北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12656号
原告周宇琦，男，1982年11月6日出生。
委托代理人杨德君，北京嘉善律师事务所律师。
被告北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同38号、40号及38号后门。
法定代表人申献国，董事长。
委托代理人陈泷，男，1988年12月29日出生，北京大栅栏投资有限责任公司职员。
委托代理人邵剑涛，男，1975年8月12日出生，北京大栅栏投资有限责任公司职员。
原告周宇琦诉被告北京大栅栏投资有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彦周独任审理，公开开庭进行了审理。原告周宇琦及其委托代理人杨德君；被告北京大栅栏投资有限责任公司之委托代理人陈泷、邵剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇琦诉称，被告与北京市西城区人民政府大栅栏街道办事处依据《北京市西城区发展和改革委员会大栅栏地区旧城改造项目（杨梅竹斜街保护修缮项目）投资任务书》（西发改[2010]462号）分别于2011年6月10日、2012年3月28日发布《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》；又于2014年7月8日发布《大栅栏文保区杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》。依据上述政策规定，其相关补偿待遇具有连续性。涉案房屋院落共6户，房屋属于北京翔达投资管理有限公司自管房。2011年6月腾退公告后，其中4户居民同意腾退，其余2户不同意。经北京翔达投资管理有限公司申报，被告现场设立的腾退办公室以不符合整体院落腾退规定，拒绝办理相关手续。2012年上半年，其他腾退人向西城区区长办公室反映这一特殊情况，经相关部门组织协商后，确定“本院落可以采取逐步腾退、补偿待遇不变”的政策。2013年12月9日，原告与被告签订了《住宅房屋补偿协议（单位自管产）》。2014年，最后一户居民贾永贵与被告签订了腾退协议，以每平方米1万元的标准得到了自己建筑面积的补偿。原告与被告工作人员有口头协议，整院的腾退没有时间限制，国家会如数给付，即使超出三封信的约定的时间范围也会有相应的整院腾退奖励费，原告才搬离的。关于整院腾退奖励费，原被告并未签订书面协议，院落里的大约30-40平方米的地方原告没有得到补偿。原告诉至法院，请求:一、判令被告支付整院腾退奖励费374300元（按照每平方米1万元的标准，以房屋的面积37.43平方米计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京大栅栏投资有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原告同被告所签订协议未约定整院腾退奖励，被告已履行全部付款义务。原告于2013年12月9日签订《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋补偿协议（单位自管产）》（下称“补偿协议”），约定将被腾退房屋移交给被告，被告支付房屋腾退补偿、补助款。根据补偿协议约定，被告应当支付原告房屋评估价款、腾退综合补助共计2014197元，无个体工商户停产停业补助及整院腾退奖励费。协议签署后，被告已向原告支付了上述全部款项。二、原告不符合整院腾退奖励费支付条件。根据《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》，整院腾退奖励费的支付须符合以下条件：1.被腾退人在腾退期限内同腾退人签订房屋腾退补偿协议；2.同一院落内所有被腾退人在同一腾退期限内均被腾空。被告对杨梅竹斜街开展了多次腾退，依据前后三次所发《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》显示，腾退期限分别为：2011年6月10日至2011年8月9日，2012年3月28日至2012年5月27日及2014年7月8日至2015年11月30日。原告居住的杨梅竹斜街31号共有6户，原告于2013年12月9日与被告签订的补偿协议不在上述三次腾退期内。原告所在的院落未在同一腾退期限内被腾空，该院落前三户居民于2012年与被告签订腾退协议，原告于2013年与被告签订腾退协议，最后一户居民于2014年签署腾退协议。故原告要求被告支付整院腾退奖励费与事实不符，原告并不符合整院腾退奖励费支付条件。请法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周宇琦原为北京市西城区杨梅竹斜街31号的居民。2011年6月10日，北京市西城区大栅栏街道办事处与北京大栅栏有限责任公司发布《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》，其中载明：“……为使大栅栏地区重新焕发出原有活力，区域面貌得到提升并有效改善居民居住环境，依据《北京市西城区发展和改革委员会大栅栏地区旧城改造项目（杨梅竹斜街保护修缮项目）投资任务书》（西发改【2010】462号），由北京市西城区政府主导，授权北京大栅栏投资有限责任公司作为实施主体，本着公开、公平、公正、自愿协商的原则，自2011年6月10日至2011年8月9日期间，对杨梅竹斜街保护修缮项目（以下简称‘本项目’）北至耀武胡同，南至大栅栏西街，西至延寿街、桐梓胡同（另包括：琉璃厂东街2、4、6、8、10、甲10、12号后门），东至扬威胡同、煤市街范围内的住宅房屋实施疏解腾退工作。……腾退综合补助及奖励：1、选择货币补偿进行腾退的综合补助款为30万元/户（户是指腾退范围内房屋所有权人、执行本市标准租金承租的直管公房、标准租金租用私有房屋的承租人及单位自管房屋承租人）。2、选择定向安置对接补充进行腾退的综合补助为20万元/户。3、私有房屋按《房屋所有权》标明的建筑面积每平方米补助2000元。4、个体工商户给予一次性停产停业补助3000元/建筑平方米（须注销或变更元营业执照）。5、整院腾退奖励费1万元/建筑平方米。6、腾退房屋周转费……7、户口外迁补助款……”。2012年3月28日，北京市西城区大栅栏街道办事处与北京大栅栏有限责任公司再次发布《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》，其中载明：“杨梅竹斜街保护修缮项目修缮腾退工作自2011年6月10日开始到2011年8月29日结束，共有351户居民自愿参与了腾退并选择了自己称心的定向安置房，前端时间有很多居民到腾退办公室和政府相关部门反映，由于产权原因以及家庭内部原因未能参加2011年的腾退，希望可以继续腾退，政府高度重视居民的居住环境，依据《北京市西城区发展和改革委员会大栅栏地区旧城改造项目（杨梅竹斜街保护修缮项目）投资任务书》（西发改【2010】462号），由北京市西城区政府主导，授权北京大栅栏投资有限责任公司作为实施主体，本着公开、公平、公正、自愿协商的原则，自2012年3月28日至2012年5月27日期间，对杨梅竹斜街保护修缮项目（以下简称‘本项目’）北至耀武胡同，南至大栅栏西街，西至延寿街、桐梓胡同（另包括：琉璃厂东街2、4、6、8、10、甲10、12号后门），东至扬威胡同、煤市街范围内的住宅房屋实施二次疏解腾退工作……”。
2013年12月9日，北京大栅栏投资有限责任公司作为甲方腾退人，周宇琦作为乙方被腾退人，双方签订《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议（单位自管公房）》（协议编号：T-2013-022），其中载明：“……一、乙方被腾退房屋等情况：1、被腾退房屋坐落：西城区杨梅竹斜街31号；2、承租正式房屋1间，《北京市公有住宅租赁合同》北京翔达投资管理有限公司，……折合建筑面积37.43平方米……二、乙方的保证事项。三、房屋腾退补偿、补助款：1、依据评估结果报告单（2011）宣评腾字第01-627号，被腾退房屋评估价款1814179元整；2、腾退综合补助款200000元整。3、个体工商户停产停业补助/元整。4、整院腾退奖励费/元整。甲方实际支付乙方腾退补偿、补助共计2014179元整……四、腾房期限。五、付款方式、期限。六、争议解决方式。七、协议文本。”合同签订后，原告将上述房屋按协议约定移交被告，被告按照上述协议约定全部支付原告腾退、补助款。2014年7月8日，北京市西城区大栅栏街道办事处与北京大栅栏有限责任公司再次发布《大栅栏文保区杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》。
又查，原告申请证人佟×出庭，证人称为北京顺城拆迁服务有限公司员工，当时为拆迁杨梅竹斜街项目的工作人员，证明与居民签订补偿协议系按照《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》的规定执行，且整院腾退奖励并没有时间限制，被告的项目负责人称待整院腾退后按每平方米1万元标准补偿等情况。被告不认可上述证人证言的真实性。
经询，双方均认可西城区杨梅竹斜街31号原有居民六户，其中最后腾退房屋两户居民分别于2013年12月及2014年与大栅栏投资公司签订腾退补偿协议。
上述事实，有当事人的陈述、《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》、《大栅栏文保区杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》、《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议（单位自管公房）》（协议编号：T-2013-022）、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告于2013年12月9日签订了《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议（单位自管公房）》，双方均已按照该份协议履行完毕。原告主张依据《杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》及《大栅栏文保区杨梅竹斜街保护修缮项目致居民一封信》内容规定，原告原居住的杨梅竹斜街31号最后一户已于2014年与被告签订腾退补偿协议，主张被告应当支付整院腾退奖励费，但原告所主张的上述文件并非双方之间的合同约定，而系被告在腾退补偿过程中的一般办法，结合上述文件中列明腾退综合补助及奖励所包含内容可知，该腾退综合补助及奖励系针对不特定的主体，双方应当按照被腾退人的自身实际情况进行协商。双方签订补偿协议时，涉案房屋所在院落尚存在其他住户未签订腾退补偿协议且不同意腾退的情形，协议中未约定被告应向原告支付整院腾退奖励费，故原告向被告要求支付该奖励费用缺乏事实依据。关于佟×的证人证言，虽然其系涉案合同的经办人，但合同中并未就整院腾退奖励费进行约定，原告亦未提供证据证明原告与被告之间就整院腾退奖励费达成了补充约定，原告请求被告支付整院腾退奖励费374300元的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周宇琦全部诉讼请求。
案件受理费三千四百五十七元二角五分，由原告周宇琦承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 李彦周
二〇一六年八月三十一日
书记员 宋 然