济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第796号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人任国卿，男，生于1981年8月20日，汉族，该行员工，住济南市。
被告辛相东，男，生于1975年3月23日，汉族，农民，住济南市。
被告朱传震，男，生于1980年1月25日，汉族，居民，住济南市。
两被告共同委托代理人赵军，男，生于1975年12月13日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
被告李德山，男，生于1970年8月8日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告辛相东、李德山、朱传震金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国卿，被告辛相东、朱传震委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告李德山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年12月3日被告辛相东在原告前身济南市长清区农村信用合作联社申请借款49000元，双方签订个人借款合同。2011年12月3日，信用社与被告辛相东签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2011年12月3日至2012年11月21日，并向对方发放贷款49000元。同时原告前身济南市长清区农村信用合作联社与被告李德山、朱传震签订保证合同，由李德山、朱传震为辛相东的上述贷款承担连带责任保证。现该笔借款已经逾期，被告仍欠原告贷款本金48989.12元及相应利息39241.5元（截止2015年6月21日）。经多次催收未果，为维护原告的合法利益诉至法院，请求1、判决被告辛相东偿还原告贷款本金48989.12元、利息39241.5元（截止2015年6月21日）及自2015年6月22日至付清欠款之日止的利息、逾期利息；2、判决被告李德山、朱传震对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告辛相东、朱传震辩称，原告所诉已超过诉讼时效，被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李德山未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2011年12月3日原济南市长清区农村信用合作联社崮山信用社（下称农信社）与被告辛相东签订《个人借款合同》一份，合同编号（长刘）个借字（2011）年第0500163号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为49000元整，借款期限自2011年12月3日至2012年11月21日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同6.9约定：借款人违反合同约定或未履行合同义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。同日，被告李德山、朱传震与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长刘）保字（2011）年第0500163号，该保证合同约定：由被告李德山、朱传震为被告辛相东的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币49000元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并约定保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同签订后，农信社于2011年12月3日向被告辛相东发放贷款49000元，借款凭证记载的借款月利率为10.9333‰，到期日为2012年11月21日。借款到期后，农信社于2013年8月29日在山东法制报向三被告公告催借款本金及利息。2013年4月12日农信社通过银行系统从被告辛相东账户自行扣划本金0.01元，2014年9月3日农信社通过银行系统从被告辛相东账户自行扣划本金10.87元。截止2015年6月21日，被告共欠原告借款本金48989.12元及利息、逾期利息39241.5元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细、山东法制报一份、鲁银监准（2015）37号批复及原告的陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告辛相东与农信社签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告辛相东发放贷款49000元，现该借款已逾期，截止2015年6月21日，被告尚欠农信社借款本金48989.12元及利息、逾期利息39241.5的事实清楚，证据充分，本院予以认定。庭审中，被告辛相东、朱传震称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中原告未提交有效证据证实两被告在诉讼时效期间内存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，因此不能视为在诉讼时效内原告向被告主张过权利。经审查，在农信社与被告签订的《个人借款合同》第六条、《保证合同》第五条中匀约定：借款人和保证人违反合同约定或未履行还款义务，债权人有权通过媒体进行公告催收，因此自农信社于2013年8月29日在山东法制报发出公告之日起诉讼时效中断，诉讼时效至2015年8月28日，因此原告起诉并未超诉讼时效。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告辛相东偿还借款本金48989.12元及2015年6月21日前利息、逾期利息39241.5元，并自2015年6月22日起至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李德山、朱传震自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，符合有关法律规定，故原告农商行要求被告李德山、朱传震承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告李德山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告辛相东于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金48989.12元；
二、由被告辛相东于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年6月21日前的利息39241.5元；
三、由被告辛相东于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款逾期利息（自2015年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金48989.12元为基数，按月利率10.9333‰加收50%计算）；
四、由被告李德山、朱传震对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2006元，由被告辛相东、李德山、朱传震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周治强
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 庄启明