重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2151号
原告江建明，男，1968年6月8日出生，汉族，退休职工，住重庆市垫江县。
原告颜怀琼，女，1968年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二原告委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告胡增富，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告万国淑，女，1972年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告江建明、颜怀琼诉被告胡增富、万国淑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告江建明及委托代理人黄俊森、被告胡增富到庭参加了诉讼，被告万国淑经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审原告江建明、颜怀琼及委托代理人黄俊森到庭参加了诉讼，被告胡增富、万国淑经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江建明诉称，二被告系夫妻关系。被告胡增富、万国淑于2014年11月8日需资金周转向原告江建明借款10万元。同日，被告胡增富、万国淑向原告江建明出具借条一张，借条载明了借款人、借款金额、借款时间及还款时间，并约定被告用重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作为抵押。2014年11月9日，原告江建明通过原告颜怀琼的银行账户以银行转账方式向被告转账6万元，并交付现金4万元。借款到期后被告拒不偿还原告借款，故二原告诉至法院，请求判令：1.二被告共同偿还二原告借款本金10万元，并支付利息（自2014年11月8日起以借款本金10万元为基数按照年利率60%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。另，原告称，被告举示的还款依据中，2015年7月6日和7月10日各支付2万元和8万元，共计10万元，系被告退给原告的购房款，而非本案的借款还款。
被告胡增富答辩称，我与原告于2010年开始发生民间借贷关系，2014年7月之前的债权债务已经两清。自2014年11月8日开始，双方又多次产生了民间借贷关系。2014年11月8日的借款约定的利息为5分，2014年12月1日借款约定的利息也是5分，2014年11月8日的10万元借款本金及2014年12月1日的10万元借款本金也属实。原告向法院起诉的4笔借款（含本案的借款6万元）均属实，但我已经偿还了31万元的借款本金。
被告万国淑未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过庭审举证、质证及庭审审查，本院对原告提交的借条、借款合同、二被告的结婚证复印件及被告提交的中国农业银行交易流水单的真实性、合法性及关联性予以认定；但对原告提交的合伙建房合同及银行个人业务回单，因其只能证明原告江建明与被告胡增富之间成立了合同关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法查明原告所称被告于2015年7月6日及10日转账的10万元为退房款，故该份证据不能作为本案的定案依据使用。
本院查明：二被告系夫妻关系。被告胡增富、万国淑于2014年11月8日需资金周转向原告江建明借款10万元。同日，被告胡增富、万国淑向原告江建明出具借条一张，借条载明借款人为二被告，出借人为江建明，借款金额为10万元，限于2015年9月30日归还，双方同时约定被告用重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作为抵押（但未办理抵押登记）。同时，被告胡増富向原告江建明出具红利支付书一份，承诺被告胡増富于借款后每月8日前向原告江建明支付红利5000.00元。2014年11月9日，原告江建明通过原告颜怀琼的银行账户以银行转账方式向被告转账6万元，并交付现金4万元。借款到期后，原告向被告催收借款无果，故诉至本院，诉请如前。
另查明，被告分别于2014年12月1日、2015年4月23日及2015年7月1日分别向原告借款10万元、6万元及15万元，共计31万元（另三案处理），分别约定于2015年11月31日、2015年5月23日及2015年7月10日还清。其中，2014年12月1日的借款约定月息5000.00元，并约定以重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作抵押（但未办理抵押登记）。2015年4月23日的借款约定借款月息为5‰，如果乙方未按时还款，则应当按照日30%支付滞纳金，并约定用《海南省农垦建工集团总公司重庆分公司建设施工劳务合同（标准版本）》作为质押，以重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作抵押（但未办理抵押登记）。2015年7月1日的借款以保证金条子（已退还给被告胡増富）、借条及合同调解书等作为质押。借款后，被告分16次（2015年8月7月6日还了两笔）向原告颜怀琼转账319000.00元。
本院认为：
一、关于原告江建明与二被告之间的借款合同关系问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告向原告江建明借款并出具借条、签订借款合同的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。原告颜怀琼虽作为借款的实际支付人，但其与二被告之间并没有订立借款合同的合意。同时，由于本案借款合同的双方为原告江建明与被告胡増富、万国淑，即原告颜怀琼与二被告之间不成立借款合同关系，故原告颜怀琼要求二被告承担还款责任的诉讼请求不予支持。
二、关于被告胡増富的责任承担问题。本院认为，在原、被告均认可借款出借本金的前提下，厘清二被告所还款项并经依法折抵后所余款项为本案被告应当偿还的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”结合原、被告之间四笔借款的具体情况，被告分16次偿还的319000.00元，应当首先阶段性抵充2014年11月8日、2014年12月1日、2015年4月23日等三笔借款的到期利息及借款本金。关于该三笔借款的利息计算问题：1.利息起算时间问题，依法以各笔借款实际支付时间为准。2.关于利息计算标准问题，对于2014年11月8日、2014年12月1日的两笔借款，虽然原、被告双方约定的借款利息明显过高，但对于被告已经自愿履行部分，本院依法按照年利率36%计息。对于2015年4月23日的借款，其借款利息依法按照双方约定计算，但因其逾期利息及滞纳金之和的约定明显过高，本院依法按照年利率36%计算。具体抵充计算如下：
总本金
（元）
|
借款
本金（元）
|
起息日
|
还款日
|
计息
天数
|
自愿履行
年利率
|
计息金额（元）
|
实际还款（元）
|
是否欠息（元）
|
是否折
抵本金（元）
|
折抵后余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
100000.00
|
100000.00
|
2014-11-9
|
2014-12-30
|
51
|
36.00%
|
5100
|
5000.00
|
-100.00
|
0.00
|
100000.00
200000.00
|
100000.00
|
2014-12-30
|
2015-1-7
|
8
|
36.00%
|
800
|
5000.00
|
0.00
|
500.00
|
199500.00
100000.00
|
2014-12-2
|
2015-1-7
|
36
|
36.00%
|
3600
199500.00
|
199500.00
|
2015-1-7
|
2015-2-7
|
31
|
36.00%
|
6099.78
|
11000.00
|
0.00
|
4900.22
|
194599.78
194599.78
|
194599.78
|
2015-2-7
|
2015-2-10
|
3
|
36.00%
|
575.8
|
20000.00
|
0.00
|
19424.20
|
175175.58
175175.58
|
175175.58
|
2015-2-10
|
2015-2-28
|
18
|
36.00%
|
3109.97
|
5000.00
|
0.00
|
1890.03
|
173285.55
173285.55
|
173285.55
|
2015-2-28
|
2015-3-6
|
6
|
36.00%
|
1025.47
|
5000.00
|
0.00
|
3974.53
|
169311.02
169311.02
|
169311.02
|
2015-3-6
|
2015-4-10
|
35
|
36.00%
|
5844.71
|
12000.00
|
0.00
|
6155.29
|
163155.73
223155.73
|
163155.73
|
2015-4-10
|
2015-6-1
|
52
|
36.00%
|
8367.88
|
5000.00
|
-4186.51
|
0.00
|
223155.73
60000.00
|
2015-4-24
|
2015-5-23
|
29
|
6.00%
|
286.03
60000.00
|
2015-5-23
|
2015-6-1
|
9
|
36.00%
|
532.6
223155.73
|
223155.73
|
2015-6-1
|
2015-6-24
|
23
|
36.00%
|
5062.27
|
51000.00
|
0.00
|
41751.22
|
181404.51
181404.51
|
181404.51
|
2015-6-24
|
2015-6-30
|
6
|
36.00%
|
1073.52
|
5000.00
|
0.00
|
3926.48
|
177478.03
177478.03
|
177478.03
|
2015-6-30
|
2015-7-6
|
6
|
36.00%
|
1050.28
|
35000.00
|
0.00
|
33949.72
|
143528.31
143528.31
|
143528.31
|
2015-7-6
|
2015-7-10
|
4
|
36.00%
|
566.25
|
80000.00
|
0.00
|
79433.75
|
64094.56
64094.56
|
64094.56
|
2015-7-10
|
2015-8-7
|
28
|
36.00%
|
1770.06
|
20000.00
|
0.00
|
18229.94
|
45864.62
45864.62
|
45864.62
|
2015-8-7
|
2015-8-18
|
11
|
36.00%
|
497.6
|
50000.00
|
0.00
|
49502.40
|
剩余3637.78
150000
|
150000
|
2015-7-11
|
2015-10-1
|
82
|
6.00%
|
2021.92
|
13637.78
|
0.00
|
11615.86
|
138384.14
如上图所示，截至2015年8月18日，被告已经将以上三笔借款（含本案借款）的借款利息及本金偿还完毕，剩余3637.78元及2015年10月1日偿还的1万元（共计13637.78元）可抵充2015年7月1日的借款及逾期利息。
需要说明的是，原告江建明主张被告胡増富于2015年7月6日和7月10日各支付的2万元和8万元系被告退给原告的购房款，而非本案的借款还款。通过庭审审查，结合本案证据，在原告未举示足够的证据证明原、被告之间已经解除《合伙建房合同》的前提下，考虑到被告在支付该两笔款项时亦未明确标识“退房款”用途的实际情况，本院认为该两笔转账为偿还借款的可能性更高，故本院依法认定该两笔转账为被告偿还给原告的借款（含利息）。
综上，二被告已经将本案借款偿还完毕，原告江建明主张由二被告偿还借款并支付利息的请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告江建明、颜怀琼的全部诉讼请求。
本案案件受理费2300.00元，由原告江建明、颜怀琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 李 华
人民陪审员 伍 燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王丹丹