山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复23号
复议申请人（异议人）：余海军，男，汉族，1969年12月20日出生，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
复议申请人（异议人）：张军，男，汉族，1971年12月26日出生，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：马立军，董事长。
被执行人：山东融信诚商贸有限公司，住所地山东省济南市市中区。
法定代表人：黄莹莹，董事长。
被执行人：西安瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：刘永溪，总经理。
被执行人：陕西圣翔实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：管永杰，总经理。
被执行人：西安军安王朝大酒店有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：赵乐，总经理。
被执行人：管永杰，男，1975年11月8日出生，汉族，住山东省诸城市。
被执行人：刘永溪，男，1977年1月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被执行人：单庆模，男，1963年1月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
被执行人：黄莹莹，女，1982年7月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区县。
申请复议人余海军、张军不服山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2016)鲁01执异490号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
济南中院在执行济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与山东融信诚商贸有限公司（以下简称融信诚公司）、西安瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥公司）、陕西圣翔实业有限公司（以下简称圣翔公司）、西安军安王朝大酒店有限公司（以下简称军安王朝大酒店）、刘永溪、管永杰、单庆模、黄莹莹金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年6月15日作出（2016）鲁01执288292号执行裁定书，裁定拍卖瑞祥公司抵押的位于西安市莲湖区建华路2号（房产证号为西安市房权证莲湖区字第××等85个）总建筑面积52641.96平方米的房产及其所占3459.6平方米的国有土地使用权。
余海军、张军对拍卖裁定不服提出书面异议，请求中止相应案件的执行，中止对上述房地产的拍卖，解除对上述房产的查封。理由为：一、上述房产与异议人有重大利害关系。异议人于2011年5月至7月间，与军安投资集团有限公司签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，约定以3.1亿元的价格，购买上述房产所有人瑞祥公司及使用人军安王朝大酒店49%的股权。2015年7月11日，军安王朝大酒店的49%股权过户到异议人名下，但瑞祥公司的股权一直没有按约定过户到异议人名下。因此，涉案房产中有49%的财产份额是异议人出资购买的。异议人购买上述公司的股权，目的为取得上述房产，协议约定的交易价格，就是按照涉案房产价值的49%的份额计算出来的。异议人购买上述公司的股权，就是为取得上述房产的实体权利。二、瑞祥公司提供担保的行为依法应当无效。本案中，瑞祥公司的实际控制人，在异议人已经支付了瑞祥公司49%的股权转让款，并已经实际持有了军安王朝大酒店49%股权的情况下，未经股东会同意，单方以瑞祥公司及其名下的房产为他人贷款提供担保，损害其他股东的利益，应当自始无效。三、本案的执行依据应当撤销。瑞祥公司的实际控制人以瑞祥公司名义为他人提供担保，这些担保合同应当是无效的，而基于这些担保合同所提起的借款担保合同诉讼，异议人既不知情，也无从参加诉讼，导致异议人作为有实体权利的人被排斥在诉讼之外，导致异议人的诉讼权利被剥夺，异议人的实体权利被他人随意处置，无效的合同被法院认定为有效，损害了异议人的实体权利。为支持其异议理由，余海军、张军提交了其与军安投资集团有限公司签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》，银行转账回单、军安投资集团有限公司的收据、军安王朝大酒店公司登记材料（均为复印件）等证据材料。
济南中院查明：一、原告济南农商行与被告融信诚公司、瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、管永杰、单庆模、黄莹莹金融借款合同纠纷一案，济南中院审理后于2015年10月19日作出（2015）济商初字第153号民事判决，内容为：1、融信诚公司偿还济南农商行贷款本金3000万元及利息；2、融信诚公司支付济南农商行律师代理费154409元；3、济南农商行对被瑞祥公司抵押的位于西安市莲湖区建华路2号的房产证号为西安市房权证莲湖区字第××13111501、12××01号的房产折价或者以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债务内优先受偿；4、瑞祥公司、刘永溪、单庆模、黄莹莹、管永杰对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；5、圣翔公司、军安王朝大酒店对本判决第一项、第二项所确定的债务在3000万元最高限额内承担连带清偿责任；6、瑞祥公司、圣翔公司、军安王朝大酒店、刘永溪、单庆模、黄莹莹、管永杰承担担保责任后，有权向融信诚公司追偿；7、驳回原告济南农商行其他诉讼请求。
二、济南农商行与山东博诺商贸有限公司、瑞祥公司借款担保合同纠纷等其他4案，济南中院审理后分别作出（2015）济商初字第149号、150号、151号、152号民事判决。上述判决生效后，济南农商行向济南中院申请执行。
三、上述案件在诉讼过程中，根据济南农商行的诉讼保全申请，济南中院查封了上述房地产，且系首查封。
四、上述案件进入执行程序后，根据济南农商行的申请，济南中院委托中介机构对上述房地产进行了评估，评估价格为48751.21万元。并委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司、佳联国际拍卖有限公司、山东天乙拍卖有限公司，于2016年7月8日在《山东商报》、《西安晚报》发布了拍卖公告，于2016年7月29日通过济南法院拍卖网（http：//jnfy.luauc.com）举行了拍卖会。因无人参与竞买而流拍。
五、余海军、张军提交的其与军安投资集团有限公司于2011年5月19日签订的《股权转让协议》、2011年7月31日签订《股权转让补充协议》载明，双方约定余海军、张军以3亿元的价格购买瑞祥公司及军安王朝大酒店49%的股权。军安王朝大酒店公司登记基本情况中，股东情况一栏显示，股东张军持股比例为20%，余海军持股比例为29%，出资时间为2011年6月13日。
济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。另据生效法律文书的判决内容，债权人济南农商行对抵押的房产享有优先受偿权。据此，济南中院在执行案件过程中，评估、拍卖被执行人瑞祥公司抵押给申请执行人济南农商行的房产及其所占范围内的土地，属于依法采取的执行措施，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。当事人、利害关系人认为执行过程中的拍卖等执行措施违法，提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中，余海军、张军以济南中院拍卖行为导致其权利受损为由，以利害关系人的身份提出执行异议，符合上述规定。余海军、张军所提异议理由，可归纳为其支付转让款后，即已成为瑞祥公司、军安王朝大酒店的股东，对瑞祥公司及军安王朝大酒店享有相应的股东权利。但瑞祥公司及军安王朝大酒店的实际控制人，未经异议人同意，即以瑞祥公司、军安王朝大酒店的名义对外担保，上述担保行为因损害股东权益而无效。由此引起的诉讼，因异议人不知情且未参与，导致其未能在诉讼过程中主张权利，导致诉讼结果损害其合法利益。因此，其异议理由属于对生效判决内容不服，不属于执行行为异议的审查范围。综上，余海军、张军要求中止执行、中止拍卖、解除查封的异议请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，济南中院遂作出(2016)鲁01执异490号执行裁定书，裁定驳回余海军、张军的异议请求。
余海军、张军不服济南中院(2016)鲁01执异490号执行裁定书，向本院申请复议称：1.涉案房产中有49%的财产份额是余海军、张军出资购买，余海军、张军对拟拍卖的涉案房产享有49%的财产性权利。余海军、张军购买公司股权的目的是为了取得涉案房产的实体权利。2.瑞祥公司的实际控制人在余海军、张军已经支付49%股权对价款的情况下，背着余海军、张军单方面以瑞祥公司及其名下房产为自己实际控制的其他公司的贷款提供担保，该担保应为无效，基于无效担保合同所提起的借款担保诉讼，余海军、张军既不知情，也无从参与，该执行依据无论在实体上还是程序上均是错误的，依法应予撤销。综上，请求撤销济南中院(2016)鲁01执异490号执行裁定，中止案件执行和对涉案房产的司法拍卖，并解除对涉案房产的查封。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，执行异议包括当事人、利害关系人对执行行为的异议和案外人对执行标的的异议两种类型。两类异议在适用事由、审查程序上存在实质性差异，不可混淆和混用。其中，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条是关于当事人、利害关系人对执行行为提出异议的规定，所适用的事由是当事人、利害关系人认为人民法院采取的执行行为本身存在违反法律规定或法定程序，制度目的是纠正人民法院的违法执行行为；而《民事诉讼法》第二百二十七条则是关于案外人对执行标的提出异议的规定，所适用的事由是案外人认为对执行标的享有可以阻却执行的实体权利，制度目的是保护案外人对执行标的的实体权益。就本案而言，从余海军、张军所提异议请求及理由来看，其并非主张人民法院的拍卖行为本身存在程序违法，而是以自己对涉案房产享有49%的财产份额和实体权利，涉案房产抵押未经其同意应为无效等为由，请求停止对涉案房产的强制执行。因此，余海军、张军所提异议性质上应属于案外人异议，应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序予以审查。济南中院按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并交代余海军、张军复议权利，适用法律不当，程序违法，而且也在客观上影响了余海军、张军对异议处理不服可以通过案外人申请再审或提起执行异议之诉获得救济的诉讼权利和程序利益。
综上，济南中院(2016)鲁01执异490号执行裁定书依法应予撤销，济南中院应按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序对余海军、张军的异议重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院(2016)鲁01执异490号执行裁定；
二、本案由济南市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马向伟
审 判 员 陈远生
代理审判员 刘 栋
二〇一七年二月十日
书 记 员 阎 滨