重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4778号
上诉人（原审被告）：杜习沛，男，1967年8月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：卢佐相，男，1973年5月4日出生，土家族，住湖北省恩施市。
前列二被上诉人委托诉讼代理人：李佶珉，湖北勇鑫律师事务所律师。
前列二被上诉人委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4号，组织机构代码75928709-4号。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓琳，女，该公司员工。
上诉人杜习沛、卢佐相因与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（下称智邦公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜习沛、卢佐相委托诉讼代理人余杭，被上诉人智邦公司委托诉讼代理人邓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜习沛、卢佐相上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、杜习沛与被上诉人的买卖合同已经解除，一审法院认定双方仍然继续履行合同错误。2、虽然被上诉人已将涉案挖掘机交付给了杜习沛，但双方合同明确约定该挖掘机的所有权仍归被上诉人所有。3、恩施市向银信息咨询服务有限公司受被上诉人委托，在收回挖掘机期间与杜习沛达成的债务互免协议有效。4、卢佐相的担保行为并非真实意思表示，其担保行为当然无效。5、一审法院保全措施程序瑕疵。
智邦公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，应当予以维持。收回涉案挖掘机并不必然导致合同解除，被上诉人为实现债权，保全涉案挖掘机并无不当。
智邦公司向一审法院起诉请求：1.请求判令杜习沛支付设备剩余货款527227元，卢佐相承担连带清偿责任；2.请求判令杜习沛支付逾期付款违约金6万元（已计算至2018年2月12日，从2018年2月13日起至付清之日止，按照月利率2%另计算），卢佐相承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二原审被告承担。
一审法院经审理查明，智邦公司、杜习沛、卢佐相及重庆创伟担保有限责任公司于2016年6月13日签订了《工矿产品买卖合同》，约定：1.杜习沛向智邦公司购买挖掘机一台，合同总价款689182元，其中首期应付款总额112591元，提车日支付首付款7万元，剩余首付应付款42591元，从2016年8月12日至2018年1月12日，分18期偿还，每期偿还2367元。因首付款欠利息15元，故本息合计42606元。2.合同分期货款本金为524790元，年利率6.21%，杜习沛按等额本息分期还款，从2016年8月12日至2019年7月12日，分期36期偿还，每期偿还16016元，其中利息总额51786元，本息合计576576元。3.若杜习沛未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向智邦公司支付货款，应从逾期付款之日起，每日按应付金额的千分之一承担违约责任和赔偿责任。杜习沛逾期欠款三个月或逾期金额达三期以上，智邦公司有权主张货款全部到期，要求杜习沛一次性付清所有货款，并要求杜习沛承担违约金；合同履行期间，若杜习沛拖延还款，智邦公司有权派员收回设备。4.卢佐相为杜习沛的债务承担连带责任保证；重庆创伟担保有限责任公司承担一般保证责任；保证期限自合同生效之日起5年。合同签订后，智邦公司于2016年6月13日向杜习沛交付了挖掘机。从2016年6月20日至2017年3月6日，杜习沛向智邦公司共计支付款项132800元。
二原审被告为证明智邦公司交付的挖掘机存在质量问题，共同举示了以下证据：1.短信记录（照片）一份，拟证明涉案挖机出现问题后被告及时与智邦公司联系，但未回复，也未派工作人员来维修，其中代主管X是原告的工作人员，名叫代方平，是智邦公司负责恩施市地区的售后服务人员。2.2017年8月4日收回设备委托书一份，证明重庆创伟担保公司委托恩施市向银信息咨询公司收回涉案挖机。3.2017年12月15日恩施市向银信息咨询服务有限公司证明一份，证明涉案挖机已经收回并送回给智邦公司。4.2017年12月14日谭向银证明一份、谭向银身份证复印件一份，证明涉案挖机已经收回并且送还给智邦公司。5.徐工结算单一份，证明涉案挖机已经收回并送还给智邦公司，运费表明挖机已经返还给智邦公司。智邦公司对上述证据1的真实性有异议，称不清楚代主管是谁。对证据2的真实性无异议，证明内容无异议。对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，恩施市向银信息咨询服务有限公司没有权利答复债权债务两不相欠，不认可“两不相欠”的内容。对证据4的真实性有异议，证明内容有异议，不认可“两不相欠”的内容。对证据5的真实性、证明内容不予认可。
庭审中智邦公司明确：1.确认2017年12月14日涉案挖掘机因杜习沛欠款故收回，之后因其申请财产保全，故该挖掘机被该院查封；2.不同意解除合同，因买卖合同未到期，要求继续履行买卖合同；3.合同总价689182元，扣除保证金29155元，剩余660027元，杜习沛已付款132800元，故诉讼请求金额为527227元；4.智邦公司诉请中的违约金6万元是按照买卖合同约定，从2016年6月20日计算至2018年2月12日按每天千分之一计算，多余的放弃。
一审法院认为，当事人之间签订的涉案《工矿产品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。杜习沛向智邦公司购买挖掘机并约定了分期付款的支付方式，杜习沛应当按照约定支付款项，现杜习沛未及时足额支付分期款项，且逾期达到三期以上，根据合同约定，智邦公司有权要求杜习沛一次性付清所有货款。但智邦公司请求的未付款项556382元中包含了未到期货款的分期利息12273.03元，该部分利息应当扣除。据此，截止到2018年2月12日，杜习沛应当支付的货款及分期利息合计为514953.97元（689182元-12273.03元-132800元-29155元=514953.97元），其中未付的货款为481906.75元。因卢佐相在买卖合同中签字确认其对杜习沛的债务承担连带保证责任，且未超过保证期间，故智邦公司请求卢佐相对杜习沛的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
依据我国合同法规定，当事人解除合同应当通知对方。本案中虽然智邦公司收回了挖掘机，但是并未通知杜习沛解除合同，杜习沛也未向智邦公司通知解除合同。因此，双方并无解除合同的意思表示。智邦公司收回挖掘机的行为并不必然导致买卖合同的解除。杜习沛辩称买卖合同已经解除的意见，不予采信。杜习沛举示的短信记录、收回设备委托书、证明、徐工结算单等证据，并非直接证据，不足以反映智邦公司交付的挖掘机存在质量问题，杜习沛的此项辩称意见，不予采信。
虽然恩施市向银信息咨询服务有限公司接受重庆创伟担保有限公司的委托收回挖掘机，但授权委托书并未授权其进行债务处理，也非智邦公司委托，故恩施市向银信息咨询服务有限公司在证明中所述杜习沛与智邦公司两不相欠的内容属于越权代理和无权代理，且该行为未被追认，故恩施市向银信息咨询服务有限公司所作出的承诺对智邦公司不具有拘束力。杜习沛辩称与智邦公司已经结清债务的意见，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，本案中智邦公司仅请求卢佐相承担全部保证责任而未请求重庆创伟担保有限公司承担保证责任系当事人对自己权利的处分，符合法律规定。因智邦公司主张的2016年6月20日计算至2018年2月12日期间的违约金6万元是按照每日千分之一的标准计算，杜习沛在庭审中提出违约金过高，该抗辩理由成立，故参照月利率2%的标准，以当期应付未付的货款为基数，酌情将违约金调整为3万元；2018年2月13日之后的违约金则以未付货款为基数，按月利率2%计算至付清日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告杜习沛于本判决生效后十日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款514953.97元；二、被告杜习沛于本判决生效后十日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金（截止2018年2月12日的违约金为3万元，2018年2月13日之后的违约金则以481906.75元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款基准利率四倍计算至付清日止）；三、被告卢佐相对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4536元、财产保全费3456元，共计7992元，由被告杜习沛、卢佐相负担（因智邦公司已预交，此款由杜习沛、卢佐相随应付款一并给付智邦公司）。
二审中，双方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人主张解除合同的，应当通知对方。本案中，虽然当事人在涉案合同中约定了上诉人杜习沛逾期还款时，被上诉人智邦公司有权解除合同。但杜习沛逾期付款后，智邦公司并未通知杜习沛解除合同，即智邦公司没有行使其解除权，双方合同并未解除；现双方当事人又不能对涉案合同解除达成一致意见，故杜习沛提出涉案合同因智邦公司收回设备而已解除的上诉理由不成立。
无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人事后取得处分权的，其行为有效。本案中，恩施市向银信息咨询服务有限公司在接受案外人重庆创伟担保有限公司委托收回涉案挖掘机时，未经智邦公司明确授权即对智邦公司涉案合同权利义务进行了处理，且事后智邦公司亦对恩施市向银信息咨询服务有限公司的该处分行为不予认可。故恩施市向银信息咨询服务有限公司对智邦公司涉案合同权利义务进行处分的行为对智邦公司不具有约束力，上诉人相关上诉理由不成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，卢佐相在涉案合同中以担保方的名义签字并捺印，按照法律规定，理应承担相应的担保责任。现卢佐相提出其担保行为并非其真实意思表示，但未提供证据证明其担保行为是在受他人欺诈、胁迫或乘人之危的情况下作出的。故对卢佐相提出其担保行为当然无效的上诉理由不予采纳。
对于杜习沛、卢佐相提出一审法院保全措施程序瑕疵的问题，当事人可以通过其他途径另行解决，在本案中不作处理。
综上，上诉人杜习沛、卢佐相的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9072元，由杜习沛、卢佐相负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年九月十二日
书记员 刘素馨