江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民二初字第21号
原告中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行（以下简称工行文昌支行），所在地址抚州市大公路75号，组织机构代码86258149-4。
负责人姚臻。
委托代理人邓丹华，男。
委托代理人王新华，江西求正沃德律师事务所律师。
被告抚州宜腾光学有限公司（以下简称宜腾光学公司），所在地址抚州市金巢经济开发区，组织机构代码56384477-6。
法定代表人林彦廷。
被告港峰实业（天津）有限公司（以下简称港峰公司），所在地址天津市空港经济开发区西十道95号，组织机构代码76432978-9。
法定代表人赵春波。
委托代理人花新乐，天津可维律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行因与被告抚州宜腾光学有限公司、港峰实业（天津）有限公司合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司抚州文昌支行的委托代理人邓丹华及王新华、被告港峰实业（天津）有限公司的委托代理人花新乐到庭参加诉讼。被告抚州宜腾光学有限公司经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行文昌支行诉称，2012年8月1日，被告宜腾光学公司与原告签订了有追索权《国内保理业务合同》，合同约定，被告宜腾光学公司将其拥有的对被告港峰公司528．5万元应收帐款作为质押，原告向被告宜腾光学提供保理融资450万元，期限为六个月，约定了利息计算方式。同日，被告宜腾光学将该应收帐款办理质押，并将该应收帐款债权转让至原告，被告港峰公司亦予以确认。嗣后，原告按合同的约定，向被告宜腾光学公司支付了450万元款项。合同到期后，两被告均不向原告履行合同约定的义务，已构成违约。原告遂向法院起诉，请求法院判令被告宜腾光学公司偿付原告贷款本金450万元及暂算至2013年4月20日的利息224582．97元，判令被告港峰公司承担连带还款责任。
被告宜腾光学公司未作答辩。
被告港峰公司辩称，1、其不是本案诉讼的适格主体（被告），应当依法驳回原告工行文昌支行的起诉请求。理由：本案为借款合同或保理合同纠纷，被告港峰公司非该合同的当事人，根据合同相对性的原则，被告港峰公司不属本案诉讼适格的主体，2、即便本案按债权转让合同纠纷的处理，该债权转让合同无效，被告港峰公司也不承担任何还款责任。理由：（1）转让的标的物不存在。该债权的买卖合同所形成的债权，被告抚州宜腾光学公司作为买卖合同中的卖方并没有将货物实际交付给买方被告港峰公司，所以被告宜腾光学公司并不拥有债权，其债权转让行为并不生效，由此所产生的法律后果，仍应由转让方被告宜腾光学公司负担。（2）本案中，原告与被告签订的《应收帐款（债权）转让协议》实际已被他们另一后签的《应收帐款质押登记协议》所取代。所以原告依据债权转让合同起诉签辩人无法律依据。3、即便转让合同有效，被告港峰公司承担的合同履行义务也是履行《买卖合同》的义务，而不应承担原告与被告港峰公司签订的借款（保理）合同形成的借贷偿还义务。综上1、2、3，被告港峰公司不承担本案中的任何责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月1日，原告工行文昌支行为保理银行（甲方）与被告宜腾光学公司为销货方（乙方）签订一份有追索权的《国内保理业务合同》。合同约定，有追索权保理业务：指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收帐款转给甲方，由甲方为乙方提供应收帐款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定的期内不能足额偿付应收帐款，甲方有权按照本合同的约定向乙方追索未偿融资款。融资用途为购买镜片，保理融资金额为450万元，约定的利率为中国人民银行规定的贷款日的基准利率加44％的上浮幅度，按月结算。甲方有权通过中国人民银行征信中心应收帐款质押登记系统就合同项下的应收帐款办理转让质押登记。《国内保理业务合同》签订后的同日，被告宜腾光学公司向原告发出了提款通知书，要求提取融资款。并确定该笔融资款还款期限为六个月，到期日为2013年1月30日，支付方式为贷款人受托支付。同日，被告宜腾光学公司提取了450万元的融资款。签订了《国内保理业务合同》的同时，双方亦签订了《应收帐款质押登记协议》、《质押合同》，并在相关的中国人民银行办理了转让债权的质押登记的手续。为了《国内保理业务合同》中涉及债权的真实性，在签订该合同之前，原告对被告宜腾光学公司享有被告港峰公司的债权528．5万元进行了核实。被告宜腾光学公司提供了其与港峰公司签订的价值为528．5万元的购销合同，产品入库单、被告港峰公司盖章加以证实其真实性。2012年7月20日，原告及被告宜腾光学公司共同向被告港峰公司发出了《应收帐款债权转让通知书》，被告宜腾光学公司享有的被告港峰公司528．5万元债权转让给了原告，要求被告港峰公司向原告履行债务，被告港峰公司在该通知上盖章确认。原告向被告宜腾光学公司支付了融资款后，其法定代表人林彦廷不知去向。原告向抚州市公安局经济犯罪侦查支队报案，该支队以林彦廷涉嫌合同诈骗罪为由立案侦查。林彦廷被批准逮捕，赵春波被取保候审。该侦查支队在调查中，相关人员陈述，被告宜腾光学公司与被告港峰公司签订的《购销合同》及产品销售的增值税发票、被告港峰公司的产品入库单均为虚假，被告宜腾光学公司拥有被告港峰公司的528．5万元债权即为虚假债权。被告宜腾光学公司未向被告港峰公司提供购销合同约定的货物。被告港峰公司提出，其之所以签订了虚假的《购销合同》及产品入库单，一是受被告宜腾光学公司的法定代表人林彦廷的蒙蔽，认为被告宜腾光学公司会给被告港峰公司发货；二是因为赵春波与林彦廷是好朋友，林彦廷趁赵春波未注意的情况下，盖了被告港峰公司的公章。
证明以上事实的证据有：《国内保理业务合同》、《应收帐款债权转让通知书》、《购销合同》、《产品入库单》、《应收帐款质押协议》、《质押合同》、提款通知书、中国工商银行业务委托书，批准逮捕决定书，取保候审决定书，当事人陈述。
本院认为，原告工行文昌支行与被告宜腾光学公司签订的《国内保理业务合同》包含了以债权转让为基础的融资内容。相应涉及的债权必须真实。原告核实债权时，相对的债务人被告港峰公司出具了“产品入库单”，并在两被告签订的“购销合同”上，签章确认该购销合同的真实性。在原告与被告宜腾光学公司共同向被告港峰公司发出的《应收账款债权转让通知书》上，被告港峰公司仍然签章确认。综上，在法律意义上应认定该转让债权的真实性。根据《国内保理业务合同》及《应收账款债权转让通知书》的约定，被告港峰公司应偿付融资本息，如被告港峰公司不能承担偿付融资款本息的义务，则原告工行文昌支行有权向被告宜腾光学公司追偿。融资利息的利率标准为：约定的偿付融资款期限内的利率计算标准为年利率8．064％，逾期部分年利率为8．064％×（1＋30％）=10．483％。被告港峰公司提出其与被告宜腾光学公司签订的购销合同未实际履行，所涉及债权债务虚假，其不应承担偿付责任的辩称不能支持，被告港峰公司与被告宜腾光学公司债权债务关系虚假，与原告无关，被告港峰公司在向原告偿付款项后，可另行向被告宜腾光学公司主张追偿权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告港峰公司向原告工行文昌支行偿付融资款本金450万元。
二、被告港峰公司向原告工行文昌支行偿付450万元本金所产生的利息，还款期限内即2012年8月1日至2013年2月29日的利率标准为年利率8．064％，逾期部分即2013年3月1日至还清款止的年利率为10．483％。
三、如被告港峰公司不能按以上一、二项承担偿付融资款本息的义务，则原告工行文昌支行有权向被告宜腾光学公司追偿。
以上一、二、三、项履行义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案案件受理费44597元，财产保全费5000元，合计49597元，由被告宜腾光学公司及港峰公司共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘新民
审判员 汤小琴
审判员 周 昊
二〇一四年一月二日
书记员 黄 欢