四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5272号
上诉人（原审原告）曾仕建，男，1966年3月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）何铁锋，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）成都龙泉交通运输总公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉汽车总站。
法定代表人卢明元，董事长。
二被上诉人共同委托代理人朱婷，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区长柏路**号。
法定代表人李启平，经理。
委托代理人肖虹，四川聚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号。
法定代表人李林阳，总经理。
委托代理人王晶，女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。
上诉人曾仕建因与被上诉人何铁锋、成都龙泉交通运输总公司（以下简称龙泉运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人保龙泉支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月16日8时15分许，何铁锋驾驶川A570**号车沿龙西路从龙泉方向往西河方向行驶，至龙泉驿区龙西路时与相对方向行驶的由韩廷相驾驶的川A998**号车相撞，致车辆受损，韩廷相和乘坐川A570**号车的乘坐人曾仕建受伤。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具第1109396号道路交通事故认定书，认定何铁锋承担事故全部责任，韩廷相无责。川A570**号车辆系龙泉运输公司所有，何铁锋系该公司驾驶员，事发时系履行职务行为。川A998**号车在太平洋财保公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。交通事故后曾仕建被送往成都市龙泉驿区中医医院检查治疗，共计产生费用159.4元。成都市龙泉驿区中医医院出具门诊情况证明书，诊断为：软组织伤。医嘱及建议：1、注意休息、观察、不适就诊；2、口服止痛、活血化瘀药物；3、建议休息三天。2011年9月23日，成都市龙泉驿区中医医院再次出具门诊病情证明书，诊断为：全身软组织伤，阴囊肿物待诊医嘱及建议：1、注意休息，本月复查B超；2、继续活血化瘀，药物治疗；3、不适就诊。2011年10月10日曾仕建对其右侧腹股沟进行超声波检查，诊断提示：右侧腹股沟皮下组织局部增厚，回声增强。2011年11月16日，曾仕建因肘部受伤，在成都航天医院进行了门诊处理，四张处方签载明费用为1022.4元。2013年5月30日曾仕建在成都中医药大学附属医院进行超声波检查，超声波提示：脂肪肝、胆囊结石充满型、请结合临床。2013年6月4日曾仕建在四川大学华西医院进行超声波检查，诊断提示：脂肪肝、胆囊结石（充满型）。2014年1月8日，曾仕建到成都航天医院进行心脏超声波检查、幽门螺杆菌检测治疗，产生费用796.2元，曾仕建所进行的相关检查均未发现明显异常。
原审法院认定以上事实，采信了双方的一致陈述，各方的身份信息，工商登记信息、事故认定书、医疗费发票、病情诊断证明书、检查报告等证据。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。何铁锋驾驶车辆与韩廷相所驾车辆相撞，致川A570**号车乘坐人曾仕建受伤，且何铁锋承担事故全部责任，各方当事人对交通事故责任认定书无异议，予以采信。由于何铁锋承担事故全部责任，韩廷相无责，故何铁锋承担全部赔偿责任，韩廷相不承担赔偿责任。曾仕建系川A570**号车乘坐人，曾仕建选择的是侵权赔偿，故川A570**号车承保人人保龙泉支公司不承担赔偿责任，而应当由何铁锋承担。交通事故发生时何铁峰驾车系履行职务，何铁锋承担的赔偿责任由龙泉运输公司承担。本次交通事故川A998**号车为无责车辆，该车在太平洋财保公司投保了交强险，对曾仕建的损失先由太平洋财保公司在交强险无责限额内赔偿，超出部分由龙泉运输公司承担。庭审中，龙泉运输公司就其垫付的1493.66元，仅要求在本案中处理事发当天曾仕建所花费的医疗费用159.4元，剩余部分其另行处理，不违反法律规定，予以支持。对曾仕建主张的各项损失，原审法院确认如下：1、曾仕建主张交通费55元，提供了相应的票据，予以支持。2、曾仕建主张医疗费1022.4元，曾仕建提交的是成都航天医院处方签四张（淡黄色），曾仕建陈述因交通事故造成其头晕致其摔伤后产生的医疗费。原审法院认为对该费用不应支持，理由为：（1）曾仕建提交的处方笺四张及从交通事故发生之日至肘部受伤之日所有医院检查报告、诊断证明书等证据均不足以证明曾仕建肘部受伤与交通事故存在关联性；（2）曾仕建仅提交了四张处方笺，未提交是否缴纳该费用的发票等相印证，不能确定曾仕建是否支付了该费用，故对该费用1022.4元不予支持。3、误工费，曾仕建事发当日经成都市龙泉驿区中医医院检查治疗，该院出具了建议休息三天的诊断证明书，同月的23日，该院再次出具病情诊断证明书，建议注意休息，但未提出休息的时间。根据曾仕建的伤情及该两次病情诊断证明书的建议，原审法院支持曾仕建从事发当日至2011年9月23日共计8天的误工费。曾仕建未提交其误工的相关证明，参照2013年四川省平均工资41795元计算8天，共计961.05元。曾仕建主张其按每月3000元计算两个月的误工费6000元，没有证据证明，不予支持。4、曾仕建主张交通事故致其未签订劳动合同损失赔偿60000元，既无事实依据，也无法律规定，对该项请求不予支持。5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，该交通事故未对曾仕建精神造成严重后果，对曾仕建主张精神损害抚慰金30000元，原审法院不予支持。6、被扶养人生活费，本次交通事故无证据显示造成了曾仕建的劳动能力减少或丧失，故曾仕建主张被扶养人生活费，于法无据，不予支持。综上，曾仕建应当获得的赔偿为交通费55元以及误工费916.05元，共计971.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财保公司于判决生效后10日内赔偿曾仕建971.05元；二、太平洋财保公司于判决生效后10日内支付龙泉运输公司159.4元；三、驳回曾仕建的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取559.78元，由龙泉运输公司负担（此款曾仕建已预交，龙泉运输公司于判决生效后10日内支付曾仕建）。
宣判后，曾仕建不服一审判决，向本院提起上诉称，一、曾仕建与太平洋财保公司没有直接关系，赔偿应由龙泉运输公司和人保龙泉支公司赔偿。川A998**号车无责，太平洋财保公司不应支付龙泉运输公司159.4元。二、曾仕建有权要求经营者依照《消费者权益保护法》的规定赔偿损失，并有权要求所受损失两倍以下的惩罚性赔偿。请求撤销一审判决，支持曾仕建的一审诉讼请求。
被上诉人何铁锋、龙泉运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保龙泉支公司提交书面意见答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，曾仕建要求何铁锋、龙泉运输公司对其所主张的相关损失进行赔偿，其需提交证据证明其所主张的损失与本次交通事故有因果关系，即其所主张的损害后果是因本次交通事故所致。本次交通事故川A998**号车为无责车辆，该车在太平洋财保公司投保了交强险，一审法院认定对曾仕建的损失先由太平洋财保公司在交强险无责限额内赔偿，超出部分由龙泉运输公司承担并无不当。对于曾仕建在本案中所主张的赔偿费用，因一审确认曾仕建的交通费为55元，各方均无异议，本院予以确认。对于曾仕建主张的后续医疗费1022.4元，首先曾仕建未提交证据证明该费用已产生，其次也未提交证据证明该费用与本次交通事故有关，因此，一审法院对曾仕建的该请求不予支持并无不当；对于曾仕建主张的误工费，因曾仕建事发当日经成都市龙泉驿区中医医院检查治疗，该院出具了建议休息三天的诊断证明书，同月23日，该院再次出具病情诊断证明书，建议注意休息，但未提出休息的时间，一审法院根据曾仕建的伤情及该两次病情诊断证明书的建议，支持曾仕建从事发当日至2011年9月23日共计8天的误工费并无不当，本院对曾仕建要求支付其误工费6000元的主张，因无证据证明，不予支持；曾仕建主张交通事故致其产生损失费60000元，无事实依据，一审对其该项请求不予支持并无不当；关于曾仕建主张的精神损害抚慰金，因曾仕建并无证据证明该次交通事故给其造成严重后果，故一审法院对其主张的精神损害抚慰金30000元不予支持正确；对于曾仕建主张的被扶养人生活费，因曾仕建无证据证明本次交通事故致其劳动能力减少或丧失，故其主张被扶养人生活费，于法无据，一审不予支持正确。综上，曾仕建的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1019.55元，由曾仕建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陆春燕