山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1581号
上诉人（原审原告）：卜某甲，男。
委托诉讼代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜某乙，男。
委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卜某丙，女。
被上诉人（原审原告）：卜某丁，男。
被上诉人（原审原告）：方某甲，女。
被上诉人（原审原告）：方某乙，男。
上诉人卜某甲因与被上诉人卜某乙、卜某丁、卜某丙、方某甲、方某乙继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（（2015）东民一初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卜某甲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定两间平房系被上诉人出资仅有当事人陈述，无其他证据证明，证据不足；二、上诉人的父母享有两间房屋完整的所有权，即使房屋为卜某乙、卜某丁建设，也是对其父母的赠与行为。赠与行为完成，房屋所有权已经固定，卜某乙和卜某丁对涉案房屋不享有权利。一审法院既认定涉案房屋所有权为上诉人父母，又在分配继承份额的时候，将赠与法律关系参与考量继承比例，于法无据；三、一审认定被上诉人卜某乙、卜某丁对其父母尽了主要赡养义务的证据也仅有本案当事人陈述，上诉人也尽了赡养义务，而且法律规定的分配遗产时，尽主要赡养义务的是可以多分，不是应当多分，一审判决的遗产分配比例显失公平。
卜某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求二审法院予以维持。
卜某丁辩称：自己是整个家庭唯一见证人，见证房子是卜某乙出资所盖，父母并没有能力盖房子，房子就是卜某乙的。父母生病时也都是被上诉人照顾的，上诉人没有照顾，没有出钱，一审判决正确。
卜某丙辩称：同卜某乙、卜某丁意见。
方某甲辩称：同卜某乙、卜某丁意见。
方某乙未做答辩。
卜某甲向一审法院起诉请求：请求判令从其父母遗产中扣出900元给卜某甲；对其余遗产进行分割（价值约50万元）；诉讼费由卜某乙承担。
一审法院认定事实：卜某戊与张某甲生前系夫妻关系，育有五个子女。长子卜某甲、长女卜某己、次女卜某丙、次子卜某丁、三子卜某乙。卜某戊于2001年8月11日去世，张某甲于2012年1月24日去世。长女卜某己先于父亲卜某戊去世，生前育有儿女方某甲和方某乙。卜某戊与张某甲去世前均未留有遗嘱。
2000年卜某戊与张某甲向东港区某某街道某某村村民委员会申请宅基地用于建设老年房两间。2000年7月20日，张某甲缴纳房场费1100元，时任村委会会计的卜某庚为张某甲出具收款凭证。该收款凭证上的交款人为卜某戊，后改成卜某乙。一审法院向卜某庚调查得知该名称的更改系同在张某甲缴纳房场费时，应张某甲老人的要求更改。该房场费1100元及两间平房由卜某乙出资，由卜某丁协助建设。
2001年7月17日卜某戊、张某甲（以甲方名义）与卜某甲、申某某（以乙方名义）签订协议书，主要内容约定：一、村委批准建设的养老房，由甲方建设，房屋产权归甲方所有，如甲方建成后出卖房屋，乙方不再给甲方提供住房；二、乙方为该房场垫土150方×6元/方=900元的费用，乙方暂时不要求给付，待甲方二位老人百年之后该房出卖时，必须给乙方扣出900元垫土款；三、其它家庭事宜仍按原有协议执行；四、未尽事宜，协商解决；五、本协议一式两份，甲、乙各执一份。日照市东港区某某街道某某村民委员会在见证方处盖章。
2011年4月，日照市东港区某某街道某某村民委员会（以甲方名义）与张某甲（以乙方名义）签订房屋拆迁补偿安置协议，主要内容约定：为保证旧村改造顺利进行，需拆除乙方房屋及附属设施，甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：乙方所属房屋及附属设施，座落于某某街道某某村；乙方房屋两间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关拆迁补偿项目为安置楼房面积72平方米，房屋补贴、搬迁补助费等共补助资金57360元及各种拆迁奖励等；由某某村委为乙方提供安置楼房，安置地点位于某某村原址，安置楼房为高层框架结构，装修达到经济适用房居住条件，质量案件符合国家标准，安置楼房交付时间为协议签订后28个月内。现该安置楼房已经建成，坐落于日照市东港区某某村安置楼*号楼*单元****室，因涉及诉讼尚未交付，该房没有产权权属证书。庭审中，本案当事人均认可该安置房72平方米，每平方米价格为2750元。
张某甲住院期间花费医疗费99402.59元，后期输入人血白蛋白，花费7320元。张某甲两间平房得到拆迁补偿款、超期过渡安置费等共计73160元，该款项用于张某甲住院医疗费用，不足部分的医药费（包括人血白蛋白等）及后续丧葬费等由卜某乙负担。晚年张某甲居住养老房内，多由卜某丁和卜某乙照顾。卜某丙经常回家看望母亲，方某甲逢年过节亦看望张某甲，卜某甲在张某甲过生日时亦曾给过张某甲一百元等。
经卜某甲申请，一审法院调查得知截止2015年10月29日，张某甲的日照市东港区农村信用合作联社的账号91×××**号中有存款1286.81元。张某甲住院期间花费的医疗费经日照市东港区社会医疗保险事业处报销金额为*33556.96元，该款项由卜某乙领取。
卜某甲主张张某甲生前有存款七八万元，住院花费11万左右，报销7万元多，这些款项应作为遗产进行，但未提供证据证实银行存款七八万及报销7万元多的存在。卜某丁主张报销费用不属于遗产范围，因为母亲住院花费11万多，除了母亲自己的钱，还有卜某乙的钱，该报销费用应归卜某乙所有。卜某乙主张，两间平房由卜某乙投资建设，张某甲已经将房子的所有权处分给卜某乙，两间拆迁房的安置补偿款，应归卜某乙所有，不能作为遗产分割。
一审法院认为：卜某戊、张某甲生前未立遗嘱，其遗产由其第一顺序继承人卜某甲、卜某丁、卜某丙、卜某乙、卜某己依法继承。因卜某己先于卜某戊、张某甲去世，其生前育有儿女方某甲和方某乙。卜某己应继承的份额，由方某甲和方某乙代位继承。
被继承人张某甲生前居住的两间平房，因系某某街道某某村民委员给予达到年龄条件的卜某戊、张某甲居住使用，结合卜某戊、张某甲与卜某甲、申某某签订的协议书，以及张某甲与某某街道某某村民委员会签订的房屋拆迁补偿安置协议的相关内容，一审法院认为该两间平房归被继承人卜某戊、张某甲所有。虽然房场费及两间平房建设费用均由卜某乙出资，但卜某乙不能证实对该两间平房享有所有权，亦不能证明张某甲将该房产处分给卜某乙，因此卜某乙关于两间平房不属于遗产范围的主张，一审法院不予支持。两间平房拆迁补偿款等共计73160元及72平方米的安置楼房归卜某戊、张某甲所有。晚年张某甲多由卜某丁与卜某乙照顾，且卜某乙负担了张某甲住院期间的部分医药费及后续的丧葬费等，张某甲的医疗费经报销后所得金额33556.96元，应属卜某乙先行垫付的费用，不属遗产范围，应归卜某乙所有。卜某甲主张报销费用高达7万多元，但未提供证据予以证明，一审法院不予认可。
两间平房的房场费、投资建设费用均由卜某乙负担，结合其对父母尽了主要赡养义务的事实，一审法院酌定卜某乙对72平方米的安置楼房享有70%的产权。卜某丁协助建设两间平房，且对被继承人张某甲尽了赡养义务，一审法院酌定卜某丁对72平方米的安置楼房享有15%的产权。被继承人卜某戊、张某甲的其他子女卜某甲、卜某丙、卜某己分别享有5%的产权。因卜某己先于被继承人卜某戊、张某甲去世，其5%的份额由晚辈继承人方某甲和方某乙代位继承，分别享有2.5%的产权。本案当事人均认可该安置楼房每平方米2750元，则该房产总价值为198000元。鉴于卜某乙对该房产享有70%的产权，一审法院酌定该安置楼房归卜某乙所有，由其对其他继承人应继承的份额进行金钱补偿。因此卜某乙应向卜某甲补偿9900元（198000元×5%），向卜某丁补偿29700元（198000元×15%），向卜某丙补偿9900元（198000元×5%），向方某甲、方某乙分别补偿4950元（198000元×2.5%）。
截止2015年10月29日张某甲银行存款1286.81元，本案当事人均无异议，一审法院予以认可。卜某甲主张张某甲有银行存款七八万元，但未提供证据予以证明，一审法院不予认可。卜某甲要求按照其与卜某戊、张某甲签订的协议书扣出900元，符合双方约定，一审法院予以支持。张某甲银行存款1286.81元中900元归卜某甲所有，另外386.81元由继承人卜某乙所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条之规定，判决：一、被继承人张某甲银行存款中的1286.81元中900元归卜某甲所有，另外386.81元归卜某乙所有；二、被继承人张某甲两间平房置换的72平方米的安置楼房（坐落于日照市东港区某某村安置楼2号楼1单元2902室）归卜某乙所有；卜某乙于判决生效后十日内支付卜某甲9900元，支付卜某丁29700元，支付卜某丙9900元，支付方某甲4950元，支付方某乙4950元；三、被继承人张某甲的医疗费经报销后所得金额33556.96元，归卜某乙所有；四、驳回卜某甲本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由卜某甲负担440元，卜某丁负担1320元，卜某丙负担440元，方某甲负担220元，方某乙负担220元，卜某乙负担6160元。
本案二审中，卜某甲提交证据一、户口本一份（原件、打印件），主张来源于本人，用于证明父母把户口本放在上诉人处说明卜某甲孝顺。证据二、衣服两件及相应照片打印件两份，主张黑色大衣是卜某甲用200块钱买的卜某乙衣服，白色衣服是父母觉得卜某甲给家庭出力了，经卜某乙同意父母奖给卜某甲妻子，用于证明卜某甲为家庭的付出比较多。卜某乙质证认为，对证据一，自己家中还有一本相同的户口本，且该户口本与本案无关联；对证据二，衣服是其送给卜某甲的儿子的，且该证据与本案无关联。卜某丁质证认为，对证据一不认可，无法证明其证明内容；对证据二衣服是卜某乙回家看家送给卜某甲儿子的。卜某丙质证认为，同卜某乙和卜某丁意见。方某甲质证认为，同卜某乙和卜某丁意见。方某乙未进行质证。二审法院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案上诉的争议焦点在于，一、张某甲夫妇生前居住的平房由谁出资建设；二、在分割张某甲夫妇的遗产即平房所置换的楼房时，各方当事人的分配比例。
对于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述属于证据的一种。本案中，关于被继承人张某甲的涉案平房系由卜某乙出资建设的事实，除了各被上诉人在一审中陈述，还有一审法院对卜某庚、秦某某、卜某辛制作的调查笔录、卜某乙提交的交款单据予以佐证，上述证据之间能够相互印证，故一审认定被继承人张某甲的涉案平房系由卜某乙出资建设事实清楚、证据充分，本院予以维持。卜某甲主张涉案平房由张某甲夫妇自己出资建设未提供证据证明，各被上诉人亦不认可，本院不予采信。
对于焦点二，一审认定两间平房拆迁补偿款等共计73160元及72平方米的安置楼房归卜某戊、张某甲所有，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条规定，“对被继承人提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”可见，尽了主要赡养或者扶养义务包括生活上的照顾，以及经济上的扶助。本案中，关于一审认定的张某甲住院期间不足部分的医疗费及后续丧葬费等均由卜某乙负担的事实，各方当事人未提出异议，本院予以确认。关于张某甲晚年居住于涉案平房内，且多由卜某乙、卜某丁照顾的事实，卜某乙、卜某丁均自认，其他被上诉人也予以认可，一审法院对上述事实予以认定并无不当，本院予以维持。卜某甲主张自己尽了主要赡养义务，虽在二审中提交了户口本以及衣服两件，但上述证据无法证明其主张，被上诉人均不认可，在未有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。一审根据卜某乙出资建设涉案平房供其父母养老居住，负担被继承人张某甲部分医疗费、后续丧葬费以及被继承人张某甲晚年多由卜某乙、卜某丁照顾的事实，结合其他当事人对被继承人的照顾情况，认定对72平方米的安置楼房卜某乙享有70%的份额、卜某丁享有15%的份额、卜某丙享有5%的份额、方某甲享有2.5%的份额、方某乙享有2.5%的份额符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，卜某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人卜某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 叶 迪