河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3115号
上诉人（原审被告）：杨平，男，汉族，1964年12月21日生，住新县。
被上诉人（原审原告）：胡良谊，女，汉族，1963年8月7日生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：郑福新，新县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人杨平因与被上诉人胡良谊民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2018）豫1523民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人杨平、被上诉人胡良谊的委托诉讼代理人郑福新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨平上诉请求：撤销新县人民法院（2018）豫1523民初470号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。理由是：
1、原审判决认定事实错误。作为民间借贷合同，按照合同约定和商业惯例，出借方应按约定将借款交到借款人的手中或借款人的个人账户上。然而上诉人出具借条后，本人至今没有收到借款，这一事实充分说明，该借款合同没有实际履行，可是原审判决却认定我收取了借款80万元，明显是错误的。
2、原审判决证据不足。本案在原审中开了两次庭，2018年3月30日上午第一次开庭时，被上诉人诉称我拿了她的现金80万元，并以借条为证据。因证据不足，不能反映上诉人收到被上诉人出借80万元借款的事实，原审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。后来，在2018年6月8日上午第二次开庭时，被上诉人虽然安排了两名证人到庭，但是证人证言明显是有问题的，不仅书面证言与当庭陈述互相矛盾，而且也不能合理解释借款为什么没有存入上诉人的账户，而是存入叶双虎的账户。由于叶双虎与本案有实质上的利害关系，上诉人曾当庭多次要求叶双虎到庭以查明事实，可是被上诉人却不让叶双虎到庭以查明事实，反而让其亲属作证，其行为明显违反了证据规则。
3、原审判决程序违法。从原审查明的事实看，实际借款人是叶双虎。为了公正处理本案，在原审中，上诉人曾多次要求叶双虎到庭作证，或追加叶双虎为被告，可是原审法院却不采纳上诉人的合理建议，反而强行错判，在程序上是违法的。
4、被上诉人的诉讼请求应予以驳回。上诉人与被上诉人既非同乡，又非亲友，更不是生意上的伙伴，以前互不认识。从常理上讲，作为一个行为正常的生意人，她不可能在没有任何担保的情况下，向一个陌生人出借巨额现金80万元，既不要利息，也不约定还款期限，其所作所为，违背常理、情理不通。上诉人虽然出具了借条，但是确实在被欺骗的情况下出具的，对被上诉人的虚假诉讼，应依法予以驳回。
胡良谊的委托诉讼代理人郑福新辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，不违反法定程序，适用法律恰当，应当维持原判，驳回上诉。理由是：
1、上诉人杨平向我借80万元是铁的事实，2017年3月11日，杨平通过老乡扶元武的介绍在叶双虎任职的北京朝林建设集团有限公司第九分公司办公室向胡良谊借款80万元，当日胡良谊通过其女儿章倩中国建设银行账户向杨平指定的户名为叶双虎的中国工商银行账户转入80万元，杨平当场向胡良谊出具80万元的借欠条。杨平借款的事实在开庭时有借欠条和在场人扶元武、杨海涛、冯强的书面证言及出庭作证的证词作证。并且第二次开庭时，杨平为了起诉叶双虎也承认是自己叫胡良谊将款打入叶双虎的账户的，这充分的说明了杨平当天向胡良谊借款，且当天就通过叶双虎的账户收到该笔80万的借款的事实。
2、上诉人杨平向一审法庭要求叶双虎到庭作证，说胡良谊不让他作证，这完全是谎言，胡良谊从来就没有说不让叶双虎到庭作证，也不可能阻止叶双虎到庭，胡良谊也没有能力阻止叶双虎到庭作证。
3、上诉人称“原审判决程序违法，实际借款人叶双虎没有到庭作证或追加他为被告，在程序上是违法的”被上诉人认为，原审判决程序合法，没有违反民事诉讼法的规定。因为叶双虎既不是证人，又不是当事人。叶双虎并没有向胡良谊借还，更没有向胡良谊打借欠条，借欠条上只有杨平的签名，叶双虎只是提供一个收款账户，而实际收款人是杨平，因为是杨平借款后叫胡良谊将借款打入该账户的。因此，叶双虎不是本案当事人，不应追加为被告。根据《最高人民发运关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨平如果认为该款是叶双虎借的，他可以让叶双虎出庭作证，可他并没有让叶双虎出庭作证，也没有让叶双虎提供任何书面证据。因此，叶双虎在本案中连证人都不是。
4、杨平称该欠条是在被欺骗的情况下出具的是在撒谎。根据扶元武的证明可以看出，扶元武是胡良宜的勾机司机，又是杨平的外甥，杨平就是通过扶元武认识的。杨平是为了拿到工程款才向胡良谊借款的，而且借款是在杨平的老板——叶双虎公司的办公室进行的，当场有杨平及其妻子、侄子、胡良谊、杨海涛、扶元武、冯强、叶双虎，胡良谊将80万元钱打入杨平指定的账户后，杨平当场给胡良宜打的欠条，有杨海涛、扶元武、冯强的证言作证。
胡良谊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨平偿还原告胡良谊借款本金人民币800000.00元及拖延付款的债务利息（自2017年5月11日起至还清时止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告杨平承担。
一审法院查明：2017年3月11日被告杨平通过老乡扶元武介绍在叶双虎任职北京朝林建设集团有限公司第九分公司办公室向原告胡良谊借款人民币800000.00元，当日原告胡良谊通过其女儿章倩中国建设银行账户向被告指定的户名为叶双虎的中国工商银行账户转入800000.00元，被告向原告出具借据一份，写明：“借欠，本人杨平向胡良谊借人民币捌拾万元（800000元），借款人杨平，2017.3.11号”。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，原被告之间的债权债务关系合法有效，被告应当按照合同的约定履行偿还义务。原被告在借款时未约定具体的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告杨平负责偿还所欠原告胡良谊借款800000.00元，限本判决书生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、本案借贷关系是否成立；2、叶双虎是否是本案当事人。
关于本案借贷关系是否成立，民间借贷关系的成立，尤其是自然人之间的民间借贷关系，有两个必备要件：一是具有民间借贷的合议；二是存在款项的交付。本案中，杨平通过外甥扶元武的介绍，于2017年3月11日在叶双虎任职的北京朝林建设集团有限公司第九分公司办公室向胡良谊借款80万元，当日胡良谊通过其女儿章倩中国建设银行账户向杨平指定的户名为叶双虎的中国工商银行账户转入80万元，杨平当场向胡良谊出具80万元的借欠条。在场人员有杨平及其妻子、侄子、胡良谊、杨海涛、扶元武、冯强、叶双虎。杨平借款的事实有借欠条和在场人扶元武、杨海涛、冯强的书面证言及出庭作证的证词作证。杨平基于借款意思及在指定账户收到打款的事实向胡良谊出具借欠条，双方之间的债权债务关系已经成立且生效，借贷双方理应受到借贷合同的约束。
关于叶双虎是否是本案当事人，杨平借款后指示胡良谊将借款打入叶双虎提供的账户，叶双虎在此的作用仅是提供一个收款的载体。借欠条上只有杨平的签名，叶双虎既不是借款人也不是担保人。因此，叶双虎不是本案当事人，不应追加为被告。杨平与叶双虎之间的法律关系不属于本案受理范围，可另案处理。
综上所述，杨平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杨平负担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 沈继红
审判员 彭 晨
二〇一八年九月二十六日
书记员 任静源