江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1629号
上诉人（原审被告）:上海交通建设总承包有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2501号26幢，统一社会信用代码913101151322031761。
法定代表人：周显田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西江兴混凝土制品有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区英雄大道1319号，统一社会信用代码91360100754200412B。
法定代表人：雷祯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号，统一社会信用代码91360000158298652R。
法定代表人：张国仔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶冬华，该公司副总经理。
上诉人上海交通建设总承包有限公司（以下简称上海交建公司）因与被上诉人江西江兴混凝土制品有限公司（以下简称江西江兴公司）、江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海交建公司的委托诉讼代理人陈锐、被上诉人江西江兴公司的委托诉讼代理人章慧、被上诉人江西国利公司的委托诉讼代理人陶冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海交建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人江西江兴公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院错误认定本案供需合同是江西江兴公司与上诉人的真实意思表示。上海交建公司与江西国利公司签订的《分包合同协议书》约定，将白水湖件杂货码头工程分包给江西国利公司，证明江西江兴公司供需合同的内容在江西国利公司分包范围之内。上海交建公司已按约向江西国利公司支付款项1650万元，故上海交建公司没有必要也不可能再与江西江兴公司签订供需合同。二、江西江兴公司提交的供需合同存在明显缺陷，合同中需明确供需双方主体资格中的需方、需方指定签单人等需方内容均未填写。从上海交建公司提供的证据来看，李群和刘军华均是代表江西国利公司，与上海交建公司没有关系。江西江兴公司未审核合同相对方主体资格，也未审查刘军华和李群的授权委托手续，存在严重的疏忽和懈怠，不应认定为善意相对人。三、供需合同违约条款存在明显不合理。2013年11月1日的供需合同约定违约责任为按合同总额的3%支付违约金，2014年7月1日的供需合同约定违约责任为按欠付货款的日万分之七支付逾期违约金，明显不合理。四、江西江兴公司未提供编号为23507008《银行承兑汇票》的原件，该汇票上李群是代表江西国利公司收到上海交建公司支付的部分工程款，有李群签收该汇票原件的证明，有江西国利公司委托李群收款的证明，还有江西国利公司开具的发票，上述证据证明了该汇票是上海交建公司支付给江西国利公司的工程款。
江西江兴公司辩称：一、本案供需合同合法有效，是双方真实意思表示，双方均履行了部分合同义务，上海交建公司也认可答辩人出具的购销合同中印章的真实性。答辩人有理由相信项目部印章可以代表上海交建公司。涉案工程的中标单位是上海交建公司，本案所涉混凝土也是送到该工地上。二、上海交建公司履行了部分付款义务。答辩人未能提出承兑汇票原件的原因是该承兑到期已被银行收回原件，并且该承兑汇票上海交建公司也作为了证据提交。三、上海交建公司提交的分包协议不能证明本案买方是江西国利公司，且即使存在转包行为，江西江兴公司也不知情。四、关于逾期付款违约金一审法院已经依法予以了调整。
江西国利公司辩称：一、根据合同相对性原则，上海交建公司主张的分包协议与本案买卖合同是两个不同的法律关系。二、答辩人提供的证据可以证明李群和刘军华是上海交建公司的员工。
江西江兴公司起诉请求：一、判令上海交建公司向江西江兴公司支付拖欠货款1536014.89元及按日万分之七自2014年12月25日至付清货款之日止支付逾期付款违约金（暂计至2015年12月25日利息为392451.75元）；二、本案的诉讼费用全部由上海交建公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，江西江兴公司与上海交通建设总承包有限公司白水湖件杂货码头工程项目经理部签订《预拌混凝土供需合同》一份，合同约定需方上海交建公司因“江西水运集团白水湖码头”工程向供方江西江兴公司购买预拌混凝土，工程地点为白水湖工业园，订购数量为该工程项目所需所有商品混凝土（约24000m3），合同加盖了“上海交通建设总承包有限公司白水湖件杂货码头工程项目经理部”的印章，委托代理人为刘军华，合同还对结算方式与付款方法、违约责任等进行了约定。2014年7月1日，江西江兴公司与上海交建公司又签订《南昌市预拌混凝土供需合同》一份，合同加盖了“上海交通建设总承包有限公司白水湖件杂货码头工程项目经理部”的印章，委托人为李群。合同约定需方上海交建公司因承接的“江西水运集团白水湖码头”工程向供方江西江兴公司购买预拌混凝土，交货地点为白水湖工业园，订购数量约15000m3。合同关于结算依据、时间的付款方法双方约定：1、砼数量按供方实际供应到需方现场签收的输送车次五联单调拨单数量为结算依据。2、每月办理结算截止日15。3、需方收到供方当月提供的结算书，应在七个工作日内审核完毕，超时视为认可。4、付款办法：每月结算一次，每月25日前需方应付清上月所有砼款。关于违约责任双方约定：1、任何一方不得随意终止合同，如一方擅自终止合同，违约方向守约方按合同总额的3%支付违约金。2、需方不得拖欠货款，如未按合同约定如期支付货款，拖欠货款按每日万分之七向供方支付逾期付款违约金。后经江西江兴公司与上海交建公司委托人李群结算，截至2014年11月24日，江西江兴公司就上述工程向上海交建公司供送了18846.5m3的混凝土，共计货款6084014.89元，现上海交建公司尚欠江西江兴公司1536014.89元，江西江兴公司经多次催收未果，故诉至法院，请求法院判如诉请。
另查明：案件在审理过程中，上海交建公司向该院提出追加江西国利公司作为本案被告参加诉讼的申请，2016年4月25日，该院依法追加江西国利公司作为本案被告参加诉讼。
一审法院认为：江西江兴公司与上海交建公司白水湖件杂货码头工程项目经理部就本案买卖合同先后签订了两份供需合同，该两份合同系双方就同一买卖事实签订的，2014年7月1日签订的合同依法应视为对2013年11月1日合同内容的变更约定，该合同系双方真实意思表示，且双方均已实际履行，合同合法有效，双方均应严格遵守。上海交建公司辩称其并非合同相对人，与江西江兴公司之间不存在买卖合同关系，无需承担本案货款的付款责任，该院对此作以下评判：首先根据上海交建公司与涉案工程业主江西水运集团有限公司签订的《白水湖件杂货码头工程施工合同协议书》的约定，“江西水运集团白水湖码头”工程系上海交建公司承建。本案供需合同明确约定工程名称为江西水运集团白水湖码头，与上海交建公司与业主签订的施工合同相对应，供需合同还加盖了“上海交通建设总承包有限公司白水湖件杂货码头工程项目经理部”的印章，庭审中上海交建公司亦认可“上海交通建设总承包有限公司白水湖件杂货码头工程项目经理部”印章的真实性，对于上海交建公司辩称根据其公司制定的《合同管理办法》，该项目部印章不能对外签订合同的主张，该院不予支持，因为该办法系其内部管理制度，江西江兴公司作为善意相对人，完全有理由相信项目部及委托人“李群”和“刘军华”均有权代表上海交建公司就涉案工程签订供需合同。其次供需合同签订之后，江西江兴公司及上海交建公司均实际履行了合同，江西江兴公司向上海交建公司承建的白水湖码头工程供送了混凝土，上海交建公司实际使用了江西江兴公司提供的混凝土，且通过2014年4月25日开具的编号为23507008《银行承兑汇票》中上海交建公司与江西江兴公司连续背书的事实可以证实，上海交建公司对本案供需合同是知晓的，并实际向江西江兴公司支付了部分货款。即便项目部印章、李群、刘军华均不能代表上海交建公司，但是由于上海交建公司就本案供需合同的付款行为表明了其对项目部及委托人李群、刘军华签署的《预拌混凝土供需合同》实际上是予以认可的，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。最后上海交建公司将江西江兴公司提供的与混凝土有关的《砼抗压强度检测报告》、《混凝土开盘鉴定证明》、《预拌混凝土合格书》等技术材料提交给建设主管部门，再次证实上海交建公司认可双方存在买卖合同关系的事实，上述事实及证据表明，江西江兴公司与上海交建公司买卖合同成立生效且江西江兴公司已履行供货义务,上海交建公司也部分实际履行付款义务，因此，对于上海交建公司辩称，该院认为与事实及证据不符，该院不予支持。追加江西国利公司辩称其与上海交建公司的法律关系与本案买卖合同的法律关系为两个不同的法律关系，在本案中其不承担民事责任的主张，理由充分，该院予以支持。上海交建公司拖欠江西江兴公司货款1536014.89元，事实清楚，证据充分。上海交建公司拖欠货款的行为构成违约，根据双方合同约定，上海交建公司应按日万分之七向江西江兴公司支付逾期付款违约金，但逾期付款违约金约定过高，该院将逾期付款违约金的标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。根据结算单显示，江西江兴公司与上海交建公司最后一份结算单签字时间为2014年12月11日，根据合同第六条第4款“每月结算一次，每月25日前需方应付清上月所有砼款”的约定，所有砼款最晚应于2014年12月25日之前全部付清，故上海交建公司应于2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向江西江兴公司支付逾期付款违约金至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海交通建设总承包有限公司于本判决生效之日起十五日内向江西江兴公司混凝土制品有限公司支付货款1536014.89元及逾期付款违约金（以货款1536014.89元为基数，自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）;二、驳回江西江兴公司混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22156元，由上海交建公司负担。
本院二审期间，江西国利公司提交一组新证据：1、白水湖件杂货码头工程项目组织机构及危险源辨识报审表，2、白水湖件杂货码头工程项目组织机构报审表，3、江西省水运集团白水湖件杂货码头工程施工组织设计，4、白水湖件杂货码头工程建设项目工地例会纪要；该组证据证明李群和刘军华是上海交建公司涉案项目部综合办负责人和项目副经理。上海交建公司质证称：对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，该组证据证明刘军华和李群代表的是江西国利公司，结合上海交建公司提交的分包协议书中第十一条约定上海交建公司委派相关管理人员和江西国利公司共同组建项目管理部，江西国利公司的派驻人员不属于上海交建公司的工作人员。江西江兴公司质证称：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，该四份证据上显示的主管人员与上海交建公司提交的分包协议是完全吻合的，证明刘军华和李群代表的是上海交建公司。
上海交建公司和江西江兴公司均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案主要的争议焦点是上诉人上海交建公司是否系涉案供需合同的主体。涉案供需合同书上载明的需方为上海交建公司，约定的工程地点为白水湖工业园，需方盖章处加盖的是上海交建公司白水湖件杂货码头工程项目经理部公章，上诉人上海交建公司对涉案工程系由其承建不持异议，对项目部公章的真实性亦不持异议，且其在本案庭审中称项目部公章是由其保管，而该项目部系由上海交建公司为承建白水湖码头工程而设立，属于上海交建公司的内设机构或职能部门，故一审认定上海交建公司为该供需合同的主体，有事实和法律依据，本院予以维持。上海交建公司上诉称其已将涉案工程分包给江西国利公司，但其未能提供证据证明江西江兴公司对此知情，且其与江西国利公司的法律关系与本案买卖合同关系属不同的法律关系，上海交建公司不能以此对抗江西江兴公司。上海交建公司又称本案需方的签约代表刘军华、李群代表的是江西国利公司，对此，本院认为，本案供需合同上并非仅有刘军华或李群的签字，同时加盖了上海交建公司白水湖项目部公章，故江西江兴公司有理由相信合同相对方为上海交建公司。另，上海交建公司上诉称本案合同约定的违约金不合理，对此一审法院已经依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以维持。综上，上诉人上海交建公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22156元，由上诉人上海交通建设总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高珊珊
书 记 员 何佳静