浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7967号
上诉人（原审被告）王连根，男，1951年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈华美，女，1952年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区，系王连根妻子。
被上诉人（原审原告）杭州市萧山区永华小区业主委员会，住所地杭州市萧山区北干街道永华小区。
负责人徐盈绯，女，主任。
委托代理人陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人王连根因与被上诉人杭州市萧山区永华小区业主委员会（以下简称永华业委会）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15409号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王连根系萧山区北干街道北干一苑96幢3单元302室业主，房屋面积为78.52平方米。该房屋所在的萧山区永华小区于2014年9月30日由经业主代表大会决议通过对小区物业实施自行管理，物业费的收费标准为0.30元每平方米，并将此公示于全体业主。永华业委会为小区实际提供了物业服务。后王连根一直不愿意缴纳2015年10月至2016年9月共计283元的物业服务费。后经杭州市萧山区永华小区业主委员会多次书面及电话催缴未果，永华业委会于2017年9月13日起诉请求判令王连根支付永华业委会物业服务费283元，并赔偿该款自2016年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
原审法院认为，物权法规定业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。永华业委会于2014年9月30日经永华小区业主代表通过对该小区物业实施自行管理，并为小区业主实际提供物业服务，其所开支的物业费用，应当由全体业主承担。王连根未及时支付该费用，应承担相应的民事责任。永华业委会在提起本案诉讼前，已通过寄送挂号信、张贴公示的方式向王连根履行了催缴义务，故永华业委会有权提起本案诉讼。王连根辩称永华业委会未提供物业服务合同依据，无权起诉要求王连根支付物业费，原审法院认为双方虽未签订书面合同，但小区自治决定为业主代表大会所通过，符合物权法相关规定，且永华业委会已实际提供物业服务，即业主委员会与具体业主间存在事实上的物业服务合同关系，故该抗辩不足采信；王连根另辩称永华业委会物业管理不到位、服务设施简单，结合该小区系老小区，之前的物业服务企业退场后再无新的物业服务企业愿意接手，遂由业主委员会自行管理，且收费标准仅为0.30元每平方米，系必要的物业管理服务支出需要，故该辩称亦不足采信。王连根因拒付上一年度物业费，永华业委会起诉后，已经过原审法院及二审法院终审判决判令其支付，现其再次拒付案涉物业费，永华业委会无奈又起诉，显属恶意拖欠，且浪费司法资源。综上，永华业委会要求其支付物业费及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款以及《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决:王连根于判决生效之日起十日内支付杭州市萧山区永华小区业主委员会物业管理费283元，并赔偿该款自2016年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王连根负担。
宣判后，王连根不服，向本院提起上诉称：一、根据杭州市萧山区人民法院民事诉讼举证通知书，举证责任的分配原则及要求中第四条：在合同纠纷案件中，主张合同关系并生效的一方当事人，对合同的订立和生效的基本事实承担举证责任。被上诉人没有举证证明。二、根据《物业管理条例》第67条明确规定：业主委员会有权督促业主交纳服务费，但无权直接起诉欠费业主。若业主委员会起诉的，法院依法不予受理。已经受理的，应裁定驳回。三、原审庭审中没有做到公平、公正，在法庭上，上诉人没有答辩权，反诉状被退回，法官组织被上诉人答辩。四、永华业委会应承担的法律责任。永华业委会自管就应该承担两个法律责任，即业主委员会责任和物业管理责任。业主委员会与业主是上下级关系，业委会有权督促业主的不正当行为，而物业管理人员与业主是平等主体的自然人，在发生劳务关系前，为了保护双方的合法权利，为了双方有约束力，必须签订服务合同。永华业委会没有合同可以上告，那业主拿什么依据去上告。永华业委会成立三年来，没有开过一次业主大会，没有选聘物业服务企业，没有签订物业服务合同，使业主人身、财产得不到安全保障，生活质量无法提高。长期来，业主委员会对业主的意见和建议置之不理，与业主不沟通，不开导，不调解，用各种不正当的手段强制业主支付物业服务费。1、多次公示，写不文明的挂号信索取服务费。《物业管理条例》第36条规定：如果以不交物业费为由，将业主名单及手机号码在小区广告栏进行公示，则会损害业主的权利，是不妥的，受害的业主有权要求业主委员会予以纠正，甚至依法向人民法院提起诉讼。2、收取6%的滞纳金不合理、不合法。《物业管理条例》第7条规定：双方在合同中未约定滞纳金的，物业公司要求业主支付滞纳金的，法院可以依照银行同期贷款利率计算滞纳金，或者逾期付款利息。3、收取283元物业费不合理、不合法。《物业管理条例》第7条、第12条规定：如果业主委员会未与物业公司签订书面的物业服务合同，但业主事实上接受了物业服务的，业主则应按照实际发生的服务价格向物业公司交纳相应的费用，作为其他提供的服务的补偿。三年来，本业主已支付业委会566元服务费，是萧山城厢镇范围内（高桥社区、崇化社区）的6-7倍。而他们的绿化和安全系数比我们高。业主委员会应该按照法律规定计算，实施多退少补。4、2015年8月，上诉人经业委会主任同意，参加业主代表大会，提出意见和建议，业主委员会没做答复。当时被业主代表汪亚利恶毒谩骂，用手机拍上诉人照片，还有人打110，派出所民警也赶到，扰乱了会场。业主委员会和社区领导没有阻止，事后向社区主任反映，说上诉人不交物业费，是应该的，严重侵犯上诉人的名誉权，要求永华业委会承担法律责任。5、永华业委会收取物业费不合理，该收的不收、不该收的强收。本小区大部分是杭发职工分配房，建设商在规划内多建了几幢房子，把上诉人北面的三幢房子当成了围墙，外面没有安全设施。业委会自管后，不允许保安到北面巡逻，说有危险。北面住户多户业主家被偷窃过，上诉人也曾被入室偷窃过，为了人身、财产安全，多次向业委会提出要求，北面围墙没条件打，给装几只监控，业委会一直以缺少资金为由，置之不理。小区内本身因多建几幢房子，绿化地欠缺，后又因业主停车困难，减少大片绿化地，改为停车位，现在绿化已寥寥无几，严重影响业主的生活质量。而《物权法》第七十四条第三款规定，业主可以对地面停车位进行共同管理和取得收益。三年来，业委会自管，缺少资金，为何二百多个车位分文不收。6、《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉权，因此业主要求物业服务企业出示物业服务合同，对收费标准提供说明，物业公司不提供的，业主可以拒绝交纳物业服务费。7、《物业管理条例》第六十八条（业主以业主大会和业主委员会的名义，从事违法活动的刑事责任和行政责任）业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人永华业委会答辩称：一审法院审理程序合法，事实清楚，适用法律正确。判决王连根承担责任，并无不妥和错误之处。一、虽然业委会与业主个人之间没有签订书面合同，但业委会实行自管是业主无奈状况下通过选举业主代表后达成的一致的意见，并向小区业主进行了公示。业委会为小区业主实际提供了物业服务，业主也享受了此服务，所开支的物业费用，应当由全体业主承担，上诉人也不例外。二、物业费的收费标准已远低于普通标准，此标准也是业主代表的一致结果并且都进行过公示，其仅仅是必要的物业管理服务支出需要。上诉人只想享受服务而不缴纳物业费的行为，损害的是全体业主的利益，为维护全体业主的合法权益。业委会进行了催收，通过寄挂号信、小区公示栏公示，催收行为合理合法，上诉人上诉所称侵犯其权利，于法无据。至本案起诉时，永华小区仅只上诉人一户没有缴纳物业费，上诉人自己应该扪心自问一下，如果业主都如上诉人一样，小区将变成一个苍蝇满天飞的垃圾场，进而影响整个社会环境。三、永华小区是老小区，很多硬件无法改变，打围墙不是业委会有权决定或能改造的。上诉人提及的安装监控需要一笔不小的费用，业主缴纳的物业费连维持基本开支都极其拮据，根本无力支付，而且安装监控更需要全体业主一致同意，在没有全体业主同意与支持的前提下，业委会无权也无力擅自安装监控。四、上诉人提及的6％并不是滞纳金，而是应交未交的物业费的利息损失。五、上诉人拒缴物业费被业委会提起诉讼，已是第二次了，第一次在(2015)杭萧民初字第5480号判决书己判决上诉人王连根支付2014年10月至2015年9月的物业费，上诉人在此案中不服上诉，杭州市中级人民法院(2016)浙01民终2554号判决书驳上王连根的上诉，维持原判。对于事实及上诉人应承担的责任，上诉人是明确的，但上诉人现在仍以种种理由为借口拒缴物业费，是一种恶意的拖欠行为，也是对司法资源的极大浪费，针对这种行为，应给予必要的惩戒，杜绝法院大门成为某些人“此门为我开”的现象再次发生。
双方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：永华业委会在原物业服务企业退出小区后，根据业主代表大会的决议实行自管并确定了物业费的收费标准，并已实际向案涉小区提供了物业服务，故永华业委会有权依据业主代表大会的决议向小区业主收取物业费。永华业委会在提起本案诉讼前，已经通过寄送挂号信、张贴公示的方式向王连根履行了物业费催缴义务，故永华业委会有权提起本案诉讼。王连根上诉主张的小区北面安保问题，涉及安保人员增加、监控系统配备等资金问题，并可能涉及物业费的调整，应由小区业主大会或业主代表大会依法形成决议，故王连根以此为由拒交物业费依据不足，且会影响小区正常的物业管理，并对已缴费业主利益造成影响。因王连根拒付上一年度物业费，经法院判决后，其仍再次拒付案涉物业费，故原审法院判令其支付逾期付款的利息损失，合法有据，本院予以支持。经审查，原审审理程序并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王连根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年一月十六日
书记员 徐亚萍
?PAGE?