中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第5031号
原告孩之宝有限公司，住所地美利坚合众国罗得岛州波塔基特纽波特大街1027号。
法定代表人芭芭拉.菲尼根，执行副总裁。
委托代理人王秋香，北京市正理律师事务所律���。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人彭侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告孩之宝有限公司（简称孩之宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月6日作出的商评字〔2015〕第33845号关于第12788474号“TRANSFORMERS”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案，原告孩之宝公司的委托代理人王秋香、李淑华到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会���本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对孩之宝公司就其申请注册的第12788474号“TRANSFORMERS”（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标“TRANSFORMERS”与第3811478号“TRANSFORMER×××”商标（即引证商标二），第4603996号“TRANSFORMER”商标（即引证商标三）在呼叫、字母组成、整体外观等方面相近，上述商标若同时使用在服装等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。孩之宝公司提交证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标二、三相区分的显著特征，从而不致与引证商标二、三相混淆。鉴于引证商标二、三核定使用的商品完整的包含了诉争商标指定使用的商品��故引证商标的最终权利状态对诉争商标获准注册的情形没有实质性影响，故诉争商标与第538753号“变形金刚TRANSFORMERS”商标（即引证商标一）是否构成近似商标不再予以讨论。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告孩之宝公司诉称：一、诉争商标与引证商标二、三从文字构成及整体外观、读音、含义等方面相比，二者不近似，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经具有了极高的知名度，并已与原告形成了一一对应关系，能够与引证商标二、三相区分。三、引证商标一的注册人为原告的全资子公司，故二者不存在权利冲突。且原告已经与引证商标一的注册人签订了该商标的转让文件，并已于2014年10月提交商标局，目前在��核准。四、从指定使用商品来讲，引证商标二、三不构成诉争商标在“服装、牛仔裤、裤子、裙子、衬衫、T恤衫、夹克（服装）、童装、成人服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、帽、短袜”商品上的注册障碍，诉争商标在上述商品上的注册申请应当予以核准。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被告商标评审委员会坚持被诉决定中的认定意见，依据《商标法》的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一于2015年3月2日因连续三年停止使用已被商标评审委员会依法撤销，但该撤销决定尚未生效。
引证商标二系第3811478号“TRANSFORMER×××”商标（商标图样附后），由王琳于2003年11月24日向中华人民共和国国���工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2007年1月28日核准注册，核定使用商品为第25类：皮带（服饰用）等。该商标专用期限至2017年1月27日。
引证商标三系第4603996号“TRANSFORMER”商标（商标图样附后），由马麟于2005年4月15日向商标局提出注册申请，于2009年4月21日核准注册，核定使用商品为第25类：围巾；领带；手套（服装）等。该商标专用期限至2019年4月20日。
诉争商标系第12788474号“TRANSFORMERS”商标（商标图样附后），由孩之宝公司于2013年6月21日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第25类：爬山鞋；鞋；服装；牛仔裤；裤子；裙子；衬衫；T恤衫；夹克（服装）；童装；成人服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；戏装；帽；短袜；手套（服装）；围巾；服装（衣服）等。
商标局向孩之宝公司发出编号为×××的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类“爬山鞋；鞋”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“服装；牛仔裤；裤子；裙子；衬衫；T恤衫；夹克（服装）；童装；成人服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；戏装；帽；短袜；手套（服装）；围巾；服装（衣服）”上使用该商标的注册申请。
孩之宝公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年9月12日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2015年5月6日作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告孩之宝公司向本院提交了以下证据：1、国图检索报告打印件；2、百度百科文章打印件，用以证明诉争商标已经经过使用并达到了一定的知名度；3、引证商标一商标转让受理通知书，用以证明引证商标一不会构成诉争商标申请注册的权利障碍。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告孩之宝公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标“TRANSFORMERS”与引证商标二“TRANSFORMER×××”及引证商标三“TRANSFORMER”相比，二者均完整包含有“TRANSFORMER”，其呼叫、含义及整体外观等方面相近，同时，诉争商标指定使用的商品“服装；牛仔裤；裤子；裙子；衬衫；T恤衫；夹克（服装）；童装；成人服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；戏装；帽；短袜；手套（服装）；围巾；服装（衣服）”与引证商标二核定使用商品“皮带（服饰用）”及引证商标三核定使用商品“围巾；领带；手套（服装）”虽不为同一类似群组，但均为穿戴类商品，商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体基本相同，其在市场上的共同使用易使消费者对其商品来源产生混淆、误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。因此，原告孩之宝公司认为，从指定使用商品来讲，引证商标二、三不构成诉争商标在“服装、牛仔裤、裤子、裙子、衬衫、T恤衫、夹克（服装）、童装、成人服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、帽、短袜”商品上的注册障碍。本院认为，原告的上述主张不能成立，本院��予支持。
另，原告孩之宝公司认为，诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经具有了极高的知名度，并已与原告形成了一一对应关系，能够与引证商标二、三相区分。对此，本院认为，在商标驳回复审案件中，诉争商标具有一定知名度并不意味着相关公众必然不会将诉争商标与引证商标相混淆，亦不意味着诉争商标依据《商标法》第三十条的规定必然能够获得注册。在诉争商标与引证商标的标识本身较为近似的情况下，在判断相关公众是否会将诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源相混淆时，诉争商标是否具有知名度仅是考虑因素之一，而非唯一考虑因素，除此之外，引证商标是否具有知名度及引证商标的其他相关情形亦可能对混淆可能性的判断产生实质影响。只有在综合考虑各因素的情况下，才能对相关公众是否会对诉争商标与引证商标指���的商品或服务来源产生混淆作出认定。但在商标驳回复审案件中，因引证商标所有人并不会参加到复审程序中来，其并无机会向商标评审委员会及法院提交证据证明引证商标的知名度及其他相关事实，故在无法考虑引证商标知名度及相关事实的情况下，即便诉争商标具有一定知名度，商标评审委员会及法院亦无法对相关公众是否会将诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源相混淆作出判断，据此，在商标驳回复审案件中诉争商标是否具有知名度与诉争商标是否可以依据《商标法》第三十条规定获得注册并无必然联系。且本案中，孩之宝公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标二、三相区分的显著特征，从而不致与引证商标二、三相混淆。综上，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
基于前述论述可知，在诉争商标与引证商标二、三已经构成使用在类似商品上的近似商标的前提下，引证商标一的最终权利状态对诉争商标获准注册的情形没有实质性影响，因此，原告关于引证商标一不构成诉争商标注册障碍的相关主张，对本案结论不会产生实质性影响，故被告对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标不再评述并无不当，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：
驳回原告孩之宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告孩之宝有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告孩之宝有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉��及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 任 燕
附图：
引证商标二
引证商标三
诉争商标