福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1314号
上诉人（原审原告）：邱荣金，男，1963年3月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：陈葵年，男，1965年12月7日出生，汉族，个体户，龙岩市新罗区号。
上诉人（原审原告）：张树春，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张增森，男，1967年4月17日，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：范圣平，福建金灶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖春燕，福建金灶律师事务所律师。
上诉人邱荣金、陈葵年、张树春因与被上诉人张增森房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱荣金、陈葵年、张树春的委托诉讼代理人沈红，被上诉人张增森的委托诉讼代理人范圣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱荣金、陈葵年、张树春上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人2012年3月23日签订的《股东协议书》并没有解除，双方之间的租赁关系依然存续。上诉人与被上诉人2012年3月23日签订的《股东协议书》约定被上诉人租赁仓库占地面积是1123平方米，2015年6月26日因南平至龙岩建设扩能工程(北城路段)建设需要征收房屋占地面积是1023.78平方米，被上诉人租赁的仓库占地面积并没有全部被征用，因此双方之间的租赁关系并未自然终止。另外，上诉人与被上诉人之间也没有约定解除《股东协议书》，所以租赁关系依然存续。二、上诉人主张被上诉人支付99.22平方米未被征收的租赁面积的租金，事实清楚，证据充分。2015年6月26被上诉人与征收部门签订的《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》明确被征收的房屋占地面积是1023.78平方米，上诉人与被上诉人签订的《股东协议书》中明确租赁的面积是1123平方米，充分说明被上诉人租赁的仓库中有99.22平方米未被征收。被上诉人主张租赁面积已经全部征收、存在不同面积数字是因为测量误差，应当由被上诉人提供证据证明其主张，而不是由上诉人提供证据证明具体范围。需上诉人举证确定具体位置涉及的是租金的单价，而非面积。事实上，被上诉人既是租赁仓库的搭建人、出租人，又是仓库的实际使用人，其对租赁的仓库面积多少清清楚楚，在租赁期间也从未就租赁面积提出过异议，与征收部门签订《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》的也是被上诉人本人，实际征收情况被上诉人最清楚。租赁面积与征地面积不一致相差99.22平方米，是因为被上诉人与上诉人签订《股东协议书》后，将前面738㎡中的一部分占用并在该部分土地上建了永久性建筑物，这一事实至今都未改变，现场查看即可明确。综上，上诉人主张被上诉人支付未被征用的99.22平方米的租金，合法有据，请二审法院查明事实，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
张增森辩称，1.本案争议的仓库于2015年6月26日被有关部门全部征收，上诉人也认可被上诉人与拆迁部门签订的协议并领取了拆迁补偿款项。上诉人与被上诉人之间的协议事实上已经解除，不存在2015年6月以后的租金。2.本案争议的所有厂房已被征收，占地面积1023.78平方米，建筑面积1157.59平方米，而上诉人提及的租赁合同内1123平方米就是建筑面积，并非占地面积，拆迁协议书的建筑面积已经超出了上诉人与被上诉人签订的租赁合同内1123平方米，而且上诉人无法明确指出误差面积99.22平方米所在地点，事实上争议的场所已被全部征收。3.上诉人主张误差面积99.22平方米上有永久性建筑物与事实不符。
邱荣金、陈葵年、张树春向一审法院提出诉讼请求：要求张增森向邱荣金、陈葵年、张树春支付租金207,000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，邱荣金、陈葵年、张树春变更诉讼请求为：要求张增森向邱荣金、陈葵年、张树春支付租金39,291.12元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：对于邱荣金、陈葵年、张树春与张增森双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2008年1月10日，新罗区石埠村十四户村民作为出租方，邱荣金、陈葵年、张增森作为承租方，双方签订《租赁合同》,约定承租公王崙的山坡地面积1468.4平方米,用途为临时搭盖，租期10年。2012年3月22日，邱荣金、陈葵年、张增森作为甲方，张增森及其妻子林秀娘作为乙方，双方签订了《股东协议书》,约定了甲方原承租搭建的仓库出租给乙方，租金为后面385平方米每月11元、前面738平方米每月12元，合计每月13,090元。张树春未在上述《租赁合同》、《股东协议书》中签名，但其共同搭建了仓库。每月租金13,090元由邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人各享有四分之一。2015年6月26日,因南平至龙岩建设扩能工程(北城路段)建设需要，张增森作为被征收人，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作为征收部门，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心作为征收实施单位，龙岩市新民房屋征收服务有限公司作为经办签订协议单位,各方签订了《房屋征收货币补偿协议书》，约定对上述框架结构的仓库1023.78平方米进行征收，合计补偿金额1,030,531.6元。邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人对该补偿款已达成分割协议。但上述仓库至今未被实际拆除，仍由张增森继续使用。
双方的主要争议焦点是：2012年3月22日《股东协议书》中约定的出租范围是否已于2015年6月26日被全部征收。邱荣金、陈葵年、张树春主张尚有99.22平方米未被征收，但未向一审法院提供相应的图纸以确定具体范围。张增森主张已被全部征收，只是测量误差存在的不同面积数字。
一审法院认为，邱荣金、陈葵年、张树春与张增森之间于2012年3月22日建立的仓库租赁关系事实清楚、证据充分，不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。但在2015年6月26日《房屋征收货币补偿协议书》之后，双方的租赁关系是否存续，应由主张存续租赁关系的邱荣金、陈葵年、张树春承担举证责任。而邱荣金、陈葵年、张树春仅根据2012年3月22日《股东协议书》、2015年6月26日《房屋征收货币补偿协议书》之间的面积差，未明确未被征收的具体位置，亦未提供相应图纸以确定具体范围，故应由邱荣金、陈葵年、张树春承担举证不能的后果。综上所述，邱荣金、陈葵年、张树春的诉讼请求无理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邱荣金、陈葵年、张树春的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邱荣金、陈葵年、张树春负担。
本院二审期间，邱荣金、陈葵年、张树春未向本院提供新的证据。张增森向本院提供证据涉案租赁合同所涉及厂房的现在照片，证明本案争议的仓库已经被拆迁，不存在被上诉人使用的情况。邱荣金、陈葵年、张树春质证认为，对该照片真实性有异议，但其不能提供证据证明该照片的虚假性。本院对该照片予以认定。
二审诉讼期间，邱荣金、陈葵年、张树春对原审判决查明认定的事实无异议。张增森对原审判决查明认定的部分事实“上述仓库至今未被实际拆除，仍由张增森继续使用”有异议，其认为，该事实应为“被上诉人与拆迁部门就上述仓库签订拆迁协议后就没有继续使用”。其还认为，原审判决遗漏查明认定事实如下：1.“每月租金13090元由邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人各享有四分之一”，该事实应补充：每月租金13090元扣除龙门镇石埠村14户村民缴纳土地租金后再由邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人各享有四分之一，由张增森通过银行分别转账至邱荣金、陈葵年、张树春。2.拆迁协议中约定占地面积1023.78平方米，总建筑面积为1157.59平方米。3.邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人对该补偿款已达成分割协议，且邱荣金、陈葵年、张树春已领取了36万元的补偿款。对原审判决查明认定的其他事实没有异议。本院认为，讼争仓库已拆除，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，本院对本案进行了调解，终因张增森表示不愿调解，导致本案调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，邱荣金、陈葵年、张树春与张增森之间的涉案仓库租赁关系依法成立，受法律保护。该出租仓库现已被征用拆除，邱荣金、陈葵年、张树春与张增森四人也已对出租仓库拆迁征用补偿款达成分割协议。虽然涉案《股东协议书》中约定了该出租仓库的面积，但并未约定该出租仓库具体四至范围。邱荣金、陈葵年、张树春上诉提出“本案出租仓库尚有99.22平方米未被征收，涉案《股东协议书》并没有解除，双方之间的租赁关系依然存续”的主张，但其却不能充分举证证明该上诉主张。本院对原审判决认为的“邱荣金、陈葵年、张树春仅根据2012年3月22日《股东协议书》、2015年6月26日《房屋征收货币补偿协议书》之间的面积差，未明确未被征收的具体位置，亦未提供相应图纸以确定具体范围，故应由邱荣金、陈葵年、张树春承担举证不能的后果”理由予以认同。综上，依上述法律规定，就本案现有证据，在邱荣金、陈葵年、张树春二审诉讼中又未能提供新的证据情况下，本院对邱荣金、陈葵年、张树春上述上诉主张的理由不予支持。
综上所述，邱荣金、陈葵年、张树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由邱荣金、陈葵年、张树春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩