江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1076号
原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路286号。
负责人戴伟刚，该行行长。
委托代理人凌骏，该行职工。
委托代理人钱晓源，江苏荆溪律师事务所律师。
被告江苏中兴电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区。
法定代表人陈品，该公司总经理。
委托代理人卫敏荣，该公司员工。
被告江苏中超投资集团有限公司，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人杨梦，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告蒋川良。
被告石玲凤。
原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）与被告江苏中兴电缆有限公司（以下简称中兴公司）、江苏中超投资集团有限公司（以下简称中超公司）、蒋川良、石玲凤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告建行宜兴支行的委托代理人钱晓源、被告中超公司的委托代理人王佳乐、杨梦，被告中兴公司委托代理人卫敏荣到庭参加诉讼，被告蒋川良、石玲凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行宜兴支行诉称：2014年12月31日，他行向中兴公司发放贷款1976万元，并由中超公司、蒋川良、石玲凤提供连带责任保证担保。上述借款到期后，中兴公司未能按约还款，各保证人亦未履行相应的保证责任。故诉至法院，要求判令：1、中兴公司立即归还贷款本金19737961.21元及利息（暂算至2015年5月20日为133560.2元，此后至实际给付之日止按合同约定的贷款利率计算）。2、中兴公司承担建行宜兴支行为实现债权支付的律师费254760元。3、中兴公司承担本案诉讼费。4、中超公司、蒋川良、石玲凤对中兴公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。审理中，建行宜兴支行明确第一项诉讼请求为：1、中兴公司立即归还贷款本金19737961.21元及利息（暂算至2015年5月20日为133560.2元，此后以本金19737961.21元为基数至实际支付之日止按年利率5.6%上浮50%计算）。
被告中兴公司辩称：对本金予以认可，利息及其他费用不予认可。
被告中超公司辩称：1、中兴公司另行提供了位于宜兴市官林镇义庄村义庄组的房地产及位于苏州市人民路3188号10幢103室、6幢104室的房屋作为抵押担保，建行宜兴支行应先处理上述抵押财产。
被告蒋川良、石玲凤书面答辩称：保证合同的第一条保证范围没有明确担保金额，因此该担保合同不成立。
经审理查明：2014年12月29日，建行宜兴支行与中兴公司签订人民币流动资金借款合同（以下简称借款合同）一份，约定中兴公司向建行宜兴支行借款1976万元，借款期限为2个月，即从2014年12月31日起至2015年2月28日。借款利率为固定利率即LPR利率5.5%加10基点，借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款按月结息，结息日为每月20日，中兴公司应按月归还贷款本息，借款逾期的，对中兴公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息。因中兴公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因中兴公司违约导致建设银行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由中兴公司承担。
同日，建行宜兴支行分别与中超公司及蒋川良、石玲凤签订保证合同各一份（以下简称保证合同1、保证合同2），约定中超公司及蒋川良、石玲凤自愿为中兴公司与建行宜兴支行签订的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。保证的范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行宜兴支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（含抵押），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行宜兴支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，建行宜兴支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。保证期间为主借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，建行宜兴支行按约于2014年12月31日分别发放贷款1976万元。借款到期后，中兴公司未能按约还款，利息付至2015年5月20日。截止到2015年5月20日尚欠本金19737961.21元，此后中兴公司又于2015年5月22日、6月30日、7月1日分别支付本金257988.31元、1元、6429.60元。此后分文未付，各保证人亦未履行保证义务。据此，建行宜兴支行委托江苏荆溪律师事务所诉至法院，并主张由此需支出的律师费254760元。
另查明：2013年1月11日，建行宜兴支行与中兴公司签订最高额抵押合同（以下简称抵押合同1）一份，约定中兴公司以其所有的坐落于宜兴市官林镇义庄村义庄组的土地{土地使用权证号：宜国用（2007）000016号}及坐落于宜兴市官林工业A区的房产（房屋所有权证号：宜房权证官林字第××号）为其与建行宜兴支行自2013年1月11日至2015年1月10日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务在最高限额为1135万元范围内提供抵押担保。双方于当日向登记部门分别办理了抵押登记。
2013年1月15日，建行宜兴支行又与中兴公司签订最高额抵押合同（以下简称抵押合同2）一份，约定中兴公司以其所有的坐落于苏州市人民路3188号10幢103室、6幢104室的两套房产（房屋所有权证号分别为：苏房权证市区字第××号、苏房权证市区字第××号）为其与建行宜兴支行自2013年1月15日至2015年1月14日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务在最高限额为1408万元范围内提供抵押担保。后双方向登记部门办理了抵押登记。
以上事实，有借款合同、保证合同1、保证合同2、抵押合同1、抵押合同2、借款借据、贷款结息清单、委托代理合同、律师服务收费标准、房屋所有权证书、房屋他项权证、土地使用权证、土地他项权证及庭审笔录等证据在卷佐证。
诉讼中，中超公司与建行宜兴支行对是否应就中兴公司提供的物的担保优先实现本案债权发生争议。建行宜兴支行认为，保证合同第六条已经明确约定排除物保优先，中超公司应当按约承担其保证责任。中超公司认为，建行宜兴支行并未放弃抵押权，且其已经就另案贷款行使了抵押权，而本案贷款到期日早于另案贷款，建行宜兴支行行使抵押权应当先覆盖本案贷款；保证合同属于格式条款，且合同第六条的约定加重了他公司责任、排除了他公司权利，该条款应属无效。
本院认为：本案所涉的借款合同、保证合同等均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。纠纷的引起是中兴公司未及时归还借款本息，中超公司、蒋川良、石玲凤未履行担保责任所致，责任在各被告。根据借款合同约定，中兴公司未按约还款，建行宜兴支行有权要求中兴公司归还借款本息并承担相应罚息。根据保证合同的约定，在中兴公司不履行到期债务时，中超公司、蒋川良、石玲凤作为连带责任保证人，应对中兴公司的上述债务承担连带清偿责任。保证合同已经明确约定了蒋川良、石玲凤的保证范围，蒋川良、石玲凤抗辩的没有约定担保范围和金额无事实依据，本院不予采信。
对中超公司提出的应对中兴公司提供的物的担保优先实现本案债权的抗辩理由。本院认为，首先，格式条款并不当然无效，在格式条款不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条的规定情形下，仅在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的时候，该条款才无效。根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。亦即法律允许当事人就担保权利的行使顺序作出约定，这种约定仅是对债权人行使担保权利的顺序作出约定，并未加重连带责任保证人的责任，更未排除保证人的主要权利，因此保证合同第六条合法有效。其次，本案保证合同第六条明确约定了无论建行宜兴支行是否拥有其他担保（含抵押），不论建行宜兴支行是否向其他担保人提供出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，建行宜兴支行均可直接要求保证人在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。即中超公司实际已自愿放弃要求建行宜兴支行先行处置抵押财产的抗辩权。故中超公司的抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。
关于建行宜兴支行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏荆溪律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏中兴电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国建设银行股份有限公司宜兴支行借款本金19473542.3元及利息（以本金19737961.21元为基数自2015年5月20日起至2015年5月21日止按年利率5.6%上浮50%计算，以19479972.9元为基数自2015年5月22日起至2015年6月29日止按年利率5.6%上浮50%计算，以19479971.9元为基数自2015年6月30日起至2015年7月1日止按年利率5.6%上浮50%计算，以19473542.3元为基数自2015年7月2日起至实际支付之日止按年利率5.6%上浮50%计算）。
二、江苏中兴电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国建设银行股份有限公司宜兴支行因本案需支付的律师代理费254760元。
三、中超公司、蒋川良、石玲凤对江苏中兴电缆有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回中国建设银行股份有限公司宜兴支行的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155778元，财产保全费5000元，合计160778元，由建行宜兴支行负担1841元，由中兴公司、中超公司、蒋川良、石玲凤负担158937元。（建行宜兴支行同意其预交的案件受理费、财产保全费158937元由中兴公司、中超公司、蒋川良、石玲凤向其直接支付，中兴公司、中超公司、蒋川良、石玲凤于本判决发生法律效力之日10日内向建行宜兴支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 孟理想
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 夏沈陶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。