浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1439号
原告建德市新合作农信担保有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道菜市路5号。
法定代表人程卫根，董事长。
委托代理人（特别授权）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告王晓敏。
被告方建清。
被告储有良。
被告何丽仙。
被告建德市下涯镇幼儿园，住所地浙江省建德市下涯镇新塘路**号。
法定代表人王晓敏，园长。
原告建德市新合作农信担保有限公司（以下简称农信公司）与被告王晓敏、方建清、储有良、何丽仙、建德市下涯镇幼儿园（以下简称下涯幼儿园）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托代理人卢新才、被告王晓敏及被告下涯幼儿园的法定代表人王晓敏到庭参加了诉讼，被告方建清、储有良、何丽仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信公司诉称：2014年6月12日，被告王晓敏向建德市农村信用合作联社下涯信用社（以下简称下涯信用社）借款人民币100万元，约定由原告为其提供连带责任保证。被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园为被告王晓敏的上述借款向原告提供连带责任反担保。合同成立后，下涯信用社向被告王晓敏发放了借款人民币100万元。借款到期后，被告王晓敏未按约还本付息。2015年6月23日，原告履行担保义务，向下涯信用社偿还借款本金人民币100万元、利息人民币22088.66元。扣除被告王晓敏交付的风险保证金人民币200000元，被告王晓敏仍有人民币822088.66元未向原告清偿。被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园也未履行反担保责任。经催讨无果，原告现诉请法院判令：1、判令被告王晓敏立即支付保证代偿款本金人民币80万元，利息人民币22088.66元，合计人民币822088.66元，并支付原告自2015年6月23日起至款清时止按本金人民币80万元以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、判令被告王晓敏立即支付原告违约金人民币5万元；3、判令被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园对被告王晓敏的上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告王晓敏承担，被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园连带负担。
被告王晓敏、下涯幼儿园抗辩称：原告所述事实均属实。被告王晓敏身陷多起经济纠纷，无力清偿代偿款，也无力缴纳本案诉讼费，还望在法院诉讼费方面能予以减免。原告起诉保全了被告下涯幼儿园的银行账户，将影响下涯幼儿园的生存，也影响了下涯幼儿园的清偿能力，希望原告能予以解封。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《个人保证借款合同》一份，用以证明原告为被告王晓敏向下涯信用社的借款100万元提供担保的事实。
2、《委托保证合同》一份，用以证明被告王晓敏委托原告为其向下涯信用社的借款提供担保，并对双方权利义务及违约责任等做约定的事实。
3、《反担保合同》两份，用以证明被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园为被告王晓敏的借款向原告提供反担保的事实。
4、收贷收息凭证、转账传票、代偿证明各一份，用以证明原告为被告王晓敏代偿本息1022088.66元的事实。
5、结婚证两份，证明被告储有与何丽仙，被告方建清与被告王晓敏系夫妻关系的事实。
以上证据材料除《个人保证借款合同》、收贷收息凭证、转账凭证系加盖下涯信用社公章的复印件、、结婚证为与原件核对无异的复印件，其余均为原件。
被告王晓敏、下涯幼儿园为证明其主张的事实，向本院提供了建德市教育局文件一份，证明保被告幼儿园的账户不宜被查封，将影响幼儿园的日常管理、运营并导致幼儿园无法生存的事实。
被告方建清、储有良、何丽仙未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供的上述证据材料，经被告王晓敏、下涯信用社质证后均无异议。本院认为上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
被告王晓敏、下涯幼儿园提供的证据材料，经原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为被告下涯幼儿园的账户是否被保全与本案案件事实并无关联，被告下涯幼儿园若有异议，可另行提出申请。故该组证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中的陈述，本院对本案案件事实认定如下：
2015年6月12日，下涯信用社与被告王晓敏、原告签订《个人保证借款合同》一份（合同编号8081120140009554），约定被告王晓敏向下涯信用社借款人民币100万元，借款期限为2014年6月12日至2015年6月11日，利率为月利率7‰，逾期加收50%罚息。原告农信公司为被告王晓敏的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、案件保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
同日，原告与被告王晓敏签订《委托保证合同》一份（合同编号：2014年委保字第23号），约定原告为被告王晓敏向下涯信用社的借款人民币100万元提供连带责任保证。被告王晓敏向原告支付风险保证金人民币20万元。《委托保证合同》约定，原告履行保证义务后，有权要求被告王晓敏归还原告代偿的全部款项以及自付款之日起的利息，同时还约定若被告王晓敏违约，原告有权要求被告王晓敏支付担保金额的5%的违约金。同日，被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园分别与原告签订《反担保合同》，约定被告方建清、储有良、何丽仙、下涯幼儿园为被告王晓敏的上述借款向原告提供反担保，反担保范围包括原告代为清偿的借款本金、利息、违约金及原告为代偿上述款项而支付的各项费用，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。《反担保合同》还约定，若因反担保人违约造成原告损失，原告可按反担保金额的5%向反担保人收取违约金。
2015年6月23日，原告为被告王晓敏向下涯信用社代偿借款本金人民币100万元、利息人民币22088.66元。
本院认为，建德市农村信用合作联社下涯信用社与原告以及被告王晓敏签订的《个人保证借款合同》、原告与被告王晓敏签订的《委托保证合同》系合同各方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。原告与被告方建清、储有良、何丽仙建立的反担保关系，亦系合同各方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，也应确认合法有效。我国《担保法》规定学校、幼儿园等以公益为目的事业单位、社会团体不得为保证人。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定，民间教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。被告下涯镇幼儿园作为民办教育幼儿园，虽旨在营利，但其客观效果上也起到教育和照顾幼儿的作用，同样具有公益性，不应有充当保证人的资格。故下涯幼儿园与原告所建立的反担保合同为无效。被告王晓敏取得借款后未按约还本付息，原告依据《个人保证借款合同》的约定向下涯信用社履行了代为还款之义务，为此原告对主债务人被告王晓敏以及反担保人被告方建清、储有良、何丽仙享有追偿权。原告与下涯幼儿园的反担保合同无效，对此原告及下涯镇幼儿园双方均有过错。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告下涯幼儿园承担民事责任的部分，不应超过被告王晓敏及其他反担保人不能清偿部分的二分之一。原告所主张的利息和违约金计算标准，未超过法律规定。综上，原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓敏于本判决生效后十日内归还原告建德市新合作农信担保有限公司代偿款本息人民币822088.66元，并支付自2015年6月23日起至款清之日止按本金人民币800000元以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。
二、被告王晓敏于本判决生效后十日内支付原告建德市新合作农信担保有限公司违约金人民币50000元。
三、被告方建清、储有良、何丽仙上述第一项、第二项应付款项承担连带清偿责任。
四、被告建德市下涯镇幼儿园对被告被告王晓敏的上述第一项、第二项应付款项不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
五、驳回原告建德市新合作农信担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6260元，财产保全申请费4920元，合计人民币11180元，由被告王晓敏负担，被告方建清、储有良、何丽仙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 泉
二〇一六年一月七日
书 记 员 傅千函