山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申953号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：垫富宝投资有限公司,驻所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：李红军，山西君合律师事务所律师。
委托代理人：常战强，山西君合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王聪明，男，1971年5月28日出生，汉族，山西省方山县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：清徐县朝辉运输服务部。
负责人：王朝辉，该服务部业主。
再审申请人垫富宝投资有限公司因与被申请人王聪明、清徐县朝辉运输服务部返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
垫富宝投资有限公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认为被申请人王聪明为涉案车辆合法的实际所有人，缺乏证据证明。被申请人王聪明不具有原告资格，无权提起诉讼。王聪明在2016年5月13日起诉状中称，“2014年3月，其以分期付款的方式向清徐县朝辉运输服务部租赁涉案车辆”，但清徐县朝辉运输服务部2017年3月21日出具证明称，“王聪明于2013年3月28日从我公司分期购买涉案车辆”，二者就涉案车辆购买的基本情况陈述前后矛盾，但原判决未查清该事实。且王聪明不能提供与清徐县朝辉运输服务部签订的涉案车辆分期付款租赁合同，也不能提供分期付款支付的有效凭证，而原判决仅凭清徐县朝辉运输服务部2017年3月21日出具的证明，在无其他证据相印证的情况下，就草率认定涉案车辆由王聪明以分期付款方式租赁（截至2017年3月21日已付清所有价款）的事实，明显依据不足。2、再审申请人已合法取得涉案车辆的抵押权，且系经涉案车辆的所有人同意扣留车辆，扣押涉案车辆行为合法。2015年4月11日，王建为保证能够切实履行与再审申请人签署的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的还款义务，自愿以涉案车辆作为抵押，并出具担保函。上述抵押约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该抵押合法有效。根据《物权法》第188条规定，“以本法第188条第1款第4项、第6项（交通运输工具）规定的财产或者第5项正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立”。据此，再审申请人已合法取得涉案车辆的抵押权。根据担保函（LSl0）第4条、第5条约定：在涉案车辆所有人不按期足额偿还垫付款项时，再审申请人有权扣留涉案车辆。据此，因王建拖欠垫付款未偿还，再审申请人于2016年1月11日依约扣留涉案车辆行为合法。3、原判决认为再审申请人扣留涉案车辆的行为给被申请人王聪明造成停运损失，损失依据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见进行计算赔偿，明显不当。山西家豪司法鉴定中心及鉴定人员不具备相关的鉴定资格，其鉴定类别是司法会计鉴定、资产评估鉴定。根据《山西省司法鉴定执业分类规定（2016年）》第十九条司法会计鉴定：是指运用司法会计学的原理和方法，通过检查、计算、验证和鉴证对会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料等财务状况进行鉴定，以及第二十二条资产评估司法鉴定：是指依据国家的规定和有关资料，遵循适用的原则，选择适当的价值类型，按照法定的程序，运用科学的方法，对资产价值进行评定和估算并提供鉴定意见的活动。而本案所涉及停运损失及车辆损失司法鉴定，显然不属于司法会计、资产评估鉴定。故山西家豪司法鉴定中心司出具的鉴定意见超越其鉴定范围，不能作为证据使用。另，山西家豪司法鉴定中心鉴定意见明显依据不足，鉴定意见不客观、不合理。停运损失应以具有合法的运营手续为前提，而王聪明未提供涉案车辆运输资格证、道路运输证等合法手续，故鉴定停运损失缺乏证据证明。山西家豪司法鉴定中心鉴定意见认定涉案车辆平均每天运输精煤吨数不客观、不合理。根据王聪明提供涉案车辆机动车行驶证显示，涉案车辆核定载质量33.8吨，而鉴定意见认定涉案车辆每天运输精煤39吨，显然属于超载，违反《道路交通安全法》第48条规定。根据《道路交通安全法》第92条规定，货运机动车超过核定载质量的，处200元以上500元以下罚款，并由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。据此，鉴定意见认定涉案车辆每天运输精煤39吨，显然是不切实际的。山西家豪司法鉴定中心鉴定意见认定涉案车辆每日正常营运次数及运费金额不客观、不合理。山西家豪司法鉴定中心依据王聪明单独提供的四份经营煤炭运输车主的证明，对其真实性未进行调查核实，即认定涉案车辆平均每天运输1.5次，每吨运费45元，依据显然不足，故该鉴定意见的客观性、合理性存在重大疏漏，不能作为证据使用。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。原判决认定涉案车辆车主为王聪明的证据为清徐县朝辉运输服务部于2017年3月21日出具的《证明》一份，但本案一审的开庭时间却是2017年1月17日，故该《证明》显然未在法庭上出示，接受再审申请人质证。根据我国《民事诉讼法》第68条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第103条之规定，证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。（三）原判决适用法律确有错误。如前所述，被申请人王聪明不是涉案车辆合法的所有人，申请人扣留涉案车辆合法有据，且停运损失依据明显不足，原判决依据我国《侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决再审申请人向被申请人返还涉案车辆并赔偿营运损失，显然属于适用法律错误，依法应予以改判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，应予改判。故请求：1、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终1306号民事判决；2、发回重审或者依法改判，驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，本案为返还原物、赔偿损失纠纷，争议焦点为：被申请人王聪明是否是本案适格原告，申请人扣押涉案车辆是否合法，申请人扣留涉案车辆给被申请人王聪明造成的停运损失数额能否依据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见计算。
关于被申请人王聪明是否是本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。本案中，王聪明以分期付款形式向清徐县朝辉运输服务部租赁了该公司×××、×××重型半挂牵引车,并实际占有了车辆，故被申请人王聪明是本案适格原告。
关于申请人扣押涉案车辆是否合法的问题。本案中，申请人与王建于2015年4月11日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并以涉案车辆作为抵押，但王建不是涉案车辆的所有人，且清徐县朝辉运输服务部也未在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上盖章，因此，申请人与案外人王建所签合约，是其与王建之间的纠纷，不能作为其扣留涉案车辆的依据，故申请人私自扣押王聪明所拥有的车辆不符合法律规定，其关于扣押涉案车辆行为合法的再审理由不成立。
关于申请人扣留涉案车辆给被申请人王聪明造成的停运损失数额能否依据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见计算的问题。本院认为，公民的合法财产，依法受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，申请人强行扣留涉案车辆，严重侵害了被申请人的合法权益，原审判令其返还车辆并赔偿车辆被扣留期间的损失并无不当。山西家豪司法鉴定中心系一审法院依法委托，其鉴定意见先后经一、二审质证，且申请人未提交相关证据证明该鉴定意见存在错误，故申请人该再审理由不能成立。
综上所述，申请人垫富宝投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人垫富宝投资有限公司的再审申请。
审判长 牛向宏
审判员 仲俊光
审判员 刘志刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 段梦萦