云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耿民初字第61号
原告赵承公，男，生于1969年2月22日，汉族，湖南省祁阳市人，个体工商户，现住耿马自治县。公民身份号码：×××。
被告扎木，男，生于1953年5月5日，傈僳族，耿马自治县人，务农，现住耿马自治县。公民身份号码：×××。
被告赖云安，男，生于1968年11月30日，汉族，永德县人，孟定国税分局职工，现住耿马自治县。公民身份号码：×××。
被告段思华，男，生于1968年7月，汉族，耿马自治县人，务农，现住耿马自治县。
第三人毕昌龙，男，生于1973年6月3日，汉族，耿马自治县人，职工，现住耿马自治县。公民身份号码：×××。
原告赵承公与被告扎木、赖云安、段思华、第三人毕昌龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵承公、被告扎木、赖云安、段思华、第三人毕昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵承公诉称：2013年4月20日，原、被告经协商，被告赖云安向其借款200000.00元，原告将此款汇给了担保人赖云安，让其转给被告扎木。口头约定还款期限一个月，利息6000.00元。其让被告赖云安用橡胶树进行抵押，并将抵押合同做成买卖合同，同时委托第三人毕昌龙全权处理，并代其在合同上签字。当天，双方签订了胶树买卖及土地转让合同书，橡胶树按每亩33棵计算，共计3千多棵，总估算价值为20万元。因橡胶树是扎木的，双方约定，如果被告扎木还不清此款，将扎木的3千多棵橡胶树转给原告所有。原告主张违约金依据橡胶树买卖及土地转让合同中的约定，违约金按合同总价的30%计算。被告至今未偿还借款，故原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款200000.00元、违约金60000.00元、法律顾问代理费3000.00，共计263000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告扎木辩称：其不认识原告，也没有借过钱。
被告赖云安辩称：借钱是事实，但不是我借的，是其熟人杨正借的，扎木的林权证也是杨正拿来的。原告将借款194000.00元汇至其账户后，其又将该款转给了杨正。之后，其跟杨正商量，向杨正借用了3万，10天之后便将借款还给了杨正。借款跟扎木没有关系，也没有将借款给扎木。对橡胶树买卖及土地转让合同的事，当时认为没有什么事，所以就签名了。
被告段思华辩称：其在原告的公司里闲逛，毕昌龙让其帮忙作证，其就签了名。对借款及其他的事情不清楚。
第三人毕昌龙辩称：橡胶树买卖及土地转让合同是其做的，其代原告签名及办理合同。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：由谁偿还借款，违约金是否应该支付。
针对以上争议，原告赵承公为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
A1、扎木的《中华人民共和国林权证》一份，欲证实该证由赖云安拿给毕昌龙，后毕昌龙拿给原告的，对借款进行担保。
A2、收据原件一份，欲证实扎木没有收到钱，借款是原告转给赖云安的，扎木用林权证进行抵押，为了能还钱，就叫扎木去按手印。
A3、邱山村委会出具的证明原件一份，欲证明扎木林权证上的胶树是真实存在的，没有转给别人。
A4、橡胶树买卖及土地转让合同书原件一份，欲证明赖云安用扎木的胶树抵押给原告，对借款进行有效的担保。
A5、2013年4月21日中国农业银行取款业务回单原件一份，欲证明原告通过其妻子的账户把钱汇到赖云安的账户上。
A6、扎木的户口薄复印件一份、身份证复印件一份、结婚证复印件二份，欲证明扎木办理借款手续的证明。
经质证，在原告提交的证据中，对A1组证据，被告扎木认为林权证是他的，是他的儿子付三拿给案外人岩芒的，对其他的事情不清楚；被告赖云安认为该证不是其提供给原告做抵押的；被告段思华对该证据没有意见；第三人毕昌龙认为林权证跟谁拿来的不清楚，但由其拿给原告是事实的。对A2组证据，被告扎木认为手印是案外人岩芒让其按的，别的不清楚了；被告赖云安认为该收据是他写的，因为扎木不会写字，但不知道是谁按的手印；被告段思华认为对该证据不清楚；第三人毕昌龙认为对该证据不清楚。对A3组证据，被告扎木认为林权证上的胶树没有了，已被其儿子卖完；被告赖云安及第三人毕昌龙对该证据没有异议；被告段思华认为对该证据不清楚。对A4组证据，被告扎木认为其没有在合同上签过名，对此事不清楚；被告赖云安认为，是毕昌龙让其签名进行担保，对扎木的手印其不清楚；被告段思华认为当时其在现场，毕昌龙让其做证，所以就在合同上签名；第三人毕昌龙认为手印是扎木按的，扎木的字是谁签的其不知道，合同上乙方的签名由其签的是事实，合同也是自己做的。对段思华在合同上签字只是让他做个见证人，不是担保人。对A5组证据三被告及第三人均没有异议。对A6组证据，被告扎木认为是岩芒去信用社贷款时用的材料；被告赖云安及段思华对该证据没有异议；第三人毕昌龙认为是案外人岩芒拿给他的，其他没有意见。
经质证，本院认为，对原告提交的证据中，A1、A2、A4组证据，虽然存在事实，但不是扎木的真实意思表示，故该组证据的关联性本院不予采信。对A3组证据，与出具人岳某某的证言矛盾，与扎木的陈述不一致本院不予采信。对A5组证据，三被告及第三人均没有异议，本院予以采信。对A6组证据，与本案无关联，本院不予采信。
被告赖云安为证明其主张的事实和支持其辩称，向本院提交了以下证明材料：
B1、证明一份、中国农业银行云南省分行卡转账单一份，欲证实赖云安向杨正借款30000.00元，还款31000.00元。
B2、2013年4月21日中国农业银行卡取款业务回单原件一份，欲证实其取50000.00元给案外人岩芒。
B3、2013年4月21日中国农业银行卡取款业务回单原件三份，欲证明赖云安共计转账给案外人杨正114000.00元。
经质证，对被告赖云安提交的B1、B2、B3组证据，原告赵承公没有异议，但认为与其没有关系；被告扎木、段思华及第三人认为不清楚。本院认为，被告赖云安提交的B1、B2、B3组证据，来源合法真实，但与本案无关联性，不作本案定案依据。
被告扎木为证明其主张的事实和支持其辩称，同时向本院申请证人李某某及岳某某出庭作证。
李某某证实是其将盖有村委会印章的证明拿给岩芒的。
岳某某证实，扎木的林权证是岩芒借去用的，由扎木的儿子拿给岩芒，岩芒用其去信用社贷款，扎木没有拿到借款，岩芒让其按手印他就按了。对林权证中芒果树田山头中的一块地还有100多棵，已承包给别人，对白沙坡的地其不清楚。
经质证，对李某某的证言，原告赵承公、被告赖云安、段思华及第三人毕昌龙均无异议。本院予以采信。
对岳某某的证言，原告赵承公、被告赖云安及段思华均无异议，但原告认为，地块原来是存在的，但被扎木卖完了；扎木认为，白沙坡上没有地，芒果树田山头有100多棵橡胶树，已承包给别人；第三人毕昌龙认为林权证的地块上是有橡胶树的。
经质证，本院认为，对岳某某的证言，与其出具的A3组证据矛盾，但与扎木及原告的质证意见相印证，本院予以采信。
被告段思华及第三人毕昌龙未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月20日，被告赖云安向原告赵承公借款200000.00元，约定利息6000.00元，未明确借款期限。原告从借款本金中扣下6000.00元利息后，于2013年4月21日通过中国农业银行将借款194000.00元由其妻子杨菊芳账户转至被告赖云安账户。第三人毕昌龙为赵承公的代办人，代原告办理抵押手续，用扎木的林权证进行抵押，并与扎木签订了《橡胶树买卖及土地转让合同书》及让扎木出具收据，但该合同无可履行内容，收据内容不真实，仅以被告扎木的名义办理以上手续，同时，因该合同无标的可履行，原告自愿放弃抵押权，只要求被告赖云安偿还借款。被告段思华作为见证人。现因被告未向原告偿还借款，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，合法有效的民事法律行为受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“借款人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告赖云安向原告赵承公借款200000.00元，赵承公在本金中扣下利息6000.00元后，于2013年4月21日通过中国农业银行将借款194000.00元转给赖云安，赖云安并未将借款转给扎木，扎木也未收到借款，被告段思华为见证人，对此，赖云安予以认可。故本案中原告与被告赖云安之间存在合法的借款关系，双方对还款期限约定不明，借款人可以随时要求被告返还借款，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息。”故赖云安实际向原告借款数额应为194000.00元，赖云安应将该款返还原告。
对原告主张的违约金，其依据《橡胶树买卖及土地转让合同书》的约定，该合同甲方系扎木，签订合同也不是扎木的真实意思表示，该合同不作本案定案依据，故原告依据该合同主张违约金的请求本院不予支持。
对原告主张的法律顾问代理费，属于另一法律关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
一、由被告赖云安于本判决生效之日起15日内偿还原告赵承公借款194000.00元。
二、驳回原告赵承公其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200.00元，原告赵承公承担1450.00元，被告赖云安承担3750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 杨健华
审 判 员 金秀兰
人民陪审员 尚陆达
二〇一四年二月十日
书 记 员 李文明