安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6608号
上诉人（原审原告）：王立松，男，1982年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明珠，安徽同胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨家岗，男，1952年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：吴世珍，女，1951年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：孙某，男，1974年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，2002年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人：孙某，身份情况同上，系杨某父亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。
上诉人王立松因与被上诉人杨家岗、吴世珍、孙某、杨某（以下简称杨家岗等4人）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5135号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立松上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨家岗等4人在继承杨姣遗产的范围内偿还王立松借款20万元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）。事实和理由：王立松一审中提交的其与杨姣之间签订的《个人借款合同》以及两人之间微信聊天记录，足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系，杨姣也确实收到了王立松出借的20万元现金，而杨家岗等4人提供大量与本案无关的其他账目往来混淆视听，一审法院依据这些与本案无关的证据认定双方之间不存在借款，对王立松提交的确切证据却视而不见，一审判决依据明显不足。
杨家岗等4人辩称，一、王立松虽提交了借款合同，但并未提供其向杨姣履行交付出借款的凭证，其提交的微信聊天记录内容并不具体明确，不能证明其已向杨姣履行了交付借款的义务。根据杨姣与王立松之间的银行和微信账户交易记录，双方之间共发生20笔资金往来，金额大到10万元，小到700元，均是通过银行或微信转账支付，可以证实双方的资金交易方式是转账，现王立松主张案涉款项是以现金方式交付，与双方之间的交易习惯不同，也与事实不符。二、王立松未提供证据证明杨家岗等4人继承了杨姣的遗产，杨家岗等4人虽未放弃继承遗产的权利，但事实上继承并未发生，现王立松诉请杨家岗等4人在继承杨姣遗产范围内偿还借款本息，缺乏事实依据。综上，王立松的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王立松向一审法院起诉请求：杨家岗等4人在继承杨姣遗产范围内偿还王立松借款20万元及利息(自诉讼之日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计)，并承担律师费4000元，本案诉讼费用由杨家岗等4人承担。庭审中，王立松放弃要求杨家岗等4人承担律师费4000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：杨家岗系杨姣之父，吴世珍系杨姣之母孙某东系杨姣之夫杨某生系杨姣之子。2016年12月14日，杨姣与王立松签订《个人借款合同》份，载明：“杨姣向王立松借款20万元，于即日前交付杨姣等”。2017年6月2日，杨姣因病去世。同年6月7日，王立松以杨姣拖欠借款20万元至今未付为由诉至一审法院。诉讼中，王立松于2017年10月26日以杨姣业已去世为由，向该院申请杨姣的法定继承人杨家岗、吴世珍、孙某、杨某替代杨姣作为被告参加诉讼，该院于同年11月1日作出裁定，准许杨家岗、吴世珍、孙某杨某替代杨姣作为本案被告参加诉讼。
2015年12月4日，杨姣向王立松出具借条一份，载明“今借到王立松人民币壹拾万元整”。王立松于分别于同日向杨姣转款10万元，同年3月7日转款3900元，6月8日转款2000元，2016年6月15日转款1000元，计106900元。杨姣分别于2016年3月11日向王立松转款5万元，4月18日转款1万元，7月14日微信转款1万元，7月15微信转款700元、1万元，8月3日微信转款5000元，10月26日微信转款16000元，11月3日微信转款5000元，12月7日微信转款5000元，2016年12月14日转款16000元，计127700元。杨姣分别于2017年1月4日向王立松微信转款5000元，1月23日转款1600元，2月5日微信转款5000元，2月19日转款16000元，3月5日微信转款50元，同年4月5日微信转款5000元，计52000元庭审中，王立松陈述：案涉20万借款系于2016年12月14日签订合同后于当日以现金方式支付；此外，王立松于2016年陆续向杨姣出借计一百余万元，支付方式含转款及现金支付，杨姣于2016年3月11日至2017年4月5日向其转付上述的各笔款项均系支付其他一百余万元的利息，但具体每笔借款金额、支付方式及对应的利息款均已记不清且无证据提供。此外，杨家岗、吴世珍、孙某、杨某均表示不放弃继承杨姣遗产的权利。杨姣生前未订立遗嘱，其生前遗留名下房产分别为位于合肥市龙岗开发区欣苑小区东河丽景15幢306室(产权证号肥东056914)，位于合肥市芜湖路1号御景湾小区5幢3101室(产权证号：合瑶120020992)，均设定他项权抵押，抵押债权数额分别为40万元、70万元。
一审法院认为，王立松诉称杨姣于2016年12月14日向其借款20万元，其提供的《个人借款合同》仅能证明双方达成借款意向，对合同涉及的借款20万元是否已履行出借的事实，王立松并未提供证据证明，王立松虽陈述系于合同签订当日以现金方式支付，但此陈述与王立松和杨姣间发生的长时间内多笔款项往来均通过转账亦或微信支付方式的交易习惯存在不符，故王立松上述陈述，该院不予认定。王立松提供的手机微信聊天记录载明内容并不具体明确，且存在大量的语音记录内容语焉不详，致该院无法判定证据的关联性，该院不予认定。王立松虽提供了杨姣于2015年12月4日出具的10万元借条，但杨家岗等4人提供的杨姣银行交易记录能证明杨姣自2016年3月11日起至2016年12月7日向王立松支付款项计111700元，该款项金额明显大于在此期间发生的王立松于2015年12月4日至2016年6月15日向杨姣转款计106900元；此外，王立松关于其于2016年12月14日当面向杨姣支付20万元借款现金的陈述与杨姣于当日向王立松汇款16000元的行为存在不符常理矛盾之处，在王立松没有提供其他证据证明杨姣转付的上述款项用途及提供案涉借款合同所涉及的20万元借款支付凭据的情况下，王立松诉称其与杨姣于2016年12月14日发生的20万元借款事实的主张，缺乏事实依据，该院不予认定。综上，王立松此次诉请要求杨姣法定继承人承担债务清偿的主张，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王立松的诉讼请求。本案一审案件受理费4360元，保全费1520元，合计5880元，由王立松负担。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：王立松与杨姣之间的微信聊天记录显示，2017年1月3日，王立松告知杨姣利息到了，杨姣于次日通过微信转给王立松5000元，并称“我的账你帮我带到2月底，现在真搞不到，就算你帮我了”；1月21日，王立松告知杨姣这个月利息16000元14号就到了，1月25日杨姣回复说年前实在搞不动了，年后会分批给；2月7日，王立松问杨姣利息可转了，杨姣转给王立松5000元；2月17日，王立松要求杨姣付利息，杨姣于2月19日回复已转；3月4日、5日，王立松找杨姣要利息，杨姣转给王立松5000元；3月14日，王立松告知杨姣20万元的利息到了，并问杨姣这20万元可用了，杨姣回复月底之前付；4月3日、5日，王立松向杨姣要利息，杨姣转给王立松5000元；4月14日，王立松告知杨姣20万元的利息到了，杨姣回复等两天，之后的4月17日、18日王立松又向杨姣催要该利息。根据杨姣的银行账户交易显示，杨家岗于2016年12月13日向杨姣该银行账户转款116万元，本庭询问杨家岗转款原因，杨家岗称其女儿因做生意需要向其要钱，其便将自有房产抵押借款后将其中的116万元转给了杨姣。
本院认为，王立松与杨姣之间的微信聊天记录显示：王立松自本案借款合同签订之后的每月14日左右均要求杨姣向其支付20万元的利息，并称每月利息为16000元，杨姣回复已转利息或等几天再付利息。杨姣的银行账户交易记录显示：杨姣分别于2016年12月14日、2017年1月23日、2月19日分别向王立松转账支付16000元。由此可知王立松每月均向杨姣索要20万元的利息，杨姣也明确付息并已实际支付了数月的利息，虽然王立松与杨姣之间的交易多为转账，但并不排除双方之间存在现金往来的可能，杨姣在借款合同后的还款行为足以证实其已收取了王立松交付的出借款20万元，故双方之间就涉案20万元的借贷关系成立并生效，杨姣应当按约向王立松清偿借款本息。王立松在借款当日预收杨姣当月利息16000元，借款本金应当按杨姣实际收取的金额184000元确定。杨姣此后按月支付的利息超过年利率36%的部分，应当视为其偿还的本金，故截止杨姣最后一笔还款日2017年2月19日，杨姣尚欠王立松借款本金163926元（详见后附的本金利息计算表）。此后的利息王立松主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款的债务人杨姣已去世，其遗产由其法定继承人共同共有，杨家岗等4人作为杨姣遗产的共有权人应当在继承杨姣遗产的范围内对王立松履行借款清偿义务。
综上所述，王立松的部分上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5135号民事判决；
二、杨家岗、吴世珍、孙某、杨某于本判决生效之日起十五日内在继承杨姣遗产的范围内偿还王立松借款本金163926元，并支付利息（自2017年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回王立松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4360元，保全费1520元，合计5880元，由王立松负担1060元，杨家岗、吴世珍、孙某、杨某负担4820元；二审案件受理费4360元，由王立松负担790元，杨家岗、吴世珍、孙某、杨某负担3570元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
本金利息计算表
付款时间
|
出借金额（元）
|
计息本金（元）
|
适用的计息期年利率（%）
|
计息天数
|
应付利息(元）
|
还款金额（元）
|
累计应付未付利息（元）
2016年12月14日
|
184000
|
184000
|
36
|
2017年1月23日
|
175259
|
36
|
40
|
7259
|
16000
|
-8741
2017年2月19日
|
163926
|
27
|
4667
|
16000
|
-11333