湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3135号
原告：李富和，男，1969年3月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周轩，湖南弘一律师事务所律师。
被告：湖南秀龙地产置业集团有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。
法定代表人：肖玉军，董事长。
委托诉讼代理人：乐婷婷，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：谢兵，男，系公司员工。
原告李富和与被告湖南秀龙地产置业集团有限公司（以下简称“秀龙置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序,于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告李富和及委托诉讼代理人王来明、周轩及被告秀龙置业公司的委托诉讼代理人乐婷婷、谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富和向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋价值减损损失83817.56元；2、本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告与被告签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于长沙市望城区角的润和星城润和长郡一套房屋（商铺）。合同第二条约定原告购买的为3栋1层143号房屋，规划用途为商业，建筑面积为50.65平方米，套内面积为49.56平方米，层高为5.40米。第五条约定房屋单价为22920.20元/平方米，总房价款为1160908元。合同还对付款方式、交房时间等进行约定。合同签订后，原告向被告一次性支付总价款1160908元。2017年8月，被告通知原告交付房屋，原告经现场验收测量发现被告交付的房屋套内层高仅为4.65米，经原告核实，被告在长沙市望城区住房和城乡建设局报建的楼板高度为0.35米，两项之和的层高为5.0米，严重低于合同约定的5.40米，层高误差比高达7.22%[（约定层高5.4米-套内层高4.65米-报建楼板高度0.35米-施工允许的误差绝对值0.01米）/约定层高5.4米]。原告认为被告交付的房屋严重违反双方签订的商品房买卖合同的约定，造成原告购买的房屋价值减损损失达83817.56元（层高误差比7.22%*1160908元），无法满足预期使用需求，属于履行合同不适当的严重违约行为，已严重侵害自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告秀龙置业公司辩称：1、被告开发的润和长郡商业3栋房屋严格按照房地产开发报建流程完成各项审批手续，向原告交付商铺的实际层高与经规划、住建等相关政府部门审批后层高标准一致，符合双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件；2、原告购买商铺的报建层高为5米，被告严格按照经长沙市城乡规划局望城分局审批后的报建图施工，且建设工程已竣工验收合格，符合交付条件；3、被告在购买涉案房屋之时曾多次到现场看房，对房屋面积、层高实地查看后签订《商品房买卖合同》，合同中所表述的层高并非被告的真实意思表示，属于合同填写笔误；4、被告向原告交付房屋与被告购买房屋时实际察看的房屋层高没有任何差别，合同层高填写笔误并未给原告造成实际损失，原告已收房并经营商铺，已开始享受商铺经营收益，层高并不影响被告的实际使用，原告以被告的笔误条款要求被告按照面积差处理方式赔偿其损失没有任何依据，且对被告来说明显显失公平，应驳回原告的各项诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、润和长郡商业3#架空层商业平面图B（报建图）、润和长郡商业3#负一层商业平面图B（报建图）、润和星城润和长郡6#建设工程竣工验收备案表能够证明涉案房屋的规划报建审批层高为5米，该房屋已完成竣工验收备案的事实，对上述证据，予以认定；电话录音能够证明原告签订涉案合同前已看过现房的事实，予以认定；涉案房屋经营现状图片能够证明涉案房屋已交付原告使用的事实，予以认定。
根据庭审调查情况，结合上述认定的证据，本院查明事实如下：
经实地看房后，原告李富和（买受人）与被告秀龙置业公司（出卖人）于2016年12月8日签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，双方在合同中约定：1、买受人购买的商品房为座落于润和星城润和长郡商业3#栋1层143号房屋，建筑面积50.65㎡，层高5.40米；2、总房价为1160908元，付款方式为一次性付款；3、出卖人应按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，设计该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可内容变更的，出卖人应当在变更批准前公告，及时将变更内容告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；4、产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方按照以下原则处理：面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房款由买受人补足，超过3%部分的房款由出卖人承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签订补充协议，双方自行约定：如果竣工实测面积与预售面积存在差异，双方同意据实结算房价款。双方同时签订补充协议并约定：1、关于第二条买受人所购商品房的基本情况的补充约定，买受人确认已经充分了解所购房屋的面积及组成、单价、房屋结构、装饰、设备标准、房屋平面图等与房屋有关的基本信息；2、在符合相关规范的前提下，该商品房局部实际层高高于或者低于设计层高不属于违反合同第二条层高约定的情形，出卖人不承担违约责任；3、出卖人提供的广告宣传资料、售楼部展示资料、样板房、沙盘、售楼书、房屋模型等，仅供购房参考，不作为合同正式要约，不纳入合同内容。销售人员的个人承诺、讲解、未纳入合同的，不具有法律效力。买受人所购商品房的交楼标准详见合同正文和《商品房买卖合同》附件三具体装饰、设备标准的约定。对出卖人和买受人具有约束力的只能是本合同的正文和附件。合同中并未对层高差异处理方式进行约定。原、被告均向本院提交了该《商品房买卖合同》，双方提交的合同尾部均没有被告方签章。上述合同签订后，原告向被告缴纳全部房款。
另查明，涉案房屋所在楼栋规划报建的建筑设计图纸上标注的层高为5.0米，现该房屋已完成竣工验收备案。在庭审中，原、被告双方一致确认已完成房屋交付，交付房屋的实际层高为5.0米。
再查明，秀龙置业公司于2017年3月22日将公司名称由“湖南秀龙地产置业有限公司”变更为“湖南秀龙地产置业集团有限公司”。
本院认为，原告李富和与被告秀龙置业公司对原告已支付房款、被告已交付房屋、双方之间成立房屋买卖合同关系不持异议，故被告未在涉案合同上签字盖章不影响涉案合同的成立、生效，双方均应受合同条款约束，依据约定享有权利履行义务。本案中，涉案合同的内容均由被告提供、载明，作为普通购房者，原告对商品房相关资料的掌握处于弱势地位，签署合同时对所购房屋情况仅能依赖于合同条款，难以对房屋设计规划及施工资料进行严格审查，因此涉案房屋的设计规划报建层高并非双方签订合同时的真实合意，被告交付房屋符合设计规划报建层高不能等同于符合合同约定层高。同时，原告购买的虽系现房，但没有证据证明原告看房时对房屋层高进行过勘查，亦没有证据证明被告在原告看房或签订合同时明确告知房屋层高以规划报建层高或实际交付房屋层高为准，且双方在补充协议中明确约定“出卖人和买受人具有约束力的只能是本合同的正文和附件”，因此，对被告关于“合同中所表述的层高并非被告的真实意思表示，属于合同填写笔误”的抗辩意见，本院不予采纳。涉案合同第二条明确约定房屋层高为5.40米，经双方确认实际交付房屋层高为5.0米，交付房屋层高未达到合同约定高度，必然导致房屋的功能性、舒适度与预期相比有所下降，房屋价值亦会有所减损，故本院认定，被告交付未达到合同约定层高房屋的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于原被告在合同中未对层高误差处理进行约定，现有法律法规及相关司法解释对此亦未进行明确规定，基于涉案房屋层高符合规划报建高度且已竣工验收、没有证据证明被告售楼过程中有欺诈故意、原告系现场看房后签订房屋买卖合同、原被告已完成房屋实际交付等情形，结合房屋总价款、实际层高与约定层高的差距等因素，本院酌情认定因涉案房屋价值减损，被告应赔偿原告损失23218.16元。对原告根据误差比率，参照面积差计算损失的主张，本院认为层高对于房屋价值的影响小于面积对于房屋价值的影响，依照原告主张的计算方式计算房屋价值减损损失无相应依据，且数额明显过高，故对原告要求被告赔偿房屋价值减损损失83817.56元的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南秀龙地产置业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李富和赔偿23218.16元；
二、驳回原告李富和的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1896元，因适用简易程序减半收取948元，由原告李富和负担685元，由被告湖南秀龙地产置业集团有限公司负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨 恋
二〇一八年一月二日
代理书记员 袁子怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。