山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1600号
上诉人（原审被告）崔杨，潍坊邮政管理局职工。
委托代理人冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玉华，个体业主。
委托代理人韩海平，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐玉华。
委托代理人冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐永斌。
被上诉人（原审被告）李洪玉。
原审被告深圳杏石投资管理有限公司，住所地：深圳市南山区科发路8号金融服务创新基地1栋4楼A。
法定代表人徐永斌，经理。
上诉人崔杨因与被上诉人孙玉华、徐永斌、徐玉华、李洪玉，原审被告深圳杏石投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，潍坊市潍城区沈学仁画廊（以下称沈学仁画廊）系登记在徐玉华名下的个体工商户字号。2011年9月16日，沈学仁画廊、徐永斌、徐玉华向房巍出具借条一张，载明：今借房巍人民币50万元，期限一年，自2011年9月16日至2012年9月16日，年利率30%，到期还本付息65万元。该借条借款人处盖有“潍城区沈学仁画廊”的印章及徐永斌的签章，徐玉华在徐永斌签章处下方签字。同日，房巍通过中国建设银行转账至徐永斌、徐玉华指定的账户50万元。
2011年9月23日，沈学仁画廊、徐永斌、徐玉华向房巍出具借条一张，载明：今借房巍人民币50万元，期限一年，自2011年9月23日至2012年9月23日，年利率30%，到期还本付息65万元。该借条借款人处盖有“潍城区沈学仁画廊”的印章及徐永斌的签章，徐玉华在徐永斌签章处下方签字。同日，房巍通过中国建设银行转账至徐永斌、徐玉华指定的账户50万元。
2012年9月20日，徐永斌通过辛玉红的账户偿还房巍10万元。同年9月27日，徐永斌通过辛玉红的账户偿还房巍5万元。同年10月24日，徐永斌通过陈媛媛的账户偿还房巍10万元。同年12月19日，徐永斌通过陈媛媛的账户偿还房巍10万元。2013年4月12日，徐永斌通过陈媛媛的账户偿还房巍5万元。同年9月10日，徐永斌通过陈雨霏的账户偿还房巍5万元。2014年2月28日，徐永斌通过陈雨霏的账户偿还房巍2万元。以上共计47万元。徐永斌称上述还款均系偿还涉案借款本金，孙玉华称上述还款系偿还涉案借款的利息。
另查明，房巍将涉案上述债权转让给孙玉华，并向债务人履行了通知义务。徐永斌与崔杨于1997年9月9日登记结婚，于2014年3月3日登记离婚。徐玉华与李洪玉于1999年5月22日登记结婚，于2014年7月29日登记离婚。
再查明，截止2014年6月17日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，涉案两笔借款应支付的利息共计为684964.53元。
以上事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、个体工商户登记信息、婚姻登记信息表及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，孙玉华提供的证据相互印证，能够证明房巍与徐永斌、徐玉华之间借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。徐玉华系涉案借条上载明的借款人沈学仁画廊的登记业主，且其在两份借条上分别签字，在徐玉华未提供充分反驳证据的情况下，徐玉华关于其仅系借款经办人而非借款人的抗辩理由证据不足，不予采信。房巍按约向徐永斌、徐玉华发放了借款100万元后，徐永斌、徐玉华应当按约履行还款义务。同时，房巍与孙玉华之间的债权转让合同关系依法成立，且合法有效，房巍向债务人履行了债权转让通知义务后，徐永斌、徐玉华应当按照借款合同的约定向孙玉华履行还款义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是徐永斌偿还的47万元系借款本金还是借款利息，二是崔杨、李洪玉对涉案借款应否承担还款责任。关于第一个争议焦点，一是涉案借款合同中明确约定了借款数额、借款期限及借款利息，根据合同约定，对涉案的借款债务人应当支付利息；二是本案中徐永斌、徐玉华未提供其已另行支付给房巍利息的相关证据；三是徐永斌、徐玉华亦未提供其与房巍之间存在先偿还借款本金后偿还借款利息的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借款人应当按照先偿还借款利息再偿还借款本金的顺序清偿债务。故徐永斌偿还的47万元应当首先偿还借款的利息，超出部分，再冲抵本金。而本案截止2014年6月17日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，涉案两笔借款应支付的利息为684964.53元，故徐永斌偿还的47万元应认定为偿还的借款利息，剩余利息214964.53元及2014年6月17日之后的利息，徐永斌、徐玉华应当承担继续清偿责任。关于第二个争议焦点，涉案两笔借款发生在2011年9月，均系徐永斌与崔杨、徐玉华与李洪玉婚姻关系存续期间，对该婚姻关系存续期间的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在崔杨、李洪玉未提供充分反驳证据证实涉案债务属于徐永斌、徐玉华个人债务的情形下，孙玉华作为债权人，有权分别要求崔杨、李洪玉按照夫妻共同债务承担共同偿还责任。综上，孙玉华要求徐永斌、徐玉华、崔杨、李洪玉承担共同还款责任的诉讼请求合法有据，予以支持。李洪玉无正当理由未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。因孙玉华未提供深圳杏石投资管理有限公司对涉案借款应承担还款责任的相关证据，故对其要求深圳杏石投资管理有限公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐永斌、徐玉华、崔杨、李洪玉于判决生效之日起十日内偿还孙玉华借款本金100万元及利息（截止到2014年6月17日的利息为214964.53元，2014年6月17日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日）；二、驳回孙玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15735元，财产保全费5000元，共计20735元，由徐永斌、徐玉华、崔杨、李洪玉负担。
宣判后，崔杨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对徐永斌所借款项不知情，徐永斌亦未用于家庭生活，原审认定涉案债务系夫妻共同债务与事实不符。出借人房巍对徐永斌所借款项未用于家庭生活的事实是明知的，上诉人不应承担还款责任。另，被上诉人孙玉华称房巍已将涉案债权转让的事实通知了徐永斌，但未提供充分证据予以证明，被上诉人孙玉华无权起诉要求偿还借款。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人孙玉华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐玉华答辩称：本案借款系徐永斌与房巍商谈所借，上诉人只是经办人，且受雇于徐永斌，本案借款转入徐永斌的会计账户，并未支付给上诉人。其他意见同上诉人崔杨的意见一致。
被上诉人徐永斌、李洪玉未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告深圳杏石投资管理有限公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院认为，崔杨对原审认定的徐永斌、徐玉华与房巍之间存在借贷关系及已还款项系偿还的借款利息等事实没有提出异议，本院直接予以认定。本案中，债权人房巍通过邮政EMS方式向徐永斌、徐玉华等债务人送达了债权转让通知书，原审认定房巍将其债权已转让给孙玉华并履行了向债务人的通知义务有事实依据，本院予以认定。孙玉华向徐永斌等借款人主张权利符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在崔杨与徐永斌夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在崔杨未提供充分有效的证据证实出借人房巍和借款人徐永斌将本案借款明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”所规定情形的情况下，原审认定本案借款为崔杨与徐永斌、徐玉华与李洪玉的夫妻共同债务符合法律规定。崔杨关于其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人徐永斌、李洪玉及原审被告深圳杏石投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15735元，由上诉人崔杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一六年三月九日
书 记 员 张瑞丰