天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013���宝民初字第5371号
原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第三村工业大院3号。
法定代表人徐仙江，总经理。
委托代理人李会清，北京市华一律师事务所律师。
被告天津市六六顺羽绒制品有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇通唐公路北侧。
法定代表人周顺锡，总经理。
委托代理人周顺望，该公司职员。
原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司与被告天津市六六顺羽绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会清、被告的委托代理人周顺望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司诉称，2013年4月25日、5月9日，原、被告分两次签订7000千克白鸭绒采购合同。合同约定，原告向被告订购白鸭���7000千克，其中4月25日合同数量为5000千克，单价为305元／千克，合同金额为1525000元；5月9日合同数量为2000千克，单价为360元／千克，合同金额为720000元；由原告预付被告50%货款；被告最迟应于同年5月16日前按合同约定质量标准交齐货物，经验收合格后，原告付清余下货款。合同签订后，原告分两次向被告预付货款1562500元，但被告仅向原告提供合格鸭绒2000千克（价值610000元）。后被告向原告提供的鸭绒经原告向天津、上海等三家不同检测机构检验、被告向北京一家检测机构送检，检测结果均为不合格，导致原告对外因超过生产周期未能供货，遭其外商客户解约，且时刻面临遭巨额索赔的风险。原告曾于2013年7月20日致函被告，要求与被告解除剩余5000千克白鸭绒采购合同，并向被告提出返还剩余预付款952500元的请求，后又以《律师函》名义催促被告在2013年9月5日前退���原告预付款952500元，并要求被告承担原告多支付的检验费13772元，但被告并未履行。故诉请人民法院判令：一、被告返还原告预付款952500元，并支付自2013年5月29日至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告给付原告支付的检验费13772元；三、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年4月25日、5月9日，原、被告订立的采购订单两份。证明双方存在买卖合同关系，被告应向原告供应符合合同约定标准的白鸭绒7000千克。
2、检测报告11份。其中原告委托鉴定10次，双方共同委托鉴定1次，检测结果均为不合格。
3、2013年4月26日、5月29日被告为原告出具的收据两张。证明被告收到原告预付款1562500元。
4、2013年7月20日，原告向被告发催货说明函；2013年8月29日，原告向被告发律师函。
5、原告支付的检测费发票五张，数额为12746.2元。
6、2013年5月12日被告第二次供的2000千克白鸭绒合格的检验报告。
7、2013年6月、8月原告与案外人订立的采购订单两份，证明白鸭绒价格在上涨。
对原告的上述证据，被告质证如下：证1的真实性无异议，但其不应承担违约责任；证2的真实性不予认可；证3真实性无异议，但第一次收的是预付款，第二次是货款；证4两份函件已经收到，但并未给原告任何答复；证5因检验单位是原告找到，不予认可，不同意负担检验费；证6真实性无异议。且被告认为在原告处的5000千克白鸭绒均合格；证7的真实性不予认可。
被告辩称，不同意返还原告预付款，原告给付被告的是货款，而不是预付款；不同意承担检验费用，因为原告所找的检验机构并不专业。被告提供的白鸭绒均达到了合同约定的标准。
经审理查明，2013年4月25日、5月9日，原、被告分两次签��共计7000千克的白鸭绒《采购合同》，约定原告向被告购买白鸭绒。其中，4月25日合同约定白鸭绒数量为5000千克，单价为305元／千克，合同金额为1525000元；5月9日合同约定白鸭绒数量为2000千克，单价为360元／千克，合同金额为720000元。两份合同约定白鸭绒的标准为：绒子含量63以上，含绒量67以上，清洁度600mm以上，蓬松度15cm以上，残脂率1.3以下。交货日期均为2013年5月15日，运输方式为在不影响货物质量和交货日期的情况下，被告自行选择，运费由被告负担，付款方式为由原告预付被告50%货款，经验收合格后，原告付清余下货款。合同签订后，原告于2013年4月26日向被告预付货款762500元，2013年5月29日向被告付货款800000元，合计向被告付款1562500元。被告自2013年4月29日起分数次向原告提供白鸭绒7000千克，截止2013年6月26日前，7000千克白鸭绒已全部送至原告处。2013年7月3日，被告从原告处拉回白鸭绒2000千克，并已经处理，该批白鸭绒系2013年5月9日合同项下白鸭绒。原告实际收到被告白鸭绒5000千克，原告主张其中2000千克质量符合标准，3000千克质量不合格，要求退回被告。
为证明被告提供的白鸭绒存在质量问题，原告单方将部分白鸭绒送天祥（天津）质量技术服务有限公司、天津市纺织纤维检验所、上海出入境检验检疫局动植物与食品检验检疫技术中心三家不同检测机构检验，检测结果均为不合格；2013年6月26日，原、被告共同委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对被告提供的白鸭绒进行检验，检测结果为不合格。原告共支付检测费12746.2元，其中有天祥（天津）质量技术服务有限公司出具的发票四张，有上海出入境检验检疫局动植物与食品检验检疫技术中心出具的发票一张。原告曾于2013年7月20日致函被告，要求与被告解除剩余5000千克白鸭绒采购合同，并向被告提出返还剩余预付款952500元的请求，后又以《律师函》名义催促被告在2013年9月5日前退回原告预付款952500元，并要求被告承担原告多支付的检验费，但被告并未履行。
另查，被告当庭否认原告单独送检的白鸭绒系被告提供。双方并未对白鸭绒样品进行封存，被告提供的白鸭绒包装上亦无明显标志。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告于2013年4月25日、5月9日订立的白鸭绒《采购合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。按照《采购合同》约定，被告已经提供原告白鸭绒7000千克，后因质量问题被告拉回2000千克，原告实际得到被告白鸭绒5000千克。现原告主张5000千克白鸭绒中有2000千克合格，3000千克不合格，要求退回3000千克不合格的白鸭绒，并返还原告相应的价款。原告为证明白鸭绒质量不合格，单独向三家鉴定机构送检，但被告否认送检的白鸭绒系其提供，加之，双方并未对白鸭绒样品进行封存，被告提供的白鸭绒包装上亦无明显标志，故本院无法确认原告送检的白鸭绒系被告提供，原告以此鉴定结论证明被告提供的白鸭绒质量不合格，明显证据不足，本院不予采信。原、被告于2013年6月26日共同委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对被告提供的白鸭绒进行检验，虽然检测结果为不合格，但无法确认该部分白鸭绒系被告拉走的2000千克部分，还是在原告处的3000千克部分，原告以此证明在原告处的3000千克白鸭绒不合格证据亦不足，本院不予采信。综上，原告主张在其处的3000千克白鸭绒质量不合格，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告拉回的2000千克白鸭绒系2013年5月9日合同项下货物，故在原告处的5000千克白鸭绒系2013年4月25日合同项下货物，价格为305元／千克，合款305元×5000=1525000元，因原告预付被告货款为1562500元，故被告尚应返还原告1562500元－1525000元=37500元。因原告在2013年6月26日前已经全部收到被告提供的白鸭绒，故被告应自2013年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息，以37500元为基数。
关于原告请求被告赔偿其支付的检验费一节，本院认为，原告提供的检验费票据均系原告单独委托的检验机构出具的，检验结论均未被本院采纳，故原告要求被告赔偿其支付的检验费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市六六顺羽绒制品有限公司返还原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司预付款37500元。
二、被告天津市六六顺羽绒制品有限公司自2013年6月27日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司支付利息损失（以37500元为基数）。
三、驳回原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后三日内执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13462元，由原告拓美威尔（北京）国际贸易有限公司负担10000元，由被告天津市六六顺羽绒制品有限公司负担3462（此款被告于判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
。
审 判 长 肖 强
代理审判员 崔立群
人民陪审员 李秀君
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵洪磊
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。