福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终6191号
上诉人（原审被告）：陈庆妹，女，1978年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文林，男，1946年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。
原审被告：陈祥坚，男，1980年3月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：翁美芳，女，1956年2月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：林元珠，女，1950年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人陈庆妹因与被上诉人李文林、原审被告陈祥坚、翁美芳、林元珠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2017)闽0181民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈庆妹委托诉讼代理人严孙伟和被上诉人李文林委托诉讼代理人陈瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆妹上诉请求：1、依法撤销福清市人民法院于2017年12月27日作出的（2017）闽0181民初682号民事判决第一项内容；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对借款利息的计算和扣除有误，应当按照上诉人原审答辩所提出的利息计算方式和扣除方式计算。二、原审法院支持被上诉人关于要求偿还未到期借款债务的诉请明显错误，依法应予纠正。首先，上诉人陈庆妹有陆续在还款，法院也在判决中计算和扣除相应利息，甚至还偿还了部分本金，不存在“以自己实际行动表示不履行合同义务”情况；其次，原审法院认定“陈祥坚、陈庆妹应当在借款每届满一年时支付一次利息”缺乏依据，法律更未规定利息未付即可视为借款到期，双方当事人更未有相关约定；第三，原审支持未到期债权的处理已打破当事人之间关于借款债权期限的生效约定，属侵犯民事当事人订立民事法律关系、民事契约意思自治权利和自由的越权审判行为，依法应予纠正。三、本案原审论证观点和判决结果若被维持，是否对司法实践中存在的众多未到期又未按时支付利息的债权债务纠纷案件起到指导和示范作用。综上所述，原审判决在计算利息和扣除利息方面以及在认定借款债务期限是否到期应偿还方面存在明显错误，侵害了当事人的合法债权债务利益，依法应予纠正。
李文林辩称，1、原审法院计算正确无误；2、虽然借条的借款期限是五年，本案实际是有口头约定每个月还款，前期也是有按时还款，所以李文林对陈庆妹相当信任，导致陈庆妹的借款越借越多。合同法规定，若没有约定还款利息，应每年还款一次利息。陈庆妹名下的债务已经有几千万。陈庆妹以其母亲的名义在民间融资也有几百万。照目前情况看来，陈庆妹的违约是必然发生的。
原审被告陈祥坚、翁美芳、林元珠均未答辩。
李文林向一审法院提出诉讼请求:1.陈祥坚、陈庆妹、翁美芳、林元珠连带偿还李文林借款本金390000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年11月1日起计至款项还清之日止；2.诉讼费由陈祥坚、陈庆妹、翁美芳、林元珠负担。
一审法院认定事实：陈祥坚、陈庆妹于2002年12月30日登记结婚，于2014年5月14日登记离婚；翁美芳系陈庆妹之母；李文林通过林元珠认识陈祥坚、陈庆妹。陈祥坚、陈庆妹曾多次向李文林借款。2014年1月1日，经结算，陈祥坚、陈庆妹向李文林出具案涉借条、案涉欠条。案涉借条记载：“借条兹长乐陈祥坚陈庆妹夫妇为了扩大针纺厂生产经营特向江口油兰村李文林借人民币叁拾玖万元整即（¥：390000元整）。月利率1.5%算。期限一年。借款人：陈祥坚350182198003123230陈庆妹350128197811200043。担保人林元珠。担保人翁美玉。时间：2014年1月1日”。案涉欠条记载：“欠条2013年1月至2014年一月止，下欠利息62700元陆万贰仟柒佰元整。欠款人：陈祥坚陈庆妹2014年1月1日。”后陈庆妹于2014年5月1日还款50000元、于2014年7月1日还款50000元、于2015年1月1日还款30000元。2015年1月1日之后，案涉借条上的“期限一年”被改为“期限五年”，陈庆妹在修改处捺印确认。
另查明，第一次庭审中，陈庆妹认为案涉借条中手写字迹“期限五年”处的指印非其手指所留，翁美芳认为案涉借条中手写字迹“担保人翁美玉”处的指印非其手指所留。李文林申请指痕鉴定，一审法院同意李文林的申请。受一审法院委托，福建南方司法鉴定中心于2017年10月17日作出南方司鉴中心[2017]指痕鉴字第23号《福建南方司法鉴定中心指印痕迹鉴定意见书》，鉴定意见：“1.委托方提供的标称时间'2014年1月1日'《借条》中手写字迹'期限五年'处红色指印是陈庆妹右手拇指所留；2.委托方提供的标称时间'2014年1月1日'《借条》中手写字迹'担保人翁美玉'处红色指印是翁美芳右手拇指所留”。第二次庭审中，陈庆妹、翁美芳对上述鉴定意见无异议。李文林已先行支付陈庆妹指痕鉴定费、翁美芳指痕鉴定费各3700元。
一审法院认为，截止到2014年1月1日，陈祥坚、陈庆妹尚欠李文林借款本金390000元、利息62700元，有当事人陈述和案涉借条、案涉欠条等证据为证。2015年1月1日之后，案涉借款的借款期限变更为五年，陈祥坚、陈庆妹应当在借款每届满一年时支付一次利息。陈祥坚、陈庆妹未履行支付利息的义务，系以自己的行为表示不履行合同义务，李文林要求陈祥坚、陈庆妹在借款期限届满前履行还款责任，符合法律规定，予以支持。陈庆妹已偿还部分款项，但其所偿还的款项不足清偿全部债务，应按照先利息后本金的顺序抵充。
案涉借款本金390000元自2014年1月1日至2014年5月1日新增利息23400元。陈庆妹于2014年5月1日所偿还的50000元均应用于抵充利息。案涉借款剩余利息36100元（62700元+23400元-50000元）、剩余本金390000元。
上述本金390000元至2014年7月1日新增利息11700元。陈庆妹于2014年7月1日所偿还的50000元中，47800元（36100元+11700元）应用于抵充利息、2200元应用于抵充本金，案涉借款剩余本金387800元。
上述本金387800元至2015年1月1日产生利息34902元。陈庆妹于2015年1月1日所偿还的30000元均应用于抵充利息。案涉借款剩余利息4902元（34902元-30000元）、剩余本金387800元。
综上，陈祥坚、陈庆妹应连带偿还李文林借款本金387800元及相应利息。李文林自认案涉借款的利息已付至2015年1月31日，予以照准。结合李文林的诉讼请求，利息可按月利率1.5%自2015年2月1日起计至款项还清之日止。
陈祥坚、陈庆妹于2014年1月1日出具案涉借条时，借条约定的借款期限为一年，翁美芳、林元珠系案涉借款的保证人。2015年1月1日之后，案涉借款的借款期限变更为五年。李文林未能证明上述事项经过翁美芳、林元珠书面同意，故保证期间应依原合同确定。因当事人对担保方式没有约定，故翁美芳、林元珠应对陈祥坚、陈庆妹的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。李文林有权自主债务履行期届满之日起六个月内即自2015年1月2日至2015年7月2日期间要求翁美芳、林元珠承担保证责任。李文林未能证明其在保证期间要求翁美芳、林元珠承担保证责任，故翁美芳、林元珠免除保证责任。李文林主张翁美芳、林元珠偿还借款，不予支持。陈祥坚、林元珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、陈祥坚、陈庆妹于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还李文林借款本金387800元及利息，利息按月利率1.5%自2015年2月1日起计至款项还清之日止；二、驳回李文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9252元，由李文林负担205元，陈祥坚、陈庆妹负担9047元；鉴定费7400元，由陈庆妹负担3700元、翁美芳负担3700元。
各方当事人在二审中并未提交新证据。
根据现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中双方当事人未约定支付利息的期限，依据合同法第六十一条亦无法确定，根据前述法律规定，陈祥坚、陈庆妹应当是在每届满一年时支付一次利息。2015年1月31日后，陈祥坚、陈庆妹即未再支付利息，其是以自己的行为表明不履行合同义务，故而根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，李文林有权在履行期限届满之前要求其承担还款责任。陈庆妹关于借款期限未到，李文林不能主张还款的上诉理由不能成立。另，一审法院将已还款项先行扣除利息，多余部分再行扣除本金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应予维持。
综上所述，陈庆妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9252元，由上诉人陈庆妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 林 伟
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈建彪
书 记 员 蒋莉莉
\--