广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤05行终39号
上诉人（原审原告）陈创新，男，汉族，1959年2月12日出生，住汕头市金平区石砲台街道海滨路**号嘉泰雅园*幢****房，公民身份号码4405021959********，系汕头市金平区杏花西路19号活牛屠宰场的经营者。
委托代理人罗振武、陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）汕头市环境保护局，住所地汕头市龙湖区丰泽庄东区5幢。
负责人黄腾远，局长。
出庭应诉负责人王志宏，该局副调研员、党组成员。
委托代理人邵宇力、郑晓霞，广东广成律师事务所律师。
上诉人陈创新因与被上诉人汕头市环境保护局环保行政处罚纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈创新的委托代理人陈镜武，被上诉人汕头市环境保护局的负责人王志宏及委托代理人邵宇力、郑晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年11月10日，汕头市环境保护局金平分局对原告经营的位于汕头市金平区杏花西路19号的活牛屠宰场进行现场检查，发现该工场未依法设置排污口，工场生产过程中产生的废水通过私设排污暗管的方式排放污染物。被告立案调查，认为原告的上述行为违反2008年《水污染防治法》第二十二条的规定，于2017年11月21日作出汕环金责改字〔2017〕89号《责令改正违法行为决定书》，责令原告在收到本决定书之日起三十日内改正违法行为，并于2017年11月24日送达原告。2017年12月9日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知其拟处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩申请听证权利。原告在规定期限内没有申请听证，也没有提交书面申辩意见。2018年1月4日，被告作出汕环金罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，决定对原告作出处罚款7.5万元的行政处罚。并告知原告可以在收到本决定书之日起六十日内申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起六个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2018年1月5日，被告将该决定书邮寄送达原告。2018年1月22日，被告作出汕环金更字〔2018〕1号《关于<行政处罚决定书>（汕环金罚字〔2018〕4号）的更正说明》，将汕环金罚字〔2018〕4号《行政处罚决定书》中告知原告享有的起诉期限由六个月更正为十五日，并于2018年1月24日邮寄送达原告。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，2008年《水污染防治法》第八条、第二十二条、第七十五条第二款的规定，向水体排放污染物的企业事业单位和个体工商户，应当依法设置排污口，对违法设置排污口或者私设暗管的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款。本案中，原告作为涉案活牛屠宰场的经营者，该活牛屠宰场未经许可设置排污口，擅自通过非法设置排污口或私设暗管排放污染物，被告作为汕头市环境保护主管部门，具有对原告的上述违法行为作出行政处罚的法定职责。被告经过现场调查取证，立案审查，责令限期改正违法行为、告知拟处罚事实依据及享有陈述申辩听证等程序后，对原告的违法行为处以罚款7.5万元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，并无不当。原告请求判决被告退回原告已缴交的罚款人民币75000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
2017年6月27日修正的《中华人民共和国水污染防治法》于2018年1月1日起施行，该法没有对起诉期限作出规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2018年1月4日作出被诉行政处罚决定，因现行《中华人民共和国水污染防治法》没有规定起诉期限，起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。被告作出被诉行政处罚决定时，告知原告享有的起诉期限是六个月，符合法律规定。但被告又于2018年1月24日向原告送达变更说明，将原告知原告的起诉期限从六个月变更为十五日，缩短了原告行使司法救济的期限，鉴于原告已于2018年2月22日向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理，对原告行使诉权未造成实质性影响。被告的变更起诉期限的行为不当，故予以指正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈创新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈创新负担。
上诉人陈创新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决和汕环金罚字[2018]4号《行政处罚决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、涉案《行政处罚决定书》认定事实和适用法律错误，且被上诉人超越职权作出行政命令。1.认定事实错误。根据2017年11月10日《现场检查笔录》的现场检查记录“废水方面，主要为屠宰活牛时产生的血水、冲洗地埕的清洗废水及存牛的粪便废水，配套有多个化粪池，废水经各池后排入城市地下水道。”证明涉案活牛屠宰场产生的废水经过多个化粪池处理后再向城市下水道排放，关于向城镇排水设施排水的适用法律问题，应适用《城镇排水与污水处理条例》第2条的规定。《水污染防治法》第2条的规定，是对地表水体和地下水体的污染防治行为。上诉人所排废水去向是城市地下水道而不是《水污染防治法》规定的水体。被上诉人将向城市地下水道排水的行为等同于《水污染防治法》规定的向水体排污的行为是错误的。被上诉人认为上诉人的排污口设置未经其许可并私设排污暗管，明显是没有法律及事实依据。此外，被上诉人认为上诉人存在私设排污暗管排污行为移送公安机关追究治安处罚责任，但经公安机关调查后，认为没证据证明上诉人存在私设排污暗管排污行为的，并作出《不予行政处罚决定书》。2.适用法律错误。被上诉人将《水污染防治法》适用到不是该法调整范围的城市地下水道，被上诉人依据《水污染防治法》第2条的规定，对上诉人作出《行政处罚决定书》，是适用法律错误。3.从汕头市人民政府网站公示的被上诉人责权清单中根本没有显示其具备对城市下水道排放废水行为的行政许可职权，更没有处罚相对人向城市下水道排放废水的行政职权，被上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》是超越了职权。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。原审判决书第6页第3段至第8页第1段对本案事实的认定及适用法律均错误。一审法院适用《水污染防治法》的规定审查上诉人向城市地下水道排水的行为，适用法律错误。一审法院忽略了在案件审理期间已由上诉人与被上诉人确认的向城市地下水道排水这一客观事实，回避了对被上诉人是否具备对向城市下水道排放废水行为进行许可、监督、管理、处罚的行政职权审查意见，更没有查明被上诉人涉诉事实的执法职权依据，因此，原审法院的判决是认定基本事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。
被上诉人汕头市环境保护局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，于法有据。2017年11月10日《现场检查笔录》、《调查询问笔录》等，证明上诉人是涉案活牛屠宰场的经营者，该活牛屠宰场未经许可设置排污口，擅自通过非法设置排污口或私设暗管排放污染物，根据2008年的《水污染防治法》第二十二条的规定，被上诉人作为汕头市环境保护主管部门，对上诉人存在没有申报的非核定排污口并且通过暗管排放污染物的行为作出行政处罚决定是正确的。二、上诉人的上诉主张不能成立。上诉人主张其向城市下水道排水的行为，应由住房城乡建设部门根据《城镇排水与污水处理条例》及《城镇污水排入管网许可管理办法》进行处理，是不能成立的。被上诉人依据2008年的《水污染防治法》第八条及第七十五条第二款的规定，对上诉人的上述违法行为作出行政处罚决定是正确的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据2008年《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”的规定，被上诉人作为汕头市人民政府环境保护主管部门，具有对汕头市辖区范围内水污染防治实施统一监督管理的行政职权。2008年《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条规定：“向水体排放污染物的企业事业单位和个体工商户，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口；在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定。禁止私设暗管或者采取其他规避监管的方式排放水污染物。”第七十五条规定：“在饮用水水源保护区内设置排污口的，由县级以上地方人民政府责令限期拆除，处十万元以上五十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处五十万元以上一百万元以下的罚款，并可以责令停产整顿。除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口或者私设暗管的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；私设暗管或者有其他严重情节的，县级以上地方人民政府环境保护主管部门可以提请县级以上地方人民政府责令停产整顿。”本案中，被上诉人提供的现场检查笔录、调查询问笔录等证据证实，上诉人经营的涉案活牛屠宰场存在未按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口，且生产过程中产生的废水通过私设排污暗管的方式，在该非法排污口排放污染物的违法行为。被上诉人经过现场调查取证、责令限期改正违法行为、告知拟作出处罚的事实、依据及享有陈述申辩听证等程序后，根据上述事实和法律规定作出涉案《行政处罚决定书》，对上诉人的违法行为处以罚款7.5万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉认为被上诉人作出涉案《行政处罚决定书》超越职权，其排污行为不属向《中华人民共和国水污染防治法》规定的水体排放污染物以及被上诉人、原审判决认定事实和适用法律错误等主张，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈创新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈勇蓬
二〇一八年十月三十一日
法官助理 林天送
书 记 员 颜东彤