湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1226行初6号
原告陈某志，男。
被告麻阳苗族自治县公安局。住所地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇城东新区。
法定代表人刘军，该局局长。
委托诉讼代理人黄烈春，麻阳苗族自治县公安局民警。
委托诉讼代理人唐伟，麻阳苗族自治县公安局民警。
原告陈某志不服被告麻阳苗族自治县公安局行政处罚一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭审理了本案，原告陈某志和被告麻阳苗族自治县公安局的委托诉讼代理人黄烈春、唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻阳苗族自治县公安局于2017年12月31日作出的麻公（岩）决字（2017）第0819号公安行政处罚决定书，麻阳苗族自治县公安局查明：陈某志于2017年12月24日从长沙坐高铁到北京上访，12月28日到北京市中南海周边非法上访，被当地公安机关查获，被北京市公安局西城分局训诫。同时查明，陈某志曾于2017年5月18日到中南海周边非访被北京市公安局西城分局训诫一次。麻阳苗族自治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对陈某志行政拘留七日。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院确认麻公（岩）决字（2017）第0819号公安行政处罚决定的行为违法；2、判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年5月12日，原告在麻阳苗族自治县岩门镇大路坳村路段放养蜜蜂时被4人打伤。麻阳公安局在办案中仅追究一人的刑事责任，麻阳苗族自治县检察院漏诉，法院也未将遗漏同案犯的情况退回检察院补充侦查。为此，原告多次向县级、市级、省级和中央人民政府，公安部及最高人民检察院反映，以上部门均回函要求地方政府处理。2017年4月10日麻阳苗族自治县县委书记和公、检、法、司的四长接待日，原告向县委政法书记反映此问题。县委政法书记对原告说“你去北京告吧”。无奈之下，原告到中南海周边，原告没有进入国家机关，被麻阳苗族自治县公安局认定为违法上访。2017年12月19日原告向怀化市公安局提交复查申请书，但怀化市公安局接受材料后拒不提供收据和受理告知书。原告为此向麻阳苗族自治县信访局联系，信访局也接电话。原告再次进京上访。又再次被拘留。原告认为：一、麻阳苗族自治县公安局所持北京市公安局向原告出具的训诫书没有说明原告在上访时是否采取过激行为；是否扰乱中南海的办公秩序；更没有扰乱正常秩序的情节和后果。因此，麻阳苗族自治县公安局对原告的处罚错误；二、麻阳苗族自治县公安局的行政处罚的证据不足，且违反法定程序。麻阳苗族自治县公安局仅依据原告的陈述而无其他证据对原告进行行政处罚是违反法律规定，严重侵害原告的合法权益；三、训诫书不能证明原告违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款的行为。理由如下：1、训诫书只能证明原告有上访行为而不能证实原告有扰乱国家机关正常办公秩序的行为；2、训诫书的来源不合法。训诫书应当由北京公安局给原告出具，麻阳苗族自治县公安局只有向原告索取训诫书才是唯一途径。由此，原告质疑训诫书的来源合法性和真实性；3、即使北京公安局向原告出具训诫书，这说明北京警方已经对原告进行了行政处罚，麻阳苗族自治县公安局的行政处罚再对原告进行处罚违反了“一事不再罚”原则；4、如果北京公安局作出的训诫行为不是行政处罚，那么它是一项不能证明原告的行为必然违法的行政行为。所以，该训诫书不能作为对原告进行行政拘留的证据；四、根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地发生的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。综上所述，被告对原告进行行政处罚的事实不清、证据不足、适用法律错误。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为了支持自己诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、麻公（岩）决字[2017]0819号公安行政处罚决定书，拟证明原告被处罚的事实；
2、湖南省涉法涉诉联合接待中心来访转介函三份和怀化市涉法涉诉联合接待中心来访转介函一份，拟证明原告上访反映其被人殴打致伤的事实；
3、麻公（信）答复字【2017】015号麻阳苗族自治县公安局处理信访事项答复意见书，拟证明麻阳苗族自治县公安局对原告的信访事项已经答复的事实；
4、复查申请书，拟证明原告对被告麻阳苗族自治县公安局答复意见书不服向麻阳苗族自治县公安局申请复查的事实；
5、麻拘解字[2018]第00006号解除拘留证明书，拟证明麻阳苗族自治县拘留所对原告解除拘留的事实。
被告麻阳苗族自治县公安局辩称：2017年12月24日陈某志从长沙乘坐高铁去北京上访，12月28日因陈某志到北京市中南海周边非法上访被北京公安机关查获而被北京市西城分局训诫并移送至北京久敬庄。后被麻阳苗族自治县的相关人员劝回。2017年12月31日麻阳苗族自治县公安局依法对陈某志进行询问，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对原告可能受到行政处罚的情况依法予以了告知。然后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第五十条第一款之规定以扰乱秩序违法行为对陈某志作出行政拘留七天的行政处罚。2017年12月31日向原告送达了此行政处罚决定书并于当日将陈某志送麻阳苗族自治县拘留所执行行政拘留。同时查明，陈某志曾于2017年5月18日到过中南海周边非法上访被北京市西城分局训诫一次。综上所述，麻阳苗族自治县公安局认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，行政处罚完全合法。请求法院驳回原告陈某志的诉讼请求。
被告麻阳苗族自治县公安局向本院提交了以下证据：
（一）程序方面的证据：
6、接报警登记表及受案回执，拟证明2017年12月31日14时许，接上级交办：麻阳苗族自治县石羊哨乡新田村村民陈某志于2017年12月28日到北京市中南海周边非法上访。接警后麻阳苗族自治县公安局岩门派出所对该案予以受理；
7、公安行政处罚告知笔录，拟证明麻阳苗族自治县公安局在作出行政处罚前依法就拟作出的行政处罚对原告进行了告知；
8、麻公（岩）决字【2017】第0819号行政处罚决定书，拟证明麻阳苗族自治县公安局依法对原告的违法行为依法作出了行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达给原告；
9、行政拘留家属通知书及行政拘留回执，拟证明公安机关对原告作出行政处罚决定并已执行和公安机关通知原告的家属；
（二）事实方面的证据
10、陈某志的陈述及权利义务告知书，拟证明陈某志于2016年至2017年12月期间二次进京上访，2017年12月28日傍晚，陈某志再次到北京中南海周边时因陈某志上访被相关人员带到派出所。派出所的民警得知陈某志系上访人员而对其予以训诫，并给付了训诫书。然后，陈某志被送到久敬庄；
11、北京市公安局西城分局的训诫书三份和公安行政处罚决定，拟证明因陈某志到北京市中南海周边被训诫三次。陈某志曾于2017年5月20日也因到北京市中南海周边被训诫劝回后被行政处罚；
12、劝返接回通知单，拟证明陈某志因到北京上访被相关人员接回；。
13、刑事申诉状和驳回申诉通知书，拟证明陈某志的申诉已经有关部门处理；
14、陈某志的常住人口基本信息，拟证明陈某志具有承担责任能力主体。
15、麻公（信）答复字【2017】015号麻阳苗族自治县公安局处理信访事项答复意见书，拟证明麻阳苗族自治县公安局对原告的信访事项已经答复的事实；
16、到案经过，拟证明陈某志到案的过程；
17、《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，湘政发【2014】14号关于印发《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第六条拟证明原告受处罚的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据，被告对1、2、3、4、5号证据无异议，本院对2、3、4、5号证据予以采信；被告提供的6、7、9、10、12、14、15、16号证据没有异议，本院予以采信。但原告认为被告提交的11号证据中的训诫书，北京公安局没有交给原告，北京公安局的人只是告诉原告不要在中南海周边上访，中南海周边不是上访的地方。庭审查明，原告的陈述证据中已经承认北京公安局派出所的民警知道原告是上访人员后给原告一份训诫书。因此，本院对11号证据中原告已收到训诫书并知晓训诫书的内容的事实予以采信；麻阳苗族自治县公安局提交的第13号证据，原告认为其请求还是没有解决。但对证据的内容没有提出异议，该证据系办案机关出具的公文证书，证据来源合法，内容客观真实，本院对13号证据予以采信；麻阳苗族自治县公安局提交的17号证据，原告认为被告麻阳苗族自治县公安局仅提出异议，但未能提供其他证据予以驳辩，因此，本院对该17号证据予以采信；原告提交的1号证据和被告麻阳苗族自治县公安局提交的8号证据系同一份证据，但各自拟证明的目不相同。该份证据结合该案其他证据和原告陈述的内容以及庭审查明的事实基本一致，形成证据链且证据间能相互印证，彼此吻合，本院对1、8号证据予以采信。
经审理查明：2015年5月原告因养蜂与他人发生纠纷，该案业已经相关部门处理，但原告以自己的诉求未能得到处理为由继续向相关部门申诉、上访。2016年至2017年期间，原告先后两次到北京中南海周边上访均被训诫。2017年5月20日被麻阳苗族自治县公安局行政拘留五天。2017年12月28日原告再次到北京中南海周边上访，北京市公安局西城区分局民警询问后得知原告系上访人员告知原告中南海周边不是信访接待场所，不要在此上访，为此对原告进行训诫并送达了训诫书。然后，原告被相关人员劝回麻阳苗族自治县。据此，2017年12月31日麻阳苗族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出拘留七天的行政处罚。原告对行政处罚决定不服而诉诸本院要求确认麻阳苗族自治县公安局的行政行为违法。
本院认为：陈某志与他人发生纠纷的案件已经相关部门进行处理。但陈某志以其诉求未能得到解决为由向相应部门进行信访、上访。原告即使上访应当根据《信访条例》规定到有关机关设立或指定接待的场所进行。本案中，陈某志先后两次到北京中南海进行非访，被当地公安机关训诫后劝回。2017年12月31日陈某志再次到北京中南海周边非访，其又被当地公安机关训诫，其行为已违犯《中华人民共和国治安处罚法》。据此，公安机关根据《中华人民共和国治安处罚法》规定对陈某志作出行政拘留的行政行为处罚恰当。因此，本院认为原告诉请确认麻阳苗族自治县公安局的行政行为违法的理由不能成立。原告诉称训诫书没有说明原告上访时采取过激行为和扰乱中南海的正常办公秩序，训诫书不能证明原告有违反《中华人民共和国治安处罚法》的行为。被告根据《中华人民共和国治安处罚法》处罚没有依据。湘政发【2014】14号关于印发《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的通知第六条规定“信访人进京非访登记，经北京市公安机关教育、训诫后，再次进京非访登记，扰乱社会秩序的，由信访居住地公安机关依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条的规定予以拘留。”因此，对原告的该项理由的不能支持。原告认为其违法行为发生在北京，应当由北京公安机关进行处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为地发生的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”由此，麻阳苗族自治县公安局对此行政案件具有管辖权。因此对原告的该项理由也不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某志的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 骆 军
审 判 员 刘 琰
二〇一八年七月二十日
代理书记员 彭 盼