wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1122刑初131号
公诉机关：湖南省东安县人民检察院。
被告人：周某，男，1955年3月23日出生，汉族，湖南省东安县人，小学文化，务农，住湖南省东安县。因本案于2016年12月7日被东安县公安局监视居住。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）75号起诉书指控被告人周某犯非法持有枪支罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员雷丽独任审判，于2017年4月11日依法公开开庭审理了本案。代理书记员伍颖惠担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派代理检察员唐明出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月7日12时许，东安县公安局横塘派出所民警在被告人周某家查获鸟铳一支、黑火药、铁砂两小包。经鉴定，在被告人周某家中查获的该支鸟铳是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关出示和宣读，并经庭审质证认证的下列证据──物证：扣押决定书、扣押物品清单及物证照片；书证：被告人周某的户籍资料、关于查获鸟铳的情况说明等；鉴定意见：永州市公安局司法鉴定中心永公物鉴（痕迹）字[2016]1275号物证检验意见书；被告人的供述及辩解：被告人周某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人周某犯非法持有枪支罪的罪名成立，本院予以支持。被告人周某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人周某犯罪情节较轻，且具有悔罪表现，故对被告人周某宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限本判决生效之日起十日内，被告人周某持本判决书到湖南省东安县司法局报到，接受社区矫正。）
二、扣押在案的枪支一支，予以没收。
（由公安机关在本判决生效后，依照法定程序予以执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 雷 丽
二〇一七年四月十一日
代理书记员 伍颖惠
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支的，造成严重后果的，依照前款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0822民初1049号
原告桦南县农村信用合作联社。地址：桦南县新兴路与前进路交叉口。
法定代表人崔文铭，职务：理事长。
委托代理人孙启波，男，1980年4月18日出生，系该单位职工。
被告于昌志，男，1950年12月25日出生，汉族，住桦南县。
本院在审理原告桦南县农村信用合作联社与被告于昌志金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日以无法联系被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦南县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告桦南县农村信用合作联社负担。
审判员 林佳智
二〇一六年三月二日
书记员 宋佳楠
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民初184号之一
原告：福州大德文化传播有限公司。住所地：福州市鼓楼区屏西路***号“A-one运动公园”办公楼*层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：闫宗明，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告：长垣县活力无限餐饮娱乐有限公司。住所地：河南省长垣县博爱路联华城市广场*楼。
法定代表人：杜苏勇。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告长垣县活力无限餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤回对被告长垣县活力无限餐饮娱乐有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年九月十二日
书记员 王楚媛
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1188号
原告：彭某甲，男，1964年2月1日出生，汉族，木工，住武穴市余川镇车坊村*组***号。公民身份号码4211821964********。
委托代理人：程连洲，武穴市花桥法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：董某，女，1967年12月1日出生，汉族，务农，住武穴市余川镇车坊村*组***号。公民身份号码4211821967********。
原告彭某甲与被告董某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成由审判员胡志勇担任审判长，审判员肖谦、人民陪审员许凯平参加的合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人程连洲到庭参加诉讼，被告董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称：彭某甲与董某于1983年2月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。1984年10月10日生长女彭彤彤、1986年12月22日生次女彭珍珍，××××年××月××日生三女彭某乙，××××年××月××日生四女彭某丙，1993年10月11日生儿子彭某丁，四个女儿现都已独立生活，儿子在大学就读。彭某甲与董某由于性格不合，婚后经常争吵，但为子女着想，双方凑合多年，2013年10月，双方争吵后分居生活至今，夫妻感情已完全破裂。故2015年3月4日彭某甲诉至法院要求与董某离婚。法院以证据不足驳回彭某甲诉讼请求。2016年5月16日彭某甲再次诉至法院，要求与董某离婚。
原告彭某甲为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、（2015）鄂武穴民初字第00460号民事判决书一份，拟证明彭某甲与董某系合法夫妻，2015年3月4日彭某甲诉至法院要求与董某离婚。法院以证据不足驳回彭某甲诉讼请求；
证据二、《证明》一份，拟证明彭某甲在2015年3月至今，在湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司居住；
证据三、工友魏ＸＸ《证明》一份，拟证明彭某甲在2015年3月至今，魏ＸＸ与彭某甲在公司宿舍居住的事实。
被告董某未予答辩，也未向本院提供证据。
上述证据，经庭审审核，原告彭某甲提供的证据客观、真实、合法，具有证明力，依法予以采信。
经审理查明：彭某甲与董某于1983年2月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，《结婚证》现已遗失。1984年10月10日生长女彭彤彤、1986年12月22日生次女彭珍珍，××××年××月××日生三女彭某乙，××××年××月××日生四女彭某丙，1993年10月11日生儿子彭某丁，四个女儿现都已独立生活，儿子在大学就读。彭某甲与董某婚后经常为家庭琐事争吵，2013年10月，双方争吵后分居生活至今。2015年3月4日彭某甲以与董某夫妻感情已破裂为由，要求与董某离婚。法院以证据不足驳回彭某甲诉讼请求。2016年5月16日彭某甲再次向本院提起本案诉讼。
另查明：彭某甲与董某在婚姻存续期间双方未添置共同财产，无共同债权、债务。
本院认为：原告彭某甲与被告董某婚后分居时间长，且在本院判决不准离婚后，双方仍分居生活且不履行夫妻义务，原告彭某甲再次起诉要求与被告董某离婚，可认定原告彭某甲与被告董某的夫妻感情确已完全破裂，故对原告彭某甲的离婚请求，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解。如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
准予原告彭某甲与被告董某离婚。
案件受理费200元，由原告彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 胡志勇
审 判 员 肖 谦
人民陪审员 许凯平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭 维
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3209号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人张东，总经理。
委托代理人林志文，上海沪泰律师事务所律师。
被告黄国华，男，1959年4月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄国华信用卡纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林志文到庭参加了诉讼，被告黄国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄国华在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2015年10月27日止，被告累计欠款本息共计人民币29，477.19元未给付。原告自2014年10月5日开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计29，477.19元（截止2015年10月27日，欠款本金20，624.64元，利息3，577.83元，费用5，274.72元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《VISA奥运信用卡申请表》，证明被告黄国华向原告申请信用卡的事实；
证据2、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明原告与被告黄国华之间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告黄国华的欠款情况；
证据4、催收记录，证明原告向被告黄国华催款的情况。
被告黄国华未应诉答辩，也未提供任何证据。
鉴于被告黄国华未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第2款约定，被告的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；第二条第3款约定，被告信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔人民币30元或美金3元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；第三条第7款约定，被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或美金1元。
本院认为，涉案的《VISA奥运信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金、利息和费用（含滞纳金、取现手续费等），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄国华经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国华应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币20，624.64元；
二、被告黄国华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年10月27日的利息3，577.83元、费用5，274.72元；
三、被告黄国华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2015年10月28日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利率按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费536元，减半收取计268元，由被告黄国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十六日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初160号
原告：詹飞航，男，1990年7月4日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：金琳，女，1989年8月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。
本院在审理原告詹飞航诉被告金琳民间借贷纠纷一案中，原告詹飞航以原被告已在庭外达成和解协议，被告已经履行还款义务为由，于2017年2月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告詹飞航申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告詹飞航撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告詹飞航负担。
代理审判员 杜丽云
二〇一七年二月十五日
书 记 员 朱夏莉
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终3887号
上诉人（原审原告）：刘兵需，男，1953年2月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市鸿基房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦28层，组织机构代码79657654-9。
法定代表人：王金刚，该公司董事长。
委托代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市君泰物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区鸿基花苑5-3-101号，组织机构代码：9113040355608123XC。
法定代表人：游占彬，该公司经理。
委托代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。
上诉人刘兵需因与被上诉人邯郸市鸿基房地产开发有限公司、邯郸市君泰物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的商铺使用权转让合同书、委托经营管理合同的内容及被上诉人鸿基房地产公司向上诉人刘兵需支付款项等事实，一审法院应对被上诉00约定回购、销售房产份额等行为属性从不同多种法律关系角度进行考量认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销丛台区人民法院（2016）冀0403民初14号民事裁定；
本案发回丛台区人民法院重审。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 宦 伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 贾 欢
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民四初字第36号
原告：肖大强，男，汉族。
委托代理人：陈占军、李准（实习），河南鼎大律师事务所律师。
被告：肖争强，男，汉族。
被告：肖高强，男，汉族。
委托代理人：许科飞、张国军，河南成昊律师事务所律师。
原告肖大强诉被告肖争强、肖高强股权转让纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年6月30日自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告肖大强的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许原告肖大强撤回起诉。
案件受理费81800元，减半收取为40900元，由原告肖大强承担。
审判长 李庆刚
审判员 吴健莉
审判员 王鑫杰
二〇一四年七月九日
书记员 周 颖
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06868号
上诉人（原审原告）张京煦，女，1985年12月15日出生。
委托代理人邢辉，北京天强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人李维，董事长。
委托代理人邹克，男，1971年6月19日出生，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员。
委托代理人樊小宏，男，1979年9月5日出生，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员。
上诉人张京煦因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03752号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人张京煦于2014年8月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人张京煦申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张京煦撤回上诉，双方均按原审判决执行（已执行）。
一审案件受理费一百零七元，由北京罗顿沙河建设发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费九百五十四元，由张京煦负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年八月八日
书 记 员 林 娜
书 记 员 杜 莹
书 记 员 田 星
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1123执899-2号
申请人罗田县城市管理执法局。
被执行人王彬。
罗田县城市管理执法局向本院申请强制执行王彬城管行政处罚一案，本院作出于（2016）鄂1123行审77号行政裁定书裁定准予执行。立案后，本院向王彬送达执行通知书，责令其履行义务。现王彬履行了义务，罗田县城市管理执法局于2016年9月29日出具结案证明。
本院认为，被执行人王彬已履行完义务，依法应终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结罗田县城市管理执法局与王彬城管行政处罚一案（2016）鄂1123行非审77号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴教武
审判员 陈红胜
审判员 肖丰玉
二〇一六年九月二十九日
书记员 何春红
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）弋民二初字第00130-2号
原告：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：叶俊，董事长。
被告：山东力丰重型机床有限公司，住所地山东省滨州市惠民县。
法定代表人：杨承寿，执行董事。
本院于2011年7月4日作出（2011）弋民二初字第00130-1号芜湖中集瑞江汽车有限公司与山东力丰重型机床有限公司买卖合同纠纷财产保全的裁定，现因双方已达成调解，原告向本院提出解除对被告山东力丰重型机床有限公司价值人民币125万元的财产保全的申请。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告山东力丰重型机床有限公司价值人民币125万元的财产的保全。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 姚地保
人民陪审员 宛承军
二〇一一年七月二十二日
书 记 员 朱晶晶
附适用的法律条款：
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施。
北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）一中刑终字第1908号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张×，男，25岁（1988年9月19日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月27日被羁押，同年12月3日被逮捕，2014年1月26日被取保候审。经北京市海淀区人民法院决定，于2014年4月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人罗士杰，北京市宝盛律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张×犯故意伤害罪一案，于2014年4月21日作出（2014）海刑初字第937号刑事判决。原审被告人张×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第一分院指派检察员任国库依法出庭执行职务。上诉人张×及其辩护人罗士杰、被害人任×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2013年10月5日20时许，被告人张×在本市海淀区北京电影制片厂门口，因琐事与被害人任×发生纠纷，后用拳脚对任×进行殴打，造成任×双侧鼻骨骨折、右侧额突骨折，经鉴定为轻伤。
2013年10月27日，被告人张×被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。经工作，现无法与被害人任×取得联系。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：被告人张×的供述，被害人任×的陈述及辨认笔录，证人李×的证言，诊断证明书，法医临床学伤检临时意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，”110”出警单，受案登记表，破案报告，到案经过，受伤情况照片，身份材料等。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人张×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被告人张×到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚。但被告人张×未能赔偿被害人的经济损失，在量刑时亦酌予考虑。据此，判决：被告人张×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人张×提出的上诉理由是：原审判决量刑过重。
辩护人提出的辩护意见是：张×系初犯，无前科；张×认罪态度好；张×愿意积极赔偿被害人经济损失。据此，请求改判上诉人张×缓刑。
北京市人民检察院第一分院的意见为：原审判决事实清楚、证据充分，定性准确，量刑适当，鉴于上诉人赔偿被害人×元，被害人对张×表示谅解，建议依法改判。
被害人任×当庭表示谅解张×，并请求法院对张×从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
另查明，在本院审理期间，张×的亲属找到被害人任×，要求积极赔偿任×的经济损失，并与任×达成调解协议，代张×赔偿任×经济损失人民币×元，任×接受此赔偿款并对张×予以谅解，请求法院对张×从轻处罚。
上述事实有经二审庭审举证、质证的《调解协议》、《谅解书》在案证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于张×到案后能如实供述自己的罪行，且在本案二审期间上诉人张×的亲属能积极代为赔偿被害人任×的经济损失，并获得任×对张×的谅解，本院对张×予以从轻处罚并适用缓刑。北京市人民检察院第一分院的意见、辩护人的辩护意见、被害人的意见均成立，本院均予以采纳。原审人民法院根据张×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，考虑到张×犯罪情节、悔罪表现，对张×适用缓刑不致再危害社会，故对原判的执行方式予以变更。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第937号刑事判决，即被告人张×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
二、上诉人（原审被告人）张×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文伟
代理审判员 张乾雷
代理审判员 相 阳
二〇一四年八月八日
书 记 员 李静涵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第725号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪爱民，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省仪陇县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪天龙，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省仪陇县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁万武，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省仪陇县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁万炳，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省仪陇县。
被申请人的共同委托代理人：黄明，广东名道律师事务所律师。
被申请人的共同委托代理人：苏达明，广东名道律师事务所实习律师。
再审申请人汪爱民、汪天龙因与被申请人梁万武、梁万炳合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第1875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪爱民、汪天龙申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，汪爱民、汪天龙承担了股份转让前的经营期间的债务，梁万武、梁万炳理应分担，二审判决不予支持不当。据此，请求立案再审。
梁万武、梁万炳提交意见认为：汪爱民、汪天龙的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。汪爱民、汪天龙以其与梁万武、梁万炳及案外人汪某签订合伙协议，准备成立《东莞市一湘天下餐饮管理有限公司》，在企业筹备申领企业营业执照期间，梁万武为企业的全权负责人及实质控制人，2012年9月3日至2012年9月30日企业经营期间的营业额共为390329.94元，营业款均被梁万武占为己有；2012年9月30日起，汪爱民接手企业经营管理，发现此前企业负债高达390329.94元，汪爱民、汪天龙已为此垫付了390329.94元欠款等为由提起本案诉讼，请求判令：1、梁万武向汪爱民、汪天龙返还营业款63951.4元（2012年9月3日至2012年9月30日期间，企业营业款总额319757元的20%）；2、梁万武向汪爱民、汪天龙支付代垫欠款156132元（承担2012年9月3日至2012年9月30日企业债务390329.94元的40%）；3、梁万炳向汪爱民、汪天龙支付代垫欠款78065元（承担2012年9月3日至2012年9月30日企业债务390329.94元的20%）；4、汪爱民、汪天龙承担本案诉讼费。
根据汪爱民、汪天龙申请再审的理由以及梁万武、梁万炳的答辩意见，本案争议焦点为：案涉《合同》是否涉及汪爱民与梁万武、梁万炳之间债权债务的清算，若不涉及，汪爱民、汪天龙主张梁万武、梁万炳返还案涉合伙期闻的营业款及代付款的理据是否充分。
汪爱民、汪天龙主张案涉《合同》约定的转让款为梁万武、梁万炳的投资本金，双方并未就2012年9月3日至3o日期间的债权债务进行清算。第一，根据已查明的事实，案涉《合同》由汪爱民作为甲方，与乙方梁万武、梁万炳于2012年9月30日签订，该合同的效力已经另案生效判决认定，双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。根据案涉《合同》的内容记载，汪爱民与梁万武、梁万炳约定双方签字后案涉合伙体的权利义务与梁万武、梁万炳无关，并未显示双方已就签订日期之前即2012年9月3日至30日期间的债权债务进行处理。第二，根据双方提交的《明细账》，该《明细账》中金额与案涉《合同》中的转让金额相当，梁万武、梁万炳在一审的答辩意见中确认其是以最初投入时价格将合伙财产份额转让给汪爱民，结合证人汪某有关《明细账》是各方投资的钱的证言，应认定案涉《合同》的转让款为投资本金，即《明细账》是双方对于投资本金的算账记录。第三，梁万武、梁万炳在一审庭审时亦确认其退伙时尚有部分货款未结清。综上所述，现有证据不足以证明汪爱民与梁万武、梁万炳已就案涉合伙体在2012年9月3日至30日期间的债权债务进行清算处理。
关于是否返还营业款的问题。汪爱民、汪天龙二审时主张梁万武应向其按比例返还案涉合伙体的经营款36891.4元，并提供收银财务报告表佐证。因汪爱民、汪天龙提供的收银财务报告表并无梁万武的签名确认，梁万武亦否认其取走营业款的情况，汪爱民、汪天龙提供的现有证据亦不足以证明梁万武存在取走营业款的行为，故其该主张不能成立。
关于是否返还代付款的问题。汪爱民、汪天龙主张在2012年9月3日至30日期间，案涉合伙体对外负债390329.94元，故诉求梁万武、梁万炳按照出资比例返还其已垫付费用。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任……”的规定，因汪爱民与梁万武、梁万炳签订案涉《合同》时，双方并未就案涉合伙体在2012年9月3日至30日期间发生的债务进行协议清算，汪爱民、汪天龙主张梁万武、梁万炳应对该期间的债务承担清偿责任依法有据，但依法应就该期间案涉合伙体的债务及其垫付情况承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。因各方均确认在案涉合伙体的经营期间并无完整台账，而汪爱民、汪天龙提供的大部分票据都是送货单、收据，部分单据并无送货人、收货人的签名或加盖公章，亦未经双方确认，对其真实性难以确认，故汪爱民、汪天龙提供的证据不足以证明案涉合伙体的负债及其垫付费用的情况。退一步说，根据汪爱民、汪天龙提供的上述单据的内容记载，其中包括了6、7、8月的电费、水费及污水处理费，10月份的租金及食材的费用、因汪天龙与他人发生纠纷产生的医疗费等等，经粗略估算，上述费用约为100000元，该部分费用并不属于汪爱民、汪天龙本案主张的期间发生的债务，应予以剔除。又因汪爱民、汪天龙在本案中主张案涉合伙体在经营期间的营业款为3l9757元，该收入与汪爱民、汪天龙主张的支出相抵后，案涉合伙体的收支基本平衡，汪爱民、汪天龙主张案涉合伙体存在对外债务的依据不足，故其要求梁万武、梁万炳承担责任没有事实依据。
综上所述，汪爱民、汪天龙提供的证据不能证实其主张，故一审判决驳回其全部诉讼请求，二审判决维持原判，认定事实清楚，适用法律正确。汪爱民、汪天龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪爱民、汪天龙的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 陈 颖
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 敏
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初257号
原告：朱以福，男，1942年10月12日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
原告：张影（系朱以福妻子），女，1946年4月26日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
共同委托诉讼代理人：王金柱，男，1942年7月5日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：朱凤光(系朱以福、张影长子)，男，1970年8月20日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：朱红霞(系朱以福、张影次女)，女，1974年4月26日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：朱海燕(系朱以福、张影三女)，女，1978年5月1日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在审理原告朱以福、张影与被告朱凤光、朱红霞、朱海燕赡养费纠纷一案中，原告朱以福、张影于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱以福、张影的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告朱以福、张影撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱以福、张影负担。
审 判 员 辛明友
二〇一七年三月二十日
代理书记员 戴敬力
绥棱县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）黑1226执621号
绥棱县华宝粮食经销有限公司：
你与张洪福买卖合同一案，本院作出的（2018）黑1226民初240号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司于二Ｏ一八年七月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
履行绥棱县人民法院（2018）黑1226民初240号民事调解书确定的义务。
负担案件受理费元，保全费元，申请执行费元。
开户银行：xxxxxxxxxxxxxxx
账户名称：xxxxxxxxxxxxxxx
账号：xxxxxxxxxxxxxxx
特此通知。
二〇一八年七月十八日
联系人：张忠林联系电话：xx****
本院地址：xxxxxxx邮编：xxxxxx
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第220号
罪犯林利凤，男，1978年4月19日出生，汉族，初中毕业，浙江省青田县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省临安市人民法院于2006年12月14日作出(2006)临刑初字第480号刑事判决，以被告人林利凤犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年三个月。浙江省南湖监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林利凤在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯林利凤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2011年度监狱级记功,2012年度监狱级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯林利凤在服刑期间，悔改表现突出，部分履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林利凤准予减刑一年二个月（刑期至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年一月十四日
书 记 员 鲍 俊
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1702号
原告陈静，女，1980年1月16日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人周广庆，男，山东金联合律师事务所实习律师，住济南市。
被告中国农业银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。
代表人冯鲁新，行长。
委托代理人张海，男，1975年11月19日生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托代理人李玉岗，山东舜元律师事务所律师。
原告陈静与被告中国农业银行股份有限公司济南市中支行（以下简称农行市中支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托代理人董玉红、周广庆、被告农行市中支行负责人冯鲁新的委托代理人张海、李玉岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，原告在被告处办理借记卡，并开通了短信通知，因原告两个手机，这个号码不常用，2014年11月19日下午5点左右回家时发现该手机接到95599发来的一条短信，内容为当天下午3点转账支取2万元。银行卡一直在原告手中，此时银行已经下班，拨打95599查询并冻结了账户。次日到被告处查询得知，原告账户资金被他人通过黔汇通产品转入交通银行账户，户名为姜帅。原告到经二路派出所报警，但一直不能破案，被告称需公安部门破案后追回赃款才能返还原告。原告与姜帅不认识，对银行卡妥善保管，未向他人泄露密码。被告作为金融机构，有保障储户存款安全的义务，有明显的失职行为。原告请求法院判令：1、被告向原告返还2万元存款。2、向原告支付存款利息，以2万元为基数，自2014年11月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。
被告农行市中支行辩称，一是目前该案处于刑事侦查阶段，在尚未破案的情况下，本案不属于法院管辖范围，法院应当驳回原告诉请或中止本案审理。二是被告严格管理客户全部信息，没有过错。黔汇通是一个第三方支付平台，与银行网银是两项毫不相干的业务，在该平台支付需用到客户名字、身份证号码、银行卡号、手机号码，通过给用户发送动态密码后由用户输入该动态密码方能完成支付，不需要银行卡和密码，与银行管理系统无关。在公安机关未破案的情况下，不能确定转账支取人及操作地点。请求驳回原告起诉。
经审理查明，原告在被告处办理中国农业银行借记卡一张，2014年11月19日，该卡内2万元现金通过黔汇通支付平台转出，户名为姜帅。
2015年3月23日，被告出具“事件经过说明”一份，该说明载明“经二路派出所：我行客户陈静，客户称卡内金额于2014年11月19日在不知情的情况下被转账支取20000.00元，我行通过上级行向银联查询，上级行通过邮件告知账户资金被人以黔汇通产品转入交通银行账户，户名：姜帅”。
2015年5月8日，济南市公安局市中区分局经二路派出所出具“关于证明陈静报案的函（2015）12号根据申请，兹证明陈静，女，35岁，现住山东省济南市历下区，于2014年11月20日报警称：其本人的农行借记卡于2014年11月19日15时许在本人不知情的情况下被盗刷20000元。特此证明。”
另查明，黔汇通支付平台注册及交易时需客户身份证号码、姓名、手机号码、银行卡号，不需要银行卡密码。被告主张黔汇通支付平台注册或交易时通过客户输入其在银行办理银行卡时预留的手机号码收到的动态密码即可完成注册或交易，原告对此表示不清楚注册或交易流程。
原告自认办理银行卡时预留的手机号码一直由原告使用，未被盗用或借与他人使用过。
再查明，公安机关尚未对该案进行立案侦查。
上述事实，由原告提交的银行卡、银行流水明细、银行情况说明、证明函及当事人的陈述等证据予以证实。
原告为证明银行交易系统存在漏洞，提交自互联网下载的案例，被告认为该证据与本案无关。
本院认为，原告在被告处开立储蓄账户，申领借记卡，原被告双方已经成立储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该储蓄存款合同关系合法有效。原告作为持卡人对银行卡的个人信息具有妥善保管的义务，被告作为合同相对方负有保障储户存款安全的义务。结合黔汇通支付平台交易时所需信息可知，在该平台交易时需将客户身份证号码、姓名、手机号码、银行卡号等个人信息一一对应，虽然原告主张其未泄露个人信息，但原告自认办理银行卡时预留的手机号码一直由原告使用，由此可知该手机所收到的动态密码被告是不可知的，更无从泄露，即使不需要手机动态密码，原告对其身份证号码、姓名、手机号码、银行卡号等个人信息也具有保管义务，且原告也未能提交被告对外泄露原告上述信息的证据。关于原告提交的被告出具的“事件经过说明”和公安机关出具的“关于陈静报案的函”两份证据，仅是被告及公安机关对案件过程的陈述和当事人在公安机关报案情况的描述，该两份证据不能证明被告对原告账户转出2万元现金负有责任。在原告无法举证证明由于被告原因导致其存款被他人转出的情况下，应自行承担存款被转出的风险和损失。关于原告提交的互联网下载的案例，但不能由个案推断所有银行系统均存在漏洞，且该漏洞造成原告损失。因公安机关尚未对该案进行立案，该案尚不属于刑事案件，故对于被告关于该案应驳回原告起诉或中止本案审理的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定判决如下：
驳回原告陈静的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许毅
人民陪审员 王钢
人民陪审员 张虎
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 胡越
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0102民初3428号
原告：赵刚，男，1988年7月18日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。
委托代理人：齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所，住所地西安市金花北路16号。
法定代表人：程志军，所长。
委托代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
原告赵刚与被告中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所劳动争议一案。本院经审查认为：中央军委后勤保障部建筑工程研究所与被告之间的主体关系问题尚不明确。基于被告的主体身份关系对本案的审理和事实认定有重大影响，故本案中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王 玮
代理审判员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一六年九月十三日
书 记 员 潘 婷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902财保90号
申请人：徐永献，男，汉族，1964年12月16日出生，住濮阳市华龙区。
被申请人：河南ＸＸ运输集团濮阳世纪鸿途运输有限公司。
住所地：濮阳市胜利路中段添运小区，法定代表人李献飞，该公司经理。
被申请人：孙修辈，男，汉族，1986年3月27日出生，住濮阳市。
申请人徐永献于2017年4月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙修辈驾驶的河南ＸＸ运输集团濮阳世纪鸿途运输有限公司所有的车号为豫Ｊ×××××重型自卸货车采取保全措施。申请人徐永献以35000限额保险单提供担保。
本院经审查认为，申请人徐永献提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人孙修辈驾驶的河南ＸＸ运输集团濮阳世纪鸿途运输有限公司所有的车号为豫Ｊ×××××重型自卸货车查封在濮阳市交警队事故科鑫通停车场，期限为2017年4月5日至2019年4月4日。查封期间，未经本院同意，不得使用、转移、过户、买卖、转让、抵押及作其他处理。
案件申请费1000元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红权
二〇一七年四月五
书记员 武铭娜
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执219号之一
申请执行人：曾能波，男，1977年9月8日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被执行人：潘河吉，男，1953年9月20日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
被执行人：陈赛珍，女，1961年4月22日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
被执行人：潘锦榕，女，1989年11月2日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
申请执行人曾能波与被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初1898号民事判决已于2016年10月9日发生法律效力。申请执行人曾能波于2018年1月17日向本院申请执行，执行请求为：依法强制被执行人向申请人支付借款本金50000元及利息(利息自2013年5月3日起，按月息2%计至借款还清之日止)，同时加倍支付迟延履行期间的利息。本院于同日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权对被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕的财产状况进行调查，现已查明如下事实：被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕名下无银行存款、车辆及房产可供执行。此外，被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕名下无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人潘河吉、陈赛珍、潘锦榕纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈筑闽
审判员 钱苏闽
审判员 陈燕娜
二〇一八年七月十六日
书记员 陈俊潇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终77号
上诉人（原审被告）王士吉，居民。
被上诉人（原审原告）仲伟尚，居民。
委托代理人李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
原审被告胡静，居民。
上诉人王士吉因与被上诉人仲伟尚、原审被告胡静民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月8日，王士吉、胡静从仲伟尚处借款68600元，并出具借条一份，载明“借条今借到仲伟尚现金人民币陆万捌仟陆佰元（￥68600.00）因生意周转，此款已收到借款人：王士吉胡静2014年12月8日”。后王士吉、胡静未履行还款义务，仲伟尚向原审法院提起诉讼，请求判令王士吉、胡静归还借款68600元及利息（利息从起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
原审法院认为：仲伟尚与王士吉、胡静之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王士吉、胡静未履行还款义务，构成违约，现仲伟尚要求王士吉、胡静归还借款68600元的诉讼请求成立，应予支持。关于借款利息，双方在借据中对利息未作约定，可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。王士吉辩解其和胡静未实际从仲伟尚处借款68600元，借据系在仲伟尚胁迫之下出具的，王士吉对该辩解未能举证证明，故不予采纳。胡静经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。遂判决胡静、王士吉于判决发生法律效力之日起10日内向仲伟尚支付借款本金68600元及利息（自2015年9月2日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费1515元，减半收取758元，由胡静、王士吉负担。
原审判决宣判后，王士吉不服，向本院提起上诉称：本案借据系赌博利息结算而来，在仲伟尚胁迫之下出具，系非法债务，不应受到法律保护。原审法院未查明借款的时间、数额、及交付方式，导致案件查明事实不清。且王士吉已支付给仲伟尚21200元，应予以扣除。故请求二审法院依法改判驳回仲伟尚的诉讼请求。
被上诉人王士吉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡静未答辩。
二审中双方均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王士吉、胡静出具的借条明确记载了案涉借款金额为68600元，且注明了“借款已收到”字样，仲伟尚在原审中也对款项的交付方式及地点作合理陈述，能够证明仲伟尚已向王士吉、胡静出借并交付68600元这一事实。王士吉辩解借据系受胁迫出具，且已向仲伟尚支付21200元，但未提供证据予以证明，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王士吉的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人王士吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年三月九日
法官 助理 王 雷
书 记 员 安国玉
第4页／共4页
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1222执105号
申请执行人：孙杰，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住兰西县兰西镇科研村高铁匠屯。
被执行人：许俊达，男,1963年9月17日出生，汉族，农民，住兰西县康荣乡荣富村大沟屯。
本院在执行申请执行人孙杰与被执行人许俊达劳务合同纠纷一案中，被执行人给付申请人5000元，剩余款双方当事人自愿达成执行和解，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1222执105号案件的执行。
被执行人逾期未履行,申请执行人可以申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审判员 吴晓军
审判员 王洪军
二〇一八年七月十八日
书记员 张春杰
南京市溧水区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0117刑初250号之一
被告人张梦园诈骗一案，本院于2017年7月10日作出（2017）苏0117刑初250号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书中正文第四页第十七行的“第七十二条第二款、第三款”，现更正为“第七十三条第二款、第三款”。
本裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。
代理审判员 蒋 敏
二〇一七年七月十日
书 记 员 魏月琴
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第949号
原告：温州市鞋料市场缘园皮革店。
法定代表人：陈建业。
被告：温州普娜丝鞋业有限公司。
法定代表人：张永满。
原告温州市鞋料市场缘园皮革店为与被告温州普娜丝鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林铬独任审理，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈建业到庭参加诉讼，被告温州普娜丝鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鞋料市场缘园皮革店诉称：原告和被告2013年5月20日商定，被告从原告处购进皮革，价值14700元。原告于当天用车把皮革送至被告处，被告开具14700元转账支票给原告。原告在收到支票第二天去银行转账时被告知被告账户余额不足。由于支票透支，支票被银行退回。后原告找被告索要货款，被告承诺一个星期内用网银转账给原告，并于当天收回支票。一个星期后，被告仍拖欠货款不还。被告于2013年11月1日开给原告一张往来货款结算单作为欠款凭证。现要求：1、请求判令被告偿还原告货款14700元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州普娜丝鞋业有限公司没有答辩，也没有提供证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。认定的事实有原告陈述及提供的往来货款结算单予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告温州普娜丝鞋业有限公司买卖合同关系依法有效，受法律保护。被告温州普娜丝鞋业有限公司欠原告货款14700元，事实清楚，原告提供的书证足以证明，被告温州普娜丝鞋业有限公司应予以偿付。被告温州普娜丝鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州普娜丝鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鞋料市场缘园皮革店货款14700元。
如果被告温州普娜丝鞋业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告温州普娜丝鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一四年三月十二日
书记员 陈茜茜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6587号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行职员。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：廖伟意，女，1973年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告廖伟意金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：被告廖伟意拖欠原告平安银行中山分行贷款款项未还，请求判令：被告廖伟意向原告平安银行中山分行偿还贷款本金56039.13元及利息（含罚息）2756.54元、复利103.99元，共计58899.66元（暂计至2016年3月18日，之后的利息、罚息、复利计算至贷款全部还清之日止）。
庭审中，原告平安银行中山分行以被告于诉讼期间偿还了部分款项为由，当庭确认：截至2016年9月14日，被告廖伟意尚欠贷款本金37479.59元。
因被告廖伟意下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告廖伟意在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：廖伟意。
签约情况：2014年11月28日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20141128001378号）。
贷款金额：77000元，于2014年11月28日一次性发放。
贷款用途：购家私电器。
贷款期限：36个月，从2014年11月28日起至2017年11月28日止。
约定还款方式：按月等额还本付息法。
贷款执行利率：固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。
罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
欠款情况：截至2016年9月14日，廖伟意尚欠平安银行中山分行贷款本金37479.59元及从2016年9月15日起计算的相应利息。
本院认为，平安银行中山分行与廖伟意签订的《个人信用贷款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖伟意借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应承担向平安银行中山分行清偿本金并结清利息（含罚息）及复利的责任。廖伟意欠款的具体数额，有平安银行中山分行出具的个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单及交易明细清单予以证实，且廖伟意没有提供证据予以推翻，本院对平安银行中山分行主张的廖伟意欠款数额予以采信。廖伟意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告廖伟意于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿借款本金37479.59元及相应利息[从2016年9月15日起至债务清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按月利率1.6%计算，罚息按月利率2.4%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由被告廖伟意负担（该款原告平安银行股份有限公司中山分行已预交，被告廖伟意应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄燕旋
曾晓敏
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初1056号
原告富锦市农村信用合作联社二龙山信用社，住所地富锦市二龙山镇。
法定代表人刘朋，该信用社主任。
代理人迟庆亮，系该信用社职员。
被告侯广财，男，1974年11月10日出生，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社二龙山信用社诉被告侯广财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人迟庆亮到庭参加诉讼，被告侯广财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年5月14日，被告向原告申请贷款，用于农业生产。原、被告于当日签订农户互保借款合同。合同约定借款月利率为1.002%，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，还款时间为2014年12月10日。合同签订后，被告向原告借款100000元，其在借款凭证领取人处签字后领取了上述款项。借款到期后，被告未偿还借款。故原告起诉，要求被告偿还借款本金100000元及利息（从2013年5月14日开始，按月利率1.002%计算至实际给付日止），诉讼费用及公告费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按合同约定即月利率1.3026%支付逾期利息。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告身份证复印件。意在证明被告的身份事项。
证据二、农户借款申请审批表。意在证明被告申请向原告借款。
证据三、农户互保借款合同。意在证明被告向原告借款100000元，月利率为1.002%，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，还款时间为2014年12月10日。
证据四、黑龙江省农村信用社借款凭证。意在证明被告收到原告支付借款100000元。
证据五、由富锦市二龙山镇小后村村民委员会出具的证明一份。意在证明被告侯广财离开本村，去向不明。
被告未到庭对上述证据进行质证。
本院经审查认为，原告提供的以上证据来源合法，符合证据的特征。被告未对上述证据进行质证，是其放弃质证权利，不影响证据的效力。本院对以上证据予以采信。
被告未到庭参加诉讼，庭前未向法庭提供答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2013年5月14日，被告侯广财向原告申请贷款，用于农业生产。于当日王磊与侯广财一起同原告签订农户互保借款合同。合同约定借款月利率为1.002%，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，还款时间为2014年12月10日。合同签订后，被告向原告借款100000元，其在借款凭证领取人处签字后领取了上述款项。借款到期后，被告未偿还借款。
本院认为：被告侯广财因农业生产向原告借款，双方所约定的利率及逾期期利息不违反法律规定，双方借贷关系成立。被告在黑龙江省农村信用社借款凭证上签字后，证明原告已向被告支付被告所借款项，被告对该借款负有按期还款的义务。借款到期后，被告未偿还借款。故对原告要求被告偿还借款并支付利息和逾期利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告侯广财于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社二龙山信用社借款100000元及利息、逾期利息(以100000元为本金，利息从2013年5月14日开始，按月利率1.002%支付至实际给付日止；逾期利息从2014年12月11日开始。按月利率1.3026%支付至实际给付日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费（以实际支出为准），由被告侯广财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
人民陪审员 王利文
人民陪审员 刘利君
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐 磊
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0822民初1083号
原告桦南县农村信用合作联社。地址：桦南县新兴路与前进路交叉口。
法定代表人崔文铭，职务：理事长。
委托代理人孙启波，男，1980年4月18日出生，系该单位职工。
被告马平海，男，1967年10月1日出生，汉族，住桦南县。
本院在审理原告桦南县农村信用合作联社与被告马平海金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日以无法联系被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦南县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告桦南县农村信用合作联社负担。
审判员 林佳智
二〇一六年三月二日
书记员 宋佳楠
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2118号
罪犯王志权，男，60岁（1953年11月17日出生），汉族，出生地河北省沧县，初中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于1997年11月14日作出（1997）二中刑初字第1016号刑事附带民事判决，认定被告人王志权犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。王志权不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1998年3月20日作出（1997）高刑终字第489号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2000年6月30日以（2000）高刑减字第265号刑事裁定，对其减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变；于2003年4月29日以（2003）高刑执字第257号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。北京市第二中级人民法院于2005年6月28日以（2005）二中刑减字第1340号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2010年2月4日以（2010）二中刑减字第296号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年7月27日以（2011）二中刑减字第1534号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年11月23日以（2012）二中刑减字第2527号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市监狱于2014年7月14日提出对罪犯王志权的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯王志权在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据王志权的改造及奖励情况，提出对王志权的减刑建议。
经审理查明，罪犯王志权在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王志权综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王志权在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二1条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王志权减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2003年4月29日起至2017年12月28日止，剥夺政治权利七年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月八日
书 记 员 秦梦晨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第851号
原告：陈某某。
委托代理人：卓某。
被告：林某某。
原告陈某某与被告林某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年12月2日立案受理。本院根据原告申请，依法裁定查封被告
林某某所有的坐落在乐清市乐成镇文昌路26号201室的一处房
产（权证号：乐房权证乐成镇字第××号）。依法由审判员
杨士威适用简易程序于2011年1月11日公开开庭审理了本案。
原告陈某某及其委托代理人卓某到庭参加诉讼；被告林某某经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈陆某某诉称：原告与被告林某某系朋友关系，基
于朋友信任，2008年至2009间，原告在被告林某某资金周转困
难时，分别四次借给被告林某某10万元、20万元、95000元、8
8000元，合计借款金额为人民币483000元，双方口头约定月息
为2.5%。债权债务关系确立后，被告林某某仅偿还了借款本金
20万元，余款283000元经原告多次催讨无效。另外，2007年4
月份，以尚某某为会主聚了个互助会，被告为互助会的会员，
期间原告为其垫付了22000元会款，被告至今未予偿还。故原
告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告林某某偿还借款本
金283000元及利息（利息按月息2.5%从借款之日起计算至实际付清之日止）。2、判令被告偿还原告为其代垫的会款22000元
；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原告身份证、被告户籍证明，以证明原、被告的诉讼
主体适格的事实；
2、收据、借条、中国农某某行银行卡存款业务回单、中
国农某某行银行卡取款业务回单各一张，以证明被告欠款4830
00元的事实；
3、互助会名单，以证明原告为被告垫付会钱22000元的
事实。
被告林某某未做书面答辩，在举证期限内被告未提供任
何证据。
对原告提供的上述证据1、2，因被告林某某经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据放弃抗辩
权。经审核，本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。
对原告提供的证据3，经审核，本院对原告提供的证据3及证明
对象均不予确认。
经审理本院认定：2008年2月3日、2008年5月12日，被告
林某某分别向原告陈某某借款10万元和20万元，被告向原告分
别出具收据和借条各一张。2009年3月26日，被告又向原告借
款，原告通过中国农某某行银行卡转帐存款，汇给被告95000
元。2009年6月21日，被告再次向原告借款，原告通过其帐户
（户名陈某某，卡号××）转帐给被告（转入户口林某某，卡号××）88000元。被告林某某在上述借款后至2009年3月26日
前通过汇款方式，偿还原告人民币20万元。但原告提供的上述
四笔借款，收据和借条上均未约定借款利息和还款期限。后经
原告多次催讨，被告未予偿还。
本院认为：被告林某某向原告陈某某借款，有原告提供
的收据、借条、中国农某某行银行卡存款业务回单、中国农某
某行银行卡取款业务回单为凭，原告陈某某与被告林某某之间
的债权债务依法成立。被告结欠原告借款本金283000元的事实
清楚，证据充分。本案属于自然人之间的借款合同，原、被告
没有约定利息，故视为不支付利息。因双方未约定还款期限，
原告可以催告被告在合理期限内还款，但经原告多次催讨，被
告仍未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原
告要求被告林某某偿还借款本金283000元的诉讼请求，本院予
以支持。但其要求被告按月息2.5%从借款之日起计算利息缺乏
事实与法律依据，本院不予支持，借款利息可从原告向本院主
张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。原告认
为被告垫付了22000元会款，其依法应对此事实主张负有举证
责任，现因其举证不能，由其承担不利后果。被告林某某经本
院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百一十一条
第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条、第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据
的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告林某某应在本判决生效后五日内偿付原告陈某某借款本金283000元及利息（按283000元从2010年12月2日起
按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止
）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5880元，减半收取2940元，财产保全费2050
元，合计4990元，由原告陈某某负担200元，由被告林某某负
担4790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一一年一月二十六日
书记员 范亚东
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00441号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人王某，无职业。曾因犯故意伤害罪、流氓罪，于1984年9月7日被武汉市中级人民法院判处有期徒刑十一年。现因阻碍国家机关工作人员依法执行职务，于2015年4月26日被武汉市公安局黄陂区分局行政拘留；因涉嫌犯妨害公务罪，于同月28日被刑事拘留；因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪于同年5月8日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人邓朝全，湖北卓立律师事务所律师。
被告人王某被控犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2015年7月21日以陂检公诉刑诉（2015）384号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年7月21日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派副检察长涂亮、检察员朱惠颖出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人邓朝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月26日14时许，被告人王某无机动车驾驶资格、酒后驾驶鄂A×××××号“长城”牌小型普通客车，沿本区前川街板桥大道由东向西行驶至民安街十字路口时，追尾碰撞上前方正在等待红绿灯熊某驾驶的鄂A×××××号“长安”牌小型轿车，并致使鄂A×××××号“长安”牌小型轿车又追尾碰撞上周某驾驶的鄂A×××××号“现代”牌小型轿车，造成上述三车追尾相撞的交通事故。随后，熊某在与被告人王某理论时双方发生口角，熊某被被告人王某殴打后报警。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队前川中队公安民警廖某、协警章某、夏某接警后前往现场处理事故，被告人王某拒不配合公安民警执法，并用手掐夏某的脖子、用拳头打廖某、章某的脸部，数次将廖某的帽子、执法记录仪、眼镜等打掉在地，直至前川街派出所公安民警赶至现场才将被告人王某制止。经当场对被告人王某进行呼吸式酒精检测仪检测，其体内酒精含量为158毫克／100毫升。后提取被告人王某的血样，并经武汉平安法医司法鉴定中心检测，其血液中乙醇含量为214.6毫克／100毫升。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告人王某负上述交通事故的全部责任，熊某、周某均不负此事故的责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人王某的亲属分别赔偿了被害人熊某、周某经济损失计人民币4，400元、1，350元，被害人熊某、周某对被告人王某表示谅解。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、交通事故接、出警登记表、道路交通事故现场勘察笔录、现场照片、证人熊某、周某、段某甲、段某乙、廖某、章某、夏某的证言、辨认笔录、病历、血样提取登记表、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书以及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路安全法律、法规，在道路上驾驶机动车，其血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上，属于醉酒驾驶机动车；以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务；其行为分别构成危险驾驶罪、妨害公务罪。公诉机关的指控成立，对被告人王某依法应予以刑事处罚。被告人王某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，对其犯危险驾驶罪，依法应当从重处罚；其赔偿了被害人熊某、周某的经济损失，取得谅解，对其犯危险驾驶罪，依法可以酌情从轻处罚；其能如实供述自己的犯罪事实，对其犯危险驾驶罪、妨害公务罪，依法均可以从轻处罚。被告人王某犯数罪，依法应当实行数罪并罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项、第三条、第四条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5，000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑九个月，拘役三个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月26日起至2016年4月25日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 梅 晶
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初460号
原告：郑丽红，女，1969年6月5日生，汉族，住吉林市丰满区。
被告：吉林森东电力设备股份有限公司，住所地昌邑区。
法定代表人：邱丽新。
原告郑丽红与被告吉林森东电力设备股份有限公司（以下简称森东电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽红到庭参加诉讼，被告森东电力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑丽红向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2016年3月份、4月份、7月份的工资共计9600元（税后），以及25%的经济补偿金2400元；2、请求被告赔偿原告：2016年8月份至2017年3月份（合计8个月）最低生活保障，合计：11840元；3、本案诉讼费由被告承担；总计23840元。事实与理由：本人系吉林森东电力设备股份有限公司员工，工作职务工人，由于公司经营及出卖转让等原因，从2016年3月开始，拖欠我本人3月、4月、7月三个月工资，累计拖欠本人工资总额9600元（税后）。2016年8月3日后至今，森东公司由于无人管理整个经营处于瘫痪状态，所有员工不得不停工停产，我只是被拖欠164名员工工资中的一员。大家在多次找森东公司讨要无果的情况下，不得不集体上访到吉林市人民政府以及昌邑区政府信访办、吉林市劳动监察大队等部门，此案件在劳动监察大队例行公事长达3个月之久，后转到吉林市劳动人事调解仲裁委员会仲裁，经过15天例行公事得出的结论是：“不予受理”，但都确认吉林森东电力设备股份有限公司无故拖欠职工工资一案情况属实，证据确凿。原告认为依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由恶意逃避这一法律义务，除全额支付拖欠工资外，还应该加付25%的经济补偿金。此外被告还欠缴原告社会统筹养老保险应该给予赔偿。为维护原告的合法权益，现起诉至你院，希望能够尽快给予支持原告诉求。
被告森东电力公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
郑丽红围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法对郑丽红提交的证据进行了审查，郑丽红提供的证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告郑丽红于2015年10月到被告森东公司上班，双方并未签订劳动合同。被告森东电力公司因经营及出卖转让等原因，从2016年3月开始，拖欠郑丽红2016年3月、4月7月三个月工资，共计9600元。2016年8月至今，森东公司由于无人管理,整个经营处于瘫痪状态，所有员工不得不停工停产，原告郑丽红多次向森东电力公司主张权利无果后，于2016年12月15日向吉林市劳动争议仲裁调解委员会申请仲裁，要求被告森东电力公司支付拖欠的2016年3月、4月、7月三个月工资9600元，吉林市劳动争议仲裁调解委员会2016年12月27日作出吉市劳人仲不【2016】字第540号不予受理通知书，认为森东电力公司拖欠工资事实清楚，数额明确，不存在争议，不属于仲裁委员会的受理范围。对该请求不予受理。郑丽红对上述仲裁裁决不服，遂起诉至我院。
本院认为：被告作为用人单位，在劳动者为其工作后，应按照法律、法规的规定向劳动者全额支付劳动报酬。本案中，原告郑丽红与被告森东电力公司虽未签订劳动合同，但原告提供了劳动，被告应该按照同工同酬的原则向原告支付劳动报酬。故对郑丽红要求森东电力公司支付拖欠工资9600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郑丽红要求被告森东电力公司支付拖欠工资25%的经济补偿金2400元的主张，因其向本院提供的证据不足以证明劳动行政部门对森东电力公司未支付劳动报酬有明确的限期支付，故其直接主张加付赔偿金，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求，依照劳动部颁发的劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”结合《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十七条规定“非因劳动者本人原因造成单位停工停产，未超过一个工资支付周期的，企业应按劳动合同的约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，企业可与劳动者重新协商变更劳动合同中有关工资支付的内容，并按变更后的劳动合同约定支付劳动者工资。”本案中，森东电力公司支付工资周期为每月支付，故在一个工资支付周期即一个月内，郑丽红请求按吉林省最低工资标准支付工资，其请求的数额不超过法规规定，本院依法予以支持。超过一个支付周期后的“最低生活保障”，因郑丽红未提供证据证明其与被告森东电力公司协商一致变更劳动合同，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吉林森东电力设备股份有限公司给付郑丽红工资9600元，于本判决生效后三日内给付；
二、吉林森东电力设备股份有限公司郑丽红停工期间的工资1480元，于本判决生效后三日内给付；
三、驳回郑丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由吉林森东电力设备股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨 雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0107执2648号
申请执行人李春霖，女，1975年1月13日出生，住南宁市。
被执行人陈成良，男，1981年6月25日出生，住广西宾阳县。
被执行人唐鲜，女，1985年10月1日出生，住广西全州县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0107民初3247号民事判决书，于2017年12月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人陈成良、唐鲜名下共有的位于南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城三组团风林苑8号楼2单元509号房产，期限三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 勇
二〇一八年一月八日
书记员 易艳辉
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执字第103号
申请执行人史录华，男，1983年11月2日出生，汉族，小学文化，现住清河县指坊头村。
被执行人戈海霞，女，1977年1月10日出生，汉族，高中文化，住清河县谢炉村。
史录华申请执行戈海霞离婚纠纷一案，我院于2014年6月6日作出的（2014）清民一初字第248号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年7月4日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人戈海霞无可供执行财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）清民一初字第248号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董甲双
审判员 刘庆和
审判员 林书臣
二〇一六年六月二十八日
书记员 张国强
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初6156号
原告：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人：徐广志，职务：行长。
被告：姚如山，男，1957年4月11日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：侯昭凤，女，1960年10月28日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与被告姚如山、侯昭凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行撤诉。
案件受理费307元，由原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行承担。
代理审判员 关怀
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李伟
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更13964号
罪犯王万友，男，1973年4月10日出生，苗族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2008年9月4日作出（2008）文中刑初字第69号刑事判决，以被告人王万友犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王万友不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年11月6日作出（2008）云高刑终字第1443号刑事判决，维持对上诉人王万友的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2008年12月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2010年12月16日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2013年2月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2015年7月8日、2016年9月19日二次刑事裁定对该犯共减刑二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第二监狱于2018年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王万友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王万友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王万友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王万友减去有期徒刑九个月（刑期自2013年2月4日起至2029年6月3日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年十一月十三日
书记员 石文君
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更577号
罪犯李百明，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2007年9月17日作出（2007）聊刑一初字第36号刑事判决，以被告人李百明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。被告人李百明不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2007年11月13日作出（2007）鲁刑三终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年10月17日、2014年4月30日经本院裁定分别减刑一年。刑期至2018年9月13日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）320号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李百明减去有期徒刑一年，刑期至2017年9月13日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第191号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
被执行人屠永申，男，1960年9月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人屠喜元，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人王明，男，1983年6月18日出生，汉族，农民，住址同上。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）梨民二初字第482号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2014年2月11日向本院申请执行。
在本院执行过程中，因被执行人没有执行能力，申请执行人向本院提出书面终结本次执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
（2013）梨民二初字第482号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李业平
二〇一四年六月十日
书记员 王 雪
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5202执804号之二
申请执行人揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司，住所地揭阳市。
法定代表人黄奕鹏。
委托代理人杜沇、李伟东。
被执行人陈树江，男，1974年12月20日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被执行人陈雪珠，女，1963年9月3日出生，汉族，住揭阳市榕城区新兴义和路南居委，现住揭阳市榕城区上义村。
被执行人陈晓霞，女，1980年6月3日出生，住揭阳市榕城区。
本院在执行申请执行人揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司与被执行人陈树江、陈雪珠、陈晓霞民间借贷纠纷一案中，查封被执行人陈树江所有的粤V××××号东风日产牌轿车一辆。因被查封的车辆未到案，暂时无法作出处理。诉讼期间，查封的揭阳市房屋，目前尚未确权，暂时无法处理。另外，经查询银行、车管、不动产登记中心等部门，目前未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈素锋
审判员 赖荣利
审判员 张又川
二〇一八年七月三十日
书记员 陈亮满
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1226民初714号
原告：德庆县雄英汇汽车租赁服务中心,住所地德庆县德城街道*排村(邓羡明宅)首层商铺之一。
负责人：陈嘉记，该服务中心经营者。
被告：朱家富，男，1991年3月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告德庆县雄英汇汽车租赁服务中心与被告朱家富车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告德庆县雄英汇汽车租赁服务中心于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德庆县雄英汇汽车租赁服务中心在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德庆县雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。
案件受理费减半收取计110.94元，由原告德庆县雄英汇汽车租赁服务中心负担。
审判员 罗小晶
二〇一八年七月二十三日
书记员 麦镇浩
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更13400号
罪犯郭强，男，1963年6月23日出生，汉族，四川省绵竹市人，初中文化，现在云南省昆明监狱服刑。
本院于2011年9月13日作出（2011）昆刑三初字第311号刑事判决，以被告人郭强犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人郭强不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年11月24日作出（2011）云高刑终字第1364号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年1月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年6月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年7月8日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省昆明监狱于2018年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郭强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郭强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭强减去有期徒刑九个月（刑期自2014年6月12日起至2032年8月11日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年十一月十三日
书记员 保 红
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初7195号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302056712310884），住所地：江北区江北大道1228号201室。
法定代表人：陈卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：戴亚宁，女，1969年11月5日出生，汉族，住宁海县。
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司与被告戴亚宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤回起诉处理。
审 判 员 王泽炜
二〇一六年十二月十二日
代书记员 许光红
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第122号
申请执行人徐占平，男，1959年4月7日出生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。
被执行人孙敬东，男，1963年1月22日出生，汉族，梨树县荣升种子有限公司十家堡分公司经理，住所地吉林省梨树县。
上列当事人回收合同纠纷执行一案，辽宁省西丰县人民法院于2013年5月2日作出（2013）西平民一初字第00136号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2014年1月16日向本院申请执行。
在本院执行过程中，因被执行人没有执行能力，申请执行人向本院提出书面终结本次执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
（2013）西平民一初字第00136号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李业平
二〇一四年六月十日
书记员 王 雪
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执820号
申请执行人黄明标，
被执行人全州县庙头镇建筑工程公司，汉族，住所地全州县庙头镇。
黄明标与全州县庙头镇建筑工程公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,贵港市中级人民法院于2016年6月30日作出的（2016）桂08民终493号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，请求被执行人履行生效判决所确定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人全州县庙头镇建筑工程公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄明标在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人全州县庙头镇建筑工程公司新的财产线索，申请执行人黄明标可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 张 楠
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄子鹏
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0823执322号
申请执行人：梁智生，男，生于1974年1月3日，汉族，初中文化，农民，住四川省广元市。
委托代理人：梁清生，系梁智生之兄（特别授权）。
被执行人：王富章，男，生于1965年11月28日，汉族，初中文化，农民，住四川省广元市。
被执行人：魏树春，男，生于1971年4月27日，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市。
被执行人：魏树林，男，生于1977年1月27日，汉族初中文化，农民，住住四川省广元市。
本院在执行申请执行人梁智生申请执行被执行人王富章、魏树春、魏树林劳务合同纠纷一案中，申请执行人梁智生依据（2016）川0823民初208号民事判决书，于2016年5月11日申请执行，要求被执行人王富章、魏树春、魏树林偿支付劳务费117900.00元及其利息。本案在执行过程中查明：被执行人王富章、魏树春、魏树林在其户籍所在地均无可供执行财产，各金融系统无银行存款信息，车辆管理部门无车辆登记信息，房产管理部门无房产登记信息。各方当事人于2016年9月29日自愿达成分期履行的执行和解协议，由被执行人在2016年12月30日前共同支付申请执行人60000.00元，下余部分在2017年12月30前付清。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 梁 学 斌
审判员 蒲 玉 章
审判员 徐 永 南
二〇一六年九月二十九日
书记员 张义昌（代）
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2434号
上诉人（原审被告）：河南新乡铁西国家粮食储备库。
法定代表人：靳长利
住所地：新乡市卫滨区立东路3号。
统一社会信用代码：91410700172918248X。
委托诉讼代理人：张沛、闫冰，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓冬，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省。
上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库因与被上诉人李晓冬劳动争议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库委托诉讼代理人张沛、被上诉人李晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南新乡铁西国家粮食储备库上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初260号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.上诉人收取保证金有合法依据。河南新乡铁西国家粮食储备库是新乡粮食局全资建设的全民所有制企业，新铁国粮字（2004）10号文件中保证金是按照新政（2004）42号文件、新粮（2004）61号文件精神及要求所制定的。2.被上诉人缴纳保证金系其自愿缴纳，是真实意思表示，并非被上诉人强迫。改制方案中，明确约定职工可自愿选择是否与本单位解除劳动关系，后其自愿留在单位并同意按照改革方案缴纳保证金。3.一审判决适用法律错误。按照政府对全民国有企业要求，如不缴纳就不具备在单位工作的条件，改制过程中，上诉人是为竞争上岗而缴纳的风险保证金，区别于用人单位招用劳动者时缴纳的保证金。
李晓冬辩称：1.上诉人称收取保证金有合法依据是错误的。新政（2004）42号文件是个通知办法、新粮（2004）61号文件是粮局指导意见，新铁国粮字（2004）10号文件是企业方案，是地方与企业的规定，不能称为法。2.被上诉人缴纳上岗保证金并非自愿，因为只有缴纳保证金才能签订新的劳动合同，否则下岗。3.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。用人单位在招用劳动者时，法律不存在特定例外。
李晓冬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还上岗保证金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李晓冬于1992年5月由部队转业到被告处工作，被告河南新乡铁西国家粮食储备库于2004年12月17日收取了原告保证金3万元并于当日向原告出具了收据。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据劳动部颁发的《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）。被告作为用人单位，强制向劳动者收取保证金的行为违反了我国劳动法规定的建立劳动关系应遵守的基本原则，损害了劳动者的合法权益，因此原告李晓冬要求被告河南新乡铁西国家粮食储备库返还上岗保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起计算至被告实际返还保证金之日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条之规定，判决：被告河南新乡铁西国家粮食储备库于本判决生效后十日内返还原告李晓冬上岗保证金30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日起计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费10元，由被告河南新乡铁西国家粮食储备库承担。
本院审理查明：《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发〔2004〕17号）文件，在分流富余人员的资金来源方面有“国有粮食购销企业分流安置职工、依法解除劳动关系等所需资金，由省级人民政府统筹考虑，采取多渠道解决”的规定；《河南省人民政府关于全面推行粮食购销市场化改革的通知》（豫政〔2004〕23号）文件规定，“各市、县（市、区）政府和国有粮食购销企业在用好省补助资金的同时，要积极筹措配套资金，支持国有粮食购销企业改革”的表述，确定了多渠道筹措资金的原则；《河南省粮食局关于印发河南省国有粮食企业改革实施意见的通知》（豫粮文〔2004〕92号）文件规定，竞争上岗人员缴纳的风险抵押金是富裕职工分流安置资金的筹集办法之一；《新乡市人民政府关于印发新乡市国有粮食购销企业改革方案的通知》（新政〔2004〕42号）文件规定，将重新竞争上岗人员缴纳的风险金垫付，作为多渠道筹措资金办法之一；新乡市粮食局《关于印发<新乡市区国有粮食购销企业改革指导意见>的通知》（新粮〔2004〕61号）文件，规定“对于重新上岗人员缴纳的风险金标准，原则上人均不低于2万元。企业可根据本单位情况、经营规模、资产负债状况在企业之间和企业内部领导层、管理层、一线工人层等不同层面之间拉开档次”；2004年，河南新乡铁西国家粮食储备库根据国务院、河南省人民政府、河南省粮食局、新乡市人民政府、新乡市粮食局关于粮食企业改革文件精神，结合自身单位实际情况，制定《河南新乡铁西国家粮食储备库改革方案》（新铁国粮字〔2004〕第10号）文件，规定“凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金。缴纳标准为：仓库领导班子成员和工会主席缴5万元，中层缴4万元，职工缴3万元”。李晓冬作为河南新乡铁西国家粮食储备库改革期间的重新竞争上岗人员，以职工的身份，于2004年12月17日向河南新乡铁西国家粮食储备库缴纳保证金3万元。2017年12月8日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会对李晓冬要求河南新乡铁西国家粮食储备库偿还上岗保证金的仲裁申请，以不符合受理条件为由，作出新劳人仲案字【2017】265号不予受理通知书。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理因企业自主改制引发的争议，因该争议是基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。而在政府及其相关部门主导的企业改制中，企业权利等事项已经发生转移，并非企业自身所能决定。本案中，富余职工分流安置资金的筹集办法是由政府及其相关部门规定，由此产生的争议是政府主导及其相关部门主导的企业改制引发的争议，应由政府及其相关部门按照企业改制政策统筹解决，不属于人民法院受理案件范围。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条做出的判决，属于适用法律不当，应予纠正。综上，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初260号民事判决；
二、驳回李晓冬的起诉。
一审案件受理费10元，退还李晓冬；上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程俊林
审判员 温双双
审判员 李书光
二〇一八年九月十二日
书记员 刘 琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第375号
原告施根泉。
原告施琴妹，女，1953年4月16日生，汉族，住址同上。
委托代理人施根泉。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路XXX号。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人程岗，男。
委托代理人陈琪人，男。
原告施根泉、施琴妹诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称外联发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后由审判员杨澄宇独任审判。2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告施根泉（暨原告施琴妹的委托代理人），被告外联发公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告施根泉、施琴妹诉称，原告原住房位于上海市浦东新区高南乡友好村陈王三宅XXX号（以下简称被拆迁房屋）。1993年2月22日，原、被告双方签订《房屋拆迁安置协议》（以下简称被诉协议）。原告认为，原、被告签订的协议违反了1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第三十条的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，克扣原告户安置面积及补偿款。拆迁过程中，被告没有出示房屋拆迁许可证、补偿标准等，以欺诈手段骗取签约，严重侵犯了原告户的合法权益，故诉至法院要求确认被诉协议无效，并要求重新安置。
被告外联发公司辩称，其依法取得房屋拆迁许可证，拆迁原告房屋。被诉协议是双方真实意思的表示，协议内容合法有效，且已经履行完毕，不存在法定的无效情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年2月6日，被告外联发公司取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。1993年2月22日，原告与被告经协商签订了被诉协议，约定由被告拆除原告户被拆迁房屋，原告户自愿选择放弃房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称沪府令（91）第4号）的规定安置，对原房屋估价补偿。协议约定以2人作为安置人口计算安置，被告提供原告户安置房屋现地址为浦东新区高桥镇夏碧路XXX弄XXX号XXX室。被诉协议已全部履行完毕。
以上事实，由房屋拆迁许可证、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、被诉协议、协议书、收据、房屋调配报批单等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告户的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时的沪府令（91）第4号等规定签订协议，系双方真实意思的表示。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容，并无合同无效的情形，也不存在被告以欺诈手段骗取签约的情形。现原告因拆迁政策的变化，认为被告应按照“拆一还一”的标准给予安置补偿缺乏法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告施根泉、施琴妹的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告施根泉、施琴妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨澄宇
二〇一五年九月二十四日
书记员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第686号
原告柴吾刚。
被告陈树洪。
被告朱灿红。
原告柴吾刚诉被告陈树洪、朱灿红民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序进行审理。2013年7月10日，因被告陈树洪下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2013年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柴吾刚，被告朱灿红到庭参加诉讼。被告陈树洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告柴吾刚诉称：2011年9月12日，被告陈树洪向原告借款240000元，被告陈树洪归还借款75000元，其中50000元由被告朱灿红归还。后原告诉至法院，法院判决被告陈树洪归还借款165000元并支付相应利息。在执行过程中，被告陈树洪重新出具了一张金额为192600元的借条。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现起诉要求两被告立即归还原告借款192600元，并支付自起诉日起至还清日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。庭审中，原告自认被告陈树洪于2013年4月归还借款10000元，同时变更诉讼请求为要求两被告返还原告借款182600元，并支付该款自起诉日起至还清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告朱灿红辩称：对于被告陈树洪的借款的具体情况并不知情，但被告朱灿红确实曾归还过原告50000元。上述借款与被告朱灿红无关。
被告陈树洪未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明原告与被告陈树洪之间存在借贷关系的事实；2.离婚登记信息1份，欲证明上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告朱灿红认为对证据1并不知情，对证据2无异议。被告陈树洪未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，上述证据真实、合法、与本案事实具有关联性，予以认定。
被告陈树洪、朱灿红未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：被告陈树洪曾向原告借款。2012年7月9日，被告陈树洪出具借条1份，载明：今借柴吾刚现金人民币壹拾玖万贰仟陆百元正，于2012年7月20日归还壹万贰仟陆佰元，2013年1月底归还捌万元正，余款2014年1月底还清，3笔款如有一笔不归还，可以全额起诉。被告陈树洪于2013年4月已归还借款10000元，余款至今未还。2013年5月16日，原告诉讼来院。
另查明，两被告于2010年4月2日登记结婚，于2013年5月24日登记离婚。
本院认为：原告与被告陈树洪之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告陈树洪未按约返还借款，应承担相应的民事责任。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告朱灿红自认曾归还过原告50000元，且未提供证据证明上述借款系被告陈树洪的个人债务，故本院认定上述债务为两被告夫妻共同债务。被告陈树洪经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈树洪、朱灿红返还柴吾刚借款182600元，并支付该款自2013年5月16日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元，由陈树洪、朱灿红负担。该款柴吾刚已向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由陈树洪、朱灿红直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 项 海 波
人民陪审员 李 兴 明
人民陪审员 周杏仙二○一三年十月十八日
书 记 员 黄 渭 莉
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第1688-3号
申请人杭州嘉晟纺织助剂有限公司,住杭州市拱墅区信义商街128号,法定代表人：王政,机构代码：79365119-5。
被执行人姚建明,男,1963年4月1日出生,51岁,汉族，住昆山市。
申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院（2013）昆张商初字第0103号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付41578元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本院执行过程中，本院拍卖被执行人名下房产，拍卖款交由苏州市工业园区人民法院处置，被执行人无其他可执行财产，被执行人已列入失信黑名单。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院拍卖被执行人名下房产，拍卖款交由苏州市工业园区人民法院处置，被执行人无其他可执行财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2013）昆张商初字第0103号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 卞 渊
执行员 袁晓鹏
执行员 洪文林
二〇一六年四月十八日
书记员 张新华