河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终496号
上诉人（原审被告）郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区陇海南里14号。
负责人孙铁锋，局长。
出庭行政负责人邵峰，副局长。
委托代理人张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
委托代理人范磊，河南绍晟律师事务实习所律师。
被上诉人（原审原告）李明杰，男，汉族，1986年10月7日出生，住河南省禹州市。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
委托代理人刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。
上诉人郑州市管城回族区城市管理执法局因撤销行政强制执行决定一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2017)豫0103行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：郑州市管城回族区城市管理执法局于2017年1月3日对李明杰作出管强执决字（2017）第00162号《行政强制执行决定书》，决定于2017年1月5日对违法建筑组织实施强制拆除。
原审认定：2016年12月27日，被告对原告作出管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书送达回证显示被告送达原告的时间为2016年12月27日11时。该决定认定原告在管城区南大街15号附13号一幢三层楼的第三层西数第二间的北户和西数第三间房屋（砖混结构，建筑面积20.94平方米），系未取得建设规划许可证擅自建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，参照《关于规范城乡行政处罚裁量权的指导意见》第八条第（二）项和第十四条的规定，对原告作出责令其自收到决定之日起1日内自行拆除上述违法建筑的行政处罚。2016年12月29日，被告对原告作出催告书，催告原告于本催告书送达之日起1日内履行自行拆除义务。2017年1月3日，被告对原告作出管强执决字（2017）第00162号行政强制执行决定，决定于2017年1月5日对原告位于管城区南大街15号附13号一幢三层楼的第三层西数第二间的北户和西数第三间房屋实施强制拆除。届时要求原告清理完上述违法建筑物内的财物。原告不服该决定诉至本院，要求：1、撤销被告2017年1月3日作出的管强执决字（2017）第00162号《行政强制执行定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告因不服被告2016年12月27日作出管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》，亦向本院提起诉讼，本院已作出(2017)豫0103行初58号行政判决书，判决撤销被告2016年12月27日对原告作出管限拆决字（2016）第00162号责令限期拆除违法建筑决定。
原审认为：被告2016年12月27日对原告作出管限拆决字（2016）第00162号责令限期拆除违法建筑决定，已被本院判决撤销，被告作出涉案强制执行决定的依据已不存在，故被告对原告作出的管强执决字（2017）第00162号行政强制执行决定，本院应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告郑州市管城回族区城市管理执法局2017年1月3日对原告李明杰作出的管强执决字（2017）第00162号行政强制执行决定。
郑州市管城回族区城市管理执法局上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人依据管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》及其他法律文件作出管强执决字（2017）第00162号《行政强制执行决定书》，原审法院直接依据郑州市二七区人民法院作出的尚未生效的（2017）豫0103行初58号行政判决书就对上诉人作出的被诉《行政强制执行决定书》进行否定性评价，并没有对上诉人作出的管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》本身所依据的事实与法律进行调查核实，属于事实认定不清。
郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103行初58号行政判决书认为上诉人作出的管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》为行政处罚，应受《中华人民共和国行政处罚法》的调整，据此认为上诉人的行政行为存在程序瑕疵而予以撤销，因为行政强制执行决定的依据已被撤销，故原审法院认定上诉人该行政强制执行行为违法。事实上，上诉人作出的管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》应为行政强制措施，并且该行政行为完全符合《中华人民共和国新行政强制法》的规定，不存在任何程序瑕疵。
现上诉人不服（2017）豫0103行初58号行政判决书，已依法提起上诉，行政行为在依法作出后即具有法律效力，因此上诉人作出的管限拆决字（2016）第00162号《责令限期拆除违法建筑决定书》在被法院最终判决撤销之前具有当然的法律效力。而原审法院依据一个尚未生效的判决即认定上诉人依据一个具有确定力、公定力、拘束力与执行力的行政行为而作出的行政强制执行行为违法，实在令人难以信服。
二、原审法院判决撤销上诉人作出的行政强制执行行为属于适用法律错误。即使原审法院认为上诉人据以作出涉案行政强制执行决定的依据已不存在，但是在诉讼过程中涉案违法建筑物已经被强制拆除，标的物已不复存在，因此法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，因涉诉行政行为不具有可撤销内容而判决该行政行为违法，而不是撤销该行政行为。请求：一、依法撤销一审判决，查明本案事实后依法改判或者将本案发回重审；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中上诉人作出被诉行政强制执行决定书依据的是管限拆决字（2016）第00162号责令限期拆除违法建筑决定书，该责令限期拆除决定书已被撤销，本院对该判决也已维持，故被诉强制执行决定已失去前提基础，即便涉案房屋在诉讼过程中已经被强制拆除，标的物是否存在也不影响被诉行政行为的可撤销性，一审撤销被诉行政行为适用法律正确。上诉人称一审依据未生效判决认定本案事实属认定事实不清，因对管限拆决字（2016）第00162号责令限期拆除违法建筑决定书的合法性问题，相关判决已经进行审查并评判，对于已经认定的事实人民法院可以作为他案认定事实的依据，除非该判决认定的事实经依法改判，而本案依据尚未生效判决认定的事实只是增加了本案裁判改判的风险，鉴于责令限期拆除一案本院已维持原判，故上诉人的该上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州市管城回族区城市管理执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 刘紫娟
审判员 付保东
二〇一八年八月二十四日
书记员 韩晨萌
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。