云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1266号
上诉人（原审原告）云南南方机电设备有限公司。（以下简称“南方公司”）。
法定代表人夏静华，公司总经理。
委托代理人李云杰，女，系该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吕庆楷，男。
被上诉人（原审被告）赵华吉，女。系吕庆楷之妻。
吕庆楷、赵华吉的委托代理人尹德周，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南南方机电设备有限公司因与吕庆楷、赵华吉民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2014）宣民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案，云南南方机电设备有限公司委托代理人李云杰及吕庆楷、赵华吉的委托代理人尹德周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的法律事实是：2011年4月8日，吕庆楷因以融资租赁方式向现代融资租赁有限公司租赁型号为Rl50LC-9现代挖掘机一台，现代融资租赁有限公司依双方签订的融资租赁合同从原告云南南方机电设备有限公司处购买了Rl50LC-9现代挖掘机一台后出租给吕庆楷使用。在履行融资租赁合同中，各方就租赁物的质量等发生争议。2013年12月6日，原告公司以吕庆楷向其公司借款支付融资租赁的首付款而向昆明市西山区人民法院提起诉讼，2014年3月14日，在双方同意鉴定并一致要求法院指定鉴定机构的情况下，经昆明市西山区法院委托鉴定后，云南鼎丰司法鉴定中心作出鉴定意见，原告公司持有的还款承诺书（欠条）上“吕庆楷”的签名不是吕庆楷书写、还款承诺书（欠条）上“吕庆楷”的签名上的红色油墨指印不是吕庆楷所留。后因吕庆楷提出管辖异议，昆明市西山区人民法院裁定移送宣威市人民法院审理。审理中，双方就是否借款仍存在实质性争议。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在被告不予认可的情况下，原告就其所诉借款的主张又未能提交充分证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照上述法律规定，判决如下：驳回原告云南南方机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2604元，由原告公司负担。
宣判后，南方公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判被上诉人支付本金人民币l0万元及自违约之日即2011年7月1日起至所有债务支付完毕之日的欠款利息（暂算至起诉之日即2013年12月16日：l5213元）；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：1、被上诉人向上诉人借款本金10万元是客观事实，（1）上诉人在一审中提交的第三组证据中吕庆楷本人亲自书写的申明中载明向上诉人借款l0万元足以证明。吕庆楷系完全行为能力人，理应对自己的行为承担相应的民事责任。虽然欠条并非吕庆楷本人亲自书写捺印，欠条在签署时不知出于什么原因可能确实存在瑕疵，但并不影响对吕庆楷向上诉人借款的事实认可，上诉人主张欠款的证据并不仅仅只是一张欠条。（2）上诉人在一审中提交了上诉人于2011年3月31日向南方公司（即出租方）付款l34128．90元的电汇凭证回单，用于办理吕庆楷融资首付款、保证金、手续费，足以证明此笔款项是由上诉人向南方公司（即出租方）支付，其当庭辩解说上述费用是其本人直接向出租方支付，其并没有提交过支付凭证，反而是上诉人有上述凭证能够证明是上诉人支付的，而吕庆楷未向法庭提交任何具有足以证明其支付首付款、保证金、手续费的相关付款凭证，从上诉人提供的电汇凭证回单以及被上诉人亲笔书写的声明均能够相互印证被上诉欠款的事实。2、一审法院仅凭被上诉人对欠款的不予认可，在上诉人能提供付款凭证而被上诉人不能提供付款凭证的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，是明显的认定事实不清、证据不足。
被上诉人答辩称，一、被上诉人与上诉人之间民间借贷关系不成立。1、上诉人一审中提交的证据即申明一份不足以证实双方之间存在借贷关系。上诉人一审中提交的证据即申明系上诉人委派的维修人员何正德故意教唆、误导被上诉人的情形之下形成的，不是被上诉人的真实意思表示，不具有证明力。上诉人之所以持有被上诉人签字的申明一份，理由如下：上诉人出售的挖掘机长期存在极其严重的质量问题，被上诉人数次向上诉人反映，但上诉人一直没有解决。为了引起上诉人公司领导重视此事，上诉人委派的维修人员何正德故意教唆、诱导被上诉人虚构了所谓若挖掘机不修好，被上诉人便不予偿还原告100000元借款的事实，以此达到恐吓公司领导的目的。并且，被上诉人一审中提交的证据收条和申明均证明了收条和申明草稿均系上诉人委派的维修人员何正德的笔迹，申明内容系何正德故意教唆、误导下所为。2、双方之间存在借贷关系明显不合常理。在本案中，从表面上看，双方系在融资租赁购买挖掘机过程中发生纠纷，南方公司与现代公司系两家独立法人的公司。但从实质上看，南方公司与现代公司实为一家。上诉人一审委托代理人李云杰既以上诉人的员工名义代表上诉人出庭应诉，又在被上诉人与现代公司融资租赁纠纷一案中以现代公司的员工身份代表现代公司出庭起诉。由此可见，南方公司与现代公司存在千丝万缕的关系，二者实为一家公司，被上诉人名为向现代公司租赁挖掘机，实为向上诉人购买挖掘机。上诉人作为挖掘机的出卖方，在这种情形之下，被上诉人不可能向上诉人借款购买挖掘机，上诉人也不可能借款给被上诉人使用，上诉人更不可能借款l00000元给被上诉人且不用出具任何借款凭证。3、上诉人一审中提交的上诉人的电汇凭证回单和本案没有关联性，也不足以证实存在借贷关系。第一，上诉人一审中提交的上诉人于2011年3月31日向现代公司付款134128．90元的电汇凭证回单，只能说明南方公司与现代公司存在经济往来，不能证明被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。第二，金额不一致。该电汇凭证记载，上诉人向现代公司付款的金额为134128．90元，该金额也与上诉人主张的100000元借款不相符。第三，时间不一致。买卖合同、融资租赁合同签订于2011年4月8日，但上诉人向现代公司付款的时间为2011年3月31日，在三方尚未签订买卖合同和融资租赁合同的前提之下，上诉人就已经代表被上诉人向现代公司支付了租赁挖掘机的部分款项，以上情形有悖常理。二、被上诉人提交的证据足以否定双方之间存在借贷关系。1、上诉人伪造虚假欠条虚构债务起诉被上诉人。经委托鉴定机构对欠条的真实性作出的鉴定意见书已经证实了欠条系虚假的，欠条上被上诉人的签字系伪造的。2、在一审过程中，上诉人提交的租赁挖掘机的发票足以证实租赁挖掘机的首付款系被上诉人支付，发票明确记载付款人为被上诉人吕庆楷。综上所述，上诉人无法证明被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十二条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交四份证据：1、昆明市西山区人民法院2014年8月14日审理原告现代融资租赁有限公司（以下简称“现代公司”）诉被告吕庆楷、赵华吉融资租赁合同纠纷案的庭审笔录一份，欲证明吕庆楷在另一个案子里陈述其未对现代R150LC-9型挖掘机进行付款的事实；2、现代公司出具的吕庆楷收款明细说明一份，欲证明三笔费用（首付款、保证金、手续费）是上诉人直接付给现代公司的；3、中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司春城营业部出具的收到上诉人付保险费的说明，证实该公司于2011年3月1日收到南方公司为现代R150LC-9型挖掘机（车架号为915L9XXXX，发动机号为2646XXXX）支付的保险费人民币40000元整，并结合前一组证据说明吕庆楷借款10万元的事实及由来，这些费用本来应当由被上诉人支付；4、申请证人庄国友出庭作证，欲证明吕庆楷在还款承诺书（欠条）上签字、捺印的事实。庄国友陈述：挖掘机是其卖给吕庆楷的，还款承诺书（欠条）是2011年2月20日左右，在曲靖分公司庄国友办公室庄国友看着吕庆楷签的。
被上诉人质证认为：第1组证据的三性没有异议，但不认可上诉人的证明内容，笔录不能证实上诉人替被上诉人支付了三笔费用，即使费用是通过上诉人支付给现代公司，也不足以证明双方是民间借贷关系；第2组证据的三性及证明内容不予认可，该说明是现代公司单方出具的，对真实性有异议，且不足以说明双方是民间借贷关系；第3组证据的三性及证明内容不予认可，对真实性有异议；第4组证据的证人证言不予认可，其内容是虚假的，证人和上诉人存在利害关系，证人所说的和司法鉴定书相互矛盾。
本院认为，第1组证据来源真实合法，在昆明市西山区人民法院审理原告现代融资租赁有限公司诉被告吕庆楷、赵华吉融资租赁合同纠纷案的庭审过程中，吕庆楷、赵华吉的共同委托代理人认可双方融资租赁物的首付款、保证金、手续费是通过南方公司转到现代融资租赁公司的，本院予以确认。第2组证据系现代融资租赁公司出具的单方陈述，因该公司与本案双方当事人存在利害关系，故该“说明”真实性无法核实，本院不予确认；第3组证据系中国人民财产保险股份有限公司出具的证实该公司收到南方公司支付保险费的事实，具备真实性、合法性、关联性，应予以确认；第4组证据系南方公司销售人员所作陈述，与上诉人存在利害关系，证明力较低，其内容与鉴定意见相反且无合理理由予以说明，故本院不予采信。
另，上诉人在一审时提交证据——吕庆楷签名的“申明”一份、电汇凭证一份。欲证明南方公司为吕庆楷垫款及吕庆楷欠款的事实。被上诉人在一审质证时对“申明”的真实性无异议，但该申明系吕庆楷为解决挖掘机的质量问题并在南方公司委派的维修人员何正德故意教唆、诱导下形成的，并提交了何正德拟定该申明时的草稿佐证其观点；电汇凭证载明的金额与原告诉请不一致，与本案无关联性。本院认为，该“申明”确系吕庆楷与南方公司在协商处理融资租赁物的质量问题时形成的材料，且吕庆楷进行签字确认，其载明内容能够反映本案的部分事实，本院将结合其他证据进行确认。对于电汇凭证，本院认为，该凭证能够客观反映南方公司向现代公司汇款134128.9元的事实，本院对此予以采信；该电汇凭证中“附加信息及用途”载明“代收代付吕庆楷融资首付款、保证金、手续费”对于上诉人提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据进行采信。
被上诉人在一审时提交证据——发票、收条各一份，欲证明被上诉人支付租赁公司的首付款为100950元、通过南方公司转交的首付款为74129元，不存在吕庆楷向南方公司借款用于支付首付款的事实。上诉人在一审质证时对该组证据不予认可。本院认为，该发票系现代融资租赁有限公司出具给吕庆楷的100950元首付款的发票，能够证实现代公司收到本案系争挖掘机的首付款100950元的事实。该收条能够证明案件事实，且由被上诉人提供，结合本案其他证据，应予以确认，本院采信作为确认案件事实的证据。
二审中，上诉人南方公司以该公司职工庄国友陈述其确实看到吕庆楷本人在该欠条上签字捺印为由，向本院提出对还款承诺书（欠条）进行重新鉴定的申请，本院认为，该证据已经双方同意、西山区人民法院指定委托的鼎丰司法鉴定中心进行鉴定并出具鉴定意见书，意见书认为：原告公司持有的还款承诺书（欠条）上“吕庆楷”的签名不是吕庆楷书写、还款承诺书（欠条）上“吕庆楷”的签名上的红色油墨指印不是吕庆楷所留。本院审查认为，该鉴定意见书程序合法，鉴定科学、客观，具备证据三性，上诉人申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。
根据上诉人在二审提交的证据以及双方当事人在一审提交的证据进行审查认证，本院确认的法律事实是：2011年4月8日，吕庆楷与现代融资租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁型号为Rl50LC-9现代挖掘机一台，现代融资租赁有限公司依双方签订的融资租赁合同从云南南方机电设备有限公司购买了Rl50LC-9现代挖掘机一台出租给吕庆楷使用。融资租赁合同中约定，承租人吕庆楷应当向出租人现代公司支付融资租赁金额、租金、首付、保证金及租赁手续费等，租赁物购买时产生的保险费等由承租人吕庆楷承担，赵华吉对该合同项下的全部责任和义务承担连带担保责任。在该融资租赁合同签订前，承租人、出租人以及融资租赁物的出卖人即办理了部分相关手续，2011年3月1日，南方公司向中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司春城营业部支付40000元用于购买现代R150LC-9型挖掘机的保险。2011年3月31日，南方公司向现代公司支付现代R150LC-9型挖掘机的首付款100950元、保证金28602.5元及租赁手续费4576.4元合计134128.9元。南方公司支出的上述两笔款项共计174128.9元，吕庆楷于2011年3月18日付给南方公司74129元用于支付首付款。
本院认为，本案中，依据融资租赁合同应当由吕庆楷支付给现代公司的挖掘机的首付款、保证金、手续费134128.9元以及吕庆楷应当承担的保险费40000元共计174128.9元实际上由南方公司代吕庆楷支付完毕，其中吕庆楷付给南方公司74129元用于挖掘机的首付款。南方公司持有的还款承诺书（欠条）经鉴定并非吕庆楷出具，上诉人无其他证据证明双方之间存在借款关系，故上诉人以民间借贷起诉要求两被上诉人偿还借款10万元的诉请与本案查明的事实不一致，其诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人因其他法律关系所产生的权利义务可另案主张权利，本案不予处理。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元由上诉人云南南方机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。
审 判 长 李泽文
审 判 员 刘跃昌
代理审判员 朱婧然
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 温采会
-7-