江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初3554号
原告:沈丘县金大集装箱运输有限公司，住所地在河南省沈丘县白集镇白集行政村。
法定代表人：郑素云，该公司经理。
委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。
原告：梁东明，男，1968年5月20日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志成、翟景山，江苏建大律师事务所律师。
原告沈丘县金大集装箱运输有限公司（以下简称金大公司）、梁东明与被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京公司）财产保险合同纠纷一案，二原告于2015年10月12日起诉至本院，本院于2015年11月30日作出一审判决，后二原告提起上诉，南京市中级人民法院于2016年5月25日终审裁定将该案发回本院重审。本院于2016年7月4日重新立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁东明及其与原告金大公司的共同委托诉讼代理人张百顺、被告阳光财险南京公司的委托诉讼代理人翟景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金大公司、梁东明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿被保险车辆损失149832元、吊车费7860元、拖车费860元、公路设施损失4772元、评估费7490元，残值归被告所有。事实和理由：原告梁东明所有的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××重型集装箱半挂车多年来挂靠在原告金大公司名下运营。2013年12月30日，豫Ｐ×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期间自2013年12月31日起至2014年12月30日止。2014年7月1日，驾驶人于俊磊驾驶被保险车辆牵引豫Ｐ×××××车，行驶至上海市浦东新区G1501高速公路内侧64K处，与前方王峰驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××车发生追尾碰撞，造成被保险车辆及豫Ｐ×××××车及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，原告及时通知了被告，被告派员到事故现场查勘定损，但迟迟未出具定损单。2015年9月9日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称公估公司）对被保险车辆损失予以评估，该公司确认被保险车辆损失金额（扣除残值后）为149832元。另，二原告因该次事故支付了吊车费7860元、拖车费860元、评估费7490元，赔偿公路设施损失4772元。
被告阳光财险南京公司辩称：对双方之间的保险合同关系没有异议，但公估公司的定价已经超过被保险车辆的实际价值，被告认为应当按照被保险车辆实际价值32000元进行赔付；被告在赔付前述费用后，被保险车辆残值归原告所有。对原告主张的吊车费、公路设施损失予以认可，但拖车费不予认可；对公估报告不予认可。
当事人围绕诉讼法请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2007年1月20日，二原告签订车辆挂靠协议，约定将豫Ｐ×××××车辆以原告金大公司的名义登记，登记后车辆所有权、使用权、收益权仍归原告梁东明。
2013年12月30日，被告承保了登记在原告金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆交通事故责任强制保险。同时，被告还承保了该车的商业保险，该车的机动车保险单（正本）载明，该车新车购置价为160000元，承保险种为车辆损失险（特种车保险条款）（保险金额/责任限额为160000元）、第三者责任险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔险等；保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止。同时载明：本保险合同为商业保险合同；本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等。
2014年7月1日10时56分，于俊磊驾驶被保险车辆牵引豫Ｐ×××××车，行驶至上海市浦东新区G1501高速公路内侧64K处，与前方王峰驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××车发生追尾碰撞，造成被保险车辆及豫Ｐ×××××车及公路设施损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，于俊磊负事故的全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告派员对被保险车辆进行了查勘，但未出具明确的定损意见。被保险车辆由上海拯救汽车服务有限公司施救，产生吊车费7860元、拖车费860元，该费用已由原告支付。被保险车辆造成高速公路路产损失4772元，该费用已由原告支付。
2015年9月9日，二原告委托公估公司对被保险车辆损失进行评估。经评估，被保险车辆损失金额为149832元。二原告为此支付公估鉴定费7490元。被保险车辆由上海浦凯汽车维修有限公司维修，该公司于2015年10月10日出具金额为149832元的维修发票及维修清单。
另查明，根据被告提供的豫Ｐ×××××车辆投保单（2012版）记载：豫Ｐ×××××车辆投保人为上海圣佳物流服务有限公司，被保险人为原告金大公司；销售渠道为“中介机构业务-
经纪其他”（中介机构名称为上海环亚保险经纪有限公司南京分公司），投保人声明栏处有“上海圣佳物流服务有限公司”印纹。在该投保单投保人声明中就保险条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。根据被告提供的特种车保险条款（A14H01Z05090923）第四条约定：“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。”第十四条约定：“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定……”该条并约定矿山专用车月折旧率为1.1%，其他车辆月折旧率为0.9%，折旧按月计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第三十三条约定：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险车辆新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率；2、发生部分损失时，按实际维修费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用的赔偿方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
原告在原审庭审后提供金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆2012年投保机动车商业险保险保单抄件，载明：该车新车购置价为173700元，承保险种为车辆损失险（保险金额/赔偿金额为173700元）、商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等；并在明示告知栏中载明本保险为不定值保险等。
以上事实有车辆挂靠协议、投保单、保险单、保险条款、事故认定书、施救作业单及施救费发票、路产损失照片及路产损失赔偿协议、路产损失赔偿发票、被保险车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、公估报告、修理费发票、维修清单，本院庭审笔录，机动车商业险保险保单抄件等证据证实。
原、被告双方争议的焦点是：1、案涉保险合同的性质？2、投保经过及保险条款的效力？3、本案该如何理赔？
二原告认为：1.原、被告双方在保险单中对保险标的的价值做了约定，故案涉保险合同为定值保险合同；保险单约定了保险金额，且保险金额与保险价值相当，故案涉保险合同是足额保险合同。2.被告提供的投保单是不真实的，也未反映原告真实意思表示。被告提供的保险条款并未送达原告，且该条款第三十三条的约定属于责任免除条款，而被告未就责任免除条款尽到明确说明义务。3、被告应按保险单的约定，足额支付原告的车辆损失和其他费用。
二原告为证明上述观点，补充提供阳光保险集团财产保险《机动车保险投保单》（2013版）、其他保险公司的投保单、被告在（2015）玄商初字第881号案件中举证的投保单、上海圣佳物流服务有限公司《证明》及营业执照等、许丽敏《情况说明书》、证明被告提供的保险条款不真实的相关证据、《机动车商业保险示范条款》、包括被告在内的四家全国性保险公司适用的《机动车商业保险示范条款》、被告寄送的保险单照片等证据。
被告认为：1、保险条款明确约定案涉保险合同为不定值保险合同。定值保险合同与足额保险合同只有在财产综合险中才会涉及。2、投保是原告真实意思，被告已在投保单中对保险条款作明确提示义务，保险条款亦合法有效。3、被告只应按保险条款第三十三条约定的计算方法予以赔付，该观点亦有发生法律效力的判例支持。
被告对二原告补充提供的证据，除被告已提供的投保单及保险条款以外，其它证据真实性或关联性不予认可。
本院认为：原、被告双方对于保险合同关系的成立均无异议，原告金大公司与被告之间的保险合同合法有效。被保险车辆系由原告梁东明挂靠在原告金大公司处运营，原告金大公司与梁东明对被保险车辆均存在保险利益。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆及第三者损失，应当由被告依据保险合同条款的约定向二原告予以理赔。
对于原、被告双方争议的案涉保险合同的性质问题。本院认为：第一，《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。而保险价值是指保险利益的金钱价值。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”。从两者的定义分析，保险金额并不当然等同于保险价值。案涉保险单中，虽然记载了“新车购置价”与“保险金额”均为160000元，但由此仅可得出双方当事人明确约定了以新车购置价确定保险金额，并未明确约定被保险车辆的保险价值。第二，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，此类保险属于定值保险；该条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，此类保险则属于不定值保险。通过上述法律规定，可以明确我国保险法对于财产保险合同施行损失补偿原则，即保险事故的发生使被保险人遭受损失时，保险人必须在保险责任范围内对被保险人所受的损失进行补偿。根据保险损失补偿原则，保险价值应当作为法定最高赔偿限额，对双方当事人均具有拘束力。第三，按新车购置价确定保险金额投保，其实质投保的是混合保险。当发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；当被保险车辆因保险事故发生部分损失的情况下，被保险人可就购买新部件并维修车辆所支出的费用获得赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。当然，投保人也可以选择按被保险车辆实际价值确定保险金额投保，当发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；当被保险车辆发生部分损失的情况下，保险人仅就所购新部件按折旧比例进行赔付。综上，案涉保险合同的性质就是未确定保险价值的不定值保险。原告在原审庭审后提供金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆2012年投保机动车商业险保险保单抄件，载明本保险为不定值保险等，也印证了该事实。
关于投保经过及保险条款的效力问题。本院认为：首先，被告提供的投保单，原告对投保事实并无异议，结合保险单载明的内容，可以证明上海圣佳物流服务有限公司作为投保人为金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆向被告投保的事实。同时，可以证明被告就保险条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确提示义务。因为无论被告提供的2012版投保单或原告提供的2013版投保单样本，均有上述提示内容。至于原告举证称被告提供的投保单不真实，因原告亦不能提供所谓真实有效的投保单，且双方争议的投保经过，不影响本院对上述投保事实的认定，故本院不再核查。其次，关于被告提供的特种车保险条款效力问题，从本案原、被告提供的证据来看，被告确无证据证明已交付原告该特种车保险条款。但是，从双方无争议的保险单内容来看，被告承保的是原告车辆损失险（特种车保险条款），明确表明原告车辆损失险应适用特种车保险条款，故被告虽在特种车保险条款送达上存有瑕疵，但特种车保险条款为双方约定保险合同内容应为不争事实。
综上，本院认为，案涉保险合同系不定值保险合同，原、被告双方依照保险单及特种车保险条款的内容履行，即本案应按保险事故发生时被保险车辆的实际价值作为赔偿计算标准进行理赔。
特种车保险条款第三十三条与第十四条对应，依据缔约双方确定保险金额方式的不同，约定了不同的赔偿处理办法，并明确了保险事故发生时被保险机动车实际价值的确定方法，该约定未减轻保险人的主要责任，亦未加重被保险人的主要义务，不属于责任免除条款的范围。据此，本院对于二原告提出的被告未就免责条款尽明确说明义务的意见，不再加以论证。
受保险事故发生的偶然性决定，保险合同是射幸合同，合同订立时当事人的给付义务尚未确定。为节省费用、缩短理赔时间，保险条款约定以折旧计算的方法确定保险事故发生时被保险机动车的实际价值，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。据此，截至事故发生当月，被保险车辆折旧已超过新车购置价的80%，结合保险条款第十四条关于最高折旧金额的约定，被保险车辆的实际价值应按新车购置价的20%计算，为32000元。原告虽提交公估公司的公估报告以证明被保险车辆的实际损失，但车辆损失金额以及施救费已远远超出被保险车辆的实际价值，应按合同约定推定全损，由被告向二原告支付车辆损失险保险金32000元。审理中，被告提出由其向二原告赔付32000元后，车辆残值归原告所有，该意见未损害原告合法权益，本院予以照准。
对二原告主张的吊车费7860元、拖车费860元，被告对其真实性无异议，但不认可拖车费无法律依据，因为上述费用均属于合同条款约定的应予支付的施救费用，故本院全部予以确认。原告要求赔偿公路设施损失4772元，被告没有异议，本院予以确认。上述损失应由被告在交强险及第三者责任险范围内予以理赔。对原告主张的评估费7490元，系因被告未及时、明确给予理赔意见而产生的扩大的损失，应由被告予以赔偿。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第十四条、第十八条第四款、第五十五条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内向原告沈丘县金大集装箱运输有限公司、梁东明支付保险金32000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内向原告沈丘县金大集装箱运输有限公司、梁东明赔偿施救费用（吊车费、拖车费）8720元、公路设施损失4772元、评估费7490元，合计20982元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3716元，由原告负担2563元、被告负担1153元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 武圣祥
审 判 员 王 萍
代理审判员 余同斌
二〇一六年十二月十九日
见习书记员 许梦姣