山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第142号
原告山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人相开进，董事长。
委托代理人崔麒，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人王思远，男，1970年11月29日出生，汉族，系该公司职员，住山东省济南市。
被告青岛中港国际物流有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人张虹，执行董事。
委托代理人王睿，男，1973年4月23日出生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市。
被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人江浩，执行董事。
委托代理人邵晓军，山东沃嘉律师事务所律师。
被告张虹，女，1964年7月2日出生，汉族，系青岛中港国际物流有限公司执行董事，住山东省青岛市。
被告魏峰（系张虹之夫），男，1963年4月24日出生，汉族，住山东省青岛市。
上述两被告的共同委托代理人王睿，男，1973年4月23日出生，汉族，系青岛中港国际物流有限公司职员，住山东省青岛市。
原告山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托股份公司）与被告青岛中港国际物流有限公司（以下简称青岛中港公司）、北京和锐汇丰贸易发展有限公司（以下简称北京和锐公司）、张虹、魏峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案，原告山东省国际信托股份有限公司的委托代理人崔麒、王思远，被告青岛中港公司、张虹、魏峰的共同委托代理人王睿，被告北京和锐公司的委托代理人邵晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山东信托股份公司诉称：2013年10月23日，山东省国际信托有限公司（以下简称山东信托公司）与青岛中港公司签订了一份编号为2013鲁信基贷003号的《信托贷款合同》，约定：青岛中港公司向山东信托公司借款人民币6000万元，借款年利率为10%，按日计息，按季结息，借款期限为18个月，满12个月可提前结束，借款期限起始日以借款凭证为准。合同第十二条约定了违约情形和违约救济措施，其中“违约情形”包括了青岛中港公司未按期归还债务本息；“违约救济措施”包括了山东信托公司有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求青岛中港公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，按贷款本金的10‰支付违约金，支付逾期罚息。
2013年10月29日，山东信托公司填制《山东省国际信托有限公司不可撤销的提款通知单（借据）》，青岛中港公司在借据上加盖公章和法定代表人名章，对借款事实予以确认。
2013年10月16日，山东信托公司与中信银行股份有限公司济南分行签订《山东信托中港物流集合资金信托计划保管协议》，约定了保管费用。2013年10月31日，中信银行股份有限公司济南分行依据山东信托公司填发的《划款指令书》，向青岛中港公司划款人民币6000万元并出具《特种转账借方凭证》。至此，山东信托公司履行了《信托贷款合同》约定的出借义务。
2015年1月27日，因青岛中港公司违反《信托贷款合同》的约定，未按期归还债务本息，山东信托公司向青岛中港公司发出《提前终止信托贷款通知函》，决定于2015年1月30日提前终止《信托贷款合同》，并要求青岛中港公司于2015年2月3日前付清全部信托贷款本金及应付利息。山东信托公司与青岛中港公司签订的《信托贷款合同》合法有效，山东信托公司按约履行了出借义务，因青岛中港公司违约，山东信托公司提前终止信托贷款合同，借款期限届满，青岛中港公司应履行还款义务。
2013年10月23日，山东信托公司与北京和锐公司签订了一份编号为2013鲁信基贷003-1的《保证合同》，约定：北京和锐公司的保证范围是2013鲁信基贷003号《信托贷款合同》项下的本金及其滋生利息；借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；北京和锐公司违反本合同项下义务而产生的违约金、山东信托公司因借款人或北京和锐公司违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。北京和锐公司保证在接到山东信托公司书面催款通知后十日内清偿催款通知书所载明的数额，款项应汇入催款通知指定的账户。合同第十一条约定：北京和锐公司违反本合同约定，未按山东信托公司的要求如期履行保证责任的，山东信托公司有权委托北京和锐公司开户机构从存款账户中直接扣收，并有权按担保总额的20%向收取违约金。
2013年10月23日，山东信托公司与张虹签订了一份《保证合同》，合同约定：张虹的保证范围是2013鲁信基贷003号《信托贷款合同》项下的本金及其滋生利息；借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；张虹违反本合同项下的义务而产生的违约金、山东信托公司因借款人或张虹违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。张虹保证在接到山东信托公司方书面催款通知后十日内清偿催款通知所载明的数额，款项应汇入催款通知指定的账户。合同第十一条还约定：张虹违反本合同约定，未按山东信托公司要求如期履行保证责任的，山东信托公司有权委托张虹开户机构从存款账户中直接扣收，并有权按担保总额的30%向收取违约金。
2013年10月16日，张虹的配偶魏峰出具《声明与承诺函》，承诺：“同意张虹以夫妻共同财产向贵公司（山东信托公司）提供不可撤销之连带责任保证担保；如青岛中港公司违反上述信托贷款合同约定之任一义务或者出现保证合同约定可以实现债权之任一情形时，贵公司可依据保证合同向保证人张虹主张保证责任。届时，本人将无条件同意并配合张虹以夫妻共同财产按照贵公司之要求履行保证义务，自愿对张虹的保证责任承担连带责任”。
2015年1月27日，因青岛中港公司违反《信托贷款合同》的约定，未按期归还债务本息，山东信托公司分别向北京和锐公司、张虹发出《催告函》告知，山东信托公司已决定于2015年1月30日提前终止《信托贷款合同》，并要求青岛中港公司于2015年2月3日前付清全部信托贷款本金及应付利息，通知北京和锐公司、张虹务必于2015年2月3日前无条件履行《保证合同》项下的还款义务，及时承担保证责任，将相应款项足额划至指定的账户。北京和锐公司、张虹在山东信托公司发出《催告函》后，既没有书面回复，也没有履行担保责任。山东信托公司于2015年5月25日在山东省公证处向北京和锐公司、张虹再次邮寄《催告函》，要求两保证人履行担保责任，但两保证人依然没有履行担保责任。鉴于北京和锐公司及张虹接函后拒不履行保证责任的事实，按《保证合同》约定，两保证人除应承担保证责任外，还应按《保证合同》约定支付违约金。综上所述，北京和锐公司、张虹自愿为青岛中港公司的贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，现青岛中港公司不能按合同约定还本付息，保证人应按合同约定承担连带清偿责任。此外，北京和锐公司应按《保证合同》的约定支付违约金1200万元。张虹应按《保证合同》的约定支付违约金1800万元。魏峰对张虹承担的清偿责任承担连带责任。
2013年10月15日，北京和锐公司的股东青岛和锐汇丰实业发展有限公司、李兆丽、江浩通过股东会决议，同意北京和锐公司以其持有的金鼎租赁有限公司（以下简称金鼎公司）23%的股权为青岛中港公司的融资提供质押担保。2013年10月16日，金鼎公司的股东山东省鲁信金融控股有限公司、北京和锐公司、齐星集团有限公司、山东信托公司召开2013年第三次临时股东会，通过如下股东会决议：同意北京和锐公司以其持有的金鼎公司23%的股权为青岛中港公司的融资提供质押担保。2013年10月23日，山东信托公司与北京和锐公司签订一份编号为2013鲁信基贷003-3的《股权质押合同》，合同约定：质押担保的范围是主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用；合同第六条第一款约定：出现下列情况之一的，山东信托公司有权处分本合同项下的质押物，所得款项及权益优先清偿贷款本息，依主合同约定债务人违约，山东信托公司宣布主债权提前到期的。2013年10月23日，北京市工商行政管理局平谷分局签发编号为（京怀）古质登记设字（2013）第00003943号的《股权处置设立登记通知书》，对北京和锐公司以其持有的金鼎公司11500万元股权出质的事实予以登记，通知书中明确记载山东信托公司为质权人。现主债务履行期限已经届满，青岛中港公司未按约履行义务，山东信托公司作为质权人，有权对北京和锐公司质押于北京市工商行政管理局平谷分局的金鼎公司11500万元股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
综上所述，山东信托公司分别与各被告签订的《信托贷款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》合法有效，山东信托公司作为贷款人履行了出借义务，现各被告没有按约履行还款义务，应分别承担还款责任和连带清偿责任，为维护自身合法权益，请求判令：（一）青岛中港公司偿还山东信托股份公司借款本金6000万元和截至判决生效前的利息、复利、逾期利息、违约金（截至2015年5月30日利息、复利、逾期利息、违约金合计4768897.30元）；（二）北京和锐公司、张虹对青岛中港公司第一项债务承担连带清偿责任；（三）北京和锐公司向山东信托股份公司支付违约金1200万元，对山东信托股份公司实现债权支付的律师费1002920元（截至2015年5月30日）承担连带清偿责任；（四）张虹向山东信托股份公司支付违约金1800万元，对山东信托股份公司实现债权支付的律师费1002920元（截至2015年5月30日）承担连带清偿责任，魏峰对张虹的清偿责任承担连带责任；（五）山东信托股份公司对北京和锐公司质押于北京市工商行政管理局平谷分局的金鼎公司11500万元股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿；（六）本案的所有诉讼费用由各被告承担。
被告青岛中港公司答辩称：（一）山东信托股份公司没有证据证明其履行了《信托贷款合同》项下的义务。山东信托公司与青岛中港公司于2013年10月23日签订了编号为2013鲁信基贷003号的《信托贷款合同》，对该合同签订无异议，但没有证据证明山东信托公司履行了贷款合同规定的义务。青岛中港公司于2013年10月31日收到山东信托公司的款项6000万元，无法确定是贷款合同项下信托款项。贷款合同约定，青岛中港公司收到的应是依据《山东信托中港物流集合资金信托计划》募集到的信托资金而非山东信托公司的自有资金。但凭山东信托股份公司提交的证据无法证明青岛中港公司于2013年10月31日收到的款项6000万元是其依据《山东信托中港物流集合资金信托计划》发行的信托款项。青岛中港公司在山东信托股份公司官方网站上亦未查询到该信托计划的相关信息。《中华人民共和国信托法》第十五条规定“信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别”、第十六条“信托财产与属于受托人所有的财产相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分”。该6000万元应是山东信托公司以自有资金向青岛中港公司作的支付，双方之间应为企业间借贷关系，该借贷关系因违反相关规定应属无效，山东信托股份公司依据贷款合同所主张的罚息、利息、复利及违约金均没有事实及法律依据。（二）青岛中港公司自2013年12月20日至2014年10月30日分五次归还了借款共计6083333.33元。（三）山东信托股份公司要求的利息、复利、逾期利息、违约金过分高于法律规定，应予调整。即使山东信托公司按贷款合同约定履行了自已的义务，而青岛中港公司违反了贷款合同的约定未及时还款，所造成的实际损失只是利息损失。山东信托股份公司所主张的逾期利息、复利及违约金的诉讼请求没有法律依据。最高人民法院《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》规定，信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利，且山东信托股份公司不属于金融机构，更无权计收复利。另外，《中华人民共和国合同法》的规定是以赔偿性为主，惩罚性为辅的违约金适用原则，逾期利息实质上已具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，及单独计算违约金，实际上是给予山东信托股份公司双倍损失补偿，没有法律依据。而且，山东信托股份公司诉讼请求中的逾期利息，复利及违约金的总额，远高于其实际损失，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定予以调整。（四）青岛中港公司因经营周转暂时出现困难，自2014年第四季度起未向山东信托股份公司支付款项，对此青岛中港公司亦多次与山东信托公司协商处理。（五）山东信托股份公司对相关日期的计算有误，重复计算了三天，相应利息及逾期利息计算亦是错误的，正确数值应为2014年10月31日至2014年12月21日为51天，下一计息周期应自2014年12月22日计算至2015年1月30日，应为39天，后两期依此类推为49天、69天，对应的利息应为65万元，逾期利息1061666.67元、149.5万元。（六）青岛中港公司在出现经营困难暂时无力还款后，多次与山东信托股份公司进行沟通协商处理方案，并没有回避，山东信托股份公司完全可以在双方见面时催收，没有必要通过公证的形式进行催收，青岛中港公司亦未收到该《催告函》。综上所述，对于合法的债务，青岛中港公司应予清偿，对没有事实及法律依据的债务，不应得到法律的支持，请法院依法裁判。
被告北京和锐公司答辩称：（一）没有证据证明山东信托股份公司履行了《信托贷款合同》项下义务，没有任何证据证明其支付青岛中港公司资金的来源是信托资金。因此，如果山东信托公司不是依据信托合同支付的款项的话，北京和锐公司签订的保证合同所指向的主合同未成立、未履行，北京和锐公司不应承担保证责任。（二）假设山东信托公司按照约定履行了自已的义务，贷款合同及其它相关合同都是有效的情况下，山东信托股份公司要求北京和锐公司承担1200万违约金及律师费的诉讼请求亦没有事实及法律依据，因其不及时主张权利而造成的损失应自行承担。在认为借款人违约后，山东信托股份公司完全可以依法快速以质押股权变现形式来实现其权利，且不会造成损失。北京和锐公司曾多次与山东信托股份公司协商以股权转让或者变现的方式偿还此笔借款，但山东信托股份公司一直未予以办理，因此，由此造成的损失应自行承担。山东信托股份公司所主张的1200万元违约金亦无事实及法律依据。北京和锐公司并未违反《保证合同》中约定的责任义务，在借款到期前，北京和锐公司就多次与山东信托股份公司协商以股权转让或者变现的方式来偿还借款，但山东信托股份公司迟迟不予办理，才导致了此借款不能偿还，由此造成的损失应由其自行承担。北京和锐公司对提前终止信托贷款发送的《催告函》并不知晓，北京和锐公司无任何违约之处，不应承担违约责任。本案中，借款人未按期偿还借款给山东信托股份公司所造成的实际损失就是利息损失，按照山东信托股份公司自已的计算（包括利息、逾期利息、复利、违约金）也不过是4768897元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，如果北京和锐公司要承担违约责任的话，亦不应超过其利息损失的30%。综上所述，山东信托公司提交的证据不足以证实北京和锐公司需对《信托贷款合同》项下借款承担担保及违约责任，请求法院依法查清事实，驳回山东信托股份公司对北京和锐公司的诉讼请求。
被告张虹答辩称：没有证据证明山东信托股份公司履行了《信托贷款合同》项下义务。该贷款应为依据《山东信托中港物流集合资金信托计划》发行的信托款项，经查询山东信托股份公司官方网站信息，并未找到该信托计划，山东信托股份公司亦未提交信托合同来证明该款项的来源。（二）张虹对《信托贷款合同》项下借款不应承担担保责任。张虹并未在《保证合同》上签字确认，该合同对张虹没有约束力。（三）山东信托股份公司要求张虹承担1800万元违约金及律师代理费没有事实及法律依据。假设山东信托股份公司按照约定履行了自已的义务，《保证合同》亦生效的情况下，山东信托股份公司要求张虹承担1800万违约金及律师费的诉讼请求亦没有事实及法律依据。《保证合同》是为主合同的债务提供担保，其担保的范围以债务人所负债务为限，山东信托股份公司单独对张虹主张的该违约金超出了主合同的范围，没有法律依据，不应支持。综上所述，山东信托股份公司提交的证据不足以证实张虹需对《信托贷款合同》项下借款承担担保及违约责任，请法院依法查清事实，驳回山东信托股份公司对张虹的诉讼请求。
被告魏峰答辩称：（一）山东信托股份公司要求魏峰对张虹的清偿责任承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据。魏峰承担责任的前提是张虹须承担连带清偿责任。张虹不应承担连带清偿责任，魏峰亦不应承担责任。《声明与承诺函》没有担保的意思表示，不应成为魏峰承担连带责任的证据。
经审理本院认定：（一）关于信托贷款的相关事实。2013年10月23日，山东信托公司与青岛中港公司签订一份编号为2013鲁信基贷003号的《信托贷款合同》，约定：青岛中港公司向山东信托公司借款6000万元用于企业流动资金，借款期限为18个月，满12个月可提前结束，借款年利率为10%（按日计息，按季结息），逾期期间按固定利率方式计算罚息和复利（罚息利率为借款利率上浮30%）。该合同第十二条约定，借款人未按期归还债务本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并按贷款本金的10‰承担违约金。
2013年10月29日，山东信托公司向青岛中港公司签发《不可撤销的提款通知单（借据）》，借款金额为6000万元，借款期限期限自2013年10月31日起至2015年4月30日止，借款人青岛中港公司在借据上加盖公章对借款事实予以确认。双方约定接受贷款的账号为青岛中港公司开立于青岛农村商业银行的9020102510142050000881。
2013年10月31日，山东信托公司出具公告宣告《山东信托中港物流集合资金信托计划》成立。
同日，山东信托公司通过中信银行向青岛中港公司开立于青岛农村商业银行的9020102510142050000881账户转账6000万元，按双方约定履行了出借义务。
2015年1月27日，山东信托公司向青岛中港公司送达《提前终止信托贷款通知函》，告知青岛中港公司本案所涉信托贷款于2015年1月30日提前到期，并要求青岛中港公司于2015年2月3日前付清全部信托贷款本金及应付利息。
（二）关于担保的相关事实。2013年10月23日，山东信托公司与北京和锐公司签订一份编号为2013鲁信基贷003-1号的《保证合同》，约定：北京和锐公司为编号为2013鲁信基贷003号的《信托贷款合同》项下6000万元的贷款本息及其他款项的债权提供连带责任保证担保，保证期间为两年，自主合同项下最后一笔款项到期之日起计算，保证范围包括《信托贷款合同》项下的本金、利息、罚息、复利、违约金及北京和锐公司因违反本合同而产生的违约金、因借款人或北京和锐公司违约而使山东信托公司遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。该合同第十一条约定，北京和锐公司因违反本合同约定，未按山东信托公司的要求如期履行保证责任的，山东信托公司有权委托北京和锐公司开户机构从其存款账户中直接扣收，并有权按担保总额的20%向收取违约金。
同日，山东信托公司与张虹签订一份《保证合同》，约定：张虹为编号为2013鲁信基贷003号《信托贷款合同》项下贷款本息及其他款项债权提供连带责任保证担保，保证期间为两年，自主合同到期之日起计算，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及张虹违反本合同项下义务而产生的违约金、山东信托公司因借款人或张虹违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。该合同第十一条约定，张虹违反本合同约定，未按山东信托公司要求如期履行保证责任的，山东信托公司有权委托张虹开户机构从存款账户中直接扣收，并有权按担保总额的30%向收取违约金。
2013年10月16日，张虹的丈夫魏峰向山东信托公司出具一份《声明与承诺函》，载明：就上述《信托贷款合同》项下之贷款，本人同意张虹以夫妻共同财产向贵公司提供不可撤销之连带责任保证担保。如青岛中港公司违反上述《信托贷款合同》约定之任一义务或者出现《保证合同》约定可以实现债权之任一情形时，贵公司可依据《保证合同》向保证人张虹主张保证责任，届时，本人将无条件同意并配合张虹以夫妻共同财产按照贵公司之要求履行保证义务。
2013年10月23日，山东信托公司与北京和锐公司签订一份编号为2013鲁信基贷003-3号的《股权质押合同》，约定：为确保编号为2013鲁信基贷003号的《信托贷款合同》的履行，北京和锐公司自愿以其持有的金鼎公司23%的股权向山东信托公司提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。
同日，北京市工商行政管理局平谷分局签发一份编号为【（京怀）股质登记设字（2013）第00003943号】的《股权处置设立登记通知书》，对北京和锐公司以其持有的金鼎公司11500万元股权出质的事实予以登记。通知书中记载了山东信托公司为质权人，北京和锐公司为出质人。
本院另查明：（一）2015年5月8日，山东信托公司与北京大成（济南）律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定：山东信托公司委托北京大成（济南）律师事务所代理与青岛中港公司的纠纷，前期支付律师代理费15万元，剩余律师代理费按收回债权金额的0.9%支付。山东信托公司已实际支付律师代理费15万元。（二）2015年5月30日，山东信托公司出具一份《应付贷款本息通知单》，载明：计息期限自2014年10月31日至2014年12月21日、计息天数51天、应付正常利息为85万元；计息期限自2014年12月21日至2015年1月30日、计息天数40天、应付正常利息666666.67元、应付复利12277.78元；计息期限自2015年1月30日至2015年3月21日、计息天数50天、应付复利12258.72元、应付逾期利息1083333.33元；计息期限自2015年3月21日至2015年5月30日、计息天数70天、应付复利27694.13元、应付逾期利息1516666.670元；违约金60万元；本息及违约金合计64768897.30元。（三）2015年7月30日，山东信托公司名称变更为山东信托股份公司。
上述事实有《信托贷款合同》、《不可撤销的提款通知单（借据）》、《山东信托中港物流集合资金信托计划》、《提前终止信托贷款通知函》、《保证合同》、《声明与承诺函》、《股权质押合同》、《股权处置设立登记通知书》、《委托代理协议》、律师代理费支付凭证、《企业变更情况登记》、《应付贷款本息通知单》、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为：2015年7月30日，山东信托公司名称变更为山东信托股份公司，原山东信托公司的债权债务应由变更后的山东信托股份公司承继，故山东信托股份公司系本案适格的原告。
山东信托公司作为金融机构具有发放贷款的资质，其与青岛中港公司、北京和锐公司分别签订的《信托贷款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》系当事人之间真实意思表示，内容符合法律法规的规定，均为有效合同。
山东信托公司依照约定向青岛中港公司发放了贷款，履行了合同义务。在《信托贷款合同》履行过程中，青岛中港公司未按约定偿还借款利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。山东信托公司有权按照约定宣布贷款提前到期，故山东信托股份公司要求青岛中港公司偿还借款本金6000万元及截止至2015年5月30日的利息、罚息、复利共计4168897.30元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。虽然在2015年5月30日山东信托公司出具的《应付贷款本息通知单》中分段计算利息时，起止日期书写重复，但是实际计息天数并无不当，故青岛中港公司辩称多计息三日的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。山东信托股份公司与青岛中港公司之间的权利义务关系应当依据双方签订的《信托贷款合同》及相关法律规定来判定，山东信托股份公司与信托计划的委托人系另外的法律关系，资金的来源性质并不影响《信托贷款合同》的效力。况且，山东信托股份公司已提交证据证明了本案贷款资金系来源于信托计划。故青岛中港公司辩称，本案所涉贷款并非来源于信托计划的观点，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”违约金应当以实际损失为衡量基础，现山东信托股份公司除利息外无证据证明还存在其他损失。而且，罚息、复利均具有违约赔偿的性质，足以弥补其利息损失，故对于山东信托股份公司要求青岛中港公司支付60万元违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
由于保证人北京和锐公司所担保的主债务人青岛中港公司没有按照主合同的约定履行偿还借款利息义务，已构成违约，故保证人北京和锐公司应当按照约定的担保范围承担连带清偿责任，故山东信托股份公司要求北京和锐公司对借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《保证合同》系《委托贷款合同》的从合同，起到对主合同所约定的主债权进行担保的作用，其担保范围应以主债权的债权金额为限，故山东信托股份公司要求保证人北京和锐公司支付主债权以外1200万元违约金及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
北京和锐公司为本案借款提供质押的股权已办理了质押登记，质权设立并生效，山东信托股份公司依法就该质押的股权享有质权。由于质押人北京和锐公司所担保的主债务人青岛中港公司没有按照主合同的约定履行偿还借款利息义务，已构成违约，故质权人山东信托公司要求在本金、利息、罚息、复利范围内对质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
山东信托公司与张虹签订的《保证合同》上仅加盖了“张虹”的人名章，没有张虹的签字或手印。张虹对人名章的真实性不予认可，并表示从未使用过该人名章，也未与山东信托公司签订过《保证合同》。此时，山东信托股份公司应举证证明与张虹就该《保证合同》达成过一致的意思表示，即张虹曾经使用过该人名章，但其未能举证证明该事实，应承担举证不能的不利后果。故山东信托股份公司要求张虹对本案所涉主债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
从张虹之夫魏峰向山东信托公司出具的《声明与承诺函》的内容来看，魏峰承诺对张虹的连带清偿责任承担相应责任，在张虹的连带清偿责任不成立的情况下，魏峰承担责任的前提与基础亦不存在，故山东信托股份公司要求魏峰对张虹的清偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛中港国际物流有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东省国际信托股份有限公司借款本金6000万元，利息、罚息、复利4168897.30元（利息、罚息、复利计算至2015年5月30日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息、罚息、复利按照合同约定另行计付）；
二、原告山东省国际信托股份有限公司有权以被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司质押的股权对本判决第一项所确定的债权折价或者以拍卖、变卖该质押股权的价款优先受偿；
三、被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司承担担保责任后，有权向被告青岛中港国际物流有限公司追偿；
五、驳回原告山东省国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520660元，由被告青岛中港国际物流有限公司、被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司共同承担362645元，由原告山东省国际信托股份有限公司承担158015元，财产保全费5000元，由被告青岛中港国际物流有限公司、被告北京和锐汇丰贸易发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杜晓阳