四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终658号
上诉人(原审原告):范正贵,男,1973年11月30日出生,汉族,住四川省自贡市荣县。
委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):四川自贡凤凰建业集团有限公司,住四川省自贡市。
法定代表人：罗声源，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱勇，四川希正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):吴仕权,男,1962年1月25日出生，汉族,住四川省荣县。
被上诉人(原审第三人):龚建成,男,1961年3月30日出生，汉族,住四川省荣县。
上诉人范正贵与被上诉人四川自贡凤凰建业集团有限公司（以下简称自贡凤凰建业公司）、吴仕权、龚建成申请执行人执行异议之诉一案，上诉人范正贵不服四川省荣县人民法院（2015）荣民一初字第2638号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范正贵及其委托诉讼代理人李永根，被上诉人自贡凤凰建业公司的委托诉讼代理人朱勇，被上诉人龚建成到庭参加诉讼，被上诉人吴仕权经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范正贵的上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2015）荣民一初字第2638号民事判决；2.依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实及理由：1.一审认定事实不清。根据上诉人举示的证据，可以证明上诉人吴仕权为荣县保华镇卫生院工程的实际施工人，而不是一审认定的吴仕权作为自贡市凤凰建业公司的员工参与了荣县保华镇卫生院工程的建设施工；2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确了实际施工人的法律地位和对建设工程款所享有的权利，一审法院却错误的适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项作出判决，明显适用法律不当；3.一审判决举证责任分配不当，上诉人范正贵与原审第三人龚建成作为荣县保华镇卫生院工程的案外人，无法提供直接证据证明吴仕权为该工程的实际施工人，一审判决将该举证责任分配给上诉人违背了举证责任的分配原则。
被上诉人自贡凤凰建业公司答辩称，荣县保华镇卫生院工程的施工主体是自贡凤凰建业公司，吴仕权仅仅是作为公司员工参与工地现场的管理。即使吴仕权是荣县保华镇卫生院工程的实际施工人，也是吴仕权与自贡凤凰建业公司内部的关系，对外的权利主体还是自贡凤凰建业公司。
被上诉人龚建成答辩称，吴仕权是荣县保华镇卫生院工程的实际施工人，吴仕权向范正贵借钱的时候他也在场，借钱是为了交纳工程的保证金，如果是自贡凤凰建业公司出的钱，应该由自贡凤凰建业公司提供证据。
被上诉人吴仕权没有发表答辩意见。
原审原告范正贵向一审法院起诉请求：撤销荣县人民法院（2015）荣执异字第4号执行裁定，准许执行荣县人民法院作出的（2014）荣民保字第54-1号民事裁定冻结被执行人吴仕权所有的在荣县卫生局应支付四川自贡凤凰建业集团有限公司修建的荣县保华镇卫生院建设工程款，并承担本案诉讼费。
原审法院查明：2013年1月23日，自贡凤凰建业公司向荣县保华镇卫生院交纳投标保证金60000元，参与荣县保华镇卫生院2012年农村卫生服务体系建设项目的投标，2013年1月28日，自贡凤凰建业公司在荣县保华镇卫生院2012年农村卫生服务体系建设项目的评选中，以731421元的价格中选承建荣县保华镇卫生院2012年农村卫生服务体系建设项目，并于2013年2月26日与荣县保华镇卫生院签订了建设工程合同协议书和房屋建筑工程质量保修书，被执行人吴仕权作为自贡凤凰建业公司委托代理人在合同及保修书上签名。工程建设中，被执行人吴仕权作为自贡凤凰建业公司员工，参与了荣县保华镇卫生院2012年农村卫生服务体系建设项目的建设施工。
2014年3月18日，该院受理原告范正贵诉第三人吴仕权、龚建成民间借贷纠纷一案。2014年9月26日，该院作出（2014）荣民初字第987号民事判决书，判决第三人吴仕权偿还原告范正贵借款380000元，当第三人吴仕权不能偿还借款时，由第三人龚建成承担赔偿责任。2014年9月27日，该院依原告范正贵的申请冻结第三人吴仕权所有的在荣县卫生局应支付被告自贡凤凰建业公司修建的荣县保华卫生院建设工程款190000元。该判决生效后，原告范正贵申请执行，被告自贡凤凰建业公司作为案外人提出执行异议，该院于2015年9月29日作出（2015）荣执异字第4号执行裁定，中止对第三人吴仕权所有的在荣县卫生局应支付被告自贡凤凰建业公司修建的荣县保华卫生院建设工程款190000元的执行。
原审法院认为，案外人对执行标的提出异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有权益，判断案外人对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行。荣县保华镇卫生院2012年农村卫生服务体系建设项目的中标、合同主体均系被告自贡凤凰建业公司，该工程的工程款应属被告自贡凤凰建业公司所有，被告的辩称理由成立，予以采纳，被告享有对执行标的的权益足以排除强制执行，对其诉讼请求予以支持。原告范正贵与第三人龚建成虽然辩称第三人吴仕权为该工程实际施工人、系本案讼争工程款所有人，但是原告范正贵及第三人龚建成均不能提供确凿充分的证据证明该事实，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，该院判决：驳回原告范正贵的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人范正贵举示并提交了六组证据：
第一组证据：荣县保华镇卫生院出具的《中选通知书》和荣县财政局出具的吴仕权交纳43万元工程保证金的转款凭证，拟证明保华镇卫生院工程中标后，吴仕权向上诉人借款交纳了43万元保证金的事实；
第二组证据：完税凭证两份，拟证明荣县保华镇卫生院工程税款由吴仕权以被上诉人自贡凤凰建业公司的名义交纳，吴仕权为实际施工人；
第三组证据：2013年6月14日荣县农村信用合作联社出具的86250元的回单和吴仕权出具的86250元材料、人工费的借款单，拟证明荣县保华镇卫生院工程的材料款、人工费实际由被上诉人吴仕权负责，其为工程的实际施工人；
第四组证据：2013年6月21日荣县农村信用社出具的金额为48000元、21000元的客户回单和吴仕权出具的48000元、21000元材料费借条，拟证明荣县保华镇卫生院工程对外材料款的支付需要经过吴仕权的确认；
第五组证据：2014年1月15日、16日中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡盐都支行出具的唐中彪泥工组人工费交易回单、李荣明涂料组人工费交易回单和吴仕权同日签字确认的借条，拟证明荣县保华镇卫生院工程泥工组、涂料组等人工费用由吴仕权确认后支付；
第六组证据：自贡凤凰建业公司出具的与吴仕权签订的《劳动合同书》，拟证明《劳动合同书》是为了掩饰吴仕权实际施工人身份所签订的。
被上诉人自贡凤凰建业公司对上诉人提交证据的真实性无异议，但是认为这些证据都不能证明吴仕权是涉案工程的实际施工人，被上诉人龚建成对证据的三性没有异议。本院认为上诉人提交的证据不能达到证明目的，依法不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是执行标的物的所有权问题，即荣县卫生局应支付给自贡凤凰建业公司的工程款归谁所有。荣县卫生局应支付工程款是基于荣县保华镇卫生院与自贡凤凰建业公司签订的《建设工程合同协议书》，自贡凤凰建业公司作为施工方完成了荣县保华镇卫生院“2012年农村卫生服务体系建设项目工程”，该工程款属自贡凤凰建业公司的应收款。本案中，吴仕权是否是涉案工程的实际施工人、在保华镇卫生院是否有应收款无法确定。因此，上诉人范正贵要求执行荣县卫生局应支付的保华镇卫生院工程款无事实依据，原判决适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项作出判决并无不当。
综上所述，上诉人范正贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范正贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 党若丹