北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第43号
原告吴广东，男，1961年6月5日出生。
委托代理人冯彬，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会监察科科员。
第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106室-30。
法定代表人关继发，执行董事。
委托代理人刘会强，男，1984年11月8日出生。
原告吴广东诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴广东及其委托代理人冯彬，被告房山区住建委的委托代理人王文琦、杨志福，第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司（以下简称市基础设施土储公司）的委托代理人刘会强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经第三人市基础设施土储公司申请，被告房山区住建委于2013年11月21日向第三人核发了京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：第三人市基础设施土储公司因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：城关街道，自规划顾八路站东侧到规划燕房线终点；拆迁期限：2013年11月21日至2014年11月20日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京安居拆迁服务有限公司。
被告房山区住建委于2014年1月28日向本院提供了以下证据：
1、《办理房屋拆迁许可证申请书》；
市基础设施土储公司的营业执照；
市基础设施土储公司的法人代表身份证明书。
证据1-3证明：第三人在2013年11月18日向被告递交了办理拆迁许可证的申请，被告核发拆迁许可证程序合法。
4、京国土房预（2013）0057号《建设项目用地预审意见》，证明：涉案项目取得了用地相关批准文件。
5、2013规条整字0039号《建设项目规划条件》及附图，证明：涉案项目取得了规划批准文件。
6、《资信证明》，证明：被告核发拆迁许可证合法。
7、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目是按照北京市市政府绿色审批通道相关程序进行，相关文件符合市政府文件精神，发证程序合法。
8、拆迁补偿安置实施方案两份，证明：涉案项目有适用的拆迁安置方案。
9、《轨道交通燕房线土地储备开发委托协议》，证明：按照协议，北京市房山区轨道交通建设指挥部管理办公室制作拆迁工作方案，及后期的委托行为均得到第三人的认可，合法有效；
10、房屋拆除合同、中标通知书及拆除公司营业执照、资质证书；
11、拆迁委托合同、中标通知书及拆迁公司营业执照、资质证书；
12、房地产估价委托合同、中标通知书及评估公司营业执照、资质证书；
证据10-12证明：该项目委托了拆迁、拆除及评估公司，拆迁、拆除、评估公司具备相应的资质，被告核发拆迁许可证合法。
13、北京市房屋拆迁公告及照片，证明：被告依程序核发拆迁许可证之后张贴了拆迁公告。
原告吴广东诉称，原告是北京市房山区城关街道马各庄村二区71号房屋所有权人，2013年12月，房山区马各庄街道办事处轨道交通燕房线拆迁安置指挥部向原告发放了《轨道交通燕房线城关段拆迁工作宣传手册》，原告得知其房屋面临拆迁。
宣传手册中登载了被告房山区住建委于2013年11月21日发放的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。
据了解，被告作出该具体行政行为的程序违法，缺乏据以作出该具体行政行为的前置审批文件，拆迁单位也并不具备取得相应资质的条件，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年11月21日向市基础设施土储公司发放的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。
原告吴广东向本院提交了以下证据：
1、京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》及拆迁公告，证明：被告作出了具体行政行为。
2、拆迁估价报告，证明：原告与被诉的具体行政行为具有利害关系。
3、吴广东的户口本复印件，证明：原告房屋在拆迁范围内。
4、集体土地建设用地使用证，证明：原告的被拆迁人的身份。
被告房山区住建委辩称，我委核发房屋拆迁许可证合法有效。燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块项目建设已纳入绿色审批通道。市基础设施土储公司向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定和关于纳入绿色审批通道项目加快审核发放拆迁许可证的通知的文件精神，故我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。
第三人市基础设施土储公司述称，第三人严格按照法律规定和房山区住建委的要求，提供了完备的资料，我们取得的拆迁许可证合法有效，故不同意原告的诉讼请求。
第三人市基础设施土储公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告吴广东提供的证据1中的《房屋拆迁许可证》，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；原告提供的其他证据，能够证明原告与被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系，故本院予以采纳。
经审理查明，原告吴广东系北京市房山区城关街道马各庄村村民。因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块建设拆迁，原告吴广东居住的北京市房山区城关街道马各庄村二区71号宅院在该项目拆迁范围之内。
就该项目，第三人市基础设施土储公司向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：办理房屋拆迁许可证申请书；2013规条整字0039号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；京国土房预（2013）0057号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；广东银行股份有限公司北京黄寺支行出具的资信证明；《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）集体土地征地拆迁实施方案》、城关街道办事处《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段（集体土地）拆迁补偿安置实施方案》等文件、材料。2013年11月21日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人市基础设施土储公司核发了京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。同年11月22日，被告房山区住建委发布了京建房拆告字（2013）第33号《北京市房屋拆迁公告》。原告吴广东不服，遂诉至法院，请求撤销被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人市基础设施土储公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴广东要求撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2013年11月21日核发的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴广东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 米 诺