江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第873号
原告：进贤县洪达小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。
被告：周诚敏，女，汉族。
被告：江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地：江西省宜春市。
法定代表人：杨大勇。
被告：杨大勇，男，汉族。
上述两被告共同委托代理人：徐建文、徐潇辉，江西锦成律师事务所律师。
原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司与被告周诚敏、江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司（下称洪达公司）的委托代理人邹婧到庭参加诉讼。被告周诚敏、被告江西领先精工陶瓷发展有限公司（下称精工公司）、杨大勇的委托代理人徐建文、徐潇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪达公司诉称，2012年10月，被告周诚敏因购买材料需要，向原告贷款人民币1600万元，后于2012年12月1日双方补签《借款合同》一份，合同中约定了双方的权利义务，并约定了违约责任，被告杨大勇、精工公司对该贷款提供无限连带责任担保。借款到期后，经原告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求：1、责令被告周诚敏归还贷款本金1600万元及逾期利息574万元（此利息计算至2014年10月31日，之后所产生的以实际还款日期按月利率2%计算利息）；2、责令被告周诚敏承担违约金人民币304万元；3、由被告承担原告律师代理费人民币30万元；4、对上述款项被告杨大勇、精工公司承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：借款合同及电汇凭证；证明：1、原告与被告周诚敏于2012年12月1日补签借款合同，约定借款期限为4个月，自2012年12月1日起至2013年3月29日止，借款本金为1600万元人民币，借款利率为月利率1%，逾期计收合同约定利息的200%作为罚息利息，以及其他违约责任；2、原告于2012年10月12日通过电汇方式将1600万元汇八周诚敏的账户中。
第二组证据：保证合同两份，证明：被告杨大勇、精工公司为原告与周诚敏于2012年12月1日签订的借款合同提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的费用、其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、代理费等。
第三组证据：委托代理合同、律师费发票及付款凭证，证明：原告为实现债权支付了人民币20万元的律师费。
被告周诚敏质证认为，第一组证据借款合同、转款凭证的真实性没有异议；第二组证据保证合同和我没有关系；第三组证据真实性没有异议，关联性有异议。
被告杨大勇、精工公司质证认为，第一组证据真实性没有异议，关联性有异议，实际借款人是杨大勇。第二组证据真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，费用过高。
被告杨大勇提供如下证据：九份转款凭证1、2012年10月12日、11月2日由案外人熊有福转款24万元、14.4万元至案外人胡爱兰账户；2、2012年11月28日由案外人吴海花转款5.7万元至案外人杨芳账户；3、2012年11月28日由案外人吴海花转款2.3万元至案外人祝爱珍账户；4、2012年11月30日由案外人吴海花转款6万元至案外人祝爱珍账户；5、2012年11月30日由案外人吴海花转款4万元至案外人祝爱珍账户；6、2012年11月30日由案外人吴海花转款106万元至案外人祝爱珍账户；7、2013年1月21日由案外人吴海花转款2万元至案外人戴唯账户；8、2013年6月19日由案外人吴海花转款16万元至案外人戴唯账户；9、2015年5月9日由案外人吴海花转款5万元至案外人王辉账户。证明：被告共向原告还款185.4万元。
原告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，所有收款均不是原告。
本院经审核原、被告所举证据，认证如下：
原告提供的证据：第一、二组证据真实性、合法性被告均未提出异议，本院予以确认，上述证据证明原告与被告周诚敏之间存在借贷关系，原告已按约向被告周诚敏支付1600万元借款，被告杨大勇、精工公司为被告周诚敏的上述借款提供连带责任保证。第三组证据真实性被告亦无异议，对其真实性本院予以确认。
被告提供的证据，因被告所提供的转款凭证中转款人、收款人均系案外人，且上述转款人及收款人均未到庭说明情况，故被告所举证据的真实性本院无法确认，不予采信。
经审理查明，2012年10月12日，原告法定代表人王辉向被告周诚敏转款1600万元。王辉向法庭陈述，该笔款系受公司委托转给被告周诚敏的借款。2012年12月1日，原告与被告周诚敏补签了一份《借款合同》，合同约定：被告周诚敏为甲方（债务人），原告为乙方（债权人），借款用途为购原材料，借款期限为4个月，自2012年12月1日至2013年3月29日，按月支付利息，月利率为1%，2013年3月29日一次性还本，本金逾期未还，自逾期之日起，计收逾期利息为本合同约定利率的200%作为罚息利率，利息未能按时支付的，自欠息之日起，按本应交利息的1%每日另收罚息，甲方不按本合同约定的贷款用途使用贷款的，自违约之日起，按本合同约定的利率的100%作为违约收取违约金。同日，原告与被告杨大勇、精工公司分别签订《保证合同》，约定被告杨大勇、精工公司为被告周诚敏的上述借款1600万元承担连带责任保证责任，保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。合同签订后，被告未按时还款，原告遂于2014年11月诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款合同》、《保证合同》及相应的转款凭证，可以相互印证原告与被告周诚敏之间存在借贷关系，被告杨大勇、精工公司对被告周诚敏的上述借款承担连带还款责任。原告已按约支付借款1600万元给被告周诚敏，被告周诚敏借款后未按时还款，应承担还本付息的责任，被告杨大勇、精工公司应承担连带还款责任，借款期内的利息应按合同约定的月利率1%计算，逾期利息原告要求按月息2%计算，未超出双方借款合同的约定及法律规定，本院予以支持，至于违约金，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持。被告周诚敏、杨大勇称实际借款人为杨大勇，但未提供相应证据证实，对其该项诉请，本院不予支持；被告杨大勇称已还款185.4万元，但其所提供的证据均为案外人转款及收款，且上述案外人均未到庭说明情况，故对被告杨大勇该项诉请，本院亦不予支持。关于20万元律师费的问题，原告虽提供了委托代理协议、律师费发票及转账凭证，因律师费明显过高且被告对律师费数额亦提出异议，故本院酌情支持10万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周诚敏在本判决生效后十日内偿还原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款本金1600万元及利息（利息计算：2012年12月1日起至2013年3月29日止按月息1%计算；2013年3月30日起至付清款止按月息2%计算）。
二、被告周诚敏在本判决生效后三日内支付原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司律师代理费100000元。
三、被告江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇对本判决第一、二项被告周诚敏的债务承担连带清偿责任；
四、被告江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇承担担保责任后有权向被告周诚敏追偿。
五、驳回原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167200元，保全费5000元由被告周诚敏、江西领先精工陶瓷发展有限公司、杨大勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 胡德辉
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 兰