山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第16号
原告郭峰，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托代理人宋永丽，山东济南齐鲁科技专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人杨彪，山东济南齐鲁科技专利事务所有限公司专利代理人。
被告山东大成电气有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人左风刚，董事长。
委托代理人薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
委托代理人李宁宁，山东地一律师事务所律师。
原告郭峰与被告山东大成电气有限公司（以下简称大成公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托代理人宋永丽、杨彪，被告大成公司的委托代理人薛玉乾、李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭峰诉称，原告系ZL200810015711.0号“湿式除尘风机”发明专利权人。该专利的申请日为2008年4月24日，授权公告日为2010年6月9日，目前处于有效的法律状态。被告未经许可擅自生产、销售与原告专利相同的产品，侵犯了原告的专利权。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失100万元。
被告大成公司辩称，被告使用的是公知技术，且与原告专利不同，没有侵犯原告的专利权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告郭峰为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
第一组证据包括：证据1、ZL200810015711.0号发明专利证书；证据2、专利年费收据，拟证明原告为涉案专利权人以及涉案专利的保护范围和法律状态。经庭审质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。
第二组证据包括：证据3-1、（2013）泰岱宗证民字第1160号公证书；证据3-2、（2013）泰岱宗证民字第1161号公证书；证据3-3、公证书所附光盘中图片的打印件，拟证明被告存在侵权行为。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
第三组证据包括：证据4-1、专利实施许可合同；证据4-2、支付凭证，拟证明原告要求赔偿100万元的依据。经庭审质证，被告对该组证据提出异议，被告认为原告是被许可人的法定代表人，有关联关系，且汇款未说明什么款项，而且该支付凭证不应由银行开具，应有完税证明等证明。本院经审查认为被告的异议理由成立，对原告提供上述证据不予采信。
被告大成公司未向法庭提交证据。
根据上述质证、认证情况，本院认定如下事实：
2008年4月24日，原告向国家知识产权局申请了名称为“湿式除尘风机”发明专利，于2010年6月9日获得授权，专利号为ZL200810015711.0，目前该专利处于有效法律保护状态。该发明专利权利要求书共有10项权利要求，原告在本案中主张的权利依据为权利要求1，其内容为：1、湿式除尘风机，它包括风筒，风筒内的前部安装喷水嘴（5a）、中部安装设有风机叶轮（14）的电机（15）；风筒上开设通口（1b），设有散热口的防护壳（16）设置在风筒内，并与风筒相连接，防护壳（16）的散热口与通口（1b）对应相通，电机（15）安装在防护壳（16）内，其特征在于：风筒由外筒壁（1）和开设有若干个通孔（3a）的内筒壁（3）组成，外筒壁（1）和内筒壁（3）之间有夹层空腔（2）；外筒壁（1）的底部开设有过水口（1a），积水盒（6）与外筒壁（1）下部相连接，并与过水口（1a）相对应，积水盒（6）的底部开设有排水口（6a）；内筒壁（3）内安装设置有轮轴（13）的支架（12），支架（12）与风筒相连接，支架（12）设置在喷水嘴（5a）与风机叶轮（14）之间，至少一个分离叶轮（11）安装在轮轴（13）上。
原告郭峰向山东省泰安市岱宗公证处（以下简称岱宗公证处）申请进行保全证据公证，2013年11月18日，公证员随同原告郭峰来到位于淄博市周村区周隆路309号的淄博德贝尔矿山设备有限公司。郭峰向该公司销售员孙国文购买淄博德贝尔矿山设备有限公司购进的山东大成电气有限公司生产的KCS系列煤矿用湿式除尘风机及泰安市福通矿用电器有限公司生产的KCS系列煤矿用湿式除尘风机各一台，并达成书面协议。随后，郭峰向该公司销售员孙国文书面告知：上述两家公司的产品涉嫌侵权，要求淄博德贝尔矿山设备有限公司不得将购进的相关侵权产品进行销售。孙国文向郭峰出示了山东大成电气有限公司及泰安市福通矿用电器有限公司分别与其签订的购销合同、增值税发票（发票标注：名称为湿式除尘风机，型号为KCS-150D，金额为25920元）。在公证人员的监督下将郭峰购进的两台K**系列煤矿用湿式除尘风机运输到泰安市高新区北天门大街泰安三元通风除尘设备有限公司车间。泰安三元通风除尘设备有限公司工作人员闫文华、于东迎对购买的两台除尘风机进行了拆解，在拆解过程中，郭峰对其设备构造进行了指证。拆解完毕后，工作人员将该设备复原安装。
公证人员对现场的两台设备进行了封存，并对整个购买及拆解现场状况进行了拍照、录音、摄像及制作光盘。于2013年11月21日，作出（2013）泰岱宗证民字第1160、1161号公证书。
经庭审对比确认，被控侵权产品湿式除尘风机的结构特征为：1、它包括风筒，见证据3-3第2页上方照片。2、风筒内的前部安装喷水嘴（5a），见证据3-3第2页上方照片及第7页照片。3、中部安装设有风机叶轮（14）的电机（15），见证据3-3第4页上方照片。4、风筒上开设通口（lb），见证据3-3第2页上方照片及第8页下方照片。5、设有散热口的防护壳（16）设置在风筒内，并与风筒相连接，见证据3-3第4页上方照片。6、防护壳（16）的散热口与通口（lb）对应相通，见证据3-3第8页下方照片。7、电机（15）安装在防护壳（16）内，见证据3-3第4页上方照片。8、风筒由外筒壁（l）和开设有若干个通孔（3a）的内筒壁（3）组成，见证据3-3第8页上方照片。庭审时被告称其风筒只有一层，没有内外之分，但是在该组照片中可以看出，被控侵权产品是由内外筒组成，而且内筒有通孔，完全落入原告专利保护范围。9、外筒壁（l）和内筒壁（3）之间有夹层空腔（2），见证据3-3第8页上方照片。10、外筒壁（1）的底部开设有过水口（la），见证据3-3第8页上方照片。11、积水盒（6）与外筒壁（1）下部相连接，并与过水口（la）相对应，见证据3-3第6页上方照片及证据3-3第8页上方照片。被告认为自己的产品没有过水口和积水盒，只有一个排污口。在证据3-3第8页上方照片上可以看到过水口，在第6页和第8页上方可以看到积水盒与外部连接，与原告专利相同。12、积水盒（6）的底部开设有排水口（6a），见证据3-3第6页上方照片。13、内筒壁（3）内安装设置有轮轴（13）的支架（12），支架（12）与风筒相连接，见证据3-3第5页上方照片。被告认为自己的产品没有内筒壁，支架设置结构与原告不同，证据3-3第5页上方照片上可以看出有支架，被控侵权产品落入原告专利保护范围。14、支架（12）设置在喷水嘴（5a）与风机叶轮（14）之间，见证据3-3第2页上方照片及证据3-3第4页下方照片。15、至少一个分离叶轮（11）安装在轮轴（13）上，见证据3-3第4页下方照片。通过上述分解对比可以看出，被控产品完全覆盖了原告专利权利要求中的必要技术特征，落入了原告专利权利要求的保护范围。
本院认为，原告系涉案ZL200810015711.0号“湿式除尘风机”发明专利权人，且原告已如期缴纳了专利年费，其专利权合法有效应受法律保护，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则将承担相应的法律责任。发明专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准。原告在本案中主张的权利依据为权利要求1，因此判定本案被控侵权产品是否落入原告专利权的保护范围，应当将被控侵权产品的技术特征与原告专利权利要求书记载的权利要求1中的全部技术特征进行对比。经庭审比对，被告生产、销售的被控侵权产品覆盖了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入了原告专利权的保护范围，构成对原告专利权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告对其所主张的赔偿损失的数额缺乏因被侵权受损或被告因侵权获利的直接证据，本院将根据被告侵权行为的性质、时间、销售规模，酌定本案的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告山东大成电气有限公司立即停止生产、销售侵犯原告郭峰“湿式除尘风机”发明专利权（专利号为ZL200810015711.0）产品的行为；
二、被告山东大成电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭峰经济损失170000元；
三、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告郭峰负担3800元，被告山东大成电气有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本七份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年六月三日
书 记 员 马绪乾