南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初426号
原告陈龙，男，汉族，1982年11月25日出生。
被告南京市高淳区交通运输局运政稽查大队，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路。
法定代表人熊顺保，南京市高淳区交通运输局运政稽查大队大队长。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
原告陈龙不服被告南京市高淳区交通运输局运政稽查大队（以下简称高淳稽查大队）作出的行政处罚决定，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日立案后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告陈龙、被告高淳稽查大队的出庭负责人荀世柱及委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高淳稽查大队于2016年6月15日作出高淳交道稽罚字[2016]00A081号（以下简称《行政处罚决定书》），认为原告于2016年5月8日在高淳区宁高影城附近实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为，违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，依据该条例第六十条第（一）项的规定，决定给予罚款人民币9000元的行政处罚，并责令改正。
原告陈龙诉称，2016年5月8日晚，原告开私家车至高淳宁高影城门口接家属，在等待家属的过程中遭到出租车前后围堵，称原告的私家车是黑车，不久后被告执法人员出现，在未出具任何文书的情况下将原告车子开走，随后给原告开具了一份证据登记保存清单，后将原告汽车扣押。2016年5月16日，原告在没有等到被告通知的情况下自行去被告处索要车辆并询问处理意见，被告工作人员又在无任何证据的情况下开具了一份交通运输行政强制措施决定书，而开具证据登记保存清单与开具交通运输行政强制措施决定书时间间隔已超过法律所规定的7日之限。2016年6月15日，被告给原告开具了交通运输行政强制措施解除决定和行政处罚决定书。原告认为被告作出的行政处罚决定证据不足，处理决定不当，理由如下：1、原告当时车上并无其他人，不存在载客事实；2、原告没有与车上任何人产生金钱交易行为；3、被告执法过程存在程序违法。事发现场没有开具任何法律文书将原告车子开走；国家法律规定暂扣期限为7个自然日，被告超过7天没有通知原告，也没有开具任何法律文书的情况下继续扣车，已属于违法行为；4、被告在开具法律文书时，现场反复更改，甚至更改原告手机号码，表现出执法过程中的不严肃，不严谨。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚程序违法，事实调查无中生有，情节认定处理不当，完全背离了行政处罚公平、公正的基本原则，必须予以撤销。请求法院判决：1、撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2、责令被告整改工作人员的执法程序不规范行为；3、被告承担本案诉讼费用。
原告陈龙向本院提交的证据有：高淳交道稽罚字[2016]00A081号《交通运输行政强制措施决定书》打印件一份，证明被告执法不严，该决定书中的联系电话不是原告的，同时对事发地点描述也是不正确的。
被告高淳稽查大队辩称：1、被告认定事实清楚。被告于2016年5月8日23时许接到投诉，称高淳好声音KTV附近有人非法网约车辆，被告工作人员立即赶往现场，发现牌号为苏A×××××的小轿车被本地出租车围堵，被告工作人员将该车带回被告工作地点处理，并对该车辆驾驶人和所有人陈龙进行了询问，对涉案车辆进行了证据先行保存登记。次日，被告决定对该案进行立案查处。2016年5月9日，被告工作人员分别找证人赵某甲、赵某乙、王某进行了询问谈话，证实了该车司机陈龙涉嫌通过手机滴滴叫车网约平台非法运营的情况。2016年5月17日和2016年6月6日，被告工作人员两次找原告询问谈话，但原告拒不说明真实情况，并表明不会配合被告工作。2016年5月16日，被告依法对原告所驾牌号为AN181K的车辆实施中止车辆运行的行政强制措施，2016年6月15日解除。期间，被告复制了该车汽车行车记录仪的相关内容，向高淳区公安分局110指挥中心调取了原告当晚的报案通话录音，调取了约车人赵某甲的手机通话记录。被告曾要求原告提供其银行卡交易记录，以便核实其与滴滴打车平台的结算情况，但原告拒不提供，明确表示不会配合调查。2016年6月13日被告向原告发出《违法行为通知书》，告知其拟作处罚事项和其相应的权利义务，原告于2016年6月15日提交《陈述与申辩书》，同日，被告作出《行政处罚决定书》；2、被告认定程序合法。被告接到报案后立即进行处置，并依法进行证据登记保全，随即立案进行调查处理。被告在行政处罚过程中严格按照法律规定进行，全部程序正当合法，没有任何违法之处；3、被告适用法律正确。原告实施的未取得公共客运经营权从事非法运营的行为违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，依据该条例第二十条第（一）项的规定，应处以五千元以上五万元以下罚款。被告对原告处以九千元罚款符合这一规定。综上，被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告高淳稽查大队向本院提交以下证据：
1、接听投诉电话移交登记表（下半联），证明被告接到电话投诉；
2、证据先行登记保存处理决定书；
3、证据登记保存清单；
证据2-3证明被告对原告所有的牌号为xxxxxx的小轿车进行了证据登记保存；
4、立案审批表，证明被告对本案进行立案受理的程序；
5、交通运输行政强制措施（执行）审批表；
6、《交通运输行政强制措施决定书》；
7、文书送达回证；
8、随车物品清单；
证据5-8证明被告对原告车辆进行了强制措施。
9、《交通运输行政强制措施解除决定书》；
10、文书送达回证；
证据9-10证明原告车辆的强制措施已解除及文书送达情况；
11、《违法行为通知书》及文书送达回证，证明被告在作出行政处罚前向原告进行了告知；
12、《行政处罚决定书》；
13、文书送达回证；
证据12-13证明被告作出行政处罚决定书并向原告送达；
14、原告陈龙身份证、驾驶证、苏A×××××行驶证复印件和车辆照片，证明原告的身份情况、驾驶资格以及涉案车辆情况；
15、2016年5月8日的询问笔录（陈龙），证明被告对原告陈龙作过相关的询问并作了记录，原告陈龙拒绝在笔录上签名；
16、2016年5月9日的三份询问笔录（赵某甲、赵某乙、王某），证明原告陈龙涉嫌无证进行网约车辆运营；
17、2016年5月17日、2016年6与6日的两份询问笔录（陈龙），证明被告就本案情况向原告进行调查；
18、申请一份，证明被告在案件查处过程中收到了原告陈龙提出的异议；
19、行车记录仪视频光盘及记录；
20、110接警综合单及音频光盘；
证据19-20证明原告涉嫌网约非法营运的情况记载；
21、通话记录，证明原告与赵某甲在2016年5月8日22点36分进行通话，与证人所述时间一致；
22、《违法行为调查报告》，证明被告就涉案行为作出调查报告；
23、《陈述申辩书》，证明原告进行了陈述与辩解；
24、江苏省非税收入一般缴款书；
25、处罚结案报告。
证据24-25证明原告已缴纳罚款，被告就该违法行为已结案。
被告高淳稽查大队向本院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；
2、《中华人民共和国行政强制法》第九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条；
3、《南京市公共客运管理条例》第二十一条、第五十七条、第六十条；4、交体法发[2008]562号《交通行政处罚行为规范》第七十七条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性不认可，对证据3-4、8-14、17-18、20-24的真实性、关联性、合法性认可，对证据5-7的合法性不认可，认为被告于5月8日证据保存，5月16日作出强制措施，已经超过了7个自然日的期限。对证据15的真实性不认可，系被告单方制作。对证据16的真实性不认可，认为证人证言系后补，且赵某甲网约车辆的情况没有网约订单等证实。对证据19的真实性、关联性不认可，认为证据保存清单不包括行车记录仪，视频时间、文字与笔录不一致，具体为“我用那个3个8的号注册的”这句话没有讲，通话录音中乘客的身份无法确定。被告对原告提交的1项证据不认可，认为不是最终做出的文书，被告发现瑕疵后已收回，实际未发送给原告。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1项证据与本案不具有关联性，本院对其不予采纳。被告提交的全部证据均系其在履行职责过程中收集或制作形成，来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院对其均予以采纳。原告虽对被告所提交的证据提出异议，但未能提供相反证据予以证实。
经审理查明，2016年5月8日22时许，原告陈龙通过滴滴快车平台接单，驾驶车牌号为苏A×××××的小轿车行至约车人指定地点后被出租车司机围堵，后原告报警。当晚11时许，被告接到投诉后派工作人员立即赶往现场，发现涉案车辆被本地出租车围堵，被告将涉案车辆带回被告工作地点进行了证据先行保存登记，并对原告进行了询问。次日，被告对该案立案查处。2016年5月9日，被告工作人员联系证人赵某甲、赵某乙、王某进行了询问谈话并制作询问笔录，赵某甲陈述称5月8日约22时36分时通过滴滴出行约乘苏A×××××车，准备从高淳好声音KTV到双牌石大街，与车主有过两次通话。证人赵某乙和王某陈述称5月8日晚22点左右赵某甲通过滴滴叫车平台联系到苏A×××××到好声音接人，该车到达后，证人用车堵住涉案车辆，后同行拨打运政投诉电话。2016年5月16日，被告依法对涉案车辆作出中止车辆运行的行政强制措施，期限为30日，自2016年5月17日开始。期间，被告复制了该车内置行车记录仪的相关内容，记录了原告关于网约车辆以及报警等情况，内容为“……你好，是我报的警，我跑滴滴的，他们堵我车子，我非法营运有运管的人来处理。……反正跟滴滴公司说了，说先报警，等运管来了，照实弄，按程序走就行了。……我是在这边跑滴滴的，跑滴滴快车的，然后他们阻我车子。……我晚上接个单子跑滴滴快车，然后出租车司机把我车子阻了……”。另，赵某甲证言与原告行车记录仪记录的通话内容关于赵某甲所在位置及衣服颜色等均一致。2016年5月27日，被告向南京市公安局高淳分局指挥中心调取了原告当晚的报警记录，内容显示原告于2016年5月8日22:52分报警称“我跑滴滴快车，现在有很多出租车故意堵着不让我走”。2016年6月13日，被告向原告发出《违法行为通知书》，告知拟作处罚事项和原告相应的权利义务，原告于2016年6月15日提交《陈述申辩书》，同日，被告对涉案车辆解除了强制措施，并作出《行政处罚决定书》，认为原告行为违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款的规定，依据该条例第六十条第（一）项的规定，决定给予原告罚款人民币9000元的行政处罚，并责令改正。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在庭审中，原告当庭陈述5月8日晚10点多接到了滴滴打车的网约。
本院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条第一款及第五十六条第（四）项的规定，被告高淳稽查大队作为高淳区交通行政主管部门所属的运输管理机构负责该辖区范围内公共客运的日常管理工作，具有对高淳区公共客运市场的违法运营行为进行查处的法定职责。
《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。第五十七条规定，未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。第六十条规定，违反本条例规定，有下列情形之一的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得：（一）未取得公共客运经营权从事运营的；（二）将没有公共客运营运证的车辆投入运营的；（三）擅自变更运营方案、暂停或者终止运营的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”。
本案中，被告接到投诉后，立即派工作人员进行执法检查并立案，通过证据先行登记、调查、询问、采取行政强制措施、调取证据等程序，最终认定原告于2016年5月8日驾驶苏A×××××号车实施了未取得公共客运经营权从事非法运营的行为，依据《南京市公共客运管理条例》规定对原告作出行政处罚。原告提出其当晚系接家属，被告证据无法认定原告进行了非法运营，该主张与被告提供的约车人赵某甲的笔录、通话记录、行车记录仪视频录音、110报警记录等证据相悖，且原告不能提出相反的证据予以证实，故原告的该主张本院不予支持。原告提出被告在执法过程中对于车辆保存时间至采取强制措施的时间超过7日的主张，经审查，被告于2016年5月8日出具证据登记保存清单，5月16日作出证据先行登记保存处理决定书，确系超过1日作出，该行为系程序瑕疵，且对原告的实体权利义务不产生影响。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法、行为适当。原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求法院责令被告整改工作人员的执法程序不规范行为，该项诉讼请求并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款规定的法定诉讼请求，不属于行政诉讼案件审理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 倪荣鑫
代理审判员 邢 黎
二〇一六年九月二十九日
见习书记员 石婷婷