襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0607执异25号
异议人（被执行人）：襄阳润之丰模具有限公司（以下简称润之丰公司），住所地襄阳市高新区汽车工业园七号路。
法定代表人：许鹏鹏，该公司经理。
申请执行人：卜坚持，男，1980年12月28日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市襄州区。
被执行人：湖北三进能源有限公司（以下简称三进公司）。
法定代表人：许光平，该公司经理。
被执行人：冯奎武，男，1970年4月9日出生，汉族，住襄阳市高新区。
本院在执行申请执行人卜坚持与被执行人三进公司、润之丰公司、冯奎武民间借贷纠纷一案中，由于三被执行人未履行本案（2014）鄂襄州民三初字第00410号民事判决书确定的还款义务，襄阳金利拍卖有限公司（以下简称金利拍卖公司）受本院委托，准备于2016年8月4日对润之丰公司享有使用权的位于襄阳市高新区汽车工业园七号路14282.1平方米国有土地及地上办公楼、厂房等财产进行第三次公开拍卖时，润之丰公司于2016年8月2日向本院提出执行异议，诉称，湖北睿强房地产评估有限公司（以下简称睿强公司）根据本院委托对其房地产进行评估，在评估过程中存在漏项及评估与图纸设计不符等情况，其对睿强公司的鄂睿强房估（2015）字第05268号房地产司法鉴定估价报告，所估房地产价值为19427780元的结论不认可，本院确定的第三次拍卖保留价无依据，拍卖公司根据本院要求准备举行第三次拍卖会，程序违法，请求停止拍卖。润之丰公司提出评估漏项有：1、厂内基础土方挖运、回填；2、低压动力供电；3、工业污水管网；4、办公楼房屋装修、1号厂房要求按设计图纸评估；5、设备基础因无图纸，要求按实物测量评估。
现查明，本院在审理原告卜坚持与被告三进公司、润之丰公司、冯奎武民间借贷纠纷一案中，根据卜坚持递交的财产保全申请，2014年9月4日裁定查封了润之丰公司所有的位于襄阳市高新区汽车工业园七号路14282.1平方米国有土地使用权及地上办公楼、厂房等财产，土地使用权证号为襄樊国用（2007）第×××××号，房产证号为樊城区字第×××××号。经本院审理，2014年10月17日本院作出（2014）鄂襄州民三初字第00410号民事判决书，判令三进公司偿还卜坚持借款本金4500000元，并承担借款4700000元自2014年7月1日起至2014年9月18日止，借款4500000元自2014年9月19日起至判决确定的给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类借款利率的四倍标准计算的利息，限其在判决生效后五日内付清；润之丰公司、冯奎武对三进公司的以上债务承担连带清偿责任。在判决生效后，因三被执行人未按判决确定内容和期限履行还款义务，2014年12月9日卜坚持向本院申请强制执行三被执行人，同日本院受理了卜坚持的执行申请。2014年12月18日、2014年12月19日、2015年4月29日本院分别向冯奎武、三进公司、润之丰公司送达执行通知，限三被执行人三日内自动履行判决确定的还款义务，但到期均未履行。润之丰公司为清偿本案债务，2015年4月30日其向本院申请对其所有的位于襄阳市高新区汽车工业园七号路14282.1平方米国有土地使用权及地上办公楼、厂房等财产，以及放置在公司厂房内喷粉线工程设备、制管线设备、变压器一台及附属设施进行评估、拍卖、变卖。执行中，经本院调查，未查找到三进公司可供执行的财产。2015年5月8日本院向润之丰公司送达了限期履行通知，要求其三日内履行完毕本案判决确定的还款义务，逾期，本院将对其所有的位于襄阳市高新区汽车工业园七号路14282.1平方米国有土地使用权及地上办公楼、厂房等财产评估、拍卖、变卖。2015年5月12日本院作出（2014）鄂襄州法执字第00651-20号执行裁定，裁定查封润之丰公司所有的喷粉线工程设备、制管线设备、变压器一台及以上财产附属设施。2015年5月13日本院作出（2014）鄂襄州法执字第00651-21号执行裁定，裁定拍卖、变卖润之丰公司申请本院评估、拍卖、变卖的上述财产。2015年5月20日本院随机选定了睿强公司作为对润之丰公司房地产进行估价的评估机构。2015年6月23日本院随机选定了湖北大维至信资产评估有限公司（以下简称大维至信公司）作为对润之丰公司机械设备进行估价的评估机构。2015年8月9日大维至信公司作出鄂大维至信评报字（2015）第034号资产评估报告，对案涉机械设备估价为3048290元。2015年8月19日睿强公司作出鄂睿强房估（2015）字第05268号房地产司法鉴定估价报告，对案涉房地产估价为19427780元。2015年8月24日本院将两家评估公司所作的评估报告送达给润之丰公司。2015年10月润之丰公司反映该公司院内一台无塔供水设备没有进行评估，要求纳入评估范围。2015年11月5日大维至信公司根据无塔供水设备的市场价格、运输费、安装费、设备基础的钢筋混凝土费用等情况，对鄂大维至信评报字（2015）第034号资产评估报告作出补充说明，将该设备及管网系统估价为42980元。增加42980元后，大维至信公司评估的润之丰公司案涉机械设备等财产价值由3048290元更改为3091270元。2015年11月16日本院将补充说明送达给润之丰公司。润之丰公司收到睿强公司的鄂睿强房估（2015）字第05268号房地产司法鉴定估价报告后，提出估价报告存在漏项及评估与图纸设计不符等情况。2015年9月18日、2015年11月2日睿强公司针对润之丰公司提出的问题，先后两次作出《回复函》，本院将《回复函》送达了润之丰公司。2015年9月29日本院随机选定金利拍卖公司为本案被评估财产的拍卖机构。2016年1月15日金利拍卖公司受本院委托，以睿强公司、大维至信公司所作评估报告（含补充说明）确定的评估价合计22519050元，作为保留价，在《襄阳晚报》上发布拍卖公告，定于2016年2月2日举办第一次拍卖会，对被评估的财产进行公开拍卖。后因无人报名竞买而流拍。2016年3月7日本院决定对被评估的财产进行第二次拍卖，第二次拍卖保留价在评估价的基础上下浮12%，即第二次拍卖保留价为19816764元。2016年3月22日金利拍卖公司受本院委托，以19816764元作为保留价，在《襄阳晚报》上发布拍卖公告，定于2016年4月6日举办第二次拍卖会，对被评估的财产进行公开拍卖。后又因无人报名竞买而流拍。2016年7月13日本院决定对被评估的财产进行第三次拍卖，第三次拍卖保留价在第二次拍卖保留价的基础上下浮19%，即第三次拍卖保留价为16051579元。（房地产与机械设备分开拍卖，房地产保留价14643634元，机械设备保留价为1407945元）。2016年7月20日金利拍卖公司受本院委托，以16051579元作为保留价，在《襄阳晚报》上发布拍卖公告，定于2016年8月4日举办第三次拍卖会，对被评估的财产进行公开拍卖。2016年8月2日润之丰公司以诉称的理由，向本院提出执行异议，请求本院告知拍卖公司停止拍卖。次日，本院让睿强公司就润之丰公司提出的漏评问题，逐项进行了解释，并向润之丰公司提供了睿强公司所作的《建筑物重置成本法求取建筑物价格》，该《建筑物重置成本法求取建筑物价格》比较详细地说明了睿强公司得出润之丰公司房地产财产价值的过程和原因。针对润之丰公司提出漏评事项，睿强公司解释为：1、厂内基础土方挖运、回填问题属于土地平整范围，所形成的价值已包含在土地评估价格中。在2015年9月18日睿强公司所作的《回复函》第四部分中已有说明。2、低压动力供电问题，睿强公司认为不属于该公司评估范围，但大维至信公司所作评估报告，对润之丰公司的高低压配电工程（含变压器）评估价值为689400元。3、工业污水管网和润之丰公司提出的第5项漏评设备基础工程问题，在2015年11月2日睿强公司所作《回复函》第（3）项中已有解释。睿强公司审查润之丰公司提供的厂房设计图纸，其中并没有包括上述工程，根据润之丰公司提供的现有资料，评估人员实地查勘，无法认定这两项工程。4、办公楼房屋装修及1号厂房润之丰公司要求按设计图纸进行评估问题，在2015年11月2日睿强公司所作《回复函》第（2）项中已有解释。睿强公司认为，房地产评估不同于工程造价，本次评估以本院提供的房产证和土地证资料为基础，结合润之丰公司提供的图纸和本公司估价人员实地查勘记录，依据《房地产估价规范》得出的估价结果。润之丰公司还口头提出睿强公司所作估价报告第九页将公司办公楼外墙装修表述为“刷仿石涂料”是错误的，办公楼正面装修是由玻璃幕墙和花岗岩大理石组成。睿强公司向润之丰公司解释称，将办公楼外墙装修表述为“刷仿石涂料”是不全面的，但没有影响办公楼评估的整体价值，办公楼室外装饰装修价值在评估时，已计算到办公楼建设成本中的建筑安装工程费中。
还查明，睿强公司作出的评估报告中附有湖北省住房和城乡建设厅为其颁发的《房地产估价机构资质证书》复印件，证书编号为鄂建房估证字第142号，有效期限到2017年12月29日。同时附有住房和城乡建设部为两位评估师颁发的《注册房地产估价师证书》复印件，其中李复兰证书有效期到2017年4月2日，朱仁元证书有效期到2015年12月11日。大维至信公司作出的评估报告中附有湖北省财政厅为其颁发的《资产评估资格证书》复印件，证书编号为×××××号，同时附有财政部为两位评估师颁发的《注册资产评估师证书》复印件，其中杨伟军、刘谷武证书有效期均到2016年4月30日。
另查明，睿强公司受本院委托在对润之丰公司土地、房产等财产进行查勘记录和制作估价报告过程中，润之丰公司没有向本院及睿强公司提供办公楼、1号厂房的设计图纸，只是在收到估价报告后才提出评估内容与设计图纸不符。
本院认为，一、资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业知识和技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。人民法院在执行过程中，委托拍卖机构对被执行人的财产进行拍卖目的是为了尽快实现申请执行人的债权。人民法院委托资产评估机构对计划拍卖的财产进行评估，只是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需要通过市场检验和确定。如果被执行人认为评估价过低，也可以通过在拍卖前自动履行生效法律文书确定的义务、积极报名参与竞买或者请能给自己带来好处的人报名参与竞买等方式来维护自己的合法利益。因此，评估机构出具评估结果后，没有法定理由，不应启动重新评估程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本院随机选定的睿强公司及公司两位评估师均有评估资质，且睿强公司及两位评估师根据住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《房地产估价规范》中的成本法对润之丰公司房地产进行估价，该评估程序符合房地产估价规范的要求，不存在违法情形，故不应对润之丰公司房地产重新评估。润之丰公司执行异议时提出办公楼装修、1号厂房没有按设计图纸进行评估，对于此项异议在2015年11月2日睿强公司所作《回复函》第（2）项中已有解释。房地产评估与工程造价是两个不同的概念，适用于两个不同的工作方面。房地产估价是指对现已存在的房地产为了进行变现，评估机构根据房地产投入成本、现有市场行情（市场是否低迷、成交量是否萎缩）等方面而进行估算价格的工作。而工程造价是指为了建造某项工程而需支付的全部费用。睿强公司以本院提供的润之丰公司房产证和土地证资料为基础，结合公司估价人员实地查勘记录和2015年襄阳市工业用地、厂房交易市场行情，根据房地产估价规范得出的估价结果。如果按润之丰公司提供的设计图纸进行评估，是来计算工程的造价，而不是对房地产进行估价。另外，在睿强公司估价报告发出前，润之丰公司并未提供办公楼装修、1号厂房的设计图纸。假设在睿强公司估价报告发出前润之丰公司提供了设计图纸，该图纸也仅作为考虑工程量的依据。二、润之丰公司提出有漏评事项问题。2015年9月、11月睿强公司都进行了审查，并在2015年9月18日、2015年11月2日睿强公司先后两次所作的《回复函》中均进行了解释。经本院审查，睿强公司不存在漏评财产问题。综上所述，睿强公司所作的估价报告可以作为本院确定拍卖财产保留价的依据，对润之丰公司的房地产不能停止拍卖，润之丰公司提出的执行异议理由不能成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回襄阳润之丰模具有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议一次。
审判长 唐应忠
审判员 樊其勇
审判员 秦文捷
二〇一六年八月十八日
书记员 翟勇杰