wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终324号
原公诉机关湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1987年11月27日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省鄂州市梁子湖区，居住地武汉东湖新技术开发区。2007年9月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。2016年9月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
上诉人（原审被告人）万某某，男，1988年11月27日出生于湖北省大冶市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省大冶市，居住地武汉东湖新技术开发区。2008年7月14日因犯故意毁坏财物罪被判处拘役五个月，2008年7月27日刑满释放。2016年9月21日因因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理湖北省武汉东湖新技术开发区人民检察院指控原审被告人张某、万某某犯寻衅滋事罪一案，于2017年2月8日作出（2017）鄂0192刑初42号刑事判决。原审被告人张某、万某某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员从义、李凌云出庭履行职务。上诉人（原审被告人）张某、万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月17日凌晨1时许，被告人张某接到冯某（已判刑）电话，称其在武汉东湖新技术开发区金地太阳城楚湘主题酒店8218号房“炸金花”时有人“出老千”，邀约被告人张某前往现场帮忙。被告人张某因不能去现场，遂电话邀约被告人万某某带人赶至现场。随后，被告人万某某邀约另两名男子赶至上述地点，伙同冯某共同对罗某进行殴打并持刀威胁，期间冯某将罗某、王某1放在桌上的赌资人民币5000余元拿走。随后，被告人万某某伙同冯某等四人将罗某、王某1强行带至被告人张某所在的武汉东湖新技术开发区华美达光谷大酒店五楼KTV包房内，以“假一罚十”为由，迫使罗某通过支付宝转账方式给被告人万某某转账人民币9000元，还被迫交出其随身携带的价值人民币10666元的黄金戒指1枚、手链1条。
2016年6月17日2时10分许，被害人罗某通过手机让其朋友帮忙报警。公安机关接报警后迅速出警，在武汉东湖新技术开发华美达光谷大酒店将冯某抓获归案。2016年9月21日，被告人张某、万某某被公安机关抓获归案。
另查明，在公安机关侦查期间，同案犯冯某的亲属代为退出了上述涉案被强行拿走的黄金戒指1枚和手链1条，并已由公安机关发还被害人罗某。冯某的亲属代为赔偿了被害人罗某经济损失人民币6000元，赔偿了被害人王某1经济损失人民币6000元。但被告人张某、万某某的行为未取得被害人的谅解。
原审认定上述事实，有抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、传唤证及情况说明等书证，被害人罗某、王某1的陈述及辨认笔录，支付宝转账记录及手机微信截图，接受证据材料清单、发还物品清单及物证照片，证人胡某、黄某、雷某、刘某的证言，证人王某2、官炳辰、李某1的证言及辨认笔录，同案犯冯某的供述、指认作案地点及辨认笔录，夏价认定字【2016】141号鉴定意见书及鉴定意见通知书，（2007）鄂州法刑初字第17号刑事判决书及执行通知书、（2008）梁刑初字第19号刑事判决书及刑满释放证明书、（2016）鄂0192刑初614号刑事判决书，收条、调查笔录，被告人张某、万某某的供述及辨认笔录等证据证实。
原审认为，被告人张某、万某某受他人邀约并伙同他人借故生非，强拿硬要他人钱财价值人民币24666元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人张某、万某某受他人邀约后积极参与犯罪，应按其各自在共同犯罪中的作用予以处罚。被告人张某、万某某有犯罪前科，均酌情从重处罚。根据被告人张某、万某某的犯罪事实、情节和在共同犯罪中的作用及当庭认罪的认罪态度，鉴于被害人的经济损失虽得到了同案他人的赔偿但未对其行为表示谅解的情形，结合公诉机关发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项的规定，认定被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；被告人万某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
上诉人张某、万某某对原审认定的犯罪事实不持异议，均上诉称原判量刑过重。
武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年6月17日凌晨1时许，上诉人张某接到冯某（已判刑）电话，称其在武汉东湖新技术开发区金地太阳城楚湘主题酒店8218号房“炸金花”时有人“出老千”而输钱，邀约上诉人张某前往现场帮忙。上诉人张某因不能去现场，遂电话邀约上诉人万某某带人赶至现场。随后，上诉人万某某邀约另两名男子赶至上述地点，伙同冯某对罗某进行殴打并持刀威胁，期间，冯某将罗某、王某1放在桌上的赌资人民币5000余元拿走。随后，上诉人万某某伙同冯某等四人将罗某、王某1强行带至上诉人张某所在的武汉东湖新技术开发区华美达光谷大酒店五楼KTV包房内，以“假一罚十”为由，迫使罗某通过支付宝转账方式向上诉人万某某转款人民币9000元，还被迫交出其随身携带的价值人民币10666元的黄金戒指1枚、手链1条。
同日2时10分许，被害人罗某通过手机让其朋友帮忙报警，公安机关接报警后在华美达光谷大酒店将冯某抓获归案。2016年9月21日，上诉人张某、万某某被公安机关抓获归案。
另查明，在公安机关侦查期间，冯某的亲属代为退出了上述涉案的黄金戒指1枚和手链1条，并已由公安机关发还被害人罗某。冯某的亲属还代为赔偿了被害人罗某经济损失人民币6000元，赔偿了被害人王某1经济损失人民币6000元。二被害人对冯某的行为表示谅解。
认定上述事实的证据均经原审、二审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观、真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为,上诉人张某、万某某与同伙借故生非，强拿硬要他人钱财价值人民币24666元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。根据上诉人张某、万某某的犯罪事实和具有犯罪前科、当庭认罪等量刑情节，综合考虑其犯罪社会危害性，原审在法定刑幅度内裁量刑罚适当。上诉人张某、万某某提出原审量刑过重的上诉理由，本院均不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一七年四月十八日
书记员 王 静
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3100号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东,理事长。
委托代理人：安娜，女，生于1986年7月10日，汉族，该单位工作人员。
被告：郑某某，男，生于1969年6月23日，汉族，居民，住章丘市。
被告：高某甲，女，生于1969年12月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告：侯某某，男，生于1985年2月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告：刘某某，男，生于1969年7月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告：高某乙，男，生于1970年5月6日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告郑某某、高某甲、侯某某、刘某某、高某乙借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托代理人安娜到庭参加诉讼。被告郑某某、高某甲、侯某某、刘某某、高某乙经合法传唤。本案现已审理终结。
原告章丘农信社诉称，郑某某由侯某某、刘某某、高某乙担保，于2012年9月27日与我单位签订了个人借款合同、保证合同各一份，约定借款金额为10万元，期限12个月。2012年9月27日，我单位按照合同约定向借款人发放了贷款10万元，月利率为10‰。借款到期后，借款人郑某某及其妻高某甲作为共同债务人未按约定偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护我单位的合法权益，请求法院判令借款人郑某某及其妻高某甲偿还我单位借款本金15万元及应计利息、逾期利息，担保人承担连带清偿责任。
被告郑某某、高某甲、侯某某、刘某某、高某乙在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定，2012年9月27日，郑某某由侯某某、刘某某、高某乙担保与章丘农信社签订个人借款合同及保证合同各一份，合同约定：借款金额为10万元；借款用途为借新还旧；期限为2012年9月27日至2013年9月20日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清；违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；保证人自愿为债务人承担连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年9月27日，高某甲作为郑某某的配偶在借款夫妻认同书上签字，认可该笔借款用于借新还旧。合同签订后，章丘农信社依约于2012年9月27日向郑某某发放了贷款10万元，约定还款日期为2013年9月20日，月利率为10‰。2013年12月30日，借款人郑某某偿还借款本金100000元，但利息未偿还，担保人侯某某、刘某某、高某乙也未履行担保义务，原告章丘农信社提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，为有效合同，合同当事人应按合同的约定履行义务。被告郑某某、高某甲已按合同的约定偿还借款本金100000元，原告章丘农信社要求被告郑某某、高某甲、侯某某、刘某某、高某乙偿还借款150000元，无事实依据，本院不予支持，但要求上述被告偿还利息及逾期利息，于法有据，应予支持。
被告郑某某、高某甲、侯某某、刘某某、高某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某某、高某甲于本判决生效之日起10日内，偿还原告章丘市农村信用合作联社利息及逾期利息（自2012年9月27日至2013年9月20日，以本金100000元为基数，按月利率10‰计算；自2013年9月21日至2013年12月30日，以本金100000元为基数，按月利率15‰计算）。
二、被告侯某某、刘某某、高某乙对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告章丘市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告原告章丘市农村信用合作联社负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王义国
人民陪审员 宁继军
人民陪审员 郑 萍
二〇一六年二月二十二日
记录高娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民二初字第1152号
原告：中山小榄村镇银行股份有限公司沙溪支行，住所地广东省中山市沙溪镇奕豪园A17、A18、A19卡，组织机构代码××。
代表人：麦永锋。
委托代理人：缪立基，该行员工。
被告：邝青华，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××5475。
被告：李玉玉，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××5486。
被告：邝生田，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××5433。
被告：邝青元，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××5487。
被告：邝江平，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5436。
被告：郑丽金，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5442。
本院在审理原告中山小榄村镇银行股份有限公司沙溪支行诉被告邝青华、李玉玉、邝生田、邝青元、邝江平、郑丽金金融借款合同纠纷一案中，原告中山小榄村镇银行股份有限公司沙溪支行于2016年1月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山小榄村镇银行股份有限公司沙溪支行撤回起诉。
案件受理费4400元，减半收取为2200元，财产保全费1553元，合计3753元，由原告中山小榄村镇银行股份有限公司沙溪支行负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 刘忠
二〇一六年二月二十九日
书记员 罗敏
第-2-页共2页
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4352号
上诉人（原审原告）：邱春华，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州宏纶新型材料有限公司，住所地：。
法定代表人：张振明，该公司副总经理。
委托代理人：胡金婷，该公司员工。
上诉人邱春华因与被上诉人广州宏纶新型材料有限公司（以下称“宏纶公司”）劳动争议纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院于2014年3月25日作出判决如下：一、确认邱春华与广州宏纶新型材料有限公司在2005年9月23日至2013年9月6日期间存在劳动关系；二、驳回邱春华的其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由邱春华负担。
判后，邱春华不服，向本院提起上诉称：一、根据宏纶公司提交的证据不能证实邱春华在2013年8月29日至9月6日期间存在自行停工、在厂内聚集且经宏纶公司及有关部门劝导后仍拒绝复工的行为。二、邱春华一直按公司的规定进行上班，由于宏纶公司没有提供必要的生产条件，所以导致其没有进行正常工作。请求法院：1、撤销原审判决第二项；2、宏纶公司向邱春华支付违法解除劳动合同赔偿金110149.76元；3、本案诉讼费由宏纶公司承担。
宏纶公司答辩称：同意原审判决。
二审经审理查明：二审期间，邱春华申请证人王开盛、黄家笋出庭作证，王开盛、黄家笋出庭作证称涉案期间宏纶公司停电、保安不让工人进入工作场所、以及孟祥胜、朱鲲鹏劝说其不要参加罢工。宏纶公司对证人证言不予确认，与事实不符，同时也认为证人与本系列案其他当事人存在利害关系，其证言不能采信。
二审查明的其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于宏纶公司解除与邱春华的劳动合同是否合法的问题，原审根据宏纶公司提交的《公告》、《告全体员工书》、《宏纶罢工事件经过说明》、排班表、进出厂区刷卡记录以及涉案期间的照片、视频及其截图等证据，结合从公安机关、劳监部门所调取的视频及公安机关所出具的《宏纶公司报案情况说明》，认为上述证据能够相互印证并形成证据链，据此综合认定邱春华存在不服从宏纶公司工作安排的事实、宏纶公司解除与邱春华的劳动合同合法，经审查原审对此认定恰当，本院予以维持。本案二审审理期间，邱春华申请证人王开盛、黄家笋出庭作证，但并未提交其他证据予以佐证，仅凭证人证言并不足于证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邱春华的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱春华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄雅媛
郭桂芳
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128执保76号
申请人：河北阜城农村商业银行股份有限公司，地址：河北省阜城县阜城镇光明东路19号。
法定代表人：修朝阳，董事长。
统一社会信用代码911311003200360027,
委托诉讼代理人：张红炎，男，1977年2月15日出生，汉族，住衡水市阜城县。现任阜城农商银行客户部经理。
被申请人：哈尔滨金岭钢结构工程有限公司，地址：哈尔滨市香坊区(原动力区）朝阳镇平安村。
法定代表人：高华，总经理。
统-社会信用代码91230110799293325Y。
被申请人：衡水中捷房地产开发有限公司，地址：阜城县林场。
法定代表人：许中杰，总经理。
注册号131128000003301。
被申请人：黑龙江宏业钢构彩板有限公司，地址：哈尔滨市动力区进乡街185号。
法定代表人：李树军，总经理。
统一社会信用代码912301107690872569。
被申请人：陈铁岭，男，1974年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被申请人：高华，女，1974年11月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被申请人：许中杰，男，1965年3月11日出生，汉族，住河北省阜城县。
被申请人：许翠翠，女，1982年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司与被申请人哈尔滨金岭钢结构工程有限公司、衡水中捷房地产开发有限公司、黑龙江宏业钢构彩板有限公司、陈铁岭、高华、许中杰、许翠翠借款合同纠纷一案，申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人哈尔滨金岭钢结构工程有限公司、衡水中捷房地产开发有限公司、黑龙江宏业钢构彩板有限公司、陈铁岭、高华、许中杰、许翠翠金融机构存款2300万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人哈尔滨金岭钢结构工程有限公司、衡水中捷房地产开发有限公司、黑龙江宏业钢构彩板有限公司、陈铁岭、高华、许中杰、许翠翠金融机构存款2300万元或查封、扣押同等价值的其他财产。被申请人哈尔滨金岭钢结构工程有限公司、衡水中捷房地产开发有限公司、黑龙江宏业钢构彩板有限公司、陈铁岭、高华、许中杰、许翠翠银行存款期限为一年；查封动产的期限为两年；查封不动产的期限为三年。
案件申请费5000元，由河北阜城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康 健
二〇一八年七月二十四日
书记员 邓晓培
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2503号
申请执行人葛均如，男，1964年2月27日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人朱义道，男，汉族，1953年3月2日生，户籍所在地上海市浦东新区，现住如皋市。
被执行人如皋市建筑安装工程有限公司，组织机构代码：13861783-9，住所地如皋市如城街道健康路2号。
法定代表人侯兴元。
关于葛均如与朱义道、如皋市建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0682民初2295号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、朱义道于判决书生效后十日内给付葛均如工程款56000元。二、如皋市建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带责任。案件受理费1200元，由朱义道负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月27日受理后，由执行员石磊山执行。申请执行标的为：工程款56000元及利息，案件受理费1200元，执行费758元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院查封被执行人朱义道所有的位于上海市浦东新区御青路328弄37号301、302室房产，因首封系上海市浦东新区人民法院，本院无法处置。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人两套房产（本院不是首封，无法处置），其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初2295号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 云
审 判 员 石磊山
代理审判员 吕祝华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘国军
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0528执233号
申请执行人:刘飞国，男，汉族，1974年4月18日出生，新宁县人，户籍地新宁县，现住新宁县。
被执行人:李春萍，女，汉族，1973年2月23日出生，新宁县人，住新宁县。
被执行人：李娟，女，1990年8月11日出生，新宁县人，住新宁县。
本院在执行申请执行人刘飞国与被执行人李春萍、李娟民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘飞国向本院撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）湘0528执233号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐景条
二〇一八年七月十六日
书记员 曾 卉
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第2568号
申请执行人浙江泰阳建设有限公司，住所地本区蟹浦镇觉渡村，组织机构代码:25600905-X。
法定代表人沈金荣。
被执行人宁波科光机电有限公司，住所地本区骆驼街道镇骆西路608号，组织机构代码:70482320-8。
法定代表人徐放鸣。
本院在执行申请执行人浙江泰阳建设有限公司与被执行人宁波科光机电有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人宁波科光机电有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人浙江泰阳建设有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人浙江泰阳建设有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第2568号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一五年一月七日
书 记 员 胡波（代）
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2132号
申请执行人：建平县双鹏新型材料烧结砖厂，住所地建平县。
经营者：王远鹏。
被执行人：汪秉义，男，1970年1月17日出生，汉族，无业，住建平县。
关于申请执行人建平县双鹏新型材料烧结砖厂与被执行人汪秉义买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2016）辽1322民初660号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2016年9月27日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，双方正在协商解决中，暂无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2132号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋凯乐
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽72执290号
申请执行人：张金龙，男，满族，住辽宁省宽甸市。
被执行人：东港市云鹏渔业有限公司，住所地：辽宁省东港市。
法定代表人：姜元云，经理。
本院在执行申请执行人张金龙申请执行被执行人东港市云鹏渔业有限公司一案中，因被执行人东港市云鹏渔业有限公司所有的财产已被丹东市中级人民法院扣押并对其是否属于应罚没财产进行界定，目前尚未界定完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 琳
二〇一六年九月十九日
书记员 毕崇弟
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03732号
原告费金学。
委托代理人郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告高金学。
被告高福祥（系被告高金学之父）。
原告费金学诉被告高金学、高福祥民间借贷纠纷一案，本院2015年11月12日立案受理后，依法由审判员黄金龙于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告费金学及其委托代理人郭志海到庭参加诉讼，被告高金学、高福祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费金学诉称，2015年2月21日，二被告以承建兴义市飞机场保坎等工程资金不足为由向原告借款本金65150元，借条上书面约定月利率为1.9%，口头约定三个月内还清本息。约定还款期限届满后，二被告未按约定还款，原告索要多次无果，故起诉请求二被告及时清偿借款本息共71872元（其中借款本金65150元，利息6722元），诉讼费由二被告承担。
被告高金学、高福祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，2015年2月21日，被告高金学以承包工程周转资金不足为由向原告借款65150元，借款当日被告高金学出具了一张借条给原告，借条上书面约定月利率为1%，未约定还款时间，该借条上有被告高福祥的名字，但该名字不是高福祥自己所写，高福祥本人也没有在借条上盖手印。后原告找被告高金学索要借款无果，遂起诉来院，要求按前述诉讼请求解决。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求二被告共同偿还借款本金65150元，并从借款之日起按月利率1%计算利息至付清时止。
以上法律事实，有原告陈述及原告提交的证据借条一张、证人邓治奎的当庭作证陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对原告要求被告高金学偿还借款本金65150元的诉讼请求是否应获支持的问题。被告高金学向原告借款65150元，约定月利率为1%的事实，有原告提交的证据借条及证人邓治奎的当庭作证陈述在卷佐证，本院予以确认。原告主张借款期限为三个月，原告未举证证实，本院不予采信。该笔借款虽未书面约定还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告找被告高金学索要借款多次无果，应视为原告已给予被告高金学合理的还款期限，被告高金学在原告向其索要借款时，应当及时返还，但其在原告费金学多次向其索要借款时，未能履行还款义务，其行为构成违约，依法高金学应承担继续偿还借款的义务，故对原告要求被告高金学返还借款65150元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张的利息是否应获支持的问题。原告诉称要求被告高金学、被告高福祥从借款之日起按月利率1.9%计付其利息，诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告高金学、被告高福祥从借款之日起按月利率1%计付其利息至借款还清之日止。原告的该项变更系在法律规定的范围内对自己的民事权利所作的处分，本院予以准许，对其变更后的利息请求是否应支持的问题，因月利率1%是原告与被告高金学在借款时协商一致后所作的书面约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，原告与被告高金学虽未对利息的支付作出具体约定，但利息亦应在返还本金时一并偿还，且月利率1%不违反法律的标准和幅度范围，故对原告要求被告高金学从借款之日起按月利率1%计付其利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告高福祥返还借款本息的诉讼请求，因借条上“高福祥”三字不是高福祥本人所签，原告又未提交其他证据证实被告高福祥是本案借款的借款人，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告高福祥承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告高金学于本判决生效之日起十日内返还原告费金学借款本金65150元，并从2015年2月21日起按月利率1%计付利息至欠款还清时止；
二、驳回原告费金学要求被告高福祥返还借款本息的诉讼请求。
案件受理费1598元，减半收取799元，由被告高金学承担720元，由原告费金学承担79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。
审判员 黄金龙
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王洪娇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执2490号
申请执行人：王佳璇，女，1979年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：蒋赛，男，1985年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在执行王佳璇诉蒋赛其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人蒋赛名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的其他财产，本院已将被执行人蒋赛纳入失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 莹
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民催字第0002号
申请人：化德县顺茂工贸有限责任公司。
法定代表人：史海生，总经理。
申请人化德县顺茂工贸有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年1月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告化德县顺茂工贸有限责任公司银行承兑汇票一张（出票日期为2013年10月15日，票号为3140005123022919，金额为1000000元，出票人为天津渤化永利热电有限公司，收款人为化德县顺茂工贸有限责任公司，付款行为天津农商银行东丽中心支行）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人化德县顺茂工贸有限责任公司有权向支付行请求支付。
三、本案申请费100元，公告费由申请人化德县顺茂工贸有限责任公司负担。（已交纳）
审 判 长 毕东明
审 判 员 张厚勇
代理审判员 高 洁
二〇一四年四月九日
书 记 员 李文雅
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13391号
上诉人（原审原告）黄晨捷，男，1989年8月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海力行建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号4069室。
法定代表人吴湘蕾，总经理。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人乔香茜，上海海德安达律师事务所实习律师。
上诉人黄晨捷因双倍工资差额等纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄晨捷，被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司之委托代理人孙金来、乔香茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，黄晨捷于2010年1月进入上海力行建筑安装工程有限公司工作，担任资料员。2015年3月至2016年1月，上海力行建筑安装工程有限公司为黄晨捷缴纳社会保险费。2016年2月，上海力行建筑安装工程有限公司将黄晨捷基本养老保险个人账户转出。2016年2月至2016年11月，案外人“上海XX有限公司”为黄晨捷缴纳社会保险费。黄晨捷每月均有工资收入。2017年3月，“上海XX有限公司”将黄晨捷基本养老保险个人账户转出。
2016年12月28日，黄晨捷向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海力行建筑安装工程有限公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金105,322元；2、2010年2月至2011年1月未签劳动合同双倍工资差额33,366元；3、2010年2月至2016年1月未休年休假工资24,220元。该仲裁委员会作出裁决，上海力行建筑安装工程有限公司支付黄晨捷2015年5天未休年休假工资差额2,068.97元；对黄晨捷的其他仲裁请求不予支持。黄晨捷不服，遂诉至原审法院。
在原审法院审理中，黄晨捷请求判令上海力行建筑安装工程有限公司支付其：1、2011年2月至2011年12月未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额49,500元；2、违法解除劳动合同赔偿金54,000元；3、未休年休假工资2,068.97元。上海力行建筑安装工程有限公司则不接受黄晨捷的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）上海力行建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付黄晨捷2015年年休假工资差额2,068.97元；（二）驳回黄晨捷的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人黄晨捷请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判判令被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金54,000元。其主要理由是，上海力行建筑安装工程有限公司单方解除劳动合同、办理“社保”转出程序明显侵害其权利，应当承担违法解除劳动合同的后果。被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司则不接受上诉人黄晨捷的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。
本院另查明，（一）原审法院2017年7月17日审理中，上诉人黄晨捷提供了被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司退工证明以及基本养老保险个人账户转出核定表，欲证明上海力行建筑安装工程有限公司于2016年1月31日解除劳动关系。上海力行建筑安装工程有限公司对此表示，真实性认可，证明内容不认可。案外人“上海XX有限公司”与其公司是关联公司，确认变更事实，主要为了资质审查，案外人公司在招标时需要黄晨捷以及案外人王某的资质。
（二）二审审理中，1、黄晨捷确认被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司没有以任何形式向其实施过解除劳动合同的行为。2、黄晨捷陈述，其认为上海力行建筑安装工程有限公司违法解除劳动合同是开具了退工单，但没有交付其，在其人事档案内；2016年2月前后其工作地点、岗位、主管领导基本没有变化。
上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，上诉人黄晨捷主张违法解除劳动合同赔偿金之前提系被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司向其实施了终结劳动关系的行为。因此，本案的争议焦点在于上海力行建筑安装工程有限公司是否实施了终结劳动关系的行为。根据一、二审查明的事实，虽然上海力行建筑安装工程有限公司于2016年2月将黄晨捷基本养老保险个人账户转出，并由案外人公司为黄晨捷缴纳了数月社会保险费，同时开具了退工证明，但根据黄晨捷二审中的陈述，退工证明并没有交付其，系在其人事档案内，且2016年2月前后其工作地点、岗位、主管领导基本没有变化，上海力行建筑安装工程有限公司亦没有以任何形式向其实施过解除劳动合同的行为。在此情形下，现有证据尚不足以证明上海力行建筑安装工程有限公司已经与黄晨捷终结劳动关系；对于上海力行建筑安装工程有限公司就黄晨捷基本养老保险个人账户转出以及开具退工证明之行为所作的解释即主要为了资质审查，案外人公司在招标时需要黄晨捷的资质之说具有一定的可信性。据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人黄晨捷的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄晨捷负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 王 骥
二〇一八年一月二日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第1002-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
被执行人张忠山，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第1514号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年10月26日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李梦瑶
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1125号
申请执行人：谢某，男，1991年3月13日出生，汉族，住所地陕西省石泉县。
被执行人：张某，男，1994年6月22日出生，土家族，住所地贵州省德江县。
本院在执行申请执行人谢某与被执行人张某附带民事纠纷一案中，申请执行人谢某于2016年8月5日向本院申请强制执行，本院于2016年8月8日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自动履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 林晓锋
二〇一六年十一月八日
书记员 杨 浩
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）镇执字第00041号
申请执行人魏某某，女。
被执行人李某丙，男。
申请执行人魏某某与被执行人李某丙因离婚纠纷一案，本院于二〇一一年五月二十日作出（2011）镇民初字第117号民事判决书（判决书主文第二项为“婚生子李某某随被告李某丙生活，李甲随原告魏某某生活，子女抚养费各自承担”。）发生法律效力后，李甲（曾用名李乙）一直随被执行人李某丙生活。二〇一二年三月三日，申请执行人魏某某向本院申请执行，要求婚生子李甲由自己抚养，本院即日立案执行。在执行过程中，本院于二〇一二年三月五日向被执行人李某丙发出执行通知书、报告财产令、规避履行义务风险告知书、当事人权利义务须知、告知合议庭组成人员通知书。因李甲在镇巴县杨家河九年制学校上学，当天，本院特别邀请该校校长彭志光、教导主任杨必军（县人大代表）、副校长李明海等同志参与本案的执行工作。通过多方做当事人的思想工作，申请执行人魏某某与被执行人李某丙达成执行和解协议：李甲由李某丙抚养，抚养期间的费用由李某丙承担；在李甲年满十八周岁前，李甲若自愿随魏某某生活，李某丙不得向魏某某索取抚养费。双方当事人自行达成的和解协议，符合法律规定。经合议庭评议，本案应终结申请执行人魏某某要求婚生子李甲由其抚养的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省镇巴县人民法院（2011）镇民初字第117号民事判决书主文第二条“李甲随原告魏某某生活”的执行。
执行申请费50元，由被执行人李某丙承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大德
审判员 徐 辉
审判员 陈丽平
二〇一二年三月八日
书记员 赵 丹
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙08刑更3883号
罪犯金某，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2011年7月1日作出(2011)温永刑初字第470号刑事判决，以被告人金某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。被告人金某不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2011年7月22日以（2011）浙温刑终字第563号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年3个月。浙江省十里丰监狱于2016年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯金某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功、2015年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯金某在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金某准予减刑十一个月（刑期自2011年3月11日起至2019年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 菁
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新��民初字第2298号
原告成都宇驰运业有限责任公司，住所地彭州市蒙阳镇园石社区。
法定代表人刘洪。
委托代理人张旭，四川蜀望律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈义荣。
被告蒋元梦。
二被告共同委托代理人杨祖勇，四川博鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告成都宇驰运业有限责任公司与被告蒋元梦、陈义荣公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告成都宇驰运业有限责任公司法定代表人刘洪未到庭，其委托代理人张旭到庭参加诉讼；被告蒋元梦、陈义荣未到庭，二被告共同委托代理人杨祖勇参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都宇驰运业有限责任公司诉称，2012年7月31日，原告与蒋元梦签订《成都宇驰运业有限公司货物运输协议书》，约定蒋元梦作为承运人使用川AD93**货车（该车所有人为陈义荣）将原告托运的冰棍签、乐天食品、玻璃以及型材等货物由成都市新都区运送至重庆。合同签订后，由陈义荣驾驶川AD93**号货车运输货物。2012年8月1日，陈义荣驾驶货车在沪蓉高速发生侧翻事故，导致承运货物损毁。经交警部门认定，被告陈义荣承担事故全部责任。原告为此向托运方赔付冰棍签损失30000元，玻璃损失11999.52元，型材损失5427.9元，乐天食品损失54053.2元。原告为处理损毁物产生装卸费、搬运费、垃圾处理费4800元。事故发生后，二被告没有对原告的损失作出任何赔偿。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告蒋元梦赔偿原告货物损失106280.60元（原告在案件审理过程中撤销了对被告陈义荣的诉讼请求，不要求被告陈义荣承担本案责任）；2、本案诉讼费由被告蒋元梦承担。
被告蒋元梦、陈义荣辩称，被告蒋元梦认为车辆没有发生货物损失，蒋元梦按照合同约定将货物交付收货人，合同正常履行，被告蒋元梦没有违约行为。被告陈义荣不是本案运输合同的相对人，不是本案适格主体。被告陈义荣与被告蒋元梦系租赁关系，是被告蒋元梦租赁被告陈义荣的车辆从事货运。租赁费中包含了陈义荣的劳务费和车辆租赁费，是包干计费。蒋元梦同时租了很多车辆搞货运。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2012年8月31日原告与被告蒋元梦签订的货物运输协议书一份，证明原、被告之间的承运关系，原告为托运方，被告蒋元梦为承运方。
2、陈义荣的机动车行驶证复印件一份，证明承运的车辆系被告陈义荣所有。
3、四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队道路交通事故认定书复印件一份，证明被告陈义荣在运输本案货物运输过程中发生交通事故，致货物受损，���对此次交通事故负全部责任。
4、四川省杜臣物流成都分公司向原告公司出具的事故损失索赔函及赔款收据一份，证明因本次交通事故造成的货物损失以及托运人要求原告赔偿损失的事实，原告共向托运人四川省杜臣物流成都分公司支付货物赔偿款为71480.6元。
5、白条收据三张，证明另一托运人李士军个人或其委托的收款人其儿子李红运收到原告的货物损失赔偿款共计30000元。
6、装卸、搬运费和垃圾清运费白条收条三张，证明原告在交通事故发生后另找车辆将全部货物运回始发地，发生运输费3500元、装卸费500元，垃圾清运费800元。
被告蒋元梦、陈义荣对上述证据质证意见为：对证据1的证据三性无异议。对证据2的证据三性无异议。对证据3的证据三性无异议。对证据4真实性、合法性有异议，理由是：托运人四川省杜臣物流成都分公司与原告有利害关系，托运人���方面出具的货物损失证明不具有合法性，货物损失应当经过评估鉴定，才能作为赔偿的依据。对证据5的真实性、合法性有异议。理由与证据4的质证意见一致。对证据6证据三性不予认可，事实上交通事故发生后，被告蒋元梦另找车辆自付运费将全车货物送达了收货人手里，没有货物损失的情况发生，原告主张的事实不成立。
原告所举上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告蒋元梦、陈义荣口头陈述其答辩主张，未证证明。
经审理查明，原告诉称事实与本院查明的一致。
本院认为，原告与被告蒋元梦签订的本案《运输协议》其主体适格，内容不违反国家法律规定，属有效合同。合同双方应全面履行合同义务。被告蒋元梦将装载标的物的汽车交予被告陈义荣驾驶，在运输途中发生交通事故，致使标的物受损，其作为承运方未将标的物安全送达目的地，构成违约，应承担违约责任。被告蒋元梦对其“已将标的物安全送达目的地并交付收货人”的主张未举证证明，本院不予采信。原告就其主张的标的物损失及转运损失合计106280.60元，虽未经司法鉴定确认，但其所举本案证据基本能相互印证，具有较高的证明力；另一方面，被告蒋元梦在交通事故发生后未收集标的物受损情况的证据，应因此承担对其不利的法律后果。因此，本院认定原告所举本案证据足以证明其产生本案标的物损失及转运费等损失合计106280.60元的主张，予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒋元梦赔偿原告成都宇驰运业有限责任公司经济损失人民币106280.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1213元（已减半收取），全部由被告蒋元梦承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冯文旭
二〇一三年九月二十三日
书记员 杨 名
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4240号
上诉人（原审被告）丁勇，男，1971年10月23日出生，汉族，个体，住邹城市，
被上诉人（原审原告）路公德，男，1968年8月2日出生，汉族，个体，住邹城市。
上诉人丁勇因与被上诉人路公德民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁勇上诉请求：撤销原审判决，查明事实后重新判决或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，在被上诉人未提供证据证明借款确已给付，而借款人又未到庭的情况下贸然认定借款数额有违法律规定。上诉人系李向阳向被上诉人借款的担保人，上诉人是经过李向阳介绍才认识了被上诉人。一审时，被上诉人仅起诉了上诉人而没有起诉李向阳，而被上诉人仅能证明通过银行转账给付了李向阳5万元，其余6.5万元未提供任何证据证明已经给付，借款合同为实践性合同，故不应支持被上诉人的诉讼请求。二、原审没有追加李向阳为第三人程序错误。李向阳称借被上诉人的钱已经还清，只有李向阳到庭才能查明还款事实，且判决结果与李向阳有直接利害关系，李向阳应当作为本案的共同被告或第三人参加诉讼。三、原审不向上诉人送达判决书即直接强制执行违反法律规定。
路公德答辩称，一审法院认定事实清楚，我可以只起诉担保人，如果没有担保人，我也不会借钱。
路公德向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款115000元；2、按协议履行支付利息，直至给付之日止；3、诉讼费用及代理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月李向阳以资金周转为由向原告路公德借款115000元，于2015年7月4日出具借条一张，被告丁勇做为担保人签字担保。借条载明：“今借路公德现金壹拾壹万伍仟元（￥115000元），月息2%，借期壹个月。借款人李向阳2015年7月4日，担保人丁勇2015年7月4日”。原告将借款现金65000元及通过银行转账50000元分别交给李向阳和被告后，因李向阳及被告未还款，原告多次催要未果，于2016年2月1日以被告到期不还款为由起诉至法院。庭审中，被告要求追加借款人李向阳为本案被告，原告路公德不同意。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告作为担保人担保他人向原告借款，有被告书写的借条担保签字证明，被告为连带责任保证。原告起诉被告返还借款且不同意追加借款人为共同被告，并无不当，依法应予支持。原告主张按照借期内的利率月2%支付利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条二款（二）项的规定，判决：被告丁勇于本判决生效之日起十日内偿还原告路公德借款人民币115000元及利息2300元。自2015年8月5日起按月利率2%支付利息至判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告承担。（原告已垫付，被告支付原告）
二审查明的事实与一审判决的一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、被上诉人路公德与李向阳之间是否存在11.5万元的民间借贷关系；2、原审程序是否违法。关于焦点1，根据路公德在一审中提交的借条，李向阳向路公德借款11.5万元，事实清楚，应予认定。法律并未禁止以现金的方式予以支付借款，路公德采取部分银行转账、部分现金的方式向李向阳支付借款，并无不妥，应予支持。上诉人丁勇一方面主张被上诉人路公德没有证据证实其向李向阳实际支付了11.5万元，双方借贷关系不成立，另一方面又主张据李向阳称所有借款均已还清，前后矛盾。故综合上述情况，应当认定路公德与李向阳之间存在11.5万元的民间借贷关系。上诉人丁勇主张涉案11.5万元已经偿还完毕，但对此没有提供证据证实，路公德亦不予认可，其应当承担举证不能的法律责任。上诉人丁勇在二审中提交了保证书及银行转账凭证各一份，欲证实王浩、路公德共同向其借款10万元。本院认为，上诉人丁勇的上述主张涉及案外人王浩的利益，且与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。关于焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上诉人丁勇在涉案借条中担保人一栏进行了签名，因此，上诉人丁勇系涉案借款的保证人，事实清楚，应予以确认。因借条上对保证方式没有约定，上诉人应当承担连带保证责任。涉案借款于2015年8月4日到期，上诉人丁勇的保证期间为2015年8月5日至2016年2月4日，被上诉人路公德于2016年2月1日提起本案诉讼，处于上诉人丁勇的保证期间内，其应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被上诉人路公德仅仅要求上诉人丁勇承担保证责任，是对自己民事权利的自由处分，并无不妥，依法应予支持。上诉人主张原审法院未追加实际借款人李向阳为本案第三人，审理程序错误，没有法律依据，本院不予支持。因上诉人丁勇提起本案诉讼，本案并未进入执行程序，且根据丁勇签收的送达回证，一审法院已经向其送达了判决书，程序并无不当之处。
综上所述，丁勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，由上诉人丁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘纯子
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执恢12号
申请执行人王世峰。
被执行人ＸＸ飞。
本院在执行王世峰与ＸＸ飞离婚纠纷一案中，被执行人ＸＸ飞已履行完判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十四条第一款之规定，通知如下：
临猗县人民法院作出的（2013）临民孙初字第1070号民事判决书执行完毕。
执行员 姚新院
二〇一六年三月九日
书记员 张 冰
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）豫04民终3043号
上诉人(原审原告)：陈从国，男，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨有川，男，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
上诉人陈从国因与被上诉人杨有川建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，杨有川在二审中认可其与姜平志、王铁闯签订施工协议后，将其承包的工程转包给陈从国，双方约定单价为每平方米40元，其也认可该工程由陈从国进行了施工，因此，本案中陈从国对涉案工程进行了实际施工，杨有川应当向其支付工程价款。陈从国提交自行制作的结算单主张工程量为16558.1平方米，另外双方约定增加工程楼房顶为每栋10000元，其称已收到杨有川及姜平志、王铁闯支付的工程款476000元，杨有川对此不予认可。因此，本案中工程量、工程总价款、已支付工程款的具体数额等基本事实不清，原审判决未查明。另外，姜平志、王铁闯作为分包人，其与涉案工程有密切关系，且陈从国亦承认不仅杨有川向其支付过工程款，姜平志、王铁闯也向其支付过工程款，但双方对姜平志、王铁闯支付的工程款数额有异议，且均未举证证明。故为查明本案事实，可以追加姜平志、王铁闯参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421民初742号民事判决；
二、本案发回河南省宝丰县人民法院重审。
上诉人陈从国预交的二审案件受理费4395元，予以退回。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 李双双
二〇一八年九月二十六日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初1481号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达广场。
负责人：李征，该银行行长。
委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：李俊，男，1986年07月08日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。户籍地湖南省邵东县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告李俊信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告李俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊立即偿还原告信用卡本息合计427152.96元，（截至2018年1月30日，欠款本金299949.81元，利息、罚息、其他费用共计127203.15元），利息费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告李俊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李俊于2015年2月28日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××89，信用额度为100000元整。《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行协商约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率当年实际天数计算。第3款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。截至2018年1月30日，累计欠款本息共计427152.96元（截止至2018年1月30日，欠本金299949.81元，利息、罚息、其他费用共计127203.15元。被告欠款后，原告多次催告无果，便诉至本院，要求判如所请。
被告李俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李俊于2015年2月28日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××89，。《上海浦东发展银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行的透支利率范围内与乙方另行协商约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率当年实际天数计算。第三款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。
被告领取信用卡后，从2015年2月28日至2017年4月29日透支消费。截至2018年1月30日，累计借款本金、利息、罚息费用共计427152.96元。其中本金299949.81元，利息、罚息共计127203.15元。因被告未能按照银行规定及时还款，故原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、《上海浦东发展银行信用卡领用合约》系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定全面履行合同义务。二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款未清偿系引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，故原告要求被告归还欠款本金、利息、罚息费用的诉讼请求，本院予以支持。三、被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告李俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行清偿至2018年1月30日的欠款本金、利息、罚息费用共计427152.96元；并支付从2018年1月31日至全部欠款还清之日止的利息费用（利息费用标准按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。但利息费用标准总额不得超过年息24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7707元，公告费560元，共计8267元。由被告李俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 柯重光
二〇一八年七月三十日
代理书记员 彭小波
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第39号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人梁某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月22日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2014）2171号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员宣琴等出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2014年9月26日12时许，被告人梁某窜至诸暨市暨阳街道彩霞满天停车场“0875”美容洗车中心门口，趁擦拭被害人何某的白色雪弗兰科鲁兹轿车之际，从后备箱内窃得价值人民币5300元的白色三星note4手机一部。
案发后，赃物已追回并发还被害人。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了常住人口基本信息、证据保全决定书、保全清单、发还清单、抓获经过、被害人何某的陈述、被告人梁某的供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、监控录像等证据。认为被告人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院对被告人梁某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人梁某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人梁某犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁某归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回并发还被害人，本院予以从轻处罚并对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王知礼
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00529-1号
申请执行人郑州恒昊玻璃技术有限公司。
被执行人钱瑞平。
关于郑州恒昊玻璃技术有限公司与钱瑞平侵害实用新型专利权纠纷一案，石家庄中级人民法院作出的（2014）石民五初字第00038号民事判决书，已经发生法律效力。申请人郑州恒昊玻璃技术有限公司于2015年8月20日向本院申请执行，本院于2015年8月25日立案执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄中级人民法院作出的（2014）石民五初字第00038号民事判决书郑州恒昊玻璃技术有限公司与钱瑞平侵害实用新型专利权纠纷一案指定石家庄市元氏县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍学斌
二〇一五年八月三十一日
书记员 闪 义
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1820号
原告：胡赞文，男，1984年5月19日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人：罗庆祺，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告：禹顺桥，男，1988年3月7日出生，汉族，住邵东县。
原告胡赞文与被告禹顺桥买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡赞文及其委托诉讼代理人罗庆祺，被告禹顺桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡赞文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告禹顺桥立即支付原告货款33240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在邵东从事箱包材料生意，被告在邵东做箱包加工生意。2012年开始双方有生意来往，2014年3月6日（庭审中变更为10日）至2014年8月5日被告禹顺桥从原告处进货5次，分别于2014年3月10日欠款7500元，2014年5月23日欠款20400元，2014年6月14日欠款34000元，2014年7月21日欠款4080元，2014年7月30日左右欠款8760元，以上五笔欠货款共计74740元。后经原告催讨，被告分别在2015年左右还款21500元，2016年10月18日还款10000元，2018年2月15日还款10000元，共计偿还货款41500元，至今尚欠货款33240元。余款33240元经原告多次催款，被告一直未偿还。
禹顺桥承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在没有还款能力，希望分期偿还原告的货款。
本院认为，被告禹顺桥承认原告胡赞文在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告在原告催讨后对余欠货款至今未偿还的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付其货款33240元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告禹顺桥应于本判决生效后10日内支付原告胡赞文货款33240元。
如被告未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费631元，减半收取315.5元，由被告禹顺桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 曾利华
二〇一八年七月三十一日
法官助理 佘堆元
代书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执965号之一
申请执行人：铜陵市义安区人民法院顺安法庭，住所地安徽省铜陵市义安区。
被执行人：张丽，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
关于铜陵市义安区人民法院顺安法庭移送执行张丽民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2017）皖0706民初448号民事判决书确定的义务，移交强制执行。在执行过程中，申请人书面申请撤销执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0706执965号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 秀
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1002执2137号之一
申请执行人：许昌市住房保障中心，住所地河南省许昌市魏都区南大街北段。
法定代表人：陈德仁，系该单位主任。
被执行人：海军，男，回族，1967年5月30日生，住河南省许昌市魏都区。
申请执行人许昌市住房保障中心与被执行人海军租赁合同纠纷一案中，申请执行人许昌市住房保障中心于2017年4月18日依据本院已发生法律效力的（2017）豫1002民初74号民事调解书向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因申请执行人许昌市住房保障中心向本院提出撤回对被执行人海军的强制执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
准予撤回对被执行人海军的强制执行。
终结本院作出的（2017）豫1002民初74号民事调解书的执行。申请执行人许昌市住房保障中心可在申请执行时效期间内持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李伟杰
审判员 吴新民
审判员 司忠信
二〇一八年七月二十日
书记员 崔建涛
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终988号
上诉人（原审被告）：左益林，男，1954年4月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊文美，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李意强，男，1964年2月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李艳丽，湖南祈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳熤，湖南祈安律师事务所实习律师。
上诉人左益林因与被上诉人李意强股权转让纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左益林及其委托诉讼代理人李建中、熊文美，被上诉人李意强及其委托诉讼代理人李艳丽、李艳熤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左益林上诉请求：撤销原判，判定上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议》无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年2月3日和2013年9月16日，双方签订了《股权转让协议》和《岳阳市巨基摩托车有限公司股东股份转让协议》一阴一阳两份协议，前份以1840万元转让股权的协议属于不公开显示的阴合同，后份以59万元转让股权的协议属于公开的显性合同，被上诉人以阴阳两份合同的形式，逃避国家税费，损害了国家利益，《股权转让合同》应依法认定为无效合同。被上诉人存在明显过错，上诉人保留要求被上诉人赔偿损失的权利。
李意强辩称，被答辩人与答辩人于2013年2月3日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，被答辩人在一审中陈述愿意支付50万元违约金，承认了合同合法有效。而2013年9月16日签订的《岳阳市巨基摩托车有限公司股东股份转让协议》系被答辩人为逃避税费签订的，不是双方真实意思表示，系无效合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李意强向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令左益林按合同约定向李意强承担违约责任，支付逾期付款期间的利息共计1246333.34元并承担本案全部诉讼费。
一审法院认为，本案争议的焦点在于,李意强是否没有协调或没有协调好左益林与曾略、黄月红的股权转让？该行为是否构成左益林延期支付股权转让款的正当理由？左益林是否可据此不承担违约责任？个人所得税的缴纳义务人是谁？根据双方签订的《股权转让协议》中第三条第三款“李意强负责协调好曾略、黄月红与左益林的股权转让”，可以认定李意强负有协调“曾略、黄月红与左益强的股权转让”的义务，但双方既没有对履行该义务的期限进行约定，又没有对李益强未尽到此协调义务后的担责方式进行约定，在庭审中双方均认可李曾强进行了一定的协调工作，但该“协调义务”没有一个量化标准，对李益强是否或是否全部尽到此义务无法衡量，故对左益林以此为由延期支付股权转让款的抗辩理由不予采信；《股权转让协议》中第二条约定“在本次股权转让过程中发生的所有税费包括甲方（即李意强）的个人所得税、变更登记费等由乙方（即左益林）按照有关法律、政策主动、及时向有关部门缴纳”，该约定明确清晰，缴纳义务方为左益林，且左益林并不具备代扣代缴税费的资格，故对左益林据此所作出的抗辩意见不予采信；本案纠纷完全是因左益林没有按照合同约定的期限支付股权转让款所引起，对此应承担全部责任，对李意强的请求应予支持。《股权转让协议》中第四条第二款约定“如乙方未按本协议付款，应按迟延付款额年息24%的标准向甲方支付逾期付款期间的利息，直至付清时止。”，左益林第二笔股权转让款500万元应在2013年9月30日支付，但仅支付了300万元，第三笔股权转让款540万元应在2014年2月20日前支付完毕，但仅支付了150万元，余款590万元分8次至2015年12月28日才支付完毕，按照合同约定理应支付延期付款利息，则2014日3月11日支付的100万元和2014年5月7日支付的100万元视为第二笔应支付的款项，应付利息为286666元，2014年9月25日至2015年12月28日分六笔支付的390万元视为第三笔应支付的款项，应付利息为1029734元，合计1316400元，李意强仅起诉1246333.34元，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限左益林在判决生效之日起十日内向李意强支付延迟支付股权转让款的利息1246333.34元。如未按判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16017元，由左益林负担。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，李意强与左益林于2013年2月3日签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，其中第二条约定“在本次股权转让过程中发生的所有税费包括甲方（即李意强）的个人所得税、变更登记费等由乙方（即左益林）按照有关法律、政策主动、及时向有关部门缴纳”，并未逃避国家税费，损害国家利益，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，左益林虽然有迟延履行行为，但双方实际履行的是该合同，应当认定《股权转让协议》合法有效。左益林上诉称《股权转让协议》逃避了国家税费，损害了国家利益的理由无事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16017元，由上诉人左益林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈汝情
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1439号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：冯锡良。
被告：黄胜海。
被告：朱连忠。
原告台州银行股份有限公司与被告黄胜海、朱连忠为信用卡纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，诉请：要求被告黄胜海立即偿还原告信用卡透支本金197515元，截止2015年4月1日的利息28765.35元、滞纳金20000元、费用258.74元，并支付自2015年4月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；被告朱连忠对上述债务承担连带责任。本案依法适用普通程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人冯锡良到庭参加诉讼，被告黄胜海、朱连忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2010年7月30日，被告黄胜海向原告申领大唐贷记卡，信用额度200000元。2010年7月31日，被告朱连忠与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告黄胜海在200000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡发所生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之次日起二年。2010年8月17日，被告黄胜海领取了上述信用卡。截止2015年4月1日，被告黄胜海尚欠原告信用卡透支本金人民币197515元、利息28765.35元、滞纳金20000元、费用258.74元，被告朱连忠亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄胜海于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币197515元、利息28765.35元、滞纳金20000元、费用258.74元，并支付原告自2015年4月2日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告朱连忠对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，公告费650元，合计人民币5650元，由被告黄胜海负担，被告朱连忠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年八月十九日
代书 记员 王盈莹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2876号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告张荣。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告张荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼。被告张荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告张荣系其行中银贷记卡持卡人。截止至2013年3月24日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，030.41元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告张荣归还透支款人民币48，030.41元（计算至2013年3月24日），2013年3月25日起至本判决生效日止、以本息人民币27，505.95元并按每日0.5‰计算逾期利息。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求，变更其第一项诉请为：判令被告张荣归还透支款人民币47，857.57元（计算至2013年3月24日）。
原告为此提交以下证据材料：1、中银信用卡申请表及附件中银信用卡领用合约、身份证复印件各1份，以证明被告申请办理过中银信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询中银卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告张荣未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告张荣未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。
本院认为：被告张荣持卡透支原告资金后，未按中银信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币47，857.57元；
二、被告张荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币27，505.95元×0.5‰×自2013年3月25日起至本判决生效日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，000.76元，由被告张荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执613号
本院在执行中国光大银行股份有限公司柳州分行申请杨任兴、荣柳花借款合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将杨任兴、荣柳花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年九月十二日
代书记员 李凌云
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1418号
罪犯倪健，男，1990年1月20日生，汉族，初中文化，贵州省开阳县人，现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于二〇〇九年八月二十五日作出（2009）筑刑一终字第292号刑事裁定，以被告人倪健犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三千元，剥夺政治权利一年。系累犯，于2010年1月15日送监狱服刑改造。服刑期间刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二〇一二年六月二十五日作出（2012）兴刑执字第577号刑事裁定，减刑一年零七个月；于二〇一四年八月十九日作出（2014）兴刑执字第705号刑事裁定，减刑十一个月。现刑期自2008年12月6日起至2016年6月5日止。
执行机关贵州省海子监狱于2015年12月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯倪健在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2014年4月至2015年6月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯倪健减去有期徒刑二个月（刑期自2008年12月6日起至2016年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 董雁凌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 涛
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更1900号
罪犯陈忠华，男，1979年10月23日出生，汉族，中专文化，浙江省杭州市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年2月27日作出(2014)杭西刑初字第135号刑事判决，以被告人陈忠华犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，责令退赔赃款人民币300元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2014年3月20日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑十一个月。浙江省长湖监狱于2018年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈忠华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈忠华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年6月获得三个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈忠华在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈忠华准予减刑八个月（刑期至2024年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 朱 薇
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建颜民初字第0044号
原告谈万俊，居民。
委托代理人苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。
被告季兆顺，居民。
被告孙斯琴，居民。
被告孙斯文，居民。
原告谈万俊与被告季兆顺、孙斯琴、孙斯文民间借贷暨追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谈万俊的委托代理人苏秀花到庭参加诉讼，被告季兆顺、孙斯琴、孙斯文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谈万俊诉称：被告季兆顺与被告孙斯琴系夫妻关系。2010年9月17日，被告季兆顺向原告借款75000元，并出具借条。2010年7月30日，被告季兆顺向案外人高兵借款2万元，并由原告担保，2012年，原告履行保证责任替被告谈万俊还清此款。被告孙斯文于2011年9月13日出具保证书，同意为原告与季兆顺之间的债务提供担保。现三被告均未能偿还借款，故具状请求法院依法判令三被告立即偿还借款95000元；本案诉讼费用由三被告承担。
被告季兆顺、孙斯琴、孙斯文均未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告季兆顺与被告孙斯琴系夫妻关系。2010年9月17日，被告季兆顺立据向原告借款7.5万元。借据载明：“借条，今借到人民币柒万伍仟元整，￥：75000，今借人：季兆顺，2010.9.17”。原告出借款项后，被告未能归还借款。
另查明，2010年7月30日，被告季兆顺立据向案外人高兵借款2万元，并由原告谈万俊签名担保。借据载明：“借条，今借到人民币贰万元整，￥20000.00元，担保人：谈万俊，今借人：季兆顺，2010.7.30”。后原告谈万俊履行担保责任，于2012年偿还该笔借款，案外人高兵将该借据原件交予原告，并于2014年12月1日出具书面证明，载明：“兹有2010.7.30号季兆顺向本人借款贰万元正，此款已由担保人谈万俊还清，原借条交还给担保人谈万俊向季兆顺依法主张权利。特此证明，证明人：高兵，2014.12.1日”。
还查明，2011年9月13日，被告孙斯文向原告出具保证书1份，保证书载明：“保证书，本人保证季兆顺每月30日前还谈万俊1千元整，如钱不到位本人愿意把季兆顺带到谈万俊面前，如钱和人都不到位本人愿意承担季兆顺和谈万俊的债务。保证人：孙斯文，2011.9.13，150××××0077”。
以上事实，有借款借据、保证书、书面证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告谈万俊与被告季兆顺之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院依法予以确认；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告谈万俊为被告孙斯文向案外人高兵承担2万元的保证责任，事实清楚，证据确实，有原告提交的证据为证，对该事实本院亦予确认。被告孙斯文向原告出具保证书，该保证书约定在被告季兆顺未按约还款，被告孙斯文又未能将季兆顺带至原告面前时，其愿意承担原、被告间的债务。现被告孙斯文未到庭参加诉讼，未就其是否将被告季兆顺带至原告面前进行举证，故本院认定双方约定的保证条款生效，因双方对保证方式未作约定，故被告孙斯文应按照连带责任保证承担保证责任。因本案原告所起诉的两笔债务中，2010年7月30日的2万元款项系原告为被告季兆顺向案外人高兵借款提供担保，原告履行担保义务后行使追偿权而产生的债务，在被告孙斯文提供担保时，该笔债务尚未发生，故该笔债务不属被告孙斯文保证的责任范围，被告孙斯文无需对该笔债务承担保证责任。故原告主张三被告共同偿还95万元，本院不予支持。因被告季兆顺与被告孙斯琴系夫妻关系，被告季兆顺向原告谈万俊及案外人高兵借款发生在夫妻关系存续期间，且被告孙斯琴未举证证明该债务为被告朱俊的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告季兆顺与被告孙斯琴共同偿还。被告季兆顺、孙斯文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季兆顺、孙斯琴于本判决生效之日起十日内偿还原告谈万俊借款及担保还款共计9.5万元；被告孙斯文对其中7.5万元借款负连带清偿责任。
二、驳回原告谈万俊其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告季兆顺、孙斯琴、孙斯文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（上诉法院开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局；银行帐号：40×××21）。
审 判 长 陈玉胜
代理审判员 孙 标
人民陪审员 潘晓静
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘 海
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6525号
上诉人（原审被告）：山东潘多拉酒店管理有限公司，住所地：山东省济宁市任城区金宇路6号海能智慧广场项目AB裙楼3层北侧302室。
法定代表人：徐传佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史雁霖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谌婷婷，女，1985年12月26日出生，汉族，住湖北省潜江市，
原审被告：山东潘多拉酒店管理有限公司武汉分公司，营业场所地湖北省武汉市武昌区徐东大街120号福星惠誉群星城EL6-01-05。
负责人：马良，该公司经理。
委托诉讼代理人：史雁霖，该公司员工。
原审第三人：武汉明月星网络科技有限公司，住所地：湖北省武汉市徐家棚团结村福星惠誉国际城K-3地块1单元7层10号。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
上诉人山东潘多拉酒店管理有限公司因与被上诉人谌婷婷及原审被告山东潘多拉酒店管理有限公司武汉分公司、原审第三人武汉明月星网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理中，因山东潘多拉酒店管理有限公司因与被上诉人谌婷婷达成和解，上诉人山东潘多拉酒店管理有限公司于2018年8月14日向本院撤回上诉。
本院认为，山东潘多拉酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东潘多拉酒店管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人山东潘多拉酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 林宏文
审 判 员 胡 劲
二〇一八年八月十六日
法官助理 陈细凤
书 记 员 毛亚坤
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0330执1405号
申请人肖遥，男，汉族，生于1975年5月10日，贵州省习水县人，住本县。
被执行人吴朝平，男，汉族，生于1968年8月10日，贵州省习水县人，住本县。
关于申请执行人肖遥申请执行吴朝平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黔0330民初4741号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为50550元，执行费658元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，查明被执行人并未居住在回龙镇洞湾村龙洞湾组，被执行人所在的回龙镇洞湾村民委员会向我院出具证明证明被执行人下落不明，无法联系。被执行人吴朝平在贵阳的房产已被他案查封，且本院查询到被执行人吴朝平无存款、车辆、工商登记信息。本院依法对被执行人吴朝平采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。
本院已告知申请执行人肖遥本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。
本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0330执1405号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 煜
审判员 任 令
审判员 袁小峰
二〇一八年七月十六日
书记员 师晨超
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第1591号
原告：费××。
委托代理人：陆××。
被告：顾××。因涉嫌犯罪被羁押于桐乡市公安局看守
所。
被告：李××。
被告：夏××。
被告：吴××。因涉嫌犯罪被羁押于桐乡市公安局看守
所。
原告费××诉被告顾××、李××、夏××、吴××民
间借贷纠纷一案，于2009年8月12日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2009年11月25日进行了公开开庭
审理，原告代理人陆××、被告顾××、吴××到庭参加诉讼
，被告李××、夏××经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭
，本案现已审理终结。
原告费××诉称，2009年4月，被告顾祥某某生意需要向
原告借款50万元，并签订了《借款合同》，约定于2009年7月1
0日归还，并约定利息为每日千分之一，由被告李××、夏×
×、吴××和吴江国佳纺织品有限公司担供担保，连云港兴岗
纺织品整理有限公司提供《排污许可证》作质押，4月11日原
告将人民币50万元交付被告顾××，借款到期后，被告顾××未按约还款，原告向四被告催讨，四被告以无钱为由，分文未
付。要求：判令被告顾××立即归还借款50万元及利息6万元
；判令被告顾××承担原告律师代理费15000元；判令被告李
××、夏××、吴××对上述款项承担连带保证责任；本案诉
讼费用由四被告承担。庭审中，原告方放弃了关于律师代理费
的请求。
被告顾××答辩，原告所述事实，无异议。
被告李××、夏××未作答辩。
被告吴××辩称，原告所述事实，但请求的利息过高，
并且听说顾××已付过30多万元利息了。
庭审中，原告为证明其主张，举证如下：《借款合同》
、《收条》原件各一份，证明被告顾××于2009年4月11日向
原告借款人民币50万元，双方签订了《借款合同》，约定借期
自2009年4月11日至2009年7月10日止，日息千分之一，如到期
不付，违约金按每天千分之五计算，并由吴江国佳纺织有限公
司、被告李××、夏××、吴××提供担保，连云港兴岗纺织
品整理有限公司以排污许可证作质押，担保期间为2009年7月1
1日至2011年7月10日止。还约定，如发生争议，因诉讼产生的
一切费用由顾××承担。
四被告均未提供证据。
经本院审查核实，对原告举证认证如下：原告举证系原
件，被告顾××无异议，被告吴××认为协议第一条中原告方
添加了“日息千分之一”的字样，但无相反证据予以证实，且
原告及被告顾××否认，其异议不成立，被告李××、夏××在答辩期内未提出异议，亦未到庭质证，应当视为对自己权利
的放弃，原告举证具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据认定的证据及原、被告陈述，本院对案件事实确认
如下：被告顾××于2009年4月11日向原告借款50万元，双方
签订了《借款合同》一份，约定借期自2009年4月11日至2009
年7月10日止，日息千分之一，如到期不付，违约金按每天千
分之五计算，并由吴江国佳纺织有限公司、被告李××、夏×
×、吴××提供连带责任担保，连云港兴岗纺织品整理有限公
司以排污许可证作质押，担保期间为2009年7月11日至2011年7
月10日止。
本院认为，从原告提供的证据来看，原告与被告顾××
之间的借贷关系已成立，但双方约定的利息明显过高，双方对
借期有明确约定，现借款已到期，原告要求被告顾××立即归
还借款本金50万元，理由正当，应予支持。被告顾××未按约
定的期限归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零
七条之规定，应当支付逾期利息。庭审中，原告变更利息请求
为32000元（按月息1.6%计算四个月），并无不当，应予支持
。原告在庭审中自愿放弃律师代理费15000元的诉讼请求，系
对自己权利的处分，应予准许。在《借款合同》中，因未明确
保证人提供的是何种保证，依照《中华人民共和国担保法》第
十九条之规定，应当视为连带责任保证，原告请求被告李××
、夏××、吴××对上述款项承担连带清偿责任，符合双方的
约定及法律规定，应予支持。原告未对保证人吴江国佳纺织品
有限公司、提供《排污许可证》予以质押的连云港兴岗纺织品整理有限公司主张权利，没有违反法律规定，且四被告均未提
出异议，应予准许。被告吴××主张被告顾××已付30多万元
利息，原告否认，且无证据证明，故本院不予采信。被告李×
×、夏××经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席
宣判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第
十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告顾××于本判决生效之日起支付原告费××借
款50万元、利息损失32000元，总计532000元。
二、被告李××、夏××、吴××对上述债务承担连带
清偿责任。
三、准许原告放弃其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元、财产保全费3520元，合计13070元，
由原告承担714元，被告顾××、李××、夏××、吴××承
担12356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审 判 长 陶永良
审 判 员 陆克非
代理审判员 强 盛
二〇〇九年十一月二十五日
书 记 员 沈 坚
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1303执255号
申请执行人：惠州市创之绿生态技术有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水沙田镇肖屋村。
法定代表人：吴文辉。
委托代理人：李学科，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被执行人：重庆佰富实业有限公司，住所地：重庆市江北区石马河来鹿寺。
法定代表人：陈近生。
关于申请执行人惠州市创之绿生态技术有限公司与被执行人重庆佰富实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第606号民事判决书发生法律效力后，惠州市创之绿生态技术有限公司向本院申请强制执行。本院2017年2月24日依法立案执行。本案执行费491.09元。在执行过程，文书敏代被执行人重庆佰富实业有限公司于2017年3月29日向本院账户汇入执行款39897.09元。
本院认为，执行到案的39897.09元，其中39406元予以清退给申请执行人惠州市创之绿生态技术有限公司，本案执行费491.09元由本院收取，申请执行人同意放弃对迟延履行利息的追偿。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠阳法民二初字第606号民事判决执行完毕结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘玉婷
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5295号
原告：王喜成，男，1961年10月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被告：刘建国，男，1961年10月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告王喜成诉被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王喜成的委托诉讼代理人郑连中到庭参加诉讼。被告刘建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王喜成向本院提出诉讼请求1.被告偿还原告借款本金5万元，并支付自2017年6月19日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担用。诉讼中,原告将诉讼请求明确为要求被告支付自2017年7月24日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：被告向原告借款5万元,并出具欠条。现原告要求被告还款，但被告迟迟不予归还。
刘建国均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证权利。经审查，本院对原告提供的证据及证据证明的事实予以确认并在卷作证。
本院认为，原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，因借贷双方未约定借款期限，故原告可随时要求被告在合理的还款期限偿还，被告未在合理期限偿还的，还应当支付逾期利息。现原告向被告主张还款无果后起诉，起诉之日可视为合理还款期限届满之日，被告应当自起诉之日即2017年7月24日起支付利息，因原告未提交有效证据证明双方对利息有所约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告可按照年利率6%主张逾期利息。综上所述，被告应当偿还原告借款5万元并自2017年7月24日起按年利率6%支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建国自本判决生效之日起十日内偿还原告王喜成5万元，并按照年利率6%支付自2017年7月24日至实际还款之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费260元，共计1310元，由被告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 乔婉婷
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 尹维汉
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 滨
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第1011-1号
申请执行人孙瑞宝，男。
被执行人刘国芳，女。
被执行人陈建，男。
桦南县人民法院（2014）桦商初字第803号民事判决书已经发生法律效力，案由买卖合同纠纷。权利人孙瑞宝于2015年10月30日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李梦瑶
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终7827号
上诉人（原审原告）胡利川，女，1949年2月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人裘江锋，系胡利川儿子。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区环山乡诸佳坞村村民委员会，住所地杭州市富阳区环山乡诸佳坞村。
负责人李志华，村主任。
委托代理人包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人胡利川因与被上诉人杭州市富阳区环山乡诸佳坞村村民委员会（以下简称诸佳坞村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡利川上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院既然已经认定上诉人的土地承包权证是合法且在承包期内的，就应当确认包括案涉地块在内的土地仍为上诉人的承包地。一审法院认为被上诉人说张贴行为只是一个公示行为，但是如果上诉人不提出异议，那么该公示的结果就会直接导致本属于上诉人在承包期内承包地被认定为案外人孙立根承包的土地。所以上诉人认为，被上诉人作为本村集体土地的发包方，其发布的公示行为是对原案涉土地承包合同的变更，违反了土地承包方的规定及与上诉人签署的土地承包合同的义务，侵犯了上诉人的承包权益，故上诉人请求在承包期内继续承包原案涉土地的诉讼请求是合理、合法的。二、依据我国现行法律、法规及规章的规定，确认土地承包经营权的有效法律凭证是《农村集体土地承包权证》，上诉人持有的权证依然有效。虽然上诉人与案外人孙立根有调换种植的事实，但也是基于当时的特定环境、条件所形成的个人之间的换种而已，并不必然导致承包经营权的转移，承包经营权的合法转移必须经过合法的程序才能被确认为有效，现换种的条件消灭，上诉人要求收回亦是合理、合法的。
被上诉人诸佳坞村村委会答辩称：一、被上诉人并未变更案涉《土地承包经营合同》，也未侵犯上诉人的合法权益。本案中案涉土地流转并非被上诉人所为，事实上上诉人在第二轮土地承包经营权证发放不久就将其位于王家坎的土地承包经营权与同村村民孙立根位于塘里三亩的土地承包经营权进行交换，各自经营，截至起诉前双方调换土地承包经营权均无异议，被上诉人也对该调换行为也有记录，即案涉土地承包经营人早已变为孙立根，并且双方之间的流转行为符合法律规定，被上诉人仅公示，该行为未侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人与孙立根就案涉土地经营权已调换。一审法院在事实查明部分已明确上诉人与孙立根虽未签订书面《农村承包经营权流转合同》，但其具体行为已表明，就案涉土地承包经营权互换已达成一致意思表示，只是流转未向有关机关登记。三、被上诉人并非确认案涉土地权证效力的适格主体。上诉人提出确认土地承包权证的效力，也应当向县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门提出，而非向被上诉人主张确认其土地承包权证的效力，被上诉人主要工作为统计、配合上级政府有关工作，故被上诉人并非确认案涉土地权证效力的适格主体。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡利川向一审法院起诉请求判令确认胡利川承包证（浙农包（富）字第1606103号）继续有效，承包权证中登记的王家坎地块继续由胡利川承包经营。
一审法院认定：胡利川及其子女系杭州市富阳区环山乡诸佳坞村村民委员会村民。1999年4月30日，富阳市人民政府向其颁发浙农包（富）字第1606103号浙江省农村集体土地承包权证，确认胡利川户有承包土地面积为4.1亩，其中登记地块名称为王家坎的有四块土地，总计面积为1.62亩。土地承包权证发放后，胡利川户就王家坎承包地与同村村民孙立根就塘里三亩承包地进行互换，王家坎地块归孙立根户进行种植使用，塘里三亩承包地归胡利川户进行种植使用。在此期间，胡利川户因有女儿出嫁，将塘里三亩承包地调整出去3分左右，孙立根因自家或别家建房及村道建设，亦将位于王家坎承包地进行了部分微调。诸佳坞村村委会曾与2001年至2002年左右，对本村村民土地承包情况进行微调记录，其中有塘里三亩承包地登记在胡利川丈夫裘关银名下记录。2017年，诸佳坞村村委会对本村村民集体土地承包权情况进行调查并公示，其中裘关银名下记载有塘里三亩地块，孙立根名下记载有王家坎地块。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。诸佳坞村村委会无权确认土地承包权证的效力。同时根据胡利川陈述，其提出该诉请，系基于诸佳坞村村委会登记公示行为中，将其承包权证中王家坎地块登记至孙立根名下。根据胡利川、诸佳坞村村委会原审庭审陈述及提供的证据，显示胡利川户位于王家坎的土地承包经营权在第二轮土地承包经营权证发放后不久就已经与同村村民孙立根户位于塘里三亩的土地承包经营权进行了交换，双方各自经营着交换的土地。在此期间，双方对各自交换后的土地都进行过调整或互换，双方对此亦均无异议。且对该互换行为，2001年至2002年期间，诸佳坞村村委会存有记录。上述行为表明，胡利川户与孙立根户之间虽未签订书面的农村土地承包经营权流转合同，但其具体行为已经表明，双方就上述土地承包经营权互换达成了一致意思表示。诸佳坞村村委会登记公示行为，系基于胡利川户与孙立根户之间存在该互换流转协议。双方互换流转，并未向有权机关申请登记，而向有权机关进行登记，并非互换流转的必经程序。诸佳坞村村委会登记、公示行为，仅是对该互换流转的记录，而并非对胡利川户持有的土地承包经营权证的否定。胡利川据此认为，诸佳坞村村委会否定了其持有的土地承包权证效力，并起诉要求诸佳坞村村委会确认胡利川土地承包权证继续有效，承包权证中登记的王家坎地块继续由胡利川承包经营的诉请，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十一条、第二十三条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡利川的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由胡利川负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉《农村集体土地承包权证》系由浙江省原富阳市人民政府颁发，胡利川要求确认该权证效力的主张不属于民事案件的受理范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3137号民事判决。
二、驳回胡利川的起诉。
一审案件受理费80元，退还胡利川。上诉人胡利川预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 亮
审判员 俞建明
审判员 李国标
二〇一八年十一月十二日
书记员 徐亚萍