重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝五中法行终字第00242号
上诉人（一审原告）谢崇芝。
委托代理人谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师；
委托代理人谢崇兰。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局大渡口区分局。住所地：重庆市大渡口区翠柏路***号。
法定代表人田光平，职务局长。
委托代理人葛美娟，重庆市公安局大渡口区分局法制支队工作人员。
委托代理人付军丽，重庆市公安局大渡口区分局人口管理支队工作人员。
上诉人谢崇芝因与被上诉人重庆市公安局大渡口区分局（以下简称大渡口区公安局）行政答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月2日适用简化程序公开开庭进行了审理。上诉人谢崇芝及其委托代理人谭泽恩、谢崇兰，到庭参加了诉讼。被上诉人大渡口区公安局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢崇芝于2013年10月16日向大渡口区公安局邮寄《请求恢复谢崇芝重庆市常住人口登记即重庆户籍的申请书》，向大渡口区公安局提出恢复谢崇芝重庆市常住人口登记的书面申请。大渡口区公安局收到该申请书后，对谢崇芝的申请未作出书面答复。谢崇芝认为大渡口区公安局未履行法定职责，遂向人民法院提起了行政诉讼。2014年8月28日，一审法院作出（2014）九法行初字第00118号《行政判决书》，责令大渡口区公安局于判决生效之日起十五个工作日内就谢崇芝提出的申请作出相应的书面答复。2014年11月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法行终字第00325号《行政判决书》，维持原判。2014年12月5日，大渡口区公安局依据法院的判决，作出渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，主要内容为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。故谢崇芝不能在原籍重庆市大渡口区建胜镇XX村申请恢复农村居民户口。谢崇芝不服该答复，遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销大渡口区公安局作出的渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，并责令大渡口区公安局立即作出恢复谢崇芝重庆市常住人口登记的具体行政行为。
另查明，周卫全系江永县桃川镇XX组111号的户主，周卫全为谢崇芝在湖南省江永县桃川镇XX组111号申报了户口登记，户口性质为农村居民家庭户。1989年12月，谢崇芝在湖南公安机关办理了一代居民身份证，身份证号码为：××。2009年10月，谢崇芝在湖南江永县公安机关申领了二代居民身份证。2010年，谢崇芝用自己的居民身份证在湖南江永县参加了新型农村合作医疗。
一审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，大渡口区公安局对本辖区内户口登记等户政管理工作具有法定职责。大渡口区公安局对谢崇芝提出的恢复户口申请作出答复符合法律规定。谢崇芝与大渡口区公安局的作出的答复存在法律上的利害关系，故谢崇芝认为大渡口区公安局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。谢崇芝在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，依据法院的一审、二审判决，作出渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，对谢崇芝提出恢复其重庆市常住人口登记的申请作出答复符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条的规定：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口”。本案谢崇芝已经在湖南省江永县桃川镇XX组办理了合法户口，并办理了合法的居民身份证。因此，在谢崇芝湖南户籍合法有效的情况下，其不能再要求在重庆市大渡口区登记为常住人口，办理户口登记。大渡口区公安局答复其不能恢复重庆市大渡口区建胜镇XX村农村居民户口并无不当。谢崇芝称大渡口区公安局当初注销谢崇芝重庆户口违法系另一法律关系，不属于本案审查的范畴。同时，谢崇芝认为自己户口登记的出生日期有误，可以依法向户口登记机关申报更正，但出生日期的错误不影响其湖南户口的合法性。综上，大渡口区公安局作出的渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，谢崇芝要求撤销该回复，恢复其重庆市常住人口户口登记理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢崇芝的诉讼请求。
上诉人谢崇芝不服，认为一审判决部分事实不清，适用法律不当，判决处理不公，应当予以撤销、改判。具体理由如下：一、被上诉人作出的行政答复违法，依法应当撤销。根据公安部《办理户口、居民身份证工作规范》的规定，被上诉人下属的派出所应当在二十日内完成调查工作，并上报被上诉人。被上诉人应在收到上报材料后的十五个工作日内作出批准或者不批准的决定。但被上诉人在本案之前，一直推诿，在二审诉讼判决后，又草率地用极不规范的“答复”回应上诉人，在格式上不恰当；二、上诉人的湖南户口系违规上户，上诉人至今没有合法的户口。上诉人当年外嫁湖南时，被上诉人应当在上诉人申报迁出登记、领取迁移证件后，才能注销上诉人户口。但被上诉人在没有任何申报材料的情况下，注销了上诉人的重庆户口，被上诉人负有审查不严、违反程序规定的行政责任。因此，湖南户口是违规新上户，应当予以纠正。
被上诉人大渡口区公安局提交书面答辩状，称：
一、户口登记内容有误，可依法申请更正，但不能否定户口登记的有效性与合法性；二、谢崇芝现有的户口登记合法有效，其要求被上诉人恢复其重庆市常住人口登记的申请无法律依据；三、被上诉人作出《重庆市公安局大渡口区分局关于谢崇芝申请恢复户口的答复》符合法律规定。
被上诉人大渡口区公安局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》；
2、（2014）九法行初字第00118号《行政判决书》；
3、（2014）渝五中法行终字第00325《行政判决书》；
证据1-3拟证明经法院一审、二审判决，大渡口区公安局对谢崇芝的申请事项作出相应的书面答复，内容准确、形式合法。
4、《常住人口基本信息》（谢崇芝）；
5、《常住人口登记表》（谢崇芝）；
6、《户籍证明》（谢崇芝）；
证据4-6拟证明谢崇芝在湖南省江永县桃川镇XX组111号登记为常住人口。
7、谢崇芝一代身份证底卡，拟证明谢崇芝办理了一代身份证。
8、《居民身份证申领登记表》（谢崇芝），拟证明谢崇芝于2009年10月申领了第二代居民身份证；
9、《参加合作医疗家庭成员名单及变更登记》，拟证明谢崇芝利用其身份证于2007年、2008年、2010年参加过合作医疗。
10、《询问笔录》（谢崇芝），拟证明谢崇芝在湖南省有合法户口，同等享受国家户口政策及湖南省当地的政策优惠。
11、《询问笔录》（周卫全），拟证明1979年户主周卫全向当时上洞公社为谢崇芝申报了户口登记，同年谢崇芝在湖南省永州市江永县桃川镇XX组上了正式户口。
12、《常住人口登记表》（周卫全），拟证明江永县桃川镇上XX组11号户主为周卫全。
被上诉人大渡口区公安局提交的法律依据：《中华人民共和国户口登记条例》。
上诉人谢崇芝在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，拟证明大渡口区公安局于2014年12月5日作出被诉具体行政行为。
2、建胜派出所出具的《证明》，拟证明谢崇芝的真实身份情况。
3、常住人口登记卡（谢崇芝），拟证明谢崇芝现在所谓的湖南户籍是非法上户。
4、重庆市渝中区个体劳动者协会朝天门市场XX会出具的《证明》，拟证明谢崇芝在重庆生活、居住的事实。
5、《离婚证》、《离婚协议书》、《深圳市死亡医学证明书》及谢崇芝病历资料，拟证明谢崇芝在湖南举目无亲，年老多病无生活来源的情形。
6、（2014）九法行初字第00118号《行政判决书》及（2014）渝五中法行终字第00325号《行政判决书》，拟证明谢崇芝依法起诉要求大渡口区公安局履行法定职责，经一、二审法院判决大渡口区公安局履行法定职责的情况及本案相关事实。
上诉人谢崇芝提交的法律依据：《中华人民共和国户口登记条例》、公安部关于印发《办理户口、居民身份证工作规范》的通知（公通字[1998]56号）及公安部网站公示的居民办理户口注销的业务流程。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大渡口区公安局举示的1-3号证据是真实、合法的，能够证明大渡口区公安局依据法院的判决对谢崇芝的申请作出了相应的书面回复，予以采纳；4-9号证据是真实、合法的，能够证明谢崇芝在湖南省江永县桃川镇XX组登记为常住人口，且办理了一代居民身份证，申领了二代居民身份证，用身份证参加过合作医疗的事实，予以采纳；10、11号证据是真实、合法的，能够证明谢崇芝在湖南办理户口登记的相关情况，予以采纳；12号证据是真实、合法的，能够证明江永县桃川镇XX组111号的户主为周卫全。谢崇芝举示的1号证据是真实、合法的，能够证明大渡口区公安局作出了被诉行政行为，予以采纳；2、3号证据是真实的，但不能达到谢崇芝的证明目的，不予采纳；4、5号证据与本案不存在关联性，不予采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明大渡口区公安局依照法院判决作出答复的相关情况，予以采纳。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，被上诉人大渡口区公安局对本辖区内户口登记等户政管理工作具有法定职责。
本案中，被上诉人大渡口区公安局依据法院生效判决，在法定期限内作出渝公大答复字[2014]第3号《关于谢崇芝申请恢复户口的答复》，对上诉人谢崇芝提出恢复原籍重庆市大渡口区建胜镇XX村常住人口登记的申请作出不能在申请恢复的决定，程序合法。
《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口”，本案上诉人谢崇芝在湖南省江永县桃川镇XX组的户籍合法有效，并办理了合法的居民身份证，不能要求在原籍重庆市大渡口区恢复户口登记。被上诉人大渡口区公安局答复其不能恢复重庆市大渡口区建胜镇XX村农村居民户口并无不当。至于上诉人谢崇芝称被上诉人大渡口区公安局当初注销其重庆户口属违法系另一法律关系，不属于本案审查的范畴。
综上所述，被上诉人大渡口区公安局作出的渝公大答复字[2014]第3号答复，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人谢崇芝的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人谢崇芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 唐 吉