贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0626民初358号
原告：张军松，男，1972年12月16日出生，土家族，居民，住德江县。
委托诉讼代理人：徐荣华，德江县中心法律事务所法律工作者。
被告：杨秀兵，男，1973年5月18日出生，土家族，居民，住德江县。
被告：潘元波，男，1987年8月7日出生，土家族，居民，住德江县。
被告：刘波，男，1976年1月26日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。
被告：德江县第三建筑工程公司，住所地：贵州省德江县青龙街道办事处三十二米大街迎宾路50号。
法定代表人：杨逸先，该公司负责人。
原告张军松与被告杨秀兵、潘元波、刘波、德江县第三建筑工程公司（以下称德江三公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，于2017年5月2日以（2016）黔0626民初1148号判决书作出判决，德江三公司不服该判决，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）黔06民终1162号裁定书作出裁定：撤销德江县人民法院(2016）黔0626民初1148号民事判决，发回德江县人民法院重审。本院于2018年1月23日立案，于2018年5月28日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军松及委托代理人徐荣华，被告杨秀兵到庭参加了诉讼。被告潘元波、刘波经公告传唤，被告德江县第三建筑工程公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军松向本院提出诉讼请求：请求判决四被告支付原告劳务报酬人民币174722元。事实与理由：原告系木工工人，在德江县城工地承包木工业务施工，被告杨秀兵是德江三公司的职工，被告潘元波与杨秀兵是合伙人，长期在一起搞工程，具体负责杨秀兵承包项目中的业务联系和财务管理。2013年，被告杨秀兵以德江三公司的名义在德江职业中学负责公租房的项目施工，是该项目的施工负责人，长期在被告杨秀兵工程承包业务施工的刘波承包了该公租房的木工业务。刘波又将此业务以包工包料的方式承包给原告。工程做了大部分后由于被告刘波无钱支付，工人得不到工资导致工程停工。职中公租房工程是县里重点项目，于是在2014年5月24日被告杨秀兵安排被告潘元波当着被告刘波和原告的面向原告写了一份承诺书。承诺内容为：1.在2014年5月25日复工计量三天内给予木工20000元生活费；2.继施工主体完工，班组人员工资直接由潘元波付清。3.主体完工一个月之内付清款额。承诺人：潘元波2014年5月24日刘波2014年5月25日。原告基于该承诺内容又带着工人继续施工。于2014年8月4日职中公租房主体工程完工，原告与被告刘波进行工程结算，职中公租房木工部分的工人工资共计为461574元，并写了一份签证单，签证单的内容为：“木工（张军松）职中公租房：1.地梁1350㎡×45元/㎡=60750元；2.主体4368㎡×90元/㎡=393120元；3.屋顶85.6㎡×90元/㎡=7704元（未完工）。1-3合计：461574元。张军松班领取预支：182500元。注：杨秀兵、潘元波处未加入。刘波2014年8月4日”。截止到2015年3月被告杨杨秀兵、潘元波分五次向原告支付了104352元，至今尚有174722元未支付。原告多次找被告支付未果，为维护其合法权益诉至人民法院。
原告为证明其主张向本院提供下列证据：1.施工合同：证明原告与被告刘波于2013年10月29日签订了劳务合同的事实。2.被告潘元波的承诺书：证明被告潘元波向原告承诺直接付款给原告的事实。3.签证单：证明原告与被告刘波结算的事实。4.结算单：证明被告刘波与原告的结算情况。5.证明一份：证明被告杨秀兵是原、被告施工的职中公租房工程项目的施工负责人的事实。
被告杨秀兵辩称：职中公租房是德江三公司承包的，我是工程的负责人，公司抽取管理费后，工程实际由我和潘元波一起做。木工分包给被告刘波，原告是从刘波处承包的,至于被告刘波与原告是怎么协商的和欠原告多少钱我不清楚，与我没有任何关系。工程款我已经支付完了。该项目由我和潘元波负责是事实,签证单不是事实，我们还没有结算，被告刘波领了多少钱我也不清楚。公司支付的5363810.99元工程款中，被告潘元波在德江三公司处代领了1381800元，公司直接支付了1100000元，其余款项都是经过我的手,刘波欠原告多少钱不清楚。
被告杨秀兵提供德江职校公租房工程结算收支情况依据。证明工程款合计5509436.67元，经过审计局审计金额为5363810.99元，本人从公司领款3982010.99元，潘元波从公司领取1381800元，余下的是公司代支付。
被告潘元波、刘波未作答辩。
被告德江三公司（原一审提供的答辩状）辨称：公司采用内部承包，工程承包给被告杨秀兵，杨秀兵是这个工程的负责人。杨秀兵是挂靠本公司来承包这个工程，工程款已经全部支付给被告杨秀兵了。签证单不是结算单，原告是与被告刘波进行结算，故原告起诉本公司缺乏事实依据，公司不应成为被告。请求法院判决驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告德江三公司本案重审时未到庭提交证据证明其主张。
被告杨秀兵对原告提供的证据的质证意见是：对《施工合同》、《承诺书》不清楚；对《签证单》不认可，从我和潘元波手里领取的金额是属实的；对《结算单》不清楚，认为与其无关的异议；对《证明》无异议。
对原告提供的证据本院审查认为：《施工合同》、《承诺书》、《结算单》，符合证据三性，本院予以确认，作为本案认定事实的证据采用。对《签证单》虽到庭的被告提出异议，但其又不提供原告所做的工程量要少于签证单上确认的工程量的证据，故对该签证单上所载明的工程量及工程款应予以确认。对《证明》因到庭的被告无异议，所证明的内容与本案具有关联性，应作为本院证据采用。
对被告杨秀兵提供工程款结算依据，原告质证对收支不清楚。本院审查认为：该证据只能证明被告间对工程款结算支付情况，不能抗辩原告主张的尚欠工程款的事实。
根据原、被告的陈述和本院确认的证据，本院认定如下事实：被告德江三公司承包德江职中公租房项目，以内部承包、挂靠方式将该工程又承包给被告杨秀兵。被告杨秀兵承包后与被告潘元波合伙承建该工程，之后，将该工程的木工、钢筋工、泥水工进行分包，被告刘波承包了该工程木工后，刘波与原告张军松于2013年10月29日签订了《建筑施工合同》，刘波将木工转包给原告张军松。施工过程中，因工资支付问题停工，2014年5月24日被告潘元波、刘波向原告出具一份承诺书。承诺内容为：“1.在2014年5月25日复工计量三天内给予木工20000元生活费；2.继施工主体完工，班组人员工资直接由潘元波付清。3.主体完工一个月之内付清款额。承诺人：潘元波2014年5月24日刘波2014年5月25日”。工程完工后，2014年8月4日原告与被告刘波进行工程结算，原告共做了461574元的工程量，其中：1.地梁1350㎡×45元/㎡=60750元；2.主体4368㎡×90元/㎡=393120元；3.屋顶85.6㎡×90元/㎡=7704元。原告共在被告刘波处预支领取了182500元。后被告潘元波、杨秀兵五次向原告支付了共计104352元，尚欠174722元的工程款至今未付，工程已验收交付使用。原告向四被告催收尚欠工程款未果，诉至本院。
本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，德江职中公租房建设工程的承包人系被告德江三公司，该工程本应由德江三公司对主体工程独立完成。但承包后将工程以内部承包实为挂靠方式转包给被告杨秀兵，被告杨秀兵承包后又与被告潘元波合伙承建该工程并将其中的木工工程分包给被告刘波，被告刘波又将木工工程转包给原告，形成工程层层转包、分包关系，违背我国法律规定，无论其工程款是否全部支出，因其违法转包、分包导致实际施工人原告张军松工程款项一直未付清，故被告杨秀兵、潘元波、德江三公司对原告主张的尚欠工程款应承担连带责任。被告刘波在本案中系合同相对方，虽然与原告所签订的合同因违法转包无效，但涉案工程已验收并交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”的规定。故被告刘波对所欠原告工程款，应承担直接支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘波于本判决生效后十日内支付尚欠张军松工程款人民币174722元。
二、杨秀兵、潘元波、德江第三建筑工程公司对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3794元，由刘波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 黎 明
人民陪审员 何治财
人民陪审员 邹诗廷
二〇一八年七月十六日
法官 助理 张鹤曦
书 记 员 曹 斌