河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1107号
原告：陆长广，男1974年3月1日出生，汉族，经商，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：杨安理，男，1966年4月22日出生，汉族，范县文化广播新闻出版体育旅游局职工，住范县新区。
被告：孟凡海，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住范县新区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杨文杰，河南百特律师事务所律师。
被告：新乡万兴路桥有限责任公司（以下简称万兴公司），住所地河南省长垣县蒲西区凯杰路西段路北。
法定代表人：牛保义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
第三人：范县农村公路管理所，住所地范县新区杏坛路南段。
法定代表人：刘涛，该所所长。
委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原告陆长广与被告杨安理、孟凡海、万兴公司、第三人范县农村公路管理所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告陆长广及其委托诉讼代理人李儒柏，被告杨安理、孟凡海及其委托诉讼代理人杨文杰，被告万兴公司的委托诉讼代理人常学伦，第三人范县农村公路管理所的委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆长广向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告施工杏子铺村至孙庄村公路建设工程款1700032.2元；2、第三人在欠付的工程款范围内承担清偿责任。事实和理由：2013年4月20日，被告万兴公司通过招投标承建范县农村公路管理所发包的杏子铺村至孙庄村公路建设工程，同日双方签订建设工程施工合同协议书，对工程开竣工日期、工程质量、价款等内容进行详细约定。万兴公司又分包给被告杨安理、孟凡海，杨安理、孟凡海又将工程全部转包给原告陆长广，当时双方口头约定杨安理、孟凡海收取陆长广实际施工工程价款的10％管理费，剩余款项作为偿还陆长广借杨安理、孟凡海的款项，双方在结算后多退少补。随后原告组织施工、购买原材料、设备等，原告所施工工程早在2013年9月完工，交付使用至今已两年多，范县农村公路管理所和万兴公司将工程价款大部分已经支付给杨安理等，杨安理在收到工程款后没有支付给陆长广一分钱，并且拒不同陆长广进行结算，更让陆长广不能接受的是陆长广在2014年向杨安理、孟凡海的借款也被其诉至法院，范县、濮阳两级法院判令陆长广归还杨安理、孟凡海借款，目前该借款纠纷案已进入执行阶段。按照合同约定，该工程价款是中标固定价，即总价款2083870.95元，按照陆长广与杨安理、孟凡海的约定，扣除杨安理、孟凡海应提取的10％管理费及陆长广应缴纳的税费6.5％，被告仍应支付陆长广实际施工的工程款1700032.2元。
被告杨安理、孟凡海辩称：2013年杨安理受万兴公司委托与合伙人孟凡海负责完成范县杏子铺至孙庄公路工程的部分劳务，杨安理、孟凡海又将其中一部分劳务交由陆长广完成。因陆长广多次向杨安理、陆长广借款的本息均未按期偿还，陆长广和杨安理、孟凡海于2014年2月10日对劳务款和借款进行了结算，折抵完应给付原告的劳务费后，陆长广还应偿还杨安理、孟凡海下欠的借款453720元、494000元和121030元，陆长广向杨安理、孟凡海书写453720元、494000元和121030元三份借条。之后，陆长广又以协议的形式向杨安理、孟凡海书写一份书面凭证，承诺3月30日之前还不清453720元，从2月10日开始按3.5％计息，494000元以后每月利息结清，121030元阴历年前还不清，2月10日开始计息。因陆长广迟迟不偿还453720元、494000元和121030元借款，杨安理、孟凡海先后提起诉讼，陆长广在杨安理、孟凡海起诉要求其偿还借款案件的答辩中明确认可与杨安理之间的借款和工程款经过结算相抵后下欠杨安理部分借款未还，原告下欠杨安理、孟凡海453720元、494000元借款的案件经范县人民法院和濮阳市中级人民法院判决认定原告欠杨安理、孟凡海453720元、494000元借款未还的事实，证实杨安理、孟凡海并不欠陆长广工程款。故陆长广诉称万兴公司将工程分包给杨安理、孟凡海，杨安理、孟凡海又将工程转包给陆长广，口头约定杨安理、孟凡海收取工程价款10％的管理费等，均不是事实。请求依法驳回陆长广的诉讼请求。
被告万兴公司辩称：1、陆长广起诉万兴公司没有事实和法律依据，应驳回其对新乡万兴路桥有限责任公司的起诉。新乡万兴路桥有限责任公司从来就不认识陆长广，更不了解其从事何职业，也未与其签订任何与涉案工程有关系的协议包括口头约定。2、万兴公司依法中标后依约严格施工没有过错。万兴公司中标后严格依照与业主方之间的合同约定严格施工，并将工人工资和材料款根据业主的拨款进度及时拨付给了代理人杨安理，且工程经验收全部合格投入使用，故陆长广向万兴公司主张权利没有事实和法律依据，应驳回其对万兴公司的起诉。
第三人范县农村公路管理所辩称：杏子铺村至孙庄村公路建设工程系范县农村公路管理所经过招投标方式，将该工程发包给万兴公司，并与其签订建设施工合同，范县农村公路管理所已按照合同约定向万兴公司支付了工程款，经范县交通局调查，该工程不存在转包分包情况，陆长广起诉范县农村公路管理所没有依据，请依法驳回陆长广的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陆长广提交（2014）范民初字第01758号民事判决书、（2015）范民初字第00014号民事判决书、（2015）濮中法民二终字第00198号民事判决书各一份，濮阳市中级人民法院2015年6月17日、2015年7月16日庭审笔录各一份，建设工程施工合同、中国农业银行账户交易明细回单、由杨安理、孟凡海签名的陆长广施工的单据各一份，用于证明涉案工程由范县农村公路管理所发包给万兴公司，万兴公司又分包给杨安理、孟凡海，杨安理、孟凡海分包给陆长广实际施工的事实，同时证明杨安理、孟凡海没有支付陆长广工程款的事实；提交岳某证明、王某证明、石某证明各一份，白衣阁乡西孙庄村村民委员会证明、白衣阁乡南杏子铺西街村村民委员会证明各一份，用于证明涉案工程的实际施工人为陆长广；提交顺发加油站证明、莘县樱桃园镇樱西石料加工场证明、孟庆稳证明各一份，收据二百七十份（九十八页），用于证明涉案工程实际施工过程中陆长广所使用的混凝土、汽油及冷再生机器的事实，从而证明涉案工程为原告施工；原告陆长广申请证人岳某、王某、石某出庭作证，当庭播放录音等，用于证明陆长广是涉案工程的实际施工人，申请石某出庭证明石某是98页单据的开票人，票据所显示的混凝土用于涉案工程。
被告杨安理、孟凡海提交陆长广于2015年2月4日书写的答辩状中部分内容，用于证明陆长广在杨安理、孟凡海起诉要求其偿还453720元借款一案的答辩状中明确表示，其与杨安理之间的借款和工程款经过结算，借款和工程款相抵后下欠杨安理部分借款未还，从而证实了杨安理、孟凡海并不欠原告陆长广工程款的事实；提交陆长广于2014年2月10日写给杨安理、孟凡海的453720元的借条一份、陆长广2014年2月10日写给杨安理、孟凡海的494000元的借条一份、陆长广于2014年2月10日写给杨安理、孟凡海的121030元的借条1份，用于证明陆长广与杨安理、孟凡海于2014年2月10日经过结算，折抵完应给付陆长广的劳务费后，陆长广还应偿还杨安理、孟凡海下欠的借款453720元、494000元和121030元，从而证实了杨安理、孟凡海并不欠陆长广工程款；提交陆长广以协议的形式出具给杨安理、孟凡海的书面凭据一份，用于证明陆长广在出具给杨安理、孟凡海三份借条后，又以协议的形式写给杨安理、孟凡海一份书面凭据，承诺偿还三个借款数额的时间，从而证实了杨安理、孟凡海并不欠原告陆长广工程款；提交范县人民法院作出的（2015）范民初字第00014号民事判决书一份、濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法民二终字第00230号民事判决书一份、范县人民法院作出的（2014）范民初字第01758号民事判决书一份、濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法民二终字第00198号民事判决书一份、濮阳市中级人民法院作出的（2016）豫民申字第28号民事裁定书一份，用于证明陆长广下欠杨安理、孟凡海453720元、494000元借款的案件经范县人民法院和濮阳市中级人民法院判决认定陆长广欠杨安理、孟凡海453720元、494000元借款未还的事实，陆长广申请再审被驳回，从而证实了杨安理、孟凡海并不欠陆长广工程款。
合议庭评议认为，原告陆长广提交的证据，不能证明陆长广与本案各被告之间存在工程承包关系，不能达到用于证明对本案争议工程陆长广自己投资施工，且应该获得该工程款的证明目的。原被告之间存在的两个借款纠纷案件的两级人民法院的四份判决，只能证明陆长广应当偿还杨安理、孟凡海借款。杨安理、孟凡海提交的证据中，有陆长广在其与杨安理、孟凡海民间借贷纠纷案件答辩状中陈述工程款已经结算的内容，有关于陆长广在2014年2月10日向杨安理、孟凡海出具还款承诺的事实，结合本案争议的工程在2013年9月已经完工交付使用的事实，依陆长广提交的证据，不能认定陆长广主张的事实。
本院认为，原告陆长广提供的建设工程施工合同签约双方是被告万兴公司与第三人范县农村公路管理所，陆长广并非该合同的当事人，且其与万兴公司和范县农村公路管理所也不存在其他合同关系，陆长广诉请万兴公司支付工程款、范县农村公路管理所在欠付的工程款范围内承担清偿责任，既不符合合同相对性原则，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于万兴公司称其授权被告杨安理作为其代理人，由杨安理负责本案争议工程的结算、工人工资的发放、材料款的结算等事项；杨安理、孟凡海答辩认可受万兴公司委托完成该工程的部分劳务，杨安理、孟凡海又将其中一部分劳务交由陆长广完成；陆长广称其为实际施工人，组织施工，购买原材料、设备等，均因各方当事人均未提交有效证据证明自己主张的事实成立或者推翻对方的主张，本院均不采纳。依照法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陆长广诉请杨安理、孟凡海支付工程款，无有效证据证明，无事实和法律依据，本院依法不予支持。陆长广可在补强证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陆长广的诉讼请求。
案件受理费20460元，由原告陆长广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 刘树峰
审判员 马文慧
审判员 吴周子
二〇一六年九月二十二日
书记员 于 赞
-1-