辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民再��字第00020号
抗诉机关：辽宁省抚顺市人民检察院。
上诉人（原审原告）：张巍，男，1973年1月23日出生，汉族，个体业主，住抚顺市新抚区。
委托代理人：ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺大众汽车销售维修有限公司，住所地抚顺市经济开发区。
法定代表人：李忠凡，该公司董事长。
委托代理人：王佐玉，该公司法律顾问。
委托代理人：鞠凤琴，辽宁久鼎律师事务所律师。
原审第三人：张博，女，1969年10月27日出生，汉族，个体业主，住抚顺市新抚区。
委托代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。
原审第三人：单长新，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住山东省单县。
上诉人张巍诉被上诉人抚顺大众汽车销售维修有限公司（以下简称大众公司）、原审第三人张博、单长新建设工程施工合同、借款合同纠纷一案，抚顺��望花区人民法院（以下简称望花法院）于2008年7月14日作出（2008）抚望民一初字第564号民事判决书，已经发生法律效力。抚顺市人民检察院（以下简称抚顺检察院）于2009年11月4日作出（2009）抚检民抗字第37号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误为由，向抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）提出抗诉。抚顺中院于2010年1月29日作出（2010）抚中审民抗字第2号民事裁定书，指令望花法院再审。望花法院于2010年11月5日作出（2010）望审民一抗再字第3号民事判决书，张巍及大众公司均不服上诉于抚顺中院，抚顺中院于2011年12月6日作出（2011）抚中民三终字第00029号民事裁定书，将该案发回重审。2012年9月21日，望花法院作出（2012）望审民一抗再字第00001号民事判决，张巍及大众公司再次上诉，抚顺中院于2012年12月31日作出（2012）抚中民三终字第00452号民事裁定书，将该案件发回重审。2014年6月20日，望花法院作出（2013）望审民一抗再字第00001号民事判决，张巍不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张巍及委托代理人ＸＸ，被上诉人大众公司法定代表人李忠凡及委托代理人王佐玉，原审第三人张博的委托代理人崔瑾，原审第三人单长新到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
张巍于2008年5月6日向望花法院起诉称：2004年7月8日，大众公司向抚顺博益装修有限公司（以下简称博益公司）借款49万元，借款期一年，按10%付息。2007年3月4日，博益公司将享有的大众公司49万元债权转让给张巍。2008年1月10日，大众公司扩建厂房需要资金向张巍借款65万元，按10%付息，借款期三个月。现大众公司迟迟不还款，请求法院判决大众公司立即还款并给付利息。
大众公司辩称：张巍所诉属实，但公司资金紧张无法立即偿还。
2008年10月14日，望花法院作出（2008）抚望民一初字第564号民事判决，确认张巍所诉属实。
原审法院认为，博益公司将债权转让给张巍，并于2007年3月4日通知大众公司，债权转让关系成立有效。2008年1月10日，双方平等、自愿签订的借款合同，是双方真实意思表示，是有效合同。大众公司未能及时履行还款义务属于违约行为。张巍的主张于法有据，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，大众公司偿还张巍欠款49万元及利息（从2004年7月8日起至判决生效之日止，按年息10%计算）；二、本判决生效后十日内，大众公司偿还张巍65万元及利息（从2008年1月10日起至判决生效之日止，按年息10%计算）；三、如果大众公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，保全费5000元由大众公司承担。
判决生效后，大众公司向抚顺检察院申请抗诉。2009年11月4日，抚顺检察院作出抚检民抗字（2009）37号民事抗诉书。该抗诉书认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：1、原审判决认定：“李忠凡于2004年7月8日向博益公司借款46万元，博益公司将债权转让给张巍，并于2007年3月4日通知大众公司，债权转让关系成立有效。”经审查，原审卷宗只有双方借款46万元的借据，但李忠凡提出此项借款已于2004年9月还清。现有证据证明李忠凡于2004年9月17日以支票号为11048269，付张博工程款50万元，汇到抚顺市新抚君怡消毒用品销售处（以下简称君怡销售处���，被张博提走。因此原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、原审判决认定：“2008年1月10日，双方平等、自愿签订的借款合同，是双方真实意思表示，是有效合同。大众公司未能及时履行还款义务属于违约行为。大众公司将债权转让给张巍，并于2007年3月4日通知大众公司，债权转让关系成立有效”经审查，张巍与大众公司之间的此笔借款合同，系张博为法人代表后，与张巍形成的借款合同，该公司的实际法人代表李忠凡并不知情，卷中也没有证据证明，故对此笔借款行为不承担责任，法院判决没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项、第一百八十七条第二款之规定，向抚顺中院抗诉，请依法再审。
2010年1月29日，抚顺中院作出（2010）抚中审民抗字第2号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���八十八条、第一百八十五条的规定，裁定：本案指令望花法院再审；再审期间，中止原判决的执行。
望花法院再审过程中，大众公司称：张博担任大众公司经理期间，非法将自己变更为公司的法定代表人，然后将博益公司的债权转让给其弟弟张巍，并以大众公司为被告，向法院起诉，实质是姐弟恶意串通，制造假案，合谋侵吞大众公司的财产。第一笔借款49万元已付给张博，第二笔借款65万元是张巍伪造的证据，大众公司不认可，同意抚顺检察院的抗诉意见。
张巍辩称：第一笔借款49万元是付到君怡销售处的，张博与该销售处没有任何权利义务关系。第二笔借款65万元虽然大众公司的法定代表人李忠凡不知情，但有借款合同和收据能证明这笔借款的存在，企业法定代表人的变更并不牵涉到该企业与第三方的合同关系，请求维持原判。
2010年11月5日，望花法院作出��2010）望审民一抗再字第3号民事判决，该判决查明以下事实：2004年4月5日，大众公司与博益公司签订建设工程施工合同一份，同年7月8日结算，工程款为49万元。此款当时未付。同年7月12日双方签订借据一份，主要内容是：由于大众公司扩大经营规模，急需资金特向博益公司借款人民币49万元，借款时间2004年7月8日至2005年7月8日。为期一年，借款年利息为10%，如提前还款或其他变化重新商定。2004年9月16日，大众公司给张博转账支票一张，金额为50万元，用途为工程款，后该支票存到君怡销售处，被张博旭于同年9月17日提走现金43万元，18日转走6万元。2007年3月4日博益公司通知大众公司：“2004年7月12日，贵公司欠博益公司49万元，现博益公司将对贵公司的49万元债权转让给张巍。特此通知。”2010年7月28日，大众公司向抚顺地方税务局举报博益公司不开具纳税发票，经抚��市地税局经济开发区分局查证属实，博益公司向大众公司开具了49万元的工程款发票并补交了税款。2008年1月10日，大众公司与张巍签订借据一张，主要内容是：大众公司向张巍借款人民币65万元，借款时间2008年1月10日至2008年4月10日，为其3个月，借款年利率10%。借款用途偿还单长新工程款，此借款已在大众公司挂账。
该判决认为，关于2004年7月12日大众公司向博益公司借款49万元的事实，大众公司与张巍均无异议，故认定该借款合同有效。张巍认为并没有付给博益公司50万元，而是付给君怡销售处，这与博益公司无关，但实际当时大众公司付款时是用转账支票给付的，该支票的存根有博益公司张博签字，支票存到什么单位不能否认已经付款的事实，并且博益公司于2010年向大众公司补开了49万元的工程发票，张巍没有证据证明大众公司给付给张博的49万元工程款不是2004年7月12日的借款，而是其他款项。因此，博益公司将其对大众公司的49万元债权转让给张巍，大众公司欠张巍49万元的事实不能认定，对张巍的主张不予支持。检察机关的抗诉理由成立，对大众公司的主张予以支持。2008年1月10日张巍借给大众公司65万元的借据盖有大众公司的财务专用章，借款用途是用于偿付单长新的工程款，而单长新与大众公司有建设工程合同，大众公司财务记账凭证中也有这笔借款，在抚城会司法审字（2009）第01号专项审计报告中也有这笔借款，以上这些证据可以认定该借款事实的存在，对张巍的主张应予支持，虽然大众公司认为该借款是假的，是张博非法变更自己为大众公司法定代表人期间发生的，不予认可，但并未提供证据证明该借款是假的。企业法定代表人的变更属于企业内部问题，企业的债权、债务并不因法定代表人的变更而消失，因此检察机关的抗诉理由不能成立，对大众公司这一主张不予采纳。大众公司未按约定付款，对此负有责任。原判决引用《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百一十一条系适用法律错误，应予纠正。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定。判决：一、撤销（2008）抚望民一初字第564号判决。二、驳回张巍要求原审大众公司偿还债权转让款49万元及利息的诉讼请求。三、张巍与大众公司的借款合同有效。四、大众公司于本判决生效后十日内偿还张巍本金65万元及利息（从2008年1月10日起至本判决生效之日，按65万元的年利率10%计算）如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理��15060元，保全费5000元由张巍承担8622元，大众公司承担11438元。
张巍、大众公司均不服，上诉于抚顺中院。理由同（2010）望审民一抗再字第3号民事判决的诉辩意见。
2011年12月6日，抚顺中院作出（2011）抚中民三终字第00029号民事裁定，该裁定认为，关于65万元借款事实是否存在问题。张博是65万元借款的当事人或有利害关系的重要证人，而一、二审未到庭，重审时应追加张博为本案第三人到庭参加诉讼，以便查明事实。原判对2008年1月10日以张博为法定代表人的大众公司向张巍借款65万元的款项来源、支付方式以及使用情况事实不清。关于张巍主张以李忠凡为法定代表人的大众公司向博益公司张博还款49万元事实是否存在问题，原审卷中存有以李忠凡为法定代表人的大众公司2004年9月16日转账支票50万元一张。该50万元转账支票，大众公司主张是偿还给博益公司的借款49���元及利息1万元。并提供会计姜云及出纳的证明。2004年9月16日大众公司50万元转账支票存根实际签字人应予确认，该款项被君怡销售处张博旭取走的原因何在？且该49万元与工程款49万元重合，大众公司给付的49万元是工程款，还是转让款，还是还博益公司的借款，均事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）（三）项之规定，裁定如下：一、撤销望花法院（2010）望审民一抗再字第3号民事判决；二、发回望花法院重审。二审案件受理费10300元退返给大众公司；8650元退返给张巍。
2012年9月21日，望花法院作出（2012）望审民一抗再字第00001号民事判决，此判决追加张博为本案的第三人。该判决查明：2004年4月5日，大众公司与博益公司（当时张博任该企业的法定代表人）签订建设工程施工合同一份，同年7月8日结算，工程款为49万元。此���当时未付。同年7月12日双方签订借据一份，主要内容是：由于大众公司扩大经营规模，急需资金特向博益公司借款人民币49万元，借款时间2004年7月8日至2005年7月8日，为期一年，借款年利息10%，如提前还款或其他变化重新商定。2004年9月16日，大众公司给张博转账支票一张，金额50万元，用途为工程款，后该支票存到君怡销售处。2005年6月1日张博被聘用大众公司的总经理。2005年9月6日，大众公司的法定代表人由李忠凡变更为张博。期间，张博对该公司进行了厂房设备的更新改造，并偿还了一些外债。2007年3月4日博益公司（张博已不再担任该企业的法定代表人）通知大众公司“2004年7月12日贵公司欠博益公司49万元，现博益公司将对贵公司的49万元债权转让给张巍。特此通知。”2008年1月10日大众公司与张巍签订借据一张，主要内容是：大众公司向张巍借款人民币65万元，���款时间2008年1月10日至2008年4月10日，为期三个月，借款年利息10%。借款用途偿还大众公司所欠的工程款，此借款已在大众公司挂账，至今未付。抚顺中院在审理李忠凡同张博一般股权转让纠纷一案中，经双方当事人同意，对大众公司的企业账目审计，其中该借款在大众公司财务账目有记载。2009年11月3日大众公司的法定代表由张博变更为李忠凡直到诉讼中。
望花法院再审重审认为，2004年7月12日大众公司向博益公司借款49万元事实，大众公司及张博均无异议，故认定该借款合同有效。张巍与张博认为大众公司于2004年9月14日开具的银行转账支票50万元并没有付给博益公司，而是付给君怡销售处，这与博益公司无关，支票存到什么单位不能否认已经付款的事实，张巍及张博没有证据证明大众公司付给张博的49万元的工程款不是2004年7月12日的借款，而是其他款项。因此，博益公司将其对大众公司的49万元债权转让给张巍，大众公司欠张巍49万元的事实不能认定，对张巍的主张不予支持。检察机关的抗诉理由成立，对大众公司的辩称意见应予支持。2008年1月10日张巍借给大众公司65万元的借据盖有大众公司的财务专用章，借款用途是用于偿付该公司的工程款，该工程款有建设工程合同在案佐证，大众公司财务记账凭证中也有该笔借款，在抚诚会司法审字（2009）第01号专项审计报告中也有这笔借款，以上这些证据可以认定该借款事实的存在，对张巍的主张应予支持，虽然大众公司认为该借款是假的，是张博非法变更自己为大众公司法定代表人期间发生的，不予认可，但并未提供证据证明该款是假的。企业法定代表人的变更属于企业内部的问题，企业的债权、债务并不因法定代表人的变更而消失。因此检察机关的抗诉理由不能成立，对大众公司的辩称不予采纳。大众公司未按约定付款，对此负有责任。本院（2010）望审民一抗再字第3号民事判决书在认定事实和适用法律上无不当之处，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决维持（2010）望审民一抗再字第3号民事判决书。
张巍与大众公司均不服，上诉于抚顺中院。理由同（2010）望审民一抗再字第3号民事判决的诉辩意见。
2012年12月31日，抚顺中院作出（2012）抚中民三终字第00452号民事裁定书，该裁定书认为，原审判决事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定：一、撤销望花法院（2012）望审民一抗再字第00001号民事判决；二、发回望花法院重审。二审案���受理费8650元退还给张巍，10300元退还给大众公司。
2014年6月20日，望花法院作出（2013）望审民一抗再字第00001号民事判决书，追加单长新为本案第三人。该判决书查明：2004年4月5日，大众公司与博益公司签订建设工程施工合同一份，同年7月8日结算，工程款为49万元。此款当时未付。同年7月12日双方签订借据一份，主要内容是：由于大众公司扩大经营规模，急需资金特向博益公司借款人民币49万元，借款时间2004年7月8日至2005年7月8日。为期一年，借款年利息为10%，如提前还款或其他变化重新商定。2004年9月16日，大众公司给张博转账支票一张，金额为50万元，用途为工程款，后该支票存到君怡销售处，被张博于同年9月17日提走现金43万元，18日转走6万元。2007年3月4日博益公司通知大众公司：“2004年7月12日，贵公司欠博益公司49万元，现博益公司将对贵公司的49万元债权转让给张巍。特此通知。”2010年7月28日，大众公司向抚顺地方税务局举报博益公司不开具纳税发票，经抚顺市地税局经济开发区分局查证属实，博益公司向大众公司开具了49万元的工程款发票并补交了税款。2008年1月10日大众公司与张巍签订借据一张，主要内容是：大众公司向张巍借款人民币65万元，借款时间2008年1月10日至2008年4月10日，为其3个月，借款年利率10%。借款用途偿还单长新工程款，此借款已在大众公司挂账。
该判决认为：关于张巍主张债权转让款49万元一节，2004年7月12日大众公司向博益公司借款49万元的事实，张巍及大众公司均无异议，但大众公司辩解该债务已经偿还。张巍认为并没有给付给博益公司50万元，而是给付君怡销售处，这与博益公司无关，但实际当时大众公司付款是用转账支票给付的，该支票的存根有博益公司张博签字，支票存到什么单位���能否认已经付款的事实，并且博益公司于2010年向大众公司补开了49万元的工程款发票，张巍没有证据证明大众公司付给张博的49万元的工程款不是2004年7月12日的借款，而是其他款项。因大众公司债务已经履行，博益公司已无对大众公司的债权，其与张巍签订的债权转让协议无事实依据，故对张巍的这一诉讼请求不予支持。关于张巍主张借款65万元一节，因张巍仅提供了借据，而大众公司对借款的事实不予认可，张巍应提供是否实际履行以及如何履行等相应证据，因张巍未能提供是否实际履行以及如何履行借款合同的相应证据，不能认定借款事实的存在，故对张巍的这一诉讼请求不予支持。检察机关的抗诉理由成立，对大众公司的主张予以支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、撤销（2008）抚望民一初字第564号民事判决书；二、驳回张巍的诉讼请求。案件受理费15060元，保全费5000元由张巍承担。
宣判后，张巍不服，向本院提出上诉。
上诉人张巍上诉称：第一，望花法院（2013）望审民一抗再字第00001号判决认定事实不清，50万元的支票是大众公司支付给君怡销售处的，而不是给张博的，双方没有把原来的借据收回；50万元的转帐支票是张博旭提走而不是张博提走。第二，关于65万元借款的事实，有施工方工程施工合同、工程承包负责人单长新的证实、借据等证据证明借款的原因及事实。请求撤销望花法院（2013）望审民一抗再字第00001号判决；维持望花法院（2008）抚望民一初字第564号民事判决；上诉费由大众公司承担。
被上诉人大众公司答辩称，大众公司欠博益公司的工程款已全部偿还，2004年9月6��大众公司提前还款，给张博转账支票一张，金额50万元，该支票由张博存到君怡销售处，后款项被张博取走。2010年9月1日，博益公司才向大众公司开具了49万工程款的发票并向抚顺市地税局经济开发区分局补缴了税款。大众公司向张巍借款65万元属于无中生有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张博答辩称，张博从未收到大众公司给付的50万元支票，也从未提走过50万元现金，一审属于认定事实错误；大众公司向张巍借款65万元偿还单长新工程款是事实，此借款是张博在经营大众公司期间的借款，一直未还。请求人民法院维护张巍的合法权益。
原审第三人单长新没有向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，单长新给大众公司干工程是事实，收到65万元工程款时没有打收条，交还了欠据，收到的65万元当场就给工人发放了。
经二审审查确认的事实与原审��院认定的事实一致。
本院认为，关于大众公司是否已经偿还博益公司借款49万元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的关键性证据2004年9月4日中国工商银行转账支票存根复印件，支票存根上有博益公司张博签字领取，支票内款项是如何支取的不能否认大众公司已经付款的事实。另外，大众公司还款的事实还有系列证据相佐证，能够形成完整的证据链条，故对大众公司还款的事实应予认定。因大众公司债务已经履行，博益公司已无对大众公司的债权，其与张巍签订的债权转让协议已无事实依据，故对张巍的该项诉讼请求本院不��支持。关于张巍主张借给大众公司65万元一节，由于张巍及张博提供的证据无法形成完整的证据链条，因此无法认定借款事实的存在，故对张巍的该项诉讼请求本院也不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15060元，保全费5000元，二审案件受理费10060元，合计30120元，由张巍承担。
本判决为终审判决。
审判长 张庆利
审判员 程 岩
审判员 刘 岩
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨茜怡