贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2420号
上诉人（一审原告）ＸＸ祥，男，汉族，贵州省余庆县人。
委托代理人蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤冈洪德置业有限公司。
法定代表人赵文德，该公司总经理。
委托代理人谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤冈县岩鑫机械租赁有限公司。
法定代表人杨军，该公司经理。
被上诉人（一审被告）杨军，男，汉族，贵州省凤冈县人。
被上诉人（一审被告）林华，男，汉族，福建省福州市人。
上诉人ＸＸ祥因与被上诉人凤冈洪德置业有限公司（以下简称“洪德公司”）、凤冈县岩鑫机械租赁有限公司（以下简称“岩鑫公司”）、杨军、林华运输合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2015）凤民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月15日，林华（甲方）、杨军（乙方）、洪德公司（丙方）签订了《土石方运输合同》。合同约定，林华将从洪德公司承包取得的凤冈湘黔国际商贸城建设项目的“土石方装、挖、运、卸、平整等一系列工序”分包给杨军负责施工运输。
2014年4月2日，杨军与案外人王强、肖路林共同出资注册了凤冈县岩鑫机械租赁有限公司（杨军、王强、肖路林为公司股东，杨军为公司法定代表人）。杨军随即将从林华处承包取得的凤冈湘黔国际商贸城建设项目的“土石方装、挖、运、卸、平整等一系列工程”转给岩鑫公司负责施工完成。
2014年4月2日，岩鑫公司与ＸＸ祥等10多人签订了《土石方运输合同》，由ＸＸ祥等10多人自备运输车辆，负责为岩鑫公司凤冈湘黔国际商贸城项目完成土石方运输任务。合同对双方所享有的权利、应履行的义务、违约责任、付款方式等进行了约定，并按时进场施工。在合同履行过程中，双方因预付油料款和工程进度款的结算产生纠纷。2014年12月30日，岩鑫公司的股东王强、肖路林与ＸＸ祥对运输款进行了结算，岩鑫公司向ＸＸ祥出具《欠条》两张。欠条载明：欠ＸＸ祥土石方运输款共计165879元，经手人王强、肖路林在《欠条》上签名，并加盖岩鑫公司的印章。
一审法院认为：综合双方当事人的陈述及对证据发表的质证意见，案件的争执焦点是：ＸＸ祥和岩鑫公司签订的《土石方运输合同》是否有效；各方当事人应否承担民事责任及如何承担民事责任的问题。
关于ＸＸ祥和岩鑫公司签订的《土石方运输合同》是否有效的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》对建设工程合同和运输合同分别作了明确的定义，并在不同的章节里进行了分别规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和第二百八十八条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。建设工程施工合同与运输合同是两种不同性质的合同。建设工程施工合同包括建筑合同和安装合同，并不包括运输合同。从ＸＸ祥等人与岩鑫公司签订的《土石方运输合同》的具体内容看，ＸＸ祥等人承担的仅仅是运输土石方任务，按照要求将土石方运输到指定的地点，保证工程进度，并获取运输费用。ＸＸ祥和岩鑫公司在庭审中的陈述，双方均认可双方所签订的《土石方运输合同》系运输合同。故确认ＸＸ祥等与岩鑫公司签订的《土石方运输合同》系运输合同，不属于建设工程合同。ＸＸ祥等人承担的运输任务与凤冈湘黔国际商贸城建设项目工程的土石方的开挖工程没有直接的关联，土石方开挖工程所需相应的资质等级并不影响ＸＸ祥等与岩鑫公司签订的《土石方运输合同》的效力。ＸＸ祥等人承担的运输土石方任务，所运输标的物为普通货物，除需要从事货物运输的相应资质（相应机动车驾驶证）以外，不需其他资质。ＸＸ祥提出关于运输土石方需要相关资质的诉称理由，依法不予采纳。ＸＸ祥等人和岩鑫公司签订的《土石方运输合同》系双方当事人自愿签订，其内容没有违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该《土石方运输合同》为合法有效的合同，受到法律保护。
关于各方当事人应否承担民事责任及如何承担民事责任的问题，一审法院认为：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，岩鑫公司提出其受ＸＸ祥胁迫出具《欠条》，该行为无效的辩称理由，依法不予采纳；（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，ＸＸ祥对误工的合理期限及误工费的计算方式、交通费的支出情况，未提供证据加以证明，被告方予以否认，ＸＸ祥应承担不利的后果。ＸＸ祥提出关于由被告赔偿误工费、交通费等的诉讼请求，依法不予支持；（三）根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”的规定，2014年4月2日，杨军与案外人王强、肖路林共同出资注册成立了凤冈县岩鑫机械租赁有限公司。该公司成立后，随即对杨军从林华处承包取得的凤冈湘黔国际商贸城建设项目的“土石方装、挖、运、卸、平整等一系列工程”接手经营管理，并以公司的名义与ＸＸ祥等10多人签订《土石方运输合同》，公司享有相关权利，履行相关义务。一方面，可以认定岩鑫公司对杨军的前期工作行为进行追认；另一方面，可以认定岩鑫公司对凤冈黔湘国际商贸城建设项目的“土石方装、挖、运、卸、平整等一系列工程”进行了全面接管，相关的权利由岩鑫公司享有，相关的义务由岩鑫公司履行。ＸＸ祥等人与岩鑫公司于2014年4月2日签订的《土石方运输合同》是合法有效的合同。岩鑫公司应当按照合同的约定全面履行合同义务。岩鑫公司与ＸＸ祥对运输款进行了结算，并于2014年12月30日向ＸＸ祥出具了《欠条》，庭审中对欠款的事实亦予以认可。《欠条》虽然未约定履行期限，但岩鑫公司应当在ＸＸ祥等人催收后的合理期限内履行给付义务。对ＸＸ祥提出由岩鑫公司向其支付运输款165879元的诉讼请求，符合前述法律规定，依法予以支持；（四）关于洪德公司、杨军、林华是否应承担连带责任的问题。2013年8月15日，林华、杨军、洪德公司三方签订的《土石方运输合同》属于何种性质的合同以及是否属于有效合同，并不影响ＸＸ祥等人和岩鑫公司签订的《土石方运输合同》的效力，也不能否认ＸＸ祥等人为岩鑫公司运输土石方的客观事实。ＸＸ祥和岩鑫公司签订的《土石方运输合同》与林华、杨军、洪德公司三方签订的《土石方运输合同》无直接的联系，ＸＸ祥和岩鑫公司所签订的《土石方运输合同》是双务合同，双方当事人分别为ＸＸ祥等人和岩鑫公司（被告洪德公司、林华、杨军不是该合同的当事人之一）。ＸＸ祥提出由洪德公司、林华、杨军对其经济损失承担连带责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告凤冈县岩鑫机械租赁有限公司在本判决生效后十日内向原告ＸＸ祥支付人民币165879元；二、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。本案受理费3794元，减半收取1897元，由原告ＸＸ祥负担297元，被告凤冈县岩鑫机械租赁有限公司负担1600元（原告ＸＸ祥已预交受理费，被告凤冈县岩鑫机械租赁有限公司在兑现本案款项时，一并将应负担的受理费支付给原告ＸＸ祥）。
一审判决宣判后，ＸＸ祥不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人洪德公司与被上诉人林华、杨军签订的《土石方运输合同》因林华、杨军没有相应资质应认定无效，该合同导致了上诉人不能获得相应的运输款项。一审判决错误认定两个合同系不同的法律关系并确定没有相应的因果关系错误；二、本案被上诉人应对运输款项承担连带赔偿责任。因被上诉人洪德公司与被上诉人林华、杨军签订的《土石方运输合同》无效，则上诉人就是实际的施工人，洪德公司是实际的转包人，被上诉人均有过错，应承担连带赔偿责任；三、被上诉人岩鑫公司与ＸＸ祥签订的合同无效。因为岩鑫公司没有土石方工程的来源，被上诉人杨军成立岩鑫公司是为了逃避债务，岩鑫公司的经营范围是租赁业务，不具有建筑资质。四、本案不存在合同相对性，上诉人的损失应由被上诉人承担赔偿责任。五、上诉人主张的除运输款项外的其他损失也应由本案被上诉人承担责任。综上，被上诉人洪德公司明知被上诉人林华、杨军未取得建筑资质，以低价方式违法发包土石方工程，造成被上诉人的运输款得不到支付，四被上诉人应共同承担责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判四被上诉人赔偿上诉人的经济损失共计174719.50元。
被上诉人洪德公司二审答辩：一、被上诉人洪德公司与上诉人之间没有相应的法律关系，不应承担本案责任；二、上诉人与被上诉人岩鑫公司的《土石方运输合同》合法有效，且岩鑫公司出具了相应的欠条，故洪德公司不应承担责任；三、本案纠纷涉及的是运输合同并非建设施工合同；四、上诉人主张的误工费及其他损失没有依据，因为双方对于运输款已经进行结算并出具欠条，不存在其他损失；五、被上诉人洪德公司是将土石方运输业务发包给岩鑫公司，该行为不违反法律禁止性规定，洪德公司已经支付了运输费用500余万元。上诉人不能获得相应的运输款，洪德公司没有过错。
被上诉人岩鑫公司、杨军、林华二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审判决不予支持上诉人除运输款165879元外的其他损失是否正确；二、被上诉人洪德公司、杨军、林华是否应对前述款项承担连带清偿责任。
关于一审判决不予支持上诉人除运输款165879元外的其他损失是否正确的问题。本院认为，上诉人主张的运输款165879元，有经岩鑫公司认可的结算依据在卷佐证，但其主张的其他部分费用，即误工费、交通费等，上诉人并未向人民法院提交相应的证据，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决不予支持上诉人除运输款165879元外的其他损失符合法律规定。本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
关于被上诉人洪德公司、杨军、林华是否应对前述款项承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案上诉人ＸＸ祥等与岩鑫公司于2014年4月2日签订《土石方运输合同》对双方的权利义务进行了明确约定，该合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的相应情形，该合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据该合同约定，ＸＸ祥应履行的义务是为岩鑫公司运输土石方，岩鑫公司应根据ＸＸ祥运输土石方的数量支付运输款。ＸＸ祥已经按照约定履行了运输义务，经岩鑫公司与ＸＸ祥结算，岩鑫公司于2014年12月30日向ＸＸ祥出具了《欠条》确认应付运输款为165879元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，岩鑫公司应当支付运输款。上诉人主张洪德公司、杨军、林华应当承担支付款项的责任，本院认为，与ＸＸ祥签订合同的相对方及实际结算运输款主体均是岩鑫公司，洪德公司、杨军、林华并非本案争议的《土石方运输合同》的合同当事人，上诉人要求其承担相应的民事责任不符合法律规定和本案事实。本院对其上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3794元，由上诉人ＸＸ祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 吴少瑞
审判员 刘娟娟
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 茜