辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第826号
上诉人（原审原告）：张伟。
委托代理人：张文卓。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部。住所地：大连市西岗区中山路*****号。
负责人：付洪君，系经理。
委托代理人：于晓，系辽宁律桥律师事务所律师。
委托代理人：陈晓丽，系辽宁律桥律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部（以下简称人保分公司）保险合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人张文卓，被上诉人人保分公司的委托代理人于晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张伟2013年4月5日在人保分公司处为其所有的辽B×××××号车辆投保了车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率，保险期限从2013年4月6日至2014年4月5日，保费为22921.74元。张伟当庭陈述，2013年8月2日，司机王浩益在重庆市江北区五里坪海尔工业园区为案涉保险车辆盖篷布时，被车上东西绊倒，滚下车摔伤，经抢救无效死亡。2014年8月3日，张伟通知中国人民财产保险股份有限公司重庆理赔中心，该中心出险人员出具了一份《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，该处理单载明，出险时间为2013年8月3日，出险地点为海尔工业园区，号牌号码为辽B×××××，事故经过为王浩益于2013年8月2日在重庆海尔路仓库为辽B×××××车上盖篷布时绊东西落下车受伤死亡，查勘意见载明：提供事故证明。2013年8月3日，王浩益在中国人民解放军第三二四医院病案的首页记载，损伤的外部原因系高处坠落伤，根本原因为特急特重型颅脑损伤，确诊日期为2013年8月3日，出院情况为死亡，并出具了《死亡医学证明书》。2013年8月7日，重庆市公安局江北区分局出具了一份重庆市公安局案（事）件接报回执，该回执中载明：2013年8月3日19：20分许，报警人张伟（男，身份证号：××，户籍地及居住地：辽宁省大连市旅顺口区东安路346号）通过拨打110报称：2013年8月2日22时30分许，其所雇佣司机王浩益（男，身份证号：××，户籍地：辽宁省大连市旅顺口区前山街435号），在江北五里坪海尔工业园内装完货后给货车上货物盖雨篷布时失足跌落，身受重伤。2014年5月4日，人保分公司出具拒赔通知书，其内容为：经调查核实，机动车车上人员责任险（司机）保险第PD201321020000039288号保单（报案号RD201350000000011384）项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围。敬请谅解，具体理由为：死者王浩益出险时不符合车上司机身份。2014年5月27日，重庆市公安局江北区分局刑事警察支队出具《死亡证明书》，内容为2013年8月4日0时6分许，王浩益在重庆市江北区五里坪海尔工业园区给货车上货物盖雨篷布时失足跌落受伤，送中国人民解放军第三二四医院抢救无效死亡。中国人民解放军第三二四医院死亡诊断：1、特急特重型颅脑损伤；1.1脑疝形成；1.2弥漫性轴索损伤；1.3双侧额颞顶硬膜下血肿；1.4双侧额颞叶脑挫伤；1.5蛛网膜下腔出血；1.6左枕骨骨折；1.7颅底骨折。2、多处软组织损伤。重庆市公安局江北区分局法医学检验意见：死者双眼睑球结膜苍白、无出血；口唇粘膜及双侧颊粘膜无破损及出血；颈部皮肤无损伤；由此分析死者王浩益排除系机械性窒息死亡，尸体损伤呈外轻内重，一次形成的特点，结合病历记载等分析死者王浩益系高坠致颅脑损伤死亡。
原审法院认为，张伟在人保分公司处投保了机动车保险，且亦缴纳了保费，其行为系双方真实意思的表示，故该保险合同合法有效。在保险期间内，张伟雇佣的司机王浩益在给货车盖雨篷布时坠落车下死亡，张伟以此要求人保分公司按车上人员责任保险赔偿20万元的主张，而依据张伟对于王浩益死亡情况的当庭自述、在人保分公司处报案时的陈述、中国人民解放军第三二四医院出具的《死亡医学证明书》、重庆市公安局江北区分局刑事警察支队出具的《死亡证明书》、重庆市公安局江北区分局出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》的证据均证明，王浩益非系交通事故死亡，因此张伟的请求不符合《车上人员责任保险条款》第三条、第四条规定的理赔范围，故对于张伟的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费4300元（张伟已预付），由张伟负担。
原审法院宣判后，张伟不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人给付其保险理赔款20万元。其依据的主要理由是：原审法院认定本案属保险合同法律关系，又以司机王浩益非交通事故死亡不符合理赔范围为由驳回上诉人诉请不当。因为双方对是否只有交通事故造成的车上人员伤亡才是承保对象存在争议，“非交通事故不予赔偿”在合同条款中没有约定，是保险公司的内部标准，不是法律强制性规定，不应作为裁判依据。并且保险人对此也没有尽到说明义务。且保险公司出具的“机动车辆保险事故快捷赔偿处理单”已载明出险时间、地点、事发经过、查勘意见、索赔申请等，保险公司查勘人员已对事故作出认定，故被上诉人作为保险人理应对本案不符合承保条件承担举证责任。
被上诉人人保分公司答辩称不同意张伟的上诉请求及理由，其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：上诉人举证的南关岭空车配货部及重庆连渝货运公司虽出具书面材料，但没有出庭作证，故上诉人提举的证据无法证明王浩益是上诉人的司机；现有证据可以证明王浩益死亡的事实，但无法证明事故的发生过程。如属道路交通事故，应由交警部门出具交通事故责任认定书，按上诉人陈述，案涉车辆在停驶状态，没有发生碰撞，是王浩益自己掉到地上摔死，故不属交通事故而属安全生产事故，应报安监部门，由安监部门出具责任认定书，但上述两责任认定书上诉人都没有提供；上诉人依据车上人员责任险向保险人索赔，保险公司承保的案涉车辆车上人员责任险就是驾驶员座位上的车上人员责任险，而在事故发生时，王浩益并不在车辆驾驶员座位上，货运车辆的其他部位不允许拉载乘客，其他部位的人员不能请求保险赔偿。
本院经审查，除将原审法院查明的“2014年8月3日，张伟通知中国人民财产保险股份有限公司重庆理赔中心”更正为“2013年8月3日，张伟通知中国人民财产保险股份有限公司重庆理赔中心”外，对原审法院查明的其他事实予以确认。另查明，案涉中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第三条约定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”；第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”。
上述本院另查明的事实，有被上诉人人保分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，上诉人在被上诉人处投保了机动车车上人员责任险等险种，双方依据案涉机动车保险单成立保险合同法律关系。现上诉人以发生了保险事故为由，根据案涉车上人员责任险保险条款诉请被上诉人向其理赔20万元，被上诉人以案涉事故不属于保险责任赔偿范围，即死者王浩益出险时不符合车上司机身份为由拒赔，则本案的焦点问题就是被上诉人拒赔理由是否有据。根据案涉机动车车上人员责任保险条款第三条、第四条的约定，车上人员责任险保险人的保险责任应是被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使在发生保险事故时在被保险机动车上的自然人遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。而根据上诉人在庭审中的自述，其雇佣的司机王浩益是在给货车盖雨篷布时坠落车下死亡，则司机王浩益盖雨篷布的行为并非使用被保险机动车发生的行为，且在发生案涉事故时，其亦不在被保险的机动车上，根据案涉机动车车上人员责任保险条款第五条第（五）项的约定，车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿，故被上诉人拒赔案涉事故于法有据，上诉人的诉讼请求依据不足，原审法院对本案所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄月妍