广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初1998号
原告：王承孝，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：佛山市恒珲门窗配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德彦，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区大沥凤池集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈伟津。
原告王承孝诉被告佛山市恒珲门窗配件有限公司（以下简称恒珲公司）、佛山市南海区大沥凤池集团有限公司（以下简称凤池公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。王承孝委托诉讼代理人吴礼涛，恒珲公司委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼。凤池公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王承孝向本院提出诉讼请求：1.判令恒珲公司立即停止生产、销售侵害涉案专利权的产品，并销毁库存产品及制造被诉侵权产品的专用模具；2.判令凤池公司立即停止销售侵害涉案专利权的产品并销毁库存产品；3.判令恒珲公司、凤池公司连带赔偿王承孝经济损失100000元；4.判令本案诉讼费由恒珲公司、凤池公司承担。事实及理由如下：王承孝依法获得名称为“中空门配饰件（混搭精配15号）”，专利号为ＺＬ20153040××××.4的外观设计专利权，该专利至今合法有效。王承孝发现市面大量销售有由恒珲公司生产的侵犯涉案专利权的门花配件产品，其中在凤池公司处公证购买取得的门花配件产品外观设计与涉案专利完全相同。恒珲公司、凤池公司未经许可，擅自生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利权产品，侵犯了王承孝的合法权益，造成其重大的经济损失。凤池公司作为涉案商铺的出租房、管理方，其构成间接侵权，应对恒珲公司的侵权行为承担连带责任。
恒珲公司辩称，1.现有证据显示涉嫌侵权人是佛山恒辉配件有限公司而非恒珲公司，恒珲公司从未生产涉案侵权产品，故恒珲公司并非本案适格被告。2.涉案公证为公证人员跨区域执法取得，故公证无效，依法不应作为本案证据。3.王承孝请求的赔偿数额过高，缺乏依据。首先，恒珲公司经营规模小、经营时间短、销售产品数量及单价低，所获利润有限，且该产品并未投入市场，仅为家具产品的现有元素；其次，王承孝从未生产、销售涉案专利产品，其请求巨额侵权赔偿于法无据。
凤池公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，王承孝于2015年10月20日向国家知识产权局申请名称为“中空门配饰件（混搭精配15号）”、专利号为ＺＬ20153040××××.4的外观设计专利，并于2016年4月27日获得授权。该专利授权公告图片详见附件一，其简要说明记载本外观设计产品的设计要点在于形状；最能表明设计要点的图片或者照片是主视图。王承孝按时续缴专利年费，该专利至今合法有效。
2016年9月1日，王承孝的委托代理人邱某在广东省江门市蓬江公证处公证人员的陪同和现场监督下，来到广东省佛山市南海区大沥凤池管理区的凤池装饰材料市场内一间挂有“恒珲配件有限公司”字样招牌的商铺提取订购的货物。邱某提取一箱货物后以手机转账方式支付货款，并取得名片一张，销售单一张及产品手册一本。公证人员对现场环境进行了拍照，对销售单、名片等进行复印，次日对所购物品进行查看、拍照后予以封存。同年9月30日，该公证处出具（2016）粤江蓬江第002212号公证书现场取得的销售单显示内容如下：单据抬头处有“佛山恒辉配件有限公司销售单”字样，日期为2016年9月1日，单据底部显示有杨先生、黄小姐的手机号码及姓名为“黄芬”的银行账号4个；商品总金额为843元，详情如下：品名为H-060（锌）的银色产品，数量为20个，单价为10.5元；品名为H16-S026三角玻璃的“金色+白玻”产品，数量为13个，单价为11元；品名为双叶的双黑产品，数量为20个，单价为4.5元；品名为H-052（大）的银色产品10套，单价16元；品名为H-052（小）的银色产品，数量为10套，单价14元。名片正面显示有名称为“佛山市缔诺品牌五金有限公司”，地址为佛山市南海区大沥镇凤池装饰材料城二期大门口。产品手册封面显示有佛山市恒辉配件有限公司中英文名称，封底显示有“杨总”的手机号码及公司地址、电话、网址等信息；手册内页“企业简介”显示有“我们公司是一家集生产、设计、销售为一体的家居、门类系列铝材生产厂家，主要经营移门腰花、拉手座、塑料件等及配件……”等内容，该手册还显示有包含被诉侵权产品在内的装饰花选配系列产品图片、型号等内容。
恒珲公司确认公证书所涉商铺由其经营，亦确认其法定代表人ＸＸ的手机号码与上述销售单、产品手册记载的电话号码一致，黄芬系恒珲公司员工。
当庭拆封公证封存的被诉侵权产品实物，内有门花配件若干，上述产品外包装及实物上均无生产厂商等信息，王承孝指控其中一款十字花形门花配件为本案侵权产品。经查，该门花配件整体呈十字形花朵状，由四片花瓣及花心部分构成，花瓣与花心位于同一平面；四片花瓣大小、形状相同，花瓣为中间镂空、三层依次包裹弧形边框组成；花心为同心圆图案，同心圆分为三层，最内侧的圆形图案及最外侧的圆环图案均略微凸起，居中的圆环形图案略微凹陷；四个花瓣外侧顶端各设有一个连接头，连接头类似三角形图案一角与花朵连接，三角形底边左右两侧设置有两个向外伸出的条块状凸起。该产品的外观照片详见附件二。
庭审中，将被诉侵权产品的外观与涉案专利进行比对，王承孝认为二者构成相同设计。恒珲公司认为被诉侵权产品外观与涉案专利不同，被诉侵权产品连接头为开口设计，本案专利则不是；被诉侵权产品中间圆圈部分平滑，而本案专利中间圆圈部分凹凸感明显。
庭审中，王承孝明确请求本院酌定本案赔偿数额。王承孝因恒珲公司、凤池公司侵害其多项外观设计专利权而向本院提起诉讼，本院分别以（2016）粤73民初1996-1999号案立案审理，王承孝在四案中均提交了本案公证书作为侵权证据。
另查明，恒珲公司为一家有限责任公司，成立于2014年1月16日，注册资本为30000元，经营范围为产销、加工：门窗配件、五金制品。
以上事实，有王承孝提供的专利证书、公证书、专利续缴年费信息、被诉侵权产品实物以及双方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为，王承孝为名称为“中空门配饰件（混搭精配15号）”，专利号为ＺＬ20153040××××.4的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：
一、关于本案公证书效力问题
首先，公证法及相关规则均对公证执业区域作出了相关规定，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定，“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”；《公证程序规则》第十三条规定：“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据《公证法》第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定。公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”；《公证机构执业管理办法》第三十六条第二款规定，“公证机构违反公证法第二十五条规定执业区域受理公证业务的，由所在地或设区的市司法行政机关予以制止，并责令改正”。从上述内容分析，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款应为管理性规范而非效力强制性规范，故公证机构是否违反执业区域规定并不必然导致公证书无效；其次，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”恒珲公司虽然对本案公证书所涉公证机构跨区域执业提出质疑，但其并未提交证据证实其对此提出复查或提起相关诉讼。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。恒珲公司确认本案公证书所涉店铺由其经营，其亦未提出证据推翻本案公证书的公证证明的内容。故，恒珲公司关于本案公证书违法无效且不能作为认定本案事实根据的抗辩意见，本院不予支持。
二、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题
首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与涉案专利均为门花配件，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。
其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。将被诉侵权设计与本案专利进行比对，二者的相同点主要在于二者整体均呈十字形花朵状，均由四片花瓣及花心部分构成，花瓣与花心位于同一平面；二者的四片花瓣大小、形状相同，花瓣均为中间镂空、三层依次包裹弧形边框组成；二者花心均为同心圆图案，同心圆均分为三层，最内侧的圆形图案及最外侧的圆环图案均略微凸起，居中的圆环形图案略微凹陷；二者四个花瓣外侧顶端均各设有一个连接头，类似三角形图案一角与花朵连接。二者的不同点主要在于设于四个花瓣外侧顶端的连接头形状不同，被诉侵权产品的连接头三角形底边左右两侧设置有两个向外伸出的条块状凸起，本案专利的连接头三角形底边处设置有一个向外伸出的条块状凸起；二者的背面设计不同，被诉侵权产品背面边框内部向下凹陷，而本案专利背面与其正面设计一致。经整体观察，二者的整体形状、各组成部分的形状、位置及装饰边框均相同，二者的区别特征属于细微差别，不会对其整体视觉效果造成显著影响，以一般消费者的知识水平和认知能力，难以认为二者在整体视觉效果上存在实质性差异，故，两者构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
三、关于侵权行为是否成立的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第二款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”
关于销售行为，被诉侵权产品是在位于佛山市南海区大沥凤池管理区的凤池装饰材料市场内挂有“恒珲配件有限公司”招牌的店铺所购，上述过程中取得的销售单、被诉侵权产品实物等证据均经公证保全，恒珲公司亦确认上述商铺由其经营，故现有证据相互印证足以认定被诉侵权产品由恒珲公司销售。
关于制造行为，首先，被诉侵权产品为门花配件，恒珲公司的经营范围包括产销、加工门窗配件、五金制品，故恒珲公司具备生产被诉侵权产品的能力；其次，恒珲公司虽称被诉侵权产品是其从案外人鸿云铝材五金配件厂合法购买所得并提交了送货单予以证明，但该单据上没有加盖公章，且恒珲公司亦未提供鸿云铝材五金配件厂的营业执照等证据证明该主体真实存在，故该送货单的真实性难以确定，本院不予采信；第三，被诉侵权产品及其外包装并未显示制造商信息，即被诉侵权产品未显示其可能由案外人制造，恒珲公司亦未提交充分证据证明被诉侵权产品由他人制造。现有证据已达到“待证事实的存在具有高度可能性”的民事证明标准，故可推定被诉侵权产品由恒珲公司制造。
关于凤池公司是否存在间接侵权行为的问题。王承孝以凤池公司作为出租方、市场管理方构成间接侵权为由主张其应承担连带责任。首先，王承孝对凤池公司是否为涉案商铺的出租方和市场管理方负有举证责任，但其并未提交任何证据予以证实；其次，本案现有证据显示直接销售被诉侵权产品的店铺为恒珲公司，凤池公司并非被诉侵权产品的直接销售者，王承孝亦未提交证据证实凤池公司与恒珲公司共同实施了本案侵权行为，或教唆、帮助恒珲公司实施了本案侵权行为；第三，即使凤池公司是涉案店铺的出租方和管理方，由于本案为外观设计专利侵权纠纷，专利侵权自身存在一定的隐蔽性，且比对涉案专利权保护的外观设计与被诉侵权产品的外观是否构成相同或近似设计是判断本案侵权是否成立的前提，而上述比对过程均围绕专业问题展开，故，与商标侵权行为相比，市场出租者与管理者对经营者的专利侵权行为应承担较低的注意义务。而本案现有证据不能证实涉案商铺的出租方未尽合理管理义务，对涉案侵权行为的发生存在主观过错，即并不能证实出租方存在间接侵权行为。故，王承孝主张凤池公司存在间接侵权行为，依据不足，本院不予支持。
综上，恒珲公司未经王承孝许可，生产、销售与本案专利设计近似产品，构成侵权。
四、关于本案侵权责任的承担问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因恒珲公司构成生产、销售侵权，王承孝主张判令恒珲公司立即停止侵权，本院予以支持。关于销毁库存侵权产品的诉讼请求，王承孝未提交证据证实恒珲公司有库存侵权产品，故其主张缺乏依据，本院不予支持。关于销毁专用模具的诉讼请求，仅凭被诉侵权产品的形状难以判断制造该产品是否需要专用模具，而王承孝亦未提供证据证明制造被诉侵权产品需要专用模具，故对其销毁专用模具的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，王承孝并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或恒珲公司的侵权获利，本院在酌定本案赔偿数额时考虑以下因素：此类产品的平均单价不高，虽然门花配件产品的外观对消费者选择该类产品存在一定影响，但在实现整款产品的市场利润时发挥主要作用的是门本身的外观设计；恒珲公司注册资本为30000元；恒珲公司同时实施了制造、销售多个侵权行为；王承孝对恒珲公司提起了多宗侵权诉讼案件（含本案在内共四案），在上述案件中均使用了相同的公证书等证据。据此综合考虑，本院酌情判定恒珲公司赔偿王承孝经济损失20000元。王承孝所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第二款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、佛山市恒珲门窗配件有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害王承孝名称为“中空门配饰件（混搭精配15号）”、专利号为ZL201530405965.4的外观设计专利权的产品；
二、佛山市恒珲门窗配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王承孝经济损失20000元；
三、驳回王承孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由王承孝负担920元，佛山市恒珲门窗配件有限公司负担1380元（该受理费已由王承孝预交，本院不作退回，其同意佛山市恒珲门窗配件有限公司负担的1380元于上述判决履行期限内向其径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年四月五日
法官 助理 林新宇
书 记 员 伦志咏
附件一：专利授权公告图片（组图）
主视图后视图左视图右视图
俯视图仰视图
附件二：被诉侵权产品图片（组图）
主视图后视图左视图右视图
俯视图仰视图