福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1123号
上诉人（原审原告）：徐尾生，男，汉族，住湖北省通山县
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市和昌翔艺品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏前路201号。
法定代表人：陈伯周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐志良，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人徐尾生因与被上诉人厦门市和昌翔艺品有限公司（以下简称和昌翔公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐尾生上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐尾生一审的诉讼请求。事实和理由：
一、和昌翔公司请专业的经营管理团队管理车间的形式实质上是将车间用工主体转移给了案外人，一审法院认为和昌翔公司未将用工主体转移给案外人错误。
首先，一审法院查明和昌翔公司于2015年4月1日开始欲将车间外包给案外人以自负盈亏方式经营，由此，2015年4月1日之后徐尾生提供劳动系由案外人管理负责，和昌翔公司通知员工可“自行去留”表明其系将用工主体转移给了案外人。其次，现场会议录音也可以证明和昌翔公司将用工主体转移给案外人改变用工主体及劳动者工作岗位的事实。认定是否存在违法解除劳动合同，并不是只看形式上用人单位是否做出书面的解除劳动合同的通知，还应从其作为或不作为的本质上认定。一审法院片面地以和昌翔公司未以公司名义向徐尾生发出解除劳动合同的通知，双方也未办理劳动合同解除相关事宜，认定不能视为和昌翔公司已经做出解除与徐尾生之间劳动合同的意思表示，认定事实错误。
二、和昌翔公司不仅将用工主体转移，还对双方劳动合同约定内容进行重大变更。通过改变车间员工的工种模式、工作岗位的意思表示迫使徐尾生等离开公司，从而违法解除劳动合同。
和昌翔公司辩称，徐尾生所谓和昌翔公司违法解除劳动关系的说法与客观事实不符，和昌翔公司从未违法解除与徐尾生的劳动关系，徐尾生自2015年4月1日起经和昌翔公司多次通知都未到岗上班，属于自己单方离职，因此其要求和昌翔公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实依据，一审法院不予支持正确。
徐尾生向一审法院起诉请求：判令和昌翔公司向徐尾生支付赔偿金32946元（5491元／月×3个月×2）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月4日，徐尾生入职和昌翔公司，从事成型主管岗位工作，实际工作地点位于厦门市海沧区东孚街道。双方于2012年6月4日签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2012年6月4日起至2013年6月3日。合同期限届满后，双方于2013年6月4日又签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2013年6月4日起至2015年6月3日止，徐尾生从事工艺品制作岗位工作。和昌翔公司于2012年9月开始为徐尾生缴纳社会保险费。和昌翔公司每月以银行转账方式向徐尾生支付工资。2015年3月30日，和昌翔公司法定代表人陈伯周就车间外包事宜与部分员工进行开会商谈，徐尾生参了加此次会议。商谈中，和昌翔公司通知员工：2015年4月1日开始，车间将外包给案外人以自负盈亏方式经营，员工由案外人管理；原有员工可以自行选择去留，留下来的员工工作岗位会有调整，但社会保险等福利待遇不会变化等内容。徐尾生最后工作至2015年3月31日。
和昌翔公司于2015年3月30日张贴《通知》，通知：“成型计件员工，4月1日上班。希望该部门员工准时上班。特此通知！”和昌翔公司另于2015年4月21日张贴《通知》，通知：“近来我司有一小部分员工，于2015年4月1日起未办理相关手续，无故不来公司上班。因此再次通知，请以上未办理相关手续没到公司上班员工，请于2015年4月23日到人事报到。由厂长统一安排工作。凡无故不来上班的员工，超过三天者以无故旷工论处。我司将视其该员工自动离职。特此通知。”2015年4月29日，和昌翔公司向徐尾生发送手机短信，通知：“我司现在再次通知于2015年4月23日未到公司上班报到员工于2015年4月30日上午到公司报到上班。”
2015年4月21日，徐尾生及其他部分员工共同作为申请人，以和昌翔公司作为被申请人，向海沧仲裁委申请劳动仲裁，其中徐尾生请求裁决和昌翔公司支付赔偿金32946元。海沧仲裁委于2015年8月14日作出厦海劳仲案（2015）193号《裁决书》，裁决：依法驳回徐尾生的全部仲裁请求。徐尾生于2015年8月18日签收该《裁决书》。徐尾生不服仲裁裁决于2015年9月1日诉至一审法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为和昌翔公司是否应向徐尾生支付赔偿金。用人单位向劳动者支付赔偿金的前提是用人单位违法解除与劳动者之间的劳动合同。关于和昌翔公司是否违法解除与徐尾生之间的劳动合同问题，双方当事人存在争议。和昌翔公司于2015年3月30日开会通知员工，计划于2015年4月1日开始将车间外包给案外人以自负盈亏方式经营，员工由案外人管理，但同时告知员工可以选择自行去留。可见，和昌翔公司因生产经营模式变化将车间外包给案外人经营，但并未解除与徐尾生之间的劳动合同，徐尾生可以自行选择是否继续留在和昌翔公司工作。和昌翔公司未以公司名义向徐尾生发出解除劳动合同的通知，双方之间也未办理劳动合同解除相关事宜，即使在本案劳动仲裁期间，和昌翔公司仍继续为徐尾生缴纳社会保险费。在此情况下，不能视为和昌翔公司已经作出解除与徐尾生之间劳动合同的意思表示。因此，徐尾生要求和昌翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回徐尾生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是和昌翔公司是否存在违法解除与徐尾生之间劳动合同的行为，从而应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐尾生主张和昌翔公司解除了双方之间的劳动合同，和昌翔公司否认其存在解除合同的行为，则徐尾生应当对其主张承担相应举证责任。和昌翔公司因生产经营模式变化将车间外包给案外人经营，双方发生纠纷。但徐尾生提供的证据并不足以证明和昌翔公司存在意思表示明确的合同解除行为。徐尾生请求和昌翔公司支付违法解除劳动关系的赔偿金证据不足，一审判决不予支持其诉讼请求并无不当。徐尾生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐尾生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一六年八月十八日
书记员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。