湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1212号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。
法定代表人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋党中，男，1971年11月11日出生，汉族，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德萍，男，1973年1月30日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：萍乡市鑫锦汽车运输服务有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇樟里村。
法定代表人：邓仁，系公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中国财保萍乡分公司）因与被上诉人蒋党中、被上诉人李德萍、被上诉人萍乡市鑫锦汽车运输服务有限公司（以下简称鑫锦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人中国财保萍乡分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，按15%核减医保外费用，核减医疗费用、精神损害抚慰金，核除鉴定费，上诉人要求改判赔付金额47432.18元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和其他费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人蒋党中提供的医疗费发票只有6255.18元，一审法院却认定蒋党中医疗费为95666.25元，缺乏证据。对于医疗费损失应以医疗发票原件来认定，这才能保证医疗费损失实际发生；2、一审法院没有按照《交强险条款》第十九条规定核减医保外用药是错误的，对于上诉人在法定期间内提出的医保外费用鉴定或按照15%核减，一审法院没有处理是错误的，对此一审法院多计算了损失938.28元。二、一审法院没有按照过错程度认定精神损害抚慰金是错误的，被上诉人蒋党中自身存在过错，故其精神抚慰金应为2500元，一审法院多计算3000元。三、根据上述核减项目，共计需核减赔偿金47432.18元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋党中辩称，1、非医保费用不应由被上诉人承担，扣除15%没有事实和法律依据；2、被上诉人提交了相应的病历资料和医院盖章的住院费用明细清单、催款凭证，经过法院调查核实，被上诉人一审主张的医疗费客观真实；3、一审法院根据被上诉人蒋党中受伤严重程度、构成多处伤残的事实，结合病历和鉴定资料判决精神损害抚慰金有充分的事实和法律依据；4、涉案鉴定费不应由被上诉人承担。
被上诉人李德萍、鑫锦公司经本院传票传唤未参加书面审理，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
蒋党中向一审法院起诉请求：1、判令李德萍、鑫锦公司共同赔偿蒋党中各项损失共计206797.025元，中国财保萍乡分公司在在保险范围内承担责任；2、李德萍、鑫锦公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月12日20时50分左右，被告李德萍驾驶牌照为赣Ｊ×××××的重型货车沿株洲云龙示范区茶三线右转弯驶入云大道时，原告蒋党中无证驾驶无牌摩托车（车架001564，后座乘坐蒋细珠）沿株洲云龙示范区云龙大道由职教城往云田方向行驶，摩托车前轮与大货车的左前轮位置相撞，造成蒋党中、蒋细珠受伤、车辆受损的交通事故。2017年7月7日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队做出株公交云认字【201706000048】道路交通事故认定书认定：被告李德萍和原告蒋党中负此次事故的同等责任，蒋细珠未按规定使用安全头盔，应负此次事故自身损害后果的次要责任。原告蒋党中伤后到株洲市二医院住院治疗，共住院42天，花费医疗费及门诊费92422.47元，此后于2017年10月13日再入院取左手掌腕内外固定器，住院5天，花费医疗费及门诊费3243.78元。被告李德萍在事故发生后垫付了医疗费7000元整。2017年12月7日原告根据伤情，就伤残、误工、护理、营养等项向株洲市湘江司法鉴定中心申请了司法鉴定，2017年12月12日作出株湘江司鉴中心[2017]临鉴字第1186号司法鉴定意见书，认定原告构成拾级伤残两项；伤后误工330日、护理120日、营养120日；后续治疗费用约需人民币壹万捌仟元左右。另肇事车辆赣Ｊ×××××登记在被告鑫锦公司的名下，该车在被告保险公司处购买了机动车道路交通事故责任强制保险和1000000元机动车第三者责任险，含不计免赔险，且该事故发生在保险有效期限内。车架001564普通两轮摩托车所有人为原告蒋党中，车辆未上户，无保险。事发后，被告李德萍垫付了医疗费7000元。原告蒋党中户籍地在湖南省道县，于2015年1月起至今一直居住在湖南省株洲市荷塘区余家冲散户242号，主要从事建筑工地上挖井工作。原告蒋党中父亲74岁，共生育子女三人。在本次事故中摩托车乘客蒋细珠受伤入院治疗，经治疗无效死亡，其因本次交通事故的损失共计人民币772104.76元，其中医疗项费用为66344.76元，残疾赔偿项为705760元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告蒋党中、被告李德萍在本次事故中应承担责任的比例。本次事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队云龙大队现场勘查、调查取证相关事实后认定：被告李德萍、原告蒋党中负此次事故的同等责任，蒋细珠未按规定使用安全头盔，应负次此事故自身损害后果的次要责任。故一审法院酌情认定被告李德萍应对原告蒋党中所受的经济损失承担50%的责任。（二）原告在本次事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题。原告蒋党中因伤所受的经济损失有：1.医疗费95666.25元（已含被告李德萍垫付7000元）；2.营养费2400元，根据原告的伤情及《鉴定意见书》需营养120日，本院酌情支持2400元；3.住院伙食补助费2820元：原告住院47天，按60元/天计算住院生活补助费为2820元（计算方式为：60元/天×47天）；4.护理费12000元：根据《鉴定意见书》需护理120天，一审法院按100元/天计算护理费为12000元（计算方式为：100元/天×120天）；5.误工费42819元：本次交通事故发生时，原告年满46周岁，根据《鉴定意见书》伤后误工330日，一审法院按2017年度湖南省建筑业在岗职工年平均工资46712元计算误工费为42819元（计算方式为46712元÷365天×330天）；6.残疾赔偿金68825元：原告虽然户籍所在地是农村，但在株洲市连续居住已满一年，对原告要求适用城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的请求，一审法院予以支持；按照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元计算20年残疾赔偿金，根据《鉴定意见书》认定原告的伤情已构成拾级伤残两项，计算伤残赔偿金为68825元（计算方式为：31284元/年×20年×11%）；7.精神损害抚慰金5500元；原告的伤情构成拾级伤残两项，其要求赔偿精神抚慰金10000元不符合伤情情况；8.交通费500元；原告在治疗期间确需支出该费用，其请求的交通费2000元，被告提出异议，一审法院酌情考虑500元；9.鉴定费1515元：原告伤情经检查、鉴定，花费鉴定费1515元属实，一审法院予以认定。10.后续治疗费18000元，根据《鉴定意见书》认定原告的伤情后续治疗费用约需人民币壹万捌仟元左右，一审法院予以支持；11.被扶养人生活费2339元，原告父亲蒋上曾年满74周岁，居住在湖南省道县，生育子女共三人，根据2017年湖南省农村居民人均生活消费支出计算被扶养生活费为2339元（计算方式：10630元×11%×6年÷3人）。综上所述，原告蒋党中因本次交通事故的损失共计人民币252384.25元（包含被告李德萍已支付医疗费7000元）。被告李德萍系肇事司机，肇事车辆赣Ｊ×××××登记在鑫锦公司的名下，该车在被告保险公司处购买了机动车道路交通事故责任强制保险和1000000元机动车第三者责任险，含不计免赔险，且该事故发生在保险有效期限内，原告请求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，此项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。本案机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。原告蒋党中因本次交通事故的损失共计人民币252384.25元。经一审法院查明，在本次事故中摩托车乘客蒋细珠已死亡，按照法院规定，蒋细珠的损失应在本案交强险中按比例分配。被告保险公司按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告支付医疗项保险理赔金6418.27元（计算方式：118886.25÷（66344.76元+118886.25元）×10000元），残疾赔偿项保险理赔金17330.05元（计算方式：131983÷（705760元+131983元）×110000元），交强险保险理赔金共计23748.32元。超出机动车交通事故责任强制险的损失为228635.93元（252384.25元－交强险23748.32元），原告蒋党中、被告李德萍各负此事故的同等责任，故被告保险公司按照商业第三者责任险的约定向原告支付114317.97元（228635.93元×50%），现因被告李德萍已支付了人民币7000元，故保险公司实际应当支付原告131066.29元（交强险23748.32元+商业险114317.97元－被告李德萍垫付7000元）。因被告鑫锦公司未到庭，一审法院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后十日内向原告蒋党中支付保险理赔金人民币131066.29元；二、驳回原告蒋党中的其他诉讼请求。本案诉讼费3160元，减半收取1553元，由被告李德萍、萍乡市鑫锦汽车运输服务有限公司连带承担900元，原告蒋党中承担653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是：上诉人中国财保萍乡分公司上诉主张核减的保险赔偿项目和数额是否应予支持？现分析如下：
各方当事人对涉案交通事故责任划分均无异议，上诉人中国财保萍乡分公司对其公司承担涉案交通事故损失的保险赔偿责任亦无异议。上诉人中国财保萍乡分公司只是对一审法院确认蒋党中的医疗费、精神抚慰金的数额和鉴定费承担有异议，要求核减。首先对于被上诉人蒋党中医疗费损失，虽然被上诉人蒋党中一审提供的医疗费发票确实只有6255.18元，但是被上诉人蒋党中提交了医院催费单和住院费用清单，证实其因涉案交通事故实际发生医疗费95666.25元，上诉人中国财保萍乡公司并未提供证据反驳医院催费单和住院费用清单上记载的医疗费真实性。对于医疗费发票与实际医疗费数额的不一致，被上诉人蒋党中陈述是因其经济困难尚未缴清剩余医疗费故医院只开了已缴的6255.18元医疗费发票，被上诉人蒋党中的上述解释符合其住院42天的客观事实，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，因此医疗费发票不是确定受害人医疗费损失的唯一凭证，上诉人中国财保萍乡分公司主张只有医疗费发票才能证实被上诉人蒋党中医疗费损失实际发生的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人中国财保萍乡分公司主张按照医保外费用鉴定或按15%比例核减涉案医疗费的上诉理由。由于上诉人中国财保萍乡分公司未提供证据证实其在一审期间曾提出医保外费用鉴定，也未提供证据证实被上诉人蒋党中的医疗药品中哪些属于医保费用以外以及核减15%比例医疗费的合法合理性，故上诉人中国财保萍乡分公司二审要求鉴定涉案医保外费用和按15%比例核减涉案被上诉人蒋党中医疗费的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院确认涉案医疗费损失为95666.25元并无不妥，本院予以确认。
其次，对于上诉人中国财保萍乡分公司主张核减被上诉人蒋党中精神抚慰金和不承担涉案鉴定费的上诉理由。被上诉人蒋党中经司法鉴定有两处伤情构成十级伤残，且其因本次事故也需较长期限休养，一审法院根据蒋党中伤残鉴定的情况和蒋党中目前身体状况酌情认定其精神抚慰金5500元并无不妥，本院予以确认。由于涉案鉴定费是因为需要确认被上诉人蒋党中伤残情况和各项损失费用计算标准而实际发生，亦属于被上诉人蒋党中因此次交通事故而发生的支出和损失之一，因此一审法院将此鉴定费纳入被上诉人蒋党中涉案交通事故损失中，并根据各方当事人事故责任比例予以分配承担合法合理，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年七月二十六日
法官助理 谢晓红
书 记 员 谭 婧