湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初2480号
原告：王春玲，女，1969年1月17日出生，汉族，衡阳县人。
原告：刘诗其，男，1991年1月8日出生，汉族，衡阳县人。
原告：刘章当，男，1932年6月18日出生，汉族，衡阳县人。
原告：胡连秀，女，1940年4月8日出生，汉族，衡阳县人。
原告：刘国平，男，1987年1月23日出生，汉族，衡阳县人。
上列五原告共同委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。
被告：彭军，男，1983年1月15日出生，汉族，祁东县人。
委托诉讼代理人：陈大颖，湖南真诚律师事务所律师。
被告：宜春龙达物流汽车运输有限责任公司。
法定代表人：袁建生，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀、刘国平与被告彭军、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。五原告委托诉讼代理人申永强、被告彭军委托诉讼代理人陈大颖、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼，被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀、刘国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭军、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司连带赔偿原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀、刘国平因刘启柏死亡及原告刘国平因交通事故受伤所产生的各项经济损失614179.35元；2、判令由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。事实与理由：2016年8月29日13时40分，刘启柏驾驶一辆正三轮摩托车搭载原告刘国平沿S210线由南往北方向行驶，途经省道210线与衡阳县井头镇井头村井边组交叉路口处越过道路中心单黄虚线左转弯，欲往井头镇老街方向行驶，遇被告彭军驾驶赣CX03**号重型半挂牵引车由北往南方向行驶至该路交叉路口，因被告彭军驾车行经交叉路口未减速慢行，未确保安全行车，导致正三轮摩托车前轮与赣CX03**重型半挂牵引车相撞，造成刘启柏经医院抢救无效死亡和原告刘国平受伤。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队即派员赶赴事发现场进行调查取证，并下达了衡公交认字[2016]第00162号道路交通事故认定书，认定刘启柏负该事故的主要责任，被告彭军负该事故的次要责任，原告刘国平不负该事故的责任。原告方认为，该起事故中死者刘启柏与被告彭军的违法程度和引发该次事故的作用力及原因力相当，被告彭军与死者刘启柏应各负该事故的同等责任。本次事故的发生，致使原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀突失亲人，精神遭受了较大的痛苦与伤害，现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀、刘国平的身份证、户口本及井头镇井头江居民委员会出具的证明，拟证明①原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀分别系死者刘启柏之妻、之子、之父、之母；②原告刘国平的身份情况；
证据2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及被告彭军应负该事故的次要责任，原告刘国平不负该事故的责任；
证据3、保险单，拟证明被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司所有的赣CX03**号半挂牵引汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险及第三者责任险1000000元，并购买了不计免赔率险别；
证据4、抢救医药费发票及部分病历资料，拟证明为抢救刘启柏花费抢救医药费252218.05元，共住院抢救51天；
证据5、法医尸体检验意见书，拟证明死者刘启柏符合车祸车辆撞击摔跌致使颅脑损伤并双肺挫裂伤死亡；
证据6、衡阳县井头镇井头社区居民委员会出具的证明，拟证明死者刘启柏生前的户籍地衡阳县井头镇井头村井边冲组的地理位置位于井头镇街，井头村已于2014年元月份并入井头社区居民委员会，属城镇范畴；
证据7、屠工屠商证及衡阳县井头镇动植物检疫站出具的证明，拟证明死者刘启柏生前从事屠宰工作，其主要收入来源为屠宰行业经商；
证据8、原告刘国平的住院医药费、门诊治疗费发票，拟证明原告刘国平所花住院、门诊治疗费情况；
证据9、原告刘国平的法医鉴定意见书，拟证明原告刘国平的伤情、伤势情况；
证据10、原告刘国平的法医鉴定费发票，拟证明原告刘国平花法医鉴定费700元；
证据11、参加事故处理人员住宿费收据，拟证明花住宿费1512元；
证据12、摩托车发票，拟证明损坏的摩托车购买价格为5000元。
被告彭军答辩称：1、根据衡阳县交警大队作出的《道路交通事故认定书》的责任划分，原告方提出刘启柏与彭军应负该起事故的同等责任之诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回；2、原告在其起诉状中请求的各项经济损失标准和金额过高且没有法律依据，请求法庭依法予以核减；3、被告彭军先行赔付给原告王春玲110000元应当由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司直接给付彭军。
被告彭军为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据13、被告彭军的身份证复印件、刘启柏的户籍证明、刘国平的户籍证明，拟证明被告彭军身份基本情况以及死者刘启柏和原告刘国平为农村居民的事实；
证据14、衡阳县交警大队作出的衡公交认字[2016]第00162号《道路交通事故认定书》，拟证明刘启柏未取到机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在路口转弯时未让直行的车辆先行，被告彭军负该次事故的次要责任；
证据15、保险单，拟证明被告彭军为其驾驶的赣CX03**半牵引汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险有效期内；
证据16、收据，拟证明被告彭军已经向刘启柏的妻子王春玲垫付了110000元医疗费的客观事实，该110000元医疗费应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司直接支付给被告彭军。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司答辩称：1、被告公司需要核实被告彭军的驾驶证和行驶证的原件，以确保在保险有效期内；2、在驾驶证、行驶证有效的情况下，被告在交强险和商业第三者责任险依据责任划分的范围在原告合理的诉讼请求内进行理赔，本案中受害人刘启柏承担事故的主要责任，被告彭军承担事故的次要责任，根据相关规定，被告只承担该起事故30%的责任；3、对于本案的诉讼费以及鉴定费不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据17、商业三责险的保单、投保人声明签收单、机动车三责险条款第23条，拟证明在次要责任中保险公司的赔偿比例为30%；
被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。
本院组织原、被告对证据进行质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
1.被告彭军对于原告提供证据的质证意见为：对于原告提供的证据2、3、5、10没有异议；对于证据1中的户口本，请求法院予以核实，并且该份证据证明了原告均系农村居民，居委会出具的亲属关系证明不具有法定效力，应由公证机关进行证明；对于证据4的金额和住院天数，请求法院予以核实，将该医药费中与本起事故无关的费用予以剔除；对于证据6的真实性、合法性有异议，原告还应出具城镇范围的证明；对于7的真实性、合法性有异议，原告没有出具刘启柏的营业执照和国家机关颁发的相关证明文件，请求法院予以核实；证据8，产生的医药费、住院费以票据据实认定，对于病历资料没有异议；对于证据9的证明目的有异议，该份证据并未证明原告刘国平构成伤残等级，计算的误工时间不合理，请求法院酌情减除；对于证据11的三性均有异议，因为原告未提供正式发票；对于证据12的三性均有异议，购买摩托车的收款收据不是正式发票，且该证据显示的价值是当时购买摩托车时的价值，而不是事故发生时的实际价值。
2.被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对原告提供证据的质证意见为：对于证据3、5没有异议；对于证据1，原告未提交户口本原件，请求法院进一步核实，对于亲属关系证明有异议，根据公安部门的相关规定，对于亲属关系的证明应当由公证机关进行公证而不是居委会出具；对于证据2没有异议，受害人及其家属在收到《道路交通事故责任认定书》后没有在规定的时间内申请复核，应当认为原告对于该责任认定没有异议；对于证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，请求在被告商业险承担的范围内扣除10%的非医保用药的费用，对医疗费的具体金额请求法院核实；对于证据6，请求法院依法核实受害人居住地是否划入城镇范围；对于证据7有异议，对于受害人的工作情况应提交相关的营业执照，请求法院依法核实受害人的实际工作情况；对于证据8中的医疗费真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，请求在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司商业险承担的范围内扣除10%的非医保用药的费用，金额请求法院进一步核对，对于住院记录没有异议；对于证据9的伤情时间均有异议，伤情时间明显偏长，请求法院依据相关规定确定；对于证据10没有异议，但该损失不在保险公司的赔偿范围之内；对于证据11有异议，不符合证据的要件；对于证据12的三性均有异议，该份证据仅能证明摩托车在购买时的价值，原告应当提交摩托车的维修发票来确定摩托车的实际价值。
3.原告对被告彭军提供证据的质证意见为：对于证据15没有异议；证据13中对于刘启柏、刘国平的户籍证明的证明目的有异议，户籍证明不等于身份证明；对于证据14的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，因为在该起事故中，刘启柏与彭军引起该起事故的作用力和原因力是相当的，且彭军作为大型车辆司机，具有视野开阔的优势，在事故发生时有更大的避免空间和可能，因此刘启柏和彭军应承担同等责任；证据16在形式上没有异议，但当时原告方并未实际收到110000元全款，有部分是由被告彭军直接交付给了医院，且收据当中“今收到”的字迹与家属签字的字迹不同。
4.被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对被告彭军提供证据的质证意见为：对于证据13、14、15没有异议；对于证据16中双方垫付的金额，请求法院依法核实。
5.原告对被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司提供证据的质证意见为：对于证据17有异议，保险公司的条款规定承担事故次要责任为30%是与我国法律相违背的，故该保险条款是无效的，该条款是免责条款，但保险公司并未对保险人进行明确说明和提示，附在证明中的该项声明，也不属于警示标示。
6.被告彭军对被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司提供证据的质证意见为：对于证据17没有异议，按照机动车与机动车发生交通事故的处理惯例，主次责任的比例为三七开，保险公司约定次要责任为30%的条款与现实生活中的比例是一致的。
本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：
原告提供的证据2、3、5、10，二被告均无异议，本院予以采信；证据1，二被告对其真实性不持异议，近亲属关系证明系原告住所地基层组织所出具，证明内容清楚明确，加盖有单位印章，并有经办人签名，本院予以采信；证据4，二被告对其真实性不持异议，本院予以采信；证据6系衡阳县井头镇井头社区居民委员会出具的证明，加盖有当地基层组织的公章，经本院核实，证明内容属实，本院予以采信；证据7能够证实死者刘启柏生前所从事的工作收入来源于屠宰行业经商收入，本院予以采信；证据8，二被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据9，二被告对其真实性没有异议，仅对误工时间的认定存在异议，本院对其真实性予以采信；证据11，原告未向本院提交住宿费正式发票，本院不予采信；证据12系死者刘启柏购买摩托车时商家出具的收款收据，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该份收据不能证明车辆损失，故本院不予采信。被告彭军提供的证据15，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司均无异议，本院予以采信；证据13，原告方对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信；证据14与原告提交的证据2一致，本院予以采信；证据16，经本院核实，该份证据属实，确为原告方所出具的收据，故本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司提供的证据17中“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的规定不属于免责条款，且保险条款中对于该项条款作出了“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”补充规定，因此，本院对该份证据真实性予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2016年8月29日13时40分，刘启柏未取得机动车驾驶证驾驶无牌正三轮摩托车搭载原告刘国平沿S210线由南往北方向行驶，途经S210线与衡阳县井头镇井头村井边组（160km＋200m处）交叉路口处越过道路中心单黄虚线左转弯欲往井头镇老街方向行驶，遇彭军驾驶赣CX03**重型半挂牵引车牵引赣CR6**挂重型厢式半挂车沿S210线由北往南方向行驶至该路交叉路口，因刘启柏驾车行经交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，而彭军驾车行经交叉路口未减速慢行、未确保行车安全，导致无牌正三轮摩托车前轮与赣CX03**重型半挂牵引车牵引赣CR6**挂重型厢式半挂车前部中间位置相撞，造成刘启柏经医院抢救无效死亡和刘国平受伤及两车受损的交通事故。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队经现场勘察调查取证后，于2016年11月14日作出了衡公交认字[2016]第00162号道路交通事故认定书，认定刘启柏未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在路口转弯时未让直行的车辆先行，负本次事故的主要责任；彭军驾驶机动车上路行驶在通过无交通信号控制的交叉路口时未减速慢行，未确保行车安全，负本次事故的次要责任，刘国平不负本次事故的责任。刘启柏伤后即被送往南华大学附属第二医院抢救，经抢救无效于2016年10月19日死亡，花抢救医药费252218.05元。原告刘国平受伤后即被送至衡阳县人民医院抢救治疗，花医药费1627.06元，当天转至衡阳市第一人民医院住院，共住院14天，于2016年9月12日出院，花费医药费11899.02元、门诊治疗费1566.12元，原告刘国平的伤势于2016年11月23日经衡阳市衡州司法鉴定所[2016]临鉴字第524号司法鉴定意见书鉴定损失程度不构成评定伤残等级，治伤及康复的总误工时间为150日，护理工（费）一个人，时间为20日，营养期限为90日，医疗检验费及医药费用，凭医院正式发票认定。
另查明，刘启柏生于1968年4月24日，发生交通事故死亡时已年满47周岁。原告王春玲系死者刘启柏之妻，原告刘诗其系死者刘启柏之子，原告刘章当系死者刘启柏之父，原告胡连秀系死者刘启柏之母，刘章当、胡连秀生育二个小孩。赣CX03**号重型半挂牵引车以及赣CR6**号挂重型厢式半挂车登记所有人系被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，车辆实际所有人系被告彭军，彭军将该车挂靠在被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司从事道路货物运输，被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司为赣CX03**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2016年6月7日至2017年6月6日止，最高责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期间为2016年6月7日起至2017年6月6日止，最高责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率险别，本次交通事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告彭军已向原告王春玲支付医药费110000元。
对于本案原、被告争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
一、关于原告方请求的损失项目、赔偿金额应如何认定的问题。
1、原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀要求被告赔偿的各项损失为：（1）抢救医药费252218.05元；（2）住院生活补助费2550元；（3）护理费5916元；（4）误工费7548元；（5）丧葬费26944.50元；（6）死亡赔偿金625680元；（7）被扶养人生活费107100元；（8）参与事故处理人员交通、住宿及误工费用5000元；（9）正三轮摩托车损失5000元；（10）精神损害抚慰金50000元。以上合计1087956.55元。
本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀的各项损失为：（1）死者刘启柏的抢救医药费，以正式医药票据为准，刘启柏在住院期间的生活用品、浴巾、剃头费用等实际支出应列入抢救医药费用，本院核定死者刘启柏的抢救医药费为252218.05元；（2）本院确定住院生活补助费按50元/天计算，住院时间51天，即50元/天×51天=2550元；（3）本院根据2016-2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目中居民服务业和其他服务业标准42924元/年计算护理费，即42924元/年÷365天×51天＝5997.6元，原告请求护理费5916元，符合法律规定，本院予以支持；（4）根据职工年平均工资53889元/年标准，本院确定刘启柏生前日平均工资为148元，按148元/天×51天计算误工费为7548元；（5）丧葬费按2016-2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资53889元／年÷2=26944.50元；（6）经本院核实，死者刘启柏生前户籍所在地湖南省衡阳县井头镇井头村于2014年元月份与井头镇井头江居民委员会合并为衡阳县井头镇井头社区居民委员会，原井头镇井头村已纳入井头镇城镇范畴，故死者刘启柏的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告请求按31284元/年×20年计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，本院确定死亡赔偿金为625680元；（7）根据原告提交的身份信息资料，本院确定被扶养人刘章当现已年满84周岁、被扶养人胡连秀现已年满76周岁，计算被扶养人刘章当生活费为21420元/年×5年÷2=53550元，被扶养人胡连秀生活费为21420元/年×5年÷2=53550元，以上被扶养人生活费合计107100元；（8）本院确定参与事故处理人员为5人/5次，每人每天酌定交通、住宿、误工费为200元/天，即5人×5天×200元＝5000元；（9）三轮摩托车财产损失，因原告并未提供确凿证据证实三轮摩托车财产受损情况，故本院对原告请求被告赔偿三轮摩托车损失5000元之主张不予支持。如原告确有证据证实有财产损失，可另行主张权利；（10）原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀因刘启柏死亡造成精神痛苦，请求赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院核定原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀因此次交通事故造成的各项经济损失为1082956.55元。
原告刘国平要求被告赔偿的各项损失为：（1）住院医药费13526.08元；（2）门诊治疗费1566.12元；（3）住院生活补助费700元；（4）护理费2320元；（5）误工费22200元；（6）营养费5400元；（7）法医鉴定费、交通费1600元。以上合计47312.20元。
本院根据衡阳市衡州司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定原告刘国平的各项损失为：（1）原告刘国平提交的医药费发票，除去其中700元的法医鉴定费，确定其住院医药费为12826.08元；（2）原告请求门诊治疗费1566.12元，有正式发票予以证实，符合法律规定，本院予以支持；（3）原告刘国平请求住院生活补助费700元（按50元/天×14天计算），符合法律规定，本院确定住院生活补助费为700元；（4）原告刘国平请求按116元/天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，本院确定护理费为116元/天×20天（法医鉴定意见书认定护理期为20日）=2320元；（5）根据湖南省衡阳市衡州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院确定原告刘国平的误工时间为150天，根据职工年平均工资标准进行计算，本院确定误工费为22200元（按148元/天×150天=22200元）；（6）原告刘国平请求按60元/天标准计算营养费过高，本院核定按30元/天计算，故营养费为30元/天×90天=2700元；（7）原告刘国平请求法医鉴定费700元，有鉴定机构出具的发票，本院予以支持，原告虽未提供交通费正式发票，但原告因伤治疗确需交通费用，故本院酌定交通费为500元。综上，本院核定原告刘国平因此次交通事故造成的各项经济损失为43512.20元。
关于本次交通事故中死者刘启柏与被告彭军的责任如何划分的问题。
原告方认为，虽然根据衡阳县公安局交警大队出具的衡公交认字（2016）第00162号道路交通事故认定书，死者刘启柏负事故主要责任，被告彭军负事故次要责任。但交警部门出具的道路交通事故认定书在人民法院判决时并非必须采信，在该起事故中，死者刘启柏与被告彭军的违法程度以及引发事故的作用力和原因力相当，单靠一方的原因，事故将不可能造成，因此原告方认为死者刘启柏与被告彭军应负该起事故的同等责任。
被告彭军认为，衡阳县公安局交警大队对责任的划分是符合法律规定和客观事实的，被告彭军不存在明显过错，交警部门仅仅只是因为被告彭军不文明驾驶，从而划分其承担事故的次要责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司认为，本案交通事故的主要原因是因为刘启柏无驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，刘启柏在通过没有交通信号控制灯时未避让直行的车辆是导致该起事故发生的主要原因，彭军只是因为没有安全文明驾驶被认定为次要责任，所以衡阳县公安局交警大队的责任划分是合理合法的，请求法院予以采信并按30%进行核算责任比例。
本院认为：道路交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依法作出的能够证明案件事实的证据，属于公文书证，具有“一手性”和直观性，所记载的内容比较完善，真实性程度高，具有较强的证明力。原告未提供相反证据足以推翻该份道路交通事故认定书，亦未在法律规定期限内申请复核，故本院对原告要求不予采信衡阳县公安局交警大队作出的衡公交认字（2016）第00162号道路交通事故认定书之主张不予支持。根据该份道路交通事故认定书，本院确定死者刘启柏负本次事故的主要责任，被告彭军负本次事故的次要责任。对于本案民事赔偿责任比例的具体划分问题，本院认为，我国现行法律对双方均是机动车辆发生交通事故的责任比例划分中，对主次责任的比例划分没有统一的认定标准，在司法实践中，通常是按7:3或6:4比例进行划分。在本案中，受害人刘启柏系家庭主要经济收入来源者，有两位年迈的双亲需要扶养，他的死亡让整个家庭经济上较大损失，故本院确定本次交通事故民事赔偿责任比例以6:4为宜，即被告方应承担本次交通事故40%的赔偿责任。
本院认为，本案系一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。死者刘启柏未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且在路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第1款第3项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的机动车先行；”之规定，应负此次事故的主要责任，被告彭军驾驶机动车上路行驶通过无交通信号控制的交叉路口时未减速慢行，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第44条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”和第22条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此次事故的次要责任，原告刘国平不负该次事故的责任。衡阳县公安局交警大队对此次交通事故作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。原告要求赔偿各项合理的经济损失的主张，本院予以支持，对不符合法律规定的部分损失请求，本院依法不予认定。原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀因刘启柏交通事故死亡造成的经济损失为1082956.55元，原告刘国平因此次交通事故造成经济损失为43512.20元。经本院核实死者刘启柏医疗费254768.05元（其中医药费252218.05元+住院生活补助费2550元=254768.05元），原告刘国平医疗费17792.20元（医药费12826.08元+门诊治疗费1566.12元+住院生活补助费700元+营养费2700元=17792.20元），五原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元按医疗费总额比例分摊医疗费，即：原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀（死者刘启柏部分）医疗费254768.05元，原告刘国平医疗费17792.20元，合计医疗费272560.25元，比例为0.03668914（10000元÷272560.25元=0.03668914），原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀在交强险医疗费用赔偿限额10000元内占医疗费金额9347.22元（254768.05元×0.03668914=9347.22元）；原告刘国平在交强险医疗费用赔偿限额10000元内占医疗费金额652.78元（17792.20元×0.03668914＝652.78元）。本院核实原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀除医疗费外其余损失为828188.5元（护理费5916元+误工费7548元+丧葬费26944.5元+死亡赔偿金625680元+被扶养人生活费107100元+参与事故处理人员交通、住宿及误工费用5000元+精神损害抚慰金50000元=828188.5元）；原告刘国平除去医疗费、法医鉴定费外其余损失为25020元（其中护理费2320元+误工费22200元+交通费500元=25020元），五原告在交强险死亡伤残赔偿最高限额110000元按比例分摊，五原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内所占份额比例为0.012892511（110000元÷853208.5元=0.12892511），原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀在交强险死亡伤残赔偿最高限额110000元内所占金额106774.29元（828188.5元×0.12892511=106774.29元）；原告刘国平在交强险死亡伤残赔偿最高限额110000元内所占金额3225.71元（25020元×0.12892511＝3225.71元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险最高限额范围内赔偿120000元，其中赔偿原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀116121.51元（9347.22元+106774.29元=116121.51元），赔偿原告刘国平3878.49元（652.78元+3225.71元=3878.49元）；原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀余下损失966835.04元，由原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀自负损失580101.02元（966835.04元×60%=580101.02元），由被告彭军赔偿原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀386734.02元（966101.02元×40%=386734.02元），被告彭军应赔偿的386734.02元由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀；原告刘国平余下损失38933.71元（不含法医鉴定费700元），由被告彭军赔偿原告刘国平15573.48元（38933.71元×40%=15573.48元），被告彭军应赔偿的15573.48元由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿原告刘国平，原告刘国平可在原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀继承刘启柏遗产范围内主张权利23360.23元（38933.71元×60%=23360.23元）。原告刘国平法医鉴定费700元，由被告彭军赔偿280元（700元×40%=280元），被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司对被告彭军赔偿的280元承担连带赔偿责任，原告刘国平可在原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀继承刘启柏遗产范围内主张权利420元（700元×60%=420元）。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称在其承担的赔偿责任中应扣除10%的非医保用药费用之主张无事实依据，于情不符、与法相悖，本院不予支持。被告彭军已支付给原告王春玲的110000元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀的赔偿款中扣除给被告彭军。被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀因刘启柏死亡造成的经济损失1082956.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额范围内赔偿116121.51元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿386734.02元；其余损失由原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀自行负担；
原告刘国平因此次交通事故受伤造成的经济损失43512.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额范围内赔偿3878.49元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿15573.48元；由被告彭军赔偿280元，被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司对该款承担连带赔偿责任；其余损失23780.23元，原告刘国平可在原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀继承刘启柏遗产范围内主张权利；
上述款项被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应履行的赔偿义务为522307.50元，被告彭军、被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司应履行的赔偿义务为280元，款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀、刘国平的其他诉讼请求。
案件受理费4970.90元，由原告王春玲、刘诗其、刘章当、胡连秀负担548.84元，被告彭军负担4422.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 王振华
人民陪审员 邓均生
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。