山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民三初字第34号
原告：杨新永。
委托代理人：刘中峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：郑霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告：单县天华房地产开发有限公司。
法定代表人：颜国库，该公司董事长。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被告：山东单县卓信建筑工程有限公司。
法定代表人：姜健，该公司董事长。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
原告杨新永与被告单县天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）、山东单县卓信建筑工程有限公司（以下简称卓信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日、8月16日两次公开开庭进行了审理。原告杨新永的委托代理人刘中峰、郑霞，被告天华公司的委托代理人胡文博，被告卓信公司的委托代理人张新强到庭参加诉讼。本案鉴定、出具补充鉴定意见及当事人申请庭外和解期间2013年9月27日至2014年11月6日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告杨新永起诉称：2009年3月10日，原告对被告天华公司发包、被告卓信公司承包的单县府前温州花园A1、A3、A5、A7、D1、D3、A2、A4、A6、A8、D2、D4、D5、D6、D9、F1、F2、F3、F4、F5、F6六栋楼，共21栋楼进行施工。工程分别于2010年6月27日、8月27日和2011年7月15日完工并交付被告天华公司。但至今被告仅支付工程款61140159元，尚余23880440.6元未支付。请求判令二被告支付原告工程款23880440.6元及利息。涉案诉讼费用由被告承担。
被告天华公司口头答辩称：被告天华公司与被告卓信公司签订的合同，合同的相对主体为被告卓信公司，原告不属于实际施工人，不具备原告的诉讼主体资格。被告卓信公司严重违约，被告天华公司保留对被告卓信公司提起诉讼的权利。请求法院依法驳回原告对被告天华公司的诉讼请求并判令原告承担全部的诉讼费用。根据本院释明，针对涉案合同如果被认定为无效合同的情形，被告天华公司又补充提交书面答辩状一份，主要意见为：双方实际履行的合同明确约定了工程款的计算方法，并已按照该合同进行了结算。合同如被认定无效，但只要工程验收合格，不影响合同约定的工程结算标准，无论承包人还是发包人均有权请求参照合同约定结算工程价款。本案中有计算工程款的约定，原告申请工程价款鉴定不符合条件。原告履行的是卓信公司的职务行为，被告天华公司已经向卓信公司超额支付工程款，原告要求被告天华公司支付工程款2388万余元，无事实和法律依据。
被告卓信公司口头答辩称：原告杨新永不具备诉讼主体资格，杨新永仅仅是卓信公司承建府前温州花园部分工程的驻工地负责人，其不具有独立的民事主体资格，也无相应的民事权利，其无权就工程款的结算等事宜提起诉讼。杨新永负责的部分工程在竣工后，曾向卓信公司汇报，其负责的工程已决算，工程款已结清，既然杨新永代表卓信公司已结清工程款，其无权再就工程款的事宜提起诉讼，其请求也不应被支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨新永为证明其主张，提交的主要证据如下：
证据一、挂靠费收据。证明：卓信公司收取杨新永60万元挂靠费（单据显示47万元）。
证据二、卓信公司与杨新永签订的《工程项目施工承包合同》。证明：杨新永与卓信公司之间为挂靠关系。
证据三、现场施工工程量变更签证单。证明：1.21栋楼现场施工时工程量变更；2.杨新永为实际施工人。
证据四、双方确认的其中15栋楼的《建筑工程结算表》（复印件）。证明：双方已经书面认可其中15栋楼的实际工程量。
证据五、天华公司审计的《结算书》（复印件）。证明：该21栋楼土建工程款大约为8000万。
证据六、天华公司与卓信公司（杨新永）签订的《协议》。证明：涉案工程水电安装结算方式。
证据七、证人郑某证言。证明：天华公司非法贿赂受托人郑某签署结算书。
证据八、郑某账户收取30万贿赂款的银行交易明细。证明：天华公司向郑某支付贿赂款30万。
证据九、郑某收条一份（复印件）。证明：被告天华公司支付郑某30万元。
证据十、申请证人郑某出庭作证。证明：郑某是在收被告天华公司30万元后才在结算报告上签字，被告天华公司提交的结算报告的取得是违法的，不应采信。
证据十一、检验费发票五张。证明：原告自行缴纳了检验费63658元。
证据十二、提交新证据申请书一份、光盘一张、录音整理资料三份、郑某特慢性病门诊医疗证复印件、常住人口登记卡复印件、病历复印件、2014年8月8日出具的说明各一份。证明：郑某签署结算报告是被告天华公司乘人之危的法律行为，应当属于无效。
被告天华公司对原告提交的证据主要质证意见如下：
对证据一有异议，被告天华公司与被告卓信公司签订的合同，根据合同的相对性原则，天华公司与原告不存在任何合同上的法律关系。收据上并不显示挂靠费的字样。
对证据二有异议，被告天华公司对该证据的存在并不知情，在实际施工过程中，被告天华公司一直认为原告是被告卓信公司的驻工地负责人，所以该份合同是否存在对被告天华公司没有任何约束力。
对证据三中没有加盖天华公司公章的签证单均不认可，加盖天华公司的签证单在实际结算中已进行了决算。该证据不能证实原告是实际施工人，被告天华公司与原告不存在事实上的施工合同法律关系。
对证据四无异议，需要说明原告没有全部提交证据，仅提交了15栋楼的结算工程表，实际被告卓信公司所施工的21栋楼工程已全部进行结算，尚有6栋没有提交，同时原告进行的结算行为履行的是被告卓信公司的职务行为，这是合同的相对性所决定的，既然原告对15栋楼的决算无异议，可以印证原告所诉请的2388万余元的工程款缺乏事实根据。
对证据五有异议，是原告单方制作的结算书，结算书上既没有被告的工作人员签字，也没有加盖被告的公章，不属于证据的范畴。
对证据六的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。
对证据七郑某的说明有异议，郑某陈述的内容不客观不真实，该证据应当属于证人证言的性质，不符合证据规则所规定的形式要件，证人应当出庭接受双方当事人的咨询，否则不能作为认定案件事实的依据。
对证据八的付款行为无异议，付款性质是郑某所代收的工程款，并不是所谓的贿赂，同时郑某及原告的收款行为履行的是被告卓信公司的职务行为。
对证据九是复印件，字迹看不清楚，不予质证。
对证据十郑某证人证言中证人陈述的是受托来到单县进行结算事宜无异议，对证人陈述的其他内容均有异议，证人与原告具有利害关系，证人的陈述不客观，没有当庭提交欠条，陈述前后矛盾。证人作为杨新永的委托人，在结算书上签字，具备法律效力。
对证据十一有异议，属于被告卓信公司应当自行负担的检测费范畴，与本案无关。
对证据十二有异议，三份录音不具有客观真实性，即使是真的也不属于新的证据，同时取证程序也是非法的。郑某的说明应该属于证人证言形式，郑某应当出庭接受双方质询，否则不能作为证据使用。病例是复印件，与本案不具有任何关联性。即使上述证据是真实的，也不能证实原告的主张，郑某与杨新永有明显的利害关系，录音的内容并不能反映所谓乘人之危或贿赂的客观事实，建议法庭对此不予采信。
被告卓信公司对原告提交的证据主要质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，不是挂靠费，是按照公司内部规定留取的管理费用及相应税金。
对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告与被告卓信公司之间不存在挂靠关系，实行承包制是公司经营运作的一个模式，但不属于挂靠。
对证据三工程的变更没有异议，但不能证明原告是实际施工人，事实上原告只是工地的负责人。
对证据四有异议，是复印件，不予质证。
对证据五真实性、合法性有异议，卓信公司没有出具过这类结算书，该组证据没有建设单位、施工单位、负责人、审核人、编制人等签字，来源不合法，属于原告伪造的。
对证据六的真实性无异议，该证据不仅能够证明原告所要证明的事项，也能证明结算依据材料价格定额价目总类以及让利点数等问题。
对证据七、八、九、十的质证意见同被告天华公司的质证意见。
对证据十一的真实性无异议，对证明目的不发表质证意见。
对证据十二不属于新证据范围，已超过举证期限，且没有向法庭申请延期举证，不予质证。
为反驳原告的主张，被告天华公司提交的主要证据如下：
证据一、建筑安装工程承包合同五组：1、2009年3月10日天华公司与卓信公司签订的单县府前温州商城A1栋建筑安装工程承包合同书。证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，土建工程面积为3768.09㎡，包干总价为2399633元，工期为180天，自2009年3月15日至2009年9月15日止，迟延一天罚1000元，工程质量达到合格以上。2、2009年3月10日天华公司与卓信公司签订的单县府前温州商城A3、A5栋建筑安装工程承包合同书。证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，土建工程面积为7514㎡，包干总价为4785140元，工期为180天，自2009年3月16日至2009年9月16日止，迟延一天罚1000元，工程质量达到合格以上。3、2009年3月10日天华公司与卓信公司签订的单县府前温州商城A7栋建筑安装工程承包合同书。证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，土建工程面积为3768.09㎡，包干总价为2399633元，工期为180天，自2009年3月10日至2009年9月10日止，迟延一天罚1000元，工程质量达到合格以上。4、2009年3月10日天华公司与卓信公司签订的单县府前温州商城D3栋建筑安装工程承包合同书。证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，土建工程面积为2317.5㎡，包干总价为1506735元，工期为180天，自2009年4月1日至2009年4月1日止，迟延一天罚1000元，工程质量达到合格以上。5、2009年3月10日天华公司与卓信公司签订的单县府前温州商城D1栋建筑安装工程承包合同书。证明：双方存在建设工程施工合同法律关系，土建工程面积为3691.8㎡，包干总价为2179086元，工期为180天，自2009年3月10日至2009年9月10日止，迟延一天罚1000元，工程质量达到合格以上。
以上证据综合证明杨新永不具备原告的主体资格；
证据二、2010年3月9日被告天华公司对卓信公司的通知。证明：卓信公司的施工人员杨新永施工缓慢，不能在约定的期间完成施工任务，严重逾期违约，不能按时交付的责任由杨新永承担。
证据三、2011年10月19日天华公司与卓信公司签订的协议书及主材价说明。证明：双方对建设工程的结算事项商定达成一致意见，对主材价进行了确认。
证据四、建设工程竣工验收报告。证明：涉案工程延误工期严重,卓信公司应当承担违约的法律责任。
证据五、建设工程结算书21份。证明：卓信公司施工的全部工程均已结算，原告诉讼缺乏事实根据，应当依法驳回。
证据六、2012年2月26日卓信公司的证明。证明：单县府前温州商城杨新永施工的全部工程已结清，杨新永所诉没有事实根据。
证据七、支付卓信公司工程款的凭证。证明：天华公司已经实际支付卓信公司工程款的数额。
证据八、支付工程款统计表及附件。证明：涉案的工程款计算依据，工程款已全部结算并全部支付完毕，共计62518276元。
证据九、结算说明（附会议纪要、前六栋预决算方法确认书、2011年1月18日协议书）及F区汇总表（复印件）。证明：涉案的工程款全部支付完毕，原告的主张不能成立，原件在原告处。
证据十、2010年10月25日卓信公司驻工地施工人员杨新永的F区进度计划。证明：卓信公司的施工人员杨新永屡次违约，严重逾期，施工、管理混乱，不能达到合同约定的标准。
证据十一、2011年10月16日杨新永的承诺书。证明：郑某的证言是虚假的，杨新永承诺郑某有权代领工程款，并让天华公司支付郑某150万元款项，而不是天华公司贿赂郑某。
证据十二、2012年1月10日杨新永的委托书（传真件）。证明：杨新永是卓信公司的驻工地负责人，让天华公司代付人工费。
证据十三、2013年7月24日郭新华调查笔录。证明：杨新永是卓信公司的驻工地负责人，建设工程存有严重的质量问题，委托郭新华进行维修。
证据十四、2013年6月12日卓信公司证明。证明：杨新永是卓信公司的驻工地负责人，工程款由杨新永代领。
证据十五、维修费单据。证明：维修款项应当从总工程款中扣除。
证据十六、《关于单县府前温州商城杨新永所造工程事宜补充说明》一份，证明：1.涉案工程存有严重的质量问题，施工方委托郭新华进行现场维修；2.2010年10月29日会议纪要明确载明卓信公司认可以定额打包的方式结算工程款项；3.印证杨新永委托天华公司代付人工费。
证据十七、府前温州商城变更建筑工程结算书一份，证明：原告提交的签证单已经在工程款中进行结算。
证据十八、维修费单据14张，证明：2013年3月3日前新增加的维修费用应从杨新永的工程款中扣除。主张的已付工程款总额相应变更为62950368元。
原告杨新永对上述证据的主要质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但证据一签订的时间2009年3月10日，是中标之前签订的，该合同被中标合同所替代。被告天华公司提交的证据一的补充协议中乙方是原告杨新永，恰恰证明原告是该工程的实际施工人，附页3里的A1、A3、A5、A7、D1、D3里面关于楼梯的计算方式是明显错误的，签署该合同的目的是赶走已经于2009年3月10日前进驻工地的浙江建筑公司。
对证据二的真实性无异议，但该证据不是原被告双方之间的法律文书，而是原告提交给单县建委的行政文书，该文件恰恰表明，工程的实际施工人是原告。
对证据三的真实性无异议，明确约定A2、4、6、8，D2、4、5、6、9，F1-6均是按照2003年的消耗定额进行结算，而不是按照一期的六栋楼的结算方式进行结算。
对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。工程延期是天华公司委托第三方施工造成的，与原告无关。工程的竣工验收备案表取得时间与工程竣工时间是两个关系，竣工验收备案表不能证明工程竣工的时间。
对证据五的真实性无异议，认可工程量，但对结算方式有异议，因为所有结算的依据不是按照双方之间的协议书约定的方式进行结算的，是天华公司单方面形成的。
对证据六的真实性无异议，但该证明形成背景是山东省建委到单县进行建设工程检查，防止拖欠工程款、农民工工资的事情发生，而要求所有承建单位出具不欠工程款的证明。该文件是出具给单县清欠办的，属于向行政部门出具的法律文书，而不是原、被告双方形成的法律文书，对本案没有证据效力。
对证据七有异议，原告没有收到62518276元，实际收到5890万元，诉状中的61140159元包括被告天华公司代付的质检费用和部分农民工工资，但这些款项没有实际进入原告的账户内，原告账户收到的金额为5890万元，对于被告天华公司所述交给质检站的费用及农民工工资原告认可，总额即为起诉状中的数额。
对证据八中有杨新永签字的所有收据予以认可，对于没有杨新永签字或者他人代杨新永签字的所有收据不予认可。有异议的金额为1322245元，主要大项有：1.检验费单据三张共计558800元，该费用应扣除原告未施工的F7的检验费，原告仅认可原告施工工程质检费为441500元，其余117300元不予认可；2.原告代被告购买水泥的款项311700元，该款是被告天华公司委托原告购买温州府前商城三期桩基工程所用水泥的款项。原告杨新永先垫付了款项，由花中祥到税务代开的发票，发票交给天华公司后，天华公司通过网银给杨新永汇款311700元，该款不能抵付工程款。如果是工程款，应由杨新永出具收款收据，由卓信公司为天华公司开具发票；3.被告以各种名义向第三方付款，相关单据没有杨新永签字的款项。对于有异议的数额所对应的数据单独复印提交法庭。
对证据九中结算说明所附会议纪要、前六栋预决算方法确认书、2011年1月18日协议书无异议，对结算说明及F区汇总表的真实性不认可，理由：1.是复印件；2.是伪造的。经过比对，该证据的签名和被告天华公司提交的A区、D区结算报告的签名是完全相同的，显然是从A区、D区结算报告扫描过来。被告天华公司代理人向天华公司核实后，当庭申请将结算说明及F区汇总表撤回，不再作为证据提交。
对证据十的真实性无异议，但与本案无关联，是工程进度问题，与工程款结算无关。
对证据十一的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的对象，反而恰恰证明原告欠第三人郑某款项150万，被告明知郑某身患癌症无钱医治，杨新永因为工程款拖欠也无法偿还郑某，所以利用能够帮助还款的优势地位乘郑某之危答应郑某只要在结算报告上签字就支付150万元给其治病，郑某迫于无奈才签的字，从郑某的证言可以得到印证。
对证据十二的真实性不认可，原告没有委托张某去做任何事，该证据是所谓的传真件，但是传真件从哪一号码发给哪一号码显示不出来，传真件也可以复印，有变造的可能。
对证据十三的真实性不认可，郭新华应该出庭接受质询，待证明的事项都是工程维修和延期的问题与本案无关联。
对证据十四的真实性无异议，对证明的内容有异议，卓信公司是本案被告，二被告之间有利害关系；如果杨新永为工地负责人，应该是卓信公司员工，而卓信公司从未给杨新永发放工资、交纳社保，杨新永在该工程中是挂靠卓信公司，而非卓信公司员工。
对证据十五有异议，都没有杨新永的签字，并且都是被告天华公司向第三方单方支付的，对于有无这些维修事项，维修费用是多少，原告不清楚，从工程款当中扣除是不恰当的。后又表示对于维修单据中有杨新永签字的予以认可，同意从工程款中扣除。
对证据十六的真实性无异议，对证明目的有异议。是由被告天华公司直接支付给个人，没有经过卓信公司分发，同时所支付的金额没有经过原告的确认。会议纪要已经被签署时间为2011年10月19日协议所替代。
对证据十七的真实性无异议，但该证据的后半部分都是复印件，并且只有被告自己签章，没有施工单位、监理单位签章，对证据的证明目的不予认可。
对证据十八有异议，仅认可2011年12月27日由杨新永签字支付的防水工程人工工资9万元，其余的没有杨新永签字，且已经超过质保期，原告不应再负担。
被告卓信公司对天华公司提交的证据主要质证意见如下：
对证据一、二、三、五无异议。
对证据四真实性无异议，延期交房的原因请法院综合各项证据后予以确认。
对证据六的真实性无异议，需要说明这是被告卓信公司在听取原告杨新永等人的汇报后，向单县清欠办出具。
对证据七未发表质证意见。
对证据八不发表质证意见，涉案工程款一直都是被告天华公司直接支付原告。
对证据九至十二无异议。
对证据十三不知情，涉案工程出现的质量问题是被告天华公司与原告直接交涉的，详细情况原告并没有向被告卓信公司汇报。
对证据十四无异议。
对证据十五无异议，此款应当由原告承担。
对证据十六、十七无异议。
对证据十八请求法院综合认定。
被告天华公司另申请证人刘某、张某出庭作证，拟证明：杨新永委托人员到天华公司进行结算并经过长时间的对账结算确认了工程款项，同时证明在工程款结算记录中的签字行为是在经过长时间决算之后的确认行为，并不存在所谓的贿赂问题。
证人刘某出庭作证称：2009年，天华公司曾经请自己做过预结算工作。2011年自己代表天华公司和杨新永核对结算A区、D区、F区工程，工程量核对完之后双方签字，自己根据双方签订的合同、补充协议及山东省2003消耗定额、2006计价表及配套的费用定额对A区、D区、F区计价，计价后将结果交给杨新永等人看。2012年6月份郑某拿杨新永给他的委托书来办理结算，看完结算书之后郑某说自己需要合计一下，两三天之后郑某在结算书上签字，等于认可了结算书。
证人张某出庭作证称：自己是卓信公司股东、副总经理。郑某受杨新永委托到天华公司结算，在结算书上签字时自己在场，签字行为是其真实意思表示。杨新永是卓信公司员工，但没有签订劳动合同，也不向其发工资、不为其缴纳保险。温州商城A区、D区、F区工程由杨新永负责，工程施工的设备是由杨新永租赁，工程款直接支付给杨新永，不走卓信公司账户。卓信公司收取一定的管理费用，其他的归杨新永。工程款发票由卓信公司开具，杨新永直接缴纳税金给卓信公司，由卓信公司向税务部门缴纳。卓信公司只派自己（即张某）一人到工地，负责协调关系，现场管理。涉案的工程是杨新永和天华公司洽谈完后，卓信公司与天华公司签订的合同。
原告对上述证人证言均提出异议，认为证人刘某是天华公司员工，证人张某是卓信公司员工，证人所作证言均有利于二被告，不应采纳。
被告天华公司、卓信公司对两证人证言均无异议。
被告卓信公司未提供证据。
根据原告申请，本院委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。山东中慧咨询管理有限公司作出了中慧鉴字（2013）第7号、第8号鉴定报告，鉴定结论为：A区、D区共计15栋楼工程造价为41802417.13元；F区1-6号共计6栋楼工程造价为2598805.87元。针对原、被告对于上述鉴定报告提出的异议及被告天华公司提交的重新鉴定申请，本院对相关鉴定人员进行了调查，山东中慧咨询管理有限公司出具了关于中慧鉴字（2013）第8号鉴定报告的补充说明，将F区6栋楼原鉴定结果2598805.87元下调5243.40元，调整后鉴定结果为25093562.47元。鉴定人员称意外伤害保险费用按实际发生计取，因鉴定过程中原告未提交相关缴费证据，所以鉴定报告未计入意外伤害保险费用。如果原告能够提交证据证明交纳了建筑意外伤害保险，保费金额应计入工程造价。对于被告天华公司的重新鉴定申请，本院未予准许。
原告于2014年4月15日提供了新华人寿保险公司出具的证明一份，拟证明：原告交纳了建筑意外伤害保险费82000元，应计入工程总造价。
被告天华公司对该证明的真实性有异议，认为证明无出具人签字，新华人寿保险公司公章的真实性无法查证，是否缴纳意外伤害保险应当以缴费凭证为准。即使缴纳了保险费用也无法确认是否为涉案21栋工程的保险费用。
被告卓信公司的质证意见与天华公司一致。
根据各方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下事实：
2009年3月10日，被告天华公司与被告卓信公司就单县府前温州商城A1、A3、A5、A7、D1、D3栋工程签订《山东省建筑安装工程承包合同》，土建工程总面积为21059.48㎡。合同约定A1、A3、A5、A7栋均按土建601.83元/m2、水电35元/m2；D1栋按土建543.30元/m2、水电35元/m2；D3栋按土建615元/m2、水电35元/m2。造价包括室内水电安装和装修工程。总工期均为180天。合同还约定，工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修时间按建设部有关规定执行。工程预留5%保修金，保修金不计息。被告天华公司、卓信公司均认可，上述合同是经原告杨新永与被告天华公司洽谈后签定的。合同加盖了天华公司与卓信公司印章。原告杨新永在卓信公司委托代理人处签字。上述工程实际由原告杨新永组织施工。工程款由被告天华公司直接支付原告杨新永，原告杨新永向被告卓信公司交纳管理费和税金，被告卓信公司为被告天华公司开具发票。
后被告天华公司又将单县府前温州商城A2、A4、A6、A8、D2、D4、D5、D6、D9、F1-F6栋工程交由原告杨新永组织施工，但未签订书面合同。
经施工建设，A1、A3、A5、A7、D1、D3栋工程于2010年6月11日竣工验收;A2、A4、A6、A8、D2、D4、D5、D6、D9栋工程于2010年8月27日竣工验收;F1-F6栋工程于2011年7月15日竣工验收。
2010年10月29日，原告杨新永与被告天华公司分别签定《前六栋预决算方法确认书》和《会议纪要》。《前六栋预决算方法确认书》约定：单县府前温州商城第一期A1、A3、A5、A7、D1、D3共6栋工程结算按2003消耗定额、2006价目表（2006年下半年补充价目表不采用），材料现行市场找差价，模板打包68元/m2,工日33元/日。挖槽每栋1万元打包。钢筋制作不按定额计算统一打包400元/吨。综合取费10%（含税）。如有设计变更按实际工程量增减。
《会议纪要》约定：第一期6栋建设的面积定价实行几项定额打包执行，具体按《前六栋预决算方法确认书》执行。按单县建筑设计院设计图纸，没有建设的项目减除，增加的项目按实际工程量补上。水电安装实行打包计算，按建筑面积35元/m2计算。
第二期9栋(A2、A4、A6、A8、D2、D4、D5、D6、D9)工程结算方法基本参照第一期打包定额套用，变动部分为：1.水电安装费按建筑面积41元/m2计算;2.A4、A6、D6三栋属框架建筑，模板打包定额变更为82元/m2;3.综合收费变更为11%；4.第二期九栋基础挖槽打包定为壹万元，其中A2、A4、A6、A8、D2五栋挖槽，每栋增加2500元；5.第二期九栋窗户面积按180元/m2计算；6.杨新永方购买的钢筋按当时的报价单每吨减去100元计价。
第三期6栋(F1-F6)工程结算方法基本参照第一期打包价格计算方法，变动部分按如下定额执行：1.F区F1、F2、F3、F4四栋挖槽费总计为11万元。F5、F6两栋，每栋打包定额为1.3万元；2.F区建筑的工人工资定额变更为35元/天计算；3.F区综合收费定额为11%；4.F区建筑面积、模板打包定额变更为（按栋建筑面积）71元/m2计算；5.F区窗户面积计算价格按203元/m2计算；6.F区用沙定额变更为80元/m3；7.F区用石子定额变更为60元/m3。
2011年1月18日，天华公司工程人员毛芳诚、张存钱代表发包方与杨新永，针对A区、D区共15栋建筑工程部分工程项目实行打包结算，但工程内容不详细，分项不明确的问题，协商后签订《协议书》一份，约定：1.单排、双排钢脚手架，由发包方按建筑面积3元/m2补给承包方杨新永；2.钢筋电渣压力焊，每栋补给承包方2500元；3.后九栋顶棚刮灰，由发包方按建筑面积2元/m2补给承包方；4.钢筋单价水泥32.5～42.5不再有另外争议，按预算书执行；5.外墙漆按实际测量计算；6.层面保温层，按48元/m2计算。
2011年10月20日，被告天华公司、卓信公司在单县湖西宾馆签订协议一份，原告杨新永也在该协议上签字。协议就单县府前温州商城第二期A2、A4、A6、A8、D2、D4、D5、D6、D9及F1-F615栋楼建筑工程结算事宜进行了约定。均按2003年消耗定额06价目表计算，让利点数为9%。F1-F4按信息价执行2009年度单县第3、4季度平均价格，F5-F6按信息价按2009年第4季度及2010年第1季度价格计算。其余9栋按信息价执行2009年度单县第2、3、4三个季度平均价。F1-F6栋水电安装按55元/m2计算，其余9栋水电安装按43元/m2。双方根据该协议另就该15栋楼结算主材价格出具了详细说明一份。
2011年，原告杨新永与被告天华公司对于涉案的A区（A1-A8）、D区（D1-D6、D9）、F区（F1-F6）21栋楼工程量以及变更签证部分的工程量进行了确认。
经被告天华公司委派人员计价，并出具了建筑工程结算书。结算的含税造价分别为：A1总造价2338580.93元，A2总造价3041326.96元，A3总造价2407899.43元，A4总造价3575170.125元（砖混454231.765元＋框架3120938.36元），A5总造价2392701.37元，A6总造价3364868.255元（砖混467757.245元＋框架2897111.01元），A7总造价2453291.25元，A8总造价2825642.12元，D1总造价2344695.59元，D2总造价2718083.78元，D3总造价1660869.51元，D4总造价1272375.20元，D5总造价2564491.41元，D6总造价3018497.12元，D9总造价1272375.20元，F1总造价3800563.16元，F2总造价4049645.93元，F3总造价3834443.39元，F4总造价3918299.17元，F5总造价4191019.39元，F6总造价4124251.20元。变更部分（A区D区）造价882529.97元。以上A、D区15栋楼总造价（含变更）38133398.22元，F区6栋楼总造价23918222.24元，合计62051620.46元。
2011年10月16日，原告杨新永向被告天华公司出具承诺书一份，主要内容为：本人所承包的“府前温州商城”建筑工程，在单县所欠民工及材料款截止2011年10月16日已全部结算，欠款为260万元整。本人与天华公司结算的工程款扣除260万元用于支付上述民工工资及材料欠款后，余款同意由天华公司代扣150万元直接支付给郑某、胡祖文、祝阳春三人。
2012年3月21日，原告杨新永出具委托书一份，委托郑某全权代为办理自己在天华公司承建的府前温州商城A1-A8、D1-D6、D9、F1-F6共计21栋建筑安装工程结算事宜。委托期限至上述事项办结止。江西省万年县公证处出具了（2012）万证字第116号公证书，证明杨新永在公证人员某，在该委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2012年6月2日，郑某持该公证的委托书到被告天华公司办理涉案工程结算，并于2012年6月3日代杨新永在A1-A8、D1-D6、D9共15栋楼建筑工程结算书上签字，被告卓信公司在全部21栋楼建筑工程结算书施工单位处加盖印章。2012年6月4日，被告天华公司转入郑某账户30万元，郑某在被告天华公司领据上签字，领据领款用途说明注明支付杨新永工程款。
原告主张郑某是在接受被告天华公司30万元贿赂后在结算书上签字，不认可郑某的签字行为。后又主张郑某在结算书上签字是被告天华公司乘人之危的法律行为，应当属于无效的法律行为。被告天华公司认可支付郑某30万元，主张该30万元是根据原告杨新永的要求，在150万元范围内代杨新永支付郑某。郑某称因自己患病急需用钱，天华公司许诺代杨新永偿还借款，自己急于要回杨新永欠的钱，所以在结算书上签了字，没有过多考虑签字代表的意义，否认天华公司支付自己的30万元为贿赂行为。
根据原告申请，本院委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定，经鉴定：A1-A8、D1-D6、D9共15栋楼工程造价为41802417.13元（含变更部分造价966333.75元）。与郑某签字的结算报告价格38133398.22元，相差3669018.91元。F1-F6共6栋楼工程造价为25098805.87元（含变更部分造价17845.40元）。原告另通过新华人寿保险公司交纳建筑意外伤害保险费82000元，应计入工程总造价。
被告天华公司主张已支付原告杨新永工程款62950368元。经对账，原告认可已收到的工程款（含原告认可的被告天华公司代付款项）数额为61304424元。双方存在争议的数额为1645944元，具体包括：1、检验费116500元。2、2012年6月3日，被告天华公司支付给郑某的30万元。3、2009年12月18日被告天华公司通过网银汇给原告的311700元。4、无原告签字确认的被告天华公司支付第三方的工程款、维修费、资料费的单据，计款917744元。
关于保修金问题，原、被告分别出具了书面意见：原告杨新永同意预留16万元作为原告施工的涉案21栋楼防水工程的保修金至保修期届满，要求被告将其余已到期保修金全部返还原告。被告天华公司主张工程款已经超额支付，未能留取工程总造价5%的保修金。如法院认定工程款（含保修金）还有剩余，要求预留16万元作为防水工程的保修金，已支付的维修费用由施工方负担。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”建设工程施工合同应当认定无效。涉案《山东省建筑安装工程承包合同》虽然是以被告卓信公司的名义与被告天华公司签定，实际是原告杨新永与被告天华公司协商并由原告杨新永实际组织施工，被告卓信公司不参与工程的施工和管理，原告杨新永向被告卓信公司交纳管理费。涉案合同属于原告杨新永借用被告卓信公司资质与被告天华公司订立的建设工程施工合同，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告杨新永施工的A区、D区、F区共21栋楼工程均已竣工验收合格，原告杨新永请求参照合同约定支付工程价款应予支持。
本案争议的焦点有三个：一是涉案工程造价应如何确定？二是双方存在争议的工程款1645944元应如何认定？三是保修金应如何返还？四是被告卓信公司应否承担支付工程款的责任？
关于焦点一，2013年6月3日，原告杨新永的委托代理人郑某在被告天华公司出具的A1-A8、D1-D6、D9共15栋楼建筑工','2018-09-22
04:45:45',0,'web',NULL),(9920860,'94320ff0-6755-43c9-98e1-ed7b9a392805','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94320ff0-6755-43c9-98e1-ed7b9a392805\",\"案件名称\":\"被告人钟亿非法持有枪支罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）川1503刑初219号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜宾市南溪区人民法院\",\"法院ID\":\"2598\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院区县\":\"南溪区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉（2016）198号起诉书指控被告人钟亿犯非法持有枪支罪，于2016年11月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派检察员易光英出庭支持公诉，被告人钟亿及其辩护人段勇到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"被告人钟亿非法持有枪支罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人钟亿非法持有枪支罪一审刑事判决书
（2016）川1503刑初219号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94320ff0-6755-43c9-98e1-ed7b9a392805\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人钟亿非法持有枪支罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1503刑初219号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市南溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2598\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市南溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有、私藏枪支、弹药\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-21\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"四川省宜宾市南溪区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钟亿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十八条第一款\',法条内容:\' 第一百二十八条
违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人钟亿非法持有枪支罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\