湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1256号
原告：谭见清，男，1977年2月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡珊军（特别授权），湖南如金律师事务所律师。
被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。
法定代表人：蒋大为，该公司总经理。
被告：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市海垦路119号5楼5018室。
负责人：刘启洪，该公司经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：夏忠（特别授权），广东深天成（文昌）律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：王丁玉，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
原告谭见清与被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称“长沙桐木公司”）、长沙桐木建设股份有限公司海南分公司（以下简称“长沙桐木公司海南分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭见清的委托诉讼代理人胡珊军、二被告的委托诉讼代理人夏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭见清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告欠款188000元、违约金42100元（自2015年2月12日至2016年3月29日止），合计230100元，之后的违约金按银行同期贷款利率的四倍支付至实际清偿之日止；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月至2013年1月期间，原告组织劳务队在被告长沙桐木公司海南分公司总承包的联华*翡翠水城项目承包劳务。后因多种原因，原告的劳务班组退场。2014年12月5日，被告长沙桐木公司海南分公司与原告就相关费用进行了结算，并向原告出具了《付款承诺书》承诺：所欠原告99.8万元在2014年12月12日前支付40万元，在2015年2月12日前支付完毕，过期未能支付，则按银行同期利息的四倍支付违约金，直至支付完毕。后被告长沙桐木公司海南分公司支付部分欠款后，尚欠原告188000元未能支付。原告多次催讨，但被告长沙桐木公司海南分公司至今没有支付。被告长沙桐木公司对其分公司的欠款应承担共同偿还责任。
被告长沙桐木公司、长沙桐木公司海南分公司辩称：1.原告要求二被告支付的欠款18.8万元缺乏事实依据，原告系与案外人谭连文、湖南建邦建筑劳务有限公司发生劳务分包关系，并未与二被告发生直接的劳务关系，故原告直接起诉二被告没有事实依据；2.《付款承诺书》是在原告组织农民工在相关政府部门拉横幅，劳动监察总队干预的情况下，被告与原告签订的，并非被告的真实意思表示；3.原告谭见清与谭连文签订的劳务分包合同约定要扣留3%的保证金，该保证金尚未到支付的期限，且被告所支出的劳务工资已超过湖南建邦建筑劳务有限公司在被告处的工程款；4.建议追加湖南建邦建筑劳务公司、谭连文为本案被告。
当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院在庭审过程中依法组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院作出如下分析、认定：
1、原告谭见清为证明长沙桐木公司海南分公司与原告签订退场协议，进而证实原告在被告工地上做事的事实，向本院提交了《劳务队退场协议》，二被告对此有异议，认为其不是协议当事人，对该协议的真实性无法确认，另外认为该项目是原告谭见清与刘付山所做，协议却只有谭见清签字。本院认为，被告长沙桐木公司海南分公司虽然没有在该协议上加盖印章，但有该公司工作人员签字，且之后被告长沙桐木公司海南分公司出具了《付款承诺书》，由此可认定原告谭见清在被告长沙桐木公司海南分公司承包的工地上进行了劳务施工的事实。2、原告谭见清为证明欠款事实，向本院提交了长沙桐木公司海南分公司出具的《报告》、《付款承诺书》各一份，二被告对此有异议，认为原、被告之间不存在劳务合同关系，该付款承诺书不是被告的真实意思表示。本院认为，被告长沙桐木公司海南分公司没有证据证明其是在受胁迫的情况下出具的《付款承诺书》，且原告在被告承包的工地上提供了劳务，被告长沙桐木公司海南分公司已支付了大部分款项，故可认定被告长沙桐木公司海南分公司应向原告支付劳务款的事实。
3、二被告为证明其将劳务工程项目分包给了湖南建邦劳务公司的事实，向本院提交了《项目施工经济责任承包协议》及湖南建邦劳务公司的营业执照、工程款代收委托书等复印件各一份，二被告为证明其与原告之间不存在直接劳务合同关系，向本院提交了《劳务分包合同》、《3#、4#楼砖砌体，抹灰附属工程内部劳务承包合同》复印件各一份，原告对此有异议，认为该协议没有湖南建邦劳务公司的盖章，原告不知情，协议无效以及《劳务分包合同》上加盖的公章是被告长沙桐木公司海南分公司的印章。本院认为，原告谭见清组织了劳务队在二被告承包的工地上进行了劳务施工，被告长沙桐木公司海南分公司向原告出具了付款承诺书，并支付了大部分劳务款，两份合同上所加盖的印章是“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”，现二被告没有证据证明该印章不是其公司的印章，可认定原、被告之间形成事实上的劳务合同关系，二被告有向原告支付劳务款的义务。
根据当事人的陈述、举证、质证情况，以及本院对证据的审核认定，本院确认如下法律事实：
2010年6月至2013年1月，原告谭见清组织劳务队在被告长沙桐木公司海南分公司承包的联华*翡翠水城项目进行了劳务施工。2013年3月18日，原告谭见清与长沙桐木公司海南分公司联华*翡翠水城项目一部签订《劳务队退场协议书》，经双方核算，原告谭见清最终应进工程款12880000元，长沙桐木公司海南分公司联华*翡翠水城项目一部已支付10969110元，余欠1910089元。2013年3月19日，长沙桐木公司海南分公司向原告谭见清支付劳务费500000元。2014年11月26日，长沙桐木公司海南分公司向原告谭见清支付劳务费2000元。2014年11月27日，被告长沙桐木公司海南分公司向海南联华房地产开发有限公司出具了《付款委托书》，其内容为：“根据湖南建邦建筑劳务有限公司（谭连文）委托长沙桐木建设股份有限公司海南分公司支付农民工工资1910000元（其中50000元存在争议），已代为支付862000元，尚欠谭见清班组农民工工资玖拾玖万捌仟元（￥998000元）。现委托海南联华房地产开发有限公司支付联华*翡翠水城一期工程湖南建邦建筑劳务有限公司谭见清班组的农民工工资人民币玖拾玖万捌仟元（￥998000元）”。2014年12月5日，被告长沙桐木公司海南分公司向原告谭见清出具了承诺书，其内容为：“根据湖南建邦建筑劳务有限公司（谭连文）委托，现欠谭见清所在班组农民工工资人民币（大写）玖拾玖万捌仟元整（￥99.8万元）。经协商长沙桐木建设股份有限公司海南分公司承诺，在2014年12月12日前支付人民币（大写）肆拾万整（￥40万元），余款在2015年2月12日前支付完毕，过期未能支付，则按银行同期利息的四倍支付违约金，直至支付完毕。”2014年12月12日，被告长沙桐木公司海南分公司通过其负责人刘启洪向原告谭见清支付劳务费300000元。2015年1月9日，被告长沙桐木公司海南分公司通过其负责人刘启洪向原告谭见清支付劳务费100000元。2015年2月6日，被告长沙桐木公司海南分公司通过海南省劳动保障监察总队向原告谭见清支付劳务费410000元，余欠的劳务费188000元一直未付。2016年8月23日，海南联华房地产开发有限公司代长沙桐木公司向海南省劳动保障监察总队支付700000元，但该款未用于支付原告的劳务费。2016年5月9日，原告谭见清诉至本院。
另查明，2015年2月12日时，中国人民银行一年至三年期的同类贷款年利率为6.0%（换算成月利率的四倍为2%）。
本案的争执焦点为：二被告是否应向原告支付欠款。
本院认为，原告谭见清组织劳务队在被告长沙桐木公司海南分公司承建的联华*翡翠水城项目进行了劳务施工，至于湖南建邦建筑劳务有限公司是否承包了被告长沙桐木海南分公司的相关业务，原告是否为湖南建邦建筑劳务有限公司完成劳务，二被告未提交证据予以证实。即使二被告主张的原告谭见清组织的劳务队是为湖南建邦建筑劳务有限公司的事实成立，但根据相关法律的规定，被告长沙桐木海南分公司亦有代为扣付农民工工资的义务，并且其已经向原告出具了《付款承诺书》，故可视为其已经承担了该农民工工资的支付义务，已成为涉案债务的承担主体。现被告长沙桐木公司海南分公司尚应向原告支付劳务款188000元，因长沙桐木公司海南分公司系长沙桐木公司的分支机构，无独立的法人资格，无法独立承担民事责任，其行为所导致的民事责任依法应由长沙桐木公司承担，故对原告要求被告长沙桐木公司支付劳务款188000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。原、被告约定如未能按时付款，则按银行同期贷款利息的四倍支付违约金，故被告长沙桐木公司应自2015年2月13日起按月利率2%计算违约金至2016年3月29日止，经计算为51136元，现原告主张该段时间的违约金为42100元，系其对自己权利的处分行为，本院予以确认，故被告长沙桐木公司应向原告谭见清合计支付230100元，之后的违约金按月利率2%计算至实际清偿之日止。因为刘付山在《劳务队退场协议书》上没有签字，不能作为协议的相对方，且被告长沙桐木海南分公司之前所支付的款项均是直接支付给原告谭见清，故刘付山不是本案原告主体。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙桐木建设股份有限公司在本判决生效之日起七日内向原告谭见清支付劳务款188000元、违约金42100元，合计230100元，并自2016年3月30日起以188000元为基数按月利率2%支付违约金至实际清偿之日止；
二、驳回原告谭见清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费9823元，财产保全申请费3770元，合计13593元，由被告湖南鸿信建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄雪姣
人民陪审员 邓建成
人民陪审员 万 虹
二〇一七年四月五日
代理书记员 梁文礼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。