辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8577号
上诉人（原审原告）:大连嘉乐纸制品有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。
法定代表人：陈秀峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘先贺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘万广，辽宁德济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳同方多媒体科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：单步启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏禹，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人大连嘉乐纸制品有限公司因与上诉人沈阳同方多媒体科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连嘉乐纸制品有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2诉讼费用全部由沈阳同方多媒体科技有限公司承担。事实和理由：大连嘉乐纸制品有限公司除一审已经认定的货物外，还有价值26万余元的货物按沈阳同方多媒体科技有限公司要求生产并存放在沈阳东泽仓库中，因为沈阳同方多媒体科技有限公司未及时处理这些货物，东泽公司已经将该货物按废品处理。涉案货物因沈阳同方多媒体科技有限公司违约，一直由大连嘉乐纸制品有限公司保管，占用了大连嘉乐纸制品有限公司大量库房，沈阳同方多媒体科技有限公司应当支付保管费用。同时应当按合同约定给付违约金。
沈阳同方多媒体科技有限公司针对大连嘉乐纸制品有限公司的上诉请求二审辩称，原审对保管费及在东泽的库存的货物款项不予支持是正确的。因为在东泽的库存的货物无法证明是由上诉人大连嘉乐公司生产，以及生产的数量均无法证明。因此，原审法院没有支持其该项诉讼请求。关于保管费用在双方往来邮件中对方已经明确放弃并且关于库存费用的诉讼请求的数额，也是没有相关法律依据，因此，原审没有支持是完全正确的。
沈阳同方多媒体科技有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费用由大连嘉乐纸制品有限公司负担。事实与理由：一、原审法院认定的货物数量及数额错误。双方认可的总计扣减数额为147083.15元，原审只认可扣减22829.40元存在错误。二、本案系买卖合同纠纷，原审判决给付呆滞物料款，与原告诉求货款不符。
大连嘉乐纸制品有限公司针对沈阳同方多媒体科技有限公司的上诉请求二审辩称，我们认为应该给保管费，原审认定错误。同方公司的上诉理由不成立，同方公司认为数额里我们有放弃的部分，实际邮件是有的，但是不是放弃，双方在协商中砍价50%，但是当时我们同意是按80%结算，同方公司最后也没有给我方回复道到底是按百分之几结算，双方在协商的过程中的各自意见仅是附条件的意见，其条件是被上诉人当时就结算，按照这个条件结算是可以，但是对方并没有同意我方建议，所以我们认为应当以实际数额结算，而原审判决也是按照实际数额予以判决的，所以同方公司的上诉理由是不成立的。呆滞物料款是习惯用语，与我方起诉的货款只是称谓不同，实质上是一个意思。因此，原审判决并无不当。
大连嘉乐纸制品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款1,040,877.14元，货物保管费79,695元，违约金99,828.71元;2.全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月，原告（乙方）、被告（甲方）、深圳赛格三星股份有限公司（丙方）签订合作协议，约定：甲方同意丙方作为甲方的供应商，丙方向甲方供应甲方指定的乙方的产品，乙方给甲方和丙方提供合格的产品，乙方产品的技术状态、售后服务、交货、退换货、质量纠纷等事务由乙方与甲方自行处理；甲、乙、丙三方同意因使得合作需要，除三方签订的合作协议和采购合同外，其余如《同方采购订单》、送货单、交货通知等合作交易相关文件，依同方供应商管理系统各方于系统上发布及回复的所有内容均具同等法律效力，三方交易的书面沟通文书（包括但不限于电子邮件等）作为合作交易的有效法律凭据，承担稳中有降自权责，包括但不限于本协议规定的内容；丙方依据甲方的同方供应商管理系统接受甲方的采购指令，并按甲方与乙方确定的货物的技术状态向乙方采购甲方指定的纸箱及附属产品（不包含新品打样定单的产品）；甲方的《同方供应商管理系统》中《同方采购订单》里每批货物均明确每批货物的产品名称、规格型号、数量、单价、要求的交货期等内容，乙方依据的生产安装于《同方供应产管理系统》中回复货物预计达成的交货时间及发货信息，甲方依据乙方所回复的内容进行生产排产安装，乙方必须确保《同方供应商管理系统》中所回复的信息准确性，否则因此所带来的所有生产停工待料费用由乙方承担；货款以现款方式支付，付款金额以每月丙方在《同方供应商管理系统》中所提交的电子发票及对帐单为准；付款单价依据采购订单核定的经双方确认的报价单为准。
2015年4月，原告与被告签订2015年采购基本合同书，约定：被告以采购订单的形式向原告下达订单（E-MALL有效），该采购订单具有法律效力，其中含有订单编号、产品物料编码、名称规格、单价、数量、金额、需要日期、业务代表等相关信息（其中单价为变化价，开发票时以双方事先另行书面商定的价格为准）。同时，被告给出后一至二个月的预测订货数量，预测订货数量是不具有法律效力的估计数量，以便原告进行交期生产准备；原告应在收到被告采购订单后24小时内给予确认（签字或盖章后回转），或反馈意见，超期未确认及未反馈视为认可，若无正当理由，原告不得拒收订单；被告如终止及变更订单时，需以电话或E-
MALL的方式通知原告，对终止/变更的订单原告应按第2条规定执行，如由此造成原告的损失，双方应协商解决，原则上需避免并解决原告因此导致的损失；月结120日，以承兑汇票为主要付款金额，特殊情况下付现汇/现金。
在合同的履行过程中，具体交易方式为被告通过电子邮件向原告下《采购订单》，原告依《采购订单》为被告组织生产。在实际履行过程中，被告多次发生下达《采购订单》，原告生产完毕后又取消《采购订单》的情形，经双方实际盘库，有邮件取消订单，还有实际物料的，共涉及六个批次的货物，根据电子邮件确认的价格，价款总额为555,402.47元，扣除22,829.40元，剩余532,573.07元，另有四个批次，系原告按被告订单进行了生产，但被告迟迟未要求发货，根据电子邮件确认的价格，价款总额为203,149.11元。原告诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中原、被告签订的《合作协议》和《采购合同》合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。原告按《采购订单》将纸箱生产完毕，负有将纸箱交付给被告的义务，被告负有接收纸箱并按合同约定支付货款的义务，在实际履行过程中，被告多次发生下达《采购订单》，原告生产完毕后又取消《采购订单》的情形及被告一直未要货的情形，被告构成违约，被告应在合同期限内接收纸箱，并向原告支付货款。关于被告提出的经双方实地盘点物料的存储恶劣，少量外箱面纸破损，所有物品表面脏污等不同意按电子邮件确认的价格赔偿的抗辩，一审法院认为，由于案涉物料系纸板材质，属于易损易潮材质，在长时间的保存下，质量容易发生变化，且导致原告长时间保存的原因系被告下达《采购订单》，原告生产完毕后又取消《采购订单》及不要货造成的，故一审法院不予采信。原告要求给付经双方实地确认且实物存在的货款735,722.18元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求给付有被告取消《采购订单》的邮件，但没有实物的货款及原告主张的成品在东泽库的货款及以承兑汇票支付的差额总计305,154.96元的诉讼请求，根据现有证据不能证明，一审法院不予支持。关于原告要求给付违约金99,828.71元的诉讼请求，合同约定每月25日结算，月结120日付款，未约定逾期付款的违约责任，原、被告就本案争议的735,722.08元并未进行结算，故应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于原告请求被告支付保管费79,695的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明系为保管涉案货物，亦不能证明已实际产生保管费用，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告沈阳同方多媒体科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连嘉乐纸制品有限公司呆滞物料款735,722.18元及利息（自2017年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告大连嘉乐纸制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,890元，由被告沈阳同方多媒体科技有限公司承担11,157元，由原告大连嘉乐纸制品有限公司承担4,733元。保全费5,000元，由被告沈阳同方多媒体科技有限公司承担。
二审审理期间，沈阳同方多媒体科技有限公司提交新证据：1.2012年11月7日电子邮件截图，拟证明第一，大连嘉乐公司同意将两批（T104、005-006-WEST）以上两批物料由392910.5元减免为268656.75元。第二，大连嘉乐公司不收取同方公司任何的保管费用及仓库管理费用。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，大连嘉乐纸制品有限公司与沈阳同方多媒体科技有限公司签订了买卖涉案货物的合同，双方约定沈阳同方多媒体科技有限公司下订单后，大连嘉乐纸制品有限公司按订单要求的数量、规格、时限生产并交付货物。现沈阳同方多媒体科技有限公司多次下达订单，并且在大连嘉乐纸制品有限公司生产后，擅自取消订单、拒绝接受货物、拒绝付款，以上行为构成违约，依法应当负担相应违约责任。
关于双方争议的大连嘉乐纸制品有限公司已生产的货物数量和价值问题。一审法院以双方盘库结合往来电子邮件确定的货物数量和价值具有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于大连嘉乐纸制品有限公司主张在沈阳东泽公司库房中还有26万余元的货物系按沈阳同方多媒体科技有限公司订单生产的问题。目前并无证据显示，该笔货物实际存在，本院对大连嘉乐纸制品有限公司该主张不予支持。
关于沈阳同方多媒体科技有限公司主张大连嘉乐纸制品有限公司同意扣减的款项数额高于一审法院认定数额的问题。大连嘉乐纸制品有限公司2012年已通过电子邮件方式向沈阳同方多媒体科技有限公司发出要约提出愿意扣减一定数额货款以及当时不收取仓库费用，并要求沈阳同方多媒体科技有限公司尽快回复是否同意。但沈阳同方多媒体科技有限公司直到大连嘉乐纸制品有限公司提起本案诉讼（现已时隔多年）仍未就该要约作出明示承诺，或以实际给付相应货款的方式表示同意该要约，应当认定沈阳同方多媒体科技有限公司未在要约要求的合理期间内作出承诺。现沈阳同方多媒体科技有限公司以已经过期的要约对抗大连嘉乐纸制品有限公司的权利，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
综上，一审法院认定的沈阳同方多媒体科技有限公司应当给付大连嘉乐纸制品有限公司的款项金额具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于大连嘉乐纸制品有限公司主张的仓库保管费的问题，沈阳同方多媒体科技有限公司违约拒绝收取涉案货物，必然导致涉案货物将产生仓储保管之需要，大连嘉乐纸制品有限公司亦因此不得不为之支出必要的仓储保管费用。大连嘉乐纸制品有限公司已提供了租赁仓库的合同等证据证明其主张的仓库保管费，应当认为其已完成初步举证责任。沈阳同方多媒体科技有限公司虽否定大连嘉乐纸制品有限公司的主张，但未能提供任何证据证明合理的仓储费用数额。对比双方的证据情况并结合常理判断，大连嘉乐纸制品有限公司的该项主张在证据上更具优势，本院对其主张的仓库保管费予以支持。
关于违约金问题。大连嘉乐纸制品有限公司主张沈阳同方多媒体科技有限公司应当依据涉案《合作协议》第11.3条约定支付违约金。但本院审查后认为，该条款明确约定“任何一方未经对方同意，单方提前解除合同，都要承担违约责任，向守约方支付违约金，违约金为未履行合同部分的货物货款20%”，可见该条款的适用前提是任何一方擅自解除合同。审查《合作协议》后，本院并未发现双方于该合同中约定当沈阳同方多媒体科技有限公司发生本案中的违约行为时应当承担的违约金计算方式。而且一审法院已经判令沈阳同方多媒体科技有限公司按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，本院认为较为合理，予以维持。
综上所述，上诉人大连嘉乐纸制品有限公司的上诉请求部分成立，上诉人沈阳同方多媒体科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9654号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9654号民事判决第二项；
三、沈阳同方多媒体科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连嘉乐纸制品有限公司仓库保管费79695元；
四、驳回大连嘉乐纸制品有限公司其他诉讼请求；
五、驳回沈阳同方多媒体科技有限公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
大连嘉乐纸制品有限公司预交的二审案件受理费15890元，由沈阳同方多媒体科技有限公司负担11954元，由大连嘉乐纸制品有限公司负担3936元；沈阳同方多媒体科技有限公司预交的二审案件受理费7931元，由沈阳同方多媒体科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年十月十六日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹