天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初2787号
原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司,住所地,天津市北辰区北仓镇屈店村西。
法定代表人胡四军,总经理。
委托代理人谢玲,天津天信律师事务所律师。
被告天津市武清区信美达金属制品厂,个体工商户,住所地,天津市武清区石各庄镇敖西村1区**号。
经营者赵东,男,1978年2月22日生,汉族,住山东省菏泽市牡丹区。
原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司与被告天津市武清区信美达金属制品厂买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员郭山奇独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢玲、被告经营者赵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司诉称,原、被告自2013年8月起开始建立买卖合同关系,原告先后多次按照被告提出的供货要求向被告出售皮膜剂、脱脂剂等货物;2015年3月15日,原告书面通知被告解除合同;合同履行过程中,被告仅给付了部分货款,至今尚拖欠货款635830.8元未付。原告多次催促货款未果,被告的行为已经构成严重违约。故原告起诉至法院请求:1、判决被告立即给付拖欠的货款共计635830.8元;2、诉讼费用由被告承担。
被告天津市武清区信美达金属制品厂辩称,原、被告于2013年8月开始建立业务关系,被告从原告处购买皮膜剂、脱脂剂,原告所述2015年3月15日通知被告解除合同一事不存在,被告没有收到该通知;2015年3、4月份原告产品出现质量问题,且给被告造成损失,2015年5月双方终止买卖关系,被告已经将货款全部支付给原告了,现不欠原告货款。
原告为支持其诉讼请求,向本院提交证据如下:证据1,2014年9月15日报价单,用以证明原被告存在合法有效的买卖合同关系,双方对货物价格、交货期限、付款时间均有明确约定。证据2,2014年10月10日承包合同,用以证明2014年10月10日双方对买卖合同履行的实际情况进行适当变更,原告在价钱上做了巨大优惠。证据3,交货单87张、产量表6张、对账单13张,用以证明原告已经如约完成供货义务,被告尚拖欠货款635830.8元。证据4,2015年3月15日关于解除承包的联络函,用以证明原、被告已于2015年3月31日终止买卖合同关系。证据5,2013年8月26日至2014年9月25日对账单15张及送货单138张,用以证明双方2013年8月26日至2014年9月25日的买卖情况,且该交易双方确认无误,于振敏、孔娇、贾玉明、崔延丽、王继苓、赵玉存系被告职工。证据6,银行个人活期交易查询记录单,用以证明崔延丽系被告职工,2013年10月29日被告通过赵东网银转账支付货款54495元,2014年4月15日被告通过崔延丽网银支付50000元,2014年8月22日被告通过赵东账户支付30000元,2014年8月24日被告通过崔延丽账户支付33790元,2014年8月28日被告通过赵东账户支付22000元,2014年10月29日被告通过崔延丽账户支付53200元,2015年3月22日被告通过崔延丽账户支付40000元,2015年4月8日被告通过崔延丽账户支付104000元。证据7,原告与被告交易记录,用以证明孔娇系被告职员,双方存在交易关系。
被告对原告提交的上述证据发表的质证意见为:对证据1,没有异议。对证据2,合同内容有修改,对于修改的部分不认可。对证据3,对于三月份产量表盖有我厂印章,对该打印体内容予以认可,对全部手写体的字迹不认可。对其他没有我厂盖章内容都不认可。对证据4,不认可,没有收到该联络函。对证据5中有我本人签字的我认可,对于没有我签字的均不认可。对证据6,真实性没有异议,我付款的我认可,关于崔延丽付款与我无关。对证据7,不认可,我不清楚这件事,孔娇不是我公司员工。
被告未向本院提供证据。
依据当事人陈述和所递交的证据及当事人对证据发表的意见,本院确认以下案件事实:
原、被告自2013年8月建立买卖合同关系,原告数次向被告出售皮膜剂、脱脂剂等化工产品;原告提供了2013年8月至2014年9月23日期间对账单15份、交货单140张(原告提供交货单145张,其中重复的5张);交货单系由原告印制,交货单上的客户名称处均以手写体或打印体形式载明客户名称为“天津市武清区信美达金属制品厂”,交货单上客户签章处分别有崔延丽、孔娇、贾玉明、于振敏、赵玉存、王继苓、赵东等人的签名;对账单上的均以打印体形式载明客户名称为“天津市武清区信美达金属制品厂”,系各个月份对原告出卖的货物时间、名称、数量、单价、单据号码、金额等内容进行的统计,其内容与原告提交的交货单货物时间、名称、数量、单价、单据号码、金额内容相对应;在落款日期为2013年9月24日的两张对账单上,扣减了原告销售给被告的相关产品费用18万余元,原告主张系双方口头约定如果被告产期购买原告的产品,该费用不再支付,原告本着长期合作的理念,因此,在对账单上扣减了该费用;被告提出对账单中扣减费用就是指原告免费为被告“铺槽”而不用再付款;15份对账单金额依此分别为64120元、30375元、26347.5元、88525元、57514元、102950元、31355元、9285元、81375元、94077.5元、104560元、86925元、111430元、101675元、151327元,共计1141841元。在发货时间自2013年8月17日至2013年12月23日期间的6张对账单中,除1张对账单上签收人为崔延丽外,其他5张对账单上均为孔娇签名。发货时间自2013年12月25日至2014年9月23日期间的9张对账单中,除落款日期2014年5月5日、2014年8月26日、2014年9月25日三张对账单落款处写有手写体字迹“帐已对”而未书写对账人的名字,其余6张对账单的落款处均写有于振敏的名字。
2014年10月10日,原告法定代表人胡四军与被告经营者赵东签订《承包合同》,该合同内容中涉及被告生产产品数量打印体为“套”被手写体修改为“件”,该合同约定,赵东为甲方,胡四军为乙方,甲方将天津市武清区信美达金属制品厂前处理及电泳油漆材料承包给乙方,双方取消原来计算单价的方式,改为承包方式进行运作,承包期限自2014年9月25日开始;乙方提供给甲方生产所需的前处理材料及电泳油漆材料、技术支持及技术服务、质量管理等保障,如甲方每月生产加工套数在10000件以上时,乙方按9元/件承包,如甲方每月生产加工件数在9000至10000件之间时,乙方按9.5元/件进行承包,如甲方每月生产加工在8000(此处原打印体为9000)件以下时,乙方按照10元/件进行承包;每月截止至24日计算当月生产加工数量,甲方提供给乙方的生产加工件数必须在甲方4位股东共同确认套数真实无误后签字,然后通过给乙方计算每月承包金额;每次接收到甲方现场发货信息后乙方安排送货,由于以后皮膜剂的使用数量将是乙方的一个重要评判标准之一,所以每次乙方送货单内仍然单独开皮膜剂名称和数量,送货单内每个签字栏内仍然由乙方相关人员签字,到甲方之后给于会计签字后,送货单再带回给乙方财务作为结算款项的凭证做账参考使用;每月25日至31日之间,甲乙双方确认承包数及金额无误后签字,下月20号之前将双方确认的承包金额以转账、支票或承兑、现金等方式支付(结算时需由乙方人员签字生效);双方在签订此合同之前的款项,双方应尽快将之前产生的来往账目数目全部结算清楚,以利于双方共同执行此项承包合同,此协议暂为一年,当一方提出终止合同时,应提前30天书面通知另一方。该合同签订后,原告向被告供货供应化工产品,货款采取按被告每月电泳产品的数量计算,至2015年5月双方未再发生业务往来,被告认可自2014年10月至2015年4月期间一直生产。原告提供了自2014年9月25日至2015年4月30日期间80张交货单,交货单在形式上与上述中交货单一致,均是原告印制,原告在该期间不断向“天津市武清区信美达金属制品厂”提供皮膜剂、促进剂、乳液、灰浆等化工产品,其中,日期为2014年11月24日的送货单上所载货品为过滤袋8个,金额共计480元;日期为2015年1月15日的送货单所载货品为过滤袋20个,金额为1200元;日期为2015年2月4日的送货单上所载货品为阳极膜4个,金额为2320元;日期为2015年4月10日的送货单上所载货品为过滤袋16个、滤油袋60个,合计金额为2160元;其他的交货单未记载货品的单价、总价,在客户签章栏处分别签有于振敏、赵玉存、赵东、王继苓、孔娇等字迹。被告认可从原告处购买过滤袋、阳极膜属单独计价与承包无关。原告提交2014年10月至2015年3月的产量表6张,被告对有赵东、崔立东签字及盖有被告印章的产量表予以认可,对其他产量表均不认可。产量表中记载被告每月不同日期内生产的车斗一、车斗二、车架一、车架二各种数量以及总计数量,各产量表上未写明数量单位,但均不是按照套进行计算;各个产量表的情况如下:2014年10月车斗和车架的合计产量4278件,产量表的落款处签有赵东和崔延丽的名字;2014年11月车斗和车架的合计产量2713件,该产量表上无人员签名;2014年12月车斗和车架的合计产量1563件,产量表的落款处签有孔娇和崔延丽名字;2015年1月产量3839件,产量表落款处签有崔立东的名字;2015年2月车斗和车架的合计产量为944件,产量表落款处签有崔立东的名字;2015年3月车斗和车架的合计产量为11038件,该产量表上盖有被告印章。2015年4月的送货单显示交货数量明显多于2014年10月至2015年3月期间任意一个月的交货数量,该月所供货品按原价格计算共计20余万元。原告向本院提交“关于解除承包的联络函”,其内容为向被告提出双方的承包方式至2015年3月31日止,自2015年4月1日起不再按照承包方式进行结算;被告否认接受到该函件。
原告主张自2013年8月至2015年4月被告数次支付原告货款共计1054395元。原告提交的其法定代表人胡四军个人的账户往来中显示,2013年10月29日被告通过赵东网银转账支付货款54495元,2014年4月15日被告通过崔延丽网银汇入50000元,2014年8月22日被告通过赵东账户支付30000元,2014年8月24日被告通过崔延丽账户支付33790元,2014年8月28日被告通过赵东账户支付22000元,2014年9月23日被告通过崔延丽账户支付30000元,2014年10月29日被告通过崔延丽账户支付53200元,2015年3月22日被告通过崔延丽账户支付40000元,2015年4月8日被告通过崔延丽账户支付104000元。
原告提供的天津市易制毒化学品信息管理系统材料中显示,自2013年9月3日至2015年1月19日期间,孔娇数次作为购买单位天津市武清区信美达金属制品厂的经办人向公安部门备案申请购买硫酸,在2015年3月24日被告购买备案申请的经办人为赵东,供货单位为天津欧尔派斯环保科技发展有限公司。审理中,被告提出案外人崔立东经营电泳与其在同一院落内,崔立东也是以天津市武清区信美达金属制品厂名义对外经营,被告均不清楚崔立东对外业务和往来货款、付款情况以及出现的各种问题。被告同时提出并未雇佣崔延丽、孔娇、于振敏、赵玉存等人。
本院认为,原、被告自2013年8月至2014年9月25日期间发生的买卖关系以及2014年10月10日原、被告签订的承包合同,均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。2014年10月10日原、被告签订的虽然名为承包合同,实际上是变换了原按照货物价格进行结算方式,而是以被告按月生产量进行结算方式,其实质依然系买卖合同关系。关于承包合同内容中将打印体的“套”用手写体改为“件”,在2014年10月至2015年3月产量单上并非被告所述按套结算,其内容显示均是以件为单位,被告提出按“套”进行结算的依据不足,因此,按被告每月生产的数量依件数按合同约定价款进行核算价款。原告主张于2015年3月15日书面通知被告解除合同,被告不予认可,原告所提供证据不足,本院不予采信。
原告提供的交货单,被告只认可由赵东签收,对于其他人员签收的交货单均不认可系被告购买;对于原告提交的对账单,被告对有赵东、崔立东签字以及盖有被告印章的对账单予以认可,而对于其他人员签字的对账单均不予认可;被告也不认可孔娇、崔艳丽、于振敏等人系其工作人员。本院认为孔娇、崔艳丽、于振敏等人在原告的交货单上的签收以及在对账单上的签字行为能够代理被告。理由如下:原告提供了天津市易制毒化学品信息管理系统显示的内容经本院向公安部门核实无误,该系统显示的孔娇作为买受人被告的经办人向公安部门申请购买硫酸备案,而出卖人即为原告,从原告的交货单上显示,原告履行了硫酸交付义务,而买卖硫酸的交货单的在客户签章处,有赵东、崔延丽、孔娇等人的签名,并且,被告对于落款日期为2013年9月24日的两张对账单中扣减“铺槽”费用发表意见时亦认可该两张对账单及2013年8月17日、8月26日的送货单,而送货单上的客户签章处即签有孔娇及贾玉明的签名,因此,可认定孔娇在交货单、对账单的签名系代理被告签收和对账;发货日期为2013年9月26日至2014年9月23日期间的对账单统计的数据与该期间的交货单内容一一对应,签有孔娇名字全部对账单所涉及的交货单上的客户签章栏处有崔延丽、孔娇、于振敏、赵玉存、赵东、贾玉明等人签名,并且,被告对原告提交的2014年10月的产量表并无异议,该表上也有崔延丽的签名,而签有崔延丽的全部对账单所涉及的交货单上的客户签章栏处又有崔延丽、孔娇、于振敏、赵玉存等人的签名,交货单与对账单相互对应、相互佐证,无论崔延丽、孔娇、贾玉明、于振敏、赵玉存、王继苓等人是否是被告雇员,均可认定系签字人员代理被告收取2013年8月至2014年9月23日期间的交货单的货物,孔娇、于振敏在对账单上的签名系代理被告与原告进行了相应的对账。2014年5月5日、2014年8月26日、2014年9月25日三张对账单落款处虽未书写对账人的名字,但其内容与相应日期的交货单内容相对应,也可确定对账的相应货款金额。落款日期为2013年9月24日的两张对账单上明确了扣减费用,原告主张被告违约致使不长期合作要求支付扣减的费用,依据不足,本院不予支持。故此,原、被告在2013年8月至2014年9月23日期间,经对账确认金额共计1141841元。
2014年12月份产量表上有孔娇及崔延丽的签名,因此,可认定被告于2014年12月生产产量为1563件;2015年3月生产10387件,被告主张每件按9.5元计算无依据,应依合同约定每件按9元计算;被告对2014年10月以及2015年1、2、3月的产量表均认可,应按合同约定的价款核算,因此,2014年10月、12月以及2015年1、2、3月,被告应付原告货款为205582元(4278×10+1563×10+3839×10+944×10+11038×9);2014年11月原告向被告收取发送化工产品,被告也认可2014年11月进行了生产,虽然被告对原告提交的无相关人员签字该月产量表不予认可,但被告也未能证明该月的生产数量,原告提供的11月产量表中载明车斗、车架合计2713件,与采取承包方式的其他几个月的产量相对照以及通过该月原告送货数量与采取承包方式的其他月份的产量相对比,符合客观性,因此,本院酌定该月按原告主张的被告生产产品数量2713件计算,该月货款应为27130元;原告提交的2015年4月交货单显示,原告向被告供货大幅增加,原、被告均未向本院提供该月生产数量,按该月原告供货数量与3月相比,生产的数量应高于3月产量,即便按照交货物品原价款核算后的总价款远远超过3月生产数量核算的价款,被告也同意该月生产的产量参照2015年3月产量,因此,原告主张参照被告于2015年3月生产的产品数量11038件计算价款,本院支持,因此,本院认定该月价款为99342元(11038×9元)。被告认可从原告购买过滤袋、阳极膜等系单独计价,与承包方式无关,因此,日期2014年11月24日、2015年1月15日、2015年2月4日、2015年4月10日的送货单上所载过滤袋、滤油袋、阳极膜货品,合计金额6160元,有相关人员签字,可认定系代理被告签收,被告应付原告该款。综上,自2013年8月至2015年4月30日期间,经核算原被告之间发生的款额总计1480055元,审理中被告提出已付清原告全部款额,但提供证据证实,原告认可被告已付款1054395元,因此,被告还应给付原告款425660元。原告诉请超出该款额的部分,无依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定,判决如下:
被告天津市武清区信美达金属制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司货款425660元;
驳回原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5079元,由原告天津欧尔派斯环保科技发展有限公司负担1679元,被告天津市武清区信美达金属制品厂负担3400元。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭山奇
二〇一六年六月二十四日
书记员 郭淑华
附:本案相关法律条文如下:
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定,应当由本人实施的民事法律行为,不得代理。