江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3887号
上诉人（原审原告）：王和玉。
委托诉讼代理人：李晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张曹忠。
被上诉人（原审被告）：张燕军。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
上诉人王和玉因健康权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王和玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人并未与被上诉人发送分歧或矛盾。本人与张桂英发生争执，与被上诉人无关。被上诉人在前述争执结束后当天晚上，赶至上诉人家里谩骂和殴打，导致上诉人受伤。上诉人并无过错。两被上诉人擅自到上诉人家里并导致上诉人受伤，确定为两被上诉人实施了共同侵权行为，导致上诉人受伤。两被上诉人应向上诉人承担连带赔偿责任。两被上诉人在承担赔偿责任的同时，还应承担赔礼道歉侵权责任。一审法院部分事实认定不清。
张曹忠、张燕军二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王和玉向一审法院提出诉讼请求：1、判决两原审被告连带赔偿原审原告王和玉各项损失159571.94元；2、判令两原审被告向原审原告赔偿道歉；3、判令两原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，王和玉、方土保系夫妻关系，张桂英系张曹忠和张燕军的母亲。张桂英家与王和玉家均是本市金港镇三角滩村第二十九组的，2015年8月31日下午，王和玉和张桂英因采摘河面上的菱角及菱角的归属等琐事发生口角和争执，在争执中张桂英被王和玉推到河里（王和玉称张桂英也把她推倒了）。张桂英回家后和她的两个儿子张曹忠、张燕军讲了这件事情。当天晚上，张桂英、张曹忠、张燕军到方土保和王和玉家里，双方为此事产生争执，在争执中王和玉受伤。
上述事实，有受案登记表、询问笔录及庭审笔录等证据材料予以证实。
一审法院认为，关于原审原告王和玉的各项损失及费用质证、认证意见如下：
1、医疗费：原审原告主张71459.74元，并提供了病历2份、医药费发票2张、诊断证明书1份、用药清单2份、出院记录2份，证明王和玉受伤的医疗诊断及治疗情况，及其因受伤严重进行手术治疗的事实。两原审被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但是对于医药费清单中的原审原告所使用的进口材料52500元不予认可，因为材料最便宜的是3000元，结果原审原告选择的是30000元。
一审法院认为，原审原告提供的病历、医药费发票、出院记录、诊断证明书、用药清单均系原件，且相互印证，一审法院予以认定，可以证明原审原告因本次事故所导致的医疗费损失为71459.74元，对于原审被告进口材料的抗辩意见，在两原审被告未能提供证据证明原审原告的治疗存在明显不合理的情况下，一审法院不予支持。
2、营养费：原审原告主张6900元，并提供了鉴定意见书，两原审被告对鉴定意见120日的营养期限没有异议。一审法院参照鉴定意见120天，按一般营养费标准50元/天，认定6000元。
3、住院伙食补助费，原审原告主张900元。根据原审原告的出院记录，原审原告共住院17天，按50元/天计算，一审法院认定850元。
4、护理费：原审原告主张14250元。并提供了鉴定意见书、护工费凭据1份（由个人出具的证明，证明2015年9月4日到9月18日的护理费2250元），证明原审原告住院期间产生护理费的事实和护理费的具体金额；两原审被告对鉴定意见120日1人护理的意见没有异议，对护工费凭据不予认可。一审法院参照鉴定意见，按100元/天计算，认定12000元，对于护工费凭据从证据形式上属于证人证言，仅凭该凭据来主张额外的护理费，一审法院不予支持。
5、轮椅费，原审原告主张780元，并提供了收据1份，证明原审原告因受伤而必须购买轮椅而产生的费用。两原审被告不予认可。一审法院认为，原审原告仅凭该份收据，未能提供相应的发票，也未能提供相应的医嘱，故对该项请求，一审法院不予支持。
6、残疾赔偿金，原审原告主张52042.2元，并提供了鉴定意见书，鉴定意见为王和玉右侧人工全髋关节置换术后构成九级伤残，两原审被告没有异议。至定残日（2016年9月）原审原告已满73周岁，根据相关法律规定，原审原告主张52402.2元并无不当，一审法院予以支持。
7、精神抚慰金，原审原告主张10000元，一审法院酌情认定7000元。
8、鉴定费3240元，有相应的发票佐证，一审法院予以认不定期。
综上，一审法院对原审原告王和玉的合理损失认定为152591.94元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、原审被告两家系同一村村民又系同一小组，本应和睦相处，遇有分歧应妥善协商或通过有关组织予以解决。而本案中，原审原告与两原审被告的母亲仅因菱角事宜发生争执，双方发生矛盾之后，均未能冷静处理、友好协商，致使矛盾升级，特别是两原审被告，在面对原审原告与其母亲老人之间纠纷时，未能通过合法、合理的方式去解决纠纷，擅自到两原审原告家中，继续发生争执并导致原审原告受伤，原、原审被告双方均存在过错。对于原审原告的受伤过程，原审原告、方土保、原审被告、张桂英的陈述不一，根据各方当事人在公安部门所作的陈述以及两原审被告主动到原审原告家里的情节，综合考虑在案证据，一审法院酌情认定原审原告王和玉的合理损失由原审被告张燕军赔偿70%为宜，其余损失由原审原告自行承担。故对王和玉的损失扣除7000元的精神抚慰金，余额145591.94元由张燕军赔付101914.36元，合计为108914.36元，因原审被告已垫付15000元，故还需赔付93914.36元。原审原告王和玉要求原审被告张曹忠承担连带责任，但根据原审原告王和玉在公安部门的陈述以及本案的相关证据，均未提及王和玉的损伤与张曹忠有关，故其要求张曹忠承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原审原告要求两原审被告赔理道歉的请求，因原审原告方也存在过错，结合事发的起因、所产生的后果及影响以及一审法院已对原审原告方的损失作出了相应判处等情节，一审法院认为无需再另行赔理道歉，对于该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款等规定，一审法院判决如下：一、原审被告张燕军需赔偿原审原告王和玉93914.36元。限于判决生效后十日内履行。二、驳回原审原告王和玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取600元，由两原审原告负担247元，两原审被告负担353元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。涉案当事人对事发经过陈述不一，一审法院综合分析公安部门所做的笔录及处理，考虑实际案情，酌情认定张燕军赔偿责任比例以及未予支持上诉人要求赔礼道歉的诉请合理。上诉人认为两被上诉人共同至其家中，即对其受伤构成共同侵权，无事实依据，至其家中的行为并非对其受伤承担责任的依据。根据王和玉在公安部门的陈述以及本案的相关证据，均未提及王和玉的损伤与张曹忠有关，一审法院认为上诉人要求张曹忠承担连带赔偿责任没有事实和法律依据正确。
综上所述，王和玉的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由王和玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 曾雪蓉
审判员 沈维佳
二〇一七年七月十二日
书记员 毛莉莉