wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1526号
上诉人(原审被告)张连平，男，1978年4月4日出生。
委托代理人王玮，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人陈军，陕西索骥律师事务所（实习生）。
被上诉人（原审原告）赵龙，男，1985年6月8日出生。
被上诉人(原审被告)延安市环监工程有限责任公司，住所地：延安市宝塔区马家湾慧泽路29号。
法定代表人杨一平，系该公司经理。
被上诉人(原审被告)张宜红，男，1968年4月15日出生。
被上诉人(原审被告)郝延平，男，1978年4月4日出生。
上诉人张连平因与被上诉人赵龙、郝延平、张宜红、延安市环监工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院(2016)陕0622民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张连平及其委托代理人王玮，被上诉人郝延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张连平上诉请求：1、依法撤销陕西省延川人民法院作出的（2016）陕0622民初738号事判决；2、依法发回或者改判由被上诉人郝延平、张宜红或延安环监公司向被上诉人赵龙支付劳务报酬；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定案件事实不清，程序错误，客观事实不符；2、被上诉人张宜红以被上诉人延安市环监公司名义将工程转包给被上诉人郝延平缺乏事实依据；3、一审法院判决由上诉人张连平承担劳务人员工资，系事实认定不清，法律适用错误。
赵龙答辩称：不管上诉人张连平与被上诉人郝延平又什么纠纷，答辩人只要有人支付工资。
郝延平答辩称：2013年之前答辩人根本不认识张连平，通过赵伟（延长天然气公司）介绍认识，我们三人口头达成承包协议，以每户220元包给了张连平。
张宜红、延安市环监工程有限责任公司均未答辩。
一审法院认定事实：2013年3月1日，被告延安市环监工程有限责任公司与陕西城市燃气产业发展有限公司签订了延川县城市气化燃气工程安装施工合同。张宜红以该公司的名义将工程转包给被告郝延平，被告郝延平获得该工程建设后，在与被告张连平未签订协议的情况下，由被告张连平组织原告等工人在延川县永坪镇及文安驿镇进行天然气安装。被告张连平在被告郝延平处签有保证书，保证被告张连平承包的项目工程于2014年5月底完成，同时领取大量的预付工程款及人工工资。原告在受被告张连平雇佣期间共欠其工资2500元未予支付。该工程经验收合格后，已经投入正常使用。
一审法院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付报酬的合同。本案被告张连平雇佣原告等人在延川县永坪镇天然气安装工程中实际施工，双方约定了工资，在双方当事人之间产生了权利和义务关系，原告作为雇工已经完成了自己的工作，被告张连平对原告的工资数额也予以确认，双方形成劳务合同关系，合同具有相对性，故原告要求清偿拖欠其工资的请求，被告张连平作为雇主应当承担清偿责任。原告要求被告郝延平作为雇主承担清偿责任的请求，因其提交的证据不足以证明被告郝延平为雇主的主体资格，故本院不予支持。该工程是被告延安环监工程有限责任公司取得在延川县天然气安装工程建设，经转包后，其与原告未形成劳动关系，原告要求该公司承担责任无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张连平于本判决生效后十日内一次性支付原告赵龙工资2500元。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告张连平负担。
本院认为，本案原审原告赵龙持有上诉人张连平所打下的工资欠据提起诉讼，向原审被告主张权利，其诉请应当依法支持。各方当事人对赵龙请求的工作数额均无异议，但其受雇于谁、上诉人张连平与被上诉人郝延平是雇佣关系还是承包关系就成为本案争议的焦点问题。就此焦点问题具体分析如下：一、该二人相识的中间人赵伟证明郝延平将部分天然气安装工程以每户220元的价格分包给了张连平；二、张连平于2014年1月29日给郝延平的保证书明确双方之间是承包关系；三、郝延平先后累计支付张连平工程款572590元。从双方当事人的陈述及上述几方面的基本事实来看，虽然双方未签订书面的承包合同，但达成了口头的承包合同，形成了事实上的承包关系，原审原告赵龙系张连平雇佣，工资理应由张连平支付。另外，人民法院为查明案件事实，进行必要的调查了解完全符合法律规定，也符合我国长期以来的人民司法原则，并不存在程序违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。上诉人张连平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张连平负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一六年十一月九日
书记员 李 惠
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第263号
原告邓丽燕。委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告洪艳。委托代理人何彬，上海市共同综合律师事务所律师。原告邓丽燕诉被告洪艳违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告洪艳送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，并以公告方式向被告洪艳送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2015年5月4日，本院公开开庭进行了审理。原告邓丽燕及其委托代理人冯波、被告洪艳的委托代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓丽燕诉称：2014年2月25日上午，原告与其弟弟至被告开设的上海盈美健身馆进行汗蒸，大约蒸至四十分左右，原告起身到门口倒水喝时，突感透不过气来，就无意识晕倒在地。苏醒后发现左侧门牙和旁边两颗牙齿摔坏。后被告丈夫送原告至医院治疗，2月26日被告方又陪同原告至上海市第九人民医院检查并承诺帮原告治好牙齿，但嗣后原告多次与被告协商未果。原告认为被告方未告知原告必要的注意事项、未铺设防滑垫和悬挂提示标志等安全措施、未配备受专业培训的人员进行现场指导，没有尽到安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任，故起诉法院要求被告赔偿原告医疗费25,991.90元、营养费2,400元、误工费65,667元、精神损害抚慰金3,000元、护理费800元、交通费1,444元、鉴定费1,000元、律师费4,000元，合计104,302元。被告洪艳辩称：2014年2月25日，原告与其弟弟至盈美健身馆进行汗蒸，当时工作人员就询问了原告的身体状况，告知了汗蒸的注意事项，该注意事项也在汗蒸馆进行了公示。在汗蒸过程中，因原告违反相关的注意事项突然起身导致缺氧而晕倒，嗣后被告要立即拨打120，因原告的要求未拨打，但被告主动送原告至医院就诊，因此原告的受伤完全系自身的过错造成，盈美健身馆已尽到合理的安全保障义务，对于损害后果应当由原告自身承担；再次当天被告送原告就诊，诊断为慢性牙周炎，并未造成原告牙齿摔坏，原告也无证据证明其牙齿损坏系晕倒所造成；同时盈美健身馆为独立法人，被告仅是投资人，即使认定违反安全保障义务，也应由独立法人承担责任。经审理查明：上海盈美健身馆成立于2013年8月12日，为个人独资企业，出资人系被告，2014年9月9日完成注销清算，被告承诺企业债务已清偿完毕，若有未了事宜，其愿意承担责任。2014年9月16日，该健身馆工商注销。2014年2月25日，原告与其弟弟至上海盈美健身馆进行汗蒸，在汗蒸过程中，原告起身至门口倒水喝时，因身体不适晕倒在地。嗣后被告丈夫陪同原告至上海市第一人民医院治疗。次日原告至上海市第九人民医院治疗，经诊断为上前牙外伤。2014年11月20日，经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的营养、护理、休息期限进行评定。2014年12月22日，该鉴定中心出具复医[2014]伤鉴字第3271号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人邓丽燕因意外致左上1牙齿脱落、右上1及左上2牙齿损伤；伤后可予休息90日、营养60日、护理20日。以上事实，有出院小结、鉴定意见书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案主要的争议焦点是被告方在原告汗蒸期间是否尽到了安全保障义务。首先本案中原告的损伤系其在汗蒸过程中起身至门口倒水时突然晕倒所致，与被告处是否铺设防滑垫和悬挂提示标志等安全措施无因果关系；其次被告已提供相应的照片证明在经营场所张贴了汗蒸的相关注意事项，原告虽然对被告提供的证据不予认可，但无相关反证予以反驳，且原告作为成年人，其本身也应该对汗蒸时基本的注意事项具有一定的认知，同时原告无证据证明汗蒸时必须要配置专业培训人员；再次在原告晕倒后被告方也及时进行了救助，综上本院认为被告方已尽到了合理的安全保障义务，原告的损伤完全系其自身过错所致，故原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七第一款的规定，判决如下：驳回原告邓丽燕的诉讼请求。案件受理费2,386元，公告费260元，合计诉讼费用2,646元，由原告邓丽燕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚伟勇
代理审判员 严久利
人民陪审员 陆为明
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陆望舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
?第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应对承担侵权责任。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第118号
罪犯李吉锋，男，1980年7月9日出生，汉族，出生地吉林省吉林市昌邑区，高中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2014年11月5日作出(2014)珠中法刑一初字第38号刑事判决，以被告人李吉锋犯走私毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年6月29日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李吉锋在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出建议减去有期徒刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李吉锋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2015年10月获得表扬；已全部缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李吉锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并能积极履行财产刑，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李吉锋予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2016年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钟伽汶
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋商初字第75号
原告陈潇彬，。
委托代理人张叶俊，江苏如一律师事务所律师。
被告如皋市华旭化工原料有限责任公司，住所地如皋市如城街道中山路238号。
法定代表人张怀俊，经理。
委托代理人张仁军，公司员工。
被告陈翔峰。
原告陈潇彬与被告如皋市华旭化工原料有限责任公司(以下简称华旭公司)、陈翔峰返还原物纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈潇彬及其委托代理人张叶俊、被告华旭公司的委托代理人张仁军、被告陈翔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潇彬诉称，原告持有票号为30900053/26395101,金额为10万元的银行承兑汇票一张。票据到期，原告委托被告陈翔峰收款，陈翔峰又委托被告华旭公司收款。被告华旭公司收款成功后，却以该款作为南通浩鑫液压铸业有限公司(以下简称浩鑫公司)给付华旭公司的欠款为由拒不给付原告。故起诉，请求判令两被告共同给付原告票据款10万元。
对其主张，提交了下列主要证据：
1、2014年10月21日被告陈翔峰出具的《证明》1份，以证明：案涉票据由原告交付被告陈翔峰，并由陈翔峰委托被告华旭公司进行托收，但是至今该托收款未给付原告。
2、票号为30900053/26395101银行承兑汇票(复印件)1份，以证明：被告华旭公司系案涉票据的最后持票人，票据款10万元已被华旭公司占有。
3、2014年10月27日浩鑫公司出具的供应商明细账1份，以证明：自2014年1月至6月，浩鑫公司最终结欠华旭公司往来款仅为9.2元；在2014年2月、3月期间，浩鑫公司并未有款项支付给华旭公司，故华旭公司拒不给付原告10万元没有理由。
被告华旭公司辩称，案涉银行承兑汇票确实由华旭公司已经收款，但该10万元票据款系浩鑫公司的业务员陈翔峰交付给华旭公司的业务员张仁军，用于支付该公司对华旭公司的货款，目前浩鑫公司尚欠华旭公司700多元。该汇票并非原告交付给华旭公司的，故原告要求华旭公司给付票据款没有依据。
被告华旭公司提交了下列主要证据：
2013年9月至2014年3月增值税发票6份，以证明：该期间两公司之间的业务往来的开票金额是193800元，而浩鑫公司的业务员陈翔峰以5份承兑汇票支付货款193020.80元，其中就包括了案涉银行承兑汇票，华旭公司是2014年5月入账。
被告陈翔峰辩称，其本人系浩鑫公司业务员。案涉银行承兑汇票由其交付给华旭公司业务员张仁军，并非用于支付浩鑫公司的货款，而是委托张仁军帮忙收款的。目前浩鑫公司尚欠华旭公司货款大约为100700多元，案涉100000元的票据款不应作为浩鑫公司支付的货款，故华旭公司应偿还原告票据款。
被告陈翔峰未有证据提交。
被告华旭公司对原告证据质证意见：证据1被告被告陈翔峰出具的《证明》内容不是事实，该票据系是华旭公司收取的浩鑫公司支付的货款；证据2案涉承兑汇票的款项，华旭公司已经进账；证据3，浩鑫公司的账目与实际不符。
被告陈翔峰对原告证据质证意见：三组证据不持异议。
原告陈潇彬对被告华旭公司证据质证意见：浩鑫公司拖欠华旭公司的货款与原告无关，且浩鑫公司出具的供应商明细账未将案涉汇票作为还款。华旭公司若以案涉票据作为货款，应向浩鑫公司出具收据，且浩鑫公司应当作为背书人进行背书转让。
被告陈翔峰对被告华旭公司证据质证意见：对增值税发票证明浩鑫公司与华旭公司存在业务往来事实不持异议，浩鑫公司确实是由其本人以交付承兑汇票的方式向华旭公司支付货款，且其业务员张仁军均开具了收据，但案涉汇票并非支付华旭公司的货款，而是其个人于2014年2月14日到期前委托张仁军帮助收款，张仁军也未出具收据。
本院对上述证据认证认为，原告提交的证据2案涉汇票的复印件，双方不持异议，本院对其证明力予以确认。对证据1被告陈翔峰出具的《证明》，陈翔峰系案件当事人应以其当庭陈述为准。对证据3，结合被告华旭公司提交的证据，能够证明华旭公司与浩鑫公司存在业务往来。
经审理查明，被告陈翔峰系浩鑫公司业务员，张仁军系被告华旭公司的业务员，两公司存在业务往来。2014年2月，被告陈翔峰交付张仁军一张票号为30900063/26395101，到期日为2014年2月19日，金额为10万元的银行承兑汇票。该汇票的出票人为宁波格林纺织品有限公司，收款人为宁波万格进出口有限公司，并经多手背书。
汇票到期后，被告华旭公司在被背书人栏签章，委托银行托收，将票据款10万元作为浩鑫公司支付给华旭公司的货款入账。
2014年12月2日，原告陈潇彬向本院起诉，以案涉票据系原告所有，委托被告陈翔峰托收，由被告华旭公司实际收款为由，要求判如所请。
本院认为，案涉银行承兑汇票，经多次背书转让，背书连续，最后一手为被告华旭公司，由华旭公司委托收款，华旭公司系票据权利人；原告陈潇彬系自然人，不是该票据票面记载的收款人或任何一手被背书人，不享有票据权利。
原告陈潇彬持有案涉银行承兑汇票，委托被告陈翔峰对案涉汇票进行收款，被告陈翔峰对此认可，而个人之间并无经济往来，故双方之间的法律关系为委托合同关系。银行承兑汇票为有价证劵，在得到兑付后，被告陈翔峰应按约给付原告陈潇彬票据金额，现陈翔峰未能给付原告该款项，故原告要求陈翔峰给付10万元，本院予以支持。
原告陈潇彬与被告华旭公司之间不存在业务往来或委托关系，而华旭公司收取的案涉承兑汇票系被告陈翔峰交付，且不存在欺诈、偷盗或胁迫情形，故原告要求华旭公司给付票据款项没有事实和法律依据，本院难以支持。
从被告陈翔峰与华旭公司的业务员张仁军的庭审陈述看，两公司确存在业务往来，其多次以交付承兑汇票的方式向华旭公司支付货款。被告陈翔峰辩称，案涉票据并非用于支付浩鑫公司拖欠华旭公司的货款，而是个人之间委托收款关系，但就此未有任何证据提交，本院难以采信，其可凭据另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈翔峰于本判决生效后十日内给付原告陈潇彬10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈潇彬对被告如皋市华旭化工原料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告陈翔峰负担（该费用原告已预交，被告陈翔峰于上述付款期限将该款一并支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 严建平
人民陪审员 史小琴
二〇一五年七月二日
书 记 员 洪 宇
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0283执恢1581号
申请执行人：郝向阳，男，1970年8月14日出生，现住庄河市。
被执行人：鲍金福，男，1978年1月9日出生，现住庄河市。
本院在执行申请执行人郝向阳与被执行人鲍金福民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月14日作出（2010）庄民初字第4133号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2016年11月2日向本院申请执行，执行标的额本金87900元及利息，案件受理费999元，执行费1233元（未交）。本院在执行过程中，于2017年2月6日，将被执行人鲍金福所有的奥迪轿车的车籍予以查封。现申请执行人郝向阳提供不出被执行人鲍金福可供执行财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋相官
审判员 丛长庆
审判员 管秀乾
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙东梅
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑���字第00628号
罪犯郭天伦，男，1973年3月19日出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。
湖北省襄阳市襄城区人民法院于2011年5月26日作出（2011）襄城刑初字第67号刑事判决，认定被告人郭天伦犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年12月经本院裁定减刑五个月。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯郭天伦在服刑期间，确有悔改表现，已获4次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯郭天伦在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯郭天伦的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)吉民申2312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫景海，男，1961年4月9日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：林淑华，女，1962年6月24日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李万杰，男，1958年6月23日出生，汉族，农民，住长岭县。
再审申请人闫景海因与被申请人李万杰排除妨害纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2016)吉07民终1618号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫景海申请再审称，1.撤销一审判决；2.撤销二审裁定，改判李万杰停止侵害，排除妨碍；3.全部诉讼费用由李万杰承担。
本院经审查认为，闫景海与李万杰提供的证据均不足以认定李万杰所建彩钢房是否侵占了闫景海的土地使用权。双方当事人因土地使用权发生争议，且未经当地人民政府处理，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由双方当事人自行协商或当地人民政府进行确权，予以解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫景海的再审申请。
审 判 长 陆海权
审 判 员 李钟华
代理审判员 王 莹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孟凡艳
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0522民初1467号
原告聂思平，男，生于1964年11月13日，汉族。
被告温德华，男，生于1982年7月16日，汉族。
本院在审理原告聂思平诉被告温德华追索劳动报酬纠纷一案中，原告聂思平于2016年4月26日以双方达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告聂思平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告聂思平承担。
代理审判员 赵春梅
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李小梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（��）初字第11493号
原告沈志芳。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告上海蓝齐投资管理有限公司。
法定代表人李铁峰。
原告沈志芳诉被告上海蓝齐投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付原告2013年12月1日至2014年3月5日的工资人民币6，268.92元。本院于2014年3月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王睿独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈志芳及其委托代理人郁少波到庭参加了诉讼。被告上海蓝齐投资管理有限公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告到被告处工作时已届法定退休年龄，故本案应按劳务关系处理。被告拖欠原告6，268.92元属实，原告有权要求被告支付。被告经本院传票传唤��正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条的规定，判决如下：
被告上海蓝齐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈志芳劳务费6，268.92元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告上海蓝齐投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王睿
二〇一四年四月二十三日
书记员 唐燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)鄂仙桃民一初字第00028号
原告柳某。
被告廖某。
本院在审理原告柳某与被告廖某离婚纠纷一案中，原告柳某于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告柳某负担。
审判员 赵池方
二〇一四年二月二十一日
书记员 郑 艺
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6894号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，组织机构代码67624900-9。
代表人：郑志明，总经理。
委托代理人：朱恒云、肖荣耀（实习），福建理则达律师事务所律师。
被执行人：陈佳生，男，1975年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12521号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈佳生信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金本金1142639.44元、利息37303.4元、滞纳金等费用12034.66元，此后利息、滞纳金等相关费用应按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定继续计算至清偿之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年四月二十七日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初10689号之三
原告刘倩。
被告杨英敏。
本院在审理原告刘倩诉被告杨英敏房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告刘倩于2016年4月21日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘倩的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘倩撤回起诉。
案件受理费五千八百六十元，由原告刘倩负担（已交纳）。
保全费五千元，由原告刘倩负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘析鹭
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮民��字第881号
原告李春娣，女，汉族，1973年出生，个体户。
被告陈凯，男，汉族，1975年出生，个体户。
原告李春娣诉被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员付春风独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春娣到庭参加了诉讼，被告陈凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月5日、2010年6月5日，被告分别向原告借款100000元、300000元，共计400000元，原告以转账的方式将钱借给被告，被告当场给原告出具两张借条（一张100000元、一张300000元），承诺在2014年6月7日还清，但约定还款期限到期后被告一直拖延，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款400000元及支付利息5600元；本案诉讼费7684、保全费290元由被告承担。
被告未予答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据材料��
1、2010年3月5日借条一张，证实被告于2010年3月5日向原告借款100000元，承诺2014年6月7日之前还清。
2、2010年6月5日借条一张，证实被告于2010年6月5日向原告借款300000元，承诺2014年6月7日之前还清。
本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据及原告当庭陈述，本院认定以下事实：
2010年3月5日，被告陈凯向原告李春娣借款，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到李春娣现金拾万元（100000元），于2014年6月7日之前还清。”2010年6月5日，被告陈凯又向原告借款，并出具借条一份，内容为：“今借到李春娣现金参拾万元（300000元），于2014年6月7日之前还清。”现还款到期后，被告至今未还，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款400000元，有被告给原告出具的两份借条在卷予以证实，现原��要求被告偿还借款400000元，本院依法予以支持。对原告主张利息5600元，因双方未明确约定利息计算办法，且原告也未提供证据证实，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈凯于本判决生效后十日内一次性支付原告李春娣借款400000元。
二、驳回原告李春娣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，减半收取3692元，由原告负担52元，被告负担3640元，另一半退还原告；保全费290���由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 付春风
二〇一四年九月十日
书记员 郭 丽
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3068号
原告：陈怀玉，女，汉族，1963年3月22日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刁维全，泸县法律服务是法律工作者。
被告：罗玉涛，男，汉族，1967年12月2日出生，住四川省泸州市江阳区。
原告陈怀玉与被告罗玉涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怀玉及其委托诉讼代理人刁维全到庭参加诉讼，被告罗玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款32809元。事实和理由：原告系经营布匹和小百货的个体工商户。被告罗玉涛一直与原告有生意往来。截至2014年1月29日被告在原告处购买绸布后共赊欠货款65598.70元，2014年2月8日、2月27日两次又在原告处赊欠11211元，被告原告的赊账记录本上签字确认，共欠货款76809.70元。2014年7月2日被告支付货款20000元，8月10日支付货款10000元，2015年9月28日支付7000元。2016年2月原告向被告催收后，被告口头承诺在2016年6月30日前全部付清。到期后，被告仅再次支付7000元货款后就未再支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告罗玉涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向本院提交了个体工商营业执照、被告罗玉涛签字的记录页，原告账户银行交易明细。本院对该证据予以认定。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的买卖关系。原告按约定交付了货物，被告应及时支付货款，被告逾期未付的行为已构成违约，故原告主张被告支付余款的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗玉涛于本判决生效之日起三日内支付原告陈怀玉货款32809元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，适用简易程序减半收取310元，由被告罗玉涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一六年十月十一日
书记员 黄文瑾
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)辽0105刑初424号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人刘庆璞，男，1968年5月26日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，捕前住辽宁省沈阳市沈河区。曾因犯诈骗罪于1989年被判处有期徒刑四年；因犯票据诈骗罪、诈骗罪于2002年被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2015年被判处有期徒刑一年二个月。因本案于2016年3月17日被刑事拘留（3月16日被抓获），同年4月23日被逮捕。
被告人张绍发，男，1973年5月1日出生于吉林省梅河口市，汉族，初中文化，无职业，捕前住吉林省梅河口市。曾因犯盗窃罪于1995年被判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪于2007被判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于2015年被判处有期徒刑一年三个月。因本案于2016年3月17日被刑事拘留（3月16日被抓获），同年4月23日被逮捕。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2016〕396号起诉书指控被告人刘庆璞、张绍发犯盗窃罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员潘月出庭支持公诉，被告人刘庆璞、张绍发均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年9月16日11时30分许，被告人刘庆璞、张绍发经事先预谋，驾驶车牌号为吉Ｅ×××××的微型面包车到沈阳市皇姑区永安街99号10门的“天永益鞋机经销部”门前，被告人刘庆璞负责撬锁，被告人张绍发负责望风，后二人将被害人袁某停放在此处的一辆忠华龙牌电动自行车（价值人民币800元）抬进面包车内盗走。赃物销赃。
2、2015年10月12日中午，被告人刘庆璞、张绍发经事先预谋，驾驶车牌号为吉Ｅ×××××的微型面包车到沈阳市皇姑区崇山东路4号的“中国医科大学附属第四医院”自行车停车场内，使用同样的手段，将被害人王某停放在此处的一辆比德文牌电动自行车抬进面包车内盗走。赃物销赃。
3、2015年10月25日20时许，被告人刘庆璞、张绍发经事先预谋，驾驶车牌号为吉Ｅ×××××的微型面包车到沈阳市皇姑区塔湾街28号的“家乐福超市”楼下“肯德基”门前，使用同样的手段，将被害人孔某停放在此处的一辆比德文牌电动自行车抬进面包车内盗走。赃物销赃。
4、2015年12月24日，被告人刘庆璞、张绍发经事先预谋，驾驶车牌号为吉Ｅ×××××的微型面包车到沈阳市皇姑区鸭绿江街61-7号的“天菱家园”小区车库里，使用同样的手段，将被害人么某停放在此处的一辆绿能牌电动自行车抬进面包车内盗走。赃物销赃。
5、2016年2月上旬的一天，被告人刘庆璞、张绍发经事先预谋，驾驶一辆微型面包车到沈阳市皇姑区鸭绿江街78-3号4单元一楼楼道内，使用同样的手段，将被害人徐某停放在此处的一辆小刀牌电动自行车（价值人民币1000元）抬进面包车内盗走。赃物销赃。
上述事实，被告人刘庆璞、张绍发在开庭审理过程中均无异议，且有被害人袁某、王某、孔某、么某、徐某的陈述；证人赵某的证言；指认笔录及照片；辨认笔录及照片；搜查笔录；扣押清单；物证照片；价格鉴定结论书；价格鉴定不予受理通知书；刑事判决书；收据；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘庆璞、张绍发，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人刘庆璞、张绍发在共同犯罪中均系主犯，且均系累犯，应当从重处罚，但二被告人能如实供述犯罪事实，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘庆璞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月16日起至2017年2月15日止）。
罚金应当在判决生效后三个月内执行完毕。
被告人张绍发犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月16日起至2017年2月15日止）。
罚金应当在判决生效后三个月内执行完毕。
二、责令被告人刘庆璞、张绍发退赔被害人袁月红人民币八百元；退赔被害人王秀比德文牌电动自行车一辆；退赔被害人孔令佳比德文牌电动自行车一辆；退赔被害人么宪宇绿能牌电动自行车一辆；退赔被害人徐鸿丽人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周美辰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李莎莎
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第161-2号
申请执行人唐淑来。
被执行人邱明强。
被执行人张发文。
申请执行人唐淑来依据本院作出的已发生法律效力的（2012）金牛民初字第6411号民事判决书，于2014年12月23日向本院申请强制执行。执行标的102860元，执行费3651元。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明且无财产可供执行，本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定,裁定如下：
终结唐淑来申请执行邱明强、张发文其他合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年六月八日
书 记 员 涂 莎
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)横民初字第01739号
原告曹旭曹某
，男，1983年8月2日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市横山县南二街119号，身份证612724198308020712。
被告闫志霞闫某某，女，1984年12月16日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市横山县南二街119号，身份证612724198412160627。
委托代理人曹渝斯曹某某，女，系陕西夏洲律师事务所律师。
本院在审理曹旭曹某与被告闫志霞闫某某离婚纠纷一案中，原告曹旭曹某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曹旭曹某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告曹旭曹某负担。
（此页无正文）
审判员 马 艳
二〇一五年八月二十六日
书记员 吴艳莹
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0105刑初188号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人李路平，女，1973年8月17日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月2日被刑事拘留，2017年1月1日被监视居住，同年12月18日被再次刑事拘留，28日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
被告人戴洪，男，1963年11月20日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯贩卖毒品罪于2002年10月被判处有期徒刑七年六个月；因犯盗窃罪于2015年10月被判处有期徒刑七个月，2016年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月2日被监视居住。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕199号起诉书指控被告人李路平、戴洪犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鉴定人田野出庭作证。
公诉机关指控，2016年11月30日凌晨19时许，被告人李路平、戴洪共谋盗窃后，在重庆市江北区观音桥北城天街的新馆三楼，由戴洪在附近等候，李路平进入龙湖新壹街售楼部，趁刘某不备，将其放在售楼部前台桌上的苹果牌6plus型手机（价值2787元）盗走。随后，戴洪将手机以900元的价格销赃，李路平分得500元，戴洪分得400元。2016年12月1日，李路平、戴洪被民警捉获。
公诉机关认为被告人李路平、戴洪的行为已构成盗窃罪，戴洪还系累犯，建议判处李路平、戴洪有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人李路平、戴洪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李路平、戴洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李路平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年5月17日止。刑期折抵三十一日。）
二、被告人戴洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期折抵一日。）
三、责令被告人李路平、戴洪对刘某的经济损失2787元予以退赔。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一八年三月七日
书记员 乔宇飞
王雪莲
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0117刑初785号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人邓永生，男，1963年4月19日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月20日被重庆市合川区公安局监视居住。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2017]800号起诉书指控被告人邓永生犯交通肇事罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年6月29日20时许，被告人邓永生驾驶普通二轮摩托车从重庆市合川区草街街道出发沿创业大道往合川区城区方向行驶。当日20时18时许，当车辆行驶至草街街道创业大道与玉龙路交叉路口时，因忽视观察道路前方情况，导致车辆与在该路段横过马路的行人陈某、刘某发生擦挂，造成陈某受伤、刘某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，邓永生承担此次事故的全部责任，陈某、刘某无责任。
被告人邓永生归案后如实供述自己的罪行。
被告人邓永生分别与被害人陈某、被害人刘某的近亲属达成了赔偿协议，并赔偿被害人陈某8000元，赔偿被害人刘某近亲属292000元，取得了被害人陈某及被害人刘某近亲属的谅解。
公诉机关认为被告人邓永生违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人邓永生归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；建议判处被告人邓永生有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
被告人邓永生对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓永生犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人邓永生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 刚
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 孔令明
书 记 员 江方丽
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕06民初79号
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行（以下简称农行延川支行），地址：陕西省延安市延川县城北新街。
负责人韩树斌，该行行长。
委托代理人宋振强，系陕西静远新言律师事务所律师。
被告延川县明珠开发有限责任公司（以下简称明珠公司），地址：陕西省延安市延川县永坪镇中心街。
法定代表人张东阳，系该公司经理。
委托代理人康利，系陕西权诚律师事务所律师。
被告延安大正商贸有限责任公司（以下简称大正公司），地址：陕西省延安市宝塔区百米大道。
法定代表人赵喜兰，系该公司经理。
委托代理人陈增亮，系陕西北望律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行与被告延川县明珠开发有限责任公司、延安大正商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延川县支行的委托代理人宋振强、被告延川县明珠开发有限责任公司的委托代理人康利、被告延安大正商贸有限责任公司的委托代理人陈增亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延川县支行诉称，2009年11月13日原告与被告延川县明珠开发有限责任公司签订借款合同，借款本金19000000元用于短期流动资金，借款期限为一年（2009年11月13日到2010年11月12日），贷款利率为7.965%，该合同还约定，被告若逾期还款加收上述贷款利息的50%作为罚息。同日与被告正大公司基于上述借款合同签订了保证合同。当日原告即向被告延川县明珠开发有限责任公司发放了该笔贷款。合同到期后，被告延川县明珠开发有限责任公司未在合同约定的还款日如约还款，经原告多次催要，二被告均未向原告履行还款义务，故原告根据合同及法律约定请求法院依法判决。判决被告延川县明珠开发有限责任公司向原告支付借款本金10000000元；支付借款利息11400752.22元（截止2016年4月28日）；支付自2016年4月28日起至借款还清之日止的借款利息（借款利息按借款合同约定计取）；支付其他损失；判决被告延安大正商贸有限责任公司就以上原告请求承担连带还款责任及违约赔偿责任。
本院经审查认为，本案立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司延川县支行于2016年9月23日已经将本案全部债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处。据此，原告已不符合本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司延川县支行的起诉。
案件受理费148804元，全额退还原告中国农业银行股份有限公司延川县支行（中国长城资产管理公司西安办事处）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院人民法院。
审 判 长 马东风
审 判 员 韩永虎
人民陪审员 常浩前
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 惠
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0122执97号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司新建县支行。
被执行人：闵志名。
被执行人：万小云。
被执行人：万正亿。
被执行人：万正国。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新建县支行与被执行人闵志名、万小云、万正亿、万正国借款合同纠纷一案中,本院于2015年9月2日作出的（2015）新昌民初字第33号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年2月2日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，查实被执行人无银行存款，无房产、车辆、工商登记记录，无其他可供执行财产。至今被执行人仍欠申请人借款200000元及利息与案件受理费4300元，财产保全费1870元，共计人民币6170元。
本院认为，被执行人无可供执行财产，无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣0122执97号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 宋江雄
代理审判员 杨 宇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗开文
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初8584号
原告:粟远芬，女，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人:陈秀芝，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人:李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告:重庆市金考拉服饰有限公司，住所地重庆市合川区江城工业园区B区-20，统一社会信用代码9150011775929661XK。
法定代表人：杨建明，系该公司董事长。
本院于2016年10月10日立案受理原告粟远芬与被告重庆市金考拉服饰有限公司社会保险纠纷一案后，原告粟远芬于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告粟远芬在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，原告粟远芬提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告粟远芬撤回起诉。
案件受理费5元，由原告粟远芬负担。
审判员 尹晓华
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨蕊绮
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)南法民初字第02497号
原告重庆盈达橡塑制品有限公司，住所地重庆市铜梁区倡俸镇工业园区，组织机构代码55676116-3。
法定代表人夏吉友，该公司经理。
委托代理人董某某，重庆汇聚律师事务所律师。
被告重庆美思诺科技有限公司，住所地重庆市南岸区茶花路1号。
法定代表人周光杰，该公司总经理。
本院在审理原告重庆盈达橡塑制品有限公司诉被告重庆美思诺科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆盈达橡塑制品有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盈达橡塑制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盈达橡塑制品有限公司撤回起诉。
案件受理费1563元，减半收取781.5元，由原告重庆盈达橡塑制品有限公司负担。
代理审判员 陈娟
二〇一五年八月十九日
书 记 员 罗艳
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘2922民初929号
原告:丁芳，女，回族，农民，家庭住址：康乐县。
被告：丁奎，男，回族，，农民，住康乐县。
原告丁芳诉被告丁奎侵权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行审理。
丁芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担因侵权给原告造成的经济损失（2016-2017）9600斤小麦的产量;2、要求被告停止侵害、返还位于直沟大坡坡地6亩承包地的土地经营权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：她所诉求的土地从1996年开始就由她一家耕种使用，2016年由被告抢种占有。她申请康乐县鸣鹿乡政府处理，乡政府于2016年3月25日作出鸣政发[2016]1号处理决定，确定被告侵占的位于拔字沟村直沟大坡坡地归她和马香兰使用。该决定作出后，被告依然侵占使用未予归还。被告的行为严重侵犯了她的承包经营权，她要求被告立即返还。
本院经审查认为，原告丁芳起诉的诉讼请求康乐县鸣鹿乡人民政府已于2016年3月25日作出土地权属争议处理决定书，且该决定书已生效，乡政府也已向法院申请强制执行，原告丁芳的起诉不符合法律规定的有关条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告丁芳的起诉。
案件受理费100元，退回原告丁芳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张明清
审 判 员 包原福
代理审判员 马进海
二〇一七年八月十日
书 记 员 马 莉
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙衢刑执字第3887号
罪犯金先运，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年8月28日作出(2013)金义刑初字第2135号刑事判决，以被告人金先运犯故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金先运在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯金先运在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯金先运在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金先运准予减刑三个月（刑期自2013年4月9日起至2015年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 菁
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终105号
上诉人（原审被告）：温宗延，男，生于1956年12月8日，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处岭南路**号，居民。
上诉人（原审被告）：温安勇，男，生于1988年4月3日，汉族，住址同上，居民。
上诉人（原审被告）：温晓楠，男，生于1990年10月10日，汉族，住址同上,居民。
被上诉人（原审原告）：王波，男,生于1973年11月27日，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处南新街*组，居民。
上诉人温宗延、温安勇、温晓楠因与被上诉人王波健康权纠纷一案，不服镇安县人民法院（2017）陕1025民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温宗延、温安勇、温晓楠上诉请求：原审判决事实认定不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人王波一切诉讼请求。事实和理由：一、原审对被上诉人燃放爆竹地点认定有误，并非在公路或上诉人家附近，被上诉人已经将鞭炮扔到上诉人家���二楼阳台上了；本案起因系被上诉人酒后到上诉人家中寻衅滋事，燃放鞭炮，并多次将点燃的鞭炮扔向上诉人及家中小孩，企图伤害上诉人及家人的身体；二、被上诉人王波挑起本次打架事件，王波醉酒后到上诉人家中寻衅滋事，王波与其弟王宇朗殴打温宗延后，温安勇、温晓楠才动手，其是为了阻止王波、王宇朗对其家人的侵害，系正当防卫，且事后王波身上也没有伤。综上，上诉人在此次健康权纠纷中并无任何侵权行为，故不应当承担被上诉人任何医疗费用以及其他任何费用。
王波答辩称，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请二审法院予以维持。事实和理由：一、被上诉人放炮的地点在公路上，其边走边放，并未放到上诉人家中，也没有往上诉人及其家人身上扔鞭炮，其放鞭炮没有威胁到任何人的安全；二、温晓楠��温安勇先动手打他，后来三上诉人一起打他，上诉人主张正当防卫不能成立。
王波向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告立即赔偿原告医疗费等费用共计4345.39元；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月9日21时许，原告王波酒后在镇安县岭南路武警中队路口燃放炮竹，因原告燃放炮竹地点与被告房屋相近，双方因此发生争执，进而引发原告王波与其弟王宇朗，被告温宗延、温安勇、温晓楠发生打架。经镇安县公安局城关派出所巡逻民警劝阻，事态未进一步恶化。在打架中原告王波受伤，经镇安县医院诊断为：“一、急性轻型闭合性颅脑损伤，头皮血肿；二、胸部软组织损伤”，住院治疗4天，花费医疗费3025.39元。现原告起诉至法院，请求三被告赔偿医疗费等各项费用4345.39元。
一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系打架引起的健康权纠纷，依法应适用过错责任。被告在发生纠纷后没有采取正确的方式解决，致使原告受伤，被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。原被告本来纠纷不断，而原告酒后在被告房屋阳台附近燃放炮竹的行为显属不当，致使双方发生争执，进而引发肢体冲突，对于此次事件的发生存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任。根据双方过错的大小，本院酌定原告的各项经济损失应由被告温安勇、温晓楠、温宗延连带承担60%的责任，原告自负40%责任。原告主张的医疗费，以经正规医疗机构出具的票据为准，核算为3025.39元；原告主张的误工费标准无法律依据，应按照当地人均收入状况，���每天100.00元计算，以实际住院天数计算为400.00元；原告主张的护理费，以实际住院天数计算，按照当地护工护理报酬标准，按每天80.00元计算为320.00元；住院伙食补助费按照每天30.00元标准，计算为120.00元。综上所述，原告的各项损失合计为3865.39元，应由被告温安勇、被告温晓楠、被告温宗延连带赔偿2319.23元，其余损失由原告自行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告温宗延、被告温安勇、被告温晓楠在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告王波医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计2319.23元。二、驳回原告王波的其他诉���请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人温宗延、温安勇、温晓楠提交了三组证据：1、黄骞和舒亮的证言，证明王波将炮扔到上诉人家中，王波多次故意挑衅，企图伤害上诉人及其家人的人身安全；在争吵过程中是王波先动手引起双方厮打。2、照片11张，证明王波将鞭炮扔到上诉人房屋阳台的事实。3、视听资料光碟1张，证明王波先动手打温宗延及黄骞、舒亮在事发现场。王波未提交新证据。对以上三组证据，王波质证认为，黄骞和舒亮的证言与真实情况不符，他放炮时街道没有人，舒亮也不在现场。对于上诉人拍摄的8张照片，其对内容的真实性无异议，但不能证明被上诉人将鞭炮扔到上诉人阳台；对于另外3张鞭炮炸点照片，不能证明炮皮是其所燃放形成。上诉人提供的视频系执法人员所拍，对真实性无异议。但该视频是执法人员来到现场后所拍，并不能反映纠纷的全部过程，不能证明王波先动手打上诉人一方。对以上三组证据，本院经审理认为：黄骞、舒亮的证言，因黄骞、舒亮未出庭作证，且无其他证据进行佐证，不宜采信；对于上诉人提交的11张照片，虽内容真实，但无法确定拍摄时间及地点，不能达到上诉人之证明目的，不予采纳；上诉人所提交的视频虽内容真实合法，但该视频不能反映纠纷发生的整个过程，不能证实王波先动手打上诉人一方，达不到上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中王波是否存在过错。二、上诉人殴打王波的行为是否构成正当防卫。
对上述焦点问题，本院评析如下：
一、关于本案中王波是否存在过错的问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人之间因建房存在纠纷，屡起争端，积怨很深。2016年2月9日，王波酒后燃放鞭炮，故意惹起事端，引发了本案，在案件中具有明显过错，应承担相应的责任，一审判决其自负40%责任，责任划分适当。
二、关于上诉人是否构成正当防卫的问题。根据法律规定，当事人若主张民法上正当防卫之成立，须有现实急迫的侵害，且客观上没有其他合理方法可以避免危险。本案中，上诉人温宗延、温安勇、温晓楠一方与王波发生厮打，上诉人一方完全有机会和条件避开王波的伤害行为，避免事态进一步发展，但上诉人一方却采取了伤害王波身体的行为，致王波身体多处损伤，上诉人一方的行为不能认定为正当防卫，对其��权行为给王波造成的损害，应当按照过错程度承担民事赔偿责任。上诉人温宗延、温安勇、温晓楠认为其属正当防卫的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人温宗延、温安勇、温晓楠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温宗延、温安勇、温晓楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 王金新
审判员 叶 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 屈夏宇
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)相执字第0555-1号
申请执行人李建珍。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被执行人殷雪芬。
李建珍与殷雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日作出（2013）相民初字第0379号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告殷雪芬确认向原告李建珍借款人民币1000000元，并自愿承担借款利息112500元（以本金1000000元，按年利率10%自2012年1月19日计算至2013年3月5日止），合计人民币1112500元。被告殷雪芬定于2013年3月5日给付。二、本协议自签字或盖章之日起生效。本案案件受理费减半收取为人民币7350元，财产保全费人民币5000元，合计人民币12350元，由被告殷雪芬负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告殷雪芬于2013年3月5日前直接给付原告李建珍）。因被执行人殷雪芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年3月7日立案受理。
执行过程中，被执行人到庭称由于现在其没有固定工作，在外地饭店打工每月2000多元的收入，还需抚养在上高中的女儿，实在无能为力。现在其名下借款及包括担保的总额有1000余万元，均由法院在审理或执行，其本人愿将所有能处理的财产交给法院依法处置，不足部分目前无能为力。本院经查被执行人殷雪芬前夫王建荣因道路交通事故于2009年死亡，其名下单独有多处房产，与殷雪芬共有一套住房及苏州银行60500股股权，经王建荣遗产第一法定程序继承人协商分割，将王建荣、殷雪芬共有的南亚花园一套住房、中翔小商品市场一套商铺、苏州银行60500股股权交由法院处置，以履行殷雪芬的法律义务。本院由于涉及到殷雪芬的案件较多，经多方商议由另一执行案合并对该财产进行评估、拍卖，其余案件等待参与分配。期间本院依法向相关银行查询了被执行人的银行账户，向车辆登记管理部门查询了被执行人的车辆登记情况，向房屋登记管理部门查询了房屋登记情况，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，也未执行到被执行人的存款。
本院已将查明的上述事实反馈申请人，申请执行人对此无异议，并表示除了上述财产外目前还没有被执行人其他可供执行的财产，等待参与分配，因此本案现无继续执行的必要，同意对本案终结执行本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务。但经查被执行人债务较多，所涉及的案件也较多，现有可供执行的财产由另案合并处置，申请执行人除了合并处置的财产外没有其他被执行人可供执行的财产，同意等待参与分配，对本案可终结本次执行程序，因此本案符合终结执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2013）相民初字第0379号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈唯华
执行员 邹建良
执行员 徐 挺
二〇一五年三月三十日
书记员 李晓波
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)江民一初字第629-3号
原告刘东起
被告韩荣顺
被告刘辛臻
被告赵峰
本院在审理原告刘东起诉被告韩荣顺、刘辛臻、赵峰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘东起撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元、保全费1000元由原告承担。
审判员 庄武艳
二〇一四年七月二十一日
书记员 牛志博
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4759号
罪犯班兴旺，男，汉族，1990年1月14日生，初中文化，河南省固始县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2012年1月29日作出（2012）六刑初字第00005号刑事判决，以被告人班兴旺犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2014年07月08日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯班兴旺在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯班兴旺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年05月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯班兴旺在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯班兴旺减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年6月15日起至2019年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 吴 陶
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐基亮
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0521民初1006号
原告:黄森贵,男,1988年6月29日出生,汉族,住德清县。
被告:王建超,男,1992年5月9日出生,汉族，住德清县。
被告:丁仁杰,男,1992年9月2日出生,汉族，住德清县。
本院在审理原告黄森贵与被告王建超、被告丁仁杰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告黄森贵承担。
审 判 员 何晓棠
二〇一八年五月三日
法官助理 翁璐娴
书 记 员 严亚萍
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016��吉24**执436号
申请执行人延吉市富胜物业管理有限公司，住所地为延吉市朝阳街道局子街126号。
被执行人崔浩，男，1973年6月25日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市锦绣小区B座7单元502室。
本院在执行申请执行人延吉市富胜物业管理有限公司与被执行人崔浩之间物业服务合同纠纷执行一案中，申请执行人延吉市富胜物业管理有限公司依据本院已发生法律效力的（2014）延民初字第1611号民事判决书，于2016年3月9日向本院申请执行（1、物业费783元；2、案件受理费25元；3、执行费50元）。本案在执行过程中，被执行人崔浩自动履行了上述法律文书所确定的义务。申请执行人延吉市富胜物业管理有限公司申请本院已发生法律效力的（2014）延民初字第1611号民事判决书所确定的内容执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 李俊霖
二〇一六年四月十三日
书记员 李永洙
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0304财保99号
申请人：徐社田，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被申请人：赵新田，男，1956年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被申请人：耿素萍。
被申请人：蚌埠嘉怡景服装有限公司，统一社会信用代码340300000094196，住所地：安徽省蚌埠市长青南路113号9栋。
法定代表人：耿素萍，该公司经理。
被申请人：罗安平，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
申请人徐社田于2016年10月26日向蚌埠市仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人赵新田、耿素萍、蚌埠嘉怡景服装有限公司、罗安平银行存款人民币75万元或者查封其他等值财产。担保人王利新以其坐落于蚌埠市淮河路658栋6-东户房屋（房地权蚌私字第××号）、担保人吕杰以其坐落于蚌埠市淮河路658栋5-中房屋（房权证蚌私字第××号）提供担保。2016年10月26日，蚌埠市仲裁委员会将保全申请书等相关材料提交本院。
本院经审查认为，申请人徐社田的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵新田、耿素萍、蚌埠嘉怡景服装有限公司、罗安平银行存款人民币75万元或者查封其他等值财产（财产线索详见清单）；
二、查封担保人王利新名下坐落于蚌埠市淮河路658栋6-东户房屋（房地权蚌私字第××号）、担保人吕杰名下坐落于蚌埠市淮河路658栋5-中房屋（房权证蚌私字第××号）。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日起开始计算。申请人延长保全财产期限的，应当在期限届满十五日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。
案件申请费4270元，由申请人徐社田负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崇仪梅
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘宏超
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1525民初1499号
原告：秦某
被告：杜某
案由：离婚
因该文书涉及离婚纠纷等原因，不在互联网公布。
审判员 王运存
二〇一六年十月十日
书记员 杜亚南
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)阜刑执字第00366号
罪犯李军锐，男，1973年6月10出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
安徽省临泉县人民法院于2014年1月23日作出（2014）临刑初字第00008号刑事判决，以被告人李军锐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。执行机关安徽省阜阳市九龙监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关阜阳市九龙监狱民警吴青键出庭支持减刑建议，阜阳市人民检察院指派检察员张辉、徐利出庭履行职务，罪犯李军锐及证人李军正、赵建到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关当庭宣读并出示了相关书证，认为罪犯李军锐在服刑期间，确有悔改及立功表现，建议对其立功予以确认并减去余刑。
罪犯李军锐当庭提出，其协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，构成立功；在服刑期间获得表扬、记功奖励，确有悔改表现。请求本院对其减去余刑。
出庭检察员认为，李军锐的行为不构成立功，但在服刑期间确有悔改表现，可在其所获功奖对应的刑期内减刑。
经审理查明：该犯自入监服刑以来，能认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，遵守监规纪律，劳动积极、肯干，保质保量地完成劳动任务。为此，曾先后获得表扬一次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，并经过公示，本院予以确认。
对于李军锐是否构成立功的问题，经查，临泉县公安局向阜阳市九龙监狱出具的“证明”，不能反映出公安机关是根据李军锐提供的线索抓获的侯立杰。而庭审查明，公安机关是根据被害人李朝虎提供的线索抓获的侯立杰。且最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第四条规定：犯罪分子亲友为使犯罪分子“立功”，向司法机关提供他人犯罪线索、协助抓获犯罪嫌疑人的，不能认定为犯罪分子有立功表现。故李军锐提出其弟打电话给公安机关协助抓获侯立杰，其构成立功的辩解不能成立。执行机关关于提请本院确认李军锐具有立功表现的建议，本院不予采纳。
本院认为：该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李军锐减去有期徒刑八个月，执行有期徒刑二年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛鸿雁
代理审判员 叶茂林
代理审判员 陈东宝
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 韩 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑的，不能少于十三年;
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1723民初442号
原告:青阳县蓉城镇光华电器店。
经营者：朱胜义，男，住安徽省池州市青阳县。
被告:鲍晓爱，住安徽省池州市青阳县。
原告青阳县蓉城镇光华电器店（简称光华电器店）与被告鲍晓爱买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员方胜强适用小额诉讼程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告光华电器店经营者朱胜义、被告鲍晓爱到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
本院查明：鲍晓爱于2014年4月30日在光华电器店处购买家用电器，其中含美的35/A（3）空调14台、美的26/A（3）空调1台、美的50GW/1A（3）空调1台、美的72LW/PA400空调1台、夏新电视26寸12台、康佳46F55801台、美的空气能1套、空调开关2个、装空调费用80元，共计金额88720元。光华电器店向鲍晓爱出具销售清单一份，鲍晓爱向光华电器店支付部分货款60000元整，尚欠28720元，由鲍晓爱在销售清单上签字。余款28720元经过光华电器店催讨，鲍晓爱先后向光华电器店支付15000元，尚欠13720元至今未还。现光华电器店诉至本院，请求判令鲍晓爱给付货款13720元。
本院认为，鲍晓爱在光华电器店购买电器，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，应受法律保护。鲍晓爱在收到光华电器店提供的电器后，未按约定完全履行付款义务，应承担相应的民事责任。鲍晓爱辩称光华电器店提供的电器存在缺陷且安装不合理，因鲍晓爱提供的证据不能支持其辩解，本院不予采纳。光华电器店认为鲍晓爱在销货清单签字后向其支付15000元，尚欠13720元至今未还。鲍晓爱辩称其在销货清单签字后另外支付给光华电器店3000元货款。光华电器店称该款系支付其他货款。因光华电器店提供的证据不能证明鲍晓爱支付给光华电器店3000元货款系用于支付其他货款，本院对鲍晓爱的辩解予以采信。如光华电器店认为鲍晓爱与其存在其他经济纠纷可另行诉讼。为此，鲍晓爱尚欠光华电器店货款确认为10720元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下:
被告鲍晓爱于本判决生效后三日内给付原告青阳县蓉城镇光华电器店货款10720元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，减半收取71.5元，由鲍晓爱负担60元、青阳县蓉城镇光华电器店负担11.5元。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 方胜强
二〇一六年六月十五日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5280号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人曾德梁，男，1982年03月17日出生，户籍地广东省广州市番禺区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人曾德梁信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8036号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求曾德梁支付本金99356.93元及息费、一审案件受理费2296元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8036号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终6436号
上诉人（原审被告）:重庆晋高吊装有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处东环路24号，统一社会信用代码91500119596745475Y。
法定代表人：唐维于，经理。
被上诉人(原审原告）:重庆腾辉建筑劳务有限公司,住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道60号附2-2号，组织机构代码69927469-6。
负责人：于圣和，总经理。
原审被告:重庆高速公路集团有限公司,住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000202831558M。
法定代表人：许仁安，董事长。
原审被告：重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司，住所地重庆市渝中区九坑子路40号，统一社会信用代码9150000055200232X0。
原审被告：唐维于，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人重庆晋高吊装有限公司因与被上诉人重庆腾辉建筑劳务有限公司及原审被告重庆高速公路集团有限公司、重庆高速公路集团有限公司南方营运分公司、唐维于财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2014)綦法民初字第04994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆腾辉建筑劳务有限公司以涉案车辆仍未完全修复，实际损失尚未最终确定为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，被上诉人重庆腾辉建筑劳务有限公司作为原审原告，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院(2014)綦法民初字第04994号民事判决；
二、准许重庆腾辉建筑劳务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费10930元，予以免收。二审案件受理费10930元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汪晓敏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初13404号
原告：刘童，男，1990年10月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。
被告：沙坪坝区亮辉超市，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人胡亮，职务不详。
本院在审理原告刘童与被告沙坪坝区亮辉超市产品责任纠纷一案中，原告刘童于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘童在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘童撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由刘童负担。
审判长 黄文涛
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 丹
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄民初字第00331号
?
原告稷山县金星煤焦有限公司（以下简称稷山金星公司），
法定代理人郭瑞红，系该公司董事长。
委托代理人周社田。
委托代理人郭忠海，男，陕西古徵律师事务所律师。
被告索广胜。
委托代理人索永胜。
原告稷山县金星煤焦有限公司与被告索广胜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告索广胜及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稷山县金星煤焦有限公司诉称，我公司于2015年4月9日收到澄城县劳动争议仲裁委员会邮寄的澄劳仲案字（2015）6号裁决书，认为该裁决书认定事实错误，现提出起诉。我公司租赁澄城县顺昌焦化有限责任公司（以下简称澄城顺昌公司）场地、设备，对外以澄城顺昌公司的名义进行经营。租赁期间，劳动合同以澄城顺昌名义签订，工伤保险以澄城顺昌名义缴纳，工作期间员工佩戴的胸牌印制的亦是澄城顺昌公司名称。因此，被告索广胜与原告稷山金星公司不存在劳动关系。
被告索广胜辩称，稷山金星公司与澄城顺昌公司之间什么关系我不知道，我是在韦庄焦化厂上班时受的伤，我受伤后原告稷山金星公司牛总陪我去渭南医院治病，我认为我与原告稷山金星公司存在劳动关系。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、澄城县劳动争议仲裁委员会出具的澄劳仲案字（2015）6号裁定书一份。2、索广胜工资卡明细对账单。
证明原告、被告存在劳动关系。原告稷山金星公司从2014年3月起通过银行卡向被告索广胜发放工资。
3、索广胜病历一份及医疗费票据三张。证明被告索广胜发生工伤及住院治疗费用。
原告稷山金星公司对证据1、3无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，认为不能证明是稷山金星公司发放工资。
经审理查明，原告稷山金星公司于2014年元月左右整体租赁澄城顺昌公司，因澄城顺昌公司雇佣残疾人国家有关机给予补贴金，故稷山金星公司对外均以澄城顺昌公司名义经营，实际经营者为原告稷山金星公司，租赁期间生产经营收入归原告稷山金星公司。被告索广胜于2014年元月经人介绍到澄城顺昌公司租赁给原告稷山金星公司的焦化厂上班，未签订劳动合同，2014年3月起原告稷山金星公司通过银行卡向被告索广胜发放工资，2014年6月15日发生工伤后，原告稷山金星公司派人陪同被告索广胜住院治疗，花费3万余元医疗费。2015年4月2日澄城县劳动争议仲裁委员会出具澄劳仲案字（2015）6号裁定书，认定被告索广胜与原告稷山金星公司存在劳动关系。原告稷山金星认为裁定书认定事实有误，向法院起诉要求确认原告稷山金星公司与被告索广胜不存在劳动关系。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告稷山金星公司与被告索广胜虽未签订劳动合同，但在原告稷山金星公司租赁澄城顺昌公司期间，被告索广胜为原告稷山金星公司经营业务提供劳动，原告稷山金星公司为被告索广胜发放工资，且公司生产经营收入归原告稷山金星公司，故原告稷山金星公司系本案实际用人单位，被告索广胜与原告稷山金星公司形成事实劳动关系。原告稷山金星公司的诉请于法无据，不予支持。根据《劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告稷山县金星煤焦有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元由原告稷山县金星煤焦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 赵 智 斌
审判员 王 志 升
审判员 ?????孔冰
二〇一五年七月二日
书?记?员????陈婷
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宁0381执635号
申请执行人：陈志刚，男，1975年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，无业，住青铜峡市。
被执行人：张贵成，男，1977年10月生于青铜峡市，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在执行陈志刚与张贵成(2015)青民初字第1867号民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人返还借款45万元，负担申请费6650元，共计456650元。在执行过程中,申请执行人与被执行人达成协议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)青民初字第1867号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 杨志毅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 马 睿
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终668号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔺永强，男，1969年4月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人蔺永强劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4000号民事判决，依法改判翔豹公司与蔺永强不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费由蔺永强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与被上诉人之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”而被上诉人未能提供上述证据证明双方之间存在劳动关系。2、2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而被上诉人提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3、2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结山东枣庄翔豹制衣有限公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判支持翔豹公司的请求，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
蔺永强答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔺永强向一审法院起诉请求：1.依法确认蔺永强与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
一审法院认定事实：2005年3月4日，原、被告签订一份《招用人员登记表》，约定原告符合被告单位招用条件，同意录用；后原、被告签订一份《劳动合同书》；2014年9月21日，被告公布了《关于职工身份确认的情况汇报》，列明原告为：有养老金关系和劳动关系，缺失劳动局签章的人员。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。2017年10月19日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。
一审法院认为，原告主张其于2005年3月入职被告单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，确认原告从入职之日起即与被告建立劳动关系。被告主张双方不存在劳动关系，但未提交证据证明其主张，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被法院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。原告诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：原告蔺永强与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2005年3月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，蔺永强提交的相关证据，足以证实蔺永强与翔豹公司自2005年3至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。关于上诉人提出的本案已过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年五月十八日
书记员 马馥君
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0213执1854号之一
申请执行人:林霞，女，1965年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人:郭勋煌，男，1983年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人:叶增添，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
本院在执行申请执行人林霞与被执行人郭勋煌、叶增添买卖合同纠纷执行一案中，查明，福建省厦门市翔安区人民法院作出的(2017)闽0213民初2033号民事判决书已经发生法律效力。2017年11月15日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款20970元及利息。
在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年11月16日，本院通过法院专递形式向被执行人郭勋煌、叶增添发出了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书及廉政监督卡等材料，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未向本院报告财产情况，亦未主动履行。
2、自2017年11月16起，本院多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明，被执行人名下银行存款不足够支付诉讼费、执行费；被执行人郭勋煌名下登记有一辆闽Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车（初次登记日期为2007年）以及一辆二轮摩托车（闽Ｄ×××××、初次登记日期为2004年）,因这两部车车龄均较长，且未实际扣押，无实际处置价值，故未查封、处置；无其他可供执行财产。
3、2017年12月13日，本院到被执行人的住所进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、2018年1月9日，本院对被执行人郭勋煌、叶增添适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并已将其纳入失信被执行人名单。
5、2018年4月28日，本院对被执行人作出拘留决定，因被执行人自身健康原因（有高血压）未予实际拘留。
6、2018年5月8日，本院将上述执行情况、终结本次执行的依据及法律后果通过制作笔录的形式告知了申请人执行人。申请执行人表示认可本院的执行措施及调查结果，并明确表示无法提供其他的财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。
综上所述，本案自执行立案之日起已经超过三个月，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （邓小飞）
二〇一八年五月九日
代书记员（ 洪秋 萍）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
周又良、邓坚中：
关于周又良与邓坚中侵权责任纠纷一案，2016年10月17日送来申请执行的（2012）宁民重初字第02270-2号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2016年10月17日执行完毕。宁乡县人民法院（2016）湘0124执恢1296号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一六年十月十七日
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
豫02**执305号之三
申请执行人赵恩礼，男，1972年5月20日生，汉族。
被执行人孙彦敏，女，1964年1月11日生，汉族。
关于赵恩礼与孙彦敏民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第01954号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人孙彦敏未履行生效法律文书所确定的义务，申请人赵恩礼向本院申请执行。本院在执行过程中，已执行部分案件款后，经本院征求申请人的意见，申请人书面表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01954号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 王 霞
审判员 刘瑛瑛
二〇一六年六月二十一日
书记员 郭董璐
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0111执466号
申请执行人杨积胜，男，汉族，1957年6月7日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
本院依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2016）皖0111民初7962号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠10000元、执行费50元，合计10050元及逾期付款利息（以10000元本金为基数，从2017年1月21日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人上海宝冶集团有限公司在银行帐户上的存款10050元及逾期付款利息（以10000元本金为基数，从2017年1月21日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘正海
二〇一七年四月二十五日
书记员 胡 正
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0230民初406号
原告ＸＸ碧，女，1965年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告重庆市丰都县平都中学校，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖东路366号。
法定代表人熊平，校长。
本院在审理原告ＸＸ碧诉被告重庆市丰都县平都中学校追索劳动报酬纠纷一案中，原告ＸＸ碧于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告ＸＸ碧的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ碧撤回起诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告ＸＸ碧负担。
代理审判员 付安勋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨明容
江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0623刑初160号
公诉机关江苏省如东县人民检察院。
被告人吴某，无业。被告人吴某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月2日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东检诉刑诉[2016]107号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派代理检察员柳泽忠出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人吴某于2016年2月1日下午，在江苏省如东县栟茶镇栟南村四组7号杨某宅一楼东北房间办公室抽屉内，窃得现金人民币3200元。
事发后，被告人吴某主动将所窃得的赃款全部退出返还给被害人，并主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某及其丈夫徐诚的陈述笔录，证人汤某的证言笔录，被告人吴某的常住人口基本信息及其在公安机关的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人吴某主动退出全部赃款，亦可从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请对被告人吴某从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人吴某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千二百元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王政红
二〇一六年五月四日
书记员 蔡成成
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)吉中民一终字第155号
上诉人（原审原告）：刘汝举，住吉林省永吉县。
委托代理人：刘建军，住吉林省永吉县。（系刘汝举之子）
被上诉人（原审被告）：戚心。
委托代理人：戚洪义。(系戚心之父)
上诉人刘汝举因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民一初字第646号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘汝举及其委托代理人刘建军，被上诉人戚心及其委托代理人戚洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汝举在原审时诉称：2011年8月2日，原告与李寿德的代理人李寿英签订了土地承包协议书，约定将李寿德的承包地南至砖厂老道，东至吉桦新路水沟边，北至新老道口交叉处，西至赵立新小片荒四至内的土地转包给原告，承包期40年，承包费10,000.00元，原告已交付了承包费。2011年秋，被告将崔英烈和原告等三家土地变相买到手，以6,500,000.00元的价格卖给吉林市石油公司建新加油站。当时原告和被告约定由被告给付原告35,000.00元土地补偿款，该地由被告使用，现该地原告已交给被告使用，被告为原告出具了欠条，约定付款日期为2011年11月18日上午前，到期后被告没有给付该款，并一直拖欠至今。
戚心在原审时辩称：原告与李寿英签订的土地转包协议书违反了法律规定，是无效合同，被告也拒绝给付原告土地补偿款35,000.00元。
原审判决认定：中国石油永吉公司为新建加油站，委托被告处理建设用地问题，被告选择了位置在永吉县吉桦公路与五里河大街交汇处的土地。2010年4月3日，被告及其父亲戚洪义所经营的永吉县五里河利民加油站以每平方米土地35.00元的价格收购了崔成烈、崔武烈二人在北大湖镇五二村的2亩土地，该2亩土地中包括第三人李寿德的荒地。后被告转包的2亩土地及其所经营的加油站统一被中国石油永吉公司收购，中国石油永吉公司以被告五里河利民加油站的手续在被告购买的2亩土地上新建一座加油站。2011年8月2日，原告通过其亲属找到第三人李寿德（现在韩国打工），要求承包李寿德在五二村的荒地，并与李寿德的代理人李寿英签订转包土地协议书，约定李寿德在五二村的1.9分荒地由原告转包，转包费10,000.00元。协议签订后，原告到中国石油永吉公司加油站施工现场，以施工行为侵害原告转包权为由阻止工地施工，并要求中国石油公司和被告给付土地补偿款35,000.00元。为尽快完工，被告将此款给付原告。2011年11月16日，原告与其妻子来到被告家中，向被告索要土地补偿款35,000.00元，被告为原告出具35,000.00元欠条一张。
另查明，原告与第三人李寿德签订协议之前，第三人李寿德已经收到被告戚心给付的土地补偿款2,000.00元。
原审判决认为：欠据是债权人与债务人因债之法律关系所产生，以此请求相对人进行给付的权利凭证。原告与李寿德签订转包土地协议书之前，被告已经将土地补偿款2,000.00元给付了第三人李寿德，取得了转包的土地。而原告与李寿德签订协议后，中国石油永吉公司已经在争议土地上施工建设加油站，即原告与李寿德签订协议时，其已经无法就原告承包的荒地进行给付，原告所受的损失应属于李寿德给付不能的损失，与被告没有关系。被告给付了李寿德土地转包费后，取得土地，与原告不产生法律关系。原告以其与李寿德的土地转包协议为依据要求被告支付土地补偿款的诉请没有法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回原告刘汝举的诉讼请求。
案件受理费675.00元由原告刘汝举负担。
原审判决后，刘汝举不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。原审认定在上诉人承包李寿德土地之前，李寿德已经将土地转包给被上诉人，并收到被上诉人给付的承包费2,000.00元是错误的。二、被上诉人与李寿德承包土地在先和给上诉人出具的35,000.00元钱欠据相互矛盾。三、被上诉人为上诉人出具的35,000.00元欠据是真实的。四、原审认定上诉人已经收到被上诉人给付的35,000.00元并非是本案诉争土地补偿款，而是占道补偿款。
被上诉人戚心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院依法调取了永吉县北大湖镇五二村发放土地补偿费的明细表一份以及该村二社社长吴孝根调查笔录一份。证明戚心因协助石油公司占地向五二村二社交付土地补偿款90,000.00元，二社按人头平均每人发放600.00元。李寿德三口人应分1,800.00元，由二社社长吴孝根转交。经质证，双方当事人对上述证据的真实性，没有异议，对证明的问题没有异议。故此该证据予以采信。
经本院审理补充查明：戚心因协助石油公司处理占地向五二村二社交付土地补偿款90,000.00元，二社按人头平均每人发放600.00元。李寿德家三口人应分1,800.00元，由二社社长吴孝根转交。崔成烈、崔武烈与李寿德不存在承包土地协议；戚心与李寿德不存在承包土地协议，戚心未向李寿德支付2,000.00元承包费。被上诉人向上诉人以前支付的35,000.00元是占用上诉人承包老道的补偿款，与本案中土地补偿款没有关系。其他事实与原审认定事实无异。
本院认为，上诉人的上诉请求应予支持。首先，上诉人与李寿英签订了转包土地协议，并支付转包费10,000.00元，取得了转包土地的使用权，被上诉人占用该土地，理应补偿上诉人因无法耕种所造成的损失。其次，被上诉人自认没有与李寿德签订承包土地协议，也没有向李寿德支付承包费，只是向二社支付土地补偿费，而且，在上诉人向其索要土地补偿费时，被上诉人给其出具了35,000.00元的欠条，该款项应认定为被上诉人占用土地给予上诉人的补偿。第三，被上诉人主张35,000.00元欠条是在受到敲诈和胁迫的情况下出具的，但公安机关未予立案，被上诉人也未提供有效证据加以证明，而且，被上诉人也未在法定期限内予以撤销。故此，可以认定被上诉人给上诉人出具35,000.00元土地补偿款，是双方之间针对占用诉争土地使用权补偿的合意，是双方的真实意思表示，该转包协议合法有效。上诉人已经交付了诉争土地，被上诉人理应履行支付35,000.00元补偿费义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2013）永民一初字第646号民事判决；
二、被上诉人戚心于本判决生效后十日内一次性给付上诉人刘汝举土地转包费35,000.00元。
如果被上诉人戚心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1,350.00元,由被上诉人戚心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 赵春燕
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)川0304执保148号
申请人周会，女，汉族，1969年5月13日出生。
被申请人四川省自贡市恒光运输机械设备有限公司。
法定代表人王文春，总经理。
被申请人王大光，男，汉族，1956年7月20日出生。
被申请人张立恒，女，汉族，1955年4月14日出生。
被申请人王文春，男，汉族，1982年3月8日出生。
被申请人周敏，女，汉族，1982年1月29日出生。
本院受理申请人周会诉被申请人四川省自贡市恒光运输机械设备有限公司、王大光、张立恒、王文春、周敏借款合同纠纷一案中，申请人周会向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人四川省自贡市恒光运输机械设备有限公司、王大光、张立恒、王文春、周敏的财产采取保全措施，保全金额为140万元。本院制作（2016)川0304民初770号民事裁定书，裁定申请人周会的申请符合法律规定，应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人四川省自贡市恒光运输机械设备有限公司、王大光、张立恒、王文春、周敏价值140万元的财产或冻结同等价值的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 李杨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨梅
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01**民初6424号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。
负责人陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人赵磊，女，汉族，系该公司职员，住辽宁省抚顺市顺城区。
被告王玉范，女，汉族，住沈阳市和平区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告王玉范物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，经审查认为，根据原告提供的被告王玉范的地址未能送达，原告再未能提供被告王玉范的有效联系方式及送达地址，并且原告未在本院指定的期限内缴纳公告费，致使本案因无法送达，不能依法进行开庭审理，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回，综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司的起诉。
案件受理费74元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李 远
二〇一六年八月五日
书记员 李雨遥
本裁定所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。