云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云06民终965号
上诉人（原审原告）曾德刚，男，1975年10月29日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理人：朱志芹，云南枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）绥江县猴子沟煤矿。组织机构代码775541232-2。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇后坝椒子村。
执行事务合伙人:陈柏青。
被上诉人（原审被告）绥江县猴子沟煤矿有限公司。统一社会信用代码91530626MA6MWTPR1Q。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇后坝村**组。
法定代表人：陈柏青，经理。
被上诉人（原审被告）卢时荣，男，汉族，1964年7月28日出生，云南省绥江县人，住云南省绥江县。
被上诉人（原审被告）杨林，男，汉族，1961年8月26日出生，云南省绥江县人，住绥江县。
被上诉人（原审被告）陈柏青，男，汉族，1962年5月5日出生，云南省绥江县人，住云南省绥江县。
上诉人曾德刚因与被上诉人绥江县猴子沟煤矿、绥江县猴子沟煤矿有限公司、卢时荣、杨林、陈柏青劳动争议纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2017）云0626民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2006年2月至2013年1月期间，曾德刚在绥江县猴子沟煤矿工作，工种为采煤。曾德刚绥江县猴子沟煤矿签订的《劳动合同》在绥江县劳动监察大队登记备案的日期2009年7月25日至2014年3月31日。2016年5月绥江县猴子沟煤矿停产。2016年8月29日，绥江县人民政府根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）、《中共云南省委、云南省人民政府关于推进供给侧结构性改革的总体意见》（云发〔2016〕16号）、《云南省人民政府关于供给侧结构性改革去产能的实施意见》（云政发〔2016〕42号）、《云南省人民政府关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的实施意见》（云政发〔2016〕50号）、《昭通市人民政府关于煤炭行业化解过剩产能2016年第一批关闭退出煤矿的通告》（昭政通告〔2016〕4号）文件精神，以绥政公〔2016〕1号公告将绥江县猴子沟煤矿列入关闭煤矿矿井名单，绥江县猴子沟煤矿关闭退出补助金总额为2075.18万元。绥江县猴子沟煤矿未与曾德刚办理解除或者终止劳动关系手续，2013年1月后，曾德刚亦未在绥江县猴子沟煤矿上班。2017年1月20日，曾德刚向绥江县劳动人事争议仲裁院提交《劳动人事争议仲裁申请书》，绥江县劳动人事争议仲裁院书面告知曾德刚，如仲裁院在自收到申诉书之日起五日内未作出决定的，曾德刚可就该劳动争议事项向人民法院起诉。绥江县猴子沟煤矿前身为国营绥江县猴子沟煤矿。2003年经政府批准并对职工安置后，改制为私人所有的普通合伙企业，名称仍为绥江县猴子沟煤矿。从2004年1月起，由三名普通合伙人陈柏青、卢时荣、杨林经营管理。2005年6月9日进行工商设立登记，合伙期限至2016年6月6日，执行事务合伙人为陈柏青，主要经营场所为云南省绥江县中城镇后坝椒子村，经营范围为原煤采掘、销售，从业人员273人，杨林、卢时荣各认缴并实缴出资215万元（33.2303%）陈柏青认缴并实缴出资217万元（33.5394%），认缴并实缴出资金额合计647.00万元。2015年3月24日，绥江县猴子沟煤矿进行了经营期限及范围的变更，至今仍存续。按照《云南省国土资源厅关于规范探矿权人采矿人法人资格有关问题的通知》（云国土资〔2012〕282号文件），三合伙人陈柏青、卢时荣、杨林于2012年10月31日依照各自在猴子沟煤矿中的投资份额不变成立绥江县猴子沟煤矿有限公司。该公司成立时，注册资本700万元，主要经营场所为云南省绥江县中城镇后坝21组（21组属于绥江县中城镇后坝椒子村片区）。2013年3月23日，绥江县猴子沟煤矿有限公司及全体股东陈柏青、杨林、卢时荣书面承诺对绥江县猴子沟煤矿的债权债务承担共同连带责任。2014年8月14日，绥江县猴子沟煤矿有限公司实收资本由700万元变更为0万元，注册资本由700万元变更为8000万元，陈柏青认缴3200万元、杨林认缴2400万元、卢时荣认缴2400万元，经营范围从煤矿筹建变更为矿产品销售。2015年4月1日，陈柏青、杨林、卢时荣签订《协议书》，共同约定作价叁仟万元转让猴子沟煤矿有限公司的全部股份及所属权利和全部财产，并与洪作辉、鲍明签订《股权暨资产转让协议书》。2015年4月5日，陈柏青与洪作辉、鲍明签订《〈股权暨资产转让协议书〉补充协议》。2015年4月29日，陈柏青、杨林、卢时荣分别以各自股份额与绥江县鑫拓矿业有限责任公司（法定代表人鲍力签名）、蔡沂明签订《股权转让协议书》，上述协议及补充协议就债务承担、转让范围、转让价款的支付，股份变更、资产移交，工商变更登记等事宜进行了约定。2015年6月13日完成工商变更登记，工商登记信息显示股东为企业法人绥江县鑫拓矿业有限责任公司、自然人菜沂明（菜应为蔡），各认缴4000万元（50%），实缴信息无记录。监事鲍力，执行董事菜沂明（菜应为蔡），经理陈柏青。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，曾德刚2013年1月离开绥江县猴子沟煤矿，此后，曾德刚与煤矿不存在互相间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去存在的基础，认定双方的劳动关系在事实上已经实际终止符合客观事实。曾德刚应在2014年1月前申请仲裁，曾德刚2017年1月20日向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，曾德刚没有提交证据证明其仲裁时效期间有中止、中断的情形，故对其诉讼请求不予支持；绥江县猴子沟煤矿有限公司、绥江县猴子沟煤矿、陈柏青、卢时荣、杨林辩解曾德刚超过仲裁时效的理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，缺席判决：驳回曾德刚的诉讼请求。案件受理费10元，由曾德刚负担。
原审判决宣判后，曾德刚上诉认为：1.原审对上诉人与被上诉人之间的劳动关系的事实认定错误，上诉人是因煤矿未正常生产而暂离工作岗位，上诉人未提供劳动的时间点不是劳动合同解除或者终止的时间。同时，用人单位亦未对上诉人进行离岗前职业健康检查，根据《职业病防治法》第35条的规定，用人单位不得解除或者终止与劳动者订立的劳动关系；2.一审法院认定上诉人超过仲裁时效而驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误；3.被上诉人应当履行因解除劳动合同的相关义务。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢时荣、杨林作了服判的二审答辩，其余被上诉人未作二审答辩。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：（一）上诉人曾德刚与被上诉人之间的劳动争议是否超过仲裁时效；（二）上诉人的诉讼请求是否应当支持。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
首先，上诉人于2013年1月后未在绥江县猴子沟煤矿上班，双方之间的劳动关系客观上已终止。上诉人本应在2014年1月前申请仲裁，而上诉人曾德刚直到2017年1月20日才向绥江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人提起仲裁申请时已经超过仲裁时效，其认为未超仲裁时效的理由不能成立，不予支持。
其次，上诉人认为用人单位未对其进行离岗前职业健康检查，根据《职业病防治法》第35条的规定，用人单位不得解除或者终止与劳动者订立的劳动关系的主张，因双方已不存在订立的劳动关系，也不存在用人单位解除或者终止劳动关系的情形，本案所涉及的劳动关系是上诉人的事实行为而终止。上诉人的该主张与本案实际不符，不予支持。
第三，因上诉人申请仲裁已经超过劳动争议的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，上诉人请求被上诉人赔偿经济补偿金、待岗生活费等诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人曾德刚的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾德刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二０一八年七月十六日
书记员 马 曌