四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初720号
原告：沈冲,男,1987年4月23日出生,汉族，住四川省屏山县，川Ｑ×××××号轻型货车所有人。
被告：周显峰，男，1971年9月12日出生，汉族，住四川省沐川县。
被告：文斌，男，1977年9月14日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路149号。
负责人：帅平，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵培麟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。
原告沈冲与被告周显峰、文斌、王金坤、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（简称财保乐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告沈冲,被告周显峰,被告文斌及其委托诉讼代理人郭洪均,财保乐山分公司的委托诉讼代理人赵培麟到庭参加诉讼，原告沈冲当庭撤回对王金坤的起诉。本案现已审理终结。
原告沈冲向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告的川Ｑ×××××号轻型货车损失费17500元；2.由财保乐山分公司首先在交强险予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险内承担赔偿责任，并直接向原告支付；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，被告周显峰驾驶川Ｌ×××××重型货车，由龙华镇铜厂村往龙华场镇方向行驶。约9时许，当该车行驶至屏龙路屏山县交通劝导站路口左转弯时，与对向驶来的由沈灵驾驶的川Ｑ×××××号轻型货车发生碰撞，造成沈灵受伤、两车损坏的交通事故。2018年5月10日，屏山县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周显峰对本次交通事故负全部责任，沈灵无责任。川Ｌ×××××重型货车系王金坤于2017年5月19日转让给被告文斌的，被告文斌是该车的实际所有人。2017年10月9日，被告文斌为川Ｌ×××××重型货车在财保乐山分公司投保了交强险和150万元商业第三者责任险，该事故发生在保险有效期内。原告的川Ｑ×××××号轻型货车受损后，由人保财险宜宾市分公司送修理厂，修理厂核算报价后保险公司认为该车无修复价值，5月22日人保财险宜宾市分公司理赔人员与原告协商，将川Ｑ×××××号轻型货车作全损处理，残值17500元归三者车方即原告所有。由于被告财保乐山分公司拒赔，原告被迫向法院起诉。
被告周显峰辩称，对原告的主张和请求无异议，我是为老板开车，原告的损失不应由我承担责任。
被告文斌辩称，对原告主张的事实和请求无异议。川Ｌ×××××重型货车在被告财保乐山分公司足额投保了122000元的交强险和1500000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期内，应由保险公司承担赔偿责任。保险公司以驾驶员无从业资格证拒绝赔付没有道理，我们去投保时，被告保险公司没有给予任何提示和要求。交给我们的保单，交强险保单后面有部分保险条款，商业险保单没有任何说明和提示。保险公司的行为不讲诚信，法院不应支持。另外，交通事故发生后，被告文斌支付了川Ｑ×××××号轻型货车的施救费等2900元，赔偿了谢让宜的房屋损失费10000元，川Ｌ×××××重型货车修理支出3479元，均属于本次事故的损失，请求一并处理，由保险公司支付给被告文斌。
被告财保乐山分公司辩称，对交通事故及责任划分无异议，肇事的川Ｌ×××××重型货车确实在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，1500000元不计免赔，事故发生在保险责任期内。但川Ｌ×××××重型货车发生交通事故时存在超载违法行为，保险公司只承担90%的责任。同时，川Ｌ×××××重型货车发生交通事故时驾驶员没有取得从业资格证，即没有运营证，其发生事故造成的损失17500元，保险公司只在交强险限额内承担2000元，不足部分由有关侵权人承担赔偿责任。
经审理查明，2018年5月4日，被告周显峰驾驶川Ｌ×××××重型货车，由龙华镇铜厂村往龙华场镇方向行驶。约9时许，当该车行驶至屏龙路屏山县交通劝导站路口左转弯时，与对向驶来的由沈灵驾驶的原告沈冲所有的川Ｑ×××××号轻型货车发生碰撞，造成原告沈灵受伤及两车损坏的交通事故。2018年5月10日，屏山县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周显峰对本次交通事故负全部责任，沈灵无责任。事故发生后，原告沈冲的川Ｑ×××××号轻型货车由人保财险宜宾市分公司送当地修理厂，修理厂报价后人保财险宜宾市分公司认为该车无修复价值，经人保财险宜宾市分公司理赔人员与原告协商，对川Ｑ×××××号轻型货车作全损处理，残值17500元归三者车方即原告所有。由于被告财保乐山分公司拒绝在商业第三者责任险范围内赔付，原告于2018年6月19日向本院起诉，诉请如前。
另查明，1、川Ｌ×××××重型货车的登记车主为王金坤，2017年5月19日王金坤将该车转让给了被告文斌；
2、被告文斌作为川Ｌ×××××重型货车的实际所有人，已将该车在被告财保乐山分公司投保了交强险和150万元商业第三者责任险。交强险有效期为：2017年10月9日11时至2018年10月9日11时；商业第三者责任险有效期为：2017年10月9日11时至2018年10月9日24时。
3、川Ｑ×××××号轻型货车被撞后又撞坏了路旁谢让宜的房屋。被告文斌赔偿了谢让宜的房屋损失费10000元，支付了川Ｑ×××××号轻型货车的施救费2900元、川Ｌ×××××重型货车的维修费3479元。
庭审中，针对被告文斌的一并解决请求，被告财保乐山分公司认为谢让宜的房屋损失费10000元和川Ｌ×××××重型货车的维修费3479元与本案无关，对施救费2900元不予认可。同时，被告财保乐山分公司坚持川Ｌ×××××重型货车驾驶员没有运营资格证而拒绝商业险赔付，但没有举出承保保险业务时已向被告文斌要求了、告知了，或者明示了有运营资格证才能承担赔偿责任的依据。而被告文斌提交的保险单，仅交强险保单后附有部分保险条款，商业险保单无任何说明与提示。
上述事实，有当事人的身份信息，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，川Ｌ×××××重型货车的交强险、商业险保单，机动车保险报案记录，被损害车辆的注册登记信息，《人保财险宜宾市分公司车辆推定全损协议书》，当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产应当依法承担侵权责任。被告周显峰驾驶川Ｌ×××××重型货车违章肇事，致原告所属的川Ｑ×××××号轻型货车全损，应承担赔偿责任，但是被告文斌已将川Ｌ×××××重型货车在被告财保乐山分公司投保了交强险和150万元商业第三者责任险，对该车造成的第三人损失被告财保乐山分公司负有赔付义务，故对原告的请求本院予以支持。本案中，被告周显峰系被告文斌雇请的驾驶员，其职务行为造成的损害不应由本人承担责任。本案的焦点是，原告财产损害的赔偿义务主体究竟是谁。
关于本案焦点，由于被告财险乐山分公司同时承保了川Ｌ×××××重型货车的交强险和150万元商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的财产损害应由被告财保乐山分公司首先在交强险限额内赔付2000元，其余15500元在商业第三者责任险约定范围内赔付。
被告财保乐山公司时而说川Ｌ×××××重型货车发生交通事故时存在超载违法行为，只承担90%的赔偿责任，没有举证；时而又说川Ｌ×××××重型货车发生交通事故时驾驶员无运营资格证，拒绝承担商业险范围内的赔付责任，也未能举证证明其在与被告文斌达成保险合意、签订保险合同、收取保险费时有约定，或者已明确告知、或者提示川Ｌ×××××重型货车的驾驶员必须要有运营资格证，才承保该车保险业务，或者出险后才承担赔偿责任，故应由被告财保乐山分公司承担举证不能的后果。因此，本院确认本案的赔偿责任主体，就是被告财保乐山分公司。
关于被告文斌请求一并解决谢让宜的房屋损失费10000元、川Ｌ×××××重型货车的维修费3479元及川Ｑ×××××号轻型货车施救费2900元问题。因谢让宜的房屋损失费、川Ｌ×××××重型货车的维修费确与本案无关，被告文斌可直接索赔或者另案解决。但被告文斌垫付原告的川Ｑ×××××号轻型货车施救费与本案有关，故对该2900元本院予以确认，由被告财保乐山分公司在商业第三者责任险约定范围内赔付被告文斌。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，于本判决生效后十五日内赔付原告沈冲因交通事故致川Ｑ×××××号轻型货车损失17500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，于本判决生效后十五日内赔付被告文斌垫付原告的川Ｑ×××××号轻型货车施救费等2900元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取119元，由被告文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 夏定华
二〇一八年七月二十日
书记员 许元琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。