天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（２０13）一中民一终字第926号
上诉人（原审原告）郭芹，女，1946年出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人秦世声，北京炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人常小兵，董事长。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人芦建人，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市武清区分公司，住所地天津市武清区开发区。
负责人张松涛，总经理。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人赵士君，该公司职工。
上诉人郭芹因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2010）武民一初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭芹的委托代理人秦世声，被上诉人中国联合网络通信有限公司的委托代理人郭维、芦建人，被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市武清区分公司的委托代理人郭维、赵士君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系原武清县乡镇电话站工作人员。1994年，原邮电局对全县电话进行自动化改造。改造期间，原邮电局与有关乡镇分别签订《协议书》，约定原各乡镇电话站的通信设施由邮电局接管、经营和统一规划，同意在实现电话自动拨号后，接受各乡镇推荐的懂技术、懂业务人员纳入邮电局统一管理，并享受邮电局职工的一切待遇，此协议经双方认可盖章后长期生效。原告即属上述情况被推荐人员。随后，原告于1994年2月转入原邮电局工作，并于同年办理了农转非手续。1996年7月11日，原武清县邮电局与原告签订《一次性领取生活养老金协议书》，该协议书注明：“一、武清县邮电局于一九九六七月十一日一次性给付郭芹生活养老金人民币伍万元，作为郭芹退岗后生活、医疗等费用。二、自本协议书签订之日起，武清县邮电局与郭芹签订的临时工合同终止。以后郭芹不再享受武清县邮电局的任何经济待遇。三、自本协议书签订后，武清县邮电局与郭芹的任何一方均不得向对方提出任何经济异议，也不再承担任何经济责任”。原武清县公证处为该协议出具了（1996）武证民字第113号公证书。协议签订后，原告已从武清县邮电局领取了协议约定的人民币50000元。后邮电部门曾多次进行体制改革和名称变更。1998年7月天津市邮电系统实施分营，原武清县邮电局变更为武清县邮政局和武清县电信局。2002年10月武清区电信局变更为中国网通集团天津市通信公司武清区通信分公司，2008年又更名为中国联合网络通信有限公司天津市武清区分公司；其主管单位名称先后变更为中国电信集团、中国网通集团、中国联合网络通信有限公司。2009年10月28日原告向天津市武清区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告中国联合网络通信有限公司天津市武清区分公司依照正式合同制工人待遇重新办理退休手续等内容，仲裁委认为该请求已超过劳动争议仲裁申请时效，并于当日出具武劳仲不字（2009）第4号不予受理案件通知书，2010年4月15日原告起诉到一审法院。2002年与原告同期进入邮电局工作的朱永瑞等8人因劳动争议纠纷以当时名称为中国网通集团天津市通信公司、中国网通集团天津市通信公司武清区通信分公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2002）武民初字第18号民事判决：驳回朱永瑞等人要求确认为武清区通信分公司全民合同制工人的诉讼请求，被告给付该8人部分补偿金。后朱永瑞等8人不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2002）一中民终字第922号终审判决：驳回上诉，维持原判。后朱永瑞等8人不服，向天津市高级人民法院申请再审，该院认为，《从农村招收工人审批表》明确载明朱永瑞、胡文庆等8人为全民合同制工人，此表原邮电局填写申报并经天津市劳动局核准，这种行政行为至今未经行政或司法程序予以改变或者撤销，该表所载内容合法有效。朱永瑞等8人要求确认为全民合同制工人、享受全民合同制工人所有待遇、补偿经济损失，理由充分，应予支持。
一审法院认为，原告与前武清县邮电局之间虽未签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。1996年7月11日，双方签订协议书，已经解除劳动关系。且协议书明确约定“自本协议书签订后，武清县邮电局与郭芹的任何一方均不得向对方提出任何经济异议，也不再承担任何经济责任”。现调解书早已履行完毕，郭芹亦收到了原武清县邮电局给付的生活养老金人民币50000元，原告又以劳动争议为由提起诉讼，一审法院不予支持。朱永瑞案中并未出现签订协议书的情况，与本案有所差别，原告认为本案与朱永瑞案情况相同的主张一审法院不予采信。另，原告在2009年10月28日天津市武清区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书之日起十五日内应向一审法院提起劳动争议的诉讼，原告在2010年4月15日提起劳动争议诉讼，已经超过法律规定的期限。综上，原告的诉讼请求一审法院不予支持。本案经调解未果，一审法院判决如下：“驳回原告郭芹的诉讼请求。案件受理费10元由原告承担。”
一审法院判决后，上诉人郭芹提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由是一审判决事实不清，证据不足，法律适用错误。二被上诉人作书面答辩称一审法院认定事实清楚，法律适用正确，法律程序合法，应予以维持。
本院经审理查明，当事人对一审法院查明的事实没有异议。本院予以确认。当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，当事人各持己见。
本院认为，上诉人原是乡镇电话站工作人员，1994年上诉人依据原邮电局与乡镇政府签订的《协议书》，转入原邮电局工作，并于同年办理了农转非手续。1996年7月11日，原武清县邮电局与上诉人签订《一次性领取生活养老金协议书》，终止了双方签订的临时工合同，郭芹领取了上述协议中约定的人民币50000元。关于上诉人提出的其应享受邮电局正式合同制工人待遇及为上诉人重新办理退休手续等主张，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。上诉人主张按照原邮电局职工享受各项待遇没有事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的《一次性领取生活养老金协议书》约定原武清县邮电局一次性给付上诉人养老金，双方签订的临时工合同终止，该约定系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，上述养老金应为原武清县邮电局支付上诉人的终止合同的所有补偿。上诉人主张被上诉人隐瞒了上诉人应该是全民合同制工人身份的事实，应该属于欺诈，双方签订的协议书应该是无效的，但其未提供证据证实原武清县邮电局在签订协议书时存在欺诈的情形，本院亦不予支持。朱永瑞等人通过招工程序并经行政部门审核被原武清区邮电局聘为工作人员，朱永瑞等人的全民合同制工人身份已经生效判决确认，上诉人主张享受与朱永瑞等人同等待遇，但朱永瑞案中并未出现签订协议书的情况，与本案有所差别，上诉人该项主张本院不予支持。一审法院认定上诉人向一审法院提起劳动争议的诉讼，已经超过法律规定的期限是正确的，上诉人所述收到天津市武清区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书后即向武清区人民法院递交起诉材料，一审法院不予立案没有提供证据予以证实，其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人与原武清区邮电局建立事实劳动关系后履行至1996年，双方签订终止合同协议书，双方的事实劳动关系已经终止，据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人郭芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一三年八月二十九日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……