江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第2214号
原告:中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司，住所地江苏省苏州市新区滨河路243号。
负责人:王万宏，总经理。
委托诉讼代理人:谈永生，江苏永德律师事务所律师。
被告:百诺电器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区。
法定代表人:李建林，董事长。
委托诉讼代理人:温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司与被告百诺电器（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司的委托诉讼代理人谈永生、被告百诺电器（苏州）有限公司的委托诉讼代理人温涛到庭参加诉讼。因原告申请对本案所涉工程增加部分工程造价进行鉴定，本案中止审理，后于2016年9月恢复审理。审理中，被告百诺电器（苏州）有限公司向本院提起反诉，后本院依法向被告发出催交预交反诉案件受理费通知，但被告未在本院限定期限内预交反诉案件受理费，故本院对被告的反诉不予受理。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司的委托诉讼代理人谈永生、被告百诺电器（苏州）有限公司的委托诉讼代理人温涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司诉称，2005年7月，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告1#、2#厂房工程，并约定了工程内容、工程造价、支付方式等条款。2006年4月，工程完工并实际交付被告使用。2008年12月3日，被告依原告的结算书确认除1#、2#厂房基础加固处理工程款需另行商定外，其余工程造价为3773431.41元。后原告多次与被告协商基础加固造价事宜，一直未果。原告依双方签证单自行核定1#、2#厂房基础加固处理工程造价为446045.72元。至2009年1月，被告共计向原告支付人民币3948411.5元，其中被告代杭州天地钢结构有限公司支付了配合费、管理费179600元，故被告尚欠原告工程款为450665元。因经鉴定，1#、2#厂房基础加固造价鉴定为356042.68元，原告遂诉至法院请求判令：1、被告立即支付工程款余额360661.96元。2、被告负担鉴定费10000元及其他诉讼费。
被告百诺电器（苏州）有限公司辩称，原、被告之间存在施工合同关系，由原告承接被告1、2号厂房的工程施工，该工程于2006年12月21日通过竣工验收，比原工期延误近300天，为此原告给被告造成重大损失，期间被告共计向原告支付工程款3948411.50元，被告已全额向原告支付完毕工程款，并无结欠原告工程款之说，请法院驳回原告全部诉请。
经审理查明，2005年7月2日，原、被告签订《建设工程施工合同（土建部分）》1份，约定原告承建被告的1#、2#厂房，工程地点为江苏省苏州市相城区经济开发区里塘路，工程内容：框架结构，建筑面积10604平方米，资金来源：建设单位自筹；承包范围：包工包料（土建、给排水、电照及室外配套工程）；合同工期：开工日期2005年7月15日、竣工日期2005年11月12日，合同工期总天数120日历天；工程质量标准：合格；合同价款，金额2580000元；土建为总承包方，钢结构为分承包方。分包方包质量、包进度、包文明施工、包工包料。分包方支付总承包方配合费、管理费为钢结构分承包方合同价款的8%，工程完工后由总承包方开所有工程的发票。专用条款中约定采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围；本合同造价为一次性大包干。双方约定合同价款的其他调整因素：如有增加或减少工程则根据被告确认后设计变更和现场签证，价格采用合同中已有的价格按实结算。因承包人原因不能按照协议书约定竣工日期竣工，每拖延一天承包方应支付合同价款0.05%的违约金并承担违约责任；本工程发包人同意承包人分包的工程，总承包方为土建承包方，钢结构为分承包方；分承包方施工单位为：杭州天地钢结构有限公司。合同另约定了双方其他权利义务、工程质量保修等其他相应事宜。同日，原、被告另签订了建设工程施工合同（土建部分）》1份，其中除合同价款约定为5230000元外，其余内容均与上一份建设工程施工合同（土建部分）》内容相同，双方确认该合同系于建设管理部门备案合同。同日，被告作为甲方、原告作为乙方、杭州天地钢结构有限公司作为丙方共同签订了《分包协议》1份，约定甲方工作：将相城区交换机建厂区的厂房1#、2#的土建、水电、室外工程的施工任务承包给乙方，钢结构工程由甲方确定分包给丙方。甲方自行发包出去的项目所有资料由甲方安排承包单位按归档质检资料要求整理装订，请本工程监理单位初审合格后交乙方盖章；甲方自行发包施工项目的质量、安全、工期、报检资料、竣工质量评定、竣工验收以及由此产生的一切责任均由甲方负责，与乙方无关。乙方工作：1、做好总承包与分包之间的协调工作，为乙方的材料进场创造条件；2、协助提供丙方的钢结构实际轴线，标高尺寸数据；3、对丙方在施工过程中的安全进行监督管理，协调丙方维护施工现场的治安工作。4、乙方只协助丙方给整好的资料盖章，除此之外，乙方不承担这部分工程的任何缺陷所造成的一切责任。甲方不得因自行发包项目的问题或者由此带来的各种影响追究乙方任何经济和法律责任。丙方工作：1、严格遵守施工现场的规章制度及国家安全管理有关的安全操作规范，严禁违章操作。如有问题由丙方负责；2、做好施工阶段的轴线、标高技术复核工作，不影响乙方对工程的施工；3、丙方提供完整的施工技术资料交于乙方汇总，资料出现错误将及时整改；4、丙方及时提供施工进度计算、配合乙方做好安全、质量进度等协调工作。如在工程施工过程中出现安全、质量事故，一切由丙方自负承担；5、丙方进场施工所需水、电等费用由丙方自己承担；6、本钢结构工程工程款的支付由甲方依据《钢结构建筑工程承包合同》支付给丙方；7、根据实际开工日期，三方协商，合理安排丙方的进场日期，并排出进度计划表。丙方按工程总造价交纳乙方规费：总造价的8%，在结算时统一收取。丙方提供给乙方的材料发票、金额为合同价款的80%，由乙方统一开票给建筑方。丙方在进场施工前，乙方负责施工场地及道路的清理、整平。本案所涉工程已经竣工验收。
另查，2008年12月3日，被告方出具对账单1份，确认本案所涉工程除1#、2#厂房基础加固处理待定外，其余工程的工程价款核定为3773431.41元。
又查，就1#、2#厂房基础加固部分原告提供了9份工程现场签证单，在签证单上费用项目一栏中除一份书写“合同外计量，定额结算”，其余8份均书写“合同外计量结量”。
审理中，依原告申请，经本院委托，苏州华星工程造价咨询有限公司于2016年12月9日作出华星工程询字[2016]第258号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司与百诺电器（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷案，1#、2#厂房基础加固的工程造价鉴定为356042.68元。鉴定费10000元，已由原告向鉴定机构交纳。
审理中，双方确认，原告已收被告支付的款项为人民币3948411.50元。
以上事实，由原告提供的《建设工程施工合同（土建部分）》及附件、《分包协议》、对账单、工程现场所签证单、技术核定单、图纸、付款凭证、竣工验收申请书、被告提供的建设工程施工合同（土建部分）》、本院调取的开工报告、图纸、竣工报告、竣工验收单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告认为其遗失了一份签证单，故现只能按鉴定报告上确认的金额主张厂房基础加固工程的费用。另主张被告已付款项中，其中包括被告代杭州天地钢结构有限公司向原告支付的配合费、管理费179600元，该部分费用应扣除，但未提供相关证据。原告主张合同价格为5230000元的合同系用于备案，双方实际履行了合同价格为2580000元的合同，两合同相比是扣除了钢结构部分的工程价格。
经质证，被告否认其收到杭州天地钢结构有限公司应支付原告的配合费、管理费179600元，且依建设工程施工合同（土建部分）》1份及《分包协议》均约定由杭州天地钢结构有限公司直接向原告支付相关费用，双方不存在代收代付义务，被告向原告支付的款项均为工程款。另针对鉴定报告，其对增加工程量无异议，但认为依建设工程施工合同（土建部分）》1份第12.2条约定，增加基础加固工程价格应依合同价格确定，现鉴定报告系依定额单价确定，对此不认可。被告称备案的合同确为价格为5230000元的合同，应以此合同为准。
经质证，原告认为基础加固工程属工程中发现地基问题，另外由设计部门变更设计后施工，不属合同约定部分的工程增加，故对鉴定结论无异议。
本院认为，原、被告签订的2份《建设工程施工合同（土建部分）》除合同价款外其余内容均相同，而合同价款的不同只是相关了钢结构部分价格，现原、被告就原告施工部分的合同价格已存在结算（只是厂房基础加固部分待定），被告于2005年12月3日向原告出具结算，原告对此无异议，本院予以认定，故认定除1#、2#厂房基础加固部分外的原告施工部分工程价款为3773431.41元。就1#、2#厂房基础加固部分经鉴定，结论为356042.68元，原告对此无异议，被告虽认为鉴定中所用定额标准不符合合同约定，但对其中的工程量无异议。本院认为合同中虽约定如有增加或减少工程则根据被告确认后设计变更和现场签证，价格采用合同中已有的价格按实结算，但现依双方及监理单位三方确认的签证单上均注明合同外计量结算，且其中还有注明定额结算，故就本案所涉的签证的1#、2#厂房基础加固部分的造价依定额结算系双方在签证时已经确认，故本院认为现鉴定机构依定额结算1#、2#厂房基础加固部分的造价合法有据，认定该部分造价为356042.68元。综上，本案所涉工程中原告施工部分工程的工程款共计4129474.09元。原、被告确认被告已付原告的3948411.50元，本院对此予以认定。原告虽主张被告已付款中包括被告代杭州天地钢结构有限公司支付的179600元，但未提供相关证据证实其主张，且被告对此否认，本院认为原告的该主张依据不足，不予采信。原告在本案所涉工程中施工部分的工程款共计4129474.09元，扣除被告已付的3948411.50元，尚余人民币181062.59元，该款应由被告支付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
被告百诺电器（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司工程款人民币181062.59元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6710元，鉴定费10000元，合计人民币16710元，由原告中国江苏国际经济技术合作公司苏州新区建设分公司负担8341元，被告百诺电器（苏州）有限公司负担8369元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
审 判 员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 庄婷婷
/