上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初989号
原告沈巨仁，男，1947年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李欣，上海明伦律师事务所律师。
被告林传存，男，1979年1月29日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人班丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人赵梁，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告沈巨仁诉被告林传存民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告沈巨仁及其委托代理人李欣、被告林传存的委托代理人班丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈巨仁诉称，2011年1月1日，因工程款周转困难，被告向原告借款现金人民币20万元整，双方约定年利息为3万元。随后，原告当即在其小区内如数将该20万元交给被告，由被告收款后亲笔写下借据，并加盖案外人上海刚胜物资有限公司的公章予以担保。借款到期后，原告多次与被告联系，要求被告归还20万元本金并支付3万元利息。后被告于2014年2月写了《欠条》确认“今借老沈现金23万元，工程周转”，承诺于2015年1月将借款本金及利息一起还清。期间，被告于2014年和2015年4月，分别支付利息3万元和1万元，尚有利息未付。鉴于被告的不诚信，原告多次予以催讨，要求被告归还本金并支付利息，刚开始被告予以敷衍推脱，到后来故意躲避，至今未果。据此，原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还原告借款20万元，并支付利息14万元（每年利息3万元，从2011年1月1日至2015年12月31日，共5年，扣除被告已付利息1万元）；二、诉讼费由被告承担。
被告林传存辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然双方达成的借款合意为23万元，但原告实际仅交付了4万元，原告在诉状中陈述被告曾于2014年和2015年4月期间分别支付给原告3万元和1万元，被告已经全部归还了原告的借款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年2月10日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“今借老沈现金20万正，工程须（需）要周转，到2012年1月份还清，另加利息3万元正，大写借贰拾万元正”，在“林传存”的签字上另加盖有案外人上海刚胜物资有限公司的印章。现该《欠条》上的字迹已经被划掉。在该《欠条》下方，另有《欠条》一张，内容为：“今借老沈现金23万正，工程须（需）周转，到2014年1月还，计贰拾叁万元正，2014.2.10”，其中日期“2014.2.10”原为“2013.2.10”，数字“2014”旁有“林传存”字样的签字，《欠条》下方另有“林传存手”字样。原告称后面一张《欠条》是对前面一张《欠条》的重新计算，出具后一张《欠条》后，前一张《欠条》已经作废，并且把原来的3万元利息加入到了本金中，后一张《欠条》的实际出具时间为2013年2月10日，但是从2013年2月10日至2014年期间被告没有归还过任何本金和利息，故到了2014年，原告又找到被告，要求被告重新确认借款，被告于是把原来《欠条》上的“2013”划掉，改为“2014”，并签字确认。被告则称第二张《欠条》与第一张《欠条》无关，因为第二张《欠条》写的是“今借……”，表达的很清楚，与第一张被划掉的《欠条》无关。被告出具第一张《欠条》后，原告并未实际出借款项，被告要求原告归还《欠条》，但原告称忘了，2014年，被告又向原告借款，被告询问原告是否已经撕毁了第一张《欠条》，原告称没有，于是被告要求原告将原《欠条》带来，在第一张《欠条》的下方书写了第二张《欠条》，并把第一张《欠条》划掉。第二张《欠条》上的出具时间由“2013”改为“2014”是因为笔误。
另查明，2015年4月27日，被告转账至原告账户1万元。
本案审理过程中，原告称之所以在诉状中称被告已归还了共计4万元借款，是因为被告称3万元利息转为借款本金，共23万元本金，但现原告只主张20万元的本金，故该3万元利息被告实际并未归还，至今被告只在2015年4月归还了1万元的利息。
以上事实，由原告提供的《欠条》、银行流水明细以及当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人借款后，理应按约归还。本案中，被告称其实际只收到4万元借款，但被告先后向原告出具了两份金额相差不大的《欠条》，被告称其前后两次向原告借款后均未足额收到款项，不合常理。被告称系因笔误导致《欠条》出具时间发生涂改，但第二张《欠条》上另有“到2014年1月还”字样，如按被告说法，则借条的出具时间晚于借款到期之日，显然不符日常经验法则。第二张《欠条》的金额恰为第一张《欠条》本金及利息的总额，修改前的出具时间亦为第一笔借款届满之日，综合本案的实际情况，本院对原告的陈述酌情予以采信，第二张《欠条》系对原20万元借款的重新确认。被告在第二张《欠条》中明确的借款本金数额为23万元，原告现仅以20万元作为本金主张权利，被告并未举证证明除转账的1万元外，其另支付了3万元的款项，故本案中被告的已归还款项应以1万元计。双方原约定的年利息3万元未超过相关规定，本院依法予以确认，被告现已支付了1万元利息，应予扣除。双方在第二张《欠条》中并未约定利息，原告现要求被告每年支付利息3万元，无相关依据，本院不予支持。2014年1月借款到期后，被告未按期归还借款，应自2014年2月1日起按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告林传存应于本判决生效之日起七日内归还原告沈巨仁借款20万元；
二、被告林传存应于本判决生效之日起七日内偿付原告沈巨仁2012年2月10日至2013年2月9日的未付利息2万元；
三、被告林传存应于本判决生效之日起七日内偿付原告沈巨仁逾期付款利息（以20万元为本金，从2014年2月1日起至2015年12月31日止，按年利率6%计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，400元，减半收取计3，200元，由原告沈巨仁负担1，130元，被告林传存负担2，070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一六年三月十日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：
……