辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1008号
上诉人（原审原告）：付强，男，1982年10月3日出生，满族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：马凤艳，辽宁铁宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔博，辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵仁海，男，1968年5月26日出生，满族，住抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审被告）：王靖培，男，1978年3月27日出生，汉族，住辽宁省新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵菲，女，1990年3月4日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
上诉人付强因与被上诉人赵仁海、王靖培、赵菲执行异议之诉纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持付强一审诉请；2.一、二审诉讼费由赵仁海、王靖培、赵菲承担。事实和理由：2015年5月25日王靖培因资金周转不灵向付强借款15万元。2015年5月26日付强将此事告知陈启佳，并从陈启佳处帮王靖培借款10万元，连同付强的4万元，以银行汇款方式转入王靖培帐户。付强与王靖培约定，陈启佳的10万元，利息二分五，付强的4万元不需要付利息。2015年7月11日王靖培偿还付强4万元借款。2015年11月底王靖培无力偿还剩余欠款10万元，付强与陈启佳协商后同意王靖培延期两个月归还，利息正常计算。2015年1月25日，王靖培欲出售辽D60H**号汽车。付强与王靖培协商，以总价款15万元购买辽D60H**号汽车，付款方式为王靖培欠陈启佳的10万元本金由付强负责偿还，借款利息2万元由王靖培自行承担。据此，王靖培与陈启佳之间的债权债务消灭。付强通过消灭王靖培对陈启佳的债务和付现金的方式支付了该车的购车款。辽D60H**号汽车一直由付强占有和使用，故车辆所有人为付强。一审法院查封案涉车辆的行为侵害了付强的合法权益。
付强向一审法院起诉请求：撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402执异18号执行裁定书，依法确认付强对执行标的辽D60H**轿车拥有所有权，对涉案标的停止执行；诉讼费用由赵仁海、王靖培、赵菲承担。。
一审法院认定事实：王靖培与赵菲系夫妻关系，2015年5月起王靖培以做生意用钱为由陆续向赵仁海借款211万元，借款到期后，王靖培未按期偿还借款，赵仁海于2016年9月起诉王靖培、赵菲。一审法院于2016年12月22日作出（2016）辽0402民初1926号民事判决书，判决王靖培、赵菲给付赵仁海借款本金211万元，并支付从2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。现该判决已于2017年3月28日发生法律效力。后赵仁海依据已经发生法律效力的裁判文书向一审法院申请强制执行，在一审法院执行过程中，2017年5月24日依法对涉案辽D60H**号车辆查封。后付强于2017年6月12日向一审法院执行机关提出执行异议，一审法院于当日作出（2017）辽0402执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人付强的异议请求。案外人付强对该执行异议裁定不服，于2017年6月28日提起本案诉讼。另查明，在本案审理中付强提供《二手车购车协议书》（以下简称《购车协议》）复印件一份，其主要内容载明：“车主（卖方）王靖培，买方付强，车主根据《旧机动车辆交易管理规定》与买方就下列车辆的交易达成如下协议：一、车辆情况，车类型号：北京现代，BH6470MBY，车辆识别号：LBEDMBNDXDZ010174，车牌号码：辽D60H**，发动机号码：CV901632。四、成交价人民币（大写）壹拾伍万元整（150000元）。五、付款方式：本协议签订后，买方一次性付清车款。六、办理过户：买方应主动积极按卖方的要求备齐过户资料。由卖方办理过户手续，取得过户受理；回执或行驶证，费用由买方负责。七、该车在2016年2月13日10：30分以前发生一切交通事故、经济纠纷，法律责任均由原车主负责。该车在2016年2月13日10：31分以后发生一切交通事故、经济纠纷，法律责任均由买方负责。买方：付强，卖方：王靖培，2016年2月13日”。付强另提供银行转账凭证3份，主张签订《购车协议》当日付强向案外人陈启佳借款15万元用于购买争议车辆，并直接由陈启佳账户向赵菲账户转账15万元，并主张付强分别于2016年11月19日、2017年3月6日，向案外人陈启佳还款10万元、5万元。再查明，2017年5月24日，付强在本案查封涉案辽D60H**车辆执行笔录中称，对于该车辆没有书面的买卖协议，当时给付10万元，后又给付3万元，余款2万元约定过户后付清。2017年6月19日，付强接受一审法院执行局执行法官询问时称：“协议是王靖培与我朋友办理的，当时我没在场，后来我朋友把这个协议给我，我又补签个字，我朋友陈启佳把这个协议拿走了，15万元汇款也是陈启佳给转的。这个15万元是我跟陈启佳借的钱买的车”。庭审中由付强要求证人刘怀满出庭作证称：“我介绍付强、王靖培买卖车辆，双方在签订协议时有付强、王靖培和我在场，当时陈启佳并没有在场，付强、王靖培在现场签的字，中途没有人离开”。又查明，涉案辽D60H**车辆，2016、2017年度投保交强险被保险人分别为付强、张建义。审理中付强另提供辽D60H**号车辆违章处罚决定书12份，其中：2016年2月13日之前违章罚单9份，罚款金额共计1750元，违章扣分共计32分，被处罚人分别为吴付海、吴桂阳、程海霞、付廷旭；2016年2月13日之后违章罚单3份，罚款金额共计500元，违章扣分共计9分，被处罚人分别为吴桂阳、付廷旭、刘怀满。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案涉案车辆未办理过户登记，车辆登记权利人始终为赵菲，付强起诉要求停止对车辆的执行，主张自己是车辆的所有权人应当从车辆买卖合同的有效性、价款支付的合理性及占有车辆的情况等方面综合认定。第一，从车辆买卖合同的有效性上，在一审法院最初执行过程中对付强询问时，付强称对于车辆的交易没有书面手续，后又在执行异议程序及本案审理中提交了《购车协议》复印件并未能提供原件，《购车协议》真实性存有异议；第二，从价款支付的合理性上，付强提供的《购车协议》中第五条约定付款方式为本协议签订后，买方一次性付清车款。但在一审法院最初执行过程中对付强询问时，付强称价款的给付为当时给付10万元，后又给付3万元，余款2万元约定过户后付清。又在本案审理中提交了由案外人陈启佳直接向赵菲转账15万元的转账凭证，对于购车价款的支付付强在执行中与本案审理中的表述前后矛盾，真实性也存有异议；第三，从占有车辆的情况上，付强提交的两份2016、2017年度车辆保险单中显示辽D60H**号车辆被保险人分别为付强、张建义，另提交的12份辽D60H**号车辆违章处罚决定书中显示被处罚人分别为吴付海、吴桂阳、程海霞、付廷旭、刘怀满。对于车辆的投保及交通违章处理，并不必然由车辆的实际所有人来办理，此两份证据也无法判定车辆的实际所有人是否为付强。因此，付强提交的证据材料缺乏事实及法律依据，对于付强的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第三百一十二条规定，判决：驳回付强的诉讼请求。案件受理费3300元，由付强负担。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据该条规定，付强请求停止对辽D60H**号车辆的执行，应当提供证据证明车辆在查封前其已支付全部价款并已实际占有并使用该车辆。经查，2017年5月24日，付强在接受新抚区人民法院执行局询问时称，购买辽D60H**号车辆没有签订书面的买卖协议，购车款分期付清，并称其借给王靖培、赵菲40万元，但只有25万元有欠条至今未还。一审庭审中，付强又称，2016年2月13日10：30分签订协议，购车款15万元，向陈启佳借款15万元并于当日转款，并否认与王靖培、赵菲有其他经济往来。二审庭审中，付强再次改口称，没有签订书面的购车协议，购车款15万元，付强以代偿债务和现金支付两种方式支付购车款。从上述案件事实不难看出，付强与王靖培、赵菲存在着较多的经济往来关系，本院依据付强提供的付款凭证不能认定相应款项即为付强支付的购车款，因此涉案车辆买卖价款支付情况缺少充分、有效证据证明，动产物权变动事实不足以认定。故一审判决驳回付强诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由付强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 何福苍
审判员 黄 霞
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 芙 宁