湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终566号
上诉人（原审被告）：彭炼标。
委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:龙学伟。
上诉人彭炼标因与被上诉人龙学伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭炼标上诉请求：1、请求依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2083号民事判决书，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定的“上诉人提供的银行流水不能明确指向系归还本案中借款本金9000000元……”与客观事实相悖。上诉人在一审提交的证据4即银行流水，客观真实的反映了从2013年3月15日至2014年8月15日共向被上诉人还款9198300元的事实，但一审法院认定该还款不是对本金9000000元的清偿，认定事实明显错误。2、一审法院对上诉人提交的证据5即银行转账凭证不予认可错误。本案转为普通程序后，被上诉人提交了三份新的转账凭证：2012年6月21日向上诉人转账3000000元，2012年8月23日转账1000000元，2013年9月26转账2000000元，共计6000000元，证明双方之间存在资金往来。同时上诉人也提供相应的银行流水凭证：2012年6月25日至2012年12月10通过上诉人本人农行卡（6228461110001176411）向被上诉人转账4340000元，2012年9月27日至2013年2月28日通过上诉人本人建行卡（43406229300063146）向被上诉人转账1733000元，共计6073000元。上诉人提供的银行流水充分证明双方之前资金往来已经结清，所以上诉人2013年3月15日至2014年8月15日转账9198300元明显是对9000000元借款本金的清偿。一审法院在判决中对上诉人提交的15271300元银行转账没有进行任何评判，而仅以双方间存在大量资金往来就此否认上诉人的还款事实明显不当。二、一审法院对还款计划性质认定错误。本案被上诉人以借贷关系向上诉人主张权利，所以还款计划的基础是双方存在债权债务关系。现上诉人已经举证证明双方债权债务已经消灭，上诉人也就不存在还款义务。所以不论上诉人出具还款计划是出于什么原因，在双方债权债务消灭的情况下，被上诉人以该还款计划再次要求上诉人偿还9000000元借款，没有法律依据和事实依据，一审法院对还款计划性质认定错误。三、一审法院举证责任分配错误。本案上诉人对9000000元借款的清偿及双方之前的资金往来已结清的事实，均提供了客观真实的银行转账予以证明，根据举证责任分配的原则，被上诉人应当就双方还存在债权债务承担继续举证责任，但一审法院在被上诉人未再提供其他证据的情况下，直接否认上诉人银行流水的关联性，证据认定明显错误，同时也不符合举证责任分配的法律规定。
龙学伟答辩称，其所提供的证据都是真实的，均可负法律责任；彭炼标出具的银行流水是支付利息，按照不同时间日期的借款积累下的借款利息，且双方之间的往来较多，双方于2015年就之前的往来已作了总账结算并有彭炼标出具的还款计划，但结算之后彭炼标再未还钱。
龙学伟向一审法院起诉请求：1、被告归还原告的借款9000000元及利息（利息以月息1.5%自2014年6月1日起计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告龙学伟与被告彭炼标之间自2012年起即存在大量经济往来。2013年2月27日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借龙学伟人民币现金4000000元整，情况属实”。2013年9月25日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借龙学伟人民币现金3000000元整，情况属实，期限20天”。2013年10月12日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到龙学伟人民币现金
2000000元整，情况属实”。上述三次借款均由原告通过银行转帐的方式向被告支付，三份借据均未约定利息。2015年12月28日，被告向原告出具《龙学伟本金900万元还款计划》一份，承诺于2016年8月30日前向原告归还借款本金2000000元、2016年12月30日前归还借款本金1000000元、2017年12月30日前归还借款本金6000000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应履行还款义务。原告诉请被告归还原告借款本金9000000元，经查，原告提供了三份原始借据及相应的银行转帐的凭证予以证实，对原告诉请被告归还借款本金
9000000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息（利息以月息1.5%自2014年6月1日起计算至实际偿还之日止），经查，三份借据均未约定利息，因此被告在借款期内不支付利息。但被告未按照还款计划按时偿还借款本金，应按照年利率6%的标准支付逾期还款期间的利息。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，部分予以支持。被告彭炼标辩称其已清偿原告全部借款，双方之间民间借贷关系消灭，与本案查明的事实不符。被告提供的银行流水不能明确指向系归还本案中的借款本金9000000元，且被告出具的三份原审借据至今保留在原告手中，被告还向原告出具了还款计划，对该辩解意见不予采信；被告辩称原告要求支付借款利息没有法律依据，经查，三份借据均未约定利息，自然人之间未约定利息的应当视为不支付利息，但被告未按照还款计划如期归还原告借款，应当向原告支付逾期还款期间的利息，对该辩解意见部分采信；被告辩称还款计划不是双方债权债务的真实反映，不能作为原告主张权利的依据，经查，还款计划系被告亲笔书写，被告作为完全民事行为能力人应当对自已的行为承担法律责任，其辩解“好意帮忙”亦未能提供相应证据证明，对该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭炼标在本判决生效之日起十日内偿还原告龙学伟借款本金9000000元及逾期还款的利息（其中本金2000000元从2016年8月31日起，本金1000000元从2016年12月31日起，本金6000000元从2017年12月31日起，按照年利率6%的标准，全部计算至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告龙学伟的其他诉讼请求。一审案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告彭炼标负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人彭炼标是否已经偿还被上诉人龙学伟借款9000000元。2013年2月27日上诉人彭炼标向被上诉人龙学伟借款4000000元、2013年9月25日借款3000000元、2013年10月12日借款
2000000元，合计9000000元，双方对借款事实无争议。上诉人彭炼标为证明涉案借款已还清在一审提交了2013年3月15日-2014年8月15日个人活期明细账查询清单，被上诉龙学伟就借贷关系的成立提交了一份上诉人彭炼标于2015年12月28日出具的本金9000000元还款计划，其内容为：根据双方友好协商，就龙学伟本金9000000元特制定还款计划：2016年8月30日前归还本金2000000元、2016年12月30日前归还本金1000000元、2017年12月30日前归还本金6000000元，本人承诺将严格按以上还款计划执行。对上诉人彭炼标与被上诉人龙学伟所争议的是否已偿还9000000元借款的问题，本院分析如下：首先，被上诉人龙学伟提交了借条及上诉人彭炼标出具的还款计划证明双方存在民间借贷法律关系；其次，上诉人彭炼标就涉案借款已偿还仅提供了2013-2014年其向被上诉人龙学伟银行转账的流水明细，但根据双方的陈述及双方提交的其他银行往来流水明细可以出来双方在涉案借款之前就存在大量的经济往来，因此单从该银行转账流水明细无法证明是对涉案9000000元借款的还款；再次，被上诉人龙学伟又提交了上诉人彭炼标于2015年出具的还款计划，而上诉人彭炼标提交的银行转账流水明细均为2013-2014年期间，如果上诉人彭炼标提交的2013-2014年期间其向被上诉人龙学伟银行转账的流水明细系对本案借款9000000元的归还，那么上诉人彭炼标不可能不收回原始借据也不可能在2015年再出具9000000元借款的还款计划。根据证据的高度盖然性标准，被上诉人龙学伟的陈述更加令人信服。因此，上诉人彭炼标仅依据银行转账明细查询清单主张涉案借款已还清，其依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人彭炼标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人彭炼标负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谭 伟
审 判 员 周 粤
审 判 员 周 尧
二〇一八年六月五日
法官助理 刘娇琳
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；