杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西知初字第1886号
原告：深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人：邹胜龙。
委托代理人：陈锐。
被告：浙江��影网络有限公司。
法定代表人：蔡耀腾。
委托代理人：严飞。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称原告）诉被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日、10月16日公开开庭审理了本案。在上述庭审中，原告委托代理人陈锐，被告委托代理人严飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，影视作品《人在囧途》（简称案涉作品）为武汉华旗影视制作有限公司、北京中映联合影视文化发展有限公司、湖北省电影发行放映总公司出品和摄制，2010年5月取得国家广播电影电视总局电影管理局颁发的《电影片公映许可证》。2010年5月，北京中映联合影视文化发展有限公司、湖北省电影发行放映总公司出具授权书，由武汉华旗影视制作有限公司行使案涉作品的相关著作权（包括但不限于信息网络传播权），之后武汉华旗影视制作有限公司出具授权书，将音像制品版权、信息网络传播权授予广东国视文化传播有限公司独家行使，之后广东国视文化传播有限公司将信息网络传播权授予原告，授权期限为五年，从2010年6月24日至2015年6月23日。综上，原告依法享有在中国大陆地区的独占性信息网络传播权，被告未经许可在其经营的皮皮网（www.pipi.cn）上提供案涉作品在线播放服务，其行为侵犯了原告的信息网络传播权。故请求法院判令被告：1、被告停止侵权行为，即被告立即在其经营的皮皮网（域名为pipi.cn）客户端“皮皮播放器”上停止提供播放并删除案涉作品；2、被告向原告公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失50000元；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确被告已删除案涉作品，故原告放弃第1项诉讼请求。
��告辩称，1、原告对案涉作品所享有的信息网络传播权存有瑕疵；2、原告主张的信息网络传播权系财产性权利，并不是著作人身权，其赔礼道歉的主张不能成立；3、原告主张的赔偿金额过高。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、电影片公映许可证（电审故字（2010）第038号）。
2、授权书四份。
1-2证明原告享有案涉作品在中华人民共和国（香港、澳门、台湾地区除外）的独占性信息网络传播权。
3、（2011）深证字第106477号公证书。
证明：被告侵犯了原告对案涉作品的信息网络传播权事实。
4、案涉作品DVD光盘。
证明：被告皮皮播放器上播放的影视作品《人在囧途》与案涉作品系同一作品。
被告未提交证据。
原告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
被告对于证据1、2真实性及合法性均无异议，但认为授权书不明确，原告对案涉作品所享有的信息网络传播权存有瑕疵对于证据3、4无异议，本院认为证据1、2、3、4符合证据基本特征，予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
案涉作品正版光盘的包装封面显示联合出品：武汉华旗影视制作有限公司、湖北省电影发行放映总公司。播放案涉作品正版光盘，显示出品单位及联合摄制单位均为：武汉华旗影视制作有限公司、湖北省电影发行放映总公司。2010年5月12日，国家广播电影电视总局电影管理局为案涉作品出具电影片公映许可证，在许可证上署名的出品单位及摄制单位为：武汉华旗影视制作有限公司、北京中映联合影视文化发展有限公司、湖北省电影发行放映总公司。
2010年5月18日，北京中映联合影视文化发展有限公司、湖北省电影发行放映总��司分别出具《授权书》，将案涉作品的信息网络传播权独占性权利授予武汉华旗影视制作有限公司，授权范围：中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区），授权使用期限：6年，自2010年5月18日至2016年5月17日。
2010年5月19日，武汉华旗影视制作有限公司出具《授权书》，将案涉作品的音像制品版权、信息网络传播权独占性权利及转授权和独占性版权维权权利授予广东国视文化传播有限公司，授权期限：1、独家音像制品版权（五年，从2010年6月18日至2015年6月17日）；2、独家信息网络传播权（五年，从2010年6月24日至2015年6月23日）；3、独占专有维权的权利期限（从2010年6月4日至2015年6月23日）。
广东国视文化传播有限公司向原告出具《授权书》，将案涉作品的信息网络传播权独占性权利授予原告，授权范围：中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾��区），授权使用期限：5年，从2010年6月24日至2015年6月23日，维权期限从2010年6月4日至2015年6月23日。
原告委托代理人朱刘飞（身份证号：××）于2011年7月22日向广东省深圳市深圳公证处申请证据保全公证。同日，在广东省深圳市深圳公证处，在公证员杨健和该处工作人员贺媛媛的监督下，原告委托代理人朱刘飞在该处的电脑上进行相关操作：在IE地址栏中输入www.pipi.cn进入相应页面，在该页面上将2.9.0.4最新版皮皮播放器下载、安装并进行了运行，在皮皮播放器的上点击“人在囧途”，播放该视频进行了播放并作了相应截图。
另查明，被告皮皮播放器上播放的影视作品《人在囧途》与案涉作品系同一作品。
再查明，被告经国家广播电影电视总局许可，拥有信息网络传播视听节目许可证（许可证号：1109373），播出名称：皮皮网，登录地址：www.pipi.cn，业务类别：自办���放业务，节目内容：影视剧，文娱、专业类视听节目，播放方式：点播（含下载），接收终端：计算机，传输网络：国际互联网，传播范围：全国。
本院认为，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外，原告提供的证据显示案涉作品的著作权人涉及武汉华旗影视制作有限公司、北京中映联合影视文化发展有限公司、湖北省电影发行放映总公司，经上述著作权人授权及与著作权有关权益的权利人授权，原告享有案涉作品的全国独家信息网络传播权，其享有的合法权益受国家法律保护。被告作为具有专门从事提供相关影视剧在线播放服务的公司通过皮皮播放器提供案涉作品在线播放服务，使公众在其个人选定的时间、地点获取该作品，其行为侵害了原告享有的信息网络传播权，使其著作财产权益受损，应依法承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。对于原告要求被告赔礼道歉，但是前述民事责任系针对侵害著作权中的人身权利所做的救济。本案中并无证据显示被告的行为侵害了原告作为著作权利人所享有的著作人身权利，故该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”由于原告没有提供证据证明其实际损失，也没有提供证据证实被告的违法所得。综合考虑案涉作品的类型、知名度、侵权行为性质和后果等因素，本院酌定赔偿损失数���为20000元。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第十一条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、浙江浩影网络有限公司赔偿深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由深圳市迅雷网络技术有限公司负担344元（已交纳），浙江浩影网络有限公司负担706元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判��，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 柴振兴
二〇一三年二月一日
书 记 员 程菁菁