绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第766号
原告：嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂。
负责人：朱仁良。
委托代理人：朱禾生。
被告：浙江稽山特宽幅印花有限公司。
法定代表人：金荣海。
委托代理人：王水根、施颖颖。
原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂为与被告浙江稽山特宽幅印花有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员刘青红独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂的委托代理人朱禾生，被告浙江稽山特宽幅印花有限公司的委托代理人王水根、施颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂起诉称，原、被告于2010年11月开始发生净水剂业务，并约定按月付款。期间原告根据被告要求供货，截止2013年4月共发生净水剂Ⅰ型业务14，316.912吨，每吨320元，净水剂Ⅱ型业务22.3吨，每吨280元，共计货款4，587，655.74元，原告分别从2010年12月起至2013年4月共开具增值税发票58份向被告催款，被告至今仅支付3，614，150元，尚欠货款973，505.74元。故起诉要求：1、判令被告立即支付货款973，505.74元，利息损失20，000元，合计993，505.74元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息20，000元是从2013年5月起算到起诉之日为止，按照银行同期贷款利率计算的。
被告浙江稽山特宽幅印花有限公司答辩称，原告向被告供货时间应该是从2010年10月底开始，对于双方约定的单价、型号、数量及已付货款、尚欠货款均没有异议。但是由于原告所供的货物不符合标准，应当对货款予以减让。由于原告产品违反了默示的标准即国家标准，要求保留这个案子在简易程序转化为普通程序的时候提起反诉的权利。
原告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
证据一，送货单二十九份，用以证明双方发生净水剂买卖关系的事实；
证据二，增值税专用发票（复印件）五十八份，用以证明双方总共发生了买卖价值4，587，655.74元净水剂的业务往来的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据三（包含以下证据1-4），用以证明原告存在违反默示质量瑕疵担保责任行为的事实：
1、浙江省增值税专用发票（复印件）五十八份，用以证明原、被告于2010年12月至2013年4月期间发生净水剂买卖业务往来的事实，结合证据4，说明原、被告买卖的净水剂为聚氯化铝的事实；
2、送货单（复印件）二十九份，用以证明原、被告双方发生买卖关系的净水剂未约定质量标准，净水剂质量标准使用国家标准的事实；
3、水处理剂聚氯化铝国家标准（GB15892-2003）打印件一份，用以证明净水剂用途分为饮用水用和工业用水、废水、污水用两类；液体净水剂的氯化铝指标应该是大于等于10%的事实；
4、生活饮用水用氯化铝国家标准（GB15892-2009）打印件一份，用以证明本标准系在GB15892-2003标准的基础上进行修订，将工业用水净水剂的质量标准提高与生活饮用水等同；液体净水剂中氧化铝的指标应该是大于等于10%，且为强制性规定；如液体净水剂氧化铝含量不符合标准，整批净水剂产品为不合格的事实。
证据四（包含以下证据5-7），用以证明因原告的违约行为导致被告遭受损害的事实：
5、增值税专用发票（上虞市联亨化工有限公司开给被告，时间为2013年3月-2014年2月）十一份，送货单十三份，用以证明原告提供给被告的相同净水剂价格比同期其他供应商提供的正常市场价格高出70元／吨（320元／吨-250元／吨），被告多支付货款1，002，183.84元（14316.912＊70元／吨=1002183.84元）的事实；
6、绍兴县供水有限公司水费专用发票（2010年10月-2012年9月）一组，用以证明因原告于2010年10月-2012年9月期间提供的净水剂质量不符合国家标准，被告使用该净水剂净化后，污水中的COD含量偏高，致使被告额外支付污水处理费用2，342，875.70元的事实；
7、绍兴县供水用水有限公司水费专用发票（2012年10月-2013年4月）一组，用以证明被告向原告提供净水剂的截止时间为2013年4月；被告因使用原告提供的净水剂所造成损失系根据证据9、10所规定的标准计算所得；因被告于2012年10月-2013年4月期间提供的净水剂质量不符合国家标准，被告使用该净水剂净化后，污水中的COD含量偏高，致使被告额外支付污水处理费用193，013.4元（与证据5证明的损失合计为2，535，889.1元）。
证据五（含以下证据8-13），用以证明被告因额外支付污水处理费用产生的损失与原告违反默示质量瑕疵担保的行为存在因果关系的事实：
8、浙江稽山特宽幅印花有限公司工商登记基本情况一份，用以证明被告是浙江稽山印染有限公司的全资子公司，该公司跟被告在同一厂区生产，属于一套班子，两家公司经营的事实；被告对净水剂的检测是由该公司的检测中心进行检测的；
9、浙江稽山印染有限公司检测中心检测报告一份，进网污水水质检测结果报告一份，用以证明原告提供的净水剂氧化铝含量不符合标准（低于10%），直接导致污水中COD含量偏高的事实；
10、绍市发改价（2009）104号文件打印件一份，用以证明自2010年1月1日绍兴市区及绍兴县进管污水COD值以1000mg／L为基准，每下调100毫升，价格相应减少0.1元的事实；
11、绍市发改价（2012）85号文件打印件一份，用以证明从2012年8月起，绍兴市及绍兴县进管污水COD值标准提高到以500mg／L为标准，每提高100毫升，价格相应增加0.2元的事实；
12、浙江稽山印染有限公司检测中心检测报告（净水剂对比试验）三份，用以证明通过对比实验的方式说明，原告从被告处购买的净水剂氧化铝含量过低而导致COD值偏高；被告从2012年7月起对上虞市联亨化工有限公司提供的净水剂与原告提供的净水剂进行对比试验，试验结果为原告提供的净水剂净化后的污水COD含量偏高；被告于2012年11月对上虞市联亨化工有限公司提供的净水剂与原告提供的净水剂进行对比测验，检测结果为原告提供的净水剂氧化铝含量为5.22%，明显低于国家标准（大于等于10%）的事实；
13、绍兴供水公司2013年5月-2013年11月水费发票六份，用以证明自2013年5月停用原告提供的净水剂以后，被告污水处理COD值达到政府标准的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：对证据一，真实性无异议，要证明的目的也没有异议，但是因为双方之间没有正式的合同，所以也不能确定双方之间对于货物的质量进行了约定；对证据二没有异议，发票已经认证了。
被告提交的证据1-13经原告质证如下：对证据1真实性没有异议；但是双方买卖的是净水剂，与聚氯化铝是没有关系的；对于证据2，真实性无异议，但对证明对象有异议，双方没有约定过标准；对证据3、4，真实性无异议，但是与本案无关；对证据5真实性无异议，与本案无关；对证据6真实性无异议，与本案无关；对证据7真实性无异议，提供净水剂的截止时间是2013年4月份没有异议，对于损失的计算标准是有异议的，原告的货物都是经过被告验收合格使用的，质量是合格的；对证据8没有异议；对证据9有异议，是被告单方检测，与本案无关；对证据10、11，真实性没有异议，但是与本案无关；对证据12有异议，被告是通过对比试验的方式来说明，是有异议的；对证据13真实性无异议，但是被告依这个发票来证明原告所供货物不合格，是有异议的。
本院认证认为，上述原告提交的证据一、二及被告提交的证据1、2，经对方当事人质证对真实性无异议，与本案具有关联性，对本案具有证明力；证据9、12系被告单方作出的检测报告，未经原告认可，不能作为认定本案事实的依据；其余证据与本案缺乏关联性，不能证明被告主张的待证事实。
经审理，本院认定如下事实：
原告曾向被告供应净水剂，截止到2013年4月，原告供给被告货物价值合计4，587，655.74元，原告已向被告开具相应价税金额的增值税专用发票，被告接受已予以申报认证。被告收货后向原告付款合计3，614，150元，余款973，505.74元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。被告辩称原告所供净水剂存在质量问题，但其提交的证据尚不足以证实该事实，再结合其自2010年起即使用原告所供净水剂，现早已使用完毕，但其从未向原告提出质量异议的事实，本院认为被告的上述辩称不能成立，其据此提出的要求减让价款的主张缺乏依据，本院不予支持。现本院查明被告尚欠原告货款人民币973，505.74元，该款被告理应支付，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；但原告要求被告支付自2013年5月起至起诉之日止的利息损失20，000元，因原告未能举证证明双方间曾约定付款期限，故该请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江稽山特宽幅印花有限公司应支付给原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂货款人民币973，505.74元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，735元，减半收取6，868元，由原告负担138元，由被告负担6，730元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，735元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一四年四月十八日
书记员 沈森华