上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1466号
上诉人（原审被告）江真琦。
委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。
委托代理人贾欣彦，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江泓。
委托代理人刘敏婕。
被上诉人（原审原告）刘敏婕。
原审原告江某甲。
法定代理人江泓。
委托代理人刘敏婕。
原审原告ＸＸ中。
原审原告钟紫霞。
上诉人江真琦因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人江真琦的委托代理人黄晓丹、贾欣彦，被上诉人刘敏婕（兼被上诉人江泓的委托代理人）、原审原告ＸＸ中、钟紫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，江泓与刘敏婕系夫妻，江某甲系双方生育的儿子；钟紫霞、ＸＸ中系夫妻，江泓系双方生育的儿子。江真琦与李某某（已去世）系祖孙女关系，ＸＸ中与李某某系母子关系。
1998年3月，因房屋动拆迁，江某乙（系李某某丈夫）、江泓、江真琦取得公有住房，公有住房租赁户名为江某乙。1999年4月，江某乙去世。2001年3月8日，李某某搬入房屋，2007年7月，房屋租赁户名变更为李某某。2006年8月5日江泓搬入部分物品。
2008年10月14日，江真琦向法院提起其他物权保护纠纷，要求：1、撤销李某某为某区某路某弄22号102室承租人资格，确认江真琦为该房的合法承租人；2、李某某将租房使用证返还江真琦；3、ＸＸ中、钟紫霞支付房屋非法占用费25，000元，并将家具从某区某路某弄22号102室搬出；4、李某某、ＸＸ中、钟紫霞赔偿经济损失4，000元。法院于2009年4月7日判决驳回了江真琦的诉讼请求，一审判决后，江真琦提起上诉，二审审理后于2009年8月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。
2013年12月15日，房屋租赁户名变更为江真琦，2013年12月16日，江真琦与案外人上海某某置地有限公司签订《上海市公有住房出售合同》购买上述系争房屋产权，2013年12月25日，系争房屋产权核准登记在江真琦名下。
2014年1月9日，江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞向原审法院提起本案诉讼，要求确认其对房屋按份共有，江真琦协助江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞办理产权过户手续；江真琦赔偿律师费10，000元。
原审另查明，上海市某区某路某弄22号102室户口变动情况如下：李某某，2001年8月3日因父母与子女投靠自某路1036弄29号202室迁入某路1036弄22号102室，2013年11月18日因死亡注销户口；江真琦，1998年因分房自某弄7号迁入某路1036弄22号102室；江泓，2004年学业结束迁入某路1036弄22号102室；钟紫霞，2005年11月10日投靠亲属自某省某市五里新村32号201室迁入某路1036弄22号102室；ＸＸ中，2009年2月9日因离、退休自某省某市五里新村32号201室迁入某路1036弄22号102室；刘敏婕，2009年12月23日因投靠亲属自某路2455弄1号201室迁入某路1036弄22号102室；江某甲，2011年11月14日报出生。
原审法院认为，江泓因动迁被安置到上海市某区某路某弄22号102室，系上述房屋的共同居住人，江真琦在变更租赁凭证与购买房屋产权时，应当征得江泓的同意。江泓对江真琦购买系争房屋产权的行为表示同意，但要求确认其在系争房屋内的产权，该要求符合法律规定，法院予以支持。然江泓与江真琦非家庭成员关系，故对涉案房屋为按份共有，对于具体的份额及江真琦购房产权时的出资，双方均表示另案处理，故法院在本案中不再处理。根据《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》第十二条规定《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”，是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。刘敏婕基于婚姻关系取得同住人资格并主张产权份额有法可依，法院予以支持。江真琦购买系争房屋产权时江某甲尚未成年，故其没有购房资格，无法取得系争房屋产权份额。ＸＸ中、钟紫霞不具有共同居住人的资格，不应享有系争房屋的产权，故对于二人的诉讼请求，法院不予支持。至于江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞主张的律师费损失，无法可依，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条的规定，原审法院于2014年4月30日作出判决：一、原告江泓、原告刘敏婕与被告江真琦对房屋按份共有；二、被告江真琦于判决生效之日起十日内，协助原告江泓、原告刘敏婕将房屋产权变更至原告江泓、原告刘敏婕、被告江真琦名下；三、驳回原告江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞其余诉讼请求。案件受理费减半计收4，950元，财产保全费3，520元，合计8，470元，由江真琦负担。
原审判决后，江真琦不服，上诉至本院称，江泓并非系争房屋动迁安置人，也不是上述房屋的同住人。原审认定江泓为上述房屋的同住人所依据的唯一证据为调配单，但江真琦并不认可该调配单的真实性，该调配单也不是动迁协议。江泓也不是系争房屋的同住人，其自从毕业回沪后一直未居住在系争房屋中。系争房屋的拆迁安置人目前仅有江真琦一人。刘敏婕2006年与江泓结婚时以及婚后一直居住在他处，从未居住在系争房屋中。其于2009年12月23日才将户口空挂入系争房屋中。因此，江真琦要求撤销原审判决第一、二项，改判驳回江泓、刘敏婕的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由江泓、刘敏婕承担。
被上诉人江泓、刘敏婕辩称，不同意江真琦的上诉请求，要求维持原判。
原审原告江某甲、ＸＸ中、钟紫霞述称，不同意江真琦的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，江真琦提供了从物业公司调取的住房调配单，以证明系争房屋动迁安置人的情况及实际安置人情况，该次动迁未安置江泓。该住房调配单（复印件）显示：系争的新配某路房屋家庭主要成员为江某乙、江真琦，但该房屋的配房人口却记载为“老男1、大男1、大女1”，“共3人”，该调配单还备注：“江泓求学于浙江大学毕业后户口迁入本处”。江真琦认为该调配单与其在（2008）闵民三（民）初字第2157号民事判决书中提供的住房调配单是矛盾的。两份调配单均被篡改过，二审中提供的一份篡改的内容比前一份篡改的少。江泓、刘敏婕及江某甲、ＸＸ中、钟紫霞对此的质证意见为：对方提供的是复印件，不是原件，真实性不予认可。江真琦在另案中提供的调配单已经作为证据被法院认可。按照常理，江真琦不会提供给法院于己不利的证据，且江真琦二审中提供的调配单是经过篡改的。
本院认为，本案系争的房屋原系受配公房，2013年12月由江真琦购买为产权房。根据公房购买的相关政策规定，房屋的承租人与同住人应当协商一致确认产权登记人后方可购买。现系争房屋已由江真琦购买为产权人，当时购买该房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》上仅有江真琦一人签名盖章，如江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞认为其属于同住人，对房屋购买为售后公房后登记的产权人有异议，则应当就江真琦购买系争房屋的公有住房出售合同的效力提出相应的主张。而现江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞以户口在系争房屋中、属于该房屋的同住人等为由迳行要求确认其对该房屋按份共有，缺乏相应依据，其原审诉讼请求应当予以驳回，原审判决应予撤销。至于江泓是否是系争房屋的受配人，应当根据调配单及法院生效判决所认定的事实等综合判定；江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞是否是系争房屋承租人的同住人，则应当根据公有住房的相关政策予以认定，因本案并非关于购买公房的合同效力之诉，故本案中对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第217号民事判决；
二、驳回江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞的原审诉讼请求。
一审案件受理费人民币4，950元，财产保全费3，520元，合计8，470元，由江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞负担；二审案件受理费人民币9，900元，由江泓、刘敏婕、江某甲、ＸＸ中、钟紫霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……