广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1000号
上诉人（原审被告）：林土胜，男，是个体工商户东莞市东城胜和汽车维修店经营者。
委托代理人：张汉东，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左其文，男。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人林土胜因与被上诉人左其文服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左其文向原审法院起诉称：左其文于2012年2月22日购买了奥迪Q5轿车一辆，车牌号为粤S0＊＊**，车价为481900元，车辆购置税为41188元，同时左其文向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋保险东莞分公司）购买了当年的车辆保险。2013年10月14日，左其文驾驶该车到林土胜处洗车，将车钥匙交给林土胜工作人员并交纳了30元洗车费，领取了一张车辆钥匙号码牌后即到附近打台球。当天下午18时10分，左其文回到林土胜处取车时无法找到车钥匙，后确认该车被犯罪嫌疑人以假冒的钥匙号码牌骗取了车钥匙后驾车逃离了。左其文遂向东莞市公安局东城派出所报案。该车辆被盗案件现正由东莞市公安局东城派出所受理并正在侦查中。此后，太平洋保险东莞分公司向左其文支付了340224元赔偿款。林土胜为左其文洗车，应当尽到车辆保管义务，因林土胜过错导致车辆被盗，林土胜应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，左其文特诉至法院，请求判令：一、林土胜赔偿左其文损失182864元及利息（利息计算以182864元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日）；二、案件诉讼费用由林土胜承担。
林土胜向原审法院答辩称：左其文不具有诉讼主体资格，左其文已经将追偿权转移给太平洋保险东莞分公司。左其文的损失已经得到保险公司的赔偿了，且案涉车辆被盗林土胜没有过错，故林土胜无需向左其文赔偿，请求法院驳回左其文全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：左其文是粤S0＊＊**车辆的车主，于2012年2月22日以481900元（含增值税70019.66元）购得，并支出了车辆购置税41188元，同时，左其文也为其车辆向太平洋保险东莞分公司购买了包含盗抢险在内的各项保险。2013年10月14日16时左右，左其文驾驶案涉车辆去林土胜开办的东莞市东城胜和汽车维修店洗车，在领取林土胜发放的车辆钥匙号码牌后就去了附近打球，待左其文于当日下午18时左右回到林土胜处取车时才发现案涉车辆被人仿冒车辆钥匙牌后取走，左其文遂向东莞市公安局东城派出所报案，但该案一直未能侦破。左其文向所投保的太平洋保险东莞分公司进行理赔，太平洋保险东莞分公司认为该车的保险金额为400000元，根据合同约定的折旧率和使用时间计算出险时车辆的实际价值为354400元，再扣除4%的免赔率后得出理赔款为340224元，太平洋保险东莞分公司已向左其文支付了该笔保险理赔款，并以保险人代位求偿为由向原审法院提起诉讼，要求林土胜支付340224元，案号为（2014）东一法东民二初字第189号。
另查，客户在林土胜处洗车时，林土胜的工作人员会向客户发一张印有号码的车辆钥匙号码牌，另外一张印有同样号码的车辆钥匙号码牌会和钥匙存放在一起，车辆洗完后客户凭手中的钥匙号码牌前往收银处结账并取车钥匙，林土胜的工作人员再根据客户手中的钥匙号码牌找到相对应的钥匙给回客户，在上述过程中不需要客户出示相关证件。本案中，犯罪嫌疑人即是通过伪造一张钥匙号码牌出示给林土胜的工作人员，而林土胜的工作人员并没有能识别出钥匙牌的真假，从而将钥匙给了犯罪嫌疑人，导致车辆丢失。
以上事实，有左其文提供的被盗抢车辆报案登记表、发票联、完税凭证、转账凭证、银行卡客户交易查询，林土胜提供的声明书，以及原审法院的庭审笔录、调取的东城派出所的询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：案件的争议焦点为：1.左其文的具体损失为多少；2.林土胜是否需要向左其文承担赔偿责任。
一、就第一个争议焦点。左其文的车辆于2012年2月22日购买，2013年10月14日被盗，共使用了近20个月，左其文为购买案涉车辆合计支出523088元（481900元＋41188元），参照2000年12月18日国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局发布的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条的规定，案涉车辆的使用年限为15年，故考虑折旧因素，本院酌定事发时车辆的价值为464967.11元（523088元÷15年×（15-20／12）年］。
二、就第二个争议焦点。林土胜为左其文提供洗车服务，左其文支付相应的费用，双方之间已形成服务合同关系。在为客户洗车的过程中，林土胜向客户提供钥匙号码牌，并以此作为取车的凭证，客户只需要凭钥匙号码牌就可以进行结算并取走车钥匙，在此过程中并不需要核实任何证件，可见这种交易流程存在一定的风险，如果是钥匙号码牌被偷、被捡或者被伪造，都会造成车辆被冒领的危险，本案中左其文的车辆即为被人伪造钥匙号码牌后被冒领。林土胜作为洗车店的经营者，理应意识到经营过程中存在的风险并对此采取相应的措施来防范，但林土胜并未能采取相应的措施，导致其工作人员未能识别伪造的钥匙号码牌，从而发生车辆被盗的事故。林土胜作为洗车服务的提供者，在服务过程中对客户的车辆负有妥善保管的义务，本案中，林土胜并未能尽到妥善保管车辆的责任，造成了左其文的损失，且未能举证证明左其文在事故发生的过程中有何过错，故应对左其文的损失承担全部的赔偿责任。由于左其文已经获得保险理赔款340224元，故林土胜需向左其文赔偿损失124743.11元（464967.11元-340224元），对左其文超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、限林土胜于判决发生法律效力之日起七日内向左其文赔偿损失124743.11元；二、驳回左其文的其他诉讼请求。案件一审受理费1979元，由左其文承担582元，林土胜承担1397元。
上诉人林土胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、左其文不具备诉讼主体资格。左其文于2013年10月28日向太平洋保险东莞分公司声明将追偿权转移给太平洋保险东莞分公司，太平洋保险东莞分公司也以保险人代位求偿权纠纷向林土胜提起诉讼，代表左其文没有权利再向林土胜追偿，不具备原告主体资格。二、左其文的损失已经得到赔偿。左其文已经向太平洋保险东莞分公司办理了理赔手续，并于2014年1月8日取得赔偿的340224元。从左其文提供的证据来看，新车价格为411880元，经过近两年的使用折旧，该车的实际价值已经大大降低，并且还应考虑交通事故和车辆损坏方面的贬值。左其文没有举证证明车辆被骗时的实际价值，可见其损失已经得到足额的弥补，无权再要求林土胜赔偿。三、原审判决认定事发时车辆价值为464967.11元是错误的。从左其文提供的证据来看，车身价仅为411880元，不应将增值税、车辆购置税也作为车辆价值。依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第四项的规定，飞机、火车、轮船以外的运输工具折旧年限为4年，故事发时车辆价值最多在20万左右，且原审判决没有考虑车辆因交通事故或人为毁损导致的贬值。四、原审判决认定林土胜未能识别伪造的钥匙号牌导致车辆被盗存在过错是错误的，对车辆丢失存在过错的是左其文。林土胜是按照正常程序给还车辆，收回钥匙号牌后给还车钥匙，虽然收回的钥匙号牌是假冒的，但与真的钥匙号牌一模一样，无法识别，这是洗车行业的客观条件决定的，不是林土胜的过错。林土胜提供的是洗车服务而不是保管服务，即使有保管义务也限定在洗车的时间段，洗完车后就不应该在保管义务。洗车只需半个小时左右，但左其文从15点30分将车交给林土胜后直到18点10分左右才取车，在此期间对车辆失去掌控直接导致车辆被骗走。根据交易习惯，车主应在洗完车后就将车开走，如果左其文一直在场或者洗完后就取车则不会导致车辆丢失。此外，钥匙号牌是有编号的，林土胜只将该号牌交给左其文，犯罪人用同样号牌开走车辆是左其文的过错，其应当对车辆丢失承担责任。五、即使左其文有权要求赔偿也应该是向犯罪分子要求赔偿，林土胜收取的洗车费只有30元，却被太平洋保险东莞分公司要求赔偿30多万，被左其文要求赔偿近20万元，对林土胜来讲是显失公平的。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回左其文的全部诉讼请求；2.左其文承担本案全部的诉讼费用。
上诉人林土胜在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人左其文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林土胜的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左其文在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.东莞市东城胜和汽车维修店于2013年10月28日出具《粤S0＊＊**号车被盗经过》，称左其文是在2013年10月14日15时30分驾驶粤S0＊＊**到东莞市东城胜和汽车维修店洗车，店员刘凯中于15月50分将洗好的粤S0＊＊**号车停放在东莞市东城胜和汽车维修店正门口的停车位上并将钥匙交给店员邓静红。《粤S0＊＊**号车被盗经过》并称“2013年10月14日16时30分，一名男子（犯罪嫌疑人）从我店的后门入口处到了前台对邓静红说要领取奥迪车钥匙，邓静红就问他要车辆领取时的钥匙号码牌，男子斜身假装在包里找钥匙红号码牌，邓静红从前车钥匙柜里拿出了粤S0＊＊**号车的钥匙，但没有交给该男子，此时该男子向我店的卫生间走去，一会儿就从卫生间出来了，并手拿着一个假冒钥匙号码牌（此钥匙号码牌仿真度极高，不认真对比是看不出来的，两牌只有厚薄区别，其他地方都是一样的，现该假冒钥匙号码牌已被东城派出所拿走）领取了粤S0＊＊**号车的车钥匙”。2.二审法庭调查中，对于林土胜是否曾明确要求前来洗车的人必须在现场等候或者限定其在一定时间内取车，林土胜称只是告知30分钟左右车就可以洗好，意思就是半个小时内可以取车，左其文称林土胜没有明确告知左其文要在30分钟内取车。3.林土胜不服原审法院作出的（2014）东一法东民二初字第189号民事判决书，向本院提起上诉，二审案号为（2014）东中法民二终字第940号案件。在本案二审期间，林土胜主张本案审理要以（2014）东中法民二终字第940号案件审结为前提，向本院申请中止审理本案，待（2014）东中法民二终字第940号案件审理结束后再行审理本案。
本院认为：本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对林土胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、太平洋保险东莞分公司在另案中行使代位求偿权是否影响左其文在本案中要求林土胜赔偿损失的权利；二、林土胜应否对左其文承担赔偿责任；三、如何认定左其文的具体损失。
关于争议焦点一。太平洋保险东莞分公司在另案中依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向林土胜行使的代位求偿权限于其支付的赔偿金额范围内，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第三款关于“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，若太平洋保险东莞分公司支付的保险赔偿金低于左其文实际损失的，左其文在未取得赔偿部分仍享有向林土胜请求赔偿的权利，本院对林土胜就此提出的上诉意见不予支持。同理，依据前述规定，保险人行使代位求偿权并不影响本案审理，林土胜请求中止本案诉讼依据不足，本院对林土胜的该项请求不予准许。
关于争议焦点二。林土胜与车主左其文之间存在洗车服务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，林土胜经营的东莞市东城胜和汽车维修店作为洗车服务的提供方接收了案涉车辆及钥匙，即已实际控制案涉车辆，其在车辆及钥匙交付给车主之前负有妥善保管车辆之合同义务。客户在林土胜处洗车时是凭钥匙号码牌领取钥匙，林土胜并未明确要求左其文必须在现场等候或者限定时间取车，故不足以认定左其文的取车时间超出约定期限或合理期限，林土胜主张左其文对于车辆丢失存在过错依据不足。案涉车辆停放于东莞市东城胜和汽车维修店正门口的停车位，他人使用伪造的钥匙号码牌从东莞市东城胜和汽车维修店领取汽车钥匙后将案涉车辆开走，综合前述情况，可以认定林土胜未能采取适当措施防范风险，在服务期间因其安保措施不足而导致车辆被盗，林土胜应对左其文车辆被盗而导致的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点三。根据东莞市东奥汽车服务有限公司开具的机动车销售统一发票，案涉车辆于2012年2月22日以481900元（含增值税70019.66元）购买。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，案涉车辆增值税的纳税人为汽车销售方，故增值税亦包含在左其文向东莞市东奥汽车服务有限公司支付的价款之中，属于左其文为购买案涉车辆而支付的对价，林土胜上诉主张不应将增值税款计入损失缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第一条、第十四条第一款的规定，车辆购置税是左其文为案涉车辆办理车辆登记注册前必须缴纳的税费，左其文认为该款亦属于其车辆被盗而导致的损失于理有据，本院对林土胜就此提出的上诉意见亦不予支持。案涉车辆于2013年10月14日被盗，在没有相反证据的情况下，原审判决参照国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条规定的使用年限，酌定左其文车辆被盗的损失为464967.11元于理有据。扣除左其文已获得的保险理赔款后，原审判决认定林土胜需向左其文赔偿损失124743.11并无不当，本院对林土胜就此提出的上诉意见不予支持。
综上，上诉人林土胜的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2795元，由林土胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。
投保人指定受益人时须经被保险人同意。
被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。
《中华人民共和国增值税暂行条例》
第一条在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。
《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》
第一条在中华人民共和国境内购置本条例规定的车辆（以下简称应税车辆）的单位和个人，为车辆购置税的纳税人，应当依照本条例缴纳车辆购置税。
第十四条纳税人应当在向公安机关车辆管理机构办理车辆登记注册前，缴纳车辆购置税。
纳税人应当持主管税务机关出具的完税证明或者免税证明，向公安机关车辆管理机构办理车辆登记注册手续；没有完税证明或者免税证明的，公安机关车辆管理机构不得办理车辆登记注册手续。
税务机关应当及时向公安机关车辆管理机构通报纳税人缴纳车辆购置税的情况，公安机关车辆管理机构应当定期向税务机关通报车辆登记注册的情况。
税务机关发现纳税人未按照规定缴纳车辆购置税的，有权责令其补缴；纳税人拒绝缴纳的，税务机关可以通知公安机关车辆管理机构暂扣纳税人的车辆牌照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。