天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初21590号
原告：天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号，统一社会信用代码：91120116103069211T。
法定代表人：聂利峰，董事长。
委托诉讼代理人：张明福，四川公生明律师事务所律师。
被告：张飞灵，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区，
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告：刘连俊，男，1959年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告：夏宇，女，1971年4月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告：康桂华，女，1964年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
原告天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司与被告张飞灵、被告刘连俊、被告夏宇、被告康桂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2018年4月2日、2018年4月23日、2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人聂利峰及委托诉讼代理人张明福，四被告委托诉讼代理人易天祥、王庆新到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款100万元，并从起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、本案诉全部讼费用由四被告承担。事实及理由：2012年8月，被告张飞灵向原告借款，指示将款项转入武侯区金盛威建材经营部账户，2012年8月8日，原告法定代表人聂利峰向武侯区金盛威建材经营部转账100万元。经原告催要，被告张飞灵至今未偿付上述借款。经查，武侯区金盛威建材经营部（个体工商户）现已经注销，被告刘连俊系武侯区金盛威建材经营部负责人、经营者；被告张飞灵与被告夏宇于1994年5月3日在成华区民政局登记结婚，2017年4月5日在青羊区民政局登记离婚；被告刘连俊与被告康桂华于1982年12月31日在青羊区民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。要求被告刘连俊、被告夏宇、被告康桂华共同承担偿还义务。
原告针对其诉请主张，向本院提供证据材料如下：
证据1-1、《成都市武侯区行政审批局基础信用信息》；
证据1-2、成都市武侯区行政审批局出具《查询详细信息表》；
证据1、证明被告刘连俊系武侯区金盛威建材经营部的经营者，该经营部注销后应由被告刘连俊承担责任；
证据2、成都市区青羊区档案馆出具《结婚申请登记表》；证明被告康桂华应承担还款责任；
证据3、2018年2月1日，青羊区民政局《离婚登记审查处理表》、《离婚协议》，证明被告夏宇应承担还款责任；
证据4、2017年12月22日，《光大银行对账单》，载明：客户名聂利峰2013年10月18日，网银转账给武侯区聚财建材经营部300万元，证明原告法定代表人聂利峰转款300万元到武侯区聚财建材经营部的事实；
证据5、2014年9月18日，天津市滨海公证处出具的2014津滨海证经字223号《公证书》，证明张飞灵指定原告转款到武侯区聚财建材经营部账户；
证据6-1、四川省成都市中级人民法院出具（2014）成民初字第2333号《民事判决书》；
证据6-2、四川省高级人民法院出具（2015）川民终字第547号《民事判决书》，判决认定原告通过其法定代表人聂利峰及案外人账户与张飞灵之间存在资金往来，原告可另案主张权利，同时也证明时效问题；
证据6证明原告与被告张飞灵之间互有借贷关系；
证据7、成都市中级人民法院（2014）成民初字第2333号庭审笔录，证明被告张飞灵明确排除和不认可其他账户转账是还款；
证据8、四川省高级人民法院（2015）川民终字第547号案件的2015年7月21日庭审笔录，庭审原告明确提出本案被告还欠原告5000余万元，另案起诉，证明诉讼时效中断；
证据9、四川省高级人民法院（2015）川民终字第547号证据卷中《银行交易单》，证明诉讼中原告主张本案款项，诉讼时效中断；
证据10-1、天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4986号《民事判决书》，第3页中证据4聂利峰举证被告张飞灵欠原告6000余万元，证明诉讼时效中断，也证明双方互有借款关系；
证据10-2、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2102号《民事判决书》，证明被告张飞灵指示聂利峰转款至案外人武侯区聚财建材经营部、武侯区金盛威建材经营部、颜其国；
证据10-3、天津市滨海新区人民法院2016津01**民初20561号《民事判决书》；
证据10-4、天津市滨海新区人民法院2016津01**民初22251号《民事判决书》；
证据10-3、10-4证明聂利峰与被告张飞灵、案外人杨军、吴志玉有借款关系，被告张飞灵指示的转款不是还款；证明原告与被告张飞灵互有资金往来的交易习惯；
证据10-5、北京安平融信会计服务有限公司出具《聂利峰2011年10月14日至2014年10月22日与张飞灵资金往来专项鉴证报告书》，证明目的同证据10-1；
证据11、原告出具《情况说明》，证明原告委托聂利峰向被告张飞灵指定的武侯区金盛威建材经营部转账的金额是出借的款项；
证据12、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具《保险服务责任保险发票》，证明本案采取保全措施所支出的费用系原告实际损失，该笔费用应由被告承担；
证据13-1、2018年4月2日，《中国光大银行对私活期账户对账单》，载明客户名称聂利峰，2013年10月17日转款给尾号3028号600万元；
证据13-2、原告自行制作《银行转账统计表》6页，证明原告及其委托的他人向被告张飞灵及其指定账户的转款记录统计，总计金额419,843,000元；
证据13-3、银行交易记录单4张（民生银行天津塘沽支行出具，聂利峰名下账户，时间2011年9月1日至2012年9月30日），证明聂利峰转账给被告张飞灵及其指定的账户；
证据13-4、民生银行、天津银行、招商银行、光大银行、浙商银行、华夏银行出具的银行交易凭证，合计252张，时间自2011年10月14日至2014年7月27日；
证据13证明原告法定代表人聂利峰及委托案外人向被告张飞灵及其指定的收款人转账共计419,843,000元；
证据14、政府部门公示信息表，证明武侯区金盛威建材经营部于2014年1月26日注销；
证据15-1、天津市滨海新区人民法院出具2017津01**民初248号《民事判决书》；
证据15-2、天津市静海区人民法院出具2018津01**民初236号《民事裁定书》；
证据15证明2013年12月24日聂利峰与被告张飞灵签订的质权合同不成立，质权登记手续材料虚假，聂利峰的相关签字均是虚假的，以此证明是2,300万元的结算协议书是虚假的；
证据16-1、原告出具《情况说明》3份；
证据16-2、案外人天津思恒国际贸易有限公司出具《情况说明》1份；
证据16-3、案外人东方港航集装箱天津有限公司出具《情况说明》1份；
证据16-4、案外人石少文出具《情况说明》1份；
证据16证明原告委托天津思恒国际贸易有限公司转账给武侯区金盛威建材经营部550万元，委托石少文转账给武侯区聚财建材经营部500万元，委托东方港航集装箱天津有限公司转账给武侯区金盛威建材经营部12,500,045元。
被告张飞灵辩称，1、本案借款事实发生在2012年，至今无中止中断情形，原告起诉已经超过诉讼时效。2、2012年11月15日，原告与被告张飞灵签订借款合作协议，约定在2012年11月15日至2013年11月14日期间被告张飞灵向原告提供借款，原告偿还本息，双方约定被告张飞灵通过武侯区聚财建材经营部银行账户提供借款以及接收原告还款。在借款合作期间，被告张飞灵始终是债权人，原告始终是债务人。原告及其法定代表人聂利峰向武侯区金盛威建材经营部的转账行为均为归还借款本息，原告颠倒了法律关系，且起诉超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。
被告刘连俊辩称，原告与被告张飞灵约定使用武侯区金盛威建材经营部的银行账户履行借款协议项下款项，武侯区金盛威建材经营部与刘连俊并不是借款协议主体，不具有合同权利义务，与原告及其法定代表人之间没有任何法律关系，被告刘连俊不应承担任何法律责任。
被告张飞灵、被告刘连俊针对其答辩主张提交证据材料如下：
证据1、2012年11月15日，原告作为借款人，被告张飞灵作为出借人，签订《借款合作协议》，证明该协议系双方真实意思表示合法有效，该协议的有效期基本上涵盖了双方的款项往来期间；
证据2、2014年1月2日，被告张飞灵作为出借人、原告作为借款人，签订《结算书》，证明截至2014年1月2日，原告拖欠被告2,300万元借款未偿还；
证据3、2014成民初字第2333号案件庭审笔录（同原告证据7），证明原告证据1、2的真实性；
证据4-1、2011年10月14日，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额700万元），及《收款确认书》；
证据4-2、2011年10月21日，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额700万元），及《收款确认书》；
证据4-3、载明借款期间2012年4月25日起至2012年5月11日止，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额1,000万元），及《收款确认书》；
证据4-4、载明借款期间2012年5月14日起至2012年5月19日止，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额1,100万元），及《收款确认书》；
证据4-5、2012年8月14日，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额1,850万元），及《收款确认书》；
证据4-6、2013年6月20日，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额1,000万元），及《收款确认书》；
证据4-7、2012年6月12日，被告张飞灵作为出借人，原告作为借款人，签订《借款协议》（借款金额1,600万元），及《收款确认书》；
证据5、原告法定代表人聂利峰名下银行流水信息4页，共12笔，每笔均为5万元，合计60万元；显示交易日期为2014年7月26日，摘要内容为还款；该付款时间发生在结算书签订后，原告自认为还款，且明确予以标注，进一步印证在双方的款项往来中，被告张飞灵一直是出借人，原告一直为借款人；
证据6、2015年7月20日，北京安平融信会计服务有限公司出具《聂利峰2011年10月14日至2014年11月22日与张飞灵资金往来专项鉴证报告书》，证明在2011年10月24日原告自认其天津银行账户收款450万元（其中银行流水对账单第4页第5行），该机构出具的鉴证报告为原告委托出具，该流水为原告提供；
上述证据最终的证明目的为被告张飞灵是出借人，原告是借款人，原告向被告张飞灵转账系还本付息，故原告要求偿还借款是没有根据的。
被告夏宇、被告康桂华辩称，被告夏宇、被告康桂华对于原告起诉的款项完全不知情，也没有参与过相关的经营活动；原告所起诉的款项与被告夏宇、被告康桂华无关；原告起诉的借款从未用于被告夏宇、被告康桂华各自的家庭生活，因此二被告不应承担任何责任。
被告夏宇、被告康桂华针对其答辩主张未提交证据。
经庭审质证，被告张飞灵、被告刘连俊对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性予以认可；对证据5的真实性予以认可，不认可证明目的；对证据6、7、8、10-1、10-2、10-3、10-4的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据9没有异议；对证据10-5的真实性不予认可，经查询作出该证据的公司只是代理记账公司，没有资格出具鉴证或审计报告；对证据11没有意见；对证据12的真实性认可，不认可证明目的；对证据13的真实性予以认可；对证据14、15、16的真实性没有意见，但不认可证明目的。被告夏宇、被告康桂华认为原告提交的证据与其二人无关，同意被告张飞灵的质证意见。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可，双方借款多少及利率的多少，以双方实际履行借款合同为准，并非后面的借款均为银行同期贷款利率的4倍；对证据2的真实性有异议，不具备客观真实性；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告确认结算书的真实性；对证据4的7份借款协议中对于写有“作废”的真实性予以确认，对其他借款协议书包括收款确认书真实性有异议，7份协议书中均无利率约定，收款确认书与借款协议书均在同一天签订，并不能证明已收到借款；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，不是原告对结算协议书项下的还款，没有与之对应的借款数额；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，不代表被告向原告支付了450万元借款，应以银行转账为准。
本院对原告及被告张飞灵、被告刘连俊提交证据分析与认定：原告及被告张飞灵、被告刘连俊提交的证据能够证实是双方在2011年至2014年存在大额往来款的事实，其中仅有部分往来款经诉讼以法院判决的方式认定为借款；往来款的方式为以原告法定代表人聂利峰、被告张飞灵、案外人名下的银行账户进行转账；原告提交的证据在无其他证据佐证下不能实现其诉请的证明目的；被告张飞灵在本案中主张其为债权人及债权金额，但未提出反诉，其提交证据载明的金额远大于涉案金额，不属于本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：在2011年至2014年7月期间，原告经银行转账（经被告张飞灵及案外人武侯区金盛威建材经营部、案外人武侯区聚财建材经营部、案外人吴志玉、案外人杨军、案外人颜其国的银行账户）给被告张飞灵489,990,955元，在2011年10月14日至2014年7月27日期间，被告张飞灵经银行（被告张飞灵、案外人颜其国、案外人武侯区金盛威建材经营部、案外人武侯区聚财建材经营部、案外人杨军的银行账户）转账给原告472498250元。现原告向四被告主张借款100万元未果，故成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据原告与被告张飞灵提供的银行交易凭证及当庭陈述可认定，原告与被告张飞灵间存在近五亿元金额的往来，原告及被告张飞灵仅就其中部分款项已诉讼的方式确认为借款，原告主张涉案的100万元为借款，并未提交书面借款合同或者其他证据佐证近五亿元的往来款中有100万元为双方确认的借款，以及约定借款主体、借款时间、借款期限、利息、违约责任等，双方亦均未明确近五亿元金额的往来款的性质及用途，基于本院无法认定原告与被告张飞灵间存在涉案100万元有效的借款合同关系，对原告以出借人的主体资格主张被告张飞灵为借款人偿付100万元借款的诉请不予保护，针对原告主张被告刘连俊、被告夏宇、被告康桂华承担还款责任亦不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 张 伟
二〇一八年七月十八日
书记员 孙严妍
附：法律释明：
*《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。