吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初1247号
原告：辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组。住所地：辉南县。
负责人：张彦飞，组长。
委托代理人：丛林，吉林爱华律师事务所律师。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所地：吉林省通化市。
法定代表人：高志和，经理。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
被告：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所地：吉林省辉南县朝阳镇。
负责人：高志和，经理。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
被告：邵文忠，住吉林省辉南县。
被告：邵文南，住吉林省辉南县。
被告：刘协军，住吉林省辉南县。
被告：陈大伟，住吉林省辉南县。
被告：姚贵杰，住吉林省辉南县。
被告：邢忠伟，住吉林省辉南县。
被告：李继胜，住吉林省辉南县。
原告辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组（简称众信公司清算组）诉被告中国石油天燃气股份有限公司吉林通化销售分公司（简称中石油通化分公司）、中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（简称中石油辉南经营处）、邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，2016年12月6日中止诉讼，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告众信公司清算组的委托代理人丛林、熊明哲，被告中石油通化分公司及中石油辉南经营处的委托代理人郑宝库、王战先，被告邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
众信公司清算组向本院提出诉讼请求：1、判令被告中石油通化分公司立即偿还借款本金160万元，并按照月息2分的标准支付至付清之日止；2、判令被告中石油通化分公司承担追索借款而发生的律师费118400元；3、判令邵文忠对借款本金40万元及利息承担连带给付责任，邵文南，刘协军对借款本金40万元及利息承担连带给付责任；陈大伟、姚贵杰对借款本金40万元及利息承担连带给付责任；邢忠伟、李继胜对借款本金40万元及利息承担连带给付责任。事实和理由：2014年6月26日，被告中石油通化分公司与原告签订4份借款合同，每份合同各50万元，共计200万元。借款合同期限为2014年6月26日至2014年9月25日，约定月利率3%。被告邵文忠等人分别以共同借款人身份，在借款合同书上签字。合同签订后，原告按照被告指示，将182万元支付到邵文忠的账户。后被告偿还22万元，截止合同到期日，被告拖欠原告本金160万元没有偿还。中石油辉南经营处系中石油通化分公司设立的分支机构，其不具备承担民事责任的能力，因此中石油辉南经营处的对外债务，应由其设立的中石油通化分公司承担。
中石油通化分公司、中石油辉南经营处辩称：一、被告不是本案的借款人，也未收到涉案款项，因此，被告不应承担偿还借款的责任，二、中石油辉南经营处虽在借款合同的担保方处盖公章，但依据担保法解释第十七条第二款规定，作为企业法人的分支结构签订的保证合同无效，答辩人不应承担保证责任。三、四份借款合同除邵文忠作为借款人的借款合同得到履行外，其余三份借款合同的借款人邵文南等均因众信公司未向该六位借款人支付借款，没有实际履行。因此，该六位借款人不负有还款义务，答辩人也无需承担法律责任。
邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜辩称：李宏波是中石油辉南经营处的负责人，李宏波让我们这些职工以自己的名义借款，但是不用我们还款。我们不同意原告的诉讼请求，是单位的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，众信公司清算组提交的证据如下：1、借款合同四份，证明2014年6月26日，被告向原告借款200万元。根据借款合同第十条“费用承担”条款的约定，原告为实现借款债权而发生的包括律师费在内的一切费用全部由被告承担。2、借据四份，证明收被告到借款。3、银行卡客户交易查询单。证明2014年6月26日，原告按照被告中石油负责人的指示，通过会计孙微账户将182万元款项打入邵文忠账户。4、原告会计孙微的书面证实，证明2014年6月26日，原告向被告打款的过程。5、公司股东会议记录，证明众信公司清算组负责处理公司注销后事宜。6、国家企业信用信息查询单，证明清算组具有诉讼主体资格。7、委托代理合同，证明原告与吉林爱华律师事务所签订委托代理合同，由吉林爱华律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师代理费118400元，该费用并未实际交付。8、中石油通化分公司文件三份，证明在2014年8月中石油通化分公司将所属的经营处管理权限全部收归通化销售分公司管理，中石油辉南经营处对外债务应当由中石油通化分公司承担。
中石油通化分公司、中石油辉南经营处对提交的证据质证意见是：1、对证据1借款合同真实性无异议，但证明问题有异议，四份借款合同的首页及尾页明确标明借款人签字或盖章的位置均由七个自然人被告签字捺印，证明作为提供合同一方的原告已确认本案的借款人不是辉南经营处，根据该合同中第十一条中合同生效约定，合同中甲方没有辉南经营处相关负责人签字，因此，该四份借款合同的借款人不是辉南经营处。从借款合同实际履行情况看，除邵文忠外原告并未向其他六个借款人履行借款合同中的付款义务，因此，借款人为其余六个自然人被告的三份借款合同，并未得到履行，该六个借款人对原告不负还款义务，我方亦不承担法律责任。2、对证据2借据真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告的主张，借据中借款人处均由七自然人被告签字捺印，进一步证明本案的借款人不是辉南经营处。3、对证据3银行卡客户交易查询单真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原告的主张，显示原告是将182万元款项交付给邵文忠，而并未向其他涉案借款人交付约定的款项，更未向中石油支付涉案款项，因此，中石油不是借款人，除邵文忠外六名借款人的借款合同并未得到履行。4、对证据4打款前后情况说明真实性、合法性、关联性有异议，孙微系原告单位职工，与原告存在利害关系，其叙述的内容不真实，且没有其他证据予以佐证，该证人没有出庭接受质证，该份证据不具有证明意义。5、对证据5、6无异议。6、对证据7委托代理合同，被告不承担此项费用，根据原告的授权委托书其权限已经包含代为提起诉讼，不应该再列律师费，律师费用过高，且没有正规票据，故不应支持。7、对证据8中石油通化销售分公司文件真实性无异议，对证明问题有异议，恰恰证明原告明知辉南经营处系企业法人分支机构，不具有签订担保合同的资质，因此，辉南经营处不承担担保责任。
邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜对原告提交的证据质证意见是均无异议。
各被告均未提交证据。
本院对众信公司清算组提交的证据认定如下：各被告对证据5、6、8无异议，符合法律规定，予以采信。中石油通化分公司、中石油辉南经营处对证据1、2、3、4、7有异议，但该组证据来源合法真实，对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，中石油辉南经营处因小额配送需要资金，中石油辉南经营处的经理李宏波与被告邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜一起到众信公司借款。邵文忠与众信公司签订借款合同一份，借款金额50万元，用于购油款，借款期限为3个月，月息3分。中石油辉南经营处在借款合同书的甲方和担保方位置盖章，李宏波在担保人位置签名。邵文南、刘协军与众信公司签订借款合同一份，陈大伟、姚贵杰与众信公司签订借款合同一份，邢忠伟、李继胜与众信公司签订借款合同一份，三份合同内容均为：借款金额50万元，用于购油款，借款期限为3个月，月息3分，中石油辉南经营处在借款合同书的甲方和担保方位置处盖章，李宏波、邵文忠在担保人位置签名。以上四份合同签订日期均为2014年6月26日。同日，邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜为众信公司出具借据四张，各借款50万元，用于购油款。同日，众信公司的会计孙微从其个人银行账户将182元汇到邵文忠的银行卡上。中石油辉南经营处的经理李宏波指示邵文忠，将160万元汇到马占军的银行卡上。次日，邵文忠将剩余的22万元还给众信公司。
本院认为，中石油辉南经营处因小额配送需要资金，中石油辉南经营处的经理李宏波与邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜分别与众信公司签订四份借款合同，中石油辉南经营处在四份借款合同书的甲方和担保人处盖章，借款用途为购油款。借款合同签订后，众信公司将借款182万元汇入邵文忠的银行账户，中石油辉南经营处的经理李宏波指示邵文忠，将160万元汇到马占军的银行卡上，次日邵文忠将22万元返还众信公司。以上事实能够认定中石油辉南经营处为实际借款人。根据众信公司清算组的诉讼主张，可认定每份借款合同实际借款本金40万元，共计借款本金160万元。合同约定借款利率为月息3分，众信公司清算组主张利息按月息2分（即年利率24％）计算符合法律规定，对此主张本院予以支持。2014年8月，中石油通化分公司将所属的经营处管理权限全部收归通化销售分公司管理，中石油辉南经营处系中石油通化分公司设立的分支机构，其已不具备承担民事责任的能力，因此中石油辉南经营处的对外债务，应由其设立的中石油通化分公司承担。关于众信公司清算组主张被告应承担本案的律师费118400.00元的主张，因本案为民间借贷纠纷，众信公司清算组已主张借款年利率为24％，同时又主张其他费用（律师费）的诉讼请求不符合法律规定，所以对此主张不予支持。众信公司清算组主张邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜不是实际的借款人，在借款合同上签字应视为对中石油辉南经营处借款的担保，应承担连带担保责任。但众信公司清算组未能提交相关证据证明其在保证期间内要求邵文忠、邵文南、刘协军、陈大伟、姚贵杰、邢忠伟、李继胜承担保证责任，保证人应免除保证责任，所以众信公司清算组的这一主张不予支持。综上，中石油通化分公司应给付众信公司清算组借款本金160万元及利息（年利率24％，从2014年6月26日计算至给付完毕止），驳回众信公司清算组的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司给付辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组借款本金160万元及利息（年利率24％，从2014年6月26日计算至给付完毕止）。
二、驳回辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组的其它诉讼请求。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
案件受理费20265.00元，由中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 白喜友
审 判 员 李长龙
人民陪审员 辛林蓉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张秋宁