湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第80号
上诉人（原审原告）楚松根，男，汉族，1947年6月8日出生，住湘潭县梅林桥镇宝塔村烟竹组。
委托代理人彭勇超，男，汉族，1966年2月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区城正街泗州庵巷光明里**号附**号。
委托代理人刘水英，女，汉族，1964年8月2日出生，住湖南省湘潭县易俗河镇玉兰路。
被上诉人（原审被告）湘潭市北农大动物科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路8号。
代表人齐湘凤，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人正代表。
委托代理人谢娟，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人。
上诉人楚松根因与被上诉人湘潭市北农大动物科技有限公司（以下简称北农公司）破产债权确认纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。楚松根及其委托代理人彭勇超、刘水英，北农公司的委托代理人谢娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年4月14日，北农公司与湘潭县梅林桥镇建筑工程公司签订了一份《建筑工程承包合同》，合同中约定由湘潭县梅林桥镇建筑工程公司承建北农公司在湘潭县梅林桥镇大坟村、城塘村交界处的北农公司万头原种猪场。自1998年4月15日开工至1998年6月20日竣工。工程造价为1345555.54元。该合同签订后，湘潭县梅林桥镇建筑工程公司与楚松根、刘久明签订了一份《土地承包合同》，湘潭县梅林桥镇建筑工程公司将北农公司万头原种猪场第一批工程建筑施工转包给楚松根、刘久明。由湘潭县梅林桥镇建筑工程公司按工程结算总造价的8%收取费用。2001年1月12日，湘潭神州有限责任会计师事务所对北农公司万头原种猪场猪舍及附属工程的造价结算审定金额为1601084.84元。北农公司支付了110万元给楚松根，后又陆续支付了部分民工工资，至2006年以后再未支付。北农公司曾聘请楚松根在其公司担任猪场基建工程技术负责人，2007年7月6日，北农公司出具了一张欠楚松根工资18000元的欠条。2009年4月13日，北农公司出具了一张欠楚松根工程款及其工资共计人民币203253.28元，其中楚松根个人工资18000元的欠条给楚松根，同时注明楚松根与刘久明之间的关系与北农公司无关。该院于2011年10月31日作出（2011）潭中民破字第4-7号民事裁定，裁定宣告债务人北农公司破产。北农公司破产管理人编制的债权表中确认楚松根的债权额为203253.28元，为普通债权。
另查明，北农公司原种猪场于2007年10月31日经该院委托拍卖以3500000元的价格卖给了伟鸿食品有限公司，所得价款用以偿还中国农业银行湘潭市莲城支行的贷款及省科技厅的借款。
楚松根起诉主张：确认楚松根对北农公司享有203253.28元债权，并享有优先受偿权。
原审法院认为：楚松根与北农公司之间的债权债务关系成立。楚松根对北农公司享有203253.28元债权的事实，双方均予以认可。该案争议的焦点主要是楚松根的203253.28元债权在北农公司的破产财产中是否享有优先受偿的权利。北农公司曾聘请楚松根在其公司工作，故北农公司所欠楚松根在其公司工作期间的工资18000元应属于职工债权，在北农公司的破产债权中应列为第一顺序清偿。楚松根的其余债权185253.28元，虽然属于建设工程价款，但楚松根所承建的工程在进入破产程序之前已由北农公司处置，北农公司的破产财产中已不含楚松根承建的工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》的规定，该建设工程价款已不能优先受偿。同时，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，楚松根所承包工程合同约定的竣工日为1998年6月20日，实际竣工后结算日为2001年1月12日，楚松根行使优先权的除斥期已经届满，故楚松根的其余债权185253.28元不符合在破产财产中优先受偿的规定，不能优先受偿。楚松根称该185253.28元债权系劳动债权，楚松根未能提交充分的证据证实该185253.28元债权系楚松根在承建北农万头原种猪场期间发生的民工工资，即便楚松根主张该185253.28元系民工工资的证据充分，也因这些民工非北农公司聘请的工作人员，而不能将其工资认定为北农公司的职工债权在破产财产分配方案中列为第一顺序清偿。楚松根主张债权185253.28元优先受偿的诉请，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款（一）项，《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四款的规定，该院判决：一、确认楚松根的18000元债权为职工债权，在北农公司破产财产分配方案中列为第一顺序清偿；二、确认楚松根的185253.28元债权为普通债权，在北农公司破产分配方案中列为第三顺序清偿。案件受理费4348.8元，由楚松根负担3348.8元，北农公司负担1000元。
楚松根不服上述一审判决，提出上诉称：1、楚松根并未超过六个月的期限行使优先权。楚松根所承包的工程实际到2007年才完工，北农公司于2007年7月6日向楚松根出具的欠条，表明楚松根及时主张了优先受偿权；2、与楚松根情况类似的北农公司另一债权人湖南大方圆置业有限公司的债权被北农公司的破产管理人确认为优先受偿债权，违反了公平公正原则。据此请求：1、撤销湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二初字第12号民事判决第二项；2、确认楚松根对北农公司的建设工程款及民工工资185253.28元债权额为优先受偿债权；3、撤销湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二初字第12号判决中错误定性为给付之诉的诉讼费3348.8元的判决；3、北农公司承担全部诉讼费。
楚松根在二审中补充提交四份证据：证据1、北农公司的《债权调整表》；证据2、北农公司的《债权表》；证据3、北农公司的《破产财产分配方案》，上述三份证据拟证明北农公司的另一债权人湖南大方圆置业有限公司的债权被确认为优先受偿债权；证据4、《所欠民工工资表》，拟证明所欠工程款为民工工资。
北农公司对上述证据质证如下：上述证据不属于新证据，不予质证。
本院对楚松根提交的证据作如下认证：上述证据与本案没有直接法律关系，不能作为认定案件事实的依据。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点问题为楚松根所主张的工程款债权是否属于优先债权，能否在北农公司的破产财产中优先受偿。根据本案所查明的事实，楚松根据以主张优先受偿权的债权系其为北农公司建造原种猪场所形成的工程款债权，按照我国法律的有关规定，楚松根的该债权在该项工程竣工结算后六个月内可以就该项建筑物优先受偿，但该优先受偿权的行使应符合两个条件，一是该优先权应当是就该特定建筑物处置后的价款优先受偿，二是优先权人应当在该建设工程竣工或合同约定竣工之日起六个月内行使，而根据本案所查明的事实，楚松根据以主张优先权的特定建筑物已于2007年10月31日被拍卖，所得价款已用于偿还北农公司的其他债务，因此楚松根据以主张优先受偿权的特定建筑物已经不属于作为债务人的北农公司财产，因此楚松根据以主张优先受偿权的对象已不复存在，而其要求就北农公司的其他财产行使优先受偿权没有法律依据，因此对其上诉请求本院不予支持。至于楚松根在上诉中所提出的北农公司另一债权人湖南大方圆置业有限公司的债权也系普通债权，但却被北农公司的破产管理人确认为优先受偿债权，违反了公平公正原则，因该项主张与本案属于不同的法律关系，因此本院对其此项主张不予审理。楚松根作为北农公司的债权人，如果其对北农公司的破产管理人确认的北农公司债权有异议，可以依照我国破产法的有关规定主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3348.8元，由楚松根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 付海燕
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘沁雯