wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺民初字第3348号
原告：浙江金龙建设有限公司。
法定代表人：雷永新。
委托代理人：丰琪。
委托代理人：徐艳飞。
被告：金华市超宇工贸有限公司。
法定代表人：赵晓斌。
本院在审理原告浙江金龙建设有限公司诉被告金华市超宇工贸有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告浙江金龙建设有限公司于2014年3月18日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告浙江金龙建设有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江金龙建设有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费19672元（原告已预交，已减半收取），由原告浙江金龙建设有限公司负担。
审 判 员 吴松玲
人民陪审员 金 丹
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年三月十八日
代书 记员 邱霜玮
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执异135号
案外人：欧阳春娥，女。
申请执行人：李冬梅，女。
委托代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。
被执行人：郴州东方时代房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区健康路财富广场七楼。
法定代表人：李金生，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李冬梅与被执行人郴州东方时代房地产开发有限公司（以下简称东方时代公司）民间借贷纠纷一案中，查封了东方时代公司开发建设的财富广场*铭世公寓预售证号为(2004-9014)房号为180A1号的房产，案外人欧阳春娥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人欧阳春娥称：案外人购买的财富广场*铭世公寓[预售证号：郴预许字（2004）第44号]房号为180A1号的房产被法院查封，欧阳春娥已交购房款126000元，属于案外人个人财产，有《商品房买卖合同》、收款收据为据，涉案房产已交付欧阳春娥并装修入住。请求人民法院解除对上述房产的查封。
申请执行人李冬梅称：本案异议人支付了全部房款，符合法律规定，故对此异议予以认可。京熙酒店中李冬梅的股东及法定代表人身份系东方时代公司冒用李冬梅身份信息及签名伪造，京熙酒店的行为与李冬梅无关，京熙酒店收取的案涉房产的家具款等费用不属于购房款。
被执行人东方时代公司未到庭，亦未提交书面意见。
本院审查查明：本院依据郴州仲裁委员会2016年1月11日作出的郴仲先重裁字[2010]13号裁决书，在执行申请执行人李冬梅与被执行人东方时代公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月26日作出（2016）湘10执16号执行裁定书，裁定：划拨、冻结东方时代公司银行存款105079529.54元及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。同年5月10日，本院向郴州市房产管理局送达（2016）湘10执16号协助执行通知书，查封了东方时代公司名下预售号为2004-9014的相关房产，其中包括本案财富广场*铭世公寓房号为180A1的房产。
另查明，欧阳春娥于2007年1月16日与东方时代公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：欧阳春娥购买东方时代公司开发建设的财富广场*铭世公寓180A1号房，建筑面积42平方米，单价3000元/平方米，总房款126000元。双方签订《商品房买卖合同》后，欧阳春娥已交购房款126000元，其中：2006年1月15日交51000元，2007年1月16日交67800元，2014年12月3日交6300元。另外，2007年8月21日交家具费15000元。东方时代公司出具了收款收据，并向欧阳春娥交付了案涉房产。
还查明，因东方时代公司的原因，铭世公寓项目资金短缺，无法办理相关产权登记手续。为妥善处理铭世公寓问题，郴州市北湖区人民政府成立了北湖区处置财富广场遗留问题工作组。
本院认为，欧阳春娥对本院执行标的主张所有权而提出异议，以排除本院对该执行标的之强制执行，属于案外人异议。根据本案已查明的事实，在本案房产查封之前案外人欧阳春娥与东方时代公司签订了《商品房买卖合同》，欧阳春娥已经按照约定交付全部购房款，东方时代公司向欧阳春娥交付了房产，且因东方时代公司的原因未办理过户登记。上述事实表明，欧阳春娥购买的财富广场*铭世公寓180A1房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除人民法院强制执行。故案外人欧阳春娥的异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对郴州东方时代房地产开发有限公司开发建设的位于郴州市健康路财富广场*铭世公寓预售证号为(2004-9014)房号为180A1房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年九月十二日
法官助理 谭承强
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第00526号
被执行人闫永付，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金3000元。
关于被执行人闫永付罚金刑执行一案，本院（2013）长刑初字第00289号刑事判决书已经发生法律效力。
本院认为，本院（2013）长刑初字第00289号刑事判决书确定的闫永付的罚金刑内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）长刑初字第00289号刑事判决书确定的闫永付的罚金刑执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 陶稚果
代理审判员 张 凯
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 纪明悦
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甘执字第898号
蒋春亮，男，
邱传军，男，
蒋春亮申请邱传军因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，作出的2012甘民初字第933号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年8月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人蒋春亮向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结作出的2012甘民初字第933号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王念忠
二〇一六年九月十九日
书记员 ：孟晓宇
铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耀新刑初字第00062号
公诉机关铜川市耀州区人民检察院。
被告人郑某，男，2015年6月26日因涉嫌盗窃犯罪被铜川市公安局新区分局依法刑事拘留，同年8月2日被依法取保候审；2015年9月4日在取保候审期间又因涉嫌盗窃犯罪被铜川市公安局新区分局依法刑事拘留，同年9月30日经铜川市耀州区人民检察院依法批准逮捕。现羁押于铜川市看守所。
被告人文某，男，2015年9月10日因涉嫌盗窃犯罪被铜川市公安局新区分局依法刑事拘留，同年10月1日被依法取保候审。
指定辩护人党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
铜川市耀州区人民检察院以铜耀检新刑诉（2015）57号起诉书指控被告人郑某、文某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院指派代检察员可睿依法出庭支持公诉，被告人郑某，被告人文某及其法定代理人杨某、指定辩护人党安孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜川市耀州区人民检察院起诉书指控：1、被告人郑某先后于2015年6月17日、6月22日、6月26日潜入铜川新区阳光中学教室实施盗窃，共窃取现金1970元，联想A788T手机一部，于6月26日凌晨被阳光中学保安当场抓获。后经铜川市价格认证中心认定，被盗手机价值454元。
2、2015年8月11日凌晨2时许，被告人郑某、文诚某与袁某（另案处理）共谋对铜川新区焦化小区东门惠和商贸烟酒行实施盗窃，在文某和袁某的帮助下，郑某用随身携带的钳子将烟酒行防盗窗栏杆夹断，翻入店内，窃取现金640元，香烟21条。后经铜川市价格认证中心认定，被盗香烟价值9185元。被告人文某归案后，其法定代理人杨某主动退赔被害人经济损失12000元，并取得了被害人的谅解。
公诉机关对被告人郑某量刑建议在有期徒刑一年至一年六个月间处刑；对被告人文某在拘役六个月处刑，适用缓刑。
上述事实，被告人郑某、文某在开庭审理中亦无异议，均当庭表示认罪；同时有以下证据予以证明：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人的报案材料及陈述；2、证人证言、辨认笔录及刑事照片、现场指认笔录及刑事照片；3、价格鉴定结论书、扣押决定书；4、领条、谅解书、被告人郑某、文某户籍证明；5、被告人郑某、文某的多次供述及庭审笔录等证据材料，足以认定。
庭审后，被告人郑某主动委托其亲属自愿退赔所盗阳光中学现金2000元。
本院认为，被告人郑某单独、并伙同文某等人以非法占有为目的，采取撬门扭锁等方式，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同故意犯罪，应依法惩处。铜川市耀州区人民检察院指控被告人郑某、文某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，但其能在公安机关取保候审再次传唤期间，主动如实供述司法机关还未掌握的犯罪事实，当庭自愿认罪，有自首情节，同时能主动委托其亲属赔偿被害人部分经济损失，赃物已追回返还被害人，并主动缴纳罚金，可依法从轻处罚。被告人文某犯罪时未满十八周岁，系未成年人犯罪，且在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，归案后，能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，主动赔偿被害人的经济损失，取得谅解，并主动缴纳罚金，确有悔罪表现，应依法从轻处罚。被告人文某辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人郑某、文某的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人郑某、文某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第十七条第一、三款、第六十七条第二、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年九月四日起至二0一六年七月二十七日止；罚金已缴纳）；
二、被告人文某犯盗窃罪，判处拘役六个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币一千元，实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张振平
二〇一五年十二月九日
书记员 雷 苗
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初814号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈祥春，男，1974年10月22日出生于浙江省乐清市，身份证号码3303231974********，汉族，高中文化，经商，户籍所在地浙江省乐清市清江镇石陈村。因涉嫌犯非法经营罪于2015年12月31日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）677号起诉书指控被告人陈祥春犯非法经营罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员彭晓辉出庭支持公诉。被告人陈祥春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈祥春伙同蔡玲琴（已判刑）在未取得《烟草专卖零售许可证》、《烟草专卖企业批发许可证》和《烟草专卖准运证》的情况下，经营卷烟生意。2011年1月中旬，陈春祥在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市收购中华牌卷烟共计139条，其中硬壳香烟107条，软壳32条（价值共计65740元），然后放在温州水头的浙CC30**客车从乌鲁木齐市运回乐清市准备销售。2011年1月16日下午，蔡玲琴在乐清市高速公路清江服务区到浙CC30**客车上取货时被乐清市烟草专卖局执法人员当场查获。经鉴定查获的139条中华牌卷烟系真品卷烟。
另查明，被告人陈祥春于2015年12月31日主动向公安机关投案，如实交代了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈祥春在开庭审理过程中无异议，且有证人俞连妹的证言、鉴别检验报告、检查笔录、情况说明、到案经过、零售价格明细表、抽样取证清单及照片、刑事判决书、户籍证明、同案犯蔡玲琴的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈祥春未经烟草主管部门批准，无证销售专卖烟草制品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈祥春主动向公安机关投案，如实交代了自己的犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈祥春判处五个月以上六个月以下拘役适用缓刑并处罚金的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈祥春犯非法经营罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一六年四月十九日
代书记员 周玲玲
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初670号
原告：兖州市农村信用合作联社，后变更为山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，
法定代表人：井长峰，职务：董事长。
委托代理人：曹虎，系该单位客户经理。
被告：ＸＸ。
被告：李艳秋。
被告：刘景柱。
委托代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告兖州市农村信用合作联社与被告ＸＸ、李艳秋、刘景柱、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璇独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告兖州市农村信用合作联社委托代理人曹虎、被告刘景柱的委托代理人葛艳艳到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、李艳秋、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告兖州市农村信用合作联社诉称，2012年4月20日，被告ＸＸ与原告签订了个人借款合同，被告刘景柱、ＸＸ与原告签订最高额保证合同。2013年4月18日，原告向被告ＸＸ发放借款本金100，000元。借款到期后，被告ＸＸ未能按照合同约定的期限还款。截至2015年11月20日，被告ＸＸ欠原告借款本金98，038.95元及利息13，036.91元。原告诉至法院，请求依法判令被告ＸＸ、李艳秋共同偿还至2015年11月20日的借款本金98，038.95元、利息13，036.91元及2015年11月20日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息，并由被告刘景柱、ＸＸ承担连带清偿责任。
庭审中，原告兖州市农村信用合作联社明确了被告李艳秋与被告ＸＸ共同偿还该笔借款本息的理由为：因被告ＸＸ的该笔借款发生在与被告李艳秋夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务向原告共同偿还。
被告刘景柱辩称，一、担保是事实，但该借款是被告ＸＸ、李艳秋所借，应当由二人偿还，不足部分再由担保人偿还；二、原告对该借款的利息、罚息及违约金计算过高，超过法律规定部分的不应当支持。
被告ＸＸ、李艳秋、ＸＸ未作答辩。
经审理查明，2012年4月20日，原告兖州市农村信用合作联社与被告ＸＸ签订个人借款合同，合同约定：借款种类为短期货款，借款用途为购汽车饰品，借款金额为100，000元，借款期限自2012年4月20日至2014年4月12日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率：每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，均计算至本息清偿为止。
同日，原告兖州市农村信用合作联社与被告刘景柱、ＸＸ签订最高额保证合同，合同约定：担保的债权最高额余额为人民币130，000元；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务期届满之日起两年。
2013年4月18日，原告向被告ＸＸ发放借款本金100，000元，到期日为2014年4月10日，月利率为10.0000‰。借款到期后，被告ＸＸ未能按照合同约定履行偿还原告借款本息的义务。截至2015年11月20日，被告ＸＸ尚欠原告借款本金98，038.95元及利息13，036.91元。
2016年2月17日，原告诉讼来院，要求被告ＸＸ、李艳秋偿还至2015年11月20日的借款本金98，038.95元、利息13，036.91元及2015年11月20日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息，并要求被告刘景柱、ＸＸ承担连带清偿责任。
另查明，2016年3月25日，原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司设立，并在济宁市工商行政管理局办理注册登记，原兖州市农村信用合作联社的所有债权债务由原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，主要是根据原告的陈述、原告提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，一、首先，兖州市农村信用合作联社与被告ＸＸ签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，原告按照合同的约定将借款本金支付给被告ＸＸ，被告ＸＸ未按照合同约定履行还款的义务；最后，原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接了兖州市农村信用合作联社的该笔债权；因此，对原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司要求被告ＸＸ偿还“所欠至2015年11月20日的借款本金98，038.95元、利息13，036.91元及2015年11月20日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院依法予以支持；
二、被告ＸＸ向原告借款的事实发生在与被告李艳秋夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告李艳秋与被告ＸＸ共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；
三、被告刘景柱、ＸＸ与原告签订最高额保证合同，约定担保的最高金额、期限、方式及范围，不违反法律法规的规定，应为有效合同，被告刘景柱提出的“该借款是被告ＸＸ、李艳秋所借，应当由二人偿还，不足部分再由担保人偿还”的答辩意见，无事实及法律依据，本院依法不予支持；对于原告要求被告刘景柱、ＸＸ对该笔借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持“在原告享有被告ＸＸ债权的最高余额130，000元的范围内，被告刘景柱、ＸＸ承担连带责任”；
四、被告刘景柱、ＸＸ在承担保证责任后，依照法律规定可以向被告ＸＸ、李艳秋追偿；
五、被告ＸＸ、李艳秋、ＸＸ经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、李艳秋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金98，038.95元、至2015年11月20日的利息13，036.91元及2015年11月20日之后按照合同约定计算至本判决确定的给付之日的利息；
二、被告刘景柱、ＸＸ对上述借款本息在原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司享有被告ＸＸ最高债权余额130，000元的范围内承担连带责任；
三、被告刘景柱、ＸＸ在承担保证责任后，有权向被告ＸＸ、李艳秋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，522元，减半收取1，261元，由被告ＸＸ、李艳秋、刘景柱、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一六年四月十一日
书记员 徐秋月
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1491号
罪犯刘坤山，现在山东省泰安监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二〇一〇年十二月九日作出（2010）潍刑一初字第73号刑事附带民事判决，认定被告人刘坤山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一一年三月十一日作出（2011）鲁刑三复字第5号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
本院于二〇一四年一月二十八日以（2014）鲁刑执字第21号刑事裁定，将罪犯刘坤山死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省泰安监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年七月三十日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省泰安监狱的减刑建议书称，罪犯刘坤山在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功三次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘坤山的悔改表现，有罪犯刘坤山的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯刘坤山在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘坤山无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年8月25日起，至2034年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宗芳如
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523财保42号
申请人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司。
住所地：辉南县。
负责人：赵兴国，董事长。
委托诉讼代理人：侯健，金川支行客户经理，特别授权。
被申请人：郑明德，男，住辉南县。
申请人于2017年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑明德的粮食直补款1838.59元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结郑明德的粮食直补款1838.59元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王彩霞
人民陪审员 隋 明
人民陪审员 王宝忠
二〇一七年四月七日
书 记 员 任佳美
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第65号
原告：姜彦。
委托代理人：关长涛，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
被告：陈德友。
原告姜彦与被告陈德友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，2015年7月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜彦及其委托代理人关长涛到庭参加了诉讼，被告陈德友经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜彦诉称：2008年3月31日，姜彦与陈德友签订了房屋买卖合同，陈德友将自有三间砖木结构房屋（112平方米，产权证号：永吉县房权证岔路河字第03-11**号，房屋坐落：永吉县岔路河镇西高家村4社3-6-4-8）以2.2万元的价格卖给姜彦。姜彦已在该房屋居住7年。因陈德友将该房屋出卖后便离家出走，至今未归，下落不明，导致姜彦无法办理房产过户手续。综上，请求法院1.确认原告与被告所签订的房屋买卖合同有效；2.被告配合原告办理房屋过户事宜，如被告拒不配合，原告可自行办理。
被告陈德友未向本院提交任何答辩意见。
经审理查明：2008年3月31日，姜彦与陈德友签订“协议书”，约定陈德友将坐落于永吉县岔路河镇西高家村4社的砖木结构房屋（112平方米，房屋坐落：永吉县岔路河镇西高家村4社3-6-4-8，丘地号：3-6-4）作价2万元卖给姜彦。郝连芳在“经手人”处签字，许长瑞在“见证人”处签字。当日，陈德友为姜彦出具收据1份，载明“交买房款，人民币：贰万贰仟贰佰元正，￥22000.00元”字样。交易完成后，姜彦即住进陈德友出卖的房屋，一直至今。陈德友全家现不在户籍所在地居住，下落不明。另有永吉县岔路河镇西高家村村民委员会出具证明4份，证明陈德友现下落不明，及该村只有一人叫“陈德友”，没有人叫“陈德有”，姜彦在该村无其他宅基地及姜彦与陈德友的房屋买卖行为经该村委会研究同意的事实。
认定上述事实的证据有：姜彦提交的协议书、收据、房屋产权证、集体土地建设用地使用证、永吉县岔路河镇西高家村证明（4份）、证人武某某和郭某某的证言及姜彦当庭陈述。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案姜彦主张与陈德友订立了房屋买卖合同关系，该合同已经生效，其对自己的主张负举证责任。根据我国法律规定，认定农村房屋的买卖合同关系生效与认定一般的商品房买卖合同关系生效的条件不同。因为农村房屋买卖行为形式上是对农户个人住房的买卖，实质上是对农村宅基地使用权的转让。按照“房随地走、房地一体”的原则，认定本案房屋买卖合同是否有效的前提是认定诉争房屋的宅基地转让行为是否有效。根据物权法及土地管理法的相关规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地的使用权人只享有用益物权，其转让宅基地使用权的，转让行为须得到本集体经济组织同意，且受让人符合宅基地的申请使用条件。本案中，姜彦提供的永吉县岔路河镇西高家村证明能够证明其符合宅基地的申请使用条件，且与陈德友签订的宅基地转让合同得到了本集体经济组织的同意。姜彦提供的房屋产权证书（所有权人为“陈德有”）及集体土地建设用地使用权证（土地使用者为“陈德友”）能够确认其与陈德友签订的房屋买卖合同的标的物，故其与陈德友签订房屋买卖合同有效，其已经履行合同约定的付款义务。陈德友应履行自己协助姜彦办理产权变更的义务。故姜彦主张确认其与陈德友签订的房屋买卖协议书有效并要求陈德友协助办理产权变更的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告姜彦与被告陈德友签订的房屋买卖合同有效；
二、被告陈德友于本判决生效后立即协助原告姜彦办理坐落于永吉县岔路河镇西高家村4社的砖木结构房屋（112平方米，房屋坐落：永吉县岔路河镇西高家村4社3-6-4-8，丘地号：3-6-4）的产权变更。
案件受理费300.00元，由原告姜彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 张秀江
人民陪审员 王 录
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭艳丽
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1202执1178号之一
移送部门：本院刑事审判庭。
被执行人：谢勇坚，男，1986年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
关于本院刑事审判庭移送的被执行人谢勇坚抢夺罪追缴罚金一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）粤1202刑初225号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人谢勇坚应缴纳罚金4000元，因被执行人谢勇坚逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，生效法律文书确定的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈俊捷
审判员 黄坤朝
审判员 陈晓文
二〇一八年七月二十日
书记员 黄敏贤
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀10执26号之四
申请执行人陈燕谊，女，汉族，1980年12月26日出生，住浙江省温州市苍南县。
申请执行人刘克霞，女，汉族，住址浙江省温州市鹿城区。
被执行人胡文堂，男，汉族，住址北京市。
被执行人：林大东，男、汉族，住址浙江省温州市泰顺县。
被执行人河北富桥房地产开发有限公司，住所河北省廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1203。
申请执行人陈燕谊、刘克霞与被执行人胡文堂、林大东、河北富桥房地产开发有限公司股权转让合同纠纷一案中，中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第1536号裁决书已经发生法律效力。本院已立案执行。本院在诉讼阶段，依据本院（2016）冀10执保4号之一号民事裁定书，查封了陈燕谊、刘克霞提供担保的黄贺肖名下位于龙港镇彩虹大厦1幢203室，权证号为温房权证苍南字第××号房产；并查封了刘克霞座落于浙江省温州市鹿城区汤家桥田园路假日花园8组团11-1-602房产。现因申请执行人已胜诉，提出解除上述担保财产查封的申请。故此，依照《最高人民院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对陈燕谊、刘克霞提供担保的黄贺肖名下位于龙港镇彩虹大厦1幢203室，权证号为温房权证苍南字第××号房屋的查封。解除对刘克霞座落于浙江省温州市鹿城区汤家桥田园路假日花园8组团11-1-602房产的查封。
本裁定立即执行。
审判长 马式存
审判员 赵长春
审判员 王志强
二〇一八年一月四日
书记员 卢雅滨
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法石民初字第672号
原告李某，住址：广东省从化市。
被告陈某，住址：广州市番禺区。
本院在审理原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三项的规定的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费150元，由李某负担。
审判员 符晓波
二〇一五年八月十日
书记员 陈 瀚
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甘执字第821号
王光跃，男，
房剑锋，男，
王光跃申请房剑锋买卖合同纠纷一案，作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年8月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王光跃向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 : 从 波
二〇一六年九月十九日
书记员 :毛艳琦
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民申20号
再审申请人（一审被告）：吕三平，女，1972年6月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张慧敏，女，1961年6月24日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人单艳伟，河南风向标律师事务所律师。
委托代理人王伶俐，河南风向标律师事务所实习律师。
一审被告：张建党，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
再审申请人吕三平与被申请人张慧敏及一审被告张建党民间借贷纠纷一案，不服本院二○一七年十一月二十日作出的(2017)豫0191民初14450号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
吕三平申请再审称，一、原审判决适用法律错误。吕三平对被申请人诉请偿还的1500万元债务并不知情，且借款金额不应为1500万元，本案被申请人所述1500万元是从原来的借款发展而来，根据张建党所提供的银行还款凭证及银行卡交易明细可以证明自2012年至2014年期间张建党通过银行转账方式已偿还借款489万，而最初的借款本金约为四五百万，达不到1500万，因此借条不能作为双方借款数额的依据，数额应结合被申请人提供给张建党的银行转款凭证金额予以确认。二、原审庭审程序不合法。申请人吕三平一直在平顶山市××区体育路西××院××楼××号居住，吕三平本人及丈夫张建党的电话一直保持畅通，外界都能联系上，不存在下落不明的情况，原审法院在吕三平可以找到的情况下适用公告方式使其不能参加诉讼行使诉讼权权利，程序违法。三、吕三平不应承担本案借款的偿还责任。原审张慧敏提供的《欠条》是张建党个人出具的，没有再审申请人的签名，再审申请人对此不知情，且张慧敏没有证据证明该笔借款用于张建党和再审申请人家庭共同生活或者共同经营使用，不能按照夫妻共同债务处理，再审申请人不应当承担偿还义务，本案应当再审。
张建党提交意见称，借款金额没有达到1500万元，与被申请人的借款都是通过银行转账进行，没有现金交易，且已经还过489万。债务没有用于夫妻共同生活，吕三平对债务确实不知情，不应承担责任。
张慧敏提交意见称，借贷关系真实合法有效，原审程序无误，系原审被告一直不与原告调解，吕三平对债务知情，仅对金额不知情，不同意进入再审。
本院经审查认为，张建党与张慧敏借贷关系关系真实发生，且债务于张建党与吕三平婚姻关系存续期间发生，申请人未提供证据证明此笔债务未用于夫妻共同生活或者共同经营，依法应当承担共同还款责任。原审在邮寄送达退回的情况下采用公告送达方式并无不当，送达程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，申请人的再审申请不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕三平的再审申请。
审判员 刘学
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩梦
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第1618号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人唐某，男，汉族，高中文化，湖南省祁阳县人。因本案于2015年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）1592号起诉书指控被告人唐某犯贩卖毒品罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员陈华出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，群众李的（化名）与网名“水晶之王”的男子在网上商量毒品交易事宜，双方约定在深圳市龙岗区某餐厅见面交易。2015年1月19日，被告人唐某身着黄色上衣来到约定地方，随后双方在龙岗区某餐厅二楼洗手间进行交易，被告人唐某将一包疑似冰毒的白色晶体（经鉴定共重2.26克，含甲基苯丙胺）交给李的，李的支付人民币1000元的毒资给被告人唐某。交易完毕后，民警将被告人唐某抓获，并从其身上缴获毒资人民币1000元以及作案手机一部。
以上事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出示的毒资人民币1000元、白色手机一部、毒品冰毒一包、纸巾一张、抓获经过、手机通话记录、QQ聊天记录、监控录像截图、身份信息、违法犯罪经历比对报告、情况说明、证人李某、邱某丰的证言、被告人唐某的供述与辩解、鉴定意见、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。公诉机关关于对被告人唐某一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2016年1月18日止。罚金应于判决生效之次日起三十日内缴纳。）
二、缴获的毒品2.26克，由公安机关予以销毁；随案移送手机一部、纸巾一张，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 陈 翔
二〇一五年五月十五日
书 记 员 郭美苑
第2页3页，
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初5673号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告江赟，男，1990年8月3生，住上海市浦东新区康桥镇秀沿路***号***栋***室。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告江赟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江赟系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币31，991.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一六年四月十九日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3762号
原告：张长城，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告：张清河，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：张花云，女，1952年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
本院在审理原告张长城与被告张清河、张花云共有纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告张长城于2016年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张长城撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张长城负担。
审 判 员 郑松青
二〇一六年十二月十六日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫15刑终164号
公诉机关潢川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某某，男，1971年7月29日生，汉族，大专文化，中共党员，原潢川县物价局物价检查所副所长，住潢川县。因涉嫌犯非法经营罪，于2013年8月29日被潢川县公安局刑事拘留，同年9月13日被潢川县公安局逮捕。2015年3月28日被潢川县人民法院取保候审。
潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人罗某某犯逃税罪一案，于2014年7月21日作出（2014）潢刑初字第00075号刑事判决，认定被告人罗某某犯逃税罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元，被告人罗某某所逃税款620751.60元予以追缴。被告人罗某某不服，以其行为不构成逃税罪为由，提出上诉。本院审理后于2014年12月5日作出（2014）信刑终字第236号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。潢川县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年12月21日作出（2015）潢刑初字第00025刑事判决书。罗某某不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销潢川县人民法院（2015）潢刑初字第00025刑事判决；
二、发回潢川县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 辉
审判员 董 全
审判员 方晓鹏
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 鸣
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民三(知)初字第63号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵,公司董事长。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告上海科学普及出版社有限责任公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐伟。
委托代理人郑斯雄,该公司员工。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告上海科学普及出版社有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2014年4月16日以与被告达成和解，解决了本案所涉纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 金 滢
代理审判员 陶 冶
人民陪审员 石志仁
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张歆瑾
审 判 长 金 滢
代理审判员 陶 冶
人民陪审员 石志仁
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民二终字第648号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：平湖市凯鑫制衣厂。
代表人：顾永良。
委托代理人：任云翔。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：平湖市开时达缝纫机配件经营部。
代表人：干菊芳。
委托代理人：马建明。
上诉人平湖市凯鑫制衣厂（以下简称制衣厂）因与被上诉人平湖市开时达缝纫机配件经营部（以下简称经营部）承揽合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2008）平民二初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2008年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人任云翔、被上诉人委托代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年1月27日，制衣厂生产车间因大雪而使部分缝纫机受损。经营部为制衣厂供应缝纫机配件并进行换装修理，并出具了送货单4份，送货单上注明了配件数量、价格及换装修理费用，即配件价值为48133元，换装修理费3750元，合计修理费51883元。但后经双方确认，经营部尚有电脑旋梭10只、机油10桶、缝纫机电机马达1只、平车线杆65只未送货给制衣厂。2008年5月28日，中国平安财产保险股份有限公司出具财产保险综合险赔款计算书，赔付金额理算按送货单认定“缝纫机修理费”为51883元。现制衣厂已收到理赔款，但至今未能支付给经营部修理费。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。双方约定经营部为制衣厂供应缝纫机配件并换装修理，制衣厂理应支付配件款及换装修理费。现经营部实际并未按送货单全部送货，且对于经营部未能实际交付的部分，制衣厂明确表示不再需要，故该部分配件款理应扣除，制衣厂实际应支付经营部配件款42628元。且送货单约定的换装修理费是针对全部配件，现经营部未能全部送货，换装修理费也理应减少，酌情按比例扣除修理费430元，制衣厂还应支付经营部换装修理费3320元。制衣厂虽提出经营部实际并未换装修理缝纫机的辩解，但对在送货单上明确列明的换装修理费已盖章确认，且保险公司也已理赔，故对此辩解也不予采信。综上，制衣厂还应支付经营部修理费45948元。故对经营部诉请中的合理部分予以支持。对于制衣厂提出的配件价格高于市场价格3倍的辩解，没有足够证据予以证实，且对于经营部主张的价格，制衣厂已盖章确认，且也已获保险公司理赔，故对此辩解不予采信。对于制衣厂提出的送货单上的配件价格包含了“两台机器”的价值的辩解，没有证据证明，不予采信。故对制衣厂反诉提出的因合同显失公平，要求撤销双方缝纫机配件买卖合同的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、制衣厂于判决生效后十日内支付经营部缝纫机修理费45948元。二、驳回经营部的其他本诉诉讼请求。三、驳回制衣厂的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1097元，减半收取549元，由经营部负担74元，由制衣厂负担475元；反诉受理费549元，由制衣厂负担。
宣判后，制衣厂不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。经营部并没有进行换装修理，所供配件仍存放于制衣厂；并且制送货单在前，实际交货在后，送货单并非经营部交货的记录凭证，而是为向保险公司理赔而制作的；再者考虑到经营部系保险公司理赔人员介绍并指定的供应商，因此商定配件的价格略高于市场价格，故送货单价格并非双方交易价格，实际价格至今未谈妥；另外，为了能多赔一点将两台机器的价格也计入配件价格，扣除后实际获得的配件赔偿款在17000元至20000元左右；最后，保险赔偿计算书系保险理赔材料，在双方未谈定价格的情况下，不应以该价格确定为双方交易价格。2、经营部所主张的价格几乎达到市场价格3倍，有失公平，制衣厂要求撤销双方买卖合同并退回配件合情合理。请求二审撤销原判，改判驳回经营部的诉讼请求，并撤销双方的配件买卖合同，一、二审诉讼费用由经营部承担。
被上诉人经营部辩称：1、本案双方当事人完全依据送货单进行货物的交接，未交货部分系因制衣厂的要求暂时存放于经营部，并非不交付；2、关于价格问题。送货单明确标明了货物的价格，制衣厂在送货单上盖章的行为足以表明其对价格的确认，且制衣厂亦已获得了保险公司全额理赔，至于制衣厂称价格高于市场三倍以及其中包含两台机器的说法，没有任何证据可以证实；3、关于换装的问题。制衣厂并未提供证据证实有多少配件没有换装，并且即使有部分未换装，亦只是履行的问题，制衣厂可以要求经营部履行换装义务，而非撤销合同；4、制衣厂的上诉理由实质系指控经营部协助其骗取保险金，这一情况并不存在，经营部提供的配件与市场价格基本一致。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人制衣厂提供以下证据：
1、配件照片若干，证明经营部所供的配件实际并未安装；
2、送货单一份，证明两台报废机器也包括在配件中。
经质证，被上诉人经营部认为：照片不符合证据的形式要求，从证据的表面形式也看不出是否系经营部提供的配件，具体数量也无法确定，并且，换装的问题不影响合同的效力；送货单不能证明制衣厂的主张。
本院认证认为：制衣厂提供的照片不能反映出系经营部提供的配件，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；送货单仅载明了两台机器的价格，并不能证明其包含在配件金额内，故对其关联性亦无法认定。
综上，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审中双方争议的主要焦点在于经营部所供缝纫机配件价格如何确定以及双方之间的配件买卖合同应否撤销的问题。首先，双方对制衣厂因雪灾导致厂房及缝纫机等遭受损失这一事实并无异议，经营部提供的4份送货单载明了配件名称、数量及价格，总金额51883元，与制衣厂向中国平安财产保险股份有限公司嘉兴平湖支公司索赔时，保险公司对缝纫机修理费部分的定损金额一致，制衣厂已根据保险合同的约定取得了相应的理赔款，其再提出价格方面的异议，并要求撤销双方之间的合同不仅缺乏依据，也有违诚信。其次，总金额51883元的配件送货单，除金额为3500元的电脑旋梭外，其余均由制衣厂盖章确认，而制衣厂称未收到的部分配件（包括金额3500元的10只电脑旋梭），经营部在一审中同意扣除，原审法院已在判决中扣减了相应的金额，并同时酌情对修理费亦作出相应的调整，客观合理，至于制衣厂称两台报废机器亦包含在配件金额内的主张，没有任何证据可以证实，对其主张本院不予采信。最后，虽然制衣厂就缝纫机修理费部分获得的保险理赔数额低于51883元，但该部分差额系基于保险合同约定的免赔率所产生，与制衣厂和经营部之间的配件买卖及修理合同并非同一法律关系，因此产生的风险更不应转嫁于经营部承担。综上，制衣厂的上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1097元，由上诉人制衣厂负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇八年十二月二十四日
书记员 赵 瑾
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初1515号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行.
代表人：吴天武，行长。
委托诉讼代理人：孙国巍。
被告：李学科。
被告：陈雪华。
被告：刘家玉。
被告：陈发芝。
被告：陈金元。
被告：张金方。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行（以下简称“荆门邮储银行”）与被告李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年7月4立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告荆门邮储银行的委托诉讼代理人孙国巍到庭参加了诉讼，被告李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
荆门邮储银行向本院提出诉讼请求：判令李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方连带偿还荆门邮储银行借款本金及利息、罚息，其中李学科、陈雪华下欠借款本金7992.73元、利息及罚息5314.08元，刘家玉、陈发芝下欠借款本金953.49元、利息及罚息2498.27元，陈金元、张金方下欠借款本金7959.42元、利息及罚息5043.93元（利息、罚息计算至2017年4月4日），2017年4月5日至借款清偿之日止的罚息以未还本金按年利率22.95%计算。事实和理由：2012年5月10日，李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方向荆门邮储银行申请贷款，并签订了《小额贷款联保协议书》。2013年3月18日，荆门邮储银行分别与李学科、刘家玉、陈金元签订了《小额联保借款合同》，约定荆门邮储银行分别向李学科、刘家玉、陈金元提供50000元贷款，期限为12个月，年利率为15.3%，采用阶段性等额本息还款法。李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方对合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用相互承担连带保证责任。合同还约定，若借款人不按期偿还借款本息，贷款人有权提前收回未到期贷款，并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年3月18日，荆门邮储银行依约向李学科、刘家玉、陈金元发放了50000元贷款。截至2017年4月4日，六被告累计下欠借款本息29761.92元。荆门邮储银行多次催收未果，现诉至法院请求依法判决。荆门邮储银行为支持其诉讼请求提交了小额联保协议书、联保借款合同3份、个人贷款借据3份、还款流水3份等证据。
李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
对荆门邮储银行提交的证据，本院经审核认为，证据客观真实，予以采信。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院对荆门邮储银行陈述的事实予以确认。
本院认为，荆门邮储银行与李学科、刘家玉、陈金元签订的借款合同以及与六被告签订的联保协议是当事人真实意思的表示，该合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。荆门邮储银行已按照约定向借款人李学科、刘家玉、陈金元分别发放了50000元贷款，但其未按约定还款构成违约，应当承担相应的违约责任，因此，本院对荆门邮储银行要求李学科、刘家玉、陈金元偿还借款本金及利息、罚息的诉请予以支持。截至2017年4月4日，李学科、陈雪华下欠借款本金7992.73元、利息及罚息5314.08元，刘家玉、陈发芝下欠借款本金953.49元、利息及罚息2498.27元，陈金元、张金方下欠借款本金7959.42元、利息及罚息5043.93元，本金合计16905.64元，利息及罚息合计12856.28元。陈雪华、陈发芝、张金方分别作为借款人李学科、刘家玉、陈金元的配偶，对于发生在与借款人婚姻关系存续期间的债务应当承担共同偿还责任。李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方共同与荆门邮储银行签订了联保协议，承诺对相互之间的债务承担连带保证责任，故六被告对三借款人李学科、刘家玉、陈金元的累计债务应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行借款本金合计16905.64元、截至2017年4月4日的利息和罚息合计12856.28元（其中李学科、陈雪华下欠借款本金7992.73元、利息及罚息5314.08元，刘家玉、陈发芝下欠借款本金953.49元、利息及罚息2498.27元，陈金元、张金方下欠借款本金7959.42元、利息及罚息5043.93元），以及2017年4月5日至贷款清偿之日止的罚息（以所欠本金16905.64元为基数，按年利率22.95%计算）。
案件受理费544元，由被告李学科、陈雪华、刘家玉、陈发芝、陈金元、张金方共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 唐孝强
人民陪审员 胡大军
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 张小敏
书 记 员 钱小丽
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第444号
原告：孙甲。
被告：嵊州市××床厂，住所地浙江省××鹿山街道×
×任村。
负责人：叶×。
原告孙甲与被告嵊州市××床厂民间借贷纠纷一案，本
院于2009年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2009
年3月17日、3月30日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，
原告孙甲到庭参加诉讼，被告嵊州市××床厂之负责人叶×经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原
告孙甲及被告之负责人叶×到庭参加诉讼，本案现已审理终结
。
原告孙甲诉称，2008年2月5日，被告向原告借款人民币1
5000元，并出具借条一份，约定一年内归还。但被告至今未归
还该借款。为此，原告向本院提起诉讼要求依法判令被告立即
归还借款人民币15000元并承担自起诉之日起至判决确定给付
之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告嵊州市××床厂辩称，嵊州市××床厂名为个人独
资企业，实为叶某某、孙乙、陈某某、沈某某、邢某某五人合
伙开办的企业，该厂至今已停业。本案所涉及款项不是借款，
而是投资款，因原告也是嵊州市××床厂的合伙人之一。且合伙帐目上没有载明借款的内容，嵊州市××床厂歇业后，对合
伙帐目也没有进行清算。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：2008年2月5日
，叶某某出具的并盖有嵊州市××床厂的印章的借条一份，证
实嵊州市××床厂向我借款15000元的事实。被告质证认为，
该借条内容系原告孙甲自己书写，叶某某的签名是真实的，被
告的公章也是真实的。为补充证明借条所涉的款项是借款并不
是出资款的事实，原告在第一次庭审中向法院出示了叶某某出
具的收到投资款15000元的收条原件。
本院认证认为：原告提供的借条并结合原告当庭出示的
投资款收条，原告提供的借条已能全面反映原告与被告嵊州市
××床厂间存在的民间借贷关系的事实，具有真实性、合法性
及关联性，其证明力应予认定。
被告为证明自己的答辩理由成立，向本院提交下列证据
：证据1、2007年4月1日协议书一份，证明当时原告、王某某
、叶明朝某某签订合伙协议开办嵊州市××床厂，约定每人投
资15000元，嵊州市××床厂名为个人独资，实为合伙企业的
事实。协议签订后，原告出资了3000元，而王某某实际没有出
资并退出合伙。证据2、2007年4月25日协议书一份，证明原告
与叶某某和沈某某三人签订合伙协议，约定每人出资30000元
的事实。但事实上，原告后来又出资了12000元加上原来的300
0元，原告总共出资了15000元，沈某某出资了30000元，而叶
某某出资了20000元。另外还有二个出资人没有签订过合同，
陈某某出资了20000元，邢某某以2台机床及附属工具作为投资款出资折合人民币14000元。当庭提供证据3，操菊仁出具的一
份情况说明，证明借条是叶某某在受胁迫的情况下出具的。
原告质证认为，该二份协议均是我签名，没有异议。但
我对2007年4月25日的这份协议书有异议，我持有的协议书上
并没有嵊州市××床厂的公章。而且被告陈述嵊州市××床厂
名为个人独资企业实际是原告及叶某某、沈某某、陈某某、邢
某某五人合伙开办的企业，我出资15000元及叶某某出资20000
元、沈某某出资30000元、陈某某出资20000元及邢某某出资14
000元均是事实。对操菊仁出具的情况说明，该份情况说明所
写内容不真实的。
本院认证认为，该二份协议书能够证明嵊州市××床厂
实际是合伙企业，原告、叶某某、沈某某系合伙人且签订过合
伙协议的事实，对该证明力本院予以认定。对操菊仁出具的情
况说明，该份情况说明属证人证言，被告未向法院申请证人出
庭作证，未出庭作证的证人证言的证明力本院不予认定。
在庭审中，原告及被告对被告嵊州市××床厂是名为个
人独资企业实际是原告及叶某某、沈某某、陈某某、邢某某五
人合伙开办的企业，原告出资15000元及叶某某出资20000元、
沈某某出资30000元、陈某某出资20000元及邢某某出资14000
元，该合伙企业未经清算的事实陈述一致。
经审理本院认定，被告嵊州市××床厂名为个人独资企
业，实际系原告、叶某某、沈某某、陈某某、邢某某五人合伙
开办的企业，原告出资15000元、叶某某出资20000元、沈某某
出资30000元、陈某某出资20000元及邢某某出资14000元。2007年4月1日、4月25日原告在签订合伙协议后，实际出资15000
元，原告至今未退出合伙。2008年2月5日，被告嵊州市××床
厂向原告借款15000元，约定一年内归还。但被告嵊州市××
床厂未向原告归还借款。五合伙人对合伙期间的债权债务未进
行过清算。
本院认为，本案被告嵊州市××床厂属名为投资人为叶
×的个人独资企业，实际是原告、叶某某、沈某某、陈某某、
邢某某五人合伙经营的企业，嵊州市××床厂的债权债务应由
合伙人即原告、叶某某、沈某某、陈某某、邢某某享有和承担
。原告自认借款是借给合伙企业的借款，即原告的借款属于合
伙债务。且原告仍是合伙组织的合伙人之一。现合伙成员对合
伙期间产生的债权债务未进行清算，各合伙人如何承担民事责
任未定。故原告要求嵊州市××床厂承担还款之责与事实不符
，于法无据，应予驳回。因此被告提出原告实际是嵊州市××
床厂的合伙人之一，合伙组织至今未进行过清算应驳回原告诉
讼请求的辩称理由成立，本院依法予以采信。至于被告提出该
借款实际是投资款，借款并不存在的辩称理由，因被告未能提
出有效反驳证据予以证明，本院依法不予采信。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙甲要求被告嵊州市××床厂返还借款15000元
之诉讼请求。
案件受理费175元，依法减半收取87.50元，由原告负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费175元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王新宇
二〇〇九年四月七日
书记员 方群英
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28451号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1981年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告陈刚归还截至2018年2月13日尚欠的透支本金16783.77元及利息1700.62元、违约金722.08元、费用2110.48元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告陈刚申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2015年1月5日
|
卡号
|
622168223814XXXX
截至日期
|
2018年2月13日
|
合计欠款
|
20594.87元
欠款金额
|
本金
|
16783.77元
|
利息
|
1700.62元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
2110.48元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告陈刚申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告陈刚偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求陈刚支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金16783.77元，并支付截至2018年2月13日的利息1700.62元、费用2110.48元以及从2018年2月14日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取166.46元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年五月三十日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1607号
罪犯贺军，男，1968年5月9日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于2008年1月26日作出了（2008）株中法刑一初字第4号刑事判决，以被告人贺军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月10日经本院裁定减刑二年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯贺军在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年10月21日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，该犯从事服装加工劳作，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，考核得分147.5分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯贺军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贺军减刑一年十个月（刑期自2007年9月5日至2018年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 周继祥
二〇一四年十一月十四日
书记员 贺双平
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民特76号
申请人：吴翠娥，女，1942年4月29日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：邹文忠(系申请人之子)，男，1963年1月29日生，汉族，住上海市松江区。
申请人：上海市第一人民医院，住所地上海市松江区。
法定代表人：王兴鹏，院长。
委托诉讼代理人：陈蓓，女。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2018年7月26日经松江区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、患方自愿放弃通过医疗损害鉴定、专家咨询及法律诉讼途径解决此纠纷；二、医方一次性赔付患方医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费(取胆道支架)等共计25,000元；三、该案就此结案；四、患方不再通过任何途径、方式就此案与医方发生任何争议。协议履行的方式、地点、期限：医方于2018年7月26日签订协议并经司法确认后的十个工作日内将赔付款25,000元汇入松江区人民法院账户内。本协议于2018年7月26日生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吴翠娥与上海市第一人民医院于2018年7月26日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 傅月琴
二〇一八年七月二十六日
书记员 李传辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济阳民初字第1848号
陈加军，男，1971年12月9日，汉族，住济阳县。
委托代理人陈远亮，济阳县济阳法律服务所。
被告王玉娥，女，35，住济阳县。
原告陈加军与被告王玉娥不当得利纠纷一案，原告陈加军2015年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈加军撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 姚圣雨
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张苗苗
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中立民终字第00250号
上诉人（原审被告）王冰。
被上诉人（原审原告）王廷学。
原审被告陈江。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司荆沙市沙市支公司。
负责人邱军，公司总经理。
上诉人王冰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01958号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案应由荆沙市沙市区人民法院审理。为更好地维护双方当事人合法权益，认为移送荆沙市沙市区人民法院审理更为适当，或由湖北省高级人民法院指定异地人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送荆沙市沙市区人民法院管辖。
本院经审查认为：湖北省当阳市公安局交通警察大队第（2015）第00025号《道路交通事故认定书》认定，2015年8月5日，陈江驾驶的鄂D×××××号神狐牌重型罐式货车，行驶至荷当线63公里800米处（当阳市玉泉办事处干溪集镇福旺超市门前），车辆失控发生侧翻，致人员死亡、多辆车及房屋等财产受损的交通事故。该事故发生地即侵权行为地在当阳市境内。王廷学基于侵权行为提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八之规定，选择侵权行为地的当阳市人民法院起诉，符合法律规定。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。本案不符合指定管辖的情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，第七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 陈 震
代理审判员 陶霄溶
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蔡 薇
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1003财保7号
申请人王某，男，汉族，1951年2月22日出生，住廊坊市安次区。
被申请人宋某，男，1983年12月28日出生，住廊坊市安次区。
申请人王某于2018年1月4日向本院申请诉前保全，要求对被申请人宋某驾驶的车牌号码为冀Ｒ×××××号小客车一辆予以查封，申请人以中国某财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条之规定，裁定如下：
查封被申请人宋某驾驶的车牌号码为冀Ｒ×××××号小客车一辆（保全金额5万元）。
案件申请费520元，由申请人王某预负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯学森
二〇一八年一月四日
书记员 刘小琛
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍嵊商初字第664号
原告：海宁市星火电子××责任公司，住所地：海宁×
×××组。
法定代表人：沈××。
委托代理人（特别授权代理）：钱××。
被告：嵊州市××光灯××有限公司，住所地：嵊州市
××湖街道××号。
法定代表人：宋甲。
被告：宋甲。
被告：宋乙。
本院在审理原告海宁市星火电子××责任公司与被告嵊
州市××光灯××有限公司宋甲、宋乙买卖合同纠纷一案中，
因原告未按本院通知在七日内预交案件受理费，又未提出司法
救助申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民
事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法
》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱国永
二〇〇九年四月三日
书记员 朱秋明
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2440号
申请执行人杨某某，男，住所地克什克腾旗。
被执行人陈某某，住所地克什克腾旗。
被执行人张某某，住所地克什克腾旗。
被执行人冯某某，住所地克什克腾旗。
杨某某与陈某某、张某某、冯某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本院依据已经发生效力的（2016）内0425民初2857号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。在执行过程中经查明被执行人无可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初2857号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 绘 华
执行员 周 显 峰
执行员 赵 连 昌
二〇一六年六月二十七日
书记员 阿拉坦沙
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8464号
上诉人（原审被告）：沈阳双欧科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区上深沟村861-1号（201）-21。
法定代表人：刘勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：国芙雪，女，1989年11月26日出生，汉族，该公司行政人事总监。
被上诉人（原审原告）：郑东升，男，1985年9月6日出生，汉族，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：杨婵钰，辽宁楷格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：贾彬，该公司董事长。
上诉人沈阳双欧科技有限公司（以下简称“双欧公司”）因与被上诉人郑东升、沈阳万盈置业有限公司（以下简称“万盈公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
双欧公司上诉请求：请求依法改判一审判决第二项。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人郑东升签订的会员服务协议属双方自愿签订，上诉人亦履行合同约定给付被上诉人购房优惠。导致合同无法履行的根本原因是万盈公司无法交付房屋而产生违约，本案上诉人不存在违约行为。
郑东升辩称，被上诉人所交会员费系购房款的一部分，该份协议书的签订显失公平，开发商以不交纳会员费就无法购房为由要求被上诉人签订会员协议，并交付会员费。本案商品房认购协议已解除，主合同目的无法实现，该会员协议书自动解除，上诉人理应返还被上诉人所交款项。
万盈公司经传唤未到庭参加诉讼，其在一审中辩称，郑东升与我公司签订商品房认购协议，约定成交总价，同时约定郑东升向我方支付定金人民币10,000元，现郑东升因银行政策变化放弃购买我公司项目，系银行因国家政策原因无法办理贷款，我公司并无过错，因此我公司认为郑东升提出的适用定金罚则，没有法律依据。另外，关于郑东升提出的利息损失无法律及事实依据。
郑东升向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商品房认购协议》及《会员协议书》，被告万盈公司返还定金10,000元同时承担定金罚则10,000元；2.被告双欧公司返还服务费10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月16日，原告郑东升与被告双欧公司签订《会员协议书》约定原告成为被告双欧公司会员，享受会员专项权限，在购买“爱特家迷你居（π星球）”项目专享优惠。原告缴纳10,000元会员服务费，可享受沈阳万盈房地产开发有限公司“爱特家迷你居（π星球）”项目提供的一套房屋20,000元的优惠，同时约定会员费不退还。双方确定房间号为3#1-1-1，面积69.79平方米。协议签订后，原告向被告双欧公司支付10,000元服务费，被告双欧公司向原告开具了金额为10,000元的收款收据。
当日，原告与被告万盈公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，约定原告自愿认购被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目3栋1单元1-1号房屋，建筑面积69.79平方米，总价款687,500元。签订认购协议时，原告向被告万盈公司支付定金10,000元，签订正式合同时采取按揭贷款方式支付剩余房款。另约定，因原告原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，原告已付定金不予退还。因被告原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金。协议签订后，原告向被告万盈公司支付定金10,000元，被告万盈公司一直未与原告签订《商品房买卖合同》。
另查明，被告万盈公司将案涉房屋办理了在建工程抵押。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告万盈公司之间的《商品房认购协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。依据合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告万盈公司将案涉工程抵押，并明确表示无法向原告交房，致使原告签订《商品房认购协议》的合同目的无法实现，符合法律规定的解除合同的条件，原告请求解除《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，应予支持。认购协议明确约定了定金条款，现因被告原因致使双方无法继续履行，被告万盈公司应向原告承担双倍返还定金的违约责任。
关于原告请求与被告双欧公司解除《会员协议书》返还会员服务费10,000元问题，本案原告与被告双欧公司签订《会员协议书》后，原告未能享受会员专项权限，致使会员协议目的不能实现，被告双欧公司亦予以认可。为此原告请求与被告双欧公司解除《会员协议书》返还会员服务费10,000元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，判决：一、解除原告郑东升与被告沈阳万盈置业有限公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》；二、被告沈阳万盈置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，双倍返还原告郑东升定金20,000元；三、解除原告郑东升与被告沈阳双欧科技有限公司签订的《会员协议书》；四、被告沈阳双欧科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告郑东升服务费10,000元。五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告沈阳万盈置业有限公司、沈阳双欧科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814.60元，减半收取407.30元，由被告沈阳万盈置业有限公司、沈阳双欧科技有限公司承担，并直接给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑东升与万盈公司签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，且内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。现因万盈公司将涉案房屋进行在建工程抵押，导致该认购协议的根本目的无法实现，依照合同法规定应当予以解除，万盈公司应当承担相应的违约责任。一审法院判决万盈公司双倍返还定金并无不当，被上诉人并未对此提出上诉，本院予以确认。
关于上诉人双欧公司提出其不应当返还10,000元会员服务费的主张。因郑东升与双欧公司签订的《会员协议书》的主要目的，是为了在万盈公司开发的特定项目中享有会员权益，即《会员协议书》依附于《商品房认购协议》而实现。现《商品房认购协议》已予解除，《会员协议书》亦应当解除，双欧公司应当返还郑东升会员服务费10,000元。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，双欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814.6元，由上诉人沈阳双欧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年八月十六日
法官助理 刘冰青
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0116民初23299号
原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区百合路8号6号楼208室，注册号120107000061058。
法定代表人：张东超，总经理。
委托诉讼代理人：黄凤柱，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：李学林，男，天津嘉汇物业服务有限公司项目经理。
被告：张丹，女，1988年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告张丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼，被告张丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津嘉汇物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2015年5月1日至2017年10月31日止物业费、机电费1323元；2、依法判令被告偿付迟延履行违约金2646元；3、依法判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系管理服务与被管理服务关系。被告居住房屋面积为45平方米，自2015年5月1日至2017年10月31日无故拒缴物业管理费、机电费1323元。虽经原告多次与其沟通及书面催要，截止诉讼前尚欠费不交。被告的行为违反了双方合同约定，侵犯了原告的财产所有权及小区业主的合法权益，给原告的服务、管理工作造成了严重的影响。依据《物业管理服务合同》和《合同法》规定，判准原告所请。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一、营业执照复印件1份，资质证书复印件1份，证明原告的经营资质，且原告是合法的物业企业；
证据二、《天津市前期住宅物业服务合同》1份，证明原告与开发商签订的物业服务合同，对觉顺园小区提供物业管理服务及收费标准；
证据三、房屋安置补充协议复印件1份，觉顺园入住通知单复印件1份，证明被告与天津滨海新塘建设发展有限公司签订拆迁协议，确定还迁房屋及房屋面积；
证据四、物业费补贴说明1份，证明觉顺园业主享受政府从2012年5月1日至2018年4月30日的物业补贴；
证据五、服务记录1组，包含2017年8月购电电费、电梯维保合同、电梯付费发票、绿化除草协议及付款发票、地库消防泵房巡检记录表、秩序维护员巡视登记表、地上日常检查记录、车辆出入登记表、工程部日常维修记录表、水泵房巡视表、变电站运行记录表、消防泵房及水箱检查表、园区巡视检查表、电梯年检标志、工程交接班记录本、清洁作业周检查记录表、环境部交接记录本、门卫交接班记录本、监控交接班记录本、业主接待记录本、工程接报修记录、电梯保修记录，证明原告对小区提供了服务。
证据六、催缴通知1组，证明原告曾向被告催缴物业费；
证据七、原告向街道打的《关于园区整顿治理方案报告》1份，证明原告向胡家园街道办事处反映小区维修问题，由于拆迁房没有维修基金，需要找开发商解决。
被告张丹未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：天津滨海新塘建设发展有限公司是天津市滨海新区塘沽觉顺园小区的拆迁建设开发商，原告天津嘉汇物业服务有限公司与天津滨海新塘建设发展有限公司经协商一致，签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，其中约定原告为觉顺园小区提供前期物业管理服务事宜，服务期限自2015年1月15日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.54元的标准由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.66元的标准由业主交纳。被告系天津市滨海新区塘沽觉顺园业主，被告房屋建筑面积为45平方米。被告未交纳自2015年5月1日至2017年10月31日期间的物业管理服务费。
另查，天津滨海新塘建设发展有限公司根据政府安置政策对觉顺园还迁居民自2012年5月1日至2018年4月30日享受物业费补贴。具体补贴方案为：2012年5月1日至2013年4月30日天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平米0.6元；以此类推，每年天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平米递减0.1元，至2018年5月1日起，天津滨海新塘建设发展有限公司不再补贴还迁居民物业费，物业费由还迁居民全额负担。
本院认为，原告与开发建设单位签订的前期物业服务合同，该合同系合法有效合同，且对小区业主具有约束力。原告主张其依据合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，并提供证据予以证实，故原告享有收取相关物业管理服务费的权利，被告作为业主负有交纳物业管理服务费的义务。原告提供的证据不足以证实其完全按照合同的约定提供服务，可推定服务存在瑕疵，被告未出庭进行抗辩，其拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的欠费数额上酌减。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，是原告的真实意思表示，本院予以支持。
为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丹于本判决生效后十日内一次性给付原告天津嘉汇物业服务有限公司自2015年5月1日至2017年10月31日期间物业管理服务费1191元；
二、驳回原告天津嘉汇物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 璐
审 判 员 周 凯
人民陪审员 朱勇华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 刘金艳
附:法律释明
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖行赔终129号
上诉人（一审原告）颍上县鑫盛矸石厂，住所地安徽省颍上县古城镇毛圩村古毛路东侧。
法定代表人绳海军，经理。
被上诉人（一审被告）颍上县人民政府，住所地安徽省阜阳市颍上县人民东路189号，组织机构代码00318275-1。
法定代表人窦灿辉，县长。
委托代理人韩锟，颍上县人民政府法制办工作人员。
委托代理人张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人颍上县鑫盛矸石厂(以下简称鑫盛矸石厂)因诉颍上县人民政府强拆行政赔偿一案，不服阜阳市中级人民法院（2016）皖12行赔初29号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
鑫盛矸石厂向一审法院诉称，2015年6月20日，颍上县人民政府作出《刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合整治方案》（以下简称《整治方案》），成立以县长为指挥长的刘庄煤矿、谢桥煤矿区域环境综合整治工作指挥部（以下简称整治指挥部），决定强行取缔包括鑫盛矸石厂在内的古城镇内所有矸石加工厂。2015年8月2日至20日，整治指挥部组织人员，将鑫盛矸石厂的厂房、设施尽数拆除。根据鑫盛矸石厂申请作出的评估，鑫盛矸石厂工厂设施等评估损失共计593745元。鑫盛矸石厂与其他矸石厂曾共同对整治方案及强拆行为提起诉讼，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终597号行政裁定和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定，要求各厂分别对行政拆除行为提起诉讼、并分别提出赔偿请求。鑫盛矸石厂认为，颍上县人民政府关闭和强拆其工厂，缺乏法律依据，违反法定程序，依法应归于无效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应承担相应的赔偿责任。故请求颍上县人民政府赔偿其经济损失593745元。
颍上县人民政府向一审法院辩称，鑫盛矸石厂起诉颍上县人民政府存在强拆行为是错误的，没有法律依据。从安徽省高级人民法院（2016）皖行终597号行政裁定和（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定认定的法律事实来看，并没有认定颍上县人民政府存在强拆行为，所谓的对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼，是针对厂房设施被强制拆除的行为，此行为是何单位、何人实施，鑫盛矸石厂应提供证据予以证明。鑫盛矸石厂没有证据证明颍上县人民政府与其签订了拆迁补偿协议，更没有证据证明颍上县人民政府安排机械、人员等对其实施了强制拆除行为。鑫盛矸石厂的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉和诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年6月20日，中共颍上县委办公室发布办（2015）25号《中共颍上县委办公室颍上县人民政府办公室关于印发〈刘庄煤矿和谢桥煤矿周边区域环境综合治理方案〉的通知》。颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人于2015年12月向该院提起行政诉讼，要求确认颍上县人民政府关闭其加工厂的决定无效，确认强拆厂房设施的行为违法；并请求赔偿因行政决定和强制行为所遭受的损失。经审理，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终597号行政裁定及（2016）皖行赔终58号行政赔偿裁定，认为：《整治方案》是颍上县人民政府根据相关法律法规规定对刘庄煤矿和谢桥煤矿及周边区域环境治理提出的总体要求，其要求取缔关闭的系“两矿”周边及其他区域的洗煤厂、煤矸石加工厂和煤泥晾晒厂，指向的对象不特定，且未对特定企业作出具体的处理决定，《整治方案》作出后，颍上县有关职能部门又作出了与取缔关闭相关的行政行为。因此，该《整治方案》对原告的权利义务不产生实际影响，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。该案中上诉人就厂房设施被强制拆除提起行政诉讼依法属于人民法院行政诉讼受案范围，但对涉案14家企业厂房设施的拆除非同一行政行为，上诉人作为共同原告提起诉讼不符合法律规定，故各上诉人对各自厂房设施被强制拆除的行为可分别另案提起诉讼。上诉人各自的损害事实及赔偿数额可能均不相同，且被诉的强制拆除行为非同一行政行为，故其作为共同原告提起行政赔偿诉讼，要求颍上县人民政府对其共同赔偿不符合法律规定。另（2016）皖行终597号行政裁定业已驳回颍上县恒运矸石厂等8家企业及毛家栋等6人对关闭决定及强制行为的起诉，维持了该院驳回起诉的裁定和赔偿裁定。2016年12月颍上县鑫盛矸石厂对颍上县人民政府提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系鑫盛矸石厂要求确认颍上县人民政府对其厂房的强拆行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼。现鑫盛矸石厂要求确认颍上县人民政府强拆行为违法因没有事实根据已被裁定驳回起诉，故鑫盛矸石厂就该案一并提起的行政赔偿诉讼缺乏前提条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回鑫盛矸石厂的起诉。
鑫盛矸石厂上诉称，上诉人对阜阳市中级人民法院关于强拆不是被上诉人所为的行政裁定已提出上诉，故对原审驳回行政赔偿的裁定一并提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，结合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，受害人获得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯其合法权益。在鑫盛矸石厂诉颍上县人民政府强制拆除一案中，一审法院以无证据证明颍上县人民政府实施了强拆行为为由驳回其起诉，本院已予以维持。故鑫盛矸石厂一并提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，亦不符合行政赔偿诉讼的受理条件，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，鑫盛矸石厂的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
审 判 员 姜 明
二〇一八年九月二十六日
法官助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1413号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董卫强，男，汉族，1964年5月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：武夷山中国国际旅行社有限责任公司。住所地：福建省武夷山市度假区三菇街国旅大楼。
法定代表人：黄国光，该公司董事长。
委托代理人：郭锦和。
一审第三人、二审上诉人：海峡之声广播电台。住所地：福建省福州市晋安区新店镇秀峰路***号。
法定代表人：钟志刚，该电台台长。
委托代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审第三人：南平南商集团有限公司。住所地：福建省南平市延平区解放路95-97建大商厦*层。
法定代表人：钟昌荣，该公司董事长。
再审申请人董卫强因与被申请人武夷山中国国际旅行社有限责任公司（以下简称武夷山国旅）、二审上诉人海峡之声广播电台（以下简称海峡之声）、一审第三人南平南商集团有限公司（以下简称南商集团）劳动争议纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2013）南民终字第346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董卫强申请再审称：（一）二审判决基本确认了一审判决认定的事实，也确认董卫强已正式调入武夷山国旅，且系其正式全民制职工，但又认定劳动关系职工身份不属于法院受理范围，自相矛盾。董卫强因工作身份所限最终未调入海峡之声，劳动关系仍留在武夷山国旅。一审判决认定董卫强的全民制职工身份，持续至2007年11月武夷山国旅改制止正确，二审判决撤销一审判决错误。（二）董卫强与武夷山国旅建立劳动关系，系通过调动而非签订劳动合同的方式，本案纠纷起因于2012年5月8日武夷山国旅出具否定双方既有劳动关系的《证明》，诉讼时效应延续计算，故二审判决认为1991年5月武夷山国旅与董卫强解除劳动合同，事隔21年后董卫强再要求武夷山国旅为其出具解除劳动关系证明书已无实际意义，无事实和法律依据。（三）董卫强系经武夷山国旅专函同意外出应聘工作，既不是武夷山国旅开除董卫强，也不是董卫强自行离职，二审判决认定1991年5月之后武夷山国旅与董卫强之间不存在劳动关系，不符合事实和法律规定。（四）董卫强申请向南平市旅游局调取南旅发（2008）22号文件原件，二审法院对此未予答复错误。综上，二审判决缺乏事实和法律依据，请求对案件进行再审，撤销二审判决，维持一审判决或将本案发回重审。
武夷山国旅提交意见称：（一）董卫强因在武夷山国旅犯严重错误后，为自谋职业，参加了海峡之声编播人员的招聘并被录取。从1991年4月就离开武夷山国旅到海峡之声工作，并与海峡之声签订了《调频台编播人员聘用合同书》，档案也移交到海峡之声调频台。因此，无论之前董卫强是否调入武夷山国旅，因其已离开武夷山国旅并与海峡之声形成劳动关系，之后未再与武夷山国旅签订劳动合同，也未实际在武夷山国旅工作，双方之间不存在任何劳动关系。档案移出武夷山国旅至海峡之声后，董卫强先后在福州多个单位工作已达21年之久，超过了劳动争议的诉讼时效。（二）董卫强与海峡之声签有书面劳动合同，也长期在该单位及华艺广播公司等单位工作，表明董卫强与武夷山国旅已无劳动关系，不是武夷山国旅的员工，当然无权享有武夷山国旅改制员工的各项待遇。综上，请求驳回董卫强的再审申请。
海峡之声提交意见称：（一）海峡之声与本案没有利害关系，不应作为第三人参与诉讼，劳动仲裁亦未列其为第三人。（二）海峡之声与董卫强之间聘用关系早已终止。（三）一审判决认定由海峡之声将董卫强的档案移送到福州市鼓楼区人才中心的事实无依据，理由：1.不存在福州市鼓楼区人才中心这个单位。2.海峡之声亦未具体负责移送董卫强的档案。综上，本案是否再审，由人民法院依法裁定。
本院审查查明：根据《工人档案转递通知单》载明的内容，原建阳地区行署人事局于1991年8月15日将董卫强的档案材料转去海峡之声调频台，海峡之声调频台于1991年8月18日收到《通知单》，同月20日出具回执。该《通知单》还盖有原福建省南平地区旅游局公章。
还查明：董卫强一审提供2008年3月10日南平市旅游局向南平市人民政府呈报的南旅发（2008）22号《南平市旅游局关于拟将局直属企业全部移交市国资委管理的请示》函件（其上未盖有公章），主要内容为，由于受体制、机制、资金短缺等因素的影响，其直属的武夷山国旅等四家企业的经营情况每况愈下，面临的问题越来越多。截止2007年底，四家企业总资产为838.77万元，负债总额为883.38万元，所有者权益为－54.61万元，总体出现资不抵债的局面。经局务会研究，并与市国资委进行了协商，拟将局直属四家企业的人、财、物及债权债务全部移交给市国资委管理，特提请市政府召开专题会研究确定。附件有：《2007年南平市旅游局直属企业职工情况说明书》、《2007年南平市旅游局直属企业资产及经营情况表》。其中附件《2007年南平市旅游局直属企业职工情况说明书》载明，武夷山国旅为股份制企业，2007年11月改制后，职工身份已全部置换（买断工龄），现无国有固定职工。董卫强根据前述证据，主张武夷山国旅系南平市旅游局直属企业，武夷山国旅改制误将董卫强职工身份遗漏，致其未参与置换（买断工龄），系武夷山国旅严重失误。武夷山国旅认为该函件不符合证据形式，不予质证。
本院认为：董卫强于1990年8月7日调入武夷山国旅工作，后参加海峡之声编播人员的招聘并被录取，于1991年5月离开武夷山国旅到海峡之声工作。从1991年5月起，董卫强未在武夷山国旅提供劳动、接受管理，武夷山国旅亦未向董卫强发放工资，双方多年不存在相互间的权利义务关系，劳动关系事实上已经解除。原建阳地区行署人事局于1991年8月15日已将董卫强的档案材料转去海峡之声调频台，进一步佐证了董卫强与武夷山国旅之间劳动关系已经解除的事实。另董卫强在海峡之声两年聘期届满后，既未实际回到武夷山国旅工作，又没有证据证明其档案退回了武夷山国旅，其主张劳动关系仍留在武夷山国旅直至其2007年11月改制止缺乏证据证明，不予支持。
因董卫强与武夷山国旅劳动关系事实上已于1991年5月解除，而武夷山国旅改制系2007年11月发生，故其要求享受武夷山国旅改制职工的相关待遇无事实依据，依法不应支持。二审判决认定1991年5月之后，董卫强与武夷山国旅之间不存在劳动关系，不享受武夷山国旅改制职工的相关待遇正确。二审诉讼中，董卫强请求法院向南平市旅游局调取南旅发（2008）22号文件，因该文件形成于一审诉讼前，并非二审新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，应当在一审法院确定的举证期限届满前七日提出，而董卫强在二审诉讼中才提出调取申请，已超过法定期限，不应予以准许。但二审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条有关规定向董卫强送达不予准许调查取证通知书不当，因该事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。且董卫强与武夷山国旅劳动关系事实上已经解除，即便南旅发（2008）22号文件真实存在，也无法证明董卫强的主张，因此，董卫强以二审法院对其调取证据申请未予答复为由申请再审，不予支持。
综上，董卫强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董卫强的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱 彤
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初1437号
原告：张金全，男，1967年1月28日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人：孟冰（系法律援助），重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：巴南区杰欣机械加工厂，经营场所重庆市巴南区一品街道顺欣街6号（巴南区一品街道重庆体育用品厂厂房内），统一社会信用代码500113600251875。
经营者：梅杰。
本院在审理原告张金全与被告巴南区杰欣机械加工厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告张金全于2017年1月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张金全自愿申请撤回对被告巴南区杰欣机械加工厂诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张金全撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张金全负担，本院决定予以免收。
审判员 向勇
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨景
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43574号
原告：董子军，男，1974年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：刘国柱，男，1973年11月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告董子军与被告刘国柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董子军到庭参加诉讼。被告刘国柱经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘国柱偿还原告借款2300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告刘国柱在天津市滨海新区虾池打工，原告在为虾池送料过程中与刘国柱相识。2016年初刘国柱向原告借款1000元，2016年4月刘国柱因家人出了交通事故向原告借款2500元，之后又发生了数次借款。2016年4月24日，原、被告双方经过对账，刘国柱向原告出具借据一份，内容为刘国柱共欠原告借款5000元，借款期限为六个月，刘国柱应于2016年10月24日前归还借款。借款到期后，被告陆续还款2700元，剩余借款2300元经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘国柱未到庭亦未向法庭提交答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借据原件一张，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。
本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。原告作为出借人已向被告履行了提供借款的义务，被告理应按期还款，故原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘国柱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国柱于本判决生效后十日内偿还原告董子军借款2300元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘国柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩俊森
二〇一八年七月十八日
书 记 员 冯 宇
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借
款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3735号
原告：邯郸翔天汽车运输有限公司（以下简称翔天公司），住所地，邯郸市邯郸县东环北路133号江泉大厦7层712号。
法定代表人：朱永峰，该公司经理。
委托代理人：孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人：张小鹏，河北熙坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司），住所地，邯郸市新兴大街322号。
负责人：张铭，该公司经理。
委托代理人：王海燕，该公司法律顾问。
原告翔天公司与被告人保丛台支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙志芬、张小鹏，被告委托代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翔天公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款5万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险理赔款91750元（其中车损78590元、公估费5160元、施救费8000元）。
事实与理由：2016年7月11日，李辉驾驶冀Ｄ×××××/冀D0K**挂号重型半挂车，于邢汾高速公路邢台方向22公里+100米处与前车追尾碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队路罗大队做出1389050201608001号道路交通事故认定书，认定李辉负此次事故的全部责任。原告车辆在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险，事故发生在保险期内。被告拒绝赔偿原告在本次事故中的损失，特诉至法院。
被告人保丛台支公司辩称，对原告主张的损失，在核对事故车辆行驾证、从业资格证后，对其合理合法部分我公司予以赔付；对公估费、诉讼费等间接费用我公司不承担。
原告翔天公司向本院提交证据如下：
1、原告营业执照、行驶证，证明原告主体资格；
2、保单，证明事故主车在被告处投有车损险，挂车投有车损险及不计免赔，保险期间自2015年11月28日至2016年11月27日；
3、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
4、车辆驾驶证、从业资格证；
5、圣源祥公估公司出具的车损公估报告、公估费发票，证明车损数额及公估费用；
6、施救费发票8000元。
被告对上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5，车损照片的提供及鉴定过程我公司均未参与，认为鉴定数额过高，不予认可，公估费我公司不应承担；证据6施救费用过高。
被告人保丛台支公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的公估报告，经原告申请，本院依法通知原被告进行鉴定机构的协商并选择鉴定机构，被告收到通知后未参与鉴定，本院依法指定圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆车损进行了鉴定。该鉴定机构具有相应的评估资质，其出具的公估报告书程序合法，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月28日，原告为其名下的冀Ｄ×××××/冀D0K**挂号重型半挂车在被告处投保了交强险和车辆损失保险，其中车辆损失险牵引车保险责任限额为254000元、挂车90000元，保险期间自2015年11月28日至2016年11月27日。
2016年7月11日，李辉驾驶冀Ｄ×××××/冀D×××××挂号重型半挂车，于邢汾高速公路邢台方向22公里+100米处与前车追尾碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交警总队邢台支队路罗大队做出1389050201608001号道路交通事故认定书，认定李辉负此次事故的全部责任。事故发生后，原告为了减少事故损失的扩大，委托邢台永发轿车维修中心停车场对投保车辆进行了现场施救，支付施救费8000元。诉讼中，原告为查明自己车辆的损失，申请司法评估，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆车损进行了鉴定，该评估机构评估投保车辆车损为78590元。原告为此支付评估机构公估费5160元。现原告请求被告支付车损78590元、公估费5160元、施救费8000元，共计91750元。
本院认为，原告翔天公司与被告人保丛台支公司签订的保险合同，合法有效。原告依约向被告交纳了相应的保险费用，被告应当在保险期间内承担保险责任。原告因投保车辆发生了保险事故导致投保车辆受损，被告应当在车辆损失险保险责任限额内赔偿原告车辆损失。本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××/冀D×××××挂号重型半挂车车损进行了鉴定，车损为78590元。该评估报告能够客观反映涉案车辆的车损情况，故本院予以认定。关于公估费和施救费问题，公估费是被保险人为查明事故原因或保险标的损失程度的必要、合理费用，施救费是被保险人为避免事故造成的损失扩大而采取的必要、合理费用，依照保险法的规定，被告均应当承担。故对被告的抗辩的上述两项费用不应承担的意见不予采纳。综上，原告合理损失包括本车车损78590元、公估费5160元、施救费8000元，共计91750元。上述费用未超过保险合同约定的保险责任限额，被告应当予以赔偿。
被告应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司赔偿原告邯郸翔天汽车运输有限公司保险金91750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李ＸＸ
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘振华