湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7601号
上诉人（原审被告）：郑玲，男，1989年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：罗先伟，男，1953年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审原告）：丁珍珍，女，1989年11月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：陈世柏，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道518号。
负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
上诉人郑玲为与被上诉人丁珍珍、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑玲上诉称：丁珍珍提供的户藉证明是农村居民，其伤残赔偿金和子女的抚养费应该按照农村标准计算。其提供的武汉市洪山区青菱乡青菱社区居委会出具的《居住证明》明显证据不足。丁珍珍没有提供她与房东双方签订的房屋租赁合同，也没有提供该房东的房产证为基础，作为基层组织青菱社区居委会，何以能出具与该组织无关联的居民《居住证明》。为此，原审法院要求丁珍珍在一个星期内补充上述相关联的证据再开庭质证。然而，丁珍珍在两个星期之外照样提供青菱社区居委会再次出具相同样的《居住证明》，上面连该租赁房东的具体身份信息也没注明，明显伪证。丁珍珍的女儿事发时不满3岁，需要专人护理照看，如果丁珍珍将其女儿带到武汉市打工居住生活，谁来护理照看她?该证据明显矛盾。本次交通事故发生后郑玲虽然弃车逃逸，但事故现场没有变动，郑玲没有故意规避责任的行为，情有可原，已经得到平安保险的谅解同情，无论是庭前双方协商调解意见，还是在庭审辩论中，该保险公司的代理人都明确表态愿意在车辆强制保险的范围内全额赔偿l3万元，而原审判决只判赔偿l2万元明显不当，加重了郑玲的赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清、采信证据不足、适用法律不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人丁珍珍答辩称：丁珍珍应当按城镇标准计算赔偿。并未看到郑玲在保险免责条款上签字，保险公司不应免责。被上诉人平安保险答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁珍珍一审起诉请求：1、判令郑玲、平安保险赔偿丁珍珍各项经济损失共计230866元；2、判令郑玲、平安保险承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2016年12月29日20时25分许，郑玲驾驶鄂鄂Ａ×××××小型轿车沿白沙洲大道由北向南行驶至洪发夜市小吃街对面路段时，遇丁珍珍在无人行横道的路段由东向西横过马路，该车前部左侧与丁珍珍身体发生碰撞，造成丁珍珍受伤。事故发生后，郑玲弃车逃逸，于2017年1月3日到洪洪山区××大队案。2017年12月30日，丁珍珍入住武汉市同仁医院，2017年1月23日出院，住院24天，住院期间产生医疗费58934.31元，其中郑玲支付45934.31元，丁珍珍支付13000元；此外，丁珍珍另行支付医疗费及部分后续治疗费3732.69元。丁珍珍提交的11张医疗费票据，金额共计3760.69元，但其中2017年1月19日于老百姓大药房购买药品产生的28元，无相应医嘱证明与本案的关联性，法院不予认可。2017年2月13日，武汉市公安局洪洪山区××大队出武公洪交认字[2017]第C010号道路交通事故认定书，认为郑玲驾驶机动车对路面观察不够，未确保安全行驶，是造成此次交通事故的直接原因，事故发生后，郑玲未立即抢救伤员，报告公安机关，认定郑玲承担此事故全部责任，丁珍珍不承担此事故责任。2017年4月18日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普[2017]临鉴字第547号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁珍珍伤残等级评定为Ⅸ（九）级；后续医疗费为18000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日，误工/治疗时间为270日（从受伤之日起计算）。另查明，丁珍珍及其女儿胡宣怡（2014年9月19日出生）系农业户口，自2015年8月10日至今一直居住在武汉市洪山区青菱街南岸咀6号1栋1单元1楼1号，属于城镇范围。丁珍珍提交的城镇居住证明，郑玲虽提出异议，但未提交反证证明，法院予以采信。郑玲在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。
一审法院认为，根据武汉市公安局洪洪山区××大队出武公洪交认字[2017]第C010号道路交通事故认定书，郑玲作为涉案鄂鄂Ａ×××××所有人及实际驾驶人，对路面观察不够，未确保安全行使，且事故发生后，未立即抢救受伤人员而是弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，公安交通管理机关认定郑玲对此次事故承担全部责任正确。郑玲辩称丁珍珍横穿马路存在一定过错，但事发路段无人行横道，郑玲在此路段驾驶车辆更应该注意行车安全，丁珍珍在此次事故中并无过错，法院对郑玲抗辩理由不予采信。郑玲与平安保险签订的商业保险合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，保单上重要提示一栏第三项清楚的载明“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，对应的保险条款第二章第二十四条用加深醒目的黑体字载明了保险人不负责赔偿的情形，包括“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款虽系格式条款，但平安保险已经尽到了说明义务，故郑玲事故发生后弃车逃逸，平安保险在商业保险的范围内不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由平安保险先在交强险范围内赔偿，超出部分，由郑玲自行承担。丁珍珍损失经本院核算为：医疗费62667元（58934.31元+3732.69元）、后期治疗费18000元、住院伙食补助费360元（15元×24天）、营养费360元、残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×0.2）、被扶养人胡宣怡生活费30060元（20040元/年×15年×20%÷2人）、误工费24172元（服务业32677元/年÷365天×270天）、护理费8057元（居民服务业32677元/年÷365天×90天）、交通费法院酌定800元、鉴定费2000元；精神抚慰金酌定5000元。上述损失共计269020元。平安保险在交强险范围内赔偿丁珍珍120000元。剩余149020元扣除郑玲已支付的医疗费45934.31元后，郑玲需赔偿丁珍珍103085.69元（269020元－120000元-45934.31元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、平安保险在交强险范围内赔偿丁珍珍120000元；二、郑玲赔偿丁珍珍103085.69元；三、驳回丁珍珍的其他诉讼请求。（上述款项在判决书生效之日起十日内付清）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费727元，由郑玲负担。
二审期间，按照二审法院要求，丁珍珍补强提交了三组证据。1、丁珍珍与周玲的租房合同，拟证明丁珍珍的居住情况；2、丁珍珍入职合同以及2016年8月-11月的工资条，拟证明丁珍珍收入情况；3、丁珍珍为小孩网上购买生活用品的记录和生活照片，拟证明被扶养人胡宣怡与丁珍珍一起生活。郑玲质证认为，入职合同和房屋租赁合同的真实性有异议，一审庭审时多次要求丁珍珍提交证据，丁珍珍均未提交，该证据是造假。丁珍珍未提供出租人的房产证，合法性有异议。平安保险质证认为，对丁珍珍补强的证据请二审法院核实，没有其他意见。
二审期间，本院依职权到武汉市洪山区青菱街青菱社区居委会进行核实，该居委会出具证明“周玲，女，身份证号码4系青菱社区居民”。本院依职权向周玲进行了调查，周玲陈述“丁珍珍提交的租房合同是其与丁珍珍签的，丁珍珍带了一个两岁的小孩在周玲的房屋内租住。合同签的是两年，丁珍珍出了交通事故后几个月，就搬走了”。丁珍珍对此证据无异议。郑玲认为该房屋早就要拆迁，不可能对外出租。丁珍珍未与周玲签订房屋租赁合同。平安保险对该证据的真实性无异议，证明目的请求法院依法认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，丁珍珍提交的武汉市洪山区青菱街青菱社区居委会出具的居住证明、丁珍珍与周玲的租房合同，以及本院依职权调取的武汉市洪山区青菱街青菱社区居委会出具的证明和对周玲的调查笔录等证据，能够证明丁珍珍在本次交通事故发生前一年租住在武汉市洪山区青菱街南岸咀6号1栋1单元1楼1号，丁珍珍事发前一年的经常居住地为城镇。现郑玲无相反的证据推翻上述证据，应由郑玲承担举证不能的法律后果。丁珍珍女儿胡宣怡（2014年9月19日出生）事发时才两岁，随母亲一起居住符合常理，亦有生活照片以及房屋出租人的陈述相佐证，故原审法院按城镇居民标准计算丁珍珍的残疾赔偿金和被扶养人生活费有事实依据，符合法律规定。原审法院按照保险合同约定判决平安保险在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，郑玲所称平安保险的代理人明确表态愿意在强制保险的范围内全额赔偿l3万元的说法，不能作为定案依据。郑玲的上诉理由缺乏事实依据和证据支撑，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由郑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年十月二十六日
书记员 宋晶晶