广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11954号
上诉人（原审原告）：黄家寿，男，1956年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫晓琴，广东联睿律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄光振，男，1969年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢彩苹，广东盛唐律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道桃花路六号腾飞工业大厦A栋四楼。
法定代表人：刘劲飞，总经理。
委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。
原审第三人：中国南海工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区田贝西路2号化工大厦。
法定代表人：陈阳华。
原审第三人：中国南海工程有限公司第十三分公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路化工大厦西九层。
负责人：黄光振。
上诉人黄家寿、黄光振因与原审被告深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司），原审第三人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）、中国南海工程有限公司第十三分公司（以下简称南海公司第十三分公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄家寿上诉请求：撤销深圳市福田区人民法院作出的（2016)粤0304民初8275号判决，依法改判；2、二审诉讼费由黄光振承担。事实与理由：原判决事实认定错误。一、黄光振向原审第三人南海公司出具的《委托书》对黄家寿不产生法律效力。1、黄光振有权授权南海工程有限公司代扣代付，但需南海公司的合意才能形成委托合同关系。黄家寿无权对南海公司授权。表面上看，委托书的内容为双方委托南海公司对黄家寿的土建工程投入款以及土建工程项目总价款的2%进行代扣代付。但从法律关系上看，黄光振因对南海工程有限公司享有合同权益，故黄光振有权委托南海公司将其享有的款项直接由该公司支付给黄家寿。但黄家寿与南海公司并不存在法律上的任何关系，故黄家寿无权对南海公司进行任何委托事项。无权要求南海公司代扣代付黄光振的任何款项。其在委托书上的签字应属无效。2、委托书中“今后黄家寿不得向本人追究延期付款的违约责任”属于黄光振单方意思表示，对黄家寿不存在约束力。1)从委托书的文字表述即可以看出，该文字系黄光振单方意思表示，并非与黄家寿之间就违约责任问题达成的合意；2）委托书属于黄光振对南海公司的单方意思表示，尚需被委托人南海公司达成合意，才能形成委托合同关系。即南海公司接受黄光振委托，代为扣款并支付给黄家寿；3）南海公司与黄家寿不存在法定及合同义务关系，故黄家寿与南海公司不能形成代扣代付的委托法律关系。黄家寿在委托书上的签字无效。综上，委托书中关于黄家寿不得向黄光振追究延期付款的违约责任条款，属于黄光振单方意思表示，对黄家寿无效，黄光振应按双方协议承担违约责任。二、原判决事实认定错误，原判决结果第一项金额应为807,450.23元。黄家寿于2013年12月27日收到的16万元，属于南海公司第十三分公司代黄光振向黄家寿支付的国际金融IT研发中心土建工稈投入所得款，黄光振在同一项目（国际金融IT研发中心）涉及的另一诉讼[（2018）粤0303民初136号]案件中对该16万元已进行了主张。该16万元性质应为项目（国际金融IT研发中心）的另一组成部分（土建工程）的投入所得款，而非本案涉及的项目组成部分（玻璃幕墙）的投入所得款。不应在本案中予以处理。综上所述，一审判决事实认定错误，为维护黄家寿的合法权益，恳请贵院查清事实，依法予以改判。
上诉人黄光振对上诉人黄家寿答辩称：一、对其第一点上诉理由答辩如下：1.涉案委托书由黄光振和黄家寿共同签署出具给南海公司，授权南海公司代扣涉案的双方的合作投资款168万元，以及土建部分的分成款2%，该委托书由双方共同签署，实际上是一份合同，对双方均有约束力；2.该涉案委托书是根据黄家寿以及南海公司的要求出具的，由于黄家寿不信任黄光振会及时付款，以及黄家寿与南海公司的紧密合作关系，因此黄家寿就与南海公司一起要求黄光振出具委托书给南海公司，直接授权南海公司从进账工程款中扣除上述168万的投资款及2%的土建款；3.南海公司实际已经扣除了包括上述投资款168万元以及2%的土建分成款等400余万元，也就是说南海公司已经根据双方委托书的要求一次性全部代扣该全部款项，因此黄光振没有拖欠黄家寿的任何款项；4、黄家寿因为与南海公司在湖南另外的项目的债权债务纠纷，导致上述被扣除的款项未支付给黄家寿，这是由于黄家寿与南海公司债权债务导致的，黄光振已经按照合同约定履行了付款义务，黄家寿亦应当按照委托书确定的内容不能再追究黄光振任何违约责任。二、对其第二点上诉理由答辩如下：就该部分付款的金额，黄光振的上诉状有清楚的论述，对这点的答辩意见与上诉状一致。综上：我方认为黄家寿的上诉请求没有依据，请求依法驳回。
上诉人黄光振的上诉请求：1.撤销（2016)粤0304民初8275号《民事判决书》的判项一，判决驳回黄家寿相应的诉讼请求；2.判决黄家寿承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、关于黄家寿是否向IT研发中心投入48万元幕墙、门窗装修装饰款项的问题。黄光振认为，黄光振对返还该1,686,207.39元给黄家寿没有异议，但是双方已经共同委托南海公司代扣代付该笔款项给黄家寿。一审法院认定黄家寿投入的1,686,207.39元分为土建和幕墙两部分，并进而要求黄光振向黄家寿重复返还该投入款，属于认定事实错误。理由如下：首先，涉案《协议书》返还的1,686,207.39元仅为土建投资款，没有幕墙投入，一审法院认定上述投入款中存在幕墙投入款，没有事实依据。原审第三人南海公司系涉案国际金融IT研发中心的总包方，茂华公司只是幕墙、门窗的分包方。2013年10月22日，黄光振和黄家寿签订《协议书》，黄家寿退出涉案IT项目时，实际只有南海公司的承包合同已经签订（签订时间2013年4月18日），以及土建在施工。茂华公司的幕墙、门窗合同于2013年11月6日才与甲方签订。显然，黄家寿主张返还的1,686,207.39元投资款，全部发生在2013年5月21日至2013年10月22日期间，而在该期间，茂华公司与甲方甚至连施工合同都未签署，更不用提施工和投入款了。一审判决以涉案《协议书》没有约定1,686,207.39元全部为土建投入款，便直接推论得出相反的结论，认为该款项包括幕墙、门窗的48万元，显然颠倒了举证责任的分配。从上述168万元投资款投入的时间、土建和幕墙两份合同签订时间以及实际施工时间可以很清楚的分清楚该168万投入款的性质。这也是为什么双方在2013年10月22日签订涉案协议书时没有区分土建和幕墙的费用，因为签订该协议时，根本就不存在幕墙投入的问题。若按照一审判决的逻辑，涉案协议书中提及IT研发中心项目土建、幕墙以及东莞联科信息产业中心幕墙、门窗项目三个项目，都存在投入款，那么是不是东莞联科信息产业中心幕墙、门窗项目也成该有投入款？但是为什么最终黄家寿只提供了两个项目的投入款份额。显然，一审判决的推理是不符合逻辑的。其次，黄光振和黄家寿已经共同委托南海公司代扣了该全部168万元投入款，双方根本没有委托茂华公司代扣代付款投入款，茂华公司实际也没代扣该款项。一审判决认定茂华幕墙、门窗装修装饰存在投入款48万元，显然是错误的。2014年9月3日，根据黄家寿和茂华公司的强制要求，黄光振向茂华公司出具代扣代付委托书：同意茂华公司按照涉案《协议书》代扣代付给黄家寿。黄家寿还确认今后不得向黄光振追究延期付款的违约责任。因为，黄家寿离任前系茂华公司的董事长，长期在茂华公司担任要职。黄家寿于2014年4月23日要求茂华公司解决离职问题的报告中，即将黄光振和黄家寿签订的涉案《协议书》提交给茂华公司，并“代扣代付”款项作为其从茂华公司离职的条件。在这样的背景下，黄光振不得不按照黄家寿和茂华公司的要求，于2014年9月3日出具上述委托书黄光振出具委托书，授权茂华公司直接从项目工程款中代扣代付4%的投资收益款给黄家寿。同样地，黄家寿利用其与南海公司的合作关系，在项目进度款未付完的情况下，强制要求南海公司从黄光振涉案项目工程款中一次性将涉案《协议书》中约定的全部168万元的投入款以及和2%投资收益款扣除，黄光振才不得不出具委托书。向南海公司出具的上述代扣代付的委托函，是由黄光振和黄家寿共同签署的，黄家寿在已经要求南海公司代扣了全部款项后，又向黄光振主张另外支付该等款项，显然是错误的。茂华公司在履行过程中，茂华公司实际也只是按照进度款的4%代扣代付黄家寿的投资收益款,根本就没有代扣代付黄家寿所谓的48万元投入款。南海公司则按照黄光振和黄家寿的共同出具的委托书，在工程尚未完结的情况下，将全部168万元的投入款以及按2%的比例相应扣除。黄家寿向茂华公司申请离职的时间为2014年4月23日，而黄家寿强迫黄光振通过由茂华公司代扣代付4%投资收益款的时间是2014年9月3日；强迫黄光振通过由南海公司代扣代付2%投资以及全部168万元投资款的时间则是2014年9月24日。显然，即便黄家寿认为上述168万元投资款中有幕墙的投入款48万元，那么在双方于2014年9月同意分别委托茂华公司和南海公司出具代扣代付委托书后，投资款的代扣代付主体也已经确定了，即应由南海公司代扣代付全部168万元投资款。一审判决以一份黄家寿单方向茂华公司申请离职的报告，来认定涉案168万元投入款项中存在幕墙投入款48万元，是没有依据的。实际上，黄家寿作为茂华公司的前董事长，以其在茂华公司的影响力以及黄家寿申请离职时与茂华公司所做的利益交换，若黄家寿提出由茂华公司代扣代付上述48万元，茂华公司不可能不遵照执行，但是茂华公司在整个施工期间确实只是代扣代付4%的收益款，而压根没有代扣代付48万元的投资款。黄家寿对此也从未提出过任何异议，这本身就说明根本不存在所谓的茂华投入款48万元投入款的问题。最后，一审判决以温华意、刘俐玲、张金翠三人签名的表格认定存在幕墙投入款48万元的问题，显然也是错误的。涉案《协议书》签订之前，由黄家寿实际控制南海十三分公司。根据黄家寿提交的证据，是黄家寿向黄光振移交南海十三分公司的公章、财务章等资料。上述温华意、刘俐玲、张金翠均是原南海十三分公司的人员。黄光振从来没有授权其中的任何一人与黄家寿核对过投入款的问题，也没有签字确认。一审判决仅以该份没有黄光振和黄家寿签字确认，也不知道签字的各方代表黄光振和黄家寿的所谓投入款费用目录，来认定黄光振和黄家寿就168万元投资款进行了划分，并且在黄光振已经委托支付了全部款项的情况下，要求黄光振重新返还其中的48万元，显然是错误的。二、黄光振已经支付给黄家寿的款项以及黄家寿同意扣除的税费、律师费均合法有据，一审判决认定未实际发生，属于认定事实错误。1、关于黄光振向黄家寿支付的198,914元。根据《协议书》第二条约定，黄光振已经于2013年11月22日向黄家寿支付第一笔投资款38,914元，并已经于2013年12月27日向黄家寿支付第二笔投资款160,000元，以上共计198,914元。上述款项均有黄家寿亲自签署的支付证明、转账凭证相互印证。黄光振按照黄家寿的指示，转给深圳市福田区盛兴通信商店的38,914元款项，黄家寿已经签署了支付证明，确认收到该款项。一审判决认定该款项不是支付给黄家寿的，没有依据。2、关于黄家寿同意承担的律师费以及同意扣除的税款。根据承诺，黄家寿收到的全部款项应扣除6.9%的税款（61,131元），该代扣代付的税款是黄家寿同意由黄光振扣除的，一审判决以黄光振未实际发生该税费为由不予支持，显然是错误。同样，黄家寿应当承担的王竹丽案件的律师费100,000元，有黄家寿的承诺书、代理合同、律师费发票相互佐证，一审判决不予支持没有依据。三、黄家寿因与南海公司存在债权债务纠纷，南海公司将替黄家寿代扣的涉案“投入款”和“投资收益款”扣留，用于支付黄家寿所欠债务。黄光振已经履行了全部债务，黄家寿因南海公司未向其支付代扣款项，转而又向黄光振追究欠款及违约责任，显然是错误的。由南海公司从涉案项目土建工程进度款中代扣全部168万元投入款和2%的投资收益款，是黄家寿要求的。向南海公司出具的代扣代付的委托书，也是由黄家寿和黄光振共同向南海公司出具的。南海公司已经按照涉案《协议书》以及委托书的约定，从黄光振涉案项目“土建工程”款中代扣了全部的168万元投入款以及投资收益款，即视为黄光振已经按照约定向黄家寿支付全部款项。双方在向南海公司出具的委托书中也已经特别注明，出具委托书后，黄家寿不得再向黄光振追究延期付款的违约责任。一审判决认定黄光振返还48万元给黄家寿，属于重复支付，是错误的。基于上述，黄光振特请求贵院撤销本案一审判决判项一，判决驳回黄家寿相应的诉讼请求，并承担本案一审、二审的诉讼费用，以保护黄光振之合法权益。
上诉人黄家寿对上诉人黄光镇答辩称：答辩意见与上诉状一致。
原审被告茂华公司陈述称：对黄家寿上诉发表答辩意见如下：1、黄家寿原来是茂华公司的董事长兼法定代表人，这点在黄家寿提交的离职报告中有体现，涉案项目包括土建、幕墙和装饰装修，总包方均是南海公司，茂华公司只是分包幕墙和装饰装修部分，根据黄家寿的要求以及黄光振出具的委托书（出具时间是2014年9月3日），茂华公司代扣的只是4%的投资收益款，不包括上述168万元的基础投资费用；2、在整个合同的履行过程中，茂华公司已经从涉案项目工程款中代扣了上述4%的投资收益款，并将其中部分款项已经支付给黄家寿，因为黄家寿和黄光振之间存在纠纷，剩余部分没有支付，但是已经实际代扣了；3、黄光振授权代扣的部分在授权委托书里面已经有清楚的注明，根据黄光振的要求以及提交了书面材料，黄光振已经向黄家寿支付的款项加上应该扣除的律师费以及税金，剩余的款项暂时留在茂华公司，该款项在黄家寿和黄光振结算清楚后茂华公司会及时支付给黄家寿。针对黄光振的上诉发表答辩意见如下：同意黄光振上诉意见。
原审第三人南海公司、南海公司第十三分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄家寿一审的诉讼请求为：1、黄光振退还黄家寿投入该项目使用资款人民币481,468.63元；2、黄光振向黄家寿支付利息（从2014年5月1日起，以481,468.62元为基数每月向黄家寿支付2%的投资款利息至实际支付之日）；3、黄光振向黄家寿支付国际金融IT研发中心幕墙工程总价款4%的投入所得差额572,000元；4、茂华公司对黄光振应支付的幕墙投入所得承担连带责任；5、本案诉讼费由黄光振和茂华公司承担。
原审法院经审理查明，2013年10月22日，黄家寿与黄光振签订一份《协议书》，约定，一、黄光振全权负责并以第三人南海公司、深圳中装集团及茂华公司签订建设工程合同，由黄光振承包经营管理施工，财务收支由黄光振单独支配，并自负盈亏，黄光振向黄家寿支付投入所得：1、国际金融IT研发中心土建工程建设单位付款7天内按总额的2%支付给黄家寿，如不按本协议支付给黄家寿所得，即由黄光振每日另支付欠款10%作为违约补偿给黄家寿；2、东莞国际金融IT研发中心铝合金门窗及幕墙投标合同，按中标及实际完成总额的4%支付给黄家寿，付款方式按土建付款同等条件，该款项属黄家寿的净所得，其税费及黄光振经营过程中发生的一切经济责任及法律责任全部由黄光振负责，与黄家寿无关等。二、2013年5月21日至10月22日黄家寿已投入的款项共计1,686,207.39元，黄光振于2014年4月30日前无息返还给黄家寿，如黄光振逾期，即每天按总额的百分之十由黄光振支付给黄家寿作为违约补偿等。三、为了加强施工管理，双方配合项目工作，黄家寿合盈公司工作人员李连妹、姚素芳、廖卓婧3人配合黄光振业务工作，其工资由黄家寿负责，其他工作人员的工资及费用由黄光振负责（如因相关人员不听黄光振工作安排，由黄光振通知黄家寿协调解决）等。
2014年4月23日，黄家寿向茂华公司出具《关于要求茂华公司给予解决离职问题的报告》，其中第3点要求内容为，茂华公司与东莞市华旭信息科技有限公司签订的松山湖国际金融IT研发中心幕墙门窗栏杆等合同，属黄家寿与黄光振合作项目，该项目由黄光振承包，按协议规定黄家寿投入款以及每月应收的费用（见附件）由茂华公司告知黄光振后直接扣款支付给黄家寿（附黄家寿与黄光振签订的协议书复印件以及开支款账户表复印件1份）等。该报告中茂华公司盖公章进行确认，并有领导签字确认。
2014年9月3日，黄光振向茂华公司出具《委托书》，内容为，鉴于黄光振与黄家寿于2013年10月22日签订的编号为20131101协议书，本人同意由贵公司按协议代扣支付给黄家寿。
2014年9月12日，黄光振向茂华公司出具《关于撤销委托贵公司向黄家寿付款的通知函》，内容为，本人于2014年9月11日出具委托函，委托贵公司向黄家寿代为支付部分款项，由于黄家寿拒不履行其对本人的承诺，已经给本人造成严重损失，本人现通知贵公司撤销之前的委托付款，贵公司接到本通知后应立即停止向黄家寿支付任何委托付款，以免给贵公司造成不必要的经济损失。
2014年9月24日，黄家寿与黄光振共同向第三人南海公司出具《委托书》，内容为，鉴于黄光振与黄家寿于2013年10月22日签订的《协议书》，同意由第三人南海公司按协议条款代扣代付给黄家寿。明确2013年10月22日签订的协议书中代扣代付款包括：1、根据2013年10月22日前约定的土建工程项目按2%的比例相应扣除；2、黄家寿在上述协议中约定土建工程项目投入的款项。今后黄家寿不得向黄光振追究延期付款的违约责任。
黄家寿提交了投入东莞项目费用表、玻璃幕墙费用明细，以证明黄家寿投入玻璃幕墙项目总费用为481,468.3元；黄家寿另提交了松山湖项目登记信息表，以证明项目的标的额为28,294,153.21元，其中联系方式处签名为刘俐玲；黄家寿还提交了移交单、交接事宜的材料、明细单，以证明合盈公司的财务张金翠将南海公司的相关财务资料移交给温华意，温华意是南海公司第十三分公司指派的人，南海公司第十三分公司的法定代表人是黄光振，刘俐玲先是茂华公司的员工，后是南海公司第十三分公司的员工。
黄光振提交了东莞市华旭信息科技有限公司与茂华公司签订的《国际金融IT研发中心“铝合金门窗、幕墙工程”深化设计及施工承包合同》，以证明承包合同签订的时间为2013年11月6日，本案黄家寿的投入款发生在2013年5月21日至2013年10月22日，投入款发生时，承包合同尚未签订，黄家寿与被告签订的《协议书》涉及几个项目，投入款具体花费没有具体分配到项目；黄光振提交了转账凭证、支付证明，以证明黄光振向黄家寿于2013年11月22日支付38,914元（付款人：中国南海工程有限公司第十三分公司，收款人：深圳市福田区盛兴通信商店），2013年12月27日支付16万元（付款人：中国南海工程有限公司第十三分公司，收款人：深圳市合盈建设工程有限公司），共计198,914元，其中支付证明有黄家寿对16万元签字确认；黄光振另提交了关于东莞松山湖国际金融IT研发中心扣款事项的说明，以证明茂华公司代扣的范围仅限于工程进度款的4%，不包括黄家寿投入的资金，南海公司扣除的款项包括黄家寿全部投入款项168万元及2%的进度款代扣支付给黄家寿；黄光振还提交了《承诺函》、《委托代理合同》、律师费发票，以证明黄家寿统一承担王竹丽案件50%的律师费，并同意按照实际收到协议约定费用扣除6.9%的税金，且已明确不追究黄光振延期付款违约责任，黄光振为处理王竹丽案件已支付了律师费。
第三人南海公司提交了会议纪要、委托书，以证明黄家寿与第三人南海公司之间有债务，黄家寿承诺承担长沙澜湾的债务；第三人另提交了执行通知书、执行和解协议书、民事调解书、转账记录、项目承包协议书、承诺函，以证明黄家寿承接了澜湾项目，并自愿承担该项目的一切债务风险及损失，第三人南海公司替黄家寿承担了该项目的债务支出。
一审庭审中，黄家寿称，刘俐玲当时是茂华公司的财务，后来变成第三人南海公司第十三分公司财务，温华意当时是南海公司第十三分公司的财务，张金翠是合盈公司的财务，南海公司第十三分公司是黄光振的公司，合盈公司是黄家寿的公司。黄光振称，工程已完工，还没有全部结算。第三人南海公司称不清楚扣除土建项目的费用具体指那些项目。
原审法院认为，黄家寿与黄光振签订《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同义务。
关于黄家寿是否向东莞松山湖金融IT研发中心幕墙、门窗装修装饰工程项目投入481,468.63元的问题。第一，《协议书》是黄家寿与黄光振对东莞松山湖国际金融IT研发中心土建项目工程、幕墙、门窗装修装饰工程项目和东莞联科信息产业中心幕墙、门窗、栏杆工程项目共三个项目达成的协议，确认了黄家寿投入的款项共计1,686,207.39元，但并未确认该1,686,207.39元投入款仅是土建项目工程的投入款；第二，黄家寿投入松山湖国际金融IT项目1,204,738.76元及投入幕墙项目的款项481,468.63元，付款明细有温华意、刘俐玲、张金翠三人签名进行了确认；第三、在黄家寿向茂华公司出具的《关于要求茂华公司给予解决离职问题的报告》中，茂华公司公章确认黄家寿在松山湖国际金融IT研发中心幕墙门窗项目中存在投入款。综上，原审法院认定黄家寿在东莞松山湖金融IT研发中心幕墙、门窗装修、装饰工程项目投入款为481,468.63元。第三人南海公司代扣的款项仅是土建工程项目的相关款项,故,黄光振应当向黄家寿返还上述投入款481,468.63元。
关于黄家寿要求黄光振对投入款481,468.62元按月利率2%自2014年5月1日起计算利息至实际支付之日止的主张。鉴于黄家寿与黄光振在2014年9月24日向第三人南海公司的《委托书》中已约定，对于2013年10月22日签订的《协议书》，今后黄家寿不得向黄光振追究延期付款的违约责任，故原审法院对黄家寿的该主张不予支持。
关于黄家寿要求黄光振支付按总价款4%支付投入所得差额572,000元的主张。《协议书》中约定按中标及实际完成总额的4%支付，鉴于目前项目仅支付22,149,140元工程进度款，故原审法院按实际支付的工程进度款计算黄光振应当支付给黄家寿的款项，在扣除茂华公司已实际代扣给黄家寿的款项56万元后，黄光振还应支付该部分的款项为325,965.6元（22,149,140元×4%-56万元）。对于未支付的工程进度款中黄光振应支付给黄家寿的款项，在本案中不做处理，黄家寿可另循法律途径解决。
关于黄光振认为已根据《协议书》约定，已于2013年11月22日向黄家寿支付38,914元，于2013年12月27日向黄家寿支付16万元的意见。对于2013年12月27日所支付的16万元，黄家寿对款项的性质进行了确认，故原审法院认定该款项系根据《协议书》所约定支付的款项。对于2013年11月22日的38,914元，系由第三人南海公司第十三分公司向深圳市福田区盛兴通信商店支付，黄家寿对此亦不予认可，故对该38,914元原审法院不予认定。
关于黄光振要求应按黄家寿的承诺扣除6.9%的税金及律师费的主张。黄光振并无提交证据证明黄家寿《承诺函》中所依据的事项已实际发生，故对黄光振的该主张，原审法院不予支持。
关于黄家寿要求茂华公司承担连带责任的主张。茂华公司仅是依照黄光振的要求代为支付款项给黄家寿，且茂华公司并未与黄家寿及黄光振共同约定承担付款责任，故对黄家寿要求茂华公司承担连带责任的主张，原审法院不予支持。黄家寿委托代付费用不需要以与南海公司具有债权债务关系，黄家寿主张其签字无效，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
鉴于黄光振已向黄家寿支付16万元投入款，故黄光振还应依约向黄家寿支付647,434.23元（481,468.63元+325,965.6元-16万元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、黄光振应于判决发生法律效力之日起十日内向黄家寿支付647,434.23元；二、驳回黄家寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15,942元（黄家寿已交纳），原审法院收取一审案件受理费15,942元，由黄家寿负担7,605元，黄光振负担8,337元。
本院二审查明，黄光振二审提交了转账通知单，欲证明南海公司从应付工程款中代扣了270万元。
2013年11月1日，张金翠将南海公司第十三分公司财务章交接给温华意，黄光振在移交单上签字“同意以上文件交由温华意接好。”
2014年9月24日黄家寿与黄光振出具的委托书载明：中国南海工程有限公司，鉴于本人与黄家寿于2013年10月22日签订的协议书（见附件），本人同意由贵公司按协议条款代扣代付给黄家寿。代扣代付款项包括：1.根据2013年10月22日前约定土建工程项目按2%的比例相应扣除。2.黄家寿在上述协议书中约定的土建工程项目投入的款项。今后黄家寿不得向本人追究延期付款的违约责任。
二审中，黄家寿向本院提交情况说明，称根据协议，如东莞联科信息产业中心幕墙、门窗、栏杆项目中标，黄家寿留100万元投入黄光振使用，至2014年8月30日止返还款，免息。东莞联科信息产业中心幕墙、门窗、栏杆项目实际并未中标，但为避免诉累，黄家寿自愿将诉求中的违约金（利息）起算点变更为2014年9月1日。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于黄家寿是否有权向黄光振主张本案款项的问题，黄光振主张应付款项已由南海公司代扣代付，其不应再向黄家寿承担付款义务，本院认为，黄家寿与黄光振共同向南海公司出具委托书，委托南海公司代扣代付，属于黄家寿与黄光振的共同委托行为，该行为不存在欺诈胁迫，具有法律效力。委托付款不等同于债务转移，涉案委托书亦没有债务转移的意思表示，在此情况下，黄光振作为委托付款方需要举证证明受托付款方已经付款。从现有证据来看，南海公司虽然参加本案诉讼，但没有举证证明已经支付或者抵扣了多少应付款项，即便黄光振主张的南海公司代扣黄光振款项的情况属实，其与南海公司均没有举证证明代扣款项已经实际支付给了黄家寿或者抵扣了相应款项，黄光振与南海公司没有完成举证，黄家寿主张没有收到南海公司代扣代付的费用，黄光振应履行付款义务，本院予以支持。
对于黄家寿是否投入幕墙款481,468.63元的问题，本院认为，黄光振以该费用发生在幕墙工程承包合同签订前为由否认该款是幕墙款，但从款项明细来看，该款项主要为因投标发生的各项费用，符合招投标的实际情况。黄光振虽对茂华玻璃幕墙费用明细不予确认，但该明细上温华意、刘俐玲、张金翠三名工作人员签字确认，同日张金翠将南海公司第十三分公司的财务印章、文件移交温华意，黄光振签字确认。温华意作为黄光振掌控的南海公司第十三分公司的财务，在同日出具的茂华玻璃幕墙费用明细上签字，能够佐证黄家寿主张的事实。黄光振虽不予确认明细的真实性，但没有提交相反证据予以证明，本院对茂华玻璃幕墙费用明细予以采信，原审认定黄家寿投入幕墙款481,468.63元，本院予以确认。
对于黄光振已支付黄家寿的数额，黄家寿主张其中收到的16万元属于土建工程投入款，本院认为，黄家寿除本案主张幕墙款外，另案还与黄光振有土建款支付纠纷。转账记录上没有标明该款是土建款还是幕墙款，双方均没有明确证据证明款项的性质，原审认定该16万元属于幕墙款并无不当，本院予以确认。对于支付给深圳市福田区盛兴通讯商店的38,914元是否是支付本案款项的问题，黄家寿已经出具证明载明收到黄光振的投入所得款，数额与凭证号均与银行转账回单予以对应，黄光振主张已支付38,914元本案款项有理，本院予以支持。综上，黄光振已支付款项合计为198,914元。
对于是否应在黄家寿应收款项中扣除律师费及税费的问题，虽然黄家寿承诺如王竹丽的诉讼请求最终获得法庭支持，黄家寿同意承担该案律师费的50%并从本案协议款项中扣除，但黄光振并未提交王竹丽案件胜诉的相关证据，其要求扣除律师费，本院不予支持。对于税费的问题，黄光振明确承诺同意按实际收到的协议约定费用扣除6.9%税金，原审未予扣除不当，本院予以纠正，本案应扣除的税费为61,132元（22,149,140元×4%×6.9%）。
对于是否应支付违约金的问题，黄家寿与黄光振在给南海公司的委托书中约定黄家寿不得向黄光振追究延期付款的违约责任，属于双方的真实意思表示，但从该委托书的文意来看，授权南海公司代扣代付款项限定为土建工程款项，黄家寿放弃追究延期付款的违约责任应特指的是土建部分款项，而本案黄家寿主张的是幕墙款，黄光振以该委托书主张不承担幕墙款延期付款违约责任，本院不予支持。2014年9月11日的承诺函约定：本人（黄家寿）收到协议条款约定款项后（由华茂公司代扣代付）本人不追究以前的黄光振的延期付款的任何责任。鉴于本条是附有华茂公司代扣代付款项的条件，而华茂公司并未足额代扣代付，放弃追究延期付款责任的条件不成立，黄光振以此主张不承担延期付款违约责任，本院不予支持。双方均未举证证明东莞联科信息产业中心幕墙、门窗、栏杆项目的中标情况，根据合同约定，黄光振应在2014年4月30日前支付幕墙投入款，黄光振未如期支付，应支付违约补偿，黄家寿请求从2014年9月1日开始按月息2%的标准计算违约补偿，本院予以支持。
由此，黄光振还应支付黄家寿投入款282,554.63元（481468.63-198914）并支付相应利息，支付黄家寿税后工程投入所得款264,833.6元（325965.6-61132）。
综上，原审认定事实部分不清，处理有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8275号民事判决；
二、上诉人黄光振应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄家寿支付投入款282,554.63元及利息，利息按照月息2%的标准从2014年9月1日计至款项付清之日止；
三、上诉人黄光振应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄家寿支付税后工程投入所得款264,833.6元；
四、驳回上诉人黄家寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15,942元，由黄家寿负担8,000元，黄光振负担7,942元。二审案件受理费22,148.84元，由黄家寿负担11,605元，由黄光振负担10,543.84元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 想