河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第815号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
代表人吴晓东，系该公司总经理，
委托代理人张文雅，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）商丘交通运输集团有限公司，住所地商丘市。
法定代表人郭东方，系该公司董事长。
委托代理人郑笠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何传涛，男，汉族，住柘城县。
委托代理人郑笠，商丘交通运输集团有限公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人商丘交通运输集团有限公司、何传涛公路旅客运输合同纠纷一案，原告于2015年3月10日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令被告赔偿原告各项损失28万元；由被告承担本案诉讼费用。商丘市梁园区人民法院于2015年5月10日作出（2015）商梁金初字00049号民事判决。永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服原审判决，提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托代理人张文雅，被上诉人商丘交通运输集团有限公司、何传涛的共同委托代理人郑笠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审认定，二0一四年十一月十六日，原告何传涛的豫NA70**号大型卧铺客车行至驻马店市境内时发生交通事故，致豫NA70**号客车车上人员鲁瑞涛死亡、邱俊豪等十六人受伤。随后，驻马店公安局交通管理支队高速公路管理一大队作出驻公高交认字（2014）第1630号《道路交通事故认定书》，认定，豫NA70**号客车驾驶员承担事故同等责任，随后，原告何传涛支付齐喜涛等人医疗费共计266720.94元，何传涛同邱俊豪等十二人达成赔偿协议，并支付赔偿款9500元。豫NA70**号大型卧铺客车在被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保道路客运承运人责任保险，每座死亡、伤残赔偿限额为50万元，本案事故在保险期间内，事故发生后，被告永安公司向原告预付保险赔款5万元。
另查明，2014年度河南省农林牧渔业职工平均工资为25402元/年,居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元/年。
原审认为，原告何传涛、商丘交通运输集团有限公司与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司之间订立的保险合同是双方意思的真实表示，为有效合同。邱俊豪等十五人作为乘客，乘坐原告的豫NA70**号客车，双方成立公路旅客运输合同关系，原告有义务将乘客安全送达到目的地，在运输途中发生交通事故致乘客受伤，应承担违约赔偿责任，原告向邱俊豪等人支付全额医疗费用及赔偿合法有据；何传涛作为齐喜涛、鲁瑞涛的雇主，为其支付全额医疗费用符合法律规定。依据法律规定及司法实践，邱俊豪等十二人应得赔偿款为：1、邱俊豪（住院2天）：误工费：25402÷365×2＝139元、护理费：28472÷365×2＝156元、交通费：40元、住院伙食补助费：30×2＝60元、营养费：10×2＝20元，合计：415元，实际支付200元；2、王春美（住院2天）：误工费：25402÷365×2＝139元、护理费：28472÷365×2＝156元、交通费：40元、住院伙食补助费：30×2＝60元、营养费：10×2＝20元，合计：415元；3、张海生（住院2天）：误工费：25402÷365×2＝139元、护理费：28472÷365×2＝156元、交通费：40元、住院伙食补助费：30×2＝60元、营养费：10×2＝20元，合计：415元；4、汪攀攀（住院2天）：误工费：25402÷365×2＝139元、护理费：28472÷365×2＝156元、交通费：40元、住院伙食补助费：30×2＝60元、营养费：10×2＝20元，合计：415元，实际支付400元；5、汪灵灵（住院2天）：误工费：25402÷365×2＝139元、护理费：28472÷365×2＝156元、交通费：40元、住院伙食补助费：30×2＝60元、营养费：10×2＝20元，合计：415元，实际支付400元；6、吕秀梅（住院3天）：误工费：25402÷365×3＝208元、护理费：28472÷365×3＝234元、交通费：60元、住院伙食补助费：30×3＝90元、营养费：10×3＝30元，合计：622元；7、李美莉（住院4天）：误工费：25402÷365×4＝278元、护理费：28472÷365×4＝312元、交通费：80元、住院伙食补助费：30×4＝120元、营养费：10×4＝40元，合计：830元；8、褚红銮（住院4天）：误工费：25402÷365×4＝278元、护理费：28472÷365×4＝312元、交通费：80元、住院伙食补助费：30×4＝120元、营养费：10×4＝40元，合计：830元，实际支付600元；9、王成德（住院4天）：误工费：25402÷365×4＝278元、护理费：28472÷365×4＝312元、交通费：80元、住院伙食补助费：30×4＝120元、营养费：10×4＝40元，合计：830元，实际支付200元；10、赵新兰（住院4天）：误工费：25402÷365×4＝278元、护理费：28472÷365×4＝312元、交通费：80元、住院伙食补助费：30×4＝120元、营养费：10×4＝40元，合计：830元，实际支付200元；11、董爱英（住院5天）：误工费：25402÷365×5＝347元、护理费：28472÷365×5＝390元、交通费：100元、住院伙食补助费：30×5＝150元、营养费：10×5＝50元，合计：1037元，实际支付600元；12、李芳（住院24天）：误工费：25402÷365×24＝1670元、护理费：28472÷365×24＝1872元、交通费：480元、住院伙食补助费：30×24＝720元、营养费：10×24＝240元，合计：4982元，实际支付3000元。原告何传涛向伤者支付的赔偿款高于法定赔偿按法定赔偿计算，低于法定赔偿按实际支付数额计算，上述十二人赔偿款总计：7882元。原告何传涛支付医疗费用合计266720.94元，基于法律的明确规定和保险合同的约定，上述损失共计274602.94（7882＋266720.94）应有被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在承运人责任险的赔偿范围内承担274602.94元的保险赔偿责任。扣除预付赔款5万元后，应再行支付224602.94元。原告的诉讼请求符合法律规定的部分应予支持。被告永安保险公司在向原告赔偿后，可以依据《保险法》第六十条的规定行使追偿权。综上所述，原告的合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，商丘市梁园区人民法院于2015年5月10日作出（2015）商梁金初字00049号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告何传涛保险金共计224602.94元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。
一审案件受理费5500元，由被告永安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担4300元，由何传涛负担1200元。
永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。根据责任免除条款第六条第二款“被保险人应该承担的合同责任”；第七款“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任”保险人不负责赔偿，本案为合同责任纠纷，不属于上诉人的赔偿范围；根据河南省道路运输条例第六条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的有关从业人员应当按照国家规定取得相应的资格后方可上岗经营。”本案中驾驶员仅有驾驶证，没有客运执照资格，以该法律规定，也属于上诉人的免赔范围。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人商丘交通运输集团有限公司、张高亮辩称，上诉人主张本案是合同纠纷而属于免责范围的上诉理由不能成立，免责条款中的合同不是指涉案保险合同，法院有类似案例。本案受害人选择的是道路客运承运人责任保险，依据保险条款受害人的各项损失均在赔偿保险范围内，上诉人主张的免责条款属于机动车商业三者责任险，但被上诉人并没有选择机动车商业三者责任险。请求驳回上诉、维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，上诉人主张免责事由是否成立。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案豫NA70**客运车辆在永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）途中遭受人身伤害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责任赔偿。”上诉人根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第六条第（二）项“被保险人应该承担的合同责任”免责，主张本案旅客运输合同责任属于免赔范围。本院认为，上诉人仅引用了第六条第（二）项的前半句，其实第六条第（二）项的完整表述是“被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”；本案赔偿的依据是由于存在客运合同，旅客在人身遭受损害后有权要求客运承运人依法承担赔偿责任，所以，保险人对被保险人依保险合同约定承担的责任不能免责；上诉人主张免责的“合同责任”具体内容不明确，也没有相关保险合同条款和法律依据支持，但无论如何理解都不应包含客运承运人与旅客之间的客运合同，否则与投保人向保险人投保《道路客运承运人责任保险》保险责任本意相矛盾。故上诉人以客运承运人与旅客之间的合同责任关系主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案事故车辆驾驶员有相应车型驾驶证，客运经营资格证是允许从事客运的行政许可，无此证运营违反行政管理法规，但上诉人以此主张免责没有法律依据和涉案保险合同约定依据。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5500元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨冰倩