云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终523号
上诉人（原审被告）：腾冲恒和水电开发有限公司。
住所地：腾冲市腾越镇火山社区双坡小区***号**组**幢*号。
统一社会信用代码：915305225662093726。
法定代表人：舒之清，系该公司总经理（未到庭）。
委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄正钦，男，1972年7月25日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：寸秋娜，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韩素坚，女，1964年1月31日生，汉族，住腾冲市。
上诉人腾冲恒和水电开发有限公司因与被上诉人黄正钦、韩素坚修理合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾冲恒和水电开发有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人（原审原告）一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定的事实错误，韩素坚作为公司的采购员，公司未安排其联系修车及直接处理修车事宜，且修理的车辆应该是公司的车辆，而不是私家车，被上诉人黄正钦提交的证据中除云Ｍ×××××系公司车辆外，其他均为私家车，与公司无任何法律关系；2.原判决适用法律错误，本案不存在表见代理的事实，原判决适用合同法中表见代理的法律规定错误；3.被上诉人黄正钦提交的证据上有韩素坚、周德伟、吴锡辉、张嘉陵、张云军、王会贤签字确认的单据，除公司直接向修理厂报修的云Ｍ×××××系公司行为以外，其余系个人行为，与上诉人腾冲恒和水电开发有限公司无关。
黄正钦辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩素坚是公司采购员是事实，车辆修理也是事实，在单据上签名的人当时均是公司职工，周德伟、张嘉陵是公司驾驶员，张云军是施工队长，吴锡辉是电站的总工程师，王会贤是施工队的工作人员，上述情况是现任站长在一审中陈述的；2.从一审的审理中也可以看出所修理的车辆为公司使用，车辆现在还在公司使用中；3.被上诉人黄正钦一审中提交的收据中也载明款未付，收据上盖有公司财务专用章，证明公司是认可并且知晓车辆修理情况的。
韩素坚辩称，我们家也是公司股东之一，在公司成立开始，我家的两辆车就被公司一直征用，直到现在两辆车还在公司，未交还给我，每次车子需要修理的时候，都是驾驶员电话通知我，我又打电话给修理厂，上诉人说是私家车不付修理费不符合事实，其他的同意黄正钦的律师的答辩意见。
黄正钦向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告车辆材料费、修理费36710元及按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年8月14日至2018年1月31日的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告韩素坚系腾冲恒河水电公司采购员。2014年6月至2015年8月，被告腾冲恒河水电公司在腾冲清水乡芭蕉关修建水电站期间，经公司采购员韩素坚联系，将公司负责拉运伙食、杂物的车辆在原告经营的振兴源车辆修理厂处修理。自2014年6月至2015年8月经被告腾冲恒河水电公司的工作人员周德伟、吴锡辉、张嘉陵、张云军、王会贤签字确认的领料单32张、工时登记单27张，欠原告材料费30400元、修理费5830元，共计36230元（其中周德伟签字确认的领料单24张、工时登记单17张，计材料费18925元、修理费3510元，吴锡辉签字确认的领料单3张、工时登记单3张，计材料费1055元、修理费370元，张嘉陵签字确认的领料单2张、工时登记单4张，计材料费290元、修理费360元，张云军签字确认的领料单2张、工时登记单2张，计材料费2720元、修理费1140元，王会贤签字确认的领料单1张、工时登记单1张，计材料费7410元、修理费450元）。电站建成后经原告催收，被告腾冲恒河水电公司拒不履行付款义务，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
另，周德伟、张嘉陵是被告腾冲恒河水电公司的驾驶员，张云军是施工队长，吴锡辉是电站的总工程师，王会贤是施工队的工作人员。
一审法院认为，我国法律规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意”、“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告向法庭提交了“领料单、工时登记单”60张，其中59张上面有公司的工作人员周德伟、吴锡辉、张嘉陵、张云军、王会贤签字确认，公司亦未否认签单人员不是公司职员，原告有理由相信该员工的行为有权代表公司签字。庭审中被告腾冲恒河水电公司、韩素坚对上述人员签字均予认可。为此，该公司员工的签字行为系表见代理行为，对被告腾冲恒河水电公司欠原告黄正钦材料费、修理的事实予以确认，被告腾冲恒河水电公司应给付原告黄正钦材料费30400元、修理费5830元，合计36230元。因原告提交的证据中“2014年8月15日”工时登记单1张无被告公司工作人员签名，被告也不认可，故对原告主张的工时费480元不予支持。对原告黄正钦要求被告腾冲恒河水电公司支付所欠材料费、修理费36710元的请求部分予以支持36230元。被告韩素坚系被告腾冲恒河水电公司的员工，其与原告联系车辆维修事宜行为，取得公司认可，系代理被告腾冲恒河水电公司行为，所欠原告款项依法应由被告腾冲恒河水电公司承担责任，被告韩素坚不应承担还款责任。故对原告要求被告韩素坚承担清偿责任的诉讼请求不予支持。原告所主张的资金占用费，因双方对逾期付款违约金未作约定，故对原告黄正钦要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年8月14日起至2018年1月31日止的资金占用费的诉讼请求不予支持。对被告韩素坚主张2014年12月29日后公司就没有再使用吴锡辉的车辆，对吴锡辉2015年8月13日签名的两份单据不认可的抗辩意见，因其未提交证据，无法证明自己的观点，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告腾冲恒和水电开发有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告黄正钦材料费、修理费36230元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人腾冲恒和水电开发有限公司主张本案中修理的车辆除云Ｍ×××××系公司车辆，其他的是私家车，私家车的修理费与公司无关，提交了腾冲市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单2份和证明1份予以证明。
经质证，被上诉人黄正钦认可该3份证据的真实性、合法性，对证明目的不认可，认为该证据只能证明车辆所有人是谁，但不能证明所有人是谁使用人就是谁，所有人与使用人不一致的情况很正常，上诉人腾冲恒和水电开发有限公司认可签字的是公司员工，就能认定三辆车的使用人是上诉人腾冲恒和水电开发有限公司，而且所修理的车辆一般都是直接去电站工地修理和施救；被上诉人韩素坚认可该3份证据的真实性和合法性，对证明目的不认可，认为车辆是属于嘉瑞公司的，但嘉瑞公司被恒和公司收购后挂名在公司名下，车主是自己是事实，但车辆从2013年就被公司使用至今都未还给自己，修理也是上诉人腾冲恒和水电开发有限公司的工作人员报修签名的，所以所有修理费应由公司支付，公司只支付一辆车的不认可我家的说不过去。
本院认为，腾冲市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单和证明，各方当事人对其真实性、合法性均不持异议，本院予以确认。该证据载明：号牌号码为云Ｎ×××××的机动车所有人为韩素坚，号牌号码为云Ｍ×××××的机动车所有人为腾冲县佳瑞水电开发有限公司，号牌号码为云Ｍ×××××的机动车所有人2014年6月23日为李斌，2016年5月11日转移登记为汤宗旺。但该证据只能证明产生本案所涉修理费的车辆所有人不是上诉人腾冲恒和水电开发有限公司，仅凭该证据不能证明上诉人关于私家车的修理费与公司无关的主张，因此，该证据不作为本案证据使用。
被上诉人黄正钦、韩素坚未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人腾冲恒和水电开发有限公司欠被上诉人黄正钦车辆修理费、材料费36230元的事实，有被上诉人黄正钦提交的修理费单据在卷证实，本院予以确认。虽然产生上述修理费、材料费的车辆所有人不是上诉人腾冲恒和水电开发有限公司，但修理费单据上均有上诉人腾冲恒和水电开发有限公司的相关工作人员签名，签名的人员为公司的驾驶员、施工队长、总工程师等，上诉人腾冲恒和水电开发有限公司的这些工作人员签名的行为，被上诉人黄正钦有理由相信他们的行为是代表上诉人腾冲恒和水电开发有限公司，因此，上诉人腾冲恒和水电开发有限公司主张本案不存在表见代理的事实及自己不是车辆所有人，修理费与自己无关的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审法院在查明事实的基础上，依照法律规定所作判决正确，本院应予维持。
综上所述，腾冲恒和水电开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由腾冲恒和水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 杨 梅
审判员 陈 庆
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 敏