浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2068号
原告：陈天福，男，1977年2月14日出生瑶族，无固定职业，户籍所在地广西富川瑶族自治县，现住江苏省扬中市。
被告：宁波江东明楼七七捞餐饮店（个人独资企业，统一社会信用代码为91330204MA2815B232）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东胜街道金光中心*楼******期。
代表人：谢连刚，该店投资人。
委托诉讼代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。
原告陈天福与被告宁波江东明楼七七捞餐饮店劳动争议一案，于2017年1月5日由原宁波市江东区人民法院受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告陈天福，被告宁波江东明楼七七捞餐饮店的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告陈天福提出诉讼请求：1.被告因未与原告签订劳动合同（自2015年7月1日至2016年1月29日）期间，每月应当向原告支付二倍工资的差额，合计103888元；2.被告支付拖欠原告的工资及经济补偿金合计70567元（2015年6月份拖欠工资12086元及25%补偿金3021元，11月份拖欠工资15200元及25%补偿金3750元，12月份拖欠工资15200元及25%补偿金3750元，2016年1月1日至1月29日拖欠工资14088元及25%补偿金3472元）；3.被告支付给原告违法解除劳动关系的赔偿金30000元；4.被告补偿原告自2015年7月至2016年1月期间单位应缴未缴社会保险部分金额5230.4元。事实与理由：原告于2015年6月1日计薪入职被告处工作，当时被告处于筹备阶段，虽未取得营业执照，但原告已经实际在被告处工作，二倍工资应从2015年7月1日起计算，且不应按照70%计算。期间被告多次以资金紧张为由扣发原告2015年6月、11月、12月和2016年1月份的工资，至今未发放。被告除应支付工资外，还应加付拖欠工资25%的补偿金。被告违法解除原告劳动关系的事实清楚，应当支付原告赔偿金。2015年6月至11月期间，原告自付费用挂靠在原单位代为缴纳社会保险，而实际上该期间系在被告单位工作，被告应支付期间社会保险单位负担部分给原告。
被告宁波江东明楼七七捞餐饮店辩称：被告于2015年6月份开始筹建属实，但原告是作为投资人之一在帮忙筹建，原、被告之间不存在劳动关系，原告是被告的实际投资人之一，不享有劳动者权益。被告实际营业不到一个月时间，与作为投资人的原告从未约定工资，不存在拖欠工资的说法。即便要认定双方之间存在劳动关系及要计算二倍工资，也是自被告注册成立的次月开始计算，且原告自述系店总经理，负责营运及人事，应当知晓用人单位应当与劳动者签订劳动合同，故双方未签订劳动合同的原因也不可归责于被告。被告非因主观原因停业，从未以任何形式和任何员工解除劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.应聘人员登记表一份（复印件，系原告填写），拟证明原告在被告处的入职时间。被告对该证据有异议，认为系原告自行制作，自己录用自己从逻辑上不通，且落款时间2015年6月1日，被告尚未成立，故不予认可；
2.名片一份，拟证明原告系被告员工的事实。被告对该证据不予认可，认为可以自行制作；
3.2015年7月工资发放明细、考勤表各一份（复印件，来源于原告制作留底），拟证明原告在被告处上班的工资情况及出勤记录。被告对该证据有异议，认为系复印件，可以自行制作，不予认可；
4.开业照片一组，拟证明原告系被告员工的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告是作为投资人参与开业属正常，不能证明双方存在劳动关系；
5.停业照片一组，拟证明被告出具告示将餐厅停业关闭，违法辞退所有员工的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为只是暂时的停业，不存在违法辞退员工的事实；
6.微信聊天记录一组，拟证明原告在被告处工作的起止时间，以及工作对接，汇报、请示工作，实际上原告没有实权，最终都是由被告进行决定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告与被告投资人系朋友关系，因原告有经营餐厅经验，且开店也是原告牵头找的被告投资人，因此很多事情都是原告在处理；
7.短信记录一份，拟证明原告在被告处工作的截止时间。因资金紧张和员工讨要工资，被告向原告借款25000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，款项性质也不能明确，与本案无关联性；
8.宁波金光百货有限公司（以下简称金光百货公司）、宁波中华置地有限公司（以下简称中华置地公司）于2015年7月21日发送给原、被告的告知函一份（复印件），拟证明原告在被告取得营业执照前（2015年11月11日）就已经在为被告工作的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；
9.邓敬朋、邓永斌的证人证言两份，拟证明被告在未取得营业执照之前原告就已经在为被告工作的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为是否证人出具无法确认，且两证人与原告存在利害关系；
10.租赁合同一份（照片打印件），拟证明被告于2015年6月就已经在筹备经营。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明租赁合同的签订时间；
11.甬鄞劳仲案字[2017]第87号仲裁裁决书一份，拟证明原告于2015年6月份已经参与到被告单位负责营运工作，职务为店总经理。原告提供的2015年7月的工资表、考勤表在该裁决书中已作认定。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告在该案中已对工资表、考勤表提出异议，仲裁裁决对此予以认定无事实依据，对原告在该案中作为证人的陈述，其证明对象为证明该案的申请人系以承包厨房的形式进入筹建中的被告，被告是对该承包事实无异议。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.宁波江东兰屋餐饮管理有限公司（以下简称兰屋公司）工商登记资料、股东会决议，宁波连福餐饮管理有限公司（以下简称“连福公司”）章程各一份，拟证明原告系被告投资人之一。被告是从兰屋公司转过来的，起初取名为“连福公司”（取自谢连刚、陈天福两人名字），但因工商部门未通过，才又更改为被告现名称。原告对兰屋公司的工商登记资料及股东会决议无异议，但认为该公司与被告无关联，被告系谢连刚个人投资，原告没有参与。兰屋公司后来是谢连刚冒用原告的名义进行了注销。对“连福公司”章程真实性无异议，当时确实有想法要成立该公司，但没有实现，与被告也没有任何关联。被告系由谢连刚个人投资成立；
2.微信聊天记录一份，拟证明原告系投资人之一的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与被告无关联性，是谢连刚开店资金紧张向其借钱，借款至今未归还；
3.申请证人路某、杨某出庭作证，拟证明原告系被告投资人之一的事实。证人路某在庭审中陈述：其系浙江天苑建筑装饰工程有限公司副总，于2015年上半年开始为被告装修，大概装修了两、三个月时间。认识原告，被告有两个老板，一个是谢连刚，一个是原告，是听他们说起的。装修款项是支付到公司的，具体谁支付不清楚。证人杨某在庭审中陈述：其与谢连刚系朋友关系，于2015年9月经谢连刚招聘入职被告处，负责采购。入职时谢连刚介绍说店是由原告负责，有股份。原告是由被告主管的，其系原告下属。原告对上述证人证言有异议，认为证人与被告系朋友、同事，存在利害关系，所述不是事实。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，系复印件，且内容系原告自行填写，被告有异议，故不作认定。原告证据2，名片可自行制作，被告不予认可，故不作认定；原告证据3，其中考勤表系复印件，无负责人签字，被告不予认可，在本案中不作认定；工资发放明细表，虽系复印件，但显示有制表人、部门负责人、审核人即原告、审批人谢连刚的签字，而工资表系由用人单位保存，现被告未提供相应工资表予以反驳，该工资表与被告筹备期间亦能符合，甬鄞劳仲案字[2017]第87号仲裁裁决书对此亦予以了认定，故对该证据，本院予以认定。原告证据4、5，被告对其真实性无异议，予以认定。其中停业证明，仅能显示被告暂停营业，并无法证实被告辞退了所有员工。原告证据6，被告对其真实性无异议，予以认定。原告证据7，从内容上看，仅涉及要求打款25000元，无法显示与本案的关联性，故在本案中不作认定。原告证据8，被告对其真实性无异议，予以认定，从该告知函内容看，抬头是致“涌上火锅餐饮”即被告的谢连刚、陈天福，而内容是涉及兰屋餐饮，故兰屋餐饮与被告存在关联。原告证据9，系证人证言，证人未出庭作证，且文字内容一致，无法反映是否证人的真实意思表示，现被告有异议，故不作认定。原告证据10，被告无异议，与本案具有关联性，予以认定。原告证据11，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。原告在该案中系作为证人出庭作证，其陈述于2015年6月即参与到被告的筹备工作，被告对其陈述无异议。被告证据1，原告对其真实性均无异议，予以认定。从该组证据看，兰屋公司与被告的注册地为同一地址，原告系股东之一；“连福公司”章程显示原告系股东之一，虽“连福公司”未实际注册成立，但原告提供的2015年7月份工资表的抬头显示“浙江连福餐饮管理有限公司77捞港式火锅”，可以反映“连福公司”与被告存在明显的关联。被告证据2，原告对其真实性无异议，予以认定。从该聊天内容上看，原告向谢连刚抱怨其曾力所能及的帮忙并出资，但认为没有被当作股东对待。被告证据3，证人关于原告系股东的表述，均是来源于谢连刚的转述，不具有证明力，故在本案中不作认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告宁波江东明楼七七捞餐饮店于2015年11月11日注册成立，投资人为谢连刚，注册地为宁波市鄞州区东胜街道金光中心二楼F2-21二期，对外所用店名为“77捞锅物餐厅”，于2015年12月12日正式开业，后于2016年1月以商场外围施工、防止空中坠物伤及顾客为由暂停营业。谢连刚于2015年6月4日与金光百货公司、中华置地公司签订了租赁合同，约定租赁金光中心二楼F2-21二期用以经营“涌上”火锅餐饮，租赁期限自2015年6月15日至2021年5月31日，2015年6月15日至7月14日为免租期作开业前筹备工作。原告于2015年6月开始参与被告的筹备工作，2015年7月工资表显示原告实发工资15200元，其中基本工资15000元、话费补贴200元。该工资表抬头为“浙江连福餐饮管理有限公司77捞港式火锅”，内容显示原告为总经理，审核人为原告。“77捞锅物餐厅”由原告负责管理，包括员工的招聘、培训、排班等。2015年7月至2015年11月期间，宁波市鄞州清莲酒家有限公司为原告缴纳社会保险，2015年12月至2016年1月期间，原告无社会保险缴纳记录。
2015年7月21日，金光百货公司、中华置地公司曾函告原告及谢连刚，要求其暂缓支付胡良军（兰屋餐饮）剩余款项。2015年8月25日，兰屋公司法定代表人由胡惠兰变更为谢连刚，股东变更为陈天福和谢连刚。兰屋公司注册地与被告系同一地址，于2016年8月10日注销。谢连刚与陈天福曾签署过“连福公司”章程，该章程显示“连福公司”股东为谢连刚和陈天福。“连福公司”后未实际注册成立。
2016年10月21日，原告向原宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年12月29日作出甬东劳仲案字[2016]第290号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2015年12月11日至2016年1月29日未签劳动合同的二倍工资差额16935.5元，2015年11月11日至11月30日、2015年12月及2016年1月29日期间的工资39032.3元，拖欠工资25%的经济补偿金9758.1元，合计65725.9元，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案双方争议的焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。原告主张其于2015年6月1日开始计薪入职被告处工作，担任总经理一职，被告则主张原告系实际投资人之一，双方之间不形成劳动关系。本案中，原告与谢连刚关系密切，双方曾拟共同出资设立“连福公司”，“连福公司”虽最终未注册成立，但原告提供的工资表的抬头即为“浙江连福餐饮管理有限公司77捞港式火锅”；原告与谢连刚还共同出资接收了兰屋公司，成为兰屋公司的股东，而兰屋公司的注册经营地与被告的注册经营地一致。因此，兰屋公司及“连福公司”与被告存在一定的关联。但即便投资人或股东，也不影响其同时作为劳动者的身份为其投资的企业提供劳动。原告提供的2015年7月份工资表、甬鄞劳仲案字[2017]第87号仲裁裁决书及与谢连刚的微信聊天记录，可以证实原告是作为被告总经理参与被告筹备期间及成立之后的工作并领取过部分工资报酬，故本院认定原、被告双方之间存在劳动关系。
但被告2015年11月11日注册成立前，不具有用人单位的主体资格，双方之间无法建立劳动关系，也无法缴纳社会保险，亦无法签订劳动合同，因此原告要求被告补偿注册成立前的社会保险费及未签订劳动合同二倍工资的请求，均缺乏依据，本院不予支持。被告注册成立前，原告已经付出劳动的，被告应当支付相应劳动报酬。现被告未提供证据证实原告的工资标准，也未提供证据证实已向原告支付2015年6月及2015年11月至2016年1月29日期间的工资，应承担举证不能的不利后果。原告依据2015年7月份的工资标准要求被告支付上述期间工资合计56574元，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠工资25%经济补偿金的请求，缺乏法律依据，但因被告未就仲裁裁决不服提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，故本院对仲裁裁决的拖欠工资25%经济补偿金9758.1元，予以确认。原告关于2015年11月11日至2016年1月29日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，本院认为，原告与被告及谢连刚之间的关系特殊，且原告系被告总经理，负责被告酒店及员工的管理，员工劳动合同签订应属于其职责范围，现原告未提供证据证实未签订书面劳动合同的原因在于被告，其要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资，缺乏依据，但因被告未就仲裁裁决不服提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，故本院对仲裁裁决的2015年12月11日至2016年1月29日未签订劳动合同二倍工资差额16935.5元，予以确认。缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务，被告未为原告缴纳2015年11月至2016年1月期间的社会保险，原告依法可以要求被告予以补缴，现原告要求被告将用人单位应缴部分金额直接补偿给原告，则缺乏依据，本院不予支持。被告虽于2016年1月开始暂停营业，但暂停营业并不必然代表即解除了与原告劳动关系，现原告未提供证据证实被告存在违法解除与其劳动关系的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下：
一、被告宁波江东明楼七七捞餐饮店支付原告陈天福2015年12月11日至2016年1月29日未签订书面劳动合同的二倍工资差额16935.5元；
二、被告宁波江东明楼七七捞餐饮店支付原告陈天福2015年6月及2015年11月至2016年1月29日期间的工资56574元；
三、被告宁波江东明楼七七捞餐饮店支付原告陈天福拖欠工资25%的经济补偿金9758.1元；
上述一至三项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告陈天福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 张小红
人民陪审员 杨慧伦
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨迪霞
?PAGE?2?
?PAGE?1?