四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0726民初73号
原告：四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人：戚光伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇。
法定代表人：王聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
原告四川智豪物业服务有限公司（智豪物业公司）诉被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（禹羌投资公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司委托代理人王涛、被告禹羌投资公司委托代理人陈建吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告物业服务费本金286690.60元及逾期付款利息；2、由被告支付原告逾期付款违约金14334.53元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日。合同期届满，原告又与该小区业主委员会续签了《物业服务合同》，上述合同约定由原告对该小区禹和苑、禹祥苑按照三级物业服务标准提供物业服务，营业用房的物业服务收费标准为1元/平方米/月。合同约定未按时足额缴纳物业服务费应按照缴纳费用每日千分之五支付违约金。被告系该小区的业主之一，其物业面积为11378.77平方米。原告按照合同约定提供了物业服务，而被告却未按时足额向原告缴纳物业服务费。截止2016年12月30日，被告共计拖欠原告物业服务费本金286690.6元，经原告催收无果。
被告禹羌投资公司辩称：1、原告是为小区住宅提供物业服务，并未向小区商铺提供物业服务，所以被告不应缴纳物业服务费；2、原告与小区业主委员会签订的《物业服务合同》系无效合同，对被告没有约束力；3、原告主张违约金和资金利息没有法律依据，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙小区业主委员会签订了《物业合同》，合同约定：原告向禹龙小区（禹和苑、禹祥苑）提供物业服务，物业类型为商住（其中：住宅67566平方米，商铺11378.77平方米）。合同期限为：2013年1月1日至2014年12月31日。物业服务费约定为：营业及办公用物业1元/平方米/月；未出售的房屋或未交给买受人的房屋物业服务费，依据《发改价格（2003）1864号文件》的规定，物业公司全额收取，业主空置房的物业服务费从其约定；业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用，从其约定，业主负连带缴纳责任，业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应及时书面告知物业公司。违约责任约定为：未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按应缴费用总额的5％向物业公司支付违约金并及时缴清应缴费用。2014年12月31日，合同期满。2015年1月1日，原告又与该小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为：2015年1月1日至2015年12月31日。该合同约定物业服务类型、服务面积、服务等级、缴费标准以及双方权利义务等与前合同一致。该合同还约定：合同期满，甲方（业主委员会）应提前90日选聘新的物业服务企业，有多方参与竞标时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方（智豪物业公司）。如未订立新合同，按本合同继续执行。上述合同签订后，原告按照约定向禹龙小区禹和苑、禹祥苑提供了物业服务。2015年12月31日，合同期满，原告与业主委员会未再续签合同，业主委员会也未另选聘其他物业企业，原告自2013年1月1日起至今按照合同约定为禹龙小区禹和苑、禹祥苑提供物业服务，因被告拖欠物业服务费，原告于2014年11月14日起诉来院，要求被告支付2013年8月1日至2014年10月31日期间物业服务欠费162513.15元，违约金8125.66元，本院于2015年5月12日作出（2014）北民初字第1300号《民事判决书》，判决被告支付原告2013年8月1日至2014年10月31日期间物业服务欠费162513.15元，驳回原告其他诉讼请求。被告不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月2日作出（2015）绵民终字第1256号《民事判决书》，判决维持原判。原告自2014年11月1日起至今仍按原合同约定为禹龙小区提供物业服务。截止2016年12月31日止，应向原告缴纳物业服务费295848.02元，原告向商铺承租人收取9157.42元，尚欠286690.6元。
另查明：原绵阳市智豪物业服务有限公司于2015年2月28日经四川省绵阳市工商行政管理局核准变更登记为四川智豪物业服务有限公司。
上述事实有原、被告《营业执照》复印件、《企业名称变更核准通知书》、原告《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《物业服务费催缴通知函》、（2014）北民初字第1300号《民事判决书》、（2015）绵民终字第1256号《民事判决书》以及双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案争议焦点：1、《物业服务合同》是否合法有效，对被告有无约束力；2、物业服务期限；3、被告是否承担违约责任。根据相关法律规定，结合本案事实，作如下认定：
关于《物业服务合同》是否合法有效，对被告有无约束力的问题。原告与禹龙小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：原告提供禹龙小区禹和苑、禹祥苑的物业服务，物业类型为商住，其中：住宅67566平方米，营业用物业11378.77平方米。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定以及结合《物业服务合同》的约定“如未订立新合同，按本合同继续执行。”之内容，该两份合同合法有效，对被告应当具有法律约束力。原告按照合同约定向禹龙小区提供了物业服务，被告作为禹龙小区禹和苑、禹祥苑商铺的业主应当按照合同约定支付原告物业服务费，故原告请求被告支付物业服务欠费的主张，本院予以支持。
关于物业服务期限的问题。2013年8月1日，原告与禹龙小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告继续为禹龙小区（禹和苑、禹祥苑）商铺提供物业服务，服务期限为2013年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，原告又与禹龙小区业主委员会续签订《物业服务合同》，服务期限为2015年1月1日至2015年12月31日。被告辩解，业主委员会履职期限至2015年5月8日，自此以后合同无效。因业主委员会与原告签订合同时在履职期限内，至于业主委员会履职期限的问题属于行政管理范畴。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定以及《物业服务合同》约定，合同期满，业主委员会应提前90日选聘新的物业服务企业，如未订立新合同，按本合同继续执行之内容，业主委员会在合同到期前90日内或到期后并未向原告提出终止或解除合同事宜，原告自2013年1月1日起至今为禹龙小区禹和苑、禹祥苑提供物业服务。
关于被告是否承担违约责任的问题。因本案所涉物业服务费主要是商铺所产生的费用，承租人提前解除租赁合同后形成空置商铺，对空置商铺和己出租商铺所欠物业费，根据《商业门面商业服务协议》约定，己出租商铺物业费由承租人直接向原告交纳，而在承租人拖欠物业服务费后，原告未及时向被告告知并催收，双方也未对欠费进行核账，在应缴纳金额不清的情况下，被告并非故意拖欠，故原告该项请求，本院不予支持。
综上，禹龙小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力，原告按照合同约定向禹龙小区提供了物业服务，被告作为禹龙小区商铺的业主应当向原告支付物业服务费。物业服务费计费方式为：禹龙小区商铺服务面积11378.77平方米×1.00元×26月＝295848.02元，减去原告向商铺承租人收取9157.42元，实际欠费286690.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、由被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费286690.6元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5815元，减半收取2907元，由被告北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司负担（己由原告四川智豪物业服务有限公司预付，执行时一并支付给原告）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 吴永莉
二〇一七年二月二十日
书记员 母茂荣