上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第5334号
原告王正威，男，1966年3月14日生，汉族，户籍地浙江省。
原告徐梅兰，女，1970年5月31日生，汉族，户籍地浙江省。
上列两原告的共同委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人王庆东，行长。
委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
原告王正威、徐梅兰与被告中国民生银行股份有限公司上海分行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王正威、徐梅兰及其共同委托代理人施青年，被告的委托代理人张健、张玮栋到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员孔燕萍、人民陪审员华文东组成合议庭，分别于2015年10月19日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告王正威、徐梅兰及其共同委托代理人施青年，被告的委托代理人张玮栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正威、徐梅兰共同诉称，2012年2月，经人介绍，原告王正威、徐梅兰与中国民生银行股份有限公司曹杨支行业务员万琪认识。后经电话联系，万琪与原告王正威、徐梅兰商定民生银行股份有限公司曹杨支行向原告王正威、徐梅兰放贷人民币200万元。同年2月27日，万琪电话通知原告王正威、徐梅兰至中国民生银行股份有限公司曹杨支行处，要求在合同末页的几张纸处签名，且并未向原告王正威、徐梅兰解释合同内容。原告王正威、徐梅兰对签名处“周某某”等两人的签字提出异议，万琪表示“系担保公司介绍的”，与原告王正威、徐梅兰无关。后原告王正威、徐梅兰亲笔签名，并按要求缴纳了40万元保证金。银行开具的“转账记账凭证”摘要注明：储蓄整存整取一年，保证金开户转款，应按保证金利率支付利息。
2012年2月28日16时39分44秒，被告划款200万元至原告账户，同一时间又将该笔款项划出，原告王正威、徐梅兰对此并不知情。事隔五、六天，案外人许某某致电，要求原告王正威提供账号划付贷款，原告王正威将原告徐梅兰泰隆银行账号（XXXXXXXXXXXXXXXX）告知许某某。
2012年3月8日，上海嘻乐仕商贸有限公司向原告汇款180万元，但是被告仍以本金200万元、利率8.5936%向原告收取利息，一年实收171，873元。
2013年2月28日，贷款到期，原告王正威偿还贷款本息后，理应收回保证金及利息。然原告王正威、徐梅兰与被告交涉，被告于2014年6月17日出具“履行保证责任的证明”，以证明原告王正威、徐梅兰于2014年3月26日已代案外人周某某偿还本金427，785.49元。原告王正威、徐梅兰与案外人周某某并不相识，亦未签字同意代案外人周某某偿还债务，被告擅自扣划原告王正威、徐梅兰的保证金为他人还债。据此，原告诉至法院，请求判令被告返还押金40万元及相应利息（以40万元为基数，按照贷款利息8.5936%，自2012年2月27日起计算至判决生效日止）。
被告辩称，原告于2012年2月27日存入保证金40万元，被告划扣冲抵日期为2014年3月26日，上述保证金产生了利息27，785.49元，共计扣划427，785.49元。《最高额保证授信合同》涉及的借款人为王正威、周某某、洪刚、许某某四人，综合授信额度是800万元，落实到每一个借款人是200万元，合同明确借款人需要缴纳20%的保证金，原告王正威于2012年2月27日缴纳保证金40万元。合同约定，任何一个联保体成员如果违约的话，被告有权扣收任何借款人的保证金，借款人周某某在被告进行催收后仍未履行，故被告扣收了原告王正威及其他借款人缴纳的保证金及其利息。被告扣收保证金是有合同和法律依据，请求法院予以驳回。
为证明其诉称，原告王正威、徐梅兰提供如下证据：
证据1、个人借款凭证、个人贷款放款通知书，证明2012年2月28日，原告向被告借款200万元，利率为8.5936%，时间为1年；
证据2、中国民生银行个人账户对账单，证明2012年2月28日被告打入200万元，同日又划出200万元，贷款进出都是被告掌握，原告王正威对此不知情；
证据3、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，证明案外人许某某打电话给原告王正威要求其给一个账号，原告王正威就把原告徐梅兰的账号给了案外人许某某，案外人许某某通过转账方式打入原告徐梅兰账户180万元；
证据4、个人账户对账单，证明原告已经归还了被告发放的200万元贷款；
证据5、《担保合同》，证明原告徐梅兰为原告王正威提供担保，本案不是联保，而是原告个人授信借款用于公司经营；
证据6、履行保证责任证明、转账记账凭证，证明原告王正威、徐梅兰为案外人周某某归还了借款，扣划了保证金；
证据7、《购销合同》，证明案外人周美佳申请贷款的上海庆方工贸有限公司第六分公司与上海德榕交通设施有限公司之间的购销合同是假的；
证据8、个人信用报告，证明2012年2月28日中国民生银行股份有限公司曹杨支行向原告放款200万元，其他担保12期，按约归还，2013年2月28日账户状况为结清，原告的联保保证责任已经完成，因为上面有其他担保四个字；提请法庭注意，在（2014）浦民六（商）初字第253号案件中被告提供了一份商户借款申请表，其中声明和授权部分第二条约定，“在向贵行提交借款申请表之日至本人在贵行所有授信业务结清日期间，本人同意贵行将本人的个人信用信息报送至中国人民银行个人信用信息基础数据库及国家合法建立的其他个人信用数据库，同时也同意贵行向中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他征询机构查询本人的信用信息，用于审核本人借款申请和监控本人信用记录变化”，说明案外人周某某对个人信用报告的数据是承认的；另，案外人周某某的贷款已由案外人洪某某于2013年3月份以借新还旧的方式进行清偿，被告扣划原告王正威的保证金系为了归还案外人洪某某的贷款，而非案外人周某某的贷款；
为证明其辩称，被告提供如下证据：
证据1、商户联保申请书、联保体章程、《最高额保证综合授信合同》、担保核对书，证明联保体形成的过程，案外人周某某、原告王正威自愿加入联保体并愿意承担连带责任；若任意联保体成员不履行合同，原告有权扣划保证金；保证金作为贷款发放的前提条件；《最高额保证综合授信合同》第七条有保证金组成明细及任意成员不履行还款义务，原告有权划扣；
证据2、王正威保证金账户对账单，证明原告王正威于2012年2月27日存入保证金且保证金相应利息及保证金扣划情况；
证据3、案外人周某某《个人授信项下借款合同》、个人借款支用申请审批单、个人借款凭证、个人贷款放款通知书、案外人周某某扣款回单，证明被告依约向联保体成员案外人周某某放款，但案外人周某某未按照约定还款及原告王正威保证金扣划为其代偿的情况。
经质证，对于原告王正威、徐梅兰提供的证据，被告发表质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但被告认为被告已经根据原告王正威受托支付将200万元划入上海嘻乐仕商贸有限公司，完成了放款义务；对证据3，被告认为和本案无关，根据原告王正威、徐梅兰提供的证据表明原告王正威、徐梅兰向上海嘻乐仕商贸有限公司买货，至于上海嘻乐仕公司为何将贷款划入原告徐梅兰账户，被告对此不知情；对证据4没有异议，原告王正威、徐梅兰已经归还了贷款；对证据5的真实性无异议，本案中除了联保体外，原告王正威、徐梅兰还提供了原告徐梅兰和两原告实际控制的上海天众通讯设备有限公司作为保证人；对证据6没有异议，被告认为原告王正威、徐梅兰应当起诉周某某要求追偿而非起诉被告；对证据7，被告认为与本案无关；对证据8的真实性无异议，但被告认为和本案无关，本案扣除保证金是因为本案联保体下案外人周某某有未还贷款，根据合同扣除的原告保证金，而且个人信用报告中的业务代号和原、被告之间的贷款合同编号一致，而不是案外人周某某的贷款合同编号，不能因为原告的贷款结清来推算案外人周某某贷款已经结清，另外，其他担保指的是除了抵押以外的担保。
对于被告提供的证据，原告王正威、徐梅兰共同发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是《最高额保证综合授信合同》在操作过程中有许多问题，导致合同没有成立，其中第16页第7条显示，保证金总额虽然为160万元，但保证金缴纳人中没有案外人周某某，第18页显示，若借款转入和该笔交易无关的账户和第三方账户的，视为借款挪作他用，故被告将款项划入上海嘻乐仕商贸有限公司账户违反该约定；对证据2的真实性无异议，但是被告扣款未经原告王正威、徐梅兰同意，故认为该扣划不合法；对于证据3，原件和复印件一致没有异议，但认为个人借款凭证和个人贷款放款通知书上借款人处案外人周美佳签字笔迹不一致。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告王正威、徐梅兰、案外人周某某、左翠霞、洪钢、褚晓敏、许某某、庞晓桂作为联保体成员向原告递交《中国民生银行商户联保申请书》，载明：本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向被告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任；联保体成员向被告申请授信总额度为800万元，额度期限为1年，每个联保体成员申请可使用的最高授信额度均为200万；联保体将按被告要求向被告存入授信额度总额20%的款项，作为授信的保证金。原告王正威、徐梅兰在联保体成员签名处亲笔签名。所附《联保体章程》载明：为满足各发起人的融资需求，促进各发起人所经营业务的快速发展，各发起人自愿组成利益共享、责任共担的联保体；本章程所称联保体是指各发起人组成的，通过相互向金融机构承担连带保证责任获得金融机构授信额度的共同体，联保体各组成成员利益共享、责任共担，并通过本章程约束其行为；授信提用人违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构授信的，各成员及金融机构要求承担担保责任的经营实体应立即按本章程约定履行担保义务，代为偿还未还款项；为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任保证外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保。原告王正威、徐梅兰在联保体成员签名处亲笔签名。
2012年2月27日，原告王正威、徐梅兰、案外人周某某、左翠霞、洪钢、褚晓敏、许某某、庞晓桂作为联保体授信人与被告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额保证综合授信合同》，合同约定：原告王正威、徐梅兰、案外人周某某、左翠霞、洪钢、褚晓敏、许某某、庞晓桂就被告向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证；每个授信提供人可使用的最高授信额度为200万元。授信使用期限为12个月，自2012年2月27日至2013年2月27日；联保体成员同意在被告处开立保证金账户，并应在被告同意发放授信后按本合同项下授信额度总额20%（160万元）存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，原告王正威缴纳保证金40万元，案外人许某某缴纳保证金40万元，案外人洪钢缴纳保证金80万元；联保体各成员授权被告在其任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收；联保体成员保证本合同项下任何使用授信的用途符合国家法律、法规的规定和本合同约定（本合同项下任一借款采用被告受托支付方式，该全部或部分借款转入与该笔交易无关的其他账户或第三方账户的，视为借款挪作他用）。联保体任一成员的保证期间为自本合同生效日起至本合同主债权的履行期限届满之后两年。主合同约定债务履行期限届满（包括依据主合同约定，被告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按本合同约定清偿债务的，被告有权随时行使担保权。本合同经联保体全体成员签字及被告负责人或委托代理人签字或盖章并加盖印章后生效。在签署本合同时，被告就本合同的全部条款已向联保体全体成员进行了详细地说明和解释，各方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。原告王正威、徐梅兰在签字处亲笔签名。同日，原告王正威在被告处存入保证金40万元，截至2014年3月26日，该保证金共产生利息27，785.49元。
2012年2月27日，案外人周某某和被告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX号的《个人授信项下借款合同》，合同约定：本合同项下的借款占用编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；借款的金额、期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；本合同项下借款用途为上海德榕交通设施有限公司经营周转。同日，案外人周某某提交了《个人借款支用申请审批单》，其上记载：申请借款金额200万元；申请借款期限2012年2月27日至2013年2月27日；申请借款的具体用途为上海德榕交通设施有限公司经营周转；贷款支付方式为受托支付上海庆方工贸有限公司第六分公司。案外人周某某在《个人借款支用申请审批单》上申请人处签字确认。
2012年2月28日，被告向案外人周某某指定的上海庆方工贸有限公司第六分公司支付贷款200万元。《个人借款凭证》记载：借款人周某某；借款人指定的贷款转入账户名称上海庆方工贸有限公司第六分公司；借款金额200万元；借款起始日2012年2月28日，借款到期日2013年2月28日；执行年利率8.5936%，固定利率；担保方式保证；还款付息方式按月结息；逾期利率按执行年利率加收40%。周某某在《个人借款凭证》上借款人处签名确认。
另查明，为偿还周某某贷款，被告于2012年12月14日、2013年1月14日、2月14日、2月28日、3月6日、3月21日、2014年3月31日从周某某账户扣款1，226，528.96元，被告于2014年3月31日、5月12日从洪某某账户扣款522，223.09元，被告于2014年3月26日从原告王正威账户中扣款427，785.49元，该金额系原告王正威缴存的保证金及其利息，至此，案外人周某某的贷款已全部结清。
本院认为，原告王正威、徐梅兰向被告递交的的《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、原告与被告签订的《最高额保证综合授信合同》依法成立，当属有效。原告王正威、徐梅兰认为，《最高额保证综合授信合同》并未生效，理由有：其一，其在签订《最高额保证综合授信合同》的时候，合同有多处空白，均为被告的业务员事后填写的；其二，缴纳保证金是合同的生效条件，案外人周美佳并未缴纳保证金；其三，案外人周某某与案外人上海庆方工贸有限公司第六分公司的交易是虚假的，被告将款项转入和该笔交易无关的第三方账户的视为借款挪作他用。对此，本院认为涉案《最高额保证综合授信合同》已生效，理由如下：第一，《最高额保证综合授信合同》明确约定了合同的生效条件即“本合同经联保体全体成员签字及被告负责人或委托代理人签字或盖章并加盖印章后生效”，原告王正威、徐梅兰、案外人周某某、左翠霞、洪钢、褚晓敏、许某某、庞晓桂均在合同中签字确认。另外，保证金的性质为最高额质押担保，是否缴纳保证金并非《最高额保证综合授信合同》的生效要件。第二，《最高额保证综合授信合同》仅约定的保证金数额为该合同授信额度总额20%（160万元），并未要求每一联保体成员均在被告处存入保证金40万元，本案中，原告王正威存入保证金40万元，案外人许某某存入保证金40万元，案外人洪钢存入保证金80万元，总计160万元，该数额已达到《最高额保证综合授信合同》要求的保证金数额，故周某某是否缴纳保证金并不影响最高额质押担保的成立。第三，原告王正威、徐梅兰认为案外人上海德榕交通设施有限公司与案外人上海庆方工贸有限公司第六分公司之间的交易是虚假的，但其提供的《购销合同》这一证据并不足以证明虚假交易的事实，故本院对该项事实不采纳。第四，《个人授信项下借款合同》项下案外人周某某贷款的用途为案外人上海德榕交通设施有限公司经营周转，并且被告依据案外人周某某的申请采用受托支付方式将贷款转入案外人周某某指定的第三人账户，该发放贷款的方式具有合同依据，并非借款挪作他用。第五，原告王正威、徐梅兰认为在其签订《最高额保证综合授信合同》时，合同有多处空白，该些空白内容均为被告业务员事后填写，但该事实仅由原告王正威、徐梅兰陈述之，并未提供相应的证据予以佐证，故原告王正威、徐梅兰应对其主张的事实承担举证不利的后果。第六，原告王正威、徐梅兰系完全民事行为能力人，在对《最高额保证综合授信合同》存疑时并未采取拒签或者其他措施以保障其权益，因此，原告王正威、徐梅兰均应对其签字行为负责。原告王正威、徐梅兰认为，原告王正威的贷款已经全部履行，保证金应当予以返还。对此，本院认为，《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、《最高额保证综合授信合同》明确约定联保体的成员均为被告向授信提用人发放的贷款提供最高额连带保证责任，授信提用人不履行还款义务时，联保体各成员授权被告在任一保证金账户内中直接扣收，故被告扣划原告王正威保证金及其利息的行为于法有据。原告王正威、徐梅兰认为，案外人周某某的贷款已由案外人洪某某以借新还旧的形式进行清偿，后被告扣划原告王正威保证金账户内的款项系用以清偿案外人洪某某借新还旧产生的贷款。对于该项事实主张，原告王正威、徐梅兰未能提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院对该项事实不予认可。综上所述，本院认为，原告王正威、徐梅兰要求被告返还保证金及其相应利息的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王正威、徐梅兰的诉讼请求。
案件受理费8，050元，由原告王正威、徐梅兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 孔燕萍
人民陪审员 华文东
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。