江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4597号
上诉人(原审原告)：江苏艺博防水防腐工程有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业A区。
法定代表人：钱祖其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏润固建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区红花街道果园村柴园北路121号。
法定代表人：胡玉山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜家斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号。
法定代表人：陈正华，该公司董事长。
���托诉讼代理人：湛小翔，该公司法规部员工。
原审被告：江苏省建筑工程集团有限公司第二分公司，住所地南京市江宁区横溪民营创业园。
负责人：胡玉山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：湛小翔，该公司法规部员工。
上诉人江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）因与被上诉人江苏润固建设工程有限公司（以下简称润固公司）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、原审被告江苏省建筑工程集团有限公司第二分公司（以下简称江苏建工集团第二分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艺博公司上诉请求：撤销一审��决，依法改判被上诉人支付工程款198563元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至判决生效时止，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院判决扣除1915.05元没有任何事实和法律依据。一审认为我方认可高精传动辅助用房质保金非涉案工程的质保金没有任何依据。二、一审法院认为润固公司已举证证明2015年8月之后通知艺博公司维修，而艺博公司未提交其他证据证明被上诉人通知其维修的其已进行维修，故一审判决扣除维修费用89960元，没有事实和法律依据。我方认为润固公司所提供的维修表是虚假的。1、2015年8月14日函件中润固公司自认艺博公司在收到函件后已派人到现场解决维修问题。2、从润固公司提供颐和南园屋面渗漏维修费用表可以看出，99960元的维修费用为颐和南园三期颐盛湾和四期颐泓湾产生的，且注明是四��份和六月份的，而该期间的维修全部是我方派人到场维修的。3、我方承接的三期颐盛湾工程只有14栋，但汇总表将不属于我方做的17栋的1230元、19栋4980元和3780元的维修费用也纳入其中。4、我方承接的四期颐泓湾只做了地下室防水工程，但汇总表中却将房屋防水的3290元维修费用也纳入其中。并且该汇总表存在多处涂改，没有任何签字确认，因此该汇总表是虚假的。
被上诉人润固公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏建工集团、原审被告江苏建工集团第二分公司辩称，其同意被上诉人润固公司的答辩意见。
艺博公司向一审法院起诉请求：1、润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司共同支付工程价款201063元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款��率计算的利息；2、润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月，艺博公司以润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司为被告诉至一审法院，主张江苏建工集团支付除质保金之外的工程价款343796元及相应的利息，润固公司及江苏建工集团第二分公司对江苏建工集团的上述债务承担连带责任。该案经审理查明：颐和南园工程系由江苏建工集团承建；2007年11月27日，艺博公司与润固公司签订承揽合同一份，约定由润固公司将颐和南园展示区屋面防水工程发包给艺博公司施工，综合单价为32元/平方米，总价暂定为512000元，艺博公司在每一栋施工完验收合格后，由润固公司支付进度款40%，其余在防水结束，决算好后，预付至决算额的95%，在决算额中留5%作为5年内的保修金，期满后一次付��，结算面积按施工完成的投影面积计算；2008年6月29日及2008年9月28日，艺博公司与江苏建工集团苏源地产颐和南园工程项目经理部（以下简称颐和南园项目部）签订承揽合同两份，前一份承揽合同约定由艺博公司承揽颐和南园二期小高层的防水工程，工程价款暂定为670000元，其中施工进场时付工程款的40%，然后按施工进度的工作量30%预付，施工结束后付至总决算的97%，留3%作为保修金在5年内无质量问题一次性付清；后一份承揽合同约定由艺博公司承揽颐和南园颐畅湾二期1-3、5-12栋屋面防水以及颐悦湾1、2、9、10栋及地下室顶板防水工程，工程价暂定为748000元，在每一栋施工完验收合格后，支付每一栋的进度款为40%，防水结束，决算好后，预付至决算额的95%，在决算额留5%作为5年内的保修金，期满后一次性付清，结算面积斜屋面按实际施工面积计算，其余按施工完成的投影面积计算，以上两份合同由孙武代表承揽方在合同上签字，并加盖有颐和南园项目部印章；2009年12月10日，艺博公司与颐和南园项目部签订内部承包协议一份，约定由艺博公司承包颐和南园三期联排14栋防水工程，价格为33元/平方米，艺博公司在每一栋施工完毕后，经验收合格，支付已完成工作的80%，决算经现场审计后付至总价的90%，竣工验收后一年付至总决算价的95%，5%在5年保修期满后一个月内支付，杨翠兰代表颐和南园项目部在协议上签字，并加盖有颐和南园项目部印章；2010年11月16日，艺博公司与润固公司签订内部承包协议一份，约定由艺博公司承包颐和南园四期工程的地下室地板JS、外墙JS、屋面SBS防水、厨房、卫生间JS防水工程，承包方式为包工包料，该协议约定了各部分防水施工的单价，并约定艺博公司在��一栋施工完毕后，经验收合格，支付已完成工程的50%，决算经审计后付至总价的90%，竣工验收后一年付至总决算价的95%，5%在5年保修期满后1个月内支付，该协议的抬头甲方载明为颐和南园项目部，但尾部甲方加盖有润固公司公章，并由杨翠兰代表润固公司签字；现颐和南园一、二、三、四期防水工程均已验收合格并交付使用；2012年1月11日，史志强代表艺博公司申请给付工程款，同日，戈兴亮在两份费用申请单上“预算部门负责人审核意见”栏分别明确“史志强班组颐和南园一、二、三期工程防水工作量3145333元，扣除质保金3145333×5%=157267元，扣除税金126528元，付款194520元”，“史志强班组四期小高层防水及零星费用结算149276元，请财务扣除5%质保金后支付”，在该审核意见之后由孙武作为项目经理填写有审批意见，意见均为“同意按预算部门���认金额控制付款，请公司审批同意后支付”。一审法院于2012年12月13日就该案作出（2012）江宁开民初字第61号民事判决书，判决：江苏建工集团及润固公司共同支付艺博公司工程款336332.20元及相应的利息，驳回艺博公司其他诉讼请求。润固公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2013年4月1日作出（2013）宁民终字第1370号民事调解书，内容如下：润固公司于2013年4月15日前预付工程款300000元，双方就本案无其他争议。在该案的调解笔录中，润固公司陈述：其公司同意先预付300000元，尾款与质保金在质保期满后双方另案处理。
2015年12月16日，艺博公司诉至一审法院，主张润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司共同支付苏源房地产颐和南园一至四期防水工程（以下简称涉案工程）尾款及质保金共计201063元。一审庭审中，各方当事人对（2012）江宁开民初字第61号案件中经审理查明的内容均无异议并一致认可：涉案第四期防水工程的质保金为7463.80元；艺博公司主张的质保金164730.80元中包含了高精传动辅助用房工程的质保金1915.05元；高精传动辅助用房工程所在地在本区。
艺博公司主张其具有涉案工程的施工资质，并提交2015年11月17日的建筑业企业资质证书一份。
艺博公司主张其要求润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司就涉案工程价款承担共同支付责任的依据是润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司就涉案工程是合作关系，针对其该主张，艺博公司未提交证据证明。
润固公司认可其与江苏建工集团就颐和南园一至四期工程系合作关系，颐和南园项目部是其组建的，并主张江苏建工集团第二分公司是其与江苏建工集团共同组建的，其与江苏建工��团第二分公司就是一块牌子、两套班子，颐和南园一至四期工程是其和江苏建工集团第二分公司共同施工的，杨翠兰是其副总经理，戈兴亮是其预算负责人，孙武是其颐和南园一至四期工程的项目经理。
江苏建工集团及江苏建工集团第二分公司认可颐和南园一至四期工程是润固公司和江苏建工集团第二分公司共同施工的、颐和南园项目部是润固公司组建的，但主张江苏建工集团与润固公司就颐和南园一至四期工程系挂靠关系，润固公司为了颐和南园一至四期工程组建了江苏第二建筑公司，杨翠兰、孙武、戈兴亮不是其员工，不清楚该三人的身份。
艺博公司对润固公司陈述的颐和南园一至四期工程由润固公司和江苏建工集团第二分公司共同施工及杨翠兰、孙武、戈兴亮的身份认可，但主张其认为三被告就颐和南园一至四期工程系合作关系，具体��何关系其不清楚，并主张如果要求润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司承担共同付款责任的诉讼请求不能成立，其要求润固公司承担付款责任，江苏建工集团承担连带责任，不再要求江苏建工集团第二分公司承担责任。
关于双方争议的涉案第四期工程的质保金付款期限有无届满，润固公司主张该部分质保金双方约定是竣工验收合格之日起5年质保期满后付清，涉案第四期工程于2011年11月23日竣工验收合格，故第四期工程的质保金的履行期限应到2016年11月23日届满，并提交工程质量竣工验收记录一份。
艺博公司对验收记录的真实性没有异议，但主张其不清楚涉案第四期工程的竣工验收日期，亦无证据提交，且从双方就涉案第四期工程质保金支付期限的约定，亦看不出是竣工验收合格之日起5年期满后支付。
润固公司就其主张的涉案工程维修费100210元，提交以下证据：
证据一：维修处理通知单、颐盛湾颐泓湾小高层渗漏房号清单各2份，证明因涉案工程出现渗水的质量问题，业主向物业公司报修，物业公司将业主的报修单和渗漏房号清单提交给其并要求其进行维修；
证据二：民事诉状1份、2015年8月2日、2015年8月14日函及EMS快递详情单、EMS快递签收记录各2份，证明其收到物业公司转来的报修单后，按（2012）江宁开民初字第61号案件中艺博公司诉状中载明的地址及联系电话向艺博公司发函要求艺博公司进行维修，但艺博公司未予维修；
证据三：2015年8月30日的颐和南园房屋渗水维修协议、分包班组工程结算审核表、朱泽宇的收据各1份，报销申请单及收条原件各2份，证明涉案工程出现渗水后，因艺博公司未予维修，其自行委托第三方毛天宝进行维修，经结算维修价款共计99960元并已全部支付，另业主朱泽宇的房屋质量问题不严重，要求自行维修，由其支付给朱泽宇维修补贴款2500元，故其就涉案工程共支出维修费102460元。
艺博公司对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无法确认，并主张其从未收到过，且看不出与涉案工程具有关联性；
对证据二中的民事诉状、EMS快递签收记录的真实性认可，是其在（2012）江宁开民初字第61号案件中的诉状，其他证据的真实性无法确认，并主张其未收到上述函件，EMS快递详情单上载明的邮寄地址是其公司的地址，但收件人是其原法定代表人缪建祥，而联系电话却是其委托代理人曹宁的；
对证据三中朱泽宇的收据的真实性及收据载明的维修费2500元予以认可，其他证据的真实性不予认可，并主张被告未经过其直接与第三方签订合同，且维修费亦未经过审计结算。
艺博公司主张涉案工程出现质量问题后润固公司通知其维修的其已进行维修，并提交以下证据：
证据一：刘明清于2013年7月18日、彭九江于2015年10月11日出具的确认单各1份，证明润固公司通知其维修的其已全部维修并由润固公司员工刘明清出具确认单予以确认，后来的维修因润固公司不愿意确认，由业主彭九江直接确认的，其中彭九江的确认单内容为：颐畅湾1-401第一次报修屋顶（约2014年7、8月份），已修，整幢楼顶面已全修。
证据二：史志强与润固公司员工蔡荣荣的手机通话录音光盘1份，证明其对涉案工程进行多次维修但润固公司一直拒绝向其出具维修证明。
润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无法确认，主张刘明清并非其员工，且涉��工程的维修应以物业出具的维修单为准，并主张其通知艺博公司维修后，艺博公司来过一两次，但未进行维修，并称让业主自行找人维修，维修金从质保金中扣除；
对证据二的真实性无法确认，主张录音通话的双方当事人及录音时间均无法确定，且从艺博公司提交的书面录音内容来看，亦不能证明其已进行维修，其中，2015年4月14日的通话中，史志强声称已在维修，希望再付部分工程款，蔡荣荣告知其付款的事情和胡玉山沟通，史志强的意思是要先付款其才能予以维修，说明当时并未进行维修，2015年4月14日的通话录音的第一句蔡荣荣就说“你还没派人过来啊”，说明在2015年4月14日之前艺博公司一直未予维修，2015年12月18日的通话中，史志强要求蔡荣荣帮忙签维修记录，蔡荣荣只是说其在出差等其回来再说，不能证明是否已进行维修，且录音显示的时间是2015年4月，而其发函要求维修时间是2015年8月。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、合同、结算表、工程质量竣工验收记录、函、EMS快递详情单、查询记录、维修协议、分包班组工程结算审核表、收据、报销申请单、收条及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，艺博公司主张其具有涉案工程的施工资质，虽提交资质证书一份，但证书载明的取得时间为2015年11月17日，而涉案工程已于2011年竣工验收合格，对艺博公司关于其具有涉案工程施工资质的主张，不予采纳。现涉案工程已竣工验收合格并交付使用，对艺博公司请求参照合同约定支付工程价款请求，予以支持。艺博公���就涉案工程签订的四份合同，其中一份直接与润固公司签订，另外三份与颐和南园项目部签订，并分别由孙武、杨翠兰代表颐和南园项目部签字，润固公司认可颐和南园项目部由其组建、孙武是其颐和南园一至四期工程的项目经理、杨翠兰是其副总经理，艺博公司主张润固公司支付涉案工程工程价款的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。关于欠付工程价款数额，艺博公司主张的工程尾款36332.20元，由润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司确认的（2012）江宁开民初字第61号民事判决书审理查明的事实、（2013）宁民终字第1370号民事调解书及调解笔录为证，予以支持。在（2013）宁民终字第1370号案件的调解笔录中，润固公司明确表示其公司同意先预付300000元，尾款与质保金在质保期满后双方另案处理。江苏建工集团及江苏建工集团第二分公司关于��案工程尾款已在（2013）宁民终字第1370号案件中一并处理的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。艺博公司主张的涉案工程质保金164730.80元，润固公司予以认可，但抗辩其中第四期的质保金7463.80元尚未到期，并提交工程质量竣工验收记录一份，艺博公司对验收记录的真实性予以认可，对验收记录的真实性予以采信。根据验收记录，涉案第四期工程质保期尚未届满，润固公司的该抗辩意见具有事实及法律依据，一审法院予以采纳。艺博公司虽主张涉案第四期工程的质保期已届满，但既未明确亦未举证证明涉案第四期工程的竣工验收时间，对其该主张，一审法院不予采纳。润固公司辩称艺博公司主张的质保金164730.80元中有1915.05元系高精传动辅助用房工程的质保金，并非涉案工程的质保金，艺博公司予以认可，但其既未明确亦未举证证明高精传动辅助用房工程合��与谁签订、工程有无竣工验收，现艺博公司主张该部分质保金1915.05元与涉案工程价款一并处理，一审法院不予支持。故涉案工程目前到期未支付的工程价款为191684.15元（36332.20元+164730.80-7463.80元-1915.05元）。
润固公司主张已发函要求艺博公司对涉案工程进行维修，并提交维修函、EMS快递详情单及签收记录为证，艺博公司认可EMS快递详情单载明的其公司地址属实，并对签收记录的真实性认可，签收记录已显示门卫签收，艺博公司关于其未收到维修函的主张，与事实不符，一审法院不予采纳。艺博公司主张润固公司通知其维修的均已进行维修，针对其该主张，艺博公司虽提交刘明清、彭九江出具的确认单及通话录音，但润固公司对确认单的真实性不予认可，艺博公司亦未举证证明刘明清、彭九江的身份，且刘明清出具确认单的时间为2013年7月18日，即使确��单是真实的，也仅能证明此前的维修情形，彭九江出具的确认单载明的亦是第一次报修（约2014年8月）已修，不能证明润固公司于2015年8月发函要求维修的项目已维修。对于通话录音，根据艺博公司的主张，三段录音的形成时间分别为2015年4月9日、4月14日、12月18日，前两段录音的形成于2015年8月之前，不能证明2015年8月润固公司报修的维修情况，第三段录音涉及的主要内容是史志强要求蔡荣荣签署以前维修项目的确认单，蔡荣荣称其在出差、等其回来再说，亦不能证明润固公司2015年8月发函要求维修的项目已维修。艺博公司未提交其他证据证明被告通知维修的其已进行维修，对其该主张，一审法院不予采纳。润固公司已举证证明通知艺博公司维修，艺博公司未举证证明其已进行维修，润固公司关于维修费应从质保金中扣除的抗辩意见，具有事实及法律依据，一审法院���以采纳。润固公司主张的维修费102460元，其中99960元，虽提交颐和南园房屋渗水维修协议、工程结算审核表、报销申请单及收条，但根据报销申请单及收条，已支付的金额为89960元，对该89960元，予以支持，其余10000元润固公司未提交证据证明已支付，不予支持。润固公司主张支付给业主朱泽宇的2500元，有收据为证，艺博公司亦予以认可，一审法院予以支持。润固公司欠付艺博公司涉案工程到期工程价款191684.15元，扣除维修费92460元，应支付99224.15元，对艺博公司主张的该部分工程价款，予以支持。超出该部分的工程价款，一审法院不予支持。双方未约定逾期付款的利息，艺博公司按中国人民银行同期贷款利率标准主张自起诉之日起的利息，具有法律依据，一审法院予以支持。
艺博公司以润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司就颐和南园一至四期工程系合作关系为由主张润固公司、江苏建工集团、江苏建工集团第二分公司承担共同付款责任，但未提交证据证明，江苏建工集团亦不予认可，对其该主张，不予采纳。经一审法院释明，艺博公司将该项请求变更为要求润固公司承担付款责任、江苏建工集团承担连带责任，江苏建工集团自认颐和南园一至四期工程是润固公司挂靠其施工，对艺博公司的该主张，一审法院予以采纳。润固公司自认颐和南园项目部系其组建，杨翠兰是其副总经理，戈兴亮是其预算负责人，孙武是其颐和南园一至四期工程的项目经理，江苏建工集团认可颐和南园项目部系润固公司组建，杨翠兰、戈兴亮、孙武不是其员工，润固公司与江苏建工集团关于涉案工程分包合同分别由不同的主体与艺博公司签订、应分别承担责任的抗辩意见，与其陈述不符，一审法院不予采纳。艺博公司自愿���弃要求江苏建工集团第二分公司承担连带责任的诉讼请求，系当事人自由处分民事权利的行为，并无不当，一审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏润固建设工程有限公司支付江苏艺博防水防腐工程有限公司工程价款99224.15元及自2015年12月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、江苏省建筑工程集团有限公司对江苏润固建设工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回江苏艺博防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4316元，减半收取2158元，财产保全费1770元，合计3928元，由江苏艺博防水防腐工程有限公司负担1776元，由江苏润固建设工程有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司负担2152元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。双方当事人对颐和南园屋面渗水维修费用汇总表中涉及的颐盛湾17-4室维修费用1230元，19栋-4室维修费用4980元，19栋-5室维修费用3780元，颐泓湾18、20栋的维修费用3290元，共计13280元，该维修的项目不属于江苏艺博公司施工的范围予以认可。
二审另查明，高精传动辅助用房的款项已包含在涉案工程款中，并由润固公司扣除高精传动辅助用房工程的质保金1915.05元。
本院认为，当事人在建设工程施工中约定了保修期，在保修期内，施工人有义务对工程质量问题进行修复。因保修人未及时履行保修义务，导致建��物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。本案中，艺博公司与润固公司签订承揽合同一份，约定由润固公司将颐和南园展示区屋面防水工程发包给艺博公司施工，艺博公司按约完成涉案工程的施工，并经验收合格，双方就涉案工程进行了工程结算，润固公司亦按约支付大部工程款。现保修期已满，艺博公司要求被上诉人给付剩余的工程款及质保金，有事实与法律依据，本院予以支持。因涉案工程在保修期内出现渗水等质量问题，润固公司发函要求上诉人艺博公司进行维修，而艺博公司收到通知后未能及时履行保修义务，因此润固公司委托了第三方对涉案工程进行修复，由此产生的维修费用，润固公司在一审中主张该维修费应从质保金中扣除的抗辩意见，具有事实与法律依据，本院予以采信。经审查，因润固公司委托第三方维修工程有部分项目并非艺博公司承包的工程范围内，故该部分费用13280元不应由上诉人艺博公司承担。因艺博公司一审诉请中包含高精传动辅助用房工程的质保金1915.05元，艺博公司上诉主张与涉案工程价款一并处理，并无不当，本院予以支持。故润固公司欠付艺博公司工程余款（含质保金）114419.2元（36332.20元+164730.80-7463.80元－92460元+13280元）。被上诉人润固公司已在一审中提供其与第三方签订的涉案工程渗水维修协议、工程结算审核表及支付维修费用凭据等证据证实涉案工程产生维修费用，故上诉人艺博公司主张润固公司与第三方存在串通造假，并未发生实际维修费用的上诉理由，不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定部分事实存在错误，本院依法予以改判。上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律���题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5337号民事判决第二项；
二、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5337号民事判决第三项；
三、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5337号民事判决第一项为江苏润固建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏艺博防水防腐工程有限公司工程价款114419.2元及自2015年12月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；
四、驳回江苏艺博防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2158元、财产保全费1770元，合计3928元，由江苏艺博防水防腐工程有限公司负担1693元，由江苏润固建设工程有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司负担2235元。二审案件受理费4316元，由江苏艺博防水防腐工程有限公司负担3990元，由江苏润固建设工程有限公司负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年八月十五日
书 记 员 汪海燕