广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1018号
上诉人（一审原告）：蒋贤龙，男，1959年11月7日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人（一审原告）：经丁姣，女，1957年12月24日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人（一审原告）：经莉芳，女，1979年10月24日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人（一审原告）：蒋某1。
上诉人（一审原告）：蒋某2。
蒋某1、蒋某2的法定代理人经莉芳，女，1979年10月24日出生，汉族，住广西全州县。系蒋某1、蒋某2之母亲。
五上诉人共同委托代理人：陈世锋，男，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王会军，男，1979年12月14日出生，汉族，住山西省大宁县。
被上诉人（一审被告）：张勇龙，男，1988年4月29日出生，汉族，初中文化，住山西省临汾市尧都区。
被上诉人（一审被告）：新绛县富翔物流运输有限公司，住所地：山西省运城市新绛县横桥乡郭家庄村。
法定代表人武江会，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司人民财产保险公司运城分公司，住所地：山西省运城市中银南大道一号。
负责人景继军，该公司经理。
委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
上诉人蒋贤龙、经丁姣、经莉芳、蒋某1、蒋某2与被上诉人王会军、张勇龙、新绛县富翔物流运输有限公司（以下简称“富翔物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人民财产保险公司运城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员石李春、韦艳艳参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人蒋贤龙及五上诉人的共同委托代理人陈世锋，人民财产保险公司运城分公司的委托代理人樊寿良到庭参加诉讼，被上诉人王会军、张勇龙、富翔物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月11日，蒋松灵驾驶桂Ｅ×××××号轻型普通货车搭载蒋一灵沿兰海高速G75线由河池市方向往南丹县方向行驶，于当日19时15分行至1676KM＋950M（关西隧道内）处时，因蒋松灵未按操作规范安全驾驶，在雨天行驶时未降低行驶速度，采取制动措施后车辆失控，碰撞停放在紧急停车带内的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车尾部（该车事故前由王会军驾驶至该地点停放），造成蒋松灵当场死亡、车上乘车人员蒋一灵经送医院抢救无效死亡以及晋Ｍ×××××号车、桂Ｅ×××××号车不同程度损坏的道路交通事故。经河池市公安局交警支队三大队出具的河公交（高三）认字（2015）第（死亡）004号《交通事故认定书》认定，蒋松灵应负事故的主要责任，王会军应负事故的次要责任，蒋一灵无事故责任。事发后被告张勇龙赔付给五原告1052.60元抢救费和7500元丧葬费。
另查明，蒋一灵生于1982年9月8日，其父蒋贤龙与其母经丁姣共生育有蒋松灵（已故）、蒋一灵（已故）两子。蒋一灵与妻子经莉芳共生育有儿子蒋某1（2005年11月13日出生）、女儿蒋某2（2014年3月3日出生）两人。
再查明，王会军驾驶的晋Ｍ×××××号车辆登记车主是富翔物流公司，实际车主为张勇龙，张勇龙与富翔物流公司签订了汽车挂靠运营服务协议，将车辆挂靠在富翔物流公司运营。事发时，王会军受雇于张勇龙驾驶该车辆。该车于2014年10月9日在山西省运城市公安局交通警察支队登记，使用性质为货运，检验有效期至2015年10月。该车于2014年10月10日在人民财产保险公司运城分公司投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免陪，有效期至2015年10月9日，其中第三者责任保险的保险金额为100万元。
一审法院审理认为：本案的争议焦点有两点：一是原告主张的赔偿项目和计算标准是否合理；二是各被告应承担的责任比例为多少。一、关于原告主张的赔偿项目和计算标准是否合理的问题，根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，依照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，该院核定原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第一条、第四条规定，死者蒋一灵应负担的被扶养人生活费应将其数额直接计入死亡赔偿金中，统称为死亡赔偿金。本案中被扶养人生活费应为15045×9／2＋15045×17／2=195585元，但原告的诉讼请求中该项费用为126042.32元，因此死亡赔偿金为619422.32元（24669元／年×20年＋126042.32）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6），该院予以支持；3、误工费酌定为2220.76元（45032元／年÷365天×3天×3人×2趟）；4、交通费、住宿费为五原告在处理事故和丧葬等相关事宜必然发生的合理损失，但其未能提供相应的票据，故该院依据原告经常居住地、户籍所在地及离本次事故发生地路途远近情况，酌定交通费3000元、住宿费1200元；5、车辆损失费，因原告放弃该项诉讼请求，该院予以准予；6、精神损害抚慰金，根据受诉法院地平均生活水平等因素，该院酌定为40000元。以上六项赔偿项目合计689267.08元。另，原告请求运城市保险公司在强制责任险的责任范围内先行赔付55000元，因本次事故造成蒋松灵、蒋一灵两人死亡，两人的家属均已诉至该院请求赔偿，而强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元，应由两死者的家属平分，故对于原告提出的在强制险的限额内先行赔付55000元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于各被告应承担的责任比例为多少的问题。该院认为，公民生命健康权受法律保护，本次交通事故的发生造成蒋一灵死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故，五原告作为死者亲属主张赔偿权利，符合法律规定。各方当事人对交警大队作出的《事故责任认定书》中关于责任认定均无异议，该院予以认可。因为蒋松灵负事故的主要责任，王会军负事故的次要责任，蒋一灵无事故责任，因此该院认为蒋松灵与王会军承担事故责任的比例为6：4。被告王会军在本次事故中系被告张勇龙雇佣的司机，王会军在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主张勇龙承担赔偿责任，王会军不再承担民事赔偿责任。此外，张勇龙是晋Ｍ×××××号车辆的实际车主，他将车辆挂靠在被告富翔物流公司进行运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告请求张勇龙与富翔物流公司承担连带责任，该院予以支持。因被告富翔物流公司为晋Ｍ×××××号车辆在被告人民财产保险公司运城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，首先应由被告人民财产保险公司运城分公司在所投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担55000元的赔偿责任，超过该交强险责任限额的损失部分的40%，应在该车投保的商业第三者责任保险（不计免赔）限额内予以赔偿，即由被告人民财产保险公司运城分公司在商业第三者责任险限额内赔偿五原告253706.83元［（689267.08-55000）×40%］。庭审中各方均同意被告人民财产保险公司运城分公司在理赔款中扣除被告张勇龙先行垫付的1052.60元抢救费和7500元丧葬费，因此被告人民财产保险公司运城分公司应支付给五原告的总额为300154.23元（55000元＋253706.83元-7500元-1052.60元）。因被告人民财产保险公司运城分公司的赔偿总额没有超过保险金额，故被告富翔物流公司、张勇龙无需再承担民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司人民财产保险公司运城分公司在晋Ｍ×××××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿五原告各项损失55000元，在该车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告245154.23元，上述款项共计人民币300154.23元。二、驳回原告蒋贤龙、经丁姣、经莉芳、蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。上诉人蒋贤龙、经丁姣、经莉芳、蒋某1、蒋某2不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。理由：一审只判决本案被上诉人承担40%的侵权责任是错误的，应由被上诉人承担全部赔偿责任。因为蒋一灵不负事故责任，王会军与蒋松灵双方的过失行为结合导致事故的发生，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。本案应由侵权人王会军和蒋松灵承担连带赔偿责任。现因蒋松灵已死亡，民事主体消失，没有遗产可供继承，无法追加其继承人作为被告承担责任。根据《侵权责任法》第十三条的规定，诉请被上诉人对蒋松灵的份额承担连带赔偿责任，全部赔偿上诉人的经济损失。被上诉人在承担全部赔偿责任后，如发现蒋松灵有遗产发生继承，可就超过其自身应承担的责任份额向继承人主张追偿。另外，一审认定精神抚慰金40000元过低，应支持我方一审诉讼请求50000元。
被上诉人王会军提交书面答辩状称，上诉人的请求于法无据，其理由不能成立。《交通事故责任认定书》已经就双方的责任进行了明确划分，即蒋松灵承当事故主要责任，答辩人负事故次要责任，一审据此判决合理合法，应予以维持。答辩人受雇于张勇龙，听从张勇龙的安排，受张勇龙支配，当天将车辆停放在紧急停车带进行检查、盖篷布作业，亦是受张勇龙安排的，答辩人在此事故中的民事赔偿责任，依法应由实际雇主张勇龙承担。请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人张勇龙提交书面答辩状称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求适用法律错误，请求驳回上诉人的请求。一、根据交警的事故认定书认定，答辩人雇佣的司机王会军在本案中承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，应该按照各自的事故责任比例承担，而不是按上诉人主张的承担连带责任。本案中涉案车辆的两位司机事先无意思联络，对于本案的发生并无共同的故意或过失，因此上诉人的请求适用法律错误。二、一审时，上诉人未向另一侵权人蒋松灵主张赔偿，一审过程中也未追加蒋松灵的继承人作为被告承担责任，应视为其放弃了该项权利，上诉人放弃蒋松灵的继承人主张赔偿的权利，不应将其放弃的赔偿转嫁给答辩人；三、答辩人的车辆投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，虽于上诉人符合法律规定的损失，均应由保险公司承担，答辩人无需承担任何赔偿。
被上诉人人民财产保险公司运城分公司答辩称，一、上诉人放弃对事故主要责任人蒋松灵的起诉，而要求其他被上诉人承担连带责任，没有事实和法律依据；二、一审认定精神抚慰金40000元符合当地消费水平。
被上诉人富翔物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审各项诉讼权利。
五上诉人及被上诉人王会军、张勇龙、富翔物流公司、人民财产保险公司运城分公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案被上诉人对另一侵权人蒋松灵的侵权行为是否应承担连带赔偿责任；二、精神抚慰金的数额应当如何确定。
本院认为，一、关于本案被上诉人对另一侵权人蒋松灵的侵权行为是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，是对无意思联络侵权行为的责任承担方式进行规定，判断侵权人承担连带责任或是按份责任，是以构成“累计因果关系”（即每个人的侵权行为都足以造成全部损害）还是构成“共同因果关系”（即每个人的侵权行为都不足以造成全部损后果）为标准。本案侵权人王会军在紧急停车带内停车的单一行为，蒋松灵未按操作规范安全驾驶，在雨天行驶时未降低行驶速度的单一行为，均不必然导致事故的发生和蒋一灵的死亡，而是二人的分别实施的侵权行为结合，导致事故的发生。《交通事故责任认定书》对二侵权人的事故责任进行了划分，蒋松灵负事故主要责任，王会军负事故次要责任，因此，二侵权人应根据各自在本次事故中的过错责任大小比例承担按份责任。一审判决据此判定由蒋松灵承担60%的赔偿责任，王会军承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。五上诉人要求被上诉人对蒋松灵的侵权行为承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。
二、精神抚慰金的数额应当如何确定。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审判决支持40000元正确。由于蒋一灵不负事故责任，精神抚慰金由蒋松灵、王会军按照各自的过错责任进行分担，符合侵权责任归责原则，本院予以支持。
一审对本案的死亡赔偿金619422.32元、丧葬费23424元、误工费2220.76元、交通费3000元、住宿费1200元的计算标准和方式正确，且各方当事人亦无异议，本院予以确认；各方当事人对被上诉人王会军、张勇龙、富翔物流公司之间的责任承担方式以及交强险、商业三者险的承担方式和比例均无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人蒋贤龙、经丁姣、经莉芳、蒋某1、蒋某2的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10866元（上诉人蒋贤龙已预交），由上诉人蒋贤龙、经丁姣、经莉芳、蒋某1、蒋某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 石李春
代理审判员 韦艳艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；