宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第143号
原告：范唯。
被告：宁波莱悦游艇俱乐部有限公司。
法定代表人：谭锋。
委托代理人：李辉滨。
委托代理人：史洁。
原告范唯诉被告宁波莱悦游艇俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告范唯及被告宁波莱悦游艇俱乐部有限公司的委托代理人史洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范唯起诉称：原告于2010年3月29日开始去被告处上班，被告委任原告为常务副总。常务副总的名片3月底已经印发，是被告法定代表人和财务总监亲手在办公室交给原告的，并非原告自己所印。第二届中国海洋经济投资洽谈会在2010年8、9月召开，一般国家级的会议都要提前一年到半年通知各家单位做好准备，双方合同以及宁波市发展和改革委员会2012年12月17日的“红头文件”已经清楚表明原告的上班时间。
原告是劳动部门认可的城镇失业人员，四五年前曾领取过失业救济，现在没在领取任何救济金。从城镇失业人员改变到自由职业者是不可能的，而且原告也没有改变过。被告主张原告是自由职业者只是其企图不支付原告劳动报酬和养老保险的手段。被告诱逼原告与其签订的协议违反了劳动法和企业法的规定，是无效的，不是平等订立的协议，不能让原告享受一个常务副总应有的待遇。常务副总的头衔，顾名思义不是临时性的。原告勤勤恳恳为被告工作，为被告争取最大利润，花费最少成本，一年中所有的劳务付出包括融资、在境外进行知识产权调查、和学校领导成立董事会、考察比较各家可能合作的公司等，超出了居间合同约定的任务，被告应该支付相应工资报酬。原告原来工资是年薪80万元，被告与原告口头约定不低于原来的工资，即每月支付6万多，但每到月底，被告就借故不给。
双方在三个所谓的居间合同中约定的是奖金，原告已经完成了三项居间合同任务，被告应该给付原告的奖金按其三项投资的总额千分之五计算是210万多。原告愿意将这一部分奖金给被告财务总监一些，毕竟是被告财务总监和原告一起实施了所有的活动。此外，原告维权的过程也应该计算工资、奖金。请求：判令被告支付原告2012年4月至2013年的劳动报酬133.2万元，并为原告补缴从2012年4月起至2013年12月的养老保险。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告按照80万元年薪的标准支付原告2012年4月至实际支付为止的劳动报酬，并为原告按照法律规定的最高标准缴纳自2012年3月底到实际缴纳为止的养老保险。
被告宁波莱悦游艇俱乐部有限公司答辩称：一、原告与被告不存在劳动关系，仅是居间合同关系，被告无需向原告支付工资及为原告缴纳社保。2012年10月26日、11月14日双方合议后订立的《协议》和《协议书》是双方自愿订立的，对双方有约束力。《协议书》中写明原告是自由职业者，并明确约定原告作为居间人向被告提供居间服务，在原告按约完成所约定的三项居间事项后，由被告按约支付居间报酬。上述事实已得到宁波市江北区人民法院作出的（2013）甬北民初第378号判决确认，同时（2013）浙甬民二终字第551号终审判决进一步明确了原告与被告无隶属关系。而对约定三项居间事项，原告皆未有效推动促成，更从未提供除该三项居间事项外的居间服务。二、原告声称为城镇失业人员，领取了政府的相应补贴，却又坚称与被告成立劳动关系，原告的自身说法已经相互矛盾。而原告自与被告签订两份协议书后从未要求被告支付工资和缴纳社保，该事实进一步印证原告明知双方不成立劳动关系。三、原告已将与被告的纠纷事项诉诸法院，法院已作出生效裁判，而原告在本案中请求法院裁判事项与原法院已裁判事项一致，请求驳回原告明显带有主观恶意的无理诉讼请求。
归纳双方当事人诉辩意见，双方当事人争议事实为：
一、原、被告建立法律关系时间。原告主张为2012年3月底，被告主张是2012年12月20日。
原告为证明己方主张，提供证据：1.《第二届中国海洋投资经济洽谈会执行手册》，用以证明会议日期是2012年9月，筹备在这事前半年已经开始了，与原告进入被告处工作的时间2012年3月底相吻合；2.《宁波莱悦sunrunning游艇生产市场产出规划可行性研究报告》，该报告由被告提供资料，原告起草，形成时间是2012年4月14日，用以证明原告在2012年3月底经人介绍已经到被告处上班并且接受工作任务。对原告证据1，被告质证认为，与本案无关联，不能证明原告的证明内容；对原告提供证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告证据2由原告单方制作，无其他证据印证，本院不予认定；证据1与原告主张无直接关联且无其他证据印证，本院也不予认定。
被告为证明己方主张，提供证据《关于〈2012年11月14日宁波莱悦游艇俱乐部有限公司与范唯的协议书〉之补充协议》（以下简称《补充协议》），用以证明双方成立法律关系的真正起始点是协议落款时间2012年12月20日。原告对被告该《补充协议》的真实性无异议，本院予以认定，但既然双方2012年11月14日已有协议，本院认定双方建立法律关系时间应为2012年11月14日。
二、原、被告建立法律关系时原告身份。原告主张原是失业人员，后为常务副总，并成为董事之一。被告主张一直是自由职业者。
原告为证明己方主张，提供证据：
3.2014年2月28日宁波市海曙区南门街道社会保障与救助服务站出具的《证明》、原告失业证复印件，原告2011年5月前以失业人员身份参加医疗互助保障的凭证，用以证明到目前为止原告是失业人员，由于在人社局的系统里自由职业者与失业人员是两个概念，所以双方协议书中对原告身份描述是自由职业者与事实不符，是被告强加的。原告补充陈述称，（2013）甬北民初第378号案子中，被告认为原告失业证已经失效，所以原告去打了证明。对原告提供证据3，被告质证认为，形式真实性没有异议，但是与本案没有关联，对于宁波市海曙区南门街道社会保障与救助服务站是否有权出具证明被告有疑问，对于原告的待证内容有异议，原告对自己身份有选择权，自由职业者与失业人员的性质是一样的，指没有固定职业的人员，只是说法不一致。
4.2012年12月6日宁波体育运动学校与被告签订的《中澳合作办学意向书》、2012年12月17日宁波市发展和改革委员会致宁海县发展和改革局的函（原告称之为“红头文件”）各一份，用以证明被告与宁波体育学校合作办学成功，谭锋担任副董事长，原告是五位董事之一，双方已不是单纯的居间合同关系，原告作为董事会成员的工资应由被告支付，但被告拿到“红头文件”使所从事的游艇俱乐部项目成为市政府重点项目、贷款不再成问题后，没有支付原告劳动报酬。对原告提供证据4，被告对真实性没有异议，但认为无法证明原告待证的劳动关系等内容。
被告为证明己方主张，提供2012年11月14日双方签订的《协议书》一份，其中载明原告为“自由职业者”。原告对真实性没有异议，但认为当时被告法定代表人匆忙把原告叫去，让原告在打印好的协议上快速签字，说过两天马上给原告发工资缴养老金，由于当时有被告多名高层在场作证，且原告相信被告法定代表人所说的“在宁波有这么多游艇，在宁海有这么大的工程”的事实，原告被迫签字。
本院认为，被告为了业务需要，委任原告为其2012年10月25日至2013年10月24日期间的常务副总经理，该事实已得到生效的（2013）甬北民初第378号判决书认定，本案中也予认定。而《中澳合作办学意向书》并非正式协议，原告董事身份无其他证据印证，本院不予认定。有关失业人员或自由职业者身份的争议焦点与本案纠纷的解决无必然关系，本院不作认定。
三、双方除居间合同外是否存在劳动关系。原告主张存在，且口头约定年薪80万，每月平均付。原告无相应证据提供。被告主张不存在，被告提供双方于2012年10月26日订立的《协议》，其中载明：被告应经营发展需要，委任原告为常务副总经理，有效期一年，在此期间双方不存在任何劳动关系，被告不负责原告所涉及的劳动报酬、社会福利等相关事宜。对被告提供《协议》，原告认为明显违反了法律规定，常务副总不可能是临时性的，必须是经常性辅助董事长包括人事、经营、融资所有工作的人员，双方间有关居间合同任务是额外的约定。本院认为，原告无证据推翻被告提供的《协议》，本院采信被告主张，即双方间不存在劳动关系。
原告另外提供：5.宁波市公安司法鉴定中心出具的甬公鉴（伤）字（2013）46G号《鉴定文书》，用以证明原告是残疾人员（右眼失明），原告是冒着自己左眼也失明的危险帮助被告；6.宁波市社会保险参保情况证明，用以证明原告原单位按照最高封顶的标准为原告缴纳社会，原告当时的职务也是常务副总，到被告处后，被告也答应按照最高额去给原告缴纳养老基金，但是至今未缴纳；7.被告与农业银行签订的《借款合同》，其中条款3.3.2.1提款方式中显示提款日期是2010年2月12日，比订立合同日期2012年2月12日提前两年，所以该合同是伪造的；8.宁波市教育局《宁波市公共职业培训平台建设实施方案》复印件，用以证明被告的运动学校项目可以获得一半的财政支持，原告使被告获利很多被告却不付原告工资；9.宁波市世纪盛业宾馆有限公司应收“莱悦”公司帐通知书，用以证明原告为被告业务开展垫付消费款31万元。对原告提供证据5-9，被告认为与本案没有关联。本院认为，被告异议成立，且证据9中有关垫付款问题原告已曾在他案中提出，根据一事不二审原则，本案中不再涉及，对证据5-9与本案的关联性本院均不予认定。
归纳庭审中原、被告一致陈述，及根据生效判决书认定事实，本院查明本案事实如下：
被告宁波莱悦游艇俱乐部有限公司为了业务需要，委任原告范唯为被告公司2012年10月25日至2013年10月24日期间的常务副总经理。2012年10月26日，原、被告签订《协议》一份，约定：被告因经营发展需要，委任原告为常务副总经理，有效期一年；在此期间双方不存在任何劳动关系，被告不负责原告所涉及的劳动报酬、社会福利等相关事宜。2012年11月14日，原、被告签订《协议书》一份，载明原告为自由职业者，帮助被告联系业务合作伙伴，在帮助被告完成与宁波体育运动学校及水上运动训练基地达成最终合作协议等三项任务的前提下，被告支付原告相应报酬或使原告获得相应权益。2012年12月20日，双方再次签订《补充协议》，对相应报酬或权益作出变更。2013年4月，原、被告双方为协议约定报酬给付问题发生纠纷，原告诉至本院，请求判令被告支付劳务费189.3万元。本院于2013年7月10日作出（2013）甬北民初字第378号判决书，认为双方之间系居间合同关系，以原告未完成居间任务为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，宁波市中级人民法院于2013年9月22日作出（2013）浙甬民二终字第551号民事判决书，维持原判。2013年10月，原告再次诉至本院，请求判令被告支付一年的劳务工资、差旅费、汽油费、通讯费、招待费、汽车折旧费等120764元，及被告为其补缴一年的养老保险基金。本院于2013年11月8日作出（2013）甬北民初第820号民事判决书，认为原告虽尚未促成被告与原告介绍的合作伙伴成立正式合同，但原告为被告从事居间活动支出的必要费用6万元被告应予以支付，判决被告予以支付，并驳回原告其他诉讼请求。原告认为双方之间除居间合同关系之外，另存在事实劳动合同关系，向江北区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年4月至2013年的劳动报酬133.2万元，并为原告补缴从2012年4月起至2013年12月的养老保险。仲裁委员会作出甬北劳仲案字（2014）第11号仲裁裁决书，驳回了原告所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，不能举证的，应承担不利后果。原告主张是被告诱逼、胁迫之下与其签订协议，无证据证明，本院不予采信，本院认定原、被告双方订立的《协议》、《补充协议》、《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。生效判决认定双方间存在居间合同关系，原告主张原、被告双方在居间合同关系之外还存在事实劳动关系，却未提供有效证据。相反，在双方2012年10月26日签订的《协议》中，明确：“被告因经营发展需要，委任原告为常务副总经理，有效期一年；在此期间双方不存在任何劳动关系，被告不负责原告所涉及的劳动报酬、社会福利等相关事宜”，故双方间不存在事实劳动关系。既然双方间不存在事实劳动关系，本院对原告要求被告支付劳动报酬及缴纳社保的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告范唯对被告宁波莱悦游艇俱乐部有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告范唯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
（此页无正文）
审 判 员 欧金铨
二０一四年三月二十一日
代书记员 孙丽娜