黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终358号
上诉人（原审原告）：由华，女，1965年7月10日出生，汉族，虎林市新乐乡富荣村农民，住安徽省合肥循环经济示范区。
上诉人（原审原告）：王安林，男，1965年2月5日出生，汉族，虎林市新乐乡富荣村农民，住安徽省合肥循环经济示范区。
上诉人（原审原告）：王建辉，男，1991年4月8日出生，汉族，虎林市新乐乡富荣村农民，住安徽省合肥循环经济示范区。
三上诉人委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：虎林市新乐乡富荣村村民委员会，住所地黑龙江省虎林市新乐乡富荣村。
法定代表人：徐福强，主任。
委托诉讼代理人：王秋军，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪昌国，男，1956年9月23日出生，汉族，虎林市新乐乡富荣村农民，住黑龙江省虎林市。
被上诉人（原审第三人）：董斌，男，1954年5月4日出生，汉族，虎林市想新乐乡富荣村农民，住黑龙江省虎林市。
上诉人由华、王安林、王建辉与被上诉人虎林市新乐乡富荣村村民委员会（以下简称富荣村）、汪昌国、董斌土地承包经营权确认纠纷一案，不服虎林市人民法院(2017)黑0381民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成由合议庭，开庭进行了审理，上诉人由华、王安林、王建辉的委托诉讼代理人于金洋，被上诉人富荣村的委托诉讼代理人王秋军，被上诉人汪昌国、董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由华、王安林、王建辉上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人关于确认富荣村收回上诉人共计40.5亩承包地的行为违法的请求；2、撤销一审判决第三项，改判支持上诉人关于被上诉人返还该40.5亩承包地的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.由华的户籍在富荣村，1987年王安林与由华登记结婚，生活居住在富荣村，1991年生子王建辉。1998年二轮土地承包时，上诉人一家三口在富荣村分得三块承包地，面积40.5亩，土地台账登记在王安林名下，均为水田。1999年末，上诉人全家搬家至安徽，2017年春季，由华返回，发现该地由汪昌国耕种，问其缘由，汪昌国称王安林借其17000元没有偿还，法院判决王安林偿还借款本息5万余元，因此耕种上诉人土地。经调解未果，以由华名义向虎林市农村土地承包仲裁调解委员会申请仲裁，请求责令汪昌国返还40.5亩土地并赔偿损失。上诉人认为一审判决存在以下错误：一、一审以王安林户籍一直在安徽为由否认王安林的村民资格不仅没有法律政策依据，还与农村土地承包法的解释精神不符。一审以富荣村否认王建辉与王建徽是同一人，王建徽户籍在安徽为由否认王建徽村民资格不能成立。二、由华的11亩地实际由汪昌国耕种，但富荣村却称该11亩地在由华父亲处错误。三、一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。
富荣村辩称，三被上诉人的上诉请求不成立，第一轮土地承包时，由华是以户为单位进行承包的，由华的承包地在其父亲为户主的家庭承包地范围内，第二轮土地承包期间，由华的土地没有变化。王安林不是富荣村的成员，户口不在富荣村。王建辉的身份情况应由上诉人举证证明，现无证据证明王建辉是富荣村村民，其索要土地无合法依据。
汪昌国辩称，王安林到富荣村没有任何户口，来富荣村干瓦匠挣不了多少钱，汪昌国给王安林要了29亩地补贴家用，又帮王安林在村里借了5万多元钱，王安林还借了村民的钱，一共11万多元，用这些钱在安徽盖了个三层楼，就举家回到安徽。他还借了银行1.6万元，欠村委会8000元，村委会说只要其与董斌把王安林欠银行和村的钱还上，就让种这29亩地。其与董斌还钱后，村委会就把土地收回再发包给二人耕种，所以二人种的是村委会的地，不是王安林的地。他没有把土地委托给村委会，王安林打工期间属于暂住人口。
董斌辩称，没有说的。
由华、王安林、王建辉向一审法院提出诉讼请求：1.确认富荣村委会收回其40.5亩承包地的行为违法；2.判令富荣村委会及汪昌国、董斌返还该40.5亩承包地。
一审法院认定事实：由华系富荣村村民，1989年与王安林登记结婚，婚后生一子王建徽。王安林户口一直登记在安徽省肥东县桥东集镇太平村小王中组44号，未迁入富荣村。1999年富荣村土地台帐载明王安林在富荣村分得40.5亩土地，其中8号地14.9亩，0号地23.6亩，菜地2亩。1999年冬，由华一家三口举家搬至安徽省肥东县，2000年春，富荣村委会将上述土地中的29.5亩土地（8号地14.9亩、0号地23.6亩）收回，汪昌国耕种0号地15亩，董斌耕种8号地14.5亩。2017年由华以汪昌国为被申请人向虎林市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求汪昌国返还40.5亩耕地，赔偿其2015年、2016年承包费损失40500元，2017年及以后承包费损失按照每亩500元计算至返还土地之日。2017年6月30日，该仲裁委员会作出虎农仲案【2017】第12号仲裁裁决书，认为由华及汪昌国提交的富荣村委会证明内容相互矛盾，无法证实由华及其共有人享有土地承包经营权的事实，由华提交证据不能证实其主张的土地承包经营权受到侵害的事实，裁决驳回由华的仲裁请求。由华不服该裁决，于2017年7月7日向虎林市人民法院提起诉讼，请求判决汪昌国返还40.5亩承包地，并于2017年8月23日追加董斌、富荣村委会为共同被告，要求返还土地，并赔偿损失及补贴186595元。原告王建辉户口登记在安徽省肥东县桥东集镇太平村小王中组44号。一审法院认为，关于农村集体经济组织成员资格的取得，应当以在集体经济组织所在生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，这是农村集体经济组织自然共同体特征的必然要求。而且户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据。本案中，王安林户口一直登记在安徽省肥东县桥东集镇太平村小王中组44号，二轮土地承包时，王安林未取得富荣村具体经济组织成员资格，即其不应享有分配富荣村集体土地的权利，对于原告称王安林因与由华登记结婚而取得了富荣村村民资格的主张，本院不予支持。现王安林未提供证据证实其二轮土地承包时未在户口登记地取得家庭联产承包田，故富荣村委会收回其1999年分得的土地的行为合法，即对王安林要求确认富荣村委会收回其二轮土地承包时分得的土地行为违法的诉讼请求，本院不予支持。对于由华系富荣村村民的事实，原、被告及第三人均表示认可，对该事实本院予以确认。由华对其二轮土地承包时分得的承包田享有承包经营权，但富荣村委会否认收回由华土地的事实、汪昌国及董斌亦否认耕种由华土地的事实，现由华未提供有效证据证实其二轮土地承包时分得的土地被富荣村委会收回并由汪昌国及董斌耕种，故对由华的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于王建辉身份的问题，由华庭审中提供的1998年4月1日户口本中载明其子姓名为王建徽，1991年4月26日出生，而由华提供的其子身份证载明的姓名为王建辉，1991年4月8日出生，现富荣村委会对王建辉身份提出异议，不认可与由华所述的王建徽系同一人，而王建辉的户口登记在安徽省肥东县桥东集镇太平村小王中组44号，同样其亦不具备富荣村集体经济组织成员资格，对于由华提交的1998年4月1日户口本富荣村委会持有异议，且由华表示其已于2016年更换了户口，现其未能提供有效证据证实该户口的真实性，故对该户口本院不予采信。现王建辉未提供有效证据证实其在二轮土地承包时具备富荣村集体经济组织成员资格，故其亦不应享有分配富荣村集体土地的权利，富荣村委会收回其1999年分得的土地的行为合法，即对王建辉要求确认富荣村委会收回其二轮土地承包时分得的土地行为违法的诉讼请求，本院不予支持。由华、王安林、王建辉以富荣村委会不应将涉案土地转包给汪昌国、董斌为由，要求富荣村委会及汪昌国、董斌返回涉案40.5亩承包地的请求，与2017年7月7日本院立案受理的由华起诉汪昌国的（2017）黑0381民初1281号土地承包经营权确认纠纷案件的当事人、诉讼请求及诉讼标的均一致，1281号案件是基于由华对2016年6月30日虎林市农村土地承包仲裁委员会作出的虎农仲案【2017】第12号仲裁裁决书不服提起的诉讼，且该案件立案时间早于本案立案时间（2017年7月18日），三原告的该项诉讼请求违反了一事不再理原则，故对其该项请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、驳回原告由华要求确认被告虎林市新乐乡富荣村村民委员会收回其11亩承包田行为违法的诉讼请求；二、驳回原告王安林、王建辉要求确认被告虎林市新乐乡富荣村村民委员会收回其29.5亩承包田行为违法的诉讼请求；三、驳回原告由华、王安林、王建辉要求被告虎林市新乐乡富荣村村民委员会、第三人汪昌国、董斌返还40.5亩土地的起诉。案件受理费813元，由原告由华、王安林、王建辉负担。
二审期间，上诉人提交了证明（复印件）一份，旨在证明王安林在其老家合肥没有参与土地的二轮承包，没有承包土地。因被上诉人对证据的真实性有异议，且该证据与本案争议焦点无关，故不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致
本院认为，王安林、王建辉的户籍不在富荣村，不是富荣村的村民，故案涉土地不属于王安林、王建辉在富荣村的家庭联产承包地。本案中没有证据证明富荣村将案涉土地发包给王安林的行为系经过法律规定的民主议定程序通过，并经新乐乡人民政府批准，上诉人由华的承包地不在案涉土地范围之内。案涉土地虽然落在上诉人王安林在富荣村的土地台账上，但王安林与富荣村未签订土地承包合同，富荣村对王安林的主张不予认可，在王安林举家离开后，富荣村将案涉土地收回并重新发包不违反法律规定，上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人由华、王安林、王建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人由华、王安林、王建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兆宇
审判员 刘伟国
审判员 李绍军
二〇一八年九月二十六日
书记员 李 玉
书记员 马绪菲