广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初1252号
原告：叶锦冰，女，1983年11月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被告：覃龙辉，男，1992年4月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟毅杰，广西桂江律师事务所律师。
第三人：梧州市长洲区教育局，住所梧州市长洲区新兴二路193号。
法定代表人：梁军，局长。
委托诉讼代理人：苏志宁，干部。
原告叶锦冰与被告覃龙辉、第三人梧州市长洲区教育局租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶锦冰及其委托诉讼代理人聂镜林，被告覃龙辉及其委托诉讼代理人李子波、钟毅杰，第三人梧州市长洲区教育局的委托诉讼代理人苏志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶锦冰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告投资街铺的损失180013元；2.第三人将属于原告部分的土地附着物补偿款直接支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月初，原告与被告经协商，双方约定被告将京梧石人冲路口临时搭建街铺租赁给原告从事餐饮服务使用。双方于2017年2月12日签订了《出租合同》，约定租赁期限为三年，每月租金4500元等。原告与被告签订合同后，便对临街街铺进行装修，并购置经营设备，办理营业执照等，前后陆续投资了180013元。原告完成装修后经营不到半年时间，得知被告出租给原告的街铺早已列入征收范围。2017年7月，被告要求原告搬出临时搭建的街铺，并对街铺停水停电，令原告无法继续经营。原告认为，被告隐瞒京梧石人冲路口临时搭建街铺已经列入征收范围的事实，仍将街铺出租给原告，致使原告的投资受到严重损失。因此，被告应当赔偿原告的投资损失180013元。另外，第三人为该街铺的征用单位，原告作为地上附着物的承租人，对于地上附着物的补偿款应由第三人直接补偿给原告。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。
原告叶锦冰向法庭提供的证据有：
1.出租合同，证明被告将京梧石人冲路口临时搭建街铺出租给原告，租期为叁年；
2.营业执照，证明原告承租的临时街铺从事餐饮服务，名称为梧州市长洲区益宝阁饭店；
3.益宝阁的投资数据，证明原告承租被告的街铺作为经营梧州市长洲区益宝阁饭店所投入的金额。
被告覃龙辉辩称，1.原告在租赁被告的房屋时，已经知道房屋为临时搭建的街铺，随时可能遭遇政府的拆迁，原告的投资风险应由其自行承担。2.双方在租赁合同中已经明确约定，本案的街铺如被政府拆迁，被告不作任何补偿。被告在政府拆迁时已提前一个月通知原告，并退还了原告的押金。3.被告没有任何违法的行为，也没有对原告停水停电。原告在投资数据中罗列的物品，早已被其搬走，原告没有任何损失。4.鉴定机构作出的评估鉴定意见书不准确，不是原告真实损失的价值。为此请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梧州市长洲区教育局述称，1.涉案地块从2009年起就属于学校，因此本案的建筑是违建建筑；2.第三人已经将补偿款支付给白垢村委；3.原告与被告之间的租赁合同关系与第三人无关。
第三人梧州市长洲区教育局向法庭提供的证据有：
1.建设项目选址意见书；
2.第三人与白垢村拆迁领导小组签订的协议及转款凭证；
3.资产评估报告书。
本院根据原告的申请委托正意价格评估集团有限公司进行评估，正意价格评估集团有限公司出具评估意见书。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3有异议，认为属于原告单方制作的，不合法。第三人对原告提供的证据1－3无异议。原告对第三人提供的证据1－3均无异议。被告对第三人提供的证据1-3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对于评估意见书，原告、第三人认为无异议；被告有异议，认为该评估意见书与事实不符。本院认为，原告提供的证据1、2，第三人提供的证据1－3以及评估意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月2日，梧州市建设与规划委员会发出建设项目选址意见书，建设项目为梧州市石人冲小学，建设单位为第三人梧州市长洲区教育局，建设项目拟选位置为丰业山庄西面、京梧东苑北面。2015年6月左右，被告覃龙辉在上述位置上，即京梧石人冲路口搭建了临时建筑，但没有经过相关部门的批准。
2017年2月12日，原告叶锦冰作为承租方，与被告覃龙辉（出租方）签订一份《出租合同》，双方约定：1.被告将京梧石人冲路口临时搭建街铺租赁给原告使用，租赁期限为三年，编号为1、2、3号铺；2.每间街铺每月租金为4500元，承租方需要在当月的12号前交纳租金；3.街铺遇政府搬迁等不可抗拒的自然因素，被告提前一个月通知原告，原告无条件搬出，搬出当天出租方退还租金，其他被告不作补偿。双方签订合同后，原告对该临时建筑进行了重新装修，并购置了相关物品，办理了工商营业执照，在该临时建筑里经营梧州市长洲区益宝阁饭店。2017年6月，相关部门对京梧石人冲范围的建筑发出搬迁公告，原告经营的梧州市长洲区益宝阁饭店列入拆迁范围。2017年7月27日，第三人梧州市长洲区教育局与梧州市长洲区重启新兴村白垢片旧村改造征拆工作领导小组（以下简称领导小组）签订补偿款代分配协议。2017年8月16日，第三人向该领导小组支付补偿款1216380元。
原告认为被告签订租赁合同时没有向其告知出租建筑早已列入征用范围，要求被告赔偿其投资损失，并于2017年9月1日诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告申请对出租建筑的投资数额，以及预期收益金额进行评估。2017年9月22日，本院组织双方到现场记录该出租建筑的装修情况，并清点相关物品。之后原告将相关物品搬走，该临时建筑被相关部门予以拆除。2018年1月19日，正意价格评估集团有限公司作出评估意见书，对临时建筑所支出的投资数额作出评估结论，其中装修部份的明细为：⑴天花吊顶，数量136.2㎡，单价75元，评估价格10215元；⑵地板砖，数量136.2㎡，单价80元，评估价格10896元；⑶壁砖，数量28.8㎡，单价75元，评估价格2160元；⑷玻璃，数量36.5㎡，单价270元，评估价格9855元；⑸隔墙，数量103.39㎡，单价125元，评估价格12923.75元；⑹地脚线，数量10.63㎡，单价20元，评估价格212.6元；⑺房间门，数量3扇，单价800元，评估价格2400元；⑻厕所门，数量3扇，单价500元，评估价格1500元；⑼蹲厕器，数量2个，单价350元，评估价格700元；⑽屏风，数量2.16㎡，单价180元，评估价格388.8元；⑾遮阳账蓬，数量1顶，单价1500元，评估价格1500元；⑿招牌，数量2个，单价600元，评估价格1200元；⒀灯箱，数量2个，单价800元，评估价格1600元；⒁栅门，数量1个，单价2500元，评估价格2500元；⒂鱼池，数量1个，单价3000元，评估价格3000元；⒃杂物房，数量1个，单价1500元，评估价格1500元；⒄水电安装，数量136.2㎡，单价65元，评估价格8853元，以上价值已包含人工费用，合计为71404.15元。另外，物品部份包括柜式空调等价值为86960元。2018年5月17日，原告申请撤回对出租建筑的预期收益金额的鉴定申请。
原告向法庭提供其对饭店投资数据的记录清单，上面记录的单价为：⑴天花吊顶40元；⑵地板砖50元；⑶壁砖50元；⑷隔墙110元；⑸厕所门数量300元/套，人工费用100元/套；⑹蹲厕器数量100元/只，人工费用100元/只。在庭审过程中，原告陈述：1.原告当时找相熟的师傅进行装修，故装修价格相对便宜，上述记录的⑴至⑷的价格已包含人工费用；2.装修项目中的遮阳帐蓬在搬迁前以100元的价格出卖给他人；3.临时建筑对面的鱼池及栅门所在的地方并不在租赁合同的范围内，但由被告以500元/月的价格出租给原告。被告陈述：鱼池及栅门所在的地方属于他人，被告仅代他人向原告收取500元/月的租金，再转交给他人。
本院认为，原告叶锦冰与被告覃龙辉签订《出租合同》，被告将其在京梧石人冲路口自行搭建的临时建筑出租给原告作为饭店的经营场所，原告与被告之间成立租赁合同关系。由于被告搭建该临时建筑没有经过相关部门的批准，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告叶锦冰与被告覃龙辉签订的《出租合同》为无效合同。原、被告在合同中约定租赁期限为三年，因该临时建筑属于国家征用范围，现已被拆除，故双方的租赁合同关系已经终止。原告要求被告赔偿租赁临时建筑经营饭店的投资损失，包括装修部份以及物品部份的损失。
对此本院认为，关于装修部份的损失。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，原告对临时建筑进行已形成附合的装饰装修，已无法进行拆除。被告明知该临时建筑未经批准建设而出租给原告，存在过错；原告在签订租赁合同时，明知租赁物为临时建筑，在被告未能提供相关批准手续的情况下仍然租用该临时建筑，亦存在过错。故原告对临时建筑进行的装饰装修，双方应按过错程度分担现值损失，被告应对装修部份的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于装修部份的现值损失。首先，正意价格评估集团有限公司虽然作出了评估意见书，根据市场价格对装修项目的现值损失进行评估，但根据原告提供的其对饭店投资数据的记录清单，以及原告的陈述，部份装修项目包括天花吊顶、地板砖、壁砖、隔墙、厕所门、蹲厕器，原告当时实际支出的单价低于市场价格，故应当按照原告自行记录的装修单价确定该部份装修项目的现值损失。本院确定该部份装修项目的现值损失为：⑴天花吊顶，数量136.2㎡，单价40元，价值5448元；⑵地板砖，数量136.2㎡，单价50元，价值6810元；⑶壁砖，数量28.8㎡，单价50元，价值1440元；⑷隔墙，数量103.39㎡，单价110元，价值11372.9元；⑸厕所门，数量3扇，单价400元，价值1200元；⑹蹲厕器，数量2扇，单价200元，价值400元。以上合计26670.9元。其次，对于装修项目中的遮阳账蓬，评估意见虽然认定现值损失为1500元，但原告在庭审过程中陈述其以100元出卖给他人，故现值损失应为1400元。再有，对于其他装修项目包括玻璃、地脚线、房间门、屏风、招牌、灯箱、杂物房、水电安装的现值损失，根据评估意见书的意见认定为26009.4元。另外，装修项目中的栅门和鱼池，原告确认不属于租赁合同的出租范围，虽然其主张所在地方由被告另行出租，但原告没有提供证据予以证明，故栅门和鱼池不应列入装修的现值损失。因此，本院认定该临时建筑物装修部份的现值损失为54080.3元（26670.9元＋1400元＋26009.4元）。被告应当向原告赔偿装修的现值损失37856.21元（54080.3元×70%）。
关于物品部份的损失。原告为经营饭店购置了相关物品，原告对该部份物品拥有所有权。因原告与被告签订的合同为无效，该临时建筑物被拆除后，原告已自行搬走该部份物品，并可以另行处理。原告要求被告赔偿物品部份的损失，没有法律依据，本院不予支持。
关于地上附着物的补偿款。第三人梧州市长洲区教育局已于2017年8月16日将补偿款1216380元支付给领导小组。因此，原告要求第三人直接向其支付补偿款，无理无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告覃龙辉应向原告叶锦冰赔偿装修的现值损失37856.21元；
二、驳回原告叶锦冰的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，鉴定费5000元，合计8900元，由原告叶锦冰负担7029元，被告覃龙辉负担1871元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 李树新
人民陪审员 李巧琼
二〇一八年七月二十日
法官 助理 谢廷耘
书 记 员 郭 莹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第九条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。