江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终3058号
上诉人（原审原告）：李刚强，男，1967年4月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：郁华僖，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团），住所在扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石言兵，男，1973年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人李刚强因与被上诉人江建集团民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚强上诉请求：撤销（2016）苏1012民初179号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审程序不当。一审中，李刚强申请证人出庭作证，而一审法院未同意，程序违法。徐克约、吴桂定与本案有利害关系，应当依法追加为第三人参加诉讼，但一审法院未依法追加，程序明显不当。2、徐克约作为江建集团承建的石药集团中诺药业（泰州）有限公司高端制剂综合车间工程项目部（以下简称中诺泰州项目）负责人，其向李刚强借款180万元用于支付该项目材料款的行为属于职务代理，江建集团应当承担还款责任。
江建集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李刚强向一审法院起诉请求：江建集团立即偿还欠款180万元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算），案件诉讼等费用由江建集团承担。
一审法院认定事实，2014年6月15日，徐克约向李刚强出具借条一张，载明：“今借到李刚强人民币计壹佰捌拾万元正。借款人徐克约。注：用于泰州石药集团工程建设。”借条上加盖了江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）有限公司资料专用章两枚以及江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）工程资料专用章一枚。扬州市公安局物证鉴定所经扬州市江都区公安局刑警大队委托对“江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）工程资料专用章”的真伪进行鉴定，鉴定结论为样本上“江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）工程资料专用章”字样的印章印文是由检材印章盖印形成。
徐克约于2015年3月18日到扬州市江都区公安局龙川中心派出所投案自首，供述：“我从2012年开始在吴桂定在泰州中诺集团的工地打工，我在工地没有任何的职务。从2013年年初开始，因为老板吴桂定要钱用，我和吴桂定的关系也不错，然后吴桂定就和我说要我在外面找钱给他，他工程结束之后将钱一起给我。因为我看吴桂定有工地在这边，于是也放心了。然后我陆续就跟我朋友李刚强借钱了，我前后陆续和他借了有100万元的样子。到了2014年6月15日的时候，李刚强找到我，和我说这个钱大概过了1年多了没还。当时李刚强就叫我打了一个总的条子，一共是180万元的条子。李刚强叫我在条子上面加盖江建集团项目部的章，因为当时这个项目已经进入扫尾阶段了，工程部的人已经差不多全部撤掉了。当时因为有资料员在做竣工的材料，要盖一些资料章，而这些资料章他们是随意放的，我想这些资料章没有法律效力，在借条上盖也不得什么关系，于是我就在李刚强的借条上面盖了我在工程部办公室拿到的资料章。”
吴桂定系江建集团中诺泰州项目部负责人。
一审法院认为，本案争议焦点是徐克约的借款行为是个人行为还是职务行为？是否构成表见代理？徐克约与江建集团之间是否存在借贷关系？本案中，徐克约作为江建集团中诺泰州项目部工作人员，向李刚强借款超出了工作职责范围，且也无证据表明该借款行为系经过江建集团授权，徐克约向李刚强借款并出具借条不能认定该行为系代表江建集团的职务行为，且借条上加盖的公章是江建集团石药集团中诺药业（泰州）工程资料专用章，而该章顾名思义应当是对建设工程相关技术资料、数据等确认行为所用，而与借款等财务行为无关联。李刚强作为出借人对借款人的身份及借款行为应有谨慎注意义务，因疏忽未尽谨慎义务存在过错，徐克约的借款行为也不能认定为表见代理。综上，徐克约向李刚强借款应认定为个人借款，故对李刚强的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回李刚强的诉讼请求。
本院二审期间，李刚强围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李刚强提交的证据本院认证如下：对于李刚强与徐克约、俞总（中海建材有限公司）、周总（石药集团项目甲方代表）、吴桂定的短信往来记录，本院将在说理部分予以阐述；证人洪某、韩某、秦某的证人证言，因证人证言与李刚强陈述相矛盾，故本院不予采信；泰州中海建材有限公司与江建集团签订的《为海预拌混凝土购销合同》及补充协议、混凝土供货对账单、发票接收清单、江苏增值税普通发票、医药高新技术产业园区建设工程农民工讨薪来访记录、建筑工程（内部班组）劳务合同及结算清单、石药集团铝合金门窗结算明细表、泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队道路交通事故认定书、询问笔录、泰州医药高新技术产业开发区人民法院民事调解书、发放工资结算单、停工证明等证据，因与本案不具关联性，故本院均不予采信。
经本院二审查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，涉案借条中载明，借款人：徐克约，徐克约在签名处按手印，下一行标注日期2014.6.15号，再下一行注：用于泰州石药集团工程建设，在该注的再下方加盖了江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）有限公司资料专用章（椭圆形）两枚以及江苏省江建集团有限公司石药集团中诺药业（泰州）工程资料专用章（方形）一枚。
吴桂定挂靠在江建集团，其为中诺泰州项目部负责人，徐克约系吴桂定聘用。涉案借款李刚强直接交付给了徐克约。
徐克约于2015年3月18日到扬州市江都区公安局龙川中心派出所投案自首，其供述主要内容为：涉案借款系吴桂定使用，吴桂定要他对外借款，他向李刚强借了涉案款项。涉案借款纯粹是徐克约和李刚强之间的私人债务，与江建集团无关。徐克约系吴桂定雇佣，其在石药泰州项目部不担任任何职务，其和江建集团之间无雇佣关系。
李刚强在其向周总（石药集团项目甲方代表）发送的短信中称，吴桂定的工程款是徐克约借来的。
李刚强二审中陈述，一审开庭时法官向其询问证人到庭为何不出庭作证，是李刚强的一审代理人说让证人等一下，后来证人未出庭作证。江建集团在涉案借条上加盖公章是为了确认徐克约为石药泰州项目部负责人。
本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、江建集团是否应对本案借款承担还款责任。
关于争议焦点1，本院认为，一审程序合法。理由：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而在本案一审中，李刚强申请证人出庭作证，一审法院予以同意，并在开庭时提醒李刚强让证人出庭，但后因李刚强个人原因致使证人未能出庭，是其对自身诉讼权利的处分，而非法院审判程序问题。至于李刚强上诉认为一审法院未依法追加徐克约、吴桂定为第三人，程序不当。对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，徐克约、吴桂定并非本案必须共同参加诉讼的当事人，且李刚强一审中亦未申请追加，故一审未追加此二人为第三人，并无不当。
关于争议焦点2，本院认为，对本案借款江建集团无需承担还款责任。理由：
李刚强上诉认为，徐克约出具借条向李刚强借款是职务行为，故江建集团应当承担还款责任。对此，本院认为，职务行为是单位的员工在其职责范围内为了单位的利益，以单位的名义行使的行为。本案中，首先，从涉案借条、款项交付、徐克约在公安机关的陈述、李刚强的陈述以及李刚强与他人的短信内容可以认定，涉案借款的借款人并非江建集团，且江建集团对徐克约借款行为亦不予认可。其次，徐克约与江建集团不存在劳动关系，江建集团亦未对徐克约有任何授权。即使徐克约在江建集团承建的石药泰州项目负责管理工作，因对外借款与工程项目管理没有必然的关联性，且借条上公章为资料专用章不具备对外签订经济合同的效力，显然无法用于对外借款。故徐克约的借款行为不属于职务行为，江建集团无需对涉案借款承担责任。
综上，李刚强的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费21000元，由上诉人李刚强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
代理审判员 高济宁
二〇一七年四月七日
书 记 员 赵灿灿