长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2013年长经开民初字第01774号
原告：长春海拉车灯有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：高玉清，该公司总经理
委托代理人：田大原、孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：李涛，男，汉族，1969年8月4日出生，住长春市二道区。
委托代理人李鑫，吉林同信法大律师事务所律师。
原告长春海拉车灯有限公司诉被告李涛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田大原、孙奥博，被告李涛及其委托代理人李鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、原、被告双方劳动合同已合法解除，原告不应当承担违法解除劳动合同的赔偿责任。原告与被告于1996年1月1日建立劳动关系，2012年8月14日被告腰部受伤，2012年9月24日由长春市人力和社会保障局认定为工伤。依据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，被告伤害部位、程度并不享有停工留薪待遇，所以原告依据被告提交的病假申请及门诊诊断，准予其按医生处理意见休病假。但在2012年10月4日病假期满后，被告没有继续向原告申请病假或事假，而是不回单位上班，连续旷工。基于此，原告依据公司内部的《员工奖惩制度》第13条第1款：“一个月内累计旷工三天及以上者，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法第25条／劳动合同法第39条的规定给予劳动者解除劳动合同的处理”之规定，在2012年1月24日解除了被告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。二、原仲裁认定事实、适用法律错误。1、原裁决书认定：“被告向原告递交假单中均无被告本人签字，故无法证明被告在2012年10月3日后是否向原告提出请假申请，原告是否批准被告休假的事实，原告与被告解除劳动合同依据的事实不清”，该事实认定错误。原告制度规定的请假流程为：病假由员工本人填写请假申请单并提交医院门诊诊断，经部门主管、经理批准签字后，将请假单报到人力资源部备案。被告在2012年8月28日、9月12日、9月24日三次请假均符合公司的请假程序，但自2012年10月4日病假期满后，被告未再提交病假申请单，系无故旷工。所以，原告认为被告在病假期满后未继续申请病假，未回单位上班，构成旷工，严重违反了公司的规章制度，公司依据该事实解除被告的劳动合同合法。2、原裁决书认定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，原告于2013年1月24日解除与被告的劳动合同，但却在2013年1月29日通知工会，程序错误”，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”之规定，裁决书以此为由不能作为解除劳动合同违法的依据。综上，原告在解除被告劳动合同时，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，并已经履行了法定的解除手续，不应承担赔偿责任。原告因不服长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的长经技劳仲裁字（2013）第55号《仲裁裁决书》向本院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销长经技劳仲裁字（2013）第55号仲裁裁决书；2、驳回被告的所有仲裁请求，改判原告不承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。一、原告与被告解除劳动合同关系属于违法解除。被告于1996年与原告建立劳动关系，2012年8月14日被告在工作时腰部受伤，2012年9月24日长春市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，被告遵医嘱按时休息、定期复查。2013年1月30日，原告以《劳动合同解除通知书》通知被告与其解除劳动合同，停发工资、停止交纳社会保险及所有福利待遇，但被告因工伤身体未康复，定期去医院复查，每次复查完毕后医嘱都建议休息，而且被告已向原告请病假，从未旷工。所以，原告解除与被告的劳动合同没有法定事由，系违法解除。二、原告与被告违法解除劳动合同，应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第八十七条相关规定，原告应向被告支付赔偿金。
经审理查明，原、被告于1996年1月1日建立劳动关系。2012年8月14日，被告在工作中腰部受伤，经吉林大学中日联谊医院诊断为“腰部软组织扭伤”。2012年9月24日，长春市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，但未进行伤残鉴定。被告受伤后在吉林大学中日联谊医院、吉林大学第一医院二部定期检查、治疗，并根据相关医嘱请假休息。2013年1月24日，原告以被告2012年10月4日起不来公司上班且未按公司相关规定履行请假手续构成连续旷工为由，依据经公司工会代表讨论通过并有被告签字认可的《员工奖惩制度》第13条1款的规定（一个月累计旷工三天及以上者，属于严重违反公司规章制度或严重失职的行为，公司有权依据劳动法第25条／劳动合同法第39条的规定给与其解除劳动合同的处理），作出与被告无偿解除劳动合同的决定。2013年1月29日，原告将该决定书面通知工会并征求意见，工会表示：如果员工本人同意，工会没意见。2013年1月30日，原告向被告发出《劳动合同解除通知书》，被告在该通知书上写明“不同意”并签名。2013年2月5日，原告向工会发出《关于解除李涛劳动合同的通知》，告知工会原告已于2013年1月24日与被告无偿解除劳动合同。被告在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为人民币3004.80元。被告对原告解除劳动合同不服，向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告解除与被告的劳动关系违法、原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金94944.00元、原告向被告支付医疗费1242.90元、原告向被告支付2012年12月份工资3878.00元、2013年1月份工资3956.00元、2013年2月份工资3956.00元及工资25％的经济补偿金2947.50、原告为被告补缴2012年12月至2013年2月的五险一金、原告向被告支付少开6个月的“白领”工资24444.00元、原告向被告支付2004年3月至2010年12月加班费60000.00元、原告向被告支付因拖欠加班费的经济补偿金15000.00元、原告向被告支付2012年年底福利800.00元、原告向被告支付2012年12月和2013年1月的午餐补助400元、原告向被告支付2011年3月至2013年2月的岗位补贴6000.00元（250元／月×24个月）。2013年8月27日，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长经技劳仲裁字（2013）第55号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金102136.00元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。
以上事实有原、被告当庭陈述、长经技劳仲裁字（2013）第55号《仲裁裁决书》及送达回执、劳动合同书、员工奖惩制度及讨论会记录、公司规章制度确认回执、门诊诊断书、工伤认定申请表、请假申请单、员工奖惩申请表、打卡记录、《关于解除李涛劳动合同的征询意见》、《劳动合同解除通知书》、《关于解除李涛劳动合同的通知》、工资单等在卷为证。
本院认为，一、关于原告单方解除与被告的劳动合同是否合法的问题。（1）庭审中，原告主张：2012年10月4日至2013年1月24日被告未上班亦未按公司相关规定履行请假手续构成连续旷工，依据公司《员工奖惩制度》第13条1款之规定，原告有权解除与被告的劳动合同。原告向法庭提供公司打卡记录一份、吉林大学中日联谊医院门诊诊断书（2012年9月19日）一份及请假申请单（请假日期从2012年9月19日至2012年10月3日）一份，证明被告从2012年10月4日请假期满后至2013年1月24日未到公司上班，亦未向原告递交请假申请及相关门诊诊断书，构成连续旷工。被告抗辩主张：其未到公司上班并非旷工，被告工伤未康复，定期去医院检查，每次医嘱均要求了相应的休息期限，被告已将2012年10月至2013年1月期间的十张门诊诊断书原件全部交给原告物流部主管王通并请假。被告向法庭提供了该十份门诊诊断书的复印件，原告对其真实性不予认可，并称经询问公司相关人员，2012年10月4日以后就没有收到请假条和相关病例。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定：因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原告提供的公司打卡记录一份、吉林大学中日联谊医院门诊诊断书（2012年9月19日）一份及请假申请单（请假日期从2012年9月19日至2012年10月3日）一份，能够证明“被告根据吉林大学中日联谊医院门诊诊断书，从2012年9月19日至2012年10月3日全休两周，并向原告递交了请假申请单，2012年10月4日请假期满后至2013年1月24日被告未到公司上班”，但不足以证明“被告未向原告递交2012年10月4日至2013年1月24日的请假申请及相关门诊诊断书，构成连续旷工”。故原告提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告以被告旷工为由依据公司内部《员工奖惩制度》的相关规定解除与被告的劳动合同，无事实依据。（2）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”原告于2013年1月24日作出解除与被告劳动合同的决定，2013年1月29日将该决定书面通知工会并征求意见，工会表示：如果员工本人同意，工会没意见。2013年1月30日，原告向被告发出《劳动合同解除通知书》，被告明确表示不同意，2013年2月5日原告向工会发出《关于解除李涛劳动合同的通知》，告知工会原告已于2013年1月24日与被告无偿解除劳动合同。庭审中，原告主张：虽然原告未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定在2013年1月24日作出解除劳动合同决定前事先将理由通知工会，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”，原告起诉前已经补正了有关程序不应再向原告进行赔偿。然而，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定的适用前提是用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，而本案原告解除劳动合同的行为并不符合该前提，且原告将解除决定通知工会后工会意见是“如果员工本人同意，工会没意见”，而被告本人并不同意解除劳动合同。原告是否将被告意见告知工会、工会对此是否提出意见、原告对工会意见是否进行研究，原告均没有举证证明，而仅是提供证据证明其将解除劳动合同的结果告知工会。因此，原告在作出与被告解除劳动合同决定后所谓向工会征询意见、通知处理结果等行为不能认定为是对相关法律程序的补正。综上（1）、（2）两点，原告单方解除与被告劳动合同的行为缺少相关事实依据且不符合法定程序，故本院依法认定原告系违法解除劳动合同。二、关于被告其他请求是否应予保护的问题。（1）原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，原告违法解除与被告的劳动合同，应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定向被告支付赔偿金，即按解除劳动合同前12个月被告平均工资标准的二倍及被告工作年限支付赔偿金。故原告应向被告支付的赔偿金数额为102163.20元（3004.80元／月×17年×2），因被告仅主张94944.00元，依据当事人意思自治原则，本院依法保护的赔偿金数额为94944.00元。（2）对于被告主张的医疗费、工资，因被告对长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决没有提起诉讼，故本院对其不予保护；对于被告主张的少开工资、加班费及经济补偿金，因被告证据不足不能确认，故本院依法不予保护；对于被告主张的年底福利、午餐补助，因被告没有上班工作，故本院对其不予保护；对于被告主张的岗位补贴，因调整工作岗位时被告没有提出异议，亦没有在仲裁时效内申请仲裁，故本院对其不予保护。（3）对于被告要求原告补缴五险一金的请求，因其不属于人民法院受案范围，故本院依法不予审理，被告可向劳动行政部门申请解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告长春海拉车灯有限公司于本判决生效之日起10日内向被告李涛支付违法解除劳动合同的赔偿金94944.00元；
二、原告长春海拉车灯有限公司不应向被告李涛支付医疗费、工资、加班费、经济补偿金、年底福利、午餐补助、岗位补贴；
三、驳回原告长春海拉车灯有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币10.00元由原告长春海拉车灯有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 葛平
人民陪审员 于丹
人民陪审员 张微
二〇一四年四月八日
书 记 员 郑蕾