浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)浙嘉民终字第389号
上诉人(原审被告）：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市下城区上塘路****号。组织机构代码：。
代表人：石践，该分公司总经理。
委托代理人：邓侃侃，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：金莹，女，1989年12月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区丝厂*弄嘉丝服宿舍*幢***室。公民身份号码：3304021989********。
原审被告：沈健，男，1992年4月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王江泾镇双桥村蓝荷湾*号。公民身份号码：3304111992********。
上诉人安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人金莹、原审被告沈健机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2014)嘉秀泾民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人安信保险公司的委托代理人邓侃侃，被上诉人金莹，原审被告沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年11月15日8时12分许，沈健驾驶号牌为小型汽车沿云海路由西向东行驶至嘉兴电力园区路口时，在向左转弯过程中，与金莹驾驶的号牌为小型汽车发生碰撞，并造成金莹车辆与案外人车辆再次发生碰撞，金莹车辆受损。该事故经交警部门认定，由沈健负事故全部责任。沈健的车辆投保在安信保险公司。事故发生后，金莹车辆经嘉兴捷顺价格事务所有限公司定损确认，认定车辆全损。遂成讼。
原审认定金莹在本次事故中产生的物质性损失为：
1、车损：123060元；
2、施救费475元；
3、鉴定费3300元；
4、拆检费1000元；
5、交通费酌定200元；
合计：127835元。
金莹以沈健负事故全部责任，沈健车辆投保的保险公司安信保险公司应承担赔偿责任为由，诉至原审法院，请求判令：
沈健赔偿车损费130320元、鉴定费3300元、施救费475元、交通费500元、拆检费1000元，合计135595元；安信保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由沈健及安信保险公司承担。
原审中沈健未作答辩。
原审中，安信保险公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：事故发生确为事实，但安信保险公司有派员对车辆进行初步定损；现金莹要求按其自行委托鉴定的鉴定结论请求赔偿，安信保险公司不予认可；金莹请求的交通费无任何证据。故请求依法判决。
原审法院认为，沈健因过错侵害受害人的民事权益，应当承担侵权责任；根据本案事故的过错，沈健应承担事故的全部责任。肇事车辆在安信保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故安信保险公司应在交强险及第三者责任商业保险范围内承担保险责任。根据沈健与安信保险公司的约定，事故中发生的未经保险公司书面同意的检验费、鉴定费，保险公司免责。本案中，金莹或沈健均未向原审提交安信保险公司书面同意鉴定及检验的证据，故上述费用应由沈健承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安信保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内及第三者商业责任险范围内赔偿金莹车损120360元、施救费475元、交通费200元，合计123735元；二、沈健于判决生效之日起十日内赔偿金莹鉴定费3300元、拆检费1000元，合计4300元；三、驳回金莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取539元，由沈健负担。
判决宣告后，安信保险公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决违背事实。原审判决安信保险公司承担车损123060元是基于《价格鉴定结论书》中推定车辆全损所得，但实际该车并没有全损报废。1、原审嘉兴新联旧机动车鉴定评估有限公司出具的《价格鉴定结论书》中写明：修复价格高于全损价，故作该车全损鉴定，实际损失为123060元；2、安信保险公司曾多次要求金莹提供报废证明，金莹均予以拒绝，因金莹不能提供报废证明，该车并没有全损报废。嘉兴市车管所出具的机动车车辆信息亦显示该车并未报废。二、原审适用法律错误，导致安信保险公司合法权益收到侵害。1、原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，而忽略了《中华人民共和国保险法》第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；2、本车在推定全损的情况下，安信保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿金莹车损123060元，加上施救费及交通费合计123735元，应取得该车的全部权利。而原审却把安信保险公司应享有的权利，全部交由金莹来享有，导致安信保险公司的损失扩大，严重损害安信保险公司的合法权益。三、安信保险公司支付赔偿款后取得车辆的全部权利，符合公平原则。1、金莹并没有报废车辆，该车仍能在二手车市场中转让获利；2、金莹既取得安信保险公司对该车推定全损情况下的赔偿，又取得没有报废的可得利益，双重获利，严重背离公平的民法理念；3、安信保险公司支付赔偿款后取得车辆的全部权利符合公平原则，如车辆因金莹擅自处分导致安信保险公司不能取得，应在赔偿款中扣减该车在二手车市场上的价值41000元。综上，请求撤销原判，改判：1、安信保险公司在赔偿金莹123735元后，车辆归安信保险公司所有，如金莹交付不能，则应从赔偿款中扣除二手车交易市场的价值41000元；2、上诉费全部由金莹负担。
金莹在二审中答辩称：安信保险公司并未在原审庭审中和原审判决后提及报废证明，另外，涉案车辆的归属权问题不属于本案审查范围。
沈健在二审中未作答辩。
二审中，安信保险公司提交了以下证据：1、事故车残值回收报价函一份，系由嘉兴市南湖区天地二手车中介服务部出具，证明涉案车辆在二手车交易市场的价值为41000元；2、事故车残值报价回复函一份，系由青岛腾信汽车网络科技服务有限公司出具，证明涉案车辆在二手车交易市场的价值为41000元；3、嘉兴市公安局交通警察指挥车辆管理所调取的涉案车辆的当前登记信息一份，证明涉案车辆没有报废，金莹已于2014年6月27日通过二手车交易市场转让给第三人，获得额外收入。
针对安信保险公司提供的上述证据，金莹经质证后认为，原审判决依据的法院委托的鉴定机构的意见是客观公正的，要求安信保险公司支付赔偿款于法有据；安信保险公司尚未支付赔偿款，故不存在取得车辆所有权的权利；车辆是否擅自处理及处理的情况并非本案审理范围。沈健经质证后认为，其不清楚。
本院认证意见：对于安信保险公司提交的证据一、证据二，因系安信保险公司单方委托出具，且金莹也不认可，故本院不将此作为定案依据；关于证据三，加盖有嘉兴市公安局交通警察指挥车辆管理所的印章，金莹对该证据的真实性也未提出异议，故本院对该证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，涉案车辆已由金莹转让过户给案外人。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。安信保险公司上诉认为根据上述法条规定，涉案车辆应判归其所有，但一是本案安信保险公司并未支付全部保险金额，其请求权并未形成；二是原审判决安信保险公司应承担的赔付数额123735元中已经扣除涉案受损车辆的残值部分，即安信保险公司承担的赔付保险金额未包括受损车辆残值，根据权利义务对等原则，安信保险公司主张赔付123735元后车辆应归其所有，也缺乏依据。至于安信保险公司上诉认为涉案车辆的残值应按照其二审提供的证据中载明的市场价值41000元予以计算。对此，本院认为，原审法院委托的评估机构作出的评估意见已对残值作出了认定，各当事人也未申请重新鉴定，原审按照评估结论确定的价格计算损失，并无不当。安信保险公司二审提供的证据系其单方委托制作，在对方当事人不予认可的情况下，不应作为定案依据，故残值应当按照法院委托的评估机构定损确认的8551元予以计算。
综上，安信保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人安信农业保险股份有
限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年七月八日
书 记 员 郑 茜