福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1533号
原告吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，户籍地福建省福清市港头镇。
委托代理人欧发达，福建文融律师事务所律师。
委托代理人熊燕文，福建文融律师事务所实习律师。
被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南坑北路25号（原钢铁厂内）。
法定代表人崔少忠，总经理。
委托代理人刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。
委托代理人李成福，福建华闽南方律师事务所律师。
原告吴华与被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司（以下简称“中威凯特公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴华的委托代理人欧发达，被告中威凯特公司的委托代理人刘远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：吴华自主开发了“门花（007）”的外观设计，并于2012年6月27日向国家知识产权局申请了外观专利，2012年11月21日授权取得该专利权，专利号为ZL201230279567.9。原告取得上述专利权后，发现被告未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观专利相同的产品。2014年7月9日在广州举办的第十六届中国（广州）国际建筑装饰博览会上，被告对其生产的涉案侵权产品进行了展出，原告以公证拍照的方式保全了被告展出的涉案侵权产品。被告的上述侵权行为侵犯了原告的专利权，并给原告造成重大的经济损失。请求本院判令被告：1、立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201230279567.9号外观设计专利权门花的侵权行为；2、立即销毁用于生产ZL201230279567.9号外观设计专利权的生产模具、销毁尚未销售的侵权产品、销毁与侵权门花产品相关的一切宣传材料；3、赔偿原告经济损失（含合理费用）6万元（人民币，下同）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告中威凯特公司答辩称：
一、答辩人的行为不构成侵害外观设计专利权。1、将被控侵权产品与讼争专利比对，从主视图看，存在以下差异：（1）被告样品是整体铸铝一次成型大门，与原告的门花完全不同。（2）被告样品门头花与门框之间设计由圆珠连接成一体。（3）被告样品门头花中的花瓣内的图案设计为欧式浪琴花主题，与原告的菱形图案截然不同。（4）被告样品是自行设计创作，以先进的真空铸造工艺制造的，与原告的沙铸产品不同。（5）原告主张的门花外观在欧洲等地及我国是大众化通用花式产品，且在国内互联网上随处可以下载，类似或近似产品在互联网上比比皆是。（6）被告样品中门头花只是整体门产品的很小的一部分，占比例不到十分之一，整个大门样品是被告设计人独立设计制作完成的，与原告门花无关。2、讼争专利的设计要点为公众所知悉，缺乏新颖性。外观设计专利侵权判定的重点是确认“涉案外观设计专利最显著的设计特征”，也即外观设计专利区别于现有设计的设计特征，并进一步考察涉嫌侵权产品上是否体现了该“涉案外观专利最显著的设计特征”。讼争外观设计专利属于现有设计或同样的外观设计专利申请，或者与现有设计或现有设计特征的组合相比没有明显区别。二、原告要求答辩人赔偿请求没有事实和法律上的依据。答辩人并没有实施侵害原告专利权的行为。答辩人是一家漳州的微小企业，在广州的展销会展示自己的设计样品，该设计样品并没有进入生产阶段，更谈不上有市场销售的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据的。三、答辩人已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本案专利无效，本案必须以专利复审委员会的审查结果为依据，本案应该中止诉讼。综上，答辩人请求本案中止诉讼，或驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、企业基本信息，证明被告的诉讼主体资格；2、《外观设计专利证书》，证明原告系专利权人的事实；3、《专利登记簿副本》，证明涉案外观专利处于有效状态的事实；4、（2015）厦思证内字第5891号《公证书》，证明被告未经原告同意，擅自生产、销售、许诺销售与原告享有涉案专利权相同的侵权产品，侵犯原告专利权的事实。5、公证费发票、6、律师代理费发票，证据5、6证明原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用。
被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2、3真实性无异议，但是被告已经提出宣告专利权无效的申请。证据4真实性无异议，证明对象有异议，被告虽然在公证书载明的地址进行展示，但是没有进行实际销售，不存在原告所述的侵权行为。证据5、证据6真实性无异议，证明对象有异议，这是原告自己的行为。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、被控侵权产品的CAD图、精周作图，证明被告大门样品是被告设计开发的；2、互联网下载图片，证明该门花类似或相似产品为大众化花式，互联网上随时可以下载；3、《专利申请无效宣告请求书》、全球邮政特快专递、查询结果，证明答辩人已经向贵院申请延期举证，并已在答辩期间内向专利局申请宣告本案的专利无效。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1表面真实性予以认可，内容上并不能体现被告在专利申请日前已经研发涉案侵权产品，同时亦证明了被告客观上实施的涉案侵权产品的制作、生产，亦具备实施上述侵权行为的能力和条件。证据2均系打印件，真实性、合法性不予认可，从其内容上看，亦无法体现出所展示的设计对比图片在专利申请日以前已存在，不能证明其为现有设计。证据3表面真实性予以认可，但被告并未提交申请专利无效的缴费凭证，其申请时间为2015年9月28日，根据《专利法实施细则》等相关规定，无效宣告请求人在提出请求之日起一个月内应当缴纳无效宣告请求费，否则将视为未提出无效宣告请求，因此对该证据合法性和关联性均不予以认可。
本案审理中，被告以已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本案专利无效为由，申请本案中止审理。但被告并未提供国家知识产权局专利复审委员会出具的受理通知书，亦未提供无效宣告请求费的缴费凭证，其要求本案中止审理依据不足，本院不予支持。
经审理查明：
2012年6月27日，原告吴华向国家知识产权局申请了名称为“门花（007）”的外观设计专利，并于2012年11月21日获得授权（专利号：ZL201230279567.9）。原告提交的专利登记簿副本显示，该专利年费缴纳至2016年6月26日，专利权处于有效状态。
2015年7月7日，原告吴华委托代理人陈锋，向福建省厦门市思明区公证处申请保全行为公证。2015年7月8日，福建省厦门市思明区公证处公证员江玉龙、公证人员周祥河与原告的委托代理人陈锋来到在广州市举办的第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会。在公证员及公证人员的见证下，原告的委托代理人陈锋来到博览会Ha114展馆标有“漳州市中凯威特真空（铸）铝制品有限公司”展位，对该展位的外观、展示的相关产品及所在展馆“Ha114”的标识进行拍照，取得照片六张。2015年7月31日，福建省厦门市思明区公证处出具（2015）厦思证内字第5891号《公证书》，证明上述过程，以及公证书所附的照片六张为陈锋拍摄，与实际情况相符。
经庭审比对，展位上所展示的其中一款大门产品之门花与原告名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9的外观设计专利相比，整体均为两簇花藤相对摆设托起中间半圆形花芯状图案，图形为左右对称设计；花藤为开口向下“C”形，两端为波浪卷式的花藤状边纹。靠近中间的花藤类似盛开的花簇，以水平斜向上35度角左右与另一边花藤相对摆设；花芯呈左右对称，组合起来呈半圆形，圆上间隔排列六条小矩形条组成的线段，圆弧外均匀排布若干类似“令牌”状花条。令牌表面为排布线条的纹理。被控侵权产品与讼争专利之图片相比，除了在令牌处外延有串珠设计及令牌表面有花草纹的设计的差异外，从整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。
另查明：
第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会第“Ha114”展位标有“漳州市中凯威特真空（铸）铝制品有限公司”字样，但该展位内部展板的突出位置上标有“福建省漳州市中威凯特真空铝制品有限公司”字样。
原告为本案支出公证费1，800元。
上述事实有原告提交的《外观设计专利证书》、《专利登记簿副本》、（2015）厦思证内字第5891号《公证书》、公证费发票及当事人庭审中的陈述等为证。
本院认为，原告吴华向国家知识产权局申请了名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9的外观设计专利，该专利权仍处于有效状态。原告对该专利享有的权利受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。经庭审比对，被告在第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会展示的一款大门产品之门花的外观与原告名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9的外观设计专利的图片中表现的专利产品的外观相似，且被控侵权产品与专利产品均为门花，属同类产品，被告的行为已构成对原告外观设计专利权的侵害。被告提出，互联网上存在与讼争专利外观相类似的门花产品，讼争专利属于现有设计或同样的外观设计专利申请，或者与现有设计或现有设计特征的组合相比没有明显区别。对此，被告所提交的证据形式为打印件，且未能提供相关证据证明上述产品的设计、制作时间在讼争专利申请日之前，其关于讼争专利属于现有技术的抗辩证据不足，本院不予支持。
综上，被告中威凯特公司未经许可制造、许诺销售与原告吴华名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9的外观设计专利相近似的被控侵权产品的行为，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。鉴于原告未举证证明其所受损失或被告获利的具体数额，本院根据涉案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节、持续时间、范围及侵权主观态度等因素，酌情确定赔偿数额。原告关于被告销售被控侵权产品的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司应于本判决生效之日起立即停止生产、许诺销售侵犯原告吴华名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9外观设计专利权的产品；
二、被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司应于本判决生效之日起立即销毁侵害原告吴华名称为“门花（007）”、专利号为ZL201230279567.9外观设计专利权的产品、用于生产侵权产品的模具以及与侵权产品相关的宣传资料；
三、被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴华经济损失（含合理费用）40，000元；
四、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，300元，由被告漳州市中威凯特真空铝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邱一帆
代理审判员 谢爱芳
人民陪审员 万丽琼
二〇一六年三月七日
书 记 员 商梦莹
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第二十三条授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。