江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)大行初字第00041号
原告盐城丰力机械有限公司，住所地盐城市大丰区人民北路371号。
法定代表人黄南，该公司董事长。
被告大丰区商务局，住所地大丰区育红西路花园小区1号楼。
法定代表人陈良忠，该局局长。
委托代理人杨春，江苏法鼎律师事务所（大丰分所）律师。
原告盐城丰力机械有限公司（以下简称丰力公司）诉被告大丰区商务局答复一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告丰力公司诉称，丰力公司是中外合资企业，成立于1994年。1997年因外方股东泰国伟成公司伪造董事会纪要，用根本不存在的《合同、章程》骗取被告的批复，进而骗取工商登记。1998年泰方的侵权行为经被告调查处理后，按实确认了股东及股权，重新报批了《合同、章程》，依法进行了工商变更登记。2013年10月30日，丰力公司泰方股东杨圣民的儿子杨适荣、儿媳周淑惠伙同他人伪造1997年3月《合资经营盐城伟丰机械有限公司合同》，骗取中国国际经济贸易仲裁委员会的《裁决书》，并以此为依据于2013年12月21日申请被告“撤销一九九八年合资经营丰力公司《合同、章程》，恢复一九九七年三月合资经营盐城伟丰机械有限公司《合同、章程》的效力”。被告于2014年1月17日作出书面答复：1、大经贸（资）[1998]86号批复是合法有效的；2、行政机关不能仅以裁决书作为处理行政争议的依据；3、你申请撤销1998年、恢复1997年《合同、章程》的效力的问题无法律依据办理。答复过后又加了一句话“至于维护各投资人的利益应当按照《裁决书》和三方和解协议执行。”这句话与前面的答复是完全自相矛盾的，超出了依法行政的权力范围。2015年6月5日，原告向被告申请撤销这句话，被告却不予理睬。原告认为，被告超越职权、滥用职权的行为侵害了原告的合法权益，请求依照行政诉讼法第七十条（三）、（四）、（五）、（六）项的规定，依法撤销被告2014年1月17日作出的《关于对原盐城伟丰机械有限公司股东申请恢复一九九七年行政许可的答复》中的最后一句话：“至于维护各投资人的利益应当按照《裁决书》和三方和解协议执行”。
原告提供的证据材料为：
1、营业执照，拟证明原告的法人资格和法定代表人身份的事实；
2、关于对原盐城伟丰机械有限公司股东申请恢复一九九七年行政许可的答复，拟证明被告侵犯原告合法权益的事实；
3、申请撤销《关于对原盐城伟丰机械有限公司股东申请恢复一九九七年行政许可的答复》的报告，拟证明被告有错不纠的事实。
被告大丰区商务局辩称，一、被告的答复行为不是行政法上的具体行政行为，不具有可诉性。被告基于申请人申请事项所作的答复，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，未引起申请人权利、义务的变更和灭失，对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为。二、原告的诉请已经超过诉讼时效。本案的答复行为早在2014年1月就已经作出，原告未能在原行政诉讼法规定的三个月内、新行政诉讼法规定的六个月内积极主张，现在起诉已经超过诉讼时效。三、本案实质上是公司股东之间的民事纠纷。原告的股东之间就股权纠纷业已经过中国国际贸易仲裁委员会裁决，各个股东达成三方和解协议，对裁决书没有提出异议，被告针对原告的股东申请恢复1997年3月合资经营盐城伟丰机械有限公司合同、章程效力等事项进行答复的“至于维护各投资人的利益应当按照裁决书和三方和解协议执行”这句话，是针对申请人的申请所作出的解释和说明，原告对这句话提出异议，实际上是对和解协议、裁决书提出异议，而和解协议、裁决书并非被告作出，也非具体行政行为。综上，被告的答复行为不具有可诉性、原告的起诉已超过诉讼时效、原告应通过民事诉讼或其他途径维权，故应当驳回其起诉。
经审理查明，2013年11月14日，泰国伟成有限公司、香港梁耀宗先生、大丰市大洋铸造有限责任公司共同委托律师向大丰市商务局提出申请，请求将各股东在盐城伟丰（丰力）机械有限公司的投资比例恢复为1997年3月《合资经营盐城伟丰机械有限公司合同》中约定的比例。2014年1月17日，大丰市商务局对该申请作出《关于对原盐城伟丰机械有限公司股东申请恢复一九九七年行政许可的答复》，在该答复中，大丰市商务局对申请人提出的问题逐一答复后进行了总结，内容为：“综上所述，你申请撤销一九九八合资经营盐城丰力机械有限责任公司《合同、章程》，恢复一九九七年三月合资经营盐城伟丰机械有限公司《合同、章程》的效力的问题无法律依据办理。至于维护各投资人的利益应当按照《裁决书》和三方和解协议执行”。2015年6月5日，丰力公司出具“申请撤销《关于对原盐城伟丰机械有限公司股东申请恢复一九九七年行政许可的答复》的报告”，要求大丰市商务局撤销该答复中的最后一句话：“至于维护各投资人的利益应当按照《裁决书》和三方和解协议执行”。2015年7月3日，丰力公司具状本院，诉求同样为撤销涉案答复中的最后一句话。经本院释明，原告坚持该诉讼请求。
另查，丰力公司共三名股东，分别为泰国伟成有限公司、香港梁耀宗先生、大丰市大洋铸造有限责任公司，涉案答复是对该三名股东作出的。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:提起诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定:行政诉讼法第四十九条规定的“有具体的诉讼请求”是指（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）……。据此，当事人请求撤销的应当是行政机关作出的“行政行为”，即行政机关实施的能够产生行政法律效果的行为。原告丰力公司起诉本案，指向被告大丰商务局所作出的答复中的一句话，即“至于维护各投资人的利益应当按照《裁决书》和三方和解协议执行”，该答复系被告大丰商务局针对原告丰力公司的三名股东的申请事项所作的回复，该句话系告知各投资人其利益受《裁决书》和三方和解协议的约束，对原告丰力公司权利义务不具有任何实际意义，不产生任何行政法律效果，被告大丰商务局在涉案答复中表述这句话不是行政行为，故原告的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告盐城丰力机械有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告盐城丰力机械有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杜美玲
审 判 员 袁菊新
代理审判员 杨束燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 董绍辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
（一）请求判决撤销或者变更行政行为；
（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；
（三）请求判决确认行政行为违法；
（四）请求判决确认行政行为无效；
（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿
（六）请求解决行政协议争议
（七）请求一并审查规章以下规范性文件
（八）请求一并解决相关民事争议
（九）其他诉讼请求。
当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。