广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初310号
原告曾东升，男，1965年3月28日出生，汉族，住五华县。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
委托代理人李钦奇，男，63岁，住五华县。
被告曾卫军，男，1968年6月10日出生，汉族，住广州市天河区。
被告曾卫中，男，1970年2月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
委托代理人曾志强，男，1964年7月26日出生，住五华县。
被告五华县水寨镇澄湖村民委员会。
负责人曾文，该村民委员会主任。
委托代理人黄运昌，男，1992年12月12日出生，住五华县。
委托代理人曾礼祥，男，1988年4月26日出生，住五华县。
原告曾东升诉被告曾卫军、曾卫中、五华县水寨镇澄湖村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员周懂征独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾东升及其委托代理人李海浪、李钦奇到庭参加了诉讼，被告曾卫军、曾卫中委托代理人詹春秀、曾志强到庭参加了诉讼，被告五华县水寨镇澄湖村民委员会委托代理人黄运昌、曾礼祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在1970年期间，原告的父母与曾凤清（李华英的家公）合作申请在五华县水寨镇澄湖村白穴岭一带建房，经审批准予建房。后两家分开建房，于1972年期间，原告的父母在白穴岭兴建了现老屋，原告家就开始一直管理使用屋后一带的开荒地种植竹头和树木。在2014年四月份期间，原告家与曾凤清的后代李华英和曾耀辉转让到原告老屋后面右侧硬头王竹头迹地，在2015年8月份期间原告家为了方便管理自己的土地，在审批土地范围内，以及转让到李华英和曾耀辉的竹头迹地上砌结了一条长55.2米（8.8米＋17米＋21.7米＋2.5米），宽0.24米和高2.7米的红砖墙。被告曾卫军和曾卫中是亲兄弟，他们的父亲在上世纪六十年代早已迁居在外地，而且被告曾卫军和曾卫中出生在外地，他们一家并没有回乡参与分田地等，也根本没有管理使用过家乡土地。然而被告曾卫军、曾卫中祖先的地坟在原告家砌结的围墙外侧，原告砌结的围墙内根本没有占有被告曾卫军、曾卫中的土地，被告曾卫军、曾卫中无理取闹投诉到被告澄湖村委会，可是被告澄湖村委会偏听偏信被告曾卫军、曾卫中的诬告，作为被告澄湖村委会依法无执法权的主体，竟然于2015年10月份联合被告曾卫军、曾卫中雇请挖机师父，纠集被告澄湖村委会委员到场“督促”拆除原告家的上述围墙。由于原告长期在外打工，不得不向有关部门投诉，但有关部门相互推诿投诉无门，致使原告的母亲马凤英无法承受这种沉重打击，含冤于2015年12月12日逝世。综上所述，被告曾卫军、曾卫中故意捏造事实诬告原告家，特别是被告澄湖村委会不依法调查事实，不依法调解本案，依法不具执法权，盲目联合被告曾卫军、曾卫中，就擅自雇请挖机，违法拆除原告的上述围墙，是一种明显侵权行为，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求：1、判令三被告立即赔偿因他们故意毁坏原告在自己老屋后砌结一条红砖墙（长8.8米＋17米＋21.7米＋2.5米＝55.2米，宽0.24米，高2.7米）的损失十万元（以评估部门鉴定的价值为准）。2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告曾卫军、曾卫中辩称，一、原告砌结的红砖墙是砌结在两被告家管业使用的山地上，且明显妨碍了两被告家拜祭祖坟。经查，原告砌结的红砖墙，所处的一片山地是民国时期，就由两被告家族开始管业使用，以后一直未被政府及集体调整，村民也一直没有异议。两被告家族多年前，曾在该地种植经济作物，后期还种有桉树、桂花树等树木，民国14年间（1925年）被告的曾祖父去世后还葬在上述山地上，还修建墓碑和坟堂。后来两被告的祖父母及其他亲人去世后也葬在该片山地上，两被告每年都去拜祭。有澄湖村委会出具的证明可以证实，从而可以确认原告砌结红砖墙的山地，是两被告家管业使用的，是无可非议的。二、两被告拆除原告砌结的红砖墙是正当的维权行为，所造成的损失应由原告自己承担。原告砌结的红砖墙，侵占了两被告家的山地，且阻碍了两被告拜祭祖宗的障碍，当被告知道原告砌结围墙以后，被告曾卫军曾以短信、手机等形式通知原告回来协商处理，但原告不回来，拒绝协商，所以两被告才回来投诉村委会，村委会曾经多次与原告联系，但原告仍拒不配合村委会协商调解。因原告的侵权行为无法处理，无奈的情况下，两被告才不得不采取维权措施，组织人力拆除红砖墙，排除祭祖通行的障碍，维护自己山地管理使用权，两被告的行为与被告澄湖村委会毫无关系。三、原告诉请三被告赔偿红砖墙损失，事实不清，证据不足，依法不能认定。在现场中，并没有原告诉称的长55.2米、宽0.24米、高2.7米的红砖墙，原告没有其他证据可以佐证。原告诉请该围墙被拆除损失10万元，也未经有关部门评估，依法不能认定。原告红砖墙砌结在被告管理使用的山地上，同时砍伐两被告种植的桉树、桂花树等树木，企图占用山地，造成两被告较大的经济损失。综上所述，由于原告的侵权行为，三被告叫原告回来共同协商处理涉案的问题，原告不理不睬，致该案的发生，原告有明显的过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五华县水寨镇澄湖村民委员会辩称，一、原告诉答辩人作为被告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。在本案中，答辩人作为被告诉讼主体不适格。理由是村委会有权依法调解民间纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第2款明确规定：“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”、第九条规定：“村民委员会应当宣传宪法宪法、法律、法规和国家的政策，教育和推动村民履行法律规定的义务、爱护公共财产，维护村民的合法权益……”，《中华人民共和国人民调解法》第八条第1款中规定：“村民委员会、居民委员会设立人民调解委员会”、第十七条规定：“当事人可以向人民调解委员会申请调解；人民调解委员会也可以主动调解。当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。”因此，答辩人接受村民的调解申请，依法调解民间纠纷是法律赋予的职责。二、原告诉称的事实与理由毫无根据，纯属强词夺理。1、原告诉称“投诉无门”，但是从纠纷至今，他从未在答辩人处出现过。答辩人曾经多次与原告联系，原告拒不配合，至今与答辩人毫无联系，也未踏入答辩人办事处半步。2、原告诉称答辩人“不依法调查事实，不依法调解本案”是强词夺理的说法。2015年11月8日，答辩人组织了村委会成员和相关人员进行调解，无奈原告拒不到场，致使调解无法进行。答辩人又组织了相关班子成员到现场勘查，并通过走访调查周边群众及老一辈村民，对原告所称自己所有的土地权属进行初步认定。答辩人已经按照《人民调解法》相关规定，告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。3、原告诉称答辩人“联合被告一二拆除原告的上述围墙，是一种明显侵权行为”，是毫无根据的说法。被告一二拆除围墙的行为与答辩人无关。发生了拆除围墙这么大的事情，村委会委员到现场做工作那是职责所在，如果村委会委员不去现场化解矛盾，那是答辩人失职。综上所述，在原告与被告一二发生纠纷的情况下，答辩人按照法律法规和国家政策规定进行了调解处理，是合法行使权利的行为，并未侵犯他人利益。如果原告对调解涉及的民事纠纷有异议，应通过法律途径解决，答辩人不负任何法律责任。故在本案中，答辩人作为被告诉讼主体不适格。
经审理查明，本案争议的地点位于五华县水寨镇澄湖村白穴岭，因原告在其老屋后面砌结的一条围墙被拆除而引发纠纷。经本院派员前往现场勘查，该争议地入口处有一堆水泥砂石红砖断墙，里面砌结有一条长约几十米、宽约0.12米、高约1米的白色砂石砖墙，座向左上角有阴亭、金神和地坟。原告认为被三被告拆除的其老屋后面的属其管理使用的红砖围墙总长55.2米、宽0.24米、高2.7米，损失包括人工和材料约十万元（以评估部门鉴定的价值为准），而被告曾卫军、曾卫中则认为争议地方属其管理使用，原告擅自砌结围墙影响其拜坟出入而拆除了入口处的一小段围墙，具体长宽高不清楚，且系他们二人的行为，与被告五华县水寨镇澄湖村民委员会无关。被告五华县水寨镇澄湖村民委员会亦否认实施了有关拆除围墙的行为，同时认为村民委员会的有关工作人员在场也是履行职务、进行监督、防止事态恶化。依原告申请，本院对拆除的围墙财物及人工损失委托五华县物价局价格认证中心（后变更为五华县发展和改革局价格认证中心）进行评估，该中心委派有关鉴定人员到现场勘查后，以“价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托（提出）方不能确定其在价格鉴定基准日状况”为由，对被拆围墙（无实物）进行价格鉴定决定不予受理。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求三被告连带赔偿其被拆除围墙的人工及物料损失共19375.2元，但未提交有关证据证实。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，原告擅自砌结的围墙未经有关部门审批，无法认定为合法财产。原告已砌结成围墙，即使被告认为原告有侵犯其权益，也不能通过暴力手段救济，应当通过法律途径解决。庭审中被告曾卫军、曾卫中承认因土地使用权是归属其使用，影响其拜坟出入而雇请挖机拆除了入口处的一小段围墙，具体长宽高不清楚，本应适当赔偿，但原告无法举证拆除部分损失具体价值，对损失难以认定。被告五华县水寨镇澄湖村民委员会不承认有侵权行为，原告亦无证据证明五华县水寨镇澄湖村民委员会有侵权行为，故五华县水寨镇澄湖村民委员会无需承担民事责任。因此，原告主张判令被告赔偿拆除围墙的物料及人工价值19375.2元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告曾东升有义务提供相应的证据。原告主张其被拆除围墙的物料及人工价值19375.2元，虽经本院依法启动委托鉴定程序，因其无法提供符合要求的鉴定材料，相关鉴定机构以“价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托（提出）方不能确定其在价格鉴定基准日状况”为由，对被拆围墙（无实物）进行价格鉴定决定不予受理，终结了本次鉴定委托，对此原告又不能提供其他证据证明，因此应承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾东升的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 周懂征
审 判 员 邹小龙
人民陪审员 周运金
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张梦宇