江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0024号
原告泰州市富康担保有限责任公司，住所地泰州市高港区泰东公路西侧。
法定代表人邱改红，董事长。
委托代理人戚鸭章（特别授权），江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告兴化市兴发商品混凝土有限公司，住所地兴化市经济开发区西十里村。
法定代表人赵开全，经理。
被告泰州捷达混凝土有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路50号。
法定代表人陈社武，经理。
被告美亚环保科技开发（泰州）有限公司，住所地泰州市泰东经济园区兴泰公路东侧。
法定代表人杨青霞，经理。
被告泰州天马混凝土有限公司，住所地泰州市泰东经济园区兴泰公路东侧。
法定代表人许红兵，经理。
被告陈社武。
以上五被告委托代理人潘晓冬，男，1978年11月14日生，居民身份证号码3210831978********，住兴化市南公路92号，系泰州市天马混凝土有限公司员工。
被告赵开全。
被告杨青霞。
被告许红兵。
原告泰州市富康担保有限责任公司（以下简称富康担保公司）与被告兴化市兴发商品混凝土有限公司（以下简称兴发公司）、泰州捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）、美亚环保科技开发（泰州）有限公司（以下简称美亚公司）、泰州天马混凝土有限公司（以下简称天马公司）、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵追偿权纠纷一案，原告于2014年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年6月24日公开开庭审理了此案。原告富康担保公司委托代理人戚鸭章、五被告委托代理人潘晓冬到庭参加诉讼，被告赵开全、杨青霞、许红兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富康担保公司诉称，2012年9月28日起，被告兴发公司连续向交通银行借款700万元，原告在最高额借款800万元范围内提供担保，被告捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵向原告提供反担保。八被告在原告担保合同中约定了20%的违约金。现因兴发公司未依约偿还银行借款，原告代为履行了担保责任，代为偿还了交通银行本息6653435.97元。请求判令：1、被告兴发公司立即偿还原告已代偿的借款本息6653435.97元，并支付违约金60万元；2、被告捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵为上述款项承担连带担保保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告兴发公司、捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武共同辩称，对原告起诉的事实与理由以及诉讼请求均无异议，只是希望原告能适当下调违约金，请求法院依法裁判。
被告赵开全、杨青霞、许红兵未到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。
原告富康担保公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、兴发公司与交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州交行）签订的小企业流动资金借款合同及原告与泰州交行签订的保证合同各一份，以及银行放款凭证一份，金额为400万元；
2、兴发公司与泰州交行签订的开立银行承兑汇票合同一份及原告与泰州交行为此签订的保证合同一份，承兑汇票及兴发公司的质押存单一份，金额为200万元，其中100万元由兴发公司以存单质押；
3、兴发公司与泰州交行签订的开立银行承兑汇票合同一份及原告与泰州交行为此签订的保证合同一份，承兑汇票及兴化兴发公司的质押存单一份，金额为400万元，其中200万元由兴发公司以存单质押；
4、原告与被告捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵签订的反担保合同一份；
5、原告替兴发公司代为偿还的凭证一份，计本息为6653435.97元。
经质证，被告兴发公司、捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武对原告提交的证据的均无异议。各被告亦没有提交相关证据。
本院认为，因被告兴发公司、捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武对原告提交的证据均无异议，被告赵开全、杨青霞、许红兵未到庭放弃质证权利，原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理审查，2012年9月28日，兴发公司、富康担保公司分别与泰州交行签订《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》各一份，约定兴发公司向泰州交行借款400万元，到期日为2013年4月23日，贷款利率为基准利率上浮30%。富康担保公司在800万元金额范围内对兴发公司的借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票项下为债权人垫付款项之日）起两年。当日，泰州交行依约向兴发公司发放贷款400万元。
2012年10月29日，兴发公司、富康担保公司分别与泰州交行签订编号为3210778的《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》各一份，约定泰州交行同意为兴发公司承兑汇票金额400万元，富康担保公司为该债权提供连带责任担保。
2012年11月6日，兴发公司、富康担保公司分别与泰州交行签订编号为3210790的《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》各一份，约定泰州交行同意为兴发公司承兑汇票金额200万元，富康担保公司为该债权提供连带责任担保。
2012年9月25日，富康担保公司与兴发公司、捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵签订担保合同一份，约定，兴发公司因向交通银行借款，富康担保公司作为担保人为其在2012年9月25日至2013年9月25日期间向金融单位借款800万元提供担保，捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵自愿提供反担保，保证方式为连带责任保证。双方另约定，兴发公司自愿向富康担保公司缴纳贷款总额10%的守约保证金，合计人民币80万元（已缴纳）。兴发公司逾期还款，已由富康担保公司清偿的贷款，兴发公司还应向富康担保公司缴纳滞纳金，所缴纳的守约保证金，富康担保公司不予返还，并且兴发公司承担相应的违约责任，违约金双方约定为借款总额的20%。
合同履行中，兴发公司违约未能依约还款。富康担保公司依约履行担保业务，代兴发公司偿还本息6653435.97元。各担保人亦未履行担保义务。
本院认为，各当事人之间签订的《小企业流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，因为合法有效。合同履行中，被告兴发公司未依约还款，原告富康担保公司作为担保人代其偿还了本息6653435.97元，被告兴发公司应支付富康担保公司本息并承担相应的违约责任，被告捷达公司、美亚公司、天马公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵依约应承担反担保责任。原告的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院应予以支持，但是被告针对原告主张的违约金部分，请求适当调整，原告表示愿意以实际借款700万元为本金，按银行年利率12%从最后一笔代偿时间2013年5月6日计算至判决给付之日，同时扣除以及缴纳的保证金80万元，考虑到履行时间问题，原告承诺被告支付的违约金以不超过合同约定的20%为上限。对此，本院认为，原告该意思表示不违反法律规定，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴化市兴发商品混凝土有限公司于判决生效后十日内偿还原告泰州市富康担保有限责任公司代其垫付的本息6653435.97元，并支付相应的违约金（以700万元为本金，按银行年利率12%从2013年5月6日计算至判决确定给付之日，并先行扣减80万元，且不超过总金额的20%为限）；
二、被告泰州捷达混凝土有限公司、美亚环保科技开发（泰州）有限公司、泰州天马混凝土有限公司、陈社武、赵开全、杨青霞、许红兵对被告兴化市兴发商品混凝土有限公司的上述债务承担连带责任。其承担保证责任后有权向被告兴化市兴发商品混凝土有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62574元，公告费600元，合计63174元，由被告兴发公司负担（此款原告富康担保公司已垫付，被告兴发公司于判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10-113301040002475。
（此页无正文）
审 判 长 俞爱宏
审 判 员 钱 晖
助理审判员 朱希懋
二〇一四年七月九日
书 记 员 王娅珺