台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初255号
原告：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：冯锡良，该行职工。
被告：戴美珍。
委托代理人：蔡旭燕，台州市东南法律服务所法律工作者。
被告：张林国。
原告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）为与被告戴美珍、张林国保证合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于同年2月23日、5月18日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人冯锡良到庭参加诉讼，被告戴美珍的委托代理人蔡旭燕参加了第一次庭审，被告张林国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州银行起诉称：2004年6月16日，案外人陈海斌向原告申请办理信用额度为50000元的大唐信用卡，双方签订了《大唐贷记卡个人领用合约》1份，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免费还款期待遇，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等。同年6月25日，陈海斌领取了信用卡。2009年5月7日，陈海斌由被告戴美珍担保，申请将信用额度调整到200000元，被告戴美珍与原告签订了《大唐贷记卡保证合同》1份，约定：在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，被告戴美珍对陈海斌因使用信用卡在信用额度以200000元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供担保，合同还对保证方式、保证责任期间、范围等进行了约定。2011年7月27日，被告张林国也为陈海斌的信用卡债务提供担保，并与原告签订了《大唐信用卡保证合同》1份，约定的内容同上。次日，陈海斌换卡。2014年6月26日，陈海斌两次取现，共透支本金197622.81元，产生取现费用100元。2014年12月9日，原告在被告戴美珍账户扣划了155800元，抵付陈海斌的透支款。截止2015年1月1日，陈海斌尚欠原告透支款本金41822.81元、利息21904.58元、滞纳金9881.14元，该款陈海斌至今未付，被告戴美珍、张林国亦未履行保证义务。请求判令被告被告戴美珍、张林国连带支付担保款73708.53元（其中本金41822.81元、利息21904.58元、滞纳金9881.14元、费用100元）及自2015年1月2日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告被告戴美珍、张林国连带支付担保款63827.39元（其中本金41822.81元、利息21904.58元、费用100元）及自2015年1月2日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息。
被告戴美珍答辩称：一、被告戴美珍无需承担担保责任，理由如下：1、2011年7月27日，陈海斌与原告重新签订了1份编号为4169000026的合约，并更换了新卡，原告未就合同变更及陈海斌更换新卡的行为告知被告戴美珍，也未经其书面同意，应视为被告戴美珍不再为陈海斌续办的信用卡提供担保；2、信用卡的有效期为5年，被告戴美珍为陈海斌提供担保的期限应在该5年的有效期内，本案陈海斌的透支行为未发生在被告戴美珍提供担保的5年内，被告戴美珍也无需承担担保责任。二、原告主张的利息、滞纳金等费用不合理，应予调整。
被告张林国未作答辩。
原告台州银行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告营业执照（副本）、组织机构代码证、被告戴美珍的户籍证明、被告张林国的身份证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告戴美珍质证意见：无异议。
二、《大唐贷记卡个人领用合约》、申请表各1份，拟证明2004年6月16日，陈海斌向原告申请办理信用额度为50000元的信用卡，及双方对相关权利、义务进行约定的事实。被告戴美珍质证意见：对真实性无异议，但合同约定的复利、滞纳金过高。
三、《大唐贷记卡信用额度调整申请表》1份，拟证明原告根据陈海斌的申请，将陈海斌所持信用卡的信用额度调整到200000元的事实。被告戴美珍质证意见：对真实性无异议。
四、《大唐贷记卡保证合同》、《大唐信用卡保证合同》各1份，拟证明2009年5月7日、2011年7月27日，被告戴美珍、张林国分别与原告签订了1份保证合同，约定被告戴美珍、张林国对陈海斌因使用信用卡在信用额度以200000元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供担保的事实。被告质证意见：对真实性无异议，根据合同第二条、第三条的约定，被告戴美珍提供担保的保证期间为信用卡的5年有效期，超过该期限的，被告戴美珍无需承担担保责任。
五、领卡签收单2张、贷记卡特殊业务1张，拟证明陈海斌领卡、换卡的事实。被告戴美珍质证意见：不清楚。
六、台州银行特种转账借方传票、付款委托书（贷方凭证）各1份，拟证明2014年12月9日，原告从被告戴美珍的账户扣划了155800元，并于同月30日抵扣陈海斌透支款本金的事实。被告戴美珍质证意见：对真实性无异议，原告不是司法机关，无权擅自扣划被告戴美珍的银行存款。
七、信用卡交易流水查询1份，拟证明截止2015年1月1日，陈海斌使用信用卡进行取现及未按约偿还透支款本息的事实。被告戴美珍质证意见：原告主张的利息、滞纳金过高，不合理。
被告戴美珍、张林国均未提供证据。
被告张林国在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院审核原告提供的证据后认为，被告戴美珍对原告提供的证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议，上述证据具有证明力，本院予以认定；证据五能证明陈海斌领卡、换卡的事实，本院也予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2004年6月16日，陈海斌向原告申请办理信用额度为50000元的大唐信用卡，双方签订了《大唐贷记卡个人领用合约》1份，合约第二条约定：乙方（陈海斌）在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。乙方选择最低还款方式或超过甲方（台州银行）批准的信用卡额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利。乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低1元。合约第四条约定：贷记卡的有效期限为五年，过期自动失效，但乙方使用贷记卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。若乙方及其附属卡持卡人不愿到期领新卡，应于卡的有效期到期前1个月通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡，并为乙方更换新卡和收取年费。同年6月25日，陈海斌领取了前述合同项下的信用卡，并进行了使用。此后，因陈海斌前述信用卡丢失申请挂失，于2005年11月14日领取了卡号为62×××15的信用卡并继续进行使用。2009年5月7日，原告根据陈海斌的申请，将陈海斌所持信用卡的信用额度由50000元调整至200000元。同日，被告戴美珍与原告签订了《大唐贷记卡保证合同》1份。合同第一条约定：为了确保被保证人陈海斌与乙方（台州银行）签订的《大唐贷记卡领用合约》、《大唐贷记卡信用额度调整申请表》的切实履行，甲方（戴美珍）自愿为被保证人使用该《大唐贷记卡领用合约》项下的大唐贷记卡与乙方所形成的债务提供保证担保。第三条约定：保证责任范围为被保证人依据上述《大唐贷记卡领用合约》领取的大唐贷记卡，在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，并在以200000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费等）。第四条约定：保证责任方式为连带责任保证。第五条约定：保证期间自被保证人大唐贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。第七条约定：持卡人的债务到期或提前到期后，乙方有权在不通知甲方的情况下直接从甲方开立在乙方的任何账户中扣收。第九条约定：甲方的担保责任不因债务人是否恶意用卡、是否换发新卡等情形减轻或免除。2011年7月27日，被告张林国与原告签订了《大唐信用卡保证合同》1份，合同内容同上。次日，陈海斌换卡，卡号为62×××15。2014年6月26日，陈海斌使用该卡两次取现共计200000元，产生取现费用100元。2014年12月9日，原告在被告戴美珍账户扣划了155800元，抵付陈海斌的透支款。截止2015年1月1日，陈海斌尚欠原告透支款本金41822.81元、利息21904.58元、滞纳金9881.14元、费用100元，该款陈海斌至今未付，被告戴美珍、张林国亦未履行保证义务。
本院认为：原告与陈海斌签订的《大唐贷记卡个人领用合约》，被告戴美珍、张林国自愿为陈海斌大唐贷记卡项下的债务提供连带责任担保，系各方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。陈海斌尚欠原告信用卡透支本金41822.81元及相应利息、费用的事实清楚。根据《大唐贷记卡保证合同》的约定：被告戴美珍、张林国为陈海斌依据《大唐贷记卡领用合约》领取的大唐贷记卡，在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，并在以200000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费等）承担连带保证责任，保证期间自被保证人大唐贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2011年7月28日，陈海斌持有的信用卡期满，其所更换的信用卡仍系原告与其签订的《大唐贷记卡个人领用合约》项下的信用卡，而陈海斌更换后继续使用该卡发生透支产生的债务，并未超过保证期间，故被告戴美珍、张林国依约仍应承担连带保证责任。现原告要求被告戴美珍、张林国代为偿付本案的透支款本金41822.81元及相应的利息、费用，符合法律规定。被告戴美珍的辩称不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴美珍、张林国在判决生效后十日内给付原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金41822.81元，并支付费用100元、利息（截止2015年1月1日的利息21904.58元，2015年1月2日起至判决履行完毕之日止的利息按合同约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，由原告台州银行股份有限公司负担247元，被告戴美珍、张林国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1643元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 罗雄飞
人民陪审员 李德兴
二〇一六年五月二十日
代书 记员 张娇娇