重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1997号
上诉人(原审原告)：重庆润鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码91500105578975170R。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号，统一社会信用代码915116007175022270。
法定代表人：徐天辉，董事长。
委托诉讼代理人：张小伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）因与被上诉人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润鹏公司的委托诉讼代理人黄文、陈丹，被上诉人同创公司的委托诉讼代理人张小伟、邓艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润鹏公司上诉请求：1、撤销（2017）渝0112民初11244号民事判决；2、改判同创公司向润鹏公司支付逾期竣工造成的逾期交房违约损失赔偿金6031817.76元；3、改判同创公司向润鹏公司支付抢工整改费1224053元；4、改判同创公司向润鹏公司支付逾期竣工违约金9522893.94元；5、本案一审、二审诉讼费用、保全费由同创公司承担。事实和理由：一、一审判决错误地认定编号为rp-
cb-008的《建设工程施工合同》（以下简称008号合同）、2011年11月15日的备案合同（以下简称15日合同）、2012年10月24日的备案合同（以下简称24日合同）均为有效合同，并认为后两份合同是前一份合同的补充。润鹏公司和同创公司实际履行的是008号合同。同创公司制定的《施工组织设计》、《施工总进度计划表》、《结算书》、《结算审批表》、《工程编制说明》等工程文件以及进度款支付方式、扣罚款等都是根据008号合同制作。监理单位2011年12月28日制作的《监理日报》载明的工期与008号合同约定的一致。润鹏公司、同创公司和监理公司均只持有008号合同，而无15日、24日的备案合同。仲裁期间鉴定机构也是依据008号合同进行的鉴定。二、15日、24日合同仅用于办理施工许可证，并未实际履行，也不是008号合同的补充和变更。15日、24日合同虽经备案，但并非须经招标的“白合同”，不能约束双方；15日、24日合同并非对008号合同的补充或修订，三份合同独立存在也不存在主从合同关系，三份合同只可能有一份合同是合法有效的，即008号合同；15日、24日合同未实际履行，同创公司未依据这两份合同提交施工组织设计，这两份合同内容简单、粗糙，没有约定计量与支付的问题，不具有可执行性，也不可能是对008号合同的补充和完善。三、一审判决认定合同签订时间错误。一审法院在无事实依据的情况下，错误地将15日、24日合同的签订时间认定为2012年7月20日之后和2012年11月5日之后。四、一审判决依据15日合同认定工期为745天，该认定违背常理。润鹏公司不可能与业主签订必然要延期交房的商品房买卖合同。润鹏公司与同创公司经常为工程进度、交房时间召开会议。五、逾期完工并非润鹏公司设计变更造成，而是同创公司施工组织力量不足、工程管理混乱、存在重大安全隐患造成。同创公司所主张的设计变更仅为一般设计变更，不能因此要求延长工期，同创公司也未按约向润鹏公司提出延长工期的要求。六、一审判决认定事实前后矛盾。一审判决错误认定了地下车库的竣工验收时间为2013年9月29日。2013年9月29日是预验收，会议纪要表明尚需整改、未经验收合格。但一审又查明竣工备案登记上载明的车库竣工验收时间为2014年7月8日，前后认定矛盾。此外，一审判决一方面认定同创公司对工期逾期有重大过错，另一方面却判决同创公司不承担责任。七、一审关于备案合同的认定存在问题。涉案合同共5份，一审对15日、24日合同以外的另外2份备案合同未进行评议，也未查清008号合同已经备案的事实。
同创公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回润鹏公司的上诉请求并维持原判。008号合同总包范围是1-13号楼，合同履行过程中润鹏公司各标段开工日期不同，润鹏公司提供图纸严重滞后，且双方增加了施工范围，因此对于承包范围和工期进行了调整，依据直接发包通知双方另行签署了15日、24日合同，这两份合同也是实际履行的合同。同创公司申请仲裁时只针对1-8、11、12号楼要求给付工程款，未主张9、10、13号楼工程款，可以证明15日、24日合同得到了实际履行。若按润鹏公司主张的双方只履行008号合同，同创公司主张的工程款应当是1-13号楼全部工程款。关于润鹏公司称一审认定15日、24日合同签订日期错误的问题，15日合同与008号合同载明的签订日期只相差一天，双方不可能在一天时间内对008号合同的范围进行如此大的更改。15日、24日合同是根据润鹏公司发包通知重新签订的，两份合同的实际签订日期应为直接发包通知发出之后。同创公司在15日合同约定的工期内完成施工，不存在工期违约行为，润鹏公司要求同创公司承担逾期竣工的违约金赔偿款无依据。润鹏公司未能举证证明抢工的必要性，其主张同创公司支付抢工费亦无事实依据。关于另外两份备案合同，一份承包范围是1、3、5、7号楼，另一份承包范围是2、4、6、8号楼，因为后来双方对工期协商更改，这两份合同也作废并注销，未实际履行。
润鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决同创公司向润鹏公司支付逾期竣工造成的逾期交房违约损失赔偿金6031817.76元；2、判决同创公司支付润鹏公司抢工整改费1224053元；3、判决同创公司支付润鹏公司逾期竣工违约金9522893.94元；4、案件诉讼费等由同创公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月14日，润鹏公司与同创公司签订编号为rp-
cb-008号《建设工程施工合同》，合同约定，同创公司承包由润鹏公司发包的，位于重庆市北部新区人和组团M28地块的“力帆.枫樾”一期工程之1-13号楼未完工工程部分基础工程、主体工程及土建一般装修工程、给排水及电气安装工程、有关预留预埋和配合。合同工期为开工工期2011年11月15日，竣工工期为2013年5月15日，合同工期总日历天数546天，合同总价款为人民币1500万元（暂定）。对违约责任约定为本合同签章生效后，到本合同工程全部完工验收合格以前，任何一方未经对方同意，单方面不履行合同为违约，违约一方应按本合同价款的5%赔偿给对方违约金。若同创公司保证了工程按合同工期完成润鹏公司按合同约定奖励同创公司；若同创公司不能保证工期按期完成，应向润鹏公司支付本工程结算造价2%的工期违约金，同时每延期一天，还须支付本合同结算造价1‰的违约金。合同还对工程执行的计价定额等作了约定。合同签订后，同创公司即开始进场施工。双方均认可没有开工令，开工时间为2011年11月14日。
2012年7月20日，润鹏公司向同创公司发出“重庆市建设工程直接发包通知书”载明：润鹏公司拟建的力帆枫樾一期1#-8#、11#、12#及一期地下车库工程，经建设工程招标投标监督管理机构备案，确定同创公司为承包人，承包金额为57855490元，承包工程范围为力帆枫樾一期1#-8#、11#、12#及一期地下车库基础工程、主体工程及一般装修工程、给排水及电气安装工程，工程规模为57855.49平方米，承包工期745天，同创公司在收到本通知书后，在三日内到润鹏公司处协商签订承发包合同。该通知书加盖了润鹏公司的公章及其法定代表人的印鉴章。2012年7月24日的重庆建设工程施工直接发包情况确认书上载明发包人为润鹏公司，工程名称为力帆枫樾一期1#至8#、11#、12#及一期地下车库，承包工程规模为57855.49，承包金额为57855490元，承包范围为力帆枫樾一期1#至8#、11#、12#及一期地下车库基础工程、主体工程、主体工程及一般初装修工程，给排水及电气安装工程，在该确认书招标投标监督管理机构意见一栏中载明：“根据北部新区建设局对重庆润鹏房地产开发有限公司关于重新进行招投标、合同备案及施工许可证办理申请的批示处理意见，对原工程编号为F22X1-01、2012F2-23的发包情况确认书作废，拟同意备案。”加盖了重庆北部新区建设工程招投标管理办公室的公章。同日，重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构在《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》上签署“同意备案，甲乙双方参照以上意见对施工合同进行调整和修改后合同即可备案”的字样。
2012年11月5日，润鹏公司向同创公司再次发出“重庆市建设工程直接发包通知书”，该通知载明：润鹏公司拟建的力帆枫樾9#楼、10#楼、以及9#10#裙房及13#楼工程，经建设工程招标投标监督管理机构备案，确定同创公司为承包人，承包金额为3725302元，承包工程范围为力帆枫樾9#楼、10#楼、以及9#10#裙房及13#楼基础工程、主体工程及初装装修工程、机电设备安装给排水及消防设备安装工程，承包工期为434日历天，工程质量达到国家施工验收规范标准，并要求同创公司在收到本通知书后，在30日内到润鹏公司处协商签订承发包合同。该通知书加盖了润鹏公司的公章及其法定代表人的印鉴章。同年11月9日，重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构在《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》上签署“同意备案，甲乙双方参照以上意见对施工合同进行调整和修改后合同即可备案”的字样。
庭审中，同创公司提供了落款时间分别为2011年11月15日以及2012年10月24日润鹏公司与同创公司签订的建设施工合同，其中，2011年11月15日的合同中约定同创公司承包润鹏公司发包的工程规模为57855.49平方米，合同价为57855490元，约定承包人应按照监理人指示开工，工期为745天。工程范围为力帆枫樾一期1#-8#、11#、12#及一期地下车库工程，并约定楼梯及阳台栏杆、外墙铝合金门窗这些非主体、非关键性工作分包给第三人。对逾期竣工违约金的计算方法为承包人逾期竣工应向发包人支付本工程结算价2%的工期违约金，同时，每拖延一天每天还须支付本合同计算价1‰的违约金。2012年10月24日的合同约定同创公司承包润鹏公司发包的工程规模为4967.07平方米，承包范围为9#楼、10#楼、9#楼10#楼裙楼及13#基础工程、主体工程及一般初装修工程、给排水及机电安装工程、消防设施安装，合同价为3725302元，并约定承包人应按照监理人指示开工，工期为434天，逾期竣工违约金的计算方法为承包人逾期竣工应向发包人支付本工程结算价2%的工期违约金，同时每拖延一天，每天还须支付本合同结算价1‰的违约金。
庭审中，同创公司陈述，落款时间为2011年11月15日的建设施工合同就是在2012年7月20日，润鹏公司向同创公司发出“重庆市建设工程直接发包通知书”后，按照同年7月24日，重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构在《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》及备案表上的要求对2011年11月14日签订的建设工程施工合同进行补充后所签订的合同，故实际签署时间为2012年7月20日至2012年7月24日期间；而落款时间为2012年10月24日的建设施工合同就是在2012年11月5日，润鹏公司向同创公司发出《重庆市建设工程直接发包通知书》后，按照同年11月9日，重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构在《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》及备案表上的要求对2011年11月14日签订的建设工程施工合同进行补充后所签订的合同，并进行了备案，润鹏公司与同创公司就是按这三份施工合同履行的各自的权利义务。润鹏公司对双方签署了落款时间分别为2011年11月15日以及2012年10月24日的施工合同没有异议，对此两份合同进行了备案也没有异议，但称这两份合同只是用于备案，双方实际履行的只有一份合同，即双方于2011年11月14日所签订的编号为rp-
cb-008号《建设工程施工合同》，并称除此之外，润鹏公司与同创公司实际上还签订了两份合同，都是用于备案，没有实际履行，那两份合同的签订日期分别为2011年11月17日和2012年5月15日，因润鹏公司不持有，故向一审法院申请向重庆市两江新区档案馆调取，一审法院依法予以调取，经向重庆两江新区建设管理局城建档案馆调取，只调取到落款时间为2011年11月17日润鹏公司与同创公司所签订的合同，该合同约定，润鹏公司将力帆枫樾一期一标段2#、4#、6#、8#楼发包给同创公司施工，工程规模为19312平方米，承包范围为力帆.枫樾一期一标段2#、4#、6#、8#基础工程、主体工程及一般初装修工程、给排水及电气安装，合同价为14484160元，并约定承包人应按照监理人指示开工，工期为400日历天。同创公司质证后对该合同的真实性没有异议，但称该合同已经注销了，在2012年7月24日《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》上招标投标监督管理机构意见一栏中已明确载明，润鹏公司认为招标投标监督管理机构的意见是对原工程编号为F22X1-01、2012F2-23的发包情况确认书作废，而不是作废的合同。润鹏公司与同创公司均认可双方共签订了五份合同，即落款时间分别为2011年11月14日、2011年11月15日、2011年11月17日、2012年5月15日、2012年10月24日。润鹏公司称双方实际履行的只有落款时间为2011年11月14日的合同，其余四份合同均是只用于备案，故润鹏公司对后四份合同也未持有，而对法庭询问为什么2011年11月14日的合同没有备案，润鹏公司的答复是不知道该合同是否备案；同创公司称双方实际履行的是落款时间为2011年11月14日、2011年11月15日、2012年10月24日的合同，2011年11月14日签订合同后，由于施工中情况发生了变化，图纸不完善，故该合同没有备案，就根据工程的实际动工情况分别又签订了合同，并备案；2011年11月17日、2012年5月15日签订合同后因情况又发生变化，故予以了注销，双方实际未履行，因是润鹏公司到相关部门去备案，故合同签订后同创公司将合同交给了润鹏公司，故同创公司未持有这几份备案合同。
2012年9月13日，润鹏公司向同创公司发出公函，公函的主要内容为因润鹏公司认为同创公司工期严重延误，部分楼栋一直无法正常施工，严重影响到项目的销售和润鹏公司的形象，故确定将9#、10#、11#、13#楼主体工程劳务指定分包给重庆祥麟劳务有限公司（以下简称祥麟公司）实行抢工，此部分劳务费用由润鹏公司直接向祥麟公司支付，材料也由润鹏公司提供，若此部分工程非同创公司原因发生延期由润鹏公司负责，并请同创公司尽快与祥麟公司签订劳务分包合同。同创公司收到该函后，于2012年9月17日进行了回复，回复的主要内容是对延期支付劳务公司工资、材料款以及9#、10#、13#楼工期延误的原因作了说明，认为不是同创公司的原因，对润鹏公司要求将9#、10#、11#、13#楼主体工程劳务指定分包给祥麟公司实行抢工没有意见，但要求9#、10#、11#、13#楼劳务费用由润鹏公司直接向祥麟公司进行支付，且9#、10#、11#、13#楼由润鹏公司直接与同创公司办理总包费用结算，9#、10#、11#、13#楼再次造成的工期延误责任由润鹏公司承担。
同创公司在施工中，润鹏公司从2011年12月至2013年11月，多次就施工中的相关问题向同创公司发出函件，认为同创公司在施工中有安全保障工作不到位、存在不文明施工、施工不规范、存在严重安全隐患、劳动力配置不到位、施工工序存在问题、施工质量差导致返工、拖延工期等问题。2013年9月4日，重庆北部新区建设工程质量监督站向同创公司发出《质量问题整改通知书》，认为同创公司开发建设的力帆枫樾一期1号至8号、11号、12号楼及一期地下车库工程，经该站2013年9月4日分户验收核查，发现该工程存在部分护栏高度不满足设计文件及验收规范要求；个别楼层小屋面排水不畅，局部墙面抹灰存在空鼓现象等问题，要求同创公司认真整改。2011年12月19日至2013年10月16日期间，力帆.枫樾项目一期监理单位重庆建新工程监理咨询有限公司就安全文明、工程质量和工程施工及进度等方面向同创公司发出多份《监理工程师通知单》，认为同创公司在施工中有不按图施工、存在安全隐患、所使用的材料存在问题、工序不到位等现象，要求同创公司针对监理提出的问题进行对应整改。
同时，同创公司在施工中，于2012年2月7日，润鹏公司与同创公司在施工现场召开会议并形成《关于力帆.枫樾一期工程施工总进度安排相关问题的会议纪要》，在该纪要中载明，力帆枫樾一期工程（1号-13号楼）的施工许可证由建设单位加紧办理，暂定于2012年2月29日前办理完善，在未办理施工许可证的前提下，建设单位要求施工单位进行施工，原则上由建设单位承担由此产生的责任。7号、9号、10号、11号、12号、13号楼设计施工图纸于2012年2月10日前交给施工单位，基础马上动工。此后，从2012年4月至2013年11月，同创公司多次就润鹏公司提供的施工图纸不到位、不具体、尺寸不详、无大样图、结构施工图与建筑施工图不符、图纸多次变更等向润鹏公司发出工作联系单、报告，润鹏公司也多次就同创公司提出的施工图纸的问题进行了回复。从2011年12月22日至2013年11月30日期间，润鹏公司、监理单位和设计单位共同签署了《技术变更（洽商）记录》等共90余份，润鹏公司出具《图纸变更通知单》（包括设计单位出具的工程设计变更通知单）共70余份，这些技术变更记录和图纸变更通知单涉及到案涉工程调减、调增及结构性调整和非结构性调整等内容。
2013年9月29日，同创公司向润鹏公司提交竣工申请书，该申请书载明：工程名称：力帆.枫樾一期1#至8#、11#、12#楼及一期地下车库，合同开工日期2011年11月15日，实际完工日期2013年9月29日，在该申请书中，同创公司称本工程合同所含工程范围的项目已于2013年9月29日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2013年9月29日组织竣工验收。在该竣工申请书上，监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司加盖了公章。同日，在有北部新区质监站、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司、润鹏公司与同创公司及监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司共同参加会议的基础上，形成了《力帆.枫樾一期工程预验收会议纪要》。
在发证日期为2013年12月5日的建竣备字（2013）134号重庆市建设工程竣工验收备案登记证载明：工程名称力帆枫樾一期1#至8#、11#、12#楼竣工验收时间为2013年11月28日，建设单位为润鹏公司，施工单位为同创公司。发证日期为2014年7月17日的建竣备字（2014）057号重庆市建设工程竣工验收备案登记证载明：工程名称力帆枫樾一期9#、10#及裙房、13#楼、车库，竣工验收时间为2014年7月8日，建设单位为润鹏公司，施工单位为同创公司。
2014年6月，同创公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决润鹏公司立即支付尚欠工程价款16906947.61元，要求对该项目享有优先受偿权等。润鹏公司也向仲裁委提出仲裁反请求，要求裁决同创公司赔偿因其违约行为造成润鹏公司经济损失9311614元；赔偿因其违约行为造成润鹏公司抢工的经济损失11443472.76元；裁决同创公司赔偿因其虚报计算金额的违约行为造成润鹏公司经济损失3506557.12元，裁决同创公司赔偿因其逾期竣工应支付的违约金18000000元，裁决同创公司赔偿因其工程质量未能达到一次验收合格违约金876639.28元及因质量问题导致的整改费用469737元；裁决同创公司支付润鹏公司代付材料款的利息及手续费459362.72元等请求。在审理中，因润鹏公司与同创公司均不持有双方签署的落款时间为2011年11月15日以及落款时间为2012年10月24日的建设施工合同，故同创公司向仲裁委申请，要求仲裁委到有关部门调取该两份备案合同，重庆市仲裁委员会认为，该两份合同既然是双方签订，润鹏公司与同创公司均应该持有，故驳回了同创公司要求仲裁委调取合同的申请，并据此认定双方于2011年11月14日签署的建设工程施工合同是润鹏公司与同创公司实际履行的合同，合同工期应为546天。仲裁委在审理中，委托鉴定机构对润鹏公司要求同创公司支付的抢工、整改费用进行鉴定，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》及附表四载明：涉及抢工、整改费用及其他费用的事项，与同创公司承包范围有关的费用为1142071元，与9号、10号楼有关的施工费用为81982元，共计1224053元。后仲裁委经过审理，于2016年10月27日作出（2014）渝仲字第420号裁决书，其中，裁决书第二项为由同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付因逾期竣工造成逾期交房违约损失赔偿金603181.78元；裁决书第（三）项为由同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付抢工、整改费用1224053元；裁决书第（四）项为由同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付逾期竣工违约金952289.39元。
同创公司收到仲裁裁决书后，向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决中的第二、三、四项，即要求撤销由同创公司向润鹏公司偿付因逾期竣工造成逾期交房违约损失赔偿金603181.78元；由同创公司向润鹏公司偿付抢工、整改费用1224053元；由同创公司向润鹏公司偿付逾期竣工违约金952289.39元。其理由为重庆市仲裁委作出的仲裁裁决书存在以下可撤销的情形：首先，涉案项目工程的工期约定的天数是认定同创公司是否违约的关键证据，在仲裁程序中，同创公司曾多次向仲裁委提出调取涉案项目工程的《建设工程施工许可证》以及附随备案的《建设工程施工合同》的申请，而仲裁委未予准许且未依法进行必要的调查，仲裁委的程序违反了法定程序，其次，润鹏公司在仲裁程序中隐瞒了前述证据，影响了本案的公正裁决；第三，裁决书第（二）、（三）、（四）项裁决内容中，违约金与损害赔偿金的同时存在系法律适用错误，故申请重庆市第一中级人民法院撤销裁决书中的第（二）、（三）、（四）项裁决内容。
重庆市第一中级人民法院于2016年12月12日受理后进行了审查。重庆市第一中级人民法院经审查认为，润鹏公司与同创公司签署的落款时间为2011年11月15日以及落款时间为2012年10月24日的建设施工合同，在有关部门进行了备案，一般情况下，签订合同的双方当事人各自持有一份合同。同创公司解释其没有持有该份合同的理由在于其将盖有公章的合同交由润鹏公司盖章后，润鹏公司直接将其中一份合同报备案，因此没有返还。重庆市第一中级人民法院认为，合同的报备案是由润鹏公司完成，因此，润鹏公司应该持有该份证据。且后两份《建设工程施工合同》将工期由545天调整为745天，该证据明显是有利于同创公司，如果同创公司持有该份证据，在申请仲裁庭调取该证据未获同意的情况下，其仍然不向仲裁庭提供显然不符合生活逻辑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依据法律规定或者已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，故重庆市第一中级人民法院认为同创公司对其不持有上述证据的解释具有合理性，因此，润鹏公司没有提供上述两份合同的行为，构成对上述证据的隐匿。就关于隐瞒的证据是否影响公正裁决的问题。重庆市第一中级人民法院认为，从仲裁庭的意见可以看出，仲裁庭作出《裁决书》第（二）、（三）、（四）项裁决的依据之一在于双方当事人没有提供经备案的《建设工程施工合同》，继而根据双方当事人于2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》中约定的工期天数（即546天）认定同创公司逾期完工（实际施工天数743天）构成违约并承担相应的违约责任。但该院调取的经备案的两份《建设工程施工合同》的签订日期晚于2011年11月14日签订的《建设施工合同》，且其中对涉及同创公司直接施工范围的工程工期天数约定为745天，因此，重庆市第一中级人民法院认为，签订在后的《建设工程施工合同》经过了备案，并且对涉案工程工期进行了调整，该证据可能影响对涉案工程工期的认定及同创公司责任的承担，进而影响本案的公正裁决。故重庆市第一中级人民法院认为，润鹏公司的行为构成了对上述证据的隐瞒，并足以影响到本案的公正裁决，因而依法裁决撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第420号《裁决书》中的第二项，即由同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付因逾期竣工造成逾期交房违约损失赔偿金603181.78元；撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第420号《裁决书》中的第（三）项，即同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付抢工、整改费用1224053元；撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第420号《裁决书》中的第（四）项，即同创公司自接到上述裁决书之日起十日内向润鹏公司偿付逾期竣工违约金952289.39元。后润鹏公司起诉来院。
庭审中，润鹏公司提供其向重庆得莱斯集装箱有限公司、张传碧、沈永红等单位和个人支付了大量零星工程款以证明由于同创公司工期延误以及工程质量问题而导致润鹏公司为了抢工而支付了相应的抢工、整改费用，并以在仲裁中，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》中认定的与同创公司有关的抢工、整改费用共计1224053元作为润鹏公司产生的抢工费而要求同创公司承担。同创公司质证认为润鹏公司所提供的这些支付凭据同创公司只是对其原件是否与复印件对应进行核对，并不认可其关联性和证明力，对在仲裁中委托鉴定得出的与同创公司施工范围内有关的抢工费用的金额也不予认可。
庭审中，润鹏公司还提交了收楼问题跟进处理单以证明由于同创公司施工的工程质量有问题，导致业主收楼后向物管公司反映，润鹏公司通知同创公司整改，同创公司不整改，润鹏公司由此产生了整改费用。同创公司质证后对认为这些单据是润鹏公司方单方形成，没有得到同创公司的确认。
庭审中，润鹏公司还提供了其与业主签订的商品房买卖合同、判决书、调解书、协议书、付款凭证等以证明由于同创公司逾期竣工，给润鹏公司造成逾期交房赔付款6031817.76元，同创公司质证后对润鹏公司提供的商品房买卖合同、判决书、调解书、协议书、付款凭证中有原件的真实性没有异议，但认为与同创公司无关。
一审法院认为：润鹏公司与同创公司于2011年11月14日所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，润鹏公司与同创公司对该合同的签订和履行均无异议，故双方当事人均应按该合同所约定的内容履行各自的权利义务。就本案双方争议的在相关部门备案的合同是否是本案润鹏公司与同创公司的真实意思表示，其约定能否约束双方当事人，一审法院评判如下：
在现实生活中，确实有当事人就同一标的、事项的履行签订不同约定的合同，其中一份合同为双方真实履行的合同，约束双方当事人，一份合同仅仅用于备案，对双方当事人均不产生法律效力。当事人之所以会相互串通，签订内容不同的合同，即通常称的黑白合同或阴阳合同，目的是规避法律的相关规定，如房屋买卖合同，在房管部门备案时，合同价款显著低于双方真实成交的价格，以达到向国家少交税款的目的；又如需要招投标的建设施工合同，承包方不具有中标条件或合同约定的价款不符合招投标法的相关规定，当事人遂订立一份符合国家相关规定的假合同向相关部门备案，而双方实际履行的是另一份合同。就本案而言，润鹏公司与同创公司在2011年11月14日签订了编号为rp-
cb-008号《建设工程施工合同》后，因何原因又签订承包范围和工期不一致的合同向有关部门备案，润鹏公司没有给出合理的解释和充分的证据，润鹏公司称后面的合同对承包工程的约定不具体，没有约定工程价款的计价标准、工程进度款的支付及如何结算等等，以及同创公司在实际施工中并未完全按照备案的合同在施工，向润鹏公司报送结算书时均是备注的按照2011年11月14日签订的合同来报送，来证明之后签订的合同实际并未履行。一审法院认为，同创公司并不否认双方在实际履行中按照2011年11月14日的合同在履行，之后备案的合同和2011年11月14日最大的区别就是工程承包范围变化和合同工期的变化，故同创公司在实际履行中即使没有完全按照后面合同的约定内容施工也是一个违约的情形，并不当然就否认了备案合同的效力，且正因为之后的备案合同没有对合同价款进行约定，故同创公司在向润鹏公司报送结算书时备注按2011年11月14日的合同，并无不妥。若该合同仅仅是因为办理施工许可证的需要用于备案，双方可以以施工许可证的需要而填写一份备案合同，但在该合同上为何对工期作了如此长时间的延长，润鹏公司对此没有充分的证据予以证明自己的观点，合同一经签订，只要不违反法律法规的禁止性规定，对双方均有约束力，润鹏公司没有证据证明该合同的虚假性，故一审法院对双方备案的合同的真实性予以采信。结合一审法院查明的润鹏公司与同创公司于2012年7月20日、11月5日向重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构填写《重庆市建设工程直接发包通知书》的内容以及重庆市北部新区建设工程招标投标监督管理机构在2012年7月24日及2012年11月9日的《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》上签署的“同意备案，甲乙双方参照以上意见对施工合同进行调整和修改后合同即可备案”的内容，一审法院依法确认落款时间为2011年11月15日和2012年10月24日的备案合同实际签署时间并不是该时间，故落款时间为2011年11月15日的合同实际与2011年11月14日签订的合同有一定的时间距离，双方对此合同工期作了延长应是双方的意思表示。
根据落款时间为2011年11月15日的合同约定，同创公司施工的工程规模为57855.49平方米，合同价为57855490元，约定承包人应按照监理人指示开工，工期为745天。工程范围为力帆枫樾一期1#-8#、11#、12#及一期地下车库工程，从庭审查明的事实看，力帆枫樾一期1#至8#、11#、12#楼竣工验收时间为2013年11月28日，双方在庭审中均认可该工程无开工令，2011年11月14日为开工时间，故该工程的施工时间截止到验收时间2013年11月28日止共743天，同创公司在合同约定的施工时间内完成了力帆枫樾一期1#至8#、11#、12#楼工程，没有逾期。就一期地下车库工程，虽然在竣工验收备案登记证上载明车库的验收时间为2014年7月17日，但从庭审查明的事实看，车库在2013年9月29日已完工并报预验收，故同创公司也不存在工期逾期，在同创公司不存在工期逾期的前提下，润鹏公司要求同创公司支付逾期竣工造成的逾期交房违约金损失赔偿金以及逾期竣工违约金，一审法院不予支持。
退一步讲，按照润鹏公司所称的涉案工程的工期应当是2013年5月15日竣工，工期日历天数为546天，即同创公司存在工期逾期，根据一审法院查明的事实，导致案涉工程工期延误的原因，既有润鹏公司提供施工图纸不及时、多次变更图纸等原因，也有同创公司因施工组织、劳动配置等方面的原因，还有分包人祥麟公司在施工中存在施工迟延等，即使同创公司因施工组织、劳动配置等方面原因会影响工期，但在润鹏公司提供图纸不及时、设计变更、多次变更图纸必然影响合同工期以及分包人祥麟公司客观存在的工期延误也会影响到整体工程竣工的前提下，仅仅就同创公司自身存在的这些问题是否就必然导致工程不能在2013年5月15日竣工，润鹏公司并未提供充分的证据，故一审法院也不能认定同创公司工期逾期。同样，润鹏公司主张的抢工整改费，在庭审中，润鹏公司虽提供了其向他人支付了大量零星工程款以证明由于同创公司工期延误以及工程质量问题而导致润鹏公司为了抢工而支付了相应的抢工、整改费用，如前所言，首先不能证明是同创公司工期逾期，而单就同创公司的工程质量问题引起的整改费用是多少，润鹏公司也没有提供充分的证据，在本案中，润鹏公司以仲裁中鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》中认定的与同创公司有关的抢工、整改费用作为其在本案中要求同创公司承担否认依据，既无事实依据，也无法律依据，一审法院不予主张。
一审法院判决：驳回润鹏公司的诉讼请求；案件受理费122470元，保全费5000元。共计127470元，由润鹏公司负担。
二审中，润鹏公司提交了加盖“重庆两江新区建设管理局城建档案查阅章”的008号合同的部分文本，拟证明008号合同已经过备案。同创公司质证认为，对档案馆印章的真实性无异议，但上述证据不属于新证据，且即使合同进行了备案，与其他两份合同也备案并实际履行无直接关联，不能达到证明目的，故对上述证据关联性不予认可。本院认可该证据的真实性、合法性、关联性，能够证明008号合同经过了备案。
本院二审查明，涉案工程不属于必须招投标项目，也并未经招投标程序，项目开工时间为2011年11月15日。008号合同约定同创公司承包的工程建筑面积约35000平方米。仲裁阶段，润鹏公司举示了2012年9月24日同创公司与祥麟公司签订的劳务分包合同。润鹏公司称24日合同约定的施工范围全部由祥麟公司实际施工，此外祥麟公司还对一期地下车库小部分工程及11#楼大部分工程进行了施工，同创公司对此予以确认。2012年3月2日润鹏公司向同创公司发出的通知中承诺在2012年3月10日下发7、9、10、11、12号楼的施工图纸。2012年5月2日润鹏公司给同创公司的回复函中仍在承诺补发工程相关图纸。2013年2月17日润鹏公司向同创公司发函称“车库动工在即”，要求同创公司拆除1-8号楼外架以保证车库动工。2013年3月29日润鹏公司向同创公司发函称“现车库结构图纸已全部出齐”。
2013年9月29日，同创公司提交了含一期地下车库在内的部分工程竣工申请书，当天形成了预验收会议纪要，监理单位、质监站、建设单位均同意验收，设计单位、地勘单位称由建设单位（润鹏公司）提供部分工程鉴定报告后，以鉴定报告为准。2013年11月29日，润鹏公司签收了同创公司移交的9份建筑施工图、6份结构施工图及1本结算书。2013年12月4日，润鹏公司签收了同创公司移交的15份施工图纸及3本结算书。2013年12月12日，润鹏公司签收了同创公司报送的一期地下车库砌体图一式四份。
另查明，同创公司二审称008号合同约定的承包范围不含一期地下车库，而15号合同的承包范围中增加了地下车库，鉴于工程量的大幅增加，故双方通过备案合同对工期进行了相应延长。润鹏公司称，008号合同约定的1-13号楼的基础工程、主体工程中本身就包含了车库。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为同创公司是否有逾期完工的行为，现评判如下：
一、哪份合同关于工期的约定系双方真实意思表示。15日、24日合同对008号合同约定的承包范围、工程规模进行了大幅度的变更，润鹏公司提供图纸不及时、多次设计变更等也必然影响008号合同约定的工期，双方因此通过15日、24日合同变更工期的约定，符合常理。润鹏公司称15日、24日合同仅为备案所用，并非双方真实意思表示，但根据润鹏二审提交的证据及主张，008号合同也经过备案且润鹏公司认定008号合同为双方真实意思表示，因此润鹏公司所主张的15日、24日合同仅为备案所用故并非真实意思表示，该主张不成立。既然008号合同已经备案，因何原因又签订承包范围和工期不一致的合同用于备案，作为负有合同备案义务的润鹏公司没有给出合理的解释。15日、24日合同对于工程面积、工期的约定具体、明确，润鹏公司称以上内容系随手书写，对此也未能做出合理解释。虽然施工组织设计、结算书等文件按照008号合同制作，同创公司辩称的因施工组织设计制作时尚未签订15日、24日合同，且15日、24日合同对于支付、结算等未作具体约定，故这部分约定仍以008号合同为准，也具有一定合理性。本院认为，虽然15日、24日合同经过了备案，但备案合同并非仅为备案所用，备案合同也可以是当事人的真实意思表示，润鹏公司并未提供充分的反证证明15日、24日合同并非双方真实意思表示，也未对备案合同的签订目的、过程作出合理解释，而同创公司举示的证据与主张足以说明双方签订15日、24日合同的原由与目的，能够说明15日、24日合同关于工期的约定是双方当事人的真实意思表示。综上，15日、24日合同关于工期的约定可视为对008号合同工期约定的变更，系双方真实意思表示。
二、同创公司是否超过15日、24日合同约定的工期完工。双方确认24日合同约定的工程范围全部由祥麟公司实际施工，且在双方签订24日合同之前，润鹏公司发给同创公司的公函中亦明确了24日合同约定的工程范围指定分包给祥麟公司且该部分工程延期责任由润鹏公司负责，故24日合同约定的工程范围即使逾期完工，逾期责任也不应由同创公司承担。关于同创公司是否超过15日合同约定工期完工的问题。1#至8#、11#、12#楼竣工验收备案登记证载明的竣工验收时间为2013年11月28日，施工历时743天，在15日合同约定的工期内完工。车库竣工验收备案登记证载明的竣工验收时间为2014年7月8日，但该日期并非车库的实际竣工日期。2013年9月29日组织的预验收会上，除了地勘单位与设计单位称以润鹏公司提交的鉴定报告确定验收合格的时间外，其他单位均同意验收通过。对于同创公司主张的车库实际上已于2013年9月29日验收合格，润鹏公司并未举示充分反证予以反驳，既未提交鉴定报告，也未举证证明其不存在拖延申请鉴定等情形，结合同创公司已于2013年12月向润鹏公司移交了车库相关图纸的事实，本院对于同创公司主张的车库于2013年9月29日竣工予以确认，故车库施工历时683天，未超过15号合同约定的745天工期。此外，在546天工期届满后至双方仲裁之前，润鹏公司从未提出过关于工期逾期的异议或者主张相关权利，且润鹏公司仍存在多次图纸变更、设计变更的情况。若润鹏公司认为同创公司逾期完工，润鹏公司的以上行为不符合常理。综上，同创公司不存在逾期完工的行为，也不应承担润鹏公司主张的逾期完工的相应责任，如逾期交房违约损失赔偿金、逾期竣工违约金等。至于润鹏公司主张的抢工整改费，同创公司未逾期完工，不应承担抢工费用，而关于工程质量问题引起的整改费用金额，润鹏公司也未充分举证，故本院对于润鹏公司主张的抢工整改费不予支持。
此外，即使认定工期为008号合同约定的546天，即使同创公司存在逾期完工的行为，同创公司已举证证明润鹏公司长期存在设计变更、图纸变更、延期提供图纸等行为，并称即使逾期完工，工程逾期的原因也是由润鹏公司导致。对于同创公司的此番主张，润鹏公司也并未举示充分的反证予以反驳，润鹏公司亦未能举证证明逾期完工的原因系同创公司所导致，故其诉请亦不能成立。
综上所述，润鹏公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122470元，由重庆润鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年八月十六日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 左 琴