湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终706号
上诉人（原审被告）：肖业强，男，1965年9月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗碧泉，女，1968年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王翠华，女，1965年10月27日出生，汉族。
上诉人肖业强、罗碧泉因与被上诉人王翠华民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初1825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖业强、罗碧泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王翠华对上诉人罗碧泉的全部诉讼请求；由上诉人肖业强偿还王翠华借款本金7.6万元及相应的利息。事实与理由：本案所涉借款是用于肖业强所任职的湖南省通道县亿冠房地产开发有限公司开发的通道县山水名居房地产项目，完全没有用于肖业强与罗碧泉的共同生活。罗碧泉有固定工作和收入，其收入足以支付其生活开支，也从未参与肖业强的任何其他经营事务，根本不存在共同生产经营之实。涉案借款事宜，罗碧泉一无所知，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，上诉人罗碧泉对涉案债务不承担任何责任。一审法院判决上诉人罗碧泉承担共同偿还责任，系认定事实和适用法院错误。上诉人肖业强于2015年5月18日借款发生之后，共偿还22.4万元本息，一审法院认为上诉人肖业强的上述还款系偿还2013年9月8日所欠的借款本金20万元及相应利息，于情理不符。如果2013年9月8日所欠的借款本息未还，王翠华不可能于2015年5月18日再次借款30万元给肖业强。
王翠华辩称：对两上诉人的上诉请求和理由均不认可，肖业强与罗碧泉在2015年5月18日之后偿还了22.4万元属实，但该款系用于偿还2015年5月18日之前的借款。上诉人在一审及上诉状中对还款事实及金额前后陈述不一，该款属于夫妻共同债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王翠华向一审法院起诉请求：判令肖业强、罗碧泉偿还其借款本金300000元及利息156000元（利息按月利率2%计算至2017年7月18日，此后利息、顺延照计）。
一审法院认定事实：肖业强与罗碧泉系夫妻关系，王翠华与肖业强系同学关系。王翠华与肖业强、罗碧泉自2013年9月8日以前就有民间借贷往来，至2013年9月8日前共借给肖业强500000元。2013年9月8日肖业强、罗碧泉还300000元本金及利息35330元，共计335330元。下欠本金200000元，双方约定利息月利率2%。肖业强、罗碧泉于2015年12月3日通过转账还100000元，2015年11月9日、2015年11月22日两次共还现金100000元（每次50000元），同时将利息还清。王翠华将该200000元的借条撕毁。2015年5月18日肖业强以房产开发为由向王翠华借款300000元。肖业强出具借条，载明：“借条，今借王翠华同志人民币叁拾万元整（300000元），借期为壹年，月息2分，每半年付息一次，借款人：肖业强，2015年5月18日。”当日，王翠华通过中国建设银行转账300000元给肖业强。借款到期后，王翠华多次催收，肖业强于2016年5月15日承诺在2016年10月底前还清本金。承诺还款期到后，肖业强、罗碧泉仍没有还本付息。于是肖业强于2016年10月29日又承诺，经双方协商，同意延期，利息未付。至2017年7月18日止，肖业强共欠付王翠华借款本金300000元及利息156000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，肖业强以房产开发为由向王翠华借款300000元，并出具借条，借款属实，依法应受法律保护。肖业强辩称其已还本金100000元及利息24000元，没有事实依据。从肖业强在借条上两次承诺注明的文字分析，肖业强在2016年5月前没有还原告王翠华该300000元本金，在2016年10月前未付利息。由于双方提供的证据相吻合，说明肖业强、罗碧泉于2015年11月至12月份的还本付息系归还2013年9月8日以前欠的200000元本金及利息，而2015年5月18日的300000元借款本金及利息，没有偿还。王翠华要求按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。肖业强的这笔债务，应视为肖业强、罗碧泉在婚姻存续期间的夫妻共同债务。应由肖业强、罗碧泉共同偿还。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告肖业强、罗碧泉在判决发生法律效力后三十日内偿还王翠华借款300000元及利息156000元（到2017年7月18日止），2017年7月19日以后的利息，按月利率2%顺延计算，息随本清。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院根据原审证据材料查明：2013年9月8日，罗碧泉通过银行账户转账至袁建伟（王翠华的丈夫）账户335330元，用于偿还王翠华借款本息；2014年6月11日、2015年1月21日，2015年7月9日，罗碧泉通过银行账户分别转账至袁建伟账户24000元，用于偿还肖业强欠王翠华借款利息。肖业强在一审时陈述，最后借王翠华30万元是与罗碧泉一同去借的。其他案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是：肖业强所欠王翠华的借款本息应当如何确认；罗碧泉是否应当对肖业强的涉案借款承担共同偿还责任。关于肖业强所欠王翠华的借款本息应当如何确认的问题，王翠华主张肖业强、罗碧泉尚欠借款本金30万元及相应的利息，肖业强、罗碧泉于2015年5月18日之后所偿还的22.4万元系偿还此前欠款本息，与涉案借款无关。而肖业强则主张2015年5月18日之后所偿还的22.4万元系用于偿还涉案借款本金，尚欠王翠华本金7.6万元及相应利息。根据双方所提交的证据证明，肖业强、罗碧泉于2013年9月8日偿还王翠华335330元之后，分别于2014年6月、2015年1月、2015年7月偿还王翠华24000元。该事实与王翠华所主张的2013年9月8日双方结算后，肖业强尚欠20万元本金，及约定月利率2%，每半年付一次息的事实相吻合。而肖业强在诉讼中对偿还借款的时间、方式、金额的陈述前后不一，且其在2016年5月、2016年10月两次在出具的借条中备注还款承诺时均未对所欠涉案借款本金及利息作出更改，也没有提交证据证明，除争议的22.4万元款项之外，其另有偿还王翠华20万元借款本息之事实。王翠华所主张的事实具有高度的盖然性，一审法院认定肖业强、罗碧泉于2015年5月18日之后所偿还的22.4万元系偿还此前借款本息，并无不妥。因肖业强未提交证据证明其已偿还涉案借款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖业强应承担举证不能的不利后果。故肖业强上诉提出其只欠王翠华7.6万元借款本息的依据不足，本院不予支持。关于罗碧泉是否应当对肖业强的涉案借款承担共同偿还责任的问题。罗碧泉对肖业强向王翠华所借款项均用于肖业强投资房地产开发项目的事实无异议，虽罗碧泉在借条上没有签名，款项亦未转至罗碧泉账户内，但罗碧泉此前对肖业强向王翠华的借款均履行了还款义务，并未提出异议，足以说明罗碧泉对肖业强的该投资行为是知晓的，该借款和投资行为均发生在其夫妻关系存续期间，一审法院确认该债务属于夫妻共同债务，并由罗碧泉与肖业强共同承担还款责任并无不当。上诉人罗碧泉提出其不应承担还款责任的上诉人理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗碧泉、肖业强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5000元，由上诉人罗碧泉、肖业强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年六月五日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……