浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2008)嘉民一终字第427号
上诉人（原审原告）：郑玉宝。
委托代理人：吴卫国、王小燕，浙江众信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海盐县百步镇人民政府，住所地：海盐县百步镇。
法定代表人：詹华，镇长。
委托代理人：包福英，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
上诉人郑玉宝与被上诉人海盐县百步镇人民政府（以下简称百步镇政府）劳动争议纠纷一案,前由海盐县人民法院于2008年9月19日作出（2008）盐民一初字第1024号民事判决。郑玉宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审根据双方当事人提供并经采信的证据及双方当事人所作陈述，认定本案事实如下：
原告郑玉宝自1985年7月进入被告百步镇政府下属的百步镇敬老院（原横港乡敬老院）工作，期间，百步镇政府和原横港乡政府未为郑玉宝向劳动主管部门办理用工招录手续，也未为郑玉宝办理养老保险手续，双方没有签订书面的劳动合同。郑玉宝的劳动报酬由百步镇政府通过银行代发，除每月发放一定金额外，在年终及节假日还以奖金和补贴等形式发放。2002至2007年度百步镇政府发给郑玉宝的工资、奖金和补贴分别为3720元、6120元、6420元、7020元、7320元、7920元，2008年1至6月为5100元。2002年6月26日，郑玉宝达到法定退休年龄后仍在原工作岗位工作至今。2008年6月20日，郑玉宝曾向海盐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，海盐县劳动争议仲裁委员会同日作出不予受理通知，理由是“郑玉宝已超过法定退休年龄，主体不适格”。
另，百步镇敬老院和原横港乡敬老院是百步镇政府和原横港乡政府开办的养老机构，均没有向有关部门办理登记手续，在百步镇政府和原横港乡政府合并后，原横港乡敬老院并入百步镇敬老院。
经一审法院调查，2002至2008年度（2002至2007年度以12月份为基准，2008年以6月份为基准）海盐县企业职工月平均养老金为831元、813元、815元、865元、1001元、1110元、1254元。
一审法院经审理认为，劳动者享受社会保险待遇应符合法律法规的规定。本案中，郑玉宝系原横港乡敬老院从农村招用的工勤人员，后郑玉宝虽长期在原横港乡敬老院工作，但在此期间，我国劳动用工还是以一种计划用工的模式，国营企业、国家机关、事业单位、社会团体招用合同制工人必须在国家劳动工资计划指标内进行，且应向当地劳动行政主管部门办理录用手续，而上述用工单位确需从农村中招用农民合同制工人的，则要求更加严格，除满足上述条件外，还须报经有关部门批准。因此，在计划经济时期，只有是在国家用工计划范围内且经有关部门批准录用的农民合同制工人才享受与其所在单位其他正式工人同等的包括养老保险待遇在内的权利，否则，该劳动者享受不到养老保险待遇。本案中，郑玉宝虽在原横港乡敬老院工作多年，但郑玉宝与百步镇政府之间的用工关系并未在国家用工计划范围内且没有经有关部门的批准，故郑玉宝事实上仍属于“临时工”，因此，原横港乡敬老院不为郑玉宝办理养老保险没有违反法律规定，事实上原横港乡敬老院无法也不能为郑玉宝办理养老保险。1999年7月25日，我省颁布了《浙江省职工基本养老保险条例》，该《条例》第二条规定了本省行政区域内应当依法参加职工基本养老保险的用人单位的范围，而其中并未将国家机关、社会团体和具有行政管理职能的事业单位列入其中，而百步镇政府是国家机关，故1999年7月后百步镇政府没有为郑玉宝办理养老保险也并不违反法律规定。因此，郑玉宝认为其应享受养老保险待遇，百步镇政府未依法为其办理养老保险，因此应赔偿其养老金损失的意见缺乏法律依据，郑玉宝的该项请求一审法院不予支持。关于郑玉宝达到法定退休年龄后仍在原单位工作，其应否享受最低工资保障，及《劳动合同法》施行后百步镇政府是否须与郑玉宝签订劳动合同的问题，一审法院认为，我国劳动法律法规调整的对象是用人单位和与之形成劳动关系的劳动者，如用人单位与被使用者之间不是劳动关系，则他们之间的权利义务则不受劳动法律法规调整。对于劳动关系中的用工年龄，除在我国《劳动法》中规定了最低年限外，我国的劳动法规中还规定了男职工60周岁、女职工50周岁的退休年龄，达到法定退休年龄后，双方的劳动关系即予终止。若劳动者超过法定退休年龄愿意受聘，用人单位也愿意聘用的，则其是一种在平等自愿基础上产生的劳务关系，而非劳动关系，故他们之间不受劳动法律法规的调整。本案中，郑玉宝于2002年6月26日即达到法定的退休年龄，故郑玉宝于2002年6月后在百步镇政府处工作而与百步镇政府间形成的不是劳动关系，而应为劳务关系，期间产生的权利义务不受劳动法律法规调整，因此，郑玉宝要求解除事实劳动关系、百步镇政府给予最低工资保障及支付因未签订劳动合同的赔偿金的意见缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：驳回原告郑玉宝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
一审宣判后，郑玉宝不服，向本院提起上诉。上诉称，1、一审认定事实错误。1）上诉人的工资是从2001年之后才通过银行代发的，而并非如一审判决所认定的从1985年7月开始就由银行代发了。2）一审遗漏1985年至2001年被上诉人向上诉人发放劳动报酬的事实。3）一审认定上诉人2002年至2008年的工资收入错误。认定上述工资应以被上诉人第一次庭审时当庭自认的为准，而不应以被上诉人第二次庭审时提供的工资汇总表为准。4）一审认定上诉人为临时工错误。《劳动法》实施后，已不存在所谓的临时工。5）1985年7月至2002年6月25日期间，上诉人与被上诉人之间属事实劳动关系。6）一审认定上诉人达到法定退休年龄后，其与被上诉人之间形成的不是劳动关系而是劳务关系错误。7）一审认定被上诉人不能为上诉人办理养老保险错误。一方面办理和缴纳社会保险法律有规定，另一方面，被上诉人事实上曾在1992年前后为上诉人缴纳过几个月的养老保险，这方面的证据由于被上诉人未提供工资发放清单，导致该节事实不清。同时，上诉人所在敬老院的两任院长周金松、张菊良与上诉人同为农民，亦不属机关事业单位在编人员，被上诉人招用他们时也没有向有关部门办理过录用审批手续，但被上诉人却为他们交纳养老保险费，这显然有失公平。二、一审适用法律不当。本案应适用《劳动法》第七十二条、人事部1995年4月5日发布的《关于国家机关、事业单位工勤人员依照执行<劳动法>有关问题的复函》第一条、浙江省劳动和社会保障厅2000年11月27日发布的《关于切实做好中断缴费人员养老保险关系接续工作的通知》第四条、劳部发（1993）333号《企业最低工资规定》、劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》、劳部发（19984）32号《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》、《劳动合同法》等规定。综上，上诉人认为:1、自1995年1月1日《劳动法》实施之日起，上诉人与被上诉人间就受《劳动法》的调整，被上诉人就应当与上诉人签订劳动合同。2、依照《劳动法》规定，被上诉人应当为上诉人办理社会保险手续，且事实上可以办理。3、被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，没有为上诉人办理社会保险，同时支付的工资又没有达到最低工资标准，依法应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人百步镇政府答辩认为，上诉人一审提供的1）海盐县劳动争议仲裁委员会的《不予受理通知书》证明上诉人已不具备劳动关系的主体资格；2）银行工资卡证明敬老院每月支付其劳动报酬，已及时结清，上诉人从未提出过异议。故上诉人一审提供的证据不仅不能证明其请求，反而与其请求自相矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。有关上诉人就一审认定事实所提上诉异议，经查，1）劳动报酬由被上诉人直接发放还是由被上诉人通过银行发放，不影响本案的实体处理。2）1985年至2001年间的劳动报酬不涉及上诉人的诉讼请求，与本案实体处理无关，无需查明。3）2002年至2008年间的工资一审根据被上诉人提供的工资汇总表加以认定，上诉人认为应根据其庭审陈述加以认定，但比较两者，并不存在差别，且上诉人未提供充分证据推翻被上诉人的工资汇总表，故一审就该节事实的认定并无不当，上诉人所提异议不能成立。4）上诉状上的其余部分异议，均不属于一审认定事实范围。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定，达到法定退休年龄的职工应当退休。并且《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》（国发[1984]164号）进一步指出，凡是符合退休、退职条件的，就应当动员退休、退职。上诉人郑玉宝2002年6月年满50周岁，达到法定退休年龄，其在达到法定退休年龄后与用人单位之间形成的不再是劳动关系，而是劳务关系。而就劳务关系而言，不存在最低工资标准的问题，故其请求2002年10月1日以后的最低工资补偿金及赔偿金缺乏依据，本院不予支持。同样，其主张《劳动合同法》实施后因未签订劳动合同所产生的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金，亦因由于上诉人已不具劳动关系的主体资格而不能成立。至于退休金损失，亦即养老金损失，涉及养老保险的缴纳。有关养老保险的缴纳，劳动者应在劳动关系存续期间提出。劳动者在劳动关系存续期间未就养老保险提出主张而直到退休后才主张养老金损失的，劳动法并无相应的规定。故上诉人的相关诉求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人郑玉宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 刘 坤
代理审判员 褚 翔
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 杨佳瑜