广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）穗越法刑初字第1572号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人韩伟林（绰号黑仔），男，1978年9月11日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度小学，无业，户籍地广东省雷州市。2011年3月23日因犯寻衅滋事罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年9月9日刑满释放。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人王亮、陈维崧，广东红棉律师事务所律师。
被告人李恩平，男，1978年2月1日出生，汉族，出生地河南省西平县，文化程度小学，原广州市站西路旺角国际钟表城保安员，户籍地河南省西平县。2011年9月20日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年六个月，同日被取保候审。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人陈某（绰号凯子），男，1986年7月26日出生，汉族，出生地河南省西平县，文化程度初中，原广州市金宝外贸服装城安防员，户籍地河南省西平县。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人常文斌，广东天诺律师事务所律师。
被告人吕某，男，1976年6月9日出生，汉族，出生地山东省掖县，文化程度初中，原广州市白云南方钟表城商场副经理，户籍地山东省莱州市。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人刘子凡，广东邦达律师事务所律师。
被告人王某甲。2011年3月23日因犯寻衅滋事罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2011年4月22日刑满释放。因本案于2012年6月29日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人韩某，男，1992年10月2日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度初中，无业，户籍地广东省雷州市。2010年12月4日因犯寻衅滋事罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年1月22日刑满释放。因本案于2012年6月28日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人蒋某（化名蒋大为），男，1979年8月8日出生，汉族，出生地河南省商水县，文化程度小学，户籍地河南省商水县。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
被告人张某甲，男，1993年9月10日出生，汉族，出生地河南省新蔡县，文化程度小学，原广州市洪辉俱乐部保安员，户籍地河南省新蔡县。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人段希尧，广东华安联合律师事务所律师。
被告人李某，男，1978年5月19日出生，汉族，出生地广东省汕头市，文化程度小学，无业，户籍地广东省汕头市潮南区。因本案于2012年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人李伟忠，广东宏安信律师事务所律师。
被告人张某乙，男，1981年7月15日出生，汉族，出生地河南省舞阳县，文化程度小学，原广州市辉芳贸易有限公司总经理助理。户籍地河南省舞阳县。因本案于2012年7月10日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人曹雄，广东金粤律师事务所律师。
被告人张某丙，男，1976年9月15日出生，汉族，出生地河南省舞阳县，文化程度初中，原在广州美博城租档口从事环保袋印刷生意。户籍地河南省舞阳县。因本案于2012年7月24日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人韦穗生，广东润科律师事务所律师。
被告人郭某（阿超），男，1973年4月24日出生，汉族，出生地河南省舞阳县，文化程度初中，户籍地河南省舞阳县。因本案于2012年8月1日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）1578号起诉书指控被告人韩伟林犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，被告人李恩平犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人陈某、吕某、王某甲、韩某犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，被告人蒋某、张某甲犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，被告人李某、张某丙、张某乙、郭某犯敲诈勒索罪，于2012年9月29日向本院提起公诉。本院审查后立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派检察员刘婷、招妙出庭支持公诉，上述各被告人及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控：
一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪
1、自2008年始，以被告人韩伟林、李恩平为首纠合被告人陈某、吕某、王某甲、韩某、蒋某、张某甲等人在本市越秀区王圣堂、瑶台一带组成黑恶势力、进行欺行霸市、收取保护费等违法犯罪活动。
2、自2008年4月开始，被告人韩伟林、李恩平多次带领并指使他人去到本市越秀区广园西路53号的湛江逸怡蚝庄要求收取“保护费”，并多次消费不结账。
二、寻衅滋事罪
2012年3月23日凌晨3时许，被告人韩伟林、陈某、吕某、王某甲、韩某等十多人去到本市越秀区广园西路53号的湛江逸怡蚝庄，以其朋友在其档口跌倒受伤为由，将该档口的桌椅等财物打烂，造成该档口严重经济损失（经鉴定部分被损毁财物价值3378、5元）并致使该档口员工受伤。
三、敲诈勒索罪
2012年6月4日22时许，被告人李某伙同被告人张某乙、张某丙、郭某等人，去到本市广园西路99号广联宾馆旁的士多店门口，以被害人林某滨勾引被告人李某的妻子为由，由被告人李某对被害人林某滨进行殴打，并向其强行索要人民币50000元，并约定于次日交付。
2012年6月6日14时许，因被害人林某滨未交付50000元，被告人李某伙同被告人李恩平、蒋某、张某甲、张某乙、张某丙、郭某等人，去到本市广园西路美博城的被害人林某滨经营的化妆品店，以威胁方法再次向其索要财物，并要求被害人于当天晚上21时交付。
当晚21时许，被告人李某、李恩平、张某甲、蒋某去到本市广园西路通通酒店旁的士多店准备收取被害人的财物时被公安人员抓获归案。公安机关先后抓获本案其他被告人。
公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、鉴定报告及缴获的作案工具等相关证据，并认为被告人韩伟林、李恩平组织黑社会性质的组织，以暴力、威胁等手段有组织地进行违法犯罪活动，欺行霸市，为非作恶，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款的规定，应以组织、领导黑社会性质组织罪追究刑事责任；被告人陈某、吕某、蒋某、张某甲、王某甲、韩某参加以暴力、威胁等手段有组织地进行违法犯罪活动的黑社会性质的组织，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款的规定，应以参加黑社会性质组织罪追究刑事责任；被告人韩伟林、陈某、吕某、王某甲、韩某在公共场所无事生非，随意殴打他人，并任意损毁、占用公民财物，破坏公共秩序，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应以寻衅滋事罪追究刑事责任；被告人李某、李恩平、蒋某、张某甲、张某丙、张某乙、郭某以非法占有为目的，以暴力、威胁的方法，强行索取公民财物，数额巨大，其行为侵犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应以犯敲诈勒索罪追究刑事责任，且应按犯罪未遂比照既遂犯从轻或减轻处罚。
被告人韩伟林、王某甲、韩某是累犯，依法应从重处罚；被告人李恩平在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚，依《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人韩伟林、李恩平是黑社会性质组织的领导者，应按其所领导、组织的黑社会性质组织所犯的全部罪行处罚。对被告人韩伟林应以组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪数罪并罚，对被告人李恩平应以组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人韩伟林对寻衅滋事罪的指控没有意见，但否认组织、领导黑社会性质组织。其辩护人的主要辩护意见是：指控被告人韩伟林等被告人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，明显缺乏事实依据，被告人之间没有组织、从属关系，更不具备黑社会性质组织的特征，被告人韩伟林不构成组织、领导黑社会性质组织罪；现证明被告人韩伟林、李恩平等人组成黑恶势力、欺行霸市、威胁、收取保护费等行为的证据间有明显缺陷，不应作为认定事实的证据使用；被告人韩伟林参加2012年3月23日凌晨打砸行为构成寻衅滋事罪，对此被告人韩伟林表示认罪，考虑其本人没有动手打砸，且并没有带其他人一起前往，没有预料朋友及同事闹事的结果，故建议法庭对被告人韩伟林以寻衅滋事罪从轻减轻处罚。
被告人李恩平否认组织、领导黑社会性质组织，并辩解2012年3月23日自己并没有去到打砸现场，自己虽确有参与敲诈勒索，但当时并不知道同案人索要财物。
被告人陈某否认参加黑社会性质组织，但对寻衅滋事罪的指控没有异议。其辩护人辩护的主要辩护意见是：指控韩伟林、李恩平组织领导的黑社会性质组织骨干成员仅2人，无清晰、稳定的组织关系和各人遵守的行为规则，没有通过犯罪行为获取经济利益并进行管理、分配给其他被告人用于支持组织活动，指控韩伟林、李恩平收取保护费等违法行为的证据间有矛盾，且没有达到非法控制的标准，不能认定为黑社会性质组织，也不应认定被告人陈某参加黑社会性质组织。对于寻衅滋事罪的指控，现有证据无法证明陈某参加打砸行为，陈某与韩伟林等没有打砸的共同故意，故被告人陈某不构成寻衅滋事罪，指控其参加黑社会性质组织罪缺乏事实基础。即使追究其寻衅滋事罪刑事责任，考虑其是从犯，且自动投案，没有实际获利，并已作赔偿，取得谅解，建议对其从轻、减轻处罚。
被告人吕某否认参加黑社会性质组织，但对寻衅滋事罪的指控没有异议。其辩护人辩护的主要辩护意见是：被告人韩伟林等不具备黑社会性质组织的基本特征，指控本案构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪没有依据，且被告人吕某有正当稳定职业，不具备参加黑社会性质组织的犯罪动机，其与其他被告人的关系不符合黑社会性质组织的特征，也没有参与在黑社会性质组织领导下的违法犯罪行为。辩护人对被告人吕某构成寻衅滋事罪不持异议，但认为被告人吕某寻衅滋事行为不应作为认定其参加黑社会性质组织罪的事由，其没有实际参与打砸行为，事后已作出赔偿并取得被害人的谅解，且为初犯，故请求对其宣告不构成参加黑社会性质组织罪，并对其寻衅滋事罪从轻处罚。
被告人王某甲否认指控的事实及罪名，辩解自己没有参加黑社会性质组织，也没有实施寻衅滋事行为，并称2012年3月23日自己不在广州市。
被告人韩某否认指控的事实及罪名，辩解自己没有参加黑社会性质组织，也没有实施寻衅滋事行为，并称2012年3月23日自己不在广州市。
被告人蒋某否认参加黑社会性质组织，没有实施欺行霸市等违法犯罪行为，对敲诈勒索罪的指控没有异议。
被告人张某甲否认参加黑社会性质组织，对敲诈勒索罪的指控没有异议。其辩护人辩护称，指控被告人张某甲构成参加黑社会性质组织罪证据不足，被告人张某甲与本案其他被告人之间的关系不符合黑社会性质组织的基本特征，也没有证据证实被告人张某甲有欺行霸市、收取保护费等违法犯罪事实。被告人张某甲只参加了2012年6月6日敲诈勒索案，此为普通刑事案件，并非黑社会性质组织犯罪，其构成敲诈勒索罪，但为犯罪未遂，且其是从犯，没有造成被害人经济损失，被害人本身也有一定过错，故请求对被告人从轻、减轻处罚。
被告人李某对指控敲诈勒索的事实及罪名没有异议。其辩护人对指控没有异议，并辩护称被告人李某敲诈勒索属犯罪未遂，且被害人在本案中有过错，被告人是初犯，能如实供述犯罪行为，有悔罪表现，建议对被告人减轻处罚。
被告人张某乙对指控的事实及罪名没有异议。其辩护人辩护称，本案被害人林某滨有过错，被告人张某乙出于朋友义气参与本案，其为从犯，建议减轻处罚。
被告人张某丙对指控的事实及罪名没有异议。其辩护人辩护称，该案为犯罪未遂，其所起作用小，且被告人是自首，建议对被告人免予刑事处罚或适用缓刑。
被告人郭某对指控的事实及罪名没有意见。
经审理查明下列事实：
（一）组织、领导、参加黑社会性质组织的事实
自2008年开始，被告人韩伟林、李恩平为首纠合被告人王某甲、韩某等多名同案人在本市越秀区三元里、王圣堂、瑶台一带组成黑恶势力，为争抢客源，垄断快递物流市场，多次殴打其他快递物流经营者，并对其经营场所、物品进行打砸，欺行霸市，以获取更大的经济利益，在当地造成恶劣影响，扰乱了当地的社会经济和生活秩序。
2008年4月至2011年12月间，被告人韩伟林、李恩平多次带领、指使他人到本市越秀区广园西路53号的湛江逸怡蚝庄，向被害人陈某平等人收取保护费，多次消费不结账并打砸档口。
2012年间，以被告人韩伟林、李恩平为首，分别组织、纠合被告人陈某、吕某、蒋某、张某甲等多人，先后在本市广园西路实施寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪活动。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，均予采纳：
广州市白云区人民法院（2011）云刑初字第350号刑事判决书、（2011）云刑初字第800号刑事判决书，证明被告人韩伟林、王某甲、韩某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑。
被告人王某甲、韩某的供述，证实在2010年间，老板韩伟林在经营快递公司时，为争抢生意，韩伟林带领他们及其他多人打砸他人档口、打伤人员的事实。
同案人叶某强的供述，证实2010年间，老板韩伟林在经营快递公司时，为争抢生意，韩伟林带领其及多人打砸他人档口、人员的事实。
证人冯某明的证言，证实在2008年间，黑哥韩伟林为垄断三元里一带的快递物流市场，要求与其合作，其拒绝后，韩伟林多次找人阻碍其正常经营，并将其经营档口及财物砸坏，致其结束经营。听说韩伟林是涉黑性质的人。
证人朱某兴的证言，证实在2008年期间，被告人韩伟林强迫与其合作，并向其敲诈的情况。其知道韩伟林是黑社会老大，大家做物流这行的都怕他。
证人吴某浩的证言，证实以韩伟林为首的一帮人，欺压恐吓做快递业务的同行，并打砸他人档口。有多人跟随韩伟林做事，包括有他档口的人，还有一个叫“阿平”的河南籍男子。
证人吴某敬、杜某明、杜某杰、杜某玖、黎某、杜某怡、唐某、王某亮、黄某敏、邱某、杨某、劳某的证言，分别证实被告人韩伟林在2008年至2010年间，为争抢客源，曾多次带领多人围堵他们的经营档口，并打砸档口，影响正常经营，致遭受损失的事实。
证人姚某保的证言，证实：韩伟林是我老乡，2008年6月份之前我自己经营快递生意，后来韩伟林见我生意好，强行要求与我合作，否则便找人打我们，我被迫与韩伟林合作。2008年12月底，韩伟林因与客户发生纠纷，叫一群朋友将该客户打伤，后我因担心韩伟林再次因为利益纠纷找我麻烦，于是我便不再经营快递生意，改而经营便利店。我知道韩伟林用恐吓的方式抢占了几个客源，并要求桂花岗一带做快递生意的老乡将货物交给他托运，如果不从就找人殴打他们。
证人姚某东的证言，证实：韩伟林在08年底曾经和我哥姚桂保在广州桂花岗合作开过物流公司，后来解散了，09年年初，韩伟林要求姚桂保将客户让给他来经营，并说要殴打我们。后姚桂保放弃经营物流公司。
证人艾合买提江某的证言，证实：我从2011年4月份开始在站西路九龙钟表城门口卖烧烤。在2011年5月19日我被人无故殴打，经辨认，打人者之一就是被告人吕某。
证人陈某平的证言及辨认笔录，证实：黑仔韩伟林他们来砸我的档口（湛江逸怡蚝庄），是因为他们要向我收保护费，我不给所以他们就砸我的档口。2011年2月份，“黑仔”韩伟林叫手下向我收2万元保护，我没给。2010年5、6月份的时候，“黑仔”韩伟林又到我档口和我老婆说赚到钱都不分些给他们，说我们“不会做”。他们大概一个月来我档口吃一次东西。在2008年4月、2009年6月、2011年2月、2011年9月、2011年12月先后大概有五次在我档口吃东西不付钱，有时还将我档口的食物扔到地上。他们要收保护费我不给，所以吃东西不给钱，砸我的档口。2008年至今他们先后砸过我档口三次，造成经济损失。他们砸我档口都是以李恩平和“黑仔”韩伟林为首的并由李恩平或者是韩伟林带头不给钱带头砸台凳，他们叫砸时，其他人就跟着砸。2008年的某一天，“黑仔”韩伟林在我的档口吃宵夜，因为不满意我们的上菜速度就翻了我档口的桌椅，并不付吃宵夜的费用。“黑仔”韩伟林和河南人李恩平很要好。2011年初，李恩平来我的档口，要我给他3万作为保护费，并说是“黑仔”韩伟林的提议。我不答应他的要求，李恩平就带头砸我的档口，连砸了两次。
证人林某燕的证言，证实其曾听同事讲有人到档口向老板陈锦平收取保护费。
证人温某琳的证言及辨认笔录，证实：2012年3月23日凌晨，黑仔韩伟林等十多人到我工作的湛江逸怡蠔庄进行打砸。韩伟林这帮人以前经常来档口来吃东西，每次来都说找老板陈锦平，还经常以上菜慢为借口不给钱并掀翻台凳打烂碗杯。有时他们吃东西不给钱或随便给几十块钱。李恩平也经常来我们档口吃东西，且经常不给钱，听老板说他们是来收保护费的。在2010年和2011年时李恩平也有带人来砸过我们档口，并指挥其他人砸我们档口的台凳。
证人温某权的证言及辨认笔录，证实“黑仔”韩伟林曾有4、5次到档口吃东西，有时吃完不结帐，听说“黑仔”到档口搞事是为收保护费，老板不给他们就砸档口的东西。
证人卢某香的证言及辨认笔录，证实：我对“黑仔”（被告人韩伟林）印象很深，他曾七八次带人到我们档口收保护费，且每次身边都带几个人，其中被告人李恩平也韩伟林来过两三次，而且态度很凶，还说如果不交他们就会报复，让我们生意做不了。我老板有无给保护费我不清楚。
16、被告人李某的供述和辩解：我于两年前在站西路吃宵夜时认识李恩平，我知道李恩平曾因故意伤害被过刑，他身材高大，还做保安，我认为他是黑社会的人，所以后来找他帮我打林某滨，但最后也没有真正打过林某滨。
（二）寻衅滋事的事实
2012年3月23日凌晨，被告人吕某与他人在本市越秀区广园西路53号的湛江逸怡蚝庄吃夜宵时，以同行朋友邓某荣在该处摔伤为由，向被害人陈某平索要赔偿，在遭拒绝后，被告人吕某即纠合被告人陈某、李恩平、韩伟林等，并由被告人韩伟林带领十多人去到上述湛江逸怡蚝庄，打砸该档口的桌椅等财物，造成该档口经济损失（经鉴定部分被损毁财物价值3378、5元）并致使该档口员工受伤。事后，被告人李恩平、陈某向邓观荣索要5000元用于团伙成员消费花用。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，均予采纳：
（一）被害人陈述
陈某平的陈述，证实：2012年3月23日3时许，有客人在我档口（广园西路53号湛江逸怡蚝庄）吃宵夜时受伤，我提出带他去医院检查，但客人只要免收他们吃宵夜的费用。我当时答应免收他们费用400多元。之后我回到住处，后发现档口被砸，很多桌椅都被砸坏，一名员工被砸伤，致多桌客人没有买单就跑了，造成我损失1万多元。他们曾多次砸过我档口，都是以李恩平和“黑仔”（韩伟林）为首的。2012年3月23日这次李恩平没有来，他们每次来我档口吃东西或砸我档口的时候都是李恩平或者是“黑仔”带头不给钱带头砸台凳，他们叫砸时，其他人才跟着砸的。2012年3月24日，李恩平打电话给我，问我关于“黑仔”砸我档口的事，说“黑仔”愿意赔偿我档口的损失，看需要赔偿多少钱。被害人辨认出被告人韩伟林、李恩平、吕某。
（二）证人证言
1、林某燕的证言，证实：2012年3月23号凌晨零点多，我在湛江逸怡蚝庄上班，突然有十几个男人从广园西路冲进来，他们先将当时在吃东西的客人赶走，然后开始掀翻档口的桌子，砸烂桌椅和电冰箱，当时我后背被人用桌子砸伤。砸东西的人中我只认识一个“黑仔”，是他带人来我们档口砸档的。我听同事说过有人向我们档口老板收保费一事。
2、温某琳的证言及辨认笔录，证实：2012年3月23日凌晨三点左右，我在湛江逸怡蠔庄上班，这时来了十几个人，把我们档口的台凳打烂扔到路边后就走了。他们来到档口时说要找老板，之后就砸档口的台凳。那帮人以前经常来我们档口吃东西。听说2009年上半年时，他们也来砸档口的台凳，我是2009年下半年来的，具体情况我也不清楚。我来了以后他们吃东西也是随便给几十块钱的。听说他们以前也是吃东西不给钱或给随便给几十块人民币，甚至掀翻台凳。
我记得他们经常来我们这里吃东西，每次来都说找老板，但是每次老板都不在，他们点完菜吃完以后以上菜慢为借口不给钱还掀翻台凳打烂碗杯。我认得其中一个叫“黑仔”的湛江雷州人（经辨认为被告人韩伟林）。3月23日凌晨韩伟林对带来的人说把台凳全部砸烂，并首先动手砸，其它人也跟着砸。听说“黑仔”韩伟林是来收保护费的，我老板不给所以就砸我们档口的东西，还扔东西把服务员打伤。经辨认，被告人李恩平经常到我们档口吃东西，且经常不给钱。听我们老板说他是来收保护费的。他在2010年和2011年时也带人来砸过我们档口的台凳，2010年下半年还打了我们老板。
3、温某权的证言及辨认笔录，证实：当时我在厨房听到很吵，出来看到几个男子在砸我们档口的饭桌、凳子和电冰箱，听同事说他们来找老板，老板不在他们就砸东西。砸东西的人当中我认识一个叫“黑仔”的人（经辨认为被告人韩伟林）。我只见过“黑仔”来我们档口吃过4、5次东西，有时吃完东西还不结帐。听说“黑仔”来档口搞事是来收保护费的，老板不给就砸我们东西。
4、林某群的证言，证实：在2012年3月23日凌里3点多钟时，我就只看到那个广州越秀区53号湛江逸怡蠔庄里面的桌子、凳子被人砸烂了，而且当时有十几个男子从该档口急忙走出来往广园西王圣堂的方向走。我不记得这些男子特征了。也没有看到砸的过程，也不知道为何要砸那间档口。
5、卢某香的证言及辨认笔录，证实：2012年3月23日凌里3点多钟砸东西的十几个男子中我只认识一个叫“黑仔”的人（经辨认为被告人韩伟林），“黑仔”曾经带人来我们档口叫交保护费，我对他印象很深。“黑仔”一共大约七八次带人我们档口收保护费，每次来都带几个人，其中一个身材很高大的男子（经辨认为被告人李恩平）和“黑仔”来过两三次，而且态度很凶，还强调如果我们不交保护费就会报复我们，让我们生意做不了。我老板有无给“黑仔”保护费我就不清楚。
6、黄某其的证言及辨认笔录，证实：2012年3月22日晚上，我和邓观荣、黄伟东、吕某在湛江逸怡蠔庄宵夜，凌晨时邓观荣上洗手间时跌伤，我叫老板来交涉，老板答应免去宵夜费，吕某不同意，说要叫人来砸该店。吕某不听我劝说，打电话找人。十几分钟后，吕某的一名同事陈某来到现场，并说其他人随后就到。不久又有五、六名我不认识的男子到来，我意识到他们是来打砸店的，就上去劝说陈某，叫他别搞事。陈某不听，我就离开了。我们离开没多远，就听到打砸台凳的声音。但我没看到具体是哪些人动手打砸的。第二天，听说吕某说要赔钱给蠔庄老板，后邓观荣将人民币3000元通过交给黄锦宁，最后该款的去向我不清楚。
7、邓某荣证言，证实：2012年3月23日凌晨，我和黄康其、吕某、黄伟东在湛江逸怡蠔庄吃宵夜。后我上厕所时滑倒受伤，遂与蚝庄老板交涉。之后吕某打电话找人，约十来分钟后，看见有人走向蠔庄，黄康其上前说“大家都是湛江老乡算了吧”。但那个人继续往蠔庄方向走去。后来得知当晚有人打砸蚝庄。事后我为此先后给了5000元。
8、王某的证言，证实：2012年3月23日，“黑仔”打电话叫我去宵夜，后一骑单车的男子（指陈某）来到，但没听到他说什么，之后他就离开。后有2台的士开到我们台旁边，六七个男子从车上下来，当中有人在叫，“黑仔”顺着隧道走向对面，我跟着走，看到湛江蚝庄围了很多人，我刚转身走就有八九名男子开始翻桌子，砸东西，场面很乱，我怕他们打起来伤到自己就走了。当时见“黑仔”站在湛江蚝庄旁跟一帮人在说话。
9、黄某东的证言，证实：2012年3月下旬的一天晚上，我和朋友吕某、黄康其和“阿荣”四人在广园西路湛江逸怡蚝庄吃宵夜，到凌晨时，“阿荣”跌倒受伤，于是找蚝庄的老板来处理。蚝庄老板说怎样处理都没问题。我就叫老板免了我们宵夜费用，老板不出声就走开了。接着吕某打电话给他的朋友“凯子”（被告人陈某），我离开时听到蚝庄有摔破啤酒瓶和台凳落地的声音，我估计是有人打架了。我回头看到陈某。当晚我不知道谁打砸蚝庄，第二天吕某告诉我是他当晚打电话叫“凯子”找人过去蚝庄搞事的，具体找了谁过去砸档口我就不清楚了。
10、王某勤的证言，证实：被告人王某甲在2012年春节前后都在他家帮忙砍甘蔗，至端午节后才去广州，3月份期间没有看到王某甲离开雷州去广州。我家和他家距离不远，基本每天都可以见到他。
11、王某珠、王某、王某、王某贤的证言，证实被告人王某甲2012年3月23日不在广州。
12、韩某国的证言，证实被告人韩某在2012年3月期间一直在抚顺打工，没有去广州。
（三）物证、书证、视听资料
1、打砸现场的照片，证实案发现场的情况。
2、湛江逸怡蚝庄《点菜单》，证实2012年3月23日，因发生打砸行为致被害人陈某平经营的逸怡蚝庄多名食客走散没法结账，造成损失的情况。
3、各被告人之间的电话通话清单，证实案发时段各被告人之间联系的情况。
4、现场监控录像资料，证实案发时多人在餐厅门口走动。
5、公安机关出具的抓获经过、破案报告，证实抓获被告人韩伟林、李恩平、陈某、吕某、王某甲、韩某的经过。
6、广州市越秀区价格认证中心涉案财产价格鉴定结论书，证实造成湛江逸怡蚝庄损失的情况。
7、被告人韩某购买前往沈阳火车票及在抚顺的住宿情况登记。
（四）被告人供述
1、被告人韩伟林的供述和辩解：2012年3月23日凌晨1时许，我和朋友同事及李恩平等人在站西路瑞丰宾馆门口的烧烤档吃宵夜，凌晨2时许，在站西路旺角钟表城做保安的一个朋友“肥仔”（经被告人韩伟林在庭审中确认就是被告人陈某）过来，说他朋友在广园西路王圣堂遂道口上我老乡“阿平”（被害人陈锦平）开的烧烤档口内跌伤，正和老板因为赔偿问题发生纠纷，于是我和几个朋友同事跟着陈某几人一起去老乡的档口，在遂道内我见到做物流的二个老乡，大家一起来到陈锦平的烧烤档，我用湛江话要陈锦平带跌伤的人去医院看，说完我就离开该档口，没走多远就听到陈锦平档口有翻台的声音和打烂东西的声音，但我没有回去看什么回事，事后我没有收到报酬，我没有找人去砸，谁砸的我不知道，我以前也没有打砸过“阿平”的档口，没有向他收过保护费。当时陈某本是找李恩平的，我当时喝了酒，就跟着过去了，不知李恩平有无去，我没有看到他。第二天，我问陈某当晚的事，陈某称陈锦平说不用赔偿当晚的损失。
我和李恩平、陈某等人不经常在一起，只是偶尔会一起吃宵夜。平时没有以谁为主，各人有各人的工作，只是有时在站西路一带派名片时会见到。我在桂花岗4街8号经营一间叫航迪隆快递，公司法人代表是我妻子黄彩云。有人叫我“黑仔”。我在约2009年间认识陈锦平，以前经常去他档口吃夜宵多，现在很少去了。我从来没有吃夜宵没有不给钱。
2、被告人李恩平的供述和辨认笔录：2012年3月23日凌晨我和黑仔韩伟林等人一起宵夜时，陈某来找我，当时我喝多了，不记得是什么事情，我走之后，韩伟林他们从隧道往对面走，但我看不到他们做什么。第二天韩伟林打电话给我说他们把老乡“阿平”的档口给砸了，要我跟“阿平”说不要追究这个事或赔点钱，陈某也说是韩伟林把“阿平”的店砸了。后来我跟“阿平”打电话说赔偿的事，但“阿平”说不用赔，他已经报警了，并说韩伟林砸他的档口不是一次两次了。
3、被告人陈某的供述和辨认笔录：2012年3月23日凌晨2时左右，我接到吕某的电话称在广园路53号湛江逸怡蚝庄吃宵夜时，有一名朋友在上洗手间时摔伤了，让我带几个人去索赔。去之前我致电李恩平，而接电话的人“黑仔”韩伟林，我去到现场见李恩平及“黑仔”韩伟林等八九名男子在宵夜。当时李恩平和“黑仔”问我什么事，要不要带人过去，之后我去到湛江生蚝店旁边见到吕某等人，在王圣堂涵洞下桥位时，看到“黑仔”带着七八个陌生男子从涵洞冲过来，我拦住他，告诉他事情解决了、不用过去了。韩伟林说生蚝店老板是他老乡，过去看看。我和吕某就跟过去了。当时“黑仔”与那老板讲湛江话我听不懂，“黑仔”韩伟林他们没讲两句就开始掀档口桌子。我与吕某就离开了。事后李恩平要求我拿五千元来摆平这件事，还说以前他也带人“搞过”这家生蚝店，并要求拿5000元钱，兄弟们出力要拿钱吃饭，还要补偿给档口老板，于是我按要求与吕某拿钱交给李恩平。
我在2009年认识李恩平，后经李恩平介绍认识“黑仔”韩伟林。当时韩伟林刚坐完牢出来，李恩平介绍韩伟林在这一带很有名气，让我有事可以找他帮忙。李恩平与“黑仔”经常在一起，平时有小弟跟着他在王圣堂一带混，我知道他们有在王圣堂一带有收小档口保护费的行为，还在湛江生蚝店对面的两档烧烤档收保护费及啤酒开瓶费，都是打电话让档口的人给他送过去，平时他去吃宵夜的时候，那些人都不敢收他的钱，在2012年3月时还帮别人收账（要债）。
砸档口的那帮人是经常在一起吃喝玩的朋友，都是“黑仔”韩伟林叫出来的，他们对“黑仔”的态度很恭敬。“黑仔”和李恩平是很熟的朋友。我听李恩平也说过韩伟林有收保护费的行为，还说韩伟林以前也带人“搞过”这家店。
4、被告人吕某的供述及辨认笔录：2012年3月23日2时许，我与黄康其、邓观荣到广园西路53号湛江逸怡蠔庄吃宵夜，期间邓观荣去洗手间时摔伤手，为此跟老板吵起来，我们越说越气愤，决定找人和这老板讨说法，因我知道陈某经常和李恩平在一起，李恩平在那带别人都会给点面子，于是我打电话叫陈某快过来，之后见到陈某，我们又到了湛江逸怡蚝庄对面的档口吃宵夜，最后喝多了不知道怎么回家了。第二天，陈某打电话告诉我，他找的那帮人把宵夜档给砸了，后我和邓观荣共拿了5000元给陈某说是赔偿。我认识在旺角钟表城做保安的李恩平，
5、被告人王某甲的供述和辨认笔录：我没有参与2012年3月23日打砸的行为，我2012年春节前回老家雷州务农，至2012年6月才从老家到广州找工作。
6、被告人韩某的供述和辨认笔录：我在2012年2月与父亲到辽宁抚顺打工，到6月才到广州。2012年3月23日我不在广州。
三、敲诈勒索的事实
2012年6月4日22时许，被告人李某以林某滨勾引其妻子为由，伙同被告人张某乙、张某丙、郭某等人，去到本市广园西路99号广联宾馆旁的士多门口，由被告人李某对被害人林某滨进行殴打，向其强行索要人民币50000元，并约定于次日交付。
因被害人林某滨未按要求交付上述款项，2012年6月6日14时许，被告人李某找到被告人李恩平，并由被告人李恩平纠合被告人蒋某、张某甲等人，被告人李某、张某乙、张某丙、郭某及被告人李恩平、蒋某、张某甲先后去到本市广园西路美博城被害人林某滨经营的店铺，以威胁方法再次向被害人索要款项，并要求被害人于当天晚上21时交付。
当晚21时许，被告人李某、李恩平、张某甲、蒋某去到本市广园西路通通酒店旁的士多准备向被害人收取财物时，被公安人员抓获归案。
后公安机关经侦查，先后将被告人韩伟林、陈某、吕某、王某甲、韩某、张某乙、郭某。2012年7月24日，被告人张某丙经公安机关传唤后主动到派出所接受调查，并基本供认了其参与的犯罪事实。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，予以确认。
（一）被害人陈述
林某滨的陈述：2012年6月1日我在一间潮汕人开的“士多”喝啤酒时认识老板娘，因是老乡大家聊得很开心，但她老公误会我们有不正当关系，于是想跟她老公解释一下。6月4日晚，我约了两个男子和我的两个表叔一起到该“士多”，但有六个外省男子把我围住不让我走，老板娘的老公“阿忠”（被告人李某）来到后就动手打我，还说他带来的五、六个潮汕人是他手下，其中有两、三个也动手打我，并把我带到一个停车场，阿忠继续打我，并用手机把我头打破，他带来的几个老乡有些在门口守着，也有人打我。后“阿忠”叫我们一起去流花湖的茶艺馆喝茶谈判。“阿忠”要我赔他五万块钱，我就要求少给一点，“阿忠”不同意，如果不给就挑断我的脚筋，并找我家人的麻烦，我见他们人多勉强同意。“阿忠”要我6月5日晚上定好时间、地点后通知他，但由于我没有筹到五万块，所以没有通知“阿忠”。6月6日下午，我和我老婆在美博城的档口上班，“阿忠”带着七、八个人过来，他拉住我问我为什么不给钱，“阿忠”说不给他就找三个人过来，他们很厉害，等他们过来后废了我，并把我的档口砸了。不久美博城的保安过来了解情况，把我们带到保安部。没多久，有三个讲河南话的高大、壮实的男青年过来围着我，手上拿着什么东西凶恶的对着我，三人都问我给五万块钱多不多（经辨认为被告人李恩平、蒋某、张某甲），我看他们那么凶就不敢出声。“阿忠”就叫我晚上9点钟之前筹好钱打电话个他，不然他就上我家把我废了。当晚我报案。晚上10点左右，勒索我的那些男子被派出所抓了。经辨认，当时参与的还有被告人张某丙、郭某。
（二）证人证言
1、刘玉玲的证言，证实：2012年6月1日，林某滨到我士多喝酒，并对我纠缠，为此我老公李某很生气，说要教训他，我要林某滨向我老公讲清楚。
2、张和平的证言，证实：2012年6月6日15时许，我在广州市越秀区美博城C座03A档看档时，突然来一群人，其中一个比较瘦小的男子（经辨认为被告人李某）上来拉住我老公林某滨，说为什么不联系他交钱，我老公说没有凑到钱，对方说我不要你的钱，要找人砍死你。跟着就打电话，这时有保安到场并一起到保安部，我因为要看档就没有去。后来我们商量报案了。
3、倪喜元的证言，证实：2012年6月4日晚上，林某滨跟我说起前几天在宵夜档喝啤酒时和一个女的拉扯了一下，被对方老公上门讨说法。这时有人打电话叫林某滨晚上去他的档口，谈一下林某滨的行为及解决方式。当晚21时许，我和林某滨一起去到美博城地下车场入口的士多店，见到了那个给林某滨打电话的男子（经辨认为被告人李某），他二话不说就把林某滨打了一顿。当时还有另外几个男子一起动手，之后李某指着林某滨说：“你明天晚上9点之前一定要凑齐5万元钱给我，还有水果，一张由你自己签名的保证书，否则后果自付。接着又要我们去流花路的流花茶艺馆去谈关于赔偿的问题，林某滨迫于无奈答应李某的条件。经辨认参与的还有被告人张某乙。
4、陈敦贵的证言，证实：当时美博城有两个人因为纠纷到管理处的办公室进行调解，其中一个额头上被打伤，另一个个子矮小的、脖子上带着一条金项链的男子（被告人李某），他们用潮汕话吵了约20分钟便离开了。在争吵过程中，李某语气很冲，声音很大，当时他带着两三个男子，后来又来了几名高大的青年男子。经辨认参与的包括有被告人李恩平、张某乙、张某甲、蒋某。
5、全少勇的证言，证实：我接到同事通知说美博城有纠纷后就过去处理，当时看见有很多人在围观，一名戴着金项链的中年男子（经辨认被告人李某）用潮州话骂美博城C座负一层C03A档的档主，之后我就劝他们双方不要激动也不要影响到别人做生意，后来我就带他们两个人到我们负一层的管理处调解，之后发生什么事情我就不清楚了。经辨认参与的包括有被告人张某乙。
6、李贞发的证言，证实：被害人林某滨有纠缠被告人李某妻子刘玉玲的事实，以及6月4日晚林某滨等人与李某等人见面的事实。
7、李坤延的证言，证实：听说有个汕头籍男子纠缠我嫂子，6月4日我哥哥李某打电话给那个男子，叫他来说清楚。当晚，我看见三个男子坐在档口前，我哥哥李某和另外两、三个男子一起过来，李某质问那名汕头籍的男子，接着他们便吵了起来，李某动手打那男子一耳光，后来6、7个人又到了停车场继续谈话。对方男子林某滨从停车场里面走出来时额头有血。
8、李国生的证言，证实：今年6月初，我大哥李某说我嫂子刘玉珍在士多店被一个老乡调戏，6月4日晚，对方说要找我哥调解，我去到档口，李某和三个朋友过来，先骂对方，我大哥也跟着打了','2019-01-07
00:07:44',0,'web',NULL),(5459412,'6b3c631a-d861-4ac1-a6c1-0afcd4cb15c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6b3c631a-d861-4ac1-a6c1-0afcd4cb15c1\",\"案件名称\":\"刘文祥与张兴民劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）蓟民初字第6755号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401272463000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"蓟县人民法院\",\"法院ID\":\"35\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"蓟县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘文祥诉被告张兴民劳务合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘文祥与张兴民劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘文祥与张兴民劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）蓟民初字第6755号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b3c631a-d861-4ac1-a6c1-0afcd4cb15c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘文祥与张兴民劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）蓟民初字第6755号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"35\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘文祥,张兴民,陈德文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘文祥与张兴民劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-28\\\\\",\\\\\