辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第1370号
上诉人（原审被告）大连保税区投资开发总公司，住所地大连保税区海天路IB-12-1。
法定代表人邵志勇，该公司总经理。
委托代理人蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐波，无职业。
委托代理人赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
委托代理人许锋，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人大连保税区投资开发总公司（以下简称“投资开发公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院作出的（2004）开民房初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人投资开发公司的委托代理人蔡宝银、被上诉人徐波及其委托代理人许锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1999年至2000年，原告与大连保税区信息工程总公司（以下简称“信息工程公司”）签订了工程施工协议书，原告为信息工程公司施工的工程铺设管路及布线，工程总造价为455505.33元（含人工费）。施工过程中信息工程公司分三次支付原告欠款100000元，后经原告多次催要，信息工程公司又于2002年2月9日给付原告欠款10000元，共计支付110000元，余款345505.33元至今未付。投资开发公司系信息工程公司的出资人，由于信息工程公司从2002年起未参加工商年检，实际上已歇业，但未进行结算，被告投资开发公司亦应承担还款责任。原告遂诉至法院，请求判令被告投资开发公司及信息工程公司连带偿付欠付原告工程款及劳务费共计345505.33元，并承担本案诉讼费。后因信息工程公司被注销，清算报告载明债权债务由被告投资开发公司承继，原告变更诉讼请求为，判令被告投资开发公司偿付原告工程款及劳务费共计345505.33元并承担本案诉讼费。
原审被告辩称，不同意原告的诉讼请求，虽然被告是信息工程公司的主管部门，但对信息工程公司的投资1000000元已经到位。被告只应以投资额为限承担责任。
大连经济技术开发区人民法院经审理查明，1999年4月至2000年3月间，原告徐波与信息工程公司就大连保税区海科大厦、大连保税区海关验货中心、大连保税区国贸车城1至5层、6至8层的弱电工程分别签订了施工协议书。工程完工后，经大连保税区工程预算公司审核，大连保税区海关验货中心办公楼弱电工程决算值为271963元，大连保税区海科大厦弱电工程决算值为231814元。经信息工程公司项目负责人王世军证实，原告施工部分决算值为384005元，其中大连保税区海科大厦弱电工程款为145895元、大连保税区海关验货中心弱电工程款58065元、大连保税区国贸车城弱电工程款为180045元。前述工程劳务费为71500元。两项共计455505元。被告已支付110000元，尚欠345505元未付。
另查明，信息工程公司系全民所有制企业，出资人为投资开发公司，申报注册资本为1000000元，验资报告载明实收资本为1000000元。
再查明，2008年11月19日，信息工程公司被注销。同年7月28日，投资开发公司出具（信息工程公司）清算报告载明“清算后的债权债务由主管部门承继”。
大连经济技术开发区人民法院认为，信息工程公司将工程分包给不具备建筑施工企业资质的原告个人承包施工，不符合《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条之强制性规定，为违法分包行为，双方建立的建设工程施工合同为无效合同。依据前述司法解释第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，案涉合同在履行过程中，原告与信息工程公司的负责人孙建、经办人王世军分别签订了工程决算证明书、（工程劳务费）证明书，明确了双方的债权债务关系，投资开发公司作为信息工程公司的主管部门，亦认可孙建、王世军的行为为履行职务行为，故信息工程公司应全面履行支付工程款的义务。因信息工程公司现已被注销，清算报告中明确清算后的债权债务由投资开发公司承担，故投资开发公司应承担还款义务。被告关于投资开发公司只在出资范围内承担责任的答辩意见不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原审法院判决：于判决生效之日起十日内，被告大连保税区投资开发总公司支付原告徐波工程款345505元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修改前）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7693元，由被告大连保税区投资开发总公司负担。
宣判后，投资开发公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回徐波的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1.《证明书》所载明的劳务费，一部分属于重复计费，且已经超过诉讼时效，一审法院在投资开发公司提出抗辩的情况下予以支持，违法。⑴《证明书》中第3、5、7项工程（劳务费5.2万元）与四份《施工协议》中所指明的工程一致，《施工协议》中约定的工程价款中已包含了人工费，对于同一项工程，要求发包人支付重复的人工费没有法律依据。⑵《证明书》签署时间为2000年12月23日，徐波提起诉讼为2004年1月份，早已超过法定诉讼时效。庭审中，投资开发公司已经提出此部分工程款超过诉讼时效的抗辩，但一审法院未经审查即予以支持，违反法律规定。2.王世军签署的《工程决算证明书》不具有法律效力，一审法院采信此份证据违法。⑴《工程决算证明书》是王世军签署的，工程劳务费《证明书》是孙建和王世军签署的，一审判决认定《工程决算证明书》是孙建、王世军签署的，与事实不符。⑵在2004年第一次庭审时，徐波未提交《工程决算证明书》，但在2009年开庭时却提出此份证明书，该份《工程决算证明书》应形成于2004年至2009年间，此时王世军已不是信息工程公司的员工，其签字不属于职务行为。⑶另外，王世军只是信息工程公司的普通职员，信息工程公司并未授权其对外进行决算或签署法律文书，其签署的《工程决算证明书》因无信息工程公司的授权而无效。⑷王世军原是本案的被告之一，其与本案的处理结果有直接的利害关系。现王世军签字的《工程决算证明书》应属于证人证言，而非书证，原审在王世军未出庭的情况下采信此份《工程决算证明书》违法。⑸投资开发公司在庭审中对《工程决算证明书》真实性有异议，法院在无其他证据认定其真实性的情况下，采信该证据，无法律依据。3.徐波提供的证据《大连保税区海关验货中心办公楼工程决算书》、《大连保税区海科大厦弱电工程决算书》均为复印件，投资开发公司并未认可其真实性，在此种情况下，原审法院采信上述证据作为双方结算工程款的证据，无事实和法律依据。4.徐波提供了大连保税区国贸车城1-5层、6-8层弱电工程施工协议书，但没有提供其他证据佐证，无法证明徐波是否施工以及实际施工量是多少。且徐波提供的6-8层的协议书与投资开发公司提供的协议书载明的造价金额不符。5.徐波所称的增加工程款5417元除王世军签署的《工程决算证明书》有记载外，无其他证据加以证明。前文已阐述了该《工程决算证明书》的证明力问题，原审法院在无其他证据支持的情况下，判令投资开发公司支付该部分工程款，无事实和法律依据。6.信息工程公司是独立法人，依照公司法的规定，投资开发公司只是在出资范围内对信息工程公司承担责任，且投资开发公司对信息工程公司的出资已经到位。在投资开发公司组织的信息工程公司清算中，信息工程公司已经没有任何财产，故信息工程公司被注销。在投资开发公司对信息工程公司已履行了出资义务的情况下，原审法院仍判决投资开发公司对信息工程公司债务承担责任，无法律依据。
徐波表示服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。还查明，在徐波与信息工程公司签订上述合同并施工过程中，王世军系信息工程公司工程部负责人，信息工程公司对王世军的行为系代表公司没有异议。二审中，王世军经本庭询问，表示：《证明书》及《工程决算证明书》上均是其签字，2000年12月23日，其在《证明书》上签字后，徐波曾多次要求其给付该《证明书》上所载明的71500元劳务费，只是由于公司没有能力，没有及时给付。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人投资开发公司提出的第一个上诉观点，《证明书》系经过信息工程公司当时的负责人孙建和工程部负责人王世军签字确认的，投资开发公司认为该《证明书》中所载明的劳务费与徐波和信息工程公司签订的四份合同中所指明的工程一致，从而认为上述劳务费系重复计算，没有提供证据证明；且王世军在二审中已到庭表示徐波曾就该笔欠款多次向其主张过权利，故亦不存在超过诉讼时效的问题，综上，对上诉人此项请求不予支持。
关于上诉人投资开发公司提出的第二个上诉观点，虽然《工程决算证明书》系由王世军单独签署的，但从已查明的事实可知，在徐波施工案涉几项工程时，王世军系信息工程公司的工程部负责人，主要负责包括案涉几项工程在内的工程建设事务，王世军有权对徐波施工的工程量及工程价款进行确认；同时，王世军与孙建分别在《证明书》上的签字，可看出王世军是有权代表信息工程公司对工程量及价款进行确认的。另外，在原审第一次庭审时，信息工程公司对王世军的行为系职务行为表示认可。故对上诉人此项请求亦不予支持。至于投资开发公司提出王世军与本案存在利害关系一节，虽然徐波在提起本案诉讼时，曾将王世军列为被告，但在第一次庭审过程中，信息工程公司即表示王世军系代表公司履行职务，为此，徐波撤销对王世军的起诉，故不能认为王世军与本案的处理结果存在利害关系。
关于上诉人投资开发公司提出的第三个上诉观点，虽然《大连保税区海关验货中心办公楼工程决算书》、《大连保税区海科大厦弱电工程决算书》系复印件，但上述两份证据只是案涉工程的发包单位与总承包单位间的结算书，原审法院只是将上述材料予以表述，并不是据此判决投资开发公司给付工程款，即使不依据上述两份证据，也不影响本案的处理，故对上诉人此项主张不予支持。
关于上诉人投资开发公司提出的第四个上诉观点，如前分析，王世军已就保税区汽车城工程徐波施工的工程价款进行了确认，足以证明徐波在此部分工程中实际施工量及价款，无论双方合同中如何约定，均应以工程决算书为准，故对上诉人此项主张同样不予支持。
关于上诉人投资开发公司提出的第五个上诉观点，虽然此笔增加的工程款只有《工程决算证明书》为证，但前文已阐述了对该份《工程决算证明书》采信的理由，故上诉人此项主张不能成立。
关于上诉人投资开发公司提出的第六个上诉观点，虽然投资开发公司在信息工程公司成立时已出资到位，但在信息工程公司注销时，投资开发公司作为信息工程公司的主管单位，出具了“关于清算大连保税区信息工程总公司债权债务的报告”，表示“清算后债权债务由主管部门承担，人员由主管部门安排”。既然投资开发公司主动表示对信息工程公司注销后的债权债务负责，现又提出不承担责任不妥，对上诉人投资开发公司此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6483元，由大连保税区投资开发总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 亮