杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第701号
原告俞海灿。
委托代理人茅慧涵，浙江商祺律师事务所律师。
被告陈林木。
委托代理人万军芹、李梅玲，浙江北鼎律师事务所律师。
被告杨卫珍。
委托代理人李德红，浙江钱江律师事务所律师。
原告俞海灿诉被告陈林木、杨卫珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。审理中，被告陈林木在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年3月2日作出民事裁定书，裁定驳回被告陈林木的管辖权异议申请。后被告陈林木不服该裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年4月13日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。另，本案审理中，原、被告双方向本院申请进行庭外和解，时间为两个月。本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告俞海灿的委托代理人茅慧涵，被告陈林木的委托代理人万军芹，被告杨卫珍的委托代理人李德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞海灿诉称：被告陈林木因投资经营需要于2012年11月28日向原告借款732000元，约定借款利息为月息0.6%，借款期限为2年。2014年11月24日，杭州都冠通讯设备有限公司出具担保承诺书，自愿为被告陈林木的借款行为承担连带保证责任，并于2014年12月16日归还原告借款45万元。剩余282000元的借款，被告陈林木一直未予归还。两被告于2001年2月1日登记结婚，于2014年6月26日协议离婚。原告认为案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨卫珍应当承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款282000元，并支付至2014年12月16日止的利息54900元（732000元自2013年11月28日起至2014年12月16日按月息0.6%计算），并支付282000元自2014年12月17日起至法院判决确定的履行日止按月息0.6%计算的利息。
被告陈林木辩称：涉案款项并非借款，杭州都冠通讯设备有限公司中的陈林木、凌云鹏的股权是代浙江柏烙尼电子有限公司代持的。根据2012年7月28日签订的建立杭州都冠通讯设备有限公司的投资入股协议，涉案的款项应该由杭州都冠通讯设备有限公司归还。
被告杨卫珍辩称：1.认可被告陈林木的意见。借款不是陈林木个人向俞海灿所借，而是2012年陈林木、俞海灿、翁钊庆、凌云鹏合资成立杭州都冠通讯设备有限公司的投资款，并非借款。款项也是俞海灿借给杭州都冠通讯设备有限公司的，不是借给陈林木个人的。2.被告杨卫珍对这些款项从来不知情。两被告离婚之前已分居多年，被告杨卫珍对陈林木的个人行为及是否有经营公司的行为都不知情。3.原告陈述杭州都冠通讯设备有限公司于2014年11月24日对自愿对陈林木的借款行为承担连带保证责任不是事实，原告也没有相关的有效的证据来支持。原告也是杭州都冠通讯设备有限公司的股东，2014年10月时杭州都冠通讯设备有限公司的公章已被原告控制。4.原告也未向被告杨卫珍催讨过借款。综上，请求法庭驳回原告对被告杨卫珍的诉讼请求。
原告俞海灿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，证明被告杨卫珍向原告借款，并约定相应利息的事实。2.银行结算业务申请书一份，证明原告交付借款的事实。3.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表一份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。4.承诺书一份，证明杭州都冠通讯设备有限公司为涉案的借款提供担保的事实。5.银行交易明细一份，证明被告陈林木于2014年1月7日向原告支付了利息2544元。6.证明一份，证明杭州都冠通讯设备有限公司向俞海灿归还了担保款45万元。经质证，被告陈林木对证据1的三性无异议，但认为其是代浙江柏烙尼电子有限公司进行持股的。对证据2的三性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性有异议，认为在2014年11月28日杭州都冠通讯设备有限公司的公章被翁钊庆以办理工商登记为由拿走，当年12月份陈林木才去补办公章。另外，公司对外担保需董事会的决议，翁钊庆、俞海灿只是股东，公司的担保没有经董事会的决议，对担保书不认可。对证据5的证明对象有异议，是浙江柏烙尼电子有限公司的还款，不是陈林木个人的。对证据6的三性均有异议，杭州都冠通讯设备有限公司的公章在俞海灿、翁钊庆的控制下，杭州都冠通讯设备有限公司并非履行担保还款。被告杨卫珍对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，借款用于杭州都冠通讯设备有限公司的成立及垫资，是借给杭州都冠通讯设备有限公司的。款项打给陈林木几分钟就打到了杭州都冠通讯设备有限公司的账户，而被告杨卫珍对借款也不知情，借条中也没有被告杨卫珍的签字。对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，款项是借给杭州都冠通讯设备有限公司的公司，被告杨卫珍不知情，没有用于家庭生活。对证据3无异议，但认为与本案无关联。对证据4的三性均有异议，是原告在持有杭州都冠通讯设备有限公司的公章之后单方制作的，承诺书没有经过股东会的决议，是无效的。对证据5的真实性无异议，陈林木的账户是公司里公用账户，不是个人使用的。杭州都冠通讯设备有限公司向原告支付利息，而不是陈林木个人。对证据6有异议，原告控制公章之后单方制作，说明原告与翁钊庆合谋私分公司的财产。经审查，本院认为，证据3，两被告均无异议，本院予以认定。证据1、2，系原件，且两被告对真实性亦无异议，该证据能证明被告陈林木向原告借款的事实，故该证据本院予以认定。证据4，两被告均有异议，虽然该证据系原件，但双方对该承诺书的形成过程存在加大争议，而杭州都冠通讯设备有限公司的章程明确约定，公司对股东提供担保应由股东会作出决议，现原告与被告陈林木均为杭州都冠通讯设备有限公司的股东，双方对公司章程的约定应当清楚，现原告未提供相关的股东会决议，故该证据本院不予认定。证据5，两被告对真实性无异议，但认为是浙江柏烙尼电子有限公司的还款，本院认为，款项系从被告陈林木的账户中转出，至于该账户是否为他人所用，本院无法确认，故该证据本院予以认定。证据6，两被告均有异议，但原告自认杭州都冠通讯设备有限公司已代被告陈林木偿还45万元款项，且其诉讼主张的款项也已扣减该45万元，另外，被告陈林木提交的证据承诺书中，杭州都冠通讯设备有限公司亦认可归还了该45万元款项，故杭州都冠通讯设备有限公司已向原告支付款项45万元的事实本院予以认定。
被告陈林木为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.投资入股协议一份，证明款项是借给都冠公司的。2.银行业务凭证一份，证明被告陈林木将涉案的款项全部存入了都冠公司的验资账户。3.杭州都冠通讯设备有限公司章程一份，证明杭州都冠通讯设备有限公司明确约定对外提供担保需由股东会决议。4.情况说明一份、关于公司财务部银行卡使用的说明一份、银行回单六份、账户明细二份，证明陈林木、凌云鹏都是代浙江柏烙尼电子有限公司持股，陈林木用于出资归还利息的账户都是浙江柏烙尼电子有限公司的公用账户。5.说明一份，杭州都冠通讯设备有限公司股东会决议一份、承诺书一份，证明杭州都冠通讯设备有限公司的四名股东确认借款由杭州都冠通讯设备有限公司归还的事实。6.遗失公告一份，证明2014年12月20日陈林木登报公告遗失公章。经质证，原告对证据1无异议，对翁钊庆来说是显失公平的，所以由陈林木、凌云鹏向翁钊庆、俞海灿出具了借条。对证据2的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，不能达到被告的证明目的。承诺书是2014年12月21日在翁钊庆的杭州申月电气有限公司四方确认盖章的。对证据4中的对账户明细的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该款是基于民间借贷所支付的利息，对证据4的其他证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性。对证据5有异议，当时公章由陈林木控制的。对证据6的真实性无异议，但是不能达到被告陈林木的证明目的，遗失公告也只能说明2014年12月26日开始遗失。被告杨卫珍对上述证据无异议。经审查，本院认为，证据1，系原、被告及案外人之间关于设立杭州都冠通讯设备有限公司的相关协议，涉案的借款是基于该协议所形成，该协议的真实性本院予以认定，但该协议的签署时间为2012年7月28日，而涉案借条的落款时间晚于协议签署时间，且借条记载的内容系借款，并非协议书约定的投资款项，故仅凭该协议书并无法否认借条上所记载的内容，故该证据无法达到其证明目的，本院不予认定。证据2，该银行凭证系被告陈林木与杭州都冠通讯设备有限公司之间的款项往来，而款项的具体用途并无法否定借贷的法律关系，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。证据3，该公司章程系原件，且经四股东签名确认，故其真实性本院予以认定。证据4，两份说明均是浙江柏烙尼电子有限公司所出具，且是在诉讼期间出具，而说明上也无具体经手人员的签名，故该证据本院不予认定。银行账户的明细表及回单，原告无异议，本院予以认定。证据5，系杭州都冠通讯设备有限公司关于公司印章保管及涉案债务是否由公司偿还的相关材料，而从本案的证据来看，杭州都冠通讯设备有限公司的管理较为混乱，各股东之间矛盾较为突出，而本案所涉的是民间借贷的法律关系，如杭州都冠通讯设备有限公司的股东有涉嫌侵害公司其他股东或公司的利益的，其他股东可依照公司法的相关规定另行提起诉讼进行主张。证据5中的说明及股东会决议，本院不予认定。承诺书中认可了公司之前所归还的45万元款项，该事实与原告诉称事实相一致，本院予以认定。证据6，该遗失公告系原件，可以证明杭州都冠通讯设备有限公司就公司公章、财务章、法人章遗失刊登公告的情况，本院予以认定。
被告杨卫珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了杭州都冠通讯设备有限公司注册信息打印件一份，证明杭州都冠通讯设备有限公司现在仍合法存在，原、被告均是公司的股东。原告及被告陈林木对该证据均无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年11月28日，被告陈林木向原告出具借条一份，借条载明：本人陈林木今向俞海灿借款现金人民币（大写）柒拾叁万贰仟元整，（小写）732000元。利息为月息0.6%，利息每12个月付一次。借款期限为两年。同日，原告俞海灿向被告陈林木转账732000元款项，银行的结算业务申请书上注明的款项用途为借款。
2014年1月7日，被告陈林木向原告支付了利息2544元。
2014年12月16日，杭州都冠通讯设备有限公司向原告支付款项45万元。
2012年8月20日，原告俞海灿、被告陈林木及案外人凌云鹏、翁钊庆制订了杭州都冠通讯设备有限公司的公司章程。公司章程第十二条约定，股东会职权之一为对公司为股东或者实际控制人提供担保作出决议。
2015年4月30日，被告陈林木代表杭州都冠通讯设备有限公司出具承诺书，承诺书中确认杭州都冠通讯设备有限公司已向原告清偿45万元。
另查明，被告陈林木、杨卫珍于2001年2月1日登记结婚，于2014年6月26日协议离婚。
本院认为：原告与被告陈林木之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告陈林木未及时履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，而被告杨卫珍未提供充分的证据证明其对涉案的借款不知情或不具有举债的合意，故被告陈林木以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈林木抗辩称涉案的款项并非借款，而是投资款，现原告提供了借条以证明借款的事实，而被告陈林木提交的投资入股协议的形成时间早于借条的形式时间，仅凭该投资入股协议并无法否定双方以借条的形式确认的借贷关系。加之，被告陈林木作为一具有完全民事行为能力人，对于向他人出具借条确认借贷关系的后果应当明知。被告陈林木的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。本案涉及的法律关系为民间借贷关系，本案仅就双方之间的民间借贷法律关系进行裁判，双方之间有关杭州都冠通讯设备有限公司的股份及相关权益可依照公司法的相关规定另行提起主张。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下:
陈林木、杨卫珍于本判决生效后十日内返还俞海灿借款282000元，支付至2014年12月16日止的利息54900元，并支付借款282000元自2014年12月17日起至法院判决确定的履行日止按月息0.6%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6354元，减半收取3177元，由陈林木、杨卫珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6354元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一五年八月二十四日
书记员 张 艳