山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第1054号
上诉人（原审原告）许加岭，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘海云、冉德慧，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张孝国，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承君，男，1979年6月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承业，男，1950年8月4日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承珠，男，1959年12月24日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝勇，男，1975年5月23日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）尹寿娥，女，1956年2月29日出生，汉族，农民，住济南市。
以上五被上诉人的共同委托代理人张孝国，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝美，女，1964年2月13日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王世敬，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王守元，男，1955年8月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承海，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承亮，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承顺，男，1958年2月13日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王春芳，女，1960年4月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张恒香，女，1958年1月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）褚云连，女，1948年3月12日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张仁生，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）李万翠，女，1954年8月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）杨明香，女，1953年8月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝新，男，1955年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝星，男，1953年4月30日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝中，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张承龙，男，1989年4月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）韩书英，女，1960年4月3日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张仁平，男，1956年10月18日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝连，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）时义花，女，1968年7月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张孝柱，男，1966年10月7日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘颜红，女，1976年1月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）杨丙华，女，1973年9月19日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）丁文凤，女，1953年8月22日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张仁智，男，1944年12月1日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）时立芹，女，1963年12月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王世芹，女，1963年11月16日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）张庆珍，女，1962年5月20日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）韩光英，女，1950年5月21日出生，汉族，农民，住济南市。
以上二十九被上诉人共同诉讼代表人王守元，男，1955年8月11日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人许加岭因与被上诉人张孝国、张孝美、张承君、张承业、张承珠、张孝勇、王世敬、王守元、尹寿娥、张承海、张承亮、张承顺、王春芳、张恒香、褚云连、张仁生、李万翠、杨明香、张孝新、张孝星、张孝中、张承龙、韩书英、张仁平、张孝连、时义花、张孝柱、刘彦红、杨丙华、丁文凤、张仁智、时立芹、王世芹、张庆珍、韩光英财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，许加岭与张孝国、张孝美、张承君、张承业、张承珠、张孝勇、王世敬、王守元、尹寿娥、张承海、张承亮、张承顺、王春芳、张恒香、褚云连、张仁生、李万翠、杨明香、张孝新、张孝星、张孝中、张承龙、韩书英、张仁平、张孝连、时义花、张孝柱、刘彦红、杨丙华、丁文凤、张仁智、时立芹、王世芹、张庆珍、韩光英均系济南市历城区仲宫镇王家南村村民，张孝国自2007年11月担任仲宫镇王家南村村委会主任至今。
2011年10月29日，许加岭（乙方）与河南省水利第二工程局代表朱元河（甲方）签订济南市锦绣川水库输水干渠改造工程二标段《施工协议书》，约定在济南市锦绣川水库输水改造工程二标段施工中，为确保工程安全、质量、工期目标的实现，经甲乙双方协商，达成一致意见，甲方同意施工工段：仲宫王南村约800米水渠由乙方组织施工。为明确责任，兼顾双方利益，双方还对施工内容、施工安全、支付单价、拨款方式、工期要求等具体内容作了约定。协议签订前，许加岭于2011年10月27日即组织人员、设备在位于王南村约800米的锦绣川水库输水干渠改造工程进行施工作业，协议签订后因许加岭在施工中未处理好与王南村村民之间的关系，张孝国等人多次到许加岭施工现场制止许加岭施工。许加岭拨打110报警，济南市公安局历城分局仲宫派出所接警后出警，多次调解并于2013年3月14日为许加岭出具出警情况说明，载明：2011年10月31日下午13时许，仲宫镇王南村转山水区工地报警称，由70多人来此阻止施工，民警达到现场，经了解，锦绣川水库供水工程王南段王世刚承包并施工遭村主任张孝国与部分村民阻止，后村主任张孝国及部分村民以村内不知情、施工毁坏树木、轧坏村内道路、清理出来的淤泥倒在老百姓的土地内等为由，多次阻止施工，施工方多次报警。此后双方未达成一致，许加岭施工被迫停止，后经济南市历城区仲宫镇人民政府杨家办事处、济南市历城区仲宫镇农业委员会组织双方调解，许加岭于2012年6月1日向王南村委会交纳25000元后，其承包的水库干渠改造工程得以继续施工，并于同年10月5日完工。
根据许加岭的陈述、张孝国的答辩，本案争议的焦点为一、许加岭在本案中是否具备主体资格；二、许加岭起诉是否超诉讼时效；三、张孝国等的行为是否构成侵权；四、许加岭因张孝国等侵权行为造成的经济损失。
关于焦点一，为查明许加岭在本案中是否具备主体资格，原审法院对朱元河进行了询问，其在询问笔录中陈述：2011年10月，河南省水利第二工程局承包了济南市锦绣川水库输水干渠改造工程中的二标段工程，其被任命为项目部副经理，具体负责该标段工程的进展、质量以及验收结算。2011年10月29日，其代表河南省水利第二工程局与许加岭签订济南市锦绣川水库输水干渠改造工程二标段《施工协议书》，将该工程位于仲宫镇王南村约800米水渠分包给许加岭施工，工期四个月。许加岭开工后即与王南村主任张孝国发生纠纷，张孝国组织村民将许加岭从干渠内清理出来的土进行回填，将锚固筋眼砸上木楔，不让施工车辆通行。后经仲宫镇有关部门给他们调解后许加岭又恢复施工，该段工程于2012年8月底完工，应付给许加岭工程款110万元，已支付100万元。王世刚是在许加岭的工地上负责施工，张孝国与许加岭发生纠纷后，王世刚就离开了。工程是许加岭承包。原审法院认为，济南市锦绣川水库输水干渠改造工程中，河南省水利第二工程局依法取得该改造工程中的二标段工程的承包资格，并任命朱元河担任该工程二标段项目部副经理，朱元河代表该局与许加岭签订的济南市锦绣川水库输水干渠改造工程二标段《施工协议书》，不违反法律的强制性规定，且工程经过发包方的验收合格，许加岭作为实际施工人，王世刚系许加岭安排在工地负责具体施工，并非该标段承包人，在施工过程中因张孝国等实施侵权行为，被侵权人许加岭作为原告提起诉讼符合法律规定，故许加岭作为本案原告适格。
关于焦点二，许加岭与张孝国等发生纠纷后，仲宫镇人民政府的职能部门多次进行调解，许加岭到仲宫派出所报案要求公安部门予以解决，有2013年3月14日济南市公安局历城分局仲宫派出所出具的王南村出警情况予以证实，在公安部门处理终结后，许加岭于2014年2月17日到原审法院提起诉讼，未超过二年诉讼时效的规定。
关于焦点三，许加岭开始施工时，张孝国等人以工程车辆轧坏村内道路、毁坏集体树木、清理出的淤泥直接倾倒在村民承包地、私接电线为由召开村民代表会，并决定：1、施工方必须赔偿因其施工给王南村及村民造成的损失。2、如不赔，则派村民阻止其施工，至到赔偿为止。此后，张孝国等人采取回填土石、禁止施工车辆通行等方式阻止许加岭继续施工，许加岭为此报警、求助新闻媒体、向仲宫镇有关部门反映要求解决。原审法院认为，如许加岭在施工过程中对王南村及张孝国等人的合法财产及利益造成损害，许加岭理应通过合法的方式进行维权，但张孝国等人采取回填土石、禁止施工车辆通行的行为阻止许加岭正常施工为法律所禁止，如因其违法行为给许加岭造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。该责任应由实施违法行为的责任人承担，具体本案应有实施侵权的张孝国等人承担赔偿责任，而非仲宫镇王南村村民委员会。故本案张孝国等人作为被告适格。
关于焦点四，许加岭要求赔偿的各项损失数额如何确定？许加岭主张张孝国等人共到工地阻止4次，采取回填淤土、石块，将许加岭钻好的锚固筋孔用木楔塞住造成许加岭重新施工产生的经济损失，具体损失项目为1、清洗费164650元。2、清理石渣费24816.96元。3、石渣运输费12000元。4、风镐破石费46107.4元。5、重新钻墙孔费19640元。为此许加岭提供了重新施工工程量现场签证单复印件，证人彭玉江、张忠水的证言，照片及视听资料。经庭审质证，张孝国等人对现场签证单及证人证言均有异议，因证人未出庭作证，要求证人出庭作证，对照片及视听资料不予认可，对实际损失要求司法鉴定。张孝国认可回填土方不超过10方，其他人员辩称去过现场，但未回填土石也未实施其他行为阻止许加岭施工。经许加岭申请委托原审法院技术室对张孝国等人造成的实际损失进行鉴定，后原审法院技术室因许加岭申请的损失鉴定实物不存在，对许加岭的司法鉴定作出不予委托意见书。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许加岭虽提供了证人证言，但未要求证人出庭作证，张孝国等人对证人证言不予认可。对许加岭提供的重新施工工程量现场签证单复印件、视听资料及照片经质证张孝国等人也不予认可，其提出的司法鉴定申请原审法院技术室不予委托。许加岭不能充分举证证明张孝国等人侵权造成的实际损失，应承担举证不能的责任。鉴于庭审中张孝国认可回填土方量不超过10方，原审法院酌定张孝国因此赔偿许加岭经济损失2000元。6、钢材款100000元。许加岭主张协议签订后开始委托钢材经销商加工施工需要的钢筋件，因张孝国等人阻止施工无法按期使用已加工完毕的钢筋件，导致钢筋件生锈无法使用。已经支付钢材款170000元，按废品处理了6万元，现只要求张孝国等人赔偿10万元。张孝国等人辩称许加岭提供的购买钢材收据中客户名称一栏为空白，无法认定就是许加岭购买，即使许加岭购买造成损失的原因也正如许加岭庭审陈述系钢材经销商没有仓库保管致使钢筋生锈，许加岭应向钢材经销商主张损失。对此原审法院认为，许加岭委托加工的钢筋件无法使用的原因与张孝国等人的侵权没有直接联系，对此原审法院不予支持。7、电线、电锤损失费4400元。许加岭主张张孝国等人阻止施工时，将工地上使用的电线、电锤破坏，许加岭再次施工时重新购买所支出的费用，并提供了收款收据一份。张孝国等人辩称其到现场阻止许加岭施工，并未破坏许加岭的施工设施，许加岭提供的收据不能证实许加岭实际购买了电线及电锤，不同意许加岭的请求。对此原审法院认为，许加岭提供的公安机关的出警情况说明并未记载张孝国等人对许加岭的施工机械实施破坏的记录，许加岭提供的视听资料中也未看到张孝国等人破坏其施工机械的内容，对许加岭的该项请求，无事实及法律依据，原审法院不能支持。8、返还以道路补偿费名义收取的25000元。许加岭认为其依法取得施工资格，任何人和单位不得向其收费，其交给村里的25000元并非自愿，并明确要求该款项由张孝国予以返还。张孝国辩称此款系许加岭在仲宫镇杨家办事处领导协调后自愿作为补偿轧坏村内道路的费用缴纳，该款已计入村账，其个人没有义务返还。对此原审法院认为，许加岭因施工与张孝国等人发生纠纷其主动要求仲宫镇有关部门介入调解，庭审中许加岭自述该25000元系其先交到仲宫镇杨家办事处书记胡延胜处，收据在几天后由胡延胜转交的。此款在2014年3月24日仲宫镇农业委员会、仲宫镇杨家办事处出具的《关于绣川水库渠道工程王南段纠纷协调情况说明》中也得到证实，应为许加岭自愿缴纳，作为施工中轧坏村内道路补偿。许加岭要求张孝国返还，无法律依据，对此请求原审法院也不予支持。9、挖掘机费用6850元。许加岭主张其在施工中所租用的挖掘机被张孝国等无故扣留造成6850元的损失，要求张孝国等人赔偿，并提供了陈同发收款后出具的收条复印件一份。张孝国等人辩称扣留许加岭租用的挖掘机是因为许加岭毁坏村民张承友的树木，当时已经报案，派出所和林业站让村委会处理。庭审中，许加岭陈述施工时挖掘机碰到了张承友的树，挖掘机被扣留后赔偿了张承友3000元，现放弃3000元，要求张孝国等人赔偿3850元。对此原审法院认为，许加岭的挖掘机被扣留的原因系许加岭施工时毁坏了村民的树木，此后许加岭也进行了赔偿，工程完工后再要求张孝国等人赔偿无法律依据，原审法院不予支持。另，庭审中李万翠抗辩其并未参加阻止许加岭的施工行为，不应成为本案的被告，许加岭当庭放弃对李万翠的起诉，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十三条、六十四条及第六十五之规定判决：一、张孝国赔偿许加岭经济损失2000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回许加岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，许加岭负担7550元，张孝国负担50元。财产保全费1520元，由许加岭负担。
上诉人许加岭不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。原审法院对上诉人提交的签证单的效力不予认定是错误的。上诉人提交的签证单并非是上诉人单方出具的，是经过建设单位、施工单位及监理单位共同认可的，有三方签字并有施工单位盖章。原审法院在判决书中写明签证单是复印件，但实际开庭中上诉人出示的是原件。原审法院未查明张孝国等人具体破坏行为，且未认定张孝国等人的其他破坏行为造成的损失。原审法院对上诉人的经济损失仅以被上诉人的认可来酌定是错误的，数额明显不公。上诉人所提交的照片及视频虽不能全面的反映被上诉人所实施的破坏行为，但原审法院仅仅以视频中一部分及张孝国认可的回填土方不超过10方酌定上诉人的损失，显失公平。上诉人的经济损失无法确定是因原审法院的不作为，而非上诉人举证不能。本案鉴定应以签证单为主要依据，而原审法院仅以被上诉人不认可，便否认签证单的真实性，明显不公。原审法院的不予委托的不作为行为，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认定上诉人“委托加工的钢筋件无法使用的原因与被上诉人的侵权行为没有直接联系”是错误的。上诉人定购的钢筋件在被上诉人不进行破坏的前提下是正常使用不会积存的，原审法院却认定其中无直接联系是错误的。原审法院认定上诉人交纳的25000元系“许加岭自愿缴纳，作为施工中轧坏树内道路补偿”是错误的。上诉人交纳25000元是为能正常施工，而非承认是轧坏村内道路的补偿；原审法院在未进行任何调查取证、被上诉人未提交证据证实的情况下，就作出判断，显失公平。原审法院认定“许加岭虽提供了证人证言，但未要求证人出庭”是错误的。在第一次开庭前上诉人就向原审法院提交了证人出庭作证申请书，并在第一次开庭时证人也在庭外等候，但原审法院对上诉人提交的证人出庭申请未作任何表示，也未要求证人出庭。虽第二次开庭时证人未到庭，但在庭后向原审法官作出了说明，也提出下次开庭时证人出庭。原审法院未进行第三次开庭就单方认定上诉人未要求证人出庭是错误的。请求依法撤销原审判决，并依法改判；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张孝国等人共同答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据许加岭的申请，依法对其实际损失进行鉴定，但因鉴定实物不存在以及张孝国等人对鉴定证据不认可而作出不予委托意见书，故签证单是否真实并不影响损失的确定。许加岭并无证据证实其所主张的损失，原审法院酌情进行认定，并无不当。许加岭交纳的25000元由济南市历城区仲宫镇王家庄南村民委员会以道路补偿费为由出具了收据，其作为经济损失要求张孝国等人赔偿，无事实依据。许加岭的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人许加岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴秀婷