包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内02行终11号
上诉人（原审原告）河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市虎山白灰厂大门西侧。
法定代表人宋鹏，总经理。
委托代理人李岩，内蒙古广博律师事务所律师。
委托代理人严晓，内蒙古广博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包头市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区包头市九原区建华南路包头市人力资源和社会保障服务中心。
法定代表人邬军军，局长。
委托代理人樊华。
委托代理人郝哲。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号6号楼。
法定代表人常志刚，厅长。
委托代理人温凝若。
委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李淑梅，职业不详，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审第三人）崔力民，职业不详，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审第三人）崔力婷，职业不详，住吉林省洮南市。
委托代理人马立，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司（以下简称河北威泰公司乌兰察布分公司）因工伤认定及行政复议一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案，上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司的委托代理人李岩、严晓，被上诉人包头市人力资源和社会保障局（以下简称包头市人社局）的委托代理人樊华，被上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙古人社厅）的委托代理人温凝若、张孝全到庭参加诉讼。被上诉人李淑梅、崔力民、崔力婷及崔力婷的委托代理人马立经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，崔建平是原告河北威泰公司乌兰察布分公司的职工。2014年7月13日早6点30分从工棚到达工地后于8时左右在工地突发疾病，被工友送至内蒙古包钢医院进行诊治。7月14日4时20分经抢救无效死亡，死亡原因是脑出血致中枢性呼吸循环衰竭。2014年7月28日崔建平女儿崔力婷向包头稀土高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）提出工伤认定申请。2014年9月25日，包头稀土高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出包开劳仲字[2014]121号仲裁裁决书，认定崔建平与原告河北威泰公司乌兰察布分公司存在劳动关系。高新区人社局于2014年10月15日向原告河北威泰公司乌兰察布分公司送达了《工伤认定调查通知书》并进行了调查核实，原告河北威泰公司乌兰察布分公司向高新区人社局的回函中主要提到了崔建平与该公司不存在劳动关系和崔建平发病时不在工作岗位上两个问题，没有提出2014年7月13日崔建平没有参加工作，也没有提供工友于杰、蒋旭的证明材料。由于双方劳动关系存在争议，包头稀土高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，高新区人社局于2014年12月14日向第三人崔力婷下达了《工伤认定时限中止通知书》，作出工伤认定决定的时限中止。2015年3月27日，包头市中级人民法院作出(2015)包民四终字第50号民事判决，驳回原告河北威泰公司乌兰察布分公司的上诉，维持包头稀土高新技术产业开发区人民法院确认河北威泰公司乌兰察布分公司与崔建平存在劳动关系的（2014）包开民一初字第173号民事判决。之后，被告包头市人社局根据高新区人社局调查核实后提交的工伤认定材料，依据《工伤保险条例》第十五条（一）款的规定，认定崔建平于2014年7月13日在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤认定范围，于2015年6月9日作出了崔建平因工死亡的认定结论，出具了包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》，并书面送达高新区人社局。
原审法院又查明，原告河北威泰公司乌兰察布分公司不服被告包头市人社局作出的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》，向被告内蒙古人社厅提出复议。经审查符合立案条件，被告内蒙古人社厅于2015年7月10日依法受理，并向原告河北威泰公司乌兰察布分公司作出行政复议案件内人社复字[2015]24号受理通知书。同日，被告内蒙古人社厅作出内人社复通字[2015]24号参加行政复议通知书送达被申请人（另一被告）包头市人社局。被告包头市人社局在法定期间内的2015年7月17日作出行政复议答辩书，并提交了当初作出具体行政行为的证据，依据。被告内蒙古人社厅依法进行了审查。查明崔健平因在原告河北威泰公司乌兰察布分公司的工地突发疾病抢救无效死亡，被告内蒙古人社厅认为被告包头市人社局的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月7日作出内人社复决字[2015]28号《行政复议决定书》，决定维持被告包头市人社局作出的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，用人单位有义务为单位职工缴纳社会保险及工伤保险等，以维护职工的合法权益。崔建平系原告河北威泰公司乌兰察布分公司的职工，2014年7月13日在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。包头市中级人民法院作出双方存在劳动关系的裁判后，被告包头市人社局依据高新区人社局调查核实后提交的工伤认定材料、内蒙古包钢医院的死亡诊断证明，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，于2015年6月9日作出了崔建平因工死亡的认定结论，出具了包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》，并且书面送达双方当事人。被告包头市人社局作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告内蒙古人社厅依法审查了原告河北威泰公司乌兰察布分公司的行政复议申请，查明崔健平因在原告河北威泰公司乌兰察布分公司的工地突发疾病抢救无效死亡，该厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出内人社复决字[2015]28号《行政复议决定书》，决定维持被告包头市人社局作出的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告河北威泰公司乌兰察布分公司无证据证明被告包头市人社局作出的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》、被告内蒙古人社厅作出的内人社复决字[2015]28号《行政复议决定书》程序违法、依据的事实不清，应当承担举证不能的后果，其主张不予考虑，其请求不予支持；原告河北威泰公司乌兰察布分公司要求人民法院依法作出变更崔建平的死亡不属于工伤或不视同工伤的认定决定的诉讼请求，不属人民法院受案范围，不予考虑。第三人李淑梅、崔力民、崔力婷的书面陈述理由成立，应当予与考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条第一款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，判决驳回原告河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司的诉讼请求。
上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原行初字第72号行政判决；发回重审或查清事实后依法改判。2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：（一）视同工伤的条件需要同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡这三个条件。当天崔建平是请假并且休息的地点虽然是工地的工棚，但是工棚只是工人们的休息区域，并不是工作岗位。被上诉人包头市人社局称只要是工作岗位上不舒服就应该视作工作时间及工作岗位，没有提出确定以上解释的法律依据。上诉人在复议阶段以及一审审理过程中提出了相应的证据来证明崔建平是在休息的状态突发疾病死亡，一审法院审理事实不清，证据不足，严重损害了当事人的合法权益。（二）被上诉人内蒙古人社厅作为复议机关，忽略包头市人社局没有提出相应的法律依据来支持其认定结论，对上诉人在复议阶段提供的证据不予采纳，故其作出的行政复议决定事实不清，证据不足，缺乏相应的法律依据。（三）一审法院适用法律错误，被上诉人包头市人社局作出的包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》，缺乏法律依据，一审法院应责令行政机关重新作出行政行为，而不是驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人包头市人社局未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：我局根据高新区人社局的调查结果，崔建平8点左右感觉不舒服是在上班时间，感觉不舒服回到工棚，疾病发展是一个渐进的过程，崔建平是在工作时间和工作岗位上突发疾病的，并在48小时内抢救无效死亡的。上诉人在工伤调查阶段未提供于杰、蒋旭的证明材料应该承担举证不能的责任。
被上诉人内蒙古人社厅未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。我厅的行政复议符合法律规定，是依据法定程序作出的，应当予以维持。
被上诉人李淑梅、崔力民经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。被上诉人崔力婷及其委托代理人经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，向法庭提供书面答辩意见，称被上诉人包头市人社局对崔建平作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确。应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已经发生法律效力的（2015）包民四终字第50号判决确定，崔建平与上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司存在劳动关系。2014年7月13日8时左右崔建平在工地上感觉不舒服，回到工棚休息，当天下午被送往医院抢救，于2014年7月14日死亡。被上诉人包头市人社局依据高新区人社局调查核实后提交的工伤认定材料、内蒙古包钢医院的死亡诊断证明，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，于2015年6月9日作出包人社工伤认字[2015]305号《认定工伤决定书》，并且书面送达双方当事人。被上诉人包头市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人内蒙古人社厅依法受理了上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司的行政复议申请，对上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司的行政复议申请、证据，被上诉人包头市人社局作出行政行为的证据、依据依法进行了审查，查明崔健平因在原告河北威泰公司乌兰察布分公司的工地突发疾病抢救无效死亡，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出内人社复决字[2015]28号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人包头市人社局作出的行政行为。被上诉人内蒙古人社厅作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。关于上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司认为2014年7月13日崔建平是请假在工棚休息并不在工作岗位，其在复议阶段以及一审审理过程中提出了相应的证据来证明崔建平是在休息的状态突发疾病死亡，被上诉人内蒙古人社厅以及一审法院对上诉人提供的证据不予采纳的问题。本院认为，上诉人行政复议阶段以及一审中提供的于杰等四人的证言，因上诉人在工伤调查阶段未提供上述证据，于杰等四人亦未出庭作证，且于杰等四人的证言不能否定崔建平7月13日在工作时间、工作岗位上突发疾病。综上，上诉人河北威泰公司乌兰察布分公司的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北威泰消防安全工程有限责任公司乌兰察布市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雪超
审 判 员 任晓莉
代理审判员 谷天华
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。