杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第102号
原告杭州荣达电器元件有限公司。
法定代表人韦荣城。
委托代理人（特别授权代理）陆大海。
委托代理人（特别授权代理）常润根。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人张军。
委托代理人（特别授权代理）刘珂。
委托代理人（特别授权代理）钱建荣。
原告杭州荣达电器元件有限公司（以下简称为荣达公司）为与安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2007年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年1月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告荣达公司的委托代理人陆大海、常润根，被告安邦保险公司的委托代理人刘珂、钱建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣达公司诉称：原告于2007年8月14日向被告购买一份财产综合保险，保险总价值为814万余元，并缴纳相关保险费用。保险时间为2007年8月15日零时起至2008年8月14日二十四时止。2007年10月24日17点10分左右原告厂房突然起火，原告公司员工积极参与扑火，同时拨打火警119，并于同日向被告及时报告火灾情况。之后由于原、被告对损失保险理赔无法达成一致，于2007年11月8日共同委托浙江省质量技术监督局对火灾损失物品质量进行鉴定。2007年11月21日浙江省质量技术监督局出具一份质量鉴定报告，受损物品价值为1876193.93元。之后原告多次找到被告，要求被告支付这笔保险金，被告以种种理由拒绝支付。故请求判令：1、被告支付保险金1876193.93元；2、被告支付逾期利息从2007年12月2日起暂计算至2007年12月11日共10日按每日万分之二点一计3940元，实际计算到法院判决执行之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告安邦保险公司辩称：对于原告投保及火灾的事实无异议。对鉴定报告，被告向鉴定单位提出异议，该报告鉴定的依据不足，同时被告也告知原告，要求对成品的数量清点及提供修复的方案，并告知原告不能单方处理受损的物品，应以司法鉴定为依据，之前的鉴定报告依据不足，应不予采纳。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告荣达公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、财产综合保险投保单，欲证明原告向被告投保的事实。
2、财产综合保险单，欲证明双方的保险合同成立。
3、保险业专用发票，欲证明原告向被告支付保险费，合同已经生效，原告履行了合同的义务。
4、出险通知书，欲证明原告向被告报告火灾，原告履行了通知义务。
5、询问笔录，欲证明被告询问火灾情况及设备、产品受损的事实。
6、火灾原因认定书，欲证明余杭区公安分局认定事故的原因。
7、火灾事故责任书，欲证明余杭区公安分局认定火灾事故性质。
8、受损标的清单，欲证明原告受损物品价值。
9、质量鉴定申请书，欲证明原、被告共同委托鉴定机构，鉴定报告是双方共同委托的。
10、质量鉴定受理通知书，欲证明鉴定机构是双方共同委托，鉴定的单位是合法的。
11、质量鉴定报告，欲证明原告受损物品鉴定价格，被告之前也未提出异议。
12、维修价格表，欲证明原告受损物品鉴定部分修复费用，系提供给鉴定机构的部分资料。
13、公函，欲证明原告受损物品报废。
14、固定资产明细帐（包括资产负债表、损益表）；
15、存货分类表；
16、增值税发票；
以上证据14-16均欲证明原告火灾前设备、产品的原值。
原告所举证据经庭审质证，被告对证据1、2、3、4、6、7、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，但是认为被告向原告理赔查询中厂房是否通过消防验收，原告说是不清楚；对证据8有异议，是原告单方制作，不予认可；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有补充，认为不能作为本次火灾损失的认定依据，对产成品及原料数量没有约定，对锅炉的损失认定，鉴定报告中没有明确；对证据12、13属于证人证言，三性不予认可，且认为证据13中受损的产品中经修复处理是可以再使用的；对证据14是原告单方制作，三性不予以认可，对2007年7月投保时的资产负债表予以认可；对证据15是原告单方制作，不予以认可，其中盘点的数额与盘点调整的差额较大，不能作为火灾受损的依据；对证据16的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告要证明的对象。
在举证期限内，被告未提交证据，在庭审中被告安邦保险公司出举证据如下：
1、重新鉴定的申请（2007年12月5日）；
2、函（2007年12月7日）；
以上证据1、2均欲证明被告收到鉴定报告后，在合理的期限内提出异议并告知原告。
被告所举证据经庭审质证，原告对被告所举证据认为超过举证期限，且证据2原告没有收到过，证据1是发给质量鉴定部门的，鉴定部门是否收到原告也不清楚。
上述证据经本院审核后认证如下：被告对原告所提交的证据1、2、3、4、6、7、9、10均无异议，本院予以确认；被告对证据5、11、16的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认；证据8、14、15是原告单方制作，本院不予确认；证据12、13是原告向鉴定部门提供的参考资料，其证明的事项已在鉴定报告中有所体现，与鉴定报告相互印证，故对该两份证据的真实性本院予以确认。被告所举证据已超过举证期限，且不能证明被告已向鉴定部门及原告送达了相关申请及函件，不能证明被告的主张，故本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
（一）2007年8月14日，原告向被告投保财产综合险，投保单记载被保险人为原告荣达公司，保险期间为2007年8月15日零时起至2008年8月14日二十四时止，总保险金额为8142747元。同日，原告按投保单中的约定，交纳保险费8142.75元，被告遂向原告签发了财产综合险保险单。保险单中特别约定：每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5％，两者以高者为准。原告在投保单中申明：已详细阅读投保险种对应的保险条款，并申明被告已向原告解释和说明了有关责任免除和原告应尽的义务，并达成特别约定。
（二）2007年10月24日下午，原告的泡沫车间发生火灾，火灾后杭州市公安局余杭区分局出具了火灾原因认定书，认定起火部位系原告生产车间一层蒸汽烘房南侧蒸汽管道穿越处，火灾过火面积达880平方米，烧毁烧损部分生产设备及原料、产成品。火灾发生当日，原告向被告通报了火灾的情况，并于2007年10月28日向被告提交了受损标的清单。为确定原告在火灾中造成的损失，2007年11月7日，原、被告共同向浙江省质量技术监督局提交质量鉴定申请书，要求对原告损失物品进行质量鉴定。次日，浙江省质量技术监督局受理了原、被告的申请，并指定浙江省计量科学院组织专家组承担此项质量鉴定工作。2007年11月9日，被告有关人员带领专家组到原告处，对发生火灾的车间和设备进行了实物勘测。
（三）2007年11月21日浙江省计量科学院出具浙质鉴字第ZL-07092号《质量鉴定报告》，认为根据现场实物勘验及技术分析，泡沫塑料成型机、模具、真空全自动泡塑成型机、空压机及储气罐、蒸汽管道、产成品均报废；二次连续式发泡机及硫化干燥机可修复，修复费用均为购置价的30％；认为锅炉及配件经火灾后使用寿命大大缩短，应按60％作价补偿；原料损失20％。根据上述设备的损失程度分析，《质量鉴定报告》对过火设备受损后的价值进行估算，扣除设备残值后，确定损失金额为1876193.93元。原告要求被告按此金额支付赔偿金未果，故诉讼来院。
本院认为，原告向被告交付了投保单，被告根据投保单签发了保险单，原、被告之间的保险合同关系成立，投保单及保险单均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告在保险期间发生火灾，被告应承担给付保险赔偿金的义务。本案的争议焦点是如何确定原告在火灾中所造成的损失，对此原、被告已经共同委托浙江省质量技术监督局对过火的设备进行了鉴定并出具了鉴定报告，该报告反映的鉴定程序合法，同时被告未举证证明其已在合理期限内向鉴定部门提出异议，也未能提供足以反驳鉴定结论的证据，故本院认为可根据该鉴定报告的结论确定原告在火灾中的设备损失估算金额为1876193.93元。由于保险单中约定了“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5％，两者以高者为准”，且原告在投保单中确认已了解相关免责条款及特别约定，故应按免赔率5％扣除相应的金额，被告应支付的保险赔偿金为1782384.23元。关于原告主张的逾期利息，本院根据实际情况酌情考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告杭州荣达电器元件有限公司保险赔偿金1782384.23元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告杭州荣达电器元件有限公司逾期利息3940元（计算到2008年1月30日止，此后按每日万分之二点一计算到判决生效之日止）。
三、驳回原告杭州荣达电器元件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21721元，由原告杭州荣达电器元件有限公司负担1721元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判长 王斌
审判员 张炜
审判员 俞瑛
二〇〇八年一月三十一日
书记员 孙瑾