广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法知民初字第55号
原告：东莞大宝化工制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈贺生，该公司董事长。
委托代理人：王敏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王某，该公司员工。
被告：东莞太宝漆业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵任善，该公司董事长。
委托代理人：黄小芳，广东星辰律师事务所律师。
被告：亨特莱涂料（无锡）有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：宗余良，董事长。
委托代理人：刘缘，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：屈文，该公司员工。
被告：赵任善，男，汉族，1956年6月1日出生，住江西省余江县，系个体工商户南昌市青云谱区六宝涂料经营部经营者。
委托代理人：寿翊宓，广东星辰律师事务所律师。
原告东莞大宝化工制品有限公司（以下简称大宝公司）诉被告东莞太宝漆业有限公司（以下简称太宝公司）、亨特莱涂料（无锡）有限公司（以下简称亨特莱公司）、赵任善侵害商标权及仿冒纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭进行审理。被告赵任善在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告赵任善不服裁定提出上诉，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告大宝公司的委托代理人王敏、王某，被告太宝公司的委托代理人黄小芳，被告亨特莱公司的委托代理人刘缘、屈文，被告赵任善的委托代理人寿翊宓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宝公司诉称：大宝公司当前产品涵盖木器漆、金属漆、塑胶漆、建筑涂料及相关配套的各种着色剂、稀释剂系列的化工产品。大宝公司生产的大宝漆产品具有很高的知名度和美誉度，深受国内外消费者信赖。近年来，大宝公司已先后获得诸多的荣誉称号。伊泰丽、永泰丽油漆系列，为原告畅销产品，全国各省市热销。三被告为牟取暴利，从2011年9月起以单独或联合方式在全国范围内生产销售侵权产品，并以省、市、区域总代理及特许商加盟形式全面营销，具体以下列方式侵权：1.擅自使用与原告知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和原告知名商品相混淆，使消费者误认为是原告知名商品；2.擅自使用原告企业名称；3.伪造产品认证标志、名优标志；仿冒原告驰名商标、专利；4.假冒知名企业企业名称。三被告的行为，一方面给三被告牟取巨额暴利，另一方面也给原告造成巨大且难以挽回的损失，并造成市场上对原告声誉广泛的恶意影响。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.三被告立即停止生产销售侵权产品，销毁全部涉案库存产品包装装潢盒箱，并删除在www.dbqgs.com上的不实宣传；2.三被告公开赔礼道歉，消除影响并在新浪网站财经频道刊登致歉声明；3.三被告各赔偿原告经济损失500000元（三被告共计赔偿额1500000元），并相互承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认认为三被告存在的不正当竞争行为包括以下内容：1.假冒原告注册商标；2.使用原告企业名称；3.在商品上伪造标志、名优标志及产地；4.仿冒原告知名商品“伊泰丽”、“永泰丽”、“艺美”三款知名商品特有名称及包装、装潢。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1.《关于认定“大宝”商标为驰名商标的批复》，拟证明“大宝”商标为驰名商标；
2.第1256810号、第1460289号、第1238062号、第1238063号商标注册证及核准续展注册证明，拟证明原告为第1256810号“”、第1460289号“”、第1238062号“”、第1238063号“”商标的商标权人；
3.油漆桶（伊泰丽）外观设计专利证书，拟证明原告为专利号是ZL200630004606.9，专利名称是油漆桶（伊泰丽）的专利的专利权人，伊泰丽产品从2006年就开始销售；
4.包装桶（伊泰丽）外观设计专利证书，拟证明原告为专利号是ZL201130072868.X，专利名称是包装桶（伊泰丽）的专利的专利权人；
5.包装桶（永泰丽）外观设计专利权证书，拟证明原告为专利号是ZL201130072870.7，专利名称是包装桶（永泰丽）的专利的专利权人；
6.油漆桶（永泰丽）外观设计专利证书，拟证明原告为专利号是ZL200630004607.3，专利名称是油漆桶（永泰丽）的专利的专利权人；
7.（2013）粤莞东莞第032072号公证书，拟证明三被告单独和共同实施生产销售行为，被告仿冒“大宝”商标进行许诺销售；
8.（2013）粤莞东莞第032108号公证书，拟证明“dbqgs.com”是由南昌市青云谱区六宝涂料经营部进行相关域名备案；
9.（2013）洪城证民字第1054号公证书及封存实物，拟证明被告仿冒“大宝”商标进行销售；
10.采用国际标准产品标志证书，拟证明大宝漆为知名产品；
11.广东省名牌产品证书，拟证明大宝漆为知名产品；
12.广东省著名商标证书，拟证明大宝漆为知名产品；
13.（2005）江中法民四初字第184号民事判决书、（2006）粤高法民三终字第218号民事判决书，拟证明永泰丽、伊泰丽、艺美产品早在2006年起就被第三方公司在全国范围内侵权的事实，法院作出了仿冒商标的侵权判定和知名产品的认定；
14.（2011）江蓬法知初字第41号民事判决书、（2012）江中法知终字第66号民事判决书，拟证明被告赵任善及第三方公司对大宝知名产品永泰丽、伊泰丽、艺美产品假冒侵权行为，法院对这种假冒侵权行为进行了认定和民事制裁；
15.《国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第9192506号“伊泰丽”商标争议裁定书》，拟证明原告产品“伊泰丽”为知名产品的特有名称，不允许任何人注册其为注册商标；
16.《国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第9192515号“永泰丽”商标争议裁定书》，拟证明原告产品“永泰丽”为知名产品的特有名称，不允许任何人注册其为注册商标；
17.大宝伊泰丽、永泰丽油漆桶实物各2款、艺美油漆桶及其纸质包装盒实物，拟证明被告仿冒原告的产品、原告产品的包装装潢和特有名称；
18.《高新技术企业证书》，拟证明大宝公司的知名度；
19.被告太宝公司工商登记资料，控股股东为赵任善，拟证明被告太宝公司为被告赵任善控制，同时证明被告太宝公司是一个三无公司，没有场地、没有设备也不能通信；
20.被告亨特莱公司的工商登记信息，拟证明被告亨特莱公司的信息；
21.被告赵任善的个体工商户信息，证明赵任善为个体工商户南昌市青云谱区六宝涂料经营部经营者。
被告太宝公司答辩称：一、被告太宝公司的权利具有合法来源，并无侵权故意。二、被告太宝公司并未擅自使用原告企业名称，被告太宝公司使用的企业名称均获得工商登记注册。三、被告太宝公司并未仿冒原告的驰名商标及外观设计专利。四、被告太宝公司并不存在伪造产品的认证标志和名优标识的情况。五、原告并未提供证据证明其“伊泰丽”、“永泰丽”、“艺美”三款产品为知名产品，不符合反不正当竞争法保护的客体。六、被告太宝公司与原告大宝公司同类产品销售价格相差甚远，不会引起消费者误认。
被告太宝公司为其答辩，向本院提交如下证据：
1.第8861128号“”商标注册证、（2014）赣鹰余证内字第489号公证书，拟证明被告太宝公司享有第8861128号注册商标专用权；
2.第2868531号外观设计专利证书、专利使用许可合同，证明被告太宝公司享有专利号是ZL201330645809.6，专利名称是包装盒（大宾漆）的专利权，并可以委托被告亨特莱公司在加工木器漆的产品外观上使用外观专利图片；
3.“”的注册申请受理通知书、注册商标使用许可合同，证明拟被告太宝公司合法享有“”的商标使用权，并可以委托在其产品上使用此商标。
被告亨特莱公司答辩称：一、被告亨特莱公司无侵权的主观故意。被告亨特莱公司是根据与本案被告太宝公司之间的《加工灌装协议书》进行“”、“”品牌装修木器漆产品的加工生产的，且仅限于加工、生产木器漆，相关产品的包装物均是由被告太宝公司提供。另外，被告太宝公司于签约时就向被告亨特莱公司出示了相关商标的权利文件，故被告亨特莱公司并不知晓、也无从判断被告太宝公司委托加工的产品是否涉嫌侵权。二、被告亨特莱公司并未实施任何侵权行为。被告亨特莱公司仅是根据与本案被告太宝公司之间的协议及被告太宝公司的技术及质量要求生产内装产品，即木器漆。对于产品的包装物，被告亨特莱公司不参与设计，也不生产。被告亨特莱公司并未实施任何侵犯原告商标、产品包装、装潢、外观设计的行为。三、被告亨特莱公司并未授权被告太宝公司或被告赵任善在进行任何产品宣传过程中使用被告亨特莱公司的公司名称。对被告太宝公司及被告赵任善擅自使用被告亨特莱公司名称进行宣传的行为，被告亨特莱公司将保留追究其法律责任的权利。综上所述，被告亨特莱公司无侵权故意，也未实施任何侵权行为，无须向原告承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告亨特莱公司为其答辩，向本院提交如下证据：
1.加工灌装协议书、东莞太宝漆业有限公司出具的证明，拟证明被告太宝公司与被告亨特莱公司之间委托加工生产的事宜，以及双方之间的权利义务关系；
2.“”商标注册申请受理通知书及查询信息、申请号为第11495090号“”商标注册申请受理通知书及查询信息，证明被告太宝公司在与被告亨特莱公司签订合同时出具过相应的权利文件，被告亨特莱公司是基于充分信任被告太宝公司有合法授权才接受加工的委托。
被告赵任善答辩称：一、被告赵任善销售的案涉产品均系从被告太宝公司处合法购买所得，被告赵任善仅为经销商。二、被告赵任善销售的产品不构成不正当竞争。案涉产品均有合法的商标权，亦未擅自使用他人企业名称，更没有仿冒原告产品。三、被告赵任善没有侵权的故意，从销售产品的定价、包装装潢等均与原告产品存在区别，没有主观仿冒原告产品的故意。四、被告赵任善经营的是个体工商户，销售区域为南昌市，即使对原告产品构成影响，也不会对原告造成损失。
被告赵任善为其答辩，向本院提交如下证据：
1.个体工商户营业执照，拟证明南昌市青云谱区六宝涂料经营部从2008年成立至今已满五年以上；
2.洪工商字（2010）44号南昌市工商行政管理局文件，拟证明被告赵任善是守合同、重信用的个体经营部；
3.“”商标注册申请受理通知书、商标查询信息，拟证明被告赵任善销售的涉嫌侵权产品上使用的大宾漆是有商标权的；
4.经销合同，证明被告赵任善销售的产品是从被告太宝公司处所得，被告赵任善没有参与经营，其不清楚被告太宝公司经营的相关情况。
经审理查明：原告大宝公司企业性质为外国法人独资有限责任公司，成立于1994年8月3日，注册资本为港币355000000元，经营范围为：生产和销售家具、油漆、稀释剂、乳胶漆、水性涂料、水性树脂、光固化树脂及配套使用产品和工具并提供相关的装修及涂装技术服务；从事于自产产品同类商品及配套工具的批发和进出口业务等。被告太宝公司性质为有限责任公司，成立于2011年9月23日，注册资本为30000元，经营范围为：销售：水性乳胶漆、水性涂料、装饰材料（不含化学危险品）。被告亨特莱公司性质为台港澳法人独资有限责任公司，成立于2000年6月14日，经营范围为：许可经营项目：生产聚氨酯漆、硝基漆、聚酯漆（按生产许可证所列范围生产经营），一般经营项目：生产乳胶漆、丙烯酸树脂、聚酯漆、聚氨酯漆。南昌市青云谱区六宝涂料经营部（以下简称六宝经营部）性质为个体工商户，成立于2008年10月31日，经营者为赵任善，经营范围为：涂料、油漆／装饰材料。
原告大宝公司享有第1256810号“”、第1460289号“”、第1238062号“”、第1238063号“”注册商标专用权。第1256810号商标标识为“”，核定使用商品为第2类，包括涂料、涂料粘合剂、涂料稀释剂、油漆、漆、清漆、油墨，经续展，商标注册有效期自2009年3月21日至2019年3月20日。第1460289号商标标识为“”，核定使用商品为第2类，包括油漆、清漆、木材涂料（油漆）、涂层（油墨），经续展，商标注册有效期自2010年10月21日至2020年10月20日。第1238062号商标标识为“”，核定使用范围为第2类，包括涂料、涂料粘合剂、涂料稀释剂、油漆、漆、清漆、油墨、金属防锈制剂、木材防腐剂、染料，经续展，商标注册有效期自2009年1月14日至2019年1月13日。第1238063号商标标识为“”，核定使用范围为第2类，包括涂料、涂料粘合剂、涂料稀释剂、油漆、漆、清漆、油墨、金属防锈制剂、木材防腐剂、染料，经续展，商标注册有效期自2009年1月14日至2019年1月13日。2006年2月27日，大宝公司就油漆桶（伊泰丽）申请外观设计专利，并于2007年1月10日获得授权公告，专利号为ZL200630004606.9。2011年4月12日，大宝公司就包装桶（伊泰丽）申请外观设计专利，并于2011年9月14日获得授权公告，专利号为ZL201130072868.X。2006年2月27日，大宝公司就油漆桶（永泰丽）申请外观设计专利，并于2007年1月10日获得授权公告，专利号为ZL200630004607.3。2011年4月12日，大宝公司就包装桶（永泰丽）申请外观设计专利，并于2011年9月14日获得授权公告，专利号为ZL201130072870.7。大宝公司生产的大宝及TAIHO图形商标于2010年12月获得广东省名牌产品称号。第1256810号“”、第1238062号“”于2010年3月获得广东省著名商标称号。2013年12月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2013）第147481号关于第9192506号“伊泰丽”商标争议裁定书，认定江西豪邦实业有限公司注册的第9192506号“伊泰丽”商标构成“以不正当竞争手段抢先注册并使用他人有一定影响的商标”之情形，故对相关商标予以撤销。2014年3月10日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2014）第017648号关于第9192515号“永泰丽”商标争议裁定书，认定江西豪邦漆业有限公司注册的第9192515号“永泰丽”商标构成“以不正当竞争手段抢先注册并使用他人有一定影响的商标”之情形，故对相关商标予以撤销。
2013年11月21日，广东省东莞市东莞公证处公证员刘葱葱、叶婉茹与大宝公司的委托代理人王某在广东省东莞市东莞公证处，进行网页证据保全公证。由公证员叶婉茹操作计算机，其首先对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行了检查，然后应王某的要求，进入“工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”，在“备案查询”一栏中输入“dbqgs.com”，页面显示ICP备案主体信息是：主办单位名称为六宝经营部，审核通过时间为2010年12月6日；ICP备案网站信息为：网站名称为六宝经营部，网站负责人姓名为赵任善，网站域名为“dbqgs.com”。广东省东莞市东莞公证处为公证过程出具（2013）粤莞东莞第032108号公证书。
2013年11月21日，广东省东莞市东莞公证处公证员刘葱葱、叶婉茹与大宝公司的委托代理人王某在广东省东莞市东莞公证处进行了公证的网页证据保全行为。由公证员叶婉茹操作计算机，其首先对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行了检查，然后应王某的要求，进入www.dbqgs.com网站，对该网站显示的内容进行截屏及打印，广东省东莞市东莞公证处为此出具了（2013）粤莞东莞第032072号公证书。从公证书公证的网页内容显示，www.dbqgs.com网站的页面、产品介绍。产品包装上多处有“DBQI”、“大宾（繁体）漆”字样，网页展示的部分产品上有“”标识。在“产品展示”一栏中显示的有“永泰丽净味、全效伊泰丽、6kg永泰丽、新版家具漆”、上面印有“DBQI大宝漆有限公司”字样的帽子等产品；在“详细介绍”中显示有“大宝漆有限公司声明”、“版权所有：大宝漆有限公司、东莞太宝漆业有限公司”；在“招商加盟”一栏中，显示的是“招商单位：大宝漆有限公司”；在“联系我们”及网页左侧联系方式处显示的是“东莞太宝漆业有限公司，亨特莱涂料（无锡）有限公司（制造商B）”。在产品展示一栏，显示“”、“”获得中国优质名牌产品、中国涂料十大品牌、中国绿色环保产品等荣誉。在资质荣誉处，称大宝漆有限公司获得香港品质保证局颁发ISO9002国际认证证书；被香港政府物料供应处及建筑处列为认可产品供应商；获中国国家质量技术监督局颁发“采用国际标准产品标志证书”、“绿色建材产品推荐证书”；获得上海市场十大民用涂料知名品牌；荣获上海环保安全室内涂料品牌荣誉；获得“2009年度AA企业”、“守合同重信用企业”称号。并列出了中国环境标志产品认证证书、中国Ⅲ型环境标志证书、中国国家强制产品认证证书、采用国际标准产品标志证书、国际标准认证证书、授权书、2006年中国化工企业500强，2009年度守合同重信用企业、中国优质名牌产品等荣誉证书。
2013年12月6日，江西省南昌市洪城公证处公证员李某某、公证人员伍某某与申请人黄某某、拍照人王某来到位于江西省装潢建材大市场20栋14号六宝经营部，黄某某在该店铺购买了DBQI全效伊泰丽净味内面漆（20KG）一桶、DBQI永泰丽竹炭净味内面漆（20KG）一桶、DBQI艺美PU耐黄变水晶底漆（5KG）三组、DBQI艺美耐黄变半哑清面漆（5KG）二组，并当场支付货款现金1774元，取得发票号码为00919738江西省南昌市国家税务局通用手工发票和编号0240283销货清单各一张，发票及销售清单均加盖有“南昌市青云谱区六宝涂料经营部发票专用章”字样印章。王某对现场门店及黄某某的购买情况进行了现场拍照。购买行为结束后，公证员李某某、伍某某回到公证处对所购商品进行了封存。王某对所购商品的外包封及封存后的情况进行了拍照。封存后的物品交由申请人黄某某保管。江西省南昌市洪城公证处为此出具（2013）洪城证民字第1054号公证书。从公证书所附照片显示，六宝经营部的招牌上使用了“”及“DBAO”字样，其经营者提供的名片正面印制有“大宝漆有限公司”，背面印制有“大宝漆”、“ISO9001-2000SGS欧盟认证产品”字样。经当庭拆封公证书封存证物，内有DBQI全效伊泰丽净味内面漆（20KG）一桶、DBQI永泰丽竹炭净味内面漆（20KG）一桶、DBQI艺美PU耐黄变水晶底漆（5KG）一组、DBQI艺美耐黄变半哑清面漆（5KG）一组。相关商品上皆印制有“”、“”标识，厂商处显示信息为大宝漆有限公司www.dbqgs.com；太宝公司；亨特莱公司，罐身处并印制有QS标识、ISO9001-2000SGS标识（详见附图）。
被告亨特莱公司称其仅为太宝公司生产木器漆，相关容器包装皆由太宝公司提供，其提供了《加工灌装协议书》予以证明，但该协议并无签订日期，落款仅有公章，未有相关人员签名确认。亨特莱公司并提供太宝公司于2014年6月13日出具的证明，太宝公司称委托亨特莱公司加工、生产其“DBQI”及“大宾”油漆产品，销售与亨特莱公司无关，包装物由太宝公司提供，www.dbqgs.com网址系太宝公司使用机管理，与亨特莱公司无关。太宝公司并提供了“”及“”商标的注册申请受理书，“”商标的学科使用合同。相关证据显示六宝经营部于2011年12月28日、2012年9月26日申请相关商标注册，六宝经营部并于2014年3月17日与太宝公司签订《注册商标许可使用合同》，将第10317257号大宾商标授权太宝公司普通许可使用，期限从2013年2月21日至2023年2月20日止。
经本院查询，六宝经营部于2013年2月21日取得第10317275号“”商标专用权，核定使用商品为第2类，包括着色剂；颜料；饮料色素；印刷油墨；漆；油漆；油漆稀释剂；防水粉（涂料）等，商标专用期限从2013年2月21日至2023年2月20日。六宝经营部于2014年2月21日取得第11495059号“”商标专用权，核定使用商品为第2类，包括油漆；粉刷用石灰水；刷墙粉；油漆催干剂；防水粉（涂料）；油漆粘合剂等，商标专用期限从2014年2月21日至2024年2月20日。被告太宝公司并提供了商标注册证及公证书，显示其使用的第8861128号“”商标专用权人邓玮确认将该商标给太宝公司使用，期限自2011年12月7日至2021年12月6日止。第8861128号“”商标核定使用商品为第2类，包括媒染剂；防水粉（涂料）；天然树脂；稀料；油漆；木材涂料（油漆）；清漆；油漆稀释剂；油漆增稠剂；固定剂（清漆）（截止），商标专用期限从2011年12月7日至2012年12月6日止。太宝公司并提供了外观专利设计证书及专利许可使用合同，显示赵书文于2013年12月17日申请包装盒（大宾漆）的外观专利设计，并于2014年7月2日获得公告，专利号为ZL201330645809.6。2013年12月30日，赵书文与太宝公司签订《专利许可使用合同》，将相关外观专利设计授予太宝公司普通许可使用。被告赵任善称其仅为太宝公司的经销商，并提供一份《经销合同》予以证明。《经销合同》显示，2013年5月5日，太宝公司与六宝经营部建立经销合同关系，约定六宝经营部为太宝公司系列产品在江西地区的经销商，合同期限从2013年5月2日至2014年5月1日。
另查明，被告赵任善为被告太宝公司的法定代表人，其在提出管辖权异议时声称太宝公司并未实际开展经营活动，赵任善本人在江西南昌经营油漆生意。
庭审时，被告太宝公司确认，www.dbqgs.com网址虽由赵任善申请TCP／IP登记，但使用及编辑管理者为太宝公司。太宝公司并称相关木器漆系由亨特莱公司生产，乳胶漆并非亨特莱公司生产，包装物由太宝公司自行制作，委托六宝经营部在江西南昌进行销售。太宝公司并称在产品上使用伊泰丽，永泰丽字样系获得商标权人的授权，当时相关商标并未被撤销，但对此并未提供证据证明。关于油漆桶上印制的大宝漆业有限公司，太宝公司称系与其有合作关系的香港公司，但对该公司的企业登记信息，相关合作情况等均未提供经过合法公证认证手续的证据予以证明。原告大宝公司明确其主张的知名商品特有包装装潢系指：1.“伊泰丽”产品⑴上部五分之一处的黑色圈体，黑丝圈体里面印有“大宝”的商标；⑵在黑体下部有弧形的圈着不规则的方形图案的标识。2.“永泰丽”产品⑴上部五分之一处的黑色圈体，黑丝圈体里面印有“大宝”的商标；⑵在黑体下部有弧形的，弧形的里面有不规则的方形图案，有几朵背景太阳花。3.“艺美”产品⑴纸盒外包装有一个T形的标志，在T形标志下方有一个黑体的大宝的标注；⑵里面放的圆桶漆铁桶上部有一个弧形图案，下部是一个矩形，与上部图形相接的图示，右下方是一个家私的照片。
庭后，被告太宝公司并提交了中国绿色环保产品、中国优质名牌产品、中国涂料十大品牌的荣誉证书原件，以证明其宣传的部分证书有事实依据。
以上事实，上述证据及双方当事人陈述等附卷为证。
本院认为，原告主张被告存在四项不正当竞争行为，分别为1.假冒原告注册商标；2.使用原告企业名称；3.在商品上伪造标志、名优标志及产地；4.仿冒知名商品特有名称、包装和装潢，并提出了相应的法律依据。而对于原告第一点主张，认为被告在产品及网页宣传上使用“”、“”标识，系侵害了其第1460289号“”、第1238063号“”商标专用权，该主张实际涉及商标侵权，故本案应定性为侵害商标及仿冒纠纷。原告为生产及销售油漆、乳胶漆等涂料产品的公司，生产及销售涂料类产品系其业务内容之一。被告亨特莱公司经营的范围涵盖涂料的生产，被告太宝公司、赵任善进行范围涵盖涂料产品的销售，原、被告在业务性质、目标客户等存在重合，双方之间存在竞争关系。在经营活动中，原、被告均应依法遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害对方的合法权益。
对原告的相应主张，本院分析如下：
1.依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三条之规定，商标注册人享有的商标专用权受法律保护。原告大宝公司为第1256810号“”、第1460289号“”、第1238062号“”、第1238063号“”，其享有的商标专用权依法应得到保护，同样理由，六宝经营部为第10317275号“”及第11495059号“”商标注册人，同样享有相应的商标专用权。现时被告太宝公司作为www.dbqgs.com网站的管理编辑者，被告赵任善作为六宝经营部的业主，www.dbqgs.com网站的登记主办单位及负责人，在相关网页上使用“”及“”标识，属于对其合法注册商标的正常使用行为，不构成商标侵权。同样，被告太宝公司及作为生产商的亨特莱公司在产品包装物上使用“”及“”标识，亦不构成对原告大宝公司的商标侵权。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”的规定，被告赵任善在其经营的六宝经营部招牌上使用“DBAO”标识，属于商标使用行为，该标识虽为字母组合，但六宝经营部经营销售的系与原告经营范围一致的涂料产品，易使相关公众将该招牌上的“DBAO”理解为“大宝”的汉语拼音，会导致相关公众对产品的来源产生误认或混淆，构成侵犯原告第1256810号“”注册商标专用权之行为。同样，被告赵任善在其经营的六宝经营部派发的名片背面印制与原告第1460289号注册商标一致的“大宝漆”字样，亦属于商标使用行为，鉴于六宝经营部经营销售的系与原告经营范围一致的涂料产品，会导致相关公众对产品的来源产生误认或混淆，构成侵犯原告第1460289号“”注册商标的侵权行为。六宝经营部的上述行为，侵犯了原告相应的注册商标专用权，被告赵任善作为六宝经营部业主，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告请求判令被告赵任善停止相应的侵权行为，本院予以支持。至于赔偿损失部分，现原告因侵权所受损失、被告因侵权所获收益无法查明，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第三款的规定，本院在判赔时综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高，有相应的知名商品，销售时间长，且第1256810号“”商标已被认定为广东省著名商标；2.六宝经营部仅涉及在门店招牌及宣传名片上使用原告商标进行宣传的商标侵权行为，情节并不严重；3.六宝经营部的经营地点仅为江西地区，销售范围有限；4.对于维权合理开支，原告并未提供证据证明，但原告起诉及进行相关的公证工作必然有一定费用发生，且考虑到本案存在商标侵权及不正当竞争多项行为，本院予以综合考虑支持。综上，本院酌情判令被告赵任善就其相应的商标侵权行为赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失6000元。
对于该项侵权行为原告提出的要求在新浪网财经频道刊登道歉声明的诉讼请求。因被告赵任善仅为在经营宣传中使用了原告的商标，情节并不严重，其经营的产品亦有标注相应合法注册的商标，故判令其停止侵权、赔偿损失已足以消除其对原告商誉造成的影响，无需再另行刊登道歉声明。因此，本院就被告赵任善该项侵权行为对原告相应的诉讼请求不予支持。
2.对于www.dbqgs.com网站多处使用“大宝漆有限公司”等信息及产品包装上印制有“大宝漆有限公司”字样该问题，虽被告太宝公司称系使用了香港大宝有限公司的企业名称，并称与该香港公司有合作关系。但一方面，被告太宝公司对其所称并未提供相应的证据予以证明；另一方面，根据法律规定，商标权、企业名称权等权利的行使，应当遵循诚实信用原则，不得侵犯他人在先取得的合法权利。《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十八条亦明确规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥处理”。被告太宝公司与原告大宝公司在业务性质、目标客户等存在重合，双方之间存在竞争关系，其在网站宣传内容中将与原告第1460289号“”注册商标相同的字样作为企业名称使用，足以使消费者对产品的来源产生误认，与原告产品构成混淆，构成侵犯原告在先注册的商标专用权及不正当竞争行为。被告赵任善作为www.dbqgs.com网站的登记主办人及负责人，对于网站相关内容对原告构成的不正当竞争行为应与被告太宝公司承担连带责任。亨特莱公司仅为产品的生产商，现有证据不能证明其与相关网站的不实宣传有联系，亨特莱公司无需就www.dbqgs.com网站的宣传内容承担责任，原告要求亨特莱公司就此承担责任并无事实依据，本院依法不予支持。因被告太宝公司、赵任善在网页上使用原告注册商标作为企业名称进行宣传，具有主观过错，应承担停止不正当竞争、损害赔偿、消除影响的民事责任。原告要求被告太宝公司、赵任善删除www.dbqgs.com网站使用“大宝漆有限公司”等信息合法有据，本院依法予以支持。对于赔偿的损失的金额问题，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第一款、第三款的规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予300万元以下的赔偿。鉴于原告并未提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体金额，故本院考虑原告第1460289号“”商标的知名度、被告太宝公司、赵任善不正当竞争行为的性质、期间、范围后果及原告制止侵权行为的合理开支等因素酌情确定判令被告太宝公司、赵任善就在www.dbqgs.com网站使用原告商标作为企业名称的不正当竞争行为赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失10000元。
被告太宝公司、赵任善未经许可，将原告商标作为企业名称在www.dbqgs.com网站上宣传使用，而这涉及到相关公众对商品来源的识别，故原告有关消除影响的主张于法有据。但相关宣传仅限于被告太宝公司管理编辑，被告赵任善登记负责的www.dbqgs.com网站，故消除影响的范围亦以相应网站为宜。原告请求判令在新浪网站财经频道刊登道歉声明已超出了被告太宝公司、赵任善相关行为造成的影响范围，本院依法不予支持，被告太宝公司、赵任善为其该项不正当竞争行为应在www.dbqgs.com网站主页上刊登相关声明，消除对原告的影响。
被告太宝公司在产品包装上将与原告第1460289号“”注册商标相同的字样作为企业名称在与原告该注册商标核准使用商品同类的涂料产品上使用，足以使消费者对产品的来源产生误认，与原告产品构成混淆，构成侵犯原告在先注册的商标专用权及不正当竞争行为。虽亨特莱公司称其仅负责木器漆的生产，包装物系由被告太宝公司自行提供，但其提供的《加工灌装协议书》并无签订日期，也无相关人员签名确认，再结合作为被告太宝公司法定代表人赵任善在提出管辖权异议时与庭审时完全不一致的陈述，本院对相关协议的真实性依法不予确认。被告亨特莱公司作为产品的生产者，理应就产品上标注“大宝漆有限公司”构成的对原告的不正当竞争行为与被告太宝公司承担连带责任。被告赵任善虽为相应产品的销售者，但其同时为太宝公司的法定代表人，对销售案涉带有标注“大宝漆有限公司”产品显然知情，与被告太宝公司、亨特莱公司构成共同侵权行为，理应停止侵权并承担一定的赔偿责任。因被告太宝公司、亨特莱公司、赵任善将与原告注册商标相同的字样作为企业名称在涂料产品上使用，具有主观过错，应承担停止不正当竞争、损害赔偿、消除影响的民事责任。被告太宝公司、亨特莱公司应删除在油漆桶上印刷的“大宝漆有限公司”字样，停止相应的不正当竞争行为。被告赵任善应停止销售相应在油漆桶上印刷有“大宝漆有限公司”字样的产品。对于赔偿损失的金额问题，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第一款、第三款的规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予300万元以下的赔偿。鉴于原告并未提供证据证明其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体金额，故本院考虑原告第1460289号“”商标的知名度、被告太宝公司、亨特莱公司、赵任善不正当竞争行为的性质、期间、范围后果及原告制止侵权行为的合理开支等因素酌情确定判令被告太宝公司、亨特莱公司就在油漆桶上使用原告商标作为企业名称的不正当竞争行为赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失20000元。由于赵任善并未脱离被告太宝公司、亨特莱公司独立存在销售行为，三者构成共同侵权，应承担连带的侵权赔偿责任。但鉴于赵任善仅为相关产品的江西地区的销售者，其所应承担的赔偿责任应轻于作为生产方的被告太宝公司及亨特莱公司，故本院认定被告赵任善应仅在上述判赔金额的8000元范围内与被告太宝公司、亨特莱公司承担连带赔偿责任。
被告太宝公司、亨特莱公司未经许可，将与原告注册商标相同字样在油漆桶上印刷为相应的企业名称，而这涉及到相关公众对商品来源的识别，故原告有关消除影响的主张于法有据。考虑到被告太宝公司、亨特莱公司相关产品的销售范围，原告请求判令在新浪网站财经频道刊登道歉声明并未超出被告太宝公司、亨特莱相关行为造成的影响范围，本院依法予以支持，被告太宝公司、亨特莱公司为其该项不正当竞争行为应在新浪网站财经频道上刊登相关声明，消除对原告的影响。
3.根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第四款：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：…（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”之规定，经营者在商品或其包装的标识上，对商品的质量标志、产地或者其他反映商品质量状况的各种因素作不真实的标注，属于虚假表示性质的不正当竞争行为。该种不正当竞争行为并不侵犯哪个特定经营者的知识产权，它或者虚构事实，或者隐瞒事实真相，是对商品的质量、信誉作引人误解的虚假表示的欺诈性交易行为。故即使三被告存在伪造在商品上伪造标志、名优标志及产地行为，亦不构成针对原告的不正当竞争行为，原告要求三被告就此行为对其承担责任没有法律依据，本院依法不予支持。
4.根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：…（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；…”的规定，原告主张其伊泰丽、永泰丽、艺美三种商品的特有名称、包装及装潢应得到保护，首先必须证明该三种产品系知名商品。知名商品是在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，对知名商品的认定，应当综合考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据本案查明的事实，原告大宝公司的第1256810号“”、第1238062号“”于2010年被认定为广东省著名商标，其中伊泰丽、永泰丽产品于2006年开始已经陆续获得相应产品包装的外观设计专利，再结合国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第147481号及商评字（2014）第017648号争议裁定书中确认的相关内容，可以认定原告大宝公司生产的“伊泰丽”、“永泰丽”系列油漆产品在广东地区的市场上具有一定市场知名度，为社会公众普遍知悉，属于知名商品。“伊泰丽”、“永泰丽”为原告大宝公司相关知名商品的特有名称。被告太宝公司产品包装上使用“伊泰丽”、“永泰丽”之名称，构成使用知名商品特有名称的不正当竞争行为，被告亨特莱公司作为产品的生产者。理应就产品上使用“伊泰丽”、“永泰丽”知名商品特有名称的不正当竞争行为与被告太宝公司承担连带责任。
虽原告大宝公司的第1256810号“”、第1238062号“”于2010年被认定为广东省著名商标，但大宝公司生产的油漆产品划分为许多系列，并非其中任何一种系列产品皆具有一定的市场知名度，均能作为知名商品予以保护。原告虽主张其“艺美”系列产品为知名商品，但并未就此提供相应证据予以证明，本院对原告大宝公司相应主张依法不予采信。鉴于大宝公司生产的“艺美”系列产品并不能认定为知名商品，大宝公司主张三被告侵犯“艺美”系列产品的特有名称、包装装潢并无法律依据，本院依法不予支持。
商品特有的包装、装潢是指不为相关商品所通用，具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢。其中，商品的包装，是指为识别','2018-09-21
02:26:07',0,'web',NULL),(7713297,'ab3f34f6-9d6c-4813-8c7a-2f8e86e3518c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2499\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0112执恢431号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab3f34f6-9d6c-4813-8c7a-2f8e86e3518c\",\"案件名称\":\"邓艳玲与被刘科婚姻家庭纠纷执行裁定书执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市龙泉驿区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙泉驿区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人邓某某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人邓某某依据已经发生法律效力的（2015）成民终字第8911号民事判决书，于2016年4月19日向本院申请恢复执行，要求被执行人刘某给付145050元及其逾期利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓艳玲与被刘科婚姻家庭纠纷执行裁定书执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓艳玲与被刘科婚姻家庭纠纷执行裁定书执行裁定书
（2016）川0112执恢431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab3f34f6-9d6c-4813-8c7a-2f8e86e3518c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓艳玲与被刘科婚姻家庭纠纷执行裁定书执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0112执恢431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市龙泉驿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2499\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市龙泉驿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邓某某,刘某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓艳玲与被刘科婚姻家庭纠纷执行裁定书执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\