重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3893号
上诉人（原审原告）：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号财富大厦B座12楼1号、8号，统一社会信用代码91500000699293635Q。
法定代表人：陈立宏，董事长。
委托诉讼代理人：周密，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：张汀，男，1975年4月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）:重庆钢城实业有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路533号，统一社会信用代码915001042029975319。
法定代表人：向辉。
被上诉人（原审被告）:重庆华阳控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号28-D，组织机构代码09313440-2。
法定代表人：罗意。
被上诉人（原审被告）:罗意，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘静，女，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）:重庆九龙电力燃料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号17-1，组织机构代码76887963-0。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。
上诉人重庆文化产业融资担保有限责任公司（以下简称文化担保公司）因与被上诉人重庆钢城实业有限公司（以下简称钢城实业公司）、重庆华阳控股（集团）有限公司（以下简称华阳控股公司）、罗意、刘静、重庆九龙电力燃料有限责任公司（以下简称九龙燃料公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人文化担保公司的委托诉讼代理人周密、张汀，被上诉人罗意的委托诉讼代理人张杏丽，被上诉人九龙燃料公司的委托诉讼代理人孔令新到庭参加了调查询问。被上诉人钢城实业公司、华阳控股公司、刘静经传票传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
文化担保公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2016)渝0112民初486号民事判决书第六项判决，依法改判文化担保公司对钢城实业公司质押的对九龙燃料公司的3000万元应收账款享有优先受偿权，九龙燃料公司在上述应收账款范围内直接向文化担保公司履行付款义务；2.改判司法鉴定费5万元由钢城实业公司、华阳控股公司、刘静、九龙燃料公司承担；3.判令本案上诉费用由钢城实业公司、华阳控股公司、刘静、九龙燃料公司承担。事实和理由：一、一审判决认为本案重要证据《询证函》不能证明系九龙燃料公司出具系认定事实不清，该《询证函》在第三方重庆通冠会计师事务所存档，并由与该案无利害关系的会计师事务所提供给文化担保公司举示，证明效力应高于涉案作为被告的钢城实业公司和九龙燃料公司所出具的《往来签证单》和《情况说明》等单方证据。二、一审法院不批准上诉人的《补充鉴定申请》，实际是对九龙燃料公司存在同时使用两枚公章的重要涉案事实故意置之不理，严重侵害了文化担保公司的合法诉权，对文化担保公司极为不公。三、即使仅根据九龙燃料公司认可的《三方协议书》的约定，九龙燃料公司也应以三千万元应收账款减去已实际支付款项的余额向文化担保公司承担清偿责任，而一审法院对该事实没有评判，导致适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求查清事实后支持文化担保公司的上诉请求，维护文化担保公司的合法权益。
罗意辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
九龙燃料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、文化担保公司超过规定缴费期限没有缴纳上诉费，应按撤诉处理。2、一审法院认定《询证函》不是由九龙燃料公司出具是正确的，文化担保公司企图以《询证函》证明钢城实业公司在九龙燃料公司尚有应收账款是错误的。3、一审法院对文化担保公司在一审中提出的补充鉴定申请不予准许是正确的。4、文化担保公司要求九龙燃料公司在《三方协议书》约定的3000万元减去已实际付款的余额范围内承担清偿责任是错误的。
钢城实业公司、华阳控股公司、刘静未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
文化担保公司向一审法院起诉请求：1.判令钢城实业公司立即偿还文化担保公司代偿资金款项20306055元；2.判令钢城实业公司向文化担保公司支付“代偿资金占用费”（其中10000000元自2015年7月31日起，另10306055元自2016年1月18日起，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至全部清偿之日止），暂计算至起诉之日为1095872.87元；3.判令钢城实业公司支付文化担保公司因实现涉案债权产生的律师费500000元；4.判令华阳控股公司、罗意、刘静对钢城实业公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令文化担保公司对罗意所有的位于渝中区屋变价后的款项享有优先受偿权；6.判令文化担保公司对钢城实业公司质押的对九龙燃料公司的30000000元应收账款享有优先受偿权，九龙燃料公司在上述应收账款范围内直接向文化担保公司履行付款义务。本案诉讼费用由钢城实业公司、华阳控股公司、罗意、刘静、九龙燃料公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，以钢城实业公司为受信人，厦门银行股份有限公司重庆分行为授信人，签订编号为GSH72014090727的《厦门银行授信额度协议》，约定授信额度为贰仟万元，使用期限自2014年9月29日起至2015年9月29日。同日，以文化担保公司为保证人、厦门银行股份有限公司重庆分行为债权人，签订《最高额保证合同》，约定被担保的债权为依据债权人与债务人钢城实业公司于主债权确定期间（2014年9月29日至2015年9月29日）内签订的一系列合同（包括但不限于编号为GSH72014090727的《厦门银行授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件）项下的每一笔债权。后厦门银行股份有限公司重庆分行于2014年10月9日向钢城实业公司出借10000000元、于2014年11月10日向钢城实业公司出借10000000元。2014年9月25日，以钢城实业公司为委托人（甲方）、文化担保公司为受托人（乙方）签订《委托担保合同》，主要约定：1.乙方同意对甲方与贷款人签订的借款合同（编号为GSH72014090727厦门银行授信额度协议）约定的全部债务提供连带责任保证担保；2.甲方在借款期限届满未按合同约定向贷款人清偿，导致乙方代偿的，乙方代偿后有权向甲方收取代偿资金占用费，以乙方代偿的全部债务为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师代理费等等）之日止。2014年9月25日，以华阳控股公司为反担保保证人（甲方）、文化担保公司为担保保证人（乙方）签订《最高额保证反担保合同》，甲方向乙方承担连带责任保证，保证期间为乙方按照《最高额保证合同》承担保证责任之日起两年；甲方确认，当乙方为委托人代位清偿了全部债务时，无论乙方与贷款人所签的《最高额保证合同》项下是否还存才其他方式反担保，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，亦不因之免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利。该合同并未约定最高额额度。2014年9月25日，以罗意、刘静为反担保保证人（甲方）、文化担保公司为担保保证人（乙方）签订《最高额保证反担保合同》，甲方向乙方承担连带责任保证，保证期间为乙方按照《最高额保证合同》承担保证责任之日起两年；甲方确认，当乙方为委托人代位清偿了全部债务时，无论乙方与贷款人所签的《最高额保证合同》项下是否还存才其他方式反担保，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，亦不因之免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利。该合同并未约定最高额额度。2014年9月25日，以文化担保公司为担保保证人（甲方）、钢城实业公司为反担保保证人（乙方）签订《反担保质押合同》，约定乙方以其对九龙燃料公司30000000元煤款应收账款提供质押，并与甲方签订《三方协议》向甲方提供质押担保。2015年6月10日，钢城实业公司向文化担保公司提供其公司2015年第1期至第4期《科目余额表》一份，其中载明九龙燃料公司期初借方余额为55095068.94元，本期借方发生额为6707984.18元、本期贷方发生额为25104082元，期末借方余额为36698971.12元。2014年11月4日，文化担保公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押，登记期限为1年，质权人为文化担保公司，出质人为钢城实业公司，质押财产价值为30000000元。2015年11月30日，文化担保公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押，登记期限为2年，质权人为文化担保公司，出质人为钢城实业公司，质押财产价值为30000000元。2015年6月10日，以文化担保公司为抵押权人、罗意为抵押人签订《最高额抵押反担保合同》，约定罗意以其位于渝中区产（101房地证2006字第××号）设定抵押担保，被担保的主债权为基于《最高额保证合同》所产生的债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。该合同并未约定最高额额度。双方随后办理了抵押权登记，抵押权证备注内容中记载债权金额为20000000元。因钢城实业公司未能按约还款，2015年6月17日，厦门银行股份有限公司重庆分行向文化担保公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求其代偿钢城实业公司截至2015年6月17日的未清偿授信本金、利息合计10060669元。同日，厦门银行股份有限公司重庆分行还向文化担保公司发出《担保公司代偿资金支付通知函》，要求其代偿钢城实业公司逾期贷款本金10000000元，代偿利息及罚息以实际还款日金额为准。2016年1月18日，厦门银行股份有限公司重庆分行还向文化担保公司发出《担保公司代偿资金支付通知函》，要求其代偿钢城实业公司逾期贷款本金10000000元，代偿利息及罚息以实际还款日金额为准。文化担保公司于2015年7月31日向厦门银行股份有限公司重庆分行偿还10000000元、于2016年1月18日向厦门银行股份有限公司重庆分行偿还10306055元。2015年7月1日，文化担保公司与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费为500000元。重庆潜卫律师事务所于2015年7月7日向文化担保公司开具500000元的增值税普通发票。文化担保公司向重庆潜卫律师事务所支付上述律师费500000元。一审法院另查明：2014年9月22日，以九龙燃料公司为甲方、文化担保公司为乙方、钢城实业公司为丙方签订《三方协议》，载明：丙方向厦门银行股份有限公司重庆分行申请流动资金贷款共计贰仟万元，乙方为该笔贷款提供担保。乙方与丙方约定以丙方与甲方签订的《电煤购销合同》项下丙方应收账款提供质押反担保。经三方协商一致，订立本三方协议：一、甲方、丙方承诺，双方签订的《电煤购销合同》合法有效，由此产生的不低于三仟万元的应收账款应在本协议有效期内全部支付到乙方指定的银行账户上。二、乙方指定丙方在厦门银行重庆分行开立账户，该账户为应收账款唯一收款账户，收款单位钢城实业公司，开户行厦门银行股份有限公司重庆分行营业部，账号85×××20。三、未经乙方书面同意，甲、丙双方不得擅自改变支付方式或变更收款人开户银行及账号，否则将承担由此产生的法律责任。文化担保公司与九龙燃料公司各举示《三方协议》一份，其中文化担保公司举示的《三方协议》甲方落款处加盖有“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章及“王力”私章；九龙燃料公司举示的《三方协议》甲方落款处加盖有“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章及“王力”手写签名。2013年12月22日，钢城实业公司与九龙燃料公司签订编号为JLRL-
YC-2013-108号《煤矸买卖合同》及附件《煤矸买卖合同附件》，约定由钢城实业公司向九龙燃料公司供煤300000吨，合同及附件有效期自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年10月22日，九龙燃料公司向钢城实业公司账号为85×××20的银行账户付款1812432元、2014年10月24日向上述银行账户支付508872元、2014年12月18日向上述银行账户支付381721元、2014年12月10日向上述银行账户支付800000元。文化担保公司举示《询证函》，显示：2015年2月1日，钢城实业公司向九龙燃料公司发出《询证函》，载明截止2014年12月31日，九龙燃料公司尚欠款项为55095068.94元。九龙燃料公司于2015年2月5日加盖公司印章，确认信息证明无误。2016年1月5日，钢城实业公司与九龙燃料公司对账确认截止2015年12月31日的往来款项余额（应付煤矿）为零。2017年2月9日，钢城实业公司出具《情况说明》一份，载明：2013年12月22日，我公司与九龙燃料公司签订《煤矸买卖合同》（合同编号：JLRL-
YC-2013-108），该合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，每月供煤量30000吨，合同总供煤量为300000吨，合同总金额约90000000元。2014年9月22日，钢城实业公司与九龙燃料公司、文化担保公司所签订《三方协议书》，约定钢城实业公司与九龙燃料公司将《电煤购销合同》（即上述《煤矸买卖合同》）所产生的应收账款支付到指定账户。现将《电煤购销合同》（即上述《煤矸买卖合同》）履行情况说明如下：1、在2014年1月1日至2014年9月22日期间，我公司供煤40671.73吨，产生煤款13868713.30元，九龙燃料公司于2014年9月22日前已支付给钢城实业公司11547409.30元，剩余2321304.00元，九龙燃料公司于2014年10月22日、2014年10月24日支付到《三方协议书》所指定的我公司账户。2、因市场原因，2014年9月23日至2014年12月31日期间，钢城实业公司仅供煤4355.29吨，合计煤款为1181721.00元，九龙燃料公司于2014年12月10日、2014年12月16日支付到《三方协议书》所指定的我公司账户。一审诉讼中，九龙燃料公司向一审法院提出司法鉴定申请，申请鉴定两份《三方协议》中加盖的“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章、“王力”私章、《询证函》上“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章是否真实。一审法院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见认为：文化担保公司举示的《三方协议》、《询证函》中加盖的“重庆文化产业融资担保有限责任公司”印章一致，但与九龙燃料公司举示的《三方协议》以及九龙燃料公司在工商登记部门留存的印鉴并不一致；文化担保公司举示的《三方协议》中“王力”私章与九龙燃料公司提供的两份《煤矸买卖合同》中加盖的“王力”私章并不一致。九龙燃料公司为本次鉴定支付鉴定费50000元。文化担保公司于2017年10月27日向一审法院申请补充鉴定：1.鉴定文化担保公司举示的《三方协议》、《询证函》上“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章与保存于华夏银行重庆分行的《应收账款债务人确认函》中加盖的“重庆九龙电力燃料有限责任公司”是否为同一印章；2.鉴定两份《三方协议》是否为同一次纸张、同一打印机打印；3.对两份《三方协议》中“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章形成时间进行鉴定。九龙燃料公司于2017年12月4日向一审法院申请补充鉴定：1.文化担保公司举示的《三方协议》中加盖的“重庆文化产业融资担保有限责任公司”印章与涉案《委托担保合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保质押合同》印章是否一致；2.文化担保公司举示的《三方协议》中加盖的“陈立宏”印章与涉案《委托担保合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保质押合同》印章是否一致；3.九龙燃料公司举示的《三方协议》中加盖的“重庆文化产业融资担保有限责任公司”印章与涉案《委托担保合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保质押合同》印章是否一致；4.九龙燃料公司举示的《三方协议》中加盖的“陈立宏”印章与涉案《委托担保合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保质押合同》印章是否一致。一审庭审中，文化担保公司陈述称华夏银行股份有限公司重庆分行在重庆市第一中级人民法院起诉的涉及《应收账款债务人确认函》案件尚未审结。
一审法院认为，本案所涉《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保质押合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。文化担保公司为被告钢城实业公司向贷款银行代偿20306055元，履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《委托担保合同》的约定，文化担保公司有权向钢城实业公司追偿。罗意辩称文化担保公司代偿资金实为20269733.33元，但未举证证明，且与本案查明事实不符，一审法院不予采信。根据《委托担保合同》中关于代偿资金占用费的约定，钢城实业公司还应支付文化担保公司自代偿之日起的代偿资金占用费，该费用应以10000000元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止；以10306055元为基数，从2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止。对于文化担保公司主张的律师费，符合合同约定，且该费用业已实际产生，应由钢城实业公司承担。罗意辩称律师费过高，但一审法院测算律师费约为代偿资金总额的2.46%，故对罗意的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。罗意与文化担保公司签订《最高额抵押反担保合同》并依法办理抵押权登记，且该合同并未明确约定最高额限额，故文化担保公司有权就罗意所有的位于渝中区产（101房地证2006字第××号）享有优先受偿权。罗意、刘静与文化担保公司签订《最高额保证反担保合同》向文化担保公司提供连带责任反担保，承诺放弃对实现担保权利顺序的抗辩，该合同亦未明确约定最高额限额。现文化担保公司于保证期间起诉向其主张权利，故罗意、刘静应对钢城实业公司的上述债务承担连带清偿责任。华阳控股公司与文化担保公司签订《最高额保证反担保合同》向文化担保公司提供连带责任反担保，承诺放弃对实现担保权利顺序的抗辩，该合同亦未明确约定最高额限额。现文化担保公司于保证期间起诉向其主张权利，故华阳控股公司亦应对钢城实业公司的上述债务承担连带清偿责任。钢城实业公司以其对九龙燃料公司的应收账款30000000元向文化担保公司设定质押，文化担保公司有权就该应收账款优先受偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”的规定，文化担保公司有权向九龙燃料公司提起给付之诉。文化担保公司、钢城实业公司、九龙燃料公司于2014年9月22日签订《三方协议》，文化担保公司与钢城实业公司于2014年9月25日签订《反担保质押合同》，于2015年11月30日办理质押登记。根据《三方协议》的约定，文化担保公司已授权九龙燃料公司将应付账款支付至其指定的钢城实业公司银行账户。因文化担保公司举示的《询证函》并不能证明系九龙燃料公司所出具，根据九龙燃料公司举示的《往来签认单》及《情况说明》，一审法院认定设定质押的应收账款的债务人九龙燃料公司已将其应付账款全额支付给钢城实业公司，钢城实业公司不再对九龙燃料公司享有应收账款，故对文化担保公司起诉主张的质权及要求九龙燃料公司在应收账款范围内直接向文化担保公司履行付款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。文化担保公司认为《往来签认单》及《情况说明》系伪造，但未能举证证明，一审法院不予采信。文化担保公司向一审法院申请补充鉴定，但涉案两份《三方协议》是否为同一次纸张、同一打印机打印以及两份《三方协议》中“重庆九龙电力燃料有限责任公司”印章形成时间并不足以证明《询证函》是否为九龙燃料公司真实出具；补充鉴定文化担保公司举示的《三方协议》、《询证函》与保存于华夏银行重庆分行的《应收账款债务人确认函》是否一致，但华夏银行重庆分行因前述《应收账款债务人确认函》提起的诉讼尚未审结，鉴定结论对本案而言并无实质意义。故对文化担保公司提出的补充鉴定申请，一审法院不予准许。对于九龙燃料公司提出的补充鉴定申请，对本案实体处理结果并无实质性影响，一审法院不予准许。
一审法院判决：一、钢城实业公司在一审判决生效后十日内偿还文化担保公司代偿款20306055元；二、钢城实业公司在一审判决生效后十日内支付文化担保公司资金占用费（以10000000元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止；以10306055元为基数，从2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止）；三、钢城实业公司在一审判决生效后十日内支付文化担保公司律师费500000元；四、文化担保公司有权就罗意提供的抵押房产【位于渝中区产（101房地证2006字第××号）】在上述债权范围内享有优先受偿权；五、华阳控股公司、罗意、刘静对钢城实业公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回文化担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费151310元，财产保全费5000元，合计156310元，由钢城实业公司、华阳控股公司、罗意、刘静负担；司法鉴定费50000元，由文化担保公司负担。
二审中，文化担保公司向本院举示了如下证据：1、厦门银行收款通知复印件4份，拟证明九龙燃料公司和钢城实业公司在一审中陈述的截止2014年12月31日，已经不差欠任何应收账款是虚假的，同时九龙燃料公司和钢城实业公司提供的大量单方证据与事实不符；2、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初864号民事判决书的复印件，拟证明华夏银行重庆分行也是对九龙燃料公司的应收账款享有质押权，与本案情况类似，该判决书载明应收账款确认函上加盖的九龙燃料公司的印章与工商备案资料的印章不是同一枚印章，文化担保公司认为九龙燃料公司同时使用多枚印章。
罗意质证后称不清楚情况，不发表质证意见。九龙燃料公司质证后称，1、厦门银行收款通知系复印件，对该证据三性均不予认可。同时，经庭后核实，在厦门银行收款通知上载明的时间，九龙燃料公司没有向钢城实业公司的账户汇款的事实和相关记录，该证据系伪造的，也证明文化担保公司对九龙燃料公司进行诉讼的证据和陈述是虚假的。2、（2017）渝01民初864号民事判决书系复印件，真实性、完整性和准确性均无法确认，对文化担保公司的证明目的亦不予认可。即使该判决书真实，但是该判决书也没有确认华夏银行对元通公司在九龙燃料公司享有应收账款，更没有认定九龙燃料公司同时使用多枚印章。
九龙燃料公司向本院举示了重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初864号民事判决书及生效证明书，拟证明华夏银行对元通公司在九龙燃料公司没有应收账款；在该案中，经鉴定，华夏银行所提交的应收账款债务人确认函上所加盖的九龙燃料公司印章并非九龙燃料公司在工商备案登记的印章。人民法院以鉴定结论为依据，认定华夏银行所举示的证据不能达到其证明目的，华夏银行应承担举证不能的不利后果。因此驳回了华夏银行对九龙燃料公司在该案中的诉讼请求，生效证明书证明该判决已经发生法律效力。
文化担保公司质证后对九龙燃料公司举示的证据的三性没有异议，但认为该证据恰好证明九龙燃料公司存在同时使用多枚印章的情形。因为该案与本案类似，都是九龙燃料公司在应收账款函上盖章确认，但事后又否认印章的真实性而导致的纠纷。华夏银行和文化担保公司均是正规的金融担保企业，华夏银行和本案的应收账款确认函均是到九龙燃料公司面签的，所以九龙燃料公司在同时使用多枚印章。一审中，文化担保公司就向一审法院提出了补充鉴定，在鉴定过程中，我方知晓了华夏银行的案件，于是要求对本案印章与华夏银行案印章是否一致进行鉴定，但是一审法院以该案未审结为由未予准许。罗意质证后对九龙燃料公司举示的证据三性无异议。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，文化担保公司提出的主要上诉请求为：撤销原审判决第六项，改判文化担保公司对钢城实业公司质押的九龙燃料公司的3000万元应收账款享有优先受偿权，九龙燃料公司在上述应收账款范围内直接向文化担保公司履行付款义务。针对此上诉请求，文化担保公司提交的关键证据为《三方协议》及《询证函》，但是经鉴定，鉴定意见认为：文化担保公司举示的《三方协议》、《询证函》中加盖的“重庆文化产业融资担保有限责任公司”印章一致，但与九龙燃料公司举示的《三方协议》以及九龙燃料公司在工商登记部门留存的印章并不一致。即文化担保公司并未举证证明九龙燃料公司尚欠付钢城实业公司应收账款，且其二审中举示的证据也不能证明钢城实业公司对九龙燃料公司享有债权。虽然文化担保公司认为九龙燃料公司存在同时使用多枚印章的事实，但是并未有充分有效的证据予以证明。即使其在二审中举示的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初864号民事判决书，也没有认定九龙燃料公司存在同时使用多枚印章的情形。因此，一审法院根据九龙燃料公司举示的《往来签认单》、《情况说明》认定设定质押的应收账款的债务人九龙燃料公司已经将其应付账款全额支付给钢城实业公司，钢城实业公司不再对九龙燃料公司享有应收账款，故对文化担保公司主张的质权及要求九龙燃料公司在应收账款范围内直接向文化担保公司履行付款义务的诉讼请求不予支持，并无明显不当。文化担保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于文化担保提出一审法院对其提出的补充鉴定申请不予准许不当并在二审中再次对此提出鉴定申请，本院认为，一审判决已经就为何对上诉人提出的补充鉴定申请不予准许作出了评析，文化担保公司申请鉴定的事项均不能直接达到其证明目的。即使进行司法鉴定，亦不足以证明《询证函》是否由九龙燃料公司真实出具以及九龙燃料公司存在同时使用多枚印章的情形，故对其提出的补充鉴定申请不予准许。
关于鉴定费用的负担问题。因九龙燃料公司针对文化担保公司举示的证据申请鉴定，而鉴定结论能够支持其辩称的事实，一审判决其不承担责任，且九龙燃料公司已经实际预付了鉴定费5万元，故一审判决由文化担保公司负担司法鉴定费5万元并无不当，本院对文化担保公司提出的该项上诉请求不予支持。
综上所述，重庆文化产业融资担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151310元，由重庆文化产业融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 赵 一
二〇一八年九月十二日
法官助理 马金明
书 记 员 赵 玲