北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6061号
上诉人（原审被告）:赵利，男，1978年11月18日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：向博，北京瀚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京中拓机械集团有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号。
法定代表人：郭金源，董事长。
委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
上诉人赵利因与被上诉人北京中拓机械集团有限责任公司（以下简称中拓公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵利之委托诉讼代理人向博、被上诉人中拓公司之委托诉讼代理人高玉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中拓公司的诉讼请求。事实和理由：1.中拓公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，该公司于2013年已明知赵利在北京忠信昊瑞环保科技有限责任公司（以下简称忠信昊瑞公司）工作；2.中拓公司主张的《保密协议》中的竞业限制条款无效；3.赵利未实施过同业竞争行为；4.一审认定的违约金过高。
中拓公司辩称：同意一审判决，不认可赵利的上诉意见。
中拓公司向一审法院起诉请求：1.判令赵利支付中拓公司违约金762100元；2.赵利承担诉讼费。
一审法院认定事实：赵利于2004年12月10日入职中拓公司，后一直担任服务部主管，双方签订了《保密协议》，约定：“……6竞业禁止……6.2乙方在终止或解除劳动合同后的三年内，应严密地保守自己在甲方工作间所所了解的甲方的技术秘密和商业秘密，不得到生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务，包括不能直接或间接生产或销售甲方产品中所使用的专用零部件。6.3甲方以每月收入的10%作为竞业禁止的经济补偿费，即月薪中已经包含了增加的经济补偿费……8.违约处罚无论甲方还是乙方，若有违反上述条款行为的，将承担违约行为的法律责任，赔偿由于这种违约行为给对方造成的所有经济损失，包括（但不限于）：法院诉讼的全部费用、合理的律师酬金等合理费用、所有损失或损害赔偿等。并另外向对方支付违约金，违约金额为甲方发给乙方一年薪酬的3倍。”2011年5月11日，赵利的妻子李某与另两位员工的妻子共同出资成立了忠信昊瑞公司，该公司的经营范围与中拓公司的经营范围相似。
赵利与中拓公司于2012年12月28日解除劳动合同，离职后中拓公司支付赵利竞业禁止补偿费30000元，并签订了《高级员工离职补充协议》，约定：“……一、未经甲方同意，乙方在任职期间不得从事以下行为：1、自己开业生产或经营与甲方生产的产品相同或相类似、以及相关配件；2、自营与甲方同类的业务；3、为他人经营与甲方生产或经营的产品同类的产品；4、为他人经营与甲方同类的业务。二、乙方离职后的竞业禁止义务……2、不论因何种原因从甲方离职，离职后2年内不得在与甲方从事的行业相同或相近的企业，及与甲方有竞争关系的企业内工作。3、不论因何种原因从甲方离职，离职后2年内不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。4、在与甲方离职后2年内，不能直接地或间接地通过任何手段为自己、他人或任何实体的利益或与他人或实体联合，以拉拢、引诱、招用或鼓动之手段使甲方其他成员离职或挖走甲方其他成员。5、从乙方离职后开始计算竞业禁止期时起，甲方应按竞业禁止期限向乙方支付一定数额的竞业禁止补偿费。补偿费的标准为人民币30000元，一次性支付。三、违约责任1、乙方不履行合同义务的，应当承担违约责任，违约金需一次性向甲方支付，违约金额为乙方离开甲方上年度的薪酬总额的10倍。同时，乙方的违约行为给甲方造成其他损失的，依照法律处理……”赵利主张其离职后在北京智扬恒信企业管理顾问有限公司工作，做杂务，工资2000元左右，现金发放，后于2015年2月前往忠信昊瑞公司工作。赵利提交了《北京市社会保险个人权益记录》，载明北京智扬恒信企业管理顾问有限公司自2013年1月至2015年1月为赵利缴纳了社会保险。中拓公司主张赵利离职前12个月工资为76210元，并提交了工资表；赵利则主张其2012年1月到年底，共发放工资61366.06元，其中2012年1月发放的工资1万余元包含奖金，不应算到本月收入，且应该扣除每月收入的10%的竞业禁止经济补偿费的数额，赵利称其月工资为4714.55元。庭审中，赵利主张中拓公司要求的违约金过高且已经过仲裁时效。中拓公司称赵利的违反竞业限制的行为一直持续，并且在仲裁前才得知赵利的妻子李某与另两位员工的妻子共同出资成立了忠信昊瑞公司的事实。
2016年3月2日，中拓公司向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委作出京昌劳人仲字[2016]第104号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。中拓公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者未依照竞业限制的约定遵守竞业限制协议，用人单位追究劳动者违约责任，仲裁时效的起算时间应当从用人单位知道或者应当知道劳动者出现上述违约行为之日起开始计算，且忠信昊瑞公司一直在实际经营，故对于赵利关于本案超过仲裁时效的抗辩，法院不予支持。
赵利在职期间与中拓公司签订的《保密协议》约定有竞业限制条款，内容有：“赵利在职或离职后2年内不得生产或经营与中拓公司相同或相类似的产品”等竞业限制条款的约定。赵利在职期间，赵利的妻子李某与另两位员工的妻子共同出资成立了北京忠信昊瑞环保科技有限责任公司，该公司的经营范围与中拓公司的经营范围相似，故法院认定赵利违反了双方约定的竞业限制义务。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
中拓公司并未提交证据证明赵利离职后前往忠信昊瑞公司工作，且赵利提交了《北京市社会保险个人权益记录》，赵利与中拓公司签订了《高级员工离职补充协议》中关于赵利在职期间的竞业限制应属无效，故关于赵利支付中拓公司的违约金数额应适用双方签订的《保密协议》。法院认为，结合《保密协议》中约定的中拓公司向赵利支付竞业限制金额、赵利在中拓公司任职期间的工资标准、赵利在中拓公司工作期间，综合认定，赵利向中拓公司支付违反竞业限制违约金226980元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵利于判决生效后10日内支付北京中拓机械集团有限责任公司违反竞业限制合同违约金226980元；二、驳回北京中拓机械集团有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵利提交了如下证据：1.营业执照，证明中拓公司与忠信昊瑞公司经营范围不同；2.《声明函》、《知识产权声明函》、忠信昊瑞公司企业信息，证明中拓公司于2013年9月已知晓赵利在忠信昊瑞公司工作，故该公司提起诉讼超过诉讼时效；3.赵利的工资条、2007年银行账户对账单，证明中拓公司主张的工资是由基本工资、职务津贴、办事津贴、加班费、奖金等组成，违约金只应按基本工资扣除10%之后进行计算；4.离职员工补充协议，证明双方约定了竞业补偿金4万元，中拓公司未支付给赵利；5.物资采购合同、发票等，证明忠信昊瑞公司与中拓公司未经营竞业业务。中拓公司的质证意见为：认可证据1的真实性，不认可其证明目的；认可证据2中《声明函》、《知识产权声明函》的真实性，不认可忠信昊瑞公司企业信息的真实性，不认可该组证据的关联性和证明目的；不认可证据3的真实性；不认可证据4、5的真实性和关联性。本院经审查认定，《声明函》系由中拓公司于2013年9月18日作出，致函对象为其客户公司，该函载有以下内容：“经查，忠信昊瑞公司成立于2011年5月11日，法人代表为：宋某（男）；……销售业务经理为：李某1（男）；……上述二人均为我公司服务部离职员工，……此资料明确显示，此二人在任职期间既开始从事忠信昊瑞公司的筹建以及经营工作。……忠信昊瑞公司生产销售的所有产品均为涉嫌仿造我公司系列产品，该产品已经涉嫌侵犯我公司相关自主知识产权。”该证据符合证据合法性、真实性要求，且与本案仲裁时效认定具有关联性，本院对该证据予以采信。对其他证据本院不予采纳。
本院二审查明：中拓公司在二审庭审中自述，该公司于作出《声明函》时，知晓赵利当时已在忠信昊瑞公司工作并具有竞业行为。中拓公司主张该公司此后一直在主张权利，主张权利的行为包括：向客户公司及赵利发送《声明函》、对忠信昊瑞公司侵权行为的证据进行公证、与赵利进行协商等。赵利不认可中拓公司曾向其发送《声明函》及进行协商。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有《声明函》、二审期间当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的首要焦点问题在于中拓公司就本案主张权利是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，用人单位主张劳动者未遵守竞业限制协议而向其追究违约责任，申请仲裁的时效期间从用人单位知道或者应当知道劳动者出现上述违约行为之日起开始计算。本案二审中中拓公司自认该公司于2013年9月18日作出《声明函》时已知晓赵利在忠信昊瑞公司工作并具有竞业行为。中拓公司虽称该公司此后一直在主张权利，但该公司向客户公司发送《声明函》以及对忠信昊瑞公司侵权行为的证据进行公证，均不属于就竞业限制的违约行为向赵利主张权利的情形，不构成仲裁时效中断的法定事由；而赵利不认可中拓公司曾向其发送《声明函》及进行协商，中拓公司亦未提供证据证明上述事实的存在，同样不能据此认定仲裁时效中断。现中拓公司未能提供证据证明本案具有仲裁时效中止、中断或延长等情形，故至2016年3月2日中拓公司提起劳动仲裁申请，显然已经超过仲裁时效期间。另，因《中华人民共和国劳动合同法》规定对竞业限制期限的约定不得超过二年，故超出部分的约定无效；本案中，即使以赵利竞业行为终了之日即竞业期限届满之日起算，中拓公司提起劳动仲裁申请也已超过仲裁时效期间。鉴此，对中拓公司要求赵利支付违约金的主张，本院不予支持。
综上所述，赵利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5122号民事判决；
二、驳回北京中拓机械集团有限责任公司的诉讼请求。
二审案件受理费十元，由北京中拓机械集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 潘 刚
审判员 何 锐
二〇一七年九月十二日
书记员 宋惠玲