四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终592号
上诉人（原审被告）：四川夹江宏发瓷业有限公司。住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村3社。组织机构代码：71753359-2。
法定代表人：李勇刚，董事长。
委托诉讼代理人：熊素芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江玉国，男，汉族，1977年12月20日出生。
委托诉讼代理人：江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司（以下简称“宏发公司”）因与被上诉人江玉国买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏发公司的委托诉讼代理人陈建荣、被上诉人江玉国及其委托诉讼代理人江瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏发公司上诉请求：撤销四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初183号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“2015年2月13日，王飞以自己名义向原告出具的欠条，应当认定为职务行为，系其代被告与原告就双方买卖瓷砖的供货及付款情况进行的结算，该行为后果应由被告承担。”上诉人认为，一审法院对本案涉案的《欠条》是否真实，是否系上诉人所欠贷款这一基本事实根本未查清。一审判决仅根据被上诉人提供的五次向上诉人银行账户转账的记录和一张《欠条》就认定上述事实，是完全错误的。2.原审判决遗漏当事人。根据相关证据显示，《欠条》上的欠款人王飞是买卖合同的相对方，上诉人认为王飞应当是本案必要的诉讼当事人。
被上诉人江玉国口头答辩称，王飞是上诉人的业务员，上诉人也给予业务员发货、收取货款等权利，我方与上诉人之间的买卖关系都是王飞经手的，王飞的行为代表公司，所以我方有理由相信王飞出具《欠条》是公司的意思，买卖关系的相对人是上诉人而不是王飞，因而一审法院并没有遗漏当事人。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律得当，请求维持。
江玉国向一审法院起诉请求：一、判令被告宏发公司退还所欠货款65000元；二、由被告宏发公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年底至2015年初，原告江玉国通过被告宏发公司销售员王飞向被告购买瓷砖。原告先后通过向王飞指定银行账户转款的方式向被告支付货款共计100.5万元，其中于2014年12月25日、12月29日、2015年1月23日、1月25日、1月26日分别转款15万元、3.5万元、30万元、5万元、5万元，另外还于2015年1月20日、1月26日分别转款40万元、2万元。期间，被告向原告陆续供应了部分货物，截止2015年2月13日，王飞与原告就供货与付款情况进行结算，由王飞向原告出具欠条一份，载明：今欠到江玉国货款65000元，于2015年3月5日前付清。欠款人处由王飞签名并捺印。
另，被告宏发公司在庭审中认可王飞作为其销售员在销售瓷砖过程中通常仅持有工作证，不需要被告向其出具其它手续即可找客户，由客户向王飞支付现金或将货款转至被告指定的账户中，客户便可到被告处拉砖。销售中，客户可以现款现货，也可以依据具体情况赊账，若由王飞经手的赊账，需由王飞负责收回相应赊欠的货款，另外，还存在客户预付货款，发完货后再最终结账的情形。在王飞收取货款过程中，存在视客户对其信任程度而决定是否向客户出具收款手续的情况，出具的手续中，有时是以公司名义出具，由被告加盖公司印章，有时是以其个人名义出具。对前述被告认可的内容原告均无异议。
一审法院认为，根据被告宏发公司陈述、原告江玉国予以认可的被告宏发公司的销售员进行瓷砖销售的操作模式，结合王飞系被告的销售员，以及原告经由王飞要求而向被告用于日常收受货款的固定账户转款100.5万元的客观事实，考虑到夹江县瓷砖行业通过销售员销售瓷砖通常的交易习惯，足以认定王飞具有代被告销售瓷砖并办理相关事宜之授权。在日常销售中，王飞存在就被告和客户间买卖交易的货款收受以自己名义出具手续的情况，同时，被告也存在收取客户预付款的行为，故结合前述对王飞所获授权的分析，2015年2月13日，王飞以自己名义向原告出具的欠条，应认定为职务行为，系其代被告与原告就双方买卖瓷砖的供货及付款情况进行的结算，该行为后果应由被告承担。原告江玉国经由被告的销售员王飞向被告购买瓷砖，并向被告支付货款100.5万元，与被告存在事实上的买卖合同关系，该合同关系依法成立且合法有效，应予保护。被告宏发公司收到原告江玉国支付的货款后应足量向原告提供相应的瓷砖，截止2015年2月13日，经王飞代被告与原告以欠条的形式结算后，原告在被告处尚有65000元的货款未获被告供应相应价值的货物，双方在欠条上还约定该笔货款于2015年3月5日前付清，其实质是原、被告双方对买卖合同的协议解除，进而对尚未履行部分由被告向原告返还相应货款65000元进行的约定。该约定不违反相关法律法规的强制性效力性规定，合法有效，原告向被告提出返还货款65000元的主张应予支持。
判决：被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后五日内返还原告江玉国货款65000元。本案受理费依法减半收取713元，由被告四川夹江宏发瓷业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人宏发公司围绕上诉请求提交了三份证据：证据一是四川省夹江县人民法院（2015）夹江刑初字第153号刑事判决书，拟证明王飞跟江玉国恶意串通，以低价销售公司瓷砖。证据二是王飞签名捺印的一份问答式书面说明，拟证明江玉国预付的货款均已发货，王飞所打的《欠条》为出货完毕前所写。证据三是宏发公司2014年11月26日至2015年2月8日王飞经手的瓷砖销售清单，拟证明宏发公司与江玉国之间已经钱货两清。被上诉人江玉国针对答辩意见提交了一本日常业务往来记账本，拟证明王飞在出具《欠条》前曾代表宏发公司与江玉国进行过一次结算，当时宏发公司差欠其货款203364元。
本院组织当事人进行了质证。本院认为，宏发公司提供的证据一为公文文书，能证明王飞因利用职务上的便利，挪用宏发公司资金数额较大，被四川省夹江县人民法院一审认定犯挪用资金罪，但该判决书并未认定江玉国与王飞恶意串通共同损害宏发公司的利益，故不能实现其证明目的；证据二上面有王飞的签名捺印，江玉国虽然对其真实性提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对其真实性予以确认。但该证据属于证人证言，宏发公司既未申请证人到庭作证证明案件的事实并接受当事人的询问，也未能提供其它证据证明证人证言的内容属实，故该证据不能实现其证明目的；证据三系王飞在宏发公司工作期间经手的全部瓷砖销售清单，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。但该销售清单的客户名称中均没有江玉国的名字，宏发公司也无法指明哪些货物是发给江玉国的客户的，故该证据不能实现其证明目的。双方当事人对江玉国提供的记账本中王飞签名的真实性均无异议，宏发公司也认可王飞在记账本中间部位签名系对签名之上所记载内容的认可，该部分内容可以与江玉国的陈述相互印证，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.2016年7月28日，宏发公司法律顾问宿红英向王飞书面了解2015年2月13日王飞出具给江玉国《欠条》的有关情况，王飞书面答复：“江玉国货款已付清，所打欠条为出货完毕前所写。”2.宏发公司提供的销售清单载明：由王飞经手对外销售宏发公司瓷砖的时间为2014年11月26日至2015年2月8日。3.江玉国日常业务往来记账本载明：3871件+2255件＝6126。王飞在该记载内容下面签名。4.二审庭审中，宏发公司放弃“《欠条》是否系王飞所出具无法确认”的诉讼主张，对《欠条》的真实性予以认可。5.二审庭审中，江玉国陈述：“2015年1月20日，王飞让我再预付80万元货款，说预付的货款越多瓷砖价格越优惠。我陆续在几天时间内打了82万元到宏发公司指定的账户中，因为预付的货款太多，最后我拉的货不够，我就把宏发公司开给我但没有拉到货的提货单退给了王飞，一共退了6126件，后来王飞又发了500件给我，加上他们垫付的上车费，双方结算宏发公司共差欠我203364元。后来王飞又拉了一些货给我，我们于2015年2月2日又进行了结算，结算金额是194375元，王飞向我出具了《保证书》，承诺在2015年2月7日前把上述款项退还给我。宏发公司开表彰大会当天，王飞通过银行转账还了4万元，另付了4万元现金，之后王飞又拉了一点货给我。2015年2月13日王飞又还了2万元，经双方结算，宏发公司仍差欠我65000元，王飞向我出具了《欠条》。因为重新出具了欠条，之前的《保证书》就撕毁了，但我手机上拍的有照片。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对人是王飞还是宏发公司，宏发公司应否承担返还货款65000元的责任；二、本案应否追加王飞参加诉讼。
一、案涉买卖合同的相对人是王飞还是宏发公司，宏发公司应否承担返还货款65000元的责任。1.本案中，宏发公司对江玉国向其指定的用于日常收受货款的固定账户转款100.5万的事实并无异议，虽然江玉国与宏发公司没有签订书面的瓷砖买卖合同，而是通过王飞进行瓷砖销售，但根据宏发公司的陈述，王飞系宏发公司的销售员，在日常销售中负责直接与客户联络，并有权代表公司向客户收取货款，或者以自己的名义与客户进行结算并出具相应的收款手续。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”王飞与江玉国进行瓷砖交易并出具《欠条》的行为系职务行为，所产生的法律后果应由宏发公司承担，案涉买卖合同的相对人是宏发公司。2.宏发公司对于王飞于2015年2月13日向江玉国出具的《欠条》的真实性并无异议，从王飞签字确认的书面说明来看，其亦未否认《欠条》的真实性，该说明同时载明了“所打欠条为出货完毕前所写”的内容，而《欠条》出具的时间为2015年2月13日，即王飞应在2月13日后再次支付货款或销售瓷砖，宏发公司并未提供王飞在此后付款的证据，且其提供的销售清单载明了王飞经手对外销售瓷砖的截止时间为2015年2月8日，即王飞在2015年2月13日后不可能再次向江玉国销售瓷砖，王飞提出该《欠条》载明的货款已付清的意见与本院查明的事实不符；而江玉国对于《欠条》中65000元欠款来源的陈述比较清楚，且能够与其提交的记账本中的内容相互印证，综上，江玉国提供的证据能够形成证据锁链，证明王飞出具《欠条》真实，本院对此予以确认，故宏发公司应当承担返还货款65000元的责任。3.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”江玉国向宏发公司共计支付了100.5万的货款，宏发公司负有按照约定交付相应价值瓷砖的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宏发公司对其已经交付了全部货物的主张并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。另外，虽然宏发公司认为江玉国与王飞恶意串通共同损害宏发公司的利益，但并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。
二、本案应否追加王飞参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，案涉买卖合同的双方当事人系江玉国与宏发公司，王飞并非合同相对人，不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知王飞参加诉讼并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一六年九月十二日
书记员 雷 雨