安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0522民初624号
原告:含山县运漕镇黄墩村民委员会黄四队村民组，住所地安徽省含山县.
负责人：王仁和，该村民组组长。
原告：含山县运漕镇黄墩村民委员会黄五队村民组，住所地安徽省含山县.
负责人：王太铭，该村民组组长。
原告：含山县运漕镇黄墩村民委员会张岗队村民组，住所地安徽省含山县.
负责人：林德华，该村民组组长。
以上三原告共同委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：安徽省含山县棉麻公司，住所地含山县.
法定代表人：席从明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：安徽双赢集团拍卖有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区.
法定代表人：董玉苍，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘庆林，男，该公司员工。
第三人：卫小平，女，1957年9月5日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
原告含山县运漕镇黄墩村民委员会黄四队村民组、含山县运漕镇黄墩村民委员会黄五队村民组、含山县运漕镇黄墩村民委员会张岗队村民组与被告安徽省含山县棉麻公司、安徽双赢集团拍卖有限公司、第三人卫小平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。因案件复杂转为普通程序于2017年11月2日第二次公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人吴小青、被告安徽双赢集团拍卖有限公司委托诉讼代理人刘庆林、被告安徽省含山县棉麻公司、第三人卫小平共同委托诉讼代理人林晓彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认两被告将含山县棉麻公司轧花厂整体拍卖无效（土地面积12亩，建筑面积1970㎡）；2.两被告连带赔偿三原告损失1626058.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1971年元月运漕镇供销社黄墩分社租用三原告村民组的11亩多农村集体用地建资料仓库和门市部，每年供应该村民组3吨尿素。1982年10月10日含山县运漕镇供销社黄墩分社与三原告村民组又签订一份协议，对上述租用土地关系及租赁费补偿进一步确定协议条款。2016年商合杭高铁建设征用了上述土地，三原告要求征地补偿款，被告知该土地权属已归第三人卫小平。三原告向运漕镇政府反映土地被侵权情况，经运漕镇政府调查，并出具一份“关于王仁和信访事项处理意见书”，确定以下事实：1990年11月含山县供销社向含山县人民政府申请，办理了黄墩后王村土地征用手续5亩，1997年3月又征用0.38亩，后因含山县供销社体制改革，尿素停供，厂房也处于闲置状态。2008年12月，含山县供销社对该宗土地进行了公开拍卖，第三人卫小平通过公开拍卖的方式得到了该土地产权，并以个人名义办理了11.7亩的国有土地证。
三原告认为，涉案土地虽然经过1990年、1997年的两次征用，但依据法律规定，土地征用是政府依据行政权为被告所取得的土地使用权，并不能改变农村集体土地所有权性质，三原告的土地所有权没有转移。而且只有5.38亩，不是12亩，被告在体制改革且该宗土地闲置后，应当归还给三原告。2008年第一被告对该宗土地12亩委托拍卖违法，第二被告明知第一被告提供不了涉案12亩土地权证，仍然违法拍卖，侵害了三原告的合法土地权。现三原告诉至法院，请依法支持原告诉请。
安徽省含山县棉麻公司（下称“含山县棉麻公司”）辩称，1.被告在1997年已经就涉案土地办理了国有土地使用权证，同时办理了土地附属物房屋产权证。根据法律规定，该登记行为应当视为合法有效，除非是通过合法程序对上述登记行为予以撤销，否则应为合法有效。2.无任何证据表明，本案所涉土地所有权属于本案三原告。3.依据法律规定，拥有合法所有权人转让房地产，该转让行为只要确定为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，原告请求确认拍卖行为无效无事实和法律依据。4.原告提出损失赔偿同样没有事实法律依据。5.对三原告诉讼主体资格持有异议。综上，请求法庭驳回原告诉请或驳回原告起诉。
安徽双赢集团拍卖有限公司（下称“安徽双赢公司”）辩称，含山县棉麻公司在2008年11月底将涉案房产证土地证送达安徽双赢公司，主体清晰，房产证合法有效，土地证是土地局核发的，证件合法有效。在2008年签订拍卖合同，并在2008年12月份，公开公示社会，并在含山县广播电视台播放，程序是合法有效。
卫小平同含山县棉麻公司答辩意见。
三原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.含山县运漕镇民委员会黄四队村民组、黄五队村民组、张岗队村民组村民代表大会记录、三村民组长身份证，明确了村民组对三村民组长的授权范围。证明三原告的诉讼主体资格，村民组作为诉讼主体是合法的。涉案土地系集体所有，村民组有权对涉案土地行使诉权。2.关于王仁和信访事项处理意见书，证明三原告于2017年1月6日才知道涉案土地被违法拍卖侵权的事实。3.协议书复印件，证明1982年10月10日含山县供销社黄墩分社与三原告签订协议书，租用三原告的农村集体土地盖仓库和门市部，给三原告每年化肥三吨，一次性经济补助550元。涉案土地系三原告所有的农村集体土地。4.委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交确认书、移交书、房产权证、意向竞买登记表，证明第一被告无黄墩轧花厂12亩的土地权证，第二被告明知上述事实，双方恶意串通将轧花厂整体拍卖。包括12亩土地，该拍卖违法，损害了三原告的合法土地权。5.商合杭铁路拟征迁含山县黄墩粮油经营部（卫小平）项目评估咨询报告书，证明涉案土地面积7841㎡，评估单价206元/㎡，三原告损失计算为7841㎡*206元/㎡=1615246元。一口塘的评估价为8812.8元，一口水井评估价为2000元。上述合计损失为1626058.8元。
含山县棉麻公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1.含山县棉麻公司的营业执照、机构代码证，证明含山县棉麻公司的基本信息及诉讼主体资格。2.房地产权证书复印件，证明在房地产拍卖前，含山县棉麻公司享有对拍卖房地产所有权。因此，含山县棉麻公司有权对上述房地产进行处置拍卖。3.土地登记申请及审批表一份，证明被告依法对拍卖房地产办理国有土地使用权的登记手续。4.委托拍卖及成交手续，证明被告委托拍卖行将上述房地产进行拍卖，并由第三人卫小平竞拍取得。5.买卖契约、过户登记手续及房地产权证书，证明第三人卫小平竞购房产后办理了房地产登记手续。
安徽双赢公司为支持其答辩意见向本院提交了一份征地图复印件，证明该土地是有土地证的，对黄墩轧花厂整体拍卖，土地跟着房子走。对于土地证，作为拍卖方，只需要掌握数据告知买受人，我公司只有征地图。因供销社属于事业单位，公司的土地证等权属证明被政府收回城投公司统一管理，拍卖前土地证原件在城投公司，拍卖后直接变更了，原件现在在土地局。
卫小平向本院提交了身份证，其他证据同含山县棉麻公司的证据。
通过当事人举证质证，本院经审查对三原告的证据认定如下：1.其身份材料系真实的、合法的且与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼主体资格，予以认定。2.含山县运漕镇人民政府出具的信访意见书，对其真实性予以认定，但其内容与产权证内容不一致，不能达到原告的证明目的。3.对协议书真实性、合法性予以认定，但与本案没有关联性。4.对委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交确认书、移交书、房产权证、意向竞买登记表，与本院依法在国土局调取的拍卖材料相一致，对真实性、合法性、关联性予以认定，但达不到三原告的证明目的。5.项目评估咨询报告书的真实性、合法性予以认定，是否能达到三原告的证明目的，在其后综述。
对含山县棉麻公司提交的证据认定如下：1.对含山县棉麻公司的营业执照、机构代码证三性予以认定。2.房产证虽系复印件，但与证据3的土地登记申请及审批表能够互相印证，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。3.对证据4、5的三性予以认定，因这两组证据程序合法、办理手续完备。
对安徽双赢公司提交的征地图复印件，与我院在含山县国土资源局调取的相关资料相吻合，对其三性予以认定。
对卫小平提交的身份证三性予以认定。
本案在审理过程中，本院向含山县国土资源局调取了案涉土地的土地（变更）登记申请及审批表，载明案涉土地面积为7853.58㎡，建筑占地1497.38㎡，用途为生产，批准发证时间为1997年5月21日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年10月10日，原含山县运漕供销社黄墩分销站与四队、五队、张岗队等四个生产队签订一份协议书约定：该四个生产队允许黄墩分销站在其耕地上盖房经营，并且约定了占地的四至，一次性给予550元经济补助，并每年发票供应三吨标准化肥。1990年11月，含山县供销社向含山县人民政府申请，办理了黄墩后王村土地征用手续5亩，1997年3月又征用了0.38亩土地，后因含山县供销社体制改革，化肥停止了向原签订协议的村民组供应。场地和附着其上的房屋处于闲置状态，期间，含城轧花厂黄墩轧花分厂于1997年5月经过审批，领取了运漕镇黄墩行政村后王村也即案涉土地的国有土地使用权证，该证载明：用地面积7853.58㎡，其中建筑占地1497.38㎡，并且载明了该宗地的四至范围。因含山县棉麻公司体制改革需要处理资产，于2008年12月26日安徽双赢公司受含山县棉麻公司委托，对案涉土地及房屋进行整体拍卖，卫小平以336000元的价格竞得该宗地的土地使用权及其房屋所有权。2013年3月6日原含山县棉麻公司含城轧花厂与卫小平经含山县房地产交易中心签订“交易签证书”[（13）含交鉴第593号]，当日，双方还签订了“房地产买卖契约”，确定案涉房地产的成交价格为320000元。2014年10月25日卫小平领取了案涉土地使用权证，载明土地坐落运漕镇；土地用途：工业；使用权类型：出让；使用权面积：7841㎡。次日，卫小平领取案涉房屋的产权证书，建筑面积共计2163.19㎡。2016年因商合杭高铁建设需要，征用了案涉房地产，评估价为160余万元。三原告以该宗地为其村民组集体所有为由主张征地补偿费归其所有，致成诉讼。
另查明，含城轧花厂黄墩轧花分厂系含城轧花厂的分厂，不具有法人资格。含城轧花厂虽然具有法人资格但隶属于含山县棉麻公司管理，2004年含城轧花厂因改制后被吊销营业执照，其一切事务包括资产均由含山县棉麻公司接管。
本院认为，卫小平通过公开竞拍竞得案涉土地使用权和房屋所有权后，于2014年10月领取了土地使用权证和房屋产权证。2016年因商合杭高铁建设需要，该房地产被征用，并获得相应的补偿费。三原告认为，案涉土地原属于其集体所有，所有权并没有转移，主张两被告将案涉房地产整体拍卖无效，并连带赔偿损失160余万元。因此，本案争议的焦点是安徽双赢公司受含山县棉麻公司委托对案涉土地使用权及房屋进行拍卖是否有效。
本案所涉拍卖行为是否有效可从以下几方面考量，一、含山县棉麻公司作为拍卖委托人资格是否适格。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。含城轧花厂黄墩轧花分厂于1997年领取了案涉土地的国有土地使用权证，含城轧花厂因改制在2004年被吊销营业执照后，其一切事务包括资产均由含山县棉麻公司接管。从此，含山县棉麻公司取得案涉财产的处分权。含山县棉麻公司为盘活国有资产，委托安徽双赢公司拍卖案涉资产，是在法定的权限范围内行使职权。因此，含山县棉麻公司作为案涉财产的拍卖委托人主体适格。二、安徽双赢公司系依法成立的从事拍卖活动的企业法人，具有拍卖人资格，在接受含山县棉麻公司拍卖委托后，对案涉财产进行拍卖，该拍卖标的物产权清晰。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致。记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。拍卖前，含城轧花厂黄墩轧花分厂是案涉财产土地使用权证上载明的权利人，安徽双赢公司举行的整个拍卖活动没有违反法律规定。因此，本案所涉拍卖活动程序合法。三、卫小平作为自然人参加案涉财产的竞拍活动，符合竞买人资格。其竞拍成交后成为买受人，按约定支付了价款，履行法定程序后接受了拍卖标的物，并办理了产权权属证书，也是符合法律规定的。综上，案涉拍卖活动的拍卖委托人、拍卖人、买受人主体均适格，拍卖标的物产权清晰，拍卖活动程序合法。因此，该拍卖行为合法有效，三原告主张案涉拍卖行为无效无事实和法律依据。征地补偿款补偿的对象是权利人，三原告主张案涉土地征收补偿费也无法律依据。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国拍卖法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告含山县运漕镇民委员会黄四队村民组、含山县运漕镇民委员会黄五队村民组、含山县运漕镇民委员会张岗队村民组全部诉讼请求。
案件诉讼费8880元，由原告含山县运漕镇民委员会黄四队村民组、含山县运漕镇民委员会黄五队村民组、含山县运漕镇民委员会张岗队村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 成正林
人民陪审员 司盛木
人民陪审员 董 红
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘欣欣