安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终836号
上诉人（原审被告）：叶集试验区华安达房地产开发有限公司，住所地安徽省叶集试验区团结路。
法定代表人：宣国进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:潘晓，女，1980年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省饶河县，现居住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴贵友，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司（以下简称华安达房地产公司）因与被上诉人潘晓、戴贵友民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安达房地产公司的委托诉讼代理人王迎五、被上诉人潘晓的委托诉讼代理人丁云池到庭参加诉讼。被上诉人戴贵友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安达房地产公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判华安达房地产公司不承担保证责任或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院审理程序错误。1、潘晓的丈夫刘道阔系实际向戴贵友转款的人，其应当作为证人出庭作证，原审法院仅在庭审后向刘道阔核实转款情况不当。2、北京明正司法鉴定中心作出京正（2015）文鉴字第305号鉴定意见后，原审法院仅让当事人发表书面质证意见，未组织开庭质证不当。3、当事人申请调取证据应当在举证期限届满前进行，原审法院在庭审后准许潘晓调取银行转款凭证的申请违反法律规定。4、在��安达房地产公司已提起上诉的情况下，原审法院给潘晓出具生效证明，导致原审判决在未生效的情况下就进入执行程序不当。二、原审法院认定事实错误。1、借款人戴贵友系华安达房地产公司的股东，为股东借款提供担保未经华安达房地产公司股东会决议，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，应当认定华安达房地产公司的担保行为无效。潘晓明知戴贵友系华安达房地产公司的股东，且知晓上述法律规定，故潘晓不属于善意第三人。2、潘晓所举银行转款凭证载明的收款账号不是借条中约定的账号，180万元是否实际出借以及有无还款的事实尚未查清。庭审中，华安达房地产公司补充上诉认为，正常借条格式应当在借条的最下面以“特此据条”加以收篇。而案涉借条在主债务内容书写完毕并注明“特此据条”后再写明担保的相关内容，此种书写方式有违常理，且借条有明显拼接痕迹，有关担保的内容是伪造的，应对借条中关于担保的内容进行鉴定。
潘晓辩称：1、潘晓在提起诉讼时提交了借条和网银转款凭证，由于网银转款凭证不能反映收款人的姓名，所以于2014年7月21日申请原审法院调取了详细的银行转款凭证，该份证据已经华安达房地产公司质证，程序并无不当。2、在鉴定机构出具鉴定意见后，原审法院通知当事人发表书面质证意见，但华安达房地产公司未予发表，是对其权利的放弃。华安达房地产公司要求开庭对该份证据进行质证，无法律依据。3、华安达房地产公司在缴纳上诉费两个月后才将交费收据递交原审法院，导致原审法院认为原审判决已生效并出具了生效证明，华安达房地产公司是故意拖延诉讼。4、刘道阔���潘晓的丈夫，其分别于借条出具当日和次日向戴贵友转款180万元，戴贵友的转款行为应认定为潘晓履行了出借义务。5、《中华人民共和国公司法》第十六条是公司内部管理性规定，不能约束善意的第三人，华安达房地产公司未举证证明潘晓存在过错，其应当承担担保责任。6、借条签字盖章的地点就在华安达房地产公司，为清楚的表述借款事项与担保事项，才采用将两事项分别表述的方式进行书写，借条内容真实，不存在拼接的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘晓向原审法院起诉请求：一、判令戴贵友与华安达房地产公司连带偿还借款180万元及利息（自2013年4月起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本清息止，暂计2万元）；二、戴贵友与华安达房地产公司承担潘晓为本案支出的律师代理费10万元及诉讼费。
原审法院认定事实：2013年4月17日，戴贵友向潘晓出具一份借条，载明：戴贵友因资金周转困难，向潘晓借款180万元，借款期限为90天，自2013年4月17日至2013年7月17日，保证于2013年12月17日前一次性付清，如逾期未全部清偿，自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失。借条另载明：担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切债权承担无限连带担保责任，担保期限至全部债务清偿时止。戴贵友在借款人及担保人处签名，华安达房地产公司在担保人处加盖公章。借条出具后，潘晓的丈夫刘道阔于2013年4月17日分两笔向戴贵友银行账户转账100万元，于2013年4月18日分两笔向戴贵友银行账户转账80万元。刘道阔认可其向戴贵友转款是代潘晓履行案涉借款的出借义务。
在原审法院审理期间，华安达房��产公司申请对借条上担保人处所加盖的华安达房地产公司公章的真伪进行鉴定，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年10月16日出具京正（2015）文鉴字第305号鉴定意见书，鉴定意见为：借条上加盖的印章与华安达房地产公司持有的印章为同一枚印章。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。戴贵友向潘晓借款180万元事实清楚，有借条、银行转账凭证在卷佐证，足以认定。戴贵友在出具借条后，潘晓的丈夫刘道阔代潘晓向戴贵友转款180万元，符合生活常理，且汇款数额及汇款时间均与借条相符，能够证明潘晓向戴贵友履行了出借义务。因借条上未约定借款利息，根据法律规定应认定为无息借款。由于借条上约定了还款期限，根据法律规定，戴贵友应自还款期限届满之日起按中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息。华安达房地产公司在借条上担保人处加盖公章，应按照约定承担连带清偿责任。华安达房地产公司的担保行为是否经公司股东会决议属公司内部管理问题，对外不能对抗出借人潘晓。潘晓有理由相信加盖公章的行为属公司行为，故华安达房地产公司关于担保行为未经公司股东会决议，其不承担保证责任的的辩解，不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”案涉借条约定华安达房地产��司的担保期限至全部债务清偿时止，依据上述法律规定，应认定华安达房地产公司的担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。潘晓向华安达房地产公司主张担保责任时并未超过担保期限，华安达房地产公司应承担担保责任，华安达房地产公司辩称其担保责任已过担保期限的理由不能成立。华安达房地产公司虽辩称借条载明的还款期限有变更且未经其同意，加重了担保人的担保责任，但未提供证据证明，故该理由不能成立，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴贵友于判决生效之日起10日内偿还潘晓借款本金180万元，并自2013年12月18��起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；二、华安达房地产公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回潘晓的其他诉讼请求。案件受理费22080元，保全费5000元，共计27080元，由戴贵友、华安达房地产公司连带负担。
二审中，当事人未提交新证据。对原审法院于2015年12月7日对刘道阔的谈话笔录，刘道阔认可其真实性，但认为刘道阔本人应出庭接受质证，否则其证言不能作为认定案件事实的依据。对北京明正司法鉴定中心于2015年10月16日出具的京正（2015）文鉴字第305号鉴定意见书，华安达房地产公司认可其真实性。
在本案审理期间，华安达房地产公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉借条中“担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金包括但不限于律师代理费、���讼费等一切责任承担无限连带担保责任，担保期限至全部债务清偿时止”的文字与该段文字之前的四段文字形成时间的一致性，以及是否出自同一打印机事项进行鉴定。潘晓认为，华安达房地产公司在向原审法院申请鉴定时未对该事项提出异议，其在二审中再次提出鉴定申请明显是拖延诉讼，对其申请应不予准许。
本院经审查认为，案涉借条共分为两部分，其中“特此据条”之上的文字系对借款事项的表述，“特此据条”之下的文字系对担保事项的表述，整个借条的排版、字体及落款均较为流畅，不能看出借条有拼接的痕迹，亦不能从借条的表述方式得出担保条款不具有真实性的结论。又鉴于华安达房地产公司在原审申请鉴定时，并未对该事项提出鉴定请求，故其���二审期间再次申请鉴定，本院不予准许。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：
1、潘晓为证明其已履行出借义务，向原审法院提交了其丈夫刘道阔向戴贵友转款180万元的银行转款凭证，原审法院于2015年12月7日向刘道阔核实，刘道阔称其向戴贵友转款系代潘晓履行出借义务。
2、案涉借条在借款人处载明账号为62×99。刘道阔于2013年4月17日、4月18日向戴贵友转款180万元的银行账号为10×24，账户名为戴贵友。
3、华安达房地产公司在上诉状中确认，北京明正司法鉴定中心于2015年10月16日出具京正（2015）文鉴字第305号鉴定意见书后，原审法院通知其发表书面质证意见，但其未予发表。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、华安达房地产公司应否对案涉借款承担担保责任。2、原审法院审理程序是否适当。
关于争议焦点一。该焦点涉及以下三个方面的问题：第一、关于潘晓是否依约履行了180万元的出借义务。华安达房地产公司上诉称潘晓未履行出借义务。经查，戴贵友向潘晓出具180万元借条后，潘晓的丈夫刘道阔向戴贵友账户转款180万元，虽然该180万元的实际收款账号与借条中载明的银行账号不一致，但从潘晓提交的银行转款凭证可以看出，转款时间为借条出具的当日和次日，转款的数额与借条载明的借款数额相符，实际收款人为戴贵友本人，且在原审法院向刘道阔核实情况时，刘道阔亦陈述其向戴贵友转款180万元是代潘晓履行出借义务，故在华安��房地产公司未提出相反证据证明戴贵友所收到的180万元与案涉借款不具有关联性的情况下，应认定潘晓已履行了出借义务。第二、关于戴贵友有无偿还案涉借款。诉讼中，潘晓否认戴贵友偿还过借款，如若华安达房地产公司主张戴贵友曾经偿还过借款，应提供相应证据予以证明，但其未能举证，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，应认定戴贵友未偿还过借款。第三、案涉担保行为的效力问题。华安达房地产公司上诉主张案涉担保未经其公司股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，应认定担保行为无效。本院认为，在判定公司行为效力时，应严格区分公司的对内关系与对外关系，《中华人民共和国公司法》侧重调��的是公司的内部行为，与公司交易的第三人对公司的内部行为并不负有审查义务，故不应以该条规定作为认定合同效力的依据。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，华安达房地产公司在借条中加盖的公章是其公司的真实印章，故其加盖公章的行为应视为其愿意为案涉借款提供担保的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定其担保行为有效。据此，戴贵友出具借条后，潘晓已按约履行了出借义务，在戴贵友到期未能偿还借款的情况下，华安达房地产公司应当承担担保责任。华安达房地产公司关于其不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。原审中，潘晓提交了一份银行转款凭证，以证明其丈夫刘道阔代其履行了180万元的出借义务，原审法院为核实该份证据，于2015年12月7日对转款人刘道阔进行问话并制作笔录，因该问话笔录并非为潘晓提交的举证，故原审法院未通知刘道阔到庭并无不当。对北京明正司法鉴定中心出具的京正（2015）文鉴字第305号鉴定意见，原审法院已通知华安达房地产公司发表书面质证意见，华安达房地产公司未予质证，是对其权利的放弃，原审法院经审查采纳该鉴定意见亦并无不当。考虑到华安达房地产公司未对该鉴定意见进行质证的实际情况，本院在二审庭审中，再次让华安达房地产公司发表质证意见，已充分保障了其诉讼权利。华安达房地产公司提出原审法院违反举证期限，在庭审后准许潘晓调取证据，程序不当的上诉理由，经查，潘晓申请调取银行转款凭证的时间是2014年7月21日，原审法院开庭审理的时间是2015年6月4日，原审庭审时，潘晓已将申请调取的银行转款凭证���为证据举证，并由华安达房地产公司进行质证，故华安达房地产公司此节上诉理由没有事实依据，本院不予采信。对华安达房地产公司关于原审法院在其提起上诉后给潘晓开具判决生效证明，导致原审判决在未生效的情况下就进入执行程序的上诉理由，经查，该情形系因华安达房地产公司在交纳上诉费后未即时将交费凭证提交给原审法院所致，原审法院在获知华安达房地产公司已交纳上诉费后即将本案报送本院审理，故对华安达房地产公司该节上诉理，本院亦不予采信。
综上，华安达房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由叶集试验区华安达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪平
代理审判员 方慧
代理审判员 夏敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姚璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确���，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。