北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11420号
上诉人（原审被告）：北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。
法定代表人：宋泽东，总经理。
委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金言杰，男，1982年7月15日出生。
委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈根林，男，1990年5月12日出生。
委托诉讼代理人林国军，男，1965年9月14日出生。
上诉人北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）、上诉人金言杰因与被上诉人陈根林劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江达广缘公司的委托诉讼代理人默立贤，上诉人金言杰的委托诉讼代理人张楠，被上诉人陈根林的委托诉讼代理人林国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江达广缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈根林的全部诉讼请求；2.诉讼费由陈根林承担。事实和理由：1.陈根林未参与涉案工程施工，陈根林与江达广缘公司之间不存在劳动关系合意，江达广缘公司不对陈根林进行管理及支付工资，双方不存在劳动关系和其他法律关系。2.陈其山、赵志明系包工头，其与金言杰之间是承包关系，涉案工程由陈其山组织进场施工，并负责考勤管理及支付报酬，施工工人并不知道金言杰及江达广缘公司。3.陈其山、赵志明的陈述前后不一，其证言不应作为事实认定依据。陈其山、赵志明曾向江达广缘公司提供了《承诺书》《工程量确认单》《工资考勤表》等文件，江达广缘公司据此代金言杰支付了剩余的全部报酬。4.江达广缘公司已经全额支付了相关费用，且赵志明向江达广缘公司出具了承诺书，确认其带领的工人工资已经全部结清。5.本案属于陈其山、赵志明等人操纵的恶意讨薪行为，陈其山、赵志明陈述的事实不符合常理，且存在多次伪造工资表、纠集闹事、伪造施工人员名单等行为，骗取费用。
金言杰辩称：认可江达广缘公司的上诉请求及事实理由。
陈根林辩称：1.江达广缘公司非法用工，应当与金言杰承担连带责任。2.陈根林因江达广缘公司与金言杰欺诈而签署了虚假材料，陈其山、赵志明已当庭认证材料虚假。3.江达广缘公司与金言杰在此前劳务合同纠纷及劳动仲裁中均否认陈其山、赵志明带领工人进场施工，而在本案一审中又认可了进场施工事实，江达广缘公司与金言杰存在故意串通。4.陈根林实际在现场施工，并非江达广缘公司所称未参与施工。
金言杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈根林全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陈根林承担。事实与理由：1.陈其山、赵志明系包工头，陈根林认可由陈其山制定日工资标准、记录考勤并发放工资，不认识金言杰及江达广缘公司，可以说明陈其山包工头身份，一审法院依据结算方式不同否认其包工头身份，认定事实错误。2.陈根林的劳动报酬由陈其山及赵志明发放，与江达广缘公司无关。3.江达广缘公司未认可陈其山与赵志明提供的工资表和考勤表不包括2014年7、8月份以及2014年10月份这一情况，一审法院认定与事实不符。
江达广缘公司辩称：认可金言杰的上诉意见，涉案工资标准和考勤表均经过金言杰确认。
陈根林辩称：1.陈其山、赵志明系受金言杰委派进行施工管理，并让涉案23人进场施工，并非包工头。2.陈其山、赵志明的工资和其他人一起发放，与工人地位一致，是金言杰雇用的管理人员。3.陈其山系履行管理职能，包括设备租赁、人员管理、工资确认等。
陈根林向一审法院起诉请求：江达广缘公司与金言杰连带赔偿欠付的陈根林2014年7月17日至2014年7月31日期间的工资2872元，诉讼费用由江达广缘公司与金言杰承担。
一审法院认定的事实：江达广缘公司原法定代表人为刘学武，后变更为宋泽东。江达广缘公司从河北荣盛公司分包了廊坊市永清县“永清国瑞”项目的内墙粉刷工程和外墙保温工程。江达广缘公司与金言杰2014年8月7日签署了《工程专业分包合同》约定将粉刷工程以包工包料形式分包给金言杰，在合同承包范围及其相关内容中约定“含税金，施工楼号为5、6、7、27、28、29、47、48、49、50、80、81、82、83、85、95、96、97#，以上楼号仅供参考，最终以实际完成的楼号结算”；合同约定综合单价为26元/平方米，合同数量为29503平方米，合同总价款为767078元（合同价款以最终结算额为准）；合同约定开工日期为2014年7月30日，竣工日期为2014年11月30日，工期为120天；同时约定正式开工前三天须向甲方（江达广缘公司）提供管理人员10名，技术工人15名，普通工人30名。金言杰没有施工资质。
2015年8月24日，陈根林、陈其山、赵志明等二十一人将江达广缘公司与金言杰诉至一审法院（案由为劳务合同纠纷），要求江达广缘公司与金言杰连带支付劳务报酬及利息，后申请撤诉。
2016年1月13日，陈根林向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2014年7月17日至2014年7月31日与江达广缘公司存在劳动关系，确认由江达广缘公司承担用工主体责任，江达广缘公司支付2014年7月17日至2014年7月31日期间拖欠工资性质的劳动报酬。该委于2016年4月1日作出京顺劳人仲字[2016]第978号裁决书，驳回了陈根林的全部申请请求。陈根林不服仲裁裁决，持诉称理由将江达广缘公司及第三人金言杰起诉至本院。本案审理过程中，陈根林申请将第三人金言杰变更为被告，一审法院予以准许。
陈根林称陈其山受金言杰委托组织包括自己在内的工人进场施工，并通过陈其山约定按照每出勤工日260元的标准支付劳动报酬;其进场施工期间，出工考勤、施工组织管理、施工协调等工作均由陈其山出面实施，并在工作期间通过陈其山借支工资;江达广缘公司配合金言杰实施了欺诈，欺骗陈其山签署数份虚假材料，江达广缘公司仅仅支付了2014年10月和11月份进场施工的工人工资，对于2014年7月和8月份进场施工的工人工资，江达广缘公司与金言杰均拒绝支付。为此陈根林提交如下证据：
1.陈其山廊坊永清基地施工证明，该证明为陈其山本人书写，内容为陈其山受金言杰委托带领十九名原告于2014年7月17日至2014年8月30日在本案涉诉工地施工以及日工资标准为260元、拖欠工资等事实。
江达广缘公司和金言杰称该证据为证人证言，对该证据的真实性、合法性均不认可，称陈其山已经向江达广缘公司出具过承诺书、结算单、工资考勤表等文件，对参与涉案工程施工的人员、工程量和工程款进行了确认。
2.2014年7、8、10、11月考勤表，考勤表显示陈艳崇于2014年7月17日进场工作至2014年7月31日。陈根林解释称陈艳崇为曾用名，每天工作10小时，一个小时就记0.1。该考勤表大部分由陈其山记录，原件由陈其山保管。
江达广缘公司和金言杰对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，称陈其山是包工头，该证据为陈其山伪造，且与陈其山签署的工资考勤表不一致。
3.工资确认单，陈其山根据证据2制作而成，包括人员、出勤、工资标准（260元/天）、总工资、借支、剩余工资和身份证号。
江达广缘公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，称考勤表中的人员中没有陈其山，但工资确认单中有陈其山，该证据可以证明陈其山是包工头。金言杰的质证意见与江达广缘公司一致，称工资确认单上的人员均是由陈其山找来。
4.陈其山记载的借支记录，内容为陈其山从2014年7月份即向海威（师海强，金言杰合伙人）、小金（金言明，金言杰弟弟）借支工资。
江达广缘公司和金言杰对该证据的真实性、关联性均不予认可。金言杰认可海威原名为师海强，为其合伙人，小金（金言明）为其弟弟。
5.录音光盘及文字说明。录音光盘主要为陈其山与金言杰、师海强的电话录音。录音中，陈其山向金言杰索要十几万元的款项，其中陈其山提到刘学武让其写假工表、都是假账，但金言杰未明确认可也未明确否认。
江达广缘公司对录音真实性无法确认，称录音中陈其山索要的钱是闹事的钱（江达广缘公司称闹事的钱是向江达广缘公司多要的钱，但实际没有要回来），与本案涉诉工程无关。金言杰认可涉及其的录音的真实性，但不认可证明目的，称当时和陈其山一起闹事多要工资，闹完事钱给陈其山。
6.金言杰、师海强出具的保证书（复印件），该证据内容为“国瑞生态城工地工程款和工人工资发放以后在（此处为笔误，应当为再）有人闹事由金言杰和师海强承担法律责任”，时间为2015年1月27日。陈根林称因为工地欠薪，参与施工的部分工人曾经向政府部门信访要求政府进行干预清偿工人工资，但是江达广缘公司与金言杰一直把工人上访视为闹事。
江达广缘公司对该证据的真实性称无法确认，但认为还原了一个客观事实，即存在闹事的事实，本案中陈其山、金言杰曾经到荣盛公司断水断电，到江达广缘公司法定代表人刘学武家里拉横幅围堵，多要工程款是采取了闹事的方式，结合保证书签署时间，江达广缘公司为了妥善处理事件，与陈其山、金言杰等包工头进行了最终的结算，同时亦证明本案属于恶意诉讼。
金言杰认可该保证书为其向江达广缘公司出具，其余质证意见与江达广缘公司一致。
7.刘学武承诺书（复印件），该证据内容为“因金言杰失联未付全体工人工资现由我刘学武代为支付壹拾伍万元……”，时间为2014年11月13日。
江达广缘公司和金言杰对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。金言杰称当时自己手机关机，但工程没有做完，工人又要工资，自己就与陈其山商量，自己不出面，由陈其山带工人闹事，要回来的钱都给陈其山。
8.赵志明廊坊永清工地施工证明，由赵志明自行书写，主要内容为金言杰委托赵志明带领4名工人在本案涉诉工地施工、日工资标准为260元以及拖欠工资等事实。
江达广缘公司和金言杰的质证意见一致，均不予认可，称赵志明为从金言杰处承包工程，且已经同陈其山一样出具了承诺书、结算单、工资考勤表等。
9.考勤表及工资核算单，由赵志明制作。证据内容为赵志明等五人的考勤、日工标准、工资及借支情况。
江达广缘公司和金言杰的质证意见一致，均不予认可，赵志明为包工头，该证据为赵志明伪造，且与赵志明签署的工资考勤表不一致。
一审庭审中，金言杰称其将从江达广缘公司处分包来的内墙粉刷工程按照13元/平方米全部包给陈其山、赵志明和金言明三人；由自己给陈其山等人借支，陈其山等人再发给工人，没有固定的会计；内墙粉刷工程的财务由自己或者金言明管，二人不在的时候，工人也管，比较乱。金言杰认可内墙粉刷工程大概是2014年7月中旬开始进场施工（早于合同签订时间），第一批工人大概在2014年7月中旬进场，由陈其山带来，之后是金言明，进场时间大概是2014年8月中旬，最后是赵志明，大概是2014年8月底进场，干了一段时间后家里收秋就回去了，过了十一之后就又来了；一共是三个班组进场施工，与三人之间没有书面的承包合同。
江达广缘公司称金言杰分包本案涉诉工程后，将该工程转包给陈其山、赵志明等人，由陈其山、赵志明等人直接支付工人工资，并已经支付完毕全部费用；期间因金言杰失联，金言杰欠付劳务费用，部分工人找其公司，其公司为了保障施工工人的合法权益，要求金言杰、陈其山、赵志明提供全部工人名单、参与施工的期限及欠付的金额，经由金言杰、赵志明、陈其山签字确认后，由其公司支付完毕全部费用。为此，江达广缘公司提交了下列证据：
1.国瑞生态城内墙粉刷结算确认单。由刘学武和金言杰2015年2月5日签订，内容为“金言杰由江达广缘公司承包的国瑞生态城别墅内墙粉刷石膏工程，最终经荣盛公司项目部确认完成A户型：7号楼、47号楼、50号楼三栋，完成B户型：5号楼、6号楼、48号楼、49号楼四栋，完成C户型：29号楼一栋，完成D户型：27号楼、28号楼二栋，完成F户型82号楼、83号楼、85号楼三栋。共计完成一十三栋别墅的内墙粉刷石膏19647平方米，乘以综合单价26元，完成量总结款510822元。”
陈根林对该结算确认单的真实性不认可，称未能反映真实结算情况。
金言杰对该证据真实性认可。
对于结算单中的完成工程量，金言杰和江达广缘公司均称是荣盛公司确认的，二方均未参与测算，认为根据楼层图能够算出大致面积。江达广缘公司称由荣盛公司将结算文件拍照后发给其公司的。
对于结算过程，2015年12月5日，在劳务合同纠纷案开庭过程中，江达广缘公司称因为有工人闹事，所以解决问题前，由金言杰和江达广缘公司进行了结算确认，双方确认前金言杰和陈其山、赵志明、金言明分别进行了结算，最终金言杰和江达广缘公司进行了最终结算。
2.金言杰签字、2015年9月10日出具的说明。主文内容由江达广缘公司制作，金言杰签字确认。内容为“说明人2015年2月1日所签承诺书中所说的五个班组，包括内墙粉刷工程四个班组，人员共计39人。另外一个班组是外墙保温班组共计12人。前述五个班组的人员共计为五十一人。承诺书中所称的内墙粉刷和外墙保温全部班组所有工人工资共计五十六万一千二百九十元整，其中包括内墙粉刷的全部劳务费用（总计四十四万九千七百九十元）。其余的一十一万一千五百元是另外的一个外墙保温班组的全部劳务费用。国瑞生态城项目中，全部外墙保温班组的所有费用均已经结清。内墙粉刷的总劳务费用包括：陈其山班组12人，结算总费用为108420元，赵志明班组5人结算总费用23640元，金言杰班组6人，结算总费用68260元，金言明班组16人，结算总费用249470元……内墙粉刷工程的所有费用已经全部结清。说明人承包（包括说明人分包给陈其山班组、赵志明班组、金言明班组等所有班组）的国瑞生态项目中所有费用及款项等（包括全部内墙粉刷、外墙保温等所有工程的所有费用）均已经全部结清，说明人和班组的任何人员与荣盛公司和江达广缘公司不存在任何形式的劳动关系，也不因任何情况而转化为劳动关系……”
陈根林对该说明的真实性不认可，认为金言杰受到江达广缘公司的诱骗，没有反映真实的结算情况。
金言杰认可主文内容由江达广缘公司制作，自己确认的，对于该说明中的“包括内墙粉刷工程四个班组”，金言杰称是2014年7月上旬，陈其山进场前，来了几个工人干了几天，陈其山来了之后，就将这几个人安排干外墙保温了。
3.陈其山施工结算单。内容为“施工楼号为5、6、7、27、28、29、47号7栋楼内墙石膏粉刷不包括冲筋打点，小户型4栋5、6、7、47栋每户面积1110平方米×4=4440平方米，大户型27、28、29号楼每户面积1300平方米×3=3900平方米，共计8340平方米，每平方米13元，共计108420元，给金言杰借支69650元，剩余38770元，注：老宋借支未核算，等有本人在场。”下面有陈其山和金言杰签字。
陈根林认可签名为陈其山本人签名，但称陈其山是受到诱骗签署的，未能反映真实结算情况，施工面积也未经双方实际测量确认，双方亦不存在发承包关系。
金言杰对该证据的真实性认可，称该证据中的工程量是由荣盛公司确认的，然后自己与陈其山再核算，减去尚未完成的工程得出。
4.金言明班组施工楼号、内墙。内容为“打点冲筋楼号5、6、7、27、28、29、47、48号楼，B户型83、85、95、96、97以上楼号打点冲筋不包括石膏粉刷，48号楼A户49号楼、50号楼、80、81、82号以上楼层施工包含打点冲筋石膏粉刷。上述施工总工数为1035工日，总工资249470元，总借支46500元，剩余工资202970元，注老宋借支没核算。注我方施工人数为16人”。尾部有金言杰和金言明签字。
陈根林对该证据的真实性不认可，称该证据为虚假的，价格与陈其山班组比较畸高。
金言杰对该证据的真实性认可，称所有冲筋打点均是金言明做的，至于为何与金言明按照日工结算，金言杰称自己也是按照每平方米13元承包给其弟金言明，但在2015年1月份结算的时候，江达广缘公司要求将每个人的工作天数进行统计交给其公司，所以就做了日工结算。
5.赵志明班组结算单。内容为“48号楼B户内墙粉刷面积600平方米，每平方米13元，共计7800元，借支3700元，剩余工资4100元，点工总数66日工，每工240元，总工资15840元，除去借支5300元，剩余10540元。以上合计14640元”。有班组长赵志明和承包人金言杰签字。
陈根林认可签名为赵志明本人签名，但称赵志明是受到诱骗签署的，未能反映真实结算情况，施工面积也未经双方实际测量确认，双方亦不存在发承包关系。
金言杰对真实性认可，称因为赵志明班组收秋的时候没有全部回去，就去金言明的班组帮忙，所以出现了点工，结算单中内墙粉刷面积的测算同陈其山结算单。
6.陈其山、金言明、赵志明承诺书。三人承诺书内容基本一致，文本由江达广缘公司制作，三人签字确认。内容主要为，我是陈其山/金言明/赵志明，我带班组从金言杰处承包了河北廊坊市永清县国瑞生态城内墙粉刷工程……前述工程是承诺人班组参与施工的全部工程，除前述人员外，无其他人参与施工……经承诺人结算，班组所有工人工资共计108420元/249470元/23640元……承诺人承诺此费用是承诺人班组完成国瑞生态城工程所有的人工和全部费用……承诺人保证承诺人提供的所有材料，包括但不限于结算单、考勤表、身份证、确认书等均真实，如有错误或遗漏，由承诺人自行承担由此引发的一切责任。
江达广缘公司称承诺书是陈其山三人为其公司出具，根据之前陈其山三人的结算单要求三人进一步确认，确保其公司工程款安全，故公司对三人提出要求，承诺书的文本均是由江达广缘公司制作，由三人签字确认。
陈根林对该证据的真实性不认可，称陈其山和赵志明签署时受到了胁迫和欺诈，承诺书中所述不符合事实，且金言明班组领取的款项明显高于陈其山班组的款项。
7.陈其山班组工资考勤表、金言杰承包陈其山分包班组全部工人工资表、人员明细及银行卡号、陈其山分包班组全部工人工资领取表、银座银行对账单。陈其山班组工资考勤表包括陈其山在内的12人（不含本案原告），出勤天数27.5天或者35.5天，工资230元或者240元/天、总工资为108420元、借支金额不等，剩余22770元。在该表中，陈其山只有剩余工资数，没有出勤天数以及工资标准。陈其山和金言杰均在其上签字。金言杰承包陈其山分包班组全部工人工资表与陈其山班组工资考勤表基本一致，但注明了每人的身份证号，其中班组长陈其山、承包人金言杰签名，日期为2015年2月5日，陈其山还注明全部款项已结清。人员明细及银行卡号为每人银行卡账号、住址及电话。金言杰承包陈其山分包班组全部工人工资领取表显示除陈其山在现金领取签名处签字外，其余十一人均是打卡。银座银行对账单显示将前述工资表中的剩余工资由刘学武电汇给了各工人。
陈根林对除银座银行对账单外的证据均认可是陈其山本人签名，但该组证据仅是2014年10月和11月份进场施工的工人工资考勤、个人基本信息等情况，不包括2014年7月和8月进场施工工人的考勤及工资，该组证据中工人的出勤天数、借支工资数额均与实际不符，但剩余工资数额与实际欠付工人2014年10月和11月工资金额基本一致，故工资考勤表和工人工资表中内容均是虚假的，另外，金言杰与陈其山班组核算工资时，亦将陈其山的工资核算在内，充分说明陈其山不是包工头，但不清楚陈其山的总工资是如何确定的。
金言杰对该组证据均认可，经一审法院询问，金言杰称该工资考勤表中记载的是2014年10月和11月份的出勤，后又改口称是全部的工资，不清楚陈其山的总工资是如何确定的。
8.金言明承包班组工人工资领取表（打卡及现金各一页）、金言明班组联系方式、银行账号及住址。金言明承包班组工人工资领取表包含姓名（含金言明本人）、出勤天数、日工资（金言明为280元、其余工人为220元、240元、260元不等）及总工资、借支和剩余工资及发放形式。其上均有班组长金言明和承包人金言杰签字，日期为2015年2月5日，金言明注明所有款已经结清。
陈根林对该组证据以无法核实为由不予认可。
金言杰对该组证据真实性认可，对于为何金言明按照日工计发工资，金言杰称工人工资领取表中是金言明和江达广缘公司作的结算，实际是按照日工标准进行结算，陈其山和赵志明也是此种情况。
9.赵志明班组工资考勤表、赵志明分包班组全部工人工资领取表。赵志明班组工资考勤表显示该班组包括赵志明在内共5人，日工资均为240元，工资总额为15840元，均有赵志明签字，由金言明对剩余工资、借支情况做了确认。赵志明分包班组全部工人工资领取表显示五人工资已经通过现金或者打卡形式发放。江达广缘公司称金言明、赵志明班组的劳务费除现金领取的外，其余均是通过刘学武账户电汇给各工人。
陈根林认可该组证据是赵志明本人签字，但称赵志明班组工资考勤表文本是由金言杰制作，且其中部分工人进场施工在该表中没有记载；对工人工资领取表，认可签名真实性但不认可证明目的，这不是真实的工资状态，赵志明出勤3天半，不符合常理，实际该表格来源是先计算出劳务费再用人头去平摊，故不认可工资考勤表、工人工资领取表的真实性。
金言杰对该组证据的真实性认可，对于赵志明班组工资考勤表中出勤期间称不记得了，称不管何时干的活，与其没有关系，因为当时自己在忙，所以委托金言明给赵志明做了结算；对于工人工资领取表，金言杰称是2014年10月之后的工人全部工资。
10.陈同朋、史俭恩（二人均为陈其山班组工人）通话录音。通话录音中江达广缘公司会计孙艳春在汇款前与二工人通话，孙艳春在通话中询问二人是否在国瑞生态城跟陈其山干过（答：干过）、表示将剩余的工资打过去，打完之后国瑞生态城全部工资结清（二人：好的）。
陈根林对录音的真实性认可，但称录音只能证明工资代付关系，最终结算不是江达广缘公司与二人结算，而应当是金言杰与二人结算。
一审庭审中，江达广缘公司称，2015年2月份，其公司担心工人闹事导致款项支付出现问题，故要求金言杰、赵志明、陈其山、金言明带领工人到现场，当时他们带了一部分工人到现场，经过与他们几方核对人数、工作量，由公司当场将尾款发放到场的工人，尚未到现场的工人，登记身份证号以及银行卡号，其公司通过银行转账的方式支付给他们。至于江达广缘公司提交的陈其山、赵志明班组工资考勤表、全部工人工资表中的工资总额与二人的结算单中的工程款总额数额完全一致，金言明解释称没有施工结算单就没有工人工资表，根据施工结算单制作工人工资表，在工人之间进行工资分配。
金言杰称，因为陈其山、赵志明、金言明三人均是包工头，所以江达广缘公司直接与三人对工人工资进行结算，自己并未参与其中，江达广缘公司对其什么要求，其对三人就什么要求。金言杰为证实自己主张提交了下列证据：
1.2015年1月15日陈其山结账单一份，内容为金言杰书写，由陈其山签名，时间为2015年1月15日。内容为“金言杰支出69650元，与老宋借支16000元，国瑞生态城室内粉刷面积8340平方米×13=10842元”。
陈根林对该证据真实性不认可，称陈其山受到诱骗，向老宋借支16000元，实际只有8000元，面积也没有经过双方测量。
江达广缘公司认为陈其山作为完全民事行为能力人，在该文件上签字按手印，对该文件所显示内容的真实性认可，陈其山应对文件签署后产生的法律后果自行承担责任。
2.2015年12月8日金言杰出具的关于河北廊坊国瑞生态城工程的书面材料，主要内容为根据陈其山提供的2014年7月和8月的考勤表所统计的工时和日工标准，陈其山班组2014年7月和8月总工钱为121810元，加上陈其山已经结算108420元，根据陈其山施工总面积，单价为27.6元，高于自己承包价26元，所以认为陈其山2014年7月和8月工资表不真实。
陈根林对该证据真实性不认可，称施工面积8340元只是金言杰单方陈述，并未得到陈其山实际认可，金言杰在承包中亏损盈利与工人的工资没有关联。
江达广缘公司认为该证据属于金言杰的自述，其所表述的部分事实有证据支持。
3.2014年12月24日陈其山施工结算单，内容与江达广缘公司提交的陈其山施工结算单内容一致。
陈根林对该证据签字认可，但称8340平米未经过测量，不能证明陈其山带领工人完成的真实施工面积，陈其山受到了诱骗。
江达广缘公司对该证据真实性认可，陈其山应当对其书写和签署的相关文件承担法律后果，且无证据证明陈其山受到胁迫。
4.2015年2月5日赵志明的结算单。内容与江达广缘公司提交的赵志明施工结算单内容一致。
陈根林和江达广缘公司的质证意见同前述。
5.2015年1月27日陈其山的保证书，内容为“国瑞生态城公司工资发完后不再闹事，如果有人闹事，由陈其山承担法律（责任）。负责人陈其山。”
陈根林对该证据真实性认可，但称陈其山受欺骗书写的。
江达广缘公司对该证据真实性认可，其公司也是按照陈其山提供的考勤以及费用数额发放工资，证明陈其山是包工头。
6.陈其山书写的证明（复印件），内容为从刘学武领走工人工资35420元。
陈根林对其不予认可，称陈其山是受到欺骗，当时让签什么就签什么。
江达广缘公司称陈其山签字书写的证明，陈其山应当承担相应法律后果，至于数额如何计算，其不知情。
金言杰称35420是陈其山的108420元工程款中除去向其借支的69650元和老宋借支的16000元剩余的款项。但经本院核算，按照金言杰所述得出余款为22770元与证明上35420元不一致，金言杰对此称算不清楚了，对于该笔款项的经手人、给付方式、时间地点均记不清楚了。江达广缘公司亦表示不清楚。
陈根林称陈其山实为受到欺诈，所以签署虚假材料，陈其山并非包工头，为此，陈根林提交了下列证据予以反驳：
1.陈其山施工结算单（内容与江达广缘公司提交的内容一致）。陈根林称该证据为金言明手写，后由陈其山抄写，证明江达广缘公司持有的陈其山签名书写的结算单为虚假材料。
江达广缘公司称该证据的真实性无法确认，证明目的不认可，陈其山应当对自己的行为承担相应的法律后果，现在陈其山没有证据证明江达广缘公司和金言杰对陈其山实施了欺诈。
金言杰认可该证据为其弟金言明书写，当时自己在场，这么写是为了做结算，陈其山承认了就做了结算单。
2.收条、出租须知、机械设备租赁合同、领款证明4张。收条由高志勇出具收到尺扳款，陈其山在其后签字，时间为2014年10月28日；出租须知在结算、付款收货人处有宋泽东（为江达广缘公司现法定代表人，当时的现场管理人员）、陈其山签字；机械设备租赁合同中，陈其山在乙方处签字；领款证明四张为马明明和赵伟领取的工人工资，第一行均写有“永清国瑞生态城给金言杰粉刷抢活”，领款人之后有陈其山和金言杰签名。陈根林称该组证据能证明陈其山与金言杰不存在承包关系，陈其山是金言杰雇佣的管理人员，负责现场管理职责。
江达广缘公司和金言杰对该组证据的真实性认可，认为恰好能够证明陈其山是包工头，租赁费用是由江达广缘公司垫付的。
3.收条4张，均由陈其山出具。第一张于2014年10月26日出具，内容为“今付给金言杰工人生活费4000元”；第二张于2014年10月30日出具，内容为“今收到生活费200元”；第三张于2014年11月1日出具，内容为“陈其山借支生活费300元”；第四张于2014年11月4日出具，内容为“今付给金言杰分包队陈其山工人生活费3500元”。证据来源于江达广缘公司的结算材料。陈其山称前述生活费均是从江达广缘公司领取。
江达广缘公司和金言杰称陈其山不是本案当事人，其领款多少与本案无关，陈其山也无权从江达广缘公司领取费用，且该证据与陈其山签署的承诺书和结算单均不符。
4.陈其山证言。陈其山出庭作证称，陈根林等人是其找来的给金言杰干活的工人，是金言杰让找的，但工人都不认识金言杰；金言杰雇佣其干活，从2014年7月14日左右进场施工，8月底回家收秋，10月份重新进场，11月份离场；收秋前共三个班组，赵志明班组人数不清楚，金言明班组不超过7人（一人做饭，一人带班，一个打点，三个冲筋），其带的班组20人左右，秋收前完成7栋半楼左右，但没有全部做完，秋收后其班组就剩下了十几人；金言明班组大部分活是冲筋，赵志明班组及其班组也都干冲筋；最后没有按照13平米转包工程计算，是因为金言明班组冲筋人数不够，让其班组去冲筋，金言明班组本来不用打石膏后来也打石膏了，工种混乱了，没法再按照13元/平方米进行计算了；承诺书是江达广缘公司的代理律师打印好让其签字的，其文化水平为初一；因为金言杰说了签字就给7、8月份的工资。
陈根林对陈其山证言认可，可以证明其受到了欺骗。江达广缘公司与金言杰对陈其山证言不予认可，称其陈述与其签字确认的书面材料不符，不能作为认定案件事实之依据。
关于陈其山、赵志明班组的撤场时间，江达广缘公司提交了荣盛建设工程有限公司永清国瑞生态城4号地项目部2016年2月15日出具的《证明》，内容为“荣盛建（设）工程有限公司将承建的永清国瑞生态城4号地室内粉刷工程分包给江达广缘公司，后江达广缘公司将前述工程转包给金言杰。从2014年11月8日起，永清国瑞生态城粉刷工程尚未完工的情况下，工地已经没有人员施工。”陈根林对此不予认可，称荣盛公司不了解施工现场情况,陈其山班组工作至2014年11月13日，2014年11月14日和15日左右撤场。
一审法院另查一，2015年12月5日，陈根林等人诉江达广缘公司以及金言杰劳务合同纠纷案庭审过程中，陈其山陈述“开始金言杰是说过把工程转包给我的话，说过一平米13元分包给我，但是最后没有这么做，工人工资一直都是按天结算”，在询问笔录中，陈其山称“我负责考勤，我干了（活），我负责监督我找的工人，我一天300元的标准”；赵志明陈述“最开始金言杰是说过这样的话，但是最后工程没有做完，最终没有按照一平方米13元的价格这么做，都是按天计算工人工资，当时约定大工是260元一天，我的是300元一天”。
一审法院另查二，陈根林等人诉江达广缘公司以及金言杰劳务合同纠纷案中，承办人对该案中的各原告分别进行了询问，大部分工人均表示日工标准由陈其山制定，工资由陈其山发放，向陈其山借支，考勤由陈其山记录，没有工棚，就住在工地的别墅里，自己花钱买饭吃，不认识金言杰和江达广缘公司，陈其山有时候自己也干活，之所以起诉江达广缘公司与金言杰是因为找陈其山要工资，听陈其山说是给江达广缘公司和金言杰干的活。
一审法院认为：江达广缘公司将本案涉诉工程违法分包给不具备施工资质的金言杰。陈其山、赵志明和金言杰之间的法律关系如何认定是本案的争议焦点之一，即陈其山、赵志明是否是包工头。
金言杰称将本案涉诉工程又转包给了陈其山、赵志明和金言明三人，三人均是按照13元/平方米承包的，情况一致。但根据庭审查明的事实来看，首先，金言杰虽与陈其山和赵志明口头协议将本案涉诉工程以每平米13元的价格转包给陈其山、赵志明,但陈其山、赵志明均表示未按此实际执行。江达广缘公司在与金言杰结算之前，先让金言杰与陈其山等三人结算。但金言杰与陈其山等三人的结算方式各异（与陈其山按照工程量计算，其弟弟金言明按照日工标准计算，与赵志明结算按照工程量及点工计算），但金言杰仅称是按照江达广缘公司要求进行，未能对此作出合理解释。
其次，金言杰提交的陈其山施工结算单，虽有陈其山签字，但从该结算单的形成以及来源来看，陈其山从金言明处抄写而来，陈其山、金言杰、江达广缘公司均未参与实际测算即得出已完成工程量，明显与常理不符。
最后，金言杰与陈其山等三人在核算工人工资时，均将三人工资核算在内，金言明、赵志明按照出勤天数、日工标准、借支情况核算剩余工资，陈其山虽没有出勤天数和日工标准，但是也按照工资性质进行核算。由此可见，金言杰与陈其山、赵志明、金言明核算的款项并非工程款而是工人的劳动报酬，这明显与发承包的法律关系不符。
综上，结合前述事实以及比照金言杰与其弟金言明结算情况，陈其山、赵志明与金言杰之间不构成发承包关系。
本案的争议焦点之二为金言杰是否已经全部结清陈根林的劳动报酬。从庭审查明的事实来看，首先能够确认陈其山班组在2014年7月中旬进入本案涉诉工程工地施工、赵志明班组在2014年8月进入本案涉诉工程工地施工的事实。在一审法院询问时，金言杰亦明确承认与陈其山、赵志明班组核算的工资考勤表中出勤时间段不包括2014年7、8月份以及是2014年10月份之后的工资。故金言杰已经结算的工人工资不包括陈其山班组2014年7月和8月、赵志明班组2014年8月和9月的劳动报酬。承诺书、金言杰承包陈其山（赵志明）分包班组全部工人工资领取表中“此费用为国瑞生态城工程所有人工和全部费用”、“全部款项已经结清”明显与事实不符，且陈其山并非包工头，江达广缘公司与金言杰在明知发生群体争议，在没有证据证明陈其山获得其他工人授权或者许可的情况下，陈其山无权就他人工资作出已经全部结清的承诺。且从金言明陈述的“没有施工结算单就没有工人工资表，根据施工结算单制作工人工资表，在工人之间进行工资分配”来看，江达广缘公司提交的工资考勤表、全部工人工资表亦难以确定与工人实际工资相符。在江达广缘公司与金言杰未提交证据反驳陈根林提交的考勤表的情况下，该考勤表记载的姓名虽与陈根林不同，但其解释具有合理性，一审法院对陈根林主张与“陈艳崇”为同一人及出勤天数、日工标准、借支情况、剩余工资予以采信，金言杰应当支付陈根林2014年7月17日至2014年7月31日期间的工资2872元。
依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，江达广缘公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人即金言杰，故其应当承担用工主体责任，即对陈根林的工资承担赔偿义务。同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故综上，江达广缘公司与金言杰应当对此承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：北京江达广缘劳务有限公司与金言杰于判决生效之日7日内连带支付陈根林2014年7月17日至2014年7月31日期间的工资2872元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实本案争议的焦点是：一、陈其山、赵志明与金言杰之间的法律关系如何认定的问题，即陈其山、赵志明是否属于实际施工人；二、陈根林是否参与涉案工程施工。现分述如下：
对于争议焦点一，金言杰主张其与陈其山、赵志明属于承发包关系，其将涉案工程按照13元/平方米转包给陈其山、赵志明、金言明，对此陈其山、赵志明均予以否认。故对于双方是否形成承发包关系的事实，金言杰应承担举证责任。审理中金言杰提供了结账单、施工结算单、陈其山保证书以及陈其山书写的证明予以证实，但是从陈其山签字确认的施工结算单的形成以及来源看，系陈其山从金言明处抄写形成，在各方均未进行实际测算的情况下即得出已完成的工程量，与常理不符，金言杰未能对此作出合理解释。故该证据不能完全反映事实之原貌。另，虽然金言杰与陈其山、赵志明曾口头协商的方式就涉案工程发包问题达成协议，但从工程的结算方式上看陈其山、赵志明均未按照口头协议的内容执行，金言杰未对此做出合理解释，本院难以采信。除上述证据之外，金言杰亦未能提交其他有力证据加以辅证，金言杰提交的证据尚不能形成较为完整的证据链条，不足以证明其主张，故本院不予采信。结合本案的事实，金言杰在核算工资时，其均将陈其山、赵志明工资核算在内，基于此，一审法院认定双方结算的费用并非承包款项而是工人的劳动报酬，并确认陈其山、赵志明与金言杰之间不构成承发包关系并无不当。
对于争议焦点二，本院认为，双方当事人对于陈根林是否参与涉案工程施工的事实均提供了证据予以证实。陈根林向法院提供了施工证明、考勤记录以及工资确认单等证据予以证实。金言杰、江达广缘公司亦提供了承诺书等证据予以证实，因陈其山、赵志明与金言杰之间并不构成承发包关系，在没有证据证明陈其山、赵志明获得其他工人授权或许可的情况下，其承诺的内容对于其他工人并不发生法律效力。结合本案的事实以及考虑到双方当事人的举证能力的差别，本院认为陈根林提供的证据构成较为连贯的证据链条，其证明力显然大于金言杰、江达广缘公司所提供证据的证明力，故本院对于陈根林所主张的参与涉案工程施工的事实予以确认。金言杰未支付陈根林劳务报酬，一审法院依据陈根林所提交的考勤表确定金言杰所应支付的工资数额并无不当。
综上所述，江达广缘公司、金言杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决','2018-10-07
02:21:11',0,'web',NULL),(7713624,'8b942362-c55e-4e43-8f7a-4f015aef6669','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）丰执字第03403号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8b942362-c55e-4e43-8f7a-4f015aef6669\",\"案件名称\":\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第12897号判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京景全文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告许军本租金人民币十八万六千元。二、驳回原告许军本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十元，由被告北京景全文化传播有限公司负担（原告许军本已预交，被告北京景全文化传播有限公司与本判决生效后七日内交予原告许军本）。权利人许军本于2015年4月28日向本院申请执行，本院已依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447035222000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2015）丰执字第03403号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b942362-c55e-4e43-8f7a-4f015aef6669\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丰执字第03403号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"许军本,北京景全文化传播有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许军本与北京景全文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-09\\\\\",\\\\\