广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终847号
上诉人(一审原告)：徐亮妹，女，1957年7月15日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)：桂林市临桂区临桂镇兰塘村民委员会嵅陂村村民小组。
负责人：王金息，该村民小组组长。
一审第三人：桂林市临桂区临桂镇兰塘村民委员会。住所地：广西桂林市临桂区临桂镇兰塘村。
负责人：王旺福，该村民委员会主任。
一审第三人：桂林市临桂县大龙房地产开发有限责任公司。住所地：广西桂林市临桂区临桂镇金水路**号。
法定代表人：朱易，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。
一审第三人：临桂县国土资源局。住所地：广西桂林市临桂区临桂镇世纪大道*号。
法定代表人：刘孙荣，该局局长。
委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。
上诉人徐亮妹因被上诉人桂林市临桂区临桂镇兰塘村民委员会嵅陂村村民小组（以下简称嵅陂村民小组）、一审第三人桂林市临桂区临桂镇兰塘村民委员会（以下简称兰塘村委）、桂林市临桂县大龙房地产开发有限责任公司（以下简称大龙房产公司）、临桂县国土资源局（以下简称临桂国土局）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐亮妹及其委托诉讼代理人张亚丽、张志红，被上诉人嵅陂村民小组的负责人王金息，一审第三人兰塘村委的负责人王旺福，一审第三人大龙房产公司及临桂国土局的委托诉讼代理人姚建才到庭参加诉讼。本案经批准延长一个月审限，现已审理终结。
上诉人徐亮妹的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1458号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决以公安机关登记的户与家庭承包户属于不同法律调整为由，对上诉人是否为单独一户的问题不予确认及处理，适用法律错误。一审法院既已认定上诉人是崴陂村民小组集体经济组织成员，就应当依据公安机关作出的分户决定，来认定上诉人为独立的一户。二、被上诉人村民小组认为上诉人徐亮妹不是单独的一户，据此擅自决定将徐亮妹这一户排除在上报给公司的名单之外，导致上诉人丧失了与大龙公司签约及获得五万元奖奖励的权利，严重侵了上诉人徐亮妹作为独立的一户的权益。但一审法院在确认被上诉人的行为与法律相悖的情况下，不直接认定其行为违法，而是认为上诉人应先行提起撤销之诉，认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人作为村小组成员，依享有与其他小组成员同等的获得拆迁安置置换房屋的权利，但一审法院以本案没有履行条件为由，直接对上诉人的请求予以否定，没有事实和律依据。而对于《合作房产开发合同书》是否签订问题，则以合同签订属于平等民事主体之间的民事行为，应当遵循意思自治原则为由，驳回上诉人要求与大龙公司签约的诉请，没有法律依据。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条的规定，农村离婚妇女及其子女享有与其他村民同等的来源于集体所有的土地被征收而获得补偿的权利，任何组织、任何个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益，这是法律所赋予的。因此，上诉人请求法院，根据法律及事实依法维护其享有的合法权利。
被上诉人嵅陂村民小组答辩称：上诉人从来都不是单独一户，村里发钱也一直不以上诉人个人作为独立户参与分配，因此，在土地被征用分配安置地时，上诉人亦不能个人享受一户的安置地。上诉人的上诉理由不能成立。
一审第三人兰塘村委陈述称：与上诉人情况类似的在村上有20多户，如果因为离婚、丧配偶就单独分户存在很多问题，村里需拿出更多的安置地，合作开发商亦需花更多的钱，建更多栋楼房安置新添的户头人家。故当事人所在地的派出所现已经不给同一户口的人员进行分户登记，上诉人也不应当个人享受一户的安置待遇。一审法院的判决是正确的，应当维持原判。
一审第三人临桂国土局陈述称：国土局与上诉人及其儿子在内总共签订了三份合同，涉及的是拆迁上诉人家庭房屋的补偿费及安置地的问题，合同签订后，国土局已经全额将拆迁补偿款支付给了上诉人家庭，安置使用的土地亦统一交付给了上诉人所在的村民小组，义务履行完毕。至于安置地的建房方式是由村民自建还是由开发商与其村民小组合作开发，应当由村民协商落实。最终安置地下户分配形成的纠纷与国土局没有法律上的利害关系。
一审第三人大龙房产公司陈述称：大龙房产公司没有与上诉人签订任何协议，没有法律上的利害关系，不应当作为本案的第三人。大龙房产公司与被上诉人嵅陂村民小组有合作开发政府给予的安置土地的建设意向，但由于村民意见不统一，导致安置土地并没有交付给大龙公司进行开发，亦未取得规划设计及开工许可。因此，上诉人在一审请求法院判令大龙房产公司与上诉人签订《合作房产开发合同书》没有任何法律依据，一审的判决是正确的。
上诉人徐亮妹在一审法院的诉讼请求：l、判令被告依法向原告交付总面积为410㎡的房屋拆迁改造用地的置换房产，其中居住房屋250㎡、一楼门面60㎡、二楼门面60㎡、负一层车位40㎡（具体房号、门面号、车位号由原告根据会议决议的抽签方式决定）；2、判令被告向原告赔付先行搬迁奖励费人民币5万元；3、案件受理诉讼费由被告承担。另，原告对诉讼请求中第一项补充一点：判令原告与第三人大龙公司签订《合作房产开发书》。
一审法院查明的案件事实：2010年9月16日，临桂镇兰塘村委会嵅陂村向临桂县建设局递交《关于申请办理集体预留发展用地定点文的报告》，请求政府安排约38亩土地作为该村的集体预留发展用地（40㎡／人）。之后，临桂县建设局向临桂镇兰塘村委会嵅陂村发出临城规〔2011〕38号《关于临桂镇兰塘村委嵅陂村集体预留发展用地定点的通知》文件，同意给予定点，并确定用地位于东侧，规划建设用地面积25680㎡。
2013年7月22日，临桂新区征地搬迁安置工作指挥部向桂林市临桂新区管理委员会发出《关于确定胆陂村特色街区建设用地的函》，内容为：根据《临桂县人民政府关于印发临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》（临政发〔2013〕18号）精神，新区农房拆迁改造安置有公寓式安置房安置、特色街区安置、货币补偿安置三种方式，特色街区安置按照应安置人口人均60平方米安排用地(其中67％用于公共设施建设，33％用于建房)，同时按应安置总人口的2％预留安置用地，由各村组在制定分配方案时统一调剂使用。经工作组调查核实，胆陂村应安置人口为141户665人，加上按2％的预留安置用地，应安排特色街区建设用地的总人口为141户679人，需安排用地40740平方米（折合61.11亩），在原村庄选址，恳请新区管委会给予批准同意。2013年7月26日，桂林市临桂新区管理委员会向临桂新区征地搬迁安置工作指挥部就《关于确定胆陂村特色街区建设用地的函》复函（新区管规〔2013〕50号），内容为：一、原则同意胆陂村特色街区建设用地选址于原村庄位置（胆陂村集体预留发展用地南侧），按来文户数及人口数据测算用地规模为40740㎡；二、请持本文尽快办理相关手续，按要求进行规划设计以确定用地范围。
2014年3月3日，临桂镇兰塘村委会嵅陂村向临桂县人民政府发出《请示报告》，请求解决如下问题：1、调整集体预留发展用地新区管字（2010）73号文件定点图；2、经村民百分之九十签字同意，村庄拆迁建特色街区，请政府按临政发（2013）18号文，人均60平方米用地面积，及时定点给我村建设规划设计条件参照集体预留发展用地指标；3、为加快我村拆迁改造建设，请政府增派不少于二个组的拆迁工作组，二个以上的评估组，对原有房屋进行评估。
2014年7月31日，桂林市临桂区新区管理委员会向临桂县人民政府发出《关于胆陂村集体预留发展用地范围调整及特色街区安置用地规划涉及条件的复函》（新区管规【2014】57号），原则同意调整胆陂村集体预留发展用地范围（用地面积变更为27600㎡，规划指标不变，详见附图），胆陂村特色街区安置用地选址于集体预留发展用地南侧、凤凰西路东侧，特色街区安置用地按以下规划设计条件的要求进行规划设计和使用土地，其中：用地规模41400㎡。
2015年4月3日，临桂县人民政府向临桂县国土资源局发出《临桂县人民政府关于同意临桂镇兰塘村委胆陂村办理国有土地使用权划拨手续的批复》（临政复【2015】120号），同意划拨临桂大道、凤凰西路东侧的国有土地使用权面积41400平方米给临桂镇兰塘村委胆陂村作为特色街区安置用地，土地用途为住宅用地，具体用地位置详见【2015】9号用地红线图。
2016年12月22日，嵅陂村拆迁安置工作组出具《嵅陂村安置拆迁情况简介》，内容为：一、嵅陂村拆迁的基本情况：嵅陂村人口约670人，共有房屋约245座，经过拆迁安置工作组的努力，截止2016年11月止，嵅陂村房屋拆迁协议已签订101座（不含凤凰西路）29446㎡，腾空房屋72座20891㎡。二、安置措施：桂林市临桂新区管理委员会已于2013年7月26日，确定了嵅陂村特色街区建设用地的选址，安置地选址位于范围内，村民在安置方式的选择上大部分村民自愿用安置地与开发商签订了合作开发协议，少部分村民未与开发商签订合作开发协议，坚持特色街区自建房安置模式。由于嵅陂村在原址上安置，需要将原址上的所有房屋全部拆除，才能腾空土地进行安置房的建设。因村民意见不一致，村民与开发商对房屋拆迁、村民安置等问题未能形成统一的意见，安置土地无法进行招拍挂，安置楼建设也被推迟，村庄范围内的房屋也未能全部拆除，自建房安置用地也无法完全落实。
2017年1月12日，临桂新区征地搬迁安置工作指挥部专题对被告村农房拆迁安置工作进行研究并作出会议纪要，内容为：一、关于胆陂村村庄拆迁改造安置建房用地的规划选址问题。会议议定：该村整体搬迁安置建房用地必须按照新区管委会批复的规划选址进行规划建设，与公司合作建设的，其规划设计建设由合作公司负责，未与公司合作自行建房安置的，由指挥部工作组在其规划选址用地范围内按特色街区自建房安置的有关标准，规划安排其自建房用地，由被拆迁户自行建设安置房。二、略。三、关于胆陂村特色街区建设用地的供地问题。会议议定：胆陂村特色街区建设用地，可按村民安置房建设用地和公司商品房建设用地两部分分期供地，安置房建设用地部分可采取划拨或者挂牌出让两种方式供地，公司商品房开发建设部分采取挂牌出让方式供地。以挂牌出让方式供地的，土地挂牌出让时以宗地基准地价的70％作为底价挂牌出让。采取划拨方式供地，建房户申请将划拨用地转为出让地的，按宗地基准地价的70％补缴土地出让金后为其办理划拨土地转为出让土地手续。两种出让方式所缴纳的土地出让金，扣除“五金”之后，余额部分由政府统一安排用于安置点市政基础设施配套项目建设。四、略。五、略。会议要求：指挥部和胆陂村拆迁安置工作组要加大工作力度，加快完成与开发商合作的128户的安置用地及未与开发商合作的18户的自建房安置用地范围内的农房拆除工作，尽快交付土地建设安置房。同时，要抓紧过渡房的装修，尽快达到入住条件，为下一步的强制搬迁做好准备工作。
同时查明，2012年8月25日，临桂县国土资源局（甲方）与徐亮妹（乙方）签订一份《临桂新区农房先行搬迁安置补偿协议书》，该协议约定：房屋所在地：临桂县临桂镇兰塘村委胆陂村；房屋的结构和面积：砖木结构，建筑面积97.01平方米；根据《桂林市人民政府关于印发临桂新区村庄农房搬迁改造办法（试行）的通知》（市发【2008】57号）第二十五条的规定，乙方应安置人口三人（其他常住人口三人），分别是：徐亮妹、周林平、周西；拆迁补偿金额总计为83373元（含房屋补偿68819元、奖励金额12670元）。2015年2月9日，临桂县国土资源局（甲方）与徐亮妹（乙方）又签订一份《临桂新区农房拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：房屋所在地：临桂县临桂镇兰塘村委嵅陂村；房屋的结构和面积：砖木结构，建筑面积71.84平方米；根据《桂林市人民政府关于印发临桂新区村庄农房搬迁改造办法（试行）的通知》第二十五条的规定，乙方应安置人口4人，分别是：徐亮妹、周恩骐、周林平、周西；拆迁补偿金额为42212.5元、奖励金额为7164元；房屋拆迁后的安置：乙方自愿选择第3种安置方式：乙方所在村组80％（含80％）的被拆迁人自愿选择自建房安置方式并签订拆迁安置协议书的，自建房用地安排给乙方所在村组，由村组分配到户之后，乙方自行出资按统一立面设计，统一高程，统一施工设计的原则建房进行安置，如乙方不按规定擅自施工，有关部门不予办理用地定点、建设许可、房屋产权登记等相关手续并按违法建筑依法强行拆除，其责任由乙方承担。2015年7月20日，临桂县国土资源局（甲方）与周林平还签订一份《临桂新区农房拆迁补偿安置协议书》，约定：房屋所在地：临桂县临桂镇兰塘村委嵅陂村；房屋的结构和面积：砖混结构，建筑面积390.31平方米，砖混结构，建筑面积3.45平方米；根据《桂林市人民政府关于印发临桂新区村庄农房搬迁改造办法（试行）的通知》第二十五条的规定，乙方应安置人口4人，分别是：徐亮妹、周恩骐、周林平、周西；拆迁补偿金额为461980元、奖励金额72676元；房屋拆迁后的安置：乙方自愿选择第3种安置方式：乙方所在村组80％（含80％）的被拆迁人自愿选择自建房安置方式并签订拆迁安置协议书的，自建房用地安排给乙方所在村组，由村组分配到户之后，乙方自行出资按统一立面设计，统一高程，统一施工设计的原则建房进行安置，如乙方不按规定擅自施工，有关部门不予办理用地定点、建设许可、房屋产权登记等相关手续并按违法建筑依法强行拆除，其责任由乙方承担。上述三份合同签订后，第三人临桂国土局已将拆迁补偿等款项支付给了被拆迁人。
另查明，2009年7月22日，原告徐亮妹与周金生离婚，离婚协议约定婚生子周林平由女方抚养；共同财产：位于临桂县（占地面积：154平方米），归儿子周林平所有，位于的瓦房（占地120平方米），6房1厅，进大门的左边归男方所有，右边归女方所有，大厅男女双方共同使用，其他共同财产归儿子周林平所有。2010年7月8日，原告徐亮妹到临桂县公安局庙岭派出所办理了分户手续（即因分户，由广西临桂县临桂镇兰塘村委会嵅陂村49号迁来），登记住址为广西临桂县，项下人员有：徐亮妹、周林平。周林平与周西办理结婚手续后，于2014年8月4日生育一女周恩骐，周西、周恩骐二人也登记在户主为徐亮妹的户口簿中。2016年2月24日，周林平、周西、周恩骐的户口由广西临桂县迁至广西临桂县临桂镇兰塘村委会嵅陂村49号。
2014年度，被告向嵅陂村146户，以每户58042元的标准，村民658人，以8524元的标准分发了公征村庄土地款共计14082924元，其中以徐亮妹为户名（备注：4）分发了公征村庄土地款92138元。本案庭审中，被告明确表示上述备注“4”系该户共计4人，即为周金生、周林平、周西及原告徐亮妹。同时，被告陈述嵅陂村共计146户，其分户标准为以儿子的个数和是否结婚、红白喜事凑份子情况予以确定的。
本案诉讼中，该院根据原告的申请依法向第三人大龙公司发出调取证据工作函，第三人大龙公司于2017年7月24日回函本院，该回函的内容为：“我公司根据桂林市人民政府和临桂县（区）人民政府关于改造临桂新区11个中心村改造的相关文件精神，于2014年元月3日到2014年5月分别与村民开会研究村集体预留发展用地及一宅一户用地改造的合作方方案，村民自愿拿地合作建房的128号村民签订了自愿合作开发的协议书，根据相关文件精神嵅陂村共有146户村民730个人口，政府按照每个安排有经济发展用地每人40㎡一宅一户安置用地每人60㎡以家庭为单位，经济预留发展用地归集体所有，用于失地村民日后的生活保障，一宅一户用地用于村民自建房屋居住保障，目前因为这两块地都是在原址上，政府因拆迁受阻无法供地，关于合作的问题是指每户分得地后开发合作的集体预留发展用地建设后村民每人可分得门面18㎡（其中一层9㎡二层9㎡）每人分得住房26㎡并以家庭作单位自愿签订的单身和五保户按国家政策及区人民政府的专项文件安置，目前自愿建房协议合作开发的有128户分地后自己建设的16户，但不管是什么办法，目前都无法实施，因无法供地。关于5万元奖励是指在规定时间内签订合作协议的，自建的不在这个约定范围，我公司是与一家一户签订合作协议的并没有与嵅陂村民小组兰塘村委签订合同，按政府规定土地是分到一家一户每个人口的，每个人口拿到土地后以家庭为单位自愿选择自建还是拿地和开发商合作都是自愿的行为”。
再查明，原告的前夫周金生已于2014年元月3日与第三人大龙公司签订了《合作建房协议书》，并领取了第三人大龙公司支付的5万元拆迁补偿款。截至本案一审辩论终结前，被告共有128户村民（包括原告的前夫周金生）已与第三人大龙公司各自签订了《合作建房协议书》，亦分别领取了第三人大龙公司支付的5万元拆迁补偿款，但《合作建房协议书》中约定的房屋，因所涉土地地块在被告旧村原址上，其中的拆迁尚未完成而无法供地，也未能进行招、拍挂程序变更到第三人大龙公司名下，截止至本案一审辩论终结前《合作建房协议书》中约定的房屋尚未开工建设。本案所涉的《合作建房协议书》中约定的利益分配为：房屋拆迁改造用地按每户分得门面一楼60㎡，二楼60㎡，住宅面积250㎡，负一层地下室每户一个车位约40㎡的车位；人均40㎡的经济发展预留地每人分得18㎡的门面（即一层二层各9㎡），住宅分得26㎡每人；负一层地下室每户车位一个约40㎡的车位。2016年11月17日，原告及周林平、周西、周恩骐将本案被告、第三人兰塘村委会作为共同被告、本案第三人临桂国土局及案外人桂林博道投资有限公司诉至该院，请求：1、判令二被告依约向四原告交付总面积为410㎡的拆迁自建房安置用地的置换房屋；2、判令二被告依法向四原告赔付先行搬迁奖励费人民币5万元；3、本案诉讼费等相关费用由二被告承担。2017年5月11日，该院作出（2016）桂0312民初2170号民事裁定，认为原告起诉时所提供的民事起诉状和2017年2月22日提交的追加被告和变更诉讼请求申请书中原告徐亮妹、周林平、周西、周恩骐四人的手写签名和按捺的指印均为原告徐亮妹一人代为书写，并且原告徐亮妹、周林平、周西、周恩骐四人委托张亚丽、龙夏宜的特别授权委托书中委托人的签名也是由原告徐亮妹一人代为签名和按捺指印，该份特别授权委托书对于原告周林平、周西、周恩骐是不发生法律效力，裁定驳回了原告徐亮妹、周林平、周西、周恩骐的起诉。2017年7月3日，原告再次诉至本院，请求：1、判令被告依法向原告交付总面积为410㎡的房屋拆迁改造用地的置换房产，其中居住房屋250㎡、一楼门面60㎡、二楼门面60㎡、负一层车位40㎡（具体房号、门面号、车位号由原告根据会议决议的抽签方式确定）；2、判令被告向原告赔付先行搬迁奖励费人民币5万元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。本案庭审中，原告对其诉讼请求中第一项补充一点为：判令原告与第三人大龙公司签订《合作房产开发合同书》。庭审后，经本院向原告释明，原告仍坚持其就本案提起的全部诉讼请求。同时，经本院向临桂县公安局庙岭派出所复核，被告的村民人口数目前为710人，户数为146户。
一审法院审理认为，本案讼争属侵害集体经济组织成员权益纠纷。一、关于原告徐亮妹的集体经济组织成员资格如何确认的问题。首先，从本案查明来看，原告是具有被告嵅陂村村民小组常住居民户口的村民，亦属被告家庭承包户成员，故应属被告嵅陂村村民小组的成员。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产”、第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，原告依法对被告嵅陂村村民小组的财产享有相应的权利，该院予以确认。本案被告的集体土地被国家征用后，国家为安置被告的村民和规划建设预留了发展用地及特色街区安置用地给被告，因此，原告作为被告的成员，依法对被告的预留发展用地及特色街区安置用地享有权利。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”的规定，涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理。经查，被告在对其集体土地被国家征用后，国家为安置其村民和规划建设预留的发展用地及特色街区安置用地进行处理时，并未召开村民小组会议，而是沿用其2014年度分公征村庄土地款代发清单的人数、户数，并以儿子的个数和是否结婚、红白喜事凑份子情况予以确定的。被告的行为，显然与上述法律规定相悖。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，若原告认为其合法权益受到被告的决定侵害的，应当请求人民法院予以撤销。本案中，原告是以其系被告独立家庭户的户主和该家庭户现在的唯一成员为由，诉请要求根据《妇女权益保障法》第30条规定：“农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等的权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障”的规定，分得被告与第三人大龙公司合作房屋拆迁改造用地而置换的房产的，而非以被告的经济组织成员为由予以起诉的。经查，原告与其前夫周金生于2009年7月22日离婚后，于2010年7月8日到临桂县公安局庙岭派出所办理了分户手续，并以其为户主办理了户口簿。2016年2月24日，原登记在原告户口薄中的周林平、周西、周恩骐的户口迁至其前夫周金生的户口薄中，现其户口簿仅剩原告。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关管理”、第四条第一款“户口登记机关应当设立户口登记薄”和第三款“农村以合作社为单位发给户口簿；合作社以外的根据《中华人民共和国户口登记条例》第十九条“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申请变更登记”的规定，公民离婚，由本人向户口登记机关申请即可办理变更登记的。本案原告在与其前夫周金生离婚后，分别取得并持有各自的户口簿，可见均是各自向户口登记机关申请变更登记所致，而并非由人民法院予以确认，亦非需要被告同意方可办理。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定可知，农村集体经济组织的土地是以家庭承包方式进行承包的，即以家庭为户进行承包的。因此，依上述法律规定原告与其前夫周金生应属于同一家庭承包户。而该家庭承包户项下的权利义务的处理，应由家庭承包户中的成员协商予以解决。综上所述，公安机关依据《中华人民共和国户口登记条例》规定登记的户与《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包户，虽均称为户，但属不同法律所调整确定，所涉的权利义务亦不相同，故本院在本案中对户的问题不予以确认及处理。
二、关于原告徐亮妹就本案所提起的诉讼请求是否有依据，应否予以支持的问题。1、关于判令被告依法向原告交付总面积为410㎡的房屋拆迁改造用地的置换房产（其中居住房屋250㎡、一楼门面60㎡、二楼门面60㎡、负一层车位40㎡（具体房号、门面号、车位号由原告根据会议决议的抽签方式确定）和判令原告与第三人大龙公司签订《合作房产开发合同书》的问题。从本案查明可知，原告主张被告交付的房屋拆迁改造用地的置换房产，因被告的村民意见不一致，所涉土地地块还在被告旧村原址上，其中的拆迁尚未完成，以致本案涉及的土地无法供地，未能进行招、拍、挂程序变更到第三人大龙公司名下，截止至本案一审辩论终结前上述置换房产尚未开工建设，被告也未获取得到置换房产。因此，原告诉请要求被告交付总面积为410㎡的房屋拆迁改造用地的置换房产，其条件尚未成就，并缺乏事实依据，该院不予支持。而原告诉请要求与第三人大龙公司签订《合作房产开发合同书》，因签订《合作房产开发合同书》是需要原告与第三人大龙公司在具有合意，条件具备和自愿原则下才能予以签订的，而非由人民法院通过司法权强行下判即可，故该项诉请，缺乏法律依据，该院不予支持。2、关于判令被告向原告赔付先行搬迁奖励费人民币5万元的问题。经核查，第三人大龙公司支付给被告村民的5万元，并非是原告诉称的先行搬迁奖励费，而是第三人大龙公司奖励给在规定时间内与该公司签订《合作房产开发合同书》的村民的费用（自建房屋的村民则无），况且第三人大龙公司的奖励行为，属该公司的自愿行为，非法律所作出的强制性规定，因此，原告诉请被告赔付，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3、关于本案诉讼费等相关费用由被告承担的问题。基于前述所述之理由，依照《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原告的此项诉请，与法相悖，该院亦不予支持。
据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第八条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第二款、第六十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第四条第一款和第三款、第五条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告徐亮妹的全部诉讼请求。案件受理费12500元，由原告徐亮妹负担。
案经本院二审审理，上诉人徐亮妹提供了三份证明，即临桂镇镇政府的证明、兰塘村委会的证明、嵅陂村9位村民出具的证明，三份证明的内容完全一致，均证明上诉人徐亮妹是单独一户，依法享有拆迁安置房屋的权利。
被上诉人嵅陂村民小组质证认为，上诉人户口虽然是独立户，但是村里面的红白喜事像上诉人的情况没有单独出钱，不能作为单独一户，况且上诉人本人已经得到了应属于其个人的安置房面积分配。
一审第三人兰塘村委会同意嵅陂村民小组的质证意见。
一审第三人临桂国土局及大龙房产公司的质证意见为，上诉人的三份证明不符合最高人民法院的证据规定，不属于新证据。临桂镇政府和兰塘村委是在不了解情况下盖的公章，不具备真实性，没有经办人的签名不符合证据规定。村民签字并没有附加相关身份证，是否属于本人签名无法核实，难以确认其真实性。根据最高法院的司法解释，作为证人证言的证人必须出庭接受法庭询问，证人没有到庭的，证人证言不能作为定案依据。
本院对上诉人提供的三份证明的分析与认定，户口是否个人一本即为一户，应当以该家庭是否分家，是否独立居住和生活为先决条件，同时是否符合公安部门的户口管理规定，是客观事实上还是表像的独立户需核实审查，不能轻易下结论。本案中，上诉人的诉请是由一审被告（上诉人）嵅陂村民小组交付给上诉人410平方米的房屋拆迁改造用地的安置房，核心问题是交付条件是否具备，而户口的独立户问题并非本案审理的主要因素，不予多评述。
经二审庭审询问，上诉人徐亮妹、被上诉人嵅陂村民小组、一审第三人兰塘村委会、临桂国土局、大龙房产公司均表示一审查明的案件事实属实，没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩各方的意见，归纳本案的焦点为：1、上诉人徐亮妹诉请由被上诉人嵅陂村民小组交付总面积410平方米的拆迁房屋改造用地安置房的房产（含住房、门面、车库）的条件是否具备，应否支持；2、应否由被上诉人嵅陂村民小组赔付先行搬迁奖励费人民币5万元；3、上诉人徐亮妹要求判令一审第三人大龙房产公司与其签订《合作房产开发合同书》是否有事实和法律依据，应否支持。
本院认为，桂林市临桂新区为发展和建设的需要，对被上诉人嵅陂村民小组的集体土地包括村民住房用地进行全面征用，根据国家政策，嵅陂村民小组全体村民获得了征地补偿款及拆迁房屋的安置土地。而征地补偿款及安置地的分配及开发建设事宜涉及到全体村民的利益，嵅陂村民小组应当根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”，尽管规定了会议决定须经到会人员的过半数通过，但所作的决定不得违反法律的规定，才能受到法律的保护。因为在农村存在大家族欺负小家族、大姓压制小姓，为照顾多数人利益而损害少部分人合法权益的事情发生。从本案查明的事实看，嵅陂村民小组对拆迁安置地及先行搬迁奖励金的分配是以儿子为单位，一个儿子为一户，两个儿子为两户，不管结不结婚，同时以红白喜事凑份子钱的户数为准。该分配方案对非婚生儿子都给予权利，对家庭中多女无子的不予分配，对多年前合法离婚又不是假离婚的独立户不予分配，显然是重男轻女，侵害了老人和妇女的合法权益，该分配方案与我国法律规定是相悖的。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，上诉人可以另案起诉行使撤销权。由于嵅陂村民小组的决定造成很多意见不统一，拆迁工作尚未完成，涉案安置土地仍然在原村址上，并未交付给一审第三人大龙房产公司，亦未能进行招、拍、挂程序启动开发建设。因此，上诉人要求被上诉人嵅陂村民小组交付面积为410平方米的房屋作为搬迁安置的房产，条件未成就，该项诉请没有事实和法律依据。基于同样的原因，上诉人要求判令一审第三人大龙房产公司与其签订《合作房产开发合同书》的诉请的理由不能成立，本院不予支持。对于先行搬迁奖励5万元，该款项是由村民小组报名单后，一审第三人大龙公司自愿支付的。村民小组没有呈报上诉人的名单，大龙公司当然未给予奖励款的发放，村民小组最终也没有得到该笔款项，况且因村民意见不统一，导致大龙公司不能开发建设该安置房项目，已经支付的奖励款打水漂，还有追索的权利，因此，上诉人徐亮妹要求被上诉人嵅陂村民小组赔付5万元先行搬迁奖励费的理由亦不能成立，不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院应予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12500元，由上诉人徐亮妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 唐国登
审 判 员 邹高林
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 芳
书 记 员 伍解红