陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终349号
上诉人（原审被告）兰琴，女，汉族，1975年3月25日出生。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟，男，汉族，1972年8月9日出生室。
委托代理人赵严，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈栋，男，汉族，1974年11月2日出生。
上诉人兰琴因民间借贷纠纷，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰琴的委托代理人曹雨、被上诉人张伟及其委托代理人赵严、被上诉人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兰琴的上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4652号民事判决；2、驳回被上诉人张伟对上诉人兰琴的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，采用证据错误。一审法院依据被上诉人张伟出具的113万元借条，就判决上诉人与陈栋共同向张伟偿还借款113万元及利息是错误。据陈栋称其仅向张伟借款80万元，有张伟给陈栋微信发过来的现金明细和陈栋给张伟打的条子为证。2014年12月31日，陈栋给张伟出具的借条是把本金和利息都计算在一起，存在利息重复计算的情形。二、原审判决适用法律错误，上诉人不承担偿还责任。上诉人对陈栋借款情况不知情，其和张伟之间借款数额大，超出陈栋和兰琴家庭日常生活需要，且借款用途不清楚，这一举证责任应在出借方，而不在借款方配偶一方，原判决认为上诉人承担举证责任，显然分配举证责任错误。适用法律错误。
被上诉人张伟辩称：一审判决查明事实属实，答辩人与陈栋系同学关系，自2009年开始至2014年12月，答辩人陆续借给陈栋多笔借款，因借贷关系存续期间长达六年之久，且陈栋未能按期偿还多笔债务，故双方于2014年12月31日对之前债务进行结算，在陈栋家形成借条，该事实在一审中认可。而被答辩人陈述2010年、2011年、2012年还款情况均是在该核算借条出具之前，在2014年12月31日的借条中也予以扣除了，不存在上诉人陈述的计算错误的情况。因此，答辩人认为借款113万元的事实应得到法律保护。一审法院适用法律正确，该笔借款均是兰琴和陈栋夫妻关系存续期间产生的，且用于夫妻共同生活，上诉人应当依法承担还款责任。
被上诉人陈栋辩称：答辩人和张伟的借款，兰琴本人并不知情，借款一部分投资生意，一部分用于人际交往。一审认定的借款数字与事实不符，共借了80万元，实际有证据能证明的已经偿还了40万元，实际剩余借款本金40万元。答辩人与张伟很多借款均是口头约定的，对于张伟比较信任，很多还款都没有打条子，也没有相关的证据，还款全部都是银行转账，张伟给答辩人借款也都是银行转账，请求法院调取张伟的银行明细。113万元的借条存在利息叠加，是把没有清算的利息计入本金，原始的借据是60万元。答辩人在立案前离婚是因为其他原因，与本案没有关系。
张伟向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金1130000元及利息从2014年12月31日至实际还款之日止（月利率贰分）二、本案的诉讼费及合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈栋与原告张伟之间存在多笔借贷关系。2014年12月31日，原告与被告陈栋在陈栋家中对双方多笔借款本金及利率进行核算，当日被告陈栋向原告出具借条载明：今借到张伟现金1130000元，月利率为2分。另查，二被告原系夫妻关系，双方于1994年9月3日在宝塔区万花乡政府办理结婚登记，于2016年10月8日在宝塔区民政局办理离婚手续，解除婚姻关系。本案债务发生在二被告婚姻存续期间。上述事实，有借条、谈话笔录、离婚证复印件、离婚协议复印件等证据在卷为证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年12月31日，原告与被告陈栋就双方多笔借款的本金及利息进行核算，由被告陈栋向原告出具借条并载明：今借到张伟现金1130000元，月利率为2分。被告陈栋对此事实也予以认可，故原告要求被告陈栋偿还借款及利息的请求，本院予以支持。被告陈栋辩称其已向原告偿还借款本金600000元，但其并未提交相关证据予以证明，故对该辩称不予采信。被告兰琴辩称其对原告与被告陈栋之间的债务往来并不知情且因双方现已离婚，故对该笔债务不承担任何责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由被告陈栋及兰琴承担。但二被告并未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明本案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，被告兰琴依法应与被告陈栋对本案债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告陈栋、兰琴在本判决生效后七日内共同向原告偿还借款1130000元及利息(利息以1130000元为本金，月利率为2分，从2014年12月31日付至实际还款之日止计算)。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费19330元，原告张伟已预交，减半收取，实际由被告陈栋、兰琴共同承担9665元，由二被告在履行本判决时一并向原告支付。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借款应当清偿。本案中，被上诉人张伟提交由被上诉人陈栋出具的本金为113万元的借条一张，上诉人称依据陈栋的陈述借款本金应为80万元，该借条存在将利息计入本金重复计息的情况，但是未提供证据证明该事实的存在。陈栋对该借条的真实性予以认可，辩称实际借款本金数额为80万元，且已经偿还本金40万元。经审查，陈栋陈述的还款时间均在本案借条形成之前，其在一审庭前谈话、一、二审庭审中对于借款金额、利息计算及还款情况的陈述并不一致，且未提供任何证据证明其主张的事实。另双方均认可该借条是对之前债务结算后形成的，陈栋作为完全民事行为能力人，应当对双方结算结果及自己出具借条的行为承担相应的法律责任，故可依据该借条认定借款本金为113万元，张伟有权要求债务人偿还借款本金及约定的利息。上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，另举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。本案中，借款发生在婚姻关系存续期间，且债务结算、出具借条均发生在上诉人家中，故作为举债一方的配偶，上诉人需依法完成对前述事实的举证责任，才能免除其还款义务，但综合一、二审，上诉人均未提交证据完成其法定的举证责任，而依据陈栋的陈述，其借款用于投资生意，故应当依法认定113万元本金及利息为夫妻共同债务，上诉人应当与陈栋承担共同偿还该笔债务。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19850元，由上诉人兰琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 良