云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云2601行初21号
原告袁XX，男，汉族，1984年3月13日生，云南省文山市人，住文山市北新街二巷**号，居民身证号码：532621198403130317。
委托代理人高锐，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告文山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）。
法定代表人陈丽英，局长。
住所：文山市望华路**号建行*楼。
负责人余绍云，市社保局副局长。
原告袁XX诉被告市社保局工伤保险待遇支付一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告袁XX及其委托代理人高锐，被告市社保局负责人余绍云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁XX向被告市社保局申请，要求支付其工伤保险待遇。被告市社保局未予受理原告申请，同时口头答复待事故侵权人经济赔付后补足相应的工伤保险待遇，被告市社保局未予支付。
原告诉称，其系文山市XXXX校教师。2015年1月8日，原告与熊XX、李XX、沙XX受学校安排前往汤坝小学参加学校期末文化素质测评考试巡考。7时50分，原告一行四人乘坐沙XX驾驶的云HXX9**号小轿车行至十里桥路段，与田XX驾驶的川RXX6**号重型货车相撞，造成原告及熊XX、李XX、沙XX受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故经文山市交警大队认定，田XX承担事故全部责任，原告、熊XX、李XX、沙XX无责任。原告因此事故住院14天，支付医疗费14266元。其后原告伤情经鉴定为拾级伤残。依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，原告理应享受工伤保险待遇，但原告与被告就工伤保险待遇对接无果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，要求判决被告支付原告各项损失41364元，原告当庭补充要求被告支付其损失801.55元，由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：
第一组：《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故原告无责任；第二组：《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》，证明原告被认定为工伤，伤情鉴定为拾级伤残；第三组：文山州医院《病情证明》、《住院病案》、《证明》，证明原告住院治疗费14266元及住院时因原告昏迷他人误将“袁XX”写成“颜兴勇”。
被告辩称：一、原告袁XX提出支付因工受伤的相关待遇的请求无事实理由。原告诉称事实，根据《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整；调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”及云南省人民政府《关于印发云南省实施<工伤保险条例>办法的通知》[云政发（2011）255号文]第四十六条“用人单位及其职工参加工伤保险并自愿参加其他商业保险的，依法分别享受有关待遇；用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，原告袁XX系第三人侵权行为导致的工伤。原告袁XX提出请求市社保局支付其因工受伤相关待遇无理无据；二、被告行政程序合法有效。被告根据《工伤保险条例》及云南省人民政府《关于印发云南省实施<工伤保险条例>办法的通知》的规定，被告待事故侵权人赔付后补足相应工伤保险待遇的事实理由充分，有理有据，程序合法有效。综上，被告根据相关政策规定作出原告袁XX享受由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇的事实清楚、证据确凿、适用政策依据正确、程序合法，请人民法院予以维持。
被告市社保局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1、《工伤保险条例》第四十条（摘要），证明行政法规规定工伤待遇由省、自治区、直辖市人民政府规定；2、云南省人民政府《关于印发云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》（云政发[2011]255号）第四十六条（摘要），证明云南省人民政府通知规定第三人侵权导致工伤的，保险基金补足相应的工伤保险待遇。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的证据认为不能成为抗诉的理由，关于工伤行政案件的司法解释第八条有相关的规定，应适用最新的法律规定。
被告对原告提供的证据没有意见。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2号证据属行政法规、地方政府规章，是被告适用的法律法规，不是认定本案事实的证据材料。原告提供的证据被告无异议，真实、合法，能证明原告的证明观点，本院予以采信。
经审理查明：原告系文山市XXXX校教师。2015年1月8日，原告与熊XX、李XX、沙XX受学校安排前往汤坝小学参加学校期末文化素质测评考试巡考。7时50分，原告一行四人乘坐沙XX驾驶的云HXX9**号小轿车行至文山市境内S210线K40+600M路段，与田XX驾驶的川RXX6**号重型货车相撞，造成原告及熊XX、李XX、沙XX受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后到文山州人民医院住院治疗，诊断为脾脏挫裂伤腹部损伤、全身多处软组织挫伤。同日，文山市公安局交通警察大队对此事故作出第201501012号《道路交通事故认定书》，认定田XX承担事故全部责任，原告、熊XX、李XX、沙XX无责任。同年3月16日，文山州人力资源和社会保障局作出文人社工认字（2015）第82号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。原告住院治疗14天，支付医疗费14266元。同年12月30日，文山州劳动能力鉴定委员会作出文劳鉴第241号《初次鉴定结论书》，鉴定原告伤情为拾级伤残。本案交通事故驾驶人田XX及川R573**号车所投保的保险公司均未对原告进行赔偿。其后原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告未予受理原告申请，但口头答复待事故侵权人赔付后享受工伤保险基金补足相应工伤保险待遇。被告未予支付原告工伤保险待遇，故原告于2016年6月1日向本院提起行政诉讼，要求支持其诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条和《工伤保险条例》第五条第三款的规定，市社保局作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，被告主体适格。工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，工伤保险是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否赔偿或是否有过失。工伤保险机构亦不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。第三人赔偿与工伤保险补偿，一个属于私权范畴，一个属于公权范畴，二者不具有相互替代补充的作用，二者目前在法律上是并行不悖的。《工伤保险条例》并未给享受工伤保险设置其他法律障碍，只要受伤职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。依照《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外”的规定，原告被认定为工伤，符合享受工伤保险待遇的条件，故原告申请被告支付工伤保险待遇的主张，本院予以支持，被告市社保局认为待事故侵权人赔付后其再行补足相应工伤保险待遇的主张，本院不予支持。原告要求被告支付各项损失41364元及原告当庭补充要求被告支付其损失801.55元，属被告履行支付工伤社会保险待遇的法定职责且尚需被告依法核定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告文山市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内履行核定并支付原告袁XX工伤保险待遇的职责；
二、驳回原告袁XX要求被告文山市社会保险事业管理局支付原告各项损损失41364元及原告袁XX当庭补充的801.55元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告文山市社会保险事业管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
审 判 员 赵仕泽
人民陪审员 阮定秀
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 骆诗艳