安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0323民初467号
原告：安徽华强玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区，统一社会信用代码913403236614210727。
法定代表人：朱强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔云龙，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟瑛，安徽张家和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：俞俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
原告安徽华强玻璃科技有限公司（以下简称华强公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称蚌埠人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，蚌埠人寿财保公司对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院即蚌埠市蚌山区人民法院管辖，本院审查后认为本案系保险合同纠纷，保险标的物所在地法院即本院具有管辖权，据此，驳回蚌埠人寿财保公司对本案管辖权提出的异议，并依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告华强公司的法定代表人朱强及其委托诉讼代理人孔云龙、被告蚌埠人寿财保公司的委托诉讼代理人俞俊、庞俊均到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年5月14日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年7月6日再次公开开庭进行了审理。鉴于华强公司申请对事故原因和损失数额进行评估，本院又于2017年8月30日组成合议庭公开开庭审理本案，原告华强公司的法定代表人朱强及其委托诉讼代理人迟瑛、被告蚌埠人寿财保公司的委托诉讼代理人庞俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失2441117.5元；2、判令被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月26日，原告厂区的3#窑炉东侧墙发生玻璃溶液漏料事故，造成窑炉大面积损坏，即主炉池壁、池底、前后胸墙、炉体外部保温及喷火口小炉碹和蓄热室格子体顶部材料等。事故发生后，原告及时告知被告该火灾事故，被告也在第一时间对火灾事故发生的事实予以确认。2015年8月20日，原、被告签订了财产保险合同，保险金额1100万元，事故发生在保险期间。2016年4月，原告为减少停产造成的更大损失，经被告同意，与汪明、刘瑞喜签订了《筑炉基数服务合同》，约定维修费用为50万元，且最终实际产生的维修费用也是50万元。2016年5月26日，原告向郑州昌顺耐火材料有限公司订购了维修窑炉材料，费用共计772498元，并向郑州嵩东耐火材料有限公司采购了维修窑炉材料，费用共计118.8万元，上述三项费用共计2441117.5元。维修结束后，原告请求被告依法赔偿损失，遭到拒绝，原告遂委托安徽中汇价格评估有限公司对此次窑炉事故造成的损失进行评估，评估结论为原告的窑炉漏液损失金额为2461117.5元，至此被告仍拒绝赔偿。原告特诉至法院，提出上述请求。
蚌埠人寿财保公司辩称，对本起窑炉漏液事故发生的真实性无异议，华强公司就其所有的案涉财产在蚌埠人寿财保公司投保了财产综合险和机器损坏险，但本次事故所造成的各项损失不属于蚌埠人寿财保公司财产综合险的赔偿范围（仅限于火灾、爆炸、各种自然灾害以及飞行物体及其他空中运行物体坠落所造成的损失）。由于华强公司未采取双回路供电，导致第一次停电后没有备用电源持续供电，造成窑炉损失，案涉财产系华强公司这一自身重大过失行为所导致，且案涉财产损失系自然磨损、腐蚀等原因所致，根据机器损坏险第五条责任免除部分的约定，因华强公司的重大过失行为以及机器设备运行必然的后果，也不属于机器损坏险的赔偿范围。华强公司诉讼请求金额过高，筑炉的人工费、小炉的损失金额均不应当计算，窑炉损失金额应以双方共同委托的评估机构作出的报告金额为准，案涉窑炉可以修复，不必拆除重建，根据保险合同特别约定，每次事故应当扣除10%的免赔额。
根据当事人所举证据，结合双方的诉辩意见，本院确认如下事实：2016年3月26日，原告厂区的3#窑炉因为停电发生漏液事故，造成炉窑损坏。2016年3月28日，原、被告共同委托中衡保险公估股份有限公司对受损炉窑进行公估，2016年8月19日中衡保险公估股份有限公司作出公估报告，认定事故原因是重大过失引起的非意外性停电及炉窑的自然磨损、腐蚀综合作用引起，不成立保险责任，核损金额为965495.08元。华强公司认为该报告违背了火灾形成的事实依据，超出保险公估委托中规定的委托事项，作出了错误的公估结论，并于2016年11月8日将《关于解除保险公估委托的通知》送达给中衡保险公估股份有限公司。2017年1月19日，经华强公司委托，安徽中汇价格评估有限公司作出评估报告，认定华强公司窑炉漏液造成的财产损失为244117.50元，该报告无评估人员签名，也没有详细的评估过程记载，且根据其营业执照副本记载，经营范围仅为价格评估和价格咨询，不具备损失评估的资质或者经营许可。2017年8月16日，经华强公司申请，本院摇号选取的安徽汇嘉保险公估有限公司作出公估报告，评估本次漏液事故的原因是停电，窑炉损失价值为1698604元，华强公司因本次鉴定花去评估费106163元。
另查明，华强公司在蚌埠人寿财保公司投保了财产综合险，保险金额1100万元，保险标的物是房屋和机器，保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日。华强公司还为煤气发生炉、退火炉等合计26项机器设备在蚌埠人寿财保公司投保了机器损坏险，保险金额800万元，保险标的物是房屋和机器，保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日。
上述事实，有原、被告提交的营业执照副本，安徽中汇价格评估有限公司作出的《安徽华强玻璃有限公司窑炉漏液事故损失评估报告》，中恒保险公估股份有限公司出具的《安徽华强玻璃科技有限公司2016年3月26日玻璃窑炉损失案公估报告》，安徽汇嘉保险公估有限公司作出的《公估报告》，财产保险投保单，机器损坏保险投保单，以及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下两个方面：一、被告能否就原告的本次事故免除赔偿责任。被告辩称依据中恒保险公估股份有限公司出具的《安徽华强玻璃科技有限公司2016年3月26日玻璃窑炉损失案公估报告》的公估结论，可见本次事故原因是重大过失引起的非意外性停电及炉窑的自然磨损、腐蚀综合作用引起，重大过失是保险条款约定的责任免除情形，因此保险责任不成立。原告对此反驳认为从中恒保险公估股份有限公司的营业执照和经营保险公估业务许可证可以看出其业务范围并不包括事故原因分析，而其在《安徽华强玻璃科技有限公司2016年3月26日玻璃窑炉损失案公估报告》中却将事故原因作为一项公估结论作出，该公估报告应当不予采信，原告的该意见合法有理，本院予以采纳，并据此对中恒保险公估股份有限公司作出的上述公估报告不予采信。原告认为，被告未向其告知说明免责条款，因此不能构成免责。被告提交了有原告公司盖章确认的投保单，以证明被告对原告尽到了告知说明义务。但是，该投保单并未附有保险条款，而被告所举的保险条款中关于责任免除的条款并未做明显的标示，投保单上仅有“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容。签名”这一长方形签章，原告也否认被告对其就免责条款进行了告知说明，依现行保险法第十七条的规定，免责条款不产生效力，故在尚不确定原告是否具有重大过失的前提下，本院据此认定被告在本次事故不能免责，被告应当依法承担保险责任。二、原告在本次窑炉漏液事故中的损失数额如何确定。原告诉称已与汪明、刘瑞喜签订了《筑炉基数服务合同》，并向郑州昌顺耐火材料有限公司和郑州嵩东耐火材料有限公司采购了维修窑炉材料，三项费用合计2441117.5元，且安徽中汇价格评估有限公司作出的《安徽华强玻璃有限公司窑炉漏液事故损失评估报告》也评估了损失金额为2441117.5元，因此损失金额应为该数额。但是，该报告中有两处手改的部分，且评估依据仅为18张照片，报告的真实性和可信度难以确认，本院对该报告亦不予采信。同时，被告对原告是否向上述三方支付了2441117.5元提出质疑，原告也未能举证证实确实足额向上述三方支付了上述金额。况且，即使能够证实确实支付上述金额的情况下，也无法认定上述采购的全部材料和服务与维修受损窑炉具有关联性。因此，对原告主张的该损失金额不予采纳。在此情形下，本院认为对损失数额的确定应参照本案诉讼中委托的安徽汇嘉保险公估有限公估报告评估的窑炉损失价值1698604元为宜。被告辩称本案的损失不论被告是否赔偿，均应当先扣除10%的绝对免赔率，但关于免赔额的格式条款，有悖于我国现行保险法第五十七条的立法本意，抑制被保险人履行减损义务的积极性，实际上也限制了被保险人依法可以得到的最高额赔偿，该条款不应当具有法律效力。原告诉称因委托安徽中汇价格评估有限公司作出《安徽华强玻璃有限公司窑炉漏液事故损失评估报告》，原告花去评估费20000元，但仅提供了一张收据的复印件证明，真实性无法核实，本院不予认定。综上，被告应在财产综合险和机器损坏险的保险限额内赔偿原告1698604元经济损失。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华强玻璃科技有限公司窑炉损失保险赔偿1698604元；
二、驳回原告安徽华强玻璃科技有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费26329元，由原告安徽华强玻璃科技有限公司负担6242元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担20087元。评估费106163元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 宋加堂
审 判 员 崔亚萍
人民陪审员 左培阳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 高 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国合同法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。