山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终326号
上诉人（原审原告）路燕，女，1977年12月1日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史香山，女，1954年11月25日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）刘玉明，男，1973年7月23日出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人路燕因与被上诉人史香山、刘玉明租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
路燕原审诉称：2013年11月，路燕与史香山签订租赁合同一份，约定史香山租用路燕的部分架管、丝杠和十字卡，期限为2013年11月18日起6个月，同时还约定了租赁价格。合同签订后，史香山雇佣车辆分别将路燕的64010米架管、1500根丝杠及80个十字卡运至刘玉明施工的两处建筑工地使用。使用期间，史香山与刘玉明均未支付租赁费。经多次催要，史香山避而不见，刘玉明以工程总包公司未付款、没钱支付为由拒绝支付及返还租赁物。请求判令史香山与刘玉明共同返还租赁的架管64010米、丝杠1500根、十字卡80个（价值783480元），共同承担租赁期间的租赁费用（截至2015年1月23日租赁费为287876.4元，自2015年1月24日起按685.42元／天的标准计算至实际返还之日止）及承担本案诉讼费用。
刘玉明原审辩称：路燕陈述由史香山雇佣车辆将部分架管等送至刘玉明工地，也就是说刘玉明与史香山之间是租赁关系，而路燕与史香山之间是另外的租赁关系。刘玉明与路燕没有租赁关系，所以刘玉明不应向路燕返还架管并支付租赁费。
史香山原审未答辩。
原审法院认定：路燕系济南市历城区大恒建筑架管租赁站（以下简称大恒租赁站）的经营者。2013年11月19日，路燕以大恒租赁站（甲方）的名义与史香山（乙方）签订租赁合同，合同约定了租赁的种类、期限、价款及违约责任。随后，路燕按照合同约定分别于2013年11月18日向史香山交付6米架管3000根、4米架管900根，计21600米；于2013年11月19日向史香山交付6米架管1200根，计7200米；于2013年11月20日向史香山交付6米架管2265根，计13590米，同时交付十字卡80个；于2013年11月21日向史香山交付4米架管3600根，计14400米；于2013年11月22日向史香山交付4米架管1580根、5米架管180根，计7220米；于2013年12月4日向史香山交付丝杠1500根。史香山租赁了上述架管、十字卡、丝杠后，将部分架管运送至临港经济开发区山东圆通速递有限公司工地（以下简称圆通工地）上，交由刘玉明实际使用。路燕为证明上述架管由刘玉明实际使用，提交了刘玉明之弟刘玉强书写的证明条两张，分别载明：“证明鲁AE62**上午6米×600支、下午6米×400支、4米×300支鲁AE97**上午6米×600支、下午6米×400支、4米×300支鲁AE66**上午6米×600支、下午4米×300支2013年11月18日”、“证明鲁AE62**下午6米×1200支（2车）2013年11月19日。证明鲁AE62**上午6米×600支、下午6米×465支鲁AE66**上午6米×600支、下午6米×600支2013年11月20日”，该证明条中载明的架管共计39990米。对于该证明条，原审法院询问了刘玉强，刘玉强表示其并不是固定在哥哥刘玉明工地上干活，工地忙时就过去帮忙，闲下来就不去了。这两张证明条是刘玉强所书写，当时是在刘玉明机场西路东侧圆通工地上帮忙。当时史香山向工地上送了几车货，刘玉强书写了证明条，证明运输货物的数量，以便与史香山结算运费。收货后，刘玉强把架管都堆在了工地上，没有在保管登记处入货登记，至于后来这些架管如何处理的刘玉强并不清楚。刘玉明对其工地是否收到上述39990米架管，前后陈述不一，原审法院以其做出的不利陈述予以认定，即刘玉明认可收到了上述39990米架管，并用在了圆通工地上。路燕为证明史香山从其处租赁的架管、十字卡、丝杠均由刘玉明实际使用，申请证人张书军、杨钦亮出庭作证。证人张书军称，当时史香山雇佣张书军给刘玉明工地上送管子，大约送了四、五车，其中向刘玉明的圆通工地上送了三、四车，向刘玉明在车管所往东路南的工地上送了一、二车，送的都是架管和丝杠，圆通工地上的工作人员也打条了，车管所往东的工地上有没有打条忘了，张书军的车牌是鲁AE62**。管子有6米、4米的，具体送了多少记不清楚，也不止张书军一个车拉。送货时，史香山说都是熟人，送去之后可以不打条，但是张书军为了计算运费，让圆通工地上打了收到条。2014年3月份，路燕亲属找到张书军一起去工地找刘玉明，当时刘玉明说现在没下来钱，到5月份下来钱后再结算一部分。证人杨钦亮述称，当时薛兴波（路燕雇佣的工作人员）让杨钦亮把管子送到花园路车管所往东大约200米路南的工地上，记不清送了几车，还说都是熟人，没有出具收条。
上述事实，有营业执照、租赁合同、发货明细表、证明条、原审法院对刘玉明、刘玉强的询问笔录、证人张书军、杨钦亮的当庭证言及当事人的当庭陈述为证，足以认定。
原审法院认为：路燕与史香山之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史香山自收到租赁物至今未缴纳租赁费，已构成违约，故路燕要求史香山返还租赁物并支付租赁费，符合法律规定，予以支持。通过路燕提交的收货证明、证人证言及双方的陈述意见，能够认定史香山在租赁架管等租赁物后，直接将部分架管交付刘玉明实际使用的事实。路燕因与史香山签订的租赁合同期满，且史香山未支付租赁费而主张史香山、刘玉明返还租赁的架管，刘玉明未举证证实其基于何种法律关系合法占有并使用上述架管，故刘玉明就其收到的39990米架管负有返还义务。路燕主张史香山租赁的所有租赁物均交付给刘玉明实际使用，对此，路燕未提交充足证据予以证实，未予采信。关于租赁费，路燕要求按照685.42元／天的标准支付租赁费，符合合同约定，且其计算的2015年1月23日前的租赁费287876.4元，不超过史香山应实际支付的租赁费数额，予以支持。关于路燕要求刘玉明共同支付租赁费的诉讼请求，根据合同相对性原则，刘玉明与路燕之间并无租赁合同关系，刘玉明没有向路燕支付租赁费的义务，故对路燕的该项诉讼请求，未予支持。史香山经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、史香山返还路燕架管64010米（含6米架管6465根、5米架管180根、4米架管6080根）、丝杠1500根、十字卡80个；二、史香山支付路燕租赁费（2015年1月23日前的租赁费为287876.4元，自2015年1月24日起至实际返还上述租赁物之日止，按685.42元／天的标准计算）；三、刘玉明对第一条中的架管39990米（含6米架管6065根、4米架管900根）承担共同返还义务。上述款项限史香山、刘玉明自判决生效之日起十日内履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；若未按判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金；四、驳回路燕其他诉讼请求。案件受理费14442元，由史香山负担。
上诉人路燕不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定刘玉明与路燕之间无租赁合同关系错误。涉案租赁合同中一方当事人为路燕，另一方当事人，即乙方（承租人）处空白未签字，史香山在担保单位经办人处签名确认。故史香山应是担保方，租赁合同的承租人一方并没有签字确认。从原审查明的事实可以确定，涉案租赁合同的实际承租使用人是刘玉明，所以路燕与刘玉明之间存在租赁合同关系，且刘玉明与史香山是共同承租人。其次，原审法院认定刘玉明仅就39990米架管负有返还义务也是错误的。路燕已经证明实际租赁物的数量并有史香山的签字确认，而史香山与刘玉明是共同承租人，故史香山与刘玉明应对所有租赁物负有返还义务。（二）原审判决适用法律有误。原审判决认定刘玉明与史香山对架管承担共同返还义务，但却认为刘玉明没有支付租赁费的义务，没有法律依据，刘玉明应当承担支付租金义务。（三）涉案租赁合同虽然是路燕与史香山签订，但实际使用人是刘玉明。退一步讲，如果按照合同相对性原则，本案中的租赁合同期限也仅为半年，超出半年以后，路燕再未找到史香山，不能认定租赁合同延续。在史香山租赁的建筑设备中，有39990米架管自2013年11月起就一直由刘玉明占有使用，因此，刘玉明应该返还该部分架管及支付相应租赁费用。请求依法改判刘玉明与史香山共同承担返还租赁路燕的64010米架管、1500根丝杠及80个十字卡，并共同承担自2013年11月23日起至返还上述租赁物为止的全部租赁费用及本案诉讼费用。
被上诉人史香山、刘玉明未答辩。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在涉案租赁合同中，合同抬头处甲方盖有大恒租赁站公章，乙方处为空白。在合同的尾部，甲方仍由大恒租赁站加盖公章，乙方处空白，史香山在合同担保单位经办人处签字。该合同所约定的租赁期限为自2013年11月18日起六个月，即合同期限截止至2014年5月17日。另外，根据原审法院对刘玉强所制作的调查笔录证实，刘玉强在刘玉明工地项目担任负责人期间，签收了由路燕经营的租赁站所提供的租赁物架管一宗，共计39990米，并出具架管数量证明，且刘玉明认可上述架管运送至其工地上，至今未予返还。
上述事实有租赁合同、证明、调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题是刘玉明是否应该承担租赁费用。首先，就涉案租赁合同而言，合同的抬头及结尾承租方处史香山均未签字确认，合同内容中也未约定具体的承租方，史香山虽然在路燕的发货明细表中签字确认收到租赁物品，但刘玉强作为刘玉明工地负责人亦签收了路燕的39990米架管并在工地施工过程中使用，因此，刘玉明与路燕虽未签订具体的租赁合同，但已形成事实上的租赁关系。其次，根据涉案租赁合同约定，租赁期限为2013年11月18日起半年时间，即该合同于2014年5月17日期满。合同到期之后，刘玉明未与路燕签订书面的租赁合同，但由刘玉强签收的39990米架管一直未返还路燕，并在工地上继续占有、使用，该行为应视为双方已经形成事实上的租赁合同关系。根据公平原则，刘玉明应向路燕支付相应的租赁费用，相关的租赁费用可参照涉案租赁合同的约定进行支付。刘玉明经本院的合法传唤，无正当理由，拒不到庭，二审期间未提出新的辩解意见，亦未提供证据证实其与史香山之间有另外的租赁关系或租赁费用进行过结算，应承担对自己不利的法律后果。对于路燕提出要求刘玉明承担租赁费用的部分上诉请求成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第151号民事判决第一项及案件受理费承担部分，即“被告史香山返还原告路燕架管64010米（含6米架管6465根、5米架管180根、4米架管6080根）、丝杠1500根、十字卡80个”、“案件受理费14442元，由被告史香山负担”；
二、变更济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第151号民事判决第二项“被告史香山支付原告路燕租赁费（2015年1月23日前的租赁费为287876.4元，自2015年1月24日起至实际返还上述租赁物之日止，按685.42元／天的标准计算）”为“被上诉人史香山支付上诉人路燕租赁费（自2013年11月18日至2014年5月17日租赁合同期间，按685.42元／天的标准计算；自2014年5月18日起至判决生效之日止，按285.52元／天的标准计算）”；
三、变更济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第151号民事判决第三项“被告刘玉明对第一条中的架管39990米（含6米架管6065根、4米架管900根）承担共同返还义务”为“被上诉人刘玉明对第一条中的架管39990米（含6米架管6065根、4米架管900根）承担共同返还义务，并承担相应的租赁费用（从2014年5月18日起至判决生效之日止，按399.9元／天的标准计算）”；
四、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第151号民事判决第四项，即“驳回原告路燕的其他诉讼请求”；
五、驳回上诉人路燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理14442元，由上诉人路燕负担10228元，由被上诉人刘玉明负担4214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杜晓阳