江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01306号
上诉人（原审被告）苏州市沧信担保有限责任公司，���所地苏州市桃花坞大街158号4号楼。
法定代表人马云珍，该公司董事长。
委托代理人朱洪。
委托代理人季海兵。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州城中支行，住所地苏州市三香路618号。
诉讼代表人孙明新，该支行负责人。
委托代理人尹继忠。
委托代理人吉鹏程。
原审被告魏良。
委托代理人董志峰。
原审被告苏州超联光电有限公司，住所地苏州工业园区唯新路91号。
法定代表人吴宗志，该公司总经理。
原审被告苏州新苏投资担保有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路98号2005号。
法定代表人魏良，该公司董事长。
上诉人苏州市沧信担保有限责任公司（以下简称沧信担保公司）因与被上诉人中国建设银行���份有限公司苏州城中支行（以下简称建行城中支行）以及原审被告魏良、苏州超联光电有限公司（以下简称超联光电公司）、苏州新苏投资担保有限公司（以下简称新苏担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行城中支行一审诉称：2013年1月18日，建行城中支行与超联光电公司签署《人民币流动资金贷款合同》［编号：1230-2013-004］，约定超联光电公司向建行城中支行借款1900万元，期限从2013年1月18日至2014年1月17日，利率为7.5%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，沧信担保公司、新苏担保公司与建行城中支行签订了《保证合同》和《保证金质押合同》，魏良与建行城中支行签订了��自然人保证合同》，为超联光电公司的债务向建行城中支行提供连带保证责任担保，沧信担保公司、新苏担保公司分别提供了90万元和200万元的质押保证金。同日，建行城中支行依约将1900万元打入超联光电公司的账户。但贷款到期后超联光电公司未履行还款义务，保证人也未履行担保责任。故建行城中支行提起诉讼，请求判令：1、超联光电公司归还建行城中支行贷款本金12233470.08元，利息1730549.91元（暂计算至2015年4月22日，之后逾期罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止，逾期罚息年利率11.25%）；2、超联光电公司承担建行城中支行实现债权所支付的律师费用202716元；3、沧信担保公司、新苏担保公司、魏良对超联光电公司的上述债务在各自担保的范围内承担连带清偿责任；4、由对方当事人承担本案诉讼费用。
超联光电公司、新苏担保公司、魏良一审未作答辩。
沧信担保公司一审辩称：根据双方之间签订的保证合同及沧信担保公司向建行城中支行发出的担保额度确认通知函，建行城中支行未经其同意擅自将提供担保的半年期的债务变更为一年期的债务，该行为已经实质性影响到了沧信担保公司的真实意思表示，因此沧信担保公司无需对该笔债务承担担保责任。
原审法院经审理查明：2013年1月18日，超联光电公司（借款人、甲方）与建行城中支行（贷款人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：“鉴于日常经营周转需要，甲方向乙方借款1900万元，借款期限为一年，即从2013年1月18日起至2014年1月17日。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮25%。在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的其他账户（账号：32×××73），该账户同时作为资金回笼账户。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。还本计划为：2013年7月17日还款500万元，2014年1月17日还款1400万元。甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规���规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或发生生产经营出现严重困难或财务状况恶化等乙方认为可能危及本合同项下债权安全的，乙方有权行使下述一项或几项权利：……宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利等。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由甲方承担。本合同项下借款的具体��途：购买存货。本合同项下借款的还款来源：企业销售收入。”
同日，沧信担保公司（保证人、甲方）与建行城中支行（债权人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《保证合同》一份，约定：“为确保超联光电公司（债务人）与乙方签订的编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主合同项下本金人民币900万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。”另约定：债权人（贷款人）收到保证人（担保人）的“担保额度确认通知函”后方能向债务人（借款人）放款。
同日，沧信担保公司向建行城中支行出具编号为苏沧信保2012字（12015）的《担保额度确认通知函》，内容为：“中国建设银行苏州城中支行：根据苏州超联光电有限公司的要求，经苏州市沧信担保有限责任公司审核决定，为其提供人民币担保额度玖佰万元整，担保期限半年（2013年1月日-2013年7月日）。苏州市沧信担保有限责任公司2013年01月18日”。
同日，沧信担保公司（出质人、甲方）与建行城中支行（质权人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《保证金质押合同》一份，约定：“为确保超联光电公司（债务人）与乙方签订的编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方应在本合同签订之日起一个工作日内将人民币180万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，保证金专户名称：苏州市沧信担保有限责任公司；保证金专户账号：32×××68；开户银行：建行城中支行。甲方双方约定，以下列利率标准对保证金计息：定期一年，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权担保质押担保。质押担保范围为主合同项下本金人民币900万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，甲方将不提出任何异议。如果甲方只对主合同项下的部分债务提供担保，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在担保范围内对尚未消灭的债���承担担保责任。”
后，经双方一致同意，沧信担保公司向建行城中支行实际交纳了90万元保证金。
2013年1月18日，新苏担保公司（保证人、甲方）与建行城中支行（债权人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《保证合同》一份，内容为：“为确保超联光电公司（债务人）与乙方签订的编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的��权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”
新苏担保公司（出质人、甲方）与建行城中支行（质权人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《保证金质押合同》一份，约定：“为确保超联光电公司（债务人）与乙方签订的编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方应在本合同签订之日起一个工作日内将人民币200万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，保证金专户名称：苏州新苏投资担保有限公司；��证金专户账号：32×××45；开户银行：建行城中支行。甲方双方约定，以下列利率标准对保证金计息：定期一年，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权担保质押担保。质押担保范围为主合同项下本金人民币1000万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，甲方将不提出任何异议���如果甲方只对主合同项下的部分债务提供担保，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在担保范围内对尚未消灭的债务承担担保责任。”
新苏担保公司向建行城中支行交纳了200万元保证金，但后新苏担保公司与建行城中支行商议决定新苏担保公司提供的保证金数额降低为100万元。
2013年1月18日，魏良及案外人吴宗志（保证人、甲方）与建行城中支行（债权人、乙方）签订编号为1230-2013-004的《自然人保证合同》一份，约定：“为确保超联光电公司（债务人）与乙方签订的编号为1230-2013-004的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金���利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。另约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”
2013年1月18日，建行城中支行向超联光电公司发放了1900万元贷款。超联光电公司按约归还利息，并于2013年7月17日按照合同约定归还了500万元本金。2013年12月23日，因超联光电公司未按约归还利息，建行城中支行扣划了新苏担保公司保证金中的80142.28元用于清偿当期利息。2014年1月17日贷款到期，但超联光电公司未按约还本付息。2014年1月23日，建行城中支行扣划了沧信担保公司的保证金934536.25元（其中34536.25元是90万元保证金的利息），其中843636.87元用于偿还本金，其余偿还利息。2014年2月25日，建行城中支行对新苏担保公司交纳的100万元保证金中剩余的919857.72元偿还贷款本金。2014年4月24日，建行城中支行向原审法院提起本案诉讼，要求超联光电公司归还12236505.41元贷款本金及利息。2014年8月21日，建行城中支行扣划了超联光电公司帐户3033.53元清偿本金，2014年9月21日，又扣划了超联光电公司帐户1.8元清偿本金。截止2015年4月22日，超联光电公司尚欠建行城中支行贷款本金12233470.08元，罚息1626079.26元、复利104470.65元。
另，建行城中支行于2014年11月10日和2015年3月6日从沧信担保公司的账户中分别扣划了1358.97元和9612.05元用于清偿本案中建行城中支行预交的诉讼费。
为提起本案诉讼，2014年4月21日，中国建设银行股份有限公司苏州分行与江苏政纬律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托该所尹继忠、吉鹏程律师担任委托代理人，并约定律师费为416704元。
上述事实，由建行城中支行一审提供的人民币流动资金贷款合同、保证合同、保证金质押合同、自然人保证合同、借款借据、贷款信息单、委托代理协议等证据以及建行城中支行一审当庭陈述予以证明。
本案一审的争议焦点是：沧信担保公司是否应承担保证责任。
沧信担保公司一审认为：其当时与建行城中支行约定的是为超联光电公司半年的贷款提供担保，后建行城中支行在与超联光电公司的贷款合同中注明借款期限为一年，加重了保证人的义务，故沧信担保公司不应对本笔贷款承担保证责任。
沧信��保公司一审对此提供了以下证据：
证据1、沧信担保公司于2013年1月18日出具的《担保额度确认通知函》，该函中确认：担保期限半年（2013年1月日-2013年7月日）。
证据2、新苏担保公司出具的《关于苏州超联光电有限公司贷款担保一案的说明》，内容为：“2013年初超联光电公司向建行城中支行1900申请万元贷款，共有两家担保公司担保，其中沧信担保公司担保金额为900万元，我司担保金额为1000万元。后我司向建行城中支行出具了《担保意向书》，确定担保金额1000万元，担保期限为一年。需要说明的是：我司在意向书中确定的“担保期限一年”不是担保法意义上的“担保期间”，而实际是指同意城中支行向超联光电发放一年期的流动资金贷款，因为作为担保公司与银行合作，担保期间是没有必要重复约定的，保证合同中都明确约定担保期间为两年��城中支行向超联光电公司发放贷款后，返还给我司的《流动资金贷款合同》中除主体之外需要填写的地方都是空白。”
证据3、超联光电出具的《关于苏州超联光电有限公司贷款一案的相关事宜的说明》一份，内容为：“2013年1月，我司向建行城中支行申请1900万元贷款，沧信担保公司提供900万元，新苏担保公司担保1000万元。当时，沧信担保公司明确向我司说明，只同意为半年期的900万元贷款提供担保并向建行出具了担保额度确认函。建行城中支行在与我司签署合同时，向我司提供的是空白的合同，要求我司盖章，所以我司直至2014年初才知道建行城中支行在合同中填写的贷款期限是一年。2013年7月沧信担保公司提供的900万元到期了，我司资金紧张只归还了500万元。”
证据4、新苏担保公司向建行城中支行出具的《担保意向书》一份，内容为：“为��州超联光电有限公司提供的担保的信贷业务种类、币种、金额、期限如下：信贷种类：综合授信；币种：人民币；金额：壹仟万元；担保期限：一年；具体条款在担保合同中确定。苏州新苏投资担保有限公司2012年12月25日”。
5、《人民币流动资金贷款合同》一份，只填写了借款人（甲方）名称为超联光电公司，并加盖了超联光电公司和建行城中支行的公章，但其余需填写部分均为空白。
以上证据1-5共同证明超联光电公司向建行城中支行申请贷款时，沧信担保公司同意担保的债务为900万元，该贷款的贷款期限应为6个月之内，而建行城中支行通过事后填写空白的贷款合同的方式将沧信担保公司同意担保的贷款期限擅自变更为一年，该行为违背了沧信担保公司的真实意思表示，所产生的法律责任不应由沧信担保公司承担。
证据6、沧信担保���司为其他公司贷款提供担保的担保额度批准通知函、人民币资金借款合同、保证合同共六套，证明在建行城中支行与沧信担保公司的长期合作中已形成了惯例，在建行城中支行发放贷款前依照双方保证合同的约定，先由沧信担保公司出具担保额度批准通知函，该通知函中包含担保额度和担保期限两个事实，担保期限均与主债务的贷款期限一致。
证据7、沧信担保公司代理人向超联光电公司财务经理和新苏担保公司副总经理所作的谈话笔录两份，担保审批意见书、担保合同、董事会决议各一份，证明在本案所涉贷款项目上，新苏担保所担保的贷款金额为1000万元，所对应的该笔贷款的贷款期限为一年。
建行城中支行一审对上述证据中1-5的真实性没有异议，但认为不能证明沧信担保公司的证明目的；对证据6中有原件的人民币资金借款合同、保证合同���真实性予以确认，对只有复印件的担保额度批准通知函的真实性不予认可，但确认证据6中所涉的贷款已经实际发放；对证据7中的笔录不予认可，对其他证据的真实性表示不清楚。
建行城中支行一审认为：沧信担保公司对其是为超联光电公司一年期的贷款担保担保是明知且确认的。
建行城中支行一审提供了沧信担保公司盖章的《建行担保情况明细表》一份作为证据。该明细表中注明：“借款人苏州超联光电有限公司，担保余额900万元，担保期限13.01.18-14.7.17，贷款种类短期借款，贷款支行建行城中。该明细表的出具时间为2013年1月31日。”
沧信担保公司一审对该证据的真实性没有异议，但认为是其工作人员将13.7.17误写为14.7.17。
原审法院对建行城中支行及沧信担保公司提供的上述证据的真实性予以确认。但原审法院认为：沧信担保公司虽然在担保额度批准通知函中注明担保期限为半年，但在其之后提供的《建行担保情况明细表》中注明担保期限为一年半，沧信担保公司不能以工作人员笔误来否定后者的内容。
经建行城中支行申请，原审法院向苏州市经济和信息化委员会中小微企业处进行调查，经查询，沧信担保公司在江苏省经信委担保监管平台上登记的该笔担保业务中，“担保责任发生时”和“担保责任解除时”分别登记为：2013年1月18日和2014年1月17日。建行城中支行、沧信担保公司对原审法院调查的《担保业务明细查询表》和调查笔录的真实性均没有异议。
原审法院认为：沧信担保公司在《担保额度确认通知函》中注明“担保期限半年（2013年1月日-2013年7月日）”，该担保期限与保证合同中约定的两年的保证期间不一致。如果该担保期限是指沧信担保公司确认的保证期间，则该保证期间早于借款合同中约定的还款期限，根据法律规定，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即为2014年1月17日至2014年7月17日，建行城中支行于2014年4月25日提起本案诉讼，沧信担保公司应承担保证责任；如果按照沧信担保公司的解释，该担保期限是对主合同借款期限的约定，不但与借款合同不一致，也与本案的借款合同和保证合同签订后，沧信担保公司向建设银行出具的《建行担保情况明细表》中注明的一年半的期限不一致，与沧信担保公司在提供担保后，自行在江苏省经信委担保监管平台上登记的一年担保责任期间不一致。超联光电公司称其直到2014年初才知道贷款期限为一年的说法，与超联光电公司在2013年全年期间均按约归还利息的事实不符，也与新苏担保公司明确是为一年期的贷款提供担保的事实不符。因此，即��沧信担保公司在保证合同签订时向建行城中支行承诺是为超联光电公司半年期的贷款提供担保，但建行城中支行向超联光电公司实际发放的是一年期的贷款，沧信担保公司对此也是知情且同意的，因此才在之后的《建行担保情况明细表》和监管平台上作相应的记载。故沧信担保公司应对本案超联光电公司的债务在其担保范围内承担担保责任。
综上，原审法院认为：建行城中支行与超联光电公司之间的借款合同成立并生效，建行城中支行按约向超联光电公司发放贷款后，超联光电公司未按照约定向建行城中支行还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。建行城中支行有权要求超联光电公司归还所欠本息，并根据借款合同的约定支付罚息和复利以及赔偿建行城中支行为实现债权而产生的律师费损失，建行城中支行对超联光电公司的该项诉讼请求符合合同���定和法律规定，建行城中支行变更诉讼请求后主张的律师费数额亦符合相关规定，原审法院对此予以支持。建行城中支行与沧信担保公司、新苏担保公司、魏良之间的保证合同关系成立有效，债务人未清偿债务，保证人应在各自的担保范围内承担相应的连带清偿责任。新苏担保公司虽然于2012年12月25日向建行城中支行出具《担保意向书》，明确担保意向是金额为1000万元的贷款，但在2013年1月18日签订的《保证合同》中又明确其是对全部债务承担保证责任。新苏担保公司对此签订时间在后的保证合同签章确认，应认为是双方一致同意对其担保范围变更为对全部债务承担保证责任。因此，新苏担保公司应对超联光电公司的全部债务承担连带清偿责任。魏良依据其与建行城中支行的签订的保证合同约定，也应对超联光电公司的全部债务（包含诉讼费用和律师费）承担连带���偿责任。按照保证合同约定，无论本笔债务有无其他担保或债务人清偿了部分债务，沧信担保公司均应对此笔贷款中的900万元及相应的利息（含罚息、复利）承担保证责任，建行城中支行主张沧信担保公司对该部分贷款本息及相应比例的的诉讼费和律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。超联光电公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州超��光电有限公司应于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行归还借款本金12233470.08元，罚息1626079.26元，复利104470.65元（暂计算至2015年4月22日，之后的罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算方式计算至实际给付之日止）。二、苏州超联光电有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司苏州城中支行律师费损失202716元。三、苏州市沧信担保有限责任公司对苏州超联光电有限公司的上述债务（包含诉讼费用），在本金900万元及相应的罚息、复利（以900万元为本金，按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算方式自2014年1月18日起计算至实际给付之日止），以及律师费149138.16元、诉讼费83132.59元的范围内（包含建行城中支行已扣收的10971.02元），承担连带清偿责任。苏州市沧信担保有限责任公司在承担了保证责任后（包含已承担的诉讼费用），有权向苏州超联光电有限公司追偿。四、苏州新苏投资担保有限公司、魏良对苏州超联光电有限公司的上述债务（包含诉讼费用）承担连带清偿责任。苏州新苏投资担保有限公司、魏良在承担了保证责任后，有权向苏州超联光电有限公司追偿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106800元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计113000元，由苏州超联光电有限公司负担。
上诉人沧信担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院存在严重的程序违法，依法应当发回重审。1、原审法院简易程序转为普通程序时程序违法。本案中沧信担保公司于2015年1月收到的原审法院合议庭组成人员告知书的落款日期为2015年1月13日，于2015年4月收到的本案转普通程序的民事裁定书的落款日期为2015年3月30日。依据民事诉讼法的规定，本案在转普通程序之前依照简易程序审理，依法不能组成合议庭，而转普通程序之后却未通知组成合议庭，一审庭审时却由合议庭审理，故在程序上违反民事诉讼法的规定。2、原审法院送达违反民事诉讼法的规定。由于本案存在当事人下落不明，故在审理中对法律文书的送达采取了公告送达的方式。而本案转普通程序的民事裁定于2015年3月30日作出，即便当日公告，视为送达的日期最早也要在2015年5月30日，但一审开庭日期为2015年5月4日，故原审法院未依法送达即进行庭审。3、原审法院在庭审中存在违反民事诉讼法程序的情况。沧信担保公司在一审时提出对建行城中支行和沧信担保公司分别提交的《人民币流动资金贷款合同》进行鉴定��鉴定的内容包括两份证据是否同时间形成以及建行城中支行提交的合同中文字是否系合同订立时形成。原审法院在庭审时称经合议庭讨论不同意沧信担保公司的请求，但原审法院合议庭未休庭合议即驳回沧信担保公司的申请，明显有悖于民事诉讼的公开公正。4、一审庭审中，建行城中支行当庭变更其诉讼请求，沧信担保公司请求原审法院给予答辩期，但原审法院予以驳回，违反了最高人民法院的规定。二、原审法院认定事实不清。1、建行城中支行与沧信担保公司共同盖章确认的《在保业务明细表》中载明沧信担保公司的担保责任解除日期为2013年7月17日，该证据证明双方共同确认的被担保债务的贷款期限为六个月。2、原审法院对本案中沧信担保公司真实意思表示的内容认定错误。沧信担保公司一审时提交了大量证据，证明沧信担保公司在为本案超联光电公司的债务提供担保时，其真实意思表示的内容为：同意为超联光电公司为期六个月的900万元的贷款承担连带清偿的担保责任。3、原审法院不同意沧信担保公司的鉴定申请，对本案的事实认定产生重大的不利影响。原审法院在判决中未如实陈述沧信担保公司的质证意见，原审判决第七页最后一段称沧信担保公司对建行城中支行的上述证据真实性没有异议，但事实是沧信担保公司对建行城中支行提交的《人民币流动资金贷款合同》是有异议的。4、本案中沧信担保公司与新苏担保公司是两个各自独立的同意为超联光电公司贷款提供保证担保的民事主体，其对应的民事责任分别为900万元和1000万元，但建行城中支行却将该两笔借款的总额放进了超联光电公司的一个贷款合同中，该行为导致沧信担保公司和新苏担保公司的担保责任范围均被扩大了，因为只要有1900万元未清偿的债务，任何一个担保人均需承担担保责任。而沧信担保公司在签署保证合同时并不知晓担保的其实不是900万元，而是1900万元中的900万元。5、原审判决认定金额有误。原审判决查明建行城中支行扣划沧信担保公司保证金及利息934536.25元，其中843636.87元用于偿还本金，其余偿还利息。但在判决时仍判令沧信担保公司需对本金900万元及相应罚息、复利承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人建行城中支行二审答辩称：原审法院不存在程序违法，并且认定的事实清楚，故请求二审法院依法驳回沧信担保公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告魏良二审答辩称：请求二审法院依法判决。
原审被告超联光电公司、新苏担保公司二审未作答辩。
为证明其上诉请求，上诉人沧信担保公司二审提交了如下证据：证据一、沧信担保公司和建行城中支行盖章确认的《在保业务明细表》，证明沧信担保公司对借款人超联光电公司的借款担保责任已经于2013年7月17日解除；证据二、信贷担保合作协议书及补充协议，证明沧信担保公司提供的保证金质押与保证担保总额度是重合的，故保证金质押的90万元应当包含在保证担保的900万元之内。上诉人沧信担保公司并于二审中申请对于建行城中支行一审提交的《人民币流动资金贷款合同》与其一审提交的空白的《人民币流动资金贷款合同》中公章和文字是否同时形成、建行城中支行一审提交的《人民币流动资金贷款合同》中除上述已有文字以外的文字是否于合同订立后形成、是否是同一笔迹进行司法鉴定。
对于上诉人沧信担保公司二审提交的证据，被上诉人建行城中支行质证认为：对于证据一，该份证据不符合新证��的要求，不应予以采纳。且对该证据的真实性建行城中支行不认可，因为没有找到该份文件的用章记录；对于证据二的真实性没有异议，但该证据不能达到沧信担保公司的证明目的。该协议第六条明确了沧信担保公司具体承担的连带保证责任以及保证金质押所针对的范围是依据各自的合同来确定的。而相对应的保证合同以及保证金质押合同都有独立条款，也就是说两种担保方式是并列的。
原审被告魏良对上诉人沧信担保公司二审提交的证据质证认为：魏良不是明细表的当事人，所以对于证据由法院依法进行认定。
二审中，上诉人沧信担保公司就其提交的《在保业务明细表》的形成过程陈述如下：“这笔业务沧信担保公司在六个月的借款期限到期后发现建行城中支行给超联光电公司发放的贷款是一年期的，因此和建行城中支行对于该笔贷款的期��进行核实，在这样的情况下建行城中支行为了确保沧信担保公司的担保符合担保确认函的意思表示，所以给沧信担保公司出具了这一份《在保业务明细表》，确认涉案贷款担保责任解除日期为2013年7月17日。”
被上诉人建行城中支行确认上诉人沧信担保公司二审提交的《在保业务明细表》上加盖的建行城中支行的公章系其公章。
二审经审理查明，2011年4月1日，沧信担保公司作为甲方、建行城中支行作为乙方签订的《信贷担保合作协议书》约定：“一、定义……6.担保方式：甲方为将借款人在乙方的信贷业务提供全额连带责任担保、最高额保证金质押、保证金质押等担保。……六、担保方式甲方为乙方法人客户提供全额连带责任担保、最高额保证金质押、保证金质押等担保，具体承担责任方式按双方签订的《保证合同》、《最高额保证金质押合同��、《保证金质押合同》等执行。……八、担保期间担保期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。……十、资金管理甲乙双方协议一经签署，甲方应优先考虑注册资本账户转移至乙方，并首先至少存入乙方不低于壹仟万元人民币资金，作为准入专项保证金纳入专户存放，并与乙方签署《最高额保证金质押合同》。在担保业务发生时，甲方还应就单笔担保业务按不低于担保贷款金额的%向乙方交存业务风险保证金，另设专户存放。……十二、违约责任……2.乙方应按照协议约定，与借款人、甲方签订相应贷款合同、保证合同、《最高额保证金质押合同》等合同，并切实履行合同义务。……”
2013年1月18日，沧信担保公司作为甲方、建行城中支行作为乙方签订的编号为1230-2013-004的《保证合同》第五条主合同变更条款第一项约定：“如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更币种、还款方式、贷款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。”该《保证合同》第六条保证责任条款第三项约定：“如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿，乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任。”
另查明，原审法院向苏州市经济和信息化委员会中小微企��处调取的沧信担保公司在江苏省经信委担保监管平台上登记的2013年期间对外提供担保的明细表中，就本案所涉担保业务的登记情况为：贷款银行为“建设银行”，被担保人为“苏州超联光电有限公司”，担保额为“900万元”，贷款银行与受保企业贷款合同号为“1230-2013-004”，担保责任发生时为“2013-01-18”，担保责任解除时为“2014-01-17”，单笔存出保证金为“90万元”。而在原审法院向苏州市经济和信息化委员会中小微企业处工作人员所作的调查笔录中，苏州市经济和信息化委员会中小微企业处工作人员对于上述明细表中所提及的“担保责任发生时”、“担保责任解除时”明确为“一般指借款合同开始与借款合同到期的时候，具体应按照借款合同的日期”。
就该笔担保业务的担保责任解除时间为何会登记为2014年1月17日的问题，沧信担保公司二审陈述：“这个信息是我们公司专门负责信息录入工作的员工每个月进行录入的，因为我们公司的大部分业务都是一年期的，所以其在登记是将该笔业务的信息也录入为一年。而这个台账的审核录入这些情况，正常也不会去审查，所以在7月份知道之后，银行向我方出具了在保业务明细表，我方就没有在过多的关注这个事情，而且这时候因为过了几个月，经信委那边的数据已经没有办法进行更改了。”
另，沧信担保公司二审提交的加盖建行城中支行与沧信担保公司公章的《在保业务明细表》载明：协作银行名称为“建设银行”，被担保人为“苏州超联光电有限公司”，新增担保额为“900万元”，贷款银行与受保企业贷款合同号为“1230-2013-004”，担保责任发生日期为“20130118”，担保责任解除日期为“20130717”。沧信担保公司于二审庭审中确认该《在保业务明细表》中��载明的担保责任发生日期和解除日期对应的是借款期限，并认为建行城中支行向其出具该份文件是为了向其明确沧信担保公司的保证责任已经解除。
关于本案所涉相关合同的签署顺序，沧信担保公司二审陈述：双方先签订《保证合同》，再由其向建行城中支行出具《担保额度确认通知函》，而《保证合同》签订时，《人民币流动资金贷款合同》有无签订因银行未向其出具，故其不清楚；建行城中支行则陈述：《人民币流动资金贷款合同》最早签署，然后沧信担保公司向其出具《担保额度确认通知函》，最后再签署《保证合同》。
而关于《人民币流动资金贷款合同》中载明的借款期限是一年，沧信担保公司出具的《担保额度确认通知函》中确认的担保期限为半年，建行城中支行于二审庭审中确认在签署《保证合同》时并未就该问题与对方沟通，��为签订合同时建行城中支行并没有发现这个问题。
上述事实，由《信贷担保合作协议书》、《保证合同》、原审法院调取的沧信担保公司2013年对外提供担保明细表及所作的调查笔录、沧信担保公司二审提交的《在保业务明细表》、二审调查笔录等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、沧信担保公司以其二审提交的《在保业务明细表》主张建行城中支行已确认其保证责任解除依据是否充分？二、沧信担保公司主张建行城中支行擅自延长了主债务的履行期限，进而其不需承担保证责任能否成立？三、若沧信担保公司应承担保证责任，其主张所提供的保证金质押与保证担保存在重合，进而应将已扣划的保证金及利息从应承担的保证责任中予以扣除能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，虽然建行城中支行以其没有查询到用章记录而不认可沧信担保公司二审提交的《在保业务明细表》的真实性，但其确认该份《在保业务明细表》上的公章确系其公章，故本院确认该份《在保业务明细表》的真实性。但是，即便该份《在保业务明细表》真实，并不能据此认定建行城中支行已确认沧信担保公司的保证责任已解除。因为无论是从原审法院向苏州市经济和信息化委员会中小微企业处工作人员所作的调查笔录的内容来看，还是二审调查笔录中各方的陈述内容来看，该份《在保业务明细表》中的“担保责任发生日期”与“担保责任解除日期”对应的是借款期限。且若该份材料系确认沧信担保公司的保证责任已解除，则表明其提供担保的保证责任期间早于或等于主债务的履行期限，这不仅应属于法律规定应视为没有约定保证期间的���形，也与《信贷担保合作协议书》及《保证合同》中关于“主合同项下债务履行届满之日后两年”保证期间的约定相矛盾。因此，沧信担保公司以该份《在保业务明细表》主张其保证责任已解除依据不足，不能成立。
关于争议焦点二，首先，关于本案沧信担保公司同意提供担保的主债务的履行期限的问题，本案所涉的各份书面材料记载内容不一致的情形，沧信担保公司于2013年1月18日向建行城中支行提交的《担保额度确认通知函》中注明“担保期限半年（2013年1月日-2013年7月日）”，沧信担保公司于2013年1月31日向建行城中支行出具的《建行担保情况明细表》中载明的担保期限为“13.01.18-14.7.17”，沧信担保公司在江苏省经信委担保监管平台上登记的担保责任发生期间为“2013年1月18日至2014年1月17日”，沧信担保公司二审提交的《在保业务明细表》中载明的��保责任发生期间为“2013年1月18日至2013年7月17日”。故若上述各份书面材料中所涉的担保期限或担保责任发生期间理解为主债务履行期限的约定，则上述材料中分别存在主债务履行期限为半年、一年、一年半等不同的记载。而在考量沧信担保公司与建行城中支行关于主债务履行期限的约定时，应主要审查反映双方当事人意思表示的相应材料，具体而言，双方在签订的《保证合同》中约定“债权人（贷款人）收到保证人（担保人）的担保额度确认通知函后方能向债务人（借款人）放款”，而沧信担保公司于2013年1月18日向建行城中支行出具的《担保额度确认函》中载明的担保期限对应的主债务履行期限为半年，虽然沧信担保公司于2013年1月31日向建行城中支行出具的《建行担保情况明细表》中载明的担保期限对应的主债务履行期限为一年半，但无论是建行城中支行还是��信担保公司，均从未提出一年半履行期限的主张，而之后经双方盖章确认的《在保业务明细表》中记载对应的主债务履行期限为半年。而沧信担保公司与建行城中支行之间签订的《保证合同》中虽然提及了所担保的主合同《人民币流动资金贷款合同》的编号，但沧信担保公司一审提交的《人民币流动资金贷款合同》上的借款期限为空白，且借款人超联光电公司一审时出具的情况说明中亦确认建行城中支行向其提供的合同为空白合同，沧信担保公司系为半年期900万元的贷款提供担保。因此，综合上述证据及已查明的事实，本院认定沧信担保公司与建行城中支行约定其承担保证责任的主债务履行期限为半年。
本案中，建行城中支行与债务人超联光电公司在《人民币流动资金贷款合同》中约定发放的1900万元贷款的还本计划为：2013年7月17日还款500万元，2014年1月17日还款1400万元，即本案所涉的1900万元贷款中有500万元借款的债务履行期限为半年，且该500万元借款超联光电公司已按约归还。而保证人沧信担保公司与建行城中支行约定担保的主债务履行期限为半年，故可以认定沧信担保公司对该500万元借款的担保责任已免除。
关于沧信担保公司担保的另外400万元借款，虽然建行城中支行在放款时对于该部分借款与债务人约定了一年期的借款期限，但也不能据此即认定沧信担保公司无需承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”依据该条规定，对主合同内容未作实质性变更的，并不免除保证人的担保责任，但保证人仅应承担其承诺范围内的债务及相关责任。对未经担保人同意的加重其义务或责任的部分则不予承担。故虽然本案中沧信担保公司与建行城中支行约定了其担保的主债务履行期限为半年，而该400万元借款建行城中支行实际向主债务人超联光电公司发放了一年期，那也仅属于未经保证人同意变更主债务履行期限的情形，该变更并不属于对主合同内容的实质性变更，故保证人承担保证责任的保证期间仍应为原合同约定的期间，而从原约定的主债务履行期限届满之日2013年7月17日起算两年，建行城中支行主张沧信担保公司承担保证责任之时仍在保证期间之内，故沧信担保公司对于该400万元借款仍应承担连带保证责任。
关于争议焦点三，从沧信担保公司与建行城中支行签订的《信贷担保合作协议书》的条款内容来看，连带责任担保与保证金质押系作为并列的担','2018-09-22
04:17:37',0,'web',NULL),(9867950,'78aea635-804d-4f67-9375-56c8d02a9c83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
04:17:37',0,'web',NULL),(9867951,'81d16dbb-551c-4f4e-8a90-7b3a579c6a7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"81d16dbb-551c-4f4e-8a90-7b3a579c6a7b\",\"案件名称\":\"吉某某容留他人吸毒案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）狮刑初字第1326号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439546857000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"法院ID\":\"1330\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"石狮市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2015）1188号起诉书指控被告人吉某某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。石狮市人民检察院指派代理检察员陈银梅出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。\\\n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉某某容留他人吸毒案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉某某容留他人吸毒案一审刑事判决书
（2015）狮刑初字第1326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81d16dbb-551c-4f4e-8a90-7b3a579c6a7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉某某容留他人吸毒案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）狮刑初字第1326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石狮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"容留他人吸毒\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"福建省石狮市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吉某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百五十四条\',法条内容:\' 第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉某某容留他人吸毒案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-14\\\\\",\\\\\