福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0981民初5257号
原告：黄河清，男，1975年10月8日生，汉族，住福安市，
委托诉讼代理人：郑晓红、王立平，福建怀行律师事务所律师。
被告：罗智勇，男，1972年6月2日生，汉族，身份证住址福安市，现住福安市，
委托诉讼代理人：陈青荣、陈雨乔，福建联宏律师事务所律师。
原告黄河清与被告罗智勇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河清的委托诉讼代理人王立平与被告罗智勇的委托诉讼代理人陈青荣、陈雨乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币96万元并支付利息（利息自起诉之日起至被告还清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告罗智勇于2010年8月31日以经营需要资金周转为由向谢韩祥借款32万元整，谢韩祥通过张某的银行账户转账给被告罗智勇；被告于2010年9月2日又以经营需要资金周转为由向连瑞清借款64万元整，连瑞清通过张某的银行账户转账给被告罗智勇。后谢韩祥及连瑞清多次向被告提出还款要求，被告一直以手头无钱为由拒绝还款。经多次的要求后，被告罗智勇于2014年6月3日向谢韩祥及连瑞清分别出具了借条，确认借款事实。谢韩祥及连瑞清与原告于2016年7月15日签订了《个人债权转让协议》，约定将债权转让给原告，原告可以按照协议直接向被告主张债权。谢韩祥及连瑞清将《债权转让通知书》以书面形式告知了被告。原告与谢韩祥及连瑞清之间的债权转让关系真实、有效。原告现要求被告归还本金及利息，被告拒不偿还借款本息的行为已经构成违约。为维护原告自身合法权益，特具状起诉。
被告罗智勇辩称，借款是事实，在2010年以后所借的款项已经偿还。这笔债务是有进行结算，但是没有结算清楚，2014年6月3日出具借条的时候，因为不是两个人进行的结算，所以有争议，为了平息合伙人的纠纷，写了借条。因此债务本身不清晰，不能进行转让。转让是不合法的，会牵涉到许多细节问题，有避债的可能。转让协议是已经签收，但是对于金额有异议。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的借款事实和被告有收到原债权人谢韩祥及连瑞清《债权转让通知书》的事实，本院予以确认。关于本案借款金额问题，原告提供两张被告于2014年6月3日分别出具给原债权人谢韩祥和连瑞清，借款金额分别32万元和64万元的借条，以及相关的转账凭证、署名张某的声明作为证据；被告认为，其对借条和转账凭证的真实性没有异议，但对两张借条的金额有异议（金额被扩大），对张某的两份声明真实性有异议，无法确认是张某本人出具，声明中张某所确认的份额，也不一定就属于原债权人连瑞清、谢韩祥。在本案审理过程中，被告提供浙江泰隆商业银行回单、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对账单（转账时间在2011年7月2日至2012年9月6日之间）及署名陈杰的声明、陈杰本人及家庭关系信息作为证据，拟证明被告已偿还张某借款本金1200500元。原告对被告提供的证据质证后认为，被告所还款是偿还当时总额为300万元借款本金每月3％的利息款，且这些还款是在被告向原债权人出具借条之前，被告在出条之时已经结算确认，所以借条可以作为结算凭证。第一次庭审之后，本院依原告申请通知证人张某出庭作证，并由双方当事人对证人证言进行了质证。证人张某陈述，两份声明确实是其本人出具的，包括阮杰（谢韩祥挂靠阮杰名下，在300万元的出借款总额中占25万元）和连瑞清（在300万元的出借款总额中占50万元）在内的6个合伙人共借给罗智勇300万，约定月息3％，因为罗智勇很长时间未能付息，因此大家和罗智勇协商后，将借款再分割回每个合伙人的名下，又因为阮杰欠合伙公司很多债务，所以其名下的借款再按比例由其他合伙人承受，于是出现谢韩祥及连瑞清名下的两张分别为32万元和64万元的借条，借条金额均包括三部分即原始借款部分（其中谢韩祥为25万元、连瑞清为50万元）、承受阮杰的份额部分和按罗智勇的意见降为月利率1.5％计算的利息部分。本院对上述证据认证认为，本案讼争借条实际上是借欠款结算凭条，被告主张的还款时间均在2014年6月3日被告出具借条之前，因此相较于借条，被告所提供的还款单的证明力明显不足，不予采信。结合原告提供的转账凭证及证人张某的证言，本案可以认定，2014年6月3日被告出具借条之时分别借欠谢韩祥32万元（其中原始借款本金25万元、利息部分按月利率1.5％计算），借欠连瑞清64万元（其中原始借款本金50万元、利息部分按月利率1.5％计算）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，本案可以进一步认定，前述借条上载明的32万元和64万元为后期借款本金。2016年7月15日，谢韩祥及连瑞清分别与原告黄河清订立《个人债权转让协议》，将俩人对被告罗智勇的上述债权全部转让给原告。此后，谢韩祥及连瑞清分别将债权转让事项通知被告。以上债权转让和通知被告的事实，有《个人债权转让协议》及被告的陈述加以证明，足以认定。
本院认为，原告黄河清与被告罗智勇之间并没有实际发生民间借贷关系，原告黄河清提起本案之诉系基于原告黄河清与谢韩祥、连瑞清之间的债权转让合同，故本案应属债权转让合同纠纷。谢韩祥与原告黄河清之间以及连瑞清与原告黄河清之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该转让对被告罗智勇发生效力，原告黄河清受让取得对被告罗智勇的债权，有权依法要求被告罗智勇履行还款义务。被告罗智勇作为债务人接到转让通知后，对让与人即原债权人谢韩祥、连瑞清的抗辩可以向受让人即原告黄河清主张。被告罗智勇提供的相反证据不足以推翻原告黄河清提供的借条、转账凭证以及证人张某证言等证据所证明的借欠款事实，故被告罗智勇关于本案债权债务没有结算清楚、不能进行转让的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告罗智勇抗辩主张转让不合法、有避债的可能，但债权转让当事人恶意逃债的，可由受害第三人另行依法寻求救济，不属本案审理范畴，且被告没有就此提供相关证据加以证明，故被告罗智勇的该项抗辩主张，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，原告黄河清受让债权后，取得了与债权有关的从权利，因此原告有权要求被告偿还借款本金96万元，并有权要求被告支付利息，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计，自起诉之日起算至被告还清本息之日止，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，本院予以支持，起诉之日即本院立案之日，亦即2016年8月23日。
综上所述，本案原告黄河清的诉讼请求，证据充分，依法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
被告罗智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄河清借款本金96万元及利息（利息计算方法：计息本金为96万元，计息时间从2016年8月23日起开始计算至实际还清欠款之日止，利率参照银行同类贷款的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，减半收取计6700元，由被告罗智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王建军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 罗桂梅
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
PAGE