辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1691号
上诉人（原审被告）：辽宁弘博招标投标有限公司。
法定代表人：陈晓波。
委托诉讼代理人：赵连勇。
上诉人（原审被告）：张东升。
上诉人（原审被告）：蔡玲。
委托诉讼代理人：刘明。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港区华盛小额贷款有限责任公司。
法定代表人：朱中余。
委托诉讼代理人：李雷明。
上诉人辽宁弘博招标投标有限公司（以下简称弘博公司）、上诉人张东升、上诉人蔡玲因与被上诉人葫芦岛市龙港区华盛小额贷款有限责任公司（以下简称华盛公司）借款合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2018）辽1403民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人弘博公司的委托诉讼代理人赵连勇；上诉人张东升、蔡玲的委托诉讼代理人刘明；被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人李雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘博公司上诉称:一、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院无视上诉人弘博公司提供的大量已还款证据，错误认定事实。同时仅依据被上诉人提交的新还款协议就认定了250万借款本金，而忽视被上诉人为小额贷公司的优势地位、已还款事实及是否有新的贷款形成，属明显证据不足。
张东升上诉称：上诉人张东升分别对第一笔50万元、第二笔140万元的借款提供连带保证责任，但两笔主债务均已清偿，主债务消灭，从债务随之消灭，不存在要求保证人承担保证责任的前提。
蔡玲上诉称：在第一笔借款50万元中，保证人处有蔡玲的签字，该笔借款早已偿还，不存在承担保证责任的基础。该签字系张东升所签，蔡玲本人毫不知情，不应承担保证责任。张东升为他人担保，没有配偶的授权，该担保对蔡玲不发生法律效力。
华盛公司答辩称：一审判决正确，应予维持。
华盛公司向一审法院起诉请求：2014年5月12日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告弘博公司从原告处借款50万元，月利为18‰，借款期限为2014年5月12日至2014年11月8日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。同时原告与被告张东升针对该笔借款签订了担保合同。该笔借款由被告张东升、被告弘博公司给付利息至2016年7月30日，共计405000元。之后未还任何本金及利息。2014年11月24日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告弘博公司在原告处借款140万元，月利为18‰，借款期限为2014年11月14日至2015年2月12日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。同时原告与被告张东升针对该笔借款签订了担保合同。该笔借款由被告张东升、被告弘博公司给付利息至2016年7月30日，共计873600元。之后未还任何本金及利息。2015年9月25日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告弘博公司从原告处借款60万元，月利为18‰，借款期限为2015年9月25日至2016年2月25日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。同时原告与张东升针对该笔借款签订了担保合同。该笔借款由被告张东升、被告弘博公司给付利息至2016年7月30日，共计185400元，之后未还本金及利息。故诉至法院，要求：一、判令二被告连带偿还原告借款250万元及利息。二、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：原、被告之间有多次借款往来，2014年5月12日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告弘博公司从原告处借款50万元，月利为18‰，借款期限为2014年5月12日至2014年11月8日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。同时被告张东升、被告蔡玲针对该笔借款签订了担保合同。该笔借款给付利息至2016年7月30日。2014年11月24日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告弘博公司在原告处借款140万元，月利为18‰，借款期限为2014年11月14日至2015年2月12日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。同时原告与张东升针对该笔借款签订了担保合同。该笔借款给付利息至2016年7月30日。2015年9月25日原告与被告弘博公司双方签订《借款合同》，约定被告从原告处借款60万元，月利为18‰，借款期限为2015年9月25日至2016年2月25日。当时双方签订《补充协议》，约定月利率加收12‰。给付利息至2016年7月30日。
一审法院认为，原告华盛公司与被告弘博公司签订的三份《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。由于双方形成了新的还款协议是对欠款本金的确认，被告主张已偿还借款的事实没有证据支持，故对该诉讼请求不予支持。原告华盛任公司按照合同约定已如约履行了借款的全部义务，被告弘博公司应偿还本金及利息，关于利息一项，双方约定利率为月利率30‰，上述关于利率的约定明显过高，法院予以调整，酌定利息按年利率24%计算。被告蔡玲所提出在《保证合同》上的签字并非本人所签的诉讼请求，因未提交相关证据证明，不予认定。被告张东升与原告签订的《保证合同》（编号为211403010-2014-11-14-0001）系双方真实意思表示，合同合法有效，合同约定被告张东升对140万元及其利息（按月利率18‰）承担连带保证责任，实际履行过程中被告张东升按月利30‰支付的利息。实际支付的利率明显过高，法院予以调整，酌定利息按年利率24%计算。以及被告张东升、被告蔡玲与原告签订的《保证合同》(编号为211403010-2014-05-12-0001)系双方真实意思表示，合同合法有效，合同约定被告张东升、被告蔡玲对50万元及其利息（按月利率18‰）承担连带保证责任，该约定符合法律规定，应予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：
被告辽宁弘博招标投标有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市龙港区华盛小额贷款有限责任公司借款本金人民币2500000元，并支付利息（利息以2500000为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月30日起计算至实际给付之日止）；
被告张东升对本判决第一项中190万元的欠款及利息（按月利率24‰计算）承担连带给付责任。
三、被告蔡玲对本判决第一项中50万元的欠款及利息（按月利率18‰计算）承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元、保全费5000元，合计31800元由被告辽宁弘博招标投标有限公司承担，被告张东升、蔡玲承担连带责任。
二审查明事实：2017年8月28日，弘博公司与华盛公司签订《协议书》，双方确认“截止2017年8月28日，弘博公司欠华盛公司贷款250万元”。本院经审理查明的事实同一审查明的其他事实一致。
本院认为，2017年8月28日，弘博公司与华盛公司双方签订的《协议书》，对贷款本金进行了确认。弘博公司虽然提供了银行对账单、银行支付凭证，但这些证明材料只能证明帐目往来，无法证明已偿还250万元借款的事实。故弘博公司认为已偿还借款的主张，因证据不足，本院不予支持。在张东升与蔡玲夫妻关系存续期间，华盛公司有理由相信张东升与蔡玲担保的真实性，一审判决由张东升与蔡玲夫妻承担保证责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由辽宁弘博招标投标有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年十月二十三日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”