江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1347号
上诉人(原审原告)王辉，个体户。
上诉人(原审被告)江苏大汉建设实业集团有限责任公司。
上诉人(原审被告)江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司。
负责人李维清，该分公司经理。
上诉人王辉与上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司（以下简称大汉公司徐州分公司）因租赁合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人王辉及其委托代理人刘璐，上诉人大汉公司的委托代理人付志强，上诉人大汉公司徐州分公司的负责人李维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日，王辉（甲方）与大汉公司彭鲁大厦项目部（乙方）签订机械设备租赁合同一份，约定租用型号DDS100施工电梯一台，租金为8000元/月，设备原值160000元。合同约定：租赁的机械设备进退场费，安装拆卸费及大型设备安装报检费由乙方承担；租赁费以机械领用之日起至送交甲方验收之日，按日历天数计算（与报检时间无关）；乙方负责租赁期间的维修，保养工作及其零配件；租赁期间：如因工地资金不足，天气原因或者农忙等因素，造成的停工租赁费照常计取；付款方式：租赁费按月结算，并于每月5号内付清上月租赁费，如乙方未能按协议规定付款或违约合同，甲方有权终止协议，停止乙方使用或直接拆除，并经双方共同协商决定按银行贷款利率4倍支付违约金；双方在其他约定事项注明：机械进退厂费用壹万伍千元（含报检费资料）乙方承担，施工电梯的维护保养由甲方负责，乙方支付维护人工费用2000元/月，材料由乙方负担，合同还对验收和管辖法院等事项做了具体约定。大汉公司徐州分公司在合同乙方落款处盖章确认，分公司负责人李维清及公司员工王平在乙方代表处签字。合同签订后，王辉按照约定于当日提供了施工电梯，大汉公司徐州分公司在使用期间仅向王辉支付了2012年11月30日至2013年2月28日的租金。
2012年12月25日、2014年5月21日，徐州通元建筑机械检测有限公司分别出具徐通测（2012）字第12179号、TY2014CS00529施工施工电梯安装质量验收报告书，王辉交付的在彭鲁大厦工地由大汉公司使用的型号SSD100/100施工升降机检验结果为合格。
2014年3月18日，大汉公司将涉案工程（彭鲁大厦）转包给案外人陈伟红，转包范围为截止至2014年3月19日大汉实业公司按照原《建设工程施工合同》的约定未完成工程量，并约定施工现场的物资及设备费用由陈伟红支付。2014年5月6日，王辉与案外人陈伟红签订机械设备租赁合同，合同约定陈伟红租赁王辉的施工电梯一台，单价为8000元/月，设备原值160000元，陈伟红每月付1000元人工费（维修保养），材料费由陈伟红负担……案外人徐州天助房地产开发有限公司为合同履行提供担保。合同签订当日，陈伟红向王辉出具收到型号SSD100/100电梯一台的收据一张。2014年7月22日，双方进行了结算，陈伟红尚欠王辉租赁费、运费及维修费50120元，徐州天助房地产开发有限公司在结算单上承诺二个月内付清，最终从陈伟红工程款中扣除。王辉因向陈伟红及徐州天助房地产开发有限公司索要上述款项未果，遂于2014年12月8日将上述两案外人诉至法院，法院于2015年1月16日作出（2014）泉商初字第1487号民事判决，判令陈伟红给付王辉租赁费、维修费等费用合计50120元及利息（自2014年7月23日起至实际给付之日，以50120元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算）；徐州天助房地产开发有限公司对以上款项承担连带责任。
2015年7月16日，王辉以大汉公司徐州分公司未按约支付租金及相关费用提起诉讼，请求判令大汉公司、大汉公司徐州分公司支付295000元及自2013年2月28日计算至实际给付之日止的利息（以各期欠款金额为基数，按银行同期贷款利息四倍分段计算）。大汉公司、大汉公司徐州分公司以租期自2012年11月30日至2014年3月19日进行抗辩。
庭理中，为查明案件事实，原审法院至涉案工地彭鲁大厦实地查勘，该工程目前处于停工状态，工地现有人货两用电梯一台；涉案工程监理人员向法庭陈述，2014年初至该工程停工期间仅存在一部人货两用电梯，从没有其他电梯进退场记录；案外人陈伟红向法庭陈述，其在本市贾汪区仅承包一处工程即本案彭鲁大厦工程，其承接涉案工程后所使用的电梯与大汉公司此前使用的电梯系同一台，从未另行自王辉处拉走其他电梯。
原审法院认为，王辉与大汉公司徐州分公司签订的租赁合同内容不违反法律、法规规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务，王辉依约交付租赁物后，大汉公司徐州分公司理应承担给付租赁费及合同约定的维修费等义务。本案中，双方对存在租赁合同关系、租金计算标准均无异议，双方的主要分歧在于租赁合同的标的物与已审结的（2014）泉商初字第1487号案中王辉与陈伟红之间租赁合同的标的物是否为同一台设备。对此，法院认为，王辉与大汉公司徐州分公司、与案外人陈伟红分别存在租赁合同关系，大汉公司徐州分公司、案外人陈伟红就租赁物的交付均出具了书面手续，从形式上看，王辉交付的应为两部电梯。但是，根据大汉公司徐州分公司举证的《工程建设接续转承包协议书》可以证明，大汉公司徐州分公司与案外人陈伟红之间存在工程转包关系，二者的施工地点均为同一工地，在第二、三次庭审中，王辉对二部电梯均用于同一工地的事实亦进行了确认，由此可以认定，如王辉陈述属实，则2014年5月6日向陈伟红交付电梯之日至2014年7月22日与陈伟红结算之日，该工地应存在两部相同型号的施工电梯。而王辉虽提供两份检测报告，但所检测的设备的产权证号相同均为“苏CA－S00242”，其虽称陈伟红使用的为另一台电梯且已拆除退场，但除陈伟红出具的收条外，对该部电梯的使用、安装、检验、拆除、退场的过程均无其他证据予以证实；结合法院至施工工地现场查勘情况及监理人员陈述，涉案工地目前仅存一台施工电梯，该工程监理人员及案外人陈伟红亦均向法院陈述，该工地在上述期间仅使用过一台电梯。综合上述事实，可以认定本案租赁合同的标的物与已审结的（2014）泉商初字第1487号案中与陈伟红之间租赁合同的标的物系同一台设备。
关于王辉主张租金应计算至2015年7月16日的诉求，因大汉公司徐州分公司将涉案工程于2014年3月19日转包给案外人陈伟红，且陈伟红与王辉已于2014年5月6日另行签订了机械设备租赁合同，产生的相关费用也通过（2014）泉商初字第1487号案件判决予以确定。可以认定，王辉与大汉公司徐州分公司的租赁关系至2014年5月5日即已终止，故租金等相关费用亦应计算至该时间点，即自2012年11月30日至2014年5月5日为17个月零5天，扣除大汉公司徐州分公司已付租金30000元，租金合计为（8000元/月+2000元人工费）×17个月+1613元（10000元÷31天×5天）=171613元-30000元=141613元。关于大汉公司徐州分公司辩称租金应计算至2014年3月19日的意见，因涉案工地系大汉公司徐州分公司与陈伟红之间的转包关系，对其与王辉之间的租赁关系不产生必然影响，大汉公司徐州分公司未举证证明在转包工程之日即已终止其与王辉之间的租赁合同，且（2014）泉商初字第1487号判决书认定的租金计算周期亦自2014年5月6日计算至2014年7月22日，故对此意见法院不予支持。
关于王辉要求大汉公司徐州分公司按银行同期贷款利率4倍支付违约金的诉请，法院认为，王辉因大汉公司徐州分公司的违约行为而遭受的损失为租金产生的同期银行贷款利息，庭审中王辉未举证证明除此之外还存在其他损失，故对该诉请法院依法调整为自2012年4月6日起以各期迟延支付的租金为基数按各期人民银行贷款利率1.95倍分段计算，自2014年6月6日起以141613元为基数按同期人民银行基准利率1.95倍计算至租金实际付清之日止。
遂判决：一、大汉公司徐州分公司于判决生效后十日内给付王辉租金141613元；二、大汉公司徐州分公司于判决生效后十日内给付王辉违约金（自2013年4月6日至2013年5月5日以20000元为基数，自2013年6月6日至2013年7月5日以40000元为基数，自2013年8月6日至2013年9月5日以60000元为基数，自2013年10月6日至2013年11月5日以80000元为基数，自2013年12月6日至2014年1月5日以100000元为基数，自2014年2月6日至2014年3月5日以120000元为基数，自2014年4月6日至2014年5月5日以140000元为基数，按照同期银行贷款基准利率1.95倍计算；自2014年6月6日起以141613元为基数，分别按照同期银行贷款基准利率1.95倍计算至实际给付之日止）；三、大汉公司对大汉公司徐州分公司不能清偿的部分承担清偿责任；四、驳回王辉的其他诉讼请求。
上诉人王辉不服上述民事判决，向本院上诉称：租赁合同约定违约金按银行同期贷款利率的4倍支付，大汉公司、大汉公司徐州分公司在一审中未对此提出异议，原审法院主动对此违约责任进行调整，未尊重合同自治原则，于法无据。请求二审法院依法改判。
上诉人大汉公司、大汉公司徐州分公司不服上述民事判决，共同向本院上诉称：一审判决认定的事实与客观事实不一致，导致判决结果错误。1、人工费不应计入租金。王辉未明确主张人工费，且人工费非租金。2、大汉公司徐州分公司将工程转包给第三人陈伟红，同时转移了租赁物使用权，应将2014年3月18日至2014年5月5日的租金扣除。3、承租期间共计二个春节，应按租赁市场习惯扣除春节停工期间的租金8000元。4、大汉公司徐州分公司支付了入场费10000元，租赁物现由第三人陈伟红承租，出场费应由其承担。故入场费10000元中的2500元应转计为租金。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
针对王辉的上诉，大汉公司、大汉公司徐州分公司共同答辩称：一审判决认定的违约金符合法律规定。
针对大汉公司、大汉公司徐州分公司的上诉，王辉答辩称：1、人工费在双方的合同中有明确约定，并且也是王辉在一审诉讼中所提出的主张，原审法院对于此项内容与租金合并计算，有充分的依据。2、原审法院认为租金计算至2014年5月5日，该日期与（2014）泉商初字第1478号案件相互衔接。3、2012、2013年二个春节期间的费用不应扣除，大汉公司、大汉公司徐州分公司的该主张没有合同依据。4、大汉公司、大汉公司徐州分公司主张已付40000元，其中2500元要冲抵租金，而一审法院所查明的租金实际支付30000元。综上，大汉公司、大汉公司徐州分公司的上诉请求及理由不能成立。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、双方当事人之间的租赁合同计付租金的期间如何认定；2、租赁合同履行期间应否扣除春节期间；3、租赁合同履行期间的维保人工费在本案中应否一并处理；4、大汉公司徐州分公司已付的租金数额如何认定；5、王辉主张的违约金利率如何认定。
本案当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于违约金。租赁合同约定租赁费延期支付的违约金按银行同期贷款利率4倍计算。在王辉增加违约金的诉讼请求之后，大汉公司、大汉公司徐州分公司提出了违约金计算不合理的抗辩意见。在王辉不能提交有关损失的证据的情况下，原审法院依法调整按同期银行贷款利率的1.95倍计算违约金并无不当，本院予以维持。
二、关于维护人工费。维护人工费是租赁合同明确约定的费用，王辉提交的诉讼请求明细中包含维护人工费，故原审法院对维护人工费的审理符合法律规定。大汉公司、大汉公司徐州分公司主张停工期间未有工人进行维护，不应支付此期间的人工费；王辉主张已经按约对租赁设备进行了维护。本院认为，对维护人工费的约定，其目的是为了保证租赁设备的正常使用，在租赁设备正常运行的情况下，大汉公司、大汉公司徐州分公司应支付承租期间的全部人工费，故本院对大汉公司、大汉公司徐州分公司的该上诉主张不予采纳。
三、关于租金。大汉公司、大汉公司徐州分公司主张应扣除承租期间二个春节的停工费用。本院认为，租赁合同约定不论何种原因造成的停工，租赁费照常计取，故本院对大汉公司、大汉公司徐州分公司提出的上述主张不予采纳。关于大汉公司、大汉公司徐州分公司针对与案外人陈伟红工程交接之后至王辉与陈伟红签订租赁协议之前的费用提出的异议，本院认为，大汉公司、大汉公司徐州分公司与陈伟红之间的约定对王辉不产生约束力，此期间的费用应由大汉公司、大汉公司徐州分公司承担。
四、关于大汉公司、大汉公司徐州分公司在二审中提出的抵扣2500元进出场费的主张，因后期承租的设备由王辉转租给案外人陈伟红，故王辉与大汉公司、大汉公司徐州分公司之间的租赁关系自王辉与陈伟红之间成立租赁关系时终止，大汉公司、大汉公司徐州分公司只应承担进场费。王辉在一审中自认收到15000元进出场及报验费，故大汉公司、大汉公司徐州分公司有关将进出场费中的2500元进行抵扣的主张成立，本院予以支持。大汉公司、大汉公司徐州分公司欠付的费用为139113元（141613元-2500元）。
综上所述，因二审出现新事实，本院依法对一审判决进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第618号民事判决；
二、江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司于本判决生效后十日内给付王辉139113元，并支付违约金（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率1.95倍计算，以10000元为基数，自2013年4月6日至2013年5月5日；以20000元为基数，自2013年5月6日至2013年6月5日；以30000元为基数，自2013年6月6日至2013年7月5日；以40000元为基数，自2013年7月6日至2013年8月5日；以50000元为基数，自2013年8月6日至2013年9月5日；以60000元为基数，自2013年9月6日至2013年10月5日；以70000元为基数，自2013年10月6日至2013年11月5日；以80000元为基数，自2013年11月6日至2013年12月5日；以90000元为基数，自2013年12月6日至2014年1月5日；以100000元为基数，自2014年1月6日至2014年2月5日；以110000元为基数，自2014年2月6日至2014年3月5日；以120000元为基数，自2014年3月6日至2014年4月5日；以130000元为基数，自2014年4月6日至2014年5月5日；以139113元为基数，自2014年5月6日起至实际给付之日止）。江苏大汉建设实业集团有限责任公司对江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司不能清偿的部分承担清偿责任；
三、驳回王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5730元，保全费2020元，合计7750元，由王辉负担3350元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司、江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司负担3400元；二审案件受理费6499元，由王辉负担3367元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司、江苏大汉建设实业集团有限责任公司徐州分公司负担3132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 程 叶
代理审判员 杨淑娴
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 鲁 静