广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民三初字第123号
原告（反诉被告）：李昌文（LI，CheongMan）,男，1977年6月5日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：莫俊杰，男，1982年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王东亮，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁美华，广东正大联合律师事务所律师。
被告（反诉被告）：骆锋，男，1981年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
第三人：广州捷泽贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路490号3216房。
法定代表人：吴磊斌。
原告李昌文诉被告莫俊杰、骆锋、第三人广州捷泽贸易有限公司（以下简称广州捷泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，被告莫俊杰在法定期间内提起反诉，本院依法组成合议庭，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李昌文委托诉讼代理人容绍云、被告（反诉原告）莫俊杰及其委托诉讼代理人王东亮、被告（反诉被告）骆锋到庭参加了诉讼。第三人广州捷泽公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李昌文诉称：2014年12月，被告莫俊杰因生意经营需要资金周转，向原告借款，后原告按被告莫俊杰指定的收款账号共汇款2428000元，分别为2014年12月13日，原告向被告骆锋的账户转账150000元、2014年12月15日，原告向第三人广州捷泽公司的账户转账1958000元、2014年12月31日，原告向第三人的账户再次转账320000元。2014年12月15日，被告莫俊杰签订借款收条，确认共收到借款2108000元，并承诺将于2014年12月16日归还20万元，剩余1908000元按照双方签订的借款合同和房屋抵押合同之条款履行。然而，2014年12月16日，两名被告并未向原告还款20万元，2014年12月31日被告再次向原告借款32万元。另根据双方签订的借款合同和房屋抵押合同，剩余的1908000元应在2015年2月15日前归还，现归还期限早已到期，原告多次催收无果，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告莫俊杰立即归还借款本金人民币2428000元，并支付利息（其中150000元按同期银行贷款利率的标准自2014年12月13日起算，1908000元按同期银行贷款利率四倍的标准自2014年12月15日起算，50000元按同期银行贷款利率的标准自2014年12月15日起算，320000元按同期银行贷款利率的标准自2014年12月31日起算，以上利息暂计至2015年11月11日为342939.33元，均要求计至实际清偿之日止）；2.被告骆锋对诉请其中本金1958000元、150000元及利息承担连带清偿责任；3.两被告支付原告支出的律师费150000元；4.原告有权就抵押物（广州市天河区天河北路侨林路43号1805房）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由债务人继续清偿。
被告莫俊杰辩称：被告莫俊杰不是实际的借款人，本案涉案的《借款合同》和《房屋抵押借款合同》都是原告和被告骆锋恶意串通之后使用欺诈的手段使得被告莫俊杰在违背真实意思的情况下订立的，依法应当予以撤销，这些合同撤销之后对被告莫俊杰没有约束力，因此涉案的款项应当由真正借款人来承担，与被告莫俊杰没有关系，因此，不同意原告李昌文的诉讼请求。
被告骆锋辩称：涉案的款项实际借款人是广州捷泽贸易有限公司，而我是帮公司借款的，当时的款项也是转入广州捷泽贸易有限公司的账户内。因为我是实际用款人，当时是帮公司借款，就向原告李昌文借了15万元，因为年底资金周转紧张，原告说我可以以被告莫俊杰的房产作抵押担保向原告其借款。
被告莫俊杰反诉称：莫俊杰与李昌文、骆锋之间的《借款合同》以及莫俊杰与李昌文之间的《房屋抵押借款合同》均是李昌文、骆锋使用欺诈的手段使得莫俊杰在违背真实意思的情况下所订立的，应当予以撤销。本案的实际借款人和实际收款人均不是莫俊杰，而是广州捷泽公司，相关的款项转入广州捷泽公司之后如何使用以及使用的收益等等均由广州捷泽公司实际控制，与莫俊杰没有关系；莫俊杰既不是广州捷泽公司的股东也与该公司没有任何形式的合作，只是为了帮助当时广州捷泽公司的法定代表人骆锋借款，所以莫俊杰与涉案的借款没有任何关系，其签订的相关涉案合同违背了其本人的真实意思，因此特向法院提起反诉，请求法院判令：1.撤销反诉原告莫俊杰与反诉被告骆锋、李昌文之间于2014年12月15日签订的《借款合同》；2.撤销反诉原告莫俊杰与反诉被告李昌文于2014年12月15日签订的《房屋抵押借款合同》。
原告李昌文反诉辩称：反诉原告莫俊杰是已经成年的具有完全民事行为能力的正常人，其在庭审陈述中称是其自己找到李昌文借款，同时其签订了《借款合同》、收据而且提交了房屋的产权证，并且配合我方办理了他项权登记。整个过程莫俊杰是非常清晰的，不存在误解或者受胁迫，借款的法律关系已经成立。至于莫俊杰与骆锋以及广州捷泽贸易有限公司之间对于款项的利用不符合其自己所说的原来的想法，这与原告没有任何关系，也不影响借款关系的成立。
被告骆锋反诉辩称：2014年年底时因为广州捷泽贸易有限公司资金周转紧张，需要李昌文通过莫俊杰介绍，借了15万元的资金周转，后来到期偿还，因为公司年底确实是有大部分的资金没有回笼，还有很大的缺口无力偿还，然后我就与李昌文说我能否找朋友提供房产再融资200万元借给公司继续经营周转，李昌文说可以，我就找我朋友莫俊杰协商这件事情。当时说这个款是我帮广州捷泽贸易有限公司融资回来使用，但是钱到账的第二天被广州捷泽贸易有限公司的股东吴磊斌通过其他手段在天河南二路派出所说因为我吸毒所以把我治安拘留了15天，在拘留期间，广州捷泽贸易有限公司现在的法人将款项转至我的网银内，然后再通过我放在公司的银行卡以刷卡机的形式分多笔把涉案的款项取走。我被逼无奈才将公司转给现在的法定代表人，所以说涉案的借款确实是我借的，但是钱到最后是给广州捷泽贸易有限公司的法人通过其他的手段挪用走了。
第三人广州捷泽公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年12月13日，莫俊杰（甲方）与李昌文（乙方）签订《借款合同》订明：甲方莫俊杰向乙方李昌文借款15万元，借款期限2014年12月13日至2015年2月13日，落款处有莫俊杰的签名确认。
2014年12月15日，莫俊杰（甲方，债务人）与李昌文（乙方，债权人）、骆锋（丙方，保证人）签订《借款合同》（编号JK2014121501号）订明：甲方因经营需要向乙方借款，丙方愿意为甲方的借款向乙方提供连带保证担保；乙方向甲方借款金额人民币1908000元，甲方指定的收款账户名称广州捷泽贸易有限公司，账号12×××01，开户行招商银行股份有限公司广州花都支行；借款期限自2014年12月15日起（以乙方实际出借款项之日起算，甲方应另行出具收条）至2015年2月15日止；还款方式为每月13号支付下月利息，借款期届满应当天归还本金与乙方；甲方应按照本协议规定时间主动偿还对乙方的欠款及利息，甲方到期还清所有本协议规定的款项后，乙方收到还款后将借据交还甲方；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期限内月利为1.8%，利息按月结算，甲方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之二加收违约金；甲方自愿用广州市天河区天河北路侨林路43号1805房做抵押，另与乙方签订抵押合同，并到房管局办理抵押登记，到期不能归还乙方的贷款，乙方有权即时处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭；丙方自愿为甲方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自甲方借款期间以及届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；甲方如逾期还款乙方可即时行使抵押权，甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用（包括但不限于乙方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿乙方损失，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款每日千分之二的比例赔偿乙方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿乙方损失。合同落款处有李昌文的签名以及莫俊杰、骆锋的签名与指纹确认。
同日，莫俊杰（甲方，债务人，抵押人）与李昌文（乙方，债权人，抵押权人）签订《房屋抵押借款合同》（编号DY2014121501）订明：为确保甲、乙双方于2014年12月15日签定的借款合同的履行，抵押人自愿以其有权处分的房地产作抵押；甲方用作抵押的房地产坐落于广州天河区天河北路侨林路43号1805房，其房屋建筑面积130.11平方米，房产证号粤房地证字××号；此抵押期限自借款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部借款本息为止；经房地产评估机构评估，上述房地产价值为人民币2600000元，根据借款合同双方确认乙方债权标的额本金人民币1908000元；抵押期满，如债务人不能偿还债务本金及利息，又未能同乙方达成延期协议的，乙方有权即时自行处分该抵押房地产，甲方无权以任何形式进行干涉，乙方处理抵押房地产，清偿债务本息，处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索。合同落款处有莫俊杰的签名与指纹确认。广州市国土资源和房屋管理局出具粤房地他项权证（穗字第0150128888号）载明，坐落于天河区天河北路侨林街43号1805房的房地产权属人为莫俊杰，房地产他项权人为李昌文，他项权利范围全部，他项权利种类为抵押权，债权数额人民币3000000元，登记时间2014年12月16日。
2014年12月15日，莫俊杰向李昌文出具借款收条载明：本人莫俊杰今收到人民币1908000元，借款期限为2014年12月15日至2015年2月15日；借款期届满时，本人立即归还全部借款并结清综合服务费用，并按借款合同编号JK2014121501和房屋抵押合同编号DY2014121501之条款履行；收款人莫俊杰（此处有莫俊杰签名及指纹确认），于2014年12月13日收到人民币拾伍万元整，于2014年12月15日收到人民币壹佰万元整，于2014年12月15日收到人民币玖拾伍万捌仟元整（上述三个显示金额处均有指纹确认）；其中贰拾万元于2014年12月16日归还（此处右侧另有“见证人卢振忠”字样及指纹确认）。
同日，骆锋借条载明：本人骆锋向卢振忠措人民币贰拾万元，此笔资金于2014年12月16日归还。落款处有骆锋签名及指纹确认。
中国建设银行出具的网上银行电子回单载明，2014年12月15日，广州最而付信息科技有限公司通过账号44×××64的账户向广州捷泽公司的账号为12×××01的账户分两次汇款人民币共计1958000元，金额分别为人民币958000元及1000000元；同月31日，广州最而付信息科技有限公司又通过同一账户向广州捷泽公司的上述账户中汇款人民币320000元。2015年7月29日，广州最而付信息科技有限公司出具确认函载明，我司确认，2014年12月15日，我司接受李昌文先生委托，以我司账户（建设银行广州花都赤坭办事处44001551*******6464）分别汇款人民币1000000元和958000元到广州捷泽贸易有限公司，该款实际为李昌文先生的付款。2014年12月31日，我司接受李昌文先生委托，以我司账户（建设银行广州花都赤坭办事处44001551*******6464）汇款人民币320000元到广州捷泽贸易有限公司，该款实际为李昌文先生的汇款。李昌文主张上述1958000元中的50000元是签订《借款合同》后应骆锋的要求向其多借的50000元，没有另外签订合同，只在借款收条上确认，上述320000元的借款亦未签订合同，只是应莫俊杰及骆锋的需要而向其出借。骆锋确认上述1958000元的款项已收到。莫俊杰对上述1958000元的汇款的真实性予以确认，关联性不予确认，认为该款的实际借款人是广州捷泽公司而非莫俊杰；对上述320000元的汇款的关联性不予确认，认为与本案无关。
中国建设银行出具的个人活期明细信息表载明，李高峰通过账号为62×××69的账户于2014年12月13日分三次向骆锋的银行账户汇款共计人民币150000元，每次金额均为50000元。2016年12月5日，李高峰出具确认函载明，我本人李高峰确认，2014年12月13日，我接受李昌文先生委托，以我的账户（建设银行广州东逸花园支行62170033*******269）分三次汇款人民币伍万元，合共150000元到骆锋账户，该款实际为李昌文先生的汇款。骆锋确认上述款项已收到，莫俊杰确认款项对应的系2014年12月13日《借款合同》及2014年12月15日借款收条载明的15万元借款，但认为该笔款项的借款人为骆锋而非莫俊杰。
莫俊杰为证明其主张提交了以下证据：1.广州捷泽公司法定代表人信息登记表及公司章程（落款日期均为2013年1月24日），拟证明骆锋自2013年1月24日起为该公司法定代表人且占有该公司95%的股权；2.广州捷泽公司的企业变更（变动申报事项）登记申请书（落款日期为2014年11月26日）及公司章程（落款日期为2014年11月25日），拟证明骆锋因个人债务原因，将持有的广州捷泽公司49%的股权转让抵债，但仍为该公司的法定代表人；3.广州捷泽公司的企业变更（变动申报事项）登记申请书、公司章程（落款日期均为2015年1月19日）及准予及变更登记通知书，拟证明2015年1月29日起骆锋未持有广州捷泽公司的股权，上述变更通知书载明，公司的法定代表人由骆锋变更为吴磊斌；4.招商银行收付款回单，拟证明2014年12月15日、31日由广州最而付信息科技有限公司转入广州捷泽公司金额分别为1958000元及320000元的款项均于当日转入骆锋的私人账户，未用于捷泽公司的经营周转，与莫俊杰无关。李昌文、骆锋对上述证据的真实性予以确认，但李昌文对其关联性不予确认。
另查明，李昌文委托广东宾得律师事务所律师作为本案的诉讼代理人并支付了律师费150000元，为此提供了民事委托代理合同一份、律师费发票两张及中国工商银行业务回单。
再查明，李昌文、莫俊杰、骆锋在庭审过程中均同意适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。
以上事实，有李昌文提供的《借款合同》《房屋抵押借款合同》、借款收条、网上银行电子回单、确认函、发票、房地产他项权证、银行业务回单，莫俊杰提交的法定代表人信息登记表、公司章程、招商银行付款回单等证据及李昌文、莫俊杰、骆锋在案陈述佐证。
本院认为：李昌文系在香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，根据最高人民法院有关规定，本案应参照涉外案件进行审理。原、被告作为涉案合同当事人均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
李昌文与莫俊杰于2014年12月13日签订的《借款合同》，李昌文与莫俊杰、骆锋于2014年12月15日签订的《借款合同》以及李昌文与莫俊杰同日签订的《房屋抵押借款合同》，莫俊杰同日出具的《借款收条》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，依法应认定为有效合同。以上借款合同关系成立、有效，各方当事人应依约履行。关于莫俊杰主张2014年12月15日签订的《借款合同》及《房屋抵押借款合同》是李昌文与骆锋使用欺诈的手段使得莫俊杰在违背真实意思的情况下所订立的合同故应予撤销，对此本院认为，莫俊杰系完全民事行为能力人，其应对自己所作出的法律行为所产生的法律效果及自己应承担的法律责任有理性认识，上述借款合同中已明确约定指定收款账户为广州捷泽公司的银行账户，莫俊杰已表示其知晓涉案借款系实际提供给骆锋、广州捷泽公司使用，骆锋不能按照其向莫俊杰承诺的期限还款属于莫俊杰签订上述合同应当考虑的可能存在风险，并不属于欺诈，在莫俊杰未能提供证据证明其在签订涉案合同的过程中存在被欺诈而违背真实意愿的情况下，其上述本诉抗辩及反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
2014年12月15日签订的《借款合同》约定的借款1908000元，李昌文已按合同约定将借款转至莫俊杰指定的广州捷泽公司的账户，莫俊杰未按约定还本付息，已构成违约，李昌文有权要求莫俊杰偿还所欠借款本金并支付相应的利息。关于利息，李昌文主张按同期银行贷款利率四倍的标准自2014年12月15日起计至实际清偿之日。关于合同期限2014年12月15日至2015年2月15日内的利息，上述合同约定月利为1.8%，折算成年利率为21.6%，未超出关于借款年利率的法定上限24%；若该期限内的同期银行贷款利率四倍低于21.6%，李昌文按该利率标准计算系对其权利的合法处分，依法应予支持；若该期限内的同期银行贷款利率四倍高于21.6%，超出合同约定缺乏依据，则应以年利率21.6%计算利息。关于自2015年2月16日起的逾期利息，合同约定逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款每日千分之二的比例赔偿损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿损失，按以上约定折算成年利率均已超出关于逾期利率的法定上限24%，李昌文主张的同期银行贷款利率四倍若未超出24%，依法应予支持；若同期银行贷款利率四倍高于高于24%，则应以年利率24%计算逾期利息。
关于李昌文主张的借款150000元，李昌文已实际出借该笔款项，莫俊杰未按约定偿还借款，已构成违约，李昌文依约有权要求莫俊杰偿还所欠借款本金150000元。莫俊杰于2014年12月15日出具的《借款收条》虽载明收到借款150000元，但未约定该款项按照2014年12月15日签订的《借款合同》约定条款履行，故该合同对于借款150000元并无约束力。2014年12月13日签订的《借款合同》未约定借款期限2014年12月13日至2015年2月13日的借款利息，依法应视为不支付利息，李昌文主张莫俊杰支付该期限内的利息缺乏依据，本院不予支持。该合同亦未约定逾期利率，李昌文主张的同期银行贷款利率若未超出关于逾期利率的法定上限6%，应予支持；若同期银行贷款利率超出6%，则应以年利率6%计算逾期利息。
关于李昌文主张的借款50000元，虽然双方未另行签订借款合同，但该50000元系与2014年12月15日签订的《借款合同》所涉借款1908000元一并转至莫俊杰指定的广州捷泽公司的账户，且莫俊杰在其于2014年12月15日出具的《借款收条》载明收到的款项中包含了该款项，且应认定李昌文与莫俊杰就借款50000元已达成了意思一致，借款合同关系成立、有效，双方当事人应依约履行。《借款收条》未约定该款项按照2014年12月15日签订的《借款合同》约定条款履行，该合同对于借款50000元并无约束力，鉴于双方未就该借款签订书面合同，应视为双方就借款50000元未约定还款期限、借款利息及逾期利息。李昌文于2015年11月11日向本院提起诉讼要求莫俊杰偿还借款包含该50000元，应视为该借款期限于2015年11月11日届满，莫俊杰至今未偿还该借款，已构成违约，李昌文依约有权要求莫俊杰偿还所欠借款本金50000元。双方未约定借款利息，李昌文主张2014年12月15日至2015年11月11日的借款利息缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方未约定逾期利率，李昌文主张的同期银行贷款利率若未超出关于逾期利率的法定上限6%，应予支持；若同期银行贷款利率超出6%，则应以年利率6%计算逾期利息。
关于李昌文主张的借款320000元，由于李昌文未与莫俊杰就该款项签订借款合同，该借款并未直接转至莫俊杰银行账户，亦未与涉案其他借款一并转账，李昌文提供的证据不足以证明莫俊杰系该笔款项的借款人，李昌文主张莫俊杰偿还该笔款项的本金及利息缺乏事实依据，本院不予支持。
关于律师费150000元，依据涉案合同约定，若莫俊杰违约，李昌文有权要求莫俊杰承担因李昌文实现债权而导致的律师费等相关费用损失，且李昌文已提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及银行业务回单，李昌文主张莫俊杰承担律师费150000元有理，本院依法予以支持。
关于骆锋是否应对莫俊杰的债务承担连带清偿责任的问题。2014年12月15日签订的《借款合同》约定，骆锋对莫俊杰的借款1908000元承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、逾期利息及实现债权的费用等，李昌文主张骆锋就莫俊杰所欠李昌文的借款本金1908000元及利息、律师费150000元承担连带清偿责任有理，对此本院予以支持。鉴于涉案的借款150000元不受2014年12月15日签订的《借款合同》的约束，李昌文主张骆锋对该笔借款承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于李昌文与莫俊杰签订的《房屋抵押借款合同》已就2014年12月15日签订的《借款合同》所涉借款本金1908000元及利息约定抵押，并将莫俊杰所有的位于广州市天河区天河北路侨林路43号1805房的房产办理了抵押备案登记手续，李昌文作为抵押权人，依法对处分上述房产所得价款在借款本金1908000元及利息的范围内享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）莫俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）清偿借款本金人民币元1908000元及利息（2014年12月15日至2015年2月15日的利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍或21.6%中较低的标准作为年利率计算；自2015年2月16日起的利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍或24%中较低的标准作为年利率计至实际清偿之日止)；
二、被告（反诉原告）莫俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）清偿借款本金人民币150000元及利息（利息自2015年2月14日起以中国人民银行同期同类贷款利率或6%中较低的标准作为年利率计至实际清偿之日止)；
三、被告（反诉原告）莫俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）清偿借款本金人民币元50000元及利息（利息自2015年11月12日起以中国人民银行同期同类贷款利率或6%中较低的标准作为年利率计至实际清偿之日止)；
四、被告（反诉原告）莫俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）支付律师费人民币150000元；
五、被告（反诉被告）骆锋对上述判决主文第一、四项被告（反诉原告）莫俊杰的债务承担连带清偿责任，被告（反诉被告）骆锋承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）莫俊杰莫俊杰追偿；
六、原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）对处分被告（反诉原告）莫俊杰提供抵押的广州市天河区天河北路侨林路43号1805房的所得价款在上述判决主文第一项被告（反诉原告）莫俊杰的债务范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）莫俊杰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费30168元、反诉受理费10990元，由原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）负担5304元，被告（反诉原告）莫俊杰负担35854元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费）；公告费500元，由被告（反诉被告）骆锋负担（此款原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。被告（反诉被告）骆锋对被告（反诉原告）莫俊杰负担的上述费用承担连带责任，其承责后有权向被告（反诉原告）莫俊杰追偿。
如不服本判决，原告（反诉被告）李昌文（LI，CheongMan）可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）莫俊杰、被告（反诉被告）骆锋可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 昭 君
人民陪审员 张 黛 乔
人民陪审员 黄 冬 梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 司徒晓君