广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0515民初299号
原告：汕头市澄海区红岭果林场，住所地汕头市澄海区×××，统一社会信用代码×××。
法定代表人：潘隆程，场长。
委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。
被告：陈镇顺，曾用名陈群达，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
第三人：汕头农业投资总公司红岭茶果山庄，住所地汕头市澄海区×××。
法定代表人：林绍兴。
第三人：汕头农业投资总公司，住所地汕头市×××。
法定代表人：林绍兴。
原告汕头市澄海区红岭果林场与被告陈镇顺、第三人汕头农业投资总公司红岭茶果山庄（下称红岭山庄）、第三人汕头农业投资总公司（下称汕农投）返还原物纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李发义，被告陈镇顺及其委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。第三人红岭山庄、第三人汕农投经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汕头市红岭果林场向本院提出诉讼请求：1、被告返还侵占原告所有的位于汕头市澄海区××林场××茶园，面积283.005亩，四至为：东至E×°×′×″、N×°×′×″；西至E×°×′×″、N×°×′×″；南至E×°×′×″、N×°×′×″；北至E×°×′×″、N×°×′×″（具体详见红线图）；2、第三人红岭山庄、第三人汕农投协助被告返还由被告侵占原告所有的位于汕头市澄海区×××林场××茶园；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1993年1月18日，澄海县红岭果林场（即原告前身，现称汕头市红岭果林场）与第三人汕农投订立《共建红岭茶果山庄合同书》联营建立第三人红岭山庄，联营合作期限为20年，即自1993年5月5日起至2013年5月4日止，联营合作条件为原告提供包含本案所涉的莲花池茶园在内的山林用地计225公顷及配套设施使用权、现有山林、果树经营权等，第三人汕农投提供相应的资金。同时约定合作期满后红岭山庄的所有财产均留给原告所有。1994年11月22日，第三人汕农投与第三人红岭山庄订立《承包合同书》，约定第三人汕农投向第三人红岭山庄承包第三人红岭山庄的茶园（即本案涉案×××茶园），包括岭头白叶单枞茶，间种的果树及配套设施等，承包期限17年，即自1994年11月22日至2011年12月31日止。承包期满，第三人汕农投应将新老建筑物及茶果园在产作物无偿归还第三人红岭山庄。1995年12月5日，第三人汕农投经原告及第三人红岭山庄同意，与被告签订了《承包合同书》，约定将其承包的茶园全部转包给被告，承包经营期限为16年，即自1996年1月至2011年12月止。同时约定承包期满时，被告要将茶园、果树及在产作物、茶厂及所有固定资产等财产全部无偿归还第三人汕农投，汕农投再转还第三人红岭山庄。《承包合同书》签订后，第三人汕农投依约将上述承包范围内的土地及地上物交予被告承包经营。2000年，第三人汕农投与被告陈镇顺因履行《承包合同书》发生争议，第三人汕农投提起承包合同纠纷诉讼，案件经历一审﹝（2000）澄经初字第28号﹞、二审﹝（2000）汕中法经二终字第112号﹞、再审﹝（2003）汕中法民再终字第9号﹞，经审理确认被告“承包山地用地总面积283.005亩，其中茶园面积（该面积不是茶枞种植面积，其中包括茶畦、茶畦间的坡坎、大路、小埂）247.11亩，其他面积（包括宿舍区、池塘、成片果树共五处）35.895亩”﹝（2000）澄经初字第28号《民事判决书》P10第1—4行﹞。原告与第三人汕农投设立第三人红岭山庄的合作期限已经届满，第三人汕农投与第三人红岭山庄之间的《承包合同书》所约定的承包经营期限也已届满，第三人汕农投与被告之间的《承包合同书》也已经届满，被告继续占用原告所有的莲花池茶园毫无事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。
陈镇顺辩称，一、汕头市农业投资总公司、汕头市农业投资总公司红岭茶果山庄不是适格的诉讼第三人，原告对诉讼第三人提出具体的诉讼请求，所以不是本案适格的第三人，而应该列为被告，请求将第三人退出诉讼；二、本案被告占有使用的涉案物是合理占有，不是侵占，在合同期限届满后，被告与第三人汕农投以及第三人红岭山庄达成口头协议，协议基于原、被告在合同期限内经营亏损没法收回投资时，涉案的土地应由被告无偿使用，所以在这样的口头协议下，第三人汕农投未在期限届满后向被告主张权利；三、证明原告是涉案土地的使用权人的证据不足，其不持有涉案土地的产权证书，第三人汕农投与原告签订的合同不足以证明原告具有产权；四、原告与被告没有任何关系，原告没权向原告主张权利。
汕头市农业投资总公司红岭茶果山庄述称，一、本案所涉的位于汕头市澄海区×××林场××茶园(面积283.005亩)权属人系原告。1993年1月18日，原告与第三人汕农投订立《共建红岭茶山庄合同书》，联营建立第三人红岭山庄，联营合作期限为20年，即自1993年5月5日起至2013年5月4日止，联营合作条件为原告提供包含本案所涉××茶园在内的山林用地共计225公顷及配套设施使用权、现有山林、果树经营权等，第三人汕农投提供相应的资金，合作期满后第三人红岭山庄的所有财产均留给原告所有。现联营期限早已届满，联营合同不延长履行期限，所涉茶园依合同约定应留归原告所有。二、第三人红岭山庄将本案所涉茶园发包给第三人汕农投，两名第三人之间的《承包合同书》的承包期限已于2011年12月31日届满，依合同约定，第三人汕农投本应将本案所涉茶园归还第三人红岭山庄，再由第三人红岭山庄留归原告所有。三、第三人汕农投与被告之间的《承包合同书》的承包期早已届满，被告无合法依据侵占本案所涉茶园，依法应予返还原告。1995年12月5日，第三人汕农投经原告和第三人红岭山庄同意，与被告签订了《承包合同书》，约定将承包的茶园全部转包给被告，承包经营期限为16年，自1996年1月至2011年12月。同时约定承包期满时，被告要将茶园、果树及在产作物、茶厂及所有固定资产等财产全部无偿归还第三人汕农投，第三人汕农投再转还第三人红岭山庄。但承包期届满后，被告拒不履行《承包合同书》约定，一直非法侵占茶园。鉴于第三人汕农投与被告之间的承包合同早已期届，两名第三人之间的承包合同也早已期届，第三人红岭山庄与原告之间的联营期限也早已期届，茶园的权属人为原告，被告应依法将茶园径行返还原告。
汕头市农业投资总公司述称，一、本案所涉的位于汕头市澄海区×××林场××茶园(面积283.005亩)权属人系原告。二、原告与第三人汕农投设立第三人红岭山庄，并由第三人红岭山庄将本案所涉茶园承包给第三人汕农投，两名第三人间依《承包合同书》的承包期限已于2011年12月31日届满，依据合同约定，应将茶园无偿归还发包方。三、第三人汕农投与被告之间的《承包合同书》的承包期早已届满，被告无合法依据侵占本案所涉茶园，依法应返还原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、原告营业执照；
2、被告常住人口个人信息表；
3、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示系统公示信息；
4、红线图；
5、《公证书》3份；
6、（2000）澄经初字第28号民事判决书、（2000）汕中法经二终字第112号民事判决书、（2003）汕中法民再终字第9号民事判决书；
7、（2015）汕澄法民二初字第111号民事裁定书；
8、汕头市澄海区人民政府出具的证明1份。
经开庭质证，被告对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1-3没有异议；对证据4的真实性有异议，认为证据4只有汕头市林业局的盖章，没有林业局局长的签名，所以红线图的真实性是存疑的，红线图不能代替林权证，仅凭红线图不足以证明原告是涉案物的产权人；对证据5、6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但裁定驳回起诉不符合法律规定，裁定理由不成立；对证据8的真实性有异议。第三人红岭山庄、第三人汕农投没有到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视为第三人红岭山庄、第三人汕农投放弃举证和质证的权利。
经查，被告对原告提交的证据1-3、5、6无异议，本院对该5份证据予以证明；被告对证据4、8的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，且2该份证据是相关部门出具的证明材料，本院对该2份证据予以采信；被告对证据7的真实性无议异，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系具有独立企业法人资格的全民所有制企业，成立于1992年10月7日，经营范围是林、果、茶、粮食作物、蔬菜种植。第三人汕农投系具有独立企业法人资格的全民所有制企业，成立于1992年4月27日，经营范围中主营为农林牧渔生产服务等，兼营为农副产品加工等。
1993年1月18日，澄海县红岭果林场（即原告前名称，现称汕头市红岭果林场）与第三人汕农投签订《共建红岭茶果山庄合同书》1份，并于1993年2月3日在汕头市公证处办理了公证手续。约定双方联合设立第三人红岭山庄，联营合作期限为20年，联营合作条件为原告提供现有全部山林用地计225公顷及其它生产、生活等配套设施的使用权，现有山林、果树的经营权，第三人汕农投提供资金3000000元，用于山庄开发建设相应的生产资金。同时约定合作期满后第三人红岭山庄应依法进行清算，清算后的的所有财产(包括原告原投入财产和合作期间新增财产)均留给原告所有。双方还对违约责任等进行约定。1993年5月5日，工商部门批准第三人红岭山庄成立，其经济性质为联营企业，经营范围是果类、茶叶、园艺植物种植、农副产品等。原告与第三人汕农投的联营合作期限自1993年5月5日起至2013年5月4日止。
1994年11月22日，第三人汕农投与第三人红岭山庄签订《承包合同书》1份，并于1994年11月23日在汕头市公证处办理了公证手续。约定第三人汕农投向第三人红岭山庄承包第三人红岭山庄的茶园，范围包括：1、种植于山庄范围内的岭头白叶单丛茶340亩，茶园范围内道路两旁及茶园间种的龙眼果树；2、山庄原茶厂及茶厂配套的宿舍、晒埕、电房等设施及茶厂前的水池；3、山庄范围内的××、××、××等水池及×池片和新连片的农工宿舍。承包期限17年，即自1994年11月22日至2011年12月31日止。承包期满，第三人汕农投应将新老建筑物及茶果园在产作物无偿归还第三人红岭山庄。双方还对各自职责和违约责任等进行约定。
1995年12月5日，第三人汕农投经原告及第三人红岭山庄同意，与被告签订了《承包合同书》1份，并于1995年12月6日在澄海市（××现汕头市××）公证处办理了公证手续。约定第三人汕农投将其向第三人红岭山庄承包的茶园连同茶厂转包给被告，范围包括：1、种植于山庄范围内的岭头白叶单丛茶340亩，茶园范围内道路两旁及茶园间种的龙眼果树；2、山庄原茶厂及茶厂配套的宿舍、晒埕、电房等设施及茶厂前的水池；3、山庄范围内的××、××、×××等水池及×池片和新连片的农工宿舍。承包经营期限为16年，即自1996年1月起至2011年12月止。同时约定，被告承包期间只获得在承包范围内的茶果生产经营权，而所有权仍属第三人红岭山庄，承包期满时，被告要将茶园、果树和在产作物、茶厂及所有固定资产等财产全部无偿归还第三人汕农投，汕农投再转还第三人红岭山庄。双方还对违约责任等进行约定。合同签订后，第三人汕农投依约将上述承包范围内的土地及地上物交予被告承包经营。
2000年，第三人汕农投与被告陈镇顺因履行《承包合同书》发生争议，第三人汕农向法院投提起承包合同纠纷诉讼。案件经历一审﹝案号：（2000）澄经初字第28号﹞、二审﹝案号：（2000）汕中法经二终字第112号﹞、再审﹝案号：（2003）汕中法民再终字第9号﹞，确认被告承包山地用地总面积283.005亩，其中茶园面积（该面积不是茶枞种植面积，其中包括茶畦、茶畦间的坡坎、大路、小埂）247.11亩，其他面积（包括宿舍区、池塘、成片果树共五处）35.895亩。
2016年1月28日，汕头市林业局出具红线图1份，确认该图所示的红线范围内为××茶园，汕头市××茶园使用权属人是汕头市红岭果林场。2016年9月14日，汕头市澄海区人民政府出具证明1份，确认汕头市××茶园位于该×××，东至E×°×′×″、N×°×′×″；西至E×°×′×″、N×°×′×″；南至E×°×′×″、N×°×′×″；北至E×°×′×″、N×°×′×″。经核查，上述地点的林地属汕头市红岭果林场所有，其林地权属证尚在办理之中。
第三人汕农投与被告之间的《承包合同书》约定的承包期满后，双方未再续签合同。第三人汕农投与第三人红岭山庄之间的《承包合同书》约定的承包期满后，双方也未再续签合同。原告与第三人汕农投设立第三人红岭山庄的合作期限届满后，双方未再延长合作期限。此后，被告承包的上述茶园由被告继续经营管理。
2015年10月22日，第三人汕农投向本院提起诉讼，要求被告归还位于汕头市红岭果林场的承包山林用地总面积283.005亩。本院经审理，于2015年12月1日作出(2015)汕澄法民二初字第111号民事裁定书，裁定驳回第三人汕农投的起诉。此后，因被告未予归还上述山林用地，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，被告在答辩期限内向本院提起管辖权异议。本院经审查，依法裁定驳回被告提出的管辖权异议。后被告提起上诉，汕头市中级人民法院经审查，于2016年6月2日作出(2016)粤05民辖终51号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉。
本院认为，原告请求被告返还位于汕头市澄海区红涂岭红岭果林场莲花池茶园，实际上是要求被告返还莲花池茶园所涉的土地，原告作为涉案土地的权属人，请求无权占有涉案土地的被告返还该土地，故本案为返还原物纠纷。
关于本案涉案土地的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。汕头市澄海区林业局出具的红线图及汕头市澄海区人民政府出具的证明确认本案讼争的林地权属人是本案原告，该证明书所列明的林地位置、面积及四至与第三人汕农投诉被告承包合同纠纷案确认的位置、面积是一致的，该权属证明书具有物权证明的效力。故原告提交的证据足以证明涉案林地的权属人为原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告是本案讼争的林地权属人，故其有权向被告主张返还涉案的林地。被告使用涉案林地的合法依据是其与第三人汕农投签订的《承包合同书》，而该合同已于2011年12月到期，被告在该合同约定的承包期满后未能依约将涉案林地交还给第三人汕农投，而是继续占有、使用该涉案林地，在该合同未依法续签之前，被告占有涉案林地已无合法依据，其行为已构成违约，依法应将涉案林地归还给第三人汕农投。被告提出原告不是涉案土地的使用权人，第三人汕农投与原告签订的合同不足以证明原告具有产权的辩解意见，未提供证据予以证明，故该意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
被告提出汕头市农业投资总公司、汕头市农业投资总公司红岭茶果山庄不是本案适格的第三人，应该列为被告的辩解意见，第三人汕农投、第三人红岭山庄和被告签订《承包合同书》2份，通过转承包的方式，将上述涉案的林地交由被告承包经营，第三人汕农投、第三人红岭山庄与本案处理结果有法律上的利害关系，故两第三人均是本案适格的第三人。被告提出的上述辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告提出其占有使用涉案林地是合理占有，第三人汕农投未在期限届满后向被告主张权利的辩解意见，被告向第三人汕农投承包的上述涉案的林地的承包期限届满后，双方未再续签书面合同，被告提出其与第三人汕农投以及第三人红岭山庄达成口头协议，约定涉案的林地由被告无偿使用，被告对此未提出证据证明，且第三人汕农投前于2015年10月22日向本院起诉，明确要求被告归还上述山林用地，故上述辩解意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
第三人红岭山庄和第三人汕农投均提出因上述林地的承包期满，应由被告予以归还，故原告提出第三人红岭山庄、第三人汕农投应协助被告返还现由被告经营管理的位于汕头市澄海区××林场××茶园的请求，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告提出关于被告应返还原告所有的位于汕头市澄海区××林场××茶园的诉讼请求，理由成立，依法应予支持。第三人红岭山庄、第三人汕农投经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈镇顺应于本判决生效之日起30日内将位于汕头市澄海区××果林场××茶园(面积283.005亩，四至为：东至E×°×′×″、N×°×′×″；西至E×°×′×″、N×°×′×″；南至E×°×′×″、N×°×′×″；北至E×°×′×″、N×°×′×″)交还原告汕头市澄海区红岭果林场。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈镇顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 林培森
代理审判员 林锐琴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈素青
书 记 员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于全民所有、由法律规定属于集体所有的除外。
全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。