浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第820号
上诉人（原审被告）：临海市涌泉镇横路村村民委员会。
法定代表人：冯尚正。
委托代理人：吴卫星。
委托代理人：许佳佳。
被上诉人（原审原告）：陈安平。
上诉人临海市涌泉镇横路村村民委员会（以下简称横路村委）为与被上诉人陈安平民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人横路村委的法定代表人冯尚正及其委托代理人吴卫星、许佳佳，被上诉人陈安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告陈安平系临海市涌泉镇横路村村民。1996年古历1月25日，被告横路村委向原告借款3500元，约定月利息按2分计算。1996年3月4日，被告向原告借款350元，约定月利息按2分计算。1996年5月15日，被告向原告借款200元，约定月利息按2分计算。1998年4月6日，被告出具1张借款结算单，对上述三笔借款及各借款产生的一年利息予以结算。2000年期间，原、被告双方为借款事项曾在办事处解决过。
原告陈安平于2014年8月18日向原审法院起诉称：原告系被告村民。被告集体经济困难，因村线路改装、公路横扁、打水费需要，分别于1996年1月25日、1996年3月4日、1996年5月15日向原告借款3500元、350元、200元，约定月利率为2分并加盖公章。借款后，因村集体经济困难，1998年4月6日，由村委会重新按三份借条计算本息出具借条给原告，经手人为陈某、陈森潮，但被告至今未付分文。经原告多次催讨，被告均以集体经济困难为由拖欠至今。现原告陈安平提起诉讼，请求判令：一、由被告归还原告借款本金4050元，支付利息17961元（利息按月利率2%计算，自借款之日起算至起诉之日），合计22011元，利息并算至履行完毕之日止；二、本案诉讼费由被告负担。
被告横路村委在原审中答辩称：一、原告诉称的4050元借款并不存在。1、原告诉称的借款发生时间至今已有18年之久，横路村委已经多次改选，本届村委会并不清楚该借款的发生情况；2、原告提交的借条上所盖的公章与目前被告村委会所使用的公章完全不同，原告提交的借条上使用的公章不能确认系被告村委会的公章；3、原告诉称的借款理由也不成立，被告在1996年的集体经济并不困难，不存在向原告借款的情况，据被告向当时村委会成员了解，原告所谓的借款实际系其个人费用支出，与被告村委会完全无关；4、原告诉状中所称的经手人均是原告的本家亲戚，可信度较低，而且据被告了解，原告所谓的借款也并未告知当时其他任何村委会成员。二、即使原告所谓的借款存在，也已经超过了诉讼时效。原告在诉状中称就所谓的借款进行了多次催讨，要求原告明确是什么时候，向谁，在哪里，向哪届村委会催讨过。而据被告了解，18多年来，原告除在10年前曾向当时的村委会催讨过外，但由于当时村委会根本不认可这笔借款的存在，后原告便未提过此事，根本不存在所谓的多次催讨的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告陈安平与被告横路村委之间的民间借贷关系合法有效。原、被告双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经贷款人催告后，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告提出其未向原告借款，本案三笔借款系原告个人使用的辩解意见，因被告未提交相应的证据，该院不予采纳。被告提出本案借款已超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因原、被告双方对本案借款未约定归还期限，故该院对被告的该辩解意见不予采纳。原告陈安平的诉讼请求合理，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2014年10月20日判决如下：被告临海市涌泉镇横路村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈安平借款本金人民币4050元整并支付利息（对1996年古历1月25日人民币3500元的借款利息按月利率2%计算，自1996年古历1月25日起计算至法院判决确定的履行之日；对1996年3月4日人民币350元的借款利息按月利率2%计算，自1996年3月4日起计算至法院判决确定的履行之日；对1996年5月15日人民币200元的借款利息按月利率2%计算，自1996年5月15日起计算至法院判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，减半收取175元，由被告临海市涌泉镇横路村村民委员会负担。
上诉人横路村委不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审判决认定证据错误，上诉人与被上诉人之间无借款关系，被上诉人提供的借条是伪造的。一、借款缘由不存在。被上诉人称因村集体经济困难而借款，但上诉人当时并不存在经济困难，无须向被上诉人借款。从横路村的规划地图与被上诉人和证人证言看，村线路改造的那条路是连接村里与被上诉人经营的饲料厂，其改装线路所花费的费用应当是被上诉人承担，与上诉人无关。之后，被上诉人拿出安装费发票等向村里报销，当时村财务认为不应报销，据此把发票等凭证扣下，不予报销。二、借条系伪造。被上诉人称借条系1996年出具，但村委会几经换届，被上诉人皆没有提出还款请求。而上诉人与被上诉人于2000年在街道办事处解决时也仅就1996年被上诉人拿出的安装费发票、违章用电罚款等不予报销事宜进行协调，但未提及借款，也没有拿出本案的借条，被上诉人是在诉讼时才拿出此借条，并且此借条均没有当时上诉人方具体经办人员签字，其所称的经手人均是被上诉人的本家亲戚，可信度较弱，证明力待定。因此，上诉人有足够的理由怀疑本案借条是2000年后书写伪造，公章也是后来才盖的。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈安平答辩称：上诉人所说的线路改造，如果是连接其家里的，其可以一倍罚百倍。村里向其借款有借条、经手人签字，公章也盖上去。借款用途不知道，叫其借钱其就借给村里的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人横路村委向本院提供证人冯某的证言，拟证明横路村委没有向被上诉人陈安平借过款的事实。冯某陈述：陈森潮是当时的村党支部书记，但村里财务由自己签字，书记不签字，签了也不算数。对于借条上的公章，都过去了十七八年，公章都收回去了，自己也不认识。公章是由会计陈安法保管，陈某是村民代表，在村生产社里管生产的。当时村里经济有结余，造了学校后才向隔壁村借过款。
被上诉人陈安平质证认为：陈森潮经手借款，什么用途其并不知道，但村里应当有账的，当时村里并没有存款。
为查明本案事实，本院于2015年1月4日下午向陈某、陈森潮进行调查，因陈森潮外出未在家且寻找未果，本院向陈某作了调查，陈某陈述：其于1996年系村委委员，当时村里欠变电所钱，是欠安装电话柱的费用，及打水费等，都是向陈安平借的。当时其与陈森潮是经手人，作为经手人在条子背面签字。当时村长与村支书也讲不到一起。借条及条子的内容都是其所书写，其还以为后来陈安平已拿回钱了。
上诉人横路村委质证认为：证人陈某是陈安平的兄弟，有利害关系，其陈述的事实不真实。
被上诉人陈安平质证认为：陈某是其兄弟，但他说的都是实话。
本院根据上诉人横路村委及被上诉人陈安平的举证、质证意见认证如下：证人冯某系1996年前后的横路村委主任，其虽否认上诉人向被上诉人陈安平借过款，但由于借条及结算条上有当时村党支部书记陈森潮及管理村生产事务的陈某作为经手人签字，且其中一份结算条和借条上还盖有村委会公章，从借条和结算条的表面上看也是比较陈旧，除了其中一笔借款金额为3500元外，其余均是小额借款及费用，且其中的费用记载较为详细，本院认为，从借条及结算条的形式和内容看，造假的可能性并不高。被上诉人陈安平不可能在十几年就伪造借条和结算条，以待十几年后作为诉讼来用，这本身就不合常理。故本院认为冯某的证言不足以推翻借条和条子的证明力。陈某虽然是陈安平的亲兄弟，但陈某作为当时管理村生产事务的人员，且又是借款的经办人，其证言虽然不能单独作为认定证据的依据，但可以与其他证据相互印证。故综合以上理由，本院对借条和结算条的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：时间为1996年古历1月25日的借条和1998年4月6日的结算条不仅有经手人陈某及陈森潮签字，同时盖有上诉人横路村委的公章，由于上诉人横路村委明确表示不申请鉴定，故该公章真实性予以认定，该借条和结算条的真实性予以认定。时间为1996年3月4日及5月15日借条是由陈安平出具，且有时任村支部书记的陈森潮与陈安平作为经手人签字，而该二张借条及1996年古历1月25日的借条与1998年4月6日结算条中被注明的“附三张借条”的内容相互能够印证，因此，本案借款的真实性及金额应当予以确认。陈某与被上诉人陈安平系兄弟关系，而陈森潮与陈安平系同村同姓宗亲，前者当时在村里负责生产管理，后者为村党支部书记，故根据该二人当时在村委会及党支部所担任的工作分工及职务，应当认定该二人出具借条、结算条系职务行为，并且由于加盖了村委会公章，故本案民间借贷关系合法有效。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人临海市涌泉镇横路村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年一月十四日
书记员 项海英