云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5692号
上诉人（原审被告）：邓金朝，男，汉族，1971年9月27日生，住云南省曲靖市会泽县。
上诉人（原审被告）：徐巧玲，女，汉族，1969年6月16日生，住云南省曲靖市会泽县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨从元，男，汉族，1968年7月10日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张颖，云南枢环律师事务所律师。
上诉人邓金朝、徐巧玲因与被上诉人杨从元民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓金朝、徐巧玲的上诉请求：1、请求撤销昆明市盘龙区(2016)云0103民初6833号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担；3、上诉人因被上诉人恶意诉讼产生的维权费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决遗漏了必要共同诉讼参与人，程序违法。上诉人一审时辩称已经全部偿还被上诉人的借款，且能提供转款凭证，但上诉人的还款均系转给案外人，且是在收到被上诉人提供案外人银行信息的情况下才给案外人转的款，那么本案上诉人是否归还了被上诉人借款及案外人是否将收到上诉人及证人张某、杨某的款项转给被上诉人就无法落实，本案争议焦点就是上诉人是否归还了被上诉人借款，而案外人是否到庭却关系着是否能查清本案实体问题及争议焦点，因此，上诉人认为一审法院程序违法。应依法追加案外人到庭参加诉讼以便查明本案案件事实，公正判决。二、一审认定事实不清，法律关系不明确，一审并没有查实案外人与被上诉人及上诉人之间关系，单凭上诉人提供的信息无法证实上诉人转款给案外人系被上诉人指示、委托，用于归还本案借款，就武断判决上诉人还要归还被上诉人30万元借款错误。首先，上诉人并不认识案外人，也不知道案外人的银行卡信息，和案外人并没有任何经济来往，又怎么会接二连三的转钱给案外人。这与常理也不符。但是被上诉人肯定是认识案外人的，甚至可以说就是一伙的，不然怎么会有案外人的信息，在上诉人欠自已钱的情况下不是让上诉人把钱还给自己，相反还叫上诉人将钱转到案外人名下，这与常理相驳。很明显就是被上诉人与案外人之间有着经济来往。其次，一审法院没有查清被上诉人与案外人之间的关系及被上诉人又为什么要把案外人的银行信息发给上诉人及证人。虽然没有写明是为了偿还他的借款，但其发信息的目的是什么。不可能无缘无故发，也不可能是上诉人及证人要，更不可能是发错。这一事实对查明本案事实及被上诉人到底有没有收到上诉人归还的借款就显得非常重要。再次，上诉人及证人收到的信息内容基本一样，也就是只有案外人的姓名及银行卡号，且上诉人及证人在收到这样的信息后都将钱转给了案外人，转款还不止一次，如果不是被上诉人指示、委托上诉人及证人转款到案外人帐号用于归还借款，上诉人又怎么会一而再再而三的将钱转给案外人，上诉人又不是傻子。上诉人甚至怀疑被上诉人与案外人联合起来诈骗上诉人，对此上诉人保留诉权，会向经侦大队提立案申请。因此，希望二审法院查明以上事实以便公正判决。三、一审认定被上诉人与上诉人之间的借款没有约定利息也没有约定还款期限，因此不支持逾期利息，上诉人要求被上诉人退还上诉人多归还的83500元借款。四、一审认定上诉人借款已归还完毕，但被上诉人仍然持有借条原件与常理不符过于片面。常理不等于本案事实，更不能用常理来代替本案事实，也不符合法律的规定。从被上诉人只发案外人的银行信息给上诉人及证人但某对是否用于归还借款却只字未提，再到上诉人归还完了被上诉人的全部借款，但被上诉人还持有借条原件，上诉人在2015年12月份就将借款全部归还给被上诉人，还完之后上诉人就一直找被上诉人要回借条，但被上诉人却故意躲着上诉人，在2016年11月就去起诉上诉人，现在回想整个案件被上诉人欺骗上诉人的动机就显而易见了。五、一审在没有落实上诉人借款用于什么，就认定为夫妻共同债务，判决上诉人徐巧玲与上诉人邓金朝共同承担偿还借款适用法律错误。1.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的补充规定，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款:夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。因此一审法院在没有查实该借款用途的情况下就认定为夫妻共同借款适用法律错误。2.该借条上仅有上诉人邓金朝的签字，借款时上诉人徐巧玲并不在现场，被上诉人也没有告知上诉人徐巧玲其借钱给上诉人的事，也没有让上诉人徐巧玲签字，上诉人徐巧玲对该笔借款并不知情，上诉人也没有将这些钱用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。且该笔债务上诉人已经偿还清,并不欠被上诉人任何债务。因此，上诉人徐巧玲不应承担还款责任。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判支持上诉人诉请。
被上诉人杨从元答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原告杨从元向一审法院起诉请求：一、判令两被告返还原告借款300000元；二、判令两被告支付逾期利息36000元（以借款时银行同期贷款利率6%，自2014年12月17日起算，并计算至还款之日）；三、本案诉讼费6340元、保全费2200元、保全担保费2016元、律师费10000元，为实现债权而支付的费用共20556元由两被告承担。
一审法院认定事实：被告邓金朝于2014年6月17日向原告杨从元借款300000元，并出具借条一张给原告。同日，原告向被告邓金朝的银行账户转入300000元。被告邓金朝、徐巧玲系夫妻关系。现原告以两被告经催要未归还借款为由诉至法院，请求判令：一、两被告返还原告借款300000元；二、两被告支付逾期利息36000元（以借款时银行同期贷款利率6%，自2014年12月17日起算，并计算至还款之日）；三、本案诉讼费6340元、保全费2200元、保全担保费2016元、律师费10000元，为实现债权而支付的费用共20556元由两被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告邓金朝向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，同日原告以银行转账方式向被告邓金朝的银行账户转入300000元，且被告邓金朝对本案借款一事不持异议，故一审法院确认双方之间的借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定:“……对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，借条中未约定还款期限及借款利息，故原告可随时主张被告归还借款，同时本案借款应视为无息借款。关于被告辩称实际只收到借款285000元，并非300000元的主张，一审法院认为，根据被告邓金朝出具的借条及原告提交的银行转账凭证，可以证实本案借款金额为300000元，而被告并未对其主张提交证据证实，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。关于被告辩称本案借款已归还完毕的主张，一审法院认为，第一，被告所提交的银行转款凭证收款人均为案外人并非原告，短信内容仅能说明案外人何余、高东云的银行卡号信息，被告未提交证据证实上述转款均系原告的指示、委托，用于归还本案借款，且原告对被告向案外人转款系用于归还本案借款的主张亦不予认可，故对被告提交的证据，一审法院不予采信；第二，被告辩称其归还了借款383500元，其中83500元为利息，但根据借条的内容及庭审中双方的陈述，本案借款双方之间并未约定利息，故其陈述存在前后矛盾的情况，且与查明事实不符，一审法院不予采信；第三，如若被告所称借款已归还完毕，但现原告仍持有本案借条原件，亦与常理不符。综上，一审法院确认本案借款并未归还，原告要求被告邓金朝归还借款300000元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告邓金朝所负债务发生于其与被告徐巧玲婚姻关系存续期间，且两被告均未提交证据证实原告与被告邓金朝约定本案借款为个人债务，也未证实有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院确认本案借款为被告邓金朝、徐巧玲的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。关于原告主张的逾期利息，一审法院认为，借条中并未约定还款期限，故原告要求两被告支付逾期利息的主张，一审法院不予支持。关于原告主张的保全担保费2016元、律师费10000元由两被告承担的诉请，一审法院认为，原被告之间未就上述费用的承担进行约定，且上述费用并非必然产生，两被告亦不认可上述费用应由其承担，故一审法院对原告的此主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告邓金朝、徐巧玲于本判决生效之日起十日内归还原告杨从元借款人民币300000元；二、驳回原告杨从元的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交以下证据：1、手机短信，欲证明上诉人邓金朝让邹某代其向被上诉人还款。被上诉人以信息方式发给上诉人及证人邹某的银行账户都是案外人的，上诉人及邹某将钱打到被上诉人发的帐户用于还款。2、手机信息，欲证明上诉人让张某代其向被上诉人还款，被上诉人发了案外人的银行账户给张某，张某在收到被上诉人发的账户后按照该账户信息给被上诉人转款。3、上诉人申请证人邹某、张某出庭作证，一是证明上诉人及证人收到被上诉人发的帐户均是案外人的账户，且每次还款都是按被上诉人指定的帐户还款；二是证明上诉人及证人都不认识案外人；三是证明上诉人已经还清被上诉人的借款；四是证明上诉人、证人及被上诉人是一个商会的，彼此熟悉。4、通讯录，欲证明号码138××××9999是被上诉人使用。5、发票，欲证明上诉人支付了律师费。6、上诉人申请本院调取号码138××××9999的用户信息，欲证明该号码是被上诉人使用。经质证，被上诉人认为证据1、2不应当作为新证据，信息内容上看只提供了一个名字以及一个卡号，没有具体的转款金额，无从证实上诉方欲证明的案外人是被上诉人指定的收款人，无法证明与本案的关系；对证据3不认可，认为证人张某和被上诉人之间有经济往来，是有利害关系的。其证人证言应不予采信；证人邹某的证言内容与张某基本一致，故其证言同样不能采用；对证据4、6无异议，认可号码138××××9999是被上诉人使用的号码；对证据5的真实性无异议，但认为本案纠纷是因上诉人欠款引起，其支出的律师费不应由被上诉人承担。被上诉人提交了银行回单，欲证明上诉人与被上诉人间除了30万的借款外，还有其他经济往来。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3、4、6及申请本院调取的证据，均是为了证明被上诉人使用138××××9999的号码将案外人的账户信息发给上诉人及代上诉人还款的证人用于偿还本案借款，故上诉人按照被上诉人的要求向案外人归还本案借款共计383500元，上诉人已没有欠被上诉人借款300000元。对此主张是否成立，亦是本案争议焦点，本院将在说理部分进行综合评判。上诉人提交的证据5，被上诉人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。至于被上诉人提交的证据，与本案无必然关联性，本院在本案中不予采纳。另，上诉人及被上诉人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认，同时补充确认上诉人支付了律师费10000元。
归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否已归还被上诉人借款？2、本案借款是否属于夫妻共同债务？本院认为：关于争议焦点1：其一，上诉人提交的短信虽记载被上诉人使用的号码发了案外人的账户信息，但从短信内容来看，仅能说明案外人的银行卡号信息，并没有该账户信息是为了偿还本案借款的意思或被上诉人指示上诉人向案外人转款；其二，上诉人申请的证人邹某、张某虽陈述其代上诉人向被上诉人还款，但两位证人与被上诉人间有其他经济纠纷，存在利害关系，同时证人提交的信息亦只有案外人的银行卡号信息，无法证实发信息的目的是为了偿还本案借款；其三，上诉人虽称借款已归还完毕，但现被上诉人仍持有债权凭证，与常理不符。综上，上诉人提交的证据不能证明其向案外人的转款是用于归还本案借款，故一审法院认定本案借款并未归还，判决上诉人邓金朝向被上诉人归还借款300000元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2：上诉人并未举证证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故一审法院据此认定本案借款属于夫妻共同债务并判决上诉人徐巧玲承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币6340元，由上诉人邓金朝、徐巧玲负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 钱晓燕
审判员 刘 涛
二〇一八年一月十日
书记员 温 婷