海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9003民初4009号
原告：中国人民解放军31646部队，住所地海南省儋州市那大镇人民东路115号。
负责人：黄文忠，该部队部队长。
委托诉讼代理人：江愉，该部队战士。
委托诉讼代理人：梁明明，海南嘉天律师事务所律师。
被告：符桂珍，女，1963年10月8日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇国盛路阳光棕榈A601。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘佑华（系符桂珍丈夫），男，1958年10月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
原告中国人民解放军31646部队与被告符桂珍排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军31646部队的委托诉讼代理人江愉、梁明明，被告符桂珍及其委托诉讼代理人刘佑华、韦桂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军31646部队向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将所占用的儋州市××镇号商铺腾退并返还给原告。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1992年8月28日原告（原广州军区守备十一团，即54440部队）与案外人海南兴发房地产开发公司（以下简称“兴发公司”）签订租用房地产合同书，约定原告将其所有的招待所及其范围内土地租给兴发公司使用，租期8年，自1992年10月1日至2000年10月1日，租金30万元，合同签订后一次性付清。同年12月18日，双方又签订补充合同，补充约定租用范围扩至汽水厂范围内土地及招待所向南扩至海榆西线公路边土地，租期延长至50年，租金增加30万元。鉴于双方合同约定的租赁期限为50年，已超过法律规定20年的最高租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原告与兴发公司的租赁关系显已超过20年的租赁上限，现变为不定期租赁，故原告可随时解除合同。原告遂于2018年1月9日向儋州市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的租用房地产合同书及补充协议。后儋州市人民法院于2018年3月8日作出（2018）琼9003民初367号民事判决书，判决解除双方签订的租用房地产合同书及补充合同。兴发公司在与原告履行租赁合同期间，在未经原告许可的情况下，于1994年3月31日与案外人海南兴洋实业有限公司（以下简称“兴洋公司”）签订承包合同，将涉案土地转租给兴洋公司使用，随后，兴洋公司未办理任何报建报批手续即在涉案土地上建成30间商铺公开向社会出售。被告在知晓上述土地属兴洋公司从兴发公司处违法转租所得、且房屋未经报批报建等情况下，直接向兴洋公司购买涉案房屋并占用至今。鉴于原告与兴发公司签订的房屋租赁合同解除后，被告一直占用涉案房屋，已无合同根据及法律依据，且已严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，被告应立即将涉案房屋腾退并归还原告。
被告符桂珍辩称，一、原告不是本案适格的原告。根据原告诉状陈述的事实可知，位于儋州市××镇号南侧临街24号商铺由兴洋公司开发建设并出售给我方，兴洋公司已经因为建造行为对涉案商铺享有使用权，其将涉案商铺转让给我方系有权处分，该处分行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因此，原告不是该商铺的所有权人，无权要求我方腾退并返还该商铺，不是本案适格的原告。二、原告陈述其对于兴发公司的转租行为及兴洋公司对商铺建造、出售行为不知情，且未征得其同意，与事实不符。兴发公司主管部门（出资人）是广州军区企业管理局，兴洋公司是兴发公司全资子公司，均为原告下属企业单位。根据兴洋公司与我方签订的《合同书》中载明“经54440部队同意兴洋公司组织各用户集资建设铺面”等内容及兴洋公司对商铺建造、出售、转让至今已经长达24年之久，原告从未提出过异议等事实可知，原告对于涉案商铺的建设、出售、乃至转让是完全知情的，且事实上系认可兴洋公司的上述行为。故原告称兴发公司未经其许可擅自转租土地给兴洋公司，且兴洋公司在未征得其同意情况下，在涉案土地上建成铺面并出售，与客观事实严重不符。三、原告以其与兴发公司签订的《租用房地产合同书》和《补充合同》已解除为由，要求我方腾退商铺并返还商铺，缺乏事实和法律依据。首先，原告提供的证据不足以证明其对本案讼争土地享有使用权及对本案讼争房屋享有所有权。相反，根据原告提交的房屋买卖合同载明的内容可知，涉案商铺系我方从兴洋公司处购买，依法享有占有、使用等权益。其次，即使按照原告在诉状中的陈述，涉案土地使用权系登记在其名下，但因原告将涉案土地出租给兴发公司，兴发公司又将该土地转租给兴洋公司后已由兴洋公司在该土地上建成30间铺面房附加在该地块上，形成了添附，且兴洋公司添附部分的价值远大于该土地使用权的价值。此时，涉案铺面所有权及相应的土地使用权应通过添附的规则重新确定为兴洋公司所有，并由其给予原告相应的补偿。如前所述，既然涉案土地使用权和商铺所有权因添附行为而属于兴洋公司，兴洋公司已将其所有的商铺出卖给了我方。那么，我方根据买卖合同占有、使用涉案商铺，符合相关法律规定。再次，即使涉案土地使用权登记在原告名下，且涉案商铺被判归原告所有，但基于民法所遵循的“公平原则”、依法平等保护军地双方当事人的合法权益的工作方针及涉案商铺已由兴洋公司出卖给我方的客观事实，结合涉案商铺剩余经营年限的实际情况，判令原告按照商铺的市场价值，对我方进行补偿。四、我方对涉案商铺，构成善意取得。我方与兴洋公司之间的房屋买卖合同已经履行完毕，我方依据房屋买卖合同及变更登记所取得的商铺所有权，已向兴洋公司支付了房屋所有权的转让价款。故我方属于善意取得人，依据《物权法》有关规定，本案涉案商铺的前置债权债务关系，与我方无关。综上所述，兴洋公司已在涉案土地上建造商铺的行为形成了添附，进而取得了该不动产的所有权，并依法转让给我方，依法应驳回原告要求腾退及返还商铺的请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案有原告提供的证据租用房地产合同书、租用房地产合同书补充合同、兴发公司发给兴洋公司的函、民事判决书、合同书、转让合同、收据、关于停止有偿服务收回军队房地产的通知、国有土地使用权证、儋州市国有资源局关于注销许兰霞房屋所有权证的公告等证据，被告提供的兴发公司企业机读档案登记资料、房屋所有权证以及庭审笔录等在卷佐证，足以确认。
本院经审理认定事实如下：对于涉案的位于海南省儋州市××镇产权证书为儋国用（那大）字第XXXX号项下的土地使用权系由原告出租给兴发公司，兴发公司再转租给兴洋公司，兴洋公司在涉案土地上建造30间商铺并出售，被告从兴洋公司处购得商铺并占有、使用、经营，被告未就涉案的商铺办理相应的房屋所有权等产权证书等事实，双方当事人无相左意见，可视为双方当事人对上述事实无异议，本院依法予以确认。
对于双方当事人有异议的事实，本院认定如下：原中国人民解放军54440部队（即中国人民解放军广州军区守备第十一团）2000年10月名称变更为中国人民解放军75574部队，2017年4月因全军改革调整，整编到中国人民解放军31646部队。1992年8月28日原告（原中国人民解放军广州军区守备第十一团）与案外人兴发公司签订租用房地产合同书，约定原告将其所有的招待所及其范围内土地租给被告兴发公司使用，具体界限以招待所围墙四至为准，租期8年，自1992年10月1日至2000年10月1日，租金30万元，合同签订后一次性付清。1992年12月18日，原告（原中国人民解放军54440部队）与兴发公司签订《租用房地产合同书补充合同》，补充约定：租用范围扩至汽水厂范围内土地及招待所向南扩至海榆西线公路边的土地，租期延长至50年，租金增加30万元。合同签订后，原告依约将土地及房产交付兴发公司使用。1994年3月31日，兴发公司函告兴洋公司，函件注明将涉案土地交由兴洋公司承包经营。1994年5月8日，被告符桂珍与兴洋公司签订合同书后占有和使用儋州市人民路那大部队南侧临街从西往东第24套铺面（即本案诉争的儋州市××镇号商铺）至今。2016年2月26日，中国共产党中央军事委员会发出军发【2016】58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务活动。2017年7月8日，原告向使用其周边铺面的业主发出关于停止有偿服务收回军队房地产的通知，通知各业主尽快寻找铺面搬离，按时腾退房产。2018年1月9日，原告就其与兴发公司的租用房地产合同书及补充合同向本院提起诉讼，本院于2018年3月8日作出（2018）琼9003民初367号民事判决书，判决解除原告中国人民解放军31646部队与被告兴发公司于1992年8月28日签订的租用房地产合同书及1992年12月18日签订的补充合同，该判决现已发生法律效力。后因符桂珍未将位于儋州市××镇号商铺予以腾退搬离，中国人民解放军31646部队遂向本院提起诉讼。
本院认为，不动产物权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，在本案中，儋州市那大镇人民东路115号南侧临街24号商铺的土地使用权人为原告中国人民解放军31646部队，该处土地系由原告出租给兴发公司，后兴发公司将该处土地承包给兴洋公司，由兴洋公司兴建多间商铺并与被告签订合同后由被告占有使用其中的24号商铺，由此可见，被告对该处涉案商铺的权属实际上来源于1992年8月28日原告（原中国人民解放军广州军区守备第十一团）与案外人兴发公司签订的租用合同书及补充合同，但该租用合同书及补充合同已被本院生效的（2018）琼9003民初367号民事判决书解除，现被告继续占有和使用儋州市那大镇人民东路115号南侧临街24号商铺的依据已不存在，其继续占有和使用该商铺构成对原告物权的侵害，故对原告要求被告将占用的24号商铺腾退归还的请求应予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第二项之规定，判决如下：
被告符桂珍应于本判决生效之日起五日内将所占用的儋州市××镇号商铺腾退并归还原告中国人民解放军31646部队。
案件受理费50元（原告已预付），由被告符桂珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 麦琼
二〇一八年六月三十日
书记员 杨仪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。