江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13224号
原告：中储发展股份有限公司无锡物流中心，住所地无锡市新区城南路32-1号。
负责人：杨飚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏，江苏楚乾律师事务所律师。
被告:江阴市新辉机械有限公司，住所地江阴市璜土镇澄常工业集中区南湫路10号。
法定代表人：赵立新，该公司董事长。
原告中储发展股份有限公司无锡物流中心（以下简称无锡中储公司与被告江阴市新辉机械有限公司（以下简称新辉公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告无锡中储公司诉讼代理人张亚明、邹宏到庭参加诉讼，被告新辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡中储公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新辉公司给付监管费481250元及该款自2016年9月1日起按银行同期贷款利率计算的违约金。2、无锡中储公司对留置的新辉公司510.49吨货物按协议抵偿或对拍卖、变卖价款优先受偿，诉讼费用由新辉公司承担。审理中，无锡中储公司将违约金的诉讼请求变更为要求新辉公司承担按银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。事实与理由：无锡中储公司依照2012年12月14日与中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴工行）、新辉公司三方签订了《商品融资质押监管协议》，代江阴工行占有并监管新辉公司融资所提供的质押物，新辉公司自2013年6月16日起至2016年8月31日止拖欠应付无锡中储公司的监管费481250元，无锡中储公司留置了监管的部分质押物510.49吨，依照三方协议，无锡中储公司的留置权优先于江阴工行的质权。故请求法院依法保护无锡中储公司的合法权益。
被告新辉公司未答辩。
原告无锡中储公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新辉公司既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对无锡中储公司的证据提出抗辩。经审查，本院认定无锡中储公司提供的证据来源合法，具有客观性，可以作为本案定案的证据。
本院认定事实如下：2012年12月14日，原告无锡中储公司与被告新辉公司、江阴工行签订了《商品融资质押监管协议》，该协议约定因江阴工行与新辉公司签订2012年（江阴）字2180号《商品融资合同》/《商品融资质押合同》（以下简称融资合同），为保障融资合同（质押合同及其所担保的主合同）的履行，新辉公司同意将其享有所有权的货物质押给江阴工行，江阴工行、新辉公司同意将质物交由无锡中储公司，无锡中储公司同意接受江阴工行的委托并按照其指示监管质物。在监管期间，江阴工行为质权人，新辉公司为出质人，无锡中储公司为江阴工行的代理人，代理江阴工行监管质物，本协议项下所称的监管是指无锡中储公司代理江阴工行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任;质物即为质押标的，是江阴工行与新辉公司所签质押合同中约定的由新辉公司向江阴工行提供质押担保并交由无锡中储公司监管的货物，货物的品名、规格、型号、生产厂家(产地)、数量、重量、存储地点等以无锡中储公司根据本协议规定的质物清单的记载为准；质物转移占有是指江阴工行与新辉公司根据《商品融资合同》的约定，向无锡中储公司出具《出质通知书》和《质物、价格、最低要求通知书》，无锡中储公司按照通知书列明的内容核查新辉公司交付的货物。监管期间为无锡中储公司根据本协议代理江阴工行占有质物并对江阴工行承担质物监管责任的时间区段;无锡中储公司根据本协议规定确认《质物清单（代质押确认回执）》时，转移占有完成，监管期间开始；无锡中储公司收到工行江阴支行出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间终止，无锡中储公司监管责任解除。三方一致同意，本协议项下对质物的监管费等相关费用，由新辉公司承担。根据三方约定，出质人支付因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为每月12500元，预收1个月，支付至无锡中储公司在江阴工行设立的质物监管费专户。无锡中储公司未足额收取相关费用前，享有对质物的留置权。对于新辉公司应付无锡中储公司的全部费用，无锡中储公司在江阴工行行使质权时享有优先受偿权。
同日，江阴支行与新辉公司签订《商品融资合同》1份，约定：新辉公司因购买原材料向工行江阴支行贷款800万元，借款期限为6个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同约定的借款期限适用的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为下浮10%；按日计息，按月结息，结息日为每月20日。新辉公司应按时足额支付利息，并到期一次性偿还借款本金。新辉公司为其在本合同项下的义务的履行提供质押担保，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和所有其他应付费用。新辉公司未按约偿还借款本息及其他应付款项即构成违约，江阴工行有权宣布合同项下的全部或部分借款提前到期并要求新辉公司立即偿还；新辉公司承担本合同项下有关的各项费用，包括但不限于律师服务、鉴定、检验、估价、仓储、交易及诉讼的费用。
同日，江阴工行与新辉公司共同出具给无锡中储公司《出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》各1份，载明：根据新辉公司与江阴工行签署的《商品融资合同》，新辉公司将重量为922吨、单价为3800元／吨、总价为350.36万元的中板和重量为2100吨、单价为3800元／吨、总价为798万元的结构件质押给江阴工行；请无锡中储公司根据江阴工行、新辉公司与无锡中储公司签署的《商品融资质押监管协议》，验收质物并进行监管，严格履行无锡中储公司在监管协议中的义务。质押期间，质物最低价值为1148万元。
同日，无锡中储公司、新辉公司向江阴工行出具《质押清单（代质押确认回执）》1份，载明：无锡中储公司收到新辉公司交付的重量为922吨、单价为3800元／吨的中板和重量为2100吨、单价为3800元／吨的结构件，并已知晓新辉公司存放于无锡中储公司的上述货物已被新辉公司质押给江阴工行。无锡中储公司将严格按照相关协议约定履行监管责任。新辉公司将上述货物质押给江阴工行，并对质物的真实性、合法性负责，该质物已经交付给江阴工行指定的监管方占有、监管，作为《商品融资合同》项下债务的质押担保，本质物清单为《商品融资质押监管协议》不可分割的附件。
2012年12月17日，江阴工行依约向新辉公司划付了贷款800万元，零售贷款借款借据载明，该借款到期日为2013年6月17日，借款利率为年利率5.04%。无锡中储公司依约派驻相关人员至新辉公司对约定的质物进行占有并监管。
合同履行过程中，新辉公司未按约支付借款本息，截止至2013年8月20日，结欠借款本金7926941.78元，利息139524.95元。新辉公司从2013年6月16日起拖欠无锡中储公司的监管费，至2016年8月31日止，结欠管理费共计481250元。
2016年8月31日，无锡中储公司对在新辉公司属监管范围内中的510.19吨质物进行了留置，将留置的质物单独存放并加注留置标志。因新辉公司法定代表人不知去向，且拖欠监管费不付，无锡中储公司即具状诉至本院。
另查明，江阴工行因新辉公司不能还本付息具状诉至江苏省无锡市南长区人民法院，该院于2014年4月24日作出（2013）南扬商初字第0638号民事判决书，判令新辉公司于本判决发生法律效力之日起3日内归还江阴工行借款本金7926941.78元及利息（计算至2013年8月20日欠息为139524.95元，自2013年8月21日起至判决确定归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%计算），息随本清;新辉公司于本判决发生法律效力之日起3日内支付工阴工行为该案诉讼支出的律师代理费155579元;赵立新、徐雪芹对新辉公司的上述第1、2项还款及诉讼费承担连带清偿责任;江阴工行有权就《商品融资质押监管协议》［协议编号：2012年江阴（监）字12-14号］项下的《质物清单（代质押确认回执）》中确定的质押动产折价或拍卖、变卖的价款在合同约定的质押担保范围内优先受偿。
本院认为，原告无锡中储公司与江阴工行、被告新辉公司签订的《商品融资质押监管协议》合法有效，新辉公司未能按约给付监管费，应当承担给付责任，并应承担从逾期之日起的银行贷款利息损失。根据《商品融资质押监管协议》的约定，在新辉公司拖欠监管费的情况下，可以对质物进行留置，新辉公司留置相关占有并监管的质物，符合法律及三方的约定;又因三方约定留置权优先质押，且符合法律规定。因新辉公司在无锡中储公司留置质物后两个月内未履行给付义务，无锡中储公司对留置的财产即享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条第一款、第二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴市新辉机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中储发展股份有限公司无锡物流中心监管费481250元及逾期利息损失（自2016年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、原告中储发展股份有限公司无锡物流中心对被告江阴市新辉机械有限公司的动产510.49吨(见中储发展有限股份有限公司无锡物流中心向本院提交的留置物清单)有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8518元，保全费3020元，公告费690元，合计12228元，由被告新辉公司负担，此款原告无锡中储公司已预交，新辉公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付无锡中储公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 陆荷琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 相 娟