重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终301号
上诉人（原审被告）郑朝桂。
上诉人（原审被告）汪年红。
委托代理人郑朝桂（系汪年红之夫）。
被上诉人（原审原告）胡海浪。
委托代理人文向杨，重庆法霖律师事务所律师。
上诉人郑朝桂、汪年红因与被上诉人胡海浪合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第08573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年4月23日，原告胡海浪作为乙方，被告郑朝桂作为甲方，案外人陈禹会为丙方，共同签订了《建设工程劳务承包合作协议》，协议约定三方共同出资承接重庆市美心牛庄住宅小区工程劳务，乙丙方原则不参与本工程现场管理和运作（资金监管除外），工程现场一切管理和协调工作由甲方承担。乙丙方在本工程中分得净利润工人民币壹佰贰拾万元（乙丙双方各分得陆拾万元），该利润只能因战争、自然灾害、承包方原因造成停工损失、实际完成平方面积不足的影响而变动，其余利润由甲方自行支配。
协议签订后，原告胡海浪和案外人陈禹会分别交付投资款700000元，现已收回，但利润至今没有分配。2014年10月13日，原告胡海浪与陈禹会、被告郑朝桂就三方出资分红等问题进行协商，最后达成由郑朝桂欠到原告400000元分红款的协商意见，并由郑朝桂向原告出具欠条一份，欠条显示：今欠到胡海浪人民币大写肆拾万正（￥4000000元），欠款人：郑朝桂，注：此款为投资洋人街分红款，依据《合作协议》胡海浪交付的投资款质量保证金70万元（大写柒拾万元）已全部退还。因被告至今未履行支付400000元分款，原告诉来该院。
另查明，被告郑朝桂与被告汪年红系夫妻关系。
原告胡海浪诉称，被告郑朝桂与被告汪年红系夫妻关系。2008年4月23日，以郑朝桂为甲方，胡海浪为乙方，陈禹会为丙方，签订了《建设工程劳务承包合作协议》，协议约定三方共同出资承包洋人街重庆美心牛庄住宅小区劳务工程，工程具体管理由被告郑朝桂夫妇负责，原告与陈禹会不参与具体管理事务，只分取工程利润，如发生重大安全事故，由三方共同承担赔付责任。协议签订后，原告如约履行了出资义务，工程也于2012年初步全部完成。在工程完工后，原告一直要求被告夫妇对工程利润进行结算和分取利润，二被告以各种理由推诿，直到2014年10月13日，在原告和陈禹会的再三催促下，被告郑朝桂代表二被告向原告出具欠条一张，注明欠原告400000元投资分红款。欠条出具后，二被告至今未付一分钱给原告，无奈，原告只得根据《建设工程劳务承包合作协议》第六条约定管辖提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告欠款400000元；2、判决本案诉讼费由被告承担。
被告郑朝桂、汪年红辩称，汪年红未参与合同签订，其不应作为本案被告。被告在未收到六发公司支付工程款之前，不具备偿还和提前支付原告分红款的义务。被告给原告出具的欠条，系在原告与陈禹会的强迫下所写的暂算依据，因此原告依据欠条起诉被告与事实不符，应予驳回。
一审法院认为，原告胡海浪与被告郑朝桂以及案外人陈禹会三方共同投资参与承接重庆市美心牛庄住宅小区工程劳务所达成的《建设工程劳务承包合作协议》系各方真实意思表示，对协议当事人具有拘束力。现协议三方依据协议，对应付原告分红款进行协商，由被告郑朝桂向原告出具欠条。虽然没有形成协议，但从被告出具欠条的行为来看，足以认定系对原告胡海浪要求支付分红款作出的承诺。被告当按欠条约定履行自己作出的承诺。被告辩解欠条是受胁迫所为，没有举示证据证明，与客观事实不符，该院不予采纳。根据合同相对性原则，被告对原告作出的承诺，与第三方的履行没有必然联系，因此其辩解其在未收到六发公司支付工程款之前，不具备偿还和提前支付原告分红款的义务的意见，也不能成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，本案被告汪年红未举示证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此原告于本案主张该债务系夫妻共同债务，应由夫妻承担连带清偿责任的理由成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑朝桂、汪年红于本判决生效之日起三十日内支付原告胡海浪分红款400000元。
宣判后，郑朝桂、汪年红不服一审判决，向本院提起上诉，认为涉诉《建设工程劳务承包合作协议》中关于被上诉人及案外人各分得60万元净利润的约定属于联营合同之保底条款，依法应认定无效，上诉人郑朝桂据此出具的欠条亦属无效，同时《建设工程劳务承包合作协议》中被上诉人明确同意上诉人郑朝桂以个人名义承接工程，故此，一审认定夫妻共同债务于法无据，综上，一审认定事实、适用法律错误，请求相应撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡海浪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系《建设工程劳务承包合作协议》履行引发的纠纷，综合双方的诉辩意见，二审争议焦点为上诉人郑朝桂出具欠条的法律效力审查。对此，应纳入合同成立及生效的法律适用予以评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据已查明事实，涉诉《建设工程劳务承包合作协议》关于“三方共同出资承接重庆市美心牛庄住宅小区工程劳务，乙丙方原则不参与本工程现场管理和运作（资金监管除外），工程现场一切管理和协调工作由甲方承担”等约定具有隐名合伙性质。前述协议履行后，上诉人出具的欠条载明“今欠到胡海浪人民币大写肆拾万正（￥4000000元），欠款人：郑朝桂，注：此款为投资洋人街分红款，依《合作协议》胡海浪交付的投资质量保证金70万元（大写柒拾万元）已全部退还”等内容，该书证具有合同成立的基本要件，应视为当事人就合伙终止清算达成的合意，且并不违反合同法五十二条明确的关于效力性强制性规定抑或社会公益的合同效力审查标准，依法应认定有效。现被上诉人据此主张权利于法有据，本院予以支持。另关于上诉人针对夫妻共同债务认定提出的诉讼意见，本院认为，结合合同的整体解释，其所主张的“被上诉人明确同意上诉人郑朝桂以个人名义承接工程”仅系隐名合伙的事宜约定，并不涵摄夫妻共同债务免除的意思表示，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑朝桂、汪年红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘念砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年四月十四日
书 记 员 汪腊梅