广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初8683号
原告：王海霞，女，汉族，1975年9月16日出生，住河南省西平县。
委托代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市摩卡汇实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷南路***号*栋*楼。
法定代表人：吴庆云。
委托代理人：赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。
原告王海霞诉被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司（下简称摩卡汇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出(2016)粤1972民初8683号民事裁定书，裁定保全被告摩卡汇公司价值300742.3元的财产，并予以执行。被告东莞市摩卡汇实业发展限公司在答辩期内提出了管辖权异议，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。后更换合议庭成员为由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员张跃铭组成合议庭，于2017年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托代理人谭茂枝、被告摩卡汇公司的委托代理人赵国柱到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告王海霞诉称：原、被告双方于2015年10月13日签订一份《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》（以下简称《联营合同》），约定由原告出资在河南省XXXXX区XX商业步行街X楼XXX号开立一间被告特许经营的“摩卡汇品牌专卖店”，并交由被告经营管理，原告每月支付被告品牌营运金3000元，被告对原告专卖店全年纯利保底150000元及其它条款。合同签订后，原告向被告交纳了合同保证金20000元、货物运作保证金100000元，并为专卖店支出了转让费100000元，装修费50000元，道具、经营设备费用50000多元，向房东支付了一年铺位租金200000元及20000元押金，也为员工租房支付了一年租金16200元。开业后，专卖店每月营业款项全部转账至被告账户，由被告支配所有营运成本及收益，由于转让费（被告承诺每月返还原告3000元作为营运成本）、员工宿舍费、铺租及其管理费已由原告支付，所以被告每月支付原告21705元租金（上述费用总和）作为运营成本，如有盈利，就按合同执行。在运营过程中，被告于2016年4月14日单方面向原告发出《终止合同权益协议书》，称于2016年4月15日终止合同，并承诺于2016年5月15日前支付原告2月至4月租金合计49763.5元，2016年6月支付合同保证金120000元及余下的盈利款61793.5元（半年保底收益75000元减去已支付原告收益13206.5元）。原告收到《终止合同权益协议书》后，同意解除合同，但不同意被告单方面对专卖店的保底收益150000元变更为75000元，也不同意4月份只支付半个月租金。事后，被告只支付原告2月份租金，没有理会原告的其他诉求，经原告多次催告仍未付清所应支付原告的款项。原告为维护自身合法权益，特诉求法院，请求判令：1.确认原被告签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》于2016年4月15日解除；2.被告支付原告2016年3月至４月的租金43410元及利息至清偿之日止（以43410元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月16日起计，暂计至2016年7月11日利息为232.8元）；3.被告返还原告合同保证金120000元及利息至清偿之日止（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计，暂计至2016年7月11日利息为143元）；4.被告支付原告保底收益136793.5元及利息至清偿之日止（以136793.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计，暂计至2016年7月11日利息为163元）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。在本院释明案涉《联营合同》可能具有联营合同性质而导致部分合同条款无效的情况下，原告提出若保底条款无效，其申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第4项变更为被告赔偿原告损失136956.5元及利息至清偿之日止（以136956.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计，暂计至2016年7月11日利息为163元）。称根据其统计的店铺经营情况，被告拿走了189000元的隐性利润，且原告支出了经营店铺的转让费100000元，装修费50000元，道具、经营设备费用50000元，物流快递费10000元，考察招待费5000元，合计损失为404000元，根据《合同法》的有关规定，合同无效，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，原告现仅要求被告赔偿136793.5元。
被告摩卡汇公司答辩称：1.被告同意解除与原告签订的《联营合同》；2.租金损失应由原告自行承担；3.被告同意返还120000元保证金，但不同意计算利息；4.原告要求的保底收益没有合同依据，应依法予以驳回；5.原告要求赔偿损失没有事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明：2015年10月13日，被告摩卡汇公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《联营合同》，约定甲方同意乙方在郑州市航空港区××商业步行街××楼××号，开设实用面积122M2的“摩卡汇”品牌服饰系列商品专卖店（或专柜），仅用于销售“摩卡汇”系列产品，合同期限自2015年10月25日至2016年10月24日止。合同第二条联营资格约定乙方保证自己为经合法登记具有合法经营资格的企业，保证在本合同有效期内其经营资格一直有效存在；第四条第一款约定乙方于本合同签订的同时立即向甲方缴纳合同保证金20000元，无论何种情况下乙方均不得提出将该保证金充抵货款，否则视为乙方违约。双方结清货款后，如甲方认定乙方于合约期内无任何违约行为，由甲方将此保证金予以无息退还。乙方需于本合同签订的同时向甲方缴纳相应的货物运作保证金100000元，此款在合同期满，结清所有货款并退回货物后一个月内无息退还。第四条第八款约定，乙方专卖店的租金、商场相关费用、水电杂费、员工薪资、福利由乙方专卖店承担，由甲方从乙方专卖店营业款里直接扣除以上费用。第五条专卖店管理及培训第一款约定，公司派驻销售管理员对联营店铺进行统一专业的销售管理，乙方可以派驻专卖店的人员但需经过甲方派驻的销售管理员统一培训考核后方可上岗。第七条价款及结算约定，从签订合同之日起甲方按销售货品吊牌价格50%收回成本，乙方必须将当日营业收入于次日一次性存入甲方指定银行账户，商场统一收银的，货款直接汇入甲方账户，乙方须于本合同签订后向甲方每月交纳品牌营运金3000元，甲方对乙方专卖店全年纯利进行150000元保底；如乙方专卖店没有达到相应收益甲方保齐相应金额，乙方专卖店全年纯利超150000元后甲方征收超出部分的50%作为经营分红，甲方每月结算一次货款，并于次月15日前结算并支付合同中所规定的款项给乙方。第十四条约定，本合同因下列原因而终止：14.3双方同意而终止，合同并对双方当事人的其他权利义务等作出约定。合同签订后，原告于2015年10月22日向被告摩卡汇公司支付货品订金100000元及保证金20000元。为履行联营合同，原告于2015年10月12日与案外人陈东签订《房屋租赁合同》，承租位于郑州市XX港区××商业步行街××楼××号的门面房作为专卖店经营场所使用，约定一年租金为200000元，押金为20000元，如有违约，押金不退。2016年4月14日，被告向原告发出《终止合同权益协议书》，称与原告于2015年10月13日签订的《联营合同》于2016年4月15日终止，合同具体权益为1.4月15日支付2月份租金17206元（租金21705减去3月没汇入公司的销售款2222元减去已支付4月15日至6月30日的店铺管理费2277元）；2.4月25日支付3月份租金21705元；3.5月15日支付4月份租金10852.5元（租金=21705元/30*15天）；4.2016年6月支付合同保证金120000元和余下盈利款61793.5元。原告称不同意被告关于4月份租金仅补偿半个月及盈利款的支付方案，且被告仅支付2月份租金，其余部分未按《终止合同权益协议书》的承诺履行，原告故诉请法院请求解决。
庭审中，原告称其诉讼请求第四项的保底收益系按合同约定的保底年收益150000元减去被告已经支付的13206.5元计算得出未支付的年度保底收益136793.5元，被告对在《联营合同》履行过程中曾向原告支付经营收益13206.5元并无异议，但称合同性质为联营合同，关于保底收益的约定属于无效条款，故不应适用。原告则认为《联营合同》实际为特许经营合同，故不存在条款无效的问题。
原告另提交王海霞“摩卡汇”店经营情况说明，称店铺销售数据均存放在电脑中，被告收回系统故无法调出数据，但每个月销售金额在80000-110000元内，销售成本虽以吊牌价50%计算，但实际成本为吊牌价的15%，189000元为被告拿走的隐形利润。
庭审中，对于所称损失的经营店铺的转让费100000元，装修费50000元，道具、经营设备费用50000元，物流快递费10000元，考察招待费5000元，原告并未提交证据予以证明。对于原告所称的销售成本中的隐形利润，被告不予确认，对于销售金额，被告称相关数据为原告统计及提供，其现时处于停业状态，无法取得相关数据。
以上事实，有《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》、收据、《终止合同权益协议书》以及当事人陈述附卷为据。
本院认为，被告于2016年4月14日向原告发出《终止合同权益协议书》，其内容包含了要求解除双方于2015年10月13日签订的《联营合同》的意思表示，原告收取《终止合同权益协议书》后，对解除《联营合同》并无异议，故本院依法认定原、被告双方于2015年10月13日签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》因双方协商一致已于2016年4月15日依法解除。
《联营合同》解除后，被告在《终止合同权益协议书》中承诺了应支付给原告的相关款项及支付时间，该承诺并未违反法律强制性规定，属于被告的真实意思表示，被告要求不按其承诺履行并无依据，本院依法不予准许，被告应按其承诺期限支付相应款项。原告对《终止合同权益协议书》中被告承诺退还保证金并无异议，故该部分被告应按承诺的期限支付，未按期支付应支付相应的逾期付款利息。被告承诺于2016年6月退还合同保证金，故原告诉求被告返还合同保证金120000元及从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。现时双方当事人存在争议的为:1.被告应支付的租金金额；2.《联营合同》的性质及合同相关条款的效力如何认定，原告要求被告支付的保底盈利款或要求被告赔偿损失能否支持。
对于争议焦点1，本院认为，对于2016年3月份的租金21705元及4月份半个月的租金10852.5元被告已经在《终止合同权益协议书》中承诺分别于2016年4月25日前及2016年5月15日前支付，该部分金额并不存在争议，本院依法予以认定。现时存在争议的为另半个月的4月份租金是否应当支付，从《终止合同权益协议书》内容来看，系被告单方首先提出解除合同，虽原告表示同意，但被告仍应对合同解除导致原告的损失进行赔偿。考虑到原告租赁相关经营场所系为开设被告品牌的专卖店，销售“摩卡汇”系列产品，被告单方解除合同必然会导致原告签订相应租赁合同的租金或押金损失，原告现时仅要求被告支付合同解除后半个月的租金损失事实清楚，且金额合理，本院依法予以支持。被告在《终止合同权益协议书》中承诺分别于2016年4月25日、5月15日支付三、四月份租金，但其未按时支付，故原告诉求支付相应租金从2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
对于争议焦点2，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。在特许经营中，为确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，除允许被特许人使用特许人的经营资源外，还需要特许人对加盟店的经营给予全面的培训、指导，为此被特许人往往会支付加盟费作为对价。从该规定可见，特许经营中，被特许人与特许人之间为两个独立的经营主体，被特许人以其自有资本进行经营。根据《民法通则》的规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议为联营合同。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，则将联营主体扩大至个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营。联营可以分为法人型联营、合伙型联营及合同型联营，经营方式可为共同出资、共同经营或相互协助但各自独立经营。而从《联营合同》的约定来看，存在被告将其拥有注册商标许可原告进行使用，原告需按被告的经营模式开展经营，被告对原告提供指导，原告需向被告支付品牌运营费用等符合特许经营合同性质的内容，也存在对原告主体存在要求，被告直接收取专卖店销售货款，被告收回成本及如何进行经营分红等符合联营合同性质的内容，故案涉《联营合同》兼具有特许经营合同及联营合同的性质，不能以单一合同性质来定性，合同相关约定应同时符合特许经营合同及联营合同的相关规范。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”，《联营合同》中关于被告对原告专卖店全年收益进行150000元保底的约定实际属于保底条款，故应认定无效。由于《联营合同》中关于保底收益的条款无效，原告诉求以合同约定的保底条款来计算被告应支付的盈利款无事实及法律依据，本院依法不予支持。但相应的合同条款中除保底的约定违反法律规定应认定无效外，其余部分的约定并未违反法律强制性规定，仍为有效约定，相应条款应理解为双方对经营收益分配的约定，即经营收益在150000元内全归原告享有，超出150000元后双方按各50%进行分配。现根据被告出具的《终止合同权益协议书》可见，专卖店经营期间的盈利并未超出150000元，故相应盈利款应由原告享有，被告在《终止合同权益协议书》确认支付并未违反合同约定或法律强制性规定，被告应依承诺及时支付原告相应的盈利款，其未按时支付应承担从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息。对于原告所称的被告提取隐形收益、店铺转让费、装修费等损失，由于其并未提供证据予以证明，故本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告王海霞与被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》于2016年4月15日解除；
二、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王海霞支付2016年3、4月份租金43410元及逾期付款利息（从2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；
三、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王海霞退还合同保证金120000元及逾期付款利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；
四、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王海霞支付盈余款61793.5元及逾期付款利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；
五、驳回原告王海霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5811.13元、财产保全费2023.71元，合计7834.84元，由原告王海霞负担1960元，被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司负担5874.84元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 梁 虹
人民陪审员 张跃铭
二〇一七年四月五日
书 记 员 杜秋兰