广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0233民初601号
原告：罗斌，男，1991年10月10日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。
被告:周伟清，男，1970年10月8日出生，汉族，广东省人，住广州市白云区。
被告：周素辉，女，1969年5月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
被告：新丰县房屋建筑工程公司，住所地：新丰县丰城街道建设路5号。
法定代表人：余继练，经理。
被告：新丰县人力资源和社会保障局，住所地:新丰县丰城街道金园路人力资源市场八楼。
法定代表人：冯志东，局长。
委托诉讼代理人：罗少明，新丰县人力资源和社会保障局干部。
原告罗斌与被告周伟清、周素辉、新丰县房屋建筑工程公司（以下简称房建公司）、新丰县人力资源和社会保障局（以下简称新丰县人社局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人陈德坚、被告周伟清、周素辉、被告房建公司法定代表人余继练、被告新丰县人社局委托诉讼代理人罗少明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、判决立即支付工程款259452元及利息18767.03元（按年利率6%从2016年6月28日起计算至还清之日止，暂计至2017年9月5日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告新丰县人社局建设办公大楼，将工程发包给房建公司，被告周伟清挂靠房建公司进行施工。2015年7月，原告与被告周伟清签订《劳务包工合同》，合同约定由原告对办公大楼的地板、卫生间、防水层、楼梯间等进行施工。合同签订后，原告依约进行施工，2016年6月完成工程，原、被告双方于2016年6月27日结算，工程款为359452元，被告已支付100000元，剩余259452元至今未付，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告周伟清、周素辉身份证复印件、房建公司企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格的事实。3、《劳务包工合同》，证明原、被告的权利义务关系。4、工程量结算清单，证明被告拖欠工程款的事实。
被告周伟清辩称，同意原告的诉讼请求。
被告周素辉辩称，对原告要求支付工程款没有意见，但原告的利息计算不清晰。
被告房建公司辩称，我与原告没有直接的关系，周伟清、周素辉是我公司的施工队，原告与周伟清、周素辉施工队的关系我公司不清楚。
被告新丰县人社局辩称，答辩人筹建的新丰县人力资源市场大楼经过招投标合法程序，由房建公司中标，答辩人与中标方签订了施工合同。该工程2012年8月开始施工，于2017年2月通过验收。期间答辩人已按照合同约定按工程进度拨付工程款，目前按照合同价款已超额拨付了工程款给施工方，对于答辩人请求支付的工程分包款应由房建公司承担，与答辩人无关。
被告新丰县人社局为支持其抗辩主张，提交的证据有：1、《广东省建设工程标准施工合同》，证明新丰县人社局依法将工程发包给房建公司；2、拨付工程款明细，证明新丰县人社局拨付的工程款已超过合同约定的价款；3、预算拨款凭证（回单）、国库集中支付拨款凭证，证明新丰县人社局付款的依据。
本院对原、被告提交的证据进行了质证，被告周伟清、周素辉对原告提供的证据无异议。被告房建公司、新丰县人社局对原告提供的证据1、证据2没有异议，对原告提供的证据3、证据4表示不清楚，且该证据与其没有关联。对被告新丰县人社局提供的证据，原告表示对证据1没有异议，对证据2、3的三性没有异议，但该证据只是支付工程款的记录，并不能证明新丰县人社局已全额支付工程款。被告周伟清对新丰县人社局提供的证据没有异议。被告周素辉对新丰县人社局提供的证据1、证据3没有异议，对证据2，认为其没有收足该明细表中所列的款项。被告房建公司对新丰县人社局提供的证据没有异议。
对本案的事实，本院认定如下：2012年7月23日，新丰县人社局与房建公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同书载明：发包人为新丰县人社局，承包人为房建公司；工程名称为新丰县人力资源市场工程；工程地点为丰城街道金园路；工程内容为按设计施工图纸及合同条款的全部内容，建筑面积10613㎡，框架十一层；承包范围按甲方提供的设计图纸、工程量清单要求及相关内容。开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2013年5月30日；工程质量标准为合格以上；合同价款为16511199.52元。施工合同签订后，房建公司将工程交由周伟清、周素辉承建。
2015年7月，周伟清作为发包方与承包方罗斌签订《劳务包工合同》，双方约定，发包方将外墙砖、室内墙砖、地板砖装饰工程承包给承包方施工。合同还约定了工程项目名称、地点以及承包范围、承包单价、结算方式、付款方式等内容，其中付款方式：1、单栋抹灰打底全部完成后，按完成工程量付款，单栋贴瓷砖全部完成以后按完成工程量付款，全部完成待甲方初步验收合格后按完成工程量付款，余下工程款竣工验收后一个月内付清。《劳务包工合同》签订后，罗斌组织工人按约定进行了施工。2016年6月27日，双方进行了工程量结算，工程总价款为359452元，减除承包方借支的100000元，发包方仍需支付的工程价款为259452元。
2017年9月21日，罗斌向本院提起诉讼。
另查明：新丰县人力资源市场工程，于2017年2月已通过验收，现已交付使用，但工程尚未进行结算。至2016年9月，新丰县人社局已向房建公司支付工程款17675171.47元。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。由于周伟清、罗斌均不具备施工资质，因此周伟清与罗斌就涉案工程签订的《劳务包工合同》无效，鉴于罗斌所做的工程已经竣工验收合格，而且双方已就该部分工程进行了结算，诉讼中周伟清、周素辉与罗斌对该工程的工程款数额亦无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，应予认定罗斌所做工程的工程价款为359452元，现仍有259452元未付，罗斌有权要求按照结算支付剩余未付的工程款259452元。对于欠付工程款的计息问题，由于周伟清与罗斌签订合同时对欠付工程款利息的计付标准没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应自工程款应付之日起即从结算后一个月起按国家银行同期同类贷款利率标准计付欠付工程价款的利息。
对于被告的给付责任问题，周伟清、周素辉合伙从房建公司承包新丰县人力资源市场工程后，将部分工程分包给罗斌，因此周伟清、周素辉应承担向罗斌支付工程款的义务。房建公司作为新丰县人力资源市场工程的总承包单位，房建公司虽然未与罗斌直接签订合同，但房建公司庭审时明确表示周伟清、周素辉是其公司下属的施工队人员，新丰县人力资源市场工程是由其公司下属的周伟清、周素辉施工队承建。周伟清、周素辉亦表示他们是房建公司的施工队，由此可见，房建公司与周伟清、周素辉除成立转包关系外，也同时成立挂靠关系。房建公司作为被挂靠人应对挂靠人周伟清、周素辉所订立合同所致的法律后果承担相应的法律责任即连带清偿责任。新丰县人社局作为新丰县人力资源市场工程的发包方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，新丰县人社局只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于新丰县人社局已支付的款项已超过合同约定的合同价款，而新丰县人社局与承包方房建公司之间就新丰县人力资源市场工程并未进行最终结算，尚无法确定新丰县人社局是否仍欠付工程价款，原告罗斌亦无证据证明新丰县人社局欠付工程款的具体数额，因此罗斌要求新丰县人社局支付剩余的工程款及利息，依据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周伟清、周素辉应在本判决生效后十天内，给付原告罗斌工程款259452元及利息（利息自2016年7月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告新丰县房屋建筑工程公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，由被告周伟清、周素辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 丘福源
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 蕊