安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4042号
原告：方鹤，男，1980年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：夏跃东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张求武，董事长。
委托诉讼代理人：宋汝铸（公司员工），男，汉族，1968年10月21日出生，住安徽省肥东县。
被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路550号。
法定代表人：张家祥，局长。
委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
原告方鹤诉被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈林依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方鹤及其委托诉讼代理人夏跃东，被告亚坤公司的委托诉讼代理人宋汝铸，被告市重点局的委托诉讼代理人帖雯、陈娟娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方鹤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一立即支付原告工程劳务费1880000元及利息（以1470348元为基数自2016年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2016年10月24日的利息为45106元；以1880000元为基数自2016年10月25日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年3月24日的利息为126508元；以后的利息以1880000元为基数自2018年3月25日起计算至款清之日止）合计2051614元；2、依法判令被告二在欠付工程价款范围内对原告承担优先支付上述劳务费的责任；3、依法判令两被告负担本案诉讼费用。
事实与理由:两被告于2012年11月19日就位于合肥市瑶海区炉桥路与淮南路交口东南角的合肥铁路南站改造拆迁复建(二期)工程签订《建设工程施工合同》一份，合同对相关事宜作了详尽地约定。被告一为保障工程施工于2013年3月8日与原告签订《分项工程劳务承包协议书》一份，约定承包范围为二期4#楼水电安装工程，方式为包工不包料，并就承包价格、付款方式、质量要求、工程进度等作了详尽地约定。
上述工程于2014年9月24日竣工并验收合格。2016年3月6日，原告与被告一经决算确认原告水电班组劳务费为4096520元，按照协议约定付款方式，决算后被告一就应当支付原告劳务费至总费用的90%，但并未如约支付。现质保期已届满，被告一应支付下欠的全部劳务费即1880000元。
另，被告二作为工程发包人确有欠付被告一工程款的事实，依法应在欠付工程价款范围内对原告承担优先支付上述劳务费的责任，以保障众多农民工工资能够及时发放。
原告因与两被告多次协商未果，现具状贵院，望判如所请。
被告亚坤公司辩称：同意原告的诉讼请求，但我方此外还向方鹤支付了400000元。
被告市重点局辩称：一、市重点局并非本案适格的被告。重点局与原告之间没有任何的合同关系。也并不知情亚坤公司与原告之间的分包合同关系，而本案原告主张的款项为劳务费，也就是工人工资。其要求市重点局对其支付相应的款项也没有相应的法律依据。二、市重点局与亚坤公司基于建设工程施工合同的基于建设工程施工合同的约定，已付到了合同约定的应付款项的比例。剩余的质保金因亚坤公司尚未提交在质保期内质量合格的文件材料，因此质保金尚未达到退还条件。退还金额也尚不确定。据重点局介绍质保期内的质量上有需要修复的内容，所以质保金目前无法全额支付给亚坤公司。所以截止目前重点局对亚坤公司没有欠付的款项。三、各人民法院已向市重点局发出了多份协助执行的法律文书。合计查封冻结扣押的款项共计约3522余万元。因此重点局也无法向亚坤公司支付剩余款项。所以综上所述，重点局对于原告没有支付义务，作为本案被告主体不适格。
本院经审查认定事实如下：2012年11月19日被告亚坤公司和被告市重点局签订了一份《建设工程施工合同》,约定市重点局将位于合肥市瑶海区炉桥路与淮南路交口东南角的合肥铁路南站改造拆迁复建(二期)项目发包给亚坤公司。开工日期2012年11月20日以批准的开工报告为准，竣工日期2014年5月20日，合同工期总日历天数540天。合同价款171329180.49元。合同专用条款第26条规定，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按合同约定，保修期满后无质量问题，一次性付清(无息)。该合同附件3规定，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定,约定本工程的质量保修期如下:(1)地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年;(3)装修工程为2年；(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；(5)供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期;(6)住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年等。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2013年3月8日,亚坤公司与原告方鹤签订《分项工程劳务承包协议书》,约定亚坤公司将承包的上述工程中4#楼水电安装工程交由原告负责包工不包料施工。其中4#楼按115元/平方米计算，现场施工用电、临时用水、现场文明施工每平方另补5元/平方米，合同外工程为计时工，每工日为200元。竣工验收完毕付至商务标总价的扣除管理费后的60%，余款在工程决算完毕后付至90%，余款在质保期满一个月内付清。
后方鹤如约安排人员进场施工并完工。2014年9月24日，涉案工程经竣工验收合格。2016年3月6日，亚坤公司与方鹤经决算确认了价款为4096520元，双方亦共同确认了施工过程中亚坤公司项目部已支付了班组2216520元，剩余1880000元未支付。庭审中，方鹤对于亚坤公司另外向其支付了400000元表示认可，且同意从诉讼请求的款项中扣除。截至庭审时，亚坤公司认可市重点局已支付其一期工程款195500000元，二期工程款172112800元，支付比例分别达到95%、94.61%。方鹤因亚坤公司尚有工程款未支付完毕，经催要未果，现诉至法院。
以上事实，由身份证、企业信用信息、建设工程施工合同复印件、分项工程劳务承包协议书、工程竣工验收报告复印件、工程决算表、人工费支付情况说明、收条、核算项目明细表、付款凭证复印件、人民法院向重点局下发的要求对安徽亚坤建设集团有限公司工程款进行协助执行的文件复印件及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，原告方鹤与被告亚坤公司签订有《分项工程劳务承包协议书》，双方之间为劳务分包合同关系。亚坤公司将案涉工程中的水电工程的劳务分包给没有资质的方鹤个人，违反法律强制性规定，应为无效。鉴于方鹤已实际完成了工程，故其向亚坤公司主张劳务费有事实和法律依据。方鹤要求亚坤公司支付劳务费1480000元及利息，亚坤公司对此未提出异议，本院予以支持。
庭审中，方鹤提供了竣工验收报告的复印件显示竣工验收时间为2014年9月24日，亚坤公司无异议，市重点局虽对此不予认可，认为竣工验收时间应为2016年3月30日，但在合理期限内未提交己方应有的竣工验收报告原件，不予采信，本院认定涉案工程竣工验收时间为2014年9月24日，水电工程的质保期于2016年9月24日期满。故关于方鹤主张的利息，本院认为，在2016年3月6日至10月24日期间，应以总工程款的90%减去亚坤公司已支付的款项为基数，即1070348元（4096520*90%-2216520-400000），按同期银行贷款利率的标准计算，2016年10月25日之后应以1480000元为基数，按同样标准计算至款清之日止。
关于方鹤主张被告市重点局在欠付工程价款范围内对其承担优先支付上述工程款责任的诉请，本院认为，市重点局虽为案涉工程的发包单位，但其将工程发包给具有相应资质的亚坤公司并无不妥。亚坤公司是与方鹤之间劳务分包关系的相对方，市重点局无需对亚坤公司欠付方鹤的劳务费承担付款责任。故对于该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方鹤工程款1480000元及利息（利息分段计算方式：其中2016年3月6日至10月24日期间，以1070348元为基数按同期银行贷款利率的标准计算；2016年10月25日之后应以1480000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告方鹤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23210元，减半收取11605元，由原告方鹤负担1605元，被告安徽亚坤建设集团有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈林
二〇一八年七月二十六日
书记员 孟芹