鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0311民初110号
原告吴云平，男，1958年9月16日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人刘雪芹，系辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人刘恩晖，系辽宁助君律师事务所律师。
被告鞍山市第五建筑工程公司四公司，住所地鞍山市千山区。
负责人荀日福，系该公司经理。
委托代理人齐瑞铎，系辽宁广佑律师事务所律师。
被告鞍山五建工程有限公司，住所地鞍山市鞍海路。
法定代表人张贵生，系该公司总经理。
委托代理人张巍，女，1971年10月19日出生，汉族，系该单位职工，住址辽宁省鞍山市铁东区。
原告吴云平诉被告鞍山市第五建筑工程公司四公司（以下简称五建四公司）、鞍山五建工程有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴云平及其委托代理人刘雪芹、刘恩晖，被告五建公司的法定代表人张贵生及其委托代理人张巍，被告五建四公司的委托代理人齐瑞铎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云平诉称，2016年3月25日、4月1日，被告五建四公司与鞍山市千山区东鞍山镇人民政府各签订了一份《施工合同》，双方约定，东鞍山镇人民政府将解家堡村围挡工程及西鞍山地质公园回填土工程发包给五建四公司；2016年3月25日原告与五建四公司签订《承包合同》，合同约定由原告个人承包解家堡村围挡工程、西鞍山地质公园回填土工程，工程所需各种材料均由原告采购，工人工资由原告支付，上述工程的工程款全部由原告垫付，待建设单位工程款转入五建四公司后，扣除管理费、税费后，剩余资金归原告所有。合同签订后，经鞍山市千山区东鞍山镇人民政府委托，鞍山永发工程造价咨询事务所对上述工程进行造价审核，审定金额为1,793,247.62元。2016年7月25日，东鞍山镇人民政府将上述工程款转入五建四公司账户。现被告五建四公司共计支付原告工程款881,659.40元，尚欠896,398.50元未付。原告主张五建公司承担民事责任的理由为，五建四公司虽与吴云平签订了承包合同，但五建四公司的营业执照不是企业法人的营业执照，第一责任人为负责人，不是法定代表人，工商登记信息证明，五建四公司是五建公司的分支机构，五建四公司仍然用五建公司的资质，不具有独立的财产，根据《公司法》第十四条规定以及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的相关规定，五建公司应对吴云平的工程款承担给付责任。另因被告五建公司与梁殿波执行一案，海城市人民法院于2016年7月26日将原告在五建四公司的工程款冻结90万元并于2017年4月13日扣划938,333.00元。致使原告工程款不能给付，期间原告多次主张权利，并发生两次诉讼费用25,600.00元。原告认为其合法权益遭到侵害，原告无奈诉至法院。请求依法判令二被告给付拖欠原告工程款896,398.50元及利息312,382.00元，并赔偿损失25,600.00元，共计1,234,380.50元。（利息自2016年7月27日起至2018年1月7日止），并请求法院判决利息自2018年1月8日起至给付之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张提供的证据：
1、2016年3月25日、2016年4月1日《施工合同》两份，用以证明鞍山市千山区东鞍山镇人民政府将涉案工程发包给五建四公司；
2、2016年3月25日《承包合同》一份，用以证明五建四公司将该工程承包给原告进行施工，约定了原告包工包料，原告与五建四公司之间建立了承包合同并且原告全资垫付了工程款，本案的工程款扣掉管理费应全部返还给原告；
3、《工程造价审核报告书》两份，用以证明原告实际施工的涉案两个工程经千山区东鞍山镇人民政府委托进行了造价，工程实际施工完毕并进行了验收，由第三方鞍山永发工程造价咨询事务所对工程造价进行了决算，两个工程总造价为1.793.247.62元；
4、发票三张及支付凭证一张，用以证明鞍山永发工程造价咨询事务所作出了工程造价后，五建四公司依据造价报告给东鞍山镇政府开具了发票，东鞍山镇政府已经将工程总额全部划拨给五建四公司；
5、收款收据一张、现金缴款单一张及完税证明四张，用以证明原告向五建四公司缴纳了各种税费20万元。该笔费用应是五建四公司缴纳的，而原告进行了垫付，原告是两项涉案工程的实际施工人；
6、《工程结算明细表》一份,用以证明原告与五建四公司就工程结算进行了对帐，五建四公司尚欠原告工程款896.398.50元；
7、《订货合同》一份及鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村委会出具的《证实材料》一份，用以证明原告为涉案工程的实际施工人；
8、辽宁省鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终41号民事裁定书，用以证明涉案的工程款于2016年7月26日被海城法院冻结了90万元，理由是因为五建公司下属分公司的一个执行案件，该工程款应该支付给原告，是因为五建的责任导致原告的工程款无法如期给付；
9、海城市人民法院（2017）辽0381执异字41号执行裁定书、海城市人民法院（2017）辽0381民初3255号民事判决书及辽宁省鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2265号民事判决书，用以证明五建公司在作为被执行人的执行案件当中，原告提出了执行异议，总共发生诉讼费为25,600.00元，给原告造成的实际损失，法院生效的文书已经确认五建四公司系五建公司的分支机构，其相应的民事责任应由五建来承担，因此本案五建公司作为法人单位也应对原告的工程款承担相应的民事责任；
10、海城市人民法院（2017）辽0381执恢字第160号民事裁定书、协助扣划存款通知单一份及强制扣划通知单两份，用以证明原告实际施工的工程款基于五建公司的原因被海城法院扣划，导致原告的工程款没能实现；
11、海城市人民法院（2013）海民南初字第00373号民事判决书、辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三终字第234号民事判决书、《海城河综合整治三期工程协议书》一份及工程决算审查定案表一份，用以证明涉案的工程款项是基于五建公司的民事责任被海城法院强制执行，原告的工程款被用于偿还了梁殿波的钱款，也就是替五建公司承担了责任，那么五建公司还有权主张被执行案件的工程款，因此本案五建公司必须承担民事责任，而且五建也是法人单位。
被告五建四公司在规定的答辩期内未提供书面答辩状，庭审中辩称，原告所述涉案工程的实际施工人确实是原告，导致我公司无法支付原告工程款的原因为五建公司与梁殿波执行一案，海城法院将发包方支付的工程款以及我公司的部分款项予以扣划。原告起诉状中所述的工程款本金数额属实，利息和赔偿损失请法庭查明后依法判决。
被告五建公司在规定的答辩期内未提供书面答辩状，庭审中辩称，我公司认为原告起诉我公司，主体错误，原告与五建之间没有任何关系。五建不欠原告任何款项。五建四公司是非法人单位，没有资格和镇政府签合同，所以他们二者之间的合同是非法的。
被告五建公司就其辩解提供的证据：
鞍山伍晟建筑工程有限公司的企业信息一份，用以证明原告与五建四公司负责人本身就是一个企业的，原告是技术负责人，所以对四公司与原告签订的合同真实性有异议。
经审理查明，鞍山市千山区东鞍山镇人民政府作为发包方（甲方）与被告五建四公司作为承包方（乙方）于2016年3月25日签订一份《施工合同》，合同主要约定：“甲方将鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村东段、西南段围挡工程发包给乙方施工，双方经协商一致同意达成此合同。其中，工程地点为鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村；工程内容为鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村围挡的全部工程；付款方式为工程款垫付待工程竣工验收合格且决算审核后7日内付清；工期为自2016年3月28日开工至2016年6月30日竣工等相关内容。”
该合同尾部由鞍山市千山区东鞍山镇人民政府加盖公章及负责人王珂加盖个人名章和五建四公司加盖公章及负责人荀日福加盖个人名章。同年4月1日双方再次签订《施工合同》一份，合同主要约定：“甲方将鞍山市西鞍山公园回填土工程发包给乙方施工，双方经协商达成此合同。其中，工程地点为鞍山市千山区西鞍山；工程内容为回填土的全部工程；付款方式为工程竣工并验收合格且决算审核后7日内付清；工期为自2016年4月5日开工至2016年4月15日竣工等相关内容。”该合同尾部由鞍山市千山区东鞍山镇人民政府加盖公章及负责人王珂加盖个人名章和五建四公司加盖公章及负责人荀日福加盖个人名章。
2016年3月25日，被告五建四公司（甲方）将上述工程发包给原告吴云平（乙方），双方经过协商签订《承包合同》一份，合同主要约定“工程名称为鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村围挡工程、西鞍山地质公园回填土工程；工程地点为鞍山市千山区东鞍山镇解家堡村；工程内容为围挡的挖填土、基础、钢柱、钢墙架、彩板及西鞍山地质公园回填土等工程预算中的全部内容；承包形式为包工包料；工程造价为以审核后的工程造价为准；质量标准为按现行质量评定标准和国家验收规范为合格工程；乙方向甲方上交管理费（含各种税费）为工程总造价的12%；本工程的工程款全部由乙方垫付，待建设单位工程款转入甲方公司后，甲方公司按上述比例提取管理费，工程所发生的各种税费由甲方负担，剩余资金由乙方负责支配，甲方不准私自动用等相关内容。”该合同尾部由五建四公司加盖公章及吴云平签字。该合同签订后，原告吴云平作为该工程的实际施工人立即组织施工人员开始施工，并在合同约定的时间内完工。现该工程已经发包方鞍山市千山区东鞍山镇人民政府验收合格，经东鞍山镇人民政府委托，鞍山永发工程造价咨询事务所对上述两项工程进行造价审核，其中解家堡围挡工程审定金额为1,198,000.30元，西鞍山地质公园回填土工程审定金额为595,247.32元，两项工程合计金额为1,793,247.62元。2016年7月25日鞍山市千山区东鞍山镇政府将工程款1,793,247.62元转入五建四公司在中国农业银行千山支行的06215001040000241账号中，至此双方之间工程款项结算完毕。
2017年4月12日，原告吴云平与被告五建四公司之间进行工程结算，根据双方之间签订的合同，扣除管理费215,189.71元和已支付原告的款项外，加上2016年5月16日吴云平垫付工程税金20万元后，五建四公司尚欠吴云平工程款896,398.50元。现原告主张被告五建四公司、五建公司给付拖欠工程款896,398.50元及利息312382元，并赔偿损失25,600.00元，共计1.234.380.50元（利息自2016年7月26日起至2018年1月7日止，利息为每月2分），并赔偿法院判决利息自2018年1月8日起至给付之日止；被告承担本案诉讼费。
另查，本院依职权调取了五建公司及五建四公司的工商档案。其中，被告五建公司成立于1992年6月，是根据鞍山市计划经济委员会的批文，将原旧堡区建筑总公司所属的一公司、二建公司、四建公司（即本案五建四公司）合并，使建筑公司成为经济实体，更名为鞍山市第五建筑工程公司，为集体所有制企业，核算形式为独立核算、自负盈亏。2014年6月4日，经鞍山市工商行政管理局核准，鞍山市第五建筑工程公司变更为鞍山五建工程有限公司，法定代表人为张贵生，企业成立日期仍为1992年6月2日，企业性质为有限责任公司，注册资金为2020万元，经营范围为房屋建筑工程总承包贰级，市政公用工程总承包三级，机电设备安装工程总承包叁级，通用机械设备管道附属电气仪表空调安装工程。被告五建四公司成立于1993年3月，冠名为鞍山市第五建筑工程公司四公司，系集体所有制分支机构，企业非法人，核算形式为报账，经营范围为土木工程建筑（二级），通用机械设备管道附属电气安装。
再查，海城市人民法院于2014年2月8日作出（2013）海民南初字第00373号民事判决书，判决五建海城分公司应给付梁殿波所欠货款612,836.00元及利息。梁殿波不服提起上诉，鞍山市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）鞍民三终字第234号民事判决书，维持海城市人民法院的一审判决债务数额，并判决五建公司承担连带责任。此案进入执行阶段后，海城市人民法院于2016年7月26日，冻结了五建四公司名下在中国农业银行千山支行的06215001040000241账号内存款90万元。五建四公司不服提出异议，要求解除查封的账号，该院于2016年8月19日以证据不足驳回了五建四公司的异议。后五建四公司作为原告提起案外人执行异议之诉，请求解除冻结款90万元，海城市人民法院作出（2016）辽0381民初5356号民事判决书，以五建四公司为分公司、不是独立的诉讼主体、不能独立承担民事责任、该院根据生效判决书查封分公司财产符合法律规定为由，驳回五建四公司的诉讼请求。五建四公司不服判决上诉，鞍山市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽03民终41号民事裁定书，对关于五建四公司系五建公司的分支机构的事实认定，予以维持，对关于驳回五建四公司诉讼请求的判决中适用法律错误一节予以纠正，故撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初5356号民事判决书，同时以五建四公司不是提起案外人执行异议之诉的适格主体为由，驳回五建四公司的起诉。
另查，海城市人民法院于2017年4月13日对被告五建四公司在中国农业银行千山支行的06215001040000241账户内存款938,333.00元予以强制扣划。
再查，在海城市人民法院执行申请执行人梁殿波与被执行人五建公司、五建海城分公司买卖合同纠纷一案中，原告吴云平作为案外人提出了书面异议，2017年4月27日海城市人民法院作出（2017）辽0381执异字41号执行裁定书，以吴云平提交的证据不足以证明冻结的90万元系其所有为由驳回吴云平的异议请求。吴云平不服上述裁定以案外人执行异议之诉起诉至海城市人民法院，该院于2017年6月13日作出（2017）辽0381民初3255号民事判决书，驳回原告吴云平的诉讼请求。后吴云平不服该判决上诉，鞍山市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）辽03民终2265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经庭审质证及本院审查，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，予以采信。对原告提供的证据5，对真实性予以采信，但不能证明原告为涉案工程的实际施工人，故对证明内容不予采信；证据7，对真实性予以采信，但其中《订货合同》并不能证明原告为涉案工程的实际施工人，对此项证明内容不予采信；证据8、证据9、证据10、证据11，对真实性予以采信，但因不能证明海城法院冻结的90万元款项为原告所有，故不能证明是因为五建的过错致使原告拿不到工程款导致产生相关诉讼费用从而造成损失，故对上述证据的证明内容不予采信。对被告提供的证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，被告五建四公司，于1993年3月在鞍山市工商局千山区分局依法设立并领取营业执照，同时在法律上经过行政机关确认，因而取得了开展对外经营活动的资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”的规定，据此，五建四公司虽不具有法人资格，但具备民事诉讼主体资格，其具有参加民事诉讼的权利。
原告吴云平与被告五建四公司之间签订的《承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案吴云平以个人的名义承包了涉案工程，根据上述规定双方之间签订的承包合同无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该涉案工程已经经过竣工验收并投入使用，故根据上述规定，应参照合同约定支付工程款，且鞍山市千山区东鞍山镇人民政府已将工程款支付给五建四公司，五建四公司亦应当将工程款支付给吴云平。现双方就工程余款无争议，故五建四公司应支付吴云平工程款896,398.50元。
关于原告吴云平主张被告五建四公司应支付其利息一节，虽然吴云平与五建四公司对欠付工程款的利息未作约定，但五建四公司延迟支付工程款必然会造成吴云平的损失，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，五建四公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于支付利息的起算点，根据双方之间签订的合同，五建四公司应在鞍山市千山区东鞍山镇人民政府将工程款转入五建四公司后，扣除管理费后将工程款支付给吴云平，经查鞍山市千山区东鞍山镇政府于2016年7月25日将工程款打入五建四公司名下账号内，故吴云平主张的利息应当从2016年7月26日起计算。而吴云平主张的利息应按照每月2分计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告吴云平主张被告五建公司承担给付工程款及利息一节，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告五建四公司作为五建公司的分支机构，其不能独立对外承担民事责任，其对外产生的民事责任应由五建公司共同承担。
关于原告吴云平主张的二被告赔偿诉讼费25600元一节，被告五建四公司未按照合同约定支付原告吴云平工程款，给其造成的经济损失以利息的形式支付给原告，且双方对违约以及损失无其他约定，因本案系建设施工合同纠纷，原告的该项主张与本案不属于同一法律关系，故对原告的此项主张本院不予支持。
关于被告五建公司辩称被告五建四公司是非法人单位，没有资格和镇政府签合同，所以他们二者之间的合同是非法的一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，无论五建四公司与鞍山市千山区东鞍山镇人民政府之间签订的施工合同是否有效，该涉案工程已经竣工验收合格，故根据上述规定，应参照合同约定支付工程款，且鞍山市千山区东鞍山镇人民政府已将工程款支付给五建四公司。故对被告的此项辩解本院不予以认可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告鞍山市第五建筑工程公司四公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告吴云平工程款896,398.50元及利息（利息的计算方式：自2016年7月26日起，以896,398.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、被告鞍山五建工程有限公司对上述款项承担共同偿还责任；
三、驳回原告吴云平的其他诉讼请求。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费共计15,909.00元，由被告鞍山市第五建筑工程公司四公司、鞍山五建工程有限公司负担15,469.00元，由原告吴云平负担440.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 储颖军
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李 婉