江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）连商初字第0040号
原告孙国华。
委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
委托代理人封红梅，女，1964年7月8日生。
被告弘昌投资控股有限公司，住所地香港特别行政区铜罗湾百德新街恒隆中心1704室。
法定代表人孙银龙，该公司董事长。
委托代理人唐昭嵘，上海市信本律师事务所律师。
被告上海天嘉应用生物技术有限公司，住所地上海市浦东新区南洋泾路529号36幢三楼。
法定代表人徐宁馨，该公司董事长。
委托代理人庄正权、华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
被告连云港弘昌银龙新材料有限公司，住所地江苏省连云港市开发区黄海大道。
法定代表人张建强，该公司总经理。
委托代理人庄正权、华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
被告孙银龙，现羁押于深圳市第二看守所。
委托代理人唐昭嵘，上海市信本律师事务所律师。
第三人李明洋。
委托代理人洪立东，江苏连城律师事务所律师。
原告孙国华与被告弘昌投资控股有限公司（以下简称弘昌公司）、上海天嘉应用生物技术有限公司（以下简称天嘉公司）、连云港弘昌银龙新材料有限公司（以下简称银龙公司）、孙银龙债权转让合同纠纷一案，本院于2012年2月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因李明洋认为孙国华主张的债权中有15361484元应当归其所有，另案对弘昌公司、银龙公司、孙银龙提起诉讼，后又申请作为第三人参加本案诉讼，本院于2012年6月1日将两案合并至本案一并审理。原告孙国华及其委托代理人徐洪伟、封红梅，第三人李明洋及其委托代理人洪立东到庭参加诉讼。被告弘昌公司、天嘉公司、银龙公司、孙银龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙国华诉称：2009年10月22日，弘昌公司与天嘉公司共同发起成立银龙公司，工商登记注册2500万美元，实收资本0元。2009年10月23日，弘昌公司向孙国华出具全权委托书，委托孙国华代为管理银龙公司，垫付连云港投资项目的全部投资。自2009年至今，孙国华先后垫付投资款达4525000元。另外，孙银龙于2006年以来分别向樊水田等人借款3056000元；欠李志彬装修款99850元；欠江苏宏远集团有限公司连云港分公司（以下简称宏远公司）工程款等14068178.29元；向王忠辉等人借款2850000元；欠李洪华开支费用1870000元；向林以忠等人借款610000元，上述款项共计27079028.29元。2011年10月1日，孙银龙向孙国华出具承诺书称其名下的3亿元人民币可以用于连云港项目并支付各项费用。2011年10月28日，孙国华与孙银龙订立协议书一份，确认欠款26433028.35元（实为27079028.29元）。因上述所涉及债权人已将全部债权转让给孙国华，现请求判决四被告连带给付欠款27079028.29元并承担利息（从2011年11月1日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）。
原告孙国华主张的债权具体如下：债权1、上海斯都峰实业有限公司（以下简称斯都峰公司）及连云港斯都峰羰基铁有限公司（以下简称连云港斯都峰公司）在上海三甲港工地欠款：樊水田41万元、唐剑平50万元、年卫明（倪卫明，括号前为债权清单中名称，括号内为实际债权人名称，下同）10万元（孙国华已代偿5万元）、庄国强5万元、张益飞5万元、储育萍6000元、赵永兵（曹士兵）15万元（孙国华已代偿7万元）、陆国荣50万元（孙国华已代偿7万元）、江广合20万元（孙国华已代偿）、小董（董静华）20万元（孙国华已代偿）、乔亚兰（乔雅兰）5万元、丁根强（丁德良）2万元、胡建忠1万元、陈超15万元（孙国华已代偿）、唐德洪85万元、朱明全55万元、肖思明30万元（孙国华已代偿）；债权2、灌南办公室装修费99850元；债权3、银龙公司在经营过程中对外欠款：王忠辉53万元、徐福根（徐宝富）30万元、连云港地山公司（连云港市地山建筑工程有限公司公司，以下简称地山公司）30万元、邱波40万元、王佳佳30万元、王宜昌（黄宜标）13万元、叶士勇16万元、周洪国50万元、唐永官（唐荣官）3万元、封红梅20万元、公司开支450万元；债权4、银龙公司在经营过程中对外欠款：宜兴保温杯（宜兴江南春茶业有限公司，以下简称江南春公司）109075元、吴江彩刚板（吴江市建集彩钢板活动房厂，以下简称彩钢板厂）387100元、开工庆典（连云港市神鹰广告有限责任公司，以下简称神鹰广告公司）145519.29元、工程设计费（江苏中建工程设计研究院有限公司，以下简称中建公司）2480000元、建设集团公司（宏远公司）9795641元、565843元，小周（邹明泉）232000元、小林（林以忠）25000元、租房费（李洪华）35000元、租车费（李明洋）9万元、南京车费（邱波）10万元、公司食用2.5万元、家具（谢汝国）7.8万元；债权5、银龙公司欠李洪华187万元；债权6、银龙公司欠林以忠35万元、孙国华26万元；债权7、孙国华代银龙公司代垫零星支出64万元。在诉讼过程中，孙国华自认债权1中已偿还部分，尚欠倪卫明5万元、庄国强5万元、张益飞5万元、乔雅兰5万元、丁德良2万元、唐德洪35万元、孙国华代偿部分104万元；债权2已全部偿还；债权3中已偿还周洪国35万元；债权5放弃在本案中主张，由李洪华自行解决；故主张诉讼请求为22939178.29元。
原告孙国华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、弘昌公司与银龙公司协议书一份，证明弘昌公司、孙银龙对协议书所附的五页清单各项费用共计26438028.35元确认，并承诺在2011年10月30日将款项一次性支付；
2、孙银龙出具的说明、承诺书，证明孙银龙承诺以其名下的3亿元人民币在国庆节后办理调换手续，并且在其后一周内转入连云港项目公司账户支付各项费用；
3、债权清单五页，证明孙银龙对上述债权已经确认；
4、债权转让凭证，证明上述债权人将债权转让给孙国华；
5、关于倪卫明的10万元欠款：2008年8月30日中国农业银行贷记凭证一份，该证据显示海南南疆建筑工程有限公司上海第九分公司向倪卫明支付10万元，倪卫明以上海沙龙建筑装璜有限公司（以下简称沙龙公司）名义与斯都峰公司订立的建筑工程承包合同一份；曹秀红到庭陈述由孙国华已支付5万元；
关于庄国强的5万元欠款：斯都峰公司25万元收据、情况说明一份、施工发包意向协议一份，证明斯都峰公司收取工程保证金25万元，尚欠5万元；
关于张益飞的5万元欠款：张益飞到庭陈述系孙银龙向其借款5万元，没有出具借条；胡建忠、唐剑平、庄国强出具的情况说明一份，证明孙银龙向张益飞借款的事实；
关于曹士兵的15万元欠款：收条一份、借条一份、施工分包意向协议一份，证明连云港斯都峰公司欠曹士兵15万元，由孙国华代偿7万元；
关于陆国荣的50万元欠款：收条一份、孙银龙借条一份、建筑工程承包合同一份，证明斯都峰公司欠陆国荣50万元，孙国华代偿7万元；
关于江广合的20万元欠款：收条、银行存款回执、建筑工程承包合同、证明斯都峰公司欠江广合20万元，该款由孙国华代偿；
关于董静华的20万元欠款：董静华、万益进的收条、银行存款凭证，证明万益进与董静华是合伙人，孙银龙欠款由孙国华代偿；
关于乔雅兰的5万元欠款：乔亚兰到庭陈述孙银龙向其借款5万元，孙银龙没有出具借条，由胡建忠出具借条；
关于丁德良的2万元欠款：丁德良到庭陈述系斯都峰公司向其租车费用，没有提供书面证据；
关于陈超的15万元欠款：康茂龙收条一份、建筑工程承包合同一份，证明陈超交斯都峰公司工程保证金15万元，孙国华代斯都峰公司偿还给陈超合伙人康茂龙；
关于唐德洪的85万元欠款：孙银龙30万元书写条、斯都峰公司收条一份，证明斯都峰公司欠唐德洪35万元；
关于朱明全的55万元欠款：欠条一份，证明连云港斯都峰公司欠朱明全350万元；
关于肖思明的30万元欠款：食堂承包协议书、收条两份，证明斯都峰公司欠肖思明30万元保证金由孙国华偿还；
关于王忠辉53万元欠款：银龙公司及孙国华出具的50万元收条一份，证明银龙公司欠王忠辉工程定金50万元；
关于徐宝富的30万元欠款：银龙公司收据一份，证明银龙公司欠徐宝富工程合同保证金30万元；
关于地山公司欠款30万元：银龙公司收据两份，证明银龙公司欠地山公司工程保证金30万元；
关于邱波40万元欠款：银龙公司借条一份，证明银龙公司向邱波借款40万元；
关于王佳佳借款30万元：银龙公司借条两份，证明银龙公司向王佳佳借款30万元；
关于黄宜标的13万元欠款：银龙公司10万元收据一份、2万元借条一份，证明银龙公司欠黄宜标12万元；
关于叶士勇的16万元欠款：银龙公司10万元收据一份、6万元借条一份，证明银龙公司欠叶士勇16万元；
关于周洪国的50万元欠款：借条一份，证明银龙公司向周洪国借款50万元；
关于封红梅的20万元欠款：银龙公司借条两份，证明银龙公司向封红梅借款20万元；
关于唐荣官的3万元欠款：银龙公司出具给中外建华城市建设有限公司（以下简称中外建华公司）3万元收据一份、协议书一份，证明唐荣官系中间人，为中外建华公司交付3万元定金；
关于江南春公司的109075元欠款：买卖合同一份，证明银龙公司欠货款109075元；
关于彩钢板厂的387100元欠款：承揽合同一份，证明银龙公司欠款387100元；
关于神鹰广告公司的145519.29元欠款：银龙公司欠条一份，证明因银龙公司开工庆典欠145519.29元费用；
关于中建公司的欠款248万元：银龙公司与中建公司设计合同一份，证明银龙公司欠设计费248万元；
关于宏远公司工程款：两份决算书、李明洋承诺书一份，证明欠工程款6361484元；
关于邹明泉的232000元欠款：邹明泉自书材料一份，证明银龙公司欠邹明泉232000元；
关于林以忠的25000元欠款：银龙公司收条一份，证明银龙公司欠林以忠25000元石料款；
关于李洪华的35000元欠款：银龙公司出具的35000元欠条一份，证明银龙公司欠房租35000元；
关于李明洋的9万元欠款，提供银龙公司出具的9万元欠条一份，证明银龙公司欠租车费9万元；
关于邱波的10万元欠款：提供银龙公司出具的欠条一份，证明银龙公司欠邱波租金10万元；
关于谢汝国欠款78000元：提供银龙公司出具的欠条一份，证明银龙公司欠谢汝国家具款78000元；
关于林以忠的35万元借款：提供孙国华以银龙公司名义向林以忠出具的借条，林以忠亦到庭陈述证明借款事实；
关于孙国华的26万元借款：提供孙银龙存款回单两份共计16万；李洪华汇款2万元；朱明全、唐荣官证明一份，证明孙银龙欠孙国华26万元。
被告弘昌公司、孙银龙的委托代理人唐昭嵘参加证据交换，但未参加开庭，其在庭后提交书面意见认为：1、原告的诉讼请求及诉请法律关系混乱，其诉讼请求应予驳回。如孙国华主张的债权包括银龙公司在连云港经济开发区项目的款项、债权转让的款项、历年如皋、灌南、四川、山东、宿迁、三甲港等的款项，而债权转让的款项中又涉及斯都峰公司、连云港斯都峰公司、孙银龙、银龙公司之间的经济往来，均不是孙国华与孙银龙之间的债权债务，也不是孙国华与弘昌公司之间的债权债务关系；2、孙国华举证的大部分书证只有复印件以及自书件，缺乏原件证据支持，不具有真实性，不能证明案件事实；3、李明洋主张的主要诉讼请求是工程款1400万元，工程涉及场地平整、构筑道路和设置围墙三大部分，但该工程未经全面审计，而天嘉公司单就道路路基一项在诉讼期间委托机构评估就发现临时道路和场地平整低于一般、普通的标准，该项工程款无财务凭证证明，也无审计报告，不应支持；3、孙国华提供涉及孙银龙签名的证据，弘昌公司已经提出司法鉴定，但因孙银龙被羁押及相关款项被冻结而未缴纳鉴定费用，但该证据存在明显瑕疵是显而易见的。
被告天嘉公司、银龙公司的委托代理人庄正权、华绿蘅参加证据交换，但未参加开庭，亦未提交书面答辩意见。
被告天嘉公司、银龙公司在证据交换时提交调查报告一份，证明决算书中的数额不真实，并提出对工程造价重新鉴定的书面申请。
第三人李明洋述称：银龙公司与宏远公司订立《建设工程施工合同》，约定由宏远公司进行工程建设。工程结束后，银龙公司与宏远公司在2010年5月18日、12月8日进行结算，工程款共计10361484元，银龙公司在2010年9月15日出具承诺书确认违约金500万元。2011年10月8日，宏远公司将该债权转让给李明洋并发送债权转让通知书。因银龙公司系宏昌公司的分公司，弘昌公司应对该债务承担连带清偿责任。孙银龙承诺以自己账户中的资金为债务承担担保，也应当承担连带清偿责任。后李明洋在诉讼中放弃对弘昌公司的诉讼请求。
第三人李明洋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、企业法人营业执照，证明银龙公司注册资本2500万美元，该公司实到资本0元；
2、全权委托书，证明银龙公司系弘昌公司设立，银龙公司所投所有项目资金由弘昌公司承担；
3、2010年5月18日工程决算书，证明经决算，银龙公司欠宏远公司工程款565843元；
4、建设工程施工合同书，证明银龙公司的相关工程由宏远公司承建，该工程项目资金全部由宏远公司自筹；
5、2010年12月8日工程决算表，证明经银龙公司与宏远公司工程决算，工程造价双方认可为9795641元；
6、承诺书，证明银龙公司向宏远公司承诺，如违约支付违约金500万元；
7、说明、承诺书，证明孙银龙承诺自己名下的3亿元人民币一周内转入银龙公司，支付项目等各项费用；
8、债权转让通知书，证明宏远公司连云港分公司将银龙公司拖欠其的工程款作为债权转让给实际施工人李明洋，并及时作出了债权转让通知；
9、欠条两份，证明李明洋给孙国华的承诺系在该两份欠条的基础上，因孙国华担心李明洋重复起诉而要求李明洋出具承诺。
在证据交换时，对原告孙国华举证的证据1、2、3，被告弘昌公司、孙银龙对其中孙银龙的签名及印章有异议，并在庭后提出书面鉴定申请。银龙公司、天嘉公司也对真实性提出异议，并要求对银龙公司的财务报表进行审计。第三人李明洋无异议。经本院向孙银龙本人核实，孙银龙认为，2011年10月10日承诺书签名是真实的，但该承诺书不是原件，弘昌公司的公章是孙国华私刻的；2011年10月25日的承诺书签名是真实的，但“大约欠所有费用三千万左右”不是孙银龙所写，另当时写了“待审核”字样；对2009年10月23日全权委托书认为字体有点象，但从来没有写过，公章是假的；对弘昌公司与银龙公司的协议书认为，字体象是孙银龙所写，但从来没写过，该协议也不是原件；对五页债权清单中孙银龙的签名真实性认可，但认为内容经过变造，原协议上有“以审核为准”字样，另对该清单中的债务已部分归还。对原告孙国华举证的其他证据，四被告因未到庭，未发表质证意见。第三人李明洋举证的证据1-8，被告弘昌公司、孙银龙对其中的证据2、7中孙银龙的签名及公章真实性有异议，其他证据无异议。银龙公司、天嘉公司对决算报告真实性有异议，其他未发表质证意见。原告孙国华对工程决算书认为有400万元工程款没有实际发生；对债权转让通知书有异议，认为之前已经转让给孙国华；对欠条认为是包括在工程决算书的数额中。
本院对上述证据认证如下：对原告孙国华举证的证据1、2、3及李明洋举证的证据2、7，虽孙银龙及其委托代理人对孙银龙的签名、弘昌公司的公章、是否原件、是否经过变造等提出异议，但其应对该异议承担举证责任，弘昌公司、孙银龙虽对上述证据申请鉴定，本院亦对需鉴定的相关事项进行释明，但弘昌公司、孙银龙在本院指定的期间内未缴纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果，本院对上述证据真实性予以认定。关于林以忠的借款，仅有原告孙国华出具的借条和林以忠的证言，没有孙银龙或弘昌公司的认可，因孙国华现作为债权受让人起诉银龙公司等，其对外出具的借条在没有其他证据印证的情况下不能认定是银龙公司的债务。关于孙国华的借款，孙国华提供存款回单和证人证言，因孙国华作为银龙公司的原法定代表人与孙银龙之间存在诸多款项往来，其在庭审中也称在经营中给付孙银龙许多款项，现仅提供存款回单，而不能提供孙银龙的确认的借条，不能认定系孙银龙借款。关于原告举证的其他证据，虽多数没有银行转账等书面证据印证，但均在孙银龙认可的五页债权清单中，本院予以认定。关于第三人李明洋举证的证据，本院认为，对证据1、4、6、8、9的真实性各方无异议，本院予以确认。对证据3、5，虽被告天嘉公司、银龙公司提出异议，但该决算书经过孙银龙认可，且天嘉公司、银龙公司对工程造价申请鉴定后未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，应当承担举证不能的后果，本院依法予以确认。对被告天嘉公司、银龙公司举证的调查报告，因不能对抗银龙公司与宏远公司的决算报告，且其在申请鉴定后未缴纳鉴定费用，本院不予认定。
本院经审理查明：2009年10月23日，弘昌公司与天嘉公司共同注册成立银龙公司，弘昌公司认缴额1750万美元，天嘉公司认缴额750万美元，银龙公司注册资本2500万美元，实收资本0万美元，法定代表人孙国华。2009年10月23日，弘昌公司出具全权委托书一份，委托孙国华为银龙公司法定代表人，银龙公司所有项目资金由弘昌公司承担，弘昌公司资金到连云港公司账户上由孙国华处理。2011年10月10日，孙银龙出具承诺书称其名下三亿元人民币待国庆节过后开始办理调换手续，办妥后约一周内可使用并可转入到连云港项目公司账户内可支付各项费用。2011年10月25日，孙银龙代表弘昌公司出具承诺书一份，约定银龙公司工地上所发生的债权债务，不管银龙公司是否存在，全部由弘昌公司待审核后在十日内归还。孙国华在承诺书后注明“大约欠所有费用三千万左右”。2011年10月28日，弘昌公司与银龙公司达成协议书一份，约定弘昌公司于2011年10月1日承诺支付银龙公司垫付各项费用共计26438028.35元，因资金紧张未能按期给付，现经协商后，弘昌公司同意在2011年10月30日将垫付款26438028.35元一次性付给银龙公司。该协议上注明债权附件1-5清单，每页均由孙银龙签名确认。
五份债权清单包括以下债务：债权1，斯都峰公司与连云港斯都峰公司在上海三甲港工地对外欠款：樊水田41万元、唐剑平50万元、倪卫明10万元（孙国华已代偿5万元）、庄国强5万元、张益飞5万元、储育萍6000元、曹士兵15万元（孙国华已代偿7万元）、陆国荣50万元（孙国华已代偿7万元）、江广合20万元（孙国华已代偿）、董静华20万元（孙国华已代偿）、乔雅兰5万元、丁德良2万元、胡建忠1万元、陈超15万元（孙国华已代偿）、唐德洪85万元、朱明全55万元、肖思明30万元（孙国华已代偿）；债权2、灌南办公室装修费99850元；债权3、银龙公司在经营过程中对外欠款：王忠辉53万元、徐宝富30万元、地山公司30万元、邱波40万元、王佳佳30万元、黄宜标13万元、叶士勇16万元、周洪国50万元、唐荣官3万元、封红梅20万元、公司开支450万元；债权4、银龙公司在经营过程中对外欠款：江南春公司109075元、彩钢板厂387100元、神鹰广告公司145519.29元、中建公司2480000元、宏远公司9795641元、565843元，邹明泉232000元、林以忠25000元、李洪华35000元、李明洋9万元、邱波10万元、公司食用2.5万元、谢汝国7.8万元；债权5、银龙公司欠李洪华187万元。上述债权1中已由弘昌公司偿还部分，尚欠倪卫明5万元、庄国强5万元、张益飞5万元、乔雅兰5万元、丁德良2万元、唐德洪35万元、孙国华代偿部分104万元；债权2已由弘昌公司全部偿还；债权3中已由弘昌公司偿还周洪国35万元。
关于斯都峰公司欠倪卫明的10万元债务：2007年8月28日，倪卫明以沙龙公司名义与斯都峰公司订立建筑工程承包合同，合同约定沙龙公司向斯都峰公司交保证金10万元。沙龙公司向斯都峰公司交保证金10万元。后该款项由孙国华垫付5万元。孙国华称倪卫明因故去世，由其原妻子曹秀红将5万元债权转让给孙国华。孙银龙在债权清单中认可欠“年卫明”10万元，已支付5万元。
本院认为，虽孙银龙在债权清单中对倪卫明的10万元及已支付5万元的事实没有异议，但订立合同的主体及交款主体是沙龙公司，且仅有曹秀红个人不能代表债权人将债权转让给孙国华，故本院对孙国华主张的该部分诉讼请求不予支持。
关于斯都峰公司欠庄国强的5万元债务：2006年6月1日，案外人潘龙祥与斯都峰公司订立《热带海宫项目施工发包意向协议》一份，合同约定潘龙祥承包斯都峰公司工程需交纳保证金25万元，斯都峰公司预付工程款5万元。同日，斯都峰公司收到潘龙祥保证金25万元。2007年11月22日，“潘龙祥”与庄国强订立协议，约定已退回“潘龙祥”20万元，其余5万元保证金归还给庄国强。
本院认为，虽孙银龙对债权清单中庄国强的5万元予以确认，但斯都峰公司的原债权人是潘龙祥，而在潘龙祥本人未到庭的情况下不能确认其将其余质保金5万元转给庄国强的事实，如果将债权确认给庄国强可能涉及案外人潘龙祥的利益，故本院对孙国华该主张不予支持。
关于斯都峰公司欠张益飞5万元债务，本院认为，虽张益飞不能提供债权凭证，但孙银龙在债权清单中已确认该债权，现张益飞将债权转让给孙国华，本院依法予以确认。因该款项系斯都峰公司在处理事故时产生的借款，应当认定系斯都峰公司的借款，而非孙银龙个人债务。
关于连云港斯都峰公司欠曹士兵15万元债务：2008年8月22日，上海市北建筑工程装饰公司（以下简称市北建筑公司）与连云港斯都峰公司订立施工分包意向协议，约定市北建筑公司承建连云港斯都峰公司工程，连云港斯都峰公司暂借16万元人民币。孙银龙代表连云港斯都峰公司向市北建筑公司出具16万元借条一份。2011年1月21日，曹士兵收取孙国华7万元。孙银龙在债权清单中认可欠“赵永兵”15万元。
本院认为，连云港斯都峰公司订立合同并出借16万元的主体系市北建筑公司，孙银龙在债权清单中认可欠“赵永兵”16万元，已支付7万元，现原告孙国华举证的证据不能证明连云港斯都峰公司欠曹士兵15万元且由其代偿7万元的事实，本院依法不予确认。
关于斯都峰公司欠陆国荣的50万元债务：2007年9月19日，陆国荣与斯都峰公司订立工程承包合同，约定陆国荣承建斯都峰公司工程并交质保金200万元。2008年7月18日，孙银龙代表斯都峰公司向陆国荣出具50万元借条一份，约定于2008年8月15日左右归还。“陆国荣”分别于2008年8月22日、2008年9月22日共收到孙国华以斯都峰公司名义退回施工保证金7万元。
本院认为，斯都峰公司欠陆国荣50万元有孙银龙出具的借条予以证实，且孙银龙在债权清单中也予以确认，故对斯都峰公司欠陆国荣的50万元事实予以确认，但因陆国荣本人未到庭，对于署名为“陆国荣”的7万元收条无法确认真实性，故本院对孙国华主张其代斯都峰公司偿还7万元的事实不予确认。
关于斯都峰公司欠江广合的20万元债务：2007年8月28日，江广合作为上海帅高建筑工程有限公司（以下简称帅高公司）经办人与斯都峰公司订立工程承包合同，约定帅高公司承建斯都峰公司工程并交纳保证金20万元。孙国华通过现金或存款方式给付江广合20万元。
本院认为，斯都峰公司欠帅高公司20万元保证金的事实已由孙银龙确认，虽与斯都峰公司订立合同的主体是帅高公司，但签订合同的经手人是江广合，无论债权人是江广合还是帅高公司，孙国华代斯都峰公司给付江广合20万元均系有效的代偿行为，本院依法予以确认。
关于斯都峰公司欠董静华的20万元债务，虽孙银龙在表述为“小董20万元”的债权清单上签字确认，但未明确小董是否为董静华，且孙国华未能举证董静华与孙银龙或其公司之间债权债务关系的凭证，仅举证案外人万益进的收条及万益进与董静华的存款凭条，不能证实孙国华已代偿“小董”20万元债务的事实，本院依法不予支持。
关于斯都峰公司欠乔雅兰5万元债务，因孙银龙对债权清单中欠“乔亚兰5万元”债务已经确认，虽乔亚兰与乔雅兰名字上存在差异，但有证人证言相印证，本院依法予以认定。
关于斯都峰公司欠丁德良的2万元债务，孙银龙对债权清单中欠“丁根强2万元”债务予以确认，虽孙国华陈述债权清单中的“丁根强”实为丁德良，但丁德良未提供债权凭证，且其到庭陈述2万元债务的构成系孙银龙于2007年租用其于1998年购买的普通桑塔纳轿车，每月租赁费用4000元，该陈述不符常理，故对斯都峰公司欠丁德良2万元债务的事实不予确认。
关于斯都峰公司欠陈超15万元债务，2007年11月15日，陈超与斯都峰公司订立工程承包合同，约定陈超承建斯都峰公司工程并交纳15万元质保金。后孙银龙在债权清单中对欠陈超15万元的事实予以确认。
本院认为，虽斯都峰公司欠陈超15万元，但孙国华提供康茂龙的收条证明其已代斯都峰公司偿还陈超15万元，且在庭审中未得到陈超的认可，本院对孙国华代偿的事实不予确认。
关于斯都峰公司欠唐德洪的35万元债务：因孙银龙已对债权清单中欠唐德洪85万元予以确认，现孙国华称已归还50万元，仅主张35万元，且孙国华提供斯都峰公司于2007年8月10日的5万元收条和30万元书写条能够印证斯都峰公司欠35万元的事实，故本院依法予以确认。
关于连云港斯都峰公司欠朱明全55万元的事实：2009年5月27日，连云港斯都峰公司向朱明全出具350万元欠条一份，约定于2009年7月30日归还。孙银龙在债权清单中对朱明全的55万元债权予以认可。
本院认为，孙银龙在债权清单中确认欠朱明全55万元，但朱明全曾到庭陈述孙银龙已偿还55万元，孙国华在诉讼中也曾出具书面情况说明称债权清单中朱明全的55万元已归还，故本院认定朱明全在债权清单中的55万元已归还。现孙国华提供连云港斯都峰公司出具的350万元欠条不在其原诉讼请求中，本案不予审理，孙国华可另行向连云港斯都峰公司主张权利。
关于斯都峰公司欠肖思明30万元的事实：2007年9月28日，肖思明与斯都峰公司订立食堂承包协议，约定肖思明承包斯都峰公司食堂并交纳保证金35万元。2008年6月2日，肖思明出具收到斯都峰公司退保证金10万元收条一份。2008年7月2日，肖思明出具收到斯都峰公司退保证金20万元收条一份。
本院认为，孙银龙在债权清单中对欠肖思明30万元的债务予以确认，肖思明也确认收到孙国华代偿的30万元，本院对该事实予以确认。
关于银龙公司欠王忠辉53万元的事实：2010年4月22日，孙国华以银龙公司名义向王忠辉出具20万元收条一份，注明收到王忠辉人民币20万元用于连云港项目定金。孙国华于2010年6月12日在原收条上注明于6月12日收到王忠辉30万元。虽王忠辉、孙国华不能提供该款项的银行往来凭证，但因孙银龙在债权清单中对该欠款已经认可，本院对该事实予以确认。
关于银龙公司欠徐宝富30万元的事实：2010年12月26日，银龙公司收取徐宝富30万元工程保证金，并向徐宝富出具收据一份。
本院认为，因孙银龙在债权清单中确认的是欠“徐福根”债权，孙国华不能证明“徐福根”即本案中的徐宝富，且孙国华作为原告，其又是原银龙公司法定代表人，在没有提供该30万元银行转账凭证的情况下，不能认定银龙公司欠徐宝富工程保证金30万元的事实。
关于银龙公司欠地山公司30万元的事实：2011年2月1日，银龙公司收取地山公司工程保证金30万元，并向地山公司出具收据一份。孙银龙在债权清单上对该欠款认可，本院对银龙公司欠地山公司30万元的事实予以确认。
关于银龙公司欠邱波40万元的事实：孙国华于2010年3月18日以银龙公司名义向邱波借款40万元并出具40万元欠条一份。孙银龙在债权清单上对该欠款认可，本院对银龙公司欠邱波40万元的事实予以确认。
关于银龙公司欠王佳佳30万元的事实：2010年11月25日，孙国华以银龙公司名义向王佳佳借款14万元并向王佳佳出具借条一份，注明“如没有工程给王佳佳做，借款利息安3份计算”。2010年4月29日，孙国华以银龙公司名义向王佳佳借款16万元并向王佳佳出具借条一份，注明“如没有工程给王佳佳做，借款利息安3份计算”。孙银龙在债权清单上确认欠王佳佳30万元，本院对银龙公司欠王佳佳30万元的事实予以确认。
关于银龙公司欠黄宜标13万的事实：2011年1月31日，朱明全以银龙公司名义向黄宜标借款2万元并向黄宜标出具借条一份。2011年3月24日，朱明全以银龙公司名义收取黄宜标10万元工程保证金，并向黄宜标出具收据一份，注明“收到项目工程保证金后退回”。
本院认为，因孙银龙在债权清单中确认的债权人为“王宜昌”，孙国华不能证明债权清单中的“王宜昌”即本案中的黄宜标，且债权清单中的数额与黄宜标提供的证据不吻合，黄宜标也不能提供资金交付凭证，本院对银龙公司欠黄宜标13万的事实不予确认。
关于银龙公司欠叶士勇16万元的事实：2011年3月23日，朱明全以银龙公司名义收取叶士勇工程保证金10万元并向叶士勇出具收据一份。2011年4月15日，银龙公司向叶士勇出具6万元借条一份。孙银龙在债权清单中对欠叶士勇16万元认可，本院对银龙公司欠叶士勇16万元的事实予以确认。
关于银龙公司欠周洪国15万元的事实：2011年6月18日，朱明全以银龙公司名义向周洪国借款50万元并向周洪国出具借条一份。孙银龙在债权清单中对欠周洪国50万元的事实认可。另原告孙国华在诉讼中自认已归还周洪国35万元，本院对银龙公司欠周洪国15万元的事实予以确认。
关于银龙公司欠唐荣官3万元的事实：2010年7月23日，中外建华公司与银龙公司订立协议一份，协议约定中外建华公司交银龙公司工程保证金3万元，还约定其他相关内容。2010年7月24日，银龙公司收取中外建华公司3万元并向中外建华公司出具收据一份，收款事由注明合同定金款。孙银龙在债权清单中确认欠“唐永官”3万元。
本院认为，虽孙银龙在债权清单中确认欠“唐永官”3万元，但根据孙国华提供的证据，与银龙公司订立合同的相对方系中外建华公司，交纳3万元的主体也是中外建华公司。唐荣官到庭称其作为介绍人以中外建华公司的名义交纳3万元，因无证据证实，且中外建华公司亦未认可，本院对银龙公司欠唐荣官3万元的事实不予确认。
关于银龙公司欠封红梅20万元的事实：2010年12月29日，孙国华以银龙公司名义向封红梅借款10万元并向封红梅出具借条一份，同时注明“借款利息安3份计算”。2011年1月18日，孙国华以银龙公司名义向封红梅借款10万元并向封红梅出具借条一份，同时注明“借款利息安3份计算”。孙银龙在债权清单中对欠封红梅20万元认可，本院对银龙公司欠封红梅20万元的事实予以确认。
关于银龙公司开支450万元，因孙银龙在债权清单中对该450万元认可，本院依法予以确认。
关于银龙公司欠江南春公司109075元的事实：2010年4月13日，银龙公司与江南春公司订立买卖合同一份，约定由银龙公司购买江南春公司高档紫砂保温杯265只，中档紫砂杯150只，共计人民币109075元。孙银龙在债权清单中对该欠款认可。本院对银龙公司欠江南春公司109075元的事实予以确认。
关于银龙公司欠彩钢板厂387100元的事实：2010年4月2日，银龙公司与彩钢板厂订立承揽合同一份，约定彩钢板厂为银龙公司承建20间彩板楼房及门窗工程，合同价款387100元，于2010年5月30日付95%，余款一年内付清。孙银龙在债权清单中对该欠款认可。本院对银龙公司欠彩钢板厂387100元的事实予以确认。
关于银龙公司欠神鹰广告公司145519.29元的事实：孙国华于2010年5月10日以银龙公司名义向神鹰广告公司出具145000元欠条一份。孙银龙在债权清单中确认欠开工典礼145519.29元，虽未明确债权人，但在孙银龙不能证明其他债权人的情况下，本院结合银龙公司出具的欠条对银龙公司欠神鹰广告公司145519.29元的事实予以确认。
关于银龙公司欠中建公司2480000元的事实：2010年3月10日，银龙公司与中建公司订立民用建设工程设计施工合同一份，约定由中建公司为银龙公司超细球形羰基铁粉末工程设计，合同约定设计费2480000元。
本院认为，虽孙银龙在债权清单中对该欠款认可，但对于数额高达2480000元的合同，债权人不能举出设计成果以印证合同的履行情况，本院依法不予确认。
关于银龙公司欠邹明泉232000元的事实：本院认为，孙银龙在债权清单中认可欠“小周232000元”，虽在债权清单中未明确“小周”的具体姓名，在孙银龙不能指明存在其他“小周”的情况下，结合孙国华的陈述，本院认定银龙公司欠邹明泉232000元工资的事实','2018-09-21
02:08:36',0,'web',NULL),(7681645,'8165166d-2e3b-4683-8c45-a73f0143e313','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2462\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0155民初1121号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8165166d-2e3b-4683-8c45-a73f0143e313\",\"案件名称\":\"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与范蒋军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市梁平区人民法院s\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梁平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告范蒋军物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2017年3月17日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与范蒋军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与范蒋军物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0155民初1121号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8165166d-2e3b-4683-8c45-a73f0143e313\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与范蒋军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0155民初1121号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市梁平区人民法院s\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2462\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市梁平区人民法院s\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司,范蒋军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与范蒋军物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\