安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02994号
原告：肥西县花岗镇舒安社区居民居委会，住所地安徽省肥西县舒安社区办公室。
法定代表人：李宗珍，主任。
委托代理人：赵伶俐，安徽徽商律事务所律师。
覃青秀，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：王应，男，汉，1975年11月19日生，个体户，住安徽省。
被告：刘仁松，男，汉，1979年10月20日生，个体户，住安徽省肥西县。
原告肥西县花岗镇舒安社区居民居委会（以下简称“舒安社居委”）诉被告王应、刘仁松土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由审判员苏绍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒安社居委委托代理人赵伶俐，被告王应、刘仁松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒安社居委诉称：两被告以经营苗圃为由于2014年元月15日与原告签订了《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》一份，约定原告以出租方式将代岗村民组220亩承包地流转给被告，期限自2014年元月1日至2015年9月30日，流转费用为每亩600元，共计132000元。此后，每年元月份付清当年租金。被告每年支付原告管理费4400元。所涉土地流转给被告后，第一年租金及管理费如期支付。但2015年度的租金及管理费至今分文未付。原告及代岗村民组20多户均多次要求被告支付租金，但被告均未能支付。2015年6月27日原告向两被告短信及邮寄送达解除合同通知，被告方收悉后仍拒不支付租金及管理费，故诉至法院。诉讼请求如下：一、确认原告与被告与2014年元月15日签订的《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》解除。二、判令两被告立即支付2015年度租金132000.00元及管理费4400元。三、判令被告立即移走苗木、拆除自建物，并将土地恢复原状，并赔偿解除合同后的租金、管理费至占用结束。四、本案诉讼费由被告承担。
被告王应辩称：基本属实。
被告刘仁松辩称：一、实际仅交付172亩土地，未达到合同约定的220亩。诉请依据的盖有肥西县舒安社区居民委员会公章的承包人土地流转委托书与真实承包人土地流转委托书不符，舒安社区签订的流转合同应属无效合同。农户实际流转田亩表也是伪造，与承包人土地经营权流转委托书农户签名不符，原被告合同中虽签订时约定220亩，但实际交付流转亩数是172亩，原告按照220亩主张流转费无依据，原告已提出解除合同，无权再主张全年流转费。舒安社区违反合同约定，单方解除合同，应承担被告的全部损失。案外人汪谢卢与被告刘仁松签订有合伙经营苗圃协议书，被告王应也承认汪谢卢加入合伙，由于汪谢卢没有支付租金，也导致租金不能全部支付。综上，原被告之间合同应属无效合同，应由导致合同无效的过错方及本案原告向被告承担赔偿责任，被告无需再支付流转费，并可以主张原告返还已收取的流转费。且原告只能按照实际面积结算费用和实际使用期限计算流转费。因原告未按合同履行义务，因此向被告主张的违约损失不应支持。
原告舒安社居委针对其诉讼请求提供以下证据予以佐证：一、两被告身份证明，证明两被告诉讼主体适格。二、合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同，证明合同双方当事人信息、承包经营亩数、期限、租金及支付方式、双方的权利及违约责任，及原、被告之间存在土地承包经营权流转合同关系。三、解除合同通知，证明解除合同通知的接收人、时间及解除的具体合同，及原告已向被告发出解除土地承包经营权租赁合同通知。
被告王应针对其答辩及其抗辩的事实及理由未向本院提供证据。
被告刘仁松针对其答辩及其抗辩的事实及理由未向本院提供证据：一、土地承包经营权流转合同中承包人土地经营权流转委托书，证明此盖有肥西县舒安社区居民委员会公章的承包人土地流转委托书与真实承包人土地经营权转出委托书不符，舒安社区与王应合伙伪造证件并欺诈，事实上没有经过农户授权。违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第二章第八条规定：没有承包方委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。二、农户实际流转田亩表、谈话录音（土地流转合同约定220亩，实际交付只有172亩），证明此盖有肥西县舒安社区居民委员会公章的农户实际流转田亩表是伪造的，与承包人土地经营权流转委托书农户签名不符。王应在谈话中承认苗圃实际只有172亩，另外40多亩尚未拿到。结合证据一可以看出土地流转合同无效，流转费依据不存在。原告应退还已收取的流转费，被告无需再支付流转费。原告诉求无依据。三、合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同，证明合同第八条第一款约定舒安社居委不得以任何理由单方面终止协议，如舒安社居委单方面终止协议须赔偿被告全部经济损失。原告无权单方解除。合同约定220亩，实际交付只有172亩，原告违约在先。四、合伙经营苗圃协议书及王应、汪谢卢、刘仁松三方谈话录音，证明汪谢卢、刘仁松所签苗圃合伙协议中所涉的100亩，王应是见证人也是原股东认可该协议并签字按手印；汪谢卢加入苗圃合伙，应承担支付流转费义务。苗圃172亩土地中33%的土地实际使用人是汪谢卢，汪谢卢没有支付相应流转费导致流转费未按时交付，并非完全是本人过错，本人不应承担逾期支付责任。
被告王应当庭对原告原告舒安社居委所举证据无异议。被告刘仁松当庭对原告原告舒安社居委所举证据发表质证意见如下：证据一真实性合法性无异议。证据二真实性无异议，合法性有异议，该合同未经土地权利人真实授权，违法法律规定，属于无效合同。此土地流转合同违反了《农村土地承包经营流转管理办法》第二章第八条规定和2014年11月20日国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》第六条规定；农户委托书应载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。农村基层组织无权以任何方式决定流转农户的承包地。舒安社区与王应合伙人伪造承包人土地流转委托书，诱骗误导被告刘仁松签订土地流转合同，舒安社区每年可从中收取土地管理费，王应在被告刘仁松投资苗圃后多次恶意不同意苗圃按照市场价格出售苗木，导致苗圃多次因他个人行为遭受损失，从而得到让他人霸占苗圃野心。证据三的真实性和合法性均有异议，此解除合同通知是通知王应，对被告刘仁松无效，且此合同本就是无效合同，不存在解除，该通知也违反了合同中不得以任何理由解除合同的约定。
原告舒安社居委当庭对被告刘仁松所举证据发表质证意见如下：证据一的真实性完整性应以原告证据二中所附委托书进行核对，因村民出具委托书对象是原告，原告是经相关村民书面委托，委托内容具体合法有效，也达不到被告的证明目的。证据二的农户实际流转田亩表中220亩数字和对应农户的三性无异议，被告称伪造是不事实，达不到证明目的。谈话录音与本案诉争无关联，原告方是将220亩土地流转给被告，被告实际使用多少与原告无关。证据三的三性无异议，但达不到其证明目的，本合同第八条第一款应属无效条款。证据四中的三份证据三性均有异议，被告以与他人存在纠纷为由不支付流转费，原告不予认可。证据五的三性均有异议，该证据中村民签字印章无法查实，受委托对象和委托内容均为空白，与原告方持有的委托书存在差异，不能以此对抗原告持有委托书的真实性。被告王应对被告刘仁松所举证据无异议。
结合庭审，本院对原告所举证据的证明效力予以确认。被告刘仁松所举证据的证明效力部分予以确认。
经审理查明：被告王应、刘仁松作为受让方，原告舒安社居委作为出让方，于2014年元月15日签订了《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》一份，约定原告以出租方式将代岗村民组220亩承包地，其中耕地180亩、水塘40亩，流转给被告用于种植高档苗木花卉，期限自2014年元月1日至2015年9月30日，流转费用为每亩600元，共计132000元。此后，每年元月份付清当年租金。被告每年支付原告管理费4400元。该合同签订后，双方进行了实际履行，但原告舒安社居委实际仅出租给被告王应、刘仁松172亩，被告方也只按172亩支付了103200元承包费和管理费，对此各方均无异议。另合同签订时间虽为2014年元月15日，但各方均认可自2014年元月1日始，合同即已开始履行。
又查明：一、作为受让方的被告刘仁松认为原告舒安社居委出租的承包地仅为172亩，不符合合同约定，原告构成违约；同样作为作为受让方的被告王应当庭表示非原告违约，而是被告无力经营，土地被收回，被告只需172亩。二、2015年元月1日以后的租金及管理费至今未交纳。三、针对上述被拖欠的2015年度租金及管理费，原告主张已向被告催要过，被告王应当庭表示属实，并表示原告于2015年6月27日作出的《解除双方于2014年元月15日签订的合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同通知》，其作为受让方已收悉。
本院认为：原告舒安社居委主张“确认其与被告王应、刘仁松签订的《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》已解除；被告王应、刘仁松立即支付2015年度租金（经参照实际租赁承包地172亩核算为103200元）及管理费4400元；赔偿解除合同后至实际交付承包地期间的租金及管理费”，有双方所签订的合同、原告于2015年6月27日作出的《解除合同通知》及被告王应的当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。考虑到苗木的移栽、自建物的拆除，土地的恢复原状，均需一段时间，故对原告所主张“判令被告立即移走苗木、拆除自建物，并将土地恢复原状”的请求，本院酌定两被告于本判决生效后六个月内完成。被告刘仁松的其他主张，因不影响本案判决，本院不作审查。原告的其余主张，无事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：
一、肥西县花岗镇舒安社区居民居委会与被告王应、刘仁松签订的《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》已解除。
二、被告王应、刘仁松支付原告肥西县花岗镇舒安社区居民居委会2015年度租金103200元、管理费4400元，于本判决生效后十日内付清。（此后至实际交付承包地期间的租金及管理费按上述标准相应计算，一并支付）。
三、被告王应、刘仁松本判决生效后六个月内完成移走苗木、拆除自建物，土地恢复原状。
四、驳回原告肥西县花岗镇舒安社区居民居委会其余诉讼请求。
本案案件受理费3028元，减半收取1514元，由原告肥西县花岗镇舒安社区居民居委会负担414元，由被告王应、刘仁松负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。