湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5413号
上诉人（原审原告）：单铭男，汉族，1969年7月29日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：苏向阳，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢开彦男，汉族，1969年3月12日出生，住河北省涿州市。
上诉人单铭因与被上诉人卢开彦合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人单铭及其委托诉讼代理人苏向阳到庭参加了诉讼，被上诉人卢开彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
单铭上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初2946号民事判决书;2、依法改判由被上诉人卢开彦向上诉人单铭依约返还15万美元(或等值人民币98.25万元)，并向上诉人支付2014年9月至今的违约利息折合2万元;3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人卢开彦承担。事实与理由:一、一审判决认定“发件人为lukaiyan2003是否为卢开彦本人尚不能确定”是错误的。一审判决第3页:本案中，单铭诉称卢开彦“向原告确认该油田项目已经废标，原告遂通知被告，要求依约返还15万元美元(或等值人民币)”，但发件人为lukaiyan2003是否为卢开彦本人尚不能确定。一审中，上诉人提交了和被上诉人从2014年4月2日起至2016年1月8日止的部分往来电子邮件(经公证处公证)，包括不同出资人转发、群发关于项目的邮件。一审法院对往来电子邮件证据进行了庭审质证，予以采信，但是一审法院在往来电子邮件明确“发件人为lukaiyan2003是卢开彦本人”的情况下，认定“发件人为lukaiyan2003是否为卢开彦本人尚不能确定”与事实不符，属于认定事实错误。一审判决关于上诉人的诉讼请求存在证据不足的认定是错误的。一审判决以“发件人为lukaiyan2003是否为卢开彦本人尚不能确定，而发件内容与原告陈述不尽符合，且纸质合约内容较粗象”为由，认定“上诉人要求被上诉人卢开彦返还15万美元等的诉求无确实充分的证据”。上诉人认为该认定与事实不符，其事实与理由如下:1、上诉人一审提交的往来电子邮件证据足以认定“发件人为lukaiyan2003是卢开彦本人”;2、上诉人一审陈述的事实和纸质协议(上诉人和被上诉人卢开彦于2014年2月19日签订)、汇款记录(2014年2月20日银行转账凭证)、邮件内容是相吻合的;3、根据纸质协议约定，上诉人向被上诉人卢开彦交付20万美元(或等值相应货币)，如墨西哥M油田改造项目中标成功并签约，则上诉人可占油田项目1%的股权:如果签约后自然日三周未激活项目，在扣除5万美元工作费用后，被上诉人卢开彦退还上诉人15万美元或等值人民币。该纸质协议是双方真实意思的表示，虽然只有三条，但协议内容是明确的，是没有歧义的，并且上诉人在签订协议后，按协议约定履行了付款等义务。一审中，上诉人就其诉讼请求提交了确实充分的证据，一审判决第三页认定“该诉讼请求因证据不足，本院对此暂不予支持”是错误的，是没有事实和法律依据的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以撤销。
卢开彦未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
单铭向一审法院起诉请求：1、卢开彦向单铭依约返还15万美元（或等值人民币98.25万元）；2、卢开彦向单铭支付2014年9月至今的违约利息折合2万元；3、卢开彦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月19日，卢开彦与单铭签订纸质协议，主要内容是：1、20万元美元1%（操作公司股份）等同于MIAHUAPAN项目门1%股份投资；2、如果签合后自然日三周未激活（合约生效，与PEXMEX）实际投资已发生约1%=5万美元（百分之一=五万美元），退还单铭15万美元或等值人民币；3、单铭2014年2月20日-2月21日应付人民币壹佰万元整至卢开颜，见汇款底单，余下约贰拾万在吕咸中或卢开颜到墨西哥的第二三天交比索现金给该二人，视同投资贰拾万美元之部分。卢开彦、单铭均在该协议上签字。2014年2月20日，单铭委托妻子龚莹通过建设银行北京市丰台支行营业部向卢开彦汇款100万元。2014年9月13日，发件人为lukaiyan2003向收件人sams,bgp2011lm发邮件，称“直至2014年8月底合同被签约给第二名中标方……卢开彦”，后单铭向收件人lukaiyan2003发邮件要求还款。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，单铭诉称卢开彦“向单铭确认该油田项目已经废标，单铭遂通知卢开彦，要求依约返还15万元美元（或等值人民币）”，但发件人为lukaiyan2003是否为卢开彦本人尚不能确定，而发件内容与单铭陈述不尽符合，且纸质合约内容较粗象，其要求卢开彦返还15万美元等的诉求无确实充分的证据，未向法庭充分举证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，其应承担诉讼风险，该诉讼请求因证据不足，该院对此暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回单铭的诉讼请求。本案受理费13823元，由单铭负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:单铭与卢开彦签订的协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。单铭根据协议已向卢开彦履行了支付投资款的义务。地址为ｓｈａ×××＠ｈｏｔｍａｉ.ｃｏｍ的邮箱内相关邮件经长沙市公证处公证进行了证据保全，该证据真实合法，与本案具有关联性，应予采信。根据该证据，发件人为ｌｕｋ×××＠ｈｏｔｍａｉ.ｃｏｍ多次发邮件，并署名“卢开彦”，故应认定ｌｕｋ×××＠ｈｏｔｍａｉ.ｃｏｍ即为卢开彦的邮箱。根据卢开彦向单铭所发邮件，项目直至2014年8月底合同被签约给第二名中标方，即卢开彦没有签约相关项目，依据双方约定，卢开彦应退还单铭15万美元或等值人民币，对单铭的请求，本院予以支持。双方协议并没有约定退还日期即履行期限，单铭要求卢开彦承担违约责任，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，单铭的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初2946号民事判决；
二、卢开彦在本判决书生效之日起十日内向单铭退还15万美元(或等值人民币)；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13823元，二审案件受理费13823元，由被上诉人卢开彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年十月二十六日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。