江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终1257号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地江西省余干县玉亭镇干越大道95号，统一社会信用代码91361127861735746F。
负责人：吴庐高，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴寿光，男，2003年9月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
法定代理人：吴某，男，1971年2月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系被上诉人吴寿光父亲。
被上诉人（原审被告）：王新荣，男，1986年9月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人民财保余干公司）因与被上诉人吴寿光、王新荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保余干公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人吴寿光各项损失109763.37元（比原审减少18000元）；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人支付被上诉人王新荣垫付款1554.85元；3、本案诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定被上诉人吴寿光交通费、住宿费23992.44元（按其诉请确认23000元），上诉人认为对该数额的认定于法相悖。被上诉人吴寿光提供了23992.44元的票据，但是这些票据有相当部分不客观，如有不少的手撕车票是数张连号的，也有一定数额的票据不是发生在被上诉人吴寿光转院住院期间的，如被上上诉人吴寿光到上海住院时间是2017年7月8日至2017年8月12日，可其提交的往返上海鹰潭的火车票有不少不是发生在这一时间段内，即使发生在这一时间段内，次数过于频繁，这些与住院地点、时间、人数、次数不相符合，不应计算，被上诉人吴寿光的交通费、住宿费应在5000元内酌定。2、原审判决将被上诉人吴寿光医药费中超出国家基本医疗保险标准的部分及其支出的司法鉴定费判由被上诉人赔偿违反保险条款的约定。上诉人与被上诉人王新荣签订保险合同时，已就条款（包括免责）向被上诉人王新荣作了充分说明，王新荣本人在投保单和免责条款告知书上签订，以示明了并同意接受保险条款，该条款中的免责条款对订立合同的双方均有约束力。
被上诉人吴寿光辩称：往返上海、鹰潭是包车去的，出租车司机没有大额发票，是我之后去出租车公司拿的发票，所以金额与时间可能对不上。实际上包车往返一次600元，一共去了4次，所以交通费一共2400元。住宿费是三个人（吴寿光的父亲、母亲、堂哥挤一挤住的）在医院照顾吴寿光，床位费一天190，一共20天，共计3800元。住宾馆215元一天，住了15天，共计3225元。超过医疗保险部分以及鉴定费由法院判决。
被上诉人王新荣辩称，被上诉人吴寿光所陈述的交通费、住宿费是合理的，超过医疗保险部分和鉴定费我不承担，由保险公司承担。投保单上是卖车的人代签的，不是我签的字，不知晓免责条款。
吴寿光向一审法院起诉请求：1、判令被告王新荣赔偿原告经济损失174,728.48元（诉讼中原告变更诉讼请求赔偿金额为178,886.48元）；2、被告人民财保余干公司在其保险责任范围内承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2017年6月30日15时39分，被告王新荣驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车,由南向北从余干县城沿鄱阳湖大道往石口镇方向行驶，在鄱阳湖大道乌泥弘正路十字路口路段，因接听手持电话分散注意力与对向行驶的由原告吴寿光驾驶的无牌二轮摩托车（车载谭学顺）发生相撞，造成原告吴寿光及谭学顺两人受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生当天，原告吴寿光被送至南昌大学第一附属医院住院治疗1天，花去医疗费2,236元（含门诊医疗费1,600.55元）；2017年6月30日，吴寿光转至南昌大学第二附属医院住院治疗3天，花去医疗费20,266.58元（含门诊医疗费6,154.97元）；2017年7月3日，吴寿光转至江西省儿童医院住院治疗6天，花去医疗费15,745.76元；2017年7月8日，吴寿光转至上海市儿童医院住院治疗35天，花去医疗费119,316.33元（含门诊医疗费7,130.08元）；吴寿光另在余干县人民医院门诊医疗费1,403元；上述吴寿光医疗费合计158,967.67元。2017年9月12日，余干县公安局交警大队作出余公交（认）字[2017]第374号《道路交通事故认定书》，认定被告王新荣负事故主要责任，原告吴寿光负事故次要责任，谭学顺不负事故责任。2017年11月22日，余干东山法医学司法鉴定所出具余东鉴[2017]临鉴字第321号《司法鉴定意见书》，评定原告吴寿光营养期为90日，护理期为90日。事故发生后，被告王新荣向原告垫付了赔偿款2.6万元（原告吴寿光叔叔吴海万三次经手收款共2.6万元）；被告人民财保余干公司向原告垫付了赔偿款1万元。另查明，事故车辆赣Ｅ×××××号车在人民财保余干公司投保了交强险及保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。同时查明，原告吴寿光2003年9月出生，现年15周岁。
一审法院认为，被告王新荣驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车,在鄱阳湖大道乌泥弘正路十字路口路段，与原告吴寿光驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成原告吴寿光等人受伤、两车受损的道路交通事故。被告王新荣负事故主要责任，原告吴寿光负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，依原告之诉请，原告吴寿光的损失数额认定为：1、医疗费158,967.67元；2、护理费145元/天×90天＝13,050元；3、营养费30元/天×90天＝2,700元；4、住院伙食补助费30元/天×45天＝1,350元；5、交通费、住宿费票据金额为23,992.44元超过原告请求金额，依原告请求赔偿金额为23,000元计算；6、鉴定费600元。以上六项损失合计人民币199,667.67元。鉴于本案事故车辆在被告人民财保余干公司投保了交强险及保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合被告王新荣负事故主要责任的事实，故被告人民财保余干公司应先在交强险责任限额内赔偿原告损失计人民币46,650元（其中含医疗赔偿限额1万元，残疾赔偿限额36,650元，且含鉴定费600元）；而原告的剩余损失即199,667.67元－46,650元＝153,017.67元，则仍应由被告人民财保余干公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿,具体赔偿金额为153,017.67元×70%＝107,112.37元。因被告人民财保余干公司向原告垫付了赔偿款1万元，被告王新荣已先行垫付了医疗费2.6万元，故被告人民财保余干公司应实际赔偿原告损失的具体金额为46,650元＋107,112.37元－10,000－26,000元＝117,762.37元，同时被告人民财保余干公司还应支付被告王新荣垫付款2.6万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告吴寿光医疗费等损失共计人民币117,762.37元（不含其垫付的赔偿款1万元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性支付被告王新荣垫付的交通事故赔偿款共计人民币26,000元。三、驳回原告吴寿光的其他诉讼请求。案件受理费3,878元，减半收取计1,939元，由被告王新荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于交通费、住宿费的问题。被上诉人吴寿光在2017年6月30日至2017年7月8日期间分别在南昌大学第二附属医院及江西省儿童医院住院治疗，并于2017年7月8日转至上海市儿童医院住院治疗35天。2017年7月29日至2018年1月15日期间，被上诉人吴寿光数次赴上海市儿童医院继续治疗。本案的交通费、住宿费均发生在被上诉人吴寿光受伤就医期间，相应的交通费、住宿费凭据与就医地点、时间、人数、次数相符合，原审认定本案的交通费、住宿费23000元并无不当，上诉人人民财保余干公司关于原审认定交通费、住宿费23000元于法相悖的上诉理由不成立，本院不予支持。关于非医保费用的问题，上诉人人民财保余干公司并未提供证据证明被上诉人吴寿光的医疗费用中存在超出国家基本医疗保险标准的非医保费用，故对上诉人关于非医保费用由被上诉人王新荣承担的主张，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案鉴定费用600元属于保险法第六十四条规定的必要的和合理的费用，上诉人人民财保余干公司作为保险人理应赔偿。
综上所述，上诉人人民财保余干公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 彬
审 判 员 韩 扬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月十七日
法官助理 朱 颖
书 记 员 毛丽敏