黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1328号
上诉人（原审被告）：于桂林，女，1965年1月10日出生，汉族，无职业，住甘南县。
被上诉人（原审原告）：赵红艳，女，1980年2月20日出生，汉族，个体，住甘南县。
上诉人于桂林因与被上诉人赵红艳房屋租赁合同纠纷一案，不服甘南县人民法院（2018）黑0225民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于桂林、被上诉人赵红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于桂林上诉请求：请求二审法院驳回被上诉人赵红艳的诉讼请求。事实和理由：l、关于本案上诉人于桂林是否将本案涉及的房租款12，500.00元已支付给被上诉人赵红艳的问题。本案涉及的上述房租款上诉人已全部支付给被上诉人赵红艳。具体事实经过是：2017年10月13日，被上诉人赵红艳委托其父母与上诉人于桂林签订房屋租赁合同。该份合同是由证人王某写的，赵红艳父母与于桂林确认无误后，双方签订租赁合同。2、上诉人于桂林的交付房款的过程是：上诉人于桂林将租金12，500.00元放在桌子上，被上诉人赵红艳的父母清点房租款，但是由于本案被上诉人赵红艳及其丈夫张建民共同欠债权人唐玉影农药款2，760.00元一直未给付，当时在于桂林交付房租款时，债权人唐玉影在本案涉及的房租款12，500.00元中直接点出2，760.00元，作为债务人即被上诉人赵红艳及其丈大张建民共同欠的农药款予以偿还，并且债权人唐玉影当时将由赵红艳及其丈夫张建民出具的欠条交付给赵红艳的父亲，赵红艳的父亲当时收取了该份欠条，并将剩余的房租款9，740.00元也收取了。综上，事实上诉人己将本案涉及的房租款12，500.00元全部支付，完成交付租房款的义务。3、被上诉人赵红艳的父亲收取欠条及剩余房租款9，740.00元的行为，已构成默认行为。也就是说赵红艳父亲如果不认可欠款事实也不会收取欠条，同时也将剩余的房租款9，740.00元收取。这一行为属于《民法总则》规定的默认法律行为，认可行为有效。也同时说明上诉人于桂林已完全履行了给付房租款的义务。
4、关于本案是否存在被上诉人赵红艳及其丈大张建民共同欠债权人唐玉影的农药款问题。由于债权人唐玉影也将债权凭证即“欠条”在收取2，760.00元后，交给被上诉人赵红艳的父亲，而且当时赵红艳的父亲并没有强烈反抗，强行阻止债权人唐玉影拿走租房款2，760.00元的行为。同时赵红艳的父亲与债务人赵红艳通话，说明债权人唐玉影来收取2，760.00元欠农药款的事实。根据这一情节，可以推定债务人（被上诉人赵红艳）对债权人唐玉影收取的欠款的行为的认可。根据以上事实上诉人于桂林认为一审法院判决错误，上诉人于桂林已将本案涉及的租房款12，500.00元履行完毕，不存在尾欠租房款2760元的事实。关于被上诉人赵红艳与债权人唐玉影之间债权债务关系与上诉人于桂林无关，所以请求二审法院查明木案的事实真相，以维护上诉人的合法权益。
赵红艳答辩称，被上诉人与张建民不是夫妻关系，因为上诉人带着唐玉影去的，把钱款放在桌子上的时候，被上诉人父母没有清点的时候，被唐玉影拿去2,760.00元。被上诉人不认识唐玉影，欠条被上诉人父亲也没有拿走，是唐玉影扔那的，欠条上也没有被上诉人的名字。于桂林的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
赵红艳向一审法院起诉请求：要求于桂林给付房租款2,760.00元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：于桂林欲租赁赵红艳位于甘南县甘南镇××小区××楼××号商服楼，2017年10月13日，赵红艳委托父母与于桂林签订租赁合同，在王红娇家中由王红娇帮忙拟好租赁合同经赵红艳父母与于桂林确认无误后双方签订了租赁合同。于桂林将租金12,500.00元放在桌子上等待清点，未及赵红艳父母清点，与于桂林一同前往王红娇家中的唐玉影从该12,500.00元中抽出2,800.00元并找回40.00元，即实际从中取出2,760.00元，称因赵红艳欠牛尔兽药2,760.00元所以自己从中取出这些钱以偿还欠款。赵红艳父母随即打电话给赵红艳，唐玉影也通过赵红艳父母电话与赵红艳通话，通话中赵红艳否认欠唐玉影钱并拒绝给付该2,760.00元。后唐玉影将欠条交给赵红艳父亲后离开。赵红艳父亲将剩佘9,740.00元收取。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。于桂林与赵红艳之间对租赁房屋事实及约定租金数额12,500.00元均无异议，本案争议焦点为被告于桂林是否已完成租金给付义务。于桂林在能将租金交至赵红艳父母手中由其清点并要求其出具收条的前提下，将租金放在王红娇家桌子上，在赵红艳父母未及清点租金数额之前放任唐玉影从中抽走2,760.00元而未加制止，于桂林未尽到注意义务，尚未完成全部租金给付义务，应承担继续履行给付剩余房租的义务。判决：于桂林于判决生效之日起十日内支付赵红艳租金2，760.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由于桂林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，案涉房屋于桂林是第二年承租，2017年已经承租使用了一年，双方在2017年10月13日签订的合同中，约定租金12,500.00元一次性交齐。在原审庭审中，唐玉影作为证人在庭审中陈述，其与赵红艳通话时，赵红艳在电话中说不欠唐玉影钱，始终也没有同意还唐玉影钱。
本院认为，本案争议的主要问题是：于桂林是否足额给付了房屋租金。
依法成立的合同对合同双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定，全面履行各自的合同义务。作为房屋出租方的赵红艳，已经于2017年将房屋交付给于桂林使用了一年，双方签订的本案中的合同属于续租合同。作为房屋承租人的于桂林有义务按照合同约定一次性将房屋租金12,500.00元交付给赵红艳，而在赵红艳的父母没有清点租金款、收取租金款的情况下，租金款中的一部分被案外人唐玉影取走，于桂林并没有制止，且唐玉影与赵红艳通话时，赵红艳在电话中说不欠唐玉影钱，始终也没有同意还唐玉影钱，故唐玉影将于桂林准备给付赵红艳的房屋租金款取走部分款项，与赵红艳无关，本案中于桂林给付赵红艳的房屋租金款应当以赵红艳的父亲实际收到的租金款9,740.00元予以认定，于桂林尚有2,760.00元租金未按合同约定给付。一审判决于桂林给付赵红艳租金款2,760.00元，适用法律正确。
关于上诉人于桂林主张赵红艳与张建民系夫妻关系，唐玉影拿走的租金属于偿还夫妻共同债务问题。因上诉人没有提供证据证明赵红艳与张建民系夫妻关系，也没有证据证明赵红艳与唐玉影之间存在债权、债务关系，且在案外人唐玉影与赵红艳通话时，赵红艳否认欠唐玉影款项，并没有同意唐玉影从租金中取款，故唐玉影从上诉人准备交付给赵红艳父亲的房屋租金款中所取走的款项，与赵红艳无关，不能视为上诉人已经完全支付了房屋租金，上诉人主张唐玉影从租金中取走的款项系偿还赵红艳夫妻共同债务的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，于桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由于桂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一八年七月十八日
书记员 何晓梅