新县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第313号
原告（反诉被告）苏涛，男，汉族，小学文化，无业，住新县。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。代理权限为，特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告（反诉原告）徐世长，男，汉族，文盲，无业，原住光山县，现租住新县。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。代理权限为代为调查取证，出庭应诉。
原告（反诉被告）苏涛与被告（反诉原告）徐世长合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏涛及委托代理人李承元，被告（反诉原告）徐世长及委托代理人张东伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏涛诉称，2012年4月15，徐世长、苏涛、郑庆云、陈鹏四人对共同经营的李河沙场项目进行重组，在财产分配中，郑庆云分得沙场装载机一台，余下分期付款部分由郑庆云自己承担，徐世长自愿拥有沙场剩余现有财产，但应在一个月内补偿给陈鹏和苏涛每人100000元现金，否则，徐世长应支付违约金100000元。至今，徐世长只给付苏涛财产补偿款20000元，故起诉要求徐世长给付余下财产补偿款80000元及违约金24000元，合计104000元。
原告（反诉被告）苏涛提供证据有：财产分配协议书，证明协议合法有效，徐世长应支付其财产补偿款80000元并支付违约金100000元。
被告（反诉原告）徐世长答辩并反诉称，苏涛、徐世长、陈鹏、郑庆云四人合伙开办李河沙场，因合伙发生纠纷，经协商决定散伙，2012年4月15日四人签订了《财产分配协议书》，协议约定：由郑庆云开走956-Ⅱ型装载机，欠中运公司的月供由郑庆云负责偿还。沙场其余财产归苏涛、徐世长及陈鹏所有，陈鹏和苏涛自愿放弃剩余财产，徐世长补偿他们每人100000元，一个月内付清。遗留外欠账目由四人共同结算、共同承担。并约定任何一方违约应支付违约金100000元。协议签订后，我积极履行约定，先支付了苏涛20000元，但郑庆云拒不变更采沙证照，苏涛拒不交出沙场的运油工具车，陈鹏拒不交出沙场原始协议，造成沙场无法申报采沙证件，无法投标，无法正常生产，沙场财产还被告他们实际控制，苏涛拒不履行协议约定，给答辩人造成巨大的经济损失，故反诉要求苏涛支付违约金100000元。
被告（反诉被告）徐世长就本诉部分未提供证据。
被告（反诉原告）徐世长就反诉提供证据有，1、徐世长身份证明，证明其身份；2、财产分配协议书，证明陈鹏、苏涛、郑庆云放弃所有财产，除徐世长给付苏涛2万元外，沙场财产仍由各当事人掌握，3、沙场采沙许可证，证明财产分配协议书签订后，许可证没有变更，造成沙场无法经营。4、陈鹏与徐畈村民组签订的协议复印件一份，证明财产分配协议签订后，陈鹏未将该协议原件交给徐世长，造成徐世长无法参与投标。5、对徐邦长、祝永成的调查笔录各一份及证人签字画押的照片，证明沙场在徐世长接手后一直没有生产及沙场财产的分配情况。6、徐世长与陈鹏、苏涛、郑庆云电话录音，证明陈鹏、苏涛、郑庆云没有按时算账，郑庆云报停采沙许可证不变更手续，7、提供陈鹏、苏涛、郑庆云三人的合作协议书，证明沙场原来没有徐世长，组织者是陈鹏，算账也该由陈鹏组织。8、收条一份，证明其按协议已支付苏涛2万元。
原告（反诉被告）苏涛对反诉辩称，1、《财产分配协议书》只是对地面以上的动产和合伙经营期间所建办公用房及相关债权债务进行了约定，并未对原沙场的后期经营权问题进行处理，原沙场经营权归四人共有。徐世长反诉称是由我及他人的原因造成沙场不能正常申报、投标及生产，很显然是想单方面抢夺沙场后期经营权，是没有事实依据的。2、在《财产分配协议书》签字生效时，运油工具车连同其他财产一并交给徐世长。2012年5月16日，我因临时急需用车，经徐世长同意后临时借用其运油工具车，因此，徐世长反诉称我拒不交出运油工具车不是事实。3、四人签订《财产分配协议书》是合伙人的真实意思表示，合法有效，徐世长没有按协议履行义务，徐世长应承担违约责任，要求我支付违约金更是无凭无据。因此，徐世长的答辩及反诉不能成立，驳回徐世长的反诉请求。
原告（反诉被告）苏涛就反诉提供证据有：苏涛与徐世长的电话录音，证明2012年5月16日向徐世长借用工具车，并不是不还的事实，2、提供涂庆武的证明材料，证明2012年5月16日借用工具车时证人在现场。
原告（反诉被告）苏涛对被告（反诉原告）徐世长在反诉中所提供的证据质证意见：对证据1身份证无异议；对证据2财产分配协议书无异议，但除郑庆云开走956-Ⅱ型装载机外，其余财产均在徐世长手中；对证据3采沙许可证没有异议；对证据4认为该协议原件不在陈鹏手中，在2011年11月协议和账目都交给徐世长了；对证据5认为徐邦长是徐世长叔叔，祝永成是徐世长妻兄弟，证言不属实；对证据6电话录音没有异议，但我们都去算账，可徐世长却去水政了；对证据7三人合作协议书没有异议，但徐世长入伙后，每人各占25%的股份，所有账目都给徐世长了；对证据8无异议。
被告（反诉原告）徐世长对原告（反诉被告）苏涛反诉部分所提供证据的质证意见：对苏涛与徐世长录音本身无异议，但苏涛借的是轿车而不是工具车；对证据2认为不符合证据形式要件，证人身份无法证明，证据来源不合法。
法院对证据的分析与认定，双方所提供的财产分配协议及录音材料，符合法律规定，可作本案定案依据。被告（反诉原告）徐世长提供徐邦长、祝永成的调查笔录，苏涛提供涂庆武的证明材料，因证人应到庭作证，同时又无其它证据予以佐证，故上述调查笔录及证人证明均不能作为本案的定案依据。
结合上述当事人举证质证与认证的情况，可以查明以下事实：2011年5月陈鹏、苏涛、郑庆云三人合伙经营李河沙场，同年6月份，徐世长入伙，由四人合伙经营，各占25%的股份。郑庆云办理有沙场河道采沙许可证。2011年12月19日，四人在经营沙场期间与邻县地界产生纠纷，被光山县公安局处罚，为此，郑庆云申请报停河道采沙许可证。2012年4月15日，四人商定散伙，散伙时只对合伙财产进行了分配并签订了《财产分配协议书》，合伙的有关账目没有进行清算。该协议书约定：郑庆云开走956-Ⅱ型装载机，欠中运公司的月供，由郑庆云负责偿还，沙场其余财产归陈鹏、徐世长及苏涛所有；陈鹏和苏涛自愿放弃剩余财产，徐世长补偿他们每人100000元，一个月内付清；遗留外欠账目由四人共同结算、共同承担；任何一方违约支付违约金100000元。协议签订后，郑庆云取得956-Ⅱ型装载机并负责偿还欠中运公司的月供，徐世长给付苏涛20000元，余下80000元未付，引起苏涛诉讼。徐世长以苏涛拒不交出沙场的运油工具车，陈鹏拒不交出沙场原始协议，郑庆云拒不变更采沙许可证，造成沙场无法申报采沙证件，无法投标，无法正常生产，沙场财产还被告他们实际控制为由，不同意支付苏涛余下财产补偿款，并反诉要求苏涛支付违约金。另查，2011年12月19日，郑庆云的采沙许可证已经报停。从2012年5月16日苏涛与徐世长的电话录音可以证明运油工具车系苏涛从徐世长处借用的事实。2012年5月上旬，徐世长在经营沙场过程中，因与光山县徐畈村民发生纠纷闹到光山县波陂河派出所。
本院认为，本案的关键问题是徐世长是否应支付苏涛财产补偿款；苏涛与徐世长是否存在违约，及违约金认定多少；从当事人所提供的证据可以看出，原、被告与陈鹏、郑庆云签订的《财产分配协议书》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，徐世长未按协议约定完全支付苏涛财产补偿款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，苏涛要求徐世长支付其余下财产补偿款80000元的诉讼请求，本院应予以支持。苏涛要求徐世长支付违约金24000元的诉讼请求，符合双方财产分配协议的约定，且不违反法律规定，本院应予支持。徐世长以苏涛拒不交出运油工具车为由，反诉主张苏涛违约并应支付违约金100000元，因其未提供有效证据予以证实，故徐世长的反诉请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐世长于本判决生效后二十日内给
付原告（反诉被告）苏涛财产补偿款及违约金共计104000元；
二、驳回原告（反诉被告）苏涛其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐世长的反诉请求。
本案受理费3900元，反诉受理费2300元，共计6200元，由原告苏涛负担1900元，被告徐世长负担4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶元梅
审判员 李福意
审判员 甘忠良
二〇一二年九月十一日
书记员 方贤利