上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2036号
上诉人（原审被告）上海伟赛环境物联网科技有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人陆慧刚，上海伟赛环境物联网科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）上海张江集成电路产业区开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海伟赛环境物联网科技有限公司（以下简称伟赛公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，上海市浦东新区＊＊＊＊号房屋产权人为上海张江集成电路产业区开发有限公司（以下简称张江集成电路公司）。2011年7月20日，张江集成电路公司（出租方、甲方）与伟赛公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方坐落于上海市浦东新区张江高科技园区＊＊＊＊号8幢501－4室房屋，建筑面积214平方米，租赁期自2011年7月15日起至2014年7月14日止，租金每月人民币（以下币种相同）16，272.92元，乙方应于每季度的第一个月的第10日前向甲方支付三个月租金，逾期支付，逾期一日，乙方需按千分之五支付违约金，租赁保证金为48，818.76元（按照三个月租金计算），有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金3倍支付违约金：……乙方逾期不支付保证金或租金或其他费用累计超过45日的。合同另对其他事项作了约定。
2012年4月18日，张江集成电路公司（甲方）与伟赛公司（乙方）签订房屋租赁合同租期调整补充协议，约定乙方承租甲方的物业因所在楼整体装修，对原合同租期调整自2012年2月15日开始，结束日仍为2014年7月14日，甲方于2012年2月15日前向乙方交付该房屋。合同免租期调整为2012年2月15日至2012年4月14日。首期租金支付调整为2012年4月15日前，乙方向甲方支付2012年4月15日至2012年6月30日的租金计41，195元。
协议签订后，双方按约履行。伟赛公司对租赁物装修后做办公使用。伟赛公司支付张江集成电路公司保证金48，818.76元，支付张江集成电路公司租金至2012年底。2013年1月起，伟赛公司欠付张江集成电路公司租金未付，张江集成电路公司催讨未着，遂诉至原审法院，请求判令：1、解除双方签订的房屋租赁合同；2、伟赛公司搬离租赁房屋；3、伟赛公司支付自2013年1月15日起至返还房屋之日止的欠付租金，按每月16，272.92元为标准，暂计至2013年12月31日为187，138.58元；4、伟赛公司支付欠付租金187，138.58元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日止；5、伟赛公司支付违约金48，818.76元。伟赛公司则表示在谈合同时，张江集成电路公司下属的孵化器基地曾表示租赁前三年内租金有减免政策，故才签订了租赁合同，2013年6月伟赛公司得知返还租金的政策没有了，故一直与张江集成电路公司沟通希望能减免部分租金或约定缓交期限，伟赛公司并非恶意拖欠租金。
原审审理中，张江集成电路公司表示，如合同解除，同意返还伟赛公司的保证金，但应当抵扣欠付费用，另双方合同中没有约定租金减免的有关条款。
原审认为，张江集成电路公司与伟赛公司签订的房屋租赁合同以及此后的补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当遵照合同履行。张江集成电路公司依约交付了租赁房屋，伟赛公司自2013年1月起欠付张江集成电路公司租金未付，显然违反了合同约定。双方的租赁合同中并没有约定有关租金减免或返还的相关内容，因此伟赛公司请求暂缓支付租金缺乏依据。张江集成电路公司以伟赛公司欠付租金未付为由提出解除租赁合同，符合双方在合同中的约定，应予支持。合同解除后，伟赛公司应当返还租赁物并支付欠付张江集成电路公司的租金。张江集成电路公司对逾期付款利息损失的计算标准按照合同约定已作了调整，即按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，可予准许。由于伟赛公司违约以致合同解除，张江集成电路公司要求其支付解除合同的违约金，应予支持。因合同解除，伟赛公司缴纳张江集成电路公司的租赁保证金，张江集成电路公司应予返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，于二○一四年六月十日作出判决：一、解除上海张江集成电路产业区开发有限公司与上海伟赛环境物联网科技有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、上海伟赛环境物联网科技有限公司于判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区张江高科技园区＊＊＊＊号8幢501-4室房屋，并将房屋返还上海张江集成电路产业区开发有限公司；三、上海伟赛环境物联网科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海张江集成电路产业区开发有限公司自2013年1月15日起至返还房屋之日止的租金，支付标准按每月16，272.92元；四、上海伟赛环境物联网科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海张江集成电路产业区开发有限公司逾期付款利息损失，按欠款187，138.58元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年3月31日起计算至判决生效之日止；五、上海伟赛环境物联网科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海张江集成电路产业区开发有限公司违约金48，818.76元；六、上海张江集成电路产业区开发有限公司于判决生效之日起十日内返还上海伟赛环境物联网科技有限公司租赁保证金48，818.76元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，139元，减半收取计2，569.50元，由上海伟赛环境物联网科技有限公司负担。
原审法院判决后，伟赛公司不服，向本院提起上诉称：根据相关规定，上诉人应当享受相应的租金减免政策，上诉人正是基于此才与被上诉人签订了租赁协议和《入驻企业孵化协议书》，但被上诉人非但没有提供租金减免，反而不顾相关协议约定和相关政策公示，要求上诉人支付租金和违约金，其请求缺乏依据，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付租金、利息及违约金的诉请。
被上诉人张江集成电路公司辩称：《入驻企业孵化协议书》与本案租赁合同并不是同一法律关系，该协议与本案无关，不应该在同一案中处理，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实的意思表示，双方均应依约履行。上诉人虽主张被上诉人承诺的租金减免政策系体现在双方签订的《入驻企业孵化协议书》中，但该协议书并非双方签订的租赁合同的组成部分，现被上诉人依据租赁合同要求上诉人支付租金并无不当。上诉人认为其系基于被上诉人承诺的租金减免政策才与被上诉人签订租赁合同，但在双方签订的《房屋租赁合同》中亦并没有关于租金减免的相应约定，故上诉人以此为由拒付租金、相应利息及违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，139元，由上诉人上海伟赛环境物联网科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……