广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第62号
原告胡德明，男，1964年6月5日出生，汉族，城镇居民。
被告胡循东，男，1983年3月9日出生，汉族，城镇居民。
原告胡德明诉被告胡循东身体权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员黄积辉适用简易程序于2014年1月21日开庭进行了审理。书记员梁炉丹担任庭审记录。原告胡德明、被告胡循东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德明诉称，原告与被告父亲是同胞兄弟，与被告是叔侄关系。原告于2009年初在祖居房屋后空地（即那梭镇旧街50号）种上一棵青竹，近年生长茂盛成林可使用。2013年7月23日上午被告到原告屋门前声称要用刀砍该青竹用作猪圈。原告闻讯后即用语言制止被告。被告当时见原告用语言制止其砍竹行为便恼羞成怒，气势汹汹地冲进原告面前即用左手勾住原告脖子，然后用其右手握拳向原告的左腰部用力猛打。致原告当场受伤。后被告在场的邻居及围观群众劝开被告，原告才不至于丧命。原告受伤后，先后到那梭卫生院、防城港市中医医院及防城港市第一人民医院检查及住院治疗（其中8月25日至27日在那梭卫生院检查治疗支付医疗费359.1元、8月27日至30日在防城港市第一人民医院住院治疗支付医疗费2658.4元，8月30至9月4日在防城港市中医院住院治疗支付医疗费2749.83元，共计5767.33元。经医院诊断原告伤情为：1、左腰背部等全身多处软组织挫伤；2、两侧筛窦及两侧上颌窦炎。被告行为侵犯了原告身体权，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费5767.33元、误工费563元（56.3元×10天）、护理费563元（56.3元×10天）、住院伙食补助费400元（40元×10天），合计人民币7293.33元，诉讼费由被告负担。
原告对其陈述提供证据如下：证据一、身份证、户口簿，证明原告的身份及主体资格；证据二、诊断证明书，证明原告的伤情；证据三、住院收费收据，证明原告支付医疗费情况；证据四、收费用药明细清单，证明原告用药具体费用；证据五、入院出院记录，证明原告治疗情况；证据六、市中院检查报告，证明原告受伤后检查情况。
原告胡德明申请证人黄某、罗某出庭作证的证言。
被告胡循东辩称，原告种植竹子在我家祖屋后是事实，但与其争执时我不得动手打伤原告，而原告动手打我。原告诉讼所陈述的不是事实，请求法院驳回其诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议、对原告提供的证据2-6均有异议，认为原告提供的2-6证据及证人黄某、罗某出庭作证的证言不是事实，并与其本人无直接关联。
本院对被告无异议的证据予以确认效力，本院对原告提供的证据2-6均是原告住院的医院出具的疾病诊断证明书，住院收款收据，用药明细清单，入院出庭记录集检查报单是医疗部门出具的证明及伤情检查报告客观真实，具有专门及权威性，并与本案有关联，应予确认其效力。被告对证人黄某、罗某出庭作证的证言有异议，认为证人陈述不真实，存在虚假性。本院认为，证人黄某、罗某出庭作证，证人出庭作证证言是证人亲临现场目睹本案的真实情况，具有客观真实性，与本案有关联，应以确认到庭证人所作的证言真实可信，应予采纳。
综合全案证据以及原告陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告父亲系同胞兄弟，与被告系叔侄关系。原告于2009年初在祖居房屋后空地（即那梭镇旧街50号）种上一棵青竹，近年生长成材可使用。2013年8月23日上午，被告在原告屋门前声言要用刀砍伐竹木后作猪圈使用。原告闻讯后即与被告论理，由于原告制止被告砍竹行为言语过激，被告气愤之下便气冲冲走到原告面前，双方发生肢体冲突，继而，被告动手殴打原告，后在场的群众劝说原、被告才离开现场。原告因与被告发生肢体冲突受伤后，感到身体不适，于2013年8月25日至9月4日先后到防城区那梭卫生院、防城港市第一人民医院及防城港市中医医院检查，并住院治疗（其中支付那梭卫生院检查医疗费359.1元、支付防城港市中医医院住院治疗支付医疗费2658.4元，支付防城港市第一人民医院住院治疗支付医疗费2749.83元）。经医院对原告伤情诊断证明为：1、左腰背部等全身多次软组织挫伤；2、两侧筛窦及两侧上颌窦炎。经原告与被告协商赔偿事宜未果，原告于2013年12月11日向本院提起诉讼。
根据原被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、被告是否有伤害原告身体的事实；二、原被告双方是否存在过错，应如何分担过错责任；三、原告请求各项赔偿是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于被告是否伤害原告身体的问题。原被告因祖屋房屋后种植竹木问题在其住处门口发生争执，因原告用语言激怒被告，被告一时冲动，致使原被告肢体接触，继而被告动手伤害原告身体，虽然被告否认伤害原告身体事实，但是有在场见证人到庭作证，及原告陈述，且有医院诊断证明原告伤情，充分证明了被告伤害原告身体事实，被告侵害了原告身体事实客观存在，证据充分，应予确认。被告抗辩没有相反及反驳证据加以证明其没有侵害原告身体，因此被告抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原被告双方是否存在过错，双方应如何承担过错问题。原被告在发生矛盾冲突中，原告身为长辈，对争议事态发展不善于保持冷静及理性克制，并用过激言语伤害被告自尊，对本案的发生存在一定过错，应承担相应的责任；被告在争执过程中，不尊重长辈、对原告冷眼看待，并出手伤害原告身体，其行为造成原告身体损害，原告身体损害与被告行为存在直接因果关系，因此，被告对本案的发生应承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。据此，被告在本案中侵害了原告身体，应承担主要过错责任，承担本案的70%责任；原告在本案中对矛盾的产生及其身体受伤害后果应承担次要责任，承担本案的30%责任。
三、关于原告请求各项损失赔偿是否有事实和法律依据的问题。原告受伤后，先后到那梭卫生院、防城港市第一人民医院、防城港市中医医院住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》），以及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（简称《标准》）的规定，并结合本案实际，本案确认原告各项损失如下：
1、医疗费，根据《解释》第十九条第一款的规定“医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任”。原告提供医疗部门出具的收款收据，医疗费为5767.33元。虽被告对该医疗费予以否认，认为与其无关，但没有提供相反证据予以反驳，对其抗辩不予支持，应确认原告提供的医疗费5767.33元。对于原告的该项请求，本院予以支持。
2、误工费，根据《解释》第三十条的规定“误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定”。原告是城镇居民，参照《标准》第4项农、林、牧、渔业平均标准及原告的住院天数（10天），误工费计算为562.58元（20534元／年÷365天×10天）。原告请求误工费563元，对于其请求超出的部分，本院不予支持。
3、护理费，《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数。护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者简单机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告住院治疗期间，其妻随同护理，其妻为城镇居民，无正常收入，亦参照《标准》第4项农、林、牧、渔业平均标准及护理时间（10天），护理费计算为562.58元（20534元／年÷365天×10天）。原告请求护理费563元，对于其请求超出的部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费，参照《标准》第6项规定，住院伙食补助费每人每天为40元，原告住院治疗10天，该项住院伙食补助费计算为400元（10天×40元）。原告请求住院伙食补助费400元，应予支持。
以上原告请求各项赔偿费用共计人民币7292.49元。被告承担70%责任，应为5104.75元；原告承担30%责任应为2187.74元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，判决如下：
一、被告胡循东赔偿给原告胡德明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币5104.75元；
二、驳回原告胡德明其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告胡循东负担35元，原告胡德明负担15元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄积辉
二〇一四年二月二十五日
书记员 梁炉丹