天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5582号
上诉人(原审被告):天津百货大楼集团有限公司,住所地天津市和平区和平路172号。
法定代表人:刘跃华,董事长。
委托诉讼代理人:宋辉,天津同华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):高华,男,汉族,1955年5月18日出生,天津市百货大楼集团有限公司员工,户籍地天津市南开区,现住天津市红桥区。
上诉人天津百货大楼集团有限公司因与被上诉人高华劳动争议纠纷一案,不服天津市和平区人民法院(2016)津0101民初2166号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津百货大楼集团有限公司上诉请求:1、发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2、两审上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定劳动争议未超过一年的仲裁时效,属于认定关键事实不清。被上诉人以上诉人企业性质变更为由拒不签订书面劳动合同于法无据,针对被上诉人拒签劳动合同行为,上诉人终止劳动关系符合法律规定,一审法院适用劳动合同法第三十九条的规定,认定上诉人终止劳动关系及退工退档的行为违法,属于适用法律错误。
被上诉人高华辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回上诉人的全部上诉请求,维持一审判决。
高华向一审法院起诉请求:被告将原告人事档案从天津市红桥区人力资源和社会保障局收回。
一审法院认定事实:原告系被告单位劳动合同制职工,2003年9月15日双方签订了两年期限的劳动合同,2005年9月15日劳动合同到期后,双方未办理续签劳动合同手续,双方劳动关系继续延续原劳动合同。2008年1月22日被告书面向原告发出续签劳动合同通知,要求从2005年9月15日在原劳动合同基础上补签无固定期限的劳动合同。原告接到通知后,表示同意从2008年1月续签,并要求续签自2008年1月1日劳动合同法实行后的新文本的劳动合同,原、被告双方始终未对补签劳动合同达成一致。原告遂于2008年8月11日起诉至一审法院,一审法院经审理于2008年11月11日作出(2008)和民一初字第0979号民事判决书,判令:一、自判决生效之日起十日内,原、被告双方补签《天津市企业、事业单位劳动合同书》(老文本)自2005年9月15日起的无固定期限劳动合同,并在该合同文本中明确原告岗位及工资待遇;二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服,就该判决上诉至天津市第一中级人民法院,天津市第一中级人民法院经审理,于2009年11月2日作出(2008)一中民一终字第1762号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。上述终审判决下达后,被告在2009年11月19日、2009年12月31日,向原告发送通知要求原告与被告签订劳动合同。原告均未与被告签订劳动合同。2010年7月、8月期间,被告两次向原告发函要求与原告签订劳动合同,并提出若原告逾期不签,被告将不再向原告支付工资及各种福利待遇,并依法办理解除劳动关系相关事宜。2010年9月,被告向原告发送终止劳动关系通知书,提出因原告未能按照被告通知中规定的时限与被告签订书面劳动合同,被告决定与原告自2010年9月20日终止劳动关系。被告作出该通知后,未再向原告支付工资,原告亦未再向被告提供劳动。2010年10月12日,被告向原告发函通知已经将原告档案转到原告户籍所在地劳动局。2011年10月19日,原告在一审法院就生效的(2008)和民一初字第0979号民事判决书申请强制执行,一审法院经审查,作出(2011)和执字第1104号执行裁定书,认定因被执行人(即本案被告,下同)与申请执行人(即本案原告,下同)解除了劳动合同,申请执行人劳动档案已被退回街道,现本案申请执行事项已不存在,如申请执行人对被执行人单方解除劳动合同有异议可另案解决,裁定终结一审法院(2008)和民一初字第0979号民事判决书的执行。
另查,2010年4月,经天津市国资委批准,将被告公司60%股权通过天津市产权交易所挂牌方式转让给烟台市振华百货集团股份有限公司,股权转让后被告在工商部门办理了变更登记,公司名称仍为天津百货大楼集团有限公司。2010年4月21日,被告因工作需要向天津市公安局和平分局申请刻制新印章三枚,新印章中加入英文名称“TIANJINDEPARTMENTSTOREGROUPCO,LTD”。天津市公安局和平分局依申请办理了公章刻制并办理备案。
再查,2015年8月18日,天津市和平区人力资源和社会保障局(以下简称和平区人社局)向被告发出《关于高华、常明档案问题的函》,和平区人社局认为企业退工退档行为违规,应予纠正,请被告依此函将原告的档案从红桥区人力资源和社会保障局(以下简称红桥区人社局)收回,待诉讼终结后另行办理相关手续。和平区人社局作出该函后,被告未收回原告档案。2015年9月24日,红桥区人社局携带档案前往被告处办理档案退回手续,但被告拒绝接受原告档案,遂由红桥区人社局工作人员将原告档案带回该局。
又查,关于本案所涉劳动争议,原告于2016年3月25日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该委于2016年3月31日作出津劳人仲不字(2016)第325号不予受理案件通知书,决定对原告仲裁请求不予受理。原告不服,遂诉至一审法院。
一审法院认为,原、被告双方关于补签无固定期限劳动合同问题,经(2008)一中民一终字第1762号民事判决书判令,原、被告双方补签《天津市企业、事业单位劳动合同书》(老文本)自2005年9月15日起的无固定期限劳动合同。根据劳动合同法第十四条第三款的规定,用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此,2010年9月,被告以原告未按照被告通知规定的时限与被告签订书面劳动合同为由与原告解除劳动关系,不符合劳动合同法第三十九条规定用人单位可以单方解除劳动合同的情形。根据劳动合同法相关法律规定,被告2010年9月解除与原告劳动合同关系应属违法解除。被告违反解除劳动关系后转移原告档案亦属违规。同时,原告所诉被告违规转移档案问题,和平区人社局于2015年8月18日也作出《关于高华、常明档案问题的函》,要求被告将原告档案收回。
关于被告提出的时效抗辩,根据原告提供的证据材料,在被告作出违法解除劳动合同行为后,原告多次向有关部门请求权利救济,原告并不存在怠于行使权利的情形,因此,被告该抗辩理由不予采纳。
一审法院判决:判决生效之日起十日内,被告将原告人事档案自天津市红桥区人力资源和社会保障局收回。
二审中,当事人没有提交新证据。经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于:一、上诉人转移被上诉人档案的行为是否妥当;二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争点一,双方当事人自2005年9月15日起建立无固定期限劳动合同关系,该事实业经本院(2008)一中民一终字第1762号民事判决所确认,本院不持异议。被上诉人未按照上诉人通知的时限签署书面劳动合同的行为不足以构成过错。上诉人以此为由单方解除劳动关系,与用人单位可以解除劳动合同的法定情形不符。故上诉人单方与被上诉人解除劳动合同关系系违法解除。基此,原审法院认定上诉人转移被上诉人人事档案的行为违规是正确的,上诉人应将档案予以收回。
关于争点二,被上诉人高华向一审法院提交了相应的证据,足以证明其就上诉人单方解除劳动合同的行为多次向有关部门请求权利救济的事实。据此,本案具有法定仲裁期间时效中断的的情形。故上诉人关于被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的主张,本院不予采信。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人天津百货大楼集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘振铭
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……