吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1274号
原告：魏朋立，男，年月日生，住敦化市。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：袁少奎，男，年月日出生，住敦化市。
被告：吕艳华，女，年月日出生，住敦化市。
原告魏朋立与被告袁少奎、吕艳华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏朋立及其委托代理人李星，被告袁少奎到庭参加诉讼，被告吕艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏朋立诉称：被告袁少奎与被告吕艳华系夫妻关系。被告二人分二次向原告借款人民币10万元。其中，2013年11月15日，被告袁少奎为其所有的位于敦化市城市之星10号楼三楼西侧的回迁楼进行装潢时，以钱不够用为由，向原告借款5万元。2013年12月18日，被告一家三口人与原告家二口人共同去长春购物，被告在长春市好望角皮草店购买貂皮服装二件，向原告借款5万元。对于被告抗辩所述，我确实是介绍被告袁少奎借给了李爱民50万元，但我也借给了李爱民100万元，我们都是李爱民的债权人。李爱民通过我，分两次给被告袁少奎利息共计13万元，是李爱民给我，我捎给被告的。后来李爱民涉嫌诈骗，我们的钱要不回来。原告只是起到介绍和引荐作用，被告以此向原告主张偿还本金，并否认向原告的借款事实是不能成立的。自被告二次向原告借款10万元后，原告多次要求被告还钱，至今未果。原告要求被告给出具借据也遭到拒绝，故向人民法院起诉，请求判令：一、被告袁少奎、吕艳华归还原告的借款人民币10万元，利息4560元（从起诉之日至2016年1月27日，利率按中国人民银行规定同期贷款基准利率年利率4.6%计算）；二、本案发生的诉讼费用等由被告承担。
被告袁少奎辩称：我没有向原告借过钱，当时我是向原告要钱。在2012年9月份的时候，我通过原告魏朋立的介绍，借给了李爱民50万元，当时约定借期是6个月，到期后又延期了6个月，当时约定利息是一个月1万元。借款到期后，由于我不认识李爱民，我知道原告魏朋立在李爱民那入了股份，李爱民每月给他利息4万元，我就始终向原告魏朋立索要50万元本金，原告也带着我去找过李爱民，但是我不认识李爱民，我就始终向原告索要本金。后来原告又将借期私自给我延了一个月。原告本人给我利息一共是13万元。当时还有证人王艳民也通过原告介绍借给了李爱民20万元，我们一起找原告索要我们的本金。2013年11月15日，那天在饭店吃饭的时候，王艳民根本不是向原告借钱，而是要本金钱，证人称是借钱是作假证，原告那天给我的5万元钱，就是我的本金钱。后来我和原告去长春，原告也给拿了5万元钱用于买貂皮大衣，但是买貂皮的5万元是还我的本金，是用来堵我的嘴的。如果李爱民还给我50万元钱，我会将其中的10万元还给原告。
被告吕艳华未到庭，未答辩。
经审理查明：被告袁少奎与吕艳华系夫妻关系。2013年11月15日，被告袁少奎向原告魏朋立借款5万元；2013年12月18日，被告袁少奎从原告魏朋立处收到5万元用于购买衣物。
另查明：原告魏朋立与被告袁少奎均为案外人李爱民的债权人，被告袁少奎出借给案外人李爱民借款50万元，已收到李爱民偿还的13万元。
认定上述事实的证据有：原、被告的陈述；证人王艳民、刘长香的证言；谈话录音光盘一份。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2013年11月15日，被告袁少奎向原告魏朋立借款5万元并收到了上述借款，虽然原、被告之间并未订立书面的借款合同，但有证人王艳民、刘长香的证言，可以认定被告袁少奎与原告魏朋立订立口头的借款合同，根据被告袁少奎的收到现金5万元的陈述，可以认定该借款已经实际履行。虽然被告袁少奎抗辩称该款项为原告魏朋立偿还其的借款，但并未向本院提供证据予以证明，故对其该抗辩主张不予支持。对于原告主张的被告袁少奎于2013年12月18日向其借款5万元的事实，被告袁少奎抗辩因原告魏朋立介绍其出借给案外人李爱民的借款无法偿还，并要求原告魏朋立偿还，被告袁少奎称其收到上述款项为原告偿还其的借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告并未向本院提供证据证明其抗辩主张，故本院不予支持，被告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告魏朋立向本院主张要求被告袁少奎偿还上述借款的请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。?未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率主张上述借款利息的请求，因中国人民银行贷款基准利率分为短期和中长期，本案中应适用短期中的6个月至1年的中国人民银行贷款基准利率，年利率为4.35%，且该年利率不超过年利率6%，因原、被告双方对上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按照中国人民银行6个月至1年的贷款基准利率计算逾期利息，对原告的上述请求，本院应予支持。因上述借贷事实发生在被告袁少奎与被告吕艳华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告袁少奎、吕艳华未向本院提供证据证明该笔债务为被告袁少奎个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，且上述借款用于被告袁少奎、吕艳华家庭生活、购买衣物等，故应认定为夫妻共同债务。现原告已主张上述借款，被告吕艳华应承担共同还款责任，故对原告主张的被告吕艳华偿还借款本金、逾期利息诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁少奎、吕艳华于本判决生效之后共同偿还原告魏朋立借款本金10万元及利息（自2015年5月28日起按照中国人民银行6个月至1年期的贷款基准利率年利率4.35%计算至2016年1月27日止）。
如果被告袁少奎、吕艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，保全费1220元，合计3540元，由被告袁少奎、吕艳华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 佟圣伟
人民陪审员 张 利
二〇一六年三月四日
书 记 员 苏红丽