辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终4424号
上诉人（原审原告）：谢凤兰，女，1937年7月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李忠武，男，1968年4月4日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：邓国英，女，1971年3月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李婷，女，1994年2月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李茜,女,1961年7月16日出生,汉族,住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李艳,女,1958年12月1日出生,汉族,住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：李忠文,男,1964年5月28日出生,汉族,住沈阳市苏家屯区。
共同委托诉讼代理人：张玉桓，辽宁众事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村。
负责人：刘新华，男，1961年6月4日出生，汉族，系该村村委会负责人，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：董国财，男，1958年5月13日出生，汉族，系该村委会留守办工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作人员。
上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文及上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会（以下简称施官屯村委会）因与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5608号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文上诉请求：1、撤销一审裁定书；2、依法裁处有管辖的人民法院受案审理此案。事实和理由：1、原审法院认为本案不属于法院民事案件受理范围错误。事实上我们村没有自主制订征地补偿费分配方案的权力，苏家屯区政府以沈苏政发（2008）35号通知各村必须按照35号文件制订本村的方案，并且严令不得借用村民代表大会或者村民会议否决，通知中规定了上诉人不享有征地补偿费。上诉人诉求是征收土地补偿费，按照“谁征地、谁补偿”的规定是向苏家屯区政府索要补偿费，与本村没有关系，上诉人在诉求的理由中，也从未提出过对本村土地征收方案不认可；2、原审法院认为不属于民事案件受案范围与最高院印发的《民事案件案由现行规定》中第四项和第五项的规定不符，上诉人提出的征收补偿纠纷应属于人民法院民事案件受案的范围；3、原审法院的裁定不属于民事案件受案范围，依法应当告知属于什么性质的案件，上诉人认为，苏家屯政府征收了我村的土地、拆迁了土地上的房屋，诉求征地补偿的被告应当是该区政府，案由属于民告官的行政诉讼；4、原审法院前期受理了同上诉人一样的案件，都认定为民事案件受案，本案现驳回起诉。
施官屯村委会辩称：1、村改社区后我村不具有独立主体资格，主体不适格；2、按照政府35号文件制定的分配方案，制定方案上没有自主权，35号方案明确了给付标准；3、我村主体不适格不应该参加该诉讼。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
施官屯村委会上诉请求：1、撤销一审裁定书；2、请求遵照法律规定提请或指定哪个法院受理审理该案。事实和理由：1、2003年5月苏家屯区政府以沈苏政发（2003）37号纪要将我村3468亩土地全部“收储”。为了“土地财政”的最大化规定以1998年3月1日为征收补偿的时点，凡是在该日之后的新生人口、大中专毕业学生、退伍军人、农转非人口、后迁入人口、和死亡的人口一律不享受征收补偿费，这部分人纷纷提起诉讼，原审法院依法支持了他们的诉讼请求，现法院认为不属于民事案件受案范围，裁定驳回起诉，有悖于法律规定；2、原审法院在裁定中认为原审原告要求给征地补偿费，实质上是对我们村的分配方案的不认可，不仅与事实不符，亦有违法律规定，按照合同相对性，本案相对的主体应该是苏家屯区政府和被上诉人，与我们村没有任何法律关系；3、截止2017年3月1日止，近有百余件判决发生了法律效力，有60余件“执结”村民们如愿以偿得到了征地补偿费，而本案把诉讼主体到案由和“诉求”与先前的案件完全一模一样的案件，全部推翻裁定“驳回起诉”；4、我们施官屯村委会不是本案适格诉讼主体，判令由我村承责是严重违法错误。按照法律规定，苏家屯区政府负责本行政区的土地、房屋征收与补偿工作，我们村委会无权征地，不是适格的被告主体，我们施官屯村委会早于2010年已经被撤销，强制将我村仅有的社保公积金壹仟余万元，执行得一干二净，替区政府给了被上诉人的土地补偿费，请求二审人民法院能依法确认苏家屯区政府才是此案件的适格的被告主体。
谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文辩称：村委会不具有主体资格，一审列为被告是为了要他们承担补偿费，村委会代替政府承担。村委会告过区政府，认为村委会没有主体资格，裁定驳回起诉。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文向一审法院起诉请求：请求判令被告给付被继承人李春深征地补偿款180560元；请求判令被告给付谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷征地补偿款44000元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告自称被继承人李春深于2000年10月23日死亡，李春深生前系苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民，施官屯村土地在2003年陆续被征收，按照施官屯村委会征地补偿分配方案，被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会未给李春深发放补偿款及未全额给原告谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷补偿款。现原告起诉要求被告给付被继承人李春深的补偿费180560元及给付原告谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷补偿款合计44000元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告谢凤兰、李忠武、邓国英、李忠文、李艳、李茜、李婷的起诉。案件受理费4668元，退回原告谢凤兰、李忠武、邓国英、李忠文、李艳、李茜、李婷。
二审中，谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文提交了（2015）沈中行初字第606号、（2015）苏民三初字620、624号民事判决书，证明一审裁定错误，村委会被撤销后没有任何职能。施官屯村委会对上述证据均无异议。中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。
本院认为，上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文一审提起本案诉讼，要求被上诉人中兴街道办事处、上诉人施官屯村委会给付征地补偿款及利息，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，案涉土地被征收后，上诉人施官屯村委会制定了《施官屯村征地补偿分配方案》，且该方案亦通过全体村民投票表决。上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文作为继承人主张的差额补偿款，根据该方案第三条“死亡和农转非人员”条款规定，被继承人李春深符合分配方案中规定因死亡不再享有分配权利的情形，一审认定上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文主张的差额补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。对于上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文及上诉人施官屯村委会提出，上诉人施官屯村委会没有自主制订分配方案的权利，根据沈苏政发（2008）35号通知必须按照35号文件制订分配方案等上诉请求。上诉人施官屯村委会作为村民自我管理、教育和服务的基础群众性自治组织，其享有依照法律规定组织村民开展自治活动的权利，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二、三款：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”的规定，对于上诉人谢凤兰、李忠武、邓国英、李婷、李茜、李艳、李忠文及上诉人施官屯村委会提出制定分配方案无自主权的问题，不属于平等主体之间的民事纠纷范畴，故对该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人施官屯村委会提出其主体不适格，不应承担给付责任的上诉请求。因本案一审原告将上诉人施官屯村委会作为被告提起诉讼，且争议是基于上诉人施官屯村委会做出的分配方案产生的，上诉人施官屯村委会认为其不是适格主体，没有法律依据。至于其应否承担实体责任问题，因本案一审并未判令其承担实体责任，且本案仅为程序审查，故其该主张超出本案审理的范畴，本院亦无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；