安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6139号
上诉人（原审原告）：彭家良。
委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀云，安徽原声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆和坤。
委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人彭家良、陆和坤，因合同纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭家良上诉请求：1、请求二审撤销原判第二项，依法改判支持彭家良一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陆和坤负担。
事实与理由：一审判决认定部分事实错误。一、一审判决以“彭家良陈述此笔386000元钢材款是其垫付，陆和坤一直不同意报销支付，陆和坤对此提出异议，此份条据是2011年9月即发生的业务，而该条据中陆和坤已于当年10月10日即明确备注同意报销，另彭家良自述其在涉案工程的施工过程中从事会计的工作，从其手中报销走账达上千万元，故认为陆和坤不同意报销从而一直未拿到此笔垫付款的陈述有悖常理”为由未支持彭家良相关诉讼请求系理解错误。具体理由如下：1、一审法院对双方合伙承包长丰县岗集镇金明花园三期1#楼工程的施工模式认识存在偏差。双方合伙期间，并没有固定的合伙财产，而是在相关费用实际发生时，由彭家良直接用其个人所有财产进行垫付，事后再找陆和坤报销。工程款的结算全部由陆和坤负责及支配。同时，合伙前期，陆和坤聘请了陆滔然作为其主办会计，负责记账，核算合伙收支情况。在该工程的施工过程中，彭家良的角色只是资金投入，也没有机会接触到双丰公司支付的工程款，故彭家良的各项花费是否实际报销全部由陆和坤决定。2、该笔费用产生的真实情况：双方合伙施工期间，彭家良找到陆和坤要求其支付386000元钢材款时，陆和坤要求彭家良垫付，并承诺待当年年底其与双丰公司结算后便支付给彭家良并在条据上签字同意报销。但事后，陆和坤一直未如约支付该笔款项。同时，该款项实际发生没多久，陆和坤便将主办会计辞退，后一直由陆和坤兼任会计一职，因此，该笔款项一直未被计入合伙账目。3、即使彭家良在一审庭审中表述其身份为会计，也不能当然的得出该笔款项已被报销的事实。在涉案工程施工过程中，需要花钱时，“会计”（即彭家良）便用自己的财产先行垫付（即结算单中的票据支出部分），而施工期间收到的工程款彭家良根本无法支配。根据案件事实，彭家良除了垫钱以外，并无其他任何实际权利，同时，若该款项已被报销，条据原件应当已经上交并被作为相关凭证收回，而非继续留在彭家良处。同时，双方于2017年2月20日做结算时，合伙财产尚有约50万元未支出，陆和坤亦同意该笔垫付款不计入双方结算，直接用上述款项支付。
二、一审判决对彭家良垫付工程款175550.9元的事实虽认定，但认定的理由存在误解。根据双方结算，截止至2017年2月20日，彭家良多支出175550.9元，故陆和坤应当就其从双丰公司处结算的工程款先行支付该垫付款；根据双方结算，陆和坤已多获得合伙财产（陆和坤在2017年2月20日后又直接从双丰公司领取308916元工程款）。对于陆和坤抗辩15万元借款，该借款已列入彭家良的收入，即该笔借款在双方的结算中已扣除，因此，不应将该笔借款在陆和坤多获得的合伙财产中再次扣除，否则，将导致该笔借款被重复计算。
陆和坤针对彭家良的上诉辩称：同陆和坤的上诉意见。
陆和坤上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由彭家良负担。
事实与理由：一、原审法院将本案建设工程合同纠纷案定性为民间借贷纠纷案错误。2011年04月10日，陆和坤与安徽双丰建设集团有限公司（以下简称“双丰公司”）签订《单位工程经济承包合同》，约定：双丰公司将位于长丰县岗集镇金明花园三期1#楼土建及安装工程发包给陆和坤。后陆和坤与彭家良合伙一起承包该工程。故本案案由应定性为建设工程合同纠纷案而非民间借贷纠纷。原审法院对陆和坤提供的证据所证明的事实未予以认定错误。陆和坤在一审庭审举证阶段举出证据有：1、经双方核算后，彭家良指定转给案彭某彭军工程款25万元收条及转款凭证，以此证明，陆和坤与彭家良之间工程款经结算，彭家良获得25万元，其指定收款彭某彭军，即双方之间不存在未付的工程款事宜；2、证人证言，双丰公司董事长主持陆和坤与彭家良对涉案工程款最后结算及分配，其中彭家良获得25万元彭某彭军账户的事实。一审期间，该证人因出差未时某出庭。一审法院仍未对上述证据作出任何说明及认定。
二、原审法院仅凭2017年2月20日的一份结算单就认定陆和坤尚欠彭家良175550.9元错误。2017年2月20日双方的确对涉案工程款收支进行过结算，该结算单对涉及借款的15万元有借款事实而无还款记载的事实，原审法院却推定因结算故对15万元借款已偿还错误。其次，2017年2月20日的结算是针对2017年2月20日前双方对涉案工程已发生的收支情况的总结算，但对2017年2月20日后双方又进行过结算且已支付履行完毕未记录，双方于2017年9月19日对涉案工程款进行最后结算，彭家良获得工程款25万元（含2017年2月20日结算彭家良多支出的175550.9元），双方涉及工程款已结清，陆和坤不欠彭家良工程款。然原审法院对这事实未予以认定，而仅凭2017年2月20日前的结算就判决陆和坤承担175550.9元的责任错误。
彭家良针对陆和坤上诉辩称：同彭家良的上诉意见。
彭家良向一审法院起诉请求：1、陆和坤支付彭家良垫付工程款及材料款561550.9元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率算至款清之日止；2、陆和坤承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月12日，陆和坤（乙方）与安徽双丰建设集团有限公司（甲方）签订《单位工程经济承包合同》，约定甲方将长丰县岗集镇金明花园三期1#楼土建安装工程发包给乙方承包施工，陆和坤即和彭家良共同承包上述工程。2013年工程完工，2017年2月20日，双方对涉案工程进行结算，确认彭家良收到2011年-2013年2月6日公司进度款为10441355元及从沈光能借款（陆和坤立据）15万元，合计10591355元，彭家良确认报销票据支出为10731130.9元。2013年2月6日以后陆和坤收到工程款为2397910元，陆和坤报销票据支出为2199540元（不包括彭家良单据35775元在内）。
2011年9月16日，386000元钢材款收据，2011年9月30日陆和坤在该条据上备注同意报销，彭家良于2011年10月10日在收据中签名。
一审认为：本案中，彭家良要求陆和坤支付561550.9元，此款中包含垫付的386000元材料款及工程款175550.9元。
本案争议的焦点之一为彭家良提出的垫付材料款386000元是否成立？彭家良陈述此笔386000元钢材款是其垫付，陆和坤一直不同意报销支付，陆和坤对此提出异议，此份条据是2011年9月即发生的业务，而该条据中陆和坤已于当年10月10日即明确备注同意报销，另彭家良自述其在涉案工程的施工过程中从事会计的工作，从其手中报销走账达上千万元，故认为陆和坤不同意报销从而一直未拿到此笔垫付款的陈述有悖常理，且在2017年2月20日，双方在结算过程中，彭家良明确其票据支出为10781130.9元，故对于此笔386000元收据未进行报销支付的陈述不予采信，即彭家良要求陆和坤支付其垫付386000元钢材款的请求不予认定。
本案争议的焦点之二为彭家良提出垫付的工程款175550.9元是否成立？根据彭家良提交的2017年2月20日结算单，可以确认自2011年至2013年2月6日，彭家良票据支出总额为10731130.9元，而同时其收入款项为10591355元，因此可确定在此期间彭家良垫付工程款为10731130.9元-10591355元=139775.9元，另根据2017年2月20日双方对于2013年2月6日之后业务的结算情况，其中双方确认陆和坤票据支出为2199540元，不包括彭家良的35775元单据。而陆和坤虽抗辩从沈光能处借款150000元应扣除，但在结算当日陆和坤也报销了手中票据，报销后陆和坤仍有余额2397910-2199540=198370元。因此，此款应包含借款150000元及彭家良的35775元单据。
综上，对于彭家良要求陆和坤支付垫付工程款139775.9+35775=175550.9元的诉讼请求予以支持。
彭家良要求陆和坤自起诉之日始按同期银行贷款利息计算的诉讼请求，依法支持按中国人民银行同期银行贷款利率自起诉之日（2018年3月12日）起至款清之日期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、陆和坤于判决生效之日起十日内一次性支付彭家良垫付工程款175550.9元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年3月12日起算至款清之日止）。二、驳回彭家良的其他诉讼请求。案件受理费9416元，减半收取4708元，由陆和坤负担1905元，彭家良负担2803元。
二审期间，彭家良提供证据如下：证人陆某、彭某出庭作证，证明：1、合伙体入账报销是需要提供材料款原始票据的，如原始票据在彭家良手上，证明款项未报销；2、双丰公司转给彭某的25万元与彭家良个人无关，系对彭某合伙出资的补偿。
陆和坤对彭家良二审提供证据质证如下：对陆某的证言，有异议，陆某对陆和坤、彭家良、彭某的关系并不清楚；对彭某的证言有异议，与其一审作证证言不一致。
陆和坤二审提供证据如下：1、六份收条，证明陆和坤于2011年9月起至2013年2月共向彭家良支付工程款10591355元，其中2011年9月至12月就向彭家良支付了近300万元。2、收支款明细、欠条，证明：1、2014年09月23日，陆和坤应从双丰公司领取工程款173655元，双丰公司扣除税金11097元、管理费5210元后，再抵扣借款15万元，陆和坤实际领取工程款7348元该15万元在2017年2月20日算账中未予以冲抵。2、2012年10月01日，彭家良还有28666元未支付朱锐才，也未从上述结算款中冲抵。证据3，陆滔然出具《说明》，证明彭某不是涉案项目的合伙人。证据4、证人戚某、范某出庭作证，以证明2017年2月20日结算后陆和坤已经支付给对方25万元款项的事实，双方之间已经结清了。
彭家良对陆和坤二审提供的证据质证如下：均不属于二审新证据。对证据1的真实性无异议，与2017年2月20日的结算对应一致，与一审查明的事实也一致。对证据2的真实性无异议，这些材料不能证明彭家良主张的38.6万元钢材款已经实际支付给彭家良。对证据3无法确定真实性，该说明与彭家良一审时提交的陆滔然的证明材料表述事实相反，部分表述与今天对方提交的材料表述内容是相反的。对证据4：对戚某的证言有异议，戚某与陆和坤有亲属关系。对范某的证言有异议，其陈述不了解情况。
对双方二审提供证据认定如下：对彭家良提供的证据，陆滔然先后给彭家良、陆和坤均出具过《证明》，内容不一致，故对陆滔然的证言，本院不予确认。彭某的证言，鉴于彭某系诉争25万元的收款人，其对收取该款的陈述，本院予以确认，对其他部分，同一审的认定。对陆和坤提供的证据1、2的真实性，本院予以确认。对证据3陆滔然的证明，本院不予确认。对证据4，戚某的证言与收款人彭某的陈述不一致，本院对此不予确认。证人范某对双方纠纷不清楚，本院对其证言亦不确认。
二审期间，陆和坤称：2014年09月23日，陆和坤应从双丰公司领取工程款173655元，双丰公司扣除税金11097元、管理费5210元后，再抵扣借款15万元（从沈光能处的借款），陆和坤实际领取工程款7348元。另，陆和坤称：后经范某、戚某见证，就案涉工程尾款，彭家良分得25万元，陆和坤分得30万元，彭家良要求将其分得的25万元直接转给彭某。该25万元可以抵付彭家良的垫付款。彭某称：彭某与彭家良、陆和坤是合伙关系，彭某收到25万元系彭某投入80万元的利息，与彭家良无关。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于彭家良主张的垫付工程款问题。2017年2月20日彭家良、陆和坤共同签字的结算单载明：“彭家良收到2011年至2013年2月6日工程进度款为10441355元及从沈光能借款（陆和坤立据）15万元，合计10591355元，彭家良确认报销票据支出为10731130.9元。2013年2月6日以后陆和坤收到工程款为2397910元，陆和坤报销票据支出为2199540元（不包括彭家良单据35775元在内）”。故一审认定彭家良垫付的工程款为175550.9元（10731130.9元-10591355元+35775元），并无不当。陆和坤上诉称：之后双方对案涉工程的尾款进行分配，彭家良分得25万元（彭家良指定转给彭某），即彭家良的垫付款已经清结。彭家良辩称:彭某系合伙人之一，其取得的25万元与彭家良无关。现分析如下，首先，陆和坤提供彭某出具的收条，而非彭家良出具的收条，且彭某出具的《收条》上陆和坤与彭家良均书写了“同意付款”的字样，并无彭家良认可彭某代其收款的内容；其次，彭某作为收款人，明确表示其收到25万元与彭家良无关；最后，2017年2月20日结算单上写有彭某的名字及彭某妻子杨跃群在结算单上签名，说明彭家良、陆和坤就案涉工程，与彭某存在关联性，不能排除彭某基于其他法律关系收款的可能性。因此，仅凭现有证据不足以证明彭某收到的25万元即为彭家良收款，陆和坤主张已经清结彭家良的垫付款175550.9元，不能成立，本院不予采信。根据2017年2月20日的结算单，2013年2月6日以后（至2017年2月20日）陆和坤收到工程款为2397910元，其报销票据支出为2199540元，故陆和坤仍有余额198370元（2397910元-2199540元），应当从该款中返还彭家良的垫付款。另，二审期间，陆和坤认可其从沈光能处的借款15万元，已由安徽双丰建设集团有限公司于2014年9月23日从工程款中直接扣除，无须陆和坤另行偿还。
关于彭家良主张的垫付钢材款386000元的问题。首先，彭家良称该笔款项由其垫付，陆和坤一直不同意报销，但从彭家良提供的票据反映，陆和坤于2011年9月30日即签字注明“同意报”，彭家良也于2011年10月10日在该票据上签名，换言之，该票据当时已经符合报销条件。其次，根据2017年2月20日的结算单载明的内容反映，彭家良报销票据支出有10731130.9元+35775元，陆和坤报销票据支出有2199540元，并无记载“尚有票据未结或尚有支出未清”的字样，故截止2017年2月20日双方票据报销支出情况应以结算单为准。彭家良称诉争的386000元的钢材款票据不包括在10731130.9元票据中，不合常理，一审对此未予支持，并无不当。
综上，彭家良、陆和坤的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9416元，由彭家良负担5606元，陆和坤负担3810元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年九月二十六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。