江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1190号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人张建，经理。
委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟德后，农民。
被上诉人（原审原告）魏喜连，农民。
被上诉人（原审原告）李贵玲，农民。
被上诉人（原审原告）翟楠楠，农民。
以上四被上诉人共同委托代理人房德俊。
被上诉人（原审被告）刘浩，居民。
被上诉人（原审被告）吕娟，居民。
以上两被上诉人共同委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿保险沛县公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2015）沛民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月12日2时30分许，李召伟驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿S321省道由东向西行驶，至69KM处，碰撞前方刘浩驾停的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型自卸半挂车尾部，致苏C×××××号重型半挂牵引车乘坐人翟继明当场死亡、李召伟受伤，两车及所载货物不同程度损坏。徐州市公安局交通警察支队丰县大队出具道路交通事故认定书，认定李召伟负事故主要责任，刘浩负事故次要责任，翟继明无责任。
翟继明，沛县龙固镇桃园村村民，系农村居民。李贵玲系翟继明之妻，翟楠楠系翟继明与李贵玲唯一女儿。翟德后系翟继明父亲，1944年11月17日生，事故发生时70周岁，魏喜连系翟继明母亲，1945年10月20日生，事故发生时69周岁，两人均为沛县龙固镇桃园村村民，系农村居民，两人共育有五个子女，均已成年。苏C×××××号重型半挂牵引车登记所有人系吕娟，该车辆在人寿保险沛县公司购买了交强险、限额为100万元的商业险及不计免赔险；挂车苏C×××××挂重型自卸半挂车未投保交强险及商业险。吕娟与刘浩系夫妻关系。
本次事故另一伤者李召伟明确表示自愿在苏C×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业险限额内优先赔付翟继明的各项损失。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，翟继明的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张翟继明自2013年9月1日以来一直租住在沛城镇李园50-2号，其在第一次庭审时提供房屋租赁合同一份、沛县公安局沛城派出所证明一份，并陈述该房屋租赁合同已在沛城派出所备案。庭后原审法院依职权向沛城派出所调取了房屋出租房屋登记表一份，登记表显示涉案房屋租赁双方于2015年1月12日到沛城派出所进行了房屋租赁合同备案，出租方为朱某，承租方为翟继明、李贵玲，租住位置××××号，出租间数2间。在第二次庭审中，翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠方申请房屋出租人朱某出庭作证，庭审中证人朱某陈述，2013年9月1日朱某与翟继明签订房屋租赁合同一份，由翟继明租赁朱某私房一间，租金为每月300元，租赁期间自2013年9月1日至2015年9月1日，双方未曾到沛城派出所进行房屋租赁备案。翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠所举证据前后存在矛盾，与沛城派出所出具的出租房屋登记表内容亦存在矛盾，因此对其提供的房屋租赁合同、沛县公安局沛城派出所证明、证人证言及沛城派出所出具的出租房屋登记表不予采信，对翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张翟继明应按城镇居民标准计算各项损失不予支持，翟继明应为农村居民，各项损失应按照农村居民标准计算。
一、关于翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张的各项损失的确定。翟继明系农村居民，各项损失应当按照农村居民标准计算。赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2014年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算。
1、死亡赔偿金：翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张死亡赔偿金为34346元／年＊20年=686920元，应调整为14958元／年＊20年=299160元。
2、丧葬费：翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张丧葬费为25639.5元，不超过法律规定，予以确认。
3、精神损害抚慰金：根据双方过错程度酌定为25000元。
4、被扶养人生活费：翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张被扶养人生活费为23467元／年＊19年／5=89175元，应调整为11820元／年＊19年／5=44916元。
5、处理事故人员交通费：翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张在事故发生后翟继明亲属为处理交通事故往返于龙固与丰县间，共支出交通费1000元。其该项诉请无相关法律依据，不予支持。
6、处理丧葬人员误工费：翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠主张翟继明亲属在处理丧葬事宜过程中造成误工损失94元／天＊3人＊3天=846元，因其主张处理丧葬事宜亲属均为农村居民且无固定收入，故应调整为31077元／365天＊3人＊3天=766.28元。
综上，本案死亡赔偿金299160元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费44916元、处理丧葬人员误工费766.28元，以上费用合计395481.78元。
二、关于责任的承担。本案系李召伟驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车与刘浩驾停的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型自卸半挂车相撞发生交通事故，致苏C×××××号重型半挂牵引车乘坐人翟继明当场死亡、李召伟受伤，两车及所载货物不同程度损坏。徐州市公安局交通警察支队丰县大队出具道路交通事故认定书，认定李召伟负事故主要责任，刘浩负事故次要责任，翟继明无责任。人寿保险沛县公司应在交强险限额内赔偿11万元，对超出交强险赔偿限额的部分，由人寿保险沛县公司在商业险限额内赔偿（395481.78元-110000元-25000元）＊30%＋25000元=103144.53元，合计213144.53元。吕娟、刘浩不承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠213144.53元。（本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；二、驳回翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠对吕娟、刘浩的诉讼请求；三、驳回翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠的其余诉讼请求。案件受理费400元，由刘浩负担200元，翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠负担200元。
上诉人人寿保险沛县公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：事故发生时被保险车辆存在超载、超限情况，依照商业险保险条款的约定，人寿保险沛县公司应当在商业险范围内免赔10%责任。一审法院在结算被抚养人生活费时未考虑农民的农保收入，该收入实质上是政府部门向农民发放的生活费，理应在被抚养人生活费中予以扣除。精神损害抚慰金应当按照事故责任比例进行判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠答辩称：保险条款中关于超载免赔10%的约定对受害人不具有约束力，被上诉人领取农保与否与人寿保险沛县公司依法承担赔偿责任无关。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘浩、吕娟答辩称：事故发生时刘浩驾驶的车辆是静止停放在路上的，即使车辆存在超载、超限情形也与事故的发生无关。不能仅凭公安部门出具的事故责任认定书来认定刘浩所驾车辆存在超载、超限情形。人寿保险沛县公司虽主张在其赔偿责任中扣除农保费用，但其没有提供证据证明受害人领取了该费用。一审法院依据事故发生的原因力大小以及本案具体情况认定精神损害抚慰金为25000元，符合法律规定。
本案二审争议的焦点为：人寿保险沛县公司对于受害人的损失应如何承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人寿保险沛县公司上诉称事故发生时刘浩驾停的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型自卸半挂车存在超载情形，进而主张其在商业三者险范围内应当免赔10%责任，但是，人寿保险沛县公司在一审中并未就此提出抗辩并举证其免赔10%的依据，尽管其在上诉状中提出该主张，但在二审中仍未提供相应依据，特别是其是否已就相关减轻赔偿责任的条款对投保人尽到了提示和明确说明义务等，人寿保险沛县公司一直未提供证据加以证明。鉴于人寿保险沛县公司在诉讼过程中怠于举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，其依法应当承担不利的法律后果，本院对其关于被保险车辆超载、其应免赔10%的上诉理由不予支持。受害人是否领取农保费用与交通事故赔偿义务人依法承担赔偿责任无关，人寿保险沛县公司以翟德后、魏喜连、李贵玲、翟楠楠领取农保费用为由主张减轻其赔偿责任，没有法律依据。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵权造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素加以确定，本次事故造成翟继明死亡，无疑对其近亲属造成严重精神伤害，原审法院综合本案具体情况认定本案精神损害抚慰金的数额为25000元，符合上述司法解释的规定，并无不当。
综上，人寿保险沛县公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465.72元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭晓艳