北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01735号
上诉人（原审被告）王×3，女，1964年4月30日出生。
委托代理人王运来，北京市智汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴×，女，1941年11月9日出生。
委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1962年10月15日出生。
原审被告王×1，女，1983年1月3日出生。
委托代理人周玉仙（王×1之母），1957年11月10日出生。
原审被告王×2，女，1989年6月22日出生。
原审被告赵×，女，1969年5月5日出生。
上诉人王×3因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月，吴×诉至原审法院称：我与被继承人王×5于1987年11月12日登记结婚。婚前，王×5与其前妻生育子女四人，分别是：长子王×6、次子王×7、长女王×4、次女王×3。我与前夫赵×1生育子女三人，分别是：长女赵×2、长子赵×3、次女赵×。婚后，我与王×5未生育子女。王×5于2012年4月17日因病去世，没有遗嘱。1999年王×6去世，王×1是王×6的女儿。王×7于2007年去世，王×2是其女儿。赵×在我与王×5结婚时尚未独立生活。我、王×5与赵×共同生活，提供其学习、生活费用，是形成抚养关系的继子女。依据法律规定，我与王×5夫妻关系存续期间共同财产的一半，应当析产归我所有，另一半归王×5所有，作为遗产，由其法定继承人继承。我们的夫妻共同财产有位于北京市丰台区××201室（以下简称××201号房屋）一套。该房是1997年以优惠价购买，产权人为王×5，现由我居住。王×5名下有银行存款，数目不详，还有生活用品，包括夏普电视机一台、西门子电冰箱一台、春兰空调一台、电扇一台、组合柜一套。现我诉至法院，要求××201号房屋归我所有，我给付其他人房屋折价款，现金554433元及丧葬费5000元要求依法继承。另，我要求生活用品归我所有。
王×4、王×3辩称：赵×没有继承的资格，因为在王×5与吴×结婚的时候，赵×已经年满18周岁，和被继承人没有形成继子女关系，故其没有继承的权利。关于生活用品，我们同意归吴×所有。诉争房屋是父亲购买的，折抵了父亲的工龄。1995年父亲退休后身体不好，2003年至2004年一直在医院治病，并做了大手术，他的经济状况不好，故我借给父亲30万元购买基金，这笔钱父亲一直没有还我，所以吴×计算的这554433元有误。此外，丧葬费5000元是王×4领取的，但我父亲的丧葬费应由所有继承人负担，丧葬费和医疗费共计293661元，其中医疗费是3899.83元。对××201号房屋，我们要求按份共有，不同意房屋归吴×所有，其他遗产我们同意分割，但我们对王×5尽了主要赡养义务，我们要求多分。
王×1未答辩。
王×2辩称：我同意分割被继承人的遗产。我和父亲、吴×二位老人住对门，照顾的较多，应继承的多一些。我同意生活用品归吴×所有。吴×计算的554433元不包括我持有的18000元，这18000元不是遗产，吴×也认可。房屋我要求按份共有。
赵×辩称：我同意吴×的诉讼请求。吴×和王×5结婚时，虽然我已经超过了18岁，但是当时我正在上中专，被继承人给我交纳学费，形成了抚养关系。
原审法院认为：××201号房屋系王×5与吴×的夫妻共同财产，双方各占一半份额，在王×5死亡后，其所占的一半份额为其遗产，应由其法定继承人吴×、王×4、王×3、王×6、王×7继承。因王×6、王×7均先于王×5死亡，故其二人继承王×5遗产的部分应由其二人的代位继承人王×1、王×2继承。因王×5与吴×再婚时，赵×已满十八周岁，故赵×与王×5之间未形成抚养关系。对王×4、王×3要求处理其二人为王×5花费的医疗费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于王×5花费的丧葬费一节，该费用应由王×4领取的5000元丧葬费先行支付，其余的从王×5的遗产中扣除，不足的部分由各继承人分担。王×4主张其所持有的王×5在中国工商银行账号×××及账号×××内遗留的存款351162.64元系王×5偿还王×4的借款，证据不足，法院不予采信。该351162.64元应属王×5与吴×的夫妻共同财产，双方各占一半份额。关于王×2主张其持有的王×5在中国工商银行账号×××内的存款系王×5生前对王×7的赠与，不属于王×5的遗产，双方当事人对此均表示认可，法院不持异议。对王×4、王×3要求多分遗产的诉讼请求，证据不足，法院亦不予支持。因双方当事人均表示同意46寸夏普电视机一台、186升西门子电冰箱一台、春兰空调一台、电扇一台、三组的组合柜一套归吴×所有，法院应准许。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。诉争房屋现由吴×居住使用，且其在该房屋中所占份额较大，故××201号房屋以归吴×所有为宜。据此，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市大兴县××二○一号房屋归吴×所有，王×4、王×3、王×1、王×2、赵×于判决生效后七日内协助吴×办理该房屋的所有权变更登记手续。二、吴×于判决生效后七日内分别给付王×4、王×3、王×1、王×2房屋折价款各十一万零一百四十四元四角。三、被继承人王×5在中国工商银行账号×××及账号×××内遗留的存款共计三十五万一千一百六十二元六角四分由吴×享有二十一万零六百九十八元六角四分，由王×4、王×3、王×1、王×2各享有三万五千一百一十六元（王×3于判决生效后七日内给付吴×二十一万零六百九十八元六角四分，分别给付王×4、王×1、王×2各三万五千一百一十六元）。四、王×4于判决生效后七日内给付吴×丧葬费五千元。五、存放于北京市大兴县××二○一号房屋内的46寸夏普电视机一台、186升西门子电冰箱一台、春兰空调一台、电扇一台及三组的组合柜一套均归吴×所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，王×3不服，其上诉至本院要求将其垫付的被继承人的丧葬费由吴×、王×4予以返还。
吴×、王×4、赵×、王×1、王×2均同意原审判决，要求二审法院驳回上诉人王×3的上诉请求。
本院经审理查明：1987年11月12日，吴×与王×5登记结婚，婚后二人未生育子女。赵×系吴×与其前夫之女，王×4、王×3、王×6、王×7系王×5与其前妻之子女，王×1系王×6之女，王×2系王×7之女。1999年7月26日，王×6死亡。2007年2月1日，王×7死亡。2012年4月17日，王×5死亡，未留遗嘱。位于北京市大兴县××201号房屋（现门牌号为北京市××201号）登记的房屋所有权人为王×5，登记日期为1997年3月10日。
经查，王×5死亡后在中国工商银行账号×××内曾留有存款18268元，吴×、王×4、王长秀、赵×均认可中国工商银行×××账号系王×5开户，由王×5赠与王×7用于炒股之用，其投资、收益均归王×7所有。另查，王×5死亡后在中国工商银行账号×××内曾留有存款共计348640.79元，在账号×××内曾留有存款207412.78元。账号×××分别于2012年5月26日、2012年6月30日、2012年8月27日向账号×××转入50000元、100000元、3584.93元、51306元，故账号×××及账号×××内存款共计351162.64元，该存款均已由王×3支取完毕。王×3称上述两个账号内存款系其借给王×5炒股之用，王×5在死亡前已将该款及存折交还给王×3，该行为应属偿还债务，故该351162.64元不属于王×5的遗产，对此王×3未提供相关证据。
王×5死亡后，其丧葬事宜由王×4、王×3主持办理，共计花费丧葬费用202178元，其中火化证明工本费、中花及骨灰袋计25元，防潮罩及红布计30元，工人费100元，尸体袋150元，存尸费100元，随葬鲜花300元，擦手巾100元，汽车费2000元，纸棺材8000元，脱穿衣费800元，清洁尸体500元，整容费300元，告别室3000元，鲜花费70000元，花圈费4000元，骨灰盒75000元，寿衣16000元，抬尸费1000元，接尸车运输类10元，火化费类570元，服务类920元，骨灰寄存、安葬、退穴类50元，工本、工料类5元，葬品208元，车辆通行费180元，业务收入18630元，其他200元。上述丧葬费用均由王×3支付。另，北京市环球橡胶厂发放的王×55000元丧葬费由王×4领取。
审理中，双方当事人均表示同意46寸夏普电视机一台、186升西门子电冰箱一台、春兰空调一台、电扇一台、三组的组合柜一套归吴×所有，上述物品均存放于××201号房屋内，现由吴×占有使用。
在本案审理过程中，法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对××201号房屋进行价值评估，确定估价对象的市场价值为1495800元。评估费共计6239元，由吴×交纳。
在两审法院审理中，吴×均对王×3提供的丧葬费的名目及数额持有异议。王×2称其亦出资丧葬费并主张权利。王×3在原审中表示丧葬费非遗产，不应在本案中处理。
上述事实，有派出所证明信、房屋所有权登记证、购房款发票、银行查询明细、死亡证明、公证书、丧葬费票据、评估报告、评估费发票以及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案系法定继承之诉，原审法院在查明案件事实的基础上，析出吴×享有的财产份额后就被继承人王×5的遗留的存款、动产、不动产所做处理适当，本院予以维持。关于丧葬费的问题，鉴于在两审法院审理中，吴×均对王×3提供的丧葬费的名目及数额持有异议。王×2称其亦出资丧葬费并主张权利。王×3在原审中表示丧葬费非遗产，不应在本案中处理。在本案审理中双方当事人就丧葬费的负担问题未协商一致，且丧葬费的负担与本案非同一法律关系，故本案不予处理，双方当事人可另行解决。原审法院就丧葬费的负担所做处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18897号民事判决第一、三、五项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18897号民事判决第四项。
三、变更北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18897号民事判决第二项为：吴×于判决生效后七日内分别给付王×4、王×3、王×1、王×2房屋折价款各十四万九千五百八十元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费6239元，由吴×负担3743元（已交纳），由王×4、王×3、王×1、王×2各负担624元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费23234元，由吴×负担16662元（已交纳15510元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由王×4、王×3、王×1、王×2各负担1643元（均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年四月十日
书 记 员 高 媛