山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第939号
上诉人（原审原告）：戚加胜，男，1971年7月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙即新，男，1968年4月29日出生，汉族，无业。
委托代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博帅达陶瓷有限公司。
法定代表人：谭其军，经理。
委托代理人：韩伟，山东普正律师事务所律师。
上诉人戚加胜因与被上诉人孙即新、淄博帅达陶瓷有限公司（以下简称帅达陶瓷）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚加胜及其委托代理人贾茂远，被上诉人孙即新的委托代理人张育杰，被上诉人帅达陶瓷的委托代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙即新承揽陶瓷企业的设备安装、维修等工程，无营业执照及相应的施工资质。孙即新承揽帅达陶瓷的设备安装、维修等工程已有十余年时间。孙即新于2012年为帅达陶瓷安装间冷器等设备。2013年11月24日，孙即新、帅达陶瓷签订制作安装合同一份，约定由孙即新为帅达陶瓷拆装脱硫塔，时间为2014年1月3日至2014年1月10日。2014年1月16日，戚加胜受雇于孙即新从事脱硫塔拆装工程，每日劳动报酬为180.00元，该工程于2014年1月20日结束。因孙即新于2012年为帅达陶瓷安装的间冷器等设备出现故障，戚加胜及孙即新等人于2014年1月21日开始进行维修。2014年1月23日下午，戚加胜在间冷器内进行电焊作业工程中，不慎将间冷器内部残存煤气点燃，其被烧伤，被送往淄博市中心医院进行住院治疗，住院期间为2014年1月23日至2014年2月24日。为戚加胜治疗伤情，孙即新于2014年1月23日至2014年2月13日分九次向医院预交费用50000.00元。孙即新另给付戚加胜1000.00元。帅达陶瓷于2014年1月29日至2014年2月21日分七次向医院预交费用54000.00元。另戚加胜在淄博机器厂烫烧伤治疗室治疗，计治疗费用10000.00元，由帅达陶瓷支付。戚加胜住院期间，由妻子张静、妹妹戚加红护理，出院后由张静继续护理。张静系淄博市淄川区宇航陶瓷厂职工，其2013年10月、11月、12月的工资分别为2903.00元、3043.00元、3296.00元，平均月工资为3080.67元，该厂出具的证明载明，自2014年1月23日至2014年4月8日，张静因护理戚加胜而误工，误工期间的工资全部扣发。戚加红系淄博柳泉电瓷有限责任公司职工，其2013年10月、11月、12月的工资分别为3521.00元、3508.00元、3562.00元，平均月工资为3530.33元，该公司出具的证明载明，自2014年1月23日至2014年3月30日，戚加红因护理戚加胜而误工，误工期间的工资全部扣发。戚加胜因出院，有交通费支出。2014年2月20日，对于戚加胜受伤的事故，淄川区安全生产监督管理局作出说明一份，其中对事故原因分析如下：淄博帅达陶瓷有限公司雇佣不具备安全生产条件和无任何施工资质的施工队伍进行施工，现场未安排专人进行安全监管是造成事故发生的主要原因；戚加胜作业过程中违反安全操作规程，应急救援器材配备不到位，未正确佩戴安全防护用品是造成事故发生的重要原因。自2011年3月开始，戚加胜在淄博同利安装工程有限公司从事电气焊工作，后该公司变更名称为淄博盛耐福工贸有限公司。戚加胜工作至受伤前，受伤后至今，其未再回公司工作。戚加胜无焊工证。2013年10月、11月、12月，戚加胜的工资分别为5200.00元、5200.00元、5228.00元，平均月工资为5209.33元。戚加胜的父亲贾九亮，1945年10月13日出生；母亲戚秀云，1950年9月22日出生；均系农民，均无工作，除每人每月有农村居民养老保险收入75.00元以外，均无其他收入；除戚加胜及戚加红外，无其他子女。戚向君系戚加胜的女儿，出生于2003年3月21日。经戚加胜申请，法院委托，淄博博山区医院司法鉴定所于2014年9月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为戚加胜的伤情属六级伤残，误工时间为120日，住院期间二人护理，出院后一人护理30日。戚加胜为此支出鉴定费3000.00元，材料费100.00元。
原审法院认为：根据已查明事实，孙即新与帅达陶瓷保持承揽关系，已有十余年时间。但在本案中，对于导致戚加胜受伤的间冷器等设备维修工程，孙即新主张其与戚加胜均受雇于帅达陶瓷，对此，首先，戚加胜在第一、二次庭审中亦如此主张，但在第三次庭审中，戚加胜变更意见，陈述其受雇于孙即新，此与孙即新的主张不一致；其次，孙即新的主张无证据支持；其三，与此前多年的业务性质相同，在于2014年1月20日结束的脱硫塔拆装工程中，孙即新与帅达陶瓷仍为承揽关系，按孙即新的主张，对于随即于2014年1月21日开始的维修工程，孙即新转为受雇于帅达陶瓷，不符合情理；其四，间冷器等设备原由孙即新承揽安装，如维修在保修期内，则系原承揽业务的必含范围，如已超出保修期，考虑孙即新与帅达陶瓷之间长期存在的业务情况，仍应属承揽性质，故孙即新的主张不能成立，并应认定戚加胜与孙即新仍为劳务关系，而孙即新与帅达陶瓷仍为承揽关系。戚加胜作为提供劳务方，向作为接受劳务方的孙即新提供劳务，孙即新应提供相应的安全生产条件，因孙即新未提供，戚加胜在工作中受到伤害，孙即新应承担主要责任。戚加胜无焊工证而进行电焊作业，违反安全操作规程，忽视自身安全，身体受到伤害，亦应承担相应的责任。对于戚加胜受伤造成的损失，酌定孙即新赔偿份额为80%，戚加胜负担份额为20%。帅达陶瓷作为发包人应当知道孙即新无相应资质及安全生产条件，对于孙即新赔偿的损失，帅达陶瓷应承担连带赔偿责任。戚加胜主张的各项费用认定如下：（一）残疾赔偿金，戚加胜系六级伤残，考虑戚加胜受伤前的工作情况，按城镇居民收入标准及2013年山东省城镇居民可支配收入28264.00元计算费用，并无不当，应予以采纳，计款282640.00元（28264.00×20×50%）；关于被扶养人生活费，按2013年山东省农村居民消费性支出7393.00元计算，并无不当，应予以认定，被扶养人贾九亮、戚秀云、戚向君的被扶养人生活费具体如下：贾九亮，至戚加胜定残之日2014年9月30日计算12年，计款22179.00元（7393.00×12×50%÷2）；戚秀云，至戚加胜定残之日计算16年，计款29572.00元（7393.00×16×50%÷2）；戚向君，由戚加胜定残之日计算至戚向君十八周岁，计算6年，计款11089.50元（7393.00×6×50%÷2）；三被扶养人的年生活费总额不超过2014年山东省农村居民消费性支出7962.00元，符合法律规定，另依法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，合计数额为345480.50元。（二）误工费，经鉴定戚加胜的误工损失日为120日，其在受伤前三个月的月平均工资为5209.33元，误工费计款20837.32元。（三）护理费，戚加胜住院治疗32日，经鉴定戚加胜的住院护理人数为2人，出院后1人护理30日，实际戚加胜住院期间由张静、戚加红护理，出院后由张静继续护理，护理费具体计算如下：张静在戚加胜受伤前3个月的月平均工资为3080.67元，因张静护理产生的护理费为，3080.67÷30×62＝6366.72元；戚加红在戚加胜受伤前3个月的月平均工资为3530.33元，因戚加红护理产生的护理费为3530.33÷30×32＝3765.69元，合计10132.41元。（四）住院伙食补助费，戚加胜住院治疗32日，各方均同意按每日12.00元，计款384.00元。（五）交通费，戚加胜主张出院产生的交通费，酌定80.00元。（六）鉴定费，按戚加胜提交单据，计款3100.00元。（七）精神损害抚慰金，考虑戚加胜的伤情，且构成伤残，酌情支持5000.00元。戚加胜主张的医疗费，系在本村卫生室支出，亦无病历印证，不符合法律规定，应不予支持。戚加胜主张本案应为高度危险作业损害赔偿纠纷，高度危险作业是指对周围环境具有较高危险性的活动，包括从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等，在本案中，戚加胜系因在间冷器内进行电焊作业时，点燃残存煤气导致烧伤，而在维修期间，间冷器内有残存煤气，具有偶然性，并非“易燃”，亦非其他种类的高度危险作业，故戚加胜的主张不能成立。孙即新主张分多次给付戚加胜15000.00元治疗伤情，戚加胜仅认可收到1000.00元，孙即新对另14000.00元无证据印证，应不予采信。孙即新主张，其于2014年3月向帅达陶瓷出具了收到20000.00元工程款的收条，但孙即新未收到该款项，而由帅达陶瓷以公司名义给戚加胜交纳了医疗费，帅达陶瓷所交纳的住院预交金中即包括孙即新的20000.00元工程款，因帅达陶瓷对此予以否认，孙即新无证据支持，故其主张不能成立。孙即新辩称已垫付给戚加胜的85000.00元，包括向医院预交费用50000.00元、给付戚加胜15000.00元及上述收条所涉工程款20000.00元，要求戚加胜返还，孙即新所主张的上述三笔款项，已经查明或作出认定合计为51000.00元，孙即新作为接受劳务方，支出上述款项，系其应当负担的费用，不存在返还。帅达陶瓷辩称，戚加胜等人的操作过程错误，无证据印证，应不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决为：一、孙即新赔偿戚加胜残疾赔偿金345480.50元、误工费20837.32元、护理费10132.41元、住院伙食补助费384.00元、交通费80.00元、鉴定费3100.00元、精神损害抚慰金5000.00元合计款项385014.23元的80%，计款308011.38元，扣减已付1000.00元，余款307011.38元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回戚加胜的其他诉讼请求；三、淄博帅达陶瓷有限公司对孙即新应赔偿款项承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756.00元，戚加胜负担1851.00元，孙即新负担5905.00元。
原审判决后，上诉人戚加胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的医疗费不正确。我方诉求的4712.00元医疗费是在本村注射抗生素治疗感染发生的实际费用，一审判决应当予以支持；2、一审判决没有全面正确的认定涉案事故发生的经过，对于淄川区安全生产监督管理局出具的说明，一审判决仅引用该文件中的原因分析部分，未引用事故发生的经过，属于事实认定的疏漏；3、本案属于“易燃易爆高度危险物致人损害”的特殊侵权，涉案的煤气炉间冷器可能存有煤气应是常态，煤气的化学性质就是“易燃易爆”，属于高度危险物。根据相关法律规定，发生该类案件后应当由高度危险作业工程的所属单位，即本案中的被上诉人帅达陶瓷承担全部赔偿责任，被上诉人孙即新应当承担连带赔偿责任。一审判决认定上诉人承担20%的赔偿责任实属不当；4、一审判决违反法定程序。本案于2014年8月10日起诉立案，一审法院于2015年9月16日向上诉人送达判决书，严重超审限。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙即新辩称：我方与上诉人均是受帅达陶瓷雇佣，本案发生的原因是残存的煤气爆燃，依据相关法律规定，应当由帅达陶瓷承担赔偿责任，我方不应当承担连带赔偿责任。本案在程序上，存在超审限情形，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人帅达陶瓷辩称：上诉人在一审中提交的4712.00元的医疗费单据中，存在不同日期票号一致的情形，我方认为该收款单系伪造。上诉人无焊工证进行电焊工作，在工作过程中违反安全操作规程，未正确佩戴安全防护用品是造成事故的重要原因，判决其自担20%的责任并无不当。上诉人在对间冷器进行维修前，煤气炉系统中的脱硫塔已经拆除，并安装了新的脱硫塔。在长时间的拆除及安装期间，煤气炉系统一直处于敞开状态，不会存在残存煤气。上诉人主张本案属于“易燃易爆高度危险物”致人损害的特殊侵权无事实及法律依据。本案经过三次开庭，至第三次开庭时上诉人才明确承认受雇于孙即新，是上诉人的原因导致案件审限过长。
经审理查明：一审中，上诉人戚加胜提交的龙泉镇新型农村合作医疗收款单中，2014年3月29日开具的收款单票号为0004759、2014年2月25日开具的收款单票号为0004759、2014年2月13日收款单票号为0004758、2014年5月13日收款单票号为0004758，上述四份收款单均为第二联报销联。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗材料和二审庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人戚加胜主张的医疗费4712.00元应否予以支持的问题。上诉人提交的医疗收款单中存在不同日期相同票号的情形，上诉人对此解释缺乏合理性，本院对其真实性不予认可，故上诉人主张的该项医疗费本院不予支持。
关于一审判决上诉人承担20%的责任是否正确的问题。本案中，上诉人无焊工证进行电焊操作，事发后，淄川区安全生产监督管理局出具的《关于对淄博帅达陶瓷有限公司“1.23”火灾情况的说明》中亦认定上诉人在作业过程中违反安全操作规程，未正确佩戴安全防护用品是造成事发发生的重要原因，上诉人在该次事故中存在过错，故一审判决认定上诉人对本次事故承担20%的责任并无不当，本院予以确认。
关于本案是否属于高度危险责任纠纷的特殊侵权案件的问题。上诉人主张涉案工作属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定的易燃、易爆高度危险物工作，但上诉人无证据证实涉案燃烧物属于国家规定的易燃易爆物品的认定范围，故上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于一审程序是否超审限的问题。在本案一审审理过程中，上诉人申请司法鉴定、双方申请调查取证、庭外和解等，导致案件审限的中止，经本院审查，本案并未超出法定审限，一审程序并不违法，本院予以确认。关于本案事实方面，一审法院根据淄川区安全生产监督管理局出具的情况说明认定本案事发经过，并无不当，上诉人主张一审判决认定事实疏漏，上诉人对此未提供证据证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843.00元，由上诉人戚加胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 朱倩茹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨富元