浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第3032号
原告：陈国平。
委托代理人：陈宰正，浙江星海律师事务所律师。
被告：吕纪法。
被告：郭秀俊。
委托代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。
被告：张即墨。
原告陈国平为与被告吕纪法、郭秀俊、张即墨民间借贷纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年6月2日公开开庭审理。原告陈国平及其委托代理人陈宰正、被告郭秀俊委托代理人金伟到庭参加诉讼，被告张即墨、吕纪法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国平起诉称：2008年4月17日，被告吕纪法和临海市通洲客运有限公司（以下简称通洲公司）向原告借款人民币100000元，利息按东洲公交客运有限公司分红标准付息，未书面约定还款期限。被告按月利率1.5%计算付息至2012年6月10日，被告之后未归还本金也支付利息。现查明临海市通洲客运有限公司在2008年11月28日经股东讨论决定，临海市工商行政管理局注销其营业执照。并查明该公司是由被告郭秀俊和张即墨两股东投资，在股东会决定解散之前，未通知原告商议借款事宜，也未进行公司清算。由此，造成原告的经济损失。故原告请求法院判令三被告共同归还借款本金100000元，并支付利息45000元（按月利率1.5%，从2012年6月11日开始计算至履行完毕之日）；被告承担案件受理费。
被告吕纪法、张即墨未作答辩。
被告郭秀俊答辩称：一、临海市通洲客运有限公司没有向原告借款，原告主张临海市通洲客运有限公司股东即郭秀俊和张即墨还款没有事实和法律依据。1.借据具借人是吕纪法，而不是临海市通洲客运有限公司。2.从借条格式来看，临海市通洲客运有限公司印章盖在空白的地方，与“此据”重叠，具借人是吕纪法签字和吕纪法的指印，并不是临海市通洲客运有限公司借款。3.根据原告在诉状中陈述“被告从2008年4月7日按月利率1.5%计算付息至2012年6月10日”，临海市通洲客运有限公司没有支付，并不是临海市通洲客运有限公司借款。二、本案谁是借款人，原告主张吕纪法借款，也可以主张临海市通洲客运有限公司借款，原告不能将吕纪法和临海市通洲客运有限公司作为共同借款人，原告应当明确谁是借款人。三、退一步，本案借款与临海市通洲客运有限公司的股东有关，原告向临海市通洲客运有限公司的股东即被告郭秀俊和张即墨主张超过诉讼时效。临海市通洲客运有限公司于2008年11月28日注销，原告至今向法院起诉，原告超过诉讼时效。四、借据约定利息不明，从原告的证据分析，吕纪法的还款超过10万元，原告主张吕纪法欠原告借款事实不成立。综上，被告郭秀俊认为，原告向被告郭秀俊主张没有事实和法律依据，要求驳回原告对郭秀俊的诉讼请求。
原告陈国平就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1.临海市通洲客运有限公司的公司基本情况1份，拟证明（1）被告郭秀俊、张即墨共同投资临海市通洲客运有限公司的事实；（2）临海市通洲客运有限公司于2008年11月28日经股东会决议解散的事实。
2.借据1张，拟证明2008年4月7日临海市通洲客运有限公司和吕纪法共向原告陈国平借款100000元，利息按东洲公交客运有限公司每季的分红拆息标准，按季支付分红拆息额的事实。
3.银行流水账3张，拟证明被告按月利率1.5%的利息支付到2012年6月10日。
被告郭秀俊质证意见如下：一、对临海市通洲客运有限公司的公司基本情况没有异议。二、对借据的“三性”均有异议。该借款与临海市通洲客运有限公司无关。具借人是吕纪法，有其签字和指印。借据是先盖印章后作文字记录，本身在盖有临海市通洲客运有限公司印章的空白纸上添加本案涉及借据的所有内容，不是临海市通洲客运有限公司意思表示，不能证明临海市通洲客运有限公司借款。如果临海市通洲客运有限公司借款，盖章应明确盖在吕纪法签字的地方，如果吕纪法代表临海市通洲客运有限公司借款，则法定代表人吕纪法签字后就可以，不需要其再捺印。借据上载明“2008年二季度起按临海市东洲公交客运有限公司每季的分红拆息标准”，该陈述与原告按月利率1.5%主张利息缺乏关联。东洲公交客运有限公司每季的分红拆息标准多少不明确。同时，仅凭这些证据无法证明吕纪法支付的款项就是利息。三、银行流水账上原告打勾部分，三笔加一起总额超过借款本金，原告没有证据证明该支付款项是利息，应当作为归还本金。
被告郭秀俊未作举证。
本院已向被告吕纪法、张即墨送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告吕纪法既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：本院对被告郭秀俊无异议的证据1予以认定。对原告提交的证据2，被告郭秀俊质证认为该借款系被告吕纪法与原告之间的借款，与通洲公司无关，系在盖有通洲公司印章的空白纸上，添加借据内容，不是通洲公司意思表示，但并未提供证据予以证明，且对借据上通洲公司的公章的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据3虽系复印件，但结合原告庭审陈述，可以认定，吕纪法以借款本金950000元，按月利率1.5%，每季度支付原告42750元作为利息。故本院对该组证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告吕纪法于2008年4月7日向原告陈国平出具借据一张，载明“今借到陈国平同志人民币拾万元整。自二〇〇八年二季度起按临海市东洲公交客运有限公司每季的分红拆息标准，按季支付分红拆息额。此据。具借人：吕纪法，二〇〇八年四月七日”，并加盖了被告通洲公司的公章。上述款项，由原告交付给被告吕纪法。
另查明，被告吕纪法为被告通洲公司的法定代表人。2008年4月9日，临海市东洲公交客运有限公司（以下简称东洲公司）成立。2008年11月28日，通洲公司注销。
本院认为：被告吕纪法经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据借据，原告与吕纪法、通洲公司之间的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与吕纪法、通洲公司之间借贷关系合法有效。吕纪法作为“具借人”在借据上签字、捺印，通洲公司在借据上盖章。被告郭秀俊主张通洲公司盖章的位置并非在具借人一栏，且该笔借款系吕纪法的个人借款，但并未否认该借据所盖公司印章的真实性。鉴于通洲公司加盖公章的位置并无担保人等其他字样，且吕纪法时任通洲公司的法定代表人，即便存在吕纪法擅盖通洲公司公章的行为，亦属于通洲公司的内部管理问题，不能以此对抗第三人。因此，吕纪法、通洲公司应视为共同借款人承担共同还款责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。但本案借据上所涉的东洲公司于2008年4月9日成立，而通洲公司已于2008年11月28日注销。借款之日，即2008年4月7日，东洲公司尚未成立，原告却同意采用东洲公司的分红拆息标准，按季支付分红拆息额。同时，原告庭审中陈述，借款时通洲公司未注销，且通洲公司正协商合并到东洲公司。同时，依据原告在（2014）台临商初字第3031号案件的庭审过程中自认，其与东洲公司之间于2009年亦有两笔借款往来。原告称其对通洲公司的注销不知情，显然不符合常理。同时，通洲公司作为有限责任公司，注销至今已近七年，原告认为通洲公司未经清算即办理注销登记而主张由其股东对债权承担清偿责任，但并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。借据上约定利息为“按临海市东洲公交客运有限公司每季的分红拆息标准，按季支付分红拆息额”，而分红是股份公司在每年的盈利中按股票份额的一定比例支付给投资者的红利，并不固定，故此利息约定不明确，视为不支付利息。对原告自认的收到的利息，视为被告自愿给付，本院不再调整。经催告，被告吕纪法仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕纪法于判决生效后十日内归还原告陈国平借款本金100000元；
二、驳回原告陈国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告吕纪法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 叶常青