福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第53号
原告（反诉被告）中国水利水电第十六工程局有限公司，住所地：福建省福州市湖东路82号。组织机构代码：15814126-8。
法定代表人林文进，总经理。
委托代理人徐正，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人陈颖，男，1986年7月9日出生，汉族，中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局职员，住福建省福州市台江区。
被告（反诉原告）福建省恒升水电有限公司，住所地：福建省将乐县黄潭镇元埕村。组织机构代码：74380421-0。
法定代表人苏谈成，董事长。
委托代理人王进章，福建大中律师事务所律师。
委托代理人张章甦，福建大中律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国水利水电第十六工程局有限公司（以下简称水利水电局）与被告（反诉原告）福建省恒升水电有限公司（以下简称恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水利水电局的委托代理人徐正、陈颖，被告恒升公司的委托代理人张章甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水利水电局诉称，福建省将乐黄潭水电站由被告投资建设。原告（原名称为中国水利水电闽江工程局）经公开投标，获得被告黄潭水电站机电安装工程并交由中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局（原告所属单位，以下简称“机电制造安装分局”）承建。2004年6月22日，双方签订一份编号为HT/H-11《福建省将乐黄潭水电站机电安装工程合同书》，该合同约定，合同总金额为人民币3799998元，被告应按原告每月报批的实际完成工程量付款，在机电安装工程单机投入商业运行后，被告累计付款应达到总价的90%，剩余10%质保金在机电安装工程单机投入商业运行一年质保期满后支付，如被告未能按期付款，应按中国人民银行逾期交款的规定向原告支付罚金。上述合同签订后，原告按约施工并在机电安装工程单机投入商业运行后于2006年6月25日获得被告组织的验收小组验收合格。工程交付使用后，原告负责该工程的项目经历分别于2006年10月、2009年2月两次将《将乐黄潭电站机电安装工程结算书》送至被告处要求进行工程结算，但被告却以种种理由推脱，迟迟不予盖章结算。2012年1月13日，原告再次将该工程结算书邮寄给被告并请被告在收到该结算书后30日内批复，被告对此未予答复，依据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定：“单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成。”及第十六条规定：“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”，而被告未在规定期限内对原告报送的结算书提出异议视为认可，故根据原告提交的结算书确定工程款数额为4759462.34元。
然而，被告却未按约向原告支付工程款，按合同约定，被告应在2006年6月25日机电安装工程单机投入商业运行后向原告支付总价4759462.34元的90%即4283516.11元，余下10%质保金即475946.23元应在2007年6月24日质保期满后向原告付清。但被告至2006年6月25日即机电安装工程单机投入商业运行后，累计仅支付原告工程款3622209.34元，除质保金475946.23元，尚欠工程款661306.77元，至2007年6月24日一年保修期届满后，被告还拖欠原告工程款1137253元（含475946.23元质保金）至今未付。
2010年10月12日，因该机电安装设备需检修，被告又委托原告检修，经双方协商，被告与原告下属单位机电制造安装分局签订《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书》，该合同总价52万元整。合同签订后，原告下属单位机电制造安装分局按约完成设备检修工作并于2011年1月底交付使用，然而被告却未按约于2011年2月1日前付清检修款，至今尚欠原告32万元检修款未付。水利水电局请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠原告机电安装工程款1137253元，按约支付从2006年6月26日起至2007年6月25日止逾期付款产生的违约金57862.20元，并按约支付拖欠工程款1137253元从2007年6月26日起至欠款付清日止按中国人民银行逾期交款规定计算的违约金（其中计止2012年12月23日的逾期付款违约金为582271.06元），上述三项合计1777386.26元；二、被告立即向原告支付拖欠原告机电安装检修款320000元，赔偿从2011年2月1日起至2011年4月1日止因逾期付款产生的违约金1799.45元，并赔偿检修款32万元从2011年4月2日起至欠款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金（其中计至2012年12月23日逾期付款违约金为37595.68元），上述三项合计359398.13元。
被告恒升公司答辩称，黄潭水电站机电安装工程虽经水利水电局施工完成，但该工程存严重的质量问题，且未将竣工图纸、竣工报告完整的交付恒升公司，这对恒升公司后期的工程维护是极为不利的，威胁水电站的正常运营。黄潭水电站两台机组于2006年6月25日才投入生产，超出约定工期207天，按照约定的超过工期每天3000元的赔偿，水利水电局应支付恒升公司黄潭水电站机电安装工程的工期延误违约金人民币621000元整。另外，水利水电局仅仅开具了人民币贰佰贰拾万元（￥2200000元）的发票，剩余部分并未开具发票给恒升公司，故水利水电局要求恒升公司支付机电安装工程款及逾期付款违约金的诉讼请求缺事实及法律依据，应当予以驳回。机电检修工程虽经水利电局水施工，但并未检修成功，存严重的质量问题。水利水电局开具相应数额的增值税专用发票是支付检修费用的条件，现水利电局水开具相应数额的增值税专用发票给恒升公司，故恒升公司无需支付检修费用给水利水电局。另外，同时，机电维修合同约定的工期为2010年10月20日至2011年1月8日，但是水利水电局拖延工期，直到2011年1月24日才交付了工程，延迟交付了16天。按照2010年同期发电量与2011年发电量相对比，测算出延迟交付16天的发电量损失为70万元，对于此部分发电量损失水利水电局应予以赔偿。综上，应当驳回水利水电局的全部诉讼请求。
反诉原告恒升公司反诉称，2004年6月22日，反诉原告经过招投标与反诉被告签订了《福建省将乐黄潭水电站机电安装工程合同书》，根据该合同以及《福建省将乐黄潭水电站机电设备安装进度横道图》、《黄潭水电站机电安装合同补充协议书》的约定，黄潭水电站1#机组及全厂公用系统安装在2005年11月25日完成，具备冲水条件。2005年12月1日开始并网发电。若发电工期延误，承包方延误一天罚款人民币叁仟元整（￥3000元）。反诉被告严重拖延工期。根据经过将乐县公证处公正的《关于将乐黄潭水电站机电安装工程遗留问题的函》显示，黄潭水电站两台机组于2006年6月25日才投入生产，超出约定工期207天，按照约定的超过工期每天3000元的赔偿，反诉被告应支付反诉原告黄潭水电站机电安装工程的工期延误违约金人民币621000元整。在机电安装工程合同履行过程中，反诉被告从反诉原告的库房内领取了本应由反诉被告自行采购的材料，且未支付相应货款，为此反诉被告应支付反诉原告上述材料费37255.5元。在机电安装工程竣工后，按照机电安装工程合同的规定：反诉被告需要将竣工图纸及竣工报告完整提供给反诉原告，但是截至目前，反诉被告仍然未将竣工图纸、竣工报告完整的交付反诉原告。这对原告后期的工程维护是极为不利的，威胁水电站的正常运营。因此，反诉被告必须立即提供完整的竣工图纸以及竣工报告等竣工验收所需材料给反诉原告。同时，反诉原告共向反诉被告支付了工程款人民币4275032.55元，对于该笔费用，反诉被告仅仅开具了人民币贰佰贰拾万元（￥2200000元）的发票，剩余部分并未开具发票。剩余部分2275032.55元发票反诉被告应当立即开具给反诉原告。2010年10月12日，因反诉原告的水电站机电设备需要检修，反诉原被告又另行签订了《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书》。合同签订后，反诉被告对机电设备检修后，反诉原告发现经过检修的设备仍然存在严重的质量问题。为此多次催促反诉被告进行处理，但其置之不理，反诉原告只能另行请人维修。该笔费用应由反诉被告赔偿。反诉原告已经将相关问题通过《关于检修遗留问题的函》、《黄潭电站#2机大修遗留问题》等向原告进行了公正送达。为了修复反诉被告遗留问题，反诉原告与安溪县兰田水电有限公司、以及李俊等签订了维修协议，支出了相应费用，反诉被告对于自己未尽维修义务给反诉原告造成的损失96540元应当予以赔偿。同时，机电维修合同约定的工期为2010年10月20日至2011年1月8日，但是反诉被告拖延工期，直到2011年1月24日才交付了工程，延迟交付了16天。按照2010年同期发电量与2011年发电量相对比，测算出延迟交付16天的发电量损失为70万元，对于此部分发电量损失反诉被告应予以赔偿。另外，反诉原被告于2010年10月12日签订了《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书》，合同约定乙方提供全额增值税专用发票后，甲方一次性付清余款。反诉被告不开具全额发票的行为违反合同约定，对此反诉被告应当将未开具的机电设备检修合同金额520000元全额发票立即开具给反诉原告。反诉原告请求判令：一、反诉被告支付反诉原告黄潭水电站机电安装工程合同的工期延误违约金人民币621000元整；二、反诉被告向反诉原告交付福建省将乐黄潭水电站竣工图纸及竣工报告；三、反诉被告向反诉原告交付已支付建设工程款剩余部分2275032.55元的发票；四、反诉被告支付反诉原告材料费37255.5元；五、反诉被告赔偿反诉原告机电设备检修工程合同因工程质量问题反诉原告所支出费用损失累计96540元；六、反诉被告向反诉原告交付2010年将乐黄潭水电站机电设备检修费用520000元的发票；七、反诉被告赔偿反诉原告因机电设备检修工程工期延误造成的发电损失700000元；八、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告水利水电局答辩称，一、关于反诉原告要求发诉被告支付黄潭水电站机电安装工程合同的工期延误违约金人民币621000元的反诉请求没有依据，理由如下：①根据反诉被告提供的补充证据3--《设计更改通知单》记载的设计变更通知时间可证明，反诉原告在2006年6月14日还在进行设计变更，且由于设计变更导致工程量增加，工程量金额由合同约定的3799998元增加至4759462.34元，根据《黄潭水电站机电安装工程合同书》第13.3条规定，因发包人（反诉原告）设计变更造成停工，增加工作量，工期拖延造成的损失由发包人（反诉原告）承担，故反诉原告诉求反诉被告承担拖延工期违约责任没有依据。②根据反诉被告本诉提供的证据
--
5，2006年2月17日《会议纪要》中写明：1#机组完成安装全部工作，奖励壹拾伍万元（已付壹拾万元），2月24日前发电后结清余款伍万元。2#机组保证在3月31日完成安装任务，4月5日具备冲水条件，待具备发电条件后，奖励壹拾万元可知，虽然反诉原告与反诉被告双方合同约定的工期是2004年6月15日至2005年11月30日，但由于反诉原告设计变更工程量增加导致工期拖延，双方对工程完工时间进行重新约定并作出了相应的奖励方案，更进一步证明拖延工期是经反诉被告与反诉原告双方认可且非因反诉被告造成，故反诉被告并未违约，不承担拖延工期违约责任。③反诉原告依据其提供的反诉证据三，2009年9月24日《补充协议书》，要求反诉被告承担612000元罚款，该《补充协议》约定的内容已变更，不能作为反诉原告主张的证据使用，理由为：该补充协议书是对1#机组完工交付发电时间及奖励办法作出约定，而不是对整个工程（含2#机组）工期延误的罚款约定，况且该补充协议书签订时间为2005年9月24日，而根据2006年2月17日《会议纪要》（反诉被告提供的补充证据3）可证明：因反诉原告设计变更造成停工，增加工程量，工期拖延，双方对1#机组工期及奖励办法进行了重新约定即：“1#机组完成安装全部工作，奖励壹拾伍万元（已支付壹拾万元），2月24日前发电后结清余款伍万元。”该约定已变更了之前《补充协议书》的约定，故反诉原告以此《补充协议书》约定的奖惩办法计算罚款数额没有依据。二、反诉原告诉请要求反诉被告先履行交付福建省将乐黄潭水电站竣工图纸及竣工报告的义务，没有依据。根据《机电安装合同》第17条第三款的规定，反诉被告在竣工交付后两个月内提交竣工图纸，反诉被告之所以未在竣工后两个月内交付竣工图纸是因为反诉原告未按约先向反诉被告履行支付工程进度款的义务。本案安装机电总工程价款4759462.34元，在原告工程完工交付时被告应支付总价款的90%即4283516.1元（详见《机电安装合同》第27条第三款规定），但反诉原告在反诉被告工程完工时仅支付工程款3622209.34元，差661306元未支付，已先构成违约，故反诉被告有权后履行提交竣工图纸的义务。三、关于反诉原告要求反诉被告交付已支付建设工程款剩余部分2275032.55元税务发票的问题。首先税务发票是代表反诉被告收款的凭证，若反诉原告没有付款给反诉被告，反诉被告不能先开具税务收款发票。本案总工程4759462.34元，反诉被告已开出2000000元税务收款发票给反诉原告，只要反诉原告将本案诉争的剩余工程款1137253元付给反诉被告，反诉被告自然会将2759462.34元发票交付给反诉原告，否则，如果反诉被告先开具发票给反诉原告，反诉原告又会以同样的理由抗辩说工程款已付清给反诉被告。四、关于反诉原告诉请反诉被告支付检修工程材料费37255.5元这一问题。根据反诉原告提供的证据6--《恒升水电有限公司工程物资发货单》，该《发货单》有两种用品材料，一种是检修所需备品材料，一种是检修所需易耗性材料，其中《发货单》在备注一栏用笔打√的为易耗品材料，价值4048.5元，在备注一栏没有打√的是检修所需备品件材料。根据《黄潭水电站机电设备检修合同书》第二条施工设备：“甲方（反诉原告）采购检修所需备品价，乙方（反诉被告）负责检修所需易耗性材料”的约定，反诉被告仅需承担《发货单》中以徐峰名义领取的易耗品材料款4048.5元，不是反诉原告诉请的材料费37255.5元。五、关于反诉原告要求反诉被告赔偿机电设备检修工程合同因工程质量问题反诉原告所支出费用损失96540元没有依据，理由如下：首先，根据《黄潭水电站机电设备检修合同书》第三条第一项检修工程范围：“机组电气调试整定及电气设备预防性试验”的约定，代理人认为，该检修合同属于技术服务合同，技术服务合同不同于建设工程施工合同或加工承揽合同，不存在对交付使用后机组设备存在问题承担质量责任。其次，根据反诉被告提供的《福建省将乐黄潭电站2#F检修试验记录》（详见本诉部分证据材料十二）可知该试验记录是反诉被告调试检修设备时取得的原始数据，该原始数据与设备应符合标准的数据是相吻合的表明机组检修试运行合格，反诉被告已按约完成技术服务工作内容，完成合同中作为技术服务受托人应尽的义务。第三，若反诉原告的机组设备出现问题有多种原因造成，1、有可能是设备零件质量问题，而反诉被告负责检修的零部件均是反诉原告采购，存在质量问题应由反诉原告自行承担；2、有可能是设备在运行中耗损问题，反诉原告从2011年1月24日接收检修工程后至今已使用一年多，耗损是必然的；3、还有可能是因反诉原告使用不当或其他不可抗力原因造成，因此，现在即时机组存在问题，反诉原告也无法证明是因反诉被告两年前检修技术不当造成。第四，依据检修合同约定工期为2010年10月20日至2011年1月8日，反诉被告于2011年1月24日将2#机组检修试运行合格并交付使用，若如反诉原告所称反诉被告对设备检修后，设备仍然存在严重的问题，危及水电站的安全运行，为什么到2011年11月23日检修工程已交付使用10个月后才找他人进行设备检修（反诉原告找没有资质的个人检修），且检修的范围与原告检修的范围不同（该事实详见反诉原告提供的证据十即其与李俊签订的《黄潭水电站2#机组空气围带检修合同》时间为2011年11月23日）。反之可证明而在此期间（从2011年1月24日检修完毕交付使用到2011年11月23日）被告水电站运行良好，故反诉原告主张因反诉被告检修造成质量问题明显没有依据。第五，反诉原告提供的《关于检修遗留问题的函》、附件《黄潭电站#2机大修遗留问题》其单方制作的材料不具有真实性，无法证明该工程检修试运行后存在质量问题；而其与他人签订的检修合同、结算单据等材料仅能证明反诉原告与他人之间的协议经济结算问题，且与他人签订的是空气围带检修及设备试验协议、产品采购合同，与反诉被告负责的检修工程及范围无关。若反诉原告认为反诉被告移交检修工程时因检修技术不当造成试运行不合格应在移交时找专业检测机构进行检测，以相关检测机构检测结论证明。
综上，代理人认为反诉原告主张反诉被告负责的检修工程存在质量问题并给其造成支出费用损失96540元明显依据不足。六、反诉原告诉求反诉被告交付520000元发票，表明反诉原告承认反诉被告检修工程按约交付使用且不存在质量问题，根据《检修合同约定》，反诉被告应开具税务发票给反诉原告，前提是反诉原告先履行支付剩余检修款320000元的义务。七、反诉原告诉求反诉被告赔偿因检修工程延误工期造成的损失为70万元，反诉被告认为该主张没有依据，理由如下：1、根据《黄潭水电站机电设备检修合同书》第二条约定：“甲方（反诉原告）应提供必要的机组及电气设备的图纸及技术资料，采购检修所需备品件”可证明，必要的机组及电气设备的图纸及技术资料，采购检修所需备品件均由反诉原告负责提供，因反诉原告提供机组及电气设备的图纸、技术资料及采购检修所需设备时间拖延导致反诉被告工期延误，反诉原告认为其是按时提供设备及相关所需的材料给反诉被告，延误工期是反诉被告造成，应提供相应的到货清单等证据予以佐证，否则反诉原告主张由反诉被告赔偿工期延误的损失没有依据。2、反诉原告以2010。2011年1.2月份的《电力销售发票》证明工期延误16天的损失为70万元依据不足。首先，该《电力销售发票》只能证明反诉原告由电力销售的收益，无法证明该电力销售收益是哪个月份，哪个机组，是1#机组还是2#机组的收益，故无法以该数额作为认定损失的依据。其次，水电站电力的销售情况与即时的降水量（枯水期、蓄水期）有关，因此造成了整年电力销售总量起伏不定，无规律可言，年份、月份不同电力的销售情况差别很大，每日电力销售情况也各不相同，即使如反诉原告所述当月开的结算发票是结算上一个月的电力销售情况，反诉原告提供2010.2011年1、2月份的电力销售发票只能证明2009年、2010年、12月及2010、2011年1月的电力销售情况，而水电站电力销售的特殊性决定了具体数额是不能通过同期类比而形成的，无法证明2011年1月8日至2011年1月24日这16天2#机组未运行的损失，更无法确定损失金额为70万元。故应驳回反诉原告的反诉请求。
在本案审理过程中，水利水电局在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告内资企业登记基本情况表，证明：中国水利水电第十六工程局有限公司原名为中国水利水电闽江工程局。
2、《关于成立“中国水利水电闽江工程局机电安装分局”的通知》、中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局的《内资企业登记基本情况表》、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明：中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局原名为中国水利水电闽江工程局机电安装分局，且中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局是原告的下属单位。
3、《HT/H-11福建省将乐市黄潭水电站机电安装工程合同书》。
4、《关于对机电安装工程项目行文统一授权的通知》。
证据3、4共同证明：原告经公开投标获得承揽被告黄潭水电站安装合同项目，双方于2004年6月22日签订合同，合同签订后，原告将该安装工程授权住所地在南平市的下属单位中国水利水电第十六工程局有限公司机电制造安装分局负责具体项目施工等工作。
5、《会议纪要》三份，证明：原告负责安装的水电设备投入试运行后于2006年6月25日获得被告组织的验收小组验收合格的事实。
6、工程交付使用后，原告向被告呈送有监理签字的《将乐黄潭电站机电安装工程结算书》复印件一份，证明：工程交付使用后，原告两次将工程结算书拿给被告要求进行结算，被告对此置之不理。
7、《关于将乐黄潭水电站机电安装工程结算的函》（2012年1月13日）、《将乐黄潭电站机电安装工程结算书》、《省内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询单》，证明：原告于2012年1月31日再次将该工程结算书邮寄给被告并请被告在收到该结算书后30日内批复，被告对此未答复，依据依据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、第十六条的规定，被告未在规定期限内对原告报送的结算书提出异议视为认可，故根据原告提交的结算书确定工程款数额为4759462.34元。
8、《机电安装工程量汇总表》。
9、《福建省将乐黄潭水电站机电安装工程施工工程量进度结算呈报表》。
10、《AZBYD01-58机电安装报验表、AZQZD01-58机电安装签证单》、《BYD01-125机电安装报验表、QZD01-125机电安装签证单》、《工程联系单》。
证据8、9、10共同证明：根据合同内工程量及增加工程量计算可确定原告安装该水电设备工程的工程款为4759462.34元。
11、《将乐黄潭水电站机电设备安装工程本息计算单》，证明：被告拖欠原告机电安装工程款1337253元，及从2006年6月26日起至2007年6月25日止因逾期付款产生的违约金75361.56元，同时拖欠工程款1337253元从2007年6月26日起至欠款付清日止按中国人民银行逾期交款规定计算的违约金（其中计至2012年3月6日的逾期付款违约金为528530.01元），上述三项合计1941144.57元。
12、《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书》及《福建将乐黄潭电站2#F检修试验记录》。
13、《将乐黄潭水电站机电设备检修本息计算单》。
证据12、13共同证明：2010年10月12日，因该机电安装设备需检修，被告又委托原告检修，经双方协商，被告与原告下属单位机电制造安装分局签订《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书》。合同签订后，原告于2011年1月底将该检修设备交付使用，然而被告未按约支付检修款，至今拖欠原告机电安装检修款32万元，及应支付从2011年2月1日起至2011年4月1日止因逾期付款产生的违约金1799.45元，同时还应支付检修款32万元从2011年4月2日起至欠款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金（其中计至2012年2月18日逾期付款违约金为19581.81元），上述三项合计341381.3元。
14、邮局出具的《省内特快专递邮件详情单》，证明：原告于2012年1月13日向被告邮寄送达的《关于将乐黄潭水电站机电安装工程结算的函》、《将乐黄潭电站机电安装工程结算书》，被告已签收。
15、2006年6月25日《设备移交单》，证明：原告于2006年6月25日将2#机组移交被告并正式投入商业运行，证明：原告负责的该机电安装工程已于2006年6月25日经被告验收合格并交付使用。
针对恒升公司的反诉请求，水利水电局在举证期限内提供以下证据：
1、恒升公司法定代表人于2008年1月14日签字确认已向十六局支付机电安装工程预付款的《付款确认单》。
2、《黄潭电站机电安装工程工程款账目结算明细单》、《将乐黄潭水电站机电设备安装工程本息计算单》及18张银行收款凭证。
证据1、2共同证明：该《付款确认单》是经水利水电局、恒升公司双方结算，恒升公司法定代表人于2008年1月14日向水利水电局出具的，该确认单载明恒升公司至2008年1月14日共向水利水电局支付机电安装工程款3580613.84元，电费41595.5元，合计3622209.34元，且该数字与恒升公司通过银行转账给十六局的款项相吻合。该证据亦同时证明：①水利水电局与恒升公司结算工程都是通过银行转账方式结算工程款；②恒升公司代垫的电费41595.5元，水利水电局已算入工程款中；③至今恒升公司尚欠水利水电局工程款1137253元本金及相应的利息未付。
3、黄潭水电站机电安装工程监理、设计院及恒升公司向水利水电局发出的《设计更改通知单》，证明：该《设计更改通知单》是恒升公司及监理、设计院要求水利水电局设计变更的部分通知单，该套《设计更改通知单》载明通知设计变更时间是在2005年底至2006年6月中旬期间，可见在2006年6月恒升公司及监理、设计院还对工程设计进行变更；由于恒升公司提出设计变更导致水利水电局无法如期完成机电安装工程，而非因水利水电局施工问题导致工期拖延，故水利水电局不承担拖延工期的责任。
4、福建省将乐黄潭水电站机电安装工程质量检测资料一一主机质量评定表，证明：经监理签章确认水利水电局负责的机电安装工程不存在质量问题。
对水利水电局提供的证据，恒升公司经质证认为：对证据1：原告内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，证明对象没有异议。对证据2《通知》、《内资企业登记基本情况表》、《营业执照》、《组织机构代码证》的真实性没有异议，证明对象没有异议。对证据3、证据4《HT/H-11福建省将乐县黄潭水电站机电安装工程合同书》、《关于对机电安装工程项目行文统一授权的通知》的真实性没有异议，证明对象没有异议。对证据5《会议纪要》三份的真实性没有异议，证明对象有异议。2006年6月25日，2#机组经过72小时试运行，会议纪要显示2#机组仍存在消防、通风系统等各种问题，不能证明原告交付的机电安装工程已经经过了验收合格。对证据6《结算书》的真实性无异议，证明对象有异议。该证据是原告单方制作的，并未有监理部门的盖章确认，也未经被告盖章确认，对于结算金额被告当时即提出了异议。同时，该份《结算书》并未有送达给被告的准确时间，原告仅仅于2006年10月份收到过该结算书，此后再无收到过。并且按照合同19.1条之规定承包人需提供竣工资料后可向发包人提出竣工报告，要求进行验收，但承包人一直未提供完整竣工资料，无法进行结算的结果是原告造成的。同时，合同条款27.2规定本合同工程安装费支付方式为，按年度计划、逐月考核、按月支付，本合同工程安装费并非根据完工后的结算书支付。对证据7《关于将乐黄潭水电站机电安装工程结算的函》、《将乐黄潭电站机电安装工程结算书》、《省内特快专递邮件详情单》、《邮件跟踪查询单》的真实性有异议，证明对象有异议。此四份证据并不能说明结算金额已经过被告认可，并且没有监理的签字盖章，另被告在当时已经对结算金额提出了异议。原告的机电安装工程在2006年6月25日才交付被告使用而非2006年5月14日。同时被告仅仅收到了原告在2006年10月份的《结算书》，2009年2月、2012年的结算书并未收到。对证据8、证据9、证据10《机电安装工程汇总表》、《福建省将乐黄潭水电站机电安装工程进度结算呈表》、《AZBYD01-58机电安装报验表、AZBYD01-58机电安装签证单》、《BYD01-125机电安装报验表、QZD01-125机电安装签证单》、《工程联系单》质证意见为：对证据8真实性有异议，证明对象有异议，《机电安装工程汇总表》乃原告单方制作，并未有监理及被告的盖章签字确认，并且未附上计算公式，无法得出工程总价款为4759463.34元的事实。对证据9真实性无异议、证明对象有异议，《福建省将乐黄潭水电站机电安装工程进度结算呈表》仅仅能说明原被告之间2006年4月至5月经过被告审定的工程款为443163.02元。对证据10真实性有异议，证明对象有异议。大多数报验单上仅仅有监理人员签名，并未有监理项目部盖章确认。同时按照机电安装合同第4.4的约定，因设计修改追加的工程项目，其单价按合同分项安装工程量报价表同类项目的单价向发包人结算，但必须经监理审核，发包人确认。证据10所有的签证单均无发包人签字确认，应认定为无效。对《BYD01-125机电安装报验表》的附件《QZD01-125机电安装签证单》附件编号根本不对，不存在编号为QZD01-125机电安装签证单，也不存在编号为AZQZ-41的签证单，无法认定其真实性。此外，下列机电安装工程签证单不仅没有监理项目部盖章确认，甚至没有监理人员签字确认，名单如下：AZQZD-09、10、12、33、50、58，HTQZ-01、03、04、06、117、120，JDQZ-08、09、10、13、43、44、45、47、50、54、55、56、69、73、75、76、80、101、102。AZQZD-56、57、125签证单无施工单位盖章确认。其中AZBYD-11、JDQZ-48、ANQZD-41既无监理项目部盖章确认，又无监理人员签字确认。对于上述无签字、无盖章证据的真实性无法认定。对《工程联系单》的真实性无异议，证明对象有异议。在这几份工程联系单中被告提出了自己的主张，并未全盘接受原告的要求。对证据11《将乐黄潭水电站机电设备安装工程本息计算单》的真实性有异议，证明对象有异议。该份证据是原告单方制作的，被告不存在拖欠工程款的事实，更不存在需要支付违约金的事实。对证据12《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同》、《福建将乐黄潭电站2#F检修试验记录》，质证意见为：对《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同》真实性无异议，证明对象有异议。该份证据仅仅能证明原被告之间的合同关系及双方的权利义务，并不能证明被告欠款的事实。对《福建将乐黄潭电站2#F检修试验记录》真实性有异议，证明对象有异议。该证据是原告单方提供的，并未得到被告的确认。况且《福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同》第四条有约定：#2机组大修，机械设备，电气一、二次设备及电器预防性试验应有详细记录，并作出最终详细检修报告，记录和报告应有乙方总负责人签字和单位盖章后生效，最终报告必须经甲方代表签证认可。该试验记录并未经甲方签证认可。同时原告并未提交经过甲方签证认可的最终详细检修报告，不能说明原告于2011年1月底将该检修设备交付使用了。因检修报告未完成，检修工程仍存在着质量问题，因此被告付款条件尚未达成。对证据13《将乐黄潭水电站机电设备检修本息计算单》的真实性有异议，证明对象有异议。本份证据是原告单方制作的，并未得到被告的确认，被告不存在违约的情况，更不存在需支付违约金的事实。对证据14的真实性没有异议，但不能证明我方有收到邮政详情单所列的文件资料。对证据15的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明工程交付，但不能证明其所移交的工程已经验收，被告并没有在设备移交单上盖章确认。根据机电安装合同第十七条的约定，原告未能提交完整的竣工验收资料，故工程未竣工验收合格。
对水利水电局提供的反诉证据，恒升公司经质证认为：对证据1《付款确认单》的真实性无法确认。对证据2中《黄潭电站机电安装工程工程款账目结算明细单》、《将乐黄潭水电站机电设备安装工程本息计算单》的真实性有异议，是反诉被告单方制作的，不予认可。对其中的18张银行收款凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，这只是部分凭证，恒升公司付款的金额，应以水利水电局向恒升公司出具的收款收据为准。对证据3的设计更改通知单的真实性不予认可，因为其中的个人签字不是本人签的或并不是当时签的。对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，恒升公司提交的证据7公证书中的会议纪要明确写明经过业主、监理单位确认承包单位的工程质量存在问题。
本院认证认为，恒升公司对水利水电局所提供的上述证据中1、2、3、4、5、6、8、9、12、14、15的真实性未提异议，故应认定原告所提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、12、14、15均真实、有效，可以作为本案认定事实的依据。虽然恒升公司对水利水电局提供的证据7、10及证据12中的《福建将乐黄潭电站2#F检修试验记录》的真实性持有异议，但其未能提供相反的证据佐证其异议，本院认定该证据为真实、合法、有效，可以作为本案认定事实的依据。水利水电局提供的证据11、13系水利水电局单方制作，且恒升公司方当庭否认，故不能作为本案认定事实的依据。水利水电局针对恒升公司反诉部分所提供的4份证据：因恒升公司对证据2中的银行转账凭证18份、证据4的真实性没有异议，故应认定原告所提供的证据2中18份银行转账凭证及证据4均真实、有效，可以作为本案认定事实的依据。虽然恒升公司对水利水电局提供的证据1、3的真实性不予认可，但证据1《付款确认单》有恒升公司法定代表人的签名确认，而恒升公司在诉讼期间未就该法定代表人签名的是否为其本人签名申请人民法院进行司法鉴定；恒升公司对证据4的真实性持有异议，但未能提供相反的证据佐证其异议，且该证据有本案讼争工程监理公司熊成清的签名，恒升公司虽对熊成清的签名持有异议（认为不是其本人所签或不是当时所签），但在诉讼期间未向本院申请对该签名的真实性进行司法鉴定，应当认定该证据合法、有效，可以作为本案认定事实的依据。
被告恒升公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、福建省将乐黄潭水电站机电安装工程合同书。
2、福建省将乐黄潭水电站机电设备安装进度横道图。
3、黄潭水电站机电安装合同补充协议书。
证据1、2、3共同证明：①将乐黄潭水电站安装工程合同总金额为3799998元；②水利水电局的施工工期为2004年6月15日至2005年11月30日，若发电工期延误，承包方每延误一天罚款人民币叁仟元整。
4、闽江工程局机电安装分局收据汇总表、闽江工程局机电安装分局收据、委托函、银行凭证，证明：恒升公司已经支付水利水电局的工程款为4275032.55元。
5、福建省恒升水电有限公司代垫闽江工程局安装分局电费的凭证，证明：恒升公司在黄潭水电站机电安装工程施工过程中替水利水电局代垫了电费累计41595.5元。
6、材料清单、验货单，证明：水利水电局在黄潭水电站机电安装工程施工过程中拖欠恒升公司设备款37255.5元。
7、将乐县公证处（2008）将证字第320号公证书、将乐县黄潭水电站#2水轮发电机组安装试验及72小时试运行发现缺陷统计表，证明：①公证书中的《关于将乐黄潭水电站机电安装工程遗留问题的函》、《会议纪要》3份、《缺陷函》2份说明了水利水电局在水电站机电安装工程中，存在励磁系统不稳定、转子偏差超过标准、受油器漏油、#1号机水导轴承瓦隙严重超标、#2机排油雾风机管路未按施工设计、各盘柜、孔洞封堵未达安全评价要求、电缆未做放火阻断，高位油箱室墙体孔洞未封堵等严重的工程质量问题，这些问题严重危及了水电站的正常运营；②水利水电局在撤走时，擅自运走了属于恒升公司的一批无缝钢管；③公证书中的《关于将乐黄潭水电站机电安装工程遗留问题的函》，证明黄潭水电站两台机组于2006年6月25日才投入生产，超过了合同的约定工期207天。
8、福建省恒升水电有限公司黄潭水电站机电设备检修合同书，证明：①水利水电局承担了黄潭水电站#2号机组的检修；②恒升公司的付款条件为并网七十二小时试运行合格，及水利水电局提供全额增值税发票后。
9、将乐县公证处（2011）闽将证字第180号公证书，证明：公证书中《关于检修遗留问题的函》、《黄潭电站#2机大修遗留问题》两份文件说明水利水电局对机电设备检修后，设备仍然存在严重的问题，危及水电站的安全运行。
10、空气围带检修合同、李俊身份证、农业银行结算业务申请书、收费客户回单；黄潭水电站高、低压电气设备试验协议书；工矿产品采购合同，证明：恒升公司为了处理水利水电局在检修后的遗留问题，花费额外的费用另请他人对该机组进行检修。
11、电力销售发票，证明因水利电局机电设备检修工程工期延误16天造成的损失，参照恒升公司2010年、2011年1、2月份销售给福建省电力有限公司三明电业局的电力销售款，确定损失为250000元。
12、银行转帐凭证23份，证明：恒升公司已累计向水利水电局支付机电安装工程款为3950613.88元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘丹与太平财产保险有限公司广东分公司财产保险合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-21\\\\\",\\\\\