安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮���一终字第00758号
上诉人（原审原告）：夏乐乐，女，1986年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹守祯，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦久堂，男，1971年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：秦峰，男，1991年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人夏乐乐与被上诉人秦久堂、秦峰买卖合同纠纷一案，上诉人夏乐乐不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人夏乐乐的委托代理人曹守祯，被上诉人秦久堂到庭参加诉讼；上诉人夏乐乐、被上诉人秦峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，上诉人夏乐乐的委托代理人李德方经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏乐乐一审诉称：秦久堂、秦峰系父子关系，2012年6月1日双方签订一份包工包料合同。夏乐乐将承包的淮南十八中综合楼装修工程的护栏、地漏等项目分包给秦久堂、秦峰施工。由于秦久堂、秦峰将其已施工的钢地漏部分拆除运走，导致夏乐乐又重新购买材料，造成损失5960元，使夏乐乐承包的装修工程无法交付校方使用，被罚款10000元。秦久堂、秦峰通过诉讼，夏乐乐已将其劳务款付清，但是秦久堂、秦峰却未继续履行合同，将其拆除的钢地漏复位，也未赔偿夏乐乐损失。故提起诉讼，请求法院判令：1.秦久堂、秦��继续履行合同，将拆除的钢地漏复位；2.赔偿因其过错造成的损失15960元（其中为重制地漏花费5960元，未按时交付使用罚款10000元）；3.本案诉讼费由秦久堂、秦峰负担。
秦久堂、秦峰一审辩称：夏乐乐与我方所签订书面合同为包工包料进行护栏、楼梯扶手加工工程。夏乐乐欠我方护栏扶手的劳务费，该事实已经法院确认。其后双方口头约定不锈钢地漏由我方进行施工，我方按照夏乐乐要求将地漏施工完毕后，夏乐乐却以种种理由拖欠我方地漏材料款1万余元，经一再催促，夏乐乐让我方将施工好的部分地漏拆除拉走以冲抵所欠的地漏施工的材料劳务费，这个事实从夏乐乐和秦峰的短信往来记录中可以反映出来。拉走地漏是经夏乐乐同意冲抵欠款的。我们按照夏乐乐所说将部分地漏拉走后，夏乐乐却恶人先告状报警称我方盗窃地漏，我方又将拆除拉走的地漏送了回去，此事有十八中校门口门卫监控和我方将送回的地漏退回食堂的照片为证。故本案事实并非如夏乐乐所说我方拉走地漏的行为造成工程无法竣工验收，而是因夏乐乐拖欠我方地漏材料款的劳务费。况且，夏乐乐在起诉前我方已经将拆除部分不锈钢地漏送回堆放在原处，夏乐乐又购买重做一批新地漏，夏乐乐提供销售清单的真实性值得怀疑。综上，请求法院驳回夏乐乐诉讼请求。
一审法院经审理查明：夏乐乐（甲方及发包人）与秦久堂（乙方及承包人）于2012年6月11日签订一份书面《包工包料合同》，合同对护栏、楼梯扶手工程的价款、工期及工程款支付等做了约定，秦峰于2015年给夏乐乐出具收条一份，内容为：今收到夏乐乐不锈钢护栏余款10800元。该合同中双方未对本案争议的地漏安装工程价款、履行期限及违约责任等进行约定。夏乐乐与秦久堂���庭均认可双方存在安装地漏达成的口头协议，但双方在口头合同中未对安装时间、价款及违约责任等做约定。秦久堂、秦峰安装好后因夏乐乐未支付价款，2014年10月21日，秦久堂、秦峰通过手机短信向夏乐乐的1396649****手机发送信息，催要地漏款，夏乐乐回复给秦久堂、秦峰的信息内容为：“被你缠够了，我欠你1万块钱，过两天把一万元的地漏拉给你，行了吧！”。秦久堂、秦峰将地漏拆除拉走，后于2015年4月15日又将地漏拉回至食堂但未安装，夏乐乐自行另行购买材料予以了安装，故双方发生纠纷。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏乐乐与秦峰之间订立口头协议，是双方的真实意思表示，而本案秦久堂非该口头合同的相对方，故秦久堂在本案中不承担民事责任。秦峰安装地漏后夏乐乐未及时支付价款，秦峰在合理期限催告后夏乐乐仍未支付，违约责任在夏乐乐，秦峰将地漏拆除拉走，从夏乐乐发给秦峰的短信记录记载的内容能够证明是夏乐乐在行使合同解除权，自愿把10000元的地漏拉给秦峰，该通知到达秦峰时，合同解除。秦峰依据夏乐乐的通知把地漏拉走的行为，是同意夏乐乐解除合同的行为。双方合同解除后，秦峰将地漏拉走，双方已经履行的合同事实上已经恢复原状。夏乐乐在本案中诉请秦久堂、秦峰继续履行合同，将拆除的钢地漏复位，赔偿因其过错造成的损失15960元，因无合同约定，故夏乐乐诉讼请求不予支持。从夏乐乐当庭提供的证据来看，《包工包料合同》系护栏、楼梯扶手工程，与本案无关联性，该份证据不能证明秦久堂、秦峰违约的事实。夏乐乐认为秦峰于2015年给夏乐乐出具的收条即为支付地漏款不予采纳，因为该收条明确载明收到的系不锈钢护栏余款，故与本案无关联性。夏乐乐在双方事实解除合同后又通知继续履行合同，因双方未协商一致，故对夏乐乐的该诉称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏乐乐的诉讼请求。案件受理费199元，依法减半收取99.5元，计99.5元，由夏乐乐负担。
宣判后，夏乐乐不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：一审判决显失公平，不能自圆其说，秦峰、秦久堂自认夏乐乐共欠其工程款10800元，故将加工安装好的钢地漏强行拆除拉走，秦峰、秦久堂通过诉讼的方式向夏乐乐索要工程款，夏乐乐将该款全额支付给秦峰、秦久堂，现夏乐乐要求秦峰、秦久堂将拆走的钢���漏复位并赔偿损失15960元应当得到法院的支持。综上，请求二审法院支持上诉人的原审诉讼请求。
秦久堂答辩称：双方之间签订了楼梯扶手、护栏工程《包工包料合同》及后期口头约定的安装地漏协议，后双方将楼梯扶手、护栏的工程款结清，但地漏款一直未结算，秦久堂、秦峰按照夏乐乐的要求将安装好的地漏拆除，秦久堂、秦峰的行为并未造成迟延验收，综上，请求二审法院驳回夏乐乐的上诉请求。
二审双方当事人所举证据除一审所举证据外，夏乐乐向本院提交如下证据：2015年4月2日，淮南市田家庵区人民法院调解员王桂兰对秦峰、夏乐乐的问话笔录，证明夏乐乐欠秦峰、秦久堂的工程款已经全部履行完毕。
秦久堂质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
二审查明事实与一审查明事实相同。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：秦峰、秦久堂应否继续履行合同，将拆除的钢地漏复位，并赔偿夏乐乐的损失15960元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秦峰于2015年3月30日向淮南市田家庵区人民法院起诉夏乐乐，要求夏乐乐支付工程款10800元，在该诉讼中，秦峰自认其与父亲秦久堂为夏乐乐工地进行装修工程施工，夏乐乐共欠其各种款项共计10800元，在淮南市田家庵区人民法院调解员询问秦峰为夏乐乐干了哪些工程，共欠多少工程款时，秦峰回答：“干了不锈钢地漏工程，沙门沙窗防盗窗工程，共欠10800元”，后夏乐乐于2015年4月14日向秦峰支付10800元，秦峰撤回起诉。虽秦峰在向夏乐乐出具的10800元的收条上注明的是收到不锈钢护栏余款10800元���但综合秦峰的自认情况以及夏乐乐的短信：“被你缠够了，我欠你1万块钱，过两天把一万元的地漏拉给你，行了吧！”，本院认为双方之间的所有工程款已经结清，夏乐乐支付给秦峰的10800元中包括案涉的不锈钢地漏款。关于夏乐乐要求秦峰、秦久堂赔偿15960元的损失问题，本院认为：秦峰、秦久堂已经按照协议的约定将钢地漏安装完毕，因夏乐乐未及时支付工程款，且在秦峰、秦久堂催要的情况下，夏乐乐发短信要求秦峰、秦久堂将安装好的钢地漏拆除拉走，夏乐乐重新安装钢地漏支付的费用及造成工程延误的原因系夏乐乐违约造成，对此，秦峰、秦久堂不应承担赔偿责任，故夏乐乐要求秦峰、秦久堂赔偿15960元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏乐乐的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费199元，由夏乐乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；