江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终414号
上诉人（原审原告）常州南江运输有限公司，住所地江苏省常州市天宁区桃园路12号。
法定代表人管文凯，该公司经理。
委托代理人杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人管晨亮，该局法规处副处长。
委托代理人吴晓翔，该局工伤管理处副主任科员。
被上诉人（原审第三人）姚秀华，男，1967年10月14日生，汉族，户籍所在地重庆市秀山县，现住常州市新北区。
委托代理人姚密凤（系第三人之女），女，1990年11月26日生，户籍所在地重庆市秀山县，现暂住常州市天宁区。
委托代理人周章飞（系第三人之表弟），男，1968年9月4日生，户籍所在地重庆市秀山县，现暂住常州市新北区。
上诉人常州南江运输有限公司（以下简称南江公司）因劳动工伤认定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年12月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人南江公司委托代理人杨颖莲，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人管晨亮、吴晓翔，被上诉人姚秀华委托代理人姚密凤、周章飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，南江公司与常州新区广达热电有限公司（以下简称广达热电公司）签订了承包协议，主要负责广达热电公司的输煤、出渣、出灰等工作。2015年2月10日，姚秀华在广达热电公司卸货时不慎摔伤左脚脚踝。同日经华山医院诊断为：“左跟骨骨折”。2015年5月26日，南江公司与姚秀华就其卸货受伤签订了一次性解决协议，姚秀华领取了补偿款8500元。同年姚秀华以广达热电公司为用人单位申报工伤，市人社局分别在2015年11月7日和11月11日对姚秀华和沈婷婷制作了调查笔录。因广达热电公司在2016年1月提供了与南江公司的承包协议书，市人社局认定姚秀华的用人单位应当为南江公司，姚秀华遂于2016年3月9日以南江公司为用人单位重新申请工伤认定，市人社局受理后，向南江公司发送举证通知书，南江公司在举证期内向市人社局提供了书面答复函。市人社局经调查于同年4月5日作出常人社工认字[2016]第00159号工伤认定决定，并送达双方当事人。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责和对本起工伤认定的管辖权。关于姚秀华申请工伤是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工可以在事故伤害发生之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，该“一年申请期”为时效期间，存在可以中止、中断的各种情形。本案中，市人社局提供的调查笔录证明，姚秀华在2015年就已提起工伤认定申请，其在法定申请时限内并未怠于行使权利，因广达热电公司事后举证，属于超过时限后才出现获取的证据，该证据客观上在无用人单位配合的情况下姚秀华也无法获取，上述因素存在不可归责于职工的原因，导致其维护合法权益的时间被拖长，构成工伤申请中断的“正当理由”。故市人社局根据姚秀华在2016年3月9日重新提出的申请，于同年4月5日作出常人社工认字[2016]第00159号工伤认定决定，并送达双方当事人,程序并无不当。关于姚秀华是否在工作中受伤的事实认定问题。市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明姚秀华在装卸货物时不慎摔伤左脚脚踝的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。南江公司的诉辩意见依据的证据不足，故法院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确，法院予以支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回南江公司的诉讼请求；案件受理费50元,由南江公司负担。
上诉人南江公司上诉称，1、姚秀华于2015年5月就与上诉人协议解决受伤之事并取得补偿，据此足以证明姚秀华完全清楚广达热电公司不是其用人单位，因此，本案不存在可以中止、中断情形，本案工伤认定申请已超过法定期间。2、被上诉人向法院提供的病历资料是无效的。有关姚秀华2015年2月10日左脚脚踝受伤的事实，在其本人确认康复的前提下，上诉人和姚秀华本人已彻底解决完毕，其确认不再以任何形式向上诉人主张任何权利。至于姚秀华后来的所谓脚后跟骨折伤势状况，与上诉人没有关系。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销涉案认定工伤决定书；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，其作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚秀华答辩称，市人社局作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、南江公司营业执照及姚秀华身份证复印件。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明程序合法。3、广达热电公司出具的“事实情况说明”。4、广达热电公司与南江公司的承包协议书。5、姚秀华与南江公司的协议及收条。6、对广达热电公司员工沈婷婷的调查笔录。7、对姚秀华的调查笔录。证据3-7证明南江公司与姚秀华存在劳动关系以及姚秀华受伤经过。8、病历资料。证明伤情。市人社局提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
原审原告南江公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书。证明其诉权。2、南江公司与姚秀华签订的协议。证明双方已就姚秀华在2015年2月10日的受伤问题达成协议。
原审第三人姚秀华未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院另查明，2015年12月8日，姚秀华以其于2015年2月10日在工作过程中受伤、以广达热电公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局作出认定工伤决定书并送达广达热电公司。广达热电公司收到市人社局作出的认定工伤决定书后,于2016年1月27日向市人社局书面说明姚秀华并非其公司员工，并提交其与上诉人之间的承包协议书。市人社局调查核实后，依法撤销了上述认定工伤决定书。2016年2月底3月初，市人社局将广达热电公司提交的其与上诉人之间的承包协议书送达给姚秀华，姚秀华于2016年3月9日以其于2015年2月10日在工作过程中受伤、以南江公司为用人单位再次向市人社局申请工伤认定，市人社局经过调查后，作出涉案认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局有权对其辖区内的工伤保险工作进行处理。关于姚秀华提出的涉案工伤认定申请是否超过法定期间的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，职工直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的法定期间是在事故伤害发生之日起1年内。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款对于职工申请工伤认定的法定期间作出了进一步的明确，明确“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。本案中，根据二审查明的事实，姚秀华第一次提出工伤认定申请的时间是2015年12月8日，姚秀华因客观原因无法知晓广达热电公司与上诉人之间存在承包关系，2016年3月初，在姚秀华取得了市人社局向其送达的广达热电公司与上诉人南江公司签订的承包协议的情况下，其于2016年3月9日再次提出涉案认定工伤申请。根据上述规定，自姚秀华第一次提出认定工伤申请起至其取得上述承包协议的期间不应计算在《工伤保险条例》第十七条第二款规定的法定期间之内。因此，姚秀华提出的涉案工伤认定申请并未超过法定期间。
关于市人社局作出涉案认定工伤决定的程序是否合法及所依据的事实是否清楚的问题。本院认为，市人社局于2016年3月9日受理姚秀华提出的涉案认定工伤申请后，依法向当事人发送举证通知书，经过调查后，于2016年4月5日作出涉案认定工伤决定，其程序符合《工伤认定办法》第十八条的规定。上诉人对于姚秀华在2015年2月10日在工作过程中左脚脚踝受伤的事实没有异议，但其认为姚秀华的伤势并非左跟骨骨折。对此，本院认为，市人社局在一审中提交了证据8，即苏州大学附属常州肿瘤医院于2015年6月3日出具的左跟骨骨折复查报告单、常州华山医院出具的诊断证明书，该证据可以证明姚秀华于2015年2月10日被诊断为左跟骨骨折的事实，虽然前述诊断证明书系补办，但上诉人未有证据证明前述诊断证明书的内容系伪造，且市人社局在一审中提交的证据3即广达热电公司出具的“事实情况说明”载明南江公司在姚秀华受伤当日即送华山医院就诊，经医院诊断为左跟骨骨折。因此，市人社局作出涉案认定工伤决定所依据的事实清楚。
综上，市人社局作出涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州南江运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月十九日
书记员 张茹佳