辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7579号
上诉人（原审被告）：沈阳市鼎立教育培训学校，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：高峰，该校校长。
委托诉讼代理人：王宇（该校副校长），男，1989年11月29日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：刘家欢，辽宁品行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁弘光人力资源有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金晖，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
上诉人沈阳市鼎立教育培训学校因与被上诉人辽宁弘光人力资源有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳市鼎立教育培训学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、原审法院审理程序违法。一审立案后，对上诉人进行了传唤，并送达了开庭传票，开庭时间为5月4日上午九时，但一审在未通知上诉人更改开庭时间的情况下，也未按传票上确定的开庭时间审理此案，致使上诉人丧失了答辩的权利，一审认定上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利而缺席判决是错误的。2、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间无任何经济纠纷，2016年8月上诉人已将50,000元押金通过银行转账形式返还给被上诉人。
被上诉人辽宁弘光人力资源有限公司辩称：根据《校企合作协议》第二条第一款合作模式的约定，双方是由上诉人向被上诉人提供学生即实习人员，根据该协议第三条第四款的约定被上诉人需向上诉人支付50,000元岗位押金，被上诉人已经向上诉人支付了50,000元岗位押金。一审法院审理程序合法，请求二审法院维持原判。
原告辽宁弘光人力资源有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告岗位押金50,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告接到案外人沈阳市金碧海洋之星度假酒店的委托，为该酒店招聘实习员工，双方并于当日签订委托书。原告收到委托后找到了被告，被告作为培训机构有能力为原告提供实习员工。故原、被告双方签订了一份校企合作协议。被告承诺为原告提供该协议附带的学生名单的所有177名学生。原告也基于被告承诺向其支付了50,000元的岗位押金。但该协议签订后，直至今日被告未向原告提供过任何一名学生，为原告的公司运转及经济效益带来了极大的影响。原、被告之间签订了书面的合作协议并加盖公章，该协议成立并生效。原告依照协议向被告支付了50,000元的岗位押金，被告应当履行合同义务。但被告迟迟不履行合同义务也不返还原告岗位押金。依据合同第四项第二款第3条的约定：被告不能完成实习人数，退还原告岗位押金50,000元整，并且按照缺勤人数最低平均工资支付违约金，支付金额不超过全部人数一个月工资（不包含岗位押金）。依据该合同条款约定，现被告未向原告提供任何学生作为实习人员，被告应当返还岗位押金，并向原告按合同约定支付违约金。现原告依据民事诉讼法及合同法的相关规定起诉至法院，恳请法院支持原告诉求，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2016年5月20日，原告公司法定代表人王印（受委托人）与案外人沈阳市金碧海洋（之）星度假酒店（委托单位）签订授权委托书，现委托王印同志为沈阳市金碧海洋之星度假酒店招聘总监，代表企业方招聘实习员工。案外人沈阳市金碧海洋（之）星度假酒店在委托单位处加盖公章。
2016年5月，原告（甲方、企业）与被告（乙方、学校）签订《校企合作协议》，协议第三条第二款第4项约定，甲方提供岗位（不限专业）押金五万元，打到乙方校长王宇指定账号（乙方无对公账号），如果甲方到期不能提供实习岗位，或者岗位不能满足实习人数，押金不退。原、被告在甲、乙方单位盖章处加盖公司公章。被告并提供一份16级在籍学生名单，共计177人。
另查明，2016年5月26日，原告将其名下中国建设银行（账户：6236680730002095274）卡内50,000元取出，并于2016年5月31日向案外人王宇账号（账号：6217000730003368012）转款70,000元。
再查明，2017年8月1日，案外人王宇作为委托诉讼代理人参加了本院（2017）辽0114民初6010号案件的庭审，在该案件的审理过程中，被告为案外人王宇出具在职证明，证明其于2015年3月起在被告处担任主任职务。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《校企合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定交付岗位押金，履行了合同义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交证据证明其履行合同约定的安排学生实习的义务，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果，故对于原告提出的按照双方签订的《校企合作协议》中第四条第二款第3项的约定，被告退还原告岗位押金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈阳市鼎立教育培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁弘光人力资源有限公司岗位押金50,000元；如果被告沈阳市鼎立教育培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，减半收取计575元（已减半收取），由被告沈阳市鼎立教育培训学校负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，向本院提交了以下证据：1、沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6010号民事裁定书，证明：被上诉人此前已在原审法院提起诉讼，后又撤诉。
2、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11666号民事判决书，证明：王宇与被上诉人的法定代表人王印间还有其他往来，被上诉人所述的70,000元与本案无关。
被上诉人质证认为：对上述两份法律文书的真实性没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明：原审法院于2018年4月13日通过特快专递向上诉人的委托诉讼代理人王宇邮寄了应诉通知书、开庭传票、举证通知书、起诉状各一份。现经查询该特快专递由王宇的同事收取。一审法院于2018年5月4日上午九时三十分对本案进行审理，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理此案。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、上诉人应否返还被上诉人岗位押金50,000元。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。经查原审法院于2018年4月13日通过特快专递向上诉人的委托诉讼代理人王宇邮寄了应诉通知书、开庭传票、举证通知书、起诉状各一份。现经查询该特快专递由王宇的同事收取，且上诉人在上诉状中也自认原审法院向其送达了开庭传票，且开庭日定为2018年5月4日上午九时。现一审法院于2018年5月4日上午九时三十分对本案进行了审理，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理此案并无不当。至于上诉人所述的一审法院后来又更改了开庭时间的问题，因其并没有提供任何证据，且与一审庭审笔录不符，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。
关于上诉人应否返还被上诉人岗位押金50,000元的问题。本案被上诉人主张其向上诉人支付了岗位押金50,000元，其向法院提供了2016年5月31日向双方《校企合作协议》第三条第2款第4项约定的上诉人副校长王宇指定的账号转入70,000元的银行交易明细，并对多出的20,000元做出了合理的解释，且上诉人在上诉状中明确自认“2016年8月上诉人已将50,000元押金通过银行转账形式返还给被上诉人”，故本院只能认定上诉人收到了被上诉人所付的50,000元岗位押金。虽然在本院审理中，上诉人又主张王宇于2016年10月24日转给王印50,000元，但被上诉人认为该转账时间与上诉人所述的还款时间不符，且根据沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11666号民事判决书看，王宇与被上诉人的法定代表人王印个人之间还有其他几十万元的往来，因此不能认定王宇于2016年10月24日转给王印的50,000元就是向被上诉人返还岗位押金50,000元。在本院第二次审理时，上诉人的委托诉讼代理人王宇还明确自认“2016年8月我转给被上诉人的50,000元与本案无关”，因此，现无证据证明上诉人已返还被上诉人岗位押金50,000元，故本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人沈阳市鼎立教育培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由沈阳市鼎立教育培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年八月十六日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷