北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6356号
原告:叶耀雄，男。
委托诉讼代理人：白树生，重庆通安律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：伊顿飞瑞慕品股份有限公司，住所地台湾地区台南市关庙区埤头里保东路269之1号。
法定代表人：柯瑞达，董事长。
委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。
原告叶耀雄因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第80080号关于第4217503号“CSTK”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，并通知伊顿飞瑞慕品股份有限公司（简称伊顿公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告叶耀雄的委托代理人白树生，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人伊顿公司的委托代理人客迎伏、唐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对叶耀雄就其获准注册的第4217503号“CSTK”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
伊顿公司于2014年3月18日以诉争商标连续三年停止使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，因此，本案焦点问题是诉争商标在2011年3月18日至2014年3月17日期间（简称指定期间）是否进行了有效的商业使用。叶耀雄提供的证据1为产品检验报告，未显示诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况；叶耀雄提交的证据2等购销合同在没有相关发票证据的相互佐证下无法证明诉争商标的真实商业使用行为。因此，叶耀雄提供的在案证据不足以证明在指定期间其对诉争商标在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
原告叶耀雄不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标在三年指定期间内进行了长期连续使用。故，请求法院撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人伊顿公司述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标系第4217503号“CSTK”商标，由叶耀雄于2004年8月12日向商标局提出注册申请，于2006年12月21日被核准注册，核定使用在第9类电源材料、电池、电子计算机、信号灯、太阳能电池、电池充电器、自动售货机、光盘（音像）、计算机商品上，专用期限至2016年12月20日。
商标局于2014年3月18日受理了伊顿公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为叶耀雄在指定期限内未向商标局提交其使用诉争商标的证据材料，遂作出撤三字[2015]第W005144号决定：诉争商标予以撤销。
叶耀雄不服商标局作出的决定，于2015年4月20日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：叶耀雄长期并持续使用诉争商标，诉争商标并不存在连续三年停止使用的情形，叶耀雄请求维持诉争商标的注册。
为此，叶耀雄向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、叶耀雄产品检验报告；2、叶耀雄购销合同复印件等。
伊顿公司答辩的主要理由：叶耀雄提供的所谓“使用证据”不足以证明在指定期间诉争商标在核定使用的商品上进行了合法正当的商业使用。据此，伊顿公司请求依法撤销诉争商标的注册。
2015年10月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
诉讼阶段，原告叶耀雄向本院提交了以下证据：1、叶耀雄授权泉州市圣能电源科技有限公司在蓄电池上使用诉争商标的商标使用授权书，授权期限为2012年11月27日至2017年11月27日；2、泉州市圣能电源科技有限公司与陕西恒兴电子科技有限公司签订的若干产品订购合同及发票公证件，合同约定的产品中包含“CSTK”蓄电池。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局的决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销三年不使用指定期间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的“电源材料、电池、电子计算机、信号灯、太阳能电池、电池充电器、自动售货机、光盘（音像）、计算机”商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，原告在复审阶段中向商标评审委员会提交的产品检验报告未显示诉争商标，仅有购销合同不能证明实际履行，因此原告在复审阶段提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在三年指定期间内进行了商标法意义上的使用。被告的相关认定正确，本院予以确认。
原告在诉讼阶段提交的商标使用授权书表明，叶耀雄授权泉州市圣能电源科技有限公司于2012年11月27日至2017年11月27日期间在蓄电池上使用诉争商标的商标使用授权书。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定，商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为。因此，泉州市圣能电源科技有限公司对诉争商标的使用可以认定属于诉争商标的实际使用。原告提交的产品订购合同及发票可以证明，在三年指定期间内，泉州市圣能电源科技有限公司多次向陕西恒兴电子科技有限公司销售“CSTK”蓄电池，故可以认定诉争商标在三年指定期间内在蓄电池商品上进行了持续使用，该使用行为属于商标法意义上的使用。由于蓄电池属于电池的一种，因此，诉争商标在蓄电池上的使用可以看作是在电池上的使用，故诉争商标在“电池”上的注册应予维持。诉争商标核定使用的“太阳能电池、电池充电器”与“电池”同属《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）（简称《区分表》）0922群组，二者构成相同或类似商品，故诉争商标在“太阳能电池、电池充电器”上的注册也应予以维持。诉争商标核定使用的“电源材料、电子计算机、信号灯、自动售货机、光盘（音像）、计算机”与“电池”分属《区分表》不同群组，且在功能、用途等方面区别较大，二者不构成类似商品，因此诉争商标在“电池”上的使用不能看作是在“电源材料、电子计算机、信号灯、自动售货机、光盘（音像）、计算机”上的使用。综上，诉争商标在“电池、太阳能电池、电池充电器”商品上的注册应予维持，在“电源材料、电子计算机、信号灯、自动售货机、光盘（音像）、计算机”商品上的注册应予以撤销。
综上，因为原告在诉讼阶段新提交的证据导致本案事实认定发生变化，继续维持被诉决定明显不当，应当依法予以撤销，然而本案判决所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2015]第80080号关于第4217503号“CSTK”商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告叶耀雄所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告叶耀雄负担（已交纳）。
如不服本判决，原告叶耀雄、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人伊顿飞瑞慕品股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 张凌博
法官 助理 杨华君
书 记 员 邢 芮