广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12594号
上诉人（原审原告）：周京，男，1984年2月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）：广州凯盛电子科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路沧联工业园区C、D栋。
法定代表人：涂道平，董事长。
委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人周京与被上诉人广州凯盛电子科技股份有限公司（以下简称凯盛公司）因劳动争议一案，不服广州市黄埔区人民法院(2018）粤0112民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周京一审的诉讼请求：1.判决凯盛公司支付2017年9月1日至2017年10月10日工资10206.9元，开庭陈述诉讼请求时变更为,判决凯盛公司支付2017年9月1日至2017年10月26日工资14933元；2.本案受理费用由凯盛公司承担。
一审法院判决：一、凯盛公司于本判决生效之日起五日内一次性支付周京20**年10月1日至2017年10月10日的工资2560元。二、驳回周京的其他诉讼请求。凯盛公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由凯盛公司负担。
判后，周京不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判凯盛公司向周京支付2017年9月1日至2017年9月30日的工资8000元；2.案件的受理费由凯盛公司负担。二审庭询陈述上诉请求变更为，对原审判决第一项无异议，增加改判凯盛公司支付周京20**年10月11日至2017年11月26日工资4129元。上诉理由：原审判决认定事实错误。原审判决错误认定凯盛公司与广州海汇投资管理有限公司（以下简称海汇公司）于2017年9月27日签订的《委托付款协议》真实有效。事实上该协议是伪造的，目的就是为了改变周京的工资支付性质，把海汇公司支付工资的行为变为海汇公司代凯盛公司支付工资给周京的行为。凯盛公司没有向周京支付任何工资，也不存在海汇公司代付工资的情况。再者，凯盛公司无法证明双方劳动关系成立时间是2017年8月18日，而《委托付款协议》是凯盛公司与海汇公司伪造出来的，原审判决认定该协议有效，进而认定周京于2017年8月18日入职凯盛公司，纯属颠倒黑白。周京于2017年11月27日去原审法院应诉，同时有另外一个委托代理人安排周京去旁听，无论旁听还是开庭，周京仍然是凯盛公司员工，理应支付工资。凯盛公司在劳动仲裁和一审中提交的员工信息记录卡和离职申请表是用另案文件编造的。总之，凯盛公司编造了整套证据，原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
凯盛公司答辩：一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。在本案诉讼过程中，对于劳动关系的建立以及劳动合同履行情况直至劳动合同解除情况，都提供充分证据予以证明。在劳动仲裁庭审过程中，周京对于其与凯盛公司建立劳动关系、履行劳动合同、解除劳动合同中，双方签名的真实性均予以确认，对此，原审法院均予以查明及认定，应当予以维持。在劳动合同履行中，双方协商一致于2017年9月30日解除劳动关系并办理了相关手续，同时周京签订离职申请书，只是由于周京所负责的法律事务中有些案件尚在审理过程中，因此其作为凯盛公司的委托代理人在2017年10月10日出庭应诉，只是未完成工作的延续，而2017年10月27日周京只是以旁听人员旁听，并非代理人的身份参加诉讼。总之，周京的上诉无理，应予以驳回。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，周京提交了以下证据：1、微信聊天记录，拟证明凯盛公司的法定代表人涂道平承认凯盛公司的公章自2017年8月1日以后就在李明智手里；2、《股权转让协议》复印件，拟证明凯盛公司的法定代表人涂道平和李明智约定，涂道平全力配合李明智办理辞去凯盛公司董事长职务以及法定代表人变更手续，如果2017年7月31日未完成相关手续，李明智从2017年8月1日开始行使对凯盛公司的全面管理权；3、（2017）粤0112民初5153号判决书，拟证明周京在2017年10月13日以凯盛公司员工的身份出庭应诉。凯盛公司质证认为：证据1，确认该证据形式的真实性、合法性，但不确认其内容及关联性，凯盛公司的公章在谁手里与本案没有直接关系，无论公章在谁手里，均是公司内部管理权力的行使，与本案劳动关系无关。李明智在凯盛公司担任董事职务，即便其持有该印章，也是履行工作职责，故不确认该证据的关联性；证据2，同证据1的意见一样，对其内容和印章的真实性不予确认，认为与本案无关；证据3，确认其真实性、合法性和关联性，但该份证据并非新证据，超过了法定举证期限，而且，周京理应对其履行工作职责的情况十分清楚却没有在之前的劳动仲裁和一审诉讼中提交该证据，不能作为新证据采纳；另外，还是凯盛公司一直坚持的意见，双方已经在2017年9月30日办理离职手续，在此之后周京代表凯盛公司出庭应诉只是履行工作职责的顺延，且周京也确认其在2017年9月30日离职的事实，因此，该证据不能证明双方在2017年10月13日仍然存在劳动关系。
一审庭询中，对凯盛公司提交的离职申请表，周京确认“员工姓名”和“员工签名”两栏的签名均是其本人所签。
再查明，在劳动仲裁阶段，就凯盛公司提交的《员工信息记录卡》复印件，周京质证认为，确认其真实性，但不确认其合法性和关联性，认为内容是其本人填写，但是其与海汇公司建立劳动关系时所填写，且该信息卡没有公司抬头，不能证明是哪家公司。
本院认为：周京与凯盛公司之间存在劳动关系，有双方签订的劳动合同为证，本院予以确认。
关于劳动关系存续期间问题。首先，劳动关系的建立时间。虽然双方于2017年9月1日签订劳动合同，但综合凯盛公司提交的《员工信息记录卡》、《委托付款协议》以及周京提交的银行账户中的工资发放历史明细清单，凯盛公司关于周京于2017年8月18日入职其公司的主张与上述证据相互印证，且双方在实际建立劳动合同之日起1个月内签订劳动合同亦无不当，故原审法院采信凯盛公司主张，认定双方劳动关系自2017年8月18日开始建立，合法合理，本院予以认可。其次，劳动关系的解除时间。凯盛公司主张双方于2017年9月30日解除劳动关系，并为此提交了离职申请表，周京确认该离职申请表上的签名为其本人所签，至于该离职申请表是凯盛公司用其在海汇公司的离职申请表伪造的主张，缺乏依据，且不符合常理，本院不予采纳。故本院对该离职申请表予以采信，即认定双方自2017年9月30日办理离职，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于周京提交证据证明其在2017年10月10日以及2017年10月13日仍作为凯盛公司委托代理人出庭应诉的行为，只是其履行劳动合同的后续附随义务，并不能推翻双方在2017年9月30日办理离职的事实。综上，本院认定周京与凯盛公司的劳动关系存续期间自2017年8月18日至2017年9月30日。
关于工资问题。凯盛公司主张其已经委托海汇公司向周京支付了在职期间即2017年8月18日至2017年9月30日的全部工资，并为此提交了《委托付款协议》证明，该《委托付款协议》所述的因“账户被法院查封”而“无法支付周京工资”的情况与原审法院查明的客观事实相符；周京提交的银行账户历史明细亦显示其于2017年9月29日收到了摘要为“工资”的上述款项，且该款项数额与双方劳动合同中的工资约定相吻合，故本院对凯盛公司的上述主张予以认可。周京虽然认为该《委托付款协议》是伪造的，并在二审提交了微信聊天记录和《股权转让协议》复印件欲以证明，暂且不论该证据真实与否，即便真实，说明的也只是凯盛公司印章使用情况，属于凯盛公司的内部管理问题，并不足以推翻《委托付款协议》，故原审法院确认《委托付款协议》真实有效并以此认定凯盛公司已经支付周京20**年8月18日至2017年9月30日的处理，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。在此情况下，周京仍要求凯盛公司支付2017年9月1日至2017年10月26日期间工资的请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。但由于凯盛公司对原审判决其向周京支付2017年10月1日至2017年10月10日的工资2560元，未提起上诉，视为服从，本院予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人周京负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 苏韵怡
审判员 印 强
二〇一八年八月十六日
书记员 李颖仪