安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民二初字第02517号
原告：吕澍,男,1953年08月11日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人:张修敏,安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥兴泰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路168号招商大厦，组织机构代码72849752-3。
法定代表人：黄有志，董事长。
委托代理人：毕所昌，该公司法务经理。
委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
原告吕澍与被告合肥兴泰融资担保有限公司（以下简称兴泰担保公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长，人民陪审员李玲、王华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕澍的委托代理人张修敏，被告兴泰担保公司的委托代理人毕所昌、张雪青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕澍诉称：安徽金佳医疗设备集团有限公司（以下简称金佳公司）因资金困难，向原告借款280万元，双方于2014年1月17日签订《借款合同》，约定：借款期一年，月利率2.5%，金佳公司以全部资产担保，法定代表人承担连带担保责任。借款期满，金佳公司于2015年3月31日向原告出具还款计划。由于金佳公司未兑现承诺，遂将其出租给安徽顶峰教育投资有限公司（以下简称顶峰公司）的房屋租金债权转让给原告，用于归原告还本息，为此，双方于2015年7月1日签订《房屋出租收益权转让协议》（即债权转让协议），协议约定：金佳公司从2015年11月1日起至2018年4月30日，将应收顶峰公司房屋租金债权转让给原告，并经顶峰公司同意后，原告按顶峰公司要求出具不可撤销的债权转让通知，原告依法取得受让顶峰公司425万元的债权。但2015年8月10日，被告向法院递交执行申请，庐阳区法院2015年8月11日作出（2015）庐执字第01083号民事裁定、（2015年）庐执字第01083协助执行通知书，送达给顶峰公司，扣划、提取金佳公司房屋租金660万元，扣划、提取的时间是自收到裁定之日起至租赁合同期满。被告申请执行属于原告的425万元债权错误，遂提出执行异议，但2015年10月8日，原告收到合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执字第00040号《执行裁定书》，驳回原告提出的执行异议。原告认为自己先于被告依法取得顶峰公司2015年11月1日至2018年4月30日425万元债权，庐阳区法院驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据，侵害了原告的合法权利。故提起诉讼请求确认顶峰公司自2015年11月1日至2018年4月30日应付金佳医疗公司房屋租金425万元债权归原告所有，停止对原告合法债权的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告兴泰担保公司辩称：1、民间借款合同为实践合同。原告主张的借款金额高达280万元，即使案涉的《借款合同》实际签署于2014年1月17日，依照交易习惯不可能以现金形式支付，现原告未提供相应的银行转款凭据，也未提供确实的证据证明该280万元已经实际支付，故《借款合同》并未生效，原告所举证据不能证明其对被执行人金佳医疗公司享有合法的债权。2、被告提供的证据显示金佳公司于2015年6月2日收到法院的执行通知书，原告方提交的证据显示金佳公司（被执行人）于2015年6月23日将讼争的租金收益权转让给了被告（申请执行人）。可见被执行人金佳公司在收到法院的执行通知书将租金收益权已经转让给兴泰担保公司后，为了逃避法律文书确定的义务又与原告达成租金转让协议，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当认定该转让协议无效。综上所述，原告的行为构成虚假诉讼，请求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定驳回原告的诉讼请求。
原告吕澍针对其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、居民身份证，意在证明原告具备民事诉讼主体资格；
被告的质证意见：对三性无异议。
2、《借款合同》、借条、还款计划，意在证明原告与金佳公司之间的借款关系事实存在，金佳公司出具的还款计划未能按时兑现；
被告的质证意见：对证据三性均持有异议。收款委托书与本合同没有关系，收款委托书的形成时间是2015年7月6日，债权转让通知书的时间是2015年7月1日，原告提供的收款委托书反映出原告是代金佳公司收取租金，其目的是逃避法律责任。
3、房屋出租收益权转让协议（债权转让协议）、债权转让通知、顺丰快递详单，意在证明原告是通过金佳公司于2015年7月10日的债权转让通知获得对顶峰公司享有债权，该债权转让程序合法，应受到法律保护。
被告的质证意见：收款委托书与本合同无关，收款委托书的形成时间是2015年7月6日，债权转让通知书的时间是7月1日，原告提供的收款委托书反映出原告方与金佳公司的真实关系，是代金佳公司收取租金，目的是逃避法律的职责。
4、强制执行申请书、（2015）庐执字第01083号民事裁定、（2015）庐执字第01083号协助执行通知书，意在证明被告于2013年8月12日向法院递交执行申请，而法院制作裁定、协助执行通知书，以及向协助执行人送达的时间是2015年8月11日，说明原告在法院送达裁定、协助执行通知之前，已对顶峰公司享有债权，可足以对抗法院对顶峰公司下达的协助执行。
被告的质证意见：对证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。
5、金佳公司的《说明》一份、《权利受让通知书》，金佳公司《转让情况说明》，意在证明：兴泰担保公司与金佳公司于2015年6月23日签订的协议未生效也未履行，虽然协议的第四条、以及《权利受让通知书》涉及债权转让条款，只是停留在意向状态，没有依法履行送达义务，债权转让未成立，不能对抗原告吕澍合法的债权效力。
被告兴泰担保公司的质证意见：该《权利受让通知书》无论是书面还是口头都通知了顶峰教育公司。证人应当出庭作证，金佳公司出具《说明》的人没有出庭，故该《说明》不具有证明效力；另外金佳公司已经履行了50万元，这恰恰证明了金佳公司与本案的原告存在这恶意侵犯第三人利益的可能，原告未能提供证明来证明债务支付的事实，没有提供银行的转账凭证等。
6、工商银行卡的交易流水清单，意在证明原告出借款给金佳公司；
被告兴泰担保公司的质证意见：这组证据已经过了举证期限，与本案不具有关联性，不排除债权人与金佳公司之间存在其他的债权债务的可能，且交易的时间与吕澍和金佳公司之间的《借款合同》落款时间记载的2014年1月17日、金佳公司出具的借条记载的时间2014年3月18日、以及记载借款金额为280万元均不相符。
7、原告吕澍出具的《关于金佳公司借款情况说明》一份、2012年6月20日吕澍与金佳公司签订的《借款合同》一份、银行查询单、存折的交易流水清单、金佳公司出具的《关于我公司账户使用证明》一份，意在证明：2012年6月20日，吕澍借给金佳公司200万元，2013年7月26日借给金佳公司140万元，两笔合计340万元，全部支付金佳公司制定的帐号，借款期满后，金佳公司仅仅归还本金60万元和支付大部分利息。2014年1月17日双方重新签订借款合同，将原先借款340万元扣除已归还60万元，下欠280万元合并签订一份借款合同，重新出具总解调一份，原借款合同、借条作废；将原先借款月利率3分降为2分半，借期延长一年。银行查询单四份、存折对帐薄五页，详细记载了两次借款340万元，归还本金60万元、支付利息的时间、金额，下欠借款本金280万元的基本事实经过。
被告兴泰担保公司的质证意见：认为吕澍出具的《关于金佳公司借款情况说明》属于当事人陈述，对其证据三性均持有异议。对《借款合同》的三性均持有异议，该《借款合同》与原告方的陈述不一致。原告方当庭陈述是在《借款合同》到期后再延期一年，这个期限应该是到2013年的9月份，而本案的《借款合同》是2014年1月份签署的，时间上不相符。对于银行查询单的证据三性均持有异议，该查询单没有加盖银行的印章，且该证据不能显示交易双方的户名，不能达到原告方所主张的证明目的；对存折的真实性不持异议，但与本案无关联性，不能反映出与吕澍账目往来的另一方就是金佳公司；金佳公司与本案具有利害关系对其出具的《关于我公司账户使用证明》的证据三性均持有异议，银行查询单、以及存折的交易双方的户名应以在银行的登记为准。
被告兴泰担保公司针对其抗辩意见，向本院提供以下证据：
1、执行裁定书、协助执行通知书，意在证明金佳公司已经于2015年6月2日收到执行通知，案涉租金已经由被告扣留提取，
原告的质证意见：对协助执行通知书的真实性、合法性持有异议，对证明目的有异议，其制作时间是2015年8月11日，达不到其证明目的。
2、兴泰担保公司与金佳公司签订的《协议书》，意在证明争议租金的收益权早在2015年6月23日已由金佳公司转让给兴泰担保公司，
原告的质证意见：协议书中加盖了金佳公司的公章，对真实性不持异议，但对关联性有异议，这份协议充其量是还款计划，据金佳公司说至今未收到这份协议，协议的内容与本案无关，协议第四条仅仅提到了债权转让问题，不能证明其真实性、合法性，达不到其证明目的，也不能对抗原告对顶峰公司享有合法债权的效力。
本院结合原、被告的示证、质证，以及双方的当庭陈述，根据证据的真实性、关联性、合法性认定以下事实：
兴泰担保公司因为金佳公司代偿还借款，先后在本院诉讼并由本院作出（2013）庐民二初字第00785号、和（2014）庐民二初字第00243号两份民事判决书，确定了金佳公司应当偿还兴泰担保公司代偿款并承担利息损失等责任。两份判决生效后，因金佳公司未能履行还款义务，兴泰担保公司向本院申请强制执行。2015年6月2日，本院向金佳公司发出了执行通知书，但金佳公司在收到执行通知书后仍未能履行清偿债务的义务，故本院遂于2015年8月11日向承租金佳公司房屋的顶峰公司送达了（2015）庐执字第01083号协助执行通知书，通知其协助法院扣留、提取金佳公司的租金660万元。本案在审理中，顶峰公司向本院转款545054元。
2015年7月1日，吕澍以其受让了金佳公司对顶峰公司的债权为由向本院提出执行异议，本院以债权转让的真实性和合法性未经生效的法律文书予以确认，执行机构无权对案外人提供的相关证据的真实性、合法性等进行审查，案外人及当事人应依法通过诉讼程序予以确认，故认为吕澍提供的证据不足以排除本院支行，其执行异议不能成立为由于2015年10月8日作出了裁定，驳回了案外人吕澍的执行异议。
另外，吕澍此次诉讼向本院提交的其与金佳公司的主要证据的内容为：一、签订的《借款合同》的落款时间为2014年1月17日，记载的主要内容为：吕澍（甲方）借给金佳公司（乙方）现金贰百（佰）捌拾万元（收款时乙方出具借据），借款期限暂定壹年，自2014年1月18日至2015年1月18日止；按月息2.5%支付借款利息和费用,每月预付一次计柒万元。……二、签订的《还款计划书》的落款时间为2015年3月31日，记载的主要内容为：2015年6月18日归还80万元，2015年12月18日归还80万元，2016年6月18日归还120万元。三、
金佳公司出据的借条记载的内容为：根据2014年元月17日所签合同，借到吕澍人民币280万元整。落款时间为2014年元月18日。
但吕澍未能提供2014年1月17日或18日支付给金佳公司280万元的转款凭据，而向本院提供的却是未加盖印章的不能反映交易双方户名的工商银行卡交易流水单和吕澍的工商争行存折，卡号的流水时间自2012年6月9日开始至2014年2月24日。流水单上由吕澍的诉讼代理人标注五笔交易认为是吕澍与金佳公司发生的交易关系：其中两笔为吕澍出借给金佳公司的款额，分别是2012年6月20日的200万元，和2013年7月26日140万元，合计340万元，吕澍代理人陈述是吕澍出借给金佳公司的款项；另外三笔吕澍陈述是金佳公司支付其利息，分别是2014年1月17日35万元（借贷关系记录为：贷）、2014年1月19日20万元（借贷关系记录为：贷）、2014年1月20日15.5万元（借贷关系记录为：贷）。该存折的交易起始时间是自2014年1月21日至2015年9月18日，但不能反映交易对方的户名。原告方在该存折的交易明细后自行用黑水笔标注交易对方户名或用途，其中标注金佳公司的是：2014年3月10日网转7万元，2014年3月19日两笔网转5万元、2万元，2014年5月26日他行汇入14万元，2014年8月6日他行汇入14万元，2014年9月30日他行汇入三笔分别是5万元、4万元、5万元，2014年12月12日网转14万元。
吕澍针对其向本院提交的银行卡和银行存折交易情况，在第一次庭审后向本院补充了落款时间为2012年6月20日的其与金佳公司签订的《借款合同》一份，该份合同载明由吕澍出借金佳公司200万元，期限自2012年6月20日至2012年9月18日，并说明由吕澍分别于2012年6月20日出借给金佳公司200万元，于2013年7月26日出借给金佳公司140万元（未出示140万元的借款合同），借款期满后，金佳公司仅归还本金60万元和支付大部分利息。2014年1月17日，是将金佳公司两笔借款340万元在扣除已归还本金60万元，下欠的280万元合并在一起吕澍与金佳公司重新签订借款合同一份，并由金佳公司重新出具总借条一份，原借款合同、借条作废，将原先借款月份利率由3分降为2分半，借期延长一年。
本院认为：本案首先要确定的是落款时间为2014年1月17日的280万元的《借款合同》是否实际发生借贷关系，或者是吕澍在本案第一次庭审后以补充提交落款时间为2012年6月20日200万元《借款合同》和银行交易流水，是否能够达到证明2014年1月17日的280万元的《借款合同》是因金佳公司未清偿之前的债务而重新签订该合同的目的，即本案现有证据能否证明至2014年1月17日-18日，吕澍与金佳公司之间的280万元债权债务关系是否存在。其次，如果该280万元债权债务关系存在，则金佳公司将其对顶峰公司每月产生的房租收益权转让给吕澍是否合法，能否对抗本院执行案件。
首先，从吕澍提交的本院于2015年10月8日作出（2015）庐执字第00040号执行裁定书，记载了吕澍于2015年7月1日以其受让了金佳公司对顶峰公司的债权为由向本院提出执行异议，而本院向顶峰公司送达的（2015）庐执字第01083号民事裁定书、和（2015）庐执字第01083号协助执行通知书是2015年8月11日，可见，吕澍在本院还未向金佳公司享有房屋租金收益的顶峰公司送达协助执行之前就提出执行异议，可见吕澍在提起执行异议之时的条件并未成就。
其次，吕澍本次提起诉讼所依据的是2014年1月17日的《借款合同》和2014年1月18日的金佳公司借条，但其提供的银行卡和银行存折交易流水却不能证明吕澍在该份借款合同在签订之后向金佳公司支付280万元的事实存在，且该合同中明确约定是收款时乙方出具借据，因此，吕澍在该合同签订后并向金佳公司支付280万元借款的事实不存在。
关于吕澍在第一次庭审后补充提交的2012年6月20日的200万元《借款合同》，并陈述2013年7月26日出借给金佳公司140万元，以及银行卡、银行存折交易流水的问题：本院认为，即使未加盖印章的银行卡记载的2012年6月20日的200万元是吕澍出借给金佳公司（银行卡交易的对方户名未显示），但是2013年7月26日140万元仅只有银行交易流水，不能排除吕澍与金佳公司之间其他的经济往来，即不能证明是吕澍出借给金佳公司的款项；另外，吕澍提交的银行卡、存折的交易流水情况的说明均是吕澍一方自行用黑水笔加以注释，因此，该项证据的证明力弱，不能达到吕澍在第一次庭审后陈述的2014年1月17日的280万元《借款合同》是之前340万元未清偿部分而重新签订《借款合同》的证明目的。
综上所述，吕澍与金佳公司之间的280万元债权债务关系是否存在的证据不足，故金佳公司在本院向其下达执行通知书之后，在2015年7月1日与吕澍签订《房屋出租收益权转让协议》，并在同日，由吕澍向本院提出执行异议的行为，损害了金佳公司的合法债权人兴泰担保公司的利益，故该《房屋出租收益权转让协议》不能对抗本院通知顶峰公司协助执行。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕澍的诉讼请求。
案件受理费40800元，由原告吕澍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 王 华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈梅梅
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。