广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终197号
上诉人（一审原告）：李亚拾，女，1966年3月15日出生，户籍地广东省茂名市茂港区，现住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：余梓源，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李科萍，广东朗乾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市三星装饰工程有限公司。住所地：珠海市香洲区红山路**号商铺（三好名苑）*楼201。统一社会信用代码：914404006824833444。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：梁闰麟，男，1987年8月7日出生，户籍地广州市白云区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：聂红霞，女，1992年12月13日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县，系该公司法务人员。
被上诉人（一审被告）：中山市阳光园林景观设计工程有限公司。住所地：中山市坦洲镇大有街***号。
法定代表人：赵章菱，总经理。
委托诉讼代理人：刘穗，女，1978年12月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。
被上诉人（一审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼**楼****室。统一社会信用代码：914403007261600110。
法定代表人：唐学斌，总经理。
委托诉讼代理人：姚刚，男，1982年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，系该公司员工。
一审原告李亚拾因与一审被告珠海市三星装饰工程有限公司（下称三星公司）、中山市阳光园林景观设计工程有限公司（下称阳光公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（下称彩生活公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初8492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明的事实
2015年6月30日李亚拾与三星公司签订《装饰合同书》，约定李亚拾委托三星公司为其所有的凤凰谷X栋XXX房进行设计、施工、安装等装修工程。合同第六条关于双方责任的约定中，三星公司的责任包括“对竣工验收后保修期二十四个月风（隐蔽工程一百二十个月内）发现的证实属于乙方（三星公司）责任的质量问题，乙方免费返修。”、“由于乙方施工造成甲方（李亚拾）物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。”合同第七条关于设计与施工及验收，中约定“在施工过程中，甲方（李亚拾）提出变更设计，停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方（三星公司），列明停止施工或变更增减项目的理由，工程部位、时间、材料等”“工程竣工后，乙方应通知甲方验收。”
合同附件中约定何猛为“项目经理”。三星公司还向李亚拾提交了“装饰装修工程预算报价单”、装饰装修设计施工图。
随后，三星公司入场施工，李亚拾陆续向三星公司支付款项，其中多笔或银行转账、或微信转账付给何猛。
经何猛介绍，李亚拾将景观阳台的木地板、木背景墙及装饰等交由阳光公司施工。
2016年4月1日三星公司完成工程将房屋交付李亚拾。双方结算后，三星公司出具了《保修卡》，承诺隐蔽工程（水电）保修十年、木作业保修两年、其他泥工等项目保修两年。随后李亚拾一家入住。
4月28日晚上8时左右，何猛与陈智亮以李亚拾女儿李玉要求上门对景观阳台的水龙头进行改装，安装水管延长管将水龙头横向移动1米左右，李玉向何猛当场支付200元费用，何猛将其中的100元付给陈智亮。案中三星公司称阳台水龙头的改装不知情，公司也未收取费用。
5月6日，景观阳台改装后的水管与墙面接口处爆裂，水流经过阳台、客厅、卧室、厨房直至溢出工人电梯。李亚拾称事故发生在凌晨2、3点钟左右，其家人早晨7、8点钟起床时才发现。李亚拾主张因水浸产生损失：1.卧室内订做的木制科凡衣柜浸泡变形，重新修复需2895元；2.卧室木地板浸泡损坏，重新修复需14930元；3.卧室门浸泡变形，重新修复需18724元；4.木地板地脚线及收边修复费用共1624.50元；5.客厅内板木衣帽架浸泡损坏，重新购置需1680元；6.客厅茶几下铺放的手工地毯浸泡变形，重新购置需7440元；7.赔偿301房已装修部分损坏26000元；8.电梯因水浸停运，修理需26999元；9.因本案支付律师费12000元。共计112292.5元。上述费用除律师费外，其他尚未支付，电梯维修费用彩生活公司已经向李亚拾提出赔偿。
李亚拾提起本案诉讼，请求判令三星公司、阳光公司、彩生活公司共同赔偿损失112292.5元
彩生活公司是凤凰谷小区的物业服务公司，案中提供了案涉房屋水浸的照片，及保安人员巡逻签到卡、监控中心记录，称该公司作为小区物业服务公司，不承担业主家中财产保险保管责任，且有权追究案中业主家中流水导致的电梯损坏的责任。保安人员巡逻签到卡显示5月6日00:32、03:04、07:00、8:10进行安全巡逻，消防监控中心值班记录显示2016年5月6日消防监控中心观察情况中对讲系统、消防电梯正常。对于李亚拾主张的损失中，表示电梯修理费26999元正是该公司向李亚拾主张的金额，但李亚拾尚未支付。
二审诉讼中，李亚拾补充提交了新证据：1.凤凰谷2#楼B1户型给水大样图。景观阳台和玄关相连的黑点，这是开发商预留的出水点；2.凤凰谷2#楼B1户型排水大样图；3.三星公司设计的凤凰谷2栋501房包括《平面水路走向图》在内的全套设计施工图；4.三星公司设计的凤凰谷2栋501房图《平面水路图》；5.凤凰谷2栋501房观景阳台照片；6.凤凰谷2栋401房观景阳台照片；7.凤凰谷2栋301房业主胡迪豪的证言；8.李亚拾儿子李想与三星公司张春河经理的iMessage聊天信息及通话录音；9.申请持有一级建筑师注册证书的专家证人郭某出庭作证。其中由凤凰谷小区开发商提供的证据1、2给水及排水大样图，显示案涉房屋的景观阳台现背景墙处的冷水出水点偏向阳台外侧，阳台靠近卧室一侧紧邻立柱“2-FL-15”有一黑圆点图示，专家证人作证认为该图示显示紧邻立柱“2-FL-15”下有一排水地漏。两图均标示从背景墙向地漏应有1%的排水坡度；三星公司向李亚拾提供的证据3、4中，《平面水路走向图》显示景观阳台的冷水出水点位于背景墙靠近阳台栏杆外侧，专家证人作证认为这一设计图所示的出水点位置与给水大样图所示基本一致，而《平面水路图》所示则对冷水出水点位置作出改动，移向了阳台内侧，并有似以非埋设于墙体内的方式向阳台外侧连接延伸的表示；证据5则系目前景观阳台冷水出水点距阳台栏杆约131厘米，及自该出水点向阳台栏杆外侧连接PVC水管延伸的情形；证据6显示案涉房屋同栋楼下401室的毛坯状态下的景观阳台情景，显示冷水出水点位置距离阳台栏杆约73厘米，而卧室方向紧靠“2-FL-15”立柱有下排水地漏，也显示楼上即501室李亚拾住宅景观阳台排水地漏的连接管仍在紧靠该立柱上方；301房业主胡迪豪证言说明，2016年5月7日因被501房漏水致301房天花水浸，5月10日501房业主儿子李想与为其装修的三星公司张经理到301房洽谈赔偿问题，三星公司张经理表示会为501房漏水造成的301房损失赔偿，最后与李想、张经理协商赔偿26000元，5月18日李想先行支付了费用；李想与张春河的通话录音显示，2017年3月14日本案二审期间张春河与李想通话表示，在此前的协商中三星公司愿意承担三成责任，但其本人已不在三星公司工作。
2017年1月20日上午应李亚拾的请求，本院通知了三星公司、阳光公司及彩生活公司派员一共查看了案涉房屋现场。
一审判决的理由与结果
李亚拾以三星公司、阳光公司、彩生活公司构成无意思联络共同侵权为由提起本案诉讼，认为三公司在分别履行与李亚拾的合同关系中存在过错，导致了李亚拾的损失。一审法院认为，首先，李亚拾联系何猛改装水管发生在李亚拾与三星公司结算完毕后，且不属于双方合同约定的工程内容，在没有证据显示三星公司知情且收取费用的情况下，何猛为李亚拾改装水管的行为，不能认定为三星公司的行为，故李亚拾因改装水管爆裂产生的财产损失，与三星公司无因果关系，李亚拾认为三星公司侵权，不能成立。其次，阳光公司为李亚拾的阳台安装木地板，装修方案系经过双方协商一致，即地漏被木地板挡住系经过李亚拾同意而施工，现李亚拾又认为中山公司的施工行为违反《住宅装饰装修工程施工规范》构成侵权，不能成立。第三，彩生活公司系李亚拾房屋的物业服务公司，主要管理服务范围是小区公用部位、公用设施设备，因此，因李亚拾房屋内部水管爆裂造成房屋内的财产损失，彩生活公司不承担责任。对于工人电梯的维修费用，因该笔费用尚未支付，金额无法确定，且该笔费用系彩生活公司要求李亚拾承担的损失，至于李亚拾及彩生活公司承担的比例，属于李亚拾与彩生活公司的物业管理合同纠纷，不属于侵权纠纷，本案中不予处理。
综上，李亚拾关于三公司构成无意思联络共同侵权，无事实和法律依据，李亚拾据此要求三公司赔偿其财产损失，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决驳回李亚拾的全部诉讼请求。案件受理费1273元，由李亚拾负担。
当事人二审的意见
一审原告李亚拾不服一审判决，上诉称一、一审判决遗漏当事人违反法定程序。本案中水管破裂导致李亚拾财产损害，一审法院既然认定项目经理何猛与水电工陈智亮为上诉人改装水管，不属用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，而是个人劳务关系造成他人损害，那么，该案的审理结果就与何猛和陈智亮两人有法律上的利害关系，一审法院就应当通知两人作为第三人参加诉讼，而不能简单直接驳回对三星公司的诉讼请求结案，造成当事人争议继续、求助无门。
因此，一审法院在认定项目经理何猛与水电工陈智亮应对李亚拾的损害负责的前提下，却不通知两人作为第三人参加诉讼，遗漏当事人违反法定程序，根据民诉法第五十六条第二款之规定，恳请二审法院撤销原判决，发回重审。
二、原判决认定基本事实不清。第一，水管究竟系谁安装，这是本案的基本事实。认定该事实，不能凭双方的单方之辞，而应看证据或者通知何猛参加诉讼给予直接陈述。现有证据证实：①何猛是三星公司委派承接李亚拾家装工程的项目代表；②安装水龙头属于三星公司的装修工程经营范围；③安装行为发生在三星公司的家装工程完工当月；④虽然水龙头安装费是何猛而非三星公司收取，但李亚拾曾不至一次通过何猛转付工程款给三星公司；⑤三星公司为李亚拾卫生间安装的同样的水管接头，在涉案水管爆裂后的2016年7月23日晚，也发生断裂事故。上述种种事实证实，何猛为李亚拾安装水龙头就是执行工作任务。即使现在三星公司予以否认，但根据合同法第四十九条之规定，何猛的行为符合表见代理的法律规定，李亚拾有理由相信何猛安装水管的行为就是代表三星公司。根据侵权责任法第34条之规定，三星公司应当对此承担责任。因此，一审判决认定“三星装饰公司对改装阳台水龙头并不知情也未收取费用”是认定基本事实不清，根据民事诉讼法第一款第（三）项之规定，恳请二审撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第二，阳光公司对地漏被堵存在过错。地漏被阳光公司安装的木地板挡住，导致水流无法正常排放，这是致损的另一原因。一审判决认定“装修方案系经过双方协商一致，故阳光公司不构成侵权”，属认定基本事实不清。因为相对于李亚拾的普通用户身份而言，阳光公司是专业公司，其有义务给出合格的装修方案，也有义务提醒李亚拾其工程遮挡地漏的巨大隐患。现因其装修方案不合格且未履行警示义务，就施工挡上地漏，最终导致水流受阻产生损害，当然负有过错，或者至少负有主要过错。第三，事发当晚水流至住宅的公共区域，导致电梯受损，这是彩生活公司未及时对公共区域、公共设施履行管理职责导致的损失扩大。彩生活公司对此具有过错。
补充上诉意见：
一、改装水管属于双方合同约定的工程内容。具体阐述如下：1、在三星公司“装饰装修工程预算报价单”的“二、厨房、阳台”项目的“综合部分”中“一、水管安装（根据业主现场改位及增加为准）”明确包括“给水管安装（冷/热水管），“四、其它综合项目”中明确包括“11、包水管”、“13、地漏及安装”。因此，本案水管改装工程属于上述报价单约定的“根据业主现场改位及增加为准的水管安装工程”，当然属双方合同约定的工程内容。2、三星公司出具的施工图、竣工图中均有观景阳台的“平面水路走向图”、“平面水路图”，证实501房观景阳台水路的设计、施工是由三星公司负责。3、三星公司出具的保修卡中“保修范围1、隐蔽工程（水、电）保修十年”，证实水管部分属原合同约定内容。据此，一审判决认定改装工程不属于双方合同约定的工程内容，是认定事实错误，恳请二审改判。
二、三星公司未提供何猛的任职资料，应对此承担不利后果。一审法庭调查时，法庭要求三星公司提供何猛的任职资料，并告诫其逾期提交承担不利后果，但三星公司在庭后于2016年11月21日提交的只有一个何猛的身份证号码，还是假的！三星公司竟然没有项目经理的入职资料、身份证、资质证明存档，肯定撒谎。那么一审法院就应判令三星公司对其拒不提交员工任职资料承担不利后果，判其对本案事故承担责任，而不是任其恶意隐瞒逃脱担责。
三、本案的水管改装工程，实际上是三星公司错误施工后的复原工程，其对改装结果负有重大过错。开发商提供的“给水大样图”、观景阳台照片共同证实，开发商预留的观景阳台水龙头位置，距离阳台外缘约73厘米，即接近阳台外缘。况且三星公司也出图确认了上述事实（见三星公司提供的施工图）。再看三星公司提供的竣工图、观景阳台照片可知，三星公司没有按图施工，无视原预留水龙头位置，错将水龙头安装在距离阳台外缘约131厘米处，即墙壁的中间位置。该失误导致李亚拾使用不便，无法在水龙头下面放沙发，入住后立即要求其改装也就是复原。当然，李亚拾是外行，不仅在当时，就连一审审理时也未发现三星公司错装水龙头的事实，直到二审找了专家看图纸才发现上述重大问题。因此，三星公司不按图施工，擅自改变出水点位置引发了改装水管的复原工程，进而改装工程发生爆管事故，其对爆管水浸事故负有重大过错。
四、三星公司擅自将地漏从阳台左侧改到右侧立柱下，人为制造了严重的安全隐患，导致爆管后水流无法正常通过地漏下排，只能倒灌室内。李亚拾在清晨发现水浸后立即关掉水管总阀，但室内水流不退，是何猛约八点去到现场，将楼下401房观景阳台上方的下水道弯管拧开，501房的水流才得以下排流空，由此证实地漏改位的危害。
五、三星公司施工范围包括地漏及安装，却未如约在观景阳台的地漏上安装地漏盖，导致建筑垃圾堵塞地漏，事发时水流无法正常下排。
六、三星公司在爆管水浸后，曾经积极处理善后赔偿事宜，后因赔款比例未谈妥协商不成，李亚拾诉至法院。由此证实三星公司承认爆管与其有关，不是何猛的个人行为，不然当初就会推掉不理。301房业主胡迪豪的证言、与三星总部代表张经理的iMessage聊天信息及通话录音证实，三星公司在爆管后曾委派人员冷主任、张经理两人代表公司，协助李亚拾与301业主谈判装修赔偿事实，并向301业主承诺三星公司会赔偿其重装费用。当时张经理还与阳光公司谈判赔款比例，双方对李亚拾的损失数额均无意见，只是三星公司只同意赔偿全部损失的三成，而阳光公司要求按各自工程量总价的比例进行赔偿，最终因双方的责任承担比例没达成，谈判失败。
综上所述，恳请二审法院撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判，支持李亚拾的诉讼请求。
一审被告三星公司答辩称，1、所有的装修行业竣工后多少有出入，但增加的项目有明确的明细，并且会向业主确认，但李亚拾没有证据证明双方对此进行确认。2、隐蔽工程保修的问题，对于是三星公司施工的部分，三星公司严格按照保修卡上的日期承担质保责任，由三星公司负责的全部是隐蔽工程，对不是三星公司做的水电是不在这个保修承诺里面的。3、关于何猛的问题，何猛不是三星公司员工，只是三星公司外包的施工人员，没有办法提供何猛的员工证明，三星公司现在也在找何猛，身份证号是何猛提供。4、关于开发商的大样图，是最终设计效果图，他们的设计图有他们的风格，不能以他们的风格来要求三星公司，拿样板房的设计图和另一个公司的装修对比没有意义，这也不是开发商最初的设计图，三星公司出具的设计图纸不会影响这个房子的结构，不一定要和原来毛坯房设计图纸一样，三星公司的设计图已经经过了业主的确认，按图施工，不存在施工错误。5、三星公司的施工图是在业主确认后就按图施工。至于原出水口与外墙的距离的问题不发表意见，现在出水口的位置实际测量是多少就是多少。施工前出水口在哪个位置不确定，但做的就是现在的位置。6、对于三星公司的竣工图，图纸出现了修改是常见的，如果业主有要求可以修改。这个图是三星公司出图人员出的图，图上画的位置有修改，施工这块的问题不是很清楚。即使是别人改的三星公司也会画进去，但并不能证明是三星公司改的。三星公司否认外加的是三星公司施工的。出水点不清楚是施工改变了还是画图有问题，但隐蔽工程是很难改的。7、我们不认可有施工错误复原这个情况。8、施工后做了改动很正常，不一定按照开发商原样进行施工，而且是业主认可的。这个改动是业主的需求三星公司才改动的，至于为何这样改要问业主。对于地漏问题，阳台的装修还有其他公司来做的，具体由谁施工的当庭没有办法确认。9、对于聊天记录，微信是不能够作为证明，但是之前确实沟通过赔偿事宜，但这个聊天记录的真实性不予确认。
一审被告阳光公司答辩请求维持一审判决。
一审被告彩生活公司答辩称，一、一审法院作出一审判决依据的事实清楚。1、彩生活公司作为物业管理企业主要管理服务范围是小区公用部分、公用设施设备，因此李亚拾房屋内的损失，彩生活公司不承担损失。认定事实清楚，且符合《物业管理条例》的相关规定。2、一审法院已查明彩生活公司在案件发生当天依约履行相应的巡逻义务，因此彩生活公司并无过错，李亚拾主张因彩生活公司未及时对公共区域、公共设施履行管理义务导致损失扩大并无依据。二、一审法院适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，认定彩生活公司并无过错，因此不承担侵权责任，适用法律正确。综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回李亚拾的上诉，维持原判。
本院判决的理由与结果
李亚拾与三星公司签订合同，将案涉房屋的装饰装修交由三星公司设计、施工和安装，三星公司即当对案涉房屋装饰装修造成的直接后果承担相应的法律责任，正如合同中关于三星公司责任所约：由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。
至于2016年4月1日三星公司完成工程，出具保修卡将房屋交付李亚拾入住使用后，李亚拾家人4月28日再招回三星公司委派的该装饰装修项目经理何猛对景观阳台冷水管进行改造，由此造成的物品损失，三星公司是否应当承担上述合同约定责任的问题，本院认为：
一、除了景观阳台的木地板、木背景墙等木装饰外，三星公司负责李亚拾全套住宅的装饰装修，包括景观阳台冷水管在内的全套住宅的冷、热水管材料的采购和安装――除了4月28日改造的景观阳台出水龙头是由李亚拾儿子所购外。发生破裂的是连接墙壁出水点与延长管的“直接”，并非李亚拾儿子所购之出水龙头，该“直接”由何猛提供。而案涉住宅“卧室3”套间卫生间洗脸盆下的水管“直接”在同年的7月23日亦发生同样破裂事故，三星公司案中确认承担责任，并已修复的。
二、二审诉讼中，李亚拾提供照片等证据显示，同栋楼毛坯状态下的其他楼层住宅景观阳台冷水管的出水点，并非李亚拾住宅景观阳台装饰装修后的位置――该位置明显由阳台外侧向内侧进行了移动。李亚拾提供了三星公司出具的装饰装修《平面水路走向图》，图中显示景观阳台水路走向的出水点偏向于阳台外侧，与照片所示的毛坯状态下其他楼层景观阳台冷水管的出水点位置相当，也与李亚拾二审诉讼中提交的住宅发展商提供了《给水大样图》所示出水点一致。
李亚拾住宅景观阳台装饰装修后的冷水出水点位置及延长改造，则与李亚拾案中提交的三星公司出具的《平面水路图》图示一致。而案中，三星公司对于案涉住宅景观阳台冷水出水点位置是否实际进行了移动，该位置移动并延长改造的原因、目的，及为何《平面水路走向图》与《平面水路图》图示的冷水出水点不一致的问题，均未能作出正面及合理的解释。
三、李亚拾一、二审均已提供证据显示景观阳台的排水地漏也发生了改造和移动。住宅发展商提供的《给水大样图》、《排水大样图》均显示阳台排水地漏原紧靠卧室方向的“2-FL-15”立柱，李亚拾二审中提供的照片也显示同栋其他楼层毛坯住宅的排水地漏位置与两图所示一致，事实上阳光公司一审提交的照片也已证实该事实。但李亚拾装饰装修后的住宅景观阳台的地漏却紧靠玄关方向的背景墙，发生了4米的移动。
住宅发展商提供的《给水大样图》、《排水大样图》均显示景观阳台自背景墙向“2-FL-15”立柱方向应有“1%”的排水坡度，地漏改变的位置则恰恰位于坡度的高点。同样，三星公司案中未能正面和合理解释排水地漏位置改变的原因、目的，以及改变的合理考虑，或正当之处理。
四、三星公司与李亚拾签订合同进行装饰装修，在可正常理解的范围内，即使三星公司按约定完成全部装饰装修项目，但仍有李亚拾一家入住后对细节、个别装饰装修进行修改的合理需求，三星公司当有义务进行修复改造：涉及装饰装修瑕疵的，三星公司应承担修复责任；涉及李亚拾家人超出原约定装饰装修内容的，李亚拾当付费改造。故三星公司2016年4月1日出具《保修卡》将住宅交付李亚拾使用，并不意味三星公司已完成脱离了合同义务。这也才是合同中约定三星公司“对竣工验收后保修期二十四个月”，及《保修卡》中对保修责任承诺的应有之义。
五、如上所述，三星公司将住宅交付李亚拾入住后，4月28日李亚拾家人再招何猛对景观阳台冷水出水点进行延长改造，恰恰是三星公司承接该装饰装修项目的延续，并不因4月1日的交付，或者李亚拾因此项改造另行付费，而成为何猛个人之行为。况且如上查明的案件事实，在该冷水出水点位置、地漏位置的改变上，三星公司均有不可推卸的责任。
故，本院认定三星公司应当对李亚拾住宅的水浸损失承担赔偿责任。至于阳光公司的责任，阳光公司独立完成景观阳台的木地板、木背景墙等木装饰装修，对于上述阳台冷水出水点及地漏的位移、施工产生的责任无关。阳光公司提交的证据显示地板木条间的缝隙在3-5毫米之间，甚至缝隙面积之和系直径50毫米排水管面积的126.8倍，但其实李亚拾并没有证据证明阳光公司铺设的木地板所留缝隙不符合国家或行业规范，或景观阳台的木装饰装修与案涉损失有因果关系，故李亚拾请求判令阳光公司承担责任，本院不予支持。
李亚拾在三星公司施工、安装期间及入住后，未能及时、仔细查验全部装饰装修，未能发现景观阳台冷水出水点及地漏移动的情况，而5月6日景观阳台冷水出水“直接”破裂，大量流水流经阳台、客厅、卧室、厨房及至电梯时，在室内生活也未能及时发现并防止损失扩大，负有一定责任，本院酌定承担损失的20%。
至于彩生活公司，作为小区的物业服务企业，并非仅为李亚拾一户服务，本次水浸发生在李亚拾住宅之内，且有发展之过程，李亚拾家人在室内生活尚且未能发觉，彩生活公司也只有在水浸至电梯等公共区域才能查觉，故而苛求彩生活公司对此应当承担责任没有事实依据。李亚拾对彩生活公司的诉讼请求，本院不予支持。
一审诉讼中，李亚拾已提交了水浸损失修复金额的证据，证明七项损失共计112292.5元，三星公司对该损失金额并不持异议。故本院认为三星公司承担损失89834元，李亚拾自行承担22458.5元。
一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，应予改判；李亚拾上诉请求部分有理，应予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初8492号民事判决；
二、珠海市三星装饰工程有限公司在本判决送达之日起十日内向李亚拾支付89834元；
三、驳回李亚拾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1273元，由三星公司负担1018元、李亚拾负担255元；二审案件受理费2546元，由三星公司负担2036元、李亚拾负担510元。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年四月五日
书记员 江月娴