重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4998号
上诉人（原审原告）：袁碧贵，男，1963年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市长寿生态旅业开发集团有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖正街，统一社会信用代码9150011575005362X6。
法定代表人：陈路，董事长。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人袁碧贵与被上诉人重庆市长寿生态旅业开发集团有限公司（以下简称生态旅业公司）劳动争议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁碧贵的委托诉讼代理人李克忠，被上诉人生态旅业公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁碧贵上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持袁碧贵的一审诉讼请求，即判决生态旅业公司支付给袁碧贵少付的工资和相应的经济补偿金共计39300元；上诉费由生态旅业公司承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，袁碧贵举示的用工协议和银行流水账单等证据足以证实劳动关系。
生态旅业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁碧贵与生态旅业公司不存在劳动关系，而是劳务关系。
袁碧贵向一审法院提出诉讼请求：判令生态旅业公司向其支付从2011年起至2017年期间少付的工资及其少付工资的经济补偿共计39300元。事实和理由：2009年10月12日，生态旅业公司招聘袁碧贵为保管员，并与袁碧贵签订了用工协议，双方已构成了劳动关系。生态旅业公司安排袁碧贵担任其公司在长寿湖西岸污水提升泵房的保管员，每月工资800元，合同期限自2009年9月18日起至污水提升泵房正式投入使用日止。期间袁碧贵认真履行了工作职责，生态旅业公司按月支付了袁碧贵的工资，但生态旅业公司一直未给袁碧贵缴纳养老保险；自2011年始，生态旅业公司每月支付袁碧贵的工资低于国家规定的最低工资标准；2018年1月25日，生态旅业公司在不作预告的前提下，单方面解除用工协议，以上行为严重违法，为维护合法权益，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2009年10月12日，袁碧贵与原重庆市长寿区生态旅业开发有限公司（2018年2月1日更名为重庆市长寿区生态旅业开发集团有限公司）签订了《长寿湖西岸污水提升泵房用工协议》，由生态旅业公司委托袁碧贵对长寿湖西岸污水提升泵房进行临时照看管护，协议约定“一、乙方（袁碧贵）工作职责：保证整个污水提升泵房内所有设施完好，不得遗失；如有被盗或遗失，由乙方无偿赔偿；……其照看年限从2009年9月18日至污水提升泵房正式投入使用之日。二、乙方工作报酬：对乙方照看期间，甲方（生态旅业公司）以每月800元（人民币）包干支付报酬。照看期内，除照明用电费用由甲方每月按50元包干另行支付给乙方外，其他所有费用均由乙方自行负责。三、未尽事宜，双方协商解决；照看期内，如有争议，提交长寿区人民法院裁决。”2018年1月25日，生态旅业公司发出通知，该通知载明“……为此，我公司决定从2018年2月1日起不再委托你对长寿湖西岸污水提升泵房进行照看，并自2018年2月1日起停止支付劳务费，我公司劳务费用支付到2018年1月31日止，双方签订于2009年10月12日签订的《用工协议》即行终止。……”合同履行期间生态旅业公司于每月15日后通过银行转账给袁碧贵8**元及包干照明用电费50元。
2018年2月5日，袁碧贵向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决：1、重庆市长寿区生态旅业开发集团有限公司向其支付少付的工资及少付工资的经济补偿39300元；2.解除劳动关系的经济补偿20250元；3.缴纳2009年10月12日至2018年1月31日期间的养老保险费29700元。同年4月25日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字〔2018〕第96号仲裁裁决书，驳回袁碧贵的仲裁请求，袁碧贵不服该仲裁裁决书，遂诉至一审法院，要求判令生态旅业公司支付少付的工资及少付工资的经济补偿39300元。就其余仲裁请求，袁碧贵另案向一审法院提起诉讼。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方的主体资格均符合法律、法规的规定，但袁碧贵提供的《用工协议》、泵房移交清单、农商行长寿支行长寿湖分理处对私客户对账单、通知等证据不能证实生态旅业公司制定的各项劳动规章制度对其适用，袁碧贵受到生态旅业公司的劳动管理，不符合劳动关系成立的条件，且生态旅业公司也予以否认，故不能认定袁碧贵与生态旅业公司之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方均确认劳务期间劳务费已支付完毕。因袁碧贵未能举证证明双方存在劳动关系，故袁碧贵要求生态旅业公司支付少付的工资及少付工资的经济补偿金39300元的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决:“驳回袁碧贵的诉讼请求。案件受理费10元，由袁碧贵负担。”
二审中，双方对一审查明的事实部分均无异议，且均无新证据举示。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，袁碧贵在仲裁阶段的庭审中陈述：“2011年3月拆迁后，我都是从安置房开车去泵房查看。也是随时进去照看，我天天都要去看（有时候看一个小时至2个小时，有时候几个小时不固定）。我照看的时间不固定，看了一下就可以去耍一下。我还在亲戚景区里面商店进行帮忙。”
本案争议的焦点是袁碧贵与生态旅业公司是否存在劳动关系？
本院认为，劳动关系的本质在于其从属性，即劳动者对用人单位具有人格上、经济上和组织上的从属性，故是否具备从属特征系判断劳动关系的重要因素。
从属性分为人身从属性和财产从属性。人身从属性的主要判断标准有：（1）受用人单位规章制度约束；（2）服从用人单位指挥管理；（3）接受用人单位检查考核；（4）用人单位有权决定奖惩。财产从属性则直接表现为用人单位决定劳动者的工资发放。
本案中，袁碧贵举示的证据有：《用工协议》、泵房移交清单、农商行长寿支行长寿湖分理处对私客户对账单、通知等，上列证据并不能证实袁碧贵受生态旅业公司的规章制度约束、管理和考核等。且袁碧贵在仲裁庭审阶段陈述：“2011年3月拆迁后，我都是从安置房开车去泵房查看。也是随时进去照看，我天天都要去看（有时候看一个小时至2个小时，有时候几个小时不固定）。我照看的时间不固定，看了一下就可以去耍一下。我还在亲戚景区里面商店进行帮忙。”双方签订的用工协议中也约定：“乙方（袁碧贵）工作职责：保证整个污水提升泵房内所有设施完好，不得遗失；如有被盗或遗失，由乙方无偿赔偿……”综合以上，可以看出，袁碧贵的工作时间和方式均由其自行安排，不受用人单位的制度规章约束，即袁碧贵与生态旅业公司之间不具有人身从属性。且结合合同中约定了被盗或遗失的风险是由袁碧贵个人承担，此种风险承担方式与承揽关系更为相似。故本院认为双方之间不存在劳动关系。
袁碧贵提出“要求生态旅业公司支付少付的工资和相应的经济补偿金共计39300元”的请求系建立在劳动关系存在的基础上。如上分析，双方劳动关系不成立，故袁碧贵的请求亦不能成立。
综上所述，袁碧贵的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由袁碧贵负担；二审案件受理费10元，由袁碧贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 乔 艳
审 判 员 刘 毅
二〇一八年八月十六日
法官助理 庞端端
书 记 员 陈 胜