安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7295号
上诉人（原审原告）：高振。
委托诉讼代理人：顾明，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何涛。
委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：程航，公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，公司员工。
上诉人高振因与被上诉人何涛、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高振上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判何涛、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿高振医疗费39388.52元，住院伙食补助费450元，共计39838.52元；2、本案一审、二审诉讼费由何涛、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
事实与理由：一、一审法院认为高振没有提供证据证明其受伤系何涛所造成或受损害的事实与何涛的行为之间存有因果关系属认定事实错误。安徽全诚司法鉴定中心对视频资料中事件过程分析的司法鉴定意见书中已经明确高振受伤是因为下滑的钢构货架后端与何涛所驾驶的车辆发生碰撞所产生的作用力致处在钢构货架前端的高振身体失去重心后身体发生翻转，从车上摔倒地面所致；在何涛的询问笔录上，也证实高振当时躺地位置距离大货车车头有三米距离远，不是因为碰撞力也不会有这样的形态。故高振在一审中已经提供足够的证据证明了其受伤与何涛的行为有直接的因果关系。
二、何涛对高振身体损伤所造成的经济损失应承担赔偿责任。l、何涛在本案中有过错。根据何涛的陈述，其在后方100米处就已经注意到了高振因故临时停放路边的车辆（该车当时双闪状态）以及在车上整理货物的高振，何涛作为一名驾驶员应该要意识到可能存在的风险，须靠左行驶远离货车，并减速行驶，避免可能发生的意外事故，但从其车辆记录仪上来看，其在注意到前方车辆后并没有减速，也没有紧靠左侧行驶，其没有按照操作规范尽到安全、文明驾驶的义务，主观上存在过错，因此导致高振受伤，依法应承担赔偿责任。2、退一万步讲，即便何涛在本案中没有过错，根据本案实际情况，判令其赔偿高振部分经济损失也是符合法律规定的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中高振因刹车致车上装载货物前移，影响到其正常安全驾驶车辆，故不得已临时靠边停车消除车上安全隐患，防止发生交通事故，其主观上并无过错；依据上述法律规定，何涛也应分担部分损失。3、高振事发前身体健康，且常年自营车辆从事运输工作，此次事故的发生造成其身体重大损伤，经医院诊断为：多发性胸椎骨折；胸3、10、11、12骨折；第5，6肋骨骨折；双侧创伤性湿肺伴气胸、头部外伤、全身皮肤多处软组织损伤，经抢救虽然保住了命，但身体状况远不如从前；因胸椎骨折，现已无法从事体力劳动，已经丧失了大部分劳动能力，没有收入来源生活非常艰难。高振的医疗费虽然从社保已经得到部分补偿，但不能报销的费用数额仍然较高，且日后产生的后续治疗费以及身体残疾所造成的损失将无法获得补偿，一审法院认定医疗费用已经报销，未对高振造成严重不利影响，显失公平。
何涛、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
高振向一审法院起诉请求：一、依法判令何涛赔偿高振医疗费39388.52元，住院伙食补助费450元，共计39838.52元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和第三者责任商业险保额范围内先予承担赔偿责任；三、判令何涛、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月8日上午9点30分左右，何涛皖Ａ×××××06号小轿车沿方兴大道由西向东行驶至距翡翠路交口100米左右时，与同向停在路豫Ｐ×××××73号重型半挂牵豫Ｐ×××××5挂号重型平板半挂车上滑下的蓝色钢构货架相碰。事故经肥西县桃花交警中队出警处理，并委托安徽全诚司法鉴定中皖Ａ×××××06号小轿车事故发生时行驶速度、钢构货架与该小轿车碰撞痕迹进行鉴定，结豫Ｐ×××××73号重型半挂牵豫Ｐ×××××5挂号重型平板半挂车前部装载的最上边蓝色钢构货架从车上滑落碰撞到行皖Ａ×××××06号小轿车前部右皖Ａ×××××06号小轿车事故发生时行驶速度约介于39km/h至40km/h之间。交警部门未就该次事故出具交通事故证明书，未作出责任认定，并将该事故转至肥西县桃花派出所处理。碰撞之前高振站在该半挂车上整理货架，后发现高振躺在地上受伤。后高振被送合肥市第一人民医院治疗，共用去医疗费用78277.05元，在亳州医保报销38888.53元，高振本人承担39388.52元。
一审另查明：何涛所皖Ａ×××××06号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保有交强险和50万元不计免赔第三者责任商业险。
一审认为：依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案高振虽有受伤害的事实，但其未提供证据证明该伤害系本案何涛所造成或受损害的事实与何涛的行为之间存有因果关系，且高振的损失已在医保部门部分报销，未对受害人造成严重不利影响、显失公平或者利益严重失衡，本案的情形不符合公平分担损失规则的适用条件。故对高振的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回高振的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由高振负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见：“…行车记录仪所在的车辆在画面道路左侧行驶，在行车记录仪所在车辆的右前方，一辆重型半挂车停止在画面道路的右侧。在该重型半挂车上，前后堆放着两类不同的货物。当行车记录仪所在的车辆在行驶过程中，重型半挂车上一钢构货架从车上向下滑落，位于该钢构货架前端旁出现一人的头部。当行车记录仪所在的车辆行驶至该重型半挂车的左侧时，钢构货架后端一脚滑落至行车记录仪所在的车辆的前引擎盖部位，与行驶中的行车记录仪所在的车辆发生碰撞。此时，位于钢构货架前端旁的人员身体失去重心，双手呈上举状态，当钢构货架后端双脚与行车记录仪所在的车辆发生碰撞时，位于钢构货架前端旁的人员身体发生翻转，双脚上扬。当钢构货架后端双脚从行车记录仪所在车辆的前挡风玻璃翻转过行车记录仪所在车辆的车顶，此时，未见钢构货架前端旁的人员影像。随后，行车记录仪所在的车辆停止了行驶。在整段视频画面中，未检见重型半挂车货物上的人员掉落至重型半挂车左侧的影像”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，高振作为重型半挂车的驾驶员，应当对车上放置的所有物品，尽到合理、谨慎之管理义务，以免物品坠落、散落而导致安全隐患，故案涉的钢构货架从重型半挂车上滑落，不属于意外事件，高振对此存在过错。另，经交警部门调查，何涛不存在交通违法行为，其驾驶车辆正常行驶，不能预见案涉的钢构货架突然从重型半挂车上滑落，从钢构货架滑落的速度来看，何涛也不能避免车辆与之发生碰撞。因此，高振主张何涛承担侵权责任或者适用“公平原则”而由何涛分担部分损失，均依据不足，本院不予采纳。
综上，高振的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人高振负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年九月二十六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。