福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）仓民初字第1548号
原告福建山推机械设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郭志敏，董事长。
委托代理人刘斌，该公司职员。
被告蔡铁惠，男，1959年6月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人蔡锦青，男，1987年12月15日出生，汉族，住址同上，系被告蔡铁惠的儿子。
原告福建山推机械设备有限公司因与被告蔡铁惠融资租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经福州市中级人民法院（2012）榕民终字第417号民事裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建山推机械设备有限公司诉称，原、被告于2011年1月7日签订了《融资租赁代理合作协议》（编号：FJR10091）。协议约定，由原告协助被告通过融资租赁方式向原告购买1台JCM90**系列挖掘机；融资租赁公司为山重融资租赁有限公司（下称山重融资公司），原告与山重融资公司签订了《融资租赁合同》（编号：SFFJSZ110003-A00）。融资租赁手续办理完毕后，被告以设备故障为借口，拒绝支付融资租金，连续逾期三期，达到了原告与山重融资公司签订的《业务协定书》中关于回购的规定，由原告向山重融资公司支付了回购款257，634.64元，履行了回购义务。山重融资公司将融资租赁合同项下的债权转让给了原告。原告受让后，因被告存在违约行为，故原告诉至本院。
原告福建山推机械设备有限公司请求：1.解除原、被告之间签订的《融资租赁代理合作协议》（编号：FJR10091）；2.被告返还原租赁设备JCM906D挖掘机（机号：L0FD0084），价值257，634.64元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告福建山推机械设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《融资租赁代理合作协议》（编号：FJR10091），以此证明原、被告之间存在融资租赁代理关系之事实。
2.《融资租赁合同》（编号：SFFJSZ110003-A00）。
3.《租赁物买卖合同》（编号：SFFJSZ110003-A01），证据材料2、3以证明被告与山重融资公司建立了融资租赁关系之事实。
4.《业务协定书》（编号：SFLC2052），以此证明原告履行了回购的依据之事实。
5.《债权转让协议书》（编号：SFFJSZ110003-B31），以此证明原告履行了回购义务，取得租赁物债权之事实。
6.《回购通知书》（编号：SFFJSZ110003-B19），以此证明原告履行了回购义务之事实。
7.回购款支付回单，以此证明原告履行了回购义务之事实。
8.《租赁物验收单》，以此证明原告及山重融资公司已履行了交付合格标的物义务之事实。
9.《租赁物取回授权委托书》，以此证明原告请求收回租赁物依据之事实。
10.设备工作时间表，以此证明设备没有故障，使用正常之事实。
被告蔡铁惠提交的书面答辩状辩称，原告没有任何权利要求解除《融资租赁代理协议》，更没有权利要求被告将挖掘机交付给原告。其一，原告要求解除双方签订的《融资租赁代理协议》，没有法律依据。《融资租赁代理协议》是双方建立代理关系的书面凭证，原告受被告委托，协助被告与山重融资公司订立融资租赁合同后，由于原告提供给被告的挖掘机存在质量缺陷，违反合同约定，导致被告遭受巨大经济损失。原告是该协议的违约方，无权要求解除合同，且原告应承担违约责任，返还被告已支付的合同项下的款项合计124，594.83元，其中起租租金66，000.00元、留购价165.00元、月租金11，813.00元、保险费5，187.60元、手续费2，310.00元、还款保证金13，200.00元、利息20，919.23元、违约金5，000.00元。其二，原告无权提出返还原租赁物，其诉讼请求是非法的。原告对租赁设备既无所有权，也没有基于该租赁物之上的任何权利，根据合同约定，非经被告同意，原告及山重融资公司的债权、所有权转让协议无效。其三，原告在诉状中所述事实与实际情况不符。被告在融资租赁手续办理完毕后，及时支付了合同约定的相应款项，并且在设备使用过程中，就设备的故障及时向原告履行了告知义务，要求更换挖掘机，但原告怠于履行其约定和法定的义务。
被告蔡铁惠请求：驳回原告的诉讼请求。
被告蔡铁惠为证明其抗辩，向本院提交了如下证据材料：
1.《挖掘机维修记录》，以此证明原告交付给被告的挖掘机存在严重质量缺陷，原告违约在先之事实。
2.《解除租赁物买卖合同通知书》，以此证明被告履行了通知义务，三方所签订的租赁物买卖合同已于2011年4月6日解除，原告对被告所拖欠的债务尚未履行，被告有权终止付款，并有权留置挖掘机并通过使用来减少损失，从而减少原告的赔偿负担之事实。
3.《通知书》，以此证明原告当时已认识到挖掘机故障的严重性，但依然没有诚意赔偿被告的经济损失之事实。
4.《协助请求函》，以此证明被告及时向融资租赁公司履行了告知义务之事实。
5.《郑重声明》，以此证明被告有权终止付款之事实。
6.《租赁物买卖合同》（编号：SFFJSZ110003-A01），以此证明被告并没有同意山重融资公司将其对挖掘机的所有权及挖掘机之上的债权债务转让给原告，双方之间的权利义务转让协议是无效的，从而原告无权要求被告返还租赁设备，原告应当继续履行该合同项下之义务，停止对被告的损害，及时退还首期付款及其他款项之事实。
7.《刑事立案申请书》，以此证明原告通过非法手段，用严重的违法犯罪行为来解决问题，而不是通过正当途径解决民事纠纷，企图逃避经济损害赔偿之事实。
被告提交的证据清单虽列明证据材料8－证据材料11，但未提交具体的证据材料。
因被告蔡铁惠未到庭参加诉讼，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。
经审查，原告提交的全部证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。被告提交的证据材料1－证据材料7，原告对此认为：证据材料1的真实性有异议，因被告未提供原件核对，且维修记录非原告工作人员所作；证据材料2、3的真实性无异议，原告有收到通知书，但无被告本人的亲笔签名；证据材料4的真实性无异议，该函件是发给山重融资公司的，山重融资公司转交给原告；证据材料5，没有收到该函件，也没有被告本人的亲笔签名；证据材料6的真实性无异议，但原告要求返还设备是基于《融资租赁代理合作协议》，而非《租赁物买卖合同》，因被告违约，故应由被告承担对原告损失的赔偿责任；证据材料7的真实性无法确认，且该申请书中所描述的状况与实际发生的事实严重背离，事实是原告行使享有取回租赁物权利时遭到被告人员的阻挠和殴打。
经法庭质证，被告提交的证据材料1，因原告对真实性存有异议，且被告未提交原件核对，故本院不予采信；被告提交的证据材料2、3、4，原告质证认为有收到该材料，故可作为认定本案事实的根据；被告提交的证据材料5，因原告否认收到该函件，而被告没有证据佐证原告有收到之事实，故不作为认定本案事实的根据；被告提交的证据材料6，因原告对真实性无异议，故可作为认定本案事实的根据；被告提交的证据材料7，因原告对此存有异议，且与本案不存在关联性，故不作为认定本案事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年1月7日，原告作为甲方（出卖方）与作为乙方的被告就被告委托原告代其向租赁公司办理融资租赁相关手续签订一份《融资租赁代理合作协议》（协议编号：FJR10091）。协议约定，被告在原告选定的设备为JCM906D挖掘机，单价330，000.00元；租赁公司为山重融资公司；申请融资金额为264，000.00元，租赁期限24个月，起租租金为66，000.00元，留购价165.00元、月租金11，813.00元；被告需承担办理融资租赁所需的相关费用，其中保险费5，187.60元、手续费2，310.00元、还款保证金13，200.00元；被告应按《融资租赁合同》要求按时按期足额支付租金，如有违约，造成占用原告资金的，应承担支付资金占用费及其他损失赔偿金；当被告履行完《融资租赁合同》的全部义务，且无本协议第五条中的任何违约行为时，原告退还被告缴纳的全部还款保证金，若有违约，按违约条款执行。
2011年1月11日，被告与山重融资公司签订一份《融资租赁合同》（合同编号：SFFJSZ110003-A00）。合同约定，原告是山重融资公司的代理商，原告向山重融资公司推荐被告作为承租人，经山重融资公司审核，山重融资公司同意向被告提供融资租赁服务；山重融资公司委托原告全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务，上述山重融资公司的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等；被告同意由原告代为行使山重融资公司在本合同项下权利和履行山重融资公司在本合同项下义务；租赁物购买价格330，000.00元、起租租金66，000.00元、租赁年利率7.56%、保证金13，200.00元、融资金额264，000.00元、每期租金11，813.00元、留购价格165.00元、首期付款合计93，488.00元；租赁物名称为挖掘机906（出厂编号：LOFD0084；发动机号：96045）；在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属山重融资公司，被告在租赁期内只享有使用权；被告有一次或一次以上迟延支付租金而致合同被解除的，被告应立即将租赁物返还给山重融资公司，或山重融资公司不须提前告知，仅以通知可以阻止被告使用租赁物。同日，原、被告及山重融资公司就被告承租的挖掘机签订一份《租赁物买卖合同》。同日被告就收到原告交付的挖掘机906（出厂编号：LOFD0084；发动机号：96045）签收《租赁物验收单》。2011年3月28日，被告就原告交付的挖掘机存在质量问题向原告致《解除租赁物买卖合同通知书》，并声明，解除其与山重融资公司及原告之间签订的《租赁物买卖合同》，原告应配合山重融资公司完成退款、退货等事项；原告安排人员与被告协商结算违约赔偿等问题，并承担因机器检修、维修等造成的误工费，因产品缺陷导致挖掘机性能低下造成的损失，必要的交通费、通讯费。次日，被告就其要求原告更换1台全新的符合合同及相关质量要求、技术要求的挖掘机，并赔偿因原告违约致被告损失之事宜向原告发出《通知书》。同年4月1日，被告就其使用挖掘机过程中发现的质量问题向山重融资公司致《协助请求函》，函件称：1.挖掘机回转马达存在严重质量缺陷；2.2011年2月18日由于甲方提供的产品自身缺陷，甲方派员前来换取多路阀行走阀芯弹簧1个，其间由于配件不符，甲方维修人员将阀芯经砂纸打磨后强行装入，此次检修造成我方误工半天；3.2011年3月23日起，挖掘机手臂斗杠开始出现掉缸故障，对我方及他人人身、财产构成威胁；4.2011年3月份挖掘机显示屏出现两次屏幕死机故障；5.2011年3月份以来，挖掘机在暂停工作松开操作杆后，大臂油缸便会自动上下摆动；6.挖掘机在松土上行走时，履带与履带之齿轮之间出现不合现象，履带与齿轮之间摩擦严重，发出异常响声，根据驾驶员以往经验判断，明显存在产品缺陷。并要求山重融资公司协助被告催促原告尽快为被告更换1台全新的符合合同及相关质量要求、技术要求的挖掘机，协助索赔。该协助函由山重融资公司收到后转交给原告。
2011年4月21日，山重融资公司与原告签订一份《债权转让协议书》（编号：SFFJSZ110003-B31），约定山重融资公司将融资租赁合同项下的债权转让给原告，转让债权总计257，634.64元（包括到期未付租金35，550.00元、未到期租金237，360.00元、违约金675.00元）。同日，山重融资公司授权原告向被告取回挖掘机，并向原告出具《回购通知书》。《回购通知书》载明，结算日为2011年4月28日，租金总额350，723.00元、已收租金77，813.00元（起租租金＋1期租金）、剩余租金272，910.00元、到期未付租金违约金675.00元，回购价格合计257，634.64元。原告于2011年4月27日向山重公司汇付回购款257，634.64元。2011年5月24日，山重融资公司以EMS特快专递形式向被告寄送了山重融资公司将对被告的债权转让给原告的通知书。被告于2011年5月56日收到该函件。因原告认为被告存在违约行为，故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁代理协议》系当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据该协议约定，由被告委托原告办理相关融资租赁事宜，而被告就其所租设备与山重融资公司签订了《融资租赁合同》，也已取得所租设备的使用权，说明原告已办结受托事务，被告履行了该代理协议约定的签订融资租赁合同之前所应尽的义务。故原告主张解除该代理协议，已无实际意义，本院不予支持。被告未按约代理协议约定履行《融资租赁合同》项下的租金支付义务，被告抗辩系原告交付的挖掘机存在质量问题所致，但被告提交的证据只是其单方的陈述，并没有提交因挖掘机存在问题而报修及维修的记录相证实，故其抗辩理由，本院不予采纳，同时其提交的关于挖掘机质量鉴定之申请，本院亦不予支持。山重融资公司将《融资租赁合同》项下的债权转让给原告，并向被告履行了通知义务，原告即受让取得《融资租赁合同》项下之债权，原告享有《融资租赁合同》约定的权利。根据《融资租赁合同》之约定，被告未按约支付租金，被告应立即将租赁物返还给山重融资公司，且被告在租赁期间对租赁物并不享有所有权，故原告主张返还挖掘机，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡铁惠于本判决生效之日起十日内向原告福建山推机械设备有限公司返还挖掘机（型号：JCM906D；出厂编号：LOFD0084；发动机号：96045）；
二、驳回原告福建山推机械设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5，164.00元（该款已由原告垫付），由原告福建山推机械设备有限公司负担人民币164.00元，被告蔡铁惠负担5，000.00元（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 陈 云
二〇一三年二月十九日
书 记 员 刘 芬