河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3338号
上诉人(原审被告):胡孔信，男，1957年2月17日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李秀亭，男，1958年4月3日生，汉族,住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乐勤，系被上诉人的妻子，特别授权。
上诉人胡孔信因与被上诉人李秀亭民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人胡孔信及其委托诉讼代理人徐正兵，被上诉人李秀亭的委托诉讼代理人井泓、王乐勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡孔信上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初1852号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院依据被上诉人提供其中第七层房屋，包工包料给被上诉人施工的，结算198100元，出有欠条一份，属认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提交的欠条不属实，是被上诉人妻子王乐勤捏造的198100元欠条。上诉人建设啤酒厂对面的房屋是上诉人于2012年7月25日与王玉明和王祖亮签订的，约定王玉明和王祖亮包工包料建设，目前王玉明和王祖亮二人的工程款早已付清，被上诉人说拖欠其工程款没有任何事实依据；2、原审法院认定2015年2月25日上诉人向被上诉人借款7万元用于偿还高利贷和付给一齐姓的工程款，属认定事实不清。上诉人建房工资以及材料款都是乙方全款垫资，上诉人没有向被上诉人借过款；3、原审法院认定2016年2月7日上诉人以两小间门面房作抵押，向被上诉人借款106500元，证据不足。
被上诉人李秀亭答辩称：上诉人胡孔信欠答辩人李秀亭款项扣除已还款尚欠244350元，事实据在，证据充分确凿，有上诉人于2014年11月6日亲笔所写的欠条、2015年12月8日的欠条、答辩人妻子王乐勤执笔上诉人签名确认的借款协议在案佐证，毋庸置疑。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决结果客观公正。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李秀亭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还拖欠原告的借款247150元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李秀亭与被告胡孔信系邻居，被告胡孔信从事建筑行业，2014年在平桥啤酒厂东大门处开发建设一栋住宅楼，其中第七层包工包料承包给原告李秀亭施工，经结算该工程款为190900元，加上三个月利息7200元，合计198100元，2014年11月6日被告胡孔信给原告李秀亭出具了欠条一份。2015年12月8日被告胡孔信向原告李秀亭借款70000元，用于偿还高利贷和付给一齐姓的工程款，扣除当月利息2800元，原告李秀亭实际借给被告胡孔信款67200元。2016年2月7日被告胡孔信以自己的两小间门面房做抵押，向原告李秀亭借款106500元并注明2016年的房租由李秀亭收取。从2016年2月始至2018年1月31日止，被告胡孔信陆续偿还原告李秀亭款127450元（偿还的127450元中包含了李秀亭收取2016年/2017年的10000元房租）。被告胡孔信还提供了2017年2月7日的一张署名李秀亭的证明条，写明收到胡孔信现金44000元，原告对该条不予认可，经双方协商委托有关部门对文字进行鉴定，证明该条不是原告李秀亭书写的。一审法院认为，债务应当清偿。被告胡孔信欠款不还应承担相应的民事责任，即偿还本金及利息的责任。被告胡孔信共欠到原告李秀亭工程款和借款374600元，扣除已还的127450元，再减去2015年12月8日原告李秀亭从70000元借款中直接扣除的利息2800元，被告胡孔信还实际欠到原告李秀亭款244350元。被告胡孔信2018年1月31日还在还款，所以欠款利息应从2018年2月1日起开始计算。欠款中有工程款和借款，借款也约定有利息，被告还款中原、被告均没有说明哪些是还借款，哪些是还工程款，因此统一按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告称欠款已还完，但未提供相关证据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条之规定判决：被告胡孔信限于判决生效后三日内偿还欠原告李秀亭款244350元，并从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息直至该款还清日止。案件受理费5007元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人胡孔信围绕上诉请求依法提交了五组证据。第一组证据，上诉人的身份证复印件一份，用于证明上诉人的主体问题；第二组证据，上诉人与王玉明、王祖亮签订的《建设施工合同》和与王祖亮、罗某签订的《建房增补协议》各一份，用于证明上诉人将平桥幸福路北段房屋承包给王玉明、王祖亮、罗某建设，被上诉人从未参与该工程建设施工，上诉人更未欠被上诉人工程款；第三组证据，上诉人与王祖亮签订的《协议》一份，用于证明王玉明、王祖亮、罗某在承包平桥幸福路北段的工程完工后，上诉人与之签订以房抵债协议，被上诉人自始至终未参与该工程建设，上诉人欠被上诉人198100元工程款事实不存在；第四组证据，上诉人妻子汤书英与张树清2016年2月1日签订的《租房协议》一份，用于证明上诉人已将幸福路北段门面房出租给张树清，被上诉人起诉上诉人106500元借款事实以及被上诉人出租该门面房的事实不存在；第五组证据，对齐银继、王有强、王祖亮的《调查笔录》各一份，用于证明被上诉人自始至终未参与工程建设，上诉人欠被上诉人198100元的工程款事实不存在。被上诉人李秀亭质证称，1、对于上诉人与王玉明、王祖亮《建设施工合同》真实性没有异议，证明目的有异议，该合同与本案没有关系，本案中李秀亭承建的是第七层的房屋，本合同签订的是王玉明、罗某承建的1-6层；2、对于协议，与本案没有任何关系，协议的内容不包括承建第7层的内容和付款；3、2016年2月1日的租房协议，从纸张和签订可以看出是现在写的，不是2016年签的，协议内容与事实不符；4、关于调查笔录，内容一部分是不真实的，第7层是被上诉人承包的，聘请齐银继施工承建的，这个笔录里没有陈述清楚是与谁结算的，证明目的不明确。王有强的证言与本案没有关系，他没有陈述与第7层有什么关系。王祖亮的调查笔录与本案没有关系。被上诉人李秀亭依法提交了5份证人证言，用于证明第七层是被上诉人承建的。上诉人胡孔信质证称，证人应当出庭作证，不出庭作证的证言不应被采纳，被上诉人提供的证言大多数没有证人的身份证复印件，证人的身份无法核实，真实性存疑，且该证人并非是第7层的实际施工人。不清楚第7层实际承建者，只是道听途说。对其形式和内容均不认可。上诉人胡孔信申请证人罗某、郭某出庭作证。证人罗某当庭陈述称，房子1-6层是我和王祖亮、王玉明合伙盖的，第7层不是我盖的。我是和王祖亮入伙，我在大合同上没有签名，我的工程款是用第三层的房屋抵的。证人郭某当庭陈述称，我是同力水泥的经销商，与李秀亭是买卖关系，李秀亭盖第7层房子的时候我送的水泥，送了几十吨，送到啤酒厂盖房子那，卸在搅拌机旁边。具体送的时间和价钱我现在记不清了，在我家里记得有。为查清案件事实，合议庭当庭电话联系王祖亮。王祖亮在电话中陈述称，胡孔信的楼我建了1-6层，第7层是他们自己协调的，我不知道是谁盖的，我的工程款已经用房子抵账了，7楼我没有参与。上诉人胡孔信质证称，对于两位出庭证人，其记不清房子所建的具体时间，更不是第7层的实际施工人，且第二位证人只与李秀亭存在买卖关系，但该买卖关系不能当然证实李秀亭是第7层的承建者。
二审其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定欠款是否适当。一审法院共认定上诉人胡孔信欠被上诉人李秀亭工程款和借款374600元，分别为2014年11月6日结算的第7层房屋工程款198100元、2015年12月8日借款70000元、2016年2月7日借款106500元。关于第7层房屋工程款198100元，上诉人胡孔信主张其建设啤酒厂对面的房屋是其与案外人王玉明和王祖亮签订合同，由案外人王玉明和王祖亮包工包料承建的，不欠被上诉人李秀亭的第7层工程款。经本院当庭电话核实，案外人王祖亮承建的是1-6层，未承建第7层，且被上诉人李秀亭二审期间提交的证人证言与其一审期间提交上诉人胡孔信出具的欠条共同印证上诉人胡孔信欠被上诉人李秀亭建第7层工程款198100元的事实。故上诉人胡孔信的该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。关于借款70000元，上诉人胡孔信主张建房工资以及材料款都是乙方全款垫付，未向被上诉人李秀亭借款，但未提供证据证明，且被上诉人李秀亭提交的借条有上诉人胡孔信印鉴，故上诉人胡孔信的该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。关于借款106500元，上诉人胡孔信主张借款不属实，协议签名不是其本人所签，但经本院庭审释明，上诉人胡孔信逾期未申请笔迹鉴定，故其该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡孔信的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5007元，由上诉人胡孔信负担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 吴孔玉
审判员 李 彬
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 帆