山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2627号
上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街277号南山世纪华庭沿街商铺**号。
负责人：李晓民，总经理。
上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，董事长。
两上诉人共同委托代理人：康国群，福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李树连，居民。
委托代理人：卫世东，山东福阳律师事务所律师。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）因与被上诉人李树连租赁合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2016)鲁0692民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人李树连一审中诉称，上诉人系烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部的业主，2010年10月21日，上诉人烟台分公司租赁被上诉人提升机一台，至今尚欠被上诉人租赁费57260元，被上诉人多次追要，两上诉人拒付，现请求法院依法判令两上诉人支付被上诉人租赁费57260元。
上诉人烟台分公司、闽南公司一审中辩称，李树连不是合同的当事人，其作为被上诉人起诉主体不适格。上诉人烟台分公司曾经租赁过烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部的机械设备，但双方已经结清租赁费；二、本案已过诉讼时效。上诉人烟台分公司与烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部于2011年2月10月解除租赁关系，被上诉人现在起诉已过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。
原审法院经审理查明，2009年11月19日，被上诉人李树连经工商登记开办了烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部，其性质为个体工商户，经营范围为建筑机械租赁维修销售。上诉人烟台分公司系上诉人闽南公司在烟台开办的分公司，无法人资格。2010年10月21日，烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部与上诉人烟台分公司签订了建筑机械租赁合同，合同载明：上诉人烟台分公司租赁规格型号为CD80-80物料提升机壹台，租金每天140元，进出场费8000元，租金支付为每月1号对上月租费进行结算，上诉人烟台分公司10号前支付给出租方上月租金，出租方指派李健同志，上诉人烟台分公司指派陈彬木同志为驻场代表，负责租赁机械设备的进出场文件的签收，结算等资料的最终确认。合同上有被上诉人李树连签字及烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部印章、上诉人工作人员陈彬木签字及烟台分公司马山寨项目部技术专用章。
被上诉人在庭审中提供上诉人烟台分公司分别于2010年12月31日、2011年6月30日、2011年10月6日向被上诉人出具收款收据，总额为82260元。上诉人烟台分公司分别于2011年1月23日给付被上诉人10000元，2012年5月15日付给被上诉人15000元，尚欠57260元租赁费未付。两上诉人认为被上诉人提供的收据没有上诉人单位的印章和财务章，也没有上诉人工地负责人陈彬木的签字，对被上诉人提供的两张收据不认可。但上诉人认可已付给被上诉人租赁费25000元。
被上诉人提供其驻场代表李健与上诉人烟台分公司的总经理李晓民于2015年7月17日的谈话录音，录音中，上诉人李晓民承认被上诉人多次追要，并认可尚欠被上诉人租赁费5万余元。两上诉人认为该录音不能确定为李晓民本人的通话，但上诉人明确表示李晓民不能到庭质证，对被上诉人提供的录音也不申请鉴定。
烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部于2015年1月4日办理了注销登记。
上述事实，有建筑机械租赁合同、收款收据、录音资料、个体工商户注销登记情况、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部与上诉人烟台分公司马山寨项目部签订的建筑机械租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部系被上诉人开办的有字号的个体工商户，根据相关法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，故李树连作为被上诉人起诉，符合有关法律规定，两上诉人辩称被上诉人主体不适格的理由，原审法院不予支持。被上诉人主张上诉人烟台分公司欠其租赁费57260元，并提供了建筑机械租赁合同、收款收据、录音资料，予以证明上诉人尚欠被上诉人租赁费的数额以及被上诉人多次向上诉人追要欠款的事实，两上诉人予以否认，但作为谈话人的上诉人烟台分公司总经理的李晓民拒绝出庭质证，两上诉人也对该录音不申请鉴定，原审法院对该录音表明的被上诉人多次追要，未过诉讼时效，及上诉人烟台分公司尚欠被上诉人租赁费57260元的事实予以认定。上诉人烟台分公司系上诉人闽南公司开办的不具有法人资格的公司，对被上诉人的欠款两上诉人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条之规定，判决如下：上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、上诉人福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付被上诉人李树连租赁费57260元。两上诉人互负连带责任。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由上诉人承担。
两上诉人不服原审判决上诉称，1、2010年10月21日，上诉人与被上诉人签定了建筑机械租赁合同，合同约定，上诉人租赁被上诉人物料提升机壹台，租赁期暂定肆个月，由上诉人方负责人陈彬木负责租赁机械设备的进出场文件的签收及结算等资料的最终确认。一审判决“经审理查明”部分认定〃原告提供了两张收据〃是错误的，事实是在庭审中，被上诉人提交了三份收款收据，用以证明上诉人的欠款证据。该证据完全违背平常欠款条的书写方式及要求，也完全不符合上诉人公司正常收货及对外出具对账赁证的管理要求。其中在被上诉人出据的2011年6月30日的收据中标明是二台机器的租赁费，而合同中约定的是壹台，并且在被上诉人出据的3张收款收据上没有合同约定的陈彬木的签字确认。2、判决认定被上诉人提交的电话录音中，上诉人的负责人李晓民承认欠款的事实是错误的。在该录音的最后部分，李晓民让被上诉人找该工程的项目经理谈谈，并且声明对该欠款的“来龙去脉不知道〃，并没有对本案所涉欠款表示认可和确认。综上，一审法院所认定的全部证据存在重大瑕疵，不能作为本案的有效证据予以认定，请求：1、依法撤销烟台高新区人民法院作出的（2016）鲁0692民初7号民事判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉承担。
被上诉人辩称，在一审庭审中被上诉人提交的租赁合同结算单、收款收据、录音证据相互佐证，足以认定上诉人欠被上诉人租赁费57260元的事实，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，2010年10月21日，被上诉人开办的烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部与上诉人烟台分公司签订的建筑机械租赁合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应依约履行。在烟台市芝罘众和连发建筑机械租赁部注销后，被上诉人李树连有权以自己的名义向上诉人主张利。本案被上诉人依约向上诉人提供了租赁设备，上诉人欠被上诉人租赁费57260元的事实，上诉人提交了收款收据、录音资料等证据予以证实，上诉人不予认可，但无相反的证据予以证明，因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙小倩