辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初1577号
原告（反诉被告）：沈阳友达道桥公路工程有限责任公司，住所地法库县。
法定代表人：庞洪江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敬洁，女，汉族，公司经理，住所辽宁省法库县。
被告（反诉原告）：刘开明，男，汉族，个体，住所辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：孟庆义，男，汉族，个体，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。
被告：本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司，住所地本溪市。
法定代表人：周英汉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宏伟，男，汉族，公司职员，住所辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：王志强，男，汉族，公司职员，住所辽宁省本溪市。
被告：法库县交通局，住所地法库县。
负责人：孙云峰，系该局局长。
委托诉讼代理人：王高飞，男，汉族，工作人员，住所辽宁省法库县。
被告：沈阳盛欣顺建筑工程有限公司。住所地法库县。
法定代表人：刘开明，系该公司执行董事兼总经理。
原告沈阳友达道桥公路工程有限责任公司（以下简称友达道桥公司）与被告本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司（以下简称本钢矿山公司）、被告法库县交通局买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日召开庭前会议。2017年7月19日，原告友达道桥公司申请追加刘开明、沈阳盛欣顺建筑工程有限公司（以下简称盛欣顺建筑公司）为本案被告，于2017年7月31日、9月4日、9月20日3次公开开庭进行了审理。2017年10月31日，被告刘开明对本案原告友达道桥公司提起反诉，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）友达道桥公司委托诉讼代理人刘健、刘敬洁、被告（反诉原告）刘开明及其委托诉讼代理人孟庆义、被告本钢矿山公司委托诉讼代理人赵宏伟、王志强、被告法库县交通局委托诉讼代理人王高飞、被告盛欣顺建筑公司法定代表人刘开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友达道桥公司向本院提出诉讼请求：1.四被告共同给付料款122万元；2.四被告共同赔偿违约金39585.1元（总价款3958510元×1%）；3.四被告共同赔偿逾期付款122万元经济损失（自2015年2月17日起至实际给付之日止期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.诉讼费及保全费由四被告共同负担。事实和理由：被告本钢矿山公司承揽被告法库县交通局发包的建设工程，因工程建设需要，经被告法库县交通局介绍，2012年7月23日,被告本钢矿山公司实际施工人刘开明与原告签订《水泥稳定碎石成品料买卖合同》并履行。2014年1月8日，原告与被告本钢矿山公司买卖合同进行结算，确定合同总价款为3958510元。2015年2月16日，被告本钢矿山公司代理人刘开明给原告出具《欠条》，确认尚欠合同价款272万元，后经原告多次催收，被告本钢矿山公司又给付价款计150万元，现尚欠合同价款122万元。2014年4月18日，被告本钢矿山公司因与被告法库县交通局之间建设工程合同结算，被告本钢矿山公司对被告法库县交通局享有到期债权。依照买卖合同约定，被告本钢矿山公司不能给付原告合同价款时，原告有权向被告法库县交通局索要合同款项，结合合同法有关债权转让及债权人代位权的相关规定，被告法库县交通局应承担连带给付责任。因刘开明系实际施工人，挂靠在被告本钢矿山公司名下，作为被告本钢矿山公司代理人与原告签订买卖合同，被告本钢矿山公司主张其已将案涉工程转包给盛欣顺建筑公司，为便于法院查清事实，故申请追加刘开明、盛欣顺建筑公司为本案被告。根据以上事实及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼。请求法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。
被告本钢矿山公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：本钢矿山公司不是履行买卖合同的当事人，不应承担给付责任。2014年8月6日，本钢矿山公司与盛欣顺建筑公司签订法包公路改扩建工程第四合同段《工程分包合同》，因此，本钢矿山公司与盛欣顺建筑公司系法包公路改扩建工程第四合同段工程分包关系，原告应向分包人盛欣顺建筑公司主张权利，不应向本钢矿山公司主张权利。请法院公正裁判，依法驳回原告的诉讼请求。
被告法库县交通局辩称，同意原告的诉讼请求。事实和理由：被告刘开明代表被告本钢矿山公司参加我局举办的法包线调度会，并具体负责法包线工程的现场施工。我局负责监督法包线道路工程施工质量，必须达标。如果出现法包线800米长或者K38+470
--
K40+170段1700米（40170米-38470米）长、宽12米的路面施工质量问题，施工至少需要3个工作日，在3个工作日没有发现水稳料施工质量问题，施工单位和监理单位应当承担失职责任。我局应当接到施工单位被告本钢矿山公司和监理单位丹东诚达公路工程监理咨询有限公司对此路段出现水稳施工质量问题的报告及《法包线工程项目监理指令单》，而我局在此次庭审过程中才知道此路段出现水稳施工质量问题，此路段出现水稳施工质量问题属于较大质量事故。丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办单纯出具的《法包线工程项目监理指令单》不符合处理水稳施工质量问题的完整程序，《法包线工程项目监理指令单》应当附有整改措施和整改报告，否则，即使是真实的，也不具有法律效力。请法院依法公正裁判。
被告刘开明辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我与本案原告没有任何经济往来，我只和法库有一个叫刘敬洁个人之间有经济往来，支付款行为发生在个人之间，本案原告起诉我为本案被告，我拒不接受，如果刘敬洁个人起诉我为被告，需重新立案，我愿意接受，与本案原告公司无关。请法院依法公正裁判。
被告盛欣顺建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：本案的经济活动均是刘敬洁与刘开明个人之间的经济往来，与本案原告及本公司无关。请法院依法公正裁判。
反诉原告刘开明向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿存在质量问题水泥稳定碎石成品料价款36.8万元；2.反诉被告支付施工费15万元；3.反诉被告返还代缴税款233550元；4.反诉被告出具已付水泥稳定碎石成品料价款2721983元发票；5.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2012年，反诉原告陆续在反诉被告处购买水泥稳定碎石成品料，用于法包线第四标段工程施工建设。2012年7月8日，丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办向反诉原告出具《法包线工程项目监理指令单》载明：“反诉原告在法包线K38+470
--
K40+170段水稳施工中，水稳料含有泥块影响基层质量，要求施工单位立即整改。”接到指令单后，反诉原告对该路段进行整改，将该路段原铺料起出并重新铺料，动用了大量车辆、机械、人力、物力，共计支出施工费15万元。2014年1月8日，反诉原告向反诉被告出具《账单》列明：反诉被告支付的水稳料用于马洪亮加油站北800米处（即上述指令单中提及的法包线K38+470
--
K40+170段）施工存在质量问题。该存在质量问题的水稳料货款为36.8万元。2014年1月8日，反诉原告与反诉被告就双方于2017年7月23日签订的《水泥稳定碎石成品料买卖合同》进行结算，确定合同价款为3958510元。2015年1月22日至27日，反诉原告代反诉被告上缴全部合同价款3958510元税款为233550元（3958510元×税率5.9%）。此后，反诉原告多次催促反诉被告赔偿存在质量问题水稳料货款36.8万元及重修法包线K38+470
--K40+170段施工费15万元，并要求反诉被告返还代其缴纳税款233550元。但反诉被告至今未履行相关义务。请法院公正裁判,依法维护反诉原告的合法权益。
反诉被告友达道桥公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。事实和理由：一、依据《水泥稳定碎石成品料买卖合同》第二条约定：“……2、质量标准：业主与总监办、监理允许（实际化验为准），以业主验收合格为准。3、验收确认：接受后，以购货方出具的收料单为准。”而在该合同实际履行过程中，交通局委托监理人员在我方搅拌站负责质量试验检测，水稳料由监理人员实验检测并全部合格后装车称量，由购、供货双方签字确认后即完成交付，然后由购货方反诉原告雇车运输到施工现场。以上合同履行的事实与约定相符，足以证明我方交付的水稳料符合买卖合同约定，没有质量问题。二、反诉原告于2015年2月16日出具《欠条》，是对涉案买卖合同履行情况的最终确认，此《欠条》只记载尚欠货款的具体数额，并没有关于质量问题的任何内容，证明当时购货方的水稳料质量方面不存在任何异议。三、关于税款问题，双方在涉案买卖合同当中并未约定税款由谁缴纳，反诉原告提供的税票其对应的缴税范围为整个施工工程，与本案的涉案买卖合同法律关系不具有关联性，因此，相应税款我方不予承担。综上，被告以质量问题为由提起反诉，其诉请既无事实依据，也超出了合同法所规定的质量异议期间。请法院公正裁判，依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）友达道桥公司围绕其诉讼请求依法提交了《施工承包合同》、《施工承包补充合同》及附件《调整工程量清单》、《法包线四标段变更工程数量情况说明》、《水泥稳定碎石成品料买卖合同》、《欠条》、《法包线公路建设工程调度会签到单》、《工程复工会议签到及通知领取表》、法库县交通局《证明》、丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办《情况说明》、建筑业统一发票（代开）《发票联》、《称重单》及明细等相关证据；被告本钢矿山公司依法提交了证人刘开明证言、《施工承包补充合同》及附件《调整工程量清单》、《法包线四标段变更工程数量情况说明》相关证据；被告法库县交通局依法提交了《情况说明》；被告（反诉原告）刘开明依法提交了《水泥稳定碎石成品料买卖合同》等相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定事实如下：
2011年，施工单位被告本钢矿山公司中标建设单位被告法库县交通局发包的法包公路改扩建工程第四合同段项目道路施工工程。
2012年6月至8月初期间，在修建法包线时，建设单位被告法库县交通局委托丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员在原告友达道桥公司水泥稳定基层搅拌站负责试验检测工作。为确保工程质量，对原材料及水泥混合料均进行标准检测。其中原材料、水泥、碎石、用水及水泥混合料的质量均符合规范设计要求，并且符合检测标准。没有不合格水稳料出站。
被告刘开明作为涉案法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工的实际施工人，自筹资金，自行组织施工，挂靠在有道路工程施工资质的被告本钢矿山公司名下进行道路工程施工，向被告本钢矿山公司交纳道路工程款2%的管理费。被告本钢矿山公司负责涉案法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工设计。
2011年6月10日、6月16日、6月22日，被告刘开明连续3次以施工单位被告本钢矿山公司法包公路改扩建工程第四合同段项目经理的身份参加建设单位被告法库县交通局召开的法包公路改扩建工程调度会，并在《法包线公路建设工程调度会签到单》上签字。
2011年7月26日，建设单位被告法库县交通局与承包单位被告本钢矿山公司签订《施工承包合同》，项目名称法包公路改扩建工程，工程名称法包公路改扩建工程第四合同标段，第四合同标段由K36+200至K43+500，长约7.3km，公路等级为二，设计时速为60公里，中桥3座，计长168.52m。涉案道路工程款均由建设单位被告法库县交通局以法库县重点公路建设项目管理办公室为付款方名称与承包单位被告本钢矿山公司进行结算。
2012年4月12日，被告刘开明以施工单位被告本钢矿山公司法包公路改扩建工程第四合同段项目经理的身份参加建设单位被告法库县交通局召开的法包公路改扩建工程调度会，并在《法包线公路建设工程调度会签到单》上签字。
2012年7月23日，因法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工需要，经建设单位被告法库县交通局沟通协调，购货方（以下简称甲方）被告刘开明与供货方（以下简称乙方）原告友达道桥公司具体负责人刘敬洁签订《水泥稳定碎石成品料买卖合同》，用于法包公路改扩建工程第四合同标段水稳基层施工。该《水泥稳定碎石成品料买卖合同》约定如下：
“一、工程概况。
工程名称：水泥稳定碎石工程。
二、水泥稳定碎石数量与质量验收确认。
1.合同数量：据实发生工程量。
2.质量标准：业主（法库县交通局）与总监办、监理允许（实际化验为准）。质量标准以业主（法库县交通局）验收合格为准。
3.验收确认：接收后，以购货方出具的收料单为准。
三、水泥稳定碎石单价与结算方式。
1.单价：为每立方米100元人民币。
2.结算方式：工程量据实结算，供方供料，购方分期结算（水泥、石粉由购货方先行付款，剩余料款由交通局扣除）。
四、甲方（购货方）责任。
1.甲方应按合同规定及时支付货款，若不能及时付款，乙方有权停止供货，因此造成的工期拖延由甲方自行承担。
2.供货前甲方应联系乙方到现场实地考察，并对相关人员进行交底。
3.甲方在现场必须服从乙方调度，积极配合乙方，提供优质服务。
五、乙方（供货方）责任。
1.甲方需要水稳料时，应提前24小时通知乙方，在未出现不可抗力的情况下，乙方确保按时供货。
2.乙方应保证现场场地平整、坚实、畅通，有足够的调车场地及安全作业环境，并应安排专人责任现场车辆调度。
3.出现疑义应及时向甲方联系确认。
六、争议、违约、索赔。
（一）争议解决方式：
1.甲乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向辽宁省法库县人民法院起诉。
2.争议未得到妥善解决前，除合同规定的解除合同的条件的情况外，凡未出现下列情况时，双方都应继续履行合同。
（1）根据法律和事实，合同确无法履行。
（2）双方协议同意停止供应。
（3）法院要求停止供应。
（二）违约和索赔：
1.甲方违反本合同中规定的甲方责任或者有其他违反合同规定行为，应承担下列违约责任：
（1）按合同总价的1%支付违约金；
（2）并赔偿乙方因此造成的直接经济损失。
2.若甲方违约不能按时付款，乙方有权在交通局给付甲方的划拨款中予以扣除。
3.因一方违约使合同不能履行，另一方欲终止或解除合同，应提前十日通知违约方后，方可终止或解除合同，并由违约方承担责任。
七、其他。
1.本合同未尽事宜，双方另行协商。
2.本合同一式两份，双方各持一份，具同等法律效力。”
2012年6月至8月初期间，供货方原告友达道桥公司向购货方被告刘开明交付法包公路改扩建工程第四合同段项目水泥稳定碎石成品料1939车次，水泥稳定碎石成品料合计39585.1立方米，每辆车次均通过搅拌站地秤称重后自动打印《称重单》，该《称重单》上均有供货方原告友达道桥公司出料员王凯宁和购货方被告刘开明聘用的收料员刘红签字确认，然后由购货方被告刘开明派出的车辆运输出站，并将每辆车次水泥稳定碎石成品料运输至法包公路改扩建工程第四合同段进行道路工程铺设施工。
2013年4月17日，被告刘开明以施工单位被告本钢矿山公司法包公路改扩建工程第四合同段项目经理的身份参加建设单位被告法库县交通局召开的法包公路改扩建工程调度会，并在《工程复工会议签到及通知领取表》上签字。
2013年11月28日，法包公路改扩建工程经建设单位法库县交通局验收合格。
2014年1月8日，原告友达道桥公司与被告刘开明对《水泥稳定碎石成品料买卖合同》约定的价款进行最终结算，双方确认总价款3958510元，已付价款1236527元，尚欠价款2721983元（3958510元-1236527元）。
2014年4月18日，建设单位被告法库县交通局与承包单位被告本钢矿山公司签订《施工承包补充合同》约定：“法库县交通局（以下简称甲方）通过公开招标的方式，将法库县法包公路第四合同段的路基、路面、桥梁、涵洞及附属工程施工、完成与缺陷维修授予本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司（以下简称乙方）承担，并签订了《施工承包合同》。由于在施工过程中路线及工程量发生了调整变化，经甲乙双方协商，在原《施工承包合同》基础上进行修改补充合同，并共同信守原合同各项条款。原合同金额：28418111元，经调整减少合同金额：509814元。调整后合同总金额为：27908297元（详见调整工程量清单），本项工程甲乙双方协商最终合同总价为（人民币大写）贰仟柒佰玖拾万零捌仟贰佰玖拾柒元（小写）27908297元。乙方应按此金额在属地计缴营业税。同时乙方据此与原合同共同作为工程结算的最终依据。”
2014年7月23日，法库县工商行政管理局颁发给法定代表人刘开明《营业执照》载明：“名称沈阳盛欣顺建筑工程有限公司；类型有限责任公司（自然人投资或控股）；住所法库县包家屯镇包家屯村；法定代表人刘开明；注册资本人民币壹仟万元；成立日期2014年7月23日；营业期限2014年7月23日至长期。”
2015年2月16日，被告刘开明给原告友达道桥公司具体负责人刘静洁出具《欠条》载明：“今欠沈阳友达道桥公路工程有限责任公司白料搅拌站水稳碎石料款贰佰柒拾贰万元整（2720000元）。”
被告刘开明已给付原告友达道桥公司水泥稳定碎石成品料价款150万元，尚欠原告友达道桥公司水泥稳定碎石成品料价款122万元（272万元-150万元）。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告（反诉被告）友达道桥公司与被告（反诉原告）刘开明签订的《水泥稳定碎石成品料买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
案涉当事人在原告（反诉被告）友达道桥公司与被告（反诉原告）刘开明履行《水泥稳定碎石成品料买卖合同》过程中发生的争议焦点如下：
一、关于被告刘开明应否支付原告友达道桥公司水泥稳定碎石成品料价款122万元问题。
合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
原告友达道桥公司按照涉案买卖合同约定已经向被告刘开明交付标的物水泥稳定碎石成品料的全部义务，被告刘开明收到原告交付的标的物水泥稳定碎石成品料后未全部支付水泥稳定碎石成品料价款义务，尚欠原告友达道桥公司水泥稳定碎石成品料价款122万元，不符合约定，已经构成违约，应当承担继续履行支付原告水泥稳定碎石成品料价款122万元的违约责任。
因此，原告请求被告刘开明支付水泥稳定碎石成品料价款122万元于法有据，事由充分，本院予以支持。
二、关于被告刘开明应否赔偿原告友达道桥公司违约金39585.1元（总价款3958510元×1%）的问题。
合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”
《水泥稳定碎石成品料买卖合同》第六条第（二）项违约和索赔约定：“1.甲方违反本合同中规定的甲方责任或者有其他违反合同规定行为，应承担下列违约责任：（1）按合同总价的1%支付违约金；（2）并赔偿乙方因此造成的直接经济损失。”
本案原告友达道桥公司的损失，既包括实际损失，亦包括预期利益损失。
考虑到被告刘开明已支付原告友达道桥公司涉案买卖合同价款2738510元，结合原告友达道桥公司实际损失情况，本案违约金计算基数应当进行调整，由合同约定总价款3958510元计算基数降至未履行价款122万元计算基数为公平合理，即本案违约金应为12200元[（3958510元-2738510元）×1%]。
因此，被告刘开明赔偿原告友达道桥公司违约金12200元[（3958510元-2738510元）×1%]，符合涉案事实和法律规定。
三、关于被告刘开明应否赔偿原告友达道桥公司逾期付款122万元经济损失（自2015年2月17日起至价款实际给付之日止期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的问题。
合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”
《水泥稳定碎石成品料买卖合同》第六条第（二）项违约和索赔约定：“1.甲方（购货方）违反本合同中规定的甲方（购货方）责任或者有其他违反合同规定行为，应承担下列违约责任：（1）按合同总价的1%支付违约金；（2）并赔偿乙方因此造成的直接经济损失。”
本案原告友达道桥公司的损失，既包括实际损失，亦包括预期利益损失。
被告刘开明赔偿原告友达道桥公司预期利益损失起算日应确定为被告刘开明给原告友达道桥公司出具《欠条》时间2015年2月16日次日起。
被告刘开明赔偿原告友达道桥公司预期利益损失应当依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
根据上述法律规定及合同约定，原告请求被告刘开明赔偿逾期付款122万元经济损失（自2015年2月17日起至实际给付之日止期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）于法有据，事由充分，本院予以支持。
四、关于被告本钢矿山公司应否承担本案本诉连带责任的问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”
被告刘开明作为涉案法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工的实际施工人，自筹资金，自行组织施工，挂靠在有道路工程施工资质的被告本钢矿山公司名下进行道路工程施工，向被告本钢矿山公司交纳道路工程款2%的管理费。被告本钢矿山公司负责涉案法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工设计。
据此，被告刘开明以挂靠形式从事法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工，原告友达道桥公司请求由挂靠人被告刘开明和被挂靠人被告本钢矿山公司为共同诉讼人，并依法承担连带清偿责任于法有据，事由充分，本院予以支持。
合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”
受托人被告刘开明作为法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工管理的实际施工人，挂靠在有道路工程施工资质的被告本钢矿山公司名下，以委托人被告本钢矿山公司名义进行法包公路改扩建工程第四合同段项目道路工程施工，被告本钢矿山公司出借道路工程施工资质，并收取管理费，第三人原告友达道桥公司在与受托人被告刘开明签订涉案买卖合同时知道受托人被告刘开明与委托人被告本钢矿山公司之间的代理关系，该涉案买卖合同直接约束委托人被告本钢矿山公司和第三人原告友达道桥公司，没有例外情形发生。据此，受托人被告刘开明与委托人被告本钢矿山公司之间具备显名间接代理的法律要件，构成显名间接代理，双方之间的显名间接代理关系依法成立，并合法有效。第三人原告友达道桥公司可以要求被代理人被告本钢矿山公司承担代理的连带责任。另外，被告本钢矿山公司为被告刘开明提供挂靠，违反了法律的强制性规定，让不具备相应资质被告刘开明负责并实际承建涉案工程，是酿成诉讼的主要原因之一。因此，被告刘开明承担本案本诉的民事责任，被告本钢矿山公司应当依法承担本案本诉的连带责任。
被告本钢矿山公司承担本案本诉连带责任后，可以依照其同实际施工人被告刘开明之间的合同约定或者法律规定，另行主张权利解决。
2013年11月28日，法包公路改扩建工程经建设单位被告法库县交通局验收合格。
被告本钢矿山公司抗辩主张其不是涉案买卖合同的当事人，不应承担给付责任，并提供与被告盛欣顺建筑公司于2014年8月6日签订的法包公路改扩建工程第四合同段项目《工程分包合同》证据，证明双方分包关系与涉案事实在时顺上不符。因此，对其抗辩事由，本院不予采信；对其抗辩主张，本院不予支持。
五、关于被告法库县交通局应否承担本案本诉的民事责任问题。
原告友达道桥公司与被告刘开明签订的《水泥稳定碎石成品料买卖合同》，被告法库县交通局未在该涉案买卖合同上签字盖章，不是该涉案买卖合同的主体,该涉案买卖合同约定涉及被告法库县交通局的条款仅对合同签订主体原告友达道桥公司与被告刘开明具有法律约束力，而对被告法库县交通局没有法律约束力。
据此，原告友达道桥公司请求被告法库县交通局承担本案本诉的民事责任没有事实根据。
因此，原告友达道桥公司请求被告法库县交通局承担本案本诉的民事责任于法无据，本院不予支持。
六、关于被告盛欣顺建筑公司应否承担本案本诉的民事责任问题。
2012年7月23日，原告友达道桥公司与被告刘开明签订《水泥稳定碎石成品料买卖合同》。
2014年7月23日，被告盛欣顺建筑公司经法库县工商行政管理局登记注册并成立。
对此，在时顺上，被告盛欣顺建筑公司登记注册并成立在后，而原告友达道桥公司与被告刘开明签订的涉案买卖合同在前，不符合交易习惯。据此，原告友达道桥公司请求被告盛欣顺建筑公司承担本案本诉的民事责任没有事实根据。
因此，原告友达道桥公司请求被告盛欣顺建筑公司承担本案本诉的民事责任于法无据，本院不予支持。
七、关于丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办给反诉原告刘开明出具的《法包线工程项目监理指令单》证据证明内容与给反诉被告友达道桥公司出具的《情况说明》证据证明内容是否发生冲突的问题。
建设单位被告法库县交通局与承包单位被告本钢矿山公司签订《施工承包合同》约定的工程名称为法包公路改扩建工程第四合同标段项目。
建设单位被告法库县交通局委托丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员负责对施工单位被告本钢矿山公司承包的法包公路改扩建工程第四合同标段项目道路施工工程质量、进度等问题履行监督职责。
丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员履行建设单位被告法库县交通局委托的监督职责权限，给施工单位被告本钢矿山公司实际施工人反诉原告刘开明出具的《法包线工程项目监理指令单》，是对施工单位被告本钢矿山公司承包的法包公路改扩建工程第四合同标段项目道路工程施工质量存在问题而出具的《法包线工程项目监理指令单》。
购货方反诉原告刘开明与供货方反诉被告友达道桥公司签订的《水泥稳定碎石成品料买卖合同》用于法包公路改扩建工程第四合同标段项目水稳基层施工。
建设单位被告法库县交通局委托丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员在供货方反诉被告友达道桥公司水泥稳定基层搅拌站负责试验检测工作，履行水泥稳定碎石成品料质量监督职责。
丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员履行建设单位被告法库县交通局委托监督职责权限，给反诉被告友达道桥公司出具的《情况说明》载明：“2012年6月至8月期间，在修建法包线时，为确保工程质量，监理人员对原材料及水泥混合料均进行标准检测。其中原材料、水泥、碎石、用水及水泥混合料的质量均符合规范设计要求，并且符合检测标准，没有不合格水稳料出站。”
据此，丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办给反诉原告出具的《法包线工程项目监理指令单》与给反诉被告友达道桥公司出具的《情况说明》并未发生冲突，两份证据证明内容均系建设单位被告法库县交通局委托丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员在法包公路改扩建工程第四合同标段项目用料检测与施工质量两个阶段各负其责，均属于各自独立完成履行监督职责权限范畴的证明内容。
因此，涉案标的物质量检验标准应当以购货方反诉原告刘开明与供货方反诉被告友达道桥公司签订涉案买卖合同约定的质量标准和验收确认方式为准，即以丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员在供货方反诉被告友达道桥公司水泥稳定基层搅拌站出具的《情况说明》证据证明内容为准，亦符合涉案买卖合同约定的质量标准和验收确认方式。
八、关于反诉被告友达道桥公司在交付反诉原告水泥稳定碎石成品料时是否存在质量问题。
合同法第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”
购货方反诉原告刘开明与供货方反诉被告友达道桥公司签订《水泥稳定碎石成品料买卖合同》第二条约定水泥稳定碎石成品料质量标准为“业主（法库县交通局）与总监办、监理允许（实际化验为准）。质量标准以业主（法库县交通局）验收合格为准。”验收确认方式为“接收后，以购货方出具的收料单为准。”
购货方反诉原告刘开明与供货方反诉被告友达道桥公司在履行涉案买卖合同过程中，由建设单位被告法库县交通局委托丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办监理人员在供货方反诉被告友达道桥公司搅拌站负责水泥稳定碎石成品料质量试验检测，水泥稳定碎石成品料由监理人员试验检测合格后装车称量，由购货方反诉原告刘开明与供货方反诉被告友达道桥公司各派员均在《称重单》上签字确认后即完成交付，涉案标的物所有权转移，应依法认定购货方反诉原告刘开明已对涉案标的物数量和外观瑕疵进行了检验。此时供货方反诉被告友达道桥公司对于水泥稳定碎石成品料的质量保证义务已经完成。然后由购货方反诉原告刘开明派出的车辆运输到公路施工现场施工。在购货方反诉原告刘开明运输或者施工过程中产生的水泥稳定碎石成品料质量问题，属于反诉原告刘开明运输或者施工质量问题，与供货方反诉被告友达道桥公司交付的水泥稳定碎石成品料质量不具有相关性。
上述事实证明反诉被告友达道桥公司交付的水泥稳定碎石成品料时既符合涉案买卖合同约定质量标准和验收确认方式，亦符合法律规定，没有例外情形发生。因此，反诉被告友达道桥公司在交付水泥稳定碎石成品料时不存在质量问题。
反诉原告刘开明给反诉被告友达道桥公司于2015年2月16日出具的《欠条》载明：“今欠沈阳友达道桥公路工程有限责任公司白料搅拌站水稳碎石料款贰佰柒拾贰万元整（2720000元）。”该《欠条》系反诉原告刘开明对涉案买卖合同约定价款履行情况终结性的真实意思表示，该《欠条》仅载明尚欠水泥稳定碎石成品料价款的具体数额，并未附加任何其他条件，也未载明水泥稳定碎石成品料存在质量问题而减价的意思表示，证明当时购货方反诉原告刘开明对供货方反诉被告友达道桥公司交付的水泥稳定碎石成品料质量没有异议，同时亦排除了供货方反诉被告友达道桥公司交付购货方反诉原告刘开明水泥稳定碎石成品料时存在质量问题的例外情形。
反诉原告刘开明聘用会计武文联于2014年1月8日给反诉被告友达道桥公司出具的《四标用二标白料账单》载明：“总价款3958510元，已付价款1236527元，尚欠价款2721983元（3958510元-1236527元），其中含马洪亮加油站北800米长问题白料款368000元。”该证据系反诉原告刘开明出具证明涉案买卖合同约定价款履行情况明细及价款结算确认，另外仅能自己单方证明马洪亮加油站北800米长道路工程施工质量存在问题，不能证明反诉被告友达道桥公司在交付反诉原告刘开明水泥稳定碎石成品料时存在质量问题。
反诉原告刘开明于2017年9月20日提供的2012年7月8日丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办出具的《法包线工程项目监理指令单》载明：“施工单位本溪矿建，监理单位丹东诚达公路工程监理咨询有限公司，致：四标段项目经理部，问题：你公司在法包线K38+470
--
K40+170段水稳施工中，水稳料含有泥块影响基层质量，要求施工单位立即整改。请于2012年7月11日前回复。”该证据仅能证明施工单位本溪矿建在法包线K38+470
--
K40+170段水稳施工中为前提条件下，水稳料含有泥块影响基层质量问题，不能证明反诉被告友达道桥公司在交付反诉原告水泥稳定碎石成品料时存在质量问题。建设单位被告法库县交通局未接到施工单位被告本钢矿山公司和监理单位丹东诚达公路工程监理咨询有限公司对此路段出现水稳施工质量问题的报告，亦未接到《法包线工程项目监理指令单》。丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办出具的《法包线工程项目监理指令单》，既不符合处理水稳施工质量问题的完整程序（应当附有施工单位的整改报告）；亦不符合涉案买卖合同约定的质量标准和验收确认方式。因此，该《法包线工程项目监理指令单》证据不具有反诉原告刘开明主张的证明力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”
反诉原告刘开明于2017年9月20日向反诉被告友达道桥公司主张水稳料含有泥块影响基层质量问题，并提供2012年7月8日丹东诚达公路工程监理咨询有限公司康*法总监办出具的《法包线工程项目监理指令单》证据予以证明，期间已长达五年之久，反诉原告刘开明主张两年期间经过后提出，不符合上述法律规定。据此，该《法包线工程项目监理指令单》证据不具有反诉原告刘开明主张的证明力。因此，对反诉原告刘开明的上述主张，本院不予支持。
反诉原告刘开明于2017年9月20日提供的《情况说明》证据证明“关于马洪亮加油站北800米处水稳垫层料因质量问题，把原铺料起出重新铺料时，所有参加车辆、机械、现场负责人和施工人员对此情况都完全了解。”一是该证据证明内容不符合涉案买卖合同约定的质量标准和验收确认方式；二是该证据证明内容的前提条件是已将水稳垫层料铺设施工800米长后而提出的质量问题；三是该证据属于多人一证，证人不具备相应的鉴定资质，没有证人身份证明，不符合证据法定要件形式；四是证人应当出庭作证，接受法庭质询；五是反诉原告刘开明系施工现场实际施工人，与证人之间存在利害关系，因此，该证据不能证明反诉被告友达道桥公司在交付反诉原告水泥稳定碎石成品料时存在质量问题。
反诉原告刘开明提供的于2017年9月4日自拍照片证据，证明腰达房村处、包家屯桥底下废料系含有泥块的水稳料。该证据不能证明','2019-01-07
01:40:16',0,'web',NULL),(5490638,'0c6c16e7-d287-425e-8054-730b27252a35','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"681\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）延民初字第5055号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c6c16e7-d287-425e-8054-730b27252a35\",\"案件名称\":\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告俞某某、银球砖业公司委托代理人马某、被告市政工程管理公司委托代理人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）延民初字第5055号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c6c16e7-d287-425e-8054-730b27252a35\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）延民初字第5055号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"俞某某,延吉某某粉煤炭砖业有限公司,延吉市某某工程管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告俞某某、延吉某某粉煤炭砖业有限公司（以下简称银球砖业公司）诉延吉市某某工程管理有限公司（以下简称市政工程管理公司）买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\