内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终825号
上诉人（原审被告，反诉原告）：曲建东，男，1970年7月9日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：邹建民，男，1960年4月25日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人曲建东因与被上诉人邹建民返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲建东上诉请求：1.撤销一审判决，改判邹建民给付曲建东放羊草料费用752716元；2.一、二审诉讼费、反诉费均由邹建民负担。事实和理由：一、双方合作养殖期间，均全面履行了各自义务。合同期满后，邹建民迟迟不来领取羊只，且不接电话长期失联。曲建东为避免损失进一步扩大，更换到饲养环境较好的地方委托羊倌照料放羊，期间产生的费用均属于合理费用，应由邹建民承担。曲建东无任何过错，一审法院认定其自行承担上述费用属于认定事实不清。二、邹建民没有提交证据证明曲建东拒绝交还羊只并且失联，其提交的律师函与本案无关，不能证明其主张。三、一审法院对协议书第九条理解有误，曲建东认为依据该条约定，曲建东只负有在合同期满后邹建民领取羊只时交付的义务，而非应由曲建东将羊只送至邹建民处。按照法律规定，履行地点不明确的，动产标的应在履行义务方所在地履行，在本案中为羊只所在地，邹建民应主动到曲建东处领取羊只。四、邹建民逾期领取羊只，导致羊只一直由曲建东代为保管，邹建民任由损失无限扩大，对于扩大部分的损失应由邹建民承担。一审判决判令曲建东自负上述费用，违背公平原则。
邹建民辩称，一、一审法院认定事实清楚，依据协议书第九条，曲建东负有向邹建民交付羊只的义务。二、曲建东上诉所称的邹建民长期失联与事实不符，邹建民有确定的工作单位和固定的住所。三、曲建东没有证据证明邹建民拒收羊只，事实是邹建民多次给曲建东打电话，曲建东一直推脱，邹建民只好向曲建东发律师函。四、曲建东反诉主张的损失不存在，曲建东自身违约在先，应自行承担相应后果，而且曲建东违约后，基础母羊产生的孳息已全部由曲建东享有，其反诉主张于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹建民向一审法院起诉请求：1.判令曲建东返还基础母羊400只（价值32万元）；2.判令曲建东向邹建民分配羊只158只（价值7.9万元）。如不能返还羊只，赔偿相应对价。
曲建东向一审法院反诉请求：1.判令邹建民支付临时放养费用752716元；2.由邹建民负担反诉费用。
一审法院认定事实：2012年3月30日，邹建民与曲建东签订一份协议书，约定邹建民向曲建东提供基础母羊320只（其中2岁的214只、1岁的106只），在曲建东的牙克石市护林乌西里沟建东农牧场进行养殖合作，分配比例为邹建民40%，曲建东60%；曲建东应于2013年10月向邹建民分配生过头胎的基础母羊214只。2014年6月25日，邹建民、曲建东续签了协议，约定：1、邹建民、曲建东在2012年合作的基础上，邹建民继续提供330只（双方均认可实际是320只）基础母羊进行合作，分配比例不变，基础母羊为邹建民所有；2、2013年、2014年所应分配给邹建民的羊只共计176只，2014年10月末全部由曲建东分配给邹建民；3、合同履行期限为2014年6月12日至2015年6月12日；4、合同履行终止，曲建东应将基础母羊如数交付邹建民。后曲建东向邹建民分配了2013年、2014年应分配给邹建民的176只羊只中的96只，剩余的80只作为基础母羊在曲建东处继续养殖。2015年6月12日合同到期后，曲建东未按约定向邹建民返还基础母羊、分配普通羊只。2016年7月13日，邹建民委托律师向曲建东发函，要求曲建东依约定尽快向邹建民交付羊只，曲建东未交付。一审庭审中邹建民申请对涉案羊只价格进行鉴定。呼伦贝尔市华信资产评估事务所为此出具了华信资评字（2017）第4号资产评估报告，结论为截止2016年9月，1岁基础母羊单价为400元、5岁基础母羊单价为500元、6岁基础母羊单价为500元，2岁普通羊单价为400元。
一审法院认为，邹建民、曲建东在平等自愿的基础上签订的二份协议书系双方当事人真实意思表示，应为有效。双方当事人均应按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除。本案的争议焦点为协议到期后，应由邹建民自行去曲建东处取回羊只还是曲建东主动将羊只送还邹建民。根据2014年6月25日协议书第九条”......合同履行终止，乙方应将基础母羊如数交付甲方。”由此可见，曲建东负有向邹建民返还羊只的义务。曲建东称多次联系邹建民要求其取回羊只、邹建民怠于履行义务，但是曲建东的上述主张无证据予以支持，一审法院不予维护，应由曲建东承担举证不能的不利后果，其因养羊所支出的费用亦应自行负担。曲建东认可羊只尚在，应予返还。关于曲建东应返还羊只的种类和数量：1、双方认可基础母羊为320只（2岁的214只、1岁的106只）；2、双方认可曲建东2013年、2014年应分配给邹建民的176只羊只中的80只计入基础母羊，故基础母羊的总数为400只；3、2015年6月12日协议期满曲建东应分配给邹建民的羊只为160只（400×40%）。邹建民称尚有14只应予分配无证据支持。至2015年6月12日，曲建东应给付邹建民基础母羊400只（6岁的214只、5岁的106只、1岁的80只），2岁的普通羊160只。曲建东应将上述羊只给付邹建民，如不能给付则按照羊只的价值折抵价款256000元（500元×214只＋500元×106只＋400元×80只＋400元×160只）。一审法院对邹建民的诉讼请求部分予以支持，对曲建东的反诉请求不予维护。判决：一、曲建东给付邹建民基础母羊400只（6岁的214只、5岁的106只、1岁的80只），2岁的普通羊160只；如不能给付则折抵价款256000元；上述款项于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回邹建民的其他诉讼请求；三、驳回曲建东的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，曲建东上诉称对一审法院判令其返还邹建民羊只或支付同等对价并无异议，上诉请求仅针对其一审提出的反诉请求，故二审争议焦点为曲建东要求邹建民给付羊只放养费用752716元的请求是否成立。
双方签订的两份协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。其中2014年6月25日的协议书第九条载明：”...合同履行终止，乙方（曲建东）应将基础母羊如数交付甲方（邹建民）”，曲建东据此认为邹建民负有上门取羊的义务，曲建东无需主动送还羊只，仅负有在对方取羊时配合交付的义务，而邹建民逾期不领取羊只，应承担因此产生的放养费用，本院认为，二审期间邹建民自认其负有上门领取羊只的义务，而且依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项规定，双方对履行地点约定不明确的，除货币或不动产外的其他标的在履行义务一方所在地履行，故本案应由邹建民赴养羊地牙克石护林农牧场领取羊只，曲建东在该养羊地交付羊只，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。但首先，曲建东在合同期满后将羊只迁至新巴尔虎左旗的农牧场，并未在原养羊地牙克石护林农牧场继续放养，而且曲建东亦未提交经催告后邹建民拒不领取羊只或双方协商同意变更领取羊只地点的相关证据；其次，邹建民诉讼要求曲建东返还的羊只价值30万左右，远远低于曲建东反诉要求邹建民支付的放养费用75万余元。即便如曲建东所述系邹建民到期不领取羊只，将羊只作价处理留存价款较为符合常理，曲建东花费羊只价值2倍的费用放养羊只，扩大损失数额，与常理相悖。故本院对曲建东要求邹建民给付羊只放养费用的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对曲建东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13878.44元，由曲建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯国华
审 判 员 栾 雪
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年七月十八日
书 记 员 范晨阳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第三项：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”
第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条：”原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”