北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8308号
上诉人（原审原告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人：杨韶勇，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓颖，北京市信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢倩，北京市信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中远建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城铁山小区1-304室。
法定代表人：汪斌，董事长。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）因与被上诉人安徽中远建筑劳务有限公司（以下简称安徽劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1527号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
山西六建公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持山西六建公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院错误认定了胁迫的事实，秦作广的非法讨薪行为是其完成胁迫行为的手段，而达到胁迫效果是其非法讨薪行为带来的各行政部门对山西六建公司施压，迫使山西六建公司在行政部门勒令整改的基础上进行违背真实意思的谈判。而一审法院却仅仅将非法讨薪的片段行为作为山西六建公司受胁迫的条件，且完全否定秦作广非法讨薪行为造成的行政部门对山西六建公司施压才是胁迫的完整行为。双方签署的《关于北京大学古籍图书馆工程结构劳务分包结算协议》是在山西六建公司被胁迫的情形下签署的，理应被撤销。安徽劳务公司负责人秦作广具有胁迫的故意；秦作广事实了胁迫行为；山西六建公司因受胁迫而违背自己真实意愿订立了合同；该胁迫行为是非法的。
安徽劳务公司辩称，同意一审法院判决，不同意山西六建公司的上诉请求。1.发生恶性的事件原因是山西六建公司拖延结算不支付工程款，山西六建公司陈述其不存在欠薪与事实完全不符。2.签署结算协议时秦作广完全没有参与，因为其当时被行政拘留，安徽劳务公司上报的结算是1500余万元，最终的结算定的是1300余万元。3.结算协议签署后，山西六建公司迟迟不依据该结算协议办理相应手续并支付拖欠的人工费。安徽劳务公司向海淀法院提起了针对山西六建公司支付工程款的诉讼，在开庭过程中，山西六建公司的代理人及山西六建公司的员工当庭认可该份结算协议，当庭对于欠付工程款的金额不持异议。
山西六建公司向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2016年12月16日签订的《关于北京大学古籍图书馆工程结构劳务分包结算协议》；2.撤销双方签订的《建设工程劳务分包合同（主体结构）》。
一审法院认定事实：山西六建公司与安徽劳务公司系劳务分包合同关系，山西六建公司将北京大学内阿卜杜拉??阿齐兹国王公共图书馆暨北京大学古籍图书馆工程项目中的部分劳务作业分包予安徽劳务公司。
后双方因结算问题产生争议，双方当事人与区建委、区社保局劳动监察大队、燕园街道劳动科于2016年11月30日在山西六建北大沙特国王图书馆项目部会议室针对主体结构工程结算内容开会，并形成《关于北大沙特图书馆结算协调会会议纪要》，主要内容为：会议上，总分包有关人员各自表达了对结算的意见，最后，形成以下决议：1、安徽中远建筑劳务有限公司12月1日上午，向总包递交结算资料1550万元，在总包与劳务公司协商的1150万元的基础上双方协商：6日内结算完成，时间：2016年12月1日到2016年12月6日。如协商不成，双方应走司法或仲裁程序；2、对于总包已经签字的资料原则上认可……5、工人劳务费支付由区社保局劳动监察大队进行协调处理；6、双方结算本着和谐友好的态度处理，结算双方认可后，总包在10日内进行支付；7、在结算过程中，双方不能发生过激行为，若发生过激行为，后果自负。
2016年12月9日，安徽劳务公司项目经理秦作广与其他工人一起在北京大学施工现场内通过拉横幅的方式进行讨薪，后公安机关对此次讨薪事件人员进行了相应处理。
2016年12月9日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会对山西六建公司作出责令改正通知书，指出山西六建公司因违法分包、转包建设工程或拖欠分包工程款、拖欠劳动者工资，致使发生极端、群体性事件，要求山西六建公司整改。
2016年12月12日，市人力社保局、建管中心、海淀区住建委、海淀劳动监察、安徽省办、山西省驻京办、北京大学基建部及双方当事人针对结算问题开会。
2016年12月13日，山西六建公司与安徽劳务公司再次针对北大古籍图书馆项目主体结构劳务结算问题进行协调，并形成《关于北大沙特图书馆结算协调会会议纪要》，主要内容为：根据2016年12月12日市区建委等机构对于本工程劳务结算工作推进的要求，双方企业针对此劳务结算进行协商，各方意见如下：一、山西六建：1、对于秦作广上报的结算书（金额1549万元）。项目部根据招投标文件、合同协议书、施工图纸、施工过程的洽商签证等资料。核对结算金额为1005.2万元。2、我司本着平息此次纠纷，尽快消除此事件的负面影响，促进此事的协商解决。我司放弃核减本工程中乙方未履行或未完全履行合同义务的相应价款95.66万元。3、对于11月30日会议纪要中提到的1150万元的双方协商结算价款是针对本工程的最终结算额。同时也是我司可承担的最高结算金额。二、安徽中远：1、依据2016年11月30日《关于北大沙特图书馆结算协调会会议纪要》文件内容进行磋商。2、安徽中远公司来项目磋商解决秦作广与山西六建的结算纠纷，本着负责任的态度，愿意承担几十万元的资金作为补偿秦作广在结算中的个人亏损，平息此事由此造成的负面影响。3、秦作广在与项目部谈判过程中，在1550万元基础上让利100万元，即在1450万元与1150万元之间进行让步或行动，以达到平息此事，以便更好的向市建委做出必要的理性解释。
2016年12月16日，山西六建公司（甲方）与安徽劳务公司（乙方）签订《结算协议》，内容为：甲乙双方就图书馆等3项（阿卜杜勒.阿齐兹国王公共图书馆暨北京大学古籍图书馆）工程，劳务分包结算协议如下：1、双方确认本工程最终结算（金额1300万元）。包括临时设施工程60万元，合同协议书880万元，已签认洽商、签证214万元，地下室抢工及雾霾停工等延误146万元。同时，山西六建放弃核减本工程中乙方未履行或未完全履行合同义务的相应价款95.66万元。2、双方完善合同备案、履行工程结算等手续，安徽中远按付款金额提供相应税票，同时补齐前述付款所欠发票或山西六建在应支付款项中扣留与之对应的税金。甲方在收到乙方提供的正式发票后15日内支付工程款。3、自本协双方签字盖章及工程结算余款支付完毕，甲乙双方及任何第三方均放弃针对对方的任何主张和权利。不再以此为由或其他任何理由向对方提出任何索赔等其他异议。
庭审中，山西六建公司主张安徽劳务公司组织人员到工地拉横幅讨薪，导致北京市海淀区住房和城乡建设委员会要求其限期改正，故《结算协议》系在被胁迫情况下签署。且《结算协议》确定的结算价款高于市场价格，应属显失公平，要求撤销《结算协议》。安徽劳务公司则对此不予认可，表示秦作广等人讨薪一事已由公安机关处理，结算价格系双方多次协商结果，并不存在胁迫情节，不同意山西六建公司的诉讼请求。
山西六建公司另提交其作为甲方与安徽劳务公司（乙方）签订的《建设工程劳务分包合同【主体结构】》（以下简称《劳务分包合同》）一份，该合同封面记载的合同签订时间为2015年9月3日，主要内容为山西六建公司将图书馆等3项（阿卜杜拉.阿齐兹国王公共图书馆暨北京大学古籍图书馆）工程中的劳务作业分包予安徽劳务公司，合同价款总额1300万元。山西六建公司表示上述《劳务分包合同》系在签署《结算协议》后，为配合安徽劳务公司办理开具发票等手续而签署，亦系在胁迫下签署，要求撤销。安徽劳务公司则抗辩上述合同实际签署日期与合同载明一致，签署合同时不存在胁迫情节，且山西六建公司已超过撤销权的行使期限。
另经询问，山西六建公司认可在2016年12月13日会议协商后至12月16日签署《结算协议》时，安徽劳务公司未再组织人员讨薪或有其他胁迫行为。
一审法院认为，以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。可撤销的受胁迫行为，须有非法的胁迫行为，致使对方违背真实意思实施民事行为。
本案中，安徽劳务公司工作人员的讨薪行为已由公安机关及时进行处理，安徽劳务公司未有进一步讨薪行为。且在秦作广等人讨薪事件后，双方当事人在北京市海淀区住房和城乡建设委员会等相关主管部门的主持下，多次针对结算问题开会协商。在距离秦作广等人讨薪一周后，双方当事人才签署《结算协议》，该《结算协议》应系双方充分沟通协商的结果。安徽劳务公司的讨薪行为不足以构成对山西六建公司的胁迫，除秦作广讨薪事件外，山西六建公司未举证证实安徽劳务公司存在其他胁迫行为，本院对山西六建公司陈述签署《结算协议》时存在胁迫的主张不予采信。
一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。山西六建公司作为专业的建筑公司，对建筑工程项目管理、成本管理、结算等方面具备专业人员，并不存在因缺乏经验导致结算不清的情形。且山西六建公司与安徽劳务公司多次洽商结算价款，且曾在协商过程中表示同意结算价定为1150万元，此价格与双方最终签订的结算价1300万元，并不存在明显悬殊。故法院对山西六建公司主张签署《结算协议》显失公平，法院不予采信。
如依山西六建公司所述，《劳务分包合同》系为履行《结算协议》而签署，由上文所述，安徽劳务公司无胁迫行为，法院对其要求撤销《劳务分包合同》的诉请不予支持。
综上，安徽劳务公司无胁迫行为，且《结算协议》无显失公平情形，法院对山西六建公司要求撤销《结算协议》、《劳务分包合同》的诉讼请求，均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条；《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：驳回山西六建集团有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。山西六建公司所述，双方签订《劳务分包合同》系为解决履行《结算协议》而签署，实际签订日期与合同显示的日期不符，安徽劳务公司否认上述事实，主张合同显示的日期就是实际签订日期。双方虽然在《结算协议》中明确“双方完善合同备案、履行工程结算等手续”，但仅凭上述约定，不能得出双方签订《劳务分包合同》系为解决履行《结算协议》而签订的事实，山西六建公司上述主张，本院不予采信。
山西六建公司主张撤销其与安徽劳务公司签订的《结算协议》，理由为签订上述协议时存在胁迫的情形。根据本案查明的事实，签订上述协议时，有关涉案人员并不在场，该协议是在有关主管部门主持下，多次进行协调的前提下签订的，双方最终确认的金额亦未超过《劳务分包合同》约定的合同价款，因此现有证据不能证明安徽劳务公司在签订《结算协议》时存在胁迫行为，对山西六建公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，山西六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民法总则》的规定欠妥，考虑到一审判决结果正确，一审判决应予维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由山西六建集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年九月二十六日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸