贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2099号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司。
法定代表人林正宇，该公司总经理。
委托代理人李美龄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）肖福容，贵州遵义县人。
被上诉人（原审原告）邹维兰，贵州遵义县人。
被上诉人（原审原告）邹维学，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）邹维松，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）罗钊伟，贵州省金沙县人。
被上诉人（原审被告）遵义市南关护城汤家坝运输队。
法定代表人刘成彬。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松、罗钊伟、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月12日，邹先友驾驶电动三轮摩托车由鸭溪镇乐民村前进组往G326国道方向行驶，7时00分，行驶至G326线382KM+800M处，在转入G326国道往遵义方向行驶的过程中，与罗钊伟驾驶的由遵义方向驶来的贵Cx**号中型自卸货车相挂，造成邹先友当场死亡和电动三轮摩托车损坏的重大交通事故。事故发生后，遵义县公安局交通警察大队对本次事故作出的遵公交认字〔2014〕第00070号《道路交通事故认定书》认定：邹先友对本次事故承担主要责任，罗钊伟对本次事故承担次要责任。肇事车辆贵Cx**号中型自卸货车属罗钊伟所有，挂靠在汤家坝运输队，在人寿保险公司投保机动车强制保险和第三者责任险1000000元且不计免赔率。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
死者邹先友生于1950年9月5日，户籍所在地为贵州省遵义县鸭溪镇乐民村前民一组，系肖福容的丈夫，邹维兰、邹维学、邹维松的父亲。交通事故发生后，罗钊伟向肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松支付了40000元，罗钊伟明确表示其中的15000元系其自愿补助肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松，剩余的25000元和其垫付的尸检费、检测费、施救费等1500元要求人寿保险公司在保险范围内赔付。
为维护自身合法权益，肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松诉至一审法院，请求依法判令罗钊伟和汤家坝运输队承担60%的责任并连带赔偿各项损失共计235441元，人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任。各项损失合计为：丧葬费19264元、死亡赔偿金351340元、财产损失3000元、精神抚慰金50000元，费用合计423604元。
一审法院认为，交通事故发生后，遵义县公安局交通警察大队认定被告罗钊伟承担事故次要责任，死者邹先友承担事故主要责任，该认定客观真实，且各方当事人亦不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，四原告作为死者邹先友的近亲属，有权要求被告方进行赔偿。本案原、被告各方当事人争议的焦点是损失金额的确定和如何赔偿。
一、损失金额的确定
关于本案损失金额的确定，依照相关法律及司法解释的规定，结合本案证据综合认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张参照城镇居民计算，但未提交充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告主张参照城镇居民计算死亡赔偿金的意见不予采纳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，参照贵州省2014年农村居民人均纯收入为5434元/年，因事故发生时，死者邹先友已满63周岁，故对该部分费用确认为92378元（5434元/年×17年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，参照贵州省2013在岗职工月平均工资3210.67元，对该项费用确认为19264.02元（3210.67元/月×6月）。
3、财产损失。原告主张三轮摩托车损失为3000元，但未提交充分证据予以证明，根据交通事故责任认定书，三轮车购买收据，结合本案实际，酌情确定为1500元。
4、精神抚慰金。考虑到本次交通事故导致邹先友死亡给原告造成的伤害，结合本地区平均生活水平等因素，酌情认定为30000元。
5、被告主张的尸体检验费。有贵州省遵义县公安局司法鉴定中心出具的发票为证，对该项费用确认为1000元。
6、被告主张的检测费和施救费。有遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具的收据、遵义县人民医院出具的医疗发票为证，对该项费用确认为500元。
7、被告主张的贵Cx**号车的停车费、车检费等损失合计1580元，因未提交正规发票予以证明且与本案无关，不予确认。
综上，确认的费用共计144642元。
二、本案损失的赔偿
因肇事车辆贵Cx**号中型自卸货车已在被告人寿保险公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为1000000元且不计免赔，本次事故发生在承保期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，首先应由被告人寿保险公司在交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告方损失122000元；对于余下的22642元（144642元-122000元）损失，结合罗钊伟、邹先友在事故中的责任大小，确认被告罗钊伟对该笔损失承担40%的赔偿责任，承担金额为9056.80元（22642元×40%），死者邹先友自行承担60%的民事责任，因人寿保险公司已为贵Cx**号中型自卸货车承保1000000元第三者责任保险且不计免赔率，故由被告罗钊伟承担的9056.80元赔偿费亦应由人寿保险公司在第三者责任保险范围内赔偿支付。关于被告罗钊伟自愿补助给原告方的15000元，因被告罗钊伟明确表示系自愿补偿原告方，予以确认；对于被告罗钊伟垫付的25000元和支付的尸检费1000元、检测费和施救费500元，合计26500元，其要求被告人寿保险公司在保险范围内理赔，为避免诉累，予以支持，该款从本案的赔偿款总额中扣除后，由被告人寿保险公司直接支付给被告罗钊伟。据此，本案的赔偿总额为131056.80元（122000元+9056.80元），扣除被告罗钊伟垫付的26500元后，原告方应得的赔偿款为104556.80元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司赔付原告肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松各项损失104556.80元，该款限本判决生效后10日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司支付被告罗钊伟26500元，该款限本判决生效后10日内付清。三、驳回原告肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松的其余诉讼请求。案件受理费1000元（已减半收取）；由原告肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松各承担150元，被告罗钊伟负担400元。
宣判后，人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、交强险未分项计算。二、上诉人认为在我公司投保的车辆为次要责任，应承担30%的责任。三、检验费、施救费为间接费用，尸检费应包含在丧葬费中，不应承担赔偿责任。四、根据购买收据推定三轮车损失，票据无章不认可三性，且三轮车无明显损失。五、精神抚慰金过高。
被上诉人肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松答辩称：一审判决金额计算、责任划分合理合法，请求尽快判决，及时赔偿。
被上诉人罗钊伟答辩称：一审判决合法合理，请求维持原判。
被上诉人汤家坝运输队二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，关于交强险未分项计算的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，人寿保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。关于责任划分问题，邹先友对本次事故承担主要责任，罗钊伟对本次事故承担次要责任，结合罗钊伟、邹先友在事故中的责任大小，一审法院确认罗钊伟承担40%的责任，邹先友承担60%的责任，并无不当。关于检验费、摩托车损失费、精神抚慰金等费用问题。检验费、施救费、尸检费是本次事故造成的直接损失，罗钊伟在人寿保险公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，人寿保险公司应当对检验费、施救费、尸检费承担赔偿责任。摩托车损失费，三轮车系邹先友所有，交通事故认定书中载明因事故导致电动三轮摩托车损坏，一审法院根据购买收据，结合本案实际酌情确定损失为1500元并无不当。精神抚慰金问题，邹先友因交通事故死亡，对肖福容、邹维兰、邹维学、邹维松造成了伤害，一审判决酌情认定精神抚慰金30000元并未超过合理范围。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
代理审判员 何亮代理审判员张荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶 迪