中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第391号
原告：鲁道夫.达斯勒体育用品波马股份公司。
法定代表人：克劳斯.鲍尔、列德希格.约亨。
委托代理人：盛逵，广东羊城律师事务所律师。
委托代理人：韦绍祥，广东羊城律师事务所实习律师。
被告：广州壹马交通投资有限公司。
法定代表人：王燕森，董事长。
委托代理人：廖少艾，广东百越律师事务所律师。
委托代理人：罗红明，广东百越律师事务所律师。
被告：张少海（系个体工商户），男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区胪岗镇新联宅尾北路二巷*号，经营地址：广州市越秀区站南路西面、环市西路南侧交界处（广州大北枢纽站场主楼）壹马服装广场负一层C23铺，现下落不明。
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司诉被告广州壹马交通投资有限公司（以下简称壹马公司）、被告张少海侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛逵、韦绍祥，被告壹马公司的委托代理人廖少艾到庭参加诉讼。被告张少海因下落不明无法送达，本院依法于2012年4月19日发出公告，要求被告张少海到庭应诉。公告期限届满，被告张少海没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告获得PUMA、美洲豹图形及PUMA与美洲豹图形组合商标在中国第18类商品的注册，带有上述商标的产品深受广大消费者的青睐，成为众所周知的驰名品牌。被告张少海经营的广州壹马服装广场负一层C23商铺公然销售侵犯原告上述注册商标专用权的商品，严重侵犯了原告的商标专用权。为制止侵权，原告委托律师于2011年11月16日对被告张少海的侵权行为作了证据保全。被告张少海的侵权行为给原告造成巨大的经济损失，被告壹马公司作为广州壹马服装广场的市场开办方，没有尽到开办方的管理责任，为被告张少海的侵权行为提供了便利条件，应对被告张少海的侵权行为承担连带责任，故请求判令：1、被告张少海停止侵犯原告享有的PUMA、美洲豹图形及PUMA与美洲豹组合图形在第18类注册商标专用权的行为，并销毁所有库存侵权商品；2、两被告赔偿原告经济损失60000元。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、商标注册证明三份及商标详细信息，拟证明原告享有注册号为G582886、76552、1375558注册商标专有权。
2、公证书，拟证明被告的侵权事实。
3、律师函及签收单，拟证明原告将侵权事实告知被告壹马公司，希望其制止场内的侵权行为，并履行其职责。
4、市场登记证明，拟证明被告壹马公司是广州市壹马服装广场的市场开办方。
5、公证费发票（金额：600元，号码：11218709）、律师费发票（金额：20000元，号码：14795210），拟证明原告为制止侵权所支出的费用。
被告壹马公司辩称：1、本案涉案商铺的经营者张少海已办理工商营业执照，以其名义独立从事商品交易，应独立承担经营责任。2、我方不是直接的销售者，也没有为销售侵权产品提供便利条件，也没有获取非法利益，依法不应当承担侵权责任。3、原告没有证据证明我方为本案的直接侵权人，其要求我方承担的管理责任范围超过了市场开办方的管理范围，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告壹马公司为支持其抗辩，提交如下证据：
1、商铺租赁合同，拟证明被告壹马公司与被告张少海签订了场地租赁合同，并告知其要守法经营。
2、个体工商户营业执照，拟证明被告张少海已办理工商营业执照。
3、关于壹马服装广场-1C23、-1精品街38铺被投诉事宜函、关于壹马服装广场-123、-1精品街38铺被投诉事宜回复，拟证明被告壹马公司对被告张少海侵权行为进行调查的情况。
4、通知，拟证明被告壹马公司责令涉案商铺即时停止侵权行为。
5、知识产权知识宣教照片。
6、富一C23、富一B10、3D03、8C27、8A06等商铺签订的不经销假冒伪劣和侵犯注册商标专用权商品承诺书、商铺租赁合同守法经营补充协议，证据5－6拟证明被告壹马公司在市场内开展知识产权保护宣教的情况，被告承诺守法经营。
被告张少海没有答辩，也没有提交证据。
经庭审质证，被告壹马公司对原告提交的上述证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。2、对证据2的合法性没有异议，但对真实性无法确认，不清楚涉案商铺是否销售了涉案产品。3、对证据3，根据该证据的显示，邮件已经退回，我方在收到法院的诉讼材料后，已经通知涉案商铺停止侵权行为。4、对证据4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告壹马公司提交的上述证据质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但对关联性不予确认，合同约定不足以证明被告壹马公司尽到管理责任。2、对证据2没有异议。3、因被告张少海没有到庭，对证据3、4、5、6的真实性无法确认。
经审理查明：一、关于本案权利来源及其法律状态事实。
经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（下称国家商标局）核定，注册号为G582886的“PUMA”字母及豹图形组合商标（下称“PUMA”及豹图形商标），注册人为原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司（PUMAAKTIENGE
SELLSCHAFTRUDOLFDASSLERSPORT），核定使用商品为第18类，包括属本类的皮；皮制品；手袋及其它与所盛物品不匹配的袋包及小皮件（如钱包、小钱袋、钥匙链、手袋、公文包、分类包、学生包、露营包、背包、袋、比赛包、交通及固定分档包、皮或布纺织物制旅行包、皮制大旅行包、皮背带）；动物皮革；箱子；旅行箱；皮及皮代替品制袖珍钥匙链；雨伞；阳伞；手杖，有效期限自1991年7月22日至2011年7月22日。
经国家商标局核定，注册号为第76552号的“PUMA”字母商标（下称“PUMA”商标），核定使用商品为第18类，包括适用于各种用途的手提包和背包；购物袋和旅行袋；运动用手提包；手提包；公文包；书包；野营用和登山用背包；钱包；钱袋；钥匙夹；上述商品均为皮制；仿皮制或人革制品，有效期自2008年12月2日至2018年12月1日。
经国家商标局核定，注册号为第1375558号的豹图形商标（下称豹图形商标），核定使用商品为第18类，包括行李袋；爬山用包；书包；肩背包；梳妆包（空的）；衣箱；旅行袋；伞；女用阳伞；手杖；皮革；人造皮革；钱包；小皮夹；钥匙盒（皮制）；提包；旅行包；运动用包；小皮袋；人造皮革制小袋，有效期自2010年3月21日至2020年3月20日。
另原告已申请办理上述第G582886号商标的续展手续。
二、关于原告指控被告侵权行为事实。
根据广东省广州市海珠公证处出具的（2011）粤穗海证经字第6526号公证书记载，甘汉生于2011年11月16日来到广州市越秀区“壹马服装批发广场”门面标示有“亿雄皮具商行”及“富1C23”字样的商店。甘汉生在该商店以现金支付方式购买了包九个，同时取得票据及名片各一张。广州市海珠公证处公证员林进生与公证处工作人员曾祥文对上述购物过程实施了现场监督，并对壹马服装批发广场、该商店的门面及所购商品进行拍摄，并封存所购物品。上述公证书所附的送货单手写有“名称：大，数量：2，单价：30，金额：60；名称：中，数量：2，单价：26，金额：52；名称：小，数量：5，单价：23，金额：115；合计金额227元”等内容。该公证书所附的名片记载有“亿雄皮具商行张惜呤地址：广州市环市西路158号壹马广场富一楼C23档农行卡号：×××3419户名：张少海”等信息。
本案诉讼中，当庭开启上述公证书封存物验看比对，封存物为九个背包，原告主张其中五个背包（分为A、B、C三个款式）为侵权产品；其中A款背包一个（黑白色），在背包的正面分别使用了与涉案豹图形商标近似的跃豹图形、与涉案“PUMA”字母商标近似的“PUMA”标识、与涉案“PUMA”及豹图形组合商标近似的“PUMA”及豹图形组合标识，在背包内衬多处使用了与涉案“PUMA”及豹图形组合商标近似的“PUMA”及豹图形组合标识，在拉链扣上使用了与涉案“PU
MA”及豹图形组合商标近似的“PUMA”及豹图形组合标识；B款小背包二个（同款不同色），分别在背包的正面和拉链扣上使用了与涉案豹图形商标近似的跃豹图形、与涉案“PU
MA”字母商标近似的“PUMA”标识；C款大背包二个（同款不同色），在背包的正面使用了与涉案豹图形商标近似的跃豹图形、与涉案“PUMA”字母商标近似的“PUMA”标识，在拉链扣上使用了与涉案“PUMA”及豹图形组合商标近似的“P
UMA”及豹图形组合标识。
原告代理律师于2012年3月12日通过“汇通快运”向被告壹马公司发出《律师函》，告知其商场内部分商家侵权事实，要求被告壹马公司加强市场监督，防止侵权行为的蔓延等。该律师函被拒收。
三、其它查明事实。
被告壹马公司是广州市越秀区站南路西面、环市西路南侧交界处（广州大北枢纽站场主楼）负一层至二层“广州壹马服装广场”的开办单位，该市场类型为服装市场，商品交易方式为批发。2009年8月7日，广州市越秀区壹马物业租赁中心与被告张少海签订《商铺租赁合同》，其中约定由被告张少海承租广州市越秀区站南路西面、环市西路南侧交界处（广州大北枢纽站场主楼）壹马服装广场负一层C23铺（建筑面积23.93平方米）作为经营使用，租赁期限自2009年8月1日至2012年8月30日止；合同同时明确约定被告张少海应自觉遵守《物业管理公约》等相关文件的约定。
根据广州市工商行政管理局越秀分局出具的《个体工商户开业基本资料》记载：被告张少海的经营场所位于广州市越秀区站南路西面、环市西路南侧交界处壹马服装广场负一层C23铺，经营范围为批发皮具，成立日期为2010年7月7日，注册资本为10000元。
原告为制止侵权行为，支付了公证费600元，律师费20000元。
本院认为：原告是注册号码为G582886、76552、1375558商标的注册商标专用权人，其合法权益依法受到法律保护。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，广州市海珠公证处出具的（2011）粤穗海证经字第6526号公证书应当作为认定事实的根据。根据上述公证书记载，被告张少海经营的广州市越秀区站南路西面、环市西路南侧交界处（广州大北枢纽站场主楼）壹马服装广场负一层C23铺销售了涉案被控侵权背包。被告张少海销售的涉案背包，属于上述G582886、76552、1375558号商标核定使用的第18类“背包”范围。涉案背包并非原告产品或原告授权使用涉案商标的产品，在背包上多处使用了与涉案豹图形商标近似的跃豹图案，与涉案“PUMA”商标近似的“PUMA”标识，与涉案“PUMA”及豹图形组合商标近似的“PUMA”及豹图形组合标识，属于未经商标权人许可在同一种商品或类似商品或上使用与其注册商标近似的商标的情形，涉案背包是侵犯原告涉案商标专用权的商品。被告张少海销售上述侵权商品，是侵犯原告注册商标专用权的行为，且被告张少海未能举证说明其销售的涉案商品有合法的来源，故被告张少海应对涉案侵犯注册商标专用权的行为承担相应的民事责任，包括停止侵权和赔偿损失。
至于原告要求被告张少海销毁所有库存侵权商品的问题，因销毁库存侵权商品属于停止侵权的具体执行措施之一，本院已判决被告张少海停止侵权，且原告也没有提交证据证明库存侵权商品的数量、存放地点等情况，故本院对原告的该项诉求不再处理。
关于赔偿数额，鉴于原告因被告张少海侵权所受到的损失和被告张少海因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑被告张少海侵权的主观过错程度、侵权行为的性质、持续的时间、经营规模、原告注册商标的知名程度及其为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，同时结合被告张少海的经营方式为批发经营等情形，酌情认定被告张少海的赔偿数额为40000元，原告请求数额超过部分不予支持。
关于被告壹马公司是否构成侵权和应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第二款规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的行为，属于侵犯他人注册商标专用权的行为。被告壹马公司作为市场开办方，依法审核了被告张少海的身份证明等相关资料，与被告张少海签订了租赁合同，并告知被告张少海依法经营，被告壹马公司已履行了相应的管理、服务职责；原告亦没有证据证明被告壹马公司故意为被告张少海侵犯注册商标专用权行为提供相关便利条件，故原告主张被告壹马公司为被告张少海侵犯注册商标专用权行为提供相关便利条件，并要求其对被告张少海的赔偿承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条的规定，判决如下：
一、被告张少海立即停止销售涉案侵犯原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司第G582886、76552、1375558号注册商标专用权的商品。
二、被告张少海应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司经济损失（含原告为制止侵权行为而支付的合理费用）共计40000元。
三、驳回原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担300元，被告张少海负担1000元。
如不服本判决，自判决书送达之日起，原告可在三十日内，被告可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 沈绍棠
人民陪审员 黄为民
二〇一二年七月二十四日
书 记 员 刘 斌