四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)内民终字第24号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人鄢麟（一般代理），四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡智和，男，1950年10月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。
被上诉人（原审原告）吴昌英，女，1949年5月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。
被上诉人（原审原告）胡江玥，2009年5月6日出生，汉族，内江市市中区人，居民。
法定代理人江英，女，1986年12月8日出生，汉族，内江市市中区人，居民，系胡江玥之母。
三被上诉人委托代理人黄先贵（一般代理），内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）资阳市凯迪汽车运输有限公司。
法定代表人曾中，经理。
委托代理人刘靖华（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）黄胜，男，1983年8月14日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵永忠，男，1980年1月6日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
负责人蒲强，经理。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险成都锦城公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险成都锦城公司的委托代理人鄢麟，被上诉人胡智和、吴昌英、胡江玥的委托代理人黄先贵，被上诉人资阳市凯迪汽车运输有限公司（以下简称“资阳凯迪公司”）的委托代理人刘靖华，被上诉人黄胜及其委托代理人刘思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，受害人胡泰彬驾驶川K205**号东风牌中型普通货车由泸州往隆昌方向行驶。11时50分许，当车行至厦蓉高速公路1996KM+300M路段处，与前方同车道行驶，由赵永忠驾驶的川M211**号重型自卸货车发生追尾，造成受害人胡泰彬死亡，两车及路产受损的交通事故。3013年3月27日，四川省公安厅交警总队高速公路支队隆纳高速公路大队作出川公高交认字（2013）第00004号道路事故认定：受害人胡泰彬承担事故主要责任，赵永忠承担事故次要责任。
另查：川M211**号重型自卸货车的实际车主是被告黄胜，被告赵永忠是黄胜雇请的驾驶员，该车挂靠在被告资阳凯迪公司名下，在被告平安财险资阳公司投保了交强险、在平安险成都锦城投保了商业三者险，限额100万元，不计免赔，事发时均在保险期限内。胡智和63岁、吴昌英64岁、胡江玥4岁，分别系受害人胡泰彬之父、之母、之女，胡泰彬死亡时38岁，原告胡智和、吴昌英、胡江玥及受害人胡泰彬是城镇居民。被告黄胜借支了30,000元给原告。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。四川省公安厅交警总队高速公路支队隆纳高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定胡泰彬承担事故主要责任，赵永忠承担事故次要责任,该交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当,原审法院予以采信。原告的合理损失：死亡赔偿金406,140.00元、丧葬费17,936.50元、精神损害抚慰金30,000元、施救费2,650元、车辆鉴定费2,000元、事故车速分析费1,200元、车辆损失按保险公司估损4,000元计算，交通费酌情认定1,500元、关于被扶养人生活费：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。受害人胡泰彬有二个被扶养人（吴昌英64岁，计算16年；胡江玥4岁，每年计算二分之一，计算14年），最长期16年，每年已经超过或达到上一年度城镇居民人均消费性支出额，故只计算16年，15,050元/年×16年﹦240,800元。以上共计706,226.50元。根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。受害人胡泰彬承担事故主要责任，赵永忠承担事故次要责任。本案首先由对川M211**车投保了交强险的被告平安财险资阳公司理赔死亡赔偿金110,000元，财产损失2,000元，超过强制保险责任限额594,226.50元，由对川M211**车投保了商业三者险的被告平安财险成都锦城公司按过错比例分担责任和商业保险合同约定理赔30﹪为178,267.95元。被告黄胜借支了30,000元给原告，在赔款中品迭。
原审法院判决：一、由被告平安财险资阳公司赔偿原告胡智和、吴昌英、胡江玥因胡泰彬死亡的死亡赔偿金110,000元，财产损失2,000元，共计112000元，在本判决生效之日起十五日内支付；二、由被告中国平安财险成都锦城公司赔偿原告胡智和、吴昌英、胡江玥各项损失178,267.95元，其中支付原告胡智和、吴昌英、胡江玥148,267.95元，支付被告黄胜垫付款30,000元，在本判决生效之日起十五日内支付。
上诉人平安财险成都锦城公司上诉称：1、原审判决吴昌英的被扶养人生活费计算错误。被上诉人吴昌英的丈夫胡智和有退休工资，具有扶养能力。被上诉人吴昌英的扶养义务人除本案死者外，还有被上诉人胡智和。原审只认定被上诉人吴昌英的扶养义务人只有本案死者一人，系认定事实错误。2、上诉人平安财险成都锦城公司不应承担车辆维修费、车辆鉴定费、事故车速分析费赔偿责任，施救费只应支持500元。原审原告没有出示证据证明实际支付了车辆维修费，故维修费不应支持。上诉人平安财险成都锦城公司对施救费定损金额为500元，故应支持500元。车辆鉴定费、事故车速分析费均不属于商业三者险赔偿范围，上诉人平安财险成都锦城公司不应承担赔偿责任。请求二审法院依法扣除多计算的吴昌英被抚养人生活费4,515元；车辆维修费、车辆鉴定费、事故车速分析费不应由上诉人平安财险成都锦城公司承担赔偿责任，施救费只应支持500元。
被上诉人胡智和、吴昌英、胡江玥答辩称：被上诉人胡智和每月只领几百元的养老金，无其他收入来源，没有抚养妻子的能力。上诉人平安财险成都锦城公司对事故车辆维修定损4,000元，因无维修价值，事故车辆已作废品处理，损失已远超过4,000元。保险合同并未明确约定车辆鉴定费、事故车速分析费不属于赔偿范围，且上诉人也未明确告之，上诉人应赔偿车辆鉴定费、事故车速分析费。实际发生的车辆施救费有发票，上诉人不能按定损金额赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人资阳凯迪公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人黄胜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人赵永忠、原审被告平安财险资阳公司未作答辩。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人吴昌英的被抚养人生活费、施救费原审法院认定金额是否正确；上诉人平安财险成都锦城公司是否应对事故车辆维修费、车辆鉴定费和事故车速分析费承担赔偿责任。
被上诉人胡智和、吴昌英系夫妻，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有相互扶养的义务，但被上诉人胡智和已63岁，丧失劳动能力，领取养老金为其唯一生活来源，无能力扶养被上诉人吴昌英。上诉人平安财险成都锦城公司请求被上诉人胡智和提供被上诉人吴昌英的扶养费理由不成立，本院不予支持。被上诉人胡智和、吴昌英、胡江玥在原审时提供了泸州市长通车辆施救有限公司出具的收款收据1张、发票1张，证实该交通事故发生施救费、清扫费、拆解费等费用共计2,650元。该笔费用2,650元是本次交通事故实际发生，原审法院将计算为损失，并由上诉人平安财险成都锦城公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人平安财险成都锦城公司定损事故车辆的维修费为4,000元。事故车辆虽未实际维修，直接作为废品处理，其实际损失大于定损维修费4,000元。原审法院将车辆维修费4,000元作为车辆损失并未加重上诉人平安财险成都锦城公司的责任，本院予以支持。车辆鉴定费和事故车速分析费是认定交通事故原因的必要支出，是本次交通事故实际产生的费用，理应认定为损失。上诉人平安财险成都锦城公司在投保时未明确告之投保人，车辆鉴定费和事故车速分析费不属于理赔范围。原审法院将车辆鉴定费和事故车速分析费认定为损失，并由上诉人平安财险成都锦城公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人平安财险成都锦城公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费3,905元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年二月二十六日
书记员 钟 凯