黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕龙民初字第1223号
原告赵彦华，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人谷焕平，黑龙江卜奎律师事务所律师。
被告于尊华，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人李众，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
被告赵彦斌，住辽宁省大连市旅顺口区。
原告赵彦华与被告于尊华、赵彦斌确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵彦华及其委托代理人谷焕平、被告于尊华及其委托代理人李众、赵彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彦华诉称，1998年土地承包时，原告一家五口承包了原告父亲的部分土地。2000年原告弟弟赵彦斌未经过原告同意擅自将原告承包土地中的一个大棚1.1亩，以1万元的价格转让给了被告于尊华耕种。原告得知后多次找于尊华索要，于尊华均不予归还。原告无奈，只好诉至法院，请求法院判令于尊华与赵彦斌所签订的合同无效，并且立即将土地归还给原告。
原告赵彦华向法庭提供的证据有：1、土地承包登记台账复印件（1998年1月1日，第10806号），证明被告于尊华耕种的土地在原告承包的4.3亩土地当中，家庭人口是5口人，包括原告和配偶不包括原告的父亲，备注里已经说明了本案土地具体的归属，赵彦华实际耕种面积是21.98亩土地,经本人及全家同意将此3块土地耕种中拨出11亩，（赵秀君3亩，赵彦辉3亩，赵彦海2亩，赵彦斌3亩），赵彦斌3亩土地在井房子地段，被告于尊华耕种的1.1亩土地在原告的土地台账当中的第4项4.3亩土地里，位置在南泡子；2、土地承包登记台账复印件（第010828号），证明赵彦斌名下只有3亩承包土地，位置在井房子，被告于尊华耕种的1.1亩铁立壕不在赵彦斌3亩承包土地当中；3、转出合同复印件（2000年），证明被告赵彦斌没有经过原告同意，擅自将原告名下承包的土地转包给被告于尊华经营，侵犯了原告的土地承包经营权，该转出合同无效；4、土地承包使用证复印件（第0407号），证明1985年第一轮土地承包中，被告于尊华耕种的1.1亩土地在原告承包土地中，在第二个地块4.16亩里，1998年第二轮土地承包时，原告又继续承包了这块土地；5、龙江银行的储蓄存折复印件，证明国家给予的粮食补贴按照台账中的亩数已经全部给原告。
经庭审质证，被告于尊华对原告提供的第1份证据有异议，户主名字是赵彦华，台账不能证明赵彦斌的3亩地的位置；对第2份证据有异议，这块土地转包给被告时是3个棚，东边的铁立壕有一个是赵彦辉的，后租给刘沛军，要以4500的价格卖给刘沛军，原告知道后没有同意并花了5000元买来的，南边的铁立壕是原告父亲的，南边的铁棚当时没有人种，被告耕种的1.1亩的铁立壕挨着南边的铁棚，台账上有赵彦华签字，备注上记载的是“由赵彦华井房子拨入1亩”，而实际耕种是3亩地，不能证明赵彦斌的3亩地都在井房子，台账上没有日期，不能确定井房子确定的坐落位置；对第3份证据本身无异议，证明的问题有异议，被告于尊华与赵彦斌都是邻居，该地一直由赵彦斌耕种，主张权利应该是赵彦斌而不是原告，另外原告主张权利超过诉讼时效了；对第4份证据有异议，不能证明原告所证明的问题；对第5份证据有异议，不能证明争议的这块土地归属原告。
被告赵彦斌对原告赵彦华提供的所有证据均无异议。
被告于尊华辩称，原告起诉的主体错误，原告起诉要求确认赵彦斌转包给于尊华的土地应归其所有，原告应该依法起诉赵彦斌侵权，而不应起诉于尊华为被告。原告要求确认于尊华与赵彦斌的转包合同无效，依据《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性原则，原告不是合同的相对人，其无权主张赵彦斌与于尊华签订的合同无效。原告称赵彦斌在将本案争议土地转包给于尊华后的5、6年就已经知悉，从原告知情到现在有10年，原告从未向赵彦斌主张过权利，也没有向于尊华主张过权利，所以原告的起诉超过诉讼时效。
被告于尊华向法庭提供的证据有：1、转出合同复印件（2000年），证明赵彦斌与被告于尊华签订的合同是有效的，亓春泉、朱思强作为证明人能够证实，本案争议土地由赵彦斌承包，另原告主张权利是错误的；2、证人证言亓春权，证明争议土地是由赵彦斌耕种；3、证人证言朱司强，证明内容同上；4、视听资料（与赵彦斌的通话录音），证明这块地是赵彦斌的，之后赵彦斌进行家庭内部调整把涉诉土地给赵彦华的。
经庭审质证，原告赵彦华对被告于尊华提供的第1份证据对合同本身无异议，但是认为该合同无效；对第2、3份证据有异议，两名证人与被告于尊华存在利害关系，应结合其他证据确定是否采纳；对第4份证据有异议，认为录音证据的取得程序违法，不能作为证据使用，录音证据在录音前应当争取本人的同意，否则录音证据不予采纳，而且对其真实性有异议，录音不清晰，在录音证据与书面证据相矛盾时，应当采纳书面证据，录音证据不能对抗土地登记台账的证明力，应当与土地登记台账为准。
被告赵彦斌对被告于尊华提供的第1份证据无异议，赵彦斌与原告签订合同之前1.1亩地已经划给原告，1998年至1999年划给原告的，之前这块地是赵彦斌的；对第2、3份证据无异议；对第4份证据的真实性无异议，赵彦斌不知道自己的谈话被录音，但认为这块地不是赵彦斌的，是原告赵彦华的。
被告赵彦斌未向法庭提供证据。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的第2份证据，本院对其真实性予以认可，该份证据能够体现出现赵彦斌在井房子处有3亩承包田这一事实，但土地台账上有明显勾划、涂改，且没有制作形成、更改调整的时间，故认为该份证据无法反驳2000年诉涉土地转包之前一直由赵彦斌实际耕种，缴纳土地税费的事实，其证明效力受限。原、被告提供的其他证据具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实情况，本院对以上证据予以采纳。
经审理查明，原告赵彦华、被告赵彦斌、于尊华均系齐齐哈尔市龙沙区大民镇大民村村民，赵彦华系赵彦斌之兄长。2000年，在本村村民亓春泉、朱思强（实名为朱司强）的见证下，于尊华给付赵彦斌土地转包费11，000.00元，赵彦斌与于尊华签订《土地转出合同》，合同内容为：“赵彦宾（实名为赵彦斌）将承包田1.1亩铁立壕转包给于尊华耕种。自2000年起到承包期终止日为终止期，在此期间一切费用由于尊华交付，耕种权归于尊华所有，经双方协商制定此合同。自2000年起生效。铁架子最终归于尊华所有，”转包合同生效后，该块土地由被告于尊华耕种至今。后原告赵彦华得知，赵彦斌将上述土地转包给于尊华耕种，认为其弟擅自将原告所承包的土地转包，侵犯原告合法利益，在向于尊华索要未果的情况下，将二被告诉至法院，要求法院确认二被告签订的转出合同无效。
再查明，涉诉1.1亩土地座落于龙沙区大民镇大民村南泡子地段，四至为：东与赵彦辉的土地相邻，北侧与朱司强的土地相邻，西靠大坝，南与赵彦海土地相接。根据原告向法庭提供的证据显示，上述1.1亩土地登记于原告赵彦华的土地承包登记台账之上，并由赵彦华领取粮食直补，赵彦斌所承包的3亩土地全部座落于大民村井房子（航校）地段。
再查明，第一轮土地承包时，原告家庭人口共7人的（包括被告赵彦斌）承包田地都登记于原告赵彦华一人名下，1998年第二轮土地承包时，赵彦华、赵彦斌兄弟等各自独立分户。涉诉土地自1987年开垦起至2000年，一直由赵彦斌进行耕种，由赵彦斌缴纳土地税费，2000年该地转包给于尊华后，土地税费继续由于尊华进行缴纳，赵彦华未耕种过该块土地。
另查明，关于大民村土地承包权的归属问题，由于村里多数家庭存在内部调整承包土地的问题，龙沙区大民镇大民村多年一直坚持“土地由谁进行耕种，则土地归谁承包”的传统认知，实际土地承包人与土地承包登记台账的记载的权利人存在不相一致的情况，以家庭为单位承包土地时，按土地肥沃程度，将土地划分为一等地、二等地、三等地三个等级后，依优劣搭配原则予以分配至各承包人。
本院认为，公序良俗，乃由公共秩序和善良风俗所构成，其得到社会成员所普遍认许，也应被尊重、遵循。本案中，依据土地登记台账显示，涉诉土地的承包权利人为原告赵彦华，但证人亓春泉、朱司强的证言，赵彦斌在庭审中的自述、视听资料证据中的内容，能够形成有效的证据链条，证实涉诉土地在转包于于尊华之前，一直由赵彦斌进行耕种并缴纳相关土地税费，依该村“土地由谁进行耕种，则土地归谁承包”的传统习惯，被告于尊华作为土地转包合同的相对人，再不知悉诉涉土地承包权登记于原告赵彦华名下的情况下，有理由相信被告赵彦斌为该地的承包权人，因而与之订立合同，该合同性质应属善意合同。另被告于尊华提供的视听资料，虽未经过被告赵彦斌本人同意录制，但其不属于侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，且赵彦斌在庭审中认可其真实性，因赵彦斌与赵彦华系近亲属关系，对赵彦斌在庭审中所作的与该份录音证据证实内容相悖的、有利于原告方的陈述，其证明效力低于上述录音证据，因此本院对该份录音证实的内容予以采信，该录音内容能够推翻被告赵彦斌称其无权处分其兄赵彦华的土地承包权的主张，对赵彦斌称其曾告知于尊华涉诉土地承包权归原告的叙述，不符合逻辑推理和日常生活经验，且赵彦斌未提供证据予以证实，本院不予认定，本案二被告赵彦斌、于尊华订立土地转包合同的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定五种情形之一，故原告要求确认二被告签订的诉涉土地转包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。另依庭审笔录，原告至少在2005年已知该地被赵彦斌转包给于尊华，原告明知其弟赵彦斌为无权处分人，原告可随时主张权利，但原告十年间并未主张，应推定原告以默示方式认可二被告订立的土地转包合同。综上，原告赵彦华对其主张的权利请求，既无法提供足够证据加以证明，又无法律依据，依《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵彦华的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 冶
人民陪审员 张文芝
人民陪审员 丁慧宁
二〇一六年六月三日
书 记 员 李禹鑫