海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第1024号
上诉人（一审原告）:梁其飞，女，1973年12月13日出生，汉族，住海南省定安县。
委托代理人：吴文彬，男，1950年10月5日出生，汉族，住海南省定安县。
被上诉人（一审被告）:琼海市教育局。住所地：海南省琼海市嘉积镇文明路*号。
法定代表人：李名广，局长。
被上诉人（一审被告）:琼海市博鳌镇中心学校。住所地：海南省琼海市博鳌镇滨海路。
法定代表人：韦向衍，校长。
共同委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。
上诉人梁其飞因与被上诉人琼海市教育局、琼海市博鳌镇中心学校人事争议一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日在本院公开开庭审理了本案。上诉人梁其飞及其委托代理人吴文彬，被上诉人琼海市教育局、琼海市博鳌镇中心学校的共同委托代理人王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：
博鳌中心学校系依法设立的事业法人，琼海市教育局系其上级主管机关法人。梁其飞于1993年7月在琼海市教师进修学校读书毕业后，自1993年9月至2008年8月在博鳌中心学校任代课教师，其中1993年9月至2003年8月在望南小学任代课教师，2003年9月至2008年8月在朝阳小学任代课教师。期间，经考核合格，琼海市教育局于1994年12月给梁其飞核发了教师任用证书。2008年8月，因生源减少，梁其飞被辞退后离开学校。2014年8月13日，梁其飞以琼海市教育局、博鳌中心学校为被申请人向琼海市劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年8月18日作出海人仲不字〔2014〕第55号不予受理通知书，以梁其飞申请书称其于2008年8月离职、已超过申请仲裁的一年时效期间为由决定不予受理，并告知可在收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。为此，梁其飞于2014年8月20日向一审法院提起诉讼。后梁其飞于2015年1月23日以庭外协商为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院于当日以（2014）琼海民一初字第872号民事裁定书裁定准许梁其飞撤回起诉。2015年7月6日，梁其飞再次向一审法院提起诉讼，请求判令：琼海市教育局、琼海市博鳌中心学校为梁其飞向琼海市社会劳动保障局缴纳15年养老保险金（1993年-2008年）并支付给梁其飞经济补偿金23331.38元（1036.95元×15年+1036.95元×15年×50%）。
一审法院认定上述事实的证据有：梁其飞提交的证明书、仲裁不予受理通知书、民事裁定书、海南省代课教师任用证、琼海市教师进修学校毕业证等。
一审法院认为：
本案系因人事争议引起的民事纠纷。博鳌中心学校系依法设立的事业法人，琼海市教育局系其上级主管机关法人，因此，梁其飞与其产生的争议属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退所发生的人事争议纠纷，本案在立案时适用劳动争议纠纷的案由不当，故变更为人事争议纠纷。本案争议的主要焦点是：琼海市教育局是否本案适格的诉讼主体及梁其飞主张的诉讼请求是否应予以支持的问题。本案中，梁其飞以其被聘请到博鳌中心学校任代课教师、琼海市教育局给梁其飞核发教师任用证书为由，主张琼海市教育局、博鳌中心学校未与梁其飞签订劳动合同，也不为梁其飞向社保局缴纳养老保险，请求判令琼海市教育局、博鳌中心学校为其向琼海市社会劳动保障局缴纳15年养老保险费及支付经济补偿金23331.38元，琼海市教育局以其不是适格主体、不应承担民事责任，且琼海市教育局、博鳌中心学校均以梁其飞所主张的缴纳社会保险费不属民事法律调整范围、已超过诉讼时效为由，不同意梁其飞的诉讼请求，双方由此产生争议。梁其飞自1993年9月至2008年8月在博鳌中心学校任代课教师，博鳌中心学校系依法设立的、具有主体资格的事业法人，因此，博鳌中心学校与梁其飞之间形成人事关系。琼海市教育局虽然给梁其飞核发教师任用证书，但仅是履行行政主管机关的行政审核行为，与梁其飞并未建立人事关系。因此，琼海市教育局以其不是本案适格诉讼主体的辩解理由，有事实依据，理由正当，依法予以采纳。而缴纳社会保险费是根据相关法律法规的规定，由缴费单位、缴费个人向社会保险经办机构缴纳的社会保险金，属于缴费单位、缴费个人的法定义务，当用人单位未按规定缴纳社会保险费、侵害劳动者合法权益时，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，缴纳社会保险费不属于民事法律调整的范围，梁其飞请求判令琼海市教育局、博鳌中心学校为其缴纳养老保险费，没有法律依据，依法不予支持。梁其飞自1993年9月至2008年8月在博鳌中心学校任代课教师，2008年被辞退后，至其于2014年8月13日向琼海市劳动人事争议委员会申请劳动仲裁之前，已有五年时间，且《中华人民共和国劳动合同法》已于2008年1月1日起施行，梁其飞应当知道其权益受到侵害，但其未要求有关部门处理，也未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效期间申请仲裁，主张其合法权益，且至今也已超过了法定的二年诉讼时效期间，现琼海市教育局、博鳌中心学校又以超过法定时效期间为由进行抗辩，不同意梁其飞的诉讼请求，故梁其飞要求判令琼海市教育局、博鳌中心学校支付经济补偿金的诉讼请求，没有合法依据，依法不予支持。综上所述，琼海市教育局不是本案适格的诉讼主体，梁其飞以其作为被告承担民事责任，没有事实和法律依据，依法应裁定驳回其起诉（另以裁定书裁决）；梁其飞请求判令琼海市教育局、博鳌中心学校为其缴纳养老保险费，没有事实和法律依据，依法不予支持；梁其飞请求判令琼海市教育局、博鳌中心学校支付经济赔偿金，已超过法定诉讼时效保护期间，依法应驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百三十五条之规定，判决：驳回梁其飞的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由梁其飞负担。
上诉人梁其飞不服一审裁判，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和一审裁定，改判两被上诉人为上诉人缴交15年（1993年9月至2008年8月）的养老保险金和给予补偿金23331.38元（1036.95元×15年+1036.95元×15年×50%）。事实和理由是：（一）一审法院将本案案由从劳动争议纠纷变更为人事争议纠纷错误。上诉人为代课教师而不是公办教师，公办教师与代课教师性质不同，公办教师是教育部门派出的，系教育战线统一调用，是教育战线的在编人员，这部分人的争议才真正是人事间的争议。而代课教师是根据地区、学校、生源需要所决定，代课教师实际是用人单位的雇佣者，这些人的争议应视为劳动争议，教育局、中心学校（学区）聘用（雇佣）代课教师，那么教育局、中心学校与代课教师也就形成了劳动关系，形成劳动关系就必须适用劳动法第十条”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定。琼海市教育局、博鳌中心学校已雇佣上诉人15年，但不与上诉人签订书面劳动合同，其行为违法。一审法院为偏袒被上诉人而变更案由，且变更案由时没有制作裁定书并送达当事人，仅是在作出判决时变更案由，完全错误。（二）关于被上诉人琼海市教育局是否本案适格诉讼主体的问题。博鳌中心学校是琼海市教育局的派出单位，琼海市教育局是博鳌中心学校真正的上级主管机关，上诉人代课教师的工资是琼海市教育局拨给，中心学校是没有工资来源的（有学区发放代课教师的工资表为凭）。琼海市教育局辖区内各中心学校所需代课教师、民办教师的人数均由琼海市教育局审批、备案，代课教师的学习、考核也是琼海市教育局所为。上诉人认为琼海市教育局应视为本案适格被告，一审法院裁定驳回对琼海市教育局的起诉错误。（三）关于本案的诉讼时效问题。上诉人于2008年9月离职后，多次找博鳌中心学校及琼海市教育局反映，要求解决上诉人的养老金、经济补偿问题
--
2009年下半年找博鳌中心学校领导要求解决，2011年上半年、2012年下半年二次到琼海市教育局反映，要求解决遗留问题，2013年1月到博鳌中心学校要求解决，还有学区领导、学校领导为上诉人作书面证明，2014年向琼海市仲裁委申请，紧接着向一审法院起诉，在诉讼时效上并没有间断，一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的一审诉讼请求错误。综上，上诉人认为其从1993年9月至2008年8月被聘用（雇佣）到博鳌中心学校（原朝阳学区）任教15年，但用人单位琼海市教育局、博鳌中心学校未按劳动法的规定与上诉人签订劳动合同，不为上诉人向社保局缴交养老保险金，故上诉人请求二被上诉人缴交15年养老金并给予经济补偿，合理合法，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人琼海市教育局答辩称：（一）上诉人工作的单位是博鳌中心学校，从现在的教育体制看，上诉人与琼海市教育局没有法律上的关系；而且从证据上看，上诉人的工资福利待遇都是博鳌中心学校发放的，故上诉人应该向博鳌中心学校主张权利。（二）上诉人关于判令两被上诉人共同为其缴交15年养老保险金的诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范围。（三）经济补偿金的计算时间最多不能超过12个月，而上诉人主张计算15年，违反法律规定。综上，一审判决和一审裁定正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人博鳌镇中心学校答辩称：上诉人关于为其缴交15年养老保险金并支付经济补偿金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，而且，缴交养老保险金纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审期间，梁其飞向法庭提交预算发放工资清单及工资报销表等证据，拟证明原朝阳学区为梁其飞发放的工资来源于琼海市教育局的拨款，琼海市教育局属于本案适格的被告。琼海市教育局认为上述证据不足以证明梁其飞主张的待证事实。本院认为，上述证据仅能证明给梁其飞等代课教师发放工资的是原朝阳学区，但不能证明工资款来源于琼海市教育局拨付，故不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案在二审期间的主要争议焦点是：一、梁其飞要求琼海市教育局、博鳌镇中心学校为其向琼海市社保局补缴15年的养老保险费是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、琼海市教育局是否本案一审适格被告；三、梁其飞关于琼海市教育局、博鳌镇中心学校应支付其经济补偿金23331.38元的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一。博鳌镇中心学校是依法设立的事业法人，其下属的望南小学和朝阳小学均为非法人事业单位，不能独立对外承担民事责任。梁其飞从1993年9月至2008年8月受聘在望南小学和朝阳小学担任代课教师期间，双方虽然没有签订书面聘用合同，但实际上已经建立正式的聘用与被聘用关系，形成事实上的人事关系。现梁其飞因其工作期间欠缴养老保险费问题，与望南小学、朝阳小学直接的上级主管单位博鳌镇中心学校发生争议，属于事业单位与其工作人员之间的人事争议，一审法院将本案案由确定为人事争议并无不当。人事争议虽然也具有可诉性，但并非所有的人事争议都属于人民法院受理民事诉讼的范围。就本案而言，梁其飞要求博鳌镇中心学校为其向琼海市社保局缴交15年的养老保险费，属聘用单位、被聘用人员与社保机构之间因养老保险费欠费等问题发生争议，此类争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质；缴纳社会保险费，不是单一的被聘用人员与聘用单位之间的社保争议，不属两者之间的民事法律关系，不应该由被聘用人员直接要求聘用单位履行该义务。综上，此类纠纷不属于人民法院的受案范围，应由社保管理部门解决处理。
关于争议焦点二。琼海市教育局作为地方教育行政主管部门，与辖区内各中小学校的关系为领导与被领导、管理与被管理关系，对各中小学校的行政管理及教学工作负有监督管理的职责。但是，梁其飞到望南小学和朝阳小学担任代课教师，却并非琼海市教育局的安排或聘用；梁其飞在该二所小学工作，所从事和完成的也是该二所小学的教学任务，而非琼海市教育局的工作任务。所以，梁其飞在担任代课教师期间，与其形成事实人事关系的是望南小学和朝阳小学，而非琼海市教育局。因望南小学和朝阳小学均为非法人事业单位，不能独立对外承担民事责任，故梁其飞以该二所小学直接的上级主管单位、能够独立承担民事责任的博鳌镇中心学校作为一审被告提起诉讼，并无不当。但是，梁其飞以既不与其形成事实人事关系，也不是望南小学和朝阳小学直接主管单位的琼海市教育局作为一审共同被告，没有事实根据和法律依据。琼海市教育局并非本案的一审适格被告，一审裁定驳回梁其飞对琼海市教育局的起诉并无不当。
关于争议焦点三。梁其飞于2008年8月离职后，并没有及时向有关单位主张权利，要求有关单位向其支付经济补偿金，而是直到2014年8月申请仲裁时才提出，显然已经超过二年的诉讼时效期间。梁其飞主张其于2008年9月离职后，多次找博鳌中心学校及琼海市教育局反映，要求解决其养老保险费及经济补偿问题，但不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁其飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀儒
审 判 员 林芝静
审 判 员 李凌燕
二〇一五年十二月二十二日
法官助理 蔡大武
书 记 员 陈超凡
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。