安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜秀民二初字第00065号
原告（反诉被告）：合肥鸿兴广告传媒有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：尹燕，该公司总经理。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽恒禾置地有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：许志诚，该公司总经理。
委托代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。
原告合肥鸿兴广告传媒有限公司诉被告安徽恒禾置地有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员卢文忠担任审判长、审判员吴青花、人民陪审员杨武进组成合议庭审理本案。在审理过程中被告提出反诉，经审查本院予以受理，并决定合并审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人尹燕及其委托代理人尹袁、被告的委托代理人金庆华、陆中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月28日，原告与被告签订了一份导示牌工程制作安装合同，合同约定原告为被告制作双面钢结构导示牌四座，合同价款为每座单价127200元，合计508800元。双方约定合同签订后第二日为开工日，合同签订后在收到原告总造价的15%预付款，基础全部浇筑完毕及钢构材料进场经被告验收后，在收到原告提供的正式税务发票后四个工作日内，被告支付给原告总造价的45%；导示牌制作完成并经被告验收合格后，在收到原告的正式税务发票后四个工作日内，被告支付给原告合同造价的37%；剩余合同总造价的3%作为质保金，在验收合格后一年内，如无质量问题被告一次性支付给原告。原告按被告要求制作完成后交给被告，但因被告原因未安装，且被告将原告制作的广告牌折价变卖。现被告仅于2013年2月1日支付76320元，于2013年4月12日支付228960元，剩余合同总造价的40%至今未付。原告认为被告已经违约，故起诉请求判决：一、被告支付原告工程款203520元；二、被告支付原告违约金50880元；三、请求判令被告支付原告欠付工程款利息，自起诉日按同期银行贷款利率算至款清；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、原告的营业执照、组织机构代码，证明原告的主体资格。
二、被告公司查询信息，证明被告主体资格。
三、导示牌工程制作与安装合同，证明原告按被告要求制作广告牌，双方权利义务在合同中明确约定。
四、转账明细，证明被告已经支付的工程款数额及尚欠的工程款数额。
五、照片两组，第一组照片证明被告擅自将原告加工的导示牌和钢结构变卖的现场，第二组四张照片，证明导示牌被拆除，钢结构基础还存在。
被告答辩称：原告未按合同约定制作并安装导示牌，无权要求被告支付工程款，更无权要求支付违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩意见提交的证据是：
一、营业执照、组织机构代码，证明原、被告主体身份。
二、导示牌工程制作与安装合同，证明原告按被告要求制作广告牌，双方权利在合同中明确约定。
三、付款凭证，证明被告先后向原告支付了共计305280元。
被告对原告提交证据的质证意见是：证据一、证据二的真实性无异议。证据三的真实性没有异议，但合同只是约定，不能达到其他证明目的。证据四真实性没有异议，我们付了305280元，但不能证明我们尚欠原告工程款的事实。证据五中第一组照片已经超过了举证期限提交法庭，不予质证，与本案没有关联性；第二组照片不能达到原告的证明目的。
原告对被告提交证据一至证据三均无异议，认为被告提交的证据恰恰证明被告是按照工程制作的结点付款的。
被告反诉称：2013年1月28日，反诉原告与反诉被告签订了一份导示牌制作与安装合同，合同约定反诉被告为反诉原告制作立柱式双面钢结构导示牌四座，合同总价款为508800元。合同签订后，反诉原告先后向反诉被告支付305280元，但反诉被告迟迟不能依约制作并安装导示牌，严重违反合同约定。为维护自身的合法权益，故提起反诉，请求判决：一、反诉被告返还反诉原告已付款305280元；二、反诉被告支付反诉原告违约金50880元；三、反诉被告承担本案的诉讼费用。
被告为证明其反诉主张提交的证据同本诉提交的证据，原告对证据的质证意见同本诉质证意见。
原告针对被告的反诉答辩称：导示牌没有安装的原因是由于安庆市城管在整治市场，施工部门不允许安装，根据合同的约定由反诉原告方承担。
原告针对其反诉的答辩意见未提交证据。
经庭审举证、质证，对双方提出的证据认定如下：
原告提交的证据一至证据四，被告对其均无异议，本院予以认定。证据五第一组照片，无法证明与本案有关联性，亦没有其他证据予以证实，故不予认定。第二组照片，庭后亦没有提交法庭，不予认定。被告提交的证据，原告均没有异议，本院予以认定。
根据上述认证，本院查明：2013月1月28日，原告合肥鸿兴广告传媒公司作为乙方，被告安徽恒禾置地有限公司作为甲方签订了导示牌工程制作与安装合同，约定原告为被告在安庆被告方指定地点，制作并安装立柱式双面钢结构导示牌四座，工程范围包括所有钢结构的主体及基础工程，包工包料，合同价款每座127200元，合计508800元。此外，合同还约定了双方的责任及结算方式、期限和违约责任等。合同签订后，根据合同约定的支付结算方式和期限，被告两次分别向原告支付工程款228960元、76320元，共计305280元。庭审查明上述合同的中约定的导示牌未安装交付验收，原告认为导示牌没有安装的原因是由于安庆市城管在整治市场，施工部门不允许安装，因其没有提供证据予以证明，无法确定该事实。因，原告就合同约定的剩余的工程款向被告索要未果，原告遂起诉至法院，被告亦提出反诉。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告之间签订的导示牌工程制作与安装合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应当受到法律的保护，双方应当全面的履行。合同在结算方式和期限中约定：“合同签订后第二日为开工日，合同签订后在收到原告提供的正式税务发票后，于2013年2月28日前被告支付给原告合同总造价的15%预付款。基础全部浇筑完毕及钢构材料进场经被告验收后，在收到原告提供的正式税务发票后四个工作日内，被告支付给原告合同总造价的45%”，被告亦因合同此约定根据原告的工程进度支付共计305280元的工程款，据此，可以认定原告已经将导示牌的基础已经部分浇筑完毕。但，原告不能举证证明其已经按约定将导示牌全部浇筑、安装并交付被告验收，亦不能举证证明导示牌没有安装和交付验收的责任在于被告方，原告对此应当承担举证不能的责任。故，对原告要求被告支付尚未支付的工程款并承担违约责任的诉讼请求，不予支持。因合同中约定的导示牌已部分制作完成，被告亦因此向其支付了相应的工程款项，但导示牌没有安装的原因根据双方提交的证据无法确定，被告亦不能举证证明不能安装的责任在于原告，被告对此应承担举证不能的责任，故对其提出的反诉诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）合肥鸿兴广告传媒有限公司的本诉请求；
二、驳回被告(反诉原告)安徽恒禾置地有限公司的反诉请求。
本诉案件受理5116元，由原告（反诉被告）合肥鸿兴广告传媒有限公司负担；反诉案件受理费6642元，减半收取3321元，由被告(反诉原告)安徽恒禾置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 吴青花
人民陪审员 杨武进
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。