北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2511号
上诉人（原审被告、反诉原告）王文，男，1978年9月21日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吕岩，女，1968年12月5日出生。
委托代理人段方群，北京市京伦律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）刘ＸＸ，男，1980年9月10日出生。
上诉人王文因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文、被上诉人吕岩之委托代理人段方群到庭参加了诉讼。原审被告刘ＸＸ经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
吕岩在原审法院起诉称：2010年3月28日，我与案外人张秀芳签订了房屋租赁合同，将我所有的位于昌平区1号楼的房屋出租给张秀芳经营饭店使用。至2010年10月，张秀芳征得我同意后将饭店转让给王文、刘ＸＸ经营。在此情况下，我与王文、刘ＸＸ就租赁房屋重新签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2010年3月28日至2015年3月27日；租金17万元每年，半年支付一次租金，每年的3月28日支付10万元、9月28日支付7万元；租赁期间租赁房屋所发生的水电燃气等费用由王文、刘ＸＸ承担。同时，合同约定，王文、刘ＸＸ向我交纳保证金4万元。租赁期间，王文、刘ＸＸ应合理使用并爱护租赁房屋及附属设施。如果发生损坏或故障，应及时通知物业维修，费用由王文、刘ＸＸ承担。如果故障系使用不当导致，王文、刘ＸＸ应当承担维修及相关费用。由于租赁房屋的地下一层是公共的供暖设备间，双方在合同中特别约定，供暖公司及物业公司需进入租赁房屋检修时，王文、刘ＸＸ需积极配合，不得以任何理由拒绝。为了便于计算租金，虽然合同是在2010年10月签订的，但是双方在租赁合同中将合同签订的时间标注为2010年3月28日。上述合同签订后，王文、刘ＸＸ交纳了保证金4万元，我向王文、刘ＸＸ交付了租赁房屋。按照合同约定，王文、刘ＸＸ应于2011年3月28日支付第二年的首期租金10万元。但是，虽经我多次催要，王文、刘ＸＸ始终未按约定支付相应的租金，并且占用租赁房屋。2011年4月12日，我的丈夫代表我再次催问王文、刘ＸＸ要求支付租金。2011年4月13日，王文、刘ＸＸ短信明确回复承认欠付租金并承诺马上给钱，但是并未按照承诺支付租金。其后，按照王文、刘ＸＸ所称的2011年4月14日，王文、刘ＸＸ使用控制租赁房屋期间，恶意放水导致地下室进水、被水淹，积水深度达1.3米。大量积水不仅严重损害了房屋质量，而且位于地下室的公共供暖设备间、设备受到严重损害。在此情况下，王文、刘ＸＸ竟然多次拒绝物业公司和供热维修单位进行维修，造成损失进一步扩大。直到2011年5月底，王文、刘ＸＸ因警方协调，才同意维修部门进行现场抽水，并且对供暖设备进行维修，导致我因此承担了维修设备的费用9万元。我认为依法成立的合同关系受法律保护，王文、刘ＸＸ无正当理由拒不履行合同义务，并且损害租赁房屋及附属设施，给我造成相应的财产损失，侵害了我的合法权益，因此，诉至法院，请求判令：1、依法解除双方于2010年3月28日签订的《房屋租赁合同》；2、王文、刘ＸＸ立即将《房屋租赁合同》项下承租的房屋腾退、恢复原状并返还给我；3、王文、刘ＸＸ支付2011年3月28日至房屋返还之日止的房屋租金，按照《房屋租赁合同》的约定每年17万元的标准进行计算；4、王文、刘ＸＸ支付违约金17万元；5、王文、刘ＸＸ支付承租期间所欠付的水费9495元、供暖设备损害维修费9万元；6、王文、刘ＸＸ承担本案的诉讼费用。
王文在原审法院答辩称：不同意吕岩的诉讼请求。我认为本次事件的全部违约责任在于吕岩。首先，我认为本案是具有转让和出租双重性质的房屋租赁合同纠纷。在本案过程中，我和刘ＸＸ承接了张秀芳的房屋，是权利义务的概括转让。因此，我们不存在拖欠房租的事实。吕岩在合同履行过程中断水断电造成我们的损失的扩大，所以我认为吕岩的诉讼请求不应得到支持。其次，吕岩与我们签订合同的日期是明显作假。合同写的是3月28日，实际签订日期是2010年10月份，签订合同时没有见过吕岩，不是吕岩签订的合同。我未交过2010年3月28日至2011年3月28日期间的房租，是张秀芳交的该期间的房租。再次，2011年4月14日停电，水从电缆沟漫水，吕岩称我们恶意放水是瞎说。
刘ＸＸ在原审法院答辩称：地下室的污水是电缆沟溢出来的，是由于4月14日停电导致污水泵不能抽水造成的。在没有停电的时候，电缆沟一直往外溢水，多次通知物业但物业一直没有维修，才造成的这个事件。
王文、刘ＸＸ在原审法院反诉称：一、吕岩所述违背事实。本案中并非我们不履行义务，而是吕岩违约，擅自停电，给我们造成了巨大损失。2010年3月28日，吕岩将1号楼房屋租赁给张秀芳用作饭馆经营使用，约定租赁期限为2010年3月28日至2015年4月27日，其中2010年3月28日至4月27日为免租期，租金每半年支付一次。张秀芳与吕岩签订合同后即对房屋进行装修，作为经营饭馆。2010年10月10日，张秀芳委托张龙将饭店转让给王文。张龙与王文签订了《转让协议》，约定转让费为50万元，此饭店一切权益和财务由王文承接，包括财物费42.5万元、押金条2万元、代交水费电费5000元、2010年9月28日至2011年4月28日租金5万元。转让后我们与吕岩的租期至2015年4月27日，年租金仍为17万元；自2011年4月28日起，我们向吕岩承担租金。与此同时，吕岩认可了该《转让协议》及转让饭店之事，我们提出重新装修，曹国滨要求收取押金4万元。曹国滨当时将张秀芳给他的2万元押金条撕掉，我们又给了曹国滨2万元，共计4万元，曹国滨当时出具了4万元收据条。2010年11月，曹国滨来饭店找我们，拿了一份事先打印好的房屋租赁合同叫我们签，合同内容注明是2010年3月28日，当时是曹国滨签的吕岩的名字，亲手按下手印，一切内容都作假来履行责任。因此，这是一个没有法律效力的假日期假合同，对于租期和年租金、租金付款方式进行了假确认。《房屋租赁合同》是根据吕岩与张秀芳签订的《房屋租赁合同》以及张龙与王文之间的转让协议产生的，所以对其条款的解释应该受先前合同与协议限制。根据上述3个合同，我们应该是自2011年4月28日起开始向吕岩交租金，按半年支付一次的方式交租。在王文不欠房租的情况下，吕岩在2011年4月14日擅自对租赁房屋停电，导致我方大量库存、蔬菜、肉等食物腐烂，并直接导致我们停业，给我们造成了巨大的经济损失。因此，本案中真正违约的是吕岩而不是我们。
二、自我们受让上述房屋以来，吕岩就一直存在着消极违约行为。自2010年10月10日，我们承接租赁房屋后，对其重新装修后作为烤鸭店投入使用，开始营业即发现地下室电缆沟漫水。我们为此多次联系吕岩维修，但是吕岩不予理会，一直消极不作为。同时物业维修人员也说没法维修。我们无奈，只好每天用一个小水泵放在地下室电缆沟里往外排水至储水池，然后再将储水池的水用大电泵排出地下室上边的排水管道。自2011年4月14日吕岩擅自停电后，因为再无可能用电泵将漏出的水抽走，所以地下室漏水几乎将整个地下室淹没。
三、房屋存在严重瑕疵吕岩拒不维修，消极行为严重违约和擅自停电积极违约的行为，给我们造成了巨大的经济损失，我们根据具体经济损失情况向吕岩提出反诉。（1）我们花费50万元受让租赁房屋，是基于对租赁期限至2015年4月27日的信任。但我们受让后经营半年，吕岩即违约，导致我们停业，因此吕岩应当将转让费未收益部分442944.79元赔偿给我们。（2）我们受让租赁房屋后对房屋重新装修，将饭店改成烤鸭店格局，装修费花了48万元。然而刚经营半年，吕岩就严重违约导致我们无法继续经营，故吕岩应赔偿我们装修费。装修共计花费61.6万元，评估数额是350086元，虽然相差太大，但为尽快了结本案，我们对评估数额予以认可。（3）自2011年4月14日停电至今由此造成的经营性损失，吕岩应予赔偿。根据评估鉴定计算，2011年4月14日至2013年5月21日的损失应为4990041.6元，我们扣除购入食材成本、人工成本、财务费用等，去掉50%，纯营业利润损失为2495020.8元。（4）关于库存损失，因停电冷库冰箱无法使用，大量肉、菜、半成品、调料腐烂，约有6万余元，有列表和照片为证，鉴定结果仅为6341.5元，虽然数额相差太大，但为尽快了结本案，我们对评估数额予以认可。
四、吕岩违约，除赔偿我方经济损失外，还应承担违约责任。根据双方违约责任，吕岩应给付我们1年的租金，即17万元的违约金。
五、吕岩应将4万元押金退还我们。
六、吕岩以欺骗手段出租房屋，属于严重违约，同时再以欺骗手段让我们签合同，再以不履行义务的方式对待，更是严重违约。因此必须赔偿我们的全部投资损失、经营损失、违约损失，并追究其违法责任。
七、关于占有房屋。我们是在合同期内，本案在诉讼期间，法院尚未判决，我们为保存现场证据，法院分别于2011年11月30日、2013年7月3日到现场勘验。因此，在2011年4月14日至2013年7月3日我方拒绝给付占有费、房租费，并且直至判决之日，拒绝给付占地费、房租费。
因此，提出反诉，反诉请求判令吕岩赔偿：1、饭店转让费442944.79元；2、房屋装修费350086元；3、停业期间经营损失费4990041.6元（如计算纯营业利润，则按照每天营业收入6019.35元的50%计算，自2011年4月14日至2013年8月30日为2495002.8元，最终计算至人民法院解除租赁合同之日止）；4、食品原料损失费6341.5元；5、退还押金4万元；6、违约金17万元；7、退还租金15万元；8、司法鉴定评估费26600元；9、本案诉讼费用由吕岩承担。
吕岩针对王文、刘ＸＸ在原审法院提起的反诉答辩称：不同意王文、刘ＸＸ的全部反诉请求。1、按照双方签订的《房屋租赁合同》的约定，吕岩在收取4万元房屋租赁保证金后，及时将涉案房屋交付王文、刘ＸＸ经营使用，王文、刘ＸＸ认可涉案房屋交付时的状态并实际接收、使用了涉案房屋。吕岩完全按照约定履行《房屋租赁合同》项下出租人的义务，没有任何违约行为。2、王文、刘ＸＸ未能按照《房屋租赁合同》的约定履行支付租金的义务，迟延支付租金的事实清楚，并且王文、刘ＸＸ经吕岩多次催告仍然拒不支付到期租金，应当依法承担相应的违约责任。吕岩据此诉请解除《房屋租赁合同》、腾退返还房屋并要求王文、刘ＸＸ支付应付未付租金。3、在王文、刘ＸＸ使用、控制涉案房屋期间发生地下室淹水事件，王文、刘ＸＸ应当对由此造成的供暖设备损害承担赔偿责任。没有任何证据证明地下室淹水系吕岩造成，吕岩无从对王文、刘ＸＸ所谓装修损失、经营损失等承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明：
一、关于1号房屋（以下简称案涉房屋）的情况
案涉房屋无房屋所有权证，无建设规划许可证。
吕岩称其为案涉房屋所有权人，系其自北京富俊房地产开发有限公司购买而得，并提交《商品房买卖合同》予以证明。该合同显示2010年3月26日吕岩（作为买受人）与北京富俊房地产开发有限公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为1号房；该商品房的用途为商铺，属框架结构，层高为3.6米，建筑层数地上2层，地下1层；建筑面积共498平方米，其中套内建筑面积463平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积35平方米；出卖人应当在2003年8月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备北京建筑工程竣工验收备案表并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示北京建筑工程竣工验收备案表并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；合同附件一房屋平面图显示地下一层从东往西依次第一间为热力站、第二间为控制室、第三间为库房和配电室、第四间从北往南依次为派接室、库房和楼梯间，第四间和第三间之间有南北走向的走廊，第三间以北有东西走向的走廊；合同还约定了其他内容。合同附件一中地下一层平面图中的热力站为和平家园小区供暖设备间。
根据法院现场勘验情况及双方陈述，房屋平面图中地下一层第二间控制室内设有储水池，用于地下一层污水收集，储水池旁设有一个水泵（以下称为1号抽水泵）将污水从储水池抽往案涉房屋外的市政污水井。
二、租赁合同签订及履行情况
2010年3月28日，吕岩（作为甲方）与张秀芳（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋1号楼，该房屋建筑面积为498平米，地上两层，地下一层（不含设备间），房屋产权类型为商品房。乙方向甲方承诺租赁该房屋作为商业使用，租赁期为2010年3月28日至2015年4月27日，合租期60个月，其中2010年3月28日至4月27日为免租期。甲方于乙方付款当日将房屋现状交付乙方使用。房屋年租金为17万元，租金每半年支付1次，合同签订之日支付首期租金10万元，剩余7万元于9月28日前支付，以后每年租金按此时间支付。房屋租赁保证金为2万元。租赁期间，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方在接到乙方通知的2日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因乙方使用不当造成故障的，乙方应负责维修，并承担所造成的相关费用。租赁期间，乙方需对该房屋进行内部装修或增加设施时，应书面通知甲方，得到甲方的书面同意后方可进行，否则一切后果由乙方承担。因本房屋地下一层含供暖设备间，供暖公司及物业公司需要进入地下室检修时，乙方需积极配合，不得以任何理由拒绝。在租赁期间，任何一方违约，则赔偿对方1年的租金。合同还约定了其他内容。合同签订后，张秀芳对案涉房屋进行装修后，用于开办饭馆，于2010年7月30日登记个体工商户。张秀芳向吕岩交纳了保证金2万元，分两次向吕岩付清2010年3月28日至2011年4月28日期间的租金共计15万元（因办理营业执照问题，吕岩同意减少租金2万元）。
王文、刘ＸＸ称张秀芳于2010年10月将饭馆转让给其经营，并提交委托书、《转让协议》、收条予以证明。委托书的内容为2010年10月9日张秀芳全权委托张龙办理一切转店事宜。《转让协议》显示2010年10月10日张龙（作为甲方、转让方）与王文（作为乙方、受让方）签订《转让协议》，约定：甲方将案涉房屋的店铺以50万元的价格转让给乙方，其中营业用的所有手续均归乙方无偿使用，店内一切物品及全部设施归乙方所有。自2010年10月10日饭馆使用权转移给乙方，乙方交纳转让费50万元给甲方，50万元转让费包括财物费42.5万元、押金条2万元、代交水电费5000元、2010年9月28日至2011年4月28日的租金5万元。自2011年4月28日以后的租金由乙方自行负担，乙方使用至原房屋租赁合同的终止日期，合同到期后可由甲方协助乙方继续续签合同，也可由乙方与原房主另行签订租赁合同。转让后的年租金仍然为17万元。店内一切物品归乙方所有。合同还约定了其他内容。张龙在甲方签章处签字，王文在乙方签章处签字，该《转让协议》上无其他人签字。关于财物费，王文、刘ＸＸ称包括店内一切物品、设施以及房屋使用价值。收条2张由张龙出具，内容为张龙于2010年10月10日收到王文、刘ＸＸ第一期转让费20万元、于2010年11月10日收到王文、刘ＸＸ第二期转让费30万元。吕岩对王文、刘ＸＸ提交的上述证据均不予认可，称其不知道王文、刘ＸＸ与张龙签订的《转让协议》的内容。
张龙与王文签订《转让协议》后，将饭馆转让给王文之事告知了吕岩的丈夫曹国滨。2010年10月，曹国滨代理吕岩（作为甲方），与王文、刘ＸＸ（作为乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期自2010年3月28日至2015年3月27日止，合计租期为60个月；该房屋的年租金为17万元，每半年支付1次，合同签订之日支付首期租金10万元，剩余7万元于9月28日前支付，以后每年租金按此时间和金额支付；房屋租赁保证金4万元；合同其他内容与张秀芳与吕岩之间的《房屋租赁合同》完全一致。合同签约日期签署为2010年3月28日。合同签订后，王文、刘ＸＸ未向吕岩交纳过租金，实际另行向曹国滨交纳保证金2万元，加上张秀芳之前交给吕岩的保证金2万元，故该《房屋租赁合同》中约定房屋租赁保证金4万元。2010年10月19日，曹国滨出具收到王文房屋租赁押金4万元的收条。王文、刘ＸＸ对案涉房屋进行装修后在此开办烤鸭店。
2011年4月12日，曹国滨要求王文、刘ＸＸ交纳2011年3月28日后的租金，王文、刘ＸＸ未交纳。2011年4月14日，王文、刘ＸＸ经营的饭馆停电，饭馆因此停业至今。停电后，案涉房屋地下一层淹水。因地下一层淹水导致地下一层热力站内的供暖设备被淹，后经协调，北京市昌平区供暖服务管理处（以下简称供暖服务处）于2011年5月31日向王文、刘ＸＸ出具《证明》以证明该单位于2011年5月31日组织人员进行抽水、抽水时水深1.14米后，王文、刘ＸＸ同意供暖服务处进入案涉房屋地下一层进行抽水。
三、关于案涉房屋停电及地下一层淹水问题
王文、刘ＸＸ用水无独立水表，热力站用水有一独立水表，吕岩称淹水后热力站和王文、刘ＸＸ用水有一总水表，王文、刘ＸＸ用水量通过总水表用水量减去热力站用水量计算。
吕岩主张王文、刘ＸＸ故意在地下一层将自来水直接放至地下一层地面导致淹水，致使电路短路电闸跳闸引起停电，并提交以下证据证明：1、北京富俊房地产开发有限公司于2012年2月13日出具的《昌平旧改工程热力交换站楼给水排水情况的说明》及给排水平面图，说明的内容为：该楼的供水是由昌平区市政主管线引入小区供水的……地下室的排水是由地下室储水池设潜水泵排水，进入室外污水井进行排水……二层平面卫生间的排水，排入室外污水井……地下室的底板及砼墙都做了防水处理，砼是抗渗砼。地下室做完后进行了避水实验无渗漏现象。电缆地沟是不允许渗进去水的。地沟地下室室内有的进户线部分都做了防水处理。2、盖有北京阳明兴业物业管理有限公司鼓楼西街分公司（以下简称物业公司）字样印章的水电费收费通知单物业部留存根联复印件。该证据显示房号为小二层楼业主，姓名为餐厅，单价为6.21元／吨，2010年11月30日至2011年1月15日期间用水493吨、2011年1月15日至2月15日期间用水225吨、2011年2月15日至3月15日期间用水221吨、2011年3月15日至4月18日用水201吨、2011年4月18日至2011年5月17日用水149吨、2011年5月17日至6月15日用水84吨、2011年6月15日至7月20日用水56吨、2011年7月20日至8月16日用水52吨、2011年8月16日至2011年9月15日用水32吨、2011年9月15日至10月17日用水16吨，金额共计9495.09元。3、供暖服务处于2012年1月17日出具的《关于鼓楼西街和平家园小区地下热力站被淹的情况说明》，内容为：2011年5月24日我公司在非采暖季换热站巡检过程中发现位于鼓楼西街和平家园小区内地下热力站部分设备被污水淹没，随即我公司派专人到物业公司及租户处了解情况，并组织人员进行抽水作业，但租户以与物业公司有纠纷未解决为由对抽水工作加以阻拦。经社区民警协调我公司向租户出具“证明材料”后，同意抽水工作，此时积水深度1.3米。抽水工作完工后，我单位对热力站内设备进行检查并根据检查结果编制施工预算，改造工程预算为15万元。为保证供暖前期准备工作的顺利进行，百姓温暖过冬，经与物业公司协商，我公司承担6万元工程款，其余9万元由物业公司先行垫付。物业公司所垫付9万元工程款分三次付清，第一笔3万元已于2012年1月10日给付。吕岩认为上述证据证明案涉房屋本身不存在漏水问题，供暖服务处抽水时水深1.3米，对应停电时至抽水时的用水量，说明是王文、刘ＸＸ在地下一层故意放水至地面导致淹水。
王文、刘ＸＸ对吕岩的上述主张及证据均不予认可，反驳称：其接手案涉房屋后，发现地下一层第三间中的配电室和第四间中北侧的派接室内的电缆沟往外溢污水，遂要求物业公司进行修理，但物业公司未维修，故其自行在配电室中的电缆沟里安设小水泵（以下称为2号抽水泵）将电缆沟里的水抽至储水池，再经由储水池旁安设的1号抽水泵将污水抽至室外污水井进行排水。如果2号抽水泵不抽水，则第二天地面将有积水。在不用水的情况下水表也转，说明房屋存在漏水问题。2011年4月14日停电当日，其到物业公司要求恢复供电，物业公司称是曹国滨实施停电故未得到曹国滨指示不同意恢复供电。然后王文电话联系曹国滨，曹国滨不接电话，王文至吕岩身份证上登记的住址找吕岩，发现吕岩实际并不居住在该地址。由于停电致使2个抽水泵均无法抽水，电缆沟内溢出污水不断上涨，才导致地下一层淹水。吕岩对王文、刘ＸＸ的说法不予认可，称曹国滨没有让物业公司停电，而且王文、刘ＸＸ一直未向吕岩反映停电问题，吕岩一直到诉讼中才知晓停电之事。
四、吕岩所主张的损失及相关证据情况
1、吕岩称淹水后，王文、刘ＸＸ阻止物业公司、供暖服务处及时抽水，导致供暖设备损坏产生供暖设备维修费，故要求王文、刘ＸＸ赔偿供暖设备维修费，并提交以下证明予以证明：（1）物业公司于2011年5月15日向吕岩发出的《通知书》，内容为：“1号业主吕岩：近日，您所在物业地下室目前已被水淹，地下室有供热设备，如果被浸泡将造成重大损害，但由于您房屋的使用人拒绝让我公司和供暖公司人员进入检查并维修。为此，特向您发出本通知，请立即要求房屋使用人允许我公司人员入内检查维修，否则，造成的一切后果将由您和房屋使用者共同承担责任。”（2）物业公司与北京地天泰市政工程有限公司于2011年10月26日签订的《协议》，工程名称为和平街交换站维修工程，工程内容为电气设备维修，合同价款为9万元。（3）《北京市建筑安装工程预算书》，其上载明和平家园交换站设备更换工程预算总价90004.23元。（4）物业公司于2011年11月20日向吕岩发出的《催费通知书》，内容为：因地下室进水，且由于房屋使用者多次阻止供暖公司人员入内检修，导致地下室供暖设备被浸泡损坏，经供暖公司工作人员入内检查并抢救，目前已维修完毕。因维修而产生的费用为9万元。要求吕岩自收到通知之日起10日内向物业公司交付上述费用。（5）2012年1月17日供暖服务处出具的《关于鼓楼西街和平家园小区地下热力站被淹的情况说明》，证据具体情况如前所述。（6）姜广有于2012年1月10日向物业公司出具的收到工程款3万元的收条。
2、吕岩主张王文、刘ＸＸ使用、控制案涉房屋期间产生水费9495元，并提交2010年11月30日至2011年10月17日期间的水电费收费通知单复印件予以证明，证据具体情况如前所述。
王文、刘ＸＸ对吕岩的上述主张及证据均不予认可，称淹水原因在吕岩，故供暖设备维修费与其无关；水电费收费通知单复印件的真实性不予认可；主张因无独立水表，不用水水表也转，故无法考量其用水的真实情况，且自2011年4月14日停电后饭馆停业无用水不发生水费，因此不同意吕岩的请求。
五、王文、刘ＸＸ所主张的损失及相关证据情况
1、关于装修损失。王文、刘ＸＸ称自张秀芳处受让饭馆后，经曹国滨许可后对案涉房屋进行了装修，包括一层二层房间装饰装修、广告牌制作安装、管道安装、冷库安装、监控系统安装，故要求吕岩赔偿装饰装修损失。
对于装修经过曹国滨许可一事，王文、刘ＸＸ提交以下证据予以证明：（1）物业公司出具的于2011年1月10日收到案涉房屋装修管理费500元的收据。（2）物业公司签发的案涉房屋于2010年10月18日至2010年10月30日期间自行装修的施工许可证。（3）曹国滨于2010年10月19日出具的收到房屋租赁押金4万元的收条。
关于装饰装修的价值。根据王文、刘ＸＸ申请，法院委托北京国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对案涉房屋的装饰装修部分进行价格评估。国宏信公司出具价格评估结论书，评估结果为案涉房屋的装饰装修在价格评估基准日2011年12月2日的市场价格为350086元。王文、刘ＸＸ向国宏信公司预交了鉴定费11600元。
王文、刘ＸＸ对价格评估结论书予以认可，并根据评估结论要求吕岩赔偿装饰装修损失350086元。吕岩对价格评估结论书的真实性认可，但认为王文、刘ＸＸ装修未经过吕岩同意，擅自装修所造成的损失应当由王文、刘ＸＸ自行承担，并要求王文、刘ＸＸ将房屋恢复原状。
2、关于营业损失。根据王文、刘ＸＸ的申请，法院委托北京高商万达会计师事务所（以下简称高商万达事务所）对王文、刘ＸＸ2011年4月14日至5月14日期间因停电导致的营业损失进行鉴定。鉴定过程中王文、刘ＸＸ未能向高商万达事务所提供人工费、材料费等资料。2011年12月27日，高商万达事务所出具司法鉴定意见书，其上载明：“四、分析说明。经检验，我们发现如下情况：1、张秀芳委托张龙将饭店铺面转让给王文，王文、刘ＸＸ支付50万元转让款。因王文、刘ＸＸ与吕岩签订的房屋租赁合同中约定的承租期至2015年3月27日（预期经营为1630天），扣除自2010年10月10日转让后至2011年4月13日受益期（186天）应分摊的转让款57055.21元，尚有1444天未受益，对应转让款为442944.79元。2、收银报表-
财单（流水清单）显示自2010年11月5日至2011年4月13日（160天）实际营业收入为963096.26元，平均每天营业收入为6019.35元；匡算2011年4月14日至5月14日（31天）营业收入为186599.90元。3、根据王文、刘ＸＸ提供的污染、过期变质食材的相关资料，并经我们现场核查，价值约为6341.50元。五、鉴定意见。因未能取得营业成本的完整会计信息资料，我们暂按目前提供的检材进行计算；在未扣除相应成本费用支出的情况下，王文、刘ＸＸ2011年4月14日至5月14日期间因停电导致的营业损失约为635886.19元。”王文、刘ＸＸ向高商万达事务所预交了鉴定费15000元。
2013年6月24日，高商万达事务所出具了《关于对王文、刘ＸＸ2011年4月14日至5月14日期间因停电导致的营业损失的鉴定意见书的说明》，其中载明：“由于我们仅取得了营业流水清单（营业流水账），未见王文、刘ＸＸ所办企业的财务账、凭证和会计报表，无法获取其所办企业营业过程中详细的营业成本（如：购入食材的成本、人工成本等），也无法获取营业过程中详细的企业运转所需的费用（如：销售费用、管理费用、财务费用等）。因此我们无法得出王文、刘ＸＸ平均每天的纯营业利润”。
王文、刘ＸＸ对司法鉴定意见书及说明均予以认可，并依据鉴定意见书要求吕岩赔偿饭店转让费、经营损失及食品原料损失。吕岩对司法鉴定意见书及说明均不予认可，并认为停电系王文、刘ＸＸ造成，故其经营损失等应由其自行承担。
六、法院现场勘验情况、调查情况及释明情况
为查明事实，法院进行了现场勘验，并向张龙、物业公司调查了相关情况，在审理过程中做了释明工作，具体情况如下：
1、现场勘验情况。2011年11月30日，法院对案涉房屋进行了现场勘验，勘验结果为地下室西侧配电室污水沟中有积水约1米，中间为操作间，东侧为污水井，污水井东侧为暖气设备间，地下室中配电室的电缆沟和污水井中仍有水。
2013年7月3日，法院对案涉房屋再次进行了现场勘验，勘验结果为：地下一层房间格局与《商品房买卖合同》附件一房屋平面图基本一致，王文、刘ＸＸ将第四间中的库房作为冷库、第三间中的库房作为厨房使用；第四间中的派接室和第三间中的配电室内有配电设备及裸露的电缆沟，电缆沟内有积水约1米多；2号抽水泵放在第三间中的配电室内电缆沟内；厨房（即第三间中的库房）污水通过污水沟排往第二间控制室内的储水池，电缆沟内的水通过2号抽水泵抽往污水沟；案涉房屋地上一层为大堂，地上二层为包间，案涉房屋内有桌椅、凳子、厨具、床等若干。
2、向张龙调查的情况。经法院向张龙询问，张龙称张秀芳与吕岩之间的《房屋租赁合同》实际由其代张秀芳、曹国滨代吕岩签订，未见案涉房屋的房屋所有权证，仅见过《商品房买卖合同》；案涉房屋原为简装修的火锅店，其代张秀芳接收案涉房屋后，进行了简单装修，包括对案涉房屋包间墙面重新贴了壁纸、对房屋外墙重新刷了涂料、更换了桌子及厨具等；其使用案涉房屋期间，地下室地面是干的，仅在洗菜等用水时需要用1号抽水泵将污水从储水池抽至室外污水井，未注意电缆沟内是否有水；停电之事发生后，其与曹国滨联系，曹国滨称因为王文、刘ＸＸ欠交租金故断水断电。对于张龙的说法，吕岩不予认可，认为张秀芳和王文之间的《转让协议》与吕岩无关，因张龙、张秀芳与王文之间存在转让关系，故张龙所称曹国滨断水断电的说法不应采信。王文、刘ＸＸ对张龙的说法予以认可，并称因张秀芳使用案涉房屋时有电缆沟的2个房间由物业公司锁着，故张龙、张秀芳不知道电缆沟是否有水，而王文、刘ＸＸ使用案涉房屋时该2个房间是开着的。
3、向物业公司调查的情况。和平小区所有楼栋的电缆总电闸由物业公司控制。法院向物业公司调查，物业公司主任称其认为停电原因系案涉房屋地下室淹水导致电路短路电闸跳闸，后又因为吕岩和王文、刘ＸＸ产生纠纷，电缆被水泡过未经检修，故一直未能合闸通电；在其工作期间，其未接到吕岩或王文、刘ＸＸ要求通电的请求。吕岩对物业公司主任的说法予以认可。王文、刘ＸＸ对物业公司主任的说法不予认可。
4、案件审理及释明情况。2011年4月18日，吕岩起诉，以王文、刘ＸＸ迟延交付租金为由要求解除《房屋租赁合同》并要求王文、刘ＸＸ支付违约金17万元，即（2011）昌民初字第5331号案件。2011年5月13日，王文、刘ＸＸ提起反诉并申请对停电停业导致的经营性损失进行评估鉴定，反诉状中提到房屋停电及漏水情况。同日，法院将反诉状送达吕岩，并就王文、刘ＸＸ的评估鉴定申请询问双方当事人意见后启动相关评估程序。2011年11月28日，法院组织双方当事人对鉴定所需材料进行质证，法院提出双方是否可以先终止合同，王文、刘ＸＸ申请对案涉房屋装修进行鉴定，故双方未终止合同，后法院启动相关鉴定程序。2011年11月30日，法院对案涉房屋进行了现场勘验。2011年12月2日，鉴定机构对案涉房屋进行了现场勘验。2012年1月4日、5日，法院向双方送达了《司法鉴定意见书》和《价格评估结论书》。2012年1月17日，法院组织双方当事人谈话，双方对《司法鉴定意见书》和《价格评估结论书》发表了意见。后法院分别于2012年2月16日、2012年2月20日开庭审理（2011）昌民初字第5331号案件，于2012年7月10日作出判决，后吕岩、王文对判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月17日裁定发回重审。
本案立案后于2013年3月21日第一次开庭，庭审中，法院向王文释明继续占有案涉房屋可能导致损失进一步扩大，询问王文是否同意将案涉房屋交还吕岩以防止损失进一步扩大，王文表示不同意交还案涉房屋，刘ＸＸ表示同意退还。后，法院分别于2013年5月16日、2013年7月3日、2013年7月15日、2013年7月30日的询问、质证、庭审中，以及本案审理过程中的电话沟通中多次明确向王文、刘ＸＸ释明拒绝先行腾房可能需要承担相应房屋占有使用费的问题，王文、刘ＸＸ坚持主张最终判决后再行腾房。
原审法院认定上述事实，有《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《转让协议》、委托书、收条、押金收据、营业执照及副本、餐饮服务许可证、税务登记证及副本、纳税凭证、发票存根、流水清单、购电清单、采购清单、装修费收据、施工许可证、照片、水电费收费通知单物业部留存根联复印件、《协议》、《北京市建筑安装工程预算书》、《通知书》、《催费通知书》、《关于鼓楼西街和平家园小区地下热力站被淹的情况说明》、《昌平旧改工程热力交换站楼给水排水情况的说明》及给排水平面图、价格评估结论书、司法鉴定意见书、《关于对王文、刘ＸＸ2011年4月14日至5月14日期间因停电导致的营业损失的鉴定意见书的说明》、勘验笔录及视频、询问笔录、调查笔录等证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张秀芳将饭馆转让给王文、刘ＸＸ后征得了吕岩的同意，转让后的房租由王文、刘ＸＸ自行负担，实际为张秀芳将其在其与吕岩之间的《房屋租赁合同》中的权利义务一并转让给王文、刘ＸＸ，因此，王文、刘ＸＸ在受让合同权利义务的范围内对吕岩履行义务，同时也取得张秀芳对吕岩的相应抗辩权。后吕岩与王文、刘ＸＸ就案涉房屋重新签订《房屋租赁合同》，属于吕岩与王文、刘ＸＸ对房屋租赁事宜重新达成合意，该合同与张秀芳与吕岩之间的《房屋租赁合同》不一致之处，属于前者对后者的变更。
一、关于合同的效力问题及双方各自应承担的过错责任
民事活动必须遵守国家的法律、行政法规。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的城市、镇规划区内的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，案涉房屋属于城市、镇规划区内的房屋，没有房屋所有权证及建设工程规划许可证，案涉房屋在本案法庭辩论终结前也未取得建设工程规划许可证，故吕岩与王文、刘ＸＸ之间的《房屋租赁合同》无效。因此，对于吕岩要求解除其与王文、刘ＸＸ之间的《房屋租赁合同》的请求，法院不予支持。因《房屋租赁合同》无效，该合同中的违约条款亦应无效，故吕岩依据该合同要求王文、刘ＸＸ支付违约金17万元的请求，以及王文、刘ＸＸ依据该合同要求吕岩支付违约金17万元的反诉请求，缺乏合同依据及法律依据，法院均不予支持。
吕岩作为出租人出租无建设规划许可证的房屋，其对合同无效负有主要责任。王文、刘ＸＸ承租房屋进行经营活动，未能审慎审查所租赁房屋是否符合法律规定，主观上疏忽大意，对合同无效负有次要责任。综合本案情节，法院认定吕岩对因合同无效所产生的损失应承担80%，王文、刘ＸＸ应承担20%。
二、合同无效后的财产返还问题
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。租赁合同无效，出租人应当返还承租人租金和押金，承租人应当将租赁房屋腾退返还出租人，因承租人占有使用租赁房屋所获得的利益已经不能返还，故承租人应当支付出租人房屋占有使用费，以补偿出租人对案涉房屋的占有使用利益。因此，对于吕岩要求王文、刘ＸＸ腾退返还案涉房屋的请求，法院予以支持。吕岩之夫曹国滨代吕岩收取的押金4万元，吕岩应当退还王文、刘ＸＸ。
房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。但房屋占有使用费的确定既应当保护出租人的占有利益，也应当考虑客观实际情况对承租人使用房屋的影响，公平合理地确定数额。因此，对于吕岩要求王文、刘ＸＸ支付租金及房屋使用费的请求和王文、刘ＸＸ要求返还租金15万元的请求，法院综合考虑以下因素：1、张秀芳实际向吕岩交纳房租至2011年4月27日；2、张秀芳和王文、刘ＸＸ自2010年3月28日实际正常使用案涉房屋经营至2011年4月14日中午停电；3、吕岩作为出租人应当保障租赁物的正常使用，但至今案涉房屋仍处于停电状态，自停电后王文、刘ＸＸ已经无法完全并正常使用房屋达到经营餐饮的目的；4、案件审理过程中为查明事实解决纠纷进行必要的评估鉴定的期间无法先行交接房屋的情况；5、在完成评估鉴定后，法院多次向王文、刘ＸＸ释明房屋占有使用费问题并建议先行交接案涉房屋，王文、刘ＸＸ仍一直坚持不腾退交接案涉房屋之情形；6、王文、刘ＸＸ实际在2011年4月14日实际正常使用案涉房屋为半日，但为方便计算，法院将王文、刘ＸＸ正常使用案涉房屋计算至2011年4月14日止，并对该情况在计算2011年4月15日之后的房屋占有使用费时予以考虑。鉴此，因张秀芳已支付租金至2011年4月27日，王文、刘ＸＸ据此享有对吕岩要求支付租金的相应抗辩权，故对吕岩要求王文、刘ＸＸ支付2011年3月28日至2011年4月14日期间的租金的请求，法院不予支持。2011年4月14日中午之前张秀芳和王文、刘ＸＸ正常使用案涉房屋，故王文、刘ＸＸ要求吕岩退还2011年4月14日之前的租金，法院不予支持。2011年4月15日至2011年4月27日期间案涉房屋停电，王文、刘ＸＸ无法正常使用房屋进行经营，故法院认为吕岩应将该期间的租金返还王文、刘ＸＸ（17万元÷365天×13天≈6054.79元）。2011年4月15日之后至实际腾退返还案涉房屋期间，王文、刘ＸＸ实际占有案涉房屋，王文、刘ＸＸ应当支付吕岩该期间的房屋占有使用费。综合考虑前述因素，法院参考《房屋租赁合同》约定的租金标准酌定2011年4月15日之后的房屋占有使用费如下：王文、刘ＸＸ支付吕岩2011年4月15日至2014年12月18日期间的房屋占有使用费17万元；如王文、刘ＸＸ在本判决所确定的腾退返还房屋期间届满前腾退返还房屋，则自2014年12月19日至王文、刘ＸＸ实际腾退返还房屋之日期间的房屋占有使用费按照每年5.1万元的标准予以确定；如王文、刘ＸＸ在本判决所确定的腾退返还房屋期间届满后才腾退返还房屋，则自2014年12月19日至本判决所确定的腾退返还房屋期间届满之日的房屋占有使用费按照每年5.1万元的标准予以确定，本判决所确定的腾退返还房屋期间届满之次日至实际腾退返还房屋之日期间的房屋占有使用费按照每年17万元的标准予以确定。
三、关于赔偿损失问题
对于双方各自主张的损失及责任承担问题，法院认定如下：
1、关于王文、刘ＸＸ主张的装饰装修损失。虽然吕岩辩称王文、刘ＸＸ装修案涉房屋未获得其同意，但是法院认为，曹国滨出具押金收条的日期为2010年10月19日；物业公司出具了施工许可证并收取了王文、刘ＸＸ装修管理费，施工许可证载明的施工期限为2010年10月18日至2010年10月30日；吕岩知晓张秀芳将饭馆转让给王文、刘ＸＸ之事，且《房屋租赁合同》约定该房屋作为商业使用，说明吕岩知晓王文、刘ＸＸ承租房屋的目的是将房屋用于经营餐饮；综合上述证据及情况，法院认为吕岩对于王文、刘ＸＸ装修案涉房屋是明知并同意的。
承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。因此，法院结合价格评估结论及双方各自的过错程度确定吕岩应赔偿王文、刘ＸＸ装饰装修损失280068.8元。
2、关于王文、刘ＸＸ主张的停业期间的经营损失。合同无效后，过错方所应当承担的责任为缔约过失责任。缔约过失责任的赔偿范围为当事人基于信赖该合同有效而产生的信赖利益的损失，不应涵盖合同目的实现后所产生的利润。王文、刘ＸＸ所主张的停业期间的经营损失属于其使用案涉房屋经营餐馆后所产生的利润，不属于信赖利益的损失，故对于其该请求，法院不予支持。
3、关于王文、刘ＸＸ主张的饭店转让费损失。王文、刘ＸＸ依据《转让协议》主张饭店转让费损失。首先，《转让协议》约定的饭店转让费50万元包括财物费42.5万元、押金2万元、水电费5000元、租金5万元，其中押金、租金属于《房屋租赁合同》范围，本案前述部分已经进行处理，案涉房屋的水电费已由王文、刘ＸＸ使用消耗，故王文、刘ＸＸ不能再就《转让协议》中的押金、租金、水电费主张损失。其次，吕岩或曹国滨未在《转让协议》上签字，吕岩对《转让协议》也不予认可，故张秀芳与王文之间的《转让协议》对吕岩并不发生约束力。王文、刘ＸＸ所主张的饭店转让费损失中的财务费42.5万元不属于因为吕岩和王文、刘ＸＸ之间的《房屋租赁合同》无效所导致的损失。故对于其该请求，法院不予支持。
4、关于王文、刘ＸＸ主张的食品原料损失，吕岩所主张的供暖设备损害维修费。
双方各自主张的上述损失均系停电、淹水问题所导致，但双方对案涉房屋是否存在漏水问题、停电原因、淹水原因说法各异。吕岩主张案涉房屋本身不存在漏水问题，是王文、刘ＸＸ故意放水导致淹水，淹水致使电路短路跳闸停电。王文、刘ＸＸ主张案涉房屋本身存在渗漏水问题，因曹国滨指使物业公司拉闸断电，导致渗漏水无法排出致使淹水。对于双方的主张及相关证据，法院分析如下：第一，吕岩作为出租人，应当对房屋本身不存在漏水问题承担举证责任，但是吕岩未提交《商品房买卖合同》中所约定的北京建筑工程竣工验收备案表等证据证明案涉房屋经过合法竣工验收，而北京富俊房地产开发有限公司作为出卖方对于案涉房屋是否存在漏水问题具有利害关系，故仅凭其所出具的《昌平旧改工程热力交换站楼给水排水情况的说明》不足以证明案涉房屋原本不存在漏水问题。第二，吕岩称王文、刘ＸＸ故意放水导致淹水，但仅凭水电费收费通知单不足以证明其该主张，且王文、刘ＸＸ自2011年4月14日停电后未再经营，在2011年5月31日供暖服务处抽水后至2011年10月期间的水电费收费通知单仍显示有用水产生，故对于吕岩的该主张法院难以采信。第三，虽然物业公司主任在法院调查中称其认为是电路短路导致电闸跳闸，但是，首先，物业公司对于停电的真正原因未进行调查确认；其次，物业公司负有义务对地下一层漏水及时进行维修，与地下一层淹水导致供暖设备维修所产生的费用的承担存在利害关系；再次，物业公司于2011年5月15日向吕岩发出的《通知》中称王文、刘ＸＸ拒绝“我公司和供暖公司人员进入检查并维修”，而供暖服务处于2012年1月17日出具的《关于鼓楼西街和平家园小区地下热力站被淹的情况说明》中称2011年5月24日其工作人员巡检过程中发现淹水，随即组织抽水作业，则供暖服务处于2011年5月24日才发现淹水，之后才组织抽水，而物业公司于2011年5月15日即称供暖公司要求进行检查并维修，相互矛盾；综合以上情况，法院对物业公司主任所述情况及物业公司出具的《通知》难以采信。第四，王文、刘ＸＸ主张房屋本身存在漏水，曹国滨指使物业公司拉闸断电导致房屋淹水，也未提供证据予以证明，法院无法确认。第五，截止2013年7月3日法院现场勘验时，地下一层电缆沟内仍然有1米多深积水。综合上述情况，本案中并无确实证据证明停电真实原因，因停电、淹水发生至今时间已久，客观上也已无法查明停电、淹水真实原因，对此双方均负有责任。但是法院认为，吕岩作为出租人应当保障租赁物的正常使用。就常理而言，王文、刘ＸＸ经营饭馆必须用电，停电后其必然会立即联系物业公司和吕岩恢复供电，但案涉房屋至今未能恢复供电，地下一层电缆沟内仍然存在积水1米多深，综合全案所有情况，法院认为吕岩应当对停电后未能及时恢复供电承担责任。
鉴此，对于王文、刘ＸＸ要求吕岩赔偿食品原料损失的请求，法院予以支持。对于吕岩要求王文、刘ＸＸ赔偿供暖设备损害维修费的','2018-10-06
17:40:11',0,'web',NULL),(6040599,'753d9afd-
bbc2-4333-ae18-b113f24cb42e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国合同法》\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）奉民二（商）初字第1872号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"753d9afd-
bbc2-4333-ae18-b113f24cb42e\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与董正信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告董正信用卡纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮明章到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1424870008000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与董正信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与董正信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）奉民二（商）初字第1872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"753d9afd-
bbc2-4333-ae18-b113f24cb42e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与董正信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）奉民二（商）初字第1872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行,董正\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与董正信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-25\\\\\",\\\\\