湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1919号
原告：浙江××油脂化工有限公司。住所地：湖州市×
×和××镇荻港。
法定代表人：章××。
委托代理人：严××。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：湖州市青铜路××号。
负责人：王××。
委托代理人：施××。
原告浙江××油脂化工有限公司（以下简称恒华××）
与被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司（以下
简称联合××保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2009
年10月26日向本院起诉，本院依法由审判员崔颂文适用简易程
序进行审理。2009年12月1日，在本院环城人民法庭对本案进
行公开开庭审理，原告恒华××的委托代理人严××、被告联
合××保险公司的委托代理人施××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告起诉称：2004年3月31日，原告驾驶员孙某驾驶原告
所有的浙e×××××旅行车由南浔方向驶往和孚方向。当日1
4时40分，在途径湖盐线5km＋136km处与借道通行的温某某驾
驶的浙e×××××二轮摩托车发生碰撞，造成温某某受伤、两车受损的交通事故。2004年4月，湖州市南浔区分局交警大
队出具交通事故责任认定书，认定原告驾驶员孙某负事故同等
责任。温某某受伤后两次住院手术，此后，温某某向南浔区交
警大队和孚中队提出调解某请，和孚中队于2009年7月出具了
道路交通事故损害赔偿调解书，确认赔偿温某某198476.5元，
并额外补助精神损失费25000元。此后原告已全部赔偿受害人
。2009年10月，原告向被告理赔，被告向原告出具了其单方面
计算的赔偿金额，仅赔偿原告5万余元，原告认为，该理赔金
额远远低于法律的规定和合同的约定。原告请求判令：1、判
令被告直接给付原告保险理赔款198476.5元；2、本案诉讼费
由被告承担。
被告联合××保险公司辩称：第一，对交通事故的发生
及交警部门的事故责任认定书没有异议，对交警部门的调解书
有异议，对原告起诉的标的组成的项目有异议，具体在质证时
进行答辩。第二，原、被告是在2003年6月28日签订了第三者
责任商业险合同，保险限额是200000元（含不计免赔）。原、
被告之间是保险合同纠纷，应该严格按照保险合同的约定进行
赔偿。第三，保险公司不承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证
据材料：
证据1：保单及保险条款各一份，用于证明原、被告之间
存在保险合同关系，原告在被告处投保了第三者责任险20万元
及投保了不计免赔。
证据2：赔偿调解书一份，用于证明2009年7月原告与受害方温某某在南浔交警大队的主持下达成了调解协议，原告共
赔偿受害方温某某总计费用223476.5元。另补充说明：交警部
门的赔偿调解书中有两个错误，一个是伤残补助金应该是1090
89.6元，第二是调解书中漏了鉴定费1400元。
证据3：收据一份，用于证明受害方已经收到了原告赔偿
款224000元，
证据4：事故认定书一份，用于证明2004年3月的交通事
故中原告驾驶员与受害方负事故的同等责任。
证据5：车辆定损单及修车发票一组，用于证明原告因交
通事故花去了车辆修理费12113元。
证据6：拖车、施救费发票一张，用于证明原告因交通事
故花费了拖车施救费800元。
证据7：温某某的病历及发票一组，用于证明受害人温某
某在九八医院先后两次住院手术，共花费医疗费用160477.25
元。
证据8：九八医院的诊断证明及医疗鉴定表共12份，用于
证明受害人温某某因交通事故休息及护理的时间。
证据9：第三医院鉴定书和嘉兴新联司法鉴定所湖州分所
鉴定书及鉴定费发票各一份，用于证明受害人温某某因交通事
故构成了一个9级和2个10级，共花费鉴定费1400元。
证据10：交通费发票一组，用于证明因交通事故原告花
费了交通费1260元。
证据11：温某某的户籍信息及工作证明各一份，用于证
明温某某系城镇居民以及受害人的收入情况。证据12：摩托车照片一张，用于证明受害人的摩托车报
废的事实。
证据13：孙某的驾驶证与浙e×××××旅行车的行驶证
各一份，用于证明浙e×××××旅行车的车主系原告浙江×
×油脂化工有限公司，驾驶人孙某系原告厂里的职工。
证据14：陪护费发票一张，用于证明原告在伤害人住院
期间花费了护理费8080元。
被告联合××保险公司未提交证据。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三
性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
1、对原告提交的证据1、4、6、13、14，被告质证后无
异议，本院审查认为，上述证据符合有效证据的条件，本院予
以确认。
2、对原告提交的证据2，被告质证后对真实性有异议，
认为该调解书是复印件，且加盖了两个不同部门的公某。本院
审查认为，该份调解书虽为复印件，但加盖了湖州市公安局南
浔区分局交通警察大队和孚中队的公某原件，和孚中队系南浔
区公安分局交通警察大队下属的中队，故该证据符合有效证据
的条件，本院予以确认。对原告的补充说明，因其未依法提出
变更诉讼请求的主张，本院不予认定。
3、对原告提交的证据3，被告质证后对真实性有异议，
认为原告与受害人温某某的调解是在交警部门的主持下进行的
，赔偿凭证应由交警部门出具专门的凭证，而原告举证的收据
无法证明是温某某本人所出具。本院审查认为，经查阅交警大队事故处理卷宗，该收据确系温某某所出具，赔偿凭证的形式
不影响原告依保险合同向保险公司主张理赔，故该证据符合有
效证据的条件，本院予以确认。
4、对原告提交的证据5，被告质证后无异议，但认为应
以实际损失为准，认为浙e×××××车的车损应按照被告定
损的金额赔偿即12000元。本院审查认为，定损协议书仅确定
了工时费的具体金额即3500元，对配件材料费的具体金额未予
确定，同时，定损协议书与材料、工时结算清单在修理项目和
工时费上相吻合，且被告对该证据（含修车发票）无异议，故
该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
5、对原告提交的证据7，被告质证后，对病历、九八医
院的发票、医疗费清单的真实性无异议，但认为医疗费发票的
具体金额应该进行核定。本院审查认为，该证据符合有效证据
的条件，本院予以确认。
6、对原告提交的证据8，被告质证后，对诊断证明书、
九八医院的鉴定表的真实性无异议，但认为诊断证明书中2006
年3月1日的诊断证明跟前面的日期有重叠。本院审查认为，被
告的异议合理，2006年3月1日建议休息1个月的诊断证明书与
前后日期有重叠，故本院对除该份诊断证明书外的该组其他证
据的证明效力予以确认。
7、对原告提交的证据9，被告质证后无异议，但认为鉴
定费不属于保险理赔范围。本院审查认为，鉴定费属于为查明
和确定保险事故的损失程度所支出的必要地、合理的费用，但
原告未提出要求被告理赔鉴定费的诉讼请求，故本院不予认定。
8、对原告提交的证据10，被告质证后，请求法院对交通
费予以核定。本院审查认为，交通费的金额应根据有效发票计
算，原告提交的交通费发票总额为468元，本院对此予以确认
，对超出部分不予认定。
9、对原告提交的证据11，被告质证后对真实性有异议，
认为原告应提供该证明的出处，并且加盖公某；对工作证明有
异议，认为原告应提供温某某的劳动合同及收入证明。本院审
查认为，该户籍信息与交通事故责任认定书的信息一致，能证
明温某某的身份状况，但工作证明无其他证据佐证，证据不符
合有效证据的条件，本院不予认定。
10、对原告提交的证据12，被告质证后对真实性无异议
，但认为该损失未经保险公司定损，保险公司不予理赔。本院
审查认为，被告的异议合理，该证据无法证实摩托车的受损程
度及需要的修理费用，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告浙江××油脂化工有
限公司所有的浙e×××××旅行车在被告中华联合财产保险
股份有限公司××中心支公司投保了机动车辆保险，其中第三
者责任险保险限额20万元，并投保了不计免赔。2004年3月31
日，原告驾驶员孙某驾驶原告所有的浙e×××××旅行车与
温某某驾驶的浙e×××××二轮摩托车发生碰撞，造成温某
某受伤，两车受损的交通事故。2004年4月，湖州市公安局南
浔区分局交警大队出具交通事故责任认定书，认定原告驾驶员
孙某与受害人温某某负事故的同等责任。上述事实由交通事故认定书、保单某某、被告当庭陈某
某以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，原告
驾驶投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应按保险合同
的约定赔付保险金。现原告要求被告进行理赔，符合法律规定
，应予以准许。第三者责任险是指以被保险人对第三者依法应
负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人具体应付的赔偿责
任应当包括责任分担的认定和赔偿数额的确定，而第三者责任
险的保险事故发生日，应指第三人请求被保险人承担法律责任
之日。在本案中，事故当事人在2009年7月20日签署《道路交
通事故损害赔偿调解书》，此时原告应对第三者承担的赔偿的
具体责任内容才被最终确定，亦是第三者责任险保险事故的发
生之日，原告于2009年10月26日向本院提起诉讼，距第三者责
任险保险事故发生的2009年7月20日，并未超过二年，因此，
原告要求被告赔偿第三者责任险的保险金，符合法定时效期间
。原告与第三人温某某经南浔区交警大队调解签订的调解书是
其双方真实意思表示，合法有效，且第三人出具了收据，本院
予以确认，但本案属财产保险合同纠纷，被告应根据法律规定
和保险合同约定支付保险理赔金，理赔的项目和金额以本院核
定为准。根据浙江省人身损害赔偿标准，经本院核准，此次事
故中造成第三人及原告的损失有残疾赔偿金99998.8元、住院
伙食补助费1890元、医疗费160477.25元、交通费468元、误工
费91094.5元、护理费17020元、车辆维修费12113元，以上合
计383061.55元，原告根据同等责任按50％向第三人赔付并无不当，但具体金额应予调整，即按50％计算，原告应赔偿第三
人191530.78元。保险合同第三十二条约定“保险车辆驾驶员
负同等责任的，免赔10％”，但原告同时投保了不计免赔特约
险，故被告应依据法律规定和保险合同理赔的金额为191530.7
8元。据此，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和
国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二
十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、
第三十五条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司在
本判决生效之日起十日内向原告浙江××油脂化工有限公司支
付保险理赔金191530.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4270元减半收取2135元，由原告负担75元，
被告负担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇〇九年十二月十四日
书记员 叶 伟