湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第306号
原告汤蓉，女，1993年10月17日出生，汉族，公司职员，住湖南省津市市。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告周智，男，1987年7月12日出生，汉族，学生，住湖南省津市市。
委托代理人董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者(法律援助)。
委托代理人周德荣，男，1962年4月28日出生，汉族，公务员，住湖南省津市市，系被告周智父亲。
被告欧继荣，男，1986年2月9日出生，汉族，个体工商户，住湖南省津市市。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告汤蓉诉被告周智、欧继容、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由代理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人明文富，被告周智的委托代理人董臣、周德荣，被告欧继容，被告财保常德分公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤蓉诉称，2015年2月27日，被告周智驾驶湘J8B1**号小型客车行驶至津市市保河堤镇雷立安夜市门前路段时，由机动车道驶入非机动车道，将正在骑自行车的原告撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后，被送往津市市人民医院住院治疗，原告的伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定已构成十级伤残且需后续治疗，本次事故经津市市公安局交通警察大队（以下简称津市交警队）认定由被告周智负事故全部责任，原告不负事故责任。此外，湘J8B1**号小型客车的所有人为被告欧继容，该车在被告财保常德分公司处制投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时，该车在保险期间。被告周智违章驾驶，负事故全部责任，应当和被告欧继容共同承担原告的全部赔偿责任。因湘J8B1**号小型客车在被告财保常德分公司处投有交强险，故应首先由被告财保常德分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告周智、欧继容共同赔偿，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告周智、欧继容共同赔偿原告各项损失103940元（已扣除被告周智支付的20000.11元）[含后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金53140元、误工费20000元、护理费9600元、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费2500元、检查及鉴定费2200元]，依法判令被告财保常德分公司首先在保险责任限额内赔偿原告的上述损失。
原告汤蓉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告周智驾驶证、被告欧继容身份证、驾驶证及湘J8B1**号小型客车行驶证复印件各1份，拟证明原、被告的身份情况；
2、交强险保单及发票各1份，拟证明湘J8B1**号小型客车的保险人为被告财保常德分公司及该车投有交强险的事实；
3、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
4、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明原告的受伤程度及医疗项目；
5、门诊收费发票、鉴定费发票及湖南鉴真司法鉴定中心的公函各1份，拟证明原告为鉴定支出检查及鉴定费2200元；
6、普通高等学校的就业协议书1份，拟证明原告与用人单位已建立劳动关系；
7、《广州市劳动合同》1份，拟证明原告与用人单位已建立劳动关系；
8、湖南农业大学东方科技学院证明2份，拟证明原告在校学习、居住的情况；
9、保河堤镇聚丰园酒店业主陈琳的证明1份，拟证明原告受伤后护理人员的工薪情况；
10、卜刚又名卜启洪证明1份，拟证明原告支付的部分交通费情况；
11、被告周智父亲周德荣的承诺书1份，拟证明被告周智父亲周德荣承诺依法赔偿事宜。
被告周智辩称，第一，被告周智愿意依法予以赔偿。第二，原告诉请的部分损失过高，已超过法律规定标准，司法鉴定程序不合法，鉴定结论不客观。第三，肇事机动车投有交强险，应首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再由被告周智依法赔偿。第四，事发后被告周智已向原告垫付15850.11元医疗费，除此之外还支付3750元现金及400元交通费。
被告周智为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、津市市人民医院住院费票据及收条1张，拟证明被告周智为原告先垫付医疗费15850.11元，此外还向原告另行支付了3750元；
2、津市市人民医院住院病案首页、入院记录、影像诊断报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用汇总清单、长沙市芙蓉区医保参保人员意外伤害审批表、长沙市城镇居民基本医疗保险大学生假期疾病申报表、医院等级证明、长沙市大学生医疗保险卡各1份，拟证明原告住院治疗的事实及就本案交通事故已申请医保报销并已报销部分费用的事实。
被告欧继容辩称，第一，原告诉请的部分损失过高，已超过法律规定标准，司法鉴定程序不合法，鉴定结论不客观。第二，肇事机动车投有交强险，应首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再由被告周智依法赔偿。
被告欧继容就其辩称意见，除庭审陈述外未向本院提交证据。
被告财保常德分公司辩称，第一，本案所涉保险仅是交强险，被告财保常德分公司参加本案的诉讼是基于交强险保险法律关系，对原告的损害赔偿只能严格按照交强险保险合同的约定进行理赔。第二，原告诉请的部分损失没有事实和法律依据，其损失应该依法予以核定。第三，根据保险合同的约定和保险法的规定，被告财保津市支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告财保常德分公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、交强险条款1份，拟证明对原告的损害赔偿应在相应的责任限额范围内予以赔偿及保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；
2、保险出险人员医疗查勘记录、调查笔录及原告的学生卡各1份，拟证明原告受伤之前是在校学生没有任何工作单位，没有劳动收入，护理期间护理人员是原告母亲，护理人的职业是务农，原告的护理费用只能按上年度农、林、牧、渔业标准计算。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、8，各被告质证后无异议。经审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
二、对原告提交的证据3，三被告质证后均有异议，被告周智、欧继容认为津市交警队是根据原、被告自行达成的协议才作出本案的事故责任认定，结论不合法，被告周智不应承担事故全部责任；被告财保常德分公司认为该事故认定书程序不合法，本案事故认定书是适用简易程序作出，而根据公安部《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，本案不属于适用简易程序处理的情形。经审查，本院认为，交通事故认定书系公安机关交警部门依职权依法做出，引用法律条文适当，程序、实体处理均无不当，且被告周智亦未在法定期限内就事故认定向上一级公安机关交通管理部门申请复核，应视为对该事故认定书的认可，三被告亦未提供相反证据予以推翻，故对证据3的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据4，三被告质证后均有异议，被告周智、欧继容认为是原告单方面申请而作出，没有通知两被告，且鉴定程序不合法，鉴定结论不客观，两被告保留7天申请重新鉴定的权利，在7天内如未书面申请重新鉴定，则认可该份鉴定结论所确定的伤残等级，7天重新鉴定期间过后两被告一直未申请重新鉴定，视为对该份鉴定结论伤残等级的认可；被告财保常德分公司对原告的伤残等级有异议，鉴定结论书中评定原告为十级伤残的依据是原告右膝关节屈曲活动受限，而原告的病历资料及疾病诊断证明书中并未载明原告的右膝受损，对右膝关节没有影响。此外，对护理期限也有异议，依照相关规定，原告的护理期限最多不超过62天，被告财保常德分公司保留10天申请重新鉴定的权利，在10天内如未书面申请重新鉴定，则认可该份鉴定结论所确定的伤残等级，现10天重新鉴定期间已过，两被告一直未申请重新鉴定，视为对该份鉴定结论伤残等级的认可。经审查，本院认为，该司法鉴定意见书中载明误工期限、护理期限与庭审查明的事实存在矛盾之处，从庭审查明的事实来看，原告在事故发生时系在校学生，并未与用人单位建立劳动关系即无劳动收入，原告于6月13日（毕业后）才与广州市瑞鹏动物医院有限公司签订了毕业生就业协议书，6月15日与该公司签订正式劳动合同开始工作，在原告受伤期间其并无误工损失，故该鉴定意见书认定的原告误工日期为200天与事实明显不符，此外，原告从2月27日受伤至6月15日签订劳动合同开始在广州工作，共计才109天，鉴定意见书认定原告的护理日期为120日亦与事实不符，从原告的疾病诊断证明书上载明的意见来看，原告的右踝8周内禁止负重，原告在住院及在此期间的日常生活确需他人护理，故本院酌定原告的护理期限为住院期间及出院后的8周。综上，对证据4所载明的原告伤残等级及后续治疗费本院予以采信，对证据4所载明的误工及护理期限本院不予采信；
四、对原告提交的证据5，被告周智、欧继容质证后对真实性无异议，但认为鉴定费过高，按照本地收费标准鉴定费应认定为1300元；被告财保常德分公司质证后无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担。经审查，本院认为，原告提交的司法鉴定意见书载明的鉴定材料中有中南大学湘雅三医院神经肌电图1份，原告提交的证据5中的门诊收费票据正是中南大学湘雅三医院的肌电图收费票据，该费用确与鉴定相关联；证据5中的鉴定费票据虽有涂改之处，但湖南省鉴真司法鉴定中心向本院出具了一份公函，证实了该票据的真实性、合法性，该票据亦与本案有关联，但上述证据只能证明原告支出了检查及鉴定费2140元，故对证据5的证明目的部分予以采信；
五、对原告提交的证据6、7，三被告质证后均有异议，被告周智、欧继容认为原告在事故发生时并未就业，是在校学生，在毕业后才与用人单位建立劳动关系，故不存在误工费；被告财保常德分公司认为该2份证据是复印件，依照法律规定应当提交原件，从湖南农业大学东方科技学院生命科学学部出具的证明所载明的内容来看，就业协议书与劳动合同签订时间都在原告毕业之后，更加可以印证在事故发生时没有职业即没有劳动收入，故不能达到原告主张误工费的目的。经审查，本院认为，该协议书载明的原告就业单位与原告提交的劳动合同上载明的用人单位一致，可以认定原告与用人单位建立劳动关系属实，但其就业协议签订的时间为6月13日，劳动合同签订的时间为6月15日，均为毕业之后，在事故发生时原告仍是无工作单位无劳动收入的在校学生，故对证据6、7证明的原告与用人单位建立劳动关系的事实本院予以采信，但对其证明误工费的目的本院不予采信；
六、对原告提交的证据9，三被告质证后均有异议，被告周智、欧继容认为证人应出庭作证，对护理人员的收入应有相应工资表予以证实，此外，原告亦未提供其护理人员工作场所的工商营业执照等资料，故该证明不能作为认定护理费的依据；被告财保常德分公司认为该证明属于证人证言，证人应到庭接受质询，且原告并未提交证明上载明的护理人员工作场所的营业执照，无法判断是否有该酒店的存在，该证明上载明的工资标准与本地相同行业服务人员工资标准不符。经审查，本院认为，依照法律规定，证人应出庭接受各方当事人及法庭质询，原告主张其护理人员在证人经营的酒店工作，但证人未到庭亦未说明理由，原告亦未提交证人作为业主的酒店工商登记资料，故无法证实护理人员的工作情况，且原告护理人员施正兰在被告财保常德分公司对其所作的医疗查勘记录上自述职业是务农，并在该记录上签名认可，故护理费只能按上一年度农、林、牧、渔业的标准进行计算。综上，对证据9的证明效力本院依法不予采信；
七、对原告提交的证据10，三被告质证后均有异议，被告周智、欧继容认为证人应出庭作证，证人作为车辆出租人应出示车辆行驶证与驾驶证，而且证明上载明的原告此次坐车是去参加毕业论文演讲并非是原告因本案交通事故就医治疗发生的费用，故对该费用不予认可；被告财保常德分公司认为证人应当出庭作证，并应提供车辆的驾驶证、行驶证及出租营运的相关资质材料，且原告租车不是用于伤情治疗而是去参加毕业论文演讲，该证据在形式要件上也不合法，因该证据不具备证据的客观性、合法性，故不予认可。经审查，本院认为，依照法律规定，该租车证明系书面证人证言，证人未到庭接受各方当事人及法庭质询，且交通费应以正式票据为凭，不符合证据的形式要件规定，即便租车事实属实该笔费用也与本案无关，原告租车并不是治疗因本案交通事故导致的伤情而是参加毕业论文演讲，不是原告因交通事故产生的必要损失，故对证据10的证明效力本院依法不予采信；
八、对原告提交的证据11，被告周智、欧继容质证后对真实性无异议，但认为承诺书上载明的承担全部责任应理解为依法应承担的相应责任而非本案的全部赔偿责任，交警部门正是依据该份承诺书才作出了本案的事故责任认定；被告财保常德分公司质证后无异议。经审查，本院认为，从该份承诺书载明的内容来看，被告周智的父亲是自愿承诺依法赔偿因此次事故给原告造成的损失，且不违反法律规定，故对证据11的证明效力本院依法予以采信；
九、对被告周智提交的证据1，原告及其余被告质证后均无异议。经审查，证据1形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
十、对被告周智提交的证据2，原告质证后对在津市市人民医院住院的病历资料及原告申请医保报销的事实无异议，但认为原告只是有申请行为，但最终医保报销未得到审批，实际上没有得到医保报销；被告欧继容、财保常德分公司质证后无异议。经审查，本院认为，证据2中的住院病历等资料形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对该部分证据的证明效力本院依法予以采信，对于证据2中的医保报销申报审批等资料，各方当事人对真实性均无异议，可以证实原告有申请医保报销的行为，但不能证实原告已得到医保报销，即便原告已报销部分费用，但上述费用仍属于本次交通事故的损失，不能因此免除赔偿义务人的赔偿责任，故对证据2的证明效力本院部分予以采信；
十一、对被告财保常德分公司提交的证据1，原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险条款中只明确约定了保险公司不承担诉讼费未明确约定不承担鉴定费；被告周智、欧继容质证后无异议。经审查，本院认为，交强险条款作为保险合同的一部分，投保人在购买时已仔细阅读并详细了解，并已签字确认，该交强险条款中明确约定了保险公司只依法赔偿因交通事故所导致的诸如医疗费、残疾赔偿金等直接损失，对于诉讼费等间接损失是不予赔付，在条款中对哪些属于直接损失已约定的相当明确，类似鉴定费这类间接损失不可能一一列举，从条文理解来看除了明确列举的直接损失外其余的都属于间接损失，鉴定费属于不予赔偿的间接损失范围内，故对证据1的证明效力本院依法予以采信；
十二、对被告财保常德分公司提交的证据2，原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在事故发生时已签订就业协议，有误工损失，此外，虽然护理人员系农村居民，但护理人员长期在酒店工作，有相应的工资收入，不能按按上年度农、林、牧、渔业标准计算来计算护理费；被告周智、欧继容的意见是请人民法院依法认定。经审查，本院认为，从现有证据及庭审查明的事实来看，原告在事故发生时确系在校学生，无劳动收入，故不存在误工一说，护理人员施正兰在被告财保常德分公司对其所作的医疗查勘记录上自述职业是务农，实际上也是农村居民，并在该记录上签名认可，故护理费只能按上一年度农、林、牧、渔业的标准进行计算。综上，对证据2的证明效力本院予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2015年2月27日，被告周智驾驶湘J8B1**号小型客车由机动车道驶入非机动车道，与在非机动车道内骑自行车的原告相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往津市市人民医院住院治疗，原告的伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定已构成十级伤残且需后续治疗，本次事故经津市交警队认定由被告周智负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，双方当事人均未向交警部门报案，本次事故属事后报案，后经交警部门调查取证，同年4月1日，津市交警队出具交通事故认定书，认定：被告周智驾驶机动车由机动车道驶入非机动车道时未注意安全，观察不够，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送至津市市人民医院住院治疗，原告共住院治疗14天（自2015年2月27日至2015年3月13日），花费医疗费15850.11元（已全部由被告周智垫付）。此外，被告周智还另行向原告支付了4150元。2015年5月28日，原告的伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定为：原告右下肢损伤已构成十级伤残；其后续治疗费约壹万元。此外，该鉴定意见书还载明原告的误工期为200日，护理期为120日，但经庭审查明，原告主张的误工期限及护理人员的护理期限与事实不符，原告的误工期限不存在，护理人员的护理期限过长，结合本案案情及原告的实际情况本院依法认定护理期间为原告住院期间加出院后的8周即70天；
另查明，被告欧继容系湘J8B1**号小型客车的所有人，在事故发生前将该车出借给了有驾驶资质的被告周智。被告欧继容为湘J8B1**号小型客车在被告财保常德分公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。
再查明，原告系农村居民，自2011年9月起就读于湖南农业大学东方科技学院动物医学专业，2015年6月12日毕业，在校期间居住生活在该校学生公寓。事故发生时仍系该校学生，无劳动收入，6月13日与广州市瑞鹏动物医院有限公司签订普通高等学校毕业生就业协议书，6月15日与该公司签订劳动合同。原告受伤后由母亲施正兰护理，施正兰系农村居民，职业为务农。
原告因此次交通事故遭受的各项损失，本院依法审查核定如下：
1、医疗费原告主张25850.11元（包括住院医疗费15850.11元、后续治疗费10000元），对住院医疗费三被告均无异议，对后续治疗费三被告均有异议，认为后续治疗费过高，最多只能认定为6000元，且后续治疗未实际发生，应待实际发生后再凭票依法支付。经审查，上述医疗费有相应的住院病历资料、医疗费票据及鉴定意见证实，虽三被告辩称后续治疗费过高，但未提供相应证据证实，故本院依法认定医疗费为25850.11元；
2、住院伙食补助费原告主张1500元，被告周智、欧继容无异议，被告财保常德分公司认为按每天100元计算住院伙食补助费标准过高，应按每天30元计算。经审查，原告主张按每天100元标准计算住院伙食补助费符合现行的本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应予支持，但原告的实际住院天数为14天，其主张按15天计算住院伙食补助费无事实依据，故本院依法认定住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）；
3、残疾赔偿金原告主张53140元，被告周智、欧继容对原告的该项损失请人民法院依法认定，被告财保常德分公司认为原告系农村居民，故只能按农村标准计算残疾赔偿金。经审查，原告虽系农村居民，但其系在校学生，其经常居住地为学校公寓属城镇，主要生活消费地也在城镇，符合按城镇标准计算残疾赔偿金的情形，故本院依法认定残疾赔偿金为53140元（26570元/年×20年×10%）；
4、误工费原告主张20000元，三被告均有异议，认为原告在事故发生时为在校学生，并无劳动收入。经审查，原告在事故发生为在校学生，无劳动收入，在毕业后才与其他用人单位建立劳动关系，其主张的误工费无事实和法律依据，故对该项损失本院依法不予认定；
5、护理费原告主张9600元，三被告均有异议，被告周智、欧继容认为鉴定意见上的护理期限与事实不符，护理期限只应认定15天，被告财保常德分公司认为护理期限最多不超过60天。经审查，原告主张按每天100元标准计算护理费依据不足，从庭审查明的情况来看，其护理人员职业为务农，故护理费标准只能按上一年度农、林、牧、渔业标准进行计算，此外，鉴定意见上的护理期限亦与事实不符，原告住院期间确需他人护理，出院后的8周受伤部分禁止负重亦需他人护理，本院依法认定护理期间为原告住院期间加出院后的8周，故本院依法认定护理费为4835元（25212元/年÷365天×70天）；
6、精神损害抚慰金原告主张5000元，三被告均无异议。经审查，原告因此次交通事故遭受了较重的精神损害，且该项损失亦符合法律规定，原告对事故的发生无责任，故本院依法认定精神损害抚慰金为5000元；
7、交通住宿费原告主张2500元，三被告均有异议，被告周智、欧继容认为该费用过高，且被告周智也支付了400元交通费，被告财保常德分公司认为从原告就医的情况来看认定在200元范围内。经审查，原告提供的交通费票据虽不合法，但因此次交通事故必然支出相应的交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院依法酌定原告交通费为300元；住宿费原告未提供票据证实，亦与实际情况不符，故对该项损失本院不予认定；
8、检查及鉴定费原告主张2200元，被告周智、欧继容认为过高，被告财保常德分公司认为鉴定费不应由保险公司承担。经审查，原告主张的检查及鉴定费有相应票据证实，虽被告周智、欧继容辩称鉴定费过高，但未提供相应证据证实，但票据上载明原告仅支出了检查及鉴定费共2140元，故本院依法认定检查及鉴定费为2140元。
综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计92665.11元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。原告因此次交通事故受伤并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿。津市交警队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，据此结合本院查明的案件事实并根据法律规定确定当事人的民事责任，即被告周智应负全部民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案肇事车辆系被告欧继容所有，在事故发生前将该车出借给了另一被告周智，被告周智已依法取得机动车驾驶证，且无酒后驾车等行为，可以认定被告欧继容对本案交通事故的发生无过错。被告欧继容为其所有的J8B136号小型客车在被告财保常德分公司投保了交强险，此次事故在保险期内发生，故原告的损失依法应由被告财保常德分公司首先在交强险的保险范围内予以赔付，其不足部分，再由被告周智予以赔偿。综上，对原告要求被告周智赔偿损失及被告财保常德分公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告欧继容赔偿损失的诉讼请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费等项经济损失27250.11元属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，已超出10000元限额，故应由被告财保常德分公司在交强险医疗费用赔偿限额内对原告足额理赔10000元。对超出交强险医疗费用赔偿责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费等项经济损失17250.11元，由被告周智予以赔偿。
原告主张的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等项经济损失63275元属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，且未超出110000元限额，故由被告财保常德分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告足额理赔63275元。
原告的检查及鉴定费2140元虽不属于被告财保常德分公司的保险理赔范围，但是仍属于本次交通事故的损失，故仍应在本案中予以解决，由被告周智予以赔偿。
综上，原告各项经济损失共计92665.11元，由被告周智赔偿
19390.11元，被告财保常德分公司赔偿73275元。抵减被告周智已经对原告赔偿的20000.11元，实际由被告财保常德分公司对原告赔偿72665元，向被告周智支付610元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告汤蓉受伤的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计92665.11元，由被告周智赔偿19390.11元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿73275元。抵减被告周智已经对原告汤蓉赔偿的20000.11元，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向原告汤蓉赔偿72665元，向被告周智支付610元。被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内对原告汤蓉与被告周智一次性给付上述判决确定的款项；
二、驳回原告汤蓉其他未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2379元，减半收取1189.5元，由原告汤蓉负担269.5元，被告周智负担920元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 任 惠
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 黄跃谷
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等','2018-10-06
22:50:48',0,'web',NULL),(7092261,'990875dd-59a1-406e-927d-d19495c80392','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）中一法刑二初字第168号\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"990875dd-59a1-406e-927d-d19495c80392\",\"案件名称\":\"尹某某信用卡诈骗一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）54号起诉书指控被告人尹某某犯信用卡诈骗罪，于2015年1月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院经审查认为本案不适用简易程序，于2015年2月3日决定中止适用简易程序审理，转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员周子茹出庭支持公诉，尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429523349000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尹某某信用卡诈骗一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"尹某某信用卡诈骗一审刑事判决书
（2015）中一法刑二初字第168号\");$(\"#hidDocID\").val(\"990875dd-59a1-406e-927d-d19495c80392\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹某某信用卡诈骗一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中一法刑二初字第168号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"中山市第一市区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尹某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条第一款第一项\',法条内容:\'
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\' 第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：[ly]
（一）使用伪造的信用卡的；[ly] （二）使用作废的信用卡的；[ly] （三）冒用他人信用卡的；[ly] （四）恶意透支的。[ly]
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。[ly]
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条
持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。[ly]
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：[ly] （一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；[ly]
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；[ly] （三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；[ly]
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；[ly] （五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；[ly]
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹某某信用卡诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-20\\\\\",\\\\\