河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终747号
上诉人（一审被告、反诉原告）：田洁，女，汉族，1978年11月8日出生，住，
委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：平顶山市龙泰大酒店有限公司，住所地平顶山市石龙区人民路南5号院。统一社会信用代码：914104047156650734(1-1)。
法定代表人：葛英俊，总经理。
委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。
上诉人田洁因与被上诉人平顶山市龙泰大酒店有限公司（以下简称龙泰公司）合同纠纷一案，不服平顶山市石龙区人民法院（2017）豫0404民初200号民事判决，提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人田洁的委托诉讼代理人屈二军，被上诉人龙泰公司的委托诉讼代理人沙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田洁上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为田洁向龙泰公司支付租金160000元；2.撤销一审判决第六项，改判为龙泰公司赔偿田洁损失1313547元；3.一、二审案件受理费由龙泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。双方当事人签订《内包合同》时约定田洁内包的房屋用于洗浴、足疗、卡拉OK的经营，不得改变用途。同时约定属于内部承包，使用龙泰公司的营业执照。据此，龙泰公司有义务提供合法的包含KTV经营范围的营业执照，田洁正是基于对于合同条款的信赖才投资进行了装修和购置设备。一审判决认为田洁缴纳押金及购置设备、装修改造的行为代表其签订《内包合同》时明知龙泰公司此前未经营KTV。这种认定在逻辑上不能成立。另外，此前龙泰公司是否实际经营KTV与向田洁提供符合合同约定的包含KTV经营范围的营业执照并无关联。一审判决认定KTV项目一直处于营业状态与事实不符，田洁一审提交证据能证实KTV—直处于非正常营业状态。一审判决对此事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为田洁诉请的1313547元是其购置设备的费用，龙泰公司不应予以赔偿，这种认定属于适用法律错误。田洁正是基于龙泰公司没有按照合同约定履行义务，主张龙泰公司赔偿田洁的KTV的装修、设备购置及己经支付的三楼KTV房租的损失1313547元。龙泰公司应当予以赔偿。同时，因三楼KTV无法正常经营，田洁不应当向龙泰公司再支付2015和2016年三楼的房租8万元。
龙泰公司辩称：一审判决认定事实正确，判决基本公正合理，应予维持。一审判决田洁支付2015年、2016年租金是合理合法的。虽然一审判决对龙泰公司主张租金顺延支付至实际交付之日的诉求未予支持有失公正，但因判决载明可另行主张，龙泰公司亦可接受。田洁上诉称，龙泰公司有义务提供合法的包含KTV经营范围的营业执照，田洁正是基于对于合同条款的信赖才投资进行了装修和购置设备。该说法是故意歪曲事实，其理由不能成立。龙泰公司多年来从未经营卡拉OK项目。田洁对此事明知，对龙泰公司营业执照经营范围不包含该项目也是明知的。双方签订合同中的经营范围卡拉OK是田洁要求增加的项目，田洁投资所建的KTV项目需要符合国家相关法律法规才能获得审核批准。合同生效后由于田洁对设施的改建、装修不符合消防安全条件，消防审核无法通过，才导致龙泰公司未能在营业执照上增加该项目。双方2013年8月1日签订的修改补充协议是在内包合同生效后近两年才签订的，该协议未涉及卡拉OK问题，足以说明田洁从未因营业执照不包含该项目向龙泰公司提出过异议或主张。田洁经营不善，加上近年经济形势不佳，才导致其经营困难，这才是其无法正常经营的真实原因，而非龙泰公司未向其提供KTV营业执照所致。且田洁拒付承包金，并非法转包，已构成严重违约。故田洁的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求驳回。
龙泰公司一审诉讼请求：1.解除双方于2010年11月17日签订的《内包合同》及2013年8月1日签订的《“内包合同”修改及补充供协议》；2.田洁在合同解除后三日内交还其内包租赁龙泰公司的房产及设施；3.田洁向龙泰公司支付拖欠应付租金240000元，该租金计算至2016年底，应延续至实际交付租赁房产之日止；4.本案诉讼费用由田洁承担。
田洁一审反诉请求：1.解除双方于2010年11月17日签订的《内包合同》及2013年8月1日签订的《“内包合同”修改及补充供协议》；2.龙泰公司退还抵押金100000元，赔偿田洁房租及其他损失1313547元，合计1413547元；3.龙泰公司承担本案诉讼费用。
一审查明事实：2010年11月17日龙泰公司与田洁签订《内包合同》，合同约定：内包合同双方：甲方（内包出包方）龙泰大酒店，乙方（内包承包方）田洁，甲方将位于石龙区人民路19号院龙泰大酒店内的“洗浴中心”大楼整体包给乙方经营。内包租赁经营后，乙方在经营期内应当用于洗浴、足疗、卡拉OK，不得改变用途，不能经营客房、餐饮。内包后，乙方属于内部承包，使用甲方的营业执照，接受甲方的监督与管理，乙方应依法经营，自负盈亏，按协议缴纳税费。内包经营期限至2020年10月20日止。“洗浴中心”资金移交以移交清单为准。不动产整体移交，非不动产列清单后，由乙方按需要使用。内包期间，乙方对设施进行改建、装修、新建，需经甲方同意，内包房产及设施的维修由乙方负责。内包期满后，乙方在内包期间所投资的新固定资产属乙方所有，经评估后由政府收回，改建和装修形成的固定资产由甲方无偿收回。租金壹年贰拾柒万元，每年一次交清。抵押金壹拾万元，合同生效前与第一次租金一次交清。乙方必须按照协定缴纳内包金和各种税费，合同期终止时，应保证内包物的完整性，乙方不经甲方同意不得将内包物转租、转包给第三方经营。乙方须合法合规经营，并负责做好消防、卫生、食品安全、产品质量等方面的工作，若出现违法、违规行为而被有关部门处罚，乙方承担所有责任。乙方的改建、装修、新建方案必须经甲方审定通过后方可进行施工。甲方根据乙方的请示，积极协助解决经营活动中的困难和问题。因一方违约，另一方可要求违约方承担违约责任，并赔偿经济损失。如果因乙方内包金不能在一个月内到位，甲方有权解除合同，若因乙方原因提前终止合同，壹拾万元抵押金归甲方。
2013年8月1日龙泰公司与田洁签订《“内包合同”修改及补充供协议》，协议约定：修改“内包合同”第七条，租金由“壹年贰拾柒万元，每年一次交清”，修改为“壹年壹拾贰万元，每年一次性交清。”抵押金不变，仍为壹拾万元（已交）。用水补充约定：甲方同意“井水”交由乙方使用，年租金叁千元，一次交清。在使用井水的过程中，抽水所产生的电费及设备修理和更换费用由乙方承担，甲方在急需时也可使用井水。员工宿舍楼的洗漱用水管道设置水表，每月水费由客房、餐厅、洗浴三家分摊。水表前管道的维修由甲方负责，表后由乙方负责。
一审法院认为：本案中龙泰公司与田洁签订的《内包合同》与《内包合同修改与补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，予以确认。双方均应按照协议的约定行使权力履行义务。诉讼中，龙泰公司起诉要求解除双方签订的上述两份协议，田洁庭审时同意解除双方的协议，故对双方诉请解除双方签订的协议的诉讼请求予以支持。双方于2017年11月20日对签订协议时移交的物品进行了确认并出具的清单，龙泰公司诉请田洁返还的物品，以该清单所载明的物品为准。
本案中，龙泰公司依据上述协议的约定，要求田洁支付拖欠的2015年、2016年的租金240000元的诉讼请求，符合双方协议的约定和法律规定，予以支持。龙泰公司诉请租金顺延至实际交付房屋之日的诉求，本案不做处理，可在双方交付房屋后另行主张。
田洁庭审时辩称龙泰公司不具有KTV营业资格，给田洁造成投资和装饰装修的投入的损失，经庭审查明因双方在签订《内包合同》及《内包合同修改及补充协议》后，田洁依据双方协议的约定缴纳了抵押金100000元，并对洗浴中心三楼进行装修改造、购置KTV设施，田洁的上述行为能够证实双方在签订协议时田洁对龙泰公司此前未经营KTV项目是明知的，且田洁在签订协议后实际履行合同，KTV项目一直处于营业状态，因其主张的损失是经营KTV购置设备的费用，故田洁辩称因龙泰公司没有经营KTV资格的原因构成违约，并反诉要求龙泰公司赔偿房租及其他损失1313547元的诉讼请求，与一审法院查明的事实不符，且未提交其他证据予以证实，对田洁的该辩称及赔偿1313547元损失的反诉请求，不予支持。
双方协议约定：因一方违约，另一方可要求违约方承担违约责任，并赔偿经济损失。如果因乙方内包金不能在一个月内到位，甲方有权解除合同，若因乙方原因提前终止合同，壹拾万元抵押金归甲方。双方协议解除后，押金与违约金法律属性不同，押金应当折扣或返还。故田洁反诉诉请龙泰公司返还100000元抵押金的诉讼请求，一审法院予以支持。
田洁陈述在2015年、2016年双方对此就租金进行协商，庭审时田洁辩称龙泰公司起诉主张的租金已经超过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、解除平顶山市龙泰大酒店有限公司与田洁于2010年11月17日签订的《内包合同》及2013年8月1日签订的《“内包合同”修改及补充供协议》；二、田洁于判决书生效后十日内返还平顶山市龙泰大酒店有限公司房屋及设备（以2017年11月20日龙泰酒店移交田洁物品清单为准）；三、田洁于判决书生效后十日内一次性支付平顶山市龙泰大酒店有限公司租金240000元；四、平顶山市龙泰大酒店有限公司于判决书生效后十日内返还田洁抵押金100000元；五、驳回平顶山市龙泰大酒店有限公司的其他诉讼请求；六、驳回田洁的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，由田洁承担。反诉案件受理费17521元，由平顶山市龙泰大酒店有限公司承担1226元，由田洁承担16295元。
二审另查明：本案所涉双方签订合同后，田洁依照《内包合同》约定向龙泰公司交纳抵押金100000元。田洁仅向龙泰公司支付租金至2014年，2015年、2016年租金未支付。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应依照合同约定行使权利，履行义务。本案双方当事人签订的《内包合同》上仅约定田洁在经营期内的经营范围为“洗浴、足疗、卡拉OK”，未约定龙泰公司有向田洁提供KTV经营资质的义务。双方随后补充签订的《“内包合同”修改及补充供协议》亦未约定龙泰公司有向田洁提供KTV经营资质的义务。且根据查明事实可知，田洁对本案所涉洗浴中心三楼进行装修改造、购置KTV设施等行为均是在合同签订后进行的，说明田洁对龙泰公司在合同签订前未经营KTV项目是明知的。故田洁上诉主张龙泰公司有提供KTV经营营业执照的义务缺少事实依据，对其该项主张本院不予支持。因龙泰公司无提供KTV营业执照的义务，田洁亦未提供充分证据证明龙泰公司有保证其正常经营KTV的义务，且KTV装修投资系保证该项目经营的必要花费，故关于KTV经营项目的装修及租金费用等应由田洁自行负担，田洁主张该类费用应由龙泰公司承担于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，田洁的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17342元，由田洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 苗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。