西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)陕7102民初383号
原告：陈鹏。
委托诉讼代理人：王军科，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蒙，陕西弘业律师事务所实习律师。
被告：程宇昊。
被告：冯小玲。
委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
主要负责人：原廷会，总经理。
委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。
原告陈鹏与被告程宇昊、冯小玲、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安陕西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈鹏及其委托诉讼代理人王军科、王蒙，被告程宇昊，被告冯小玲委托诉讼代理人吴育林，被告平安陕西分公司委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告医疗费31097.07元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、护理费10750元、残疾赔偿金52840元、被扶养人生活费7900元、鉴定费2400元、误工费12359.7元，以上各项共计120046.77元；2.判令本案诉讼费、鉴定费等其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，原告于西安市金地湖城大境天境小区地下车库拐弯处靠右行驶时，被迎面驶来的陕××号车撞倒，致原告受伤，发生交通事故。事发次日，原告同事及被告程宇昊前往西安市公安局交通警察支队曲江大队报警，曲江大队结合原告提交的事发时视频资料，出具了交通事故证明。事发后，原告前往北里王骨科医院、西安市红会医院等医疗机构住院治疗及复查，产生较大损失。
被告程宇昊辩称，原告所述交通事故属实，其认为事发时双方并未明显接触，其不认可本次事故与原告损失的关联性，故其不应承担此次交通事故的责任。即便其应当承担事故责任，事故车辆也已在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），事故发生在保险期间内，应先由保险公司承担赔偿责任。其系被告冯小玲雇佣的司机。
被告冯小玲辩称，原告所述交通事故属实，陕××号车属其所有，程宇昊系其雇佣的司机。其不认可事故与原告损失的关联性；即便原告伤情确系因事故所致，但原告作为该小区的安保部长和地下车库的管理者，理应具有更高的注意义务，故应当承担本次交通事故的主要乃至全部责任。事故车辆在保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应先由保险公司承担赔偿责任。
被告平安陕西分公司辩称：原告所述交通事故属实，但其公司不认可本次事故与原告伤情的关联性。事故车辆在其公司购买了交强险及保额为300000元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。即便本次事故与原���伤情存在关联，其公司也认为原告应当承担本次交通事故的全部责任，故其公司仅在交强险无责限额内分项承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交有道路交通事故证明，证明交通事故的真实性，各被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证明不能证实原告的伤情与本次交通事故存在关联，故不予认可；原告提交有事故现场视频资料，证实其受伤确系因本次交通事故所致，各被告认可视频的真实性，但认为原告提交的住院病案所载原告受伤系下楼不慎跌倒，故不认可该视频的关联性；原��提交有西安长安北里王应海骨伤门诊部出具的诊断证明，以证明发生交通事故后其被同事送往该门诊部进行诊疗，该门诊部亦诊断其伤情为右胫骨平台骨折，建议转往上级医院治疗，结合就医时间证实其伤情确系交通事故所致，各被告认为该诊断证明载明原告系不慎摔伤，不能证实其受伤确系交通事故所致；原告申请证人王新锋、白峰出庭作证，证明该二人系其同事，且事发后第一时间赶到现场，参与了将原告送医及与被告程宇昊协商的过程，证实其伤情与交通事故存在关联性，各被告认为二证人事发时并未在现场，故对该证人证言的关联性不予认可；本院认为，原告提交的事发时的视频资料所载事故发生于2015年6月9日19时44分许，发生碰撞后原告近一分钟内无法站立，勉强立起后明显步态踉跄，且该视频显示事发后十五分钟原告右腿亦不能落地负重，结合原告提��的西安长安北里王应海骨伤门诊部出具的诊断证明及该门诊部医疗费票据上所载明的时间，原告所受伤情当与本次事故存在直接关联，至于原告向西安长安北里王应海骨伤门诊部及西安红会医院陈述其伤情系因下楼不慎摔伤一节其也能进行合理说明，本院予以认可，故本院对原告关于事故关联性的诉称予以采信，对各被告的辩称及质证意见不予采信。
对于本案中原告及被告程宇昊的责任划分问题，本院依职权前往事故现场，对发生事故的地下车库是否禁止摩托车进入、停放以及事故现场的环境及道路通行情况进行了拍照取证，各方当事人对该照片的真实性无异议。结合原告及被告程宇昊关于事发情况的描述及事故视频，本院认为，事发地下车库并无禁止摩托车进入、停放的标示及有关规定，故驾驶摩托车出入地下车库并无不可；事发现场系在该地下车库的一道宽约6米的防火门下，事发路段与防火门内路段呈“T”字形。事发时，被告程宇昊系驾车沿事发路段左侧向防火门内行驶，行至门下拐弯时视线明显受限，其理应谨慎通过，但其观察不周，未能注意到驾摩托车自防火门内拐弯驶出的原告，致使本次事故发生。该处在事发时虽无地面通行方向的标志，但在本次事故中，程宇昊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应当负此次事故的主要责任，而原告陈鹏并无摩托车驾驶资格且该摩托车无号牌、未按法律规定投保交强险，故原告陈鹏应当承担本次事故的次要责任。综上，本院对三被告关于事故责任划分的辩称不予采信。
原告提交有医疗费票据、费用清单、医疗保险挂账费用清单，证明其因本次交通事故自付了全部医疗费及复查费用，经医疗保险报销后尚有31097.07元未能报销，被告应予赔偿，被告程宇昊、冯小玲认为原告产生医疗费与交通事故无关，且因已报销没有原件故不予认可，被告平安陕西分公司认为原告提交票据中有16.2元的复印费不应予以认可、部分门诊票据无病历不予认可、医疗保险报销金额以外费用属于非医保用药，其公司不承担赔偿责任；本院认为，复印费并非原告的直接损失，故对被告平安陕西分公司的该项辩称予以采信，至于三被告的其余辩称，原告的伤情已经本院确定与本次交通事故存在直接关联，故原告产生的医疗费用与本案亦存在直接关联，医疗保险挂账费用清单已明确列明已报销部分的金额，故对被告程宇昊、冯小玲的辩称不予采信；至于医疗保险报销部分以外的费用，被告平安陕西分公司未提交任何证据证实其公司不负责赔偿该部分费用，���本院对被告平安陕西分公司的辩称不予采信。经本院核实，原告未报销的医疗费用应为30990.87元。
原告提交有其妻的误工证明，证明其伤后由其妻护理，其妻的工资标准为每月4300元及其主张75日护理费的计算依据，各被告对该证据不予认可，认为该证据无用工单位的签字盖章，不符合证据的形式要件，且原告未提供劳动合同，无法证明原告之妻的劳动关系，且其妻每月收入超过纳税起征点，但未提交完税证明及相应的银行流水及工资表，无法证明存在工资扣发，不认可护理事实的存在；结合原告的伤情，本院对原告需要护理的事实予以认可，但原告提交的证据无法充分证实其妻的劳动关系及因护理导致的收入减损情况，其护理费应当按照2015年度陕西省城镇私营单位平均工资33220元计算为妥。
原告提交有工资卡银行流水，证明其因伤导致误工，致收入减损，也即原告主张误工费的计算依据，被告程宇昊、冯小玲认为原告事发后依然有工资收入，故不认可其误工费，被告平安陕西分公司认为原告的收入已经超过纳税起征点，但原告未提交纳税凭据，故对原告的误工费不予认可；本院认为，原告提交的银行流水能够准确的反映其事发前13个月的工资收入以及事发后的工资扣减情况，故本院对该证据予以确认，对各被告的辩称不予采信。
原告提交有鉴定报告及鉴定费发票，证明其残疾等级为十级、误工期为150日、护理期为75日，支出鉴定费2400元，各被告认可该证据的真实性，但就关联性、证明目的未发表质证意见；本院认为，该鉴定报告的作出系经本院组织各方当事人就原告提交证据质证后，提请西安铁路运输中级法院委托鉴定机构作出��鉴定程序合法，各被告亦未在指定期间提出重新鉴定申请或证实该鉴定结论意见不实，故本院对鉴定意见书及鉴定费发票予以认可。
原告提交有劳动合同及公司证明，证明原告自2013年6月7日以来一直居住于其公司的员工宿舍，其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，被告平安陕西分公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告提交的公司证明无单位负责人签字盖章，不符合法律规定，对于其在城镇的居住情况应以居住证为准；本院认为，原告提交有劳动合同原件，结合其工资流水能够证实其收入来源于城镇，且其自述其在公司职工宿舍居住符合常理，故本院对该证据予以认可，对被告平安陕西分公司的辩称不予采信。
原告提交有村委会证明及户口本，证明原告父、母的被扶养人生活费的计算依据，被告程宇昊、冯小玲对户口本真实性无异议，但认为村委会出具的证明落款与盖章不符，故对该证据的真实性及关联性不予认可，被告平安陕西分公司对户口本的真实性无异议，对村委会的证明有异议，认为对于被扶养人是否具有劳动能力应当以劳动能力鉴定委员会的鉴定为准，村委会不具有证明上述内容的主体资格；本院认为，村委会作为基层组织了解和掌握村民的家庭情况与事实不悖，原告提交的证据能够证实其扶养义务人的身份情况，故本院对该证据予以采信，对各被告的辩称不予采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保商业险的保险公司按照过错方的责任比例负责赔偿，再有不足，由交通事故的过错���承担责任。根据本院认定的事故责任，原告陈鹏负次要责任。故原告应就其各项损失超出交强险部分承担30%的责任比例。至于被告程宇昊应当赔偿的部分，事故车辆在被告平安陕西分公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故应先由被告平安陕西分公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由被告平安陕西分公司在其承保的商业险中承担70%的责任比例，再有不足，因被告程宇昊系受雇于被告冯小玲，故由被告冯小玲承担赔偿责任。原告在本次诉讼中确定的损失有：1.医疗费，经查，原告本次交通事故共计产生医疗费67026.88元，经医疗保险报销后余30990.87元，本院对其主张的超出部分不予确认；2.住院伙食补助费，原告两次住院20天，其主张按照30元每天计算600元并无不当，本院予以确认；3.营养费，原告主张按照30元每天计算20天，结合其伤情及���嘱，本院对其主张的加强营养天数予以认可，但营养费日标准为20元，故本院对其主张的超出部分不予确认；4.误工费，原告主张其误工费按照事发前收入标准及实际收入减损情况计算150日为12359.7元，但经本院核算，其实际误工减损为12312.65元，本院对其主张的超出部分不予确认；5.护理费，原告主张按照每月4300元计算75天为10750元，但其提交证据不能充分证实其护理人员因护理导致的收入减损情况，本院酌定其护理费按照2015年度陕西省城镇私营单位平均工资33220元计算为6826.03元；6.残疾赔偿金，原告根据其残疾等级主张按照2015年度陕西省城镇居民人均可支配收入26420元计算为52840元，其主张并无不当，本院予以确认；7.交通费，原告主张500元，结合原告住院天数及复查次数，本院予以确认；8.被扶养人生活费，原告之父生于1950年4月7日，其母生于1952年7月5日，其父、母共有2名扶养义务人，其按照2015年度陕西省农村人均年生活消费性支出7901元并按照3名扶养义务人主张其父、母的被扶养人生活费为7900元，本院予以确认；9.精神损害抚慰金，原告主张1000元，结合其残疾等级，本院予以确认；10.鉴定费，原告主张2400元，结合鉴定费发票，本院予以确认。
以上费用中，全部医疗费67026.88元、住院伙食补助费600元、营养费400元共计68026.88元，应由被告平安陕西分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10000元，剩余58026.88元，结合事故责任比例，应由原告自行承担17408.06元，但原告已经医疗保险获得部分赔偿，故综合其理赔不足部分即30990.87元，被告平安陕西分公司应在商业险限额内承担13582.81元，对于原告主张的剩余部分由原告自行承担；误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计81378.68元，由被告平安陕西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下全额承担；鉴定费2400元，按照事故责任比例，由原告承担720元，由被告冯小玲承担1680元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计91378.68元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13582.81元；
三、被告冯小玲于本判决生效之日起十日内向原告陈鹏赔偿鉴定费1680元；
四、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，由原告陈鹏承担500元，由被告冯小玲承担851元，因原告陈鹏已预交，被告冯小玲应在本判决生效之日起十日内将该笔费用直接支付给原告陈鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 赵 欣
二〇一六年十一月二十一日
书记员 康新苗