湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01568号
原告：胡小龙，男，1995年5月7日出生，汉族，重庆市人，无职业，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张值修，男，1947年8月28日出生，汉族，重庆市人，重庆市开县河堰镇人民政府退休人员，住重庆市开县。代理权限：特别授权。
被告：武汉华业后勤服务有限公司，住所地：武汉市洪山区华中农业大学宝积苑21栋80号。
法定代表人：蔡顺生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周帮扬，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：姚凯，华中农业大学后勤集团员工。代理权限：特别授权。
被告：彭征东，男，1982年7月27日出生，汉族，重庆市人，无职业，重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：朱华，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭龙六，男，1976年11月27日出生，汉族，重庆市人，无职业，重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告胡小龙与被告武汉华业后勤服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院2015年12月3日立案审理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告武汉华业后勤服务有限公司向本院提出申请，要求将利害关系人彭征东、彭龙六追加为被告，本院经审查，依法将利害关系人彭征东、彭龙六追加为被告，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡小龙的委托诉讼代理人张值修，被告武汉华业后勤服务有限公司的委托诉讼代理人周帮扬、姚凯，被告彭征东的委托诉讼代理人朱华，被告彭龙六的委托诉讼代理人黄鸣燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小龙诉称：2014年9月26日，原告被被告武汉华业后勤服务有限公司聘用，从事面粉加工工作。2014年12月26日凌晨3：40左右，原告在工作过程中被和面机绞伤头部及全身后意识不清，后被送往医院治疗，治疗至2015年2月9日出院。2015年11月18日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系，该仲裁委作出不予受理通知书，原告不服，故提起诉讼，请求判令：原告与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系。
原告胡小龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、证人证言4份。证明原告受伤过程；
证据二、住院证、出院小结各1份。证明原告受伤治疗的事实；
证据三、仲裁申请书、不予受理通知书各1份。证明本案已经经过仲裁前置程序；
证据四、收据卡、校园卡各1份。证明原告与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系；
证据五、工作服1件。证明原告与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系；
证据六、照片1组。证明原告在被告武汉华业后勤服务有限公司处的工作情况。
被告武汉华业后勤服务有限公司辩称：原告并非被告公司招聘，被告公司与武汉市洪山区小彭面粉店、彭龙六之间是场地租赁关系，原告是武汉市洪山区小彭面粉店、彭龙六招聘，故与被告公司不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉华业后勤服务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、租赁合同1份。证明被告已经将面粉厂租赁出去，与承租方不存在任何隶属关系，相关义务由承租方承担；
证据二、营业许可证、食品流通许可证、负责人彭征东身份证各1份。证明承租人系独立法人，有用工主体资格，其所聘用的员工与被告武汉华业后勤服务有限公司不存在劳动关系；
证据三：挂面机产品合格证、压面机及和面机操作规程及注意事项；压面机照片各1份。证明压面机系合格产品、被告武汉华业后勤服务有限公司尽到了安全提示义务；
证据四：明细分类账、2014年9月、10月、11月扣款，证明原告系承租方员工；
证据五、华中农业大学饮食服务中心供货合同1份。证明承租人独立经营、独立承担责任；
证据六、设备转让合同1份。证明被告将面粉坊的设备转让给承租人彭龙六；
证据七、通话录音文字材料及光盘各1份。证明被告催促承租人尽快处理原告的伤害事故，承租人承认原告是其员工，原告父母也承认原告是承租人彭龙六招聘的；
证据八、起诉状1份。证明原告在以人身损害赔偿案由起诉到洪山区法院的诉状中明确陈述他是经彭龙六招聘的；
证据九、财务明细1份。证明被告公司与两被告之间既有供货合同，又有有场地租赁关系，水电费用及场地租用费用从货款中扣除。
被告彭征东、彭龙六共同辩称：原告与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系，跟二被告无关。
被告彭征东、彭龙六为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、场地租赁合同1份。证明华业后勤提供的合同的主体不对，多了一个华业后勤的主体，是事发之后的倒签合同，是为了减轻华业后勤的责任；
证据二、注销凭证1份。证明小彭面粉厂已经注销。
经庭审质证，被告武汉华业后勤服务有限公司对原告胡小龙提交证据一的真实性有异议，且该证据只能证明原告受伤的情况，不能证明原告与被告公司存在劳动关系；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据三无异议；对证据四，认为与本案无关；对证据五的真实性无异议，但并非是被告公司向原告发放；对证据六的真实性无异议，认为只能证明予以在被告的租赁场地工作过，不能证明原告与被告公司存在劳动关系。被告彭征东对原告提交的证据均无异议。被告彭龙六对原告提交的证据一，认为虽证人未到庭作证，但对原告受伤的过程认可，对原告提交的其他证据均无异议。原告胡小龙对被告武汉华业后勤服务有限公司提交的证据一的真实性无异议，但认为是在原告受伤之后补签的，恰好证明原告在被告处受伤的事实；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告入职被告处时面粉坊尚未租赁出去；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告系用人单位；对证据四，认为与本案无关；对证据五、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是在原告受伤后签订的；对证据七的真实性及证明目的均有异议，认为是在当事人不知情的情况下录制的，不能作为定案依据；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据九的真实性及证明目的均有异议，该证据可以看出彭征东、彭龙六都是被告武汉华业后勤服务有限公司雇请，由被告武汉华业后勤服务有限公司支付工资。被告彭征东对被告武汉华业后勤服务有限公司提交的证据一的真实性有异议，认为合同是倒签的，也未证明三主体的关系；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明彭征东的用工主体资格与本案有关联；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，不能因为产品合格而免除用工主体的责任；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告与华业后勤有租赁关系；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，合同的主体没有资格，合同无效；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，是在原告受伤后签订的，与本案无关联性；对证据七的真实性及证明目的均有异议，认为是在当事人不知情的情况下录制的，不能作为定案依据；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据九的的真实性及证明目的均有异议。被告彭龙六对被告被告武汉华业后勤服务有限公司提交的证据一的真实性有异议，认为是在原告受伤后签订，且新增了华业后勤的主体，且与本案无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与被告彭龙六存在劳动关系；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，产品合格并不能证明其尽到了安全提示义务；对证据四需要与当事人核实，从账面可以反映事发时华业后勤与彭征东已经解除了租赁关系，与被告彭龙六无关；对证据五、证据六，认为与本案无关；对证据七的真实性及证明目的均有异议，认为是在当事人不知情的情况下录制的，不能作为定案依据；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据九的真实性有异议，认为系复印件，对证明目的有异议，不能证明事发时被告彭龙六与原告有劳务关系。原告胡小龙对被告彭征东、彭龙六提交的证据均无异议。被告武汉华业后勤服务有限公司对被告彭征东、彭龙六提交的证据一，认为是复印件，不予质证；对证据二，认为与本案无关。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告胡小龙提交的证据一，因为证人证言，但证人未到庭作证，接受质询，故对该证据本院不予采信；对证据二，被告均未提出反驳的证据，本院依法予以采信；对证据四、证据五，因均不能显示发放单位，故对其证明目的本院不予采信；对证据六，只能证明原告的工作地点，但不能证明与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系，故对其证明目的本院不予采信。对被告武汉华业后勤服务有限公司提交的证据一，与被告彭征东、彭龙六提交证据一的主体不一致，故对该证据的真实性及证明目的本院不予采信；对证据二、证据三，不能证明被告武汉华业后勤服务有限公司为面粉坊场地、设备出租人，故对其证明目的本院不予采信；对证据四，该证据并不能证明原告劳动报酬由谁支付，接受谁的管理，故对其证明目的本院不予采信；对证据五，对证据六，为2015年4月8日，由华中农业大学后勤集团饮食服务中心与被告彭龙六签订，与本案不具有关联性；对证据七，部分事实本院予以采信；对证据八，结合本案其他证据，本院予以采信；对证据九，因租赁合同、供货合同的主体均不是被告武汉华业后勤服务有限公司，故对其证明目的本院不予采信。对被告彭征东、彭龙六提交的证据一，本院武汉华业后勤服务有限公司未能提交反驳的证据，故对该证据本院予以采信；对证据二，本院予以采信。
经审理查明，武汉市洪山区小彭面粉店为个体工商户，2011年9月24日注册成立，2016年3月11日注销。经营者为被告彭征东，被告彭龙六为实际负责人，案外人谢东位为现场负责人。2014年3月12日，被告彭征东与华中农业大学后勤集团饮食服务中心签订了为期1年的供货合同。2015年4月19日，被告彭征东、彭龙六与华中农业大学后勤集团签订场地租赁合同，华中农业大学后勤集团将食品配送中心面粉坊场地出租给被告彭征东、彭龙六，并在合同中明确，双方的租赁合同关系实际从2014年9月10日开始。2014年9月26日，原告胡小龙经案外人谢东位介绍进入面粉加工地从事面粉加工工作。2014年12月26日凌晨3时40分许，原告在清理和面机时被和面机绞伤头部及右臂等部位，后被送往广州军区武汉总医院治疗，医疗费由被告彭征东、彭龙六支付，其中部分款项由彭征东委托华中农业大学后勤集团从应结算的货款中支付。因对有关赔偿事宜原、被告不能达成协议，原告曾于2015年6月4日以彭龙六、武汉华业后勤服务有限公司、华中农业大学为被告，向本院提起人身损害赔偿诉讼，后撤回起诉。2015年11月18日，原告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系，该仲裁委作出不予受理决定，原告不服，故提起诉讼，其诉请如前。
另查明，2015年1月13日，华中农业大学后勤集团饮食服务中心再次与武汉市洪山区小彭面粉店签订为期1年的供货合同；2015年4月8日，华中农业大学后勤集团饮食服务中心将面粉坊设备转让给被告彭龙六。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，2014年9月26日，原告胡小龙经案外人谢东位介绍进入华中农业大学后勤集团的面粉加工场地从事面粉加工工作，该面粉加工场地的所有权人虽为华中农业大学后勤集团，但该后勤集团已将出租给彭征东经营洪山区小彭面粉店，原告的工资不是由被告发放，工作也不是被告安排，也不受被告规章制度的约束，而洪山区小彭面粉店的实际生产、经营者为被告彭征东、彭龙六，故原告要求确认与被告武汉华业后勤服务有限公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。洪山区小彭面粉店现已注销，但彭征东、彭龙六为该店的共同经营受益人，该店注销后的法律责任应由被告彭征东、彭龙六承担，原告提起诉讼时虽未主张与被告彭征东、彭龙六之间的劳动关系，但经当事人提出追加申请后，为减少当事人之间的重复诉讼，本院应对原告主张的劳动关系确认之诉全面进行审理。且原告受伤后，其医疗费也由被告彭征东、彭龙六支付，被告武汉华业后勤服务有限公司实际与本案不存在利害关系，被告彭征东、彭龙六作为原洪山区小彭面粉店实际经营者、受益人，原告接受其管理，从事其安排的工作，劳动报酬也由其支付，故原告与被告彭征东、彭龙六存在事实劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的规定，判决如下：
一、原告胡小龙与被告武汉华业后勤服务有限公司不存在劳动关系；
二、原告胡小龙与被告彭征东、彭龙六存在事实劳动关系。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年八月二十五日
书记员 倪旷