湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第964号
上诉人（原审被告）阮士金，男，汉族，湖北省通山县人。
被上诉人（原审原告）王秀芝，女，汉族，湖北省通山县人。
委托代理人吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
上诉人阮士金因与被上诉人王秀芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人阮士金、被上诉人王秀芝的委托代理人吉新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告阮士金在通山县黄沙铺镇赵家垅口处建一简易竹跳板加工厂，在生产初期被告阮士金曾对雇员孟秋生、孟春容说过，如果有人肯来厂做，就让他来厂做。2014年10月15日，原告王秀芝来到被告阮士金开办的竹跳板厂，询问是否要招工人。当时被告阮士金不在竹跳板厂，原告王秀芝认识孟秋生之前也要求孟秋生如有事做就约她，当王秀芝到厂要求做工时孟秋生答应并叫王秀芝工作时要注意安全。王秀芝说自己是熟手，曾经在武汉替他人做过竹跳板。工作半个多小时后，原告王秀芝左手第五指端被钻头钻伤。后被送到咸宁市中心医院住院治疗8天，治疗费用合计18896.57元，经咸宁市中心医院法医鉴定所鉴定为轻伤一级，休息时间100天，护理时间50天，后期医疗费1500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》的有关规定，参照2014年度湖北省道路交通事故赔偿标准计算，核定原告王秀芝的经济损失为：1、原告王秀芝医疗费18896.57元；2、后期医疗费1500元；3、护理费3562.73元（26008元／年÷365天×50天）；4、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；5、误工费6491.23元（23693元／年÷365天×100天）；各项损失合计人民币30850.53元。被告阮士金先后垫付医疗费1000元，之后被告阮士金拒绝支付原告医疗费用。为此，原告诉至原审法院。
原审归纳本案的争议焦点：一、原、被告之间的劳务关系是否成立；二、原、被告各自的过错责任划分。
原审认为，一、原、被告之间的劳务关系是否成立问题。
本案被告在生产初期已经明确委托员工孟秋生、孟春容为他雇请做工人员。王秀芝到被告竹跳板厂提出做工时，在孟秋生、孟春容应允并提示注意安全的情况下进行操作生产。尽管被告当时不在场，但被告的委托有效，且原告提供劳务生产成果的最终收益者是被告，故原、被告之间的劳务关系成立。被告提出其没有雇请原告的意见不能成立。原、被告各自的过错责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告阮士金作为雇主，是最终受益人，且疏于管理，对于原告在提供劳务过程中受到的损害应承担主要责任。原告在提供劳务过程中忽视安全注意义务，自身存在过错，应当承担一定的民事责任。结合本案的实际情况。原审酌定被告阮士金承担60%的责任，即18510.32元（30850.53元×60%）。被告阮士金已经给付的1000元应予冲减，被告阮士金实际还应赔偿17510.32元；原告自负40%的责任，即12340.21元（30850.53元×40%）。为保护当事人合法权益，本案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告阮士金赔偿原告王秀芝各项经济损失人民币17510.32元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由原告王秀芝负担228元，由被告阮士金负担343元。
上诉人阮士金不服原审判决，上诉提出：一、原审认定的事实不清。上诉人并未委托员工雇请工人，上诉人竹跳板加工厂已经有一个大工，二个小工，已经满员，不需要雇请员工，雇员孟秋生、孟春容也没有约被上诉人。二、原审判决程序严重违法。原审向村干部取证时，只一个人而且未加盖公章，不足为信，且未经当庭质证，不应作为判决的依据。请求撤销原判，依法改判上诉人只承担30%的道义责任，而被上诉人自行承担70%责任。
被上诉人王秀芝针对阮士金的上诉辩称，一、上诉人提出未要雇员孟秋生、孟春容雇请员工不是事实，该事实上诉人在中通村村委会调解时，对雇请员工的经过陈述清楚了。二、村干部的证明材料上诉人是认可的，只是没有加盖公章，村委会干部的记录是事实。三、上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。请求驳回阮士金的上诉，维持原判。
在二审审理过程中，经上诉人阮士金的申请，该竹跳板加工厂的三名雇员孟秋生、孟春容和曾凡谋出庭作证。上诉人阮士金拟证明被上诉人王秀芝是自行到的竹跳板加工厂。
证人孟秋生（女，汉族，湖北省通山县人。）证明，该竹跳板加工厂只有她和孟春容两个小工，一个大工是曾凡谋，上诉人阮士金及上诉人的妻子均未委托其雇请员工，当天王秀芝到加工厂时，未征得上诉人阮士金同意，不到半个小时就出事了。
证人孟春容（女，汉族，湖北通山县人。）、曾凡谋（男，汉族，湖北省通山县人。）均证明，上诉人阮士金未委托其雇请员工，被上诉人王秀芝到竹跳板加工厂时，未征求其他人的意见，跟他们打个招呼以后，就试着钻孔，约半小时后被上诉人王秀芝即出事了。
被上诉人王秀芝委托代理人质询证人孟秋生陈述的事实为何与以前陈述的事实相矛盾，孟秋生称以前是被逼迫才签的名。
本院对于上述三名证人的证言证明的内容认为，三名员工均系竹跳板加工厂的员工，在场亲眼目睹事件发生全过程，陈述的事实与本案有关联性，陈述的事发过程客观真实，但孟秋生在原审审理过程中，陈述了对被上诉人王秀芝说过，加工厂有事做要被上诉人王秀芝来做。二审庭审过程中，孟秋生虽然提出原证言系被逼迫所致，但其未提出系何人逼迫、逼迫的内容等。因此，孟秋生变更证明的内容，本院不予采信。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院继续予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人阮士金提出其只应承担本案次要责任是否符合法律规定？
对于本案的焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人阮士金作为竹跳板加工厂的业主系本案的雇主，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条也规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条同时规定“被侵害人对损害的发生也有过程的，可以减轻侵权人的责任。”被上诉人王秀芝到上诉人阮士金竹跳板加工厂时，在未与上诉人阮士金见面，并得到上诉人阮士金有关生产安全知识培训，亦未与上诉人阮士金约定进厂务工待遇，即自行操作竹跳板加工厂的机械设备，仅30余分钟就发生了安全生产事故。上诉人阮士金提出被上诉人王秀芝应承担主要过错责任的上诉理由，本院予以确认，本院酌定被上诉人王秀芝应自行承担责任的比例为60%，上诉人阮士金承担40%的责任，即由上诉人阮士金承担11340.21元（30850.53元×40%-1000元）的赔偿责任。
综上，原审认定的事实清楚，但酌定被上诉人王秀芝应承担的过错责任比例不当，本院予以纠正。上诉人阮士金提出未要求其雇员雇请员工的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第23号民事判决主文第二项；
二、变更湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第23号民事判决主文第一项为“被告阮士金应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀芝各项经济损失人民币11340.21元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
一案件受理费按原审判决确定的标准负担。二审案件受理费343元，由上诉人阮士金243元、由被上诉人王秀芝负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月七日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵害人对损害的发生也有过程的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；