广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13829号
上诉人（一审原告）：袁聪聪，男，1985年1月4日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郭镇槟（曾用名郭镇宾），男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方桂萍（曾用名方菊），女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人袁聪聪、郭镇槟与被上诉人方桂萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
袁聪聪上诉请求：1、请求二审法院将原判决第一项利息改判为1377500元；2、请求增加判项：方桂萍对郭镇槟在本案中所负的夫妻共同债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由郭镇槟、方桂萍共同承担。事实和理由：一、一审判决认定利息数额有误，郭镇槟所欠利息应为1377500元。一审法院认定抵充后利息应为37万元与《借款凭证》和《利息还款协议》的约定不符，两证据显示截至2016年3月起至2016年12月1日，郭镇槟尚欠借款利息1377500元，郭镇槟应于2017年8月30日前分期还清该利息。郭镇槟在签订《利息还款协议》后，未有再支付任何款项，尚欠利息应当为1377500元。二、郭镇槟在本案中所负债务应为夫妻共同债务，方桂萍应承担连带清偿责任。郭镇槟提交相关证据证明郭镇槟、方桂萍在婚姻关系存续期间曾共同经营一家企业并且郭镇槟在借款期间与方桂萍有大笔资金往来。根据相关法律规定，郭镇槟借款数额超出一般家庭的日常生活需要，袁聪聪的举证足以证明方桂萍与郭镇槟将该债务用于夫妻共同生活和共同生产经营，因此应当认定该笔债务为夫妻共同债务。
郭镇槟上诉请求：1、请求撤销天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初23007号民事判决，依法查明本案客观事实并驳回袁聪聪的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由袁聪聪承担。事实和理由：一、一审判决将袁聪聪转账给谭泳茵的100万元计入郭镇槟的借款金额属于认定事实错误。袁聪聪转账给谭泳茵的100万元与郭镇槟没有直接因果关系，其偿还责任不应由郭镇槟承担。二、一审判决没有将郭镇槟向袁聪聪配偶转账还款的477000元在欠款总额中扣除的认定是错误的。郭镇槟向袁聪聪借款和还款期间，袁聪聪与郭少青均处于婚姻关系存续期间，根据生活常理，郭镇槟向其女儿郭少青转账477000元应当视同为偿还袁聪聪的款项。三、一审判决认定“根据《借条凭证》和《利息还款协议》中所约定的利息计算标准，反映截至2016年2月的借款金额为9100000元。”系认定事实错误。一审法院认定的事实与双方于2016年12月1日签署的《借条凭证》记载内容不符，确定9100000元借款总额的时间应当为2016年10月31日。四、双方的借款一开始是没有约定借款利息的，计算利息的约定是2016年12月1日双方对账后签署《借条凭证》后补充约定的，但是双方补充约定计算借款利息的时间应当从2016年3月起，之前是不计算利息的。根据《借条凭证》双方的借款利息计算时间应当为2016年3月。五、对于郭镇槟向袁聪聪偿还款项的5708345元，认定部分属于借款利息与事实不符，已还款的5708345元应当全部计算为借款本金，而不包括利息。《借条凭证》的利息计算日期应当是2016年3月，此前郭镇槟偿还的5708345元应当系偿还借款本金。六、袁聪聪主张的9100000元借款本金包含了郭镇槟与案外人刘进坤的借款本金350万元，郭镇槟已向案外人支付借款利息40万元，郭镇槟向案外人借款的本金350万元及利息40万元应该予以扣除。从郭镇槟提供的“借记卡账户历史明细清单”、《股份受让合同》和《个人借款合同》证据证明袁聪聪代刘进坤转账350万元给郭镇槟，该款项及其利息40万元应在郭镇槟尚欠款项中予以扣除。七、一审判决没有充分考虑借条凭证中的利息明显过高。在借条凭证中明确约定50万元的利息为每月15000元，月息达到3%，剩余的860万元，每月利息21.5万元，月息达到2.5%，明显利息计算过高，超过的2%的规定，多计算部分应扣减。八、一审遗漏了必须参加诉讼的刘进坤参加本案的诉讼。刘进坤与本案有利害关系，因此请求法院追加刘进坤作为第三人参与诉讼。
方桂萍辩称：1、一审认定没有证据证明郭镇槟与袁聪聪的款项是用于夫妻共同生活，因此认定方桂萍在本案中不承担责任，该依据是合理合法的。一审认定本案债务不是夫妻共同债务是正确的，请求维持一审对于不是夫妻共同债务的判决2、袁聪聪的上诉缺少事实和法律依据的支持，请求维持一审该项判决。3、针对郭镇槟的上诉，请求法院在合理范围内依法采纳。
袁聪聪向一审法院起诉请求：1、判令郭镇槟、方桂萍偿还袁聪聪借款9100000元及利息（截至2016年11月30日利息1377500元；自2016年12月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案的所有诉讼费用由郭镇槟、方桂萍共同承担。
一审法院认定事实：2016年12月1日，袁聪聪（甲方）与郭镇槟（乙方）签订《利息还款协议》，明确截至2016年10月31日，乙方尚欠甲方利息1377500元。甲方同意乙方采取分期付款方式解决：2017年1月25日前支付300000元；同年2月至4月30日支付277500元；同年5月30日前支付200000元，同年6月30日前支付200000元；同年7月30日前支付200000元；同年8月30日前支付200000元。
2016年12月1日，袁聪聪××郭镇槟签订《借条凭证》，明确截至2016年10月31日，郭镇槟借款共计9100000元，其中500000元协商利息每月15000元，剩余8600000元协商利息每月215000元；2016年3月起至今共欠利息1377500元。现经双方协商达成以下协议：从2016年11月1日起，降低本金9100000元的每月利息，在每月30日前按时支付利息136500元；在2017年1月25日起，严格按照双方签订的《利息还款协议》偿还所欠利息1377500元；在2017年9月份起，每月退还本金200000元；借款期限延续至2017年11月31日止，借款到期后，需偿还所欠本金或签订新的借条。另外，袁聪聪××郭镇槟签订《股权质押合同》，约定“鉴于广东金籼粮油实业有限公司（下称“目标公司”）是于2011年1月12日在广东省东莞市工商行政管理局登记成立并存续至今的有限责任公司，法定代表人郭镇槟，注册资本为1000万。其中：孙利发认缴出资3000000元，占目标公司30%的股份；池嘉泓认缴出资1000000元，占目标公司10%的股份；郭镇槟认缴出资6000000元，占目标公司60%的股份。郭镇槟拟将其支持有的目标公司50%的股权质押给袁聪聪，并配合袁聪聪办理股权质押手续。本合同所担保的债权为：袁聪聪、郭镇槟双方于2016年12月1日签订的《借条凭证》所确定的截至2016年10月31日郭镇槟向袁聪聪的借款共计本金9100000元，其中包括袁聪聪直接给郭镇槟以及袁聪聪代郭镇槟转给谭泳茵的金额”。
在本案中，袁聪聪表示郭镇槟借款用于广东金籼粮油实业有限公司的大米加工经营活动。郭镇槟承认其经营大米加工需要资金投入而借款。
袁聪聪提供其银行账户明细，证明在2013年6月至2016年1月期间，向郭镇槟合计转账了12775000元（详见判决书附表一，包括向谭泳茵转账的1000000元）。郭镇槟提供其银行账户明细，证明在2013年4月至2016年8月期间，向袁聪聪合计转账了5708345元（详见判决书附表二）。其中2013年4月至2016年2月期间转账合计4700845元，2016年3月至同年8月期间转账合计1007500元。另外，郭镇槟提供其银行明细，表示在2014年3月至2017年2月期间，向袁聪聪配偶合计转账了477000元。袁聪聪对郭镇槟转账给其的5708345元没有异议，但对郭镇槟转账给其配偶的477000元不予认可，认为其配偶不是借贷关系的当事人，而且其配偶是郭镇槟的女儿，其父女之间的款项往来不是还款，只是正常的资金往来。
另查明，郭镇槟、方桂萍于2008年7月30日在婚姻登记机构登记结婚。袁聪聪表示郭镇槟与方桂萍系珠海合生环保工程有限公司的股东，共同经营该公司。袁聪聪并称郭镇槟与方桂萍在2013年4月至2017年2月期间，相互间的资金往来达千万元，方桂萍应该清楚案涉借款及用途，郭镇槟与方桂萍共同负有清偿案涉借款的责任。
一审法院认为：袁聪聪××郭镇槟的借贷关系合法有效。
根据本案查明，袁聪聪××郭镇槟的资金借贷关系持续多年，双方在借贷期间并互有款项往来，因此其双方在2016年12月1日签订的《借条凭证》实际系对借贷债权债务的核算。截至2016年2月，袁聪聪出借资金合计12775000元，郭镇槟偿还款项合计4700845元。根据《借条凭证》和《利息还款协议》中所约定的利息计算标准，反映截至2016年2月的借款余额为9100000元。由此证明，郭镇槟在2016年3月以前偿还的款项已用作清偿利息和部分的借款本金。郭镇槟在2016年3月至同年8月期间再还款1007500元，则该款应抵充《借条凭证》和《利息还款协议》中约定利息，抵充后利息余额为370000元（1377500元-1007500元）。综上计算，郭镇槟应当偿还袁聪聪借款9100000元及利息370000元，并自2016年12月1日起以9100000元为基数，按月利率1.5%向袁聪聪计付利息至清偿之日止。袁聪聪主张利息超过上述标准计算的部分，一审法院不予支持。袁聪聪表示案涉借贷系发生在家庭成员之间，郭镇槟在2014年3月至2017年2月期间转账给其女儿即袁聪聪配偶的477000元，系正常的资金往来而非还款。一审法院考虑在上述三年间给付的该款与案涉借款本息相比，占比并不大，并结合案涉借贷关系的相对方，一审法院对袁聪聪的辩称意见予以采纳。郭镇槟主张该款属于还款，一审法院不予采纳。
案涉借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债。袁聪聪要求方桂萍按夫妻共同债务承担责任，但借款用途系郭镇槟进行公司经营活动的资金周转。由于借款用途系经营活动属于商事行为，与借款用于夫妻日常共同生活或消费的借贷行为不同。而且，方桂萍并非郭镇槟需要经营借贷的公司的股东。因此，应当适用合同相对性原则，以交易双方当事人为主体。本案合同相对方不包括方桂萍，袁聪聪要求方桂萍对郭镇槟案涉借款债务承担共同清偿责任缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭镇槟于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿袁聪聪借款9100000元及利息370000元，并自2016年12月1日起以9100000元为基数，按月利率1.5%向袁聪聪计付利息至清偿之日止；二、驳回袁聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93670元，由袁聪聪负担19620元，郭镇槟负担74050元；财产保全费5000元，由郭镇槟负担。
附表一
序号
付款日期
|
支付金额
|
备注
1
|
2013年6月3日
|
790000.00
|
2
|
2013年7月2日
|
380000.00
|
3
|
2013年9月2日
|
40000.00
|
4
|
2014年3月14日
|
20000.00
|
5
|
2014年5月10日
|
500000.00
|
6
|
2014年7月17日
|
50000.00
|
7
|
2014年7月30日
|
30000.00
|
8
|
2014年8月1日
|
500000.00
|
9
|
2014年9月15日
|
85000.00
|
10
|
2014年9月18日
|
45000.00
|
11
|
2014年10月28日
|
165000.00
|
12
|
2014年11月3日
|
50000.00
|
13
|
2014年11月14日
|
800000.00
|
14
|
2014年12月2日
|
20000.00
|
15
|
2014年12月3日
|
1000000.00
|
谭泳茵
16
|
2015年3月24日
|
200000.00
|
17
|
2015年4月15日
|
1100000.00
|
18
|
2015年4月30日
|
500000.00
|
19
|
2015年5月4日
|
900000.00
|
20
|
2015年5月22日
|
100000.00
|
21
|
2015年5月26日
|
2000000.00
|
22
|
2015年5月28日
|
2000000.00
|
23
|
2015年9月1日
|
100000.00
|
24
|
2015年9月2日
|
200000.00
|
25
|
2015年9月22日
|
700000.00
|
26
|
2016年1月11日
|
500000.00
|
12775000.00
|
附表二：
序号
|
付款日期
|
支付金额
1
|
2013年4月25日
|
9050.00
2
|
2013年5月6日
|
20000.00
3
|
2013年5月13日
|
5260.00
4
|
2013年6月13日
|
10000.00
5
|
2013年6月14日
|
20000.00
6
|
2013年6月21日
|
15000.00
7
|
2013年7月5日
|
20000.00
8
|
2013年7月10日
|
10000.00
9
|
2013年7月26日
|
5000.00
10
|
2013年8月1日
|
13000.00
11
|
2013年8月5日
|
45000.00
12
|
2013年9月10日
|
65000.00
13
|
2013年10月9日
|
45000.00
14
|
2013年11月12日
|
5000.00
15
|
2013年11月14日
|
16000.00
16
|
2013年11月15日
|
36000.00
17
|
2013年12月2日
|
10000.00
18
|
2014年1月13日
|
30000.00
19
|
2014年1月17日
|
20000.00
20
|
2014年1月21日
|
212227.00
21
|
2014年1月22日
|
134308.00
22
|
2014年1月28日
|
60000.00
23
|
2014年2月21日
|
10000.00
24
|
2014年4月4日
|
70000.00
25
|
2014年4月10日
|
45000.00
26
|
2014年5月27日
|
150000.00
27
|
2014年6月9日
|
37500.00
28
|
2014年7月8日
|
57500.00
29
|
2014年8月14日
|
57500.00
30
|
2014年8月20日
|
150000.00
31
|
2014年8月22日
|
200000.00
32
|
2014年9月3日
|
100000.00
33
|
2014年9月28日
|
45000.00
34
|
2014年10月7日
|
100000.00
35
|
2014年10月20日
|
2500.00
36
|
2014年11月11日
|
60000.00
37
|
2014年11月17日
|
300000.00
38
|
2014年11月20日
|
47500.00
39
|
2014年12月4日
|
117500.00
40
|
2014年12月15日
|
30000.00
41
|
2014年12月31日
|
500000.00
42
|
2015年1月22日
|
50000.00
43
|
2015年2月3日
|
150000.00
44
|
2015年3月6日
|
90000.00
45
|
2015年6月1日
|
30000.00
46
|
2015年6月12日
|
35000.00
47
|
2015年7月15日
|
30000.00
48
|
2015年7月30日
|
10000.00
49
|
2015年8月14日
|
15000.00
50
|
2015年9月1日
|
10000.00
51
|
2015年11月13日
|
15000.00
52
|
2015年11月13日
|
400000.00
53
|
2015年11月16日
|
300000.00
54
|
2015年11月18日
|
300000.00
55
|
2015年11月19日
|
130000.00
56
|
2015年11月27日
|
100000.00
57
|
2015年12月14日
|
15000.00
58
|
2016年1月14日
|
15000.00
59
|
2016年1月15日
|
37500.00
60
|
2016年2月1日
|
30000.00
61
|
2016年2月18日
|
15000.00
62
|
2016年2月23日
|
37500.00
合 计
|
4700845.00
63
|
2016年3月3日
|
15000.00
64
|
2016年3月11日
|
37500.00
65
|
2016年3月14日
|
15000.00
66
|
2016年3月15日
|
50000.00
67
|
2016年3月31日
|
15000.00
68
|
2016年4月20日
|
37500.00
69
|
2016年4月30日
|
15000.00
70
|
2016年5月13日
|
15000.00
71
|
2016年5月18日
|
37500.00
72
|
2016年5月31日
|
15000.00
73
|
2016年7月4日
|
52500.00
74
|
2016年7月8日
|
250000.00
75
|
2016年7月8日
|
300000.00
76
|
2016年8月1日
|
152500.00
合 计
|
1007500.00
总 计
|
5708345.00
一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，袁聪聪与郭镇槟均确认，在本案借款发生前后，郭镇槟除了在2014年3月至2017年2月期间向袁聪聪配偶郭某某转款共477000元外，双方没有其他大笔资金往来。经查，该477000元交易的时间在2014年3月至2016年10月31日间共为287000元，2016年11月1日至2017年2月间共为190000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
二审争议的焦点是：1、郭镇槟尚欠借款本金及利息的金额；2、方桂萍是否对本案郭镇槟案涉款项债务承担共同清偿责任。
关于郭镇槟尚欠的本金及利息的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”袁聪聪与郭镇槟于2016年12月1日签署的《借条凭证》和《利息还款协议》以及《股权质押合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，且《借条凭证》和《利息还款协议》是对双方多年持续的借贷债权债务的核算，即借贷的款项已经交付，故上述合同合法有效，双方应全面依法履行。《借条凭证》和《利息还款协议》明确约定：截至2016年10月31日，郭镇槟共向袁聪聪借款910万元，尚欠利息1377500元。该约定具体明确，证明双方的借贷需要支付相应的利息。而郭镇槟于2013年4月至2016年8月偿还的款项合计5708345元，系在2016年10月31日双方结算之前支付的款项，应按照《借条凭证》和《利息还款协议》的约定执行。郭镇槟主张该5708345元全部用于偿还所欠本金，缺乏相应的依据，本院不予采纳。据上分析，双方签订《借条凭证》和《利息还款协议》对截至2016年10月31日的借款本金和利息进行结算，郭镇槟在2016年3月至同年8月还款1007500元亦属于双方结算之前的还款，不应单独再作为利息扣减。故袁聪聪上诉主张郭镇槟所欠利息应为1377500元，理由成立，本院予以支持。对于郭镇槟主张转给袁聪聪配偶郭某某的477000元系用于对涉案借款的偿还问题，郭某某虽非本案借贷关系的相对方，但郭镇槟与郭某某为父女关系，袁聪聪与郭某某为夫妻关系，上述款项的交易系袁聪聪与郭某某夫妻关系存续期间；郭镇槟给郭某某的款项系按15000元或10000元的标准逐月支付；袁聪聪与郭镇槟均确认，在本案借款发生前后，郭镇槟除了在2014年3月至2017年2月期间向袁聪聪配偶郭某某转款共477000元外，双方没有其他大笔资金往来。根据袁聪聪、郭镇槟与郭某某的关系、该款项逐月支付的情况及郭镇槟与郭某某款项往来情况，应认定该477000元系用于对涉案借款的偿还。经查，该477000元交易的时间在2014年3月至2016年10月31日间共为287000元，该期间系在袁聪聪与郭镇槟结算之前发生的，应属于2016年10月31日前的还款。2016年11月1日至2017年2月间共为190000元，属于袁聪聪与郭镇槟结算之后发生的，应在计算利息时予以扣减。对袁聪聪转账给谭泳茵的100万元以及案外人刘进坤出借给郭镇槟的350万元及利息40万元应予扣除问题。袁聪聪与郭镇槟签署的《股权质押合同》中第一条明确记载，所欠910万元包括袁聪聪代郭镇槟转账给谭泳茵的100万元，因此，袁聪聪转账给谭泳茵的100万元系根据双方的合同约定，一审法院认定该笔款项属于袁聪聪向郭镇槟出借的款项并无不当。郭镇槟以其没有收到该笔款项为由主张不应将该笔计入借款总额，缺乏事实依据，本院不予支持。郭镇槟提供其与案外人刘进坤签署的《个人借款合同》、《股份受让合同书》以及案外人刘进坤的借记卡账户历史明细清单，主张涉案借款910万元包含了刘进坤出借的350万元及利息40万元，该390万元应予扣除。因郭镇槟未能举证证明刘进坤转给袁聪聪的款项与袁聪聪转给郭镇槟的款项存在关联性，也未举证证明袁聪聪系受刘进坤的委托向郭镇槟支付借款，即便袁聪聪在二审中确认涉案借款中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟，该款项也系在双方签订《借条凭证》和《利息还款协议》结算前发生，也不影响双方结算时确认所欠借款本金910万元的结果。因此，对于郭镇槟主张袁聪聪转给案外人谭泳茵100万元与案外人刘进坤出借给郭镇槟的350万元及利息40万元应予扣除，本院不予支持。
另一方面，关于尚欠利息金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，郭镇槟与袁聪聪约定的借款利息标准年利率均未超过36%。对于年利率超过24%但未超过36%的部分，借款人已经偿还给出借人的，借款人要求返还，本院不予支持。此外，针对袁聪聪主张郭镇槟自2016年12月1日起计至实际清偿之日止按月利率1.5%偿还利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因此，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。
关于方桂萍是否对本案郭镇槟案涉款项债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”郭镇槟向袁聪聪借款的用途是为郭镇槟所在的广东金籼粮油实业有限公司进行资金周转，而非用于郭镇槟、方桂萍二人的夫妻共同生活。袁聪聪举证郭镇槟、方桂萍同为珠海合生环保工程有限公司的股东且有两公司的银行账户流水证明两公司有资金业务往来，但并不足以证明两公司的资金往来系袁聪聪出借给郭镇槟的款项。且方桂萍既非广东金籼粮油实业有限公司的股东，也非郭镇槟、袁聪聪签署的《借条凭证》的相对方，且郭镇槟从广东金籼粮油实业有限公司的获利并非郭镇槟与方桂萍夫妻关系存续期间唯一的家庭生活来源。因此，袁聪聪要求方桂萍对郭镇槟案涉款项债务承担共同清偿责任的主张，本院不予支持；一审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭镇槟的上诉请求不能成立，应予驳回；袁聪聪的上诉请求部分有理，本院予以维持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23007号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23007号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人郭镇槟支付借款9100000元及利息1377500元，并自2016年12月1日起以9100000元为基数，按月利率1.5%计付至清偿之日止的利息（扣减已付的利息190000元）给上诉人袁聪聪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费93670元，由上诉人袁聪聪负担3670元，上诉人郭镇槟负担90000元；财产保全费5000元，由上诉人郭镇槟负担。二审案件受理费87918元，由上诉人袁聪聪承担7918元，上诉人郭镇槟承担80000元。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一八年九月十二日
书记员 周文静
许宁