四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民再终字第1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）邓钢，男，生于1963年6月10日。
委托代理人杨盛乾，男，生于1955年3月27日。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）付宜斌，男，生于1963年11月8日。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）宋陆飞，男，生于1963年9月18日。
委托代理人张建，华蓥市双河法律服务所法律工作者。
申请再审人邓钢、付宜斌因与被申请人宋陆飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）广法民终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月21日作出（2014）广法民申字第1号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邓钢的委托代理人杨盛乾，申请再审人付宜斌经公告送达传票传唤，被申请人宋陆飞及其委托代理人张建到庭参加了诉讼，申请再审人邓钢经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年6月12日，一审原告宋陆飞向华蓥市人民法起诉称，
2010年5月至2011年1月，付宜斌在他处先后借款150万元，约定2012年1月10日前归还，邓钢为该借款提供了连带责任保证。2012年4月9日付宜斌归还了2.9万元，下欠147.1万元未还。请求法院判令付宜斌归还借款147.1万元、承担违约金10万元及利息（从借款之日起计算），邓钢对所有诉讼请求承担连带保证责任。
一审中，宋陆飞对其诉讼请求所主张的事实提供证据有：
1、宋陆飞的陈述。宋陆飞将先后借款150万元构成的情况和2011年1月10日他与付宜斌结算、借款以及与邓钢设立连带责任保证合同的情况陈述为：2010年5月3日付宜斌借刘某32万元，由他代还；2010年5月17日代付宜斌还蒲某某借款20万元，该笔借款为2010年11月8日补写的“借条”；2010年12月29日借杜某的现金10万元；代付宜斌还陈某某借款10万元以及支付陈某某、刘某、蒲某某借款利息13.6万元；计85.6万元。2011年1月10日，他向付宜斌催收借款，付宜斌无钱清偿，他便与付宜斌协商，由他借钱帮付宜斌欠其他人的未还的钱还了，他再借给付宜斌64.4万元，总计借款为150万元，但要有人担保。付宜斌同意，便找邓钢作的保证。当天写的“借条”，付宜斌与邓钢分别以“借款人”和“担保人”人的身份在“借条”上签的名。当天下午他向付宜斌支付现金54.4万元；后他借袁某某10万元并从袁某某的银行帐户直接转给的付宜斌。
2、“借条”一张（原件）。证明宋陆飞与付宜斌于2011年1月10日形成、设立了150万元的自然人之间的借款合同并生效；宋陆飞与邓钢设立150万元及10万元违约金的连带责任保证合同的事实。
3、“借款说明（附件）”一张（原件）。证明付宜斌借款150万元中前85.6万元的构成情况，后64.4万元的提供情况。
4、“还款承诺”一张（原件）。证明借款到期后，宋陆飞于2012年4月9日向付宜斌催收，经对帐，确认下欠借款147.1万元；付宜斌对还款重新作出延期、分期计划及计划后下余借款重设担保的情况。
5、中国建设银行《转账凭条》（原件）一张。证明宋陆飞以其妻杜某在中国建设银行的帐户代付宜斌还给蒲某某欠款20万元的事实。
6、中国农业银行《银行卡取款业务回单》（原件）一张。证明宋陆飞借袁某某10万元并从袁某某的银行帐户直接转给付宜斌的事实
7、付宜斌向陈某某出具的“借条”（原件）一张。证明宋陆飞代付宜斌偿还了欠陈某某的借款的事实。
8、伍某证言，证明其听宋陆飞说付宜斌借了宋陆飞150万元，看见宋陆飞的妻子杜某提供钱给付宜斌，但他不知道具体数目，他们数钱时，他在另一房间喝茶。刘某证言，证明其听宋陆飞说付宜斌借了他150万元，其中包括付宜斌欠他的宋陆飞已垫付给他的32万元；他帮宋陆飞在彭某某处收款18万元多，韩某某处收款近30万元，宋陆飞讲这些钱都借给了付宜斌，还讲邓钢作了担保。张某某证言，证明2011年1月10日上午，宋陆飞、付宜斌、邓钢协商借款、担保并形成“借条”的情况，但宋陆飞下午提供借款的情况不清楚。伍某、刘某、张某某证言均为宋陆飞一审中的委托代理人张建收集，证据形式为“调查笔录”，载明的“调查人”和“记录人”均为“张建”。
9、杜某某证言。证明2010年12月，他还款25万元于宋陆飞，现金支付；证据形式为他人书写，杜某某签名。
一审中付宜斌未出庭参加诉讼，其特别授权代理人苟喜代为辩称，付宜斌在宋陆飞处借款150万元是事实，已经还了2.9万元；邓钢为本笔借款提供了保证。在一审庭审结束后，付宜斌于2011年11月8日委托代理人贺广斌为其代理人，于2012年11月15日向一审法院提交了授权委托书原件1份、“申请”（复印件）一份、“情况说明”（复印件）一份。“申请”载明其委托的是宋陆飞的代理人张建，给的是空白的授权委托书，未委托其他人，现委托贺广斌为其诉讼代理人，申请一审法院再次开庭。“情况说明”将他与宋陆飞借款及邓钢作保证的事实陈述为：他在蒲某某处借款20万元，由杜某帮其归还；杜某通过银行借给他10万元；袁某某通过银行借给他10万元；陈某某借给他10万元，由宋陆飞帮其归还；共计50万元。其余是赌债与利息，刘某处的32万元是欠宋陆飞的赌债26万元及利息，借款利息54.4万元，其他利息13.6万元，利率均为月利10%。2011年1月10日，宋陆飞找他还款，说是邓某借100万元把老帐还了，应计息48万元，宋陆飞再借给他2万元，总计150万元。他向宋陆飞出具了借款150万元的“借条”，邓钢作了担保，但邓钢对150万元的组成不清楚。2012年3月他还了宋陆飞2.9万元，下欠147.1万元，约定在当年4月还17.1万元，下余130万元另行设立担保。
对于贺广斌所为的行为是否是付宜斌的诉讼行为，因“情况说明”中抗辩的事实，贺广斌并未提交相关证据佐证且“情况说明”在形式上是复印件，一审法院没有判定，仅在一审判决书中对贺广斌的行为进行了叙述。另苟喜对宋陆飞所出示的证据质证为：“借款说明”无法核实过程；“还款承诺”是事实；宋陆飞代理人所作的调查笔录中的证人未出庭作证，其证词不应采信；《转账凭证》证明杜某是“出借人”。
一审中邓钢未出庭参加诉讼，其特别授权代理人杨盛乾代为辩称，在事实方面，邓钢没有在“借条”上“担保人”后签字；邓钢与宋陆飞、付宜斌之间无朋友、亲戚关系，也无经济往来及合作关系，邓钢没有担保的理由；邓钢不清楚付宜斌借宋陆飞150万元的具体情况；宋陆飞没有举出150万元来源合法有效的证据，其提供的证人未出庭作证；宋陆飞与付宜斌有串通骗取邓钢保证的嫌疑；根据宋陆飞所提交证据，除“出借人”是袁某某的10万元外，其余应是付宜斌欠宋陆飞及其他人的赌债及高利贷。在法律方面，借款主合同是以新贷还旧贷；主合同借贷双方在2012年4月9日已变更了合同内容，未经邓钢同意。综述，邓钢不应承担保证责任。请求驳回宋陆飞要求邓钢承担保证责任的诉讼请求。
一审中，邓钢就其抗辩的事实未举证，但举示了证明付宜斌有偿还能力的证据：
1、华蓥市度量衡林业开发有限公司登记档案（复印件）2页。
2、华蓥市度量衡林业开发公司林权登记（复印件）40页。
华蓥市人民法院一审查明，2010年5月至2010年12月付宜斌数次在宋陆飞处借款及宋陆飞为其垫付款项，2011年1月10日，经双方结算，付宜斌在宋陆飞处借款累计85.6万元；之后，宋陆飞再次借款给付宜斌64.4万元，其中借现金54.4万元，通过银行转账10万元；至此，付宜斌在宋陆飞处借款合计150万元，双方约定付宜斌在2012年1月10日前归还借款，到期未还承担违约金10万元，付宜斌向宋陆飞出具了“借条”，邓钢作为担保人在该“借条”上签名。后付宜斌向宋陆飞还款2.9万元，截至2012年3月10日止，尚欠147.1万元，付宜斌承诺于2012年4月底前支付17.1万元，余款130万元在6月中旬办理担保手续。审理中，邓钢对2011年1月10日付宜斌出具的借条上邓钢的签名提出异议，申请笔迹鉴定，本院于2012年8月23日准许邓钢笔迹鉴定申请，但邓钢未在本院规定的期限内预交鉴定费。
华蓥市人民法院一审认为，宋陆飞借给付宜斌人民币150万元的事实，有付宜斌于2011年1月10日出具的“借条”和付宜斌于当日签字认可的“附件”予以证实，且“借条”的内容由付宜斌书写，借条上的借款人亦由付宜斌签名，付宜斌在庭审时对此无异议，因此，本院对该借款事实予以认定。宋陆飞向付宜斌履行了支付借款150万元的义务，付宜斌应在约定到期内向宋陆飞履行还款的义务，付宜斌向宋陆飞除归还借款2.9万元，尚欠147.1万元未还；付宜斌应向宋陆飞归还借款147.1元，对宋陆飞要求付宜斌归还借款147.1万元的诉讼请求，本院予以支持。宋陆飞与付宜斌约定了逾期还款违约金为10万元，付宜斌未按期向宋陆飞归还借款，付宜斌应承担违约责任，宋陆飞与付宜斌约定的违约金10万元低于该期间中国人民银行基准贷款利率的4倍，该约定不违反法律规定，因此宋陆飞与付宜斌所约定的逾期还款违约金10万元，本院予以认定。对于2012年4月9日付宜斌向宋陆飞出具的承诺，由于未涉及违约金，但从内容看该承诺主要是再次确定债权金额及债务履行期限，且承诺未涉及减免违约金，因此付宜斌违反约定不向宋陆飞履行还款义务，应当承担违约责任，因此宋陆飞要求付宜斌向其支付10万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。宋陆飞要求付宜斌承担利息（利息从借款之日起算），本院认为付宜斌向宋陆飞承担违约金10万元，能够填补付宜斌未按期向宋陆飞归还借款的损失，因此，宋陆飞要求付宜斌从借款之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
邓钢辩称宋陆飞借给付宜斌人民币150万元来源不明，没有确实证据，且前后矛盾，不能证明宋陆飞借给付宜斌150万元的事实，要求认定宋陆飞与付宜斌共同骗取邓钢为付宜斌作担保。本院认为，邓钢在“担保人”处签名视为邓钢是在知情后而签字，邓钢未举出其是受到胁迫、欺诈等情形下署名，也无证据证明在宋陆飞向本院起诉前对此提出过异议，在审理中，邓钢虽然对其在欠据上的签名表示否认，但因其没有按规定缴纳鉴定费用而致使鉴定无法实施，因此，本院对邓钢的辩称不予支持。邓钢认为2012年4月9日在借条下方写的内容变更了主合同内容且未征得邓钢的同意，因此邓钢不应承担保证责任；本院认为，付宜斌于2012年4月9日所写的借条减少其债务金额2.9万元，未加重被告邓钢的义务，未变更原借款主要内容，不能免除邓钢的担保责任。因此，邓钢应当对付宜斌向宋陆飞到期未归还借款本金147.1万元及10万元违约金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，华蓥市人民法院于2012年12月6日作出（2012）华蓥民初字第1025号民事判决：付宜斌在本判决书生效之日起三十日内向宋陆飞返还借款本金147.1万元及违约金10万元，邓钢承担连带责任；驳回宋陆飞的其他诉讼请求。案件受理费18939元，由付宜斌承担，邓钢承担连带责任。
付宜斌、邓钢均不服一审判决并分别向本院提出上诉。二上诉人未出庭参加诉讼，付宜斌的委托代理人许剑军和邓钢的特别授权代理人杨盛乾到庭参加了诉讼。
付宜斌上诉称，1、案涉借款150万元，只有50万元系真实债务，其余均属赌债和高利贷利息构成。他实际上只借了陈某某10万元，月利率10%，宋陆飞帮其代还了20万元；借蒲某某20万元，是杜某代其清偿；借袁某某10万元。他与宋陆飞之间只有20万元债务。2、借条附件是在宋陆飞胁迫下出具，出具借条后宋陆飞仅支付了10万元，并未支付借款附件上载明的54.4万元现金。3、案涉担保系在宋陆飞的胁迫下，以开公司为名骗取邓钢所作的担保，邓钢对借款组成及借款的真实情况并不知情。4、一审他委托的张建，签的空白委托书，张建未经他同意转委托于苟喜。5、一审法院一方面确认贺广斌为他的诉讼代理人，另一方面却对他通过贺广斌提出的抗辩置之不理。请求二审撤销原判，发回重审或查清事实后改判其只承担50万元的偿还义务。
邓钢上诉称，1、付宜斌虽然向宋陆飞出具的借条金额为150万元，但没有其他相关证据证明宋陆飞已经履行了交付150万元的义务。2、宋陆飞、付宜斌在要求他作为担保人在借条上签字时，故意不将150万元借款的组成、用途及支付方式予以告知，显属恶意串通骗取担保，他当时认为付宜斌真借宋陆飞150万元办公司，他不应承担担保责任。3、付宜斌在借款期限到期后，于2012年4月9日签署的内容，应视为付宜斌与宋陆飞重新达成协议否定了原借条约定的内容，依照担保法的相关规定，他亦不应再承担担保责任。综上，请求二审撤销原判，改判驳回宋陆飞要求其承担连带责任的诉讼请求。
宋陆飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，宋陆飞提交了如下证据：
1、宋陆飞与杜某的《结婚证》（复印件）。对方当事人质证不持异议。
2、张某某出庭证言。与一审书面证言一致，对宋陆飞与付宜斌是否将借款150万元的构成情况告诉邓钢不清楚。
本院二审查明，2010年5月至2010年12月期间，因付宜斌数次在宋陆飞处借款及宋陆飞为其垫付款项，付宜斌对宋陆飞共负有债务85.6万元；2011年1月10日，付宜斌向宋陆飞出具《借条》一份，《借条》载明：今借到宋陆飞人民币壹佰伍拾万元（1500000.00元），于2012年1月10日前归还。到期未还承担违约金壹拾万元正（100000元），并由担保人承担连带责任。邓钢作为担保人在《借条》上签名。同日，宋陆飞通过案外人袁某某的账户向付宜斌的账户转款10万元，另向付宜斌交付现金54.4万元，付宜斌亦于同日在宋陆飞书写的一份关于借款150万元支付情况的《附件》上签注了“情况属实”并签名，该《附件》载明2011年1月10日所借款壹佰伍拾万元支付情况如下：付2010年5月3日借条一张叁拾贰万元、2010年11月8日借条一张贰拾万元、2010年12月29日借条一张壹拾万元、另垫付利息236000元，总计捌拾伍万陆仟元（856000元），借条已退还给付宜斌，并入了2011年1月10日的借条内，另支付现金伍拾肆万肆仟元，银行转账支付拾万元正（100000.00元），共付款壹佰伍拾万元给付宜斌属实。2012年4月9日，付宜斌在宋陆飞提供的“借条”复印件上签注“截止2012年3月10日止，实欠壹佰肆拾柒万壹仟元（1471000.00元），于2012年4月底前支付壹拾柒万壹仟元（171000.00元），余款壹佰叁拾万元在6月中旬办理担保手续”的内容。2012年6月12日，宋陆飞向一审法院提起诉讼。一审庭审中，付宜斌的特别授权代理人对借款150万元的真实性无异议。
本院二审认为，本案争议的焦点在于借款150万元的事实是否成立及邓钢是否应当承担保证责任的问题。就双方争议的焦点，本院分别评述如下：1、关于借款事实问题。案涉150万元借款由两部分组成，一部分系付宜斌在2011年1月10日之前对宋陆飞原负有的债务85.6万元，另一部分系2011年1月10日的借款64.4万元。宋陆飞不但举示了付宜斌亲笔出具的《借条》，而且举示了付宜斌亲笔签署“情况属实”的关于2011年1月10日借款支付情况的《附件》，该《附件》不仅能够证明150万元借款的组成，而且可以视为2011年1月10日宋陆飞向付宜斌交付现金54.4万元的交付凭证，同时付宜斌的特别授权代理人在一审中明确表示对借款150万元没有异议。因此，付宜斌向宋陆飞借款150万元的事实是成立的。付宜斌、邓钢上诉称实际借款仅50万元，其余均属高利贷的利息及赌债累计而成，但未提供相关证据证实，故对其该项上诉理由应不予支持。鉴于付宜斌在起诉前已经归还了2.9万元，一审判决其向宋陆飞偿还借款本金147.1万元并承担违约金10万元并无不当。2、关于担保责任问题。（1）邓钢作为担保人在付宜斌给宋陆飞出具的《借条》上签名，其意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，在付宜斌不能按约归还借款的情况下，依法应当承担连带清偿责任。（2）虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第三十九条有“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”之规定，但在本案中，新设立的150万元借款是由原借款85.6万元与新借款64.4万元组成，原借款85.6万元并未实际偿还，而是与新借款一起重新出具了借条，不符合《担保法解释》第三十九条关于借新还旧的构成要件。对包含新借款及老借款的债务进行担保，债权人是否就债务组成对担保人必须负有如实告知义务，法律尚无明确规定。故邓钢上诉称宋陆飞、付宜斌隐瞒“借新还旧”的事实骗取其提供担保并不应承担担保责任的理由不能成立。（3）付宜斌于2012年4月9日在宋陆飞提供的借条复印件上签注“截止2012年3月10日止，实欠壹佰肆拾柒万壹仟元（1471000.00元），于2012年4月底前支付壹拾柒万壹仟元（171000.00元），余款壹佰叁拾万元在6月中旬办理担保手续”的内容，该承诺内容虽反映了付宜斌与宋陆飞有延长借款期限和重新设立担保的意思表示，但根据《担保法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的保证期间”及《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，邓钢的保证期间应为2012年1月11日至2012年7月10日，宋陆飞于2012年6月12日起诉要求邓钢承担保证责任，并未超过保证期间。同时，付宜斌也未按照承诺就该笔债务重新设立担保。故付宜斌与宋陆飞虽有延长借款期限及重新设立担保的合意，邓刚依法仍应当承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人付宜斌、邓钢的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，本院于2013年6月26日作出（2013）广法民终字第252号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18939元，由付宜斌、邓钢各负担9469.5元。
申请再审人邓钢申请再审称，2011年1月10日上午，付宜斌和宋陆飞找到他，讲付宜斌深圳公司所需，借宋陆飞150万元。因他与付宜斌是朋友，他当时信以为真，就给他们的借款作了担保。在本案一审后，他才了解到，宋陆飞与付宜斌之间没有借款150万元的事实，是宋陆飞帮付宜斌还了几年前的赌债和高利贷50万元，支付了14.4万元现金，其余85.6万元是宋陆飞与付宜斌的赌债和几年累计的高利贷利息。他认为宋陆飞与付宜斌恶意串通，骗他担保并恶意诉讼，他已向公安机关报案。请求法院撤销原审判决，改判他不承担责任。
申请再审人付宜斌申请再审称，他未向宋陆飞借款150万元。在2010年底前，宋陆飞帮其还了50万元的债务，另通过袁某某银行帐户转款10万元和支付现金4.4万元，计64.4万元；其余85.6万元是高利贷利息。邓钢不知道利息写入“借条”的事实。一审中，他未委托苟喜为其诉讼代理人，他已向一、二审法院说明，但原审仍违背客观事实判决。请求撤销原审判决，依法改判。
被申请人宋陆飞辩称，他所主张的事实是客观真实的，原一、二审已审理、认定得清楚明白了，但二申请人恶意利用其诉讼权利拖延履行还款义务、保证责任。本案本无再审的法定情形，但法院已裁定进入再审，要求法院及时审理，及时判决。
本案在再审审查阶段，广安市公安局将其2013年8月21日收集的邓钢的《询问笔录》，2013年8月21日和10月10日收集的付宜斌的《询问笔录》，收集的付宜斌在中国建设银行卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7816在2009年6月10日至2010年2月5日的《明细帐》，卡号为436＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7819在2009年1月4日至2009年12月15日《明细帐》，收集的蒲某某卡号为436＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8884和卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5162在2008年1月1日至2011年3月1日的《个人活期明细》，杜某卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5076在2008年1月1日至2011年2月1日的《个人活期明细》（上述证据均为复印件）移至本院，该组证据双方当事人在审查听证中进行了质证。邓钢在《询问笔录》中陈述的涉及本案的事实与其在《再审申请书》中所述一致。付宜斌在广安市公安局将涉案事实陈述为：从2008年开始，由于其所办公司缺资金，他通过宋陆飞介绍在蒲某某处先借10万元，月利率8%，后又借10万元，月利率10%，2009年通过杜某介绍借刘宏10万元，借陈某某10万元，又借杜某10万元，月利率均是10%。前后共五笔，本金50万元，利息是按月支付给借款人的。后来资金紧张，有半年多时间未付了。2011年春节回华蓥，宋陆飞找他还钱，他当时没有钱，宋陆飞提出他找人借钱将上述五笔借款本息85.6万元还了，宋陆飞另借他14.4万元，计100万元，算借期一年，月利率4%，计148万元，后写成借款150万元整。他同意了这个方案，但宋陆飞提出要人担保，提出找邓钢担保。因他与邓钢是朋友，他就找的邓钢担保，没有将上述情况告诉邓钢，告诉邓钢是他借宋陆飞150万元，写了借条，邓钢在“借条”上以“担保人”之名签了字。后宋陆飞通过袁某某转帐给他10万元，支付现金4.4万元。同时否认了一、二审赌债的说法。再审审查听证中，付宜斌出庭参加了听证，陈述了在广安市公安局二次同样的陈述，同时陈述对85.6万元，宋陆飞是否已向出借人支付他不清楚，并提交了书面陈述。其书面陈述与在公安机关的陈述和听证中陈述一致。对宋陆飞在“附件”中写明2011年1月10前借款中计“23.6万元利息”与其在诉讼中主张“利息是13.6万元”的矛盾，宋陆飞陈述为：2011年1月10日，对帐时没有回忆起陈某某这笔借款，起诉时，找到了这张借条，所以借条没在付宜斌手中。
本案再审审理中，本院于2014年5月8日主持由宋陆飞、邓钢的委托代理人杨盛乾参加的“证据交换”，针对宋陆飞主张的事实，一、二审及再审审查中付宜斌、邓钢抗辩的不同事实，结合双方一、二审的举证情况，对双方的举证范围、举证责任、原审证据与新的证据在送达给双方《参加再审诉讼通知书》中交待诉讼权利与义务的基础上进行了细化、明确。对邓钢申请本院调查收集刘某证言的申请本院予以了不予准许回复，一是因刘某证言并非新的证据，在本案中，是由宋陆飞举证，其证人不出庭的法律后果应由宋陆飞承担，二是本院同意在宋陆飞与邓钢在场的情况下，可以对刘某的证言进行复核，但邓钢的代理人杨盛乾反对双方当事人在场，认为刘某与宋陆飞在一个工作单位，有特殊利害关系（未举证说明），要求法院单方复核；鉴于证人证言可塑性较大的特性，而邓钢的代理人杨盛乾又反对公开、受监督的调查复核方式，并且申请所收集复核的内容并非当事人申请法院调取的范围。2014年5月14日，邓钢及其代理人杨盛乾提出，要求宋陆飞提交证人证言的证人出庭作证，本院在“证据交换”中已明确交待证人不出庭的法律后果，但宋陆飞并未向本院申请证人出庭。
再审中，邓钢的代理人杨盛乾提交了如下证据：
1、蒲某某证言。证明他曾无息借款给付宜斌20万元，但已还；2010年5月17日杜某向他转帐20万元，是宋陆飞、杜某向他的借款，与付宜斌向他的借款无关。证据形式：《调查笔录》，收集人为“杨盛乾”一人，收集地点“冕宁县”。
2、蒲某某手写证明。内容与杨盛乾对其《调查笔录》一致，为他人书写，蒲某某签名、捺印。
3、陈某某证言。证明他未借款给付宜斌，宋陆飞手中付宜斌于2008年10月13日向他出具的“借条”不知是怎么回事。证据形式《调查笔录》，收集人为“杨盛乾”一人，收集地点“广安世纪酒店”。
4、邓某证言。证明他未借钱100万元给宋陆飞。证据形式《调查笔录》，收集人为“杨盛乾”一人，收集地点“华蓥市”。
5、彭某某证言。证明他不欠宋陆飞的钱，刘某也没在他处收过18万元。证据形式《调查笔录》，收集人为“杨盛乾”一人，收集地点“华蓥市”。
再审中，付宜斌将其与宋陆飞的借款及邓钢担保事实陈述为：2011年1月10日前，他是先后向宋陆飞借款，借蒲某某20万元，杜某10万元，陈某某10万元，虽然他出具借条是借蒲某某、杜某、陈某某的钱，但实际上他是与宋陆飞发生的借贷关系，利率均是月利率10%，借款也是宋陆飞提供他的。刚借款时，利息是付给宋陆飞的，他没有与蒲某某、杜某、陈某某直接发生借贷关系。他向广安市公安局提供他向蒲某某付款及息的凭证，与本案宋陆飞主张的蒲某某20万元没有关系，那个凭证是他向蒲某某直接借款20万元还款及利息凭证。邓钢收集的蒲某某、陈某某的证言恰好证明他前述属实。他借刘某的10万元，不是宋陆飞所讲的32万元，是他与刘某直接发生的借贷关系。2011年1月10日，宋陆飞向他催收借款，他当时无钱偿还，宋陆飞提出再借点钱他，他当时公司及他本人正需资金周转，他同意了宋陆飞提出的方案，即他借刘宏的10万元由宋陆飞找钱去还，计他借宋陆飞本金50万元，加上利息计2011年1月10日前他借宋陆飞100万元，后来宋陆飞实际给他14.4万元，所以在2011年1月10日前的100万中有35.6万元是利息。在计100万元的基础上，另计2011年1月10日后的利息50万元，就在“借条”上写的借款150万元，并找邓钢作的担保。他认为这样的民间借贷是很正常的，他不知道是否合符法律规定。当天下午，宋陆飞叫他在“附件”上签字，他本来不愿意签字，但考虑到宋陆飞还借点钱，他又急需资金周转，他就违心的在“附件”上签的字。他认为是宋陆飞乘他困难时迫使他的行为。找邓钢担保时，没有将真实情况告诉邓钢，因当时考虑到如果告诉邓钢，邓钢就可能不担保了，而宋陆飞提出要找人担保，他就可能当天借不到宋陆飞的14.4万元，所以就告诉邓钢的是他借宋陆飞150万元，用于公司周转。“借条”和“附件”他签字后，至今不知道宋陆飞是否将他借刘某的10万元及利息找钱还了，如果刘某不找他还钱，他也对这10万元本息认帐于宋陆飞。
再审庭审中，鉴于付宜斌多次陈述均有出入且与宋陆飞主张的事实有较多争议，本院多次对付宜斌抗辩事实明确了付宜斌的举证范围和举证责任，但付宜斌称没有证据，他只是将真实情况讲出来，应有什么法律后果由法院评判。因“附件”上载明2011年1月10日前借款有三张“借条”在付宜斌处，本院要求付宜斌出示，付宜斌称已销毁。鉴于“附件”在本案中不仅是证据，其所载内容是宋陆飞与付宜斌的借款合同内容，付宜斌在庭审陈述中对“附件”的形成称是宋陆飞乘他之危，本院要求付宜斌出示“乘人之危”的事实证据，付宜斌称没有证据，本院同时对付宜斌释明合同“撤销权”、“变更权”、“抗辩权”，但付宜斌明确表示，他所陈述的本金64.4万元，利息85.6万元，违约金10万元，他均对宋陆飞认帐，除去他已付的2.9万元，下欠款项，他有清偿能力时一定偿还。
再审中，宋陆飞坚持其原审诉讼请求和所主张的事实，并对其找资金帮付宜斌还刘某借款32万元提交如下证据：
1、“借条”一张（复印件）。内容载明刘某2011年12月18日借宋陆飞10.8万元。
2、户名为“宋陆飞”《活期帐户明细帐查询》一份（原件）。内容有刘某在2013年1月29日转帐宋陆飞5万元的记录。
宋陆飞提交上述证据主张证明的对象为：刘某知道付宜斌借他的钱在2011年1月10日已转为由宋陆飞欠他的钱，付宜斌欠宋陆飞的钱。如果他没有将32万元还给刘某，他在2011年12月18日借给刘某的钱，刘某就不会还他，刘某就会要求抵扣。间接证明他已代付宜斌还了刘宏的32万元。
再审中，邓钢坚持抗辩宋陆飞与付宜斌的借款只有4万元，另有10万元是付宜斌借袁某某的借款，其余是付宜斌欠宋陆飞的赌债与高利贷利息。本院多次要求邓钢对其抗辩事实举证，但邓钢的代理人杨盛乾认为，他方享有的是“抗辩权”，“抗辩权”就是抗辩陈述，他方主张150万元中大多是赌债和高利贷，宋陆飞提交的证据就可以证明。
再审庭审中，对邓钢提交的证据，宋陆飞质证为“都是证人证言，证人未出庭，不予质证，都是虚假的”；付宜斌质证为“蒲某某、陈某某所言属实，印证他的陈述”，对邓某、彭某某证言没有发表质证意见。对宋陆飞提交的证据，邓钢质证为“与本案没有关联，不能证明宋陆飞所述证明对象”；付宜斌没有发表质证意见。
一审中，针对宋陆飞陈述“2011年1月10日前的85.6万元借款中有13.6万元利息”，审判人员再三询问利息是怎样计算出的，宋陆飞一直不予正面回答，总是笼统回答“是付蒲某某、刘某、陈某某借款的总的利息，附件已写明”。鉴于宋陆飞、付宜斌对2011年1月10日前借款及利息的事实陈述出入较大，本院根据《合同法》第十二条和第一百九十七条的规定，再审庭审中，要求宋陆飞、付宜斌将2011年1月10日前每笔借款发生的时间、出借人与借款人、本金、利率、期限、提供借款方式、还款方式等事实逐一陈述，但宋陆飞、付宜斌总是统笼陈述，不是时间久了，就是“附件”已写明，或是已经陈述。根据利息计算“本金×利率×期限”的规则，本院再三询问宋陆飞主张“13.6万利息”和付宜斌主张“35.6万元利息”是怎样算来的，宋陆飞一直回答“是付给蒲某某、刘某、陈某某借款的总的利息，没按约定利率支付”；付宜斌回答“在计算2011年1月10日前欠100万元总金额下，月利率是10%，倒算出来的”。
至此，根据双方当事人在原审及再审中的诉讼行为，本院对双方当事人在原审及再审中的证据综合认证如下：
1、宋陆飞、付宜斌、邓钢的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《民诉证据规定》）第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，双方当事人在一审、二审、再审审查阶段、再审阶段的陈述中一致的部分作为本案认定案件事实依据之一。2、“借条”、“借款说明（附件）”、“还款承诺”、杜某中国建设银行卡的《转账凭条》、袁某某中国农业银行卡的《银行卡取款业务回单》、付宜斌出具借陈某某借款的“借条”，宋陆飞与杜某的《结婚证》，付宜斌在中国建设银行卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7816在2009年6月10日至2010年2月5日的《明细帐》、卡号为436＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7819在2009年1月4日至2009年12月15日《明细帐》、杜某卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5076在2008年1月1日至2011年2月1日的《个人活期明细》。此11份证据均为书证，与本案双方主张、抗辩或争议事实存有关联。付宜斌虽质证认为“附件”在形成上宋陆飞有乘他之危，即认为“附件”形成不合法，但没有举示宋陆飞要求其在“附件”上签字行为违法的证据，仅是陈述了他当时签字“附件”的内心想法，所以，本院认定“附件”的形成不存在违法的情形。邓钢对“还款承诺”、杜某中国建设银行卡的《转账凭条》、袁某某中国农业银行卡的《银行卡取款业务回单》、付宜斌出具借陈某某借款的“借条”，质证认为宋陆飞与付宜斌已重新设定担保，付宜斌是与杜某、袁某某、陈某某设立的借贷关系，不是与宋陆飞发生借贷关系的意见，仅是对证据证明对象的不同理解，恰是用这些证据直接反映的内容，割断这些证据与其他证据印证关系，片面支持其抗辩事实，不是否认了这些证据与本案事实的关联性，而是运用这些证据与本案事实的关联性。对此，此11份证据符合证据客观、合法、关联的证据要求，可以与双方陈述中相对应的相关事实印证，作为本案认定案件事实依据之一。3、张某某书面及出庭证言。其证明事实与双方当事人陈述的相关事实基本一致，作为本案认定案件事实依据之一。4、蒲某某证言。该证据的证人虽未出庭，但有符合《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民诉法》）第七十三条第二项“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：……（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的……”的情形，且能与杜某中国建设银行卡的《转账凭条》印证，作为本案认定案件事实的依据之一。5、华蓥市度量衡林业开发有限公司登记档案、林权登记，蒲某某卡号为436＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8884和卡号为622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5162在2008年1月1日至2011年3月1日的《个人活期明细》。与本案事实没有关联，不作为本案认定案件事实的证据。6、伍某证言，虽然形式上是直接证据，但内容却是间接听说，且收集行为存有瑕疵；刘某证言、杜某某证言、陈某某证言、邓某证言、彭某某证言，收集行为均存有瑕疵；以上证人均未按《民诉法》第七十三条的规定出庭作证，举证人也没有举示证据证明以上证人有不能出庭的法定情形，这些证言不作为本案认定案件事实的证据。7、刘某借宋陆飞借款的“借条”、户名为“宋陆飞”《活期帐户明细帐查询》。此二份证据明显与本案事实缺乏关联，宋陆飞的证明对象是在一种假设条件下的推测，现实生活中债权人与债务人有多个债的存在时，法律并没有强制规定履行顺序，完全由当事人自由选择，现实中完全可能先履行后一债务，该二份证据不作为本案认定案件事实的证据。8、苟喜的承认。付宜斌虽然一直质证称，他没有委托苟喜，是给的张建空白授权委托书，但张建予以否认，付宜斌也没有提供反证或有关国家机关对该事件调查处理的依据，苟喜的承认的合法性在本案再审判决前不存在违法性的问题；但苟喜承认的内容是付宜斌借了宋陆飞150万元，而一审中宋陆飞的陈述中已经显示150万元中含有其他借款的本息没有直接向付宜斌提供，宋陆飞是否完整一次性提供资金150万元尚存疑问，所以苟喜的承认存在客观、真实性问题，不能作为本案认定案件事实的证据，原一、二审将苟喜的承认作为本案认定案件事实的证据，属适用民诉证据法则错误，本院再审予以纠正。
宋陆飞、付宜斌的陈述明显存有真伪，特别是对2011年1月10日前付宜斌与他人的借款事实以及当天对本金、利息的结算陈述模糊、笼统，而证据“附件”反映的这一事实与宋陆飞、付宜斌的陈述有一定的出入，对2011年1月10日宋陆飞是提供现金54.4万元或是4.4万元，双方争议较大。对此，本院仅能根据以上作为本案认定案件事实的依据，综合证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系，作出如下证据证明的案件事实。
本院再审查明，2011年1月10日前，付宜斌通过宋陆飞先后借蒲某某20万、杜某10万元、陈某某10万元，这些借款均是有息借款，其中陈某某的借款约定月利率是10%；另付宜斌向刘某进行了借款，为有息合同。2011年1月10日，宋陆飞向付宜斌催收借款，付宜斌无钱偿还，双方经协商，将2011年1月10日前付宜斌借蒲某某、杜某、陈某某的借款本金、利息以及付宜斌借刘宏的借款本金、利息计85.6万元，由宋陆飞偿还，计入双方当天签订的借款合同中；宋陆飞另借14.4万元给付宜斌，合计100万元。宋陆飞与付宜斌协商后，付宜斌向宋陆飞出具了借款金额150万元，借款期限1年，违约金10万元的“借条”，邓钢以保证人的身份在该“借条”上签字。借款合同及保证合同签订后，宋陆飞将付宜斌出具给蒲某某、杜某、刘某的“借条”交予了付宜斌，并向付宜斌提供了借款14.4万元。后付宜斌履行还款的情况与一、二审查明一致。
本院再审认为，宋陆飞主张在2011年1月10日他与付宜斌之间设立了金额150万元的无息借款合同，邓钢为该借款合同提供了连带保证。付宜斌虽然对宋陆飞的诉讼请求予以承认，但对宋陆飞所依据的事实提出了抗辩；邓钢不但认为付宜斌与宋陆飞串通，对他进行民事欺诈，他与宋陆飞的保证合同无效，他不应承担保证责任，而且抗辩宋陆飞没有实际向付宜斌提供借款，主合同无效，他所作的保证也应无效。对此，本院对双方争议事实，民事法律关系，诉的保护程序综合评述如下：
1、宋陆飞与付宜斌之间在2011年1月10日是否设立了金额为150万元的借款合同并生效。
宋陆飞虽起诉主张是付宜斌在他处先后借款150元，但陈述中宋陆飞主张是，2011年1月10日，他与付宜斌协商，他借钱给付宜斌将付宜斌借蒲某某等人的借款本息还了，另他向付宜斌提供64.4万元借款，即2011年1月10日，他借给付宜斌150万元，其中85.6万元不向付宜斌直接提供，由他直接向蒲某某等人支付，至此，他与付宜斌之间设立了借款金额为150万元的借款合同。付宜斌在本案一审、二审、再审审查阶段、再审阶段以及广安市公安局调查时，均进了陈述，但每次陈述总有出入，再审中更是否认在2011年1月10日前与蒲某某、杜某、陈某某发生了借款关系，但对2011年1月10日宋陆飞只提供给他借款14.4万元，“借条”含2011年1月10日后的利息50万元的陈述较为稳定。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间主张借款合同成立并生效，必须有二个事实构成：一是双方合意的含有“种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式”全部内容或数种内容的借款合同存在；二是出借人已经提供约定款项。本案综合证据显示，2011年1月10日前，付宜斌是与蒲某某等人发生了有息借贷关系，因部分借款宋陆飞是中间人，故2011年1月10日，宋陆飞向付宜斌催收他人借款，在催收过程中，宋陆飞经与付宜斌协商，付宜斌在2011年1月10日前借蒲某某等人的借款本息计85.6万','2018-09-22
03:53:56',0,'web',NULL),(9825307,'bdb27205-d745-49ec-
ad94-b071c3befcf3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bdb27205-d745-49ec-
ad94-b071c3befcf3\",\"案件名称\":\"谢应开诉谢太永排除妨碍纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）楚民初字第1021号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440140708000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"楚雄市人民法院\",\"法院ID\":\"2911\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院区县\":\"楚雄市\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢应开诉被告谢太永排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员陈柄男独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告谢应开、被告谢太永到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢应开诉谢太永排除妨碍纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢应开诉谢太永排除妨碍纠纷一审民事判决书
（2015）楚民初字第1021号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bdb27205-d745-49ec-
ad94-b071c3befcf3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢应开诉谢太永排除妨碍纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）楚民初字第1021号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"楚雄市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"楚雄市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢应开,谢太永\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\'
第三十五条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\' 第三十七条
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第八十四条\',法条内容:\' 第八十四条
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。[ly]\'},{法条名称:\'第八十五条\',法条内容:\'
第八十五条
法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢应开诉谢太永排除妨碍纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-21\\\\\",\\\\\