河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终4182号
上诉人（原审被告）：祝学伟，男，1963年11月19日生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：武东志，河南豫金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐保发，男，1965年6月22日生，汉族，住光山县。
上诉人祝学伟因与被上诉人唐保发土地租赁合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初3671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人武东志，被上诉人唐保发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祝学伟上诉称，一审认定事实错误，本案租赁合同虚假，租赁协议无效；被上诉人唐保发请求上诉人支付租赁费已过诉讼时效。请求二审改判或发回重审。
被上诉人唐保发答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明，1、原告光山县保发建材有限公司，其前名先后为云山经济开发有限公司、河南省光山县保发实业有限公司，于2013年前，由其经营者唐保发在光山县××村从事石灰生产。2013年1月19日，原告的原经营者唐保发（甲方）与案外人胡良富（乙方）及被告祝学伟（丙方）在对石灰生产经营市场经过调查研究的基础上，决定开展此项合作生产经营，经友好协商，决定三方合作在甲方原石灰厂场地新建两条新型的环保全自动石灰生产线，并签订了《合作经营协议》，《合作经营协议》第二项约定：合作期限：30年，期满后如继续经营，合作期限顺延。《合作经营协议》第三项约定出资：合作项目总投资约7000000元（以实际需要为准，含流动资金）。甲方出资：500000元乙方出资：500000元丙方出资1500000元，甲、乙、丙三方负责共同筹措含流动资金贷款4500000元（厂方出据欠条，三方共同签字，共同负责还款，月息按1.5%）。《合作经营协议》第五项约定利润分配：经营利润原则上先行收回出资款，优先返还丙方多出款项1000000元，全部净利润商定按以下比例分配：甲方：33.3%，乙方33.3%，丙方33.3%。所有经营成果归三方共同所有。三合伙人因生产石灰需要，租赁了原告原经营者唐保发享有的约27.75亩土地使用权。同时，被告祝学伟、案外人即另一合伙人胡良富与原告原经营者唐保发在此合作经营项目的基础上，又新开发石子生产线，从事石子生产。三合伙人因石子生产需要，租赁使用原告享有的位于光山县××村原石灰生产场地及建筑约50亩的土地使用权，该土地系原告于1994年4月10日租赁于案外人光山县××村民委员会的位于马畈水泥厂后面（火石山），用于建云山石灰城和石子厂。2013年1月19日，原告与被告祝学伟签订了《租厂地协议》，内容为：“租厂地协议出租方：光山县保发建材有限公司（甲方）承租方：祝学伟（乙方）甲方拥有位于光山县甘岗原石灰窑生产场地及建筑物约五十亩的土地使用，现乙方因生产经营需要租赁使用，经协商一致，达成如下协议：1、租期：二十年，自2013年1月19日起至2033年1月18日止。2、租金及支付办法：年租金为壹拾万元，租期内固定不变，支付方法为每年年底一次性付齐。3、其他事项：①租期内因他人主张权利而发生的一切费用，由甲方承担，因政策等其他不可抗拒原因发生的费用双方协商解决。②甲方无权中途中止协议，否则承担由此产生的全部损失。③租赁届满，如继续经营，本租约顺延。4、未尽事项，双方协商解决。5、本合同一式四份，甲方一份，乙方两份，财务一份。签字后生效。甲方：光山县保发建材有限公司（加盖印章）乙方：祝学伟日期2013年1月19日”。在原告唐保发诉被告祝学伟及第三人胡良富土地租赁合同纠纷一案中，第三人胡良富陈述该协议虽系光山县保发建材有限公司与祝学伟签订，但实际为唐保发、祝学伟及其三人共同承租光山县保发建材有限公司享有土地使用权的石灰生产场地从事石子生产，后来其对此协议予以认可。协议签订后，被告祝学伟等合伙人未向原告支付租金。
2、2013年9月12日，原告原经营者唐保发与被告祝学伟、案外人胡良富将三人合伙经营的两条石灰生产线和一条石子生产线租赁给案外人易善博经营，并签订《租赁合同》，该合同中约定唐保发与祝学伟、胡良富三人之间的合作协议继续有效，同时约定每年租赁费1500000元，案外人易善博所支付租赁费由唐保发、祝学伟、胡良富按各自三分之一比例分成，即易善博每年向唐保发、祝学伟、胡良富各支付租赁费500000元。根据已生效的信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2728号民事判决、本院（2016）豫1522民初491号民事判决，2016年10月20日，承租人易善博解除了与唐保发、祝学伟、胡良富签订的租赁合同，根据已生效的信阳市中级人民法院（2017）豫15民终3177号民事判决、光山县人民法院（2017）豫1522民初1037号民事判决，易善博并于2017年1月8日书面通知唐保发、祝学伟、胡良富办理租赁物移交，但唐保发、祝学伟、胡良富三人未同时到场办理移交。
3、原告与案外人即与唐保发、祝学伟合伙的另一合伙人胡良富就涉案租赁费于诉讼前自行达成口头协议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告的原经营者唐保发与被告祝学伟及其另一合伙人胡良富三人合伙经营石灰生产，并签订了《合作经营协议》，根据协议约定三人出资均为现金。三人合伙后，在经营石灰生产的同时，又经营石子生产，遂租赁原告享有土地使用权的土地约50亩，并于2013年1月19日签订《租厂地协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行。该协议虽系原告与被告祝学伟签订，但另一合伙人胡良富对该协议予以认可，实际为祝学伟、唐保发、胡良富三合伙人共同租赁，对租赁费应各承担三分之一份额。《租厂地协议》签订后，原告作为出租人交付了土地，被告及案外人即合伙之一的胡良富、唐保发作为承租方应按约定每年向原告各自支付三分之一份额的租赁费。2013年9月12日，唐保发、祝学伟、胡良富三合伙人将合伙经营的石灰生产线、石子生产线租赁给案外人易善博经营，约定唐保发、祝学伟、胡良富三合伙人之间的合作协议继续有效，同时约定案外人易善博所支付租赁费每年1500000元，由唐保发、祝学伟、胡良富按各自三分之一比例分成，由易善博向三人各支付500000元。但在三人合伙期间，未向原告支付租赁费，为此，被告祝学伟及另一合伙人胡良富构成违约。因另一合伙人胡良富于原告起诉前，就其承担的三分之一份额租赁费与原告自行达成口头协议，故原告在本案中未再列其为当事人及向其主张权利，仅起诉被告祝学伟，要求其按照协议约定支付2013年1月19日至2018年1月19日5年期间的租金166666.67元（100000元×5年÷3人），法院予以支持。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，法院不予支持。被告祝学伟辩称，原告提供的《租厂地协议》系无效的、虚假的，但其提供的相关证据不足以证明该辩称，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告祝学伟于本判决生效后十日内立即支付原告光山县保发建材有限公司租金166666.67元；二、驳回原告其它诉讼请求。
二审中，另一案件原审第三人胡良富证实本案的《租厂地协议》与另案的《租地协议》所指的是两个不同的地方。其它查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《租厂地协议》和《合作经营协议》，被上诉人已将厂地拿出，且上诉人祝学伟、被上诉人唐保发、另案原审第三人胡良富三方已实际合作经营，后三方又将三人合伙经营的两条石灰生产线和一条石子生产线租赁给案外人易善博经营，并签订《租赁合同》，故上诉人称租赁合同虚假无效的上诉请求不予支持。由于上诉人祝学伟自《租厂地协议》签订后未再向被上诉人支付租金，其违约状态持续，也就不存在已过诉讼时效的问题。由于《租厂地协议》与另案的《租地协议》在合同的相对方、租期、租金上均不同，且胡良富证实本案的《租厂地协议》与另案的《租地协议》所指的是两个不同的地方。上诉人分别在《租厂地协议》与《租地协议》上签字，故上诉人关于两个协议指同一个地方的主张不予支持。因此上诉人祝学伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3633元，由上诉人祝学伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年十月二十六日
书记员 吕天雯