广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第85号
原告：林红，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，住广东省珠海市香洲区。
原告：谭震，住广东省珠海市香洲区。
被告：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广东省广州市。
法定代表人：ＸＸ胜，职务：主任。
委托代理人：苏兴晃、张邓敏，广东博厚律师事务所律师。
原告林红、谭震不服被告广东省卫生和计划生育委员会作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭震、被告广东省卫生和计划生育委员会的委托代理人苏兴晃、张邓敏到庭参加诉讼。
原告林红、谭震诉称：原告于2013年11月24日向珠海市卫生局递交了《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》，请求对丁某医生在2006年11月10日至23日已知患者林红的病情，违反《医院工作制度》第二十九条规定，没有及时对病因进行“科间会诊”和“院内会诊”的延误诊断违法行为进行查处。2013年11月25日珠海市卫生局收到上述申请后拒不履行查处法定职责。为此，原告向被告申请行政复议，请求确认珠海市卫生局不履行《卫生行政处罚程序》第三条第一款、第六条第一款、第十五条规定的法定职责违法，并责令珠海市卫生局对珠海市中医院丁萍医生的违法行为履行查处法定职责。被告于2014年2月19日作出粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告行政复议申请。故诉讼请求：1、撤销被告作出的粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令被告对原告行政复议申请重新作出处理。
被告广东省卫生和计划生育委员会辩称：一、对原告的行政复议申请，原告按照法定程序进行了处理，并于2014年2月24日送达驳回行政复议决定给原告。原告的起诉已过起诉期限，依法应予以驳回。二、珠海市卫生局已经履行法定职责，对原告提起的信访事项进行了处理。2012年初原告因与省中医院珠海医院的医疗纠纷，反复向珠海市卫生局举报投诉，要求对省中医院珠海医院依法作出处理。珠海市卫生局高度重视，于2012年4月5日牵头成立专题调查组，对省中医院珠海医院涉嫌违反卫生有关法律法规一案进行立案调查。2012年6月29日，调查组出具《关于广东省中医院珠海医院涉嫌违反卫生有关法律法规案的调查情况报告》，对省中医院珠海医院是否有篡改、伪造、隐匿病历，是否违反诊疗规范等情况进行了分析，并得出调查结论：未发现省中医院珠海医院有组织篡改、伪造、隐匿病历以及虚假宣传的行为；存在科室设置不合理和病历使用不规范的两方面问题。针对调查发现的不规范管理问题，珠海市卫生局《关于对相关问题进行整改的通知》（珠卫函（2012）165号），要求省中医院珠海医院限期整改相关问题。2012年7月18日，珠海市卫生局向原告作出《关于林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》（珠卫函（2012）200号），向其全面披露了对省中医院珠海医院在林红的诊疗过程中涉嫌违反卫生有关法律法规一案的调查工作过程和结果。至此，对原告多次反映省中医院珠海医院存在延误治疗、篡改病历等违法违规的事项，珠海市卫生局已经调查处理完毕。三、珠海市卫生局对原告申请查处珠海中医院医生违法行为的处理符合法律规定。2013年11月25日，珠海市卫生局收到原告邮寄的《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》，认为该申请书所反映的内容符合《信访条例》第十四条第一款的情形，属于信访行为，遂按照信访工作程序进行处理。对于原告多次信访中反复提及的延误诊断等问题，珠海市卫生局认为，此类临床专业性问题应以具有法定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准。对此，珠海市卫生局已经先后委托珠海市医学会和广东省医学会对林红医案进行过医疗事故技术鉴定，珠海市医学会于2007年11月1日出具了《医疗事故技术鉴定书》（珠海医鉴（2007）027号），鉴定结论为：不属于医疗事故，广东省医学会于2008年5月13日出具《医疗事故技术鉴定书》（广东医鉴（2008）第20号），鉴定结论也为：不属于医疗事故。由于原告向珠海市卫生局提交的《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》并无提及证明医方存在“延误诊断”新的证据，珠海市卫生局于2013年12月9日作出《对﹤查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书﹥的答复》，告知相关事项已于2012年处理完毕，处理结果也已作书面回复。珠海市卫生局按信访件处理原告的申请，并在法定期限内向原告作出答复，符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，被告作出驳回其行政复议申请的决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，原告认为珠海市中医院丁某医生2006年11月10日至23日已知患者林红的病情，违反《医院工作制度》第二十九条规定，没有及时对林红病因进行“科间会诊”和“院内会诊”，存在延误诊断违法行为，而向珠海数卫生局提出《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》，请求珠海市卫生局对上述违法行为予以查处。2013年12月9日，广东省珠海市卫生局作出珠卫函（2013）335号《对﹤查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书﹥（2013.11.24）的答复》，告知原告，其材料反映的问题，该局已于2012年4月5日立案调查处理完毕，并将情况书面回复给原告（珠卫函（2013）7号），调查相关信息也向原告公开（珠卫函（2012）200号）等内容。2013年12月26日被告收到原告的行政复议申请书，原告在复议申请中认为珠海市卫生局于2013年11月25日收到原告《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》后，至今未对珠海中医院丁某医生违反《医院工作制度》第二十九条规定的行为立案查处，已构成行政不作为，为此原告复议请求确认珠海市卫生局不履行《卫生行政处罚程序》第三条第一款、第六条第一款、第十五条规定的法定职责违法，并责令珠海市卫生局对珠海市中医院丁萍医生违反《医院工作制度》第二十九条规定的行为履行查处的法定职责。2014年2月19日，被告作出粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》，认为：原告与省中医院珠海医院相关医疗争议问题，已由珠海市卫生局于2012年4月5日一并打包调查，并已结案，相关情况和调查结果已告知原告；原告本次提出的“延误诊断”问题属于临床专业性问题，应以具有法定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准，但原告提交的《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》并未提交相关证据，珠海市卫生局对此按信访件进行处理，并在法定期限内作出答复，符合法律规定。为此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。2014年2月22日，被告邮寄送达粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》给原告，2014年2月23日，原告收到上述决定书。
以上事实有《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》、珠卫函（2013）335号《对﹤查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书﹥（2013.11.24）的答复》、行政复议申请书、粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》、邮件详情单以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案原告认为珠海市卫生局对珠海市中医院病历造假问题不履行法定职责予以查处，因而申请行政复议，被告认为珠海市卫生局对于原告提出的珠海市中医院病历造假问题已调查处理并将处理情况告知原告，珠海市卫生局不存在不履行法定职责的情形，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告适用驳回行政复议申请决定方式，在法律效果上等同于复议维持决定方式，即被告作出的粤卫行复（2014）2号驳回行政复议申请决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担，原告如不服被告作出的上述复议决定，坚持认为珠海市卫生局不履行法定职责，向人民法院提起行政诉讼，应当以行政复议被申请人珠海市卫生局为被告。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本院已告知原告应当变更被告，但原告未明确表示变更，故根据上述规定，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告林红、谭震的起诉。
本案受理费50元，原告林红、谭震已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十二月四日
书 记 员 严顺财
周芷诺