安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终4号
上诉人（原审原告）：陈钦杰。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽直立曲轴股份有限公司，住所地安徽省广德县。
管理人：安徽同盛会计师事务所。
诉讼代表人：田家刚，安徽同盛会计师事务所主任，安徽直立曲轴股份有限公司管理人负责人。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐林立。
上诉人陈钦杰因与被上诉人安徽直立曲轴股份有限公司、徐林立破产债权确认纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民二初字第00710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈钦杰的委托代理人卞国雄，被上诉人安徽直立曲轴股份有限公司的委托代理人璩金来到庭参加诉讼。被上诉人徐林立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：安徽直立曲轴股份有限公司成立于2006年10月19日，原为广德韶洋塑料建材包装有限公司，于2011年5月变更为安徽直立曲轴股份有限公司，注册资本从200万元增加为5009万元，股东为周云汉1502.7万元、徐林立450.81万元、赵军250.45万元、姜家兴250.45万元、直立汽配有限公司2554.59万元。2011年12月6日，安徽直立曲轴股份有限公司向抚州聚源硅业有限公司出具担保书一份，上载明“担保书抚州聚源硅业有限公司：兹有徐林立因经营需要，2011年12月从贵公司借款500万元，利息按1.5%计算。我公司承诺：无论徐林立出于任何原因，对该借款不能按期还本付息，都将由我公司承担连带责任。担保人：安徽直立曲轴股份有限公司2011年12月6日”，并加盖安徽直立曲轴股份有限公司公章。2011年12月8日，抚州聚源硅业有限公司向广德金桥焊接机械有限公司转账500万元。2011年12月25日，安徽直立曲轴股份有限公司向抚州聚源硅业有限公司出具担保补充说明一份，载明“今年12月初，我公司急需用款还贷，我公司董事长徐林立向今胜集团借款500万元，向抚州聚源硅业有限公司借款500万元，并指定将款汇到广德金桥焊接机械有限公司，账号：19130801040017943。特补充说明安徽直立曲轴股份有限公司2011年12月25日”，并加盖有安徽直立曲轴股份有限公司公章。2012年12月5日，抚州聚源硅业有限公司出具债权转让通知书和债权转让协议书，载明将本案诉争的500万元债权转让给陈钦杰。2012年3月24日安徽直立曲轴股份有限公司歇业清算，2014年6月4日被法院裁定破产清算。陈钦杰将上述借款本息合计725万元（截止到申报日）作为破产债权向安徽直立曲轴股份有限公司的破产管理人申报。破产管理人经审查，于2014年9月28日向陈钦杰送达了对陈钦杰申报的上述债权不予确认的通知书。2014年11月26日，陈钦杰诉至法院，请求判令：确认陈钦杰对安徽直立曲轴股份有限公司、徐林立享有725万元借款本息债权。
原审法院判决认为：本案系债权受让人要求对其受让的债权的担保人和主债务人享有债权引起的纠纷。首先，债权的受让或者受让债权担保的成立都应以主债权的成立为前提。本案中陈钦杰受让的债权系徐林立向抚州聚源硅业有限公司的借款本息，故该受让债权的成立应以徐林立确向抚州聚源硅业有限公司借款为前提。抚州聚源硅业有限公司于2011年12月8日向广德金桥焊接机械有限公司打款500万元，并未直接向徐林立打款，徐林立本人不认可向广德金桥焊接机械有限公司打款的500万元为徐林立向抚州聚源硅业有限公司的借款，且陈钦杰没有提供相关借据或者借款合同佐证，即陈钦杰无充分证据证明其主张的受让债权所依附的主债权成立。其次，安徽直立曲轴股份有限公司的担保行为有效的前提为该担保行为需符合法律规定，根据公司法相关“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，安徽直立曲轴股份有限公司为抚州聚源硅业有限公司出具了担保书和担保补充说明，仅加盖了安徽直立曲轴股份有限公司的公章，没有任何其他证据补强证明该担保行为经过了股东会议决议，故该担保行为的合法性存疑。综上，陈钦杰受让的债权所依附的主债权无法确认，同时担保债权的成立也应以主债权成立为前提，且安徽直立曲轴股份有限公司出具的担保书及担保补充说明的合法性存疑，故陈钦杰要求确认其对安徽直立曲轴股份有限公司及徐林立享有借款本息债权的诉讼请求不予支持。案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈钦杰的诉讼请求。案件受理费100元，由陈钦杰负担。
原审宣判后，陈钦杰不服，上诉称：1、一审判决认定陈钦杰受让的主债权不成立不符合事实。2011年12月8日，债权转让人依约分三笔向徐林立指定的账户汇付500万元，该三笔汇款凭证上款项用途栏均注明是借款，徐林立向债权转让人借款500万元事实存在；2、一审判决以安徽直立曲轴股份有限公司的担保书、担保补充说明未经公司股东会决议为由判决驳回陈钦杰诉请没有法律依据。未经股东会决议为公司股东或实际控制人提供担保违反法律管理性禁止规定，仅适用公司内部管理，不影响合同效力。请求二审法院撤销原审判决，支持其一审诉请。
安徽直立曲轴股份有限公司庭审答辩称：陈钦杰提供的证据无法证明案涉主债权存在，且陈钦杰起诉的主债务人徐林立也不认可该笔债务，故一审法院判决驳回陈钦杰要求确认债权的诉讼请求具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐林立二审未予答辩。
二审中，陈钦杰向本院提交中国工商银行网上电子银行电子回单复印件3份，证明回单上载明的用途是借款。安徽直立曲轴股份有限公司对上述证据质证认为：该证据真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明该款项就是借款。本院经审查认为：该证据为复印件，真实性无法确认，也无法证明该汇款为借款，达不到证明目的，不予认定。
双方当事人均无其他新证据提交。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈钦杰上诉称债权转让人（抚州聚源硅业有限公司）受徐林立指定，于2011年12月8日将借给徐林立的500万元汇至广德金桥焊接机械有限公司账户，但徐林立对该事实并不认可，陈钦杰亦无其他证据予以佐证；陈钦杰二审中提交的中国工商银行网上电子银行电子回单复印件，虽然上面注明汇款用途为借款，但在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明案涉款项系徐林立向抚州聚源硅业有限公司的借款，故陈钦杰无充分证据证明其主张的受让债权所依附的主债权成立。在主债权不成立的情况下，安徽直立曲轴股份有限公司所提供担保已不发生法律效力，但需要明确的是，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故该条款应理解为管理性强制性规范。一审法院以担保书和担保补充说明未经股东会决议为由，驳回陈钦杰诉请，属适用法律错误，予以纠正。徐林立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审判决虽适用法律部分错误，但实体处理结果并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈钦杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。