吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第167号
原告：张忠良，男，1935年3月16日生，汉族，农民，现住珲春市。
委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
委托代理人：张敬华（系原告儿子），男，工人，现住珲春市。
被告：孔繁敏，男，1964年1月8日生，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
第三人：珲春市马川子乡马新村四组。
负责人：徐颖，组长。
原告张忠良与被告孔繁敏、第三人珲春市马川子乡马新村四组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于敏、张敬华，被告孔繁敏及其委托代理人裴雄日，第三人珲春市马川子乡马新村四组（以下简称“马新村四组”）的负责人徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠良诉称：原告家庭四人于1995年8月1日取得农村土地承包经营面积1.33公顷、开荒地0.62公顷，合计1.95公顷。1999年3月19日，原告将房屋转让给被告，将所有耕地转包给被告，约定转包期限为30年，后被告未经原告同意，将承包的土地在原告没有签字的前提下，办理了农村土地承包经营权证变更登记手续。现原告要求：一、确认1999年3月19日签订的土地转让协议书为土地转包协议书；二、确认转包期限30年中超出部分无效；三、判令被告将原告家庭所有的承包经营权证变更为原告家庭所有；四、诉讼费用由被告承担。
被告孔繁敏辩称：原告的主张缺乏事实根据和法律依据，其主张不能依法成立。理由是：一、原、被告之间签订买卖房屋及土地转让协议书，从合同名称及合同内容来看，土地流转性质为转让。二、双方之间的土地转让不仅依法办理登记备案，且依法领取土地承包经营权证书。土地承包经营权证书具有物权效力，非经法律程序，不得变更或撤销。
第三人述称：原被告之间的事情我方不清楚。
本案的争议焦点是：原、被告之间签订的土地转让协议书，流转性质是否为转包。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1．承包耕地证明书及鉴证书复印件一份，证据来源于珲春市马川子乡农村经济管理站（以下简称“经管站”），证明：（1）原告是家庭承包及承包土地面积；（2）承包期限是1995年1月1日至2026年12月30日；（3）2003年1月27日转让给孔繁敏，但此行为未经原告家庭成员的签字，属于私自转让。被告对该份证据的真实性无异议，对第（1）、（2）项证明内容无异议，对第（3）项证明内容有异议，被告认为在办理转让登记时，被告根据转让协议书到经管站办理了手续，双方认可，也征得了村民代表大会同意。第三人对该组证据的真实性及证明内容无异议。本院认为，转让登记虽未经原告家庭成员签名，但土地转让后，原告家庭成员未予提出反对意见，视为认可。该组证据来源合法，客观真实，且与本案有关联性，对第（1）、（2）项证明内容，予以采信。
2、《买卖房屋及土地转让协议书》复印件一份，协议书中约定的“期限为30年”可以证明土地名为转让但实为转包，转包期限30年超出原告的承包期限，超出部分应无效。同时转让必须经过村委会同意，经过村民代表大会同意。被告对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为从协议书名称和内容来看，是转让协议，不是转包协议。第三人对该份证据的真实性无异议，认为证明内容应按合同载明内容为准。本院认为，协议内容为转让土地，现原告主张转包土地没有证据予以证明，故被告的质证意见成立，对该证明内容不予采信。
证人郎林锋出庭证言，其证言内容为：1999年3月19日，我当时在珲春市马川子乡马新村（以下简称“马新村”）的组织委员，双方签订的协议书是我代为书写的，当时我不清楚转包和转让的概念，原告同意把土地转让给被告，双方签合同约定期限是30年，无论约定30年还是50年，经管站只认可到2026年。第二轮承包期结束以后的问题，当时双方没有商量。双方签订协议时，时任马新村四组组长郎艳颖在场同意。证人文成日出庭证言，其证言内容为：原、被告签订协议时，我是马新村村长兼村书记，因时间太久，双方协商过程我记不清了，合同中记载的中间人郎林锋、李长立、文成日，当时在村里郎林锋是组织委员兼副村长，李长立是会计，我本人是村长兼村书记。该协议书中我的签名是郎林锋代签的，代签行为经过我本人授权，当时我也在现场。原告、被告、第三人对证人郎林锋、文成日的证人证言无异议，上述证人证言客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《买卖房屋及土地转让协议书》复印件一份，证明从协议书名称、内容来看，土地流转的性质是转让，不是转包。原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为不能从字面的形式上认定是转让，从30年的期限来看，名为转让，实为转包。同时，转让必须经过村民代表大会同意才可以。第三人对该份证据的真实性无异议，第三人认为，该协议书上写的是“转让”，流转性质就是转让。本院认为，双方签订的书面协议，系双方当事人的真实意思表示，以“期限为三十年”推定土地的流转性质，于法无据，故原告的上述质证意见不成立，本院不予采纳。上述证据客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
2、《农村集体土地使用权流转合同》及《农村土地经营权证书》各一份，证明诉争土地转让争得村民代表大会的同意，并依法备案，领取了土地经营权证的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为农村集体土地使用权流转合同中甲方张忠良的签名不是本人所签，通过合同书上“有证明”可以确定。办理农村土地经营权证书未征得原告同意，是被告私自变更的，应无效。第三人对该组证据的真实性及证明内容无异议。被告表示，《农村集体土地使用权流转合同》中，代表人签字是当时经管站工作人员签写的，依据双方签订的《房屋买卖及土地转让协议书》办理。办理《农村土地经营权证书》时，不仅有《农村集体土地使用权流转合同》，还有村里开的介绍信。本院认为，被告依据与原告签订的《房屋买卖及土地转让协议书》办理《农村集体土地使用权流转合同》，经过马新村村委会盖章确认，办理《农村土地经营权证书》时，虽未经原告同意，但以此推定该证书无效，于法无据，故原告的上述质证意见不成立，本院不予采纳。上述证据客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告参加第二轮农村土地家庭承包，于1995年8月1日与马新村四组签订了《耕地承包合同》，承包期限自1995年1月1日起至2026年12月30日止，承包地面积为1.33公顷。1999年，原告因年老无力进行耕种，于1999年3月19日与被告签订《买卖房屋及土地转让协议书》，协议书中约定：“兹有马新四组张忠良房屋60平方米及院内所有物及其他，合价为29000元，其余7000元至99年12月30日前付清。土地转让面积为张忠良承包地，包括开荒面积一垧九亩五分，期限为三十年。买房人：孔凡敏；卖房人：张忠良；中间人：郎林锋、李长立、文成日”。双方签订协议时，经过时任马新村村长兼村书记文成日、马新村四组组长郎艳颖同意，村长兼村书记文成日、副村长兼组织委员郎林锋、会计李长立在场并在协议书上签名确认。签订协议时，被告的户籍地系吉林省镇赉县，于2000年迁至马新村四组落户，于2003年1月27日依据双方的签订的转让合同办理了《农村集体土地使用权流转合同》，于2003年10月1日取得了《农村土地经营权证书》。1999年3月以后，原告的主要生活来源，由6名子女负担。
本院认为，原、被告之间签订的《买卖房屋及土地转让协议书》明确约定：“土地转让面积为张忠良承包地，包括开荒面积一垧九亩五分”，双方签订协议时，时任马新村村长兼村书记文成日、副村长兼组织委员郎林锋曾在协议书上签名确认，并经过马新村四组组长郎艳颖同意，该协议内容是原、被告的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且已实际履行合同义务，故该协议内容有效。原告主张因协议书中约定流转期限三十年，以此应认定流转土地性质为转包。本院认为，双方在协议书中明确约定转让土地，不能以约定“期限为三十年”为由推定双方流转土地的性质是转包，且原告亦无其他证据加以证明所形成的协议实属转包的事实，故其主张依据不足，本院不予支持。
原告主张被告未经原告同意办理土地承包经营权变更手续，应予以改正，但被告是基于双方签订的合同办理变更登记，且由村委会盖章确认，故其主张，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告张忠良的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，其他诉讼费用100元，共计150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 施阳
二〇一四年六月三十日
书记员 孙潇