浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3727号
原告：张松贤。
委托诉讼代理人：蔡荣莲，本案第二原告，系张松贤妻子。
原告：蔡荣莲。
被告：衢州市柯城豪森装饰材料商行。
经营者：于成永。
原告张松贤、蔡荣莲与被告衢州市柯城豪森装饰材料商行（以下简称豪森商行）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告张松贤、蔡荣莲，被告豪森商行的经营者于成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松贤、蔡荣莲向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的承揽合同，被告双倍返还原告定金10000元。事实和理由：2016年5月6日，原告因房屋装潢需要，向被告定作房门、门套以及窗套。当日，被告向原告出具《豪森楼梯报价表》一份，双方对房门、门套以及窗套的数量、价格、款式和部分颜色进行了约定，总价款为9243元，交货时间为2016年5月30日。次日，原告按约向被告支付定金5000元。2016年5月15日，原、被告确定了定作房门的颜色。后被告迟迟未交货，因装潢公司要等门装好才能安装木地板，故被告的行为影响了原告装潢进度。经原告催促，被告于2016年7月通知原告去办理交验手续。原告发现房门款式和颜色与约定不符。双方为此多次协商未果，经柯城区荷花市场监管局调解未果，原告遂起诉。
被告豪森商行辩称，原告到被告处定作房门等、交付定金5000元、并对房门颜色和款式进行选定，上述事实均属实。被告制作完成的房门颜色确实有一点偏差。因为不是同一批次制作的房门，由不同的制作者在不同的时间、地点制作，出现颜色偏差是正常的。至于房门款式，在房门制作过程中，原告不止一次去被告厂里确认过，故不应让被告承担责任。关于交货时间迟延。在装潢房屋时，只有装完地板后才能装门。而原告的地板并未装完，故被告在7月份交付房门不会耽误原告的装潢进度。如果原告对房门不满意，即便被告将房门拉过去也是不能安装的。一般情况下，如果颜色和款式能满足客户要求的话，客户是不会对交货时间提出异议的。被告认为，原告退货原因是介绍人定作的房门款式、颜色更漂亮，所以原告想退货。但如果退货，定作的房门就报废了，故被告不同意解除合同。被告同意修整房门颜色，尽量达到原告要求，但做不到完全一致；至于房门款式，被告已经无法改正。
原告为证实其所定作的房门款式、颜色与被告制作完成的成果不相符的事实，向本院提供了照片、报价表等证据。被告为证明定作房门颜色符合约定之事实，提供了木料两块。本院组织当事人对证据进行质证。被告对原告提供的证据本身没有异议，但认为：照片受到拍摄光线、角度、像素的影响，显示的颜色会失真；被告交付房门的款式与约定有些不一致，是因为不同的人不同批次做的房门、不可能完全一致；而且原告在被告制作过程中去查看过、没有提出异议。原告对此补充陈述称，去现场看时因房门外框被包装材料遮住，看不到房门外框凹槽款式。原告对被告提供的二块木料有异议，认为木料颜色并不是原告选定的颜色，也与被告制作完成的房门颜色不符。本院对原告提供的证据资格予以确认，认为被告提供的木料本身并不能证实是原告选定的颜色。结合原、被告的陈述，本院认定被告制作完成的房门颜色与款式与原告的定作要求有偏差。
本院经审理认定事实如下：被告豪森商行系经营装饰材料的个体工商户。2016年5月6日，原告因房屋装潢需要，到被告处定作房门、门套以及窗套，被告向原告出具《豪森楼梯报价表》一份，原告张松贤在该《报价表》的客户一栏签名。该《报价表》载明：房门4套，门套……；总价款共计9243元，定金5000元，尾款4200元；门款式，如门市免漆门红色的款式，颜色待定，门套倒边；交货时间2016年5月30日；备注：首付50%以上的定金方可生产，尾款到账出货；以收取定金计算出货时间。原告对选定的房门款式进行拍照。次日，原告按约定向被告支付定金5000元。后原告在被告处选定房门颜色并拍照。被告制作房门过程中，原告到被告处对材料、款式等进行查看。2016年6月，原告提出毛坯房门上菱形图案中的线条不符合约定，后被告进行整改。期间，原告向被告催促过。2016年7月中下旬，被告通知原告到仓库验货，原告当场提出颜色不符，后又提出款式不符。双方产生分歧，后经相关部门调解未果，原告遂起诉。
经查，原告定作的房门边框有一圈平滑的凹槽，而被告制作完成的房门边框凹槽是阶梯式的，且比较深，房门款式与定作要求有些不一致。另外，被告制作完成的房门颜色与原告的定作要求也有所偏差。庭审中，被告明确表示，房门款式已无法改正，颜色可修整、但达不到完全一致。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告张松贤、蔡荣莲与被告豪森商行签署的《豪森楼梯报价表》，从其形式以及内容分析，该《报价表》实质上属于定作合同，该合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效。
本案争议焦点一，原告是否有权单方解除合同。原告认为，被告制作的房门颜色和款式不符合约定，且迟延交付，要求解除合同。被告不同意解除合同。本院认为，《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此，原告作为定作人，单方要求解除合同，于法有据，本院予以支持。
本案争议焦点二，被告是否需要双倍返还定金10000元。本院分析认为：首先，《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告之间的定作合同总标的额为9243元，约定定金为5000元，超过法律规定的20%比例，超过部分不具有定金的法律效力。其次，《合同法》第一百一十五条规定：收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告制作完成的房门颜色及款式与原告的定作要求有所偏差，交付的工作成果不完全符合约定，属于履行瑕疵，但不属于被告不履行义务，不构成根本性违约，因此原告要求被告双倍返还定金，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求要求赔偿损失。本院认为，交付符合约定的工作成果是承揽人的法定义务。本案中，被告制作完成的房门颜色与款式与约定有偏差，系被告方的制作行为所致。庭审中，被告明确表示房门款式已无法改正，颜色可修整、但达不到完全一致。鉴于被告不能交付完全符合原告定作要求的工作成果，原告因此要求单方解除合同，由此造成的损失应由被告自行承担。故原告支付给被告的5000元，被告应当返还。
综上所述，本院对原告要求解除合同并返还5000元的诉讼请求予以支持，对原告要求双倍返还的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告张松贤、蔡荣莲与被告衢州市柯城豪森装饰材料商行于2016年5月6日成立的有关房门、门套、窗套的定作合同；
二、被告衢州市柯城豪森装饰材料商行于本判决生效后十日内返还原告张松贤、蔡荣莲人民币5000元；
三、驳回原告浙张松贤、蔡荣莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张松贤、蔡荣莲负担10元，被告衢州市柯城豪森装饰材料商行负担15元，均于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一六年九月二十八日
书记员 孙宗玲