海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1769号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，
负责人：单荣光，总经理。
委托代理人：刘昂，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：朱长健，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立超。
委托代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
委托代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财保海南分公司）因与被上诉人张立超财产保险合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日进行了审理。上诉人人民财险海南分公司的委托代理人刘昂，被上诉人张立超的委托代理人欧云斌、林奕材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月27日，张立超与案外人张洪胜签订《转让协议书》，以3万元的价格购买登记在张洪胜名下车牌号为吉J25E**的小轿车。2013年6月5日，张立超向人民财保海南分公司出具一份《投保声明》，称涉案车辆属于吉林省车牌，其常住海口市，该车也长期在海南省内使用，为方便办理机动车保险事宜，需在人民财保海南分公司办理投保手续。2013年6月5日，涉案车辆在人民财保海南分公司购买了机动车商业保险产品。人民财保海南分公司当天向张立超出具了涉案车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号为PDAAXXXXXXXXX），保险单上载明被保险人为张立超，保险费2447.05元，保险期间自2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止，险种为第三者责任保险（B）及机动车损失保险（A）等，其中机动车损失保险的保险金额为73000元。在保险单所附的家庭自用汽车损失保险条款中的责任免除条款字体均作了加黑处理，其中第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间。人民财保海南分公司同时还向张立超出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本），该投保单记录了涉案车辆投保的上述各险种，在投保人声明一栏打印有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的字样，张立超在投保人一栏签了名。投保后，人民财保海南分公司向张立超发放了涉案车辆的机动车辆保险证。2013年10月23日凌晨3时许，位于海口市万华路杭州大厦对面的友易佳汽车维修养护服务中心（以下简称“维修中心”）发生火灾事故，涉案车辆当时停放在维修中心内。2013年11月16日，海口市公安消防支队美兰区大队作出海美公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，确认火灾事故烧损了包括张立超涉案车辆在内的8台车辆，并认定排除人为纵火、玩火、吸烟、雷击、用火不慎、遗留火种等原因引起火灾，但不排除电线短路、故障原因引起火灾的可能。事故发生后，张立超向人民财保海南分公司申请理赔，人民财保海南分公司于2013年12月9日向张立超发出不予受理通知书，认为事故是在营业性维修、养护场所修理、养护期间所导致，不属于保险责任，不予理赔，遂成讼。在案件的审理过程中，经原审法院组织张立超、人民财保海南分公司对涉案车辆的损毁程度现场勘察，人民财保海南分公司确认涉案车辆确实烧损严重，进行修复已无意义，该车推定全损。在庭审中，张立超称其将涉案车辆送去维修中心做保养才将车停放在维修中心内。对于机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故造成损失，保险人不负责赔偿这一免责条款的理解，张立超与人民财保海南分公司存在争议，张立超认为不能将该条款作扩大化解释，应理解为正在进行维修、养护之时才能免责，涉案车辆发生火灾事故是在凌晨3时，不可能在进行维修、养护，故人民财保海南分公司应承担赔偿责任。人民财保海南分公司则认为，涉案车辆从进入到离开维修中心期间，都属于维修、养护期间，在此期间维修中心对车辆负有保管义务，故其不应承担赔偿责任。此外，人民财保海南分公司还确认根据保险单，涉案车辆如整车损毁，应当进行理赔时的保险金额为张立超主张的73000元。
张立超一审诉讼请求为：1、人民财保海南分公司支付张立超车辆损失险的保险赔偿金73000元元；2、本案诉讼费用由人民财保海南分公司承担。
原审判决认为：张立超就涉案车辆向人民财保海南分公司购买机动车商业保险，双方形成保险合同关系。该保险合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案纠纷系因涉案车辆停放在维修中心过程中因发生火灾事故，造成损毁，人民财保海南分公司拒绝理赔而引发。本案双方的争议焦点在于涉案车辆发生的事故是否属于保险免责的情形。人民财保海南分公司在保险单所附的保险条款中，对责任免除条款以加黑处理的方式向张立超作了提示，人民财保海南分公司以其中关于机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故造成损失，保险人不负责赔偿这一免责条款作为本案不予理赔的依据。对该条款的理解，张立超与人民财保海南分公司存在争议，张立超认为涉案车辆只有正在进行维修、养护之时才能免责，人民财保海南分公司则认为涉案车辆从进入到离开维修中心期间，都属于维修、养护期间，发生事故应予免责。因该条款属于格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故该条款不能扩大理解为只要涉案车辆在维修中心之内发生事故受损就属于免除人民财保海南分公司责任的情形，该条款应理解为只有维修人员在对涉案车辆进行维修、养护等操作时发生车辆受损的事故，才属于免除人民财保海南分公司责任的情形。本案维修中心发生火灾是在凌晨3时许，涉案车辆处于停放状态，并非由维修人员正在进行维修、养护等具体操作状态，涉案车辆因火灾事故受损不属于免除人民财保海南分公司责任的情形，故人民财保海南分公司应对涉案车辆因火灾事故产生的损失承担赔偿责任。另对于涉案车辆的受损情况，根据消防部门作出的事故认定，涉案车辆因火灾烧损，火灾排除了人为纵火的原因。虽然涉案车辆因火灾烧损，但经人民财保海南分公司现场勘察后已推定为全损，其庭审中也确认整车损毁时应理赔的赔偿金额与张立超主张的一致，故人民财保海南分公司应向张立超支付保险赔偿金73000元。人民财保海南分公司关于其对涉案车辆在维修中心维修、养护期间造成的损失不负赔偿责任的抗辩意见于法不符，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付张立超保险赔偿金人民币73000元。案件受理费人民币1625元，由人民财保海南分公司负担。
人保财保海南分公司不服上述民事判决，向本院上诉称：
火灾事故发生在张立超将投保车辆送修、养护期间，根据保险合同约定人民财保海南分公司不承担赔偿责任。张立超与人民财保海南分公司签订的保险合同《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第三款约定，在营业性维修、养护场所、修理、养护期间造成被保险机动车辆损失，保险人不负责赔偿。至于原审判决认定保险合同属于格式条款，因此作出不利于人民财保海南分公司的解释问题。人民财保海南分公司认为，在日常生活过程中，站在送修人的立场，送修人将车辆或其他物品送修保养，在送去维修、养护单位后，即失去对送修车辆或物品的控制，送修车辆物品的安全保障责任在送修车辆物品移交维修、养护单位时转移，送修人既缺乏专业知识也不必关心修理过程如何进行，送修人只对维修结果进行验收。从车辆物品送修、养护时起直到取回送修、养护车辆物品，送修车辆物品都处于维修、养护单位控制之下，都属于维修、养护期间。因此该条款中关于修理、养护期间的解释并不存在有两种以上解释的问题，原审判决片面地适用《合同法》第四十一条之规定，显然对人民财保海南分公司不公。二、原审判决判定人民财保海南分公司承担保险赔偿金73000元的金额有误。退一步说，即便本案人民财保海南分公司必须承担保险责任，那么也不应当是承担赔付73000元的金额。根据原审查明的事实，2013年9月25日，张立超以30000元的价格购买了涉案车辆。根据《保险法》第五十五条之规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。而根据张立超与人民财保海南分公司签订的保险合同第十条约定，机动车损失保险的保险金额由投保时被保险机动车的实际价值确定，原审法院居然突破30000元的购置价格，支持张立超通过保险获取比起最初购买车辆时所花费的金额更高的保险赔付的不当请求。该判决明显有误，请求二审法院：1、撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第62号民事判决，改判驳回张立超的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张立超承担。
张立超答辩称：一、本次火灾事故不属于保险合同当中约定的人民财保海南分公司免责的范畴，理由如下：1、张立超认为，保险合同中的免责条款应当理解为是在营业性维修、养护场所正在修理和养护期间，但本案火灾事故发生在凌晨3时，该营业性维修、养护场所在火灾事故发生时未对被保险机动车辆进行维修、养护。2、保险合同当中的免责条件属于格式条款，由人民财保海南分公司提供给张立超，按照我国《保险法》的规定，对格式条款的解释有分歧时应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、关于原审认定的保险赔偿数额问题，在原审庭审过程中，人民财保海南分公司的代理人在回答法庭提问的时候，当庭向法庭承认了如果发生保险事故，是应当按照保险合同上约定的投保金额进行理赔，这一点在原审庭审笔录第23页第5行和第16页第1行都体现了这个问题，所以张立超认为人民财保海南分公司在庭审过程中亲口承认应当理赔的金额视为人民财保海南分公司的自认。原审判决依据人民财保海南分公司的自认作出的相应赔偿金额，这是符合法律规定的。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：根据人民财保海南分公司与张立超签订的保险合同约定，在“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成被保险机动车辆损失，保险人不负责赔偿。对于保险人不负责赔偿的情形是指只有车辆正在进行维修、养护之时还是车辆从进入到离开维修中心期间，从字面上易产生歧义，而对该条款含义的解释，人民财保海南分公司又未尽到告知义务。鉴于该条款是格式条款，在对该条款理解发生争议时，依法应当作出不利于人民财保海南分公司的解释。故原审法院采信张立超的理解，认为涉案车辆只有正在进行维修、养护之时才能免责正确，本院予以维持。对于赔付数额的确定，虽然合同中对车辆发生全部损失时的赔付约定了计算方式，但双方约定是按新车购置价投保，人民财保海南分公司也足额收取了保费，且一审庭审中，人民财保海南分公司确认如涉案车辆整车损毁，应当理赔时的保险金额为张立超主张的73000元，原审法院按73000元确定赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖端明
审 判 员 庹 军
代理审判员 袁 文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 何 军