浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7658号
上诉人（原审被告）陈君，女，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴祖良，男，1963年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原审被告杭州凯能橡胶有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春建乡春建村。
法定代表人甘德明。
上诉人陈君因与被上诉人吴祖良、原审被告杭州凯能橡胶有限公司（以下简称凯能公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月29日，案外人甘德明向吴祖良借款600000元，双方口头约定借款月利率为15‰。借款发生后，甘德明通过案外人汪毅敏的账户有规律地支付了2015年5月前的利息。2015年10月14日，甘德明向吴祖良出具了金额为600000元的借条一份，并备注原借款时间为2012年2月29日。2016年7月24日，吴祖良与凯能公司、甘德明签订《分期还款协议书》一份，约定：凯能公司于2016年10月开始每月30日前按年利率5%的标准支付吴祖良银行利息；本协议签订后，从第三年开始凯能公司每年归还吴祖良借款总额的20%，直至还清；吴祖良不得提前要求凯能公司归还借款。同日，凯能公司、甘德明向吴祖良出具《承诺书》一份，承诺凯能公司付年息5%的银行贷款利息不足部分由甘德明个人承担。另查明，案外人甘德明系凯能公司的法定代表人，于2017年4月6日因肝癌死亡；甘德明、陈君于2007年5月23日登记结婚。2017年6月16日，吴祖良诉至原审法院，请求判令凯能公司、陈君归还600000元，并支付按年利率18％计算自2015年6月至2016年9月的利息144000元，按年利率5％计算自2016年10月至今的利息20000元。
原审法院认为，案外人甘德明向吴祖良借款600000元并约定利息的事实，有吴祖良提供的借条、付款凭证和当事人陈述为凭，原审法院予以认定。凯能公司以签订《分期还款协议书》方式承诺向吴祖良履行债务，属债的加入，应对其承诺部分承担共同付款责任。借款发生后，甘德明经吴祖良催讨未按约及时还本付息，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。凯能公司未按约付息，以自己的行为表明不履行合同义务的，吴祖良可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案的争议焦点为：陈君是否对该债务承担共同还款责任。因该借款发生在陈君与甘德明婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈君并未提供有效证据证明该借款属应由甘德明个人偿还的例外情形，原审法院对其抗辩意见不予采纳。吴祖良主张甘德明、凯能公司支付按月利率15‰计算截止2016年9月前的利息以及按年利率5%计算之后的利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。经核算，吴祖良主张的暂计算至起诉之日（2017年6月16日）的利息164000元（144000元+20000元）未超出该计算标准。故吴祖良的诉讼请求，原审法院予以支持。凯能公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杭州凯能橡胶有限公司、陈君归还吴祖良借款本金600000元。二、杭州凯能橡胶有限公司、陈君支付吴祖良截至2017年6月16日的利息164000元。三、杭州凯能橡胶有限公司、陈君支付吴祖良以本金600000元为基数，按年利率5%计算自2017年6月17日起至实际支付之日止的利息。上列第一、二、三项之款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11440元，减半收取5720元，由杭州凯能橡胶有限公司、陈君负担。
陈君上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定甘德明向吴祖良借款600000元，凯能公司属债的加入，与事实严重不符。事实上，案涉借款并非甘德明所借，而是凯能公司所借，吴祖良的款项也是汇入凯能公司账户内，且借款后一直由凯能公司通过其财务人员向吴祖良支付利息，对上述基本事实吴祖良在一审起诉状上已进行了自认。就是在吴祖良提交的追加被告申请书中，吴祖良也没有否认凯能公司的借款事实，只不过吴祖良为了达到追加陈君为被告的目的，将甘德明表述为共同借款人，但其并没有将凯能公司排除在借款人之外。原审却将凯能公司的借款人身份直接否定，认为凯能公司是在案涉借款形成四年后签署《分期还款协议书》，加入债务。2、本案真正的债的加入人应该是甘德明。凯能公司在2012年2月29日借款后，利息一直支付到2015年5月，后因经营困难而停止支付利息，故吴祖良前往催账。在此背景下，凯能公司的法定代表人甘德明出具了一份借条，从而涉案。实践中，像这种公司用钱老板个人出具借条的情况比比皆是。因此，甘德明出具借条才是债的加入，而非债的延续。二、原审适用法律错误。原审对本案的基本事实认定错误，进而导致法律适用错误。首先，本案自始至终的借款人是凯能公司，甘德明并非借款人。其次，案涉借款系公司所用，非用于陈君和甘德明夫妻共同生活。再者，甘德明加入债务未征得陈君同意。因此，案涉债务不属于夫妻共同债务，陈君不用承担还款责任。
被上诉人吴祖良答辩称：一、原审认定事实正确。依据吴祖良提交的2015年10月14日甘德明出具的借条，可证明借款人应为甘德明个人。2016年7月24日的《分期还款协议书》上加盖了凯能公司的公章，原审确认凯能公司是债的加入有事实依据。二、原审适用法律正确。正因为事实认定是正确的，所以法律适用也是正确的，原审判决认定债务属夫妻共同债务并由陈君承担偿还责任是正确的。三、吴祖良和甘德明原系连襟关系，正是因为这层关系，吴祖良才借钱给甘德明这么多年。凯能公司成立于2010年1月12日，公司为一人有限责任公司，依据婚姻法的规定，该公司也是甘德明和陈君共同共有的。陈君和甘德明夫妻共同经营凯能公司，其个人债务和公司债务是混同和难以区分的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告凯能公司二审未作答辩。
二审中陈君提交以下证据：
1、工商登记情况，证明陈君非凯能公司股东的事实；
2、凯能公司现金日记账、凯能公司财务人员2013年银行明细单，证明案涉借款在出借后凯能公司就在公司账册上进行记载并按月支付利息，说明案涉借款是凯能公司借款而非个人借款；
3、民事起诉状及追加被告申请书，证明案涉借款吴祖良在起诉状中和申请书中均自认为凯能公司借款等事实。
吴祖良对上述证据质证如下：对证据1，真实性、合法性无异议，凯能公司成立于2010年，2012年股东就变更为甘德明一个人，企业类型是一人有限责任公司；对证据2，对银行明细表真实性无异议，日记账无法核实真实性，明细表和日记账中体现支付给吴祖良的利息是凯能公司支付，但利息是谁支付不影响案涉借款是甘德明所借；对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，凯能公司和甘德明为共同借款人。
本院对上述证据认证如下：证据1予以认定；证据2能证明凯能公司支付过案涉借款利息，但不足以证明借款是凯能公司借款而非个人借款；证据3真实性予以认定，但不足以证明待证事实。
二审中吴祖良、凯能公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：陈君主张案涉借款600000元系凯能公司所借，甘德明后来加入债务，但在2016年7月24日吴祖良与凯能公司、甘德明签订《分期还款协议书》之前，甘德明已于2015年10月14日向吴祖良出具了金额为600000元的借条一份，并备注原借款时间为2012年2月29日，故陈君的上述主张于理不符，本院不予采信。原审法院认定案涉借款系甘德明所借，后凯能公司加入债务，并无不当。借款发生后，甘德明经吴祖良催讨未按约及时还本付息，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。案涉借款发生在陈君与甘德明婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中陈君并未提供有效证据证明案涉借款属应由甘德明个人偿还的例外情形，原审法院判决其对案涉债务承担共同偿还责任，并无不当，综上，对陈君的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由陈君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
审 判 员 韦 薇
二〇一八年一月十六日
法官助理 王 超
书 记 员 王 琳
?PAGE?