四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0781民初4373号
原告：江油泰生金属实业有限公司，住所：江油市长特公司中坝生活区。
法定代表人：赵雁飞。
诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。
诉讼代理人：赵仙蕊，系该公司副总经理。
被告：四川江油顺辉投资（集团）有限公司，住所地：江油市工业开发区会昌北路。
法定代表人：周辉，任公司董事长。
诉讼代理人：李远伦，四川太白律师事务所律师。
诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。
原告江油泰生金属实业有限公司（以下简称“泰生金属公司”）与被告四川江油顺辉投资（集团）有限公司（以下简称“顺辉投资公司”）、江油市顺辉物业服务有限公��、高宗森、许贤友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员李光旭担任审判长，与审判员储明、人民陪审员杨志太组成合议庭公开开庭审理。原告江油泰生金属实业有限公司的委托代理人张健、赵仙蕊和被告顺辉投资公司的委托代理人李远伦、李光明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告泰生金属公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即采取措施制止房屋漏水，停止侵害；2.被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失及后期修复费用合计100000元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年4月2日，原告购买了被告顺辉投资公司开发的“顺辉河畔”1幢4楼B号房屋，顺辉物业公司是该小区的物业服务公司。高宗森是该小区5楼3号房主，许贤友是该小区5楼4号房主，二人��房屋正在原告购买的房屋之上。从2015年10月原告进场装修起，原告就发现房屋靠江油市涪江河一侧屋顶出现漏水现象，原告马上通知了江油市顺辉物业服务有限公司，物业公司承诺及时处理，但一直没有解决问题，导致漏水现象越来越重，给原告带来了巨大的经济损失。之后原告又找到相关人员多次协商漏水的处理事宜，但相关方互相推诿，拒不承担责任也未采取任何措施。原告迫于无奈自行采取了补救措施，但在补救之后，房屋的漏水问题依然存在，现根据鉴定报告，漏水系因房屋建筑工程质量缺陷引起，原告损失应由被告四川江油顺辉投资（集团）有限公司承担，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告顺辉投资公司辩称：从漏水原因鉴定报告看，未明确说明到底是哪个地方漏水，漏水原因不明；原告主张因漏水造成10万元损失，其举证的工程预算单等预估的费用不能作为损失依据，原告本身也存在过失，有扩大损失。房屋没有质量问题，漏水不是房屋质量问题造成，根据庭审和鉴定报告、回复函，可以证明交付房屋没有任何问题，幕墙间隙不是导致漏水的直接原因。在交房后，五层平台上有改动和加建，下面有原告的装修，漏水是多方面因素造成，与公司没有直接关系。从漏水到现在没有漏水，有人为原因，我们猜测是别人不使用就不会漏水，我公司不应承担任何责任。
原告围绕诉请依法提交了原、被告企业登记信息、商品房买卖合同、物业公司出具证明、公证书、公证费发票、会议记录、顺辉装修工程预算单、鉴定费票据、物业费票据、装修款收据、装修材料费票据等证据。本院对漏水现场作勘验笔录，经原告申请后委托第三方机构对漏水原���进行鉴定作鉴定报告、补充鉴定回复、对本院鉴定报告中问题进行询问的回复，鉴定人出庭作证。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告泰生金属公司系“顺辉河畔”项目1栋4楼B号商业用房屋业主和实际使用人。2015年4月2日，原告与被告顺辉投资公司签订《商品房买卖合同》，购买由顺辉投资公司开发的位于江油市西侧“顺辉河畔”项目1栋4楼B号商业用房屋一套（房屋建筑面积623.72平方米，套内面积539.88平方米，合同总价2,090,000.00元）。合同约定江油市顺辉物业服务有限公司承担该处物业管理工作。
原告所购商业房屋顶五层一侧为上人平台，商业房上下对应503号业主高宗森、504号业主许贤友两户，二业主购房后于2014年在房外平台上自行搭建了房屋及室外露台花园等建筑物。
原告购买房后于2015年10月进场装修，装修中即发现房屋靠涪江河一侧有漏水浸水现象存在，但仍继续装修完毕，且在装修后又自行处理了漏水造成的装修损坏问题;入住“顺辉河畔”办公后，办公房靠江一侧内壁继续浸水漏水并损坏房屋该侧吊顶、墙纸等装修。
2015年10月10日，江油市顺辉物业服务有限公司组织召开了原告所在4楼商业门面渗水问题处理会议，原告代表与顺辉物业公司代表、503、504号业主以及同层其他业主代表等人参加了会议，参会人各自发表意见，因不能明确漏水原因，会议未有结论性意见和处理办法。
2016年9��29日，原告向四川省江油市公证处申请对房屋现状进行保全证据公证，该公证处于2016年10月10日作出（2016）川江证字第3189号《公证书》，对原告房屋现状进行查看并拍摄、照相，公证证明房屋当时因漏水造成的受损状况。
2016年11月14日，原告向本院起诉，请求被告顺辉投资公司、江油市顺辉物业服务有限公司、高宗森、许贤友采取措施制止房屋漏水，停止侵害，并赔偿漏水造成损失及后期修复费用100000元。
本案在审理过程中，原告申请撤回对被告江油市顺辉物业服务有限公司、高宗森、许贤友的起诉，本院当庭裁定予以准许。
2017年9月11日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告房屋漏水原因作出编号:JGJ2017-071《鉴定报告》，认定“根据���场检测结果并综合分析，顺辉河畔1幢4楼B号房屋漏水原因为五层上人屋面防水失效，水进入防水以下，通过女儿墙与框架交接处渗出，沿框架梁梁底渗入玻璃幕墙与框架梁侧面空隙，进入室内。石材密封胶不密实现象也导致雨水进入石材后部，通过上述通道进入室内”。
2017年11月5日，鉴定中心根据本院对相关问题的问询作出以下回复“1.不能明确具体渗水处，五层均有可能，因为水有较大流动性；2.防水层失效原因可能为加建房屋和室外露台花园对防水层造成破坏，同时也有可能为防水卷材本身材质问题或上人层屋面平台防水层施工过程中出现问题；3.若屋面防水层失效时，幕墙玻璃安装到梁底时，不会发生漏水现象；4.水源不能明确，当平台因任何原因造成积水现象时，水进入防水层以下，通过女儿墙���框架梁梁底渗入玻璃幕墙与框架梁侧面空隙，进入室内；5.铝合金隐框框幕墙横梁与框底间存在间隙，属于建筑工程质量问题。”。
2017年12月15日，鉴定中心补充作出“顺辉河畔使用的防水卷材材质符合国家标准及设计要求，顺辉河畔渗水现象与该建筑使用的防水卷材材质无关”的补充鉴定结论。
另查明，原告商业房装修工程系委托案外人肖某个人组织施工完成，装修方式分包工包料以及自行采购材料部分包工。因公证保全证据，原告向公证机构及拍摄单位支付公证费以及录像、拍摄费用共1500.00元。向鉴定机构垫付鉴定费30000.00元。审理中，原告明确不再要求对漏水造成损失进行鉴定。
本院认为，侵害他人民事权益的应���承担侵权责任。被侵权人对损害扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告室内漏水原因，已由第三方机构进行司法鉴定并作出结论，被告顺辉投资公司虽认为鉴定结论不能说明建筑工程存在质量问题，但对于委托鉴定报告、补充鉴定意见以及鉴定相关问题回复不持异议，且未提出相反证据予以反驳，相应异议已在鉴定人员出庭接受询问中予以解释和说明，故对鉴定机构关于原告室内漏水造成装修及部分设施损害的原因认定，本院予以确认。
根据鉴定结论以及相关回复意见，原告商业房进门靠江一侧室内漏水的原因，一是五层上人屋面防水失效，二是铝合金隐框幕墙横梁与框架梁梁底间存在间隙，现五层上人屋面防水失效不能排除施工过程致质量缺陷造成，而铝合金隐框幕墙横梁与框架梁梁底间存在间隙属于建筑工程质量问��，因此发生漏水均与房屋建筑工程质量有关，工程质量原因系最终酿成水流进入室内致原告财产损害的直接原因。依照《建设工程质量管理条例》（第279号国务院令）第四十条第一款第二项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：。(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；。”的规定，原告漏水处顶层为五层平台上人层面，应属于屋面防水工程，其最低保修期为5年，现仍在保修期内。另外，参照原建设部发布《房屋建筑工程质量保修办法》（第８０号）第十四条规定“在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿”，据此，被告顺辉投资公司作为原告所购房屋的建设单位，应对原告因房屋质量原因导致漏水的合理损失承担相应赔偿责任，在赔偿后其可持相关证据向其它责任方追偿。
原告泰生金属公司在装修时即发现有漏水问题存在，虽联系物业处理，但在未排除漏水并明确漏水原因及可能损害情形下，仍继续装修，后又在装修材料等因浸水渗水发生损坏后，在漏水问题仍未得到解决情形下自行更换处理，客观上也致使因漏水造成损失继续扩大，因此，原告对于因漏水导致的损失扩大部分也存在过错，应自行承担相应的损失扩大责任。原告诉请赔偿漏水造成损失以及后期修复费用金额为100000元，依原告陈述，该损失和修复金额系原告根据装修预算清单及购买装修材料费用凭据予以预估，相关证据材料经质证后，本院认为，原告提交���装修预算清单系单方制作，其他墙纸等装修材料费用单据等证据材料不能说明实际装修以及因漏水增加装修费用的情况，原告主张漏水造成损失及修复费用依据不足，故对该诉请赔偿金额，本院不予支持。审理中，原告虽明确不再进行漏水造成损失等鉴定，但原告因屋顶漏水造成损失，经公证证明事实存在，其修复也必定产生费用。经查，原告装修及相关设施因漏水致损坏部位主要在进门处靠江一侧进门门框、靠江办公室顶部横梁吊顶、墙面壁纸、涂漆等处，上述物件被渗水浸泡后产生损失亦属客观，因此，为减少诉讼成本，结合市场装修人工费用以及相关物品材料的一般价格及原告实际使用、修复情况，考虑原告自身扩大损失因素，本院酌情支持原告的损失及后期室内装修费用为25000元。另，公证费1500元、鉴定费30000元，有票据为证，相关费用属于原告举证所需，系原告为处理本次纠纷合理支出费用损失，上述各项费用合计56500.00元，应由顺辉投资公司负担，向原告泰生金属公司履行赔偿。
综上所述，案经本院调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，判决如下：
一、限被告四川江油顺辉投资（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内修复坐落于本市顺辉河畔1幢4楼B号房屋导致漏水发生的工程质量瑕疵，并承担相应修复费用；
二、限被告四川江油顺辉投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江油泰生金属实业有限公司因漏水产生的经济损失56500.00元；
三、驳回原告江油泰生金属实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2300元（原告已预交），由原告江油泰生金属实业有限公司负担800元、被告四川江油顺辉投资（集团）有限公司负担1500元（于赔偿时一并向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李光旭
审 判 员 储 明
人民陪审员 杨志太
二〇一八年三月五日
书 记 员 韩 玲