安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1621民初第2126号
原告：涡阳县兴阳融资担保有限公司。
法定代表人：杜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖磊，该公司职工。
委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
被告：刘坤，男，汉族，1976年12月26日出生，住安徽省涡阳县。
被告：锁春海，男，回族，1977年2月7日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐国平，安徽黄淮海律师事务所律师。
原告涡阳县兴阳融资担保有限公司(以下称兴阳担保公司)诉被告刘坤、锁春海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张芳春、肖磊、被告锁春海及委托诉讼代理人翟义坤、唐国平均到庭参加了诉讼，被告刘坤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴阳担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘坤向原告支付代偿款165209.26元及逾期利息（逾期利息按合同约定的逾期利率标准自原告代偿借款本息之日开始计算至结清代偿款之日时止）；2、判令被告刘坤承担原告为追偿费用产生的诉讼费等法定费用及约定费用损失；3、判令被告锁春海对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告接受被告刘坤的申请为其贷款提供担保。被告锁春海为该笔贷款提供了反担保。被告刘坤收取贷款后没有按照约定期限偿还贷款本金及利息，导致原告承担了代偿责任。根据有关法律规定和合同约定，被告刘坤除应向原告支付代偿款及利息外，还应承担为追偿费用产生的诉讼费等法定费用及约定费用损失，被告锁春海为该担保的反担保人，应依法承担连带责任。
刘坤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。
锁春海辩称，与原告之间是反担保合同关系，锁春海应该承担的责任应为保证责任而非连带责任。主合同到期日为2015年5月13日，原告承担保证责任的时间是7月13日，在此期间产生的逾期利息及违约金等扩大的损失部分，不应由被告承担；本案保证期间已过，被告不应该承担保证责任。
锁春海未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：锁春海对兴阳担保公司提供的第一组证据提出异议，认为原告营业执照是2015年12月10日颁发的，从营业执照反映的原告成立的日期是2006年4月23日，可见本案发生在原告公司成立之后。锁春海对证据二有异议，认为担保申请书与借款合同中反映的借款用途不一致，及反担保合同签订时间与申请贷款是同一天，在贷款没有支付之前签订了反担保合同，锁春海对涡保（2014）103-1号《反担保合同》系其本人签定不持异议，该合同中明确写明：为实现2014年5月13日刘坤与兴阳担保公司签订的（2014）103《委托担保合同》中的约定及《保证合同》中担保人（兴阳担保公司）合法权益，锁春海自愿向兴阳担保公司提供反担保，后锁春海向兴阳担保公司提供了身份证、工资明细，可见，其对其反担保的事实是知情的，上述证据与本案其他证据之间具有关联性，予以认定。锁春海认为第三组证据中只能证明刘坤与原告签订了借款协议，不能证明实际已经支付，且原告没有在刘坤借款到期日及时承担担保责任，逾期还款期间的利息及违约金其不应承担，从原告提供借款借据可见，2014年5月13日涡阳农商行已经将20万借款交付给刘坤，且在原告代偿之后，2016年锁春海为该笔款项向原告缴款6万元，上述证据与其他证据之间相互印证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年4月4日刘坤向兴阳担保公司申请借款20万元，同年5月13日刘坤与兴阳担保公司签订了涡保（2014）103号委托担保合同，合同约定：刘坤向安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下称涡阳农商行）贷款20万元委托兴阳担保公司为其贷款提供担保。如刘坤不能在贷款到期日之前清偿贷款本息，兴阳担保公司代偿后，依法向刘坤及为刘坤贷款向兴阳担保公司提供反担保的第三人追偿的同时，有权按照贷款本金10%的标准向刘坤收取违约金，按照逾期贷款本息20%（年息）收取逾期利息。兴阳担保公司与涡阳农商行签订（腾飞）保字（2014）第297号《保证合同》一份，约定兴阳担保公司对刘坤在涡阳县农商行的20万贷款承担连带保证责任。保证范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日兴阳担保公司与刘坤、锁春海分别签订了涡保（2014）103-1号、涡保（2014）103-2号《反担保保证合同》，约定刘坤在涡阳农商行贷款20万元，兴阳担保公司为刘坤提供担保，锁春海以个人全部工资收入向兴阳担保公司提供反担保，借款人不能按期归还借款，锁春海将为此承担连带清偿责任，保证范围、保证方式与保证合同相同。2014年5月13日刘坤与涡阳农商行签订了借款合同一份，合同约定：涡阳农商行向刘坤提供借款20万元，贷款期限12个月。同日涡阳农商行向刘坤发放贷款20万元，刘坤在借款到期后未履行还款义务。
2015年7月13日兴阳担保公司向涡阳农商行于代偿了刘坤借款本金20万元及利息25209.26元，合计225209.26元。此款经兴阳担保公司催要，锁春海于2016年1月15日偿还2万元，同年4月19日偿还40000元，余款165209.26元及逾期利息未能偿还。
本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中刘坤与涡阳农商行签订的《借款合同》，兴阳担保公司与刘坤签订的《委托担保合同》，兴阳担保公司与涡阳农商行签订的《保证合同》和兴阳担保公司与刘坤、锁春海签订的《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人应按照合同的约定履行自己的义务。刘坤在履行合同中，未按合同约定向涡阳农商行归还借款，兴阳担保公司作为该贷款保证人向涡阳农商行归还贷款本息合计225209.26元。兴阳担保公司在扣除锁春海已经偿还的60000元，要求刘坤归还代偿金余款165209.26元及利息的诉讼请求，本院予以支持。兴阳担保公司请求判决刘坤支付自兴阳担保公司代偿之日起至结清代偿款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。锁春海与兴阳担保公司签订《反担保保证合同》第二条第二项中约定：“甲方以个人全部工资收入向乙方提供反担保，借款人不能按期归还借款，甲方将为此承担连带清偿责任，乙方有权直接通过财政部门扣划甲方工资以清偿本合同所列借款人所欠债务。”故锁春海应以个人工资收入对刘坤应承担的给付义务承担连带清偿责任。对锁春海称兴阳担保公司代偿时间晚于借款到期时间而造成的扩大损失不应该承担的观点，因借款到期后刘坤没有按照约定时间还本付息，在向刘坤催要无果的情况下，兴阳担保公司才代偿借款本息，并没有扩大损失，对其观点不予采纳。锁春海提出担保时效已过不应承担责任的辩解与查明的事实不符，不予采信。对兴阳担保公司的其他诉讼请求，因没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘坤于本判决生效之日起十五日内偿还涡阳县兴阳融资担保有限公司代偿款165209.26元及逾期利息（利息自2015年7月13日起至结清代偿款之日止，按年利率20％计算）。
二、锁春海以个人工资收入对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回涡阳县兴阳融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元由刘坤、锁春海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 金 辉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 邓 强