河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3196号
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（原焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社）。地址：焦作市工业路和朝阳路西北角万基商务楼***楼。
负责人张春红，主任。
委托代理人范志国，该行职工。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告田海霞，女，1977年5月17日出生，汉族，高中文化程度，住焦作市。
被告高翔，男，1971年3月31日出生，回族，住河南省武陟县。
被告高举，男，1966年8月21日出生，回族，大学文化程度，住焦作市。
被告高红飞，男，1976年5月21日出生，回族，住焦作市。
四被告共同委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商行工业路支行）因与被告田海霞、高翔、高举、高红飞等金融借款担保合同纠纷一案，本院审查受理后于2016年10月31日立案。当日向原告解放农商行工业路支行送达了开庭传票、举证通知书等，11月27日12月7日分别向被告田海霞、高翔、高举、高红飞送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告解放农商行工业路支行的委托代理人张当智、范志国，被告田海霞、高翔、高举、高红飞的共同委托代理人郭鸿洋及被告田海霞、高举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解放农商行工业路支行诉称，2005年12月22日，被告田海霞由被告高翔、高举、高红飞保证担保向其借款5万元，借款期限自2005年12月22日至2006年12月22日，月息8.37‰，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收逾期利息。借款到期后，经原告解放农商行工业路支行多次催要，被告未按约偿还借款本息。原告解放农商行工业路支行要求被告田海霞返还借款5万元，自2006年12月23日起按日万分之五支付利息，由被告高翔、高举、高红飞承担连带保证责任并负担诉讼费。
被告田海霞辩称原告解放农商行工业路支行未履行向其交付借款的义务，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告高翔、高举、高红飞辩称原告解放农商行工业路支行未履行向借款人田海霞交付借款的义务，在保证期间内没有主张权利，超过了保证期间，保证人不承担保证责任。
根据上述双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原告解放农商行工业路支行是否履行了向被告田海霞（借款人）交付借款的义务；2、是否超过诉讼时效和保证期间。
围绕争议焦点，原告解放农商行工业路支行提交的证据：借款申请书、借据第一、三联、保证担保借款合同，本院（2011）山民初字第1253号民事裁定书，拟证明担保借款担保属实，其已经向被告田海霞（借款人）交付了借款，在诉讼时效和保证期间内已经主张权利，并未超过诉讼时效和保证期间。被告田海霞、高翔、高举、高红飞质证后认可借款申请书、保证担保借款合同；对借据有异议，该借据不显示被告田海霞收到借款5万元，原告解放农商行工业路支行应当出具其单位内部出账的记录凭证来佐证；裁定书真实性也无异议。
被告田海霞提交了其本人以及被告高翔、高举、高红飞的个人信用报告，其中被告田海霞、高举与原告解放农商行工业路支行不存在该贷款。被告高翔、高红飞的征信可见已经结清所有与原告解放农商行工业路支行形成的借贷款项。被告高翔、高举、高红飞质证后认可。原告解放农商行工业路支行质证后认为该笔贷款发生时还没有征信系统，所以不显示，不认可上述被告田海霞、高翔、高红飞的证据指向。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告解放农商行工业路支行所提交借款申请书、借据第一、三联、保证担保借款合同，本院（2011）山民初字第1253号民事裁定书等经当庭查证属实，可以作为证据。原告解放农商行工业路支行认可被告田海霞、高翔、高红飞等征信报告的真实性，上述报告对本案争议事项未直接作出记载或说明，且报告中已经明示仅供了解自己的信用状况，本院不予采信。
经审理查明：2005年12月22日，原告解放农商行工业路支行与被告田海霞签订了保证担保借款合同，借款金额5万元，借款用途购牛，借款期限自2005年12月22日至2006年12月22日，月息8.37‰，到期还本清息。若不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收利息。被告高翔、高举、高红飞对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。签订合同当日，原告解放农商行工业路支行向被告田海霞支付了借款5万元。借款到期后被告田海霞并未按约定返还借款本息，被告高翔、高举、高红飞也未履行保证责任。2008年11月20日，原告解放农商行工业路支行曾向本院起诉主张了上述债权。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。2013年6月3日，原告解放农商行工业路支行再次起诉酿成纠纷。
另查明，原告解放农商行工业路支行原名焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社。2014年5月7日更名为焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。2016年11月24日变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行。
本院认为，原告解放农商行工业路支行与被告田海霞、高翔、高举、高红飞之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告解放农商行工业路支行作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告田海霞作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告高翔、高举、高红飞作为保证人应当承担连带保证责任。被告田海霞已经在借据中取款人项下签名，其辩称未收取借款不能成立。依照双方约定履行期限，诉讼时效、担保期间于2008年12月22日届至。有鉴于此前原告解放农商行工业路支行已经于2008年11月20日向本院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效和保证期间。同时，原告解放农商行工业路支行在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2008年11月20日原告解放农商行工业路支行起诉之日中断。2011年9月24日该案按原告解放农商行工业路支行撤诉后，诉讼时效应当另行重新计算。原告恩村信用社2013年6月3日重新向本院起诉之际，仍在法定的诉讼时效期间之内，同时诉讼时效再次中断。被告田海霞、高翔、高举、高红飞辩称超过诉讼时效、担保期间等也不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告田海霞于本判决生效后10日内返还（支付）原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行借款5万元及利息（利息自2006年12月23日起按日利率万分之五计算至判决确定清偿之日）。
二、被告高翔、高举、高红飞对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告田海霞、高翔、高举、高红飞平均负担（原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行所预交的案件受理费1050元予以返还，待履行时由被告田海霞、高翔、高举、高红飞分别缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马 建