北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2363号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
委托代理人康鹏，女，1978年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）张坤，男，1983年6月16日出生。
委托代理人刘瑞恩，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）因与被上诉人张坤信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第23145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张坤在一审中起诉称：2013年上半年，张坤在用友公司工作时，工商银行工作人员推销办理信用卡，张坤填写了申请表，但一直未收到信用卡原件。2015年1月31日，张坤收到短信，得知他人以张坤的名义，通过工商银行信用卡（卡号×××）刷卡消费29995元。张坤未收到过该卡，也未开通过此卡，更未进行过消费。张坤曾向公安机关报案，也与工商银行联系，但一直未解决此事。现起诉要求：1、不予支付卡号为×××的工商银行信用卡在2015年1月26日到1月30日消费的本金29995元及滞纳金3000元；2、工商银行消除该卡应还款记录；3、消除银行个人征信中的不良信息记录；4、本案诉讼费用由工商银行承担。
张坤向一审法院提供以下证据予以证明：1、北京市公安局昌平分局回龙观派出所受案回执打印件；2、手机号码为151××××××××的2015年1、2月中国移动通信客户语音通信详单；3、手机号码为151××××××××的中国移动网页语音通信及短信、彩信查询页面截屏；4、信用卡查询明细；5、非本人交易说明；6、北京千丁互联科技有限公司开具的在岗证明；7、证人闫×、梁×的证言。
工商银行在一审中答辩称：1、工商银行为张坤办理诉争信用卡的行为符合业务操作规定。按照规定，申请表由申请人填写后，交至营业网点，经审核同意发放信用卡后，向持卡人寄送信用卡。卡片启用可以由持卡人到柜面办理也可以通过预留电话拨打9****办理。我行已经按照规定对张坤信息进行了审查并寄送卡片。2015年1月26日，工商银行95588自动语音系统接到张坤预留电话拨打的电话，进行卡片启用，并设定密码。上述操作符合业务流程。2、诉争交易是凭密交易，因此根据领用合约规定，所有交易均视为本人所为。3、本案应由公安机关进一步侦查，法院应当驳回张坤起诉。4、张坤的征信不良记录是因客户未按时还款所致，工商银行只是根据规定向人民银行报送相关情况，不存在为客户消除不良记录的义务。综上，不同意张坤的诉讼请求。
工商银行向一审法院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、工商银行终端交易平台页面截屏。
经一审庭审质证，张坤提交的上述证据材料以及工商银行提交的证据1符合有效证据形式要求，一审法院对双方提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。工商银行提交的证据2与张坤提交的证据2、证据3在记录内容上相互矛盾，一审法院认为中国移动通信公司出具的通信详单相对于工商银行自行出具的证据更具有权威性、客观性、针对性。因此根据证据优势原则，一审法院对于工商银行提交的证据2的真实性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：张坤向工商银行申请信用卡一张。该卡于2015年1月26日、1月30日分别在重庆新世界时尚商厦有限公司、武汉启明鑫机械制造有限公司以及通过手机APP服务（电信服务）进行消费，共计支出人民币29995元。另查，根据中国移动通信集团北京有限公司提供的查询详单显示，号码为151××××××××的手机于2015年1月26日未主叫任何电话号码。再查，2015年1月26日至1月30日，张坤在北京千丁互联科技有限公司（办公地点位于北京市朝阳区长楹天街星座3栋2601）全天上班。
一审法院判决认定：根据我国法律规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式。就信用卡服务合同法律关系而言，申领人填写信用卡申请表视为要约，银行审核后发卡视为承诺，双方信用卡合同关系自信用卡到达申领人处成立并生效。本案中张坤填写工商银行信用卡申请表，向工商银行发出要约，但工商银行并无证据证明其发行的信用卡已经送达张坤，其对于张坤提出的要约未予承诺，因此双方的信用卡合同关系并未成立。此外，现有证据显示，张坤预留手机从未开通过工商银行的信用卡，也不存在张坤在交易明细中显示的时间和地点使用该卡进行消费的可能。因此，一审法院认定卡号为×××的工商银行信用卡的相关欠费不应当由张坤进行偿付。张坤要求工商银行消除欠费记录及个人不良征信记录的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。工商银行提出本案应由公安机关进行侦查，因本案审理的法律关系并未涉嫌刑事犯罪，故一审法院应当依照民事诉讼程序进行审理。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十六条之规定，于2015年10月13日作出判决：一、确认张坤不予支付卡号为×××的信用卡项下的所有欠费；二、中国工商银行股份有限公司北京市分行于该判决生效后五日内消除张坤在卡号为×××的信用卡项下的所有欠费记录；三、中国工商银行股份有限公司北京市分行于该判决生效后五日内向中国人民银行征信中心申请并办理撤销张坤在卡号为×××的信用卡欠费产生的不良征信记录。
工商银行不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，根据本案现有证据，不应认定持卡人未进行开卡。一审法院认为，根据现有证据显示，张坤预留手机从未开通过工商银行信用卡，也不存在张坤在交易明细中显示的时间和地点使用该卡消费的可能。然而，一审法院对卡启这一事实认定的证据是张坤提供的移动公司的通信详单，而工商银行提供的相反证据即工商银行系统截屏却没有被认定。一审法院认为张坤的证据相对应工商银行的证据更具有权威性、客观性、针对性。工商银行对张坤提供的证据的真实性提出质疑，因其提供的通信详单并没有加盖移动公司公章，真实性未经移动公司确认。因此，工商银行认为张坤提供的通信详单无法证明其手机号未进行卡启，而工商银行系统截屏是系统客观记录的真实信息，该证据的真实性更高，应据此认定张坤手机号进行了卡启。二、一审判决适用法律错误，双方信用卡合同关系已经成了。一审法院认为，就信用卡服务合同法律关系而言，申领人填写信用卡申请表视为要约，银行审核后发卡视为承诺，双方信用卡合同关系自信用卡到达申领人处成立并生效。本案中张坤填写工商银行信用卡申请表，向工商银行发出要约，但工商银行并无证据证明其发行的信用卡已经送达张坤，其对于张坤提出的要约未予承诺，因此双方的信用卡合同关系并未成立。工商银行认为，就信用卡服务合同法律关系而言，申领人填写信用卡申请表视为要约，银行审核后发卡视为承诺，双方信用卡合同关系自信用卡发卡时成立并生效。本案申领人张坤承认本人在申请表上签字，工商银行已根据其申请为其发放信用卡，因此本案中信用卡合同法律关系已成了并生效。申请人进行卡启及使用是合同的履行过程，因此本案争议问题是合同履行中的问题，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张坤的诉讼请求。
张坤服从一审法院判决，其针对工商银行的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意工商银行的上诉请求。张坤提交的通话记录是由移动公司出具的，银行的截屏记录不能表明是张坤的记录，是银行内部审核出现了问题。一审判决认定事实清楚，证据是相互印证的。张坤从来没有收到信用卡，也没有开通信用卡。申请表除了持卡人签名是张坤本人写的，其他内容都是银行业务人员填写的。信用卡是2013年发的，但到了2015年才开通，明显不符合常理。张坤收到短信后立即报警，也向工商银行进行了说明。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的在案证据及双方当事人的陈述佐证。
本院认为：
首先，虽然张坤向工商银行申请领取信用卡，但工商银行并未举证证明其已将该信用向张坤送达；其次，根据张坤提交的中国移动通信客户语音通信详单显示，张坤并未使用其在工商银行预留的手机号码开启该信用卡。因此，一审法院判决卡号为×××的工商银行信用卡相关欠费不应当由张坤偿付是正确的。
工商银行上诉认为，一审判决根据张坤提供的证据，认定持卡人未进行卡启，认定事实不清，其主张“张坤提供的通信详单无法证明其手机号未进行卡启，而工商银行系统截屏是系统客观记录的真实信息，该证据的真实性更高，应据此认定张坤手机号进行了卡启”。对此，本院认为，中国移动通信集团北京有限公司营业网点可以办理自助打印客户语音通信详单业务，经本院审查，张坤从中国移动通信集团北京有限公司营业网点自助打印的客户语音通信详单并无瑕疵，其真实性可以认定。尽管工商银行也提交了其银行系统终端交易平台页面截屏记录作为证明张坤卡启的证据，但该证据系其银行内部系统记录，相对而言，张坤提供的证据更具有证明力。因此，一审法院根据证据优势原则采信张坤提供的上述证据并据此对该案相关事实作出认定并无不当。
工商银行上诉认为，一审判决认定双方信用卡合同关系并未成立，适用法律错误，其主张“双方信用卡合同关系自信用卡发卡时成立并生效”。对此，本院认为，一审法院认定双方信用卡合同关系并未成立，适用法律正确。信用卡合同关系自信用卡送达申领人时成立，尽管工商银行主张信用卡合同关系自发卡时成立并生效，但其并未举证证明信用卡已经向张坤送达，故本院对工商银行的该项上诉主张不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。工商银行的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费312元，由中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费625元，由中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 梁艺爽