河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀06民终5797号
上诉人(原审被告)：崔兰锁，男，1958年7月21日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：刘建国，河北金房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：保定润宏房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅中路178号佳篷楼东区7层708-711室。
法定代表人：周更利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：佟靓，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人崔兰锁因与被上诉人保定润宏房地产开发有限公司（以下简称润宏公司）民间借贷纠纷一案,不服河北省保定市莲池区人民法院(2018)冀0606民初329号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
崔兰锁上诉请求：一、撤销保定市莲池区人民法院(2018)冀0606民初329号民事判决。二、查清本案事实，依法改判。三、本案一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案双方不是“借贷”法律关系，而是未结算劳务施工工人工资的关系，由于被上诉人拖欠上诉人工人工资，（劳务清包）导致工人集体上访，为平息事件的发生，由易县建设局组织，将被上诉人交纳的保证金拾万元，由上诉人出资拾万元，共同给付工人工资，这是易县建设局实施的行政权力，而非是上诉人“借贷”了被上诉人拾万元，至于上诉人给被上诉人打的“借条”形成的原因，是被上诉人要求上诉人，为了应付领导，向领导交差。哄骗上诉人写的。二、原审法院认定双方“借贷”法律关系合法有效，请问被上诉人履行了给付借款的法律义务了吗？这样的事实符合“借款”的法律特征和构成要件吗？原审法院认定：前述款项虽未直接给付被告，但由其组织施工的工人领取，清偿了其应负担的相应债务，故原被告之间民间借贷关系合法有效。原审法院这样的认定，简直太牵强了,有悖于法律规定，上诉人与被上诉人是相对的民事主体，是合同的相对方，合同当事人之间没有履行合同的义务，怎能说双方是合法借贷关系呢？原审法律认定被上诉人是清偿了上诉人其应负担的相应债务，是延伸了人民法院的审判职能，用一句通俗的话说就是管的太多了。本案审理的民间借贷纠纷，人民法院应审查，裁判双方有无“借贷”关系的事实发生，没有延伸其他事项的审判职能。应该依据和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第十九条的规定。综上所述：原审法院一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案双方不是“借贷”关系，而是拖欠劳务工资的债权债务关系，应另案解决。本案审理的案由是民间借贷纠纷，在出借人没有履行给付“借款”的法律义务时，判决“借贷”合法有效，是有悖于事实和法律的。原审法院明显地偏袒了被上诉人。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，做出公正判决。
润宏公司辩称，双方之间不是建设工程合同相对方，不存在工程款给付法律关系，双方系民间借贷法律关系。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当予以维持。
润宏公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款本金
10万元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告润宏公司为证明其主张提交了以下证据：1.2014年6月19日被告向原告出具的借据1张，金额10万元；2.2016年9月13日由易县建设局出具的被告于2014年6月20日领取该笔借款的收条一张，证明该笔借款由易县建设局代原告向被告支付了，原告已经履行了借款的给付义务；3.2014年6月20日被告的工作人员田建军、刘国占出具的保证书一张，证明被告已经支取了该笔借款（复印件）；4.2017年9月26日崔兰锁在原告公司与原告关于债权债务问题的谈话录音，时长53分17秒，证明该笔债权的形成原因以及代崔兰锁从易县建设局支取的该笔借款人田建军和刘国占的身份以及被告知道该笔借款已被实际领取。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年6月19日，被告崔兰锁所组织带领的施工队工人因工人工资未按时发放于当日到保定市清欠办反映该情况，同日，被告出具借条一张，载明：“今借保定市润宏房地产开发公司现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）崔兰锁2014.6.19日”。次日，被告的工人田建军、刘国占代被告出具收条一张，载明：“收条今收到易县清欠办润宏房地产农民工资保证金（壹拾万元整）用于发放农民工工资剩余壹万玖仟陆佰零叁未开田建军刘国占代崔兰锁2014.6.20”，易县建设局在上述收条中加盖了印章。原告提交的2014年6月20日的保证书中载明：“保证书易县龙湖碧枫轩度假村项目33#.28#.35#B.35#c.38#楼承包人崔兰锁工人工资于2014年6月20日在项目部发方所有工人工资，工资表由工人签字和崔兰锁签字及影像资料记录，现保证所有工人不再上访，如果工人再上访闹事由工人本人及崔兰锁负法律责任，如有冒领者自负法律责任。田建军刘国占代崔兰锁签2014年6月20日”。被告崔兰锁庭审中认可工人已领到上述工资，日常工资发放形式为原告向其按季度付款后由其在工地上安排工人开支。原告庭审中称被告所承包的工程项目系其与易县龙湖碧枫轩度假村有限公司合作开发。另查明，易县龙湖碧枫轩度假村有限公司于2017年名称变更为易县碧枫轩房地产开发有限公司，该公司的法定代表人为周更利。原告曾于2016年以民间借贷纠纷起诉被告至本院，于2016年9月20日开庭审理，庭审中原告曾出示了建筑清包合同、施工协议及工程款收条等作为证据，被告对证据的真实性无异议，前述证据载明被告崔兰锁分别于2013年6月3日、6月17日、8月2日，与易县龙湖碧枫轩度假村有限公司签订《建筑清包合同书》两份及《施工协议》一份，约定被告组织施工队伍承包易县龙湖碧枫轩小区相关清包工程，工程地点为易县。后原告于2017年12月提出撤诉申请，本院于2017年12月30日作出（2016）冀0606民初3059号之一民事裁定书，准许原告撤诉。前述案件诉讼过程中，被告崔兰锁以建设施工合同纠纷向易县人民法院起诉易县龙湖碧枫轩度假村有限公司，后撤回起诉。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原、被告双方是在建设工程中未结算的权利义务关系，因被告系与易县龙湖碧枫轩度假村有限公司签订的《建筑清包合同书》及《施工协议》，且其在易县人民法院曾起诉易县龙湖碧枫轩度假村有限公司索要工程款，故被告的前述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告崔兰锁组织施工队伍承包工程项目，其应对给付工人工资负有相应的义务，其出具了借条，该借条中载明了借原告现金人民币10万元，该借条不同与被告组织施工过程中的工程款申报，前述款项虽未直接给付被告，但由其组织施工的工人领取，清偿了其应负担的相应债务，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告关于被告返还借款本金人民币10万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告崔兰锁于本判决生效之日起三日内返还原告保定润宏房地产开发有限公司借款本金人民币10万元。案件受理费2300元，由被告崔兰锁负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。
本院认为，就本案诉争款项,上诉人崔兰锁不仅为被上诉人润宏公司书立借条，且案涉款项已实际交付。案涉款项虽由案外人保定市易县住房和城乡建设局而非被上诉人润宏公司交付上诉人崔兰锁，但此款乃是被上诉人润宏公司所交纳的农民工工资保证金，应当视为保定市易县住房和城乡建设局代被上诉人润宏公司交付。案涉款项虽最终作为工人工资发放，但上诉人崔兰锁作为工程项目的承包者对其工人发放工资乃是上诉人崔兰锁自己而非被上诉人润宏公司的法律义务。作为从事经营行为的完全民事行为人，上诉人崔兰锁当完全明了为他人书立借条的含义，本案实质上是上诉人崔兰锁借用被上诉人润宏公司部分款项给自己组织的工人发放了工资，一审法院关于“款项虽未直接给付被告，但由其组织施工的工人领取，清偿了其应负担的相应债务，故原被告之间民间借贷关系合法有效”的认定并无不当。若双方未结算完毕，本案所决款项可进行相应折抵,而正是由于双方可能未结算完毕,本案诉争款项才更具有“借款”的性质。
综上所述，崔兰锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人崔兰锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常金星
审 判 员 庞 茜
审 判 员 张 力
二０一八年十月二十二日
法官助理 杨亚军
书 记 员 刘 金