江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终627号
上诉人（原审原告）徐广顺，男，1960年10月26日生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现暂住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
上诉人徐广顺因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不予受理行政复议申请决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第183号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后于2016年11月14日进行了听证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定决定不开庭审理。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐广顺于2015年4月10日以邮寄方式向泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）提出《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》（以下简称申请书），请求泰州市住建局：1、履行城市拆迁管理的法定职责，查处中华人民共和国最高人民法院（2011）行监字第529号通知书、江苏省高级人民法院（2008）苏行监字第042号、江苏省南通市中级人民法院（2007）通中行立监字第0016号行政裁定书、江苏省泰州市中级人民法院（2005）泰行监字第6号通知书及（2003）秦行终字第12号行政判决、泰州市海陵区人民法院（2002）泰海行初字第35号行政判决案涉原江苏省泰州市建设委员会（以下简称原泰州市建委，现泰州市住建局）泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证并串通泰州市国土资源局、泰州市海陵区人民政府及受诉人民法院和泰州市华林房地产开发有限公司（以下简称华林公司），为谋取不法利益而违法侵害徐广顺等合法权益并非法致使徐广顺等遭受巨大无比损失的事实，撤销上述案涉违法具体行政行为并依法追究涉案责任行为人等法律责任；2、作出原泰州市建委等向徐广顺履行上述涉案违法具体行政行为行政赔偿（提请鉴定评估损失标的）义务的具体行政行为；3、作出上述可诉具体行政行为的法律文书，并送达给徐广顺。理由为：泰州市海陵区左家巷13号的房产属徐广顺已故父亲徐马扣所有，原泰州市建委为与华林公司共同谋取不法利益的目的，串通勾结泰州市国土资源局、泰州市海陵区人民政府及受诉人民法院，违法编造城市拆迁项目，违法倒卖房地产，违法作出泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为，以收回储备为名而事实是由华林公司违法开发房地产，谋取不法利益。徐广顺虽经诉讼，但其合法财产及人身至今没有得到依法保护，还遭受了巨大损失。泰州市住建局收到申请书后，于2015年5月20日作出《关于徐广顺来信的告知书》（以下简称告知书），内容为“根据您所提供的最高院（2011）行监字第529号通知书、省高院（2008）苏行监字第042号行政裁定书，南通中院（2007）通中行立监字第0016号行政裁定书、泰州中院（2005）泰行监字第6号通知书及（2003）泰行终字第12号行政判决书、海陵区人民法院（2002）泰海民初字第35号行政判决书，不能认定原泰州市委所做出的具体行政行为违法，你要求行政赔偿不符合《中华人民共和国赔偿法》”。
2015年5月26日，徐广顺向省住建厅寄送行政复议申请书一份，对泰州市住建局于2015年5月20日向徐广顺作出告知书提出行政复议，请求：1、查明并确认泰州市住建局对于徐广顺财产及人身合法权益保护请求作出的告知书违法，并依法予以撤销，责令泰州市住建局一个月内重新做出具体行政行为或者直接撤销泰建房（2000）41号拆迁公告及其拆迁许可证等违法具体行政行为并依法追究涉案责任行为人等法律责任；2、作出泰州市住建局向徐广顺履行上述涉案违法具体行政行为行政赔偿（提请鉴定评估损失标的）义务的具体行政行为；3、作为上述可诉具体行政行为的法律文书，依法送达徐广顺。该行政复议申请书后附有徐广顺向泰州市住建局提交的申请书、挂号信查询单及徐广顺身份证明。2015年6月1日，省住建厅收到徐广顺邮寄的行政复议申请，经审查后认为，泰州市住建局于2015年5月20日作出的告知书没有侵犯徐广顺的合法权益，泰州市住建局也没有不履行法定职责的情形，徐广顺的行政复议申请不属于行政复议受理范围，遂于2015年6月2日作出678号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称678号不予受理决定），决定不予受理。省住建厅于2015年6月2日将678号不予受理决定邮寄送达给徐广顺。徐广顺不服，向法院提起行政诉讼。
原审庭审中，徐广顺确认其在申请书中提及的多份判决书均是其养母陈国华针对泰州市海陵区人民政府对案涉房屋的限期拆除决定行为产生的。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，徐广顺系因不服泰州市住建局向其作出的告知书而提起行政复议申请，省住建厅作为泰州市住建局的上级主管部门，具有进行行政复议的法定职责。
行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对于不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。徐广顺于2015年6月1日向省住建厅提起行政复议申请，省住建厅于2015年6月2日作出678号不予受理决定，符合上述程序规定。本案中，徐广顺是以泰州市住建局向其出具的告知书违法为由，向省住建厅提出行政复议申请，从徐广顺向泰州市住建局提出申请书的内容来看，其是依据陈国华诉泰州市海陵区人民政府限期拆除决定的相关判决，要求确认泰建房（2000）41号房屋拆迁公告及其拆迁许可证违法，并要求泰州市住建局履行行政赔偿义务，徐广顺的上述请求实质属于信访事项，泰州市住建局就徐广顺申请书所作的告知书实质为信访部门对徐广顺信访事项的答复，该答复行为对徐广顺的权利义务不产生实际影响，因此，省住建××××泰州市住建局没有不履行法定职责的情形，徐广顺的行政复议申请不属于行政复议受理范围，决定不予受理徐广顺的行政复议申请并无不当。综上所述，省住建厅所作678号不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。据此，依据行政复议法第六条、第十二条第一款、第十七条，行政诉讼法第六十九条的规定，判决驳回徐广顺的诉讼请求。
上诉人徐广顺上诉称：被上诉人省住建厅对其作出的告知书上并未注明是信访答复，上诉人因泰建房（2000）41号房屋拆迁公告及其拆迁许可证侵犯其合法权益，要求被上诉人复议撤销，被上诉人不予受理违法。请求本院撤销原审判决，撤销省住建厅作出的678号不予受理决定。
被上诉人省住建厅答辩称：上诉人徐广顺申请复议的内容是泰州市住建局向其出具的告知书违法，经审查，上诉人所申请复议的事项属于信访事项，泰州市住建局告知书的内容实质为信访部门对上诉人信访事项的答复，该答复行为对其权利义务不产生实际影响，因此，被上诉人认为泰州市住建局没有不履行法定职责的情形，上诉人的行政复议申请不属于行政复议受理范围，其作出不予受理行政复议决定符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人向泰州市住建局提出的申请书内容看，是要求该局撤销泰建房（2000）41号房屋拆迁公告及其拆迁许可证并赔偿损失。而上述拆迁公告及拆迁许可证系原泰州市建委于2000年7月作出的，上诉人称其未就该公告和拆迁许可证提其过行政诉讼。上诉人的房屋亦于2000年底被强制拆除。因此，上诉人于2015年4月向泰州市住建局申请要求撤销上述两证，其性质属于信访行为。泰州市住建局对于上诉人的申请给予答复，告知上诉人不能认定拆迁公告和许可证违法，其赔偿请求不符合法律规定，实质上为信访答复，该答复没有设定上诉人新的权利义务。据此，上诉人向省住建厅申请行政复议，省住建厅认定该申请不属于行政复议范围，作出不予受理行政复议申请决定并无不当。原审法院根据行政复议法规定认定省住建厅行政程序合法，亦无不当。上诉人的上诉理由和请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐广顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一六年十二月二十八日
书记员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。