福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第260号
上诉人（原审原告）福州奕致达包装有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人李培青，执行董事。
委托代理人李建德，男，福州市奕致达包装有限公司经理，住所地福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市文化新闻出版局，住所地福州市仓山区
法定代表人杨凡，局长。
委托代理人吴亚娟、林清明，福建名仕律师事务所律师。
上诉人福州奕致达包装有限公司（以下简称“包装公司”）因诉福州市文化新闻出版局（以下简称“文化局”）行政许可一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日书面审理了本案。上诉人包装公司的委托代理人李建德，被上诉人文化局的委托代理人林清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年1月14日原告向被告提出其他印刷品经营许可申请，并提交了行政许可申请报告、印刷企业登记表、企业法人营业执照原件及复印件、工业厂房租赁协议复印件、工业厂房产权证复印件、印刷机租赁合约原件及复印件、包装公司章程及修正案原件及复印件、验资报告复印件等材料。现场补齐了部分缺件材料，并声明无法提供房产证原件进行核对，无法补齐印刷设备购买发票或设备持有证明。被告经审核认为，原告申请的地址并无原告存在，原告提交的工业厂房租赁协议不属实，原告申请时未提交所租赁生产场所的房屋所有权证原件进行核对，未提交设备所有人持有印刷设备的证明材料，原告所提交变更经营范围的公司章程修正案未经公司全体股东同意并签字确认。根据《行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条和《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条、第十一条的规定，被告于2014年1月15日作出不予行政许可决定，将不符合法定形式的依据及事实告知原告，并于2014年1月22日送达了《不予行政许可决定书》。因原告对上述《不予行政许可决定书》不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《印刷业管理条例》（2001年8月2日中华人民共和国国务院令第315号发布）第九条规定：“设立从事出版物、包装装潢印刷品和其他印刷品印刷经营活动的企业，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政部门提出申请；”《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》（国发（2012）52号）文件的附件2：国务院决定调整的行政审批项目目录（143项），（一）下放管理层级的行政审批项目（117项）中的第69项规定：将设立从事包装装潢印刷品和其他印刷品印刷经营活动的企业审批实施机关由省级人民政府出版行政部门调整为设区的市级人民政府出版行政部门，有权审批辖区内设立从事包装装潢印刷品经营活动的企业，对本案被诉具体行政行为有合法的权利来源。
《印刷业经营者资格条件暂行规定》（2001年11月9日中华人民共和国新闻出版总署令第15号发布）第六条规定：“经营其他印刷品印刷业务的企业、单位。应具有以下条件：（一）有企业或单位的名称、章程；（二）有确定的业务范围；（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于100平方米，且不在有居住用途的场所内；（四）有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于50万元人民币；”本案中，原告向包装公司提交申请材料后，被告向原告出具了缺件告知单，原告已书面声明无法补齐印刷设备购买发票或设备持有凭证；被告受理后，经过了实地核查，认定原告申请的地址并无原告存在，原告提交的工业厂房租赁协议不属实，且原告对此亦并无异议。因此，被告根据《行政许可法》的规定，作出了不予行政许可决定，并以书面的形式将不予行政许可决定的原因、适用的法律依据告知原告。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请没有事实与法律依据。一审据此判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人适用《印刷业营业者资格条件暂行规定》不当，对其第六条：“经营其他印刷品印刷业务的企业、单位，应具有以下条件：（一）有企业或单位的名称、章程；（二）有确定的业务范围；（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于100平方米，且不在有居住用途的场所内；（四）有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于50万元人民币；”中第三款：“有适应业务需要的固定生产经营场所”的解释有误。2、上诉人向被上诉人福州文化局申请《其他印刷品经营许可证》行政许可，应只需提供厂房的产权证或租赁合同即可，即其中一项具备即可。3、被上诉人未对上诉人提供房屋所有权证原件按照合法程序进行实质审查，仅凭被上诉人行政审批受理窗口工作人员肉眼予以确认真伪，而未到现场进行实地核查或通过房产交易所进行相关查询。4、被上诉人要求上诉人提交持有印刷设备的证明材料不符合法律的规定。《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条第（四）项规定：“有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于50万元人民币；”《中华人民共和国行政许可法》第三十一条中规定：“行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术材料和其他材料的规定。”而上诉人已向被上诉人提交“设备租赁协议”复印件，并且可提交原件予以核查，同时愿意配合被上诉人到申请许可的地址进行实地审查。为此，请求二审法院：1、撤销仓山区人民法院（2014）仓行初字第12号行政判决书；2、支持上诉人一审的全部诉求。
被上诉人辩称，一、一审法院认定答辩人有作出榕文新许（印刷）（2014）003号的《不予行政许可决定书》的合法权利来源，且事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审认定是正确的。二、被答辩人仅对“申请其他印刷品经营许可需要提交生产经营产所房屋所有权证原件、设备所有人持有印刷设备的证明材料供核对”有异议，但异议理由不能成立，被答辩人的上诉理由不能成立。1.《行政许可法》第31条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《印刷业经营者资格条件暂行规定》第6条规定：经营其他印刷品印刷业务的企业、单位，应当具备以下条件：……（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于100平方米，且不在有居住用途的场所内；（四）有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于50万元人民币；……。《关于进一步规范福州市印刷企业设立审批工作的通知》（榕文新综（2012）135号）第3条关于“经营场所基本情况及使用权证明”提交材料的说明“……如为租赁厂房者，需提交租赁合同及房屋登记机构颁发的用途为工业用房的《城市房屋所有权证》……”。该通知已于2012年9月29日在福州市政府信息网、于2012年10月11日在福建省印刷业信息服务网上公告。2012年9月11日，答辩人在福州市便民呼叫中心12345网站（www.fz12345.gov.cn）回复编号FZ12091000713诉求，明确关于“经营场所证明”，以前述规定及通知内容为准，并明确以前答复与本次答复不一致的，以本次答复为准。依据以上规定及通知，被答辩人申请其他印刷品经营许可应提交租赁房屋产权证原件及持有印刷设备的证明材料供核对。2.答辩人在被答辩人提出其他印刷品经营许可申请的当天下午到申请材料所述的地址进行现场勘查。经勘查及该地址实际使用人证实，申请材料所述的地址没有答辩人存在。3.被答辩人申请材料《印刷机租赁合约》，但未提交出租人林幼卿拥有印刷设备（xd12六开印刷机）的相关材料（购买合同、发票或其它设备持有证明），也未提交林幼卿是否真实存在的证明文件。综上，被答辩人上诉理由不能成立，答辩人作出榕文新许（印刷）（2014）003号的《不予行政许可决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：A1、缺件告知单；A2、2014年1月14日的声明；A3、现场勘查记录（2014年1月14日），A4、现场勘查记录（2013年10月18日）；A5、包装公司章程，A6、包装公司章程修正案；A7、印刷机租赁合约；A8、关于进一步规范福州市印刷企业设立审批工作的通知（福州市政府信息网），A9、公告通知（福建省印刷业信息服务网），A10、诉求件回复（诉求编号：FZ12091000713）；A11、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《印刷业管理条例》第八条、《印刷业经营者资格条件暂行规定》第六条、第十一条，作为被诉具体行政行为的法律依据。
上诉人向一审法院提交下列证据材料：B1、榕文新许（印刷）（2014）003号福州市文化新闻出版局《不予行政许可决定书》；B2、《福州市新闻出版局受理承诺单》，；B3、公司章程修正案；B4、印刷机租赁合约；B5、福州市新闻出版局在诉求编号FZ10022700203中的回复；B6、福州市台江区文体局在诉求编号FZ10031600013中的回复；B7、福州市新闻出版局在诉求编号FZ10022700203中的回复。
以上证据均随案移送至本院。二审法院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，《印刷业经营者资格条件暂行规定》（2001年11月9日中华人民共和国新闻出版总署令第15号发布）第六条规定：“经营其他印刷品印刷业务的企业、单位。应具有以下条件：（一）有企业或单位的名称、章程；（二）有确定的业务范围；（三）有适应业务需要的固定生产经营场所，厂房建筑面积不少于100平方米，且不在有居住用途的场所内；（四）有适应业务需要的生产设备和资金，注册资本不少于50万元人民币。”本案中，上诉人向被上诉人提出行政许可申请，但其提交的申请材料缺少生产经营场所房屋产权证原件供被上诉人对上诉人的“生产经营场所”是否属实进行审查，且无法补齐印刷设备购买发票或持有凭证。经被上诉人现场核查，上诉人申报的地址并无上诉人公司在该处生产经营的事实，据此可以认定上诉人提供的厂房租赁协议不属实。被上诉人认定上诉人申请许可的事项不符合法定条件，进而作出不予行政许可决定，并送达上诉人并无违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福州奕致达包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 林 莹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。