广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初177号
原告：马振鑫，男，1981年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区.
委托代理人：侯斯敏，广东宸图律师事务所律师。
委托代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。
被告：吴柏毅（曾用名：吴史毅），男，1967年12月16日出生，汉族，住广州市白云区.
被告：李咏，女，1971年2月20日出生，汉族，住广州市白云区，
被告：吴首佟（曾用名：吴史忠），男，1972年1月7日出生，汉族，住广州市白云区，
委托代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。
委托代理人：于鑫雨，广东固法律师事务所实习人员。
被告：邱舜苹（曾用名：邱舜萍），女，1971年9月2日出生，汉族，住广州市白云区.
委托代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。
委托代理人：于鑫雨，广东固法律师事务所实习人员。
被告：广州南联实业有限公司，住所地广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋。
法定代表人：吴柏毅。
原告马振鑫诉被告吴柏毅、李咏、吴首佟、邱舜苹、广州南联实业有限公司（以下简称：南联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马振鑫的委托代理人侯斯敏、洪广，被告吴柏毅、邱舜苹的共同委托代理人沈嘉伟到庭参加了诉讼。被告李咏经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告吴柏毅、南联公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振鑫诉称：2015年1月28日，吴柏毅、李咏、吴首佟作为共同借款人，南联公司作为保证人与原告在广州市海珠区签订了《借款合同》，由吴柏毅、李咏、吴首佟共同向原告借款400万元，借款期限为2015年1月28日至2016年6月10日，借款用途为经营周转及家庭日常开支，借款利息约定利率为月利率2%，约定每月1号预先支付当月利息。同日，原告与南联公司还签署了《设备抵押合同》，约定，由南联公司提供抵押物作为案涉借款的担保。抵押合同签订后，南联公司并没有及时配合办理相关抵押登记手续，经原告多次催促后才于2016年12月13日在广州市白云区工商行政管理局办理了动产抵押登记，同时原告宽限还款期至2017年1月20日。吴首佟与邱舜苹为夫妻关系，案涉债务发生于两人夫妻关系存续期间。借款期限内，吴柏毅、李咏、吴首佟并未按该合同约定及时支付利息，借款到期后未及时还款，在原告多次要求下才在2017年归还了借期内的部分利息及部分逾期利息，但是未偿还任何借款本金。之后该三被告仍然不及时履行还款义务，而南联公司作为担保人应当承担连带清偿责任。邱舜苹作为吴首佟的配偶也应当承担连带清偿责任。故起诉要求：1.被告吴柏毅、李咏、吴首佟、邱舜苹承担连带责任，共同向原告偿还借款本金3929333.33元；2.被告吴柏毅、李咏、吴首佟、邱舜苹共同向原告支付利息，自2015年1月29日起暂计至2018年1月3日为725616.89元，从2018年1月4日起至实际清偿之日止以3929333.33元为基数按照年利率24%计算逾期借款利息；3.被告吴柏毅、李咏、吴首佟、邱舜苹共同向原告支付因其实现债权而产生的律师费190000元；4.被告吴柏毅、李咏、吴首佟、邱舜苹共同向原告支付其因实现债权产生的担保费5760元；5.被告南联公司对以上第1、2、3、4项诉讼请求所涉债务的全部款项承担连带清偿责任；6.确认原告对被告南联公司提供的抵押物即被告南联公司名下一批原材料、半成品、产品及10台生产设备（详见动产抵押登记证书及抵押物清单）或抵押物变卖款项享有优先受偿权，优先受偿范围为以上第1、2、3、4项诉讼请求所涉债务的全部款项，明确清偿顺序为处分抵押物费用、利息、本金、违约金（包括罚息）和赔偿金、其他费用；7.五被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告吴首佟辩称：一、南联公司是涉案借款的实际借款人和用款人，吴首佟受托代表南联公司签署借款合同，属于职务行为和代理行为，无任何共同承担债务的意思表示，吴首佟不是本案的适格被告，原告要求吴首佟还款及承担相关费用的请求无事实基础和法律依据。第一，吴首佟受南联公司聘请，担任经理职务，并非南联公司股东或实际控制人。2015年1月3日，因公司生产经营需要，南联公司向吴首佟出具授权委托书，授权吴首佟负责公司对外融资工作和事务，代表公司签署相关投资、借款、贷款合同，并办理相关手续。经中国银行白云区民营科技园支行行长潘何年撮合，南联公司与吴首佟及其兄弟马锡腾，就借款事宜达成初步意见，经潘何年介绍，原告清楚知悉吴首佟身份及南联公司为实际借款人和用款人。2015年1月25日，南联公司向吴首佟出具授权委托书，委托吴首佟负责与马锡腾签订借款合同事宜。因此涉案《借款合同》的签署，是吴首佟在南联公司担任副总经理期间，经公司授权履行对外融资的职务行为，吴首佟不是该笔借款的共同借款人。第二，《借款合同》签署后，原告通过马锡腾账户将出借资金376万元支付至南联公司账户，根据原告提供的交通银行网上电子回执及回执上签署的“借公司”等字体显示，该笔款项明确表明系出借给南联公司。第三，涉案借款支付至南联公司账户后转入南联公司基本账户，由南联公司实际控制和支配，根据南联公司相关收入及开支等财务信息，涉案借款完全用于南联公司生产经营活动和日常开支，吴首佟并未实际取得任何款项。第四，根据相关还款记录，涉案借款还本付息均由南联公司负责偿还给原告。二、吴首佟作为南联公司经理，经办涉案借款，有必要澄清相关借款及还款情况，原告实际出借本金为376万元，且南联公司已先后多次还本付息，原告请求金额与实际不符。首先，原告实际出借资金为376万元，现金出借24万元，原告并未实际履行资金出借义务，“25万元借款以现金支付方式支付”的约定实为原告预先在本金中扣除利息的行为，根据法律规定和司法解释，本案应以原告实际支付金额为准计算本金。其次，自2015年8月10日起至2017年4月1日，南联公司已先后向原告合计偿还218.8万元，具体还款记录如下：2015年8月10日银行转账偿还18.8万元、2016年4月22日现金偿还10万元、2017年1月6日银行转账偿还100万元、2017年1月23日银行转账偿还50万元、2017年4月1日银行转账偿还40万元。综上所述，原告主张吴首佟还款及承担相关费用的请求无事实基础，无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告邱舜苹辩称：一、邱舜苹不参与也不知悉涉案借款事宜，未以任何形式作出借款意思表示，未收取任何涉案借款，未获得任何涉案利益，邱舜苹与本案根本无任何法律关系，不是本案的适格被告。二、南联公司是涉案借款的实际借款人和用款人，邱舜苹丈夫吴首佟受托代表南联公司签署借款合同，属于职务行为和代理行为，无任何共同借款的意思表示，且未实际取得任何款项，不应承担涉案债务，涉案借款并非吴首佟的个人债务，更不可能是邱舜苹与吴首佟的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款已远超出家庭日常生活所需，夫妻双方根本未取得任何款项，原告将其视为夫妻共同债务无事实基础，无论如何邱舜苹及其丈夫均不应承担涉案债务。综上所述，原告主张邱舜苹还款及承担相关费用的请求无事实基础，无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴柏毅、李咏、南联公司均未提交答辩意见和提供证据。
经审理查明：2015年1月28日，原告（出借人、甲方）与吴柏毅、李咏、吴首佟（借款人、乙方）、南联公司（保证人、丙方）签订了一份借款合同（合同编号：JKHT20150128），约定，本本合同项下甲方向乙方提供的借款金额为400万元，借款期限起止日期为2015年1月28日至2016年6月10日，乙方使用借款资金达到90日后，双方均可要求提前还款；甲、乙、丙三方一致确认，其中25万元借款以现金支付方式交付，剩余375万元借款甲方可通过本人/第三人的下述账户，将借款汇入乙方指定的收款账户，甲方即完成付款义务，甲方的支付款项账户为：户名为马锡腾、开户行为交通银行、账号为62×××43，乙方指定甲方向下列账户支付出借款项，乙方收取款项的账户为：户名为南联公司、开户行为中国农业银行、账号为44×××59，甲方按上述约定将借款汇入乙方指定的上述收款账户后，即视为乙方收到甲方出借的款项，乙方应立即出具收到相应借款金额的收款收据给甲方；乙方借款用途为经营周转及家庭日常开支，不得用于非法活动；甲、乙双方约定借款的利率为2%/月，乙方须在每月1日预先支付当月利息；乙方偿还本合同借款的款项应汇入甲方指定的下列账户：户名为马振鑫、开户行为中国银行广州民营科技园支行、账号为62×××37，所有乙方支付的归还欠款的款项，均优先用于支付按本合同约定的利息，剩余部分再用于归还本金；乙方所欠的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而支付的费用（该费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、公证费、调查取证费、差旅费、执行费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、鉴定费、保险费、登记费、保管费、税费、处置资产时的折价、拍卖、变卖、过户费用等）由乙方及丙方共同承担；丙方同意作为乙方的保证人向甲方提供本合同项下所有债务的连带责任保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；等。当日，原告通过合同约定的马锡腾账户向合同约定的南联公司账户转账支付了376万元。同日，原告（抵押权人、乙方）与南联公司（抵押人、甲方）签订了一份《设备抵押合同》（合同编号：DY20150128），约定，因吴柏毅、李咏、吴首佟（借款人）向乙方（出借人）借款400万元（详见编号为JKHT20150128的借款合同），甲方自愿将位于广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋广州南联实业有限公司厂房内的设备设定抵押，作为乙方为借款人提供借款的担保；甲方抵押担保的范围包括本抵押担保项下的借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、抵押物的折价、拍卖、变卖等费用）；等。2016年12月13日，南联公司协助原告到广州市白云区工商行政管理局办理了动产抵押登记，据《动产抵押登记书》记载，抵押人为企业，抵押权人为原告；被担保债权为借款，数额为400万元，范围为借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权的各项费用；债务人履行债务的期限为2015年1月28日至2017年1月20日；抵押物概况为：原材料、半成品、产品，所有权归属为南联公司，地址在广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋广州南联实业有限公司厂房内，生产设备，所有权归属为南联公司，地址在广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋广州南联实业有限公司厂房内；等。该登记书抵押人处有南联公司的印章和吴柏毅的签名，抵押权人处有原告的签名。
原告出借款项后，原告确认以下还款：南联公司分别于2017年1月6日、4月1日通过其账户转账支付1000000元、400000元，吴首佟分别于2015年8月10日、2017年1月23日通过其账户转账支付188000元、500000元，吴首佟在2016年4月22日现金支付100000元。吴首佟对原告承认的还款时间以及金额予以确认，但是认为由其账户转账支付的188000元以及500000元均为南联公司的款项，且100000元现金是由吴柏毅支付。原告以五被告未清偿借款为由，于2018年1月3日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告主张其以现金方式支付24万元，吴首佟不予确认。对于诉讼请求第2项中725616.89元的构成，原告表示是以400万元为基数，按照年利率24%计算，其中，2017年4月1日还款40万元中有70666.67元是归还本金，故从2017年4月2日起以3929333.33元为基数继续计算利息。对于诉讼请求第6项中的动产，原告表示抵押物已经不存放于动产抵押登记书上载明的地址，只有几个被告才知道去向。
另吴首佟为了证实其签订《借款合同》是职务行为和代理行为，南联公司是实际借款人和用款人，提供了以下证据予以证实：
1、两份授权委托书，一份内容为，“根据公司章程规定，并经股东会研究决定，现授权受托人负责公司对外融资工作和事务，包括代表公司与投资方进行沟通、谈判，签署相关投资、借款、贷款合同，并办理相关一切手续”，委托单位处有南联公司的印章，受委托人处有吴首佟的签名，公司股东处有吴柏毅、李咏的签名；另一份内容为，“兹委托我司副总经理吴首佟与马锡腾协调签订借款400万元相关事宜，办理相关手续”，委托单位处有南联公司的印章，受委托人处有吴首佟的签名，法定代表人处由吴柏毅的签名。
2、公司章程，证明吴首佟并非南联公司的股东，未收取南联公司所借任何款项，不享有任何借款利益。
3、借款用途及去向表及流水凭证，证明涉案借款支付至南联公司账户后转入南联公司基本账户，由南联公司实际控制和支配，涉案借款完全用于南联公司生产经营活动，吴首佟并未实际取得任何款项。
原告质证认为，证据1三性均不予认可，原告从未看过两份授权委托书，被告自向原告借款至今也从未向原告出示过和告知过存在上述委托书，该委托书对原告不具有约束力，另该委托书是几名被告之间签署的内部文件，几被告之间是夫妻关系和亲兄弟关系，类似文件随时可签署，吴柏毅是法定代表人，公章也随时可加盖，而且马锡腾是原告的父亲，与几名被告并不认识，并非出借人，也从未参与协商过案涉借款事宜，2015年1月28日案涉的借款合同才正式签署，也就是说28日当天，被告才得知原告将使用马锡腾的银行账户，借款合同亦已明确南联公司是保证人，吴首佟等人是借款人；证据2真实性、合法性无法确认，该份证据与本案无关；证据3真实性予以认可，但与本案无关。
另查，吴首佟与邱舜苹于1997年11月20日登记结婚。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。关于借款合同关系的主体，原告主张借款合同关系的借款人是吴柏毅、李咏、吴首佟，并提供了《借款合同》以及还款记录予以证实，本院予以确认，吴首佟抗辩称实际借款人是南联公司，其在《借款合同》上签名仅是职务行为和代理行为，对此，本院意见认为，首先，《借款合同》的抬头乙方处写明借款人之一为吴首佟，且在落款乙方处，吴首佟亦签名予以确认，吴首佟并非以南联公司的名义签订《借款合同》而是以自己的名义签订；其次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”吴首佟主张其是代理行为，原告不予确认，吴首佟亦未提交证据证实原告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，且双方亦未在《借款合同》中进行约定，故吴首佟主张其是代理行为，本院不予采纳；最后，吴首佟未提交证据证实其在南联公司与原告的其他交易中存在履职行为，或者在本次借款合同的签订中是作为南联公司的签约代表，故吴首佟主张其是职务行为，本院亦不予采纳。
关于出借的借款本金，《借款合同》约定，甲、乙、丙三方一致确认，其中25万元以现金支付方式交付，剩余375万元甲方可通过本人/第三人的下述账户，将借款汇入乙方指定的收款账户，甲方即完成付款义务，《借款合同》仅是对款项如何支付形成合意，原告应就款项的实际支付继续提交证据予以证实，原告提交的证据以及吴首佟提交的证据均不能证实原告已经向借款人支付现金24万元，故本院确认借款本金为376万元。
关于尚欠借款本金和利息，原告于2015年1月28日出借本金376万元，且分别于2015年8月10日、2016年4月22日、2017年1月6日、1月23日、4月1日收到还款188000元、100000元、1000000元、500000元、400000元，《借款合同》约定月利率为2%，故上述还款应先扣减利息，多余部分偿还本金，经计算，截至2017年4月1日，尚欠借款本金为3535029元，故吴柏毅、李咏、吴首佟应向原告偿还借款本金3535029元，并从2017年4月2日起至实际清偿之日止以3535029元为基准按照月利率2%计算利息给原告。
《借款合同》还约定，乙方所欠的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而支付的费用（该费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、公证费、调查取证费、差旅费、执行费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、鉴定费、保险费、登记费、保管费、税费、处置资产时的折价、拍卖、变卖、过户费用等）由乙方及丙方共同承担，故原告要求吴柏毅、李咏、吴首佟支付律师费190000元、担保费5760元，符合合同约定，本院予以支持。另南联公司作为保证人在《借款合同》上签名，故原告要求南联公司对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。
关于邱舜苹的承责问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款本金数额已远超出家庭日常生活需要，邱舜苹对夫妻共同债务不予确认，原告应就该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示提供证据予以证实，现原告并未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求邱舜苹对上述吴首佟的债务承担共同清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
对于原告要求确认享有优先受偿权的诉讼请求，因原告自认抵押物并未存放于动产抵押登记书上的地址，无法明确去向，优先受偿权的行使存在客观不能，故原告要求确认享有优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴柏毅、李咏、吴首佟在本判决生效之日起十日内向原告马振鑫偿还借款本金3535029元，并从2017年4月2日起至实际清偿之日止以3535029元为基准按照月利率2%计付利息给原告马振鑫；
二、被告吴柏毅、李咏、吴首佟在本判决生效之日起十日内向原告马振鑫支付因实现债权产生的律师费190000元、担保费5760元；
三、被告广州南联实业有限公司对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告马振鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50605.7元（其中受理费45605.7元、保全费5000元），由原告马振鑫负担4966.7元（其中受理费4475.7元、保全费491元），被告吴柏毅、李咏、吴首佟、广州南联实业有限公司共同负担45639元（其中受理费41130元、保全费4509元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 周伟青
人民陪审员 杨二梅
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 钟晓婷
陈瑞清