重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2890号
原告：重庆畅程国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路28号7-5，统一社会信用代码91500103072300280U。
法定代表人：隆淑华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦仕川，该公司员工。
被告：李程宗，男，1984年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：王静，女，1987年7月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆宝丽国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号19-14室，统一社会信用代码915001056862413423。
法定代表人：陈连侠。
原告重庆畅程国际旅行社有限公司（以下简称畅程国旅）与被告李程宗、被告王静、被告重庆宝丽国际旅行社有限公司（以下简称宝丽国旅）挂靠合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告畅程国旅的委托诉讼代理人王海龙、秦仕川，被告王静到庭参加了诉讼。被告李程宗、被告宝丽国旅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅程国旅向本院提出诉讼请求：1.李程宗、王静共同赔偿畅程国旅损失94639元；2.李程宗、王静共同支付畅程国旅以79639元为基数，从2017年12月6日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.宝丽国旅对李程宗、王静的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由李程宗、王静、宝丽国旅负担。事实和理由：李程宗与王静原系夫妻关系。2014年1月13日，畅程国旅与李程宗签订《重庆畅程国际旅行社有限公司专线合作合同》（以下简称专线合作合同），约定李程宗挂靠畅程国旅从事广西专线旅游业务。2014年1月1日，李程宗以畅程国旅名义与桂林泓运国际旅行社有限责任公司（以下简称泓运国旅）签订《旅游合同》，李程宗作为具体联络人（实际经营负责人）在该协议上签字。2016年6月1日，因李程宗拖欠泓运国旅旅游款，畅程国旅作为挂靠公司、宝丽国旅作为担保人被泓运国旅诉至法院。2016年11月29日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（以下简称象山区法院）作出（2016）桂0304民初1366号民事判决书，判令畅程国旅向泓运国旅支付旅游团款73350元及利息，并承担案件受理费及公告费2415元，宝丽国旅承担连带责任。2017年5月17日，泓运国旅申请强制执行，导致畅程国旅的银行账户被强制扣划案款79639元。畅程国旅聘请律师向广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）申请再审，桂林中院于2017年8月2日作出（2017）桂03民审85号民事裁定书，驳回畅程国旅的再审申请。综上，因李程宗的挂靠经营行为给畅程国旅造成的经济损失，应当由李程宗、王静、宝丽国旅承担，畅程国旅遂向法院提起诉讼。
被告李程宗未作答辩。
被告王静辩称，王静未参与专线合作合同的签订及履行；李程宗与宝丽国旅的欠款发生在2013年12月到2014年3月期间，而王静与李程宗婚姻存续期间为2014年12月9日到2016年4月12日，债务产生期间与婚姻存续期间不重合，故李程宗的债务不属于夫妻共同债务，王静不应承担还款责任。
被告宝丽国旅未作答辩。
经审理查明，2014年1月13日，畅程国旅与李程宗签订专线合作合同，其中约定：畅程国旅提供广西专线部门供李程宗接待游客咨询、预定旅游业务；畅程国旅向李程宗收取质量保证金10000元和每年管理费3000元；合同有效期为一年等内容。而后，畅程国旅与泓运国旅签订《旅游合同》，李程宗作为畅程国旅的代表人在该合同上签名并加盖公章。畅程国旅负责招揽旅游团队及散客，泓运国旅负责接待，团款由畅程国旅代收，结算后交由泓运国旅。
2014年12月8日，李程宗代表畅程国旅向泓运国旅出具《欠旅游团款》一份，载明：“2013年12月9日至2014年3月21日期间，重庆畅程国际旅行社有限公司共委托桂林泓运国际旅行社有限责任公司接待27个旅行团及散客，共欠团款人民币柒万叁仟叁佰伍拾元（￥73350元）。承诺此款还款计划如下：2015年7月1日前还清”。宝丽国旅在该《欠旅游团款》上加盖公章提供担保。泓运国旅遂向象山区法院提起诉讼。
2016年11月29日，象山区法院作出（2016）桂0304民初1366号民事判决书，其中认定“泓运国旅有理由相信李程宗代畅程国旅出具《欠旅游团款》的行为系代表畅程国旅，构成表见代理“，该院判决如下：一、畅程国旅偿还泓运国旅旅游团款73350元并支付该款利息（以本金73350元，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2016年6月6日计至实际偿还完毕时止）；二、宝丽国旅对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回泓运国旅其他诉讼请求。案件受理费3088元（泓运国旅已预交），由畅程国旅、宝丽国旅负担2065元，泓运国旅负担1023。
2017年5月17日，畅程国旅向象山区法院支付案件执行款79639元。
畅程国旅不服（2016）桂0304民初1366号民事判决书，向桂林中院申请再审，桂林中院于2017年8月2日作出（2017）桂03民审85号民事裁定书，裁定驳回畅程国旅的再审申请。
2017年11月30日，畅程国旅向本院提起本案诉讼。
另查明，2017年5月25日，畅程国旅与重庆龙创律师事务所签订《委托代理合同》，约定畅程国旅委托重庆龙创律师事务所代理泓运国旅起诉畅程国旅、宝丽国旅旅游合同纠纷一案的申诉；畅程国旅包干支付重庆龙创律师事务所代理费、差旅费共计10000元。2017年11月27日，畅程国旅向重庆龙创律师事务所支付了10000元。
2017年11月20日，畅程国旅与重庆龙创律师事务所签订《委托代理合同》，约定畅程国旅委托重庆龙创律师事务所代理畅程国旅起诉李程宗、宝丽国旅挂靠合同纠纷一案的一审诉讼；畅程国旅包干支付重庆龙创律师事务所代理费、差旅费共计5000元。2017年12月6日，畅程国旅向重庆龙创律师事务所支付了5000元。
还查明，李程宗与王静于2014年12月9日登记结婚，于2016年4月12日登记离婚。
审理中，畅程国旅向本院陈述，畅程国旅主张的损失金额包括案件执行款79639元和律师费15000元。
上述事实，有专线合作合同、《旅游合同》、（2016）桂0304民初1366号民事判决书、（2017）桂03民终1775号民事判决书、（2017）桂03申85号执行通知书、委托代理合同及发票、离婚登记审查处理表、中国工商银行网上银行电子回单等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，畅程国旅与李程宗签订的专线合作合同系双方当事人真实意思表示合法有效，双方之间成立挂靠合同关系。挂靠经营期间，李程宗以畅程国旅的名义与泓运国旅签订合同并实际履行，构成表见代理，导致畅程国旅向泓运国旅承担了付款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。故李程宗应当赔偿畅程国旅因其代理行为而遭受的损失。根据畅程国旅举示的中国工商银行网上银行电子回单显示，畅程国旅实际向象山区法院缴纳了执行案款共计79639元，应由李程宗承担。另，畅程国旅的付款行为，必然导致其损失相应的资金利息，畅程国旅有权向李程宗主张从实际付款之日起算的资金占用利息。现畅程国旅自愿主张从2017年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。但对于畅程国旅主张的律师代理费15000元，因专线合作合同未对此进行约定，且该费用不属于畅程国旅为进行诉讼而产生的必要费用，本院不予支持。
关于王静是否应该承担共同还款责任的问题，因李程宗与泓运国旅的旅游团款纠纷发生在2013年12月至2014年3月期间，早于王静与李程宗结婚之日，属李程宗的个人债务。故畅程国旅要求王静承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于宝丽国旅是否承担担保责任的问题，因《欠旅游团款》载明的欠款人为畅程国旅，宝丽国旅以担保人身份在《欠旅游团款》上加盖公章的行为，表明其自愿为畅程国旅所欠泓运国旅的旅游团款提供担保，故宝丽国旅与泓运国旅之间成立担保合同关系。但本案所涉纠纷系基于畅程国旅与李程宗之间的挂靠合同关系所产生，前述担保合同并非本案所涉挂靠合同的从合同，故畅程国旅要求宝丽国旅承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告李程宗、被告宝丽国旅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告李程宗在本判决生效之日起十日内向原告重庆畅程国际旅行社有限公司赔偿损失79639元，并支付以79639元为基数，从2017年12月6日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息；
二、驳回原告重庆畅程国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1083元，由被告李程宗负担1033元，原告重庆畅程国际旅行社有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 周丽莎
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周 寒