山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1402民初3509号
原告：德州市德城区六和钢材经销处住所地：德州市德城区鲁北工贸钢材大市场*号。
经营者：苏宪岭，男，汉族，1966年8月15日出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙明辉，山东华剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司住所地：德城区天衢工业园德兴北路以东。
法定代表人：刘万利，董��长。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：季景岗，男，汉族，1961年9月4日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告德州市德城区六和钢材经销处（以下简称六和钢材经销处）诉被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（以下简称地鑫公司）、季景岗买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经被告地鑫公司申请，本院依法追加被告季景岗参加诉讼，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告六和钢材经销处向本院提出诉讼请���：1、请求法院依法仅判决被告地鑫公司支付原告货款8073900元，支付违约金1205820元（计算方式为以原告证据一中以8038800元为基数，乘以15%等于1205820元），垫付税金65400元，共计9345120元。被告季景岗是否承担清偿责任，由法院依法裁决。2、本案诉讼费用、保全费等所有费用均由被告地鑫公司承担。事实和理由：原告德州市德城区六和钢材经销处经营钢材，被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司投标成功，在宁津对两处工地即“宁津德百新时代广场”、“宁津福宁壹号”进行施工建设，负责人为季景岗。自2012年至2015年期间，因施工建设需要被告从原告处购买钢材，但被告地鑫公司一直拖欠货款共计8073900元。后原告多次向被告催要，原、被告双方达成一致意见并书写《还款保证书》明确还款时间和违约责任及欠条一份。后应被告要求，原告代被告开具发票一份并垫付税金65400元。至今被告一直未支付货款。原告无奈，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告地鑫公司辩称，原告诉求与被告地鑫无关。
被告季景岗辩称，被告季景岗欠款属实，但欠款数额不符，被告称还有不到六百万。原告还款保证书是原告单方草拟，并事先打印好，胁迫答辨人儿子签字确认。这个数额不是双方对账确认无异议的数额，里面强加了将近二百万的欠款的高额利息。答辩人不是地鑫的员工，更不是宁津德百新时代广场、福宁一号的负责人。答辩人与原告之间的欠款纠纷是个人行为，与地鑫公司无关。
为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、2015年4月18日被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司出具的《还款保证书》一份，证明被告尚欠原告钢材款8038800元，并约定了还款期限及违约责任，但至今被告一直未履行给付义务，已构成违约，应承担违约责任；证据二、被告地鑫公司工作人员季景岗出具的证明两份，尚欠原告钢材款书面欠条5份，证明被告地鑫公司承建的宁津福宁壹号小区、德百综合购物广场所使用的钢材均系季景岗以被告地鑫公司名义进行购买，所欠工程钢材款分别为3000000元、5073900元；证据三、自宁津建设局调取的《中标通知书》、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司与宁津德百房地产开发有限公司于2014年1月1日签订的《建设工程施工合同》一份，证明本案涉案工程即德百购物中心通过招投标进行，本案被告为上述工程的承包人，季景岗代表本案被告与发包人签订合同；证据四、自宁津建设局调取的被告工作人员工作证三份、《证明》一份，证明吴艳华、杨志峰、赵文涛均系本案被告地鑫公司职工，负责并实际参与德百购物广场的建设。本案���案工程即德百购物中心已于2015年1月1日竣工；证据五、自德百百房地产开发有限公司调取的招投标文件一宗，包括《法定代表人身份证明》一份，《授权委托书一份》，《企业资格审查资料》一份，《项目经理资格审查资料》及项目经理建造师执业证书、身份证复印件各一份，《项目管理机构组成表》一份，《主要人员简历表》一份，《最终报价书》一份，证明季景岗系本案被告地鑫公司职工，系德百购物中心工程的项目经理，工程中涉及事宜均由季景岗负责，季景岗关于工程使用的钢材以被告地鑫公司名义购买；证据六、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司与宁津泉润置业有限公司于2013年4月16日签订的《建设工程施工合同》一份、自宁津建设局调取的《山东地鑫实业集团建筑工程有限公司中标泉润福宁壹号2号、4号楼及地下人防工程施工项目参加工伤保险��费证明》一份，证明本案涉案工程即福宁壹号2号、4号楼及地下人防工程，被告地鑫公司为上述工程的承包人，2013年5月9日本案被告地鑫公司指派其职工季景岗到宁津县社会工伤保险事业处办理工伤事宜；证据七、自宁津县社会工伤保险事业处调取的《社会保险登记表》一份，《中标通知书》一份，《收到条》一份，宁津县社会工伤保险事业处出具的《山东省社会保险基金收款专用票据》一份，证明季景岗系本案被告地鑫公司员工，代表被告地鑫公司为福宁壹号2号、4号楼及地下人防工程的工人办理社会保险事宜；证据八、自宁津县人民法院调取案号为（2014）宁商初字第363号庭审笔录一份、民事调解书一份、授权委托书一份。证明季景岗系本案被告地鑫公司员工，代表本案被告处理关于福宁壹号2号、4号楼及地下人防工程的所有事宜；证据九、宋德华工作证一份及银行转账流水一份，赵文涛转账明细一份，杨志峰、范炳生、赵华明工作证各一份，《工程登记计划表》一份，证明宋德华、赵文涛、杨志峰、赵华明系被告地鑫公司工作人员，宋德华（财务总监）、工作人员赵文涛分别向原告支付过钢材款40万元，9万元，被告地鑫公司系上述两工程钢材购买方和使用方；证据十、被告地鑫公司2016年1月18日出具的收款收据一份，2016年1月25日原告为开具发票垫付税额65400元，山东省地方税务局刷卡商务签购单一份，被告地鑫公司理应予以返还；证据十一、原告处入库单122份，证明被告地鑫公司购买原告钢材用于上述两处工程的事实；证据十二、自宁津泉润置业有限公司调取的“泉润福宁壹号2#、4#楼及地下人防工程施工招标”投标文书一份，证明被告地鑫公司授权被告季景岗办理福宁壹号工程事宜，被告季景岗代表被告地鑫公司向原��购买钢材的事实；证据十三、自宁津泉润置业有限公司调取的宋德华工作证及项目管理机构组成表各一份，证明宋德华系被告地鑫公司员工。证据十四、自宁津建设局调取的工料机总表一份，证明原告向被告地鑫公司供货的事实；证据十五-1，自山东泉润置业有限公司调取的“建设工程中标通知书”“中标通知书”。证据十五-2、自宁津建设局调取的建设工程施工合同一份，证明被告地鑫公司承建“福宁壹号”项目工程的事实。
上述证据经被告地鑫公司质证后，质证意见如下：证据一、还款保证书，真实性不予认可，该保证书中并未加盖地鑫公章，亦无项目经理的签字，该保证书落款为山东地鑫实业集团有限公司与被告不相关。另保证书中保证人处签字为季景岗及其儿子季海涛两人，因此原告对该款项的还款责任主体系季景岗、季海涛父子明知，因为如果原告认为被告地鑫承担责任，其不可能要求由季景岗的儿子季海涛担责，与常理不符；证据二、该组证据并未加盖被告地鑫公司的公章，该证明亦无法证明被告地鑫与原告之间存在钢材买卖关系；证据三、中标通知书及建设施工合同，对合同的真实性无异议，对证明内容有异议。原告证据恰恰证明其所诉两工地的被告地鑫的项目经理并非季景岗，对德百工地合同中有季景岗的签名，系因地鑫在招投标阶段授权其对文件签署的特别授权，并且该授权仅为30天，有其签字并不能证明系地鑫员工；证据四、真实性无异议，但该组证据与本案无关联性；证据五、原告提交的授权委托书及项目经理建造师执业证书恰恰证明季景岗仅被地鑫授权代理签署、澄清、说明、补证、递交、撤回、修改施工投标文件及合同，并未授权对外进行债权、债务结算，并且授权有效期至2014年1月28���。季景岗与原告签订的还款保证书日期为2015年4月8日，该还款保证书与被告地鑫无关。并且原告提交的项目经理建造师执业证书中明确标明被告季景岗的聘用单位为山东德建集团有限公司，其为山东德建集团有限公司职工，并非被告地鑫职工。最终报价书虽然项目经理一栏中为季景岗，但该报价书系工程招投标阶段签署的文件的一部分，被告季景岗根据授权仅为招投标过程中签署文件，该项目经理的职能不能超出授权30天的时限，并且在原告提交的证据3中的招投标备案施工合同中专用条款中项目经理并非被告季景岗，项目经理身份应以公示的备案施工合同为准。原告提交的该组证据中项目经理资格审查资料及主要人员简历表中项目经理一栏并未加盖被告地鑫公章，对被告季景岗项目经理身份不予认可；证据六、原告提交的建设施工合同恰恰证明李政为被告地鑫项��经理，被告季景岗并非被告地鑫项目经理。原告提交的工伤保险缴费证明中明确标明季景岗为承包人，因此并非地鑫员工，根据合同相对性应为季景岗与原告之间形成买卖合同关系；证据七、社会保险登记表及中标通知书，真实性予以认可，对证明内容不予认可。本案讼争的两工地地鑫将部分工程以包清工的方式分包给季景岗，并在该部分包清工项目中向其采购部分材料，并且在原告提交的证据五中，其作为招投标阶段的代理人代地鑫为农民工办理工伤保险符合常理，该项目施工合同为泉润项目，该项目备案项目经理为李政，该证据不能证明季景岗系地鑫员工；证据八、该组证据系被告季景岗通过伪造代理手续在被告地鑫不知情的前提下单方面与对方达成的调解书，对被告地鑫不具有约束力，不予认可；证据九，该组证据并非被告地鑫账户给原告打款，该明细不能证明被告地鑫向原告付款，该证据与被告地鑫无关。赵文涛与原告银行往来与被告地鑫无关、与本案无关；证据十、发票，收据一份，刷卡记录一份，该发票来源系甲方欠地鑫工程款，地鑫欠季景岗钢材款，季景岗欠原告钢材款，季景岗为直接向甲方索要钢材款方便，请求地鑫为季景岗先出具的150万元收据，季景岗与原告持该发票凭证自己直接去甲方要钢材款。该150万元收据并非针对原告所开，地鑫与原告之间无买卖关系。至于被告季景岗与原告谁为该发票纳税与地鑫是否与原告存在买卖关系无关。对刷卡记录真实性无异议，但证明内容有异议，因为该刷卡记录的纳税来源系原告提交诉状中的垫付税金65400元，是基于被告地鑫提供的承诺书中被告季景岗未向德百要钢材款，而由被告地鑫向被告季景岗出具的150万元收据的基础上所开。被告地鑫开出的收据在承诺书中��确系对被告季景岗，并且原告在承诺书中也予以认可。至于为了达到向甲方要账的目的，该税金由季景岗承担还是由原告承担，均是二人协商的自愿行为，不能证明被告地鑫欠原告款项；证据十一、入库单一宗，该证据并未加盖地鑫公章，地鑫所需钢材针对被告季景岗采购，该证据与被告地鑫无关。证据十二、十三、十四、十五，与其提交的证据一至证据十一高度重合性，其质证意见同上。另，该组证据并无法证明宋德华系被告地鑫的财务总监。
上述证据经被告季景岗质证后，质证意见如下：证据一，签字是季景岗本人签字。是季景岗父子在原告的胁迫下所签，协议里的四项保证条款不予认可。该还款保证书系原告单方草拟，事先打印好，非双方对账得出的数额。对合法性有异议；证据二的两份证明真实性无异议，内容有异议，被告应原告的要求书写，���不符合客观实际情况。被告会提交银行明显证明双方是个人买卖行为。证据二—3与本案无关，因为被告与原告经济纠纷非常多，欠款所购的钢材未注明是德百新时代广场和福宁一号的工地。证据二
---
4、5、6对欠款事实有异议，三张欠条系同一天书写，且欠款数额均为整数，与实际购买钢材双方对账得出的数额不同，印证被告与原告的证据一还款承诺书，是胁迫签订。不是客观实际的欠款数额。双方从未对过账。三份欠条书写的日期是2015年10月31日，在被告还款承诺书2015年4月18日之后，与签订还款保证书的日期是前后矛盾的。证据二—7的质证意见同二—3；证据三、四同地鑫质证意见。证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，当时季景岗是宁津当地人，为了利用季景岗的社会关系，帮助地鑫公司招投标工程，作为回馈，季景岗在地鑫公司工地上有一部分包清工的工程，地鑫公司从被告处地鑫购买钢材，让被告季景岗赚取差价。后期被告季景岗从原告处以个人名义购买钢材，转卖给地鑫公司；证据六、七的质证意见同地鑫公司的质证意见；证据八—3，授权委托书是季景岗从地鑫公司原告的招投标文件上私自修改的，授权期限及授权日期，都能有明显的篡改痕迹。被告季景岗已经与原告达成协议，事后季景岗个人也履行了协议内容。这个事情地鑫公司并不知情。证据九同地鑫公司质证意见；证据十的发票、收据、刷卡记录真实性无异议，当时季景岗和原告协商好，由地鑫公司代开发票，然后去宁津德百房地产开发公司讨要欠款。这个发票是地鑫公司受我们委托。税额是原告还是被告地鑫承担，作为代理人我不清楚。其质证意见同地鑫公司的质证意见；证据十一，季景岗和原告并未对账，我们要求对完帐确认最终数额；证据十二
---十五，真实性无异议，当时是季景岗代表地鑫进行招投标并签署了相关文件，但授权期限只有三十天。办理施工前的相关事宜。
针对其答辩意见，被告地鑫公司提交证据如下：证据（一）一1、2、3：建设施工合同三份，证明被告地鑫公司承建的“宁津福宁壹号小区”及“宁津德百新时代广场”工地的项目经理是田召文及李政，季景岗并非是被告方的项目经理。证据（二）：承诺书一份，证明：被告地鑫公司在“宁津福宁壹号小区”及“宁津德百新时代广场”工地并未购买原告钢材，原告购买钢材的相对方为季景岗，原告诉求与被告无关，被告地鑫公司并非本案适格被告。证据（三）：授权委托书一份，证明：季景岗仅被地鑫授权代理签署、澄清、说明、补证、递交、撤回、修改施工投标文件及合同，并未授权对外进行债权、债务结算，并且授权有��期至2014年1月28日。季景岗与原告签订的还款保证书日期为2015年4月8日，该还款保证书与被告地鑫公司无关。证据（四）—1、2：季景岗的一级建造师临时执业证书及就业单位查询单，证明：季景岗的聘用单位为山东德建集团有限公司，其与被告地鑫公司并不存在劳动合同关系，其并非地鑫员工，即本案季景岗并非履行职务行为，其签订的还款保证书与地鑫公司无关。证据（五）—1、2、3：山东德建集团有限公司在宁津县杂技文化艺术学校操场及配套用房工程唱标一览表、工伤保险缴费证明、及人员持证情况表各一份。证明：季景岗系山东德建集团有限公司的员工及项目经理。证据（六）：（2015）宁商初字第3280号民事调解书一份，证明：季景岗并非地鑫公司员工、亦非项目经理，地鑫公司的部分建筑所需原材料直接向季景岗采购，双方系买卖关系。证据（七）：（2015）宁商初字第3280号民事调解书庭审笔录，证明：（2014）宁商初字第363号民事调解书系在被告地鑫公司不知情的前提下，季景岗私自伪造地鑫公司出庭授权与对方达成的调解协议。并且在（2015）宁商初字第3280号庭审中季景岗认可系山东德建集团有限公司的员工，其与被告地鑫公司之间存在水泥买卖关系。证据（八）：山东省德州市德城区人民法院出具的（2016）鲁1402民初755号民事判决书一份。证明：假设地鑫公司与季景岗之间存在承包关系或挂靠关系，本案讼争的系钢材的买卖合同关系，并非建设施工合同纠纷，因此不能突破合同的相对性原则，被告地鑫公司不应对钢材买卖款承担任何责任。证据（九）：监理公司、施工单位、设计单位、勘察单位对子分部工程出具的验收记录一宗。证明：工程进入施工过程及竣工报告均由被告公司项目经理李政负责，被告季景���并非被告地鑫公司项目经理。证据（十）：建设工程竣工验收记录表，证明：发包方、监理公司、施工单位、设计单位、勘察单位认可的项目经理为李政，季景岗并非被告地鑫公司的项目经理。证据（十一）：生效证明一份，证明山东省德州市德城区人民法院出具的（2016）鲁1402民初755号民事判决书已生效。证据（十二）：（2016）鲁1402民初2462号民事判决书一份，证明：被告季景岗与被告地鑫公司系挂靠、承包关系。证据（十三）：社会保险缴纳证明一份，证明：被告季景岗并非被告地鑫公司员工。
上述证据经原告质证后，质证意见如下：证据一、对宁津泉润置业有限公司与被告山东地鑫公司签订的第一部分《协议书》的真实性没有异议，对其他合同的真实性均有异议，尤其是被告提供的其与宁津德百房地产开发有限公司签订的协议书与我方申请法院自���百公司调取的合同明显不一致，法院依法调取的在合同盖章处有被告季景岗本人签字，但被告地鑫公司提供却没有被告季景岗签字。对证明内容均有异议，无法证明宁津福宁壹号小区及宁津德百新时代广场工地的项目经理系田绍文及李政，宁津德百新时代广场工地的项目经理系被告季景岗；证据二、对承诺书的真实性及证明内容均有异议。第一，本案原告系德州市德城区六和钢材经销处，而非苏宪岭个人，且本承诺书并未加盖原告处公章，其个人承诺不能代表原告。第二，该协议系三方协议，理应由三方签字、盖章予以确认，但是该承诺书仅有苏宪岭及被告季景岗的签字，无被告地鑫公司法人签字或盖章，不产生法律效力。第三，该份承诺书系苏宪岭受被告地鑫公司欺骗所签订，被告地鑫公司承诺给付苏宪岭150万元款项，故开具了发票，相关税金均系原告垫付；��据三、对该证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该证据仅能证明被告地鑫公司与被告季景岗之间有委托代理关系，但关于德百广场工程，被告季景岗系被告地鑫公司的项目负责人，有权代表公司签订相关文件及材料，故被告季景岗签订的《还款保证书》系职务行为，相关法律责任应由被告地鑫公司予以承担；证据四、对该证据的真实性及证明内容均有异议，该证据无合法来源，不能证明被告季景岗非被告地鑫公司关于德百广场的项目负责人；证据五、对该证据的真实性无异议，对证明内容均有异议，该证据与本案无关；证据六、对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据仅能证明案件当事人陈昊勇与被告地鑫公司及被告季景岗关于水泥之间的供应关系，与本案无关；证据七、对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据仅能证明案件各方当事人的个人陈述，无法查实真实性，且与本案无关；证据八、对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据与本案原被告均无任何关系，与本案无关；对证据九、十的真实性及证明内容有异议，被告地鑫提交的证据九中的其中三份表格，落款时间均有明显的修改。我方申请调取的证据德百广场的项目经理为被告季景岗，被告地鑫提供的证据载明的施工单位的项目经理是李政，是被告地鑫公司后来添加的。从该证据中明显看出，被告地鑫公司所加盖公章时间在前，书写的“李政”字迹时间在后；对证据十，首先，关于建设工程竣工验收记录表，所载明的竣工验收时间有明显的修改痕迹。且在第三页中，关于验收组长处有明显的修改痕迹。验收时间也有明显的修改痕迹。在第四页，时间的落款处，均进行了修改。关于在项目负责人处的签字，我方认为，地鑫公司盖章时间在前，李政签名在后，与常理及相关的验收流程均布符合，有伪造嫌疑；对证据十一的真实性没有异议，该证据仅能证明相关文书发生法律效力，但与本案无任何关联性；对证据十二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据无法证明在本案两处工程中两被告之间系挂靠、承包关系，且本案系建筑钢材买卖合同纠纷，系被告季景岗以被告地鑫公司名义购买，合同当事人为原告及被告地鑫公司；对证据十三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明被告季景岗缴纳了养老及医疗保险，且缴纳时间为自2001年1月至2008年3月，无法证明被告的证明内容。
上述证据经被告季景岗质证后，质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三无异议。对证据九、十，被告不知情。
针对��答辩意见，被告季景岗提交证据如下：证据一、银行转账明细一宗，证明被告从原告处购买钢材，支付的钢材款均是通过其个人银行账户转账，系个人买卖行为，其与原告之间的欠款与第一被告地鑫公司无关。证据二、民事裁定书一份，证明原告起诉两被告确认合同无效之诉因证据不足主动撤回起诉，其发表的承诺系原告（苏宪岭）、季景岗的真实意愿，符合客观真实情况。
上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据一的真实性无异议，仅凭转款单不能证明双方之间的买卖关系。也不能排除被告地鑫公司委托季景岗给原告支付钢材款。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，第一，本案原告系德州市德城区六和钢材经销处，而非苏宪岭个人，且本承诺书并未加盖原告处公章，其个人承诺不能代表原告。第二，该协议系三方协议，理应由三方签���、盖章予以确认，但是该承诺书仅有苏宪岭及被告季景岗的签字，无被告地鑫公司法人签字或盖章，不产生法律效力。第三，该份承诺书系苏宪岭受被告地鑫公司欺骗所签订，被告地鑫公司承诺给付苏宪岭150万元款项，故开具了发票，相关税金均系原告垫付。
上述证据经被告地鑫公司质证后，质证意见如下：对证据一的真实性无异议，该证据恰恰证明自2012年泉润工地施工以来及德百工地施工以来，几年时间内被告季景岗个人向原告苏宪岭账户支付了多笔款项。即原告对其购买其钢材的合同相对方为被告季景岗系明知。并且六和不是独立的有限责任公司，其提交的诉状及工商登记均显示负责人为苏宪岭，因此其收到款项的行为应视为六和收到该款项。对证据二的真实性无异议，该裁定书第十五行，法院明确六和钢材应证据不足原因于2017年1月13日提出撤诉���请，进一步证明被告地鑫公司提交的证据二承诺书在2016鲁14**民初311号撤销案中，因证据不足，原告自行撤诉，即该承诺书真实、合法、有效。
本院经审理认定的事实如下，自2013年4月至2015年6月，被告季景岗在原告处购买钢材，共计货款8073900元。2015年4月18日，被告季景岗及其子季海涛向原告出具还款保证书，约定“1、保证2015年4月25日前付款五十万元整；2、宁津工地完工后2015年6月5日前付款贰佰万元整；3、宁津德百综合楼开业2015年10月1日前付款贰佰万元整；4、所有余额到2015年底结清，计款：叁佰伍拾叁万捌仟捌佰元整。以上协议按时执行，否则，按分段未偿还余额的15%支付违约金偿还。”2016年1月18日，以被告地鑫公司为甲方，被告季景岗为乙方，苏宪岭为丙方，签署承诺书内容为“甲方向乙方购买钢材用于宁津德百新时代广场与宁津泉润福宁壹号项目，乙方购买丙方钢材。现甲方向乙方开具150万元的收据，由乙方与丙方持此收据向宁津德百房地产开发有限公司索要钢材款。乙方与丙方在此向甲方郑重承诺：无论乙、丙双方向宁津德百房地产开发有限公司索要前述钢材款成功与否，乙、丙双方之间所有债权债务均与甲方无关。”2016年1月18日，被告地鑫公司给被告季景岗出具收据一份，金额为150万元，收据中注明的收款单位为宁津德百房地产开发有限公司。2013年12月10日，被告季景岗给原告出具证明一份，内容为“本人季景岗关于福宁壹号工程钢材购置，我以山东地鑫实业集团建筑工程有限公司名义向六和钢材经销处购置。”2015年3月10日，被告季景岗给原告出具证明一份，内容为“本人季景岗，关于宁津德百新时代广场（购物中心）工程，我代表山东地鑫集团建筑工程有限公司与宁津德百房地产开发有限公司签订了建筑工程施工合同，以上施工合同购置所有施工材料包括钢材、砼（钢材由六和钢材经销处采购）。”自2012年5月至2014年7月，被告季景岗多次向原告经营者苏宪岭个人账户转款。
另查明，2013年4月10日，被告地鑫公司给被告季景岗出具委托书，内容为“本人刘万利系山东地鑫实业集团建筑工程有限公司的法定代表人，现委托季景岗为我方代理人，代理人根据我方授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改泉润.福宁壹号2#、4#楼及地下人防工程标段施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限30天。代理人无转委托权。”2013年4月10日，被告地鑫公司与宁津泉润置业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告地鑫公司承包施工宁津泉润置业有限公司发包的宁津泉润.福宁壹号2#、4#楼及人防工程��该工程的项目经理为田召文；2013年12月28日，被告地鑫公司给被告季景岗出具委托书，内容为“本人刘万利系山东地鑫实业集团建筑工程有限公司的法定代表人，现委托季景岗为我方代理人，代理人根据我方授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁津德百新时代广场工程标段施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限30天。代理人无转委托权。”2014年1月1日，被告地鑫公司与宁津德百房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告地鑫公司承包施工宁津德百新时代广场工程，该工程的项目经理为李政。2013年5月9日，宁津县社会工伤保险事业处出具“山东地鑫实业集团建筑工程有限公司中标泉润.福宁壹号2#、4#楼及地下人防工程施工项目参加工伤保险缴费证明”，内容为：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（承包人：季景岗）提供所中标的泉润.福宁壹号2#、4#楼及地下人防工程施工项目资料到我处依法参保……（备注：本证明一式三份，县劳动保障局工伤经办机构、劳动保障局结算中心、项目投保单位各执一份。）2014年9月8日，宋德华通过工商银行网上银行向苏宪岭转款400000元。2015年5月16日，赵文涛通过建设银行向苏宪岭转款90000元。宋德华工作单位为被告地鑫公司，岗位职务为建筑工程机械管理员；赵文涛的职务为建筑工程安全员。2016年10月16日，原告以地鑫公司、季景岗为被告向本院提起诉讼，要求撤销2016年1月18日原、被告签订的承诺书，2017年1月13日，原告以证据不足为由撤回起诉，本院于2017年1月13日，做出（2016）鲁1402民初3111号民事裁定书，准予原告撤诉。庭审中另查明被告季景岗在被告地鑫公司承包的上述工程中进行实际施工，施工方式为包清工。原告六和经销处的企业性质为个体工商户，经营者姓名为苏宪岭，组成形式为个人经营。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告六和经销处的经营者为苏宪岭，本案中，被告季景岗给苏宪岭出具的还款保证书、欠条，均应是被告季景岗给原告六和经销处出具的。被告季景岗认可是以其个人名义向原告购买钢材。2015年4月18日，被告季景岗及其子季海涛给原告经营者苏宪岭出具的还款保证书，2015年6月28日，被告季景岗给原告经营者苏宪岭出具的欠条，认可尚欠钢材款8073900元。上述还款保证书及欠条是原告及季景岗的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告诉称被告季景岗系被告地鑫公司所承包的宁津德百新时代广场工程项目及宁津泉润福宁壹号2#、4#楼及地下人防工程项目的项目经理，根据原告���被告地鑫公司提供的建设工程承包合同及被告地鑫公司给被告季景岗出具的两份授权委托书显示，被告季景岗并非上述工程的项目经理，且该授权委托书中只授权被告季景岗以被告地鑫公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁津德百新时代广场工程标段施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，委托期限30天。2016年1月18日，原告经营者苏宪岭与被告季景岗签署的承诺书，应当是原告与被告季景岗的真实意思表示，该承诺书中原告与被告季景岗均认可二者之间的钢材买卖关系。宋德华作为被告地鑫公司的建筑工程机械管理员，赵文涛作为建筑工程安全员，其二人通过个人账户给苏宪岭汇款490000元，被告地鑫公司否认该行为是代表被告的行为，原告未提供证据证明其二人给苏宪岭的汇款行为是经被告地鑫公司的授权而为。结合上述证据，根据合同的��对性，本院认为，能够形成完整的证据链，证明被告季景岗在其处购买钢材的行为是被告季景岗的个人行为。被告季景岗应当按照约定向原告支付钢材款，被告季景岗未按约定期限支付钢材款，已构成违约，应当按照约定承担违约责任。原告所诉的要求支付垫付税金65400元，根据2016年1月18日的承诺书约定，由被告地鑫公司开具收据，由原告与被告季景岗持此收据向宁津德百房地产开发有限公司索要钢材款。宁津德百房地产开发有限公司是否向原告支付钢材款存在不确定性，宁津德百房地产开发有限公司未向原告支付钢材款，被告地鑫公司与被告季景岗没有过错，原告要求支付垫付的税金65400元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称的被告季景岗作为被告地鑫公司的项目经理，代表被告地鑫公司在其处购买钢材是职务行为，无据可依，原告要求被告地鑫公司支付钢材���的诉讼请求，本院不予支持。被告季景岗所辩称的欠款数额不实，且还款保证书是原告胁迫被告季景岗签字确认的答辩理由，无据可查本院不予采纳。据上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告季景岗给付原告德州市德城区六和钢材经销处钢材款8073900元及违约金1205820元（按照钢材款8038800元的15%计算），限于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告德州市德城区六和钢材经销处的其他诉讼请求。
案件受理费77216元，由被告季景岗承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 门玉华
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 张 滨
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 辉