江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终10101号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司,住所地江苏省苏州市狮山路103号。
负责人：钱建清,经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：贺增雨。
被上诉人(原审被告)：马玉红。
被上诉人(原审被告)：苏州市建亭精密机械厂,住所地江苏省苏州市盘门路**号。
法定代表人：严建林,经理。
委托诉讼代理人：孙华英，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判本公司不承担贺增雨残疾赔偿金、精神抚慰金。事实和理由：贺增雨经治疗恢复良好，鉴定所基于其口头陈述鉴定不合理。贺增雨一审庭审思路清晰、逻辑缜密，与鉴定报告描述的记忆力下降不符。一审法院未支持上诉人重新鉴定申请错误。贺增雨未充分证实在苏州生活居住满一年，证人证言前后矛盾，不能被采信。原审法院依据城镇标准无依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人贺增雨二审书面辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法律驳回上诉，维持原判。
被上诉人(原审被告)：苏州市建亭精密机械厂二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。认可一审判决。
被上诉人马玉红二审未发表意见。
贺增雨向一审法院起诉请求判令：1、原审被告马玉红、苏州市建亭精密机械厂赔偿原审原告住院伙食补助费200元、交通费500元、误工费15600元、护理费7200元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、财产损失720元、鉴定费3599.52元，合计111615.52元；2、原审被告人寿保险高新区支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三原审被告承担。
原审法院经审理查明：2015年3月24日下午1点29分，在苏州市××门路路段，原审被告马玉红驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车从单位驶出，准备转弯时与在该路段直行的原审原告贺增雨驾驶的电动自行车相撞，致贺增雨受伤。事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，马玉红全责，贺增雨无责。事发后，原审原告贺增雨被送至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头面部软组织挫裂伤，后于2015年3月27日出院，共计住院3天，花费医疗费5030.59元，该费用由原审被告苏州市建亭精密机械厂垫付。
2016年3月14日，交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原审原告贺增雨的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定。该所于2016年4月19日委托苏州市广济医院司法鉴定所对贺增雨的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2016年5月19日出具鉴定意见，对贺增雨诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所根据该鉴定结论，于2016年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贺增雨因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损不足评残。2、被鉴定人贺增雨的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原审原告支付鉴定费3599.52元。
另查明：苏Ｅ×××××小型客车登记所有人为原审被告苏州市建亭精密机械厂，原审被告马玉红系该厂员工，事发时系履行职务。肇事车辆向原审被告人寿保险高新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定原审被告马玉红负事故的全部责任，故对原审原告的损失，应先由原审被告人寿保险高新区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由原审被告苏州市建亭精密机械厂承担赔偿责任。
关于原审被告人寿保险高新区支公司提出对原审原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定的意见，因鉴定事项系交警部门委托，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，原审被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的申请重新鉴定的条件，故对保险公司的申请不予准许；关于原审被告人寿保险高新区支公司提出鉴定费不予赔偿的意见，因保险公司未提供相关依据，故对该意见原审法院不予采纳。
对原审原告的各项诉请，原审法院逐一分析认定如下：
医疗费，根据原审原告提供的病历、出院记录和原审被告苏州市建亭精密机械厂提供的医疗费发票、住院费用清单等证据，原审法院认定为5030.59元，该费用由原审被告苏州市建亭精密机械厂垫付。
住院伙食补助费，按照50元/天计算，原审原告住院3天，原审法院认定为150元。
营养费，原审原告主张4500元，三原审被告均无异议，原审法院予以确认。
护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为60天，按照100元/天计算，认定为6000元。
误工费，原审原告主张按照2600元每月的标准计算误工费，但其提供的证据无法证实事发前一年的工作情况及收入标准，故原审法院酌情按苏州市职工最低工资标准1820元/月计算，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，认定为10920元（1820元/月×6个月）。
残疾赔偿金，原审原告主张按照37173元/年的标准计算，并提供了由苏州市相城区陆慕友通货物托运部出具的证明一份，该证明加盖了苏州市相城区元和街道娄化社区居民委员会的印章，原审原告另申请证人姜某出庭作证，证明其于事发前已经在苏州居住满一年，原审法院对该证据予以确认，将残疾赔偿金认定为74346元（37173元/年×0.1×20年）。
精神损害抚慰金，因原审原告的身体损伤已构成十级伤残，给其在精神上造成了严重的伤害，原审法院对此确定为5000元。
交通费，原审原告未提供有效票据，原审法院酌定为200元。
财产损失，原审原告主张720元，三原审被告均无异议，原审法院予以确认。
鉴定费，根据原审原告提供的鉴定费收据，认定为3599.52元。
综上所述，原审原告的各项损失合计110466.11元，由原审被告人寿保险高新区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5030.59元、住院伙食补助费150元、营养费4500元，合计9680.59元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费6000元、误工费10920元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计96466元；在财产损失赔偿限额内赔偿720元；在商业第三者责任险范围内赔偿鉴定费3599.52元，共计赔偿110466.11元。其中直接支付原审原告贺增雨105435.52元，返还原审被告苏州市建亭精密机械厂垫付款5030.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原审原告贺增雨医疗费5030.59元、住院伙食补助费150元、营养费4500元、护理费6000元、误工费10920元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失720元、鉴定费3599.52元，各项损失合计110466.11元，其中直接向原审原告贺增雨支付105435.52元，向原审被告苏州市建亭精密机械厂返还5030.59元。二、驳回原审原告贺增雨的其他诉讼请求。案件受理费2532元，适用简易程序减半收取1266元，由原审原告贺增雨负担70元，原审被告苏州市建亭精密机械厂负担1155元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司负担41元，原审被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，苏州同济司法鉴定所按照《法医临床检验规范》对伤者进行体格检查查体并通过阅片记录出具鉴定意见，该鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人并无证据足以反驳，故原审法院采信该鉴定机构鉴定意见，未同意上诉人重新鉴定申请正确。根据贺增雨伤残等级，上诉人应承担残疾赔偿金、精神抚慰金。贺增雨提供了劳动合同以及证人证言用于证实其苏州工作满一年，原审法院对此予以采信合理。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 毛莉莉