江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣05民终44号
上诉人（原审被告）：黄平根。
委托代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈有明。
委托代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新余市渝水区界水乡联盟村委田心村。住所地：新余市渝水区界水乡联盟村委田心村。
代表人：陈三牙，该村村长。
被上诉人（原审被告）：新余市渝水区界水乡联盟村民委员会。住所地：新余市渝水区界水乡联盟村委。
法定代表人：周仁秀，该村委主任。
被上诉人（原审被告）：新余市渝水区界水乡人民政府。住所地：新余市渝水区界水乡。
法定代表人：谢雪刚，该乡乡长。
上诉人黄平根因与被上诉人陈有明、新余市渝水区界水乡联盟村委田心村、新余市渝水区界水乡联盟村民委员会、新余市渝水区界水乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄平根及其委托代理人朱小云，被上诉人陈有明及其委托代理人黄带花，被上诉人新余市渝水区界水乡联盟村民委员会（下称联盟村委会）的法定代表人周仁秀到庭参加诉讼。被上诉人新余市渝水区界水乡联盟村委田心村（下称田心村）及被上诉人新余市渝水区界水乡人民政府（下称界水乡政府）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月16日，新余市渝水区农村综合改革领导小组办公室下发文件，确定田心村道路硬化项目可得财政奖补50000元，后田心村将该工程以包工不包料形式发包给黄平根，黄平根承接该工程后雇请陈有明等人修建马路。2015年1月19日上午，陈有明将搅拌机进料斗下方的沙子扒出时，正在运转的搅拌机放下料斗时将下方的陈有明砸伤。陈有明立即被送往新余市中医院治疗，住院25天，花费医疗费16594.49元；经诊断，伤势为：骨盆骨折、肺挫伤、S4椎体骨折、慢性牙髓炎；医嘱建议：继续卧床休息2个月，建议休息半年，加强营养，有情况随诊。2015年5月6日，经新余市渝州司法鉴定中心鉴定，陈有明的伤残等级为九级，花费鉴定费630元。因协商未果，陈有明诉至法院，并提出上列诉请。另查明，1、陈有明系农业户口，在工地上做事时工钱为100元/天；陈有明另在新余市中医院门诊花费医疗费309.78元。2、黄平根没有道路施工资质，所承接的马路宽3.2米，长560米。3、黄平根支付陈有明12000元，田心村支付陈有明5000元。
一审法院审理认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于各方当事人的责任问题。陈有明主张其系受黄平根雇请，且证人邱小荣、曾金然当庭陈述受黄平根雇请修建马路，田心村代表人亦陈述陈有明系受黄平根雇请，故对陈有明受黄平根雇请的事实予以确认。黄平根辩称陈有明系受田心村雇请的抗辩意见因其没有相反的证据予以反驳，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”黄平根作为雇主，对陈有明在从事雇佣活动中受到的损害依法承担相应的赔偿责任，根据本案实情，确定对陈有明的损害黄平根应承担60%的赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈有明在从事雇佣活动中，在搅拌机还在运转的情况下在料斗下扒沙，对自身安全未尽必要的注意义务，存在过失，陈有明应自负20%的责任。《解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”田心村作为发包人，明知接受承包业务的人没有相应资质或者安全生产条件，仍然将工程分包、转包他人，且庭审中田心村法定代表人自认应对陈有明的损害承担一点责任，故确定田心村对陈有明的损害承担20%的赔偿责任，黄平根与田心村对陈有明的损害互负连带赔偿责任。陈有明没有提供证据证实联盟村委会和界水乡政府对其损害存在过错，故陈有明要求联盟村委会和界水乡政府承担连带赔偿责任的主张于法无据，不予支持。
对陈有明的各项损失，一审法院确定如下：一、医药费309.78元；二、误工费8419.30元（28991元/年÷365天×106天）；三、护理费2927.81元（42746元/年÷365天×25天）；四、住院伙食补助费375元（15元/天×25天）。五、营养费250元（10元/天×25天）；六、交通费酌定为200元；七、残疾赔偿金40468元(10117元/年×20年×20%)；八、鉴定费630元；九、精神损害抚慰金4000元，由黄平根承担3000元，田心村承担1000元。上述各项费用共计57579.89元。根据前述的责任划分，黄平根对陈有明的损害依法应承担的赔偿责任为33104.63元【（57579.89元+16594.49元-4000元）×60%+3000元-12000元】。田心村对陈有明的损害依法应承担的赔偿责任为10034.88元【（57579.89元+16594.49元-4000元）×20%+1000元-5000元】。陈有明超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄平根在本判决生效之日起十日内支付陈有明赔偿款33104.63元；二、田心村在本判决生效之日起十日内支付陈有明赔偿款10034.88元；三、黄平根、田心村对上述第一、二项款项互负连带清偿责任；四、驳回陈有明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由陈有明承担734元；黄平根承担658元，田心村承担220元，黄平根、田心村对前述诉讼费互负连带清偿责任。
一审宣判后，黄平根不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决，改判驳回陈有明的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、陈有明自身对受伤存在重大过错，应负主要责任，一审判决划分责任不合理。证人曾金然、傅六英的证言均可证明，陈有明在加料完后，没有按照操作规定尽快离开，而是继续站在搅拌机底下，导致了自身的受伤，陈有明对其受伤应负主要责任。二、一审判决第三项关于连带责任承担的部分缺乏法律依据。按照最高院的司法解释，应当是作为发包人的田心村对作为雇主的黄平根承担连带赔偿责任，一审判决要求黄平根对田心村应当赔偿的部分承担连带责任并无任何法律依据。综上，请求二审法院改判驳回陈有明的一审全部诉讼请求。
陈有明答辩称，一审法院判决陈有明自担的责任比例合理合法，判决田心村和黄平根承担连带责任有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联盟村委会答辩称，这个项目答辩人只负责上报发包等事项，答辩人不承担任何责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
二审庭审期间，经本院释明，黄平根明确表示放弃其上诉状中的第二点上诉理由。二审查明事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：就陈有明受伤一事，一审判决确定各方当事人的责任比例是否合理？就该争议焦点，本院评述如下：
陈有明在搅拌机并未断电关机的情况下，清理搅拌机进料斗下方的沙子，以致正在运转的搅拌机放下料斗时将其砸伤，其行为违反了安全操作规范，存在过错，对其自身受伤，确应承担相应责任。黄平根作为陈有明的雇主，对雇员在工作过程中负有安全保障义务，陈有明的受伤，作为雇主的黄平根，应当承担主要责任。田心村将工程发包给无施工资质的黄平根，亦有过错，应承担相应责任。一审判决根据三方当事人的身份地位及过错大小，确定陈有明自担20%责任，田心村承担20%责任及作为雇主的黄平根承担60%责任，责任比例划分合理，并无不当。黄平根主张陈有明承担主要责任的理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费628元，由上诉人黄平根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 玲