江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣0902行初47号
原告孙学友，男，1965年10月15日生，汉族，吉林省九台市人，无业，住宜春市。
被告：宜春市卫生和计划生育委员会,地址：宜春市袁州区宜阳大厦西座8楼。
法定代表人：余定新，任该委员会主任。
统一社会信用代码：11360800343302529F。
委托代理人：裘江，宜春市卫生和计划生育委员会政策法规科科长。
委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
被告：宜春市人民政府。
法定代表人：蒋斌，宜春市人民政府市长。
委托代理人：刘娜，宜春市人民政府法制办干部。
原告孙学友因认为被告宜春市卫生和计划生育委员会（以下简称宜春市卫计委）不履行监督查处法定职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告孙学文、被告宜春市卫生和计划生育委员会委托代理人钱玲、裘江，被告宜春市人民政府委托代理人刘娜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告孙学友代其母亲暴淑珍于2016年1月15日向被告宜春市卫生和计划生育委员会提交医疗事故鉴定申请书,要求就与宜春市新建医院的医疗纠纷作医疗事故技术鉴定，并要求被告宜春市卫计委依法履行对宜春市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室（以下简称宜春市医学会）的监督、查处责职，责令其作出医疗事故鉴定报告。被告宜春市卫计委调查后认为宜春市医学会是由于患者（暴淑珍已死亡）未能提交相关材料使鉴定工作中止，宜春市医学会处置合法、没有违法行为。
原告孙学友诉称：原告母亲暴淑珍患左肺小细胞肺癌广泛期化疗，因身体虚弱于2015年10月8日入住宜春新建医院做康复治疗，当时患者头部没有肿瘤，医院于11月6日给患者做预防性全脑放射治疗，这种治疗没有任何意义，医生的做法是错误的，可以直接认定为医疗事故。2016年1月15日暴淑珍委托我向被告宜春市卫计委申请医疗事故鉴定，但宜春市医鉴办拖着不给抽专家，不开鉴定会。依据《医疗事故处理条例》的规定，2016年4月5日应当是收到鉴定结果，而我却收到医鉴办的中止通知，宜春市医学会让患者去南昌做检查，这是严重的超期。2016年4月8日我又重新递交申请，但至今也没有开鉴定会，被告宜春市卫计委作为监管的上级（医政科）不但不纠正医鉴办的错误，反而向复议单位提供虚假和篡改材料，损害了患者的权益。本案中医生的过错很明显，医鉴办的做法明显包庇医生的违法行为，请求法院查明事实、纠正错误。
被告宜春市卫生和计划生育委员会辩称：被告是在法律规定的职责范围内及时的履行了相关工作职责，并没有违反法律的相关规定，不存在不作为的事实。2016年1月15日，原告代理暴淑珍(原告母亲，患者于2016年4月10日去世）向被告提交医疗事故鉴定申请，称宜春市新建医院在对暴淑珍进行的全面脑放射治疗，对暴淑珍造成损伤，要求对患者的中枢神经和其他脑组织是否受损进行鉴定。被告在收到原告的申请后，依照《医疗事故处理条例》第二十条的规定，于2016年1月18日向宜春市医学会出具了医疗事故技术鉴定委托书。宜春市医学会于2016年2月23日决定受理了原告母亲在宜春市新建医院就医的医疗事故技术鉴定。并通知原告和宜春市新建医院须在2016年3月30日前向医学会提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料。而医患双方并没有在规定的时间内及时提交，致使宜春市医学会无法在法定的期限内组织专家做出鉴定结论。宜春市医学会只得于2016年3月30日发出通知，中止鉴定。中止期限为一个月，在一个月内解决问题再进入鉴定程序，超过期限未解决问题，自动终止鉴定程序。因此原告申请的鉴定不能进行，并非我单位的责任。我单位及时对原告的申请做出了委托，不存在严重超时的问题，更没有不作为的行为。我单位和宜春市医学会都是完全独立的法人，具有完全独立的主体资格，宜春市医学会在本案中没有过错，原告主张诉讼请求却是宜春医学会承担责任，但由于是原告提供的资料不全，导致鉴定程序的中断、中止,医学会不应承担责任。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告宜春市人民政府辩称：宜春市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法，宜春市人民政府在受理原告孙学文的复议申请后，对案件进行了认真审理，依据《医疗事故处理条例》第二十条的规定，宜春市卫计委已将暴淑珍的医疗事故技术鉴定申请移交了宜春市医学会，被申请人宜春市卫计委不存在不履行法定职责的行为。宜春市人民政府做出的宜府复驳字[2016]第10号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿、适用依据正确、请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宜春市卫计委向本院提交了以下证据:1、宜春市卫计委的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用于证明宜春市卫计委的行政主体资格；2、医学会的社会团体法人登记证书、组织机构代码的复印件各一份，用于证明宜春市医学会是独立法人的主体资格；3、医疗事故鉴定申请书一份、暴淑珍授权委托书和补充申请书三份，用于证明宜春市卫计委收到原告孙学友交来的申请书后及时向宜春市医学会提交了医疗事故技术鉴定委托，履行了义务；4、鉴定委托书一份，证明委托鉴定的事实。5、医疗事故技术鉴定受理通知书。6、告知书一份，用以证明宜春市医学会按规定受理了宜春市卫计委委托的暴淑珍与宜春市新建医院医疗事故技术鉴定的申请，宜春市卫计委不存在不作为；7、中止通知书，证明鉴定中止的事实，宜春市卫计委不存在违法行为，宜春市医学会中止鉴定是在法律程序范围内，医疗事故处理条件及医疗事故技术鉴定新行办法，证明被告并没有不作为行为。对被告宜春市卫计委的上述证据，原告孙学友经质证，对第（1）、（2）（3）（4）组证据的三性无异议，对证据（5）认为其中原告提起行政复议时，复议单位提供的受理通知书时没有原告和医院签名,但在2016年2月25日的通知书上有签名，对真实性有异议。对证据（6）无异议。对证据（7），认为被告向法庭提交的和移送原告的一致，但向复议机关提交的有不一致，鉴定内容有篡改，对真实性有异议。证据（8），对证明目的有异议，抽取了专家就应该开鉴定会。被告宜春市人民政府对被告宜春市卫计委提交的以上证据，经质证对三性均无异议。
被告宜春市人民政府向法庭提交了以下证据：（1）宜春市人民政府行政复议案件立案审批表，用以证据复议机关依法受理了原告的复议申请。（2）行政复议申请受理通知书及送达回证，用以证明复议机关依法受理并将通知书送达申请人孙学友。（3）宜春市人民政府行政复议提出答复通知书及送达回证，证明复议机关依法受理并按照规定要求和申请人宜春市卫计委提出答复。（4）宜春市人民政府行政复议案件决定审批表，复议机关依法作出了决定。（5）向原告孙学友送达了宜春市人民政府行政复议决定书的送达回证，证明复议机关将行政复议决定书送达申请人孙学友。（6）向宜春市卫计委送达复议决定书的送达回证，证明已依法送达。对以上证据，原告孙学友质证对三性没有异议。被告宜春市卫计委对以上证据的三性无异议。
原告孙学友向法庭提供证据有:(1)录音光盘一盒，证明向被告宜春市卫计委提出了口头申请，要求履行职责。（2）医疗事故补充鉴定书申请，证明宜春市医学会收到该份申请。（3）中止通知书一份，证明检查内容篡改。（4）行政复议补充意见书，证明向复议机关提出了补充意见。对原告的以上证据，宜春市卫计委质证认为对录音光盘的真实性和证据效力提出异议，认为只是录音谈话内容，且未经被告工作人员同意，对其中证明已申请鉴定的事实以及口头申请查处的事实认可。对证据（2）（3）（4）的关联性提出异议，认为只是原告自己提交和复印的材料。被告宜春市人民政府的质证意见与被告宜春市卫计委的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告孙学友提交的第一份证据，因是与被告宜春市卫计委工作人员的谈话录音，且未经被告许可，对其证据的效力不予认定，但其中被告认可的口头申请，提交了书面材料的事实予以确认。对证据（2）、（3）、（4）的真实性予以确认，由于医学会中止鉴定工作，对原告提出的是否篡改了检查内容没有影响，对此证据的关联性不予确认。对被告宜春市卫计委提交的证据（1）、（2）、（4）、（6）、原告无异议，对其三性予以确认，对证据(5)因原告多次提交补充申请，宜春市医学会在2016年2月23日已向被告宜春市卫计委受理了此委托的医疗事故技术鉴定，故对其三性予以确认。对证据（7），中止通知是医学会独立作出的，对其真实性予以确认。对证据（8），只是被告宜春市卫计委认为可适用的法律条文，对其三性予以确认。对被告宜春市人民政府提交的证据，因原告及被告宜春市卫计委均无异议，故对以上证据的三性予以确认。
经审理查明，原告孙学友母亲暴淑珍因患肺癌于2015年10月8日入住宜春市新建医院做康复治疗，入院记录患者情况良好,2015年11月6日宜春市新建医院为患者暴淑珍做预防性全脑放射治疗，同年12月21日暴淑珍出现嗜睡、反应迟钝等症状，2016年1月15日暴淑珍委托原告孙学友向宜春市卫计委提交医疗事故鉴定申请书，认为医院使用的药物“神经节甘酯”，说明放射治疗已经对患者的中枢神经及脑组织造成了损伤，认为构成医疗事故，要求鉴定。之后暴淑珍又以医院拍摄的头部CT的报告是虚假的等内容于2016年1月22日递交了医疗事故鉴定补充申请书。被告宜春市卫计委在收到原告的申请书后，于2016年1月18日向宜春市医学会出具医疗事故技术鉴定委托书。此后原告孙学友又陆续向医学会递交了3份补充申请后，宜春市医学会于2016年2月23日决定受理了原告母亲暴淑珍在宜春市新建医院就医的医疗事故技术鉴定，并通知原告孙学友和宜春市新建医院须在2016年3月30日前向医学会提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料。但医患双方并没有在规定的时间内及时提交,2016年3月30日宜春市医学会认为医患提交的材料不足。无患者神经损害报告，致使鉴定无法进行，并依照《医疗事故处理条例》及《医疗事故技术鉴定暂行办法》，决定中止鉴定，中止期限为一个月。后因原告孙学友认为患者年事已高，且卧床，去南昌做脑部神经损伤的检查很困难,而未去南昌检查，亦未能在规定的时间内提交医学会要求的脑部神经损伤的报告。2016年4月6日患者暴淑珍转移至宜春市人民医院接受治疗，2016年4月10日死亡，原告孙学友又于2016年4月7日、2016年4月18日、2016年5月30日共三次向宜春市医学会递交医疗事故鉴定补充申请书，要求重新启动鉴定程序、对是否造成患者神经损伤进行鉴定，宜春市医学会在咨询相关专业专家后，认为对神经损伤程度无法界定（无神经损伤相关报告、尸体报告），故一直未做出事故鉴定结论。原告孙学友认为宜春市医学会故意拖延，多次电话向被告宜春市卫计委医政科投诉，并要求被告宜春市卫计委依法履行对宜春市医学会不作为的查处职责，并责令医学会组织专家进行鉴定。宜春市卫计委医政科工作人员在收到原告孙学友的电话申请后，亦多次联系宜春市医学会，对原告投诉情况进行了调查，在了解中止鉴定的真实情况后，认为宜春市医学会没有违法行为。原告在得到宜春市卫计委的解释后，认为宜春市卫计委对其提出的医疗事故技术鉴定申请未及时作出鉴定的行为违法。并于2016年6月17日向被告宜春市人民政府申请复议，被告宜春市人民政府经审查，于2016年7月25日作出宜府复驳字【2016】第10号驳回行政复议申请决定书，认为负责组织并开展医疗事故技术鉴定工作的应当是宜春市医学会，被告宜春市卫计委不存在不履行法定职责的行为，依法驳回了原告孙学友的复议申请，原告不服于2016年8月9日再次向本院提起诉讼，要求被告宜春市卫计委履行法定职责和监督纠正职责。
本院认为：原告孙学友因医疗纠纷向被告宜春市卫计委申请要求进行医疗事故鉴定，依照《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定：原告申请的医疗事故鉴定是由宜春市医学会组织专家鉴定组独立进行，被告宜春市卫计委在收到原告申请书后，依职权向宜春市医学会开具了委托事故鉴定书，已履行了其法定义务。宜春市医学会是因原告孙学友未能在规定时间内提交患者的相关材料而中止了该鉴定工作。申请行政机关履行法定职责应当是与申请人的人身权、财产权有密切关系的行政行为，并且应当提交书面申请。原告孙学友在宜春市医学会中止鉴定后只是电话投诉，要求被告宜春市卫计委依法对宜春市医学会不作出医疗事故鉴定的行为进行查处，并责令其作出医疗事故鉴定报告，该行为只是原告孙学友对宜春市医学会的一种投诉行为。被告宜春市卫计委对宜春市医学会的纠正查处行为并不是被告宜春市卫计委应当向原告履行的一种法定职责，且被告宜春市卫计委在收到原告孙学友的投诉电话后依职权依法对投诉内容进行了调查，并向原告孙学友进行了答复，亦不存在不作为的行为。宜春市人民政府在收到原告孙学友的复议申请后，负责的进行了审查,其作出的宜府复驳字【2016】第10号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、程序合法,适用依据正确。据此，原告孙学友要求被告宜春市卫计委依法履行法定职责的诉请理由不成立，本院不予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙学友的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告孙学友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 胡楠杰