江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1925号
上诉人（原审原告）徐州市源新电力燃料有限公司。
法定代表人张爱国，该公司董事长。
委托代理人刘茂通、申志刚，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩朋朋，男，1982年8月5日出生，汉族，农民。
委托代理人王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市源新电力燃料有限公司（以下简称源新公司）因与被上诉人韩朋朋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人源新公司的法定代表人张爱国及委托代理人刘茂通、被上诉人韩朋朋及委托代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源新公司原审诉称：2012年5月10日，源新公司与韩朋朋签订《土地租赁协议》，韩朋朋将位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节塌陷地租赁给源新公司使用，承租用途为经营煤炭，合同对双方的权利义务作出了约定。合同签订后，源新公司即按照合同约定向韩朋朋交付了2014年5月15日之前的租金396000元。但自2012年履行合同以来，韩朋朋先后多次伙同他人采取用机车堵大门、强迫要求运费、强迫租赁机械、偷拉煤泥、强行断电、强扣物资、威胁看管人员、强迫出资、喝酒闹事等方式强制阻碍源新公司的生产经营。源新公司多次沟通，但韩朋朋均置之不理。为此造成源新公司至今不能正常开展经营活动，源新公司签订租赁合同的目的不能实现，为此源新公司于2013年8月21日用特快专递的方式通知韩朋朋解除合同。为维护合法权益，源新公司特诉求法院判令韩朋朋：1、返还源新公司租金148500元；2、返还扣留源新公司的破碎机、地磅、拖拉机各一台，龙工装载机一台及租金、煤炭500吨、房屋及所存物资（板材、冰柜）；3、赔偿给源新公司造成的损失306054元。
韩朋朋原审答辩称：双方签订租赁合同是事实，韩朋朋也按照合同约定履行了自己的义务，并没有源新公司所陈述的强行阻碍源新公司生产经营的行为，双方签订的租赁合同并未解除，因此不同意返还源新公司租金。同时韩朋朋并未造成源新公司任何损失，因此不同意赔偿源新公司损失。另外，源新公司经营过程中将韩朋朋场地损坏，应赔偿相应损失，对于源新公司所称的存放在韩朋朋场地内的物品，源新公司赔偿韩朋朋损失后，同意源新公司拉走。
原审法院经审理查明：2012年5月10日，源新公司（作为乙方）与韩朋朋（作为甲方）签订《土地租赁协议书》，韩朋朋将位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节塌陷地（约33亩）租赁给源新公司使用，协议内容为：一、承包金为每年每亩6000元（起步价），先付租金后使用，即“2012年5月15日付租金198000元，2013年5月15日付租金198000元…”。二、承包期限为10年（自2012年5月15日起至2022年5月15日止），乙方每年5月15日前交清当年承包金，如拖欠按每日1%收取滞纳金，拖欠1个月以上甲方有权自动解除协议，并收回土地使用权包括乙方所有建设，损失乙方自负。三、承包期内土地所有权属甲方，乙方只有使用权。四、承包期内乙方自主经营，甲方不得以任何借口干涉乙方的正常生产和经营，乙方经营以煤炭为主……六、承包期内，甲方不存在以此土地涉诉、对外转租、转让、发包、抵押或提供担保等。乙方有对外联营、转租、转包的权利。以上事宜必须提前通知甲方……。合同签订后，源新公司按照合同约定向韩朋朋交付了2012年5月16日至2014年5月15日期间的租金396000元。后源新公司于2013年8月21日以特快专递的方式通知韩朋朋，通知内容为“由于韩朋朋阻碍了源新公司的正常管理经营，双方的租赁合同自2013年8月15日起解除，韩朋朋并应赔偿源新公司因此受到的损失”。韩朋朋收到该通知后，于2013年8月31日向源新公司发送特快专递，主要内容为“韩朋朋未有干涉源新公司生产经营的行为，而源新公司于2013年7月起将租赁场所内的设备转移或变卖而导致合同无法履行，并造成韩朋朋损失，应承担相应赔偿责任”。双方因合同履行问题发生争执，引发诉讼。
另查明：1、双方在履行合同过程中曾发生纠纷，源新公司于2013年8月23日向徐州市铜山区公安局柳新派出所报案称韩朋朋存在用装载机堵大门、恐吓工人等行为，影响了源新公司的生产经营。2、涉案租赁场地内尚有源新公司堆放的煤泥、煤炭等物品。3、涉案租凭土地系韩朋朋从徐州市铜山区柳新镇天齐村一组40余户村民处承包。
原审法院审理后认为：关于本案第一个焦点，韩朋朋是否实施了阻碍源新公司正常生产经营的行为。源新公司提供录音及录像资料、徐州市铜山区公安局柳新派出所报案材料以证明韩朋朋以堵大门等方式阻碍了源新公司的正常生产经营，韩朋朋不予认可。在徐州市铜山区公安局柳新派出所报案材料中仅是源新公司法定代表人张爱国本人陈述，没有韩朋朋及第三人相关询问材料佐证，公安机关亦未作出处理；而源新公司提供的录音、录像资料中虽有韩朋朋要求高价承运货物等内容，但不能据此判断韩朋朋此行为阻碍了源新公司正常生产经营，故源新公司此主张缺乏证据支撑，不予支持。关于本案第二个焦点，即源新公司与韩朋朋之间的租赁合同是否符合法定或约定解除条件问题。源新公司主张其向韩朋朋邮寄了解除合同通知，韩朋朋未在收到解除通知3个月内请求人民法院或仲裁机构确认合同效力，故双方之间签订的租赁合同应自2013年8月15日已解除，韩朋朋则称其收到源新公司邮寄材料后，通过快递方式向源新公司邮寄了不同意解除合同的通知，故涉案合同不应解除。源新公司主张合同解除的依据是《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，即合同自通知到达对方时解除。但该解除的前提是符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，而本案中源新公司的解除合同行为并不符合上述法律条款规定的条件，故不应以此认定合同已经解除。关于本案第三个争议焦点，即源新公司的损失如何确定问题。源新公司提出韩朋朋应赔偿其损失306054元，但未提供证据证明其有上述损失，亦未证明损失系韩朋朋造成，故本院对源新公司此诉讼请求亦不予支持。另外，因双方之间的租赁合同并未解除，故对源新公司要求韩朋朋返还其在场地内的生产设施的行为，不予理涉，属源新公司所有的设施及其他物品，源新公司可自行处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐州市源新电力燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费9830元，由徐州市源新电力燃料有限公司负担。
源新公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。主要理由是：1、一审法院认定上诉人提供的证据不能证实被上诉人的行为阻碍了上诉人的正常生产经营，是错误认定。上诉人提供的现场照片、鱼塘买鱼款收条、补助费收条、录音、录像等证据足以证明被上诉人采取了一系列方式导致上诉人无法正常经营，以至于造成巨大损失，合同的目的无法实现。上诉人提供的录音录像资料能够清楚的证明被上诉人强行阻碍经营的客观情况及被上诉人藐视法律的嚣张气焰。上诉人多次报警控告被上诉人来场子闹事，派出所没有对该案件及时进行登记和处理并不能否定被上诉人的阻碍生产行为。2、一审法院认为不应认定合同已经解除，是适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人的行为致使上诉人不能实现合同目的，完全符合我国《合同法》第九十四条第四项的规定，应当认定租赁合同自2013年8月15日已经解除，被上诉人应该返还租金、上诉人设施及其他物品。3、一审法院认定被上诉人赔偿上诉人的财产损失没有证据证明，是错误认定。由于被上诉人没有履行合同约定义务，给上诉人造成的损失有：黑矸石83754元和10600元，地磅31500元，建办公室61000元，地磅城建费10000元，购鱼塘20000元，大队旅游费5000元，给韩朋朋父亲的补偿金5000元，使用上诉人煤泥垫场地220吨，79200元。以上损失上诉人均提供了证据予以证明。
被上诉人韩朋朋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。主要理由是：1、在上诉人租赁被上诉人土地使用期间，被上诉人从未阻碍上诉人的生产经营。上诉人因经营不善，自行将生产机械及工具转卖他人，欲解除土地租赁合同，从而编造谎言。上诉人在柳新派出所的陈述由于是虚假的，所以公安机关未作出处理。上诉人提供的录音录像等资料均不能证明被上诉人有阻碍上诉人正常生产经营的行为，因此一审法院认定正确，并无不当。2、上诉人在一审中提供的证据不能证明被上诉人的行为致使上诉人不能实现合同目的，因此不能适用《合同法》第九十四条第四项的规定。虽然上诉人向被上诉人邮寄了解除合同的通知，被上诉人收到了邮寄材料后，即时通过快递的方式向上诉人邮寄了不同意解除合同的通知，故涉案租赁合同不应解除。3、被上诉人已按合同约定履行义务，无任何违约行为。上诉人在租赁期间使用煤矸石、建地磅、办公楼等投入是为了自己正常生产经营；赔偿鱼塘款是上诉人管理不善，煤泥流入鱼塘造成大量鱼死亡承担的赔偿责任；其他支出是上诉人自愿或应该的，与被上诉人无关，因此上诉人要求被上诉人赔偿其损失，并无证据支持。
二审期间，上诉人源新公司申请证人刘某出庭作证。刘某当庭陈述：刘某负责给源新公司看厂子。2013年7月份左右，刘某驾驶拖拉机外出修理，韩朋朋予以阻拦；韩朋朋曾经带着四五个人用铲车堵过源新公司大门一次；源新公司的铲车司机曾经告诉刘某韩朋朋要揍自己；韩朋朋曾经阻止他人到源新公司拉煤；源新公司的铲车、粉碎机、拖拉机被韩朋朋拉走并放置于韩朋朋认识的窑厂里。上诉人质证认为证人刘某是事件的亲历者，客观陈述了亲历的事实，足以证明被上诉人阻碍上诉人正常生产经营的事实。被上诉人质证认为证人与上诉人之间具有利害关系，证人回答的问题是上诉人引导其完成的，其证人证言并不真实。本院认为，证人刘某的证人证言不是二审中的新证据，且证人刘某系上诉人源新公司工作人员及上诉人法定代表人张爱国的亲属，与上诉人有利害关系，同时被上诉人对该证人证言予以否认，因此对上述证人证言的证明效力，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人有无强行阻碍上诉人的正常生产经营以致上诉人无法实现合同目的；2、涉案土地租赁合同是否已经解除；3、上诉人要求被上诉人返还租金及相关物品并赔偿损失有无事实和法律依据。
本院认为：一、上诉人关于被上诉人阻碍其正常生产经营导致其合同目的不能实现的主张，证据不足，本院不予支持。具体理由如下：
首先，上诉人提供的“堵门”及“断电”的照片，从照片形式上看，均无被上诉人韩朋朋出现在现场；从双方庭审陈述中看，照片中的铲车实际为被上诉人购买上诉人使用，上诉人对铲车可以实现控制使用，因此上诉人关于被上诉人实施“堵门”、“断电”以阻碍上诉人生产经营的主张证据不足，本院不予支持。
其次，2012年5月16日，上诉人与被上诉人协议约定“徐州市源新电力燃料有限公司因场地（位于铜山区柳新镇天齐村）需要一台新装载机，由韩朋朋进行购买，供徐州市源新电力燃料有限公司长期使用，直到合同期满。双方商定装载机月租金为人民币壹万贰仟元整（￥12000元）。徐州市源新电力燃料有限公司需要当地人协调管理各方面事情。双方商定协调工作由韩朋朋负责，由徐州市源新电力燃料有限公司每月给付韩朋朋叁仟元（3000.00元）工资，直到合同结束。”该协议的签订时间与涉案土地租赁合同的签订时间相隔数日，上诉人在庭审过程中也明确陈述涉案土地租赁合同前期履行情况良好，且上诉人在2013年5月2日、22日仍正常支付后期的土地租赁费用，因此该协议证明上诉人与被上诉人协商一致约定上诉人租赁使用被上诉人购买的装载机，同时被上诉人韩朋朋在上诉人租赁涉案场地经营期间，实际负责上诉人部分协调管理工作，因而上诉人关于被上诉人强行要求上诉人租赁其装载机以及强行收取2012年8月16日20000元鱼塘买鱼款和2012年9月19日5000元补助费影响其正常生产经营的主张，本院亦不予支持。
再次，上诉人提供的2013年8月23日在铜山分局柳新派出所的询问笔录，一方面该笔录的制作时间发生在双方因涉案租赁合同发生争议，上诉人通知被上诉人解除租赁合同之后；另一方面该询问笔录仅为上诉人法定代表人张爱国的本人陈述，并无公安机关对于涉案相关事实的处理认定，因此该笔录并不能证明被上诉人实际阻碍了上诉人的正常生产经营。
第四，对于上诉人主张的被上诉人强行拉走其拖拉机、粉碎机的问题。由于上诉人在铜山分局柳新派出所的询问笔录中明确陈述被上诉人的上述行为发生在2013年8月21日之后，而上诉人在2013年的8月21日已经向被上诉人寄送终止涉案租赁合同的通知，且上诉人在二审庭审过程中明确陈述其于2013年8月10日已经退出涉案租赁场地不再进行生产经营，因此上诉人不能以被上诉人的上述行为为由证明上诉人阻碍其正常生产经营以致合同目的无法实现。
最后，上诉人提供的录音录像资料中虽然有双方对于运煤车辆选择及涉案土地租金等问题的交谈与争论，但上诉人不能仅以被上诉人的上述言论主张被上诉人实际妨碍了上诉人的正常生产经营以致上诉人无法实现合同目的。
二、涉案土地租赁合同尚未解除。具体理由如下：
首先，源新公司与韩朋朋均具有履行合同的主体资格，双方缔结的土地租赁合同系在平等、自愿的基础上所签订，代表了双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，合同合法有效。
其次，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，所谓合同解除，系指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的行为。合同解除权的行使应当具有以下条件：1、合同解除适用于有效成立的合同；2、合同的解除必须具备一定的条件，即合同在有效成立后，任何一方都不得随意解除合同，禁止当事人在没有任何法定或者约定根据的情形下任意解除合同，合同的解除条件可以是法定的（即法定解除），也可以是约定的（即约定解除）；3、合同的解除必须有解除行为，即无论是双方事先约定解除权，还是以法律规定的原因解除合同，都必须要由享有法定的或约定的解除权的一方行使解除权，作出明确的解除合同的意思表示并通知对方，合同自通知到达对方时解除；4、合同解除权的行使应当在规定的期限内。因此上诉人主张涉案土地租赁合同已经解除，必须满足上述合同解除权行使的条件，首先必须考量的问题即为上诉人单方通知解除涉案土地租赁合同的行为是否符合合同约定解除或法定解除的情形。
再次，上诉人单方通知解除涉案土地租赁合同的行为不符合合同约定解除的条件。关于约定解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方当事人未在租赁合同中约定解除合同的条件，2013年8月21日上诉人以特快专递的方式通知被上诉人解除涉案土地租赁合同；被上诉人收到该通知后于2013年8月31日向上诉人发送特快专递表明对于上诉人主张解除合同的理由不予认可，在源新公司诉至法院后，双方在诉讼中仍未能就解除合同达成一致意见，因此涉案土地租赁合同不符合约定解除的条件。
第四，上诉人单方通知解除涉案土地租赁合同的行为不符合合同法定解除的条件。关于法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”如前所述，本案中，上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人有阻碍其生产经营致使其不能实现合同目的的违约行为，因此上诉人并不享有涉案土地租赁合同的法定解除权，涉案土地租赁合同不能因上诉人的通知行为而依法解除。
三、上诉人要求被上诉人返还租金及相关物品并赔偿损失无事实和法律依据。具体理由如下：
首先，涉案土地租赁合同尚未解除，上诉人自行从涉案租赁场地中退出，被上诉人并未收回并使用涉案租赁土地。因此上诉人仍需承担给付土地租金的合同义务，其无权要求被上诉人返还已支付的租金。
其次，对于尚存租赁场地中的房屋及所存物品，由于双方的涉案土地租赁合同并未解除，因此上诉人对于租赁场地中属于上诉人所有的相关设施及物品，上诉人可自行处理，不存在被上诉人返还的相关问题。
再次，对于放置在场地外的粉碎机、拖拉机和装载机，在涉案合同尚未解除的情况下，上诉人可以另行起诉要求占有人予以返还。
最后，由于双方涉案土地租赁合同尚未解除，上诉人亦未能证明被上诉人没有履行合同约定义务给上诉人造成实际损失，因此对于上诉人提出的被上诉人应赔偿其损失306054元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由上诉人徐州市源新电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 陈禹
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈瑶