湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终913号
上诉人（原审被告）：朱文强，男，1974年8月16日出生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）：刘立新，男，1966年12月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
上诉人朱文强因与被上诉人刘立新买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1942号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱文强上诉请求：1、请求撤销（2017）湘0421民初1942号民事判决第二项，改判上诉人无须支付逾期利息；2、本案一二审诉讼费全由上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的《协议书》证明双方就标的已经变更为138400元，双方没有约定违约的法律责任，只是约定上诉人将其所有的粤Ｅ×××××小轿车抵押给被上诉人，直至货款付清将车拿回，却没有约定要支付利息，《协议书》是双方最后结算协商一致的结果，是对之前双方的约定的变更，应作为本案定案的依据。而原审法院却错误判决上诉人支付利息；2、被上诉人申请了诉讼保全，原审法院指定被上诉人为车辆的保管人，但被上诉人却擅自动用保全的标的物，从2017年10月16日至2018年1月21日为止，被上诉人驾驶粤Ｅ×××××号轿车违章数达12次之多。被上诉人私自使用保全标的物，导致了标的物价值减少，造成该车的损失应由被上诉人承担。
被上诉人刘立新未予书面答辩。
刘立新向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付拖欠货款138485元；2、请求依法判决被告支付逾期付款违约金33216元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月20日，广东永和建设集团有限公司为甲方与刘立新为乙方签订了《模板木方购销合同》。合同约定甲方向乙方购买模板每张单价53元，木方每条单价7元，乙方货到岭南创意园工地，经甲方验收合格签单为准，模板、木方为合格品，甲方即在二个月内一次性付清所有货款，如在二个月内未全部付清货款，甲方即按货款余额1‰每天计算利息等，被告朱文强在甲方一栏签字，未加盖广东永和建设集团有限公司公章，刘立新在乙方一栏签字。合同签订后，原告刘立新于2016年11月20日至2016年12月25日共向被告朱文强工地送模板、木方8次，价值199485元，每次被告朱文强均在送货单收货人一栏签字确认。直至2017年1月19日，被告朱文强共支付原告货款61000元，下欠138485元，双方2017年6月10日结算时对该款项进行了确认。经原告多次催收，2017年7月21日，原、被告双方签订协议约定，朱文强欠刘立新材料款138400元，朱文强自愿将粤Ｅ×××××号小轿车抵押给刘立新，直至货款付清将车拿回。当天朱文强将粤Ｅ×××××小轿车及其行驶证、钥匙交给了刘立新。根据原告刘立新的申请，法院于2017年9月28日裁定查封了该车辆。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖行为受法律保护。原告刘立新与被告朱文强签订了《模板木方购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告朱文强虽然是以广东永和建设集团有限公司的名义与原告签订的合同，但是该合同未加盖广东永和建设集团有限公司公章，亦未提供挂靠协议，合同实际履行相对人是刘立新和朱文强，原告亦未请求广东永和建设集团有限公司承担民事责任，所以依法应由朱文强承担民事责任。原被告2017年7月21日签订的朱文强将车辆抵押给刘立新的协议，是一个新的协议，未对双方2016年11月20日签订的《模板木方购销合同》中约定的逾期付款利息等内容进行变更，该协议的签订不影响《模板木方购销合同》的效力。原告虽然诉请是要求被告支付逾期付款违约金，但具体计算时是按合同的约定要求被告支付逾期付款利息，其诉请有事实和法律依据，依法应予支持。但《模板木方购销合同》约定如在二个月内未全部付清货款，甲方按货款余额1‰每天计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”之规定，该利率约定偏高，本院依法予以核减为22988.51元（利息计算按年利率24%从2017年1月21日起计算至2017年9月27日止，后段利息按年利率24%另行计算至清偿之日止）。被告朱文强将自己的车辆抵押给原告刘立新，是朱文强自愿行为，本院并未指定原告对该车辆进行保管，在被告朱文强自愿将车辆抵押给刘立新期间，如果造成车辆受损，被告朱文强可另寻途径救济，故对被告车辆抵押期间的损失不予审查。综上所述，原告刘立新诉请被告朱文强偿还所欠货款本金138485元，并承担案件诉讼费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告朱文强未按合同约定履行义务，为此酿成纠纷，应承担主要责任；原告刘立新诉请被告朱文强支付逾期付款利息33216元偏高，本院予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、被告朱文强应如数支付所欠原告刘立新货款138485元；二、被告朱文强应如数支付所欠原告刘立新货款逾期付款利息22988.51元（利息按年利率24%从2017年1月21日起计算至2017年9月27日止，后段利息按年利率24%另行计算至清偿之日止）。以上款项合计161473.51元，限被告朱文强在本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3734元，减半收取1867元，案件申请费1378.5元，共计3245.5元，由原告刘立新负担100元，被告朱文强负担3145.5元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案朱文强与刘立新通过签订《模板木方购销合同》，由供方送货、需方在送货单上签字方式形成的买卖合同关系真实、合法、有效，合同双方当事人均应当严格按合同约定履行各自的合同义务。其中，作为出卖人的刘立新有如实按单向朱文强提供模板木方的义务；作为买受人的朱文强则有收取模板木方后如数支付价款的义务。现双方对结算后尚拖欠模板木方货款总额为138485元并无争议，双方当事人一、二审讼争的焦点主要在于：2017年7月21日双方签订新的《协议》后，朱文强除应清偿拖欠的货款本金138485元外还应否承担偿付违约金的责任。本案中，双方2016年11月20日签订的《模板木方购销合同》第四条约定：“乙方（刘立新）货到甲方（朱文强）工地，经甲方验收合格、签单为准。模板、木方为合格品，甲方即二个月内一次性付清所有货款，如在二个月内未全部付清货款，甲方即按货款余额1‰每天计算利息，如甲方故意拖欠，乙方有权采取任何措施收回欠款。”，也即双方在买卖合同中已经明确约定了拖欠货款余额按1‰的利率每天计息的违约责任条款。双方后来于2017年7月21日签订的《协议》也只是重申了双方2017年6月10日的结算结果，另补充约定由朱文强将其自有的粤Ｅ×××××号小轿车抵押给刘立新，直至货款付清将车拿回。该新《协议》既未约定原《模板木方购销合同》已自动失效，也未对原购销合同违约条款等合同内容另作出补充或变更，双方新《协议》的签订并不足以影响原《模板木方购销合同》的效力和履行。故上诉人朱文强以2017年7月21日《协议》没有约定要支付利息为由，上诉要求免除其偿付逾期违约金的责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。至于上诉人朱文强上诉还称刘立新在控制抵押车辆后擅自使用造成交通违章等损失，其可以另行诉讼主张权利。综上所述，朱文强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费375元，由上诉人朱文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 王海华
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 晴