北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01113号
原告（被告）北京君越恒昌广告有限公司。
法定代表人潘济生，董事长。
委托代理人齐伟华，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人晏建忠，男，1979年10月21日出生，该公司副总经理。
被告（原告）曹海波，男，1979年1月29日出生。
原告（被告）北京君越恒昌广告有限公司（以下简称：君越恒昌公司）与被告（原告）曹海波劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员林光明独任审判，公开开庭进行了审理。曹海波、君越恒昌公司之委托代理人齐伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君越恒昌公司诉称，曹海波为我公司兼职人员，2012年3月曾向我公司提供临时劳务，我公司已向其足额支付劳务费，双方未建立劳动关系。曹海波于2013年7月8日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称：西城仲裁委）提起仲裁，西城仲裁委裁决我公司支付曹海波基本生活费及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。并且，曹海波曾以同人兴业（北京）文化传播有限公司（以下简称：同人兴业公司）为被申请人向西城仲裁委申请劳动仲裁，其请求与本案一致。曹海波不可能在同一时间内在两个不同公司全职工作，所以曹海波在两个公司均做兼职。现我公司不同意仲裁裁决，要求法院确认：1、我公司与曹海波之间不存在劳动关系；2、我公司无需支付曹海波基本生活费2646元和未签订书面劳动合同的双倍工资差额17742.09元；3、诉讼费由曹海波承担。
曹海波辩称，我于2012年3月15日入职君越恒昌公司，同时作两个周刊，分别属于两个公司，但是工作地点一样。我于2012年12月份曾以同人兴业公司为被申请人提起过仲裁，因为证据不充分，西城仲裁委驳回了我的请求，后我又提起本案涉及的仲裁申请。我不同意君越恒昌公司的诉讼请求。
曹海波诉称，我在君越恒昌公司的工作岗位为客户经理，月工资4000元，未签订劳动合同。2012年9月20日，君越恒昌公司口头通知公司变更办公场所，未安排我工位，且不用上班，在家办公即可，可兼职，从2012年10月不再发放工资，只发放通讯费，我不同意，君越恒昌公司单方面解除合同。现我请求法院判决君越恒昌公司支付：1、2012年3月15日至2012年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元；2、2012年10月至2012年12月拖欠的工资12000元；3、拖欠工资的补偿金12000元；4、未提前一个月通知我解除劳动合同的待通知金4000元。
君越恒昌公司辩称，我公司不同意曹海波的诉讼请求，他与我公司之间是兼职劳务关系。曹海波同时在两个公司工作，代理两本周刊，中国经济周刊属于我公司，理财周刊属于同仁兴业公司，这是两个不同的法人，其主张同一家公司工作不能成立，因此曹海波的诉讼请求我公司均不同意。
经审理查明，2012年3月15日，曹海波入职于君越恒昌公司，双方未签订劳动合同，君越恒昌公司也未为曹海波缴纳社会保险。曹海波在职期间，君越恒昌公司每月通过银行转账形式向曹海波发放工资、奖金（双方一致确认为下发工资），日期与金额分别为：2012年4月9日1400元、2012年5月7日2800元、2012年6月7日2736.36元、2012年7月9日2800元、2012年8月13日2800元、2012年9月10日2672.73元、2012年10月10日2672.73元。庭审中，君越恒昌公司主张因曹海波系兼职且该公司办公点撤销，故曹海波于2012年9月15日停止工作，双方劳务关系终止，未办理离职手续；曹海波主张其于2012年12月31日停止工作，系君越恒昌公司单方终止劳动关系，现劳动关系已解除，曹海波未就2012年10月之后仍提供劳动举证证明。另查，曹海波曾申请劳动仲裁，要求同人兴业公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额36000元、2012年10月至2012年12月未付工资12000元、2012年3月后的住房公积金4320元、被迫辞职的离职补偿金4000元、补交2012年3月后的社会保险。西城仲裁委以曹海波的证据不足以证明其与同人兴业公司存在劳动关系为由，裁决驳回了曹海波的申请请求。此后曹海波以君越恒昌公司为被申请人再次向西城仲裁委提起劳动仲裁，要求君越恒昌公司支付：2012年3月15日至2012年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元、2012年10月至2012年12月未付的工资12000元、拖欠工资的补偿金12000元、2012年3月至2012年12月住房公积金4320元、被迫辞职（未提供劳动场所）2012年3月至2012年12月的离职补偿金4000元、补交2012年3月至2012年12月的社会保险。西城仲裁委做出京西劳仲字（2013）第2287号裁决书，裁决君越恒昌公司支付曹海波2012年10月至2012年12月期间的生活费2646元、2012年4月15日至2012年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额17742.09元，驳回了曹海波的其他申请请求。本案庭审中，曹海波称被迫辞职（未提供劳动场所）的离职补偿金系未提前一个月通知其解除劳动合同的待通知金，但其未就此申请劳动仲裁；西城仲裁委以解除劳动关系经济补偿进行了裁决，驳回了其申请，曹海波未就此项申请提起诉讼。现君越恒昌公司与曹海波均对上述裁决不服，诉至本院，各持诉称理由主张权利，均不同意对方的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、京西劳仲字（2013）第2287号裁决书、京西劳仲字（2013）第675号裁决书、个人账户对账单、电子银行业务回单及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。曹海波自2012年3月15日在君越恒昌公司的办公地点工作，为该公司提供劳动，君越恒昌公司向其发放工资、奖金，上述情形符合劳动关系的基本特征，因此双方自2012年3月15日建立劳动关系。并且曹海波虽曾就同人兴业公司申请劳动仲裁，但西城仲裁委已确认双方不存在劳动关系，因此君越恒昌公司关于该公司与曹海波之间系劳务关系的主张，本院不予采信。关于曹海波的离职时间，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。君越恒昌公司主张曹海波于2012年9月15日停止工作，但是并未举证证明，因此该公司的主张，本院不予采信，本院确认曹海波的离职时间为2012年12月31日。
关于曹海波主张的2012年10月至12月的工资，曹海波未举证证明其2012年10月至12月为君越恒昌公司提供了劳动，但此期间君越恒昌公司亦未安排曹海波工作，故君越恒昌公司应依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定按照不低于本市最低工资标准的70％向曹海波支付基本生活费。西城仲裁委裁决君越恒昌公司支付曹海波基本生活费2646元，符合法律规定，本院予以确认。曹海波要求支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合本院上述认定，曹海波自2012年3月15日至2012年12月31日期间在君越恒昌公司任职，但君越恒昌公司未与曹海波签订书面劳动合同，其即应按照上述规定向曹海波支付2012年4月15日至2012年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，具体数额本院依据其实际收入及应得的基本生活费计算，君越恒昌公司合理的诉讼请求本院予以支持。曹海波要求支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于曹海波要求君越恒昌公司支付未提前一个月通知其解除劳动合同的待通知金的诉讼请求，因该项诉讼请求未经劳动仲裁，本院不予处理。西城仲裁委就解除劳动关系经济补偿进行了裁决，并驳回了曹海波的申请请求，曹海波未就此进行诉讼，视为其认可该部分裁决，本院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京君越恒昌广告有限公司支付曹海波二○一二年十月至二○一二年十二月的基本生活费二千六百四十六元。
二、自本判决生效之日起七日内，北京君越恒昌广告有限公司支付曹海波二○一二年四月十五日至二○一二年十二月三十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一万七千七百二十七元八角二分。
三、驳回北京君越恒昌广告有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回曹海波的其他诉讼请求。
如果北京君越恒昌广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由北京君越恒昌广告有限公司负担十元（已交纳），由曹海波负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林光明
二〇一四年四月二日
书 记 员 李迎吉