德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)旌民初字第2510号
原告涂ＸＸ，住四川省中江县。
委托代理人唐振辉，四川宁安律师事务所律师。
被告吉竹金，住德阳市旌阳区。
委托代理人王久俊，四川君唐律师事务所律师。
被告四川东嘉建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道777号1栋1单元19层1902号，组织机构代码20188298-6。
法定代表人：朱大坤，董事长。
委托代理人张金卫，四川高维律师事务所律师。。
原告涂ＸＸ与被告吉竹金、四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员肖鲁明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂ＸＸ及其委托代理人唐振辉，被告吉竹金及其委托代理人王久俊，被告东嘉公司的委托代理人张金卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂ＸＸ诉称，被告吉竹金以被告四川东嘉建筑工程有限公司的名义于2010年4月同德阳旌阳区天元镇中心小学签订了承包合同一份，其承建了天元镇中心小学的建修工程，签订承包合同后，被告吉竹金又找到原告，将德阳旌阳区天元小学400M运动场地塑胶面层铺设工程等项目发包给原告建修，被告吉竹金又以被告四川东嘉建筑工程有限公司的名义同原告于2012年5月3日签订了一份《德阳市旌阳区天元小学400m运动场地工程分包合同书》，该合同约定，被告将运动场的10mm厚透气型塑胶跑道面层每平米74元，40mm长网丝草坪足球场每平米68元，以及8mm厚复合型PU塑胶球场面层每平米95元，承包给原告承建，其总价款为1346780元，双方并约定乙方施工完成后，并将本项目工程交付给甲方使用，甲方仍然迟延支付工程款时，被告应按工程总价的10%向原告支付违约金，双方签订合同后，被告就反悔。只将该工程的10mm厚透气型胶跑道层的工程承包给原告建修，其余的工程就由被告自己在建修，原告承建该工程后如约完成了建修工程，并交给了业主方使用。2012年9月29日，被告方工作人员同原告对原告所做的工程进行了验收和结算，按照结算和约定的价格计算，被告应支付原告工程款461133.22元，但被告先后支付了30万元，现还应支付原告工程款161133.22元，后原告多次催收被告均以未结到帐为由予以拒绝。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.请依法判决二被告连带给付原告工程款161133.22元；2.请依法判决二被告支付原告违约金13.4万元（审理中已放弃）；3.诉讼费用由被告承担。
被告吉竹金辩称：原告涂ＸＸ与被告吉竹金均不具有发包承包主体资格，本案合同属无效合同；原告涂ＸＸ做的工程具有质量问题，现该工程因不具有结算条件并未正式结算，无法确认欠原告涂ＸＸ工程款的事实；合同无效，原告主张违约金于法无据。
被告东嘉公司辩称：被告吉竹金无资格代表东嘉公司与原告签订合同；原告涂ＸＸ从未向东嘉公司提交工程结算资料及结算报告，本案工程尚未完成结算；本案原告涂ＸＸ与被告吉竹金签订分包合同属无效合同，不支持原告违约金请求。
本院根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人举证、质证情况，对本案基本事实作如下认定：
2010年4月15日被告东嘉公司中标承建了德阳市旌阳区天元镇中心小学灾后重建项目一期工程，2010年9月28日，被告东嘉公司作出《关于罢免张建平同志执行项目经理职务及对吉竹金同志任职的决定》任命被告吉竹金担任德阳市旌阳区天元镇中心小学执行项目经理，并代表公司行使项目管理、资金往来等相关事项。2012年5月3日，被告吉竹金代表被告东嘉公司（甲方）与原告涂ＸＸ（乙方）签订了《德阳市旌阳区天元小学400M运动场地工程分包合同书》，合同内容为：甲方现将位于德阳市旌阳区天元小学400M运动场地塑胶面层铺设工程项目，以包工包料方式通过议标之程序，将本项目分包给乙方完成。原告涂ＸＸ实际施工部分为《德阳市旌阳区天元小学400M运动场地工程分包合同书》合同附件1中记载的第一项内容即10mm厚透气型塑胶跑道面层，合同附件1中注明该项目的工程量6270㎡，工程单价74元/㎡，合价463980元。原告涂ＸＸ承包的工程完工后，2012年9月29日收方人陈勇、工长李永明出具结算单注明，涂ＸＸ施工总方量为器械场塑胶面（透气式）1769.94㎡，跑道塑胶面（透气式）3741.59㎡，排球场720㎡。2013年4月25日四川国正建设管理有限公司出具竣工验收报告，确认天元小学灾后重建项目一期运动场合格，该工程在验收合格后交由天元镇中心小学使用至今。被告东嘉公司将天元镇中心小学灾后重建项目一期工程的款项全部交由被告吉竹金调配处理，被告吉竹金先后共向原告涂ＸＸ支付30万元工程款。因被告吉竹金对原告涂ＸＸ实际完成工程的方量持有异议，原告涂ＸＸ于2015年7月申请对其施工方量进行鉴定，原、被告均同意将鉴定事项提交四川嘉汇工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，2016年1月25日四川嘉汇工程造价咨询事务所有限责任公司回复对本案申请事项不予受理。
上述事实，有原、被告的陈述、任命书合同书、合同附件、竣工验收报告等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
1.关于本案承担责任的主体问题
根据本案查明的事实表明，被告吉竹金系被告东嘉公司任命的担任德阳市旌阳区天元镇中心小学执行项目经理，吉竹金有权代表被告东嘉公司对外实施签订涉及天元镇中心小学灾后重建项目一期工程相关的合同、办理结算等行为。被告吉竹金以东嘉公司的名义与原告涂ＸＸ签订合同等行为属于履行被告东嘉公司相关职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案承担民事责任主体为被告东嘉公司，被告吉竹金个人不承担责任，原告要求被告吉竹金与东嘉公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告吉竹金辩称原告涂ＸＸ工程质量有问题的意见，无证据证实，本院不予采纳。
2.关于本案原告所做工程量的确认问题
被告东嘉公司与原告涂ＸＸ之间的《德阳市旌阳区天元小学400M运动场地工程分包合同书》及合同附件，虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告涂ＸＸ无承建相应工程的施工资质，属违法分包，该合同应属无效，但原告涂ＸＸ实际完成10mm厚透气型塑胶跑道面层的工程，且经验收合格，原告涂ＸＸ有权主张实际施工的工程款。原告涂ＸＸ提交结算单证实其施工方量，并且未超出合同附件中约定的方量，被告吉竹金与东嘉公司虽然辩称结算单中收方的李勇、李永明不是其工作人员，结算单也不能证实涂ＸＸ实际施工方量，但被告东嘉公司作为工程总承包方，在本案工程竣工验收并未提交相反的证据以反驳原告的证据，则应被告东嘉公司承担举证不能的证明责任，故本院以原告提交的结算单确认其完工工程量，为器械场塑胶面（透气式）1769.94㎡、跑道塑胶面（透气式）3741.59㎡、排球场720㎡共计6231.53㎡，按照合同约定，原告的工程款应为461133.22元（6231.53㎡×74元/㎡），扣除被告东嘉公司通过被告吉竹金已向原告涂ＸＸ支付的300000元，还应向原告涂ＸＸ支付161133.22元。
据此，据此，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告四川东嘉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告涂ＸＸ支付工程款161133.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费5730元，由被告四川东嘉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 肖鲁明
二〇一六年五月十日
书记员 王 杨