广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12677号
上诉人（原审原告）：广州方雅电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石鸿图工业园A6幢厂房1楼。
法定代表人：陈远钗，采购经理。
委托诉讼代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州酷漫居动漫科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C2栋8楼。
法定代表人：杨涛，董事长。
委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
上诉人广州方雅电子有限公司（以下简称方雅公司）因与上诉人广州酷漫居动漫科技有限公司（酷漫居公司）加工承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方雅公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，依法改判支持方雅公司在一审中的第三、四、五项诉讼请求。（即仓储费用损失、剩余100台产品的原材料及预期利润损失、研发费用损失）；2.一审和二审诉讼费、保全费由酷漫居公司承担。事实与理由：酷漫居公司拒不履行付款及提货义务已构成根本违约，依法应当承担违约责任。（一）酷漫居公司拒不付款及提货的违约行为使方雅公司直接遭受仓储费损失，理应予以赔偿。酷漫居公司本应当于2016年12月底全部提货，但经方雅公司多次催促仅提货40台，剩余160台货物一直滞留在生产仓库。2017年1月21日，为了不影响其他项目生产，同时也控制仓储成本，方雅公司不得不就近租赁与该批滞留货物容积匹配的大石街礼村南路19号一楼作为临时仓库，该仓库仅为酷漫居公司滞留货物的专属仓库。一审法院认定方雅公司提交的该仓库的租赁合同与酷漫居公司的违约行为之间“不具有直接的关联性”无事实和法律依据，也与常理相悖。（二）酷漫居公司理应赔偿方雅公司全部剩余100台产品的原材料及预期利润损失。1.方雅公司依据2016年5月27日签订的《项目开发合作协议书》、2016年6月6日签订的《委托制造订单》及2016年6月20日确认的《采购合同》中约定的500台订购数量，诚实守信积极安排生产并不存在任何过错；2.由于双方是项目开发合作关系，方雅公司按照酷漫居公司的设计方案进行研发与生产，所采购的原材料和生产的成品均为度身定做的特定物，而非可以另售他人的种类物，因此酷漫居公司违约必然使方雅公司遭受沉重的特定原材料的损失，在本诉中方雅公司己尽最大可能替其着想控制损失，仅向其主张了方雅公司已经大量购买且完全无法用于其他生产的部分原材料；3.一审法院对原材料损失的认定存在明显笔误。在一审判决书第九页，一审法院认为“根据原告提供的采购合同单价计算，该100台产品的原材料损失，应为31390元（28500+2890），本院对其诉请的超出部分不予支持”。该部分存在明显的笔误。方雅公司一共提交了两份采购合同：其一，2016年11月30日方雅公司与深圳利腾翼信科技有限公司签订的液晶屏《采购合同》，数量300台，单价285元，其中剩余100台共计28500元；其二，2016年11月22日方雅公司经酷漫居公司同意与深圳市恒明佳海绵制品有限公司签订书桌护手《采购合同》，按最低订货量订购了1000个，单价28.9元，该批护手已根据与被告的事前约定，也依该合同条款将其中800条送货至被告酷漫居华南仓库，剩余200条送至原告处用于该批送物生产，该合同对应的损失应为28900元。可见，一审判决书第九页“该100台产品的原材料损失，应为313190元（28500+2890）”为计算笔误，应当予以纠正。（三）酷漫居公司理应依约承担项目研发费用。1.根据《项目开发合作协议书》第一项技术协作开发第1.8条约定“研发过程中所产生的费用由需方承担，协作方承担明细物料成本与人工费用，当订货量在一年内达到1万台后，需方不需承担其开发费用”。该条已经明确约定“研发过程中所产生的费用由需方承担”，且只有当订货量一年内达到l万台后，需方才不需要承担研发费用。很显然酷漫居公司年订货量尚未达到该条件，所以理应承担全部的研发费用；2.根据酷漫居公司的庭审笔录和方雅公司提交的与酷漫居负责人杨华的通话录音证据均可以证明，双方对于本案研发费承担主体根本不存在争议，酷漫居公司始终承认其应当承担研发费，仅是对研发人员工资的起算时间存在争议。一审法院忽略双方立约本意和核心证据业已证明的事实，断章取义判令方雅公司承担研发物料及人工费用，缺乏事实和法律依据。
酷漫居公司辩称，不同意方雅公司的上诉请求，本案中双方合作的产品是包含电子产品在内的供青少年和幼儿学习的电子图书，该产品推出市场以来得到欢迎。但用户使用过程中，产品质量问题层出不穷，方雅公司一审的证据可以反映，酷漫居公司一审中也提交了大量设计质量问题的证据，但没有被一审法院采纳。本案纠纷的主要原因是案涉产品的质量存在很大问题，按照加工承揽的法律关系，承揽人应该向订购人交付合格的产品，否则无权要求承揽费用。根据承揽协议约定，相关的产品应该经定做人验收合格，但案涉的160台产品并没有经过酷漫居公司的验收，为此酷漫居公司向方雅公司提出过对已加工未验收的产品进行逐台验收，并按照验收支付价款。但方雅公司要求酷漫居公司先支付货款再交货，这不符合合同约定。方雅公司主张剩余160台产品，但其没有任何证据予以证明其已经生产出了160台合格产品，酷漫居公司对案涉产品进行验收确认之前，酷漫居公司有权拒绝支付加工承揽的费用。方雅公司要求解除涉案协议，但其事实理由和法律依据不足，主要是方雅公司的质量原因导致合同不能继续履行，因此方雅公司要求解除合同并要求酷漫居公司承认违约责任是没有实施和法律依据的。
酷漫居公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方雅公司的全部诉讼请求；2.由方雅公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。一审法院将上诉双方的关系定性为加工承揽法律关系是正确的，但在认定事实方面却存在诸多问题。在加工承揽法律关系中，承揽人应当严格按照定作人的要求完成工作，并向定作人交付合格的工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，方雅公司作为承揽人，其己交付的240台产品在酷漫居公司进行验收时，已经发现存在较多的质量问题。这部分产品在后续的销售、使用过程中，陆续出现了各种各样的质量问题，甚至存在着严重的安全隐患。根据方雅公司提供的售后服务网点清单，经逐一核实，发现绝大多数服务网点都是无效的。在一些地区，问题产品高达40％以上。面对如此高发的质量问题以及售后服务跟不上的问题，酷漫居公司多次要求方雅公司进行整改，但收效甚微。由于产品故障率高，售后维修成本高企，经销商不敢补货，最终导致酷漫居公司不得不暂停销售该款产品。正是因为方雅公司交付的产品存在严重的质量问题，因此，酷漫居公司对剩下的160台产品暂停提货是合情合理的。但是，方雅公司至今都没有对这160台产品进行第三方检测，酷漫居公司要求逐台验收的合理要求也被拒绝。对上述产品质量问题，一审判决基本上是视而不见，而这些问题才是双方矛盾产生的根源。一审判决认定第二批订单变更了付款条件也与事实不符。酷漫居公司于2016年11月17日下发第二批次订单，订单总金额为541200元；2016年11月18日预付50％货款270600元，与《项目开发合作协议书》约定的付款条件一致，并非一审判决认定的100％预付，方雅公司也没有对此提出任何异议。2016年12月30日酷漫居公司支付70000元并提货40台，该40台的50％尾款即包含在70000元中，方雅公司依然没有对此提出任何异议。因此，双方并没有改变《项目开发合作协议书》中约定的付款条件，且双方实际上一直是遵照执行的。因此，一审判决所认定的相关事实是错误的。（二）一审判决适用法律错误。一审判决在违约责任认定方面存在错误，首先违约的是方雅公司，是因为方雅公司的产品质量和售后服务不符合约定。方雅公司交付的第一批200台产品在验收、销售、使用过程中即出现众多的质量问题，这些从方雅公司一审提交的证据《销货单》中即可窥见一斑；酷漫居公司一审时提交的《产品验收单》上有清晰记录，同时有大量微信、QQ网络聊天记录及公司《一单一事故处理报告》也仅是其中的一部分。即使如此，酷漫居公司依然按照《项目开发合作协议书》约定支付了货款，并寄希望于在售后解决相关问题。但方雅公司始终不愿按照合同约定解决出现的质量问题，售后服务网点子虚乌有，其行为导致涉案产品售后服务严重滞后，这种与时代完全脱节的行事作风，给酷漫居公司造成了极大的损失，至今仍难以挽回。第二批40台产品投放市场后，产品质量问题、售后服务问题依然没有改观，因此，按照《项目开发合作协议书》中的约定，在方雅公司的160台产品未经验收合格的情况下，酷漫居公司有权拒绝收货，相关责任和损失应由方雅公司来承担。因此，真正的违约责任主体是方雅公司，本案中酷漫居公司并没有违约行为，一审法院判决酷漫居公司承担违约责任是错误的。一审法院仅依据2017年3月6日的联络函来认定酷漫居公司违约也是断章取义，是错误的。因为该联络函仅是众多联络函中的一份，酷漫居公司发现3月6日的联络函发错了之后，立即于2017年3月8日追发了一份联络函，表明了自己的观点，同时撤回了3月6日联络函的意患表示。对此，应当综合看待，不能错误理解酷漫居公司的意思。（三）退一步讲，即使一审法院判决解除双方合同不存在问题，但相关处理却是错误的。加工承揽合同的定作人收取报酬的前提是交付工作成果，一审判决仅要求酷漫居公司支付报酬，却未处理交付工作成果问题，以及应当交付的工作成果在数量、质量上是否符合要求，酷漫居公司支付了相关的原材料费用后，方雅公司是否应当将这些原材料一并交付给酷漫居公司等问题。按照加工承揽合同的相关规定，方雅公司应该对其已经完成的产品的数量质量符合其主张提供相应的证据，否则一审判决的结果对酷漫居公司不公平。
方雅公司辩称，坚持上诉意见及一审中的意见。
方雅公司向一审法院起诉请求：1.判令酷漫居公司给付方雅公司货款232598元；2.判令酷漫居公司给付方雅公司欠款利息7359元（从2017年3月31日起暂计至2018年1月31日）；3.判令酷漫居公司给付方雅公司仓储费用损失35000元（从2017年3月31日起暂计至2018年1月31日）；4.请求确认解除合同，判令酷漫居公司赔偿剩余100台产品的原材料损失66830元、预期利润损失27060元，共计93890元；5.判令酷漫居公司赔偿方雅公司研发费用损失169829元；6.本案诉讼费用由酷漫居公司承担。
一审法院认定事实：酷漫居公司（需方）与方雅公司（协作方）于2016年5月27日签订了一份《项目开发合作协议书》，约定方雅公司根据酷漫居公司提出的智能桌面一体机“桌宝”总体设计方案进行硬件的研发与生产。合同第一项技术协作开发第1.5条约定由协作方按照双方确定的技术方案进行打样和生产制造，产品仅提供给需方；产品价格由双方商谈确定，该产品的市场开发及销售工作仅由需方负责，协作方不得对该产品进行私自销售。第1.8条约定在研发过程中所产生的费用由需方承担，协作方承担明细物料成本与人工费用。当订货量在一年内达到1万台后，需方不需承担其开发费用。第4.2条约定任何一方不按照约定的协议内容实施，并造成另一方实际经济损失，违约方应向另一方进行赔偿相应经济损失。合同第二项委托制造第1.1条约定在生产前，甲方需开立具体的委托制造订单（见：附件一），经双方确认签字盖章后生效。第1.2条约定委托制造订单的主要内容为制造的货物名称、数量、交货期、交货地点及具体的特定要求等，其经双方确认签字盖章后，具有同本协议同等的法律效力。第1.4条约定订单货物制造价格确认：由协作方提出报价单（含物料成本、加工成本、售后成本、利润），经需方书面确认（见：附件四）。第2.1条约定所有物料均由协作方采购，采购费用由协作方承担。第3.1条约定协作方应按有关标准、图纸和硬件技术文件的要求进行加工制造和装配，由于协作方的失误而造成经济损失的，由协作方自行承担。第4.1条约定为保证协作方加工制造的产品达到相关的标准和技术要求，需方可按照订单中交货期的规定内提出验收申请，在需方对产品进行验收合格后，方可进行交付。如在验收中发现产品不能符合要求，由协作方负责整改，直到符合要求。因验收不通过使产品延迟交付的，协作方应承担违约责任（验收单见：附件二）。第4.3条约定协作方交付的产品在进行实际生产时出现质量问题，应无偿进行解决。该协议书附件一《委托制造订单》，第一条约定酷漫居公司向方雅公司订货桌宝（产品规格：H770W900D765MM、产品型号EP1-S001）500台，单价为2843元/台，总价为1421500元；第三条第1点约定付款时间方式：50%订金，验收合格在出厂前付清50%尾款。附件二为《产品验收单》。附件三为《质量检验标准》。附件四为《酷漫居15.6寸智能书桌一体机项目配件材料清单与成本价格》，其中利润为10%毛利135元，含场地、综合管理等费用，并备注：以上各材料成本均最终以实际采购价来核算。
酷漫居公司于2016年6月20日通过传真方式与方雅公司签订了《采购合同》（编号：P01-073166200022），再次明确了订购500台桌宝，单价为2647.2元，总价为1323600元，付款方式为50%预付。双方均确认其中200台桌宝的交易已经履行完毕。
针对其余未履行的300台卓宝，酷漫居公司于2016年11月17日通过传真方式与方雅公司再次签订一份《采购合同》（编号：P01-07316B170002），约定酷漫居公司向方雅公司采购200台桌宝，单价为2706元，总价为541200元，付款方式为100%预付。关于该付款方式，方雅公司认为按照字面解释应为全款预付，酷漫居公司认为指的是全额支付50%预付金。该200台卓宝，酷漫居公司实际提走40台，剩余160台仍在方雅公司处。该份《采购合同》项下货款，酷漫居公司于2016年11月18日向方雅公司通过银行转账支付270600元，于2016年12月30日支付70000元。
2017年3月6日，酷漫居公司向方雅公司发出一份《联络函》，落款处盖有酷漫居公司公章。该函主要内容为：鉴于尾货160套的存放影响正常生产活动事宜，我司商议的解决方案贵司可将货物送到我司仓库进行存放。剩余160套的订单尾款232598元于3月31日前付清到贵司账户。关于为何订单尾款为232598元，方雅公司解释称除了未付货款以外还包括其他辅助费用如隔热材料、后排和说明书贴纸、运费等。酷漫居公司认可该联络函的真实性，但主张系公司财务部门发出，财务部门不了解产品的质量情况，故该联络函并不代表公司立场，且尾款数额有待进一步查实。
一审中，方雅公司主张为履行协议支出了如下费用，酷漫居公司应予以承担：存放该160台桌宝产品，每月支付仓储租金3500元，并提交了案外人钟翠娜作为承租人签订的租赁合同及交付租金收据；研发费用169829元，包括模具费用6000元、样机材料费用14730和人工费用145000元。酷漫居公司认为按照协议约定其应承担的研发费用包括开模和购买样机的费用，愿意承担模具费用6000元，对其他费用则不予承担，并称其已购买样机，无须支付样机材料费。方雅公司称其未收到样机费用。另外，方雅公司主张酷漫居公司逾期付款构成违约，要求部分解除协议书即余下100台产品不再继续履行，酷漫居公司应承担该100台产品的物料费用66830元，以及预期利润损失。为证实其物料损失，方雅公司提供了一份15.6寸液晶屏的采购合同，单价为285元，以及一份书桌护手采购合同，单价为28.9元。至于预期利润损失，方雅公司主张应按照协议附件四约定的10%毛利标准，以最后一份采购合同约定的单价2706元的10%计算，为27060元。
一审中，酷漫居公司述称，其在验收第一批200台产品时发现有质量问题，但同意通过售后解决，在验收第二批200台产品时也发现存在质量问题，但因为客户急需，所以先提走了40台，并要求方雅公司出具第三方检测报告后再提走剩余160台，在两次验收的《产品验收单》客户验收意见一栏均备注有质量问题。方雅公司认为《产品验收单》只有酷漫居公司盖章而无方雅公司盖章，不认可其真实性，主张酷漫居公司提走40台产品，可以证明剩余160台也已通过验收，并补充提交了合格证等证据证实其产品是合格的。
一审另查明，一审庭审中方雅公司及酷漫居公司均明确本案为加工合同法律关系，其中包含委托开发的内容。
一审法院认为：方雅公司与酷漫居公司之间签订的《项目开发合作协议书》、编号P01-073166200022及P01-07316B170002的两份《采购合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法予以确认。虽方雅公司以买卖合同起诉，但庭审中方雅公司、酷漫居公司均明确本案为包含技术开发内容的加工合同法律关系，经审理，一审法院认为本案应为加工承揽合同纠纷，但包含技术开发法律关系，一审法院在本案中一并作出处理。
一、在加工承揽法律关系中，双方的争议焦点在于编号P01-07316B170002的《采购合同》项下全部货款的付款条件是否已成就。酷漫居公司认为产品未验收合格，不符合协议书附件一《委托制造订单》第三条第一点约定的先付50%订金，验收合格在出厂前付清50%尾款的付款条件。一审法院认为，第一，在编号P01-07316B170002的《采购合同》中，双方约定付款方式为100%预付，该约定应视为对之前付款方式作出了变更，且按字义理解应为全额预付；第二，在2017年3月6日《联络函》中，酷漫居公司承诺订单尾款232598元于3月31日前付清到方雅公司账户，即以实际行为承认了产品付款条件已经成就，并确定了付款数额及具体付款时间。酷漫居公司以联络函系公司财务部门发出，财务部门不了解产品的质量情况，不代表公司立场的辩解意见，不足以对抗《联络函》的对外效力，不予采纳。即使方雅公司交付产品确实存在质量问题，酷漫居公司在本案中并未就质量问题提出要求赔偿的反诉，其可另循法律途径解决。至于尾款数额，方雅公司称包括运费等其余费用，具有合理性，故酷漫居公司应在2017年3月31日前付清尾款232598元。酷漫居公司未按约付款，逾期付款利息应从2017年4月1日起计算，因双方未约定逾期付款利息的计算标准，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因此，酷漫居公司应以232598元为本金，从2017年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向方雅公司计付逾期付款利息。
酷漫居公司逾期支付货款，其行为已构成违约，符合《合同法》第九十四条第三点的法定解除条件，方雅公司要求解除《项目开发合作协议书》的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，相应的编号P01-07316B170002《采购合同》亦应当予以解除，解除时间为起诉状送达酷漫居公司之日即2018年3月13日。编号P01-073166200022《采购合同》已经履行完毕，则无解除必要。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，《项目开发合作协议书》及编号P01-07316B170002《采购合同》项下尚未履行的剩余100台产品终止履行。方雅公司诉请酷漫居公司赔偿该100台产品的原材料损失66830元，但根据其提供的《采购合同》单价计算，该100台产品的原材料损失应为31390元（28500+2890），一审法院对其诉请的超出部分不予支持。方雅公司诉请的预期利润损失实际是合同履行后可以获得的利益，该损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《项目开发合作协议书》附件四明确约定利润为10%毛利135元，且方雅公司提交的物料清单亦明确载明方雅公司利润为135元，故一审法院依照毛利135元计算该100台产品的预期利润损失为13500元，对超出部分，因并无合同及法律依据，不予支持。
方雅公司诉请酷漫居公司赔偿其仓储费用损失35000元，但其提供的证据并不能证明该仓储费用支出与案涉产品的关联性，方雅公司的该项诉请并无事实依据，不予支持。
二、在技术开发法律关系中，方雅公司诉请酷漫居公司赔偿其研发费用损失169829元，包括模具费用6000元、样机材料费用14730和人工费用145000元。《项目开发合作协议书》第一项技术协作开发第1.8条约定在研发过程中所产生的费用由需方承担，协作方承担明细物料成本与人工费用。当订货量在一年内达到1万台后，需方不需承担其开发费用。合同已经明确约定了由方雅公司承担明细物料成本和人工费用，一审法院认为明细物料成本应包括样机材料费用，对于方雅公司认为上述第1.8条应解释为其只是垫付明细物料成本和人工费用的意见，无证据证实，不予支持。酷漫居公司愿意承担模具费用6000元，故对方雅公司的该项诉请予以支持。至于样机费用，方雅公司并未主张，双方亦未就样机费用进行举证，故一审法院认为不宜在本案中一并处理，可另循法律途径解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第三百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、方雅公司与酷漫居公司于2016年5月27日签订的《项目开发合作协议书》、于2016年6月20日签订的编号P01-07316B170002《采购合同》自2018年3月13日起解除。二、酷漫居公司自判决生效之日起十日内向方雅公司支付货款232598元及逾期付款利息（以232598元为本金，从2017年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。三、酷漫居公司自判决生效之日起十日内向方雅公司支付原材料损失31390元及预期利润损失13500元。四、酷漫居公司自判决生效之日起十日内向方雅公司支付产品研发模具费用6000元。五、驳回方雅公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4572.9元，由方雅公司负担2084.9元，由酷漫居公司负担2488元。财产保全费3193元，由方雅公司负担1456元，由酷漫居公司负担1737元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。酷漫居公司补充提交如下证据：2017年10月18日方雅公司委托律师向酷漫居公司发送的催款律师函一份，该律师函主张欠款数额为232598元，同时要求酷漫居公司在收到律师函后七天内支付价款，拟证明货款利息的起算时间。方雅公司质证称，质量问题并非本案纠纷的起因，2017年3月6日联系函说明出货情况不尽如人意，因此暂缓提货。双方矛盾产生的原因是方雅公司要求酷漫居公司付款提货，但对方一直不提货。方雅公司已提交产品合格认定检验报告书。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，一审中，方雅公司提交电话通话录音一份，方雅公司称该录音为方雅公司副总宗缔华与酷漫公司董事会秘书、财务总监杨华于2018年4月12日的通话录音。在通话中，双方对研发费承担等问题进行了协商。
二审中，酷漫居公司研发部经理蔡玮确认，涉案1000个护手的供应商是由其选定的，供应商要求的最低采购量为1000个；该护手为标配产品，只能用在涉案产品中。
本院认为，方雅公司与酷漫居公司签订的《项目开发合作协议书》及两份《采购合同》是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于酷漫居公司是否需要向方雅公司支付货款232598元的问题。在酷漫居公司于2017年3月6日向方雅公司发出的《联络函》中，酷漫居公司承诺于3月31日前向方雅公司支付订单尾款232598元，但酷漫居公司至今仍未支付上述尾款，其行为已经构成违约。一审法院据此解除双方签订的《项目开发合作协议书》及《采购合同》，并判令酷漫居公司向方雅公司支付尾款及利息，并无不当，本院予以维持。酷漫居公司主张第二批订单的付款方式为预付50%货款，与双方于2016年11月17日签订的《采购合同》约定相悖，本院不予采纳。至于酷漫居公司主张方雅公司交付的产品存在质量问题，因酷漫居公司在本案一审中并未就该问题提出要求赔偿的反诉，一审法院对此不予调处，并不不当，酷漫居公司可另寻途径解决。
关于方雅公司主张的仓储费用是否应当得到支持的问题。为证明因存放160台桌宝产品而产生的仓储费用损失，方雅公司提交了与案外人签订的租赁合同及租金收据予以证明，但其未能举证证明该租赁合同及租金收据与存放上述160台桌宝产品存在关联性，对于方雅公司要求酷漫居公司支付仓储费用损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于方雅公司要求酷漫居公司赔偿剩余100台产品的原材料损失及预期利润损失的问题。方雅公司为证明余下100台产品的物料费用损失，提交了相关的采购合同。其中液晶屏采购合同单价为285元，100台费用共计28500元；书桌护手单价为28.9元，该批护手采购数量为1000个，虽然每台桌宝产品仅需一个护手，但该批护手的供应商是由酷漫居公司方选定的，而上述采购量为供应商要求的采购量，二审中，酷漫居公司亦确认该批护手为标配产品，除了用在涉案产品上，不能用作其他用途，因此上述1000个护手的采购费用应当视为方雅公司为生产剩余100台桌宝产品而支出的必要物料费用，即28900元，综上，余下100台产品的物料损失应为57400元（28500+28900），一审判认定有误，本院予以纠正。关于预期利润损失，《项目开发合作协议书》明确约定利润为10%毛利135元，一审法院按照毛利135元计算该100台产品的预期利润损失为13500元，并无不当，本院予以维持。
关于项目研发费用的承担问题，方雅公司要求酷漫居公司赔偿其研发费用包括模具费用6000元、样机材料费14730元和人工费145000元。酷漫居公司愿意承担模具费用6000元，对于方雅公司该项诉请，应予支持。关于样机材料费14730元和人工费145000元，《项目开发合作协议书》明确约定研发过程产生的明细物料成本和人工费用由协作方即方雅公司承担，方雅公司要求酷漫居公司承担上述费用，与合同约定相悖，本院不予支持。方雅公司上诉主张其提交的与酷漫居公司杨华的通话录音可以证明双方对研发费承担主体不存在争议，但该通话内容只能反映双方对于研发费用的承担问题进行了协商，但双方并未对上述费用的承担达成一致意见，方雅公司据此主张酷漫居公司应当承担研发物料成本和人工费用，依据不足，本院不予采纳。
至于酷漫居公司主张方雅公司交付工作成果及原材料的问题，由于酷漫居公司在本案中并未就上述问题以反诉的方式提出诉讼请求，本院对此不予调处，酷漫居公司可另寻途径解决。
综上所述，一审判决认定事实有误，应予纠正。方雅公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。酷漫居公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1057号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1057号民事判决第五项；
三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1057号民事判决第三项为：广州酷漫居动漫科技有限公司自本判决生效之日起十日内向广州方雅电子有限公司支付原材料损失57400元及预期利润损失13500元；
四、驳回广州方雅电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4572.9元，由广州方雅电子有限公司负担1971.9元，由广州酷漫居动漫科技有限公司负担2601元；财产保全费3193元，由广州方雅电子有限公司负担1377元，由广州酷漫居动漫科技有限公司负担1816元。二审案件受理费9145.8元，由广州方雅电子有限公司负担3943.8元，由广州酷漫居动漫科技有限公司负担5202元。
本判决为终审判决。
审判长 田 绘
审判员 练长仁
审判员 陈嘉贤
二〇一八年九月十二日
书记员 张 坤
徐琳琳