广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1026号
上诉人（原审原告）：黎佬，住广州市南沙区。
委托代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李栋梁，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广州南沙区分公司，住所地广州市南沙区。
负责人：梁伟明。
委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师
委托代理人：黄柳儒，广东胜伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区。
负责人：朱春艳。
委托代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：汪良，广东凯通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州珠江数码集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：崔颂东。
委托代理人：杨飞龙，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
原审被告：中国铁通集团有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：李俊辉。
委托代理人：麦启荣，该分公司职员。
上诉人黎佬因侵权责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法南民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市南沙区大涌下街53号房屋为黎佬所有，建于1998年。该屋坐北朝南，共二屋，建筑面积八十余平方米。2015年3月，黎佬以2500元雇请某房屋鉴定事务所对该屋进行危房鉴定，鉴定人员根据房屋东西两外墙南端、南面墙东西端、以及屋内多处有裂痕的现象，确定为C级危房，危房原因为地基不均沉降导致承重墙倾斜所致，危房修缮造价18243.32元。另查明，房屋南面二楼临街外立面挂着大大小小许多电线，其中部分为中国电信股份有限公司广州南沙区分公司（以下简称：电信股份公司）、中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司（以下简称：联合网络公司）、广州珠江数码集团有限公司（以下简称：珠江数码公司）在几年前所挂。2015年8月27日，黎佬提出本案诉讼。
以上事实，有房屋鉴定和修缮预算结论、房屋照片、当事人陈述所证实。
黎佬在原审诉称，电信股份公司、联合网络公司、中国铁通集团有限公司广州分公司（以下简称：铁通集团公司）、珠江数码公司将通讯电线挂于黎佬房屋墙壁之上，导致黎佬房屋东西两侧墙体严重受损，构成侵权。请求判决电信股份公司、联合网络公司、铁通集团公司、珠江数码公司拆除电线及相关设备，赔偿“危房”鉴定费2500元和“危房”修缮费18243.32元，支付房屋使用费9600元（2013年8月至2015年8月）。
电信股份公司在原审辩称：不同意黎佬诉讼请求；挂于墙面上众多电线中，仅四线担1条、终端1个、钢绞线1条、电缆2条、光缆5条为其公司所设；该处无空地立杆，只能附于屋上，如果拆除就会影响153户人家固定电话或宽带通信。
联合网络公司在原审辩称：墙壁上确有一些电线是其分公司所挂；其他意见与电信股份公司相同。
铁通集团公司在原审辩称：墙壁上没有其公司的电线。
珠江数码公司在原审辩称：墙壁上其中光纤和缆线各一条是其分公司所挂；其他意见与电信股份公司相同。
原审法院认为：第一，电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司构成侵权。《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定：基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司均在黎佬的房屋附挂电信设施，然而却未依法通知黎佬和主动支付费用，其行为侵害黎佬房屋使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司共同承担侵权责任。
关于该侵权责任内客。对于黎佬拆除电线的请求，电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司以影响众多通讯客户利益为由予以拒绝，旨在让黎佬在道德之中无奈接受被侵权的事实。但是当黎佬提出欲拆除危房重建楼宇时，电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司未有提出阻止，亦不能提出其自我解决问题的办法。因此电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司以“公众利益而拒绝拆除”的抗辩，于法于情均相悖，不能成立。其次，对于房屋使用费，其价格确定缺乏参照资料，现只能根据本案实情：例如黎佬因诉讼而所受经济损失、对墙面修复费用等等情况综合考虑，酌定五千元。因此，黎佬请求电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司拆除电线设备和支付赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，予以支持。
第二，电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司侵权行为与危房结果无因果关系。鉴定结论清晰表明危房原因是地基不均沉降导致承重墙倾斜所致；其次，从一般人生活经验看，在二层砖石混凝土结构的小洋房外立面挂一些通讯电线，不致于会破坏房屋基本结构而导致危房结果。因此，对黎佬请求赔偿危房修缮费和鉴定费，缺乏充足理据，不予支持。
综上所述，原审法院判决如下：一、中国电信股份有限公司广州南沙区分公司、中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司、广州珠江数码集团有限公司于判决生效之日起三十日内，拆除其安装于广州市南沙区大涌下街53号房屋的电讯设施（电线和设备）；二、中国电信股份有限公司广州南沙区分公司、中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司、广州珠江数码集团有限公司于判决生效之日起十日内，向黎佬支付赔偿金：2015年12月11日之前5000元，之后若未拆除电讯设施则以每月200元计付；三、驳回黎佬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费279元，黎佬负担50%（139元），中国电信股份有限公司广州南沙区分公司、中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司、广州珠江数码集团有限公司共同负担50%（140元）。
判后，黎佬不服原审判决，向本院提起上诉，黎佬上诉称：1、原审法院对房屋使用费的认定数额无法弥补黎佬的损失；2、电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司的侵权行为与黎佬房屋危房结果存在因果关系；3、原审判决没有支持黎佬房屋鉴定费是错误的，房屋鉴定费属于黎佬因诉讼而受到的经济损失。黎佬上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第二项判决，判令电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司补偿黎佬从2013年8月20日至2015年8月19日期间墙面使用费9600元；2、撤销原审判决第三项，判令电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司赔偿黎佬房屋安全鉴定费2500元及黎佬受损房屋恢复原状所需修缮费18243.32元；3、请求判令电信股份公司、联合网络公司、珠江数码公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
电信股份公司答辩称：不同意黎佬的上诉请求，同意原审判决。
联合网络公司答辩称：不同意黎佬的上诉请求。
铁通集团公司答辩称：同意原审判决。
珠江数码公司答辩称：不同意黎佬的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于房屋使用费的问题，原审判决根据使用情况、墙面修复费用等因素综合考虑酌情确定为5000元，并无不当，本院予以维持。关于房屋鉴定费和房屋修缮费的问题，黎佬主张其房屋损害系因附挂相关线路所致，应对此承担相应的举证责任，但根据鉴定结论，危房原因为地基不均沉降导致承重墙倾斜所致，黎佬亦未能对其前述主张提交其他充分有效的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张采纳。本院审理期间，黎佬既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黎佬的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费434元，由上诉人黎佬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶永峰