福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3936号
上诉人（原审被告）：邓志良，男，1972年1月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。
法定代表人：张光强，总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人邓志良因与被上诉人厦门市旧城保护开发有限公司（以下称保开公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓志良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回保开公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、关于上诉人入住讼争房屋的有关事实。上诉人系厦门商业对外贸易总公司职员，1999年因原职工宿舍调整，该公司重新提供了案涉房屋作为上诉人的职工宿舍，并由上诉人居住至今。二、关于讼争房屋的性质问题。根据《最高人民法院关于房地产案件案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。讼争房屋系上诉人原工作单位厦门商业对外贸易总公司分配给职工的住房，本案系因单位内部建房、分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对于相应的案件，人民法院应依法不予受理，受理后应当予以驳回。至于合同中手写部分的添加，该内容系厦门市危房改造领导小组办公室单方添加，且所谓的新利房地产开发公司并未在合同书签字盖章，新达利公司并非本合同的一方当事人，该添加内容对上诉人没有法律约束力。三、关于占用费的问题。在租赁合同的履行期间，房屋的使用并不产生所谓的占用费，而是产生租金，被上诉人自2015年之后就拒收租金，此责任应由被上诉人承担。
保开公司答辩称，一、讼争房屋性质为厦门市直管公房，本案属于人民法院依法应予受理的民事纠纷。讼争房屋系上诉人向原出租人厦门市危房改造领导小组办公室承租，双方签订的《过渡周转房租赁合同》对租金、租期等作出明确约定，双方系租赁关系，上诉人将讼争房屋理解为单位内部分配给职工的住房没有事实依据。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条规定：“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理”，答辩人根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，于2015年9月1日起全面承接了厦门市思明区辖区内的厦门市直管公房的经营管理权。本案纠纷系发生于公民与法人之间的因财产关系而引起的民事诉讼，属于人民法院依法应当受理的民事纠纷。二、合同中手写添加的部分是合同的组成部分，对上诉人具有法律约束力。上诉人与厦门市危房改造领导小组办公室所签订的《过渡周转房租赁合同》依法成立并生效，合同所有条款均未不合理限制上诉人权利或者加重其义务，对双方均具有法律约束力。三、答辩人自2015年9月1日起承接讼争公房的经营管理权后，上诉人未同答辩人签订任何合同亦未向答辩人交纳任何费用，双方并未建立起租赁关系，答辩人作为讼争房屋的物权人有权要求上诉人支付无权占用期间的房屋占用费。
保开公司向一审法院起诉请求：1.判令邓志良腾退并返还位厦门市思明区室；2.判令邓志良支付房屋占用费（以71.5元/月为标准，自2015年9月1日起至实际腾房之日）。
一审法院认定事实：厦门市思明区文屏山庄199-6号202室的房屋系本市直管危改过渡周转房。保开公司于2015年9月1日起承接了包括该讼争房屋内的直管公房的经营管理权。
另查明，1999年11月12日，邓志良与危改办签订一份《过渡周转房租赁合同》约定，邓志良向危改办承租厦门市文屏山庄199-6号202室的房屋，面积为22.15平方米，月租金按3.24元/㎡，期限自1999年7月至2002年6月。租赁期满后，邓志良未返还房屋，保开公司诉至一审法院。
审理中，保开公司陈述，邓志良曾向危改办支付至2014年12月的房屋占用费，此后未再缴纳任何费用；讼争房屋目前处于空置状态，但被邓志良上锁。
一审法院认为，讼争房屋系直管危改过渡周转房，邓志良在租赁期满后未返还讼争房屋，已然损害了权利人的利益。保开公司作为该房屋的经营管理者，有权要求邓志良腾退并支付占用费。邓志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓志良于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区文屏山庄199-6号202室的房屋腾空返还给厦门市旧城保护开发有限公司；二、邓志良于本判决生效之日起十日内向厦门市旧城保护开发有限公司支付厦门市思明区文屏山庄199-6号202室的占用费（占用费自2015年9月1日起至房屋实际腾退之日止，按71.5元/月计算）。本案案件受理费25元，由邓志良负担。
二审中，对一审判决查明的事实，除邓志良认为其至今仍居住于讼争房屋外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
二审另查明，1999年11月12日，邓志良与厦门市危房改造领导小组办公室签订的《过渡周转房租赁合同》第十一条约定：本合同安置对象系由新达利房地产开发有限公司安置，该公司向我办预借三年（一九九九年七月至二00二年六月），预借期满后的安置问题由新达利房地产开发有限公司解决。
本院认为，讼争房屋系厦门市直管危改过渡周转房，厦门市危房改造领导小组办公室与邓志良签订的《过渡周转房租赁合同》于2002年6月到期。根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，保开公司于2015年9月1日起承接厦门市思明区辖区内的厦门市直管公房的经营管理权。2015年9月1日后，邓志良未与保开公司签订租赁合同，亦未交纳租金，邓志良在一、二审中均未能举证证明其至今仍占有使用讼争房屋的合法依据，一审判决其向保开公司返还讼争房屋并支付占用费依法有据，本院予以维持。邓志良上诉主张讼争房屋系上诉人的职工宿舍，本案系由单位内部分房引发，不属人民法院民事受案范围。经查，邓志良属新达利房地产开发有限公司的安置对象，讼争房屋系由新达利房地产开发有限公司向厦门市危房改造领导小组办公室预借三年用于公司安置，且邓志良与厦门市危房改造领导小组办公室签订的《过渡周转房租赁合同》亦约定预借期满后的安置问题由新达利房地产开发有限公司解决。故本案纠纷系因邓志良与厦门市危房改造领导小组办公室之间关于讼争房屋的租赁关系而引发，属人民法院民事诉讼受理范围，邓志良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由邓志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 陈 璟
二〇一八年八月十五日
代书记员 韩沁娟
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。