山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终610号
上诉人（原审被告）：赵建国，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处八里王村民委员会。
法定代表人：王其功，主任。
二上诉人的共同委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代首福，男，汉族，农民。
上诉人赵建国、聊城高新技术产业开发区九州街道办事处八里王村民委员会（以下简称八里王村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1996年2月12日，原告代首福与被告八里王村委会签订了窑厂承包合同，该合同的主要内容：一、由原告代首福承包村中东边的窑厂，承包期从1996年3月5日至1999年3月5日止，计三年，每年承包费4000元……五、原告买土烧窑，因收不上土等原因停产时合同自然失效。六、在合同终止时，原告如有剩余的土由原告自行处理，被告八里王村委会如留用需作经济补偿。原被告均在协议上签字盖章。1996年3月份，原告委托住在八里王村东侧东赵村的妹妹代玉玲、妹夫赵某收土，分别存放在窑东、西两侧（以下称东土堆、西土堆）。原告的原始收土账本显示，东土堆收土约1800立方米左右，西土堆12583.1立方米。原告因所收土含沙量高，砖坯变型，没正式生产而停业。
1998年原告卖窑厂西土堆的土，被告八里王村干部王某、高某到场阻挡。2005年5月24日，原告起诉被告八里王村委会拖欠土方款，要求被告八里王村委会给付原告东、西两堆土的土方款63359.6元。原审法院于2005年7月6日进行勘验，经勘验在八里王村窑厂东侧有土一堆，据原告称大约有一千方，窑厂西已建成厂房院落，原告当初的土堆及另一土堆已成平地。东土堆有新拉土的痕迹。原审法院于2005年9月2日作出(2005)聊东某一初字第1057号民事判决书，以“现东土堆依然存在，原告没有证据证明被告从1996年至今使用过东土堆的土方，故其要求给付东土堆土方款的请求本院不予支持”为由判决:一、驳回原告代首福要求被告八里王村委给付东土堆土方款8486.55元的诉讼请求；二、……。原告代首福不服，提起上诉。聊城市中级人民法院以原判事实不清，发回原审法院重审。重审过程中原告在2006年4月27日开庭审理时，以“我的东土堆一直还有，一直没人侵权”为由，撤回了对东土堆损失的诉讼请求。
2007年秋天，被告赵建国租赁被告八里王村委会包括原告东土堆在内的土地，租赁期限40年。2007年12月3日，被告赵建国整理该土地时将原告的东土堆进行了平整。原告针对该现场进行了拍照，并对与赵建国的谈话进行了录音，根据录音原告整理了视听证明材料。该证据材料显示，原告估算该土堆为1420方，并以该数与赵建国协商赔偿数额未果。2009年11月25日，原告起诉赵建国和八里王村委会，要求二被告赔偿土方款9990元，2010年1月5日该案中止审理，2014年11月原审法院作出(2009)聊东某一初字第2443号民事裁定书，裁定准许原告代首福撤回起诉。2015年7月26日，八里王村委会出具证明:2007年10月我村将窑厂土地租给我村赵建国使用，每年租金7276元，2007年底我村依照承包合同清除土地障碍物，由赵建国现场监督，将土地交由赵建国使用。代首福剩余部分土平整由赵建国监督，村委会负责。
原审法院认为:原告代首福与被告八里王村委会签订窑厂承包合同后收土分别存放在窑的东西两侧，因所收土含沙量高，砖坯变型，故没正式生产而停业。原告代首福对本案争议的东土堆享有合法的所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏……2007年被告清除土地障碍物时，将原告的东土堆进行了平整，侵犯了原告的土方所有权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告八里王村委会作为发包人允许被告赵建国使用该土方，被告赵建国亦实际使用了土方，双方共同对原告的土方实施了侵权行为，二被告应共同承担侵权赔偿责任。2015年7月26日被告八里王村委会出具的证明中并未对原告土方的赔偿问题进行约定，被告赵建国主张不承担责任的理由不成立。原告的原始收土账本显示，东土堆收土约1800方左右，2007年12月3日原告代首福与被告赵建国的录音材料中，原告主张东土堆土方数为1420方，结合原审法院2005年7月6日的勘验笔录，认定东土堆为1420方。参考1997年土方价格，土方价格以10元/方某，故被告八里王村委会应赔偿原告代首福14200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款及相关法律规定判决：一、被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处八里王村民委员会、被告赵建国于判决生效后30日内赔偿原告代首福土方款14200元；二、驳回原告代首福的其他诉讼请求。案件受理费155元，由二被告负担。
上诉人赵建国不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定的土方数量没有事实依据。一审判决以2005年的现场勘验笔录确定的体积来认定2007年后的土方数量，没有考虑水土流失等自然风化的客观因素。同时一审判决以被上诉人和答辩人的录音来确定土方数量也没有事实依据，因答辩人并没有认可被上诉人所说的数量；2、一审判决认定的土方价格也没有事实依据。价格的认定首先没有当事人的约定，也没有物价部门的价值认定作为依据；3、因被上诉人长期拖欠八里王村委会的租赁费，其土方占用八里王村委会的土地11年之久，在责令其处置未果的情形下，村委会将土地承包给上诉人，村委会负有清除障碍物的义务，村委会要求上诉人监督清除障碍物，上诉人不应承担赔偿责任；4、被上诉人在原审法院以前审理的同类案件中一审判决只认定了大约5000元左右的损失，土方数量也和本案认定的数量相近，所以本案的一审判决与生效判决悬殊极大，显失公平。综上，请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处八里王村村委会不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定的土方数量没有事实依据。一审判决以2005年的现场勘验笔录确定的体积来认定2007年后的土方数量，没有考虑水土流失等自然风化的客观因素。同时一审判决以被上诉人和答辩人的录音来确定土方数量也没有事实依据，因答辩人并没有认可被上诉人所说的数量；2、一审判决认定的土方价格也没有事实依据。价格的认定首先没有当事人的约定，也没有物价部门的价值认定作为依据；3、在庭审中，上诉人已经当庭说明，被上诉人自1996年签订合同以来，长期拖欠租赁费用。一直到2007年，被上诉人的土方长期占用上诉人的土地，给上诉人造成的损失远远超过被上诉人所主张的损失数额。该损失已经足以折抵被上诉人的损失，所以一审判决不考虑被上诉人所欠的租赁费用以及11年的占地损失判决上诉人赔偿损失显失公平。综上，请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人代首福答辩称：1、一审认定土方数量的依据不只是2005年一审法院的勘验笔录，还依据了赵建国用土时和答辩人共同协商的意见；2、上诉人清理土方时，没有通知答辩人，土方价格事先没有约定的责任在上诉人方。一审对土方价格认定的根据是土方当时的市场价格；3、答辩人不欠上诉人村委会的承包费。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案争议土方系被上诉人代首福出资收购，代首福是该土方的所有权人，其合法的财产权应受法律保护。上诉人八里王村委会将包括本案争议土方在内的土地租赁给上诉人赵建国，八里王村委会让赵建国将代首福的剩余土方用于平整土地，侵犯了代首福的财产所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，八里王村委会与赵建国应赔偿代首福的土方损失。原审根据代首福的原始收土账本，代首福与赵建国的录音资料，结合原审法院2005年7月6日的勘验笔录，认定东土堆为1420方，并参考当时的土方价格，判决八里王村委会、赵建国应赔偿代首福土方损失14200元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人赵建国与上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处八里王村村委会各负担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刁元龙