广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第247号
原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：宁高宁，该公司董事长。
委托代理人：吴山林，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。
被告：新会区会城顺兴百货店（经营者：蔡玉光）。住所地：广东省江门市新会区。
原告中粮集团有限公司（以下或简称“中粮公司”）诉被告新会区会城顺兴百货店（以下或简称“顺兴百货店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告中粮公司的委托代理人吴山林、被告顺兴百货店的经营者蔡玉光到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告中粮公司诉称，中粮公司是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及5669058号“中粮”商标分别在2004及2009年被国家工商行政管理局认定为驰名商标。中粮集团还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告经市场调查发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的产品。被告销售的产品明显侵犯了原告的注册商标的专用权，严重影响了原告葡萄酒产品在市场上的销售，损害了原告的声誉，挤占了原告产品的市场份额，使原告遭受了巨大经济损失。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求法院判令：1、被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品的侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告中粮公司向本院提交如下证据：
1、商标权注册证公证书五份及商标注册证复印件五份，证明原告享有注册证号为：70855、3362447、8753314、3244778、3244779号的注册商标专用权，前述专用权至今有效。
2、认定“长城greatwall及图”商标及“中粮”商标为驰名商标文件（复印件）一份、中粮荣誉列表（复印件）一份，证明中粮、长城系列商标的知名度和美誉度非常高。
3、公证书一份，证明被告侵犯了原告的注册商标专用权的事实。
4、取证费发票复印件一份、律师费发票复印件一份、广东省律师服务收费标准复印件一份，证明维权的律师费用及调查取证费用。
被告顺兴百货店辩称：1、对于被答辩人提供的注册证号为第70855号的《商标注册证》，注册人登记为“中国粮油食品进出口公司天津分公司”，该注册人名称与被答辩人名称不是同一名称，双方不是同一主体，是两个独立存在的民事主体，故该《商标注册证》与本案无关，答辩人对此不予认可：对于被答辩人提供的注册证号为第3362447号、第3244778号、第3244779号的三份《商标注册证》，注册人均登记为“中国粮油食品进出口（集团）有限公司”,均与被答辩人名称不是同一名称，双方不是同一主体，是两个独立存在的民事主体，且第3362447号《商标注册证》的注册有效期限为自公元2003年11月21日至2013年11月20日止，第3244778号和第3244779号《商标注册证》的注册有效期限均为自公元2003年7月21日至2013年7月20日止，很明显该三份《商标注册证》的有效期己届满，而被答辩人没有提供其办理续展手续的相关证据，故该三种注册商标已被注销，因此该三份《商标注册证》与本案无关，答辩人对此不予确认。2、对于被答辩人起诉的事实理由与诉讼请求，答辩人均不予确认。答辩人经营的会城顺兴百货店是由前任经营者有偿转让给答辩人经营的，当时转让店铺的货品中已包含有被答辩人主张的涉案商品
---
葡萄酒，且数量只有一瓶。由于答辩人的文化程度只有小学程度，知识水平极低，对所谓葡萄酒的品牌完全一窍不通，更不认识什么“长城”、“华夏”、“中粮”等商标，故对于涉案葡萄酒具体是什么商标品牌完全不懂，同时这瓶葡萄酒来源于答辩人有偿受让前任经营者遗留下来的货品中的其中一件商品，且只有一瓶，答辩人当时见只有一瓶这种葡萄酒，就己打算留作自己饮用，并没有打算用于销售之意，所以便将这瓶葡萄酒连同自己的私人物品存放于店铺角落里，没有放于货架上进行销售。但被答辩人的人员当天前来店内购物时，恰恰发现并看中这瓶葡萄酒，并执意要求购买，就这样这瓶葡萄酒就销售给了被答辩人。综上所述，答辩人完全不知道涉案的这瓶葡萄酒是侵犯注册商标专用权的商品，而且是自己合法接手取得，根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，答辩人的销售行为不应承担赔偿责任；退一万步说，假设答辩人的行为属于侵犯注册商标专用权，那么侵犯商标专用权的赔偿数额，应按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定或按照侵权人因侵权所获得的利益确定，本案中，答辩人所得的最大利益就是人民币98元，所以被答辩人即使要求答辩人赔偿也应以人民币98元为限，而不是被答辩人诉请的无理主张2万元。
被告顺兴百货店没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3，经审查真实、合法，与本案有关联，故本院予以采信。原告提供的证据4，由于是复印件，没有原件核对，不能确认其真实，故本院不予采信。
本院查明，1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局
（以下简称商标局）核准注册了第70855号商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwMC5qcGVn01lydyh01)”，核定使用在第33类的白酒、露酒、葡萄酒等商品上，经续展，注册有效期至2023年2月28日。2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第3244778号商
标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwMS5qcGVn01lydyh01)”，核定使用在第33类的葡萄酒、米酒等商品上，注册有效期至2023年7月20日。2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第3244779号商
标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwMi5qcGVn01lydyh01)”，核定使用在第33类的葡萄酒、米酒等商品上，注册有效期至2023年7月20日。2003年11月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第3362447号商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwMy5qcGVn01lydyh01)”，核定使用在第33类的葡萄酒上，注册有效期至2023年11月20日。2008年4月29日，上述四个商标经商标局核准，注册人变更为中粮集团有限公司，即本案原告。
2011年10月28日，中粮公司经商标局核准注册了第8753314号
商标“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwNC5qcGVn01lydyh01)”，核定使用在第33类的葡萄酒、白兰地等商品上，注册有效期至2021年10月27日。
2004年11月12日，商标局以“商标驰字[2004]第139号”文件认定原告第70855号商标为驰名商标。
2014年12月18日，广东省江门市江门公证处公证员刘锦良、公证助理周旭及原告的委托代理人广东浩政知识产权代理有限公司的员工刘毓东来到位于广东省江门市新会区葵湖东路31号108斜对面的一间标有“顺安百货”招牌的商场。刘毓东在该商场购买了红葡萄酒一瓶，并取得“收据”一张。公证员回公证处后对所购得的商品进行拍照并封存，对票据进行了复印。2015年2月6日，广东省江门市江门公证处就上述公证内容出具了（2015）粤江江门第003123号公证书。
庭审中，本院对（2015）粤江江门第003123号公证书所附封存的葡萄酒实物进行现场拆封，可见公证购买的葡萄酒除酒瓶本身的包装外，外面还有一个圆筒作为外包装。外包装
“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwNS5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwNi5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwNy5qcGVn01lydyh01)”及酒瓶正面瓶贴“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwOC5qcGVn01lydyh01)”、背面瓶贴“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4E976B61-DDFE-469E-A451-3D4E3711B9E0&imgId=NGU5NzZiNjEtZGRmZS00NjllLWE0NTEtM2Q0ZTM3MTFiOWUwOS5qcGVn01lydyh01)”上均有“金色长城葡园”字样；外包装和背面瓶贴上有“深圳世斟酒业有限公司监制”、“烟台龙口马王葡萄酿酒有限公司生产”和“烟台鹰君中酿酒庄有限公司出品”字样。
原告指出：被控侵权葡萄酒的外包装有长城图案，与原告的第70855号、第3244778号、第8753314号注册商标构成近似；外包装和酒瓶均有“金色长城葡园”文字，与第70855号、第3362447号注册商标构成近似。
另查明，被告顺兴百货店的注册日期是2014年1月14日，经营范围：卷烟、日用百货等。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点：一、被告的行为是否侵犯了原告的注册商标专用权。二、被告是否应承担侵权责任。
一、关于第一个争议焦点
原告是第70855号商标、第3362447号商标、第3244778号商标、第3244779号商标、第8753314号商标的商标注册权人，原告合法享有上述注册商标专用权，有权依法禁止他人未经许可在相同或类似商品上使用与其相同或近似的商标，以免造成消费者对商品来源的混淆。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项和第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。鉴于第70855号、第3244778号、第3244779号、第3362447号、第8753314号商标核定使用的商品与被控侵权葡萄酒属同一类别，故认定是否构成侵权的关键在于判断原告所指出的被控侵权葡萄酒上的标识与相对应的涉案注册商标之间是否相同或近似，是否会引起消费者的混淆、误认。又根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判断商标是否相同、近似，应从相关公众施以普通注意力的情况下，对比商标中文字的读音、字形、含义，图形的构图和颜色等，判断二者整体或主要部分是否容易导致混淆，在这个过程中，商标的显著性和知名度亦应予以考虑。被控侵权葡萄酒的外包装和酒瓶的瓶贴上有“金色长城葡园”字样，其中“长城”两字属显著要素，系字样的重要组成部分，标示名称的作用明显，因而起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用。而原告的第70855号商标具有较高的知名度，该商标的显著部分“长城牌”及第3362447号商标中的“长城”文字均具有很强的识别力，已与原告的葡萄酒产品形成了固定的联系。被控侵权葡萄酒的该使用方式容易使相关公众误认为其是原告的产品或者认为与原告存在特定的联系。因此，本院认定被控侵权葡萄酒属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售该商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权。
至于原告主张被控侵权葡萄酒的图案与第70855号、第3244778号、第8753314号商标构成近似的问题。虽然该葡萄酒外包装和酒瓶正面瓶贴上的图案中有城墙和烽火台图形，但从整体构图来看，除城墙和烽火台外，还有一些楼阁，而且其占据比例也不少，同时，图案中没有连绵、起伏的山脉和随山脉绵延的长城，这与一般公众所熟知的长城之间存在较大差别，亦与第70855号、第3244778号、第8753314号商标的图案中，只有城墙、烽火台以及连绵、起伏的山脉不同，相反与蓬莱市的著名风景区——蓬莱阁中的风景基本相似，故不会引起普通消费者将该图案与第70855号、第3244778号、第8753314号商标混淆。故原告的该主张，理由不充分，本院不予支持。
二、关于第二个焦点
被告作为销售者，应比一般消费者负有更高的注意义务，尤其在被控侵权葡萄酒上显示的生产厂家与原告不一致时，应当知道属于侵犯他人注册商标专用权的产品，但其未尽合理注意义务。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，应认定被告在主观上存在过错，不能免除其赔偿责任。又根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，法院可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。
关于停止侵权。由于原告未能提供证据证明被告的侵权行为仍未停止，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求不予支持。
关于赔偿损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”和第三款“权利人因被侵权所受到的损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，由于双方未能就被告在侵权期间因侵权所获得的利益或者原告在被侵权期间因被侵权所受到的损失进行举证，综合考虑被告侵权行为的性质、主观过错、涉案侵权产品的销售数量、被告的销售规模、涉案商标的知名度以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，本院依法酌情确定被告的赔偿数额为人民币9000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）。原告请求被告赔偿人民币20000元，数额过高，超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项和第三项、第六十三条第一款和第三款、第六十四条第二款，以及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告新会区会城顺兴百货店（经营者：蔡玉光）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中粮集团有限公司支付赔偿金人民币9000元。
二、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告新会区会城顺兴百货店（经营者：蔡玉光）负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
审 判 员 林峻永
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 谭惠琦