重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1312号
上诉人(原审原告)：熊生明，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：重庆宜渝居物业管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号23-10，统一社会信用代码91500105666438295P。
法定代表人：包宇华，经理。
委托诉讼代理人：罗自强，男，该公司职工。
上诉人熊生明因与被上诉人重庆宜渝居物业管理有限公司（以下简称宜渝居物业公司）健康权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊生明,被上诉人宜渝居物业公司的诉讼代理人罗自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊生明上诉请求：撤销原判，改判宜渝居物业公司赔偿医药费22931.16元、护理费3500元、精神抚慰金50000元、后续治疗费200000元、营养费30000元。事实和理由：熊生明不满宜渝居物业公司而遭该公司报复。余定中系宜渝居物业公司聘用的保安，其从保安室冲出来殴打熊生明，是从事雇佣活动中的职务行为，余定中的侵权责任应由宜渝居物业公司承担。
宜渝居物业公司辩称，余定中在下班期间与熊生明发生纠纷，该纠纷属双方个人恩怨，与公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
熊生明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医药费22931.16元、护理费3500元、精神赔偿50000元、后续治疗费100000元、营养费30000元。
一审法院认定事实：宜渝居物业公司系重庆市某小区的物业单位，余定中系宜渝居物业公司聘用的保安，工作地点在重庆市某小区。2015年11月16日15时50分许，熊生明走到小区物管办公室门口时与余定中发生争吵，后余定中打了熊生明后脑勺一下。2015年11月25日重庆市公安局渝中区公安分局作出《公安行政处罚决定书》，认定余定中的上述行为已经构成殴打他人，决定给予余定中行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。
2015年11月19日熊生明在两路口派出所询问笔录中陈述如下：“我叫熊生明，……2015年11月16日上午我和我姐夫在家里做菜吃饭，吃完饭我就出去买了点水果，买完水果下午三点多我走到我们小区，我就看到姓于的保安，他对我说：‘熊老头，你不要走，我要捶你’，我就赶紧跑，他就从保安室追出来打我，我就说‘保安要打业主’，我就往里面边跑边躲，然后我就跑到有座的地方，我就对他说：‘你看那里有监控的，你还敢打’，他就一捶打到我后脑勺，我就昏倒在地了，后来警察来了就把我扶到了楼上，到了家里面警察就问了我情况，一会儿我就没有知觉，倒在了地上，后来我老婆回来了打了120把我送到了急救中心。”问：“保安当时为什么打你？”答：“因为本月11月1日，我跟一个姓王的冲到保安办公室，要求原有的物管退出，新的物管进场，最后这件事就不了了之，我怀疑这次保安打我就是因为上一次的事情报复我。”问：“你有没有和保安有言语上或肢体上的冲突？”答：“没有，我之前也没有在言语上激怒他。”问：“你和那个保安有没有矛盾？”答：“没有”。问：“保安是怎么认到你的？”答：“他在小区工作，认识我的。”问：“你伤到哪里？”答：“我伤到了左边后脑勺，血肿，有医院的病历。我看病花了三千多元了。”
2015年11月20日余定中在两路口派出所询问笔录中陈述如下：“我叫余定中，……现在重庆宜渝居物业管理有限公司工作。2015年11月16日16点左右，我到位于小区我工作的宜渝居物业管理公司办公室拿手机充电器，我拿到充电器后从办公室出来准备到小区的小商店去买烟，这时碰到该小区的一个叫熊生明的业主提着一袋子水果从外面走进来，当时看上去熊生明喝了很多酒，走路摇摇晃晃的，他一看到我就开始骂我，骂我是他养的一条狗之类的侮辱我的话，并且骂我的妈和老汉，我知道他是无赖，我躲开他没有理他就走向小商店去买烟，买完烟出来走到小区楼前坝子上，熊生明看到我出来了又追上来骂我，我实在忍无可忍就用右手打了他一下，他就顺势倒在地上，我觉得他是装的样子，我当时要去合川考驾照赶时间就没有理他，就离开了事发现场。”问：“熊生明他为什么一看到你就骂你？你们之间是不是有什么矛盾？”答：“我是小区的一名保安，熊生明之前在楼顶违反小区管理规定私自种菜，我曾经和同事制止过他，他可能怀恨在心，每次看到我们保安就骂我们，这次他喝了特别多的酒追着我骂，他纯粹是醉酒后闹事追着我骂，我实在忍无可忍才动手打了他一下。”问：“你是怎么打他的？”答：“他当时是骂得我太难听了，我忍无可忍想吓唬他一下，就用右手打了他一巴掌，打在了他的后脑勺上，我没有用很大的力气，只是想吓唬他一下，他就顺势倒在了地上”。
事发后，熊生明至重庆市第四人民医院门诊及住院检查治疗，第一次住院产生住院费用票据金额显示为11696.23元，第二次住院票据金额显示为9282.54元，门诊及急救费用票据金额显示为5073.86元。
一审另查明，余定中已于2016年4月25日死亡。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据庭审查明的情况能够确定余定中确实实施了侵权行为，用手打了熊生明后脑勺一下，如果因此对熊生明造成损害，余定中应当承担相应的法律责任。虽余定中在熊生明本案起诉不久后即死亡，但对此种情况下熊生明应当如何继续通过诉讼程序维护自身权利法律对此亦有明确规定。然而熊生明现坚持要求宜渝居物业公司承担责任，但举示的证据不能证明余定中动手打熊生明是受物业公司指使，亦不能证明余定中是在履行职务过程中对其造成损害，其要求宜渝居物业公司承担赔偿责任无相关事实依据，故对其诉求不予支持。判决：驳回原告熊生明的诉讼请求。
二审中熊生明举示：1、录音资料，拟证明因熊生明抓到宜渝居物业公司指使员工有意破坏电梯钢缆的证据，该公司经理对熊生明不满，派保安打熊生明；2、锁具、换锁发票2张，拟证明紧接着该公司派人堵熊生明家的锁眼，导致熊生明三次换锁。3、2015年10月的影像资料，在2015年10月因新的物管公司入场，业主要求旧物管公司退场，与宜渝居物业公司发生纠纷。4、在卢某家中对卢某的影像资料，拟证明卢某是本案纠纷当天与余定中一起值班的保安，当天是物业公司经理叫余定中打熊生明的，卢某因未帮物业公司对付业主，已被物业公司解聘，不敢出庭作证。
宜渝居物业公司质证，对熊生明举示的证据1的真实性不予认可；对证据2、3、4的关联性不予认可，认为不能证明物业公司安排打人的事实。
二审中，宜渝居物业公司举示视频资料，拟证明熊生明在住院期间，每天均回家，说明其受伤并不严重，熊生明的诉讼请求不实。
熊生明质证，认可住院期间回家的事实，但回家是为了冲凉，因医院环境差，宜渝居物业公司举示的证据与本案无关，不能达到证明目的。
本院认为，二审中熊生明提交的证据并不能直接证明“余定中打熊生明系受宜渝居物业公司指使”的事实，宜渝居物业公司提交的证据亦不能直接证明“熊生明伤情不重”的事实，故本院对二审双方提交的证据均不作为二审新证据采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，熊生明被余定中打伤属实。熊生明主张余定中打人的行为是余定中履行职务行为或受宜渝居物业公司指使而为的侵权行为，熊生明对其主张负有举证责任。熊生明一、二审提交的现有证据，并不能确实充分地证明熊生明的前述主张，故一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。熊生明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由上诉人熊生明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄献丽