广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19516号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市西区岐沙路南侧创兴广场第五栋首层一卡，统一社会信用代码914420007536636349。
法定代表人：廖伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘加伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎运洪，该公司员工。
被告：钟导明，男，1976年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，
被告：丁三艳，女，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，
原告中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建物业公司）诉被告钟导明、丁三艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康建物业公司委托诉讼代理人刘加伟、黎运洪到庭参加诉讼，被告钟导明、丁三艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费2585.6元、违约金1894.2元（从欠费之日起按每日千分之一为标准计算）、车辆停放服务费587元，合计5066.8元。庭审中，原告明确主张的数额计算有误，变更诉讼请求为：判令两被告支付原告物业服务费2585元、违约金1894元、车辆停放服务费585元，暂计至2017年3月31日为5064元；并明确涉案物业的建筑面积69.54平方米，物业服务费2585元分两个时段计收，其中2013年1月1日至2013年12月31日按每月每平方米0.5元计算，每月物业服务费为34.77元，12个月共417元，2014年1月1日至2017年3月31日按每月每平方米0.8元计算，每月物业服务费为55.6元，39个月共2168元；违约金即物业服务合同约定的滞纳金，其中2013年1月1日至2013年12月31日按每月物业服务费34.77元、2014年1月1日至2017年3月31日按每月物业服务费55.6元为基数，分别从逾期付款之日起按每日千分之一为标准计收；车辆停放服务费按每月15元计收，从2014年1月1日至2017年3月31日共39个月，合计585元。事实与理由：两被告系翠映居小区9幢401房业主，原告自2004年7月1日为该小区提供物业管理服务，自2013年1月1日起至2017年3月31日，两原告拖欠原告的物业服务费及其他费用未支付。
被告钟导明、丁三艳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
本院经审理认定事实如下：钟导明、丁三艳系广东省中山市港口镇民主村兴港大道翠映居9幢401房的共有权人,房屋建筑面积：69.54平方米。2004年7月1日，中山市翠映房地产开发有限公司（甲方）与原告康建物业公司（乙方）签订一份《中山市物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对翠映居多层住宅实行物业管理，由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取管理服务费；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之十交滞纳金；服务期限自2004年7月1日起至2009年6月30日止，合同期满后，大多数业主和物业使用人反映良好，可续订合同。上述协议还约定了其他内容。2013年12月31日，翠映居第一届业主委员会（甲方）与康建物业公司（乙方）签订一份《翠映居物业服务合同》，约定乙方为翠映居商住小区业主大会选聘提供物业管理的企业，自2014年1月1日为该物业实施物业服务工作；乙方按住宅建筑面积每月每平方米0.8元的标准向业主或非业主使用人收取物业服务费；收取物业服务费的时间为每月5日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；电动单车（不含充电）的车位停放服务费为每月15元；服务期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同期满前一个月内双方均未书面通知对方要求终止本合同，视为双方同意按本合同继续执行，即本合同有效期自动顺延直至一方通知对方要求终止合同。合同还约定了其他内容。
钟导明、丁三艳于2013年1月1日至2017年3月31日期间未向康建物业公司交纳物业服务费2586.81元【其中2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费为417.24元（每月34.77元，即69.54平方米×0.5元/平方米/月，共12个月）；2014年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费为2169.57元（每月55.63元，即69.54平方米×0.8元/平方米/月，共39个月）】以及2014年1月1日至2017年3月31日的车位停放服务费585元（15元/月×39个月）。康建物业公司经催收未果，遂向本院提起诉讼，主张前述民事实体权利。
本案审理过程中，原告康建物业公司表示其与翠映居小区的开发单位中山市翠映房地产开发有限公司签订的《中山市物业管理服务合同》于2009年6月30日合同期限届满后，虽然双方没有签订新的物业服务合同，但其实际上一直为翠映居小区业主提供物业管理服务，并一直按住宅建筑面积每月每平方米0.5元的标准计收物业服务费，直至翠映居小区第一届业主委员会成立后才与其签订新的物业服务合同，才按新标准计收物业服务费。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，翠映居小区的开发单位中山市翠映房地产开发有限公司以及翠映居小区第一届业主委员会分别与康建物业公司签订的《中山市物业管理服务合同》、《翠映居物业服务合同》均对翠映居小区内全体业主都具有法律效力。虽然涉案《中山市物业管理服务合同》已于2009年6月30日期限届满，双方没有签订新的物业服务协议，但康建物业公司继续为翠映居小区提供物业管理服务，包括钟导明、丁三艳在内的翠映居小区业主实际上也接受了康建物业公司的服务，亦对此没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，2009年7月1日至2013年12月31日期间，康建物业公司与钟导明、丁三艳已经形成了事实上的合同关系，双方的权利义务仍然参照《中山市物业管理服务合同》的约定履行。康建物业公司依照上述物业服务合同对涉案物业提供物业管理服务，钟导明、丁三艳未按时交纳物业管理费已构成违约，因此，钟导明、丁三艳应向康建物业公司履行交纳拖欠物业服务费、车位停放服务费的义务，并应按合同约定支付逾期未交纳物业服务费所产生的违约金。经核，钟导明、丁三艳于2013年1月1日至2017年3月31日拖欠的物业服务费为2586.81元，现康建物业公司主张两被告支付上述期间的物业管理费2585元，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。至于违约金及车位停放服务费，康建物业公司分别主张从逾期之日按物业服务费的每日千分之一、每月15元为标准计收，有合同约定为依据，且钟导明、丁三艳对此没有提出抗辩，本院均予以支持。
钟导明、丁三艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钟导明、丁三艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2013年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费2585元及违约金（违约金计算方法：2013年1月1日至2013年12月31日按每月物业服务费34.77元、2014年1月1日至2017年3月31日按每月物业服务费55.63元为基数，均从欠费的每月6日起按每日千分之一为标准分别计算至清偿之日止）；
二、被告钟导明、丁三艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市康建物业服务有限公司支付2014年1月1日至2017年3月31日的车辆停放服务费585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市康建物业服务有限公司已预交），由被告钟导明、丁三艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市康建物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱婉芬
人民陪审员 梁燕芳
人民陪审员 刘玉金
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李桦诗
书 记 员 杨慧娴