广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初898号
原告范欢英，女，汉族，公民身份号码×××1128，住湖北省巴东县。
被告胡文斌，男，汉族，公民身份号码×××8633，住湖南省邵阳县。
原告范欢英诉被告胡文斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告范欢英、被告胡文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年2月22日7时20分许胡文斌驾驶无号牌二轮摩托车沿斗门大道由北往南方向行驶遇范欢英骑自行车在人行横道由东往西方向行驶，两车发生碰撞，造成范欢英受伤、两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：胡文斌驾车遇人行横道未停车让行，承担事故的主要责任，范欢英未在人行横道下车推行过马路承担事故次要责任。
三、受害人概况：原告在事故发生当日即2016年2月22日被送往珠海市斗门区侨立中医院住院治疗，2016年3月12日出院，住院19天。出院诊断为：（一）中医诊断：头痛（气滞血瘀）；（二）西医诊断：1、头部外伤，右侧顶部头皮血肿；2、右侧第11肋骨折；3、肝小囊肿；4、全身多处软组织挫擦伤；5、中度贫血。出院医嘱：出院后继续休息两周、不适时门诊复查，建议出院后休息两周。之后，原告又分别于2016年3月31日、2016年4月4日、2016年4月14日前往珠海市斗门区侨立中医院门诊治疗。珠海市斗门区侨立中医院2016年3月12日疾病证明书载明“住院中留陪人壹名，出院后休息两周”；2016年3月18日疾病证明书载明“建议休息两周”；2016年3月31日疾病证明书载明“建议休息两周”；2016年4月14日疾病证明书载明“建议休息七天”；2016年4月30日疾病证明书载明“全休十天”。
四、医疗费：原告原主张8870.21元，后在庭审的过程中又当庭追加医疗费522元，并称该增加的费用系原告起诉后继续治疗所产生的费用。被告则辩称原告主张的医疗费与其提交的医疗费票据所载明的金额存在差距，且原告当庭主张的医疗费也无证据证明与本案交通事故是否具有关联性。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中根据原被告提交的医疗费票据显示，原告在住院及其后门诊治疗期间共花费医疗费10031.72元，其中原告支付8047.27元，被告支付1984.45元，对上述数额本院予以确认。对被告辩称的关联性问题，本院认为，原告当庭追加的医疗费均有相应的病历予以佐证，况且根据上述规定，若被告对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而本案中被告对其辩称意见并未能提交相应的证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
五、住院伙食补助费：原告住院19天，主张住院伙食补助费1900元，符合法律规定，且被告也无异议，本院予以照准。
六、营养费：原告主张4500元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，原告提交的医疗机构的意见并未载明其需要加强营养，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
七、护理费：原告主张2850元（150元／人／天×19天），被告则辩称该数额过高。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，珠海市斗门区侨立中医院疾病证明书已明确载明原告住院中留陪人壹名，参照斗门地区护工平均工资标准及本院同类案件的判决标准，本院酌定按照120元／天的标准计算。综上，本院酌定原告的护理费为2280元（19天×120元／天）。
八、误工费：原告称其自2015年9月开始在旭日陶瓷厂从事普工工作，月工资约为3600-3700元／月，工资是通过银行转账于每月15日发放上月工资，因此按照每月3500元的标准主张误工费，误工时间为住院期间及出院后两个月，因此主张误工费9164元（3500元／月÷30天×79天）。后在庭审的过程中，原告又当庭追加误工费1100元，并称该增加的部分是因原告现在仍处于误工状态，并向本院提交了其本人工资银行明细、社保缴费记录、收款收据及珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司《证明》予以证明。被告则辩称误工费过高。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本案中，原告因受伤住院且出院后根据医嘱要求休息，当然会产生误工损失，但对误工费的金额，应以本院核定的为准。首先对误工时间，原告向本院提交的珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司《证明》虽然载明原告因交通事故从2016年2月22日至5月10日请假，但根据上述规定，误工时间应以医疗机构出具的证明来确定，故对原告主张的误工时间本院不予采信。另根据原告提交的疾病证明书，由于上述疾病证明书开具的误工时间存在重叠之处，且原告也未有证据证明其有持续误工的事实，因此其误工时间应为住院期间19天及出院后50天，共计69天。其次对原告的误工标准，本院认为，虽然原告提交的工资银行明细与社保缴费记录中载明的社保缴费基数标准不一致，但从社会实践来看，个人工资收入中的确是有一部分不计入社保缴费基数的，因此对原告的误工标准本院采信工资银行明细中载明的工资标准。本案中，由于原告在珠海市旭日陶瓷有限公司整月完整工作时间较短，因此本院采纳原告工资银行明细中2015年10月至2016年2月的工资发放记录作为计算原告误工费的依据，根据原告提交的工资银行明细，原告2015年10月工资收入2413元、2015年11月工资收入3361元、2015年12月工资收入3348元、2016年1月工资收入3184元、2016年2月工资收入2441元，因此原告的误工标准应为2949.4元／月［（2413元＋3361元＋3348元＋3184元＋2441元）÷5个月］。
综上，原告的误工费总额应为6783.62元（2949.4元／月÷30天×69天）。
九、交通费，原告主张500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本案中，原告对其交通费虽未向本院提交相关票据予以佐证，但考虑到原告住院治疗期间交通费是必然产生的，结合原告的伤情、住院时间及同类案件的交通费的标准，本院酌定原告的交通费为400元。
十、精神损害抚慰金，原告主张1000元，由于原告未能提交证据证明其因本案交通事故造成伤残的事实，故原告的该项诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。
十一、财产损失：原告主张950元，并称系因交通事故导致其手机及单车报废的损失。本院认为，对原告主张的手机损失，由于原告未能提交任何证据证明，且交警部门的事故认定书中也未载明原告手机遭受损坏的事实，故对原告主张的手机损失本院不予支持。对原告主张的因交通事故导致其单车报废的损失，由于交警部门的事故认定书中已明确载明造成原告自行车损坏的事实，因此原告的该项损失确属事实，但由于原告未能提交相应的购车发票或自行车损失鉴定的证据，根据社会实践经验，本院酌定原告的自行车损失为200元。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告垫付了医疗费1984.45元。
十三、有关保险合同主体：被告胡文斌驾驶的无号牌二轮摩托车未购买保险。
十四、原告的诉讼请求：（一）判令被告赔偿原告各项损失（暂定）23080元（已扣除被告垫付的1000元，详见费用清单）；（二）判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额内先予以赔偿原告的各项损失，超出部分被告承担80%；（三）、本案诉讼费、公告费由被告承担。后在本案的审理过程中原告又当庭追加医疗费522元、误工费1100元、营养费4500元、精神损失费1000元。
裁决结果
本案中，交警部门认定原告范欢英承担事故的次要责任，被告胡文斌承担事故的主要责任，但由于原告驾驶的为非机动车，被告驾驶的为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；…”之规定，故本案中应由原告范欢英承担20%的事故责任，由被告胡文斌承担80%的事故责任。
另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，但由于本案中被告驾驶的无号牌二轮摩托车未购买保险，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对本案中原告的合理损失，应先由被告胡文斌在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分再由原被告按照责任比例分别承担。
本案中原告的医疗费10031.72元，住院伙食补助费1900元，合计11931.72元，应先由被告胡文斌在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，其余的按照责任比例，还应由被告胡文斌承担1545.38元［（11931.72元-10000元）×80%］，扣除已垫付的1984.45元，故被告胡文斌实际还应承担医疗费损失9560.93元（10000元＋1545.38元-1984.45元）。
原告的护理费2280元，误工费6783.62元、交通费400元，合计9463.62元，由于该数额未超出交强险死亡伤残赔偿金的限额，故应由被告胡文斌全部承担。
对原告的财产损失200元，由于该数额未超出交强险财产损失赔偿金的限额，故应由被告胡文斌全部承担。
故本案中，被告胡文斌还应赔偿原告各项损失共计19224.55元（9560.93元＋9463.62元＋200元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡文斌于本判决生效之日起七日内赔偿原告范欢英各项损失19224.55元；
二、驳回原告范欢英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元（原告范欢英已预交），由原告范欢英负担101元，被告胡文斌公司负担176元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵淑敏
林泳珊
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《广东省道路交通安全条例》
第四十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；
（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。
未参','2018-09-21
01:56:35',0,'web',NULL),(7659748,'fe41e640-aed9-4405-9949-2d7fcbdcdf51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）海民初字第7377号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fe41e640-aed9-4405-9949-2d7fcbdcdf51\",\"案件名称\":\"原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"秦皇岛市海港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出对被告刘岩的撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453258637000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2015）海民初字第7377号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe41e640-aed9-4405-9949-2d7fcbdcdf51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）海民初字第7377号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"秦皇岛市海港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"秦皇岛市海港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦皇岛金工物业服务有限公司,刘岩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告秦皇岛金工物业服务有限公司与被告刘岩物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-20\\\\\",\\\\\