福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1976号
上诉人（原审原告）:周海燕，女，1974年1月27日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门购福电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文石村南片区46号。
法定代表人：郑竹青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑竹青，男，1965年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李光勇，福建九信律师事务所律师。
上诉人周海燕因与被上诉人厦门购福电子商务有限公司（以下简称购福公司）、郑竹青民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初16811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周海燕及其委托诉讼代理人熊也、王祥涛，被上诉人购福公司、郑竹青共同委托诉讼代理人李光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海燕上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判;2.判令购福公司、郑竹青承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院忽略了周海燕系购福公司股东的客观情况,将讼争208000元全部认定为对讼争借款的清偿，属认定事实错误。208000元中的100000元是用于清偿讼争债务，但其他数额是购福公司应尽义务，包括向员工发放工资等支出。周海燕并未实际占有、使用、收益其他数额。针对同一笔款项，购福公司既履行公司法人义务，又偿还讼争借款，有违常理,所以不是偿还讼争债务。
购福公司、郑竹青共同辩称，应驳回周海燕的上诉请求。一、本案的案由是民间借贷纠纷，周海燕的一审、二审诉求超出本案的审理范围。第一，借款合同的成立，应以双方达成借款合意为要件。周海燕主张的超出《借条》金额的款项，不应视为借款，也与郑竹青无关。第二，周海燕主张104000元用于支付其他费用，但未提供证据佐证。周海燕提交的费用单据中，有大量江苏、山西、西安等外地单据和其个人租房、私下购物等单据，与本案无关。对该部分费用的争议，周海燕可另案主张。二、周海燕未实际交付款项，周海燕与购福公司也未核对过财务账目，对该部分事实一审法院没有查明。第一,周海燕和购福公司均确认未核对财务账目。第二,《借条》上写的“今借到”与事实不符。真实情况是因周海燕拟退股，应周海燕要求，购福公司才出具《借条》，借条的金额是周海燕单方陈述。三、周海燕自认其从购福公司支取的款项系用于清偿讼争借款。自认具有不可分性，即不能将自认的事实予以割裂并以是否对其有利而分别取舍。周海燕不能对支取资金用于还款的事实加以分割，部分承认，但部分否认。四、一审法院适用法律部分错误。一审法院认定《借条》载明金额232892.07元为借款金额和利息按年利率6%计算，该认定适用法律部分错误。第一,借贷合同是实践性合同，以出借人交付借款款项为生效要件。本案周海燕未交付借款，实际金额应由周海燕和购福公司进行账目核对后确认。第二,本案不应支持利息主张，且中国人民银行的同期贷款基准利率为4.35%，并非一审法院认定的6%。五、周海燕是购福公司的股东，其应出资额为1020000元，实际出资额为0元，周海燕至今未履行出资义务。在周海燕完全履行该出资义务之前，购福公司和郑竹青无需支付任何款项。
周海燕向一审法院起诉请求：1.判令购福公司、郑竹青连带偿还周海燕借款本金132892.07元，并支付利息（以132892.07元为基数，按年利率6%自起诉之日起最终计算至实际还款之日止）；2.判令购福公司和郑竹青承担案件受理费。
一审法院认定事实如下：周海燕与案外人郑伟系购福公司的股东，二人认缴出资额分别为1020000元和980000元，均未实际缴付。郑竹青是购福公司的法定代表人，是郑伟的父亲。2017年3月至6月20日期间，周海燕代购福公司垫付管理费用、工资、办公物品费、电话费等多项费用。2017年6月20日，购福公司、郑竹青向周海燕出具了一份《借条》，确认借到周海燕232892.07元。购福公司和郑竹青均作为借款人在该《借条》上签名、盖章。此后，周海燕又垫付了一些费用，但双方未进行结算。
另查明，2017年5月11日至9月16日期间，周海燕陆续从购福公司转出208000元（详见下表）。
时间金额（元）
2017/5/114000
2017/7/2620000
2017/8/159000
2017/8/1550000
2017/8/1550000
2017/8/1550000
2017/9/1625000
合计208000
周海燕于2017年11月1日诉至一审法院。
以上事实，有周海燕向一审法院提供的《借条》、付款凭证、录音，购福公司和郑竹青提供的支付业务回单、企业工商信息，以及当事人的一审庭审陈述为证。
一审审理过程中，周海燕主张其从购付公司转出的208000元中，有4000元系支付给购福公司的另一股东郑伟，余款中有100000元是清偿讼争债务，其余104000元则是用于支付购福公司的其他费用。周海燕另向一审法院提供部分付款凭证，主张2017年6月20日之后，其另代购福公司支付了部分费用。购福公司对周海燕所述的该部分内容均不予确认，并认为周海燕已取走的全部款项应在本案中扣除。一审法院分析认为，上述取款行为，有4000元发生在双方以《借条》方式对账之前，其余204000元发生在《借条》出具之后，应视为偿还借款。至于周海燕在《借条》之后的垫款行为，因双方未进行对账，具体金额暂无法确定，故周海燕可另案主张，本案中不作抵扣。
一审法院认为，购福公司和郑竹青向周海燕借款，并出具《借条》，周海燕以代垫公司费用的方式实际支付了款项，故双方之间的借贷关系合法有效。虽然根据企业公示的信息，周海燕尚未履行其作为股东的出资义务，但本案讼争款项，双方已确定为借贷，故不应按出资款处理，购福公司和郑竹青的抗辩意见，一审法院不予采纳。因购福公司、郑竹青和周海燕于2017年6月20日结算的结论是购福公司和郑竹青尚欠周海燕232892.07元，此后，周海燕从公司账户取回的204000元应作抵扣，购福公司和郑竹青应偿还剩余债务28892.07元，并支付利息。周海燕的诉讼请求，一审法院予以部分支持。至于周海燕在2017年6月20日之后为公司垫付的款项，当事人可另行主张权利。郑竹青系直接作为借款人在《借条》上签名，故其主张是履行职务的行为，个人无需承担法律责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、购福公司、郑竹青应于判决生效之日起十日内偿还周海燕借款本金28892.07元，并支付利息（自2017年11月1日起，按年利率6%的标准计算至实际还款之日止）；二、驳回周海燕的其他诉讼请求。案件受理费2958元，减半收取1479元，由周海燕负担1157元，购福公司、郑竹青共同负担322元。款项应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，对一审查明的事实，除购福公司、郑竹青对“确认借到周海燕232892.07元”有异议外，各方当事人均无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院二审中，购福公司、郑竹青未提交新的证据。周海燕提交如下四组证据：证据一刘明声明、证据二罗小平声明、证据三刘某、证据四杨某声明，用于证明周海燕代购福公司向员工发放工资。周海燕为支持上述主张，申请证人刘某出庭作证。刘某作证的主要内容是：其2017年3月至6月在购福公司工作，工资由周海燕发放。购福公司、郑竹青质证认为：1.证据一、证据二、证据三、证据四均不属于新证据，真实性、合法性、关联性均不予认可；2.对于证人证言，因为购福公司管理不规范，工资都由股东个人发放，工资发放的时间有借条出具之前及之后，所以工资的支付与本案不具有关联性。本院认定意见为：证据一、证据二、证据四属于证人证言，证人本人无正当理由未到庭作证，未接受法庭询问及各方质证，本院依法不予采信；关于证据三，证人刘某到庭作证，结合各方质证意见，对于周海燕的该项证明目的，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，即第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，现被上诉人购福公司、郑竹青虽然在二审答辩中对一审判决认定的借款金额、利息等提出异议，但未对此提出上诉，故本院不予审查。现本院依法对上诉人周海燕的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，周海燕从购福公司转出的104000元性质如何认定。现购福公司、郑竹青主张讼争104000元与100000元性质一样，均是对讼争借款的还款。周海燕上诉主张仅100000元是还款，讼争104000元是支付购福公司的其他费用。本院认为，第一，讼争《借条》出具之后，即2017年6月20日后周海燕为购福公司垫付的款项，各方并未结算，故周海燕所称104000元用以清偿垫付费用，不符合一般交易习惯。第二，讼争后六笔款项，即关于20000元、9000元、50000元、50000元、50000元、25000元，周海燕对如何区分出100000元与104000元，未作合理说明。综上,周海燕关于104000元系清偿垫付费用的主张，至今未得到购福公司、郑竹青的认可，也未进一步提供证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定104000元用于偿还讼争借款，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，周海燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2958元，由上诉人周海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年六月二十二日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。