广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第973号
原告：广州中交物流有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：谢媛媛，该公司员工。
委托代理人：黎锐志，该公司员工。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区。
法定代表人：高升。
原告广州中交物流有限公司为与被告南京恒顺达船务有限公司港口作业纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉，本院于9月23日受理后，依法组成由审判员倪学伟为审判长，审判员张科雄和代理审判员杨雅潇参加的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录，于11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢媛媛、黎锐志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，原告与被告签订了广浚码头服务协议，约定原告为被告提供船舶码头服务和码头设施，按月结算费用。合同签订后，原告依约履行义务，为被告提供集装箱装卸等服务，被告却一直未按约定支付服务费用。截止2013年8月31日，被告共拖欠服务费792，882元，经原告多次催还未果。8月9日，被告通知原告暂停营运业务，其集装箱仍堆放在原告码头。被告拖欠服务费已构成违约，应承担违约责任。请求法院判令：（一）解除原告与被告签订的广浚码头服务协议；（二）被告向原告偿还所欠服务费792，882元及滞纳金（按合同约定逾期每日按未交款项的0.1%收取至判决确定的支付之日止）；（三）被告承担本案的诉讼费用和诉前财产保全申请费4，520元。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.协议号为GJ20130426-2的广浚码头服务协议，拟证明双方之间存在码头服务合同关系；2.被告出具的2013年4月26日至8月9日的4份费用结算表，拟证明被告拖欠原告集装箱装卸费、港杂费等的具体金额；3.被告发给原告的关于“顺达快线”航线暂停营运的通知，拟证明被告暂停营运、财务状况恶化。
被告在举证期限内未提供任何证据材料，亦未到庭应诉，应视为被告放弃举证和质证的权利。
原告提交的广浚码头服务协议有原件核对，其余证据材料为双方电子邮件往来的打印件，证据材料能相互印证，并形成完整的证据链，本院确认上述证据材料的证明力。
根据本院确认具有证明力的证据及庭审情况，查明本案事实如下：
2013年4月26日，原、被告签订广浚码头服务协议，约定：协议有效期从2013年4月26日至2014年4月30日止；原告为被告提供码头服务和码头设施，包括为被告的船舶提供码头靠泊、离泊作业和所需设施设备，为被告船舶所装载货物、集装箱及其所操作的空集装箱提供装载、卸载、存储、保管及相关服务和所需设施设备，以及其他被告另行要求而原告同意提供的码头服务与码头设施；结算方式为月结，双方每月25日核对当月的账，被告应在5天内审核，确认回传，被告在收到发票后于次月10日前付清当月费用，以转账支票的形式将款项汇入原告指定的银行账户；逾期未付款，原告每天按未交款项的0.1%收取滞纳金；当被告存货价值低于应支付款项时，原告有权暂停提供服务或留置货物。双方约定提供码头服务与设施的费率按合同附件二《码头服务费率》执行，未列于附件二的其他码头服务或设施费用，按原告公布的《货物集装箱港口费收规则》的收费标准执行。在该协议上，原、被告均加盖了合同专用章，被告法定代表人高升签名，原告代表陈细章签名。
2013年5月26日、6月26日、7月26日、8月9日，被告分别在当月的费用结算表上加盖其对账单专用章，对当月原告向被告提供的集装箱装卸、拆箱装车等港口服务对应收取的费用表示认可，其上记载：4月26目至5月25日的费用为276，329元，5月26日至6月25日的费用为216，170元，6月26日至7月25日的费用为180，074元，7月26日至8月9日的费用为120，309元，合计792，882元。各项服务的费率依照双方约定的计费标准执行。
2013年8月9日，被告向原告发出了关于“顺达快线”航线暂停营运的通知，称因今年以来集装箱运输市场运价持续低迷，造成航线严重亏损，加上近期南京一家航运企业倒闭，加剧市场波动和恐慌，研究决定暂停“顺达快线”营运，等待市场形势明朗后，会适时考虑航线营运事宜。
原告于诉前向本院申请财产保全，本院作出（2013）广海法保字第128-2号民事裁定，原告交纳财产保全申请费4，520元。
本院认为：本案为港口作业纠纷，原、被告签订的涉案码头服务协议在性质上属于港口作业服务合同，该合同是双方真实的意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
原告作为广浚码头的经营人，是提供港口服务方，被告是接受港口服务方，合同生效后，原告依约向被告营运的船舶提供了集装箱装卸、拆箱装车等港口服务，被告对原告提供服务的工作量及费用进行确认后却未依约按时向原告支付相关费用，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告诉请被告偿还拖欠的服务费，于法有据，本院予以支持。原告主张滞纳金按合同约定逾期每日按未交款项的0.1%收取至判决确定的支付之日止，双方约定的滞纳金属于违约金性质。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方约定的滞纳金计算方法，是双方真实意思的表示，逾期付款收取违约金的标准亦在法律允许的合理范围内，庭审中原告确定每月欠付款项滞纳金的起算点为次月10日，根据码头服务协议约定当月的费用于被告收到原告发票后，于次月10日前结清，原告主张的滞纳金起算点符合双方约定，故原告关于滞纳金的请求本院予以支持。同时，原告以被告经营状况恶化且从合同履行之日起从未支付过合同对价、没有继续履行合同的能力为由，诉请本院解除双方的合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告怠于履行主要债务的情形致使原告不能实际合同目的，已构成原告作为守约方有权单方解除合同的法定条件，原告的请求于法有据，予以支持。原告主张的财产保全申请费，依据《诉讼费用交纳办法》第三十九条第（一）项的规定，诉前申请海事请求保全，申请人就有关海事请求提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求，故原告关于财产保全申请费的主张于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广州中交物流有限公司与被告南京恒顺达船务有限公司于2013年4月26日签订的广浚码头服务协议；
二、被告南京恒顺达船务有限公司向原告广州中交物流有限公司偿还港口服务费792，882元及相应滞纳金（其中276，329元从2013年6月10日起、216，170元从2013年7月10日起、180，074元从2013年8月10日起、120，309元从2013年9月10日起，分别计至本判决确定的支付之日止，每日按0.1%计算）；
三、被告南京恒顺达船务有限公司向原告广州中交物流有限公司偿还诉前财产保全申请费4，520元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，729元由被告负担，径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 倪学伟
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 卢诗颖