四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川18民终1302号
上诉人（原审原告）李德俊，男，汉族，生于1970年7月7日，住成都市高新区德赛二街***号*栋*单元***号。
委托诉讼代理人王雪，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁树国，四川思朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱娟，女，汉族，生于1980年12月10日，住成都市天府新区华阳华府大道一段*号**栋*单元*号。
委托诉讼代理人胡玉，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王富成，男，汉族，1979年12月20日出生，住四川省泸定县泸桥镇红军路***号。
委托诉讼代理人赵军，四川英特信律师事务所律师。
上诉人李德俊因与被上诉人朱娟、王富成股权转让纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开进行了审理。上诉人李德俊的委托诉讼代理人王雪、袁树国，被上诉人朱娟的委托诉讼代理人胡玉到庭参加诉讼，被上诉人王富成的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德俊上诉请求：一审判决认定事实错误。一、一审判决对于被上诉人根据协议应承担的主要义务认定错误。1、一审判决无视《股权转让协议》明确约定的被上诉人应限期办理股权过户手续的主要义务；2、一审判决对《股权转让协议》效力的事实认定自相矛盾。二、一审判决对上诉人与被上诉人在签订《股权转让协议》时明知股权被质押的事实认定错误。三、一审判决对办理工商变更手续是否影响上诉人股东权利的行使认定错误。1、被上诉人不办理工商变更登记当然影响上诉人股东权利的行使；2、上诉人并未实际享有或行使过股东权利。四、一审判决适用法律错误。1.一审判决对《股权转让协议》条款效力认定适用法律错误。2.一审判决根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定判定上诉人被记载到了“股东名册”中而获得股东资格，是适用法律错误。请求撤销四川省宝兴县人民法院（2017）川1827民初196号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人朱娟辩称：1.股权是朱娟代王富成持有，具体股权转让的情况朱娟并不是很清楚。2.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人王富成辩称：1.上诉人与被上诉人签订股权转让协议的目的，是上诉人获得股权，被上诉人获得转让价款，本案中上诉人与被上诉人的合同的主要内容已经履行完毕，不存在根本违约。2.上诉人李德俊应当是知道股权质押等情况的，一审法院认定这一事实是有理有据的，并且质押是因为公司债务而进行质押的，不是个人债务进行质押的。3.进行股东变更登记是公司的义务，而不是被上诉人的义务。4.一审法院认定不影响李德俊作为股东行使权利，是指股东的主要权利，这些权利李德俊是充分享有了的。5.股东花名册是证明公司对李德俊股东身份的确认。6.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李德俊一审的诉讼请求为：1、解除李德俊与朱娟签订的《股权转让协议》；2、王富成、朱娟共同返还李德俊股权转让款人民币2530000.00元；3、王富成、朱娟共同支付李德俊逾期付款违约金821533.16元，暂计至2017年4月24日，按照逾期额×逾期天数×银行同期贷款利率×4的方式计付至款项全部清偿之日；上述2、3项合计3351533.16元；4、王富成、朱娟承担本案的全部律师费、诉讼费和保全费用。
一审法院认定事实：2014年12月25日，陈峻谊、王富成、竹培业、张耀召开宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称“宝基公司”）股东会决定，任命李德俊为宝基公司总经理，全权负责公司事宜。同日，股东会决议一致通过如下决议：同意朱娟将持有公司股份23%的份额转让给李德俊，转让协议签订后李德俊正式成为宝基公司股东。2014年12月31日，宝基公司出聘用通知，从2015年1月1日起，聘用李德俊为宝基公司总经理。2015年2月7日，时任宝基公司总经理的李德俊（乙方）与朱娟（甲方）签订《股权转让协议》，内容为：“甲方有意出让其所持有的目标公司的23%股权给乙方，乙方愿意受让甲方的股权。经公司股东会全体股东同意，双方约定包括：一、甲方自愿将本人所持有的目标公司23%的股权（该股权未作任何抵押和担保）以货币方式作价253万元转让给乙方。双方约定在于2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续。二、乙方应当在2015年2月11日前向甲方支付股权转让款100万元；2015年4月30日前支付83万元；2015年6月30日前支付70万元。若乙方逾期付款，每日按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金；逾期15日以上，甲方有权解除本协议”。《股权转让协议》签订后，李德俊通过其妻任秀均的银行账户分别于2015年2月10日、4月24日、5月29日、6月10日向朱娟银行账户打款共计253万元。
另查明，2016年7月27日，李德俊向宝基公司借款300000.00元，并出具“借款申请”明确以其在宝基公司23%的股份作为担保，于同年7月28日取得该借款。证人陈峻谊、竹培业均当庭证实，宝基公司向股东名义上为借款事实上是进行分红。2016年11月3日，宝基公司召开股东会议，一致同意李德俊于2017年1月1日辞去总经理职务。
再查明，朱娟和王富成系夫妻关系，王富成实际在行使股东权利等事宜。2014年1月23日，朱娟（出质人）与雅安市企业融资担保有限责任公司（质权人）（以下简称雅安融资担保公司）签订《股权质押合同》，约定朱娟将其在宝基公司持有的股权质押给雅安融资担保公司，同日办理了股权出质登记手续。2015年2月1日，朱娟与雅安融资担保公司重新签订了《股权质押合同》，约定原股权登记不予解除，继续有效。2015年12月16日、2016年12月2日又进行了股权出质登记。宝基公司股东花名册载明：朱娟股份34.53%，陈峻谊股份22.39%，张耀股份15.04%，竹培业股份5.04%，李德俊股份23%。
一审法院认为：公司作为重要的市场商事主体，在公司自治过程中，应充分尊重、保护股东对公司自治权的行使。本案中，宝基公司2014年12月25日召开股东会，一致通过任命李德俊为公司总经理，全权负责公司事宜。2015年2月1日，朱娟与雅安融资担保公司重新签订了《股权质押合同》，约定原股权登记不予解除，继续有效。2015年12月16日、2016年12月2日又进行了股权出质登记。李德俊从2015年1月1日起全面负责公司的事务，作为公司总经理，应该知晓公司对外有借款以及股权已经被质押的事实。2015年2月7日，李德俊在明知公司股权被质押的情况下，仍然与朱娟签订《股权转让协议》，要求受让23%的股份，可见签订该协议系李德俊的真实意思表示，后宝基公司也将李德俊登记在股东名册中，李德俊也参加股东会议，行使股东权利。尽管该协议约定2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续，但是在签订协议时，双方当事人明知股权已经质押，无法办理相关登记手续，仍然作出这样的约定，明显违背诚实信用，该“2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续”的约定对朱娟不具有法律约束力。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，由此可见，是否办理工商变更登记并不影响股权转让合同的效力，不影响李德俊作为股东行使股东权利。
朱娟、王富成提供的证据可以证明李德俊在受让股权时，其对受让的股权已被质押是明知的，而且股权的质押并不影响合同的效力，期间李德俊以借款的名义参与公司分红，也说明李德俊已在享有股东权利。本案涉及的股权质押，一方面系朱娟为了宝基公司的对外债务进行的质押担保，并非为其自己的债务去质押，之后又将部分股份转让给李德俊，该行为并未损害国家、集体或者第三人的利益。另一方面，李德俊在签订股权转让协议时明知股权已经质押，其并非善意第三人。合同的解除必须有依据，或约定的解除条件成就或符合法定解除情形。李德俊主张解除《股权转让协议》请求的事实及法律依据不充分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十六条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回李德俊的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。
二审中查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。二审另查明：1.2015年1月30日、同年12月15日及2016年12月2日的宝基公司支付雅安融资担保公司担保费的付款单上，李德俊作为总经理进行了审核签名。2.二审中雅安融资担保公司向本院书面回复：同意朱娟转让已向其出质的股权。
本院认为：本案中，宝基公司2014年12月25日召开股东会，一致通过任命李德俊为公司总经理，全权负责公司事宜，李德俊从2015年1月1日起全面负责公司的事务，2015年2月7日，李德俊与朱娟签订《股权转让协议》，同意受让朱娟23%的股份。双方签订《股权转让协议》时，朱娟转让的股权实际已质押给雅安融资担保公司,并进行了质押登记。李德俊作为公司总经理在宝基公司支付雅安融资担保公司担保费的付款单上，进行了审核签名，李德俊作为公司总经理和股权受让人，应该知晓公司对外有借款和雅安融资担保公司为借款提供担保以及股权已经被质押的事实。2015年2月7日，李德俊在明知公司股权被质押的情况下，仍然与朱娟签订《股权转让协议》，要求受让23%的股份，在此后也未提出过因为受让的股权是被质押股权，请求撤销与朱娟签订的《股权转让协议》，因此该《股权转让协议》是双方真实意思表示。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六第二款“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”的规定，股权出质后转让，应经质权人同意。审理中，争议股权的质权人雅安融资担保公司也表示同意该股权转让转让。因此，李德俊与朱娟签订《股权转让协议》为有效协议。《股权转让协议》签订后，宝基公司也将李德俊登记在股东名册中，李德俊也参加股东会议，并且实际行使了股东权利。虽然该协议约定2015年7月2日前办理相关股权转让登记手续，但是在签订协议时，双方当事人明知股权已经质押，故未能办理股权转让登记手续并非朱娟单方过错，也不构成根本违约。合同的解除应当符合符合法定解除情形或约定的解除条件成就，李德俊主张解除《股权转让协议》请求的事实及法律依据不充分，一审法院不予支持，符合法律规定。
综上，李德俊的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33612.00元，由上诉人李德俊负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨蒙珲