西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初648号
原告西安舞美电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西影路5号2幢2单元21303室。
法定代表人李志奇，系该公司总经理。
委托代理人胡斌，陕西云达律师事务所律师。
被告西安中盛视音技术有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南窑头村东区5排2号1楼。
法定代表人张建强，系该公司总经理。
委托代理人赵欣，陕西三井律师事务所律师。
委托代理人南晓，陕西三井律师事务所律师。
原告西安舞美电子科技有限公司（以下简称“舞美公司”）与被告西安中盛视音技术有限公司（以下简称“中盛公司”）追偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舞美公司的法定代表人李志奇及其委托代理人胡斌、被告中盛公司的委托代理人赵欣、南晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舞美公司诉称，陕西易通人力资源开发有限责任公司（以下简称“易通公司”）作为派遣单位将郭雪虎派遣至延长油田股份有限公司川口采油厂（以下简称“延长川口采油厂”）从事驾驶员工作。2012年6月25日，延长川口采油厂指派郭雪虎参加延安市安全生产监督管理局（以下简称“延安市安监局”）组织的“陕西省原油运输站重大闪爆事故应急救援演练”。在演练过程中,被告中盛公司安装的LED屏幕倒塌后砸伤郭雪虎。后郭雪虎以延长川口采油厂、易通公司和舞美公司为被申请人，向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年12月23日，经延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会调解，各方当事人达成调解并形成仲裁调解书，仲裁调解书第五条约定：在本调解书生效之日起10日内被申请人西安舞美电子科技有限公司一次性支付申请人各项补偿费用共计肆拾柒万元整（470000.00元）。该调解书生效后，原告代被告向郭雪虎垫付补偿费用人民币270000元，及时、妥善地处理了受托事务。但事后原告多次向被告催要，被告一直拒绝偿还原告垫付的上述费用。故原告诉至法院，请求被告立即支付其垫付的270000元人民币及其利息，并承担本案诉讼费。
被告中盛公司辩称，首先，涉案炼油厂演练活动实际由导演程文宽负责整个演练的组织及管理，程文宽与原告舞美公司建立合作关系，委托原告舞美公司全权负责演练的LED屏幕及音响设施的提供及管理，原告后又与被告建立租用关系，由被告为事故演练提供LED屏幕设备使用和维护。2012年6月25日事故发生当日，导演程文宽本应负责整个现场安全及演练人员的组织及管理，但其未在LED屏幕下方危险区域设置禁区，而伤者郭雪虎亦违反安全规范私自在LED屏幕下危险区域纳凉，导致涉案事故的发生并造成郭雪虎受伤，故程文宽及伤者郭雪虎均对事故均存在过错，应负有一部分责任。此后，原、被告在延安市安监局的主持下于2012年7月4日共同出具《担保书》，承诺先交治疗费20万元并配合后续事宜的处理。随后，被告与原告就责任问题达成口头协议，即由被告先行承担上述20万元赔偿款项、1500元车辆设备停车占地费和双方人员的食宿费2972元，该事故后续处理和赔偿由原告负责解决。为此，由时任被告的法定代表人杨建两次到中国工商银行提现17万元加上由现任法定代表人张建强收取的租用费现金3万余元凑足20万元后于次日向延安市安监局事故调查组预交，并承担了事故调查期间的车辆设备停车占地费用1500元及原告在调查期间的食宿费2972元。伤者郭雪虎在治疗终结后，结合自己伤情以及被告已实际支付20万元款项的事实，未选择将被告作为追索工伤赔偿费用的被申请人，而是以延长川口采油厂、易通公司和原告为被申请人，向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁并追索有关工伤赔偿款项。仲裁过程中，原告自愿与郭雪虎达成调解方案并由仲裁委出具《仲裁调解书》，确认了由原告向郭雪虎给付47万元工伤补偿款的义务。而被告始终未作为当事人参与仲裁及调解，被告也不能在仲裁过程中提出任何对责任分担事实及金额的抗辩，且无任何案件当事人申请被告参与诉讼。由此印证，当事人均已明确清楚原、被告就涉案演练事故的赔偿事宜形成的口头约定。因此，原、被告双方已就涉案事故的赔偿问题形成一致并履行完毕，不存在任何争议。本案中所谓的27万元不当得利款项应由原告自行承担，调解书所确定的赔偿责任显然与被告无关，原告要求被告支付27万元之诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。其次，仲裁委基于郭雪虎与原告间自愿调解作出的《仲裁调解书》，其确定的补偿款给付义务仅对涉案当事人包括原告在内产生效力，27万元系原告在劳动仲裁过程中自愿给付的补偿款，故原告无权向被告追索，被告也不存在所谓的不当得利情形。再次，仲裁调解书作出后，因延安市安监局径直从并非劳动仲裁当事人的程文宽处扣划了27万元，程文宽当然有权要求原告承担不当得利返还责任，法院亦据此在该案中判处由原告向程文宽支付27万元不当得利款项。而被告亦未作为当事人参与该诉讼，该判决所确定的给付义务亦对被告不产生任何效力。原告无视其在《仲裁调解书》中自愿承担调解补偿义务的事实以及法院判处由其向程文宽返还27万元款项的情节，反而在被告未参与有关仲裁及诉讼的情形下要求被告承担调解补偿款支付义务，不但恣意撕毁此前的口头约定，也与法律及事实相悖。最后，涉案款项系基于劳动关系的工伤赔偿款，依据法律规定该性质的款项不存在原告所谓的追偿情形，原告也不享有工伤赔偿款追偿权的主体资格。并且，原告还未实际履行上述判决确定的义务，原告不享有追偿的权利。综上，被告已根据与原告形成的口头协议依约承担了20万元前期赔偿款、1500元车辆设备停车占地费和双方人员食宿费2972元的义务。同时，原告基于双方约定通过劳动仲裁调解程序自愿承担涉案27万元款项的赔偿责任，且经法院生效判决所确认，显然不存在原告所谓的不当得利情形。故原告就涉案工伤赔偿款项向被告提起本案追偿请求，与事实严重相悖不能成立，应依法予以驳回。
经审理查明，2012年5月20日，延安市安监局与案外人程文宽签订《协议书》一份，约定延安市安监局为组织“陕西省原油集输站重大闪爆事故应急救援演练”活动，并拍摄该演练活动的电视专题片，特聘请案外人程文宽担任本次演练活动和电视片的总导演、总撰稿。该协议第二条第1项约定，延安市安监局应支付案外人程文宽本次演练活动和电视片拍摄制作的所需经费总计人民币32万元。2012年6月25日，延长川口采油厂派案外人郭雪虎作为驾驶员参加此次演练。在演练过程中,现场LED屏幕倒塌后砸伤案外人郭雪虎。次日，原告舞美公司法定代表人向案外人程文宽出具“今收到延安演练音响大屏幕款肆万元整”收条。2012年7月4日，原告舞美公司与被告中盛公司共同出具《担保书》。该担保书载明，2012年6月25日在陕西省原油闪爆应急演练过程中，由于中盛公司对LED固定未采取相应措施，未按要求固定，使LED突然倒塌，将参加演练的工作人员郭雪虎砸伤住院治疗，现参与活动两方负责人协商一致，作出以下担保：一、积极配合地方人民政府和相关部门对伤者的治疗；二、预交治疗费20万元，如治疗费不足，我两方随传随到随时和我们联系，及时交款，使伤者早日康复；三、在善后处理过程中，伤者康复出院后，由当地政府和相关部门及事故调查组协助我们将此事妥善处理，在处理过程中，我们两方负责人随叫随到，配合处理号善后协调、处理工作；四、导演程文宽要在伤者善后处理过程中随叫随到，配合处理相关工作。原、被告两公司均在该担保书上盖章。2012年7月5日，被告向延安市宝塔区安全生产监督管理局交纳押金200000元作为伤者郭雪虎的医疗费，延安市宝塔区安全生产监督管理局出具收条记载“暂收中盛公司、舞美公司交来押金20万元整作为伤者郭雪虎的医疗费”。2014年9月29日，伤者郭雪虎经延安市劳动能力鉴定委员会初次（复查）鉴定为工伤四级。随后郭雪虎以延长川口采油厂、易通公司和被告舞美公司为被申请人，向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年12月23日，原告及案外人张建强（即被告现法定代表人）、杨健（即被告原法定代表人）出具委托书。该委托书载明：兹因张建强、杨健（原LED屏租赁方）和李志奇（音响租赁方）工作繁忙，确实无法亲自前去办理，特全权委托程文宽导演，就延安演练过程中郭雪虎被LED大屏幕砸伤受害案一事全权处理，有效期为7个工作日。同日，该案经延安市宝塔区劳动争议仲裁委员主持调解，各方达成调解协议。该仲裁委员会出具宝区劳仲字（2014）第152号仲裁调解书，该调解书中载明原告程文宽为舞美公司的委托代理人，在本调解书生效之日起10日内被申请人舞美公司一次性支付申请人各项补偿费用共计肆拾柒万元整（470000.00元）。上述仲裁调解书生效后，延安市安监局从案外人程文宽的演练制作劳务费中提前扣除270000元作为垫付款支付给郭雪虎，郭雪虎于2014年12月30日出具收条一份，其中明确注明余款270000元由委托代理人程文宽垫付，延安安监局为此出具书面证明一份。2015年，因原告拒绝偿还案外人程文宽代原告向伤者郭雪虎垫付的27万元，案外人程文宽将原告诉至本院。2015年9月7日，本院作出（2015）雁民初字第03172号民事判决书，认为延安市宝塔区劳动争议仲裁委员出具的宝区劳仲字（2014）第152号仲裁调解书生效后，舞美公司负有按照该调解书的约定一次性支付受害人郭雪虎各项补偿费用共计470000元的义务。在舞美公司未支付剩余补偿费用270000元的情况下，案外人程文宽代原告垫付270000元的行为，消灭了原告与伤者郭雪虎之间的债权债务关系，从而使原告的财产利益有了消极增加，案外人程文宽相应受到了财产损失，应属不当得利，原告依法应向案外人程文宽返还取得的不当利益及孳息。后原告不服该判决上诉至西安中院。2016年2月1日，西安中院作出（2015）西民二终字第02513号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现上述判决已进入执行程序中。
另查，事故发生后，因处理事故被告还另支付停车费1500元、住宿费2972元。
庭审中，原告称因演练需LED屏幕其遂向案外人程文宽介绍被告，其从案外人程文宽处领取3万元LED屏幕租赁费全部向被告支付，其主张的损失10700元系前两次诉讼产生的诉讼费。而被告承认LED屏幕系其公司员工按照导演的要求摆放，《担保书》确系其公司与原告共同出具，不认可其公司的原法定代表人和现法定代表人曾出具委托书参与仲裁调解，并称双方间为租赁分包关系，其以适当低于市场价的标准即3万元收取租赁费，但就租赁分包关系并未提交证据予以佐证。此外，原、被告均称双方之间并未签订任何书面协议。
上述事实，有民事判决书、担保书、取款回单、收条、票据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方在事故发生后出具的《担保书》及双方的陈述，可以确认的事实是在演练活动中由被告提供的LED屏幕因被告未按照要求进行固定将案外人郭雪虎砸伤，后经仲裁调解后原告向案外人郭雪虎一次性补偿47万元。现原告依据生效的法律文书要求被告支付其垫付的其余赔偿款27万元，而被告对此不予认可，故本案的争议焦点为原告是否享有追偿权。首先，双方对被告未按照要求将其提供的LED屏幕固定从而将案外人郭雪虎砸伤的事实无争议，并无证据证明原告对此事故的发生存在过错，故被告系致案外人郭雪虎受伤的直接侵权人。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告在案外人程文宽处领取音响屏幕租赁费总计4万元、被告承认收到原告支付3万元LED屏幕租赁费及事发后被告支付20万元医疗费等过程和事实来看，原、被告间的交易不符合发包与承包的交易习惯，且被告自事发后也从未提出因其与原告为租赁发包关系不予赔偿责任的抗辩。同时，被告称其与原告为租赁分包关系且两公司之间已经口头约定被告仅承担20万元赔偿款及停车费、住宿费，其余费用不予承担，均未提交证据予以佐证，因此被告该辩称与事实不符，亦缺乏证据支持，本院不予采信。再次，案外人郭雪虎受伤后虽是向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求原告及其单位赔偿其受伤的损失，但原告并非案外人郭雪虎的用人单位，且根据宝区劳仲字（2014）第152号仲裁调解书“由原告一次性向案外人郭雪虎补偿47万元”的调解内容来看，仲裁调解基于案外人郭雪虎人身受到侵害的事实作出，最终确定的法律责任并非为劳动者与用人单位之间的赔偿责任，故被告辩称涉案款项系基于劳动关系的工伤赔偿款，原告不享有工伤赔偿款追偿权的主体资格的辩称，本院不予采信。最后，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出的宝区劳仲字（2014）第152号仲裁调解书已经生效并已经由案外人程文宽代原告履行完毕，而案外人程文宽诉原告返还其垫付的27万元的民事判决书也已经生效并进入执行程序。根据上述生效的法律文书原告应承担27万元的义务明确必然，其是否向案外人程文宽履行并不影响其行使追偿权，故被告辩称原告尚未履行完毕不享有追偿权，与法相悖，本院亦不予采信。综上，原告并非案外人郭雪虎受伤的直接侵权人，其有权就承担的27万元向直接侵权人即被告追偿。关于原告主张被告承担利息及损失一节，因原告主张的涉案款项系其垫付的人身损害补偿和赔偿款，而事故发生后历经仲裁、诉讼等程序被告均未作为当事人参与，并非其主观未积极履行其赔偿义务，故原告主张的利息及损失之诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安中盛视音技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安舞美电子科技有限公司垫付的费用人民币270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案案件受理费5685元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 李小芳
人民陪审员 曹静静
二〇一八年一月十二日
书 记 员 袁龙龙
打印：相丽华校对：孙晶晶2017年月日送达