山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2520号
上诉人（原审原告）：李政泉，男，1968年7月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司济南泺源支行，住所地济南市。
负责人：荣梅，行长。
委托诉讼代理人：王宁，男，1987年1月4日出生，汉族，该单位员工，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：裘学军，男，1965年12月17日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
上诉人李政泉与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南泺源支行（以下简称工行泺源支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李政泉上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还储蓄款人民币157104元及利息(以157104元为本金，从2015年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止);2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人两张借记卡中的157104元最终转入了上诉人持有的兴业银行信用卡卡内，认定事实错误，上诉人的兴业银行信用卡并未收到该笔还款。2015年11月20日、27日、28日，上诉人的两张借记卡(卡号分别为:6222081602003303111和6212881602000339566)在中国工商银行广东万通支行营业部以中间业务后台方式总计被取走157104元，一审法院认定该笔款项最终流入了上诉人的兴业银行信用卡中，是上诉人通过APP客户端进行的还款业务。一审法院这一事实认定是错误的，该笔资金并未转入上诉人的兴业银行信用卡(卡号为4512890643368100)中，上诉人本人并没有进行过还款操作，被上诉人提交的银行交易明细实际并不准确，那些交易实际都没有成功，因而涉案款项并没有流入上诉人的兴业银行信用卡中。以上事实上诉人向法院提交了上海富友支付服务有限责任公司工作人员的录音证据以及上诉人报警记录、证人证言、交易明细(显示交易时间，证实上诉人没有自己操作)等相关证据予以证实。至于该笔款项的流向，上诉人并不知情，但是可以肯定的是，该笔款项是储存在被上诉人银行之后丢失的，上诉人兴业银行的信用卡也没有收到该笔还款款项，一审法院认定事实错误。二、被上诉人主张上诉人收到了扣款通知短信，对交易情况是即时知晓的，与事实不符，上诉人银行卡被盗刷这一时间段，并未收到任何扣款短信通知。被上诉人主张在上诉人两张储蓄卡交易期间，均以“95588”号码发送了交易记录短信到上诉人号码为“1329541****”的手机上，但是在20日至28日期间，上诉人从未收到过“95588”发送的扣款通知短信，法院可以调取号码为“1329541****”短信记录以查明事实。上诉人认为，上诉人对未收到通知短信并无过错，不应对该损失承担责任，储蓄款是从被上诉人处丢失，被上诉人未尽合理保管之义务，其依法应当返还储蓄款给上诉人。另外需要提请法庭注意的是，当下利用高科技手段拦截、屏蔽手机短信，盗取交易验证码及相关信息的情况较为常见，犯罪分子利用拦截的短信验证码从事电信诈骗活动或者窃取受害人的银行卡信息从事非法交易的案例屡见不鲜，本案不排除是犯罪嫌疑人利用高科技手段窃取了上诉人银行卡信息，从而窃取上诉人的存款，即使是第三人违法窃取储蓄款，该款项也是因为被上诉人安全保障系统不健全才被窃取，其依法应当承担返还存款之义务。三、在案件审理过程中，上诉人向法庭递交了《调取证据申请书》，该证据对于认定案件事实意义重大，但法庭怠于尽责、未予调取，致使判决认定事实错误。上海富友支付服务有限责任公司掌握本案上诉人的银行卡被盗刷的关键证据，但是上海富友支付服务有限责任公司不允许个人查询书面交易明细，该份证据属于上诉人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，因此，上诉人根据《民诉法》第六十四条第二款之规定，依法向法庭递交了《调取证据申请书》，请求法院调取2015年11月20日至11月28日上诉人李政泉持有的两张储蓄卡(卡号为6222081602003303111和6212881602000339566)通过上海富友支付服务有限责任公司产生的交易明细。通过该份证据可以一目了然的查明上诉人是否利用自己所有的两张借记卡给自己的同名兴业银行信用卡(卡号为:4512890643368100)还款，对查明案件事实具有重要意义，然而，一审法院并没有依申请调取该份重要证据便径直做出了“驳回原告诉讼请求”的判决，使得“上诉人银行卡是否被盗刷”这一争议事实未能查明。综上所述，被上诉人对于作为储户的上诉人的储蓄款具有审慎保管之义务，上诉人的储蓄款不翼而飞，被上诉人依法依约应当赔偿上诉人的损失。一审法院认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实真相，依法改判。
工行泺源支行辩称，一、上诉人否认从其工行借记卡转出的涉案交易相关款项转入其本人兴业银行信用卡中，但拒不提交信用卡交易明细证据，存在刻意隐瞒事实嫌疑。一审中我行提交的相关证据已证实，上诉人所称疑似被盗交易均是通过哇财网360还款签订信用卡还款业务，并通过上海富友支付平台将划扣资金转入其本人兴业银行同名信用卡（4512890643368100）中。被上诉人当庭就向法庭申请要求上诉人提供其信用卡涉案期间的银行账户交易明细记录，且一审法庭也明确要求上诉人庭后向法庭提交相关明细证据，但上诉人拒不提交相关证据，存在刻意隐瞒相关交易资金已转入信用卡账户，不存在损失这一基本事实的嫌疑。上诉人主张相关交易都没有成功，相关交易款项没有转入其兴业银行信用卡中，但未提交足以采信的证据证明。故一审法院认定事实无误。二、本案疑似被盗交易期间，工行95588向上诉人在我行预留的手机号（1329541****）即时正常发送了其账户支出款项及余额的通知信息，履行了告知义务，不存在任何过错。我行调取的工行95588的短信发送记录显示，相关交易期间上诉人两张借记卡中所有交易均即时正常发送短信，且2015.11.20日13：59分原告登录工行网银转账，工行95588先后两次向其手机号（1329541****）发送验证码，至其完成转账14:58分转账成功短信，与15:26分的疑似被盗交易间隔不足28分钟。故上诉人称疑似被盗交易期间未收到过任何银行发送的扣款通知，其对相关交易信息不知晓，无法让人相信。退一步说，即使如上诉人认为的其手机可能被通过高科技手段拦截、屏蔽信号，也是对接收端实施的，银行已通过电信网络正常发送了其账户支出款项及余额的通知信息，属正常履行义务，不存在任何过错。三、本案疑点明显，请法庭查实。1、从银行卡交易明细分析，相关交易不符合被盗刷的基本特征，从大量盗刷案例来看，犯罪分子一旦盗刷得逞，必定会在最短的时间之内将受害者账户内资金盗空。本案上诉人所称疑似被盗交易第一次发生在2015.11.20日，但其两张借记卡当日余额分别为15765.43元及120614.2元，即使当日犯罪分子由于技术或其他原因无法盗取全部资金，必定在次日再次实施，在长达一个星期之后才再次实施，不符合常理。2、银行信用卡交易明细证据是上诉人本人可以轻易获取的，法庭亦可通过交易明细这一关键证据查清基本事实，但上诉人在法庭明确要求其提供此证据时却拒不提供。手机短信记录机主本人也可以通过电信部门轻易获取，并非当事人无法举证的证据，但上诉人却要求法院取证。以上事实我们有理由怀疑上诉人有刻意隐瞒事实的嫌疑，且“当事人在举证期内不提供证据的，视为放弃举证权利”，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，不排除上诉人有意隐瞒被他人欺诈泄露银行卡信息或与他人串通欺骗银行的嫌疑。上诉人起诉及上诉事实不清，理由不成立或诉讼对象错误，我行在相关交易中没有任何过错。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
李政泉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令工行泺源支行返还储蓄款157104元及利息（以157104元为本金，从2015年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由工行泺源支行承担。
一审法院认定事实：本案双方争议的焦点是李政泉的银行卡是否存在被盗刷的事实。工行泺源支行向原审法院提交了中国工商银行广东营业部出具的调查答复及上海富友支付服务有限公司出具的资金流向明细，证明：李政泉所称被盗刷的资金由其账号分别为:6222081602003303111、6212881602000339566的借记卡账户转到上海富友支付服务公司的账户，最终转入李政泉卡号为:4512890643368100的兴业银行同名信用卡账户中。李政泉称其兴业银行的信用卡在被盗刷期间没有业务，但并没有向原审法院提交兴业银行信用卡的相关交易明细，故对其主张的储蓄卡被盗刷事实，证据不足，原审法院不予认定。
一审法院认为，李政泉在工行泺源支行处办了两张借记卡，卡号为6212881602003303111、621288160200339566。2015年11月20日、27日、28日三天，李政泉上述两张借记卡在中国工商银行广东万通支行营业部以中间业务后台方式分别被取走157104元。因该笔资金最后转入了李政泉所持有的兴业银行卡号为4512890643368100的信用卡账户中，故李政泉所诉储蓄卡被盗刷，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民诉法》第六十五条之规定判决如下：驳回李政泉的诉讼请求。案件受理费3440元由李政泉负担。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，李政泉与工行泺源支行存在储蓄合同关系，双方均应依储蓄合同约定履行各自义务。本案二审双方争议焦点是工行泺源支行是否存在过错，李政泉是否存在经济损失。李政泉主张其借记卡被盗刷，但其借记卡明细显示被取走157104元款项转入了其本人的兴业银行信用卡账户。二审审理过程中，李政泉亦认可其兴业银行信用卡账户的交易明细显示有该笔交易，但称实际资金未转入兴业银行。综上，李政泉借记卡账户资金被转出经第三方又转入其兴业银行信用卡账户，其兴业银行信用卡的交易明细显示有上述交易，因此其以资金未转入兴业银行为由主张工行泺源支行存在过错并承担违约责任的依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由李政泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年三月二十九日
书记员 王宪峰