浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第16号
原告陈振球。
委托代理人陈小丰，系陈振球之子。
委托代理人陈聪，系陈振球之子。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人张长，系被告单位工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈振球诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）房屋行政确认一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭进行审理。原告陈振球及其委托代理人陈小丰、陈聪，被告的委托代理人张长、应美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振球诉称：原告所有的坐落于瑞安市上望街道新桥头村四耳田巷23号房屋，在原瑞安市房地产管理局（下称房管局）十五年前统一组织的农村房屋所有权登记工作中，有86.92平方米的房屋（其中1982年建造的80.88平方米，1949年以前建造的6平方米）因当时房屋调查人员疏忽等历史原因，被遗漏登记。近年，我多次向被告要求按规定认定原告的涉案房屋的所有权，被告超过60日没有任何回复，更没有进行认定。原告于2012年11月19日，向温州市住房和城乡规划建设局提起行政复议。被告得知后于2012年11月20日作出《关于陈振球要求认定历史遗留房产问题的答复》（以下简称《答复一》）。该《答复一》已被（2013）温瑞行初字第29号、（2013）浙温行终字第126号行政判决撤销，并责令被告重新作出处理。2013年11月8日，被告再次作出《关于陈振球要求认定历史遗留房产问题的答复》（以下简称为《答复二》），原告于2013年11月12日收到《答复二》。《答复二》存在以下错误：一、原告要求被告认定86.92平方米的历史遗留房产，要求被告履行法定职责，被告在法院判决其败诉后，再次作出的《答复二》中没有针对原告提出的房产是否属于历史遗留房产进行认定，并未针对原告的申请履行其法定职责，作出实质性的答复。二、即使被告认为原告提供的温政发（2000）4号文件不能作为被告负有产权认定的职责的依据，被告也可以依据国家的法律、法规和规范性文件作出产权认定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。《瑞安市人民政府专题会议纪要》（（2010）90号，下称《会议纪要》）规定，对“拆迁范围内尚未办理产权登记的轩间”，被告有予以办理产权等手续的义务。现法院判决责令限期履行后，被告仍未作出符合法律规定的行为，仍不履行其法定职责。虽被告作出《答复二》，但属于形式上作为而实质不作为。鉴于以上事实和理由，请求：判决责令被告履行认定原告的房屋所有权的职责。
被告市住建局辩称：原告在《关于认定我家历史遗留房产问题的申请》（下称《认定房产申请》）中要求对其尚未办理产权登记的房屋作为历史遗留房产认定，在拆迁时按照合法房产给予补偿。根据法律规定，被告具有房屋所有权登记的职责，但没有规定被告应认定房屋产权，故无法对原告尚未办理产权登记的房屋进行产权认定。原告向被告申请对其尚未办理产权登记的房屋进行产权认定、补偿没有事实、法律依据。一、原告诉称被告于2013年11月8日作出的《答复二》错误，没有理由。1、原告提出的《认定房产申请》是要求被告对其尚未办理产权登记的房屋根据《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》的相关规定认定为历史遗留房产，在拆迁时按照合法房产予以补偿，经审查，该《实施细则》适用温州中心区范围，且该文件已于2007年被温政发（2007）84号文件废止，故不能作为原告未办理产权登记的房屋认定产权及在拆迁时按合法房产补偿的依据，该文件仅是规定历史遗留房产的补偿安置、而没有规定房屋登记机构应认定房屋产权；2、原告诉称被告没有履行职责的法律依据错误。因为原告未取得产权登记的房屋所在的拆迁项目于2008年12月22日取得《房屋拆迁许可证》，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布实施。该条例第三十五条规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，不能依据该条例规定对原告未办理产权登记的房屋进行认定。《会议纪要》规定房屋符合产权登记条件的才可以办理产权登记，并没有规定认定产权的职责及情形。可见，原告诉称没有事实和法律依据，且没有任何法律规定被告有认定产权的职责。二、在程序上，被告根据（2013）温瑞行初字第29号、（2013）浙温行终字第126号行政判决，经仔细审查，后作出《答复二》，并向当事人送达，各程序符合法律规定。三、被告依据《房屋登记办法》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等规定，作出《答复二》。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。
原告在开庭审理前提供了如下证据：1、《认定房产申请》及附件，证明原告向被告提出对涉案房屋所有权认定的申请，被告超过60日没有任何回复，更没有进行认定；2、《答复一》，证明被告得知原告提起行政复议申请后，在已经构成行政不作为之后，又行政乱作为；3、（2013）浙温行终字第126号行政判决书，证明《答复一》已被（2013）浙温行终字第126号行政判决撤销，并责令其重新作出处理；4、《答复二》，证明被告没有针对原告提出的房产是否属于历史遗留房产进行认定，并未针对原告的申请履行其法定职责，作出实质性的答复。
被告在举证期限内向本院提供了作出《答复二》的下列证据、依据：1、《认定房产申请》，证明原告向被告提交的书面申请报告；2、房产平面图，证明原告绘制的涉案房屋平面图，与被告的分幅平面图不符；3、土地房产所有证存根，证明原告提供的原记载的陈金球与谢昌德的遗留房屋状况，不包括涉案房屋；4、分幅平面图，证明涉案房屋在1997年测绘的平面图上为空地；5、房屋现状照片图，证明涉案房屋现状；6、《会议纪要》，证明房屋登记应符合法定产权登记条件；7、登记申请书、产权具结书、房屋所有权证、变更登记申请书，证明原告的祖遗房屋已登记、颁发房屋所有权证；8、《答复一》，证明被告原作出的答复被法院判决撤销；9、（2013）温瑞行初字第29号、（2013）浙温行终字第126号行政判决书，证明《答复一》被法院判决撤销及责令被告重新作出处理；10、温政发（2000）4号及温政发（2007）84号文件，证明温政发（2000）4号文件不适用原告涉案房屋及该文件已被废止失效；11、《答复二》，证明被告已重新作出处理回复；12、送达回证及函件投递单，证明被告向原告送达《答复二》。被告作出《答复二》的依据为瑞政办（2013）23号文件、《房屋登记办法》第四条规定、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、三十一条规定。
上述证据经质证，本院认为：被告对原告提供的证据1中《认定房产申请》及证据2、3、4没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、8、9、10、12没有异议，予以采信；被告提供的证据11与原告提供的证据4一致，不重复认证；被告提供的证据6系政府文件，予以采信；本案审查的是被告是否应履行认定涉案房屋所有权的职责，故原告提供的证据1中的附件及被告提供的证据3、4、5、7的真实性不属本案审查范围，不宜在本案直接作出确认，不予审查。
根据以上采信的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：瑞安市农贸城指挥部于2008年12月22日取得由原瑞安市房产管理局核发的瑞安市农贸城建设项目工程的拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》，登记在原告陈振球名下的坐落于瑞安市上望街道新桥头村四耳田巷23号的三间二层楼房（地号为J0603-9-1）及旁边未经登记的涉案房屋，属瑞安市农贸城建设工程拆迁范围。2012年9月9日，原告陈振球向被告市住建局邮寄《认定房产申请》，以其所有的涉案房屋建造于解放前和1982年之前属于自然产权为由，要求被告市住建局对尚未登记的涉案房屋产权进行认定。同年11月19日，原告以被告在法定期限内不作为违法为由向温州市住房和城乡规划建设委员会提起行政复议，同月20日，被告作出《答复一》，认为陈振球要求认定的房屋属于农村集体土地范围内，根据《房屋登记办法》第八十三条规定，房屋申请初始登记须提交登记申请书、申请人的身份证明、宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明、申请登记房屋符合城乡规划的证明、房屋测绘报告或者村民住宅平面图、其他必要材料，提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明。且涉案房屋在1997年11月测绘的分幅平面图为空地，该房屋应于1997年以后建造。原告不服，于2013年1月22日向温州市住房和城乡规划建设委员会提起行政复议。2013年3月5日，温州市住房和城乡规划建设委员会做出温住建行复决字（2013）1号行政复议决定，维持被告作出的《答复一》。2013年4月，原告向本院起诉，本院于2013年6月7日作出（2013年）温瑞行初字第29号行政判决，撤销被告作出的《答复一》，并责令被告重新对原告提出的申请作出处理。被告不服判决提出上诉，温州市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）浙温行终字第126号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2013年11月8日，被告作出《答复二》，认为温政发（2000）4号《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》，由温州市人民政府于2000年11月发布，该文件适用温州中心区范围为：北以城南大道，新城大道为界，南到疏港公路，西起车站大道，东至汤家桥路，计5.2平方公里。涉案房屋并非在此范围，且该文件已被温政发（2007）84号《温州市人民政府关于公布市人民政府行政规范性文件清理结果》废止，不能作为原告申请被告对涉案房屋作为历史遗留房产认定的依据。
另查明，瑞安市农贸城建设项目工程的拆许字（2008）第3号《房屋拆迁许可证》经被告批准延长至2014年6月21日。被告于2013年4月7日作出瑞住建法（2013）1号关于对上望街道新桥头村四耳田巷23号陈振球房屋拆迁补偿安置纠纷的裁决，未对涉案房屋作出处理。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉案项目的房屋拆迁许可证于2008年取得，应适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”。被告系瑞安市农贸城建设项目工程拆迁工作的管理机关，对其核准的拆迁范围内的有关拆迁工作有法定的管理职责。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。该条例第三十一条规定，违法建筑、超过批准期限的临时建筑，不予补偿。上述规定是基于房屋是合法建筑或违法建筑已经明确，拆迁行政管理机关就拆迁当事人对如何补偿安置产生争议作出裁决的依据。涉案房屋属于拆迁范围内，就拆迁工作而言，涉案房屋是否予以补偿，必须要对其合法性认定问题作出处理。被告作为拆迁行政管理机关，兼规划建设行政管理职能，对原告提出确认涉案房屋所有权的申请，具有就是否违反规划行政规范方面作出确认的行政职权。被告以原告申请时所提供依据不成立而认为自己没有职权，没有法律依据，被告的辩称不予采纳。原告提出确认涉案房屋合法建筑的申请，系一方当事人的诉求，并无不妥，被告可以在作出调查后对涉案房屋是否属合法建筑在其职权范围内作出确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
被告瑞安市住房和城乡规划建设局于本判决生效后二个月内对坐落于瑞安市上望街道新桥头村四耳田巷23号的三间二层楼房旁边未经登记的涉案房屋是否系合法建筑作出确认。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 张微萍
二〇一四年三月二十四日
（代）书记员 万顺顺