新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民二初字第213号
原告：刘鸿德，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区卫生巷。
委托代理人：刘力豪，男，汉族，库尔勒市振兴印章责任有限公司员工，住乌鲁木齐市天山区卫生巷。
被告：禹凯，男，回族，新疆成顺责任有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市天山区建国路。
委托代理人：张海茵，新疆亚新律师事务所律师。
原告刘鸿德与被告禹凯股权转让纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员马新平独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘鸿德及其委托代理人刘力豪，被告禹凯委托代理人张海茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鸿德诉称：2003年8月1日我与禹凯签订股份代收购（出让）合同，约定禹凯要求以我的名义负责收购新疆印章制作网络中心（有限公司）（以下简称中心）的部分股东的股份，收购价根据部分股东出让价收购。合同签订后，我按约定收购了中心部分股东的股权，垫付了转让款并办理了工商登记变更手续。禹凯控制中心后，将中心所有业务停掉，又与他人组建了与中心业务一样的公司，经营至今，获取高额利润。现要求禹凯支付我到收购股份垫付款87万元及利息883224元（87万元×8.46%×12年）。
被告禹凯辩称：刘鸿德诉讼无事实依据，我与刘鸿德已经达成股权转让协议，根据该协议刘鸿德将名下56%的股权转让于我，每股2万元，我又与陈银汉签订股权转让协议，将其名下的5%的股权转让给我，我拥有该中心61%的股份，刘鸿德所诉的87万垫资款没有相应依据，也没有明确说明计算标准。刘鸿德主张的利息12年均是按一个标准计算，我认为不合理，应该按银行同期利息计算。刘鸿德的诉讼无法律依据，刘鸿德所述是垫资行为，我对此说法有异议，根据公司法规定，缺少必要的转让环节，且双方协议是意向性的协议，含有不确定因素，最终应以实际转让价格为准。上述代收购协议与现实不同，也不可能实现，因其他股东不是该公司的股东，刘鸿德不能代表其他人，也不存在垫付87万元的可能，请求法院驳回刘鸿德的诉讼请求。
经审理查明：2003年5月23日刘鸿德代表乌鲁木齐市振兴新安印章有限公司（以下简称印章公司）与杜海签订股权转让协议，受让杜海在中心股权，转让价20万元，并办理了公证。
2003年6月10日刘鸿德代表印章公司与达买签订股份转让协议，受让达买在中心股份，转让价12万元，并办理了公证。当日刘鸿德支付达买转让费4万元。2003年6月19日刘鸿德支付达买转让费现金3万元，支票5万元。
2003年6月10日刘鸿德代表印章公司与孟杨及张传刚签订协议，受让孟杨在中心18%股权54万元，受让张传刚10%股权30万元，并办理了公证。当日刘鸿德支付张传刚转让费5万元。2003年8月21日支付转让费25万元。2010年6月10日刘鸿德支付孟杨转让费11万元，2003年6月13日支付转让费3万元，2010年6月19日支付转让费40万元。2003年6月7日刘鸿德代中心还孟杨借款10万元。
2003年6月10日中心各股东通过中心章程（修订稿），记明孟杨出让18%股权，出资额36万元，张传刚出让10%股权，出资额20万元，达买出让4%股权，出资额8万元，印章公司由刘鸿德代表，原持有中心股权57%，受让上述股权后，持有中心89%股权，出资额178万元，陈银汉持有5%股权出资额10万元，龚达冲持有中心6%股权，出资额12万元。同日中心向工商行政管理机关出具变更登记申请报告。2003年6月18日中心各股东形成股东会纪要，载明孟杨将18%股权转让给刘鸿德，张传刚将10%股权转让给刘鸿德，达买将4%股权转让给刘鸿德，杜海将10%股权转让给刘鸿德，印章中心将45%股权转让给刘鸿德，转让后，印章公司持有2%股权，陈银汉持有5%股权，龚达冲持有6%股权，刘鸿德持有87%股权。该纪要附有对应的5份股权转让协议及中心章程（修订稿）。上述2003年6月18日股东会纪要及所附资料在中心工商档案备案。
2003年7月28日陈银汉办理了委托书公证，委托刘鸿德办理其在中心持有5%股份按25万元转让给禹凯的有关事宜。
2003年8月1日刘鸿德（甲方）与禹凯(乙方)及印章公司（丙方）签订股份代收购（出让）合同，与本案相关条款约定：一、乙方要求以甲方、丙方名义负责收购中心部分股东的股份，收购价根据部分股东出让价收购，如第五条；二、甲方收购中心部分股东股份后，按收购价出让工商登记注册给乙方，收购款由乙方支付给甲方，甲方给乙方出具收款证明；三、甲、乙、丙三方待收购出让股份工商登记注册完毕后，更改企业法人，由乙方禹凯担任法人董事长，在中心应承担对公司内外的责任义务，债权债务根据本年度中心审计报告为准；四、为中心在公安厅工作便利，甲方、丙方在进行工商登记注册变更时，把甲、丙方代乙方在中心收购的47%股份注册变更给乙方，现甲方、丙方将持有中心14%的股份转让给乙方，乙方给甲方、丙方出具证明，甲方、丙方将原持有中心转让给乙方的12%股份中的股本金，按每股3万元从中心乙方分配利润中扣发给甲方、丙方。另甲方、丙方转让给乙方持有中心14%的股份中2%的股份所有权仍然属于甲方、丙方，并在中心享有股份2%的表决权，暂时由乙方托管，工作顺利再转给甲方、丙方；五、达买出让在中心持有4%的股份，出让价12万元；杜海出让在中心持有10%的股份，出让价20万元；孟杨出让在中心持有18%的股份，出让价54万元，丙方替中心还借孟杨款10万元，该款由乙方支付；张传刚出让在中心持有10%的股份，出让价30万元，陈银汉出让在中心持有5%的股份，出让价25万元。以上出让持有中心47%的股份，出让价合计151万元，合同签订乙方即付给甲方代收购股份全额款151万元。
2003年8月1日中心向工商行政管理机关出具变更登记申请报告，记明印章公司持有2%股权，陈银汉出让5%股权，龚达冲持有6%股权，刘鸿德原持有87%股权，出让56%后持有31%股权，禹凯受让61%股权。该申请报告附有中心章程（修订稿）、股东会纪要及股权转让协议。随后，中心以此办理了变更登记。
审理中，禹凯提供刘鸿德所书收条5张，合计金额108万元，时间为2003年6月10日至8月18日期间，其中2003年6月18日收条写明每股3万元。
上述事实，有股权转让协议，公证书，收款收条，章程（修订稿），变更登记申请报告，股东会纪要，股份代收购（出让）合同，当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘鸿德与禹凯及印章公司签订股份代收购（出让）合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规，真实有效，各方当事人均应严格按约定履行各自义务。股份代收购（出让）合同第一条约定“禹凯要求以刘鸿德、印章公司名义收购中心部分股东的股份，收购价根据部分股东出让价收购，如第五条”，第五条约定“达买出让在中心持有4%的股份，出让价12万元；杜海出让在中心持有10%的股份，出让价20万元；孟杨出让在中心持有18%的股份，出让价54万元，丙方替中心还借孟杨款10万元，该款由乙方支付；张传刚出让在中心持有10%的股份，出让价30万元，陈银汉出让在中心持有5%的股份，出让价25万元。以上出让持有中心47%的股份，出让价合计151万元，合同签订禹凯即付给刘鸿德代收购股份全额款151万元”。结合刘鸿德提供的2003年5月、6月与达买、杜海、孟杨、张传刚签订的股权转让协议及付款收条，陈银汉的委托公证书，以及2003年6月18日的工商变更登记可以看出，股份代收购（出让）合同签订时，刘鸿德已经完成了对中心达买、杜海、孟杨、张传刚、陈银汉等股东所持股权的收购，并将实际转让价包括中心代偿的孟杨借款金额准确地在合同中列明。2003年6月10日至8月18日期间禹凯按每股3万元支付给刘鸿德股权转让费108万元所书收条，说明禹凯对刘鸿德在合同签订前收购其他股东持有的中心股权，并支付价款的情节是明知的。故禹凯所述“双方协议是意向性的协议，含有不确定因素，最终应以实际转让价格为准”的抗辩意见不能成立。
从2003年6月18日和8月1日中心两次变更登记资料来看，工商档案中各股东的持股比例变化时连续的，但又与实际股权交割情况不符。故对禹凯所述“与刘鸿德达成股权转让协议，刘鸿德将名下56%的股权转让于我，每股2万元，我又与陈银汉签订股权转让协议，将其名下的5%的股权转让给我，我拥有中心61%的股份”的抗辩意见，本院不予采信。
股份代收购（出让）合同第五条明确列明了刘鸿德代收购各股东的份额及收购价款，并约定合同签订禹凯即付给刘鸿德代收购股份全额款151万元，故刘鸿德主张禹凯支付垫付的股权收购款符合合同约定。但禹凯已陆续支付108万元，故刘鸿德主张数额有误，本院在支持差额部分43万元。禹凯长期拖欠该款，给刘鸿德造成经济损失，本院对刘鸿德的利息主张予以支持，按照国家银行最长5年以上贷款基准利率即年息5.76%计算。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告禹凯支付原告刘鸿德垫付股权收购款43万元；
二、被告禹凯支付原告刘鸿德垫付款利息293776元（本金43万元，自2003年8月2日至2015年6月11日，年息5.76%）。
以上款项，限被告禹凯于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20579.02元（原告刘鸿德已预交），减半收取10289.51元，原告刘鸿德负担5000元，被告禹凯负担5289.51元。剩余受理费10289.51元由本院退还原告刘鸿德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 马新平
二〇一五年六月十二日
书记员 张 婧