上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7582号
上诉人（原审被告）：周俊毅，男，1982年2月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：高海垒，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海万怡会展管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2879号3楼3210室。
法定代表人：鞠悦，董事长。
委托诉讼代理人：朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。
上诉人周俊毅因与被上诉人上海万怡会展管理股份有限公司（以下简称万怡公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初25513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周俊毅的委托诉讼代理人高海垒、被上诉人万怡公司的委托诉讼代理人朱一苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊毅上诉请求：撤销原判,依法改判不予支付万怡公司损失20,000元。事实和理由：万怡公司主张的不是商业秘密，中华预防医学会的信息都是通过参会可以获取的，当时中华预防医学会还不是万怡公司的客户，上海XX有限公司（以下简称XX公司）的负责人是周俊毅的朋友，是根据中华预防医学会的要求才介绍的，也是需要招投标才能取得的，这些信息是公开的，不属于商业秘密，所以损失也无从谈起。
万怡公司辩称，不同意周俊毅的上诉主张，根据周俊毅原审中本人的陈述，是应中华预防医学会的要求下，介绍了东庆文化公司，没有征得万怡公司的同意，就是泄露商业秘密。周俊毅泄露的是中华预防医学会的需求，也泄露了供应商的身份，即直接将供应商介绍给客户，给万怡公司造成了重大损失。周俊毅违反了保密协议。
万怡公司向原审法院提起诉讼请求：周俊毅支付因违反保密协议而产生的赔偿金100,000元。
原审法院认定事实：2015年5月4日，周俊毅至万怡公司处工作，担任项目总监，双方签有合同期限为一年的个人聘用合同。当日，双方另签订保密协议，第1.1条约定：保密信息包括但不限于下述信息：与雇员被公司聘用期间直接从事公司产品及服务的市场、营销、销售、服务运营、租赁或融资方面的岗位有关的信息，包括有关公司或其他关联企业的业务模式……主要客户价格和成本、后勤资料、财务和业务系统与技术、商业网络及联系、主要客户或客户的详细情况等；第3.1条约定：除非为履行雇员职责所必须，在雇佣关系存续期间及其终止后，雇员在未获得公司书面同意前，不得直接或间接地交流或披露、使用转让、允许交流、披露、使用保密信息或其他部分；第5.4条约定：雇员违反本协议的约定，一经发现，视情节应向公司承担违约金5万-10万元，如公司因雇员违反本协议而遭受损失，除承担违约金外，雇员还应对造成的损失予以全额赔偿，构成犯罪的，依法追究刑事责任；第6.3条约定，本协议经双方签署，立即生效，并构成双方间的《聘用合同》不可分割的部分。
2016年11月22日，周俊毅发送电子邮件给中华预防医学会联系人范某，附件内容为儿童保健学术大会的合同及报价。
2016年12月23日，万怡公司与中华预防医学会签订《2016年中国儿童保健学术大会合作协议》，约定中华预防医学会委托万怡公司在2016年12月16日至12月19日期间提供会议背板、指引牌等物料的制作、安装，投影仪、电脑等会议设备租赁、安装、调试、其他会议相关服务，合同总预算为115,878元，附件为结算明细两页。周俊毅作为万怡公司代表在落款处签字。
2017年2月8日，双方劳动合同因周俊毅辞职而解除。
2017年7月27日，万怡公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案相同的申诉请求。2017年8月29日，该仲裁委员会作出裁决：周俊毅于裁决生效之日起七日内支付万怡公司因违反保密协议的赔偿50,000元。万怡公司、周俊毅均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼。
原审中，万怡公司还向原审法院提供：
1、发件人为周俊毅、收件人为XX＠qq.com的电子邮件，邮件内容为“陈总您好，附件是预算，请换成你公司的格式。另外协议，设计印刷46807元。请签署好直接和客户联系设计和印刷事宜：范某1330110****；1330110XXXX＠126.com，请参考，谢谢！”附件为《万怡会展项目预算单》及《2016年中国儿童保健学术大会合作协议》。万怡公司表示陈总即为XX公司的经理，XX公司系万怡公司的供应商，周俊毅将范某的联系方式、中华预防医学会的需求及万怡公司的报价信息提供给了XX公司，还为XX公司计算了金额，使XX公司跳过万怡公司直接向中华预防医学会报价，导致万怡公司没有获得该业务，因周俊毅离职前将网端及电脑内的邮件全部清空，IT部门做了修复所以现在该份电子邮件保存在笔记本电脑中，通过FOXMAIL客户端打开。
2、2016年12月23日，中华预防医学会与XX公司签订的《2016年中国儿童保健学术大会合作协议》及附件，约定会议时间2016年12月16日至12月19日，中华预防医学会委托XX公司提供会议设计、会议印刷、其他会议相关服务，合同总预算46,905元，附件内容为报价单，该份证据加盖有中华预防医学会骑缝章。
周俊毅对证据1真实性不予确认，表示其没有发过该份电子邮件，其没有删除电子邮件，是万怡公司在2017年2月5日突然将电脑收走，2017年2月7日登陆企业邮箱时发现密码被修改无法登陆，FOXMAIL可以轻易的修改电子邮件，万怡公司提供的该份电子邮件根据万怡公司的陈述系基于技术手段恢复，无原始数据，真实性无法确认。周俊毅另表示，XX公司确实系万怡公司设计供应商，万怡公司设计部门也能提供设计服务，但中华预防医学会表示因合规要求，业务要拆分，只能给万怡公司11万元多的业务，所以周俊毅在中华预防医学会的要求下推荐了设计供应商XX公司，把XX公司的经理陈某的联系方式给了中华预防医学会，他们自己联系，因周俊毅系项目总监，所有项目都由其说了算，故不需要向万怡公司的其他人汇报该情况。对证据2，周俊毅表示报价单与证据1中的《万怡会展项目预算单》内容不一致，证明系中华预防医学会所有的格式文件，是中华预防医学会所有文件，并非万怡公司所有，故周俊毅不存在泄密，而且报价单显示的价格高于万怡公司主张的46,807元，也可以证明万怡公司主张因周俊毅泄密报价单导致失去该项目，明显不符事实，另外该份证据仅加盖了中华预防医学会的印章，并非证据原件，不应被采信。
原审法院对上述证据采证意见如下：证据1，因电子邮件并非原始数据，无法证明其合法来源，原审法院对该证据真实性不予确认；证据2，加盖有中华预防医学会的印章，周俊毅并未提供相反证据，原审法院对该证据的真实性予以确认。
原审法院认为，周俊毅与万怡公司签订的保密协议明确约定周俊毅在职期间直接从事所涉的市场、销售岗位有关的信息、客户的详细情况等均属于保密信息，也明确约定非为履行职责所必须，在未获得公司书面同意前不得直接或间接地交流或披露、使用转让、允许交流、披露、使用保密信息。诉讼中，周俊毅认可XX公司系万怡公司的设计供应商，万怡公司设计部门本身也提供设计服务，其在与中华预防医学会沟通项目过程中获悉到中华预防医学会因合规要求无法将所有业务交给万怡公司，其强调系根据中华预防医学会的要求推荐XX公司作为设计供应商。但周俊毅系万怡公司的项目总监，其将工作中掌握到的业务信息及供应商信息在未征得万怡公司同意的情况下披露给了万怡公司的客户中华预防医学会，而XX公司作为设计供应商与万怡公司的业务有所重合，周俊毅的行为有违诚实信用原则，违反了双方签订的保密协议。劳动者违反保密义务给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，XX公司与中华预防医学会签订的合作协议约定总预算为46,905元，但万怡公司也确认该项目需投标，故该项目在XX公司不参与的情况下万怡公司是否可以投标成功仅存在一定可能性，并不必然，万怡公司也未提供其他证据证明其存在其他损失，故其主张赔偿损失100,000元，缺乏事实依据，原审法院不予采信。但因周俊毅确实违反了保密协议，给万怡公司造成的损失无法估量，原审法院依法酌定其赔偿损失20,000元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，原审法院经审理后遂于二○一八年三月二十三日作出判决：周俊毅于判决生效之日起七日内赔偿上海万怡会展管理股份有限公司损失20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为周俊毅是否需要承担赔偿责任。根据本案查明的事实,原审中周俊毅认可XX公司系万怡公司的设计供应商，万怡公司设计部门本身也提供设计服务，其在与中华预防医学会沟通项目过程中获悉到中华预防医学会因合规要求无法将所有业务交给万怡公司，其强调系根据中华预防医学会的要求推荐XX公司作为设计供应商。但周俊毅系万怡公司的项目总监，其将工作中掌握到的业务信息及供应商信息在未征得万怡公司同意的情况下披露给了万怡公司的客户中华预防医学会。周俊毅的行为违反了作为劳动者对于用人单位的忠诚义务，确实有违诚信，也违反双方签订的保密协议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，应当承担赔偿责任。原审法院酌定周俊毅赔偿万怡公司损失20,000元，并无不妥。
综上所述，周俊毅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周俊毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年八月十六日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……