杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2330号
原告：杭州西奥电梯有限公司。
法定代表人：周俊良。
委托代理人：杨茜。
被告：余新泉。
委托代理人：赵小英。
原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告余新泉劳动争议纠纷一案，于2015年6月26日诉来本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告西奥公司的委托代理人杨茜，被告余新泉的委托代理人赵小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西奥公司起诉称：余新泉于2014年3月进入西奥公司，任司机一职。由于驾驶员工作时间存在不确定性，西奥公司在确保余新泉合理休息及合理加班工资的情况下会安排余新泉适当加班，余新泉在入职时对此已经明确知悉。2015年3月4日，西奥公司安排余新泉前往厦门出差，余新泉闹情绪不愿接受公司的正常工作安排，西奥公司与其沟通无果后，余新泉当日到西奥公司人力资源部门提出离职申请，交还商务车的钥匙，完成工作交接后签署了离职交接清单，西奥公司与余新泉双方解除劳动合同关系。余杭区劳动仲裁委员认为西奥公司未举证说明余新泉主动提出离职的事实，属于认定事实错误，依此裁决西奥公司应支付违法解除的经济赔偿金无事实与法律依据。西奥公司与余新泉虽签订《保密协议》，其中有保密和竞业限制条款，首先余新泉并不属于竞业限制范围内的员工；其次该协议明确约定，是否执行该条款是由西奥公司决定，而余新泉与西奥公司解除劳动合同关系后，在办理相关解除手续的过程中，西奥公司已明确告知余新泉不需要执行该条款，故劳动仲裁委判令西奥公司支付竞业限制补偿金也没有事实与法律依据。另外，西奥公司已经根据被告工作性质的实际情况，合理安排调休时间并支付相应的加班费用，故余杭区劳动仲裁委裁决西奥公司支付加班费缺乏事实与法律依据。故西奥公司诉至法院，请求为：西奥公司不承担支付余新泉的加班费、竞业限制经济补偿、违法解除劳动合同赔偿金的义务（余劳人仲案字2015第215号裁决书的第一项裁决）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告西奥公司向本院提交了如下证据：
1、离职交接清单；
2、解除劳动合同证明书；
证据1-2共同用以证明余新泉向西奥公司提出辞职，西奥公司已同意，双方解除劳动合同关系的事实。
3、部分行车记录单（2014年4月至2014年9月），用以证明余新泉的行车情况，加班时间并未超过法定时间，并且西奥公司已经安排调休的事实。
4、加班确认表；
5、工资发放表；
6、加班费说明；
证据4-6共同用以证明西奥公司已按法律规定支付余新泉节假日加班的加班费的事实。
7、保密协议，用以证明西奥公司与余新泉之间保密协议的内容及有关竞业限制条款的特别约定。
8、劳动争议仲裁裁决书，用以证明西奥公司、余新泉双方的劳动纠纷已经劳动仲裁前置程序的事实。
9、辞职书；
10、快递单；
证据9-10用以共同证明西奥公司未违法解除与余新泉的劳动合同关系，也证明了余新泉主动离职后再提出辞职要求补偿，理由牵强、违背逻辑。
被告余新泉辩称：西奥公司所谓的余新泉应该知晓合理的加班时间与事实不符，诚如西奥公司所说的前往厦门出差，出差时间连续达到18小时以上，西奥公司并没有告知余新泉连续加班18个小时及以上余新泉必须服从；西奥公司所谓的合理的加班工资与休息安排与事实不符。西奥公司没有证据来证明给予了余新泉合理的休息时间；西奥公司声称余新泉前往厦门出差是由于余新泉闹情绪，不愿接受公司正常工作的安排，所以提出离职申请，与事实不符。事实上，余新泉主动与西奥公司沟通，沟通内容是由于连续开车16小时以上，为了自身与客户的安全考虑，希望西奥公司能同时配备两名司机，中途可以换班，但是西奥公司根本不理会余新泉的意见，并当场要求余新泉交出车钥匙，并且拿出西奥公司的工作交接单让余新泉填写，当时西奥公司并没有清楚的告知余新泉这个是辞职书。所以说西奥公司说余新泉主动离职并且填写交接清单与事实不符。西奥公司声称余新泉并不属于竞业限制范围的员工与事实不符。首先，对于余新泉是不是属于竞业限制范围的员工，西奥公司是很清楚的，如果余新泉不是竞业限制范围的员工，西奥公司怎么会签署所谓的保密协议。其次，从余新泉所从事的工作范围内容看，余新泉所接送的是西奥公司的高端客户，高端客户的市场商业渠道，余新泉知晓并可能有向外透露的可能，所以双方签署了保密协议。西奥公司声称在与余新泉解除劳动关系后，在办理相关手续时，告诉余新泉无需执行该条款，与事实不符，首先从开庭这一时刻，西奥公司还没有执行所谓的解除手续。余新泉从3月4日至今还在完全按照双方之间签订的保密协议在履行保密协议的义务。故西奥公司应该按照自身签署的保密协议履行义务。西奥公司所谓的合理安排调休时间并支付相应加班费，与事实不符。西奥公司并没有安排余新泉调休也从来没有主动安排过，余新泉的实际工作情况是24小时待命，从西奥公司提供的相关证据也能表明，无论是工作日还是休息日，还是法定休假日，余新泉都在加班。9月份的休息日的加班时间达到28个小时。综上，西奥公司起诉的事实理由与事实不符，于法无据，故请法院驳回西奥公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告余新泉向本院提交了如下证据：
1、劳动合同一份，用以证明双方劳动关系的事实。
2、道德协议一份，用以证明协议内容的事实。
3、保密协议一份，用以证明对竞业限制经济补偿金为25%的月均工资的约定的事实。
4、冻结工资通知一份，用以证明西奥公司存在拖欠工资的行为的事实。
5、2015年6月、8月、9月行车记录打印件一份，用以证明余新泉的加班时间。
6、行车记录一份，用以证明余新泉的加班时间的事实。
7、银行交易明细一份，用以证明余新泉的基本工资为4500元的事实。
8、部门加班申请表一份，用以证明余新泉的加班时间的事实。
9、辞职书及EMS快递单各一份，证明余新泉已经向西奥公司提出辞职的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字[2015]第215号案件仲裁庭审笔录一份。
被告余新泉对原告西奥公司提交的证据质证如下：证据1，离职交接单是西奥公司的固定格式，西奥公司当时只是要求余新泉交出钥匙，并没有告知说明是离职交接单。西奥公司对于自己提供的格式的所谓的合同或者协议，应该明确地告知对方，西奥公司并没有履行告知义务；离职交接清单的后续情况事实是，西奥公司要求余新泉转换工作岗位到车间去工作，余新泉不同意，一直与西奥公司进行协商，这一份证据应该在仲裁笔录上有；余新泉填写了交接清单后，西奥公司并没有与余新泉进行工作交接，也拒付余新泉的工资，所谓的西奥公司已经按照规定支付了余新泉的工资，从这份清单上并没有显示，没有相关证据证明西奥公司按照自己的程序与余新泉解除劳动关系，对签名的真实性无异议，对离职内容的真实性不予认可，对于西奥公司甚至以所谓的格式合同骗取余新泉的离职交接清单不予认可，只能证明做了交接，不能证明离职。证据2，真实性有异议，余新泉没有收到过，没有签字确认过。证据3，三性均有异议，西奥公司提交的证据没有经过余新泉的确认，不能证明余新泉的行车情况没有超过法定的工作时间。证据4，真实性、合法性有异议，西奥公司提供的加班确认表，只是一个汇总的确认表，没有余新泉的签字确认，并不能证明西奥公司按照法律规定支付被告节假日加班的加班费。证据5，三性均有异议，工资发放表并不能证明西奥公司按照法律规定支付了节假日加班费。对于加班事实没有经过余新泉的签字确认，是西奥公司单方面的汇总统计。证据6，三性均有异议，西奥公司所谓的确认表，没有提供证据的具体时间，没有提供加班费的时间依据，这份证据只能证明与先前所谓的加班费没有关联。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，保密协议是双方签订的合法有效协议，西奥公司应履行。证据8，三性无异议。证据9、三性无异议，待证事实有异议，事实是余新泉向劳动侦查大队多次投诉，西奥公司不支付余新泉工资，在西奥公司违法的情况下被迫提交辞职信。证据10，三性无异议。
原告西奥公司对被告余新泉提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据3，真实性、合法无异议，关联性有异议，作为公司员工，无论是在职期间，还是离职后，对其因工作原因获得的公司相关商业秘密或管理秘密均附有保密义务，该义务与竞业限制条款存在区别，在本协议中，存在特别约定的内容，对于是否执行竞业限制的额内容由西奥公司决定，本案在仲裁庭审阶段，余新泉代理人也确认，西奥公司明确不执行该条款，因此，余新泉要求支付竞业限制的补偿金没有事实依据。证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。这份通知是西奥公司有原因的冻结，而非无故克扣或延迟支付。当时是余新泉申请离职后，没有配合西奥公司完成内部核算工作，西奥公司对发放和结算工资有内部流程，仅是时间差。西奥公司已于3月13日冻结了余新泉工资，并告知余新泉这一情况，后于4月2日发放相应工资。证据5，三性均有异议，在仲裁阶段有提交说明，认为与本案没有关联性，行车记录也不是真实的工作情况。证据6，三性均有异议，从形式上看，无法辨认与本案有直接的关联性，对其真实性也无法判定，证据内容上没有显示周末加班，不能证明加班超时的事实。证据7，三性无异议。证据8，三性均有异议，加班申请表并没有提交给西奥公司，仅仅是计划性的加班时间，不是事实加班时间。余新泉的工作性质决定西奥公司发放加班工资是以余新泉的实际工作时间为准。证据9，真实性无异议，待证事实有异议。辞职书是余新泉离开西奥公司后一个月以后寄出。若余新泉认为已经与西奥公司解除劳动关系，事后又寄出辞职信，存在矛盾，且辞职书的理由牵强，因此辞职书不能证明余新泉所要证明的内容。
本院依职权调取的证据，经质证当事人均无异议，本院予以确认。
本院对原告西奥公司提交的证据认证如下：证据1，因余新泉对签名的真实性予以确认，故本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明余新泉与西奥公司办理了离职交接的事宜。证据2，余新泉并未签字确认，故对该证据本院不予采信。证据3、4，结合当事人仲裁及本案庭审陈述和本案的其他证据，本院对其真实性予以确认。证据5，余新泉在仲裁庭审时对其真实性无异议，现虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予采信，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6，余新泉的异议理由成立，本院不予采纳。证据7，与余新泉提供的证据3一致，本院予以确认。证据8，余新泉无异议，本院予以确认。证据9、10，与余新泉提供的证据9一致，本院予以确认。
本院对被告余新泉提交的证据认证如下：证据1，西奥公司无异议，本院予以确认。证据2，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。证据3，即西奥公司提交的证据7，本院予以确认。证据4，西奥公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但庭审中，余新泉已陈述双方解除劳动前的工资除2014年3月份有异议（但不要求西奥公司支付）外无异议，故本院对该证据不予采纳。证据5、6，结合西奥公司提交的证据及双方庭审中之陈述，本院认为该二份证据无法达到余新泉之证明目的，本院对该二份证据不予确认。证据7，西奥公司无异议，本院予以确认。证据8，西奥公司的异议理由成立，本院不予确认。证据9，与西奥公司提交的证据9、10一致，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
余新泉于2014年3月14日进入西奥公司，从事司机工作。双方于2014年4月25日订立书面劳动合同一份，期限自2014年3月14日至2017年3月13日。同日，双方订立保密协议一份，其中“三、竞业限制”约定：余新泉在解除或终止劳动合同（关系）之内起两年内，不得生产或经营与西奥公司同类业务，或到与西奥公司有竞争关系的其他用人单位任职。在该期限内，西奥公司按月支付给余新泉离职前12个月月平均工资的1／4作为给予余新泉的经济补偿。……在解除或终止劳动合同（关系）时，西奥公司有权选择是否执行本条款，余新泉在此同意，由西奥公司来决定是否执行本条款。西奥公司已支付余新泉2015年2月工资4170.57元、3月工资128.88元。余新泉在职期间，其休息日工作未安排补休加班时间共计249小时；延长工作时间加班共计66小时。西奥公司已支付加班费12899元。余新泉离职前12个月的平均工资为5842.36元。2015年4月21日，余新泉向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2015年6月10日作出余劳人仲案字[2015]第215号仲裁裁决。西奥公司不服仲裁结果，诉至法院，请求上判。
本院认为，本案的争议焦点之一为加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中余新泉虽主张加班但未提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，而西奥公司提供了其掌握的行车记录单、加班确认表，不存在拒不提供相关证据的情形。根据西奥公司提交的行车记录单、加班确认表，本院确认余新泉在职期间，其休息日工作未安排补休加班时间共计249小时；延长工作时间加班共计66小时。结合西奥公司提交的工资发放情况，本院认为以4500元作为计算加班费的基数为妥。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于正常工作时间工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资200%的工资报酬。故西奥公司应支付余新泉在职期间的加班工资为15438.42元（4500元/月÷21.75天÷8小时=25.86元/时，25.86元/时×2倍×249小时+25.86元/时×1.5倍×66小时=15438.42元），减去西奥公司已支付的12899元，尚余2539.42元。本案的争议焦点之二为西奥公司是否应支付余新泉违法解除劳动合同的赔偿金。西奥公司认为余新泉于2015年3月4日签署了离职交接清单，系余新泉主张辞职，双方解除劳动合同。本院认为，离职交接清单系劳动者在解除或终止劳动合同时，与用人单位办理工作交接的凭证，该离职交接清单最后虽有“即日起，本人将于公司解除劳动关系”之字样，但仅能表明双方劳动关系的状态（即将解除），无法证明双方劳动合同解除之原因。因西奥公司未能提交充分有效的证据证明其主张的余新泉因个人原因主动向西奥公司提出辞职之事实，应由其承担相应的不利后果。庭审中，西奥公司、余新泉对双方于2015年3月4日解除劳动关系无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年按一年计算的标准向劳动者支付。余新泉自2014年3月14日入职，2015年3月4日解除劳动合同，其工作年限对应经济补偿月份为1个月。故西奥公司应支付余新泉违法解除劳动合同的赔偿金11684.72元（5842.36元×1个月×2倍）。余新泉提出的经济补偿之请求，缺乏依据，本院不予支持。本案的争议焦点之三为西奥公司是否应支付余新泉竞业限制经济补偿。本院认为，保密协议系双方自愿订立，当属合法有效，双方均应按协议内容履行。保密协议中约定，由西奥公司决定是否执行竞业限制条款，则西奥公司负有在解除劳动合同之时告知余新泉其是否执行该条款的义务。现西奥公司未能提交充分有效的证据证明其在解除劳动合同时已履行了该告知义务，应由其承担相应的不利后果。余新泉以其已按该条款履行了竞业限制义务，要求西奥公司按约定支付经济补偿，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条之规定。西奥公司在2015年5月26日仲裁庭审中明确不执行竞业限制条款，故西奥公司应按照保密协议的约定支付余新泉2015年3月5日至2015年5月26日的竞业限制经济补偿3945.27元（5842.36元×1/4÷21.75天×37天+5842.36元×1/4）。因双方劳动合同于2015年3月4日解除，西奥公司已支付余新泉在此之前的工资，故余新泉要求西奥公司无须支付2014年2月1日至4月30日的工资，缺乏依据，本院不予支持。余新泉要求西奥公司支付拖欠工资及加班费的经济补偿，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州西奥电梯有限公司应于本判决书生效后十日内支付被告余新泉加班费2539.42元。
二、原告杭州西奥电梯有限公司应于本判决书生效后十日内支付被告余新泉竞业限制经济补偿3945.27元。
三、原告杭州西奥电梯有限公司应于本判决书生效后十日内支付被告余新泉违法解除劳动合同的赔偿金11684.72元。
四、驳回被告余新泉的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告杭州西奥电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 钱岑岑