广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂14民终242号
上诉人（一审原告）：何东方，男，1964年07月11日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：黎世英，广西法严律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：何惠堂，男，1972年04月04日出生，壮族，广西龙州县人，住广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：黄龙飞，广西祥泰律师事务所执业律师。
上诉人何东方与被上诉人何惠堂返还原物纠纷一案，不服一审广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗材料、上诉状，各方当事人均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人何东方上诉请求撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初1002号民事判决，判令何惠堂退还何东方购买捞沙船款55000元。事实和理由：1、2015年5月，何惠堂称其与云南省景东县开南沙场的双发公司关系密切，知道双发公司有一艘捞沙船转让，价款共64万元。其提议让何东方和何春艳与其他人合资购买。于是，何东方及何春艳两人共同出资合计17.5万元（何东方出资55000元、何春艳出资120000元）。于2015年5月20日分别将款项转入何惠堂账户。之后何惠堂带着款项购买船，过后，何东方到云南找要船，可是被告知与何惠堂等人合伙经营。2、何东方未能实际参与经营管理，也不知道船的去向。2015年5月后，何东方再次到云南找船已不知船的去向，后来何东方和何春艳不间断向何惠堂提出退还购买船款或交付船事宜，可何惠堂以各种理由拒绝。直到2016年4月11日，何惠堂到龙州找何东方签订了一份协议书，说明签订协议后就将船交付给何东方。可是，何东方到云南后还是没能找到船。三、原审判决仅从协议书，证人证言和何惠堂的辩解，认定何东方与何惠堂合伙经营。但事实上，何东方一直都没得参与经营，也没有获取过任何利益。到2016年4月11日签订协议书时，船都已经不存在。因此，何惠堂提出的合伙经营只是一个假象。实际上何惠堂没有履行购船义务。四、如果何惠堂坚持认为是合伙经营，请按2016年4月11日签订的协议，将船交付何东方经营管理。综上，请求二审撤销一审判决,支持何东方的上诉请求。
被上诉人何惠堂辩称，1、2015年5月初，何惠堂与何朝红、李明合伙出资，在湖南购买一艘捞沙船拉到云南经营河沙。5月19日,李明提出退股，经核算，李明的股金为171894元。当日，何惠堂出钱购买了李明的股。何东方得知李明退出股份之后，何东方和何子勤参加入股，并于2015年5月20日将股金175000元（其中何东方存入55000元、何春艳帮其哥存入120000元）转存到何惠堂账户，何东方和何春艳存入何惠堂共175000元不是购买捞沙船，而是一份入股。2、何东方入股后实际参与经营管理，与合伙人共同商议捞沙船经营事务。例如，2015年5月29日，云南当地政府部门调查捞沙船经营事宜，何东方即发短信给何惠堂，共同商议如何转移捞沙船事宜。另外，何惠堂与何朝红退股，将股份转让给凌振平，何东方在协议书上签名捺手印，证明何东方实际参与经营管理捞沙。2016年4月11日，签订协议后船、皮卡车已交付给何东方、凌振平、何子勤经营管理。
综上，请求二审法院驳回何东方的上诉请求，维持原判决。
何东方向一审法院起诉请求：1、判令何惠堂退还何东方购买捞沙船款55000元；2、判令何惠堂支付资金占用费6050元。
一审法院认定事实：2015年5月20日，何东方与何春艳汇款给何惠堂共175000元（其中何东方55000元，何春艳120000元）入股何惠堂等人经营的捞沙船。2015年5月29日，因政府的干预，何东方曾与何惠堂商量如何处理，后何惠堂、何朝红、何东方等人经商议一致决定将船搬到当地炮厂放置。2016年4月11日，何惠堂等人退股。后因纠纷，何东方于2017年10月23日诉至法院要求何惠堂返还该款项及资金占用费等。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、何东方要求何惠堂退还给付的55000元及支付相应的资金占用费是否具有事实依据和法律依据。二、关于本案诉讼时效的问题。
一、关于何东方要求何惠堂退还给付的55000元及支付相应的资金占用费是否具有事实依据和法律依据的问题。一审法院认为，结合本案对证据的分析以及另案何子堪等七人诉何惠堂返还船款事实的查明，何东方与何子堪案所出资购买的船并非同一艘船，说明何东方诉称购买船不符合客观事实。何东方及何春艳陈述证实了两人一共入股175000元就可以经营船（两人均在庭审中陈述与何子堪等人投资的不是同一艘船）的事实；何惠堂提供的《协议书》及何朝红的证言等该几份证据能够形成一个证据链可证实何惠堂辩解何东方股金175000元入股其所经营的船的事实。因此，对何东方要求何惠堂退还给付的55000元及支付相应的资金占用费的要求无相应法律依据，一审法院不予支持。
二、关于本案诉讼时效的问题。一审法院认为，何东方入股时间2015年5月20日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，如果何东方认为自己的权益被侵害，有权利在三年内要求何惠堂履行返还款义务。何东方于2017年10月23日向一审法院起诉，明显在诉讼时效内主张自己权益。因此，一审法院不予认可何惠堂辩称本案超过诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回何东方的诉讼请求。案件受理费1326元，减半收取663元，由何东方负担。
根据上诉和答辩意见，何东方对一审法院认定事实有异议,1、认为2015年5月29日，因政府干预，何东方曾与何惠堂商量如何处理，后何惠堂、何朝红、何东方等人经商议一致决定将船搬到当地炮厂放置不是事实；2、2016年4月11日，何惠堂等人退股不是事实。
何惠堂对一审法院认定事实无异议。
本院二审期间,何东方向本院提供的证据是：2015年9月29日、2016年8月23日从南宁到昆明的火车票2张,证明何东方到昆明寻找何惠堂帮其购买的捞沙船。何惠堂向本院提供的证据是:照片3张，证明何东方入股的捞沙船就是照片里的捞沙船。
何惠堂对何东方提供的证据的质证意见是:2015年9月29日的火车票是何东方到云南和何惠堂一起经营管理捞沙船;2016年8月23日的火车票是何东方到云南和凌振平经营管理捞沙船。
何东方对何惠堂提供的证据的质证意见是:何惠堂拍摄他人的捞沙船作为本案的证据。
本院对双方当事人提供的证据的认证意见是:何东方承认其去过云南一边寻找船，一边打工，仅凭火车票不能证明何东方去云南寻找捞沙船。何惠堂提供的照片无法辨别是否是涉案捞沙船，故不能作为本案的证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、2015年5月20日，何东方通过中国农业银行的银行卡转账55000元给何惠堂。何惠堂已收到何东方的转账55000元。双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。2、何惠堂、何朝红为转让其捞沙船股份与凌振平于2016年4月11日签订一份《协议书》，协议书第一条约定：“甲方（何惠堂、何朝红）将捞沙船和皮卡车桂Ｆ×××××转让给乙方（凌振平），沙船、皮卡车价格为人民币陆万伍仟元。”同时在协议书第二条约定:“其中何惠堂及何朝红转让自已股份62%,总价65000元正,其余何东方占25%,何子勤占12%。”何惠堂、何朝红在《协议书》上甲方处、凌振平在《协议书》上乙方处签名捺指印，何东方也在《协议书》上的乙方处签名捺指印。在一审庭审中，何东方认可其本人已经看过《协议书》的内容，证明何东方对《协议书》的内容已了解，在《协议书》上签名捺指印是其真实意思表示。根据该协议约定的内容，本院确定2016年4月11日前，何东方在何惠堂和何朝红未退股前，何惠堂、何朝红、何东方、何子勤共同经营捞沙船，何东方占有捞沙船股份25%，故何惠堂主张何东方转账的款项已入股捞沙船股份，占有股份25%，本院予以采纳。3、根据何惠堂提供何东方的手机短信内容，证明何东方在捞沙船工作中遇到有关部门调查处理来捞沙船的事实，故何东方认为一审法院查明2015年5月29日，因政府干预，何东方曾与何惠堂商量如何处理，后何惠堂、何朝红、何东方等人经商议一致决定将船搬到当地炮厂放置不是事实，本院不予支持。4、本院只确认《协议书》中何东方占有捞沙船份额25%，不确认《协议书》中25%的股价为175000元，故何惠堂主张何东方占有捞沙船股份25%的股价为175000元，本院不予支持。因何春艳已另案起诉，一审法院在本案中认定何春艳于2015年5月20日通过顺德农商银行转账给何惠堂的120000元的款项为何惠堂的合伙投资捞沙船的款不当，且何惠堂未提供证据证明何春艳帮何东方汇款给何惠堂作合伙投资款，故本院予以更正。5、何东方认为转账给何惠堂欲与其合伙购船，其未按照何东方的要求合伙购船，请求退还购船款，一审立案的案由为“委托合同纠纷”不妥，故本院更正为“返还原物纠纷”。
综上，一审法院认定“何春艳于2015年5月20日汇款120000元是与何东方一起入股何惠堂经营的捞沙船”与事实不符，本院予以更正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：何东方请求何惠堂退还汇款55000元应否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，何东方通过银行卡转账55000元给何惠堂，是其自愿的行为，但何东方未在汇款单上注明款项的用途，也未提供证据注明转款的作用是委托何惠堂帮助购买捞沙船。从何东方民事诉状中提出的事实和理由来看，何东方知道55000元不能独自购买一艘捞沙船，欲与他人合伙购买才能实现。如前争议事实的分析和认定，何东方在何惠堂、何朝红与凌振平签订的《协议书》上签名捺指印的行为表明了其对捞沙船占有股份份额，同时，也确认了协议书约定的合伙事宜，证明了何东方与何惠堂、何朝红、何子勤之间存在合伙关系。结合何东方在诉状中所述称“其（何惠堂）提议让原告（何东方）与其合资购买（捞沙船），……经营捞沙船生意稳赚不赔。于是原告（何东方）出资55000元，于2015年5月将款转进被告（何惠堂）账上。”的表述以及何春艳（另案处理的当事人）陈述货款给何惠堂，欲与何惠堂、何朝红、何子勤合伙投资购买捞沙船等，证明何东方转款55000元给何惠堂用于合伙投资购买捞沙船，故何东方请求何惠堂退还汇款55000元，本院不予支持。一审法院判决驳回何惠堂的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人何惠堂的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人何东方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 文 斌
审 判 员 陆有帅
二〇一八年七月十七日
法官助理 黄伟明
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。