浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象定商初字第85号
原告：杭州群兴实业有限公司。
法定代表人：颜福云。
委托代理人：史慧锋。
委托代理人：俞云鹏。
被告：邵黎明。
被告：安徽省第二人民医院。
负责人：张兵。
委托代理人：章继红。
委托代理人：胡萍。
原告杭州群兴实业有限公司（以下简称群兴公司）与被告邵黎明、安徽省第二人民医院（以下简称第二医院）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理期间，被告第二医院在举证期限内向本院提出管辖异议，本院经审理后作出（2013）甬象定商初字第85-1号民事裁定驳回了被告第二医院的管辖异议。被告第二医院不服提出上诉。宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第257号民事裁定，驳回了被告第二医院的上诉。本案于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告群兴公司的委托代理人史慧锋，被告邵黎明、被告第二医院的委托代理人章继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群兴公司起诉称：被告邵黎明系安徽省立友谊医院门诊、医技住院综合楼装修工程项目实际承包施工人。2010年3月底，经被告邵黎明介绍并担保，合肥市包河区信友建材经营部开始向被告第二医院（原安徽省立友谊医院）供应硅钙板及铝单板。截止2010年9月，信友建材经营部共向两被告供应硅钙板货值1964405元，铝单板792944元，合计2757349元。而两被告至今只付了1880794元，尚余876555元未付。2012年9月1日，信友经营部与原告达成债权转让协议，根据协议，信友经营部将材料款876555元及相应的违约损失债权转让给原告，并书面通知了两被告。原告受让债权后，多次向两被告催讨，被告邵黎明认为硅钙板及铝单板系甲供材料，应由被告第二医院付款；但被告第二医院认为其已将材料款连同工程款一并支付给了被告邵黎明所挂靠的宝业公司，原告应向被告邵黎明催讨。2012年10月11日，被告邵黎明向原告出具承诺书，在2012年10月18日之前未能出具宝业公司付款委托书的，自愿承担连带归还责任，但被告邵黎明至今未向原告交付付款委托书。现原告群兴公司起诉要求被告向原告支付材料款876555元，违约损失130000元，合计1006555元。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.供货合同2份，证明合肥市信友建材经营部与两被告签订买卖合同的事实。
2.债权转让协议1份、律师函1份、催款函（复印件）1份、快递查询单及快递记录单1份，证明1.信友建材经营部将涉案债权已全部转让原告的事实；2.原告已将转让协议告知被告第二医院的事实；3.被告没有对债权表示异议的事实。
3.工程款支付申请书及送货单原件，证明两被告欠款的事实。
4.承诺书1份，证明被告邵黎明自愿承担债务的事实。
被告邵黎明答辩称：原告陈述情况属实。施工材料是由被告第二医院指定的。根据合同约定，该工程项目由本被告施工，货款由被告第二医院支付。本被告需要多少货物，被告第二医院就付多少货款，如果付款委托手续不全本被告可以补齐。本被告只有协助办理付款手续义务，而货款的付款义务应在被告第二医院。
被告邵黎明在举证期限内未向本院提供证据。
被告第二医院答辩称：1.本案两被告主体不适格，象山法院对本案没有管辖权。2.债权转让协议内容不真实，本案债权数额尚未确定，且债权转让协议未履行通知债务人的义务，未经通知债务人转让不发生法律效力，因此，本案债权转让不能成立。3.依据案外人合肥信友与宝业公司签订的二份合同可知，决算方式为实际测定所贴面积加上定额规定材料，实际供货面积多于实际所贴面积加材损的金额由施工方承担。4.付款是附有必须由施工方宝业公司出具委托书后，本被告依据委托书付款的条件，但本被告未收到宝业公司要求向原告支付材料款的付款委托书。5.对于违约损失，没有事实和法律依据，请求驳回。因此，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告第二医院向本院提供的证据有：
1.供货合同2份，证明被告第二医院、浙江宝业建设集团有限公司、合肥市包河区信友建材经营部三者之间存在工程建设施工合同、买卖合同等法律关系，该合同对货物名称、单价、货款支付等权利义务作出具体约定。
2.送货单、工程款支付申请表、委托付款函、付款凭证复印件，证明被告第二医院已按供货合同约定，依据宝业公司出具的委托书已向信友经营部支付材料价款计1880794.17元及被告第二医院没有违约行为。在该工程中，施工方是宝业公司，本被告需要支付的是工程款，如果本被告还需要另外支付，是根据宝业公司的委托付款来支付的，目前本被告没有与宝业公司结算完毕。
3.配合审计工作函1份，证明被告第二医院与工程施工方宝业公司的工程款没有结算，工程款没有确定。该函本被告是送到宝业公司的，由宝业公司办公室主任签收的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告邵黎明质证后没有异议。被告第二医院质证后对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为证明目的不能成立，被告第二医院只是业主方，需方是浙江宝业公司，不是被告邵黎明、第二医院，因此，不能证明是与两被告签订的买卖合同。本院认为，因被告邵黎明对原告提供的证据1没有异议，而被告第二医院对原告提供的证据1真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1真实性予以认定，至于关联性，本院结合其他相关证据综合予以认定。
原告提供的证据2，被告邵黎明质证后没有异议。被告第二医院质证后对快递单的真实性没有异议，虽被告第二医院收到过律师函，但未收到债权转让协议，并对上述证据的三性提出异议，认为只是原告单方填写，被告第二医院只是代为付款，向被告第二医院告知，告知对象错误。本院认为，因被告第二医院对快递单及其收到过律师函没有异议，而从快递单上记载有“信友经营部转让其对贵院的债权转让协议书一份”内容，而被告第二医院在收到该快递单后也未在一定期限内对该快递单上所载内容与所寄函件不一致提出异议，因此，本院推定原告提供的证据2所要证明的事实成立。
原告提供的证据3，被告邵黎明质证后没有异议。被告第二医院质证后对工程款支付申请表二份及编号为19553的销货清单真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，对原告的证明目的不予认可，本被告只是代为付款人，不是欠款人，工程款支付申请表证明是依据宝业公司的委托来付款，被告邵黎明只是宝业公司职员，按二份工程款支付申请书确定的数量是1703.84m2，原告陈述的铝单板数额与原告在诉状上的数额不一致；对编号为19557及19560二份销货清单，因本被告不是买方，货到后不是本被告验收、清点，本被告无法确定数量，因此，本被告不予认可。本院认为，根据供货方合肥市包河区信友建材经营部与被告间签订的供货合同的货款交付中载明：1、供货方所供货物需按施工方要求进行供货。2、进度款：①各龙骨送到施工现场，安装完毕后三日内日发包方应付至合同总金额的60%。②每种板分批到现场付至合同总价的80%，竣工验收合格后付至总价的95%，余款作为质量保修金，质保期满一年后一周内无息一次性付清。货到工地后由施工方验货并开具收货证明或施工方在送货单上签收，货款由施工方出具委托书，业主方依据委托书及上述约定付款。本案供货合同上约定的货物运到工地后，由施工方即被告邵黎明一方在送货单上签收，且被告邵黎明一方对此没有异议，故本院对原告提供的证据2予以确认。
原告提供的证据4，被告邵黎明质证后没有异议，其称是出具给供货方信友建材经营部的。被告第二医院质证后对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为承诺书说明被告邵黎明是业务负责人，并且承诺书中数额、单价也是不真实的，被告邵黎明愿意承担，本被告不发表意见，但原告要证明本被告是欠款人不能成立。并且公章、委托付款单等都是浙江宝业公司，公章是何形状不影响对外的效力。本院认为，原告提供的证据4即承诺书，是被告邵黎明出具给原告的单方承诺，现被告邵黎明对该承诺书没有异议，故本院对被告邵黎明出具给原告承诺书的事实予以认定。
被告第二医院提供的证据1，原告质证后对证据三性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告邵黎明与被告第二医院有土建合同，但本案是装修合同，与土建合同无关；至于供货合同，不是宝业公司与原告的转让人有买卖合同关系，因为合同上没有宝业公司的公章，仅有工程的实际施工人邵黎明的签字以及邵黎明加盖的技术专用章，所以合同的主体是邵黎明，与宝业公司无关。被告邵黎明质证后没有异议。本院认为，因被告邵黎明没有异议，而原告对该证据的三性也没有异议，故本院对被告第二医院提供的该证据予以确认。
被告第二医院提供的证据2，原告质证后对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告第二医院违反了合同约定的付款时间，构成违约行为，原告在诉请中的款项已扣减了被告第二医院支付的款项，被告第二医院提供的证据也恰好证明被告第二医院是付款的主要义务人；对于铝单板支付申请表，被告第二医院支付的是2010年4月25日之前送货的货款，付了80%，在2010年6月12日和2010年6月26日又送了二次货。被告邵黎明质证后没有异议，称支付货款情况真实，实际由本被告收货，由被告第二医院付款。本院认为，因原告及被告邵黎明对被告第二医院提供的证据2真实性没有异议，故本院对被告第二医院提供的证据2真实性予以确认。
被告第二医院提供的证据3，原告质证后对真实性没有异议，但认为与本案无关联性，该证据是土建工程审计，与本案的装修工程没有关系。被告邵黎明质证后称不清楚，也没有看见过。本院认为，本案货款的支付应按原、被告签订的供货合同中约定来确认，与被告第二医院是否同宝业公司结算无关。
案经审理，本院认定本案事实如下：2010年5月26日，合肥市包河区信友建材经营部、安徽省立友谊医院、邵黎明就安徽省立友谊医院医技住院办公楼铝单板、铝塑板、铝边角材料签订供货合同一份，合同的业主方是安徽省立友谊医院，供货方是合肥市包河区信友建材经营部，施工方是浙江宝业建设省立友谊医院项目部。合同约定：一、经需方、发包方、供货方三方友好协商，就省立友谊医院医技住院综合楼硅钙板、铝单板、铝塑板、铝边角材料签订如下供货合同；产品名称铝单板，规格600×2400×13，品牌欧斯宝，单位m2，单价207元，备注含龙骨；产品名称穿孔板，规格300宽×1.0，品牌欧斯宝，单位m2，单价178.25元，备注含龙骨；产品名称铝边角，规格25×25×0.8，品牌欧斯宝，单位m，单价7.25元；并注明以上单价均由发包方确认。供货方应提供封样样品，以便对比验收。货到现场供货方需提供产品合格证。二、货款交付：1、供货方所供货物需按施工方要求进行供货。2、进度款：①各龙骨送到施工现场，安装完毕三日内发包方应付至合同总金额的60%。②每种板分批到现场付至合同总价的80%，竣工验收合格后付至总价的95%，余款作为质量保修金，质保期满一年后一周内无息一次性付清。货到工地后由施工方验货并开具收货证明或施工方在送货单上签收，货款由施工方出具委托书，业主方依据委托书及上述约定付款。3、工程结束决算面积=实际测定所贴面积＋定额规定材损，由业主方与施工方结算。工程结束后材料剩余部分由施工方清点，供货方到现场无偿接收，实际供货面积多于实际所贴面积加材损的金额由施工承担，供货方按实际送货单扣除退回部分与施工方结算。4、合同价格包含：材料价600×2400×1.3铝单板单价180元／平方、300宽×1.0穿孔板单价155元／平方、铝边角6.3元／米，其他部分为材料管理费、装卸费、卸货损耗费、运输费、包装费、运输损耗费、二次搬运等方面费用。其中材料管理费、卸货损耗费、运输费、包装费、二次搬运费、材料保管费、材料装卸费、运输损耗费装卸等方面费用。其中管理费、二次搬运费、卸货损耗费、运输费、包装费、运输损耗费装卸等方面费用由供货方与施工方进行结算。三、交货地点、时间、数量。供货方将货运到省立友谊医院施工现场，施工方在施工过程中如发现异议应及时与监理、发包方三方沟通并告知供货方，待三方确认后方可施工。四、本工程中发票由供货方（或厂家）无偿提供直接按合同价格开给发包方。五、本合同一式陆份，业主方、施工方、供货方各执贰份，三方签字盖章后生效。发包方在合同上加盖“安徽省立友谊医院综合楼建设指挥部办公室”印章，包广超在合同的发包人处签名；需方在合同上加盖“浙江宝业建设集团有限公司省立友谊医院项目部技术专用章”印章，邵黎明在需方处签名；供货方在合同加盖“合肥市包河区信友建材经营部”印章，方仁全在供货方处签名。
2010年5月28日，原、被告曾因安徽省立友谊医院医技住院办公楼硅钙板材料签订供货合同一份，合同的业主方是安徽省立友谊医院，供货方是合肥市包河区信友建材经营部，施工方是浙江宝业建设省立友谊医院项目部。合同约定：一、经需方、发包方、供货方三方友好协商，就省立友谊医院医技住院综合楼硅钙板、铝单板、铝塑板、铝边角材料签订如下供货合同；产品名称硅钙板，规格600×1200，品牌星宇，单位m2，单价118.11元，备注含龙骨；产品名称硅钙板，规格600×600，品牌星宇，单位m2，单价100.86元，备注含龙骨，并注明以上单价均由发包方确认。供货方应提供封样样品，以便对比验收。货到现场供货方需提供产品合格证。二、货款交付：1、供货方所供货物需按施工方要求进行供货。2、进度款：①各龙骨送到施工现场，安装完毕三日内发包方应付至合同总金额的60%。②每种板分批到现场付至合同总价的80%，竣工验收合格后付至总价的95%，余款作为质量保修金，质保期满一年后一周内无息一次性付清。货到工地后由施工方验货并开具收货证明或施工方在送货单上签收，货款由施工方出具委托书，业主方依据委托书及上述约定付款。3、工程结束决算面积=实际测定所贴面积＋定额规定材损，由业主方与施工方结算。工程结束后材料剩余部分由施工方清点，供货方到现场无偿接收，实际供货面积多于实际所贴面积加材损的金额由施工方承担，供货方按实际送货单扣除退回部分与施工方结算。4、合同价格包含：材料价600×1200为102.7元、600×600为87.7元、其它部分为管理、卸货损耗费、运输费、包装费、运输损耗费装卸等方面费用。其中管理、卸货损耗费、运输费、包装费、运输损耗费装卸等方面费用由供货方与施工方进行结算。三、交货地点、时间、数量。供货方将货运到省立友谊医院施工现场，需方在施工过程中如发现异议应及时与监理、发包方三方沟通并告知供货方，待三方确认后方可施工。四、本工程中发票由供货方（或厂家）无偿提供直接按合同价格开给发包方。五、本合同一式陆份，业主方、施工方、供货方各执贰份，三方签字盖章后生效。发包方在合同上加盖“安徽省立友谊医院综合楼建设指挥部办公室”印章，包广超在合同的发包人处签名；需方在合同上加盖“浙江宝业建设集团有限公司省立友谊医院项目部技术专用章”印章，邵黎明在需方处签名；供货方在合同加盖“合肥市包河区信友建材经营部”印章，李成立在供货方处签名。在合同签订前，在2010年4月10日、4月21日、4月27日、4月30日、5月7日、5月11日、5月18日、5月20日、5月22日（上述材料的送货人是李成仁）已将600×1200高精硅钙板及铝合金烤漆主龙骨、铝合金副龙骨、铝合金边龙骨、挂件、接头（上述共计硅钙板600×1200硅钙板16632m2），及2010年4月22日（送货人为方仁金）已将600×2400×1.3铝单板1703.84m2、300宽×1.0穿孔板1041.159m2、25×25×0.8铝边角1200米送至工程处，由邵兴根签收。2010年5月26日，被告邵黎明出具工程款支付申请表及委托付款，申请支付600×2400×1.3铝单板（含龙骨）、300宽×1.0穿孔板（含龙骨）及铝边角材料款437585.17元（1703.84m2×207×0.8＋1041.159m2×178.25×0.8＋1200米×7.25×0.8）。被告第二医院（原安徽省立友谊医院）于2010年6月1日出具银行付款凭证，2010年6月4日通过银行汇入合肥市包河区信友建材经营部货款437585.17元。2010年5月28日，被告邵黎明出具工程款支付申请表及委托付款，申请支付600×1200硅钙板1571524.42元（16632m2×118.11×0.8）。被告第二医院（原安徽省立友谊医院）于2010年6月2日出具银行付款凭证，2010年6月7日通过银行汇入合肥市包河区信友建材经营部货款1443209元。
2010年6月12日，邵兴根在600×2400铝单板552.65m2、300宽穿孔板567.26m2、L型冲孔边角300米（货款共计237262.65元）销货清单上签收。2010年6月26日，邵兴根在L型冲孔边角1200米（货款8700元）的销货清单上签收。
2012年9月12日，史慧锋邮寄给被告第二医院特快专递一份，特快专递载明的内容有：要求贵院支付欠杭州群兴公司材料款（受让于信友经营部）律师函1份、要求贵院支付欠杭州群兴公司材料款（受让于双庆公司）律师函1份、催款函2份、信友经营部转让其对贵院的债权转让协议书1份、双庆公司转让其对贵院的债权转让协议书1份。
2012年10月11日，被告邵黎明出具承诺书一份，载明：根据浙江宝业建设集团有限公司省立友谊医院项目部（个人）与合肥市包河区信友建材经营部及安徽省立友谊医院签订的三方协议（供货合同）约定，需先由浙江宝业建设集团有限公司省立友谊医院项目部出具付款委托书，再由安徽省立友谊医院直接向合肥市包河区信友建材经营部支付材料款。本人作为项目部负责人，早在2010年9月就已将付款委托书交付给了安徽省立友谊医院。现安徽省立友谊医院向贵公司推脱没有收到我项目部的付款委托书，明显系有意赖账。现本人已获得告知，合肥市包河区信友建材经营部对安徽省立友谊医院的债权已全部转让给杭州群兴实业有限公司。本人再次核实，本装修工程项目共收到信友经营部硅钙板16632m2、欧斯宝铝单板2256.49m2、铝边角5400m2，总价2757349元，扣除已付款项，仍欠876555元。现本人承诺，即日起七日内取得宝业公司省立友谊医院项目部付款委托书并催促安徽省立友谊医院尽快还款，否则，本人自愿对安徽省立友谊医院欠付贵公司的债务承担连带归还责任。
另查明：2012年7月16日，安徽省立友谊医院及省立新安医院组建成立安徽省第二人民医院。2011年5月24日，杭州绿宝实业有限公司变更为杭州群兴实业有限公司。
被告邵黎明、第二医院陈述工程未经验收。被告第二医院陈述该装修工程其已于2010年11月份投入使用。
本院认为：被告第二医院（原安徽省立友谊医院）因技住院办公楼装修之需，合肥市包河区信友建材经营部、安徽省立友谊医院、邵黎明间签订的铝单板、铝塑板、铝边角及硅钙板的供货合同，系三方真实意思表示，合法、有效，三方均应全面履行。本院根据原告及被告第二医院提供的供货合同，对合肥市包河区信友建材经营部、被告三方签订的供货合同予以确认。按原告提供的送货单其共向被告提供硅钙板货款1964405元、铝单板货款792944元，其中2010年4月22日的600×2400×1.3铝单板1703.84m2、300宽×1.0穿孔板1041.159m2、25×25×0.8铝边角1200m，2010年4月10日、2010年4月21日、2010年4月27日、2010年4月30日、2010年5月7日、2010年5月11日、2010年5月18日、2010年5月20日、2010年5月22日的硅钙板共16632m2，早于原、被告签订供货合同的时间2010年5月26日，但根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条规定：标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。并且根据被告第二医院提供的工程款支付申请表、委托付款、银行付款凭证等，被告第二医院已确认600×2400×1.3铝单板（含龙骨）1703.84m2，300宽×1.0穿孔板（含龙骨）1041.159m2，25×25×0.8铝边角1200m，600×1200硅钙板15274m2，并与原告提供的送货单在数量、时间上能相互印证，因此，本院对上述货物数量予以认定。至于被告第二医院未确认的硅钙板1358m2及2010年6月12日销货清单上的铝单板552.65m2、300宽穿孔板567.26m2、L型冲孔边角3000m及2010年6月26日销货清单上的L型冲孔边角1200m，按三方签订的供货合同中约定：货到工地由需方开具收货证明或需方在送货单上签收，现被告邵黎明已在送货单上签字确认，按合同约定对被告邵黎明签字确认的货物数量应予以认可；虽在三方签订的供货合同中约定：工程结束后材料剩余部分由施工方清点，供货方到现场无偿接收的条款，但被告方至今未提供退还剩余货物或实际供货面积多于实际所贴面积加材损的证据，故根据原、被告提供的证据，本院确认合肥市包河区信友建材经营部交付的材料为600×2400×1.3铝单板（含龙骨）2256.49m2，300宽×1.0穿孔板（含龙骨）1608.419m2，25×25×0.8铝边角5400m，600×1200硅钙板16632m2。故被告第二医院应根据收到的材料按合同约定的付款方式进行付款。虽该装修工程未经验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因被告第二医院已于2010年11月份已投入使用，且投入使用时间至原告起诉已超过一年，在此之前被告第二医院未就质量问题提出异议，结合三方在供货合同中约定货物价格及付款方式，确认被告第二医院应付货款为2757349.64元［其中铝单板（含龙骨）467093.43元（2256.49m2×207元／m2，穿孔板（含龙骨）286700.69元（1608.419m2×178.25元／m2），铝边角39150元（5400m×7.25元／m），硅钙板1964405.52元（16632m2×118.11元／m2），扣除被告第二医院已支付的货款1880794元，被告第二医院尚欠货款876555.64元。因合肥市包河区信友建材经营部将本案债权转让给原告，虽被告第二医院否认收到过债权转让通知，但从原告提供的史慧锋邮寄给被告第二医院特快专递一份，从特快专递载明的内容有债权转让协议，因此，本院对原告主张的合肥市包河区信友建材经营部将本案债权转让给原告并已通知被告第二医院的事实，予以采信。故本院对原告主张要求被告支付材料款876555元的诉请，予以支持；至于原告主张的违约损失130000元，本院认为，根据原、被告签订的供货合同约定：货款由需方出具委托书由发包方支付。因被告第二医院否认收到了委托书，而原告也未提供证据证明被告第二医院收到了委托书，故本院对原告主张的违约损失，本院不予支持。被告邵黎明出具承诺书，承诺在出具承诺书起七日内取得宝业公司省立友谊医院项目部付款委托书并催促安徽省立友谊医院尽快还款，否则，自愿对本案债务承担连带归还责任。因被告邵黎明未按其出具的承诺书履行义务，故被告邵黎明应对本案货款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽省第二人民医院在本判决生效后20日内给付原告杭州群兴实业有限公司货款876555元；
二、被告邵黎明对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州群兴实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13859元，由原告杭州群兴实业有限公司负担1294元，被告安徽省第二人民医院负担12565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王启荣
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 邱宝才
二〇一四年三月十二日
代书 记员 赵 丹