广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3220号
上诉人（原审被告）：梁伟峰，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓志明，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:区绮雯，广东和桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗闽，广东和桂律师事务所律师。
原审被告：萧美莲，女，1975年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。
原审被告：蔡汉雄，男，1965年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：杨柳笑，女，1947年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
原审被告：陈浩平，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
原审被告：陈婉玲，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道凤庆大街36号，公民身份号码440623197405210825。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
原审被告：陈婉纹，女，1976年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
原审第三人：朱草波，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁伟峰因与被上诉人邓志明、原审被告萧美莲、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、原审第三人朱草波房地产开发经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁伟峰上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决既未对合伙人投入进行审查，也未对合伙债权债务进行审查处理，而仅对合伙积累的财产（房产）进行分配处理，一审判决的这种处理方式不但违法，同时违反了双方的合伙约定。1.从邓志明的主张及本案的事实来看，本案的实质属于终止合伙、进行合伙清算，分割合伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54、55条的是规定，合伙终止就是散伙，实际上就是全体合伙人退伙，无论是合伙终止，还是个别合伙人退伙进行合伙财产分割时，均应当核定合伙投入、合伙债权和债务、合伙累计的财产，并根据上述规定一并进行处理。如果只处理合伙期间积累的财产，合伙债务未作处理且在不断变化，那么就等于合伙尚未终止，反过来又等于不具备分割合伙财产的条件，是互相矛盾的。2.案涉《合作开发协议》对合伙财产的处分作出了明确的约定：先支付工程款及购买土地的应付款，其次偿还银行贷款，再次按投入资金比例金额返还股东，最后税后利润分配或房产分配。从上述约定来看，合伙人之间以分配房屋的形式处分合伙财产排在最后，只能在其他债权债务均已经处理完毕的情况下才能进行。因此，本案对合伙财产的处分均应当遵循上述约定。3.案涉《结算预算协议》并非对合伙财产的分配协议，而是三个合伙人在合伙存续期间为盘活资金而签订的一份合伙事务处理协议，不具有终止合伙或者散伙的效力，不能作为邓志明主张分割案涉房产的理由。《结算预算协议》签订之后，朱草波控制其认购的房产，并以转让的形式进行抵押融资，向银行借款，但其所借款项全部另作他用，并未交由合伙组织使用，也未另行支付认购房产的款项。梁伟峰与邓志明一起认购案涉房产，按照约定的合伙份额，邓志明应当支付46%的款项出来供合伙体使用，但邓志明也拒不出资，最终导致合伙体仍然未能回笼资金，合伙事务处于停顿，合伙债务无法处理。对合伙体而言，合伙人内部认购开发房产与合伙体对外销售房产本质上是一样的，都是为了合伙体回笼资金，获得收入。因此，《结算预算协议》实为合伙人在合伙过程中而签订的一份处理合伙事务的协议，并非对合伙财产的分割和分配，更非终止合伙的决议，不能作为终止合伙的事实依据。4.案涉房产至今已全部抵押给银行，所贷款项也用于合作开发项目，一审判决在未对合伙债务进行处分的情况下，将案涉房产全部按合伙额分割给邓志明（邓志明并非是借款人，也非抵押人），这终将影响到案外债权人债权的实现，有损其权益。二、本案依法应当进行审计，以查明各合伙人投入、房产开发支出及合伙债权债务，并在此基础上再对合伙财产和债权债务一并进行处理和分配。由于邓志明与朱草波未按约出资，导致梁伟峰后期不得不多方筹措资金处理合伙事务，邓志明既挪用项目资金，又高利放贷给合伙体，邓志明起诉时又称部分借款是合伙投入，因此，邓志明与梁伟峰均对各方的投入存在争议，各合伙人对房产开发支出及债权债务等均存在重大争议，本案须经专业部门进行鉴定审计，以查明案件事实。三、本案申请审计的责任是邓志明，邓志明应当承担相应的举证责任及举证不能的后果。梁伟峰同意申请审计，但并不等于这就是梁伟峰的举证义务，就能免除邓志明的举证责任，一审判决举证责任划分错误。如果本案在未经审计的情况下进行处理，就应当判决驳回邓志明的诉讼请求。四、梁伟峰前期未缴纳鉴定费是由于梁伟峰、邓志明、朱草波正在就本案纠纷进行调解，所以未缴纳鉴定费，该事已由法庭调查同意。后期未缴纳鉴定费是由于当初选定的鉴定机构被有关部门调查，已接受的委托全部解除退款，未委托、未付款的，不再接受委托和收款，梁伟峰因此未缴纳鉴定费。因此，梁伟峰未支付鉴定费是有正当理由的，在梁伟峰愿意继续支付鉴定费进行鉴定的情况下，一审法院终结鉴定程序不当。五、即使一审判决进行合伙财产分配正确，一审判决在进行实物分配时也存在不当，违背了有利于财产使用的基本分配原则。008号房屋为一个无法分割的整体，从一楼到四楼均无独立的通道、楼梯和电梯，到达四楼必须从一楼房间内逐层通过。一审判决该房屋的一楼归邓志明所有，二到四楼归梁伟峰所有，日后无法正常使用。
被上诉人邓志明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告萧美莲述称，同意梁伟峰的上诉意见。
原审被告蔡汉雄述称，蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹是与梁伟峰交易的，其后梁伟峰、邓志明与朱草波的合作与蔡汉雄无关，请求撤销有关蔡汉雄的不利诉讼。
原审被告杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹述称，杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹对于邓志明、梁伟峰、朱草波的合作并不知情。明丰华府105号房产是杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹的合法财产，邓志明查封明丰华府105号房损害了杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹的利益，请求法院予以解封。
原审第三人朱草波在二审期间未作陈述。
邓志明向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓志明按46%的比例对合作开发的大良街道新桂南路21号地块上盖房产（具体包括住宅即联排复式别墅7栋、商铺7个、商住楼1栋，总建筑面积5766.46平方米。目前已被朱草波分走住宅2栋、商铺4个、梁伟峰转让给其弟弟梁某住宅1栋，仅剩余住宅4栋、商铺3个、商住楼1栋）进行析分，确定邓志明应取得相应的房产，并判令梁伟峰及房产证上登记的共有权人（即蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹）配合办理房产过户手续。2.判令梁伟峰向邓志明赔偿损失3775696.74元。3.判令萧美莲对梁伟峰的前述赔偿责任承担共同清偿责任。4.判令由梁伟峰、萧美莲、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：一、梁伟峰与杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄之间的土地使用权益转让合同方面的事实。
2011年12月5日，梁伟峰与杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄签订了一份《土地使用权益转让合同》，约定杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄将其享有的位于佛山市顺德区大良新桂南路1号地的土地使用权益份额2210.14平方米[国有土地使用证号：佛府（顺）国用（2008）第0102382号，证载土地使用权面积为2400.9平方米，其中杨柳笑占1027.17平方米、陈浩平占391.11平方米、蔡汉雄占387.82平方米、陈婉玲占203平方米、陈婉纹占201.04平方米、梁伟峰占190.76平方米]份额转让给梁伟峰，转让价款为30941960元。转让款支付方式约定为：1.合同签订五日内支付300万元，作为合同定金，收到定金后合同生效；2.合同签订六十日内，支付300万元；3.2012年3月15日前，支付1400万元，逾期支付按银行贷款利率的四倍支付利息，超过2012年4月15日无按期付款，杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄有权选择解除合同没收定金；4.剩余转让款10941960元在房产证出具后二个月内或地块搞好基础日起八个月内付清，否则按欠付转让款月利息2%计付利息，逾期半年以上，杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄有权将本地块上其名下房产按市价出售用于抵偿欠款及利息，余款归还梁伟峰。
2012年9月30日，梁伟峰出具了一份《合同补充资料》确认涉案土地已完成基础桩、地基验收合格。2014年1月15日，梁伟峰与杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄签订一了份《关于土地使用权益转让合同的补充协议》，双方确认，截止至2014年1月14日梁伟峰尚欠杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄转让款本金11241960元，利息1708778元，梁伟峰向杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄借款100万元，上述共计13950738元，该款按月利率2%计付利息直至支付完毕为止。梁伟峰为担保债务履行同意将登记在杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、蔡汉雄、梁伟峰六人名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104、105、003、004号房抵押给何某作为保证，以后根据还款进度进行相应解押。随后，双方就上述房产办理了抵押登记，并于2014年6月19日对位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府104、003、004号房产解除了抵押登记。
2016年3月7日，陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑作为甲方与梁伟峰（乙方）签订一份《以房产清偿债务协议书》，约定：1.原甲方与乙方于2011年12月5日签订《土地使用权益转让合同》，约定甲方以30941960元转让佛山市顺德区大良街道新桂南路1号地块权益后，乙方在付款时，因建设进度原因而拖延了付款时间，截至2014年3月7日，尚有超过900万元购地款未支付，经友好协商，乙方同意于2014年4月25日和2014年4月28日以坐落于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府104、105、003、004号房产作为抵押物向甲方办理抵押登记，直至现在经减除已还本息，尚有超过300万元未归还，经甲乙双方于2016年3月7日原甲方六名成员及乙方同意将坐落于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府105房产转让给甲方作为清偿乙方欠甲方的土地转让本金和利息。2.甲乙双方同意为了减少过户费用，在区房产交易所中办理蔡汉雄和梁伟峰的份额过户，陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑之份额因属于债权人及债权人之亲属，则以签订本协议日起产权归甲方所有，无需再办交易过户。该协议还约定了乙方赎回房产及生效条件等条款。协议签订后，双方于当日解除了坐落于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府105号房产的抵押登记，并将该房产权属过户登记至陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑四人名下。
二、邓志明与梁伟峰、朱草波关于合作开发房地产的事实。
2011年12月2日，梁伟峰（甲方）与朱草波（乙方）签订一份《合作开发协议》，约定两人共同投资开发位于佛山市顺德区大良街道新桂南路1号的地块，预计总投资4760万元（其中购买土地使用权费用3360万元，贷款利息200万元，建筑开发费用1200万元），朱草波出资500万元，盈亏按占股比例各自承担和分配，甲方梁伟峰负责土地使用权的购买及项目立项、工程施工建设直至完工交付使用过程中的所有政府批准和许可工作。其中合同第三条对于“资金偿还”的约定为：“根据销售收入的进度按以下顺序支付1.先支付工程款；2.再偿还银行贷款；3.按投入资金比例金额返还股东；4.税后利润分配或房产分配。”
2012年1月18日，梁伟峰（甲方）与邓志明（乙方）签订一份《合作开发协议》，约定：一、共同投资开发位于佛山市顺德区大良街道新桂南路1号的地块，预计总投资4760万元（其中购买土地使用权费用3360万元，土款贷款利息200万元，建筑开发费用1200万元），梁伟峰出资100万元及项目土地使用权占比8%的应收土地款投入，邓志明出资200万元（已付给梁伟峰），朱草波出资500万元，预计贷款2000万元；二、合作及经营方式为共同投资，梁伟峰占投资总股权的30%，邓志明占项目投资总股权的40%，朱草波占投资总股权的20%，余下10%可作机动处理（或梁伟峰占4%，邓志明占6%进行分配），盈亏按占股比例各自承担和分配；甲方梁伟峰负责土地使用权的购买及项目立项、工程施工建设直至完工交付使用过程中的所有政府批准和许可工作，乙方邓志明负责该项目资金管理及项目监督；三、资金偿还根据销售收入的进度按以下顺序支付：1.先支付工程款及购买土地的应付款；2.再偿还银行贷款；3.按投入资金比例金额返还股东；4.税后利润分配或房产分配。
上述《合作开发协议》签订后，梁伟峰等开始在佛山市顺德区大良街道新桂南路1号地块投资进行房地产开发，并由梁伟峰与河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司于2012年7月30日签订《建设工程施工合同补充协议》等。2013年4月至2015年间，梁伟峰与邓志明曾签订《借款合同》，并由梁伟峰写下十三份收据，确认收到邓志明转账的借款共计960万元。
2014年6月3日，梁伟峰（甲方）与朱草波（乙方）签订一份《结算预算协议》，约定：一、2011年12月双方合作开发位于佛山市顺德区大良街道新桂南路1号地块已基本完工，并分别办理房地产权证，但还有小部分收尾工程还在建设中，为了加快楼盘的销售资金回笼，经甲乙双方协商一致，进行内部销售认购，价格分别是联排复式14800元/平方米、商铺20000元/平方米、商住楼商铺30000元/平方米、二至四层住宅13000元/平方米，认购单位分别是：甲方101、104、107联排复式三间、商铺1号、6号、7号共三间，乙方认购联排复式102、103共两间、商铺02、03、04、05共四间；余下105、106联排复式无人认购，为了加快处理，双方一致认为将价格降至13000元/平方米出售，则由甲方购买或向外销售。二、根据上述价格销售，该楼盘共销售总额为91404198元，由于小部分工程还未完工，双方一致认为，为加快结算，先以计划预算投入的总额先作结算依据，待日后全部完工才做明细结算，具体认购金额及结算分别如下：甲方认购101联排（400.33㎡×14800元）、104联排（418.56㎡×14800元）、107联排（442.65㎡×14800元）、01商铺（104.96㎡×20000元）、06商铺（139.92㎡×20000元）、07商铺（141.90㎡×20000元）合计26406392元；乙方认购102联排（349.39㎡×14800元）、103联排（353.88㎡×14800元）、02商铺（115.12㎡×20000元）、03商铺（126.76㎡×20000元）、04商铺（134.37㎡×20000元）、05商铺（138.27㎡×20000元）共计20698796元。其中乙方委托甲方转让的明细为：A.02商铺和102联排委托转给朱草波；B.103联排委托转给卢某；C.03、04、05号商铺委托转给余某。甲方认购08商住楼首层商铺（479.75㎡×30000元）、二至四层住宅（1439.25㎡×13000元）、105联排（441.41㎡×13000元）、106联排（419.81㎡×13000元）合计44298610元。预计实现利润：合计销售收入91403798-初期预计投入成本47500000=预计利润43903798。合作股份投入及占比分别是：（贷款2000万元）甲方出资2060万元占80%43903798×80%=35123038.4元；乙方出资500万元占20%43903798×20%=8780759.6元。根据上述情况综合如下：甲乙双方应付购买款项资金=预计分配利润+出资投入资金-
认购房产金额，甲方应付房产款：35123038.40+20600000-70705002=14981963.60元，乙方应付购房产款：8780759.60+5000000-20698796=6918036.4元，合计应收购房产款21900000元。三、以上的认购销售和预算结算甲乙双方一致通过确认，同意结算和认购，待以后工程项目全面完工后再一次明细结算，实行多余少补的方式实施。2016年3月，当事人在上述《结算预算协议》下方加注“双方一致同意先与朱草波进行结算预算分配后，邓志明与梁伟峰再进行结算与分配”字样，梁伟峰于加注的内容下方签名并标注“本合同与原件相符”字样，邓志明于加注的内容下方签名确认。
本案在诉讼过程中，邓志明向一审法院另行提起诉讼，请求确认涉案房产权属，一审法院依法立案受理，并于2016年12月13日作出（2016）粤0606民初15823号民事判决书，判决确认位于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、008号商住楼、104号联排别墅、106号联排别墅、107号联排别墅属于邓志明与梁伟峰的合伙共有财产。该民事判决书经已发生法律效力。
根据上述处分及判决情况，涉案合作开发项目建成建筑物情况如下：
序号
房址
|
登记权属人
|
处分情况
1
|
001号商铺
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑、蔡汉雄、梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
2
|
002号商铺
|
朱草波
|
分配给朱草波
3
|
003号商铺
|
余某
|
分配给朱草波
4
|
004号商铺
|
余某
|
分配给朱草波
5
|
005号商铺
|
余某
|
分配给朱草波
6
|
006号商铺
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑、蔡汉雄、梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
7
|
007号商铺
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑、蔡汉雄、梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
8
|
101号联排
|
梁某
|
销售
9
|
102号联排
|
朱草波
|
分配给朱草波
10
|
103号联排
|
朱草波
|
分配给朱草波
11
|
104号联排
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑、蔡汉雄、梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
12
|
105号联排
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑
|
抵债给陈婉纹等
13
|
106号联排
|
梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
14
|
107号联排
|
梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
15
|
008号号商住楼
|
陈婉纹、陈婉玲、陈浩平、杨柳笑、蔡汉雄、梁伟峰
|
梁伟峰与邓志明共有
三、与本案相关的其他事实。
（一）关于合作开发项目中邓志明主张的资金投入。
2013年4月至2015年间，梁伟峰与邓志明曾签订《借款合同》，并由梁伟峰写下十三份收据，确认收到邓志明转账的借款共计960万元。邓志明认为该款为项目资金投入，梁伟峰不予认可，认为是涉案项目的贷款，并已支付利息。
（二）关于合作开发项目的成本、利润等事实。
关于开发成本及利润等，梁伟峰提交了测绘合同、施工合同、记账凭证等材料拟证明开发成本，并向一审法院申请对开发成本及项目盈亏、项目土地及房产抵押融资贷款资金流向进行审计，一审法院予以准许并依法委托广东诚安信会计师事务所进行审计，但由于梁伟峰未按期缴纳鉴定费用，一审法院依法终结鉴定程序。
（三）关于邓志明主张的梁伟峰将开发的房产出租获取收益方面的事实。
梁伟峰主张邓志明将006号、007号商铺出租获取租金收益，并向一审法院申请对006号、007号商铺的租金市场价格进行评估，一审法院予以准许并委托广东浩宇房地产土地评估有限公司进行评估鉴定，该公司于2016年12月22日出具评估报告一份，结论为：2014年8月1日至2016年11月15日期间，006号商铺市场租金价值为137628元每月、007号商铺市场租金价值为139572元每月，共计277200元/月。
梁伟峰于2014年3月26日与案外人樊某签订物业租赁合同一份，将合伙开发项目中的008号商住楼出租给樊某作商业用途，期限自2014年4月1日至2029年3月31日，其中2014年4月1日至2017年7月30日的租金为每月93000元，以后每年递增。
（四）梁伟峰与萧美莲于1999年10月28日登记结婚，2015年7月23日登记离婚。
一审法院认为，邓志明与梁伟峰、朱草波共同合作开发位于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号地块，三人形成合伙关系。由于三人在合伙时签订有书面合伙协议，故合伙终止时，对于合伙财产的处理，应按书面协议处理。由于本案合伙事项的开发成本核算等事实因梁伟峰提出审计申请后，未按通知要求缴纳费用而无法进行审计，以查明相关事实，故关于合伙投入、债务等争议，当事人应另案解决，本案仅对邓志明提出的房地产开发成果即讼争房产作为合伙财产进行分配。
邓志明与梁伟峰、朱草波三人共同开发房地产建成商铺7个、联排别墅7间、商住楼一栋，均属于三人合伙财产，邓志明在合伙关系终止时，诉请要求对合伙财产进行析分，理由充分，一审法院予以支持。根据邓志明与梁伟峰签订的《合作开发协议》及梁伟峰与朱草波签订的《合作开发协议》，均约定梁伟峰占投资总投资额的30%，邓志明占投资总股权的40%，朱草波占投资总股权的20%，余下10%上可作机动处理（或梁伟峰占4%，邓志明占6%进行分配），邓志明在本案中要求按其占总投资额的46%比例析分财产，理由充分，一审法院予以确认。
由于在2014年6月3日，梁伟峰与朱草波签订了一份《结算预算协议》，约定朱草波分配得002号商铺、003号商铺、004号商铺、005号商铺、102号联排别墅，邓志明在2016年3月6日签章确认上述分配结果，故剩余的房产均应由邓志明和梁伟峰来分配。又因105房产、101号房产已转移登记至他人名下，当事人应另案主张其权利。本案中，根据一审法院（2016）粤0606民初15823号民事判决书确认位于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、008号商住楼、104号联排别墅、106号联排别墅、107号联排别墅属于邓志明与梁伟峰的合伙共有财产，故对于邓志明主张析产的范围应限于上述房产。如上所述，由于朱草波已依据协议分配合伙财产，故根据邓志明与梁伟峰签订的《合作开发协议》及梁伟峰与朱草波签订的《合作开发协议》，邓志明在全部合伙财产分配中应按其占总投资额的46%比例分配，梁伟峰在全部合伙财产分配中按总投资额的34%比例分配，则在本案邓志明与梁伟峰的共有份额中，邓志明应按57.5%的比例分配，梁伟峰按42.5%的比例分配。
关于上述房产在两人之间如何分配，一审法院认为，可以参照梁伟峰与朱草波在《结算预算协议》中关于房屋价值的约定，上述应分配房产的面积及对应价值如下：
序号
房址
|
面积(㎡)
|
单价(元)
|
总房价(元)
1
|
001号商铺
|
104.96
|
20000
|
2099200
2
|
006号商铺
|
139.92
|
20000
|
2798400
3
|
007号商铺
|
141.9
|
20000
|
2838000
4
|
104号联排
|
418.56
|
14800
|
6194688
5
|
106号联排
|
419.81
|
13000
|
5457530
6
|
107号联排
|
442.65
|
14800
|
6551220
7
|
008号首层商铺
|
479.75
|
30000
|
14392500
8
|
008号二至四层
|
1439.25
|
13000
|
18710250
9
|
合计
|
3586.8
|
/
|
59041788
邓志明应分得总价值为33949028.1元（59041788×57.5%）的房产，梁伟峰应分得总价值为25092759.9元（59041788×42.5%）的房产。综合上述各房产的价值，兼顾房产类型，一审法院对上述房产作如下分割：邓志明分得001号商铺、006号商铺、007号商铺、106号联排别墅、107号联排别墅、008号首层商铺，六处房产总价值34136850元，梁伟峰分得104号联排别墅、008号商住楼二至四层住宅，两处房产总价值24904938元。由于上述房产价值与两人应分得价值存在差额，故邓志明应向梁伟峰补偿房款差价187821.9元（34136850元-33949028.1元）。
关于邓志明诉请梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹协助办理房产过户手续的问题，由于佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、008号商住楼首层商铺现登记在梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹名下，佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的106号联排别墅、107号联排别墅现登记在梁伟峰名下，上述房产分配给邓志明所有，邓志明诉请梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹在具备所有权转移登记的条件时协助办理变更登记手续，理由充分，一审法院予以支持。
关于邓志明诉请梁伟峰及萧美莲赔偿其损失的问题，因邓志明主张的各项损失是指梁伟峰将属于合伙共有的收益据为己有，包括梁伟峰出租008商铺的收益、销售101号房产的收益、朱草波额外支付的购房款等，因此侵占了邓志明应有的份额。对此，如上所述，因本案仅对合伙开发的房地产进行分配，梁伟峰的上述处分行为，应由合伙人之间通过成本核算等手段另案处理，一审法院在此案不作处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、106号联排别墅、107号联排别墅、008号商住楼首层商铺归邓志明所有；佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的104号联排别墅、008号商住楼二至四层住宅归梁伟峰所有；二、邓志明于判决发生法律效力之日起十日内向梁伟峰补偿房款差价187821.9元；三、梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹于判决发生法律效力之后，在具备所有权转移登记条件三十日内，协助邓志明办理佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、106号联排别墅、107号联排别墅、008号商住楼首层商铺的房产过户手续,变更上述房产的登记权属人为邓志明；四、驳回邓志明的其他诉讼请求。案件受理费170158.48元、财产保全费5000元，共计175158.48元，由邓志明负担100158.48元，梁伟峰负担75000元；评估费用15575元由梁伟峰负担。
二审期间，邓志明向本院提交了广东城建达设计院有限公司出具的规划设计图八份、现场图片打印件十六张、光盘一张，上述证据拟证明案涉008号房屋的一层商铺与二、三、四层住宅是区分设计，并有独立的电梯、楼梯通往各楼层，一到四层在产权上具有可分性，并不是无法分割。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审期间，梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹、朱草波均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系一审判决对属于邓志明与梁伟峰的合伙共有财产即本案所涉房产进行分配是否正确的问题。
梁伟峰上诉主张一审判决既未对合伙人的投入进行审查，也未对合伙债权债务进行审查处理，而仅对合伙积累的财产（房产）进行分配处理，一审判决的这种处理方式不但违法，同时违反了双方的合伙约定。对此，本院认为，结合本案现有证据及法院查明的事实，一审法院对属于邓志明与梁伟峰的合伙共有财产即本案所涉房产进行分配的处理结果并无不妥，具体理由分析如下：首先，根据一审法院查明的事实以及案涉证据显示，梁伟峰是该合伙项目的实际执行人，其应该掌握关于案涉合伙项目成本、利润等情况的相关资料，但在一审诉讼期间，梁伟峰对案涉合伙项目开发成本及利润等，向一审法院提交了测绘合同、施工合同、记账凭证等材料，并据此申请对合伙项目开发成本及项目盈亏、项目土地及房产抵押融资贷款资金流向进行审计，一审法院予以准许并依法委托广东诚安信会计师事务所进行审计，但由于梁伟峰未按期缴纳鉴定费用，一审法院依法终结鉴定程序。可见，本案中因无法进行专业审计，导致无法查明案涉合伙事项的开发成本、利润等基本事实，考虑到在实际操作中作为合伙人的梁伟峰若不予配合邓志明进行清算上述合伙事项，则将会导致请求分配合伙体财产的一方难以实现自身的合法权益，故一审法院告知本案各方当事人就合伙投入、债务等相关争议，可另案解决，符合本案实际及公平原则，且亦不损害各方当事人权益。其次，个人合伙对外承担的是无限连带责任，基于这一特性，可对现有合伙财产先进行分配。若存有债务，则债权人可向任一合伙人要求偿还，其他合伙人承担连带责任。清偿债务后的合伙人在偿还后再要求其他合伙人承担责任。因此，一审法院对案涉合伙财产进行分配亦不损害案外人之利益。再次，虽然梁伟峰与邓志明签订的《合伙开发协议》约定：“资金偿还根据销售收入的进度按以下顺序支付：1.先支付工程款及购买土地的应付款；2.再偿还银行贷款；3.按投入资金比例金额返还股东；4.税后利润分配或房产分配。”，但根据一审法院查明的事实看，2014年6月3日，梁伟峰与原审第三人朱草波签订《结算预算协议》，约定原审第三人朱草波分配到部分房产。2016年3月，当事人在上述《结算预算协议》下方加注“双方一致同意先与朱草波进行结算预算分配后，邓志明与梁伟峰再进行结算与分配”字样，梁伟峰于加注的内容下方签名并标注“本合同与原件相符”字样，邓志明于加注的内容下方签名确认。由此可见，一审法院在原审第三人朱草波已经依照上述协议分配了合伙财产的情况下，根据该《结算预算协议》下方加注“双方一致同意先与朱草波进行结算预算分配后，邓志明与梁伟峰再进行结算与分配”之约定，对属邓志明与梁伟峰合伙财产的案涉房产在邓志明与梁伟峰之间进行分配，符合该约定及本案实际情况。最后，梁伟峰上诉还提及案涉房产已抵押给相关银行，一审法院对案涉合伙财产进行分配将会损害案外人利益的问题。若如梁伟峰所称，案涉房产已设置抵押权，则在该抵押权未经涂销的情况下，案涉房产亦无法完成所有权的过户手续，故一审法院在判决主文第三项中表述为“梁伟峰、蔡汉雄、杨柳笑、陈浩平、陈婉玲、陈婉纹于判决发生法律效力之后，在具备所有权转移登记条件三十日内，协助邓志明办理佛山市顺德区大良街道新桂南路21号名峰华府的001号商铺、006号商铺、007号商铺、106号联排别墅、107号联排别墅、008号商住楼首层商铺的房产过户手续,变更上述房产的登记权属人为邓志明”，即在具备所有权转移登记条件的情况下，各相关人才配合邓志明办理上述房产的所有权过户手续，故一审判决的处理结果并未损害案外人的相关权益。至于梁伟峰上诉提出关于案涉008号房产系属一个不可分割的整体的问题，根据法院查明的事实，案涉008号房产通往二至四层的通道不仅有电梯，还有楼道，故不存在梁伟峰所称二至四层无法正常使用的问题，故本院对梁伟峰的该项上诉主张不予采纳。
综上，一审法院根据已生效的判决文书、邓志明与梁伟峰签订的《合作开发协议》及梁伟峰与朱草波签订的《合作开发协议》，确定邓志明、梁伟峰相应的比例分配并参照梁伟峰与朱草波在《结算预算协议》中关于房屋价值的约定，对属邓志明、梁伟峰合伙财产的案涉房屋进行了相应的分配，处理并无不妥，本院予以维持。梁伟峰的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170158.48元，由上诉人梁伟峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年六月五日
法官助理黄结仪
书记员冯隽尧