贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑终字第236号
原公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田万俊，贵州省铜仁市人，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月15日被贵州省铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于碧江区看守所。
上诉人（原审被告人）唐文宇，贵州省铜仁市人，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月15日被贵州省铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。
原审被告人晏某霞，贵州省印江土家族苗族自治县人，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月15日被贵州省铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于铜仁市万山区看守所。
法定代理人晏某坤，贵州省印江县人。系被告人晏某某之父。
原审被告人谭某，贵州省铜仁市人。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年10月8日被贵州省铜仁市公安局碧江分局依法逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。
原审被告人钱某，贵州省铜仁市人。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月15日被贵州省铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕，于2015年11月16日被贵州省铜仁市碧江区人民法院免于刑事处罚。现在家。
法定代理人杨某菊，贵州省铜仁市碧江区人。系被告人钱某之母。
贵州省铜仁市碧江区人民法院审理贵州省铜仁市碧江区人民检察院指控原审被告人田万俊、唐文宇、晏某霞、谭某、钱某犯敲诈勒索罪，附带民事诉讼原告人谭常林、文平德、谭园园、谭梦娜、郑立幸提起附带民事诉讼一案，分别于2015年11月16日、11月12日作出（2015）碧刑初字第8号刑事判决和（2015）碧刑初字第8号刑事附带民事调解书。宣判后，原审被告人田万俊、唐文宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人唐文宇、田万俊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年8月12日，湖南省新晃侗族自治县被害人舒某银通过手机QQ软件与未成年女被告人晏某某相识后，舒某银要求被告人晏某某为其提供性服务，被告人唐文宇知道后，即提议敲诈勒索舒某银，在场被告人田万俊、晏某某、谭某均表示同意，被告人唐文宇提议以其冒充被告人晏某某的哥、被告人田万俊冒充晏某某的表哥，四被告人遂达成敲诈舒某银的共同故意。次日中午12时许，被告人谭某驾驶牌号为贵DA×××5的“五菱”牌咖啡色面包车载着被告人唐、田、晏前往新晃侗族自治县××大酒店，被告人晏某某按事前约定和分工先进入该酒店8617号房间与舒某银发生性关系后，发送信息示意被告人田万俊，被告人田万俊、唐文宇、谭某即闯入该房间，以打电话举报舒某银与唐文宇的未成年妹妹晏某某发生性关系为由，要挟被害人舒某银交出财物，舒被迫交出人民币1.3万元（以下币种同）。其中，被告人唐文宇分得5000元，谭某分得4000元，田万俊和晏某某共同分得4000元。
2014年8月14日，被害人谭某强通过QQ软件发信息给晏某某，要求晏某某为其提供性服务，同时要求晏某某再找一名女子为其朋友何某提供性服务。被告人唐文宇得知后，提议敲诈谭某强、何某二人，在场的被告人田万俊、晏某某、钱某以及同案犯陶某明（在逃）均表示同意。当晚21时许，以同样的作案方式，被告人晏、钱二人按事先约定和分工分别前往碧江区“×××酒店”二楼K666房间、一楼E666房间与谭、何发生性关系后，晏通过手机信息示意田，唐、田以找其妹妹为由伙同陶敲K666号的房门，谭听唐以报警相威胁后便打开房门向外逃跑，被告人田万俊、唐文宇在该酒店外追到被害人谭某强后对其实施殴打，同时继续以报警相威胁，后唐、田以谈判为由将谭拉回至宾馆房门口时，谭再次转身奔逃，二被告人再次追赶，谭逃至“×××酒店”外围墙处，翻墙时当场坠下围墙死亡。此时，在酒店外的同案犯陶某明与唐、田二人汇合后，三人一同闯入该酒店E666号房间。按事先约定和分工，陶某明以何某与其未成年妹妹钱某发生性关系为由，假装用凳子殴打何某，何某称是谭某强花钱请他来的，唐文宇遂把谭某强跳墙之事告诉何某。在被告人唐、田、陶与何某正欲外寻谭某强的过程中，公安民警亦接警而至，遂将被告人唐文宇、田万俊、晏某某、钱某当场抓获，被告人谭某、同案犯陶某明趁乱逃离现场。经鉴定，被害人谭某强系生前因高坠导致颅脑损伤死亡。同年10月8日，被告人谭某在碧江区火车站附近被公安机关抓获归案。
另认定，被告人唐文宇、田万俊在作案过程中，曾拨打铜仁市公安局碧江分局特巡三中队协警丁伟电话和120急救电话。被告人钱某归案后，向公安机关提供了被告人唐文宇、田万俊、谭某和晏某某曾在湖南省新晃县××大酒店敲诈舒某银的犯罪线索，公安机关根据该线索，侦破了本案第一起犯罪。审理过程中，附带民事诉讼原告人谭常林、文平德、郑立幸、谭园园、谭梦娜与被告人唐文宇、附带民事诉讼被告任晏某某及其法定代理人晏某坤、钱某及其法定代理人杨某菊在一审法院主持下达成民事赔偿调解协议后，对被告人唐文宇、晏某某、钱某的行为表示谅解，并撤回对被告人田万俊的附带民事诉讼。
原判根据经过庭审举证、质证且被告人田万俊、唐文宇、钱某、谭某、晏某某均无异议的供述，公安机关的情况说明和抓获经过、“×××酒店”和××酒店住宿登记表、舒某银银行卡交易查询单，证人涂某银、何某等证言，被害人舒某银陈述，医学尸体检验鉴定书和物证检验鉴定书，现场勘验和辨认笔录及刑事照片以及××酒店的监控录像、QQ聊天记录等证据，认为被告人田万俊、唐文宇、晏某某、谭某、钱某以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法，强行索取财物；其中，被告人唐文宇、田万俊、谭某参与敲诈被害人舒某银1.3万元；被告人晏某某先后参与敲诈被害人舒某银、谭某强二人共2.3万元；被告人钱某参与敲诈被害人谭某强1万元，五被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，均已构成敲诈勒索罪。被告人唐文宇、田万俊在敲诈勒索被害人谭某强的过程中，当场采取追逐、殴打等暴力手段，致使被害人翻墙奔逃时坠下围墙身亡，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，均已构成抢劫罪；唐、田二人一人犯数罪，依法应以抢劫罪、敲诈勒索罪实行数罪并罚。归案后，被告人田万俊、唐文宇、晏某某、谭某、钱某均能如实供述参与的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人晏某某、钱某作案时系未满十八周岁的未成年人，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人钱某积极为公安机关侦破同案犯其他犯罪事实提供重要线索，可认定为具有一般立功表现，依法可从轻处罚或减轻处罚。被告人晏某某、钱某在敲诈勒索被害人谭某强过程中，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人唐文宇、晏某某、钱某已对被害人谭某强亲属进行了积极赔偿，并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合各被告人上述量刑情节，综合决定对被告人田万俊、唐文宇、晏某某、谭某从轻处罚，对被告人钱某免于刑事处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第十七条第一、三款，第六十七条第三款，第三十七条、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：一、被告人田万俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元，犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万五千元；二、被告人唐文宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元，犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币二万五千元；三、被告人晏某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；四、被告人谭某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元；五、被告人钱某犯敲诈勒索罪，免于刑事处罚；六、作案工具牌号为贵DA×××5的“五菱”牌面包车一辆，手机五部予以没收。
宣判后，原审被告人田万俊、唐文宇不服，分别提出上诉。被告人田万俊、唐文宇均提出：1.原判定性不当，上诉人的行为是致被害人死亡的间接原因，不构成抢劫罪；2.案发后曾主动报警，且在案发地等待处理，具有自首情节，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人田万俊、唐文宇分别伙同原审被告人晏某某、谭某、钱某和同案犯陶某明于2013年8月12日、2014年8月14日，以举报被害人舒某发、谭某强与原审被告人晏某某发生性关系为威胁手段，敲诈舒某银1.3万元，以及二上诉人在敲诈谭某强过程中采取威胁、追赶和殴打等暴力行为，导致谭某强翻墙逃跑时坠下围墙死亡的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，上诉人田万俊、唐文宇伙同原审被告人晏某某、谭某、钱某，以非法占有为目的，采取威胁或者要挟的方法，强索他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，均构成敲诈勒索罪。上诉人田万俊、唐文宇以非法占有为目的，当场对被害人使用暴力或以暴力相威胁过程中，造成被害人当场死亡，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，均构成抢劫罪，原判认定上诉人田万俊、唐文宇均构成抢劫罪、强诈勒索罪，认定原审被告人晏某某、谭某、钱某均构成敲诈勒索罪定性正确，本院予以确认。
关于上诉人田万俊、唐文宇均提出原判定性不当，二上诉人的行为是致被害人死亡的间接原因，不构成抢劫罪的上诉理由。经查，抢劫罪侵犯的客体是被害人的人身权或者财产权，而敲诈勒索罪仅侵犯财产权。本案中，二上诉人以非法占有为目的，对被害人当面实施威胁、追赶和殴打，即其行为符合抢劫罪的要件，均构成抢劫罪。二上诉人的追打行为导致被害人翻墙逃跑时坠亡，二者之间有法律上的因果关系，应以抢劫致人死亡处罚。故上诉人田万俊、唐文宇该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人田万俊、唐文宇均提出案发后主动报警，且在案发地等待处理，具有自首情节，原判量刑过重的上诉理由。经查，从现有证据来看，二上诉人及各原审被告人在作案过程中均未曾拨打过“110”报警电话，也不知道酒店保安已经报警的事实。虽然二上诉人曾当着被害人的面拨打过公安协警人员丁伟的电话，但其报警的内容是谎称“其妹被他人强奸”，其“报警”目的并非如实供述自己的罪行和主动接受法律的制裁。因此，上诉人田万俊、唐文宇的行为不符合最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”之规定，均不能成立自首。量刑上，原判根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项“抢劫致人重伤、死亡的”的规定，在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的法定刑幅度内依法对二上诉人的量刑并无不当。故上诉人田万俊、唐文宇该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
原判事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定性正确，量刑适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁判为终审裁判。
审 判 长 王永生
审 判 员 田小敏
代理审判员 李凌志
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 任希然