吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2402民初1302号
原告：罗毅，男，1966年2月4日出生，汉族，现住图们市月宫街。
委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：董仁亮，男，1975年8月16日出生，汉族，现住图们市向上街。
被告：黄丽云，女，1978年2月15日出生，汉族，户籍地图们市向上街。
被告：董慧，女，1970年4月19日出生，汉族，户籍地图们市新华街。
被告：于万伟，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍地图们市月宫街。
被告：董凯，女，1968年1月2日出生，汉族，户籍地图们市月宫街。
被告：潘岩，男，1979年1月18日出生，汉族，现住图们市月宫街。
被告：张延波，男，1971年4月19日出生，汉族，现住珲春市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：郭丽娟，女，1971年9月17日出生，汉族，现住珲春市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：程亮，男，1983年2月12日出生，汉族，现住图们市凉水镇。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：刘欣，男，1981年12月21日出生，汉族，现住图们市新华街。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：邱云若，男，1965年1月10日出生，汉族，户籍地珲春市，现住图们市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：费鸿鑫，男，1977年5月22日出生，汉族，现住图们市新华街。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告罗毅诉被告董仁亮、被告黄丽云、被告董慧、被告于万伟、被告董凯、被告潘岩、被告张延波、被告郭丽娟、被告程亮、被告刘欣、被告邱云若、被告费鸿鑫民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗毅及其委托诉讼代理人李京洙、被告董仁亮、被告张延波、被告郭丽娟、被告程亮、被告刘欣、被告邱云若、被告费鸿鑫及其共同委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告黄丽云、被告董慧、被告于万伟、被告董凯、被告潘岩经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗毅诉称：2014年1月15日，董仁亮、黄丽云、董慧于从原告处借款100万元，借款期限为2014年1月15日起至2015年1月15日为止，利息按月利率2.5%计算，于万伟、董凯、潘岩、张延波、郭丽娟、程亮、刘欣、邱云若、费鸿鑫、吕微对上述借款提供了担保。因三名借款人未按期偿还借款，2015年3月15日原告又与三名借款人、上述保证人（除吕微之外）续签了借款协议书，约定借款期限为2014年3月15日起至2016年3月15日为止，利息按月利率2.5%计算，保证人承担保证责任为直至主债务本息还满为止。保证人签字时，原告与被告董仁亮已经向保证人告知，之前的借款没有还完，此次签订借款协议书是2014年1月15日借款的延续。借款到期后，现三名借款人至今未履行还款义务，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告董仁亮、被告董慧、被告黄丽云立即偿还原告借款本金100万元及利息（从2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2.5%计算）；2、要求被告于万伟、被告董凯、被告潘岩、被告张延波、被告郭丽娟、被告程亮、被告刘欣、被告邱云若、被告费鸿鑫对上述借款承担连带保证责任。
被告董仁亮辩称：两份借款协议中的借款是同一笔借款，因第一份借款协议（2014年1月15日）的借款没有还清，所以续签了第二份借款协议（2015年3月15日）。2015年3月15日签订合同时，双方没有交付借款，原告和我没有告诉保证人新贷还旧贷的事。当时各保证人都问过2014年的借款是否还清了，原告和我都说还完了，所以保证人才同意签合同。关于第二份借款协议中第九条的问题。2015年签订合同时根本没有该条款，2016年9月份原告给我和董慧打电话让我们去他家，当时他说如果我不写这一条就起诉我们，我就写上了。
被告张延波、被告郭丽娟、被告程亮、被告刘欣、被告邱云若、被告费鸿鑫辩称：不同意原告的诉讼请求。如果原告依据2014年1月15日签订的借款协议向我们主张权利，那么本案已过保证期间，根据相关法律规定，此种情况保证人不应承担责任。2015年3月15日我们作为保证人签订合同时，原告并没有向董仁亮交付借款，而且他们二人根本没有告诉过我们，2014年的借款没有还完才签这份合同的事，因此是原告和被告董仁亮恶意串通让保证人签订了这份协议。合同上手写的第九条是原告和被告董仁亮在未经保证人同意的情况下填充的，如果签订合同时有这条，应有我们签字和摁手印予以确认。现董仁亮也承认这条是后加进去的，而且当天他在好几份合同上加写了第九条，因此该条款对保证人不具有约束力。本案中保证人不应承担责任。
被告黄丽云、被告董慧、被告于万伟、被告董凯、被告潘岩未答辩。
经审理查明：
(一)2014年1月15日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、于万伟、董凯、吕薇、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟签订了《个人借款担保合同》，约定：借款人董仁亮、董慧、黄丽云向罗毅借款人民币100万元整，借款期限从2014年1月15日起至2015年1月15日止，借款利息为每月2.5%。由于万伟、董凯、吕薇、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟提供担保。该份合同未约定保证方式及保证期间。签订合同后，罗毅以转账的形式提供了借款本金100万元，并由董仁亮向罗毅出具了收条。
（二）2015年3月15日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、于万伟、董凯、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟签订了《借款协议书》，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币100万元整，大写壹佰万元；二、借款期限从2015年3月15日起至2016年3月15日止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一起法律责任；四、借款利息：按月利息2.5%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：壹佰万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。
另查，1、2015年3月15日的《借款协议书》为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交；2、罗毅提供的2015年3月15日的《借款协议书》中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2014年1月15日。现各方当事人对第九条产生争议，原告罗毅陈述，第九条是在各保证人签字之前就已经由董仁亮填写在《借款协议书》上，保证人知晓该事；现出庭的七名被告均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；被告董仁亮表示，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。3、庭审中原告和董仁亮均表示，案涉两份合同中的借款系同一笔，2015年3月15日签订合同时原告未向董仁亮提供借款；4、董仁亮、董慧、黄丽云支付该笔借款的利息至2016年9月14日，未偿还过借款本金。
认定上述事实的证据有：2014年1月15日《个人借款担保合同》及收条、2015年3月15日《借款协议书》、罗毅在延边农村商业银行的存款明细帐，以及各方到庭的当事人在庭审中的陈述。
本院认为：
一、合法的借贷关系受法律保护。2014年1月15日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、于万伟、董凯、吕薇、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟签订的《个人借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且罗毅已经按照约定支提供了借款本金，因此该合同系有效的借款合同和保证合同。2015年3月15日罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云签订的《借款协议书》，系2014年1月15日的《个人借款担保合同》的借款期限到期后，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云对100万借款本金达成的延期还款协议（董仁亮在庭审中陈述，未将续签的事实告知保证人），是对借款履行期限的重新约定，现董仁亮、董慧、黄丽云未在重新约定期限内向罗毅偿还借款本金和支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对于罗毅要求董仁亮、董慧、黄丽云偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告按照月利率2.5%主张利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超过部分本院不予支持，故董仁亮、董慧、黄丽云应按月利率2%向罗毅支付利息。
二、关于于万伟、董凯、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟应否承担保证责任的问题。1、关于2015年3月15日的《借款协议书》中第九条的效力问题。首先，该《借款协议书》为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交；其次，该条款为董仁亮手写内容，其余部分均系打印内容。现出庭的保证人均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；再次，该条款上没有被告的签名及捺手印；最后，被告董仁亮辩称，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。综合以上情况，应由罗毅对此承担举证证明责任。现罗毅未能提供证据证明《借款协议书》第九条的内容文字添加在前，各保证人签名在后的事实，亦未提供证据证明各保证人知晓2015年3月15日的《借款协议书》是2014年1月15日《个人借款担保合同》的续签的事实，因此应由其承担举证不能的法律后果。2、于万伟、董凯、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟为2014年1月15日《个人借款担保合同》的保证人，因合同中对保证方式、保证期间未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，即“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，应认定2014年1月15日《个人借款担保合同》的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后六个月，即2015年1月16日至2015年7月15日止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云于2015年3月15日对借款履行期限重新进行约定，系对2014年1月15日的《个人借款担保合同》履行期限的变更。虽然各保证人在2015年3月15日的《借款协议书》上签名，但本案现有的证据不能证明《借款协议书》第九条的内容文字添加在前各保证人签名在后的事实，亦不能证明各保证人知晓2015年3月15日的《借款协议书》是2014年1月15日《个人借款担保合同》的续签的事实，因此应认定该变动未经保证人的书面同意，故仍应按2014年1月15日《个人借款担保合同》的相关内容认定保证期间，即2015年1月16日至2015年7月15日止。根据本案的案情，不能认定罗毅在保证期间内向保证人于万伟、董凯、潘岩、程亮、张延波、刘欣、邱云若、费鸿鑫、郭丽娟主张了权利，因此上述保证人免除保证责任。
综述上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董仁亮、被告董慧、被告黄丽云应于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告罗毅借款本金100万元及利息（从2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告罗毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告董仁亮、被告董慧、被告黄丽云负担；保全费4770元，由原告罗毅负担；公告费600元，由被告董慧、被告黄丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 申作忠
审 判 员 朱 娜
代理审判员 杨 鹏
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 玉