广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2677号
上诉人（原审被告）深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司（以下简称茂业友谊百货），住所地广东省深圳市罗湖区。
代表人王福琴，总经理。
委托代理人黄芬，系该公司职员。
委托代理人庄烈成。
被上诉人（原审原告）樵彬。
被上诉人（原审被告）深圳茂业商厦有限公司（以下简称茂业商厦），住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人张静，总经理。
委托代理人陈慧萍，系该公司职员。
上诉人茂业友谊百货为与被上诉人樵彬、茂业商厦买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2012年4月26日在被告茂业友谊百货购买“奔富389加本力设拉子2008”葡萄酒、“奔富389加本力设拉子2005”葡萄酒、“木桐.迪奥梅洛红葡萄酒”各两瓶，价格共计3288元。被告茂业友谊百货为被告茂业商厦的非法人分支机构。
原告樵彬在一审时提出如下诉讼请求：被告退回购物款3288元、赔偿损失9864元、支付赔偿金32880元，并承担本案诉讼费。
原审认为，本案的争议焦点在于：1、原告的诉请是否超过了法定的诉讼时效；2、被告茂业友谊百货出售的涉讼红酒是否符合相关法律规定。就上述争议的第一个焦点，法院认为，本案为买卖合同纠纷，而非侵权损害纠纷，其诉讼时效应自原告知道或应当知道权利受到侵害之日起计算两年。原告于2012年4月26日向被告购买涉讼红酒，2014年3月24日就此买卖合同提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。就上述争议的第二个焦点，被告茂业友谊百货向法庭出示了“木桐.迪奥梅洛红葡萄酒”的进口报关单、卫生证书、增值税发票，但上述证据均为没有原件核对的复印件，对其真实性不予采信。被告茂业友谊百货还向法庭出示了一份贺州市公安局出具的《证明》，其中载明因侦办非法经营案件中扣押的“奔富389加本力设拉子2008”葡萄酒、“奔富389加本力设拉子2005”葡萄酒经拍卖由竞买人陈某竞得。该证据法院予以采信，但被告没有证据证明前述竞买人陈某竞得的红酒与被告销售的红酒为同一批，故被告提交的上述证据不能形成证据链，证明其销售的“奔富389加本力设拉子2008”、“奔富389加本力设拉子2005”葡萄酒来源合法。
综上，法院认为，被告茂业友谊百货出售的涉讼葡萄酒不符合进口食品的法律规定。原告要求退回购物款的诉讼请求，有事实和法律的依据，法院予以支持。被告茂业友谊百货销售不符合食品安全标准的食品，原告请求其支付十倍价款的赔偿金，有事实和法律的依据，法院予以支持。原告没有证据证明被告茂业友谊百货出售商品存在欺诈行为，其要求被告茂业友谊百货赔偿购物款三倍损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告茂业友谊百货为被告茂业商厦的非法人分支机构，被告茂业商厦对被告茂业友谊百货应承担的民事责任承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司退回原告购物款3288元；二、被告深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司向原告支付赔偿金32880元；上述一、二项合计36168元，被告深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司应在判决生效之日起十日内付清给原告。三、被告深圳茂业商厦有限公司对上述款项承担补充清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，原告负担75元，被告负担400元。
上诉人茂业友谊百货对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、第二、第三项，改判驳回樵彬全部诉讼请求，事实与理由为：一、原审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。本案中被上诉人在上诉人处购买涉讼红酒是2012年4月26日，被上诉人于2014年3月15日在原审法院以涉讼红酒属未经检验检疫的进口食品为由提出起诉，已超过一年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。二、原审法院认定上诉人出售的涉讼葡萄酒不符合食品安全标准没有事实依据和法律依据。樵彬从上诉人处所购红酒是依照正规手续取得，其中，“木桐.迪奥梅洛红葡萄酒”是经过中国出入境检验检疫机构检验合格后在中国海关办理相关进关手续的商品；“奔富389加本力设拉子2008”葡萄酒、“奔富389加本力设拉子2005”葡萄酒系从广西壮族自治区贺州市公安局经拍卖手续依法取得，该取得系公安机关对扣押物品依法拍卖的行为，并不涉及进出口检验检疫手续。即便上诉人未能提供涉讼红酒的进出口的相关证明文件，也是因涉诉红酒专柜经营者进货渠道较长、几经转手所致，只能说明其手续不完善，并不能就此认定涉诉红酒不符合食品安全标准。
被上诉人茂业商厦答辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人樵彬答辩称，原审判决认定事实清楚，但是对部分证据的认定有瑕疵，上诉人向法庭出具的贺州市公安局出具的证明，并未提交原件，对真实性不予确认。即便如此，一审法院认定的上诉人销售的涉案产品不符合食品安全标准这一事实是明确的，一审判决适用法律正确。
本院经二审审理查明，上诉人茂业友谊百货将其商场内的b座一层105号出租给庄烈成经营，被上诉人樵彬购买的2支“木桐.迪奥梅洛红”葡萄酒、2支“奔富389加本力设拉子2008”葡萄酒、2支“奔富389加本力设拉子2005”葡萄酒系从庄烈成经营的商铺所购，购物发票上未标明前述葡萄酒的批号。茂业友谊百货称前述红酒系庄烈成经营的深圳市佳友成酒业有限公司从深圳市瑞文贸易有限公司和广西忆泰拍卖有限公司购买而来，并提交了销售发票。
一审审理期间，茂业友谊百货提交了一份盖有“中华人民共和国出入境检验检疫局蛇口”字样和“深圳市瑞文贸易有限公司”字样公章的《卫生证书》复印件，未提供原件。二审审理期间，茂业友谊百货提交了原件，经核对，与前述复印件一致。该《卫生证书》中载明：“木桐.迪奥梅洛红”葡萄酒经卫生学检查，符合食品安全卫生要求，标签经检验合格。
茂业友谊百货另提交了一份盖有“贺州市公安局”字样公章的《拍卖委托书》复印件，未提供原件。二审审理期间，我院派人前往贺州市公安局和广西忆泰拍卖有限公司核实，该《拍卖委托书》确系贺州市公安局出具给广西忆泰拍卖有限公司，内容真实。该委托书载明：品牌为penfoldsbin389洋酒精中国检验认证集团广西公司进行鉴定，符合国家食品卫生安全标准和达到人体饮用标准。
2012年5月9日，深圳市市场监督管理局罗湖分局南湖监管所向茂业友谊百货的工作人员胡某了解情况并制作了笔录，胡某关于本案所涉红酒来源的陈述与茂业友谊百货的前述陈述一致。但胡某确认红酒没有中文标签和中文说明书。
在二审审理过程中，茂业友谊百货表示同意退货。
原审法院查明的其他事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于茂业友谊百货销售涉案的商品是否符合食品安全卫生标准。经二审审理查明的事实，涉案的“木桐.迪奥梅洛红”红酒系经过出入境检验检疫局检验并有《卫生证书》证明该红酒已经卫生学检查，符合食品安全卫生要求，标签经检验合格。“奔富389”红酒系由贺州市公安局委托给广西忆泰拍卖有限公司拍卖销售而来，并有《委托拍卖书》证明该红酒经中国检验认证集团广西公司进行鉴定，符合国家食品卫生安全标准和达到人体饮用标准，由此可见，涉案商品已经相关部门卫生检验，均符合国家卫生标准，被上诉人樵彬称涉案商品未经检验检疫，与法院查明的事实不符，本院不予采信。原审法院未对涉案商品的进货渠道进行查实即作出判决，认定事实不当，本院予以改判。
此外，樵彬称前述《卫生证书》和《委托拍卖书》中载明的红酒与涉案红酒并非同一批次，但樵彬购买红酒的票据中亦未载明涉案红酒的批号，上诉人提交的《卫生证书》和《委托拍卖书》中载明的红酒虽未注明批号，但上诉人在本案诉讼之前深圳市市场监督管理局罗湖分局南湖监管所制作的笔录中陈述的情况与其主张相符，其陈述可行度较高，在樵彬无法举证证明其购买的产品并非《卫生证书》和《委托拍卖书》中载明的红酒的情况下，依照证据采信的高度盖然性原则，本院采信上诉人意见，涉案红酒已经相关部门检验检疫。
综上所述，樵彬的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于茂业友谊百货在诉讼过程中明确表示同意退货，构成自认，故樵彬要求退回购物款3288元的主张，本院予以支持，其他诉讼请求，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第955号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第955号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、被上诉人深圳茂业商厦有限公司对深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司被本判决第一项确定的还款责任承担补充清偿责任；
四、驳回被上诉人樵彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费475元，由上诉人深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司和深圳茂业商厦有限公司共同负担65元，被上诉人樵彬负担负担410元。二审案件受理费950元，由上诉人深圳茂业商厦有限公司友谊百货分公司和深圳茂业商厦有限公司共同负担130元，被上诉人樵彬负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何明辉