吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初57号
原告：徐金波，女，1969年12月9日出生，住蛟河市鸿泰家居。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：赵喜明，男，1966年1月24日出生，住蛟河市首钢。
委托代理人：范兴明，蛟河市长安法律服务所法律工作者。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
第三人：蒋武，男，1964年6月15日出生，住蛟河市。
委托代理人：李景志，吉林松城律师事务所律师。
原告徐金波与被告赵喜明、蒋武债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，2017年3月31日依法由审判员冷启超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐金波及其委托代理人孙立波、被告蒋武的委托代理人李景志到庭参加诉讼。第一次开庭被告赵喜明及其委托代理人范兴明到庭参加诉讼。第二次开庭被告赵喜明及其委托代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金波诉称：2016年12月7日，因蒋武欠付其借款未还，其与蒋武经协商达成债权转让协议一份，约定，蒋武将赵喜明欠付的债权2893300元转移给其（2016年5月8日，赵喜明给第三人蒋武出具借条一份，约定欠款金额为2893300元，还款期限为2016年12月30日前还清）。债权转让协议签订时，蒋武将上述借条交付给其，并通知赵喜明应当向其偿还欠款。赵喜明承诺借款期限届满后，经其催要，至今未予偿还，故其起诉来院，要求赵喜明偿还其借款2893300元及自2017年1月1日起按年息6%计算至付清本金时止。
赵喜明辩称,徐金波诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。事实是赵喜明与蒋武口头达成共同承建舒兰财富多层建筑工程，赵喜明与蒋武各投资50%，开发商给付工程款后双方各分得工程款50%，口头合伙协议达成后，双方共同进行建筑工程。在施工过程中，蒋武投资4057412元。2016年4月30日，赵喜明与蒋武结算，蒋武已收到工程投资款为160万元，该工程尚欠蒋武工程投资款2893300元（包括工程利润款400892元）。赵喜明于2016年5月8日给蒋武出具的借条实际上是蒋武与赵喜明合伙在舒兰市建筑财富多层工程的投资款，其借条中的2893300元数额是不确定的数额。赵喜明于2016年5月以后给付蒋武投资款21万元（包括舒兰工程维修款从保证金中扣除15万元。2016年12月5日前赵喜明又卖给蒋武两套门市房，价款844872元，该门市房款抵顶第三人投资款。截止2016年12月5日，赵喜明又返给蒋武投资款1054872元，该工程尚欠蒋武的工程投资款为1838428元。2016年12月5日，蒋武拿来两份借条，其中一份就是徐金波的，赵喜明当时就拒绝了蒋武的要求，不同意为蒋武担保。2017年春节前，舒兰财富多层工程开发商结算一笔工程款未100万元，赵喜明联系蒋武要给付蒋武50万元，条件是让蒋武将徐金波手中的“借条”拿来，双方对账后赵喜明再重新为蒋武出具借条，可是蒋武至今未能拿回原始借条。二、从以上事实来看，赵喜明与徐金波并无民间借贷的法律关系，且赵喜明与蒋武也没并非借贷关系。因为赵喜明与蒋武合伙在舒兰市建筑多层工程还没有结算完毕，其借条数额实际上是蒋武的投资款，数额存在着不确定性。徐金波与蒋武于2016年12月7日签订的债权转让协议，赵喜明未接到相关通知，根据合同法第八十条规定，赵喜明对该债权转让协议既不知情，也不同意，并且没有义务履行。该债权转让协议无法律依据，对赵喜明不发生法律效力。三、徐金波诉请赵喜明偿还借款2893300元及利息无事实根据。赵喜明不是以借款的方式收到蒋武的投资款，目前尚欠蒋武投资款1838428元，双方于2016年5月8日的借条上也没有约定利息，徐金波要求利息于法无据。四、徐金波要求的诉讼费用也没有依据，费用应由蒋武承担。赵喜明与徐金波没有民间借贷法律关系。即使赵喜明2016年5月8日向蒋武出具的借条成立，徐金波起诉赵喜明及蒋武，也是代位诉讼，徐金波行使代位权，应当符合合同法第七十三条规定，代位诉讼的诉讼费应由债务人蒋武承担。第二次开庭赵喜明补充答辩意见如下：一、抵给徐金波的两套房屋，蒋武没给其出具凭证，其不予认可。二、其给蒋武出具的借条属实，但借条数额是因为工程款发生的，拖欠工程款的是甲方不是赵喜明，其出具借条是用于证明四平金亿房地产开发有限公司欠赵喜明和蒋武的工程款未付，该工程还没有进行最后的结算，工程款的具体数额是不确定的，虽然借条是其出具的，但双方之间不存在借款的事实。
蒋武述称，一、其与徐金波就债权转让一事已达成一致，双方签定了债权转让协议。二、其与赵喜明之间工程款已结算完毕，双方签定借款合同，应当认定为借款，退一步说无论是借款还是工程欠款都不影响2893300元债权的成立。三、其不应承担诉讼费用。
经审理查明：2013年赵喜明与蒋武口头协商共同投资舒兰市财富多层建筑工程的部分工程。2013年6月10日，赵喜明借用舒兰市新元建筑安装有限责任公司的资质，与四平金亿房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承建了舒兰市金亿财富广场1#、2#、3#、4#、7#、10#楼建筑、电器、给排水、采暖工程。而后蒋武实际给付赵喜明工程投资款4057412元。赵喜明在审理中答辩自认2016年4月30日，其与蒋武进行结算，蒋武已实际收回投资款160万元，尚欠蒋武工程投资款2893300元（包括工程利润款400892元）。对于此尚欠投资款，赵喜明于2016年5月8日为蒋武出具借条一份，借条载明：人民币2893300元用于舒兰财富工程，还款日期2016年12月30日。2013年4月至6月期间，蒋武在徐金波处分多次共借款300万元，蒋武分别于2013年5月1日为徐金波出具借条一份，确认了借款150万元的事实，双方约定利息月息3.5分，还款日期为2014年3月1日；于2013年6月8日出具借条一份，确认了借款150万元的事实，双方约定月息3.5分，还款期限为一年。以上借款本息，蒋武于2015年9月20日还款20万元，于2015年12月20日还款50万元，于2016年8月12日还款2万元。余款逾期至今未还。2016年12月7日，徐金波与蒋武签订债权转让协议一份，协议载明：蒋武自愿将赵喜明写给自己的借条转让给徐金波，并且同意赵喜明直接还款给徐金波。协议签订后，蒋武、徐金波均通过电话告知赵喜明双方之间进行债权转让的事实。另查明，徐金波、蒋武、赵喜明口头协商用赵喜明的两套商品房抵顶拖欠蒋武的投资款。2017年1月10日，徐金波通过赵喜明协调，与蛟河市首钢房地产开发有限公司就上述两套商品房以徐金波儿子郑国梁的名义签订了商品房买卖合同两份，并取得了购房发票。两套房屋合计抵顶欠款844912元。
认定上述事实的证据有：债权转让协议一份、商品房买卖发票两份、商品房买卖合同两份、徐金波提供的录音二份、蒋武提供的录音一份、建设工程施工合同一份、补充协议一份。
赵喜明还向本院提供了明细表一份、与蒋武的通话录音一份，本院对此证据的真实性予以确认，但对证据的证明力不予确认。
本案的争议焦点：债权转让协议是否有效，赵喜明应否向徐金波偿还欠款及偿还的数额。
本院认为：一、蒋武与徐金波签订的债权转让协议有效。
蒋武与徐金波之间形成的借款行为是双方的真实意思表示，其民间借贷行为成立并生效，蒋武作为债务人应当偿还借款及法律规定的合理利息。通过赵喜明的答辩自认及其为蒋武出具的借据一份，可以认定赵喜明与蒋武因工程投资款一事，双方已经结算，赵喜明尚欠蒋武投资款2893300元，蒋武对赵喜明享有合法债权的事实。故以上事实足以证明，蒋武因拖欠徐金波借款，而将其对赵喜明享有的合法债权转让给徐金波的行为是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该债权转让协议成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从本案事实来看，双方达成债权转让协议后，蒋武、徐金波均与赵喜明通过电话对此时进行过交涉，赵喜明对于蒋武、徐金波转让债权一事早已知晓，只是因其已为蒋武向案外人单军的借款进行了担保，不同意双方转让债权行为，而债权转让行为并非以债务人同意转让为生效要件，而是经通知即对债务人发生效力，故应当视为当事人履行了通知义务，该债权转让协议对债务人赵喜明发生法律效力。
对于赵喜明第二次开庭时提出的其与蒋武之间并未结算，其出具的借条只是证明该工程甲方四平金亿房地产开发有限公司尚欠蒋武工程款2893300元，且该数额后期因质保金等扣除问题发生了变化，本院认为，案涉工程项目系赵喜明借用资质与四平金亿房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同，其是实际施工人，关于工程施工及工程款结算均系其与四平金亿房地产开发有限公司进行交涉，蒋武并非合同相对人，赵喜明与四平金亿房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同关系与本案中其主张的与蒋武的合伙投资关系并非同一法律关系，应当各自解决，而对于赵喜明与蒋武之间的合伙投资关系，赵喜明在本院第一次开庭时自认双方于2016年4月30日经结算，尚欠蒋武投资款2893300元（包括利润款400892元），该自认与其上述抗辩理由相矛盾，而其并未提供足以推翻其之前自认事实的证据，故本院对此抗辩理由不予支持。
对于赵喜明提出的其与蒋武之间形成的借据款项系投资款，而非借款一节，本院认为，赵喜明与蒋武之间形成的欠款性质是否为借款与债权转让协议是否有效没有关联性，债权能否转让取决于蒋武对其享有的债权是否为可转让的合法债权，而非欠款的性质，故其抗辩不能成立。
对于赵喜明在庭审中提出的其已就案涉欠付投资款为蒋武向案外人单军的借款提供了担保，经本院查明，赵喜明确实为蒋武向单军（以王玉英为借款人名义）的借款提供了保证担保，但该保证行为与本案无关,其抗辩理由不能成立。
二、徐金波请求的合理欠款数额应予支持。
虽然徐金波与蒋武签订的债权转让协议约定债权数额为2893300元，但经审理查明，双方已实际用两套房屋抵顶欠款844912元，此款应在欠款总额中予以扣除，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，赵喜明应当向徐金波履行给付欠款2048388元的义务。对于徐金波主张的利息一节，本院认为，蒋武与赵喜明对于欠付投资款并未约定利息，徐金波与赵喜明之间亦无利息的约定，故本院对此诉讼请求不予支持。
对于赵喜明提出的蒋武从其处借款6万元，及舒兰财富广场工程扣除的质保金蒋武应承担份额15万元，应在欠款中予以扣除的抗辩理由，本院认为，对于借款6万元，蒋武自认为4万元，并主张双方应当另行解决，而赵喜明并未提供证据证明其对蒋武享有的6万元债权先于转让的债权到期或者同时到期，故其作为债务人不可以向受让人徐金波主张抵销；对于质保金15万元，因其为蒋武出具的借条载明的欠付投资款数额为双方结算后的数额，现其又提出应扣除质保金15万元，蒋武对此不予认可，双方应当另行解决，在本案中不予扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵喜明于本判决生效后立即给付原告徐金波欠款2048388元。
二、驳回原告徐金波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29947元，由被告赵喜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 冷启超
二〇一七年四月七日
书记员 高 杉