湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终302号
上诉人(原审被告)：高阳春，男，1962年11月7日出生。
委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南县宏业建筑工程有限责任公司。
法定代表人：郭剑。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王湘林，男，1968年8月18日出生。
委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。
上诉人高阳春、南县宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人王湘林民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高阳春及其委托诉讼代理人周禹成，上诉人宏业公司的委托诉讼代理人刘建军，被上诉人王湘林及其委托诉讼代理人黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高阳春上诉请求：1、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初18号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高阳春与王湘林之间是合伙关系而不是民间借贷关系，一审以民间借贷纠纷审理本案错误。高阳春已将王湘林的投资款及利润结清，王湘林委托周文质去三亚追讨海南卧龙房地产开发有限公司所欠的工程款是其与周文质之间的法律关系，高阳春已经及时履行了自己的义务，高阳春与宏业公司不应再承担任何义务，王湘林因自己行为造成的扩大损失应由其自行承担。上诉人宏业公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高阳春伪造宏业公司的印章及相关资料非法成立分公司，该分公司的成立是不合法的，其所产生的法律后果与宏业公司无关，一审认定“宏业海南分公司”系宏业公司成立的分公司及宏业公司应为本案债务承担偿还责任错误。高阳春与王湘林之间是合伙关系而不是借贷关系，高阳春与王湘林之间的行为与宏业公司无关，一审认定高阳春与王湘林之间是借贷关系错误。一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实后，依法改判。
被上诉人王湘林答辩称，对高阳春的上诉作如下答辩：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、关于结算的问题，我向法院提供了两组新证据予以证明。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。对宏业公司的上诉作如下答辩：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、双方形成借贷关系是事实，根据相关法律规定，企业与个人是要共同承担责任的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王湘林向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付原告本金210万元；2.判令两被告共同支付260万元的利息174.20万元（自2013年11月15日至2016年8月29日，计33.5个月）；3.判令两被告共同支付210万元的利息16.80万元（自2016年8月29日至2016年12月29日，计4个月）；4.判令两被告共同支付自2016年12月29日至借款还清之日的利息（以本金210万元为基数按月利率2%计算）；5.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月14日，宏业海南分公司在承建海南卧龙房地产开发有限公司兴建的“三亚市红郊小区”房产项目中，担任负责人的高阳春以个人名义向原告王湘林借款，并出具借条一份，该借条载明“今借到王湘林现金叁佰壹拾万元正，用于红沙工地建筑工程”。同时，高阳春向原告出具承诺书一份，载明“因承建海南卧龙房地产开发有限公司投资兴建的红郊小区工程，由于资金紧张，向王湘林借款叁佰壹拾万元，并承诺该笔资金一律用于上述工程开发费用，决不会挪作他用；该笔资金由王湘林监管使用；该笔资金使用时间自2013年7月14日起至2013年11月14日止；到期后一次性全额归还王湘林，如未按时归还，本人同意每逾期一天，则付补偿金每日壹万元，以此类推”。借条出具后，王湘林于2013年7月14日以银行转账形式支付高阳春54.58万元，2013年8月1日代付钢筋款43万元、现金及汇款29万元，2013年8月22日现金及汇款48.5万元，2013年9月29日代付工人工资及货款16.2万元，2013年10月18日代付涂料款5万元，2013年10月19日代付瓷砖款5万元，2013年12月24日代付工人工资20万元，2014年1月28日代付开支款8.245万元。上述款项共计229.525万元。借款出借后至今，高阳春于2016年1月27日偿还原告3万元，2016年10月18日通过他人偿还原告50万元（实付52万元，另2万元双方认可先行抵充另案诉讼费）；在本案诉讼过程中，宏业公司原法定代表人王伟荣于2017年1月20日代高阳春偿还原告20万元、2017年1月24日偿还30万元，上述四次还款共计103万元。原告于2017年1月20日出具承诺书，认可后三次还款100万元作为本金抵充。
另查明，2016年8月29日，王湘林向法院起诉要求二被告偿还借款，后原告以双方自愿庭外协商处理为由，申请撤回起诉并获准许。
宏业海南分公司于2011年3月14日成立，并在海南省海口市工商行政管理局进行了工商登记，高阳春任负责人，注册资本为零。2016年9月20日，宏业公司原法定代表人王伟荣以公司印章被人伪造为由向南县公安局报案。宏业海南分公司至今未被注销。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、王湘林向高阳春交付的款项是借款还是投资款；二、宏业公司应否为案涉款项承担还款责任。关于焦点一。高阳春对其向王湘林出具借据、承诺书的事实没有异议，案涉借据、承诺书明确记载了借款金额、借款用途、还款期限、逾期还款的违约责任等，上述约定内容符合借款合同的法律特征，现高阳春对收到原2295250元款项的事实不持异议，因此，可以认定高阳春向王湘林借款的事实成立。被告高阳春辩称其与王湘林之间不存在借贷关系，其所收到的款项系王湘林投资款，但被告未提供充分的证据予以证明；同时，高阳春在庭审中陈述称原告投资200万元，可得利润110万元，原告无需承担出资风险。这种只负责出资和收取固定收益但未约定承担经营风险的行为，亦不符合投资的构成要件。故高阳春的上述抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于借款本金余额的确定问题。原告王湘林实际向高阳春交付的借款数额为2295250元，则应按该实际交付的数额认定借款本金。关于高阳春偿还的款项103万元，原告已认可后三次还款100万元优先抵充本金，属对自己权利的处分，也未损害被告利益，法院予以确认。故高阳春尚欠借款为1295250元，高阳春应承担偿还责任。高阳春辩称，除归还原告自认的103万元外，还归还了22万元。但对该22万元，高阳春并未提供证据予以证明，原告亦不予认可，故对该项抗辩意见，法院不予采纳。关于逾期利息的确定问题。对于2013年7月14日至2013年11月14日交付的借款2012800元，高阳春承诺如未按时归还，每逾期一天则付补偿金每日1万元，根据该表述，可以确定该补偿金属于高阳春承诺向原告支付的逾期利息损失。因双方约定标准过高，现原告自愿调整为按年利率24%自2013年11月15日起计算，符合法律规定，法院予以支持。但原告主张按借据载明的借款金额作为计息基数无事实依据，应按照实际交付的数额计算利息，截至2017年1月23日，上述借款2012800元的逾期利息为1480438元（计算方式详见本判决书后附件）。对于2013年11月14日之后交付的借款282450元，双方没有约定利息与偿还期限，被告应在原告向其催要后的合理期限内予以偿还，经催要后仍未偿还的，原告可主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因原告于2016年8月29日提起诉讼向被告催要还款，故上述借款282450元的计息起始日应为2016年8月29日，截至2017年1月23日的逾期利息为6872元（282450×148天×6%÷365）。关于焦点二。宏业海南分公司是宏业公司所成立的分公司，高阳春是其任命的负责人，该事实有原告提供的从海南省海口市工商行政管理局取得的企业登记资料予以证实。宏业公司主张宏业海南分公司是高阳春伪造资料进行注册登记的，宏业公司不知情。法院认为，宏业公司原法定代表人王伟荣以公司印章被人伪造为由于2016年9月20日向南县公安局报案至今，公安机关并未立案，亦未有证据证实高阳春伪造印章、签名骗取工商部门批准成立宏业海南分公司的事实，故宏业公司应对此承担举证不能的责任。高阳春虽自认上述事实，但该自认一定程度上将影响原告的合法权益，故其自认不能作为定案的唯一证据，法院对二被告的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。高阳春系宏业海南分公司负责人，其以个人名义与原告签订民间借贷合同，高阳春认可所借款项中有1749450元用于该公司承建的“三亚市红郊小区”房产项目，该借款现尚欠1295250元，应由被告高阳春、宏业海南分公司共同偿还，因宏业海南分公司不具备法人资格，其还款责任根据法律规定应由宏业公司承担。原告王湘林于2013年7月14日交付的借款54.58万元，高阳春不认可该款项用于“三亚市红郊小区”房产项目，故原告要求宏业公司承担的证据不足，该借款虽由高阳春已经归还，但逾期利息损失356117元应当由高阳春个人承担（计算方式详见本判决书后附件）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条规定，判决：一、被告高阳春、南县宏业建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告王湘林借款本金1012800元、逾期利息1124321元（该利息计算至2017年1月23日），2017年1月24日至清偿之日的利息，以拖欠的本金为基数，按照年利率24%计算；二、被告高阳春、南县宏业建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告王湘林借款本金282450元、逾期利息6872元（该利息计算至2017年1月23日），2017年1月24日至清偿之日的利息，以拖欠的本金为基数，按照年利率6%计算；三、被告高阳春于本判决生效后十五日内偿还原告王湘林逾期利息356117元；四、驳回原告王湘林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38880元、财产保全费5000元，共计43880元，由原告王湘林负担13432元，被告高阳春负担30448元（被告南县宏业建筑工程有限责任公司共同负担其中的26552元）。
在二审诉讼期间，上诉人高阳春向本院提交一份申请付款书，拟证明王湘林委托的周文质已经追讨到工程款（房屋抵押）。被上诉人王湘林提交了两份证据：证据一、证明一份，拟证明2016年9月19日高阳春已结算，以房屋冲抵工程款，由高阳春一人办理；证据二、质押合同，拟证明2017年9月4日高阳春将收到的房屋质押给卢萍。王湘林对高阳春提交的证据认为该证据不真实，2016年11月13日12套房屋抵款在2016年9月19日已由高阳春个人将12套房产收回并质押给卢萍。宏业公司对该证据无异议。高阳春对王湘林提交的证据认为两份证据都是王湘林强迫其所写，对真实性有异议，且已报案，但是没有报警的书面依据。宏业公司主张对该两份证据不知情，高阳春已陈述该两份证据系胁迫所写，应当是无效的，且没有宏业公司的公章，与宏业公司无关。
对高阳春、王湘林提交的证据，本院认为，高阳春提交的证据无其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予确认；对王湘林提交的两份证据，本院认为，高阳春认可两份证据由其本人书写，但系王湘林胁迫其所写，对该质证意见，高阳春未提交证据予以证实，故对王湘林提交的两份证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人高阳春在庭审中陈述其与被上诉人王湘林合伙，约定“王湘林投资200万元，可得利润110万元，王湘林无需承担出资风险”。其约定条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。该约定明显违背了合伙法律关系“共享利润，共担风险”的基本法律特征，符合借款合同的法律特征，故高阳春与王湘林之间的约定名为合伙，实为借贷，高阳春及宏业公司主张高阳春与王湘林之间系合伙关系而不是借贷关系的上诉请求不成立，本院不予支持。王湘林在一审提交的其向海南省海口市工商行政管理局调取的企业档案登记资料证实南县宏业建筑工程有限责任公司海南分公司是宏业公司的分公司，高阳春是该分公司的负责人。高阳春以自己的名义向王湘林借款，其认可借款中有1749450元用于分公司生产经营，该借款现尚欠1295250元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，应由高阳春及宏业公司共同承担。宏业公司主张南县宏业建筑工程有限责任公司海南分公司是高阳春伪造资料进行注册登记，但未提交证据予以证实。宏业公司虽提交其原法定代表人王伟荣以公司印章被人伪造为由于2016年9月20日向南县公安局报案的材料，但公安机关至今未予立案，故宏业公司应承担举证不能的法律后果，其主张高阳春伪造宏业公司的印章及相关资料非法成立分公司所产生的法律后果与宏业公司无关的上诉理由不成立，本院不予支持。高阳春主张其已将王湘林的投资款及利润结清，双方已不存在债权债务关系。因高阳春未提交其已对双方的债权债务足额清偿的依据，一审法院对本案本金及利息数额的计算符合法律规定，本院予以确认。故高阳春提出的双方已不存在债权债务关系的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高阳春、宏业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77760元，由上诉人高阳春负担38880元，上诉人南县宏业建筑工程有限责任公司负担38880元。
本判决为终审判决。
审判长 刘文斌
审判员 姚贤辅
审判员 肖琳芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 唐简单