山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东商初字第603号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。机构代码：16927850—X。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人腾达，男，汉族，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告黄秀林，男，汉族，住东明县。
被告黄佰华，男，汉族，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社（以下简称东明联社）与被告黄秀林、黄佰华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理,原告委托代理人腾达、被告黄秀林到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告黄佰华经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明联社诉称，被告黄秀林于2009年6月27日在东明联社焦园信用社申请贷款300000元，借款期限为12个月，到期日为2010年6月27日，利率9.735‰，借款用途为经营饭店，担保方式为连带责任保证，保证人为黄佰华。该笔贷款发放后被告偿还本金164000元。现贷款已逾期，二被告以种种理由拒不归还下欠贷款本息。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告黄秀林、黄佰华归还下欠借款本金136000元，截止2015年3月21日的利息、罚息149922元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由二被告共同承担。
被告黄秀林辩称，我要求驳回原告的诉讼请求。因为从借款后信用社就没有人向我催收过。该笔借款现已超过诉讼时效。
被告黄佰华未到庭应诉与答辩。
经审理查明，2009年5月25日原告下属的焦园信用社与被告黄秀林签订《借款合同》一份，约定焦园信用社借给被告黄秀林300000元，借款用途为经营饭店，借款期限为2009年5月25日至2010年5月25日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日焦园信用社与被告黄佰华签订一份《最高额保证合同》，约定被告黄佰华为被告黄秀林自2009年5月25日至2010年5月25日期间，在焦园信用社处实际形成的债权的最高余额折合人民币300000元提供担保。保证方式为连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用支出，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2009年6月27日焦园信用社与被告黄秀林签署了农村信用社借款凭证，该凭证显示：焦园信用社借给被告黄秀林300000元，贷出日为2009年6月27日，到期日为2010年6月27日，利率为9.735‰，黄秀林在借款凭证上签名并摁了手印，焦园信用社于当日将300000元划入被告黄秀林指定的存款账户。该凭证还显示：借款发放后被告于2011年3月31日还本金10000元、9月29日还本金154000元，之后未有还款记录显示。2011年7月28日原告以被告黄秀林贷款诈骗为由，向东明县公安局报案（主张该借款），2012年12月31日东明县公安局经济犯罪侦察大队对黄秀林案件作出撤案处理。2014年12月25日原告下属的焦园信用社在山东法制报对借款人黄秀林、担保人黄佰华进行公告催收。但原告未提交在约定的担保期间内曾向被告黄佰华主张过担保权利的证据，庭审中被告黄秀林对原告提交证据的真实性无异议，对催收公告有异议，认为自己一直在家，但是没有人向其催收过。因贷款已逾期，原告于2015年3月25日以黄秀林、巫春霞、黄佰华为被告向本院提起诉讼，并具状要求三被告给付借款本金136000元、截止2015年3月21日利息、罚息149922.89元及以后所产生的利息、罚息，但未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，原告还要求被告依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出。
另查明，本院受案后，原告于2015年7月7日以被告巫春霞无偿还贷款能力，判决后无法执行为由，申请撤回对被告巫春霞的起诉，本院已口头裁定予以准许，并记入笔录。
还查明，东明县农村信用合作联社焦园信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任。
上述事实，有原告方提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、二被告的身份证复印件、东明县公安局的报案记录、东明县公安局的回复函、山东法制报债权催收公告复印件、撤诉笔录、借款凭证与当事人陈述等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明联社焦园信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。焦园信用社与被告黄秀林、担保人黄佰华在2009年5月25日分别签订的《借款合同》及《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将300000元汇入被告黄秀林的银行账户，即已按约足额向被告黄秀林发放了借款，被告仅偿还部分本金后，未能按约履行还款义务，显属违约，理应承担相应的违约责任，东明县公安局经济犯罪侦察大队撤案处理回复函及焦园信用社在山东法制报的债权催收公告足以证明，原告的权利没有丧失，该债权债务关系应受法律保护。故被告黄秀林主张该借款超过了诉讼时效期间的辩解理由，本院不应采信。原告自愿放弃对被告巫春霞主张权利，是对其合法权益的正当处分，不违反法律规定，本院应遵重当事人的自愿选择，综上所述，原告要求被告黄秀林给付下欠借款本金136000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告要求被告给付截止2015年3月21日的利息、罚息149922.89元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持。被告黄秀林的前述借款虽发生在被告黄佰华与焦园信用社签订的《最高额保证合同》约定的期间内，但原告未提供证据证明其在债务人履行债务期限届满之日起两年内，曾向被告黄佰华主张过担保权利，依照最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果的”规定，原告的主张已超过双方约定的保证期间，故对原告要求被告黄佰华承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费、公告费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秀林于本判决书生效后十日内，一次性偿还原告东明县农村信用合作联社贷款本金136000元及利息、罚息（依合同约定利率利息自2009年6月27日至2011年3月31日按本金300000元、自2011年4月1日至2011年9月29日按本金290000元，从2011年9月30日起按本金136000元计算，罚息自2010年6月28日至2011年3月31日按本金300000元、自2011年4月1日至2011年9月29日按本金290000元，从2011年9月30日起按本金136000元计算至本判决指定的履行期间届满止）。
二、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5589元，由被告黄秀林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 崔付权
代理审判员 李勇才
人民陪审员 赵爱喜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘东升