天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第362号
上诉人（原审原告）李明。
委托代理人高玉梅（上诉人母亲），天津市农资公司退休工人。
被上诉人（原审被告）天津苏宁云商有限公司中山路店，住所地天津市河北区中山路86号。
负责人姚凯，总经理。
委托代理人宋立明，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津苏宁云商有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-601号。
法定代表人姚凯，总经理。
委托代理人宋立明，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。
法定代表人郑秀燃，总经理。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
上诉人李明与被上诉人天津苏宁云商有限公司中山路店（以下简称苏宁中山路店）、被上诉人天津苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司）、被上诉人惠州三星电子有限公司（以下简称三星公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第6351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李明的委托代理人高玉梅，被上诉人苏宁中山路店的委托代理人宋立明，被上诉人苏宁公司的委托代理人宋立明，被上诉人三星公司的委托代理人田永富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与被告苏宁中山路店系买卖合同关系，第三人三星公司系三星手机的生产商。2009年10月1日原告在苏宁中山路店购买三星牌手机一部，型号为GT-S5230C，价格为1380元，在该手机内部标注有3C认证和进网许可的标识。之后，原告代理人高玉梅于2010年9月16日向天津市工商行政管理局河北分局北站工商所（以下简称北站工商所）进行投诉，其理由是：一、发现该手机串号不显示生产日期及主机版本；二、产品包装标注的执行标准与3C认证证书标注的执行标准不一致；三、3C认证证书标注的产品名称与进网许可证标注的产品名称不一致；四、产品包装盒上未标注进网许可证编号；五、充电器上未标注生产日期。2011年3月经北站工商所主持调解，双方未能达成一致意见，北站工商所下达“津工商北北终调字2011年第007号终止调解书”，建议申诉人采取其他途径进行申诉。2011年3月6日原告又在天津市和平区大唐通信金街店购买相同型号为GT-S5230C三星手机一部，价格为1100元，随后，原告代理人于2012年2月17日又向天津市工商行政管理局和平分局南市工商所进行投诉，称发现该手机存在以下问题：一、产品名称与国家信息产业部名称不相符；二、产品执行标准与国家强制性认证证书内容不一致；三、该手机不听指令，不显示生产日期；四、通过条形码查询没有对应的商品，故认为商家存在故意欺诈行为，要求“退一赔一”。2012年3月9日原告代理人与手机生产商三星公司售后天津地区刘志英等协商，第三人同意为原告退换三星牌其他型号手机两部，原告代理人于2012年4月19日在索赔函中承诺，由第三人赔偿三星手机S58301和S5360各一台，今后不会再针对此事件向三星公司及其关联企业和其他任何组织或个人提出任何要求，并对三星公司在处理该事件中表现的负责任精神和态度表示满意。此前，原告代理人就在被告处购买手机进行过投诉，于2011年11月4日向广东省通信管理局投诉，2012年1月14日广东省通信管理局向原告回复称：原告代理人反映的手机串号不显示生产日期和主机版本问题，用户可通过该手机串号或手机上粘贴印有S／N（系列号码）直接向厂商查询生产日期和主机版本等。该手机已合法取得电信设备进网许可证。2012年9月27日原告代理人又向广东省惠州市质量技术监督局投诉，该局于2012年12月18日和2014年1月23日对原告代理人提出问题进行回复，就原告代理人提出的“该款手机标识上标注的执行标准与3C认证证书标准不一致”，称三星公司生产的GT-S5230C款手机已于2009年5月7日获得3C认证证书，3C认证依据的标准不强制要求标注在产品包装上，3C认证与包装盒上标注的执行标准没有任何冲突；对原告代理人反映的“该款手机原装充电器上没有生产日期”的问题，称作为手机附件的充电器与手机一起整体包装出售，并无相关规定强制要求其标注生产日期。原告对此仍持有异议，故以被告有欺诈行为，销售不合格商品为由起诉被告，要求判令被告退一赔一，并赔偿经济损失。被告以辩称为由、第三人以述称为由，希望驳回原告的诉讼请求。
李明一审诉讼请求，赔偿李明2760元及其他费用240元；因被告原因导致撤诉的诉讼费50元由被告承担；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告在被告苏宁中山路店购买商品，并支付了价款，被告应本着诚信原则，按国家规定的标准向原告提供优质、合格的商品。原告购买了第三人生产的三星GT-S5230C手机后，认为没有在商品包装上标注进网许可标识、其标注的执行标准与3C认证标准不一致、手机串号不能显示生产日期和主机版本，原告应当与被告以及第三人协商，确定该款手机的真假以及性能等。在原告向工商部门、通信部门以及质监局等单位投诉，国家监督机构根据原告投诉的内容确认该手机是经过国家有关部门检验、审核，取得了相关的证书，为合格产品，故原告的诉讼请求没有事实根据，其要求被告按照《消费者权益保护法》的有关规定“退一赔一”，因被告及第三人对原告不存在欺诈行为，工商部门以及质监局对被告和第三人的行为也没有认定违法，对原告的该项主张，不予支持。原告要求被告承担在投诉及诉讼过程中所支出的费用，于法无据，不予支持。
一审法院判决，驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李明不服一审法院判决，以一审法院认定事实不清。1、型号GT-S5230C款手机，虽已经于2009年5月7日获得3C认证书，但上诉人购买到该型号手机通过串号或SIN码无法显示生产日期及其他信息，上诉人曾多次向被上诉人查询，被上诉人均未能向上诉人提供上诉人所购买手机的具体生产日期及主机版本，亦未能提供证据证明上诉人所购买手机是获证后产品，因此，一审法院认定上诉人所购买手机已获得证书，没有事实根据；2、被上诉人未提供证据证明该充电器已经过国家检验机构检验合格；3、一审法院认定上诉人所购买的手机已经过国家有关部门检测为合格产品没有事实根据。被上诉人销售的产品未经国家有关部门检验合格取得认证证书，违反了《产品法》及其他法规，销售的产品标识不真实，不具有产品应有的功能为由提起上诉。请求二审法院，1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同赔偿2760元；2、一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。上诉人李明新提交的证据材料有光盘、证书查询文件。
被上诉人苏宁中山路店、被上诉人苏宁公司共同辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。被上诉人苏宁中山路店、被上诉人苏宁公司未提交新证据材料。
被上诉人三星公司辩称，我公司不存在欺诈行为，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人三星公司未提交新证据材料。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人所购买的手机后面贴有条形码，其IMEI号为355075／03／321127／0，S／N：RQKS853074K。在本院庭审中，上诉人提交的充电器未有S／N码。被上诉人三星公司明确表示，现上诉人持有的充电器，不能证实系随本机销售的，仅就充电器，同意更换。但上诉人明确表示不同意更换充电器。
本院认为，2009011606342046号中国国家强制性产品认证证书，已认证三星公司生产的GT-S5230C数字移动电话符合强制性产品认证实施规则要求。电信设备进网许可证已审查许可三星公司生产的GT-S5230C数字移动电话机符合进网要求。该机S／N：RQKS853074K对应的数字代码已表示出相应的生产厂家及生产日期。基此事实，上诉人所购买的GT-S5230C三星牌手机，已经中国质量认证中心认证，符合国家规定的标准和技术要求。上诉人上诉主张该机未经国家有关部门检验合格，未取得认证证书，产品标识不真实，不具有产品应有的功能，与事实不符。
关于上诉人主张充电器未有S／N码一节，因上诉人明确表示不同意更换，故上诉人要求三被上诉人赔偿2760元的请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年十一月十八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；