湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1321号
上诉人（原审原告）：侯全众。
委托诉讼代理人：侯耀（系侯全众之子）。
委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田宜广。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
上诉人侯全众，上诉人田宜广因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯全众的委托诉讼代理人侯耀、王德新，上诉人田宜广的委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯全众上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法改判田宜广在一审判决第二项确定数额的基础上增加赔偿侯全众25,262.54元；3、撤销一审判决第三项；4、本案一、二审诉讼费由田宜广承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定侯全众收粮时间段错误。侯全众只在每年的11月11日至次年1月31日收购晚稻，不收购早稻、中稻，每年收粮时间最多不超过51天，一般是少于51天。一审判决将每年早稻、中稻收购时间亦认定为侯全众收粮时间，与侯全众在一审提交的证据不符。2、一审判决认定银行流水反映的款项为侯全众4年的收粮款错误，实际是3.22年的收粮款，即①1年：2013年11月11日至2014年1月31日的收粮款支付时间为2014年1月4日至11月11日；②2年：2014年11月11日至2015年1月31日的收粮款支付时间为2015年1月4日至11月11日；③3年：2015年11月11日至2016年1月31日为收粮时间段，收粮款支付时间为2016年1月4日至11月11日；④0.22年：2016年11月11日至2017年1月31日为正常收粮时间段，付款时间本应是2017年1月4日至2017年11月11日。但因本案交通事故的发生，导致侯全众车辆被扣押，侯全众在该收粮时间段内的实际收粮天数为11天，约为0.22年（11天÷51天=0.215年）。故侯全众在前述收粮时间段内的总收粮天数为164天，并非一审判决认定的337天。3、一审判决依据侯全众提供的银行流水明细认定侯全众在2014年1月4日至2017年6月21日的总交易额为226,000元不完全正确，银行流水明细体现的只是侯全众部分运输款，除此之外，侯全众还与第三方有现金交易，该部分事实亦应予以认定。4、因一审判决对侯全众收粮天、收粮年份认定错误，导致对侯全众停运期间平均收入损失计算错误。侯全众停运期间实际日平均收入为1378.049元（226,000元÷164天），不是一审判决认定的670.62元。二、一审判决适用法律不当。一审判决对侯全众申请由一审法院委托的双方认可的评估机构中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告不予采信，不符合法律规定。1、一审判决在田宜广对评估报告有异议，但又未提出重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭质证及无其他反证的情况下，仅以评估结论依据不足，便对该评估报告不予采信，没有法律依据。2、一审判决以春天美大米厂、华塘大米厂无营业执照、无工作人员出庭作证为由不采信两家大米厂出具的证明、银行流水明细错误。三、侯全众总损失为52,854.84元（包含停运损失44,250元、修理费900元、伙食、交通费3000元、评估损失费4425元、保函担保费279.84元），扣除田宜广应在交强险财产责任限额内赔偿侯全众的2000元，田宜广还应承担剩余损失50,854.84元的70%即35,598.39元。
田宜广辩称：侯全众的上诉理由不能成立，侯全众上诉提出的计算其损失的标准和天数无事实和法律依据。关于中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，是依据侯全众的陈述及侯全众提交的证据作出的，并将车辆的交强险、车船税都计算为侯全众的成本，这足以说明该评估报告不具有可信度，应不予采信。综上，请求二审法院驳回侯全众的上诉请求。
田宜广上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判田宜广在交强险范围内赔偿侯全众534元（178元×3天）；3、本案上诉费由侯全众承担。事实与理由：一、一审判决对侯全众的损失认定错误，侯全众提交的银行流水不足以证实侯全众运营期间的平均工资。侯全众的运输业务无固定班次，无固定收入，侯全众主张停运损失的证据不足。即使要依据侯全众提供的2014年1月4日至2017年6月21日期间的银行流水计算侯全众的日平均收入，也应当按照总收入÷总天数计算，故侯全众的日平均收入为178元（226,000元÷1264天）。二、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释[1999]5号）明确指出，停运损失仅指车辆修理期间的损失，不包括被交警部门扣押期间的损失。而且，本案事故发生后，交警部门扣押侯全众的车辆，是依法行使职权。侯全众主张的车辆扣押期间停运损失，是因侯全众车辆发生交通事故被交警部门扣押所引起的，并非本案交通事故的侵权行为引起的，侯全众的主张不符合民事责任承担的法律规定，故侯全众车辆被交警部门扣押期间22天的损失不应由田宜广承担，田宜广只需承担侯全众车辆修理期间3天的停运损失534元（178元×3天）。
侯全众辩称：田宜广在其上诉理由中认可了侯全众在2014年1月4日至2017年6月21日期间的总收入为226,000元，但田宜广主张按1264天计算侯全众的日平均停运损失，不符合客观事实，应按照侯全众从事收购晚稻的实际时间计算。田宜广与侯全众的机动车交通事故导致侯全众车辆被交警部门扣押，且田宜广不配合交警部门放车，故田宜广应承担侯全众车辆被交警部门扣押期间的停运损失。综上，请求二审法院驳回田宜广的上诉请求。
侯全众向一审法院起诉请求：1、判决田宜广赔偿侯全众经济损失36,998.39元（停运损失44,250元，修理费900元，伙食、交通费3000元，评估损失费4425元，保函担保费279.84元，侯全众共计损失52,854.84元，其中田宜广负责70％，即36998.39元）。2、本案诉讼费用、财产保全费由田宜广承担。
一审法院认定事实：一、无异议的事实：2016年11月22日，田宜广未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车沿G107绕城线由南往北行驶，行驶至G107绕城线1961KM+100M路段时，与前方侯全众所有的停驶在道路边的湘Ｌ-×××××号自卸低速货车相撞,造成田宜广受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，郴州市公安局交通警察支队二大队对湘Ｌ-×××××号自卸低速货车扣押22天。2016年12月8日，郴州市公安局交通警察支队二大队作出的湘公交认字[2016]第00084号道路交通事故认定书认定田宜广负事故的主要责任，侯全众负事故的次要责任。侯全众申请复核，郴州市公安局交通警察支队作出郴公交复字[2016]第181号道路交通事故认定复核结论，决定维持原道路交通事故认定。田宜广就其损失诉至法院后，法院生效判决认定田宜广负此次事故的70%责任，侯全众负此次事故的30%责任。侯全众申请对田宜广的财产进行保全，交纳保全费486元，保函保险费279.84元。
二、有异议的证据及事实：1、湘Ｌ-×××××号自卸低速货车的用途。侯全众提交的粮油收购许可证，可以证明其有粮油收购的资质，湘Ｌ-×××××号自卸低速货车可作为收购粮食的运输工具。2、中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告书是否应予采信。经侯全众申请，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对湘Ｌ-×××××号自卸低速货车在扣押期间的停运损失进行评估，该公司作出评估结论：此次事故造成湘Ｌ×××××英田牌YT5815F01货车营运损失共计44,250元。侯全众垫付评估费4425元。田宜广抗辩该评估结论适用条件为提供的资料客观真实，但田宜广并未认可侯全众的证据，法院也没有对侯全众的证据予以认定，且交强险和车船税不因车辆是否运营而减少，评估不科学不严谨，该评估结论不应采信。一审法院认为，侯全众提交的春天美大米厂出具的2016年11月22日当天送稻谷的数量和利润的证明、华塘大米厂出具的2016年10月16日至2016年11月21日期间收购稻谷的数量及利润的证明、银行流水，其中两家大米厂无营业执照佐证，也无工作人员出庭作证，无法核实以上证明的真实性，且银行流水中体现的收入情况与以上证明记载的收入情况不相符，故对以上证据不予采信，而中衡保险公估股份有限公司评估的依据不是相关政策性文件，也未参照行业标准，仅依据以上未经田宜广认可及一审法院认定的证明对侯全众的运营损失进行评估，评估结论依据不足，故对该评估报告书也不予采信。3、侯全众各项损失的认定。根据湖南省粮食局的官方网站中储粮湘联[2017]152号关于做好2017年中晚稻最低收购价收购工作的通知及关于做好早灿稻最低收购价收购工作的通知，一年稻谷收购分早灿稻和中晚稻，集中收购时间为8月16日至9月30日共计46天、11月11日至1月31日共计51天，两项共计97天。侯全众提交的银行流水体现2014年1月4日至2017年6月21日，共计收到运输款226,000元，参照以上经查阅后统计的全年收粮时期，确认银行流水体现的时间段应计算的营运时间为337天（97+97+97+46），则运营期间的平均工资为670.62元/天。侯全众主张还有现金结算的运粮款，但未提交证据证明，对该主张不予支持。侯全众车辆扣押22天，车辆亦有受损的客观事实，其主张计算天数为25天尚属合理，亦在收粮集中期，应予以支持，故认定停运期间损失为16,765.5元（670.62×25）。侯全众主张车辆维修费900元，并提交了收款收据，但该收款收据未开具国家统一税收发票，无其他证据佐证维修项目与本次交通事故的关联性，故不予采信。侯全众主张伙食费、交通费3000元，无证据佐证，不予支持。侯全众主张车辆运营损失，则应承担相应的举证责任，其申请评估亦属其举证方式之一，现该评估报告书未作为认定案件事实的依据，由此发生的评估费4425元应由侯全众自行承担。侯全众申请担保，由保险公司提供担保，故向保险公司支付保函费279.84元，但侯全众申请保全有提供担保的义务，应承担保全的风险，故由此发生的保函费由侯全众自行承担。综上，侯全众因本次交通事故产生损失共计16,765.5元。
一审法院认为，侯全众因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。本次交通事故经生效裁判文书认定由田宜广负此次事故的70%责任，侯全众负此次事故的30%责任，田宜广未投保交强险，应先在交强险财产责任限额内赔偿侯全众2000元，超出交强险责任限额的14,765.5元，由侯全众自行承担30%即4429.65元，由田宜广承担70%即10,335.85元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告田宜广于本判决生效之日起五日内在交强险财产责任限额内赔偿原告侯全众2000元；二、被告田宜广于本判决生效之日起五日内赔偿原告侯全众10,335.85元；三、驳回原告侯全众的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，保全费486元，共计1452元，由原告侯全众负担968元，被告田宜广负担484元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，侯全众提交的桂阳县仁义镇五美村村民委员会出具的证明、桂阳县仁义镇农业综合服务中心出具的证明，无相关负责人签名，且不能证明侯全众的车辆运输损失，本院不予采信；侯全众提交的郴州市北湖区春天美大米厂、郴州市北湖区粮油购销中心华塘大米厂营业执照复印件，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；侯全众提交的郴农委发﹝2016﹞34号文件即郴州市“十三五”农业发展规划（2016-2020年），与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明：（一）侯全众于2010年购买了涉案车辆即L30925英田牌YT5815PD1自卸低速货车，并办理了道路运输经营许可证，经济性质为个体经营，经营范围为道路普通货物运输。侯全众在二审中陈述，涉案车辆主要用于粮食运输。（二）对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点为侯全众因本案交通事故造成的损失应如何认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”其一，本案中，涉案车辆系侯全众个体经营的依法从事货物运输的车辆。根据侯全众的陈述，其车辆主要用于粮食运输，且涉案交通事故发生之日，涉案车辆正在从事粮食运输。侯全众在一审提交了2014年1月4日至2017年6月21日的银行流水，证明其收到运输款226,000元，田宜广对该运输款数额未提出异议。一审法院根据湖南省粮食局官方网站公布的集中收购粮食时间，结合侯全众提交的银行流水，认定侯全众的运营期间日平均收入为670.62元符合上述规定中的合理停运损失，并无不当。侯全众上诉主张按2014年1月4日至2017年6月21日总收入运输款226,000元除以164天（每年收粮时间51天×3.22年）计算其运营期间日平均收入，田宜广上诉提出应按总收入运输款226,000元除以1264天（2014年1月4日至2017年6月21日）计算侯全众的运营期间日平均收入，均依据不足，本院均不予支持。侯全众虽在一审申请了对涉案车辆的停运经济损失进行评估，但中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告中关于侯全众的日平均利润计算的依据为侯全众提交的由春天美大米厂和华塘大米厂出具的证明，而田宜广对侯全众提交的该证明的真实性不予认可，一审法院对该证明也未予采信，故一审判决认为中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告依据不足不予采信并无不当，侯全众上诉要求按照该评估报告计算其停运损失的理由不能成立，本院不予支持。
其二，侯全众的车辆因本案交通事故被交警部门扣押，且扣押期间及修理期间尚处于湖南省中晚稻的收粮时间段，一审判决认定侯全众车辆被交警部门扣押期间22天及车辆修理期间3天共计25天的停运损失由田宜广承担并无不当。田宜广上诉要求仅计算车辆修理期间3天的停运损失理由不能成立，本院不予支持。
其三，侯全众上诉主张的车辆维修费、伙食费、交通费，因侯全众未提交充分的证据予以证明，一审判决不予支持并无不当。评估费4425元系侯全众为证明其停运损失向一审法院申请评估产生的费用，但案涉评估报告书因评估依据不足，不能作为本案认定损失的依据，一审判决评估费由侯全众自行承担并无不当。侯全众申请保全，为避免自行承担保全的风险，向保险公司投保交纳的保函担保费279.84元，侯全众上诉要求该笔费用由田宜广承担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，侯全众、田宜广的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人侯全众预交的二审案件受理费432元，由上诉人侯全众负担，上诉人田宜广预交的二审案件受理费108元，由上诉人田宜广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 欧泽毅
审 判 员 雷金梅
二〇一八年九月十二日
法官助理 黄晓宇
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。