陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初505号
原告：聂海明，男，1951年3月25日生，汉族，现住子长县。
委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理，即代为出庭、提交证据、代收法律文书、参加调解等。
被告：子长县易发科技有限责任公司（以下简称易发公司）
住所地：子长县。
法定代表人：杜宏伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜治强，男，现住子长县，系易发公司法定代表人杜宏伟之兄。代理权限为一般代理，即代为出庭、提交证据、代收法律文书、参加调解等。
被告：刘志强，男，1965年3月27日生，汉族，现住子长县。
原告聂海明与被告子长县易发科技有限责任公司、刘志强劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂海明及其委托诉讼代理人胡志荣、被告易发公司的法定代表人杜宏伟及其委托诉讼代理人杜治强均到庭参加诉讼，被告刘志强经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告聂海明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告易发公司和被告刘志强共同支付原告劳务工资100000元及从2015年5月1日起至全部执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算违约损失；2、依法判决二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2016年，被告刘志强挂靠易发公司的资质在子长县境内的延长油田各大采油厂承揽钻井工程等业务。原告受雇给被告刘志强负责后勤管理和材料购销业务。至2015年5月1日，二被告共欠原告工资100000元，二被告给原告出具了拖欠二年工资每年50000元的欠款证明并签字盖章。后经原告多次索要未果。形成诉讼。
易发公司辩称：原告提供的欠条是假的，欠条内容也是假的。我公司虽和刘志强为挂靠关系，但在挂靠合同里清楚表明刘志强的债权债务都为个人事务，于我公司无关。我公司也从未授权过刘志强使用我公司的公章。所以我公司认为聂海明和刘志强为了转嫁债务进行虚假诉讼。假设该欠条上刘志强的签名是真实的，那么本案的诉讼主体也是不适格的。根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有当事人一方可以向另一方当事人提出合同请求或者诉讼。合同的权利和义务只对当事人产生约束，不能对其他第三人产生法律效力。
被告刘志强经公告传唤未到庭，未答辩。
原告聂海明为支持其主张，向法院提供了以下证据：
一、结算欠条两支，用于证明被告易发公司和被告刘志强承包钻井业务雇佣原告拖欠2年的劳务工资100000元，应当立即清偿并承担逾期支付利息。
二、原告代理人与被告易发公司雇佣钻井队长冯军的调查笔录证言及身份证复印件，用于证明被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井时雇佣原告务工时拖欠工资的事实；二被告必须共同清偿并互负连带责任。
三、子长县劳动执法监察大队对被告易发公司的处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠民工工资表各一份，二被告与采油厂的完井交接单四份，二被告给雇佣的打井队长杨建斌出具的借款单一份，用于证明被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井生产时雇佣原告务工并拖欠原告工资的事实；被告易发公司认可自己是刘志强实施钻井工程的承包人并与采油厂直接交付被告刘志强负责完成的钻井工程、结算承包款的事实；二被告必须共同清偿并互负连带责任。
被告易发公司质证称，对第一组证据结算欠条的真实性及证明目的均有异议，原告提供的工资欠条都是假的。该欠条上刘志强的手印、签名及我公司的印章都是伪造的。原告欠条上易发公司的章子与交接书上刘志强所刻的假章子是一样的。但我公司曾让刻章的打印部比对过，两个章子有明显不同，并非同一章子，对此我方曾向子长县公安局经侦大队报案，经侦大队对刘志强的办公室进行了搜查并未发现该伪造印章。原告所提交的交接书上的假公章有刘志强的地质工梁彦辰作证，刘志强在年底给采油厂交井时由于易发公司人不在，急于交井，刘志强在外面私刻了易发公司的公章用于交井。该章锁在租赁的电厂家属院6号楼2单元701房间内，从此再没有见刘志强使用过该印章。我方认为聂海明和刘志强为了转嫁债务虚构借条，为达到和易发公司要钱的目的在刘志强失踪后聂海明伪造印章，期间聂海明曾在2016年5月凭手中欠条向子长县人民法院提起诉讼，后因证据中没有易发公司的任何关联，更没有印章，原告撤回了该起诉讼。本案件中的欠条上在刘志强失踪后却多了我公司的印章，属于原告私刻并加盖在欠条上的。且该印章在易发公司的所有活动中均未出现过。
对第二组证据中冯军的谈话中冯军说杜宏伟是大老板系道听途说，杜宏伟和冯军从未见面，也无任何经济往来。
对第三组证据中子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执的真实性及证明目的均无异议。
被告刘志强经公告传唤未到庭，未质证。
被告易发公司为反驳原告的主张，向法院提供了以下证据：
子长县劳动保障监察大队出具的关于易发公司拖欠农民工工资的情况说明一份、领条一份、贷款条一份，用于证明我公司已全部发放了拖欠工资款，且工资是聂海明负责发放的。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未向法庭提供证据。
原告聂海明经质证称，对被告提供的证据中子长县劳动保障监察大队出具的关于易发公司拖欠农民工工资的情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议。因为情况说明中1800000元中不包括原告的工资，原告的工资经和易发公司的杜治强商定后勤管理人员的工资暂不发。对领条的真实性无异议，对证明目的有异议，因为领条中1087927元不包括原告的工资，原告的工资经和易发公司的杜治强商定，后勤管理人员的工资暂不发。该领条正好证明原告的主张，证明易发公司拖欠包括原告在内的所有民工的责任，二被告应互负连带责任，且被告易发公司已经履行了部分连带责任。对贷款条的真实性、合法性、关联性均有异议。此证明系二被告之间的债务关系，不能对抗原告的主张。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未质证。
本院对原告提供证据的认证：对原告提供的结算欠条，被告对真实性和证明目的均有异议，认为原告提供的工资欠条都是假的。该欠条上刘志强的手印、签名及公司的印章都是伪造的。原告欠条所说易发公司的章子与交接书上刘志强所刻的假章子是一样的。但我公司曾让刻章的打印部比对过，两个章子有明显不同，并非同一章子，对此我方曾向子长县经侦大队报案，经侦大队对刘志强的办公室进行了搜查并未发现该伪造印章。原告所提交的交接书上的假公章有刘志强的地质工梁彦辰作证，刘志强在年底给采油厂交井时由于易发公司人不在，急于交井，刘志强在外面私刻了易发公司的公章用于交井。该章锁在租赁的电厂家属院6号楼2单元701房间内，从此再没有见刘志强使用过该印章。我方认为聂海明和刘志强为了转嫁债务虚构借条，为达到与易发公司要钱的目的在刘志强失踪后聂海明伪造印章，期间聂海明曾在2016年5月凭手中欠条向子长县人民法院提起诉讼，后因证据中没有易发公司的任何关联，更没有印章，原告撤回了该起诉讼。本案件中的欠条上在刘志强失踪后却多了我公司的印章，属于原告私刻并加盖在欠条上的。且该印章在易发公司的所有活动中均未出现过。但被告易发公司并未提供相关证据证明其主张，且被告刘志强是完全民事行为能力人，故依法认定为有效证据。对原告提供冯军的证人证言，被告易发公司对证人证言的真实性有异议，认为易发公司的法定代表人杜宏伟并不认识冯军，也从未与冯军发生过经济往来。通过证人冯军出具的证明及证人证言相互印证，足以证明被告刘志强欠原告工资的事实。故对该组证据依法予以确认。对原告提供的子长县劳动执法监察大队给被告易发公司的处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠民工工资表各一份，二被告与采油厂的完井交接单四份，二被告给雇佣的打井队长杨建斌出具的借款单一份，被告对子长县劳动执法监察大队出具的处罚告知书及送达回执的真实性及证明目的均无异议，故依法认定为有效证据。
本院对被告易发公司提供证据的认定：对被告易发公司提供的证据，原告聂海明对该组证据中的子长县劳动保障监察大队出具的关于易发公司拖欠农民工工资的情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为情况说明中1800000元中不包括原告的工资，原告的工资经和易发公司的杜治强商定，后勤管理人员的工资暂不发。因被告易发公司未提供相关证据证明其公司已向原告聂海明支付了工资，并且该欠条是在易发公司给农民工发完工资后刘志强给原告出具的，被告刘志强为完全民事行为能力人，应该知道出具欠条的法律后果，故对该组证据的真实性依法予以确认。对被告提供的领条，原告对领条的真实性无异议，对证明目的有异议，因为领条中1087927元不包括原告的工资，原告的工资经和易发公司的杜治强商定后勤管理人员的工资暂不发。该领条正好证明原告的主张，证明易发公司拖欠包括原告在内的所有民工的责任，二被告应互负连带责任，且被告易发公司已经履行了部分连带责任。因被告易发公司未向法庭提供确实充分的证据证明其公司已向原告支付了工资，原告对该领条的真实性无异议，故对该组证据的真实性依法予以确认。对被告提供的贷款条一支，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。认为此证据系二被告之间的债务关系，不能对抗原告的主张。因该借条是被告刘志强与易发公司之间的经济纠纷，与本案没有关联性，故对该组证据依法不予采信。
根据原被告相一致的陈述确认以下案件事实：被告刘志强借用被告易发公司的资质在子长县境内承揽钻井业务，被告刘志强雇佣原告聂海明负责后勤工作和材料购销业务工作，截止2015年5月1日，二被告共欠原告工资100000元，被告刘志强于2015年5月1日分别给原告出具了证明欠据，证明其于2013年度和2014年度各欠原告聂海明50000元的工资证明两支，被告刘志强在证明条上签名按印，同时被告刘志强于2016年6月份在证明上加盖了子长县易发有限公司的印章，并由冯军、许海军以证明人的身份在欠条上签名按印。后经被告多次向二被告索要未果，形成诉讼。
本院认为，原告受雇给被告刘志强的施工作业钻井队打工，被告刘志强理应按照双方的约定给原告支付工资，但被告刘志强并未按照约定支付，而是给原告出具了证明两支，证明其于2013年、2014年两年分别欠原告聂海明工资50000元，共计100000元，并由冯军、许海军证明，同时还加盖了易发公司的印章。通过庭审调查及举证、质证，足以认定被告刘志强欠原告工资的事实。故对原告要求被告刘志强支付工资100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告易发公司是否应对原告的工资承担清偿责任，被告易发公司辩驳工资证明条上的印章并非其公司印章，原告提供的工资证明系原告伪造，印章也系原告伪造。但并未提供相关证据证明其主张，另该公章是否系原告伪造并不是本院审理的范围，被告也未申请鉴定，故对被告的辩驳主张本院依法不予采信。被告刘志强与易发公司在挂靠合同中约定刘志强的债权债务都为个人事务，与易发公司无关的约定，因原告提供的工资证明中加盖易发公司的印章，虽然易发公司对该印章的真实性存在异议，但并不能对抗第三人，原告有理由相信公司印章的真实性。故对原告要求被告易发公司承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。对原告诉请的逾期违约金，双方未书面约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、由被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告聂海明工资100000元，被告子长县易发科技有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告聂海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘志强、子长县易发科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 常 鹏
审 判 员 李卫鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 杜 珍
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。