江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7528号
原告：陆卫萍，女，1968年9月18日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：瞿浒，南通市金新法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：施曦辉、徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被告：冯鑫，男，1989年10月29日出生，汉族，住海门市。
被告：王淑英，女，1963年12月7日出生，汉族，住海门市。
两被告委托诉讼代理人：张峥嵘，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告陆卫萍与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）、冯鑫、王淑英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员张建伟独任审判，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告陆卫萍的委托诉讼代理人瞿浒、被告保险公司的委托诉讼代理人徐维军、被告王淑英以及被告冯鑫、被告王淑英的共同委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆卫萍向本院提出诉讼请求:1、判令三被告赔偿原告陆卫萍因交通事故造成的损失1058560元{医疗费67246.46元（含被告冯鑫垫付的50000元）、住院伙食补助费3012元（80元／天×30天+18元／天×34天）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费19657元[3200元／月×6月+457元）]、护理费15916.54元[3100元／月×35天+3200元／月×(35天+55天)]、残疾赔偿金446076元（37173元／年×20年×0.6）、被扶养人生活费49932元（24966元／年×10年×0.6÷3人）、假肢费418057元[已实际安装假肢产生费用66097元（59元+65000元+1000元+38元）+后续安装费用(34000元／次×32年÷4年+34000元×0.07×32年+3800元)]、精神损害抚慰金30000元、交通费4496元（2344元+2149元）、车损1170元、鉴定费2100元。}；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年4月24日18时40分左右，被告冯鑫驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶到苏3**线南通高新技术产业开发区东大市场路口左转弯向东时，该车左前部与由南向北的原告驾驶的乐跑牌电动自行车左侧发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故的发生是由被告冯鑫导致的，故被告冯鑫应承担全部责任。事故发生后，被告冯鑫已给付了50000元。被告冯鑫驾驶的苏Ｆ×××××轿车登记车主为被告王淑英，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告冯鑫、被告王淑英应与被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担连带赔偿责任，超过保险限额的部分由被告冯鑫与被告王淑英承担连带赔偿责任。因原、被告双方为赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告保险公司辩称，1、对原告主张的事故发生的事实不持异议，但原告应该承担事故的主要责任。2、肇事车辆在其司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。3、其司在鉴定时支付了鉴定费3000元，不属于其司理赔范围。4、原告主张的部分损失不合理。
被告冯鑫、被告王淑英辩称，1、对原告主张的事故发生的事实不持异议，但原告在本起事故中存有过错，请法院对原告的过错依法认定。2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、肇事车辆登记车主为被告王淑英，被告王淑英系被告冯鑫的母亲，事故发生时肇事车辆系被告王淑英借给被告冯鑫使用，被告王淑英不应承担赔偿责任。4、事故发生后，被告冯鑫垫付给原告50000元，要求在本案中一并处理。5、原告主张的部分损失不符合法律规定。
本案经审理后查明，（一）、2016年4月24日18时40分左右，被告冯鑫驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至苏3**线南通高新技术产业开发区东大市场路口左转弯向东时，该车左前部与由南向北的陆卫萍驾驶的乐跑牌电动自行车左侧发生碰撞，造成原告陆卫萍受伤，双方车辆受损的道路交通事故。由于事故发生前当事双方进入路口时，路口交通信号灯的情况无法确认，致使道路交通事故成因无法查清。（二）、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。（三）、事故发生后，被告冯鑫垫付给原告50000元。（四）、原告受伤后，先后到南通市通州区人民医院、南通大学附属医院、南通市通州区中医院进行治疗，共住院34天。2016年10月28日，原告的伤情经南通市金新法律服务所委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为（以下简称伤情鉴定意见书）：1、陆卫萍因交通事故致左股骨髁上开放性骨折、左腘动脉损伤、左腓总神经损伤。其左大腿膝关节以上截肢评定为交通事故五级伤残。2、陆卫萍误工期限至鉴定前一日止，护理期限90日（其中2人护理35日，1人护理55日），营养期限90日。（五）、原告的乐跑电动车经江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司进行公估，公估鉴定结论（以下简称公估意见）为：本次碰撞事故经扣除残值，最终总核损金额为壹仟壹佰柒拾圆整。（六）审理中，被告保险公司对原告根据假肢售卖单位出具的证明主张原告截肢后续产生的假肢安装及相关费用持有异议，故申请对原告所需假肢价格、更换年限及维修价格进行鉴定。本院于2017年1月5日委托南通市假肢修配站对原告康复辅具安装价格、使用年限、年维修率进行了鉴定，鉴定意见为（以下简称义肢鉴定意见）：1、配置普通适用型骨骼式左大腿假肢一具，使用国产气压膝关节、国产钛件、静踝脚板，装配价格为34000元／具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。2、初次安装因生理萎缩需更换接受腔一次，价格为3800元／具。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本案的争议焦点为:（一）、本起事故的责任认定。（二）、被告冯鑫与被告王淑英法律关系。（三）、原告主张的赔偿范围是否合理。
关于争议焦点（一）：本起事故的责任认定。原告认为其在本起事故中不承担责任，被告冯鑫闯红灯、超速行驶，应承担本起事故的全部责任，并申请本院调取公安卷宗，其中的道路交通事故证明书、被告冯鑫两次询问笔录证明其观点，并提供了事故发生后原告方自行到事发地点拍摄的灯控切换状态的光盘，证明被告冯鑫应该承担本起事故的全部责任。本院根据原告的申请调取了本起事故的公安卷宗，原、被告对公安卷宗中的事故现场图、事故现场照片、原告陆卫萍、被告冯鑫的两次询问笔录、车辆技术检验报告、痕迹检验意见书的真实性均不持异议。三被告对原告提供的光盘的真实性均不持异议，但对关联性及其证明目的均持有异议。被告保险公司表示事故发生后其代理人到事发路口实地观察了信号灯的切换顺序，据推测事故发生时应该是原告闯红灯，故应由原告承担主要责任。被告冯鑫、被告王淑英的代理人亦表示事后其也到事发地点实地观察了信号灯的切换顺序，根据观察被告冯鑫驾驶的车辆的放行顺序在原告之前，被告冯鑫具有优先路权，具体责任由法院认定。
本院认为，原、被告双方对公安卷宗中原告陆卫萍、被告冯鑫的询问笔录真实性均不持异议，本院予以确认。原、被告双方均各执一词，认为本起事故是因对方闯红灯所造成，但均是根据各自事后到事发地点观察灯控状态后作出的推测，并未能提供事故发生时的灯控状态，故对原、被告双方认为对方闯红灯的辩解意见均不予采信。被告冯鑫2016年4月25日在公安的询问笔录中陈述：“……到南侧路口北则停止线时，信号灯是绿灯大约是2秒，我车头过线时对面的信号灯也就剩一两秒时间，估计我车子过后也就要闪黄灯了……我的车速六十码的样子……我认为这个事故……我也是赶信号灯的尾巴，有点急了……我自己观察也有失误的……这个事故中我说到过错我也有，我到路口时我观察路面的动态不够，另外我到路口时应当减速慢行……”。被告冯鑫2016年5月11日在公安的询问笔录中陈述：“……我驾驶车进入弯道前我的车速约有七、八十码，因为看到对面的信号灯我是加速进入的，那个绿灯我是能通过的，在进入弯道后我就减速的，车速六十码的样子……我这个速度过路口是比较快的，但是这个路口我也常走，路口的距离也长，如果慢的话也过不去……这个路口信号灯有点长，我看绿灯能过我也是有点急了，对方闯信号灯是一方面，我自己观察也有失误的。我的车速也是偏快了。我要是慢点的话，发生情况后也许能避免了。我也是有过错的。这个事故中我的过错也是有的，我到路口时我观察路面的动态不够，另外我到路口时应当减速慢行的……。”原告陆卫萍2016年5月7日在公安的询问笔录中陈述：“……我驾驶的电动自行车没有开车灯……我有过错的，我没有发现对方车子过来，观察不细……”。综上，原告陆卫萍与被告冯鑫在经过路口时，均疏于观察，未能确保安全通行，均存在过错，本院酌情认定原告陆卫萍承担20%的民事赔偿责任，被告冯鑫承担80%的民事赔偿责任。
关于争议焦点（二）：被告冯鑫与被告王淑英法律关系。原告认为被告冯鑫与被告王淑英之间系雇佣关系，故被告冯鑫、被告王淑英应该与被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担连带赔偿责任，超保险限额的部分由被告冯鑫、被告王淑英承担连带赔偿责任。被告冯鑫、被告王淑英陈述事故发生当天被告王淑英系将肇事车辆借给被告冯鑫使用，两者之间系借用关系，故原告要求被告冯鑫、被告王淑英承担连带赔偿责任没有法律依据。被告保险公司对被告冯鑫与被告王淑英系借用关系不持异议。本院认为，原告认为被告冯鑫与被告王淑英系雇佣关系，未提供证据证明，故对该主张本院不予采信，被告冯鑫、被告王淑英均陈述他们之间系借用关系，被告保险公司亦不持异议，本院予以确认。
关于争议焦点（三）：原告主张的赔偿范围是否合理。1、医疗费67246.46元。经核实，原告陆卫萍的医疗费票据总额为69059.44元（含被告冯鑫垫付的50000元），其中含有伙食费193.7元，不属于医疗费范畴，应予剔除；原告提供的三张收据以及两张江海大药房的购买小票，金额分别为1000元、38元、4元、77元、87元，合计1206元，非正发票，不予支持；其中定额发票5张，金额合计405元，无法证明与本案的关联性，亦不予支持；其余医疗费67254.74元，有门诊病历、入院记录、住院病案首页、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，应予支持，但原告仅主张67246.46元，未超过该数额，本院照准。2、住院伙食补助费612元。原告主张其在南通大学附属医院、南通市通州区中医院住院34天，住院伙食补助费18元/天，符合法律规定，予以支持。原告主张其在上海安装假肢期间的食宿费80元/天，住院30天，提供了德林义肢康复器材（上海）有限公司（以下简称德林义肢安装公司）出具的证明一份。三被告认为原告未能提供安装假肢期间的相关食宿费发票，不予认可。本院认为，原告提供的德林义肢安装公司的证明没有法定代表人或者经办人签字，且未能提供相关的食宿费票据加以佐证，故对原告主张的在上海安装假肢期间的食宿费不予支持。本院认定原告的住院伙食补助费为612元（18元/天×34天）。3、营养费900元。原告主张营养费900元，三被告不持异议，本院予以确认。4、误工费18363.78元。原告主张其交通事故发生前在南通金花包装印刷有限公司（以下简称金花包装印刷公司）从事礼盒包装工作，误工费3200元/月，提供了金花包装印刷公司的营业执照复印件一份以及该公司出具的误工证明一份、2015年11月至2016年10月的工资表。三被告对原告提供的一组证据的真实性均不予认可，且认为原告系在下班途中发生交通事故，可以享受工待遇，误工损失也应在工伤中处理。本院认为，三被告对原告提供的一组证据持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故对原告提供的一组证据本院予以采信，原告提供的证据可以证明原告交通事故发生前在金花包装印刷公司工作，原告主张误工费3200元/月，虽未超过上一年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准，但根据原告提供的2015年11月至2016年3月的工资表计算，其交通事故发生前的平均工资为2962元/月，故原告的误工费按2962元/月计算，期限根据伤情鉴定意见书为186天，故本院认定原告的误工费为18363.78元（2962元/月÷30天×186天）。5、护理费11125元。原告庭审中主张原告受伤期间分别由其女儿和妹妹护理，护理费分别为3100元/月、3200元/月，庭后原告将护理费标准变更为89元/天，系当地一般护工工资标准，予以支持，期限根据伤情鉴定意见书为125天（35天×2人+55天），故本院认定原告的护理费为11125元（89元/天×125天）。6、残疾赔偿金446076元。原告根据伤情鉴定意见书，主张其因左大腿膝关节以上截肢评定为交通事故五级伤残，根据其年龄主张残疾赔偿金446076元（37173元/年×20年×0.6），符合法律规定，予以支持。7、被扶养人生活费49932元。原告主张其因交通事故受伤，构成伤残，其父母为其被扶养对象，提供了江苏省通州湾江海联动开发示范区广运村村民委员会出具的证明一份、南通市公安局三余派出所出具的户籍底册一份，三被告对原告提供的一组证据的真实性均不持异议，本院予以确认。本院认为，原告提供的一组证据可以证明原告的父亲陆志良（1940年12月12日生）、母亲罗秀英（1939年6月27日生），已年迈，该二人婚后生育一子二女，二女儿即原告陆卫萍，故原告根据自身的伤残等级、被扶养人的年龄、子女生育情况，主张被扶养人生活费49932元[24966元／年×(5年+5年)×0.6÷3人],符合法律规定,予以支持。8、义肢安装费及更换费用295979元。原告主张实际安装义肢发生的费用为66097元，提供了德林义肢安装公司的营业执照复印件、资格认定证明、假肢制作师执业证书、该公司出具的证明以及安装义肢的发票，三被告对该组证据的真实性均不持异议，但对实际安装费用不认可，认为应该根据义肢鉴定意见进行认定。本院认为，原告主张的实际安装义肢产生的1000元、38元的费用，已经在医疗费中进行了主张，因原告提供的系两张收据，非正式发票，故不予支持。原告提供的另外两张配件以及义肢装配的发票，金额为65059元，系德林义肢安装公司出具的正式发票，并由有专业职业资格的制作师进行制作，且已实际发生，予以支持，故本院认定原告安装义肢已实际产生的费用为65059元；原告安装义肢后续产生的费用。原告主张后续更换义肢的费用为每次34000元，有义肢鉴定意见为证，予以支持。原告的义肢根据义肢鉴定意见每四年更换一次，更换次数本院参照当地人均平均寿命及目前原告的年龄及已装义肢的情况，酌情认定5次，故本院认定原告义肢更换费用为170000元（34000元/次×5次）。原告主张义肢每年维修费为安装价格的7%，有义肢鉴定意见为证，予以支持，根据本院认定义肢更换费用及更换次数，本院认定义肢维修费为57120元（34000元/次×7%×6次×4年）。原告主张更换接受腔费用3800元，亦有义肢鉴定意见为证，予以支持。故本院认定原告义肢安装费用及后续更换费用为295979元（65059元+170000元+57120元+3800元），该费用列入残疾器具辅助费项目。9、精神损害抚慰金20000元，本院酌情认定。10、交通费800元，本院酌情认定。11、车损1170元。原告主张车损1170元，有公估意见为证，予以支持。12、鉴定费5100元（其中伤残鉴定费1600元、公估鉴定费500元、义肢鉴定费3000元），有伤残鉴定、公估鉴定、义肢鉴定的正式发票为证，予以支持，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，原告陆卫萍因本起事故造成的损失为912204.24元（不含鉴定费），由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告121170元，超过交强险限额的损失791034.24元，由被告冯鑫承担80%的赔偿责任，即632827.39元，因该损失在商业三者险责任限额内，故由被告保险公司承担。被告王淑英与被告冯鑫系借用关系，在本案中不存在过错，故原告要求被告王淑英承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。被告冯鑫已给付原告50000元，为减少讼累，该款从被告保险公司的赔偿款中直接扣减，返还给被告冯鑫。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决书生效后十五日内分别给付原告陆卫萍703997.39元、被告冯鑫50000元。
二、驳回原告陆卫萍的其他诉讼请求。
案件受理费3558元（原告已缴纳），由原告陆卫萍负担1024元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2534元；伤残鉴定费1600元、公估鉴定费500元，合计2100元（原告已缴纳），由原告陆卫萍负担420元、被告冯鑫负担1680元；义肢鉴定费3000元（被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已缴纳），由原告陆卫萍负担600元、被告冯鑫负担2400元。
综上，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告陆卫萍707611.39元（该款汇入原告陆卫萍在中国银行的卡上，卡号：62×××41），被告冯鑫45920元（该款汇入被告冯鑫在中国农业银行的卡上，卡号：62×××76）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7116元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 张建伟
二○二○一七年二月十四日
书 记 员 徐振峰