广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2163号
上诉人（原审被告）：曾禛，无固定职业。
委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴静。
原审被告：肖勇。
上诉人曾禛与被上诉人吴静、原审被告肖勇关于民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人曾禛的代理人董学能、被上诉人吴静到庭参加诉讼，原审被告肖勇经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾禛的上诉请求：1、依法撤销柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第861号民事判决书作出的第一项、第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院虽然认定了被上诉人在2014年5月20日出借人民币100万元到一审被告肖勇银行帐号内后即由一审被告肖勇将该100万元转入案外人杨梦婷的银行账号的事实以及上诉人母亲黄安曼曾于2014年4月8日与2014年8月8日分别转给上诉人共计人民币120万元的事实，但是一审法院认为这两份证据并不足以证明借款必然不用于夫妻共同生活，上诉人也无证据证明被上诉人与一审被告肖勇明确约定本案借款为被告肖勇个人债务或者上诉人与被告肖勇对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人知道该约定。所以一审法院认定本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，逐判决被告肖勇与上诉人共同偿还原告吴静借款100万元及利息，并承担原告吴静实现债权产生的交通费。上诉人认为，一审法院判决不顾客观存在事实，适用法律不当，错误地将本案借款认定为夫妻共同债务，损害了上诉人的利益。
1、上诉人与被上诉人互相不认识，连面都没有见过，根本不可能知道一审被告肖勇向其借款100万元，从借款到本案诉讼一审法院通知上诉人应诉前都不知道这样的借款存在。
2、肖勇在2014年5月20日收到被上诉人100万元钱款后，立即将100万元转入案外人杨梦婷的银行账号，很显然该借款100万元只有肖勇知道该借款为何转给案外人杨梦婷，但是可以说明该借款100万元根本没有用于夫妻共同生活。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定：“17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动。其收入确未用于共同生活所负的债务。”因为本案借款并没有用于夫妻共同生活所负的债务。因为本案借款并没有用于夫妻共同生活，所以本案借款不属于夫妻共同债务。
3、上诉人母亲黄安曼曾于2014年4月8日与2014年8月8日分别转给上诉人共计人民币120万元，说明上诉人生活上并没有经济负担，不需要肖勇向被上诉人借款用于夫妻共同生活。
4、上诉人与肖勇虽然没有办理离婚，但是双方夫妻感情早都名存实亡，一直过着分居生活，无论收入及开支早都独立。
综上所述，按照我国法律对夫妻债务认定的原则，如果上诉人与肖勇离婚时，肖勇提出该借款100万元为夫妻共同债务，那么应当由肖勇提供该借款用于夫妻共同生活当中，否则不能认定为夫妻共同债务。那么在债权人提出主张为夫妻共同债务的，就由不认可为夫妻共同债务的一方提出证明该债务没有用于夫妻共同生活。本案上诉人提供的依据己经完全可以证明借款没有用于夫妻共同生活（在司法实践过程中，这样的证据非常难以提供）。所以，一审法院判决严重违背客观事实，适用法律错误，这样的判决不能令人信服。为此，上诉人请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正的裁判。
吴静答辩称：因为借款是曾禛和肖勇在婚姻存续期间的，也没有证据证明他们在婚姻存续期间的费用是分开的，所以我认为借款应由其二人共同承担。
原审被告肖勇没有提出书面答辩意见。
吴静向一审法院起诉请求：一、肖勇、曾禛共同归还吴静人民币壹佰万元整（1000000.00元）并支付利息（利息计算为借期内按月利率2.5%计算，逾期按每天3‰计算违约金至还清本金之日止。）；二、本案诉讼费用及催款发生的路费1091元由肖勇、曾禛全部承担。
一审法院认定事实：肖勇与吴静之夫刘运平系朋友关系。肖勇与曾禛系夫妻关系。2014年5月20日，肖勇向吴静借款100万元，并向吴静出具借条，言明：今借到吴静人民币壹佰万元正（￥1000000元），借期三个月，每月利息百分之贰点伍（2.5%），到期一次还清借款，（注：款打到肖勇账户日期算起，还款以打到吴静账户算结清此借款），此据：逾期不还款按每天千分之三处罚。当日，吴静通过银行将100万元借款转到肖勇账户。同日，肖勇将100万元转给案外人杨梦婷。后肖勇分别于2014年6月24日、2014年7月21日、2014年8月31日通过银行转账形式向吴静支付利息共计75000元。借款到期后，肖勇于2014年8月21日与吴静达成借款延期协议，约定借款延期6个月，到2015年2月21日前一定归还，并按月付费，付费组成为：月利率2%，月服务费用0.5%，合计月2.5%；本借款以肖勇所属任意对应财务作抵押；双方同意本协议签订后，若延期不还或违约，赋予本协议强制执行效力，因催款发生所有费用由肖勇承担。延期借款到期后，因肖勇未能归还借款并支付利息，经吴静多次追索未果，为此引起纠纷成讼。另查明，吴静户籍所在地为湖北省××西××号。2015年3月22日及2015年3月31日，吴静往返宜昌与柳州，支出交通费438元。2015年9月20日，吴静由宜昌前往柳州支出交通费215元。2015年10月7日及2015年10月9日，吴静往返宜昌与柳州，支出交通费438元。曾禛的母亲黄安曼曾于2014年4月8日与2014年8月8日向曾禛转款共计120万元。
上述事实，有借条、个人结算业务委托书、查询证明、借款延期协议、户口本、结婚证、银行转账凭证、火车票、网上银行电子回单及双方当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为：债务应当清偿。肖勇向吴静借款100万元的事实清楚，有借条、个人结算业务委托书及借款延期协议等证据为凭，应予认定。
关于利息的计算，吴静与肖勇约定月利率2.5%及逾期还款违约金每天3‰，均已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，现吴静要求肖勇按月利率2.5%支付借期内的利息及按每天3‰支付逾期还款违约金，对其诉请合理部分该院予以支持，高出部分该院予以驳回。肖勇已向吴静支付了2014年5月20日至2014年8月20日期间的借款利息75000元，故肖勇还应向吴静支付利息应为从2014年8月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付至本案债务实际清偿时止。
吴静因追索本案债务往返宜昌与柳州，支出交通费1091元，现要求肖勇承担该费用符合协议约定，该院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现曾禛否认本案借款用于夫妻共同生活，认为不属于夫妻共同债务，虽然其提供了肖勇已将所借款项转给案外人以及其母亲曾向其转款120万元的事实，但该两份证据并不足证明本案借款必然不用于夫妻共同生活，曾禛也没有证据证明吴静与肖勇明确约定本案借款为肖勇个人债务或者曾禛与肖勇对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且吴静知道该约定。故对曾禛的辩解意见，该院不予采纳。本案借款发生在曾禛与肖勇夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由曾禛与肖勇承担共同偿还责任。故吴静要求曾禛与肖勇共同偿还本案债务符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖勇、曾禛共同偿还吴静借款100万元及利息（利息计算方法：以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付，从2014年8月21日起计至本案债务实际清偿之日止）；二、肖勇、曾禛共同偿还吴静交通费1091元；三、驳回吴静的其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费700元，合计14500元（吴静已预交），由肖勇、曾禛负担。
本案当事人在二审均无新证据提交，上诉人曾禛和被上诉人吴静对一审判决认定的事实均无异议。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点为肖勇向吴静的借款是否属于肖勇与曾禛的夫妻共同债务。肖勇向吴静借款100万元的事实有充分的证据证实，本院依法予以认定。肖勇向吴静借款的当日即将100万元转给案外人杨梦婷，肖勇经一审法院及本院依法传唤没有到庭参加诉讼，其没有证据或者说明将款项转给杨梦婷的原因，肖勇系无固定职业，肖勇和曾禛均无证据证明肖勇的行为与家庭生活无关。曾禛上诉认为肖勇所欠吴静的借款不属于夫妻共同债务，但没有证据证明吴静与肖勇明确约定本案借款为肖勇个人债务，也没有证据证实曾禛与肖勇对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且吴静知道或者应当知道存在该约定，因此，一审法院认为本案借款发生在曾禛与肖勇夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由曾禛与肖勇承担共同偿还责任，吴静要求曾禛与肖勇共同偿还本案债务符合法律规定，予以支持的认定是正确的，本院依法予以维持。另外，曾禛的母亲黄安曼于2014年4月8日与2014年8月8日共向曾禛转款共计120万元的事实与本案借贷的事实并无直接关联，亦无因果关系，因此，曾禛以该事实主张其无须借款的理由本院不予采信。综上所述，曾禛提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13810元（上诉人曾禛已预交），全部由上诉人曾禛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年九月十二日
代书 记员 黄 媚
appoint