河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初1784号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市泸州老窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
被告：郑州市中原区鑫航食品店，经营者：肖立新。
原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告郑州市中原区鑫航食品店（经营者：肖立新）（以下简称鑫航食品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人李迁迁、被告鑫航食品店的经营者肖立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告鑫航食品店停止销售侵害原告泸州老窖公司商标权的产品；2.被告鑫航食品店赔偿原告泸州老窖公司四万元经济损失和其他损失；3.本案诉讼费用由被告鑫航食品店承担。
事实和理由：原告泸州老窖公司系在明清36家古老酿酒作坊群的基础上发展起来，拥有400多年酿酒历史的国有控股上市公司。原告泸州老窖公司拥有我国建造最早（始建于公元1573年）、连续使用时间最长、保护最完整的窖池群，1996年经国务院批准成为行业首家全国重点文物保护单位，2006年被国家文物局列入“世界文化遗产预备名录”。“泸州老窖酒传统酿制技艺”作为我国浓香型白酒的唯一代表，于2006年入选首批“国家级非物质文化遗产名录”。泸州老窖特曲于1915年获巴拿马太平洋万国博览会金奖，1952年获评首届中国四大名酒，并成为唯一蝉联五届“中国名酒”称号的浓香型白酒。目前，泸州老窖公司拥有“泸州”、“国窖”、“泸州老酒坊”、“泸州老窖”、“永盛烧坊”5枚中国驰名商标，成为白酒行业拥有驰名商标数量最多的企业之一。原告泸州老窖公司工作人员发现被告鑫航食品店在其经营的店铺销售涉嫌侵犯原告泸州老窖公司注册商标专用权的白酒。2016年7月22日，泸州老窖公司工作人员从被告鑫航食品店店铺购得“瀘州老窖”品牌白酒一瓶，并委托郑州市黄河公证处全程公证予以证据保全，经泸州老窖公司鉴定为假酒后封存。“瀘州老窖”商标系原告泸州老窖公司申请注册并享有专用权的注册商标，注册号为第915682号，经续展，注册有效期为2006年12月14日到2016年12月13日，核准在第33类商品上使用。在原告泸州老窖公司多年的悉心经营下，该品牌已经获得极高的市场知名度、美誉度以及巨大的商业价值。被告鑫航食品店擅自销售假冒原告泸州老窖公司注册商标专用权的产品，侵犯了原告泸州老窖公司的权利，给泸州老窖公司相关产品的销售造成负面影响，扰乱了泸州老窖公司正品的销售网络，同时仿冒产品还侵犯了消费者的权益，降低了消费者对泸州老窖公司商标的社会评价，也给泸州老窖公司造成了经济损失。
原告泸州老窖公司为支持其诉请，提交了如下证据：
1.（2013）泸海证字第1817号公证书一份。拟证明原告泸州老窖公司是第915682号“瀘州老窖”商标的权利人，并有权对侵犯商标专用权的行为提起诉讼。
2.（2013）泸海证字第1824、1827、1828号公证书各一份。拟证明凭借原告泸州老窖公司多年的品牌维护和经营，“瀘州老窖”品牌享誉国内外，酿酒窖池被列为国家重点文物保护单位，“泸州老窖”品牌价值及市场影响力较大。
3.（2016）郑黄证经字第3658号公证书及封存的被诉侵权产品。拟证明被告鑫航食品店销售被封存产品的事实。
4.泸州老窖公司出具的LZLJD鉴字2016900304第009号《鉴定证明书》一份。拟证明被告鑫航食品店销售的酒产品系假冒原告泸州老窖公司的产品，侵犯了泸州老窖公司的商标专用权。
5.合理费用票据，包括律师费5000元，公证费1000元，购买侵权产品费用160元。
被告鑫航食品店答辩称，对泸州老窖公司的起诉没有异议。
被告鑫航食品店未提交证据。
经庭审质证，被告鑫航食品店对原告泸州老窖公司提供的证据没有异议。
经庭审质证，被告鑫航食品店对原告泸州老窖公司提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：1996年12月14日，泸州老窖公司经国家工商行政管理局商标局核准注册“瀘州老窖”（“老窖”不在专用范围内）文字商标，文字为艺术字体，呈纵向排列。商标注册证号为第915682号，有效期自1996年12月14日至2006年12月13日，核定使用商品为第33类，“含酒精饮料（啤酒除外）”。2006年8月16日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期自2006年12月14日至2016年12月13日。
2000年12月28日，北京无形资产开发研究中心出具[2000]第138号《品牌评价证书》，该证书载明，委托评价单位泸州老窖公司，评价对象“泸州老窖”品牌价值，评价结果1028546万元人民币，评价基准日2000年10月31日。
四川省泸州市海天公证处出具（2013）泸海证字第1827号公证书证明：泸州老窖股份有限公司的“泸州大曲老窖池”于1996年11月20日被中华人民共和国国务院评为“第四批全国重点文物保护单位”。
四川省泸州市海天公证处出具（2013）泸海证字第1828号公证书证明：泸州老窖股份有限公司的“泸州老窖酒酿制技艺”于2006年5月20日被中华人民共和国国务院评为“第一批国家级非物质文化遗产”。
2016年7月22日，泸州老窖公司法定代表人刘淼的委托代理人王振涛到河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。同日，黄河公证处公证员及该处工作人员随同王振涛来到郑州市门头标有“酒祖杜康鑫航烟酒”字样的店内，王振涛以普通消费者的身份在该店内购买白酒（外包装显示：中华老字号瀘州老窖特曲）一瓶，并获得通用定额发票二张（实际付款人民币160元）。随后，王振涛使用手机（黄河公证处公证员与工作人员已对其手机进行了检查）对该店门头进行了拍照，取得照片一张。在公证员及公证处工作人员的监督下，王振涛将上述所购物品带回公证处并进行了拍照，取得照片一张。公证员和某处工作人员对上述物品进行了密封，王振涛对密封后的物品进行了拍照，取得照片一张。密封后的物品由王振涛保存。黄河公证处对上述过程出具（2016）郑黄证经字第3658号公证书予以确认，所拍摄照片及发票复印件附于公证书后。封存物品由泸州老窖公司于诉讼中提交法庭。经当庭拆封，黄河公证处封存的被诉侵权产品外包装使用了与原告泸州老窖公司第915682号“瀘州老窖”商标相同的标识。被诉侵权产品外包装盒上显示有“中华老字号”、“瀘州老窖”、“特曲”、“中国?泸州老窖股份有限公司”等内容，包装盒“按下开启”处粘贴有防伪标一枚。防伪标中印制有“瀘州老窖”字样（呈横向排列），同时显示“请拨打泸州老窖热线4008073157”，经当庭拨打该电话电话不通。
将被诉侵权产品外包装与泸州老窖公司相同的泸州老窖特曲酒产品外包装进行对比，防伪标中的黄色部分前者比后者深，防伪标中显示的泸州老窖热线前者为4008073157，后者为4008881573。包装盒中的铆钉前者比后者薄。当庭刮开泸州老窖公司的泸州老窖特曲产品外包装盒中的防伪标涂层并拨打泸州老窖热线4008881573，输入防伪标编码后，语音提示为“谢谢购买，请放心消费”，该查询为一次性查询。
泸州老窖公司于2016年7月22日出具的LZLJD鉴字2016900304第009号《鉴定证明书》载明了以下内容：鑫航烟酒、泸州老窖特曲（中华老字号）、52度、500毫升，经鉴定，该酒不是泸州老窖公司产品。
另查明：
1.鑫航食品店经营性质为个体工商户，经营者肖立新，成立日期2013年3月19日，经营范围为零售：预包装食品、卷烟、雪茄烟。
2.泸州老窖公司主张其为本案支付公证费1000元，律师费5000元，购买被诉侵权产品支付160元，并提供了相关票据。
本院认为：泸州老窖公司依法获得第915682号“瀘州老窖”注册商标，其在核定使用商品上享有注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告鑫航食品店销售的泸州老窖特曲酒产品与原告泸州老窖公司第915682号“瀘州老窖”商标核定使用的商品为相同商品，被诉侵权产品外包装使用了与泸州老窖公司第915682号“瀘州老窖”商标相同的商标，经营者信息也标注为泸州老窖公司。将被诉侵权产品与泸州老窖公司的相同产品进行对比，两者外包装中的防伪标及外包装盒均有不同，泸州老窖公司鉴定被诉侵权产品是假冒泸州老窖公司注册商标的产品，被告鑫航食品店也未提交证据证明其销售的被诉侵权产品是泸州老窖公司的产品，因此，现有证据能够证明被告鑫航食品店销售的“泸州老窖特曲”产品系假冒泸州老窖公司注册商标的产品，其行为侵犯了泸州老窖公司的注册商标专用权。泸州老窖公司要求被告鑫航食品店停止侵权的理由成立，本院予以支持。由于鑫航食品店未提供证据证明其销售的侵权商品有合法来源，因此应承担赔偿损失的民事责任，原告泸州老窖公司要求鑫航食品店赔偿损失的请求成立，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。本案中，原告泸州老窖公司为调查取证支付的公证费1000元及购买侵权产品支付的160元，系为制止侵权行为支付的合理开支，本院予以支持。泸州老窖公司委托的律师出庭诉讼，履行了受托义务，对其支付的律师费本院在合理范围内酌情支持。由于泸州老窖公司未举证证明其因被告侵权所受到的损失数额或被告因侵权所获利益的数额，本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告鑫航食品店侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间、涉诉产品的价格等因素，以及原告泸州老窖公司为制止侵权行为支出的合理费用，确定赔偿数额为18000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告郑州市中原区鑫航食品店（经营者：肖立新）立即停止销售侵害原告泸州老窖股份有限公司第915682号“瀘州老窖”注册商标专用权的商品；
二、被告郑州市中原区鑫航食品店（经营者：肖立新）于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失18000元；
三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告泸州老窖股份有限公司负担440元，被告郑州市中原区鑫航食品店（经营者：肖立新）负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于世博