河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2102号
上诉人（原审被告）：窦文侠，女，1976年2月12日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：夏登超，男，1958年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：夏伟，男，1990年10月1日出生，住河南省永城市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
原审被告：聂新义，男，1977年6月20日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人窦文侠因与被上诉人夏登超、夏伟，原审被告聂新义民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人窦文侠，被上诉人夏登超、夏伟及其共同委托诉讼代理人崔庆先，原审被告聂新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦文侠上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初310号民事判决，改判窦文侠偿还夏登超、夏伟借款2158元。事实与理由：窦文侠于2016年5月21日分五次向夏登超、夏伟借款45万元，实际借到款项43.35万元。自2016年6月28日始，窦文侠分27次偿还本息合计58万元，已基本还清本息，尚欠本息21583元。夏登超、夏伟在一审提交的还款计划书是伪造的，其提交的录音证据不符合证据规则的规定，内容不具有合理性，夏登超、夏伟仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。
被上诉人夏登超、夏伟共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
聂新义述称，同意窦文侠的上诉请求及主张。
夏登超、夏伟向一审法院起诉请求：判决窦文侠、聂新义偿还借款本金433500元及利息68030元（利息按月息2分自2017年2月21日计算至清偿之日，暂计算至2017年11月21日为78030元）。
一审法院认定事实：2016年5月21日，窦文侠向夏登超、夏伟借款10万元，约定借期6个月。夏登超于当日向窦文侠转账96000元，预先扣除利息4000元。2016年11月21日，双方在借款期限届满后约定借款期限延续至2017年2月21日止，签订《借款借据及合同》一份，借款金额10万元，借款期限自2016年11月21日至2017年2月21日止，借款利息为月利率2%，借款用途中注明“加工服装，续期”。2016年7月23日，窦文侠向夏登超、夏伟借款10万元，并与夏登超、夏伟签订《借据》一份，借款期限自2016年7月23日至2016年9月23日止，借款利息为月利率3.5%，利息借款当天一次性付清，本金到期后一次性付清。2016年7月23日，夏登超向窦文侠转账交付96500元，预先扣除利息3500元。2016年8月24日，窦文侠向夏登超、夏伟借款10万元，并与夏登超、夏伟签订《借据》一份，借款期限自2016年8月24日至2016年11月24日止，借款利息为月利率4%，利息借款当天一次性付清，本金到期后一次性付清。2016年8月24日，夏登超向窦文侠转账交付96000元，预先扣除利息4000元。2016年10月12日，被告窦文侠向夏登超、夏伟借款10万元，并与夏登超、夏伟签订《借据》一份，借款期限自2016年10月12日至2016年11月12日止，借款利息为月利率3.5%，利息借款当天一次性付清，本金到期后一次性付清。2016年10月6日，夏登超向窦文侠转账交付10000元。2016年10月12日，夏登超经刘爱英账户向窦文侠转账交付86500元，预先扣除利息3500元。
2016年12月1日，窦文侠向夏登超、夏伟借款5万元，并与夏登超、夏伟签订《借据》一份，约定：借款期限自2016年12月1日至2017年2月1日止，借款利息为月利率3%，利息借款当天一次性付清，本金到期后一次性付清。2016年12月1日，夏登超向窦文侠转账交付48500元，预先扣除利息1500元。2017年5月28日，窦文侠因未能按照约定偿还二原告借款本息而出具还款计划一份，载明“2016年我分5次共计接到夏登超现金肆拾伍万元，我计划于2017年10月还清借款本息，否则愿承担一切法律责任”。另查明：1.夏登超与窦文侠除涉案借款外另存在多笔债务往来；2.窦文侠于2016年8月2日至2017年3月2日期间共计向夏登超转账27笔共计金额446250元，于2017年6月24日向夏登超转账10000元；3.窦文侠与聂新义于2016年7月26日办理离婚登记。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。窦文侠向夏登超、夏伟借款并出具了借款借据，事实清楚，其应当清偿借款本息。窦文侠主张截止2017年6月24日仅欠夏登超、夏伟借款本金21583元，但根据2017年5月28日窦文侠出具的还款计划及与夏登超的通话录音，能够证实窦文侠在出具还款计划时认可尚欠夏登超、夏伟涉案借款借据中载明的借款本金45万元未还，且窦文侠未能举证证明其在出具还款计划后的相关还款情况，对其该辩称不予采信。关于借款本金，涉案五份借据中虽约定了本金，但夏登超、夏伟在交付窦文侠借款时在本金中直接预扣了部分利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据查明的事实，窦文侠在本案中实际得到借款为43.35万元，故应按借款本金43.35万元偿还夏登超、夏伟借款并计算相应利息。关于借款利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对窦文侠已支付原告的利息中超过年利率36%的部分，应当视为偿还的借款本金。关于窦文侠已偿还的借款本息情况，其虽提交与夏登超、夏伟之间的转账明细，但因双方存在本案借款之外的多笔债务往来，无法证明其偿还本案借款的情况，故根据夏登超、夏伟认可的窦文侠偿还借款本息的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，夏登超、夏伟要求窦文侠按月息2分支付借款利息，于法有据，予以支持。现窦文侠对涉案五笔借款均未能按照约定的还款期限清偿借款本息，故其应偿还借款本金及按月利率2%计算的借款利息。根据法律规定并结合借据内容，各笔借款的本息情况如下：1.2016年5月21日借款：本金96000元，月利率2%。窦文侠分别于2016年6月28日偿还2000元，于2016年7月21日偿还1275元，于2016年9月21日偿还7750元，于2016年11月21日偿还4000元，于2017年2月21日偿还4000元。窦文侠应偿还夏登超、夏伟借款本金92361.2元及利息1541.67元,并支付自2017年2月21日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2.2016年7月23日借款：本金96500元，月利率3.5%。窦文侠分别于2016年8月23日偿还3500元，于2016年10月23日偿还5185元。窦文侠应偿还借款本金95895元及利息568.7元,并支付自2016年10月23日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；3.2016年8月24日借款：本金96000元，月利率4%。窦文侠分别于2016年10月23日偿还2315元，于2016年11月24日偿还3500元，于2017年1月24日偿还3500元。窦文侠应偿还借款本金96000元及利息5085元,并支付自2017年1月24日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；4.2016年10月12日借款：本金96500元，月利率3.5%。窦文侠分别于2016年11月12日偿还3500元，于2017年2月12日偿还4000元。窦文侠应偿还借款本金95895元及利息4630.55元,并支付自2017年2月12日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；5.2016年12月1日借款：本金48500元，月利率3%。窦文侠分别于2017年2月2日偿还1500元，于2017年3月2日偿还1500元。窦文侠应偿还借款本金48500元及利息1365元,并支付自2017年3月2日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。夏登超、夏伟主张涉案借款系窦文侠、聂新义夫妻共同债务，要求聂新义承担还款责任，但因窦文侠、聂新义已于2016年7月28日办理离婚登记，且夏登超、夏伟未能提供证据证明本案债务系用于夫妻共同生产经营或者系窦文侠、聂新义的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故夏登超、夏伟以借款属于夫妻共同债务为由向聂新义主张权利，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告窦文侠于判决生效之日起十日内支付原告夏登超、夏伟借款本金92361.2元及利息1541.67元，并支付以92361.2元为基数，自2017年2月21日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；二、被告窦文侠于判决生效之日起十日内偿还原告夏登超、夏伟借款本金95895元及利息568.7元，并支付以95895元为基数，自2016年10月23日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；三、被告窦文侠于判决生效之日起十日内偿还原告夏登超、夏伟借款本金96000元及利息5085元，并支付以96000元为基数，自2017年1月24日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；四、被告窦文侠于判决生效之日起十日内偿还原告夏登超、夏伟借款本金95895元及利息4630.55元，并支付以95895元为基数，自2017年2月12日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；五、被告窦文侠于判决生效之日起十日内偿还原告夏登超、夏伟借款本金48500元及利息1365元，并支付以48500元为基数，自2017年3月2日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；六、驳回原告夏登超、夏伟的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元（已减半），由被告窦文侠负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院在审理期间，根据窦文侠的申请对2017年5月28日还款计划上窦文侠的签名及指印对外鉴定，北京明正司法鉴定中心分别作出京正司鉴【2018】文鉴字221号及京正司鉴【2018】痕鉴字39号司法鉴定意见书。夏登超、夏伟对鉴定意见书没有异议，窦文侠在本院限定的期限内对鉴定意见书未发表质证意见。本院认为，该上述司法鉴定意见书系委托有资质的专业机构作出的，程序合法，结论具体明确，本院予以采信。
本院经审理查明，经委托北京明正司法鉴定中心鉴定，2017年5月28日还款计划上窦文侠的签名系其本人所签，还款计划上的指印亦是窦文侠指纹。窦文侠与夏登超还存在其他借贷关系，窦文侠曾经在归还借款后抽回过借条。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审审理的焦点为：窦文侠下欠夏登超、夏伟的借款本息应如何认定。因窦文侠与夏登超还存在其他借款关系，窦文侠曾经在归还借款后抽回过其他借条。夏登超、夏伟持有涉案五笔借款的借据原件，在夏登超、夏伟一审提交的通话录音中，窦文侠在2017年4月1日明确表示欠夏登超的45万元会先还，窦文侠又于2017年5月28日向夏登超出具还款计划，还款计划再次确认窦文侠分五次借夏登超现金45万元，窦文侠计划于2017年10月还清本息。窦文侠主张还款计划系伪造的，但经委托鉴定机构鉴定，该还款计划上的签名是其本人书写，指印也是其本人指纹，其该项主张明显不能成立。窦文侠主张其已偿还大部分借款，尚欠夏登超、夏伟借款本息21583元没有证据支持，且与其出具的还款计划相矛盾，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7603元，鉴定费12600元，合计20203元，由上诉人窦文侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年九月二十六日
书记员 崔 乐