江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商撤初诉字第0003号
撤销申请人江苏银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地在江苏省扬州市淮海路161号。
负责人张海林，该支行行长。
委托代理人许滨，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人瞿巍，江苏石立律师事务所实习律师。
被申请人扬州宏浩钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市杨菱路西侧新槐泗河北侧钢材市场9幢29号。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
被申请人扬州中至钢铁有限公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路运河城市广场C幢第7单元办公720、721。
法定代表人李玲玲，该公司总经理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
撤销申请人江苏银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称江苏银行广陵支行）因与被申请人扬州宏浩钢铁有限公司（以下简称宏浩公司）、扬州中至钢铁有限公司（以下简称中至公司）案外人撤销生效判决之诉一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼，认为本院（2014）苏商终字第0122号民事判决严重损害其合法权利，请求撤销该判决。本院于2014年8月29日组织了听证，江苏银行广陵支行的委托代理人许滨、瞿巍，宏浩公司的委托代理人吴亚萍，中至公司的委托代理人汤标参加听证。现已审查终结。
江苏银行广陵支行诉称：宏浩公司曾经于2011年8月向我行贷款150万元，贷款期间，宏浩公司在背负巨额债务的情况下，将自己在江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）的债权（收取货款近1000万元的权利）转让给中至公司。2012年8月，宏浩公司又向我行借款150万元，该笔贷款到期后，宏浩公司未能按约归还本息，至今尚欠我行100万元本金和利息，其行为严重损害了我行的合法权益。中至公司取得合同权利后向中磊公司主张债权，已有（2014）苏商终字第0122号民事判决，导致我行无法收取贷款本息。综上，请求撤销（2014）苏商终字第0122号民事判决。
宏浩公司辩称：我公司将债权转让给中至公司是为了维护包括江苏银行广陵支行在内的所有债权人的利益；尚欠100万元贷款未清偿的根本原因是江苏银行广陵支行为我公司找的供货单位既未向我公司供货，又未退还贷款，我公司没有实际使用这笔贷款；我公司向中至公司转让的债权是等价、有偿的，中至公司已经将全部转让款支付给我公司，（2014）苏商终字第0122号民事判决没有损害江苏银行广陵支行的利益；我公司非本案适格主体；本案应当列（2014）苏商终字第0122号民事判决中的全部当事人为被申请人。综上，请求驳回立案请求。
中至公司辩称：中至公司是应宏浩公司请求，为了避免宏浩公司违约而等价、有偿受让相关合同中宏浩公司的权利义务，且已经将全部转让款如数付给宏浩公司，请求驳回立案请求。
江苏银行广陵支行提交下列证据：
1、扬州市广陵区法院（2013）扬广商初字第0323号民事判决书。证明江苏银行广陵支行与宏浩公司之间存在100万元本金及相应利息的债权债务关系。
2、宏浩公司与中至公司、中磊公司签订的合同权利义务转让书（以下简称转让协议书）。证明宏浩公司为了逃避债务，将其应收款项转移给中至公司。
3、本院（2014）苏商终字第0122号民事判决书。该判决支持了宏浩公司将合同权益转让给中至公司的意见。江苏银行广陵支行申请撤销该判决书。
4、宏浩公司和中至公司的工商登记材料。证明宏浩公司的实际控制人是陈斌，中至公司的实际控制人是陈斌的配偶范芳荣。
5、民事起诉状、受理通知书。证明交通银行股份有限公司扬州分行在扬州市邗江区人民法院起诉宏浩公司和中至公司，也是申请撤销他们之间的合同，法院已经受理，并且已经确定在9月18日开庭。
6、陈兰贞起诉宏浩公司、中至公司的诉状，该起诉状已经送到本院。
宏浩公司质证认为：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，但是恰恰证明江苏银行广陵支行已经通过另案诉讼的方式维护了其债权的利益，其要求撤销的生效文书并未侵害到其利益。
2、对证据2的真实性无异议，但是该转让协议书是复印件，而且对来源的合法性有异议，并不能证明宏浩公司通过债权转让逃避债务，转让协议书签订之后，宏浩公司已经陆续收到中至公司所汇入的900余万元的债权转让款，而且转让协议书签订时，申请人诉状中所称的100万元债权还没有发生。
3、对证据3的真实性、合法性无异议，但是不能支持江苏银行广陵支行的请求，从判决书的内容可以看出，江苏银行广陵支行不可能成为这个案件中的有利害关系的第三人，与这个案件也无法律上的利害关系，故不享有撤销该法律文书的权利。
4、对证据4工商登记资料，反映的公司股权结构是真实的。但宏浩公司和中至公司是两个独立的法人，合同的权利义务的转让也是等价有偿的，双方在转让时已经约定在中磊公司的货款中进行支付。
5、对证据5、6，不是原件，且与本案没有关联性。但是起诉状、应诉通知我方已经收到了。
中至公司质证认为：
1、认可证据1的真实性、合法性，但是与本案没有关联性。证明江苏银行广陵支行已经就要求撤销的案件的理由向法院进行了诉讼。
2、认可证据2的真实性，但不清楚申请人是如何取得的，与江苏银行广陵支行的请求之间也没有关联性，不能证明转让协议书损害申请人的合法权益。
3、认可证据3的真实性，但是对该判决书来源的合法性有异议，不清楚江苏银行广陵支行是如何取得的，而且该判决书与本案的诉讼请求之间也没有关联性，该判决书未损害江苏银行广陵支行的合法权益，还证明了江苏银行广陵支行错列了本案当事人。
4、证据4虽然是网上打印的，但是确认内容的真实性，但是不能达到申请人的证明目的，宏浩公司的实际控制人是陈斌，中至公司的实际控制人是李玲玲，而且两个独立的法人之间可以进行相应的民事行为。
5、证据5与本案没有关联性，我方也收到了相关的材料。
6、证据6，我方认为起诉内容不真实，因为法院已经收到起诉状，故我方确认真实性，但与本案没有关联性。
宏浩公司提交下列证据：
1、还款协议。证明宏浩公司向中至公司转让债权本息984万余元系有偿等价转让。江苏银行广陵支行提起本案所依据的事实、理由不存在。
2、中国农业银行股份有限公司扬州槐泗分理所入账通知书8份。证明宏浩公司已经于2014年7月11日至17日分8次收到中至公司偿还的债权转让款本息984万余元，江苏银行广陵支行诉称的事实、理由没有依据。
3、扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0323号民事裁定书、民事判决书、函各一份。证明申请人就本案涉及的事实和理由已经向法院另案提起了诉讼，并且法院已经作出了判决，且法院已经裁定保全了宏浩公司相应的债权，并且通过向扬州市邗江区法院发函，已经冻结了（2013）扬广商初字第0323号判决书中所判定的另一债务的连带责任人陈斌的执行款共计130万元，陈斌就是宏浩公司的法定代表人。因此，申请人的民事权益并没有因为（2014）苏商终字第0122号民事判决受到侵害。
中至公司提交下列证据：
1、还款协议（即宏浩公司的证据1）。证明中至公司受让宏浩公司的债权本息是有偿、等价的。申请人提起撤销权的基础不存在。
2、中国建设银行企业网上银行账户明细查询1页、中国建设银行网上电子银行电子回单8份。证明中至公司已经于2014年7月11日至17日分8次偿还了宏浩公司的转让款9846908元，江苏银行广陵支行的诉讼请求无事实依据。
宏浩公司、中至公司相互认可对方所举证据。
江苏银行广陵支行的质证意见是：
1、对还款协议的真实性有异议，宏浩公司的法定代表人是陈斌，中至公司的出资95万元的股东是陈斌的妻子范芳荣，他们俩人之间要造一份协议出来是很简单的。
2、对于汇款的证据，中至公司和宏浩公司在订立转让协议书时，为何没有确定还款计划，为何在我行已经提起本案诉讼后进行还款，如果宏浩公司得到900余万元，为何不归还所欠贷款，这无非是为了逃避银行债务。如果宏浩公司和中至公司没有关系，其辩解我方可以相信，但因为两公司的控制人是夫妻关系，我行认为这是恶意的。
3、对扬州市广陵区人民法院的裁定书、函的真实性无异议，但我行保全的是宏浩公司的债权，相关被执行人都是钢铁企业，现在一分钱都没有执行到，债权也无法实现。
根据各方的举证和质证意见，本院认可江苏银行广陵支行所举证据以及扬州市广陵区人民法院相关裁定书、函件的真实性。宏浩公司、中至公司所举的还款协议和相关银行凭证能够相互印证，证明中至公司向宏浩公司还款9846908元。
本院经审查查明：
2011年8月，宏浩公司向江苏银行广陵支行贷款150万元。2012年7月17日，宏浩公司（甲方）、中磊公司无锡分公司（乙方）、孙宇（丙方）、中至公司（丁方）四方签订转让协议书，约定：一、甲方将甲、乙、丙三方于2012年3月9日签订的旨在由甲方向乙方承建的无锡市玉祁街道常玉路“镜湖苑”安置房B标段工程供应钢材的《钢材买卖合同》中甲方的权利、义务全部转让给丁方；乙、丙双方均表示同意。二、甲方权利、义务转让给了丁方后，丁方即取代了甲、乙、丙三方于2012年3月9日签订《钢材买卖合同》中甲方的地位；甲方基于《钢材买卖合同》中的一切权利、义务由丁方享有和承担。三、本协议签字、盖章后，乙方直接将所欠甲方钢材款向丁方支付，不再向甲方支付；丙方对乙方向丁方付款的行为承担担保责任。四、经甲、乙、丙三方核对，截止本协议签署之日，乙方累计结欠甲方货款本息人民币9846908元；乙方应在《钢材买卖合同》约定的期间内（即2013年1月30日前）向丁方支付，否则，应按《钢材买卖合同》第十一条第1、2项向丁方承担违约责任。五、乙、丙双方确认，截止本协议书签字、盖章之日，甲方没有违约行为。六、本协议生效后，丁方按照乙方的要求，依据《钢材买卖合同》向乙方供货；乙方应按《钢材买卖合同》相应规定向丁方付款，丙方对乙方的付款行为承担担保责任。七、重申：鉴于甲方前期为乙方垫资850万的事实，乙方应保证基于《钢材买卖合同》采购钢材总量为6000吨，否则，必然造成甲方垫资成本的巨额损失，乙方应按照《钢材买卖合同》第十一条第3项的规定，将差额部分按照每吨300元的补偿款直接支付给丁方。八、乙、丙双方均认可丁方取代甲方在《钢材买卖合同》中的地位，除了本协议涉及的内容外，《钢材买卖合同》中其他条款不变，对乙、丙、丁三方有约束力。九、甲、乙、丙三方于2012年3月9日签订的《钢材买卖合同》是本协议书的附件。十、本协议书经甲、乙、丙、丁四方盖章、签字后发生法律效力。
上述转让协议书签订后，宏浩公司于2012年8月17日归还了上述150万元贷款。同年8月29日，宏浩公司又与江苏银行广陵支行签订流动资金借款合同一份，金额150万元，期限至2013年8月21日。合同签订后，江苏银行广陵支行依约发放了150万元贷款，但是宏浩公司未按约全额还款，江苏银行广陵支行遂诉至扬州市广陵区人民法院，该院经审理作出（2013）扬广商初字第0323号民事判决，判令宏浩公司归还贷款100万元及相应利息、罚息等。该案审理中，法院裁定查封、冻结宏浩公司等四被告价值130万元的财产。
另查明：中至公司以中磊公司、中磊公司无锡分公司、孙宇为被告，向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼，要求依据《钢材买卖合同》、转让协议书及相关证据，判令中磊公司、中磊公司无锡分公司立即支付钢材款本金10704411元、钢材差额补偿款973200元、违约金3211323.3元等。该院于2013年1月6日受理后，经审理判决中磊公司无锡分公司于判决生效之日起10日内向中至公司给付钢材款10704411元及相应逾期付款违约金、未采购钢材差额补偿款等。中磊公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日作出（2014）苏商终字第0122号民事判决：驳回上诉，维持原判决。同年7月2日，江苏银行广陵支行提起本案诉讼，同年7月11日至17日，中至公司分8次向宏浩公司共计汇款9846908元，用途为还款。
本院认为：江苏银行广陵支行请求撤销（2014）苏商终字第0122号民事判决的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条规定的受理条件。理由是：
在（2014）苏商终字第0122号案件中，中至公司系基于钢材买卖合同关系主张货款。江苏银行广陵支行对于该案争议的钢材货款并无独立请求权；同时，江苏银行广陵支行不能证明钢材买卖合同关系的审理结果将导致其民事权益受损，该案的处理结果与其并无法律上的利害关系，故江苏银行广陵支行并非（2014）苏商终字第0122号案件的第三人，无权提起第三人撤销之诉。而且，2014年7月11日至17日，中至公司已将转让协议书约定的对价9846908元汇还给了宏浩公司，故本院（2014）苏商终字第0122号民事判决并不会妨碍江苏银行广陵支行实现债权。另外，江苏银行广陵支行主张撤销（2014）苏商终字第0122号民事判决，则被申请人应为该判决所有当事人，即中至公司、中磊公司、中磊公司无锡分公司、孙宇，宏浩公司并非该判决当事人，不是本案适格被告。
综上，江苏银行广陵支行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对撤销申请人江苏银行广陵支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 孔 萍
代理审判员 魏 玮
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王雪梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。