福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初6854号
原告:林梅华，女，汉族，1977年3月14日出生，住龙岩市。
委托诉讼代理人：罗盘，福建津都律师事务所律师。
被告：龙岩市鑫康实业有限公司，住所地龙岩市新罗区苏坂乡美山村，统一社会信用代码913508007617929115。
法定代表人：林忠，董事长。
原告林梅华诉被告龙岩市鑫康实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告林梅华委托诉讼代理人罗盘、被告龙岩市鑫康实业有限公司法定代表人林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林梅华向本院提出诉讼请求：判令被告即时归还借款本金4307377元，并支付自2016年8月1日起至款清之日止，以4307377元为本金，按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告的法定代表人与原告系兄妹关系。被告因资金周转困难，多次向原告借款。自2014年8月17日起至2016年6月20日，共向原告借款50笔计8851859元。2016年5月16日被告归还原告借款本金1293500元，支付利息1756500元。2016年8月1日，经双方核对，被告尚欠原告借款本金7558360元、利息151167元，合计7709527元。因被告无法归还原告借款本息，被告将猪场的生猪、饲料等折价抵债3402150元，剩余欠款4307377元，被告出具借条交付原告收执，并承诺按月2%计息。后原告要求被告还款未果，故起诉。
龙岩市鑫康房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实。但企业不景气，一时还不了，只能慢慢还。
本院经审理认定事实如下：2014年8月17日起至2016年6月20日，叶团智共向林忠转账共50笔计8851859元，转账情况如下：2014年8月17日转账102623元、2014年10月27日转账117425元、2014年11月20日转账102955元、2015年1月17日转账89345元、2015年1月31日转账99400元、2015年2月3日转账67614元、2015年2月4日转账75444元、2015年2月5日转账51160元、2015年2月7日转账205145元、2015年2月11日转账73103元、2015年2月14日转账66668元、2015年2月15日转账112322元、2015年2月15日转账111805元、2015年3月1日转账150000元、2015年3月7日转账150000元、2015年3月16日转账110034元、2015年3月18日转账99545元、2015年4月5日转账106057元、2015年4月8日转账85290元、2015年4月19日转账135825元、2015年4月22日转账109305元、2015年4月22日转账91037元、2015年5月1日转账193300元、2015年5月3日转账133166元、2015年5月23日转账134875元、2015年5月30日转账194636元、2015年6月24日转账400000元、2015年7月1日转账40000元、2015年7月17日转账300000元、2015年9月4日转账150000元、2015年12月6日转账200000元、2015年12月14日转账100000元、2016年3月13日转账300000元、2016年3月19日转账150000元、2016年3月22日转账300000元、
2016年3月30日转账100000元、2016年4月2日转账243780元、2016年4月6日转账300000元、2016年4月27日转账
500000元、2016年5月12日转账200000元、2016年5月15日转账两次，每次转账200000元，2016年5月28日转账300000元、2016年5月28日转账200000元、2016年5月28日转账250000元、2016年5月28日转账150000元、2016年6月12日转账两次，每次转账200000元，2016年6月20日转账三次，每次300000元。期间，2016年5月16日林忠转账至林梅华账户3050000元。
2016年8月1日，林梅华、林忠、郭升平签署《对账单》，《对账单》载明：“从2014年8月17日到2016年5月15日向叶团智借来人民币6651859元，2016年5月16日从林忠兴业银行卡转给林梅华3050000元，其中还本金1293500元，付息1756500元，尚欠本金5358359元。从2016年5月28日到2016年6月20日向叶团智借款2200000元，以上两笔共计7558360元，截止2016年8月1日利息151167元，共计7709527元，扣除猪场生猪饲料等作价抵偿3402150元，尚欠本金4307377元”。鑫康公司在《对账单》上盖章确认。同日，鑫康公司、林忠出具《借条》交付林梅华收执，《借条》载明：今向林梅华借款人民币4307377元，月息按2%计算（以其借条作废，以本借条及林梅华、叶团智转账凭证为准）。
另查明，叶团智与林梅华系夫妻关系，林梅华与林忠系同胞兄妹，林忠系鑫康公司法定代表人、持有70%的股份，郭升平系鑫康公司另一股东，持有30%的股份。
本院认为，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十九条:“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”林梅华提起诉讼，要求鑫康公司偿还借款4307377元及利息，虽然提供了《借条》、《对账单》及转款凭证，但其自述及提交的证据和涉案其他当事人陈述违背常理，主要表现为以下7个方面：
第一、出借人明显不具备出借能力。2014年，叶团智、林梅华通过房屋抵押，向农业银行借款五、六十万，本案诉讼期间每月尚需支付按揭贷款六千余元。其经营的砖厂尚欠信用社贷款四、五十万。林梅华、叶团智不具备有出借能力。
第二、从借款的时间，当事人提交转账凭证表明，叶团智账户向林忠账户转账频繁，资金流转不符合借款常理。如2015年2月、3月、4月5月，2016年3月、4月、5月、6月每月借款转账次数3次以上，2015年2月转账八次。2016年5月叶团智转账七次至林忠账户，总金额150万元，2016年5月16日林忠转账至林梅华账户3050000元，2016年6月叶团智转账五次至林忠账户总金额130万元。林梅华与林忠间存在双方账户循环转款问题。
第三、从借款的数额上看，自2014年8月17日起至2016年6月20日，叶团智转账至林忠账户转账次数达50余次，其中有二十余次借款非整数情形，出现零头情况，即借款金额出现个位数，有悖借款常理。林梅华解释为其要求叶团智将出售当期砖头的全款转借给林忠，与常理不符。
第四、涉案当事人的陈述前后矛盾。林梅华、林忠表示于2016年5月16日鑫康公司通过林忠账户转账至林梅华账户3050000元，其中返还借款本金1293500元，支付利息1756500元。叶团智则表示借款期间，鑫康公司未返还借款本息。叶团智表示其经营的机砖厂2014年8月至2016年6月期间经营利润不足800万元。林梅华表示机砖厂效益好，营业利润不止800余万元，自己亦有服装、放贷等其他收入，但对其放贷资金来源、收益情况及服装销售收入情况表示不清楚。
第五、连续大额出借款项理由不合逻辑。自2014年8月17日起至2016年6月20日，鑫康公司未出具借条交付林梅华收执，案涉借款每一笔借款均以万计。2014年8月17日至2016年5月15日期间，叶团智转账支付林忠总金额6651859元，在鑫康公司未支付利息的情况下，林梅华、叶团智仍继续大额出借，于理不合。且鑫康公司表示该借款用途用于支付银行利息，即林梅华对2012年以来鑫康公司经营不景气的情形有所了解，对该款无法返还有所预知的情况下仍大额长期出借，与常理不合。
第六、出借人不正当放弃权利。《借条》上载明的借款人为林忠及鑫康公司，鑫康公司负债数千万，林忠个人表示无负债情况，叶团智全部款项8851859元转账至林忠账户，林梅华仅起诉鑫康公司，放弃要求林忠承担债务的诉讼，有悖常理。
第七、从借款合意形成不符合逻辑。叶团智表示鑫康公司工作人员未向其要求借款，林忠也未向其要求借款，全部转账均系林梅华要求转入林忠账户。在鑫康公司未要求借款的情况下，叶团智于2014年8月17日起至2016年6月20日分50次向林忠账户转账支付计8851859元，且叶团智表示对借款鑫康公司借款金额不清楚，不合常理。
对上述矛盾和违反常理之处，林梅华及鑫康公司均未作出合理解释。由此可见，林梅华没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项与鑫康公司之间存在真实的借贷关系。庭审中鑫康公司自述负债数千万，叶团智与林梅华系夫妻关系，林梅华与林忠同胞兄妹，林忠系鑫康公司法定代表人、实际控制人。涉案当事人关系密切，其虚构债权，相互串通，存在虚假诉讼的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
驳回林梅华的请求。
本案案件受理费42637元，减半收取21318.5元，由林梅华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郑锡莹（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。