广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再36号
申请再审人（一审原告，二审被上诉人）：利奥电脑国际有限公司(NeoComputerinternationalCo.Limited)。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼*********室。
现任董事：李晓明、苏家乐。
委托代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
委托代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：李荣国，男，汉族，1975年10月19日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。
委托代理人：肖芳华，广东文品律师事务所律师。
申请再审人利奥电脑国际有限公司（以下简称利奥公司）因与被申请人李荣国保证合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法涉外终字第72号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。该院于2015年12月31日作出（2015）粤高法民四申字第51号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。利奥公司的委托代理人刘飞，李荣国的委托代理人朱文聘、肖芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年7月5日，XXX公司与利奥公司签订一份《采购订单》，约定利奥公司向XXX公司采购型号为PAD1002-C101512004W3T00FH海尔平板电脑10000台，单价为145美元，总货款145万美元，利奥公司预付定金90万美元，余款55万美元在收到信用证付款时予以支付，装运条款：CPT香港，于2012年8月30日前交货，采购合同第7条约定：关于合同的纠纷，应友好协商解决；如果协商不成，应提交至香港国际仲裁中心（HKIAC）根据HKIAC仲裁规则予以仲裁。
合同签订后，利奥公司依约分别于2012年7月16日、7月19日、7月30日、8月15日向XXX公司转账支付60万美元、20万美元、8万美元、58000美元，本案诉讼过程中，利奥公司表示8月15日支付的58000美元，其中2万美元系用于支付涉案采购合同项下定金，另38000美元系用于支付其他款项，合计共向XXX公司支付定金90万元。
2012年7月13日，李荣国向利奥公司出具一份《保证函》，载明：鉴于贵司（即利奥公司）将在一年期限内向XXX公司（债务人）订购电脑及电脑配件,订购累计价款不超过五仟万美元，贵司每次订购电脑的数量、型号、配置、单价、价款、预付款、交货期等由有关订单具体约定，本人谨出具本保证函，同意对债务人在贵司向债务人所下所有订单（包括对其的修改）下和有关法律下对贵司的所有义务和责任承担连带责任”。保证范围:（一）向债权人退回债务人在订单下退回利奥公司的预付款、订金或订金及其利息；（二）支付债务人在订单下应支付利奥公司的违约金、损害赔偿金、利奥公司向债务人或保证人追讨或试图追讨任何款项和/或利奥公司为保障和实现利奥公司在订单、保证函下的其它权益可能产生的所有支出和费用；（三）代债务人向利奥公司交付货物、采取补救措施；（四）代债务人履行其它义务或承担任何其它违约责任。保证方式为连带责任保证、持续性保证。保证期间为至债务人履行其全部债务为止。保证函适用中华人民共和国法律，并在所有方面按照中华人民共和国法律解释，中华人民共和国法院对保证函产生或有关的一切纠纷有唯一管辖权，保证人放弃以法院地不方便为由提出管辖权异议。
因XXX公司在合同约定的期限内未向利奥公司提供货物，2013年10月8日，利奥公司向XXX公司发出催款函，表示前述《采购订单》已取消，催告XXX公司在函件发出后七日内退还利奥公司已付定金美元90万元，否则采取进一步行动。该函件以快递方式寄送XXX公司。其后，因利奥公司多次向XXX公司及李荣国催要款项未果，遂诉至原审法院。
XXX公司系于2009年4月9日在英属维尔京群岛注册的商业公司。本案审理过程中，李荣国述称XXX公司系李荣国个人在运作的公司，涉案《采购订单》是虚假的合同，并未真实履行，是由利奥公司提供融资平台进行融资的合同，故XXX公司没有实际交付合同项下平板电脑。
利奥公司就其主张的诉讼保全担保费当庭提交了一份《开具诉讼保全保函协议书》，证明利奥公司为进行诉讼保全，于2014年3月19日与深圳市中恒泰融资担保股份有限公司（以下简称中恒泰公司）签订协议，由中恒泰公司为利奥公司提供诉讼保全担保，担保费为人民币199980元。
利奥公司向一审法院起诉请求判令：1、李荣国立即返还利奥公司定金58万美元；2、李荣国立即返还利奥公司货款61万美元；3、李荣国赔偿利奥公司上述款项利息损失人民币2940243.97元（利息自2012年8月31日起算，暂计至2014年3月30日）；4、李荣国负担本案保全担保费人民币199980元；5、李荣国负担本案诉讼费用。
一审法院认为，连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的一种担保方式。本案中，李荣国在出具给利奥公司的《保证函》中明确对债务人XXX公司对利奥公司所下所有订单下的所有义务和责任承担连带责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”债务人XXX公司在采购合同约定的交货期内未履行交付货物的义务，利奥公司依法有权要求债务人XXX公司承担违约责任，也可以要求保证人即李荣国在其保证范围内承担保证责任。
关于涉案保证合同的范围，一审法院认为，《保证函》首段“鉴于贵司（即利奥公司）将在一年期限内向XXX公司（债务人）订购电脑及电脑配件,订购累计价款不超过五仟万美元”的文字内容，系对债务形成事由的交待和描述，而非利奥公司、李荣国对保证范围的约定。利奥公司、李荣国在《保证函》的正文部份已明确保证范围系“债务人XXX公司对利奥公司所下所有订单下的所有义务和责任”,包括订单下应退还利奥公司的预付款、订金或订金及其利息，违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，该条款并未限定李荣国仅对《保证函》订立后一年内发生的债务承担保证责任，故李荣国认为其所保证的仅为2012年7月13日至2013年7月12日期间XXX公司与利奥公司形成的债务，缺乏事实依据，一审法院不予采信。
关于李荣国对主债务真实性、确定性的抗辩，一审法院认为，法律基于保证合同从属性的法理，已经赋予保证人享有债务人的抗辩权，以保障在债务人有对抗债权人的权利而不行使时保证人的合法权益，《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”。但是基于债权人有选择债务人履行债务或连带责任保证人承担保证责任的权利，连带责任保证人不得以主合同纠纷未经审判或仲裁为由拒绝承担保证责任。本案中，利奥公司已向一审法院提交证据证明利奥公司对XXX公司享有合法债权，李荣国对主债务是否真实存在、主债务的金额提出质疑，应就其抗辩负举证责任，李荣国在本案审理过程中，并未向一审法院提交证据推翻利奥公司的主张，应承担举证不能的责任。故李荣国以主债务未按采购合同约定经香港国际仲裁中心仲裁裁决，主债务不明为由抗辩，理据不成立，一审法院不予采信。
利奥公司、李荣国在《保证函》中约定保证人所承担的保证责任直至债务人履行其全部债务时为止，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起满两年。利奥公司于2014年3月26日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，故利奥公司要求李荣国对债务人XXX公司的债务承担连带责任保证，一审法院予以支持。
定金系债权的担保，债务人履行债务后，定金应当充抵价款或者收回，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。但依照担保法第九十一条的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十。利奥公司与XXX公司所签订的《采购订单》合同标的总额为145万美元，约定定金为90万美元，超过了法律规定，故利奥公司按合同标的额的20%计算定金，并主张李荣国承担连带保证责任，返还货款61万美元（90-145×20%），双倍返还定金58万美元（145×20%×2），一审法院予以支持。利息系本金的法定孳息，为本金所产生的收益，故利奥公司可以同时主张债务人或连带责任保证人承担违约责任和支付利息。但利息应从合同解除，债务人应负还款责任时起计算，利奥公司于2013年10月8日向债务人XXX公司发出催告函，应视为从该函到达债务人时合同解除，在催款函指定的付款期限（七天）届满后，债务人仍未履行债务，应从付款期限届满后第二日始计付利息。故应从2013年10月16日始计付利息，利奥公司主张从交货日即2012年8月31日起计息不当，一审法院不予采信。利息的计算标准应按同期同类中国人民银行贷款利率计算，利奥公司主张按同期中国人民银行贷款利率的四倍计息，于法无据，一审法院不予支持。增加支付的一倍定金系债务人对违约责任的承担，在该款项确定及支付前，其财产权利尚未发生转移，故利奥公司主张将增加支付的一倍定金计入本金计算利息，于法无据，一审法院不予支持。关于利奥公司主张的保全担保费，为利奥公司为实现债权而支出的费用，属于李荣国的保证范围，故利奥公司主张李荣国承担该项保全担保费，一审法院予以支持。李荣国承担保证责任后，有权向债务人XXX公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李荣国应双倍返还利奥公司定金58万美元；二、李荣国应返还利奥公司货款61万美元；三、李荣国应支付利奥公司欠款利息（按本金90万美元，从2013年10月16日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算，计至判决确定的应付款之日止）；四、李荣国应支付利奥公司保全担保费人民币199980元；五、驳回利奥公司的其他诉讼请求。上述李荣国应履行的金钱给付义务，应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果李荣国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85934元（已由利奥公司交纳），因适用简易程序，减半收取42967元，由利奥公司负担10867元，李荣国负担32100元。保全费5000元（已由利奥公司交纳），由李荣国负担。
李荣国不服一审判决，其上诉请求为：1、撤销一审判决；2、驳回利奥公司全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由利奥公司承担。
本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
二审另查明，李荣国在出具的《保证函》第五条中保证“签署、履行本保证函所需的必要的政府部门批准或登记手续均已获得并完全有效。”在一审庭审中李荣国称XXX公司是其个人运作的公司，XXX公司没有交付2012年7月5日订单项下的平板电脑。在询问过程中，李荣国称《保证函》不是针对2012年7月5日XXX公司与利奥公司的订单，对出具《保证函》后XXX公司有无向利奥公司下订单不清楚。
二审认为，利奥公司是在香港特别行政区注册的企业法人，本案是涉港保证合同纠纷，原审法院作为被告李荣国住所地法院对本案有管辖权。双方在《保证函》中约定适用中华人民共和国法律，二审予以照准。本案上诉争议的焦点是：一、主债权是否真实，2012年7月5日XXX公司与利奥公司的《采购订单》是否在李荣国出具的《保证函》的保证债权范围，李荣国是否应对利奥公司对XXX公司的债权承担保证责任。二、涉案《保证函》是否有效及其法律后果。
关于焦点问题一。首先，本案中，利奥公司已向原审法院提交证据证明利奥公司对XXX公司享有合法债权，李荣国对主债务提出质疑，应就其抗辩负举证责任，其未能举证证明债权不真实或一审认定的债权金额有误，二审对其否认利奥公司债权的主张不予采信。其次，依据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。李荣国在出具给利奥公司的《保证函》的首段内容明确约定：鉴于利奥公司将在一年期限内向XXX公司（债务人）订购电脑及电脑配件,订购累计价款不超过五千万美元，利奥公司每次订购电脑的数量、型号、配置、单价、价款、预付款、交货期等由有关订单具体约定，李荣国出具该《保证函》，同意对利奥公司向XXX公司所下所有订单下的所有义务和责任承担连带责任。此部分内容对债权产生的原因—订购电脑及电脑配件，债权产生的期间—将来一年内，保证责任的最高额度—五千万美元均作出了规定，即李荣国提供的保证系针对利奥公司将在一年期限内向XXX公司订购电脑及电脑配件所下的订单提供最高额为五千万美元的保证。该保证为最高额保证，而非针对单个主合同提供的普通保证。而从上述首段内容的字面文义分析，该最高额保证的主债权范围应是自《保证函》出具之日起一年内的订单，该保证只针对将来一年内发生的订单，而不应溯及过去已经发生的订单。本案中利奥公司主张李荣国应承担保证责任的订单系2012年7月5日形成，李荣国出具《保证函》的时间则是在2012年7月13日。因此，2012年7月5日订单产生的债权不应在李荣国出具的《保证函》的保证债权范围内，李荣国无需对XXX公司对利奥公司所下2012年7月5日订单下的债务承担保证责任。
关于焦点问题二。利奥公司是在香港特别行政区注册的公司，李荣国向利奥公司出具的《保证函》属于对外担保。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条规定：“有下列情形之一的，对外担保无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的。”李荣国称涉案保证没有经过外汇管理部门批准和登记，且双方均未提交证据证明保证已经批准或登记。故二审认定，李荣国向利奥公司提供的《保证函》属于未经国家有关主管部门批准或登记的对外担保，该担保无效。对于无效担保的法律后果，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中，李荣国和利奥公司在李荣国出具《保证函》时已经注意到涉案保证是对外担保，李荣国在《保证函》第五条中保证“签署、履行本保证函所需的必要的政府部门批准或登记手续均已获得并完全有效。”利奥公司有理由相信李荣国关于保证已获得批准或登记的承诺。该《保证函》未实际得到批准或登记导致保证无效的原因在于李荣国。
综上所述，一审对本案保证的性质、效力均认定错误，将最高额保证合同作为普通保证合同进行处理，将未经主管部门批准或登记的无效对外担保认定为合法有效，二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1246号民事判决；二、驳回利奥公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费85934元，因适用简易程序，减半收取42967元，保全费5000元由利奥公司负担。二审案件受理费85934元由利奥公司负担。
利奥公司的再审请求为：1、撤销二审判决；2、维持一审判决的第一至四项；3、判令李荣国负担本案诉讼费用。事实及理由如下：二审判决认定事实及适用法律错误。一、二审认定“2012年7月5日订单产生的债权不应在李荣国出具的《保证函》的保证债权范围内，李荣国无需对XXX公司对利奥公司所下2012年7月5日订单下的债务承担保证责任”，该认定是错误的。（一）XXX公司是在京属维尔京群岛注册的商业公司，如果不是有李荣国做保证人，利奥公司断然不会与注册地远在太平洋岛国上的XXX公司签订合同，否则根本无法追责。另外，在2012年7月13日李荣国出具《保证函》后，2012年7月16日利奥公司才开始支付第一笔定金，并且自2012年7月13日李荣国出具《保证函》之后，没有证据证明利奥公司与XXX公司再签订了任何其他的买卖合同。因此，结合双方当事人订立《保证函》的目的以及实际履行合同的时间来判断，李荣国出具的《保证函》就是保证2012年7月5日利奥公司与XXX公司签订的《采购订单》。（二）《保证函》首段“鉴于贵司将在一年期限内向XXX公司订购电脑及电脑配件，订购累计价款不超过五仟万美元”的文字内容，系对债务形成事由的交待和描述，而非利奥公司与李荣国对保证范围的约定。《保证函》的正文部分已明确保证范围系“债务人XXX公司对利奥公司所下所有订单下的所有义务和责任”，包括订单下应退还利奥公司的预付金、订金或订金及其利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，该条款并未限定李荣国仅对《保证函》订立后一年内签订的合同承担保证责任。同时，利奥公司也是在《保证函》出具三天后就开始履行合同的，也完全符合这一年期间的范围。因此，该保证即使是最高额保证，也不影响2015年7月5日签订的《采购订单》是最高债权额度内的其中一份主合同这一事实。（三）李荣国矢口否认所有事实并故意歪曲《保证函》的保证范围，明显违反了诚实信用的原则，更涉嫌恶意欺诈。因XXX公司是李荣国实际控制的公司，90万美元的定金实际也是李荣国收取的。
二、二审法院既然认定保证合同无效，并且也认定导致保证无效的原因在于李荣国，却没有同时判决李荣国对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任，是错误的。
李荣国辩称，一、本案没有任何证据证明XXX公司系李荣国个人控制的公司，利奥公司陈述的所谓基本事实与实际不符。在涉案的主合同，即《采购订单》上面的签名不是李荣国，利奥公司也没有提供任何证据证明XXX公司是李荣国个人控制的公司。如果XXX公司是李荣国个人控制的公司，利奥公司就没有必要与XXX公司签订《采购订单》，再与李荣国签订保证合同，完全可以直接与李荣国签订《采购订单》。本案是利奥公司与李荣国之间的纠纷，XXX公司不是本案的当事人，未参与本案的诉讼，如果本案判决认定XXX公司是李荣国个人控制的公司，无疑侵害了XXX公司的利益，也侵害了XXX公司所有股东的利益。利奥公司所陈述的XXX公司是李荣国个人控制的公司，与事实不符。
二、本案的保证合同属于最高额担保，二审认定为最高额担保是正确的。最高额担保指的是在最高额限度内对一定期间连续发生的不特定同种类债权提供的担保，具有以下特征：第一在时间上只对后不对前，即只对签订保证合同之后产生的债权提供担保，不对保证合同签订之前的债权提供担保。我们查阅世界各国担保法立法的情况，均是这样规定的。我国大陆对前担保作为特例是允许存在的，但必须要有特别的约定，否则最高额担保不论起止时间是哪一日，只对签订保证合同之后的债权提供担保。这是与普通担保最大的区别。第二个特征是债权是不特定的。第三个特征是有限担保，不能超过最高限额。从以上可以看出最高额担保确定债权是否属于担保范围有三个条件，第一个是债权的产生时间是否在担保合同所约定的债权存续期间，第二个是债权种类是否属担保合同中约定的债权，第三个是未超过最高限额。从李荣国签订的《保证函》看，该函的首段第一句话实际上已经表明这是一份最高额担保，已将最高额担保的三个要素全部概括进去，债权的存续期间是将来的一年时间，债权产生的基础法律关系是订购电脑及电脑配件，担保的最高限额是5000万美元，所以二审认定本案保证属最高额担保是正确的。
三、《保证函》并没有明确表示要对2012年7月5日利奥公司与XXX公司签订的《采购订单》提供担保，《保证函》里找不到任何一句话表明李荣国明确表示是对7月5日的《采购订单》提供担保。担保的责任本身不是对等的责任，担保人只承担义务，没有享受任何对价，因此不能靠推定认定担保人的责任。如果双方没有明确约定，或担保人没有特别声明其愿意承担担保，就不应当认定担保人对保证合同签订之前的债务提供担保。利奥公司认为李荣国出具《保证函》是对7月5日的采购合同提供担保，没有事实依据。
四、本案《保证函》是无效合同，二审对此的认定是正确的，对外提供担保，没有经过外汇管理部门的登记批准，属于无效担保。但二审认定李荣国是单方面的过错有误，外商与我国境内的单位或者个人签订合同，都应当对大陆的法律要进行了解，不能仅从相应的担保登记手续是由担保人来办理，就认定是担保人单方面的过错。
五、利奥公司与XXX公司签订的《采购订单》已经约定应在香港进行仲裁，意味着大陆的法院对这份《采购订单》的真实性、合法性、合同双方的责任及债权人的到期债权的数额都是无法确定的，必须要经过香港的仲裁部门仲裁后才能确定。利奥公司明知双方约定应在香港提出仲裁，而不仲裁，直接向大陆起诉，应当视为其不能举证证明未获清偿债权的数额。故从这个角度来说，利奥公司的诉讼请求也应被驳回。
本案再审期间，因利奥公司原审期间提交的《采购订单》系英文书证，由广东省深圳市深圳公证处译为中文，本院向该公证处发函了解其作出的中文译本将《采购订单》中的“DownpaymentofUSD900000”翻译为“预付定金USD900000”，是否是在参考本案的其他证据材料的基础上作出的上述翻译；是否考虑到“定金”在我国法律上的特定含义，即《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。是否系基于上述法律规定翻译“预付定金USD900000”。该公证处复函如下：一、当事人仅委托我处翻译《采购订单》这一份文件，并未提供其他任何文件。我处仅就当事人所提供的文件进行翻译，未参考本案其他证据材料。二、我处将原文中的“downpayment”翻译为“预付定金”，是基于翻译专业知识，并在参阅各类权威性字典、词典后做出的表述。在外贸函电中，downpayment作为一种付款方式，属于行业固定术语，其含义就是预付定金，它所对应的是余款。而在一些行业，如房地产行业，需要大额支付并向银行申请贷款时，downpayment的含义就是分期付款的首付款，是作为一种可以让银行获取归还贷款的最低承诺，降低风险，它所对应的往往是长期的按期还款。本次翻译采用“预付定金”，就是基于它的外贸场合，以及常规翻译经验。并未考虑“定金”在我国法律上的特定含义。翻译工作涉及两个语种和文化的转换，因此译本仅仅只能作为参考，如与原文有任何不符，应以原文为准。至于定金的中文含义，是否具有《担保法》所约定的双倍返还的效力，这是法律范畴的考量，需要法律上的独立判断。
再审庭审中，本院询问李荣国其为哪一债务出具《保证函》，其称在出具该《保证函》后并没有收到任何《采购订单》的备份，其无法指出是为哪一笔债务承担保证责任。
二审查明的其他事实清楚，再审予以确认。
本院再审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：一、本案《采购订单》所涉债权是否应先经香港仲裁部门仲裁，利奥公司是否能直接向内地法院提起诉讼要求李荣国承担保证责任。二、李荣国向利奥公司出具的《保证函》的保证范围是否包括利奥公司于2012年7月5日向XXX公司所下的《采购订单》所涉债权，即李荣国是否应对利奥公司对XXX公司的债权承担保证责任；三、涉案《保证函》是否有效及其法律后果。
关于争议焦点一，本案是涉港保证合同纠纷，一审法院作为被告李荣国住所地法院对本案有管辖权。双方在《保证函》中约定适用中华人民共和国法律，应予以照准。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述规定，连带责任保证中，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有选择要求债务人履行债务或者要求保证人承担保证责任的权利，连带责任保证人不得以主合同纠纷未经审判或仲裁为由拒绝承担保证责任。本案保证属于连带责任保证，利奥公司在本案中提交证据证明了XXX公司在债务到期后未履行债务，利奥公司直接起诉保证人李荣国要求其承担保证责任，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权，李荣国如对利奥公司的涉案债权真实性或债权金额有疑异，应就此提交抗辩证据。李荣国仅以《采购订单》所涉债权应先经香港仲裁部门仲裁为由对抗利奥公司的债权主张，不能成立，再审不予采纳。
关于争议焦点二，李荣国向利奥公司出具的《保证函》的首段约定，“鉴于贵司（即利奥公司）将在一年期限内向XXX公司（债务人）订购电脑及电脑配件,订购累计价款不超过五仟万美元，贵司每次订购电脑的数量、型号、配置、单价、价款、预付款、交货期等由有关订单具体约定，本人谨出具本保证函，同意对债务人在贵司向债务人所下所有订单（包括对其的修改）下和有关法律下对贵司的所有义务和责任承担连带责任”。对于上述约定中的“将在一年期限内……订购电脑及电脑配件”、“累计价款不超过五仟万美元”，是对所保证的债务的形成事由的交待和描述，还是对所保证的债权范围的约定，利奥公司与李荣国各执一词。首段部分及随后的《保证函》条款之“保证范围”均未对所保证债权的具体时间范围作出明确约定，则《保证函》的保证范围是否包括本案的《采购订单》，应根据保证合同订立目的，并遵循诚实信用原则，判断当事人缔约的真实意思表示。本案中虽然利奥公司与XXX公司先于2012年7月5日签订了《采购订单》，但利奥公司是在取得李荣国于2012年7月13日出具的《保证函》后，才将《采购订单》项下的90万美元款项支付予XXX公司，利奥公司主张该《保证函》就是保证其在2012年7月5日的《采购订单》项下债权，具有合理性。李荣国否认利奥公司的该项主张，但其出具了承诺承担高额保证责任的《保证函》，却无法指出是为哪一笔债务作担保，其主张明显不符合常理，且有违诚实信用原则。综上，李荣国向利奥公司出具的《保证函》的保证范围应当包括2012年7月5日的《采购订单》项下债权。
关于争议焦点三，利奥公司是在香港特别行政区注册的公司，李荣国向利奥公司出具的《保证函》属于对外担保。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条规定：“有下列情形之一的，对外担保无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的。”李荣国主张涉案保证没有经过外汇管理部门批准和登记，且双方均未提交证据证明保证已经批准或登记。二审据此认定，李荣国向利奥公司提供的《保证函》属于未经国家有关主管部门批准或登记的对外担保，该担保无效，符合相关法律规定。担保无效的，相应的法律后果应根据各方是否存在过错予以认定。根据《跨境担保外汇管理规定》第三条、第九条的相关规定，本案担保属于内保外贷，担保人签订内保外贷合同后，应在签订担保合同后15个工作日内到所在地外汇局办理内保外贷签约登记手续，故本案中办理对外担保的登记手续的义务在于李荣国。因李荣国作为保证人在《保证函》中明确声明“签署、履行本保证函所需的必要的政府部门批准或登记手续均已获得并完全有效”，利奥公司有理由相信李荣国承诺的事实，故本案《保证函》未实际办理登记手续导致保证无效，过错在于李荣国，利奥公司无过错。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。李荣国应对本案《保证函》无效所造成的利奥公司的经济损失承担连带赔偿责任。利奥公司的经济损失为李荣国本应依《保证函》承担的保证责任。
利奥公司与XXX公司签订《采购订单》后，向XXX公司支付了90万美元，因XXX公司未履行其交货义务，利奥公司向XXX公司送达了催款函，表示《采购订单》已取消，应视为利奥公司要求解除合同，XXX公司应返还利奥公司已支付的款项。利奥公司主张其已支付给XXX公司的90万美元中，29万美元属定金，剩余部分属于货款，其请求李荣国双倍返还定金计58万美元，并返还货款61万美元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，利奥公司与XXX公司签订的《采购订单》系采用英文文本，仅约定“DownpaymentofUSD900000”，并未明确约定利奥公司所支付的90万美元的定金性质，即双方并未明确约定在XXX公司违约的情况下应双倍返还款项，故利奥公司主张90万美元中的29万美元属定金，请求李荣国双倍返还定金，依据不足，对其主张本院再审不予采纳，李荣国应赔偿利奥公司经济损失为90万美元。利奥公司主张的利息，应以90万美元为基数，从XXX公司应当返还上述款项之日起计算，前述催款函于2013年10月8日送达XXX公司，在催款函指定的付款期限（七天）届满后，XXX公司仍未履行债务，则应从付款期限届满后第二日起计付利息，故应从2013年10月16日始计付利息，一审判决利息按同期同类人民银行贷款利率计算，利奥公司再审请求维持该利息计算标准，本院予以支持。关于利奥公司主张的保全担保费，系利奥公司为实现债权而支出的费用，属于利奥公司的经济损失，也属于李荣国的担保范围，故利奥公司主张李荣国承担该项保全担保费，应当予以支持。李荣国向利奥公司承担上述赔偿责任后，可以向XXX公司追偿。
综上，二审认定本案担保合同无效正确，但二审认定本案《采购订单》产生的债权不在李荣国出具的《保证函》的保证债权范围内，据此驳回利奥公司的诉讼请求，处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条、第七条、第一百一十八条，《跨境担保外汇管理规定》第三条、第九条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）深中法涉外终字第72号民事判决；
二、维持深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1246号民事判决第三项、第四项；
三、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1246号民事判决第一项、第二项；
四、李荣国应赔偿利奥电脑国际有限公司经济损失90万美元；
五、驳回利奥电脑国际有限公司的其他诉讼请求。
上述李荣国应履行的金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果李荣国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币42967元，由利奥电脑国际有限公司负担人民币15502元，李荣国负担人民币27465元，保全费人民币5000元，由李荣国负担；二审案件受理费人民币85934元，由利奥电脑国际有限公司负担人民币31004元，李荣国负担人民币54930元；再审财产保全费人民币5000元，由李荣国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 姜瑞舟
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗源县人口和计划生育局��程健春、李贻燕征收社会抚养费行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-20\\\\\",\\\\\