江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1274号
原告：张二保，男。
委托代理人：陈和平，江西省高安市司法局城北法律服务所法律工作者。
被告：宜春市袁州区风行物流有限公司。
委托代理人：梁兴华，江西省高安市瑞正法律服务所法律工作者。
委托代理人：梅星光，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告张二保（以下简称原告）与被告宜春市袁州区风行物流有限公司（以下简称被告风行公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，分别于2014年9月16日、10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈和平、被告风行公司的委托代理人梅星光到庭参加了两次庭审。被告风行公司的委托代理人梁兴华到庭参加第二次庭审。被告保险公司的委托代理人宁国云到庭参加第一次庭审，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日，原告在被告风行公司处购买了赣CL64**号重型自卸货车，并挂靠在被告风行公司处，当时双方约定购车价格为166800元，原告在提车时首付了110000元，尚欠被告风行公司99000元未支付，后原告又向被告风行公司支付了9000元现金，实际欠被告风行公司的车款及各种费用90000元。同年12月14日，原告在浏阳市焦溪乡G319线与G319线路口发生车祸，造成公路设施、农田、赣CL64**号重型自卸货车受损及原告受伤的道路交通事故。事故经交警认定，由原告负本次事故的全部责任。
原告受伤后，即被送往医院住院治疗23天，为此原告垫付了住院医疗费33810.27元、门诊医疗费71元。2014年7月18日，经鉴定，原告构成八级伤残，休息7个月，需要护理4个月，1人护理，后续治疗费为3000元，为此原告垫付了1600元鉴定费。经被告保险公司评估，原告的赣CL64**号大型货车车损费为58100元。2013年12月28日，被告风行公司将原告的赣CL64**号重型自卸货车开走，使原告承受巨大损失。因该车在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险、车上人员险等多个险种，被告保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院判决由两被告共同向原告赔偿原告的人身损害赔偿款和财产损失合计币135676.27元，其中包括：住院医疗费33810.27元、后续治疗费3000元、误工费31710元（151元／天×210天）、护理费10320元（86元／天×120天）、交通费3000元、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费460元（20元／天×23天）、残疾赔偿金52686元（8781元／年×20年×30%）。案件受理费由两被告共同负担。
庭审中，原告要求变更诉请，其中包括新增门诊医疗费71元、鉴定费1600元、住宿费100元、工商查询费20元、油菜田补偿款200元、车辆损失费58100元，合计新增60091元，另外，将交通费的金额由起诉时主张的3000元减为1209元。变更诉请后，原告的诉讼标的额实际增加了58300元，诉讼标的总额变更为193976.27元。此外，对于原告的损失，原告要求由被告保险公司在车上人员险限额范围内予以理赔，不足部分由被告风行公司予以赔偿。案件受理费由被告风行公司负担。
被告风行公司辩称：一、1、被告风行公司认为原告将被告风行公司列为被告主体错误，被告风行公司不是本案交通事故责任的一方当事人，也不是本次交通事故安全行为的参与人，客观上，本次交通事故的发生与被告风行公司没有因果关系、内在关系及法律上的权利义务责任。2、原告与被告风行公司之间只存在汽车融资租赁关系，不存在雇佣和劳动关系，且该事故车辆属于被告风行公司出租给原告的车辆，事故发生时，该融资租赁合同还在履行之中，依合同法规定，该车辆的所有权和处置权归出租人。基于上两点，原告将被告风行公司列为被告是错误的，同时原告主张车辆损失的赔偿权，主张错误，应当驳回。二、该出租车辆依法已经投保了交强险，且根据租赁合同约定，投保了车上人员险及车损险，交强险是法定险，该险被告风行公司已经依法履行了。关于车上人员险，依法应当由车上人员享有，对此被告风行公司没有异议。关于车损险，是为了保障车辆的价值，是对出租人的一种保障，该处置权应当由被告风行公司享有，原告的主张违反合同约定，也违反保险人与被保险人的约定，该主张不能支持，请法院依法予以驳回。三、在原告主张的人身损害赔偿中，部分费用主张过高。
被告保险公司书面辩称：本案的赣CL64**号重型自卸货车虽然挂靠在被告风行公司名下，但从原告提供的证据看，实际所有人为原告，对其车辆损失应由原告主张，被告保险公司同意在机动车损失险内赔偿给原告58100元；对于原告主张的人身损害部分，因原告在交通事故中是车上人员，被告保险公司同意按车上人员险50000元的限额予以赔偿。此外，原告主张的其他相关费用部分过高。本案的鉴定费、案件受理费被告保险公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：（一）原告与被告风行公司是挂靠关系还是融资租赁关系？（二）被告风行公司的主体资格是否适格？（三）原告主张的各项费用是否合法合理？（四）各被告应否对原告的损失承担相关责任，若应承担，则应在何范围内承担？
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、户口簿复印件，湖南省平江县城关镇人民政府、湖南省平江县城关镇城西村村委会、湖南省平江县公安局城关派出所共同出具的证明原件。证明原告主体适格，其是农村户口，虽然其生活在城镇，但仍主张依照农村标准计算相关损失。
（二）江西省高安市二手车汽车交易公司协议书复写件，梅星光的名片原件。证明赣CL64**号重型自卸货车是原告在被告风行公司处购买的二手车，价格为166800元，购车时的中介人之一姓名为龚雷。
（三）风行公司购车贷款结算清单、手写便条（均系原件）。证明赣CL64**号重型自卸货车购买的时间、价格、首付款、保险和结算单情况，该车挂靠在被告风行公司处，原告本来欠被告风行公司结算款99000元，但原告已经当场支付了现金9000元，故原告实际仅欠被告风行公司90000元。
（四）浏阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）原件。证明事故发生的时间、地点、人身、财产损失及系原告单方责任。
（五）原告分别自2013年12月14日起至2013年12月24日止在湖南省浏阳市中医医院的中医住院病案、入院记录、出院记录、1.5T磁共振报告单、CT影像报告单、放射（DR）影像报告单、超声检查报告单、快速血糖监测记录表、长期医嘱单、临时医嘱单、住院医疗费收据（均系复印件且加盖该医院公章），用药清单打印件；自2013年12月26日起至2014年1月8日止在湖南省浏阳市骨伤科医院的中医住院病案、入院记录、手术记录、放射科X光检查报告单、影像中心X光检查报告单、出院记录（均系复印件且加盖该医院公章），用药清单打印件（加盖该医院公章）；湖南省浏阳市骨伤科医院出具的关于原告自2013年12月26日起至2014年1月8日止在该院住院的住院医疗费的证明原件；于2014年6月17日在湖南省浏阳市骨伤科医院的门诊医疗费收据原件。证明发生本次事故后，原告自2013年12月14日起至2013年12月24日止在湖南省浏阳市中医医院住院10天，花费医疗费11878.95元，自2013年12月26日起至2014年1月8日止在湖南省浏阳市骨伤科医院住院13天，花费医疗费21931.32元，此外，原告于2014年6月17日在湖南省浏阳市骨伤科医院门诊治疗，花费门诊医疗费71元。关于原告两次住院的医疗费发票原件，因为被告风行公司要向被告保险公司进行索赔，要求原告将发票原件交给被告风行公司，所以原告把住院费发票原件交给了被告风行公司，后来被告风行公司将被告保险公司诉至江西省宜春市袁州区人民法院，现该医疗费的原件在江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第275号保险合同纠纷一案案卷中。
（六）湖南省岳阳市汉昌司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书原件，司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证复印件。证明原告损伤程度为轻伤一级，伤残等级为八级伤残，后续治疗费为3000元，自受伤后休息7个月，自受伤之日起需护理4个月，护理人数为1人。
（七）鉴定费发票原件。证明原告支付了鉴定费1600元。
（八）油菜田补偿款的手写便条原件。证明原告支付了油菜田补偿款200元。
（九）被告风行公司的企业信息表打印件（加盖宜春市袁州区工商行政管理局公章），宜春市袁州区工商行政管理局于2013年4月2日为被告风行公司出具的企业法人营业执照复印件，被告风行公司的组织机构代码复印件。证明被告风行公司是从事普通货物运输服务的公司。
（十）赣CL64**号重型自卸货车的行驶证、道路运输证复印件。证明赣CL64**号重型自卸货车的登记车主是被告风行公司，实际车主是原告。
（十一）原告的驾驶证复印件。证明原告持有有效证件驾驶。
（十二）赣CL64**号重型自卸货车的机动车保险卡复印件。证明该车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险、车上人员险、车损险等险种，事故发生在保险有效期内，符合保险理赔要求，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
（十三）赣CL64**号重型自卸货车的机动车辆保险定损报告打印件。证明原告的车损金额为58100元，被告保险公司应在58100元内把原告所有的该车修理好。
（十四）赣CL64**号重型自卸货车的车辆照片原件。证明该车被被告风行公司扣走，现在该车在被告风行公司处。
（十五）调查被告风行公司基本信息的工商信息查询费发票原件。证明原告因本次事故所产生的工商信息查询费为20元。
（十六）原告的交通费票据原件。证明原告花费交通费594.5元。
（十七）原告在湖南省浏阳市中医医院的医疗疾病诊断证明及湖南省浏阳市骨伤科医院的疾病诊断书复印件。证明原告的伤情。
（十八）赣CL64**号重型自卸货车的交强险及商业险保单复印件。证明赣CL64**号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及商业险，其中商业险包括车上人员险（乘客）限额为50000元、车上人员险（司机）限额为50000元、车损险限额为88560元。
（十九）手写收条复印件。证明原告没有收到被告风行公司的9000元，该手写收条中“张二保”几个字不是原告本人所写。
（二十）住院医疗费收据、门诊医疗费收据复印件。证明原告因本次交通事故发生住院医疗费33810.27元、门诊医疗费236元，但是对于该236元门诊医疗费原告放弃主张。
（二十一）江西省高安匡正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件。证明该车已被被告风行公司扣走，该车价值经鉴定为99835元。
（二十二）关于原告工资证明、护理费证明的手写便条（均系原件）。证明原告的工资收入、护理费等情况。
（二十三）交通费发票原件。证明原告为治病、诉讼花费交通费740.5元。
（二十四）住宿费收据、定额发票（均系原件）。证明事故发生后，原告在住院期间及从萍乡到宜春、高安索赔发生的住宿费金额共计310元。
（二十五）销货清单原件。证明原告在买车的时候为该车花费修车款505元。
被告风行公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）融资租赁合同、购车申请书、汽车融资购销合同、汽车融资租赁租金给付表、融资租赁车辆验收单、借款及担保合同，赣CL64**号重型自卸货车的机动车登记证书（均系复印件）。证明原告与被告风行公司系汽车融资租赁关系，事故发生时，合同尚在履行中，被告风行公司依法不需要为承租人发生的事故承担责任，在承租人没有付清全部租金前，车辆的处置权及所有权为被告风行公司所有。
（二）被告风行公司的营业执照、组织机构代码证复印件。证明被告风行公司有汽车融资租赁及运输代理服务资质。
（三）被告风行公司于2014年7月20日提交的要求增加诉讼请求的申请书复印件。证明原告知道该车为被告风行公司所有，故在本院的另案中，原告提出由被告风行公司代为主张原告的人身损害赔偿权利，且该申请书是原告的代理人所写。
被告保险公司未向本院提供任何证据材料。
经质证，对原告提供的第（四）项、第（十一）项证据的“三性”，被告风行公司均无异议。
对原告提供的第（一）项至第（十六）项证据，被告保险公司发表了书面质证意见，其中对原告提供的第（一）项、第（三）项至第（六）项、第（十）项至第（十四）项证据的“三性”均无异议，并认为赣CL64**号重型自卸货车为原告所有，被告保险公司同意在车上人员险50000元的限额内予以赔偿，但鉴定费及案件受理费被告保险公司不承担。对原告提供的第（十七）项至第（二十五）项证据，以及被告风行公司提供的所有证据，被告保险公司既未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
双方当事人对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（一）项证据，被告风行公司对原告的身份证、户口簿的“三性”及证明目的均无异议，但认为原告居住地在农村，并且属于农民；对于湖南省平江县城关镇人民政府、湖南省平江县城关镇城西村村委会、湖南省平江县公安局城关派出所共同出具的证明的“三性”均有异议，认为该证据不能证明原告居住在城镇的具体地点及住所，属于孤证，缺乏事实作依据的证据，同时该证据上的公章无具体的经办人签名，无法查实真实情况，不具有法律效力。
二、对原告提供的第（二）项证据，被告风行公司对江西省高安市二手车汽车交易公司协议书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议证明原告向被告风行公司融资租赁该车，是原告选的车辆、找的中介、谈好的价格，并不是原告出资购买的车辆，事实上，该车购买的款项是由被告风行公司出资购买的，原告对该车进行了承租，此外，该协议上并没有被告风行公司的签字、盖章，足以说明该协议不是购车协议，是二手车选定协议，故不能证明该车是原告出资购买的；对于名片原告主张作为证据是错误的，该名片与本案无关，名片的来源方式有很多种，名片中所说的第一个公司与梅星光无关、第二个公司不存在，该名片是非法人私自非法印制的。被告保险公司对江西省高安市二手车汽车交易公司协议书的“三性”均无异议，认为赣CL64**号重型自卸货车为原告所有；对名片未发表书面质证意见。
三、对原告提供的第（三）项证据，被告风行公司对风行公司购车贷款结算清单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为因为原告当时想向被告风行公司贷款买车，所以被告风行公司提供了贷款买车的条件，但是后来被告风行公司向银行咨询，贷款困难，所以贷款没有成功，因此被告风行公司未盖公章，且该清单与本案无关；对手写便条的真实性无异议，是梅星光所写，但与本案无关，不是交通事故损害赔偿的项目及内容，属于融资租赁合同协商结算的有关内容。
四、对原告提供的第（五）项证据，被告风行公司对费用无异议，对关联性有异议，认为不应当由被告风行公司承担。
五、对原告提供的第（六）项证据，被告风行公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告风行公司无关。
六、对原告提供的第（七）项证据，被告风行公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告风行公司无关。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告保险公司不是侵权人，且依据保险条款，被告保险公司不承担该费用。
七、对原告提供的第（八）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为该证据不是正式发票。被告保险公司对“三性”均有异议，认为被告保险公司不认可该费用。
八、对原告提供的第（九）项证据，被告风行公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议。被告保险公司对被告风行公司的企业信息表的“三性”及证明目的均无异议，对营业执照及组织机构代码未发表质证意见。
九、对原告提供的第（十）项证据，被告风行公司对“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为该车的实际车主是被告风行公司。
十、对原告提供的第（十二）项证据，被告风行公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车损应当由被告风行公司主张，关于该车损费已经另案处理，不能重复处理。
十一、对原告提供的第（十三）项证据，被告风行公司对“三性”及证明目的均有异议，认为被告保险公司定损的金额低于实际车损金额，且无任何人签字。
十二、对原告提供的第（十四）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为该照片上的车没有车牌号，不能证明该车就是事故车辆，且该车是否被扣押与本案无关。
十三、对原告提供的第（十五）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为不是本案原告的赔偿范围。被告保险公司对真实性无异议，但认为该费用没有赔偿依据。
十四、对原告提供的第（十六）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为交通费确实会发生，但原告主张的金额偏高，请法院酌定。被告保险公司认为原告的交通费由法院根据就医地点、时间、人数、次数相吻合确定，且被告保险公司只在车上人员险50000元限额内赔偿。
十五、对原告提供的第（十七）项证据，被告风行公司认为关于该证据的原件被告风行公司已另案主张，故对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告2型糖尿病的治疗与本案无关。
十六、对原告提供的第（十八）项证据，被告风行公司的质证意见与其对原告提供的第（十二）项证据的质证意见一致。
十七、对原告提供的第（十九）项证据，被告风行公司认为该手写收条是梅星光所写的，但是，原告曾委托梅星光在另案中主张原告的医疗费，所以该收条是梅星光代原告所写的，现在因为原告已经就原告的人身损害诉至法院，故关于原告的人身损害的相关费用不再由被告风行公司代为主张，但是该车的财产损失不属于原告主张的范围。
十八、对原告提供的第（二十）项证据，被告风行公司对住院医疗费发票的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该医疗费应当有用药清单，此外原告属于治疗2型糖尿病的费用与本案无关，且与被告风行公司无关；关于门诊医疗费，因原告放弃，故被告风行公司不予质证。
十九、对原告提供的第（二十一）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为该费用属于本院另案处理的费用，与本案无关，且该费用不属于原告的损失。
二十、对原告提供的第（二十二）项证据，被告风行公司对于证明原告工资收入证明的“三性”均有异议，其中，对2014年9月21日出具的证明，原告在庭审时承认自己是当老板开车，没人发工资，而该证明所说原告从1995年到2013年一直在从事驾驶职业，但没有说在哪里领工资，没有纳税证明佐证，出具证明的人是否存在、是否有完全民事能力、与原告是何关系，均无法确认，对2014年10月12日出具的证明，认为该厂是否存在、经营，以及原告是否与该厂有运输关系均无法确认，原告不是该厂的职工，也没有向原告发放工资的证据，原告应当是收取运费而不是获取工资，所以原告的该主张不能成立；对护理费证明的“三性”均有异议，认为证明人的身份无法确认，是否护理原告不清楚，护理费金额不符合客观事实，该项证据仅能再次证明原告开庭所陈述、主张的事实不具有诚信及真实性，不能作为定案证据。
二十一、对原告提供的第（二十三）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，认为车票上有2014年9月、10月的票据，不是处理交通事故的费用，而是诉讼的费用，不属于交通事故赔偿范围，乘车地址也有与本案无关的地址如宣风，定额票据没有时间、地点、使用人，不能确定与本案有关。
二十二、对原告提供的第（二十四）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，关于收据无任何旅店名称且只是便条，故对其真实性无法确认，且该收据时间是在2014年9月，与本事故无关；对定额发票原告主张为住宿费，从三张盖了公章的发票可见该费用应该为伙食费，此外另一张定额发票无公章，且四张定额发票均无时间。
二十三、对原告提供的第（二十五）项证据，被告风行公司因认为该证据与本案无关，故对该证据不予质证。
二十四、对被告风行公司提供的第（一）项证据，原告对融资租赁合同、购车申请书、汽车融资购销合同、融资租赁车辆验收单、借款及担保合同的所有关于原告的签名及捺印是原告所为，但是原告对该几份证据的内容不清楚，对于汽车融资租赁租金给付表因其上面的签字不是原告所为，故对“三性”均不认可，此外，被告风行公司提供的该合同有许多瑕疵，中间有插页、拆毁的情况，且是被告风行公司为了规避法律所签，被告风行公司没有融资租赁资质，签订该合同违法；对机动车登记证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该车是原告挂靠在被告风行公司处。
二十五、对被告风行公司提供的第（二）项证据，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为被告风行公司提供的该营业执照与原告所提供的营业执照不一样，此外对被告风行公司主张的其具有融资租赁资质的关联性有异议，认为被告风行公司提供的该营业执照上的经营范围只有汽车租赁，没有汽车融资租赁的经营范围。
二十六、对被告风行公司提供的第（三）项证据，原告对“三性”均有异议，认为该申请书是本案原告代理人所写，但是原告没有认可。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（四）项、第（十一）项证据，各被告均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（一）项证据，被告风行公司仅对于湖南省平江县城关镇人民政府、湖南省平江县城关镇城西村村委会、湖南省平江县公安局城关派出所共同出具的证明的“三性”有异议。
经审查，原告提供的该证据仅能证明原告系农业家庭户口，其户籍地在湖南省，且原告主张按农村标准计算损失，故对原告的该主张，本院予以支持。
三、对原告提供的第（二）项证据，被告风行公司除对江西省高安市二手车汽车交易公司协议书的合法性、关联性有异议外，还对名片的“三性”有异议；被告保险公司对名片未发表书面质证意见。对原告提供的第（三）项证据，被告风行公司除对风行公司购车贷款结算清单的合法性、关联性有异议外，还对手写便条的关联性有异议。对原告提供的第（九）项证据，被告风行公司仅对关联性及证明目的有异议；被告保险公司对营业执照及组织机构代码未发表质证意见。对原告提供的第（十）项证据，被告风行公司仅对证明目的有异议。
对被告风行公司提供的第（一）项证据，原告除认为其对融资租赁合同、购车申请书、汽车融资购销合同、融资租赁车辆验收单、借款及担保合同的所有内容不清楚，对于汽车融资租赁租金给付表“三性”均不认可，认为签订该合同违法外，还对机动车登记证书的关联性有异议。对被告风行公司提供的第（二）项证据，原告除对合法性有异议外，还对被告风行公司主张的其具有融资租赁资质的关联性有异议。
经审查，关于原告提供的第（二）项证据中的名片，因原告未提供其他证据予以佐证，不足以证明原告的证明目的，故对该名片，本院不予认定。
关于原告提供的第（三）项证据中的手写便条，系原告与被告风行公司对其购车欠款金额的清算，仅能证明被告风行公司曾与原告就其购车欠款一事进行过清算，对此内容本院予以确认，关于原告对该手写便条所主张的其余内容，本院不予认定。
关于原告提供的第（九）项证据中的组织机构代码，以及被告风行公司提供的第（二）项证据中的组织机构代码，经审查，该证据能够证明被告风行公司的组织机构代码情况，本院予以确认。
关于原告提供的第（十）项证据（赣CL64**号重型自卸货车即行驶证、道路运输证），以及被告风行公司提供的第（一）项证据中赣CL64**号重型自卸货车的机动车登记证书，能够综合证明赣CL64**号重型自卸货车的登记车主在2013年5月15日前为宋国军，自2013年5月15日起至今登记车主为被告风行公司，发生本次事故时，该车具有有效道路运输证及行驶证，本院予以确认。
关于本项其余证据的采信问题，详见“本院认为”中第一项内容的阐述。
四、对原告提供的第（五）项、第（十七）项证据，被告风行公司均仅对关联性有异议。对原告提供的第（十九）项证据，被告风行公司认为该手写收条是梅星光所写的，但是，原告曾委托梅星光在另案中主张原告的医疗费，所以该收条是梅星光代原告所写的，现在因为原告已经就原告的人身损害诉至法院，故关于原告的人身损害的相关费用不再由被告风行公司代为主张，但是该车的财产损失不属于原告主张的范围。对原告提供的第（二十）项证据，被告风行公司除对住院医疗费发票的合法性、关联性有异议外，还对门诊医疗费不予质证。对被告风行公司提供的第（三）项证据，原告对“三性”均有异议。
经审查，关于原告提供的第（二十）项证据中的236元门诊医疗费，因原告未作为起新增的诉请进行主张，且表示放弃要求在本案中进行主张，此系当事人自主处分权利，本院予以确认，故对于该236元门诊医疗费，不予处理。
原告提供的该四项证据，以及被告风行公司提供的第（三）项证据，能够综合证明原告因本次交通事故受伤，先后在两处医院住院治疗，共计住院23天，发生医疗费33881.27元（含住院医疗费33810.27元、门诊医疗费71元），该款系原告所支付，被告风行公司并未向原告支付任何医疗费，本院予以确认。被告风行公司虽然辩称原告的医疗费中关于糖尿病的相关治疗与本案无关，但是，其既未举证证明在原告的医疗费中，哪些金额的费用系原告为治糖尿病而发生的与本次交通事故无关的费用，也未举证证明原告在两次住院时治疗的糖尿病确系与本次交通事故无关，故对被告风行公司的该辩称，本院不予支持。
五、对原告提供的第（六）项证据，被告风行公司仅对关联性有异议。对原告提供的第（七）项证据，被告风行公司、保险公司均仅对关联性有异议。
经审查，原告提供的司法鉴定检验意见书，系由有相关资质的鉴定机构与鉴定人员所做出，能够证明原告因本次事故构成八级伤残，后续治疗费为3000元，自受伤后休息7个月，自受伤之日起需护理4个月，护理人数为1人，且被告风行公司、保险公司对此内容均未提出异议，本院予以确认。
关于原告的残疾赔偿金，原告主张按江西省2013年度农民人均年纯收入8781元／年的标准计算20年，符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为52686元（8781元／年×20年×30%）。
关于原告的鉴定费，原告提供了鉴定费发票，且该鉴定费系原告因为做鉴定而支付的与本案有关的必要合理费用，予以支持。但是，因原告负本次事故的全部责任，故被告风行公司辩称该费用与其无关，予以支持；因依据保险合同约定，被告保险公司不承担原告的鉴定费用，故被告保险公司辩称该费用与其无关，予以支持。原告的该1600元鉴定费由原告自负。
六、对原告提供的第（八）项证据，被告风行公司、保险公司对“三性”均有异议。
经审查，原告提供的该手写便条虽然并非正式发票，但是，在交警部门出具的事故认定书中对农田因本次交通事故受损的事实已予认定，故原告主张其垫付了油菜田补偿款200元，予以支持；被告风行公司、保险公司对该项证据的辩称，不予支持。
七、对原告提供的第（十二）项、第（十八）项证据，被告风行公司仅对关联性有异议。
对原告提供的第（十三）项证据，被告风行公司对“三性”及证明目的均有异议。对原告提供的第（二十一）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议。
经审查，原告提供的第（十二）项、第（十八）项证据（即赣CL64**号重型自卸货车的投保情况），能够综合证明赣CL64**号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险与商业险，在商业险投保的险种中包括车上人员责任险（司机），该险种的保险理赔限额为50000元且不计免赔，本次交通事故发生在该车保险有效期内，本院予以确认。
对原告提供的第（十三）项、第（二十一）项证据（即关于赣CL64**号重型自卸货车的车损费），本案不予处理，关于具体理由详见“本院认为”中第一项内容的阐述。
八、对原告提供的第（十四）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议。
经审查，原告提供的该证据未有其他证据佐证，不足以证明原告的证明目的，故对原告提供的该项证据，本院不予认定；被告风行公司对该项证据的辩称，本院予以支持。庭审中，被告风行公司承认其将赣CL64**号重型自卸货车拿去修理并支付了该车的修理费等相关费用后，将该车置于被告风行公司处，本院予以确认。
九、对原告提供的第（十五）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议，被告保险公司认为该费用没有赔偿依据。
经审查，原告提供的该证据，仅能证明原告为对被告风行公司的企业信息进行查询而支付了查询费，但不能证明该费用与本次交通事故有关，故对原告提供的该项证据，本院不予支持；被告风行公司、保险公司对该项证据的辩称，本院予以支持。
十、对原告提供的第（十六）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议；被告保险公司认为原告的交通费由法院根据就医地点、时间、人数、次数相吻合确定，且被告保险公司只在车上人员险50000元限额内赔偿。对原告提供的第（二十三）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议。
经审查，原告提供了70张金额为1326元的交通费票据，其中，部分票据虽然系正式发票，却仅有费用金额，部分发票虽然加盖了出具发票的单位公章，但未记载乘车日期、始发点，此外，还有单张金额为20元、金额小计为620元的31张发票系连号发票；部分票据并非正式发票，其中有的票据没有具体的乘车日期、起始点，仅有费用金额；有10张金额计为17元的票据系保险发票。此外，原告提供的该些票据均系在原告出院后发生的费用，与原告因本次交通事故受伤住院的费用无关，故对原告提供的该项证据，本院均不予认定。被告风行公司、保险公司对该两项证据的辩称，本院予以支持。但是，考虑到原告受伤住院期间必然发生交通费，故原告主张发生交通费，本院予以支持，关于金额原告主张为1209元，金额过高，本院按原告的实际住院天数23天以每天4元的标准酌定为92元。
十一、对原告提供的第（二十二）项证据，被告风行公司对“三性”均有异议。
经审查，在原告为主张误工费而提供的两张票据中，有一张系手写便条，另有一张虽然加盖了平江县三坪砂石场的公章，也记载有该单位联系人的电话，但是，原告未提供该单位的营业执照、原告在该单位领取工资的工资单等证据予以佐证，不足以证明原告在发生本次事故前作为无固定收入人员近三年的实际平均收入情况，故对其误工费标准，原告主张按照151元／天计算，不予支持，但该证据和结合本案原告的实际情况，能证明原告在发生本次事故前系从事汽车运输工作，本院对原告从事汽车运输工作的事实予以确认。
原告主张其护理费的金额为10320元，并向本院提供了护理费金额为14400元的一张手写便条，但未提供其他证据予以佐证，不足以证明原告所支出护理费的实际情况，故对原告提供的关于证明其护理费的该手写便条，本院不予支持；被告风行公司对该关于原告护理费便条的辩称，本院予以支持。
因原告在发生本次事故前系从事运输工作，考虑到原告因本次事故受伤住院，期间无法工作，此外原告因受伤而生活、行动不便，确需有人进行护理，故原告主张误工费、护理费，于法有据，本院予以支持。关于误工费的标准，原告主张按151元／天计算标准，主张的标准略高，本院不予支持，本院按江西省2013年度交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资54417元／年计算该标准。关于护理费的标准，原告主张按86元／天计算标准，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余兴旺与潘海根等车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-16\\\\\",\\\\\