重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1439号
上诉人（原审原告）：张良，男，汉族，1964年2月21日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人:马李科，重庆亿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张银琼，女，汉族，1964年10月19日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人:许毅刚，男，汉族，1964年11月7日出生，住重庆市云阳县。
上诉人张良因与被上诉人张银琼合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初607号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张良上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初607号民事判决书，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人张银琼承担。事实及理由：1.一审法院既然认定张良以个人名义向重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司（以下简称捷贷小贷公司）借款350万元，以及张良和张良控制的云阳县银海发展有限公司(以下简称银海公司)以典当人的名义向重庆信银典当有限责任公司（以下简称信银典当公司）借款200万元和300万元，但没有查清这三笔借款中上诉人张良应偿还出借人捷贷小贷公司和信银典当公司借款中的利息等成本，错误地认为上诉人张良从案外人重庆中韵果业有限公司（以下简称中韵果业公司）处获得的利息即为上诉人从被上诉人处获利部分。事实上上诉人张良与捷贷小贷公司之间借款合同约定借款月利率1.5%，管理费0.36×3%，合计月利率2.58%，逾期还款按合同利率50%加收罚息，及50%的复利，以及每日50%的违约金，上诉人张良与信银典当公司之间借款合同约定借款月利率0.3%，月综合费1.7%，合计月2%，因被上诉人未偿还前述借款和利息，也没有支付给上诉人资金，导致还款逾期，实际支付利息时还高于这个比例由上诉人支付给捷贷小贷公司和信银典当公司，但因法律限制，上诉人与案外人中韵果业公司之间借款纠纷诉至云阳县人民法院，经调解达成协议，中韵果业公司借款利息按照每月2%支付利息，并未获利。目前，信银典当公司正起诉上诉人偿还借款；其次，因被上诉人未偿还案外人重庆市渝北区中鸿小额贷款有限公司（以下简称中鸿小贷公司）借款，重庆农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）作为担保人偿还了这笔借款，而银海公司作为农业担保公司的反担保人以房屋产权作抵押担保，现农业担保公司正在重庆市第一中级人民法院申请拍卖银海公司抵押房产。由此可以看出，上诉人不但没有从中获利，反而导致巨大损失。一审法院在没有查清关联事实之前，径直适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定认定上诉人已获得巨大回报，从而驳回上诉人在一审的诉讼请求是错误的，本案应当适用合同法的相关规定判决被上诉人应当给付上诉人报酬。2.一审法院认为上诉人是银海公司的法定代表人和银海公司是重庆市绿韵柑橘有限责任公司（以下简称绿韵柑橘公司）和中韵果业公司向重庆银行云阳支行金融借款抵押合同的抵押人，从而认为上诉人不是适格的诉讼主体，认为银海公司才是适格的诉讼主体，这是不对的，混淆了融资回报合同与金融借款抵押合同两份合同中的缔约主体和法律关系。本案中，银海公司与被上诉人无融资回报的合同关系，不享有合同权利，无权要求合同一方当事人即本案被上诉人给付融资回报，加之上诉人张良是自然人，银海公司是企业法人，性质上具有明显的不同。虽然上诉人系银海公司的法定代表人，但自然人的权利在没有发生债权转让情况下不可能转移到企业法人身上，不能仅凭企业法人是融资中的抵押人就享有融资回报的权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误导致作出错误判决，请求二审法院予以改判。
张银琼辩称，张良没有融资担保的资质，张良与张银琼的融资担保合同无效。张良向捷贷小贷公司、信银典当公司、重庆银行云阳支行、中鸿小贷公司的借款都属于转贷行为，张良、张银琼双方属于借款合同纠纷，并已经诉讼结案，张良已经取得相应的债权和利息凭据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张良向一审法院起诉请求：1.张银琼支付张良抵押担保报酬400万元和资金占用损失（其中从2016年7月30日起，以200万元为基数按照年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；从2016年12月31日起，以200万元为基数按年利率24%支付资金占用损失至付清之日止）；2.张银琼支付张良违约金20万元；3.本案诉讼费用由张银琼承担。
一审法院认定事实：银海发展公司登记的法定代表人为张良。绿韵柑橘公司在2016年1月13日前登记的法定代表人为张银琼，该日之后变更为朱铁能。登记的股东出资情况为：张银琼55%，重庆市绿茵农业有限公司（以下简称绿茵农业公司）44%。
中韵果业公司在2015年3月10日前登记的法定代表人为张银琼。从2014年8月4日起登记的股东出资情况为：绿韵柑橘开发公司2600万元、张红200万元、张良1700万、张银琼5**万。
2015年2月9日，张良（乙方）与张银琼（甲方）、绿茵农业公司（丙方）签订《股权质押协议书》，主要约定：1.乙方以自有资产及渠道为甲方获取短期融资，其额度不高于4000万元；2.甲方以丙方的股份55%办理质押登记手续给乙方作风险保证；3.乙方支持甲方的上述范围内的融资全部本息予以归还后，乙方将上述甲方的质押股权全部办理手续返还甲方。同日，三方签订《补充协议书》，约定：《股权质押协议书》相关条款甲方全部履行完成达成解押条件后，甲方和丙方同意乙方有权选择以下后续方案之一：1.绿韵柑橘公司办理中的6000㎡产权无偿过户1000㎡给乙方，并由甲方支付200万元酬金给乙方，相关税费由乙方承担；2.甲方和丙方在绿韵柑橘公司的10%股权转让给乙方，绿韵柑橘公司新的股权结构如下：张银琼49.5%、张良10%、重庆市绿茵农业有限公司40.5%。2015年2月10日，张良、张银琼签订《质权合同》，主要约定：合同担保债权为张良以自有资产及渠道为张银琼的短期融资金额不高于人民币4000万元的融资；融资年利率以融资协议为准，融资期限为2015年2月4日至2016年2月；质押标的为张银琼在绿韵柑橘公司投资的股权及派生权利，质押股权金额55万元。同日，张良、张银琼对质押的股权办理了质押登记。
2015年2月11日，张银琼与案外人中鸿小贷公司签订《委托贷款合同》，约定张银琼向中鸿小贷公司借款500万元，借款期限一年。农业担保公司为该笔借款提供担保。同日，银海公司与农业担保公司签订《抵押合同》，银海公司以公司不动产为农业担保公司担保的张银琼的债务提供抵押反担保，并就抵押财产办理了抵押登记。前述合同签订后，张银琼从中鸿小贷公司借得500万元。
2015年2月，绿韵柑橘公司向重庆银行云阳支行借款200万元，借款期限一年。2015年2月14日，银海公司与重庆银行云阳支行签订《最高额抵押合同》，银海公司以公司所有的不动产为绿韵柑橘公司的前述借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。2015年2月，中韵果业公司向重庆银行云阳支行借款300万元，借款期限一年。2015年2月15日，银海公司与重庆银行云阳支行签订《最高额抵押合同》，银海公司以公司不动产为中韵果业公司的前述借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。前述两笔借款到期后，银海公司以自有不动产作抵押，于2016年3月3日向重庆银行云阳支行借款500万元，该500万元用于偿还绿韵柑橘公司和中韵果业公司的前述贷款，其中为绿韵柑橘公司代偿200万元，为中韵果业公司代偿300万元。对于银海公司代偿的500万元，张银琼于2016年2月22日向张良出具欠条，欠条载明：今欠到银海公司借款500万元，用于偿还中韵果业公司在重庆银行的300万元，绿韵柑橘公司的银行贷款200万元，此借款为张银琼所用，利息1分5，欠款时间半年。
2015年2月15日，张良，以及银海公司与捷贷小贷公司签订《借款/担保合同》，约定张良向捷贷小贷公司借款350万元，借款期限三个月。银海公司以公司不动产为张良的借款提供抵押担保，并就抵押财产办理了抵押登记。张良借款后于2015年2月17日向中韵果业公司转账235.6万元。中韵果业公司于2015年2月16日向张良出具借条，借条载明：今借到张良人民币350万元，利息按月利率3.5%计算；此款系张良于2015年2月16日向捷贷小贷公司贷款350万元，中韵果业公司实收235.6万元，预扣利息114.4万元。
2015年3月5日，张良和银海公司作为典当人与信银典当公司签订《典当合同》，约定张良、银海公司向信银典当公司借款200万元，以银海公司商铺作为当物，当期2015年3月5日至2015年6月4日。双方对当物办理了抵押登记。中韵果业公司于2015年3月5日针对该款向张良出具借条，借条载明：今借到张良人民币200万元，利息按月利率4%计算；此款系张良于2015年3月5日向信银典当公司借款200万元，中韵果业公司实收184万元，预扣利息16万元。
2015年4月17日，张良、银海公司作为典当人与信用典当公司再次签订《典当合同》，约定张良、银海公司向信银典当公司借款200万元，以银海公司商铺作为当物，当期2015年4月17日至2015年7月16日。双方对当物办理了抵押登记。典当人借款后，张良于2015年4月17日和20日通过其账户共计向中韵果业公司转账支付276万元。2015年4月17日，中韵果业公司向张良出具借条，借条载明:今借到张良人民币300万元，利息按月利率4%计算；此款系张良于2015年4月17日向信银典当公司借款300万元，中韵果业公司实收276万元，预扣利息24万元。
2015年12月3日，张良、张银琼签订《补充协议》，主要约定，张银琼因融资事宜与张良达成一致，张银琼通过张良融资所得款项共计2000万元，双方签订《质权合同》及《补充协议书》，现双方达成如下补充协议：1.张银琼承诺根据《补充协议书》内容，在2016年1月20日前将1000㎡产权过户给张良或张良指定人员；2.张银琼承诺根据《补充协议书》内容支付张良200万元回报；3.前述债务到期后，张银琼承诺按期偿还，确保张良涉及的资产能够不再续贷；4.《质权合同》相关条款履行完毕之日，张良应配合张银琼解除抵押；5.由于张银琼超期使用乙方资产，张银琼同意增加回报200万元，于2016年12月31日前支付。
2016年3月6日，张银琼向张良出具承诺书一份，承诺书主要载明：本人借用张良及其控制下的银海发展公司向银行和其他机构及个人作抵押担保和借款给我使用，因本人长期未归还借款，造成张良资产被银行延期抵押，给张良带来资产不能解押和借款不能偿还的损失，现本人承诺如下：1.以人民币2000万元为对价将本人持有的绿韵柑橘公司55%的股权转让给张良，并确保在2016年12月31日前办理转账登记，转让税费由张银琼承担；2.本人保证公司其他股东放弃优先购买权，并形成股东决议同意你受让股权；3.如到期未实现前述两项，本人仍负继续履行股权转让义务，且自愿支付违约金200万元。
2016年3月20日，张银琼再次向张良出具承诺书，承诺书主要载明：本人借用张良及其控制下的银海发展公司等资产向银行作抵押担保借款，其后本人与张良签署《短期融资协议》、《质权合同》、《补充协议书》、《补充协议》，约定给予张良以下回报：1.支付现金400万元给张良，第一次支付200万元，第二次于2016年12月31日前支付；2.2016年4月20日前，无偿将绿韵柑橘公司作为重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司的股东应享有的不动产产权1000㎡过户给张良；本人确认和承诺前述付款和过户的条件全部实现，所附期限届满，除应在2016年12月31日前支付200万元外，本人承诺2016年7月31日前支付200万元给张良，于2016年12月31日前过户产权，到期未支付任何一笔款项或者未过户产权，视为违约，本人自愿从应付款项之日起，以到期应付款项为基数，以月息3分为标准计算资金占用利息直至付清为止，并支付违约金100万元。
一审法院认为，张良个人向捷贷小贷公司借款350万元，并以个人及银海发展公司共同向信银典当公司借款500万元后，张良将部分款项支付给中韵果业公司，中韵果业公司就收款向张良个人出具了借条，并约定按高于年利率24%的标准支付利息，张良与中韵果业公司之间形成借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审法院认为，法律和司法解释限制出借人在借贷合同中获取过高的利益。前述借款，借贷双方已经约定了过高的利息，而张银琼承诺给予张良400万元等的回报中包含有针对前述借款的回报，故对于该部分借款所对应的回报一审法院不予支持。
2015年2月，绿韵柑橘公司、中韵果业公司共计从重庆银行云阳支行借款500万元，银海公司与银行签订抵押合同为借款作抵押担保。借款到期后，亦是银海公司向银行借款500万元用于代偿前述借款。2016年2月22日，张银琼所写欠条也是向银海公司出具。张银琼向中鸿小贷公司所借的500万元，系银海公司提供抵押反担保。前述张银琼及其公司的融资，均是银海公司对外签订担保合同，故银海公司是相关合同的相对方，享有合同权益的主体也应当是银海公司，张银琼针对该部分融资向张良所承诺的回报，因张良系银海公司法定代表人，承诺对应的该部分回报的权益也应当归属于相关合同权益的主体即银海公司，因此张良以个人名义向张银琼主张该部分融资对应的回报，一审法院不予支持。
综上所述，张良起诉主张的回报，部分回报因对应的借款已经约定了过高的利息，法律不予保护，部分回报的权益主体应当是银海公司，故张良起诉主张的回报以及资金损失、违约金等，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张良的诉讼请求。案件受理费24800.00元，由张良负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，依据张良与张银琼签订的《股权质押协议书》第1条约定，“乙方（张良）以自有资产及渠道为甲方（张银琼）获取短期融资，其额度不高于4000万元”。从双方在实际履行中所发生的5笔借贷看，第1、2笔是张良以其所在的银海公司名义为借款提供担保或反担保，第3、4、5笔是张良或与其所在银海公司从其他企业取得借款后转贷。此5笔借款，第1、2笔是典型的融资担保行为，第3、4、5笔借款虽系张良或与其所在银海公司从其他企业取得借款后转贷，但该3笔借款均是以银海公司的财产作为抵押物或当物而获取的相应资金，其实质与融资担保行为无异。因此，本案双方签订的《股权质押协议书》就是在双方之间建立融资担保关系。中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局于2010年3月8日公布并施行的《融资性担保公司管理暂行办法》第八条第三款规定，“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务，不得在名称中使用融资性担保字样，法律、行政法规另有规定的除外”，张良在本案中并未举证证明他在与张银琼签订前述协议时已经取得监管部门批准从事融资担保业务的资格，因此其行为违反了前述办法的规定。虽然前述办法系部门规章，但银监会与中国人民银行作为国家金融监管部门，其制定的有关金融监管方面的规范性文件，其核心是维护国家金融管理秩序，此管理秩序事关社会公共利益。因此，张良与张银琼签订的《股权质押协议书》扰乱了国家金融管理秩序，损害社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，应属无效。基于《股权质押协议书》而签订的《补充协议书》《质权合同》《补充协议》以及张银琼作出的承诺也均属无效，张良据此向张银琼主张融资回报的相关诉求不受法律保护，本院不予支持。一审判决处理结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50477.33元,由张良负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 刘 健
二〇一八年九月十二日
书记员 朱 海