山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终2460号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
负责人：王秉赢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武敦琪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明前，男，1963年9月9日出生，汉族，山西省介休市人，现住。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因与被上诉人王明前机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险晋中支公司上诉请求：依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初3044号民事判决书，依法改判本公司少承担54042元；本案二审诉讼费由王明前承担。事实和理由：一、一审法院认定晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车车辆损失190110元偏高。晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车车辆评估尺度以及更换维修尺度过于宽松，不够客观合理，更换修理费用以及工费远高于市场实际修复所需金额，综合车辆的全部情况，应酌情核减40000元。二、本案鉴定费9500元、一审案件受理费4542元不应由本公司承担，不属于本公司赔偿责任范围。本公司作为保险合同相对方，履行的是保险合同约定赔付义务，鉴定费、诉讼费不属于本公司责任范围，不应由本公司承担，故导致本公司多承担14042元。综上所述，请求二审法院综合、依法、客观考量，作出公正审判，依法支持本公司上诉请求。
王明前答辩称，一、关于平安财险晋中支公司所述一审判决认定车损偏高的问题。该车辆损失的评估是双方在一审法院共同摇号，由一审法院依法委托具备相关车辆损失评估资质的评估机构所做的评估，评估程序合法，结论客观有据。平安财险晋中支公司单方提出应酌情核减40000元无事实和法律依据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、关于平安财险晋中支公司所述一审判决其承担诉讼费、鉴定费不当的问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由平安财险晋中支公司承担。关于诉讼费的承担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定了一个总的原则，即案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。本次事故发生后，因平安财险晋中支公司迟迟不予定损不予赔偿，本人无奈之下才诉诸法院请求赔偿，该费用依法应由平安财险晋中支公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
王明前向一审法院起诉请求：请求依法判令平安财险晋中支公司向王明前支付保险金216110元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月13日23时30分许，王明前雇佣的司机廉增平驾驶晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××货车，在山西省交口县行驶至永兴煤业运煤大道处时，因操作不当追尾前方胡建新驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｌ×××××车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门做出事故认定，认定廉增平承担此次事故的全部责任，胡建新无责任。事故发生后经交警部门主持调解，事故双方就赔偿事宜达成一致意见，王明前已实际赔偿了三者车方的损失。王明前是晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××货车的实际所有及经营人，晋Ｋ×××××号车是从介休市盛亨通运输有限公司分期付款购买，登记在该公司名下，并在平安财险晋中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称三者险），期限均为2017年8月31日至2018年8月30日止。晋Ｋ×××××车是从介休市海富通物流有限公司分期付款购买，登记在该公司名下，在平安财险晋中支公司处投保了机动车辆损失险、三者险（期限为2017年9月4日至2018年9月3日止）。事故发生在保险期内。
王明前请求平安财险晋中支公司赔付216110元，向法院提交以下证据：1.王明前的身份证，涉案车辆机动车行驶证，介休市盛亨通运输有限公司出具的保险权益转让书，介休市盛亨通运输有限公司营业执照，介休市海富通物流有限公司出具的保险权益转让书以及其营业执照，证明涉案车辆晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号车实际车主均为王明前，且登记所有人及被保险人自愿放弃保险理赔权益，王明前对车辆享有保险利益，依法享有保险金请求权，证明王明前的主体适格。2.事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。3.保险单3份，证明车辆投保情况，晋Ｋ×××××号车在平安财险晋中支公司处投保有交强险，保险金额为367000元的机动车损失险，1000000元的三者险，并不计免赔，晋Ｋ×××××在平安财险晋中支公司处投保有保险金额为125320元的机动车损失险，50000元的三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间。4.驾驶人廉增平的驾驶证，道路运输从业资格证，证明驾驶人具有合法驾驶资格，符合保险赔偿范围，无拒赔情形。5.晋Ｌ×××××的维修明细单，修理费发票，收条，胡建新的身份证，三者车的机动车行驶证，驾驶人的驾驶证，道路运输从业资格证，证明本次事故给三者车造成损失，维修费用8000元，且王明前已实际赔付三者车的损失。6.中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告和评估费发票，维修明细单，证明本次事故给王明前的晋Ｋ×××××号车辆造成的损失金额经评估为190110元，王明前实际支付的评估费用为9500元，晋Ｋ×××××号车辆实际维修费用为222190元。7.晋Ｋ×××××的车辆维修明细单，维修费发票，证明本次事故给王明前的晋Ｋ×××××造成的损失4000元。8.施救费发票一张，证明王明前因本次事故实际支付的施救费用为4500元。
对上述证据，平安财险晋中支公司认为：王明前身份证无异议，对晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××行驶证、营运证没有异议。保险权益转让书由介休市盛亨通运输有限公司出具，请求法院核实真实性，从权益转让书的基本形式来说，不符合基本形式，也无法定代表人签字，对于介休市海富通物流有限公司出具的保险权益转让书同样请求法院依法核实。道路交通事故认定书真实性无异议，但是在损害赔偿调解一栏显示涉案车辆损失约定由廉增平承担，本案所涉车辆所有人是廉增平还是王明前本人，请求法院核实，保险公司认为，二者之间存在冲突。保单的真实性无异议，晋Ｋ×××××号车保险期间为2017年9月4日至2018年9月3日，对于主车保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日，对廉增平驾驶证、从业资格证真实性无异议。王明前主张的胡建新所驾驶的车辆损失垫付款，保险公司在此请求法院查明胡建新是否是其所驾车辆实际所有人，晋Ｌ×××××号车维修明细真实性有异议，该证据材料不符合证据的基本形式，也无法核实该证据材料与本案的关联性，是否有如此之多的损失，无法证明，也无法定代表人签字，对证据来源的合法性有异议。对于介休市鹏达汽车修理有限公司出具的发票持有异议，购买方名称一栏所述为平安财险晋中支公司，但是该证据材料并不是出具给王明前一方。对于收条，以及胡建新本人身份证保险公司请求法院核实真实性，对于晋Ｋ×××××号车及晋Ｌ×××××号车行驶证真实性无异议，提请法庭注意晋Ｋ×××××号车行驶证登记所有人为灵石县聚安运业有限公司，晋Ｌ×××××号车登记所有人为霍州市盛华商贸有限公司，对于王明前向胡建新支付价款签订收条，而保险公司认为胡建新主体不适格，在无其他证据佐证的情况下对胡建新支付的款项持有异议。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，该公司出具无异议，保险公司认为该评估报告意见过高，对于其修换的尺度过于宽松，远高于市场实际修复尺度，该鉴定结论与实际情况不符，请求重新鉴定。评估费发票，评估费过高且不属于保险公司赔偿范围，保险公司并非侵权人，对于介休市福平汽车维修单修主车真实性有异议，该明细中客户名称一栏存在涂改，且该结算单不能证明王明前已经对所谓的220000之多的修理款进行支付，保险公司认为该结算单不够客观，无法证明修理更换与本案间的关联性，无法证明介休市福平汽车修理部是否存在，无法证明真实性。关于晋Ｋ×××××号车维修明细单，该证据真实性有异议，不能证明与本案的关联性及客观性，且王明前提供的主车与挂车在不同部门修理，有违基本逻辑，不予认可，介休市鹏达汽车修理有限公司及介休市福平汽修的发票4000元，不能证明与本案的关联性及客观性，施救费过高，且不属于赔偿范围，不够客观。
一审法院经审查，晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××及晋Ｌ×××××车所投保险均有效。
一审法院认为，王明前、平安财险晋中支公司签订的保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，不违反国家禁止性规定，系有效合同。王明前车辆在保险合同履行期间内发生保险事故，平安财险晋中支公司对其承保的车辆因保险事故造成的损失进行赔偿,既是法律规定，又是合同义务。平安财险晋中支公司作为事发车辆的保险人，应当在保险责任限额范围内对王明前进行足额赔付。关于王明前主张的各项损失，晋Ｋ×××××主牵引车经双方委托中衡保险公估股份有限公司评估，结论为“晋Ｋ×××××”重型半挂牵引车损失价值为190110元，法院予以确认，关于三者车晋Ｌ×××××号车维修费，王明前提供有介休鹏达汽车修理公司的修理明细和维修发票，平安财险晋中支公司提出异议，但未能提供相应证据，且事故责任认定书载明已实际赔付8000元，法院予以确认，关于晋Ｋ×××××号车维修费，王明前提供有介休鹏达汽车修理公司的修车明细和修车发票，法院予以确认。关于施救费4500元，王明前提供介休市义安镇福平汽车修理部发票，未注明施救项目和具体内容，法院不予认可，但考虑到施救费用是发生事故后必须产生的费用，法院酌情认定3000元，以上损失共计203610元，鉴定费9500元，应由平安财险晋中支公司在保险限额外承担。
一审法院判决：平安财险晋中支公司于判决生效后五日内赔偿王明前214610元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院经审理认为，平安财险晋中支公司作为事故车辆晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××货车的承保公司，在事故发生后，其理应依据保险合同履行赔付保险理赔金的义务，本案争议的焦点一是王明前主张的车辆损失是否合理。平安财险晋中支公司主张车损过高，但一审法院认定的车损金额是根据中衡保险公估有限公司出具的鉴定意见，该鉴定意见为法院委托具备鉴定资质的公估公司作出，平安财险晋中支公司对一审法院认定的车损金额提出异议，但其未能举证证明其主张，故本院对其主张难以采信。本案的另一争议焦点是平安财险晋中支公司应否负担鉴定费、诉讼费用。关于鉴定费，该费用是为确定车辆损失情况支出的必要合理费用，应由保险人承担。至于诉讼费用一节，法院可根据案件具体情况决定当事人负担诉讼费用的数额，一审法院对诉讼费用负担的分配并无不妥。综上，平安财险晋中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年九月二十六日
书记员 张燕红