wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第608号
原告：黄旺威，
委托代理人：王天弟、金国威。
被告：许朝权，
原告黄旺威为与被告许朝权买卖合同纠纷一案，于2014年2月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄旺威的委托代理人金国威到庭参加了诉讼，被告许朝权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告黄旺威起诉称，原告黄旺威系东阳市南马鸿祥木材经营部的业主。2013年8月16日，被告许朝权向原告赊购非洲花梨木材，共计货款133400元，并约定于2013年9月15日前付清，如逾期，每天按总货款的4‰计算违约金。同时约定，货款以银行到账为准，并由被告签字予以确认，由张晓明作为见证人签字。嗣后，被告一直未予支付。原告催讨无着，故诉至法院，要求判令被告支付原告货款133400元并赔偿利息损失3201.60元（已计算至2014年1月15日止，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）及违约金66432元（已按每天4‰计算至2014年1月15日止，此后每天仍按总货款的4‰计算至实际履行之日止）。在庭审中，原告放弃了赔偿利息损失部分的诉请，并将诉讼请求中违约金的计算方式变更为从2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了2013年8月16日的售货单一份，用以证明被告尚欠原告货款133400元并约定了违约金的事实。
被告许朝权未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告许朝权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的售货单，具备有效证据的认定要件，本院予以采纳，但是否能够证明原告主张的事实，待本院结合本案客观事实分析后再作确认。
经审理，本案查明的事实如下：
2013年8月16日，被告许朝权向原告黄旺威购买了价值为133400元的货物，并在售货单上签字确认。同时，售货单中注明已收货款20000元，尚欠113400元，于2013年9月15日前付清，如逾期，每天按总货款的1%计算违约金及货款以银行到账为准等内容。嗣后，被告一直未予支付。原告因催讨无着，诉来本院，要求解决。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。关于原告主张被告尚欠其货款133400元的诉请是否成立，本院分析认为，虽然售货单上有“货款以银行到账为准”的内容，且原告主张其银行账户中并未收到被告支付的任何款项，但该内容并不足以推翻在售货单上备注栏载明的“已收到货款20000元，尚欠113400元，尚欠款必须在2013年9月15日前付清”的内容，故本院确认被告许朝权尚欠原告黄旺威货款113400元，而不是原告主张的133400元。被告未依约支付全部货款，属违约行为，理应承担支付剩余货款及违约金的民事责任。被告许朝权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，并未增加被告的负担，也未违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉请部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许朝权应于本判决生效后十日内支付原告黄旺威尚欠货款113400元，并支付违约金（违约金自2013年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告黄旺威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，减半收取1590元，由原告黄旺威负担215元，由被告许朝权负担1375元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕美丽
二〇一四年三月六日
代书记员 俞佩菁
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初4948号
原告天津市阳光家园物业管理有限公司。
被告王燕敏。
本院在审理原告天津市阳光家园物业管理有限公司与被告王燕敏物业费纠纷一案中，原告天津市阳光家园物业管理有限公司于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市阳光家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡培玲
二〇一六年八月二十六日
书记员 商 瑞
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
清苑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0608执173号
申请执行人吴强，男，汉族，1984年3月29日出生，现住保定市南市区。
被执行人任永军，男，汉族，1968年12月25日出生，现住清苑区。
被执行人吴红岩，女，汉族，1968年7月9日出生，住址同上。
吴强与任永军、吴红岩民间借贷纠纷一案,本院（2016）冀0608民初字第320号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人任永军、吴红岩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴强于2016年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款本息679400元及诉讼费和保全费6317元，本院依法受理。
在执行过程中，1、本院于2016年4月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年4月15日至2018年7月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人名下仅有少量存款，无车辆登记信息，无股息红利信息，无金融理财产品信息。本院未查找到其他可供执行的财产。本案的执行标的685717元未能执行。
3、本院干警前往北营村调查核实，未发现可供执行的财产线索。
4、本院干警前往清苑区不动产登记中心处调查，被执行人名下无房产登记信息。
5、本院干警前往保定市住房公积金管理中心清苑区管理部调查被执行人名下无住房公积金信息。
6、本院干警前往阳光人寿保险公司清苑区分理部调查，被执行人名下无收益型保险产品。
7、本院已对被执行人适用限制高消费措施。
8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人任永军、吴红岩名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的685717元未能执行。
综上所述，因本院被执行人任永军、吴红岩名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永振
审判员 付建锁
审判员 齐 毅
二〇一八年十一月十三日
书记员 魏彦亮
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第656号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人吴某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
被告人陈某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）1358号起诉书指控被告人吴某、陈某犯贩卖毒品罪，于2014年3月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员陈淑芬出庭支持公诉，被告人吴某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年11月12日下午6时许，罗某向公安机关举报称在坪山新区碧岭社区一带有一名叫“D佬”的男子贩卖毒品，并表示愿意配合公安机关抓捕“D佬”。随后在公安人员的布控下，罗某打电话给“D佬”，要求购买300元冰毒，两人约定在坪山新区一宾馆见面。当晚11时许，被告人吴某来到该宾馆大堂，收取了罗某人民币300后去取毒品。不久，吴某来到该宾馆8516房，将毒品交给罗某。交易完毕后，吴某被公安人员抓获，当场在房间桌面上缴获毒品一小包。经鉴定，吴某贩卖的毒品净重0.64克，含甲基苯丙胺成分；
被告人吴某为争取立功，向公安人员举报一名叫“阿美”的女子贩卖毒品，并表示愿意配合公安人员抓获“阿美”。随后，在公安人员的布控下，吴某电话联系“阿美”，要求“阿美”送200元毒品到该宾馆门口。“阿美”同意并找到被告人陈某送毒品。陈某在该宾馆门口与吴某交易完毕后被公安人员抓获。当场从吴某身上缴获毒品一小包，从陈某身上缴获毒资人民币200元。经鉴定，陈某贩卖的毒品净重0.49克，含甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人吴某、陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。并以深龙检公诉量建（2014）766号量刑建议书建议对被告人吴某判处六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金；建议对被告人陈某判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人吴某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有冰毒两小包、手机两部、毒资等物证，抓获经过、受案登记表、立案决定书、身份信息材料等书证，证人罗某的证言，被告人的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人吴某、陈某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后举报他人贩毒行为，并协助公安机关进行抓捕，有立功表现，可以从轻处罚。二被告人归案后如实供述其罪行，有悔罪表现，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年4月11日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性缴纳）
二、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年5月12日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性缴纳）
三、缴获的毒品1.13克，由公安机关予以销毁；随案移送的作案工具手机两部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 川
二〇一四年三月二十五日
书记员 李雅琪
第4页，共4页
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字第01525号
申请执行人史长龙，男，1989年10月25日生，汉族，现住无锡市。
被执行人王启兵，男，1969年1月20日生，汉族，户籍地无锡市北塘区。
申请执行人史长龙与被执行人王启兵返还财产纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第01525号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：王启兵于本判决发生法律效力后十日内返还史长龙229000元。案件受理费由王启兵承担4625元。因王启兵未履行义务，根据申请执行人史长龙的申请，本院于2015年9月18日立案执行。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款，无房产登记，无车辆登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第01525号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 钱卫东
二〇一六年三月九日
书记员 过艳妮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20453号
原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告：廖佳珍，女，1979年12月6日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县大北沟镇牛槽洼村*组**号。
原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告廖佳珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司撤回起诉。
本案的案件受理费减半收取计25元，由原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司负担。
审判员 王静波
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第10114号
上诉人（原审原告）李利民，男，1963年8月30日出生。
委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国国际贸易促进委员会北京市分会，住所地北京市西城区南礼士路头条3号。
法定代理人熊九玲，主任。
委托代理人黄健，男，1980年6月9日出生，中国国际贸易促进委员会北京市分会法律中心副主任。
委托代理人陈晓为，男，1958年2月24日出生，中国国际贸易促进委员会北京市分会调研员。
上诉人李利民因人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13815号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2014年5月，李利民诉至原审法院称：我于1993年6月调入中国国际贸易促进委员会北京市分会（以下简称贸促会北京分会）上班，2002年3月1日开始，由于事业单位改制，让我回家待岗，当时无待岗工资。2004年1月22日，北京市工资支付规定中规定待岗须支付待岗工资。因我不知此工资支付规定，故没有向贸促会北京分会要过待岗工资。2013年10月，我办理经济适用房，到贸促会北京分会处开工资证明，才知道已被单位辞退。我此后一直找贸促会北京分会和信访办，贸促会北京分会不出具任何解除劳动关系手续，也不给任何经济补偿。后我向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市人事争议仲裁委员会作出不予受理决定书，现我不服，诉至法院，请求判令确认2001年3月至今我与贸促会北京分会之间存在人事关系，贸促会北京分会向我支付2001年3月至2014年5月待岗工资127100元、迟发工资25%的经济补偿金31775元、独生子女费890元。
原审法院裁定认为：根据相关法律规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院人事争议受案范围。本案李利民的诉讼请求不属于人事争议受案范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，于2014年8月裁定：驳回李利民的起诉。
原审裁定后，李利民不服，持原审诉称之理由，上诉至本院要求依法撤销原裁定，支持其诉讼请求。贸促会北京分会同意原裁定。
本院认为：本案争议的焦点即李利民的诉讼请求是否属于人民法院人事争议受案范围。根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第一条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，李利民虽主张其与贸促会北京分会系人事聘用关系，双方之间的人事聘用关系尚未解除，至今仍在履行，并基于此提出本案相应诉讼请求；但李利民亦认可双方之间并未签订书面的聘用合同，故本案争议不属于双方履行聘用合同所发生的争议，原审法院认定本案中李利民之诉讼请求不属于人事争议受案范围，并依法驳回李利民的本次起诉，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 蒋 媚
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执375号
申请执行人王君，公民身份号码×××，住黑龙江省铁力市。
被执行人李俊（曾用名李艳明），公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
申请执行人王君与被执行人李俊劳动合同纠纷一案，其申请执行的依据为（2016）黑0109民初384号民事判决书，申请执行的标的为18,047.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年9月26日，申请执行人未受偿的债权共计18,047.00元。
本院认为，申请执行人王君与被执行人李俊劳动合同纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
申请执行人王君与被执行人李俊劳动合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 张相琨
代理审判员 王 磊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王晓枫
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第343号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人张乙。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）315号起诉书指控被告人张乙犯贪污罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员张甲、代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人张乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张乙于2008年至2011年期间，在上海招商国际运输代理有限公司（以下简称：招商国际，系国有公司）担任业务员，主要负责为客户提供订购机票服务及结算费用等。
2010年8月至2011年4月，张乙利用为月结客户上海阳程科技有限公司（以下简称：阳程科技）订购机票和费用结算的职务便利，将其与阳程科技确认的机票报价和招商国际实际出票价格所形成的差额，通过以其他散客冒充阳程科技名义订购机票并支付其现金的方式，予以部分核销套现，侵吞原本属于招商国际的机票销售利润共计人民币52，893元。
2011年12月，张乙向招商国际退赔全部赃款。2013年8月21日，张乙接检察机关电话后主动投案并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张乙在开庭审理过程中亦无异议，并有企业法人营业执照、工商档案机读材料、企业国有资产产权登记证及相关书证材料；招商国际出具的职务证明、应聘人员基本情况登记表、员工信息登记表、转正申请、转正审批表和劳动合同、商旅部业务操作岗位说明书等；证人夏某某、虞某某、刘某某的证言；上海司法会计中心司法鉴定意见书；阳程科技向招商国际购买的机票清单、张乙经手代理销售的阳程科技机票差价明细表、非阳程科技的机票清单等；上海市黄浦区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过及POS签购单、收据（代收款凭单）、记账凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张乙系国有公司的工作人员，利用职务便利，侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪，应予以刑事处罚。公诉机关指控被告人张乙的犯罪事实及罪名成立。被告人张乙主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚；鉴于被告人张乙能当庭认罪且已退赔全部赃款，有悔罪表现，故可酌情从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张乙犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴明峰
代理审判员 袁伟民
人民陪审员 周 明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 丁守亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
……
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
……
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）政民初字第1612号
原告李世权，男，个体户，住政和县。
被告邝财安，男，经商，住政和县。
被告魏永珠，女，经商，住政和县。
本院在审理原告李世权诉被告邝财安、魏永珠民间借贷纠纷一案中，原告李世权于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李世权撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李世权负担。
审判员 钟阳平
二〇一五年十二月二十四日
书记员 颜 翔
案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1073号
原告：白直斌，1966年3月3日。
被告：王茂洪。
原告白直斌为与被告王茂洪买卖合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，诉请：1、请求判令被告归还原告布料欠款60428元整；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告王茂洪向原告购买布料，双方于2013年2月7日经对账，被告王茂洪确认尚欠原告货款61428元。后于2015年8月3日，被告王茂洪偿还货款1000元。至此，被告尚欠原告货款人民币60428元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王茂洪于本判决生效之日起十日内支付原告白直斌货款人民币60428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1336元（原告已预缴），减半收取668元，由被告王茂洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费1336元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 林汉丁
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 章林坚
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民受初字第5号
原告：日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司。
法定代表人：陈龙。
被告：中共温州市委党校。
2015年7月29日，本院收到原告日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司诉被告中共温州市委党校买卖合同纠纷一案起诉状。
原告诉称，2011年7月15日原、被告签订了电梯买卖合同，共计货款为5094300元。签约后，原告履行了交付产品的义务，而被告没有完全依约履行支付货款的义务，尚有764145元货款拖欠至今。原告经多次催讨无果，遂向贵院起诉，请求法院判令被告支付电梯货款764145元及逾期支付的违约金等。
本院认为，2015年7月29日本院收到原告起诉材料后，因需要原告补充必要相关材料，故向其出具补充、补正材料一次性告知书，限期补交被告基本信息等，但原告逾期未补正。审查中本院发现该案不属于本院管辖，遂告知原告向有管辖权的人民法院起诉，原告也将一次性告知书交还本院。后来，原告又表示坚持起诉，本院遂作此裁定。经审查，本院认为，双方于2011年7月15日签订的《产品供货、安装合同》第20.1条约定“应向甲方法定地址所在地的仲裁机构提交仲裁，也可直接向甲方法定地址所在地的人民法院起诉”，该条前半句虽约定仲裁但没有选定仲裁委员会，仲裁协议无效；该条后半句约定协议管辖，意思表示真实，该管辖协议有效，对双方有约束力。所谓“甲方法定地址所在地”在2011年签订合同时即指中共温州市委党校的住所地飞霞南路***号。虽然现在中共温州市委党校主要办事机构已迁往龙湾区瑶溪街道即本院辖区，但依法应以签订管辖协议时的住所地确定管辖。因此，对于本案本院不享有管辖权，原告应向有管辖权的法院即温州市鹿城区人民法院起诉。现原告坚持向本院起诉，依法裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条之规定，裁定如下：
对原告日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王炳昶
二〇一五年八月二十四日
书记员 邵时锡
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第3866号
原告宋秋云。
委托代理人姜远德，山东元衡律师事务所律师。
被告吴学良。
被告吴文轩。
被告栾秀秀。
原告宋秋云为与被告吴学良、吴文轩、栾秀秀房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜远德到庭参加了诉讼，被告吴学良、吴文轩、栾秀秀经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋秋云诉称，2010年10月20日，原告与被告吴学良、吴文轩、栾秀秀签订房屋买卖合同，购买位于即墨市硕辉苑小区25号楼2单元401户的房屋。约定房款为500000元，付款方式为首付款200000元于2010年12月31日付清，余款300000元以银行按揭贷款付清。合同签订后，原告按约支付购房首付款，并通过银行贷款320000元付清余款。但对于多支付的20000元房款原告经多次催要未果，故诉至法院要求三被告返还多支付的20000元房款，并承担诉讼费用。
被告吴学良、栾秀秀无答辩。
被告吴文轩辩称，其从来没有卖给原告房屋，原告也没有转给其任何款项。且即使原告于2010年或2011年多付给别人款项至2014年5月也早已超过诉讼时效，胜诉权已丧失。
经审理查明，2010年10月20日，原告宋秋云与被告吴学良、吴文轩、栾秀秀签订《房地产买卖契约》，购买位于即墨市硕辉苑小区25号楼2单元401户的房屋。合同约定购房款为500000元，付款方式为首付款200000元于2010年12月31日付清，余款300000元以银行按揭贷款方式付清。合同签订后，原告分别于2010年12月20日、2010年12月22日、2010年12月31日支付购房首付款10000元、90000元、100000元，被告栾秀秀、吴学良为原告出具收条三份。2011年4月2日，原告又通过中国工商银行将贷款320000元转入被告吴学良的个人账户，至此购房款按照合同约定全部付清，并且原告多支付给被告20000元。对于该多支付的20000元款项，原告多次向被告要求返还，被告以种种理由拒绝返还。
原告宋秋云向本院提交如下证据：
一、房地产买卖契约（复印件）一份，证明原告于2010年12月20日向三被告购买位于即墨市硕辉苑小区25号楼2单元401户住房一处及双方对于房屋价款及付款方式的约定。
二、收条三份，证明原告按照购房合同约定向被告支付购房款200000元。
三、中国工商银行个人借款凭证一份，证明中国工商银行于2011年4月2日向被告吴学良账户打款320000元。
四、证人证言一份，证明原告于2012年12月份多次找被告索要该20000元的事实。
以上证据经本院依法审核，可以认定。
本院认为，原告宋秋云与被告吴学良、吴文轩、栾秀秀签订的《房地产买卖契约》合法有效。原告多支付给三被告购房款20000元事实清楚、证据充分、应予返还。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴学良、吴文轩、栾秀秀于本判决生效后十日内返还原告宋秋云款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐国强
人民陪审员 韩淑云
人民陪审员 董淑欣
二〇一四年九月九日
书 记 员 邵珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12242号
上诉人（原审被告）:河南新大建筑安装工程有限公司。
法定代表人：许美连，董事长。
委托代理人：史琳娜、黄雪蕊（实习），河南崇迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜平国，男，1964年2月29日出生，汉族。
委托代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董福楠，男，1955年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宣有坤，金博大律师事务所律师。
上诉人河南新大建筑安装工程有限公司因与被上诉人姜平国、董福楠买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人河南新大建筑安装工程有限公司向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人河南新大建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南新大建筑安装工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费18626元，减半收取9313元，由上诉人河南新大建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐若莹
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初6203号
原告：任培贞，女，1958年5月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：谢兴祥，男，1973年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告任培贞与被告谢兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年7月2日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告任培贞的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告谢兴祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任培贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金150000元；2、判令被告支付原告资金占用利息(以150000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清时止)。事实和理由：被告因做生意需要，在原告处借款150000元，口头约定月利率4%，并于2013年9月16日出具借条一张。后该款经原告多次催收无果，原告遂起诉至法院。
被告谢兴祥未作答辩。
原告任培贞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条、中国农业银行业务回单，拟证明被告于2013年9月16日向原告借款150000元，被告出具借条一份，原告以转账方式支付了该借款。2、原告申请本院调取的原告中国农业银行账户信息及交易明细，拟证明双方约定借款利息按月利率4%计算。被告谢兴祥未到庭，视为放弃质证的权利。对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，被告向原告出具借条一张，载明借到任培贞150000元并备注农行账号：6228……。同日，原告向前述账号转款150000元。借款后，被告向原告转账支付了下列款项：2013年10月15日、2013年11月17日、2013年12月15日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年4月17日、2014年5月16日、2014年6月17日、2014年7月19日、2014年8月17日、2014年9月22日、2014年10月17日、2014年11月20日各支付6000元，共计13笔；2013年10月26日、2014年3月17日各支付4000元，共计2笔；2014年12月31日、2015年1月25日各支付3000元，共计2笔。审理中，原告陈述2013年10月26日被告支付的4000元作为其返还的借款本金。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款有《借条》为据，且原告已履行出借义务，双方民间借贷关系依法成立。原告诉称本案所涉借款双方口头约定利息为月利率4%。本院认为，利息的约定不仅限于书面形式，口头约定也可以通过实际行为佐证。虽然被告向原告出具的《借条》中没有载明利息，但根据本院查明的情况，从2013年10月15日至2014年11月20日期间被告连续多月每次向原告支付6000元，并且支付时间较为固定。结合现在民间借贷的交易习惯，可以认定原、被告双方对利息的约定为月利率4%。关于已支付利息的金额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院认定2013年9月16日至2015年1月25日之间按年利率36%计算（其中2014年3月17日、2014年12月31日、2015年1月25日的已付利息不足月利率3%，按实际支付的利息计算），被告应支付利息为62925.58元。被告该期间已向原告支付利息88000元，被告多支付25074.42元，该部分应作为偿还本金抵扣，故被告尚欠原告借款本金120925.58元（150000元-4000元-25074.42元）。关于借款本金返还的问题。双方虽未约定还款时间，但原告可要求被告在合理期限内返还借款，故对原告要求被告返还借款本金150000元，本院对其中120925.58元予以支持。现原告主张按照年利率6%计算资金占用利息，未违反相关法律规定，但只能以120925.58元为基数计算。被告未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢兴祥于本判决生效后七日内返还原告任培贞借款120925.58元；
二、被告谢兴祥于本判决生效后七日内支付原告任培贞利息(以120925.58元为基数，按照年利率6%，从2018年5月15日起计算至借款本金付清时止)；
三、驳回原告任培贞的其他诉讼请求。
如果被告谢兴祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告任培贞负担320元，被告谢兴祥负担1330元。被告谢兴祥应负担部分，限被告谢兴祥在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨茗
二〇一八年七月三十日
书记员 蹇顺
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0581执127-1号
申请执行人孙永龙，男，生于1974年4月12日，汉族，初中文化，村民。
申请执行人白燕妮，女，生于1979年5月9日，汉族，初中文化，村民，系申请执行人孙永龙之妻。
被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组。
负责人孙斌，系该组组长。
孙永龙、白燕妮申请执行韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2016）陕0581民初2452号民事判决书已发生法律效力。申请人已向本院申请执行，要求韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组付给其人民币50000元、案件受理费525及执行费650元。
本案在执行过程中,本院将被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组（在韩城市新城街道办事处新农村村委会名下）在陕西韩城浦发村镇银行股份有限公司的存款51175元划拨并给付申请人，被执行人已将（2016）陕0581民初2452号民事判决书所确定的义务履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
韩城市人民法院（2016）陕0581民初2452号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 薛万宁
审判员 李武军
二〇一七年一月二十四日
书记员 薛小军
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12775号
原告：吴玉玲，女，1946年10月6日出生，汉族，天津市第十四中学退休教师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：贺金威，天津精诚律师事务所律师。
被告：潘国民，男，1974年7月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：汪力，天津法商律师事务所律师。
被告：尹美怡，女，1977年2月4日出生，汉族，住天津市河北区。
原告吴玉玲与被告潘国民、尹美怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，原告吴玉玲于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴玉玲撤回起诉。
案件受理费995元，减半收取计497.5元，公告费660元，均由原告吴玉玲负担。
审 判 长 张玉林
审 判 员 范凌云
人民陪审员 谢国珍
二〇一八年七月十八日
书 记 员 盛伟强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深罗法知民初字第398号
原告广东中凯文化发展有限公司。
法定代表人郭岳洲，总经理。
委托代理人陈强，律师事务所律师。
委托代理人汪梅芳，女，汉族。
被告深圳市维洛科技开发有限公司。
法定代表人吴凯坚。
上列原告诉被告侵犯著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪梅芳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月8日原告取得了版权所有人的授权，依法取得《功夫无敌》的独家信息网络传播权。2009年11月26日原告发现被告所经营的维洛网吧未经原告许可，擅自向消费者提供了《功夫无敌》的播放服务，严重侵犯了原告的权利。经原告向公证机关申请保全证据。2009年12月8日广东省深圳市深圳公证处公证员到被告网吧对其侵权行为进行了证据保全公证，依法出具有效的公证文件（2010）深证字第10874号，被告侵权行为证据确凿、充分。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、第五十五条二款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，被告已构成侵犯原告的信息网络传播权，为加强知识产权的保护，维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即停止网络影视盗版传播的侵权行为；2、被告赔偿原告损失及为制止被告侵权行为支付的合理费用共计人民币30000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、版权材料公证书，证明原告对涉案影视作品享有中国大陆地区信息网络传播权。2、《功夫无敌》正版DVD，权利人证明。3、（2010）深证字第10874号公证书，证明被告侵权事实。4、公证费发票，证明原告合理开支。
被告均未举证亦未质证。
本院的认证意见如下：原告提交的证据1为经公证的复印件，证据2、3、4为原件，本院予以确认。
经审理查明，名威影业有限公司、银都机构有限公司联合出品了电影《功夫无敌》。2007年2月2日，银都机构有限公司出具了《版权代表人证明书》，将电影《功夫无敌》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的出版权、复制权、发行权、信息网络传播权及前述权利之转授权利授予名威影业有限公司独家享有。
2007年8月31日，名威影业有限公司与广东中凯文化发展有限公司签订了《影片版权合同》，将电影《功夫无敌》在中国大陆地区的音像制品发行权、信息网络传播权授予广东中凯文化发展有限公司，授权期限自合同生效之日起五年。2007年7月9日，香港电影制作发行协会有限公司出具了《发行权证明书》，证明书编号为13996。《发行权证明书》确认名威影业有限公司将电影《功夫无敌》在中国大陆地区的家庭音像制品、所有未来之网络等载体版权权利授予广东中凯文化发展有限公司。
2009年11月26日，广东中凯文化发展有限公司的委托代理人周禹红向深圳市深圳公证处申请进行证据保全公证。2009年12月8日，深圳市深圳公证员李劼及公证处工作人员裴天龙与周禹红一同来到位于深圳市罗湖区红桂路2033号8栋2楼的维洛网吧。在公证员的监督下，委托代理人周禹红以普通消费者的身份在该网吧领取了临时卡一张，并进行了一系列操作。深圳市深圳公证处于2010年1月10日作出了（2010）深证字第10874号公证书。
根据该公证书：委托代理人周禹红启动计算机，插入临时卡，登录计算机。在计算机的“USB”插口上插入公证员事先准备的U盘，经公证员检查，U盘内没有任何相关内容。周禹红退出U盘交由公证员保管。按下键盘上的印屏幕对当前页面截图，在桌面上新建名为“维洛网吧”的Word文档，双击打开该Word文档，将截屏内容复制并保存于上述名为“维洛网吧”的Word文档中。双击桌面上的“网吧影院”图标，选择进入“维洛网吧影视点播系统”首页，按下键盘上的印屏幕健，对当前显示页面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“维洛网吧”的Word文档中。在进入的“维洛网吧影视点播系统”内查找到命名为“功夫无敌”的视频文件，双击打开名为“功夫无敌”的视频文件，开始播放电影《功夫无敌》，拖动该播放器中的“播放控制钮”快速播放该影片，随机选取播放画面，按下键盘上的印屏幕健，对播放画面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“维洛网吧”的Word文档中。完成上述步骤后，将保存于桌面名为“维洛网吧”的Word文档复制到上述提及的U盘中。取证活动结束，周禹红将U盘交由公证员保管，返回公证处，本处工作人员将保存于上述U盘中名为“维洛网吧”的Word文档使用公证处计算机刻录光盘一式二张。
本院认为，本案系侵犯著作财产权纠纷。名威影业有限公司、银都机构有限公司作为电影《功夫无敌》的著作权人，依法享有涉案电影包括复制权、发行权、信息网络传播权等在内的相关著作权。由于银都机构有限公司将电影《功夫无敌》在中国大陆的出版、复制权、发行权、信息网络传播权及前述权利之转授权利授予名威影业有限公司独家享有。名威影业有限公司又将涉案电影《功夫无敌》在中国大陆地区的音像制品发行权、信息网络传播权授予原告，因此原告在授权期限内享有对电影《功夫无敌》的信息网络传播权。原告的权利应受法律保护，除法律、行政法规另有规定外，任何人将原告享有权利的电影作品通过信息网络向公众传播，都应当取得原告的许可，并支付报酬。
根据公证书的记载，被告深圳市维洛科技开发有限公司通过其网吧局域网向不特定公众传播了涉案电影《功夫无敌》。被告深圳市维洛科技开发有限公司未经原告许可实施的上述播放行为，已构成了对原告享有的涉案电影之信息网络传播权的侵犯，依法应承担立即停止侵权及赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告深圳市维洛科技开发有限公司的过错程度、侵权情节等因素，酌情判定被告深圳市维洛科技开发有限公司赔偿原告损失人民币5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市维洛科技开发有限公司应立即停止侵犯原告广东中凯文化发展有限公司对电影《功夫无敌》享有的信息网络传播权的行为。
二、被告深圳市维洛科技开发有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告广东中凯文化发展有限公司经济损失人民币5000元。
三、驳回原告广东中凯文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 莫 玲
代理审判员 马宏记
人民陪审员 杨志文
二〇一一年六月二十三日
书 记 员 陈 波
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第9333号
原告苏昌柱。
原告苏德丰。
原告苏艳利。
三原告委托代理人李秀云、张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号人保大厦2、5、6层。
负责人孔迎红，总经理。
委托代理人王蔚、宛鹏程，该公司职员。
原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利与被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员冯彦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利的委托代理人李秀云、张蔓，被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利诉称，三原告亲属边秀芹因交通事故死亡，请求依法判令被告给付三原告保险赔偿金50000元，诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，原告亲属参保属实，但其死亡后，其家属并未申请理赔，且原告亲属边秀芹在事故发生时属无驾驶证、驾驶无号牌摩托车，保险条款中，该种行为符合免责条款内容，故保险公司不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2010年12月20日，天津市人民政府颁发《关于完善我市基本医疗保险制度的若干意见》确立医保意外附加保险制度，将参保人员因突发的、外来的、非本人意愿的意外事故和自然灾害造成非疾病伤害、伤残、死亡的，纳入意外附加保险的保障范围。2011年4月15日，天津市人力资源和社会保障局、财政局和卫生局联合颁布《天津市基本医疗保险意外伤害附加险暂行规定》。该文件规定：意外伤害附加保险“以收定支、收支平衡”，意外伤害资金实行委托管理、商业运营、单独记账、独立核算。城乡居民医保意外伤害附加保险的保费来源于基本医疗保险基金，医疗费年度支付限额为350000元、伤残最高35000元、死亡补偿费用50000元每人。被告保险公司作为城乡居民基本医疗意外伤害附加保险的受托机构，每年与城乡居民基本医疗保险的经办机构-
天津市社会保险基金管理中心订立委托管理协议，约定由被告保险公司按照既定的人均保费标准，对医保意外伤害附加险保险基金进行经营、执行理赔。三原告亲属边秀芹作为城乡居民参保，有效期：2010年4月1日-2020年3月31日。2014年8月20日14时许，三原告亲属边秀芹未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车发生交通事故死亡。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的社会保障卡(复印件)、判决书等证据予以证实。
本院认为，本案的委托管理协议以及医保意外伤害附加险保险的相关制度规定，符合公共利益的基本目的，符合社会保障和保险法律的相关规定，应为有效。在参保期间，三原告亲属边秀芹未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车发生交通事故死亡。按照文件规定，参保人员有下列情形之一的不在保险责任之列：（四）无证驾驶、驾驶无有效行车证的机动交通工具造成伤害的，故保险公司抗辩三原告亲属边秀芹符合保险免责事由，不在保险理赔范围的主张，应予采信，该免责条款体现了社会保险的基本、最低保障原则，有利于公共利益的实现，是合法正当的。故依据《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之的规定，判决如下：
驳回原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告苏昌柱、苏德丰、苏艳利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯 彦
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵晓敬
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第327号
原告：陈××。
被告：张甲。
被告：王××。
原告陈××诉被告张甲、王××担保追偿权纠纷一案，
本院于2009年3月11日立案受理。2009年4月14日，本案由审判
员陈晓军适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告陈××，被告张甲、王××到庭参加诉讼。
原告陈××起诉称：1997年至1999年11月期间，由原告
妻子张乙出面或为张甲担保向他人借款给两被告使用共计人民
币340000元，约定利息为五厘至二分不等，由于二被告没有归
还借款，由原告及原告之妻张乙代为清偿。2007年3月25日，
经原告与被告张甲结算，被告累计结欠原告人民币100000元。
2009年2月26日，二被告离婚，危及原告借款安全，经催讨未
还。现原告起诉要求二被告立即归还借款100000元，并承担本
案诉讼费。
被告张甲答辩称：借款属实。
被告王××答辩称：借款不知情。
原告陈××在举证期限内，提交了下列证据材料：
1、2007年3月25日张甲出具的借条一份，证明借款事实
；2、张甲、王××的结婚证、本院（2009）绍新民初第20
3号离婚判决书各一份，证明二被告原系夫妻，现已离婚的事
实。
被告张甲、王××均未向本院提交证据。
对证据1、主据2，张甲无异议；对证据1，王××认为不
清楚情况，对证据2，无异议。
本院的认证意见如下：对证据1，被告张甲无异议，能够
证明张甲与原告之间的担保清偿关系，被告王××有异议的意
见不成立，对证据1本院予以采信；对证据2，能够证明二被告
之间的婚姻情况，二被告真实性无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：
被告张甲和被告王××于1991年1月30日在新昌县大市聚
镇（原红旗乡）人民政府登记结婚，2009年3月26日本院判决
解除婚姻关系。1997年至1999年11月间，原告之妻张乙出面为
张甲借得和担保借款34000元，约定月息为半分至二分不等。
由于两被告没有及时归还借款，上述借款本息均由张乙代为清
偿。2007年3月25日，经原告与张甲结算，被告累计结欠原告
人民币100000元，并出具借条一份。2009年3月11日，原告起
诉至本院，要求判令两被告立即归还借款人民币100000元，并
承担本案诉讼费。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系依法成立并受
法律保护，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。债
权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债
务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条
第三款规定情形的除外。原告之妻张乙在履行保证责任后，有
权向被告追偿。被告张甲向原告陈××出具借条，表明已经知
道张乙已经将追偿权转让给陈××。保证合同关系成立时，二
被告之间系夫妻关系，且二被告没有提出该债务系夫妻一方个
人债务的抗辩意见和证据，二被告虽然在此后解除了婚姻关系
，但依法应当共同清偿婚姻存续期间的债务，现因被告张甲、
王××拒不履行还款义务，原告陈××要求二被告返还借款的
诉请于法有据，本院依法应予支持，被告王××辩称的不知情
的辩论意见，缺乏证据证明，且无法律依据支持，故对其的意
见本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一
条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干
问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张甲、王××返还陈××借款人民币100000元，限于本
判决生效后三十日内付清。
如果张甲、王××未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告张甲
、王××负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈晓军
二〇〇九年四月十四日
书记员 吴三萍
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行终字第1518号
上诉人（原审原告）丛立新，男，1965年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张雪飞。
委托代理人万琦。
原审第三人厦门市吉讯工贸有限公司，住所地厦门市同安区福明路200号（2#厂房）第一、二层。
法定代表人张敏，总经理。
委托代理人陈晓菊，福建力华律师事务所律师。
上诉人丛立新因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第451号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理本案过程中，丛立新于2014年6月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为：丛立新申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人丛立新撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费一百元，由丛立新负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，减半收取五十元，由丛立新负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 戴 怡 婷
代理审判员 周 波
二〇一四年七月十日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初5160号
原告：魏鹏，男，汉族。
被告：西安市人人乐超市有限公司南二环购物广场，住所地：西安市碑林区南二环与太白路十字路西。
负责人：杨永银，经理。
委托代理人：何春龙，男。
本院在审理原告魏鹏与被告西安市人人乐超市有限公司南二环购物广场买卖合同纠纷一案中，原告魏鹏于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏鹏的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏鹏撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告魏鹏负担（此款原告已预交）。
审判员 李新元
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 宁
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终358号
上诉人（原审原告）黄纪吉，男，1945年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人（原审原告）黄启铁，系上诉人黄纪吉之子，1975年1月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）黄启柱，系上诉人黄纪吉之子，1977年11月5日出生，汉族，住址同上。
上述三上诉人的委托代理人陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇前路195号。
法定代表人陈为来，镇长。
委托代理人董希徐，该镇人民政府工作人员。
委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
原审第三人苍南县龙港镇柳江村民委员会，住所地浙江省苍南县龙港镇柳南路263号。
负责人黄启介，主任。
委托代理人陈雪芳，浙江思勤律师事务所律师。
原审第三人苍南县红旗房地产开发有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇河滨东路1号，组织机构代码70437169-4。
法定代表人林少雄。
上诉人黄纪吉、黄启铁、黄启柱因诉被上诉人苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）履行拆迁补偿安置法定职责一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄纪吉、黄启铁、黄启柱向原审法院起诉称：1999年下半年，为建设红旗大厦和航空大厦，龙港镇政府上报苍南县人民政府并发布通告，征用龙港镇柳江村相关土地。黄纪吉、黄启铁、黄启柱一家的一间单层和一间二层的砖混结构楼房在该拆迁范围内。龙港镇政府是拆迁人，在其主持下，黄纪吉等人与苍南县龙港镇柳江村委员会（以下简称柳江村委会）于2000年5月31日、6月5日分别签订两份拆迁补偿协议书，约定“拆一间补一间”，由柳江村委会对黄纪吉等人的两间房屋委托评估。据此，黄纪吉等人应得两间安置房。协议签订后，黄纪吉等人依约履行了相应义务。如今红旗大厦和航空大厦早已建成并使用多年，而龙港镇政府和柳江村委会却只给原告安排一间安置房指标。黄纪吉等人多次向龙港镇政府和柳江村委会主张还需安置房屋一间，但至今无果。综上，请求判令龙港镇政府、柳江村委会共同给予黄纪吉等人安置房屋一间。
原审法院认为：根据黄纪吉等人起诉的事实、诉请及提供的证据来看，本案所涉及的是拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿安置纠纷，且该建设项目的《房屋拆迁许可证》颁发于2000年。根据2011年国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月3日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……。”根据2001年公布的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。故本案所涉的纠纷应先经拆迁补偿安置裁决行政程序，对该裁决不服的才可以提起行政诉讼。现黄纪吉等人直接以拆迁人龙港镇政府为被告并认为其不履行补偿安置法定职责的行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本案受理不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围”的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回黄纪吉、黄启铁、黄启柱的起诉。本案受理费依法免收。
上诉人黄纪吉、黄启铁、黄启柱上诉称：双方已签订拆迁补偿安置协议，双方仅对协议是否履行完毕存在争议，故不存在双方达不成补偿安置协议的事实，原裁定适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定错误。因上诉人共拆迁二间房屋，按规定应安置四间，现只安置三间房屋，故还需安置一间房屋。综上，请求撤销原裁定，依法改判。
被上诉人龙港镇政府答辩称：一、拆迁政策规定“拆一间补一间”，上诉人有二间房屋拆迁，被上诉人已履行安置房屋二间的义务，其中黄启铁安置在龙港大道北街27号，黄启柱安置在龙港大道北街31号。二、拆迁补偿安置协议是上诉人与村委会签订，并非上诉人与被上诉人签订，且该协议属民事合同，不属行政诉讼的受案范围。三、涉案房屋的土地在拆迁前已转为国有，原裁定认为适用行政裁决前置的规定，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人柳江村委会陈述称：同意龙港镇政府的答辩意见。
第三人苍南县红旗房地产开发有限公司未作陈述。
经审理查明：黄启铁、黄启柱系黄纪吉的儿子。黄纪吉等人提供的苍南县房地产管理局核发的拆许字（2000）第05号房屋拆迁许可证存根复印件载明：拆迁人龙港镇政府，拆迁期限2000年4月12日至5月12日，拆迁范围龙港镇柳江村柳南路东西南北四侧。黄纪吉等人有二间房屋在上述拆迁范围之内。2000年4月10日，苍南县房地产管理局发布苍拆公〔2000〕04号房屋拆迁公告，公告的拆迁人为龙港镇政府。2000年5-6月，黄纪吉一方与柳江村委会签订协议书，对房屋拆迁及补偿安置等作了相应的约定。黄纪吉等人提供的《龙港红旗大厦建设项目房屋拆迁补偿安置实施办法》第十三条规定：“被拆除房屋的主房，原则上拆壹间，安置壹间，具体与所在村协商后由村委再作安置。”2000年11月10日，龙港镇政府向苍南县人民政府上报《关于龙港大道27号地块老房拆迁安置的报告》，其中上报安置名单包括黄启铁、黄启柱。2011年7月18日，苍南县人民政府作出苍政地〔2011〕57号《关于同意龙港镇柳江村黄启庄等肆拾伍户拆迁安置用地的批复》，其中包括给黄启铁、黄启柱建公寓式住宅各一套。黄纪吉等人在二审期间主张建设红旗大厦和航空大厦拆迁其房屋二间，应为其安置四间，现只安置三间。黄纪吉等人向原审法院提起本案诉讼，请求判令龙港镇政府、柳江村委会共同给予黄纪吉等人再补偿安置房屋一间。
以上事实，有拆迁许可证存根、拆迁公告、拆迁协议书、及龙港镇政府《关于龙港大道27号地块老房拆迁安置的报告》、苍南县政府苍政地〔2011〕57号《关于同意龙港镇柳江村黄启庄等肆拾伍户拆迁安置用地的批复》等证据予以证实。
本院认为，上诉人提供的涉“拆迁”内容的协议书系与柳江村委会签订，但上诉人没有提供证据证明其与龙港镇政府之间已签订拆迁补偿安置协议。故上诉人主张龙港镇政府没有履行拆迁补偿安置职责，应视为其对补偿安置标准有争议。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。因此，即使龙港镇政府具有履行拆迁补偿安置的义务，也应先经拆迁补偿安置裁决行政程序，对该裁决不服的才可以提起行政诉讼。黄纪吉等人直接以龙港镇政府未履行补偿安置法定职责为由，提起本案诉讼，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案受理费依法免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 马永利
审判员 吴跃玲
审判员 章宝晓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 厉 超
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终320号
上诉人（原审被告）杭州天配数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路206号一楼122室。
法定代表人黄友平，总经理。
委托代理人朱仁华，男，1976年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）王海，男，1973年10月28日出生。
委托代理人耿莎莎，女，1989年3月15日出生。
上诉人杭州天配数码科技有限公司（以下简称“天配公司”）因与被上诉人王海买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第58764号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
王海在一审中起诉称：王海于2014年9月23日在“天配数码专营店”购买当天发【套餐送皮套＋耳机】Huawei／华为H60-L01荣耀6移动版手机商品，订单号为×，单价2199元，实付款1999元，天配公司开具发票。王海在“天配数码专营店”购买的商品存在价格欺诈违法行为，已被浙江省杭州市物价局作出行政处罚，严重侵犯消费者的知情权，违反了《中华人民共和国价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等规定。天配公司为牟取非法利益销售，侵犯消费者的合法权益。为此，王海诉至一审法院，请求判令天配公司退还王海货款并给予三倍赔偿等。
一审法院向天配公司送达起诉状后，天配公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《淘宝平台服务协议》中的协议管辖条款的约定，本案应当由原审被告所在地人民法院即浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。《淘宝平台服务协议》第十条规定，“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”本案王海、天配公司此次买卖交易是通过淘宝平台进行的，作为淘宝平台的用户，《淘宝平台服务协议》对买卖双方都具有约束力，因此本案管辖权应当按照《淘宝平台服务协议》中的协议管辖条款来确定。由于协议管辖条款规定任何与淘宝平台有关的争议由被告所在地人民法院管辖，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，本案应当由原审被告所在地人民法院即浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖，而不是由一审法院管辖。
一审法院经审理认为：《淘宝平台服务协议》约定由被告住所地管辖属约定不明。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案标的物通过快递交付，买受人王海的收货地在北京市朝阳区，故根据上述法律规定，一审法院对本案有管辖权，天配公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告天配公司对本案管辖权提出的异议。
天配公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定在事实认定和法律适用方面存在错误，应予撤销。1.一审法院认为“《淘宝平台服务协议》约定由被告住所地管辖属约定不明”的认定是缺乏事实和法律依据的。对于上述认定，一审法院只有主张，未曾有只字半言阐释上述主张赖以形成的事实和法律依据。因此，一审法院的上述认定是武断，甚至是错误的。2.《淘宝平台服务协议》中的协议管辖条款是合法有效的，不存在约定不明的情形。该协议第十条明确规定任何与淘宝平台服务有关的争议均应由被告所在地人民法院管辖。作为淘宝用户，无论是买家还是卖家，均受此管辖条款的约束，本案也应据此确定管辖权。而且，本案的原审被告具有唯一性，管辖法院因此也具有唯一性，不会产生约定不明的情形。3.一审法院根据合同履行地来确定本案管辖权属法律适用错误。因本案争议存在合法有效管辖协议，故本案管辖权应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，而非一审法院所依据的法律条款。据此，天配公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并将本案移送至浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。
王海对于天配公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：王海系依据其与天配公司之间的买卖合同关系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令天配公司退还王海货款并给予三倍赔偿等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
天配公司向法院提交的《淘宝平台服务协议》第4.4条“交易争议处理”载明：“【交易争议处理途径】您在淘宝平台交易过程中与其他用户发生争议的，您或其他用户中任何一方均有权选择以下途径解决：（一）与争议向对方自主协商；（二）使用淘宝平台提供的争议调处服务；（三）请求消费者协会或者其他依法成立的调节组织调解；（四）向有关行政部门投诉；（五）根据与争议向对方达成的仲裁协议（如有）提请仲裁机构仲裁；（六）向人民法院提起诉讼”；该《淘宝平台服务协议》第十条中载明：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”根据天配公司向法院提交的《淘宝平台服务协议》中的上述条款中的文字表述及上下文可以得出，该《淘宝平台服务协议》中规定的争议解决方式为：淘宝平台用户与淘宝平台用户之间发生的争议适用该《淘宝平台服务协议》第4.4条来解决，淘宝平台用户与淘宝平台之间因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议适用该《淘宝平台服务协议》第十条来解决。本案中，原审原告王海和原审被告天配公司均系淘宝平台用户，本案并非淘宝平台用户与淘宝平台之间因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，因此，天配公司向法院提交的《淘宝平台服务协议》中的第十条约定不能适用于本案，天配公司关于应适用其提交的《淘宝平台服务协议》第十条来确定本案管辖法院的主张不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，王海与天配公司通过互联网买卖商品，双方在订单中约定的收货地址为“北京市朝阳区×”，该地点即为本案买卖合同的合同履行地，故本案的合同履行地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案有管辖权。天配公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由杭州天配数码科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 曹思雨
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝02行终248号
上诉人（原审被告）云阳县社会保险局，统一社会信用代码12500235759258517M，住所地重庆市云阳县双江大道大雁路269号。
法定代表人于其敏，局长。
被上诉艾友全，男，1944年6月2日出生，住重庆市云阳县。
上诉人云阳县社会保险局因养老保险待遇行政给付一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235行初67号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人提交申请，请求撤回上诉。
本院认为，云阳县社会保险局撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许云阳县社会保险局撤回上诉。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由云阳县社会保险局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克梅
审判员 刘红霞
审判员 程鸿声
二〇一八年十月二十二日
书记员 谭淋月
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初5102号
原告：孙必云，男，汉族，1951年4月1日出生，四川省会理县人，住四川省凉山彝族自治州会理县。
被告：汤学志，男，汉族，1978年12月18日出生，四川省西昌市人，住西昌市。
原告孙必云与被告汤学志民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙必云到庭参加了诉讼，被告汤学志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告孙必云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款35275.00元人民币。2、自2017年2月1日按银行贷款计算利息直至还清本金为止。3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年10月18日，被告因急需资金向原告借款35275.00元人民币，并出具借条在原告处所持。该借条载明：“今借到孙必云现金人民币35275.00元，用于支付等级测评证书费用，于2017年1月30日前归还，如逾期归还，将按银行利息计算，每月支付所产生的利息”。在借款期限届满后，原告向被告多次催要该借款，被告都以各种借口为由至今分文未付。为了维护原告的借款权益，故依相关法律规定，向人民法院提起诉讼。
被告汤学志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提供答辩意见。
原告提供的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告、被告主体适格。
2、借条原件一份，证明2016年10月18日被告汤学志向原告借款35275.00元，用于支付等级测评证书费用，双方约定还款时间为2017年1月30日，若逾期未归还则按银行利息计算。
被告汤学志未到庭质证，未提供书面质证意见。
被告汤学志未向本院提供证据。
经庭审，本院认证意见为，原告提供的证据能够相互印证、能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日被告汤学志因需支付2016年凉山州全国青少年艺术素质等级测评费用，向原告孙必云借款35275.00元，双方约定还款的时间为2017年1月30日，并约定逾期利息按照银行利率计算。在借款到期后被告未按约定归还借款本金及支付逾期利息，原告孙必云诉至本院。
本院认为，到期债务应当清偿，被告汤学志向原告孙必云出具借条借款35275.00元，双方约定还款时间为2017年1月30日，原告向被告交付该笔借款，该行为应当认定为双方形成合法债权、债务关系。在借款到期后，汤学志应当及时清偿该笔债务，但经原告多次催收，被告不及时清偿借款本金及利息。对于原告请求判令被告汤学志清偿欠款本金的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息的诉求，因在借款发生时双方已经对逾期利息有约定，现被告主张按照银行贷款利率自2017年2月1日计算，该主张不违反法律规定，故原告诉求被告支付利息的主张本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汤学志在本判决生效后二十日内给付原告孙必云借款本金人民币35275.00元及利息（利息自2017年2月1日按中国人民银行同期贷款利率起算至给付完毕止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费682.00元，减半收取计341.00元由被告汤学志负担。（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时径付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 马晓方
二〇一八年十一月十三日
书记员 陈 玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还，拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民一终字第410号
上诉人（原审原告）：庄元。
委托代理人：王建明。
被上诉人（原审被告）：唐其明。
被上诉人（原审被告）：李浩杰。
被上诉人（原审被告）：许一明。
被上诉人（原审被告）：方孝中。
委托代理人：李应龙。
上诉人庄元因与被上诉人唐其明、李浩杰、许一明、方孝中所有权确认纠纷一案，不服海宁市人民法院（2008）海民一初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月17日受理后依法组成合议庭，于2008年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人庄元的委托代理人王建明，被上诉人方孝中的委托代理人李应龙，到庭参加诉讼，被上诉人唐其明、李浩杰、许一明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2007年1月，唐其明与海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司（以下简称海宁皮革城）签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）一份，约定由唐其明向海宁皮革城购买海宁市海洲街道海州西路207号4幢D23、D25号房产（以下分别简称D23号商铺、D25号商铺）。协议签订履行后，该两套房产于2007年2月5日登记备案在唐其明名下，唐其明以该两套房产作为抵押向中国工商银行股份有限公司海宁支行贷款。唐其明因与李浩杰、许一明、方孝中等发生民间借贷纠纷，D23号商铺被原审法院查封。庄元在执行过程中以唐其明为被告提起房屋买卖合同纠纷的诉讼，后撤回了该诉讼。同时庄元在执行过程中提出了执行异议，认为D23号商铺属其所有，该异议被原审法院裁定驳回。
庄元于2008年7月23日，以D23号商铺系其委托唐其明购买为由诉至原审法院，请求判决确认D23号商铺归庄元所有，并由唐其明立即交付。
唐其明、许一明在原审中未作答辩。
李浩杰在原审中答辩称，庄元与唐其明是表兄弟关系，唐其明购买D23、D25号商铺后，庄元借钱给唐其明，现借款已经还掉了。庄元与唐其明之间的欠条、协议都是事后补的。
方孝中在原审中答辩称，庄元诉请的事实不清、证据不足且没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为，我国实行不动产登记制度，不登记不产生物权变动的效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案诉争的房产虽未办理权属登记，在无其他房屋权属登记的情况下，根据登记备案、抵押手续，可以推定诉争房产为唐其明所有，庄元请求确认诉争的房产归其所有的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条的规定，判决：驳回庄元的诉讼请求；案件受理费9294元，减半收取计4647元，由庄元负担。
判决宣告后，庄元不服，向本院提起上诉称：因招商条件限制，庄元委托唐其明购买D23号商铺，并借用其名义进行产权备案登记、办理银行按揭，导致D23号商铺的事实物权与法定物权不一致。根据不动产登记制度的规定，不动产未进行物权登记，其法律后果只是不得对抗善意第三人，并不否认事实物权的存在效力，包括物权变更的合同效力，对此《物权法》第15条作了相关规定。由于事实物权更接近法律物权，故优先于债权而得以实现。因此，在本案事实物权与法律物权不一致的情况下，应首先适用《合同法》第404条的规定处理。原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，改判支持庄元的诉讼请求。
被上诉人唐其明、李浩杰、许一明未作答辩。
被上诉人方孝中辩称，庄元与唐其明是表兄弟关系，双方恶意串通、恶意诉讼，以达到帮助唐其明逃避债务的目的。庄元所谓的“委托购房、借名登记”的事实根本不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：庄元主张D23号商铺系其委托唐其明购买并登记在唐其明名下，唐其明对此亦予认可。在不涉及第三人利益的场合，双方当事人在合法范围内对物权归属意思表示一致，得受法律的肯定和保护。但本案D23号商铺的归属涉及李浩杰、许一明、方孝中的利益，并且庄元与唐其明又系亲戚关系，在此情况下，对庄元所主张“委托购买、借名登记”事实的真实性应予严格审查。
从庄元提供的证据来看，其主张的事实存在诸多矛盾及不合常理之处。第一，庄元与唐其明签订的《协议》第一条约定：“在认购商铺过程中打入甲方（唐其明）帐户内的人民币二十伍万元整由甲方出具借条作为收款收据。”首先，该约定要求唐其明对收到的25万元委托购房款出具借条，这与委托购房款的性质相悖，庄元对此也不能作出合理的解释。其次，该约定表明25万元应打入唐其明帐户，但庄元在原审法院2008年6月16日举行的执行听证中陈述，25万元是在“金三角”店里签订《协议》后当场交给唐其明，二审庭审中其又陈述是到银行交给唐其明，由唐其明打入帐户，庄元对该节事实的陈述前后矛盾。最后，庄元在原审中陈述，付款前其共准备了27万元，从自己卡上取款7万元，从丈人处拿了20万元，但其至今未能提供相应的取款凭证，也未能提供汇入25万元的相关凭证，以证明该笔款项其确已交付给唐其明之事实。第二，从还贷情况来看，D23、D25商铺作为整体只有一笔按揭贷款，每月应归还本息之和为7134.22元。按庄元陈述其负担贷款的一半，则每月应为3567.11元，如庄元确系商铺买受人则对此应当是充分了解的，但庄元的陈述及其提供的收条反映，自2007年4月起至2008年4月的13个月，其支付给唐其明的还贷款项共计49000元，按庄元应负担的还贷额，在此期间其应当支付的款项为46372.43元，庄元对多付2000余元并不能作出合理解释，另一方面，唐其明陈述，因其未向庄元支付过租金，故商铺的按揭贷款主要是由其负责归还的。双方就此所作的陈述重大矛盾。第三，庄元陈述唐其明从未向其支付过D23商铺的租金，但庄元却要每月向唐其明支付该商铺的还贷款项，有违常理。最后，从编号上看，D23、D25号是两个商铺，但实际上D23、D25是作为一户建造的，内设一个楼梯，一个卫生间，办理一张产权证，是一套商品房。换言之，所谓的D23、D25号商铺只是组成一套商品房的两个单位。因此，不论是从使用功能，还是从产权登记的角度来说，该商品房都无法随意分割。现庄元要求交付D23号商铺，实际上就是要求交付半套商品房，客观上无法实现。综上，庄元主张D23号商铺系其委托唐其明购买并登记在唐其明名下的事实存在诸多疑点，根据现有证据尚无法予以认定，其要求确认D23号商铺归其所有的请求理应不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。庄元的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9294元，由上诉人庄元负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 黄 嵩
代理审判员 褚 翔
二〇〇八年十一月二十六日
书 记 员 邵 洁
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔01执855号之一
申请执行人：刘晚牛，男，汉族，1957年7月1日出生，住湖南省茶陵县严塘镇花木村鹅井041号。
申请执行人段晚妹，女，1958年10月19日出生，住湖南省茶陵县严塘镇花木村鹅井041号。
被执行人：陈进才，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市新店镇新店村五组。
被执行人：陈鸿江，男，1993年10月13日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市新店镇新店村花滩组。
被执行人：陆凤冲（曾用名：陆冲冲），男，1995年1月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇牛场坡村新寨组。
被执行人：肖胜伟，男，1994年1月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市站街镇干坝村二组。
被执行人：李裕杰，别名李世杰，男，1993年1月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省清镇市新店镇新店村大坝组。
本院依据生效的贵州省高级人民法院（2015）黔高刑一终字第205号刑事附带民事判决、本院（2014）筑刑一初字第135号刑事附带民事判决，依法执行上述被执行人向刘晚牛、段晚妹承担刑事附带民事赔偿责任纠纷一案。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但各被执行人均在监狱服刑未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。
2017年9月26日，经全国法院执行案件网络查控系统查询、被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。被执行人名下有一台车辆，但是该车未实际控制，且使用年限较长，无处置价值。另，被执行人肖胜伟的家属代肖胜伟履行了5000元，被执行人李裕杰的家属代李裕杰履行了5000元。本院依法将该款保管发还给了受害者家属刘晚牛、段晚妹。
2018年8月13日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券、车辆等可供执行财产。
同时本院到不动产登记部门及被执行人居住地调查，被执行人名下无可供执行的财产。
2018年9月27日，本院将本案的执行情况告知了受害人家属，告知本案本院将终结本次执行程序。其表示同意对本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。
本院认为，经本院穷尽调查措施，本案各被执行人均无可供执行的财产，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结贵州省高级人民法院（2015）黔高刑一终字第205号刑事附带民事判决、本院（2014）筑刑一初字第135号刑事附带民事判决（民事赔偿部分）的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产的，民事赔偿权利人可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应依据贵州省高级人民法院（2015）黔高刑一终字第205号刑事附带民事判决、本院（2014）筑刑一初字第135号刑事附带民事判决向刘晚牛、段晚妹继续履行。
本裁定送达后立即生效。
不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定向本院提出执行异议。
审判长 谢清明
审判员 夏 刚
审判员 田 勇
二〇一八年九月二十七日
书记员 范梦诚
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2095号
原告温州高银汽车服务有限公司。
法定代表人陈秀春。
委托代理人马静、王佐双。
被告林德词。
被告杨碎妠。
被告朱辉。
被告杨建贤。
原告温州高银汽车服务有限公司为与被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤追偿权纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院于同月24日立案受理后，适用普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加审理的合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告温州高银汽车服务有限公司的委托代理人王佐双到庭参加诉讼；被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州高银汽车服务有限公司诉称：2010年11月18日，被告林德词与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称：中行南城支行）订立了编号为2010年消字71466号《个人消费类汽车贷款合同》，约定的主要内容有：借款金额为95万元整；月利率为5.13333‰；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；还款方式为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。同时，被告杨碎妠、朱辉、杨建贤签订了共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对被告林德词的上述债务，承担连带共同偿还责任。原告作为连带保证人签订了编号为2010年消字71466号《个人贷款保证合同》为该笔借款提供保证担保。中行南城支行于2011年1月4日向被告林德词发放了贷款。嗣后，被告林德词未按合同约定履行还款义务，被告杨碎妠、朱辉、杨建贤也没有履行还款责任。原告作为连带责任保证人，代被告偿还了贷款本金321729.88元、利息48369.9元、罚息4648.56元。被告一直没有偿付原告的代偿款。原告认为，原告有权向被告等人追偿。为此，原告请求：1、判令被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤偿还原告代被告偿还中行南城支行借款本息374748.34元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款利率，从起诉之日起至判决确定偿还之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告温州高银汽车服务有限公司在举证期限内，提供了：
证据1，原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。
证据2，被告林德词与中行南城支行订立的编号为2010年消字71466号《个人消费类汽车贷款合同》、原告与中行南城支行订立的《个人贷款保证合同》、被告杨碎妠、朱辉、杨建贤分别向中行南城支行出具的《共同还款承诺书》，以证明被告林德词与中行南城支行订立汽车贷款合同、原告为被告林德词汽车贷款向中行南城支行提供担保和被告杨碎妠、朱辉、杨建贤向中行南城支行作出共同还款承诺的事实。
证据3，借款借据，以证明中行南城支行向被告林德词发放贷款的事实。
证据4，中行南城支行证明及查询资料，以证明原告为被告林德词承担保证责任而向原告偿付贷款的事实。
被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤均没有答辩，也没有举证。
上述证据，经庭审出示，被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤均无正当理由拒不到庭，均视为放弃质证，且均符合证据的合法性、真实性、关联性，均予以采信。
据上，本院认定：2010年11月18日，被告林德词与中行南城支行订立了编号为2010年消字71466号《个人消费类汽车贷款合同》，约定的主要内容有：被告林德词向中行南城支行借款95万元整；利息按月利率5.13333‰计算；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款期限为36个月，自贷款人实际放款日起算；还款方式为：自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。被告杨碎妠、朱辉、杨建贤各自向中行南城支行出具了《共同还款承诺书》，向中行南城支行承诺：自愿作为“连带共同债务人”对被告林德词的上述债务，承担连带共同偿还责任。2011年11月18日，原告与中行南城支行签订了编号为2010年消字71466号《个人贷款保证合同》，为被告林德词的该笔借款提供连带责任保证担保。2011年1月4日，中行南城支行向被告林德词发放了该笔贷款。嗣后，被告林德词未按合同约定履行还款义务，被告杨碎妠、朱辉、杨建贤也没有履行还款责任。原告履行连带保证责任，代被告林德词向中行南城支行偿还了贷款本金321729.88元、利息48369.9元、罚息4648.56元，共计374748.34元。被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤至今没有偿付原告的代偿款。
本院认为：被告林德词与中行南城支行订立的《个人消费类汽车贷款合同》，原告与中行南城支行订立的《个人贷款保证合同》，均合法有效，受法律保护。原告作为被告林德词的连带责任保证人，履行保证责任代偿应由被告林德词偿付的借款，有权向被告林德词追偿。由于被告林德词没有及时偿还原告垫付款而给原告造成的利息损失，被告应当酌情予以赔偿。原告要求从起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算，宜确定为起诉日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）。被告杨碎妠、朱辉、杨建贤作为共同债务人，应对被告林德词的债务，承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤于本判决生效后十日内共同偿还原告温州高银汽车服务有限公司垫付款374748.34元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2013年7月4日起，计算至偿还完毕之日止）。款交本院转付。
本案受理费6921元，由被告林德词、杨碎妠、朱辉、杨建贤共同负担（其中：被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费6921元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6921元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 郑星伟
江西省芦溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）赣0323执恢58号
林浩科、林锡福：
依据已经发生法律效力的（2017）赣0323民初526号民事判决书，本院于2018年7月12日立案执行申请执行人林浩科与被执行人林锡福退伙纠纷一案，申请执行标的额为570000元。在执行过程中，被执行人林锡福已履行标的款570000元，支付执行费8100元。2018年7月17日，申请执行人林浩科以本案债务已全部履行完毕为由向本院申请结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年七月十七日
]
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初10743号
原告：李振宇，男，1971年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李某某，女，1972年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。系原告的妻子。
被告：李国强，男，1974年9月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告李振宇诉被告李国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日依法受理后，适用简易程序，由审判员钟力独任审判。本案于2018年6月27日公开开庭进行了审理。庭审时，原告李振宇的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼，被告李国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款共50000元；2、被告向原告支付利息6822元（按年利率6%，其中以20000元为本金，从2016年2月12日起暂计至起诉之日；以30000元为本金，从2016年3月17日起暂计至起诉之日，上述利息均主张计至款项实际清偿之日止），以上本息合计56822元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告李国强于2016年2月12日向原告李振宇借款20000元，又于2016年3月17日向原告借款30000元。上述款项至今未还。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院判如所请。
为证明自己的诉讼主张，原告提交了原告和被告的身份证、借据、中国农业银行广东分行转账单、中国农业银行银行卡交易明细清单等作为证据材料。
被告李国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告李国强未提交证据材料。
原告所举证据有原件供核对，且可相互印证，本院予以确认。
依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告是相识多年的朋友。2016年2月12日，被告因需资金周转向原告借款20000元，当日原告向被告的银行账户转账20000元，被告向原告出具《借据》，约定于2016年8月11日前归还。2016年3月17日，被告因需资金周转再次向原告借款30000元，并向原告出具《借据》，约定于2016年7月16日归还，2016年3月18日，原告向被告的银行账户转账30000元。2017年6月15日，被告通过银行转账方式向原告妻子李某某支付了10000元。
本院认为，本案是自然人之间的民间借贷纠纷，根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，原、被告签订的《借据》、银行卡交易明细清单确认原告向被告出借了款项50000元，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。被告李国强尚欠原告借款50000元，有《借据》和原告庭审中陈述予以证实。原告作为出借人已经完成交付涉案借款的义务，被告未能按约定期限归还借款，应承担违约责任。
关于利息，因无证据证明原、被告双方有约定借款利息，故对原告主张被告支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。借款逾期后的利息，实属被告占用资金的利息损失，原告主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告已支付的10000元，原告称是双方口头约定的利息，但未能举证证明，因此该10000元在支付了已到期的逾期付款利息后，超出部分应折抵本金。因涉案两笔借款均已到期，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十条的规定，应优先折抵先行到期且负担较重的30000元借款的本金，故本院计算如下：
本金
到期日
|
计息日期
|
计息
天数
|
归还
款项
|
利息（按年利率6%）
|
折抵本金
30000
|
2016-7-16
|
2016-7-17至
2017-6-15
|
334
|
10000
|
1670
|
7303.33
20000
|
2016-8-11
|
2016-8-12至
2017-6-15
|
308
|
1026.67
|
0
依据上表的计算结果，截止至2017年6月15日被告尚欠本金共计42696.67元未还，对原告要求被告归还借款本金共计50000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李国强应于本判决生效之日起十日内向原告李振宇归还借款42696.67元，并支付利息（按年利率6%，自2017年6月16日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。
如被告未在本生效判决确定的期限内履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，受理费减半收取610元，由原告李振宇负担90元，被告李国强负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟 力
二〇一八年七月十八日
书记员 吴文婉
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0521财保4号
申请人：江西分宜珠江矿业有限公司，住所地：江西省分宜县钤山镇大岗村。
法定代表人：黎升斌，公司总经理。
被申请人：江西省修水县赣宁实业有限公司，住所地：江西省九江市修水县全丰镇政府院内。
法定代表人：胡经国，公司总经理。
申请人江西分宜珠江矿业有限公司与被申请人江西省修水县赣宁实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西分宜珠江矿业有限公司于2016年3月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人价值550万元的财产，并已向本院提出财产担保。
经审查，本院认为，申请人江西分宜珠江矿业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西省修水县赣宁实业有限公司的银行存款550万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘新云
二〇一六年三月九日
书记员 李 彬
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽01执491号之一
申请执行人：余林海，男，汉族，1976年1月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：关张泉、贺兰芝，福建坤广律师事务所律师。
被执行人：严敏，女，汉族，1974年7月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人：福建省三奥信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号
法定代表人：卓华。
被执行人：被执行人：福建省时代华奥建设发展有限公司，住所地福建省连江县贵安经济开发区科技楼。
法定代表人：严敏，该公司总经理。
本院在执行申请执行人余林海与被执行人严敏、福建省三奥信息科技股份有限公司、福建省时代华奥建设发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法已对被执行人的所有财产进行了整体查封。因被执行人目前暂无法偿还欠款，为促进相关被执行人开发的房地产项目得以重整，以时间换空间，最大限度实现重整项目的经济价值，切实保护债权人的合法权益。根据被执行人的实际现状，经释明相关法律，申请执行人向本院申请撤销对本案的执行。申请执行人撤销执行的行为应视为执行时效中断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省高级人民法院（2016）闽民终1220号民事判决书的执行。
本裁送达后即发生法律效力。
审判员 邱灿明
审判员 林榕生
审判员 高德辉
二〇一八年八月十五日
书记员 潘 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执555号
被执行人刘全，男，生于1976年10月02日，汉族，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。
被执行人吴学信，男，生于1986年03月08日，汉族，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。
关于被执行人刘全、吴学信犯盗窃罪并处罚金一案，镇雄县人民法院依据已发生法律效力的（2017）云0627刑初124号刑事判决书和移送执行书于2018年5月04日立案执行。本院受理后向被执行人刘全、吴学信发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人刘全、吴学信立即向本院交纳罚金人民币2000.00元、案件执行费人民币50.00元，合计人民币4100.00元。
本院在执行过程中查明，被执行人刘全、吴学信无银行存款及其他可供执行的财产，吴学信名下有一辆号牌为云Ａ×××××的小型汽车，经查找下落不明。
本院认为，被执行人刘全、吴学信家无任何财产可供执行，其交纳罚金和执行费确有困难，可以免除，本案应终结执行。根据《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）云0627刑初124号刑事判决书对被告人刘全、吴学信处以2000元罚金的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 智
审判员 成忠文
审判员 李绍基
二〇一八年七月十六日
书记员 成 勇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民催字第00027号
申请人东莞市常平金坤精密模具厂。
经营者郝茂群。
申请人东莞市常平金坤精密模具厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年12月27日发出公告，催促利害关系人在一百一十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告出票人为益丰大药房连锁股份有限公司，收款人为湖南益丰医药有限公司，背书人为湖南益丰医药有限公司、广西方略药业集团有限公司、贵州千叶药品包装股份有限公司，最后持票人为申请人，支付人为中国民生银行长沙分行营业部，号码为3050005325960154，票面金额为5万元，出票日期为2015年9月8日，到期日为2016年3月8日的银行承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人东莞市常平金坤精密模具厂有权向支付人中国民生银行长沙分行营业部请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 王惠英
人民陪审员 胡红芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邓 增
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初4841号
原告：付贤奎，男，汉族，1988年11月14日出生，住贵州省遵义县。
被告：任太碧，女，汉族，1976年9月21日出生，住重庆市江津区。
原告付贤奎与被告任太碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告付贤奎到庭参加了诉讼，被告任太碧因查无下落，经本院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告付贤奎诉称：被告任太碧因资金需要，向原告借款60000.00元，过后，被告没有归还，也联系不上。要求判令被告立即归还原告借款60000.00元。
被告任太碧未提供答辩。
经审理查明：被告任太碧与原告付贤奎本是朋友关系，2016年6月9日和7月12日被告因资金需要先后两次向原告借款共计60000.00元，原告交付借款现金给被告后，被告两次向原告各出具了借条，明确借款分别为20000.00元、40000.00元，双方没有约定归还期限和利息。过后被告没有归还借款，原告向被告催收无果，遂起诉要求支持其上述主张。
上述事实，有原告提供被告出具的两张借条，以及原告在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿。被告任太碧向原告付贤奎借款，应当在原告催收后及时归还，逾期酿成纠纷，应承担民事责任，原告起诉请求的主张，符合法律规定，本院应当支持；被告未到庭，视为放弃抗辩权。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任太碧在本判决生效后十日内归还原告付贤奎借款60000.00元。
如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由被告任太碧负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告在支付上述借款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶 鸣
人民陪审员 程 宏
人民陪审员 邓 勇
二〇一八年七月三十日
书 记 员 吴宗亮
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初970号
原告雷永鹏。
委托代理人杨学蓉、杨勤，四川方舟达律师事务所律师。
被告朱林春。
委托代理人ＸＸ军、何慧敏，四川通典律师事务所律师。
本院于2016年2月25日立案受理原告雷永鹏与被告朱林春民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员郑东升适用简易程序独任审理，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告雷永鹏委托代理人杨勤及被告朱林春的委托代理人朱林春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷永鹏诉称，2015年11月26日,原被告签订借款合同,合同第三十一条约定原告借1700000元给被告；第三十三条约定借款用途为支付人工费；第三十四条约定利息月息3%，按月付息，借款人未按期还款利率上浮50%；第三十八条约定争议发生在货款人所在地人民法院起诉。合同签订当天，原告按合同约定通过现金支付1700000元，被告当日出具借据一张载明借到1700000元，见证人刘家春也在借据上签字。借款期限（自2015年11月26日至2016年2月25日止90天），到期后，原告多次催收，但被告无力偿还借款。现原告请求判令被告立即归还原告借款本金1700000元，，利息自起诉之日起至付清之日止按年息24%计算，本案诉讼费、律师费、保全费用由被告承担。
被告朱林春辩称，本案款项原告并没有实际支付，是答辩人朱林春借案外人林贵元多笔借款的利息转变而来的，因此我方不应承担还款责任，请求判决驳回原告诉求；且就算借款真实存在，律师代理费应当计付在利息的24%之内。
经审理查明，2015年11月，被告朱林春向原告雷永鹏借款1700000元，原告于2015年11月22日取款500000元，2015年11月24日取款600000元，2015年11月25日取款600000元，三天共计取款1700000元。2015年11月26日原被告签订1700000元借款合同，刘家春作为见证人签字。当天，原告向被告现金交付借款，被告向原告出具借款凭证一份，载明：“今借款人朱林春向出借人雷永鹏借到大写（人民币）壹佰柒拾万元整万元，借款到期日2016年2月25日，该借款由保证人提供不可撤销的连带清偿责任；保证期间为主债权界满之日两年，保证范围为实现债权所以产生的一切费用。后经原告催收未果，被告至今未归还。
上述事实有原告出示的借款合同原件一份，中国工商银行取款凭证三份，借款凭证原件一份，律师费发票原件一份，原、被告身份信息各一份以及当事人的当庭陈述记录在案佐证。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案基本事实清楚，证据充分。就被告辨称，该笔借款用于支付另一笔借款利息的问题和律师代理费应当计付在利息的24%之内，因其没有提交相关证据，故对被告的辨称意见不予采纳；原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借款合同、借款凭证、取款凭证及朱林春在取款凭证上签字确认，该组证据能够证明原被告之间存在借款1700000元的基本事实，原告以此要求被告偿还借款1700000元及利息（按年利率24%计算）、为追偿债权所开销的律师费20000元均符合法律规定，应当予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告朱林春于本判决生效后10日内偿还原告1700000元及相应利息（从2016年2月25日起按年利率24%计算至付清之日止）；
二、被告朱林春在判决生效后10日内支付原告雷永鹏代理费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元由被告朱林春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郑东升
二〇一六年四月十八日
书 记 员 贺胜楠
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执保303号
申请人：庄岩。
被申请人：王志功。
民事审判庭移交执行部门执行的申请人庄岩与被申请人王志功财产保全案件，执行依据为（2016）津0105民初5589号民事裁定书，该案已保全完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 赵 杰
二〇一六年九月二十七日
书记员 艾文洋