重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初141号
原告：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆好又多百货商业有限公司重庆大礼堂分店，营业场所重庆市渝中区人民路131号-1层，统一社会信用代码915001037717501762。
负责人：万利,该公司总经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
被告：深圳市合兴达纺织品有限公司，住所地深圳市福田区福强路4001号深圳市世纪工艺品文化市场312栋D4-03A，组织机构代码57314889-7。
法定代表人：冯萍。
委托诉讼代理人：严智强，系公司员工，男，汉族，1982年9月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司重庆大礼堂分店（以下简称好又多百货大礼堂分店）、深圳市合兴达纺织品有限公司（以下简称合兴达纺织品公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春生、被告好又多百货大礼堂分店的委托诉讼代理人段理、被告合兴达纺织品公司的委托诉讼代理人严智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘春生向本院提出诉讼请求：1、判决原告退货，被告停止销售被诉产品，退还货款657.8元，并按标签的价格赔偿不足500元的赔偿500元，赔偿金额11000元，合计11657.8元；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月23日、28日，原告在标记沃尔玛名称的被告处，购买竹碳纤维长筒袜,明码标价29.90元(5对装）盒，共计22盒。被诉产品标注商标为“简适”。而“简适”商标的持有人为沃尔玛百货有限公司，但深圳市合兴达纺织品有限公司无该公司许可使用“简适”商标的证明文件。被告标签说明的被诉产品的品名“竹碳纤维长筒袜”，又不能证明含有竹碳纤维，明显与产品属性不符。这既违反合同约定，也是《标准化法》第7条、第14条等规定禁止销售的产品。被告经营的被诉产品违反《合同法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》等规定，不符合GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》的强制性规定及标签说明约定的品质，系在商品中掺假、掺杂、以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格的产品,是明显的欺诈，依法应退货并给予惩罚性赔偿。根据：1、《合同法》第111条、第113条规定：被诉产品的质量、性能等不符合法定和约定要求，原告有权被告退还货款并支付赔偿，并承担欺诈消费者责任。2、《产品质量法》第26条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。3、《重庆市消费者权益保护条例》第17条规定：“经营者提供商品或者服务。不得有下列欺诈行为：（二）作虚假的现场演示和说明；（三）在商品中掺假、掺杂、以假充真，以次充好,以不合格商品冒充合格商品；（八）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者提供服务；（十二）发布虚假广告、信息；（十五）其他欺诈消费者的行为。”4、《消费者权益保护法》第10条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为”；第20条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价”；第23条第2款规定“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”5、《广告法》第4条规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”。暂不论被诉产品是否具有合格的检测报告，能否证明符合所示标准，现在被告不能证明被诉产品：含有竹碳纤维成分，符合以“标签说明等方式表明的质量状况”，履行了诚信和质量保障义务。为了查明案件事实，正确适用法律，特向贵院申请对被诉产品：1、竹碳纤维成分及含量；2、纤维含量标识是否符合GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》；3、GB/T29862-2013FZ/73001-2008的标准进行鉴定。综上，被告没依法履行质量保证和真实标注说明的义务。虚假标注“竹碳纤维”成分，实质是掺假、掺杂、以假充真，以次充好,使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、商品效果，依法应当承担产品质量欺诈和发布虚假的广告、信息，欺诈消费者的责任。
好又多百货大礼堂分店辩称，好又多百货大礼堂分店作为销售商已尽到法定的审查义务；原告不符合消费者身份，原告就涉案产品已在贵院提起多个诉讼，其购买量众多，不符合消费者的基本消费水平及数量；原告认为涉案产品不合格，并没有证据证明；本案已经过了诉讼时效，根据法律规定，产品质量问题的诉讼时效为一年。
合兴达纺织品公司辩称，合兴达纺织品公司的产品是竹浆纤维，且产品名称只是一个称谓，不存在虚假宣传。
本院经审理认定事实如下：2015年7月23日、10月23日，刘春生在好又多百货大礼堂分店购买商标为“简适”的“竹碳纤维长筒袜子”共计22组，每组标价29.9元，共计657.8元。涉案产品包装上标识的商品品名为“竹碳纤维长筒袜”，5对装，成份中标识为“脚面成分：横条款43%粘纤、37%聚酯纤维、16%棉、4%氨纶；点点款：主要部分：43%粘纤、37%聚酯纤维、16%棉、4%氨纶；其它款：41%粘纤、41%聚酯纤维、15%棉、3%氨纶”。同时外包装上标识有“沃尔玛百货有限公司是SIMPLYBASIC“简适”商标的拥有者，沃尔玛（中国）投资有限公司经沃尔玛百货有限公司许可，授权深圳市合兴达纺织品有限公司使用，本产品由沃尔玛和好又多专卖，制造商为：深圳市合兴达纺织品有限公司”。
上述事实，有购物小票、产品实物以及当事人的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求好又多百货大礼堂分店和合兴达纺织品公司承担惩罚性赔偿责任，其应就好又多百货大礼堂分店和合兴达纺织品公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生多次购买涉案产品，且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传等为由多次提起诉讼，可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买。因此，本案现有证据不能认定好又多百货大礼堂分店和合兴达纺织品公司对刘春生构成欺诈，对刘春生以购买涉案产品受到欺诈为由而提出退还货款并赔偿的请求，于法无据，于理不合，依法不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
驳回刘春生的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取79元，由原告刘春生负担。
审 判 员 张乐跃
二〇一七年二月二十日
法官助理 尹彦博
书 记 员 杨鹏飞