广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第672号
上诉人（原审被告）：许首添，男，东莞市清溪泳泰商行的经营者。
委托代理人：张帆，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凯河，男。
委托代理人：简福权，广东伯方律师事务所律师。
上诉人许首添因与被上诉人杨凯河买卖纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨凯河向原审法院诉称：杨凯河与许首添于2011年1月1日开始合作经营啤酒批发，至2012年5月6日双方合作时间终止，并于2012年5月10日进行库存盘点清算。财物清点完毕后，杨凯河与许首添一致同意，杨凯河将其所有的库存啤酒及相关物品以2265961元的价格转让给许首添。许首添接手后，仅向杨凯河支付了70万元的转让款，并向杨凯河归还叉车、汽车各一部（两车作价95000元），剩余1472707元转让款至今未向杨凯河支付。杨凯河为此多次找许首添协商，但许首添均以各种理由搪塞，拒绝支付剩余1472707元转让款。现杨凯河为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、许首添向杨凯河支付1472707元转让款及利息（利息按本金1472707元计算，从2012年5月11日起计至全部转让款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2013年5月10日为94253元）；二、本案诉讼费用由许首添负担。
许首添向原审法院辩称：杨凯河主张的买卖合同关系及付款请求不成立，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、杨凯河诉称双方达成买卖合同关系的合意属于捏造事实，许首添没有向杨凯河作出任何买卖货物的意思表示。杨凯河在诉状中称“财物清点完毕后，杨凯河与许首添一致同意，杨凯河将其所有的库存啤酒及相关物品以2265961元的价格转让给许首添”纯属捏造事实。杨凯河提交的证据1是库存盘点清单，而非其所称的“仓库转让清数明细表”，即“转让”字眼由杨凯河单方事后擅自加上，并非在清点时原始形成。许首添提交的证据1，即由杨凯河于2012年5月10日签名确认的一式三份的库存盘点明细表中的另两份，即证明了上述杨凯河擅自加上“转让”意思表示的字迹，而非与许首添合意形成。另外，杨凯河提交的多份其他证据材料也均称2012年5月10日库存盘点明细表，而非转让清数明细表，可见“转让”是杨凯河捏造的“意思表示”。根据合同法，合同成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。而上述所谓“转让”根本不是许首添的意思表示，更谈不上合意，所以，杨凯河主张的买卖合同关系不成立。二、杨凯河不享有案涉货物的所有权，其无权进行转让，许首添享有独家经营权，二人散伙时理应杨凯河分钱，许首添分货，许首添本身享有库存货物所有权。双方在2011年1月1日至2012年5月10日期间合伙经营雪花啤酒批发生意，而许首添享有华润雪花啤酒（广东）有限公司授予的在东莞市清溪镇的独家经营权。该独家经营权的价值，经有资质的中介机构评估，为192万元。二人在合伙期间的分工为：许首添是经销商，有经销权，负责接待公关、开拓业务、拓展市场等；而杨凯河负责收货、送货和收取货款，杨凯河的妻子在二人合伙期间担任财务，杨凯河在整个合伙期间实际掌握货款和现金。合伙期间，销售总额为3000万元至4000万元之间，毛利润约为350万元，包括本案所涉的库存价值。2012年5月份终止合伙时，杨凯河手上有大量现金及货款，而基于双方并未进行结算，更由于杨凯河没有经销权，无法在二人散伙后继续经营雪花啤酒批发生意，按照经营惯例，许首添分货，杨凯河分钱很合理。所以，在2012年5月10日，双方只对库存的货物进行了清点，并未对杨凯河持有的现金及收取的货款进行清点。2013年3月份，双方在多名见证人的主持下进行清算，但由于杨凯河为了私利，在清算时拒不配合，导致清算并未有具体的结果。而杨凯河作为证据材料提交的第9页，就是在清算过程中形成的其中一份材料，当时双方签名确认的只是一个数字，并非杨凯河所称的转让款。双方签名确认的是许首添在委托他人向杨凯河支付了70万元并返还汽车之后，剩余的库存价值为1468852元。在2012年5月20日盘点库存时，杨凯河手中持有合伙货款及现金约达300万元，根据双方合伙期间的营业额3000万元及毛利350万元，以及许首添所持有的独家经销权价值192万元，在委托他人向杨凯河支付了70万元后，许首添分得该库存剩余价值仅1468852元，明显是分少了合伙财产。而杨凯河收取了70万元现金及95000元的汽车，以及手中持有的现金货款约300万元，明显是分多了合伙财产。三、根据谁主张谁举证的原则，杨凯河提交的证据材料不具备买卖合同的要件，其请求许首添支付1472707元没有依据。杨凯河提交的证据材料第9页，不具备买卖合同的基本条款。杨凯河无法证实其享有库存货物所有权，连最基本的转让意思表示都没有，更没有许首添须向其支付1472707元的约定。该材料只是双方对数字的确认。四、杨凯河此次起诉属于恶意诉讼，请求法院驳回其起诉。许首添也将保留向杨凯河追偿因恶意诉讼所造成的损失的权利。杨凯河捏造双方存在买卖合同关系的事实，意图以诉讼的方式侵夺许首添的财产，甚至以诉讼保全的合法方式利用法院封存许首添的当季商品，达到影响许首添正常的生意经营和资金周转，给许首添造成了一定的经济损失，许首添保留追究杨凯河恶意诉讼的权利。综上，请求法院驳回杨凯河的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月8日，杨凯河以许首添为被申请人向原审法院申请诉前保全，请求原审法院保全许首添价值1472707元的财产。原审法院于同日立案受理，受理案号为（2013）东三法立保字第39号。根据杨凯河提供的财产线索，原审法院实际查封了许首添存放于东莞市清溪镇松岗一街3号的啤酒、矿泉水及其他财产一批。2013年5月17日，杨凯河以许首添拖欠其转让款1472707元为由向原审法院提起诉讼，请求许首添支付转让款及相应利息。2013年5月27日，杨凯河以许首添被查封的财产属季节性商品为由，向原审法院提出变卖前述被查封财产的申请。2013年6月7日，原审法院作出（2013）东三法民二初字第1053号之一民事裁定书，裁定拍卖许首添被查封的财产一批，并保存价款。根据前述裁定，原审法院通过摇珠方式选定由广东坤元正亮资产评估有限公司对案涉财产进行评估。2013年6月13日，广东坤元正亮资产评估有限公司作出坤正评报SA（2013）0292号资产评估报告书，评估前述许首添被查封的财产价值为615400元。2013年6月24日，许首添向原审法院提出变更保全财产的申请，申请原审法院查封由担保人邹雨航提供的房屋两套，以及解除对前述财产的查封。许首添向原审法院提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2013）265、266号价格评估结论书，评估邹雨航拟提供的位于广东省增城市荔城街宏华南路1号303房和304房的担保财产分别价值804145元和703776元。原审法院经审查后于2013年7月5日作出（2013）东三法民二初字第1053号之二民事裁定书，裁定查封邹雨航提供的位于广东省增城市荔城街宏华南路1号303房和304房，终止对许首添原被查封财产的拍卖，并解除对原被查封财产的查封。后广东坤元正量资产评估有限公司向原审法院提交了划款申请书，以该公司对本案所涉财产进行了评估，应收取评估费6150元为由，请求原审法院予以划款。由于案涉评估财产未进行拍卖，原审法院尚未向广东坤元正量资产评估有限公司划拨评估费用。
在诉讼过程中，杨凯河与许首添对以下事实存在争议：
一、案涉争议发生前双方之间的法律关系。杨凯河主张，1.双方于2011年1月1日起合作在东莞市清溪镇经营啤酒批发生意，但二人并非合伙关系，经营中使用许首添开办的东莞市清溪泳泰商行的字号。2.合作方式为，杨凯河以现金方式出资，出资额约350万元，许首添则以其享有的雪花啤酒在东莞市清溪镇的独家经销权作为出资方式。3.双方未签订书面协议，也未约定盈余分配比例，由于合作期间一直没有盈利，故二人也实际未分配过盈余。4.合作期间，款项进出由杨凯河经手，杨凯河未制作会计账本。许首添则主张，1.2011年1月1日起，二人合伙经营啤酒批发生意，但未签订书面合伙协议。2.合伙的出资比例为，杨凯河以3万箱啤酒（后来许首添主张为2万余箱）和其在雪花啤酒公司开设的账户中的资金出资，且杨凯河承诺如果经营中的资金不足，则由其承担，但实际上杨凯河并未拿出多少现金；许首添以1万余箱啤酒、32万元现金以及在东莞市清溪镇的雪花啤酒独家经销权出资。3.二人约定的出资比例为各占50%，盈亏各占50%。4.许首添的32万元现金实为许首添以其哥哥许某某的名义在雪花啤酒公司开设的账户金额，该款项是雪花啤酒公司应退给许首添的款项，但不能直接退现金，只能用于向雪花啤酒公司购买啤酒。5.许首添不清楚杨凯河在雪花啤酒公司的账户中有多少金额。6.合伙没有开始专用账户，合伙期间都是以现金方式或以现金存入对方账户的方式支付啤酒款。7.合伙未进行对账，亦未分配过利润。
二、二人共同经营啤酒批发生意的形成过程。杨凯河主张，2010年的时候，清溪镇共有三家雪花啤酒的经销商，后来雪花啤酒公司只允许清溪镇有一家供销商，于是许首添找到杨凯河合作，一起去争取清溪镇的独家经销权。二人最终争得独家经销权，但是以许首添的名义与雪花啤酒公司签订合同。许首添则主张，2010年的时候，清溪镇共有三家雪花啤酒的经销商，分别为杨凯河、许某某和另外一人。2010年7月，雪花啤酒公司内定不让杨凯河和另外一人继续作为经销商。杨凯河于是找到许首添，要求与许首添合伙，许首添同意了。
三、双方在盘点共同经营的货物时是否形成了买卖的合意。杨凯河主张，合作期间的货物都是由杨凯河出资购买的，杨凯河对货物享受所有权，因此，在2012年5月10日清点库存货物后，杨凯河将货物转让给许首添，双方形成了买卖合同关系。杨凯河对其主张，向原审法院提交了如下证据：1.仓库转让清数明细表，拟证明杨凯河在合作期限届满后将其所有的库存货物及相关物品转让给许首添；2.库存盘点明细表7页，第7页内容形成于2013年3月，拟证明双方共同签名确认杨凯河将其所有的库存啤酒及相关物品作价2265961元转让给许首添；3.杨凯河与东莞市万顺物业投资有限公司签订的土地租赁合同，拟证明杨凯河承租了仓库作为与许首添合作经营啤酒的场所；4.银行流水账，拟证明双方在2012年5月10日盘点库存后，许首添当日向杨凯河的儿子杨森标的账户汇入70万元转让款，许首添部分履行了付款义务；5.收据，拟证明二人合作经营啤酒的仓库租金、水电费均是由杨凯河交纳；6.银行对账单，拟证明杨凯河支付了合作期间啤酒款的事实，啤酒的所有权应属杨凯河。许首添的质证意见为：1.对仓库转让清数明细表中货物清单的真实性予以确认，但对抬头的转让字样不予确认，该字样是杨凯河自行添加，双方并不存在买卖合同关系；2.库存盘点明细表的前6页无许首添签名，不予确认，对库存盘点明细表的第7页予以确认，该页第一项名称为2012年5月10日库存盘点明细表，对应的是杨凯河提交的仓库转让清数明细表，也说明了杨凯河提交的证据1的抬头字样是事后添加；3.对土地租赁合同的真实性无异议，但杨凯河是代表合伙与东莞市万顺物业投资有限公司签订的合同；4.对银行流水账的真实性予以确认，但许首添支付该款项并非基于双方买卖库存货物，而是清点时双方对库存估价为300万元，由许首添向杨凯河支付70万元现金，库存货物则归许首添所有；5.对收据的真实性无异议，但事实是在二人合伙期间，是由杨凯河具体处理缴纳租金等事务；6.对银行入账单的真实性无异议，但无法证明杨凯河拟证明的内容，入账单“来源／用途”一栏明确写明“清溪泳泰货款”，表明货款是泳泰商行支付，而杨凯河只是汇款的经手人。
许首添主张，双方在2012年5月10日达成了盘点的合意，当时双方确认杨凯河手中持有合伙现金200余万元，并估计库存货物及其他垫付款总计300余万元。清点最后由杨凯河、许某某和方某某进行。清点后，杨凯河要求许首添先向杨凯河支付100万元现金，并称如果杨凯河分得的财产（原持有合伙的现金及许首添另行支付的100万元）多于总价值（现金＋库存＋垫付款）的一半的，则由杨凯河退回给许首添，如果少于的，则许首添需再向杨凯河支付现金。而许首添在尚未完成对杨凯河、许某某、方某某所统计的清单进行价值核算时，方某某已经代许首添向杨凯河支付了现金70万元。许首添核算后，认为自己分少了，于是要求杨凯河退还现金，但杨凯河一直拒绝与许首添对账。直至2013年3月，杨凯河才与许首添进行核对，并在核对中形成了杨凯河提交的库存盘点明细表第7页的内容，该页中最终得出的金额为1468852元，该金额是双方确认许首添在分割时实际分得的数额。许首添对其主张，向原审法院提交了如下证据：1.库存盘点明细表，拟证明2012年5月10日库存盘点时，库存明细共形成三份，由许首添持有两份，杨凯河持有一份，许首添所持有的明细表抬头并无转让字眼，表明杨凯河持有的明细表抬头中的转让字眼是事后添加；2.华润雪花啤酒（广东）有限公司出具的情况说明以及泳泰商行与华润雪花啤酒（广东）有限公司签订的产品经销合同，拟证明2011年1月1日前，杨凯河、许首添分别在东莞市清溪镇经营雪花啤酒，2011年1月1日华润雪花啤酒（广东）有限公司对经销渠道进行改造后，许首添享有雪花啤酒在东莞市清溪镇的独家经销权，杨凯河也是基于此才找许首添合伙；3.东莞市万顺物业投资有限公司的营业执照及其出具的证明，拟证明与该公司洽谈签订土地租赁合同的人是许首添，杨凯河只是合伙委派的签约代表，出租人也是知道杨凯河与许首添合伙经营啤酒生意；4.客户出具的证明七份，拟证明杨凯河与许首添是合伙经营雪花啤酒生意，许首添是经销商，有经销权，负责开拓业务和拓展市场，杨凯河则负责收货、送货及收取货款；5.广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2013）336号价格评估结论书，拟证明经广州市华盟价格事务所有限公司评估，在杨凯河与许首添合伙期间，许首添享有的雪花啤酒独家经销权价值1925046元；6.2011年1月1日至2012年5月8日的雪花啤酒送货单，拟证明收货单位为泳泰商行，杨凯河作为合伙的代表签收货物，以及合伙期间销售总额为3000万至4000万元，毛利约为300万元。杨凯河的质证意见为：1.对存款盘点明细表的真实性无异议，该明细表是由三人一起清点后各自书写而成；2.对华润雪花啤酒（广东）有限公司出具的情况说明的真实性不予确认，对产品经销合同的真实性予以确认，根据该合同，泳泰商行是自2012年1月1日才享有独家经销权；3.对东莞市万顺物业投资有限公司的营业执照及出具的证明均不予确认，根据杨凯河提交的证据显示，租金均系由杨凯河交纳；4.对七份证明均不予确认，证明均系同一格式，且都使用了“据我所知”等字眼，是属于推测，且出具证明的人未出庭接受质询；5.对价格评估结论书的真实性。合法性、关联性均不予确认，评估的时间段为2011年1月1日至2012年5月6日，而许首添提交的产品经销合同显示泳泰商行自2012年1月1日才享有经销权；6.对送货单的真实性、合法性和关联性均无异议，其中2011年1月至5月的送货单显示，货物都是送的杨凯河开办的盛河商行，在此期间，杨凯河与许首添均享有雪花啤酒的经销权，2011年6月份后，二人才借用泳泰商行的名义进行经营，且经营所需资金都是由杨凯河出资。
许首添申请了证人许某某、方某某出庭作证。证人许某某（男，汉族，广东省饶平县人）出庭作证称，其与许首添是兄弟关系，2012年5月10日，许某某受许首添的委托到场清点库存，清点人有杨凯河、方某某和许某某，三人各自制作了一份清单，并在三份清单中签名确认，许某某签名时杨凯河制作的清单中没有“仓库转让清数明细表”几个字。方某某（男，汉族，广东省深圳市人）出庭作证称，其与许首添现在是合伙关系，2012年5月10日，方某某接受许首添的委托到场清点库存，清点人有杨凯河、许某某和方某某，三人各自制作了一份清单，并在三份清单中签名确认，方某某签名时杨凯河制作的清单中没有“仓库转让清数明细表”字样。
前述证据的内容主要有：1.许首添提交的库存盘点明细表的内容与杨凯河提交的仓库转让清数明细表的内容一致，其中库存盘点明细表没有抬头字样，“库存盘点明细表”系许首添提交证据时所作冠名，仓库转让清数明细表的抬头字体颜色与后续清单内容的字样颜色不一致，杨凯河对此主张为系同一天由不同两支笔书写。2.库存盘点明细表共7页，前6页抬头包括“2012年5月10日库存盘点明细表”、“2012年5月12日仓库清转让奖盖”、“2012年5月15日仓库用具清转让数”、“公司账户在2012年5月11日存数”、“关于2012年1至4月各产品年返利／关于2012年5月提货数量月返及年返利”、“2012年3月-4月终端预付费用”。其中2012年5月10日库存盘点明细表中对一台叉车的作价为30000元，对一台货车的作价为65000元。3.库存盘点明细表第7页为总列表，列表中项目名称为前述6页的抬头名称，列表中打印字体显示的总计金额为2315021.61元，总金额旁备注“-1100”；列表下方手书内容为“2313921.61-35889／实数2278033.00元”，“总数2235105元＋代垫费用29356元＋银湖溜冰场押金1500元／总2265961元-700000元-95000元／1470961元-2112元／总数1468852元”。“许添（即许首添签名），杨凯河”。“加＊＊（字迹潦草，无法识别）15件×57=855／加5月份租金3000元／1469707元对复对数／实数=1472707元＋车95000元=1567707元／1469707＋3000=1472707元复对”。许首添认为其二人签名后内容系杨凯河事后添加，对该部分内容不予确认。
对于库存盘点明细表第7页中双方均确认的手书部分的金额，杨凯河主张为：1.“1100”是奖盖价格，应在总数中扣除；2.“35889”是库存盘点明细表第4页中显示的退费金额是由杨凯河垫付给终端销售点的进场费和啤酒促销员工资，按雪花啤酒公司的规定，该费用需由经销商（即杨凯河与许首添，下同）先行垫付，最终雪花啤酒公司会返还；3.“代垫费用29356元”是终端销售点的代理费用，已由杨凯河垫付，雪花啤酒公司会返还给经销商；4.“银湖溜冰场押金1500元”是经销商要进场销售啤酒而支付终端销售点（即银湖溜冰场）的押金，该押金最后会由终端销售点返还给经销商；5.“700000元”是许首添已付的款项；6.“95000元”是许首添向杨凯河返还两部叉车的价值；7.“2112元”是经销商需要返还给终端销售点的费用。
许首添的主张为：1.“1100”是奖盖价格，应在总数中扣除；2.“35889”是经销商代垫的费用，雪花啤酒公司最终会返还给经销商；3.“代垫费用29356元”是经销商垫付给终端销售点的费用，该费用雪花啤酒公司会返还给经销商，故在公式中予以扣除；4.“银湖溜冰场押金1500元”，许首添先主张为啤酒需要到银湖溜冰场销售，需向溜冰场交付1500元押金，该押金在双方结算后会返还给经销商，后主张为因经销商尚未将代理费用支付给银湖溜冰场，故先向溜冰场支付1500元押金，待经销商支付了代理费用后，溜冰场则会返还给经销商；5.“700000元”是清点当日许首添支付给杨凯河的款项；6.“95000元”是分给杨凯河的一部叉车和一部货车价值；7.“2112元”是经销商需要返还给终端销售点的费用。
庭审中，杨凯河坚持认为其与许首添已形成了买卖合同关系。
以上事实，有仓库转让清数明细表、库存盘点明细表、土地租赁合同、银行流水账收据、银行入账单、库存盘点明细表、情况说明、产品经销合同、营业执照、证明、价格评估结论书、送货单、资产评估报告书、划款申请书，以及本案庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：杨凯河主张在本案争议发生前双方之间存在合作关系，许首添则主张为合伙关系，而本案，杨凯河坚持双方在合作结束后由其将货物转让给许首添，从而双方之间形成了买卖合同关系，并基于买卖合同关系提出诉请，因此，原审法院依法审查双方之间是否存在买卖合同关系。
针对双方的诉辩意见，原审法院对本案作如下分析：
一、杨凯河与许首添在本案中共同确认的事实有：1.二人未对合作方式进行书面约定，亦未对出资方式、金额、出资比例、盈亏分担比例进行书面约定；2.二人以泳泰商行的名义进行对外经营；3.二人以许首添在东莞市清溪镇享有的独家经销权进行经营；4.经营中所需要的现金由杨凯河负责出资；5.共同经营期间，由杨凯河负责财务事宜，杨凯河未制作账本；6.共同经营期间，杨凯河未向许首添分红；7.许首添在2012年5月10日向杨凯河支付了70万元；8.存款盘点明细表中第7页的内容形成于2013年3月。对于以上双方确认的事实，原审法院予以确认。
二、杨凯河主张双方存在买卖合同的其中一份证据为“仓库转让清数明细表”。从双方的陈述可见，该明细表形成于2012年5月10日，由杨凯河、许某某、方某某三人共同清点库存时形成。经对比杨凯河提交的“仓库转让清数明细表”与许首添提交的“库存盘点明细表”，除杨凯河提交的明细表有抬头名称而许首添的无抬头名称外，其余内容均一致。杨凯河明确其提交的“仓库转让清数明细表”的抬头字样系其自行书写。由于该抬头字样与其余内容并非由同一支笔书写，且有无抬头字眼的内容直接影响到双方之间存在的法律关系，杨凯河自行书写后亦无当场清点人员的签名确认，因此，该“仓库转让清数明细表”存在瑕疵，杨凯河以此主张双方之间形成了买卖合同的合意，原审法院不予采纳。
三、杨凯河提交的库存盘点明细表有7页，许首添仅对第7页予以确认，对其余6页则不予确认。该明细表中第7页系列表，列表中的项目名称与前6页的抬头名称一致，表明第7页的内容是一份总表，许首添亦确认总表中的第一项项目名称为双方在2012年5月10日所清单形成的“库存盘点明细表”，由此表明，双方在第7页签名确认前已经对列表中的各个项目进行了核对。同时，按许首添主张，第7页内容是其要求杨凯河进行对账而产生，目的是核算其最终分割获得的金额。既然第7页的内容是在许首添的要求之下双方作出的确认许首添实际分得金额的凭据，那么许首添至少应持有一份第7页的内容，才能达到许首添要求对账并确定其实际分得金额的目的。在其持有第7页内容的情况下，许首添却怠于向原审法院提交其所持有的证据，应当承担举证不能的不利后果。既然列表是对表中各个项目的确认，那么在许首添未能对各项目名称来源作出合理解释或提交相反证据的情况下，原审法院对其主张不予采纳。对于杨凯河提交的库存盘点明细表7页，原审法院予以采纳。同理，原审法院对第7页中双方签名后手书内容亦予以采纳。
四、合作的范畴包含了合伙，合伙是合作的一种形式。杨凯河与许首添在共同经营啤酒批发生意时，未订立任何书面协议，而在双方终止合作进行盘点时，除制作了盘点清单和盘点明细表外，亦无达成相关分割或分配等的书面协议。因此，原审法院依据双方的主张和共同确认的事实，及现有的证据论证双方之间是否在合作结束后达成了买卖合同的合意。
首先，从7页库存盘点明细表来看，二人对奖盖数的定语是“2012年5月12日仓库清转让奖盖”，对用具的定语是“2012年5月15日仓库用具清转让数”，如果二人在2012年5月10日起各种盘点行为仅作为清点库存用于分割的话，则不存在转让的事实。但盘点明细表是在2013年3月份作出，是双方在清点库存近一年后对已完成事项的核算，此时双方依然在明细表中使用“转让”字眼，应认定为双方对案涉财产存在转让的合意。
其次，许首添在清点库存当天向杨凯河付款70万元的行为。许首添的主张为，双方在2012年5月10日确认杨凯河手中持有合伙现金200余万元，并估计库存货物及其他垫付款总计300余万元，而杨凯河要求许首添在清点后先行支付100万元，此后按实际清点数进行平均分配，多除少补，但是方某某在许首添未核算完库存价值时先行向杨凯河支付了70万元。在付款方面，许首添具有完全的主动权，如果其认为杨凯河在合伙期间从未与其对账，也从未向其分配过红利，那么许首添完全可以暂不付款，待双方核算完库存价值明确各自的应分比例和数额再行支付。而本案的事实为，许首添在2012年5月10日对库存进行盘点的当日即向杨凯河作出付款行为，较为合理的解释应是双方在盘点时或盘点之前已达成了转让库存的合意。
最后，许首添主张的分配流程顺序为，1.双方估价；2.杨凯河、方某某、许某某进行盘点；3.许首添对盘点的库存进行核算价值，方某某在许首添未完成核算时代许首添付款70万元；4.双方在许首添的要求下制作确定许首添实际分得财产的明细（即库存盘点明细表第7页）。而对于库存中的叉车与货车作价，出现在库存盘点明细表的第1页即“2012年5月10日库存盘点明细表”中，由此表明叉车与货车的作价是在许首添付款70万元以后形成。又根据库存盘点明细表第7页中，二人在对账公式中扣减了叉车和货车的价格95000元，可以表明叉车和货车是在许首添核算完库存价值后交付。既然许首添主张其在付款70万元和核算完库存价值后发现自己分得的数额已少于50%，那么其再行交付叉车和货车给杨凯河，是进一步压缩自己的实分份额，这与其主张核算完库存后一直要求杨凯河对账以确定实分份额的事实存在矛盾。
综上，原审法院认为，杨凯河主张双方在合作结束后达成了对库存进行转让的合意，有双方确认的库存盘点明细表为证，且其主张较为符合情理，而许首添的相关主张存在矛盾和不合情理之处，因此，原审法院对杨凯河的主张予以采纳，依法认定二人在清点库存后对库存转让达成了合意，二人之间存在买卖合同关系。许首添作为受让人，应当对其支付货款的事实承担举证责任，但许首添未能就此提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。现杨凯河请求许首添支付未付货款1472707元，原审法院予以支持。至于利息的问题。虽然原审法院认定双方在2012年5月10日进行盘点时达成了转让库存的合意，但当天双方并未最终确定库存的具体金额，从现有证据来看，未付款余额的最终确定时间为2013年3月份，因此，杨凯河请求的利息应从2013年4月1日起计算，以未付款1472707元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，计至本判决确定的清偿之日止。对于杨凯河超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
至于许首添在本案中提出双方之间存在合伙关系，杨凯河在合伙期间未向其支付分红，以及最终财产分割未按五五分成比例分割的问题，许首添可另行主张权利。
对于财产评估费6150元的问题。本案争议系由许首添未及时清偿货款而产生，杨凯河在起诉前申请了诉前保全，并在起诉后依据被保全财产的特性申请变卖被保全财产，其申请符合法律规定，由此产生的评估费用应由许首添负担。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、许首添应于判决发生法律效力之日起七日内向杨凯河支付货款1472707元及利息（利息以1472707元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2013年4月1日起计至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回杨凯河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18903元、保全费5000元，合计23903元，由杨凯河负担945元，由许首添负担22958元。本案管辖权异议受理费100元，由许首添负担，由许首添收到判决书起七日内向原审法院缴纳。本案评估费6150元，由许首添负担，由许首添在判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳。
上诉人许首添不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回杨凯河的全部诉讼请求，由杨凯河承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原审法院审理本案归纳的争议焦点为双方有无形成买卖合意。原审法院从四个方面进行分析推理，认定双方达成转让的合意，并认定许首添应当向杨凯河支付购买库存的转让款。原审法院在杨凯河缺乏基本证据的情况下，妄加推理，而且错漏百出，最终做出错误的判决。一、案中诸多双方共同确认且对案件判决有重大影响的事实，原审法院没有列明，而列举的多项事实，与实际不符。原审法院列举了许首添的主张和杨凯河的主张。但是，原审法院自始至终没有列明其认定了哪些事实，而只列举8项双方没有争议的事实。其所列举的没有争议的事实部分，实际上存在争议。原审法院没有对案件的事实做出认定，而对案件的分析，却又基本上脱离了双方没有争议的案件事实。1.原审法院确认“经营中所需要的现金由杨凯河负责出资”与事实不符。（1）以库存啤酒出资。在经营中，杨凯河投入了资金，许首添也投入了资金。双方在2011年1月1日开始合伙经营。在此之前，许首添还有10000多件啤酒的库存，价值40多万元，许首添将此投入到合伙经营当中。（2）以独家经营权出资。许首添独家享有雪花啤酒东莞市清溪镇特许经营权，该经营权经广州市华盟价格事务所有限公司评估，从2011年1月1日起2012年5月6日止，其市场价值为1925046元。许首添将该特许经营权用于双方的合伙经营当中，特许经营权的价值，应当视为许首添的出资。（3）以账户余额和雪花啤酒公司给许首添的返利，以及许首添代垫费用出资。许首添经营过程中，以许某某的名义在雪花啤酒公司开立账户，该账户截止2011年1月1日的余额，及在2011年返还至该账户的上年销售返利款及代垫进场费用等，总计有30多万元，许首添全部用在合伙经营当中。（4）许首添在经营过程中出资购买啤酒。2.原审法院没有认定以下双方没有争议或相关证据可以证明的事实。除了原审法院所列举的双方没有争议的事实外，还有大量的双方没有争议的事实或者法院认可的证据，原审法院却没有列明。许首添详列如下：（1）双方在2012年5月10日进行第一次盘点，其范围是库存的啤酒，这次盘点只计算数量，没有核算库存价值。盘点时许首添没有在场，盘点当天支付的70万元，并非许首添，而是由方某某代付。（2）双方在2013年3月间进行第二次盘点。（3）原审法院认可第二次盘点后制作了七张表格，六张盘点表和一张汇总表，六张表格的项目各自独立，其中只有“奖盖”、“仓库用具”两张盘点的标题表出现“转让”字眼，“奖盖”和“仓库用具”的金额不超过10万元，而其余标题没有出现“转让”字眼的盘点清单，主要包括库存啤酒、返利、代垫费用等，涉及的金额超过220万元。（4）双方只对库存货物及可得利益进行盘点，没有对经营的账目进行核算，也没有进行账目的现金盘点。二、原审法院认为，在“库存盘点明细表”的总表中，“仓库清转让奖盖”、“仓库用具清转让数”两处用语中使用“转让”字眼，则“应认定为双方对涉案财产存在转让的合意”，其推论存在严重错误。1.违反逻辑的同一律。原审法院认为“盘点明细表是在2013年3月份做出，是双方在清点库存近一年后对已完成事项的核算，当时双方依然在明细表中使用‘转让’字眼，应当认定为双方对案涉财产存在转让的合意。”“盘点明细表”就是清点、记载物品名称和数量以及价值的表格。难道在“清点库存一年后”所做出来的“盘点明细表”就不是盘点明细表，反而变成了“转让合同”了？2.原审法院的推理，显然是以偏概全。盘点明细表总共有7张，第1至6张，每一张盘点表所列的内容均各不相同，各表的内容和金额均各自独立，第7张是汇总表，把6张盘点表的项目名称、金额汇总计算在一起，计算出总数而已。在汇总表所列的6项内容中，第2项“2012年5月12日仓库清转让奖盖”和第3项“2012年5月15日仓库用具清转让数”出现“转让”的字眼。而第2项和第3项所列的金额总计不足10万元。但是其余的4个项目，无论是在盘点明细表还是在汇总表中，并没有出现“转让”的字样，这部分的金额却高达220多万元。尤其是涉及剩余商品库存的第1项和第6项以及总价值超过210万元，无论是在明细表还是汇总表中，均清楚地表明是该表的性质属于“盘点明细表”！姑且不论盘点清单列表中所出现的两处“转让”的字眼，是否属于法律意义上的“转让”概念，即便是真有“转让”意思表示，也仅仅代表该盘点表所列项目的转让。对于没有“转让”字眼的其他盘点表的物品，并不必然可以推定双方也具有“转让”的意思。明明只有涉及金额不足10万元的“奖盖”和“仓库用具”两张清单上出现了“转让”字眼，原审法院凭什么可以直接推定涉及金额高达220多万元另外四张盘点清单也具有“转让”的意思表示？三、原审判决认定法律关系错误，本案双方之间是合伙清算法律关系，而不是简单的买卖合同关系。原审判决将合伙清算过程中的合伙财产分配等同于简单的买卖交易，其认定显然错误。1.清算的步骤。通常在结束合伙经营之后，必然要进行清算。清算通常包括两个阶段，第一阶段是对库存物品（商品）、现金的“盘点”，第二阶段是对盘点确认的剩余财产的分配。“盘点”阶段，不仅包括对剩余库存商品和其他物品的盘点，还包括对财务账册和现金盘点，并清理债权债务。通过盘点计算合伙结束当时的财产。在盘点之后，对盘点的合伙财产进行分配。2.杨凯河掌握合伙经营的财务，但拒绝进行货款收支的盘点。双方在2012年5月10日和2013年3月进行了两次盘点。第一次只是涉及到库存的啤酒的数量，第二次包含第一次的内容，还包括“奖盖”、“仓库用具”、“返利”等内容，并全部将其折算为人民币。因此，第二次的盘点形成的六张盘点清单和一张汇总清单，是对合伙结束当时所有库存商品、返利金额以及其他可得利益的全面的盘点。杨凯河掌管账目，在合伙经营结束的时候，应当向许首添披露合伙期间的财务状况，尤为重要的是，在结束合伙经营的时候，应当向许首添披露是否盈利、盈利的金额多少等。但是，双方并没有对合伙经营结束当时“账面资金”进行的盘点。杨凯河并没有履行这一法定的义务。四、从常理分析，双方已经形成许首添分配库存商品、经营的返利、仓库用具等合伙财产，而杨凯河分配经营利润的分配方案。合伙经营结束之后，对剩余财产如何分配，虽然双方没有书面的文件证实，但是，即便完全不考虑双方的陈述，而仅仅从客观事实来分析，也不难得出：许首添分配合伙结束时的库存、仓库用具和经营返利和奖盖金额等。杨凯河分配经营期间所得的“利润”，或者说分配合伙经营结束时所有的“现金”。这样的分配符合常理，理由如下：第一，许首添享有独占的经营权，持有库存商品和相关物品还可以继续用于经营。第二，杨凯河没有啤酒的经营权，取得库存商品和相关利益无法兑现为人民币，不利于实现其利益。第三，杨凯河完全掌控财务资料，经营过程中的货款由杨凯河收取，所有的现金都由杨凯河掌控。这样的分配方案十分便捷操作。五、原审法院将清算过程中的差价补偿行为，等同于简单的买卖行为。原审法院以许首添向杨凯河支付70万元而推定双方“达成了转让库存的合意”没有任何事实依据，完全是主观臆断。1.许首添支付70万元的行为是差价补偿的行为，而非支付转让对价的行为。双方达成许首添分配库存货物和其他可得利益，杨凯河分配经营收益的默契，许首添估算杨凯河持有的经营纯利润在200万元左右，而库存商品以及其他利益约在300万元左右。许首添支付70万元给杨凯河的行为，是基于许首添认为其分配得到的财产多于杨凯河分配得到的合伙财产，因此暂时支付70万元给杨凯河，待双方完成全部清算后多退少补。对于许首添支付70万元给杨凯河的行为，是双方分配财产的行为，而不是杨凯河转让财产给许首添的行为。2.原审法院错将双方的合伙财产视为杨凯河的个人财产。原审法院认定杨凯河将剩余库存以及相关的物品和可得利益转让给许首添，已经认定了一个虚假的前提：原审法院将库存的剩余商品以及可得利益和相关物品，完全视为杨凯河的财产。而事实上，双方是一个合伙经营的关系，双方对经营行为都有投资，这些财产均是在合伙经营期间形成的财产，是合伙人共同共有的财产，而不是杨凯河享有完全所有权的财产。而且，在合伙结束的时候，合伙双方对合伙财产的处理，是一个分配的行为，而不是一个普通、单纯的转让行为。六、七张盘点清单不具备买卖合同的基本要件，依据清单内容本身，也无法推定出双方存在“买卖合意”的意思表示，而“支付价款”条款应以明示的方式在买卖合同中体现。1.七张盘点明细表不能视为“买卖合同”或“欠条”。根据《合同法》第12条、第131条规定，买卖合同的内容应包括：（1）当事人的名称或者姓名和住所；（2）标的；（3）数量；（4）质量；（5）价款或者报酬；（6）履行期限、地点和方式；（7）违约责任；（8）解决争议的方法。除此之外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。很明显，七张盘点清单均不具备买卖合同的基本条款，稍有常识的人对七张库存盘点明细表都可以一眼看出是散伙盘点、清算，但却始终看不出该七张表是买卖合同的样子。假如，七张盘点清单能够视为买卖合同，那么关键的“支付价款”条款理应以“明示”的方式来为该意思表示，即应有明确的文字表述为“某某应于某年某月某日前向某某支付147万元货款或转让款”的明确约定，但纵观第七页清单，均没有该明示的意思表示。对第七页手写147万元的计算公式，前面用的是“总数”字眼，而非“欠数”、“欠款”、“应付款”等至少能表示出是“欠条”的字眼，就可以明确得出该公式是不具有“欠条”功能的结论，也得不出谁应向谁支付的意思表示。所以，原审以许首添之前支付70万元的行为进而推定许首添具有支付147万元的义务，是没有法律依据的，属于司法机关擅自为许首添创设了法律义务，侵害了民事领域意思自治的原则，更是查明事实错误的体现。如果许首添不厚道、不诚信、不尊重事实，甚至可以将该第七页的公式解释为杨凯河应向许首添支付或补偿147万元，又何尝不可？2.从常识与逻辑分析，原审所谓“买卖合意”也极为荒谬。假设真如一审法院所认定的在盘点时或者盘点前已经达成“转让”的合意，那么，在第一次盘点的时候，双方就已经知道库存商品的所有权在盘点之后将移交给另一方，那么，在盘点后制作盘点清单的时候，就应当在所有的盘点清单上清楚列明是“转让财产”的清单，即便不写明是转让财产清单，最起码也应当列明是“移交财产”清单。而事实上，在两次的盘点中，双方并既没有列明是财产转让清单，就连移交清单都没有写，完完全全就是用列表的形式，对数量和货值等进行汇总，完全没有对所涉财产进行处置的意思表示。有两张盘点清单上出现的“转让”字眼，正好说明双方在盘点时并没有就全部库存转让达成合意。试想：如果真的达成转让的合意，为什么仅仅是在涉及金额不到10万元的“奖盖”和“仓库用品”上使用“转让”的字眼，对最主要的库存商品（第一项和第六项）的价值在210多万元，在两次盘点时候，以及对其他盘点项目上，均没有使用“转让”的字眼？七、杨凯河称经营期间没有盈利，不符合客观事实，其拒不对财务账册进行盘点，依法应当承担不利的法律后果。许首添和杨凯河均经营啤酒多年，对啤酒的进货价格和销售价格都十分清楚，每销售一件啤酒的销售毛利基本上都是确定的。二人在合伙期间共销售80多万件啤酒，基本上就可以算出经营期间的毛利总额。再用毛利总额，减掉必要的工人工资、仓库租金等开支，经营利润基本上就能算出来。根据许首添的估算，经营期间的毛利大约在310万元左右，纯利润有210万元左右。因此，杨凯河称经营期间没有盈利，根本不符合事实。杨凯河一方面称没有盈利，但是另一方面，在合伙经营期间，从始至终都没有与许首添对过账，从没有出示财务账册，更没有告知经营的盈利情况，从来没有像许首添分红。其持有财务账册而拒绝向许首添披露财务经营状况和经营的盈利情况，杨凯河的行为严重违反其作为合伙人的法定义务，依法应当承担不利的法律后果，但是一审法院对此却完全不予查明，也不做评述，显然是在偏袒杨凯河。八、杨凯河的行为缺乏起码的商业诚信，对杨凯河的虚假陈述，法院不应当采纳。杨凯河不诚信的行为表现为：第一，杨凯河拒绝披露经营期间的获利情况。第二，在许首添对获利十分了然的情况下，在庭审中仍声称没有盈利。第三，杨凯河在2012年5月10日的盘点清单上，擅自添加“仓库转让清数明细表”字样，刻意欺骗法院。许首添持有的形成于2012年5月10日的盘点清单上并没有“仓库转让清数明细表”这样的标题，而杨凯河持有的形成于2013年3月份的内容与2012年5月10日形成的盘点清单完全相同的电脑打印的清单的标题仍为“2012年5月10日库存盘点明细表”，而不是“仓库转让清数明细表”。如果真如原审法院所言，双方在盘点之前或者盘点的时候，双方已经形成转让库存的合意，为什么在第一次盘点时没有注明“转让”库存的字样？甚至到了第二次盘点的时候，双方均没有对库存啤酒进行转让的意思表示。由此可见，杨凯河在2012年5月10日形成的盘点清单添加“仓库转让清数明细表”的时间，是在2013年3月之后，且为了达到恶意诉讼的目的而加上的。杨凯河添加“仓库转让清数明细表”的字样，反映其不诚信的行为，更明确地表达了杨凯河企图通过添加有“转让”字眼的标题，可以制造在第一次盘点时已经明确将库存啤酒转让给许首添的假象。原审法院在查明欺骗事实后却不予追究，更没有令杨凯河承担不诚信的不利后果，反而采纳了杨凯河的陈述，对许首添的诚实陈述却无限苛责。第四，杨凯河据以起诉的七张盘点明细表，并非2013年3月第二次盘点时的全部文件，杨凯河刻意隐瞒、拒不提供双方当时在多名公证人在场的情况下对合伙经营期间的毛利、开支成本、纯利等项目进行了核算，以及确认了对合伙财产五五分成等事实。而当时形成的所有书面文件均由于最终未清算成功而落入杨凯河一人手中。九、许首添在汇总表上手写的计算过程，是双方清算合伙财产的一个过程。计算式中计算所得的数额，是许首添分配所得的合伙财产的总额，而不是许首添应当支付给杨凯河的对价。杨凯河提交的六张盘点清单和一张汇总表，均是由杨凯河制作。杨凯河在汇总表上列举了有形财产和可得利益的总额为2315021.61元，然后将该表交给许首添核对。许首添对该表核对，提出自己的主张，并且对计算不实的部分予以更正。这个过程，完完全全是结束合伙经营后，双方进行的一个清算过程。是任何一个稍稍有生活常识的人都能够明白和理解的事实。但令人惊奇的是，原审法院经过一番荒谬的推理，却将一个很清楚明白的清算过程，变成了杨凯河转让财产给许首添的过程。原审判决（判决书P17页）认为“二人在对账公式中扣减了叉车和货车的价格95000元，可以表明叉车和货车是在许首添核算完库存价值后交付。既然许首添主张其在付款70万元和核算完库存价值后发现自己分得的数额已少于50%，那么其再行交付叉车和货车给杨凯河，是进一步压缩自己的实分份额，则与其主张核算完库存后一直要求杨凯河对账以确定实分份额的事实存在矛盾。”于是乎，原审法院认为，许首添的主张“存在矛盾和不合情理之处”，“对杨凯河的主张予以采纳，依法认定二人在清点库存之后对库存转让达成了合意，二人之间存在买卖合同关系。”原审法院的这段推理，逻辑含混不清，语义似是而非，其错误之处在于：第一，原审法院认定“叉车和货车是在许首添核算完库存价值后交付”错误。1.折算库存价值的七张盘点清单，是由杨凯河制作之后交给许首添审核，而不是由许首添和杨凯河共同制作。2.核算库存的过程与叉车和货车的交付过程，完全是两个不同、而且可以相互分离的过程，二者之间不存在必然的先后顺序。3.杨凯河在盘点清单中列明了叉车和货车的价值金额，而许首添在手写的计算式中将该项金额剔除，这是因为杨凯河已经实际占有使用该叉车和货车，但是杨凯河还将叉车和货车的价值计算在总额之中，许首添经过审核发现之后，将该项金额从总额中剔除，杨凯河也签字认可。原审法院却主观臆断“叉车和货车是在许首添核算完库存价值后交付”，是何道理？第二，原审法院认定许首添“交付叉车和货车给杨凯河”这一推论也十分荒谬。1.原审法院作出的这一推论，错误地假定了叉车和货车一直是由许首添占有，否则何来“再行交付叉车和货车给杨凯河”？2.原审法院认定这一事实的时候，并没有确认在双方签署确认汇总表之前，叉车和货车的所有权到底属于哪一方。3.原审法院也没有查明在双方签署确认汇总表的金额为1468852元之后，叉车和货车到底归属于哪一方。第三，原审法院认为“交付叉车和货车给杨凯河”导致“进一步压缩自己的实分份额”，是断章取义的推理。叉车和货车原本是计算在盘点的清单之内的，而叉车和货车实际已经由杨凯河占有和取得。许首添所分得的财产份额是少了，但是，如果不在计算式中扣减叉车和货车的价值，这岂不是导致许首添将来有可能分配得到的合伙财产的虚高？第四，许首添所列的计算式和许首添的陈述并不矛盾。1.盘点的清单之内的物品双方达成默契是分配给许首添。因此，在计算许首添分配所得的金额的时候，当然把原本列于清单之内而实际由杨凯河控制占有的叉车和货车的价值剔除，同时，再减掉此前许首添已经支付的70万元，才是许首添分配所得的合伙财产的实际价值。2.许首添陈述清单所列的库存和物品分配给许首添，在计算出清单物品的价值之后，扣减之前已经支付的70万元，再扣减列在清单之内而实际由杨凯河取得的叉车和货车的价值95000元，得出的余额就是许首添分得的合伙财产的数额，这与许首添的陈述有什么矛盾之处？十、杨凯河据以提起诉讼的事实与杨凯河所主张的法律关系不符，杨凯河的起诉没有事实依据，法院依法应当驳回其诉讼请求。本案属于合伙清算纠纷，案中许首添的付款行为，是双方在分配合伙财产过程中的差价抵偿的行为，该付款行为本质上仍属于合伙清算过程中的不可分割的一部分，而原审法院却将此案认定为一个简单的买卖行为，显然错误。杨凯河缺乏商业诚信，拒不拿出其掌控的财务清单进行对账，导致双方无法对经营结束时的现金收益等进行盘点，无法确定杨凯河分得的经营利润的数额。而杨凯河却见利忘义，在取得全部经营收益的同时，不惜伪造证据，制造假象，把拟分配给许首添的库存物品的价值，作为杨凯河转让给许首添的价值，并诉诸于法院，企图通过法院判决，将全部的合伙财产纳于私囊，其贪婪本性，实在令人不齿。综上，请求二审法院撤销本案一审判决，驳回杨凯河的全部诉讼请求。
被上诉人杨凯河向本院答辩称：1.本案中，双方不存在合伙关系。双方没有合伙协议，商行的经营及进出货由杨凯河负责，合作经营时间较短，2011年1月至2012年4月，到2012年5月10日盘点。2.双方存在买卖关系。根据杨凯河提供的证据二最后一页汇总表，可以相互印证，最后一页的计算公式反映出受让货物的总价值，减去已支付了70万元，减去两辆车的总价值，得出应付款金额，说明是转让。3.从双方提交的证据来看，许首添主张没有证据予以支持，其陈述自相矛盾。许首添在一审、上诉状陈述为货物分给许首添，为何在总价值又减去70万元？欺骗法庭，相反杨凯河的陈述符合常理。4.货物已实际给许首添占有并使用完毕，从其行为体现了双方存在买卖关系，因此，许首添应向杨凯河支付转让款。最后，许首添在一审及二审都强调杨凯河伪造证据，杨凯河是转让方，在盘点清算表上注明转让符合法律逻辑和常理。许首添提供的证据不足以推翻杨凯河的主张，许首添提供的证人与许首添存在利害关系。虽然一审法院没有支持杨凯河证据一的主张，但在许首添没有相反证据的情况下，杨凯河的主张应得到支持，请求二审法院驳回许首添的全部上诉请求。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT','2019-01-06
23:37:37',0,'web',NULL),(5448919,'c43300ad-5bf6-4d4d-b20e-a98c00e3abe9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"406\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"2018内22刑更1109号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c43300ad-5bf6-4d4d-b20e-a98c00e3abe9\",\"案件名称\":\"华洪亮盗窃罪减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2012年6月15作出（2012）科刑初字第203号刑事判决，以被告人华洪亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。刑期自2011年7月1日起至2021年12月31日止。2014年6月至2016年5月25日经本院二次裁定共减去有期徒刑二年四个月。刑期自2011年7月1日起至2019年8月31日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯华洪亮的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541174400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"华洪亮盗窃罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"华洪亮盗窃罪减刑刑事裁定书
2018内22刑更1109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c43300ad-5bf6-4d4d-b20e-a98c00e3abe9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"华洪亮盗窃罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2018内22刑更1109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"华洪亮盗窃罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-03\\\\\",\\\\\