上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6652号
原告：孙建阳，男，1969年12月26日生，汉族，住上海市崇明县向化镇北港村齐****号。
委托代理人：王建平，上海市崇明县港西镇法律服务所法律工作者。
被告：马长伟，男，1983年12月23日生，汉族，住河南省项城市南顿镇旋溜村***号院。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托代理人：张承雨，河南中原法汇律师事务所律师。
原告孙建阳与被告马长伟、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(下称“人寿财险新乡支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建阳的委托代理人王建平、被告马长伟、被告人寿财险新乡支公司的委托代理人张承雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建阳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)172388.90元，要求被告人寿财险新乡支公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告马长伟承担，扣除被告马长伟曾给付的现金10000元；2.本案诉讼费由被告马长伟承担。事实和理由：2016年1月21日3时25分许，刘某某驾驶临时牌号为鄂C1XX**重型专项作业车于崇明县向化公路、草港公路路口处与原告驾驶的牌号为闽J2XX**中型客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定刘某某负事故全部责任、原告无责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、刘某某驾驶证、临时行驶证号牌；5、租房合同、产权证、居委会证明；6、交通费及护理费票据；7、劳动合同书、营业执照、工资清单；8、车辆修理费票据及清单；9、代理合同及代理费票据。
被告马长伟辩称，对事故事实及责任认定无异议，刘某某系本人雇佣的驾驶员，刘某某应承担的责任由本被告承担。
被告人寿财险新乡支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。在核实保险关系的前提下，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失，但鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日3时25分许，刘某某驾驶临时牌号为鄂C1XX**重型专项作业车于崇明县向化公路、草港公路路口处与原告驾驶的牌号为闽J2XX**中型客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定刘某某负事故全部责任、原告孙建阳无责任。事故当日原告入院治疗。2016年7月29日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：孙建阳因交通事故受伤致右侧多发肋骨骨折(达五根)构成XXX伤残。伤后可予以休息120天，营养60天，护理60天。事发后，被告马长伟曾给付原告现金10000元。
另查明：刘某某驾驶的重型专项作业车已向被告人寿财险新乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年9月16日至2016年9月15日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
还查明，刘某某系被告马长伟雇佣的驾驶员。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费15881.90元，两被告对部分票据的关联性不予认可。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定原告的医疗费为15657.90元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费280元(20元/天×14天)，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费1800元(30元/天×60天)，两被告认可280元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1800元。
四、护理费：原告主张护理费4695元(1995元%2B60元/天×45天)，两被告对住院期间的护理费无异议，本院予以确认。出院后的护理费，两被告表示不予认可。本院根据鉴定结论，参照本地区护理市场标准，核定出院后的护理费为2250元。故护理费为4245元。
五、误工费：原告主张误工费12808元(3202元/月×4个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告主张误工费12808元，并提供劳动合同书、营业执照、工资清单佐证，应予确认。故误工费为12808元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)，两被告对原告的伤残等级有异议，并表示应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供租房合同、产权证、居委会证明、劳动合同书、工资清单等证据佐证，形成证据链证明其事发前一年已居住、生活、工作于城镇，并消费于城镇。结合鉴定结论及原告年龄，核定残疾赔偿金为105924元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，两被告表示过高。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。
八、交通费：原告主张交通费500元，两被告表示由法院酌定。本院结合原告就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为300元。
九、物损费：原告主张物损费20500元(车辆修理费20000元、衣物损500元)，两被告对车辆修理费20000元无异议，本院予以确认。关于衣物损，两被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故衣物受损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为20200元。
十、鉴定费：原告主张鉴定费2000元，被告马长伟表示不予认可，被告人寿财险新乡支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2000元，属合理费用，应予确认。
十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告马长伟表示不予认可，被告人寿财险新乡支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计171214.90元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定刘某某负事故全部责任、原告孙建阳无责任，并无不当，依法予以确认。因刘某某驾驶的车辆已向被告人寿财险新乡支公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人寿财险新乡支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。被告马长伟自愿承担赔偿责任，于法无悖，应予准许。故超出交强险和商业险部分的损失，由被告马长伟承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告孙建阳精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元、护理费4245元、残疾赔偿金87647元、误工费12808元、交通费300元、物损费2000元，合计人民币122000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告孙建阳医疗费5657.90元、住院伙食补助费280元、营养费1800元、残疾赔偿金18277元、物损费18200元、鉴定费2000元，合计人民币46214.90元；
三、被告马长伟赔偿原告孙建代理费3000元，扣除被告马长伟曾给付的现金10000元，原告孙建阳于保险理赔款取得之日返还被告马长伟人民币7000元；
四、原告孙建阳的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3548元，减半收取计1774元，由原告孙建阳负担12元，被告马长伟负担1762元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。