吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初799号
原告：安图长白山旅游经济开发区宏大物业管理有限公司，住所地安图县。
法定代表人：全国男，经理。
委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。
被告：苏文增，男，1955年11月14日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：韩万欣，吉林律师事务所律师。
第三人：安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司，住所地长白山池北区。
法定代表人：董颖，经理。
原告安图长白山旅游经济开发区宏大物业管理有限公司（以下简称“宏大物业公司”）与被告苏文增、第三人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司（以下简称“长白山房地公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告安图长白山旅游经济开发区宏大物业管理有限公司的委托代理人于克山、被告苏文增及其委托代理人韩万欣、到庭参加诉讼，第三人安图长白山旅游经济开发区房地产综合开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大物业公司向本院提出诉讼请求：确认原白河市场后院内的锅炉房及办公楼的产权归宏大物业公司所有。事实和理由：宏大物业公司成立于2002年6月，经营物业管理。2002年11月，宏大物业公司依法取得位于二道白河镇原白河市场后院内的锅炉房及办公楼的产权（安房权字第97**号，以下简称“涉案房屋”），建筑面积425.79平方米，后因经营不善，宏大物业公司停业。2015年9月，房地产开发公司解散清算时，宏大物业公司发现公司的涉案房屋的产权已于2003年12月11日通过《房地产买卖契约》以23万元的价格转让到苏文增名下。经审查，宏大物业公司从未与苏文增签署《房地产买卖契约》，该契约无宏大物业公司负责人签字，公章亦不是宏大物业公司人员所盖，当时公章正被安图县人民法院扣押，同时，宏大物业公司也未收到苏文增给付的房款，该契约是伪造的，无任何法律效力。
苏文增辩称，1.苏文增已经取得涉案房屋的所有权证，无再次确认的必要，且该案是确权之诉，因相关部分已经发放产权证明，应该由行政庭受理；2.苏文增已经于2003年取得涉案房屋产权，签字人为宏大物业公司的现清算负责人姜文波，所以该公司应当十分明确；3.从2003年产权转移之日起，该法律关系已经由物权争议变更为债权争议，至此该案已经超过诉讼时效；4.涉案房屋已经过安图县人民法院（2003）安执字第237号民事裁定书执结，宏大物业公司对该份执行裁定提出异议，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24执复11号执行裁定书维持了安图县人民法院（2016）吉2426执异37号执行裁定书，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
长白山房地公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对宏大物业公司提供的证据3即《房地产买卖契约》，苏文增对证据的真实性、合法性没有异议，但主张该证据是姜文波为了节省办证费用而做，由姜文波及当时宏大物业公司的管理人员徐会明、栾静、王恩志等签字，并加盖了宏大物业公司和长白山房地公司的公章，苏文增未在合同上签字，对落款时间是否准确也不知情，且苏文增直到2016年执行异议听证会前才第一次看到该契约，故房屋所有权并非通过《房地产买卖契约》取得，而是通过执行程序取得，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长白山房地公司的综合楼以及涉案房屋由长白山房地公司开发，并由安图县建筑工程有限公司建设，具体则由安图县建筑工程公司第十项目部经理苏文增负责。因上述工程的工程款结算发生争议，安图县建筑工程有限公司将长白山房地公司间诉至本院，本院做出（2003）安民二初字第22号民事判决，判决长白山房地公司给付安图县建筑工程有限公司建设工程价款1390401元以及226913元，共计1617314元，案件受理费18060元，其他费用90元，共计18150元由长白山房地公司负担。判决生效后，安图县建筑工程有限公司于2003年6月10日向本院申请执行，本院立案后，于2003年6月19日向被执行人长白山房地公司送达了限期执行通知书、财产报告令。长白山房地公司未在法定期限内履行义务。另查明，经长白山房地公司班子会讨论同意，宏大物业公司于2002年6月27日成立，该公司注册资本50万元，股东名录中记载全国男出资20万元，张建海、姜志勇各出资15万元，宏大物业公司与长白山房地产公司两个公司一个财会账目。长白山房地公司将涉案房屋无偿转让给宏大物业公司，并由姜文波一手办理了归属于宏大物业所有的产权登记，并由其亲自领取了房屋所有权证书，彼时姜文波正是长白山房地公司的法定代表人。长白山房地公司将本公司的职工安排到物业公司工作，即宏大物业公司的人员也是长白山房地公司的工作人员，注册资本和其他财产也是长白山房地公司投入的。鉴于上述情况，本院在执行中认为，长白山房地公司为逃避债务无偿转让的涉案房屋应予追回，长白山房地公司姜文波、董颖、徐会明等三位主要负责人也在执行笔录中同意法院按照法律程序办理，将宏大物业公司所有的涉案房屋产权转给建筑公司第十项目部苏文增。本院委托延边中院对涉案房屋进行了评估，评估价值为433130元。2003年6月23日，本院查封了涉案房屋。2004年5月18日，依据建筑公司与长白山房地公司达成的和解协议，本院作出（2003）安执字第237号民事裁定书，将宏大物业公司所属的涉案房屋，以评估价值为433130元抵债给安图县建筑公司第十项目部。2016年7月4日，宏大物业公司向本院提出书面执行异议，请求本院撤销2004年5月18日下达的（2003）安执字第237号民事裁定书，返还涉案房屋。本院于2016年7月15日做出（2016）吉2426执异26号执行裁定书，以当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出为由，驳回了宏大物业公司的异议。宏大物业公司向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出复议，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年10月27日做出（2016）吉24执复27号执行裁定书，撤销本院（2016）吉2426执异26号执行裁定书并发回本院重新审查。本院又于2016年12月12日做出（2016）吉2426执异37号执行裁定书，以涉案财产已执行终结、执行案件已经终结本次执行程序、宏达物业公司提出的执行异议不符合执行异议受理条件为由，驳回了宏大物业公司的申请。宏大物业公司再次向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出复议，延边朝鲜族自治州中级人民法院做出（2017）吉24执复11号执行裁定书，维持了本院（2016）吉2426执异37号执行裁定书。
另查明，本院曾于2003年11月20日扣押了宏大物业公司的公章，并于2003年12月15日解除扣押。宏大物业公司因三年未参加年检，于2008年3月3日被长白山工商局吊销营业执照至今，现无法联系到法定代表人及股东全国男，股东张建海承认其并未出资，股东姜志勇承认其仅出资2万元，张建海及姜志勇对宏大物业公司提出执行异议的事完全不清楚。现涉案房屋已被拆除。
本院认为，涉案的《房地产买卖契约》有姜文波、徐会明、栾静、王恩志等人的签字，并盖有宏大物业公司和长白山房地公司的公章，但落款时间恰为本院扣押宏大物业公司公章期间，而苏文增也未在合同上签字，故本院对该合同的落款时间不予认可，且宏大物业公司与苏文增并未实际履行该契约，因此，苏文增对涉案房屋所有权的取得并非基于该《房地产买卖契约》。
现宏大物业公司的法定代表人全国男无法联系，而股东张建海承认其并未出资，股东姜志勇承认其仅出资2万元，张建海及姜志勇对宏大物业公司提出执行异议的事更是完全不清楚，相反，宏大物业公司是经长白山房地公司班子会讨论同意后成立，宏大物业公司与长白山房地产公司两个公司一个财会账目，长白山房地公司将本公司的职工安排到宏大物业公司工作，即宏大物业公司的人员也是长白山房地公司的工作人员，注册资本和其他财产也是长白山房地公司投入的。姜文波作为长白山房地公司的法定代表人时，长白山房地公司将涉案房屋无偿转让给宏大物业公司，并由姜文波本人一手办理了归属于宏大物业所有的产权登记、亲自领取了房屋所有权证书，上述情形均可说明姜文波、董颖、徐会明等人特别是姜文波，虽未在宏大物业公司的工商登记档案中有所体现，但确实有理由相信姜文波等人有代理宏大物业公司的权利，姜文波、董颖、徐会明等人在本院的执行笔录中同意将宏大物业公司所有的涉案房屋产权转给建筑公司第十项目部即苏文增的承诺，当然能够约束宏大物业公司，本院以此为前提作出（2003）安执字第237号以物抵债的民事裁定书，苏文增已通过执行程序取得涉案房屋的所有权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因宏大物业公司的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院根据现有证据对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告安图长白山旅游经济开发区宏大物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告安图长白山旅游经济开发区宏大物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 胡征光
人民陪审员 朴卿芬
人民陪审员 孟繁霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 温笑宇