上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第1391号
上诉人（原审被告）上海镨弘机械制造有限公司。上诉人（原审原告）严亚兴。上诉人上海镨弘机械制造有限公司、严亚兴因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33067号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案后，依法组成合议庭，排期2015年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人上海镨弘机械制造有限公司（以下简称镨弘公司）的委托代理人、上诉人严亚兴的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，严亚兴于2013年5月23日起至镨弘公司处工作，岗位为电焊工。双方签订过一份期限为2013年5月23日至2014年5月23日止的劳动合同，约定严亚兴的月工资为4,500元，实行8小时工作制等等。严亚兴在镨弘公司处工作期间，镨弘公司对严亚兴进行了考勤。镨弘公司通过银行转账形式向严亚兴发放工资。镨弘公司向严亚兴支付的2013年5月至2014年1月工资中包含平时加班工资及双休日加班工资共计9,401元、2013年6月至2013年9月高温费800元，以及社保补贴每月500元。2014年1月20日至1月31日期间，镨弘公司安排严亚兴等员工休息，镨弘公司向严亚兴支付的当月基本工资为2,688元。2014年2月起，严亚兴未至镨弘公司处出勤，镨弘公司已按照每月1,600元标准支付严亚兴工资至2014年4月。2014年6月10日，严亚兴作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人即本案镨弘公司支付：1、2013年5月23日至2014年1月20日期间延时加班工资15,997.50元及双休日加班工资38,016元；2、2014年1月20日至2014年5月30日期间工资差额33,723元；3、2013年6月至2013年9月期间高温费800元；4、终止劳动关系经济补偿金18,192元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出浦劳人仲（2014）办字第6222号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2014年1月20日至2014年1月31日期间的工资差额833.73元，对申请人的其余请求不予支持。严亚兴不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求请求判决镨弘公司支付严亚兴：1、2013年5月23日至2014年1月20日期间延时加班工资15,997.50元及双休日加班工资38,016元；2、2014年1月20日至2014年1月31日期间工资1,667元；3、2014年2月1日至2014年3月30日期间工资缺额6,800元；4、2014年4月1日至2014年5月30日期间工资缺额24,256元；5、2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元；6、终止劳动关系经济补偿金18,192元。原审中，严亚兴提供了康某某签名的2013年5月至2014年1月期间的考勤汇总（其上载明严亚兴2013年5月至2014年1月期间总出勤2,403小时）、李某某2013年1月至2014年5月的考勤记录复印件（镨弘公司在另案仲裁期间提供），主张严亚兴工作期间每天加班2.5小时，双休日上班时间与平时相同。严亚兴另申请证人到庭作证，证人康某某陈述：证人在镨弘公司处负责考勤汇总和安全生产，考勤汇总系其从考勤记录中摘取，证人在仲裁时的陈述是潘某某要求的，严亚兴的作息时间为7:00-18:30，如果不加班是7:00-16:00，中间休息1小时等等。证人王某某陈述：证人是镨弘公司处门卫，考勤机放在门卫，证人于2014年6月30日离职，离职原因是公司解除，2014年4月、5月严亚兴和周国明每天来打卡，除了周六、周日，证人一个白班、一个晚班，白班时每天看见的等等。镨弘公司对考勤汇总不予认可；对李某某的考勤记录认为应当以原来实际提供为准，且镨弘公司对员工分别考勤，每个人出勤时间不同，没有类比性；对康某某的证人证言不予认可，认为康某某非镨弘公司处考勤人员，其当庭陈述与其仲裁时的陈述不一致，证人因离职和薪资待遇不满意及惧怕严亚兴的压力才作出上述陈述，证人自己陈述是对原始数据的整理得出汇总结果，并不是原始数据，且其参与严亚兴证据的制作，不具备证人资格；对王某某的证人证言不予认可，认为证人不能证明其是镨弘公司处门卫，且证人自己陈述白班、晚班轮班，但陈述严亚兴每天上班是不合理的。镨弘公司提供严亚兴2013年5月至2014年5月的工资支付明细、考勤记录，主张镨弘公司已根据严亚兴的出勤情况支付加班工资。严亚兴对工资支付明细中实发金额无异议，但不认可工资组成；对考勤记录不予认可，认为考勤记录与实际出勤不符。庭审后，严亚兴申请对镨弘公司处保管的指纹考勤机中原始考勤数据进行司法鉴定，镨弘公司同意提供考勤机配合鉴定，故原审法院委托上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所进行司法鉴定。2015年3月10日，上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所出具告知书，告知因送检的检材设备硬件故障，故终止委托的检验鉴定工作。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庭审中镨弘公司提供了严亚兴2013年5月至2014年5月期间的考勤记录，严亚兴对真实性持有异议，并申请对考勤机原始数据进行司法鉴定，因镨弘公司处考勤机存在硬件故障，故司法鉴定终止。鉴于严亚兴庭审中提供的康某某签名的2013年5月至2014年1月的考勤汇总与镨弘公司在另案仲裁期间提供的李某某的考勤记录中该段期间的出勤情况及加班时间基本相符，而镨弘公司提供的严亚兴2013年5月至2014年1月期间考勤记录的出勤情况及加班时间与两者明显不同，故在镨弘公司未能就此作合理解释或作进一步举证的情况下，原审法院对严亚兴提供的2013年5月至2014年1月的考勤汇总及李某某的考勤记录予以采纳，并据此酌情确定严亚兴2013年5月至2014年1月期间的延时及双休日加班时间。扣除镨弘公司在该段期间已支付给严亚兴的延时及双休日加班工资，原审法院酌定镨弘公司尚应支付严亚兴延时及双休日加班工资缺额37,400元。对于严亚兴提出的2014年1月20日至2014年1月31日期间工资缺额的请求，经查该段期间镨弘公司安排严亚兴等员工休息，但仅支付严亚兴当月基本工资2,688元，现严亚兴要求镨弘公司支付2014年1月20日至2014年1月31日期间工资缺额1,667元并无不当，故原审法院对此予以支持。对于严亚兴提出的2014年2月1日至2014年5月30日期间工资缺额的请求，经查严亚兴在镨弘公司处正常出勤至2014年1月，此后未再出勤。庭审中严亚兴虽主张2014年2月、3月系镨弘公司安排培训考证，但遭镨弘公司否认，且严亚兴未能就此提供相关证据予以证实，故原审法院对此难以采信。严亚兴另主张镨弘公司于2014年4月底要求严亚兴去新厂区工作，严亚兴去过新厂区3次，但没有人安排严亚兴工作，故严亚兴又去老厂区工作至2014年5月30日。因镨弘公司对此不予认可，且严亚兴自己提供的考勤汇总出勤时间也截止至2014年1月，此后未再有任何出勤，故原审法院对此难以采纳。严亚兴提出的2014年2月1日至2014年5月30日期间工资缺额的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。对于严亚兴提出的2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费的请求，经查镨弘公司向严亚兴发放的2013年6月至2013年9月的月工资中已包含每月200元的高温费，故原审法院对此不予支持。对于严亚兴提出的终止劳动关系经济补偿金的请求，经查严亚兴于2014年2月起未再至镨弘公司处出勤，故双方未再续签劳动合同的原因不在于镨弘公司。严亚兴要求镨弘公司支付终止劳动合同的经济补偿金缺乏依据，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年四月十七日作出判决：一、上海镨弘机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付严亚兴2013年5月至2014年1月期间延时及双休日加班工资缺额37,400元；二、上海镨弘机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付严亚兴2014年1月20日至2014年1月31日期间工资缺额1,667元；三、驳回严亚兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取，鉴定费1,000元，由严亚兴、上海镨弘机械制造有限公司各负担500元。判决后，镨弘公司、严亚兴不服，分别向本院提出上诉。镨弘公司要求撤销原判主文第一、二项，依法改判驳回严亚兴的原审诉讼请求，鉴定费由严亚兴承担。镨弘公司的主要理由为：原审中镨弘公司提供了考勤记录和工资发放记录，证明镨弘公司已足额支付严亚兴工资及加班工资，已经尽到举证责任，也配合进行鉴定，鉴定结果不能说明镨弘公司存在过错，原审没有理由否认镨弘公司的证据。严亚兴不认可，只提供了自己汇总的考勤记录及与原始记录不同的考勤汇总，且提供的证人证言是互相矛盾的，不应被采信。康某某只是仓库管理员，不是考勤员。汇总也没有原始资料依据，汇总是严亚兴自己制作的，康某某也不可能记得严亚兴的具体出勤情况。严亚兴提供的证据与真实情况不符，原审对严亚兴的证据认定是错误的。严亚兴以镨弘公司发了1,600元倒推没有出勤的原因在公司是没有依据的，应该提供相关的证据。严亚兴没有出勤是事实，严亚兴从2014年2月起没有提供劳动。严亚兴辩称：不接受镨弘公司的上诉主张。镨弘公司提供的考勤记录是不真实的，可以在电脑上修改，故要求司法鉴定，镨弘公司故意提供坏的考勤机导致无法鉴定。严亚兴提供的考勤记录是由镨弘公司的考勤员康某某签字的，是真实的。在仲裁前形成的，康某某也到庭作证。工资差额是镨弘公司放假造成的，不存在旷工。严亚兴是去培训了，故发了1,600元。严亚兴则要求撤销原判主文第三项，依法改判支持严亚兴原审第3项至第6项诉讼请求。严亚兴的主要理由为：2014年2月1日至2014年3月30日是在培训，应该全额支付工资，镨弘公司只付了1,600元。2014年4月1日至2014年5月30日在老厂工作，公司以工作地点不符合要求少发了工资。高温费没有发过，对工资明细不认可。合同到期后严亚兴愿意续签合同，公司不同意，所以应该支付经济补偿金。镨弘公司辩称：严亚兴没有证据证明2014年2月1日至2014年3月30日培训的事实，严亚兴处于旷工状态，因为在2014年3月左右公司在搬迁，有些员工情况不清楚，所以付了1,600元，原审时严亚兴也陈述去过新厂区，但因条件没有满足所以没去，严亚兴自己制作的考勤汇总也只到2014年2月。因2014年2月开始严亚兴没有提供劳动，故也不同意支付2014年4月1日至2014年5月30日的工资。高温费,镨弘公司支付了，提供了工资支付明细。因2014年2月开始严亚兴旷工，故也无法续签合同。二审中，严亚兴对如下事实提出异议：1、原审认定“镨弘公司向严亚兴支付的2013年5月至2014年1月工资中包含平时加班工资及双休日加班工资共计9,401元、2013年6月至2013年9月高温费800元。”严亚兴认为2013年6月至2013年9月高温费800元错误。2、原审认定“2014年2月起，严亚兴未至镨弘公司处出勤。”严亚兴认为2014年2至3月去培训了，培训期间没有考勤，4至5月到老厂工作，有考勤的，但公司的考勤没有显示。严亚兴没有4至5月的考勤。镨弘公司则认为，其已提供了工资支付明细和公司的考勤资料，证明镨弘公司支付了高温费，严亚兴2014年2月起没有出勤。经查，镨弘公司向严亚兴发放的2013年6月至2013年9月的月工资中确已包含每月200元的高温费，严亚兴于2014年2月起未再到镨弘公司处出勤，严亚兴主张到老厂上班，也缺乏依据，故严亚兴的上述事实异议不成立。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，（一）关于镨弘公司的上诉。严亚兴提供了2013年5月至2014年1月的考勤汇总，镨弘公司提供了严亚兴2013年5月至2014年5月期间的考勤记录，这说明双方当事人均认可镨弘公司是对劳动者进行考勤的，但双方对对方提供的考勤均不认可。严亚兴申请对考勤机原始数据进行司法鉴定，因镨弘公司处考勤机存在硬件故障，故司法鉴定终止。考虑到严亚兴原审中提供的康某某签名的2013年5月至2014年1月的考勤汇总与镨弘公司在另案仲裁期间提供的李某某的考勤记录中该段期间的出勤情况及加班时间基本相符，而镨弘公司提供的严亚兴2013年5月至2014年1月期间考勤记录的出勤情况及加班时间与两者明显不同，故在镨弘公司未能就此作合理解释或作进一步举证的情况下，原审法院采纳严亚兴提供的2013年5月至2014年1月的考勤汇总及李某某的考勤记录，并无不妥，在此基础上酌定严亚兴2013年5月至2014年1月期间的延时及双休日加班时间，亦无不当。镨弘公司要求不支付严亚兴2013年5月至2014年1月期间延时及双休日加班工资差额的上诉请求，本院不予支持。鉴于在2014年1月20日至2014年1月31日期间，镨弘公司安排严亚兴等员工休息，但仅支付严亚兴当月基本工资2,688元，故原审法院判决镨弘公司支付2014年1月20日至2014年1月31日期间工资缺额1,667元，并无不当。上海镨弘机械制造有限公司要求不支付严亚兴2014年1月20日至2014年1月31日期间工资差额的上诉请求，本院不予支持。另，镨弘公司主张鉴定费全部由严亚兴承担，缺乏依据，本院不予采纳。（二）关于严亚兴的上诉。严亚兴主张2014年2月1日至2014年3月30日是在培训，镨弘公司予以否认，严亚兴对其该项主张仅有本人陈述，并没有提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。严亚兴要求支付2014年2月1日至2014年3月30日期间工资缺额6,800元的上诉请求，本院不予支持。严亚兴还主张2014年4月1日至2014年5月30日在老厂工作，但是镨弘公司不予认可，严亚兴自己提供的考勤汇总出勤时间亦截止至2014年1月，此后未再有任何出勤，故本院不予采纳。严亚兴要求支付2014年4月1日至2014年5月30日期间工资缺额24,256元的上诉请求，本院亦不予支持。经查镨弘公司向严亚兴发放的2013年6月至2013年9月的月工资中确已包含每月200元的高温费，严亚兴要求支付2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元的上诉请求，本院不予支持。严亚兴另主张合同到期后严亚兴愿意续签合同，镨弘公司不同意，但没有提供相应的证据予以证明，经查，严亚兴于2014年2月起未再到镨弘公司处出勤，故双方未再续签劳动合同的原因不在于镨弘公司，严亚兴要求镨弘公司支付终止劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。严亚兴、镨弘公司的上诉请求，理由不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人严亚兴、上海镨弘机械制造有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……