浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘民初字第357号
原告陈子蔓。
法定代理人陈邦静，男，1975年3月9日出生，汉族。
法定代理人林凤英，女，1974年12月16日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。
被告陈金德，1976年1月26日。
委托代理人（特别授权）姜晓勇。
原告陈子蔓与被告陈金德饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由审判员戴亦蕾于2013年8月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈子蔓的法定代理人陈邦静、林凤英及其委托代理人虞爱萍、被告陈金德及其委托代理人姜晓勇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子蔓起诉称：原、被告为邻居关系。2013年3月17日上午8、9时左右，原告陈子蔓在自家门口行走，被被告所养藏獒扑倒咬伤。随即被送往温州市人民医院即温州市妇幼保健院，经初步诊断为犬咬伤（头顶部、左肩、右上臂）软组织挫裂伤，左侧额顶部可见一约8cm长裂伤创口，呈N形，另一长1cm裂伤，左枕部可见一长约7cm裂伤，住院11天，花费住院治疗费769.63元。后原告相继赴温州市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、瑞安市医院等进行门诊治疗，花费1365.03元，合计医疗费计2134.66元。因原告身体有多处伤疤，尤其是头部伤疤无法生长头发，需要植皮、整容及医疗费的支出。原告出院后，父亲陈邦静报警，民警找到狗主人即被告陈金德，但被告陈金德矢口否认，并拒绝赔偿。2013年7月11日，原告经温州市第七人民医院诊断患有（重度）抑郁症状，经医生确认原告自认为情绪低落，感觉毫无生气，没有愉快的感觉，经常产生无助感或者绝望，自怨自责，经常哭泣或者整日愁眉苦脸，说话明显减少，活动量也明显减少，出现明显的睡眠障碍。同时，医生提示原告存在明显社会焦虑现象，在与其他儿童交往的过程中，担心会被人取笑，担心小朋友不喜欢自己，与小朋友讲话时会感到紧张，觉得害羞，不敢在小朋友面前讲话或做事情，很难到陌生环境中生活，造成了原告精神上的严重损害。故原告诉请判令：一、被告向原告支付经济损失总计127464.66元（护理费2人×100元／日×90日=18000元、营养费5000元、交通费2000元、医疗费2134.66元、住院伙食费11＊30=330元、后续治疗费50000元、精神损失费50000元，共计127464.66元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈子蔓补充陈述：原告要去找住附近的幼儿园的同班同学黄益程（谐音）玩，黄益程家与被告家相隔四间，还没到黄益程家就被被告的狗咬伤，当时原告母亲正在给双胞胎的另一个孩子喂药，有听到原告哭起来，但因为哭声很轻，所以过了好一会才出去，看原告站在那，头上有血，原告告诉母亲自己被狗扑倒了，原告母亲赶紧抱着原告到被告家去找被告的妻子，并和被告的妻子一起前往医院。在路口碰到被告，被告说自己先去把狗拴回笼，所以原告母亲与被告妻子先到镇卫生所，正当她们发现都没有带钱的时候，被告过来了，并陪同原告先后去瑞安医院、温州医院接受治疗。
原告陈子蔓在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一、户口簿、身份证（复印件），证明原告主体资格及法定代理人资格；
证据二、人口信息，证明被告主体资格；
证据三、光盘、报纸，证明被告饲养的烈性犬致原告受伤及被告自认情况；
证据四、门诊病例、诊断证明书、报告单，证明原告伤势、治疗经过及医嘱情况；
证据五、结算发票、票据，证明原告已支出医疗费用情况；
证据六、交通费票据，证明交通费支付情况；
证据七、照片，证明原告仍需后续治疗的事实；
证据八、证明（复印件）、儿童适应行为评定量表（复印件），证明原告精神损失的事实。
被告陈金德答辩称：被告方不应当承担任何经济赔偿责任，因为被告所养的狗没有伤害到原告，且原告方没提交明确证据证明被告所养的狗伤害到了原告，假设被告养的狗伤害到了原告，也应由原告承担主要责任，若是被告或是第三人来承担责任的，原告方应提交证据。假设法院判决被告承担责任，原告诉请赔偿项目不符合事实及法律的规定，其中护理费并没有产生，若有产生仅在住院11天期间，按照护理人员的工资进行计算，故本案应按照1人＊11天＊97元／天计算为宜；营养费，因治疗期间医生未建议补充营养，原告也没提出需要补充营养的证据，故不应当支持的；交通费，原告诉请明显过高，且其提供的发票都是连号的，本案应定200到300元左右，因为被告有陪同就医已支付了部分交通费；医疗费以合理的票据为准；原告主张住院伙食补助费30元／天＊11天没意见，但是医疗费中有的部分应当扣除；后续治疗费不存在；精神损失费没有事实和法律依据，不应当得到支持。在受伤当日被告第一次在瑞安给原告的母亲1000元现金，后来在温州医院给了原告母亲现金1500元，当天中午在温州医院卡里又存了1000元，晚上给了原告母亲现金2000元，从温州回来后大概2至3天，原告母亲通知被告去温州的医院，被告去温州医院后又存了1000元，在出院的前一天晚上，被告又给了原告母亲现金1000元，共计7500元。另外，被告保留要求原告返还7500元的权利。
被告陈金德在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
原告提供的上述证据经当庭质证，被告质证后认为证据三系原告向媒体反映的情况，未有其他的证据予以佐证，故该两份证据只能证明被告养了藏獒，并没有证实系被告的狗咬伤的；对证据四来源真实性没有意见，但反映的内容系原告单方的陈述；对证据五真实性无异议，但与原告诉称系被告的狗咬伤所花的费用无关；对证据六有意见，部分的发票均是同一部车在相隔很短的时间内出具的，有重复，且与起诉时所提供的复印件不相符，不应当予以支持；对证据七不能证实被狗咬伤的痕迹；对证据八医院出具的真实性没异议，但医生意见不符合事实，与本案无关联性。本院审查后认为，证据六的真实性、关联性有待其他证据补强，故本案不予采用，上述其他证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：2013年3月17日上午，原告陈子蔓在家门口行走时，被邻居被告陈鑫德所养藏獒咬伤，先后被送往温州市人民医院住院留观11天、瑞安市人民医院门诊治疗、浙江大学医学院附属第一医院门诊治疗，诊断为犬咬伤（头顶部、左肩、右上臂）、软组织挫裂伤（头顶部）。被告已先后向原告支付赔偿款7500元。2013年7月11日，温州市第七人民医院诊断原告患有重度抑郁症状。
本院认为，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告陈金德饲养的藏獒系一种原产于青藏高原的大型烈性犬种，造成原告人身损害的，作为饲养人的被告应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，故原告诉请合理的费用及损失应予支持：医疗费，原告诉请2134.66元，以其提供的医疗票据可以证实；后续治疗费，因原告未提供任何证据，若确为必要的支出，待其实际发生后再另行主张；住院伙食补助费，住院11天参照30元／天标准，为330元；护理费，因原告未提供护理时间的证据，故参照住院11天及2012年全社会单位在岗职工年平均工资收入40087元／年，为1207元（40087／365＊11）；交通费，酌情支持500元；营养费，结合本案的治疗经过及受伤儿童身体恢复实际需要，应予以支持1000元；精神损害抚慰金，考虑受伤儿童心智未成熟，在受到人身伤害后会在心理上比成年人造成更为严重的损害，故酌情支持8000元。综上，应支持原告的经济损失金额为13171.66元。被告辩称原告非其所养的狗咬伤，但结合原告被送医治疗过程及被告方自认陆续给付赔偿款的经过，被告的辩称明显不符情理，与证据相矛盾，故不予采信，因其饲养的系危险动物，应当适用无过错责任，被告方亦未提供原告有无过错的证据，其主张过失相抵，明显依据不足，不予支持。但因被告已给付原告7500元，故本案应当支持5671.66元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告陈金德在本判决生效后十日内向原告陈子蔓支付经济损失5671.66元；
二、驳回原告陈子蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1037元，减半收取518元，由原告陈子蔓负担318元，被告陈金德负担200元。（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1037元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一三年九月十九日
代书记员 阮钊恒