上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1870号
上诉人（原审被告）傅文龙。
上诉人（原审被告）罗佩华。
上诉人（原审被告）傅强。
上诉人（原审被告）傅联方。
四上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅文琴。
被上诉人（原审原告）许天斯。
两被上诉人共同委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
上诉人傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：傅文琴、许天斯系母子关系。傅文龙、罗佩华系夫妻关系，傅强、傅联方系二人所生之子。傅文龙与傅文琴系兄妹关系。上海市黄浦区自忠路XXX弄XXX号二层过街后楼（面积9.10平方米）、二层过街阁楼（面积12.10平方米）、二层亭子间（面积5.90平方米）【以下简称涉案房屋】原系傅文琴与傅文龙之母朱根莲承租的公房。2004年，涉案房屋承租人变更为傅文龙。傅文琴于1976年至1979年曾在涉案房屋内居住。许天斯出生后曾被交由朱根莲照看，因此在涉案房屋内暂住至上小学。傅文龙早年起即居住涉案房屋至2013年。罗佩华自与傅文龙结婚后即居住涉案房屋至2013年。傅强、傅联方自出生起即居住涉案房屋至2013年。2013年8月，涉案房屋被纳入上海市黄浦区124街坊旧城区改建项目范围。当时，傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方、傅文琴、许天斯的户口在涉案房屋内（户籍地址为上海市自忠路XXX弄XXX号），其中傅文琴、许天斯的户口于2001年3月27日从上海市曹杨八村XXX号XXX室迁入，傅文龙、罗佩华、傅强的户口于1974年5月27日从上海市顺昌路XXX号迁入，傅联方的户口于1979年5月9日报出生。2013年9月5日，傅文龙与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算清单，协议认定涉案房屋公房凭证记载居住面积27.10平方米，换算建筑面积41.73平方米，认定建筑面积41.73平方米。协议及结算清单约定傅文龙户可获得的征收补偿款共计人民币（以下币种均为人民币）2，546，783.60元，包括：1、房屋价值补偿款1，639，265.14元，其中评估价格1，123，204.68元（傅文龙户获得其中的80%）、套型面积补贴403，740元、价格补贴336，961.40元；2、装潢补贴20，865元；3、其他各类补贴、奖励费626，761.52元，其中：搬家补助费1，001.52元、面积奖励费208，650元、不选购就近安置房源补贴166，920元、房屋签约奖励150，190元、无搭建补贴100，000元；4、设备移装补贴项目1，370元，其中电话140元、煤气200元、空调400元、热水器300元、有线电视330元；5、其它一209，430元，其中签约加奖100，000元、搬迁加奖66，730元、自行看房车贴200元、临时过渡费42，500元（发放日期自2013年10月至2014年2月）；6、利息49，091.94元（“设备移装补贴项目”和“其它一”不计利息）。傅文龙户选择产权调换房三套：1、上海市永高路75弄5幢东单元18号801室，（暂测）建筑面积95.95平方米，单价9，935元，优惠总价600，552元；2、上海市永高路75弄1幢东单元27号1101室，（暂测）建筑面积95.95平方米，单价9，955元，优惠总价601，799元；3、上海市浦连路99弄8幢西单元23号204室，（暂测）建筑面积78.83平方米，单价9，635元，优惠总价478，499元。该协议现已生效，除三套产权调换房价格外的剩余征收补偿款865，933.60元已由傅文龙领取。
2014年1月，傅文琴、许天斯向原审法院提起诉讼称：涉案房屋被纳入征收范围，傅文龙户获得相应征收补偿款，傅文琴、许天斯要求与傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方均分该款被拒，故傅文琴、许天斯起诉要求傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方分别支付傅文琴、许天斯各六分之一的征收补偿款。
原审审理中，傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方辩称：傅文琴、许天斯不属于涉案房屋同住人，其迁入户口时曾承诺不入住。傅文琴婚后曾获增配房屋。许天斯亦曾获得福利分房，且目前是该房屋产权人，故傅文琴、许天斯均享受过福利分房，不应享有系争房屋的征收补偿利益，傅文龙等不同意傅文琴、许天斯的诉讼请求。
原审审理中，傅文琴、许天斯要求获得一套产权调换房，并表示若其应得的征收补偿款不足该房价格，愿意补足差价。
原审法院另查明：1979年6月28日，傅文琴与案外人许昌生结婚。同年9月10日，傅文琴夫妇获得案外人许昌生所在单位增配的上海市普陀四村XXX号XXX室（居住面积12平方米）作为婚房。1989年5月25日，许天斯与案外人许昌生用上海市普陀四村XXX号XXX室房屋调配获得上海市曹杨八村XXX号XXX室（居住面积16平方米）。当时，傅文琴户籍不在普陀四村房屋中，未被列为受配对象。1999年3月17日，傅文琴与案外人许昌生经上海市普陀区人民法院调解离婚，离婚协议约定傅文琴、许天斯连同户籍迁居至涉案房屋，案外人许昌生居住上海市曹杨八村XXX号XXX室。2001年8月29日，上海市曹杨八村XXX号XXX室（建筑面积31.26平方米）房改售房，产权人登记为许天斯。
原审法院又查明：2001年2月14日，傅文琴与傅文龙达成的《家庭协议》约定：傅文琴户口迁入到动迁结束前，不影响原居住人的正常生活；今后房屋动迁时，傅文琴不侵害或占用原住人员按政策应得到的动迁面积及资金。
原审法院再查明，傅文琴、许天斯曾于2004年将傅文龙诉至原上海市卢湾区人民法院【案号：（2004）卢民三（民）初字第365号】，要求确认傅文琴、许天斯享有涉案房屋居住使用权。该院经审理后认为：“虽然傅文琴、许天斯的户籍在涉案房屋内，但傅文琴在户籍迁入涉案房屋前与傅文龙的协议中明确约定户籍迁入到动迁结束前，不影响原居住人的正常生活、不侵害或占用原住人员按政策应得到的动迁面积。傅文琴、许天斯既未在上述协议上载明要求实际居住涉案房屋的内容，又未在上海市普陀区人民法院调解书规定的执行期限内申请执行。涉案房屋地区居委会也证明傅文琴当时表示仅报户籍而已，人是不会来住的。傅文琴离婚至今与许天斯未实际居住涉案房屋。另外，许天斯现又是本市普陀区曹杨八村XXX号XXX室房屋所有权人。”据此，上海市卢湾区人民法院于2004年11月26日判决对傅文琴、许天斯的诉讼请求不予支持。傅文琴、许天斯不服，上诉至上海市第一中级人民法院【案号：（2005）沪一中民一（民）终字第77号】，该院于2005年1月21日判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。涉案房屋为公房，早年起即由朱根莲承租，故就房屋来源而言，傅文琴与傅文龙贡献相当。傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方的户籍在涉案房屋内，且在该房屋内实际居住，故其应属于涉案房屋同住人，可以参与系争房屋征收补偿利益的分配。傅文琴与傅文龙之间的家庭协议仅表明傅文琴承诺不影响原居住人员的生活和动迁利益。考虑到傅文琴系因履行其承诺而长期未居住涉案房屋，而其因结婚而增配的房屋人均居住面积仅6平方米，故傅文琴可以参与涉案房屋部分征收补偿利益的分配。许天斯户籍虽然在涉案房屋内，但其曾享受过福利分房，且是该房屋房改售房后的唯一产权人，故许天斯不属于涉案房屋同住人，不应享有相应的征收补偿利益。房屋价值补偿款、面积奖励费、不选购就近安置房源补贴与房屋面积有关，故傅文琴，傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方可以参与上述项目的分配。装潢补偿、搬家补助费、房屋签约奖励、无搭建补贴、设备移装补贴项目、签约加奖、搬迁加奖、自行看房车贴、临时过渡费与实际居住状况有关，故傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方可以参与上述项目的分配。计息补贴应根据各人应享有的征收补偿款数额（扣除“设备移装补贴项目”和“其它一”）按比例分配。综上，傅文琴可获得的征收补偿数额为411，617元。关于三套产权调换房的分配。傅文琴要求获得一套产权调换房。鉴于傅文琴自愿将户籍迁出受配房屋，其离婚时亦自愿放弃曹杨八村房屋的使用权，系其对自身权利的处分，由此造成的他处无房的状态，相应后果应由傅文琴自行承担。故傅文琴要求傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方支付征收补偿款的诉讼请求，应予支持。傅文琴要求获得一套产权调换房的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此判决：一、傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方应于判决生效之日起十日内支付傅文琴上海市黄浦区自忠路XXX弄XXX号征收补偿款411，617元；二、傅文琴的其他诉讼请求，不予支持；三、许天斯的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方不服，向本院提起上诉称：涉案房屋征收补偿系按面积补偿，和人口因素无关。傅文琴与傅文龙达成的《家庭协议》明确傅文琴迁入户口不侵害或占用原住人员按政策应得到的动迁面积及资金，故傅文琴无权参与分配涉案房屋的征收补偿利益。傅文琴在涉案房屋内只是空挂户口并没有实际居住，且根据生效判决，其对涉案房屋不享有居住使用权，故傅文琴不是涉案房屋共同居住人，对涉案房屋的征收补偿利益不享有任何权利。原审认定事实有误，适用法律不当。故傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方请求撤销原判，依法改判对傅文琴、许天斯的原审诉讼请求不予支持。
被上诉人傅文琴、许天斯答辩称，其系涉案房屋的被动迁安置人之一，享有相应的动迁利益。傅文琴基于家庭居住困难，为避免矛盾而未实际居住于涉案房屋内。傅文琴在《家庭协议》中并未作出放弃动迁利益的意思表示。故傅文琴、许天斯不同意傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案被拆迁房屋属于公房性质，该房屋被拆迁所得款项应属于房屋承租人及同住人共有。虽傅文琴未在涉案房屋内实际居住，但涉案房屋的客观居住条件不应完全被忽视，且傅文琴亦符合“他处虽有其他住房但居住困难”之“同住人”的认定标准，故原审判决基于被拆迁房屋的来源、户籍及实际居住情况认定傅文琴属于涉案房屋同住人并无不当。傅文龙以傅文琴在《家庭协议》中所作承诺为由主张傅文琴无权参与分配涉案房屋的征收补偿利益。本院认为傅文琴在《家庭协议》中所作承诺与其作为同住人享有其应得征收补偿利益之间并不存在矛盾，鉴于该户所得拆迁利益及傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方实际获得安置房等情况，本院认为原审法院确定傅文琴应得拆迁款金额尚属合理，所作判决可予维持。对傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，364.90元，由上诉人傅文龙、罗佩华、傅强、傅联方共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……