。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第265号
上诉人（原审原告）：陈国媚，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：吴非比、刘勇，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺恒高物业租赁服务部，住所地：广东省广州市番禺区市桥街光明北路73、75、77、79号。
负责人：苏炳鸿，该单位投资人。
被上诉人（原审被告）：苏炳鸿，住广东省广州市番禺区。
上列二被上诉人共同委托代理人：孔肇贤、朱彩云，广东敏锐律师事务所律师。
上诉人陈国媚因与被上诉人广州市番禺恒高物业租赁服务部（以下简称“恒高服务部”）、苏炳鸿租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，恒高服务部是于2008年6月19日登记设立的个人独资企业，经营范围包括物业租赁、批发和零售贸易，苏炳鸿系恒高服务部的投资人。
坐落于广州市番禺区市桥镇光明北路73、75、77、79号一栋七层的房产为苏小雅、吴子建、苏少琼、苏炳辉、苏炳鸿五人共同共有，建筑面积为829.4平方米（房产证号：20××47号、共有证号：0463127、0463128、0463129、0463130号）。
2012年1月21日，恒高服务部作为出租方（即甲方）与陈国媚作为承租方（即乙方）共同签订了一份《租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在广州市番禺区光明北路73-79号格调汇商场之自编45号铺（以下简称“涉讼商铺”）出租给乙方作经营商铺使用，建筑面积12.6平方米；租期为2010年11月1日至2015年10月31日，其中2010年11月1日至2011年10月31日期间每月租金2500元、2011年11月1日至2012年10月31日期间每月租金2700元、2012年11月1日至2013年10月31日期间每月租金2916元、2013年11月1日至2014年10月31日期间每月租金3149元、2014年11月1日至2015年10月31日期间每月租金3400元，由乙方在每月的第5日前按现金或支票的付款方式缴付当月租金给甲方；乙方向甲方交纳7500元保证金，并按照双方签订的租赁合同使用铺位，甲方应在租赁期满之日起5天内，与乙方结算清楚将保证金无息退还给乙方，保证金不作抵偿租金使用；乙方每月向甲方缴交126元管理费，管理费按10元每平方米计收，水费3.1元／吨、电费1.1元每度（铺／表），损耗按千分之三计算，每月水电费由乙方自行负担，由甲方代收，公共地方的用水、用电按乙方承租面积分摊后向乙方计收，若供水、供电部门调价，则按同期调整后价格计收；甲方举办各项促销、广告活动，乙方应配合及协助，乙方于每年9月、4月分两期缴交商场的广告费，每期1000元，共计2000元；商场统一营业时间为10：00-22：00，乙方应按时营业，不提前或延后。双方在合同第八条“甲方的权利、义务”内订明：1、甲方须协助乙方办理工商执照，提供所需资料，费用由乙方承担；2、甲方可协助乙方安装直线电话、网线等，所需费用由乙方承担；3、甲方可根据乙方需求安排出租商场外立面招牌广告位（租金另议）；4、如乙方拖欠租金或应缴费用五天以上的，甲方可解除合同，收回铺位使用权，并追讨乙方所欠费用；5、如无正当理由甲方逾期交铺，则逾期期间甲方不向乙方收取租金并将保留免租期，逾期超过三十天，则双方解除合同，甲方于十天内将全部租金、保证金退还给乙方；6、甲方负责商场内水、电设备的维护、维修；7、甲方拥有因检修设备、清洁卫生、保安、防火及工商检查等原因进入乙方租赁范围内进行工作的权利，但必须乙方在场或书面许可的情况下进行。双方在合同第九条“乙方的权利、义务”内订明：1、乙方必须自觉遵守国家的各项法令，严格执行本公司商场管理部门的有关规定和收费规定，服从管理人员管理，在承租铺位内文明经商、守法经营、不出售假冒伪劣产品；2、依时交纳租金及各项费用，逾期缴交的，每逾期一天，乙方须按当月应缴费用总额的1%向甲方支付违约金；3、乙方必须自己遵守本公司规定的经营时间及商场管理规定，准时开门营业，不得无故停业，若迟到早退超过30分钟，甲方有权要求乙方赔偿经济损失100元／次，乙方须无条件接受；4、乙方必须自觉向工商、税务部门缴纳各项经营费用；5、做好铺内的安全、防火、防盗工作，在乙方承租范围内出现火灾、盗窃等安全事故时，由相关部门来判定责任，责任由责任方负责；6、乙方需要装修铺位时须向甲方申请装修许可证，并填写好装修内容表格，缴交装修按金1000元，待装修完工后，甲方验收合格退回装修按金；7、租赁期间，商铺内的玻璃、玻璃门、门锁、卷闸、照明、开关及插座如有损坏均由乙方自行维修更换；8、乙方在租赁期满前60天，要与甲方接洽是否续租，在同等条件下，乙方有优先续租权，期满双方未达成协议，视为乙方放弃续租，甲方有权与新租赁者签署租赁合同，乙方不能提出异议，并于期满后五天内迁出铺位；9、乙方在承租期内，以任何方式（如合作、联营、承包等）转让、转租给第三方，或作任何经济担保、抵押，需由甲方同意，并向甲方交付转名费5000元；10、承租期满，乙方不再续约，则铺位内属乙方所有的可移动物品，由乙方自行处理，其他固定附着物（如间隔、灯具、插座、电路等）不得拆除，无偿移交给甲方，属甲方所有的一切设施，乙方均不得拆除。双方还在合同第十条“违约责任”内订明：1、甲乙双方须全面履行合同，如甲方违约，应按双倍保证金返还，如乙方逾期交租或拖欠应缴费用超过五天（即当月10号前仍未交租），甲方有权解除合同，收回铺位，没收保证金，并追讨所欠费用；同时，乙方须于五天内无条件迁出商场，在规定时间未迁出之所有物品视为乙方自动放弃，甲方有权单方面处理；2、租赁期内经营保证金不得充抵租金或其他费用，如乙方提前解除合同，经营保证金转为违约金，甲方不予退回。另，双方在合同十四条“备注”栏内订明：铺面右侧的装饰墙面无偿提供给乙方使用，但乙方必须保持该墙面的完整，展示服装必须平挂，以不影响通道及整体美观为准则，模特不能摆放在通道门口。前述合同“甲方”处盖有公章“广州市番禺恒高租赁服务部”、印章“苏炳鸿”，“乙方”处签有姓名“陈国媚”及指模，“乙方（联系电话）”处签有姓名“叶某”。原审庭审中，陈国媚称叶某为其女儿，负责涉讼商铺的经营活动。陈国媚、恒高服务部及苏炳鸿均确认涉讼商铺位于广州市番禺区市桥镇光明北路73、75、77、79号一栋七层的房产内，以及苏炳鸿代表前述房产所有的权属人对外出租涉讼商铺。
签订合同当日，恒高服务部向陈国媚出具了已收取涉讼商铺保证金7500元的《收款收据》（编号：0051922）。陈国媚称该款项原属商铺上一手租户刘卫国向恒高服务部支付的押金，该款项现直接转由陈国媚承接。恒高服务部、苏炳鸿则称不清楚陈国媚与刘卫国的交易，但确认已收取陈国媚给付的保证金7500元。
2012年3月7日，陈国媚向恒高服务部支付了涉讼商铺2012年3月租金2700元、管理费126元及2月水电费133元，合计2959元，恒高服务部出具了相应的《收款收据》（编号：0051940）。
2012年3月16日，恒高服务部向陈国媚发出一份《整改通知》，主要内容为：根据本商场与45号铺业主签订的合同中补充协议的条款，商铺现在有占道经营的行为（衣服没有按规定靠墙平挂、促销车占道），请尽快整改并按合同约定使用场地。在《整改通知》下方另有手写的内容：“我是按规定不破坏墙身而设计个架挂衣服，我没有阻塞通道，并被公认整体美观大方；相反，我铺通道被你们封锁了！”原审庭审中，陈国媚确认前述手写内容为其女儿叶某书写。
2012年3月22日，恒高服务部再次向陈国媚发出了《限期整改通知》，主要内容为：由于45号铺业主没有按合同规定使用恒高服务部无偿提供的商铺右侧装饰墙面，商铺现在有占道经营的行为（招牌超出并占本商场门口大招牌位，衣服没按规定靠墙平挂、衣架及促销车占道），请于通知发出后次日起5天内整改，并按合同规定使用场地。《限期整改通知》下方另有手写的内容：“我正按合同规定使用甲方无偿提供的右侧装饰墙面，包括招牌、衣服全部靠墙平挂，因为单脚架不能承支衣服；另外，本铺通道被封锁已失去原来效用，何来占道；警告贵方，三日两头无理由公认滋扰我，令我疲于应付，精神、生意受损害。”原审庭审中，陈国媚确认前述手写内容为其女儿叶某书写。
2012年4月6日，陈国媚向恒高服务部支付了涉讼商铺2012年4月租金2700元、管理费126元及3月水电费44元，合计2870元，恒高服务部出具了相应的《收据》（编号：9756715）。
2012年4月13日，叶某以恒高服务部阻碍陈国媚经营涉讼商铺为由向广州市公安局番禺分局富华派出所报警求助，但协商无果。经原审法院向广州市公安局番禺区分局富华派出所调查，叶某未在该单位作相关的笔录。
2012年5月6日，案外人叶影庭以恒高服务部阻碍陈国媚经营涉讼商铺为由再次向广州市公安局番禺分局富华派出所报警求助。广州市公安局番禺分局富华派出所警务人员分别对叶影庭和苏炳鸿进行了询问，并制作了相应的询问笔录。经原审法院调取前述笔录。笔录中叶影庭陈述，其为陈国媚的儿子，涉讼商铺业主苏炳鸿从2012年4月份开始不断指使他人骚扰恐吓陈国媚，将烂货物搬进涉讼商铺，阻碍商铺的正常营业，2012年5月5日16时许，有三名男子到涉讼商铺拉扯服装，称不能如此挂衣服，当时只是弄脏了服装，并没有造成财物损失；当天21时许，商场管理员同一名男子拆走了安装在涉讼商铺门口的风帘机；5月6日10时许，苏炳鸿称怀疑有人偷电就停了涉讼商铺的供电，导致陈国媚无法经营，因此报警求助，要求恢复供电，空调设备能正常使用。苏炳鸿陈述，其于2012年1月21日将涉讼商铺出租给陈国媚经营，2012年5月5日15时许，其与两名物管员在检查时发现，涉讼商铺的女工将服装摆放在商场准备出售的柜台、货架上，即动手将该服装摆放回在她们的货架上，此时涉讼商铺的一名女工就跑出来抓其手，更用衣叉追打、驱赶，后来该女工就报警说其三人干扰经营，当警察到场时，苏炳鸿已离开，双方协商不成；同时，管理员发现涉讼商铺有乱接电灯的行为，即口头告知商铺人员，并安排管理人员拆下电灯，但商铺工作人员称该灯为其安装，不准拆卸；另外，商场管理人员又发现涉讼商铺的电表没有转，则派电工拆掉了商铺外的一个风机，而涉讼商铺的工作人员则称该风机为商铺财物，要求装回，商场工作人员没有理会，并于当日22时许将涉讼商铺的电断掉，当时并没有告知陈国媚，但事后已在商铺门上张贴公告。
2012年5月8日，陈国媚通过国内特快专递邮件向苏炳鸿寄发资料（单号：EN902258738CS，寄送地址：广州市番禺区光明北路73、75、77、79号恒高服务部）。该资料主要内容为：1、请你方于近日尽快向我们提供你方收款账号，或允许我方以现金方式交费，否则由你方承担一切后果，你方也可到商铺现场收费，我方随时交纳；2、请尽快恢复供电，否则将追究你方相应的法律责任；3、履行合同约定，协助我方办理工商执照提供所需资料。原审庭审中，恒高服务部、苏炳鸿均称未收到前述邮件及资料。
2012年5月9日，陈国媚通过国内特快专递邮件向苏炳鸿寄送文件（单号：EN937140717CS、EN937140743CS，寄送地址：广州市番禺区光明北路73、75、77、79号恒高服务部）。陈国媚称所寄文件均为《告知函》，主要内容为：近日，恒高服务部（苏炳鸿）无故停涉讼商铺的电，拆除店铺通道属于商场原有设备的风帘机，不维护维修原有设备的空调机，造成陈国媚无法经营，恒高服务部（苏炳鸿）的行为已属违约，陈国媚有权暂时停交5月份租金，待恢复商铺电源、通道属于商场内设备的风帘机、空调机，陈国媚才交5月份租金，否则，一切留待法庭判决。原审庭审中，陈国媚提供了前述邮件的投递情况，显示因收件人不在指定地点未妥投邮件。恒高服务部、苏炳鸿则称未收到前述邮件及《告知函》，且认为陈国媚没有提供证据证明前述邮件内文件内容为《告知函》。
2012年5月14日，陈国媚与广东博浩律师事务所签订了《委托代理合同》，陈国媚因与恒高服务部租赁合同纠纷委托广东博浩律师事务所律师为代理人参加诉讼，广东博浩律师事务所接受陈国媚委托，指派吴非比、刘勇律师为陈国媚的代理人，参与该案件第一审的诉讼，陈国媚向广东博浩律师事务所缴纳代理费8000元。同日，陈国媚向广东博浩律师事务所支付律师费8000元，广东博浩律师事务所出具了相应的《发票》（号码：03919891）。
2012年5月23日，陈国媚以恒高服务部、苏炳鸿擅自砌筑隔墙阻断涉讼商铺经营通道，并在商铺外面摆放杂物，严重改变商铺原有经营环境，并采取停电、停止供应冷气、不协助办理营业执照等手段，使陈国媚无法经营涉讼商铺为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、恒高服务部、苏炳鸿对光明北路73-79号格调汇商场之自编45号铺排除妨碍、恢复原状（拆除涉讼商铺左侧及对面的隔墙，恢复商铺与大商场通行，并将商铺门口的桌椅等杂物搬离以及重新安装风帘机、维修空调机）；2、恒高服务部、苏炳鸿协助办理营业执照；3、恒高服务部、苏炳鸿赔偿损失33000元（包括2012年2-4月的租金、管理费及水电费共8700元、本案律师费8000元、2012年2-4月期间的经营损失16300元（平均每月5433.33元，包括员工工资在内））；4、免除陈国媚停业期间（即从2012年5月5日起至涉讼商铺恢复原状之日止）的租金；5、诉讼费由恒高服务部、苏炳鸿承担。原审庭审中，陈国媚明确在本案中向恒高服务部、苏炳鸿主张其直接损失，不要求承担双倍返还保证金的违约责任；要求苏炳鸿对其主张的全部诉讼请求承担连带责任。
恒高服务部则于2012年8月6日以陈国媚拖欠租金、未按合同约定使用涉讼商铺为由，向原审法院提起诉讼［案号：（2012）穗番法民三初字第1600号］，要求解除合同、陈国媚支付所欠租金及赔偿相应违约金等；陈国媚在该案中反诉要求恒高服务部赔偿损失及支付违约金，该损失为2012年5月至8月期间陈国媚无法经营商铺的经营损失及工人工资，违约金则系恒高服务部应予返还的双倍保证金。
双方发生纠纷后，叶某分别于2012年5月24日、6月2日就涉讼商铺经营受阻一事向广州市公安局番禺分局富华派出所报警求助，并制作了相应的询问笔录。经原审法院向广州市公安局番禺区分局富华派出所调取前述笔录，其中叶某在2012年5月24日笔录中陈述：陈国媚向恒高服务部承租涉讼商铺后，于2012年2月1日开始经营服装生意，但恒高服务部却将涉讼商铺围成了一间独立的商铺，导致涉讼商铺被围困，至5月6日，恒高服务部更拆走了商铺外风帘机并停断商铺电源，涉讼商铺自此再无法经营，到了5月24日18时左右，叶某打算回涉讼商铺查看情况，因商铺内还存有部分服装，但此时商场内其他商铺均停业，整个商场的大门关闭，其早前亦回到涉讼商铺查看，当时要求管理人员开门，管理人员予以协助，但今次管理人员则不同意其进入商铺，且就商场关门一事，管理人员并没有告知。叶某在2012年6月2日笔录中陈述：2012年6月2日15时左右，涉讼商铺所在商场的三名男子用螺丝刀等工具撬开了涉讼商铺门锁，而该三名男子均是商场业主苏炳鸿的亲戚，后经清点，涉讼商铺财物并没有损失，因陈国媚与恒高服务部、苏炳鸿之间发生租赁纠纷，苏炳鸿想用该手段逼走陈国媚，且之前苏炳鸿亦曾使用过停电的方式逼迁。同日，广州市公安局番禺分局富华派出所对恒高服务部工作人员吴子建进行了询问，并制作了谈话笔录。吴子建陈述：2012年6月2日15时许，其与恒高服务部另外两位同事来到涉讼商铺搬东西时不慎碰到了陈国媚店铺的匝门，当时没有留意匝门是否被撞开，但过了一会就过来一个女人说我们开她的店铺并一直骂我们，该商铺由恒高服务部出租给刘卫国，但不清楚刘卫国何时将店铺转租陈国媚，且刘卫国或陈国媚均拖欠涉讼商铺5月份租金、管理费及广告费未付，经多次催促未果。
而后，叶影庭分别于2012年9月10日、9月15日、11月11日向广州市公安局番禺区分局富华派出所报警求助，称9月10日涉讼商铺的门再次被撬开，9月15日涉讼商铺内部分衣架及收银台失窃，11月11日商铺内挂墙的衣架及布帘全部失窃；且经其向商场保安查询得知，商场管理人员要求24小时不关闭涉讼商铺通往大街的门，从而导致的失窃事件的发生。
原审庭审中，陈国媚对于叶某、叶影庭在上述询问笔录中的陈述无异议，但对于苏炳鸿、吴子建的陈述不予确认；恒高服务部、苏炳鸿则对苏炳鸿、吴子建在上述询问笔录中的陈述无异议，但对于叶某、叶影庭的陈述不予确认，称不清楚涉讼商铺是否失窃，陈国媚即已报警，就应该由公安机关处理，与其已无关系。
另，陈国媚陈述，其为承租涉讼商铺向原商铺承租方刘卫国支付了24500元转让费，该款项由刘卫国妻子许某代为收取，并出具了相应的《收款收据》（号码：6012152、6012153）。另外，陈国媚向恒高服务部支付转名费5000元，该转名费由陈顺能收取。就此，陈国媚提供了《收款收据》（号码：0051921）及证人许某的证言予以证实。其中《收款收据》（号码：0051921）载明：“今收到45#铺合同转名费5000元。经手人：陈顺能。”，该票据内未加盖任何公司印章。证人许某到庭接受质询称：涉讼商铺原系其丈夫刘卫国承租，后转租给陈国媚，就此许某收取了陈国媚支付的转手费32000元，该转租事宜已征得恒高服务部工作人员陈顺能的同意，并办理相关的登记手续，陈顺能也收取了陈国媚支付的转名费5000元。恒高服务部、苏炳鸿对于陈国媚上述陈述不予确认，称未收取陈国媚支付的转名费5000元，且《收款收据》（号码：0051921）上没有恒高服务部、苏炳鸿的签章，对其真实性不予确认。
现陈国媚与恒高服务部、苏炳鸿就以下问题产生争议：
一、陈国媚是否依约使用涉讼商铺的问题。恒高服务部、苏炳鸿认为陈国媚未按合同约定使用涉讼商铺，在未经得其同意的情况下，将商铺招牌悬挂在商场大门上，覆盖了部分商场的大招牌，在商铺外右侧墙面悬挂衣服及摆放衣架、促销车，更在商铺外面的公共通道安装射灯、经恒高服务部多次催告整改，仍拒不理会。就此，恒高服务部、苏炳鸿提供了《整改通知》（2012年3月16日）、《限期整改通知》（2012年3月22日）以及照片3张予以证实。其中3张照片分别显示：商铺外面公共通道上摆放着杂物，杂物旁边一个衣架上晾挂着几件衣服；公共通道上安装了射灯；商铺外右侧墙面上安装挂衣架、墙面下方安装悬挂衣架；“晋妍”的招牌覆盖了商场内“格调汇”招牌的上部分。
陈国媚对上述3张照片的真实性无异议，确认照片内商铺即为涉讼商铺，但称其在公共通道上安装射灯及商铺右侧墙面安装悬挂衣架均征得了恒高服务部管理人员陈顺能的同意，并向其支付了装修押金1000元，在装修完毕后，陈国媚收回了该押金，并将票据退还，故现已无法提供前述押金票据，而招牌的放置则是符合合同约定无偿使用右侧装饰墙的要求。就此，陈国媚提供了证人叶某、任某的证言予以证实［陈国媚在（2012）穗番法民三初字第1600案中申请证人任某出庭作证］。证人叶某到庭接受质询称：恒高服务部分别于2012年3月16日、3月22日出具的《整改通知》、《限期整改通知》内手写文字的部分系其本人书写，陈国媚承租涉讼商铺后进行装修，在商铺右侧墙安装悬挂衣架、墙边方摆放衣架以及商铺外面走廊内安装射灯，均已获得陈顺能的口头同意，并向其支付了装修押金1000元，在装修完毕后，陈国媚收回了该押金。而杂物旁边衣架上晾衣服是由于恒高服务部在通道上放置杂物，杂物上有钉子和铁线，经陈国媚催告，恒高服务部拒不处理该杂物，陈国媚基于观瞻和安全的考虑，临时晾挂衣服，避免行人受伤；至于“晋妍”招牌，是悬挂在涉讼商铺右侧墙面，根据合同约定该墙面无偿由陈国媚使用，故“晋妍”招牌的放置方式未违反合同约定；至于《整改通知》（2012年3月16日）、《限期整改通知》（2012年3月22日），陈国媚确认已收悉，但所谓整改内容实际上已获得恒高服务部的同意，恒高服务部提出整改要求实属无理，且根据前述通知的内容，恒高服务部早于2012年3月16日前已对涉讼商铺进行隔离，之后又将杂物放置商铺门外，说明恒高服务部旨在胁迫陈国媚离开涉讼商铺。证人任某到庭接受质询称：叶某雇请其完成涉讼商铺的内外装修，进场施工时间大概为2012年2月，工期为10天左右，施工内容包括商铺内墙身翻新、安装挂衣架管，商铺外右侧墙上安装挂衣架，通道上方安装射灯等，装修时商场有一个陈经理到场监管，当时他还询问了该陈经理商铺内外哪些部分可以改动、哪些部分不可以改动，其施工过程中，陈经理并没有提出异议，装修期间，涉讼商铺外面有通道可以直接通往商场，后来该通道没有了，涉讼商铺对面另有商铺营业，两个商铺之间的通道中间放置了衣服，到了2012年5月初，叶某告知其涉讼商铺停电了，其回去查看电表，并与叶某一起到管理处要求通电及缴纳租金，管理处的一位女士称叶某偷电，故不同意收取租金。
恒高服务部、苏炳鸿确认陈顺能曾为其员工，任职期间为2010年11月至2012年4月下旬，现已离职多时，而陈国媚称其在公共区域加装射灯、商铺外墙悬挂衣服、占用通道摆放衣服等是征得了陈顺能的同意，且陈顺能曾收取装修押金1000元的事实，没有任何证据予以证实，恒高服务部、苏炳鸿对此不予认可。另外，证人叶某、任某的陈述恰好说明陈国媚经营涉讼商铺时在商铺外墙的地面上放置悬挂的衣服，在商铺外面的通道安装射灯，已经违反了合同约定的商铺使用要求，且经多次催告仍拒绝整改，陈国媚前述行为已构成严重违约。
二、恒高服务部是否向陈国媚提供适格的涉讼商铺的问题。陈国媚称恒高服务部擅自在涉讼商铺后加建隔墙，导致涉讼商铺与整个商场隔离，甚至在商铺外面堆放垃圾，严重影响了涉讼商铺的经营环境。就此，陈国媚提供了照片13张及证人许某、李某甲、叶某的证言予以证实。其中1-5号照片是显示涉讼商铺在被隔离之前的状况，6-13号照片则反映涉讼商铺被隔离的现状。证人许某出庭接受质询称：其将涉讼商铺转租给陈国媚时，涉讼商铺连通整个商场的通道没有封闭。证人李某乙出庭接受质询称：其曾在涉讼商铺对面的商铺经营，大概在2011年底的时候看到许某与陈国媚商谈商铺租赁事宜，其于2012年3月初离场，离场前所租赁的商铺与涉讼商铺相通，涉讼商铺与商场其他部分也是连通的，当时商场其中一名管理人员叫陈顺能。证人叶某到庭接受质询称：由于恒高服务部擅自将废弃物堆放在涉讼商铺门口，陈国媚不得已将衣服挂在废弃物外面，用于美观商铺及防止废弃物对顾客造成损害。陈国媚还称，恒高服务部、苏炳鸿为迫使陈国媚搬离涉讼商铺，擅自将商铺外面的风帘机拆除，停供冷气、停电、关闭大门，导致陈国媚无法实际使用商铺经营。就此，陈国媚提供了照片2张予以证实。
恒高服务部、苏炳鸿对陈国媚前述陈述不予认可，称已依约向陈国媚提供了具备经营条件的涉讼商铺。对于陈国媚提供的13张照片，其中1-5号照片内所显示的商铺并非涉讼商铺，6-13号照片所反映的才是涉讼商铺现状，即涉讼商铺左侧及对面的隔墙及由其进行围闭。恒高服务部、苏炳鸿认为，其作为涉讼商铺在内整个商场的业主，有权对商场进行内部调整，且涉讼商铺为商场的临街商铺，商铺外即为商场出入口，在经营时间内是可以自由进出的，故所建隔墙未对商铺的经营造成损害。对于证人许某的证言，恒高服务部、苏炳鸿称涉讼商铺上一手业主为刘卫国，不清楚许某是否该商铺实际经营人，且许某的证言与本案无关。对于证人李某甲的证言，恒高服务部、苏炳鸿称无法查证李某甲是否原商场内商铺的承租人，对其证言不予确认。至于叶某的证言，恒高服务部、苏炳鸿则认为涉讼商铺外公共通道上的杂物系陈国媚自行放置，与其无关，且陈国媚在未经得同意的情况下擅自使用公共通道悬挂衣服、摆放衣架，已违反了合同的约定。至于涉讼商铺外面风帘机、空调机的问题。恒高服务部、苏炳鸿称陈国媚承租涉讼商铺时，商铺外已存有风帘机、空调机，但均不能使用，后因维修将该机器拆卸，且恒高服务部、苏炳鸿从未曾诺向陈国媚提供上述机器。至于涉讼商铺停电、关门一事，当时属公共区域短暂停电，并对陈国媚是否偷电进行检测，而后已立刻恢复通电，未对涉讼商铺进行长期停电；商场大门是根据商场的规定在白天营业时间开启，到了晚上营业时间结束即22点30分关闭，并无阻碍涉讼商铺正常经营。至于陈国媚提供的照片2张，恒高服务部、苏炳鸿对该照片显示的内容不予确认，并称涉讼商铺现仍有商场大门出入口，该大门通道在正常经营时间可以自由出入，待营业时间结束后，由恒高服务部的管理人员进行关闭。
三、陈国媚拖欠租金、管理费、水电费及广告费未付的问题。恒高服务部、苏炳鸿认为陈国媚拖欠2012年4月及之后的公摊水电费、2012年5月及之后的租金和管理费以及2012年上半年的广告费，其为催收上述费用，已在涉讼商铺外张贴了《催收通知单》，但陈国媚至今未缴纳上述欠费。就此，恒高服务部、苏炳鸿提供了显示张贴了《催收通知单》的照片1张予以证实。另，恒高服务部、苏炳鸿明确管理费包含的服务内容为接受及处理客户投诉、抄水、电表、收费、维持日常经营秩序等，实际上也聘请了保安人员、清洁人员进行管理；广告费则包括网上推广、节日布置及推广等内容，恒高服务部、苏炳鸿也已在商场外围投放招牌，在户外设置了很多宣传广告，并在网络上发布广告，业已履行了广告宣传的义务。
陈国媚确认其自2012年5月起未向恒高服务部、苏炳鸿支付租金、管理费、水电费及广告费，但称已缴纳了2012年4月的水电费。其在2012年5月7日，曾到恒高服务部要求缴纳2012年5月的租金、管理费等，但恒高服务部工作人员拒绝接收，就此，陈国媚提供了2012年5月7日录音（录音光盘及文字整理）、2012年5月8日邮件（邮件详情单编号：EN902258738CS）及证人叶某的证言予以证实。其中录音主要内容显示谈话双方就商铺经营、用电情况、缴纳租金的问题进行协商。叶某到庭接受质询称：涉讼商铺于2012年5月5日出现断电的情况，其于次日到商场管理处找到陈顺能缴纳租金，并要求恢复通电，但当时其他工作人员阻止了陈顺能收取租金，企图以陈国媚未缴租为由，解除合同。另，陈国媚称恒高服务部无故将涉讼商铺围堵、拆除商铺外风帘机、空调机、更切断商铺电源，据此，陈国媚自2012年5月6日起未实际使用涉讼商铺，故不同意再向恒高服务部、苏炳鸿支付2012年5月至今的租金、管理费、水电费等费用。
恒高服务部、苏炳鸿对于陈国媚上述主张不予认可，称陈国媚提供的前述录音，是没有经过合法途径获取的，其内容含糊不清，也没有说明谈话人员的姓名、身份、谈话电话等内容，故该录音不具备真实性、合法性及关联性，不应作为本案证据予以采信；而证人叶某所陈述的内容并非事实，不予确认。另，恒高服务部、苏炳鸿称庭审中已要求陈国媚支付所欠费用，但陈国媚当庭明确表示拒绝支付，则与陈国媚称其故意不收取租金的陈述相矛盾，说明陈国媚存在故意拖欠费用的故意。
四、陈国媚转租涉讼商铺的问题。陈国媚称其承租涉讼商铺后，交由女儿叶某、儿子叶影庭负责实际经营，不存在转租的情况，就此陈国媚在（2012）穗番法民三初字第1600号案件审理中提供了户口本原件予以证实。恒高服务部、苏炳鸿则认为，陈国媚将涉讼商铺转租给叶某、叶影庭使用，未征得其同意，该转租行为已违反了租赁合同的约定，已构成违约。至于陈国媚所提供的户口本原件，恒高服务部对其真实性不予确认，但明确不申请对户口本上印章的真实性进行鉴定。
五、苏炳鸿承担连带责任的问题。陈国媚认为，恒高服务部是个人独资企业，苏炳鸿为恒高服务部的设立人及实际经营者，应以其个人的资产对恒高服务部的债务承担连带责任。恒高服务部、苏炳鸿则认为，陈国媚要求恒高服务部赔付的损失均不成立，且陈国媚在未取得营业执照的情况下仍对外经营，已属违法经营，其所称经营损失应由陈国媚自行承担，故恒高服务部、苏炳鸿均无需对陈国媚承担任何赔偿责任。
原审法院于2013年4月25日组织陈国媚、苏炳鸿到涉讼商铺现场进行勘查。经查看，陈国媚及苏炳鸿均确认涉讼商铺所在商场的其他部分现由案外人租用，并以“小树熊”品牌进行经营，商场有2个出入口，一个出入口位于涉讼商铺外面，另一个出入口位于“小树熊”商铺外面，涉讼商铺与“小树熊”商铺之间由隔墙分开，该隔墙即为陈国媚所称恒高服务部、苏炳鸿擅自加建的隔墙。现涉讼商铺内存部分衣架，已无衣物、照明系统可以使用，商铺外安装有风帘机、空调机。恒高服务部称，其于2005年、2006年期间对外出租整个商场，当时商场内有十几家商户独立经营，陈国媚于2011年底入场经营，但其随后即占道经营，经商场多次催告整改，陈国媚均不予配合。后来，双方矛盾加剧，此时，商场内其他商户也搬离，商场即将除涉讼商铺外其他地方出租给“小树熊”品牌经营，该品牌经营人于2012年3月至5月期间入场装修，并在其与涉讼商铺之间建立隔墙分隔。陈国媚则称，其租赁涉讼商铺时，商铺外面未建有隔墙，商铺当时是与商场其他商铺连通的，后来在2012年3月与商场起纠纷后，商场就将其他商铺统一出租他人，并在商铺外面建立隔墙，陈国媚不清楚隔墙的具体施工方，但认为，恒高服务部、苏炳鸿对加建隔墙是知晓的，其作为出租方，应对由此给陈国媚经营涉讼商铺造成的损失承担责任，至于“小树熊”商铺所受损失，也应由恒高服务部、苏炳鸿承担。
原审法院认为，陈国媚与恒高服务部于2012年1月21日签订的《租赁合同》主体适格，为双方的意思表示真实，且内容合法，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点在于：第一，陈国媚是否依约使用涉讼商铺的问题；第二，恒高服务部是否向陈国媚提供适格的涉讼商铺的问题；第三，违约责任承担的问题；第四，苏炳鸿是否承担连带清偿责任的问题。
关于第一个争议焦点即陈国媚是否依约使用涉讼商铺。陈国媚与恒高服务部已在《租赁合同》内约定，陈国媚对涉讼商铺进行装修应向恒高服务部先行申请及缴纳按金1000元，装修完毕后需经得恒高服务部验收、退还按金；恒高服务部将涉讼商铺右侧的装饰墙面无偿提供给陈国媚使用，陈国媚须保持该墙面的完整，展示的服装必须平挂，且不得影响通道及商场整体美观，模特也不能摆放在商铺外公共通道门口。根据恒高服务部提供照片所反映的涉讼商铺现状及陈国媚的陈述，陈国媚承租涉讼商铺后即进行装修，其中包括在商铺右侧装饰墙面下方安装悬挂衣架、摆放衣服以及在商铺外公共通道上安装射灯。据此，陈国媚进行的前述装修内容，明显与合同约定其使用涉讼商铺右侧装饰墙面的要求不符。陈国媚主张进行装修时已获得恒高服务部工作人员陈顺能的同意，并向陈顺能支付装修押金1000元，装修完毕后，经陈顺能验收合格且退还已付押金；就此，陈国媚提供了证人叶某、任某的证言予以证实。原审法院认为，证人叶某为陈国媚的女儿、证人任某为陈国媚雇佣进行前述装修工程的施工人员，两证人均与陈国媚存在一定的利害关系，故该证人证言不能单独作为认定本案事实的依据，而陈国媚未能提供其他有效证据佐证该证言的有效性，也没有就恒高服务部同意前述装修内容及收取、返还押金1000元的事实提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，恒高服务部及苏炳鸿对其陈述亦不予认可，故原审法院对陈国媚上述主张，不予采信，陈国媚未按合同要求的方式使用涉讼商铺，显属不当。根据《整改通知》（2012年3月16日）、《限期整改通知》（2012年3月22日）的内容，经恒高服务部催告，陈国媚在合理期限内，仍未按恒高服务部的要求对商铺右侧装饰墙面下方的悬挂衣架、摆放衣服以及公共通道上安装的射灯进行整改，结合涉讼商铺位于商场临街铺位的特殊位置，陈国媚不当使用涉讼商铺的行为已对商场内公共通道的使用构成影响，对恒高服务部经营商场构成一定的损害。因此，陈国媚的前述行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
至于恒高服务部主张陈国媚未经得同意即将涉讼商铺转租给叶某、叶影庭经营的问题。原审法院认为，叶某、叶影庭作为陈国媚的儿女，协助母亲经营涉讼商铺，符合一般家庭经营习惯，且陈国媚在签约时年龄已超过70岁，根据生活经验法则，由子女辅助经营商铺，也符合常理，故原审法院对陈国媚前述主张予以采信。另外，恒高服务部与陈国媚在签订《租赁合同》时，已知悉叶某作为陈国媚的联系人员在“乙方（联系电话）”内签名，对其签名行为未有提出异议，在涉讼商铺租赁纠纷发生后由叶某、叶影庭代表陈国媚与恒高服务部进行协商，恒高服务部对此也没有提出异议。因此，恒高服务部就陈国媚转租涉讼商铺的陈述，未能提供有效证据予以证实，原审法院对其前述主张不予采信。
关于第二争议焦点即恒高服务部是否向陈国媚提供适格的涉讼商铺。恒高服务部依法享有涉讼商铺所在整个商场的使用权，其对商场内部的结构布局，享有合理处分的权利，且双方均未在《租赁合同》内约定恒高服务部在陈国媚承租涉讼商铺期间不能对所在商场进行改造，故恒高服务部将商场以外铺位统一出租给他人经营，使用隔墙将涉讼商铺与其他经营商铺分隔，未违反合同约定，不构成根本性违约。由于涉讼商铺为商场的临街铺位，商铺外即为商场与街道相通的大门，在商场规定的经营时间内商场大门开启，顾客可以自由进出涉讼商铺进行购物，故涉讼商铺的经营环境未因隔墙的设立而受到根本改变，陈国媚主张恒高服务部擅自设立隔墙围避涉讼商铺，使其无法正常经营，理据不足，原审法院不予采信。原审法院认为，设立隔墙虽未对陈国媚使用涉讼商铺进行经营构成根本性阻碍，但的确对商铺的经营环境造成一定影响，恒高服务部对此并未与陈国媚进行充分协商或采取必要措施减少影响，其应就怠于履行出租人确保租赁物适租性的义务，应承担违约责任。
关于恒高服务部拆除风帘机、停止供应电力、冷气致使涉讼商铺无法经营的问题。结合陈国媚提供的照片、叶某、叶影庭及苏炳鸿在广州市公安局番禺分局富华派出所所作笔录的内容以及当事人的陈述，可以认定恒高服务部雇员拆除涉讼商铺外风帘机，且在2012年5月6日对涉讼商铺采取断电措施的事实，恒高服务部辩称拆卸风帘机是用以日常维修，断电是基于对陈国媚存在偷电行为进行停电检测，但就此，恒高服务部均未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对其抗辩理由不予采信。原审法院认为，根据2013年4月25日现场勘查的结果，涉讼商铺外已装有风帘机、空调机，商铺内照明系统可以使用，但恒高服务部未能提供有效证据证实其何时恢复涉讼商铺的电力、冷气及照明等基本供应，其前述行为已对涉讼商铺的正常经营构成影响，业已构成违约，应承担相应的违约责任。至于商场大门关闭的问题，根据叶某、叶影庭在广州市公安局番禺分局富华派出所所作笔录的内容，叶某、叶影庭分别于2012年6月2日、9月10日、9月15日、11月11日回涉讼商铺查看时，均能提供商铺外商场的大门进出，亦未对商场大门的开关提出异议，故陈国媚称恒高服务部擅自关闭商场大门，阻碍其经营涉讼商铺，未能提供有效证据予以证实，原审法院对此不予采信。
关于第三个争议焦点即违约责任承担的问题。根据前述查明的事实，原审法院认为，陈国媚、恒高服务部在履行租赁合同过程中均存在违约行为，故应各自承担由此产生的违约责任。首先，陈国媚未按照约定的方法使用租赁物，经恒高服务部催告，在合理期限内，仍未整改，按照合同的要求使用涉讼商铺，致使恒高服务部的利益有损，该行为已构成违约。其次，陈国媚作为承租人，在对涉讼商铺进行管业期间应按照合同约定向恒高服务部支付租金、管理费、水电费等费用，但其以恒高服务部擅自建立隔墙围堵商铺、拆除风帘机、空调机，切断商铺电源及关闭大门导致涉讼商铺无法实际经营为由，主张行使抗辩权，拒付前述费用。但，恒高服务部设立隔墙仅对涉讼商铺的经营构成一定影响，并非致使涉讼商铺丧失根本的使用价值，涉讼商铺仍具备经营条件，且风帘机、空调机业已重新安装，商铺内照明系统可以使用，商铺外临街的商场大门亦可通行，而陈国媚未能进一步举证证实恒高服务部恶意且长期拆卸风帘机、空调机，切断电源及关闭商场大门致使涉讼商铺无法正常使用，因此，陈国媚主张行使抗辩权，免除其支支付合同约定的租金、水电费、管理费等费用的义务，理据不足，原审法院不予支持。综上，陈国媚不合理使用租赁物、拒不支付租金等费用的行为，已对恒高服务部造成损失，其行为已构成根本违约，恒高服务部依法有权合同解除权。现恒高服务部已明确不同意继续履行租赁合同，故陈国媚主张继续履行合同，要求恒高服务部对涉讼商铺排除妨碍、恢复原状、协助办理营业执照的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
因恒高服务部设立隔墙的确对涉讼商铺的经营环境造成一定影响，且恒高服务部未能在陈国媚使用为涉讼商铺经营过程中，确保电力、冷气及照明等基本经营条件无误，使涉讼商铺的适租性存在瑕疵，恒高服务部的前述行为已构成违约，应承担相应的责任。考虑到陈国媚自2012年5月起未使用涉讼商铺经营，未有经营收益，故，根据等价有偿原则，恒高服务部不应按照租赁合同约定的标准全额收取租金等出租收益，但陈国媚要求全额免于支付自2012年5月起涉讼商铺恢复原状期间所产生租金的主张，缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。由于恒高服务部已在另案［案号：（2012）穗番法民三初字第1600号］就租金等费用提出主张，故陈国媚应付前述费用的计算标准原审法院在本案中不作调处。
至于陈国媚要求赔偿损失33000元的问题。原审法院认为，2012年2月至4月期间，陈国媚已实际使用涉讼商铺经营，应依约支付期间产生的租金、水电费及管理费合计8700元，而陈国媚主张该段时间内的工人工资及经营损失为16300元，但该金额仅为自行估算的结果，未能提供有效证据予以证实，原审法院对此不予采信，因此，陈国媚要求返还2012年2月至4月期间租金、水电费及管理费8700元及赔偿经营损失16300元的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。由于租赁合同未约定产生纠纷时律师费用的承担责任，且该项费用并非基于违约行为导致必然发生的损失，因此，陈国媚主张恒高服务部赔偿律师费8000元，理据不足，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点即苏炳鸿是否承担连带清偿责任。原审法院认为，恒高服务部是个人独资企业，苏炳鸿为恒高服务部的设立人及实际经营者，应以其个人的资产对恒高服务部的债务承担连带责任。因陈国媚要求恒高服务部对涉讼商铺排除妨碍、恢复原状、协助办理营业执照、赔偿损失等的诉讼请求，均不予支持，故其主张苏炳鸿承担连带清偿责任，理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条、第六十九条的规定，于2013年6月14日判决驳回陈国媚全部的诉讼请求。一审案件受理费826元，由陈国媚负担。
判后，陈国媚不服，上诉至本院称：一、苏炳鸿、恒高服务部为追逐更高的租金利益，采用各种手段对我进行非法“逼迁”，导致我停业的证据确凿。1、我承租涉讼商铺后，在装修前依约向苏炳鸿、恒高服务部办理了手续，并交1000元押金，装修完毕经验收合格后，苏炳鸿、恒高服务部便将1000元退还。随后，我正常经营了一个多月。之后传言商场要重新出租，接着苏炳鸿、恒高服务部清退租户，而我认为花那么多钱把铺顶过来，又交了转名费，进行了装修，且进货服装又花了近十万元，才开业不到两个月就要退租，但苏炳鸿、恒高服务部只肯退回7500元保证金，故我不同意，双方由此发生纠纷。2、苏炳鸿、恒高服务部于2012年3月初与新租户“小树熊”签合同，将商场整体出租，并用墙将涉讼商铺与整个商场封闭式隔断，还将弃置不用的旧桌椅、柜子、烂电器等杂物堆放在涉讼商铺外，影响我的生意。3、苏炳鸿、恒高服务部见我仍坚持不走，便以“占道经营”为由先后发出《整改通知书》、《限期整改通知》，但涉讼铺位被围闭隔断后根本没有通道，不存在我占道经营的情况，而我的招牌摆放位置在装修时是经得苏炳鸿、恒高服务部允许的，并没有挡住商场大招牌，且商场招牌已变成“小树熊”了，旧招牌“格调汇”已经无用。4、我女儿叶某于2012年4月13日与被上诉人交涉无果便报警求助，未得解决。由于对方堆放的杂物太难看，又怕这些杂物上的铁丝、钉子会伤到人，我女儿便把一些服装挂在那些破柜上稍作遮挡。苏炳鸿、恒高服务部便派人来骚扰，拉扯摆挂的服装。5、2012年5月5日，苏炳鸿、恒高服务部又派人拆走涉讼商铺门口的风帘机，空调机无法使用。次日，苏炳鸿、恒高服务部拉闸停电。我儿子闻讯赶回并再次报警，苏炳鸿、恒高服务部的理由居然是怀疑我偷电。至此，商铺经营已完全无法正常进行，但我还在争取。恒高服务部、苏炳鸿就是这样不断制造事端以逼迁。6、我女儿叶某曾于2012年5月7日到被上诉人办公室交租，陈顺能收款已经点好数，准备开单，但苏炳鸿的亲戚对陈顺能说不要收我的租，陈顺能就把钱退还给叶某。我方不得不先后向被上诉人发函。至此，涉讼商铺已完全无法经营，我只能停业。苏炳鸿、恒高服务部是在有心制造我不交租的事由，想借此将我赶走。在我多次报警和向有关部门反映无果的情况下，我不得不提起本案诉讼。
二、原审判决认定我“根本违约”没有依据，原审认为苏炳鸿、恒高服务部有权解除合同错误，这实际上是帮苏炳鸿、恒高服务部非法“逼迁”。1、本案不存在我未按照约定的方法使用租赁物的事实。我对涉讼商铺的装修已经苏炳鸿、恒高服务部验收认可并退还了1000元的押金，《租赁合同》第九条第6款有明确约定。我方亦找到装修师傅出庭作证，而苏炳鸿、恒高服务部虽否认合同约定但未提供反证。原审判决以装修师傅与我有一定的利害关系为由而不采纳我的主张是错误的。2、苏炳鸿、恒高服务部是故意不收我租金，原审判决认定我拒不支付租金不符合事实。我方提供了以下证据：①5月7日叶某与陈顺能的对话录音（附有文字整理），证明是陈顺能故意不收租金。②5月8日要求苏炳鸿、恒高服务部提供帐号交租的特快专递（该邮件已经由苏炳鸿本人签收），也证明是苏炳鸿、恒高服务部不收租金。另外，没有任何证据证实苏炳鸿、恒高服务部曾经主动向我收取租金而我不交。我在原审庭审中主张免除合同约定的租金、水电费、管理费，是我行使抗辩权的表现，原审以此为由认定我拒不支付租金错误。
三、原审判决不公。1、苏炳鸿、恒高服务部在原审法庭上随意撒谎，且谎言被采纳。首先，苏炳鸿、恒高服务部不承认陈顺能是他的管理人员，不承认有收过5000元转名费以及1000元装修押金的事实，这是谎言。我为此提交了陈顺能的名片、收款收据、李某甲的证人证言，但原审对此未予采纳。其次，对于涉讼商铺外公共通道上的杂物，苏炳鸿、恒高服务部先说是我自行放置，与其无关，后来又称是我的工人将服装摆放在商场准备出售的柜台、货架上，前后矛盾。再次，对于停电原因，苏炳鸿、恒高服务部一直说是因为怀疑我偷电，所以才停电检查，可后来又变成了“当时属于公共区域短暂停电。”最后，苏炳鸿、恒高服务部称未收到我方寄出的邮件及资料，但经邮政查询证实，第一个邮件是苏炳鸿亲自签收，第二个邮件是拒收。2、苏炳鸿、恒高服务部没有履行举证义务，却没有承担举证不能的后果。3、双方纠纷发生时，派出所、综治办均去现场看过，都建议我去法院解决。原审法官当时没有去看，却在一年多后突然要看现场，并用一年之后的商铺状况来否定我被逼离开时的事实，这不公平。在我装修后正常使用涉讼商铺近两个月后，苏炳鸿、恒高服务部才以占道经营为由阻扰我正常经营；且涉讼商铺被围闭隔断后，涉诉商铺外面已经不是商场入口，通道变成了死角，又面着对苏炳鸿、恒高服务部堆放的旧桌烂柜和两堵墙，影响我做生意。原审判决认为“未对涉讼商铺进行经营构成根本性阻碍，”只是“对商铺的经营环境造成一定影响”错误。4、原审法院明明知道我是因苏炳鸿、恒高服务部的逼离而停业，且原审法院也认定“……恒高服务部未能提供有效证据证明其何时恢复涉诉商铺的电力、冷气及照明等基本供应”，却在（2012）穗番法民三初字第1600号案中判令我继续支付后面的租金、管理费，明显不公平。我在2012年5月9、10日离开后，涉案商铺一直由被上诉人控制，之后被上诉人几次将涉案商铺出租、牟利，我方曾于2012年5月24日到涉讼商铺拿东西但是拿不到，直至2012年11月时，应原审法官要求双方自行到现场，被上诉人才开门让我方取回物品。原审法院认为我方能取回物品，证明我方是能自由进出涉案商铺的，这是不合理的，我方偶尔一次能进入涉讼商铺并不能证明我方长期都能进出涉案商铺。由于被上诉人拆除风帘、停电的行为，涉讼商铺在我方离开后一直由被上诉人控制使用，所以我方不应该交租。5、虽然我方没有将涉讼商铺的钥匙还给被上诉人，但这不能证明涉讼商铺由我控制、使用。在我被逼关门离开后，被上诉人还曾张贴招租广告，当时整个商场除涉讼商铺外均已租给“小树熊”。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵春花与新疆蓝天热力有限责任公司经济补偿金纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-16\\\\\",\\\\\