抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0403民初234号
原告：马忠林，男，1967年1月4日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：赵奕，系辽宁满诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲艺，系辽宁满诚律师事务所律师。
被告：薛洪利，男，1968年12月8日出生，满族，户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区江南大街。
负责人：张德生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郎凤波，系该公司员工。
被告：通化市博文建筑工程有限公司，住所地吉林省通化市东昌区民主路。
法定代表人：万永柏，系该公司经理。
原告马忠林诉被告薛洪利、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司（以下简称“华安保险通化支公司”）、被告通化市博文建筑工程有限公司（以下简称“博文公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马忠林的委托代理人赵奕、曲艺，被告华安保险通化支公司的委托代理人郎凤波到庭参加诉讼。被告薛洪利、被告博文公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院现已依法缺席审理终结。
原告马忠林诉称：2017年11月22日，被告薛洪利驾驶车牌号为吉EAN0**的轻型货车由东向西行驶，与魏云波驾驶的原告所有的车牌号为黑EB60**的小型轿车发生交通事故，致两车受损。经东洲交警部门出具的事故认定书认定，被告薛洪利全责，魏云波无责。现原告诉至法院，请求判令：1、被告薛洪利和博文公司赔偿车损共计22322元。２、被告薛洪利和博文公司赔偿原告每月租车损失3000元（从2017年11月22日起至车辆修复为止）和鉴定费4500元。3、被告薛洪利和博文公司赔偿车辆停放费用每天30元（从2017年11月23日至修复之日）。4、被告华安保险通化支公司在保险限额内承担保险责任。5、被告承担本案的诉讼费用。
被告华安保险通化支公司辩称：吉EAN0**车辆在我公司承保交强险和商业险，对双方的事故责任认定没有异议，对原告赔偿车损有异议，每月租车费损失和停车费损失是间接损失，不属于保险公司赔偿范围，诉讼费不应由保险公司承担。
被告薛洪利和被告博文公司没有提交书面答辩状。
经审理查明，2017年11月22日8时55分，被告薛洪利驾驶车牌号为吉EAN0**的轻型普通货车，由东向西行驶至抚顺市东洲区爱大线1207公里处，未确保安全与魏云波驾驶车牌号为黑EB60**的小型轿车由东向西行驶发生道路交通事故，致两车损坏。事发后，抚顺市东洲区交警部门出具道路交通事故认定书，认定薛洪利负此次事故全部责任，魏云波无责任。
另查，黑EB60**小型轿车的车辆所有人为原告马忠林，该车事发前用于非经营性运输用途。吉EAN0**轻型普通货车的机动车行驶证显示该车辆所有人为被告博文公司，并该车在被告华安保险通化支公司投保有交强险和商业三者险30万元(不计免赔)。2018年6月22日，辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对黑EB60**小型轿车的车辆损失价值评估为4S店价格为30073元、市场价格为23407元。
再查，2018年5月30日，抚顺上辽汽车销售服务有限公司出具书面材料，证明：“2017年11月23日黑EB60**轿车由于交通事故进我站维修，随后华安财险查勘员到我站定损，因为保险公司与车主没有达成维修协议，我站没有对车辆进行维修，只做简单拆解报价处理，车辆一直放置至2018年5月30日”。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见书、4S店证明、保险单、机动车行驶证、调查卷宗、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告薛洪利驾驶车牌号为吉EAN0**轻型普通货车与魏云波驾驶车牌号为黑EB60**的小型轿车发生道路交通事故，造成车辆损坏的后果，结合庭审陈述及交警部门调查内容，本院认定被告薛洪利在本次事故中负有全部责任，魏云波无责任。因被告薛洪利驾驶的吉EAN0**轻型普通货车在华安保险通化支公司投保有交强险和商业三者险，故原告马忠林作为黑EB60**小型轿车的车辆所有人，其合理经济损失应由被告华安保险通化支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行承担相应的赔偿责任后,如仍有不足的或不属于保险理赔范围的，由侵权人薛洪利予以赔偿。而原告方对被告博文公司的诉求，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，现原告方无证据佐证被告博文公司作为吉EAN0**轻型普通货车的车辆所有人或管理人对本案事故发生存有过错，故原告方对被告博文公司的诉求，本院不予支持。
具体损失部分分述如下：就黑EB60**小型轿车车辆损失价值一节，因鉴定机构已对涉案车辆的损失价值作出两种评估意见（4S店价格为30073元、市场价格为23407元），本院以两种评估意见的中间值来计算相应地车损价值。就车辆使用中断损失（即原告所言租车损失）一节，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，本院遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等综合予以考量，酌定黑EB60**小型轿车的车辆使用中断损失为2000元／月，中断时间为从2018年1月至5月间，并因依《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第二款和《机动车第三者责任保险条例》第七条之规定，本节赔偿项目不在保险公司理赔范围内，应由被告薛洪利承担。就案涉车辆在4S店停放费一节，综合当事人庭审陈述和在案证据，黑EB60**小型轿车事发后在4S店长期停放，虽系被告华安保险通化支公司与原告方就车辆受损未达成一致意见所致，但原告方显然没有在后续期间内采取积极、合理措施，以避免本节损失数额（停放费用）进一步扩大，故其对扩大损失部分本院不应予以支持，参照《交通事故处理程序规定》第五十八条第二款之规定公安机关扣留车辆经通知当事人三十日后不领取的车辆，经公告三个月仍不领取的，对扣留的车辆依法处理，本院酌定在4S店停放的合理期间为事发后三个月，并每月按900元标准计算（即30元／天），而对超期造成的车辆停放损失则由原告方自行负担。并理据同上，本节赔偿项目不在保险公司理赔范围内，应由被告薛洪利承担。另，本案鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，应由被告薛洪利承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马忠林所受到合理的经济损失为56047.4元（包括：车辆损失费26740元、车辆使用中断费用10000元、4S店车辆停放费用14807.4元、鉴定费4500元）；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告马忠林2000元（项下包括：车辆损失费2000元）,商业三者险赔偿限额内赔偿原告马忠林24740元（项下包括：车辆损失费24740元）；
三、被告薛洪利向原告马忠林赔偿29307.4元（项下包括：车辆使用中断费用10000元、4S店车辆停放费用14807.4元、鉴定费4500元）；
四、驳回原告马忠林的其它诉求。
上述给付款项，在本判决发生法律效力后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告薛洪利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 宋宝越
审 判 员 于 雷
人民陪审员 韩雨航
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 丹