湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5677号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
主要负责人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱柯桦，女，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）:向代平，男，1965年2月7日出生，汉族，重庆市巫溪县人，自由职业，户籍地重庆市巫溪县，现住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡来花，女，1948年2月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：汪某（系胡来花之儿媳），1987年9月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无业，户籍地湖北省鄂州市新港村汪家当**组，现住湖北省鄂州市鄂城区沿湖路**号，公民身份号码：4209841987********。
被上诉人（原审被告）：汪某，女，1987年9月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无业，户籍地湖北省鄂州市，现住湖北省鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审被告）：汪祎达，男，2015年7月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住址，
法定代理人：汪某（系汪祎达之母），1987年9月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无业，户籍地湖北省鄂州市新港村汪家当**组，现住湖北省鄂州市鄂城区沿湖路**号，公民身份号码：4209841987********。
被上诉人（原审被告）：汪祎妮，女，2008年7月31日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住址，
法定代理人：汪某（系汪祎妮之母），1987年9月9日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无业，户籍地湖北省鄂州市新港村汪家当**组，现住湖北省鄂州市鄂城区沿湖路**号，公民身份号码：4209841987********。
被上诉人（原审被告）：黄冈市如顺商贸有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区明珠大道黄冈嘉道贸易广场东二街140号。
法定代表人：王梦月。
被上诉人（原审被告）：王进友，男，1979年11月19日出生，汉族，住重庆市巫溪县，
被上诉人（原审被告）：武汉市易得利汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街向阳大道194号。
法定代表人：夏爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌琪，湖北勇济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
主要负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称：人寿财保公司）因与被上诉人向代平、胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮、黄冈市如顺商贸有限公司（以下简称：如顺公司）、王进友、武汉市易得利汽车运输有限公司（以下简称：易得利公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称：人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：依法改判人寿财保公司不支付超过定损金额的14538.88元，上诉费由向代平、胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮、如顺公司、王进友、易得利公司、人保黄陂支公司承担。事实和理由：向代平提供的维修清单无公章，修理费发票的开票单位与维修单位不一致，维修费用的真实性、合理性无法核实。
向代平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮共同辩称，人寿财保公司的上诉不成立，请求维持原判。
人保黄陂支公司辩称，同意人寿财保公司的上诉请求，但人保黄陂支公司不应承担上诉费。
易得利公司辩称，要求维持原判。
如顺公司辩称，如顺公司不是鄂Ｊ×××××号重型自卸货车的实际所有人，实际所有人是汪灿，如顺公司在本案中不承担责任；事故发生在保险期间，人寿财保公司应该在保险责任范围内承担相应的保险责任；在无证据证明向代平支付的车辆维修费不合理，不真实的情况下，依法应以向代平实际支付的金额来计算损失，对人寿财保公司上诉意见依法不予采纳。
王进友未答辩。
向代平向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财保公司、胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮、如顺公司、王进友、易得利公司、人保黄陂支公司赔偿各项损失共计93916元（包括车辆维修费59316元、营运损失27000元、施救费2600元、营运损失鉴定费5000元）；2、本案诉讼费用由人寿财保公司、胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮、如顺公司、王进友、易得利公司、人保黄陂支公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年8月17日5时15分许，汪灿驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车沿青王路由王家店向青山方向行驶，行驶至青王路××新村××站路段，其所驾车头撞上向代平驾驶的停在快速车道内的鄂Ａ×××××号重型自卸货车尾部，鄂Ａ×××××号货车车头又撞上王进友驾驶的停在快速车道内的鄂Ａ×××××号重型自卸货车尾部，致使三车受损，汪灿当场死亡。
二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，汪灿疲劳驾驶机动车，是造成此次事故的主要原因，向代平、王进友在道路上停车未紧靠道路右侧，是造成此次事故的又一原因，认定汪灿负此事故的主要责任，向代平负此事故的次要责任，王进友负此事故的次要责任。
三、修车费，根据维修费发票，向代平驾驶的鄂Ａ×××××号重型自卸货车受损后发生维修费59316元。对于人寿财保公司提出其定损该车的金额是38324元而应按照此定损价格赔偿的意见，因其定损金额系单方行为，尚未获得向代平的认可，且与实际发生的车辆维修费金额不符，在无证据证明向代平支付的车辆维修费不合理、不真实的情况下，依法应以其实际支付的费用金额来计算其损失，故法院对此意见依法不予采纳。
四、拖车施救费，根据拖车施救费票据的金额据实计算，该费用为2600元。
五、停运损失，根据鄂Ａ×××××号重型自卸货车的使用性质是货运的事实，则该车因本案事故定损维修必然会发生停运，从而产生停运损失。参照向代平支出的修车费、提车时间，根据民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定意见书的鉴定结论，该车在2016年8月17日至2016年10月10日停运期间的损失为27000元。对于胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮提出向代平主张的停运损失因没有营运证而不认可的意见，因鄂Ａ×××××号重型自卸货车是货运的使用性质，无论是否有营运证都不影响该车的货运性质，故法院对此意见依法不予采纳。对于易得利公司提出向代平主张的停运天数没有依据的意见，因鄂Ａ×××××号重型自卸货车在事故发生后受损严重，随后进行车辆技术鉴定，直至向代平自认于2016年10月10日提车后正常使用，停运了这段时间较合理，在无证据证明对于该车受损的情况可以在更短的时间内维修完毕或该车实际早于2016年10月10日被提取使用的情况下，法院对此意见依法不予采纳。
六、停运损失鉴定费，根据鉴定费发票据实计算，该费用为5000元。
七、向代平系鄂Ａ×××××号重型自卸货车的车主。汪灿系鄂Ｊ×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠登记在如顺公司名下运营，并将该车在人寿财保公司投保了交强险、保额为26万元的车损险、保额为50万元且不计免赔率的商业三责险、保额为5万元的车上人员险，本案事故发生在前述交强险、商业险的保险期内。王进友系鄂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠登记在易得利公司名下运营，并将该车在人保黄陂支公司投保了交强险和不计免赔率的保额为100万元的商业三责险，本案事故发生在前述交强险、商业三者险的保险期内。
根据以上本案相关情况，向代平的损失合计93916元。
根据本案事故发生的原因和事故责任的认定情况，因胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮是汪灿的法定继承人，法院酌定由胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮在继承汪灿的遗产范围内对向代平的损失承担64%的赔偿责任，如顺公司作为鄂Ｊ×××××号重型自卸货车的挂靠公司，依法对前述赔偿责任承担连带责任；法院酌定由王进友对向代平的损失承担18%的赔偿责任，易得利公司作为鄂Ａ×××××号重型自卸货车的挂靠公司，依法对前述赔偿责任承担连带责任；法院酌定由向代平自担18%的损失。
以上向代平的损失中，由人寿财保公司、人保黄陂支公司分别在交强险范围内向向代平赔付2000元。交强险赔付后不含停运损失、鉴定费的不足部分，由胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮在继承汪灿遗产的范围内向向代平赔付37066.24元[（59316元+2600元–2000元?2000元）×64%]，此款依法由人寿财保公司在商业三责险范围内进行赔付；由王进友向向代平赔付10424.88元[（59316元+2600元–2000元?2000元）×18%]，此款依法由人保黄陂支公司在商业三责险范围内进行赔付。对于向代平的停运损失27000元、停运损失鉴定费5000元，因不属于人寿财保公司、人保黄陂支公司的商业三者险的赔偿范围，依法应由向代平、王进友及汪灿的法定继承人胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮在继承汪灿的遗产范围内根据事故责任来分担，即由胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮在继承汪灿遗产的范围内向向代平赔付20480元[（27000元+5000元）×64%]，如顺公司对前述赔偿承担连带赔偿责任；由王进友向向代平赔付5760元[（27000元+5000元）×18%]，易得利公司对前述赔偿承担连带赔偿责任。
综上所述，人寿财保公司应向向代平赔付39066.24元（2000元+37066.24元）；人保黄陂支公司应向向代平赔付12424.88（2000元+10424.88元）；胡来花、汪某、汪祎达、汪祎妮在继承汪灿遗产的范围内向向代平赔付20480元，如顺公司对前述赔偿承担连带赔偿责任；王进友向向代平赔付5760元，易得利公司对前述赔偿承担连带赔偿责任。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效之日起十日内向向代平达赔付39066.24元；二、人保黄陂支公司于判决生效之日起十日内向向代平赔付12424.88元；如顺公司对前述赔款承担连带赔偿责任；三、胡来花、汪某、汪祎妮、汪祎达于判决生效之日起十日内在继承汪灿遗产的范围内向向代平赔付20480元；如顺公司对前述赔款承担连带赔偿责任；四、王进友于判决生效之日起十日内向向代平赔付5760元；易得利公司对前述赔款承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元（已减半收取），由向代平承担110元，由胡来花、汪某、汪祎妮、汪祎达在继承汪灿遗产的范围内承担393元，由王进友承担110元。
二审期间，各方均未提交新的证据。原审判决认定事实属实。
本院认为，汪灿驾驶重型自卸货车撞上向代平停在快速车道内的重型自卸货车尾部，并推着撞上王进友停在快速车道内的重型自卸货车尾部，致使三车受损，汪灿当场死亡。经交警部门认定，汪灿负此事故的主要责任，向代平负此事故的次要责任，王进友负此事故的次要责任，各方应按责分担事故损失。人寿财保公司认为向代平所支付的车辆维修费用不合理、不真实，但未提供相应证据予以证实，故人寿财保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但一审判决遗漏对向代平相关诉讼请求的处理等，应予以纠正。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；但一审判决的错误之处，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3608号民事判决第一、三、四项；
二、变更湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3608号民事判决第二项为，中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于判决生效之日起十日内向向代平赔付12424.88元；
三、驳回向代平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费1226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承担。
一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十一月十六日
书记员 王丹红