陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8006号
上诉人（原审原告）：任小利，女，1979年8月1日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟强，男，1976年2月13日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。
委托诉讼代理人：刘西京，男，1949年12月7日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。系刘伟强之父。
被上诉人（原审被告）：刘西京，男，1949年12月7日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。
委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秋娃，女，1952年9月26日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。
委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
上诉人任小利与被上诉人刘伟强、刘西京、刘秋娃共有纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任小利上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于西安市灞桥区砖混结构三间两层楼房一座（约180平方米）其中的一半（约90平方米）为任小利所有，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘伟强、刘西京、刘秋娃负担。事实和理由:一审判决认定事实错误。一审判决认定刘佩佩购买村北宅基一院并建造房屋是错误的。刘佩佩在2011年4月21日之前，已经在该村拥有宅基地一处，农村宅基地是农村的农户或个人用作宅基地而占有、利用本集体所有的土地。根据法律规定，村民只能有一处宅基地。且在一审庭审中，刘西京也承认刘佩佩在2011年时没有建房的经济能力，该宅基不可能为刘佩佩所建、所有。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
刘伟强、刘西京、刘秋娃辩称,请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、本案争议的一楼9间房屋系刘西京主持建造，一审的分配并无不当。任小利与刘伟强于2000年结婚后，与刘伟强父母即刘西京、刘秋娃一起生活在宅基地内，2007年，刘西京主持将刘西京、刘秋娃所有的宅基地上三间土木结构瓦房拆除，才在院内建造了共计9间房屋，也就是本案涉案房屋。一审法院根据建房时拆旧重建、出资出力情况等诸多因素，将该9间房屋进行了分配，并无不当。二、任小利要求分割的刘佩佩购买的村北宅基地一院，与本案无关，不属于本案分配范围,且刘佩佩仅有这一处宅基地。对任小利主张刘佩佩2011年所购的村北宅基地有其与刘伟强的份额，系其与刘伟强所建与事实不符，且无证据。本案系离婚后财产分割，刘佩佩的房屋与本案无关，不属于分割范围，原审判决无误。三、对于户口问题，并不改变实际院内情况。刘伟强的户口于2015年4月分户，虽地址记载为81号付2号，但实际上宅基地并无所谓的付2号，任小利与刘伟强也仍与刘西京、刘秋娃在81号居住，房屋也仍为9间，事实上无变更。
任小利向一审法院起诉请求：1.分割任小利与刘伟强、刘西京、刘秋娃坐落在西安市灞桥区的砖混结构180平方米的房屋（价值8万元）；2.判令位于西安市灞桥区的砖混结构三间两层楼房一座（约180）平方米的房屋其中一半（约90平方米）为任小利所有；3.诉讼费由刘西京、刘伟强共同承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的（2015）灞民初字第00416号民事判决书、（2015）西中民一终字第00785号民事判决书、卷宗材料、常住人口信息予以确认并在卷佐证。任小利提交的分家材料、录音不能证明房屋权属。宣传手册与实际获得的宅基地所有权无关联性。刘伟强、刘西京、刘秋娃提交的村委会证明，未明确说明其为何清楚刘西京户家庭内部的财务状况，故不能证明房屋系刘西京一人所建。刘伟强、刘西京、刘秋娃提交的收款收据结合法院与原副村长贺建军的谈话，可证明本案诉争的村北宅基地系刘佩佩所有。刘伟强、刘西京、刘秋娃提交的建房花费记录，付款记录系自己手书，无法体现所付款项来源。任小利与刘伟强于2000年12月8日登记结婚，婚后与刘西京、刘秋娃共同生活在西安市灞桥区宅基内，该宅基坐北朝南，该宅基西邻王琳（音），东邻贺（音）姓人家，南邻道路。2007年，由刘西京主持，将刘西京、刘秋娃所有的宅基北边的三间土木结构瓦房拆除，并用了瓦房的砖瓦等部分旧材料建造约75平米的一层房屋四间。并同时在南院建造约70平米的一层房屋五间。2011年4月21日，刘西京之女刘佩佩购买村北宅基一院（宅基坐东朝西，南邻韩（音）姓人家、北邻贺犀利（音）、东邻陵园、西邻生产路）并建造房屋。后任小利与刘伟强因琐事发生矛盾，2012年6月，任小利将家里小车开走，并与刘伟强分居，2015年9月，任小利与刘伟强经法院判决离婚。
一审法院认为，2007年在宅基内建房时，任小利、刘伟强、刘西京、刘秋娃在该户内共同生活，且刘伟强应得的2003年征地补偿款1000元由刘西京领取，故可认定任小利与刘伟强、刘西京、刘秋娃家庭财产混同。本案争议的一楼9间房屋系刘西京主持建造的家庭共同财产，应属任小利与刘伟强、刘西京、刘秋娃共同共有。任小利与刘伟强、刘西京、刘秋娃均未能提供足够证据证明其各自出资情况，故根据建房时拆旧建新、个人出资、出力情况及公平原则，法院酌情考虑各自占有的份额。刘西京、刘秋娃出力较多，且拆除二人旧房后用部分旧房材料建造新房，故刘西京、刘秋娃约享有九间房屋面积的2/3,刘伟强、任小利约享有1/3面积，现任小利以与刘伟强离婚为由要求分割共有财产，符合法律规定予以支持。从有利于生产、生活的原则出发，法院酌情将门房一楼东侧一间房屋及与该房间相邻的北侧房屋一间分配给任小利所有，该宅基内其余房屋、走廊归刘伟强、刘西京、刘秋娃共有。任小利主张的村北宅基地为刘佩佩所有，其主张房屋有其与刘伟强份额，无证据佐证，故其要求分割该处房屋，无法律及事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于西安市灞桥区该房间相邻的北侧房屋一间归任小利所有，该宅基内其余房屋、走廊归刘伟强、刘西京、刘秋娃共有。任小利对进出其所有的两间房屋的大门，走廊具有必要的通行权，刘伟强、刘西京、刘秋娃不得阻碍；二、驳回任小利要求分割西安市灞桥区西渠村村北房屋的诉讼请求。案件受理费3600元，任小利已预交，由任小利负担2100元，由刘伟强、刘西京、刘秋娃负担1500元。刘伟强、刘西京、刘秋娃将其负担的诉讼费于本判决生效后10日内给付任小利。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年4月21日，西安市灞桥区灞桥街道西渠村村民委员会向刘佩佩出具《收款收据》，载明收到刘佩佩租非耕地款2万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经查，西安市灞桥区灞桥街道西渠村村民委员会向刘佩佩出具的《收款收据》载明收到刘佩佩2万元，可以佐证该款系刘佩佩向村委会交纳。任小利未提供其交纳相关款项的依据，亦未提供证据推翻《收款收据》所认定的事实，故其主张刘佩佩无经济能力的理由不能成立。任小利还主张刘佩佩在村里尚有其他宅基地，违反法律规定，但其未提供刘佩佩在村集体尚有其他宅基地的证据，且宅基地的批复与修建事宜属于行政机关的职权范围，不属于人民法院审理民事案件的范畴，其所反映的该问题应依法通过合理途径主张。
综上所述，任小利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由任小利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年八月三十一日
书记员 孙婉侠