上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第735号
上诉人(原审原告)瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司。法定代表人GERDTELLBUESCHER。委托代理人何永强。委托代理人王琰。被上诉人(原审被告)王宇。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。上诉人瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司(以下简称“瓦格纳尔公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民四(民)初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人瓦格纳尔公司之委托代理人何永强、王琰，被上诉人王宇之委托代理人杨维一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王宇于2001年6月11日进入瓦格纳尔公司工作，双方于当日订立无固定期限的劳动合同。王宇入职后先后担任了销售经理和销售总监。王宇于2014年11月4日以个人原因为由向总部提出辞职，瓦格纳尔公司于同年12月5日同意了王宇的辞职申请，并为王宇开具了退工证明。原审法院另查明：瓦格纳尔公司于2014年12月30日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王宇尽快按公司流程办理离职工作移交手续(包括返还备用金8,000元)。该仲裁委员会于2015年2月28日作出闸劳人仲(2015)办字第31号裁决：一、王宇返还给瓦格纳尔公司备用金8,000元；二、王宇与瓦格纳尔公司办理笔记本电脑和钥匙的离职工作移交手续；三、瓦格纳尔公司的其余请求不予支持。瓦格纳尔公司与王宇均不服裁决，先后向原审法院提起诉讼。瓦格纳尔公司请求判令：王宇返还备用金8,000元、型号为T410S0的联想笔记本电脑一台、门禁卡一张、完成工作周转表上的签名审核手续。王宇请求判令：1、不予返还瓦格纳尔公司备用金8,000元；2、不与瓦格纳尔公司办理笔记本电脑和钥匙的离职移交手续。瓦格纳尔公司在原审法院审理中提供了现金预支申请单两份及其翻译件，用以证明王宇于2001年7月9日领取差旅费用预支款5,000元、2003年1月16日领取差旅费用预支款3,000元的事实；王宇对该组证据的真实性无异议，称该8,000元已冲抵报销款，并于2014年4月10日向原审法院提交书面答辩意见，表示瓦格纳尔公司此前从未就此款项向王宇主张，该请求已超过诉讼时效。王宇的证人季陈当庭作证称，其职务是行政主管，主要担任王宇的秘书，于2014年12月22日收到王宇归还的一台联想笔记本电脑和钥匙，未办理签收手续；公司使用指纹出入，不使用门禁卡，故未收到过王宇的门禁卡。瓦格纳尔公司对证人的身份未表示异议，但对证人证言的内容不予认可。原审法院经审理后认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。瓦格纳尔公司直至2014年12月30日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王宇返还其分别于2001年7月9日、2003年1月16日领取的备用金共8,000元，该请求确已超过仲裁申请期限，瓦格纳尔公司无不可抗力或者其他正当理由，王宇也以此为由提出抗辩，故对瓦格纳尔公司要求王宇返还备用金8,000元的诉讼请求不予支持；王宇不同意返还备用金8,000元的诉讼请求可予支持。王宇表示已将工作用的笔记本电脑和钥匙归还了瓦格纳尔公司的行政主管季陈，季陈也到庭证明其收到了笔记本电脑和钥匙，并证明瓦格纳尔公司不使用门禁卡，瓦格纳尔公司再主张王宇归还笔记本电脑一台、门禁卡一张，依据不足，不予支持；王宇不同意与瓦格纳尔公司办理笔记本电脑和钥匙的离职移交手续的诉讼请求可予支持。瓦格纳尔公司已为王宇办理了开具退工证明、退还劳动手册等退工手续，再要求王宇完成工作周转表上的签名审核手续，并无实际意义，也无法律依据，故对瓦格纳尔公司该请求亦不予支持。据此，原审法院作出判决：瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司要求王宇返还备用金8,000元、型号为T410S0的联想笔记本电脑一台、门禁卡一张、完成工作周转表上的签名审核手续的诉讼请求，均不予支持。原审判决后，瓦格纳尔公司不服，向本院提起上诉。瓦格纳尔公司上诉称：首先，王宇在仲裁及法院审理阶段均承认从瓦格纳尔公司领取了备用金8,000元，且至今未予归还。王宇在劳动合同存续期间一直使用备用金，双方劳动合同解除时王宇不返还备用金的行为才是侵害瓦格纳尔公司权利之日，所以瓦格纳尔公司要求王宇返还备用金未超过诉讼时效期间。而且，王宇在仲裁及一审开庭时均未提起诉讼时效抗辩，故一审法院以超过诉讼时效为由驳回瓦格纳尔公司的诉讼请求，系适用法律错误。其次，用人单位要求劳动者按规定及流程办理工作交接是自主管理权的体现，也是劳动者应尽的法律义务。王宇作为瓦格纳尔公司工作了13年之久的销售总监，在离职时没有按照瓦格纳尔公司的流程办理工作移交手续即离开，导致瓦格纳尔公司的正常经营活动受到了严重影响。王宇在一审时申请出庭的证人只对众多交接手续中的一项作证，且除了证言之外并无其他证据佐证。《劳动合同法》规定用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院以瓦格纳尔公司已经为王宇开具退工证明、归还劳动手册为由，认为让王宇完成工作交接手续已无意义，从而不支持瓦格纳尔公司的诉讼请求，没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，支持瓦格纳尔公司在原审时的诉讼请求。王宇辩称：备用金的领取时间发生在十几年前，王宇在一审阶段已经提出了瓦格纳尔公司要求王宇返还备用金超过了诉讼时效期间。且王宇在工作中垫付的款项多达数十万元，瓦格纳尔公司没有返还这些垫付的款项，即使返还备用金也应在这些款项中扣除。对于瓦格纳尔公司要求返还的电脑，一审出庭作证的证人已经证明该电脑已经归还。王宇在瓦格纳尔公司工作期间并没有门禁卡，是通过指纹考勤开门的。王宇辞职后，瓦格纳尔公司已经开具了退工单，双方义务业已履行完毕，不存在其他交接手续。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瓦格纳尔公司的上诉请求，维持原判。本院审理过程中，瓦格纳尔公司向本院提交了2015年1月28日仲裁庭审理笔录及2015年4月9日的法庭审理笔录，证明本案仲裁及一审阶段，王宇对返还备用金的请求均没有提出超过诉讼时效期间的抗辩。经质证，王宇对两份笔录的真实性无异议，但认为在一审阶段向原审法院提交的书面的答辩意见中已提出了诉讼时效抗辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，王宇从瓦格纳尔公司领取备用金的事实发生在2001年和2003年，瓦格纳尔公司直到2014年才申请仲裁要求王宇返还备用金，瓦格纳尔公司亦未提供证据证实在领取备用金后十余年的时间里曾向王宇主张返还备用金，鉴于王宇在原审审理过程中确已提出该项请求超出诉讼时效期间的抗辩，原审法院认定瓦格纳尔公司的该项诉讼请求超过法律规定的劳动争议申请仲裁的时效期间并判决不予支持，并无不当，本院予以维持。对于瓦格纳尔公司要求王宇返还笔记本电脑和门禁卡的诉讼请求，原审过程中瓦格纳尔公司的员工季陈已到庭作证，王宇已将笔记本电脑交给季陈，且瓦格纳尔公司并不使用门禁卡，瓦格纳尔公司未提供相反证据予以反驳，原审法院确认证人证言的证明力，判决对瓦格纳尔公司要求王宇返还笔记本电脑和门禁卡的诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。至于瓦格纳尔公司要求王宇完成工作周转表上的签名审核手续的诉讼请求，原审法院已作阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年九月一日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……