江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第2218号
原告熊萍，女，1971年10月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人许江涛，江西理公律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人方孝安，江西理公律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告赣州市科华涂料有限公司。
住所地：江西省赣州经济技术开发区赣南工业园金狮大道与金龙大道交界处。
组织机构代码：75422188-9。
法定代表人林守顺，系该公司执行董事。
被告赣州金钻贸易有限公司。
住所地：江西省赣州市章贡区章江新区云星*中央星城3栋2405室。
组织机构代码：05444833-7。
法定代表人张松梅，系该公司总经理。
被告赣州天龙包装彩印有限公司。
住所地：江西省赣州经济技术开发区香港工业园北区。
组织机构代码：56381641-7。
法定代表人林守顺，系该公司执行董事。
被告林守顺，男，1972年5月7日生，汉族，身份证住址为浙江省苍南县，现住江西省赣州经济技术开发区。
被告黄邦线，女，1974年2月25日生，汉族，身份证住址为浙江省苍南县，现住江西省赣州经济技术开发区。
被告张松梅，女，1973年3月28日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。
六被告共同委托代理人钟北斗，江西实创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告熊萍与被告赣州市科华涂料有限公司（以下简称为科华公司）、赣州金钻贸易有限公司（以下简称为金钻公司）、赣州天龙包装彩印有限公司（以下简称为天龙公司）、林守顺、黄邦线、张松梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊萍的委托代理人许江涛，被告科华公司、金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅的共同委托代理人钟北斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告科华公司因需向银行归还贷款，于2014年12月22日与原告签订《借款合同》，约定：由被告科华公司向原告借款人民币300万元，月利率为18‰，借款期限自2014年12月22日起至2015年1月5日止，被告科华公司应在2015年1月5日前通过银行转账方式还款。如被告科华公司违约，应在原月利率18‰的基础承担借款总额每日千分之十的违约金（即每日3万元）以及原告因实现债权发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。同日，被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅分别向原告出具《保证函》，承诺对被告科华公司的上述借款本金及利息、违约金及其他依据合同应承担的费用承担连带保证责任，保证期间为《借款合同》规定的借款期限届满之日起贰年。合同签订后，原告依约于2014年12月22日向被告科华公司指定账户转款300万元，被告科华公司在收到该款项后向原告出具了收条和借据。但借款到期后，截至2015年5月5日，被告仅向原告归还60万元。截至2015年6月24日，被告科华公司尚欠原告借款本金2669000元、利息和违约金共计88967元，以上合计2757967元。原告多次催索借款未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告科华公司向原告偿还借款本金2669000元及利息和违约金共计88967元（利息和违约金按每月20‰计算，自2014年12月22日暂计算至2015年6月24日，其后按20‰计算至还清借款之日止，详见利息清单），以上合计2757967元；2、判令被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告科华公司、金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅辩称，1、本案实际借款本金为260万元，在收到借款当天已有40万元分别以费用20万元、保证金20万元的形式还给原告。2、借款发生后，被告张松梅已经归还借款本金60万元。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的企业营业执照、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、《借款合同》，证明2014年12月22日，被告科华公司因归还贷款需要与原告签订《借款合同》，合同双方就本金金额、月利率、借款期限、还款方式及违约责任等事项进行了约定。
证据4、《保证函》，证明2014年12月22日，被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅分别向原告出具《保证函》，承诺对被告科华公司的上述借款本金及利息、违约金及其他依据合同应承担的费用承担连带保证责任，保证期间为《借款合同》规定的借款期限届满之日起贰年。
证据5、银行流水、收条、借据，证明原告依约于2014年12月22日向被告科华公司指定的账户转款3000000元，被告科华公司在收到该款项后向原告出具了收条和借据。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、黄邦线工行电子回单,证明本案原告出借款项时预扣20万元费用。
证据2、黄邦线工行电子回单，证明本案原告出借款项时预扣20万元保证金。
证据3、还款凭证，证明被告张松梅分四次向原告归还本金共计60万元。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，结合原、被告陈述，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据3、4，可以证明原、被告之间形成了借款关系及连带责任保证关系，合同中除违约金约定过高外，其余内容合法有效，故本院仅该两组证据的真实性、关联性、部分内容的合法性予以确认。对原告提交的证据5，可以证明原告于2014年12月22日以银行转账的方式向被告支付了借款本金的义务，被告科华公司收到借款后，亦向原告出具收条、借据予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告提交的证据1，该电子回单只能反映被告黄邦线于2014年12月22日在银行取款人民币20万元的事实，尚不能证明被告黄邦线取款后将该款交给了原告熊萍的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。对被告提交的证据2，被告提供的中国工商银行电子银行回单中收款人为案外人舒力，而非本案原告熊萍，被告亦未提供相关证据予以证明被告黄邦线向案外人舒力的转款行为系经原告熊萍的授意或授权，原告对被告的该还款行为亦不认可，被告提供的该组证据不足以证明其已向原告支付20万元的事实，故本院对该组证据的关联性不予确认。对被告提交的证据3，可以证明被告张松梅向原告还款的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2014年12月22日，原告熊萍与被告科华公司签订《借款合同》一份，约定：由被告科华公司向原告熊萍借款人民币300万元；借款用途为归还中国银行赣州长征大道支行贷款；利息按月利率18‰计息；若被告逾期还款，在月利率18‰的基础上加收每日3万元的违约金；借款期限从2014年12月22日至2015年1月5日止（借款日期以实际出款日为准）；还款日期和方式为2015年1月5日前通过银行转账方式向原告还款；若被告未在合同约定期限内归还借款，被告应承担违约金以及实现债权发生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用）；合同还就其他事项进行了约定。同日，被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅分别向原告熊萍出具保证函，约定：自愿对被告科华公司于2014年12月22日与原告熊萍签订的《借款合同》中的借款本金、利息、违约金及其他依据合同应承担的费用等提供担保；保证责任为连带责任保证；保证期限为《借款合同》规定的借款期限届满之日起两年。借款签订后，原告于2014年12月22日通过其账户以银行转账方式分20次共向被告指定的账户转入人民币100万元。原告又于2014年12月23日，通过其账户以银行转账方式分两次共向被告指定的账户转入人民币200万元。被告张松梅共向原告还款人民币60万元，该款分别于2015年2月15日还款人民币20万元、于2015年3月15日还款人民币15万元、于2015年3月16日还款人民币5万元、于2015年4月29日还款人民币10万元、于2015年5月5日还款人民币10万元。现借款期限已届满，被告未依约归还剩余借款，原告多次催索未果，遂起诉。
本院认为，原告熊萍与被告科华公司形成的借款合同以及原告熊萍与被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅之间形成的担保合同是原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，合同里除违约金约定过高外，其余内容合法有效。原告支付借款本金后，被告未依约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。被告辩称因在借款当日被告已将人民币40万元以保证金、费用的形式归还给了原告，故本案的实际借款本金为260万元，本院认为，被告提供的两份银行电子回单不足以证明其已于2014年12月22日将人民币40万元实际交付给了原告熊萍，原告亦不认可，被告应承担举证不能的后果，其中被告黄邦线向案外人舒力的银行账户转入人民币20万元的转款行为，可另行向案外人舒力主张，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。《借款合同》中约定被告逾期还款，在月利率18‰的基础上加收每日3万元的违约金，虽然该约定超出法律规定，但原告仅请求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称被告张松梅于2015年2月15日起的还款，属于归还本金，但被告未提交相关证据予以证明，原告方亦不认可，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告张松梅于2015年2月15日起的还款应当先抵冲利息后再抵冲本金。综上，（以下计算结果均保留至个位数）被告尚欠原告借款期限内利息为18‰÷30天×1000000元×15天+18‰÷30天×2000000元×14天=25800元。被告张松梅于2015年2月15日还款人民币20万元，2015年1月6日起至2015年2月15日共计41天，产生逾期还款利息为3000000元×20‰÷30天×41天=82000元，故截至2015年2月15日，被告尚欠原告借款本金为3000000元-（200000元-25800元-82000元）=2907800元；被告杨松梅于2015年3月15日还款人民币15万元，2015年2月16日起至2015年3月15日共计28天，产生逾期还款利息为2907800元×20‰÷30天×28天=54279元，被告尚欠原告借款本金为2907800元-（150000元-54279元）=2812079元；被告杨松梅于2015年3月16日还款人民币5万元，产生逾期还款利息为2812079元×20‰÷30天×1天=1875元，被告尚欠原告借款本金为2812079元-（50000元-1875元）=2763954元；被告杨松梅于2015年4月29日还款人民币10万元，2015年3月17日起至2015年4月29日共计44天，产生逾期还款利息为2763954元×20‰÷30天×44天=81076元，被告尚欠原告借款本金为2763954元-（100000元-81076元）=2745030元；被告杨松梅于2015年5月5日还款人民币10万元，2015年4月30日起至2015年5月5日共计6天，产生逾期还款利息为2745030元×20‰÷30天×6天=10980元，被告尚欠原告借款本金为2745030元-（100000元-10980元）=2656010元。故截至2015年5月5日止，被告尚欠原告借款本金人民币2656010元及从2015年5月6日起至还清款之日止的借款利息。关于原告要求被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅承担保证责任的问题，因《保证函》中约定各保证人承担连带保证责任，保证期限为《借款合同》规定的借款期限届满之日起二年，借款合同的履行期限届满之日为2015年1月5日，被告的保证期间应为2015年1月6日至2017年1月5日，原告主张权利在保证期间内，故被告金钻公司、天龙公司、林守顺、黄邦线、张松梅应对本案被告科华公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市科华涂料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告熊萍借款人民币2656010元。
二、由被告赣州市科华涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊萍借款利息（以人民币2656010元为基数，利率按月利率20‰计算，自2015年5月6日起至还清借款之日止）。
三、由被告赣州金钻贸易有限公司、赣州天龙包装彩印有限公司、林守顺、黄邦线、张松梅对被告赣州市科华涂料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告熊萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28864元、保全费人民币5000元，共计人民币33864元，由被告赣州市科华涂料有限公司、赣州金钻贸易有限公司、赣州天龙包装彩印有限公司、林守顺、黄邦线、张松梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 吴 芬
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年三月七日
书 记 员 邱 虹