四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1125号
上诉人（原审被告）：蔡金松，男，生于1983年3月1日，汉族，户籍地四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐天琼，女，生于1963年3月5日，汉族，户籍地四川省广安市。
委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师。
上诉人蔡金松因与被上诉人唐天琼民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡金松的委托诉讼代理人张红军，被上诉人唐天琼的委托诉讼代理人陈园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡金松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付利息；2.本金按查明的金额25万元支付；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人虽向被上诉人出具50万元的借条，但被上诉人仅通过银行转账25万元，并未收到被上诉人交付的现金，本案借款本金是25万元，而不是50万元，且上诉人与被上诉人未约定利息，上诉人向被上诉人归还的部分款项既有本金，也有利息，具体金额不清楚；2.一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间应按照合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应视为双方没有约定利息，一审法院判决年利率12%缺乏事实依据，且利息支付的起止时间不符合法律规定。
唐天琼辩称，一审法院查明蔡金松借款50万元，之前蔡金松向唐天琼所转款项均是利息符合客观事实，且适用法律正确，应予以维持。
唐天琼向一审法院起诉请求：1、判令蔡金松立即向唐天琼清偿借款本金人民币50万元，并按约定承担资金利息；2、本案诉讼费由蔡金松承担。
一审法院认定事实：唐天琼与蔡金松系朋友关系。蔡金松因急需资金，向唐天琼提出借款，于2012年7月5日向唐天琼借款人民币10万元，唐天琼通过银行向蔡金松的银行账户内转账5万元，并于当日取款49,900元，以银行转账及现金交付的方式，履行了其出借义务。2012年12月4日，蔡金松向唐天琼借款人民币20万元，唐天琼通过银行转账的方式履行了出借义务。上述两笔借款，蔡金松于第一笔借款满两年之时即2014年7月5日向唐天琼出具了《借条》一份，内容为：“借条，今借唐天琼（系朋友）现金人民币大写：叁拾万元整，小写300,000元整。属实。借款人：蔡金松，2014.7.5”。2014年4月22日，蔡金松向唐天琼借款人民币20万元，唐天琼当日在中国建设银行取款150,000元，在中国工商银行取款49,900元，以现金交付的方式履行了出借义务。同日，蔡金松向唐天琼出具了《借条》一份，内容为“借条，今借唐天琼（系朋友）现金人民币大写：贰拾万元整，小写200,000元整。属实。借款人：蔡金松，2014.4.22”。
同时查明，借款后，蔡金松于2012年10月5日至12月5日期间每月向唐天琼银行账户内转款3000元，2013年1月2日至4月4日期间每月向唐天琼银行账户内转款9000元，2013年9月5日至10月3日期间每月向唐天琼银行账户内转款7500元，2015年1月8日至6月26日期间每月向唐天琼银行账户内转款5000元。唐天琼认为从前述打款记录可以看出，双方在2012年8月至2013年4月期间每月按借款本金的3%向唐天琼支付的月利息、2013年5月至2014年10月期间每月按借款本金的2.5%向唐天琼支付的月利息、2014年11月至2015年6月26日期间每月按借款本金的1%向唐天琼支付的月利息。蔡金松对此予以否认，认为双方未约定利息。
同时查明，2015年8月8日唐天琼与蔡金松的电话录音记录显示：蔡金松回复说“这几年付利息都付了几十万了嘛。”，同时蔡金松针对该电话录音记录出具了书面质证意见：1.录音的内容有他的声音，也有唐天琼的声音，但录音内容要多于唐天琼提交的文字记录；2.录音记录的内容不能证实他向唐天琼借款50万元；3.录音反映，他向唐天琼支付过几十万的利息，但是利息标准没有明确，利息约定不明，应从唐天琼起诉之日起，按照年利率6%的标准计算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐天琼借给蔡金松共计人民币50万元，该借贷关系有《借条》、银行转账凭条予以证实，足以认定，双方形成的借贷关系合法有效，对双方具有约束力。关于利息，虽然双方在借条中未明确约定利息，但从证据上反映，双方是约定了利息的，结合蔡金松于2012年10月至2013年4月期间、2013年9月至10月期间、2015年1月至2015年6月26日的打款数额，其与唐天琼主张的2012年8月至2013年4月期间每月按借款本金的3%向唐天琼支付的月利息、2013年5月至2014年10月期间每月按借款本金的2.5%向唐天琼支付的月利息、2014年11月至2015年6月26日期间每月按借款本金的1%向唐天琼支付的月利息相符，对唐天琼的该事实主张，一审法院予以采信。对于2015年6月27日以后的利息，以最后一次实际支付的利息标准即每月1%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：蔡金松在该判决生效后十日内向唐天琼偿还借款本金50万元及支付利息（利息按年利率12%从2015年6月27日起计算至付清借款时止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点是本金数额和利息如何确定问题。
关于本金数额问题。唐天琼认为其出借的借款金额共50万元，其中第一笔款30万元中25万元以银行转账方式支付，5万元以现金交付方式出借，第二笔款20万元全部以现金交付方式出借，并提供了取款记录和蔡金松出具的借条佐证。蔡金松否认收到唐天琼交付的现金，只认可借款本金25万元，但其委托诉讼代理人在二审庭审中陈述对第一笔款不清楚，对后一笔20万元借款蔡金松实际收到15万元，另5万元未收到，并明确上诉请求中所说的本金25万元是归还部分借款后剩余的本金。另外，2015年8月8日唐天琼与蔡金松的电话录音记录中，唐天琼说到借款本金50万元时，蔡金松并未反驳。比较双方提供的证据，唐天琼的证据更具有优势，故一审判决认定借款本金为50万元是正确的。
关于利息。唐天琼主张蔡金松2012年8月至2013年4月期间每月按借款本金的3%向其支付的月利息、2013年5月至2014年10月期间每月按借款本金的2.5%向其支付的月利息、2014年11月至2015年6月26日期间每月按借款本金的1%向其支付的月利息，除了提供蔡金松的转款明细证明一定期间的利息归还存在规律性外，唐天琼陈述其他时间段蔡金松以现金方式支付的利息，并提供了蔡金松认可支付了几十万元利息的电话录音记录佐证。唐天琼的主张，既有一定事实依据，也符合本地民间借贷现状。一审法院予以采信并无不当。
综上所述，蔡金松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蔡金松负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。