浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行初字第24号
原告陈又土。
原告陈才苗。
原告章启英。
原告陈哉贤。
委托代理人万天飞，
被告诸暨市人民政府。
法定代表人徐良平。
委托代理人徐俊东。
委托代理人王李全。
第三人诸暨市枫桥镇永宁村民委员会。
法定代表人楼位根。
委托代理人王生国。
陈又土、陈才苗、章启英、陈哉贤因诉诸暨市人民政府其他行政管理行政监督一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市枫桥镇永宁村村民委员会与本案有法律上的利害关系，经本院依法追加为第三人。本院依法组成合议庭，于7月3日公开开庭进行了审理。原告陈又土、陈才苗、章启英、陈哉贤及其委托代理人万天飞，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、王李全，第三人诸暨市枫桥镇永宁村民委员会的委托代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，原告通过邮寄方式，向被告提出申请，要求被告调查处理诸暨市枫桥镇永宁村村民委员会在没有经过村民会议讨论决定的情况下擅自作出《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》的行为。被告于2014年4月9日作出回复，回复称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十五条之规定，征地补偿费的使用、分配方案和以借贷、租赁、抵押或者其他方式处分村集体财产等方面事项，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。而2011年永宁村村级组织换届期间已对上述事项作了授权。因此，来函反映的《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》因未开村民会议而违法的理由不能成立。
被告向本院提供了证明其行为合法的以下证据、依据：
1、申请书、回复书及邮寄单，证明被告收到原告申请后，作出答复并送达的事实；
2、永宁村两委会成员、村民代表名单、选票、工资清单、会议记录，证明涉案集体资产分配方案经过永宁村村民代表会议讨论，原告申请没有法律依据；
被告同时明确《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》是其作出上述答复的法律依据。
原告诉称：原告在2013年12月26日通过邮寄的方式向被告提出申请，要求被告调查诸暨市枫桥镇永宁村村民委员会在没有经过村民会议讨论决定的情况下擅自作出《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》的违法行为。被告在2014年4月9日对原告作出答复违反法律规定。1、被告未在20日内进行答复，其答复超过法定期限。2、2011年永宁村村级组织换届期间并未召开村民会议，在换届期间也未对《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》进行讨论和授权。请求撤销被告作出的《回复书》，案件诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1、（2014）浙绍行初字第10号行政判决书，证明原告在2013年12月26日向被告提出申请，被告没有按时回复的事实；
2、被告回复书，证明被诉具体行政行为的内容；
3、天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案，证明原告向被告提出申请的原因；
4、出庭证人裘某的证人证言，证明永宁村村民委员会在没有经过村民会议讨论决定的情况下擅自作出《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》；
5、2006年9月14日枫桥镇数村集体资产整合方案及2013年10月25日陈昂自然村村民报告，证明并村时各方约定，永宁水库建造涉及原各村的赔偿政策由原各村处理，所得收益归原各村所有，2013年陈昂自然村村民因此要求村委按照原来约定处理。
被告诸暨市人民政府辩称：一、答复内容不可诉。1、原告就《回复书》内容提起诉讼没有法律依据。《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》相关条文中，没有规定当事人对经调查后作出的回复可以提起诉讼的规定。行政诉讼法及相关解释中也没有规定。2、被告的答复行为对原告的实体权利义务不产生实质影响，该答复行为没有涉及《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》的实质内容，也没有对分配方案进行变更。3、被告的监督职责在于《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条及《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》相关条文中规定的，在村民委员会不按照法律法规规定履行法定义务时，人民政府有权指令改正。如果村民委员会履行了法定职责，对其他事项人民政府无权干涉。从实际上讲，诸暨市枫桥镇永宁村民委员会在换届选举时已经进行了授权表决。从法律上讲，村民会议是否授权村民代表会议是村民委员会自治的范畴，不是被告行政监督的范围。二、被告作出的回复行为既依照法律规定，也是应原告所申请。原告要求撤销该回复于情于理不通。三、被告作出的回复内容合法。2011年永宁村村民委员会及村民代表换届选举时，村民代表会议已经被授权可以讨论分配方案等事项。请求驳回原告起诉。
第三人诸暨市枫桥镇永宁村民委员会陈述称：本案涉及的资产分配方案是经过村民代表大会讨论，村民代表大会经过授权，故资产分配方案是合法的。请求驳回原告起诉。
第三人向法庭提交了以下证据：
1、浙江省村民委员会选举规程（试行）第11条及诸暨市村级组织换届选举工作手册，证明村民向村民代表的授权形式可以通过召开村民会议或者村民书面表决的形式进行；
2、枫桥镇村民委员会换届选举操作说明及村民代表、村民小组长推选及村民会议授权办法，证明枫桥镇各村村民代表的形成及村民会议授权的程序规定；
3、村民代表推选表（样张），证明村民授权村民代表会议讨论决定《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》中第10条所列11个方面事项；
4、村民小组会议主持词及永宁村村民会议授权情况统计表，证明永宁村村委换届选举时，村民在选举村民代表和村民小组长的同时对村民代表会议进行授权的事实。
经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告证据没有异议，对被告证据1，原告对真实性、关联性无异议，对回复书内容的合法性有异议，本院认为，上述证据能证明被告在接到原告申请后，作出相应回复并通过邮寄方式送达原告的事实，对此予以确认。被告证据2，原告对选票关联性有异议，会议记录的真实性、合法性和关联性有异议，对签名的真实性无异议但认为代表签名是在会后所签，并非本人真实意思表示。对其余证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，被告提交的选票样张系2013年版，与本案无关联性，会议记录和代表签名的相关内容与原告证人裘某的部分证言相印证，能证明2013年7月30日永宁村召开村民代表大会，对涉案分配方案进行讨论，会议结束后部分代表分别在会议纪要上签名的事实。对永宁村两委会成员、村民代表名单、工资清单的真实性本院予以确认。
对原告证据1、2、3，被告和第三人均无实质异议，本院予以确认。对原告证据4，被告和第三人认为，证人将村民会议与村民代表大会混某2013年永宁村召开过村民代表大会，对涉案分配方案进行过讨论。本院认为，原告证人的证言认为永宁村未召开村民大会，但对2011年村委换届，选举村民代表和2013年村民代表会议讨论涉案分配方案的事实不持异议，上述事实可以确认。原告证据5，被告真实性、关联性有异议，第三人对真实性无异议，本院认为，该证据涉及村民自治内容，与本案无关联性。
对第三人证据，被告无异议。原告质证认为，对证据1，无异议，证据2，关联性有异议，证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，但对村民小组会议主持词中记录的推选结果无异议，但认为选举时没有对相关村民会议进行授权。本院认为，第三人证据1系规范性文件，其真实性本院予以确认，证据2系被告所辖区域内村民委员会换届选举的具体操作步骤，其真实性本院予以确认，证据3、4的涉及2011年永宁村村委换届选举的相关情况，其中的内容与被告证据2部分证据能相互应证，且原告对主持词中记录的推选结果并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2013年12月26日，原告通过邮寄方式，向被告提出申请，要求被告调查处理诸暨市枫桥镇永宁村村民委员会在没有经过村民会议讨论决定的情况下擅自作出《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》的行为。被告在次日收到该申请，但未在法定期限内作出答复。后原告向我院提起行政诉讼，在该案诉讼期间，被告于2014年4月9日针对原告申请作出书面答复，并于次日以邮寄的方式送达原告。因原告不同意撤回起诉，我院作出（2014）浙绍行初字第10号行政判决，判决确认被告诸暨市人民政府对原告要求调查诸暨市枫桥镇永宁村村民委员会在没有经过村民会议讨论决定的情况下擅自作出《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》的申请未予答复违法。该案判决后，原告以被告回复行为无事实依据且程序违法的为由，再次诉至本院，要求撤销该回复。
另查明，2011年诸暨市枫桥镇永宁村组织村民代表换届选举，选举产生该村村民代表和村民小组长。同时选民授权村民代表会议讨论决定《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》中第10条所列11个方面事项。2013年7月30日，诸暨市枫桥镇永宁村组织召开村民代表会议，根据会议纪要记载，会议讨论通过将军、陈昂、天马自然村集体资产分配方案，43名代表在会议纪要上分别签名。
本院认为：一、被告的回复行为具有可诉性。
根据《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第四十三条规定：“违反本办法规定，有下列情形之一的，村民有权向有关村级组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任：（一）应当经村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项，未经村民会议或者村民代表会议讨论就作出决定或者处理的；……”故被告在法定期限内对上述事项具有调查处理的法定职责。故被告在法定期限内对上述事项具有调查处理的法定职责。该职责由地方性法规赋予，属于依申请的行政监督行为。
原告作为所在村村民，以《天马、陈昂、将军自然村集体资产分配方案》未经村民会议讨论为由，向被告提出书面申请，要求被告调查核实，并作出处理，符合法规规定，被告作出的该项行政监督行政行为与原告有法律上的利害关系。原告对回复内容不服，实质上即为对被告的履职行为不服。被告的履职行为有否事实、法律依据，程序是否合法等应当纳入司法审查的范畴。故被告作出的回复行为属于可诉的具体行政行为。
二、被告回复有事实和法律依据。
根据《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》（1999年）第十二条第一款的规定：“村民代表会议对村民会议负责。经村民会议授权，村民代表会议可以讨论决定本办法第十条规定的事项”涉案资产分配方案属于该办法第十条规定的应当经过村民会议讨论决定的事项，如依法经过授权，该事项可以由村民代表会议讨论决定。参照《浙江省村民委员会选举规程》第十一条：“村民会议向村民代表会议授权，可以通过召开村民会议或村民书面表决的形式进行，也可以在制定修改村民自治章程中明确。”的规定，2011年永宁村在村民代表和村民小组长推选过程中，以村民书面表决的形式，完成村民会议对村民代表会议的授权。2013年7月30日，永宁村召开村民代表会议，对涉案资产分配方案进行讨论，会后，村民代表分别在会议纪要上签名。原告认为村民代表的签名不能代表其真实意思表示的意见无事实依据，本院不予采纳。
此外，被告在收到原告书面申请后未在法定期限内作出答复的行为，已经本院（2014）浙绍行初字第10号行政判决确认违法，本院在此不再做重复评价。
综上，原告起诉要求撤销被告在2014年4月9日作出的回复书的请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈又土、陈才苗、章启英、陈哉贤要求撤销被告诸暨市人民政府2014年4月9日作出的《回复书》的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告陈又土、陈才苗、章启英、陈哉贤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 朱华民
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 缪洪娇