湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初2117号
原告（执行案外人）:丹江口市振新建材有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岳家川村。统一社会信用代码：91420381074088033U。
法定代表人：王明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。执业证号：14203200910559275。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解、签收法律文书等。
被告(申请执行人):罗新凤,女,1969年3月27日出生,汉族,湖北省丹江口市人，教师，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：宦明忠，男，1964年11月14日出生，汉族，湖北省丹江口市人，教师，住湖北省丹江口市。系被告罗新凤丈夫，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
第三人（被执行人）:王明,男,1968年8月8日出生,汉族,湖北省丹江口市人，系丹江口市振新建材有限公司总经理，住湖北省丹江口市水岸新城1单元12楼4号。公民身份号码：4203811968********。
原告丹江口市振新建材有限公司（以下简称：振新公司）与被告罗新凤、第三人王明案外人执行异议之诉一案，于2016年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2017）鄂0381民初164号民事判决，原告振新公司提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂03民终1427号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年9月6日立案后，依法另行组成由审判员朱学丰担任审判长，审判员赵满满（主审）、人民陪审员陈永功参加评议的合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告振新公司法定代表人王明及其委托诉讼代理人刘金元、被告罗新凤及其委托诉讼代理人宦明忠、第三人王明到庭参加诉讼。原告振新公司于2017年10月12日申请对王明所持股份的价值进行审计，经委托十堰智久会计师事务有限公司审计，该公司于2018年6月26日出具鉴定报告书，本院于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告振新公司法定代表人王明及其委托诉讼代理人刘金元、被告罗新凤及其委托诉讼代理人宦明忠、第三人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振新公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口执字第00541-2号履行到期债务通知书；2.请求法院退还原告企业拆迁补偿款309450元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：振新公司是王明、罗化有、熊瑛2013年7月30日注册成立的有限责任公司，2016年5月20日，因汉十铁路建设占用振新公司厂区，支付振新公司拆迁补偿款17140253.5元。2016年5月23日，法院在执行罗新凤与王明民间借贷纠纷案中，以（2015）鄂丹江口执字第00541-2号履行到期债务通知书要求汉十铁路（丹江口路段）建设指挥部、汉十铁路六里坪协调指挥部直接向申请执行人罗新凤履行王明在振新公司的收益309450元，该款属全体股东所有。公司股东会一致通过决议解散公司，由公司股东组成清算组，至今没有清算完毕，无法确定股东王明享有多少权益，直接确定王明有309450元股权收益，违反公司法。综上所述，请依法支持诉讼请求。
被告罗新凤辩称：丹江口市人民法院的执行合法有据，王明在振新公司有股权收益，且足够清偿其对罗新凤的债务。振新公司的异议与事实不符，于法无据。请求驳回振新公司的诉求。
第三人王明述称：请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第三人王明因经营需资金周转，通过舒东贵介绍向被告罗新凤借款，经双方协商，被告罗新凤于2013年8月11日通过其在中国建设银行股份有限公司丹江口支行开设账号为43×××41的银行卡账户给第三人王明在该行所开设的账号为62×××55的银行卡账户转款20万元，第三人王明于当天给被告罗新凤出具了一份借条，内容为：今借到罗新凤现金贰拾叁万贰仟元整（注明含一年利息），借款时间为1年，到期本息一次性付清。第三人王明在该借条上签名并捺有其本人指印，舒东贵作为介绍人亦在该借条上签名，另注明有王明的手机号码（138××××6386）和打（转）款卡号（建行：王明62×××55）。上述借款到期后，经罗新凤多次催要，王明均未能偿还，罗新凤遂于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院依法判决如下：王明在判决生效后十日内向罗新凤偿还借款本金20万元，并向罗新凤支付自2013年8月11日至2014年8月10日期间的借款利息32000元，自2014年8月11日起按年息16%的标准向罗新凤支付相应的借款利息至本金全部还清时止。案件受理费4780元由王明负担。2016年5月20日，原告振新公司与丹江口市六里坪镇汉十铁路建设指挥部签订企业拆迁协议，约定对原告振新公司予以拆迁，评估的补偿资金为17140253.5元（包括企业拆迁安置费、土地购置费、挖山填沟工程、设备基础及供水供电等工程费）。因王明未履行判决书确定的付款义务，罗新凤遂向本院申请强制执行，在执行程序中，本院2016年5月23日向汉十铁路（丹江口）路段建设指挥部、汉十高铁六里坪协调指挥部发出履行到期债务通知书，要求直接向罗新凤履行对王明在振新公司享有的收益309450元。2016年6月20日，原告振新公司的股东王明、罗化有、熊瑛经股东会决议，决定解散公司，进入清算程序。原告振新公司于2016年11月3日对上述执行提出书面异议，被本院驳回后，遂提起本次案外人执行异议之诉。在本案的诉讼过程中，由原告振新公司申请，对王明所持股份的价值进行审计，经十堰智久会计师事务有限公司审计，该公司于2018年6月26日出具鉴定报告书，认定：按王明所持50%的股份数，截止2016年9月其所持的振新公司股权折合价值为2707497.70元，因第三人王明有多笔欠款，除本案罗新凤外，先后还有唐渊、闻玲、杨建成、陈会生亦申请了强制执行，原告振新公司亦提起了异议之诉，经核算，另四案加本案的执行标的合计为1497931元，并未超过王明所享有的股权价值。
本院认为，本案原告振新公司因企业被拆迁，股东已决议解散企业，故王明所持股权已依法转变为债权，在强制执行中执行王明的股权符合法律规定，需要审查的是执行的标的是否超出其享有的股权价值，法院所扣款项若未超过王明的股权价值，公司即不享有足以排除强制执行的权利，对于该问题，在诉讼中依法经过审计，认定了王明所持股权价值，强制执行的数额并未超过王明的股权价值，执行并无不当。
综上所述，振新公司提供的证据就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2015）鄂丹江口执字第00541-2号履行到期债务通知书及法院退还原告企业拆迁补偿款309450元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丹江口市振新建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费5942元，由原告丹江口市振新建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审 判 长 朱学丰
审 判 员 赵满满
人民陪审员 陈永功
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 刘 晨
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。