湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民三初字第21号
原告吴田香，女，57岁，汉族。
委托代理人胡康林，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告梁满意，男，46岁，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
负责人黄剑，该公司经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
原告吴田香与被告梁满意、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员肖军晖担任审判长，与人民陪审员谭显忠、李建辉参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴田香的委托代理人胡康林、被告梁满意及中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的委托代理人朱晓河、伍爱梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴田香诉称，2013年8月25日，被告梁满意驾驶湘K3UD**小型普通客车从涟源市城区幸福路方向开往涟源市龙塘镇方向，12时20分许，被告梁满意所驾驶的车辆行驶到涟源市城区胡家村幸福路口地段时，撞到谭周苗驾驶搭乘原告吴田香的湘K21**普通两轮摩托车，造成原告吴田香受伤的交通事故。该事故经涟源市公安局交警大队认定，被告梁满意负事故的全部责任。事故发生后，被告梁满意将原告吴田香送往涟源市人民医院住院治疗4个月，并支付全部医疗费用。原告吴田香之伤经诊断：T12椎体压缩性粉碎性骨折，并不全瘫。经鉴定，原告吴田香构成九级伤残，后续治疗费12000元，伤休14个月，全部陪护壹人6个月。被告梁满意所有的湘K3UD**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应当在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告梁满意负责赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令二被告赔偿原告吴田香各项经济损失203067.55元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告吴田香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告吴田香身份证复印件一份。拟证明原告吴田香的身份信息情况；
二、被告梁满意身份证复印件一份。拟证明被告梁满意的身份信息情况；
三、被告梁满意机动车驾驶证复印件一份。拟证明被告梁满意具有机动车驾驶资质；
四、湘K3UD**车辆强制保险单复印件一份。拟证明肇事车辆投保了机动车交通事故强制保险的事实；
五、湘K3UD**车辆商业三责险保险单复印件一份。拟证明肇事车辆投保了商业第三者责任保险的事实；
六、《交通事故认定书》原件一份。拟证明本次事故被告梁满意负全部责任；
七、娄底市蓝天司法鉴定所《鉴定意见书》原件一份。拟证明原告吴田香的伤残、伤休、后续治疗费及误工的情况；
八、鉴定费发票复印件一份。拟证明原告吴田香因委托鉴定用去鉴定费用700元；
九、原告吴田香误工证明及月工资情况。拟证明原告受伤前的收入情况；
十、《房屋租赁合同》。拟证明原告租住在涟源市蓝田街道办事处交通路社区居民谭某甲家；
十一、房租老板谭某甲身份证复印件一份。拟证明房租老板的身份信息；
十二、涟源市蓝田街道办事处交通路社区居委会《证明》原件一份。拟证明原告所租住在该社区；
以上证据十、十一、十二，证明的目的是原告吴田香居住在城镇，其伤残赔偿应按城镇居民标准赔偿；
十三、涟源市人民医院治疗诊断证明、病历、住院、出院等资料。拟证明抢救、治疗、伤情、住院期间营养费和出院休息的情况；
十四、涟源市人民医院住院发票复印件一份。拟证明原告因住院所用医疗费情况。
被告梁满意对原告吴田香提交的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对原告吴田香提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四、五、六、八、十三、十四均无异议；对证据七有异议，认为鉴定的伤休时间过长，原告年满55周岁，属法律规定的退休年龄，不能计算误工费。护理时间过长，应以住院治疗时间为准计算护理费，继续治疗费过高，宜在8000元左右；对证据九有异议，认为证明材料未提供工资发放表、施工合同，不符合证据的“三性”原则；对证据十有异议，认为应提供房租主的房产证、水、电费缴纳票据，不能证明原告在城镇居住满一年，对该证据不予认可；对证据十一有异议，认为证人应出庭作证；对证据十二，认为该证明有瑕疵，没有证明原告在此地的居住时间、住了多久。
被告梁满意辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，且不计免赔，其应赔偿的部分应由保险公司负责赔偿，保险公司赔偿后不足的部分，由其负责赔偿。已支付给原告的费用列抵赔偿款后应予返还。
被告梁满意为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、医疗费票据原件二份。拟证明被告梁满意为原告吴田香支付医疗费用40169.75元；
二、借条原件五份。拟证明原告吴田香之夫谭显田为原告吴田香治病在被告梁满意处借款38000元。
原告吴田香及被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告梁满意提交的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称，本次交通事故，受害笫三者除本案原告外，还有伤者谭显清，依照相关法律规定，均有权按照损失分项和比例享受保险赔偿金，应追加谭显清为必要共同原告。该公司不承担非医保医疗费用，如协调不成，则申请进行区分鉴定，也可按20%-30%的标准认定非医保用药。原告的病历资料上载明其职业为务农，其残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算。原告已年满55周岁，系退出劳动领域人员，依法不应计算误工费。本案保险标的车系在保险期间第三次出险，根据该公司与被保险人约定，商业险应在主条款的基础上增加20%的免赔率，同一保险年度多次出险的免赔率从第二次开始增加10%，本案累计免赔率为40%。该公司不承担诉讼费和鉴定费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、保险报案记录与保险单（代抄单）。拟证明：1、号牌号码为M10361号机动车在该公司投保了交强险及50万元的商业三责险（不计免赔）；2、本次事故系第三次出险，同一保险年度多次出险，免赔率从第二次开始增加10%，人民法院在本案中处理商业三责险，请充分尊重保险合同内容，按约定的内容来确定该不该赔偿以及该赔偿多少；
二、机动车第三者责任保险条款。拟证明：如果法院并案处理商业三责险，请充分尊重保险合同约定内容，按照约定的内容来确定该不该赔偿以及该赔偿多少。特别注意保险责任免除、第三次出险的增加20%免赔率，保险公司不分担非医保费用，等等；
三、交强险条款。拟证明：第九条、第十条约定保险公司不承担非医保用药，不承担无证驾驶、醉酒驾驶等情形下的赔偿责任，也不承担诉讼费等间接损失。
原告吴田香对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提交的证据均无异议。
被告梁满意对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提交的证据的质证意见是：对证据一中的在同一保险年度多次出险，从第二次开始增加10%免赔率不予认可，总之，其不应出钱，其余无异议。第二次事故，保险公司未赔偿。
本院依职权对涟源市蓝田街道办事处青岭村新屋组组长谭某乙调查并制作一份《调查笔录》，谭某乙陈述吴田香全家近几年都在涟源城区做生意，租住在涟源城区。
本院依职权对涟源市蓝田街道办事处青岭村党支部书记谭某丙调查并制作一份《调查笔录》，谭某丙陈述吴田香近几年来一直在涟源街上居住，主要是贩卖蔬菜生意。
本院依职权对涟源市蓝田街道办事处交通路社区居民谭某甲调查并制作一份《调查笔录》，谭某甲陈述吴田香四、五年前租住其家，年租金3800元，全家都在街上贩卖蔬菜、水果等，其出租的房屋分别安装了水、电表，由租房者按表出钱，房主统一去相关部门缴费。
原告吴田香、被告梁满意对本院依职权调查的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对本院依职权调查的证据的质证意见是请求法院综合其他证据，认定其证明的效力。
根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对当事人提交的证据综合分析认定如下：
对原告吴田香提交的证据一、二、三、四、五、六、八、十三、十四，被告均无异议，本院予以认定；对证据七，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司认为护理时间过长、继续治疗费过高，但未申请进行重新鉴定，故对该证据本院予以认定；对证据九，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司有异议，认为证明材料未提供工资发放表、施工合同，不符合证据的“三性”原则。因原告没有固定收入，仅提供受伤前四个月的工资收入情况不足以证明其最近三年的平均收入状况，故对该证据不能达到原告的证明目的；对证据十、十一、十二，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司虽有异议，但经本院调查核实，与原告提交的证据能相互印证，故对该三份证据予以认定。
对被告梁满意提交的证据一、二、三，原告吴田香及被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司均无异议，本院予以认定。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提交的证据一，因被告梁满意投保的商业第三者责任保险是不计免赔的，该保险单中的特别约定并未明确约定在同一保险年度多次出险，免赔率从第二次开始增加10%，故对证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对证据二、三，原告吴田香、被告梁满意均无异议，本院予以认定。
对本院依职权调查的证据一、二、三，可以证明原告吴田香虽系农村户籍，但在涟源城区范围内租住四、五年，从事蔬菜贩卖等生意，与原告吴田香提交的证据十、十一、十二，能相互印证。故对本院依职权调查的证据，予以采信。
本案经庭审举证、质证和本院认证，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月25日，被告梁满意驾驶湘K3UD**小型普通客车，从涟源市城区幸福路方向开往涟源市龙塘镇方向，12时20分许，被告梁满意所驾驶的车辆行驶到涟源市城区胡家村幸福路口公路地段，由于安全意识淡薄，遇到情况采取措施不当，撞到谭周苗驾驶搭乘谭显清、吴田香的湘KM21**普通两轮摩托车，造成谭显清、原告吴田香受伤，两车不同程度受损的交通事故。2013年9月5日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字（2013）第00201号《道路交通事故认定书》，认定被告梁满意驾驶湘K3UD**小型普通客车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。在此次事故中，被告梁满意的交通安全违法行为是引发此次事故的直接原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项：“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，被告梁满意承担此次事故的全部责任；谭周苗、谭显清、原告吴田香在此次事故中无违法过错行为，不承担此次事故的责任。事故发生后，原告吴田香在涟源市人民医院住院治疗，至2014年1月10日出院，共住院137天，用去门诊、住院医疗费共计40169.75元，全部由被告梁满意支付。经涟源市公安局交通警察大队委托，娄底市蓝天司法鉴定所对原告吴田香的伤情于2013年12月20日作出娄蓝司鉴所（2013）临鉴字第444号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人吴田香损伤程度属玖级伤残。2、鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，鉴定之日起继续治疗费用在壹万贰仟元内使用（包括取内固定费用）。3、全部伤休时间壹拾肆个月，全部陪护时间壹人陆个月。”原告吴田香用去鉴定费700元。被告梁满意驾驶的湘K3UD**小型普通客车于2012年11月24日在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司涟源市营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的第三者责任保险，不计免赔。保险期自2012年11月24日零时起至2013年11月23日24时止。原告吴田香在住院期间，原告吴田香之夫谭显田在被告梁满意处借款38000元。
另查明，原告吴田香的身份证显示：吴田香，女，汉族，1957年4月26日出生，住湖南省涟源市蓝田办事处青岭村新屋组。自2012年3月8日至今，原告吴田香租住在涟源市蓝田街道办事处交通路社区九组居民谭某甲家中。原告吴田香于2013年12月20日进行司法鉴定，涟源市人民医院于2013年12月20日零时33分打印的病人费用汇总单显示：预交款金额34000元，预交款余额-5064.55元，住院118天。（鉴定之日起发生的医疗费即39991.55元－34000元－5064.55元﹦927元）。
在本次交通事故中同时受伤的谭显清、谭周苗均与被告梁满意达成赔偿协议并已履行，谭显清、谭周苗表示不再向被告梁满意及中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司主张权利。
本案的争执焦点是：原告吴田香的经济损失如何确定。各被告如何承担赔偿责任。
本院认为，被告梁满意违反道路交通安全法律、法规的规定，由于安全意识淡薄，遇到情况采取措施不当，是造成本次事故的直接原因，应承担事故的全部责任。原告吴田香在本次事故中无违法过错行为，不应承担责任。涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。原告吴田香因本次交通事故受伤，造成经济损失，要求被告赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。原告吴田香主张残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算赔偿的请求，原告吴田香虽系农村户籍，但在涟源城区租住多年，其收入、生活消费支出均来源于城镇，其主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算于法有据，本院予以支持。原告吴田香主张护理费按每天80元计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司无异议，本院予以采信。原告吴田香主张的误工天数应按《司法鉴定意见书》确定的伤休14个月即420天，每天按80元计算误工费的请求，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条之规定，其误工损失计算至定残日前一天止。原告吴田香主张交通费500元，虽未提交通费票据，但是必然发生的费用，且被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对原告吴田香主张交通费500元予以认可，本院予以采纳。原告吴田香主张营养费3000元，未提交相应的依据，本院不予支持。原告吴田香主张精神损害抚慰金10000元，本院根据其伤情及残疾损害程度，酌情认定8000元。原告吴田香主张的继续治疗费12000元，因原告吴田香在司法鉴定意见作出后仍在医院住院，根据司法鉴定意见，从鉴定之日起的医院费用应计算在继续治疗费用内。原告吴田香主张按120天计算住院伙食补助费，符合法律规定。被告梁满意提出的其驾驶的湘K3UD**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，其应赔偿给原告吴田香的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负责赔偿的辩解，于法有据，本院予以支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司抗辩原告吴田香的医疗费用中应剔除非医保用药的辩解，既未申请作非医保用药区分鉴定，又没有事实依据，本院对该项抗辩意见不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提出的原告吴田香已年满55周岁不应计算误工费的辩解，没有法律依据，相反，原告吴田香提交了受伤前有收入的证据，故本院对该抗辩意见亦不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司抗辩的不承担本案诉讼费用的抗辩主张，符合法律规定，应予支持，但鉴定费用是原告吴田香的实际损失，应计算至原告吴田香的损失范围内，故对该抗辩主张不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提出被告梁满意驾驶的湘K3UD**小型普通客车系在同一保险年度内第三次出险，根据该公司与被保险人约定，商业险应在主条款的基础上增加20%的免赔率，同一保险年度多次出险的免赔率从第二次开始增加10%，本案累计免赔率为40%的抗辩主张，被告梁满意驾驶湘K3UD**小型普通客车在该公司投保了商业笫三者责任保险，不计免赔，且双方在商业第三者责任保险合同中没有约定此项免赔事项，故对该辩解主张，本院不予支持。
综上，原告吴田香在本案中的各项合理损失可计算确定为：医疗费用40169.75元－927元（鉴定之日后的医疗费用）＝39242.75元、继续治疗费12000元、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20%）、误工费9360元（117天×80元／天）、护理费14400元（180天×80元／天）、住院伙食补助费3600元（120天×30元／天）、交通费500元、鉴定费700元、精神损害抚慰金8000元，合计173078.75元。上述损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故责任强制保责任限额范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费，合计120000元。不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿医疗费、继续治疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，合计53078.75元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条笫一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、笫二十五条第一款、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交通事故责任强制保责任限额范围内和第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告吴田香各项损失合计173078.75元，限判决生效后20日内履行（开户行：中国银行涟源支行，收款单位：涟源市人民法院，帐号：600257365828）；
二、由原告吴田香返还被告梁满意支付的医疗费40169.75元及借款38000元，合计78169.75元；
三、驳回原告吴田香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4350元，由被告粱满意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 肖军晖
人民陪审员 谭显忠
人民陪审员 李建辉
二〇一四年六月十日
书 记 员 王和成
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费','2018-09-22
04:12:38',0,'web',NULL),(9857371,'97a75049-6b44-48f2-9c40-5e9f4fd66910','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"97a75049-6b44-48f2-9c40-5e9f4fd66910\",\"案件名称\":\"某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）吉0722民初456号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长岭县人民法院\",\"法院ID\":\"639\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院区县\":\"长岭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2016年7月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0722民初456号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97a75049-6b44-48f2-9c40-5e9f4fd66910\");$(\"#hidCaseName\").val(\"某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0722民初456号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"某联社,柴某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"某联社与被告柴某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-08\\\\\",\\\\\