广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2650号
上诉人（原审被告）：李志雄，男，1973年3月4日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人（原审被告）：吴观文，女，1974年1月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：路薇，北京市博盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市金岛木业制品有限公司，住所地：中山市板芙镇深湾村105国道西。
法定代表人：李锦明。
上诉人（原审被告）：中山市新绿洲木业有限公司，住所地：中山市板芙镇深湾收费站旁办公大楼第一层。
法定代表人：李贤华。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山嘉冠实业有限公司，住所地：中山市板芙镇工业区。
法定代表人：谢玉生。
委托诉讼代理人：兰海，广东伟然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华胜，男，1963年6月20日出生，汉族，住江门市江海区，
委托诉讼代理人：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住江门市新会区，系张华胜妻子。
上诉人李志雄、吴观文、中山市金岛木业制品有限公司（以下简称“金岛公司”）、中山市新绿洲木业有限公司（以下简称“新绿洲公司”）、中山嘉冠实业有限公司（以下简称“嘉冠公司”）因与被上诉人张华胜民间借贷纠纷一案，均不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李志雄、吴观文、金岛公司、新绿洲公司、嘉冠公司共同上诉请求：一、涉案民间借贷款项涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条、13条的规定应裁定驳回起诉或将本案材料移送公安机关或检察机关。
本案张华胜因长期从事金融业务，包括本案涉案资金在内的张华胜的放贷行为已经被江门市公安机关于2012年5月立案侦查，并移送江门市江海区人民检察院起诉，因张华胜逃匿张华胜所涉刑事犯罪中止刑事诉讼程序，截止本案一审判决之日张华胜仍处于被公安机关通缉状态，张华胜所涉刑事犯罪案件仍然在刑事诉讼程序中。基于此，本案所涉本金及利息应由公安机关追缴或没收或责令退赔，在刑事诉讼程序结束后根据人民法院的生效判决予以区别对待。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及其该规定12条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关之规定人民法院应裁定驳回本案张华胜的起诉或将本案移送公安机关或检察机关。原审法院在上诉人提出书面申请由一审法院到江海区检察院调取就本案张华胜涉嫌犯罪的相关案由和案件事实，原审法院经核实明知本案涉及刑事犯罪的情况下仍然裁判本案，显然违反“先刑后民”的审判原则。
二、20081218《担保借款合同》项下的借款288万元现金收据仅能证实李志雄、吴观文与张华胜之间存在借贷关系，并不能证实张华胜交付288万元借款的事实，即张华胜未履行付款义务，原审仅以现金收据认定张华胜交付巨额现金有违常理。20081218《担保借款合同》虽约定借款金额为2688万元，但借款本金为2400万元，余款288万元为2400万元借款本金为基数，以每月利率6%计算的2个月利息计入本金，合计2688万元。在签订《担保借款合同》当日由李志雄、吴观文、金岛公司、新绿洲公司签署了日期分别为2008年12月16日、2008年12月18日、2008年12月20日金额分别为95万、100万、93万元合计288万元的现金收据和日期为2008年12月18日金额为500万元的借款借据。李志雄、吴观文等上诉人依约办理了抵押登记后，张华胜因故未能支付2400万元借款，李志雄、吴观文、金岛公司、新绿洲公司签署的三份合计金额288万元的现金收据亦未收回。
客观上签署了日期分别为2008年12月16日、2008年12月18日、2008年12月20日金额分别为95万、100万、93万元合计288万元的现金收据为同一天签署，张华胜作为经验丰富的职业放贷人为规避一次性支付288万元现金有违常理，张华胜无法提供交易流水、资金来源等的辅助证据导致可能的诉讼风险，张华胜利用李志雄等上诉人对“过桥”资金的渴求，采取分三笔支付以掩人耳目。原审法院认定签署日期为2008年12月16日（实际签署日期为2008年12月18日）95万元现金收据为笔误完全是为支持判决结果而机械认定，并没有考虑“笔误”背后张华胜刻意回避的事实。张华胜和李志雄等上诉人在不同城市，不算从银行预约取款时间，往返一次需要约2小时路程，从现有的证据2008年12月16日、2008年12月18日、2008年12月20日张华胜持95万、100万、93万现金从江门市先后三次到中山市从便捷性和安全性远没有银行转账安全，携巨额现金从江门市到中山市发放贷款有违常理。93万—100万现金，对任何企业和个人均是一笔巨款，正常情况下，任何一个家庭不可能家中存放近300万元的现金，事实上从张华胜提供的证据张华胜分二到三次支付288万元现金已经能够证实张华胜不可能一次性能够支付288万元现金，张华胜第一笔之外的资金不知从何而来。银行支取应有流水，从案外人处筹措，亦应有姓名和款项来源。一审过程中，李志雄等五上诉人要求张华胜提供补强证据，张华胜不能提供，一审法院亦疏于审查张华胜的资金来源和财产变动情况。原审法院对未对实际交易背景的审查，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》16条二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”导致本案对事实的认定显失公平。司法实践中，各级各地法院在涉及民间借贷纠纷案件的审理过程中，均将当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，作为判断查证借贷事实是否发生的主要的裁判依据。在法院的类似判决中各级各地法院在司法实践中无一例外的结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生进行了审查。一审在未综合考虑其他因素的情况下机械的以现金收据认定本案借款的交付，有违证据规则和民间借贷司法审判规则。
三、《借款借据》项下的810万未实际支付的“借款”已经被2010年10月15日20081218补4《补充协议》（以下简称补充协议四）确认的1130万元债权总涵盖，原审无视补充协议四的存在，以未经实际履行的10笔合计810万元借款借据确认“债权”金额，与张华胜提供的证据相左。
自2009年3月10日止2010年9月2日李志雄等五上诉人先后出具10份《借款借据》合计金额810万元，（详见表1）。
表1
借据
时间
金额
（万元）
借款期限
借据时间
金额
（万元）
借款期限
09.3.10
100
09.3.10-09.5.9
10.2.8
85
10.2.8-10.3.7
09.5.15
80
09.5.15-09.7.15
10.5.6
90
10.5.6-10.6.5
09.7.2
90
09.7.2-09.8.2
10.6.12
70
10.6.12-10.8.1
09.10.9
90
09.10.9-09.12.8
10.7.30
50
10.7.30-10.9.14
09.12.10
95
09.12.20-10.2.5
10.9.2
60
10.9.2-10.10.1
合计
455
355
810万元
在李志雄等五上诉人出具上述未经实际交付借款借据后，李志雄等五上诉人与张华胜于2010年10月15日签订了《补充协议四》，该协议第二条“五方经核对后一致确认：编号为20081218《担保借款合同》和20081218补、补2、补3、补4《补充协议》项下的借款总金额截止2010年10月15日止，乙方共欠甲方壹仟壹佰叁拾万元本金和相应的利息……”确认的1130万元债权总涵盖。原审无视张华胜提交的《补充协议四》的内容，以《补充协议四》形成之前的《借款借据》累加认定债权数额，与张华胜提供的证据及其客观事实相左。
四、《补偿协议四》项下的630万元“借款借据”项下的“借款”未实际交付，该630万元的“借款”实为以500万元债权转让款为本金，以月利率6%，月息30万元将利息计入本金及复利累计所得，该部分“借款”无交易背景，不应予以支持。20071115《担保借款合同》签订后自2008年1月23日至2010年10月22日李志雄等五上诉人先后分20笔支付张华胜截止2009年2月430万元利息。李志雄等五上诉人与张华胜于2010年10月15日签订了《补充协议四》合计金额为630万的借款借据系2009年3月开始的借款利息计入本金张华胜签署的确认文件。其中2009年3日10日100万元、2009年5月15日80万元、2009年7月2日90万元、2009年10月9日90万元、2009年12月10日95万元、2010年2月8日85万元、2010年5月6日90万元，共7笔合计630万元系2009年3月后的30万/月利息累计所得，张华胜并无实际履行交付“借款”的义务。张华胜为达到“借款”已经实际履行的表象，起草内容为“致张华胜：我李志雄和吴观文因经营需要流动资金，需要向你借入人民币XXXX元现金（大写XX万元整）。借款期限由XX年X月X日至XX年X月X日，借款利率为月息2%，该借款利息为税后利息，不含利息税和个人所得税等税费，由我们负责申报并缴纳所得税费。逾期还款我们将承担一切违约责任，除要计付每日万分之七的利息外还要支付每日千分之二点三的违约金给你。我李志雄和吴观文自愿提供自有的房地产权、车辆和公司股权等全部个人财产为借款本息做抵（质）押担保；由中山市金岛木业制品有限公司、中山市新绿洲木业有限公司和中山市嘉冠实业有限公司自愿提供自有的国有土地使用权、房地产权、机械设备、库存存货、应收账款、股权和收购公司的权益等全部资产为本借款本息做抵（质）押担保，还自愿为本借款提供连带责任保证，承担连带偿还责任，担保期限为三年，直至该借款本息、违约金和相关费用全部还清为止。我们确认已在XXXX年X月X日收到你支付的现金XXXX元（大写XXXX元整现钞）人民币借款，我们保证将于XXXX年X月X日前（通产为1-3个月，上诉人注）还清全部借款，本借款借据签名盖章后即时生效并具有法律效力。本借款需诉讼解决的，由你所在地人民法院管辖。特立此据。”10笔现金借款，除借款金额、还款时间和签署时间不同外，其他内容完全一致。如一审严格依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》16条二款“······人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等以下下几方面审查本案，完全可以认定涉案的810万现金交易没有实际交付。第一、如表1所统计，张华胜分期分批“借给”李志雄等五上诉人的810万（包括630万）元，巨额借款金额决定了不可能全部以现金交付。一审认定810万以现金方式交付有悖常理。第二、张华胜分10笔“支付”该现金，且每笔借款均约定1—3个月不等的期限。在李志雄等五上诉人前一笔甚至多笔借款本息分文未还的情况下，任何正常的人从资金安全性考虑不可能再持续不断的向债务人借款，10笔“借款”的产生完全不符合常理。
表1
借据时间
金额（万元）
借款期限
借据时间
金额
（万元）
借款期限
09.3.10
100
09.3.10-09.5.9
10.2.8
85
10.2.8-10.3.7
09.5.15
80
09.5.15-09.7.15
10.5.6
90
10.5.6-10.6.5
09.7.2
90
09.7.2-09.8.2
10.6.12
70
10.6.12-10.8.1
09.10.9
90
09.10.9-09.12.8
10.7.30
50
10.7.30-10.9.14
09.12.10
95
09.12.20-10.2.5
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁文君与陈永忠民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-08\\\\\",\\\\\