江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初4833号
原告：玉柴桩工（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武南路505号。
法定代表人：吴宏东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁明，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：曾紫兰，女，1980年3月28日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉安县，现住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。
被告：谭勇，男，1976年11月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：黄文伟，江苏省常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
原告玉柴桩工（常州）有限公司（以下简称玉柴桩工）与被告曾紫兰、谭勇追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，先依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适应简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告玉柴桩工的委托诉讼代理人袁明，被告谭勇的委托诉讼代理人黄文伟两次开庭均到庭参加诉讼，被告曾紫兰第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉柴桩工向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付垫付款547172.73元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与曾紫兰于2014年12月9日签订《按揭销售买卖合同》和《按揭销售买卖合同补充协议》，曾紫兰��银行按揭贷款的方式购买原告生产的YCR220型旋挖钻机一台（整机编号：522A0100513），合同金额为2800000元；曾紫兰需向原告支付机价20%的首期款560000元，余款2240000元由曾紫兰向中国光大银行南宁支行申请消费贷款。谭勇作为买卖合同和补充协议的保证人，对曾紫兰按揭贷款本息、保证金、首付款、代垫的银行按揭贷款本息等承担连带保证责任。2014年12月10日，原告向曾紫兰履行完毕交货义务，并验收通过。2014年12月30日，曾紫兰与中国光大银行南宁分行签订《个人贷款合同》，贷款金额为2240000元，贷款期限为2014年12月31日至2017年12月31日。根据《个人贷款合同》附表第13项补充条款的约定：（4）借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地，截止2016年5月31日，原告代曾紫兰偿还的银行贷款为767172.73元，但曾紫兰已偿还220000元代垫款，还拖欠原告代垫款547172.73元。
被告曾紫兰辩称，其与谭勇、陈均平合伙出资购买的原告的旋挖钻机，以其个人的名义向银行贷款，该笔债务应由三人一起偿还。2015年6月1日，三人的合伙关系终止，所有债权债务都由谭勇自愿承担。2015年7月1日，原告在没有书面通知也没有告知其的情况下已经把机器拖走，原告应该将首付款等归还给曾紫兰。后，曾紫兰又辩称，系其个人出资购买的原告的旋挖钻机，与谭勇、陈均平无关，三人不存在合伙出资购买原告的涉案旋挖钻机；订立合同前，曾紫兰委托谭勇去原告处洽谈合同；订立合同后，曾紫兰委托谭勇去办理支付首付款及银行贷款。
被告谭勇辩称，第一��原告没有经过任何人的同意已将曾紫兰的设备拖走，也就不存在追偿货款的理由；第二，谭勇不是适格的被告，《按揭销售买卖合同》及《按揭销售买卖合同补充协议》中的名字并非谭勇所写，亦未授权任何人代我在担保栏签字，故谭勇不是担保人，无需承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原告作为甲方（卖方）与被告曾紫兰作为乙方（买方）签订《旋挖钻机定货协议》（编号czzgdh11018），主要约定由乙方向甲方定购甲方玉柴牌YCR220型旋挖钻机一台，货款2800000元，付款方式按揭。同时约定，协议签订之日起5日内，乙方应交首付560000元整；乙方自本协议签订之日起15日内与甲方签订正式买卖合同，否则按首付罚没处理。协议同时对其他内容作了约定。
同日，原告作为甲方（卖方）与被告曾紫兰作为乙方（买方）签订《按揭销售买卖合同》（编号czzgaj12006），主要约定乙方购买甲方全新玉柴牌YCR220型旋挖钻机一台、整机编号522A0100513、发动机号35283782，货款2800000元；合同签订之日起五日内，乙方应按合同价款的20%向甲方支付首期款560000元，乙方已交定金可冲抵首期款，余款2240000元由乙方向光大银行南宁支行申请按揭贷款，并自本合同签订之日起六十日内支付，按揭贷款分期36期还清，具体还款方式、期限利率以乙方与贷款银行之间的借款合同为准；甲、乙、丙三方同意在任何情况下，甲方有权向乙方追偿由甲方代乙方向贷款银行垫付的所有款项，包括回购款；回购是指应贷款银行要求，甲方将乙方所有剩余未偿还的按揭贷款本息返还于贷款银行的行为；丙方为乙方的按揭贷款本息、保证金、首期款、甲方代为垫付的银行按揭贷款本息（包括回购款）等承担连带保证责任，丙方保证担���的范围为主债务、违约金、利息、罚息、损害赔偿金、包括但不限于律师费在内实现债权的费用，丙方保证的期限为乙方申请贷款本息付清日止，丙方的保证责任独立于本合同，不因本合同的解除而免除；本合同的期限为自本合同生效之日起至按揭贷款本息及应付甲方款项付清日止，如乙方提前全部还清的，则本合同自动终止。合同同时对其他内容作了约定。原告在落款甲方处盖章、胡可在甲方代表处签字，被告曾紫兰在合同每一页及落款乙方处签名摁手印，丙方（保证人）有手写“谭勇”字样。
同日，原告作为甲方（卖方）与被告曾紫兰作为乙方（买方）又签订《按揭销售买卖合同补充协议》，主要约定乙方已支付甲方的枸杞首期款为560000元，乙方应直接支付至甲方在中国光大银行常州支行账号；乙方在提机第三个月开始按每期按揭还款额还款，若提机三个月银行按揭未办理完成，乙方则把当日还银行按揭款汇到甲方账户；丙方保证的期限为乙方申请贷款本息付清日止。原告在甲方处盖章，被告曾紫兰在乙方签名摁手印，丙方（保证人）有手写“谭勇”字样。
2014年12月30日，原告作为借款人及抵押人与中国光大银行股份有限公司南宁支行作为贷款人签订编号为78891416004772的《个人贷款合同》（抵押、保证）。该合同主要约定由曾紫兰以从原告处购买的上述玉柴牌YCR220型号的价值2800000元的设备作为抵押物向南宁光大银行申请工程机械贷款2240000元；贷款用途为购买工程机械；贷款期限为36个月，自2014年12月31日起至2017年12月31日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的提起基准利率6%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。如果借款人在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其���欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。同时，在第三方代本借款人偿还拖欠的贷款本息后，借款人授权贷款行从本借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户/阳光卡账户中直接扣划相应的款项归还第三方。
被告曾紫兰借款后仅归还部分借款本息，其余款项逾期未还。截至2016年5月31日，原告共计为曾紫兰向南宁光大银行垫付其应偿还的贷款本息767172.73元。其中，曾紫兰归还原告上述代偿款220000元，余款547172.73元至今未付。
另查明，上述《按揭销售买卖合同》及《按揭销售买卖合同补充协议》中的“谭勇”并非被告谭勇本人所写，原、被告均不清楚系由谁代签，原告亦未查看代签人的身份及代签人有无谭勇的授权，原告事后亦未要求��勇补签字或对代签行为进行追认。
诉讼中，经法院释明，原告坚持仅要求曾紫兰作为主债务人承担还款责任、要求谭勇作为担保人承担连带保证责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，被告曾紫兰与南宁光大银行签订的《个人贷款合同》，原告与被告曾紫兰签订的《按揭销售买卖合同》及《按揭销售买卖合同补充协议》均合法有效，对合同当事人具有约束力。诉讼中，被告曾紫兰又最终明确其为合同相对人，合同的订立和履行均为其个人行为及其个人委托行为，故依据上述合同约定及当事人诉辩意见可以确定，在被告曾紫兰逾期还款时，原告代其偿还拖欠南宁光大银行的逾期未付贷款本息767172.73元后，原告即就其代偿部分的债权取得代位求偿权，原告据此可向被告曾紫兰进行追偿。因被告曾紫兰仅向原告支付了220000元代偿款，故原告有权要求被告曾紫兰支付代偿款547172.73元。
就谭勇是否系保证人身份，因原、被告一致确认：《按揭销售买卖合同》及《按揭销售买卖合同补充协议》中的“谭勇”并非被告谭勇本人所写，原、被告均不清楚系由谁代签，原告亦未查看代签人的身份及代签人有无谭勇的授权，原告事后亦未要求谭勇补签字或对代签行为进行追认，被告谭勇于诉讼中也未予追认，故根据已查明案件情况并综合现有证据不足以认定谭勇系保证人身份，被告谭勇在本案中无需承担保证责任。故本院对原告要求被告谭勇承担保证责任的请求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告曾紫兰支付代偿款547172.73元的诉讼请求依法予以支持。其余诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告曾紫兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告玉柴桩工（常州）有限公司支付代偿款547172.73元。
二、驳回原告玉柴桩工（常州）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，由被告曾紫兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 熊 叶
人民陪审员 周 兴
人民陪审员 戴寿坤
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 闵 鹭