浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第2810号
原告周云琴。
原告张来根。
原告张微。
原告张超。
上列四原告之委托代理人（特别授权代理）周水夫。
被告绍兴市公共交通集团有限公司。
法定代表人徐行。
委托代理人（特别授权代理）尉卫江。
被告陈彩根。
委托代理人（特别授权代理）周忠伟。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志峰。
委托代理人（特别授权代理）朱廷韬。
原告周云琴、张来根、张微、张超诉被告绍兴市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、陈彩根、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月14日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2011年8月1日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2011年9月5日公开开庭进行了审理。原告张来根及四原告的委托代理人周水夫，被告公交公司的委托代理人尉卫江，被告陈彩根及其委托代理人周忠伟，被告大众保险的委托代理人朱廷韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云琴、张来根、张微、张超诉称：2010年12月5日，王建伟驾驶一辆号牌为浙D×××××安源牌大型普通客车，从绍兴市马山镇驶往大禹陵，由东往西行驶至绍兴市洋江路恂南村地方时，与同向右侧从非机动车道借道进入机动车道（因被告陈彩根将稻谷晒在非机动车道上）由任某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成任某受伤经医院抢救无效于12月10日死亡和车辆损坏的交通事故。嗣后，交警部门评定，王建伟、陈彩根、任某负事故的同等责任。原告认为，该责任认定不当，任某是在非机动车道遇阻的情况下才借道通行，被告公交公司的驾驶员所处的路况良好，遇到被害人借道的情况下应当让行，造成本次事故的发生，公交公司应负全部或主要责任，陈彩根在非机动车上晒稻谷，侵犯了路权，在本案中应承担相应的责任。同时查明，被告公交公司既是肇事公交车的所有者，又是公交车驾驶员的用人单位，该车辆在被告大众保险投保了交强险及商业三者险，保险期自2010年7月7日起至2011年7月6日止。现请求法院判令被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任限额内直接赔付原告周云琴、张来根、张微、张超等120541元；被告绍兴市公共交通集团有限公司和被告陈彩根连带赔偿原告周云琴、张来根、张微、张超等各项损失合计631134.19元，减去已支付的住院费用57569.67元和现金赔偿款10万元，尚须赔付473564.52元；本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审后，原告将其第二项诉讼请求变更为要求被告绍兴市公共交通集团有限公司、陈彩根连带赔偿原告733071.77元（已扣除被告支付费用）。
被告公交公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议，对原告主张的部分诉讼请求有异议。被扶养人生活费应参照农村标准计算，精神抚慰金应考虑死者的过错程度，赔偿金额应该按照责任比例进行计算，不能全额主张。
被告陈彩根辩称：对事故发生经过无异议，但对交警的责任认定有异议，应该是机动车承担全部责任，我方不承担责任或承担极小部分责任；对原告主张的赔偿金额有异议，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。
被告大众保险辩称：对本起交通事故发生经过及责任认定无异议。原告的诉请部分不合理，误工费过高，护理费和伙食费没有产生，不予赔偿；原告提交的证据只能证明受害人系以非农收入为生，却没有提供证明其居住在城镇的证据，故死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准进行计算。本案中三方承担同等责任，原告主张的精神抚慰金明显过高，且应该由肇事双方来进行承担。我公司只同意在交强险范围内进行赔偿，不同意在本案中一并处理商业险。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书复印件1份、复核结论复印件1份，要求证明事故发生经过，但原告对事故认定书有异议。经庭审质证，被告公交公司及大众保险对事故认定书无异议，认为原告在2011年2月11日曾提出过异议，交警部门复核后仍然维持原来的事故认定。被告陈彩根对事故认定书认定的事实及责任认定均有异议，认为陈彩根晒的并不是一堆稻谷，而是平摊的，不足以影响车辆通行，陈彩根不需要承担同等责任，而应由机动车方负主要或全部责任。
2、死亡医学证明书1份、殡葬证1份、火化证明1份，要求证明被害人因交通事故死亡的事实。三被告均无异议。
3、户口本2份、证明书1份，要求证明原告的主体资格及与被害人的身份关系。经庭审质证，三被告对证据真实性均无异议，但认为从上述证据可以看出死者与被抚养人均系农村户口。
4、住院费用清单1组、门诊收费收据1份、收款通知单1份，要求证明被害人因交通事故抢救治疗所产生的医疗费。三被告均无异议。
5、施救停车费发票1份，要求证明原告所支出的施救停车费。三被告均无异议。
6、评估报告1份、评估费发票1份、修理费发票1份，要求证明本次事故造成原告的车辆损失。三被告均无异议。
7、工作证明1份、社保缴纳信息1组、就业（失业）证1份、保险手册复印件1份，要求证明被害人生前以非农工作为生活主要来源。经庭审质证，被告公交公司对证据真实性无异议；被告陈彩根及大众保险认为社保缴纳信息上没有被害人的姓名，无法确定是否为被害人的信息，原告应提供保险手册原件；原告只提供了单位证明，没有提供劳动合同，不能确定其真实性。
8、绍兴市社会保险局证明1份、公司基本情况1份，证实被害人任某生前所在工作单位的基本情况及参加社会养老保险情况。经庭审质证，被告公交公司对证明真实性无异议，但认为原告应提供相应的居住证才能证明其可以按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告陈彩根、大众保险对证据真实性无异议，但认为任某工作单位住所地在农村，居住地也在农村，应按农村标准来计算死亡赔偿金。
9、原告周云琴残疾证1份、新闻报道1份，要求证明原告周云琴因残疾丧失劳动能力，虽然其为农业户口，但其居住的区域已经被列入城市规划范围，所以原告周云琴的被扶养人生活费应该按城镇标准计算。经庭审质证，三被告对证据真实性无异议，认为原告周云琴虽已超过60周岁，可以主张被扶养人生活费，但不能按照城镇标准进行计算，新闻报道只是对今后的预期，而不是现在的现实。
10、交强险保单复印件1份，要求证明肇事车辆的投保情况。三被告均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：上述证据的真实性均可确认，证据1-6可以证明原告的主体资格、任某因交通事故死亡及因交通事故支出的医疗费、评估费等费用，证据7-8可以证明任某生前以非农收入为主要生活来源的事实；证明9可以证明原告周云琴已丧失劳动能力的事实，证据10可以证明肇事车辆的投保情况。
被告公交公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：发票3份、借条1份，要求证明其为受害人垫付医疗费用58102.22元并借给原告张来根10万元的事实。经庭审质证，原告及其余被告均无异议。本院予以确认。
被告陈彩根为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、交警部门制作的现场图及现场照片1组，证明本次交通事故是在机动车道上发生的由机动车追尾非机动车造成的交通事故，陈彩根的稻谷是平摊晒在非机动车道上的，而不是堆着的；2、交警部门对肇事司机王建伟所作的笔录1份、对骆永良所作的询问笔录1份，证明王建伟自己也认为双方发生碰撞自己的责任更大一点，而骆永良驾驶非机动车也是在机动车道上行驶，说明事发路段在机动车道上行驶的非机动车较多，有可能任某本来就是在机动车道上行驶，不一定是因为非机动车道上晒了稻谷才借道。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，认为可以从现场照片看出，事发地段没有任何的隔离，没有机动车道与非机动车道的划分，从撞击后形成的现象看，足以证明是机动车造成了追尾事故，故被告公交公司应当在本案中承担全部责任或主要责任。被告公交公司及大众保险对证据真实性无异议，但认为两级公安部门已经对事故作出了认定，他们对事故的认定是合情合理的。本院对上述证据真实性予以确认。
经审理认定，原告周云琴系受害人任某之母，原告张来根系任某之夫，原告张超、张微系任某之子女。2010年12月5日，王建伟驾驶一辆号牌为浙D×××××安源牌大型普通客车，从绍兴市马山镇驶往大禹陵，由东往西行驶至绍兴市洋江路恂南村地方时，与同向右侧从非机动车道借道进入机动车道（因被告陈彩根将稻谷晒在非机动车道上）由任某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成任某受伤经医院抢救无效于12月10日死亡和车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门调查，认为王建伟驾驶机动车遇非机动车因非机动车道被占用而借用相邻机动车道未减速让行；陈彩根擅自将稻谷晒在非机动车道上，妨碍机动车通行；任某驾驶非机动车上路借道通行时，未注意观察机动车道情况；三方当事人的违法行为在本起事故中发生的作用及过错基本相当，任某、王建伟与陈彩根均负事故的同等责任。
另查明，王建伟系被告公交公司驾驶员，其在本次事故中驾驶车辆系职务行为。被告公交公司所有的肇事车辆向被告大众保险投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告公交公司为任某垫付了医疗费58102.22元，并以借款形式向原告预付了10万元赔偿款。
经本院核定，四原告因本次交通事故产生的合理损失如下：医疗费59139.92元、误工费2183.22元、护理费419.85元、住院伙食补助费100元、交通费1000元、丧葬费15325元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）689810元、精神损害抚慰金60000元、施救停车费140元、评估费100元、车辆损失541元，合计828758.99元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院认为，综观本次事故的发生经过及双方当事人提交的证据，可以认定机动车驾驶员王建伟在驾驶机动车时未注意观察路况，遇非机动车借用机动车道行驶时未减速让行，造成机动车追尾非机动车的事故，应承担本次事故的主要赔偿责任，本院确定其赔偿比例为70%；被告陈彩根擅自将稻谷晒在非机动车道上，妨碍机动车通行，是造成本次事故的原因之一，应负事故的次要责任，本院确定其赔偿比例为15%；任某驾驶非机动车上路借道通行时，未注意观察机动车道情况，也应自己承担15%的责任。因王建伟驾驶车辆系职务行为，其相应的赔偿责任应由被告公交公司承担。肇事车辆向被告大众保险投保了交强险及商业第三者责任险，但原告只要求被告大众保险在交强险内先行赔偿，且被告大众保险不同意在本案中一并处理商业险，故在交强险范围内的损失应由被告大众保险先行赔偿，超过部分由被告公交公司自行赔偿。原告虽系农村户口，但其在事故发生前已在绍兴市泰源祥织造有限公司工作三年以上，一直以非农收入为主要生活来源，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算；但其儿子张超及母亲周云琴一直生活在农村，消费支出也在农村，故其儿子及母亲的被扶养人生活费仍应按农村标准计算。综上，原告要求被告赔偿合理部分的损失于法有据，本院予以支持；但原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费过高，本院依法予以调整；原告主张住宿费理由不足，本院不予支持。因王建伟与被告陈彩根共同侵权造成了本次事故，且分别承担事故的主次责任，故被告公交公司与陈彩根均应对对方的赔偿义务互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应在交强险范围内赔偿给原告周云琴、张来根、张微、张超120541元（含精神损害抚慰金60000元），被告绍兴市公共交通集团有限公司应赔偿给原告周云琴、张来根、张微、张超495753元，扣除其已支付的158012.22元，尚应支付337740.78元；被告陈彩根应赔偿给原告周云琴、张来根、张微、张超106233元；被告绍兴市公共交通集团有限公司与被告陈彩根对对方的赔偿义务互负连带清偿责任。上述款项均在本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告周云琴、张来根、张微、张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12336元，由原告负担2891元，被告绍兴市公共交通集团有限公司负担9445元。上述费用在本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
人民陪审员 鲁关营
人民陪审员 陈美珍
二０一一年九月九日
书 记 员 宣彩萍