徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初7816号
原告:杨启凤,男,1941年10月29日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
被告:徐州市铜山区柳新镇人民政府,住所地在徐州市铜山区柳新镇柳新街。
诉讼代表人：梁世龙，该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被告:徐州市铜山区柳新镇经济发展和改革局,住所地在徐州市铜山区长江西路11号。
诉讼代表人：曹临峰。该局局长。
原告杨启凤诉被告徐州市铜山区柳新镇人民政府（以下简称柳新镇政府）、徐州市铜山区柳新镇经济发展和改革局（以下简称柳新经济发展和改革局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨启凤及其委托诉讼代理人骆永亮、被告柳新镇政府的委托诉讼代理人彭富成到庭参加诉讼。被告柳新经济发展和改革局经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启凤的诉讼请求为：1、请求判令被告支付树苗款46190元及利息（以46190元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月7日起计算至本案履行完毕）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年原柳新镇林业站购买原告杨树苗，应付款为46190元。2004年原柳新镇林业站体质改革，并入铜山区柳新镇经济发展和改革局。期间，原告多次前去镇政府等部门催要树苗款，被告一直推脱不给。因被告柳新经济发展和改革局不具备法人资格，故二被告应承担连带责任。
被告柳新镇政府辩称：接到传票前，柳新镇政府对该事情一点都不了解。如果原告有证据证明买卖事实存在，且没有超过诉讼时效，应当由政府承担的责任，政府不推脱。
被告柳新经济发展和改革局经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、2017年2月4日柳新镇政府出具的关于杨启凤等人信访事项答复意见书，拟证明：原柳新乡林业站购买杨启凤三家杨树苗，1998年购买18220棵，单价是2元，1999年购买6500棵，单价为1.5元，共计46190元，至今分文未付；
2、柳新镇杨场村村委会证明一份，拟证明：柳新镇林业站购买杨启凤树苗，1998年购买18220棵，1999年购买6500棵，价格为两元；
3、林业站的记账凭证复印件两张（复自镇政府财务），拟证明：林业站1998年购买杨场村树苗18220棵，1999年购买杨场村树苗为6500棵；
4、申请证人翟某、毕某出庭，拟证明：林业站是向原告买的树苗。
经质证被告柳新镇政府对证据一的真实性无异议，但不能实现原告证明目的，原告想要证明的树苗购买数量和单价是原告自己反映的内容，对此柳新镇政府并未作出认可的答复。对证据二中杨场村村委会印章的真实性无异议，但证明中载明的树苗单价与原告所述不符，对证明内容的真实性有异议。对证据三的真实性暂不予确认，庭后核实，假如是真实的，只能证明绿化苗木的来源是1998年是杨场村18220棵，其中村里面6800棵，生产队11420棵，1999年杨场村绿化苗木6500棵，两张凭证中均未载明是向原告个人购买的树苗，对证明目的有异议。证人翟某对所有问题的回答都是没有参与，不了解，不清楚，不知道，所以尽管出庭合法但不是具体的知情人，证明的内容不能反映客观事实。证人毕某的证言是客观的，但不能实现原告的证明目的，既然是三家供应的树苗就说明原告所诉的款项包含了其他人的树苗款，没有其他人的权利转让证据，原告不能行使诉权，如果原告已向另外两家支付了树苗款，也涉及到权利的转让问题。
本院认为，被告柳新镇政府对证据一的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，该答复意见书第一段所载明的购买树苗时间、购买数量、单价等问题均是原告反应的内容，属于原告陈述，柳新镇政府并未对此予以认可，以下核实情况等才是柳新镇政府具体答复内容，该证据不能证明原告的证明目的。被告对证据二中杨场村村委会的印章的真实性不持异议，且证人翟某陈述该证明系杨场村会计站站长张洪兵开具，故在无其他反证的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据关于树苗的单价问题与原告陈述、证据三均不一致，且内容第三行“杨启凤”后原有“等多（或者是三，看不清楚）人”字样，后被圈掉，亦即林业站仅向杨启凤购买树苗，又与证据一中原告反应的“购买杨启凤等三家杨树苗”相矛盾，故对该证据的证明目的结合其他证据予以综合认定。证据三虽为复印件，但树苗的数量、部分单价能够与原告陈述、证据二等相印证，本院对其真实性予以确认。证人翟某仅陈述其到任后杨启凤一直在找杨场村相关农业负责人要货款，证人对买卖树苗的事情经过以及是否是杨启凤供应的树苗表示不清楚，不能证明原告的证明目的。证人毕某陈述其是“三家”中其中一家，还有一家张某，三家一起栽种树苗，今年年初三人共同去柳新镇信访索要树苗款，但出售树苗的具体数目、单价忘记了，陈述原告给过其树苗款，但没有给清，对此原告予以否认，陈述就涉案树苗款从未给过证人，证人毕某的证言可以看出，向林业站出售树苗的是三家，不仅是原告杨启凤。
被告柳新镇政府未向本院提交相关证据。
经审理查明：2017年2月4日，柳新镇政府作出柳信访复（2017）0105号《关于杨启凤等人信访事项答复意见书》，主要内容为“杨启凤等人：你们于2017年1月3日来镇上访，反映原柳新乡林业站购买杨启凤等三家杨树苗，1998年购买18220棵，单价2元，1999年购买6500棵，单价1.5元，共计46190元树苗款，至今分文未付，要求支付树苗款46190元。经调查核实，现答复如下：一、核查情况经调查核实，柳新镇原乡林业站在2004年机构改革之前，是自收自支、自负盈亏单位。在2004年农口体制改革时，各单位的具体账目，是由镇财政所、审计所、农经中心等相关部门抽调人员组成的监管工作组，负责办理原农口单位的资产、财务的封存监交工作，镇政府没有承接原农口单位的债权、债务，镇财政所往来账目上没有承接原林业站的往来账目。二、处理意见根据上述核查情况，你们的诉求镇政府不予支持……”。
2017年2月7日，徐州市铜山区柳新镇杨场村村民委员会出具证明一份，内容为“原我柳新镇林业站原站长王贵州，技术员李远忠在1998年3月份购我杨场村杨启凤杨树苗18220棵，1999年3月份购买6500棵杨树苗，价格每棵2元。特此证明”，该证明第三行“杨启凤”后原写有“等多（或者是三，看不清楚）人”字样，后被圈掉。庭审中，证人翟某陈述该证据是杨场村会计站站长张洪兵出具。
另查明：1998年5月，柳新乡林业站购买苗木落实表载明杨场村棵数为18220，单价空白，苗木来源村6800棵，生产队11420棵。2004年9月，柳新乡林业站笺“柳新镇九七、九八、九九三年欠绿化苗木款”明细表载明杨场村总棵数6500，单价1.50，金额9750，已付款空白，三年欠苗木款9750，备注为九九度。
庭审中，杨启凤陈述是出售给林业站的杨树苗是杨启凤、毕某、张某三家一起栽种的，由三家一起管理树苗，出售款三家分，分钱不分树苗。涉案杨树苗是林业站技术员李远忠带人拉的，李远忠让拉树苗的人给张某出具了欠条，后李远忠说如果不入账没法付钱就将欠条收走入账了，欠条是打给扬场村的，没有写到具体人名。法庭询问原告到镇政府信访时反映的是林业站购买的包括原告在内的三家杨树苗，为何扬场村开具证明的时候将“杨启凤”后写的“等多人”划掉，原告代理人回答原告把钱给过另外两家，另外两家的树苗钱由原告主张权利。但原告后又陈述涉案树苗钱未支付给两外两家，支付给毕某的钱不是涉案卖杨树苗的钱。原告主张林业站统计欠款的时候都是以各个村为单位进行统计，所以都没有具体到个人。原告还主张从出售杨树苗后，年年都去林业站要款，后经常去找镇政府相关领导催款。证人翟某陈述其2008年上任后原告一直在找村里农业负责人向镇里讨要该款，证人张某陈述其从未间断过向镇政府催款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中，首先，杨启凤等人在向柳新镇政府信访时反映的是“原柳新乡林业站购买杨启凤等三家杨树苗”，即向林业站出售杨树苗的不仅包括原告杨启凤，还有其他两家，且三家一同去镇政府信访要求支付树苗款，证人毕某也陈述从未间断过要款。其次，庭审中杨启凤陈述出售给林业站的杨树苗是杨启凤、毕某、张某三家一起栽种的，由三家一起管理树苗，出售款三家分，分钱不分树苗，就涉案树苗款其从未向他们支付过。第三，杨启凤陈述买树苗的人拉树苗时出具了一张欠条，是给张某出具的，写的是欠扬场村的树苗款。第四，原告提交的林业站的账目明细虽有扬场村出售树苗的数量，但并未载明是原告个人所售。第五，扬场村的证明第三行证明内容存在改动，人为删除了“杨启凤”后“等多人”三字，具体谁人删除不清楚。综上，从现有证据分析，能够认定涉案杨树苗是包括原告在内的三家共同栽种向柳新乡林业站出售的，杨启凤以原告名义单独向本院提起诉讼，要求二被告给付全部树苗款，不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨启凤的起诉。
原告预交的案件受理费990元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张欣然