广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1048号
原告（反诉被告）谭景海，住陕西省渭南市临渭区。
委托代理人陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托代理人覃佐迅。
被告（反诉原告）张恒生，住广西平乐县。
委托代理人李晓萍，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人聂计谋。
被告中国人民财产保险股份有限公司平乐支公司，住所地：广西平乐县。
负责人周冠教，该公司经理。
委托代理人黄秀华，女，壮族，1987年9月9日出生，住广西钦州市钦北区。
原告谭景海（反诉被告）诉被告张恒生（反诉原告）、被告中国人民财产保险股份有限公司平乐支公司（以下简称人保财险平乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。谭景海及其委托代理人陈锐，张恒生及其委托代理人李晓萍，被告人保财险平乐公司的委托代理人黄秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭景海本诉诉称，2014年3月24日7时40分许，张恒生驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车由塘厦环市南路往塘龙东路沿中央实线往右第二车道行驶，途经东莞市塘厦镇东兴大道南53路段时，遇谭景海从右往左横过道路，在此过程中，二轮摩托车与谭景海发生碰撞，由此造成张恒生、谭景海受伤及摩托车损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的认定，张恒生与谭景海负事故的同等责任。本次事故对谭景海造成的损失有：医疗费17050.45元、住院伙食补助费2900元、营养费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金66180.1元、精神损害抚慰金5000元、护理费1450元、处理事故人员误工费3724.14元、误工费14087.5元、交通费1600元。按照交通事故责任划分后，张恒生及被告人保财险平乐公司需承担110412元。因双方对赔偿问题协商不成，谭景海诉至本院，请求判令：一、张恒生及被告人保财险平乐公司连带赔偿谭景海110412元；二、其中超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿范围部分由被告人保财险平乐公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、张恒生及被告人保财险平乐公司承担本案诉讼费用。
张恒生本诉辩称，1、谭景海在本案交通事故中存在重大过错，应当减轻张恒生的赔偿责任，只承担30%赔偿责任；2、谭景海主张的损害赔偿应当由保险公司先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担；3、对谭景海的部分主张不予确认：医疗费，无异议；住院伙食补助费，应以50元／天计算29天；营养费，不合理；鉴定费，属于私自委托鉴定，应由谭景海自行承担；残疾赔偿金，应以农村标准赔付；精神损害抚慰金，事故造成损害结果并不严重，无须赔偿精神损害抚慰金；护理费，无异议；处理事故人员误工费，无事实及法律依据；误工费，计算有误，按谭景海缴费工资数额计算误工费，月平均工资为2138元／月，误工费应为8908.3元；交通费，不合理，交通费票据中存在大量连号票据，且都是出租车票据，应以300元较为合适。
人保财险平乐公司辩称，肇事车辆桂H×××××号普通二轮摩托车在被告人保财险平乐公司处投保了交强险，限额为122000元；谭景海诉请的部分费用不合理：1、医疗费、住院伙食补助费，属于交强险医疗费用赔偿项目，依法在10000元限额内进行赔偿；2、营养费，没有医嘱证明，应予以驳回；3、鉴定费，不属于交强险的赔偿范围，被告人保财险平乐公司不承担赔偿责任；4、残疾赔偿金，应按照受诉地农村标准计算，谭景海提交的劳动合同载明工作期限为2013年10月28日-2016年10月29日，事故发生于2014年3月24日，可见，谭景海的工作起始时间距事故发生并未满一年；新莞人服务管理站出具的《证明》，不能作为定案依据，新莞人服务管理站并不是负责管理流动人口的机构，且谭景海未提供租赁合同、租金收据、居住证等证据相互佐证；5、精神损害抚慰金，应根据当事人的过错程度来确定，谭景海在没有确认安全就通过没有过街设施的道路是造成事故的原因之一，具有严重过错，应以2000元合适；6、护理费，诊断证明书载明住院期间陪护一名，谭景海诉求两人的护理费没有事实及法律依据，只赔付1人的护理费；7、误工费，谭景海系农村户籍人员，未能充分证明其事故前的收入，误工费标准应按农业标准计算；8、处理事故人员误工费，没有法律依据，应予驳回；9、交通费，请法院结合本案实际情况，酌情认定。
张恒生反诉诉称，事故发生后张恒生及时报警、通知保险公司，有效保护现场，本着人道主义救助责任，在谭景海无任何经济能力的情况下，多次先行垫付医疗费用共计11100元。本事故中，是由于谭景海违反交通规则横穿马路、未观察过往行车且边横穿马路边吃早餐而引起，事故的主要的责任在谭景海，其应承担事故造成张恒生的损失。本次事故对张恒生造成的损失有：垫付的医疗费用11100元、医疗费2807.02元、住院伙食补助费250元、营养费500元、护理费250元、误工费4000元、交通费200元、修车费300元，以上共计19407.02元。因双方对赔偿问题协商不成，张恒生反诉至本院，请求判令：一、谭景海赔偿张恒生以上费用共计19407.02元；二、本案诉讼费由谭景海承担。
谭景海反诉辩称，本案是交通事故责任纠纷，张恒生是属于机动车一方，应当减轻谭景海的责任；医疗费用需按事故责任划分；营养费无证据佐证；误工费没有提交相应证据证明，不予支持；交通费请法院酌情支持；维修费缺少发票佐证。
本院查明并确认如下事实：
2014年3月24日7时40分许，张恒生驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车由塘厦环市南路往塘龙东路沿中央实线往右第二车道行驶，途经东莞市塘厦镇东兴大道南53路段时，遇谭景海从右往左横过道路，在此过程中，二轮摩托车与谭景海发生碰撞，由此造成张恒生、谭景海受伤及摩托车损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的认定，张恒生与谭景海负事故的同等责任。
另查，人保财险平乐公司承保了肇事桂H×××××号普通二轮摩托车交强险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
事故发生后，谭景海于2014年3月24日至同年4月22日在东莞市塘厦医院住院治疗，共计住院29天。谭景海的出院诊断：1、右髂骨骨折；2、上颚挫裂伤；3、右上纵膈少量积气；4、双侧胸腔少量积液；5、双上肺多个肺大疱形成。出院医嘱：1、加强右下肢功能锻炼；2、如有右髂部疼痛等不适，及时门诊治疗；3、住院留陪护1人；4、建议全休三个月。谭景海住院期间共花费医疗费14946.25元。其中张恒生垫付了医疗费11100元。另，谭景海出院后门诊治疗共花费医疗费2104.2元。事故发生后，张恒生于2014年3月24日至同年3月29日在东莞市塘厦医院住院治疗，共计住院5天。张恒生出院医嘱：全休半个月，加强营养，功能锻炼，如有不适，门诊随诊。张恒生住院期间共花费医疗费2807.02元。
谭景海主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算29天，共计2900元；护理费按照50元／天的标准计算29天，共计1450元；营养费1000元，并提交诊断证明书、住院病历佐证。张恒生以医嘱备注其需要加强营养为由主张营养费500元，并提交住院病历佐证；另主张住院伙食补助费、护理费分别按照50元／天的标准计算5天。谭景海称其先后为东莞安宇电器制品有限公司和东莞市庭丰电子有限公司的员工，出院医嘱备注谭景海出院后建议全休三个月，故主张误工费按照其月平均工资3381元／月计算125天，并提交了劳动合同、用人单位营业执照、工资表、误工证明予以证明；张恒生及人保财险平乐公司对谭景海主张的月平均工资不予确认。张恒生称其在建筑工地工作，主张误工费按照200元／天的标准计算20天，无提交证据佐证。另，张恒生主张维修费300元，并提交收据予以佐证。谭景海对张恒生主张的误工费、维修费不予确认。谭景海提交的工资表显示2013年11月至2014年3月的实发工资分别为：3381元、2915元、1736元、2327元、2618元，可见谭景海事故前三个月的月平均工资为2227元／月；谭景海提交的东莞市庭丰电子有限公司出具的误工证明显示东莞市庭丰电子有限公司已经按照东莞市最低标准1310元／月支付了谭景海治疗期间的工资。
谭景海的伤情于2014年7月29日被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。谭景海事故时的年龄为48周岁，属农业家庭户口，谭景海主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此提交了原谭景海的参保人险种缴费明细表、新莞人服务管理站出具的居住证明、劳动合同、用人单位营业执照、工资表、东莞市庭丰电子有限公司出具的证明、新进员工登记表证明事故发生时谭景海在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。谭景海提交的参保人险种缴费明细表显示谭景海自2013年1月开始参保至2014年3月。谭景海提交的劳动合同、新进员工登记表显示谭景海于2009年5月11日至2013年10月为东莞安宇电器制品有限公司的员工；于2013年10月28日至今为东莞市庭丰电子有限公司的员工。
谭景海称有亲属2人参与处理事故，谭景海主张处理事故人员误工费按照最低工资标准1350元／月计算2人各误工30天，没有证据佐证。另，谭景海主张其因本事故用去交通费1600元，并提交相关的交通费票据佐证。张恒生主张其因本事故用去交通费200元，无提交证据佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、企业的组织机构代码证、工商登记资料、营业执照复印件、谭景海住院病历、诊断证明书、MR诊断报告、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、参保人险种缴费明细表、居住证明、劳动合同、工资表、误工证明、交通费票据、CT检查报告单、张恒生住院病历、住院费用清单、刷卡小票、借支证明、证明、收据及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、谭景海主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。本院认为，谭景海的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、张恒生与人保财险平乐公司的赔偿责任。人保财险平乐公司已承保了肇事桂H×××××号普通二轮摩托车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，谭景海的损失由人保财险平乐公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如谭景海的损失超出上述交强险限额，张恒生负事故的同等责任，故此部分损失应当由张恒生承担60%赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，谭景海的损失计算如下：
1.医疗费：17050.45元。有相应的住院病历、诊断证明书、MR诊断报告、医疗费票据等证据佐证，本院予以确认。
2.营养费：500元。考虑谭景海因本事故造成十级伤残，但出院医嘱并无注明谭景海须加强营养，本院酌情支持营养费500元。
3.住院伙食补助费：2900元。谭景海主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院29天=2900元。
4.护理费：1450元。谭景海提交的住院疾病证明书记载“住院留陪护一人”，考虑谭景海受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费，结合谭景海的住院天数29天，谭景海的护理费为50元／天×29天=1450元。
5．误工费：3668元。谭景海住院29天，医嘱建议“全休3个月”，误工共120天。谭景海主张事故前为东莞市庭丰电子有限公司的员工，并提交了劳动合同、用人单位营业执照、工资表、证明予以证明。谭景海提交的工资表显示谭景海事故前三个月的月平均工资为2227元／月；谭景海提交的东莞市庭丰电子有限公司出具的误工证明显示东莞市庭丰电子有限公司已经按照东莞市最低标准1310元／月支付了谭景海治疗期间的工资。谭景海提交的上述证据相互印证，且误工证明表明谭景海的确存在误工损失，人保财险平乐公司及张恒生亦无相反证据证明谭景海拟证实的事实与实际情况不符，本院对谭景海提供的上述证据予以确认，误工费按照谭景海事故前三个月的月平均工资2227元／月计算为：2227元／月÷30天／月×120天-1310元／月÷30天／月×120天=3668元。
6.残疾赔偿金：65197.4元。谭景海虽属农业家庭户口居民，但其提交的证据足以证明其在事故发生时已在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，谭景海主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，本院予以支持。谭景海事故时的年龄为48周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，谭景海因本事故构成十级伤残，残疾系数计算10%，即32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
7.精神损害抚慰金：5000元。谭景海因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合谭景海的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致谭景海受伤住院，谭景海的家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因谭景海没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据谭景海处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算2人各误工7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
10.交通费：1000元。考虑谭景海因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合谭景海提交的车票，依法酌情认定交通费为1000元。
以上谭景海第1-3项的损失共计20450.45元，由人保财险平乐公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失10450.45元，由张恒生承担60%的赔偿责任，即6270.27元。以上谭景海第4-10项的损失共计78726.73元，由人保财险平乐公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿谭景海。张恒生已为谭景海垫付了医疗费11100元，由人保财险平乐公司在向谭景海履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由张恒生与人保财险平乐公司另行解决；故人保财险平乐公司共计应赔偿谭景海10000元＋78726.73元-11100=77626.73元；张恒生共计应赔偿谭景海6270.27元，对于谭景海超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
三、谭景海的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，谭景海负本次事故的同等责任，故张恒生的损失由谭景海承担40%赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，谭景海的损失计算如下：
1、医疗费：2807.02元。有相应的住院病历、住院费用清单、医疗费票据等证据佐证，本院予以确认。
2.营养费：500元。张恒生的出院医嘱注明其须加强营养，本院酌情支持营养费500元。
3.住院伙食补助费：500元。按照广东省2014年度人身损害赔偿标准规定伙食补助费按照100元／天标准计算，故张恒生的住院伙食补助费为100元／天×5天=500元。
4.护理费：250元。张恒生的出院医嘱并无记载陪护人员的情况，考虑张恒生受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费，结合张恒生的住院天数5天，张恒生的护理费为50元／天×5天=250元。
5．误工费：873.33元。张恒生因事故持续误工，住院共计5天，医嘱建议全休半个月，共误工20天，张恒生没有提交证据证明其月均工资。鉴于其能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算误工费为1310元／月÷30天×20天＝873.33元。
6.交通费：200元。张恒生因伤住院，张恒生本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据张恒生处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院依法支持张恒生主张的交通费200元。
7.维修费：张恒生仅提供了收据予以证明肇事桂H×××××号普通二轮摩托车的维修费用，并未经人保财险平乐公司进行定损，亦未经有资质的鉴定评估机构进行损失价值评估，对张恒生的该项主张，证据不足，本院依法不予支持。
以上张恒生第1-7项的损失共计5130.35元，由谭景海承担40%的赔偿责任，故谭景海共计应赔偿张恒生2052.14元；对于张恒生超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司平乐支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭景海77626.73元；
二、限张恒生于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭景海6270.27元；
三、限谭景海于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张恒生2052.14元；
四、上述第二、第三判项的双方所支付对方的款项数额进行相互抵扣之后，限张恒生于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭景海4218.13元；
五、驳回谭景海的其他诉讼请求；
六、驳回张恒生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费1254元，由谭景海负担301元，被告中国人民财产保险股份有限公司平乐支公司负担882元，张恒生负担71元。本诉诉讼费谭景海已预交。本案反诉诉讼费135元，由谭景海负担15元，张恒生负担120元。反诉诉讼费张恒生已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周锦嫦
张宇航
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险','2018-10-06
22:48:39',0,'web',NULL),(7084968,'005cecb6-eb82-4f55-a481-5996010d3756','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"005cecb6-eb82-4f55-a481-5996010d3756\",\"案件名称\":\"申请执行人王奉苏与被执行人王焕军种植回收合同一案执行结案通知书\",\"案号\":\"（2016）湘1102执820号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永州市零陵区人民法院\",\"法院ID\":\"2095\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院区县\":\"零陵区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人王奉苏与被执行人王焕军种植回收合同一案执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人王奉苏与被执行人王焕军种植回收合同一案执行结案通知书
（2016）湘1102执820号\");$(\"#hidDocID\").val(\"005cecb6-eb82-4f55-a481-5996010d3756\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人王奉苏与被执行人王焕军种植回收合同一案执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1102执820号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永州市零陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2095\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永州市零陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-05\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王奉苏与被执行人王焕军种植回收合同一案执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\