福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终78号
上诉人（原审被告）陈静，女，1978年5月19日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞巧云，女，1953年8月15日出生，汉族，南平电业局退休职工，住南平市延平区。
委托代理人陈仁光、王新英，福建杰列律师事务所律师。
原审被告罗华富，男，1973年12月31日出生，汉族，福建南平康泰医药物流有限公司总经理，住南平市延平区。
上诉人陈静因民间借贷纠纷一案，不服延平区人民法院（2015）延民初字第4144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，罗华富因经营福建南平康泰医药物流有限公司（以下简称康泰公司）等需要，分别于2009年6月2日、8月9日、9月17日、2010年1月10日向俞巧云借款人民币110000元、50000元、100000元、140000元，累计借款金额达400000元，各笔借款月利率均为1.8％。自2013年起，罗华富就开始拖欠利息未付，截至2015年9月30日，已拖欠20个月的利息计144000元。罗华富于2009年6月2日、8月10日向俞巧云出具的借款借据“借款人”处，均有罗华富的签名及康泰公司的公章。2015年1月25日，罗华富向俞巧云出具了1份借条，借条载明：“原于2012年6月21日向俞巧云借款肆拾万元人民币（￥400000元）现计划于2015年6月1日还款贰拾万元人民币，2015年12月31日前还款贰拾万元人民币，利息按原借款合同1.8％月息计算。（原来以康泰公司的借款借据作废）。此据借款人：罗华富2015年1月25日”。罗华富、陈静于2009年6月16日登记结婚，于2014年9月17日离婚。
原审判决认为，罗华富于2009年6月2日、8月10日向俞巧云出具的借款借据“借款人”处，均有罗华富的签名及康泰公司的公章。罗华富于2015年1月25日向俞巧云出具的借条特别注明：“原来以康泰公司的借款借据作废”，俞巧云对此并无异议，说明俞巧云对康泰公司曾向其借款的事实无异议。综合以上事实，可以认定上述两笔借款的借款人是康泰公司，罗华富仅是作为康泰公司的法定代表人与俞巧云商洽借款事宜，接受借款并在借款借据上签名。但因罗华富向俞巧云出具借条时特别注明了“原来以康泰公司的借款借据作废”，并且该借条以借款人“罗华富”个人名义签署，并未加盖康泰公司公章，因此，罗华富向俞巧云出具的借条已将康泰公司排除在还款义务人之外，并确定了还款义务人为罗华富个人。罗华富向俞巧云出具借条的行为，导致了康泰公司名下债务归集到罗华富名下的后果，应当认定为债务转让行为。俞巧云对罗华富出具的借条并无异议，应当认定为其同意债务转让。因此，俞巧云于2009年6月2日、8月10日出借的160000元应由罗华富偿还。因该两笔债务系罗华富受让的公司债务，且受让时间在罗华富、陈静离婚之后，故俞巧云要求陈静与罗华富共同偿还上述两笔债务的主张没有法律依据，不予支持。罗华富提出的2015年1月25日的借条系代表自己及康泰公司向俞巧云确认罗华富及康泰公司欠款情况的主张，缺乏相应的证据支持，不予采信。罗华富向俞巧云所借的另两笔借款，均发生于罗华富与陈静夫妻关系存续期间，且陈静不能证明俞巧云与罗华富明确约定此两笔债务为罗华富个人债务，也不能证明其与罗华富之间约定适用分别财产制并且俞巧云知道该约定，故此两笔债务应认定为夫妻共同债务。俞巧云要求陈静与罗华富共同偿还此两笔借款的主张，符合法律规定，予以支持。罗华富未按照借条约定的时间还款，俞巧云有权在履行期限届满之前解除合同。故俞巧云要求罗华富提前偿还还款期限至2015年12月31日的200000元债务的主张，符合法律规定，予以支持。双方约定的借款月利率，未超过年利率24％的标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、解除俞巧云与罗华富间于“2015年12月31日前还款贰拾万元人民币”的约定；二、罗华富应于本判决生效之日起十日内向俞巧云偿还借款本金人民币160000元及利息57600元，并支付自2015年10月1日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按月利率1.8%计算的利息；三、罗华富、陈静应于本判决生效之日起十日内向俞巧云偿还借款本金人民币240000元及利息86400元，并支付自2015年10月1日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按月利率1.8%计算的利息；四、驳回俞巧云的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由罗华富负担。
上诉人陈静上诉称，俞巧云于2009年7月17日、2010年1月10日共借给罗华富240000元，明知罗华富是用于经营康泰公司而不是用于家庭需要，而罗华富作为该公司的法定代表人，该两笔借款应是罗华富履行法定代表人职责为公司借款，且罗华富享有的康泰公司之股权系其婚前个人权益，故上述240000元借款不应认定为夫妻共同债务。综上，请求撤销一审判决第三项，改判驳回俞巧云要求陈静与罗华富共同偿还借款的诉讼请求，上诉费用由俞巧云负担。
被上诉人俞巧云答辩称，本案讼争的债务除了第一笔借款发生在陈静与罗华富婚前外，其余的三笔借款均发生在二人婚姻关系存续期间，且二人在婚后对康泰医药物流公司享有的权益并未明确约定为罗华富个人财产，系其二人共同享有。故一审认定罗华富于2009年7月17日、2010年1月10日向俞巧云所借的240000元为夫妻共同债务并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告罗华富答辩称，所有的借款其均是履行康泰公司法人的职责，故应由公司或其负责偿还，与陈静无关。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人陈静认为原审遗漏认定2009年9月17日、2010年1月10日两笔借款的性质外，其余事实双方当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。二审中，双方均未提供新证据。
本院认为，双方争议的两笔借款是罗华富于2009年9月17日、2010年1月10日向俞巧云分别借款100000元、140000元，共计240000元，借据上仅罗华富作为借款人签字，均无康泰公司的公章，而罗华富、陈静在诉讼中未提供证据证明罗华富上述借款行为系履行公司法人职责，故可以认定上述借款是罗华富以其个人名义借款；因借款均发生在罗华富与陈静婚姻关系存续期间，而诉讼中陈静未提供证据证明罗华富与债权人俞巧云明确约定借款为罗华富个人债务，本案亦不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定之情形。故上述240000元借款原审认定为夫妻共同债务并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6196元，由上诉人陈静负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 林卓丽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。