贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行终166号
上诉人(一审被告)惠水县林业局，住所地：惠水县县城惠民中路35号。
法定代表人：何成盛，局长。
被上诉人（一审原告）叶家惠，女，1959年10月17日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，大专文化，退休职工，
被上诉人（一审原告）胡家深（又名胡家生），男，1953年10月30日生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，高中文化，退休职工，
被上诉人（一审原告）吴银贵，男，1954年6月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，初中文化，退休职工，
一审被告惠水县人民政府，住所地：惠水县涟江街道办事处县府路。
法定代表人王文旭，县长。
一审第三人杨培学，男，1935年6月17日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，文盲，务农，
一审第三人杨存香，女，1939年12月18日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县，文盲，务农，
上诉人惠水县林业局因与被上诉人叶家惠、胡家深、吴银贵及一审被告惠水县人民政府暨一审第三人杨培学、杨存香林业行政登记一案，不服龙里县人民法院（2015）龙行初字第50号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，贵州省集体林权制度改革期间，第三人杨培学、杨培俊（杨存香之夫，已于2009年10月死亡）两户委托杨培学于2008年3月6日向被告申请办理本案争议地汪搅的林权登记。被告经审查后认为，第三人的申请符合林权登记颁证条件，遂于2009年8月31日向第三人颁发惠府林证字（2008）第060300006号林权证。该林权证登记地名为汪搅的林地一宗，四至为东至抵八儿意坡半坡小路与满玉村四组承包给叶家惠种植的杨梅林为界，南至抵杨其友家田，西至杨本龙家地坎边小路沿种桔树山脊小路直下至杨本锋家田角，北至抵老虎坡半坡马路，面积为28.57亩，登记树种为杨梅树，林种为用材林，林地所有权权利人为满玉村六组，林地使用权权利人为杨培学、杨培俊2户，森林或林木所有权及使用权权利人为杨培学、杨培俊2户，林地使用权期为70年。原告于2015年9月得知被告的颁证行为，认为二被告的颁证行为侵犯其合法权益，遂于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。另，惠水县人民政府于2002年向胡家深、叶家惠颁发惠国用（2002）第432号国有土地使用证，后该证经过变更登记，换发为惠国用（2006）第184号国有土地使用证，土地使用权人为叶家惠、胡家深、吴银贵，该证登记的土地位于惠水××××花红镇满玉村，使用权类型为出让，使用权面积218001.09平方米。原告取得土地使用证后，即于2003年在本案争议林地范围内栽种杨梅树。本案争议惠府林证字（2008）第060300006号林权证登记的杨梅树即为原告方栽种。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第五条第三款之规定，惠水县人民政府、惠水县林业局在辖区内享有林权登记颁证的法定职权，是适格被告。按当时施行的《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，第三人在申请本案林权登记时对争议林权进行了指界，提交了林权登记申请表、以家庭为单位的授权委托书等材料。该《办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，争议林权的登记申请表中主要权利依据载明为“好花红乡满玉村六组林改实施方案”，但满玉村六组的林改实施方案并不能明确惠府林证字（2008）第060300006号林权证的权属情况。申请表中争议林权四至界限“东至抵八儿意坡半坡小路与满玉村四组承包给叶家惠种植的杨梅林为界”接界人签名处没有任何人的签名。第三人的林权证范围内杨梅树实际为2003年原告方栽种，而被告将杨梅树的权利人登记为第三人。被告也没有就争议林地的勘界情况向原告方发出书面通知，导致原告不知道勘界情况而无法提出异议。按该《办法》第十条规定，被告应当对拟登记颁证的林权进行公告。原告否认被告就争议林权进行公告，而被告提交的证据仅为公示通知的内容，没有证据证实该内容已经张贴公告，不足以证明其在合理期限内在相关乡镇及村组集体经济组织内进行了公告。这可能导致潜在的其他权利人不知晓该事项而无从提出权属异议，对土地登记的合法性基础产生根本影响。被告的上述颁证行为依据不充分，违反程序性规定，依法应予以撤销。且本案处理的林权行政登记并不影响原告及第三人对争议土地的土地权属及地上林木权属，双方对土地权属及地上林木权属持有异议的，应依照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国森林法》相关规定申请人民政府依法处理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决：撤销被告惠水县人民政府、惠水县林业局作出的惠府林证字（2008）第060300006号林权证登记颁证行为。案件受理费50元，由被告惠水县人民政府、惠水县林业局负担。
上诉人惠水县林业局上诉称，原审法院(2015)龙行初字第50号行政判决书，没有尊重客观实际，该判决缺乏公正性和客观性。因为一是对庭审查明第三人所持林权证与被上诉人的土地证根本不存在重叠的事实未进行确认。上诉人对惠府林证字(2008)第060300006号林权证的登记行为并未损害被上诉人的合法权益，被上诉人诉请维权的基本实事不成立,应驳回其诉讼请求；二是原审判决认定“东至抵八儿意半坡小路与………杨梅林为界，接界人处没有任何人签名”以及“………没有证据证实该内容已张帖公告……”明显违背客观实际。上诉人在庭审时提供的2008年4月27日林权勘界通知，已证实当时有40余名村民参与，对本集体经济组织村民各自林地的管理范围进行指界。因被上诉人并非满意村六组村民，没有参与指界无可厚非。另关于林权登记二、三榜的公示是客观事实，若都没有公示，上诉人就完全没有必要保存在林改档案里。原审认为可能导致“潜在”的其他权利人不知晓该事项而无从提出异议，与客观实际相悖。事实上，被上诉人与第三人因栽种的杨梅已产生纷争数年，上诉人和当地政府经过多次协调未果，被上诉人对此早已心知肚明。据此，为切实维护上诉人的合法权益，特向提出上诉，恳请二审法院依据案件事实及相关法律规定，依法撤销原审判决或者重新审理改判。
上诉人惠水县林业局在二审期间未提交新的证据。
被上诉人叶家惠等3人共同辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审的判决。因为杨培学、杨存香持有林权证将答辩人栽种十余年杨梅树如数纳入其的管理范围，两证有重叠的事实是清楚的。其次，上诉人与杨培学、杨存香系相邻土地管理人，在此情况下颁证前，没有上诉人的指界认界，林木权属未查清，颁证不合法。在林改档案保留二、三榜林权登记表，不能证明对争议的林权进行过公示，其颁证的程序不合法是不争的事实。故一审判决认定上诉人的颁证行为依据不充分，违反程序性规定，依法应予以撤销是完全正确的，依法应予以维持。恳请上级人民法院依法驳回上诉人惠水县人民政府、惠水县林业局的上诉，维持原判。
一审被告惠水县人民政府在二审期间未进行答辩，亦未提交证据。
一审第三人杨培学、杨存香在二审期间未作述称，亦未提交证据。但在一审时共同述称，好花红满玉村六组林地汪搅，东至抵八儿意坡半坡与满玉村四组承包给叶家惠种植的杨梅林为界，南至抵杨其友家田，西至杨本龙家地坎边小路沿种桔树山脊小路直下至杨本锋家田角，北至抵老虎坡半坡马路，面积28.57亩。1981年土地承包后，这片土地承包给杨培学、杨培俊两户，第三人杨存香系杨培俊配偶。争议林地从未划归原毛家苑公社养猪场管理，一直归原毛家苑公社中联一组（即现在满玉村六组）集体管理。2002年，叶家惠等未与现在满玉村六组协商，就在该土地上开垦种植杨梅树。2003年杨其奎知道后，曾向原村、镇领导提出异议，并向惠水县林业局、县国土局、县政府法制办、县国土局明确说这片坡地没有划归叶家惠等人承包。2008年县林业局现场勘查后颁发了林权证。2012年因高速公路建设需要在该坡地建炸药库，杨其奎找到高速公路建设单位、好花红镇人民政府、县林业局、乡镇派出所等部门，明确该地属杨培学二户承包，权属明确后，将占地补偿款拨付杨培学农户。2004年至2015年叶家惠等人一直侵占杨培学等户的种植地，纠纷久拖未决。一审原告没有与满玉村六组签订任何合同，不能取得相应使用权。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是一审被告就涉案争议林权作出的登记颁证行为的依据是否充分，程序是否合法。
依照一审被告作出行政行为时施行的《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，一审第三人在申请涉案林权登记时对争议林权进行了指界提交了林权登记申请表、以家庭为单位的授权委托书等材料。一审被告应按该《办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”进行审查、登记。而本案中，争议林权的登记申请表中主要权利依据载明为“好花红乡满玉村六组林改实施方案”，但满玉村六组的林改实施方案并不能明确惠府林证字（2008）第060300006号林权证的权属情况。申请表中争议林权四至界限“东至抵八儿意坡半坡小路与满玉村四组承包给叶家惠种植的杨梅林为界”接界人签名处没有任何人的签名。一审第三人的林权证范围内杨梅树实际为2003年一审原告方栽种，而一审被告将杨梅树的权利人登记为第三人。且未就争议林地的勘界情况向一审原告方发出书面通知，导致一审原告不知道勘界情况而无法提出异议。同时，按上述《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，一审被告应当对拟登记颁证的林权进行公告。但一审被告提交的证据仅为公示通知的内容，没有证据证实该内容已经张贴公告。故应认定一审被告的上述颁证行为依据不充分，违反程序性规定，而判决撤销被告惠水县人民政府、惠水县林业局作出的惠府林证字（2008）第060300006号林权证登记颁证行为并无不当，应予以维持。另涉案处理的林权行政登记并不影响一审原告及一审第三人对争议土地的土地权属主张。综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实依据和法律依据，其理由不能成立，依法应予以驳回。一审判决并无不当，符合法律规定，依法应予以维持。为此，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠水县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 林顺军
审判员 王晓宏
审判员 金长虹
二〇一六年十一月七日
书记员 程 诚