广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终56号
上诉人(原审被告)：惠州市佳馨智能环保家居有限公司，住所地：博罗县柏塘镇坳头村社组大山坪。
法定代表人：黄子良。
委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行，住所地：博罗县柏塘镇平安老街。
经营者：邱海彪，男，1981年8月21日出生，汉族，住博罗县，
委托诉讼代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人惠州市佳馨智能环保家居有限公司因与被上诉人博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡正东、被上诉人的委托诉讼代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市佳馨智能环保家居有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付8267l元的货款；2、本案受理费由被上诉人承担。
一审判决在认定事实及适用法律上均存在严重的错误，希望二审法院依法予以撤销，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付82671元货款。具体理由如下：一审判决根据被上诉人在—审阶段提供的相关证据判定由上诉人向被上诉人支付货款8267l元是完全错误的，一审判决在认定事实及适用法律上均存在严重的错误，希望二审人民法院依法予以纠正。l、一审判决认定上诉人同被上诉人在交易过程中除袁某外还有其它员工代表被上诉人收取了上诉人的货物并在送货单或入库单签名进行了确认是完全错误的。在本案一审质证时，上诉人只确认了有袁某签名的入库单及送货单的真实性，而对于被上诉人提供的有其它人签名的送货单、入库单、对账单上诉人均不予确认。而被上诉人也没有任何的证据证实这些送货单、入库单、对账单上签名的人员中除了袁某外，其它人也属于上诉人的员工且上诉人有授权他们在被上诉人提供的送货单、入库单、对账单上签名。因此，上诉人认为，一审判决认定上诉人同被上诉人在交易过程中除袁某外还有其它员工代表被上诉人收取了上诉人的货物并在送货单或入库单签名进行了确认纯属猜测，完全没有证据可以证实，故一审判决在认定事实上存在有严重的错误，希望二审人民法院依法予以纠正。2、一审判决根据上诉人确认的送货单、入库单跟未确认的送货单、入库单的一致性确认了上诉人现仍欠被上诉人货款8267l元是完全错误的。由于被上诉人在一审阶段提供的证据送货单、入库单均为被上诉人单方面自行制作，故上诉人确认的送货单、入库单跟未确认的送货单、入库单存在一致性也是非常正常的。在质证阶段上诉人除了确认由袁某签名的部分送货单、入库单外，完全否认了其他没有袁某签名的部分送货单、入库单。由于被上诉人无法证明其它送货单、入库单上签名的人员为上诉人公司员工且有上诉人的授权，故仅凭送货单、入库单的一致性根本是无法确认上诉人有拖欠被上诉人货款的事实的。一审判决认定根据上诉人确认的送货单入库单跟未确认的送货单跟入库单的一致性确认了上诉人现仍欠被上诉人货款82671元是完全错误的。3、—审判决判定由上诉人向被上诉人支付8267l元是完全错误的。如前所述被上诉人没有充分的证据证明上诉人有拖欠被上诉人货款8267l元的事实，故上诉人认为一审判决判定由上诉人向被上诉人支付82671元是完全错误的。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律错误，希望二审人民法院予以撤销，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款82671元。
被上诉人博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠五金配件等货款共计人民币82671元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：1、原、被告自2014年8月开始五金配件的买卖往来，双方在生意往来中约定货款的支付方式为按月结算支付。2、根据被告在庭审时明确表示：对于原告所提供的《对账单》、《送货单》和《入库单》的证据中，被告仅认可有被告加盖其公司印章的《对账单》和由袁某签名的《送货单》和《入库单》，在被告认可的、有被告加盖公章确认的2015年8月份寻账单内，其中的《送货单》和《入库单》有袁某签名确认，也有温某签名确认；而在只有袁某签名确认的2015年9月份《送货单》和《入库单》，被告并未在原告提供的《对账单》上加盖公章确认。据此，本院可以确认：在原、被告的买卖过程中，存在被告收取了原告的货物后，由被告的收货员工在原告出具的《送货单》上签名确认收取了原告的相关货物；或被告收取了原告的货物后，由被告的收货员工出具《入库单》给原告收执，以确认被告收取了原告相关的货物，再由双方进行结算的交易习惯。本院根据结合原告提供的证据和被告的答辩，确认被告在与原告交易过程期间，其不是只有袁某一名员工收取原告的货物，除袁某外还有其他员工代表被告收取了原告的货物，并在《送货单》或《入库单》签名进行了确认。3、根据原告提供的证据及被告认可的《送货单》和《入库单》与被告不认可的《送货单》和《入库单》存在一致性，结合上面两点认定意见，本院对原告主张被告现仍欠其货款82671元予以采纳。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告收取原告的结合原告的货物后并不依约与原告结算和支付货款给原告，其行为不但构成违约，且违反了诚实信用原则。其不但要按约定支付价款给原告，还应承担相应的违约责任。被告认为其已付清原告货款，现已不欠原告货款之辩与事实不符，不予采纳。
综上所述，原告请求被告支付所欠货款82671元，事实清楚，证据确实，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：
限被告惠州市佳馨智能环保家居有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，支付原告博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行货款82671元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，由惠州市佳馨智能环保家居有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人博罗县柏塘镇平安鑫得力五金商行销售五金配件等日常用品给上诉人惠州市佳馨智能环保家居有限公司，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。
本案二审争议的焦点在于：被上诉人提供的证据是否足资认定上诉人拖欠被上诉人货款82671元的认定问题。经查，被上诉人主张上诉人拖欠其2014年8月至2016年5月期间（其中2015年10月至2016年4月没有交易）货款82671元，向一审法院提交了相关月份的对账单、所有送货单和入库单。被上诉人提供的2015年8月对账单有盖具上诉人公司印章，并由丁某签名，该月份对账单相对应的送货单、入库单显示收货人有袁某、温某、潘某，故应认定丁某、温某、潘某与袁某同是上诉人的员工或授权收货人。
2015年4月22日和2015年5月8日送货单由潘某签名，对应的入库单由於某签名，故应认定於某是上诉人的员工或授权收货人。2014年8月、9月所有送货单、入库单都是由於某签名。2014年10月29日送货单由於某签名，对应的入库单由姚某签名，同时注明“经手人於某”，故应认定姚某是上诉人的员工或授权收货人。2014年10月、11月、12月所有送货单、入库单都是由於某、姚某签名。2015年1月至4月对账单由於某签名，其中於某签名的2015年4月对账单同时有房某签名，故应认定房某也是上诉人的员工或授权收货人。2015年5月、6月对账单由房某签名。2015年7月送货单由於某签名，对应的入库单由於某、温某、宋某签名。2015年9月和2016年5月所有送货单都由袁某签名。
以上对账单、送货单及对应的入库单显示的签收人能环环相扣、相互印证是上诉人的公司员工或授权收货人，足资认定被上诉人在2014年8月至2016年5月期间向上诉人供货价款共计352648.7元的事实。扣除上诉人的陆续付款269977.7元，上诉人尚结欠被上诉人货款82671元。
综上，上诉人惠州市佳馨智能环保家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人惠州市佳馨智能环保家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年三月二十九日
书记员 林帅（兼）
林楚侨