湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初158号
原告：朱学付，男，1937年11月8日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。
被告：赖洪秀，女，1967年2月12日出生，汉族，荆门市人。
被告：丁明，男，1991年11月12日出生，汉族，荆门市人。
二被告委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会。
法定代表人：夏林，主任。
原告朱学付与被告赖洪秀、丁明、荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会（以下简称革集村委会）土地承包经营权确权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日、30日公开开庭进行了审理。原告朱学付及其委托诉讼代理人姚涛、被告赖洪秀、丁明的委托诉讼代理人汪红波、许进平到庭参加诉讼，革集村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，证人朱某甲、朱某乙、李某某到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
朱学付向本院提出诉讼请求：1.确认革集村委会与丁朝华2005年签订的《农村土地承包合同》中的某地块2.46亩水田、旱地0.9亩、水田1.02亩土地承包约定无效；2.确认其对某地块2.46亩水田、旱地0.9亩、水田1.02亩土地自1997年10月1日至2027年期间享有土地承包经营权；3.革集村委会为其办理上述土地承包经营权提供支持。事实和理由：联产承包责任制时，其取得某地块2.46亩土地承包经营权。1997年二轮承包时，荆门市东宝区政府为其办理了土地承包经营权证，承包期限延至2017年。2002年、2003年革集村委会为其增加0.9亩旱地和1.02亩水田。但2005年土地二轮延包时，革集村委会未经法律程序，亦未征得其同意，擅自将其承包的土地发包给丁朝华，并签订了《农村土地承包合同》，但该地一直由其耕种。后丁朝华过世，其配偶赖洪秀多次要求其交付土地，双方为此发生纠纷。根据《土地承包法》第二十七条，承包期内，革集村委会不得调整土地承包，即使因新增人口需要调整，也应当按照该法第二十八条、第二十九条的规定办理。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项，丁朝华与革集村委会签订了《农村土地承包合同》中涉及其承包地的部分无效。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，其对涉案土地享有的土地承包经营权应延长至2027年。鉴于赖洪秀、丁明为丁朝华家庭承包的成员，且为丁朝华土地承包经营权的法定继承人，故赖洪秀、丁明为本案适格被告。
赖洪秀、丁明辩称，朱学付的诉请不属实，丁朝华与革集村委会签订的《土地承包合同》有效，请法院驳回朱学付的诉讼请求。理由如下：1.朱学付将房屋卖给丁朝华，并将原承包地（含涉案土地）一并流转给其耕种。朱学付与丁朝华买卖合同关系成立，基于此，革集村委会将涉案土地发包给了丁朝华，并签订了《土地承包合同》。其为此向革集村委会缴纳税费，并承担了义务工任务。2005年延包时，其依法取得了农村集体土地经营权证，确认其享有土地承包经营权，故《土地承包合同》合法有效。2.因其是外来人员，为与朱学付处好关系，其应朱学付请求，由朱学付继续耕种已流转土地，但几年后，其要求朱学付返还土地遭拒无果。3.土地流转已超过十年，本案已过诉讼时效。4.朱学付第2、3项诉讼请求属行政行为，且违反自愿流转的规定，法院应予驳回。
革集村委会未向本院提交答辩状和证据材料。
朱学付围绕诉讼请求依法提交了土地承包经营权证、证人朱某甲、朱某乙、李某某证言；赖洪秀、丁明为支持其抗辩主张依法提交了集体土地使用权证、农民负担公开表、明细表、农村土地经营权证。本院组织质证，赖洪秀、丁明的质证意见如下：对土地承包经营权证的真实性有异议，认为未加盖公章，不能证明朱学付承包期延至2017年，且该证据与丁朝华持有的土地承包经营权证中记载的系同一块土地。对证人朱某甲、朱某乙、李某某证言的真实性、关联性有异议，陈述的内容矛盾，且证人朱某甲、朱某乙与朱学付均有亲属关系。朱学付的质证意见如下：对集体土地使用权证的真实性有异议，该权证记载的朱学付转让内容系土地部门后加上的，其并不知情，且转让的房屋系其儿子所有，转让的是宅基地，与土地承包经营权无关。对农民负担公开表、明细表的证明目的有异议，认为不能证明其将土地承包经营权转让给了丁朝华，自丁朝华迁至革集村后，村委会发包土地给其耕种，故其应按规定缴纳相关费用。对农村土地经营权证有异议，认为该证据只能证明革集村委会违法调整了承包地，土地登记在丁朝华名下，无证据证明其同意调整。
本院对上述证据审核认证如下：朱学付提交的土地承包经营权证及朱某乙、朱某甲、李某某的证言，具有证据的属性，能够证明其对涉案的土地享有承包经营权，本院予以确认。赖洪秀、丁明提交的集体土地使用证、农民负担公开表、明细表、农村土地经营权证不能证明朱学付将其享有的土地承包经营权已向丁朝华转让的事实，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁朝华系赖洪秀之夫、丁明之父，现已逝世。1981年实行分田到户政策，朱学付与其家人承包了现登记在丁朝华名下承包经营的土地。后朱学付与其子朱定华分家，其分得某下2.46亩水田，其他土地由朱定华经营。1989年左右，朱定华将其居住的房屋及自己经营的土地转让给张家贵，后张家贵又将房屋及土地转让给朱某乙。1995年下半年，朱某乙保留少部分土地，将房屋及大部分土地转让给丁朝华。1997年10月，因对农村承包土地确认，荆门市东宝区人民政府向朱学付、丁朝华各自颁发了《土地承包经营权证》。朱学付持有的《土地承包经营权证》上除有发证时登记的某地块2.46亩外，又于2002年、2003年由革集村会计李红武填写增补了0.9亩旱地和1.02亩水田。该证上登记的地块对应现时的地块，其名称及面积分别为：某下一0.6亩水田、某下三0.6亩水田、某下四0.5亩水田、某西1.176亩水田、某1.3亩旱田。其中某下一0.6亩水田、某下三0.6亩水田、某1.3亩旱田由朱学付自1981年耕种至今，某下四0.5亩水田、某西1.176亩水田现由赖洪秀耕种。
另查明，革集村委会为了便于核算提留款，将朱学付的承包地与丁朝华的承包地合于一户，以丁朝华的名义统一结算，双方各自交款。2005年4月18日，革集村委会依据上交提留款的户头，与丁朝华签订了农村土地承包合同，将原由朱学付承包的土地纳入其中。
本院认为，农村土地承包经营权系用益物权，自承包合同生效时设立。县级以上人民政府对承包的土地进行登记，系备案登记，但其向承包人颁发的土地承包经营权证，具有确认土地承包经营权的效力。农村土地承包经营权，依法可以转让的方式流转。土地承包期内，发包方不得收回或调整承包地。本案中，涉案的部分土地经营权系朱学付根据八十年代初期分田到户的国家政策取得，后增补的土地，也系与革集村委会合意而获取经营权。在土地承包法颁行之前，其虽未与革集村委会签订承包合同，但双方已形成事实的农村土地承包合同关系，且部分土地承包经营权也得到了东宝区人民政府的确认，故朱学付对涉案土地享有经营权。革集村委会基于收取提留简便将朱学付与丁朝华分别经营的土地合于一户，并据此于2005年4月18日与丁朝华签订《农村土地承包合同（家庭承包方式）》，将朱学付享有经营权的土地纳入该合同，虽然其真意不是将朱学付承包的土地收回发包给丁朝华，但其行为的后果侵害了朱学付的经营权，朱学付请求认定该合同部分无效，于法有据；朱学付对涉案土地的原承包期为二十年，不足法定的三十年，其要求延长十年，于法有据。故对朱学付的上述请求，本院予以支持。因土地承包经营权证系由承包人向县级以上人民政府申请备案登记后获取，该登记并非权属登记，朱学付要求革集村委会协助其办理新的农村土地承包经营权证，于法无据，本院不予支持。赖洪秀、丁明抗辩主张朱学付将涉案土地经营权已向其合法转让，未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告朱学付对某下一0.6亩水田、某下三0.6亩水田、某下四0.5亩水田、某西1.176亩水田及某1.3亩旱田，享有至2027年10月1日止承包经营权；
二、荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会于2005年4月18日与丁朝华签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》中涉及的上述土地的承包约定无效；
三、驳回原告朱学付的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱学付负担50元，被告赖洪秀、丁明负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一七年四月五日
书记员 黄天智