江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终13号
上诉人（原审原告）赵俊德，男，1960年10月14日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托代理人孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。
委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区民政局，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞大道9号。
法定代表人葛啟龙，南京市栖霞区民政局局长。
委托代理人晏德熙，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人王冬青，南京市栖霞区民政局工作人员。
上诉人赵俊德因诉被上诉人南京市栖霞区民政局（以下简称栖霞区民政局）民政行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初697号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊德及其委托代理人孙阿龙、赵国栋，被上诉人栖霞区民政局的出庭负责人左元龙,委托代理人晏德熙、王冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵俊德于2015年3月27日参加了江苏省参试退役人员职业健康体检。2015年6月2日，南京市职业病防治院出具体检结论意见书，赵俊德的本次体检结论为不能排除因核辐射致病。赵俊德于2015年6月27日作了24小时尿蛋白定量检查。一位医疗卫生专家手书便签一张，内容为“十级肾：补充24小时尿蛋白定量后评级符合六级72条”。2015年9月25日，栖霞区民政局向赵俊德送达《告知书》，告知赵俊德，根据南京市“参试”人员残情鉴定医疗专家组意见，此次提供的残情鉴定材料中，关于肾脏部位的病情诊断无法确诊，需进一步明确。为方便赵俊德补充相应诊断材料，栖霞区民政局将统一安排一次性检查，以明确赵俊德的病情。检查时间、地点另行通知。此次检查为自愿参加，如没有参加此次检查的意愿，南京市“参试”人员残情鉴定医疗专家组将根据现有残情鉴定材料作为本次鉴定的最终依据，并据此出具鉴定意见。赵俊德未收到评残结果，认为栖霞区民政局未履行法定职责，遂向南京市栖霞区人民法院提起行政诉讼，后于2016年5月18日撤回起诉。2016年5月23日，赵俊德向南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处提交《2015年度赵俊德评残申请书》及其他申请材料。2016年7月28日，赵俊德收到栖霞区民政局作出的落款日期为2016年5月27日的《通知》，该《通知》依据《江苏省<伤残抚恤管理办法>实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条对南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处报送的赵俊德的《2015年度赵俊德评残申请书》予以退回，不予受理。赵俊德不服，诉至原审法院。
原审法院认为，评定残疾等级需依法提出书面申请。《伤残抚恤管理办法》第五条第一款规定：“申请人（××患者由其利害关系人）申请评定残疾等级，应当向所在单位提出书面申请；没有单位的，向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请。”第七条第一款规定：“县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书；材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。”栖霞区民政局对于其所辖范围内的评定残疾等级申请具有审查、受理的法定职权。《实施细则》第九条规定：“残疾等级评定实行集中受理。县级民政部门原则上每年4-5月份，8-9月份集中办理。”赵俊德于2016年5月23日向所在街道办事处提出评残申请，但申请书要求参加2015年度评残，不符合上述规定。赵俊德在2015年未向其所在街道办事处提出书面评残申请，赵俊德主张其于2015年3月参加了江苏省参试退役人员职业健康体检，即应视为提出了评残申请，2016年5月23日提交的书面申请系补交，该主张于法无据，不予采纳。因此，栖霞区民政局对于赵俊德提出的申请作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。对于赵俊德的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回赵俊德的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵俊德负担。
上诉人赵俊德上诉称，一、原审法院依据《实施细则》第九条关于集中受理的规定，认定上诉人于2016年5月23日补交的要求参加2015年度评残申请不符合规定，属于适用法律错误。1、《实施细则》第九条并非时效规定，法律对时效如有规定，必然同时规定超过时效的法律后果，被上诉人关于时效的抗辩不能成立。2、《实施细则》第九条表述为“原则上每年4-5月份，8-9月份集中办理”，既然有原则，就应当有例外，上诉人的情形就属于例外情形，且造成例外的原因也是被上诉人造成的。3、被上诉人未依法告知上诉人补充评残申请材料，上诉人在得知需提交评残申请书后，立即向被上诉人提交了申请，因此上诉人补交申请材料的行为不应适用《实施细则》第九条的规定，而应适用《伤残抚恤管理办法》第七条的规定。二、被上诉人作出《通知》的时间为2016年7月28日，为掩盖其不作为的事实，将时间倒签到2016年5月27日，原审法院对被上诉人该程序违法的事实未作认定不当。三、对退出现役的军人残疾性质和评定残疾等级，应由省级人民政府民政部门认定、评定。因此，被上诉人作出不予受理通知属于超越职权。四、根据相关规定，评残申请材料不全或不符合法定形式，被上诉人应当一次性书面告知。被上诉人未履行告知程序，直接作出不予受理通知，剥夺了上诉人的权利。五、上诉人于2016年5月23日提交评残申请的时间在《实施细则》规定的集中受理时段内，且《实施细则》并未规定提交评残申请的时间，也未规定不在集中受理时段提交的法律后果，被上诉人以上诉人申请超过时效为由作出不予受理通知，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人栖霞区民政局未提交书面答辩状，当庭答辩称，上诉人于2016年5月23日提交评残申请书，要求参加2015年度评残，其申请时间超过了申请时效，因此该评残申请书不是一份正常的合法申请。由于2015年度评残工作已经结束，上诉人无法为其办理2015年度评残事宜。根据《实施细则》第十九条的规定，被上诉人对上诉人报送的申请材料负有审查的权利和义务，上诉人的评残申请不符合法定形式，且不能通过补充材料恢复2015年度的评残申请程序，故被上诉人作出不予受理通知，事实清楚，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人赵俊德向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处收到赵俊德2016年5月23日提交的评残申请材料后，于2016年5月30日向赵俊德出具《情况说明》一份，载明：“街道民政办于5月27日上午向区民政局业务科汇报，现答复如下，根据《实施细则》规定，残疾等级评定实行集中受理。区民政局原则上每年4-5月份和8-9月份集中办理。赵俊德于2016年5月23日提出申请，申请2015年度评残事项，该事项已过时效，因此不予受理，退回。”
本院认为，《伤残抚恤管理办法》第七条第一款规定：“县级人民政府民政部门对报送的有关材料进行核对，符合受理条件的签发受理通知书；材料不全或者材料不符合法定形式的应当告知当事人补充材料。”本案中，栖霞区民政局作为县级人民政府民政部门，对于辖区内申请人提出评定残疾等级的申请具有审查、受理的法定职权。
《伤残抚恤管理办法》第五条第一款规定：“申请人（××患者由其利害关系人）申请评定残疾等级，应当向所在单位提出书面申请；没有单位的，向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请。”《实施细则》第九条规定：“残疾等级评定实行集中受理。县级民政部门原则上每年4-5月份，8-9月份集中办理。”第十九条规定：“县级民政部门应严格把关，对报送的有关材料进行核对，材料齐全，符合受理条件的签发《受理通知书》。”由此可见，评定残疾等级程序因申请人的申请而启动，提出书面申请是申请评定残疾等级的基本条件。本案中，赵俊德在2015年度残疾等级评定集中受理时段内未提交本人申请材料，其于2016年5月23日提交评残申请材料，要求参加2015年度评残，缺乏法律依据。栖霞区民政局对赵俊德提交的申请材料审核后，根据上述规定，作出本案被诉不予受理通知，认定事实清楚，适用法规正确。关于上诉人提出被上诉人作出不予受理通知超越职权的问题，本院认为，《实施细则》第十九条第一款第（四）项规定，对退出现役的军人，经审查认为不符合因战因公负伤条件的，或者经医疗卫生专家小组鉴定达不到评定或者调整残疾等级的，县级民政部门应当填写《不予评定伤残等级决定书》或《不予调整伤残等级决定书》，并逐级上报省级民政部门。该规定中的《不予评定伤残等级决定书》或《不予调整伤残等级决定书》，是针对符合评残受理条件，但经实质性审查，达不到评定或者调整残疾等级作出的决定。而本案所涉《通知》系栖霞区民政局根据《实施细则》第十九条第一款的规定，对评残申报材料是否齐全、是否符合法定形式进行程序性审查后作出，其内容不涉及对退出现役的军人残疾性质和残疾等级的认定和评定。上诉人未能区分上述规定在审查范围和审查主体方面的差异，提出被上诉人作出《通知》超越职权的上诉理由不能成立。关于上诉人提出《通知》时间倒签的问题，本院认为，被上诉人于2016年7月作出《通知》的落款时间虽为2016年5月27日，但该《通知》的答复对象、答复理由及答复结果，均与其于2016年5月27日向南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处所作口头答复内容一致，应视为口头答复的书面确认形式。被上诉人在《通知》中未对落款时间倒签的原因进行说明，行政行为存在瑕疵，但该程序瑕疵未对行政行为的实体内容造成影响，不足以导致确认该行政行为违法的后果。对此，本院予以指正。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赵俊德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹 洁