广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2013)佛中法民一终字第2505号
上诉人（原审被告）林朝阳，男，汉族。
委托代理人李**广东**律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李志玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘晓花，女，汉族。
委托代理人赵**，广东**律师事务所律师。
委托代理人吴**，广东**律师事务所律师。
原审第三人云浮市新兴联业拍卖行有限公司。
法定代表人李**。
委托代理人何**，广东**律师事务所律师。
上诉人林朝阳、李志玲因与被上诉人刘晓花、原审第三人云浮市新兴联业拍卖行有限公司（以下简称联业拍卖行）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：佛山市禅城区佛开开关电器厂（以下简称佛开开关厂）是个体工商户，经营者是刘晓花，邹军是刘晓花的丈夫。联业拍卖行在受让了佛开开关厂对佛山市中力经营管理有限公司的债权后，于2009年10月13日在广东省新兴县人民法院主持下，与佛山市中力经营管理有限公司达成调解，林朝阳是联业拍卖行的委托代理人。联业拍卖行于2011年5月5日收回款项1285402.43元，之后于2011年5月26日支付95万元给邹军。2011年8月3日，林朝阳签订《收据》一份，确认以联业拍卖行的名义为佛开开关厂追收欠款本息合计128.5万元。同日，佛开开关厂与林朝阳签订《借据》一份，约定佛开开关厂借款20万元给林朝阳，借款期限为1个月，并注明款项已经由林朝阳在联业拍卖行应支付给佛开开关厂的款项中收取。另查，林朝阳、李志玲曾是夫妻关系，双方于2012年8月23日离婚。联业拍卖行的法定代表人李剑强是李志玲的弟弟。
原审法院认为：本案的争议焦点是林朝阳是否实际收取了借款。林朝阳在联业拍卖行受让了佛开开关厂的债权后，以联业拍卖行的委托代理人身份参与与佛山市中力经营管理有限公司的诉讼，并在其签名的《收据》中确认收回款项128.5万元。林朝阳在签《收据》同日签名借款20万元的《借据》上注明部分已经很明确说明林朝阳已经直接从联业拍卖行收取了款项，林朝阳、李志玲辩称《借据》上注明部分的内容是刘晓花事后添写，根据“谁主张，谁举证”原则，林朝阳、李志玲没有提供证据加以证明，原审法院对上述答辩理由不予采信；另外，联业拍卖行与林朝阳、李志玲存在利害关系，其出具的证明不具法律效力。故原审法院对林朝阳、李志玲答辩认为林朝阳并未实际收取20万元的理由不予采信。该借款发生于林朝阳、李志玲夫妻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应由林朝阳、李志玲共同偿还该债务，故刘晓花请求林朝阳、李志玲偿还借款20万元，原审法院予以支持。《借据》上约定了还款期限，虽然没有约定还款利息，但林朝阳、李志玲逾期仍未偿还借款，应承担支付逾期还款利息给刘晓花，林朝阳、李志玲请求刘晓花支付的利息没有超出法律规定，原审法院予以支持，但利息起算时间应是2011年9月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、林朝阳、李志玲应于判决生效之日起十日内偿还借款20万元及利息（以本金20万元，从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至法院确定还款日止）给刘晓花；二、驳回刘晓花的其他诉讼请求。一审案件受理费4559元，由林朝阳、李志玲负担。
上诉人林朝阳、李志玲共同上诉提出：原审错误认定事实，林朝阳虽然在涉案借据及收据上签名，但是该借据及收据均系刘晓花的丈夫邹军事先打印，然后与林朝阳喝酒时让林朝阳签名，林朝阳并未看清内容就签名；并且，联业拍卖行亦未向林朝阳支付20万元，联业拍卖行实际上并未拖欠刘晓花债权转让款，故林朝阳从未收到刘晓花的借款20万元。原审以联业拍卖行与林朝阳、李志玲存在利害关系为由否认联业拍卖行出具的证明，对林朝阳、李志玲不公平。同时，请求二审法院依法查明佛开开关厂是否享有对佛山市中力经营管理有限公司借款债权。综上，林朝阳、李志玲上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘晓花的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘晓花承担。
被上诉人刘晓花答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案借据及收据系双方在佛山市高明区一家典当行打印，并由林朝阳当场签名。林朝阳作为熟悉法律的专业人员，不可能在没有借款和收款的情况下签名。林朝阳借款后为逃避还款，与有利害关系的公司勾结。林朝阳已在涉案借据和收据上明确其已直接从联业拍卖行处收取款项，联业拍卖行出具的证明由李志玲代交，且林朝阳与联业拍卖行有利害关系，故该份证明不具有法律效力。此外，本案是刘晓花与林朝阳、李志玲的民间借贷纠纷，与佛开开关厂对佛山市中力经营管理有限公司之间借款债权纠纷无关。
原审第三人联业拍卖行在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明中除“2011年8月3日，林朝阳签订《收据》一份，确认以联业拍卖行的名义为佛开开关厂追收欠款本息合计128.5万元。同日，佛开开关厂与林朝阳签订《借据》一份，约定佛开开关厂借款20万元给林朝阳，借款期限为1个月，并注明款项已经由林朝阳在联业拍卖行应支付给佛开开关厂的款项中收取”以外的事实予以确认。
另查明：落款时间为2011年8月3日的《借据》，其上载明：“借款人林朝阳因急需资金使用，向佛开开关厂（投资人刘晓花）借款现金贰拾万元（￥200000元）。借款期限为壹个月，至2011年8月31日止。注明：上述款项已经由借款人直接从云浮市新兴联业拍卖行有限公司应支付给佛开开关厂的款项中收取（联业拍卖行应付128.5万元，已付95万元）。”落款时间为2011年8月3日的《收据》，其上载明：“收款人林朝阳受佛开开关厂（投资人刘晓花）委托，以云浮市新兴联业拍卖行有限公司名义通过受让债权及诉讼加执行的方式，为委托人佛开开关厂追收佛山市中力经营管理有限公司欠款本息合计128.5万元，现双方同意佛开开关厂向林朝阳支付服务费壹拾捌点伍万元（￥185000元）。林朝阳确认已收到该款项（其中起诉前收到5万元，其余13.5万元由林朝阳直接从联业拍卖行应支付给佛开开关厂的款项中收取，即联业拍卖行应付128.5万元，已支付95万元，另20万元借款给林朝阳使用，剩余18.5万元为服务费）。”林朝阳在二审法庭调查时确认系其本人在以上《借据》及《收据》上签名。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，二审的争议焦点是刘晓花与林朝阳之间的民间借贷关系是否生效。民间借贷关系的生效须具备借贷合意及款项交付两个构成要件。
第一，林朝阳确认在涉案《借据》及《收据》上签名，但称该签名系与刘晓花的丈夫邹军在酒后未看清内容的情况下签写。然而，林朝阳没有举证证明其签名行为是在意识不清时受到对方诱导所为；且林朝阳作为一名完全民事行为能力人，理应意识到随便签写《借据》和《收据》可能导致的不利后果，故林朝阳、李志玲上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
第二，关于涉案20万元借款有无实际交付的问题。首先，刘晓花不能举证证明其或佛开开关厂对联业拍卖行享有债权以及确曾指示联业拍卖行向林朝阳支付20万元款项，亦不能举证证明联业拍卖行确曾向林朝阳支付20万元。其次，刘晓花虽主张委托联业拍卖行代付款，联业拍卖行却否认存在该代付行为。联业拍卖行在一审书面答辩称，联业拍卖行支付95万元款项到刘晓花的丈夫邹军账户后，不再拖欠佛开开关厂任何款项，故不可能也没有向林朝阳支付过20万元。同时，联业拍卖行还出具一份《证明》，用以证明不存在“林朝阳直接从联业拍卖行应支付给佛开开关厂的款项中收取了20万元”的事实。对此，刘晓花不能提供充分的反证推翻联业拍卖行的一审书面答辩及其前述《证明》所反映的事实，亦不能举证证明联业拍卖行对刘晓花负有债务或联业拍卖行曾承诺代为付款给林朝阳，即不能合理解释联业拍卖行为何会代为付款，由此导致的不利后果应由刘晓花承担。至于刘晓花以林朝阳与联业拍卖行关系密切为由，主张联业拍卖行所出具的《证明》没有证明效力，于法无据，本院不予支持。本案中，联业拍卖行已明确否认曾代刘晓花或佛开开关厂付款20万元给林朝阳，若刘晓花或佛开开关厂确对联业拍卖行享有债权，则刘晓花可基于其他法律关系向联业拍卖行另行主张权利。综上分析，尽管林朝阳在涉案《借据》及《收据》上签名，且其上记载款项已经由林朝阳收取，但现有证据不足以证明刘晓花已向林朝阳实际交付涉案借款20万元，故刘晓花与林朝阳之间的民间借贷关系并未生效。有鉴于此，刘晓花起诉请求林朝阳、李志玲向其清偿20万元借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。
至于林朝阳、李志玲上诉请求二审查明佛开开关厂是否享有对佛山市中力经营管理有限公司债权的问题，与本案的审理无关，故本院依法不作审查。
综上所述，林朝阳、李志玲上诉理由成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第179号民事判决；
二、驳回刘晓花的诉讼请求。
一审案件受理费4559元、二审案件受理费4300元，均由刘晓花负担。
本判决为终审判决。
审?判?长?梁绮云
代理审判员 ?曾慧元
代理审判员 ?曾朝阳
?
?
二○一三年十二月十二日
书?记?员?邹佩怡