江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终1080号
上诉人(原审原告)杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住灌南县。
被上诉人(原审被告)江苏省工商行政管理局，住所地江苏省南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，江苏省工商行政管理局局长。
委托代理人荣卫克，江苏省工商行政管理局工作人员。
委托代理人史永波，江苏省工商行政管理局工作人员。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，中华人民共和国国家市场监督管理总局局长。
委托代理人董洁，中华人民共和国国家市场监督管理总局工作人员。
委托代理人何媛媛，中华人民共和国国家市场监督管理总局工作人员。
上诉人杨金柱因诉江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商举报答复、行政赔偿及中华人民共和国国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年11月1日，杨金柱以扬子晚报社为被申请人向省工商局邮寄《关于查处扬子晚报涉嫌多次发布汤沟酒违法广告的申请》（以下简称《查处申请》），反映扬子晚报发布的关于汤沟酒的广告涉嫌违反《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》），并提交了相关广告涉嫌违法的证据材料，申请：1、查处扬子晚报涉嫌多次发布汤沟酒违法广告，责令其消除影响，向消费者、读者赔礼道歉；责令扬子壹购退还多收的货款。2、依法对申请人进行奖励并予保密。省工商局在2015年11月2日收到杨金柱举报后，于11月6日决定予以立案调查，并向杨金柱邮寄苏工商广函告字[2015]110601号《江苏省工商行政管理局广告举报、投诉事项告知书》，告知杨金柱：“你在申请中反映的违法广告问题，我处已作为违法广告案源立案调查。另就申请中提出的“退还多收的货款”、“低价倾销”等非广告处职能问题，我处已转交办公室，由局办公室交相关处室处理。”后省工商局对杨金柱在《查处申请》中提出的“责令扬子壹购退还多收的货款”等问题另行立案处理答复。
2016年5月4日，省工商局对作为案涉广告发布者的江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报公司）作出行政处罚决定，责令并扬子晚报公司停止发布、公开更正，并处罚款15000元。5月23日，省工商局向杨金柱作出苏工商广函告字[2016]052301号《江苏省工商行政管理广告举报、投诉事项告知书》（以下简称《举报、投诉事项告知书》），告知杨金柱已责令扬子晚报公司停止发布、公开更正违法广告，并处罚款15000元。
杨金柱不服，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称原工商总局，因机构改革，现为市场监管总局）申请行政复议，请求确认省工商局处理其《查处申请》行为违法，责令省工商局依法处理《查处申请》、赔偿其精神损失费5000元。2016年7月1日原工商总局收到杨金柱的行政复议申请，经审查认为该申请符合复议法实施条例的规定，于7月4日决定予以受理，并于同日向省工商局作出提出答复通知书，省工商局于同年7月15日向原工商总局提交了答复书及作出行政行为的相关证据材料，原工商总局于8月29日作出作出商复字[2016]第463号《行政复议决定》（以下简称第463号《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回杨金柱的行政复议申请。对杨金柱要求省工商局赔偿相关费用5000元，原工商总局认为并无事实和法律依据，不予支持。8月30日，原工商总局通过挂号信的方式向杨金柱邮寄送达。杨金柱仍不服，提起本案诉讼。另，2016年7月5日，省工商局通过中国邮政储蓄银行汇款给付杨金柱举报奖励148元。
原审法院认为，根据《广告法》第六条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，省工商局系主管江苏省区域的广告监督管理工作的省级地方工商行政管理部门，对杨金柱向其提出的案涉投诉举报具有立案、查处和作出案涉答复的职责。杨金柱称省工商局对其投诉举报广告违法事项无管辖权，缺乏依据，不予采纳。
杨金柱主张其购买了案涉广告所涉的汤沟酒，对此杨金柱仅提供了一份自称系销售者手写的收据，但该收据未署年份，且月份也有改动痕迹，无其他证据印证，对方当事人对其真实性、合法性、关联性也不予认可，故不予采信，据此，不能认定杨金柱购买了案涉广告所涉的汤沟酒。杨金柱向省工商局所作《查处申请》并非是其作为消费者的投诉，应当认定为是杨金柱向省工商局进行的举报。在案证据显示，就杨金柱举报的扬子晚报公司违法发布广告问题，省工商局进行了立案调查并对扬子晚报公司进行了行政处罚，省工商局也对杨金柱进行了答复，履行了其职责。省工商局对扬子晚报公司所作的调查处理行为与作为举报人的杨金柱无利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，杨金柱对省工商局就其举报事项的调查处理行为无权提起诉讼，故杨金柱就此提起的诉讼不符合立案受理条件，应当驳回其起诉。因此，原工商总局对省工商局的就举报事项的调查处理行为进行的行政复议行为亦不能纳入本案审查范围。
杨金柱在《查处申请》中列明的被申请人仅是扬子晚报公司，针对被举报人扬子晚报公司的请求是查处被申请人违法发布广告的问题，并未申请对广告主和经营者进行处罚。故杨金柱要求省工商局对广告主和经营者进行立案查处及对其举报奖励，缺乏依据，不予采纳。
杨金柱所称省工商局未对其进行举报奖励及要求省工商局赔偿精神损失费5000元的请求，属于行政复议及行政诉讼的受案范围。省政府令第177号《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》（以下简称《江苏省罚没财物管理规定》）第二十条规定：为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。第二十一条规定：案件举报人的奖金，根据其贡献大小，在每案罚没收入总额的５％以内掌握，但最高不超过50000元。有特别重大贡献的案件举报人的奖金，经同级财政部门特案批准，可以不受限额控制。对无罚没收入的案件的举报人，可酌情发给奖励金，但一般不超过20000元。法律、法规对案件举报人的奖金另有规定的，从其规定。在案证据显示，省工商局于2016年7月5日通过中国邮政储蓄银行汇款给付杨金柱举报奖励。虽然省工商局给予奖励时间发生在原工商总局受理行政复议之后，但《江苏省罚没财物管理规定》对给予举报人奖励并未规定时间，省工商局于上述时间对杨金柱给予奖励并无不当。杨金柱称省工商局未对其进行奖励，与事实不符，不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，省工商局在处理杨金柱的投诉、举报过程中，并未侵犯杨金柱合法权益。杨金柱要求省工商局给予其精神损失费5000元，无事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，杨金柱对省工商局未依法对其进行举报奖励及要求省工商局赔偿精神损失费5000元的请求，向原工商总局申请行政复议，原工商总局负有行政复议的职责。
《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于被告受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。2016年7月1日，原工商总局收到杨金柱的行政复议申请，经审查，原工商总局认为该申请符合《行政复议法实施条例》的规定，于7月4日决定予以受理，并于同日向省工商局作出提出答复通知书，省工商局于同年7月15日向原工商总局提交了答复书及作出行政行为的相关证据材料，原工商总局于8月29日作出第463号《复议决定》。8月30日，原工商总局通过挂号信的方式向杨金柱邮寄送达。原工商总局行政复议程序合法。第463号《复议决定》驳回杨金柱的行政复议申请，并对杨金柱要求省工商局赔偿相关费用5000元的请求，原工商总局也以无事实和法律依据为由，决定不予支持。对此，应当认定原工商总局对包括杨金柱要求责令省工商局给予举报奖励在内的复议请求决定予以驳回。杨金柱关于复议决定遗漏对举报奖励事项的审查，不予采纳。原审法院依照《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回杨金柱对省工商局关于其举报事项的调查处理行为及对原工商总局关于上述调查处理行为的复议行为的起诉；二、驳回杨金柱的其他诉讼请求。
上诉人杨金柱上诉称，原审法院遗漏了上诉人要求撤销原工商总局作出的第463号《复议决定》的诉讼请求，原审判决未将该复议决定纳入审查范围不合法。上诉人是作为消费者进行维权的投诉人而非举报人，与省工商局对扬子晚报公司的调查处理有利害关系。原审法院关于上诉人要求省工商局对广告主和经营者进行立案查处及对其举报奖励缺乏依据的判决理由不能成立。原审判决认定事实错误、原审程序及裁判方式违法。请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人省工商局答辩称，省工商局接杨金柱举报涉嫌违法线索后，于2015年11月2日2015年11月6日依法决定予以立案调查，并告知杨金柱。调查期间，因广告主南京浩扬科技发展有限公司方面的原因，不配合调查，故省工商局依法于2016年2月1日、2016年2月26日办理案件延期手续，2016年5月4日，省工商局作出的行政处罚决定合法并告知杨金柱。扬子晚报公司出具了有更正内容的《扬子晚报》，显示扬子晚报公司已进行了公开更正。省工商局亦已将广告主另行立案处理。省工商局依据《江苏省罚没财物管理规定》，已经通过中国邮政汇款给杨金柱举报的奖励。省工商局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市场监管总局答辩称，一、原工商总局作出行政复议决定符合法定程序。2016年7月1日，原工商总局法制机构收到杨金柱的涉案行政复议申请，经审查决定予以受理。2016年7月15日，省工商局向原工商总局提交了答复书及其作出具体行政行为的相关证据材料。2016年8月29日，原工商总局作出第463号《行政复议决定》，并通过邮政挂号信的方式送达杨金柱。本案省工商局将杨金柱的举报事项在法定期限内予以立案并对广告发布者进行处罚，同时将处理结果告知了杨金柱，已经依法履行了法定职责，并无不当。省工商局已对涉案广告主另行立案，亦无不当。原工商总局依法在法定期限内作出第463号《复议决定》。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《广告法》第六条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，原审法院认定省工商局对杨金柱向其提出的案涉投诉举报具有立案、查处和作出案涉答复的职责并无不当。
《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。杨金柱主张其购买了案涉广告所涉的汤沟酒，但其仅提供了一份自称系销售者手写的收据，该收据未署年份，月份也有改动痕迹，杨金柱无其他证据印证其确实购买了案涉汤沟酒，被上诉人对其真实性、合法性、关联性亦不予认可，故原审法院关于不能认定杨金柱购买了案涉广告所涉的汤沟酒，杨金柱向省工商局所作《查处申请》并非是其作为消费者的投诉，而应当认定为是杨金柱向省工商局进行的举报的认定并无不当。因就杨金柱举报的扬子晚报公司违法发布广告问题，省工商局进行了立案调查并对扬子晚报公司进行了行政处罚，省工商局也对杨金柱进行了答复，故原审法院认定省工商局履行了其职责并无不当。因省工商局对扬子晚报公司所作的调查处理行为与作为举报人的杨金柱无利害关系，故原审法院关于杨金柱对省工商局就其举报事项的调查处理行为无权提起诉讼，原工商总局对省工商局的前述行为进行的行政复议行为亦不能纳入行政诉讼审查范围，杨金柱就此提起的本案诉讼不符合立案受理条件，应当驳回其起诉的认定并无不当。
因杨金柱在《查处申请》中并未申请对广告主和经营者进行处罚，故原审法院关于杨金柱主张其要求省工商局对广告主和经营者进行立案查处及对其举报奖励缺乏依据的认定并无不当。
根据《行政复议法》第六条、《行政诉讼法》第二条等相关法律规定，原审法院确认上诉人所称省工商局未对其进行举报奖励及要求省工商局赔偿其精神损失费5000元的请求，属于行政复议及行政诉讼的受案范围并无不当。根据《江苏省罚没财物管理规定》的规定，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予相应奖励，但对给予举报人奖励并未规定具体时限。本案省工商局于2016年5月4日对作为案涉广告发布者的扬子晚报公司作出行政处罚决定，于同年7月5日通过中国邮政储蓄银行汇款给付杨金柱举报奖励，虽然省工商局给予奖励时间发生在原工商总局受理案涉行政复议之后，但并未超过合理期限，原审法院关于杨金柱称省工商局未对其进行奖励与事实不符的认定并无不当。
根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，受害人取得国家赔偿，需存在国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益且造成损害的情形。因本案省工商局在处理杨金柱的投诉、举报过程中，并未侵犯杨金柱合法权益，故原审法院关于杨金柱要求省工商局给予其精神损失费5000元并无事实和法律依据的认定并无不当。
2016年7月1日，原工商总局作为复议机关收到杨金柱的行政复议申请，经审查决定予以受理，并于同日向省工商局作出提出答复通知书，省工商局于同年7月15日向原工商总局提交了答复书及作出行政行为的相关证据材料，原工商总局于8月29日作出第463号《复议决定》后向杨金柱邮寄送达，上述复议程序合法。因原工商总局作出第463号《复议决定》，系从总体驳回杨金柱的行政复议申请，故原审法院认为应当是包括了杨金柱要求责令省工商局给予举报奖励在内的复议请求一并予以驳回的认定并无不当。
综上，上诉人杨金柱的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨金柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一八年六月十四日
书记员 张丰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；