黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2018）黑81民终416号
上诉人（原审被告）：黑龙江省科诺尔粮食经销有限公司，组织机构代码232304110003122，住所地。
法定代表人：尤广礼，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：郑承志，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住。
被上诉人（原审被告）：李成海，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住。
上诉人黑龙江省科诺尔粮食经销有限公司（以下简称科诺尔公司）因与被上诉人郑承志、李成海追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2017）黑8105民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问当事人，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
科诺尔公司上诉请求：1、撤销（2017）黑8105民初772号民事判决，改判科诺尔公司不承担案涉劳动报酬给付责任；2.判决案涉劳动报酬由李成海承担；3.一、二审诉讼费用由郑承志、李成海负担。事实及理由：1.一审认定李成海有权代表科诺尔公司错误。科诺尔公司无偿借用场地给李成海使用，并非科诺尔公司从事收粮。原审仅凭本案利害关系人李成海的陈述就认定雇佣郑承志系科诺尔公司行为缺乏证据支撑。李成海收粮票据上的公章系假的和私刻的，并非是科诺尔公司公章。2.一审认定郑承志与科诺尔公司存在劳务关系错误。郑承志系李成海雇佣事实，李成海对此亦认可，郑承志与李成海之间构成劳务雇佣关系而不是与科诺尔公司构成劳务关系。原审以李成海在科诺尔公司院内从事收粮就认定为科诺尔公司收粮，属于主观臆断。实际上当时科诺尔公司院内从事收粮过秤的商户多达十几家，不能将十几家商户的个人行为都认定为科诺尔公司的行为。3.一审引用合同法第四十九条错误。李成海的收粮行为不符合表见代理的法律属性及特征。4、一审判决科诺尔公司承担给付责任错误。5.一审认定焦志宽是科诺尔公司员工错误。焦志宽与李成海是亲属关系也是雇佣关系，在（2016）黑8105民初427号案件中，焦志宽出庭证实与李成海之间是雇佣关系，工资由李成海给付。科诺尔公司是依法成立的公司，与员工签订劳务聘用合同，焦志宽并未与科诺尔公司签订合同，不是科诺尔公司员工。一审判决科诺尔公司承担责任违背法律与客观事实，应予改判。
李成海辩称：答辩人在科诺尔公司与尤广礼合伙收粮，在另案中没有认定合伙关系，因此郑承志追索劳动报酬纠纷案件与答辩人无关。
郑承志未提交答辩意见。
郑承志向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付拖欠工资2280元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，原告郑承志与被告李成海达成口头协议，在科诺尔公司院内为科诺尔公司干活每天工资120元，加班另算。原告共干了19个整天，科诺尔公司现场记工员焦志宽为原告出具了记工单，原告应得报酬为2280元。经原告多次索要，被告一直未予给付。
一审判决认为：对于原告与被告科诺尔公司是否存在劳务关系、应否给付劳动报酬的问题。被告科诺尔公司辩称没有雇佣原告，和原告之间不存在雇佣关系，在记工单上没有该公司公章或法人名章。李成海对外雇佣工人是以科诺尔公司名义雇佣的，从事的工作与科诺尔公司经营的粮食业务有关，工作地点亦是在科诺尔公司院内，原告有理由相信李成海有权代理科诺尔公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，原告在科诺尔公司院内从事装卸、倒运粮食及其他相关劳务应认定为是为科诺尔公司工作，所产生的劳动报酬用应由科诺尔公司支付。原告的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条的规定，判决：被告科诺尔粮食公司给付原告郑承志工资2280元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告李成海不承担给付责任。
本院二审期间，李成海、科诺尔公司均向本院提供黑龙江省绥化农垦公安局红光派出所询问李成海、尤广礼、尤广凤笔录，本院组织双方进行了证据交换和质证。虽然双方当事人对于公安机关询问李成海、尤广礼笔录的真实性均无异议，但鉴于李成海、尤广礼在笔录中陈述内容均不能证实是对方与郑承志形成劳务合同关系，且部分内容与本案并无关联，故对于李成海、尤广礼的询问笔录不予采信；对于尤广凤的询问笔录，因双方均未否认尤广凤在科诺尔公司工作的事实，且有生效判决认定尤广凤是科诺尔公司的雇员，故对于询问尤广凤笔录陈述与本案相关内容，本院予以采信。
本院经审理查明：科诺尔公司为自然人独资公司，尤广礼是法定代表人。科诺尔公司历年收粮食均由李成海负责，科诺尔公司收购玉米直接销售或烘干后对外销售。尤广凤（尤广礼表姐）自2014年起10月起在科诺尔公司负责过秤和进出粮食记账工作，其记账后向尤广礼汇报账目情况。科诺尔公司比较固定的工作人员有10个人，有时雇佣一些临时工，主要从事体力劳动。焦志宽是现场员，负责管理现场秩序及现场卸粮地点的情况。2015年，尤广凤管理科诺尔印章时，为卖粮户开具卖粮票据。同年11月，尤广礼收回科诺尔公司印章，之后尤广凤开具的卖粮票据中没有科诺尔公司印章。
另查明，李铁波等27人诉科诺尔公司、李成海买卖合同纠纷，黑龙江省绥化农垦法院作出（2016）黑8105民初427号民事判决，科诺尔公司不服提出上诉，本院作出（2016）黑81民终545号民事判决，维持原判。科诺尔公司向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民再44号民事判决，维持本院上述判决。黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105民初427号民事判决已经发生法律效力。该生效判决认定：2014年和2015年间，科诺尔公司对外收购玉米，李铁波等27人将玉米出售给该公司，科诺尔公司雇员尤广凤给其出具了30份收粮票据，另有4人未出具票据，但对欠款事实认可。在科诺尔公司内部，2014年收粮期间，李成海负责联系农户收购，李成海和尤广礼都负责销售；2015年，李成海在科诺尔公司负责给粮食定收购、销售价格等事务。
再查明，2015年冬季，郑承志在科诺尔公司从事烘干玉米等相关劳务。
经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题为郑承志与科诺尔公司之间是否存在劳务合同关系。科诺尔公司上诉主张李成海借用该公司场地收购玉米，雇佣劳务人员系李成海个人行为，而非公司行为，但根据生效判决确定的事实，2015年李成海在科诺尔公司负责确定粮食的收购、销售价格等事务。因此，李成海为完成上述事务雇佣劳务人员的行为，应当视为科诺尔公司的经营行为，一审因此确定李成海的行为构成表见代理并无不当。李成海代表科诺尔公司雇佣郑承志及相关人员从事劳务的行为，视为科诺尔公司与郑承志之间形成劳务合同关系，科诺尔公司应当承担给付郑承志劳务费用的义务。尽管李成海认为其与尤广礼为合伙关系，但尤广礼予以否认，且郑承志认可一审法院判决，对李成海与尤广礼是否为合伙关系本院不予审理，如有纠纷，可另寻法律途径解决。李成海雇佣焦志宽担任现场记工员，至于焦志宽是否受雇于科诺尔公司，并不能改变本案性质，且一审认定焦志宽为现场记工员并无不当。故对此上诉理由不予采纳。另外原一审按照劳务合同关系审理本案，但案由表述为劳动关系案由下的追索劳动报酬纠纷不当，本院予以纠正。
综上，科诺尔公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人黑龙江省科诺尔粮食经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 刘红丽
审判员 石 岩
二〇一八年七月十二日
书记员 王鑫怡