吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梨民二初字第608号
原告(反诉被告):安冬，男，1992年9月29日出生，朝鲜族，学生，现住长春市绿园区。
委托代理人刘冬，吉林良智律师事务所,律师。
委托代理人张宇，吉林良智律师事务所,律师。
被告（反诉原告）宋生，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所,律师。
原告安冬与被告宋生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，庭审中，被告宋生当庭提出反诉，本院决定将两案合并审理。原告安冬及其委托代理人刘冬、张宇，被告宋生及其委托代理人臧志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日，原告安冬与被告宋生签订《车辆买卖协议》，原告将解放牌重型半挂牵引车及安通牌重型厢式半挂车出售给被告。协议约定该组车合计价款为人民币450000.00元。合同签订之日给付首付款5万元，余款40万元应于每月25日前给付2万元，共计20个月付清。合同签订后，原告即将该组车辆交付被告使用，但被告未按照约定期限付款。被告已付的17万价款中，多笔款项都是经原告多次催要才支付的。因被告严重违约，原告曾多次要求解除合同返还车辆，但被告均以各种理由拒不返还。后经原被告协商，双方于2015年5月31日签订《车辆买卖补充协议》，约定2015年8月31日前，被告向原告支付尾款28万元中的10万元，如未付，协议解除，原告取回车辆；如付款10万，此后每月15日前付款2万元。补充协议签订后至今，被告并未向原告支付任何尾款，原告多次讨要欠款，被告均态度蛮横，明确表示没有钱偿还，原告要求返还车辆，被告以车辆灭失为由拒不还车。经原告到4S店核实，出售给被告的车辆GPS已经摘除，无法得知车辆位置，且该车未缴纳任何保险。结合被告多次延期付款的违约事实及车辆的实际状况，原告有理由相信被告存在既不继续履行付款义务又将车辆毁损或隐匿的主观故意，因此，在被告存在严重违约的行为、车辆存在极大的灭失、损毁、贬值的风险的情况下，原告主张被告一次性支付尾款28万元。并判令诉讼费、保全费由被告承担。
被告宋生答辩称：由于双方订立并正在履行的车辆买卖合同中，被答辩人交付给答辩人的营运车辆实况与车辆管理部门的登记不一致，已造成在2014年5月车管部门不给年检及不能办理过户手续的事实，足资证明被答辩人在同答辩人订立及履行该合同时，被答辩人存在隐瞒车况真实情况的事实，致答辩人的合同目的不能实现。但是双方于2015年5月31日进行协商时，口头约定由被答辩人解决车辆与车辆登记统一的问题，答辩人仍然同意履行合同，于是当天订立了车辆买卖补充协议。并且答辩人承诺如果能出车营运，则可按协议约定履行，如车辆不能营运，补充协议的款项不能实现给付。直至被答辩人起诉答辩人时，被答辩人提供给答辩人的车辆与车管部门登记不一致的问题至今也未能解决。由于车辆和登记不一致，车管部门不能给年检，至停止营运已长达18个月，对此答辩人已对被答辩人提起反诉。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告宋生诉称，2013年12月27日，反诉人与被反诉人订立并履行了《车辆买卖协议》，反诉人以45万元的价款购买被反诉人的解放牌重型半挂牵引车及安通牌重型厢式半挂车一台。至2014年5月年检时，反诉人才发现，该车辆因同车管部门登记不一致，造成车管部门不给年检，又不给办理过户手续，致车辆无法上路营运，已造成停运18个月的经济损失。应解除合同并赔偿反诉人停运损失343700.00元。故请求法院判令被反诉人与反诉人解除双方订立的车辆买卖合同，车辆归被反诉人，被反诉人为反诉人返还已交付的货款17万元；被反诉人赔偿反诉人由于被反诉人的车辆与车籍不符不能检车的原因造成车辆停运18个月的经济损失343700.00元；诉讼费用由被反诉人承担。具体损失的计算方法如下：该车辆营运运费为0.75元/公里、台，每次可装运21台，每天车辆可运行1100公里，广州至新疆5600公里，运输往返15天，停运18个月，可往返36次，经济损失为0.75元×21台×1100公里×36次=623700元。去掉尚欠的购车款28万元，被反诉人应赔偿反诉人623700元-280000元=343700.00元。
反诉被告安冬答辩称：1、反诉原告在反诉状中自认2014年5月发现车辆同车管部门登记不一致，无法上路运营，不能实现合同目的，理应在合理期限内提出解除合同，参照最高人民法院关于商品房买卖司法解释的相关规定，解除权的合理期限应为3个月最长不超过一年，反诉原告非但未在上述期限内提出解除合同，反而在此后分三次，向反诉被告支付累计6万元货款，且与2015年5月31日与反诉被告达成车辆买卖的补充协议，可以看出反诉原告未在法定期限内行使解除权，解除权丧失，从其行为表现可推断出，反诉状中提出的反诉理由不能成立；2、反诉原告主张的停运经济损失，系其单方出具，是否发生应提供合法客观的证据加以支持，如不能提供，人民法院不能予以支持；3、反诉被告向反诉原告交付的车辆同车辆管理部门登记不一致，反诉原告对此知情并认可，反诉理由不能成立，希望法院驳回原告的反诉请求。
安冬的委托代理人关于本诉部分的代理意见是：1、原被告签订的合同主体适格、内容合法，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，依法应受到保护。2、2013年合同签订后，被告就屡屡出现违约，已付的17万货款中，绝大部分就是原告多次催讨才给付到位。补充协议也是在原告多次催要无果，经协商后签订的。但补充协议签订后，被告亦严重违约，毫无继续履行合同的诚意，被告的违约行为已给原告造成了严重的经济损失。3、根据《合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。从《车辆买卖协议》及《补充协议》的订立及履行情况来看，合同第四条规定解除权是赋予原告方的，原告方可以选择行使该解除权，也可以放弃。通过被告将车辆隐匿、摘除GPS、停办保险等行为，原告判定对该车辆目前的实际情况已与交付时发生了重大变化，即便被告能够出示车辆，也已经发生严重贬值，据此，原告要求继续履行于法有据，应予以支持。
关于反诉部分的代理意见是：1、原被告在订立协议时，已经出示了车辆的全部手续，被告对于车籍登记及车辆的实际状况是知情并清楚的，如不符，被告理应在合同签订时就提出，而不是在原告提起诉讼后提出。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张车辆无法年检，应对此提供相应的证据加以证实，否则不应认定其主张成立；3、在无法证实车辆是否能够年检的情况下，被告以无法实现合同目的为由主张解除合同，没有事实依据。4、被告在反诉状中自认其在2014年5月份对于车辆无法年检已经知情，理应在合理的期限之内向原告发出解除合同的通知，但被告自始至终未向原告提出解除合同，反而与被告签订《补充协议》，可见其主张无法年检、车辆停运的事实是不存在的。退一步讲，假使原告交付的车辆确实无法年检、被告亦确实未能营运，被告也应当在合理的期限内提出，被告提起反诉时，距离其知悉车辆不能年检已近一年半的时间，远远超过了合理期限的范围，被告无权依此解除合同。5、被告提出的营运损失是单方计算的，不具有客观性，亦无法提供证据加以支持，不应得到法庭的支持。
综上所述，被告仅支付了少部分购车款、却使用原告车辆近5年的时间，其违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，依据《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。无论是从合同履行的实际情况来看，还是基于公平原则，原告要求被告支付尾款28万元均应当得到支持，以弥补原告造成的损失。如果法庭判令合同解除、返还车辆，应判令被告向原告支付车辆的折旧价值，以平衡双方权益。
在审理过程中本诉原告安冬及代理人为证明自己的主张向本院出示和宣读了下列证据：
1、原被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息，具有诉讼主体资格。
被告宋生及代理人质证称，无异议。
2、牵引车购车发票及机动车的登记证，证明发动机号为LFWSRXRJ0D1F11721、机动车登记编号为吉CD19**号车辆的
所有人为原告安冬的父亲安庆革，购买时间为2013年4月22日，总价款为354000.00元。
被告宋生及代理人质证称，无异议。
3、挂车购车发票、机动车登记证、挂车行车证；证明车架号为：LA9940536D1ATX007、机动车登记号码为鄂ＦJ9**挂的车辆所有人虽在湖北吉运通运输有限公司，但实际所有人为安庆革，本诉原告安冬向被告宋生交付的车辆与车辆管理部门一致，被告的反诉请求不成立。
被告宋生及代理人质证称，有异议，机动车登记证及行驶证所记载的与车辆管理部门不一致，该车辆按规定无法年检，据了解鄂ＦJ9**挂已被车辆管理部门注销，该证据已申请法院调取。
4、公证书及书面放弃继承权声明书；证明安庆革、王连芳去世后，本案争议车辆的继承人只有安冬一人，原告是本案适格主体，签订协议具有法律效力。
被告宋生及代理人质证称，公证书本身没有异议，但公证书中只有对牵引车有继承权，对挂车没有继承权。
5、车辆买卖协议及车辆买卖补充协议，证明2013年12月27日，原被告签订车辆买卖协议，原告将解放牌CS4250P66K24T1A4牵引车及安通牌ATQ9403XXY挂车出售给被告。价款总计人民币45万元整，首付５万元，余款40万元每月给付２万元。全部付清前，车辆仍归原告安冬所有，2015年５月31日，原被告签订补充协议，被告应于2015年８月31日前给付余款１0万元。
被告宋生及代理人质证称，协议本身没有异议，但挂车所有人为湖北吉运通运输有限公司。
6、银行流水一份，证明自合同签订后，被告向原告累计付款17万（自2014年６月25日付款40000.00元；2014年10月21日9400.00元、2014年10月21日分两次分别：9600.00元及400.00元；2014年11月17日付款10000.00元），此笔款项是在被告得知车辆不能年检之后仍向原告支付，可以看出反诉状中的反诉理由不符合正常的逻辑。
被告宋生及代理人质证称，对证明问题有异议，被告宋生是在原告一再承诺能够办理过户手续的情况下才给付的，这在补充协议中已有书面约定，否则被告不会再支付60000.00元。
反诉原告（本诉被告）宋生及代理人为证明自己的主张向本院出示和宣读了下列证据：
1、2013年12月27日车辆买卖协议、2015年5月31日车辆买卖补充协议。证明内容：原、被告之间存在买卖关系。合同约定：原告安东协助被告宋生办理相关过户手续。
反诉被告（本诉原告）安冬及委托代理人质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议。该协议不能证明反诉原告想要证明的问题，两份协议恰恰能证明双方约定的更名的前提条件是反诉原告宋生在支付全部价款的前提下，反诉原告宋生在没有支付全部尾款的前提下没有权利更名过户。关于反诉原告陈述的其相信原告安冬承诺在安冬承诺过户才付款的事实不成立。
2、机动车整车公告产品详细信息。证明内容：本案涉诉的鄂FJ9**号挂车的技术数据，与国务院机动车产品主管部门公告的有关技术数据不符。
反诉被告（本诉原告）安冬及委托代理人质证称，根据最高人民法院关于民事证据的相关规定，证据需提供原件，如不能提供原件，对复印件的真实性无法核实，即便能够提供原件，亦不能达到证明目的，因为该公告发布日期为2014年9月17日，而本案争议车辆购买日期为2013年4月，同一车辆型号，设计方案是否发生变更无法确认，所以该份证据不能予以采信。
3、梨树县诚信机动车检测有限公司证明；证明内容：本案涉诉的鄂FJ9**号挂车的技术数据，与行车证不符，不符合检验规定，不能受理车辆检测事宜，即涉诉的挂车无法检测。
反诉被告（本诉原告）安冬及委托代理人质证称，对该证据真实性有异议，梨树县诚信机动车检测有限公司外检员应到庭对委托检测事宜加以证实；该检测系反诉原告单方委托，未经法庭及原告认可，且出具证明的公司不是具有司法鉴定资质的鉴定部门，其出具的证明不应予以采信。
4、中华人民共和国道路运输证；证明内容：本案涉诉的车辆系从事货物运输经营活动的车辆。
反诉被告（本诉原告）安冬及委托代理人质证称，对真实性没有异议，承认是营运车辆，但无法证明营运损失。
5、存车凭证；证明内容：本案涉诉的车辆因不能检测，无法上路行驶，从2014年5月9日至2015年11月15日，车辆一直存放于长春市陆兴停车场。造成车辆停运损失，并发生停车费16200.00元。
反诉被告（本诉原告）安冬及委托代理人质证称，真实性有异议，反诉原告没有提供陆兴停车场系合法成立的工商登记，无法证明真实存在，反诉原告主张停车费用，应提供正规发票，证明实际损失发生，存车凭证不排除系其单方制作，不应予以采信。
经审理查明：2013年12月27日原被告签订车辆买卖协议，安冬将自己所有的牵引车（吉CD19**）及挂车（鄂ＦJ9**挂）以45万元的价格卖给被告宋生。协议还约定，合同签订之日给付首付款5万元。余款40万元，每月给付2万元，20个月付清。如未按时给付，则双方解除合同。合同签订后，经原告多次催要，被告宋生分次给付原告部分车款。2015年5月31日，双方签订了补充协议，安冬同意宋生延期给付货款至2015年8月31日，此前的每月给付2万元不再履行，但宋生须于2015年8月31日前给付余款28万元中的10万元。到期不能给付，则双方解除车辆买卖协议，安冬取回车辆。若宋生按照以上协议履行，自2015年9月1日起，每月给付安冬2万元，至货款全部给付为止。补充协议签订后，被告宋生没有按照补充协议履行。截至2014年11月17日被告宋生只给付原告安冬购车款17万元，其既不给付余款，也不返还车辆。
本院认为，被告宋生与原告安冬签订的车辆买卖协议及补充协议均是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，均合法有效。被告宋生应按照约定及时给付原告货款，被告未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告宋生应承担给付原告货款本金280000.00元的民事责任。原被告在签订协议时，原告安冬已经向被告宋生出示了车辆的全部手续，被告宋生对于车籍登记及车辆的实际状况是知情的，鄂ＦJ9**挂车的行车证上明确载明所有人为湖北吉运通运输有限公司，原告不存在隐瞒或欺诈的情况，且其在2014年明知车辆不能年检的情况下，并未向原告提出解除合同，反而又陆续给付原告车款6万元，2015年5月31日，仍与原告安冬签订补充协议，同意继续履行协议，因此，双方签订的车辆买卖协议及补充协议的内容是双方的真实意思表示，应继续履行，不应予以解除。反诉原告宋生提出反诉，要求反诉被告安冬赔偿其营运损失的诉讼请求，因其未能向本院提供相应的充分证据予以补强，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告宋生于本判决生效之日起立即给付本诉原告安冬货款本金280000.00元。
二、驳回反诉原告宋生的诉讼请求。
案件受理费5500.00元及反诉费4468.00元，合计9968.00元由被告宋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
人民陪审员 张 蕾
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张梦瑶