江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6316号
原告：汪盛裕，男，1958年1月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜东辉，江苏楼沈律师事务所律师。
被告：韩菊香，女，1962年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：裴光宗，江苏致明律师事务所律师。
被告：南京鼓楼房产经营有限公司，住所地本市鼓楼区云南路21号。
法定代表人：胥亚林，该公司经理。
原告汪盛裕与被告韩菊香、南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓房公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪盛裕及其委托诉讼代理人杜东辉，被告韩菊香的委托诉讼代理人裴光宗到庭参加诉讼。被告鼓房公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪盛裕向本院提出诉讼请求：1.确认两被告签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效；2.被告鼓房公司将本市西流湾26号302室房屋配合恢复至原承租人为原告汪盛裕。诉讼过程中，原告放弃其提出的第2项诉讼请求。事实和理由：1985年原告和被告韩菊香登记结婚，婚后生育一女汪琴。1992年原告居住其父亲单位的公租房被拆迁后，原告、被告韩菊香及汪琴三人被安置在本市西流湾26号302室房屋（以下简称涉案房屋），原告是该公房承租人，共同居住人为原告、被告韩菊香及汪琴三人。1995年原告与被告韩菊香经法院判决离婚后，涉案房屋由双方共同居住使用。但被告韩菊香在原告不知情的情况下，隐瞒离婚事实，伪造原告签名，于2002年获得公房管理机关批准，并和被告鼓房公司签订了一份《南京市直管公有住房买卖契约》（以下简称《公房买卖契约》），将涉案房屋登记在被告韩菊香一人名下，侵犯了原告的合法权益，该合同应属无效。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告韩菊香辩称，1995年原告和被告韩菊香离婚时，原告对涉案房屋确实享有部分居住权，但在离婚之后原告从未居住该房屋，也从未交纳过房租，其居住权早已丧失。而且原告已经享受了另外的福利分房，原告明确表示放弃涉案房屋，从而享受了拆迁补偿款。原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。被告韩菊香是否离婚不影响其购买承租公房的权利，被告韩菊香并未隐瞒离婚事实，也未伪造原告签名，只是当时按照政策及房管部门工作人员的要求，将包括原告在内的户口本的人员名字予以登记。被告韩菊香购买涉案房屋合法有效。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告鼓房公司未到庭答辩，但提交书面材料称涉案房屋原属直管公房，承租人为被告韩菊香，该户于2000年9月参加房改购房，在被告韩菊香参加房改购房时填写的申请表中，户籍内家庭成员情况栏和户口簿复印件都显示，原告与被告韩菊香为夫妻关系，产权人审核并无过错。被告鼓房公司服从法院的判决。
本院经审理认定以下事实：原告和被告韩菊香原系夫妻关系，1985年登记结婚，1986年生一女汪琴，原告一家原居住在本市鼓楼区中山北路150号原告承租的公房（建筑面积53.53平方米）。1992年该房屋被拆迁，原告、被告韩菊香、汪琴三人被安置在涉案房屋即本市鼓楼区西流湾26号302室房屋（建筑面积为57.72平方米，丘权号为044340-II-24）内，当时涉案房屋的性质为国家直管公房。
1995年4月16日被告韩菊香取得了公房管理机关南京市鼓楼区房产经营公司（即被告鼓房公司改制之前的名称，以下简称鼓房经营公司）核发的加盖有该公司印章的《公有住房租赁合约》。
1995年5月，韩菊香因与汪盛裕产生离婚纠纷而另案诉至本院。1995年10月本院对该案（案号为1995鼓民初字第523号）作出一审民事判决书，判决准许双方离婚，双方所生之女汪琴由韩菊香负责抚养，涉案房屋由双方共同居住使用，其中有阳台1间及小间住房由韩菊香居住使用，另1间住房由汪盛裕居住使用，客厅、卫生间、厨房共同使用等等。
在上述判决生效之后，原告汪盛裕基本未在涉案房屋内居住，被告韩菊香及女儿汪琴实际居住在涉案房屋内。原告汪盛裕在与被告韩菊香离婚后，曾居住在其所在单位南京市液化石油气公司的本市北京东路79号大院内一处过渡房屋内，后再婚。2000年8月原告所在单位南京市液化石油气公司确认原告居住在该过渡房内（建筑面积约74平方米）。
1999年9月28日被告韩菊香向鼓房经营公司申请购买涉案房屋的房改产权，在其填写的《购买直管公有住房申请表》中，被告韩菊香填写的“户籍内家庭成员情况”包括：“本人韩菊香、丈夫汪盛裕、母亲赵月芝、女儿汪琴”，在“户籍内家庭成员意见：本套住房户籍内所有家庭成员均同意承租人购买该处公房”之后，被告韩菊香自行书写了上述人员的名字。被告韩菊香称当时是按照鼓房经营公司工作人员的要求，将户籍内人员名字抄写上去。被告鼓房公司在书面答辩材料中称，当时被告韩菊香未告知离婚情况，被告韩菊香提供的户口本显示其与原告汪盛裕系夫妻关系，被告鼓房公司已经尽到相应的核实义务。
2000年4月30日南京市鼓楼区房地产管理局及鼓房经营公司审批通过了被告韩菊香的房改购房申请。2000年9月3日，被告韩菊香（乙方）和鼓房经营公司（甲方）签订了一份《公房买卖契约》，约定被告韩菊香按照南京市出售公有住房的有关规定购买涉案房屋，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理一切手续（附家庭协商证明），房价款为25256元等等。之后，被告韩菊香取得了涉案房屋的所有权证。
原告在离婚后一段时间得知被告韩菊香取得了《公有住房租赁合约》后，曾与鼓房经营公司进行交涉，要求将公房承租人变更为原告，未果。
2000年原告得知被告韩菊香购买涉案房屋所有权之后，曾与被告韩菊香进行了交涉，要求将原告再婚妻子及所生子女的户籍迁入该涉案房屋。被告韩菊香未同意，双方协商未果。
2005年10月26日，被告韩菊香曾与汪琴就涉案房屋签订了一份《南京市房地产买卖契约》，将涉案房屋所有权过户登记至汪琴名下。
2005年11月1日原告曾另案向本院起诉被告韩菊香，要求确认被告韩菊香与被告鼓房公司签订的《公房买卖契约》无效等，2006年1月23日原告撤回该案诉讼。
2007年原告汪盛裕另案诉至本院（案号为2007鼓民三初字第158号），要求确认韩菊香与汪琴于2005年10月26日签订的《南京市房地产买卖契约》无效。2007年8月本院对该案作出一审判决书，以韩菊香作为房屋独立所有权人，有权处分自己的房产等为由，驳回原告汪盛裕的诉讼请求。原告不服上诉，南京市中级人民法院于2007年11月作出2007宁民四终字第1091号终审民事判决书，以韩菊香系以合法方式取得涉案房屋的所有权，有权将涉案房屋出售给汪琴等为由，判决驳回上诉、维持原判。
原告汪盛裕居住的本市北京东路79号院内过渡房屋后于2004年被拆迁。在前述另案（案号为2007鼓民三初字第158号）审理过程中，南京市液化石油气公司于2007年5月18日向本院出具了一份《证明》，表示由于原告汪盛裕当时称没有房屋、即使有房屋也给韩菊香及女儿等，南京市液化石油气公司按照南京市职工住房面积标准（75平方米），给付原告汪盛裕拆迁货币补偿款293034元、装饰装修等补偿款77635元等等。原告认可领取了上述拆迁补偿款项，之后用该款项另行购买了其他房屋居住。
2009年12月，汪琴与被告韩菊香另行签订房屋买卖合同，将涉案房屋又过户登记至被告韩菊香名下。
因原、被告双方就《公房买卖契约》的效力等问题产生争议，原告再次诉至本院，要求判如所请。
因当事人意见分歧较大，致未能调解解决。
以上事实，有当事人陈述；原告方提供的《公房买卖契约》、离婚判决书、拆迁安置补偿协议、《公有住房租赁合约》、《购买直管公有住房申请表》、物权登记簿等证据；被告方提供的生效民事判决书及诉讼材料、《证明》等证据；以及本案开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张两被告签订的《公房买卖契约》存在合同无效情形，而被告韩菊香不予认可，故原告应当对此争议事实承担相应的证明责任。
根据本案查明的生效裁判文书的认定，原告和被告韩菊香在夫妻关系存续期间，因房屋拆迁而获得了涉案房屋共同承租使用的权利，在离婚分割财产时已经明确由双方共同承租使用涉案房屋，当事人对此不持异议，本院对此予以确认。
根据1994年7月发布的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》等相关规定，职工可以按照房改购房政策购买有关公有住房，每个家庭只能享受一次，购房数量及标准应当遵守有关政策规定。本案中，涉案房屋系一套住宅房屋，原告和被告韩菊香离婚时均享有该公房的部分承租使用权利，当时亦都符合购买涉案房屋房改产权的申请条件，故两人均应当遵守房改购房的有关规定。被告韩菊香在购房申请表的同户籍人员中，虽然未写清楚原告是其“前夫”而非“丈夫”，并书写了原告的名字，存在与事实不完全相符的情形，但根据本案查明的事实以及本院2007鼓民三初字第158号民事判决书、南京市中级人民法院2007宁民四终字第1091号终审民事判决书以及2007年原告所在单位南京液化石油气公司出具的《证明》等证据，原告系以其积极的民事法律行为，表明其放弃涉案房屋的公房承租使用权，并以此作为基础另外享受了所在单位的福利分房及有关拆迁利益。被告韩菊香当时符合购买房改房的条件，其系通过正常的房改购房途径取得涉案房屋的所有权，因此，被告韩菊香以自己名义向鼓房经营公司购买涉案房屋的房改产权，未侵犯原告作为职工可以享有的福利分房及相应的房改权利，并未根本违反法律及政策规定。原告虽主张两被告签订《公房买卖契约》存在无效情形，但对此未提供充分的证据证明，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
被告鼓房公司经本院合法传唤后未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪盛裕的诉讼请求。
本案受理费431元减半收取216元，由原告汪盛裕负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 沈 婷