湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂05行初41号
原告熊宗强，男，汉族，1964年11月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市人民政府。住所地：湖北省宜昌市沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人唐三，男，宜昌市国土���源局土地利用科科长。一般授权代理。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被告湖北省人民政府。住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路*号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人徐劲，男，湖北省人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
委托代理人戢浩飞，男，湖北省人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
原告熊宗强诉被告宜昌市人民政府、被告湖北省人民政府土地行政管理及行政复议一案，本院于2016年4月7日立案受理后向二被告送达起诉状副本，二被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料���本院将二被告提交的行政答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案，原告熊宗强的委托代理人李霞，被告宜昌市人民政府的委托代理人唐三、周成军，被告湖北省人民政府的委托代理人徐劲、戢浩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年1月13日，宜昌市国土资源局向被告宜昌市人民政府报送《关于收回宜昌市伍家岗小学等国有建设用地使用权的请示》（以下简称《收回国有建设用地使用权的请示》），2015年2月9日，被告宜昌市人民政府对宜昌市国土资源局作出《关于同意收回宜昌市伍家岗小学等单位和个人国有建设用地使用权的批复》（以下简称《收回国有建设用地使用权的批复》），同意收回宜昌市伍家岗小学等38家单位及陈启山等1840户个人的国有土地使用权，并注销国有土地使用权证。
原告不服被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，向被告湖北省人民政府申请行政复议。被告湖北省人民政府2016年1月8日受理，经审查后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年3月24日作出鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》。
原告熊宗强诉称：原告在湖北省宜昌市伍家岗区白沙路13号拥有合法房屋，后该房屋因白沙路棚户区改造项目而面临被征收。为了核实征收行为的合法性，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向宜昌市国土资源局申请��开收回原告白沙路13号房屋所在地的国有土地使用权的批准文件及公告。2015年10月28日，原告收到宜昌市国土资源局作出的2015015号《政府信息公开告知书》，并由此得知被告宜昌市人民政府曾作出《收回国有建设用地使用权的批复》。原告认为，被告宜昌市人民政府作出的该行政行为在程序及实体上均违反法律规定，严重损害了原告的合法权益，向被告湖北省人民政府申请行政复议。2016年3月29日，原告收到被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，对原行政行为予以维持。原告不服，请求：1、撤销《收回国有建设用地使用权的批复》;2、撤销鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宜昌市人民政府辩称：1、被告宜昌市人民政府作出《收回国有建设用地使用权的批复》程序合法，依据充分，符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，因政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。为实施旧城改造，经入户调查、发布补偿方案、征求公众意见、组织协商选定评估机构等法定程序后，宜昌市伍家岗区人民政府于2014年10月16日作出《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号），对伍家岗区沈家店路、伍临路、白沙路合围地块内的国有土地上房屋进行征收。在上述范围内房屋被征收的情况下，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，被告宜昌市人民政府作出《收回国有建设用地使用权的批复》符合法律规定。2、原告对《收回国有建设用地使用权的批复》提起行政复议及行政诉讼，实际上是不服《房屋征收决定书》，但《房屋征收决定书》已产生法律效力，原告的诉讼请求应予驳回。由于部分被征收人不服《房屋征收决定书》，已申请了行政复议，经复议审查，被告宜昌市人民政府认为该《房屋征收决定书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，于2015年1月6日作出宜复决字[2015]1号《行政复议决定书》予以维持。由于被征收人未在规定的时间内向人民法院提起行政诉讼，该《行政复议决定书》已经生效。综上，被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》合法，被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖北省人民政府辩称：1、被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》事实清楚，适用依据正确，合法有效，其合法性由被告宜昌市人民政府负责举证。2、被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，符合法律规定、程序合法。2016年1月6日，原告不服被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，向被告湖北省人民政府申请行政复议，被告湖北省人民政府依法予以受理，并依法向被告宜昌市人民政府下发《行政复议答复通知书》。在法定期间内，被告宜昌市人民政府提交了《行政复议答复》及相关材料。因案情复杂，被告湖北省人民政府2016年3月4日依法予以延期，并告知原告。经依法审理，被告湖北省人民政府2016年3月24日作出鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，维持了被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，并将《行政复议决定书》邮寄送达原告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宜昌市人民政府依法向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、《房屋征收决定书》（宜伍征决字〔2014〕7号），2、《收回国有建设用地使用权的批复》（宜府函〔2015〕17号），3、《收回国有建设用地使用权的请示》（宜土资文[2015]6号），4、宜昌市国土资源局《关于收回宜昌市伍家岗小学等单位和个人国有建设用地使用权公告》，证明：宜昌市伍家岗区人民政府依法作出《房屋征收决定书》后，被告宜昌市人民政府据此作出《收回国有建设用地使用权的批复》，符合法律规定。第二组证据：5、《征收房屋分户评估报告》〔宜广汇估字（2014）378-CB01-002号〕，证明：被征收人协商选定了评估公司，宜昌市伍家岗区人民政府已委托该评估公司对原告房屋进行了评估。第三组证据：6、《行政复议决定书》（宜复决字〔2015〕1号），证明：《房屋征收决定书》（宜伍征决字〔2014〕7号）已经被告宜昌市人民政府行政复议，予以维持。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
被告湖北省人民政府依法向本院提交了以下证据：1、《收回国有建设用地使用权的批复》，证明被告宜昌市人民政府作出了批复行为。2、《行政复议申请书》，证明原告向被告湖北省人民政府提出行政复议申请。3、《行政复议答复通知书》，证明被告湖北省人民政府依法受理、通知被告宜昌市人民政府答复。4、《行政复议答复书》，证明被告宜昌市人民政府依法进行了答复。5、《延期审理通知书》，证明被告湖北省人民政府依法进行了延期。6、鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，证明被告湖北省人民政府依法作出行政复议决定���
原告起诉时向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告居民身份证复印件，2、原告《国有土地使用权证》复印件、《房屋产权证》复印件，证明：本案的原告身份，原告与本案存在利害关系。第二组证据：3、原告向宜昌市国土资源局邮寄的《依申请公开政府信息申请表》，4、宜昌市国土资源局对原告作出的《政府信息公开告知书》，5、原告从网上下载的宜昌市国土资源局《关于收回宜昌市伍家岗小学等单位和个人国有建设用地使用权的公告》，证明：原告通过申请政府信息公开，得知被告宜昌市人民政府作出了《收回国有建设用地使用权的批复》。第三组证据：6、原告邮寄的《行政复议申请书》，7、被告湖北省人民政府作出的《行政复议决定书》，证明：原告针对《收回国有建设用地使用权的批复》申请行政复议，被告���北省人民政府复议予以维持。第四组证据（原告庭前提交）：8、《置业计划书》，9、宜昌市伍家岗区环境保护局作出的《关于中建三局宜昌建设发展有限公司中建•宜昌之星I期建设项目环境影响报告书的批复》，证明：征收方在原告房屋所在地进行的并非是旧城区改造，而是商业开发，商业开发楼盘出售的市场价远远超过被告宜昌市人民政府提供的评估报告的价格。
原告对被告宜昌市人民政府提交的证据的质证意见为：证据1的真实性认可，合法性和关联性不予认可；证据2是本案的被诉行政行为之一，不能作为证据使用，不发表质证意见；证据3真实性无异议，合法性有异议，被告宜昌市人民政府不具有收回国有建设用地使用权的合法前提，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定；证据4因被告宜昌市人民政府无法提供原件，三性均不予认可；针对以上4份证据，被告宜昌市人民政府所要达到的证明目的无法实现，上述证据只能证明有房屋征收的事实存在，但是不能证明被告宜昌市人民政府作出《收回国有建设用地使用权的批复》符合法律规定。证据5三性均不予认可，该《征收房屋分户评估报告》没有原告确认签字，也没有送达凭证，不符合评估报告的要求，违反《房地产估价规范》8.0.4的实体性规定，欠缺估价依据、估价原则、估价技术路线和方法、测算过程、估价结果及确定的理由、估价报告应有的有效期、注册房地产估价师的申明、估价的假设和限制条件，且没有出示评估委托书，更没有证据显示是由被征收人协商选定的评估公司；评估行为不代表补偿行为，即使是经过了评估，不代表事实上对原告进行了安置补偿。证据6与本案无关，该《行政复议决��书》针对的是《房屋征收决定书》，本案的被诉行政行为之一是《收回国有建设用地使用权的批复》，该《行政复议决定书》与本案没有关联性。
被告湖北省人民政府对被告宜昌市人民政府提交的证据无异议。
原告对被告湖北省人民政府提交的证据1、证据6的合法性不予认可，对其他证据的真实性、关联性和证明目的都予以认可。
被告宜昌市人民政府对被告湖北省人民政府提交的证据无异议。
被告宜昌市人民政府、被告湖北省人民政府对原告提交的证据1----
证据7的真实性无异议；被告宜昌市人民政府、被告湖北省人民政府对原告提交的证据8的真实性、合法性和关联性均持异议，对证据9的真实性��关联性有异议。
本院认为，原告对被告宜昌市人民政府提交的证据4的三性均不予认可，但原告向本院起诉时也将该证据予以提交。原告对被告宜昌市人民政府提交的证据5的三性持异议，但宜昌市伍家岗区人民法院2015年6月2日作出了（2015）鄂伍家岗行非审字第00008号《行政裁定书》，该《行政裁定书》可证明宜昌市伍家岗区人民政府以《征收房屋分户评估报告》为证据之一，已对原告作出宜伍补决字[2015]02号《房屋征收补偿决定书》；原告收到《房屋征收补偿决定书》后，在法定期限内既未提起行政诉讼，也未在补偿决定规定的期限内搬迁，宜昌市伍家岗区人民政府依法向宜昌市伍家岗区人民法院申请强制执行，宜昌市伍家岗区人民法院裁定准予强制执行，并由宜昌市伍家岗区人民政府组织实施。原告认为被告宜昌市人民政府提��的证据6与本案无关，但该证据可证明《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号）经过被告宜昌市人民政府行政复议，并予以维持。原告对被告湖北省人民政府提交的证据1、证据6的合法性不予认可，由于该两份证据均系本案被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。综上，本院对被告宜昌市人民政府、被告湖北省人民政府提交的证据的真实性予以认定，作为本案认定事实的根据。
被告宜昌市人民政府、被告湖北省人民政府对原告提交的证据1----
证据7的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告提交的证据8、证据9，其证明内容不能与已发生法律效力的相关文书相冲突。
根据采信的证据、人民法院生效的裁判文书以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：因实施宜昌市伍家岗区沈家店路、伍临路、白沙路合围地块旧城区（白沙路棚户区）改造项目（二期）建设需要，宜昌市伍家岗区人民政府于2014年10月16日作出《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号），决定征收伍家岗区沈家店路、伍临路、白沙路合围地块内的国有土地上房屋。部分被征收人不服《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号），向被告宜昌市人民政府申请行政复议。被告宜昌市人民政府经复议审查，认为该《房屋征收决定书》事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，于2015年1月6日作出宜复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持了《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号）。
2015年1月13日，宜昌市国土资源局向被告宜昌市人民政府报送《收回国有建设用地使用权的请示》。2015年2月9日，被告宜昌市人民政府对宜昌市国土资源局作出《收回国有建设用地使用权的批复》，内容为：为推进城市建设，提高土地利用率，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》，按照宜昌市规划局规划的《白沙路、伍临路、沈家店路合围地块旧城区改造项目拆迁范围》及宜昌市伍家岗区人民政府作出的《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]5号、7号），同意收回该旧城区改造项目拆迁范围内的宜昌市伍家岗小学等38家单位及陈启山等1840户个人的国有土地使用权，并注销国有土地使用权证，具体位置、面积以宜昌市规划局规划的拆迁范围红线、地籍测量面积为准。收到被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》后，宜昌市国土资源局于2015年4月9日在三峡日报刊登《关于收回宜昌市伍家岗小��等单位和个人国有建设用地使用权公告》。
原告不服被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，向被告湖北省人民政府申请行政复议，请求确认该《批复》违法并予以撤销。被告湖北省人民政府2016年1月8日受理后，通知被告宜昌市人民政府答复，被告宜昌市人民政府1月23日提交了《行政复议答复书》及相关证据。因案情复杂，被告湖北省人民政府作出《延期审理通知书》，告知原告、被告宜昌市人民政府延期至2016年4月8日前作出《行政复议决定书》。被告湖北省人民政府经过行政复议，认为被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年3月24日作出鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》。原告不服，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。
同时查明：1、原告在宜昌市伍家岗区白沙路13号的房屋（房产证号为01××98）所占土地在《收回国有建设用地使用权的批复》范围内，其《国有土地使用权证》由被告宜昌市人民政府颁发。2、宜昌市伍家岗区人民政府以宜昌广汇房地产评估有限责任公司作出的《征收房屋分户评估报告》〔宜广汇估字（2014）378-CB01-002号〕为证据之一，于2015年1月29日对原告作出宜伍补决字[2015]02号《房屋征收补偿决定书》。原告收到《房屋征收补偿决定书》后，在法定期限内既未提起行政诉讼，也未在补偿决定规定的期限内搬迁。2015年5月20日，宜昌市伍家岗区人民政府向宜昌市伍家岗区人民法院提出强制执行申请，宜昌市伍家岗区人民法院经���审查，于6月2日作出（2015）鄂伍家岗行非审字第00008号《行政裁定书》，准予强制执行宜伍补决字[2015]02号《房屋征收补偿决定书》，并由宜昌市伍家岗区人民政府组织实施。该《行政裁定书》已送达原告。原告的房屋随后被强制拆除，但其尚未领取补偿款项。
本院认为，本案的被诉行政行为是被告宜昌市人民政府2015年2月9日作出的《收回国有建设用地使用权的批复》及被告湖北省人民政府2016年3月24日作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》。原告不服被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，申请行政复议并提起行政诉讼，各方当事人对本案原告、被告主体资格并无异议，本院对此予以认可。
本案各方当事人的争议焦点是：1、被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》是否合法，是否应予撤销。2、被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》是否合法，是否应予撤销。
1、被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》是否合法，是否应予撤销。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。根据本案认定的案件事实，宜昌市伍家岗区人民政府2014年10月16日作出了《房屋征收决定书》（宜伍征决字[2014]7号），决定征收伍家岗区沈家店路、伍临路、白沙路合围地块内的国有土地上房屋，原告的房屋在上述范围内。由于原告与房屋征收部门达不成征收补偿协议，宜昌市伍家岗区人民政府于2015年1月29日对原告作出宜���补决字[2015]02号《房屋征收补偿决定书》。原告收到《房屋征收补偿决定书》后，未提起行政诉讼，也未搬迁，宜昌市伍家岗区人民政府向法院申请强制执行，宜昌市伍家岗区人民法院经过审查，裁定准予强制执行宜伍补决字[2015]02号《房屋征收补偿决定书》，并由宜昌市伍家岗区人民政府组织实施。原告的房屋随后被强制拆除。根据上述事实，原告的房屋已被依法征收，其国有土地使用权应同时收回。
《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。原告的《国有土地使用权证》由被告宜昌市人民政府颁发，宜昌市国土资源局向被告宜昌市人民政府报送《收回国有建设用地使用权的请示》后，被告宜昌市人民政府作出《收回���有建设用地使用权的批复》，同意收回宜昌市伍家岗小学等38家单位及陈启山等1840户个人（包括原告）的国有土地使用权，被告宜昌市人民政府作出的批复行为合法。原告认为被告宜昌市人民政府作出的批复行为违法并请求予以撤销，其主张不能成立。
需要说明的是，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，被告宜昌市人民政府收到宜昌市国土资源局的请示而作出《收回国有建设用地使用权的批复》，是因为宜昌市伍家岗区人民政府作出了《房屋征收决定书》、《房屋征收补偿决定书》，也就是说，被告宜昌市人民政府的批复行为是后者的附随行为。原告作为被征收人，在知晓宜昌市伍家岗区人民政府作出了《房屋征收决定书》、《房屋征收补偿决定书》后，对于其房屋被依法征收的必然结果
----
国有土地使用权将被收回，应当具有预期。（2015）鄂伍家岗行非审字第00008号《行政裁定书》已发生法律效力，其已认定征收补偿方案公开征求了意见、《房屋征收决定书》进行了公告。因此，被征收人相应的知情权、参与权在房屋征收程序中得到了保障。
依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款之规定，被征收房屋价值包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的价值。原告主张其未领取相关补偿款项，但由于该补偿是宜昌市伍家岗区人民政府的法定职责，原告可依法向宜昌市伍家岗区人民政府主张补偿权利。
2、被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》是否合法，是否应予撤销。
原告不服被告宜��市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》，向被告湖北省人民政府申请行政复议。被告湖北省人民政府2016年1月8日受理后，通知被告宜昌市人民政府答复，被告宜昌市人民政府1月23日提交了《行政复议答复书》及相关证据。被告湖北省人民政府因案情复杂，作出《延期审理通知书》，并告知原告、被告宜昌市人民政府。被告湖北省人民政府经过行政复议，认为被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年3月24日作出鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》。因此，被告湖北省人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被告宜昌市人民政府作出的《收回国有建设用地使用权的批复》合法，被告湖北省人民政府作出的鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》合法。原告请求撤销《收回国有建设用地使用权的批复》、撤销鄂政复决[2016]29号《行政复议决定书》，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊宗强的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告熊宗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院(2016)鄂05行初41号的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴岱芸