广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第725号
上诉人（原审原告）：黄杰忠，住广州市花都区。
上诉人（原审原告）：顾恺，住安徽省安庆市迎江区。
两上诉人共同委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地：广州市天河区。
法定代表人：欧日文，职务：支队长。
委托代理人：朱志新、宋奇贤，均系该支队工作人员。
上诉人黄杰忠、顾恺因车辆行政管理一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄杰忠于2011年3月在被告下属车管所办理了一辆“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车（车架号：ZFFLH65E990168540）的机动车登记，车辆号牌为粤A×××××。2013年3月，原告黄杰忠将该车辆转让给原告顾恺。2013年4月24日，原告到被告下属车辆管理所白云车管分所申请办理该车的过户手续，取得了《受理凭证》。被告在审查过程中发现该车档案留存的《机动车销售统一发票》存在伪造嫌疑，遂对原告黄杰忠等人进行了询问调查，并向深圳市国家税务局发函调查。被告提交作为诉讼证据的涉诉车辆登记申请材料中的《机动车销售统一发票》载明：发票代码144031024160，发票号码001××××5231，销货单位为深圳市奥德汽车贸易有限公司。黄杰忠提交给被告的《关于请求依法办理粤A×××××过户手续的报告》载明:“本人黄杰忠(身份证号:××)于2013年4月出售本人名下粤A×××××法拉利品牌加利福尼亚4297CC小轿车(车架号为：ZFFCH65E990168540)。办理车辆过户手续时,贵所工作人员以‘统一销售发票’不符合规定为由，不予办理过户手续。现就有关情况说明如下：该粤A×××××法拉利小轿车是本人于2011年3月向深圳市奥德汽车贸易有限公司购买取得。深圳市奥德汽车贸易有限公司作为出售方，向本人提供了该车辆的‘货物进口证明书’(编号:X1X9897067)、‘商检单’(编号:B1795215)、‘机动车统一销售发票’等凭证，并向国税部门购买了车辆购置附加税。”原告黄杰忠无证据证明当时提供的并非被告出示的发票号码为001××××5231的《机动车销售统一发票》。深圳市国家税务局2013年5月14日出具的《协查复函》确认上述发票为假发票或虚开发票。被告根据上述调查情况，并听取了黄杰忠的意见后，认定黄杰忠在办理车辆登记时提交的《机动车销售统一发票》是虚假的，遂于2013年12月6日出具了穗公交撤字[2013]第14号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，决定撤销该机动车登记。原告不服，遂成讼。
原审法院认为，原告黄杰忠申请车辆登记时提供的是发票号码为001××××5231的《机动车销售统一发票》，经被告调查核实为假发票或虚开发票。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可……”原告黄杰忠在诉状中陈述的购车对象和经过与其在车管所的陈述及提交给车管所的《关于请求依法办理粤A×××××过户手续的报告》中的陈述相矛盾，综合本案证据，原审法院采信被告所述原告黄杰忠在办理车辆登记时提交了虚假发票的认定。原告黄杰忠2011年3月在被告下属车管所办理车架号为：ZFFLH65E990168540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车机动车登记时，提交了虚假发票，该机动车登记依法应予撤销。被告在作出穗公交撤字[2013]第14号公安交通管理撤销机动车登记决定前，被告下属的车辆管理所已向黄杰忠询问调查案涉车辆的相关问题，听取了黄杰忠的陈述申辩。至于顾恺称被告未听取其陈述申辩违反了法定程序的意见，原审法院认为，被告作出的是撤销黄杰忠所有的粤A×××××号牌的车辆登记，因此顾恺并非本案直接利害关系人，其与黄杰忠之间因车辆转让产生的纠纷可循民事诉讼途径解决，顾恺的上述意见于法无据，原审法院不予采纳。被告于2013年12月6日作出的穗公交撤字[2013]第14号公安交通管理撤销机动车登记决定证据充分，程序合法。原告起诉请求判令撤销该决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四)项的规定,判决:驳回原告黄杰忠、顾恺的诉讼请求。
上诉人黄杰忠不服原审判决，上诉至本院称：2011年初，上诉人黄杰忠向牛某购买涉案车辆，并于2011年3月在被上诉人下属车管所办理了机动车登记，取得了登记证书、行驶证和车辆号牌。2013年3月，上诉人黄杰忠将涉案车辆转让给顾恺，但办理过户未果。被上诉人于2013年12月6日作出穗公交撤字[2013]第14号《公安交通管理撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》，决定撤销涉案车辆机动车登记。原审判决认定虚假的《机动车销售统一发票》是上诉人提供的，没有充足证据，上诉人作为购买汽车一方，本着信赖被上诉人及税务部门作为国家机关的权威性，在确认涉案车辆可以取得合法牌照的情况下购买该车，不应当承担被撤销机动车登记的不利法律后果。故请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法行初字第108号行政判决；2、撤销被上诉人于2013年12月6日作出的穗公交撤字[2013]第14号《公安交通管理撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》。
上诉人顾恺不服原审判决，上诉至本院称：2013年3月17日，上诉人顾恺向黄杰忠购买涉案车辆，于2013年4月23日办理了涉案车辆的年审，并于当天下午将购车余款转账支付给黄杰忠。2013年4月24日，上诉人顾恺到被上诉人下属车辆管理所办理涉案车辆的过户手续，取得了受理回执，但车管所一直未将车辆过户至上诉人顾恺名下。2013年12月6日，被上诉人作出穗公交撤字[2013]第14号《公安交通管理撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》，决定撤销涉案车辆机动车登记。上诉人顾恺在验证车辆有关证书真实无误，不存在查封、抵押或者质押限制，并依法通过年审的情况下，出资购买涉案车辆，依法享有涉案车辆的所有权，且不存在任何过错。无论车辆登记所依据的发票是否虚假，均与上诉人顾恺无关，被上诉人不仅未依法办理过户手续，且在没有依法通知上诉人顾恺相关权利的情况下撤销车辆登记，属于行政程序违法，严重损害了上诉人顾恺的合法权益。故请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法行初字第108号行政判决；2、撤销被上诉人于2013年12月6日作出的穗公交撤字[2013]第14号《公安交通管理撤销机动车登记∕驾驶许可决定书》。
被上诉人广州市公安局交通警察支队答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可；申请人在3年内不得申请机动车登记或者机动车驾驶许可。”《机动车登记规定》第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，上诉人黄杰忠在申请涉案车辆登记时提供了虚假的《机动车销售统一发票》，根据上述法律规定，该机动车登记应予撤销，被上诉人作出被诉决定撤销涉案车辆的机动车登记并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人黄杰忠在诉讼中对于购买车辆经过的陈述与其在被上诉人处的陈述不一致，被上诉人向原审法院提供了上诉人黄杰忠在申请登记时提交的虚假的《机动车销售统一发票》，上诉人并无充分证据来反驳该事实，故上诉人黄杰忠认为原审法院认定上诉人黄杰忠提供了虚假的发票没有充分依据，理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人顾恺认为被上诉人作出被诉决定之前没有通知其本人、程序违法的意见，由于本案被诉决定的行政相对人为上诉人黄杰忠，上诉人顾恺与上诉人黄杰忠因车辆转让产生的纠纷可另寻其他途径解决，上诉人顾恺的该项上诉意见亦不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄杰忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周文静