江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第6号
上诉人（原审被告）：谢新秀。
委托代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志平。
委托代理人：万忠妹（又名万忠梅）。
委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
上诉人谢新秀因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人谢新秀及其委托代理人邓晨美，被上诉人李志平的委托代理人万忠妹、朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月3日，上诉人、被上诉人及刘美娇合伙办猪场养猪并签订了合同。三方商议被上诉人出资100000元入伙，由于被上诉人资金有限，只出资30000元，剩下70000元由被上诉人妻子万忠梅向上诉人出具了一份70000元的欠条。十几日后，被上诉人向上诉人要求退伙并返还入伙费用。2010年3月20日，上诉人向被上诉人出具了一份借条，并载明借到被上诉人现金100000元，借期为两年，如未按期付款，上诉人将返还被上诉人200000元，并由上诉人先支付了被上诉人利息9000元。2010年3月20日至2012年7月5日，被上诉人妻子五次收到上诉人交来的现金共计45000元，其中两张收条上注明为付利息款。被上诉人主张上诉人归还被上诉人本金100000元并向被上诉人支付逾期付款违约金100000元，共计200000元。为此，被上诉人向原审法院起诉。
原审法院认为，上诉人、被上诉人及刘美娇合伙开办猪场养猪，三方为此签订了合同，因被上诉人向上诉人要求退伙并退回入伙款，上诉人向被上诉人出具了一张借条，现被上诉人持该借条向法院起诉要求上诉人返还借款，本案应当属于民间借贷纠纷。被上诉人主张要求上诉人归还被上诉人本金100000元，上诉人认为被上诉人要退伙并强行要求上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人的退伙也没有经过合伙人刘美娇的同意，被上诉人提出的退伙和上诉人出具的借条都是无效的，由于上诉人未提交相关证据予以证实其出具借条并非上诉人真实意思的表示，因此，对该借条的真实性、合法性和关联性予以确认。且被上诉人的退伙虽未经过合伙人刘美娇的同意，但上诉人出具借条的行为已表明上诉人、被上诉人对退伙事宜达成一致，并为上诉人资金周转困难不能及时退还被上诉人的入伙款而向被上诉人出具了借条，因此，对被上诉人要求上诉人归还被上诉人本金100000元的诉讼请求应予以支持，如因被上诉人的退伙行为对刘美娇产生的不利影响，刘美娇可以另行追究被上诉人的责任。被上诉人主张要求上诉人支付逾期付款违约金100000元，由于被上诉人主张的违约金100000元超过其损失的30％，且违约金应当以实际损失为基础，兼顾其预期利益因素，根据公平原则予以衡量，本案为民间借贷纠纷，其实际损失在客观上不存在，因此，对被上诉人主张要求上诉人支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。上诉人主张其已分五次每次9000元给付被上诉人借款本金共计45000元，被上诉人认为其只收到36000元利息款，上诉人出具的其中一张收据是上诉人伪造的，但被上诉人对此并未提供相关证据予以证实，被上诉人也未申请对该收条进行笔迹鉴定，因此，予以认定上诉人已给付被上诉人现金45000元，由于被上诉人妻子万忠梅于2011年3月20日和2011年10月1日共收到上诉人18000元并在两份收条上注明该两笔还款为支付利息款，为此，应认定该两笔收款为上诉人支付被上诉人的利息，其他三张收条上未注明还款用途，认定为上诉人偿还被上诉人的借款本金27000元。由于被上诉人主张要求上诉人归还被上诉人本金100000元并向被上诉人支付逾期付款违约金100000元，其诉讼请求并未主张要求上诉人偿还被上诉人借款利息，因此，对上诉人向被上诉人借款的利息部分，法院不予认定。综上，上诉人欠到被上诉人借款100000元，上诉人已偿付被上诉人借款27000元，尚欠被上诉人借款73000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第114条第2款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条之规定，判决：一、上诉人谢新秀应在判决生效之日起十日内偿还被上诉人李志平借款73000元；二、驳回被上诉人李志平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被上诉人李志平承担2675元，上诉人谢新秀承担1625元。
宣判后，上诉人不服向本院提起上诉，认为本案是合伙纠纷，上诉人给被上诉人出具的借条，仅仅是一份退伙结算单，并不是法律上的借款关系，借条是被上诉人强行让上诉人出具的，该借条是无效的，况且被上诉人的退伙没有经过合伙人刘美娇的同意，属于无效退伙。原审判决认为退伙经刘美娇同意，借条合法有效是不符合法律规定的，请求撤销原审判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人尽管前面是合伙关系，但是后来相互之间已经退伙，而且在退伙时进行了结算，上诉人没有现金支付给被上诉人，在这种情况下，上诉人向被上诉人出具了一份借条，从这个事实来看是两种法律关系，前面的合伙已经结束，后面出具的借条应该是借贷法律关系，是合法有效的。从本案的事实看，前面的合伙，刘美娇是挂名的合伙人，实际控制人是刘美娇的父亲刘程辉，刘程辉是实际合伙人，被上诉人退伙是经过上诉人和刘程辉同意的，谈不上要经过刘美娇的同意。再说，如果不是借款，上诉人为什么要在借条上约定时间，金额，每年向被上诉人支付利息。但一审判决对三次没有注明利息的27000元认定是归还本金是不公平的，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：上诉人与被上诉人之间是民间借贷还是合伙？
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，2010年上诉人、被上诉人、刘美娇三人合伙办猪场养猪，并于同年3月3日签订合同，三方商议由被上诉人出资100000元，占总资产的40％。被上诉人当时出资30000元，剩余70000元由被上诉人的妻子万忠妹向上诉人出具了一份欠条。合同签订后，由于被上诉人因父亲重病需照顾护理，提出要求退伙，并返还投资款，上诉人因拿不出钱不同意其退伙，后上诉人和刘美娇的父亲刘程辉向被上诉人提出，被上诉人如一定要退伙就凑齐100000元，算上诉人借的，于是被上诉人分二次支付给了上诉人52000元、加上合伙时投资的30000元，上诉人合伙前借被上诉人妻子万忠妹10000元，合计92000元，加上半年的利息9000元，2010年3月20日上诉人向被上诉人出具了一份100000元的总借条。借条约定了借期2年，月利率为1分5厘，每半年付一次利息，提前预付利息9000元。如未按期付款上诉人将返还被上诉人200000元。借条出具后，从2010年3月20日至2012年7月5日上诉人分五次，每次金额为9000元，共支付给被上诉人45000元，其中被上诉人妻子万忠妹出具的收条中二份收条注明为支付利息。
另查明，三人合伙合同是刘美娇的名字，实际履行合同一直是刘美娇的父亲刘程辉，被上诉人退伙时刘程辉也表示同意，并为上诉人100000元的借条借款出具了担保书。本院认定的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。上诉人、被上诉人、刘美娇虽然开始是合伙，被上诉人要求退伙得到合伙人同意后，被上诉人按上诉人的要求将合伙投资和借款转借给上诉人后，双方之间形成借贷关系，况且双方的借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，借条合法有效。上诉人认为被上诉人的退伙和上诉人出具的借条是被上诉人强迫所为，退伙、借条无效的主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1625元，由上诉人谢新秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 邹斯洁