辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再6号
上诉人（原审原告）：乔继文。
委托代理人：谢福志。
被上诉人（原审被告）：徐华。
被上诉人（原审原告）：梅英侠。
被上诉人（原审被告）：李忠会。
被上诉人（原审被告）：于勤艳。
上诉人乔继文因与被上诉人徐华、梅英侠、李忠会、于勤艳房屋租赁合同纠纷一案，不服（2015）建民再初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔继文及其委托代理人谢福志、被上诉人徐华、李忠会、于勤艳到庭参加了诉讼，被上诉人梅英侠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔继文上诉请求：再审法院审理回避重要事实，违反了法定程序，应该予以撤销。再审法院审理查明的事实基本正确，但遗漏了重要事实，上诉人有争议房屋的房产执照（建农房字第50**号）、1996年和2014年争议地的土地承包经营权证，这三个证件是本案上诉人持有的有效证件。在合同签订后，政府还给原告颁发了承包经营权证，另外，再审法院查明（2009）建民一初字第00046号判决未执行错误。该案已经立执行案件，只是未能执行而已。再审法院认为2000年3月20日《长期租赁合同书》系买卖合同错误，没有任何证据支持，是想当然的。相反，我提供了乔铁良、乔继章的证言，证明签合同时的名称和内容均为租赁性质，合同本身也是租赁。被上诉人徐华私自办理的土地使用证和房照也通过法律程序撤销了，其并不具有房屋和院落的所有权，更无权出售。再审法院认为李忠会系善意购买房屋错误，其明知被上诉人徐华有租赁合同，是双方恶意串通的。根据物权法第一百零六条的规定，无处分权人将不动产转让，所有人有权追回。法院认为《长期租赁合同书》无效，那么上诉人徐华就没有取得房屋所有权的基础，就无权处分该房屋。另外，被上诉人徐华和梅英侠均系城镇户口，按照法律规定和2015年4月19日最高人民法院民事审判会议纪要第五条第（六）款规定：农村宅基地上房屋出售给城镇居民的合同无效，无论如何也不能在农村购买房屋。所以，（2009）建民一初字第00046号民事判决书正确，我和徐华自愿达成的调解书合法有效，没有侵犯李忠会的权益，其不是房屋所有权人，不应撤销。再审法院审理违反了不告不理原则，没有人请求确认《长期租赁合同书》效力问题，法院却判决《长期租赁合同书》无效是错误的。现在我房屋没了，又损失65000元钱，我的权益无法得到保护。请求二审法院依法撤销（2015）建民再初字第00008号民事判决，依法判决诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐华、梅英侠辩称,乔继文持有的建农房字第50**号房产证是他现在居住的三间朝南平房，而我方从乔继文买的是两间朝西偏房。买到该房屋后，我方于2003年办理了建昌集用（2003）字第14626110XX号土地使用证及房屋所有权证。无论从房屋走向以及间数均无法证明乔继文持有的房产执照就是我方购买的房屋。乔继文与我方签订的《长期租赁合同》没有约定租用期限和年租金，赋予我方建围墙的权利，约定乔继文无权干涉我方对院落的使用及安排，并约定院内水井属于我方而乔继文只有使用权并无所有权。2005年乔继文得知我方要出售房屋时找到徐华,认为我套的院墙西北角面积有出入，要求再给5000元。于是由乔继兴做中证人签订了以夏利车抵院内多占部分土地的协议书。协议书中约定此后完全清了，乔继良再无权干涉我方对院落的使用及安排。《长期租赁合同》的执笔人董丙信书面证明是买卖关系我方在买到房屋后立即对该院落、围墙、花墙、棚户建设、打井等一系列设施建设投资，充分体现了名为租赁实为买卖的特征。乔继文提交的乔铁良、乔继章证言是假的，乔铁良并不在签订合同的现场，而乔继章已经死亡多年无法作证。我方在2003年办理权属证书是经乔继文同意逐级办理的。因此，再审法院认为《长期租赁合同》是买卖合同是正确的。因此我方善意转让该房屋给李忠会是合法有效的。至于乔继文给我方的65000元钱是基于（2007）建民一初字第11号和（2009）建民一初字第00046号错误判决基础上于2013年11月20日作出的（2013）建民一初字第00053号民事调解，当时我方一再坚持李忠会一方应参加该案一并处理未获的法院许可，因此乔继文所说房屋没了又损失6.5万元钱责任不在我方。因乔继文违反诚信原则一再起诉，给我方造成了很大的经济及精神损失，应赔偿我方2万元。综上，请求二审法院依法维持（2015）建民再初字第00008号和（2015）建民再初字第00009号民事判决，判令乔继文承担一、二及再审所能够费用，并判令乔继文承担因一再起诉而给我方造成的经济及精神损失费2万元。
被上诉人李忠会、于勤艳辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，乔继文的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立。理由如下：第一，2000年3月20日，上诉人与徐华签订的合同名为租赁、实为买卖，也就是“明租暗买”。在2000年时，当地类似该地段年租金500元，乔继文在建昌、中法也亲口承认该租赁价格，而徐华却支付3.5万元房款，不能是仅仅买一口井。在2003年经乔继文同意，由徐华到镇里交罚款，并经村、镇、县土地部门严格审查后办理了房产证，这与租赁完全矛盾。2005年6月我夫妻在乔继文的劝说下与徐华签订了房屋转让合同，并使用房屋院落至今。乔继文提供的建农房字第50**号房产证与我们买的房屋并不是同一房屋，其提交的乔铁良、乔继章的证言是虚假证言，因乔铁良不是在场人，2007年乔继章在生前曾为徐华提供证言，证实徐华与乔继文之间是买卖，而乔继章死后乔继文又拿出一份虚假证言。2005年时徐华曾以一辆夏利车抵补围墙是多占部分，这样我们才顺利买下此房。现在即使院内多占地也轮不到他要，多占的是乔继孝的地。第二、再审是公正的，认定我方善意取得是符合法律规定的。被上诉人徐华基于实际买受的心理套建院墙，办理土地使用证、房屋所有权证。我方根据徐华夫妻提供的两证，确信徐华夫妻就是房屋的合法所有权人，并支付了合理的房款通过见证才购买该房。我方出于善意付清房款后取得了房屋和两证，符合《物权法》第106条规定的的善意取得。自2007年11月起乔继文多次骚扰我方，给我方造成了损失。综上，请求法院驳回乔继文的无理上诉，维持再审判决。
2007年11月5日，乔继文向建昌县人民法院起诉请求：2000年3月20日，被告徐华租用我两间西偏房及场地修车并签订长期租用合同书。2005年，我们双方又签订一份补充协议。2005年6月12日，被告徐华、梅英侠夫妻与被告李忠会、于勤艳夫妻签订房屋转让合同，将我租给被告徐华的房屋等转让给李忠会、于勤艳。2007年10月，被告李忠会在受让的院落上建简易房致水流进我的院落和道路，我与李忠会发生争执才知晓房屋转让事宜。被告徐华租用我的房屋只有使用权，四被告之间房屋转让侵犯了我的所有权，故诉至法院，要求确认被告之间签订的《房屋转让合同》无效。
原审被告徐华、梅英侠辩称，我们与原告之间的合同双方实质真实自愿的意思表示是房屋买卖合同，并且我们已经取得所买房屋产权证书及宅基地使用证。我们取得所卖房屋所有权及宅基地使用权没有异议。所以，我们有权处分诉争的房屋及相应宅基地所有权、使用权。
原审被告于勤艳、李忠会辩称，我们基于善意与徐华、梅英侠订立房屋买卖合同，并且原告对此明知且支持我们买诉争房屋及宅院。我们与徐华、梅英侠之间的合同无论从内在真实意思还是外在形式均符合法律规定应为有效合同。故此，应当驳回原告诉讼请求。
（2007）建民一初字第11号民事判决查明，原告乔继文系喇嘛洞镇马场村7组村民，在居住屯朝青公路道边有块地（包括家庭成员及父母的使用地，约266平方米，有农村土地承包经营权证）和房屋两间（有房屋所有权证）。乔继文曾在此开设过车辆修理部。2000年初原告外出打工。被告徐华与梅英侠系夫妻关系，当初两人均在喇嘛洞镇工作。2000年3月20日，由中证人乔继章、乔铁良中证，董丙信代笔，原告乔继文与被告徐华签订了一份长期租用合同书，该合同书约定，甲方乔继文有平房两间，园子地，长期租赁给乙方，甲方园子是朝青公路右边道东，四至分清，东至甲方房外2.9米处，其中有井一眼权属乙方，但归甲、乙双方使用，西至朝青公路边，北至乔姓耕地，南至房外2.8米处。南北总宽25.6米。租金折人民币3.5万元，此款笔下交足不欠，该房和园子长期租乙方使用，不与甲方相干。甲方负责乙方建围墙一切纠纷，如出现差错，每差1米，乙方少付甲方租金3000元，上述甲、乙双方同意，永不反悔，立合同书为据。该合同签订后，原告乔继文房屋和土地使用权交给被告徐华使用，被告徐华给原告3.5万元钱。徐华开始使用原告的房屋和园子，后套上院墙，并于2003年办理了使用地的土地使用证【编号为建昌集用（2003）字第14626110XX号，土地使用者是徐华】徐华又于2003年7月12日办理了使用房屋的所有权证，所有人是徐华。2005年5月，原告乔继文发现被告徐华套的院墙西北角面积有出入，找到徐华协商，由乔继兴做中证人，双方于2005年5月11日又签订了一份协议书，内容如下：2000年3月20日，经甲方乔继文与乙方徐华协商将平房两间及园子地长期租给乙方，并签订了合同书，因当时院内地（院子西北角）面积有点出入，今又经双方协商并达成一致，现院内多余部分，乙方愿用夏利车一台抵补，以后完全清了。甲方再无权干涉乙方对院落的使用及安排，特此补充协议书，双方共同信守永不反（返）悔。该协议签订后，原告收下徐华的夏利车一台（破旧）。2005年6月12日，被告徐华、梅英侠与被告李忠会、于勤艳签订一份房屋转让合同，该合同约定，甲方（徐华、梅英侠）愿将两间平房及园子地（包括整个院套）转让给乙方（李忠会、于勤艳），四至分清，转让费人民币5.5万元整。房照、土地使用证及相关合同书内容保持一致。转让合同签订后，被告徐华将房屋和院落交给被告李忠会使用并收下李忠会给付的转让费5.5万元。原告乔继文租给被告徐华的过程中及事后和被告徐华转让给被告李忠会的过程均没有办理国家租赁手续和交纳相关费用。被告李忠会在使用转让来的房屋和土地过程中于2007年春天与原告乔继文发生纠纷，原告得知转让过程后，三方协商未果，诉至法院，要求解决。
另查明，2008年11月17日，原告乔继文向建昌县国土资源局提出申请，要求撤销被告徐华办理的编号为建昌集用（2003）字第14626110XX号《集体土地使用权证》。2008年12月8日，建昌县国土资源局做（作）出关于更正徐华《集体土地使用权证》的通知【建国土登字（2008）06号】，认定徐华的宅基地使用权属与批准文件不符，属于错误登记，并责令徐华到建昌县国土资源局办理更正登记。同时，原告乔继文又向建昌县城建局提出房屋登记异议申请。2008年11月24日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室下发了《房屋异议登记通知书》。2008年12月1日，原告乔继文又向本院提起不动产登记纠纷诉讼，此案现中止诉讼。再查明，被告徐华、梅英侠均为非农业家庭户口，属城镇居民。
（2007）建民一初字第11号民事判决认为，原告乔继文与被告徐华于2000年3月20日签订的长期租用合同和于2005年5月11日签订的协议书，均明确表明双方建立的是租赁关系。至于被告徐华称与原告乔继文签订的合同，实质上为买卖房屋合同的说法，根据现有证据，难以认定，且存在被告徐华的集体土地使用证登记错误以及被告徐华、梅英侠属非农业家庭户口、城镇居民等问题，根据法律法规，被告徐华所称的这种买卖关系也不能成立。在租赁关系确定的前提下，原告乔继文是出租人，被告徐华是承租人，在租赁过程中，未经出租人同意，承租人没有权利变更使用关系和财产所有权。被告徐华、梅英侠与被告李忠会、于勤艳签订的房屋转让合同没有出租人在场和同意，转让合同应为无效。转让合同无效后，鉴于原告同意由被告徐华继续租赁使用，被告李忠会、于勤艳应将争议的标的物返还给被告徐华由其继续租赁。关于被告徐华、梅英侠与被告李忠会、于勤艳签订的房屋转让合同无效后，涉及到的转让费及添附物等损失赔偿问题，应由过错方负责，但因在本案中四被告没有请求和反诉，所以该案也不能合并审理，可另行处理。此案经调解，诉讼当事人之间未能达成一致意见。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第七十二条、第七十五条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条二款、第七十九条及相关民事政策法规之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳于2005年6月12日签订的《房屋转让合同》无效，被告李忠会、于勤艳在本判决生效后30日内将转让合同中的标的物两间平房及园子地（包括整个院套）、井返还给被告徐华，由被告徐华依法继续租赁使用。
宣判后，李忠会、于勤艳不服，向本院提出上诉称，被上诉人徐华签订的《长期租用合同》与《协议书》既没有约定租赁期限，也没有约定年租金；还赋予徐华建围墙的权利，又约定乔继文再无权干涉徐华对院落的使用和安排，体现了买卖合同的特征，还有在场人证实是买卖合同关系。徐华在2003年即办理了土地使用证和房屋所有权证，而办理两个证件没有被上诉人乔继文的协助是根本不可能完成的。上述事实说明了被上诉人乔继文与徐华之间的两份合同名为租赁，实为买卖，一审将前述两份合同认定为租赁关系违背了事实，定性错误。被上诉人徐华、梅英侠已经取得了房屋的所有权，其将该房卖给我方是合法有效。综上，请求二审法院依法撤销错误判决，改判或者发回重审。
乔继文答辩称,我与徐华的两份合同均明确的是建立租赁关系。作为承租人，徐华没有权利改变使用关系和财产所有权。2007年春我才得知徐华与李忠会、于勤艳签订了《房屋转让合同》，该合同既未得到我的同意，也没有我在场，属无效行为，应属无效合同。徐华在我不知情的情况下违法取得土地使用证和房屋所有权证，将该房屋转让也是违法的。一审法院事实清楚，适用法律正确，依据民事诉讼法的规定应当驳回上诉，维持原判。
徐华、梅英侠答辩称，我与乔继文签订的合同名为租赁实为买卖，在场人可以证明是买卖关系，而且我在买到房屋后即投入巨资对院落、围墙、花墙、棚户建设、打井等建设，并经乔继文同意于2003年逐级办理了土地使用证和房屋所有权证，这些事实更加能够佐证我与乔继文之间的合同实为买卖关系，一审认定为租赁合同定性错误。我方在办理了两证后已经依法取得了房屋所有权，乔继文不是原房屋的权利人，无权干预我方与李忠会、于勤艳的交易。综上，请求人民法院依法查明上述事实，撤销一审错误判决，改判或发回重审。
本院于2009年3月6日作出了（2009）葫民一终字第00058号民事裁定，认为原判事实不清证据不足，将此案发回建昌县人民发院重新审理。
重审过程中原告乔继文坚持原诉讼请求及理由。
被告徐华、梅英侠坚持原审答辩意见。
被告李忠会、于勤艳坚持原审答辩意见，补充答辩意见为中证人和执笔人都证实这个合同是买卖合同，都出具了证据。
（2009）建民一初字第00046号民事判决查明的事实与（2007）建民一初字第11号民事判决基本一致。另查明，2008年11月17日，原告乔继文向建昌县国土资源局提出申请，要求撤销被告徐华办理的编号为建昌集用（2003）字第14626110XX号《集体土地使用权证》。2008年12月8日，建昌县国土资源局做（作）出关于更正徐华《集体土地使用权证》的通知【建国土登字（2008）06号】，认定徐华的宅基地使用权属与批准文件不符，属于错误登记，并责令徐华到建昌县国土资源局办理更正登记。同时，原告乔继文又向建昌县城建局提出房屋登记异议申请。2008年11月24日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室下发了《房屋异议登记通知书》。2008年12月1日，原告乔继文又向本院提起不动产登记纠纷诉讼，此案现中止诉讼。再查明，被告徐华、梅英侠均为非农业家庭户口，属城镇居民。
（2009）建民一初字第00046号民事判决认为，乔继文与徐华于2000年3月20日签订的长期租用合同、2005年5月11日签订的协议书，均明确标明双方建立的是租赁关系。至于徐华与所称乔继文签订的合同，实质为买卖房屋合同的说法，根据现有证据，难以认定，且存在徐华集体土地使用证登记错误以及被告徐华、梅英侠属非农业户口、城镇居民等问题，根据法律规定，被告徐华所称这种买卖关系也不能成立。在租赁关系确定的前提下，乔继文是出租人徐华是承租人，在租赁过程中，未经出租人同意，承租人没有权利变更使用关系和财产所有权。徐华、梅英侠与被告李忠会、于勤艳签订房屋转让合同没有出租人在场和同意转让合同应为无效。转让合同无效后，鉴于乔继文同意由徐华继续租赁使用，李忠会、于勤艳应将争议的标的物返还给被告徐华由其继续租赁，关于徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳签订的房屋转让合同无效后，涉及到的转让费及添附物等损失赔偿问题，应由过错方负责，但因本案中四被告没有请求和反诉所以该案也不能合并审理，可另行处理。此案经调解，诉讼当事人之间未能达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第七十二条、第七十五条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条二款、第七十九条及相关民事政策之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告徐华、梅英侠与被告李忠会、于勤艳于2005年6月12日签订的《房屋转让合同》无效，被告李忠会、于勤艳在本判决生效后30日内将转让合同中的标的物两间平房及园子地（包括整个院套）、井返还给被告徐华，由被告徐华继续租赁使用。案件受理费1175元，由被告徐华负担。
（2009）建民一初字第00046号民事判决宣判后，徐华、梅英侠、李忠会、于勤艳均未提出上诉，（2009）建民一初字第00046号民事判决遂发生法律效力。
2014年12月18日，建昌县人民法院认为（2009）建民一初字第00046号民事判决存在错误，经该院审判委员会研究决定，作出（2015）建民监字第00012号民事裁定，决定对该案再审。
再审中原审原告乔继文坚持原审诉讼请求及理由。
再审中原审被告徐华、梅英侠坚持原审答辩意见及理由。
再审中原审被告李忠会、于勤艳坚持原审答辩意见及理由。
（2015）建民再初字第00008号民事判决查明，乔继文系喇嘛洞镇马场村七组村民。2000年3月20日，乔继文经中证人乔继章、乔铁良中证，由董丙信代笔，与徐华签订了一份《长期租用合同书》，将位于朝青公路边一块承包地（包括乔继文家庭成员及其父母承包地约266平方米）及两间房屋（房产执照编号：建农房执字第5069号）卖给徐华。为了规避相关法律规定，双方签订了长期租赁合同。徐华曾在该房屋及地块经营车辆修理部。徐华与梅英侠系夫妻关系，买卖房屋当时，两人均在喇嘛洞镇政府工作。《长期租用合同书》中乔继文为甲方，徐华为乙方，该合同约定：…甲方乔继文有平房两间，园子地，长期租赁给乙方。甲方园子是朝青公路右边道东，四至分清，东至甲方房外2.9米处，其中有井一眼权属乙方，但归甲、乙双方使用，西至朝青公路边，北至乔姓耕地，南至房外2.8米处。南北总宽25.6米。租金折人民币叁万伍仟元整，此款笔下交足不欠。该房和园子长期租乙方使用，不与甲方相干。甲方负责乙方建围墙一切纠纷，如出现差错，每差1米，乙方少付甲方租金3000元整，上述甲、乙双方同意，永不反悔，立合同书为据。该合同签订后，乔继文将合同标的物两间房屋和承包地交由徐华使用，徐华给付乔继文3.5万元人民币。徐华使用房屋和园子过程中套建院墙，并于2003年办理了使用地块的土地使用证【编号为建昌集用（2003）字第14626110XX号，土地使用者是徐华】，于2003年7月12日办理了使用房屋的所有权证，所有人是徐华。2005年5月，乔继文发现徐华套建院墙西北角占地面积有出入，经乔继兴中证，乔继文、徐华双方于2005年5月11日又签订了一份协议书，内容如下：2000年3月20日，经甲方乔继文与乙方徐华协商将平房两间及园子地长期租给乙方，并签订了合同书，因当时院内土地（院子西北角）面积有点出入，今又经双方协商并达成一致。现院内多余部分，乙方愿用夏利车一台抵补，此后完全清了。甲方再无权干涉乙方对院落的使用及安排，特此补充协议书，双方共同信守永不反（返）悔。该协议签订后，乔继文收下徐华的一辆夏利车（破旧）。2005年6月12日，徐华、梅英侠夫妻与李忠会、于勤艳夫妻就徐华自乔继文处购买的房屋及园子签订一份房屋转让合同，该合同约定，甲方（徐华、梅英侠）愿将两间平房及园子地（包括整个院套）转让给乙方（李忠会、于勤艳），四至分清，转让费人民币5.5万元整。房照、土地使用证及相关合同书内容保持一致。转让合同签订后，徐华将房屋和院落交给李忠会使用并收下李忠会给付的转让款5.5万元。徐华、梅英侠将房屋执照、集体土地使用证、《长期租用合同书》（2000年3月20日签订）、《协议书》（2005年5月11日签订的补充协议）交给李忠会。同时，徐华、梅英侠、李忠会就该《房屋转让合同》向建昌县司法局喇嘛洞镇法律服务所申请见证。2005年6月20日，建昌县喇嘛洞镇法律服务所作出《见证书》。李忠会自徐华夫妻处受让房屋和土地后，对房屋、地面进行修缮，增建库房等（庭审中，李忠会认为其对房屋、院落修缮等支出20万元左右）。李忠会在使用自徐华处转让的房屋和土地过程中与乔继文发生纠纷，形成诉讼（乔继文诉状中称2007年10月份，因李忠会在受让院落内建简易房，水流进乔继文院内和道路，发生纠纷）。
该案本院于2008年10月31日作出（2007）建民一初字第11号民事判决，认定徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳于2005年6月12日签订的《房屋转让合同》无效。李忠会、于勤艳不服，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2009年3月6日作出（2009）葫民一终字第00058号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销建昌县人民法院（2007）建民一初字第11号民事判决；发回建昌县人民法院重审。我院依法另行组成合议庭，于2009年12月1日作出（2009）建民一初字第00046号民事判决，认定徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳于2005年6月12日签订的《房屋转让合同》无效，同时责令李忠会、于勤艳在（2009）建民一初字第00046号民事判决生效后30日内将转让合同中的标的物两间平房及园子地（包括整个院套）、井返还给徐华，由徐华依法继续租赁使用。
该判决生效后，一直未执行。2013年9月23日，乔继文以房屋租赁合同纠纷为由起诉徐华，要求解除2000年3月20日签订的长期租赁合同，恢复原状，退回房屋及院落。2013年11月20日，双方达成解除2000年3月20日签订的长期租用合同书及2005年5月11日签订补充协议书协议等内容协议。我院（2013）建民一初字第00053号民事调解书对双方达成的该协议予以确认（该民事调解书已经另案处理）。
现争议房屋、院落仍然由李忠会、于勤艳占有、使用。
另查明，2008年11月17日，乔继文向建昌县国土资源局申请，要求撤销徐华办理的编号为建昌集用（2003）字第14626110XX号《集体土地使用权证》。2008年12月8日，建昌县国土资源局作出关于更正徐华《集体土地使用权证》的通知【建国土登字（2008）06号】，认定徐华的宅基地使用权属与批准文件不符，属于错误登记，并责令徐华到建昌县国土资源局办理更正登记。同时，原告乔继文又向建昌县城建局提出房屋登记异议申请。2008年11月24日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室下发了《房屋异议登记通知书》。2014年1月20日，建昌县村镇房屋产权验证登记办公室出具证明，将村房字第**号房证（办证时间2003年7月12日，所有人为徐华，房屋为一层贰间肆拾捌平方米建筑）声明作废并予以登报声明。
再查明，被告徐华、梅英侠均为非农业家庭户口，属城镇居民。
（2015）建民再初字第00008号民事判决认为，根据庭审双方对2000年当时当地房屋租赁价格的确认及双方诉辩主张，徐华关于其与乔继文之间的长期租赁合同实际为买卖合同的辩解应当予以支持。乔继文将房屋及争议地块基于出卖和转让的真实意思虽然与徐华之间签订名义为《长期租用合同书》，但是实质上双方之间是基于买卖、转让真实意思的合意签订名为租赁实为房屋买卖及土地使用权转让的合同。徐华夫妻基于实质买受的心理套建院墙、办理土地使用证、房屋所有权证后，将争议房屋及土地转让给李忠会夫妻。李忠会夫妻根据徐华夫妻当时提供的集体土地使用证、房屋所有权证，足以确信徐华夫妻对争议房屋、土地有合法的所有权、使用权。李忠会属于争议房屋所在地集体经济组织成员，基于买受真实意思并支付合理价款并对房屋转让合同申请见证，其夫妻二人与徐华夫妻之间就争议房屋、土地买受、受让出于善意无疑。为了保护市场秩序，维护诚实信用原则，李忠会夫妻基于善意购买本案争议房屋、受让本案争议土地应当依法予以保护。乔继文与徐华之间基于规避相关法律强制性规定签订名为租赁，实为买卖合同行为，依法应当无效。乔继文、徐华双方对于合同无效负有同等过错。虽然乔继文与徐华之间合同无效，但是并不影响李忠会、于勤艳基于善意取得争议房屋所有权、土地使用权。所以，（2009）建民一初字第00046号民事判决应当撤销。乔继文与徐华之间名为租赁，实为买卖合同无效发生的损失，徐华可以其已经支付乔继文的3.5万元价款对乔继文进行赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，经审委会研究决定，判决如下：一、撤销（2009）建民一初字第00046号民事判决；二、驳回原审原告乔继文要求确认原审被告李忠会、于勤艳与原审被告徐华、梅英侠之间签订的《房屋转让合同》无效诉讼请求；三、乔继文、徐华于2000年3月20日签订的《长期租赁合同书》及2005年5月11日签订的《协议书》无效。徐华用其已经给付乔继文的35000元及一辆夏利车抵顶因《长期租赁合同书》及《协议书》无效给乔继文所造成的其应负担的部分损失。案件受理费1175元，原审原告乔继文、原审被告徐华各负担５87.50元。
本院二审中当事人均未提交新的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乔继文持有的建农房字第50**号房产证与本案争议的两间房屋在面积、朝向、四至均不相符；2003年上诉人乔继文在建昌县喇嘛洞镇马场村另行建造了住宅；其他与一审查明的事实一致。
本院认为，乔继文作为甲方与乙方徐华就本案争议的房屋与院落的签订的《长期租用合同书》及《协议书》的性质以及效力属于本案必须首先解决的问题。从字面上看，《长期租用合同书》是一份租赁协议，但从《协议书》的内容上看，该协议明确了“此后完全清了，甲方无权在再干涉乙方对院落的使用及安排”，一审据此并结合当事人对当时当地房屋租赁价格的确认、双方诉辩主张作出了乔继文与徐华之间的《长期租用合同书》及《协议书》名为租赁实为买卖的事实认定是正确的，应予以确认。限于合同一方徐华的身份是城镇居民，而我国法律规定宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。被上诉人徐华乔继文之间的买卖标的不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。徐华作为城镇居民，依法不能买卖农村集体经济组织成员的住房及宅基地使用权，一审法院根据我国现行土地管理法律、法规、政策之规定，将徐华与乔继文之间《长期租用合同书》及《协议书》的确认为无效合同是正确的。无效合同是指合同虽然已经成立但因其违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。由于无效合同具有违法性，应当是自始无效、当然无效、绝对无效。因此对此类合同，法院和仲裁机构不待当事人请求合同无效，便可以主动审查合同是否具有无效的因素，如发现合同属于无效合同，便应主动地确认合同无效，故一审对乔继文徐华之间的两份合同效力作出认定并无不当。关于徐华、梅英侠夫妇与李忠会、于勤艳夫妇就本案争议房屋、院落签订的《房屋买卖契约书》的效力问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳之间的合同的已经成立并生效，乔继文要求人民法院确认徐华、梅英侠与李忠会、于勤艳之间的《房屋转让合同》无事实和法律依据，一审未予支持正确。鉴于李忠会、于勤艳夫妇主张其善意取得本案争议房屋，属于另一法律关系，一审法院在本案中予以处理不妥，可另案诉讼。限于乔继文至今坚持认为其与徐华的两份协议应为有效租赁协议，并未要求就合同无效进行责任追究，其可待二审判决发生效力后与徐华协商或另行诉讼解决，一审对此所作处理不妥，亦应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持（2015）建民再初字第00008号民事判决第一项、第二项即“一、撤销（2009）建民一初字第00046号民事判决；二、驳回原审原告乔继文要求确认原审被告李忠会、于勤艳与原审被告徐华、梅英侠之间签订的《房屋转让合同》无效诉讼请求”；
二、将（2015）建民再初字第00008号民事判决第三项“乔继文、徐华于2000年3月20日签订的《长期租赁合同书》及2005年5月11日签订的《协议书》无效。徐华用其已经给付乔继文的35000元及一辆夏利车抵顶因《长期租赁合同书》及《协议书》无效给乔继文所造成的其应负担的部分损失”变更为：乔继文、徐华于2000年3月20日签订的《长期租赁合同书》及2005年5月11日签订的《协议书》无效。
一、二审案件受理费2350，元，由乔继文、徐华各负担1175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘永鸿
代理审判员 刘丽雅
代理审判员 薛 丽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。