杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11743号
原告：许万亮，男，1976年5月3日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：吴晓洁、孙丹萍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：ＸＸ云，男，1958年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：王优仙，女，1960年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
原告许万亮与被告ＸＸ云、王优仙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许万亮及其委托诉讼代理人吴晓洁、孙丹萍，两被告的共同委托诉讼代理人吕秋叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付尚欠的水泥货款68960元，支付逾期付款利息损失9元（按年利率4.35%自2016年12月20日起计算至2016年12月21日）此后至判决确定支付之日止的逾期付款利息按同样标准另行计付；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2013年，被告ＸＸ云因承包西湖高速服务区装修工程需要，与原告达成口头协议，约定由被告ＸＸ云向原告购买水泥，单价为每吨380元。协议达成后，原告即开始供应水泥。经双方核算，原告共供应水泥货款总计72960元。被告ＸＸ云仅支付了4000元，余款68960元一直未支付。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告经催要未果，故向法院起诉，要求判如所请。
两被告共同答辩称：一、被告ＸＸ云与原告之间并无买卖合同关系。被告ＸＸ云承包的西湖高速服务区装修工程曾向案外人侯泽峰购买过水泥。侯泽峰运送水泥时，提供了一式三联的记账单，被告ＸＸ云收货后，在送货单第一联存根联签字，将存根联和第三联回单联交给侯泽峰，侯泽峰在第二联客户联盖章后将客户联交给被告ＸＸ云。而后，侯泽峰凭回单联与被告ＸＸ云结账后，将回单联交给被告ＸＸ云。
二、被告ＸＸ云已向侯泽峰支付所有水泥款，不存在任何拖欠货款的情形。被告ＸＸ云付清货款后，侯泽峰已经将全部回单联交给被告ＸＸ云。
三、被告王优仙并非适格被告，原告的诉请不能成立。本案原告主张合同关系，被告王优仙并非合同相对人，款项也非用于夫妻共同生活而支出。原告要求被告王优仙共同承担责任没有法律依据。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、《送货单》27份。用于证明原告向被告ＸＸ云供应水泥，被告ＸＸ云尚欠水泥款68960元。
2、《结婚申请书》。用于证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
3、销货清单32份。与证据1相互印证，用于证明原告与被告ＸＸ云存在口头上的买卖合同关系。
上述证据经庭审质证，证据1，两被告对2013年5月14日的送货单有异议，该送货单并非被告ＸＸ云签字；对其余26份送货单的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，原告没有作为送货方的签字，不能证明系原告供货，在2013年6月28日及2013年6月30日这2份送货单中，送货单位及经手人写着“侯”“侯峰”，都是侯泽峰签字，说明都是侯泽峰向被告ＸＸ云供应的水泥。证据2，真实性没有异议，关联性有异议。原告与被告ＸＸ云之间没有发生买卖合同关系，要求被告王优仙承担付款责任没有事实基础，且本案债务并非两被告共同生活的支出。证据3有异议，系原告自行制作，没有两被告签字，无法证明双方之间发生买卖合同关系。
两被告向本院提交了以下证据：
1、送货单16份（客户联）。用于证明由侯泽峰向被告ＸＸ云供应水泥，两者之间存在水泥买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系的事实。
2、送货单27份（回单联）、收款签收凭证。用于证明侯泽峰凭送货单的回单联向被告ＸＸ云结款，被告ＸＸ云向侯泽峰支付货款共计66000元，提供借款2000元，总计68000元，侯泽峰结款后将所有送货单回单联交给被告ＸＸ云。
上述证据经庭审质证，证据1，原告对侯泽峰的私章有异议，对送货单除私章外的文字部分没有异议，两被告未提供全部的送货单客户联，没有盖私章的送货单，两被告没有提供，私章不具有法律效力，不能证明案涉水泥属于侯泽峰所有，充其量侯泽峰只是个送货人而已。证据2，回单联的真实性没有异议，恰好说明原告与被告ＸＸ云之间发生了至少27次以上的供货关系；对证明目的有异议，送货单回单联的原件是由原告本人亲自交给被告ＸＸ云，用于被告ＸＸ云与甲方单位结账，货款实际并未支付，案外人的签字也不能说明水泥来自案外人；对付款凭证有异议，与本案无关，侯泽峰与被告ＸＸ云之间存在砖块买卖关系，证据上无法显示出侯泽峰拿到的钱属于系水泥款；两被告未提供支付款项的凭证，也不能证明侯泽峰的名字是其本人所签，无法达到其证明目的。
根据当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提交的证据1，其中2013年5月14日的送货单没有被告ＸＸ云的签名，且系第四联记账联，无法证明与本案有关，不予确认；其余送货单的真实性两被告无异议，真实性予以确认；但送货单存根联不能作为结算货款的依据，不能证明被告ＸＸ云尚欠原告货款。证据2，两被告对真实性无异议，真实性予以确认。证据3系原告单方制作，真实性无法确认，即使原告记载属实，也只能证明原告的水泥运到了被告ＸＸ云的工地，原告是基于其与被告ＸＸ云之间的买卖关系运送还是受他人指示运送无法确定，不能证明原告与被告ＸＸ云之间存在买卖合同关系。
被告提交的证据1，原告虽在质证中对除侯泽峰私章外的其他内容无异议，对侯泽峰的私章有异议，而其在庭审中陈述其所使用的送货单系侯泽峰提供的空白送货单，侯泽峰交给原告时已经加盖了私章，应当认定原告对加盖侯泽峰私章的送货单并无异议；该证据中，送货单位处盖有侯泽峰私章，应当认定侯泽峰为供货人，该证据本院予以确认。证据2，原告对送货单回单联的真实性无异议，真实性予以确认；根据交易惯例及双方确认，回单联是结账凭证，现被告ＸＸ云拥有回单联原件，应当认定其与水泥供应商之间的货款已经结算，如货款未付清，权利方应当凭结算凭证主张权利；收款签收凭证不能证明系侯泽峰签名，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
两被告系夫妻关系，于1984年3月16日登记结婚。
2013年，被告ＸＸ云曾因承包西湖高速服务区装修工程购买水泥。原告持有26份水泥送货单存根联，其中2013年6月28日的送货单中送货单位及经手人栏内签有“侯”字，2013年6月30日的送货单中送货单位及经手人栏内签有“侯峰”，其余送货单中该栏内均空白。被告ＸＸ云持有16份送货单客户联和27份送货单回单联。16份客户联中送货单位及经手人栏内盖有侯泽峰私章。2016年12月20日，原告以被告ＸＸ云拖欠货款为由，向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案中，原告主张被告ＸＸ云拖欠货款，则应提交证据证明双方之间存在买卖合同关系及被告ＸＸ云拖欠货款的事实。现原告提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，更不能证明被告ＸＸ云拖欠货款。而根据两被告提交的16份送货单客户联及原告提交的其中两份送货单存根联，送货单位及经手人栏内有侯泽峰的私章或其签字，而无原告的任何信息，不能证明原告系案涉水泥的供货方。同时，被告ＸＸ云持有作为结算凭据的回单联原件，原告又不能提供结算单或被告ＸＸ云出具的欠条等欠款凭证，不能证明被告ＸＸ云拖欠货款的事实。原告称被告ＸＸ云曾经支付过货款4000元及回单联是原告交给被告ＸＸ云，无相应证据证实，且原告交出回单联而不让被告ＸＸ云出具任何凭证，亦不符合常理。故原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回许万亮的诉讼请求。
案件受理费1524元减半收取762元，由许万亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一七年二月十五日
书记员 胡荧娜