山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终1188号
上诉人（原审原告）：李长安，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住四川省通江县。
委托代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司，住所地金乡县王丕镇驻地。
法定代表人周存义，总经理。
委托代理人：崔伟，山东缗城律师事务所律师。
上诉人李长安因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李长安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程劳务费及诉讼后利息损失共计2443167元（即一审判决数额的基础上增加1220477.79元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一、一审判决依据的关键证据“2017年6月20日由济宁经纬工程造价咨询有限公司和王体俊署名的《计算数据》”是无效证据，一审判决依据该“2017年6月20日《计算数据》”工程劳务费共计3558410.05元进行判决属于违法裁判，二审法院应撤销一审判决，依法改判。1、被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”依据的事实基础是虚假的。上诉人与被上诉人之间履行的是李长安和高根全签订的“劳务分包合同”，合同第三条及合同附件约定了承包的范围和内容，上诉人是严格按照合同约定进行的施工，合同约定的承包范围和内容才是本案的基本事实依据。被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”不是根据合同约定的承包范围和内容进行计算的，计算的范围和项目与合同履行的事实情况不符合，漏列漏算了“文明施工费、垂直运输费、二次倒运费、夜间施工费”等很多项目。计算人员王体俊不是受法院委托进行计算活动，根本不了解本案双方当事人争议的焦点和争议的范围，更不知道、不了解合同约定的承包范围和内容，王体俊从被上诉人一方了解的情况是被上诉人一方捏造、虚构的，与合同施工实际履行的范围和项目不相符合。因此被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”依据的事实基础是虚假的，与本案双方争议的事实不具有真实性也没有关联性，是无效证据。2、被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”不是依据双方当事人确认的工程量计算范围和项目计算的，也不是依据法院确认的工程量计算范围和项目计算的。依据不合法的工程量计算范围和项目计算结果肯定是错误的、无效的。本案中不论上诉人还是被上诉人任何单独一方都无权确定双方当事人争议的工程量的计算范围和项目。要么双方协商确认，要么法院依职权确认。很显然被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”是被上诉人单独一方确定的工程量的计算范围和项目，漏列漏算了“文明施工费、垂直运输费、二次倒运费、夜间施工费”等等很多项目，这里被上诉人单方确定的工程量的计算范围和项目是错误的，也是无效的。3、本案开始立案时间是2017年1月份，第一次一审判决时间是2017年4月17日，被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”产生的时间是2017年6月20日，第一次二审开庭时间是2017年6月22日，对比上述时间点，被上诉人提交的证据产生于诉讼过程中，但是一审、二审法院都没有对“计算事项”事宜进行过法院委托，王体俊不是受法院委托进行数据计算活动，更不是依据法院确认的计算范围和项目进行计算，不是合法的诉讼参与人。因此，被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”产生的程序违法，该证据不具有合法性。二、本案应当依据被上诉人方的项目经理高根全签署的结算单的数据认定劳务费数额。高根全签署的结算单是双方当事人协商确认的结算结果，是真实、正确、公平的结果，法院无权变更双方当事人的结算数据凭空制造一个数据确定双方当事人的权利义务关系。一审判决对证据的取与舍严重违法。下列情况能够说明结算单结算数额真实有效。1、结算单第六项“2014年9月9日至9月15日务工损失15万元”没有计算进入下欠劳务费4883167元的总数。这一点说明在计算总数之前高根全对所有项目进行了仔细的甄别，经过甄别才将结算单第六项剔除出来，没有计算进总数。2、劳务分包合同约定的承包价格是每平方米372元，结算单是按每平方米335元进行结算。这一点说明在书写结算单之前，高根全与李长安进行了充分的协商，才对合同约定的价格进行了变更。3、高根全是被上诉人一方的项目经理，项目经理在工程施工中具有特殊地位。按照“山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知”（鲁高法〔2011〕297号)第三部分第一项的规定，本案中项目经理高根全的行为应当视为被上诉人的行为。4、即使高根全的授权委托书有时间限制，根据结算时的实际情况，高根全积极进行结算并出具结算单的行为也构成了《合同法》第四十九条规定的表见代理行为，该行为产生的法律后果应当由被上诉人承担。高根全进行结算并签字的行为足以让上诉人李长安相信高根全仍然有代理权。三、上诉人有确凿证据证明高根全签字的”结算单”工程量数据是真实、正确的，被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”计算结果是错误的。被上诉人山东省金乡正泰建筑工程有限公司盖章认可的“金乡沙河二期回迁房工程现场形象工程已完成主体砼部位简述”足以证明被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”计算结果是错误的，高根全签字的“结算单”计算的工程量是真实、正确的。“金乡沙河二期回迁房工程现场形象工程已完成主体砼部位简述”的文本原件保存在济宁经纬工程造价咨询有限公司经纬基字（2016）01020号基本建设工程结算审核报告的最后一页。根据上述“简述”记载，已完成工程量包括主体已全部完成和已支模板未浇注两部分。主体已全部完成的部分包括6#楼2层、7#楼2层、8#楼8层（含储藏室）、9#楼8层（含储藏室），双方争议的工程现在仍然有实物存在，通过测量实物楼层面积或者依照图纸数据，按“简述”记载的主体已经全部完成的楼层数量计算，是绝对真实的主体已全部完成的部分工程的工程量。实际测量的结果能够证明结算单第一项主体已全部完成的部分工程的工程量12006㎡是真实的，按12006㎡乘以双方协商折让后的价格每平方米335元计算，工程价款是4022123.9元。不包含“已支模板未浇注”部分工程量，仅仅主体已全部完成的部分工程的工程量价款就比被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”工程量价款3558410.05元多出50余万元。这证明被上诉人提交的“2017年6月20日《计算数据》”绝对错误，高根全签字的“结算单”计算的工程量是真实、正确的。本案的承包价格有2次明确的约定，第一次是李长安与高根全签的劳务分包合同约定的承包价格是每平方米372元，第二次是结算时李长安与高根全经过协商一致，变更后的承包价格是每平方米335元。对于承包价格，上诉人方主张依据任何一个价格都可以。因此，对于承包价格被上诉人一方无权提出任何争议。被上诉人只有权对上诉人施工完成的工程量面积提出争议。因为双方当事人有约定的固定价格372元或335元。根据最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条的规定，当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。基于该司法解释的规定法院不能准许对工程造价进行鉴定，理由是对工程造价进行鉴定得出的鉴定结果肯定与双方当事人约定的固定价格发生冲突，因此本案如果需要鉴定，也只能对双方有争议的上诉人李长安施工完成的工程量的面积进行鉴定。根据本案的情况，上诉人一方能够向法院提交6、7、8、9号楼的施工图纸，通过工程图纸或者到楼梯现场进行实物丈量，都能对结算单中第一项第二项计算的工程面积重新进行验证。验证的结果能够证明第一项、第二项的数据绝对真实正确。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司答辩称，一、济宁经纬工程造价咨询有限公司出具的计算数据程序上合法有效。2017年6月20日济宁经纬工程造价咨询有限公司出具的沙河二期6
--
9号楼计算数据，来自于金乡县沙河社区二期安置工程6#～9#楼工程结算审核报告，该报告形成时间为2016年12月12日，此时上诉人尚未提起诉讼。因涉案工程是政府回迁工程，该工程在施工过程中，由于开发商山东舜康天成置业有限公司资金出现问题，工程未能全部完工，开发商被金乡县生态新城管委会清除出场，由管委会直接和施工单位进行结算。该审核报告就是对涉案工程已完实际工程量进行的造价鉴定，该报告由金乡县审计局委托，金乡县生态新城管委会作为建设单位、答辩人作为施工单位均在该报告上盖章认可该报告。所以济宁经纬工程造价咨询有限公司出具的计算数据从程序上完全是合法有效的。二、涉案工程结算审核报告计算数据内容完全合法有效。上诉人作为自然人没有施工资质，所以上诉人所签承包合同因违法无效。依据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程是一个没有施工完毕的烂尾工程，没有经过竣工验收，所以上诉人要求按合同进行结算没有任何法律依据。济宁经纬工程造价咨询有限公司出具的造价报告依据《山东省工程造价咨询业务操作指导规程》、工程施工合同书、《建设工程工程量清单计价规范》及《山东省建筑工程消耗量定额》，还依据开发商山东舜康天成置业有限公司与施工单位签订的施工合同等进行结算。济宁经纬工程造价咨询有限公司对上诉人施工的实际工程量进行了现场勘测，所以济宁经纬工程造价咨询有限公司出具的计算数据所依据的事实基础完全合法，该计算数据具有法律效力，应作为双方结算凭证。上诉人主张计算数据漏列夜间施工费、二次搬运费、垂直运输费、夜间施工费等项目，但这些项目在结算审核报告措施项目清单与计价表（一）、（二）栏及规费税金清单与计价表中均有体现，根本没有漏列。审核报告是对全部工程量进行结算，而计算依据则是从审核报告中把上诉人所完成的全部工程量计算出来。所以该审核报告和计算依据合法有效。上诉人在结算单中要求按335元／平方米进行结算是其单方意愿，没有任何事实和法律依据。三、上诉人提交的高根全签字结算单不具有法律效力。高根全在上诉人提交的结算单上签字时，已超过了答辩人在授权委托书上的授权期限，高根全已没有任何权力和上诉人进行结算。并且该结算书是上诉人预先写好后，××的济宁市人民医院，逼迫高根全签的字，而并非双方对涉案工程实际测量造价后的结果。上诉人一审提交的2014年9月30日沙河社区二期6、7、8、9号楼农民工工资处理方案也认定应经三方核定农民工工资，而不是由高根全和上诉人双方结算。2016年3月30日金乡县生态新城管委会出具的沙河二期6、7、8、9号楼前期工程款拔付意见也是通知上诉人和高根全与答辩人核算无异议后，再由管委会监督拔付，也能证实上诉人明知涉案工程结算应经过答辩人同意，仅有高根全签字的结算单是无效的。管委会也是依据该报告和答辩人结算的，答辩人也不会再用其他标准和上诉人结算。所以该结算单无论从程序上，还是实体上均不具有法律效力，不应作为结算依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李长安向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程劳务费和相关损失费用2443167元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，2014年4月18日，发包人山东舜康天成置业有限公司与承包方本案被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工合同。一、工程概况：工程名称金乡县沙河社区二期安置工程，工程地点生态新城园区内，工程内容沙河社区二期6-9号住宅楼；二、工程承包范围工程施工图纸范围内的所有内容。该合同补充条款第1条载明：工程结算时按照审计报告为结算依据，乙方以工程审计价的5%作为让利。2014年5月29日，被告出具法人授权委托书一份，内容为：“法人授权委托书经公司研究同意高根全同志，身份证号，为我公司代表洽谈业务，进行工程洽谈签订合同、组织施工、工程结算等事宜。特此授权山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司（印章）法人：周存义（签名）2014年5月29日有效期：18个月仅限金乡县沙河二期项目工程使用。”2014年6月21日，高根全作为发包方与作为承包方的原告签订劳务分包合同一份，双方约定的工程名称为金乡县沙河社区二期安置工程，工程地点在金乡县生态新城园区内，工程内容为6#、7#、8#、9#楼，承包范围采用劳务大包方式，工程造价以实际建筑面积按372元/㎡计算，承包人向发包人缴纳履约保证金300000元，±0完成后返还200000元，在第一次工程款拨付后10日内将剩余100000元全部返还。被告法定代表人周存义分别于2014年5月8号、5月9号收取原告保证金20万元、10万元。后原告组织人员对涉案工程开始施工，2014年9月，原告因被告资金没到位停工，2016年2月份，原告因无力继续施工退场。2016年3月1日，带有高根全签字的金乡沙河二期6、7、8、9#楼结算单一份，该结算单载明：一、已完工程量335元/m×12006m2＝4022123.90元；二、6-9号楼已支模未浇筑面积372855元；三、误工签证105689元；四、盖生活区厕所硬化场地等临工10700元；五、保证金30万元、六、2014年9月9日至9月15日误工损失15万元（未签）；七、垫付甲方工资1万元，中秋节买东西2300元，合计12300元；八、已支付274万元；九、2014年10月至今工地看管费59500元；十、下欠劳务费4883167-2740000=2143167元注※沙河二期工程复工之后作废，重新结算。高根全2016.3.1注：此结算是李长安施工队2014年9月30日前已完工程量的据实结算，2014年9月30日起至复工之日之间的一切损失未算，待复工后各方共同磋商解决2016.3.1。对于上述结算单，原告陈述是其会计曾大成、项目经理杜于奎及被告方的现场项目经理陈卫山，根据被告提供的砼部位简述共同商量的计算具体面积，由其项目经理杜于奎执笔书写后，又找到被告方项目经理高根全并要求其在结算单上签的名。被告辩称高根全在向原告出具结算单上签字时已超出法人授权委托书的有效期，高根全无权代表公司办理结算事宜。被告提交2017年2月10日，高根全出具说明一份，内容为：“说明2016年3月1日，××，医生让我母亲必须接受手术治疗，李长安等人来医院让我在他们写好的《金乡县沙河二期6、7、8、9#楼结算单》签字，我看了结算单，根本不符合事实，我不同意签字，当时我说'你也知道授权期限已过，签了没用，公司不会认可'，可他们根本不同意，在医院大吵大闹，××，逼得我没办法，李长安承诺只要我签字给我好处费，××动手术，我才在结算单上签字。至今好处费也没兑现。以上属实。说明人：高根全”。在重审过程中，被告提交了一份金乡县沙河二期安置工程6号
--
9号楼工程结算审核报告经纬基字【2016】01020号该审核报告对基本情况的描述为：本工程委托审核的内容为金乡县沙河二期安置工程6号-9号楼（已完工部分），该工程因特殊情况未按图纸设计完工，委托单位要求我们对已完工程进行造价审核。审核内容包括钢筋工程、模板工程及混凝土工程，二次结构均未施工（具体进度见附件）。施工单位为金乡县正泰建筑安装工程有限公司。本工程于2014年5月20日开工至2014年9月6日停工。审核结果部分：本工程送审结算金额为12025220.78元，审定金额为9288410.19元，审减金额为2736810.59元。审核报告提出日期为二○一六年十二月十二日。被告还提交了一份带有济宁经纬工程造价咨询有限公司盖章的于2017年6月20日作出的沙河二期6-9号楼的表格1、人工费：6号楼237790.97元、7号楼232268.74元、8号楼565062.15元、9号楼559850.56元，合计1594972.42元，让利5%后合计1515223.80元。2、模板、脚手架、机械费：6号楼316193.39元、7号楼305453.90元、8号楼798731.19元、9号楼730343.89元，合计2150722.37元，让利5%后合计2043186.25元。3、合计3558410.05元。主张证明涉案工程是政府回迁工程，政府委托给天成置业公司开发，后来因为开发商的原因造成了工程的停工，该工程没能竣工验收，实际上原告也只是完成了工程的一部分，金乡县生态新城管委会作为政府部门通过金乡县审计局委托济宁经纬工程造价咨询有限公司作的这份报告，这个报告不是被告委托的，其所作的造价是客观真实有效的，并且政府部门也是依据该报告和被告进行结算的。经质证，原告认为，该审核报告在原告不知情的前提下不能适用于原被告之间的纠纷的处理。在该审核报告最后一页就是原告向法庭提交的证据九，也就是已完成主体砼部位简述，这一点说明高根全结算的事实依据与审核报告审核的事实依据是完全一致的。对被告提交的沙河二期6-9号楼人工费、模板，脚手架的书面说明，原告认为是虚假的，济宁经纬工程造价咨询有限公司是没有权力出具这份说明，这份说明只是被告的单方说法，与原被告双方履行劳务合同的基本事实完全不相符。根据原被告双方签订的劳务合同第３条及附件，这份说明没有任何事实依据，如果区分原告的工程量应当计算的项目，按照劳务合同第３条及附件的约定，原告方费用应当包括１、一般施工工程量的人工费；２、甲方提供机械以外的所有施工机械费、人工费；３、安全用电的材料购置费和安装使用的人工费；４、施工用检测仪器的购置费、人工费；５、周转材料和辅材料（如木方、模板、安全网、脚手架）、购置费、人工费；６、临时设施围护设施消防器材的购置费、人工费；７、施工管理的管理人工费；８、施工措施的材料费、人工费；９、利润。原告方认为原告应得的劳务费与审计报告的费用项目分类是相互交错，相互夹杂，从审计技术的角度是没办法区分的，济宁经纬工程造价咨询有限公司不是按照双方合同的约定及履行合同的实际情况而胡乱计算所谓的费用的，是不负责的做法，书面说明不具有证据的真实性、合法性，关联性。在庭审中，本院向原告释明是否对其所施工的工程量申请重新鉴定，原告拒不申请重新鉴定，坚持要求被告依据带有高根全签字的工程量清单进行结算。本院于2017年10月11日对金乡县生态新城管委会的包保沙河二期工程的负责人进行了调查。该负责人称，金乡县的政府工程必须经过金乡县审计局委托审计部门进行工程结算审核，以审核报告作为支付工程价款的依据。
一审法院认为，原告虽对被告提交的该两份证据有异议，但没有提交相关证据予以推翻，且明确表示对其所施工的工程量不申请重新审核鉴定。因此本院应对被告提交的上述两份证据真实性、合法性、关联性予以确认。另查明，原告重审中提交的损失签证单复印件5张，合计损失为104279.16元。上述事实有原告提交的2014年6月21日原告与被告项目经理高根全签订的劳务合同一份、2014年5月29日的法人授权委托书一份、带有高根全签字的沙河二期6、7、8、9号楼结算单原件一份、金乡县生态新城管委会给被告方项目经理及原告出具的工程款拨付意见、被告向原告出具的入场施工通知单、金乡县生态新城管委会在2014年9月30日出具的沙河社区二期6、7、8、9号楼农民工工资处理方案、被告法定代表人周存义收取原告工程保证金收据一份、原告已完成沙河社区6、7、8、9号楼主体砼部位简述、损失签证单复印件5张、判决书、调解书复印件一宗，被告向本院提交的济宁经纬工程造价咨询有限公司对沙河二期工程6-9号楼结算审核报告一宗、带有济宁经纬工程造价咨询有限公司于2017年6月20日作出的沙河二期6-9号楼的表格一份、高根全的说明一份等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案审理的焦点问题是原告所完成的沙河二期工程6-9号楼的工程数量的问题及2014年9月30日之前的相关损失费用及诉讼之后的利息问题。关于原告所完成的沙河二期工程6-9号楼的工程数量的问题。原告提交的2016年3月1日金乡县沙河二期6、7、8、9号楼结算单，系由高根全签字，原告所计算的数额。高根全对于在该结算单上签字的过程又进行了说明。被告对该结算单不予认可，认为高根全签字时已经超过了被告对其的委托期限且高根全没有对原告的施工的工程量经过实地测量。在重审过程中，被告提交一份济宁经纬工程造价咨询有限公司于2016年12月12日出具的金乡县沙河社区安置工程6-9号楼工程结算审核报告经纬基字（2016）01020号，该报告系金乡县审计局委托作出。该报告中记载本工程委托审核的内容为金乡县沙河二期安置工程6-9号楼（已完工部分），审核内容包括钢筋工程、模板工程及混凝土工程。施工单位为山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司，本工程于2014年5月20日开工至2014年9月6日停工。审定金额为9288410.19元。原告对该审核报告不予认可，经本院向其释明，其又不申请重新对其所完成的工程量进行审核鉴定，仍坚持要求按照其核算后经高根全签字的工程量清单结算。由于被告提交的济宁经纬工程造价咨询有限公司于2016年12月12日出具的金乡县沙河社区安置工程6-9号楼工程结算审核报告系金乡县生态新城作为政府部门与被告结算的依据，且被告与开发商山东舜康天成置业有限公司签订的合同中补充条款第1条明确约定：“工程结算时按照审计报告为结算依据，乙方以工程审计价的5%作为让利”此时原告再坚持以其核算的高根全签字的结算单进行结算欠妥。本案应按照济宁经纬工程造价咨询有限公司于2016年12月12日出具的金乡县沙河社区安置工程6-9号楼工程结算审核报告为依据进行结算。由于被告已经向原告支付了部分劳务费2740000元，该款应从总劳务费中减掉。被告应该支付原告的劳务费为3558410.05元-2740000元＝818410.05元；由于被告自认原告交给其30万元保证金的事实，该保证金应按合同约定退还给原告。关于原告主张的2014年9月30日之前的相关损失费用及诉讼之后的利息问题。由于原告向本院提交5份损失签证单，虽是复印件但能够证明原告在施工工程中实际发生的损失，对该项主张应予支持；关于原告要求被告支付诉讼之后的产生的利息的主张，虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，原告与高根全于2014年签订的劳务分包合同无效，但基于利息是法定的孳息，为公平起见原告该主张应予支持，该利息应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定计算处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李长安劳务费818410.05元及相应利息（以818410.05元为基数，从原告提起诉讼之日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李长安损失104279.16元；三、被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李长安保证金300000元；四、驳回原告李长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26345元，由原告负担12000元，由被告负担14345元。保全费5000元由被告承担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人提起上诉，请求对涉案工程款以2016年3月1日由高根全签字的金乡县沙河二期6、7、8、9号楼结算单进行计算。对于上诉人的该上诉请求，本院经审查认为，2014年4月18日，发包人山东舜康天成置业有限公司与被上诉人山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由被上诉人承包金乡县沙河社区二期安置工程，工程地点生态新城园区内，工程内容为沙河社区二期6-9号住宅楼。该合同补充条款第1条载明：工程结算时按照审计报告为结算依据，乙方以工程审计价的5%作为让利。2014年5月29日，被上诉人出具法人授权委托书一份，授权高根全代表被上诉人洽谈业务，进行工程洽谈签订合同、组织施工、工程结算等事宜，授权有效期为18个月。2014年6月21日，高根全作为发包方与作为承包方的上诉人签订劳务分包合同，约定工程名称为金乡县沙河社区二期安置工程，工程地点在金乡县生态新城园区内，工程内容为6#、7#、8#、9#楼，承包范围采用劳务大包方式，工程造价以实际建筑面积按372元/㎡计算。后上诉人组织人员对涉案工程开始施工，工程由于资金问题于2014年9月停工。对于以上事实，双方当事人均无异议。
经审查，本案所涉工程项目是政府回迁工程，政府委托给天成置业公司开发，后来因为开发商的原因造成了工程的停工，该工程没能竣工验收，上诉人完成了部分工程。在本案诉讼过程中，金乡县审计局委托济宁经纬工程造价咨询有限公司对已完工程进行造价审核，2016年12月12日，济宁经纬工程造价咨询有限公司作出经纬基字【2016】01020号金乡县沙河二期安置工程6号
--
9号楼工程结算审核报告，审核结果为：本工程送审结算金额为12025220.78元，审定金额为9288410.19元，审减金额为2736810.59元。2017年6月20日，济宁经纬工程造价咨询有限公司出具一份沙河二期6-9号楼表格1、人工费：6号楼237790.97元、7号楼232268.74元、8号楼565062.15元、9号楼559850.56元，合计1594972.42元，让利5%后合计1515223.80元。2、模板、脚手架、机械费：6号楼316193.39元、7号楼305453.90元、8号楼798731.19元、9号楼730343.89元，合计2150722.37元，让利5%后合计2043186.25元。3、合计3558410.05元。以上表格中加盖济宁经纬工程造价咨询有限公司公章。该工程结算审核报告是上诉人与被上诉人在诉讼过程中，金乡县审计局委托作出，在重审过程中，一审法院向上诉人释明是否对其所施工的工程量申请重新鉴定，上诉人拒不申请重新鉴定，坚持要求依据有高根全签字的工程量清单进行结算。原审法院依据该审核报告的结果认定所欠劳务费符合规定。上诉人请求依据对涉案工程款以2016年3月1日由高根全签字的金乡县沙河二期6、7、8、9号楼结算单进行计算。经查，2016年3月1日，高根全在金乡沙河二期6、7、8、9#楼结算单上签字。在原审中，上诉人陈述是其会计曾大成、项目经理杜于奎及被上诉人方的现场项目经理陈卫山，根据被上诉人提供的砼部位简述共同商量的计算具体面积，由杜于奎执笔书写后，又找到高根全并要求其在结算单上签的名。该结算单不是经双方实地测量共同形成，并且高根全在该结算单上签字时已超授权期限，在诉讼中高根全对该结算单的形成进行了说明，高根全虽在该结算单上签字，该结算单不能作为上诉人主张权利的认定依据。由于本案所涉项目系政府回迁工程，工程款的结算是以工程结算审核报告进行计算，综上以上认定的事实，上诉人的该上诉请求与事实不符，且没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15784元，由上诉人李长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年三月二十七日
书记员 翟梦若