江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初13464号
原告：常熟市中润超市有限公司,住所地江苏省常熟市富仓路18号，统一社会信用代码320581000325189。
法定代表人：武警，总经理。
委托诉讼代理人：孙毅，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：常熟市藕渠集贸市场有限公司，住所地江苏省常熟市富仓路16-18号，统一社会信用代码91320581572572207A。
法定代表人：陆永元，总经理。
委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。
第三人：常熟市中宏新农百货超市有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇银河北路9号11幢137号，统一社会信用代码91320581559316225N。
法定代表人：吴群燕，总经理。
委托诉讼代理人：张坤明，公司员工。
原告常熟市中润超市有限公司（以下简称中润公司）诉被告常熟市藕渠集贸市场有限公司（以下简称藕渠集贸公司）、第三人常熟市中宏新农百货超市有限公司（以下简称中宏百货公司）物权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告中润公司的委托诉讼代理人孙毅、被告藕渠集贸公司的委托诉讼代理人钱欢、第三人中宏百货公司的委托诉讼代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润公司诉请：1、判令被告支付原告房屋装修和设施设备折价款人民币1807万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告合法租赁被告房屋后，原告作为承租人与苏州市建筑装饰股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由苏州市建筑装饰股份有限公司承建原告的装修工程项目（超市部分），即被告所有的位于富仓路与金山路交汇处中宏万家广场西区1-4F，参考建筑面积17359平方米。后农贸市场的装修作为建设工程施工合同外的增加工程，也由苏州市建筑装饰股份有限公司施工。苏州市建筑装饰股份有限公司装修建设费用合计1807万元，且苏州市建筑装饰股份有限公司明确该装修属于原告所有。因原告经转租取得上述房屋租赁权，后因转租人未按时交付租金，经诉讼及常熟市人民法院判决租赁合同解除，原告已于2014年9月28日实际腾退涉案房屋。但涉案房屋退还后，涉案房屋装修并未拆除，被告也未就装修补偿原告，且被告于2016年又将涉案房屋出租给了第三人使用，第三人占有使用原告装修及设备同样开设超市项目，且占有使用至今。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条规定，原告为维护自身的合法权益，诉讼来院。
被告藕渠集贸公司辩称：1、根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条的规定，非产权人在产权人财产上增添附属物，需财产所有人同意，但本案原告并未经得被告同意在房屋内增添附属物。2、原告主张的1807万元装修及设施设备款依据不足。3、原告主体不适格，原告无法使用房屋是由于苏州润恒商业地产有限公司的违约造成的，原告应当按照合同相对性向润恒公司主张赔偿责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人中宏百货公司述称：与被告意见一致。增加一点，原告进行了装修，第三人也进行了装修，并将原告装修拆除了部分。
经审理查明：2012年2月24日，苏州中宏商业经营管理有限公司与藕渠集贸公司签订租赁合同1份，约定由藕渠集贸公司将待建土地上建筑面积33160平方米，位于常熟市香山南路以东、百盛花园以南、金山路以西、富仓路以北（常熟市×××-××地块）上拟建商业用房-
琴湖一品广场建成后出租给苏州中宏商业经营管理有限公司，租赁期限为20年，苏州中宏商业经营管理有限公司有权将租赁物的一部分分租或转租给第三方。
2013年5月6日，苏州中宏商业经营管理有限公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司签订《”中宏*万家广场”商铺租赁合同》1份，约定租赁房屋为富仓路与金山路交汇处中宏万家广场西区1-4F（上述租赁合同中的部分房屋），参考建筑面积17359平方米，租赁期限为15年，自2013年10月1日至2028年9月30日止，租赁用途为卖场及综合商业，前3年月租金标准为554403元，租金实行先付后租，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司在签订合同后5个工作日内一次性付清履约保证金1000000元，进场装修之日支付首期租金1663209元（2014年1月1日至2014年3月31日），在此之前免租期，以后，租金每半年支付一次，依次类推，每次提前15天付款。前3年租金标准不递增，从第4年即2017年10月1日每上一年租金基础上递增6%，直至合同终止。承租人经营时独立申领营业执照，自负盈亏，所有债权债务全部由承租人享有或负担，经营期间所发生的支出、水电费、通讯费、税和其他各项费用全部由承租人负担。合同另约定物业管理费用标准与支付方式：3F-4F（面积为8199平方米）3元/平方/月，1F-2F（面积为9160平方米）1元/平方/月，按年度支付物业管理费，从承租人进场次月至年底一次性支付2013年度物业管理费，2014年度之后的物业管理费于每个年度前30日一次性支付。合同再约定承租人保证不损坏房屋结构，装修方案应征得出租人同意。承租人拖欠租金，出租人有权解除合同并收回房屋，并且不予补偿装修等费用。租赁合同签订后，案涉房屋二楼、三楼由中润公司用于经营超市。
2013年9月5日，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司（甲方、转租方）与中润公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁转让协议》一份，约定：”根据《中华人民共和国合同法》的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，就甲方将其依法承租的《中宏*万家广场商铺租赁合同（中宏成家琴湖招字第012号）》房屋转租给乙方使用，由乙方向甲方支付租金等事宜，达成本协议。第一条甲方自愿将位于富仓路与金山路交汇处中宏万家广场西区1-4F（见附件一），参考建筑面积17359㎡承租的房屋转租给乙方使用，乙方用装修、设备款抵作房屋租金。第二条乙方承租后可以对商铺进行装修，在装修中不能改变或损坏现有结构，装修费用由乙方支付，并从租金中抵扣。第三条租赁期间甲方必须保证房东不得干涉乙方的正常经营，合同到期后甲方必须保证同等条件下房东优先与乙方签订下一次的租赁合同，不得收取任何转让费等。转租期间的水电费由乙方承担。第四条甲方必须保证乙方转租期间的商铺租金与原租赁协议同步，不得另行增加收取或变相收取租金和其他费用。转租期满后甲方得保证房东按市场行情增减租金。第五条如果乙方经营不善不能继续经营时，乙方转让商铺必须经过甲方同意。第六条甲方有付清租赁商铺租金的义务，转让给乙方使用期间，如因甲方租金原因，造成乙方无法经营的，甲方要承担责任，与乙方无关。第七条转租期间若房东与乙方发生房子纠纷时，甲方应承担一切责任和义务。就原协议中如有显示公平或不合理的条款，甲方必须配合乙方共同与出租方理论。甲、乙双方都不能有隐瞒事实真相和欺诈行为，否则提请人民法院依法处理。第八条转租期同原合同期为15年，即2013年10月1日至2028年9月30日止。第九条本协议一式二份，甲、乙各执一份。”苏州市润恒商业地产运营管理有限公司与中润公司分别在甲方、乙方处盖章。
因苏州市润恒商业地产运营管理有限公司未按时交付租金，2014年9月17日，苏州中宏商业经营管理有限公司在本院起诉苏州市润恒商业地产运营管理有限公司、中润公司，要求解除与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司之间的租赁合同，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司及中润公司腾出案涉房屋并支付房屋占用费、腾房费、物业管理费。该案经过审理，本院于2015年4月1日作出判决：一、苏州中宏商业经营管理有限公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司在2013年5月6日签订的《”中宏*万家广场”商铺租赁合同》于2014年7月4日解除。二、苏州市润恒商业地产运营管理有限公司于判决发生法律效力后十日内给付苏州中宏商业经营管理有限公司租金1437129元、房屋占用费92400元、逾期腾退占用费2919856元、物业管理费402834元，合计4852219元。三、驳回苏州中宏商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
2015年1月12日，苏州市建筑装饰股份有限公司以为中润公司装修房屋为由在苏州市中级人民法院起诉中润公司，要求中润公司支付工程款19204255元及逾期付款利息803645元。审理过程中，经苏州市中级人民法院调解，苏州市建筑装饰股份有限公司与中润公司达成调解协议：中润公司结欠苏州市建筑装饰股份有限公司1757万元，该款项由中润公司分别于2015年5月26日支付757万元，于2015年6月30日支付500万元，于2015年7月31日支付500万元。若中润公司未按上述约定履行付款义务，则苏州市建筑装饰股份有限公司有权按照总金额1807万元扣除中润公司已履行部分向法院申请执行。
审理过程中，中润公司陈述其于2014年6月已腾退案涉房屋，其与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司签订了《房屋租赁转让协议》，案涉房屋被收回后，其与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司未作结算。
上述事实，由”中宏*万家广场”商铺租赁合同、房屋租赁转让协议、（2014）熟民初字第01085号民事判决书、（2015）苏中民初字第00017号民事调解书、（2016）苏0581民初4072号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第86条的规定向被告主张添附物的赔偿责任，应以其享有添附物的权利为前提。原告中润公司在与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司的租赁合同中对案涉房屋的装修权利作出处置，双方约定以案涉房屋装修、设备款抵偿租金，其中装修抵偿多少租金、在合同部分履行的情况下中润公司是否享有装修权利及享有多少权利均未作出约定；房屋被苏州中宏商业经营管理有限公司收回后，原告与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司并未进行结算，即原告中润公司是否仍享有案涉房屋装修的权利及权利价值均尚处于不确定的状态。原告现基于其对案涉房屋装修和设备的权利向被告主张赔偿款，是对权利的重复处置，于法无据，本院不予支持。退一步讲，原告要求被告赔偿房屋装修和设施设备款，原告对诉请的装修和设施设备款的现值负有举证责任。原告主张的1807万元是其与苏州市建筑装饰股份有限公司就装修达成的一致意见，并非案涉装修和设备设施的现值，经本院反复法律释明，原告明确表示，对案涉装修及设施设备的现值不申请司法鉴定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市中润超市有限公司的诉讼请求。
案件受理费130220元、保全费5000元，合计诉讼费135220元，由原告常熟市中润超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 金连涛
人民陪审员 李 涓
人民陪审员 王小丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈鸿梅