四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终193号
上诉人（原审被告）：杨召发，男，生于1966年3月23日，汉族，农村居民，住四川省双流县。
委托诉讼代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑杰，男，生于1983年6月26日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。
原审被告朱秀丽，女，生于1974年2月17日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
上诉人杨召发因与被上诉人郑杰、原审第三人朱秀丽民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨召发及其委托诉讼代理人刘诗明、被上诉人郑杰及其委托诉讼代理人王肖颖、原审第三人朱秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨召发上诉请求：1、依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实不清，违反客观证据。原审判决认为上诉人主张对借款合同第二、三页内容不知情，没有举出证据证明，此问题属于郑杰的举证责任，从上诉人签字担保的内容和形式上看，很明显不是借款人和出借人签订合同时的第三方，上诉人在第二页、第三页均无任何签名和手印，要判定上诉人知道第二、三页合同内容举证责任完全在被上诉方。原审判决违背举证责任的基本原则，举证责任分配错误。原审判决认定“结合查明的事实来看，郑杰在杨召发承诺的付款期限（2015年3月31日至2015年9月30日期间）以打电话等方式多次要求杨召发承担保证责任，杨召发并未承担保证责任”，该认定没有事实依据。被上诉人并没有提供电话录音及通话录音作为基本的证据，上诉人在前述期间没有收到过被上诉人要求履行担保责任的通知。原审法院违反法律规定和常规在开庭前后多次电话要求并强迫二被告必须到庭，否则不予处理此案。原审法院为了达到目的，在没有任何当事人申请，也不是法院依职权取证的条件下，利用上诉人对法律的不了解，以不如实回答要罚款10万元的理由调查取证，使上诉人在根本记不清的一些具体情节上签字。原审记录违反基本规定。2、原审因前述事实认定错误，导致适用法律错误。应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定。根据原审庭审及郑杰方提供的证据来看，根本不能证明郑杰在保证期间内向上诉人要求履行保证责任。
郑杰辩称，原判决认定事实清楚，查明事实符合客观实际，应予以维持。杨召发主张对借款合同第二、三页的内容不清楚，举证责任在杨召发。2015年3月30日至2015年9月31日期间，杨召发在一审中自认郑杰多次打电话催款。法院的询问笔录并非证据，是当事人接受法院调查的陈述。
朱秀丽辩称，其向郑杰借钱是事实。其找了杨召发担保，当时未向杨召发说明借款用途，杨召发同意作担保，并签了字。
郑杰向一审法院的起诉请求：1.被告朱秀丽归还借款本金2000000元（大写人民币贰佰万元整），利息1200000（大写：人民币壹佰贰拾万元整），该利息是从2013年9月30日计算至2016年3月30日止，之后的利息按照月利率2%计算至本息偿清时止，上述费用共计3200000元（大写人民币叁佰贰拾万元整）；2.被告朱秀丽支付原告实现债权所支付的律师费143000元（大写：人民币壹拾肆万叁仟元整）；3.被告杨召发对上述给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，2013年8月15日，郑杰与朱秀丽签订《借款合同》，约定：“甲方（出借人）：郑杰…….乙方（借款人）：朱秀丽……丙方（担保人）……其他担保人……第一章借款第一条本合同项下乙方借款金额为人民币大写：3200000.00元整（￥：叁佰贰拾万元正）借款用途：货款……第三条乙方指定账户为：开户行：农行华阳支行；户名：朱秀丽；银行账号：62284604600********……第四条本合同借款期限自2013年8月15日起至2014年4月8日止，若甲方实际借款时间与本合同约定不一致的，则以甲方划款凭证记载的日期为准，借款时间自动顺延。……第八条乙方保证在借款到期当日全额归还所欠款项，乙方逾期还款的，按到期还款顺序归还，即先归还甲方实现该债权的费用包括但不限于调查费、诉讼费、评估费、鉴定费、人工工资、律师费（按照四川省律师收费标准计算）等，再归还本合同项下借款违约金、罚息、利息，最后归还本金。……第二章利息第十条经双方协商一致本合同项下借款利息为2%每月，乙方应于甲方借款付至乙方账户3日内支付首期利息，此后利息乙方应当于每月18日一次性支付至甲方指定账户。……第三章保证担保第十一条为保障甲方债权的实现，丙方或其他保证担保人为本合同项下借款提供连带责任保证担保。如本合同履行期限届满，乙方没有履行或没有全部履行到期债务的，甲方有权直接要求保证人承担连带保证责任。…….第十三条丙方或其他担保人保证担保的范围：本合同项下包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及律师费（按照四川省律师收费标准计算）、诉讼费、调查费、人工费、差旅费等。……”郑杰、朱秀丽分别在合同首部、尾部的“甲方（出借人）”和“乙方（借款人）后签名、捺印。因《借款合同》共3页，朱秀丽在该合同齐缝处捺印。2013年9月29日、9月30日，郑杰分别通过网银转账50万元、150万元给朱秀丽。朱秀丽借款后，在《借款合同》上书写“此笔贷款分两次转入，以实际到账金额为准。到期未还，愿承担一切法律责任。”并捺印。《借款合同》中，杨召发在首部“丙方（担保人）”后书写“此款在2014年5月30日付伍拾万元正，在2014年8月30日以前付壹佰壹拾万元，剩余的在2015年3月31日以前全部付清。担保人杨召发”并在其名字上捺印。朱秀丽借款后，已支付利息31万元，郑杰同意在利息中予以扣除。借款期限届满后，朱秀丽未支付借款本金和剩余利息。另查明，郑杰于2016年3月31日委托四川迪泰律师事务所律师王维新、王肖颖参与本案诉讼，并签订《委托代理合同》。该合同约定：按《四川省律师服务收费项目及标准》上载明的收费比例较高者计付。郑杰未提供已支付律师费143000元的票据。上述事实，有当事人的陈述、身份信息、《借款合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《委托代理合同》复印件、《银行承兑汇票》、《询问笔录》等证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑杰与朱秀丽签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。郑杰依约借款后，朱秀丽未按合同约定及时履行偿还借款本息的义务，造成纠纷，朱秀丽应承担全部责任。故郑杰要求朱秀丽偿还借款本金2000000元的诉讼请求成立，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，郑杰与朱秀丽在合同中约定的月息2%，没有超过年利率24%。故郑杰主张从实际借款之日起按照月息2%计算利息至本息付清时止，符合法律规定，予以支持。郑杰主张朱秀丽应支付律师费143000元，但并未提供该费用已实际支付的票据，故对该项主张，郑杰可在实际产生后另行主张权利。朱秀丽辩称已偿还本金51万元，但未提供证据证明其中20万元金额的存在，并且依《借款合同》第八条约定的还款顺序，已支付的金额31万元应属利息。杨召发在朱秀丽向郑杰借款后，在《借款合同》首部“丙方（担保人）”后以“担保人”的名义书写还款计划，且在接受本院询问时也认可是朱秀丽要求其为借款作担保。可见，虽然杨召发未在合同尾部“丙方（担保人）”或“其他担保人”后签名、捺印，但并不影响其担保身份的成立。杨召发辩称对合同第二、三页的内容不知道，但并未提供证据予以证明。故依《借款合同》约定,杨召发应对借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，郑杰与杨召发未约定保证期间，郑杰有权在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年9月30日前要求杨召发承担保证责任。结合查明的事实来看，郑杰在杨召发承诺的付款最后期限（2015年3月31日）至2015年9月30日期间以打电话等方式多次要求杨召发承担保证责任，杨召发并未承担保证责任。故杨召发辩称，郑杰没有在法定时间即2015年9月30日向法院起诉，不应承担保证责任，与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、被告朱秀丽于本判决生效后十五日内偿还原告郑杰借款本金2000000元及利息（利息计算方式：自2013年9月30日起，以本金2000000元按照月利率2%计算利息至借款本金还清时止，应扣除已支付的利息310000元）；二、被告杨召发对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由郑杰承担600元，朱秀丽、杨召发承担16000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。
另查明，一审法院在2016年6月22日询问朱秀丽、杨召发时，杨召发陈述“合同第一页中我手写的是我写的，字也是我签的。签的时候我只看到第一页，没有后头2页。当时郑把朱控制在茶楼里，朱给我打电话叫我过去。我过去后，朱说她钱好久要回来，喊我给写个还款计划作担保。合同是朱叫我签的。2014年4月几号的样子签的。朱给我说她好久钱要回来，我不知道她还不上，所以给她作了担保。合同是在郑手里拿出来的，只看到第一页，在茶楼里签的。2014的改动是我改的。2015年3月31日后郑找过我，打电话找过。2015年6月或7月找的。当时还打了30万的，我有手续。2015年9月份郑到家里找过我。2016年1月28日郑到我家门口守我们。”
本院认为，本案的争议焦点是郑杰在杨召发的保证期间届满前是否向杨召发提出过履行保证责任的要求，杨召发是否承担连带清偿责任。
杨召发对其为朱秀丽向郑杰借款320万元提供保证的事实无异议，本院予以确认。杨召发未与郑杰、朱秀丽约定保证的方式，也未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。因此，杨召发提供保证责任的方式应认定为连带责任保证。保证期间为杨召发在郑杰与朱秀丽签订的《借款合同》中保证还款的到期日2015年3月31日之日起6个月。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。人民法院对当事人的询问中当事人的陈述，也是当事人陈述事实的一种方式。杨召发在一审法院对其作的询问中，陈述了2015年3月31日至2016年1月28日期间郑杰以电话方式以及见面方式多次找过他，并付了30万元。杨召发陈述的上述事实系对自己不利的事实，充分说明郑杰在杨召发担保的还款到日期2015年3月31日起至2016年1月之间找过杨召发履行保证责任。郑杰提起本案诉讼在保证期限内。杨召发应当承担连带还款责任。因此，杨召发上诉主张郑杰在保证期间未向其主张过履行保证责任，其不应承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，杨召发上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由杨召发负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 棱
审判员 王 敏
审判员 张澌岷
二〇一七年三月三十一日
书记员 李龙宇