安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7033号
上诉人（原审被告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号，统一社会信用代码91340122754875428C（1-4）。
法定代表人：李桂前，董事长。
委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巢湖市光华塑业经营部,住所地安徽省巢湖市巢湖大市场新都华庭5-104号。
经营者：赵诗萍,女,1963年11月16日出生,汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）与被上诉人巢湖市光华塑业经营部（以下简称光华经营部）买卖合同纠纷一案，上诉人中海公司不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人赵家松，被上诉人光华经营部的委托诉讼代理人陆腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回光华经营部对该公司的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中海公司上诉的事实与理由为：
一、一审判决认定事实错误。该判决突破了“合同相对性”原则，在没有本案双方当事人签署合同并结算的情况下，仅凭与涉案工程及材料买卖无关的证人证言即认定本案当事人之间建立有买卖合同法律关系，该认定错误。
二、1、涉案购销合同并非本案双方当事人签订。一审判决已查实合同中上诉人的项目部公章非上诉人使用的该项目的公章。2、王定华、阎仲新非上诉人下属的员工，其与被上诉人之间的签约和结算行为的后果不应由上诉人承担。3、一审庭审并未查明上述二人的身份，其证言不能采信。
三、一个单位应拥有一枚行政公章，这是工商登记的法律常识，一审判决要求上诉人证明公章的唯一性缺乏依据。
被上诉人光华经营部辩称：阎仲新、王定华的行为在客观上形成了具有中海公司代理权的表象，被上诉人在签约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，合同依法成立，上诉人应对签订的购销合同承担相应的法律责任，理由如下：
1、上诉人在一审时已认可涉案工程系其中标、承建，为工程管理需要，临时设立了巢湖市岠嶂山小区项目部。企业在承建工程过程中，其行为通常通过其工作人员来具体实施，涉案合同签约人阎仲新作为公司代表，以中海公司巢湖市岠嶂山小区项目部的名义与被上诉人协商、洽谈、签约约定阎仲新、王定华等人作为需方收货、结算等内容，并加盖了印文为“安徽中海建筑安装工程有限公司巢湖市岠嶂山小区项目部专用章”的印章予以确认，双方的交易完全符合交易习惯。这一切能够在客观上使被上诉人形成阎仲新、王定华有权代理中海公司具体实施工程的认识。
2、上诉人称其不是合同主体，涉案合同上的单位项目部印章是伪造的，故其不应承担责任，该上诉理由完全系逃避责任的说辞，无法律和事实依据。该合同上的印章是在涉案工程的项目部加盖的。众所周知，在工程中出现承建单位有多枚印章是正常现象，上诉人不能证明该项目部仅有一枚专用章。即使该枚印章是伪造的，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，上诉人对公章使用具有管理上的过错；同时，被上诉人在签约、履约过程中均是善意、无过失的，作为供货方完全不知晓合同中项目部印章是伪造的；被上诉人在签订合同后，依合同约定向上诉人的工地送货，上诉人未曾提出任何异议，被上诉人更加有理由相信双方存在买卖合同关系，被上诉人已经履行完毕合同约定的供货义务，相应的材料已经物化于上诉人承包的工程，上诉人因此将工程交付发包方，从中获取利益，在被追讨货款时，再提出合同上的印章是虚假的，不承担责任，不仅无法律和事实依据，而且无法令人信服。
综上，光华经营部认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
光华经营部向一审法院起诉，请求判令中海公司立即偿还该经营部货款618019元及利息（其中本金357289元，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准年利率0.0735，自2015年12月21日计算至款清之日止；本金260730元，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准年利率0.0735，自2016年10月26日计算至款清之日止）。
一审法院认定如下事实：
2015年6月14日，光华经营部与中海公司签订购销合同一份，约定由光华经营部向中海公司承建的山巨嶂山小区项目部10#、20#、21#、22#、23#楼提供雨水管、排水管材、PPR冷水管、PPR热水管等材料；货物验收人为阎仲新、窦维国、王定华；并约定结算方式及期限为“经双方协商，每五万元结算一次。工程结束供料后，所欠货款在一个月内全部付清”等内容。该份合同上加盖有印文为“安徽中海建筑安装工程有限公司巢湖山巨嶂山小区项目部专用章”的印章。中海公司认为该枚印章系伪造，并提供印文为“安徽中海建筑安装工程有限公司巢湖山巨嶂山小区项目部专用章”的印章印模一份，申请对涉案购销合同上加盖的印章真伪进行鉴定。
2015年12月20日，光华经营部与阎仲新就涉案工程10#、22#楼的材料款进行结算，阎仲新认可差欠光华经营部材料款357289元，阎仲新出具欠条一份。阎仲新系10#、22#楼水电工程的承包人。
2016年10月25日，光华经营部与王定华就案涉工程20#、21#门面房及农贸市场以及地下室的材料款进行结算，王定华认可差欠光华经营部材料款260730元，王定华出具欠条一份。王定华系20#、21#门面房及农贸市场工程给排水、安装工程的承包人。
另查明：山巨嶂山小区10#、20#、21#、22#、23#楼由中海公司承建。
一审法院依据购销合同、阎仲新、王定华出具的欠条及该二人的证人证言、中海公司提供的涉案工程项目部印章印模、内部承包协议、窦维钧与王定华签订的协议、窦维钧与阎仲新签订的结算单等证据认定上述事实。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是中海公司是否应对光华经营部就涉案购销合同承担合同责任。中海公司辩称其与光华经营部之间不存在合同关系，因此就涉案购销合同不承担责任。并为此提供涉案工程项目部印章印模、内部承包协议、窦维钧与王定华之间签订的协议、窦维钧与阎仲新之间的结算单，据此证明中海公司将涉案工程交窦维钧施工，对工程的材料采购一事均不知情，也不应该承担给付货款的责任。对此一审法院认为，中海公司的上述主张无法否认其是涉案工程的承包单位，也证明不了涉案工程项目部仅有一枚项目部专用章；光华经营部在签订合同之前已知晓涉案工程存在实际施工人，阎仲新、王定华是结算单中水电材料供应工程的分包人。
综上，该院认为，光华经营部基于中海公司是涉案工程的承包单位，其有理由相信涉案货物系供应给该公司使用，王定华、阎仲新有权代理中海公司对外结算。故对于光华经营部诉讼要求中海公司给付货款及逾期付款利息，一审法院认为有事实及法律依据，逾期付款利息的计算标准按同期银行贷款利率计算。就中海公司关于印章鉴定申请，该院认为，从表面上就能识别购销合同上加盖的项目部专用章与中海公司提供的印文为“安徽中海建筑安装工程有限公司巢湖山巨嶂山小区项目部专用章”的印章不一致，但由于中海公司不能排除涉案项目部印章的唯一性，故该院对中海公司关于印章鉴定的申请不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：1、中海公司于判决生效后三日内给付光华经营部货款618019元及逾期付款利息（其中357289元按同期银行贷款利率自2015年12月21日计算，260730元按同期银行贷款利率自2016年10月26日计算，均计算至判决确定的给付之日止）；2、驳回光华经营部的其他诉讼请求。案件受理费10710元，减半收取5355元，由中海公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：涉案工程由窦维钧挂靠中海公司施工；中海公司认可阎仲新、王定华受雇于窦维钧进行工程相关部分的施工。
本院认为：本案的争议焦点为作为涉案买卖合同供货方的光华经营部的合同相对方能否认定为中海公司。涉案买卖合同加盖有涉案工程承包单位中海公司的项目部专用章（对于该专用章并不能如一审判决所认定的可轻易分辨出与中海公司提供的项目部印章印模之间存在差异）；该工程的工作人员阎仲新同时作为委托代理人在合同上人签字并在合同履行过程中向光华经营部出具了欠条；合同中记载的另一材料验收人（也是工程施工的参与人）王定华亦出具欠条。以上事实均足以使光华经营部产生阎仲新具有中海公司代理权的表象，故本院认定涉案买卖合同光华经营部的合同相对人为中海公司，该公司应承担支付下欠货款及逾期付款违约金的民事责任。
综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年九月二十六日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。