山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1642号
上诉人（原审被告）：张宝水，男，1969年7月15日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙加生，男，1960年12月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
上诉人张宝水因与被上诉人孙加生民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张宝水上诉请求：一、撤销（2015）禹民初字第1438号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，因上诉人与被上诉人根本就不认识，被上诉人不可能借钱给上诉人。当时情况是王宇向被上诉人借款，因被上诉人不相信王宇，必须让其他人来打借条，故王宇用车将上诉人拉到被上诉人家中，上诉人仅仅是写了张借条，且被上诉人与王宇都说该款项与上诉人无关，只是借个名，钱王宇来还，上诉人也实际未收到任何款项。后被上诉人从来没有找过上诉人，王宇也说该款早已经还清。被上诉人将上诉人起诉后，上诉人向王宇核实情况，王宇称早已经还清，并到庭作证，还出具了向被上诉人还款银行明细。被上诉人称王宇还的是他自己借的5万元，并出示了王宇的借条两张，后王宇说该两张借条也已经还清，并再次提供了其向被上诉人还款的银行明细，王宇的还款数额远远大于上诉人及王宇向被上诉人出具的借据数额，应当认定涉案款项已经还清。二、原审法院审理违反法定程序。本案从立案到出判决，历时近两年多的时间，但中间上诉人没有收到任何中止审理的裁定。不但如此，上诉人向一审法院递交了追加王宇为当事人的申请，一审法院在判决书中也进行了阐述，但没有向上诉人下达任何裁定或决定类的法律文书，明显属于遗漏必要当事人。
孙加生辩称，一、上诉人的主张与事实不符，被上诉人与上诉人已认识好多年，该款项是上诉人所借欠款，被上诉人若不认识上诉人，不可能仅凭其书写的欠条就将款项借给他人，上诉人还声称，只是让其书写欠条，不承担任何法律责任。上诉人一审时已向法庭提交被上诉人与王宇高达数万元的债务经济往来，说明被上诉人与王宇平时债务经济往来较频繁，且数额较大，上诉人所称被上诉人不相信王宇，明显与事实不符；二、一审诉讼期间较长，原因主要是上诉人所造成的，一审第一次庭审时上诉人否认该欠条是其所签字，被上诉人只好申请法院对其字迹、手印进行司法鉴定，经法院多次通知上诉人，其才到庭予以配合，提取鉴定检材，导致诉讼期间的延长。鉴定结论作出后，第二次庭审时，上诉人对该欠条也承认是自己所签字和摁手印，但称该款项与本案无关的王宇已还清，明显看出，上诉人是在说谎，如若真还清该款项，第一次庭审时就应阐明该答辩理由，上诉人一审时的庭审表现不符合常理。该款项的实际借款人为张宝水，只是后来被上诉人向上诉人多次追要欠款，上诉人拒不给付，后来王宇在上面签字，让王宇证实该款项的真实性，王宇并非为必要的追加被告，一审法院没有违反法律程序。
孙加生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款3万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，被告张宝水为原告孙加生写有欠条一张，“欠条，今欠到孙加生现金3万元，张宝水，2012年10月11号，禹城市李屯乡崔庄村”。在该欠条空白处上显示“王宇”字样，经查，王宇，男，汉族，1984年7月13日出生，住山东省高唐县杨屯乡前屯村，与被告张宝水系甥舅关系。庭审中，被告张宝水否认欠条系本人所写，原告申请鉴定，经日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论：签名及指印均是被告张宝水本人所签字按手印。原、被告均对鉴定结论无异议。被告称钱实际是王宇用了，被告张宝水只是挂名借款人，并且王宇已经还清，提交银行转账明细2份：户名：王宇，北京农商银行顺义支行，账号06×××87，于2013年12月6日，转给户名孙加生，账号62×××66，转款4200元。2013年9月27日转账4200元，2013年8月27日，转账4200元，2013年7月29日，转账4200元，2013年7月2日，转账1000元，2013年6月26日，转账4200元，2013年6月30日转账20000元，2013年5月29日转账5200元，2013年5月2日，转账4200元，2014年4月1日，转账50000元。户名王宇，北京银行顺义支行，账号06×××85,2014年4月1日，转给孙加生50000元，2013年10月28日，转给孙加生4000元，2013年7月29日，转给孙加生4200元，2014年4月13日，转给孙加生1500元。2013年12月6日，转账4200元，2013年9月27日转账4200元，2014年1月2日转账4200元，2014年3月11日，转账1500元，2014年3月14日，转账1000元，2014年3月15日转账1500元。2014年1月21日，转账2000元，2014年3月3日，转账6400元，以上共计王宇转账给孙加生190300元。原告质证意见：对以上转账明细，真实性无异议，只能证明王宇与原告孙加生有经济往来，与本案无关联。第一次庭审中，被告张宝水称，王宇账号06×××85，原告孙加生账号01×××03，卡号62×××66，王宇还款8笔，每笔4200元，共计还款33600元：2013年7月27日还款4200元；8月27日，4200元，9月27日，4200元，10月28日，4200元，12月6日，4200元，2014年1月2日，还款4200元，2月22日，4200元，3月3日4200元。第二次庭审中，被告张宝水称，王宇银行账号06×××87，自2013年5月份至2014年4月1日，王宇共向原告转账10次，合计金额83400元，包括偿还王宇自己签名的借款5万元，还包括本案的3万元，多出的3400应为归还的利息。原告对此以上转账明细不认可，称是其他经济往来，与本案无关。庭审中，原告提交王宇为原告所写借条2份，“今借到孙加生现金2万元整，借款人王宇，2012年9月1日”，“今借到孙加生现金3万元整，抵押车发票1张，登记证书，长安牌，借款人：王宇，2012年5月9日”证明与王宇2012年10月11日之前有其他经济往来。被告质证意见：王宇账号06×××87，自2013年5月份至2014年4月1日，王宇共向原告转账还款10次，合计金额83400元，包括该5万元。第二次庭审中，被告张宝水称，“事实情况是王宇向孙加生借款，因原告不相信王宇，所以必须让其他人来打借条，才肯将钱借给王宇，因此，王宇拉着被告张宝水到原告处，被告向原告出具了借条，但当时，原告和王宇承诺与该借款无关。王宇也签上了名字。后来，王宇称该借款已经还清，并销毁了借条。”以上事实，由原告提交的欠条、司法鉴定意见书及被告提交的银行转账明细及庭审笔录在卷作证。
一审法院认为：被告张宝水为原告出具欠条，欠款为3万元，事实清楚。被告张宝水称欠条不是自己所写，原告申请鉴定，鉴定结论为系张宝水所签名、按手印。王宇在该欠条空白处签有名字，原告称王宇是担保人，被告称“王宇是实际借款人，自己是挂名借款人”对此抗辩，被告未提供充分证据证明。王宇在该欠条空白处签字，只存在三种身份可能，即和张宝水系共同借款人、保证人或见证人，无论是保证人还是共同借款人，均不是必要的共同诉讼当事人，亦为减轻诉累，对被告要求追加王宇为被告的请求，不予准许。被告作为完全民事行为能力的成年人，有能力理解写欠条的法律效力，所以该欠条内容是被告真实意思表示，应对自己的行为承担法律责任。被告张宝水称，第一次庭审，王宇以北京农商行顺义支行账号06×××85还给原告33600元，第二次庭审又称以北京农商行顺义支行账号06×××87还给原告33400元，所称的还款账号和数额，前后存在矛盾；王宇的两个账号共转款给原告19万多，而本案欠款才3万元，数额出入较大，亦未抽回欠条，于常理相悖；且被告与王宇系亲戚关系，存在利害关系。综上，被告提供的银行转账明细并不能推翻原告提供的欠条的法律效力。对被告称已还清的事实，一审法院不予采信。原告称口头约定2分利息，被告否认，因书面既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期利息的，自主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持；由于欠条没有载明还款期限，双方事先也没有约定付款方式和期限，因此原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，该案并没有超过诉讼时效。被告所称的3万元应出具交付凭证，首先，该笔借款数额较小，银行交付并非唯一途径，其次，被告张宝水亦写有欠现金3万元，故对被告该主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：被告张宝水偿还原告孙加生欠款3万元及利息（自2015年7月9日起至实际交付之日止，以本金3万元，按年利率6%计算）。限判决书生效后3日内交付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费4000元，合计4550元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人张宝水申请王宇出庭作证，王宇称，和张宝水一起去的孙加生家，欠条忘了是谁写的，名字是他自己签的，孙加生把钱给他了，给钱时他和孙加生在场，张宝水签完字就出去了。对于王宇的证言上诉人认为，自己只写了欠条，钱王宇拿走了，应当由王宇偿还孙加生的欠款。被上诉人对王宇证言的真实性不予认可，认为王宇与上诉人系亲属关系，且其叙述的借款过程不符合正常逻辑。被上诉人孙加生提供了其在中国农业银行北京望京支行取款明细一份，证明孙加生在向张宝水出借30000元中包括取款11000元，其余19000元是其对外出租小型挖掘机及承包较小的施工工程的租赁费、承包费和家中的部分现金。上诉人张宝水质证称：对于中国农业银行北京望京支行孙加生的取款明细真实性没有异议，但对被上诉人证明的主张有异议，被上诉人两次开庭对于案件事实的陈述不一致且与案件本身的事实严重不符，家中不可能存放如此大量的现金。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个：一是被上诉人孙加生主张的3万元借款本金及利息是否应由上诉人张宝水予以偿还；二是本案一审是否存在超审限及遗漏必要当事人的法定情形，是否属于严重违反法定程序的范畴。
对第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人张宝水虽辩称其书写了借条后并未收到款项，但认可欠条中的款项由王宇领走的事实。并且按上诉人的主张，其签字时已明知该款项实际由王宇使用，可见上诉人对王宇领取该款项是明知且同意的，是其对款项领取方式的处分，应视为被上诉人向上诉人支付了款项，履行了合同。故上诉人关于未实际收到款项，欠条未履行的主张不能成立。对于该款项的偿还问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同”之规定，上诉人作为完全民事行为能力人，既已在欠条上签字，就应承担相应的法律责任，及时偿还借款。上诉人虽主张王宇已将该笔借款还清，但被上诉人不予认可，上诉人亦未能提交确实充分的证据证明其主张，故一审法院判令其承担还款责任，并无不当，应予维持。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”关于鉴定期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十三条之规定，鉴定时间不计入审限，故应从审限中予以扣除；本案扣除鉴定时间及申请延长的审理期限后仍超出了法定的审理期限,存在不当。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，超过审理期限不属于需发还重审的严重违反法定程序范围，且未影响案件的判决结果，故上诉人以超审限为由请求改判于法无据，本院不予支持。对于未依上诉人申请追加王宇作为本案被告参加诉讼是否属于遗漏当事人的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本条款中的必要共同诉讼是指当事人一方或双方为二人以上，有共同的诉讼标的，法院认为必须合并审理，并作出同一裁决的诉讼。本案中，上诉人是以借款人的身份在欠条上签字，其欲申请追加为被告的王宇虽也在欠条上签字，但并非共同借款人，不属于共同诉讼范围。因此一审法院不予追加符合法律规定，不属于遗漏当事人。但按上述法律规定，人民法院不同意追加被告的，应出具裁定予以驳回，本案一审法院未出具裁定的行为违反程序法的规定，存在不当，但不属于严重违反法定程序应予发还的范畴，且亦未影响案件的判决结果，故上诉人以此为由请求改判的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，张宝水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决由上诉人承担还款责任适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张宝水负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 晓