江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初957号
原告：唐在标，男，1981年10月25日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：戴勇（曾用名戴永），男，1967年5月15日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人:崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。
被告：张乃忠，男，1972年4月7日出生，汉族，住泗洪县。
原告唐在标与被告戴勇、周克梅、张乃忠、陈荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告唐在标及其委托诉讼代理人董伟海、被告戴勇及其委托诉讼代理人崔凤亚、被告张乃忠到庭参加了诉讼。庭审中原告唐在标申请撤回对被告周克梅、陈荣的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告唐在标向本院提出诉讼请求是判令：被告张乃忠偿还原告借款100万元及利息(利息自2011年11月8日起按月利率2%计算至付清时止)；被告戴勇承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴勇、张乃忠因开发房地产需要资金，于2011年11月8日向原告借款110万元，由被告张乃忠出具借条，被告戴勇签名担保，原告通过银行汇款方式将款项汇入被告张乃忠个人银行账户。但借款后两被告一直未偿还，请求判决支持原告的诉讼请求。审理中原告明确表示出借的款项是100万元，被告出具的借条中有两个月的利息10万元。
被告张乃忠辩称，2011年我出面向原告唐在标借款时，我是盱眙淮山房地产开发有限公司的股东，因公司开发房地产需要资金，且公司账目很乱，债务多被起诉，所以公司对外借款就打到我个人账户。向原告出具借条是110万元，但我只收到原告汇款100万元，该借款是盱眙淮山房地产开发有限公司的借款，应当由该公司偿还。
被告戴勇辩称，其并未为盱眙淮山房地产开发有限公司向原告借款提供保证担保，只是介绍本案被告张乃忠向原告借款，只是起介绍人作用在借条中签名，没有明确为担保人，并承担担保责任。另原告起诉被告戴勇承担连带责任也已超过诉讼时效和保证期间，请求驳回原告对被告戴勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:被告张乃忠、戴勇因出资和投资盱眙淮山房地产开发有限公司在盱眙开发房地产项目，因该公司需要资金，2011年11月8日，经被告戴勇介绍，被告张乃忠出面向原告唐在标借款。当日，被告张乃忠向原告唐在标出具一份借条，该借条载明“今借到唐在标现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），用期两个月。此据：张乃忠，2011年11月8日。”另该借条落款日期上盖有盱眙淮山房地产开发有限公司印章，下方有被告戴勇签名并注明同样日期。当日，原告唐在标通过其银行账户分别向被告张乃忠个人银行账户汇入借款90万元、10万元，合计100万元。审理中原告明确表示当时出借款是100万元，借条中110万元包括100万元借款及按月息5分计算的两个月的利息。被告张乃忠对原告的上述陈述不予认可，其认为向原告借款110万元，只收到原告借款100万元，没有约定利息。另被告张乃忠认为，本案借款是其作为盱眙淮山房地产开发有限公司的股东，代表公司向原告唐在标借款100万元，借款汇入其本人账户是因公司涉诉较多，且借款均由公司用于支付工程款。被告张乃忠提供其个人账户资金流水明细及取款、汇款凭证、案外人收条等复印件，证明本案所借款项用于公司支出，另提供一份案外人胡文凯向唐在进账户汇款60万元的汇款凭证，证明其通过胡文凯向原告唐在标还款60万元，还款是按原告唐在标要求汇入其弟弟唐在进账户。但原告唐在标对其提交的证据均不予认可，认为被告张乃忠是经被告戴勇介绍并提供保证担保，被告张乃忠个人向其借款100万元，所借款项也是汇给被告张乃忠个人的，盱眙淮山房地产开发有限公司的印章是被告张乃忠加盖，也是作为担保人盖章的，被告张乃忠未偿还过借款本息，其提供的账户流水、取款、汇款凭证、收条等均与本案借款无关。被告戴勇认为其与原告认识，其只是介绍被告张乃忠向原告唐在标借款，在借条落款处签名只是起见证人作用，证明借款事实。另本案借款发生在2011年11月8日，借条明确借款期限为2个月，现原告主张要求被告戴勇作为保证人承担保证责任，也超过了保证期间及诉讼时效。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告张乃忠对其出具借条从原告唐在标处借款100万元，且其收到原告出借款100万元无异议。本案原、被告争议的焦点问题是:1、被告张乃忠向原告唐在标借款是其个人借款还是其代表盱眙淮山房地产开发有限公司向原告借款，被告张乃忠是否应当承担偿还责任；2、被告戴勇是本案借款的见证人还是保证担保人，在本案中是否应当承担连带清偿责任。
关于本案借款人主体问题。原告唐在标主张被告张乃忠向其借款100万元，其提供的被告张乃忠出具的借条及原告汇款100万元给张乃忠的汇款凭证，被告张乃忠、戴勇均无异议，本院予以认定。被告张乃忠辩称其作为盱眙淮山房地产开发有限公司的股东代表公司向原告借款，公司是借款人，其本人不应承担还款责任。对此，原告予以否认。本院认为，首先被告张乃忠就其辩称代表盱眙淮山房地产开发有限公司向原告借款，没有提交相应证据证明其受公司委托或授权；其次，被告张乃忠在借款时向原告出具借条，也没有写明借款人是盱眙淮山房地产开发有限公司，在借条落款日期上加盖公司印章，从形式上看也只能认定是共同借款人；另被告张乃忠在审理中提供的其个人账户收支流水、汇款凭证、案外人收条等证明其所借原告款项均用于公司支出。因原告出借款项到被告张乃忠账户后，款项使用支配权在被告张乃忠个人，是否用于公司支出，不影响其对原告承担偿还责任。另被告张乃忠提供的案外人胡文凯向唐在进账户汇款60万元的汇款凭证，证明其通过胡文凯向原告唐在标还款60万元，还款是按原告唐在标要求汇入其弟弟唐在进账户。但原告唐在标不予认可，认为与本案借款无关。被告张乃忠也未提供其他证据印证上述60万元是其偿还本案原告借款，本院难以认定，就此被告张乃忠可另行主张。故本院认定被告张乃忠向原告唐在标借款100万元，借期2个月，到期后经原告催要至今未偿还。现原告主张要求被告张乃忠承担偿还借款100万元的民事责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张乃忠如认为本案借款是其履行盱眙淮山房地产开发有限公司的职务行为，其履行义务后可向该公司主张。另原告认为本案借款约定月利息5%，现主张要求被告张乃忠按月利息2%计算承担借款利息，对此，被告张乃忠予以否认。因本案民间借贷的金额较大，对利息的约定应当在借条中明确约定，因原告未提供相应证据证明本案借款双方约定利息及利息计算标准，故主张要求被告张乃忠按月利率2%计算承担利息，本院不予支持。现原告作为出借人主张利息，可自其向本院主张之日起按照年利率6%计算利息。
关于被告戴勇在本案中是否承担连带责任问题。原告主张要求被告戴勇承担保证责任，连带偿还本案借款，其提供的主要证据是上述被告张乃忠出具的借条落款处有戴永的签名，另提供被告戴勇曾向原告借款出具的借条，被告张乃忠签名担保。被告戴勇认可其以曾用名戴永在该借条中签名，但辩称是作为介绍人、见证人签名，没有为被告张乃忠担保。另本案借款是2011年11月8日，用期2个月，原告要求被告戴勇承担保证责任，也超过了保证期间和诉讼时效。对此，本院认为，保证人向债权人作保证担保，应当有明确的意思表示，债权人与保证人应当以书面形式订立保证合同。本案被告戴勇在借条中签名，但没有明确表明是以保证担保人身份签名，原告提供的其他借条中被告戴勇、张乃忠作为借款人、担保人的签名是明确的，也不能就此推定本案中戴勇是担保人，对此，原告唐在标作为多次向两被告出借资金，且数额较大，其应当知晓借条中签名人应当明确注明借款人、担保人身份。另我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款发生在2011年11月8日，约定借款期限2个月，即使被告戴勇为本案借款作保证担保，主债务履行期于2012年1月8日即届满，审理中原告也未提供证据证明在主债务履行期届满后六个月内向被告戴勇主张要求其承担保证责任，被告戴勇依法也应当免除保证责任。对被告戴勇的辩称意见，本院予以采纳。故本案原告唐在标要求被告戴勇承担保证责任，连带清偿本案借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张乃忠于本判决生效后十日内偿还原告唐在标借款100万元并支付该款自2018年2月5日起按年利率6%计算至实际偿还之日止的利息；
二、驳回原告唐在标的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，公告费300元，合计15000元，由原告唐在标承担1500元，被告张乃忠承担13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款银行：中国银行、收款单位：江苏省淮安市中级人民法院、账号：62×××50）
审 判 长 戴永明
人民陪审员 王学义
人民陪审员 周以成
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李 红
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。