辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1002民初877号
原告：鞠素艳，女，1974年1月3日出生。
原告：曹恒瑞，男，1999年6月21日出生。
原告：曹恩焕，男，1950年8月9日出生。
原告：吕素云，女，1949年9月29日出生。
上述4原告共同委托代理人：刘砚冰，辽宁国印律师事务所律师。
被告：张多良，男，1970年10月18日出生。
被告：潘文永，男，1976年6月2日出生。
被告：虞闯，男，1989年12月31日出生。
上述3被告共同委托代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。
原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云为与被告张多良、潘文永、虞闯生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由审判员鲁波独任审判，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。原告鞠素艳及其与原告曹恒瑞、曹恩焕、吕素云的共同委托代理人刘砚冰，被告张多良、虞闯及与潘文永的共同委托代理人李天新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云诉称：受害人曹长斌与三被告系辽阳忠旺集团有限公司同一班组的同事。2017年5月17日17时下班后,四人同去辽阳北哨某饭店吃饭,曹长斌最后到达饭店。四人均喝酒至约21点30分,曹长斌醉意十足,行走不稳,但三被告行走正常,但对曹长斌没有尽到照顾义务,导致曹长斌摔倒在地,三被告拨打120急救电话。三被告跟随急救车将曹长斌送至辽阳市中心医院,曹长斌因抢救无效而死亡。曹长斌亲属接到通知后立刻赶赴医院,但到医院时,曹长斌已经死亡。根据常理,四名同事共同喝酒,不免有彼此劝酒行为。关键是受害人曹长斌醉酒后,行走不稳,存在跌倒的现实危险性,此时,三被告有照顾曹长斌的安全保障义务,但他们没有尽到该义务,因此,对曹长斌的死亡存在一定程度的过错,应承担相应的赔偿责任。曹长斌的第一顺序继承人为其配偶鞠素艳、儿子曹恒瑞、父亲曹恩焕和母亲吕素云。曹长斌死亡给其继承人造成的损失(医疗费1435.04元、死亡赔偿金657520.00元、丧葬费28574.00元、精神损害抚慰金197256.00元、被抚养人生活费324450.00元、误工费500.00元、交通费2000.00元，合计1229735.04元)。因四原告与三被告就曹长斌死亡赔偿宜未达到协议,故诉至侵权行为地辽阳市白塔区人民法院,请求支持其诉求。诉讼请求：一、判决三被告连带赔偿四原告80000.00元;二、本案诉讼费,由三被告依法承担。
被告张多良、潘文永、虞闯辩称：一、首先,对于曹长斌的意外去世被告深表遗憾及惋惜,对于原告作为家属的不幸遭遇也深表同情与理解,被告作为曹长斌的原同事兼朋友亲身经历了同事兼朋友的去世内心也十分的难过。二、原告诉称与客观事实不符,死者曹长斌并没有“醉酒”,被告不应承担赔偿责任。事实上,被告与曹长斌原系忠旺公司同一班组的同事,因四人的居住场所均在北哨附近,而曹长斌又驾驶汽车上下班,因此被告上下班均向曹长斌支付车费乘坐曹长斌的车辆上下班。曹长斌本人在单位担任班组长职务,被告仅是同一班组的普通工人,事发当天下班后是曹长斌驾驶汽车先将被告三人送到北哨一处饭店,而曹长斌将其私有汽车送回家后步行回饭店。这次的饭局也是曹长斌组织并宴请被告三人,在吃饭过程中曹长斌与被告谈论单位工作的事情,曹长斌说工作压力大不想干了。四人边吃边谈的全程中仅是喝的啤酒,并没有彼此劝酒,结账时四人都没有喝多,是由曹长斌出资进行的结账,四人步行从饭店走出。曹长斌并没有出现原告诉状中所称的“醉意十足”和“醉酒”的行为,原告的主没有事实及法律依据。另外,通过原告提供的病历中记载,经医院诊断曹长斌死亡原因为“心脏性猝死可能性大”,而在医学上“心脏性猝死”的常见病因为“心脏性猝死者绝大多数患有器质性心脏病,主要包括冠心病、肥厚型和扩张型心肌病、心脏瓣膜病、心肌炎、非粥样硬化性冠状动脉异常、浸润性病变、传导异常(QT间期延长综合征、心脏阻滞)和严重室性心律失常等。另外,洋地黄和奎尼丁等药物中毒亦可引起。大多数心脏性猝死则是室性快速心律失常所致。一些暂时的功能性因素,如心电不稳定、血小板聚集、冠状动脉痉挛、心肌缺血及缺血后再灌注等使原有稳定的心脏结构异常发生不稳定情况。某些因素如自主神经系统不稳定、电解质失调、过度劳累、情绪压抑及用致室性心律失常的药物等,都可触发心脏性猝死。”依据上述病历记载及医学常识,显然证明曹长斌的死亡后果并非原告诉状中所主张的“曹长斌具有醉酒行为的后果”所造成的,因此,原告诉称死者曹长斌已经“醉酒”与客观事实及医院病历诊断的死亡原因不符,被告不应承担赔偿责任。三、被告在意外死亡事件中已经尽到安全保障及积极救治义务,不应承担本案赔偿责任。曹长斌在饭店结账后与被告三人共同步行回家,走出饭店时四人均没有醉酒或不适的症状,归途中首先经过被告虞闯所居住的小区,被告虞闯与三人告别后回家,曹长斌与被告张多良、潘文永继续步行回家,在步行途中曹长斌突发晕倒,答辩人张多良、潘文永实施急救并打电话告知家属、通知答辩人虞闯、拨打了120急救电话、陪同120急救车到医院,在上述事件的发生过程中,被告一直在尽自己最大的能力积极参加抢救或为抢救行为创造积极的条件,因此,在本案的意外死亡事件中,被告已经尽到了安全保障及积极救治的义务,被告不应承担本案的赔偿责任。综上诉讼,被告对于曹长斌的意外去深表遗憾及惋惜,对于原告作为家属的不幸遭遇也深表同情与理解,被告作为曹长斌的原同事兼朋友亲身经历了好友的去世内心也十分的难过。在本案的意外死亡事件中,被告认为:被告已经尽到了应尽的积极救治和安全保障义务,现原告提起本案诉讼提供的住院病历中记载的死亡原因明显与共同饮酒无关,原告亦未提供证据证明曹长斌死亡原因与共同饮酒之间具有因果关系,因此,对于意外死亡的后果被告不应承担赔偿责任,原告的诉讼请求法院不应予以支持。望法院依法支持被告的答辩意见,依法公正判决。
本院经审理查明，原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云分别为曹长斌的妻子、儿子、父母。
2017年5月17日晚，曹长斌与同事即被告张多良、潘文永、虞闯共同吃饭饮酒。饭后，曹长斌与被告张多良、潘文永、虞闯共同步行回家。在先将被告虞闯送到家后，被告张多良、潘文永与曹长斌继续步行回家，后在步行回家过程中，曹长斌倒地，经抢救无效死亡。
本院所确认的上述事实有四原告提供的结婚证、户口本、死亡证明、病例、票据及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。
曹长斌的死亡原因记载为“心脏性猝死可能性大”，但无证据证明曹长斌的死亡与喝酒有关。被告张多良、潘文永、虞闯与曹长斌系同事关系，互相邀约在一起聚餐喝酒，应属正常的社会交往活动，并不具有违法性。原告亦未提供证据证明被告张多良、潘文永、虞闯对曹长斌有恶意劝酒的主观故意；且在曹长斌饮酒后，被告张多良、潘文永、虞闯陪同曹长斌回家，亦履行了陪同与照顾的义务。故被告张多良、潘文永、虞闯对于该事件并没有过错。
但被告张多良、潘文永、虞闯与曹长斌共同饮酒，有及时注意曹长斌的身体及精神状况的义务，故三被告存在轻微的过失，考虑本案的实际情况，被告张多良、潘文永、虞闯应连带给付原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云人民币15000.00元。
综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张多良、潘文永、虞闯连带给付原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云人民币15000.00元。。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由原告鞠素艳、曹恒瑞、曹恩焕、吕素云负担625.00元，被告张多良、潘文永、虞闯负担175.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 鲁 波
二〇一八年七月二十四日
书记员 夏秀凡
附录
《中国人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。