平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0403民初2066号
原告：平顶山市公安局高新分局，住所地：平顶山市卫东区开发二路中段路西，统一社会信用代码：11410400MB0U51577H。
负责人：王朝平，局长。
委托诉讼代理人：张春捷，男，1980年10月26日生，汉族，平顶山市公安局高新分局干警，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：刘印卿，河南星烁律师事务所律师。
被告：平顶山市兴亚汇通物资有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段东日报社院内，组织机构代码：791920814。
法定代表人刘姿太，总经理。
委托诉讼代理人：叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。
原告平顶山市公安局高新分局（以下简称公安局高新分局）与被告平顶山市兴亚汇通物资有限公司（以下简称兴亚汇通公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，被告兴亚汇通公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，2016年8月10日，本院作出（2016)豫0403民初20661号民事裁定驳回被告兴亚汇通公司对本案管辖权提出的异议。后被告兴亚汇���公司提出上诉，2016年10月28日，平顶山市中级人民法院作出（2016)豫04民辖终字64号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告公安局高新分局委托诉讼代理人张春捷、刘印卿，被告兴亚汇通公司法定代表人刘姿太及其委托诉讼代理人叶延芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公安局高新分局诉称，2012年12月24日，被告法定代表人刘姿太到原告处举报兴亚汇通公司工作人员王锋涉嫌职务侵占，原告依法立案，于2012年12月26日对王锋刑事拘留，2013年1月9日平顶山市卫东区人民检察院决定对王锋逮捕。经过侦查，王锋在经办兴亚汇通公司业务销售过程中，将讨要回来的公司货款272210.92元据为己有，王锋对此供认不讳，2013年1月18日，王锋妻子谭亚芳代表王锋向原告交来赃款（现金）272210.92元。2013年2月6日上午，原告��接受王锋妻子谭亚芳交来的272210.92元，以发还清单的形式交付给兴亚汇通公司，该公司法定代表人刘姿太在清单上签字领取。2013年2月6日原告对王锋变更强制措施转取保候审并予以释放。2013年6月4日原告依法再次对王锋刑事拘留，同年6月18日卫东区人民检察院再次对王锋批准逮捕。2013年7月3日卫东区人民检察院撤销对王锋的批准逮捕的决定，2013年7月4日原告依法对王锋取保候审并予以释放。期间原告多次提请检察机关审查起诉，检察机关以种种借口不予受理。原告于2014年3月6日解除对王锋的取保候审决定，并于2014年11月28日作出撤销案件决定。2014年12月29日王锋提出国家赔偿请求，原告以及原告的上级平顶山市公安局均作出不予刑事赔偿的决定。王锋于2015年5月14日向平顶山市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请。平顶山市中级人民法院赔偿委员会于2015年12月4日作出（2015）平法委赔字第14号国家赔偿决定书，认定：原告以王锋涉嫌职务侵占立案侦查，后将案件撤销，撤销案件的决定是对该案违法的确认。将272210.92万元退还给兴亚汇通公司的刘姿太，该行为侵犯了王锋及妻子谭亚芳的财产权，应当承担赔偿责任。据上述理由，平顶山市中级法院依法作出决定：原告赔偿王锋（谭亚芳）现金272210.92元及2013年1月18日接受之日起至赔偿款支付之日止的银行同期存款利息。
原告基于兴亚汇通公司法定代表人刘姿太的举报对王锋以涉嫌职务侵占罪立案，依法将追回的赃款272210.92元退还兴亚汇通公司的行为被平顶山市中级人民法院赔偿委员会认定为侵犯了王锋的财产权，平顶山市中级人民法院赔偿委员会认为该笔现金应当退给王锋，不应当退给兴亚汇通公司。因此，兴亚公司收到该笔现金272210.92元没有法律依据。依照法律规定���兴亚汇通公司从原告处接受该笔现金272210.92元属不当得利，兴亚汇通公司应当返还272210.92元给原告，并承担2013年1月18日至该笔款支付完毕日止的银行同期存款利息。
以上事实有原告的立案决定书、撤销案件决定书、卫东检察院的批捕决定书、王锋妻子谭亚芳交现金272210.92元手续、兴亚汇通公司法定代表人刘姿太领272210.92元手续，以及平顶山市中级人民法院的国家赔偿决定书等为证。综上，请求依法判令1、被告兴亚汇通公司返还原告公安局高新分局272210.92元；2、依法判令被告兴亚汇通公司支付2013年1月18日至272210.92元支付完毕日止的银行同期存款利息。
被告兴亚汇通公司辩称，原告公安局高新分局起诉被告兴亚汇通公司没有事实根据及法律依据，被告没有据此获得不当利益，本案原告所起诉的数额是因其自身的执法过错造成的，与原告无关。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月24日，公安局高新分局根据群众举报，以王锋涉嫌职务侵占对其立案侦查，2012年12月26日对王锋刑事拘留，2013年1月9日平顶山市卫东区检察院作出平卫检批捕（2013）8号批准逮捕决定对王锋予以逮捕。2013年1月18日，公安局高新分局以接受证据的形式接受王锋妻子谭雅芳交来的现金272210.92元，2013年1月22日，公安局高新分局同样以接受证据的形式接受路爱佳交来的300万元承兑汇票。2013年2月6日上午，公安局高新分局将接受王锋妻子谭雅芳交来的现金272210.92元，以发还清单的形式，由兴亚汇通公司的刘姿太在发还清单上签字领取。将接受路爱佳交来的300万元承兑汇票以发还清单的形式，由王锋在发还清单上签字收到后，兴亚汇通公司会计杜亚丽给王锋出具了收款收据，接受了300万元承兑汇票。2013年2月6日下午，公安局高新分局对王锋变更强制措施转取保候审并将其释放。
2013年6月4日，公安局高新分局再次以王锋涉嫌职务侵占罪对其刑事拘留，同年6月18日平顶山市卫东区检察院作出平卫检侦监批捕（2013）110号批准逮捕决定，以同一罪名再次对王锋批准逮捕。2013年7月3日平顶山市卫东区检察院作出检撤强（2013）001号撤销强制措施通知，决定撤销对王锋批准逮捕的决定。2013年7月4日，公安局高新分局以卫东区检察院撤销对王锋的批准逮捕为由，对王锋变更强制措施转取保候审，并于同日将其释放。2014年3月6日，公安局高新分局以对王锋取保候审审理期限届满为由，作出平公高（案）解保字（2014）0001号解除取保候审决定。2014年11月28日，公安局高新分局以王锋职务侵占案，因对犯罪嫌疑人解除强制措施后，仍不能移送审查起诉和作其他处理为由，根据《中华人民��和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，作出平公高（案）撤案字（2014）0002号撤销案件决定，决定撤销此案。2014年12月1日该撤案决定送达给王锋。
另查明，王锋于2014年12月29日向公安局高新分局申请国家赔偿，该局于2015年2月27日作出平公高刑赔字（2015）第1号不予刑事赔偿决定。王锋不服该决定，向平顶山市公安局提出复议申请，该局作出平公赔复不受字（2015）001号申请不予受理通知书，决定不予受理。王锋对该通知不服，向平顶山市中级人民法院赔偿委员会赔偿委员会提出赔偿申请。2015年7月1日平顶山市中级人民法院赔偿委员会赔偿委员会作出（2015）平法委赔字第14号决定，撤销平顶山市公安局平公赔复不受字第（2015）001号不予受理通知，指令平顶山市公安局作出决定。平顶山市公安局于2015年9月6日作出平公赔复决字第（2015）001号刑事赔偿复议��定，维持公安局高新分局作出的平公高刑赔字（2015）第1号不予刑事赔偿决定。王锋不服，与路爱佳两人向平顶山市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请。平顶山市中级人民法院赔偿委员会（2015）平法委赔字第14号国家赔偿决定书决定第三项内容为：平顶山市公安局高新分局赔偿王锋（谭亚芳）现金272210.92元及2013年1月18日接受之日至赔偿款支付之日的银行同期存款利息。原告公安局高新分局庭审中称未将款项支付王锋（谭亚芳），正在报批之中。
上述事实由原告提供的立案决定书、撤销案件决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证、接收证据清单、发还清单、平顶山市中级人民法院赔偿委员会[(2015)平法委赔字第14号赔偿决定书等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，本案原告公安局高新分局选择的案由是不��得利纠纷，不当得利的概念是是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当得利的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。不当得利构成要件有四：依法取得财产利益；一方受损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。根据平顶山市中级人民法院赔偿委员会（2015）平法委赔字第14号国家赔偿决定书第三项确定的内容，原告公安局高新分局并未将款项赔偿给王锋（谭亚芳），故原告公安局高新分局请求被告兴亚汇通公司返还原告272210.92元及利息，没有事实根据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告平顶山市公安局高新分局的诉讼请求。
案件受理费5383元，由原告平顶山市公安局高新分局���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 岳艳艳
人民陪审员 赵高峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董翰青
附有关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。