北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2330号
上诉人（原审第三人）王×1，男，1963年10月4日出生。
委托代理人客迎伏，北京如阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1955年4月18日出生。
委托代理人宋珺（系王×2之子），1980年6月18日出生。
委托代理人王树明（系王×2之夫），1948年9月27日出生。
原审原告王×3，男，1960年1月20日出生。
原审原告王×4，男，1952年9月8日出生。
原审原告王×5，女，1957年3月13日出生。
原审原告王×6（兼王×4、王×5之委托代理人），女，1950年12月15日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、原审原告王×3、王×4、王×5、王×6析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，王×3、王×4、王×5、王×6起诉至原审法院称：母亲汤×于2014年1月21日去世，留有北京市朝阳区垡头西里三区×号房产一套。我方于2014年3月初收到北京方圆公证处公函，询问是否有生活困难或残疾人等情况，我方就此向方圆公证处提出答复意见。垡头西里房屋系农光里光华木材厂宿舍×号拆迁时按国家房改政策分配的，农光里的房屋是光华木材厂分给父亲王×8的公租房，1996年按房改政策，由王×3与母亲共同承租两室一厅，王×3系户主，母亲汤×的户口很早就自垡头西里迁出，因此上述租赁关系中王×3占有50%份额，而且母亲汤×购买垡头西里房屋时用的是王×3的80000元。2010年9月26日，王×2在没有通知王×3、王×4、王×5、王×6且未得到委托授权的情况下，以母亲汤×的名义与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订房屋买卖契约，将垡头房屋的租赁关系转为房屋所有权关系。2011年1月14日，王×2前往北京市方圆公证处办理遗嘱公证。因购买垡头西里房屋时使用父亲王×823年工龄、母亲汤×12年工龄，而父亲王×8生前未设立遗嘱，因此子女均有法定继承权。王×3患有糖尿病、肾衰、心衰、肺积水、心梗等21种病，现已完成丧失劳动能力。母亲汤×2011年1月14日所立遗嘱与实际情况不符，内容存有瑕疵，故请求法院判决由王×3、王×4、王×5、王×6和王×2、王×1对于北京市朝阳区垡头西里三区×号房屋（以下简称×号房屋）按照各自份额依法继承分割。
王×2在一审法院辩称：1.本案诉争的房产是汤×个人的财产。2.我是汤×的女儿，是直系亲属。3.汤×所立遗嘱真实、合法、有效，是其真实意思的表示，而且该遗嘱经过公证，因此涉案房产应归我一人所有。4.我方认为本案案由应为遗嘱继承，我方有经公证且真实有效的遗嘱，故请求驳回王×3、王×4、王×5、王×6的全部诉讼请求。
王×1在一审法院述称：在我三个月的时候，爷爷做主让我叔叔把我抱走了，我的户口也登记在我叔叔那儿。出生时候我在北京没有落户口，直接去本溪落户了，但曾经有一个在老虎洞出生的底卡，现在找不到了。对于王×2提供的遗嘱我有质疑，要求按照法律规定分割。
原审法院经审理查明：王×8与汤×系夫妻关系，王×8于1976年12月3日死亡，1976年12月26日注销户口，汤×于2014年1月21日去世。
关于王×8与汤×子女情况，户籍资料显示该二人生育五名子女，分别是王×6、王×4、王×2、王×5、王×3。王×3、王×4、王×5、王×6称王×1系王×8与汤×之子，因为出生后即过继给叔叔王×9，故在公安机关户籍登记中未有记载。王×2表示听说过王×1系王×8、汤×之子的情况，但是否有血缘关系无法确认。
1996年8月19日，北京市朝阳区农光里地区危旧房改造办公室（以下简称农光里危改办）作为拆迁人（甲方）与汤×作为被拆迁人（乙方）签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《安置协议书》），约定乙方现有家庭在册人口二人，应安置人口二人，分别是户主／63，之子／36；甲方安置乙方垡头小区西里3区15#两居一套，安置地点在垡头小区西里三区×号；甲方一次性给付乙方搬家补助费等各项补助费共计一千二百元整。
2010年10月27日，北京市京工房地产开发总公司化工分公司（以下简称京工房地产公司）作为卖方（甲方）与汤×作为买方（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将×号房屋以成本价出售给乙方，总建筑面积（含阳台）58.27平方米，立契价为44370元、登记费／元、工本费／元、印花税／元、测绘费／元、公共维修基金1818元，总计46188元；甲方根据有关文件规定，同意乙方享受以下优惠：现住房折扣；工龄折扣。
2014年5月29日，京工房地产公司出具单位证明，上载该单位于2010年为涉案×号房屋办理了房改售房手续并办理产权证，产权人为汤×，此房产证已领走。
2014年6月9日，北京市朝阳区房屋管理局出具证明，上载房屋所有权人汤×于2010年12月17日取得了涉案×号房屋所有权证，建筑面积为58.27平方米，房屋所有权证号为：X京房权证朝字第××号。
2011年1月20日，北京市方圆公证处出具（2011）京方圆内民证字第00487号公证书，上载“兹证明汤×（女，一九三三年四月七日出生，公民身份证号码×××）于二零一一年一月十四日来到我处，在我和公证人员×的面前，在前面的遗嘱上签名并捺右手食指指纹”。遗嘱页记载“立遗嘱人：汤×，女，一九三三年四月七日出生，公民身份证号码×××登记在本人名下有一套位于北京市朝阳区垡头西里三区×的房产（房屋所有权证号码X京房权证朝字第××号），是本人的个人财产。现在本人为了避免子女纠纷，特订立遗嘱如下：在我去世以后，将上述房产留给我的女儿王×2个人继承，作为其个人财产。特订立此遗嘱。本遗嘱一式三份，本人留取二份，公证处收存一份。立遗嘱人：汤×二零一一年一月四日”。王×3、王×4、王×5、王×6对于遗嘱的真实性、合法性、关联性均持有异议，主张汤×无权处分涉案×号房屋，因购房时用了王×8的23年工龄；且根据房改政策，如果仅汤×一人，只能分得一居室一套，故应由王×350%份额；遗嘱中房号表述存在瑕疵；遗嘱中汤×签名的最后一个字是“央”不是“英”。王×3、王×4、王×5、王×6提交北京市方圆公证处于2014年3月4日出具的（2014）京方圆函字20号《确认遗嘱生效通知函》及王×3、王×4、王×5、王×6和王×1给公证处的回函，欲证明王×3、王×4、王×5、王×6对于公证遗嘱有异议，故公证遗嘱无效。
经王×3、王×4、王×5、王×6申请，法院向京工房地产公司发送调查函，京工房地产公司向法院提交《房屋买卖契约》、汤×工龄及公积金情况说明、王×8工龄证明调查表、×房屋房款收据、维修基金数据、《安置协议书》、朝阳区农光里危改小区开发商职工张×证人证言。房款及维修基金收据凭证记载交款人均为王×2。张×书面证言中说明“……按照当时北京市及开发商的拆迁安置规定年满13周岁以上子女可享受增加一个自然间的分配，按照当时的规定，汤×一家五口人应享受一套一居和一套两居，如外迁可增加一个自然间，实际应为回迁一套两居、外迁一套两居，后两套两居互换，依据拆迁协议111号，此处安置人数为户主／63、之子／36二人……”。双方认可位于北京市朝阳区×号房屋系光华木材厂分配给父亲王×8的公租房，后根据国家房改政策分配涉案×号房屋。王×3、王×4、王×5、王×6主张购买×号房屋时使用父亲王×8的工龄，故与王×8具有直接关系；因王×3作为被安置人才得以分得二居室，故×号房屋王×3拥有50%的份额。王×2对此不予认可。
关于购房款，王×2提交工商银行账户明细、个人业务凭证（签单）、pos机刷卡凭证、×号房屋房款收据四张、服务费发票一张欲证明王×2支付了全部购房款及房屋相关费用。王×3、王×4、王×5、王×6对于证据真实性、关联性、合法性均不认可，主张购买×号房屋系使用王×32007年到2009年间孝敬汤×的80000元钱，就此未提交证据。
王×3、王×4、王×5、王×6提交王×3户口本、身份证、残疾人证、原在职、失业人员相关收入证明、辞职证明、低保证明与冯建华的夫妻关系证明、冯建华死亡证明、冯建华病历，欲证明王×3身患重病，作为一个残疾人，无生活来源，汤×处分遗产时未考虑王×3的特殊情况。王×1提交（2001）平民初字第1280号民事调解书、就业失业登记证、医务劳动鉴定证明书、本溪市城市特困居民医疗救助就诊证欲证明其身体残疾、无劳动能力、无生活来源。
经询，王×1称其曾对汤×尽孝，成年后知晓与王×8、汤×的亲子关系，经常来京探望，有时二、三年一次，有时一年来几次，2006年左右曾在京居住一年，一边照顾汤×、一边就医。王×3、王×4、王×5、王×6对此予以认可。王×2认可王×1曾来京，但是具体哪年记不清了。再询，王×1表示养父王汉臣有子女二人，将来会继承养父、母的遗产。
上述事实，有《确认遗嘱生效通知函》、《安置协议书》、《房屋买卖契约》、《户口本》、证明、派出所证明信、工龄证明调查表及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。涉案×号房屋系汤×于王×8去世近二十年后购买，根据现有证据，可认定购房款与王×8无关。王×3、王×4、王×5、王×6主张购买涉案×号房屋使用了王×8的工龄，《房屋买卖契约》对此未有明确记载，且工龄优惠只是属于一种政策性补贴，难以就此认定王×8对诉争房屋享有产权。根据《安置协议书》、《房屋买卖契约》等证据可以确认分得涉案×号房屋时确实考虑了王×3的居住问题，故王×3对于涉案×号房屋享有居住权益。汤×就涉案×号房屋设立遗嘱的行为，经北京市方圆公证处见证，王×3、王×4、王×5、王×6虽表示不认可遗嘱的真实性及有效性，但均未就此充分举证，法院不予采信，据此法院确认汤×处分遗产的真实意思表示。综上，涉案×号房屋涉及王×3利益，故汤×处分他人财产的遗嘱部分无效。考虑安置人数、购房出资、房屋来源及王×3身体及家庭情况，法院确认涉案×号房屋20%份额归王×3所有，其余部分由王×2依据遗嘱继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十九条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区垡头西里三区×号房屋20%份额归王×3所有；二、位于北京市朝阳区垡头西里三区×号房屋80%份额由王×2继承所有；三、驳回王×3、王×4、王×5、王×6其他诉讼请求。
判决后，王×1不服，仍持原审述称意见上诉至本院，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或依法改判明确其继承的份额。王×2不同意原审判决，但是并未提出上诉，认为×号房屋应该全部由其继承。王×6、王×4、王×5不同意原审判决，但是并未提起上诉，要求×号房屋应该按照法定继承的份额进行分配，对于王×1的上诉请求和事实理由没有意见。王×3同意原判，未提起上诉，但是认定给其的比例还是少，不够其瞧病和吃饭的，希望加一点。
本院经审理查明：王×1提交照片作为证据，证明其对汤×尽孝了，其是汤×婚生子；提交证明材料证明其是汤×婚生子。
王×2对照片及证明材料不认可，认为上述证据均不能证明汤×与王×1母子关系。王×6、王×4、王×5认可上述证据及证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人二审陈述及照片、证明等证据在案佐证。
本院认为：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。根据查明的事实，汤×就涉案×号房屋经北京市方圆公证处立有公证遗嘱。王×1上诉提出上述遗嘱不真实，不是汤×真实意思表示，但是未能就此提供充分的证据足以推翻公证遗嘱的真实性。鉴于该遗嘱处分了王×3的部分财产，原审法院考虑安置人数、购房出资、房屋来源及王×3身体及家庭情况，依法确认涉案×号房屋20%份额归王×3所有，其余部分由王×2依据遗嘱继承，符合《继承法》的规定，本院予以维持。
关于王×1上诉主张继承汤×的遗产一节。首先，亲子关系的认定不适用自认，王×1不能提供有关机关制作的能证明其与汤×之间亲子关系的证据。其次，根据王×1一审陈述的其与养父母的关系情况，可以认定其与养父母成立收养关系，则其与生父母之间的权利义务关系消除。其三，因汤×已将其财产通过公证遗嘱指定由王×2继承，现已无可供继承的财产。故基于上述考虑，王×1的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由王×3、王×4、王×5、王×6负担6900元（已交纳），由王×2负担6900元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费13800元，由王×1负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 江锦莲
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 艳