福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终760号
上诉人（原审被告）：王保建，男，1974年5月31日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：苏清杰，福建三瑞律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：汤荣杰，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所执业律师。
上诉人王保建因与被上诉人汤荣杰民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保建及其委托诉讼代理人吕寅生、被上诉人汤荣杰的委托诉讼代理人张怀恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保建上诉请求：请求撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7629号民事判决，依法发回重审或改判驳回汤荣杰的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、原审法院对王保建提交的证据不予认定，明显错误。一审时王保建提交了《结算账目》，证明汤荣杰支出446433元的投资款，以及合伙收益56441元。虽庭审时汤荣杰对该证据真实性有异议，但当王保建指出其中“309023工资小李4月14000元7月3日止中332433+14000=3464336/23止”和“6/23阿建38590元已消余2260元”以及“6/23收56441元”系汤荣杰本人手写，若汤荣杰否认可以申请笔迹鉴定时，汤荣杰又承认上述笔迹系其手写，只是辩解称系王保建让其帮忙算的，不是合伙，又未提供证据予以证明，故原审不予认定王保建提供证据是错误的。二、“借条”所载金额名为借贷，实为合伙中投资款的体现，个人合伙至今没有清算。一审法院将“借条”认定为清算后达成的债权债务凭证，进而按民间借贷纠纷审理，明显错误。1、在“借条”中明确是“借用”，汤荣杰在起诉状和庭审中也多次坚称其系现金一次性交给王保建，但未提供任何支付凭证。借条所载“借用”也不符合合伙清算后出具的债权债务凭证的正常表述。2、如果是合伙清算后达成的债权债务凭证，那么王保建出具的应是“欠条”，而非“借条”，且该“借条”中也没有载明基础法律关系，与常理不符。3、根据王保建提供的《结算账目》和汤荣杰当庭承认，双方当事人合伙经营种植仙人球。截止2012年6月23日，汤荣杰投资金额为346433元，再加上从汤荣杰处购买的仙人球苗10万元，汤荣杰总计出资446433元，与“借条”的金额446000元，相差仅433元，可以证实“借条”的金额确系汤荣杰的投资款。汤荣杰作为一个外地人（漳州市芗城区人）到王保建××村庄（漳州市××）投资446000元种植仙人球，要求王保建对汤荣杰的投资款出具相应的凭证，符合常理。4、根据王保建提供的《结算账目》，可以证实双方合伙仅汤荣杰的投资达446433元，还不包含王保建夫妻的劳务成本、以及从王保建夫妻处购买的仙人球苗等。但因仙人球市场价格暴跌，导致收益仅56441元。在投入和产出比例如此之大（回报率还不到10%）的清空下，王保建怎么可能进行清算后并退还汤荣杰全部的投资款？综上所述，“借条”是汤荣杰投资款的体现，个人合伙至今没有进行清算。
汤荣杰辩称：1、关于合伙出资及结算的事实。2011年汤荣杰经朋友介绍与王保建相识。当时王保建在九湖从事仙人球种植，因缺乏流动资金，王保建找到汤荣杰与其合伙，双方经协商后议定，由汤荣杰提供种植场所需流动资金，王保建主要负责经营管理，汤荣杰予以协助的模式进行合伙，汤荣杰据此投入资金446000元。一审诉讼过程中，双方对前述事实没有异议。至2012年底，双方因对合伙经营产生分歧。经协商，双方决定终止合伙，种植场归王保建，经结算，王保建应向汤荣为返还446000元，因王保建缺乏资金，故于2013年1月4日出具了涉案《借条》确认欠款446000元转为借款的事实。2、王保建出具《借条》后汤荣杰未参与合伙经营的事实。2013年1月4日王保建出具了《借条》后至汤荣杰提起本案诉讼时三年多期间，种植场由王保建独立经营管理，汤荣杰未再参与种植场的经营管理活动。3、《借条》是王保建以借款的形式确认双方的债权债务关系，该行为不违背法律规定，合法有效。王保建诉称《借条》是投资款凭证，与客观事实不符。综上所述，双方合伙关系通过和解后解除，经清算，双方已达成债权债务协议，一审法院根据查明的事实依法作出的判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：双方当事人于2013年1月之前口头合伙种植仙人球，汤荣杰陆续拿现金参与投资，王保建主要负责经营管理。后汤荣杰于2013年1月4日与王保建通过清算达成债权债务协议，王保建至此尚欠汤荣杰446000元，并由王保建出具一张借条给汤荣杰收执。在双方结欠后，汤荣杰多次向王保建催讨欠款未果。
一审法院认为，双方当事人原系合伙关系，后王保建出具借条给汤荣杰收执，可以证明双方已经清算，结算款通过借条转化为借款。本案王保建尚欠汤荣杰446000元，有借条为据，事实清楚，证据充分，应予确认。汤荣杰诉请王保建偿付欠款446000元及利息，合法有据，应予支持。王保建辩称双方仍系合伙关系，还没有进行结算缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：王保建应于判决生效后十日内偿付汤荣杰欠款446000元及利息，利息从2016年8月8日起至还清欠款之日止按年利率6%计付。王保建如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3995元，由王保建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人一致确认，双方于2011年开始合伙种植仙人球，未签订合伙协议，口头约定由汤荣杰出资，王保建出劳力并负责管理，盈亏各负一半；汤荣杰陆续投资款项至合伙体中，至2012年6月23日汤荣杰投资额为446000元，收入56441元。
2013年1月4日，王保建出具借条一张给汤荣杰收执，载明：“今向汤荣杰借用现金人民币肆拾肆万陆仟元正（446000.00）”。汤荣杰主张双方当事人已进行清算，花场及仙人球归王保建所有，王保建归还汤荣杰投资款才出具借条；王保建主张因汤荣杰不再投资，才出具投资款项的借条，但双方合伙尚未清算。
另查明，一审向汤荣杰释明本案为合伙纠纷，询问汤荣杰变更诉讼请求，汤荣杰表示不变更，仍坚持本案为民间借贷纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汤荣杰主张讼争款项系双方当事人合伙清算转为债权债务，应由其承担举证责任。本案中，汤荣杰提供的证据就是涉案借条，但涉案借条中载明的是“借用”款项，未载明合伙经结算尚欠款项或转为借款；而且，双方当事人一致确认双方原本系合伙关系，至2012年6月23日汤荣杰的投资款为446000元，过后未再进行投资，说明讼争446000元是汤荣杰的投资款，而非最后结欠款项，汤荣杰主张系合伙结算转为债权债务，但未进一步提供证据予以证明。在双方当事人为合伙关系的情况下，汤荣杰要讨回投资款，应进行合伙结算，将合伙投入、收入等情况进行清算，而直接将投资款作为结算款讨回与法不符，本院不予支持。综上所述，本案双方之间存在的是合伙关系，在原审已向汤荣杰释明的情况下，汤荣杰仍主张双方为民间借贷关系，且据此提出诉讼请求，应予驳回；其主张讼争款项系合伙结算转为借贷，依据不足，不予支持。一审认定事实不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7629号民事判决；
二、驳回汤荣杰的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各7990元，均由汤荣杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
代理审判员 朱俊平
二〇一七年六月一日
书 记 员 傅舒惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE