河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00023号
原告石家庄开发区中能科技发展有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路499号。
法定代表人郝润田，该公司总经理。
委托代理人高辉、罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告广东国曦能源贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路115号五羊新城广场2323室。
法定代表人周伟成，该公司总经理。
被告周伟成，男，1963年8月26日生，汉族，住广州市越秀区。
二被告委托代理人谢永明，河北中宇律师事务所律师。
二被告委托代理人徐燚，广东众帮律师事务所律师。
原告石家庄开发区中能科技发展有限公司（以下简称原告中能公司）与被告广东国曦能源贸易有限公司（以下简称被告国曦公司）、被告周伟成借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中能公司的委托代理人高辉、罗树子及被告国曦公司、周伟成的委托代理人谢永明、徐燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中能公司诉称：2012年5月21日，原告中能公司与被告国曦公司签订《煤炭经营合作协议》，约定双方合作经营广东煤炭购销业务。被告国曦公司负责联系广东供煤单位，代理原告中能公司拟定与供煤单位的煤炭购销合同，预付煤炭购销合同项下30%款项作为保证金，原告中能公司负责将购销款项交付被告国曦公司或直接汇入供煤单位。原告中能公司购得煤炭后出卖给国曦公司，国曦公司向原告中能公司支付货款。国曦公司承诺确保原告中能公司资金在80天内按时返还并承担银承贴现等所有费用。合同签订后，原告中能公司按合同约定向被告国曦公司和供煤单位付款，但被告国曦公司并未按合同约定按时返还资金，被告国曦公司的违约行为给原告中能公司造成重大损失，截止起诉日，被告国曦公司确认的因借新还旧给原告中能公司造成的银行费用等损失为485.76万元。原告中能公司多次向被告国曦公司索要上述款项，但被告国曦公司以种种理由推脱不予支付。被告周伟成承诺对国曦公司所欠原告中能公司的全部债务承担连带偿还责任。为维护原告中能公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院：一、依法判令被告国曦公司向原告中能公司支付欠款3850556.34元及付清前的利息；二、依法判令被告国曦公司赔偿原告中能公司资金占用费、银行费用、预期利益等各项损失；三、依法判令被告周伟成对上述款项承担连带偿还责任。四、本案诉讼费用由二被告依法承担。
被告国曦公司辩称：本案的法律关系不是买卖合同关系，而是协作型联营合同关系。2012年5月21日，原告中能公司与被告国曦公司签订了《煤炭经营合作协议》，明确被告国曦公司的义务是提供信息，负责签订上下游购销合同及执行具体购销运作业务；原告中能公司负责《煤炭购销合同》项下的70%的银行承兑，并派两名员工协助被告国曦公司开展业务、监督业务运作，被告国曦公司负责该两名员工的交通、食宿费用。虽然《煤炭经营合作协议》中明确约定双方的利润分配以每次的《煤炭购销合同》为准，但根据合作协议中约定的被告国曦公司预付购销合同项下30%的现汇，原告中能公司负责购销合同项下70%的银行承兑，可见双方对合作利润的分配有基本的约定。根据上述主合同，双方合作开展了六单煤炭销售业务，但由于近两年煤炭销售状况差，上述合作业务产生了巨额亏损。由于双方是协作型联营合同关系，原告中能公司应与被告国曦公司按照合同约定共享利润，共担风险。
被告周伟成同意被告国曦公司的答辩。
原告中能公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《公证书》一份，证明被告国曦公司认可对原告中能公司有欠款13850556.34元，扣除其向旭源公司代付的1000万元，尚欠3850556.34元。
证据二、《煤炭经营合作协议》一份，证明原告中能公司与被告国曦公司签订《煤炭经营合作协议》，约定双方合作经营广东煤炭购销业务，并对双方的权利义务及违约责任进行了约定。
证据三、被告国曦公司出具的《承诺函》一份，证明被告国曦公司承诺支付因原告中能公司借新还旧产生的全部费用，并同意该费用的资金占用费按每月3%付息。
证据四、费用明细四份，证明被告国曦公司确认原告中能公司四次借新还旧产生的费用，即原告中能公司的损失为485.76万元。
证据五、《承诺函》一份，证明被告周伟成承诺以其个人和家庭全部财产作为担保，对被告国曦公司所欠原告中能公司的全部债务承担连带偿还责任。
补充证据一、《借条》一份，证明2011年8月15日被告国曦公司向原告中能公司借款30万元，约定计息以实际到帐日为准。
补充证据二、《中能科技投资广东国曦30万本金清单确认》，证明原告中能公司要求被告国曦公司于2013年3月31日前将本息378219.17元全部还清，否则自2013年4月1日起本金按378219.17计算，月利率40／千，每月初付息，否则将每月利息累加于本金之上重新计算.
补充证据三、被告国曦公司向原告中能公司出具的《收据》六份及原告中能公司向被告国曦公司交付的银行承兑汇票，证明自2012年5月11日至2012年10月26日原告中能公司向被告国曦公司以银行承兑汇票形式支付款项4000万元。
补充证据四、原告中能公司银行转帐凭证，证明原告中能公司向被告国曦公司直接汇款355万元。
补充证据五、2012年5月21日原告中能公司与广州市旭源贸易有限公司签订的《煤炭购销合同》。
补充证据六、2012年5月21日原告中能公司与被告国曦公司签订的《煤炭购销合同》。
上述两份证据证明原被告履行《煤炭经营合作协议》，被告国曦公司联系原告中能公司与旭源公司签订了《煤炭购销合同》，原告中能公司向旭源公司购煤后出售给被告国曦公司，原告中能公司的利润为每吨10元。
补充证据七、《情况说明》，证明由于初次合作，原告中能公司将购煤款付至被告国曦公司，被告国曦公司代原告中能公司将购煤款1000万元付至旭源公司。
补充证据八、《广东增值税发票》，证明旭源公司向原告中能公司售煤21204吨，开具增值税发票1000.085万元。
补充证据九、《河北省增值税专用发票》，证明原告中能公司向被告国曦公司售煤21204吨，开具增值税发票1021.289万元。该金额与被告出具的对账单相符。
补充证据十、《银行支付系统专用凭证》，证明原告中能公司向旭源公司汇款1000万元。
补充证据十一、原告中能公司与韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）签订的《港口煤炭购销合同》，证明由于被告国曦公司与其下游买家坪石电厂的合作出现问题，原告中能公司直接与坪石电厂签订了20000吨购销合同，由原告中能公司直接向坪石电厂发货。
补充证据十二、《广东增值税发票》，证明旭源公司向原告中能公司售煤21419.18吨，总价款933.0409万元，开具增值税发票871.22万元，尚欠增值税票61.8209万元。
补充证据十三、《河北省增值税发票》，证明原告中能公司向坪石公司售煤21419.18吨，开具增值税票954.46008万元。
以上补充证据十至补充证据十三主要证明原告中能公司2012年6月15日付款的业务系原告中能公司与旭源公司、坪石电厂直接合作，与被告国曦公司无关，被告国曦公司出具的对账单上对该业务也无显示。
补充证据十四、《煤炭购销合同》，证明原告中能公司与旭源公司于2012年9月6日签订25000吨《煤炭供需合同》，合同约定原告中能公司于9月13日前向旭源公司支付预付款700万元。
补充证据十五、旭源公司出具的《收据》及原告中能公司的《银行承兑汇票》，证明旭源公司收到了原告中能公司的预付款银行承兑汇票700万元，但未履行发货义务。
以上补充证据十四至补充证据十五证明原告中能公司2012年9月13日付款的业务系原告中能公司与旭源公司直接合作，与被告国曦公司无关，被告国曦公司出具的对账单上对该业务也无显示。
补充证据十六、《合作进口印尼煤协议》，证明原告中能公司与被告国曦公司合作进口印尼煤60000吨，双方约定由原告中能公司向被告国曦公司的代理商广纺公司支付开证保证金400万元承兑汇票以及向被告国曦公司支付其他费用500万元的承兑汇票，被告国曦公司保证上述900万元在75天内返还，所购煤炭双方各占50%，被告国曦公司保证原告中能公司每吨不低于10元的利润,低于每吨10元的差价，由被告国曦公司补齐。
补充证据十七、《发票》、《交通银行记账回执》，证明原告中能公司与被告国曦公司之间系买卖合同关系，原告中能公司自被告国曦公司和广纺公司处购买的煤26080吨由原告中能公司出运费运至大唐公司。该笔业务原告中能公司向广纺公司支付300万元，向被告国曦公司支付855万元，被告国曦公司向原告中能公司支付开票保证金90万元，广纺公司和被告国曦公司累计向原告中能公司发货26080吨，价值860.64万元。
补充证据十八、《担保书》，证明被告周伟成承诺以个人及家庭全部财产为被告国曦公司所欠原告中能公司的全部债务承担连带偿还责任。
补充证据十九、2013年2月份《借款合同》、收据、原告中能公司记账凭证及所附单据
补充证据二十、原告中能公司2013年5月-2014年2月记账凭证及所附单据
补充证据二十一、原告中能公司法定代表人发给被告周伟成的短信
以上补充证据十九至补充证据二十一佐证原告中能公司的证据三、证据四，证明被告国曦公司未按合作协议约定及时向原告中能公司付款，原告中能公司借新还旧而产生了借款利息、贴现费用、开票费等费用，被告国曦公司承诺承担该费用。
补充证据二十二、被告国曦公司向原告中能公司开具的发票，证明保罗轮号业务中，被告国曦公司直接销售给原告中能公司煤炭17080吨，价值563.64万元。
补充证据二十三、山西煤管局出具的委托书。
被告国曦公司对原告中能公司的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性予以认可，但对公证内容不认可。该证据无法证明对账单发自被告邮箱，也不能证明是原告中能公司邮箱接收的。且周伟成的房产证提交给了收件人ｓｊｚ×××＠163.ｃｏｍ，并显示是以广东国曦公司名义发的，国曦公司不可能这么做。
对证据二、三、四、五均无异议，予以认可。
对补充证据一、补充证据二的真实性予以认可，但是认为虽然是因为合作而产生的借款，却是另外一个借款合同法律关系，与本案不是同一法律关系，应另案处理。
对补充证据三至补充证据十八均无异议，认可旭源公司是其介绍给原告中能公司的客户。
对补充证据十九不予认可，认为该证据中借款利息高于银行同期贷款利率的四倍，该证据与本案无关联性，不能证明该笔款项用于原被告双方的合作经营。
对补充证据二十的关联性不予认可。
对补充证据二十一不予认可，认为该证据未履行公证手续。
对补充证据二十二、二十三均无异议，予以认可。
同时，被告国曦公司认为根据证据二、补充证据十六的内容可以看出，原告中能公司与被告国曦公司系协作型联营合同关系。
被告周伟成同意被告国曦公司的质证意见。
被告国曦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《周伟成、郝润田考察印尼、新加坡费用》，证明为双方达成合作，2011年5月被告法人代表邀请原告中能公司法人代表考察印尼及新加坡。
证据二、《港口煤炭购销合同》，证明2012年3月5日，被告代表联营体与韶关市坪石发电厂达成供应煤炭协议，其作为原告中能公司合作的下家。
证据三、《煤炭经营合作协议》，证明2013年5月21日，原、被告就广东煤炭购销业务达成合作协议。
证据四、《与中能合作煤炭项目综述》，证明被告就双方合作煤炭项目的总结。
证据五、《成功山号货轮煤炭销售项目资料》，证明2012年4月28日开始，原、被告合作进行成功山号轮煤炭销售。
证据六、《亚洲号及莎拉明尼亚号煤炭销售项目资料》，证明2012年5月开始，原、被告合作进行亚洲号及莎拉明尼亚号煤炭销售。
证据七、《进项发票》，证明2012年5月21日，双方合作购销煤炭。
证据八、《销项发票》，证明2012年6月4日，双方合作项目与电厂的结算发票。
证据九、《韩进马苏号煤炭销售项目资料》，证明2012年6月开始，原、被告合作进行韩进马苏号煤炭销售。
证据十、《发货柜到石家庄资料》，证明2012年7月，被告国曦公司应原告中能公司要求发煤炭货柜到石家庄。
证据十一、《周伟成、郝润田宁波电厂考察机票》，证明2012年8月底9月初，被告法人代表与原告中能公司法人代表考察宁波电厂。
证据十二、《合作进口印尼煤协议、保罗号项下合作煤炭进口资料》，证明2012年10月30日，原、被告就采购进口印尼煤达成合作协议，合作进行保罗号煤炭销售。
证据十三、《周伟成、郝润田南宁、北京等考察机票》，证明2012年11月，被告法人代表与原告中能公司法人代表考察南宁、北京等地。
证据十四、《徐中文、王帅广州、石家庄往返机票》，证明原告中能公司派驻被告国曦公司员工差旅机票。
证据十五、《汇款凭证》，证明被告国曦公司向原告中能公司回笼资金。
证据十六、《与中能合作煤炭项目成本与费用》，证明被告与原告中能公司合作期间产生的亏损和期间发生的费用。
证据十七、《保罗轮成本销售凭证》，证明保罗轮后期销售给客户开立的增值税票。
证据十八、《企业注册基本资料》，证明原告中能公司法人代表为被告国曦公司的股东之一。
证据十九、《代理采购协议书》，证明2013年5月28日，被告国曦公司与广东物通实业投资有限公司的合作关系。
证据二十、《港口煤炭销售合同》，证明2013年5月28日，被告国曦公司将兴恒达号印尼煤转销售给广东物通实业投资有限公司，其取得实际的货权。
证据二十一、《代付款证明》，证明被告国曦公司代广东物通实业公司支付部分货款。
证据二十二、《账户委托监管协议》，证明被告国曦公司与广东物通实业投资有限公司及光大银行五羊支行签署账户监管协议，要求将上述代理回笼的货款存入被告国曦公司在光大银行的监管账户。
证据二十三、《声明》，证明被告国曦公司致电河北峰源实业有限公司，说明目前法院查封的货款为广东物通实业投资有限公司的货款。
原告中能公司对被告国曦公司提交的证据发表如下质证意见：
由于被告未提交证据一、二、五、六、九、十的原件，也未提交其他证据佐证，对其真实性、关联性均不予认可。对证据三无异议，予以认可，但该证据证明双方虽然签订了合作协议，但本质上是买卖合同关系。对证据四、十六，认为属于当事人陈述，被告国曦公司应对陈述事项提供证据支持，除原告中能公司认可的部分事实外，其他不予认可。对证据七、八、十一、十三、十四、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三与本案的关联性均不予认可，但证据七、八能证明原告中能公司与被告国曦公司均各自独立经营，应各自承担责任。对证据十二的《合作进口印尼煤协议》无异议，但该协议是在《煤炭合作经营协议》框架协议下的单笔交易，双方是买卖合同关系，其他不予认可。对证据十五除农行存折90万元外，对其他证据的真实性、关联性均无异议。2012年5月21日有两张151.5万元的凭证系重复，应扣除其中一张，且其中的1.5万元系开票手续费。
被告周伟成对被告国曦公司的证据无异议。
被告周伟成未向本院提交证据。
经审理查明，2011年8月15日，被告国曦公司向原告中能公司借款30万元，双方约定计息以实际到帐日为准。2013年2月14日，双方签订《中能科技投资广东国曦30万本息清单确认》，约定2013年2月14日前年利率为17.5%，应付利息为60219.17元，自2014年2月15日开始，月利率调整为40‰，每月初付息，若到期不能按时付息，即将每月利息累加于本金之上重新计息。
2012年5月21日，原告中能公司与被告国曦公司签订《煤炭经营合作协议》，约定：1、双方合作经营广东煤炭购销业务；2、被告国曦公司的责任和义务为：及时准确提供广东<不限于>煤炭供需信息，抓住机遇，全权负责代理原告中能公司拟定煤炭购销合同；全权负责代理原告中能公司在购销业务过程中的质量、数量、运输等所有工作；确保原告中能公司资金在80天内返还，及现金流40-45天内的归行率；负责原告中能公司常驻人员的交通、食宿、通讯等一切费用；3、原告中能公司的责任与义务为：派遣2-3人常驻广州，协助被告国曦公司开展工作，及时传递汇票、汇款，确保资金及时到位，及业务上有关事宜的处理；负责及时开具《煤炭购销合同》项下的流动资金、以银行承兑交付，银行承兑汇票最大限额3000万人民币；被告国曦公司预付《煤炭购销合同》项下的30%现汇，原告中能公司负责开具100%银行承兑，被告国曦公司承担银承贴现等所有费用。4、违约责任，被告国曦公司货款及所有应收账款的收回，应在3日内电汇原告中能公司指定的民生银行账号，以确保原告中能公司的现金流；原告中能公司在收到被告国曦公司款的3日内，除扣留原告中能公司应收利润外，即以电汇方式，按《煤炭购销合同》项下，汇入供煤单位，双方款到3日外<不包括叁日>汇出，视为违约，违约按汇款额的日万分之五赔偿对方；被告国曦公司承诺，以原告中能公司交付被告国曦公司银承票面日期起，无论发货与否，货款收到与否，80日内必须还原告中能公司银承的70%现汇，否则就视为严重违约，如违约，双方除积极采取所有措施补救外，被告国曦公司承诺按应还金额的日千分之五赔偿原告中能公司损失，直到归还日止；5、每月销往电厂的数量、利润分配方式具体以每次《煤炭购销合同》为准，并需签订书面文件；6、本协议生效后，在业务进行中，电传、传真与原件具有同等法律效力。原被告双方均认可该合作经营协议是框架协议，双方交易均按该协议执行。
2012年5月21日，经被告国曦公司介绍，原告中能公司与广州市旭源贸易有限公司（以下简称旭源公司）签订《煤炭购销合同》（合同号：销20120521），约定原告中能公司向旭源公司购煤15000吨，每吨500元，总金额7500000元。同日，原告中能公司与被告签订《煤炭购销合同》（合同号：ZNKJ20120521）一份，约定被告国曦公司向原告中能公司购煤15000吨，每吨510元，总金额765万元，运费、超期堆存费由被告国曦公司负责，被告国曦公司在合同签订后三日内向原告中能公司交付保证金150万元，其余货款需在45天内付清。
2012年5月21日，被告国曦公司向原告中能公司支付保证金150万元，2012年5月24日，被告国曦公司出具收据一份，确认收到原告中能公司银行承兑汇票两张（票号分别为21232520，21232521），金额合计500万元。另于2012年5月14日，被告国曦公司向原告中能公司支付保证金300万元，2012年5月15日，被告国曦公司出具收据一份，确认收到原告中能公司银行承兑汇票三张（票号分别为21219466，21219467，21219468），金额合计1000万元。
2012年5月17日、5月28日，被告国曦公司代原告中能公司向旭源公司支付货款1000万元。
2012年7月19日，旭源公司向原告中能公司开具增值税发票9张，确认销售煤炭数量21204吨，价税合计1000.085万元。
2012年7月23日，原告中能公司向被告国曦公司开具增值税发票88张，确认销售煤炭数量21204吨，价税合计1021.289万元。
2012年6月15日，被告国曦公司向原告中能公司支付货款1000万元。
2012年8月10日，被告国曦公司出具收据一份，确认收到原告中能公司银行承兑汇票两张（票号分别为20418063，20418064），总金额1000万元。
2012年8月13日，被告国曦公司转回原告中能公司处973.083366万元。
2012年8月20日，被告国曦公司出具收据一份，确认收到原告中能公司银行承兑汇票两张（票号分别为20418100，20418099），总金额700万元。
2012年8月21日，被告国曦公司转回原告中能公司处660万元。
2012年10月30日，双方签订《合作进口印尼煤协议》一份，约定合作采购印尼煤60000+10%吨（实际到货60002吨），单价33美元；原告中能公司承担广东省纺织品进出口股份有限公司（以下称广纺公司）开证保证金400万元承兑汇票及海关进项税、后期船运费，开具承兑汇票500万元，共计900万元；被告国曦公司承担租赁MVBANOWATI海运船的定金及码头作业费共计3121452元、75000.99元海关进项税及后期船运费；货物报关、报检完成后，双方往广西仁福公司销售，货物双方各占50%。被告国曦公司保证原告中能公司所售广西仁福公司的煤炭每吨差价大于10元，低于每吨10元差价，被告国曦公司补齐。关于原告中能公司所付900万元资金，被告国曦公司承诺在75天内（按开具承兑汇票的当日即2012年10月11日起计算）回笼至原告中能公司民生银行账号等。被告国曦公司认可该合作进口印尼煤协议是在2012年5月21日《煤炭合作经营协议》框架下进行的单笔交易。
2012年10月13日，被告国曦公司出具收据一份，确认收到原告中能公司银行承兑汇票一张（票号20421777），金额500万元。
2012年10月30日，被告国曦公司确认收到原告中能公司银行承兑汇票一张（票号20429215），金额300万元。被告国曦公司于同日转回原告中能公司处290.51万元。
2012年10月30日，原告中能公司转现汇275万元到被告国曦公司的账户。
2012年12月25日，原告中能公司代被告国曦公司垫付防城港口作业费80万元。
被告国曦公司于2013年1月24日、2013年3月25日向原告中能公司开具了增值税发票6张，原告中能公司确认收到被告国曦公司发运的煤炭17080吨，价值563.64万元。
另查，原告中能公司认可被告国曦公司曾向其支付保证金90万元。
综上，原告中能公司自2011年至2013年3月共向被告国曦公司交付银行承兑汇票4000万元，支付现汇385万元，向被告国曦公司开具增值税发票1021.289万元。被告国曦公司向原告中能公司支付银行承兑汇票保证金540万元，支付现汇2923.593366万元，向原告中能公司开具增值税发票563.64万元，并代中能公司向旭源公司支付货款1000万元。
2013年12月10日，原告中能公司向石家庄市燕赵公证处申请，对其登陆相关网址的相关网页进行截屏打印的内容进行证据保全。石家庄燕赵公证处公证员王某见证原告中能公司的工作人员张敏在原告中能公司的邮箱地址ｓｊｚ×××＠163.ｃｏｍ中选中2013年6月6日，调出发件人为“广东国曦能源贸易有限公司”文件名为“IMG-0001”的文件并将其下载，该文件为被告国曦公司向原告中能公司发送的对账单，被告国曦公司确认自2010年至2013年4月3日共欠原告中能公司13850556.34元。
2013年8月15日，被告国曦公司向原告中能公司出具《承诺函》，承诺因其未及时付款而给原告中能公司造成的损失即于2013年2月18日、5月20日、8月16日通过原告中能公司产生的借款利息、贴票利息及其他费用等由其承担，并同意三次费用的资金占用费按3%来付息；并承诺于2013年9月30日前分批付清三次续借所产生的全部费用及利息，并于2013年8月31日前支付第三次费用，其余贷款到账后在付前两次费用及利息，本金则通过合作销售的方式在2013年12月31日内逐步偿还。
2013年9月1日，被告国曦公司确认2013年2月18日、5月20日、8月16日因其未及时付款而给原告中能公司产生的借款利息、贴票利息及其他费用分别为107.8万元、107.8万元、134.2万元，合计349.8万元。其中2013年2月18日与2013年5月20日分别确认“2013年2月28日（5月20日）中能公司代广东国曦能源贸易有限公司偿还民生银行1540万元敞口费用明细：1、按日3.5‰息借款七天，利息37.73万（1540*3.5‰*7）；2、开承兑2200万保证金660万借三天利息6.93万（660*3.5‰*7）；3、2200万承兑贴现费用52.8万元，月息4‰（2200*4‰*6）；4、开票费1.1万元（2200*0.5‰）；5、手续费9.24万元（1540*6‰），以上费用合计107.8万元（壹佰零柒万捌仟元整）。”2013年8月16日确认“2013年8月16日中能公司代广东国曦能源贸易有限公司偿还民生银行1540万元敞口费用明细：1、按日3.5‰息借款七天，利息37.73万（1540*3.5‰*7）；2、开承兑2200万保证金660万借三天利息6.93万（660*3.5‰*7）；3、2200万承兑贴现费用79.2万元，月息6‰（2200*4‰*6）；4、开票费1.1万元（2200*0.5‰）；5、手续费9.24万元（1540*6‰），以上费用合计107.8万元（壹佰零柒万捌仟元整）。”
2013年9月26日，被告周伟成签署《承诺函》及《担保书》各一份，向原告中能公司承诺以其个人及家庭全部财产做担保，对被告国曦公司所欠原告中能公司的全部债务承担连带偿还责任。
2013年11月15日，被告国曦公司确认2013年11月15日因其未及时付款而给原告中能公司产生的借款利息、贴票利息及其他费用为135.96万元。
另查，原告中能公司与旭源公司、韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）等，被告国曦公司与旭源公司、韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）等均有单独的煤炭购销合同关系。
以上事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告中能公司与被告国曦公司于2012年5月21日签订的《煤炭经营合作协议》约定被告国曦公司全权负责代理原告中能公司在购销业务过程中的质量、数量、运输等所有工作；确保原告中能公司资金在80天内返还，及现金流40-45天内的归行率；被告国曦公司预付《煤炭购销合同》项下的30%现汇，原告中能公司负责开具100%银行承兑，被告国曦公司承担银承贴现等所有费用；被告国曦公司以原告中能公司交付被告国曦公司银承票面日期起，无论发货与否，货款收到与否，80日内必须还原告中能公司银承的70%现汇，否则就视为严重违约，如违约，被告国曦公司承诺按应还金额的日千分之五赔偿原告中能公司损失，直到归还日止。原告中能公司与被告国曦公司于2012年10月30日签订的《合作进口印尼煤协议》约定原告中能公司承担广纺开证保证金400万元承兑汇票及海关进项税、后期船运费承兑汇票500万元；关于原告中能公司此项业务所付的900万元资金，被告国曦公司承诺在75天内（按开具承兑汇票的当日即2012年10月11日起计算）回笼至原告中能公司民生银行账号；被告国曦公司保证原告中能公司销售广西仁福公司的煤炭每吨差价大于10元，低于每吨10元差价，被告国曦公司补齐。上述两份合作协议中均约定了保底条款，原告中能公司不承担联营的风险责任，不论盈亏均按时收回本金和利润，违反了联营双方须“共负盈亏，共担风险”的原则，被告国曦公司双方系协作型联营合同关系的观点本院不予认可。
2012年5月21日，原告中能公司与旭源公司签订的《煤炭购销合同》和原告中能公司与被告国曦公司签订的《煤炭购销合同》，名义是原告中能公司自旭源公司处购买煤炭销售给被告国曦公司，实际操作上原告中能公司将1000万元银行承兑汇票直接交付给被告国曦公司，由被告国曦公司将款转付给旭源公司，旭源公司给原告中能公司开具增值税发票，原告中能公司给被告国曦公司开具增值税发票。原告中能公司只是向被告国曦公司提供了款项，开具了增值税票，并未参与实际经营，也无真实的交易，被告国曦公司也否认与原告中能公司之间存在买卖合同关系，原告中能公司双方系买卖合同关系的观点本院不予认可。
综上，本案系名为联营，实为借贷关系，应按借贷民事法律关系处理。由于被告国曦公司未提交证据证明提供资金的一方即原告中能公司系以资金融通为常业，双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此借款合同应认定为有效。
被告国曦公司于2011年8月15日对原告中能公司的借款30万元因被告国曦公司出具了借条并出具了本息清单确认，本院予以支持。关于30万元借款的利息，双方确认截止到2013年2月14日的年利率为17.5%，该约定不违反法律的禁止性规定，对应付利息总额60219.17元，本院予以确认。自2013年2月15日起，双方确认月利率改为千分之四十。本院认为明显过高，调整为同期银行贷款利率的四倍为宜，超过部分，本院不予支持。关于原告主张的被告国曦公司对原告中能公司的借款6万元因原告中能公司未提供其他证据证明，本院不予支持。
自2012年5月，被告国曦公司收到原告中能公司支付的款项2012年5月14日1000万元，5月24日500万元，2012年8月10日1000万元，2012年8月20日700万元，2012年10月13日500万元，2012年10月30日300万元。2012年10月30日275万元，2012年12月25日80万元，合计4355万元。原告中能公司收到被告国曦公司返还的款项2012年5月14日300万元，2012年5月21日150万元，2012年6月15日1000万元，2012年2012年8月13日973.083366万元，2012年8月21日660万元。2012年10月30日290.51万元，2013年1月24日、2013年3月25日以货物抵偿借款563.64万元，另有原告中能公司认可被告国曦公司支付保证金90万元，合计4027.233366万元。被告国曦公司对原告中能公司形成的欠款327.766634元，本院予以支持。
被告国曦公司向原告中能公司最后一次还款（以货物抵偿借款）的日期为2013年3月25日，在此之后，未在还款。应从2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。
被告国曦公司向原告中能公司借款，原告中能公司需向民生银行借款，借款期限三个月。双方约定如被告国曦公司超过三个月未还，原告借新还旧所产生的费用由被告国曦公司承担。2013年8月15日，被告国曦公司向原告中能公司出具《承诺函》，承诺因其未及时返还资金，导致原告中能公司于2013年2月18日、5月20日、8月16日向民生银行借新还旧产生的借款利息、贴票利息、费用等损失由其支付，该承诺系因被告国曦公司向原告中能公司借款而产生，且不违反法律禁止性规定，依法有效。被告国曦公司于2013年9月1日向原告出具确认函三份，确认由其承担的原告中能公司因向民生银行借新还而旧而产生的借款利息、贴票利息、开票费、手续费用等损失总额为349.8万元。被告2013年11月15日确认原告中能公司再次产生借款利息、贴票利息、费用等损失135.96万元。虽然被告国曦公司于2013年8月15日的《承诺函》中承诺仅支付2013年2月18日、5月20日、8月16日借新还旧产生的借款利息、贴票利息、费用等损失，但结合《承诺函》中“民生银行规定三个月必须还款，因需借新还旧”的内容，被告国曦公司于2013年11月15日再次对原告中能公司因借新还旧产生的借款利息、贴票利息、费用等损失135.96万元进行的书面确认，应视为其同意支付。因此本院对有书面确认的损失进行认定，以上四笔合计485.76万元。对于原告中能公司主张的被告国曦公司未确认的损失部分及资金占用费，因被告国曦公司无书面承诺函，本院不予支持。
对于被告国曦公司主张的在合作中产生的亏损，因双方系借贷关系，本院不予支持。对于原告、被告与旭源公司、韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）等的购销合同关系，因与本案无关，本院不予处理。
关于被告周伟成是否应承担连带偿还责任问题。被告周伟成签署了《承诺函》、《担保书》，承诺以其个人及家庭全部财产做担保，对被告国曦公司所欠原告中能公司的全部债务承担连带偿还责任。该承诺符合我国《担保法》规定，依法有效，被告周伟成应当对上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告广东国曦能源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄开发区中能科技发展有限公司偿还借款357.766634万元及利息（其中30万元的利息自2013年2月14日前为60219.17元，自2013年2月15日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至判决确认给付之日止；327.766634万元的利息自2013年3月26日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认给付之日止）。
二、被告广东国曦能源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄开发区中能科技发展有限公司经济损失485.76万元。
三、被告周伟成对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告石家庄开发区中能科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80527元，财产保全费5000元，由被告广东国曦能源贸易有限公司、被告周伟成连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状上诉于河北省高级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 赵志山
二〇一四年十一月十八日
书记员 雷 军