河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3170号
上诉人（原审被告）：石途，男，1982年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：王文娟，女，1986年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭强，男，1978年3月15日出生，回族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚维，河南春恒律师事务所实习律师。
上诉人石途、王文娟因与被上诉人郭强民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人石途、王文娟及其共同委托诉讼代理人王兆光，被上诉人郭强及其委托诉讼代理人何明智、冯亚维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石途、王文娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一、石途与郭强之间不存在借贷关系，该借款实际欠款人是河南金钱豹汽车贸易有限公司（以下简称金钱豹公司），2014年8月9日，金钱豹公司向郭强借款100000元。借款期限是2014年8月9日至2015年8月9日，并由金钱豹公司向郭强出具借款合同，利息2分。郭强当日将该款转至金钱豹公司指定账户，这与其提供的2014年8月9日转账凭证形成完整的证据链。一审法院未查清事实，错列了被告，郭强不应起诉石途。石途给郭强出具的借条是2015年5月16日，在此期间并无相应转账凭证作为支撑，所以郭强根本未履行出借义务。另借条是在郭强逼迫下写的，不是石途真实意思表示，不能作为定案依据。二、王文娟更不欠郭强钱。2014年8月9日的借款汇入王文娟账户，只是公司指定账户，此款项借款人为金钱豹公司，王文娟本人未得到此款。另石途在2015年5月16日打借条时已与王文娟办理离婚手续，一审法院认定王文娟和石途是夫妻关系错误。
郭强辩称，一、借款之初，便是石途向郭强提出借款，石途向郭强出示了公司的借款合同，遭到郭强拒绝，后石途答应由其个人给郭强出具1张借条，郭强方才同意与公司签订借款合同。2014年8月9日即汇款当日，石途给郭强出具的借据载明“今借到出借人郭强人民币壹拾万（100000.-）整，借款期限2014年8月9日至2015年8月9日。本借款与王文娟与郭强所签2014070026《借款合同》中的款项为同一债务。”后郭强因急事要求提前还款，石途将上述合同和借据收回（郭强留有照片），于2015年5月16日写下本案借条。故石途应承担还款责任。二、王文娟系借款合同中两个公司的大股东和负责人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”因款项系汇入王文娟个人账户，故王文娟负有还款义务。从王文娟和石途夫妻关系角度，王文娟对该笔借款知情，且数额不大，即便该笔借款用于公司经营，也系用于夫妻“共同生产经营”，属于夫妻共同债务。石途2015年5月16日换借条系恶意逃避债务。2015年5月15日石途和王文娟离婚，次日换下本案借条，后双方又于2017年6月27日复婚。郭强提起本案诉讼，一审送达应诉手续后，双方于数日后又办理了离婚手续，想以此逃避还款责任，明显系恶意逃债。请求驳回上诉，维持原判。
郭强向一审法院起诉请求：请求依法判令石途、王文娟偿还其借款100000元借款及利息（利息自2017年5月17日起按年利率6分计算至借款本金实际付清之日止）。
一审法院认定事实：石途、王文娟系夫妻关系，2014年8月9日，石途、王文娟因公司经营向郭强借款100000元。当日，郭强妻子王彦群通过其在中国建设银行账户向王文娟转款100000元。后因郭强向石途、王文娟催要借款，2015年5月16日，石途向郭强出具借条1份，其内容为“今借到郭强人民币壹拾万整（￥100000.-），借款期限自2015年5月16日至2017年5月16日，若本人资金充足，可提前还款”。借款到期后，石途、王文娟未按约定的期限归还形成纠纷。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。石途向郭强借款100000元，约定于2017年5月16日归还，有石途向郭强出具的借条为证，事实清楚，证据充分。石途未按约定的期限归还，依法应承担违约责任。因该款郭强让其妻子王彦群通过银行转账支付至王文娟账户，有银行转账凭证为证，且借款发生在石途、王文娟婚姻关系存续期间内，应当认定为夫妻共同债务。故郭强要求石途、王文娟归还借款本金100000元，理由正当，予以支持。郭强要求石途、王文娟自逾期之日即2017年5月17日按年利率6％计算支付利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告石途、王文娟返还原告郭强借款100000元并支付利息（利息按年利率6％计算，自2017年5月17日起至本金实际付清之日止），于判决书生效后五日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告石途、王文娟负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对借款主体及王文娟还款责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人石途、王文娟提交证据如下：1、离婚证1份。证明目的是：涉案借条产生前石途、王文娟已经离婚。2、借款合同1份。证明目的是：借款主体是金钱豹公司，出借人是郭强，担保人是河南今乾房地产中介有限公司（以下简称今乾公司）。3、金钱豹公司证明1份，朱艳军、冯红涛证言各1份并申请二人出庭作证。证明目的是：郭强与金钱豹公司、今乾公司之间存在借款关系，与石途、王文娟之间不存在借款关系，石途打借条是在胁迫下所写，并未实际履行。被上诉人郭强质证认为：证据1，涉案借款发生于2014年8月9日，在石途、王文娟夫妻关系存续期间，2015年5月15日石途、王文娟离婚，次日换下借条，明显恶意逃避债务。证据2，借款合同不完整，有明显拆开后重订痕迹，原本最后一页除了合同外，还有收据，收据是石途所打，收据下面还有石途个人打的借据。证据3，金钱豹公司与王文娟有利害关系，证明不属实。石途书写借条时证人均不在现场，不能证明有胁迫情形，且证人证明是石途主动开车到郭强家打的借条，更不存在胁迫情形。
被上诉人郭强提交证据如下：1、2014年8月9日石途打的收据、借据打印件1份。证明目的是：石途是借款人之一。2、今乾公司、金钱豹公司工商登记信息1份。证明目的是：王文娟系两公司股东和负责人，涉案借款汇入了王文娟个人账户，故王文娟应承担还款责任。上诉人石途、王文娟质证认为：证据1真实性有异议，系复印件，真实性无法核实，既然是一笔借款，不应有两份借款合同。证据2真实性无异议，证明目的有异议，虽然王文娟是金钱豹公司股东和今乾公司法定代表人，但仅能认定是职务行为，借款应由公司承担还款责任，而非个人承担。
本院对上述证据分析认证如下：一、上诉人石途、王文娟证据。因借款实际发生于2014年8月9日，款项汇入王文娟个人账户，因此，证据1、2及证据3中金钱豹公司证明达不到其证明目的。证据3中证人证言及出庭证言不能证明涉案借条出具过程中存在胁迫行为。二、被上诉人郭强证据。完整的公司借贷手续应当包括借款合同、收据或借据。证据1能够证明上诉人提供的借款合同手续不完整。证据2显示两公司非本案诉讼主体，与本案不具关联性。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人所持借条和汇款凭证相互佐证能够证明二上诉人在夫妻关系存续期间向其借款100000元的事实，现被上诉人持条诉讼，二上诉人无证据证明已经清偿债务，一审法院判令其二人共同承担还款责任符合法律规定，并无不当。本案二上诉人辩称不是借款人的观点，与石途出具借条和王文娟接收借款的行为相悖。即使存在郭强、金钱豹公司、今乾公司之间的借款担保合同，石途出具借条，债务加入的意思表示明确，应当承担还款责任。王文娟无证据证明涉案借款用于了公司经营，金钱豹公司2018年8月14日证明的事后追认行为，有损于郭强债权，对郭强依法不产生法律效力，王文娟亦应当承担还款责任。综上，石途、王文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人石途、王文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈光应
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘 雪