天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5529号
上诉人（原审被告）：孟科宏，女，1993年7月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：梁波，天津垚众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆凯，男，1986年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
上诉人孟科宏因与被上诉人孟庆凯民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟科宏上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．上诉费用由孟庆凯承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实不清。一是关于孟庆凯借款本金认定的问题。自2016年3月至2016年9月期间，双方之间有多笔相互转账，一审判决认定借款本金659630.2元，孟科宏对该借款本金的认定不认可。一审庭审查明的是双方互相转账的金额，孟庆凯向孟科宏转账总计1027194元，孟科宏向孟庆凯转账367563.8元，如果转账全部认定为借款性质，那么借款本金就应当是1027194元，孟科宏总计还款应当是367563.8元，659630.2元是孟科宏应当偿还但是没有偿还的金额，而不是一审判决认定的借款本金。二是关于24%的利息计算基数问题。一审判决确认以630000元为基数，从2016年8月31日开始按24%计算利息，没有事实依据。双方从2016年3月开始有相互的转款行为，截止2016年5月24日之前，双方没有对转款的性质及用途有过明确说明，更没有涉及到利息的问题。一审判决没有对2016年5月24日之前双方发生的转款金额进行核算，也没有审查2016年5月24日书写630000元欠条金额是对双方之前转款的总结算还是包括欠条出具以后资金的后续给付等。上述应当查明的问题在一审判决中没有给予查明，涉及到欠条内未偿还部分的本金以及利息计算问题。第二，一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案中出借方与借款方均是自然人，孟科宏书写的欠条明确表明双方是借贷关系，而不是借款合同关系。欠条中载明认可三分息，但是没有明确日息、月息或年息，一审判决以民间借贷的利息通常约定为月息来进行推导，认定该利息约定为月息3分，违背了自然人之间借贷利息约定不明的处理方式，依据合同法的规定对民间借贷进行推导属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依法提出以上请求，请求依法准予所请。
孟庆凯辩称，不同意孟科宏的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：对欠款本金部分，是一审庭审中经双方多次对账形成。且在庭审笔录中均予以确认。因此对于欠款本金部分一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于利息部分，因欠款本金650000元中630000元系约定的利息部分，故本案利息计算方式：对于630000元部分双方约定的利息是月息3%，但因民间借贷司法解释规定约定利息不能高于年24%，即月息2%。因此，对于630000元部分一审中孟庆凯主张按照月息2%计算。借条中约定借款期限是3个月，按照借条上下文理解，借款期限为三个月的情况下，利息应为月息，这符合借条的目的以及通常的交易习惯。孟科宏书写的借条上承诺并认可支付利息，因此双方不是无息借款，如果孟科宏不支付利息，明显有违公平原则。综上，630000元的本金应以月息2%为标准计算利息。对于未约定利息部分29630.2元，按照民间借贷司法解释的规定孟庆凯要求从立案之日起按照年6%计算逾期利息，合法合理，理应支持。
孟庆凯向一审法院起诉请求：1．请求依法判令孟科宏偿还孟庆凯借款本金人民币903250元；2．请求依法判令孟科宏向孟庆凯支付上述借款之利息，暂计为人民币200087.9元（其中人民币595606元按照年利率24%的标准自2016年6月1日计算至实际给付之日止，暂计算至2017年10月23日为人民币200087.9元；其中人民币307644元按照年利率的6%的标准自立案之日起计算至实际给付之日止）；3．诉讼费由孟科宏承担。诉讼过程中，孟庆凯变更诉讼请求为：1．判令孟科宏偿还孟庆凯借款本金857160.2元；2．请求依法判令孟科宏向孟庆凯支付以630000元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算至判决确定之日止的利息；3．请求依法判令孟科宏向孟庆凯支付以227160.2元为基数，自立案之日起按照年利率6%的标准计算至判决确定之日止的利息；4．本案全部诉讼费由孟科宏承担。
一审法院认定事实：孟庆凯系孟科宏堂兄，自2016年3月至2016年9月双方之间有多笔相互转账，孟庆凯陈述系孟科宏因投资借款，孟科宏陈述双方系商业合作。经当庭核对，孟科宏认可孟庆凯自2016年3月至2016年8月通过微信、支付宝、银行转账方式转给孟科宏1027194元。孟庆凯认可孟科宏自2016年4月至2016年9月通过微信、支付宝、银行转账方式还给孟庆凯260033.8元。另2016年6月26日孟科宏通过招商银行转账给孟庆凯的80000元、2016年4月19日及20日孟科宏替孟庆凯信用卡还款27530元、2016年4月19日孟科宏转给案外人孟宪惠22730元，孟庆凯不认可上述三笔款项系孟科宏偿还借款。在上述期间孟科宏给孟庆凯书写了借条一张。内容为：“孟科宏，女，1993年7月20日，120102199307202923，住址天津市河北区满园里6-4-202号，本人孟科宏于2016年5月24日向孟庆凯借款63万元整，并认可三分息，承诺于2016年8月30日前全部归还。孟科宏签字及捺印，2016年5月24日。”对于该借条的形成时间孟庆凯前后陈述不一致，其在2017年12月13日开庭时陈述为孟科宏2016年5月24日书写，而在2018年4月18日开庭时陈述为孟科宏2016年6月底书写，孟科宏对此借条不承认为自己书写。关于此借条的是否为孟科宏书写的问题，孟科宏曾申请笔迹及指纹鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，由于孟科宏未预交鉴定费用，中慧物证司法鉴定所回函终止鉴定。庭审中，孟庆凯陈述2016年4月24日曾给付孟科宏现金90000元，孟科宏对此不予认可。孟科宏陈述2016年9月1日孟科宏之母陈勇君代孟科宏向孟庆凯通过支付宝转账人民币10000元，孟庆凯亦不予认可，其陈述陈勇君与孟庆凯有其他经济往来，陈勇君找孟庆凯借过钱。现孟庆凯起诉要求孟科宏偿还借款并支付利息，孟科宏不同意孟庆凯的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点为：一、孟庆凯提供的借条是否为孟科宏书写；二、孟庆凯、孟科宏之间是民间借贷关系还是孟科宏陈述的商业合作关系；三、孟庆凯陈述的2016年4月24日曾经给付孟科宏现金90000元一事是否存在；四、孟庆凯向孟科宏出借的借款本金如何认定；五、孟庆凯主张的630000元利息如何给付；六、孟庆凯主张的逾期利息的给付问题。
对于焦点一、孟科宏曾申请笔迹及指纹鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，由于孟科宏未预交鉴定费用，中慧物证司法鉴定所回函终止鉴定，后一审法院就该鉴定问题再次对孟科宏进行询问，其表示仍申请鉴定，一审法院再次限定期限让其交纳鉴定费用，并告知孟科宏如再不交纳鉴定费用视为撤回鉴定申请，在此情况下孟科宏仍未交纳鉴定费用，由于孟科宏拒绝交纳鉴定费用，故由此产生的不利的后果，应由孟科宏自行承担，现孟庆凯提供的借条一审法院认定为孟科宏所写。
对于焦点二、一审法院认为，孟庆凯提供的借条能够证明双方系民间借贷关系，对于孟科宏陈述的双方系商业合作关系一节，因无证据证实，不予采纳。
对于焦点三、一审法院认为，孟庆凯未提供充足的证据证实其于2016年4月24日给付孟科宏现金90000元，故对孟庆凯的该项主张，因证据不足，不予采纳，孟庆凯可待取得充足证据后另行主张权利。
对于焦点四、一审法院认为，自2016年3月至2016年9月原、孟科宏之间有多笔相互转账，经当庭核对，对于双方认可的款项，予以确认。
对于孟科宏2016年6月26日通过招商银行转账给孟庆凯的80000元，孟庆凯陈述2016年6月7日孟庆凯向案外人秦为为借款300000元，孟科宏是此笔借款的中间人，6月26日秦为为将80000元还款转到孟科宏的账户，孟科宏将秦为为的还款80000元当天转给孟庆凯，此款是秦为为向孟庆凯的还款，并非孟科宏的还款一节，因孟庆凯未提供充足的证据证实其主张，故对此款认定为孟科宏的还款，孟庆凯与案外人秦为为的借贷关系，本案不涉及。
对于2016年4月19日及20日孟科宏替孟庆凯信用卡还款27530元一节，孟庆凯陈述2016年4月19日及20日孟科宏确实替其信用卡还款27530元，但是4月20日孟科宏用同一张信用卡划走了24700元，因孟庆凯未提供充足的证据证实其主张，故对此款认定为孟科宏的还款。
对于2016年4月19日孟科宏转给案外人孟宪惠22730元，孟科宏认为是还款一节，因孟科宏未提供证据证实此款系孟科宏向孟庆凯的还款，且孟庆凯不予认可，故对此款不予认定为孟科宏的还款，孟科宏与案外人孟宪惠的经济往来，本案不涉及。
对于孟科宏陈述2016年9月1日孟科宏之母陈勇君代孟科宏向孟庆凯通过支付宝转账人民币10000元，孟科宏认为是还款一节，因孟科宏未提供证据证实此款系孟科宏向孟庆凯的还款，且孟庆凯不予认可，故对此款不予认定为孟科宏的还款，孟庆凯与案外人陈勇君的经济往来，本案不涉及。
综上，一审法院认定孟庆凯向孟科宏出借的借款本金为659630.2元（1027194-260033.8-80000-27530=659630.2）。
对于焦点五涉及两个问题，一是借条中载明的利息约定是否明确；二是给付利息的基数及应从何时给付。
对于问题一，本案孟科宏书写的借条载明“认可三分息”，孟庆凯主张借条中约定的“三分息”是月利率，年息是36%，由于法律规定年利息最高24%，所以要求按24%计息。孟科宏认为此案借款利息约定不明确，根据法律规定，应当认定双方属于自然人之间借贷没有约定利息。关于对借条中记载的“三分息”问题双方有不同的理解，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，孟庆凯将资金借给孟科宏并非因孟科宏的生活有需要而提供的无偿帮助，这一点从孟科宏的抗辩也能体现并非生活需要借款，孟庆凯借款的目的是通过提供借款来获取利益，孟科宏自己书写的借条承诺有利息，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款，现孟科宏以借款利息约定不明确为由主张借款应视为不支付利息，有违诚信原则，不予采纳。在民间借贷中当事人基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而非其他利率。综上，遵循合同解释的原则，孟科宏书写借条记载“三分息”应当理解为应为月利率3%较符合民间交易习惯。由于借条记载的月利率超过司法解释的规定，现孟庆凯按照司法解释的规定年利率24%的标准主张利息，符合法律规定，予以支持。
对于问题二、由于孟庆凯对借条的形成时间前后陈述矛盾，且无证据证实其最终陈述的借条是2016年6月底形成，故孟科宏支付利息的起算点，应从借条载明的还款日期次日（2016年8月31日）开始，现孟庆凯主张以630000元为基数计算利息，系孟科宏在借条中的承诺，不违反法律规定，予以照准。
对于焦点六、由于借条中对超出630000元的借款部分29630.2元（659630.2-630000＝29630.2）未约定利息及还款期限，按照法律规定孟庆凯可以随时要求孟科宏履行还款义务，本案孟庆凯起诉后，孟科宏仍拒不偿还，现孟庆凯要求从立案之日起按照年利率6%的标准计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，被告孟科宏一次性偿还原告孟庆凯借款本金630000元，并以630000元为基数支付原告孟庆凯自2016年8月31日起至本判决确定给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；二、本判决生效后十日内，被告孟科宏一次性偿还原告孟庆凯借款本金29630.2元，并以29630.2元为基数支付原告孟庆凯自2017年10月23日起至本判决确定给付之日止的利息（按照年利率6%计算）；三、驳回原告孟庆凯的其他诉讼请求。”案件受理费12371元，由孟庆凯2851元，孟科宏负担9520元。
本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院依据孟庆凯与孟科宏之间的款项往来的对账数额以及孟科宏向孟庆凯出具的借款凭据，判令孟科宏偿还孟庆凯借款本金并按照借条约定偿还借款利息是正确的，本院应予维持。
关于孟科宏上诉主张一审判决对借款金额认定事实错误的问题，本院认为，一审法院依据孟庆凯与孟科宏之间的款项往来，在对账确认的基础上认定孟科宏尚欠孟庆凯659630.2元。孟科宏上诉提出该659630.2元并非一审法院认定的借款金额，但并未改变其欠付孟庆凯659630.2元的事实，故孟科宏应对上述金额应当承担偿还责任。关于孟科宏上诉主张一审判决认定利息标准认定事实和适用法律错误的问题，本院认为，孟科宏在其向孟庆凯出具的借款凭据中约定“并认可3分息”，且其在二审庭审中认可借款期间三个月按照三分息计算，上述事实足以认定双方在借条中约定了期内利息为月息三分，即月利率3%，故不存在孟科宏上诉主张的利息约定不明的问题。对于期内利息和逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借条中约定了月利率3%的期内利息，孟庆凯按照月利率2%的标准要求孟科宏支付逾期利息，符合上述法律规定。孟科宏的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孟科宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12756元，由上诉人孟科宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年八月三十日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……