浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民二终字第591号
上诉人（原审被告）：上海波朗梅森工贸有限公司。
法定代表人：张丽平。
委托代理人（特别授权）：庞星原。
被上诉人（原审原告）：美国世通服装（嘉兴）有限公司。
法定代表人：朱小华。
委托代理人（特别授权）：范志平。
上诉人上海波朗梅森工贸有限公司（以下简称“波朗梅森公司”）为与被上诉人美国世通服装（嘉兴）有限公司（以下简称“美国世通公司”）加工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2007）秀洲民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2008年11月25日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方曾有业务往来。2007年6月4日下午，美国世通公司工作人员童志明与时为波朗梅森公司总经理的陈晓（小）华电话联络，在通话中陈晓（小）华承认尚欠美国世通公司加工费13万余元，同时认为波朗梅森公司向他人赔款16万元，要求美国世通公司承担其中8万元。2008年7月17日，美国世通公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令波朗梅森公司支付加工费132580元。2007年8月23日，波朗梅森公司向原审法院提起诉讼，请求判令美国世通公司、山东嘉林华服饰有限公司赔偿因加工YD9YA-02582D和YD9YA-02582E100％涤纶梭织防水女裤造成的经济损失16万元；2008年3月19日，原审法院以无证据证明波朗梅森公司的损失及美国世通公司、山东嘉林华服饰有限公司的违约行为为由，判决驳回波朗梅森公司的诉讼请求。
原审法院认为：双方发生交易关系的证据并不完善，但2007年6月4日美国世通公司与陈晓（小）华的通话记录可以证明双方发生了加工承揽合同关系，以及波朗梅森公司尚欠美国世通公司加工报酬。陈晓（小）华时为波朗梅森公司总经理，波朗梅森公司与其他单位的业务关系在其处理事务的职责范围内，其陈述代表了波朗梅森公司的意思表示，因此对于此项债务，波朗梅森公司应当承担清偿责任。由于波朗梅森公司自认的债务金额并不明确，可以其最低额13万元确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：上海波朗梅森工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付美国世通服装（嘉兴）有限公司加工报酬13万元；二、驳回美国世通服装（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1476元、财产保全费1270元，合计2746元，由美国世通服装（嘉兴）有限公司负担26元，上海波朗梅森工贸有限公司负担2720元；鉴定费9000元，由上海波朗梅森工贸有限公司负担。
波朗梅森公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、波朗梅森公司与美国世通公司之间并无本案业务往来，美国世通公司也没有提供一份直接证明本案加工事实的证据。二、美国世通公司提供的录音资料中对话双方的身份不明，美国世通公司没有提供陈晓华是波朗梅森公司的总经理、童志（自）明是美国世通公司工作人员及其受美国世通公司总经理委托打电话的证据，美国世通公司也没有申请童志（自）明到庭质证，应属于美国世通公司举证不能。波朗梅森公司已将参加录音鉴定的要求传达给陈晓华，但波朗梅森公司对其不具有强制力，原审法院归咎于波朗梅森公司属责任划分不清。三、鉴定费用9000元未经质证，且明显超出鉴定部门核对录音内容的价格。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
美国世通公司答辩称：一、美国世通公司已在原审中提供证据证明双方存在加工业务，录音资料也可以证明波朗梅森公司结欠13万余元加工款的事实。二、录音资料中对话双方的身份是明确的，美国世通公司提供的双方函件往来可以证明陈晓华是波朗梅森公司的总经理，而波朗梅森公司提供的证据也已认可陈晓华是其总经理。美国世通公司的工作人员童自明（童志明）已按要求到达鉴定机构参加鉴定，而陈晓华未到鉴定机构参加鉴定是在逃避责任，其后果应当由波朗梅森公司承担。三、鉴定费用是鉴定机构收取的，也没有明显超过鉴定的价格。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，波朗梅森公司为证明自己的主张，提供他人转发的朱小（晓）华外文电子邮件及翻译件各一份，用以证明美国世通公司法定代表人承认未将本案货物交付给波朗梅森公司。
美国世通公司质证认为，该证据无法证明是转发朱小（晓）华的回信，且如果翻译正确的话，该翻译件与外文电子邮件所显示的时间不符，内容与本案没有关联性。
本院经审查认为，因网络的虚拟特性，故从形式上无法确认该外文电子邮件的发件人、转发人、收件人的真实身份；同时，翻译件系波朗梅森公司自行翻译，即使翻译无误，朱小（晓）华在回信中只是确认两笔业务不存在任何关系，其中一笔业务应由波朗梅森公司自行联系山东工厂，并没有确认本案货物未交付。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：双方当事人的争议焦点在于，上诉人波朗梅森公司与被上诉人美国世通公司之间是否存在本案加工合同关系。美国世通公司虽未能就本案交易提供相应的合同及送货凭证等直接证据，但其所提供的与波朗梅森公司总经理陈晓华的电话录音，可以证明陈晓华确认波朗梅森公司结欠美国世通公司加工款13万余元的事实。该电话录音内容明确，并经鉴定机构鉴定，确认电话录音内容与美国世通公司整理的文字资料一致，可以作为认定案件事实的依据。
关于电话录音中对话双方的身份，陈晓（小）华时任波朗梅森公司的总经理，在双方往来函件中，陈晓（小）华以波朗梅森公司总经理的名义向美国世通公司发函并加盖了波朗梅森公司公章，现波朗梅森公司予以否认没有充分理由；童志明系美国世通公司工作人员，波朗梅森公司虽对此提出异议，但美国世通公司认可其身份并持有该电话录音，在电话录音中童志明明确表示代表美国世通公司，陈晓（小）华也未提出质疑，故对童志明的上述身份可以认定。因该电话录音属于视听资料而非证人证言，故波朗梅森公司要求童志明到庭接受调查的请求缺乏法律依据。同时，童志明在电话录音中既已表明代表美国世通公司，如果根本没有欠款事实，则无论童志明实际是什么身份，陈晓华均应当予以否认。但在此情况下陈晓华仍予认可，说明波朗梅森公司结欠美国世通公司加工款的事实是客观存在的。
关于电话录音中陈晓（小）华的声音是否其本人的声音，双方在原审中均同意委托鉴定机构进行鉴定，但陈晓华拒绝语音取样，以致对声音同一性的鉴定工作无法完成。陈晓华系或曾系波朗梅森公司的总经理，波朗梅森公司负有促使其配合鉴定机构进行鉴定的义务和便利条件，否则应承担相应的不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果；第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据上述规定的精神，因陈晓华拒绝语音取样，以致对声音同一性的鉴定工作无法完成，应视为波朗梅森公司举证不能，原审法院以此推定电话录音内容的真实性并无不当。
关于鉴定费9000元，原审中已向波朗梅森公司出示鉴定费收据，波朗梅森公司表示对其真实性没有异议。该鉴定费由双方认可的鉴定机构收取，其鉴定的价格不属本案审查范围。
综上所述，波朗梅森公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人上海波朗梅森工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇〇八年十二月三十一日
书 记 员 赵 瑾