安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第00114号
原告：陈宝泉，住福建省长乐市。
委托代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。
委托代理人：陈朝旭，福建远东大成律师事务所律师。
被告：彭燕鹊，住福建省宁德市。
被告：吴素芳，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：周斌，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：安徽阜阳思科达科技建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人：吴素芳，该公司董事长。
上述四被告共同的委托代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。
上述四被告共同的委托代理人：姚兰青，安徽相和律师事务所律师。
原告陈宝泉与被告彭燕鹊、吴素芳、周斌、安徽阜阳思科达科技建材有限公司（以下简称思科达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈宝泉的委托代理人周岭清、陈朝旭，被告彭燕鹊、吴素芳、周斌、思科达公司的委托代理人王陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宝泉诉称：2012年4月至7月，彭燕鹊分多次向陈宝泉借款300万元，约定月利率2%，2014年2月22日，经彭燕鹊与陈宝泉对帐后确认仍欠陈宝泉本息360万元，由彭燕鹊按原约定利率续借该款两个月并重新出具借条。后彭燕鹊未能如期还款，陈宝泉于2014年6月12日、2014年6月16日向彭燕鹊催要该款时，吴素芳、周斌分别表示同意共同代为偿还该借款本息并出具书面承诺。2014年6月17日，彭燕鹊、吴素芳再次承诺，由吴素芳先拿出1000万元偿还陈宝泉及案外人的借款，并以彭燕鹊、吴素芳共同持有的思科达公司作为还款保证人。后四被告均未偿还借款。为此陈宝泉诉至法院，请求：1、彭燕鹊偿还陈宝泉借款360万元，截止2014年8月13日利息30万元，合计390万元；2、彭燕鹊从2014年2月23日起按月利率2%（即同期银行贷款利率四倍）向陈宝泉支付利息至实际还款日止；3、吴素芳、周斌、思科达公司对彭燕鹊的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
彭燕鹊、吴素芳、周斌、思科达公司辩称：借条属于个人行为，与思科达科技公司无关；债务已经转让给周斌和吴素芳，陈宝泉也已经同意；陈宝泉起诉360万，借条只有300万；借条上没有约定利率，陈宝泉要求利息无依据。要求驳回对彭燕鹊和思科达公司的诉讼请求。
陈宝泉为证明其主张，向本院举证以下证据：
证据一、身份证、组织机构代码证。证明陈宝泉、彭燕鹊、吴素芳、周斌及思科达公司的基本情况。
证据二、借条。证明彭燕鹊向陈宝泉借款360万元。
证据三、农业银行存款业务回单。证明陈宝泉在2012年4月28日通过农业银行帐户向彭燕鹊转帐100万借款。
证据四、建设银行汇款业务回单。证明陈宝泉委托他人在2012年7月10日通过建设银行帐户向彭燕鹊转帐200万借款。
证据五、还款承诺书。证明吴素芳、周斌同意共同负责代为偿还借款。
证据六、还款确认单。
证据七、股权转让协议。证明吴素芳和彭燕鹊约定由吴素芳代偿陈宝泉的借款以抵扣其应付给彭燕鹊的股权转让款。
证据八、企业注册信息。证明思科达公司、周斌经营安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司基本情况。
证据九、房产证。证明思科达公司房产担保。
证据十、身份证、户口本、结婚证、说明。证明陈灵舟与陈宝泉的亲属关系及陈灵舟代陈宝泉汇款的事实。
针对陈宝泉举证的证据，彭燕鹊、吴素芳、周斌、思科达公司质证如下：
对证据一、三、五、六、七、八没有异议。对证据二的真实性没有异议，对数额有异议。对证据四有异议，200万的汇款不是陈宝泉汇的。对证据第九有异议，房产证没有办理抵押登记，不能证明思科达科技公司有抵押担保的意思表示。对证据十有异议，从材料中不能看出陈灵舟代陈宝泉汇款。陈灵舟作为证人，应出庭作证。
彭燕鹊、吴素芳、周斌、思科达公司未向本院提交证据。
本院对陈宝泉所举证据认证如下：
证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，对该证据效力予以认定。证据四与证据十能够相互印证，对该证据效力予以认定。证据五、证据六、证据七，仅证明吴素芳、周斌同意偿还借款的事实，对此证明目的予以确认。证据八，对安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司的私营企业注册信息与本案无关联性，对此证据效力不予认定。证据九，不能证明思科达公司以房产对本案借款进行担保，对该证据效力不予认定。证据十，经法院调查核实，具有真实性、合法性、关联性，对该据效力予认定。
综合双方当事人诉辩意见和双方当事人举证、质证意见，及对上述证据的认证，本院审理查明：2012年4月28日，陈宝泉向彭燕鹊转款100万元，2012年7月10日，陈宝泉通过陈灵舟帐户向彭燕鹊转款200万元。2014年2月22日，彭燕鹊为陈宝泉出具借条，载明借到陈宝泉现金3600000元，并约定在2个月内还清。2014年6月12日，彭燕鹊与陈宝泉达成《借款事宜》，确认借陈宝泉360万元，吴素芳在该《借款事宜》中书写“同意吴素芳”，2014年6月16日，周斌在该《借款事宜》中添加“负责还款周斌”。2014年6月16日，彭燕鹊与吴素芳签订股权转让协议，约定转让思科达公司全部股权的40%，价款为1000万元，由彭燕鹊为吴素芳出具书面付款指令，该款全部用于彭燕鹊偿还之前彭燕鹊欠款，由彭燕鹊出具书面债权人清单，作为吴素芳支付凭据，吴素芳按该债权人清单付款即视为支付协议书转让款项，彭燕鹊对此予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：本案借款数额是多少，借款利息应否支持；债务转移是否成立，此案借款应由谁承担清偿责任。
本院认为：关于本案借款数额是多少，借款利息应否支持的问题。2012年4月28日、2012年7月10日，陈宝泉分两次借款300万元给彭燕鹊，2014年2月22日，彭燕鹊为陈宝泉出具借条，载明借到陈宝泉现金360万元，2个月内还清。因自借款发生至借条出具有一年多的时间，陈宝泉称该借条载明的360万元系上述300万元的借款，经结算本息后形成的新的借款本金，符合民间借贷习惯。本案借款数额应认定为360万元，因借条约定了借款期限但未约定利息，该借款应视为定期无息借贷，彭燕鹊未按约定期限返还借款，应参照银行同类贷款的利率计算，支付逾期利息。陈宝泉要求彭燕鹊从2014年2月23日起按月利率2%支付利息，无法律依据，不予支持。
关于债务转移是否成立，此案借款应由谁承担的问题。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2014年6月12日，彭燕鹊与陈宝泉、案外人陈文杰达成的《借款事宜》，吴素芳签字同意，2014年6月16日，周斌在该《借款事宜》中添加“负责还款周斌”，上述行为仅表明吴素芳、周斌愿意偿还借款事宜中载明的借款，各方并没有明确表明吴素芳、周斌取代彭燕鹊的债务人地位、彭燕鹊不再承担还款义务的意思表示，故不能证明债权人陈宝泉同意债务人彭燕鹊将债务转移给吴素芳、周斌。而彭燕鹊与吴素芳双方之间达成的股权转让协议并不产生对陈宝泉债务转移的法律效力。无论从书面约定还是当事人的行为看，债权人陈宝泉均未明确免除债务人彭燕鹊的责任，故不成立免责的债务承担关系，吴素芳、周斌在《借款事宜》在签字同意还款的行为，形成的是并存的债务加入关系，故陈宝泉的借款应由彭燕鹊、吴素芳、周斌共同偿还。陈宝泉要求思科达公司承担连带责任，未能提供充分证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条期，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭燕鹊、吴素芳、周斌于本判决生效之日起15日内共同偿还陈宝泉借款360万元及利息（自2014年4月23日起至款付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告陈宝泉的其他诉讼请求。
案件受理费38000元，由被告彭燕鹊、吴素芳、周斌负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨开多
代理审判员 王亚娟
代理审判员 邢轶慧
二〇一五年一月十四日
书 记 员 刘威威
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。