广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1048号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：贺检珠，男，汉族，住湖南省安仁县，公民身份号码：×××3616。
委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。
原审被告：林海棠，男，汉族，户籍地：广东省陆丰市，现住珠海市斗门区，公民身份号码：×××001X。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：罗志宏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“珠海人保”）因与被上诉人贺检珠、原审被告林海棠、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“江门太保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第251号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故发生概况：2014年11月2日0时0分许，林海棠驾驶粤C×××××号小型轿车沿珠海市金湾区红旗镇藤山一路西往东行驶至爱婴岛时与贺检珠驶由对向开来的机动三轮车会车时采取措施不当，在打左方向避让过程中碰撞贺检珠驾驶的机动三轮车及位于路边由樊群兵驾驶的鄂F×××××号小货车，造成贺检珠受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门责任认定：贺检珠承担事故的次要责任，林海棠承担事故主要责任，樊群兵不承担事故责任。三、保险购买情况：粤C×××××号小型轿车在珠海人保购买了交强险及50万元的商业第三者责任险，鄂F×××××号小货车在江门太保购买了交强险。四、事故发生后，林海棠垫付贺检珠医疗费6318元，珠海人保垫付贺检珠医疗费5000元。五、贺检珠诉讼请求：1、判令珠海人保连带赔偿贺检珠各项损失140617元{医疗费28912.38元、住院伙食补助费5000元［100元／天×50天］、营养费1500元，上述三项合计35412.38元，按责任比例划分后珠海人保承担28329.9元（35412.38元×80%）、四、护理费7050.85元（4000元／月÷30天／月×50天=6666.66元＋380元（陪护床费用）＋4.18元（尿壶费用）］、误工费13525.45元（34523元／年÷365天／年×143天（受伤至评残前一天］、残疾赔偿金72750元（36375元／年×20年×10％］、伤残鉴定费1500元、被扶养人生活费6532.62元（26130.6元×5年×10％÷2人］、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元，四至十项合计112858.92元，按责任比例划分后珠海人保承担112287.14元（112858.92元-110000元×80%＋110000元）}；2、判令珠海人保在保险范围内优先承担上述赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、判令珠海人保连带承担案件受理费。
原审法院认为：一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、程序合法，原审法院予以采纳。根据交警部门的责任划分，原审法院认定贺检珠承担事故30%的次要责任，林海棠承担事故70%的主要责任，樊群兵不承担事故责任。二、关于江门太保在交强险无责范围内是否应当承担赔偿责任的问题。根据交警部门作出的《责任认定书》显示，以及贺检珠的陈述，事故发时樊群兵驾驶的鄂F×××××号小货车停靠在路边，并非在行驶过程中，且经交警部门认定，其是无责任的，为此，珠海人保主张按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，由江门太保在交强险无责范围内对鄂F×××××号小货车造成贺检珠的损失承担赔偿责任，原审法院不予支持。三、关于在计算赔偿数额时是否按城镇居民标准计算的问题。根据贺检珠提供的珠海市金湾区红旗镇广安社区居民委员会出具的《居住证明》、服务密码重置申请表、农业银行金穗借记卡明细对帐单，原审法院认定贺检珠在事故发生前已在城镇居住一年以上，其有相对固定的收入。四、关于损害赔偿项目和数额。1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为26839.58元。至于贺检珠主张的其他外购药品及辅助器具，因没有医嘱证明其在外购买的必要性，因此，原审法院不予支持。2、住院伙食补助费。根据贺检珠的住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为5000元［100元／天×50天］。3、营养费。根据受害人的伤残情况，原审法院酌情认定为500元。4、护理费。根据贺检珠的治疗情况及伤残情况，原审法院确定贺检珠住院期间的护理人员人数为1人。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。贺检珠仅提供珠海联邦制药股份有限公司出具的《收入证明》主张护理人员李二英的月收入为4000元，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院认定贺检珠住院期间的护理费为5000元［100元／天×50天］。5、误工费。贺检珠仅申请证人出庭作证，证明其与证人为合伙经营烧烤店，但未提供其他证据予以佐证，据此，贺检珠的主张，原审法院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。综上，原审法院确定贺检珠的误工费为9073.1元（1380元÷21.75天／月×143天（受伤至评残前一天）］。6、残疾赔偿金。根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算为72750元（36375元／年×20年×10％］。7、伤残鉴定费1500元，是该事故造成的实际损失，且有票据为凭，原审法院予以支持。8、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，因此，被扶养人生活费不是以被扶养人实际需要为标准，其赔偿的法律依据应当是由于扶养人伤残，导致被扶养人本人应享有的从扶养人处得到扶养费的权利丧失，即因侵权人的侵权行为导致了该损失，故有权向侵权人请求赔偿扶养费损失，因此其赔偿主张权利来源是基于其损失，而其损失是跟扶养人工作能力及其户籍相关联的。本案中，原审法院已认定贺检珠的赔偿费用按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。据此，贺检珠主张被扶养人生活费（贺检珠父亲贺外生）为6532.62元（26130.6元×5年×10％÷2人］，原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金。因贺检珠在该交通事故中已造成十级伤残，给其在精神上确实造成了一定的伤害，据此，原审法院确定贺检珠的精神损害抚慰金为5000元。10、交通费。应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然贺检珠未提交交通费票据，但贺检珠受伤确有交通费的产生，据此，原审法院酌情认定为500元。以上合计为132695.3元。与此同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及中国保险监督管理委员会在《关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》一文附件一《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中对机动车交通事故责任保险的责任限额和分配进行了规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元；其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费。综上，珠海人保在交强险保险责任限额范围内应承担的伤残赔偿额为98855.72元（包括残疾赔偿金72750元、精神损害抚慰金5000元、护理费5000元、误工费9073.1元、被扶养人生活费6532.62元、交通费500元，未超过责任限额），医疗费用为5000元（包括医疗费26839.58元等，已超过责任限额，且珠海人保在事故发生后已垫付贺检珠医疗费5000元）。余款28839.58元（132695.3元-98855.72元-5000元），由贺检珠承担8651.87元（28839.58元×30%）、林海棠承担20187.71元（28839.58元×70%）。此外，由于粤C×××××号小型轿车在珠海人保亦购买了50万元的商业第三者责任险，据此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，珠海人保对林海棠承担的20187.71元，亦应由其负责支付。鉴于林海棠在事故发生后垫付贺检珠医疗费6318元，故贺检珠应按责任予以分担为1895.4元（6318元×30%），即珠海人保仍应支付贺检珠赔偿款项共为122148.03元（98855.72元＋5000元＋20187.71元-1895.4元）即可。至于林海棠主张垫付的其他费用，因其未提起反诉，且贺检珠亦不同意在本案中一并处理，据此，林海棠的主张不宜在本案中合并处理，林海棠可另径法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付贺检珠机动车交通事故责任赔偿金人民币122148.03元（在交强险限额范围内优先支付精神损害抚慰金）；二、驳回贺检珠的其他诉讼请求。如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1556元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承担。
一审判决后，珠海人保不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判部分诉讼请求（误工费9073.1元、鉴定费1500元，无责车鄂F×××××应承担医药费用1000元、死亡伤残费用11000元，共计22573.1元）；2.上诉费用、一审诉讼费应由贺检珠负担。事实和理由：一、鄂F×××××应当在交强险无责限额内分摊赔偿贺检珠的损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”鄂F×××××属于机动车，事故发生时虽是停放在路边，但是与全责车、摩托车分别发生碰撞，与事故是存在关联性及共同作用力的，因此应当在交强险无责限额内共同承担赔偿责任（无责医药费用限额1000元，死亡伤残赔偿费用限额11000元）。一审法院认定事实错误，适用法律不准确，请二审法院依法改判，判决鄂F×××××应当在交强险无责限额内分摊赔偿贺检珠的损失。二、误工费：一是根据上述解释第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，贺检珠提供的医嘱休息证明共计80天，其余时间无持续休息的证明，不符合法律规定，因此应承担举证不能的法律后果。一审法院认定贺检珠休息143天无证据支持及法律依据；二是一审法院按21.75天计算日平均工资是不准确的，一个月平均30天是众所周知，且休息天数是按照连续日期计算，即工作日与周末、节假日一起计算，因此天数应当计算30天而非21.75天，应计算为1380元／月×80天=3680元。三、鉴定费：根据保险条款列明规定，鉴定费不属于保险赔偿范围，且鉴定费属于间接损失不属于保险责任，因此珠海人保不予赔付。
贺检珠答辩称：1、即便江门太保应承担交强险无责限额内的赔偿责任，也应是珠海人保向江门太保主张追偿；2、误工费，原审法院是按照最低工资标准除以工作日来计算，并无不当，且远低于贺检珠的实际收入，应予维持；3、关于鉴定费，属于贺检珠的实际损失，应由珠海人保承担，故一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的请求。
林海棠、江门太保均未提交答辩意见。
二审时，双方均未提供新的证据。
经本院审理查明，珠海人保在一审、二审期间均未提供关于鉴定费用的保险条款。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于江门太保是否应在交强险无责限额内按比例承担赔偿责任的问题，经查，本案受害人贺检珠在一审、二审期间均明确表示其要求珠海人保在保险范围内承担相应的赔偿责任，并未向江门太保提出赔偿责任之诉请，而珠海人保作为一审追加江门太保为诉讼参与人的申请人，亦未提出相应的反诉请求，再加之江门太保一审、二审期间均未出庭应诉，无法查清相关事实，故本院认为，受害人贺检珠向珠海人保请求在保险责任范围内承担赔偿责任，系合法行使民事权利，依法应予以支持，至于珠海人保在向受害人贺检珠进行相应赔偿之后，即享有相应的代位求偿权，若确存在其他责任主体，可依法进行追偿。由于珠海人保在本案一审中未提出相应的反诉请求，且珠海人保与江门太保的法律责任关系与本案一审之诉讼标的之间属于不同的法律关系，不应在本案中进行审处，珠海人保可另寻法律途径解决。
二、关于误工费项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。贺检珠因本次交通事故前后两次住院进行治疗，根据2014年12月24日的第二次出院记录，医嘱为：1、出院后注意休息，建议继续卧床休息至少一月，每3-4周门诊复查，右腕部及双膝关节禁止负重、剧烈活动约4-6个月，具体时间门诊复诊时决定，门诊复查医生指导右腕关节、双膝关节功能锻炼。从上述医疗机构出具的证明可以得知，贺检珠出院后因病情需要仍需要进行卧床休息，并根据门诊复诊情况进行康复功能锻炼。故此，原审法院认定贺检珠属于因伤残持续误工，并将误工时间计算为定残日前一天，符合本案的实际情况，于法有据，应予维持。至于误工费的计算标准，原审法院综合考虑本案的事实和证据，以珠海市最低工资标准1380元／月除以工作日进行核算，并无明显不当，应予维持。
三、关于鉴定费用分担的问题。经查，鉴定费用属于受害人贺检珠在依法行使民事权利过程中必然会产生的合理费用，本应由侵权方承担相应的赔偿责任。珠海人保上诉称根据保险条款规定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故珠海人保不予赔付，但珠海人保在一审、二审期间均未提供关于鉴定费用的保险条款，应承担举证证明不能的不利后果，故本院对珠海人保的此项上诉请求，不予支持。
综上，上诉人珠海人保的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈宝玲