贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6295号
上诉人（原审被告）：解友元，男，1976年7月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师，执业证号15201201410366349。
委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师，执业证号15201201410147762。
被上诉人(原审原告)：马春，女，1982年12月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人(原审原告)：王龙平，男，1982年1月13日出生,汉族，住贵州省开阳县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜锐，贵州省开阳县金中镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32401011101033。
被上诉人(原审被告)：龙造武，男，1965年5月24日出生,汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县磷都大道。
负责人：陈卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵义，男，1994年1月19日出生，汉族，该公司员工，住贵州省毕节市。
上诉人解友元因与被上诉人马春、王龙平、龙造武、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人民财保开阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
解友元上诉请求：1、撤销（2018）黔0121民初429号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审仅凭房屋租赁合同认定马春、王龙平居住在城镇并按城镇标准计算死亡赔偿金错误。2、一审认定上诉人承担责任比例过大，应当由龙造武承担至少40%的责任，马春、王龙平承担至少20%的责任。3、上诉人在涉案事故中受伤，应享有交强险份额。
马春、王龙平共同辩称，马春、王龙平在城镇居住是事实，租赁合同可以佐证，马春、王龙平主要从事流动贩卖蔬果，无法提供解友元主张居住证据，同命应同价，事故认定书已经明确划分了责任，一审认定马春、王龙平承担10%责任系监护不力，二被上诉人无异议，上诉人要求被上诉人承担20%责任过高，王兴才已死亡，一审在交强险责任限额内支持并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
龙造武辩称，一审判决龙造武承担30%责任过高，王兴才系被摩托车撞死，解友元要求龙造武承担40%过高，龙造武已经垫付2万多元，但解友元并未付钱，人民财保开阳支公司应当赔付死者，本案应当适用农村标准赔偿。
人民财保开阳支公司辩称，户籍请法院依法核实，人民财保开阳支公司对事故认定书无异议，解友元主张的责任划分比例无法律依据。涉案事故发生后人民财保开阳支公司已在交强险限额内分别赔付王兴才11万元死亡赔偿金、马春4983元医疗费，马春曾经将人民财保开阳支公司起诉要求赔偿，案号为（2018）黔0121民初432号，贵州省开阳县人民法院判决人民财保开阳支公司赔偿1933.46元，该判决已生效并已履行。解友元另案起诉人民财保开阳支公司，案号为（2018）黔0121民初1438号，该案判决人民财保开阳支公司在交强险限额内赔偿5083.29元，人民财保开阳支公司未上诉，现未生效。综上，人民财保开阳支公司已在交强险内累计赔付122000元。
马春、王龙平向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计618271.88元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院查明：2018年1月3日14时，驾驶人解友元驾驶贵Ａ×××××号二轮普通摩托车，载马春、王兴才共3人，从开阳县冯三镇街上方向驶往开阳县冯三镇毛力村方向，途经119乡道（冯三—毛力）开阳县冯三镇毛力村程基口路段时，超越同向行驶的龙造武驾驶的贵01-×××××号变形拖拉机，解友元驾驶的摩托车摔倒，造成摩托车驾驶人解友元及乘车人马春受伤，乘车人王兴才受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故经贵州省开阳县公安局交警大队筑公交认字（2018）第00002号事故认定书认定，被告解友元负此次事故的主要责任，被告龙造武负此次事故的次要责任，原告马春及乘坐人王兴才无责任。2018年1月15日，贵州省平塘县华元综合性能检测司法鉴定所对被告驾驶的车辆进行检测，该司法鉴定所出具（2018）交鉴字第0051号与（2018）交鉴字第0052号报告书，鉴定结论为：贵Ａ×××××号普通二轮摩托安全技术状况合格；贵01-×××××号变形拖拉机安全技术状况不合格。2018年1月12日，贵州省开阳县公安局司法鉴定中心出具（开）公（司）鉴（法尸）字（2018）1号意见书，认定死者王兴才符合交通事故致腹腔脏器破裂造成大出血死亡。此后，原告诉来一审法院，提出前述诉讼请求。另查明：被告解友元驾驶的贵Ａ×××××号二轮普通摩托车未购买交强险及商业险。被告龙造武驾驶的贵01-×××××号运输型拖拉机在人民财保开阳支公司投有交强险，保险期为2017年9月9日至2018年9月9日，事故发生在保险期内。被告人民财保开阳支公司于2018年2月26日，通过中国工商银行向原告王龙平赔付114983.25元。事故发生后，被告龙造武向原告王龙平、马春分3次给付现金共计21000元。同时查明：原告马春与原告王龙平于2004年4月5日生育长子王斌，于2013年7月9日生育次子王兴才。原告一家自2015年1月1日起至今在开阳县城××镇马头寨居委会三台山小区租房居住。
一审法院认为，因过错造成他人损害的，依法应承担相应的赔偿则责任。本案中，贵州省开阳县公安局交警大队对此次事故作出的认定，因被告解友元对此次事故负主要责任，被告龙造武对此次交通事故负次要责任，结合本案实际，由被告解友元承担60%的责任，由被告龙造武承担30%的责任较为公平合理，同时，虽然原告马春对交通事故本人无过错，但原告马春未尽到安全监护义务，导致了损害后果的扩大，故其也应承担10%的责任。关于原告损失的确定：对于死亡赔偿金，根据2016年都贵州省城镇居民可支配收入26742.62计算，死亡赔偿金应为26742.62×20＝534852.4元。对于丧葬费，原告主张的30069.48元不违反法律的规定，予以支持。对于交通费，原告未提交证据加以证明，结合本地交通情况、收费实际，酌情支持1000元。对于精神抚慰金，根据实际情况酌情支持30000元。对于其他合理支出，酌情支持1000元。以上损失合计596921.88元。被告解友元承担60%的责任即292153.12元，被告龙造武承担30%的责任即146076.56元，扣除其已给付的21000元，应承担125076.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十二条、二十七条、二十九条、三十条规定，判决：一、被告解友元在本判决生效之日起十日内赔偿原告马春、王龙平各项经济损失共计292153.13元；二、被告龙造武在本判决生效之日起十日内赔偿原告马春、王龙平各项经济损失共计125076.56元；三、驳回原告马春、王龙平的其他诉讼请求。案件受理费3392元，减半收取1696元，由原告马春、王龙平负担169元，被告解友元负担1000元，被告龙造武负担500元。
本院二审期间，当事人围绕诉请依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。解友元提交毛力村村委会出具证明手写版、打印版各一份，证明马春、王龙平实际居住在农村。马春、王龙平质证称不属于新证据，超过举证期限，证明内容系出证人自行打印，并不属实，证明无经办人签字，不符合证据的形式要件。龙造武质证称属实。人民财保开阳支公司质证称，无经办人签字，真实性请法院核实。马春、王龙平提交毛力村村委会出具证明和贵州豪庭装修公司证明各一份，证明马春、王龙平二人在城镇居住和务工的客观事实。解友元质证称，村委会证明内容矛盾，马春、王龙平系该村村民，村委会可能偏袒，该证明应不予采信；装修公司出具证明系马春、王龙平二人在一审庭审后按照法庭陈述出具，其中载明“2015年1月1日”的时间与村委会证明一致，应不予采信。两份证据也不属于新证据。龙造武质证称，马春、王龙平在装修公司打零工可能只打了几天，且马春两个孩子还小，不可能一直打工，二人是否在城镇居住由法院依法审查。人民财保开阳支公司质证称，对两份证明三性均无异议，公司对负有赔偿责任的122000元已经赔偿完毕。
二审查明，解友元提交的毛力村村委会证明载明王龙平、马春从2015年1月起在家种植烤烟，未外出务工。马春、王龙平提交的毛力村村委会证明载明马春、王龙平从2015年1月1日起到开阳县城务工至今。贵州豪庭装修公司出具证明载明马春、王龙平2015年1月1日至2018年2月在该公司做搬运点工。马春就其在本次交通事故的损失提起诉讼，贵州省开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初432号民事判决，判决人民财保开阳支公司在交强险责任限额内赔偿马春1933.46元，该判决已生效、已履行。解友元就其在本次交通事故的损失提起诉讼，贵州省开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初1438号民事判决，判决人民财保开阳支公司在交强险责任限额内赔偿解友元5083.29元，该判决已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；2、一审认定各方承担的责任比例是否恰当。
关于第一个争议焦点。二审中解友元提交毛力村村委会证明拟证明马春、王龙平居住在农村，但马春、王龙平亦提交了毛力村村委会证明其居住在城镇，因毛力村村委会出具证明内容相互矛盾，本院均不予采信。按何种标准计算死亡赔偿金应当依据本案其他证据予以认定。一审中马春、王龙平提交了房屋租赁合同，二审中其提交了贵州豪庭装修公司出具的证明，足以证明该二人在城镇居住并在城镇劳动获得收入的事实，一审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。一审认定的其他损失金额当事人未提出异议，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。解友元主张由其承担40%的责任，龙造武承担至少40%的责任，马春、王龙平承担至少20%的责任，但根据查明的事实，交通事故认定书认定解友元对本次交通事故负主要责任，龙造武负次要责任，马春、王兴才无责任，一审法院在此基础上结合马春监护不力的事实认定解友元承担60%的责任，龙造武承担30%的责任，马春、王龙平承担10%的责任与各方在本此交通事故中的过错程度相符，并无不当，解友元亦未提交证据证实其存在法定的减轻责任的情形，故本院对其主张的责任承担比例不予支持。
至于解友元所提其应享有交强险份额的问题。根据二审查明的事实，人民财保开阳支公司已通过自主支付及法院判决的方式将交强险责任限额122000万元全部赔付给本案交通事故受害者，其中，人民财保开阳支公司自主支付王兴才死亡赔偿款11万元，自主支付马春4983.25元，经法院判决支付马春1933.46元，经法院判决支付解友元5083.29元。本案王兴才因交通事故死亡，其受损害程度远大于解友元，一审法院对人民财保开阳支公司自主支付款项予以确认并无不当，本院予以维持。
综上所述，解友元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由解友元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月二十七日
法官助理 李 娜
书 记 员 梁国相