重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4466号
上诉人（原审原告）：刘明，男，1973年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恩平，男，1952年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人刘明因与被上诉人张恩平农村房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人刘明及其委托诉讼代理人谭红明、被上诉人张恩平及其委托诉讼代理人洪华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张恩平承担。事实及理由：1.一审认定涉案房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，主体适格，内容并未违反法律法规规定，合同合法有效，是错误的。张恩平购买涉案房屋违反法律规定的农村村民一户只能有一处宅基地的禁止性规定以及重庆市对农村房屋宅基地面积标准的相关规定。在张恩平购买涉案房屋时已经有一处宅基地，其不具备通过买卖行为取得农村房屋和宅基地的资格，因此涉案房屋买卖合同应为无效合同。2.一审认定张恩平已履行了支付全部购房款的义务，本案不存在解除合同的情形，系认定事实和适用法律错误。（1）涉案房屋买卖合同对出售房屋坐落的具体位置、建筑结构、房屋单价、产权证办理、违约责任等重要内容均未作具体约定，以致刘明无法履行该合同。（2）涉案房屋系刘明与赵应琼、刘川飞、刘航共同所有，但刘明在签订合同前并未取得赵应琼、刘川飞、刘航的同意，因此刘明出售涉案房屋为无权处分，侵害了其他共有人的合法权益。（3）张恩平未举证证明刘明已收取65000元房款的相关凭据，一审中出庭的几位证人均与张恩平具有亲属关系，证人证言之间亦存在矛盾。因张恩平未履行合同主要义务，刘明于2018年3月向张恩平发出解除合同并腾房的通知，张恩平亦已知悉该情况，刘明主张解除买卖合同的条件成立。3.一审法院未同意刘明要求调取张恩平将宅基地申请复垦并领取补偿款相关材料的申请，为违法行为。4.张恩平实际占有刘明的房屋超过房屋买卖合同约定的面积，一审判决驳回刘明的全部上诉请求，实为枉法裁判。
张恩平辩称，双方所签涉案房屋买卖合同对占地面积以及层数均有明确约定，且刘明已经向张恩平实际交付房屋；合同中约定的房屋面积并非双方委托具有专业机构进行测量后得出的，而是一个大概估量，但标的物是明确的，因此该偏差并不影响合同的实际履行；刘明的其他上诉理由，亦不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决结果。
刘明向一审法院起诉请求：1.判决确认刘明与张恩平于2011年1月31日签订的房屋买卖协议为无效协议；2.若第一项诉求得不到支持，请求判决解除刘明、张恩平签订的房屋买卖协议；3.判决张恩平占有刘明的位于重庆市江津区吴滩镇平安村石院村民小组的房屋，楼层共二层，面积147平方米，立即腾空并移交给刘明；4.诉讼费由张恩平承担。一审庭审中，刘明要求撤回第1项诉讼请求，主张第2-4项诉讼请求。
一审法院认定事实：刘明、张恩平系同一村集体经济组织的村民。刘明在重庆市江津区吴滩镇平安村石院村民小组有房屋一套（203房地证2XX8字第0XXX3号，权利人：刘明，房屋建筑面积：341平方米）。刘明于2011年1月31日与张恩平在刘明家中签订了农村房屋买卖合同，将上述房屋中靠公路边、东至张恩平包产地，南至坝子，西至共墙，北至院墙、占地面积66.6平方米、楼层共2层的部分以65000元的价款卖给张恩平，《合同》载明：“经甲乙双方协商签订此协议：甲方将房屋（靠公路边）地平方66.6平方米卖给乙方，楼层共2层，共计人民币陆万伍仟元整（65000.00）。四至界：东至张恩平包产地，南至坝子，西至共墙，北至院墙。坝子甲乙双方共同使用。钱一次性当面付清，此协议一式两份，双方各持一份，双方签字生效。甲方：刘明，乙方：张恩平，同场人：罗振杨、王泽彬、王东、陈绍江。2011.1.31”刘明、张恩平均在该合同上签字，刘明、张恩平所在的重庆市江津区吴滩镇平安村民委员会石院村民小组在上盖章。张恩平预先支付定金2万元，剩下的4.5万元在签合同当天支付，刘明将涉案房屋交付张恩平，张恩平装修后便搬到涉案房屋居住至今。2017年2月28日，张恩平向江津区人民法院起诉要求确认张恩平对登记于刘明名下的靠公路边的占地66.6平方米的房屋享有所有权，并要求刘明协助其办理过户手续，法庭开庭审理后，张恩平自愿撤诉。2018年3月28日，刘明诉至一审法院，以刘明系无权处分、合同目的无法实现、张恩平没有支付价款及协议无效为由要求解除刘明、张恩平签订的农村房屋买卖合同。一审庭审中，证人王东、王贞明、王泽彬、张恩华证明刘明、张恩平系在刘明家中签订房屋买卖合同及张恩平交付钱款给刘明。刘明认可涉案房屋当时（2011年）价值6.5万。张恩平不同意解除合同。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人不得随便变更或解除。本案的争议焦点是：刘明要求解除《合同》的诉讼请求应否予以支持。首先，本案刘明、张恩平系同一集体经济组织的成员，对自身拥有的合法农村住房可以依法在本集体经济组织成员内进行转让。刘明、张恩平于2011年1月31日订立的房屋买卖合同，意思表示真实，主体适格，内容未违反法律法规的规定，依法应属有效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务；其次，根据我国合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，张恩平已经按照合同的约定，将全部购房价款已经支付给刘明，履行了自己的合同义务，且张恩平居住在涉案房屋多年，不存在上述可以解除合同的情形；最后，刘明以无权处分、合同目的无法实现、张恩平没有支付价款及协议无效为由要求解除刘明、张恩平签订的农村房屋买卖合同没有法律和事实依据，与该院查明的事实不符，该院不予采信。判决：“驳回原告刘明的全部诉讼请求。案件受理费1430元，减半收取715元，由原告刘明负担。”
本院二审期间，刘明向本院提交赵应琼、刘航、刘川飞于2018年8月1日出具的《关于对刘明处分权的说明》，拟证明涉案房屋为刘明与赵应琼、刘航、刘川飞共同所有，赵应琼、刘航、刘川飞对刘明将涉案房屋出售给张恩平的行为不予认可。张恩平质证后认为：刘明在签订合同时，是否享有涉案房屋的处理权并不影响该合同的成立及生效；若涉案房屋的共有人认为刘明处分共有房屋对其造成了损害，应由刘明承担损害赔偿责任，张恩平作为善意第三人对此不应当承担责任。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，刘明向本院提交书面申请，请求对刘明与张恩平签订的房屋买卖合同中“甲方将房屋（靠公路边）地平方66.6平方米卖给乙方”、“钱一次性当面付清”两项内容的形成时间是否和2011年1月31日签订该合同时间为同一天书写，以及是否为同一支笔书写进行司法鉴定。
本院认为，刘明主张其与张恩平签订涉案房屋买卖合同，是为了配合张恩平能够领取宅基地复垦补偿款而伪造的一份假买卖合同，但刘明并未举示任何证据佐证其上述主张属实。相反，2017年2月28日张恩平诉至一审法院要求确认其对登记在刘明名下的靠公路边的占地66.6平方米的房屋享有所有权，并要求刘明协助办理过户手续，罗振杨在该案中所作的证人证言，以及王泽彬在本案一审中所作的证人证言，均能证明刘明与张恩平签订涉案房屋买卖合同是双方的真实意思表示，并无伪造房屋买卖合同之意；王东、王贞明、张恩华虽与张恩平具有亲属关系，但三人对刘明与张恩平签订涉案房屋买卖合同的过程亦能作出清晰表述；二审中，刘明对涉案房屋的地板砖系张恩平所贴的事实也予认可；再结合合同签订后，张恩平在涉案房屋内居住至今这一客观事实，本院认为，刘明与张恩平签订房屋买卖合同系双方的真实意思表示。而张恩平购买涉案房屋，是否违反“一户一宅”的禁止性规定以及重庆市对农村房屋宅基地面积标准的相关规定，并不影响双方所签房屋买卖合同的效力。关于张恩平是否向刘明支付房屋价款的问题，合同中已明确约定“钱一次性当面付清”；若张恩平未向刘明支付房屋价款，刘明却向张恩平交付房屋并让张恩平在涉案房屋内居住至今，刘明在提起本案诉讼前长达七年的时间里未提出任何异议，明显有悖常理。
对于刘明在二审中提出的鉴定请求，本院认为，合同中明确写明“此协议一式两份，双方各持一份，双方签字生效”，现刘明提出合同只有张恩平手上的这份，否认自己持有一份合同原件，这与合同内容不符，亦与日常交易生活中买卖双方各持一份合同原件的惯例不符。合同中，“甲方将房屋（靠公路边）地平方66.6平方米卖给乙方”与合同其他正文内容前后书写连贯，买卖标的物明确，并不存在其他可能导致混淆的标的物，而买卖房屋的面积是否准确并非影响合同效力的关键性因素。另，合同中约定“钱一次性当面付清”，符合我国农村房屋买卖习惯，再结合证人证言以及合同签订后张恩平一直在涉案房屋内居住至今的事实，足以认定双方各自的合同义务均已履行完毕。鉴于以上原因，对刘明的鉴定请求，本院不予准许。
对于刘明在二审中提交的新证据，本院认为，赵应琼、刘航、刘川飞认为自己系涉案房屋的共有权人，对刘明将涉案房屋出售给张恩平的行为不予认可，对此赵应琼、刘航、刘川飞可另案诉讼要求刘明承担相应赔偿责任。
综上所述，刘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 倪洪杰
二〇一八年九月十二日
书记员 梁诗玉