广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：陈飞龙，该支公司总经理。
委托代理人：彭雁清，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：高世虹，男。
委托代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：宋岳僚，男，汉族。
委托代理人：梁更新、吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
原审被告：广东永盛建筑工程有限公司。
法定代表人：吴启英。
委托代理人：胡荣健、张丽梅，广东法村律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称太平洋保险惠州公司）与被上诉人高世虹、原审被告宋岳僚和广东永盛建筑工程有限公司（下称永盛公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月26日，原审原告高世虹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿661634.72元给原告，本案诉讼费和鉴定费由被告承担。后变更诉讼请求为：请求被告赔偿原告的医疗费65700元、假肢材料费38000元、装假肢费用2680元、后续更换假肢材料费342000元、后续更换假肢费用21600元、住院伙食补助费2700元、护理费4320元、误工费19311.94元、残疾赔偿金362720.52元、被抚养人生活费268756.2元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、鉴定费1700元，合计1160488.66元。
主要事实和理由是：原告是金洲管桩厂的司机，应被告永盛建筑公司的要求，原告驾车从东莞市拉管桩到惠州市博罗县罗阳镇和兴家园工地。到工地后，被告宋岳僚雇请的工人驾驶宋岳僚的吊车将原告车上的管桩卸到工地，宋岳僚的工人在卸货过程中，因操作失误致使管桩滚动滑落下来，当时永盛建筑公司已签收货单，原告从车尾往车头走准备上车，滑落的管桩刚好压伤原告的左腿。原告送院治疗，左腿截肢，构成五级伤残。根据法律规定，宋岳僚的工人在操作吊卸管桩时不慎使管桩滑落压伤原告，宋岳僚的工人是直接侵权人，宋岳僚的工人应承担的赔偿责任依法由宋岳僚承担，盛建筑公司是案涉管桩的使用者，应承担补偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼，请求被告赔偿661634.72元给原告，本案诉讼费和鉴定费由被告承担。现原告变更诉讼请求为：请求被告赔偿原告的医疗费65700元、假肢材料费38000元、装假肢费用2680元、后续更换假肢材料费342000元、后续更换假肢费用21600元、住院伙食补助费2700元、护理费4320元、误工费19311.94元、残疾赔偿金362720.52元、被抚养人生活费268756.2元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、鉴定费1700元，合计1160488.66元。
被告宋岳僚答辩称，一、原告在这次受伤过程中存在主要过错，依法应当承担主要过错责任。1、在这次事故发生时，原告作为一名智力正常的成年人，能够识别正在施工的工地会发生危险，可能危及其健康，反而在该正在调运的管桩从后往前走，对事故的发生承担主要过错。2、原告作为一名开管桩车的司机，依据其职业经验可以判断，从正在装卸的管桩旁边经过有危险，但是，其从正在调运的管桩从后往前走，对事故的发生承担主要过错。3、原告的人身损害赔偿责任应当由原告承担主要责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告在这次事故中有过错且承担主要过错责任，即承担其人身损害赔偿的70％。二、原告与金洲管桩厂之间是劳动关系，其损失属于工伤，依法应当由该厂予以支付损害赔偿责任。1、原告在《民事起诉状》中明确陈述：原告是金洲管桩厂的司机，开车从东莞市拉管桩到惠州市罗阳镇和兴家园工地。2、原告的人身伤害属于工伤。依据《广东省工伤保险条例》的规定，原告的人身伤害应当由社保部门或者用人单位负责赔偿。三、即使答辩人承担责任，也只是承担次要责任。答辩人应当承担的责任由太平洋保险惠州公司承担。1、答辩人的车辆已经投保，事故发生时正在保险期间内。答辩人于2012年9月27目向太平洋保险惠州公司为粤L337**号吊车购买了交强险和商业险，保险期间从2012年9月27日零时起至2013年9月27日二十四时止，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元。机动车种类：特种车二，使用性质：营业特种车，事故发生时正处在粤L337**号吊车保险投保期间。2、答辩人的行驶证上登记车辆类型：重型专项作业车。惠州公安局交通警察大队于2006年11月28日做出的《中华人民共和国机动车行驶证》中登记：粤L337**车辆类型属于重型专项作业车。答辩人在购买保险时已经将《中华人民共和国机动车行驶证》复印件交付给太平洋保险惠州公司，因此太平洋保险惠州公司知晓粤L337**车辆类型和使用性质。3、这次事故的损害属于保险理赔的范围内。太平洋保险惠州公司在答辩人投保时，已经知晓答辩人的车辆属于机动车种类特种车二、营业特种车。因此，答辩人的车辆在事故发生后，造成第三者原告的人身损害赔偿，应当依据答辩人与太平洋保险惠州公司之间签订的《机动车交通事故责任强制险》、《机动车责任险》的约定，在死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，商业第三者责任险100万元的赔偿限额内予以赔偿。4、太平洋保险惠州公司承担责任有法律依据。（1）、答辩人与太平洋保险惠州公司之间签订有《机动车交通事故责任强制险》、《机动车责任险》。该合同是双方真实意思表述，是合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，太平洋保险惠州公司应当依据保单的约定，在赔偿限额内予以赔偿。同时事故发生时正在该保单的投保期间。（2）、依据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。5、太平洋保险惠州公司在《民事答辩状》中认为“没有证据证明是否属于保险事故”的说法是错误的。（1）、该次事故发生后，原告打110报案。博罗县公安局城北派出所受理后，做出相应的调查笔录和案件受理报警回执回执号（04122356号），均证实事故的发生。（2）、在博罗县公安局城北派出所现场照片中，均证实是答辩人的车辆发生事故。6、太平洋保险惠州公司在《民事答辩状》中认为“本次事故属于意外事故，保险人不承担赔偿责任”的说法是错误的。（1）、事故的发生是事实，已经被相应公安机关的证据材料予以证实。（2）、太平洋保险惠州公司认为“意外事故不赔”的说法没有依据。第一、本次事故就是意外，任何人均不希望该事故的发生；第二、保险合同中并没有明文规定“意外事故不赔”；第三、在机动车第三者责任保险条款第三条“本合同中的机动车是指以动力装置驱动或牵引、上路行驶的工程人员或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或者履带式车辆”的规定，答辩人的工程车属于机动车。（3）、依据《机动车第三者责任保险条款》第六条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定”的规定，本次事故属于保险公司应当赔偿范围内的事故。五、原告请求按照城镇居民标准计算其人身损失错误，应当按农村居民标准计算其人身损失。根据原告的《户口本》显示，原告为农业家庭户口；原告没有提供公安机关出具的《暂住证》或其它有效居住证明来证明其在城镇生活工作满一年且有固定收入的事实；对原告的人身损失应按农村居民的标准计算。六、原告诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。1、关于残疾赔偿金。原告的伤残等级为五级，根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告残疾赔偿金为18742元（9371.7×20×60%=93717元）。原告诉请的残疾赔偿金376564.72元过高。2、关于被抚养人生活费。（1）、被抚养人熊春珍在事故发生时的被抚养年限为20年，被抚养人高美福的被抚养年限12年，被抚养人罗俊淘的被抚养年限11年8个月。因原告的妻子还应承担一半的抚养义务，该三位被抚养人的抚养年限最长为20年。（3）、因被扶养人的户籍为农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，熊春珍与其他几位被扶养人的抚养年限应按20年计算，该项费为80707.2元（6725.6×20×60%），原告请求118370元过高。3、精神损害抚慰金50000元属于重复计算，不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，原告所请求的残疾赔偿金中已经包含了精神损害抚慰金，不应重复请求。4、交通费2000元。原告没有提交证据证明为处理本次交通事故支付交通费2000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的责任，即交通费2000元不存在。5、关于误工费。（1）、原告没有提供有效证据证明自己的收入情况。因原告没有提供该厂的营业执照、双方之间的劳动合同、社保关系及上一年度工资清单，该《证明》的真实性不能成立。（2）、根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》公布的“农村居民人均纯收入9371.7÷365×114=2927元”来计算误工费。6、后续治疗费40000元。（1）、原告在惠州市第一人民医院出院小结中的出院医嘱没有要求：需要后续治疗。该费用在《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》中没有作出相应的鉴定需要后续治疗。（2）、该费用没有发生，即使发生以实际的发生金额为准。答辩人认为：原告的损失合计为167744元。综上所述，答辩人认为：原告与金洲管桩厂之间是劳动关系，其损失属于工伤，依法应当由该厂予以支付损害赔偿责任。原告在这次受伤过程中存在主要过错，依法应当承担主要过错责任。即使答辩人承担责任，也只是承担次要责任即50323.2元。答辩人应当承担的责任由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。原告诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。
被告永盛建筑公司辩称，一、答辩人不是原告遭受人身损害的侵权人。原告进入和兴家园工地完全与答辩人无关。原告在遭受人身损害时，答辩人没有员工在现场作业。原告在遭受人身损害后，及时向博罗县公安局城北派出所报案。根据博罗县公安局城北派出所对相关涉案人员询问时的笔录，原告遭受人身损害并非答辩人侵权或侵害造成的。二、答辩人未与原告发生劳动合同关系或劳务关系。博罗县罗阳镇和兴家园的开发商为惠州市华晟房地产有限公司，和兴家园主体工程由答辩人承建，但答辩人承建范围不包括桩基工程，该楼盘尚处桩基阶段。惠州市华晟房地产有限公司将和兴家园桩基工程发包给东莞市建基基础工程有限公司，和兴家园桩基工程由东莞市建基基础工程有限公司施工。根据东莞市建基基础工程有限公司的责任声明：东莞市建基基础工程有限公司在和兴家园工地使用的管桩材料由惠州市东鑫管桩制品有限公司负责供应。在2013年4月12日晚23时左右，东莞市建基基础工程有限公司管桩车运输管桩到和兴家园工地后，在吊卸管桩过程中，发生运输管桩司机高世虹被管桩压伤事件。高世虹属于惠州市东鑫管桩制品有限公司的员工。在东莞市建基基础工程有限公司与惠州市东鑫管桩制品有限公司的管桩购销合同中明确说明，惠州市东鑫管桩制品有限公司负担管桩的运输及卸货责任，惠州市东鑫管桩制品有限公司应负责此次事件的全部责任，此次事件与答辩人无任何关系。惠州市华晟房地产有限公司、东莞市建基基础工程有限公司及惠州市东鑫管桩制品有限公司均出具了相关材料，证明了以下事实：和兴家园桩基工程不在答辩人承包范围内、桩基工程由东莞市建基基础工程有限公司施工、东莞市建基基础工程有限公司向惠州市东鑫管桩制品有限公司购买管桩及惠州市东鑫管桩制品有限公司根据与东莞市建基基础工程有限公司的《管桩购销合同》向东莞市建基基础工程有限公司运送管桩至和兴家园工地并卸下管桩。综上所述，答辩人与本案无关，原告将答辩人列为被告及要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
被告太平洋保险惠州公司辩称，一、本案所涉及事故没有证据证明是否属于保险事故。依据保险法的相关规定和保险合同的约定，只有在发生了约定的保险事故且被保险人依法应承担赔偿时，保险人才按照责任保险合同的约定在责任限额内承担保险责任。本案中，既没有交警部门出具的交通事故认定书或者安监部门出具的事故调查报告证实被保险车辆发生交通事故，也没有被保险人作为侵权人向受害者承担侵权责任的任何凭证，本案所涉及事故是否由被保险车辆所造成，肇事车辆司机承担多大的责任，伤者有没有违章作业，用人单位有没有强令工人危险工作，需不需要承担事故责任等都没有任何证据加以证明。所以，本案所涉及事故没有证据证明属于保险事故，答辩人依法不承担保险责任。二、本次事故属于意外事故，保险人不承担赔偿责任。我司不在保险范围内予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。据此，根据法律跟约定，只有发生道路交通事故时，被保险人才有赔付的义务，本案并非道路交通事故，我司不是本案适格的赔偿主体。三、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年4月12日晚23时30分左右，原告高世虹驾驶粤S756**号车运输管桩到博罗县罗阳镇和兴家园工程工地后，由被告宋岳僚雇请的司机驾驶粤L337**号重型专项作业车，从该车辆上吊起管桩往地面上卸放，卸下的管桩呈金字塔状叠堆在地面上。原告看见车上的最后一根管桩被吊起往地面上卸放时，就走在刚卸下已叠堆成三层的第一层管桩上，从车尾往车头方向走，准备走上车驾车离开，当时该被吊起的最后一根管桩还没有卸放在地面上，正在往地面上卸放，被告宋岳僚雇请的司机驾驶粤L337**号重型专项作业车，正在卸放该被吊起的最后一根管桩时，已叠堆成三层的上面的一根管桩发生滚落，走在该叠堆成三层的第一层管桩上的原告，被滚落的管桩砸伤左腿，造成本案事故的发生。博罗县罗阳镇和兴家园工程的发包人是惠州华晟房地产有限公司，承包人是被告永盛建筑公司。粤L337**号重型专项作业车的所有人是被告宋岳僚，该车在被告太平洋保险惠州公司投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。
原告受伤后，被送到惠州市第一人民医院住院治疗，住院54天，用去住院医疗费65715元。原告住院期间，进行了左小腿、左膝关节截肢术。原告出院时，惠州市第一人民医院医嘱：注意休息，注意营养，全休2个月，住院期间留陪人1名。原告出院后，到广州优邦假肢矫形器有限公司安装了假肢，支付了假肢费用38000元，有原告提供的广州优邦假肢矫形器有限公司于2013年7月1日出具的《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》一份和安装假肢的发票一张予以证实。该《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》明确注明：原告适宜安装普通适用型大腿假肢一具，价格为38000元；为确保假肢正常使用，建议每四年更换一次假肢，装配训练期为30天，住宿费为50元／人，伙食费为30元／人，另需1人陪护，具体赔偿年限参照劳动部门相关规定计算。另，原告主张其安装假肢期间的伙食费、住宿费等费用为2680元，原告对其上述主张，提供了广州优邦假肢矫形器有限公司于2013年7月2日开具的收据一张予以证明。2013年7月2日，惠州市惠城区人民法院委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。经鉴定，广东西湖司法鉴定所于2013年7月5日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人高世虹的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人高世虹左下肢自膝关节以远缺如，构成五级伤残。原告支付了伤残鉴定费1700元。
另查明，原告的被扶养人有四人，分别是其父亲高美福，于1947年4月23日出生；母亲熊春珍，于1953年3月19日出生；儿子罗俊淘，于2007年2月28日出生；女儿高雅贞，于2013年8月2日出生。原告及其被扶养人均属农村居民户口。原告提供了常德市鼎城区尧天坪镇喜洋村民委员会、常德市鼎城区公安局尧天坪派出所于2013年4月19日出具的证明一份，证明原告的父母只生育了原告一个子女。原告提供了惠州市社会保险基金管理局大亚湾分局于2013年12月3日出具的养老保险个人帐户对帐单、保险凭证，用于证明原告自2008年开始一直在广东工作，原告的主要收入来源均为城镇，并请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
又查明，2013年12月6日，原告认为其是东莞市金洲羊城管桩厂的员工，本次受伤属于工伤，向东莞市社会保障局申请工伤认定。2014年1月16日，东莞市社会保障局作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告本次申请提交材料不符合“用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料”的情形，决定不予受理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。被告宋岳僚雇请的司机驾驶粤L337**号重型专项作业车，从粤S756**号车上吊起管桩往地面上卸放时，作为重型专项作业车的作业人员，应充分注意安全，做好各项安全措施，防止事故的发生，但是，被告宋岳僚雇请的司机在吊卸管桩的过程中，因未充分注意安全，致使已叠堆成三层的上面的一根管桩发生滚落，砸伤了原告的左腿，造成本案事故的发生。对于原告的受伤，被告宋岳僚雇请的司机存在主要过错，应承担主要责任。因被告宋岳僚是雇主，故应由被告宋岳僚承担赔偿责任。原告的医疗费等费用，应由被告宋岳僚负责赔偿70%。而原告看见车上的最后一根管桩被吊起往地面上卸放时，就走在刚卸下已叠堆成三层的第一层管桩上，从车尾往车头方向走，准备走上车驾车离开，当时该被吊起的最后一根管桩还没有卸放在地面上，正在往地面上卸放，原告作为成年人，应当知道在此情况下，在该管桩上行走，是存在危险性的，但是，原告在该被吊起的最后一根管桩还没有卸放在地面上，正在往地面上卸放时，就在该管桩上行走，显然，原告亦存在一定的过错，应自负相应的民事责任。原告的医疗费等费用，应由其自负30%。被告永盛建筑公司虽然是博罗县罗阳镇和兴家园工程的承包人，但是，对于原告的受伤，被告永盛建筑公司并不存在过错，不应承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故并非被告宋岳僚雇请的司机驾驶粤L337**号重型专项作业车，在道路上行驶时发生的事故，因此，本案事故不属于道路交通事故，依法被告太平洋保险惠州公司在交强险赔偿限额内不承担赔偿责任。本案中，被告太平洋保险惠州公司向本院提供了《机动车第三者责任保险条款》。该条款第三条规定：“本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，不含摩托车和拖拉机”。第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。本案事故是被告宋岳僚雇请的司机驾驶粤L337**号重型专项作业车，进行吊卸管桩作业时致使原告受伤的意外事故，符合商业第三者责任险条款规定的保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定给予赔偿的情形，应属于保险事故，因此，对于被告宋岳僚应赔偿给原告的款项，被告太平洋保险惠州公司应在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿给原告。
现原告请求赔偿其的经济损失，有事实和法律依据，应予以支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告用去住院医疗费65715元、伤残鉴定费1700元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的住院伙食补助费为2700元（50元／天×54天）。因惠州市第一人民医院医嘱：原告住院期间留陪人1名，现原告请求按每天80元、住院54天计算、赔偿护理费4320元，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告请求赔偿交通费1000元，因其受伤后需到外地住院治疗，有交通费的发生是合理的，故本院予以支持。广东西湖司法鉴定所经鉴定，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人高世虹的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人高世虹左下肢自膝关节以远缺如，构成五级伤残。广东西湖司法鉴定所作出的该鉴定意见，是合法有效的，故本院予以采信。原告虽属农村居民户口，但原告提供了惠州市社会保险基金管理局大亚湾分局于2013年12月3日出具的养老保险个人帐户对帐单、保险凭证，用于证明原告自2008年开始一直在广东工作，原告的主要收入来源均为城镇，因此，原告的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，误工费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算。原告的误工时间可计算至定残前一天即计算至2013年7月4日，共计83天。经计算，残疾赔偿金为362720.52元（30226.71元／年×20年×60%），误工费为6873.47元（30226.71元／年÷365天／年×83天）。原告的被扶养人有其父母儿女四人，因均属农村居民户口，故应按农村居民标准计算被扶养人生活费。原告的父亲高美福已年满66周岁，需赡养14年，母亲熊春珍已年满60周岁，需赡养20年，由原告自己一人赡养；儿子罗俊淘于2007年2月28日出生，需抚养11年零10个月，女儿高雅贞于2013年8月2日出生，需抚养18年，由原告夫妻两人共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元，而高美福和熊春珍两人每年的生活费均为4475.14元（7458.56元／年×60%）、罗俊淘和高雅贞两人每年的生活费均为2237.57元（7458.56元／年×60%÷2人），年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额7458.56元。因此，前14年的被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出额7458.56元计算，经计算为104419.84元（7458.56元／年×14年）；14年后，熊春珍仍需赡养6年，高雅贞仍需抚养4年，年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额7458.56元，按两人的生活费分别计算，经计算，熊春珍6年的生活费为26850.82元（7458.56元／年×60%×6年），高雅贞4年的生活费为8950.27元（7458.56元／年×60%÷2人×4年）。由此计算，被扶养人生活费共计140220.93元（104419.84元＋26850.82元＋8950.27元）。原告到广州优邦假肢矫形器有限公司安装了假肢，支付了假肢费38000元，有原告提供的广州优邦假肢矫形器有限公司于2013年7月1日出具的《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》一份和安装假肢的发票一张予以证实，故本院予以确认。现原告请求赔偿安装假肢费38000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。根据广州优邦假肢矫形器有限公司于2013年7月1日出具的《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，原告需每四年更换一次假肢，装配训练期为30天，住宿费为50元／人，伙食费为30元／人，另需1人陪护。原告于1977年6月22日出生，在2013年安装了假肢，按每四年更换一次假肢计算，计算至70周岁止，仍需更换9次假肢，按每次更换假肢费38000元计算，原告的更换假肢费共计342000元（38000元／次×9次）。原告主张其安装假肢期间的住宿费、伙食费等费用为2680元，请求赔偿该费用2680元，并请求按每次2680元计算更换假肢期间的住宿费、伙食费等费用，因其仅向本院提供了收据一张予以证明，未提供发票予以证实，故本院不予采纳。原告安装假肢期间的住宿费、伙食费等费用，应按广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》中注明的“装配训练期为30天，住宿费为50元／人，伙食费为30元／人”计算。经计算，原告安装假肢期间的住宿费、伙食费等费用为2400元【30天×（50元／天＋30元／天）。按原告需更换假肢9次计算，原告更换假肢期间的住宿费、伙食费等费用共计21600元（2400元／次×9次）。原告受伤后构成五级伤残，显然使原告的精神遭受了严重损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求赔偿精神损害抚慰金30000元过高，根据原告的伤残程度、侵权人的过错程度和当地的生活水平等情况，应赔偿原告精神损害抚慰金20000元为宜。
以上原告的住院医疗费65715元、伤残鉴定费1700元、住院伙食补助费2700元、护理费4320元、误工费6873.47元、残疾赔偿金362720.52元、被扶养人生活费140220.93元、安装假肢费38000元、安装假肢期间的住宿费、伙食费等费用2400元、更换假肢费342000元、更换假肢期间的住宿费、伙食费等费用21600元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计1009249.92元，应由被告宋岳僚负责赔偿70%即赔偿706474.94元。对于被告宋岳僚应负责赔偿给原告的上述款项706474.94元，由被告太平洋保险惠州公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿706474.94元给原告高世虹。上述赔偿款项706474.94元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告高世虹。
二、驳回原告高世虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，由被告宋岳僚负担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1500元，原告负担808元。
当事人二审的意见
上诉人太平洋保险惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法将（2013）惠博法民一初字第391号《民事判决书》改判。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
一、一审认定事实不清，损害我司利益。
1、根据保险条款的约定，应提供相关证件。
被告一驾驶的车辆是营运特种车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条、本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明（B牌以上需提供），否则，根据第七条第一款第四项第一目，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。
2、义肢安装费有误，请求法院进行司法鉴定：更换假肢期间住宿费、伙食费不合理。
首先，参照《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》中残疾辅助器具评定的相关条款，其中18-50岁，按每七年更换一次；50-70岁，安装每九年更换一次；适用年限计算至70岁。故原审法院按照四年计算缺乏事实依据，应根据伤者的年龄，确定更换的年限。
另外即使按照四年更换一次，事故发生后被上诉人已经更换一次，且判决我司赔偿38000元，故实际仍需要更换次数为8次。
其次，广州优先邦假肢矫形康复器材有限公司无资质可以出具受害人配置辅助器具适配意见。广州优先邦假肢矫形康复器材（深圳）有限公司有资质可以出具受害人配置辅助器具适配意见，但是除此之外其建议的装配期间护理费、住院伙食补助费和住宿费等均超出其业务范围，且该单位属于营利性机构，出具的鉴定结论，有利益偏向性，不具有公平性、公正。
最后，装配期间的附属费用属于间接损害，间接损失原则上不予赔付，将间接损害纳入赔偿范围不符合赔偿义务人的可预见性规则；其三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十六条明确规定的只是残疾辅助器具费的购置和更换费用，并不包含其他费用。
3、精神损害抚慰金不应在商业险承担。
精神损害抚慰金只在交强险承担，而本案非机动车交通事故，且依据《机动车第三者责任保险条款》第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）精神损害抚慰金。
4、医疗费应该扣除非社保用药，另外被上诉人的医疗费可通过社保（工伤）报销，法院判决我司承担，导致被上诉人重复获利。
5、伤残赔偿金计算有误。
被上诉人属于农村户口，并未提供合法有效地证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律的规定不符，请求二审法院依法改判并且按照农村标准计算。
原审提交的惠州市社会保险基金管理局个人账户对账单、保险凭证，均显示工作时间从2008年到2010年，非事故的前一年，且工伤回执显示为无法证明与用人单位存在劳动关系，故无法证明被上诉人在城镇工作满一年的事实，另外也无居住证明。
6、被抚养人生活费计算有误。
二、我司不承担上诉费。
被上诉人高世虹答辩称：原审法院认定的事实正确，被答辩人称一审法院认定事实错误没有任何依据。
1、义肢安装费无误，更换假肢期间住宿费、伙食费合理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理配用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”
广州优邦假肢矫形器有限公司具各残疾辅助器具生产装配资质的机构，其出具的《关于高世虹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》属于配制机构的意见，是在答辩人进行左小腿、左膝关节截肢术后基于答辩人术后实际情况出具的意见。在答辩人装配期间护理费、法院伙食补助费、附属安装费用属于该公司的统一收取的合理费用，理应法院认可。而上诉人提出的适用《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》，由于《执业指引（试行）》其只是行业规定，且属于试行意见，其中涉及残疾辅助器具评定的相关条款仅参考作用，并不能以此否认《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十六条关于辅助器具配制机构见，同时相关法规并无规定必须以上述（试行）意见执行规定。
假肢公司为高世虹出具假肢安装证明时，优邦公司已给高世虹配制安装好了首套副假肢，因此出具的证明是为了说明后续仍需安装假次数为9次，根据时间的推算也是符合的，因此上诉人称假肢的次数有误是没有事实依据的。
2、精神损害抚慰金应当得到支持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”事故造成答辩人送院治疗、左腿截肢，构成五级伤残，对将来的工作及生活造成极大不便，精神上受到极大打击。
其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第九条第一款规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。…”因此，原审法院基于答辨人伤残程度、侵权人过错程度和当地生活水平认定的精神损害抚慰金属于残疾赔偿金，应由商业险承担。
3、医疗费的赔偿不应考虑医保用药与非医保用药的区别。
商业第三者责任险，是保险机动车在被保险人或者其他允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定基于赔偿的情况：其目的在于使事故受害人及时得到救治，而对受害人使用何种药物是基于受伤情况且由医生做出的选择，受害人显然无法选择使用处方药或者非处方药。
根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给予保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围的事故”发生事故的粤L337**号重型转向作业车在上诉人太平洋财产保险惠州公司投了商业第三者责任险，发生了保险合同约定的保险事故，被答辩人保险公司应当予以赔偿。
4、伤残赔偿金计算无误。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收个或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”
答辩人在一审中已提供了惠州市社会保险基金管理局大亚湾分局于2013年12月3日出具的养老保险个人账户对账单、保险凭证，证明答辩人自2008年以来一直在广东工作。其后，高世虹至事故发生时一直是金州管桩厂的工作，东莞市金洲羊城管桩厂还以单位名义为高世虹购买了团体意外保险，同时，高世虹还提供了有效期至2015年的《道路运输从业人员从业资格证》《危险物品运输许可证》等，以上事实均说明高世虹一直在城镇务工，主要收入来源均来自城镇收入，因此其残疾赔偿金按城镇居民标准计算无误。
5、被抚养人生活费认定无误。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被挟养人无劳动能力有无其他生活来源，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
一审中认定被抚养人有被上诉人父母儿女四人，并按农村居民标准计算被抚养人生活费，不存在错误。
二、上诉费用由被答辩人承担。
综上所述，答辩人认为一审判决完全不存在错误。为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法判决。
原审被告宋岳僚述称：一、被答辩人应当在机动车商业险中第三者险赔偿限额100万元范围内予以赔偿原审原告的损失。
1、答辩人的粤L337**号车辆已经投保，事故发生时正在保险期间内。
2、答辩人的行驶证上登记车辆类型：重型专项作业车。惠州公安局交通警察大队于2006年11月28日做出的《中华人民共和国机动车行驶证》中登记：粤L337**车辆类型属于重型专项作业车。答辩人在购买保险时已经将《中华人民共和国机动车行驶证》复印件交付给被答辩人，被答辩人在《机动车责任险》中注明，机动车种类：特种车二，使用性质：营业特种车，因此被答辩人知晓粤L337**车辆类型和使用性质。
3、这次事故造成的损害属于保险理赔的范围内。
被答辩人在答辩人投保时，已经知晓答辩人的车辆属于机动车种类特种车二、营业特种车。因此，答辩人的车辆在事故发生后，造成原审原告人身损害赔偿，应当依据答辩人与答辩人之间签订的《机动车交通事故责任强制险》、《机动车责任险》的约定，在死亡伤残赔偿金11万元，医疗费10000元、第三者责任险100万元的赔偿限额内予以赔偿。
4、被答辩人承担赔偿责任有法律依据。
（1）、答辩人与被答辩人之间签订有《机动车交通事故责任强制险交》、《机动车责任险》。该合同是双方真实意思表述，是合法有效的。
（2）、事故车辆属于机动车。在《机动车第三者责任保险条款》
第三条“本合同中的机动车是指以动力装置驱动或牵引、上路行驶的工人员程勇或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或者履带式车辆”的规定，被答辩人的工程车属于保单中约定的机动车，具备《机动车第三者责任保险条款》中机动车的主体资格。
（3）、依据《机动车第三者责任保险条款》第六条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定”的规定，本次事故属于保险公司应当赔偿范围内的事故。
（4）、免责条款对答辩人不发生法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”、《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》等规定，该对保险条款中免除保险公司责任的条款对答辩人不生效。
5、原审法院判决被答辩人在机动车责任险赔偿范围内赔偿原审原告706474.94元，没有超出第三者责任险赔偿的范围，被答辩人应当予以赔偿。
二、被答辩人认为“答辩人的车辆没有营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明，否则，属于商业险责任免赔的范围”的说法是错误的。
1、被答辩人在答辩人投保时，已经知晓答辩人的车辆属于机动车种类特种车二、营业特种车。前面已经陈述，不在重复。
2、被答辩人认为“答辩人的车辆没有营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明，否则，属于商业险责任免赔的范围“的说法是错误的。
（1）、粤L337**号车行驶证上登记车辆类型：重型专项作业车。粤L337**车辆类型属于重型专项作业车，而不是营运车辆，以不存在办理营运许可证的需要。
（2）、驾驶员宋岳冲具有营运从业资格证，身体符合驾驶机动车的要求。
其一、驾驶员宋岳冲持有A2驾照。事故发生时的驾驶员宋岳冲从1995年6月7日开始持有广东省河源市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为A2，从2012年6月7日换证后，有效期限10年。
其二、从惠州市公安交通警察大队车辆管理所出具的年检报告显示：粤L337**车的检验有效期至2013年11月，上次的年检有效期至2010年11月。从惠州市公安交通警察大队车辆管理所出具的年检显示：事故车辆粤L337**车连续检验均合格，且事故发生时均在检验有效期内。
其三、事故发生时，驾驶员宋岳冲持有《起重装卸机械操作工》职业技能证。2005年4月18日，驾驶员宋岳冲在博罗县职业技能鉴定指导中心领取了编号为：0519091021500279的《起重装卸机械操作工》职业技能证，具各了从事操作起重装卸机械的技能资质。
其四、从事故发生时的驾驶员宋岳冲的驾驶资历来看：从1995年6月7日开始持有A2','2018-10-07
02:10:48',0,'web',NULL),(7683192,'9083b73b-c745-4923-9e0c-4ef653dbe28d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"荔浦县\",\"法院ID\":\"2331\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）荔民初字第1228号\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448797604000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9083b73b-c745-4923-9e0c-4ef653dbe28d\",\"案件名称\":\"广西荔浦农村合作银行与张昌恒、龙佩芬金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"荔浦县人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广西荔浦农村合作银行与张昌恒、龙佩芬金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西荔浦农村合作银行与张昌恒、龙佩芬金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）荔民初字第1228号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9083b73b-c745-4923-9e0c-4ef653dbe28d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西荔浦农村合作银行与张昌恒、龙佩芬金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）荔民初字第1228号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荔浦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荔浦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西荔浦农村合作银行与张昌恒、龙佩芬金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-29\\\\\",\\\\\