上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第469号
原告陈民建。
委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。
委托代理人施盈莹，上海城开律师事务所律师。
被告左年鹤。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人蔡力伟，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海超之港物资综合经营部。
投资人陈华军。
委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人李明华。
委托代理人李勇。
原告陈民建诉被告左年鹤、谈红林、上海超之港物资综合经营部（以下简称超之港经营部）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法由审判员刘薏独任审判，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈民建的委托代理人蒋文皓、被告左年鹤及其委托代理人许一斐、被告谈红林、被告超之港经营部的投资人陈华军、被告永诚保险上海分公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告谈红林的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。2013年5月8日，本院依法裁定本案适用普通程序，于2013年6月13日第二次公开开庭进行了审理，原告陈民建的委托代理人施盈莹、被告左年鹤及其委托代理人许一斐和蔡力伟、被告超之港经营部的投资人陈华军及其委托代理人闫东方、被告永诚保险上海分公司的委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈民建诉称，2012年2月11日，原告在本市北京西路西康路口被被告左年鹤驾驶的机动车撞倒受伤，目前损伤经鉴定构成XXX伤残。该事故经交警认定，双方负事故同等责任。现诉讼要求赔偿残疾赔偿金643，008元、护理费289，952元、误工费34，800元、交通费433元、精神损害抚慰金40，000元、医疗费853，572.96元、营养费14，400元、住院伙食补助费6，360元、生活用品费100元、鉴定费1，800元、律师代理费30，000元。以上费用由承保肇事车辆交强险的被告永诚保险上海分公司在交强险限额内赔偿120，000元，并优先赔付精神损害抚慰金，其余款项（除律师代理费外）的60%，由永诚保险上海分公司在商业三者险中赔付500，000元，剩余部分连同律师代理费由被告左年鹤赔偿。被告超之港经营部对被告左年鹤应负部分承担连带赔偿责任。
原告提供交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交警询问被告左年鹤笔录、交通事故担保书、交强险保单、住院病史、出院小结、门急诊病史、住院费用清单、急救医疗费和车费专用收据、医药费专用收据、外购药发票和处方、护工费定额发票、护工费发票、护工费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、静安东方书报亭服务社出具就业证明和收入明细、劳动手册、出租车费发票、聘请律师合同等作为起诉依据。
被告左年鹤辩称，首先，对事故发生无异议，但对责任认定有异议。原告所骑自行车没有牌照，其酒后上路，遇红色信号灯通行；而被告系正常行驶，亦无打电话等妨碍安全行驶行为，故事故责任应完全由原告自行承担。由于事发路段路边有电线杆、变电箱，阻挡了视线，且时值冬季凌晨，路口没有照明灯，即使被告注意望也无法发现横过马路的原告；另外，从现场道路宽度和刹车痕迹判断，被告在进入路口前已采取刹车措施避让原告，意味着被告在经过路口前已有观察，故交警以被告没有注意望认定被告负事故同等责任缺乏事实依据。其次，就原告因事故造成的具体损失而言，医疗费数额巨大，非普通家庭所能承受，不排除诊治中存在过度治疗从而扩大医疗费损失的行为，故请求对原告整个治疗的合理性进行专业审核，确定医疗费损失；而误工费没有事实依据，不予认可；其他部分，要求依法裁判。事故发生后，被告已向原告垫付20，000元，要求在本案赔偿款中予以结算。
被告左年鹤提供证人证言、交警进行事故处理相关询问笔录，货车与自行车事故发生时交通行为方式鉴定意见书、货车安全技术状况检验报告书、现场勘验笔录、事故现场图、事故照片、交通事故认定复核不予受理通知书、部分原告用药说明书、发生事故路段环境照片等作为辩称依据。
被告超之港经营部辩称，被告左年鹤每年仅向被告超之港经营部交纳1，000元的管理费，故即使要求被告超之港经营部承担连带赔偿责任，被告超之港经营部也只在1，000元范围内承担责任。且根据已有证据，原告存在诸多违反交通法规行为，被告左年鹤并无明显过错，交警认定双方同等责任没有依据，被告超之港经营部不同意按此责任认定承担法律责任。针对原告具体损失，被告超之港经营部认为医疗费损失应扣除原告住院期间的护理费及伙食费，其他损失核算意见与被告左年鹤一致。
被告超之港经营部未提供证据。
被告永诚保险上海分公司辩称，被告为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险机构，本起事故发生时，均在保险期间内，被告对事故发生无异议，同意依法在交强险及商业三者险内予以赔付。就事故责任认定，被告认同本案其他两被告的意见，但被告对鉴定结论无异议，相关损失要求依法认定。
被告永诚保险上海分公司未提供证据。
经审理查明，2012年2月11日凌晨5时38分许，在本市北京西路西康路路口，原告骑自行车沿西康路由南向北行驶至北京西路路口遇红灯通过路口时，适逢被告左年鹤驾驶中型普通货车沿北京西路由西向东遇绿灯通过路口行驶至此，机动车车头与自行车发生碰撞，致使原告倒地受伤及两车损坏，构成本起交通事故。2012年3月13日，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）作出道路交通事故认定书，认为本起道路交通事故中，原告骑自行车在路口信号灯为红灯状态时进入路口，是造成这起道路交通事故的原因之一。被告左年鹤驾驶机动车进入路口时未注意望且未按照操作规范安全驾驶，也是造成这起道路交通事故的原因之一。认定原告应承担本起道路交通事故的同等责任，被告左年鹤应承担本起道路交通事故的同等责任。被告左年鹤对该责任认定不服，向上海市公安局交通警察总队（以下简称市交警总队）申请复议，2012年3月22日，市交警总队以原告已向本院提起民事诉讼并由本院受理为由，决定不予受理。
事故发生后，原告即被送至本市华山医院救治，入院诊断为多发伤，左额颞脑挫裂伤、硬膜下血肿、外伤性SAH（蛛网膜下腔出血）、两肺挫伤、左侧气胸、多发肋骨骨折，锁骨骨折，急诊在全麻下行开颅血肿清除＋ICP监测术＋去骨瓣减压术＋胸腔闭式引流术，于同年4月23日出院，出院时，原告除存在入院诊断病症外，增加了肺部感染，硬膜下积液，院方给予办理出院行康复治疗。当日，原告转入武警上海总队医院（以下简称武警总院），于同年5月14日出院，出院医嘱为转康复医院行高压氧康复治疗。同日，原告入住本市中山医院，于同年6月12日出院（期间办理一次出入院手续），原告在该院接受了高压氧舱治疗，并在住院期间被发现气管切开术后，气切伤口窦道形成。原告自中山医院出院后即入住上海市徐汇区中心医院（以下简称徐汇区中心医院），于同年6月27日出院，次日再次入住本市中山医院，于同年7月17日出院。当日原告再次入住华山医院，入院后给予行窦道切除＋缝合术，于7月23日在全麻下行左额颞颅骨修补术，同年7月31日出院，出院医嘱继续康复治疗。原告随即转入武警总院，同年8月25日出院，院方建议转康复医院继续康复锻炼康复治疗。当日原告入住徐汇区中心医院康复治疗，同年9月11日出院，转入上海电力医院（以下简称电力医院），同年9月27日出院后又转入徐汇区中心医院。至同年12月24日止，原告在该两院间交替住院进行康复治疗。原告数次转院均由急救车运送。
事故发生至2012年12月24日，原告共计支付医疗费695，336.23元，其中门急诊医疗费3，604.20元，住院医疗费611，976.03元（包括住院期间伙食费2，931元），转院急救车医疗费1，162元，依处方购买白蛋白6，000元，依处方购买注射用替加环素72，594元（74支）。支付住院期间护工费10，890元，其中武警总院1，040元，中山医院2，560元（包含抬舱、陪舱费），徐汇区中心医院4，500元，电力医院2，790元。支付急救车车费704元。
2012年12月17日，静安交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤残等级及伤后营养、休息、护理期限进行评定，同年12月31日，该鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告陈民建道路交通事故所致大小便失禁难以恢复、右上肢和双下肢瘫痪（右上肢肌力Ⅳ级，双下肢肌力Ⅲ-
Ⅳ级）、10根肋骨骨折，已构成XXX伤残。伤后可予以休息二十四个月，营养十二个月，终身大部分护理。原告支付了鉴定费1，800元。
另查明，原告系本市居民。2001年7月2日，经社会保险机构审核，原告累计缴费25.9年，核定申领失业保险金24个月（2001年度和2002年度）。2007年9月27日，社会保险机构受理了原告参加非正规就业经营型劳动组织“4050”人员社会保险费补贴申请。2012年4月11日，经社会保险机构审核，原告累计缴费年限33.10年，核定申领失业保险金24个月（自2012年4月11日起算）。2012年度本市城镇居民人均可支配收入为40，188元。2011年4月起，本市执行职工最低工资标准为1，280元；2012年4月起，本市执行职工最低工资标准为1，450元。
再查明，本案肇事车辆由被告永诚保险上海分公司承保交强险及商业三者险，交强险保险限额为122，000元，其中死亡伤残限额为110，000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费；医疗损害赔偿限额10，000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费。商业三者险保险金额500，000元，保险合同约定：“基本险不计免赔率”，合同第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，合同第二十条第一款第（一）项约定：“当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时，赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”。
事故发生后，被告左年鹤曾向原告支付20，000元。原告与上海城开律师事务所签订聘请律师合同，约定律师代理费为30，000元。
以上事实有原、被告的陈述，当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原、被告就原告因事故构成以下损失无异议：营养费14，400元、陪护人员交通费200元、鉴定费1，800元。被告永诚保险上海分公司根据调取的监控录像，提出肇事车辆事故发生时超高超宽装载货物，违反了道路交通安全法相关规定，依据被告超之港经营部与其签订的商业三者险的约定，商业险赔付实行10%的绝对免赔率，故本案商业三者险赔付金额为450，000元。
针对上述意见，被告超之港经营部认为，被告永诚保险上海分公司没有证据证明车辆超高装载，而目前证据反映出的超宽现象是视角问题，且为事故发生后的状态。由于事故发生时车辆系紧急制动，不可避免使车载货物发生移动，并不表示事故前存在超宽装载的事实。同时，交警认定没有涉及该内容，说明并无此违规事实。
被告左年鹤就装载货物超高超宽问题与被告超之港经营部的意见一致，同时提出，商业三者险合同约定，基本险不计免赔，保险公司主张实行10%免赔率没有依据。
就免赔率问题，被告永诚保险上海分公司提出基本险免赔率与绝对免赔率并不等同，在保险合同中就绝对免赔率已作出释义，绝对免赔率指：“在本保险责任范围内，根据本条款规定的保险车辆驾驶人在事故中所负责任以外的因素所确定的，保险人不予赔偿的损失部分与全部损失的比率”。
原告对货车装载超高超宽问题的意见与被告左年鹤、超之港经营部一致。就免赔率问题，同意被告永诚保险上海分公司的意见。
本案争议焦点：本起交通事故的责任构成、各项损失特别是医疗费损失的构成。
就第一个争议焦点，本院向静安交警支队调取了处理本案交通事故的档案材料。档案材料包括事故路口监控录像、交通事故现场勘察笔录、事故现场图、针对事故发生时货车速度及该车进入事故路口时的信号灯状态进行鉴定的鉴定书、针对原告在事发时的交通行为方式进行鉴定的鉴定书、针对货车和自行车的碰撞形态进行鉴定的鉴定书、针对自行车的安全技术状况进行检验的检验报告书、针对货车的安全技术状况进行检验的检验报告书、相关照片、当事人陈述笔录等。原、被告对上述证据真实性均无异议。以上材料中监控录像显示，肇事货车穿过路口与原告发生碰撞；事故现场图反映，货车车头东北尾西南停于事故路口，车后侧路面上见两条制动痕迹，其中较长一条长为13.7米，自行车头东北尾西南向右侧倒在货车东北侧。沪交鉴（1）（2012）交鉴字第366号鉴定书记载，依据事故路口监控录像及交通事故现场图，认定被告左年鹤驾驶的货车事发时（制动前）的速度为每小时50公里，在绿灯状态下越过停车线进入路口。被告左年鹤在回答交警询问何时看见原告时回答：“我进入路口后才看见的，他是红灯南向北行驶的”、“在我进入路口中间时，骑车人突然骑过来的”、“我马上刹车，并向左打了方向，但车头还是撞上骑车人”。
被告左年鹤除坚持辩称意见外，强调依据事故现场图，事故发生地西康路路宽仅10余米，而其制动痕迹长达13.7米，足以说明被告左年鹤在进入路口时已采取措施，在进入路口前已发现原告，交警认定其进入路口时未注意望没有依据。
本院认为，根据调取的档案材料反映，静安交警支队在处理本起交通事故过程中，通过科学方法收集相关证据，并结合被告左年鹤的陈述，作出事故责任认定，程序合法，依据充分，没有违反科学论证规律，本院予以采信。被告左年鹤辩称根据制动痕迹可推定车辆进入路口前已开始制动，说明其发现原告，但被告左年鹤并未提供西康路宽度的有效证明，且从事故现场图反映，制动痕迹并非是与西康路完全垂直的南北走向，仅以西康路宽度推定制动起始点没有科学性，况且肇事车辆系穿过路口在对面斑马线与原告发生碰撞，结合制动痕迹，货车在进入路口前已采取制动措施没有依据，该辩称本院不予采纳。被告左年鹤同时以路口存在障碍物及没有照明为由，抗辩即使观察亦无法发现原告，对此，本院认为，被告所谓的障碍为路边的变电箱及灯杆，被告没有有效证据证明变电箱和灯杆被设置在该处会对过往车辆造成视觉盲点，该抗辩本院不予采纳。关于路口的明亮度问题，事故发生于冬季的凌晨，自然光线确实较弱，但正因为如此，作为机动车的驾驶员在通过路口时更应该减慢车速，注意观察，避免事故发生。现根据鉴定书，被告左年鹤在制动前的车速为每小时50公里，虽不构成超速，但在市中心，特别是经过路口时，该车速显然较快，难以在近距离发现行人时完全避免碰撞，故被告左年鹤作为机动车驾驶员没有尽到比行人更多的注意义务，其以光线为由抗辩本院不予采纳。综上所述，被告左年鹤因过错行为导致原告损害，依法应承担民事赔偿责任，原告对自身损害后果亦有过错，可适当减轻被告左年鹤的赔偿责任，根据双方各自过错行为对损害后果形成的原因力大小，本院酌定被告左年鹤承担60%的赔偿责任。被告超之港经营部作为肇事车辆挂靠运行单位，依据相关司法解释对被告左年鹤所负赔偿责任承担连带责任。
因本案系道路交通事故引起的赔偿纠纷，根据法律规定，被告永诚保险上海分公司作为承保肇事车辆交强险的保险机构，应对事故造成的人身或财产损失，首先在交强险范围及限额内先行赔付，不足及不属于交强险部分由被告左年鹤按责任比例予以赔偿。鉴于被告永诚保险上海分公司同时承保肇事车辆的商业三者险，依照相关司法解释规定，被告永诚保险上海分公司除赔付交强险保险金外，应向原告支付商业三者险可获得的保险赔偿金，商业三者险仍不足支付被告左年鹤应付赔偿款的，剩余部分由被告左年鹤支付。而商业三者险的赔付应当依据保险合同的约定。
关于被告永诚保险上海分公司提出的肇事车辆超高超宽问题及是否实行绝对免赔率问题。本院认为，首先，根据照片、监控录像反映，肇事车辆装载货物超高没有依据，但确实超出车身，构成超宽。现原告、被告超之港经营部、被告左年鹤辩称系紧急制动所致，然而根据货物的装载形态及固定情况，结合车辆制动时惯性因素，因紧急制动导致事故车辆装载形态如录像所反映情况在本案中不成立，该辩称本院不予采纳。其次，根据被告超之港经营部与被告永诚保险上海分公司签订的商业三者险合同约定，保险赔付实行基本险不计免赔率，同时又约定当被保车辆违反运载规定时，实行绝对免赔率10%。如此，被告左年鹤在事故中的责任比例不影响商业三者险的赔付，但肇事车辆超宽装载，承保人可扣除一定的保险金额。被告左年鹤主张基本险不计免赔率的约定意味着保险金额不予扣除，不同意商业三者险适用绝对免赔率条款。然而根据合同中对绝对免赔率的解释，基本险不计免赔率与绝对免赔率适用条款不同，被告左年鹤的意见没有合同依据，本院亦不予采纳。
关于第二个争议焦点，原、被告在审理中已确认一致的损失，本院予以确认，有争议的部分，本院分项陈述如下：
医疗费，被告对发生于华山医院的第一次住院医疗费（金额为468，922.39元）构成提出异议，认为医疗费结算清单中计费药物没有对应的医嘱，表现为：白蛋白针剂计费用量比医嘱多5支；注射用乌司他丁计费量为270支，医嘱单在第六页虽然有相应记载，但用量仅为5支；注射用卡泊芬净及注射用氨溴索均未有相应医嘱。同时对原告依处方外购用药替加环素亦提出异议，认为根据病史仅有2支用药记录，但原告却购买了74支，明显不符。
针对被告异议，原告表示，在长期医嘱单第4页记载：“2月16日，白蛋白10gbid，终止时间为2月21日”，其中bid表示一日2支，故该时间段白蛋白用药为10支非5支；关于乌司他丁，在医嘱单第6页记载：“3月1日，乌司他丁5支q1d，终止日期无内容”，其中q1d表示一日一次，而终止日期没有记录则表示长期使用，故该时间段为3月1日至原告出院4月23日，共计54天，每天一次，每次5支，共计270支；关于卡泊芬净，在医嘱单第8页第6行，开始于4月9日，终止于4月19日；关于氨溴索，在医嘱单上表现为“兰苏”，为商品名，每支30mg，分别记载于医嘱单第1页、第3页和第6页，第1页表示为“2月11日，兰苏9**mgq12h，终止日期为2月16日”，即每12小时为900mg（30支），该时间段共13次，计390支；第3页表示为“2月16日，兰苏3**mg／masBid，终止日期为3月2日”，即每天2次每次300mg（10支），该时间段共30次，计300支；第6页表示为：“3月2日，兰苏3**mgq8h，终止日期无内容”，即每8小时300mg（30支），长期使用，至4月23日共计162次，计1，620支。该药物用药共计2，310支，与结算清单一致。原告提供由互联网下载的关于bid等表述的含义及标注商品名为兰苏的注射用盐酸氨溴索（规格30mg）空药瓶一个作为依据。
被告对上述病史记录及原告提供的证据无异议，但认为终止日期无内容记载并不表示持续使用，也无证据证明网络下载的内容正确，同时，即便结算单上氨溴索就是医嘱单上的“兰苏”，但结算单上显示的单位与医嘱并不符合，而卡泊芬净，医嘱上无法辨认，故不认同原告对异议部分医药费的解释，坚持要求将以上争议的医疗费从损失范围中予以扣除。被告就其抗辩没有提供进一步证据。
就长期医嘱单终止日期无记录所表示的意思，本院向数家医疗机构进行了询问，其均向本院表示，上述记载反映该医嘱持续执行直至出院。
本院认为，关于长期医嘱单上记录的“bid”等缩写的含义，根据双方已确认的下载资料，原告的解释成立。对互联网上就知识性内容搜索查询的结果，现被告没有其它证据推翻，本院予以采信。关于氨溴索与“兰苏”的关系，原告提供的药物包装实物已证明，本院亦予以确认，关于结算清单上该药物与长期医嘱是否一致问题，结合该药物规格、市场销售价格和按医嘱用量核算，结算药费在合理范围内，现被告就其异议没有证据支持，被告异议不成立。综上，基于白蛋白、乌司他丁、氨溴索发生的医药费合理，本院予以确认。关于卡泊芬净，在长期医嘱单上该项内容字迹确实不清楚，但被告左年鹤没有证据证明医嘱单上的该项内容在结算清单上已表现为其它药物列入结算范围，故该异议本院不予采纳。关于外购的替加环素，原告有使用该药物的记载且其依据处方购置，足以证明该费用发生具有关联性及合理性，被告质疑药物未实际使用来否认该项费用没有事实依据，本院不予采信。综上，被告对医疗费用的异议本院不予采纳，医疗费确定为692，405.23元（已扣除伙食费）。
住院伙食补助费，除被告超之港经营部认为原告2012年7月17日至当月23日未住院，对住院天数存异议外，其余被告确认原告主张的该项损失。现依据原告就诊记录反映，其自2012年2月11日事故至同年12月24日期间，在多家医疗机构住院进行治疗，原告主张住院天数318天并无不当，本院确认住院伙食补助费为6，360元。
残疾赔偿金，除被告左年鹤提出要求按2011年度城镇人均可支配收入计算该项损失外，其余被告对原告的主张不持异议。本院认为，根据相关司法解释，残疾赔偿金的计算适用受诉地“上一年度”的相应标准，这里的“上一年度”是指案件在一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，本案适用2012年度城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，该项损失确定为643，008元。
精神损害抚慰金，精神损害抚慰金依据原告受伤害的程度、被告过错程度及司法实践，本院酌定为24，000元。
护理费，原告住院期间的护工费用，有相应的票据为证，本院予以确认。被告抗辩对收据不予认可，但没有其它证据予以推翻，且原告在收据记载期间确实需要护理，根据目前医疗机构护工市场酬金水平，收据记载期间的护工费用并无明显不合理，被告的抗辩本院不予采纳。原告出院后的护理，依据鉴定结论需要终身护理，结合原告的年龄、目前健康状况并考虑被告的偿付能力，本院酌定本次诉讼由被告赔偿十年的护理费，即计算至2022年12月31日，护理费标准结合原告的护理等级、参照本市同类护理护工酬金水平，原告主张以最低工资标准为基础，结合“大部分护理”的鉴定意见，按每月1，160元计算并无不当，本院予以准许，出院后护理费计139，570元（含2012年12月25日至12月31日的护理费）。本案护理费总计150，460元。
误工费，根据原告劳动手册记载，2007年9月，社会保险机构受理了原告参加非正规就业经营型劳动组织“4050”人员社会保险费补贴申请，说明原告当时在非正规组织就业；从其2012年4月再次申领失业救济金记录反映，社会保险费缴费年限较其前次缴费年限增加，亦说明事故前原告有就业的事实；况且事故发生时原告并未达到退休年龄，在就业适龄期内，交通事故造成原告的损伤，必然导致其误工，从而收入减少。现原告主张按事故发生后本市最低工资标准计算误工损失并无不当，本院予以准许，鉴于原告伤后休息期内本市执行的最低工资标准发生变动，该误工损失应分别计算。对于误工期限，根据相关司法解释，计算至定残前一日，结合本案司法鉴定报告日期，应计算至2012年12月31日，原告主张误工期24个月没有法律依据，本院不予支持。根据上述原则，误工损失确定为15，492元。
交通费，根据原告的伤情，其每次转院由急救车进行运送并无不妥，相关费用构成损失，急救车费属于交通费范畴，与审理中当事人确认的陪护人员交通费合并构成本项损失，计904元。
护理用品费用，原告主张根据出院小结及鉴定结论，原告存在大小便失禁的损害后果，需要使用尿垫，该项损失因此产生。本院认为，原告目前大小便失禁难以恢复，按常识确有使用尿垫的需要，原告主张该项损失有其合理性，具体的费用参照目前市场销售价格及使用的合理频率，原告主张100元完全正当，本院予以确认。
律师代理费，被告抗辩该项损失未实际发生，不同意赔偿。本院认为，根据原告提供的聘请律师合同及律师出庭参与本案审理的事实，原告必然会产生律师代理费的损失，结合本案的诉讼标的，难易程度，律师在诉讼中给予的法律专业帮助程度及目前司法实践中执行标准等因素考虑，本院酌定由被告左年鹤分担律师代理费10，000元。
综上所述，原告在事故后的损失核定为1，558，929.23元，该款由被告永诚保险上海分公司在交强险内赔付120，000元，包括医疗费10，000元、精神损害抚慰金24，000元、残疾赔偿金86，000元。余款1，438，929.23元，除律师代理费全额计赔外由被告左年鹤赔偿60%，计857，357.54元，被告左年鹤总计承担867，357.54元。依据被告超之港经营部与被告永诚保险上海分公司签订的商业三者险约定，被告永诚保险上海分公司在商业三者险内赔付450，000元，余款417，357.54元由被告左年鹤支付，扣除先前被告左年鹤已垫付20，000元，被告左年鹤实际应支付397，357.54元。被告超之港经营部对该部分承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈民建支付交强险赔付款120，000元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈民建支付商业三者险赔付款450，000元；
三、被告左年鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告陈民建赔偿款结算款397，357.54元；
四、被告上海超之港物资综合经营部对被告左年鹤应付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，677.90元，由原告陈民建承担1，973.57元，被告左年鹤承担13，704.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
审 判 员 桑 斐
人民陪审员 郑亚福
二〇一三年九月十八日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据','2018-09-20
01:06:35',0,'web',NULL),(5488848,'4cda3fd8-3f71-4464-8fa7-82439e858716','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4cda3fd8-3f71-4464-8fa7-82439e858716\",\"案件名称\":\"河北省邯郸市丛台区人民法院民事裁定书(46)\",\"案号\":\"（2013）丛民初字第2071号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404034456000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"邯郸市丛台区人民法院\",\"法院ID\":\"215\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"丛台区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告姚某与被告宋某为离婚纠纷一案中，原告姚某于2013年9月3日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河北省邯郸市丛台区人民法院民事裁定书(46)\");$(\"#tdSource\").html(\"河北省邯郸市丛台区人民法院民事裁定书(46)
（2013）丛民初字第2071号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cda3fd8-3f71-4464-8fa7-82439e858716\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河北省邯郸市丛台区人民法院民事裁定书(46)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）丛民初字第2071号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邯郸市丛台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邯郸市丛台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚某,宋某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北省邯郸市丛台区人民法院民事裁定书(46)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\