广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19210号
上诉人（原审被告）：深圳市卡美尔珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区田贝四路**号广发综合楼***#。统一社会信用代码：91440300559885460W。
法定代表人：黄志文，执行董事。
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市大华正泰珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦北路翡翠公寓2817。统一社会信用代码：91440300774112241G。
法定代表人：吴昇，董事长。
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街*号海王星辰大厦*层。统一社会信用代码：914403006875895359。
负责人：李敏，行长。
委托诉讼代理人：宋歌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原审被告：金之钻珠宝有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区沙盐路太平洋工业区*号厂房*层10-12跨。统一社会信用代码：91440300793881310Y。
法定代表人：陈晓锋，执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓新，男，系该公司员工。
原审被告：深圳市可颂珠宝首饰有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路****号华盐大厦*楼A07。统一社会信用代码：914403005615279615。
法定代表人：陈辉建，执行董事。
委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。
原审被告：陈晓锋，男，汉族，1964年11月7日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：陈晓新，男，系陈晓锋弟弟。
原审被告：陈惠邻，女，汉族，1975年11月5日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：陈晓新，男，系陈惠邻配偶陈晓锋弟弟。
原审被告：陈辉建，男，汉族，1983年6月6日出生，身份证住址：广东省汕尾市红海湾区，
委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。
原审被告：黄纯静，女，汉族，1986年10月15日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。
原审被告：吴昇，男，汉族，1972年10月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：李承瑶，女，汉族，1984年7月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：黄志中，男，汉族，1977年7月18日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：温世燕，女，汉族，1976年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：陈晓新，男，汉族，1967年1月25日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
原审被告：苏海英，女，汉族，1973年11月2日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：陈晓新，男，系苏海英配偶。
原审被告：苏进，男，汉族，1987年10月13日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。
原审被告：黄志文，男，汉族，1981年10月12日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：马燕玲，女，汉族，1981年12月28日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：冯国鑫，男，汉族，1965年10月18日，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
原审被告：吴远林，男，汉族，1975年1月2日出生，身份证住址：广东省海丰县，
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市卡美尔珠宝有限公司（以下简称卡美尔公司）、深圳市大华正泰珠宝有限公司（以下简称大华正泰公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行深圳分行）、原审被告金之钻珠宝有限公司（以下简称金之钻公司）、深圳市可颂珠宝首饰有限公司（以下简称可颂公司）、陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卡美尔公司、大华正泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判卡美尔公司、大华正泰公司无需对金之钻公司的债务承担保证责任。事实与理由：一、金之钻公司法定代表人陈晓峰与可颂公司法定代表人陈辉建系亲属关系，属于不得作为联保企业的范畴。江苏银行深圳分行向该关联企业发放联保贷款违规，该贷款合同违反法律法规的强制性规定无效，担保合同也无效，担保人不应承担担保责任。《中国银监会办公厅关于加强企业担保圈贷款风险防范和化解工作的通知》（银监办发[2014]214号）规定：“各银行业金融机构要加强对企业互保、联保、循环保业务的准入管理，审慎评估保证人的实际担保能力，加强对保证人的准入管理。要深入调查相关借款人和担保人关联关系、资金流向并甄别联保背景真实性，防范操作风险和欺诈风险。”基于此，各商业银行对中小企业联保均有限制性规定，如“各银行业金融机构要加强对企业互保、联保、循环保业务的准入管理，审慎评估保证人的实际担保能力，加强对保证人的准入管理。要深入调查相关借款人和担保人关联关系、资金流向并甄别联保背景真实性，防范操作风险和欺诈风险”；“有下列情况的不得作为联保企业：1.主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员（包括三代以内直系亲属和二代以内旁系亲属关系）之间的联保；2.关联企业之间的保证。这里的关联企业指在资金、经营、购销等方面，存在着直接或者间接拥有或者控制关系、直接或间接地同为第三者所拥有或者控制、其他在利益上具有相关联的关系的企业；3.其他不宜作为保证人的保证。”本案中，可颂公司法定代表人陈辉建是金之钻公司法定代表人陈晓峰的妻弟，且金之钻公司与可颂公司的实际控制人均为陈晓新，属于上述不得作为联保企业的范畴，江苏银行深圳分行明知这一事实，却向互相担保的关联企业即金之钻公司和可颂公司发放贷款，严重违反银监会和商业银行的相关规定。此外，江苏银行深圳分行违规提前解付金之钻公司法定代表人陈晓峰的质押存单，在本案诉讼过程中江苏银行深圳分行仅查封温世燕、吴昇名下房产，故意不查封陈晓峰、陈辉建名下房产，使陈辉建将其在深圳市盐田区沙头角一处40多平方米的房产成功转移，江苏银行深圳分行与金之钻公司、可颂公司可能存在利益关系，江苏银行深圳分行有串通金之钻公司、可颂公司违规发放联保贷款的嫌疑，卡美尔公司、大华正泰公司提交的《给江苏银行的一封信》反映了2014年4月中旬陈晓新在大华正泰公司展厅送给江苏银行深圳分行贷款经理何希3万元以及在金之钻公司陈晓新办公室送给江苏银行深圳分行员工孙颖1万元的事实。因此，本案贷款合同违反法律法规的强制性规定，贷款合同无效，担保合同也无效。江苏银行深圳分行与金之钻公司、可颂公司以合法形式掩盖为金之钻公司、可颂公司谋取非法利益的非法目的，贷款合同与担保合同无效，卡美尔公司、大华正泰公司不应承担担保责任。二、金之钻公司法定代表人陈晓峰以其名下175万元定期存单为金之钻公司500万元贷款提供质押担保，江苏银行深圳分行违规提前解付陈晓峰的质押存单，致使陈晓峰将解付的资金挪作他用无法追回，这是导致金之钻公司不能按时清偿贷款和促使金之钻公司违规的最大直接原因，不当加重了卡美尔公司、大华正泰公司的担保责任，显失公平。且江苏银行深圳分行提前解付该定期存单是按照活期存款利率向陈晓峰支付利息7411.25元，而按当时一年期定期利率计算，江苏银行深圳分行应向陈晓峰支付利息58552元，该5万多元利息差江苏银行深圳分行没有向陈晓峰支付，应当连同上述违规提前解付的175万元从贷款本金中予以扣除。江苏银行深圳分行向金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司提供最高综合授信额度总额1500万元，其中金之钻公司被授予的授信额度为500万元，陈晓峰以其名下175万元定期存单提供质押担保，可颂公司被授予的授信额度为300万元，陈辉建以其名下125万元定期存单提供质押担保，卡美尔公司被授予的授信额度为400万元，黄志中以其名下125万元定期存单提供质押担保，大华正泰公司被授予的授信额度为300万元，吴昇以其名下125万元定期存单提供质押担保。其中陈晓峰175万元定期存单的解付时间为金之钻公司债务到期日即2015年3月27日，而江苏银行深圳分行于2015年3月25日将陈晓峰该笔定期存单提前解付用于归还可颂公司贷款，并退回769234.17元至陈晓峰在江苏银行深圳分行的账户，后陈晓峰将解付的该笔资金挪作他用。2012年4月5日，融资性担保业务监管部际联席会议发布了《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》（融资担保发[2012]1号），要求对收取客户保证金的融资性担保机构实施重点监管，具体包括：1.融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，严禁将客户保证金用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行业金融机构缴纳保证金，担保机构不能擅自动用或截留。2.融资性担保公司收取的客户保证金应当放入在银行业金融机构开设的“客户担保保证金”账户，实行专户管理，不得与其他账户混用。3.融资性担保机构应当制定和完善客户保证金管理的有关制度。4.监管部门应加大监管力度。该通知还要求，融资性担保公司在该通知之前收取的客户保证金应于2012年9月30日之前整改到位。
二审调查期间，上诉人卡美尔公司、大华正泰公司补充上诉理由称，一、本案借款公司实际控制人以及股东提供的存单质押担保实际上就是银行要求提供的担保，均是按照贷款额25%比例提供。二、江苏银行深圳分行与各借款人签署的补充约定，约定的内容符合担保法关于物保优先的法律规定。三、本案约定的并非第三人提供的存单质押担保，而是按贷款额的要求提供的物的担保，均是按照其贷款审批比例进行缴存存款作为所借款项的担保。四、各借款人愿意签署最高额连带责任保证书以及互保协议的前提是，各借款人均按照贷款总额比例缴存了相应的存单作为保证金予以保证。各方承担保证的责任是扣除各借款人缴存的存单份额以外的金额。
被上诉人江苏银行深圳分行辩称，一、卡美尔公司、大华正泰公司提交的规定，不属于法律法规。各方签订的合同系真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效。二、江苏银行深圳分行的行为合法合约，陈晓锋将剩余资金挪用并非江苏银行深圳分行客观可控制。根据合同约定及相关法律规定，江苏银行深圳分行有权选择第三人提供的物的担保或直接要求保证人在保证范围内承担责任，并未加重担保人的保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金之钻公司、陈晓锋、陈惠邻、陈晓新、苏海英述称，金之钻公司愿意承担500万元的全部责任。
原审被告可颂公司、陈辉建、黄纯静、苏进述称，一、各方是在明确知晓金之钻公司已提供其总借款额25%的现金担保金的前提下签订的最高额保证合同。担保人应当在金之钻公司总借款扣除其25%的现金担保金之外剩下的75%的担保额度内进行担保。二、担保金与案涉贷款是互相绑定的，直接用于该笔贷款出现不良时进行抵冲还款数额，与一般物的担保有根本区别。三、江苏银行深圳分行作为专业金融机构须遵守金融规章制度，其存在过错应当承担责任。
原审被告吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林述称，各方签署联保合同的前提是各方均存入相应比例的保证金，各自承担的责任是保证金以外的部分。江苏银行深圳分行违规释放金之钻公司质押的保证金，损害了吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林的利益。
江苏银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.判令金之钻公司立即向江苏银行深圳分行偿还贷款剩余本金3793290.32元、利息、罚息及复利共75709.97元（利息及罚息暂计至2015年5月18日，以后据实计算至实际清偿完毕之日止），前述款项合计3869000.29元；2.判令金之钻公司立即向江苏银行深圳分行支付律师代理费193450元；3.判令金之钻公司承担江苏银行深圳分行为实现本案债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）；4.判令可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司对金之钻公司所负债务承担连带保证责任；5.判令陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林对金之钻公司所负债务在1500万元范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月26日，江苏银行深圳分行（贷款人）与金之钻公司（协议乙方，借款人）、可颂公司（协议丙方，借款人）、卡美尔公司（协议丙方，借款人）、大华正泰公司（协议丁方，借款人）签订《联贷联保授信合同》，约定：1.关于联贷联保授信额度及总额：本合同所称的联贷联保授信额度，系指贷款人在一定条件下向借款人提供的，在本合同约定的有效期间内，各方借款人按照本合同约定的业务种类可以使用的授信额度的限额（指扣除保证金部分的授信敞口额度），不包括借款人应承担的利息、罚息、复利及相关费用。任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保授信额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向各方借款人提供的联贷联保授信额度之和。在额度有效期间内的任一时点，任一方借款人只要占用的或未偿还的本合同项下的授信额度余额不超过约定的贷款人授予该借款人的授信额度限额，同时借款人未出现本合同第九条所列违约情形，该借款人可根据本合同的约定连续申请办理业务，但该借款人申请使用的授信额度与其占用或未偿还的本合同项下的授信额度余额之和不得超过该借款人被授予的授信额度限额。2.关于保证期限和担保责任：保证期间为两个公历年，自本合同项下每一笔信用业务期满之日起计算。在保证期间，贷款人有权选择任一家保证人并要求其承担清偿债务的义务。保证人保证不以任何理由拒绝承担担保责任。债务的清偿包括但不限于贷款人融资本金、应收的各项利息（包括罚息和复利）、信用业务过程中产生的费用、违约金、赔偿金以及贷款人为清收该笔业务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。3.经各方借款人共同协商提出申请，并经贷款人同意，本合同项下的授信额度总额为1500万元，各方借款人被授予的授信额度分别为：甲方被授予的授信额度为400万元，乙方被授予的授信额度为500万元，丙方被授予的授信额度为300万元，丁方被授予的授信额度为300万元。4.本合同项下联贷联保授信额度的有效期间为2014年3月26日至2015年3月25日。5.本合同项下的授信额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。贷款人对任一方借款人的保证担保债权是贷款人对除该借款人之外其他各方借款人的债权之和。6.补充约定：各方借款人应分别提供第三方持有的贷款人签发的存单为本授信额度做质押担保，所有借款人同意并授权，本合同项下任一借款人发生违约情形时，贷款人可就任一借款人提供的存单用于清偿违约给贷款人造成的损失，如发生存单用于清偿的情形，各方借款人应在存单用于清偿之日起十个工作日内补缴保证金或提供新的存单做质押，在存单或保证金足额到账之前，贷款人有权暂停联合体所有成员授信额度的使用。
为担保上述《联贷联保授信合同》的履行，陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林共同向江苏银行深圳分行出具《最高额个人连带责任保证书》，约定：1.本保证书之主合同为贵行与债务人即金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司之间签署的《江苏银行小企业联贷联保授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；2.本保证书保证担保的范围为：贵行与债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向贵行支付的违约金、赔偿金和贵行为实现债权而发生的一切费用（包括但不属于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；3.本保证人自愿提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贵行均有权直接要求本保证人在保证范围内承担保证责任；本保证人在本保证书项下承担的保证最高额为最高不超过1500万元；4.保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止；5.如果债务人或任何第三人以自己的财产为贵行的利益设定了抵押或质押，本保证人在此同意和承诺，如果贵行放弃或变更债务人、任何第三人提供的抵押权或质权，本保证人的担保范围并不因此减少，仍应为本保证书第三条规定的范围，贵行的上述行为并不影响和免除本保证人在本保证书项下的任何义务和担保责任，本保证人不得要求在贵行放弃的范围内减轻保证人的责任；同时本保证人放弃要求贵行先行执行抵押物、质押物的抗辩权。
《联贷联保授信合同》签订的同一日，陈晓锋、陈惠邻作为出质人与江苏银行深圳分行签订了一份《最高额质押合同》，与本案纠纷相关的内容包括：1.本合同之主合同为贵行与债务人即金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司之间签署的《江苏银行小企业联贷联保授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；2.出质人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；3.质押财产为江苏银行深圳分行签发的、存单号为00295768、金额为175万元的定期存单；4.本条第二款中所列存单权利凭证，出质人在质押期间不得挂失；如上述权利凭证提货或兑现日期先于主合同项下债务履行期限的，质权人可以在债务履行期满前提货或兑现，所得货物或价款由质权人保管或提前清偿债务人在主合同项下应付全部债务。江苏银行深圳分行确认，该定期存单的存款日期自2014年3月27日起至2015年3月27日止，定期存款利率为3.3%/年。
2014年3月28日，江苏银行深圳分行作为贷款人与作为借款人的金之钻公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额500万元，借款期限自2014年3月28日至2015年3月27日；本合同项下借款采用固定利率，利率为同期人民银行贷款基准利率6%上浮40%，执行年利率8.4%，合同有效期内利率不变；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；关于还款，自贷款发放后次月起，每月按出账金额的2%归还贷款本金（利息另计），余额到期一次性还清。
根据江苏银行深圳分行提交的借款借据显示，江苏银行深圳分行在签订上述《流动资金借款合同》的同一日向金之钻公司足额发放了贷款500万元。
江苏银行深圳分行确认，金之钻公司在本案诉讼过程中归还了部分款项，故而截至2017年5月18日尚欠的本金数额为3791240.32元，利息、罚息及复利数额合计1128012.91元，并确认其诉请的金额以该陈述金额为准。
另，卡美尔公司曾于2016年5月16日就江苏银行深圳分行“涉嫌发放联保贷款、违规解付定期存单”事宜向中国银行业监督管理委员会深圳监管局进行投诉，深圳银监局于2016年7月21日作出《信访事项处理意见书》，答复内容为：经调查，江苏银行深圳分行于2014年3月28日向你司、大华正泰公司、可颂公司、金之钻公司发放联贷联保贷款，我局调查了该行对此项贷款的留存档案，未发现该行对联保企业关联关系进行深入贷前调查的相关记录；经调查，2015年3月25日可颂公司贷款到期出现违约时，江苏银行深圳分行解付陈晓峰质押存单用于归还可颂公司欠款后，将剩余资金退回陈晓峰个人账户未作管控处理，致使该部分资金被陈晓峰挪用；对于江苏银行深圳分行上述业务中存在的问题，我局已责成该行进一步加强贷款业务的尽职调查工作，加强保证金管理，完善内控管理相关流程，加强联贷联保业务风险排查。
对此，江苏银行深圳分行解释称，因可颂公司在《联贷联保授信合同》项下的借款于2015年3月25日到期且未能偿还，江苏银行深圳分行遂提前兑现陈晓锋、陈惠邻质押的定期存单，并按同期存款利率计算利息7411.25元后，将其中988177.08元用于偿还可颂公司的欠款，并将剩余769234.17元（175万元+7411.25元-988177.08元）存入陈晓锋的基本存款账户；江苏银行深圳分行同时确认，按照定期存款利率与提前兑现当时的同期活期存款利率计算的利息差额为50338.75元（57750元-7411.25元）。
一审法院认为，江苏银行深圳分行与金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司签订的《联贷联保授信合同》，与金之钻公司签订的《流动资金借款合同》，与陈晓锋、陈惠邻签订的《最高额质押合同》，以及陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林共同向江苏银行深圳分行出具的《最高额个人连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方均应依约履行。卡美尔公司、大华正泰公司以《联贷联保授信合同》违反中国银行业监督管理委员会办公厅发布的《中国银监会办公厅关于加强企业担保圈贷款风险防范和化解工作的通知》中的相关内容为由，主张授信合同无效，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上述银监会办公厅发布的通知，在效力等级上属一般规范性文件，依法不能作为认定合同无效的依据，故卡美尔公司、大华正泰公司的相关辩解，一审法院不予采纳。
江苏银行深圳分行依约发放贷款后，金之钻公司未按借款合同的约定履行按期足额还本付息的义务，构成违约，江苏银行深圳分行诉请金之钻公司向其归还贷款本息，并承担相应的罚息及复利，一审法院予以支持。关于律师费，江苏银行深圳分行一审庭审时承认该笔费用的主张并无合同依据，且目前未有证据显示该笔费用已经实际发生，故而一审法院不予支持。
关于可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司以及陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林的责任问题，双方争议的焦点在于：江苏银行深圳分行是否放弃了陈晓锋、陈惠邻提供的物的担保，各保证人可否免除相应的保证责任。
首先，关于江苏银行深圳分行是否放弃了陈晓锋、陈惠邻提供的物的担保的问题。陈晓锋、陈惠邻以定期存单为金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司及大华正泰公司在《联贷联保授信合同》项下的贷款本息债务提供担保，并与江苏银行深圳分行订立质押合同，质权自陈晓锋、陈惠邻向江苏银行深圳分行交付定期存款单之日起设立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零二条的规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物。”本案中，陈晓锋、陈惠邻用于质押的定期存单到期日为2015年3月27日，晚于其所担保的可颂公司的债务履行期限即2015年3月25日，江苏银行深圳分行提前兑现定期存单，显然违反担保法司法解释的上述规定。再根据《中华人民共和国担保法》第七十七条的规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存”，以及江苏银行深圳分行与陈晓锋、陈惠邻签订《最高额质押合同》的约定：“如上述权利凭证提货或兑现日期先于主合同项下债务履行期限的，质权人可以在债务履行期满前提货或兑现，所得货物或价款由质权人保管或提前清偿债务人在主合同项下应付全部债务。”江苏银行深圳分行在提前兑现存单后，亦未参照担保法的上述规定以及双方合同约定，将偿还可颂公司到期债务后尚余款项，与出质人即陈晓锋、陈惠邻协商，用以提前清偿本案债务或交由第三方提存，而仅将款项存入出质人基本存款账户，江苏银行深圳分行已经失去了对质押财产的管理和控制，应当视同放弃质押财产。江苏银行深圳分行有关其提前兑现定期存单符合规定，且并未放弃质押财产等主张，一审法院均不予采纳。
其次，关于可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司以及陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林可否在江苏银行深圳分行放弃质押财产的范围内免除相应担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”一审法院认为，上述二条文均系债权人放弃债务人提供的物的担保的情况下，保证人可据以主张免除相应保证责任的依据。但本案中，江苏银行深圳分行所放弃的系债务人之外第三人提供的物的担保，保证人是否亦可据此免责，则应当结合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所内含的精神予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条文，就同一债权并存物保与人保时如何实现担保权利可区分两种不同情形予以把握：第一种情形是，当事人就实现担保物权存在约定的情况下，应当依照当事人的约定予以处理，体现的是意思自治优先的原则；第二种情形是，当事人没有就实现担保物权进行约定或约定不明确的情况下，如果物的担保系债务人提供的，则应优先就债务人提供的物的担保实现债权，如果物的担保系第三人提供的，则债权人可自行选择就第三人提供的物的担保实现债权，或要求保证人承担保证责任，体现的是物保优先与意思自治相结合的原则。基于此，在债权人放弃债务人之外第三人提供的物的担保的情况下，如果债权人与第三人已经就实现担保物权作了明确约定的情况下，则其他保证人是否可免除保证责任，应当视乎债权人与第三人的约定予以认定；反之，如果债权人与第三人就实现担保物权的约定不明确或没有约定的情况下，则债权人可选择是否向该第三人主张权利，且债权人即便放弃该第三人提供的物的担保，其他保证人亦不得主张免除相应的保证责任。具体到本案，提供物的担保的第三人即陈晓锋、陈惠邻所签署的《最高额质押合同》，以及其他保证人可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司所签署的《联贷联保授信合同》，均未对实现担保物权的情形作出明确约定，依照上述《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，江苏银行深圳分行可选择是否向陈晓锋、陈惠邻主张质权，且江苏银行深圳分行是否放弃该质权，并不影响可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司依约所应承担的保证责任；就其余保证人即陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林，其所共同出具的《最高额个人连带责任保证书》已经明确承诺：“如果债务人或任何第三人以自己的财产为贵行的利益设定了抵押或质押，本保证人在此同意和承诺，如果贵行放弃或变更债务人、任何第三人提供的抵押权或质权，本保证人的担保范围并不因此减少，仍应为本保证书第三条规定的范围，贵行的上述行为并不影响和免除本保证人在本保证书项下的任何义务和担保责任，本保证人不得要求在贵行放弃的范围内减轻保证人的责任”，据此，江苏银行深圳分行是否放弃质权同样不影响陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林的保证责任。
综上，江苏银行深圳分行虽在金之钻公司债务履行期限届满之前放弃了陈晓锋、陈惠邻提供的物的担保，但可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司以及陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林仍应在约定范围内承担保证责任；且可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司以及陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林承担保证责任后，有权向金之钻公司追偿。一审到庭各当事人提出的关于免除部分保证责任的抗辩，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、金之钻公司应于判决生效之日起十日内向江苏银行深圳分行归还贷款本金3791240.32元和利息、罚息及复利共计1128012.91元（暂计至2017年5月18日，此后罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的年利率8.4%上浮50%为标准，均计算至实际履行之日止）；二、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司对金之钻公司的上述债务承担连带清偿责任；且可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司承担保证责任后，有权向金之钻公司追偿；三、陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林对金之钻公司的上述债务，在1500万元的范围内承担连带清偿责任；且陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林承担保证责任后，有权向金之钻公司追偿；四、驳回江苏银行深圳分行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39300元、保全费5000元，共计44300元（已由江苏银行深圳分行预交），由江苏银行深圳分行负担2110元，金之钻公司、可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司、陈晓锋、陈惠邻、陈辉建、黄纯静、吴昇、李承瑶、黄志中、温世燕、陈晓新、苏海英、苏进、黄志文、马燕玲、冯国鑫、吴远林连带负担42190元。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：案涉《最高额质押合同》第十三条约定：“质物的处置。一、发生下列情形之一，质权人有权依法处置全部或部分质物：1.发生本合同第十二条规定的违约情形；2.债务人未根据主合同支付到期的本金和利息及相关费用；3.债务人主体变更时，未有为质权人接受的主合同项下全部债务的继承人；4.出质人被解散或宣告进入破产程序……”
根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询结果，金之钻公司成立于2006年10月8日，注册资本500万元。公司股东为陈晓锋、陈惠邻，其中，陈晓锋出资350万元，出资比例为70%，陈惠邻出资150万元，出资比例为30%。陈晓锋任金之钻公司法定代表人、执行董事、总经理。陈晓锋与陈惠邻为夫妻关系。
再，二审期间，陈晓锋、陈惠邻确认因金之钻公司欠可颂公司款项，故向江苏银行深圳分行申请提前解付案涉存单。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、案涉《联贷联保授信合同》的效力问题；二、卡美尔公司、大华正泰公司应否在陈晓锋、陈惠邻质押存单限额内免除保证责任。
一、关于案涉《联贷联保授信合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”卡美尔公司、大华正泰公司以案涉《联贷联保授信合同》违反《中国银监会办公厅关于加强企业担保圈贷款风险防范和化解工作的通知》为由，主张《联贷联保授信合同》无效。本院认为，《中国银监会办公厅关于加强企业担保圈贷款风险防范和化解工作的通知》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的由全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，卡美尔公司、大华正泰公司以此为由主张《联贷联保授信合同》无效，无事实和法律依据，一审判决认定《联贷联保授信合同》合法有效正确。
二、关于卡美尔公司、大华正泰公司应否在陈晓锋、陈惠邻质押存单限额内免除保证责任的问题。江苏银行深圳分行主张，可颂公司、卡美尔公司、大华正泰公司应依据《联贷联保授信合同》对金之钻公司的案涉债务承担连带清偿责任。卡美尔公司、大华正泰公司上诉认为，江苏银行深圳分行违规提前解付陈晓峰的定期质押存单，致使解付资金无法追回，且未按一年定期利率向陈晓峰支付利息，上述提前解付资金及应付利息应从卡美尔公司、大华正泰公司保证责任中予以扣除。本院对此从四个方面评析如下：
（一）关于本案实现担保物权的约定是否明确的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”比照《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国担保法》以上条文规定，《中华人民共和国物权法》显然对《中华人民共和国担保法》物保绝对优先的原则进行了修正，但《中华人民共和国物权法》的修正意见并不意味着否定了物保相对优先的基本精神。本院认为，对《中华人民共和国物权法》第一百七十六条可作以下三种情形的具体把握：第一种情形，即对实现担保物权有明确约定的情形，在此情形下，无论是对人的担保合同还是对物的担保合同，均要审查是否存在“当事人约定的实现担保物权的情形”，即是否对实现担保物权作出明确约定，有此约定的，即应优先按照该类约定进行处理，无论该类关于实现担保物权的约定是就债务人提供的物保所作约定，还是就第三人提供的物保所作约定，均应当按照该明确约定实现债权。第二种情形，即先就债务人的物保实现债权的情形，经审查人保合同与物保合同，对实现担保物权的情形没有约定或者约定不明确时，则债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究人保合同项下保证人的保证责任。第三种情形，即债权人对第三人提供的物保选择实现债权的情形，此等情形适用的前提与前述第二种情形应当相同，即依然是有关实现担保物权的情形没有约定或约定不明确时，因提供物保主体上存在差异，即物保系债务人以外的第三人所提供，则债权人既可选择向第三人物保实现债权，也可依据人保合同向保证人实现债权，或者同时向第三人物保以及人保提供者主张实现债权。
案涉《<联贷联保授信合同>补充约定》约定，各方借款人应分别提供第三方持有的贷款人签发的存单为本授信额度做质押担保，所有借款人同意并授权，本合同项下任一借款人发生违约情形时，贷款人可就任一借款人提供的存单用于清偿违约给贷款人造成的损失，如发生存单用于清偿的情形，各方借款人应在存单用于清偿之日起十个工作日内补缴保证金或提供新的存单做质押，在存单或保证金足额到账之前，贷款人有权暂停联合体所有成员授信额度的使用。案涉《最高额质押合同》第十三条约定，债务人未根据主合同支付到期的本金和利息及相关费用的，质权人有权依法处置全部或部分质物。《<联贷联保授信合同>补充约定》、《最高额质押合同》的上述约定，显然是关于实现担保物权所作的约定，是关于质权人直接要求出质人在其物保范围内承担物保责任的约定，属于就实现担保物权所作的明确约定。在此情形下，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，当发生当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人即应当优先按照该约定实现债权，即本案江苏银行深圳分行应当优先按照《<联贷联保授信合同>补充约定》、《最高额质押合同》的明确约定，先就陈晓锋、陈惠邻提供的质押存单实现其债权。一审判决对于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的理解不当，本院予以纠正。卡美尔公司、大华正泰公司关于江苏银行深圳分行应先就陈晓锋、陈惠邻提供的质押存单实现债权的主张，因《<联贷联保授信合同>补充约定》、《最高额质押合同》已就此作出明确约定，应予支持。
（二）关于江苏银行深圳分行提前解付陈晓锋、陈惠邻的质押存单应否视为其放弃质押权的行为。《中华人民共和国担保法》第七十七条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零二条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物。”案涉《最高额质押合同》约定，本条第二款中所列存单权利凭证，出质人在质押期间不得挂失；如上述权利凭证提货或兑现日期先于主合同项下债务履行期限的，质权人可以在债务履行期满前提货或兑现，所得货物或价款由质权人保管或提前清偿债务人在主合同项下应付全部债务。综合上述各法条规定及双方合同约定，江苏银行深圳分行提前解付陈晓锋、陈惠邻的质押存单，将存单款项偿还可颂公司到期债务后的剩余款项，应提前清偿金之钻公司在主合同项下应付全部债务或者与陈晓锋、陈惠邻协商将剩余款项交由第三方提存。江苏银行深圳分行提前解付陈晓锋、陈惠邻质押存单用于归还可颂公司欠款后，将剩余款项退回陈晓峰个人账户而未作管控处理，致使该部分款项被陈晓峰挪用。故江苏银行深圳分行对案涉质押存单项下款项的被挪用存在明显过错，应当视为其已放弃上述担保物权。
（三）关于江苏银行深圳分行放弃陈晓锋、陈惠邻的物保，应否免除卡美尔公司、大华正泰公司保证责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”依据上述规定，结合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定精神，本院认为，当有关于实现担保物权明确约定时应按照该约定实现债权，即当债权人已经与第三人就实现物保作了明确约定时，若债权人放弃该第三人提供的物保，则其他保证人并非不可主张相应免除担保责任；如果对实现第三人担保物权的约定并不明确时，则不仅债权人可以','2019-01-06
21:29:42',0,'web',NULL),(5421999,'58533c63-085e-46f0-aa2e-a7dd00b7421d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2470\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"案号\":\"（2017）渝0102民特221号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"58533c63-085e-46f0-aa2e-a7dd00b7421d\",\"案件名称\":\"何平袁志兰申请确认人民调解协议效力特殊程序：其他民事案件特殊程序民事案件裁定书（确认调解协议有效）\",\"法院名称\":\"重庆市涪陵区人民法院\",\"法院区县\":\"涪陵区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503849600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何平袁志兰申请确认人民调解协议效力特殊程序：其他民事案件特殊程序民事案件裁定书（确认调解协议有效）\");$(\"#tdSource\").html(\"何平袁志兰申请确认人民调解协议效力特殊程序：其他民事案件特殊程序民事案件裁定书（确认调解协议有效）
（2017）渝0102民特221号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58533c63-085e-46f0-aa2e-a7dd00b7421d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何平袁志兰申请确认人民调解协议效力特殊程序：其他民事案件特殊程序民事案件裁定书（确认调解协议有效）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0102民特221号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市涪陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何平袁志兰申请确认人民调解协议效力特殊程序：其他民事案件特殊程序民事案件裁定书（确认调解协议有效）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-28\\\\\",\\\\\