北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终607号
上诉人（一审原告）杨红成，男，1978年3月15日出生，北京市顺义区马坡地区西马坡村西街四巷*号居民。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张明光，男，北京市规划委员会顺义分局干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府法制办公室干部。
一审第三人北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人李建明，总经理。
委托代理人孟慧玲，女，北京合景房地产开发有限公司员工。
委托代理人田丹，男，北京合景房地产开发有限公司员工。
上诉人杨红成因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的2014规（顺）竣字0143号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉核验意见）以及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的《行政复议决定书》一案，不服北京市顺义区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0113行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨红成，被上诉人市规土委委托代理人张明光、杨琨，被上诉人北京市政府的委托代理人曹倩倩，一审第三人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）的委托代理人田丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月15日，市规土委作出被诉核验意见。主要内容为：合景房地产公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2014年12月10日对你单位在顺义新城第10街区建设的4#商业楼进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0106号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。杨红成不服，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2017年1月10日作出京政复字〔2016〕891号《行政复议决定书》，维持了市规土委作出的被诉核验意见。
杨红成不服上述行政行为，诉至一审法院请求：1.确认被诉核验意见违法；2.撤销北京市政府作出的京政复字〔2016〕891号《行政复议决定书》。
一审法院经审理查明，2014年12月9日，合景房地产公司向市规土委申请对位于顺义新城第10街区的4#商业楼进行核验，并提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0106号《建设工程规划许可证》、〔2012〕施建字1070号《建筑工程施工许可证》《房屋面积测算技术报告书》《建设工程竣工测量成果报告书》《城市建设工程办理竣工档案登记表》等材料。2014年12月10日，市规土委到现场进行查验，并制作建设工程规划核验现场情况系统补登记录单。经审查，2014年12月15日，市规土委向合景房地产公司核发了被诉核验意见。2016年9月7日，杨红成通过政府信息公开方式获知被诉核验意见内容。杨红成不服，于2016年11月8日向北京市政府邮寄行政复议申请书。因材料欠缺及表达不清，北京市政府向杨红成邮寄行政复议申请材料补正通知书，杨红成于2016年11月19日收到该通知书后，再次向北京市政府提交行政复议申请书，同时提交了相关材料。北京市政府于2016年11月21日收到杨红成的补正材料并受理了该复议申请。2016年11月24日，北京市政府向市规土委作出行政复议答复通知书。市规土委在规定的期限内向北京市政府提交了行政复议答复书及证据材料。2017年1月10日，北京市政府作出京政复字〔2016〕891号《行政复议决定书》，维持了市规土委作出的被诉核验意见。2017年1月12日、2017年1月18日,北京市政府分别向杨红成、市规土委送达了《行政复议决定书》。杨红成仍不服，于2017年1月23日提起本诉。另查：2013年12月21日，杨红成针对位于顺义区乾安路3号院三区12号楼9层3单元906号的房屋与合景房地产公司签订买卖合同。2016年9月30日，杨红成取得该房屋的不动产权属证书。上述房屋位于被诉核验意见所涉顺义新城第10街区4#商业楼范围之内。“顺义新城8号地西区”、“顺义新城8号地东区”项目属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，均已取得绿色审批通道确认表。本案所涉4#商业楼位于“顺义新城8号地西区”范围之内。“顺义新城8号地西区”及“顺义新城8号地东区”的规划意见书（选址）中均载明：依据控制性详细规划，规划意见书中各类用地规模不得变更，用地范围可在设计方案中作适当调整。2016年9月27日，市规土委发布《关于对顺义区马坡镇07085—1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》，将东、西两个地块的商业用地范围及出让合同等事项进行了调整。一审庭审过程中，市规土委对杨红成的原告主体资格提出质疑。市规土委认为，被诉核验意见并非针对杨红成作出，未给杨红成设定权利义务，与杨红成无法律上的利害关系，杨红成不具备诉讼主体资格。杨红成买房在先，被诉核验意见作出在后，被诉核验意见对杨红成的买房行为不产生影响。杨红成则称，其虽然拿到了不动产权属证书，但其中没有土地信息，如果市规土委不作出被诉核验意见，其不会买房子，合法权益不会受到侵害，后续问题也不会陆续出现。
一审法院经审理认为，本案的焦点问题有三：一、杨红成是否为本案适格原告。二、市规土委作出的被诉核验意见是否合法；三、北京市政府作出《行政复议决定书》的程序是否合法。
（一）关于原告主体资格问题。
本案中，虽然被诉核验意见不是针对杨红成作出，但杨红成购房在先（2013年），被诉核验意见作出于后（2014年），即核验内容包含杨红成已购买的房屋，因此，被诉核验意见对杨红成的合法权益产生了实际影响，杨红成是本案适格原告。
（二）关于被诉核验意见的合法性问题。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规土委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委根据合景房地产公司的核验申请，审查了合景房地产公司提交的相关材料，并到现场进行了查验。因4#商业楼所处的“顺义新城8号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续，且规划意见书（选址）中亦允许在各类用地规模不变的前提下适当调整用地范围，故市规土委在4#商业楼符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情形下，依照前述规定作出被诉核验意见并无不当。
（三）关于《行政复议决定书》的程序是否合法。
本案中，杨红成针对被诉核验意见申请行政复议后，北京市政府依法履行相关程序，在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序并无不当。
综上，杨红成的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨红成的诉讼请求。
杨红成不服一审判决，以一审法院在审判过程中多次程序违法致结果不当、认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决，改判支持其一审诉求。
市规土委、北京市政府、合景房地产公司均同意一审行政判决，请求予以维持。
市规土委在举证期限内向一审法院提供以下证据：
1.被诉核验意见，证明本案被诉具体行政行为。
2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明合景房地产公司向市规土委提出申请。
3.规划监督事项接收材料凭证，证明市规土委受理了合景房地产公司的申请。
4.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设用地规划许可。
5.2012规（顺）建字0106号《建设工程规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设工程规划许可。
6.〔2012〕施建字1070号《建筑工程施工许可证》，证明合景房地产公司取得本案项目的施工许可。
7.《房屋面积测算技术报告书》，证明本案项目经过房屋面积测量。
8.《建设工程竣工测量成果报告书》，证明本案项目经过竣工测量。
9.《城市建设工程办理竣工档案登记表》，证明本案项目已办理工程竣工档案登记。
10.建设工程规划核验现场情况系统补登记录单，证明市规土委对本案项目竣工情况进行现场踏勘。
11.现场照片，证明本案项目工程竣工现场情况。
12.工程设计图纸目录，证明本案项目设计图纸目录。
市规土委向一审法院提交的依据（节选）是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市建设工程规划监督若干规定》；4.《北京市建设工程规划监督若干规定实施细则（试行）》。
北京市政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.行政复议申请书；
2.邮寄信封及收文记录。
证据1、2，证明北京市政府收到杨红成行政复议申请的情况。
3.行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明北京市政府依法通知杨红成补正。
4.杨红成补正材料及邮寄信封，证明杨红成补正的情况。
5.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府依法通知市规土委答复。
6.行政复议答复书及提交证据材料清单，证明市规土委答复情况。
7.《行政复议决定书》及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达。
杨红成在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《行政复议决定书》，证明杨红成对复议决定不服，所以起诉。
2.（2016）第180号《政府信息答复告知书》、被诉核验意见，证明杨红成通过信息公开的方式获知被诉核验意见。
3.（2016）第215号《政府信息答复告知书》、2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明建设工程规划许可证要与建设用地规划许可证附件、附图一致。
4.（2016）第214号《政府信息答复告知书》、2012规（顺）建字0106号《建设工程规划许可证》附件及附图，证明目的同证据3。
5.北京市顺义区不动产登记事务中心《通知》，证明合景房地产公司涉及违规用地、违反土地出让合同。
6.不动产登记证书，证明证书中没有土地信息，不受法律保护，杨红成是受害者。
7.《关于对顺义区马坡镇07085—1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》及附图，证明合景房地产公司未按国有土地使用权出让合同进行用地建设。
8.《关于杨翠翠等五位同志反映无法办理产权证有关问题的答复意见》，证明合景房地产公司未及时办理相关土地手续，违法用地。
合景房地产公司未向一审法院提交证据材料。
一审审理期间，为查明本案所涉项目的具体情况，一审法院依法调取了以下证据：
1.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表（东、西区）。
2.北京市规划委员会规划意见书（选址）（东、西区）。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.当事人提交的被诉核验意见、《行政复议决定书》系本案被诉行为，一审法院在此不作评价。2.杨红成提交的证据5、8与本案被诉核验意见的合法性审查没有直接的关联性，一审法院不予接纳；杨红成提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明杨红成获知被诉核验意见及相关规划许可证件的时间、方式，杨红成在被诉核验意见所涉项目范围内拥有房屋所有权及涉案项目规划调整情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。3.市规土委提交的其他证据形式合法，内容真实，能够证明市规土委对合景房地产公司的规划核验申请进行受理、审查情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。4.北京市政府提交的其他证据能够证明北京市政府履行复议程序的情况，一审法院予以采纳。5.法院调取的证据能够证明本案所涉项目的具体情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。
二审诉讼期间，杨红成向本院提交了中华人民共和国国土资源部国土资复议[2017]1694号行政复议决定书，证明2016年9月16日获得的不动产权属证书房本是违法违规的。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：杨红成二审当庭提交的证据与本案被诉核验意见的合法性审查没有直接的关联性，本院对其不予接纳。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。为加强对建设工程的规划监督，确保《北京城市总体规划》的实施，北京市人民政府制发了《北京市建设工程规划监督若干规定》，其中明确规定市规土委主管本市建设工程的规划监督工作，建设工程竣工后的规划验收即为规划监督工作的一项内容。因此，市规土委具有对涉案建设工程进行规划验收并核发核验意见的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设单位应当对竣工后的建设工程，申请规划验收。《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条规定，规划行政主管部门须对建设工程实施规划的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行核验。本案中，建设单位合景房地产公司按照《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条的规定提交了申请规划验收的相关材料。市规土委收到规划验收申请后，在７个工作日内组织规划验收，并对建设工程实施规划验收的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行了审查，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委认为合景房地产公司提交材料齐全，并到现场进行了踏勘核验。因4#商业楼所处的“顺义新城8号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续；同时，规划意见书（选址）中亦明确依据控制性详细规划，在各类用地规模不变更的前提下，用地范围可在设计方案中作适当调整，故市规土委经核验后，在4#商业楼符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情况下，作出本案被诉核验意见并无不当。
北京市政府在收到杨红成对被诉核验意见申请行政复议后，依法履行相关程序，在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序并无不当。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨红成的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨红成的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨红成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙 利
书 记 员 林淡萍