河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初6774号
原告：张超，男，1971年2月17日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈磊，河南九格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。
被告：刘志刚，男，1981年11月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师。
原告张超与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超及委托诉讼代理人楚垚天，被告刘志刚的委托诉讼代理人李海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张超向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款126万元及利息20.52万元并承担诉讼费。事实和理由：被告分三次向原告借款共计126万元，借款在2017年3月份到期，被告拒不履行还款义务，经催要无果，被告无奈在2017年4月15日接受被告的承诺书，该承诺书载明2017年7月底以前先还24万，以后没有还款8万至还完本金为止，利息到最后一次还款时结清，被告并把其妻子马惠敏的房产证原件抵押给原告，但被告言而无信，至7月底应当还24万，只还了14.5万元。原告所诉的三笔借款中，有一笔系2016年12月7日出具的金额为86万元的《借条》，庭审中，原告称该《借条》是因为2015年期间被告共分6、7次向原告借款计94万元，偿还过部分本息后剩余86万元，遂出具该《借条》用以替代2015年所有借款的借据，并自认截止该《借条》出具之日2016年12月7日本案中所涉所有借款的利息均已清偿完毕，且该86万元《借条》所涉借款双方约定不再计息，剩余两笔借款的利息仍按原约定计算。原告将利息主张明确为10万元借款按月利率1.2%自2013年8月1日起、30万元借款按月利率1.5%自2014年11月13日起，均主张到被告实际偿还之日。并自愿不再主张86万元《借条》所涉借款之利息。
刘志刚辩称，被告因生意资金周转为由经马某介绍认识了原告，于2013年8月1日向提出向原告借款10万元并出具《借条》，未约定利息，但《借条》出具后原告并未向被告支付任何借款，被告要求原告退还《借条》，原告以遗失为由拒绝退还；2014年11月13日，被告提出向原告借款30万元，约定月利率1.5%，被告向原告出具金额为30万元的《借条》，但被告实际支付借款28.8万元；2016年11月13日，被告虽向原告出具金额为86万元的《借条》，但双方当日并无借款合意，该《借条》是因为2015年被告欲代理“小样”系列饮品，原告想合伙经营，通过其配偶高某向被告转账共计28万元，被告在收到每一笔款项后均向原告出具有收到入股款的收条，后因生意经营不善亏损，原告多次闹事，威胁、胁迫被告，要求退伙，2016年12月7日，原告及其配偶高某到被告家中闹事，要求被告偿还2014年的借款及利息，并要求被告退还全部入股款及损失，双方坚持无果，被告在原告的胁迫下针对2014年的借款本息、入股款及损失出具金额为86万元的《借条》一份。2017年4月15日，原告扣押被告前妻马惠敏的车辆，被告无奈再次向原告出具《承诺书》。另外，2015年11月7日至2017年11月7日期间，被告共向原告配偶高某支付了52.5万元，已经偿还了借款并退还了部分入股款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院分析、认定如下：1.对2013年8月1日的《借条》，被告称原告未实际支付，但并未提交有效证据佐证，且该《借条》仍有原告持有，故本院对该《借条》的真实性、有效性、关联性予以采信，该《借条》能够证明被告于2013年8月1日向原告借款10万元，但据该《借条》，双方并未约定利息和借款期限，不能证明原告主张的双方约定月利率1.2%的事实，本院认定原、被告对该笔借款未约定利息；2.对2014年11月13日的《借条》，被告称原告实际支付借款为28.8万元，原告予以认可，故本院认定2014年11月13日被告向原告借款28.8万元的事实；3.对2016年12月7日《借条》，原、被告双方均认可《借条》出具当天双方并未发生借款关系，该《借条》是结算凭证，被告称系受原告胁迫所出具、其于2015年收到原告支付的28万元系入股款，但其提交的《情况说明》无其他直接、有效证据予以佐证，故对被告的该项质证意见，本院不予采信，本院认定该《借条》是原、被告对双方之间以往借款的结算凭证，不违反原、被告的真实意思。针对原、被告争议的该《借条》是否计入了2014年11月13日借款，原告提交了其于2015年8月27日、8月28日、11月21日、11月22日分别向被告支付5万元、3万元、5万元、15万元，共计28万元的转账凭证以及证人马某、白某、高某、吴某的证言，被告提交了其于2016年5月11日通过郑州仓原商贸有限公司账户向原告配偶高某原告账户还款2万元以及2016年2月6日（2万元）、5月25日（2万元）、7月1日（5万元）、7月23日（3.4万元）、8月26日（两次共计8万元）、8月31日（5万元）、9月9日（4万元）通过其个人账户向高某账户还款共计29.4万元银行流水，原、被告均对对方的银行流水凭证无异议，故本院认定原、被告银行转账凭证所分别指向的支付借款、偿还借款行为。对证人高某的证言，高某作为原告配偶，在庭审中陈述其与原告在2015年多次向被告出借款项共计94万元，其中有50万元左右为银行转账，但未提交相应的银行转账凭证予以佐证，且高某陈述其债务人吴某向其偿还10万元（高某称该10万元用以支付出借给被告的款项）时间与证人吴某陈述的偿还时间不符，故在没有直接、有效证据佐证的前提下，证人高某的证言作为间接证据，本院不予采信，关于证人马某的证言，结合马某至本院所作的询问笔录，仅能证明2016年12月7日出具86万元《借条》是对往期借款的结算，同时，证人白某作为2017年4月15日《承诺书》的见证人，称原、被告在当天协商时并未提到除86万元《借条》所涉借款之外的借款。综合2014年11月13日金额为30万元《借条》的实际支付金额为28.8万元、原告提供的2015年银行转账向被告支付28万元、被告于2016年还款共计31.4万元的借款支付和还款情况，以及被告于2016年12月7日向原告出具86万元借条、又于2017年4月7日针对86万元《借条》向原告出具《承诺书》的行为，结合原、被告陈述，本院认定2016年12月6日86万元《借条》出具时，已经计入2014年11月13日借条所涉借款，同时结合被告对10万元借款的抗辩意见，本院认定该86万元《借条》并未计入2013年8月1日之借款。另，2017年1月9日、1月20日、4月5日、5月22日、6月30日、7月1日、8月7日、8月9日、8月11日，被告共计向高某账户还款21.1万元，原告自认该21.1万元系偿还86万元借条之借款，本院对该事实予以认定。
本院认为，依据有效证据和当事人陈述，可以认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护，被告应当偿还借款。依据认定事实，被告拖欠原告2013年8月1日《借条》所涉借款10万元以及2016年12月7日《借条》所涉借款64.9万元，原告自愿放弃主张86万元《借条》借款（现拖欠金额为64.9）之利息，不违反法律规定，本院予以支持；对10万元借款，双方并未约定借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还，因双方并未约定利息，故在被告在合理还款期限内可以不支付利息，但原告主张借款无果后起诉，起诉之日即2017年9月14日可视为还款期届满之日，可自该日起按照年利率6%主张利息，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上所述，被告应当偿还原告借款74.9万元，并自2017年9月14日至实际偿还之日按年利率6%支付10万元借款之利息。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告借款74.9万元，并自2017年9月14日至实际偿还之日按年利率6%支付10万元借款之利息；
二、驳回原告张超的其他诉讼请求。
案件受理费17986，减半收取8993元，原告张超负担3348元，被告刘志刚负担5645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 乔婉婷
二〇一八年一月十二日
书记员 李相南