云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终562号
上诉人（原审原告）：俸伪红（系死者浦某母亲），女，1975年5月15日生，傣族，初中文化，个体工商户，住双江自治县。
上诉人（原审原告）：浦小红（系死者浦某父亲），男，1974年3月19日生，汉族，小学文化，个体工商户，住双江自治县。
共同委托诉讼代理人：吴先赢、江金玮，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李文云，男，1993年11月13日生，汉族，初中文化，汽车修理工，住双江自治县。
委托诉讼代理人：董绍良，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李天波，男，1987年10月1日生，汉族，小学文化，汽车修理工，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：施厚松、彭冰倩，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区白塔路与学府路之间闲庭水榭**栋。
法定代表人：周魁，该支公司经理。
上诉人俸伪红、浦小红因与被上诉人李文云、李天波及原审被告天安财产保险股份有限公司临沧中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2017）云0925民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人俸伪红及其与上诉人浦小红的共同委托诉讼代理人吴先赢、江金玮，被上诉人李文云的委托诉讼代理人董绍良，被上诉人李天波及其委托诉讼代理人彭冰倩到庭参加诉讼；原审被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称临沧天安保险公司）未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人俸伪红、浦小红上诉称：一审按农村居民标准计算死亡赔偿金错误。上诉人一审提交的营业执照上虽然没有浦某的名字，但浦某是上诉人唯一的儿子，辍学后都是和父母共同经营生意，从未在家务农，故浦某生前与上诉人共同经营生意属实情；浦某虽然是农村户口，户籍住址是双江县，根据双江县目前城市发展，土戈村位置现已属于双江县城城内，且浦某长期都是在双江县城生活，介于农村与城镇之间，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。且同一交通事故的另一受害人艾进的损害赔偿费用，是按照城镇标准计算赔偿，故浦某的死亡赔偿金计算标准亦应当与艾进一致。综上，一审判决认定事实及判决错误，请求二审法院予以撤销，依法改判。
被上诉人李文云答辩称：人身损害赔偿费用按城镇标准进行计算赔偿，应当具备以下条件：死者或伤者是城镇户口，或连续在城镇居住、务工一年以上。本案上诉人提交的证据不能证明死者浦某达到上述条件，故上诉人主张死者浦某的死亡赔偿金按城镇标准进行计算赔偿不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李天波答辩称：对于死者浦某的损害赔偿费用按何种标准进行计算，上诉人负有举证责任，但上诉人提交的证据不能达到其证明目的。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告临沧天安保险公司未作答辩。
原审原告俸伪红、浦小红在一审中的诉讼请求：三被告赔偿原告各项损失合计565228元，其中死亡赔偿金457776元、丧葬费39452元、精神抚慰金100000元。
一审法院认定的法律事实：2017年1月7日01时40分，被告李文云酒后驾驶云Ｓ×××××号小型普通客车沿双江自治县三十六米大道由西向东行驶至与河西一号路交叉路口右转弯驶入河西一号路过程中，车辆越过道路中心双实线与对向行驶的浦某（二原告长子）驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（另载一人：艾进）发生碰撞，造成浦某当场死亡，艾进受伤及两车严重损坏的道路交通死亡事故。该事故经双江自治县公安局交警大队于2017年4月11日作出双公交认字[2017]第13号交通事故认定书认定被告李文云承担事故主要责任，浦某承担次要责任，艾进无责任。另被告李天波系云Ｓ×××××号小型普通客车车辆所有人，故二原告为维护自己的合法权益诉至法院。另查明，被告李文云驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车在临沧天安保险公司投保交强险（保险有效期自2016年8月18日零时起至2017年8月17日二十四时止），事故发生在保险有效期内。被告李文云在事发当天，已向原告垫付丧葬费32000元。
一审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人人身、财产应承担民事责任。被告李文云醉酒驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的小型普通客车在转弯过程中越过道路中心双实线，是造成事故的主要原因，故应承担70％的赔偿责任。死者浦某未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶已达报废标准的普通二轮摩托车上道路行驶，存在过错，故自行承担30％的责任。被告李文云驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车在临沧天安保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，故被告临沧天安保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由死者浦某、被告李文云、被告李天波承担。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人存在饮酒等依法不能驾驶机动车的情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。即本案中，被告李天波作为云Ｓ×××××号车辆的实际管理人，明知被告李文云酒后驾驶，仍将车辆交付被告李文云驾驶，存在过错。机动车作为高速交通工具，具有较高的危险性，被告李文云作为机动车的驾驶人，实际操纵着机动车，在驾驶过程中应当谨慎驾驶、确保安全，但其醉酒后驾驶机动车上道路行驶，导致事故发生，其行为存在过错，且过错大于车辆所有人李天波，被告李文云应比被告李天波承担更多的赔偿责任。结合本案被告李文云及被告李天波的过错比例，对被告李文云、李天波所承担70％的赔偿责任中，由被告李文云承担70%的过错赔偿责任，被告李天波承担30%的过错赔偿责任。二原告要求被告李文云及被告李天波承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。
此次事故造成损失确认如下：死亡伤残赔偿项下：（1）死亡赔偿金，二原告主张按照2016年城镇常住居民人均可支配收入计算，二原告虽提供证据营业执照复印件及房屋租赁协议复印件，但该证据仅能证明二原告的职业，对于死者浦某却无证据加以佐证，对此主张不予支持。死亡赔偿金按照2016年农村常住居民人均可支配收入计算为180400元，即9020元/年×20年＝180400元；（2）丧葬费：二原告主张按照2016年城镇国有单位在岗职工平均工资计算，予以支持，即78904元/年÷2＝39452元；（3）精神抚慰金：二原告主张100000元，酌情支持10000元。综上，此次交通事故造成二原告的损失为229852元，由于本起交通事故造成浦某当场死亡的同时，还造成艾进受伤，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在交强险赔付时，需结合艾进的损失比例计算交强险赔偿数额。在(2017)云0925民初280号民事判决书中，确认艾进在交强险死亡伤残赔偿项下造成的损害为：护理费10854元、误工费21708元、交通费615元、残疾赔偿金62944元、精神损害抚慰金3000元，合计99121元。故被告临沧天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死者浦某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的数额为：110000元×【229852元÷[99121元+229852元（浦某死亡赔偿项下损失和）]】=76856.52元；交强险赔付不足的部分，按照事故责任比例以及被告李文云、李天波的过错比例进行划分，被告李文云应赔偿二原告：（229852元-76856.52元）×70%×70%=74967.79元；被告李天波应赔偿二原告：（229852元-76856.52元）×70%×30%=32129.05元。二原告因此次事故造成的各项损失共计229852元，由被告临沧天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告76856.52元，由被告李文云赔偿二原告各项损失74967.79元，由被告李天波赔偿二原告各项损失32129.05元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告俸伪红、浦小红76856.52元；二、被告李文云于判决生效后十五日内赔偿原告俸伪红、浦小红各项损失共计74967.79元，扣除已支付的32000元，还应支付二原告42967.79元；三、被告李天波于判决生效后十五日内赔偿原告俸伪红、浦小红各项损失共计32129.05元；四、驳回原告俸伪红、浦小红其他诉讼请求；五、被告天安财产保险股份有限公司临沧中心支公司所赔偿款项，有权向被告李文云、被告李天波行使追偿。”
在二审诉讼过程中，上诉人俸伪红、浦小红向法庭提交了如下证据：浦小红的《双江小红土鸡养殖场个体工商户营业执照》一份，发证时间2013年7月17日，证明浦某生前一直与上诉人进行家庭经营。
经质证，被上诉人李文云、李天波对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为该证据只能证明上诉人浦小红进行个体经营，不能证明死者浦某生前参与经营。
被上诉人李文云、李天波、原审被告临沧天安保险公司未向法庭提交新证据。
本院认为，上诉人俸伪红、浦小红所举证据，被上诉人对其真实性及合法性无异议，应予确认，对其证明力本院在说理部分进行评述。
经二审审理查明，一审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案所涉死亡赔偿金应按何种标准计算支持。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，死者浦某生前系农村户口，上诉人俸伪红、浦小红所举证据《双江小红土鸡养殖场个体工商户营业执照》、《双江伪红生态养猪场营业执照》、《双江娇娇傣家铁锅酸菜炖鹅店营业执照》及《房屋租赁协议》，所载明的经营者并非浦某，而是俸伪红或浦小红，组成形式均为“个人经营”，只能证明上诉人俸伪红及浦小红自己的生产经营情况，不能证明浦某生前的生产生活及收入来源情况，故上诉人俸伪红、浦小红所举证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果。关于浦某应否与同一交通事故另一受害人艾进同等标准赔偿的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”该条法律是因同一侵权行为造成多人死亡时，如何确定死亡赔偿金标准的规定，本案不符合该条法律规定所指情形，故上诉人关于浦某死亡赔偿金应与另一受害人艾进同等标准计算赔偿的主张不能成立。综上，上诉人俸伪红、浦小红的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，按农村居民标准计算死者浦某的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9452元，由上诉人俸伪红、浦小红承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一八年一月十六日
书记员 邓姜玉