浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍嵊商初字第460号
原告：宋甲。
委托代理人（特别授权代理）：薛某某。
被告：袁某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈甲。
原告宋甲为与被告袁某某买卖合同纠纷一案，于2009年8
月20日向本院起诉。本院于2010年11月23日作出判决后，被告
袁某某因不服判决提起上诉。2011年5月10日，浙江省绍兴市
中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足为由，将案件
发回本院重审。本院于2011年6月1日重新立案受理后，依法组
成合议庭，于2011年7月19日公开开庭审理了本案。原告宋甲
的委托代理人薛某某、被告袁某某的委托代理人陈甲到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告宋甲诉称：2007年4月起，被告以受陈乙委托为由，
到原告处提取布匹。后原告向上虞市人民法院起诉陈乙，要求
支付货款。但陈乙对委托之事不予认可，并称被告未交付给其
货物。现原告要求被告立即支付货款223885.30元。
被告袁某某答辩称，1.本案原告主体不适格，2007年4月
至同年8月期间，陈乙通知被告向上虞市灵超服饰针织有限公
司接收他已经购买的布料，具体的联系人确实为宋甲，故本案
主张权利的主体应是上虞市灵超服饰针织有限公司。2.原、被告双方之间不存在买卖交易，本案中，发生布料买卖交易的双
方是上虞市灵超服饰针织有限公司与陈乙，而不是本案的被告
，被告不负有支付货款的义务。被告在上虞市灵超服饰针织有
限公司的码单上面签字的原因是为了体现货物已经由被告代为
接收，接收以后，交给了嵊州市新明针织印染有限公司（以下
简称新明印染公司）染色，染色以后所接收的布料均交给了陈
乙。3.根据上虞市人民法院相关案件的庭审笔录，原告与陈乙
对于货款的问题均作了一致的陈述，即2007年的货款陈乙已全
部付清，2008年的货款还没有付。综上，被告认为原告的诉讼
请求应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.码单12份，证实码单的持有人是本案的原告；同时证
实由于被告在码单上签了字，被告收取了码单上载明的布料的
事实。
被告质证认为，对12份码单的真实性没有异议。但对原
告提供的码单的证明目的有异议，客户是陈乙，经手人是本案
被告，从形式上可以看出业务关系的双方应该是上虞市灵超服
饰针织有限公司与陈乙，不是本案中的原、被告双方。对于原
告主张的认为原告系码单的持有人，被告认为原告应提供证据
证实原告系合法的持有。这12份码单恰恰能够证实被告提取货
物的时候，并没有对买卖的相关事宜进行确认，因为码单上面
缺乏相应的单价、金额，更加能够证实买卖的双方不是本案的
原、被告。
2.上虞市人民法院宋甲与陈乙买卖合同纠纷一案的庭审笔录一份，证实码单上的客户陈乙否认了委托本案被告袁某某
收货，且陈乙称没有收到过货物，本案被告也未交付给其货物
。从而证实本案原、被告之间存在买卖关系。码单上面的单价
是财务人员为了做账方便，书写了价格。因码单上面已经注明
了交易品种，及交易品种的规格，可以通过鉴定评估的方式予
以确认。故原告向法庭提供了鉴定申请书一份，要求对码单上
货物的单价进行鉴定。
被告质证认为，被告对庭审笔录的真实性没有异议，但
从庭审笔录的内容看，原告提供了224份码单，扣除已经支付
的200多万元货款，尚有70多万元货款没有支付。并不是说本
案中的12份码单上的货款没有支付。从庭审笔录的内容看，陈
乙并没有否认相关的委托事宜，恰恰是承认了双方对于2007年
的货款已经结清，2008年的没有付。原告起诉的目的是因为原
告与陈乙之间的帐目没有结清。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
3.“情况说明”一份、陈乙与新明印染公司的染色对账
单4份，证实货物由被告接收以后，交付给新明印染公司进行
染色，染色的布料已经陆续交付给了陈乙，由陈乙对帐签收的
事实。
原告质证认为，对被告提供的情况说明本身就有异议，
原告只是认可被告是新明印染公司的供销员或者业务员，但是
原告对被告陈述的其已将收到的货物交付给了新明印染公司或
者陈乙有异议。
4.上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2200号案卷的相关的证据材料，共29份码单。这29份码单可分为三组：原告
提供的12份码单，证实原告向上虞市人民法院提起诉讼的时候
，码单上没有填写价格、金额。在原审的时候，原告对此不予
认可，认为是原来就有的。另外13份码单也由被告签收，这13
份码单证实被告的抗辩意见，即被告签收的码单上的货物，陈
乙已经支付了货款。可以证实被告与陈乙之间存在代为签收的
关系，陈乙对此也没有否认。证明目的：13份码单的款项陈乙
已支付给原告或者上虞市灵超服饰有限公司，被告与陈乙之间
确实存在代为接收的法律关系。另外还有4份码单是原告向小
越法庭起诉时，认为这4份码单由新明印染公司的宋乙等人签
收。据了解，这4份码单是被告叫宋乙等人去提货，原告在庭
审过程中明确陈述这4份码单上的货款陈乙已经支付。证明目
的与13份码单的证明目的相同。
原告质证认为，对码单的真实性没有异议，根据这些码
单，在上虞市人民法院起诉的时候，可以证实买卖双方应该是
原告和陈乙，但后来陈乙陈述12份码单上的货物没有收到。对
于货物的价格，是按照当时市场的价格进行确定的，且原告已
申请对价格进行评估。对13份码单，原告在本案起诉时没有主
张权利，与本案没有关联性。对4份码单的证据本身没有异议
，对证明目的有异议，被告根据小越法庭的庭审笔录来作出推
定，不能证实被告的证明目的。
本院认证认为，（一）被告提供的证据4即29份码单复印
件，均由上虞市人民法院盖印确认，故本院对该组证据的真实
性、合法性和关联性予以认定。（二）关某某告提供的证据1即12份码单。该12份码单是原件，被告提供的25份码单复印件
的其中12份就是复印于该12份原件。比对这12份码单的原件和
复印件，原告对码单上的价格和金额在本次诉讼前作了添加。
结合被告的质证意见，本院对该12份码单中的价格与金额不予
认定，对其余部分的真实性、合法性和关联性均予认定。（三
）被告对原告提供的证据2即上虞市人民法院的庭审笔录的真
实性未提出异议，故本院对该证据予以认定。（四）关于被告
提供的证据3即“情况说明”和4份对帐单。“情况说明”由被
告袁某某出具，在本质上属于当事人陈述，但因加盖了新明印
染公司的公章，“情况说明”就相当于由该公司出具的证明。
根据原审中被告提供的证据材料线索，经查阅本院（2008）嵊
民二初字第1536号案卷材料发现，2008年6月，新明印染公司
因陈乙欠其染费向本院起诉，主要证据就是本案中提供的4份
对帐单。该案后经调解结案。故本院确信原告提供的4份对帐
单具有真实性。4份对帐单累计的布料总匹数是820匹，29份码
单累计的布料总匹数是796匹，也就是说，新明印染公司员工
向原告提货的数量小于该公司某某给陈乙的布料数量（不排除
陈乙自己向原告提货），且在时间上也能合理衔接。这足以证
明“情况说明”具有真实性。故本院对“情况说明”予以采信
。
本院经审理，认定事实如下，2007年4-
8月间，被告袁某某向原告宋甲提取布料12次，共计527匹。被
告每一次提货，都在原告处签署一份码单。码单上除了经手人
签字一栏由被告袁某某签名以外，其它内容均由原告填写。其中客户一栏原告均填写为陈乙；价格与金额两栏，原始码单空
着未填，本案起诉前，原告对该两栏作了添加。
2009年上半年，原告以224份码单（包括上述12份码单）
为依据向浙江省上虞市人民法院起诉，被告是陈乙，要求其支
付货款677001.74元。在224份码单中，除了前述12份由袁某某
签名外，还有13份码单也由袁某某签名，这13份码单载明的时
间也是2007年4-
8月间；另有4份码单由新明印染公司的其他业务员签名。由新
明印染公司染色的布料共29份码单计796匹。在2009年7月14日
的法庭审理中，原告陈述：原告与被告（指陈乙）发生业务往
来的时间是从2007年1月开始到2008年11月左右为止；双方没
有签订买卖合同；被告委托新明印染公司等单位的业务员去原
告处提货；总共已收到200多万元货款；2007年的帐被告已付
清了，2008年的还没有付清。在那次诉讼中，陈乙只认可由其
本人签名的13份码单，对其它码单概不予认可。原告于2009年
8月20日撤回起诉。
另查明：2007年4、7、8、9月，新明印染公司分4次向陈
乙交付已染色的布料共820匹。
本院认为，码单实质上也是债权凭证，债权凭证的持有
人就是债权人，因此原告宋甲在本案中主体适格。本案争议的
焦点是：2007年4-
8月间，原告宋甲与被告袁某某之间是否存在买卖布料的交易
关系。现对诉辩双方所主张的事实及相应证据作如下分析。
原告主张原、被告之间存在交易关系的唯一证据是12份由被告签名的码单。码单是交易的原始依据。按照一般交易习
惯，码单上载明的客户名称是交易对象，经手人则是客户的员
工或者委托人。在原告举证的12份码单中，被告袁某某的签名
均签在经手人一栏。因此，本案中原告直接将经手人作为交易
对象起诉，在证据上尚有欠缺。
由原告自己提供的上虞市人民法院关于宋甲与陈乙买卖
合同纠纷一案的庭审笔录反映，原告将客户陈乙作为交易对象
，并且认为袁某某只是陈乙的委托人。在本次庭审中，原告也
作了类似的意思表示，只是因为陈乙否认委托袁某某提货，才
将袁某某作为被告起诉。这足以说明原告自己认为与其发生交
易的对象不是袁某某。另一方面，从庭审笔录的内容上分析，
原告自己认为2007年的货款已经付清，而他提供的依据正是20
07年的码单。既然2007年的货款已经付清，但原告仍以此事实
起诉，这本身存在矛盾。虽然原告辩解认为2007年已经付清的
货款是指陈乙认可的部分，但原告主张卖出布料的总价款接近
300万元，已经收回200多万元货款，而陈乙本人签收的不到20
万元。所以原告的辩解缺乏可信度。
被告提供的4份对帐单是新明印染公司向陈乙交付已染色
布料的证据。根据新明印染公司员工向原告提货的数量小于该
公司某某给陈乙的布料数量及在时间上也能合理衔接等事实判
断，本院确信袁某某向原告提取的布料经染色后已全部交付给
了陈乙。
综上，本院认为，由于原告提供的证据没有达到高度盖
然性证明标准，且其起诉时在原始依据上添加数据、篡改事实的行为令人生疑，而其庭审陈述又缺乏逻辑说服力，故原告诉
称的2007年4-
8月间原告与被告袁某某之间存在买卖布料交易关系的事实本
院不予认定。原告就本案事实先起诉陈乙，当其觉得证据不够
充分时又转而起诉袁某某，表明原告试图将交易风险转嫁到他
人身上，其行为显然不当。由于原、被告间不存在交易关系，
故原告要求对布料作价格鉴定在本案中没有必要。据此，依照
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
，判决如下：
驳回宋甲要求袁某某立即支付货款223885.30元的诉讼请
求。
案件受理费4658元，由宋甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费4658元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院
确定，多余部分以后退还）。款汇绍兴市非税收入结算分户，
帐号09×××13-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审判长 商 红 军
审判员 周荧代理审判员俞亚莉
二〇一一年十月十六日
书记员 方 群 英
附页
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。