广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初3305号
原告：唐煜程，男，1984年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被告：吴建强，男，1976年12月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：吴建峰，男，1979年11月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：吴彩英，女，1953年5月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
三被告的共同委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
原告唐煜程与被告吴建强、吴建峰、吴彩英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告唐煜程，被告吴建强、吴建峰、吴彩英的委托诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐煜程向本院提起诉讼：1.三被告向原告支付违约金3392956.32元（违约金计算：以307333元为基数，按每日1%计算，从2015年5月25日起计至2018年6月1日共1104日）；2.三被告向原告交付符合交房条件的商铺；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年5月25日，原告与三被告签订了一份《存量房买卖合同》，约定原告向被告购买位于南宁市兴宁区商铺；并约定被告收到全部房款当日向原告交付商铺，被告在交付商铺时须结清交付前的物业费、水电费等；如被告不能按期交付商铺，则每逾期一日，由被告按全部房款的1%向原告支付违约金。
前述合同签订后，原告于2015年3月28日已向三被告付清购房款307333元；但原告至今只领到房屋产权证，被告并未向原告交付商铺。原告认为被告至今未完成商铺的交付义务，理由包括：1.被告在出售时广告载明商铺所在商场为“朝阳国际珠宝交易中心”，而今商场大部分空置，导致原告未能收到预期的投资收益；2.原告至今并未收到被告发出的任何商铺交付通知，亦未与被告进行任何商铺交付手续，现案涉商铺仍处在被告实际控制管理中；3.双方约定交付商铺时须由被告结清物业费、水电费，但被告并无证据证明其已结清物业费、水电费，故应认定被告尚未交付商铺；4.案涉商场仍有消防验收等方面未完成，不能满足正常经营需要。
此外，原告虽然在2014年12月22日委托原告之亲属唐焕忠与被告签订了一份《房屋买卖合同》，就前述商铺买卖进行了约定；但由于原告又于2015年5月25日委托唐焕忠与被告签订了一份《存量房买卖合同》，且该合同有南宁市不动产登记中心盖章，应以该合同作为双方履行的合同依据。
三被告共同辩称，1.原告委托其亲属唐焕忠与被告于2014年12月22日签订了一份《房屋买卖合同》，约定案涉商铺总价403340元，折后价365873元；该商铺自2015年5月1日至2017年4月30日出租给被告，租金58540元，用于一次性折抵购房款。因此，在前述合同签订后，原告实际于2015年3月28日向被告支付了购房款为365873元-58540元=307333元。2.双方于2015年5月25日根据南宁市不动产交易中心要求的合同版本填写了用于备案的《存量房买卖合同》，用于办理过户手续；并于2015年7月29日完成过户登记，且原告已领取该房产证。3.由于原、被告租赁期间至2017年4月30日届满，被告至2017年5月1日起已腾空商铺并多次电话通知原告接收商铺；但原告均未同意接收商铺。4.原告所交付的商铺已有消防验收合格证，足以证明商铺并不存在因消防验收不合格而导致商铺不能使用的情况。5.原告所称广告并非被告所发布，被告系买了商铺之后再出卖给原告，系二手房买卖，故广告承诺与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，原、被告签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方（被告吴建强、吴建峰、吴彩英）将其位于南宁市兴宁区房屋出售给乙方（原告唐煜程），建筑面积12.04平方米，总价403340元，折后价365873元。该合同第三条第二款约定：签约前乙方已支付购房定金20000元，乙方须于签约当日再向甲方支付房款145873元；乙方须于签约后120日内付清购房余款220000元（定金折抵最后购房款）。合同最后一条补充约定：乙方购买该房屋用途为投资，乙方委托甲方包租，包租期限为2015年5月1日至2017年4月30日，年租金回报为上述房屋折后总价的8%，包租租金合计58540元，甲方同意将包租租金一次性支付给乙方，直接从房屋尾款中抵扣。该合同第四条约定：甲方在乙方付完全部房款后90日内将房屋交付给乙方；双方进行房屋移交时，房屋交付前的物业费、水电费等由甲方承担。该合同第五条约定：在乙方付清全部购房款并在房屋交付后，双方在90日内到房产管理部门办理房产过户登记手续。该合同第六条约定：甲方不按约定交付房产的，每逾期一日，应按已付购房款总额的每日千分之五向乙方承担违约责任；甲方确定交付时间后，提前3日通知乙方，在通知的交付期限内乙方未办理交付手续也不向甲方书面提出延期的，则视为已经交付。
前述合同签订后，原告于2015年3月28日向被告支付了购房款307333元。2015年7月29日，被告将案涉商铺过户登记到原告名下，且被告已取得该房屋产权证。
另查明，案涉商铺所在南方大厦为东西相邻两栋建筑，因西临朝阳路，东临苏州路，故朝阳路门牌为××（主体建筑22层），苏州路门牌为××（主体建筑10层）。对案涉商铺所在建筑，南宁市兴宁公安消防大队先后就不同楼层、不同时期颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》：于2011年6月30日对××第1-3层颁发合格证；于2011年7月4日对××第4-6层颁发合格证；于2012年3月10日对××负一层颁发合格证；于2014年7月28日对××第2层颁发合格证；于2014年9月29日对××第1层颁发合格证；于2015年12月29日对××第1层颁发合格证。
还查明，原、被告于2015年5月25日签订了一份《存量房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于南宁市兴宁区商铺；被告收到全部房款当日向原告交付商铺，被告在交付商铺时须结清交付前的物业费、水电费等；如被告不能按期交付商铺，则每逾期一日，由被告按全部房款的1%向原告支付违约金。
本院认为，一、本案应当依据何份合同进行审理的问题。首先，原、被告双方早在2014年12月22日已签订了一份《房屋买卖合同》，原告于2015年3月28日向被告支付了购房款307333元，该付款时间远早于《存量房买卖合同》的签订日期2015年5月25日，可见原告系基于前述2014年12月22日的《房屋买卖合同》进行付款。第二，被告于2015年7月29日将案涉商铺过户登记到原告名下，而《存量房买卖合同》的签订时间为2015年5月25日，恰在过户登记时间之前约2个月；该时间距离与被告所称《存量房买卖合同》仅为办理产权证而签订的主张，能够相互印证。第三，原、被告在计付购房款时，已按2014年12月22日的《房屋买卖合同》中补充约定的包租内容实际履行，即将2015年5月1日至2017年4月30日的租金58540元，一次性抵扣应付购房款。综上，2014年12月22日的《房屋买卖合同》应作为双方履行案涉商铺买卖的合同依据，双方应当据此履行合同义务。
二、被告是否存在逾期交房行为的问题。首先，原、被告双方在《房屋买卖合同》中约定“甲方在乙方付完全部房款后90日内将房屋交付给乙方”，又在合同最后一条补充约定“乙方委托甲方包租，包租期限为2015年5月1日至2017年4月30日，年租金回报为上述房屋折后总价的8%，包租租金合计58540元，甲方同意将包租租金一次性支付给乙方，直接从房屋尾款中抵扣”；可见，如按付清房款后90日内交付房屋，则交付房屋的时间为2015年6月26日；但双方又在补充约定中以包租的约定变更了前述交付房屋时间的约定，即被告于2015年5月1日至2017年4月30日向原告承租该商铺，并一次性支付租金；故原告自2015年5月1日起即开始基于该商铺向被告收取租金，应视为双方均同意该商铺已于2015年5月1日完成交付。
此外，双方在《房屋买卖合同》中约定“在乙方付清全部购房款并在房屋交付后，双方在90日内到房产管理部门办理房产过户登记手续”，而被告已于2015年7月29日将案涉商铺过户登记到原告名下，亦在前述商铺完成交付时间2015年5月1日起90日内。故商铺过户登记时间亦与商铺交付时间能够相互印证。至于租赁期间届满后被告应于2017年5月1日向原告返还商铺的义务，系基于租赁合同关系所产生的返还义务，而非房屋买卖合同关系中的交付义务。
第二，对于双方在《房屋买卖合同》中所约定的“甲方确定交付时间后，提前3日通知乙方，在通知的交付期限内乙方未办理交付手续也不向甲方书面提出延期的，则视为已经交付”，虽然被告未能举证证明其已书面通知原告接收商铺，但如前所述，双方已在合同中以补充约定的条款对商铺交付时间予以变更，应视为原告已接收该商铺。而租赁期间届满之日已在合同中明确约定为2017年4月30日，故租赁期间届满后，原告基于租赁合同已履行完毕亦有权自行前往接收房屋，无需被告另行确定返还商铺的时间。
第三，对于该商铺是否符合使用条件的问题。原告虽称案涉商铺未经消防验收合格，但被告已提供消防验收合格证，足以证明案涉商铺所在楼层已经取得消防验收合格证。至于原告所称商场内大量商铺空置不符合广告承诺的“国际珠宝交易中心”的问题，由于原、被告双方在合同中并未就此进行约定，且本案中并无证据证明关于“国际珠宝交易中心”的广告承诺系被告所作出；因此，被告作为二手房买卖合同关系中的出卖人仅需依据本案《房屋买卖合同》履行义务，而与前述广告承诺无关。此外，庭审中原、被告均认可该商铺现状为：无门锁，可自由进出。故在商铺所有权已过户登记到原告名下，且并无证据证明原告对该商铺进行控制使用存在障碍的情况下，原告所称案涉商铺不符合使用条件的主张，于法无据，本院不予支持。
第四，对于原告所称被告存在其他违约行为的问题。原、被告双方在《房屋买卖合同》约定“双方进行房屋移交时，房屋交付前的物业费、水电费等由甲方承担”，原告虽称被告未依约结清物业费、水电费，但并无证据予以证明；且即使被告未依约结清物业费、水电费，原告可另案起诉要求被告履行结清物业费、水电费的合同义务，而不能据此推定被告未交付商铺。至于原告在诉讼中所称商铺的水电、中央空调等仍由被告控制并妨碍了原告的正常使用，原告并无证据予以证明；且即使存在商场物业人员、被告或他人侵害原告对该商铺的所有权，原告可另案向侵权人主张侵权责任，亦不能据此推定被告未交付商铺。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐煜程的全部诉讼请求。
案件受理费16972元，由原告唐煜程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈龙江
二〇一八年七月三十日
书记员 吴为旭
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。