广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3590号
原告：陈粉，女，1965年5月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所实习律师。
被告：茂名市世和城建房地产开发有限公司，住所地茂名市站前二路33号三层。
法定代表人：戴学济，该公司经理。
被告：戴学济，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂南区，住茂名市茂南区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李冠青，广东大贤东宇律师事务所实习律师。
原告陈粉与被告茂名市世和城建房地产开发有限公司（以下简称世和公司）戴学济民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈粉的委托诉讼代理人张桂洪，被告世和公司、戴学济的共同委托诉讼代理人李红霞、李冠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈粉向本院提出诉讼请求：1.判决被告世和公司立即归还尚欠的借款本金250万元整；2.判令被告世和公司支付尚欠的借款利息4500万元整；3.判令被告世和公司支付逾期还款的违约金2385万元整（违约金以4500万元为基数，暂计至2017年10月31日止，此后的违约金也以4500万元为基数，以每月2%计算，直计至款项付清为止）；4.判令被告戴学济对上述欠款承担连带清偿责任；5.判令被告世和公司、戴学济承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告陈粉于2018年5月21日变更第1、2、3项诉讼请求为：1.判决被告世和公司立即归还尚欠的借款本金1000万元整；2.判令被告世和公司支付尚欠的借款利息3500万元整；3.判令被告世和公司支付逾期还款的违约金1715万元整（违约金以3500万元为基数，暂计至2017年10月31日止，此后的违约金也以3500万元为基数，以每月2%计算，直计至款项付清为止）。
事实和理由：被告世和公司因经营活动的需要，分别于2012年3月20日和2012年4月7日向原告借款人民币3000万元和4000元，原告通过银行转账的方式将这两笔款项支付给了被告世和公司。2015年2月17日，原告和被告世和公司、戴学济进行了一次结算，并签订了《借款利息确认协议》，根据该协议和双方对利息的约定，截止2015年2月17日止，被告世和公司已归还了6000万元本金，尚欠本金1000万元，尚欠利息4500万元。《借款利息确认协议》同时约定，被告世和公司承诺于2015年4月30日至2015年6月30日每月月末归还原告利息1500万元，若被告世和公司到期未能归还，从2015年7月1日被告世和公司每月按欠款金额的1.5%计算违约金给原告；若2015年12月30日尚未付清欠款，从2016年1月1日起被告世和公司每月按欠款金额的2%计算违约金给原告，直至款项付清为止，违约金每月月底前支付。被告戴学济作为担保方在《借款利息确认协议》上签名确认。《借款利息确认协议》签订后，对尚欠的1000万元利息分文未付，违约金也未计算及支付过。被告戴学济作为担保人，依照法律规定对于被告世和公司的欠款应承担连带清偿责任，现特提出诉讼，请求人民法院依法判决。
补充事实与理由：经过原告查实对账，被告偿还的1000万元是利息4500万元中包含的部分利息，没有偿还过本金，故被告尚欠本金1000万元及利息3500万元。
被告世和公司辩称，一、原告要求被告偿还本金并支付利息及违约金没有法律的事实依据，被告向原告借款7000万元是没有约定利息的，对借款利息确认协议不予确认，该协议不真实、不合法。原告于2015年2月18日、2016年2月6日、2016年5月27日合计收取了被告7000万元，被告已经全部还清欠款，并多支付了6000万元给原告，被告保留要原告返还的权利。
二、对于原告要被告支付违约金我方认为没有依据，我方已经还清欠款，所以没有逾期还款的违约金，根据原告的请求对于4500万元的利息再收取月2%违约金是违反法律规定的，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
三、针对原告变更后的诉讼请求，被告认为原告主张1000万元的本金没有依据，原告于2015年2月18日、2016年2月6日、2016年5月27日合计收取了被告7000万元，原告在诉状中也提到被告还了750万元本金，原告主张欠款1000万元是没有事实和法律依据，本案借款本息已经还清。原告主张1715万元的违约金没有事实依据，违反法律规定，法院不应支持。
被告戴学济辩称，原告请求被告承担担保责任没有法律依据，已经超过了两年的保证时间，应当驳回对被告的诉讼请求。借款人是被告世和公司，根据最高院关于适用担保法相关解释第三十二条第2款，协议约定的第3点是属于该条款，该约定属于约定不明，保证人的责任是免除的，已经超过了两年的保证时间。公证书不能证明被告已收到催告函，该函没有原告的授权委托书，该函是无效的，原告提供的公证书不能佐证，原告请求被告承担担保责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈粉提交《借款利息确认协议》的有原件核对，原告陈粉与被告世和公司均在上述协议上签字、盖章确认，本院予以认定；2.原告陈粉提交的转账凭证可以证实原告已交付借款给被告世和公司，本院予以认定；3.原告陈粉提交的公证书，可以证实原告陈粉的委托代理人张桂洪于2017年4月27日在广东省油城公证处的见证下通过EMS国内特快专递方式向被告戴学济邮寄《律师催告函》，地址为被告世和公司的住所地，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（〔2002〕民二他字第32号）明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达，因此，原告陈粉的委托代理人张桂洪向被告邮寄送达《律师催告函》构成向保证人戴学济主张权利，本院予以认定；4.原告陈粉提交的企业活期明细信息、中国建设银行交易明细与被告世和公司提交的银行回单均可以证实被告世和公司还款的情况，对于《借款利息确认协议》中载明的世和公司已于2015年2月17日偿还本金6000万元是否属于世和公司支付给原告陈粉指定的茂名市大众茂石化有限公司5450万元、茂名市嘉隆电器有限公司550万元共计6000万元的问题，本院认为，世和公司主张在2015年2月17日以现金方式支付了6000万元给陈粉，又在次日通过转账方式向陈粉还款6000万元，总额达1.2亿元，世和公司作为企业法人，在双方的债权债务结算明确的情况下，如此重复超额还款明显有悖于日常生活经验法则，且现金付款6000万元亦缺乏事实依据，因此，本院认为陈粉主张世和公司于2015年2月17日转账还款6000万元后次日到账更符合日常生活经验法则。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
因经营活动需要，被告世和公司于2012年3月20日向原告陈粉借款3000万元，又于2012年4月17日借款4000万元，并出具借据给陈粉收执，陈粉分别于借款当天通过银行转账将借款支付给世和公司。借款借据上没有约定借款期限及利息。借款后，世和公司通过戴业威、戴水明等人向陈粉及其指定的人员还款3120万元，具体时间和数额为：2012年7月16日还款两笔分别为60万元共计120万元，2012年8月16日还款两笔80万元共计160万元，2013年2月7日还款三笔280万元、120万元及160万元共计560万元，2013年3月29日还款100万元，2014年4月1日还款100万元，2013年5月10日还款80万元，2013年8月16日还款三笔140万元、80万元、60万元共计280万元，2013年9月27日还款两笔分别为140万元共计280万元，2013年12月6日还款30万元，2013年12月30日还款两笔分别为500万元共计1000万元，2014年1月29日还款300万元，2014年8月29日还款100万元，2015年2月8日还款10万元（注明为利息），上述还款合计3120万元。
2015年2月17日，原告陈粉与被告世和公司、戴学济签订《借款利息确认协议》，确认世和公司向陈粉借款7000万元，世和公司已于2015年2月17日还本金6000万元；截至2015年2月17日止，世和公司尚欠陈粉本金1000万元，根据双方对利息的约定，双方确认截至2015年2月17日世和公司应向陈粉支付利息7620万元，世和公司在2015年2月17日前已支付利息3120万元，尚欠利息4500万元未付；世和公司承诺于2015年4月30日至2015年6月30日每月月末归还陈粉利息1500万元，若世和公司到期未能归还，从2015年7月1日起，世和公司每月按欠款金额的1.5%计算支付违约金给陈粉，若2015年12月30日尚未付清欠款，从2016年1月1日起每月按欠款金额的2%计算支付违约金给陈粉，直至款项付清为止，违约金每月底前支付；被告戴学济为该笔借款提供连带担保，直至借款还清为止。上述《借款利息确认协议》中载明的世和公司偿还给陈粉的6000万元本金实际由世和公司通过银行转账方式支付，该款于2015年2月18日才到账。
签订《借款利息确认协议》后，被告世和公司于2016年2月6日通过郑雄辉向原告陈粉还款100万元，又于2016年5月27日通过茂名市世和生态农业发展有限公司向原告陈粉指定的茂名市兴龙石化有限公司还款900万元，共计还款1000万元。
2017年4月27日，原告陈粉的委托代理人张桂洪在广东省油城公证处的见证下，通过EMS国内特快专递方式向被告世和公司、戴学济邮寄《律师催告函》，要求世和公司与戴学济在接到该函之日起十日内清偿所拖欠的借款本金250万元及利息4500万元，违约金另计。
庭审中，原告陈粉在第一次庭审中称被告世和公司陆陆续续通过每年购买被告的月饼及其他货物以抵对欠款本金，其估算世和偿还了本金750万元，后又在第三次庭审中称经过原告核查对账，世和公司只是转账偿还了1000万元利息，没有偿还过本金。被告世和公司主张原告陈粉向信用社借款8000万元其中7000万元出借给被告，但未能提供证据证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告陈粉与被告世和公司之间的民间借贷合同是否合法有效；二、被告世和公司尚欠的本金和利息如何计算认定；三、被告戴学济应否承担担保责任。
一、关于焦点一原告陈粉与被告世和公司之间的民间借贷合同是否合法有效的问题
原告陈粉出借7000万元给被告世和公司，双方之间形成了借据、付款凭证、《借款利息确认协议》等书面材料，共同组成双方之间的民间借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。被告世和公司主张原告陈粉出借的资金来源于套取金融机构信贷资金，但未能提供证据证实，本案现有证据不足以证实陈粉是低息套取金融机构信贷资金转借给世和公司，且亦未能证实借款人世和公司事先知道或者应当知道本案借款是套取金融机构信贷资金。因此，世和公司主张本案民间借贷合同无效的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。本案的民间借贷合同是原告陈粉与被告世和公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应根据约定享受权利和履行义务。
二、关于焦点二被告世和公司尚欠的本金和利息如何计算认定的问题
首先，关于借款本金的认定。原告陈粉共出借7000万元给被告世和公司，世和公司已于2015年2月17日签订《借款利息确认协议》时偿还了本金6000万元，世和公司主张其在2015年2月18日又另外还款6000万元，如前所述，该款实际为《借款利息确认协议》中确认的6000万元，故世和公司主张分两笔还款各6000万元没有事实依据，本院不予采纳。
根据原告陈粉在起诉状、《律师催告函》和第一次庭审笔录中自认的事实，世和公司在签订《借款利息确认协议》后通过以物抵债的方式又偿还了750万元本金。陈粉在起诉后又在庭审中主张世和公司没有偿还过本金，要求世和公司偿还本金1000万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，陈粉的上述主张前后矛盾，依法应认定其最初自认的对其不利的事实，故本院对原告陈粉自认世和公司已偿还本金750万元的事实予以认定。
关于世和公司主张2016年2月6日还款100万元和2016年5月27日还款900万元共计1000万元为偿还本金的问题。本院认为，原、被告双方并未就还款顺序进行约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”依上述规定，在当事人没有约定抵充顺序的情况，应先还利息后还本金，且从原、被告双方在《借款利息确认协议》确认的世和公司支付利息的事实，亦可知原、被告双方的交易习惯为先还利息后还本金。因此，陈粉主张世和公司的上述还款1000万元应先用于偿还利息具有事实依据和法律依据，本院予以支持。由于世和公司尚欠的利息远超过1000万元，故上述还款1000万元并未用于偿还本金。
综上，被告世和公司尚欠原告陈粉借款本金250万元，应予偿还，对于陈粉主张的超出部分，本院不予认定。
其次，关于利息的认定。虽然原、被告未在借据中明确约定还款期限和利息，但双方在《借款利息确认协议》上确认世和公司已付利息3120万元及尚欠利息4500万元，由此可以认定实际上原、被告双方约定了利息，且世和公司已自愿支付了部分利息给陈粉。因此，陈粉主张世和公司应当支付利息具有合同依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依上述规定，世和公司已支付给陈粉的利息最高不能超过年利率36%，尚未支付的利息最高不能超过年利率24%。根据原、被告签订《借款利息确认协议》的约定，截至2015年2月17日，世和公司共应支付利息7620万元及逾期支付利息的违约金给陈粉，违约金实际上属于复利性质，且约定的利息计算标准已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案的利息应按年利率24%计算，超出部分本院不予支持。
对于原告陈粉主张的被告世和公司尚欠的利息4500万元，该利息是指双方在《借款利息确认协议》确认的截至2015年2月17日的尚欠利息4500万元，陈粉的诉讼请求并未主张尚欠本金250万元的利息，此乃陈粉自主处分其诉讼权利，本院予以准许。在签订《借款利息确认协议》之前世和公司已分多笔支付利息共计3120万元，之后世和公司又于2016年2月6日还款100万元和2016年5月27日还款900万元共计1000万元，因此，世和公司尚欠的利息应按照年利率24%计算至2015年2月17日，世和公司2015年2月17日之前及之后支付的利息均应当予以抵减，根据计算，世和公司尚欠陈粉利息775.33万元，应予支付。上述利息的计算情况详见附表。
三、关于焦点三被告戴学济应否承担担保责任的问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，原、被告在《借款利息确认协议》中关于“戴学济为该笔借款提供连带保证，直至借款还清为止”的约定符合上述法律规定，属于约定不明，戴学济应承担连带责任保证，保证期间为2年。原、被告签订的《借款利息确认协议》对尚欠本金250万元并未约定履行期限，但对尚欠的利息约定了借款期限为自2015年4月30日至2015年6月30日止。在借款期限届满后，世和公司未履行还款义务，保证人戴学济也未履行保证责任。2017年4月27日，原告陈粉的委托代理人张桂洪在广东省油城公证处的见证下，通过EMS国内特快专递方式向被告世和公司、戴学济邮寄《律师催告函》，要求世和公司与戴学济在接到该函之日起十日内清偿所拖欠的借款本金250万元及利息4500万元、违约金，形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，该日期亦未超过2年的保证期限。依上述规定，应从陈粉要求戴学济承担保证责任之日即2017年4月27日起计算保证合同的诉讼时效。因此，原告陈粉于2017年10月25日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，戴学济应对世和公司尚欠陈粉的借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告茂名市世和城建房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金250万元及利息775.33万元给原告陈粉；
二、被告戴学济对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352550元（原告陈粉已预交398550元），由原告陈粉负担269230元，由被告茂名市世和城建房地产开发有限公司负担83320元。被告茂名市世和城建房地产开发有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈粉，本院不作另行退收。原告陈粉变更诉讼请求后的减少的案件受理费46000元，本院予以退还给原告陈粉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 张志清
人民陪审员 邱志辉
二〇一八年七月十七日
法官助理林境挥
书 记 员 张海嫦
附利息计算表（单位：万元）：
本金
起算日期
|
还款日期
|
计息天数
|
利息(本金*24%/12/30*天数）
|
还款
|
尚欠利息
|
尚欠本金
本金
|
利息
3000
|
2012-3-20
|
2012-7-16
|
119
|
238.00
|
0
|
120
|
360.67
|
7000
4000
|
2012-4-17
|
2012-7-16
|
91
|
242.67
7000
|
2012-7-17
|
2012-8-16
|
31
|
144.67
|
0
|
160
|
345.33
|
7000
7000
|
2012-8-17
|
2013-2-7
|
175
|
816.67
|
0
|
560
|
602.00
|
7000
7000
|
2013-2-8
|
2013-3-29
|
50
|
233.33
|
0
|
100
|
735.33
|
7000
7000
|
2013-3-30
|
2013-4-1
|
3
|
14.00
|
0
|
100
|
649.33
|
7000
7000
|
2013-4-2
|
2013-5-10
|
39
|
182.00
|
0
|
80
|
751.33
|
7000
7000
|
2013-5-11
|
2013-8-16
|
98
|
457.33
|
0
|
280
|
928.67
|
7000
7000
|
2013-8-17
|
2013-9-27
|
42
|
196.00
|
0
|
280
|
844.67
|
7000
7000
|
2013-9-28
|
2013-12-6
|
70
|
326.67
|
0
|
30
|
1141.33
|
7000
7000
|
2013-12-7
|
2013-12-30
|
24
|
112.00
|
0
|
1000
|
253.33
|
7000
7000
|
2013-12-31
|
2014-1-29
|
30
|
140.00
|
0
|
300
|
93.33
|
7000
7000
|
2014-1-30
|
2014-8-29
|
212
|
989.33
|
0
|
100
|
982.67
|
7000
7000
|
2014-8-30
|
2015-2-8
|
163
|
760.67
|
0
|
10
|
1733.33
|
7000
7000
|
2015-2-9
|
2015-2-17
|
9
|
42.00
|
6000
|
0
|
1775.33
|
250
0
|
2016-2-6
|
100
|
1675.33
|
250
0
|
2016-5-27
|
900
|
775.33
|
250
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。