wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行审147号
申请人兴化市国土资源局，住所地兴化市长安南路75号。
法定代表人包振琪，局长。
委托代理人夏振兴（特别授权），该局工作人员。
委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被申请人许宝康，男，1960年10月12日生，汉族，住兴化市。
申请人查明：2012年，被申请人向安丰镇新北郊村村委会申请建房，并缴纳15万元配套费和5万元贴青费。2012年11月，被申请人在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用安丰镇新北郊村杨坝自然村二组土地开始动工建设住房，在建设过程中，安丰镇国土所多次到现场制止，并于2014年11月14日下达《责令停止土地违法行为通知书》，责成被申请人等用地手续完善后再行建设。截止2016年3月，被申请人住房建到二层，目前处于停工状态，占地总面积263.52平方米，已形成违法用地事实。申请人认为，被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2016年4月11日作出兴国土资罚字[2016]13号行政处罚决定书。被申请人在法定期间内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也未按行政处罚决定书履行义务，申请人于2016年12月6日向本院申请强制执行，要求被申请人退还非法占用的263.52平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
被申请人认为，其向村委会申请建房，村委会批准同意其建房，并收取了15万元建房配套费和5万元贴青费。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的兴国土资罚字[2016]13号行政处罚决定，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体合格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被申请人辩称村委会同意建房并缴纳相关费用不能作为其合法取得土地使用权的依据，本院不予采信。被申请人未申请行政复议和提起行政诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人兴化市市国土资源局作出的兴国土资罚字[2016]13号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 环 震
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一六年十二月二十日
书记员 潘玉华
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
渝01**民初18794号
原告重庆电子器材有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路86号，组织机构代码20282561-7。
法人代表张潮生，该公司总经理。
被告王翔飞。
本院在审理原告重庆电子器材有限公司与被告王翔飞房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年12月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆电子器材有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆电子器材有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆电子器材有限公司负担。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王安平
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿藤商初字第31号
原告：黄××。
被告：谷××。
原告黄××为与被告谷××民间借贷纠纷一案，于2009
年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成
合议庭，于2009年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄××
到庭参加诉讼，被告谷××经本院公告送达开庭传票无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄××起诉称：被告于2008年8月24日向原告借款10
000元，并出具借条一张为凭。借款时双方口头约定月利率1%
，借款期限三个月。借款到期后，原告曾多次向被告催讨借款
及利息，但被告无故推托，至今仍未还本付息。现请求依法判
令被告立即偿付原告借款10000元并支付利息（利息按月利率1
%自2008年9月10日起计算至实际履行日止，暂计300元）；本
案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向法庭提供以下
有关证据：
1．原告身份证复印件和被告身份证明，证明双方主体资
格；
2．借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。
被告谷××未作答辩亦未提供有关证据。因被告谷××未到庭，视其放弃质证的权利。原告提供
的证据经合议庭评议，本院认证如下：原告提供的上述证据系
原件，被告在答辩及举证期限内没有提出异议亦未提供反驳证
据，且上述证据能够与原告陈述互相印证，故本院对其真实性
、合法性、关联性予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，查明本案事实如
下：
被告以急需资金偿还他人借款为由，于2008年8月24日向
原告借款10000元。借款时，被告向原告出具借条一张，借条
上未载明利息及借款期限等内容。此后，原告曾多次向被告催
讨借款，但被告至今未偿还原告借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系内容合法，意
思表示真实，被告应依法承担清偿借款的民事责任。因原告无
证据证实双方对借款利息及期限已作明确约定，故视为不支付
利息，且原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。现被
告经原告催讨并诉诸法院，至今尚未偿还借款，亦无合理抗辩
事由，显属违约。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法
有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告并无
明确约定借款利息，且原告无法证明主张的利息起算日合理性
，故本院不予支持。但是，被告经催告仍拒不还款，应按中国
人民银行同期贷款利率偿付原告自起诉之日起的利息损失。被
告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为自动放
弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九
条的规定，判决如下：
一、被告谷××于本判决生效之日起十日内偿付原告黄
××借款本金10000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款
基准利率自2009年2月6日起计算至本判决确定的履行之日止）
；
二、驳回原告黄××的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58元，由被告谷××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 李元
代理审判员 陈默
人民陪审员 林晓
二０〇九年八月六日
书 记 员 郑淼
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）歙民二初字第00174号
原告：布拉博化学南京有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：史锴，该公司总经理。
委托代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
被告：黄山新仁凯科技有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：胡尚青，该公司董事长。
原告布拉博化学南京有限公司与被告黄山新仁凯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由审判员黄江涌、方瑛，人民陪审员宋社辉组成合议庭，由审判员黄江涌担任审判长，适用普通程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5-7月，原告与被告先后签订了三份《工矿产品供销合同》，约定由原告向被告供应二乙醇胺，被告应于收货后25日内付清货款。合同签订后，原告根据被告要求全面、适当地履行了合同义务，将货物运抵交货地交付被告。实际供货金额686250元，被告已付411750元，尚欠274500元未付。经原告催讨，但被告至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款274500元及逾期付款违约金（自2014年8月9日起，以274500元为基数，按每日万分之五的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、《工矿产品供销合同》三份，证明原、被告双方约定合同权利义务关系。
2、送货单三份、原告公司员工王慧斌与被告法定代表人胡尚青的短信记录复印件及被告的承诺书一份，证明原告实际供货情况及被告拖欠货款的事实。
法院依原告的申请向黄山市金信财税代理事务所有限公司调取被告2014年5-7月的财务凭证（应付账款明细账一份及记账凭证五份），证明原告三次供货金额为686250元，被告分两次支付了货款411750元，尚欠274500元未付。
被告未出庭应诉，亦未提供书面答辩状和证据。
原告提交的证据及法院调取的证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2014年5月16日、6月27日、7月14日，原告与被告先后分别签订了三份格式《工矿产品供销合同》，约定由原告向被告供应二乙醇胺，数量为22500KG、22500KG、11250KG，单价均为12.20元／KG，价款为274500元、274500元、137250元，被告应于收货后25日内付清货款，若超出付款期限，按照超出时间计算违约资金利息，以日万分之五计算。合同签订后，原告根据合同的约定，分别于5月19日、6月27日、7月14日将三批货物运抵交货地交付被告，并经被告法定代表人胡尚青签字确认，实际供货金额686250元。被告收货后，分别于6月27日、7月14日支付货款274500元、137250元，尚欠274500元未付。经原告催讨，但被告至今未付。故诉至法院，请求法院支持其诉请。
本院认为，被告所欠原告货款的事实由原告提供的送货单为证，本院对该事实予以确认。被告未按合同约定期限向原告支付货款已构成违约，现原告要求被告支付货款并承担自2014年8月9日起，以所欠货款274500元为基数按每日万分之五的标准计算逾期付款违约金，符合双方合同的约定，且未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄山新仁凯科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告布拉博化学南京有限公司货款274500元及逾期付款违约金（自2014年8月9日起，以所欠货款274500元为基数按每日万分之五的标准计算至该货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5420元，由被告黄山新仁凯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 黄江涌
审 判 员 方 瑛
人民陪审员 宋社辉
二〇一五年一月十二日
书 记 员 胡淑云
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1171号
原告：温州市南方皮××公司，住所地：温州市××鞋
料市场××区××号。
法定代表人：倪××。
委托代理人：阮××。
被告：温州市鹿城××梦××皮件鞋业公司，住所地：
温州市鹿城区××工业区牛××路××号。
法定代表人：尹××。
原告温州市南方皮××公司（以下简称南方××××公
司）为与被告温州市鹿城××梦××皮件鞋业公司（以下简称
黛梦特××）买卖合同纠纷一案，于2009年5月4日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月25日公
开开庭进行了审理。原告南方××××公司的委托代理人阮×
×到庭参加诉讼。被告黛梦特××经本院公告送达起诉状副本
及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南方××××公司诉称：2004年12月至2005年4月，
被告因生产之需向原告购买皮料。2007年2月6日，双方经结算
，被告欠原告货款174万元。该款后经原告多次催讨无果。故
请求判令被告立即支付原告货款174万元并赔偿逾期付款的利
息损失（利息按银行同期贷款利率从2007年2月7日起计算至货
款偿清之日止）。为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的工商登记材料，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠据一份，证明被告欠原告货款174万元。
被告黛梦特××未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放
弃抗辩权。
对原告提供的证据，经审核，本院认为该证据来源合法
，能证明原告的待证事实，与本案有直接关联性，故本院对该
证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则
。原告将货物交付被告后，被告理应全额支付货款。现被告拖
欠货款不付，显属违约，被告除立即支付货款外，还应赔偿未
即时付款给原告造成的利息损失。现原告诉请要求被告立即支
付货款174万元，合法有据，本院予以支持。但原、被告双方
没有约定付款期限，故原告诉请要求被告支付从出具欠据次日
起的利息损失没有依据，本院予以调整，利息损失从原告主张
权利之日即起诉之日起计算。被告黛梦特××经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九
条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城××梦××皮件鞋业公司于本判决
生效之日偿付原告温州市南方皮××公司货款人民币174万元并赔偿逾期付款的利息损失（利息从2009年5月4日起按中国人
民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20478元，由被告黛梦特××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
代理审理员金春
代理审判员 王 衍
二〇〇九年八月二十八日
代书 记员 林 艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）再终字第10号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）叶依珍。
委托代理人顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）马智敏。
委托代理人蔡俊，上海睦达律师事务所律师。
申请再审人叶依珍因与被申请人马智敏买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）沪二中民一（民）终字第792号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。2014年3月19日，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民一（民）申字第1767号民事裁定书，以当事人未经传票传唤，缺席判决为由裁定中止原判决执行，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人叶依珍的委托代理人顾岱华，被申请人马智敏及其委托代理人蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月27日，马智敏向上海市虹口区人民法院（下称虹口法院）提起诉讼，请求判令叶依珍支付货款人民币35，607元（以下币种均为人民币）。虹口法院缺席审理后，于2012年12月18日作出一审判决，判决叶依珍于判决生效之日起十日内，给付马智敏货款35，607元。一审案件受理费690.17元，减半收取345.09元，由叶依珍负担。一审判决后，叶依珍不服，向本院提起上诉。本院审理后，认为原审程序并无明显不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690.17元，由叶依珍负担。
本院再审过程中，申请再审人叶依珍认为，其根据一审法院公告确定的日期参加开庭时却被告知案件已经判决，故一审程序不当；本案涉及的结算单上叶依珍的签字是代汉锋公司的结算行为，当时是汉锋公司在第一百货淮海店承租后向外招租的，不是申请人与被申请人之间的个人行为。被申请人自身也是挂靠其他单位，由单位出面销售品牌服饰。因此，本案中双方当事人的主体资格均存争议，原生效判决判令叶依珍向马智敏支付结算款，将单位之间的债务归属于个人，有悖法律规定，请求撤销原生效判决，改判驳回马智敏的诉讼请求。
被申请人马智敏辩称：叶依珍是以个人名义招商，称其个人承包第一百货淮海店地下一层商铺，并没有提及汉锋公司。经营过程中，被申请人也是与叶依珍进行结算，不存在单位之间的经济往来。因此，原生效判决确定叶依珍承担结算责任是正确的，请求予以维持。
本院再审认为，原一审违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）沪二中民一（民）终字第792号民事判决及上海市虹口区人民法院（2012）虹民一（民）初字第6326号民事判决；
二、本案发回上海市虹口区人民法院重审。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 王怡红
代理审判员 逄淑琴
二〇一四年十月十日
书 记 员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执1499号
申请执行人:冯秀芳，女，1972年2月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
被执行人:湖北日盛房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风东路9号。
法定代表人：饶丰收，该公司总经理。
本院作出的（2018）鄂1202民初1279号民事调解书已经发生法律效力，被执行人湖北日盛房地产开发有限公司应为申请执行人办理位于咸安区鱼种场幸福家园4栋3单元3层301号房的不动产权证。但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人湖北日盛房地产开发有限公司位于咸安区鱼种场幸福家园4栋3单元3层301号房的不动产权证过户到申请执行人冯秀芳(身份证号：)名下。所需费用由申请执行人冯秀芳承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 王义超
审判员 李启明
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 梦
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执1511号
申请执行人:施继胜，男，1965年8月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
被执行人:湖北日盛房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风东路9号。
法定代表人：饶丰收，该公司总经理。
本院作出的（2018）鄂1202民初1272号民事调解书已经发生法律效力，被执行人湖北日盛房地产开发有限公司应为申请执行人办理位于咸安区鱼种场幸福家园4栋3单元6层602号房的不动产权证。但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人湖北日盛房地产开发有限公司位于咸安区鱼种场幸福家园4栋3单元6层602号房的不动产权证过户到申请执行人施继胜(身份证号：)名下。所需费用由申请执行人施继胜承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 王义超
审判员 李启明
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 梦
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内09民终637号
上诉人（原审原告）：徐州市赫尔斯采制样设备有限公司。
法定代表人：谢素梅，任公司经理。
委托诉讼代理人：李金成，男，汉族，1973年10月7日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢化宇，男，汉族，1978年1月2日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：乌兰察布市宏大实业有限公司。
法定代表人：贾贵。
委托诉讼代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人徐州市赫尔斯采制样设备有限公司（以下简称赫尔斯公司）因与被上诉人乌兰察布市宏大实业有限公司（宏大公司）定作合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2017）内0924民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫尔斯公司委托诉讼代理人李金成、谢化宇，被上诉人宏大公司委托诉讼代理人贾仲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赫尔斯公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人交付的设备存在质量问题，不能正常使用，继而认定付款条件不成就，这是错误的。首先，上诉人与被上诉人签订合同后，依约制作完成案涉设备后向被上诉人交付了该设备，被上诉人应付合同标的额的50%货款。随后上诉人安装调试设备后，应再付30%货款。但上诉人恶意不予出具初步验收合格的手续，并使用了该设备，但拒付货款。后上诉人在被上诉人恶意违约的情况下，仍提供了技术服务。在质保期届满后，上诉人仍未付款。其次，被上诉人使用设备已数年，不存在不合格的事实。最后，合同标的物的轻微瑕疵与不合格无法使用不同，不能以此作为拒付款的理由。
被上诉人宏大公司辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。被上诉人依约支付第一期货款后，在支付第二期货款时发现设备存在严重的质量问题，故停止支付货款。上诉人将提供的产品修复达到技术标准、实现使用目的后，上诉人可以支付剩余货款。
上诉人赫尔斯公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款372000元，并赔偿损害赔偿金23000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日、2014年8月29日、2014年9月15日，原告徐州市赫尔斯采制样设备有限公司与被告乌兰察布市宏大实业有限公司签订了“汽车煤采样装置技术协议”、“汽车煤采样装置设备买卖合同”和“汽车煤采样装置设备买卖合同的补充合同”，合同总价款为930000元，其中技术服务费35000元，运杂费45000元。合同约定：<4.3.2>合同设备交付完毕后，提供验收清单、质量检验合格证明给买方，买方验明、审核无误后1个月内，支付合同总价的50%；<4.3.4>设备安装、调试初步验收整体合格，完成该设备试运行达到技术规范书或合同技术协议规定的保证值后付合同总价的30%；<4.3.5>剩余的合同总价的10%作为设备质量保证金，保证期结束，设备安装通过最终验收无质量问题后，买方在1个月内支付；<9.2>在每套合同设备安装完毕后，买卖双方代表将进一步核实、确认安装工作，并共同签署安装完毕验收证书一式二份，买卖双方各执一份；<9.3>每套合同设备安装完毕后，卖方应派人参加调试进行指导，并应尽速解决调试中出现的设备问题，其所需时间应满足现场安装的需要，否则将按10.11款视为延误工期等同处理。之后，被告共支付原告设备等款558000元，尚欠372000元未支付。由于原告向被告提供的设备出现质量问题，被告于2016年5月22日、2016年9月17日、2017年4月24日、2017年4月28日函告原告，要求原告派人解决其提供的产品存在的质量问题，其不能正常使用。原告也进行了回复，并派人进行维修，但没有达到维修目的。因此，导致原告向被告提供的产品（设备、安装）没有进行工程验收。一审法院认为：原告与被告所签订的“汽车煤采样装置技术协议”、“汽车煤采样装置设备买卖合同”和“汽车煤采样装置设备买卖合同的补充合同”系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点并分配举证责任：1、原告向被告交付的产品设备是否存在质量问题；2、被告是否应支付原告货款372000元及赔偿金23000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。正常情况下，卖方将产品设备安装调试完毕并进行验收，验收合格后，买方应当按照合同的约定支付货款，卖方只有交付了符合质量技术要求并验收合格的产品设备，才能产生要求支付全部货款的权利。通过查明的事实和被告向法庭提交的2016年5月22日、2016年9月17日、2017年4月24日、2017年4月28日去函给原告的传真，要求本案原告派人解决其提供的产品存在质量问题不能正常使用，因此，可以确定原告给被告提供的产品设备存在质量问题，不能正常使用。目前原告所给被告提供的产品设备存在质量问题没有得到解决，原告应采取积极措施，解决设备质量存在的缺陷。由于上述原因，导致原告向被告提供的产品没有进行验收，现原告要求被告支付尚欠的款项条件尚未成就，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐州市赫尔斯采制样设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7225元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宏大公司对接收上诉人赫尔斯公司提供的“汽车煤采样装置”两台及尚欠372000元货款的事实均不持异议，予以确认。被上诉人以设备存在严重质量问题为由拒付上述剩余货款，但被上诉人未提供鉴定证明设备有严重质量问题。据合同约定，被上诉人在设备安装、调试初步验收整体合格后向上诉人支付合同总价的30%，剩余10%为设备质量保证金。至起诉之日，设备已交付两年多，且被上诉人一直运行使用该设备，故应给付剩余货款。鉴于上诉人认可曾多次对设备提供维修，证明该设备存在质量瑕疵，故质量保证金93000元予以扣减，被上诉人应支付上诉人货款279000元。上诉人主张的损害赔偿金23000元无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销兴和县人民法院（2017）内0924民初1201号民事判决；
二、由被上诉人乌兰察布市宏大实业有限公司在本判决发生法律效力十日内，给付上诉人徐州市赫尔斯采制样设备有限公司货款279000元；
三、驳回上诉人徐州市赫尔斯采制样设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一、二审案件受理费共14450元，由上诉人徐州市赫尔斯采制样设备有限公司负担4335元，由被上诉人乌兰察布市宏大实业有限公司负担10115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
审 判 员 荆 茂
二〇一八年七月十八日
法官助理 牛 波
书 记 员 王 虹
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧西民初字第01386号
原告余荣平，男，汉族，生于1962年12月18日，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县河夹镇大坪沟村6组。公民身份号码422623196212186914。
被告宋昌勇，男，汉族，生于1974年3月12日，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县土门镇辽坡村3组。公民身份号码422623197403120613。
本院在审理原告余荣平诉被告宋昌勇提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告余荣平以与被告宋昌勇和解并已履行完毕为由申请撤诉。
本院认为，原告余荣平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余荣平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告余荣平负担。
审判员 阮荣明
二〇一五年十二月七日
书记员 熊宣新
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9383号
原告：赵仁辉，男，1977年12月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王卫革，台州市万向法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：葛卫军，台州市万向法律服务所法律工作者。
被告：任秀娇，女，1967年3月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：牟永君，男，1964年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告赵仁波与被告任秀娇、牟永君民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即返还借款40000元，并支付自2017年7月18日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法由审判员杨莹适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵仁波的委托诉讼代理人葛卫军到庭参加诉讼，被告任秀娇、牟永君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告任秀娇向原告赵仁波借款40000元，并于2017年7月18日出具一份借条，约定月利率为2%。被告任秀娇借款后至今未还本付息。另被告任秀娇、牟永君于1988年12月登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任秀娇、牟永君于本判决生效之日起十日内偿付原告赵仁波借款本金40000元和自2017年7月18日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440，由被告任秀娇、牟永君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 莹
二〇一八年一月九日
代书记员 梁益玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申5052号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：深圳市复兴之路有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道红岗路****号草莆章輋村文化体育中心*楼。
法定代表人：陈晓波，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓峰，男，汉族，1981年1月29日出生，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市联创三旺电器有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区育美新村**号101。
法定代表人：赖伴来，董事长。
委托诉讼代理人：何志军，广东深宝（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，该公司职员。
再审申请人深圳市复兴之路有限公司（以下简称复兴公司）因与被申请人深圳市联创三旺电器有限公司（以下简称联创公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
复兴公司申请再审称，（一）联创公司未按合同约定安装变压器，交付租赁物不符合标准，属重大违约，复兴公司可依据先履行抗辩权拒缴租金。租赁合同约定，联创公司在收到复兴公司的押金后负责申请安装变压器。这里的“押金”指的是租赁合同第四条的“场地、宿舍押金”，而非“水电押金”。复兴公司已经支付了场地、宿舍押金，但联创公司一直未按约定安装变压器，构成违约。（二）复兴公司没有根本违约，联创公司无权解除合同。合同约定租赁标的交付日期为2015年1月1日，但由于原租户系统电子公司人员未搬离导致租赁标的未按时交付。联创公司自认最迟送电时间为2015年4月30日，但截至该日期联创公司并未实际实施并完成配电房建设，应认定案涉地块不符合交付条件。复兴公司有权自2015年5月1起不再支付租金。复兴公司于2015年4月25日被迫停工并回函告知联创公司。复兴公司不再继续缴纳租金并不构成违约。（三）案涉租赁合同有效期为2015年1月1日至2019年12月31日，租赁合同尚在存续期间。联创公司无权要求复兴公司搬离案涉物业。（四）复兴公司二审上诉请求改判继续履行合同，二审故意遗漏复兴公司的上诉请求。诉讼程序违法。综上，复兴公司请求再审本案。
申请再审期间，复兴公司提交以下“新证据”：1.市规划国土委龙岗管理局关于系统电子厂宿舍地块和联创科技园用地信访事宜的复函；2.询问函；3.龙岗区城市更新局关于询问函的回复；4.关于涉案地块更新单元未申报审查情况说明；5.红线图；6.诉讼材料收转清单；7.中院崔艳慧通话记录；8.李国昌每天签字确认场地正常记录；9.李国昌签字视频；10.联创公司出具的自认最迟4月30日送电证据及对该证据的说明；11.甲方为深圳市复兴之路有限公司的深圳市城市供（排）水合同；12.甲方为深圳市实干兴邦有限公司的深圳市供（排）水合同；13.广东省污水、垃圾处理费专用收据；14.与联创公司“卓总”短信来往记录。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据复兴公司的再审申请，本案审查的主要问题是：（一）复兴公司提交的“新证据”是否属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的再审新证据；（二）联创公司没有安装变压器是否构成违约；（三）复兴公司拒付租金理由能否成立；（四）联创公司解除合同理由是否成立。
关于复兴公司提交的“新证据”能否认定为再审新证据的问题。本院于2018年7月4日召开听证会，复兴公司对上述“新证据”的形成时间、逾期提交理由以及证明内容等问题作了说明，联创公司对上述“新证据”逐一发表意见。结合本案案情、证据情况及双方意见，本院对复兴公司提交的“新证据”分组评判如下：1.证据1-5，证明内容为案涉地块是否纳入城市更新项目，与本案合同纠纷缺乏必要关联性；2.证据6-7，仅能证明复兴公司在二审判决书签发之日曾向二审法院递交诉讼资料，不能证明法院剥夺其辩论权利；3.证据8-9，因案涉合同第一条约定复兴公司“无偿提供其中一楼3间宿舍供甲方（联创公司）物业管理人员使用”，因此该组证据仅能证明联创公司在案涉场地有留守人员，不能证明复兴公司没有占有和使用场地；4.证据10，该证据在原审中已出示质证；5.证据11-13，供排水合同及污水、垃圾处理仅能证明复兴公司使用了租赁物，与本案争议的供电问题没有关联性；6.证据14，复兴公司听证会后未进一步提交证据证明短信来往记录的真实性，但从短信内容来看，仅能证明短信发送方根据街道办要求安排巡逻案涉场地，不能证明复兴公司没有占有使用租赁物。综上,复兴公司提交的“新证据”不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的再审新证据，复兴公司以新证据事由申请再审，本院不予支持。
关于联创公司没有安装变压器是否构成违约的问题。案涉合同第四条约定，乙方（复兴公司）在签合同当天需向甲方（联创公司）缴纳693264.80元场地宿舍押金及20万元水电押金，合同备注如以复兴公司名义开户，则水电押金免交。复兴公司要求联创公司在场地上配置一台400K**变压器，虑及租期后复兴公司不可能拆除移走，因此双方约定以联创公司名义报装。并在合同第六条约定“甲方收到乙方押金后负责申请安装一台400K**变压器，配电房以外所有范围的用电、线路责任及费用均由乙方自行负责”。因复兴公司未按约定向联创公司缴纳20万元押金，因此联创公司未安装变压器不构成违约。
关于复兴公司拒付租金理由能否成立的问题。案涉合同第六条约定“空地、宿舍交付条件：1、甲方收到乙方押金后负责申请安装一台400K**变压器，配电房以外所有范围的用电、线路责任及费用均由乙方自行负责。2、供水、宿舍、空地、食堂等按现状移交”。上述条款虽约定宿舍楼按现状移交，但基于交付时宿舍楼原承租人未及时搬迁，联创公司已延长10天免租期并由复兴公司向原承租人收取该宿舍楼部分租金，因此，交付时宿舍楼未腾空不能成为复兴公司拒付租金的合理理由。至于场地未配备变压器和配电房的问题，因复兴公司一直未向联创公司缴纳水电押金，故联创公司在未收到复兴公司的水电押金前暂不安装变压器并无不当，复兴公司以场地未配备变压器和变电房为由拒付租金，理据不足。
关于联创公司能否单方解除合同的问题。案涉合同第十三条第（二）款约定“发生下列情形的，甲方有权单方解除合同：1.乙方未按规定时间缴纳房屋、水电押金的；……4.乙方逾期交租并在甲方特别通知的期限内拒绝交租，或拖欠租金及其他费用超过30天的……”。本案中，复兴公司未按规定缴纳水电押金，依据合同第十三条第二款1项之约定，联创公司有权解除合同。此外，在联创公司已履行交付场地和物业的合同主要义务的前提下，复兴公司自2015年5月起拒付租金，依案涉合同第十三条第二款第4项之约定，联创公司有权解除合同。
至于复兴公司所提二审对复兴公司上诉所提继续履行合同的诉请未进行审理，遗漏诉请的问题。二审中，联创公司上诉主张解除合同，复兴公司上诉主张继续履行合同。二审支持联创公司解除合同上诉请求的同时已明确驳回复兴公司继续履行合同的上诉请求。复兴公司所提二审判决遗漏上诉请求的再审理由与事实不符，不予采纳。
综上所述，复兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市复兴之路有限公司的再审申请。
审判长 陈小丽
审判员 王红英
审判员 许 娟
二〇一八年八月十六日
书记员 陈贤璇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0721执705号
申请执行人阿荣旗蒙源小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人崔君，经理。
委托代理人郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被执行人张海江，男，1972年8月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人赵长军，男，1963年12月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人王志鑫，男，19789年9月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
申请执行人阿荣旗蒙源小额贷款有限责任公司与被执行人张海江、赵长军、王志鑫小额借款合同纠纷一案，阿荣旗人民法院（2016）内0721民初990号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年8月5日向本院申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人张海江、赵长军、王志鑫送达了执行通知书、报告财产令，责令限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人张海江于2016年8月18日自动履行案件款10000元，2016年9月21日我院依法扣划被执行人王志鑫账户存款36700元，剩余案件款双方当事人自行协商履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结阿荣旗人民法院（2016）内0721执705号案件的本次执行程序。
如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤福军
审判员 王 鑫
审判员 张明阁
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘晓敏
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条：
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的人民法院不予恢复执行。
嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1221执恢17号
申请执行人：叶洪加,男性,1968年12月17日出生,住嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道70号。
被执行人：夏望生,男性,1969年7月8日出生,住嘉鱼县鱼岳镇北门湖一路。
被执行人：雷娟,女性,1983年11月16日出生,住嘉鱼县鱼岳镇北门湖一路。
本院在执行申请执行人叶洪加与被执行人夏望生、雷娟借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)鄂1221执恢17号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张忠波
审判员 向 荣
审判员 叶汉萍
二〇一八年七月二十六日
书记员 魏志佳
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0282执86号
申请人:广州市某物业管理有限公司。
法定代表人：袭某。
诉讼代理人：汪某。
被执行人：金某，男，广东省南雄市人，汉族，初中文化。
申请人依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2017）粤0282刑初122号刑事判决书于2018年1月18日申请执行，2018年2月12日向被执行人金某发出执行通知，依上述判决书规定，即被执行人金某应偿还执行款人民币60475.26元，并承担本案执行费人民币807元，共计人民币61282.26元。在执行过程中,被执行人金某已履行完执行款人民币20000元，余款人民币41282.26至今未履行。本院查询银行、房管所、车管所、工商所等部门财产情况，穷尽执行措施，均未能发现被执行人金某有其他可供执行财产。本院将执行情况及信息告知申请人广州市某物业管理有限公司后，申请执行人广州市某物业管理有限公司同意终结本次执行。
本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人金某有可供执行财产线索，可以向南雄市人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即为生效。
审判长 董国昌
审判员 周凤山
审判员 魏修文
二〇一八年七月十七日
书记员 荣健兰
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰知初字第122号
原告北京梦之城文化有限公司。
法定代表人徐瀚，董事长。
委托代理人郭雨涛，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人王晓彤，山东海扬律师事务所实习律师。
被告山东省宁阳县万达百货有限公司。
法定代表人ＸＸ俊，经理。
委托代理人鹿林，山东岱青律师事务所律师。
委托代理人程继刚，山东岱青律师事务所律师。
原告北京梦之城文化有限公司与被告山东省宁阳县万达百货有限公司著作权侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年7月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告北京梦之城文化有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告北京梦之城文化有限公司负担。
审 判 长 徐献武
审 判 员 王 芳
人民陪审员 张玉山
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张 翠
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执恢25号
申请人钟某某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县皇图岭镇。
被执行人谢某某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县黄丰桥镇。
本院受理的申请执行人钟某某与被执行人谢某某买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年1月20日作出的（2015）攸法民一初字第26号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：
（2015）攸法民一初字第26号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周一江
二〇一六年二月二十四日
书记员 肖约晨
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第1137号
原告尹珠本，男，1952年7月23日出生，汉族。
委托代理人胡环环，女，1982年6月19日出生，汉族。系即墨大信法律服务所法律工作者。
被告尹滨本，男，1975年8月17日出生，汉族。
原告尹珠本与被告尹滨本生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员李星独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡环环到庭参加诉讼，被告尹滨本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月3日7时30分许，原告与被告因琐事发生争吵，被告将原告打伤，后原告住院进行治疗。为维护合法权益，原告依法起诉：一、要求判令被告赔偿原告医疗费3448.37元、护理费270.15元（90.05元／天×3天）、住院伙食补助费36元（12元／天×3天）、交费费200元、法医鉴定费200元，合计4151.52元。二、由被告承担本案的诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明，原告与被告系同村村民。2013年10月3日7时许，原告因被告家的狗跑到原告家院里，原告用苞米棒子打狗，双方因此事发生口角。期间，原告欲用铁锨砍被告，被告将铁锨夺下，用拳头朝原告头部等部位进行击打。原告受伤后，当天到即墨市中医院治疗。经医院诊断为：多发软组织伤，原告在即墨市中医院住院3天，花去医疗费3448.37元。原告向法庭提交交通费单据10余张，证明支出交通费200元。原告之伤经即墨市公安局法医鉴定构成轻微伤，原告为此支出鉴定费200元。
另查明，原告是农村户口，今年61岁。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的即墨市中医院门诊及住院病例、医疗费单据、交通费单据、法医鉴定费单据、即墨市公安局调查笔录、即墨市公安局法医学鉴定书，经当庭审核，本院予以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。本案中，原、被告系同村村民，本应互谅互让、和睦共处，但原、被告双方因琐事发生纠纷后，均未能采取冷静的态度和正确的方式及时化解矛盾，而是相互争执、厮打，并且在厮打过程中原告受伤。对此，双方处理矛盾的方法均不当，双方均有过错。综合分析原告的伤情及纠纷的起因和纠纷的整个过程，被告应当承担主要责任，被告以承担60%的责任为宜。为此，对原告诉讼请求中合理的损失，由被告按照60%的比例进行赔偿。被告尹珠本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹滨本赔偿原告尹珠本医疗费2069.02元（3448.37元x60%）。
二、被告尹滨本赔偿原告尹珠本护理费162.09元（90.05元x3天x60%）。
三、被告尹滨本赔偿原告尹珠本住院伙食补助费21.6元（12元x3天x60%）。
四、被告尹滨本赔偿原告尹珠本交通费120元（200元x60%）。
五、被告尹滨本赔偿原告尹珠本鉴定费120元（200元x60%）。
上述一至五项共计2492.71元，于本判决生效后十日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 李星
二〇一四年三月六日
书 记 员 薛强
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰商终字第332号
上诉人（原审被告）聂玉红。
上诉人（原审被告）程同峰，系上诉人聂玉红之夫。
被上诉人（原审原告）泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人王凤鑫，理事长。
委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。
上诉人聂玉红、程同峰因金融借款合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法向上诉人聂玉红、程同峰送达预交诉讼费用通知书，上诉人聂玉红、程同峰经合法通知，未在规定的期限内交纳上诉费。
本院认为，上诉人聂玉红、程同峰在人民法院指定的期限内未预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人聂玉红、程同峰自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年七月二十四日
书记员 宋亚茹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终1136号
上诉人（原审被告）：会泽鑫鼎房地产开发有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县古城街道金鼎财富中心8幢66号。
法定代表人：李惠东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：康力电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区康力大道888号。
法定代表人：王友林，该公司董事长。
上诉人会泽鑫鼎房地产开发有限公司因与被上诉人康力电梯股份有限公司定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初6052号之二民事裁定，向本院提出上诉。
会泽鑫鼎房地产开发有限公司上诉称：一、本案系定作合同纠纷，根据《民事诉讼法》第23条的规定，应由云南省会泽县人民法院管辖。涉案定作合同中，并未明确约定接收货币一方为康力公司住所地，一审法院主观认定无事实依据。且定作合同客观反映出合同履行地在会泽，不属于对合同履行地约定不明而适用《解释》接收货币一方所在地为合同履行地的情形。二、安装合同亦没有明确约定管辖法院。会泽鑫鼎房地产开发有限公司作为一个消费个体，与康力电梯股份有限公司所签合同，纯属基于民事法律关系产生，适用《解释》第31条规定完全合乎法理。综上，请求撤销一审裁定，将案件移送至云南省会泽县人民法院审理。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。康力电梯股份有限公司提供的双方签订的《电梯设备安装合同》第11.3条约定：“……协商不成的，可向各自所在地法院起诉解决。”该条款约定明确，起诉时能够确定管辖法院，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。康力电梯股份有限公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院作为协议管辖法院依法具有管辖权。
其次，即便撇开上述协议不谈，本案系因合同纠纷而提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方当事人未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，现康力电梯股份有限公司一审诉请系要求会泽鑫鼎房地产开发有限公司履行合同义务支付电梯定作、安装款项，争议标的属于上述法律规定的给付货币。因此，康力电梯股份有限公司作为接收货币一方，其住所地位于一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院依法具有管辖权。
综上，会泽鑫鼎房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚玲
审判员 陈 婧
审判员 顾 茵
二〇一八年九月二十六日
书记员 裴国强
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2320号
上诉人（原审被告）张甲。
被上诉人（原审原告）张乙。
上诉人张甲因法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第6833号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人张甲自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 陈 琪
二〇一四年十月十一日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0321刑初186号
公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。
被告人赵久江，曾用名赵本江，男，1986年1月28日出生，住遵义市播州区。曾因犯盗窃罪于2013年4月12日被金沙县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月2日刑满释放。因本案于2016年12月7日被遵义市播州区公安局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市播州区看守所。
被告人王某1，男，1976年10月25日出生，现住遵义市播州区。因本案于2016年12月7日被遵义市播州区公安局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市播州区看守所。
被告人王某2，男，1982年5月3日出生，住贵州省仁怀市。曾因犯盗窃罪于2010年7月26日被仁怀市人民法院判处有期徒刑一年，2011年3月24日刑满释放。因本案于2016年12月7日被遵义市播州区公安局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市播州区看守所。
贵州省遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2017〕102号起诉书指控被告人赵久江、王某1、王某2犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市播州区人民检察院指派检察员田勇出庭支持公诉。被告人赵久江、王某1、王某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年5月的一天半夜，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇王某1家盗窃5只公鸡。
2、2016年3月的一天半夜，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇钟某2家盗窃4只鸡，其中3只母鸡、1只乌骨鸡。
3、2016年5月10日凌晨，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇杨某家盗窃15只鸡，其中4只大公鸡、2只大母鸡、9只小鸡。
4、2016年5月26日凌晨，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇袁某家盗窃20只鸡。
5、2016年9月的一天半夜，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇张某家盗窃，未盗得财物。
6、2016年8月的一天半夜，被告人王某1和王某2在贵州省遵义市播州区泮水镇王某3家盗窃10只小鸡。
7、2016年9月的一天半夜，被告人赵久江在遵义市播州区泮水镇王某4家盗窃8只公鸡。
8、2016年9月的一天半夜，被告人赵久江和王某1在遵义市播州区泮水镇敖某家盗窃7只鸡，其中1只公鸡、6只母鸡。
9、2016年10月的一天半夜，被告人赵久江和王某2在遵义市播州区泮水镇王某4家盗窃，未盗得财物。
10、2016年10月的一天半夜，被告人赵久江和王某2在遵义市播州区泮水镇吴某家盗窃6只母鸡。
11、2016年10月的一天半夜，被告人赵久江和王某2在遵义市播州区泮水镇陈某家盗窃1只公鸡。
综上，被告人赵久江参与盗窃10次，被告人王某1参与盗窃7次，被告人王某2参与盗窃4次。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书，到案经过，被告人赵久江、王某1、王某2的供述，被害人钟某2、王某4、杨某、袁某、敖某、王某3、张某、吴某、陈某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，搜查笔录、照片，辨认笔录、照片，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，仁怀市看守所证明，通话清单，价格认定结论书，疾病证明及入院记录，精神医学司法鉴定意见书，被告人赵久江、王某1、王某2的户籍证明，拘留证、逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。
公诉机关建议对被告人赵久江判处有期徒刑一年至二年，并处罚金；建议对被告人王某1、王某2均判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人赵久江、王某1、王某2以非法占有为目的，多次盗窃他人饲养的家禽，其中被告人赵久江参与盗窃10次，被告人王某1参与盗窃7次，被告人王某2参与盗窃4次，三被告人的行为已触犯刑律，均构成盗窃罪。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。对三被告人所犯罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定量刑处罚。本案属共同犯罪，三被告人在作案过程中均积极参与，分工合作，无主、从犯之分。鉴于被告人赵久江、王某1、王某2到案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可对三被告人从轻处罚。被告人赵久江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应对其从重处罚。被告人王某2有前科劣迹，对其酌情从重处罚。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵久江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2018年6月6日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年11月6日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
三、被告人王某2犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年9月6日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周小平
二〇一七年三月三十一日
法官助理 施 妮
书 记 员 刘文韬
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初4223号
原告：重庆市先辉物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路55号19幢87号，组织机构代码75307943-8。
法定代表人：周阳，总经理。
被告：黄光学，男，汉族，1964年9月29日生。
本院在审理原告重庆市先辉物业管理有限公司与被告黄光学物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市先辉物业管理有限公司于2016年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市先辉物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市先辉物业管理有限公司撤回对被告黄光学的起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告重庆市先辉物业管理有限公司负担。
审判员 周丹
二〇一六年八月二十四日
书记员 龙飞
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初2773号
原告汤某某，女，1966年7月12日生，汉族，住九台区内。
被告孙某某，女，1970年3月15日生，汉族，住九台区内。
本院在审理原告汤某某与被告孙某某合同纠纷一案中，原告汤慧萍于2016年9月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告汤某某的撤诉申请。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 金 威
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨春艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1261号
原告：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被告：徐×。
委托代理人：阚××。
原告陈甲为与被告徐×担保追偿权纠纷一案，于2009年5
月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2009年6
月2日向本院提出财产保全的申请，本院依法作出民事裁定书
，对被告所有的凯宴牌小型越野客车一辆（牌号：浙c×××××，
车架号：wp1ab29p16la65553，发动机号：m480081612223）予
以查封。并依法组成由审判员陈琼担任审判长、审判员夏晓峰
、代理审判员童剑波参加评议的合议庭，于2009年8月17日公
开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈乙、被告的委托代理
人阚××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年2月5日，被告徐×因资金周转向温
某某行股份有限公司城西支行借款人民币70万元，并与温某某
行股份有限公司城西支行签署了温某（756）2009年个贷字jc0
002号《自然人借款合同》，同时由原告与温某某行股份有限
公司城西支行双方签署的编号为温某（756）2009年（高）质
字0002号的《最高额质押合同》为上述借款提供质押担保。《
自然人借款合同》约定被告向银行贷款人民币70万元，贷款期限为2009年2月5日至2009年5月4日。2009年5月7日，被告未按
合同约定向银行履行还款义务，导致银行依据《最高额质押合
同》扣划原告质押存单共计700718.93元以偿还被告到期的借
款。原告多次向被告催讨代偿的借款本息，被告均以种种理由
予以推诿，拒不偿还，至今尚欠原告人民币700718.93元。要
求判令被告支付原告为其代偿的借款本息人民币700718.93元
及自2009年5月7日起按中国人民银行同类贷款利率日万分之二
点七计算至被告清偿完毕之日止的利息（截止2009年5月14日
的利息为1513.55元）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证一份，证明原告诉讼主体资格。
2、户籍证明一份，证明被告诉讼主体资格。
3、温某（756）2009年个贷字jc0002号《自然人借款合
同》一份、温某（756）2009年（高）质字0002号《最高额质
押合同》一份，证明被告向银行贷款70万元，原告为该贷款提
供质押担保的事实。
4、温某某行贷款归还本息凭证一份、温某某行城西支行
质押贷款本息还清《证明书》一份，证明被告到期未归还银行
贷款后，银行直接从原告质押存单扣划人民币700718.93元代
为偿还的事实。
被告答辩称：2009年2月5日被告由原告提供质押担保向
温某某行股份有限公司城西支行借款70万元，到期后，原告代
被告偿还本息700718.93元属实。但该借款用于温州云天房开
公司，等公司清算后再偿还。原告主张利息按日万分之二点七计算没有依据。
原告提供的证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的
证据质证如下：对原告提供的证据1、2无异议，证据3没有银
行盖章，证据有欠缺；证据4真实性无异议，但不能证明原告
还款的事实。本院认为：被告对原告提供的证据1、2无异议，
本院对其证明力予以认定。证据3、4能相互印证，能证明原告
待证的事实，且该事实被告也已认可，故本院对其证明力予以
认定，可作为本案认定事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现
质权后，有权向债务人追偿。本案原告作为质押担保人代被告
清偿了债务700718.93元，依法对被告享有追偿权。故原告要
求被告偿还代偿款本金700718.93元及利息的诉讼请求符合法
律规定，本院予以支持。原告主张的利息应以中国人民银行同
期贷款的基准利率计算为妥。依照《中华人民共和国民法通则
》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定
，判决如下：
一、被告徐×于本判决生效之日起十日内偿付原告陈甲
人民币700718.93元及利息（自2009年5月7日起至本判决生效
后确定给付之日止按中国人民银行同期贷款的基准利率计算）
；
二、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10822元，财产保全费4020元，由被告
徐×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
审 判 员 夏晓峰
代理审判员 童剑波
二〇〇九年九月七日
书 记 员 应欢欢
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
广海法初字第812号
原告：汕头市濠江区联丰食品贸易有限公司。住所地：中华人民共和国广东省汕头市濠江区。
法定代表人：徐隆炎，该公司总经理。
委托代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。
被告：法国达飞海运集团（CMACGM）。住所地：法兰西共和国马赛（MARSEILLE）。
本院在审理原告汕头市濠江区联丰食品贸易有限公司诉被告达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司、法国达飞海运集团海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日以已与两被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汕头市濠江区联丰食品贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费3，728元，因原告申请撤诉减半收取1，864元，由原告负担。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 李正平
代理审判员 王 鑫
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 舒 坚
-2-
-1-
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初151号
原告：李朱娇。
委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。
被告：丘海书。
委托代理人：张登尧，湖北今天律师事务所律师。
被告：官辉。
委托代理人：李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告李朱娇诉被告丘海书、被告官辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告李朱娇及其委托代理人肖泽生，被告丘海书及其委托代理人张登尧，被告官辉及其委托代理人李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朱娇诉称：2015年3月16日，原、被告双方签订了商铺租赁合同。根据合同约定，两被告将格力馨雅园美食城宿舍区三号楼一楼9号商铺租赁给原告李朱娇自主经营，经营期限为一年，自2015年4月18日起至2016年4月17日止，年租金为人民币50，000元，年管理费为人民币5，500元，商铺押金人民币15，000元等具体条款。合同依法成立后，原告李朱娇按约全面履行，但两被告单方终止合同。2015年11月25日，经原、被告双方共同协商，两被告如实退还租赁期届满的租金及全年押金，并向原告李朱娇出具欠条一张，金额为人民币28，600元，同时欠条上明确载明逾期未还清按5%元／天计算违约金。原告李朱娇索款无果，诉至本院并当庭变更诉讼请求为：1.两被告返还租金及押金共计人民币19，300元；2.两被告支付原告李朱娇拖欠租金及押金的滞纳金，按5%计算；3.两被告赔偿原告经济损失费人民币5，000元；4.两被告承担全部本案诉讼费用。
被告丘海书辩称：1.被告丘海书与原告李朱娇不构成租赁关系；2.被告丘海书所签订的欠条是在胁迫及重大误解的情况下签订的，所以被告丘海书不应当承担赔偿责任。
被告官辉辩称：1.原、被告签订的商铺租赁合同违反法律行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同；2.本案应按无效合同的处理方式处理，本案应使用返还财产、赔偿损失的方式处理。依照法律规定，原告李朱娇第三、第四项诉讼请求不应当成立；3.两被告存在事实上的个人合伙关系，双方约定对合伙债务对内各承担50%的责任，本案的债务属于合伙债务，应当由两被告偿还。
经审理查明：两被告从他人处承租了格力馨雅园宿舍区5档门面，装修并重新分割后分别转租。2015年3月28日，被告官辉与原告李朱娇签订商铺租赁合同，约定引进原告李朱娇在格力馨雅园宿舍区三号楼1楼9号商铺，经营项目为“盖浇饭”，经营期限为1年，自2015年4月8日起至2016年4月7日止，年租金为人民币50，000元，年管理费为人民币2，000元，商铺押金人民币15，000元等条款。原告李朱娇向被告官辉支付了相应费用后开始经营。2015年8月起，被告官辉以亏损为由要求被告丘海书承担一半房屋租金未果，未交纳租金，业主以出租的门面未经消防验收为由收回门面导致原告李朱娇无法经营。2015年11月20日，被告官辉、被告丘海书共同为甲方，与包括原告李朱娇在内的10人（十一个档口）为乙方，出具欠条一份，载明：“甲方于2015年11月25日支付美食城十一个档口共220，000元，即每档口20，000元整。欠款人：丘海书，官辉。”案外人格力公司姚路作为证明人在该欠条上载明：“以上描述为甲乙双方在11月20号晚上协商达成，剩余部分由双方另行解决。”2015年11月25日，被告丘海书、被告官辉共同为甲方，与包括原告李朱娇在内的10人为乙方，共同出具情况说明一份，载明：“今甲方欠乙方共计434，600元，于2015年11月25日在全力北社区会议室支付乙方共11万元，含官辉支付八万，丘海书支付三万，剩余共计324，600元，甲方承诺乙方2015年12月28日前归还，逾期未还清按违约处理。其他以欠条内容为准。甲方两人分别承担的责任义务自行通过法律途径协商确定。”同日，被告丘海书、被告官辉作为欠款人共同出具欠条一张，载明：“今欠李朱娇共计人民币28，600元，承诺2015年12月28日前归还，逾期未还清，按5%元／天计违约金。”因原告李朱娇索款无果，诉至本院请求依诉予判。
另查明：本案审理期间，被告官辉共向原告李朱娇支付欠款人民币9，300元，尚欠人民币19，300元。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该租赁物无法继续出租，两被告共同出具的欠条上载明了欠款金额及违约金计算方式，原告李朱娇主张两被告偿还原告李朱娇人民币19，300元本院予以支持；被告丘海书所述存在胁迫及重大误解没有证据予以证实，且与其支付部分款项的行为相互矛盾，其抗辩意见本院不予采信；两被告未按欠条约定时间支付欠款，原告李朱娇主张两被告支付违约金的诉请本院予以支持，但其未能提供证据证实逾期付款对其造成的实际损失，其主张以人民币19，300元为本金按5%／天计算违约金明显过高，两被告要求调整的抗辩意见本院予以采纳，本院以人民币19，300元为本金参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，起算时间本院调整为2015年12月29日；原告李朱娇主张两被告赔偿原告李朱娇经济损失费人民币5，000元没有提供证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告李朱娇支付欠款人民币19，300元；
二、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告李朱娇支付违约金（违约金以人民币19，300元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年12月29日起计算至本判决确定给付之日止）；
如被告丘海书、被告官辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
三、驳回原告李朱娇其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币408元，减半收取人民币204元，由被告丘海书、被告官辉负担，因此款原告李朱娇已垫付，被告丘海书、被告官辉将此款随本判决第二项一并支付给原告李朱娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李纪钢
二〇一六年三月一日
书记员 董潇潇
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4838号
申请人：乐庭电线工业（常州）有限公司。住所地：常州市金坛区南二环东路1699号。统一社会信用代码：913204130727790923。
法定代表人：金哲，该公司总经理。公民身份号码：222426198011152013。
委托诉讼代理人：刘志生（特别授权代理），广东商达（惠州）律师事务所律师。执业证号：14413201020034300。
被申请人：毕节兴国实业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇（高新技术产业基地）。统一社会信用代码：91520500565028262C。
法定代表人：王成友。
申请人乐庭电线工业（常州）有限公司与被告毕节兴国实业有限公司，第三人樊国萍买卖合同纠纷一案，申请人于2018年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毕节兴国实业有限公司的银行存款675,000.00元（开户行：毕节市农村信用合作联社小坝信用社，账号：27××58）。申请人以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号：1205519192018000007）提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人毕节兴国实业有限公司在毕节市农村信用合作联社小坝信用社，账号为27××58账户的银行存款675,000.00元。
冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玉桂
二〇一八年七月十六日
书记员 张婵婵
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01110号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系董事长。
委托代理人代中宁，男，现住抚顺市新抚区。
被告：王洪玲，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告王洪玲物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 迟爱华
二〇一四年三月五日
书 记 员 胡 楠
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第2167号
申请执行人王贞晓，男，1982年2月24日生，汉族，农民。
申请执行人王永翰，男，2012年6月15日生，汉族。
委托代理人王太亮，男，1954年3月10日生，汉族，农民。
申请执行人王言亭，男，1955年7月1日生，汉族，农民。
申请执行人魏翠花，女，1953年7月15日生，汉族，农民。
被执行人代中林，男，1945年2月9日生，汉族，农民。
被执行人尚希花，女，1949年4月10日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人王贞晓、王永翰、王言亭、魏翠花与被执行人代中林、尚希花道路交通事故赔偿纠纷一案中，申请执行人王贞晓、王永翰、王言亭、魏翠花于2014年3月21日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民
终结平度市人民法院（2013）平民一初字第1367号民事判决书的执行。
执行费5385元，由被执行人代中林负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明林
审判员 刘 刚
审判员 毛善智
二〇一四年三月二十一日
书记员 卢宝杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第591号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温
州市鹿城区××东××大楼。
负责人：侯××。
委托代理人：徐××。
委托代理人：叶××。
被告：余××。
原告中国工商银行股份有限公司××行（以下简称工商
××）为与被告余××信用卡纠纷一案，于2009年2月17日向
本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年8
月18日公开开庭进行了审理。原告工商××的委托代理人叶×
×到庭参加诉讼。被告余××经本院公告送达起诉状副本及开
庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商××诉称：被告向某某申领了卡号为××的牡
丹贷记卡。被告从2008年4月21日开始通过消费、取现形成透
支，根据《中国工商××牡丹贷记卡章程》规定，以及牡丹卡
领用合约（个人卡）规定，截止2009年2月1日产生各项透支款
项合计10048.05元。该款经原告多次催收无果。故请求判令被
告立即偿还原告贷记卡透支的本金5844元、利息1038.93元、
滞纳金2574.27元及超限费590.85元，合计10048.05元（暂算
至2009年2月1日），及之后至欠款本息还清之日所产生的利息；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告
向本院举证如下：
1、牡丹贷记卡申请表一份（含贷记卡章程、收费某某、
领用合约、当事人身份证明），证明被告与原告之间存在贷记
卡合同关系，合同内容明确、合法有效；
2、账户明细单一份，证明被告取现、消费所产生的透支
本金、利息、费用、还款明细；
3、换卡记录，证明被告的信用卡原卡号为××，后变更
为××。
被告余××未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗
辩权。经审查，原告提供的证据1、3内容合法，与本案待证事
实相关联，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据2，
系原告单方制作，除消费、取现金额、还款金额外，其余各项
支出系原告依据自己的标准计算，不具有合法性，故本院仅对
其中的消费及取现金额予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2007年12月10日，原告根
据被告的申请向被告发放了卡号为××号的牡丹贷记卡，后变
更为××的牡丹贷记卡，信用额度为6000元。后被告通过取现
、消费形成透支，至2008年4月25日形成透支本金5844元。200
8年5月1日之前的利息为12.02元。牡丹贷记卡领用合约约定，
持卡人可按发卡机构对帐单表明的最低还款额还款，最低还款
额不低于透支余额的10%，未能在到期还款日之前全额还款的
，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。贷款利息按
月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的
，除应支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付
滞纳金；支取现金的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万
分之五计算贷款利息，持卡人超额使用发卡机关批准的信用额
度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，若在到
期还款日营业终了前未还超额部分，应对超额部分按5%支付超
限费。被告的透支款经原告多次催讨未果，原告遂诉诸法院。
本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章程的约束
，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立
，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面
履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费、取现透支，
但并未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。因
被告未按最低还款额还款，其除立即偿还透支的本金外，还应
支付从透支之日起的透支利息及滞纳金。因信用卡章程中规定
的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支
利息的复利，本院不予支持。因被告于2008年4月25日起未偿
还透支本金或按最低还款额偿还欠款，故被告应按月支付从20
08年4月25日起的滞纳金，每月的滞纳金为5844元×10%×5%＝
29.22元。原告将滞纳金计入本金，滚动计息，没有依据，本
院不予支持。因被告的信用额度为6000元，被告的透支本金金
额未超过6000元，故原告诉请要求被告支付超限费没有依据，
本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定
，判决如下：
一、被告余××于本判决生效之日起三日内偿付原告中
国工商银行股份有限公司××行透支款本金人民币5844元及滞
纳金和利息（2008年5月1日前的利息为12.02元，之后的利息
按本金5844元的日万分之五的利率计算，滞纳金按月29.22元
从2008年4月25日起计算至偿清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告余××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
代理审判员 金 春
代理审判员 王 衍
二〇〇九年九月九日
代书 记员 林 艳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0191民特68号
申请人邓建昌，男，1948年4月1日出生，汉族，住河南省项城市。
申请人姜月荣，女，1949年3月8日出生，汉族，住河南省项城市新桥镇北李营村*号院，公民身份号码为412702194903******。
以上共同委托:
委托代理人陈洪涛,河南剑澜律师事务所律师。
委托代理人袁艺函,河南剑澜律师事务所实习律师。
申请人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市黄河路地税大厦西侧。
负责人傅中华，该公司总经理。
委托代理人郭凯，该公司员工。
本院于2018年1月16日立案受理了申请人邓建昌、申请人姜月荣诉申请人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人邓建昌、申请人姜月荣诉申请人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月25日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付申请人邓建昌、申请人姜月荣丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等损失共计670000元，于2018年1月30前付清。
二、本协议签订后，双方就此事故一次性处理完毕，申请人各方就本次事故再无其他纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一八年一月十六日
书记员 赵 蕊
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温鹿商初字第1031号
原告：温州银行股份有限公司××支行，住所地：温州
市××工业区××力路皮××市场7-5。
代表人：张×。
委托代理人：陈××、许×。
被告：永嘉县××××建材有限公司，住所地：温州市
××北××浃。
法定代表人：林××。
被告：张××。
被告：杨××。
委托代理人：鲍××。
被告：林××。
被告：邵××。
被告：周××。
被告：王××。
被告：董××。
本院在审理原告温州银行股份有限公司××支行与被告
永嘉县××××建材有限公司、张××、杨××、林××、邵
××、周××、王××、董××金融借款合同纠纷一案中，原
告温州银行股份有限公司××支行于2009年9月10日向本院提
出撤诉申请。本院认为，原告温州银行股份有限公司××支行的撤诉
申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十
条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司××支行撤回起诉。
案件受理费人民币12057元，减半收取为6028.5元，由原
告温州银行股份有限公司××支行负担。
审 判 长 夏晓峰
审 判 员 陈 琼
代理审判员 童剑波
二〇〇九年九月十日
书 记 员 曾芳芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初25713号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告彭果，男，汉族，1986年12月17日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告彭果信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保字第459号
申请人马碎兰，女。
被申请人常委，男。
申请人马碎兰与被申请人常委机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年2月18日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫B99P**号小型轿车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫B99P**号小型轿车（价值3万元）。
申请人马碎兰在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年二月十八日
书记员 霍彦峰
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1403执684号之二
申请执行人眉山市福生物业管理有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道北段。
法定代表人王永红，总经理。
委托诉讼代理人马玉崟，该公司员工。
被执行人曾凯，男，生于1973年10月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
关于申请人眉山市福生物业管理有限公司申请执行曾凯物业服务合同纠纷一案，执行标的为物业管理费8956元、执行费50元。本案在执行过程中，已依法扣划曾凯银行存款9006元，在扣除执行费50元后，余款8956元已全部支付申请人，故本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初241号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌 英
审判员 郭 娟
审判员 吴 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 彭凌云
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初795号
原告：中国建设银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。确认送达地址：灵宝市金城大道西段建行灵宝支行。
负责人：李刚军，该行行长。
委托诉讼代理人：尚庆江，该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：灵宝市好运来食品有限责任公司。住所地：灵宝市长安路西段北侧。确认送达地址：灵宝市城东产业集聚园区灵宝市欣科食品有限公司。
法定代表人：段胜建，该公司董事长。
被告：灵宝市欣科食品有限公司。住所地：灵宝市城东产业集聚区。确认送达地址同上。
法定代表人：段宝仔，该公司执行董事。
被告：段胜建，男，1974年1月15日出生，汉族，住河南省太康县。确认送达地址：灵宝市城东产业集聚园区灵宝市欣科食品有限公司。
被告：李纪华，女，1977年1月20日出生，汉族，住河南省太康县。确认送达地址：灵宝市城东产业集聚园区灵宝市欣科食品有限公司。
被告：灵宝市小微企业助保金贷款管理委员会。住所地：灵宝市新灵街西段。确认送达地址：灵宝市西街27号。
法定代表人：亢铁庄,该委员会主任。
原告中国建设银行股份有限公司三门峡分行（以下简称建行三门峡分行）与被告灵宝市好运来食品有限责任公司（以下简称好运来公司）、灵宝市欣科食品有限公司（以下简称欣科食品公司）、段胜建、李纪华、灵宝市小微企业助保金贷款管理委员会（以下简称企业贷管委）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依据原告提出的财产保全申请，本院依法将好运来公司的相关土地等财产予以查封，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行三门峡分行的委托诉讼代理人尚庆江、王玉芳，被告段胜建暨好运来公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告欣科食品公司、李纪华、企业贷管委经本院传票合法传唤，未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
原告建行三门峡分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令好运来公司偿还我行借款2862696.36元及利息、罚息；2.判令欣科食品公司、段胜建、李纪华、企业贷管委对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月29日，被告好运来公司因资金周转于从我行贷款290万元。当日我们签订了《人民币流动资金贷款合同》1份，约定贷款期限至2017年9月28日，借款年利率为LPR利率(贷款基础利率4.3%)加113.75基点，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告欣科食品公司、段胜建、李纪华、企业贷管委均对该笔借款提供连带责任保证。该笔贷款企业贷管委于2017年11月21日垫付508260元，将利息清偿到2017年12月20日，下欠本金2862696.36元及2017年12月20之后利息一直未付分文，请求法院判如所请。
被告好运来公司、段胜建辩称：原告所述内容属实，我、我妻子李纪华及好运来公司都愿意积极偿还贷款。欣科食品公司是第三人的公司，承担连带责任意义不大。
被告欣科食品公司、李纪华、企业贷管委均未到庭亦未答辩。
原告建行三门峡分行围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、贷款转存凭证、保证合同、承诺书、共同还款声明、灵宝市小微企业“助保贷”贷款企业合作协议、“助保贷”贷款风险补偿备案通知书等证据，以此证明被告贷款及提供保证的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告好运来公司、段胜建无异议，被告欣科食品公司、李纪华、企业贷管委未到庭未予质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，好运来公司因流动资金周转需要向建行三门峡分行申请贷款，同日双方签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定建行三门峡分行向好运来公司借款290万元，借款期限至2017年9月28日，借款年利率为LPR利率(贷款基础利率4.3%)加113.75基点，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后当日，建行三门峡分行依约向被告好运来公司发放了贷款。
另查明，2016年9月29日当日，被告欣科食品公司、段胜建与原告签订《自然人保证合同》、《保证合同》各1份，被告李纪华向原告出具共同还款声明，三被告均自愿为好运来公司该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。
还查明，建行三门峡分行与企业贷管委于2014年6月18日签订《灵宝市小微企业“助保贷”贷款合作协议》1份，其中第三条约定“企业贷管委助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括复利和罚息）…”。2016年9月28日，企业贷管委向原告出具风险补偿备案通知书，明确表示同意为好运来公司该笔贷款提供保证。2017年11月21日，企业贷管委为好运来公司垫付508260.73元，将该笔贷款利息清偿到2017年12月20日，下欠本金2862696.36元及2017年12月20之后利息一直未付分文。引起诉讼。
本院认为，被告好运来公司向原告建行三门峡分行贷款290万元，未按期偿还借款，其行为构成违约。建行三门峡分行请求好运来公司偿付借款本金2862696.36元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告欣科食品公司、段胜建、李纪华、企业贷管委自愿为好运来公司于2016年9月29日与建行三门峡分行签订的主合同项下的债务提供连带责任保证，应对好运来公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，被告好运来公司应承担还款责任，被告欣科食品公司、段胜建、李纪华、企业贷管委应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告灵宝市好运来食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三门峡分行借款本金2862696.36元及利息；利息按照年利率8.15625%从2017年11月21日起计算至实际给付之日止。
二、被告灵宝市欣科食品有限公司、段胜建、李纪华、灵宝市小微企业助保金贷款管理委员会对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由被告灵宝市好运来食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 李建立
审判员 汤 辉
审判员 窦天星
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵明月
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初144号
原告：赵宇。
委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。
被告：丘海书。
委托代理人：张登尧，湖北今天律师事务所律师。
被告：官辉。
委托代理人：李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告赵宇诉被告丘海书、被告官辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告赵宇及其委托代理人肖泽生，被告丘海书及其委托代理人张登尧，被告官辉及其委托代理人李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宇诉称：2015年3月8日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》。根据合同约定，两被告将格力馨雅园美食城宿舍区三号楼1楼19号商铺租赁给原告赵宇自主经营，期限1年，自2015年4月18日起至2016年4月17日止，年租金为人民币60，000元，年管理费为人民币4，000元，商铺押金人民币10，000元等具体条款。合同依法成立后，原告赵宇按约全面履行，但两被告单方终止合同。2015年11月25日，经原、被告双方共同协商，两被告如实退还租赁期届满的租金及全年押金，并向原告赵宇出具欠条一张，金额为人民币26，900元，同时欠条上明确载明逾期未还清按5%元／天计算违约金。原告赵宇索款无果，诉至本院并当庭变更诉讼请求为：1.解除原、被告2015年3月8日签订的《商铺租赁合同》；2.两被告返还租金及押金共计人民币18，450元；3.两被告支付原告赵宇拖欠租金及押金的滞纳金，按5%计算，从2015年12月28日起至还款之日止；4.两被告赔偿原告赵宇经济损失费人民币5，000元；5.两被告承担全部本案诉讼费用。
被告丘海书辩称：1.被告丘海书与原告赵宇不构成租赁关系；2.被告丘海书所签订的欠条是在胁迫及重大误解的情况下签订的，所以被告丘海书不应当承担赔偿责任。
被告官辉辩称：1.原、被告签订的商铺租赁合同违反法律行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同；2.本案应按无效合同的处理方式处理，本案应使用返还财产、赔偿损失的方式处理。依照法律规定，原告赵宇第三、第四项诉讼请求不应当成立；3.两被告存在事实上的个人合伙关系，双方约定对合伙债务对内各承担50%的责任，本案的债务属于合伙债务，应当由两被告偿还。
经审理查明：两被告从他人处承租了格力馨雅园宿舍区5档门面，装修并重新分割后以馨雅园美食城名义分别转租。2015年3月8日，被告丘海书以馨雅园美食城名义与原告赵宇签订商铺租赁合同，约定引进原告赵宇在格力馨雅园宿舍区三号楼1楼19号商铺，经营项目为“粉、面”，经营期限为1年，自2015年4月18日起至2016年4月17日止，年租金为人民币60，000元，年管理费为人民币4，000元，商铺押金人民币10，000元等条款。原告赵宇向被告官辉支付了相应费用后开始经营。2015年8月起，被告官辉以亏损为由要求被告丘海书承担一半房屋租金未果，未交纳租金，业主以出租的门面未经消防验收为由收回门面导致原告赵宇无法经营。2015年11月20日，被告官辉、被告丘海书共同为甲方，与包括原告赵宇在内的10人（十一个档口）为乙方，出具欠条一份，载明：“甲方于2015年11月25日支付美食城十一个档口共220，000元，即每档口20，000元整。欠款人：丘海书，官辉。”案外人格力公司姚路作为证明人在该欠条上载明：“以上描述为甲乙双方在11月20号晚上协商达成，剩余部分由双方另行解决。”2015年11月25日，被告丘海书、被告官辉共同为甲方，与包括原告赵宇在内的10人为乙方，共同出具情况说明一份，载明：“今甲方欠乙方共计434，600元，于2015年11月25日在全力北社区会议室支付乙方共11万元，含官辉支付八万，丘海书支付三万，剩余共计324，600元，甲方承诺乙方2015年12月28日前归还，逾期未还清按违约处理。其他以欠条内容为准。甲方两人分别承担的责任义务自行通过法律途径协商确定。”同日，被告丘海书、被告官辉作为欠款人共同出具欠条一张，载明：“今欠赵宇共计人民币26，900元，承诺2015年12月28日前归还，逾期未还清，按5%元／天计违约金。”因原告赵宇索款无果，诉至本院请求依诉予判。
另查明：本案审理期间，被告官辉共向原告赵宇支付欠款人民币8，450元，尚欠人民币18，450元。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限内，两被告未能确保租赁物符合双方合同约定的用途，现租赁物已无法交付原告赵宇继续使用，合同目的无法实现，原告赵宇解除双方租赁合同的诉请本院予以支持；被告官辉所述双方合同无效没有法律依据，该抗辩意见本院不予采信；两被告共同出具的欠条上载明了欠款金额及违约金计算方式，原告赵宇主张两被告偿还原告赵宇人民币18，450元本院予以支持；被告丘海书所述存在胁迫及重大误解没有证据予以证实，且与其支付部分款项的行为相互矛盾，其抗辩意见本院不予采信；两被告未按欠条约定时间支付欠款，原告赵宇主张两被告支付违约金的诉请本院予以支持，但其未能提供证据证实逾期付款对其造成的实际损失，其主张以人民币26，900元为本金按5%／天计算违约金明显过高，两被告要求调整的抗辩意见本院予以采纳，本院以欠付人民币18，450元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，起算时间本院调整为2015年12月29日；原告赵宇主张两被告赔偿原告赵宇经济损失费人民币5，000元没有提供证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原、被告2015年3月8日签订的商铺租赁合同自本判决生效之日起解除；
二、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告赵宇支付欠款人民币18，450元；
三、被告丘海书、被告官辉于本判决生效之日起五日内向原告赵宇支付违约金（违约金以人民币18，450元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2015年12月29日起计算至本判决确定给付之日止）；
如被告丘海书、被告官辉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告赵宇其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币387元，减半收取人民币193.5元，由被告丘海书、被告官辉，因此款原告赵宇已垫付，被告丘海书、被告官辉将此款随本判决第二项一并支付给原告赵宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李纪钢
二〇一六年三月一日
书记员 董潇潇
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民三(民)初字第1863号
原告(反诉被告)刘治平，男，1969年10月12日生，汉族，住福建省。
委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
被告(反诉原告)沈建达，男，1971年6月17日生，汉族，住浙江省余姚市。
被告(反诉原告)沈传达，男，1968年6月11日生，汉族，住浙江省余姚市。
上述两被告共同委托代理人程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
原告(反诉被告)刘治平与被告(反诉原告)沈建达、沈传达房屋租赁合同纠纷一案，原告(反诉被告)刘治平于2015年11月23日以本案双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，被告(反诉原告)沈建达、沈传达于同日也以双方已达成和解为由向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原、被告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
一、准许原告(反诉被告)刘治平撤回起诉；
二、准许被告(反诉原告)沈建达、沈传达撤回反诉。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费80元，由原告(反诉被告)刘治平负担40元(已付)，被告(反诉原告)沈建达、沈传达负担40元。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终1133号
上诉人(原审原告)：杜宇，男，1989年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王晓勇，男，1985年4月26日出生，汉族，住山西省万荣县。
上诉人杜宇因与被上诉人王晓勇承包合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初4082号之一民事裁定，向本院提出上诉。
杜宇上诉称：一、双方签订了书面的承包协议，合同的履行地在上海市长宁区。在合同签订时，被上诉人谎称其是“饿了么”公司上海总部的高层员工，可以帮助取得其外卖配送站的承包经营权，并收取了上诉人30万元现金作为必要的费用。但在原审管辖权异议调查阶段，被上诉人辩称其不是“饿了么”公司的员工，只是代案外人文武将上海长宁区一外卖配送站点转让给上诉人的。而上诉人认为被上诉人并未取得相关外卖站点的经营权，也不存在实际的转让人文武，双方之间的合同无效。
二、因将来法院审理本案时，需要查明诉争外卖站点的实际经营人是何人，其是否授权被上诉人向上诉人转让经营权，被上诉人所收取上诉人的款项的资金流向等重要事实。有可能需要向“饿了么”上海总公司及其上海总经销商调查，亦有可能需要到前述外卖站点进行现场调查。本案由合同履行地上海市长宁区人民法院管辖更为合适。故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”
本案系承包合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中杜宇的诉讼请求系要求王晓勇返还投资款，故本案争议标的属于上述法律规定的其他标的，履行义务的一方即王晓勇的住所地为合同履行地。因此，本案无论是被告住所地还是合同履行地均在王晓勇住所地的山西省万荣县，故山西省万荣县人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，杜宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚玲
审判员 陈 婧
审判员 顾 茵
二〇一八年九月二十六日
书记员 裴国强
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初6421号
原告深圳市精深宏业电子有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人罗赛，总经理。
委托代理人于波，住址山东省邹平县。
被告深圳市全胜电气有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人杨宝清。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告深圳市全胜电气有限公司名下价值1452000元的财产，并由深圳市华融融资担保有限公司提供保函予以担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告深圳市全胜电气有限公司名下价值1452000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年四月十二日
书 记 员 邓程倩(代)