安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜执复字第00004号
申请复议人（异议人）：安徽太平建筑工程有限公司，住所地安徽省太湖县法华路。组织机构代码15402118-9。
法定代表人：朋立言，该公司经理。
申请执行人：詹贤胜，男，1953年9月19日出生，汉族，农民。
被执行人：邓永红，男，1983年11月28日出生，汉族，农民。
安徽太平建筑工程有限公司不服安徽省望江县人民法院（2014）望执字第00198-2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：异议人提交的补充协议书中承包人处盖有异议人的公章，有法定代表人的签字，在委托代理人处有邓永红签字。邓永红父亲邓金虎亦表示安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程系其子邓永红挂靠异议人所建，为实际施工人。执行法院调取宿松县人民法院（2012）松民一初字第01150号民事调解书，该调解书中显示：在安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程施工过程中，造成油漆工杨艮妹人身伤害，由邓永红个人承担全部赔偿责任。据此，可确定邓永红为安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程实际施工人，施工人应得的工程款视为其个人收入。
申请复议人安徽太平建筑工程有限公司称：1.安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程通过公开招标由申请复议人中标，2012年1月20日签订合同，2012年2月开工，11月20日竣工，该工程由申请复议人施工承建，没有任何人挂靠我单位名义施工。望江法院在申请复议人既不是被执行人，也无邓永红为实际施工人的生效判决文书作为执行依据的情况下，直接作出“提取被执行人邓永红以安徽太平建筑工程有限公司名义施工的项目工程款187000元”，不仅无事实和法律依据，而且属于典型的“以执代审”，且执行机构与审判机构均是长岭法庭，执行法官和主审法官系同一人，明显违背审执分离制度。工程发包方安徽省九成农工商有限责任公司接到协助执行通知后，多次与法庭法官联系并声明：工程系申请复议人承建，邓永红在安徽省九成农工商有限责任公司无工程款。但法庭不仅不采纳意见，还以罚款施压，迫使其履行错误裁定。该执行行为，明显属于滥用职权，错误执行，应予以纠正。2.望江县人民法院（2014）望执字第00198-2号执行裁定依据施工合同和补充协议书，认定工程系邓永红挂靠申请复议人承建，邓永红为实际施工人。而该施工合同和补充协议书系长岭法庭在审判案件过程中调取，庭审时对该证据已质证，根本不能证明挂靠事实。邓永红在补充协议书委托代理人处签字只能说明当时存在代理关系。邓永红父亲的陈述与事实不符，也无证据证实。邓永红之所以承担油漆工的赔偿责任，是因为申请复议人将部分劳务分包给邓永红，并与邓永红口头约定承包劳务范围内的用工责任由其个人承担。3.望江县人民法院（2014）望执字第00198-2号执行裁定关于“实际施工人应得的工程款视为其个人收入”的叙述属混淆概念。工程款和应得工程款概念的内含和外延完全不同，即使在挂靠关系中，实际施工人应得工程款并不等同于工程发包方应支付的工程款。该裁定书将发包方应支付给申请复议人的工程款视为邓永红应得的工程款及个人收入，不仅无事实依据，也无生效法律文书作依据。邓永红在安徽省九成农工商有限责任公司无任何项目工程款，该工程款债权主体属于申请复议人。4.发包方安徽省九成农工商有限责任公司在望江县法院执行过程中多次说明工程无挂靠情况，也提出书面异议，但至今未给书面答复。5.在望江县人民法院（2013）望民二初字第00189号民事判决书中已查明邓永红从詹贤胜处所购18万元的石料与申请复议人承建的安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程根本不相关联。综上，望江县人民法院（2014）望执字第00198-1号、（2014）望执字第00198-2号执行裁定和执行行为错误，请求撤销并予以纠正。
本院查明：詹贤胜诉邓永红、安徽太平建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，经安徽省望江县人民法院2013年12月4日作出（2013）望民二初字第00189号民事判决书，判令：邓永红于本判决生效后三十日内向詹贤胜支付18万元；驳回詹贤胜的其他诉讼请求。判决生效后，邓永红未履行法律文书所确定的义务，詹贤胜向望江县人民法院申请强制执行。执行过程中，申请执行人詹贤胜向执行法院提供被执行人邓永红在安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程项目中有工程款。执行法院调取施工合同及补充协议书，因该补充协议书中有邓永红作为委托代理人的签字，遂认定安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程系邓永红挂靠安徽太平建筑工程有限公司承建，邓永红为实际施工人。2014年5月30日向，执行法院向安徽省九成农工商有限责任公司发出（2014）望执字第00198-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定：提取被执行人邓永红以安徽太平建筑工程有限公司名义施工的项目工程款187000元。安徽太平建筑工程有限公司接到该裁定书后向执行法院提出书面异议。主张安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程与被执行人无关，要求撤销执行裁定书。执行法院则认为邓永红为工程实际施工人，提取邓永红以异议人名义施工的项目工程款187000元的执行行为符合法律规定，故于2014年6月25日作出（2014）望执字第00198-2号执行裁定，驳回异议人异议。
本院认为：发生法律效力的裁判文书，当事人理应履行。在义务人不主动履行的情况下，法院依据当事人申请强制执行，符合法律规定。但法院的执行行为必须严格依照法律规定，规范执行。安徽太平建筑工程有限公司作为承包人与发包方安徽省九成农工商有限责任公司签订建设工程施工合同，由安徽太平建筑工程有限公司承建安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程，邓永红只是作为承包人的委托代理人在补充协议书上签字。邓永红与申请复议人的委托关系，不能改变申请复议人的承包人身份，该工程款的所有人只能是申请复议人。执行法院认为邓永红是安徽省九成农工商有限责任公司良繁基地（二期）仓库、厂房工程的实际施工人，进而将该工程款作为邓永红的个人收入直接扣划，缺乏法律依据，也侵害了工程承包人的合法权益。故申请复议人要求撤销望江县人民法院（2014）望执字第00198-1号、（2014）望执字第00198-2号执行裁定书的复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销安徽省望江县人民法院（2014）望执字第00198-1号执行裁定；撤销安徽省望江县人民法院（2014）望执字第00198-2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 都红兵
审判员 王 炜
审判员 谢发亮
二〇一四年八月八日
书记员 董 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。