浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民初字第3号
原某：湖州吴兴金龙纺织有限公司，住所地湖州市八里店镇戴山工业园戴山村。
法定代表人：俞根六，该公司总经理。
委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被告：湖州宏强交通建设有限公司，住所地湖州市环城东路235号625室。
法定代表人：李洪芳，该公司董事长。
委托代理人：程福如，京衡律师集团湖州事务所律师。
委托代理人：蒋海斌，京衡律师集团湖州事务所律师。
被告：杭州市交通工程集团有限公司，住所地杭州市西湖区保俶路161号。
法定代表人：吴伟荣，该公司总经理。
委托代理人：余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
委托代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
原某湖州吴兴金龙纺织有限公司（以下简称金龙公司）诉被告湖州宏强交通建设有限公司（以下简称宏强公司）、杭州市交通工程集团有限公司（以下简称杭交工）建设工程施工合同纠纷一案，金龙公司于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员耿延冰担任审判长，审判员冯杰民、代理审判员徐晶组成合议庭，后因人事变动，合议庭成员冯杰民变更为代理审判员周辰晨。本案于2013年11月27日、2014年3月14日进行两次证据交换，于2014年4月17日、2014年9月23日两次公开开庭进行了审理，金龙公司的法定代表人俞根六及委托代理人吴树林，宏强公司的委托代理人程福如、蒋海斌，以及杭交工的委托代理人余宝成、潘阳增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某金龙公司诉称：2010年7月28日，被告杭交工投中德清县临杭物流园区公路十字港大桥及三家村中桥工程（以下简称十字港大桥工程），并于2010年9月26日与业主签订《工程施工合同》承包该工程。2010年10月8日，被告杭交工指使被告宏强公司与原某签订一份《工程承包合同》，将上述工程转包给原某，约定工程造价为87888077元，包工包料，两被告向原某收取管理费、保证金等共900万元，且只能以“杭交工项目部”的名义进行工程的建设和结算。业主发放的进度款由被告宏强公司掌控，其间还不断遭到被告宏强公司的挪用、克扣，导致原某在工程建设过程中大量高息借款垫付设备款、材料款、人工工资等达2000余万元，仅借款利息就达数千万元。至2012年10月，原某债台高筑、不堪重负，工程建设无法继续，遂与两被告交涉希望少扣点管理费，退还保证金，并以该工程名义向银行借贷等均遭到两被告的回绝，并且趁原某与债权人经济纠纷之际，单方毁约强行将几近完成的工程收回。嗣后，原、被告虽有部分工程的结算，两被告却借故拒绝退还各种工程费用及支付工程款项合计58088861.34元，给原某造成直接损失18457270元。两被告明知原某是纺织企业，根本没有工程建造资质，却利用原某在建筑行业的无知，大量收取和扣除各类费用及工程款，故应无条件支付涉案工程的各种费用和赔偿原某的损失，为此，原某诉至法院，请求：一、判令两被告共同支付原某涉案工程各款项计人民币58088861.34元；二、判令两被告共同赔偿原某损失18457270元；三、由两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原某于2013年10月25日增加、变更诉讼请求为：一、撤销2012年11月15日的《工程结算及终止施工协议书》；二、两被告共同支付原某涉案工程各款项共计75022959元（应付工程款53102406元-已支付工程款13358168元+原某为工程支付款项35278721元）；三、两被告赔偿原某损失26159679元（借款利息25938200元+诉讼费221479元）；四、由两被告承担本案诉讼费用。原某最终认可两被告已支付的款项为14640603.73元。
被告宏强公司答辩称：一、被告宏强公司与原某间的工程承包合同已经终止，且双方针对该施工合同已经结算完毕，并已签订《工程结算及终止施工协议书》，该协议书系被告宏强公司与原某的真实意思表示，且已履行完毕，被告宏强公司已依据该协议书的约定将579万元工程款支付给原某或其委托的第三人。因此，原某所有的诉讼请求均没有事实和法律依据，故请求法庭判决驳回原某的全部诉讼请求。
被告杭交工答辩称：一、原某的全部证据均不足以证明其主张，其诉请撤销《工程结算及终止施工协议书》、支付工程款及赔偿损失均没有事实依据。杭交工未对原某设定任何权利义务，其诉请杭交工共同支付工程款及赔偿损失没有事实依据。二、根据被告宏强公司提供的证据，原某与被告宏强公司就涉案工程的关系已终止，债权债务已结清，双方不存在任何权利义务关系，原某与杭交工之间更不可能存在未了的权利义务关系。综上，请求依法驳回原某的全部诉讼请求。
原某金龙公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.招标文件，以证明2010年6月浙江德清县交通投资公司对十字港大桥工程进行招标。
2.中标通知书，以证明2010年7月28日，被告杭交工中标十字港大桥工程。
3.十字港大桥工程两阶段施工图，以证明十字港大桥工程的施工要求。
4.十字港大桥工程合作意向书，以证明被告宏强公司将十字港大桥工程再“承包”给原某，项目采取总包形式，在杭交工收取管理费的基础上再收取2%的管理费，在施工过程中，所有对外交涉与协调等一切与该项目有关的活动，均以被告杭交工的名义进行。
5.被告杭交工与发包方签订的工程施工合同，以证明2010年9月27日被告杭交工与发包方签订十字港大桥工程施工合同的事实。
6.被告杭交工与被告宏强公司签订的工程施工合同，以证明涉案工程是被告杭交工通过招投标投得，中标后把该工程全部转包给被告宏强公司，被告杭交工只收取7%的管理费。
7.调整后投标报价汇总表，以证明原某承包的工程价格为87888077元。
8.工程承包合同，2010年10月13日签订，以证明被告宏强公司将十字港大桥工程转包给原某施工，合同造价与发包方签订的合同一致为87888077元，两被告收取管理费为合同总价的9%。
9.补充协议，2011年4月30日签订，以证明原某与被告宏强公司约定对工程承包合同的管理费进行变更，由原某组织施工，对外采购施工材料。原某对外采购材料必须报项目部同意后由原某或者项目部对外签订合同。被告宏强公司付款应当由原某签字认可。
10.付款凭证，以证明原某以保证金的名义支付600万元。
11.十字港大桥预制梁板清单，桥西库存钢筋清单，桥东设备清单，十字港大桥设备清单，槽钢、工字钢、脚手架清单，钢管桩类清单，以证明经被告宏强公司确认余下的材料及设备款项共计6341527元。
12.十字港大桥设备及前期费用清单共十二本，以证明十字港大桥工程设备及前期费用共计10920316元。
13.设备配件材料汇总清单六份，以证明已使用在十字港大桥工程的设备配件材料款项共计2740477元。
14.工程款已领清单三份及材料清单一份，以证明原某支付施工班组工程款6164911元。
15.取芯费、钢筋护栏所用钢材20吨费用、承台补差费、钻孔桩埋设声测管费、开工典礼费用、暂扣价、100章前期费补差价的单据，以证明十字港大桥工程其他工程量及遗漏材料款共计3111490元。
证据10—15证明原某组织施工支付款项共计35278721元。
16.工程施工内部考核协议、协议书，以证明原某以被告杭交工的名义签订协议。
17.车辆登记信息两份、机动车销售发票一份，以证明原某购置两辆宝马轿车、一辆货车供工程使用。
18.保险公司理赔材料，以证明2011年6月9日，十字港大桥工程遭受龙卷风天气，保险公司现场核损价值为267865元，原某持有的多份合同，支付工程款、材料款的多份收据等因此遗失。
19.工地会议纪要五份，以证明十字港大桥工程项目部的人员构成，施工现场的生活设施、交通工具，项目人员的工资奖金、食宿及办公费用均由原某承担。2010年11月23日曾召开工地会议，业主单位、设计、审计、质监站、监理、两被告及原某均派员参加会议。至2013年12月31日，计量支付上报到16期，累计上报工程量53102405元。
20.协调会议纪要，以证明2013年10月29日，在德清县交通局召开协调会，对原某与两被告就十字港大桥工程形成的纠纷进行协调。
21.第1期—第16期计量支付月报表，以证明原某按合同约定组织施工并上报相关材料，16期工程量经发包方、承包方、监理、质检等各方验收合格。截至原某方人员被打离十字港大桥施工现场时，两被告应付原某工程款共计53102406元（业主单位已支付杭交工总额47180122元+扣留的保证金4394405元+16期应付工程款1527879元）。
22.农行银联卡、进账单、账户交易明细，以证明两被告仅支付原某13358168.35元，两被告严重违反承包合同的约定，迟延支付且克扣工程款。
23.释放证明、取保候审决定书、解除取保候审决定书、桐乡市检察院出具的证明，以证明被告宏强公司法定代表人李洪芳因行贿被采取强制措施，后免予刑事处罚，根据招标文件的规定，被告宏强公司无权参与招标、承包。
24.用款申请表及转账支票存根，以证明被告宏强公司法定代表人将项目部资金200万元转入被告宏强公司自己账户，涉嫌犯罪，德清县公安局正在侦查。
25.授信额度申请资料、交通银行购买黄金付款凭证、交通银行回报材料，以证明原某为争取交通银行分行授信被告宏强公司敞口480万元，购买黄金8万元、保险5万元，存款100万元。
26.德清县公安局接警单、情况说明、出警详情、门诊病历、CT报告单，以证明2012年4月至2013年5月，被告宏强公司多次指使无关人员，并联合原某的债权人，到原某处吵闹、撬门、拉电、讨钱、搬东西、动手打人，多次造成原某方人员被打伤。
27.借款合同交易明细九份、民事判决书八份、民事调解书八份，以证明原某为工程借款67008870元，支付利息25938200元，花费诉讼费221479元。
28.报案材料，以证明《工程结算及终止协议书》系被告宏强公司人员联合原某的债权人，逼迫、欺骗未经原某授权的人员所签，原某的印章系无权使用印章的董某甲所盖，盖章行为无效。
对于原某提供的上述证据，被告宏强公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、7、8、9的三性均无异议，但对证明的内容有异议，对于工程承包合同，被告宏强公司已经完全履行相关义务，导致合同终止的原因在于原某，双方已就原某的施工进行了结算，并履行完毕。证据6的真实性无法证实，即使是真实的，也与本案无关。对证据10—15的真实性、合法性、关联性均有异议，本案已经经过对账，双方之间的费用已经结清，以上证据不能实现其证明目的。对证据16—19的三性均有异议，但对原某在承包期间以被告杭交工的名义组织施工的事实予以认可，被告宏强公司对原某的施工行为支付了相应的对价，主要体现在双方的结算行为上。工地会议纪要的证明目的里提到截至2012年12月31日，实际原某在2012年9月9日已经停止施工，9月至12月的工程量是由被告宏强公司自行组织施工，被告宏强公司认可结算的工程量为4417余万元。对于上述证据中多次出现的董某乙，其作为原某法定代表人的配偶，多次代表原某参与工程。对证据20的真实性、合法性予以认可，该会议没有解决全部问题，但打下了良好基础，之后原某与被告宏强公司于2012年11月15日达成了《工程结算及终止协议书》。对于证据21，该证据的真实性有待确认，原某与被告宏强公司的承包合同到2012年9月9日已经终止，即使该证据真实，原某完成的工程量也仅到计量支付月报表14，被告宏强公司发给原某的公函里面确认原某完成的工程量为4417万元，与《工程结算及终止协议书》可以印证，且《工程结算及终止协议书》已经履行完毕，故该证据不能实现原某的证明目的，与本案没有关联性。对证据22的真实性予以确认，但与本案没有关联性。对于证据23、24，与本案没有关联性，故对其真实性和合法性均不发表意见。对于证据25，能够反映原某为获得贷款所作的一些努力，但与本案没有关联性。证据26与本案不具有关联性。对于证据27，借款与本案没有关联性，故对该证据的真实性、合法性不发表意见。对于证据28，对于报案笔录形式上的真实性没有异议，但没有经过公安机关的查证，如果认为是刑事案件就应当停止民事案件先查明是否涉及诈骗，故对报警内容的真实性以及该证据的关联性有异议。
被告杭交工质证认为，对于证据1、2，如果印章是真实的，则对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。对于证据3，施工图涉及非常专业的知识，该施工图是否是涉案工程的施工图，需要相关技术人员进行判断，故无法质证，且施工图即使是真实的，也与本案没有关联性。对证据4的三性均有异议，原某与被告宏强公司签订合作意向书被告杭交工根本不知情。对证据5的三性均无异议。证据6的真实性无法证实，即使是真实的，也与本案无关。对证据7的真实性、合法性没有异议，但该证据缺乏关联性。对于证据8、9，工程承包合同、补充协议是原某与被告宏强公司签订的，被告杭交工对两份合同的签订及内容均不知情，该两份合同上所约定的涉及被告杭交工的权利义务对其没有约束力。基于被告宏强公司确定该两份证据的真实性，故对该两份证据的真实性不持有异议。对于证据10—15，除少数票据为原件外，其余均为复印件，对以上证据的三性均有异议，不能证明原某为涉案工程支付35278721元的事实。对证据16—18的三性均有异议。对证据19的真实性予以确认，但与本案的争议没有关联性，不能证明原某的待证事实。对证据20的真实性予以确认，该协调会是在原某实际终止施工相当长的一段时间后，在交通局有关领导的召集和组织下召开的，内容就是施工终止后进行结算。对于证据21，该证据不是原件，即使是真实的，也不能证明其中的工程量均由原某完成。该证据中所反映的工程量中，既有原某完成的，也有被告宏强公司完成的，桥两头的接线以及路基工程就是由被告宏强公司完成的。对证据22的真实性予以确认，但与本案没有关联性。对于证据23—26，即使上述证据是真实的，也与本案没有关联性。对于证据27，借款与本案没有关联性，故对该证据的真实性、合法性不发表意见。对于证据28，对笔录形式上的真实性以及董某乙于10月28日到飞英派出所报案的事实没有异议，但即使是真实也与本案没有关联性。
被告宏强公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.补充协议，以证明因原某资金链短缺给工程施工造成不良影响，被告宏强公司同意原某缴纳300万元履行保证金和200万元预付款保证金作为原某投入工程的资金。
2.限期离场通知书，以证明原某严重违约，且恶意设置施工障碍，被告宏强公司要求原某限期离场。
3.公证书，以证明被告宏强公司对原某已完成的施工现状进行证据保全，证明原某完成的工程量及现场物品。
4.公函，以证明被告宏强公司向原某发送公函要求其及时与被告宏强公司办理结算。
5.快递单，以证明被告宏强公司向原某邮寄了限期离场通知书和公函。
6.会议纪要，以证明原某与被告宏强公司在德清县交通局对已完成的工程量进行结算协调。
7.十字港大桥最终决算汇总表，以证明被告宏强公司对原某已完成的工程量及相应的库存材料设备、保证金等项目的应付情况及已付情况进行结算，剩余金额为579万元。
8.十字港大桥及三家村中桥工程量结算单，以证明十字港大桥最终决算汇总表上应付工程款的计算依据。
9.工程结算及终止协议书，以证明原某与被告宏强公司对工程进行结算，被告宏强公司须向原某支付579万元，其中400万元已受原某委托支付给第三人，剩余179万元支付给原某或者原某指定的第三方。
10.授权书，以证明原某委托董某乙办理工程结算事宜。
11.委托书，以证明董某乙委托孙钢领取由被告宏强公司退还给原某的400万元保证金。
12.收条，以证明孙钢收到被告宏强公司退还的400万元。
13.委托书，以证明董某乙委托闵某负责对十字港大桥工程进行结算、清算。
14.收据两张，以证明原某授权的经办人闵某分别收到被告宏强公司给付的工程结算款63万元和115万元，被告宏强公司的各项结算款全部履行完毕。
15.民事裁定书、协助执行通知书、借条、收条和付款凭证、解除查封通知书，以证明案外人陈小满诉原某法定代表人俞根六民间借贷纠纷中，法院裁定对俞根六的21万元财产采取保全措施，法院冻结俞根六在被告宏强公司的应收款21万元，后经闵某同意由被告宏强公司直接支付给陈小满案款20万元，陈小满收到上述款项后，法院即解除对21万应收款的查封。
证据11—15证明被告宏强公司已经按照《工程结算及终止协议书》的约定履行完毕支付579万元的义务。
对于被告宏强公司提供的证据，原某金龙公司质证认为，对证据1的签名和公章没有异议，但该证据系被告宏强公司单方制作，内容相互矛盾，且存在不公平和欺诈。该协议的管理条款约定不管工程盈亏，两被告均要收取管理费，是不公平的。该协议的第三条写明被告宏强公司的付款已经超过工程量不是事实，根据原某提交的第3期计量支付月报告，实际当时累计发包方应付总金额为11845079元，两被告已经拿到10359017元。在发包方已经支付项目部一千余万元的情况下，该协议还要求由乙方（原某、俞根六）组织施工到位，乙方还要把人工工资在内的费用全部打入甲方（被告宏强公司）或项目部的账号，被告宏强公司和被告杭交工在工地上所有人员的工资费用都要求原某支付。该协议第五条要求相关的材料设备款也要由原某打入甲方或者项目部的账号，再由甲方支付给供应商。协议约定“在乙方投入到本工程500万资金后（所投入的设备除外），其余资金缺口由甲方及总包单位共同承担”，实际上从工程开始施工到原某离开工地，两被告没有支付工程任何款项。协议约定“项目部收到甲方退还的保证金后视为乙方已收到甲方退还的保证金”不合理。对证据2—4的三性均有异议，与该三份证据载明的时间相对应的，原某方在德清以及俞根六住处的报警记录各有十余次，在这样的情况下，被告宏强公司单方面制作了该三份证据。该三份证据原某没有收到过，内容不清楚，对原某不产生法律约束力。对证据5的三性均有异议，原某没有收到相关材料。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，原某没有授权董某乙代表原某对已完成的工程量进行结算和协调，也没有委托董某甲、闵某等参与协调，该会议纪要没有达成任何实质性的东西。对证据7的三性均有异议，该证据系被告宏强公司单方制作，没有日期和签字，原某没有参与结算过程，工程金额巨大，必须委托专业人士进行结算。对证据8的三性均有异议，该证据几处提到“以业主委托审计后可以计量的工程量为乙方所有”，故该证据不能作为结算依据，应当依据业主和工程相关人员专门验收、审计的第16期计量支付月报表为准，总工程价款应为5300多万。对证据9的三性均有异议，原某的诉讼请求之一即是请求法院撤销该协议，原某的公章不是原某法定代表人或者委托代理人盖上去的，而是被盗盖的，当时因被告宏强公司的人员联合原某的债权人多次追打原某法定代表人俞根六，故俞根六已于10月份离开湖州，并逃到云南，公章放在俞根六家里，在这段期间遗失。董某乙签字时已逃到亲戚家里，在他人胁迫下，违背其真实意愿签订了协议，该证据的取得过程是不合法的。该协议第二条载明双方经结算，但工程并没有经过结算，被告宏强公司提供的结算汇总表没有签字盖章。结算余下的579万元都没有付给原某，签订时承诺给原某10万元生活费，也没有支付。原某申请证人出庭作证可以证明原某的主张。对证据10的真实性没有异议，对证明内容有异议，该授权书只是委托董某乙进行预结算而不是结算，最后也应由俞根六来决定。授权书上的授权期限不明，授权书签订时俞根六在德清，可以通过电话联系，而签订《工程结算及终止协议书》时俞根六已在缅甸，不可能委托董某乙进行实质性的结算。对证据11的真实性有异议，公章是盗盖的，俞根六对此不知情，董某乙是在受胁迫的情况下写的。对证据12的三性均有异议，被告宏强公司是否已经把400万元支付给孙钢，原某不知情。对证据13的真实性有异议，董某乙是在受胁迫的情况下签字的。对于证据14，公章是盗盖的，原某没有委托闵某去收款，该证据载明被告宏强公司各项结算款全部履行完毕，没有依据。对证据15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该案仅涉及诉前财产保全，没有实际扣划，期满后便解除保全了。闵某在借条上签字的行为没有得到原某的授权。
被告杭交工质证认为，对于证据1，对协议的签订及内容均不知情，该协议上所约定的涉及被告杭交工的权利义务对其没有约束力。基于被告宏强公司确定该协议的真实性，故对协议的真实性不持有异议。对证据2、3的三性均没有异议。对证据4没有异议，公函里涉及的具体数字没有经过核实故不发表意见，但公函里的数字与本案其他证据可以相互印证。对证据6的真实性予以确认，该协调会是在原某实际终止施工相当长的一段时间后，在交通局有关领导的召集和组织下召开的，内容就是施工终止后进行结算。对于证据7，虽然没有签章，但跟最终结算的协议可以相互印证。对证据5以及证据8—15的三性均没有异议。
对于上述原某与被告宏强公司提交的证据，本院认证如下：
原某提交的证据9补充协议与被告宏强公司提交的证据1相同，原某提交的证据20会议纪要与被告宏强公司提交的证据6相同，被告杭交工亦未对该两份证据提出异议，故对该两份证据的效力，本院予以认定。原某虽在质证时对补充协议的公平合理性提出异议，但该证据由双方当事人签字盖章，系双方当事人真实意思的表示，协议也约定了双方的权利义务，并没有完全剥夺原某一方的权利，故对原某提出的相关异议，本院不予采纳。补充协议可以证明原某与被告宏强公司于2011年4月30日签订补充协议的事实，双方具体约定以协议内容为准。会议纪要可以证明2013年10月29日，原某与两被告在德清县交通局召开协调会，就十字港大桥工程的结算问题进行协调的事实。
对于原某提交的其他证据，证据1、2、4、5、8，两被告均未对证据的三性提出实质性异议，对该四份证据的三性予以认定，该四份证据能够证明被告杭交工通过招投标取得十字港大桥工程后，又将工程全部转包给被告宏强公司，再由被告宏强公司全部转包给原某的事实。对证据3的真实性予以认定，但本案涉及工程结算问题，工程施工图与本案没有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。证据6系复印件，原某无法提供原件，两被告对该证据均提出异议，故对该证据的效力，本院不予认定，但对于该证据的证明目的之一，即被告杭交工将十字港大桥工程转包给被告宏强公司的事实，两被告予以认可，且有其他证据可以印证，对该事实本院予以认定。对于证据7，该价格为工程总价格，而原某并未完成全部工程，故该证据与本案无关联性，对该证据的效力，本院不予认定。对于证据10—15，单从证据本身来看，无法反映该部分原某支出的费用是否经过结算，且与本案其他证据相悖，故对该六份证据的效力，本院不予认定。本案主要争议为涉案工程结算问题，而证据16—19，22—26，均与结算问题无关，与本案不具有关联性，故对上述证据的效力，本院不予认定。对证据21的真实性予以确认，但原某于2012年9月初停工，故原某完成的工程量无法与计量支付月报表的某一期完全对应，故该证据与本案没有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。对证据27的真实性予以认定，但原某未能证明所涉借款系因建造涉案工程而发生，即使该部分借款用于涉案工程，也与本案的结算问题无关，且也不能据此归责于两被告，故对该证据的效力，本院不予认定。对证据28的真实性予以认定，但该证据仅能反映原某报案的事实，但原某方在《工程结算及终止协议书》上签字盖章的行为是否受到胁迫或欺诈，应结合本案其他证据综合审查，且《工程结算及终止协议书》签订时间为2012年11月15日，而原某报案时间为2013年10月8日，相差近一年，故对该证据的效力，本院不予认定。
对于被告宏强公司提交的其他证据，证据2—5能够互相印证，对该三份证据的效力，本院予以认定。证据8由经原某方授权的负责结算的人员与被告宏强公司的法定代表人签字，证据9由原某与被告宏强公司签字盖章，原某虽认为证据9是其在受胁迫、欺诈的情况下签订，且显失公平，请求本院撤销该协议，但原某并未举证证明存在上述情况，本院将在说理部分进行详细阐述，对该两份证据的效力，本院予以认定。证据7虽无签字盖章，但能与证据8、9相互印证，故对证据7的效力，本院亦予以认定。证据10由原某盖章，由俞根六签字，且受委托的人员为俞根六的配偶董某乙，而董某乙一直负责涉案工程的管理和财务，故对该证据的效力，本院予以认定。证据11、13由董某乙签字，由原某盖章，原某未举证证明该协议的签订存在胁迫、公章盗盖等情形，且该两份证据与证据9相互印证。故对该两份证据的效力，本院予以认定。对证据12、14、15的真实性予以确认，且该三份证据能与证据9相互印证，能够证明被告宏强公司已根据《工程结算及终止协议书》的约定支付完毕剩余工程款的事实，对该三份证据的效力，本院予以认定。
原某向本院申请闵某、徐某、董某甲、董某乙四位证人出庭作证，以证明《工程结算及终止协议书》的签订过程，以及董某乙是在受胁迫的情况下在该协议书上签名的事实。
证人闵某陈述，其是俞根六的债权人，为追讨债务其曾向吴兴区法院提起过诉讼。原某多名债权人曾多次到俞根六家追债，并采取打砸抢的方式。2012年中旬某日，被告宏强公司副总金建强与董某甲去找董某乙签《工程结算及终止协议书》，让闵某在茶室等待，该协议闵某看过，协议签订好后电话通知了闵某。后金建强让董某甲带闵某去逼董某乙签结算委托书，委托书上的章是董某甲盖的，未经俞根六同意，董某乙签了后，闵某分到22万。董某甲之所以有原某的公章，是因为董某甲在某日众多债权人去俞根六家搬东西的时候把章拿走了，但对于当时章所放置的位置，闵某的陈述前后不一，分别为“董某乙的抽屉里”和“地上”。原、被告曾经就工程结算问题在德清县交通局进行过协商，起初协商时说还有1000余万元未付，后来协议上变成500余万元，后又听董某乙说还要倒给被告宏强公司100余万元。
证人徐某陈述，其是俞根六的债权人，曾借给俞根六500万元。2012年11月下旬，其通过董某甲拿到20万元，其只知道该笔钱是从被告宏强公司处取得，但对《工程结算及终止协议书》的事情，并不清楚。
证人董某甲陈述其系董某乙的亲姐姐，其曾借给俞根六、董某乙300余万元，并将自己的房子抵押贷款127余万元给俞根六、董某乙。关于《工程结算及终止协议书》的签订过程，金建强叫董某甲去茶室，当时闵某也在，金建强给他们看了一份协议，该协议是被告宏强公司单方面制作的，上面写还有579万元未付，金建强说如果董某乙签字就可以拿钱，董某甲为还贷款，就和金建强一起去找董某乙，并逼迫董某乙签字，协议上原某的章是董某甲盖的。委托书是董某甲带闵某去找董某乙签字的，委托书上的章以及收据上的章都是董某甲盖的。俞根六对盖章的事情不知情。董某甲在债主去俞根六家搬东西时，看到章在床旁边的抽屉里，就拿走了，当时董某乙联系不上，董某甲就帮她保管章。董某甲一直未将章在其处的事情告诉董某乙，直到俞根六回来要提起诉讼时才还给俞根六。董某甲最后拿到93万元。董某甲参加了2012年10月29日在德清县交通局召开的协调会，当时听说还有几千万未付。
证人董某乙陈述2012年11月15日下午，在董某甲和金建强的逼迫下，其在《工程结算及终止协议书》上签字，实际双方并没有经过结算。2012年9月，原某方被被告宏强公司打离工地，并多次报警。董某乙不清楚原某公章为何在董某甲处，平时该章不是由董某乙保管的，其也不知道章放在哪里。
被告宏强公司质证认为，对于证人闵某的证言，被告宏强公司与原某在签订《工程结算及终止协议书》之前已经经过多次协商沟通，并在德清县交通局进行了协调，闵某对此也予以认可。《工程结算及终止协议书》是双方多次协商后在平等自愿的基础上达成的合意，真实合法有效，该协议约定被告宏强公司须向原某另行支付579万元的工程款与闵某的陈述能够印证，说明原某的诉请没有依据。被告宏强公司在与原某签订该协议后已将约定的579万元支付完毕，闵某对此予以认可。对于证人徐某的证言，徐某对于《工程结算及终止协议书》的形成过程并不了解，其所陈述的均为传言，故对其证言不予认可。对于证人董某甲的证言，董某甲与董某乙系亲姐妹，且董某乙欠其300余万元，其与原某有重大利害关系，其证明力不足以证明待证事实。董某甲陈述协调会议上听说有几千万元未付，但协调会议上协商的所有费用加起来也没有几千万元，说明董某甲陈述是虚假的。董某甲陈述《工程结算及终止协议书》是董某乙亲笔签名的，故该协议应当予以确认。对于证人董某乙的证言，董某乙的陈述与被告宏强公司提供的书面证据相违背，2012年9月之前，因原某严重延期且阻止施工，被告宏强公司与原某多次协商工程施工问题，并向原某发送限期离场通知书，后为保证原某的合法权益，被告宏强公司委托工程处对原某已完成的工程量进行估价，后在当地政府部门的协调下双方进行了结算，《工程结算及终止协议书》的达成经历了协商过程，是真实合法有效的。
被告杭交工质证认为，在同意被告宏强公司质证意见的基础上，另外补充如下：对于证人闵某的证言，该证言不能证明原某的待证事实，闵某与原某具有利害关系，且闵某在回答被告杭交工的提问时回答，在2012年11月1日签委托书之前，其已知道剩下500多万元未结算，说明11月15日签订的《工程结算及终止协议书》是客观的，不存在胁迫和欺诈，后来闵某觉得不对才改口的。对于证人徐某的证言，其证言与《工程结算及终止协议书》的形成过程无关联性，且徐某与原某存在利害关系，其证言的真实性值得怀疑。对于证人董某甲的证言，董某甲对与原某公章相关事情的解释不合理，如果按其所说是帮董某乙保管，其在事后肯定会告知董某乙。关于拿到章的位置，董某甲的证言与闵某的证言相互矛盾。对于证人董某乙的证言，董某乙一直旁听庭审，其证人资格存在疑问。董某乙系原某法定代表人的配偶，利害关系重大，故其证言的证明力较低。
本院经审查，证人闵某、徐某、董某甲均系原某方的债权人，董某乙系原某法定代表人俞根六的配偶，董某甲系董某乙的亲姐姐，因此四位证人均与原某具有利害关系。徐某对《工程结算及终止协议书》的签订过程并不知情，其陈述的相关事实均为听说，其证言为传言证据，证明力较弱，且无其他证据印证。董某甲在对原某公章的取得与交还过程的陈述上，前后矛盾，不符合常理，且与闵某、董某乙的陈述相互矛盾。董某乙具体负责涉案工程，与本案具有直接的利害关系。综上，对四位证人证言的效力，本院均不予认定。
被告宏强公司为进一步证明《工程结算及终止协议书》的结算有相应依据，其已支付原某相应工程款的事实，向本院提交十字港大桥工程支付明细表及相关用款申请单，后原、被告财务人员及相关负责人员就十字港大桥工程的支付情况进行了三次对账。
经过对账后，原某发表质证意见如下：一、原某认可两被告支付款项14640603.73元，包括转入原某方董某乙处的款项13515458.75元；支付勘察费、挂篮、租金等597930元；支付电费527214.98元。二、被告宏强公司单方面虚列支出，包括可返还的押金2090161元；被告宏强公司重复计算支出213983元；被告宏强公司伪造原某经办人签字支出242500元；原某方经办人无审核签字等支出833694元；被告宏强公司非法转移、虚构工程款3000000元；付款单位与供货单位发票名称不相符、无入库单、无支付凭证、无原某方人员审核签字、无发票等，支出21737768.3元。原某向本院提出申请，要求对被告宏强公司提供的支付明细中所涉及的发票的真伪，以及编号49的用款申请单上董某乙的签名是否为其本人所签进行鉴定。
被告杭交工质证认为，对该证据的三性均无异议，该证据能够证明被告宏强公司的待证事实，发票是收款人出具，抬头是实际收款人打印，即使没有发票也不能否认付款的事实，原某与被告宏强公司的账目清晰，该证据说明工程结算与《工程结算及终止协议书》是一致的，双方在签订该协议书时意思表示真实，原某提出未经结算的主张缺乏事实依据。
原某金龙公司向本院申请调取2010年9月29日至2012年12月31日期间杭州交工集团德清临杭物流园区十字港大桥项目经理部账目明细，以证明十字港大桥工程项目部账目的具体收支情况，本院予以准许。
原某质证认为，该账目明细可以证明，2010年9月29日至2012年12月31日间，该账户总收入为50241819.07元，总支出为48796315元，该账户支付董某乙13169391.3元，支付电费836305.88元，两项合计14005697.18元。该账户违规支付两被告工作人员杨云峰、金建强、李茂如、陈国财、徐忠等个人4349857.9元，违规支付柯菊英个人1388940.31元，违规支付被告宏强公司3000000元，违规支付杭交工其他项目3596968.3元，以上四项合计9635767元。
被告宏强公司质证认为，原某该组证据已经超过举证期限，不符合证据规定。该账户总支出48796315元，与被告宏强公司举证证明的工程量、其已支付给原某的工程款以及支付原某或其直接支付的材料款、设备款、人工工资等数额基本对应。且原某所举的交易明细为2010年9月29日至2012年12月31日之间的交易明细，而原某于2012年9月已停工，原某所举证的期限已经超过施工期限，故存在一定出入属于正常。被告宏强公司所举的证据，包括用款申请单及相应的发票及转账凭证，可以证明被告宏强公司支付的工程款包括支付给原某的款项以及直接支付的材料款、人工款、设备款等款项，根据原某与被告宏强公司之间补充协议的约定，即便原某没有支付完毕相关款项，付款主体也是被告宏强公司。对于原某提出的违规支付两被告工作人员个人4349857.9元，其中支付给俞福根200000元、倪伟708734元、范济浩49982元的三笔款项是被告宏强公司支付明细表中列出且均按董某乙签字的用款申请单支付，用款申请单原件也在对账时经董某乙当面核实确认。剩余3391141.9元或为项目部支付软基、桥梁衔接等工区的工程款，或为项目部人员的财务报销，属于本项目的日常开支。对于原某提出的违规支付柯菊英个人1388940.31元，该款在支付明细表中列出，系柯菊英（项目部出纳）代领代付的款项。对于原某提出的违规支付被告宏强公司300万元，其中2010年11月30日支付的200万元，虽在支付明细表中列出，但该款在被告宏强公司与原某结算时，从总支出款项中已扣减，并未计入已支付原某的工程款。剩余100万元系根据董某乙签字的用款申请单于2011年5月27日支付，该用款申请单原件在对账时经董某乙当面核实确认。对于原某提出的违规支付杭交工其他项目3596968.3元，其中支付给永平路阜溪桥项目部的款项中，2011年3月22日所支付的10万元，并非支付该项目部，根据原某申请法院调取的银行凭证编号28（2011年3月22日中国农业银行结算业务申请单），该款实际是付给涉案工程的材料供应商。实际付给永平路阜溪桥项目部的款项1357500元均系归还该项目为涉案工程的代付、代垫款项和借款。支付给练杭段L5项目部的款项，均为归还该项目部为涉案工程代付、代垫的款项。剩余款项系用于支付税金、工会费等费用，均系涉案工程实际发生的费用。被告宏强公司为说明其不存在违规支付的情况，向本院提交了原某有异议的相应款项的往来财务凭证等材料的复印件供本院参考，原件由公司财务保管随时备查。
被告杭交工质证认为，同意被告宏强公司的质证意见，不存在违规支付的情况，被告宏强公司所举的包括用款申请单、支付凭证等证据能够证明其已经支付完毕款项的事实。
本院经审查，被告宏强公司提供了其已支付款项的明细，相应的用款申请单和支付凭证的原件也经过原某与被告宏强公司的对账，原某调取的杭州交工集团德清临杭物流园区十字港大桥项目经理部账目明细虽然在时间上超过了原某的施工期限，但相应的支付数额能与被告宏强公司的举证基本对应，原某虽对其中部分款项是否支付以及是否合法合规支付提出了异议，但被告宏强公司对此作出了合理的解释，并提供了相应的凭据。被告宏强公司提供的支付明细表及相关用款申请单能够与本院调取的杭州交工集团德清临杭物流园区十字港大桥项目经理部账目明细、《工程结算及终止协议书》、十字港大桥最终决算汇总表、十字港大桥及三家村中桥工程量结算单等证据相互印证，故对该证据的效力，本院予以认定。对本院调取的杭州交工集团德清临杭物流园区十字港大桥项目经理部账目明细的真实性予以确认，对该证据与本案其他证据相印证部分，本院予以认定。至于原某提出的要求对被告宏强公司提供的支付明细中所涉及的发票的真伪，以及编号49的用款申请单上董某乙的签名是否为其本人所签进行鉴定的申请，根据本案的举证情况，对发票鉴定已无实际必要，而编号49用款申请单所涉及的款项被告宏强公司已提供相应支付凭证，故对原某的该两项申请，本院不予准许。
被告杭交工未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实如下：2010年7月28日，被告杭交工经招投标投中十字港大桥工程，并于2010年9月26日与业主签订《工程施工合同》承包该工程。其后，被告杭交工将该工程全部转包给被告宏强公司。2010年10月8日，被告宏强公司又与原某签订《工程承包合同》，将该工程全部转包给无资质的原某。2011年4月30日，原某与被告宏强公司签订补充协议，该协议对付款、保证金等事项作了约定。之后，原某组织设备、人员进行了具体施工，完成十字港大桥部分工程。施工期间对外均以被告杭交工的名义进行。2012年9月9日，因原某违约，被告宏强公司向原某发出限期离场通知书，其后被告宏强公司通过公证的形式对十字港大桥工程施工现场状况进行了证据保全。2012年9月15日，原某出具授权书，内容为：“德清雷甸十字港大桥俞根六与宏强建设有限公司预结算全权委托董某乙负责。”2012年9月19日，被告宏强公司向原某发出公函，公函内容为解除双方签订的《工程承包合同》和补充协议，要求原某方限期离场，并告知原某及时与被告宏强公司联系办理结算。2012年10月27日，被告宏强公司法定代表人与董某乙签订十字港大桥及三家村中桥工程量结算单，确认工程量为45341650元，但对含0#台补桩、承台等计442772元不予计量的补救措施费用双方仍有争议。2012年10月29日，原、被告在德清县交通局就十字港大桥工程结算问题召开协调会议，但该会议未达成一致意见。经结算，被告宏强公司应支付原某的款项为：应付工程款40857979元（工程量44898878元-9%的管理费），库存材料及设备5639962元（原材料按买入价计算，设备除模板按7.2折计算，其余均按8.2折回收），民工工资保证金1757761元，临时用电押金90400元，挂篮押金200000元，履约保证金5000000元，0#台变更增加280000元，工伤补助170000元，管理费优惠1570000元（44898878元×3.5%），合计55566102元。被告宏强已支付的款项为：已付工程款40874027元，材料、人工款7509091元，未计量工程款税金173127元，管理人员工资1000000元，三一泵车还贷216750元，合计49772995元。被告宏强公司剩余5793107元未支付原某。2012年11月15日，原某与被告宏强公司签订《工程结算及终止施工协议书》，该协议书约定：“一、双方间关于上述工程（十字港大桥工程）的所有协议自2012年9月9日起终止执行。二、双方经结算，乙方（被告宏强公司）自愿给付甲方（原某）工程款、退回工程保证金、终止合同补偿金、退场补助金等各项款项共计人民币579万元整，其中400万元经甲方委托由乙方于2012年11月1日直接支付给孙钢。三、乙方根据甲方的要求将上述剩余179万款项支付给甲方或甲方指定的第三方。”被告宏强公司按照该协议书的约定履行完毕支付579万元的义务。但原某认为该协议书的签订存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，两被告未全部履行支付工程款的义务，并应赔偿原某损失，故诉至法院。
本院另查明，董某乙系原某法定代表人俞根六的配偶，负责十字港大桥工程的管理和财务。
本院认为，被告杭交工将通过招投标取得的十字港大桥工程全部转包给被告宏强公司，被告宏强公司又将该工程全部转包给无资质的原某，属于非法转包，故被告杭交工与被告宏强公司签订的转包合同，被告宏强公司与原某签订的《工程承包合同》及补充协议均为无效。但原某已实际进行施工，对于其已完成的工程量，两被告应履行支付相应工程款的义务。根据原某的诉请与两被告的答辩，本案争议焦点为：一、《工程结算及终止施工协议书》是否应予撤销；二、两被告是否仍需支付原某工程款；三、两被告是否应赔偿原某损失。
关于争议焦点一，《工程结算及终止施工协议书》由被告宏强公司法定代表人和原某授权负责结算的董某乙签字，并加盖两公司的公章。该协议','2019-01-06
23:30:32',0,'web',NULL),(5445951,'1ca0b653-212e-4413-ab34-434b87f0d7ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2427\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）海南一中民一终字第1010号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"海南省第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450662819000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1ca0b653-212e-4413-ab34-434b87f0d7ed\",\"案件名称\":\"上诉人创基公司与被上诉人石宏经济补偿金纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"海南省第一中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人海南创基房地产开发有限公司（以下简称创基公司）因经济补偿金纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2015）保民初字第305号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上诉人创基公司与被上诉人石宏经济补偿金纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人创基公司与被上诉人石宏经济补偿金纠纷一案民事裁定书
（2015）海南一中民一终字第1010号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ca0b653-212e-4413-ab34-434b87f0d7ed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人创基公司与被上诉人石宏经济补偿金纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）海南一中民一终字第1010号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海南省第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海南省第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"经济补偿金纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"海南创基房地产开发有限公司,石宏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条 下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
\'},{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\' 第五十条
当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁���不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法���内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人创基公司与被上诉人石宏经济补偿金纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\