四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4875号
上诉人（一审被告):阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市天山路二段***号翠湖花园*期**幢*****号。
负责人：廖云东,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：曹生云，男，1945年8月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（一审原告)：曹华英，女，1974年5月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（一审原告)：曹华飞，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：童超，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称阳光保险德阳支公司）与被上诉人曹生云、曹华英、曹华飞、童超机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，阳光保险德阳支公司委托诉讼代理人曾丽学，被上诉人曹华英、曹华飞及其与曹云生共同委托的诉讼代理人余洋，被上诉人童超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险德阳支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判曾文秀的死亡赔偿金按照农村标准计算;本案的诉讼费用由曹生云、曹华英、曹华飞、童超负担。事实及理由：第一，曹生云、曹华英、曹华飞为证明曾文秀长期居住在城镇，在一审中仅提供了居委会的居住证明，但事实上居委会在提供居住证明时并未核实情况是否属实，其证明缺乏公信力；第二，阳光保险德阳支公司在案涉交通事故发生后次日就前往事故发生地（××）进行调查核实，被上诉人曹华英在阳光保险德阳支公司的询问笔录上签字，确认曾文秀生前一直居住于新都区××组（农村），此询问笔录真实有效，故一审法院不予认定询问笔录的效力系认定事实错误。
被上诉人曹生云、曹华英、曹华飞辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分。阳光保险德阳支公司提供的询问笔录内容仅仅针对曹华英，并不涉及到死者生前的经常居住地，且阳光保险德阳支公司的调查程序也不符合法律规定。
被上诉人童超述称，请求法院依法判决。
曹生云、曹华英、曹华飞向一审法院起诉请求：一、童超赔偿曹生云、曹华英、曹华飞因交通事故造成的下列损失：1.医疗费（已付）；2.死亡赔偿金：26205/年×15年=393075元；3.丧葬费：50466元/年÷2=25233元；4.护理费：120元/天×4天=480元；5.住院伙食补助费：50元/天×4天=200元；6.营养费：50元/天×4天=200元；7.误工费：亲属办理丧事和处理交通事故7人×7天×200元/天=9800元；8.交通费：2000元；9.精神损害抚慰金80000元，共计510988元，除去童超已付22000元，还应赔偿488988元；二、判令阳光保险德阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，并直接将赔偿款支付给曹生云、曹华英、曹华飞；三、本案诉讼费由阳光保险德阳支公司、童超承担。
一审法院经审理查明，2016年10月07日18时40分许，童超驾驶其所有的川Ｆ×××××“哈弗”小型轿车在成都市××××村道路段倒车时，不慎将位于车尾部的行人曾文秀撞倒，其下肢经车轮碾压受伤，曾文秀随之被送至成都市新都区人民医院救治,2016年10月11日经抢救无效死亡。曾文秀受伤后在成都市新都区人民医院住院治疗4天，花去医疗费38318.64元（此款已由童超垫付28318.64元，由阳光保险德阳支公司垫付10000元）。2016年10月07日，成都市公安局新都区分局交通警察大队在成公新交认字[2016]第00256号交通事故认定书，认定童超承担事故全部责任。
另查明，曾文秀（死者），女，1951年3月24日出生，汉族，系成都市新都区新都镇崇义村X组农村居民。曹生云与曾文秀(死者）系夫妻关系，曹华英、曹华飞系曹生云与曾文秀（死者）的婚生子女。曾文秀（死者）系农村居民，但从2007年8月起，便到曹华英及其丈夫宋应全共同所有的位于成都市青白江区华逸路609号“华逸花园”18栋2单元3楼4号房屋居住。
根据成都市新都区人民医院所出具的曾文秀（死者）的病例及死亡证明书证实，曾文秀（死者）生前患有心脏病、高血压。发生交通事故后，成都市公安局新都区分局交通警察大队委托四川华西法医学鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，确定造成曾文秀死亡除自身病理因素外，其受交通事故外在因素的作用是致其死亡的重要原因，交通事故的参与度为80%。
再查明，事故车川Ｆ×××××已在阳光保险德阳支公司处购买交强险和50万元商业第三者责任保险，此次交通事故发生在两份保险的有效保险期内。
一审法院认为，童超违反交通法规，被交警部门确认应负全部赔偿责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。童超应当承担因交通事故给曹生云、曹华英、曹华飞造成损失的全部赔偿责任。事故车川Ｆ×××××号已在阳光保险德阳支公司投保交强险和商业第三者责任险，阳光保险德阳支公司应当依照合同约定，在保额范围内承担赔付责任。关于事故参与度问题，根据四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书对曾文秀死亡原因的分析，“曾文秀2016年10月7日所受交通事故损伤是其死亡的主要原因，建议参与度为80%”，一审法院认为四川华西法医学鉴定中心系具有资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。
就曹生云、曹华英、曹华飞的损失赔偿项目及赔付标准根据庭审查明的事实，结合当事人举证、质证情况，一审法院作如下分析处理：
一、抢救医疗费38318.64元，有票据为据，当事人对此也无争议，予以确认；
二、住院期间护理费320元，按80元/天计算（住院4天×80元/天）；
三、住院伙食补助费200元，按50元/天计算（住院4天×50元/天）；
四、营养费无票据，且系在抢救中死亡，故不予支持；
五、死亡赔偿金：393075元（26205元/2015年度四川省城镇居民人均可支配收入×15年），曾文秀（死者）虽系农村居民，但根据曹生云、曹华英、曹华飞所举证据：（一）成都市新都区新都街道崇义村村民委员会出具的亲属关系证明及居住证明；（二）成都市青白江原弘扬街道蔡家庙村村民委员会出具的居住证明；（三）四川圣爱融创资产管理有限公司出具的居住证明，证实曾文秀（死者）自2007年7月8日起便随曹华英及其丈夫宋应全共同居住，居住在曹华英和丈夫宋应全购买的位于成都市青白江区华逸路609号“华逸花园”小区18栋2单元3楼4号商品房内。虽该证据属于间接证据，但已形成证据锁链，能够客观、真实的反映曾文秀（死者）的居住情况，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定情形，故曾文秀（死者）的死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准进行计算。关于阳光保险德阳支公司抗辩，曾文秀（死者）一直居住在农村，并向一审法院举出其公司员工询问曹华英的记录证实。根据庭审查明，该笔录来源缺乏合法性，且所询问内容意思表达不明，曹华英已向阳光保险德阳支公司发出告知函，认为阳光保险德阳支公司工作人员所作笔录本人并不知晓具体所载内容，违背其真实意思表示，不具有法律效力。阳光保险德阳支公司收到该告知函后，未予以回复，故一审法院对阳光保险德阳支公司的抗辩事实及理由不予采信和支持。
六、丧葬费25233元（50466元/2015年度四川省各行业城镇单位就业人员平均工资÷12个月×6个月)；
七、处理丧葬事宜误工费1261.65元（50466元/2015年度四川省各行业城镇单位就业人员平均工资÷12个月÷30天×3人×3天）；
八、交通费酌定500元；
九、精神损害抚慰金50000元。
以上各项总计损失金额508908.29元。此款由阳光保险德阳支公司在交强险责任范围内赔偿曹生云、曹华英、曹华飞损失120000元（其中医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元），余款388908.29元，再减去曾文秀自身病理因素应扣减的20%损失费用款项77781.66元后，计为311126.63元（388908.29元-77781.66元）。此款由阳光保险德阳支公司在事故川Ｆ×××××号所投保商业第三者责任险保额500000元责任范围内予以赔付。抵扣垫付费用后，由阳光保险德阳支公司在交强险和第三者责任范围内直接赔付曹生云、曹华英、曹华飞损失377124.99元（应赔偿损失431126.63元－保险公司垫付款10000元－童超垫付医疗费28318.64元－童超支付现金20000元＋曹生云、曹华英、曹华飞垫付诉讼费4317元）；直接赔付童超垫付费用44001.46元（垫付医疗费28318.64元＋支付现金20000元-应承担诉讼费4317元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、阳光保险德阳支公司赔偿曹生云、曹华英、曹华飞377124.99元；赔付童超垫付费用44001.46元。二、驳回曹生云、曹华英、曹华飞的其他诉讼请求。案件受理费4317元，由曹生云、曹华英、曹华飞负担。
本院二审期间，曹生云、曹华英、曹华飞提供了新都街道崇义村村民委员会出具并由成都市新都区人民政府新都街道办事处兼章的书面证明一份，拟证明曹华飞居住的房屋属于拆迁的范围且目前正在拆迁过程中。本院经审查认为，因该组证据与本案争议事实之间缺乏直接关联性，本院不予采信。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人阳光保险德阳支公司认为被上诉人提交的曾文秀的死亡赔偿金应按城镇标准计算的证据不充分的上诉理由，经审查，曹生云、曹华英、曹华飞提供了成都市青白江区红阳街道委员会蔡家庙社区居民委员会出具的居住证明、四川圣爱容创资产管理有限公司出具的居住证明、成都市新都区新都街道崇义村村民委员会出具的证明等证据，足以证明曾文秀生前一直居住于曹华英、××青白江××路“××花园”××单元××楼××房产处（城镇）。故对阳光保险德阳支公司的该项上诉理由，本院不予认可。
对上诉人阳光保险德阳支公司所称其一审中提供的“阳光保险集团财产保险机动车辆保险事故询问笔录”系属真实有效且能证明曾文秀生前一直居住于新都区××组（农村）的上诉理由，本院审查后认为，该询问笔录所记录的被询问人为曹华英，其调查询问的内容为曹华英的户籍及居住情况，未涉及死者曾文秀的居住状况，不能证明上诉人的上诉主张。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人阳光保险德阳支公司未提供确实、充分的证据证明其上诉主张，应由其承担举证不能的后果。
故，本院对阳光保险德阳支公司的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8634元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年四月十五日
书记员 陈 莉