江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商初字第00158号
原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地江苏省连云港市海州区海昌南路49号。
负责人郑勇，该支行行长。
委托代理人郑吉强，该支行员工。
委托代理人党东慧，该支行员工。
被告连云港强祥贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区朝阳镇朝阳路117号。
法定代表人刘虎，该公司总经理。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告连云港卓美物资贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥西路136-8号。
法定代表人郑海林，该公司总经理。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告连云港市宏达电力燃料有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区朝阳镇前进路93号。
法定代表人陈曦，该公司总经理。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告连云港通茂能源有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州路兴业时代花园A1-1-302室。
法定代表人宁超前，该公司总经理。
被告连云港浩跞贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园内（新牛公路北侧）。
法定代表人程晓，该公司总经理。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告刘虎。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告陈曦。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告郑海林。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告王红林。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告宁超前。
委托代理人薛冰、刘平云，连云港市新浦区岗埠法律服务所法律工作者。
被告金海芹。
委托代理人薛冰、刘平云，连云港市新浦区岗埠法律服务所法律工作者。
被告张威。
被告黄昌丽。
委托代理人张威。
被告程晓。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告张江。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告郭梅。
委托代理人江尧兵，连云港市新东地区法律服务中心法律工作者。
被告孙波。
委托代理人潘伟。
被告潘伟。
原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称建行新浦支行）与被告连云港强祥贸易有限公司（以下简称强祥公司）、连云港卓美物资贸易有限公司（以下简称卓美公司）、连云港市宏达电力燃料有限公司（以下简称宏达公司）、连云港通茂能源有限公司（以下简称通茂公司）、连云港浩跞贸易有限公司（以下简称浩跞公司）、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、金海芹、张威、黄昌丽、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、2015年1月14日公开开庭审理本案。原告建行新浦支行的委托代理人郑吉强，被告强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅的共同委托代理人江尧兵，被告通茂公司法定代表人宁超前到庭参加诉讼。被告宁超前、金海芹的委托代理人薛冰，被告张威并作为被告黄昌丽的委托代理人到庭参加2014年11月28日诉讼。原告建行新浦支行的委托代理人党东慧，被告宁超前、金海芹的委托代理人刘平云到庭参加2015年1月14日诉讼。被告孙波、潘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告张威、黄昌丽经本院合法传唤未到庭参加2015年1月14日诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行新浦支行诉称：2012年9月25日，强祥公司因购买焦炭需要流动资金，向原告借款450万元，期限12个月，利率为起息日基准利率上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变。其余被告为该笔借款提供连带责任保证。原告与被告签订了《人民币流动资金借款合同》、《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《个人不可撤销保证书》，对双方的权利义务进行了明确的约定，原告依照约定履行了发放贷款的义务。在借款合同及相关合同履行过程中及期限届满后，被告未按照足额偿还借款本息，已经构成违约，相关保证人亦未按照约定履行连带清偿责任。综上，请求法院判令：1、强祥公司归还借款本金3754892.85元及按合同约定利率计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（至2014年6月16日的利息、罚息、复利合计为185604.1元）；2、通茂公司、宏达公司、卓美公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、金海芹、张威、黄昌丽、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。原告建行新浦支行在审理期间放弃对律师费的主张。
原告建行新浦支行为证明其诉讼主张提交如下证据：
1、《联贷联保融资额度合同》，证明卓美公司、强祥公司、通茂公司、浩跞公司组成联贷联保体，向建行新浦支行申请融资额度贷款，该四被告均相互为《联保联贷融资额度合同》项下债务提供连带责任保证；
2、《个人不可撤销保证书》7份、《自然人保证合同》8份、《保证合同》，证明刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、金海芹、张威、黄昌丽、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟、宏达公司为卓美公司、强祥公司、通茂公司、浩跞公司在《联贷联保融资额度合同》项下债务提供连带责任保证；
3、《人民币流动资金贷款合同》及借款借据，证明强祥公司向建行新浦支行借款450万元；
4、贷款展期协议4份，证明强祥公司涉案借款450万元展期半年，卓美公司、通茂公司、浩跞公司、宏达公司提供担保；
5、对账单，证明强祥公司欠付本息情况；
6、企业活期明细信息表，证明强祥公司收款后的款项明细以及付息情况。
被告强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅共同答辩称：对建行新浦支行起诉的事实与诉求无异议。
被告通茂公司、宁超前辩称：2008年7月底，宁超前在孙波处打工，2009年、2010年，孙波要求宁超前在通茂公司股权转让协议上签过手续，应孙波要求，把宁超前登记为通茂公司的法定代表人。公司的年审、过户登记等工商手续材料不全是宁超前签字，宁超前没有实际参与公司经营也不知道公司财务状况，公司公章也不在宁超前处。据宁超前所知，通茂公司从来没有产生过一笔实体业务。孙波是通茂公司的实际控制人，2012年建行新浦支行贷款也是孙波安排宁超前签名的，其他情况宁超前都不清楚。请求判决驳回建行新浦支行对宁超前的诉讼请求。
被告金海芹辩称：金海芹不知道借款事情，也没有提供过担保，请求驳回建行新浦支行对金海芹的诉讼请求。
被告张威、黄昌丽辩称：张威也是给孙波打工的，张威是通茂公司的股东，只是去建行新浦支行签字，黄昌丽没有去签字。
被告孙波、潘伟未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。
被告强祥公司、卓美公司、宏达公司、通茂公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、金海芹、张威、黄昌丽、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟未提供证据。
诉讼中，因金海芹、黄昌丽对涉案合同中的签名真实性提出异议，本院依法对黄昌丽、金海芹的笔迹样本进行取样。
对原告建行新浦支行提供的证据。被告卓美公司、强祥公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅的质证意见：对证据1-5没有异议；对证据6，因债务人说不清楚，担保人对证据无法确认，担保人对担保事实没有异议。被告通茂公司的质证意见：对证据1-5，通茂公司实际控制人是孙波，宁超前不参与公司经营，对证据均有异议，对公司公章没有异议，借款的使用和用途不符，借款时财务报表虚假；对证据6，通茂公司法定代表人不知情。被告宁超前、金海芹的质证意见：对证据1-5，贷款证据的真实性、合法性、关联性均有异议，贷款资料是虚假的，属于贷款诈骗，对其他证据形式上真实性不清楚，合同中宁超前的签字是孙波安排的，金海芹没有在担保合同中签字；对证据6，金海芹没有提供担保，不知道借款事实，本案借款和金海芹无关，宁超前是帮孙波打工的，不知道借款的经过和细节，和宁超前没有关系。被告张威、黄昌丽的质证意见：合同中张威的签字是孙波安排的，黄昌丽的签名是假的。
对金海芹及黄昌丽的笔迹样本。原告建行新浦支行的质证意见：对相关证据的真实性和关联性都无异议，证据的证明力比较低，金海芹和黄昌丽的签名都是有效的。被告强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅的质证意见为没有意见。被告通茂公司的质证意见为无异议。被告宁超前、金海芹的质证意见：合同中金海芹没有签过，也不知情。
本院认证意见：因建行新浦支行、强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、通茂公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅、宁超前、金海芹对该组证据真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对该组证据予以采信。
对原告建行新浦支行提供的证据1、3、4。孙波、潘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为孙波、潘伟放弃对该组证据质证的权利。通茂公司、宁超前、金海芹虽持有异议，但未能提供充分证据反驳上述证据，且强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅、张威、黄昌丽对上述证据无异议，故本院对该组证据予以采信。
对原告建行新浦支行提供的证据2。其中有金海芹、黄昌丽签名字样的《个人不可撤销保证书》、《自然人保证合同》，金海芹、黄昌丽主张签名并非其本人所写。本院认为，从对涉案当事人谈话笔录来看，在签订上述保证书、保证合同时，建行新浦支行对是否是金海芹、黄昌丽本人签名无法确认，并且黄昌丽、金海芹的笔迹样本与上述保证书、保证合同中金海芹、黄昌丽签名的笔迹明显不同。上述证据足以使本院对上述保证书、保证合同中金海芹、黄昌丽签名的真实性产生合理怀疑，故该签名的笔迹鉴定应由建行新浦支行申请。经本院释明，建行新浦支行对金海芹、黄昌丽的签名不申请鉴定，故对上述证据中金海芹、黄昌丽签名的真实性，本院不予确认。宁超前、张威对上述证据持有异议，称其签名是孙波安排的，但未能提供充分证据支持其主张，故本院对宁超前、张威的该主张不予采纳。对证据2中其他证据，孙波、潘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为孙波、潘伟放弃对该部分证据质证的权利。通茂公司、宁超前、金海芹虽持有异议，但未能提供充分证据反驳该部分证据，且强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅、张威、黄昌丽对该部分证据无异议，故本院对该部分证据予以采信。
对原告建行新浦支行提供的证据5。经本院审查，该证据中罚息计算标准有误，故对该证据，本院不予采信。
对原告建行新浦支行提供的证据6。孙波、潘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，张威、黄昌丽经本院合法传唤未到庭参加2015年1月14日诉讼，视为孙波、潘伟、张威、黄昌丽放弃对该组证据质证的权利。因强祥公司、卓美公司、宏达公司、浩跞公司、通茂公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、程晓、张江、郭梅、宁超前、金海芹未能提供充分证据反驳该证据，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2012年9月21日，建行新浦支行（贷款人）与强祥公司、卓美公司、通茂公司、浩跞公司（借款人）订立编号为xpb2012-34号《联贷联保融资额度合同》，约定：联贷联保融资额度系指在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定的条件下分别向四方借款人提供的融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保融资额度总额是指在本合同约定的额度有效期间内，贷款人向四方借款人提供的联贷联保融资额度之和。贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：通茂公司为300万元，浩跞公司为400万元，强祥公司为450万元，卓美公司为300万元。本合同项下联贷联保融资额度有效期间为2012年9月21日至2013年9月21日。在额度有效期间内，借款人具体使用本合同项下融资额度的，其债务履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制（另有约定的除外）。本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。贷款人对任一方借款人的保证担保债权是贷款人对除该借款人之外其他各方借款人的债权之和。任一借款人支用其融资额度向贷款人申请借款时，必须提前向贷款人提交额度借款支用申请书。借款人使用融资额度所形成的每笔债务的金额、起始日、到期日、利率、用途均以贷转存凭证、通知书或附属合同等附件的记载为准。本合同项下的单笔借款月利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准，如果为固定利率，则通茂公司、浩跞公司、强祥公司、卓美公司在基准利率水平上浮15%，借款期限内该利率保持不变。罚息利率为月利率，本合同项下单笔贷款逾期的罚息利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准，如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%。在单笔贷款项下首次发放贷款时，基准利率是指该笔贷款起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率；此后，单笔贷款依前述约定调整贷款利率和罚息利率时，则基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。本合同项下的各笔贷款按日计算，日利率=月利率／30。本合同项下单笔贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人未按期清偿全部债务，构成违约。借款人因违约给贷款人造成损失的，应赔偿贷款人损失，各方借款人对该赔偿责任承担连带责任。借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利；单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。
2012年9月20日，宏达公司（保证人、甲方）与建行新浦支行（债权人、乙方）签订《保证合同》一份，约定：为确保通茂公司、强祥公司、浩跞公司、卓美公司（债务人）与乙方签订的编号为xpb2012-34的《联贷联保融资额度合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅按照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。同日，陈曦（保证人、甲方）与建行新浦支行（债权人、乙方）签订《自然人保证合同》一份，该合同的主要内容与宏达公司与建行新浦支行签订的《保证合同》相同。2012年9月21日，程晓、郑海林和王红林、张江和郭梅、刘虎、孙波和潘伟、张威、宁超前（保证人、甲方）分别与建行新浦支行（债权人、乙方）签订《自然人保证合同》各一份，该7份保证合同的主要内容与宏达公司与建行新浦支行签订的《保证合同》相同。其中，张威签订的《自然人保证合同》保证人签名栏有黄昌丽字样的签名；宁超前签订的《自然人保证合同》保证人签名栏有金海芹字样的签名。
2012年9月20日，程晓向建行新浦支行出具《个人不可撤销保证书》，该保证书载明：本保证人愿意为建行新浦支行与通茂公司、强祥公司、浩跞公司、卓美公司（债务人）签订的编号为xpb2012-34的《联贷联保融资额度合同》（主合同）所形成的全部债权提供连带保证责任担保。主合同及依据主合同签发或签署的全部附件（包括但不限于附属合同、申请书、通知书、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件）均为本保证书的主合同。保证范围为主合同项下的全部融资本金及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向建行新浦支行支付的违约金、赔偿金和建行新浦支行为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等。保证期间按主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。建行新浦支行与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本保证人确认，建行新浦支行与债务人协议变更主合同条款的，除增加借款金额、延长借款期限以外的，均无须征得本保证人的同意，本保证人的保证责任并不因此而减免。保证期间遇利率调整而变更主合同利率的，也无须征得本保证人同意，本保证人的保证责任不因此而减免。同日，陈曦、张江和郭梅分别向建行新浦支行出具《个人不可撤销保证书》各一份，该2份保证书的主要内容与程晓出具的《个人不可撤销保证书》相同。2012年9月21日，孙波和潘伟、郑海林和王红林、张威、宁超前分别向建行新浦支行出具《个人不可撤销保证书》各一份，该4份保证书的主要内容与程晓出具的《个人不可撤销保证书》相同。其中，张威出具的《个人不可撤销保证书》保证人签名栏有黄昌丽字样的签名；宁超前出具的《个人不可撤销保证书》保证人签名栏有金海芹字样的签名。
2012年9月21日，强祥公司（借款人、甲方）与建行新浦支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：甲方向乙方借款450万元，借款期限为一年，即从2012年9月25日起至2013年9月24日。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮15%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率；此后，贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。按月结息，结息日为每月的20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清。借款逾期时，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。2012年9月25日，建行新浦支行向强祥公司放款450万元。
2013年9月24日，强祥公司（借款人、甲方）、建行新浦支行（贷款人、乙方）、卓美公司（担保人、乙方）签订贷款展期协议一份，约定：甲方因资金周转困难，不能按期偿还xpb2012-34号《联贷联保融资额度合同》（原借款合同）的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方同意甲方展期还款，丙方同意为甲方提供担保。甲方根据原借款合同向乙方借款300万元，乙方同意展期金额为450万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2014年3月24日。展期期间贷款利率、贷款逾期的罚息利率为年利率，利率为浮动利率，自展期日起每0个月调整一次，贷款利率为在基准利率水平上上浮22%，贷款逾期罚息利率为在基准利率水平上上浮50%。展期日指原借款合同规定的借款到期日的次日。基准利率是指展期日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。贷款展期后，除本协议另有约定外，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。丙方同意为该展期后的借款提供担保。如果丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按原借款合同约定执行。强祥公司（借款人、甲方）、建行新浦支行（贷款人、乙方）与通茂公司、浩跞公司、宏达公司（担保人、丙方）分别签订贷款展期协议各一份，上述3份合同的主要内容与强祥公司、建行新浦支行、卓美公司签订的贷款展期协议相同。
截止2013年12月20日，强祥公司按《人民币流动资金贷款合同》、贷款展期协议约定付息。此后，2014年1月21日，强祥公司偿还贷款利息3.16元；2014年3月27日，强祥公司偿还贷款本金930711.25元。此后，强祥公司未偿还建行新浦支行余欠本金及利息、罚息、复利。
另查明：根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2012年7月6日至2014年11月21日期间六个月至一年（含一年）的年利率为6%，一至三年（含三年）的年利率为6.15%；2014年11月22日起，一至五年（含五年）人民币贷款基准利率为年利率6%。
本案争议焦点为：金海芹、黄昌丽、宁超前是否应当对强祥公司的债务承担连带保证责任？
本院认为：建行新浦支行与浩跞公司、卓美公司、强祥公司、通茂公司签订的《联贷联保融资额度合同》，与宏达公司签订的《保证合同》，与通茂公司签订的《人民币流动资金借款合同》，与浩跞公司、卓美公司、强祥公司、通茂公司、宏达公司签订的贷款展期协议，与刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟签订的《自然人保证合同》，以及刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟出具的《不可撤销保证书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按约履行，违约应承担相应的违约责任。
建行新浦支行按约向强祥公司发放贷款450万元，在该笔贷款经过展期后，强祥公司未按约偿还贷款本息构成违约。建行新浦支行要求偿还强祥公司余欠借款本金3569288.75元的诉讼请求，本院予以支持。对于建行新浦支行主张的利息，虽然《联贷联保融资额度合同》约定借款利率为在基准利率水平上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期间的复利按借款利率计收复利，逾期贷款的复利按罚息利率计收，但此后贷款展期协议约定贷款利率、贷款逾期罚息利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮22%，贷款逾期罚息利率在基准利率水平上上浮50%，自展期日起每0个月调整一次，并约定除该协议另有约定外，双方有关权利义务仍按《联贷联保融资额度合同》执行。贷款展期协议关于贷款利率、贷款逾期罚息利率的约定系对《联贷联保融资额度合同》相关约定的变更，且强祥公司在贷款展期协议约定的借款期间拖欠利息，故强祥公司应偿还建行新浦支行的利息以本金450万元为基数，按年利率7.503%（6.15%×1.22），自2013年12月21日计算至2014年，3月24日，并扣除已还利息3.16元；罚息以本金450万元为基数按年利率9.225%（6.15%×1.5）自2014年3月25日计算至2014年3月26日，以3569288.75元为本金，按年利率9.225%（6.15%×1.5）自2014年3月27日计算至2014年11月21日，按年利率9%（6%×1.5）自2014年11月22日计算至实际给付之日止，如2014年11月22日之后基准利率调整，则按贷款展期协议约定计算；复利按《联贷联保融资额度合同》、贷款展期协议约定计算。因建行新浦支行对涉案罚息、复利计算有误，故对建行新浦支行要求强祥公司偿还的罚息、复利超出合同约定部分，本院不予支持。
根据《自然人保证合同》、《不可撤销保证书》的约定，刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟为通茂公司《人民币流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。根据上述规定以及《自然人保证合同》、《不可撤销保证书》、贷款展期协议的约定，上述保证人对强祥公司的债务承担连带保证责任。
关于金海芹、黄昌丽是否承担保证责任的问题。如上所述，因建行新浦支行提供的证据不足以证明金海芹、黄昌丽在《自然人保证合同》、《不可撤销保证书》签名的真实性，故对建行新浦支行要求金海芹、黄昌丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于宁超前是否承担保证责任的问题。宁超前虽抗辩称其签名系孙波安排的，但其未能提供充分证据否定其签名的《自然人保证合同》、《不可撤销保证书》的效力，故宁超前应按约承担连带保证责任，对宁超前的该抗辩理由，本院不予采纳。
根据《联贷联保融资额度合同》、《保证合同》、贷款展期协议的约定，浩跞公司、通茂公司、卓美公司、宏达公司为强祥公司《人民币流动资金借款合同》、贷款展期协议项下的债务提供连带责任保证，故上述保证人对强祥公司的债务承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。根据上述规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告建行新浦支行的诉讼请求和理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港强祥贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行支付借款本金3569288.75元及利息、罚息、复利（以本金450万元为基数，按年利率7.503%，自2013年12月21日计算至2014年3月24日，并扣除已还利息3.16元；罚息以本金450万元为基数按年利率9.225%，自2014年3月25日计算至2014年3月26日，以3569288.75元为本金，按年利率9.225%自2014年3月27日计算至2014年11月21日，按年利率9%自2014年11月22日计算至实际给付之日止，如2014年11月22日之后基准利率调整，则按贷款展期协议约定计算；复利按《联贷联保融资额度合同》、贷款展期协议约定计算）；
二、被告连云港通茂能源有限公司、连云港市宏达电力燃料有限公司、连云港卓美物资贸易有限公司、连云港浩跞贸易有限公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟对被告连云港强祥贸易有限公司上述债务承担连带保证责任，保证人连云港通茂能源有限公司、连云港市宏达电力燃料有限公司、连云港卓美物资贸易有限公司、连云港浩跞贸易有限公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟承担保证责任后，有权向债务人连云港强祥贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36893元，公告费450元，共计37343元，由被告连云港强祥贸易有限公司、连云港卓美物资贸易有限公司、连云港市宏达电力燃料有限公司、连云港通茂能源有限公司、连云港浩跞贸易有限公司、刘虎、陈曦、郑海林、王红林、宁超前、张威、程晓、张江、郭梅、孙波、潘伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 王小姣
二〇一五年二月十三日
书 记 员 张 敏
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王静颖与马跃奇、天津万科汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\