辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第1386号
上诉人（原审原告）：师俊福，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：丁玉香，女，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成春，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
原审原告：吕桂兰，女，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人丁玉香、师俊福与张成春、吕桂兰义务帮工赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2014）苏民六初字第108号民事判决，上诉人丁玉香、师俊福不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。
丁玉香、师俊福、吕桂兰原审诉称，我三人系师清朋的法定继承人。2013年11月22日师清朋在张成春家葡萄大棚里给葡萄树上水，大约凌晨1点多，张成春来到大棚，发现师清朋已经死在大棚里。张成春报警后，经刑警确认师清朋系触电死亡。师清朋是在给张成春义务帮工时死亡，张成春应承担赔偿责任。现起诉来院，要求张成春赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币265929.5元。
张成春原审辩称，丁玉香、师俊福、吕桂兰所述与事实不符，请求驳回丁玉香、师俊福、吕桂兰的诉讼请求。师清朋不是为我帮工时死亡，我没有要求师清朋帮忙上水。事发时是凌晨1点多钟，不存在帮工的情况，即便存在帮工的情况，如果我已经要求师清朋帮忙上水，我就不可能凌晨1点多再去大棚查看上水的情况。11月21日中午我给大棚上水后就回家吃饭，每二个小时上一次水，最后一次回到大棚是22日凌晨1点多。师清朋死亡时身下压着水泵，井和泵应在离大棚10米远之外。应该是师清朋把水泵拿到大棚门口，看大棚里还有几十米的电缆线，师清朋的目的是偷完泵后再偷电缆线。师清朋被电死也是在偷盗的情况下死亡，所以我不同意赔偿。
原审法院查明，师俊福系师清朋之子，丁玉香系师清朋之妻，吕桂兰系师清朋之母。2013年11月22日1时30分许，沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所接到张成春报警称，师清朋死于张成春家大棚门口。经沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所出警到现场，师清朋面向下，死于张成春家大棚地西门口处，师清朋头朝西、脚朝东，身下有水泵，未发现明显外伤。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，师清朋因电击死亡。丁玉香、师俊福、吕桂兰认为，师清朋是在给张成春提供义务帮工过程中身亡，应由张成春承担赔偿责任。现起诉来院，要求张成春赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币265929.5元。
上述事实，有当事人陈述、证人苏某某的证人证言、照片四张、沈阳市公安局苏家屯分局永乐乡公安派出所的卷宗在卷为凭，经开庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁玉香、师俊福、吕桂兰诉称，师清朋系为张成春义务帮工过程中身亡，但未能提供证据予以证明，故对其此项主张不予支持。张成春无安装电泵的相应资质，私自拉设电线，设立临时电泵用于灌溉大棚，也未设立标识警示路人，此处有临时电泵作业灌溉。师清朋作为完全民事行为能力人，应对触碰电泵可能发生的危险有一定的预测及防范，故丁玉香、师俊福、吕桂兰对于损害的发生也应承担一定责任。张成春应对师清朋的死亡承担20%的赔偿责任。关于丁玉香、师俊福、吕桂兰主张的死亡赔偿金人民币178296元（9384元／年×19年=178296元）、丧葬费人民币21251.5元、精神损害抚慰金50000元，原审法院予以支持。关于丁玉香、师俊福、吕桂兰主张的张成春被扶养人生活费，因未提供证据证明被抚养人既无生活来源又无劳动能力，故对其此项主张不予支持。关于丁玉香、师俊福、吕桂兰主张的交通费，原审法院酌定判付人民币300元。关于张成春辩称，师清朋系在偷盗过程中触电身亡，未能对其抗辩提供证据予以证明，故对其抗辩不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七）项之规定判决，张成春赔偿丁玉香、师俊福、吕桂兰死亡赔偿金人民币178296元、丧葬费人民币21251.5元、精神损害抚慰金人民币50000元、交通费人民币300元，合计人民币249847.5元的20%，即人民币49969.5元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5289元，减半收取，由丁玉香、师俊福、吕桂兰负担2119.5元，张成春负担525元。
宣判后，上诉人丁玉香、师俊福不服原判，向本院提出上诉。均称，要求张成春赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币265929.5元。1、死者与张成春属于帮工关系，一审证人苏某某及吕桂兰可以证明存在帮工关系，张成春雇佣过死者以及丁玉香割韭菜，事发时属于义务帮工合情合理。死者住的地方和张成春的大棚仅隔一条道，步行不足5分钟，而张成春住在村里距离其大棚距离比较远，所以张成春让死者帮工是合理的。2、原审法院回避了死者是盗窃，还是义务帮工问题。3、死者尸体没有在触电现场，与死亡地点不一致，我们认可死亡原因。张成春主张死者有偷窃行为不成立，我们认为张成春挪动了尸体以掩盖义务帮工的事实。4、原审认定丁玉香和吕桂兰无生活来源及劳动能力不成立，没有支持被扶养人生活费是错误的。丁玉香和吕桂兰均在60周岁以上，按照《老年人权益保护法》规定，60周岁以上属于老年人，无须进行劳动应受到子女赡养以及社保辅助。补充：丁玉香和吕桂兰均无退休金仅有国家对农民每月75元的补助以及2.4亩口粮田。张成春在事发后第一时间找的自家的二叔张永库去的现场，过电现场以及过电原因均没有查清。张成春大棚里有电闸，里面已经烧了。公安局认定的拍照片的现场距离死亡地点有一定距离。以前张成春雇佣过我们给他干活。张成春的大棚里面没有灯，上完水戴的没有绝缘的手套，现场安全设施比较差。死者临死之前与吕桂兰有过交谈，说过给支书（张成春）上水去。大棚里的电闸下面没有盖，是裸露的，存在安全隐患。
张成春辩称，1、原审出庭作证的证人苏某某本身是辽阳人，本身没在沈阳，证人证言不真实。2、事发后我到现场的时候给派出所打电话了，我也给我亲属打电话了。3、如果我让张成春帮工，我就不可能在半夜去大棚上水。4、我是第一个到事发现场的，我没有挪动尸体。5、我认可死者死亡原因。不存在电闸烧糊现象。电闸下面没有盖是事实。死者死亡地点基本就是一脚门里一脚门外，是出来的方向，死者死亡时抱着水泵。但当天我确实上水了，上水用的是棚外的水，泵就在外面。我没有责任但出于同情原审法院判决我认可了，但原审判决数额过高。
吕桂兰辩称，同二上诉人的上诉请求、事实及理由。事发前晚上我和死者有过交谈，他说给张成春上水去。
本院认为，原审法院在审理本案时存在下列问题：一、死者师清朋死亡时，是否与张成春形成义务帮工关系未予厘清。二、死者师清朋的死亡地点与触电位置是否一致、师清朋是否存在盗窃张成春水泵的事实、张成春家大棚的供电设备是否符合安全技术规范等案件事实未予查清。三、原审法院认定的赔偿责任比例是否得当。因原审法院对上述问题未予查明，故将本案发回重审。由原审法院查清事实，依法依规判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民六初字第108号民事判决；
二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重新审理。
二审案件受理费5289元，退还上诉人丁玉香、师俊福。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年七月十四日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。