长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第947号
原告吉林省天嘉路桥材料有限公司，住所地长春市绿园区西新经济技术开发区繁荣村。企业代码：56506583-X。
法定代表人金景峰，总经理。
委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被告长春市宏成建筑劳务有限公司，住所地长春市宽城区亚泰大街3146号办公楼二楼2037室。
法定代表人何建兴，经理。
委托代理人魏婷婷，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人原野，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林省天嘉路桥材料有限公司与被告长春市宏成建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省天嘉路桥材料有限公司的委托代理人王永田、被告长春市宏成建筑劳务有限公司的委托代理人魏婷婷、原野出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2012年度向被告供应商品混凝土，发生货款441，585.00元未付，2013年3月20日签订了商品混凝土供销合同（原告的法人名称已于2014年7月14日经工商管理部门核准由吉林省天嘉道路材料有限公司变更为吉林省天嘉路桥材料有限公司）合同约定了双方的权利、义务，原告要按合同约定履行向被告的供货义务，2013年度（截止2013年9月21日）又供货9，255立方米，发生货款3，419，455.00元，被告只给付货款2，250，000.00元，另用二套房抵帐1，009，264.00元，余款160，191.00元未付，根据双方签订的合同约定，连续停止使用商品混凝土15日内结清总货款的100%，被告2012-2013年度累计拖欠商品混凝土货款601，776.00元至今未付，被告逾期付款的行为已构成违约，故此原告诉至法院，要求判令被告给付拖欠的商品混凝土货款601，776.00元利息及违约金，诉讼费由被告承担。在诉讼中原告增加了诉讼请求，要求被告再给付商品混凝土上浮价款92，550.00元。
被告长春市宏成建筑劳务有限公司辩称：一、2012年度答辩人与被答辩人之间不存在商砼买卖关系，被答辩人请求答辩人支付441，585.00元货款、利息及违约金没有事实依据，法院应当依法驳回该部分诉讼请求。被答辩人主张2012年度向答辩人供应商品混凝土，发生货款共计441，585.00元。对于该部分货款，被答辩人仅以出具的《吉林省天嘉道路材料有限公司》为名头的表格作为依据，该表格内容并未经过答辩人确认，无法证明被答辩人于2012年度向答辩人供应商混事实的存在。本案事实是2012年度答辩人与被答辩人之间不存在商砼买卖关系，答辩人未欠付被答辩人441，585.00元商砼货款。因此，答辩人不应当向其支付441，585.00元的货款、利息及违约金。二、被答辩人主张的违约金和利息超过了实际的损失，请求法院依法予以调整。三、本案全部诉讼费用均由被答辩人承担。综上，被答辩人主张的441，585.00元货款本金、利息及违约金诉讼请求缺乏事实依据，法院应当依法驳回其诉讼请求，被答辩人主张160，191.00元货款的利息及违约金诉讼请求不明确，法院应当依法驳回起诉。。
开庭审理中，原告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、原、被告双方2013年3月20日签订的商品混凝土供销合同一份，约定双方的权利、义务，其中合同第五项规定，每浇筑2000立方米结算一次，跨年度的工程不足2000立方米按实际的发生量结算，双方签订合同第六项违约责任规定，任何一方违约应向对方支付违约金，日总价款的万分之五。第三页有原、被告双方单位的盖章和被告委托代理人郑俊平的签字。证明双方的权利、义务关系。被告质证称真实性没有异议，对于证明的内容有异议，第一，该证据只能证明2013年存在商砼买卖关系，不能证明2012年原、被告就存在商砼买卖关系。第二、本合同约定的违约金数额过高，原告主张的违约金及利息总额亦也已经超过了实际损失。被告认可被告公章，合同上委托代理人郑俊平的签字与被告单位无关。2、2013年6月1日、2013年7月23日、2013年8月23日、2013年9月10日、2013年10月6日对帐单5张，证明2013年原告向被告供货商混量是9，255立方米。发生的货款是3，419，455.00元。被告质证称真实性没有异议，对证明的内容有异议，该5张对帐单只能证明2013年双方发生了商混买卖关系，总款是3，419，455.00元，但是被告已经支付了部分货款，只剩余160，191.00元未支付。不能证明2012年度双方存在商品买卖关系。3、2012年11月5日七采阳光小区二号楼商混确认单一份，原告向被告供货1，138立方米，发生货款441，585.00元。原告向被告2012年试供，该确认单上有被告代理人郑俊平签字，被告公司现场的材料员签字，并且有被告单位现场项目经理部盖章，证明2012年原告向被告单位供货的事实，并发生货款441，585.00元的事实。2012年试供期间双方没有签订书面合同，2013年在原告的要求下，被告公司的郑俊平来我公司签订的书面合同。被告质证称真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据记载的内容显示与被告无关，表格并没有被告的公章，该证据无法证明原、被告之间存在商混买卖关系，也无法证明被告接收了原告的货款，也就不存在被告欠款的事实。第二，如原告所言，该证据加盖的公章是项目经理部的章，并非被告，原告应向案外人另行主张货款，而不是向被告主张。表格的砼使用单位确认签字处签的是一个自然人的名字，而不是被告，也不是原告所说的郑俊平，郑俊平只是在该表格上写下了联系方式。原告没有提供证据证明郑俊平在2012年的时候与被告有关，郑俊平无权代表签订合同。即使2013年郑俊平在供销合同上签字，但并不代表2012年此时就有权代表被告签订合同。4、核准变更登记书一份，证明原告由原来的吉林省天嘉道路材料有限公司变更为吉林省天嘉路桥材料有限公司。被告质证称没有异议。5、票据5张，证明被告分5次付款共计2，250，000.00元。其中2013年6月6日300，000.00元，7月12日300，000.00元，8月8日300，000.00元9月3日850，000.00元，9月18日500，000.00元。被告质证称没有异议。6、商品房买卖合同二份，证明被告用二套房屋顶帐1，009，264.00元。被告质证称没有异议。7、2013年供货明细表一份，证明原告2013年9月21日最后一次供货。被告质证称没有异议。8、《天嘉商品混凝土供销合同》及5份对账单，证明合同约定了单价，且混凝土未达到1万立方米，单价每立方米上浮10元钱，对账单证明双方给付的价款没有包括上浮的部分，而且不同种类的混凝土均有不同的加价，并不包括我们主张的上浮部分的价款。被告质证称对合同及5份对账单的真实性无异议，对证明的内容有异议，以上证据恰恰能够证明被告已经按照2013年签订的购销合同的约定在总量未达到1万方时，按单价上浮10元的标准与原告进行结算，原告刚才说的备注当中有加价的项目，与加价10元的项目是可区分的，即加价两次可以明确扣除，如：按照购销合同第二条购货范围，标号强度C15的单价是320元每立方米，那么，在结算单上所对应的C15的单价是330元每立方米，这就说明在原有的单价上增加10元了。再如：合同中标号C20的一种，单价为330元，在对账单中体现的C20细石是350元每立方米，350元=330元＋10元＋10元，所以，被告已将上浮价格加入最后结算当中去了。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年3月20日吉林省天嘉道路材料有限公司（2014年7月14日经工商管理所标准变更为原告名称）与被告签订《天嘉商品混凝土供销合同》约定原告为被告施工的恒利七彩阳光小区D地块、D2号楼、D19号楼供应混凝土约定各标号混凝土单价，约定各项加价条件，混凝土价格随当时水泥价格进行适当调整，调整比例为水泥上涨或下降10元，混凝土上涨或下降5元；约定2013年商品混凝土浇筑至主体封闭后15日内或连续停止使用混凝土超过15日内的结清总货款的100%，自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，日违约为总价款的万分之五，同时还约定，需方保证商品混凝土总量在10000立方米以上，如未达到10000立方米，供应的商品混凝土单价将上浮10元。合同签订后，原告自2013年4月1日起至2013年9月21日止，先后共计向原告供应各种标号混凝土9255立方米，总货款3，419，455.00元，被告给付货款3，259，264.00元，尚欠160，191.00元未付。现原告诉至法院，以被告2012年度欠混凝土货款441，585.00元及2013年度欠混凝土货款160，191.00元，计601，776.00元为由诉至法院。要求被告给付拖欠的商品混凝土货款601，776.00元利息及违约金。在诉讼中因被告不承认2012年度欠原告混凝土货款441，585.00元，原告增加诉讼请求要求被告再给付商品混凝土上浮价款92，550.00元。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求本院是否应予支持。
依据审理查明的事实，本案争议的焦点，双方当事人的陈述及其提供的其他证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张有责任提供证据。”原告要求被告给付2012年度所欠的混凝土货款441，585.00元，庭审中原告提供1份2012年11月5日的结算单，金额是441，585.00元，商品混凝土使用单位：七彩阳光小区2号楼，有郑俊平个人签名，中建七局第一建筑长春有限公司恒利七彩阳光二期（一标段）工程项目经理部公章，被告对此结算单不认可，不承认2012年欠原告货款，从原告所提供的结算单上不能证明被告欠原告2012年度混凝土货款441，585.00元。原告没有提供出证据证明郑俊平是被告委托的代理人，故原告主张被告2012年度欠原告混凝土货款441，585.00元的事实不予认定，该项诉讼请求本院不予支持，原告可另行告诉。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，当应承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的对方可以要求支付价款或报酬。”原、被告双方于2013年3月20日签订的《天嘉商品混凝土供销合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行合同义务。庭审中，原告所提供的《天嘉商品混凝土供销合同》及5份对账单的真实性被告无异议，对2013年原告供应混凝土9255平方米，总价款3，419，455.00元，尚欠160，191.00元也无异议，故本院对被告在2013年度欠原告混凝土货款160，191.00元的事实本院予以认定。被告所欠货款160，191.00元应当及时给付原告。按原、被告所签订的合同约定，需方保证商品混凝土总量在10000立方米以上，如未达到10000乙方米，供方的商品混凝土单价上浮10元。2013年度，原告共供应了9255立方米混凝土。按合同约定混凝土单价应上浮10元，即：92，550.00元。被告称在给原告出具5份结算单时所有标号的混凝土单价每平方米都加上了10元，从庭审中原告所提供的5份结算单中体现，并不是被告所称的所有标号的混凝土单价都加上了10元，比如标号C25、C25、C30微膨胀混凝土价单都没有加上了10元钱，并且在不知道合同履行完毕后是否超过10000立方米时结算就加10元钱，不符交易习惯及常理，故被告辩称在给原告出具的5份结算单中单价加上了10元钱的主张本院不予支持。原告主张被告给付商品混凝土上浮价款92，550.00元，本院予以支持。
原告要求被告给付利息及违约金一节，按原、被告双方所签订的合同约定，连续停止使用商品混凝土15日内结清总货款，原告最后一次供应混凝土时间为2013年9月21日，被告应于2013年10月6日将所欠原告的货款全部结清，被告至今尚欠原告货款160，191.00元，构成了违约，应承担违约责任。原、被告双方未约定拖欠给付货款就给付利息，故原告要求给付利息的请求本院不予支持。被告未及时结清货款构成了违约，按双方合同约定一方违约，应向对方支付违约金，日违约金为总价款的万分之五。原、被告约定较高，结合本案的实际情况及给原告造成的实际损失等方面因素，本院综合以未付款252，741.00元为基数，按年利率24%支付利息作为违约金，从2013年10月6日起至本判决生效之日止为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市宏成建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省天嘉路桥材料有限公司混凝土货款160，191.00元、混凝土上浮价款92，550.00元；
二、被告长春市宏成建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市宏成建筑劳务有限公司违约金（以未付款252，741.00元为基数，按年利率24%计算，从2013年10月6日起至本判决生效之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，818.00元、保全费3，620.00元，由原告吉林省天嘉路桥材料有限公司承担2，473.00元、由被告长春市宏成建筑劳务有限公司承担10，965.00元（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 航