福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岩民终字第1604号
上诉人（原审被告）钟福连，女，1938年5月9日生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
上诉人（原审被告）曹秀梅，女，1988年1月2日生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
上述两上诉人共同委托代理人冯昆远，福建路远律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市惠城区麦地路63号第三栋102房，组织机构代码79936026-8。
负责人黄永兴，职务经理。
委托代理人张庆华，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人林建华，福建同荣仁律师事务所实习律师。
上诉人钟福连、曹秀梅因与福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司合同纠纷一案，不服福建省龙岩市连城县人民法院（2015）龙新民初字第1367号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹秀梅及其委托代理人冯昆远，被上诉人福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司的委托代理人张庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，二被告家属曹七养生在广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处幸福村空心砖厂的瓦房顶处施工时坠楼，经抢救无效死亡。曹七养生死亡后，原告与死者曹七养生家属签订一份赔偿协议书，约定由甲方（原告）赔偿乙方（曹秀梅、ＸＸ梅）总金额335000元，并约定乙方负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。甲方代表张卫杭、乙方及见证人在赔偿协议书上签字捺印。2013年7月7日的理赔协议书还约定，原告在太平财产保险有限公司东莞中心支公司处投保了工程意外险，在保险公司未赔付之前，原告先支付被告335000元作为赔偿金，被告授权原告到太平财产保险有限公司东莞中心支公司处全权处理索赔事宜，并领取赔偿金。后双方因保险理赔款归属发生争议提起诉讼，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法东民二初字第183号民事判决，判决太平财产保险有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起三日内向钟福连、曹秀梅支付保险理赔款402196.08元。原告不服前述判决，提起上诉，2014年12月12日，东莞市中级人民法院做出(2014)东中法民二终字第1028号《民事判决书》，维持一审判决。2014年12月29日，被告到太平财产保险有限公司东莞中心支公司办理保险赔偿金领取事宜，同日，原、被告双方签订一份协议书，约定在被告领取太平财产保险有限公司东莞中心支公司支付的赔偿款402196.08元之日起三日内向原告返还其之前垫付的部分费用150000元，如被告在收到太平财产保险有限公司东莞中心支公司支付的赔偿款后，逾期未返还原告150000元，需另支付原告50000元违约金。2015年1月8日，太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司向被告钟福连的银行账户支付了赔偿款402196.08元，在原告的催促下被告至今未向原告支付任何款项。原告认为，被告在收取保险赔偿款后不履行约定义务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告钟福连、曹秀梅返还原告先行支付的部分赔偿款共计人民币150000元；2、被告钟福连、曹秀梅向原告支付逾期付款违约金50000元；3、被告承担本案诉讼费用。另查明，2014年12月29日在被告到太平财产保险有限公司东莞中心支公司办理保险理赔款事宜时，原、被告双方有发生争执。
原审判决认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方于2014年12月29日签订的《协议书》是否有效？二、如协议有效，协议约定违约金是否过高？一、就第一个争议焦点。原告主张协议有效，要求被告履行协议，返还垫付款150000元，被告辩称，《协议书》系受胁迫所签，属可撤销的无效协议，且《协议书》所涉150000元，系有人身专属性的意外伤害保险赔偿款，原告方无权利要求。原审认为，任何单位和个人若发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，均有权向公安机关报案或者举报。本案中，如被告及其代理人受到胁迫可以寻求公安机关的帮助，而不需要继续与原告签订协议书，从本案被告的陈述及提供的证据来看，被告及其代理人在完全有能力向公安机关寻求帮助的情况下未寻求帮助，而是在之后与原告签订了协议书，从协议书的内容来看，双方就返还垫付款项的具体金额、支付方式、逾期返还的违约责任、款项返还后事结终了等事项做了具体的约定，协议内容具体明确，同时，被告作为完全民事行为能力人，且在有律师作为代理人参与签订协议的情况下，如签订协议时受胁迫，在脱离受胁迫情境后应知道依法主张权利，但被告直到原告提起诉讼要求履行协议后，才在应诉时声称受胁迫签订协议，所以原、被告双方签订的协议书不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告辩称协议书是受胁迫签订的无事实和法律依据，不予采纳。根据双方于2014年12月29日签订的协议，原告是主张返还垫付款项，所以被告关于150000元系有人身专属性的意外伤害保险赔偿款，原告无权主张的辩称，不予采纳。二、就第二个争议焦点。原告主张50000元违约金，被告辩称违约金过高，至多存在利息损失。本案争议标的是返还现金款项，原告主张50000元违约金过高，可以150000元为基数，根据中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，被告于2015年1月8日领取保险理赔款，根据双方协议约定被告应于三日内返还款项，故原告可自2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息。综上，原、被告双方于2014年12月29日签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。协议双方应按约定全面履行自己义务，未按约履行义务的应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告钟福连、曹秀梅应于本判决生效之日起十日内返还原告福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司150000元，并支付自2015年1月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元，由原告福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司负担500元，被告钟福连、曹秀梅负担1650元。
宣判后，原审被告钟福连、曹秀梅不服，向本院提起上诉。
上诉人钟福连、曹秀梅上诉称，1、原审法院以上诉人方不向公安机关寻求帮助，认定上诉人方未受胁迫，属于假设性推论，以偏概全。2、上诉人提供的现场录音记录等证据足以认定上诉人签订协议时受胁迫。3、上诉人在原审中申请调取涉案地点监控录像，该证据客观存在，原审未予以调取。4、协议书是被上诉人事先拟定好的，当时协议并未盖章，上诉人方认为，该协议的效力待定，签字后对方放行就行。5、上诉人是在权利受侵害一年内提出撤销的，符合法律规定。6、原审法院对上诉人方提起反诉进行立案，明显错误。综上，请求撤销原审判决，判决双方2014年12月29日签订的协议无效，上诉受理费由被上诉人承担。
被上诉人福建东方富隆建设工程有限公司惠州分公司答辩称，一、双方签订协议时，上诉人已办理好理赔手续，该协议是在答辩人根本不能左右上诉人领取理赔款的情况下签订的。二、协议书约定返还代垫费用系在满足上诉人按工伤赔偿标准获得死亡赔偿金的前提下计算出来的，如存在胁迫情形，答辩人完全可以要求上诉人返还超出保险理赔款外的所有费用。三、协议书内容具体确定，上诉人为完全民事行为能力人，且具有律师参与下签订的协议，如存在胁迫情形，在脱离受胁迫后应知道依法主张权利。综上，协议书系双方真实意思表示，未违反强制性规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，双方对原审查明事实部分均无异议。但上诉人认为遗漏认定双方争执的原因是对方对其的胁迫。被上诉人认为，争执的是返还金额并非胁迫。本院对双方当事人均无异议的事实予以认定。
上诉人、被上诉人均未向本院提供新的证据。
本案争议焦点为：双方于2014年12月29日签订的协议是否有效。
本院认为，被上诉人曾根据双方的2013年7月7日《理赔协议书》、《赔偿协议书》的约定，先行支付了335000元给上诉人，并对理赔事宜进行了约定，该约定虽经东莞市中级人民法院终审认定为未将案涉保险金赔偿请求权转让给被上诉人。但在此基础上，双方在上诉人办理完保险理赔事宜后，于2014年12月29日再次签订本案讼争的协议，对上诉人返还垫付资金进行了明确的约定。该约定要求上诉人返还之前垫付的资金150000元，并未直接约定返还垫付的335000元，原审法院综合签约时上诉人方律师在场及上诉人方未及时寻求救济等情况，认定双方约定有效，并无不当。现有证据不足以证明上诉人系受胁迫情形下签订的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人钟福连、曹秀梅负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 许顺增（代）
PAGE