上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪高民四（海）终字第105号
上诉人（一审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。
负责人张某。
委托代理人任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）上海至精国际船舶管理有限公司（原上海大新华国际船舶管理有限公司）。
法定代表人章某某。
委托代理人汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）CLC租船第六有限公司（CLCSHIPCHARTERING-ⅥCO.，LIMITED）。
代表人陈某某，该公司董事。
委托代理人汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称平安虹口支公司）与上诉人上海至精国际船舶管理有限公司（以下简称至精公司）、被上诉人CLC租船第六有限公司（CLCSHIPCHARTERING-
ⅥCO.，LIMITED）（以下简称CLC公司）海上货物运输合同纠纷一案，平安虹口支公司、至精公司不服上海海事法院（2012）沪海法商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭审理了本案。平安虹口支公司的委托代理人任玉伟，至精公司、CLC公司的共同委托代理人汪淮江、舒亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安虹口支公司一审诉称：2010年，平安虹口支公司的被保险人中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）购买一批巴西烧结矿铁矿石，向平安虹口支公司投保了货物运输保险。涉案货物于2010年10月27日从巴西装船启运，承运人签发了编号为01的提单。同年12月8日，涉案货物运抵目的港，经检验发现货物短少4，325公吨。平安虹口支公司在法院判决其赔偿货物损失后，按照中基公司权利转让的指示，向涉案运输的实际收货人江苏和沐达贸易发展有限公司（以下简称和沐达公司）支付保险赔偿金人民币4，407，808.16元，取得了全部货损的代位求偿权。平安虹口支公司认为，至精公司与CLC公司作为涉案运输合同的承运人和实际承运人，应当赔偿货物短少损失及利息损失共计人民币4，367，093.12元，还应承担平安虹口支公司在关联的海上保险合同纠纷案件中支付的案件受理费人民币40，715.04元，请求判令至精公司与CLC公司连带赔偿平安虹口支公司全部损失人民币4，407，808.16元，并承担本案的诉讼费用。
至精公司一审辩称：1、平安虹口支公司的代位求偿权缺乏确凿证据证明支付赔款的事实。2、关于和沐达公司、中基宁波公司是否具有运输合同的诉权模糊，至精公司认为只有中基公司具有诉权。3、关于至精公司与CLC公司的主体问题，至精公司认为均不是合格的被告。涉案船舶存在光船租赁的情况，故应由承租人对其履约行为承担责任。涉案船舶是CLC公司光船租赁给大新华轮船有限公司（以下简称大新华轮船），并由大新华轮船委托给至精公司管理，所有商业活动包括承揽、签发提单都是由光船承租人大新华轮船负责。4、关于货物是否发生短缺。同船运输的编号为02号的提单发生大额溢卸，中基公司实际收取货物总量超过两票提单货物数量，故对中基公司而言没有短交，中基公司未对两个最终用户之间货物进行调剂，造成了损失。5、涉案货物运输过程中有一定数量污水溢出，系货物自身缺陷，故运输方对货物短少没有责任。此外，承运人应当承担的责任仅限于运输合同，故平安虹口支公司在保险案件中产生的费用或利息损失不能向承运人索赔。综上，请求驳回平安虹口支公司的诉讼请求。
CLC公司一审未应诉答辩。
一审法院审理查明：2010年11月11日，和沐达公司与中基公司签订委托代理进口合同，中基公司代理和沐达公司进口100，000吨（10%溢短装）巴西铁矿，单价为每吨（干吨）美金170元。装运期在2010年11月5日前，装运港巴西，目的港日照港或者连云港。该委托代理进口合同对应的进口合同编号为HMI-
CB-XXXXXX-XX-
XX。货物运输保险及通关由和沐达公司委托中基公司代办。合同约定，如发现进口货物有质量、数量等问题，根据商检报告，结合有关国际惯例，由和沐达公司委托中基公司对外或向保险公司索赔。对外或保险索赔的一切费用均由和沐达公司承担，索赔所得归和沐达公司享有。进口货物所涉及的一切权益和责任均由和沐达公司承担。同日，中基公司与傲能金属国际有限公司（以下简称傲能公司）签订了巴西铁矿石CFR现货买卖合同，购买货物品名为烧结矿，数量为100，000湿吨（10%溢短装），装货港品质预期含水率8%，货物价格为每干吨CFR美金170元，装货港巴西港口，卸货港日照港或者连云港，装运期不晚于2010年11月5日。同时，中基公司为该批货物向平安虹口支公司购买了货物运输险，保险金额美金16，296，348元，承保条件为1982年1月1日协会海洋运输货物险（A），保险责任从被保险货物离开保单记载的装货地点岸上时开始，至货物卸至保单记载的目的地岸上止。
该批进口货物实际已于2010年10月27日在巴西伊塔瓜伊港装船。根据涉案提单记载，托运人为淡水河谷公司（ValeS.A.），收货人凭指示，承运船舶名称为“BULKPROSPERITY”轮，卸货港为中国主要港口，提单编号为01号，货物品名烧结矿，共计95，618湿吨。涉案提单由船长签发，并加盖至精公司的船章，提单上有“租约并入”的记载。提单背面有淡水河谷公司背书签章以及中基公司的签章。
2010年12月8日，涉案货物运抵连云港。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书、水尺计重记录单以及品质证书记载，收货人为中基公司，发货人为傲能公司，货物品名为烧结矿，承运船舶为“BULKPROSPERITY”轮，合同号为HMI-
CB-XXXXXX-XX-
XX，提单编号为01号，货物报检重量为95，618吨，实际重量91，293吨，货物短少重量4，325吨，货物含水率为9.35%，检验日期为2010年12月13日。上述材料记载的部分内容与连云港海关进口货物报关单记载的相关信息相吻合。此外，报关单上还记载，涉案货物净重为87，146.245吨（该净重计算依据是装货港货物品质分析证书记载的货物含水率8.86%），单价美金170元，总计货物价值为美金14，814，861.65元。根据一审法院向连云港海关核实的最终数据显示，2011年3月9日，涉案货物最终结算数据更改为毛重91，293吨，净重82，757.105吨（该净重计算依据是卸货港连云港检验检疫局货物品质证书记载的货物含水率9.35%），货物价值为美金14，068，707.85元。
涉案货损发生后，中基公司签署权益转让书，确认和沐达公司是涉案货物的实际收货人和所有权人，并同意且授权和沐达公司以自己的名义就货物短少事宜向承运人或保险人索赔、提起诉讼、收取赔款。2013年1月15日，平安虹口支公司依据一审法院（2011）沪海法商初字第881号案生效判决向和沐达公司支付了人民币4，407，808.16元保险赔款及其它费用后取得代位求偿权。
一审法院另查明，根据北京科技大学冯根生教授的专家证言，与涉案货物同船运达的02号提单项下的货物品名为球团矿，为人造富矿，是可以直接加入高炉冶炼用的铁矿石；涉案货物是富矿粉，不能直接加入高炉冶炼，只能作为原料通过铁矿粉造块的烧结工艺生产出烧结矿后，再加入高炉冶炼。涉案货物与02号提单项下货物的主要区别在于：1、化学属性的酸碱度不同；2、外观上的形状不同，涉案货物为粉状，02号提单货物为球团状；3、使用方法不同，涉案货物需以烧结方式加工后方能入高炉冶炼，02号提单货物可以直接入高炉冶炼。此外，提单编号为02号的货物系案外人所有，与涉案货物分舱装载，分舱计重，分别卸货，连云港出入境检验检疫局就涉案货物单独出具了重量检验证书、水尺计重记录单。
一审法院还查明，CLC公司系涉案“BULKPROSPERITY”轮的船舶所有人，至精公司系“BULKPROSPERITY”轮船舶管理人。
此外，本案一审诉讼期间（即2012年3月9日、4月10日），至精公司的委托代理人在一审法院书面确认了至精公司系涉案运输合同关系中的承运人。
一审法院认为，本案系因提单关系由收货人提起的海上货物运输合同纠纷。涉案货物起运港为巴西伊塔瓜伊港，CLC公司系在香港特别行政区注册的公司，根据上述涉外及涉港因素可以确定本案系涉外民事关系。根据法律规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案双方当事人就法律适用未协商一致，根据本案的具体案情，平安虹口支公司与至精公司的经常居所地都在中国内地，涉案运输合同交货地，即合同履行地在中国连云港，结合最密切联系原则，应当适用中国内地法律。至精公司虽主张适用英国法，但未依照法律提供该国法律。故一审法院依法适用中国内地法律审理本案。
根据法律规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案提单上有至精公司加盖的船章，至精公司的委托代理人在诉讼期间也以书面形式确认了其在涉案海上货物运输合同中承运人的身份。故平安虹口支公司与至精公司之间的海上货物运输合同关系依法成立。2013年7月2日的一审庭审中，至精公司的委托代理人当庭否认其承运人身份，并提交了光船租赁合同以及船舶管理协议来证明涉案运输的承运人系案外人大新华轮船，船舶所有人CLC公司以及至精公司均非涉案运输合同的相对人。同时，至精公司以香港特别行政区法律并不要求船东登记船舶状况时记载光船租赁信息为由解释平安虹口支公司在香港特别行政区海事处无法查询到光船租赁登记的事宜。一审法院认为，因至精公司提交的证据不符合证据规则且有违法律规定，故不予采信。即便至精公司所称的光船租赁合同真实存在，本案自2011年12月5日当事人提起诉讼至2013年7月2日的庭审之日，长达一年半的时间内，至精公司的代理人始终未披露其所称的光船租赁合同并自认承运人，却在庭审当日提出相关抗辩，有违诚实信用的原则。至精公司与大新华轮船系同属一个集团下的具有密切关联度的两个独立法人，利用香港特别行政区船舶登记制度中光船租赁人申请登记与船舶所有人申请登记的不同规定，使其运输合同的相对人无法查询光船租赁的相关信息并正确有效地行使诉讼权利。至精公司在其运输合同相对人丧失了对案外人（其关联公司大新华轮船）诉讼时效后提出光船租赁的相关事实予以抗辩，若此类诉讼行为得以有效成立，则违背了法律规定中最基本的公平原则和诚实信用原则。
CLC公司系涉案船舶的所有人，平安虹口支公司以此为由主张CLC公司系涉案运输中的实际承运人。一审法院认为，平安虹口支公司虽以收货人的身份主张运输合同中的诉求，但涉案提单上有关于“租约并入”的记载。关于租约的内容，双方当事人均无有效的证据予以佐证。法律同时规定，实际承运人是接受承运人的委托，从事货物运输或者部分运输的人；实际承运人与承运人承担连带责任需以实际承运人承担赔偿责任为前提。而平安虹口支公司目前提交的在案证据尚不能证明CLC公司系实际承运人并需承担赔偿责任，故平安虹口支公司的该项主张缺乏事实与法律的依据，一审法院不予采信。
涉案货物短少4，325吨（湿吨）已经连云港出入境检验检疫局确认。根据相关规定，参照国际惯例，大宗散货在运输交接过程中的计量允差确定为0.5%。本案系大宗铁矿砂散货运输，结合案情，可扣除相应的计量允差。涉案货物报检重量为95，618吨，其0.5%的计量允差为478.09吨。扣除该计量允差后，涉案货物实际短少3，846.91吨。本案中，按照卸货港货物含水率9.35%计算货物短少的干吨数较为合理，具体计算方式为3846.91吨＊（1-0.0935），得出短少干吨数为3，487.2239吨。根据每干吨美金170元，上述短少货物价值美金592，828.07元。至精公司应当向平安虹口支公司赔偿货物短少损失美金592，828.07元。平安虹口支公司请求按照2010年12月13日（连云港出入境检验检疫局出具重量检验证书之日）美金与人民币的汇率1：6.66将货物损失折合为人民币3，948，234.95元并无不当，一审法院予以支持。根据本案案情，平安虹口支公司主张的利息损失自2010年12月13日按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算至判决生效之日较为合理。平安虹口支公司在此前海上保险合同案件中赔偿的款项包含了保险加成、诉讼成本等费用，这些额外费用的产生与本案不具有必然的联系。平安虹口支公司在海上货物运输合同中主张上述额外费用缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
至精公司以编号为02号提单项下的货物溢装，全船货物重量与装货港基本相当、涉案货物析出大量污水等事由推定涉案货物并未短少。一审法院认为，涉案01号提单项下的货物与编号02号提单项下的货物分舱装载，分舱计重、分别卸货，不存在混淆的情况；此外，至精公司所称涉案货物在含水率提高的情况下还析出大量污水，根据船方记载数据，析出污水的重量远大于全船货物短少的重量，该数据明显存在自相矛盾之处。因此，至精公司的上述抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
此外，根据法律规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。至精公司关于平安虹口支公司诉权取得的异议缺乏事实依据，亦不在法院审理范围，一审法院不予采信。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第四十二条、第四十六条第一款、第四十八条、第七十一条、第七十二条第二款、第二百五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、至精公司应于判决生效之日起十日内向平安虹口支公司赔偿货物损失人民币3，948，234.95元及利息损失（自2010年12月13日起按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算至判决生效之日止）；2、对平安虹口支公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币42，062.47元，由平安虹口支公司负担人民币4，385.58元，至精公司负担人民币37，676.89元。
平安虹口支公司上诉认为一审判决事实查明不清，适用法律错误，未能正确认定CLC公司在涉案运输业务中的法律地位：1、是否存在租约并入提单情形并不影响本案实际承运人的认定。涉案提单虽系康金94格式的空白指示提单，但其上印制文字“租约并入”仅系该格式提单惯常印制文字，如未载明提单编号或日期，就并无任何租约并入。即使在租约并入的情况下，一般也仅指租约中的运费及装卸条款并入提单，并不会改变原有的提单所证明的承运人与提单持有人之间的法律关系。2、应认定CLC公司为本案实际承运人。涉案载运船舶“BulkProsperity”轮登记所有人为CLC公司且未做任何光船租赁合同登记，涉案货物向“BulkProsperity”轮船东交付并由船东委派的船员接收并管照货物，故提单持有人有充分及合理的理由相信，CLC公司为涉案货物实际承运人。即使“BulkProsperity”轮确系由CLC公司光租给他方，但因其未经登记，故不具有对抗第三人的效力。综上，请求二审法院依法维持（2012）沪海法商初字第265号民事判决主文第一项、撤销判决主文第二项，并改判CLC公司就主文第一项与至精公司承担连带赔偿责任。
针对平安虹口支公司的上诉，CLC公司与至精公司共同答辩认为：1、涉案货物运输是大宗散货运输，提单正、反面都载明了租约并入，在此情况下的提单是一个很简单的格式提单，因此涉及货物装卸、数量、品名、质量等重要内容在提单未作记载时应适用租约约定。平安虹口支公司提出租约不能并入涉案提单与大宗货物的基本海运实践相违背，也与《海商法》关于租约并入提单的规定不一致。2、“BulkProsperity”轮悬挂香港特别行政区旗帜，根据香港特别行政区相关法律规定，船舶在光船租赁期间应由光船承租人而非登记所有人承担货物运输责任。CLC公司仅系“BulkProsperity”轮登记所有人，并非实际雇佣船员、管控船舶的主体，其不具有实际承运人身份。3、即使确认至精公司或CLC公司为涉案运输实际承运人，由于本案货损并不存在，故其亦无需承担货损赔偿责任。
至精公司上诉认为，一审认定事实不清、适用法律错误，且存在多处违反法定程序情形：1、本案“BulkProsperity”轮不存在交货不足的事实，本案纠纷系中基公司在其两家被代理人间分配进口货物不当所致。“BulkProsperity”轮载运01、02号提单项下货物均为巴西铁矿石，专家意见明确02号提单项下多卸货物商业价值高于01号提单项下货物，故在综合考虑01、02号提单及航次租约的情况下，“BulkProsperity”轮在起运港与目的港装、卸货数量基本一致，不存在短卸、短交情形。即使单独认定01号提单项下货物短缺，该短缺亦系托运人装船不当所致，相关法律后果不应由承运人承担。同时，根据提单所载“不知条款（unknownclause）”，加之大宗散货运输下船方装船时无法对货物数量进行确凿检查与核实，故船方不应对船载货物数量记载承担责任。此外，交货后相当长时间内，收货人始终未就货物短缺通知承运人，根据《海商法》的相关规定，承运人应予免责。2、至精公司系“BulkProsperity”轮技术管理人，没有参与涉案运输合同的订立和履行，并非涉案货物承运人，一审法院不予采信至精公司提供的证据材料，认定至精公司为承运人明显不当，应予纠正。根据CLC公司与大新华轮船的光船租赁合同，CLC公司系“BulkProsperity”轮注册所有人，大新华轮船系光船承租人，至精公司系根据与大新华轮船之间的《技术管理协议》仅负责“BulkProsperity”轮的技术管理及船员招聘、培训等事务，未参与涉案航次租船合同的签订和提单的签发，并非本案承运人。至于签发提单的船章内含有至精公司名称的情况，系该轮船长或大新华轮船单方行为所致，不应成为认定至精公司为承运人的依据。至精公司代理人在一审期间虽曾确认至精公司为涉案货物承运人，但根据其后取得的证据材料，该陈述显然与事实有违，至精公司有权予以更正。3、一审审理多处违反法定程序，应予纠正。一审合议庭曾参与关联案件审理的组成人员未予回避且合议成员频繁变更。一审无正当理由拒绝至精公司证据调查申请，同时在诉、辩双方证据采信上，采取了明显不同的认定标准。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回平安虹口支公司全部诉讼请求或依法将本案发回重审。
针对至精公司的上诉，平安虹口支公司答辩认为：1、就本案货损事实及金额，至精公司陈述中存在误导法庭的表述，应予澄清。“BulkProsperity”轮整船货物有两票提单，针对两个贸易合同及两个真实的贸易买家、两个保险合同，亦存在两种付款安排，只是出于我国外贸代理制度的考虑，通过同一家外贸代理中基公司来完成整个交易，但实质上01号、02号提单是相互独立的，应作为两个独立的海上货物运输合同进行考虑。两票提单项下货物品名不同、外观不同，装、卸货时分舱装卸、分舱计量，承运人理应对提单记载货物重量负责。收货人中基公司系通过贸易方式背书取得提单，此情况下，提单即为收货人与承运人间海上货物运输合同，基于该点，承运人也应对提单记载负责。承运人关于货损原因的分析自相矛盾，相应理由不应得以采纳。关于“不知条款（unknownclause）”的问题，一审法院对此亦作考虑，在计算最终货损金额时作了千分之三的扣除。2、关于本案的法律关系，收货人系通过背书取得提单，其上盖有至精公司印章，故应确认至精公司为承运人。至精公司在此前从未披露“BulkProsperity”轮存在光租情形，而即使光租确实存在，该光租因未经登记应不具有对抗第三人之效力。3、一审审理程序是合法的。关于合议庭的组成，至精公司在最后一次庭审时曾作出要求审判长回避的申请，但一审法院已依法进行处理。
CLC公司陈述其同意至精公司的上诉意见。
二审审理中，平安虹口支公司提交经公证之“BulkProsperity”轮《船舶注册纪录抄本》复印件一份，以证明截止查询日2013年11月18日，“BulkProsperity”轮船舶资料中不存在光船租赁登记的事实。
至精公司与CLC公司共同质证认为，其对该份证据真实性无异议，但不同意其证明内容，平安虹口支公司如欲以船舶资料中不存在光船租赁登记的事实否定“BulkProsperity”不存在光船租赁的事实，应以香港特别行政区法律规定光船租赁须经登记为前提，但事实是香港特别行政区法律并不要求对光船租赁进行登记，因此该份证据无法实现其证明目的，而这一点与大新华轮船与CLC公司之间存在光船租赁合同的事实是相印证的，船方没有隐瞒任何文件和欺骗的意图。
本院认证认为，该份证据真实性为至精公司及CLC公司所确认，故对其证据效力加以确认，该份证据可以证明“BulkProsperity”轮《船舶注册纪录抄本》中未记载该轮存在光船租赁登记的事实。
二审审理中，至精公司与CLC公司共同提交以下证据材料：
一、关于至精公司、CLC公司在本案中法律地位的证据材料
1、经公证之CLC公司与大新华轮船间签订的《光船租约》（含翻译件）及经公证之大新华轮船主体材料，以证明CLC公司在涉案运输前已将“BulkProsperity”轮光租给了案外人大新华轮船，涉案运输承运人为大新华轮船，至精公司及CLC公司均非本案承运人。
平安虹口支公司质证认为，其对大新华轮船主体材料真实性无异议，但对证明内容有异议，该材料只能证明大新华轮船在香港特别行政区的存在，不能得出进一步的信息；对《光船租约》公证件，认为该证据在性质上只是证人证言，在证人未出庭接受质证的情况下，无法核实其真实性，而所作的公证也仅限于《光船租约》原件与翻译件的一致性，未能就《光船租约》本身的真实性作出说明，故对其真实性、合法性、关联性皆不予认可。
本院认为，上述两份证据已经公证，对其形式真实性予以确认，大新华轮船主体材料可以证明大新华轮船在香港特别行政区的存在，但CLC公司授权代表陈昭利之声明，性质上应为CLC公司单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，并无法证明其中所含《光船租约》的存在及真实性。
2、大新华轮船与经纪人克拉克森航运经纪（上海）有限公司、中国建设银行香港分行等关于收取涉案两票货物海运费的往来邮件及翻译件，证明“BulkProsperity”轮光船承租人大新华轮船通过克拉克森航运经纪（上海）有限公司向租家淡水河谷公司统一收取涉案货物海运费，而至精公司未收取涉案海运费，进一步证明其仅系“BulkProsperity”轮技术管理人。
平安虹口支公司质证认为，该份证据材料不属于二审新证据，同时该证据在形式上不符合要求，无法核实真实性，在内容上电子邮件发件人、收件人信息仅仅是电子串号，没有发件人、收件人信息，无法证明与本案的关联性，即使这些邮件都是真实的，也仅系内部讨论，不具有对外证明力和约束力。
本院认为，该组证据材料系电子数据且未经公证，无法确认其真实性，故不予采信其证据效力。
二、关于涉案运输是否存在货物短少的证据材料
1、经公证的装、卸两港航海日志摘录及部分翻译件，装港航海日志证明01号、02号提单项下货物在装港连续装货，期间承、托双方未就装船货物进行分舱水尺计重，两提单记载货物数量系托运人提供；卸港航海日志证明涉案船舶在卸港34号、59号码头卸货，涉案01号提单项下货物并非全部卸于59号码头，而是有部分卸载于34号码头。
2、59号码头货物卸货出库记录及委托单，证明01号提单项下货物在59号码头卸货数量、实际出库提货数量及卸货、提货时的委托方均为连云港外代国际货运代理有限公司。
3、34号码头货物卸货出库记录及委托单，证明02号提单项下及01号提单项下部分货物在34号码头卸货数量、实际出库提货数量及卸货、提货时的委托方均为连云港外代国际货运代理有限公司。
4、连运港中联理货公司出具的两份《水尺计重证书》、证明涉案货物在34号、59号码头实际卸载的总量与两份提单记载总量基本一致。
5、34号码头所属新路桥（连云港）码头有限公司及59号码头所属江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司分别保存，盖有连云港中外运船务代理有限公司提货专用章及中华人民共和国海关放行章的《提货单》两份，证明涉案01号、02号提单在卸货、提货时提单收货人均为中基公司。
6、34号码头所属新路桥（连云港）码头有限公司出具的情况说明一份，证明涉案货物的卸货、提货出库委托方均为连云港外代国际货运代理有限公司、卸载于34号码头01号提单项下货物数量及34号码头01号、02号提单项下货物实际出库数量。
就上述证据平安虹口支公司发表质证意见如下：1、以上证据材料皆非二审新证据；2、航海日志无法实现其证明目的，装载时是否分舱水尺与本案无关，本案以提单作为最终分仓装载的证据，形式上公证材料未体现船舶IMO编号，无法判断进行公证的是否为涉案船舶；3、对其他证据材料的真实性、合法性、关联性皆不予认可，因为对方当事人提交的材料并非当时的原始凭证，只是在复印件上加盖了公章，并非原件；3、CIQ出具的重量证书及提单记载的货物重量是涉案货物计量、付款的重要依据，其证据效力应高于对方当事人提供的证据材料；4、这些证据恰好证明了01号提单项下货物存在短少的事实。
本院认为，装、卸港航海日志形成于本案纠纷之前，记载连续且已经公证，本院对其证据效力予以确认，其中2010年10月24日的日志记载了装货作业开始前水尺计重初始数据，而10月27日的日志则记载了装货完成之后的测量结果，该证据可以证明装港进行整船而未分舱水尺计重的事实，卸港部分航海日志则可以证明01号提单项下有部分货物卸载于34号码头的事实；其余证据虽系复印件，但有原制作或保存主体盖章确认，本院对其证据效力予以采信，以上材料可以证明“BulkProsperity”轮所载01号、02号提单项下货物装货港总重量与卸货港总重量基本相符的事实。
本院经审理查明，“BulkProsperity”轮系注册于香港特别行政区的散货船，注册所有人为CLC公司，载重吨（DWT）172，964吨。2010年10月25日1835时，“BulkProsperity”轮于巴西伊塔瓜伊港开始涉案01号、02号提单项下货物分舱装货作业，其中01号提单项下货物装载于1、3、5、7、9舱，02号提单项下货物装载于2、4、6、8舱，至2010年10月27日1525时完成全船装货作业，期间未进行分舱水尺计重。根据整船水尺计重结果，全船货物总重量160，221湿吨。2010年12月6日“BulkProsperity”轮抵达连云港5号锚地，12月8日移泊34号码头，并于2110时开始2、4、6、8舱卸载作业，12月10日2100时结束作业，2150时开始3、5、7舱卸载作业，12月11日0600时作业停止；其后“BulkProsperity”轮通过拖船移泊59号码头，0820时1、3、5、7、9舱开始卸载作业；12月13日0320时，所有货物卸载作业完成。整个作业过程中，34号码头卸载货物重量81，857吨，59号码头卸载货物重量77，898吨，合计重量159，755吨。
涉案01号、02号提单由承运人于2010年10月27日签发，01号提单记载：烧结矿，“SAIDTOWEIGH”（重量据称）95，618湿吨；02号提单记载：球团矿，“SAIDTOWEIGH”（重量据称）64，603湿吨。除以上记载外，其余包括船名、签发人、托运人等信息一致。两提单并载明运费按航次租船合同收取。01号、02号提单其后经由托运人淡水河谷公司背书转让至同一收货人中基公司。
又查明，上海大新华国际船舶管理有限公司于2014年2月17日更名为上海至精国际船舶管理有限公司。
除以上事实外，一审法院认定的其他事实清楚，可予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。因涉案货物起运港在我国境外，本案具有涉外因素。由于各方当事人未就本案法律适用达成一致意见，而至精公司虽主张本案争议适用英国法律，但未提供依据，故一审法院以最密切联系原则确定中国内地法律为审理本案纠纷准据法正确，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉、辩意见，本案二审主要争议焦点为至精公司及CLC公司在涉案海上货物运输合同中的法律地位及涉案海上货物运输是否存在货损的事实。
关于至精公司及CLC公司在涉案海上货物运输合同中的法律地位。本院认为，根据法律规定，提单作为海上货物运输合同的证明，是承运人在接收货物或者货物装船后，应托运人的要求所签发的单证，在无反证的情况下，应以提单记载作为确定海上货物运输合同诸要素包括承运人身份的依据。在涉案提单由“BulkProsperity”轮船长签发并加盖船章，而至精公司名称又明确体现于该轮船章的情况下，认定至精公司为涉案海上货物运输承运人并无不当。至精公司虽抗辩“BulkProsperity”轮系大新华轮船自CLC公司处光租而来，但其所称之光租关系因未经登记亦无证据佐证无法确认真实性，且至精公司在一审审理过程中亦已明确陈述其系涉案运输承运人，故本院对其抗辩不予采纳。平安虹口支公司虽主张CLC公司应为本案实际承运人，但因其并未提供证据证明CLC公司参与了涉案货物的运输，而船舶注册所有人的身份与实际承运人身份之间并无法律上必然联系，故其主张并无事实及法律依据，本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。
关于涉案海上货物运输是否存在货损的事实及承运人对此是否应承担赔偿责任。根据法律规定，承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除另有规定外，承运人应当负赔偿责任。因此，承运人承担赔偿责任的前提是在其责任期间，货物发生了灭失或者损坏。涉案01号、02号提单除货物品名、重量外其余记载内容均无差异，而根据两提单“租约并入（TOBEUSEDWITHCHARTER-
PARTIES）”及“运费应按租约支付（FREIGHTPAYABLEASPERCHARTERPARTY）”的记载，租约存在之事实可得以确认，故至精公司关于涉案两提单系承运人为履行与淡水河谷公司（提单托运人）之间的同一航次租船合同而签发之主张具有合理性，也与涉案船舶在装货港仅进行整船水尺计重而未分舱计重的事实相符。在平安虹口支公司无证据证明其曾要求或承运人曾对01号、02号提单项下货物分别计量的情况下，涉案两提单在所记载货物重量前特别标注“SAIDTOWEIGH”（重量据称）字样可以证明承运人确系根据托运人申报记载货物重量。因此，在涉案01号提单项下货物短卸与02号提单项下货物溢卸的事实同时存在且全船卸载货物重量与装货港装载货物重量及两提单合计记载货物重量基本一致的事实为证据所证明的情况下，要求承运人对同一收货人持有之关联提单所记载货物重量分别承担责任，并无事实依据，也有失公平。据此，承运人关于本案中应以整船货物重量作为衡量其是否按约履行运输义务基础的上诉理由有事实依据，本院予以采纳，对其相应上诉请求予以支持。
至精公司另诉称一审存在合议庭应回避而未回避及频繁变更等程序违法情形。本院认为，由于至精公司对其上述主张未提供任何证据加以证明，同时对其回避申请，一审法院亦已依法处理并记录在案，故其相关上诉理由并无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，在本案二审新证据证明涉案货物装港未分舱计重、提单记载货物重量系根据托运人申报且涉案船舶卸载货物重量与两提单记载总重量基本相符的情况下，至精公司关于涉案运输不存在短货情形，故其不应承担货损责任之上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条、第四十六条第一款、第七十一条、第七十五条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上海海事法院（2012）沪海法商初字第265号民事判决；
二、对上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司的诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费人民币42，062.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担；二审案件受理费人民币42，062.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 曦
审 判 长 董 敏
代理审判员 胡海龙
代理审判员 许毅瑾
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第四十二条【用语含义】本章下列用语的含义：
（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
（三）“托运人”是指：
1、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。
（五）“货物”，包括活动物和由托运人提供的用于集装货物的集装箱、货盘或者类似的装运器具。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周开美与罗兴贵民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-27\\\\\",\\\\\