江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1176号
上诉人（原审原告）：陆菊华。
委托诉讼代理人：徐晨婷（特别授权），江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠爱斌。
上诉人陆菊华因与被上诉人鞠爱斌债权转让合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第01347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆菊华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案中，陆菊华虽未提供汇款转账前书面借款合意，但陈俊华与鞠爱斌在事后对借款合意进行了确认。一审法院认定陈俊华与鞠爱斌缺乏借贷合意错误。2、鞠爱斌主张系王贡良委托陈俊华汇款，但未提供证据加以证明。且陆菊华原审提交的王贡良的《情况说明》，证明王贡良与鞠爱斌之间不存在债权债务关系，一审法院对该《情况说明》不予认定错误。
鞠爱斌辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆菊华向一审法院起诉请求：判令鞠爱斌立即归还借款250万元并支付逾期还款利息（自2014年6月1日至鞠爱斌实际归还借款之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年11月8日，鞠爱斌与王贡良签订《协议》，约定：鞠爱斌系靖江市合力汽车修造有限公司（以下简称合力公司）法定代表人，持有该公司约86%的股份。鞠爱斌在协议签订以后可在400万元的限额内向王贡良借款用于鞠爱斌或靖江市宝顺汽车维修有限公司（以下简称宝顺公司）征用土地或收购股份等，该借款由鞠爱斌出具借条。鞠爱斌在将其他股东的股权全部收回后三日内将合力公司的100%的股份转让给王贡良，转让价格为1400万元。鞠爱斌如在协议生效后二个月内不能全部收购合力公司其他股东的股权，或因其他原因导致协议无法履行，鞠爱斌应在协议生效后70天内返还借款本息。协议在鞠爱斌或宝顺公司与江阴经济开发区靖江园区签订奇瑞4S店土地使用意向书后生效。
2010年11月12日至19日，靖江市骏天纺织有限公司分六次转帐90万元给鞠爱斌。2011年3月18日，陈俊华转帐230万元给鞠爱斌。
2011年12月19日，陈俊华与鞠爱斌签订《协议》，载明：鉴于鞠爱斌曾与王贡良订立协议，约定王贡良向鞠爱斌出借款项，后鞠爱斌收到多笔款项，鞠爱斌当时认为该款项即为王贡良所借，现该部分款项中尚有298万元未归还。后陈俊华告知鞠爱斌其为该款的实际出借人，经鞠爱斌核实，上述借款均为陈俊华帐户支付至鞠爱斌，故双方约定：一、陈俊华确认、保证其为上述借款的实际出借方，可要求鞠爱斌向其直接归还该借款。二、因上述借款实际为陈俊华支付，且陈俊华作出了协议第一条的承诺和保证，鞠爱斌确认陈俊华为上述借款的实际出借方。协议签订后，鞠爱斌分别于2012年1月16日、18日向陈俊华汇款28万元、20万元。
2012年3月23日，陈俊华向一审法院起诉，要求鞠爱斌归还尚欠借款270万元。鞠爱斌认为其已与袁建国、王贡良签署的《协议书》尚未撤销，250万元存有争议，故其拒绝向陈俊华支付。2012年9月22日，陈俊华以补充新证据为由向一审法院撤回起诉。一审法院作出（2012）泰靖孤民初122号民事裁定书，裁定准许陈俊华撤回起诉。
2014年10月17日，陈俊华与陆菊华签订《债权转让协议》，约定陈俊华将对鞠爱斌的借款债权250万元本金及利息转让给陆菊华，由陆菊华作为债权人向鞠爱斌主张。同日，陈俊华与陆菊华共同向鞠爱斌邮寄了债权转让通知书。
2014年12月5日，陆菊华依据《债权转让协议》向一审法院提起诉讼，请求鞠爱斌归还借款250万元及逾期还款利息。审理中，一审法院通知王贡良、陈俊华作为案件第三人参加诉讼。在该案中，王贡良陈述在鞠爱斌处的款项与陈俊华及陆菊华无关，其是通过陈俊华的银行卡向鞠爱斌汇款，用于购买、开发合力公司的土地。鞠爱斌支付48万元给陈俊华，其不知情，后来有半年时间，鞠爱斌打电话才知道。2012年5月10日出具的情况说明不是其所写，陈俊华不让其看内容，只让其签字盖了手印。2015年4月15日一审法院开庭时，陆菊华经传票传唤无理由未到庭参加诉讼。一审法院作出（2014）泰靖民初字第2638号民事裁定书，裁定案件按撤诉处理。2015年7月3日，陆菊华再次向一审法院提起诉讼。
2011年10月9日，袁建国、王贡良、鞠爱斌三人签订《协议书》（下称《10月9日协议书》），约定：截止2011年10月9日，鞠爱斌向王贡良借款328万元，直接将其中的250万元归还袁建国，王贡良有仅能向鞠爱斌主张78万元的权利。2011年11月22日，鞠爱斌给付王贡良30万元。
2011年12月26日，王贡良向一审法院提起诉讼，其以受胁迫、违背真实意思签订《10月9日协议书》，请求撤销该《10月9日协议书》。2012年3月21日，王贡良向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2012）泰靖孤民初字第12号民事裁定书，裁定准许王贡良撤回起诉。
2012年4月6日，袁建国向一审法院起诉，其依据《10月9日协议书》，请求鞠爱斌及王贡良支付欠款250万元。2012年9月29日，一审法院作出（2012）泰靖孤民初字第128号民事裁定书，认为袁建国与王贡良及鞠爱斌签订的债权转让协议的效力有待公安机关侦查终结后才能确定，裁定驳回了袁建国的起诉。
2014年5月5日，张惠平向一审法院提起诉讼。张惠平诉称：2011年7月20日王贡良为收购合力公司股权向其借款200万元。后其要求王贡良归还借款本息，王贡良即出具手续，要求鞠爱斌将借款200万直接归还给张惠平。因鞠爱斌并未履行还款义务，要求鞠爱斌、王贡良归还借款本息250万元。该案庭审中，王贡良陈述：其给鞠爱斌的钱都是自己的，从陈俊华的卡上汇给鞠爱斌的是其向陈俊华借的钱，且后来这笔借款已经还给陈俊华，因此鞠爱斌身边的钱现在都是王贡良的。鞠爱斌在该案中答辩称：便条是2013年7月中旬张惠平通过他人交给他看后，其在便条上签字确认。2014年6月18日，张惠平向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2014）泰靖民初字第1058号民事裁定书，裁定准许张惠平撤回起诉。
2014年7月25日，一审法院作出（2013）泰靖刑初字第199号刑事判决，认定袁建国为索取债务于2011年10月9日16时至23时许对王贡良实施了非法限制自由的行为，构成非法拘禁罪，判处袁建国拘役四个月，缓刑九个月。
一审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但所转让的合同债权必须合法有效。本案中，陈俊华虽与陆菊华签订了《债权转让协议书》，约定陈俊华将其对鞠爱斌享有的250万元债权转让给陆菊华并履行了通知义务，但鞠爱斌否认其与陈俊华之间存在250万元的债权债务关系，故陆菊华需举证证明陈俊华对鞠爱斌享有250万元的债权真实存在且合法有效。陆菊华提供的汇款转帐凭证，虽可证明陈俊华汇款320万元给鞠爱斌的事实，然不足以证明双方之间存在借贷合意。2011年12月19日《协议》载明陈俊华“确认、保证其是借款的实际出借方”，仅能证明在2011年12月19日陈俊华在无利害关系人参与且其自己申明本人为出借人的情况下，与鞠爱斌达成了共识，也不能据此认定陈俊华在汇款时曾与鞠爱斌达成了借贷合意，故陈俊华向鞠爱斌所汇款项不能当然认定为向鞠爱斌提供的借款。王贡良在2012年5月10日出具的《情况说明》中虽否认与鞠爱斌有债权债务关系，然这是其基于特定的情况下所作陈述，结合鞠爱斌提供的2010年11月8日《协议》，一审法院也不能认定2012年5月10日其出具的《情况说明》中“其与鞠爱斌间无债权、债务关系”的内容属实。加之在陈俊华将所谓对鞠爱斌享有的债权转让陆菊华之前，鞠爱斌已与他人签订其他转让协议，王贡良也均予以确认。故本案中一审法院不能认定陈俊华对鞠爱斌享有明确的合法有效债权，陆菊华现依据其与陈俊华签订的《债权转让协议书》向鞠爱斌主张权利，一审法院不予支持。判决：驳回陆菊华要求鞠爱斌归还借款250万元并支付逾期利息的诉讼请求。本案受理费26800元由陆菊华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于陈俊华与鞠爱斌之间是否存在借贷合意的问题。本案系债权转让形成的纠纷，债权转让必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容，债权的有效存在是债权转让的基本前提。本案中，被上诉人鞠爱斌否认其与陈俊华之间存在250万元的债权债务关系，则陆菊华对债权转让人陈俊华对债务人鞠爱斌享有250万元的债权合法有效性承担举证责任。通过原审查明的事实，陈俊华向鞠爱斌的转账行为发生在2010年11月12日至19日、2011年3月18日，在此过程中，双方并未签订借款协议。直至2011年12月19日，陈俊华与鞠爱斌才签订《协议》，且内容载明：“鉴于鞠爱斌曾与王贡良订立协议，约定王贡良向鞠爱斌出借款项，后鞠爱斌收到多笔款项，鞠爱斌当时认为该款项即为王贡良所借……陈俊华确认、保证其是借款的实际出借方……鞠爱斌确认陈俊华为上述借款的实际出借方。”该协议系在2011年10月9日，袁建国为索取债务对王贡良实施了非法拘禁，王贡良在受胁迫下对本案讼争债权进行处分后所签订。结合陈俊华与鞠爱斌在没有达成合意的情况下，向鞠爱斌转出巨额款项明显不合常理，且事后确认借款合意亦在特殊情况下形成，故本院对于陈俊华与鞠爱斌之间的借款合意无法认定。
对于案涉借款是否是王贡良委托陈俊华汇款的问题。王贡良在2012年5月10日出具的《情况说明》中虽否认与鞠爱斌有债权债务关系，但这明显与鞠爱斌提供的2010年11月8日《协议》矛盾，且2011年12月19日，陈俊华与鞠爱斌才签订《协议》确认债权，但《协议》内容亦反映了“鞠爱斌当时认为该款项即为王贡良所借”。结合陈俊华与鞠爱斌《协议》签订之前，王贡良对该债权的处分行为，本院认为陈俊华向鞠爱斌的汇款系受王贡良委托支付更具有合理性。
综上所述，陆菊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人陆菊华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 彭世美