贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终3709号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）贾青霖，男，1991年9月9日出生，汉族，贵州省赤水市人。
法定代理人贾崇国，系贾青霖父亲。
被上诉人（原审被告）彭永分，女，1980年7月16日出生，汉族，贵州省赤水市人。
被上诉人（原审被告）黄佳，女，1986年4月30日出生，汉族，贵州省赤水市人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义公司”）因与被上诉人贾青霖、彭永分、黄佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月23日凌晨1时20分许，贾青霖无机动车驾驶证，酒醉后（血液中乙醇含量：233.2mg/100ml）驾驶贵CHE8**号普通二轮摩托车，从赤水市市中往赤水市游客接待中心方向行驶，在途经红军大道（桫椤路口）时，撞在彭永分持“C1”类驾驶证，驾驶的停放在道路右侧边的贵CPK3**号小轿车车尾，造成两车不同程度损坏，贾青霖受伤的伤人交通事故。贾青霖受伤后当即被送往赤水市人民医院治疗，当天转院至四川省合江县中医医院住院治疗，于2015年12月26日出院，共计住院33日。在赤水市人民医院医治产生医疗费2236.41元，在合江县中医医院医治产生医疗费79642.85元，共计产生医疗费81879.26元。出院诊断为：1、右胫骨下段粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折；3、右股骨中段粉碎性骨折；4、左胫骨中上段粉碎性骨折；5、左腓骨头骨折；6、全身多处软组织损伤等。2016年3月24日，四川菲斯特司法鉴定所作出川菲司鉴所【2016】临鉴字第241号司法鉴定意见书，鉴定意见为：贾青霖双下肢的损伤为双十级伤残；后续医疗费23000元或按实支付；误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。产生鉴定费2300元。2016年1月5日，赤水市公安局交通警察大队作出赤公交认字【2015】第00217号道路交通事故认定书，认定贾青霖对本次事故承担主要责任，彭永分承担次要责任。
一审法院另查明，彭永分驾驶的贵CPK3**号小轿车车辆所有人为黄佳，该车在人寿财保遵义公司投有交强险和商业险（含不计免赔险）。交强险赔偿限额为122000元、商业险赔偿限额为1000000元，该交通事故发生在交强险和商业险的保险期限内。
贾青霖的一审诉讼请求：1、判令人寿财保遵义公司在交强险保险责任限额内赔偿122000元；2、判令彭永分赔偿42981.2元；3、判令黄佳对本次事故承连带赔偿责任；4、判令人寿财保遵义公司在商业保险范围内承担赔偿责任；5、判令诉讼费由彭永分、黄佳承担。
一审法院认为，贾青霖无机动车驾驶证，醉酒后驾驶摩托车撞在彭永分驾驶的停放在道路右侧边的小轿车车尾，造成两车不同程度损坏，贾青霖自己受伤的伤人交通事故。此事故经赤水市公安局交通警察大队认定，贾青霖负主要责任，彭永分负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，贾青霖的损失应先由人寿财保遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据双方的过错，酌定由贾青霖承担70%的责任，彭永分承担30%的责任。因彭永分驾驶的贵CPK3**号小轿车在人寿财保遵义公司投有商业险，故其应承担的30%赔偿责任由人寿财保遵义公司在商业险责任限额范围内予以赔偿。黄佳作为贵CPK3**号小轿车车辆所有人，对将该车交予彭永分驾驶并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，黄佳不承担赔偿责任。
贾青霖在法庭辩论终结前，请求所有损失赔偿标准按2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院予以支持。关于贾青霖的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，结合查明的事实和司法鉴定结论，参照《贵州省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》，确认贾青霖损失如下：
1、医疗费81879.26元（2236.41元+79642.85元），系贾青霖治疗实际产生，符合法律规定，予以确定；
2、误工费23372.88元，贾青霖未提供充分证据证明其实际误工损失，故按居民服务业标准计算确认误工费为23372.88元（28437.00元/年÷365天×300天）；
3、护理费，贾青霖诉求12000元过高，确认为9349.15元(28437元/年÷365天×120天)；
4、住院伙食补助费，贾青霖诉求3300元过高，确认为1650元（50元×33天）；
5、营养费，贾青霖诉求9000元过高，确认为2700元（30元×90天）；
6、残疾赔偿金，确认为58991.14元（24579.64元/年×20年×12%）；
7、残疾用具费120元，系贾青霖实际产生，符合法律规定，予以支持；
8、续医费23000元，符合法律规定，予以支持；
9、鉴定费2300元，系贾青霖确定损失的必然产生，予以支持；
10、交通费，贾青霖诉请1500元，但其实际产生交通费1260元，予以确认；
11、精神抚慰金，贾青霖诉求5000元过高，确认为3000元。
综上，贾青霖损失共计207622.43元，人寿财保遵义市支公司在交强险限额内先行赔付122000元后，余下85622.43元按过错比例分担，因贾青霖承担70%的责任，彭永分承担30%的责任，故人寿财保遵义公司在商业险限额内还应赔偿贾青霖25686.73元（84622.43元×30%）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾青霖医疗费、误工费、残疾赔偿金等交通事故损失122000元，在商业险限额内赔付原告贾青霖交通事故损失25686.73元，两项共计147686.73元。
二、驳回原告贾青霖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费557元，由原告贾青霖承担57元，被告彭永分承担500元。
一审宣判后，人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉称：1、一审未分项分限额判赔交强险不当。2、鉴定费用不属于上诉人赔付范围。3、一审驳回上诉人对贾青霖伤残等级重新鉴定的申请不当。一是贾青霖的鉴定属于个人委托，上诉人不知情；二是根据贾青霖伤情并不必然构成双伤残十级；三是按照双十级伤残标准计算残疾赔偿金，贾青霖还应提供劳动能力丧失程度的证据予以证明，且伤残系数不应超过1%。4、一审按24579.64元/年标准计算残疾赔偿金无事实依据，上诉人对该标准不认可。5、黄佳未提交合法有效的驾驶证与行驶证，无法排除有保险责任免除的情况。一审未核实两证情况作出判决于法无据，应予纠正。6、贾青霖提交的合江县中医院入院记录载明：“患者于自己家中楼梯行走时踩滑摔倒……”，由此说明该次入院非因交通事故造成，且贾青霖未提交其首次入院的病历资料，故一审判令上诉人承担赔偿责任缺乏依据。7、贾青霖虽做了三期鉴定，但根据司法解释规定，误工期可算至定残前一日为121天，而根据医嘱结合贾青霖的医疗实际情况，其误工期最多只能计算113天，一审按300天计算，明显违法。此外，贾青霖的护理期最多也只能计算33天。8、一审认定贾青霖残疾辅助器具费120元，仅有贾青霖提交的非正规发票，一无贾青霖名字，二与出险时间不吻合，明显缺乏事实基础。综上，请求二审撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人贾青霖二审答辩称：1、上诉人主张交强险分责分项赔偿无法律依据；2、上诉人要求对答辩人的伤情重新鉴定的主张不能成立；3、根据省统计局公布的数据，2015年我省城镇居民人均可支配收入为24579.64元，一审开庭时间为2016年5月18日，故一审按此标准计算答辩人的残疾赔偿金正确；4、黄佳系车主而非驾驶员，故黄佳是否有驾驶证与本案没有关联性，彭永分在开庭时提交了有效的驾驶证和行驶证，一审进行了核实并且交警部门出具的事故认定书亦予确定，故上诉人以此主张免赔不能成立；5、答辩人在事故发生后仅在赤水市医院短暂停留便转院，故答辩人无法提交首次入院病历资料，答辩人在合江县中医院陈述系摔倒致伤的目的是希望能够通过医保获得报销，但答辩人并未获得报销；6、一审采信三期报告认定误工期、护理期、营养期并无不当；7、答辩人支付的120元用于购买拐杖帮助行走，虽非正规发票，但确是伤情所需，收据上载明了答辩人姓名。此外，答辩人是在病情好转能够下地行走时才购买拐杖，因此购买时间与出险时间不吻合完全合情理；8、一审认定答辩人承担70%的责任过重，答辩人最多只应承担60%的责任，才公平合理。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，保护答辩人的合法权益。
被上诉人彭永分、黄佳二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、关于赔偿数据问题。2016年3月22日，贵州省统计局发布《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》载明：2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元；2、关于驾驶证、机动车行驶证问题。一审庭审中，彭永分提交其个人驾驶证、黄佳机动车行驶证，证明其具有驾驶资格，人寿财保遵义公司质证无异议；3、关于医疗费真实性问题。一审庭审中，人寿财保遵义公司对于贾青霖在赤水、合江两地医院治疗产生的医疗费质证均无异议；4、关于护理期问题。合江县中医医院出具的《出院证明书》载明，贾青霖住院天数33天，出院后“注意休息3月，避免下床活动，避免双下肢用力，负重。”
本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审未分项判赔交强险是否恰当；2、人寿财保遵义公司应否承担鉴定费；3、应否就贾青霖伤残等级重新鉴定；4、一审采用24579.64元/年标准并按照12%残疾比例计算贾青霖的残疾赔偿金是否正确；5、“两证”的真实性问题；6、贾青霖在合江县人民医院就医是否与交通事故有关联性；7、一审认定的误工期、护理期是否恰当，相关费用应否调整；8、贾青霖主张的120元残疾辅助器具费应否支持。
关于焦点一。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审先行在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。贾青霖为确定案涉摩托车是否存在转向、制动系统缺陷以及为明确自身伤残等级、误工期、护理期、后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明事故原因、损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费2300元应由人寿财保遵义公司赔付。
关于焦点三。贾青霖的伤残等级系其自行委托有鉴定资质的四川菲斯特司法鉴定所进行评定，人寿财保遵义公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出贾青霖双十级伤残的鉴定结论予以采信，对人寿财保遵义公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于焦点四。首先，贾青霖的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入标准计算。2016年3月22日，贵州省统计局发布《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》载明：2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元，一审以此标准计算贾青霖残疾赔偿金事实充分，本院予以确认；其次，贾青霖的伤残等级为双十级，残疾程度为11%（10%+1%），一审认定12%不当，本院予以调整，即贾青霖残疾赔偿金为54075.21元（24579.64元/年×20年×11%）。
关于焦点五。投保人购买机动车保险时向保险人提交驾驶证、行驶证进行审核、备案是不争的行业惯例，因此，“两证”是否存在超期未检等有可能导致保险人免赔保险金的情形，保险人自负举证责任。对此，一审庭审中，人寿财保遵义公司在对彭永分的驾驶证、黄佳车辆行驶证的真实性进行质证时已经明确表示无异议，加之，交警部门出具的事故认定书亦未就“两证”合法性予以否定，故人寿财保遵义公司以“两证”合法性存疑拒赔保险金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点六。一方面，交通事故发生后，贾青霖在赤水市人民医院短暂就医后随即转院至合江县中医医院继续治疗，时间上具有连贯性；另一方面，一审庭审中，人寿财保遵义公司对贾青霖在赤水、合江两地医院发生的医疗费真实性质证均无异议。据此，人寿财保遵义公司仅以合江县中医医院入院记录所载事由主张贾青霖在合江治疗期间所花医疗费与交通事故无关联性的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。
关于焦点七。首先，误工期问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，贾青霖于2015年11月23日因本次交通事故受伤致残，其误工期最长可计算至定残日2016年3月24日前一天，即误工期为122天。一审认定误工期为300天不当，本院予以调整。据此，贾青霖的误工费为：9504.97元（28437元/年÷365天×122天）。其次，护理期问题。根据合江县中医医院出具的《出院证明书》可知，贾青霖在该院住院治疗33天，出院尚需卧床静养3个月，故鉴定机构作出护理期120天的鉴定结论符合客观实际，一审据此计算护理费无误，本院予以确认。
关于焦点八。120元残疾辅助器具费系贾青霖因行走所需而产生的必要、合理的器具费用，本院予以确认。
综上所述，贾青霖的损失金额为：188838.59元（医疗费81879.26元+误工费9504.97元+护理费9349.15元+住院伙食补助费1650元+营养费2700元+残疾赔偿金54075.21元+残疾辅助器具费120元+后续治疗费23000元+鉴定费2300元+交通费1260元+精神抚慰金3000元）。人寿财保遵义公司在交强险总责限额内赔付122000元后，余下66838.59元按照一审确认的比例，由人寿财保遵义公司在商业三者险限额内赔付贾青霖20051.58元（66838.59元×30%），由贾青霖自行承担46787.01元。据此，人寿财保遵义公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求相应予以支持；一审适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1337号民事判决第二项，即“二、驳回原告贾青霖的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1259号民事判决第一项为：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告贾青霖医疗费、误工费、残疾赔偿金等交通事故损失122000元，在商业险限额内赔付原告贾青霖交通事故损失20051.58元，两项共计142051.58元”。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费557元，由贾青霖、彭永分各自负担278.5元；二审案件受理费1114元，由人寿财保赤水公司负担557元，由贾青霖、彭永分各自负担278.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 禹 欣