贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1828号
原告：铜仁市梵净山投资有限公司。
法定代表人：杨振江，系该公司董事长。
地址：铜仁市锦江北路39号15栋4楼。
委托诉讼代理人冯远，贵州省驰铭律师事务所律师，特别授权。
被告：徐新发，男，1965年12月22日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
被告：杨建华，女，1964年12月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人饶维华，男，1958年3月25日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市，特别授权。
原告铜仁市梵净山投资有限公司与被告徐新发、杨建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜仁市梵净山投资有限公司的委托诉讼代理人冯远、被告徐新发、杨建华及其共同委托诉讼代理人饶维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜仁市梵净山投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2、判令被告立即搬出原告所有的房屋，并拆除其擅自扩建的违章建筑，恢复原状；3、判令被告向原告支付2011年1月至2016年7月期间的租金人民币（以下币种均为人民币）33000元（500元/月×66个月）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年12月11日，原铜仁地区商务局将位于铜仁××××号门面移交给原铜仁地区公产管理办公室。2009年6月，铜仁地区公产管理办公室与被告签订了《房屋租赁合同》，约定2010年10月31日到期，租金为每月500元。被告于2010年10月19日向铜仁地区公产管理办公室交纳了最后三个月（2010年10月至12月）的租金共计1500元。后被告不但未按时向原告支付租金，也拒不搬出房屋。原铜仁地区行政公署作出《关于将地直机关单位移交管理资产划转到国有投资公司的批复》（铜署函[2009]57号），将本案房屋（门面）划转为原告所有，原铜仁市人民政府向原告颁发了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。2010年11月18日，铜仁地区公产管理办公室向被告发出《关于对中南门古城内中山路183号经营性门面房租赁户的通知》，告知被告租赁合同到期后不再招租等事项。后被告未经许可擅自在租赁房屋旁扩建违法建筑约18平方米，铜仁地区公产管理办公室并于2010年11月23日向被告发出《关于拆除徐新发私自在国有土地上违法搭建房屋的通知》，责令被告在15日内自行拆除，并移交铜仁市住房及城乡规划建设局按有关规定处理。2016年7月22日，原告再次向被告发出《催告函》，催告被告于2016年7月29日前一次性缴纳所欠原告的租金并搬出房屋。至今，被告仍未支付租金，也拒不搬出房屋，且也不将原告的房屋恢复原状。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
二被告共同辩称：1、原告铜仁市梵净山投资有限公司不是租赁合同的相对人，主体资格不适格；2、原告诉状中所述138号门面，并不是被告现在使用的183号房屋门面，与被告方无关，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房屋所有权证及国有土地使用权证上记载的房屋地址为铜仁××××号，房屋结构是砖木结构，土地使用面积为751.8平方米。而原告提供的由原铜仁地区行政公署作出的《关于将地直机关单位移交管理资产划转到国有投资公司的批复》、原铜仁地区公产管理办公室向被告发出《关于对中南门古城内中山路183号经营性门面房租赁户的通知》、《关于拆除徐新发私自在国有土地上违法搭建房屋的通知》均表明被告所租赁的房屋（门面）为铜仁××××号，与原告房屋所有权证及国有土地使用权证上所有的138号不符，因此对原告主张的被告所租赁的铜仁××××号房屋（门面）为原告所有的铜仁××××号房屋（门面）的证明目的本院不予认定；2、依据原铜仁地区行政公署作出的《关于将地直机关单位移交管理资产划转到国有投资公司的批复》及原告提供的现金缴款单，本院认为二被告与原铜仁地区商务局就位于铜仁××××号（房屋）门面订有口头房屋租赁协议，双方依法成立租赁关系，并且之后原铜仁地区商务局所有的该房屋（门面）转给了原告所有，因此原、被告就位于铜仁××××号（房屋）门面依法存在租赁法律关系，但因铜仁××××号（房屋）门面与铜仁××××号（房屋）门面属于不同的标的物，因此原告与被告就铜仁××××号（房屋）门面依法不存在租赁关系。
本院查明的事实如下：2008年12月11日，原铜仁地区商务局将位于铜仁××××号门面移交给原铜仁地区公产管理办公室。2009年6月，铜仁地区公产管理办公室与被告达成口头房屋租赁合同，约定2010年10月31日到期，租金为每月500元。被告于2010年10月19日向铜仁地区公产管理办公室交纳了最后三个月（2010年10月至12月）的租金共计1500元。原铜仁地区行政公署作出《关于将地直机关单位移交管理资产划转到国有投资公司的批复》（铜署函[2009]57号），将本案房屋（门面）划转为原告所有，原铜仁市人民政府向原告颁发了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，记载的房屋地址为铜仁××××号，房屋结构是砖木结构，土地使用面积为751.8平方米。2010年11月18日，铜仁地区公产管理办公室向被告发出《关于对中南门古城内中山路183号经营性门面房租赁户的通知》及于2010年11月23日向被告发出《关于拆除徐新发私自在国有土地上违法搭建房屋的通知》分别告知由二被告所租赁的位于铜仁××××号房屋（门面）合同到期后不再招租等事项及要求二被告将在铜仁××××号房屋（门面）违法搭建的房屋进行拆除。
上述事实，有原告诉称及提供的1至9号证据材料，二被告辩称及共同提供的1至4号证据材料，本案开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：1、双方的租赁合同关系是否存在，是否应解除；2、138号房屋和183号房屋是否是同一个门面、同一标的；3、二被告是否存在违章建筑，是否应予拆除；4、二被告是否应支付原告租金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”、第二百二十九条之规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中原铜仁地区商务局与二被告就铜仁××××号（房屋）门面订有口头房屋租赁协议，双方依法成立租赁关系，之后该房屋（门面）归原告所有，因此，原告与二被告就铜仁××××号（房屋）门面依法成立租赁关系。但经本院查明事实为，原告出示的房屋所有权证及国有土地使用权证上记载的房屋地址为铜仁××××号，房屋结构是砖木结构，土地使用面积为751.8平方米。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未向本院提交任何证据材料或提交证据材料未能证明原告所有的位于铜仁××××号房屋（门面）与被告租赁的位于铜仁××××号房屋（门面）属于同一房屋，因此对原告的该主张本院不予支持。
综上所述，对原告的所有诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告铜仁市梵净山投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费已收取人民币825元，由原告铜仁市梵净山投资有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 赵海波
二〇一六年九月二十日
书 记 员 罗晶晶