上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1116号
上诉人（原审被告）上海万项企业管理咨询有限公司。
法定代表人楚海生。
被上诉人（原审原告）黄桂芳。
委托代理人戴金源，上海申企律师事务所律师。
上诉人上海万项企业管理咨询有限公司（以下简称“万项公司”）因借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万项公司法定代表人楚海生，被上诉人黄桂芳及其委托代理人戴金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月，万项公司向黄桂芳介绍称有一款针对短期周转资金客户的投资项目，存入一定金额，能享受到年化10%的港币利息。2011年12月28日黄桂芳在万项公司工作人员许怡雯带同下在工商银行黄浦金陵东路支行内，由黄桂芳取出人民币5万元现金，然后当即存入了万项公司在该行开设的账户内。数日后，万项公司给了黄桂芳一张金额为港币67881.44元的于2013年1月4日到期的外币票据［万项公司认为该票据系香港SOLOMONFINANCIALGROUPCO.LIMITED公司（以下简称“香港SOLOMON公司”）在香港汇丰银行的银行本票］，后该票据到期，黄桂芳要求提款，万项公司法定代表人楚海生本人亲自告知黄桂芳只要不提款，再存一年可享受年化利率13%的回报。后黄桂芳几经催讨无果，遂于2013年6月14日去中国工商银行股份有限公司上海市分行办理上述外币票据的托收手续，6月27日被银行告知因该户已结清而退票。2013年7月、8月黄桂芳曾先后两次向黄浦公安分局经侦支队报案，经审查黄浦公安分局认为无犯罪事实不予立案。故黄桂芳诉至原审法院，要求万项公司返还黄桂芳人民币5万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币5万元为基数，自2011年12月28日起计算至判决生效日止）。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循自愿、公平和诚实信用等原则。黄桂芳经万项公司介绍后将自有的合法财产人民币5万元存入了万项公司的银行账户内，希望能获得万项公司承诺的年化10%的港币利率回报收入，其行为本身无可厚非。万项公司作为一家其声称的专业投资咨询公司，理应对收取的黄桂芳人民币5万元所谓投资款按其事先向黄桂芳的承诺而履行其兑付义务，但万项公司却以种种理由拒不兑付，并认为黄桂芳应向所谓的香港SOLOMON公司主张，而黄桂芳对此香港SOLOMON公司自始至终一无所知，在产生纠纷后，万项公司才将所谓的香港SOLOMON公司抛出，认为万项公司仅是代收黄桂芳5万元人民币，且事后已将人民币5万元汇入了香港SOLOMON公司，并依据和香港SOLOMON公司的客户推荐协议扣除了相关费用，但对此黄桂芳并不认可，认为其是将人民币5万元交给了万项公司而不是他人，因此万项公司负有义务履行其承诺的给付义务。对此原审法院认为，万项公司的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，万项公司提供的境外汇款申请书等无法证实其确已将黄桂芳的人民币5万元投资款汇入了香港SOLOMON公司，其反映出的时间和金额均无法对应，万项公司提供的客户推荐协议如真实性是存在的，也只能说明万项公司和香港SOLOMON公司之间有业务往来，该协议约束的也只是万项公司和香港SOLOMON公司，对黄桂芳并无约束力。在因为所谓香港SOLOMON公司的外币票据因该户已结清而退票后，万项公司却开始逃避和推卸兑付义务，要明确的是该外币票据也是万项公司交给黄桂芳并告知其按时可以得到兑付。在原审庭审中万项公司也声称，对为何票据因该户已结清而退票的情况也无法解释和了解清楚，也无法直接向香港SOLOMON公司查询，但同时又一再坚持认为是香港SOLOMON公司授权其在中国大陆地区宣传和推荐客户，由此可见，万项公司在本案中与黄桂芳所发生和从事的行为是多么的缺乏诚信，甚至具有一定程度的欺骗性，利用黄桂芳“贪图”高额利率回报的心理（该心理在他人看来本也属正常，无可厚非），吸引黄桂芳的所谓投资款，但其中可能存在的巨大风险却一概不予告知和加以隐瞒，姑且不论万项公司是否具有从事该方面业务的资质，这样的行为对于我国的整个银行金融秩序的维护和正常管理也是一种不小的干扰和破坏。综上所述，我国公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。黄桂芳的人民币5万元投资款因万项公司的不诚信行为，而至今处于险境，不要说当初万项公司承诺的年化10%的高额利率回报，至今连本金都难以取回，其处境令人同情和关心。万项公司坚持认为是黄桂芳为节省相关电汇费用而将人民币5万元交由万项公司代收，但对此万项公司并未能提供相应的事实和法律依据，故原审法院依法对该主张难以采信。黄桂芳要求万项公司返还人民币5万元投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，原审法院依法应予以支持。如若依万项公司所言，应由黄桂芳自行与所谓的香港SOLOMON公司去交涉，则既缺乏事实和法律依据，也违背公平、诚信原则，不利于我国社会正能量的生长和形成。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条和第一百零六条之规定，作出如下判决：一、上海万项企业管理咨询有限公司应于判决生效之日起十日内一次性返还黄桂芳人民币5万元；二、上海万项企业管理咨询有限公司应于判决生效之日起十日内一次性偿付黄桂芳利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币5万元为基数，自2011年12月28日起计算至判决生效日止）。案件受理费人民币1，238.20元，由万项公司承担。
原审判决后，上诉人万项公司不服，向本院提起上诉称：黄桂芳在万项公司兼职期间，经万项公司介绍购买了香港SOLOMON公司的理财产品。为节省境外汇款的费用，由万项公司代收黄桂芳5万元人民币，万项公司扣除其与香港SOLOMON公司约定的服务费后，分两次汇款给香港SOLOMON公司，香港SOLOMON公司也向黄桂芳出具了银行本票。故本案合同关系的主体应是黄桂芳与香港SOLOMON公司。万项公司请求撤销原判，改判其不承担本案的还款责任。
被上诉人黄桂芳答辩称：黄桂芳与香港SOLOMON公司之间没有任何关系，而是与万项公司发生理财产品的投资买卖关系。黄桂芳将人民币5万元汇入万项公司账户，万项公司没有证据证明其将该款汇到香港SOLOMON公司，也没有证据证明其是代表香港SOLOMON公司与黄桂芳建立投资关系。黄桂芳请求驳回万项公司的上诉请求，维持原审判决。
二审庭审中，万项公司向本院提供2013年1月5日中国工商银行出具的付费凭证、境外汇款申请书、中国工商银行官方网站下载的国际业务汇款收费标准，证明万项公司已经将代收的5万元人民币汇给香港SOLOMON公司，为此支付了130元手续费，该费用是根据银行收费标准支付的。黄桂芳认为万项公司提供的证据均与本案无关，而且万项公司提供的汇款凭证反映汇款金额为港币9，000元，无法证明是将黄桂芳支付的款项汇给香港SOLOMON公司。
二审审理中，万项公司又向本院提供了如下证据：1、情况说明（复印件），说明投资收益的由来及万项公司与香港SOLOMON公司相关费用的结算情况；2、万项公司财务账册中的2页科目汇总表（复印件），证明万项公司没有收取过系争人民币5万元；3、加盖所罗门金融集团有限公司印章的票据存根一份（复印件），证明香港SOLOMON公司开具给黄桂芳的本票存根上载明原始金额及约定的投资收益；4、中国工商银行现金存款凭证（复印件），证明2011年12月28日的人民币5万元是万项公司以自己名义存入公司账户，不能证明是黄桂芳存入的；5、加盖有所罗门金融集团有限公司印章的所罗门金融集团有限公司正式收据一份（复印件），证明楚海生代黄桂芳向香港SOLOMON公司交付了港币61，710.44元，黄桂芳与香港SOLOMON公司有直接的法律关系。黄桂芳认为，证据1是万项公司自行书写，与其无关；证据2真实性认可，但与本案无关联性，也无直接因果关系；证据3、5的真实性、合法性均不予认可，不能证明黄桂芳与香港SOLOMON公司之间存在法律关系；证据4中的人民币5万元是黄桂芳交给万项公司，再以公司名义存入。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明事实，黄桂芳系基于万项公司的介绍决定参与投资，且在该公司工作人员的陪同下，将人民币5万元存入万项公司的银行账户，此后又由万项公司向黄桂芳交付了一张外币票据。票据到期时，黄桂芳在询问万项公司法定代表人楚海生后，决定再续存一年。就黄桂芳而言，虽然收到的外币票据的出票人并非万项公司，但是整个投资过程中仅有万项公司参与，其完全有理由相信万项公司为合同关系的相对方。原审中，尽管万项公司提供了其与香港SOLOMON公司签订的协议、证明函等证据，证明香港SOLOMON公司授权其在中国大陆区域进行相关业务的运作，但是并未有证据证实万项公司已向黄桂芳披露了其与香港SOLOMON公司之间的委托关系。万项公司在二审中所提供的香港SOLOMON公司出具的收据等证据，也不足以证明黄桂芳与香港SOLOMON公司之间直接建立理财投资关系。据此，本院对于万项公司的辩称意见，不予采信。黄桂芳在向银行办理票据托收未果的情况下，要求万项公司返还人民币5万元并支付利息损失，合法有据，应予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。万项公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1，238.20元，由上诉人上海万项企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……