江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民特14号
申请人（仲裁被申请人）华扬（武汉）新能源有限公司，住所地在湖北省鄂州市葛店开发区1号工业区。
法定代表人龚艳红，董事长。
委托代理人王德强，男，汉族，1969年6月23日出生，系华扬（武汉）新能源有限公司法务。
被申请人（仲裁申请人）江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。
法定代表人范广峰，董事长。
委托代理人袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。
申请人华扬（武汉）新能源有限公司（以下简称华扬公司）因与被申请人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2016年3月23日向本院提出撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第116号仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2016年4月18日对本案进行了听证，申请人华扬公司的委托代理人王德强，被申请人金陵公司的委托代理人袁宝勇出席了听证。本案现已审查终结。
申请人华扬公司向本院提出申请称：1、仲裁的程序违反法定程序，严重影响到本案的裁决。一是仲裁庭在审理过程中更换了仲裁员，更换程序随意，更换理由不充分，没有提前通知申请人。后面更换的仲裁员对整个案件的事实不了解，导致裁决书中出现了多处疏漏和错误。二是仲裁庭没有依法对参加庭审当事人的身份进行核查，放任邵其军以被申请人委托代理人的名义参加庭审，严重违反了仲裁程序。三是被申请人在庭审辩论终结后，又增加了仲裁请求，超出了法律规定的期限，仲裁庭没有予以驳回，仍然继续审理，在程序上违法；2、申请人向仲裁庭提交了2011年4月21日的《建设工程内部承包合同书》，证明被申请人将本案工程非法转包给了邵其军个人，被申请人否认该合同的真实性，被申请人该隐瞒证据的行为，足以影响案件的公正裁决。裁决书将2013年6月5日的协议草案作为有效证据来认定，该行为比隐瞒证据的行为更影响案件的公正裁决。仲裁庭在没有经过合法审查的清偿下，裁定支持被申请人50万元地方协调费，严重侵犯了申请人的合法利益。3、裁决书对于本案中存在的违法分包行为置之不理，导致了申请人巨大的经济损失和建筑存在安全隐患，严重违背了社会公共利益。4、裁决书对于工程数额的认定缺乏事实依据，对于申请人提出的反请求的驳回也没有事实依据，裁决书的利息计算方式对申请人显示公平。
被申请人金陵公司答辩称：1、本案的仲裁程序并不存在程序违法之处。本案中仲裁员的更换是因为原来的一名仲裁员收到人身和法律限制，不能继续审理案件，后仲裁庭要求被申请人重新选择了仲裁员，仲裁程序中更换仲裁员并不存在的随意更换和理由不充分的情形。2、邵其军系被申请人武汉分公司的管理人员，被申请人委托邵其军作为代理人之一参与仲裁没有违反仲裁法的规定，也没有违反扬州仲裁委员会仲裁规则的规定。3、被申请人在仲裁过程中提出增加仲裁请求是在仲裁规则范围内提出的权利主张，不存在程序违法。4、关于2011年4月21日的《建设工程内部承包合同书》系申请人在仲裁庭第一次庭审中出示的证据，被申请人并没有否定该证据的存在，不存在申请人所说的隐瞒证据的情况。2013年6月5日的协议书也经过了庭审质证，也不存在隐瞒证据的情形。5、本案的工程造价经过第三方造价鉴定机构进行鉴定，仲裁庭认定的50万元地方协调费在造价鉴定范围内，申请人认为仲裁庭认定该款项侵犯了其合法权益的观点不能成立。6、申请人并无证据证明本案中存在违法分包的情形，更不存在违反社会公共利益的说法。7、仲裁庭在裁决书中详细论述了不支持申请人反请求的具体理由，申请人的反请求被驳回完全符合法律规定。裁决书对于工程款数额和利息的认定也有事实依据。
申请人华扬公司、被申请人金陵公司在本院审查期间均未提供证据。
本院经审查查明：
2011年4月19日，华扬公司与金陵公司签订建设工程施工合同，订立了仲裁条款。后在该合同履行过程中当事人发生纠纷，扬州仲裁委员会依据金陵公司的申请，于2014年4月3日受理了金陵公司与华扬公司建设工程施工合同纠纷一案。
扬州仲裁委员会根据该会仲裁规则的规定，向华扬公司送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及相关证据、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等材料。华扬公司提交了书面答辩，扬州仲裁委员会将答辩书副本送达给金陵公司。扬州仲裁委员会于2014年5月19日受理了华扬公司提出的反请求仲裁申请，并向金陵公司送达了反请求仲裁申请书副本和相关证据。金陵公司提交了书面答辩，扬州仲裁委员会将答辩书副本送达给华扬公司。在扬州仲裁委员会仲裁规则规定期限内，金陵公司选定三名仲裁员组成仲裁庭，并选定仲裁员俞新德，请主任指定首席仲裁员。华扬公司选定三名仲裁员组成仲裁庭，并选定仲裁员何苏，请主任指定首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》和仲裁规则的规定，扬州仲裁委员会主任于2014年6月16日指定首席仲裁员赵荣生、仲裁员俞新德和何苏组成仲裁庭审理本案。因仲裁员俞新德无法履职，金陵公司重新选定仲裁员洪兆根，2015年4月22日扬州仲裁委员会主任指定首席仲裁员赵荣生、仲裁员洪兆根和何苏组成仲裁庭继续审理。
仲裁庭于2014年7月2日、9月2日、11月3日，2015年6月1日、8月4日、10月29日、12月10日依法不公开开庭审理该案，金陵公司的委托代理人袁宝勇、华扬公司的委托代理人王德强、孙晓燕到庭参加了全部庭审活动。金陵公司原委托代理人王晶参加了前四次庭审，现委托代理人邵其军参加了后三次庭审。在2014年7月2日仲裁庭第一次开庭期间，华扬公司提交了2011年4月21日的《建设工程内部承包合同书》作为其证据，金陵公司对该证据的真实性没有异议，但是并未认可该证据的证明目的。仲裁庭2015年10月29日开庭笔录中记载，仲裁员宣布”庭审调查到此结束，下面进行辩论，由金陵公司发表意见”，金陵公司委托代理人陈述”我方明确追加仲裁请求，未完成工程量1000万乘以湖北省定额规范规定的利润率计算未完工利润，约100万元，庭后提交详细的书面材料”。仲裁庭于2015年11月10日受理了金陵公司提出的追加仲裁请求申请。受理后，向华扬公司送达了追加仲裁请求申请书副本及相关证据。在金陵公司重新选定了仲裁员洪兆根后，仲裁庭向华扬公司一并送达了仲裁庭组成通知书和2015年6月1日的开庭通知，华扬公司于2015年5月22日进行了签收。金陵公司于2015年8月4日向仲裁庭递交了授权委托书载明：全权委托袁宝勇律师、邵其军为委托代理人。委托权限为特别授权……同时撤回对王晶律师的特别授权。
仲裁庭依法审理后于2016年1月15日作出（2014）扬仲裁字第116号裁决书，裁决主文为：一、华扬公司于本裁决送达之日起十日内，给付金陵公司工程款3921989.48元，并支付未付工程款利息（以11921989.48元为基数，自2013年1月17日至2014年8月5日；以10921989.48元为基数，自2014年8月6日至2014年8月17日；以8921989.48元为基数，自2014年8月18日至2015年6月11日；以7921989.48元为基数，自2015年6月12日至2015年8月21日；以3921989.48元为基数，自2015年8月22日至实际支付之日，按年利率6%计算）。二、驳回金陵公司的其他仲裁请求。三、金陵公司向华扬公司提交本案建设工程施工资料（已履行）。四、驳回华扬公司的其他仲裁反请求。
本院经审查认为：
首先，关于本案仲裁程序是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，”仲裁法第五十八条规定'违反法定程序'，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。申请人华扬公司认为扬州仲裁委员会随意更换仲裁员没有提前通知，没有依法对邵其军作为委托代理人的身份进行核查以及仲裁庭没有驳回对金陵公司申请追加仲裁请求的申请不符合法律规定。对此本院认为：金陵公司选定的仲裁员俞新德因故无法履职后，金陵公司重新选定了仲裁员洪兆根。扬州仲裁委员会主任指定首席仲裁员赵荣生、仲裁员洪兆根和何苏组成仲裁庭，并将仲裁员组成通知书向华扬公司进行了送达，仲裁庭并不存在随意更换仲裁员的情形，华扬公司辩称扬州仲裁委员会随便更换仲裁员没有提前通知的理由不能成立。《扬州仲裁委员会仲裁暂行规则》第十五条规定：当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理、进行仲裁活动的，应当向本仲裁委员会提交授权委托书。授权委托书应写明委托事项和权限。上述规则并未对公民代理作出限制，本案中，金陵公司已向仲裁庭递交了加盖印章的授权委托书，明确了委托邵其军作为其委托代理人，并明确了邵其军的委托权限。申请人华扬公司认为仲裁庭没有核实邵其军的委托代理身份，该理由亦不能成立。《扬州仲裁委员会仲裁暂行规则》第十三条规定：申请人可以放弃或者变更仲裁请求，变更仲裁请求应当在第一次庭审辩论终结前提出。金陵公司系在第一次庭审辩论终结前提出了增加仲裁请求的申请，并不违反仲裁法和仲裁规则的规定，对华扬公司的该理由本院不予以采信。
其次，关于金陵公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人有证据证明仲裁裁决存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，人民法院应撤销仲裁裁决。当事人依据该规定向人民法院申请撤销仲裁裁决必须符合”隐瞒”、”足以影响公正裁决”两个要件。本案中华扬公司主张金陵公司隐瞒了2011年4月21日的《建设工程内部承包合同书》，而该证据系华扬公司在2014年7月2日仲裁庭第一次开庭时提交的证据，金陵公司认可了该证据的真实性，并不存在隐瞒证据的情形。故华扬公司认为金陵公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据的理由不能成立。
另外，仲裁庭认定2013年6月5日的协议草案，裁定支持被申请人50万元地方协调费以及对工程数额、利息的认定，驳回申请人提出的反请求均系仲裁庭依职权对案件实体问题进行裁决，不属于人民法院撤销仲裁裁决应审查的内容，且金陵公司在是否存在分包的情形亦与公共利益无关。
综上，申请人华扬公司提出（2014）扬仲裁字第116号仲裁裁决书应予撤销的理由均不能成立，本院经审查亦未发现该裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的其他情形，申请人华扬公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人华扬（武汉）新能源有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第116号裁决书的申请。
申请费400元，由申请人华扬（武汉）新能源有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 林
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年五月九日
书 记 员 姜 旸