安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01653号
原告：查昊鹏，男，1969年2月28日出生，汉族，公司职工，住安徽省太湖县。
被告：安庆升辉制衣有限公司，住所地安徽省太湖县经济开发区。
法定代表人：余菊华，该公司执行董事。
委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。
委托代理人：杨林，安徽高辰律师事务所实习律师。
原告查昊鹏诉被告安庆升辉制衣有限公司劳动争议一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员段姣莲适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告查昊鹏、被告安庆升辉制衣有限公司的委托代理人阳盛艳、杨林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查昊鹏诉称：2014年7月7日，原告到被告处上班，从事服装跟单工作，约定固定月工资4000元，年底另有奖金，公司负责人承诺保证月平均工资为4800元。后因公司与相关单位的业务没有谈妥，被告要辞退原告。2014年8月4日，在太湖县人社局劳动保障监察大队主持下，原告被迫达成协议。原告于2014年10月12日至11月5日在杭州红十字会医院住院24天，花去医疗费32184元，2015年3月17日至4月14日又住院28天，花去医疗费23877.4元，因被告未给原告购买医疗保险致原告无法报销，造成该项损失。按照相关法律规定，用人单位解除合同，需提前一个月向劳动者提出，否则不可以解除劳动关系。原告诉至法院要求：1、被告支付原告协议的工资1600元；2、被告支付原告劳动合同工资48000元；3、被告支付社会保险费15360元；4、被告赔偿原告医疗费用56062.4元。
安庆升辉制衣有限公司当庭答辩称：原告已经超过仲裁时效；原告陈述的事实与客观事实不符，原告到本单位上班只有4天，双方没有签订劳动合同属实，根据劳动法规定，用人单位与劳动者签订劳动合同宽限期一个月，可以签订可以不签订劳动合同，可以约定试用期，在试用期双方可以解除劳动合同；双方已经解除了劳动关系，不存在原告要求的劳务工资；其治疗费与本单位没有直接因果关系；被告根据协议已经支付了1600元，由单位原法定代表人余书鹏个人进行了支付，双方的协议已经履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月7日原告到被告处工作，双方未签订劳动合同。2014年7月24日，原、被告双方协商解除劳动关系，但是双方就工资结算未能达成一致意见，双方未及时办理离职交接手续。2014年8月4日原、被告双方在太湖县人社局劳动保障监察大队的调解下达成了协议并签订《协议书》，协议内容为：一、甲乙（甲方为被告，乙为原告）双方自2014年7月24日解除劳动关系；二、甲方支付乙方工资1600元，双方再无争议，但此款必须待公安部门认定甲方财物损坏责任后再支付，如若公安部门认定乙方有责任，甲方可以从此款中扣除相应赔偿，如若公安部门认定乙方无责任，甲方必须立即支付此款项；三、甲乙双方再无任何劳动争议。2015年7月29日原告通过快递方式向太湖县劳动人事争议仲裁院邮寄仲裁申请书，申请仲裁事项为：要求被申请人按协议书支付工资1600元；要求被申请人赔偿申请人劳动合同工资48000元；被申请人赔偿申请人一年劳动合同社保费合计15360元，上述合计64960元。2015年8月12日，太湖县劳动争议仲裁委员会以原告申请仲裁超过仲裁时效为由，作出《不予受理申诉通知书》。2015年3月17日至2015年4月14日，原告因陈旧性肺结核到杭州市红十字会医院住院28天，2014年10月12日至2014年11月5日因继发性肺结核右上中下左上中痰（+）复治、肺部感染、肝功能异常再次到杭州市红十字会医院住院24天。
上述事实除当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1、原告的身份证复印件，证明原告主体身份适格；2、协议书，证明在太湖县人社局劳动保障监察大队主持下原、被告双方达成了调解协议及协议内容；3、快递详单、仲裁申请书，证明原告于2014年7月29日向太湖县劳动人事争议仲裁院申请仲裁及申请仲裁事项；4、《不予受理申诉通知书》，证明太湖县劳动争议仲裁委员会以原告申请仲裁超过仲裁时效为由，作出《不予受理申诉通知书》；5、杭州市红十字会医疗出院记录二份，证明原告到杭州市红十字会医院住院的事实。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第二款规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算；第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本法第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告经太湖县人社局劳动保障监察大队调解达成《协议书》，原告提出该调解系其被迫达成的协议，本院认为该《协议书》系国家行政机关进行调解的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告并未提供证据证明其是被迫达成的协议，也未提供证据证明该《协议书》存在欺诈、乘人之危情形的，该《协议书》应当认定有效。因原、被告达成的《协议书》已明确约定双方再无任何劳动争议，故原告要求被告支付劳动合同工资48000元及要求被告向其支付社会保险费15360元的诉讼请求不予支持；原告要求被告支付1600元工资，虽然双方的劳动关系于2014年7月24日解除，但原、被告在太湖县人社局劳动保障监察大队主持下达成的《协议书》签署时间是2014年8月4日，故仲裁时效自2014年8月4日起重新计算，原告于2014年7月29日向太湖县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过仲裁时效，因原、被告的《协议书》约定了被告向原告支付1600元工资，虽然约定了给付条件，但是被告并未提供证据证明财产损失，在案件审理过程中，亦未提出该抗辩，被告庭审中提出已经支付原告工资1600元，未提供证据证实，原告也不认可，故原告要求被告支付1600元工资的诉讼请求本院予以支持；原告在诉讼期间增加要求被告赔偿医疗费56065.4元的诉讼请求，与讼争的劳动争议不具有不可分性，系独立的劳动争议，应当先向劳动争议仲裁委会员申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉，由于原告在诉讼过程中增加的该项诉讼请求未经劳动仲裁程序，故对原告的上述新增诉讼请求本院不予审查。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告安庆升辉制衣有限公司于本判决生效后十五日内支付原告查昊鹏工资1600元；
二、驳回原告查昊鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告查昊鹏负担3元，由被告安庆升辉制衣有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 段姣莲
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动争议仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十三条当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：
（一）向对方当事人主张权利；
(二)向有关部门请求权利救济；
（三）对方当事人同意履行义务。
申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。