山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金初字第48号
原告：ＸＸ峰，男，1965年8月10日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
原告：陈秀叶，女，1963年4月27日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
被告：冯理华，女，1959年7月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
被告：冯昱诚，男，1985年2月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
被告青岛沃德至尊实业有限公司，住所地青岛市市北区吴兴路。
法定代表人：施川兴，总经理。
委托诉讼代理人：王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方伟，北京市中伦律师事务所律师。
被告青岛华昱诚实业有限公司，住所地青岛市市南区太平路。
法定代表人冯理华，董事长。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
原告ＸＸ峰、原告陈秀叶诉被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司(以下简称沃德公司)、被告青岛华昱诚实业有限公司(以下简称华昱诚公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ峰及二原告的委托诉讼代理人张志雷，被告冯理华、被告冯昱诚、华昱诚公司共同的委托诉讼代理人窦晓冰以及被告沃德公司的委托诉讼代理人王秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ峰、原告陈秀叶向本院提出诉讼请求：一、被告冯理华、冯昱诚、沃德公司、华昱诚公司偿还二原告借款本金人民币3000万元及自借款之日起按银行贷款利率的四倍计算至还清之日的利息；二、诉讼费由各被告负担。事实和理由：2011年3月24日，被告因购买土地、房产、珠宝、钢琴及开发房地产项目等而向原告借款。原告依约将被告所借款项3000万元全额发放给被告，并约定了利息、期限、违约责任等，被告未及时偿还。为理顺借款关系，2014年6月26日，原告与各被告签订《还款协议》，约定被告分三批于年月日将所欠款项本息全部偿还原告。但被告未按约偿还任何借款。考虑到被告履行能力及诉讼成本，原告先行起诉3000万元及利息，保留追索其他债权的权利。
被告冯理华、被告冯昱诚共同答辩称：冯理华、冯昱诚与原告之间的债权债务关系已经结清，不欠原告的款项。此外同被告沃德公司的答辩意见。
被告青岛华昱诚实业有限公司答辩称：其不应承担担保责任，因双方约定不明确，没有约定具体的债权债务，应依法驳回对被告华昱诚公司的起诉。此外同被告沃德公司的答辩意见。
被告沃德至尊实业有限公司答辩称：不认可原告所起诉的3000万元的基础事实。2010年青岛拥湾贸易有限公司（以下简称拥湾贸易公司）付给青岛华昱诚实业有限公司的两笔款项和王某1付给青岛华昱诚实业有限公司的537万元，总计3141万元，和本案中原告所起诉的14年6月份的还款协议没有任何关系，且三笔款项和原告也没有关系。3141万元涉及拥湾贸易公司和青岛华昱诚实业有限公司之间其他的法律关系以及王某1与该公司之间的其他法律关系，原告所提交的情况说明不符合民事诉讼法规定的证据规则，被告不予以认可。总之，原告的诉讼请求没有相应的证据予以支持，被告沃德至尊实业有限公司不应承担责任，请求法院驳回原告对沃德至尊实业有限公司的诉讼请求。
经审理本院查明：一、2010年12月17日，贷款人阎风云、ＸＸ峰和借款人冯理华、担保人青岛瑞驰建设开发有限公司签订《民间借贷合同》，约定借款金额为7780万元（其中ＸＸ峰3000万元），由××以其位于青岛市市北区敦化路97号提供抵押担保。同日，各方办理了抵押登记，阎风云、ＸＸ峰取得青房地权市他字第20××07号房地产他项权证。2011年4月2日，该抵押登记被注销。
2011年3月24日，原告ＸＸ峰、陈秀叶（均为贷款人）与被告冯理华（借款人）、青岛瑞驰建设开发有限公司（××）签订《协议》，载明：贷款人ＸＸ峰与借款人冯理华于2010年12月22日签订民间二次抵押贷款合同，冯理华以青岛瑞驰建设开发有限公司所有的位于青岛市市北区敦化路97号为抵押，向ＸＸ峰借款人民币叁仟万元整（￥3000万元），借期2010年12月17日至2011年3月16日。现已过合同还款期，双方签订以下事项：1、贷款人ＸＸ峰委托陈秀叶与冯理华签订民间三次抵押贷款合同（合同具体内容详见陈秀叶与冯理华于2011年3月24日签订的《民间借贷合同》）；2、ＸＸ峰注销二次抵押贷款的同时，陈秀叶无需再打款给冯理华，承接ＸＸ峰对冯理华所有的叁仟万元债权。二原告、借款人冯理华与××青岛瑞驰建设开发有限公司分别签字、盖章确认。
同日，原告(贷款人)陈秀叶、乔凤岫等人与被告冯理华（借款人）、××青岛瑞驰建设开发有限公司(以下简称瑞驰公司)签订《民间借贷合同》，约定：借款金额为人民币陆仟贰佰万元整，其中，陈秀叶放款人民币叁仟万元正。合同项下借款期限内的月利率30‰，由××青岛瑞驰建设开发有限公司以其所有的位于青岛市市北区敦化路97号的房产作为担保。同日，各方当事人办理了抵押登记，取得青房地权市他字第20××68号房地产他项权证。
2011年4月4日，借款人冯理华出具《借据》，载明“今借到陈秀叶人民币叁仟万元正（小写30000000元整）。借期肆个月(自2011年4月4日起至2011年8月3日止)”。
2011年12月30日，陈秀叶、乔凤岫等六债权人提交《房地产登记申请书》，登记类型为“注销登记”，备注栏载明“贷款已还清”。同日，青房地权市他字第20××68号房地产他项权利证书项下的抵押登记被注销。
二、2010年12月14日，青岛拥湾贸易有限公司向被告青岛华昱诚实业有限公司汇款19544000元。同日，青岛环湾贸易有限公司向被告青岛华昱诚实业有限公司汇款650万元。王某1向该被告汇款537万元。
2015年2月6日，青岛拥湾贸易有限公司、青岛环湾贸易有限公司和王某1分别出具《情况说明》，说明三主体分别受ＸＸ峰、陈秀叶委托于2010年12月14日给青岛华昱诚实业有限公司汇款1954.4万元、650万元和537万元。
被告冯昱诚分别于2010年12月15日、2011年8月24日和2012年12月17日向王某1还款555500元、500万元和80万元，共计汇款6355500元。
二原告申请证人阎某出庭作证。其述称，其系青岛环湾贸易有限公司经理、股东（另一股东为其姐姐阎风云），自公司成立起至2015年担任法定代表人。2010年12月14日，青岛环湾贸易有限公司受ＸＸ峰的委托向青岛华昱诚实业有限公司汇款630万元。
二原告申请证人胡某出庭作证。其述称，其自2009年至2012年在青岛拥湾贸易有限公司做会计。2010年12月14日，受ＸＸ峰的委托向青岛华昱诚实业有限公司汇款19544000元。
二原告申请证人王某1出庭作证。王某1述称，其和ＸＸ峰是朋友，2010年12月14日，其受ＸＸ峰的委托向青岛华昱诚实业有限公司汇款537万元。2015年2月6日的《情况说明》中“王某1”是其本人签名。除上述汇款外，其手下的业务经理做了一笔业务，通过其账户于2010年12月14日向青岛华昱诚实业公司汇款330万元，约定了利息。冯昱诚向其账户汇的635.5万元系偿还该笔借款。537万元与330万元不是一笔款项。
三、2014年6月26日，二原告(甲方)与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司、沃德公司(乙方)签订《还款协议书》，约定：一、自2010年起，乙方因购买国内外土地、房产、珠宝、工艺品、钢琴、家具等物品，以及开发位于市北区敦化路97号(青房地权市字第201020899号)的青岛宝玉石文化广场项目，先后多次向甲方借款，其间也归还部分现金借款，其借据也已作废。现经共同确认，乙方至今尚有如下9笔借款未还，分别为：2011年3月24日借款3000万元，2011年9月20日借款1082万元，2011年9月23日借款535万元，2011年9月28日借款270万元，2011年10月14日借款1132万元，2011年10月24日借款533.3万元，2011年11月21日借款370.5万元，2011年12月21日借款394.1万元，2012年4月16日借款1677万元，9笔借款本金总额为8995.4万元。二、经双方厘算并确认，截止2014年6月30日，乙方尚欠甲方借款本息总额为15000万元。自2014年7月1日起，每月按欠款额的4%计算利息。三、乙方承诺分三批次还清上述款项，即于2014年7月10日偿还5000万元及相应利息，于2014年8月10日偿还5000万元及相应利息，若乙方届时不能还清任一批次欠款，则甲方有权要求乙方偿还全部欠款及其利息。陈秀叶、冯理华、冯昱诚、沃德公司在该合同上签字、盖章。
2015年2月5日，二原告(甲方)与冯理华、冯昱诚、华昱诚公司(乙方)签订《协议》，约定：因冯理华、冯昱诚长期向二原告借款，至今无能力偿还。华昱诚公司自愿以其名下的房产土地解决上述债务(青房地权市字第201121052号)，并承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括全部本金、利息及实现债权的费用。乙方应积极处理位于青岛市市北区兴隆路的土地房产。冯理华、华昱诚公司在协议上签字、盖章。
还查明：本院于2015年3月31日受理了二原告诉被告冯理华、被告冯昱诚、被告沃德公司、被告华昱诚公司民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）青金初字第65号]，二原告的诉讼请求为：一、被告冯理华、被告冯昱诚、被告沃德公司偿还二原告借款本金5993.9万元及自借款之日起按银行贷款利率的四倍计算至还清之日的利息；二、被告华昱诚公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。诉讼中，二原告向本院申请撤回对本金533.3万元、370.5万元、394.1万元、1677万元的诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：被告冯理华、被告冯昱诚、被告沃德公司偿还二原告借款本金3019万元及利息(按照合同约定利息的起始时间计算利息，其中55万元借款自2014年6月26日签订协议时按银行贷款利率的四倍计算至还清之日)。该案查明：
一、2011年9月20日，二原告(甲方)与青岛瑞驰建设开发有限公司(以下简称瑞驰公司)(乙方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1082.623万元，借款期限自2011年9月20日至2011年10月4日，如乙方未按期偿还借款，甲方除对逾期的本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款额千分之三的违约金。《借款合同》后附的落款时间为2011年9月20日的《借据》上记载：今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款1082.623万元，借款期限自2011年9月20日至2011年10月4日，共计15天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚在借款人处签字。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年4月2日、2011年8月1日、2011年8月5日，陈秀叶分别向冯理华账户汇款368万元、156万元、286.5万元；2011年9月8日、2011年9月20日，陈秀叶分别向冯昱诚账户汇款200万元、60万元；上述五笔汇款共计1070.5万元，剩余款项系现金支付。
二、2011年9月23日，二原告(甲方)与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司(乙方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款480万元，借款期限自2011年9月23日至2011年10月22日，如乙方未按期偿还借款，甲方除对逾期的本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款额千分之三的违约金。《借款合同》后附的落款时间为2011年9月23日的《借据》上记载：今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款480万元，借款期限自2011年9月23日至2011年10月22日，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚、瑞驰公司在借款人处签字、盖章。同日，冯理华、瑞驰公司出具的《收条》记载：今收到ＸＸ峰6笔银行承兑汇票，每笔金额80万元整，共计480万元。汇票出票人青岛澳海资产管理集团有限公司，汇票号码305××××57。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年9月23日向被告交付了金额为480万元的银行承兑汇票。
三、2011年9月23日，冯理华、冯昱诚出具的《借条》记载：今借ＸＸ峰55万元。
二原告主张上述借条的履行方式为：2011年9月23日陈秀叶向冯昱诚账户汇款51.7万元，剩余款项系现金支付。
四、2011年9月28日，二原告(甲方)与冯理华、瑞驰公司(乙方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款270万元，借款期限自2011年9月28日至2011年10月27日，如乙方未按期偿还借款，甲方除对逾期的本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款额千分之三的违约金。《借款合同》后附的落款时间为2011年9月28日的《借据》上记载：今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款270万元，借款期限自2011年9月28日至2011年10月27日，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚、瑞驰公司在借款人处签字、盖章。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年9月28日、2011年9月29日，陈秀叶分别向冯昱诚账户汇款153.8万元、100万元，剩余款项系现金支付。
五、2011年10月14日，二原告(甲方)与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司(乙方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1132.93万元，借款期限自2011年10月14日至2011年11月13日，如乙方未按期偿还借款，甲方除对逾期的本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款额千分之三的违约金。《借款合同》后附的落款时间为2011年10月14日的《借据》上记载：今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款1132.93万元，借款期限自2011年10月14日至2011年11月13日，共计30天，借款人已收到全部款项(其中1000万元汇入冯昱诚的账户，132.93万元以现金支付)。冯理华、冯昱诚、瑞驰公司在借款人处签字、盖章。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年6月24日、2011年10月17日，陈秀叶分别向冯昱诚账户汇款130万元、1000万元，剩余款项系现金支付。
五、2012年4月24日，瑞驰公司名称变更为沃德公司。2014年6月26日，陈秀叶(甲方)与冯理华、冯昱诚、沃德公司(乙方)签订《还款协议书》，约定：一、自2010年起，乙方因购买国内外土地、房产、珠宝、工艺品、钢琴、家具等物品，以及开发位于市北区敦化路97号(青房地权市字第201020899号)的青岛宝玉石文化广场项目，先后多次向甲方借款，其间也归还部分现金借款，其借据也已作废。现经共同确认，乙方至今尚有如下9笔借款未还，分别为：2011年3月24日借款3000万元，2011年9月20日借款1082万元，2011年9月23日借款535万元，2011年9月28日借款270万元，2011年10月14日借款1132万元，2011年10月24日借款533.3万元，2011年11月21日借款370.5万元，2011年12月21日借款394.1万元，2012年4月16日借款1677万元，9笔借款本金总额为8995.4万元。二、经双方厘算并确认，截止2014年6月30日，乙方尚欠甲方借款本息总额为15000万元。自2014年7月1日起，每月按欠款额的4%计算利息。三、乙方承诺分三批次还清上述款项，即于2014年7月10日偿还5000万元及相应利息，于2014年8月10日偿还5000万元及相应利息，于2014年9月10日偿还5000万元及相应利息，若乙方届时不能还清任一批次欠款，则甲方有权要求乙方偿还全部欠款及其利息。
六、2015年2月5日，冯理华、沃德公司向二原告出具的《协议》记载：因冯理华、冯昱诚长期向二原告借款，至今无能力偿还。华昱诚公司自愿以其名下的房产土地解决上述债务(青房地权市字第201121052号)，并承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括全部本金、利息及实现债权的费用等。
另查明：诉讼中，二原告申请证人王某2出庭作证证明：2010年2月8日，王某2向冯昱诚账户汇款600万元是受ＸＸ峰的指示，王某2与冯昱诚再无其他经济往来。四被告认为：王某2是案外人，是否与冯理华、冯昱诚有经济关系，与本案无关。在（2015）青金初字第80号案于2015年7月14日组织的证据交换中，二原告陈述原、被告的借贷关系开始于2010年6月份。对于四被告的异议，二原告主张：2014年6月26日签订的《还款协议书》载明了双方自2010年起发生业务，二原告也提交过多笔2010年汇款的证据，二原告的起诉都是基于《还款协议书》，对于《还款协议书》所载明的9笔之外的借款，当时二原告没有提交证据，但是根据开庭的情况，二原告认为有必要将以前的相关证据提交法庭。证据交换时的陈述是针对（2015）青金初字第80号案中四笔借款的时间，并不是说双方的所有其他借款开始于2010年6月。
以下汇款共计3753.3万元，均为向陈秀叶账户汇款：2011年5月27日，冯理华汇款35万元；2011年7月15日，冯昱诚汇款270万元；2011年9月5日，冯昱诚汇款200万元；2012年1月9日，冯理华汇款110万元；2012年4月23日，傅相杰汇款300万元；2012年4月28日，冯昱诚汇款488万元；2012年6月25日，冯昱诚汇款8.3万元、2万元、30万元；2012年6月29日，冯理华汇款30万元；2012年7月26日，青岛万泰华隆贸易有限公司汇款800万元；2012年8月1日，冯理华汇款500万元；2013年4月2日，冯理华汇款100万元；2013年4月24日，冯昱诚汇款380万元；2013年5月20日，青岛福谷实业有限公司汇款500万元(汇款凭证的摘要栏注明为货款)。沃德公司申请时任青岛福谷实业有限公司法定代表人傅相杰出庭作证证明：2012年4月23日傅相杰向陈秀叶账户汇款300万元及2013年5月20日青岛福谷实业有限公司向陈秀叶账户汇款500万元均是受冯理华指示汇款，傅相杰、青岛福谷实业有限公司与二原告之间再无其他经济往来。沃德公司申请青岛万泰华隆贸易有限公司法定代表人董瑞林出庭作证证明：2012年7月26日青岛万泰华隆贸易有限公司向陈秀叶账户汇款800万元是受冯理华指示汇款。二原告对上述还款均不认可，认为是双方之间其他经济往来，但未提交证据证明。2011年7月5日，青岛鸿旭源科贸有限公司向陈秀叶账户汇款130万元，青岛鸿旭源科贸有限公司未出庭作证证明该汇款系受被告指示。
再查明：本院于2015年5月12日受理了二原告诉被告冯理华、被告冯昱诚、被告沃德公司、被告华昱诚公司民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）青金初字第80号]，二原告的诉讼请求为：一、被告冯理华、被告冯昱诚、被告沃德公司向二原告偿还借款2974.9万元及相应利息2000万元（自借款之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至清偿债务之日）；二、被告华昱诚公司对上述债务（包括本案借款本息及实现债权费用等）承担连带清偿责任。该案查明：
一、2011年10月24日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定：借款金额为533.3万元，借款期限自2011年10月24日至2011年11月23日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款5333000元,借款期限自2011年10月24日至2011年11月23日止，共计30天，借款人已收到全部款项（其中318.002万汇入冯昱诚交通银行青岛分行62×××66的账户，215.298万元以现金支付）。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年10月25日，陈秀叶向冯理华账户汇款318.002万元，余款215.298万元系通过银行存单的形式交付，但对此未提交证据证明。
二、2011年11月21日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定：借款金额为3704587元，借款期限自2011年11月21日至2011年12月20日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款3704587元,借款期限自2011年11月21日至2011年12月20日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年7月7日，陈秀叶向冯理华账户汇款30万元；2010年6月13日，青岛拥湾贸易有限公司向华昱诚公司汇款600万元，该600万元中的300万元加上汇款30万元及30万元按月息2%计算的利息，构成借款合同项下的借款。
三、2011年12月21日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定：借款金额为3941050元，借款期限自2011年12月21日至2012年1月20日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款3941050元,借款期限自2011年12月21日至2012年1月20日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2011年8月1日，陈秀叶向冯理华账户汇款100万；2010年6月13日，青岛拥湾贸易有限公司向华昱诚公司汇款600万元，该600万元中的300万元，加上汇款100万元构成借款合同项下的借款。
四、2012年4月16日，二原告与冯理华、冯昱诚、瑞驰公司签订《借款合同》，约定：借款金额为1677万元，借款期限自2012年4月16日至2012年5月15日。借款人未按规定时间还款，对逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金。同日，借款人冯理华、冯昱诚出具借据，载明：“今有借款人冯理华、冯昱诚、瑞驰公司向出借人ＸＸ峰、陈秀叶借款人民币1677元,借款期限自2012年4月16日至2012年5月15日止，共计30天，借款人已收到全部款项。冯理华、冯昱诚签字确认。
二原告主张上述合同的履行方式为：2010年8月24日，陈秀叶向青岛宝晟门窗安装工程有限公司汇款1000万；2011年12月31日，陈秀叶向冯理华账户汇款1072500元；2012年5月24日，ＸＸ峰从银行贷款500万元转入冯理华账户。
2013年6月20日至2015年4月10日，冯昱诚向陈秀叶账户汇款14笔，合计款项1535万元。具体明细如下：2013年6月20日支付100万元、7月5日支付80万元、7月8日支付130万元、7月9日支付75万元、7月10日支付25万元、8月12日支付100万元、12月26日支付200万元；2014年1月14日支付230万元、1月28日支付25万、1月29日支付40万元、1月30日支付100万元、4月24日支付50万元、5月20日支付300万元；2015年4月10日支付80万元。
本院认为：综合当事人的诉辩主张，归纳本案的焦点问题为：一、二原告与被告之间是否存在3000万元的借贷关系；二、如何认定被告的欠款数额。
对于焦点一，首先，被告提交2010年12月17日、2011年3月24日原告与被告签订的《民间借贷合同》及相关的抵押登记、注销登记明细表，用以证明二原告起诉的3000万元借款已还清。二原告质证称，根据2011年3月24日签订的《协议》约定，ＸＸ峰注销二次抵押的同时，陈秀叶无需打款给冯理华，承接ＸＸ峰3000万元的债权；且2011年4月4日冯理华又出具3000万元的借据，故被告欠款属实。对此，本院认为，虽然抵押登记被注销，但鉴于被告其后又出具借据，故不能仅依据债权人向登记管理机关单方出具的注销登记申请书所载明的“贷款已还清”即认定款项已清偿，被告仍应提供直接的还款凭证。其次，被告提交向王某1的共计汇款635.5万元的汇款凭证，用以证明537万元的款项已还清。对此，本院认为，因王某1出庭作证称537万元系受原告委托汇款，且提交330万元的汇款凭证，主张被告的付款系偿还该笔款项，故本院认为被告提交的汇款凭证不应认定为偿还本案款项。综合上述二点，本院认为，原告与被告冯理华之间于2011年3月24日签订的《协议》、《民间借贷合同》是各方真实意思表示，且原告于2010年12月14日委托案外人汇款3100余万元，履行了付款义务，因此原告、被告冯理华之间存在3000万元的借贷关系。此外，2014年6月26日，二原告（甲方）与被告冯理华、冯昱诚、沃德公司（均为乙方）签订《还款协议书》，载明乙方于2011年3月24日的借款3000万元未还，三被告分别在落款处签名盖章。据此，本院认为本案借款的借款人为被告冯理华、冯昱诚、沃德公司。
对于焦点二，本院认为，二原告与冯理华、冯昱诚、沃德公司之间存在长期、频繁的借贷关系，二原告分三案向本院起诉了四被告，请求四被告偿还借款或承担担保责任。二原告针对每份《借款合同》分别提交相应的汇款凭证以证明其履行了款项给付义务，但汇款凭证的时间存在早于签订《借款合同》数月甚至一年以上时间及将一笔汇款拆分作为构成之后签订的《借款合同》的履行款项的情形。除在本案中，二原告与借款人冯理华、××瑞驰公司于2011年3月24日签订《协议》确认了2010年12月14日3000万元汇款系2011年3月24日签订的《民间借贷合同》所约定的出借款项外，（2015）青金初字第65号及（2015）青金初字第80号案中早于《借款合同》签订日所汇款项均未在合同中予以确认，并不足以认定是《借款合同》项下所支付的借款。二原告提交的《还款协议书》确认了二原告在三案中主张的九笔借款未还，关于是否能够依据《还款协议书》确认欠款本金及利息问题，本院认为，首先，因每份《借款合同》关于“逾期未归还的借款本金按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，还每日加收借款金额千分之三的违约金”的约定，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的限度；其次，可能存在双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形；再次，双方未约定被告的多笔还款是偿还哪笔借款。因此，不应仅依据《还款协议书》及二原告分别在三案中的诉讼请求和所提交的证据，在三案中单独认定借贷事实，而应全面审查当事人之间发生的所有借贷关系，在三案中综合认定借贷事实，以确定债权债务的金额。综上，本院按照以下标准认定案件事实：一、被告的还款扣除完毕前，以实际汇款金额认定本金，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，并按汇款的时间先后、先偿还利息再抵充本金作为还款顺序；二、如被告的还款扣除完毕后，仍有借款未偿还的，以实际汇款的金额认定本金，借款利息按合同约定计算，但利率不超过银行同类贷款利率的四倍。
二原告主张2010年2月8日王某2向冯昱诚账户所汇的600万元，系ＸＸ峰委托王某2向冯昱诚支付的借款，王某2出庭作证予以证实。二原告在（2015）青金初字第80号案证据交换中，关于双方的借贷关系开始于2010年6月份的陈述，是仅针对该案所涉及的借款，还是针对双方之间所有借款所作的陈述，并不明确。四被告亦未提交证据证明上述汇款是与二原告的其他经济往来，本院认定该600万元为借款。
四被告主张青岛鸿旭源科贸有限公司于2011年7月5日向陈秀叶账户汇款130万元系向二原告还款，但青岛鸿旭源科贸有限公司未出庭作证证明该汇款系受被告指示，本院对四被告的该主张不予采信。
四被告主张青岛福谷实业有限公司于2013年5月20日按冯理华指示向陈秀叶账户汇款500万元系向二原告的还款，青岛福谷实业有限公司的法定代表人出庭作证予以证实。虽然汇款凭证的摘要栏注明为货款，但二原告仍应提交证据证明与被告之间存在买卖关系。二原告不能证明与被告之间存在买卖关系，本院认定上述汇款为向二原告的还款。
二原告对四被告在本案主张的另外金额共计3253.3万元的还款均不认可，认为是双方之间其他经济往来，但二原告对此均未提交证据证明，本院对二原告的主张不予采信，应认定上述汇款为偿还二原告的借款。
三案中，二原告出借第一笔借款的汇款时间和金额为2010年2月8日的600万元[二原告在（2015）青金初字第65号中主张的借款]，至2012年4月23日被告偿还300万元时，被告将该600万元借款还清，剩余53.28万元应认定为偿还二原告于2010年6月13日出借的600万元[二原告在（2015）青金初字第80号案中主张的借款]。至2012年7月26日被告偿还800万元时，被告将该600万元借款还清，剩余512.77万元应认定为偿还二原告于2010年8月24日出借的1000万元[二原告在（2015）青金初字第80号案中主张的借款]。至2013年5月20日被告偿还500万元时，被告将该1000万元借款还清，剩余418.53万元应认定为偿还二原告于2010年12月14日出借的3000万元[二原告在本案中主张的借款]。至被告2015年4月10日最后一笔还款，本案3000万元借款尚欠借款本金3000万元，利息1252.42万元，此后至被告还清之日的利息按人民银行同期贷款基准利率四倍计算。
被告华昱诚公司与二原告签订《协议》，自愿为冯理华、冯昱诚向二原告的借款提供连带责任保证担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。华昱诚公司承担保证责任后，有权向冯理华、冯昱诚、沃德公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ峰、原告陈秀叶借款本金3000万元及利息1252.42万元（已计算至2015年4月10日，此后至被告还清之日的利息按人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
被告青岛华昱诚实业有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛华昱诚实业有限公司承担保证责任后，有权向被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司追偿；
驳回原告ＸＸ峰、原告陈秀叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，保全费5000元，由被告冯理华、被告冯昱诚、被告青岛沃德至尊实业有限公司、被告青岛华昱诚实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 程 超
审判员 宿 敏
审判员 王立杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 杜 鹃