西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第03182号
原告：胡回意。
委托代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：深圳市宏华达环境艺术工程有限公司，住所地：深圳市南山区南油大道新保辉大厦14楼A。
法定代表人：庄仲强，该公司董事长。
委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
原告胡回意诉被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡回意及其委托代理人丁义虎，被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司（以下简称“宏华达公司”）的委托代理人张权峰、王婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡回意诉称，其于2013年11月至2014年12月28日期间先后组织农民工在宏华达公司承包莱安项目（曲江电视塔）、曲江金地一号项目、阳光城林隐天下三期景观工程项目、依云曲江项目及郭杜项目从事劳务。其中莱安项目的基础管道围墙、售楼部的停车场是胡回意以承包方式组织施工的，拖欠劳务费45370元，该项目除承包外的零星用工劳务费为99455元；曲江金地一号天然气管道开挖的承包劳务费109429.75元及零星用工劳务费257039.4元；阳光城林隐天下三期项目景观工程零星用工劳务费258316.1元；依云曲江项目劳务费120141元及郭杜项目10560元，上述劳务费合计900311.25元，宏华达公司仅支付628800元，还拖欠271511.25元未支付。经多次催要，宏华达公司以承包工程亏损为由降低零星用工书面约定的单价并迫使其接受，并以劳务费付清不再支付。故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的劳务费人民币271511.25元。
宏华达公司辩称，根据胡回意承包的宏华达公司施工的莱安项目、金地一号项目、郭杜项目、依云曲江项目、阳光城项目劳务完成的实际情况，以及双方于2015年2月11日签字确认的《2014年园林五队胡回意班组零工结算表》以及《2014年年度胡回意包工结算书》，完全能够证明截止到2015年2月11日（扣除胡回意前期包工借支款项145000元），宏华达公司应向胡回意支付莱安项目劳务费为121845.63元、金地一号项目劳务费192152.70元、郭杜项目劳务费7450元、依云曲江项目80487.20元、阳光城项目195429.20元，以上共计劳务费597364.73元，宏华达公司已于2015年2月11日前将上述劳务费全部支付给胡回意。另，宏华达公司于2015年2月11日向胡回意借支金地一号天然气项目工费31435元，宏华达公司向胡回意支付费用共计628800元。胡回意认为双方合作的莱安项目、金地一号项目、郭杜项目、依云曲江项目、阳光城项目的劳务费共计900311.25元缺乏事实和法律依据，且与2015年2月11日双方最终结算确认的劳务费数额显然不符。
经审理查明，2015年2月9日，胡回意与宏华达公司就莱安项目2013年至2014年包工进行了结算，扣除2013年包工借支款项145000元，宏华达公司还应向胡回意支付45370.63元。同年2月11日，胡回意与宏华达公司就2014年胡回意班组在莱安项目、金地一号项目、郭杜项目、依云曲江项目及阳光城项目的零工费用进行了结算，结算的总价为551994.10元，扣除2014年借支的款项328800元，宏华达公司还应向胡回意支付223194.10元。同日，宏华达公司向胡回意支付民工工资30万元，即针对涉案项目，胡回意向宏华达公司在2014年至2015年期间共借支628800元。经询，原、被告双方对2015年2月11日零工结算表上的工种和工日没有异议，但胡回意认为宏华达公司漏算了其个人于2014年11月至12日期间在曲江依云项目的劳务费用。
庭审中，胡回意称涉案五个项目的零星用工单价为技工每个工日220元，男普工每个工日130元，女普工每个工日100元。针对该主张，胡回意提交了2013年11月27日单价清单复印件、合同、价格约谈表、收条、委托书、身份证复印件及照片予以证明。宏华达公司对此不予认可，称2013年11月27日单价清单是复印件，其上中间有一道复印线，宏华达公司员工田茂旭在出具该清单时只写了莱安项目包工的单价，没有写零星用工单价，故不予认可；宏华达公司对合同、价格约谈表的真实性不认可，称其公司未刻制过“宏华达公司西安项目部（1）”的公章，且石振青已于2015年春节过后离职，无法核对石振青签字的真实性；零星用工的单价应以双方签字确认的结算单载明的单价为准，即大工每工日150元、普男每工日100元、普女每工日90元，胡回意对第三方支付的单价标准对宏华达公司没有效力，且其于2014年同期与其他公司签订的劳务分包协议对零星用工的单价约定亦是大工每工日150元、普男每工日100元、普女每工日90元。针对该意见，宏华达公司提交了劳务分包协议及协议、结算表、委托书予以证明。胡回意对该组证据不予认可，称与其无关。胡回意称2015年春节后，工人因年前未收到任何工资至西安市劳动监察大队等相关部门索要工资，宏华达公司以付款胁迫其签订结算表，故其对结算书不予认可，但胡回意未提交证明证明存在胁迫事由，亦未撤销该零工结算表。宏华达公司称其未胁迫胡回意签订结算表，双方在平等自愿的基础上办理结算，胡回意亦签字、按手印确认。胡回意称宏华达公司未计算其在曲江依云项目11月至12月的劳务费9103.6元（比照大工的单价每工日220元来计算），针对该意见，胡回意提交了考勤表复印件予以证明。宏华达公司对此不予认可，称曲江依云项目与阳光城项目在2014年11月、12月同时开工，其已将胡回意个人的考勤计入到阳光城项目，不可能对胡回意个人同一时期在两个项目中均计入考勤。胡回意称其承包金地一号天然气项目，其与宏华达公司结算的金额为109429.75元。针对该意见，胡回意提交了包工清单复印件予以证明。宏华达公司对此不予认可，该包工清单无原件，其上的审批程序没有完成，石振青早已离职，无法核实石振青签字的真实性，且胡回意申报时间为2015年2月11日，石振青审批时间为2015年2月9日，存在矛盾之处，原、被告双方对金地一号天然气项目没有进行结算，宏华达公司单方计算胡回意施工的金地一号天然气项目的金额是69064.86元。经询，原、被告双方对胡回意施工的金地一号天然气项目的劳务费用均不申请鉴定。
上述事实，有零工结算表、包工结算书、收据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方之间关于莱安项目、曲江依云项目、阳光城项目、郭杜项目、金地一号项目存在多个合同关系，因原、被告双方均认可宏华达公司支付的款项是针对该五个项目混合付款，故本院本着便于当事人诉讼的原则一并处理。针对莱安项目包工，原、被告双方均认可未付的金额为45370.63元，本院依法予以认定。关于该五个项目的零星用工，胡回意虽不认可其与宏华达公司签订的零工结算表，但其提交的2013年11月27日单价清单为复印件，合同、约谈表等材料上石振青的签名存在差异之处，且早于零工结算表的落款时间，胡回意未提交证据证明零工结算表是宏华达公司胁迫其所签，亦未撤销该零工结算表，故胡回意称零工结算表系宏华达公司胁迫其签订的意见，本院依法不予采纳，根据该零工结算表涉案5个项目的零工费用为551994.10元。胡回意称宏华达公司漏算了其个人在曲江依云项目的劳务费9103.6元，但其认可曲江依云项目与阳光城项目同时开工，且其提交的考勤表为复印件，故其比照大工的零工单价计算劳务费的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予认定。关于金地一号天然气项目包工费用，胡回意提交的包工清单为复印件，且其上仅有石振青的签字，没有完成审批流程，宏华达公司未最终确认，且胡回意对该部分的劳务费用不申请鉴定，故本院对宏华达公司主张的69064.86元的意见予以采纳。综上，宏华达公司应付胡回意劳务费共计666429.59元（45370.63+551994.10+69064.86=666429.59）。宏华达公司已经支付胡回意628800元，还应支付37629.59元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡回意37629.59元。
二、驳回原告胡回意其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5373元，由被告深圳市宏华达环境艺术工程有限公司承担1373元，原告胡回意承担4000元。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告1373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨镇珲