江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民初1709号
原告：吴华，男，1985年5月2日生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：南京艺坤金属材料有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙藏大道12号。
法定代表人：赵发根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵鑫，男，1987年6月25日生，该公司员工，住江苏省南京市雨花台区。
原告吴华与被告南京艺坤金属材料有限公司（以下简称艺坤公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年9月21日，本院公开开庭审理此案，原告吴华的委托诉讼代理人彭海棠、艺坤公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20123027××××.9号外观设计专利产品的行为；2、判令被告销毁用于生产侵害专利产品的模具、尚未销售的侵权产品和相关的宣传资料；3、判令被告立即删除相关网页上的侵权产品图片；4、赔偿原告经济损失及因维权所支出的合理费用3万元；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了诉讼请求2、3。事实和理由：原告吴华自主开发了“门花（007）”的外观设计，并于2012年6月27日向国家知识产权局申请了外观设计专利，2012年11月21日获得授权，专利号为ＺＬ20123027××××.9。被告艺坤公司未经原告许可，大量生产、销售、许诺销售侵害原告专利权产品的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。
被告艺坤公司辩称：1、原告存在滥用专利权的行为。原告吴华即专利权人系佛山市南海区裕庭金属制品有限公司的法定代表人。其利用较早获得外观设计专利的优势，进行全国打假，涉嫌滥用专利权；2、被诉侵权产品并未落入原告专利权范围；3、被诉侵权产品图片能够证明原始来源，被告对图片可能侵权不知情。4、被告并未生产、销售、许诺销售被诉侵权图片中的产品，亦未给专利权人产生任何损失。被告成立于2016年4月7日，于2016年6月8日在1688网站上开设网店，并上传一些产品，但是并不包括涉案被控侵权产品及其图片。被告只是在网店相册中上传了两张包含与涉案外观设计专利相似花形的铝艺大门的图片，图片并未标识任何销售信息。故被告从未生产、销售和许诺销售过被控侵权产品。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。对于原告提供的（2012）浙甬知初字第495号民事判决书，本院认为其与本案无关联性，不予采信。对于被告提供的证明其图片来源的相关网页打印件、1688网购物流程等证据，本院认为上述证据系网页打印件，真实性无法确认，故对其不予采信。对于被告提供的原告企业工商查询信息、原告进行专利诉讼维权诉讼的查询资料等证据，本院认为其与本案无关联性，不予采信。
本院经审理查明：
原告吴华于2012年6月27日申请了名称为门花（007）的外观设计专利，专利号为ＺＬ20123027××××.9。2012年11月21日获得授权，该外观设计专利至今合法有效。该专利公告图片的主视图详见附图1。
该专利简要说明记载：1、该外观设计产品的名称是门花（007）；2、该外观设计产品的用途：起装饰作用；3、该外观设计要点：门花的形状；4、最能表明设计要点的图片或照片：主视图；5、后视图与主视图对称，省略后视图及其它无设计要点的视图。
2017年1月17日，申请人吴华的委托代理人吴淑婉向厦门市思明区公证处申请办理网页证据保全。1月17日，吴淑婉登录了艺坤公司在1688网站开设的网店，浏览网页上该厂产品宣传页面。公证人员对吴淑婉登录、浏览的过程进行监督，并出具（2017）厦思证内字第5109号公证书。公证书内部分网页截图显示有公司供应产品图片、产品价格、免费上门服务和电话等信息。网站首页、公司图库的网页上还登载了含有被控侵权门花的对开门的照片两张，详见附图2。庭审中，双方当事人一致确认，被控侵权图片目前已不存在，原告当庭撤回了诉讼请求2、3。
原告请求以公证书网页截图中记载的能反映门花外观特征的图片与原告外观设计专利特征进行比对。经庭审比对，原告认为涉案外观专利主要包括以下设计要点：门花左右对称，上面有7个令牌，令牌下是类似于皇冠的形状，皇冠下面是两个对称的龙头，龙头左右两边是向外生长的花瓣。被控侵权产品与涉案专利相比，除令牌的数目是8个并加了圆珠外，其他均相同，构成近似。被告认为，两者不构成近似。原告专利门花中间类似于太阳，上面有7个令牌，整体看有太阳日出的感觉。而被控侵权的门花两边的令牌分别是4个，令牌的顶端连接有类似于冰糖葫芦的串珠，基本看不出太阳日出的感觉。
原告还向法庭提交了金额为10000元的律师费发票1张，金额为1800元的公证费发票1张。
另查明，被告艺坤公司成立于2016年4月7日。
以上事实有原告提交的外观设计专利证书、专利登记簿副本、（2017）厦思证内字第5109号公证书、律师费发票、公证费发票等证据和当事人的陈述在案为凭。
本案争议焦点为：一、涉案被控侵权门花的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围；二、被告在其网页上展示含有涉案门花图案的产品照片是否构成侵权；三、若侵权成立，被告应承担何种民事责任。
本院认为：
一、涉案被控侵权门花的外观设计落入了涉案专利的保护范围
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。经庭审对比，被控侵权产品门花的外观设计与涉案专利的门花图片相比，虽然存在令牌的数量不同、部分令牌顶端连接有串珠等差异，但从整体视觉效果上看，其与涉案专利外观设计的主要设计部分设计风格相同，图案整体相似，两者存在的不同，对于一般消费者的知识水平和认知能力而言并不产生显著影响。故被控侵权门花的外观设计与涉案专利构成近似，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
二、被告在其网页上展示含有涉案门花图案的产品照片构成侵权
根据专利法的相关规定，外观设计专利被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营为目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。由于原告未能举证证明被告实际生产、销售了涉案侵权产品，故本院对原告关于被告实施了生产、销售侵犯其专利权行为的主张不予支持。但被告在其网页上展示含有涉案门花图案的产品照片，具有销售该产品的意思表示，属于许诺销售行为，该行为依然侵害了原告的涉案专利权。
三、被告应承担相应的民事责任
被告未经许可实施了许诺销售侵权产品的行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失（包括合理费用）的民事责任。鉴于双方当事人一致确认，侵权图片目前已不存在，判令被告停止许诺销售的侵权行为已无必要，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿数额。由于被告的许诺销售行为尚未造成权利人的损失，被告也未因此获利，故本院对原告要求的赔偿数额只支持其制止侵权的合理费用部分。关于合理费用数额的确定，原告在本案中提交了律师费、公证费发票。本院根据本案查明的事实，主要从以下几方面予以考虑：1、取证难易程度，原告对侵权证据仅进行了网页证据保全公证，且一份公证书涉及多项专利；2、本案诉讼难易程度，涉案为系列案件中的一件，有部分工作量属简单重复工作，准备诉讼材料、出庭应诉几件案件具有关联性；3、被告成立的时间、被告侵权行为的类型与性质以及原告维权方式的合理程度。综合上述因素，本案确定被告支付原告制止侵权的合理费用5000元。
依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告南京艺坤金属材料有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告吴华制止侵权的合理费用5000元；
二、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告南京艺坤金属材料有限公司负担（该费用已由原告预交，被告在履行本判决所确定之赔偿款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 徐 新
审判员 叶波平
审判员 薛 荣
二〇一八年一月九日
书记员 付 迪
附图1：
附图2