重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2150号
原告江建明，男，1968年6月8日出生，汉族，退休职工，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告胡增富，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告万国淑，女，1972年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告江建明诉被告胡增富、万国淑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告江建明及委托代理人黄俊森、被告胡增富到庭参加了诉讼，被告万国淑经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审原告江建明及委托代理人黄俊森到庭参加了诉讼，被告胡增富、万国淑经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江建明诉称，二被告系夫妻关系。被告胡增富于2015年4月23日需资金周转向原告江建明借款6万元。原告江建明将借款交付给被告胡增富后，被告胡增富向原告江建明出具借条一张，借条载明了借款人、借款金额、借款时间及还款时间。借款到期后被告胡增富拒不偿还原告江建明借款，故原告江建明诉至法院，请求判令：1.二被告共同偿还原告江建明借款本金6万元，并支付利息及滞纳金（自2015年4月23日起以借款本金6万元为基数按照年利率24%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。另，原告称，被告举示的还款依据中，2015年7月6日和7月10日各支付2万元和8万元，共计10万元，系被告退给原告的购房款，而非本案的借款还款。
被告胡增富答辩称，我与原告于2010年开始发生民间借贷关系，2014年7月之前的债权债务已经两清。自2014年11月8日开始，双方又多次产生了民间借贷关系。2014年11月8日的借款约定的利息为5分，2014年12月1日借款约定的利息也是5分，2014年11月8日的10万元借款本金及2014年12月1日的10万元借款本金也属实。原告向法院起诉的4笔借款（含本案的借款6万元）均属实，但我已经偿还了31万元的借款本金。同时，要求原告把作为本案借款质押的《海南省农垦建工集团总公司重庆分公司建设施工劳务合同（标准版本）》原件返还给被告。
被告万国淑未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过庭审举证、质证及庭审审查，本院对原告提交的借条、借款合同、二被告的结婚证复印件及被告提交的中国农业银行交易流水单的真实性、合法性及关联性予以认定；但对原告提交的合伙建房合同及银行个人业务回单，因其只能证明原告江建明与被告胡增富之间成立了合同关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法查明原告所称被告于2015年7月6日及10日转账的10万元为退房款，故该份证据不能作为本案的定案依据使用。
本院查明：二被告系夫妻关系。2015年4月23日，被告胡增富向原告江建明借款6万元，并出具借条一张，借条载明的借款人为胡增富、借款金额为6万元、借款时间为2015年4月23日，还款时间为2015年5月23日。同日，原告江建明作为甲方与作为乙方的被告胡增富签订借款合同一份，约定借款金额为6万元，借款期限为1个月（自2015年4月23日至2015年5月23日），借款利息为5‰，如果乙方未按时还款，则应当按照日30%支付滞纳金，并同时约定乙方用《海南省农垦建工集团总公司重庆分公司建设施工劳务合同（标准版本）》作为质押，用重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作抵押（但未办理抵押登记）。借款到期后，原告向被告催收借款无果，故诉至本院，诉请如前。
另查明，被告分别于2014年11月8日、2014年12月1日及2015年7月1日分别向原告借款10万元、10万元及15万元，共计35万元（另三案处理），分别约定于2015年9月30日、2015年11月31日及2015年7月10日还清。其中2014年11月8日及2014年12月1日的借款均约定月息5000.00元，且2014年11月8日及2014年12月1日的借款均以重庆龙溪镇锦江丽城7栋30-7号房屋作抵押（但未办理抵押登记），2015年7月1日的借款以保证金条子（已退还给被告胡増富）、借条及合同调解书等作为质押。借款后，被告分16次（2015年8月7月6日还了两笔）向案外人颜怀琼转账319000.00元。另，被告胡増富于2015年7月6日和7月10日各转账支付的2万元和8万元均注明用途为“转支”。
本院认为：
一、关于原告江建明与被告胡増富之间的借款合同关系问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡増富向原告江建明借款并出具借条、签订借款合同的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同成立，且合法有效。
二、关于被告胡増富的责任承担问题。本院认为，在原、被告均认可借款出借本金的前提下，厘清被告胡増富所还款项并经依法折抵后所余款项为本案被告应当偿还的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”结合原、被告之间四笔借款的具体情况，被告分16次偿还的319000.00元，应当首先阶段性抵充2014年11月8日、2014年12月1日、2015年4月23日等三笔借款的到期利息及借款本金。关于该三笔借款的利息计算问题：1.利息起算时间问题，依法以各笔借款实际支付时间为准。2.关于利息计算标准问题，对于2014年11月8日、2014年12月1日的两笔借款，虽然原、被告双方约定的借款利息明显过高，但对于被告已经自愿履行部分，本院依法按照年利率36%计息。对于2015年4月23日的借款，其借款利息依法按照双方约定计算，但因其逾期利息及滞纳金之和的约定明显过高，本院依法按照年利率36%计算。具体抵充计算如下：
总本金
（元）
|
借款
本金（元）
|
起息日
|
还款日
|
计息
天数
|
自愿履行
年利率
|
计息金额（元）
|
实际还款（元）
|
是否欠息（元）
|
是否折
抵本金（元）
|
折抵后余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
100000.00
|
100000.00
|
2014-11-9
|
2014-12-30
|
51
|
36.00%
|
5100
|
5000.00
|
-100.00
|
0.00
|
100000.00
200000.00
|
100000.00
|
2014-12-30
|
2015-1-7
|
8
|
36.00%
|
800
|
5000.00
|
0.00
|
500.00
|
199500.00
100000.00
|
2014-12-2
|
2015-1-7
|
36
|
36.00%
|
3600
199500.00
|
199500.00
|
2015-1-7
|
2015-2-7
|
31
|
36.00%
|
6099.78
|
11000.00
|
0.00
|
4900.22
|
194599.78
194599.78
|
194599.78
|
2015-2-7
|
2015-2-10
|
3
|
36.00%
|
575.8
|
20000.00
|
0.00
|
19424.20
|
175175.58
175175.58
|
175175.58
|
2015-2-10
|
2015-2-28
|
18
|
36.00%
|
3109.97
|
5000.00
|
0.00
|
1890.03
|
173285.55
173285.55
|
173285.55
|
2015-2-28
|
2015-3-6
|
6
|
36.00%
|
1025.47
|
5000.00
|
0.00
|
3974.53
|
169311.02
169311.02
|
169311.02
|
2015-3-6
|
2015-4-10
|
35
|
36.00%
|
5844.71
|
12000.00
|
0.00
|
6155.29
|
163155.73
223155.73
|
163155.73
|
2015-4-10
|
2015-6-1
|
52
|
36.00%
|
8367.88
|
5000.00
|
-4186.51
|
0.00
|
223155.73
60000.00
|
2015-4-24
|
2015-5-23
|
29
|
6.00%
|
286.03
60000.00
|
2015-5-23
|
2015-6-1
|
9
|
36.00%
|
532.6
223155.73
|
223155.73
|
2015-6-1
|
2015-6-24
|
23
|
36.00%
|
5062.27
|
51000.00
|
0.00
|
41751.22
|
181404.51
181404.51
|
181404.51
|
2015-6-24
|
2015-6-30
|
6
|
36.00%
|
1073.52
|
5000.00
|
0.00
|
3926.48
|
177478.03
177478.03
|
177478.03
|
2015-6-30
|
2015-7-6
|
6
|
36.00%
|
1050.28
|
35000.00
|
0.00
|
33949.72
|
143528.31
143528.31
|
143528.31
|
2015-7-6
|
2015-7-10
|
4
|
36.00%
|
566.25
|
80000.00
|
0.00
|
79433.75
|
64094.56
64094.56
|
64094.56
|
2015-7-10
|
2015-8-7
|
28
|
36.00%
|
1770.06
|
20000.00
|
0.00
|
18229.94
|
45864.62
45864.62
|
45864.62
|
2015-8-7
|
2015-8-18
|
11
|
36.00%
|
497.6
|
50000.00
|
0.00
|
49502.40
|
剩余3637.78
150000
|
150000
|
2015-7-11
|
2015-10-1
|
82
|
6.00%
|
2021.92
|
13637.78
|
0.00
|
11615.86
|
138384.14
如上图所示，截至2015年8月18日，被告已经将以上三笔借款（含本案借款）的借款利息及本金偿还完毕，剩余3637.78元及2015年10月1日偿还的1万元（共计13637.78元）可抵充2015年7月1日的借款及逾期利息。
需要说明的是，原告江建明主张被告胡増富于2015年7月6日和7月10日各支付的2万元和8万元系被告退给原告的购房款，而非本案的借款还款。通过庭审审查，结合本案证据，在原告未举示足够的证据证明原、被告之间已经解除《合伙建房合同》的前提下，考虑到被告在支付该两笔款项时亦未明确标识“退房款”用途的实际情况，本院认为该两笔转账为偿还借款的可能性更高，故本院依法认定该两笔转账为被告偿还给原告的借款（含利息）。
综上，被告胡増富已经将本案借款偿还完毕，原告主张由二被告偿还借款并支付利息的请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告江建明的全部诉讼请求。
本案案件受理费1300.00元，由原告江建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 李 华
人民陪审员 伍 燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王丹丹