湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终1393号
上诉人（原审原告）李井华，男，1954年4月18日出生，侗族，住新晃县。
委托代理人严学军（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚大毛，男，1982年8月12日出生，侗族，住新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）新晃县晃洲镇梅子坪村坉坎脚组。
负责人李元彬，系该组组长。
被上诉人（原审被告）新晃县晃洲镇梅子坪村李子坪组。
负责人李家顺，系该组组长。
被上诉人（原审被告）新晃县晃洲镇梅子坪村枇杷坳组。
负责人陈受海，系该组组长。
以上三被上诉人共同委托代理人姚茂常（一般代理），湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新晃县晃洲镇梅子坪村梅子坪组。
负责人杨秀堂，系该组组长。
上诉人李井华因与被上诉人姚大毛、新晃县晃洲镇梅子坪村坉坎脚组（以下简称坉坎组）、新晃县晃洲镇梅子坪村李子坪组（以下简称李子坪组）、新晃县晃洲镇梅子坪村梅子坪组（以下简称梅子坪组）、新晃县晃洲镇梅子坪村枇杷坳组（以下简称枇杷坳组）恢复原状纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2018）湘1227民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李井华上诉请求：1、请求二审法院撤销新晃侗族自治县人民法院（2018）湘1227民初361号民事判决书，判决被上诉人将上诉人自留山归还上诉人、裁决被上诉人将上诉人自留山恢复原状；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交、持有的证据证明争议地“桐林冲一亩，上至田角，下靠坡脚，左邻高寨山场，右接塆土”系上诉人自留山，对该地上诉人享有自留山使用权；二、上诉人对桐木冲荒山进行有效管理30多年，是事实上的桐木冲自留山使用权人；三、在县档案部门留存的新晃县人民政府山林管业证存根表明，桐木冲不是被上诉人村、组的管业范围，不属于被上诉人村、组所有。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李井华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的自留山归还原告；2、判令被告为原告自留山恢复原状；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：原告李井华系新晃县晃州镇大洞坪村枇杷坳组村民。原、被告双方争议的荒地位于桐木冲曾家坡地段，归坉坎脚组、李子坪组、枇杷坳组集体所有。2015年3月15日，坉坎脚组、李子坪组、枇杷坳组将桐木冲地段一宗和姚大毛所在村的房屋土地相邻的一块地租给大湾罗乡高寨村村民姚大毛，并与姚大毛达成协议:“1、甲方将该宗地租给乙方耕作、管理（租期50年）；2、乙方一次性付给甲方出让金伍万捌仟元（58，000元）；3、在租用期内，甲方不得在该地继续使用，使用权归乙方；……”。合同签订后，姚大毛在该块土地拟修建房屋，并开挖了屋基。三被告得到该笔土地租金后将该笔租金分发给了村民，李井华在“分曾家坡山钱领取签字表”上签字领取了李井发户6人共计768元。李井华领取款项后，认为姚大毛是在原告的自留山范围内修建房屋，并拿出1984年取得新晃县人民政府颁发的晃自留山证字4-8号《自留山证》，该证记载：“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云，树种为粟树；桐木冲一亩，上至田角，下靠坡脚，左邻高寨山场，右接塆土，树种为桐树”。并要求四被告将原告的自留山归还原告和为原告自留山恢复原状。原告起诉后，四被告向法院提交了新晃县档案馆留存的李井华晃自留山证字4-8号《自留山证》存根联（以下简称自留山证存根联），该存根联记载：“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云，树种为粟树”。经过对李井华持有的《自留山证》原件和新晃县档案馆留存的李井发自留山证存根联比对：李井华持有的自留山证和自留山证存根联所记载的“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云，树种为粟树”墨水与笔迹一致，李井华的自留山证第二行添加的“桐木冲一亩，上至田角，下靠坡脚，左邻高寨山场，右接塆土，树种为桐树”的记载与李井华持有的自留山证和自留山证存根联所记载的“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云，树种为粟树”的墨水与笔迹不一致，亦无加盖公章确认，且新晃县档案馆留存的自留山证存根联并无添加桐木冲的山林记载。庭审中，经法院询问双方当事人，双方均称1984年以后，没有对山林地进行过调整。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点：原、被告争议的荒地是否属于原告李井华的自留山范围内。首先，从原告持有的1984年自留山证来看，记载的自留山有两处，分别是：“1、粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云；2、桐木冲一亩，上至田角，下靠坡脚，左邻高寨山场，右接塆土”。而新晃县档案馆留存的自留山证存根联记载原告的自留山只有一处，即：“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云”。李井华持有的自留山证添加了桐木冲一处自留山，添加部分的墨水与笔迹与粟山一处自留山的书写墨水与笔迹明显不一致，亦无加盖公章确认。另结合法院的庭审调查，并不存在第二次调整山林地的事实。参照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此法院认定新晃县档案馆存档的自留山证存根联上记载的粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云为李井华的自留山。而本案原、被告双方争议的荒地位于桐木冲地段，不在新晃县档案馆存档的自留山证存根联上记载的粟山四至范围内，且李井华对本案争议地桐木冲地段，没有提供相关的《土地承包合同》或者《林权证》等其他证据来证实其对争议地有管理使用权，故对原告要求四被告将争议地的自留山归还原告并恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，原告持有的自留山证不能证实其享有争议荒地的管理使用权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决：驳回原告李井华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李井华负担。
本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案争议的焦点系：上诉人与被上诉人诉争的土地使用权是否属于上诉人李井华的自留山范围内。从本案现有的证据证实，上诉人持有的1984年自留山证，记载的自留山有两处，分别是：“1、粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云；2、桐木冲一亩，上至田角，下靠坡脚，左邻高寨山场，右接塆土”。而新晃县档案馆留存的自留山证存根联记载上诉人的自留山只有一处，即：“粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云”。李井华持有的自留山证添加了桐木冲一处自留山，添加部分的墨水与笔迹与粟山一处自留山的书写墨水与笔迹明显不一致，亦无加盖公章确认。且并不存在第二次调整山林地的事实。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此，一审法院认定新晃县档案馆存档的自留山证存根联上记载的粟山一亩，上至坡顶，下靠水生土，左邻长生，右接炳云为李井华的自留山。而本案上诉人李井华、被上诉人双方争议的荒地位于桐木冲地段，不在新晃县档案馆存档的自留山证存根联上记载的粟山四至范围内，且李井华对本案争议地桐木冲地段，没有提供相关的《土地承包合同》或者《林权证》等其他证据来证实其对争议地有管理使用权，故对上诉人李井华要求四被上诉人将争议地的自留山归还上诉人并恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李井华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一八年十二月十三日
代理书记员 田健伶