**甘肃省高级人民法院**
**民事判决书**
（2018）甘民终430号
****
上诉人（原审原告）：庆阳勤上光电节能照明工程有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：秦汝锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢鸿，男，1972年11月13日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住西峰区。
委托诉讼代理人：李钢，甘肃地山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆阳市西峰区融通投资担保有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：齐文华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘万年，男，1979年8月20日出生，汉族，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审被告）：齐文华（系刘万年之妻），女，1979年5月7日出生，汉族，住庆阳市西峰区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。
上诉人庆阳勤上光电节能照明工程有限公司（以下简称勤上公司）因与被上诉人庆阳市西峰区融通投资担保公司（以下简称融通公司）、刘万年、齐文华借款合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2017）甘10民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院二审审查，一审法院所列被告庆阳市创新投资有限公司（以下简称创新公司）已于2015年8月21日被注销，故二审中该公司不再列为被上诉人。上诉人勤上公司的委托诉讼代理人卢鸿、李钢，被上诉人融通公司、刘万年、齐文华的委托诉讼代理人任率前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勤上公司上诉请求：一、依法撤销庆阳市中级人民法院（2017）甘10民初140号民事判决；二、改判“融通公司退还勤上公司保证金510000元”为融通公司退还勤上公司保证金600000元，承担利息（按月息2%自2016年6月2日计算至实际付款日）；三、判决刘万年承担296083.4元的利息按月息2%计算自2017年6月1日起至实际付款日；四、判决刘万年承担滞纳金自2015年12月8日计算至2017年6月1日共产生滞纳金3635400.6元；五、判决齐文华对上述创新公司、刘万年债务承担连带清偿责任；六、申请追加杨斌峰为本案共同被告，判令其负担保证责任。事实与理由：一、自2016年6月2日起，融通公司未对上诉人勤上公司贷款提供担保服务，应由融通公司退还勤上公司保证金600000元，该款项系勤上公司合法债权，由融通公司按月息2%承担自2016年6月2日计算至实际付款日的利息；二、一审判决已确定创新公司自2017年6月1日起欠勤上公司债务296083.4元，系勤上公司合法债权，按勤上公司与创新公司签订的《入股融资合作协议》约定，应由创新公司、刘万年、齐文华承担该款项的利息，按月利率2%计算自2017年6月1日起至实际付款日；三、按勤上公司与创新公司签订的《入股融资合作协议》第七条约定，以协议内有效资金2272200元为基数，按逾期日3‰滞纳金，分段进行计算，自2015年12月8日计算至2017年6月1日共产生滞纳金3635400.6元，应由创新公司、刘万年、齐文华承担；四、齐文华系创新公司股东，刘万年之妻，按照《入股融资合作协议》约定及公司法、公司法解释规定，应当对未经清算即注销的创新公司债务承担清偿责任；五、杨斌峰系《入股融资合作协议》的担保人，故申请其为共同被告，并判令承担保证责任。
融通公司、刘万年、齐文华辩称：一、本案法律关系名曰入股融资合作协议，实系借贷法律关系，故应适用审理民间借贷案件的司法解释予以判处；二、作为借贷法律关系，依法借款人只有还本清息的义务，且利息年利率的上限为24%，上诉人在年利率24%的基础上主张复利、滞纳金，缺乏合同依据，有悖法律规定，不能成立；三、勤上公司要求返还担保贷款的保证金60万元，并要求支付保证金的利息，同样缺乏事实根据；四、创新公司被注销登记，丧失了民事权利能力和民事行为能力，已经无法承担清偿债务的民事责任，齐文华既不是借款人，也不是借款保证人，要求齐文华承担清偿债务的民事责任，没有事实根据；五、勤上公司出借的资金，系信用社贷款，依法不得转贷，更不能转贷牟利，故其谋取的利益不在法律保护之列。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
勤上公司向一审法院起诉请求：判令四被告连带归还其下剩借款本金200000元，资金利息151183.40元（324000-180000+16000-8816.60）；支付违约金（滞纳金）4390200元，赔偿实际损失732647.70元，以上合计人民币5474031.10元;本案诉讼费用由被告全部承担。庭审中，勤上公司请求返还600000元保证金，但此诉求包含在732647.7元损失中。
一审法院认定事实，2015年6月8日，卢鸿（甲方）代表勤上公司与创新公司（乙方）签订《入股融资合作协议》，勤上公司给创新公司入股融资2700000元，入股利润按月息千分之二十计算，到期利润为324000元，期限半年，即2015年6月8日至2015年12月7日，到期资金一次性归还，如乙方到期不能归还或支付，则按逾期日0.3％的滞纳金处罚，并且甲方有权处置乙方及其法人的公司和家庭的全部财产，当日勤上公司转账2700000元给创新公司法人刘万年，创新公司出具收条一张。2015年8月17日，创新公司法人刘万年转账给勤上公司代理人卢鸿700000元用于归还本金。到期后，创新公司分别于2016年12月14、16日、2017年5月10日、6月8日，共计4次支付利息180000元，2017年6月1日，融通公司代创新公司替勤上公司清偿了法人名下贷款本息2508116.6元用于归还上述借款。2015年5月27日，勤上公司法人秦汝峰以个人名义为公司贷款，融通公司为贷款作有偿担保，收取服务费100000元、保证金600000元，2016年6月1日至2017年6月1日融通公司仍为上笔贷款担保。以上事实双方均无异议，本院予以确认。另查明，创新公司2015年8月21日已申请注销。另外，卢鸿与勤上公司为共同原告提起诉讼，庭审中卢鸿申请变更自己为委托代理人，当庭予以准许。
一审法院认为，勤上公司与创新公司签订的《入股融资合作协议》约定勤上公司入股2700000元，按月息2%计算，不参与任何经营活动，不承担风险。法律上的投资，一般是指投放资本或取得股权并承担经营风险的经济行为。本案中双方投资合同约定勤上公司不参与经营管理，不承担企业投资风险，固定按月息2%计算，依此约定，勤上公司所投入的资金应当为债权而非股权，故本案双方当事人之间实质的法律关系应当为借贷法律关系而非入股融资合作关系，且双方当事人对双方名为投资实为借贷的法律关系亦不持异议，一审法院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《入股融资合作协议》约定年24%的利息同时又约定日千分之三的滞纳金，故其请求的超过年利率经24%的部分不予支持。2015年6月8日创新公司借勤上公司2700000元，月利息为2700000元×2%=54000元，2015年8月17日归还本金700000元，2015年8月17日之前利息为54000元×2+54000元/30天×9天=124200元。2015年8月17日至2017年6月1日本金为2700000元-700000元=2000000元，利息为2000000元×2%×21月+2000000元×2%/30×15天=860000元，截止2017年6月1日，本息共计2000000元（已扣除归还的700000元本金）+124200元+860000元=2984200元。2016年12月14、16日、2017年5月10日、6月8日共计4次支付利息180000元，2017年6月1日，融通公司代创新公司替勤上公司清偿了法人名下贷款本息2508116.6元，共计归还2688116.6元（已扣除归还的700000元本金），下欠利息2984200元-2688116.6元=296083.4元。
创新公司已注销，未进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的解释》（二）第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际近期持股人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，勤上公司要求创新公司的股东刘万年清偿债务的请求应予支持，融通公司、齐文华不是合同相对人，亦不是担保人，勤上公司要求融通公司、齐文华承担清偿责任的请求无法律和事实依据，不予支持。
勤上公司当庭诉称，其起诉状中要求赔偿的实际损失732647.7元包括要求融通公司退还借款保证金，融通公司同意退还，抗辩称2015年5月27日收取服务费100000元、保证金600000元，2016年6月1日至2017年6月1日融通公司仍为上笔贷款提供担保服务，对于融通公司将该笔90000元的担保费从保证金中扣除的主张，一审法院予以支持，应退还保证金为600000元-90000元=510000元。勤上公司诉称的华池县南梁红色景区大凤川景观照明设施提升改造工程损失与本案借款无关联性，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的解释》（二）第二十条之规定，判决：一、刘万年支付勤上公司296083.4元；二、融通公司退还勤上公司保证金510000元；以上给付内容限判决生效后30日内履行。三、驳回勤上公司其他诉讼请求。如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50119元，由刘万年负担2710元，融通公司负担4669元，勤上公司负担42740元。
二审中，勤上公司提交了甘肃省瑞鑫源进出口贸易股份有限公司“企业信用报告”一份，欲证明刘万年、齐文华于2015年12月8日合同期满后未清偿勤上公司合同内资金2272200元，却在时隔七日之后认缴兰州银行伍仟伍佰万的事实，属于有钱不还，恶意欠债。被上诉人质证认为该证据不能证明刘万年恶意欠债，因为认缴出资的不是刘万年本人，而是其他公司和齐文华。
二审中，勤上公司申请证人杨斌峰出庭作证，经本院审查同意后，杨斌峰当庭发表证言，欲证明勤上公司与创新公司《入股融资合作协议》签订的相关情况及给勤上公司业务带来损失的情况。本院经审查，对以上证据的真实性予以确认。
经开庭审查相关证据并听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，勤上公司上诉请求第二条，即改判“融通公司退还勤上公司保证金510000元”为融通公司退还勤上公司保证金600000元，承担利息（按月息2%自2016年6月2日计算至实际付款日）。该上诉请求虽与本案不属于同一法律关系，但在庭审中，双方当事人表示因一审法院对此已经进行审查并列入判项，请求法院在二审中一并处理。因此，本院二审审查后认为，2016年6月1日至2017年6月1日，勤上公司及其法定代表人秦汝锋与信用联社并未就融通公司提供担保的事项进行变更，因此融通公司仍应为勤上公司法定代表人秦汝锋向信用联社的贷款承担担保责任，在偿还了70万元贷款后，该年度的担保服务费为9万元，有被上诉人提交的扣收担保服务费代收款凭单为证，故勤上公司理应承担该担保服务费9万元，融通公司将此款项在双方约定的60万保证金中予以扣除合法有据。因此，主办人对一审法院判决“融通公司退还勤上公司保证金510000元”予以认可。关于勤上公司请求对以上保证金承担利息的主张，因无法定或约定的依据，本院不予支持。
关于勤上公司上诉请求第三条，即判决刘万年承担296083.4元的利息按月息2%计算自2017年6月1日起至实际付款日。因该上诉请求超出了勤上公司一审诉讼请求的范围，属于新增加的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”由于其他当事人不愿对此进行调解，本院对此不予支持。
关于勤上公司上诉请求第四条，即判决刘万年承担滞纳金自2015年12月8日计算至2017年6月1日共产生滞纳金3635400.6元。因勤上公司与创新公司签订的《入股融资合作协议》名为投资实为借贷，双方当事人均认可该协议的法律关系实质为民间借贷法律关系，由此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，在充分考虑到《入股融资合作协议》中关于利息和滞纳金约定的基础上，分段计算出尚欠借款金额为296083.4元，且二审中双方对该款项并无异议，因此，勤上公司关于支付滞纳金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于勤上公司上诉请求第五条，即判决齐文华对上述创新公司、刘万年债务承担连带清偿责任。勤上公司提出，因齐文华系创新公司股东及刘万年之妻，依据《入股融资合作协议》约定及法律规定应当承担责任。本院认为：齐文华并非合同相对人，且双方《入股融资合作协议》虽约定“甲方有权处置乙方及其法人的公司和家庭的全部财产”，但家庭财产与其配偶财产亦有区别，因此对上诉人的该项主张不予支持。
关于勤上公司上诉请求第六条，即申请追加杨斌峰为本案共同被告，判令其负担保证责任。因勤上公司一审未列杨斌锋为共同被告，二审中申请追加属于滥用诉讼权利，且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，由于杨斌峰不愿对此进行调解，本院对该上诉请求不予支持，勤上公司可另行主张。
综上所述，勤上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50119元，由庆阳勤上光电节能照明工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周雷
审判员沈亚中
审判员张潇艺
二○一八年八月三十一日
书记员陈杰