重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22424号
原告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。
法定代表人：申勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：王凌燕，女，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
原告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）与被告王凌燕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申基公司的委托诉讼代理人广江鹏，被告王凌燕的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申基公司向本院提出诉讼请求：判决原告不应当支付被告工资78287元。事实和理由：被告2006年7月10日与原告签订劳动合同，最后一份劳动合同为从2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。自2016年6月开始，被告因房地产行情低迷及自身问题，便未在原告处上班。因被告长期擅离岗位，原告曾多次催促被告前来原告处继续上班并办理相关事务交接工作，被告均置之不理，原告也一直没有办法给被告办理离职手续，现被告已在其他公司任职。2017年5月11日，被告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付拖欠工资78287元及加付赔偿金39144元、经济补偿77000元及加付赔偿金38500元、失业保险待遇损失25200元。该委2017年8月7日作出渝中劳人仲案字（2017）第605、606、607号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资78287元、经济补偿金77000元、失业保险待遇损失19950元。原告认为，2016年6月1日被告入职其他公司，双方劳动关系于2016年6月1日自动解除，随后被告未再到原告处上班，且拒不向原告交出从原告处获得的重要客户信息以及相关机密信息，故原告无需向被告支付2016年6月至2017年5月的工资。
被告王凌燕辩称，被告于2006年7月10日开始在原告处上班，直至2017年5月。2017年4月27日，被告因原告拖欠2016年6月至2017年3月工资向被告提出离职申请，2017年5月3日至5日双方办理了离职交接手续，由于原告未给被告出具解除劳动合同证明，导致被告无法领取失业保险金，被告于2017年5月6日以原告拖欠2016年6月至2017年4月工资为由向原告邮寄了解除劳动合同通知书，双方劳动合同于2017年5月6日解除。因此，原告应支付被告拖欠的工资。
本院经审理认定事实如下：2006年7月10日，王凌燕进入申基公司上班，担任客服总监一职，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同于2013年11月26日签订，其中约定合同期限为无固定期限，自2014年1月1日起至出现法定终止条件时止；实行标准工时制；申基公司每月十日前支付王凌燕上个月应得工资报酬，如遇节假日根据情况顺延或提前；申基公司为王凌燕按国家和重庆市相关规定参加社会保险；申基公司应当在解除或终止本合同时为王凌燕出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为王凌燕办理档案和社会保险关系转移手续。
申基公司2006年7月至2017年12月为王凌燕缴纳了社会保险费。王凌燕月工资标准为7000元，由申基公司每月10日前通过银行转账代发，当月发放上月工资。2017年1月4日申基公司补发了王凌燕2016年4月工资，2017年3月1日、24日申基公司补发了王凌燕2016年5月工资，嗣后，申基公司未再发放王凌燕工资。
2017年5月6日，王凌燕向申基公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，因申基公司未支付2016年6月起的劳动报酬，提出解除双方的劳动关系。申基公司于当日收到该通知。
2017年5月11日，王凌燕向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申基公司支付拖欠的2016年6月1日至2017年5月5日的工资78287元，并按拖欠金额的50%加付赔偿金39144元。2017年8月7日，该委作出渝中劳人仲案字[2017]第606号《仲裁裁决书》，裁决：申基公司向王凌燕支付2016年6月1日至2017年5月5日拖欠的工资78287元，驳回王凌燕的其他仲裁请求。申基公司不服，乃以本案请求起诉来院。
庭审中，申基公司与王凌燕均认可，如果法院认定申基公司应支付王凌燕2016年6月1日至2017年5月5日期间的工资，则金额应为69625元。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于是否存在王凌燕2016年6月1日起未再到申基公司上班的事实，双方当事人存在争议。申基公司举示了视频资料，称该视频于2017年12月7日下午用手机拍摄，内容为申基公司工作人员到重庆天帆实业有限公司（以下简称天帆公司）与王凌燕的谈话，其中工作人员问“好久过来的？”王凌燕回答“过来好久了，怎么了？”该对话能够证明王凌燕到天帆公司上班很久了，王凌燕应当是2016年6月1日与申基公司解除劳动关系后就一直在天帆公司上班。王凌燕经质证，对视频真实性予以认可，但认为视频系申基公司私自拍摄，不合法。视频中王凌燕的回答也不能证明王凌燕自2016年6月1日起就到天帆公司上班了。本院经审查认为，王凌燕对视频真实性无异议，本院予以确认，关联性随后进行综合认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应支付被告2016年6月1日至2017年5月5日的工资，现评议如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告于2006年7月10日进入原告处上班，双方即建立劳动关系。被告作为劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。原告每月10日前发放被告上月工资，但未发放被告2016年6月1日至2017年5月5日期间的工资，原告称未发放的原因系2016年6月1日被告入职其他公司，双方劳动关系自动解除，随后被告未再到原告处上班，且被告未向原告移交重要客户信息及其他机密信息。首先，根据本案查明事实，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，而2017年5月6日前双方均未向对方作出解除劳动合同的意思表示，原告也持续为被告缴纳社会保险费，故2016年6月1日至2017年5月5日期间原、被告双方劳动关系仍处于存续状态。其次，就被告2016年6月1日至2017年5月5日期间未在原告处上班的事实，原告应承担举证责任。原告举示的视频资料中，被告称在天帆公司上班很久了。该陈述系被告向原告提出解除劳动合同之后即2017年12月7日作出，被告并未明确入职该公司的具体时间，而原告亦未举示被告的考勤记录，或被告缺勤后有通知其返回上班等相关证据予以佐证，故该证据与待证事实缺乏关联性，被告2016年6月1日至2017年5月5日期间未在原告处上班的事实不具有高度可能性，本院不予认定。最后，就被告具有移交重要客户信息及其他机密信息义务的事实，被告未举示证据予以证明，且该事实也不影响原告向被告支付劳动报酬。因此，原告不支付被告工资的理由不成立，原告应当支付被告2016年6月1日至2017年5月5日期间的工资。由于该期间工资的标准原、被告双方均认可为69625元，故原告应支付被告2016年6月1日至2017年5月5日期间的工资69625元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆申基实业（集团）有限公司在本判决生效后立即支付被告王凌燕2016年6月1日至2017年5月5日期间的工资69625元；
二、驳回原告重庆申基实业（集团）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告王凌燕的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆申基实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗晓军
二〇一八年一月十二日
书记员 刘娇娇