安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00582号
上诉人（一审原告）：晋俊，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振，该公司经理。
委托代理人：王东，该公司员工。
上诉人晋俊、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称中国人寿）因保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年9月23日作出的（2014）鸠民二初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晋俊一审中诉称：2013年7月30日，晋俊为其轿车在中国人寿投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、不计免赔率特约保险、玻璃单独破碎等保险，保险期限自2013年7月31日至2014年7月30日。同年8月30日，晋俊朋友昂某某驾驶该车在沪渝高速公路317KM处发生单方事故，车辆撞到护栏，后被杨某某驾驶皖AYK2**号车、叶某某驾驶的皖BMH1**号车发生尾随碰撞，造成三车损坏、多人受伤的交通事故。晋俊车辆经施救及修理，共支付施救费1200元、停车费160元、维修费66000元、路损赔偿4100元。现诉请判令中国人寿支付晋俊理赔款71460元，本案诉讼费由中国人寿承担。
中国人寿一审中辩称：晋俊所诉投保及发生交通事故的事实属实。晋俊的车损，属商业保险理赔范围，中国人寿应按责任比例进行赔偿。另外，本起事故还有一辆同责车和一辆无责车，晋俊未诉该两车，视同晋俊放弃了相应权利，中国人寿可在赔偿款内扣除同责车交强险2000元、无责车100元，剩余部分按责任比例进行分摊。停车费损失属于间接损失，中国人寿不应赔偿。另诉讼费不属于赔偿范围，中国人寿不应承担。
一审法院查明：（一）2013年7月30日，中国人寿向晋俊签发《机动车交通事故强制保险单》，载明晋俊就其所有的思域牌小轿车（车架号LVHFB2640D6010503）向中国人寿投保机动车强制保险。同时，中国人寿还向晋俊签发《机动车保险单》，载明晋俊向中国人寿投保机动车损失保险，责任限额为124800元，同时约定了不计免赔等。两份保单的保险期间均为2013年7月31日至2014年7月30日。（二）2013年9月4日，芜湖市公安局交警支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》载明：2013年8月30日19时，杨某某驾驶皖AYK2**号车由宣城向芜湖行驶，途经沪渝高速公路317KM处，与前方叶某某驾驶的皖BMH1**号车发生尾随碰撞，皖BMH1**号车又与前方昂某某驾驶的（晋俊所有的）皖AC11**临号（因单方事故停车）车身右侧发生碰撞，造成三车损坏、昂某某和叶某某……受伤的交通事故。杨某某、昂某某均负本起事故同等责任；叶某某及其他乘车人无责任。（三）事故发生后，晋俊车辆经中国人寿定损，确认其车损为66000元。另发生施救费1200元、路损赔偿4100元、停车费160元。晋俊因向中国人寿索赔未果，遂起诉。
一审法院认为：（一）双方当事人的保险合同自中国人寿向晋俊签发保单之日起成立，该保险合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。晋俊投保车辆发生事故造成车辆等损失，中国人寿依法应予以理赔。（二）晋俊损失系两次事故形成，前次事故系晋俊车辆撞击护栏的单方事故，造成车损及道路护栏损坏；后次事故系两车相撞加重了晋俊车损。中国人寿关于本案损失按责任比例理赔的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。（三）中国人寿对晋俊车损所作出66000元的评估结果，无法分清两次事故各自造成的损害后果。晋俊亦未申请进行司法鉴定。对此，酌定两次事故造成损害的原因力各占50%。因此，中国人寿对前次事故所造成的损害后果应按合同约定予以理赔；对后次事故应按合同约定及责任比例进行理赔。又因本案无证据证明后次事故加重道路护栏损坏。故中国人寿应赔偿晋俊前次事故的损失额为：37780元【（车损66000元＋施救费1200元＋停车费160元）×50%＋护栏损失4100元】；赔偿晋俊后次事故损失：8420元（车损66000元＋施救费1200元＋停车费160元）×50%（原因力）×50%（责任）。再因后次事故同责车交强险财产损失理赔限额2000元、无责车辆交强险财产损失理赔限额100元均为不计责任理赔，现晋俊未向该两车所有权人主张该部分权利，因此，对中国人寿关于拒赔该部分损失的抗辩意见依法予以采纳。以上，中国人寿应向晋俊支付保险理赔款43900元（46200元-2100元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、第二款、第六十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告晋俊保险赔款43900元；二、驳回原告晋俊的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费793元，原告负担306元，被告负担478元。
晋俊上诉称：1、晋俊投保的车辆发生交通事故，符合保险合同约定的中国人寿需理赔情形，对于因交通事故造成的损失，中国人寿应予赔偿；2、晋俊未向本次事故其他责任方追偿，而通过保险合同向中国人寿要求理赔，是晋俊行使法律赋予的权利，一审法院不应对晋俊的选择权进行司法限制；3、原判认为因后次事故同责车交强险财产损失理赔限额2000元、无责车辆交强险财产损失理赔限额100元均为不计责任理赔，现晋俊未向该两车所有权人主张该部分权利，因此，对中国人寿关于拒赔该部分损失的抗辩意见依法予以采纳应属错误。请求撤销原判，改判支持晋俊的全部一审诉讼请求，由中国人寿承担本案诉讼费用。
中国人寿答辩称：应驳回上诉。
中国人寿上诉称：1、依据保险合同约定，停车费属于间接损失，应免赔；2、原判认为无法分清两次事故各自造成的损害后果，判决中国人寿对于两次损失均赔偿。本起事故中国人寿仅承担同等责任，原判超过中国人寿赔偿范围。应在合理损失范围内与平安财产保险股份有限公司共同承担全部的赔偿责任，而本案一审时晋俊未起诉平安财险，因此中国人寿仅需在合理的损失范围内承担50%赔偿责任。请求改判中国人寿仅承担33550元，上诉费用由晋俊承担。
晋俊答辩称：应驳回上诉。
二审查明的事实同一审。
本院认为：中国人寿不因晋俊未要求本案中交通事故的第三者承担相应责任从而不承担保险责任或减轻应承担的保险责任。同时，并无证据证明晋俊已明确放弃对第三者请求赔偿的权利。停车费属于本案中交通事故产生的必然损失，中国人寿也并未举证证明该费用可以免赔。故，晋俊依据其与中国人寿订立的保险合同约定，向中国人寿主张支付施救费1200元、停车费160元、维修费66000元、路损赔偿4100元，即主张中国人寿赔偿其保险金共计71460元，符合法律规定，应予支持。中国人寿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。晋俊的上诉理由及请求，本院予以采纳支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民二初字第00372号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人晋俊保险金71460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审减半收取的案件受理费793元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担；二审案件受理费548元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一五年一月十二日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人的，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。