贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终615号
上诉人（一审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行。住所地：凯里市北京西路*号邮政大厦*楼。
负责人：杨挺，行长。
委托代理人：吴必立，该行法律合规部负责人。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）徐德雷，男，1972年1月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，凯里市民贸百货购物商场员工，住凯里市。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行与被上诉人徐德雷存款合同纠纷一案，凯里市人民法院于2017
年2月3日作出(2016)黔2601民初3821号民事判决。宣判后，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年2月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原告徐德雷诉称：2013年8月9日，我在被告设立的宏宇大厦营业所办理了储蓄卡一张，用于我所在商场的工资发放，工资于每月10日转入。2016年11月11日，因我没有收到工资入账的银行短信提示，于是在当日下午17时到大十字邮政银行查询储蓄卡余额，发现卡内现金少了2万元。之后我到宏宇大厦营业所查询账户情况，才得知储蓄卡被人于2016年11月6日在湖南益阳的ATM机上取走了2万元。2016年11月6日，我一直在凯里民贸百货上班，既没有将涉案储蓄卡转借他人，也未向任何人泄露储蓄卡密码，而储蓄卡被他人盗刷时，我也没有收到被告发送的短息提示。经我了解，被告制作发行的该类型储蓄卡安全系数不高、存在漏洞，由此造成了我的储蓄卡被盗刷，产生了经济损失。按照我与被告形成的合同关系，被告应当对我的损失进行赔偿。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告2万元；2.本案受理费由被告承担。
被告邮政银行黔东南分行未提交答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：第一、从原告提交的证据看，2016年11月6日，原告的储蓄卡在湖南通过ATM机取款2万元是事实，但只要储蓄卡和密码一致就可以在取款机上交易。我行认为涉案的2万元现金交易是原告本人取款，不存在盗刷的情况。第二、涉案储蓄卡在2016年11月6日发生交易，但原告直至11月11日才到公安机关报案，期间有6天的时间差，不排除是原告自己在异地取款。
一审法院审理查明：2013年8月9日，原告徐德雷在被告邮政银行黔东南州分行的宏宇大厦营业所开设账户，并办理了一张储蓄卡，卡号为62×××91。2016年11月11日，原告到宏宇大厦营业所查询所开账户信息，发现涉案储蓄卡在湖南省××上分四次取现共计2万元，当日便以银行卡被盗刷为由向公安机关报案。事后，原告多次要求被告赔偿2万元存款未果，于2016年11月23日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均不同意调解。
另查明：公安机关对原告储蓄卡被盗刷的案件尚在侦查中。
一审法院认为，本案原告在被告处开设个人储蓄账户并办理储蓄卡是事实，双方之间已形成了储蓄合同关系，银行负有保障储户资金安全的义务。原告在发现所持储蓄卡的资金非正常流失后已及时向公安机关报案，虽然案件目前仍在侦查阶段，但被告无证据证明原告主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案，应当承担举证不能的责任。被告作为储蓄卡的制作发行人，对银行卡内的资金负有保管及安全保障义务。由于被告在管理银行卡上存在技术漏洞，未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成原告的损失，依法应当承担赔偿的民事责任。故原告的诉请事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。被告在承担责任后，可根据刑事案件的最终结果向有关责任人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，作出判决：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐德雷2万元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行负担。
一审判决宣判后，上诉人主要以“一审判决认定事实错误”为主要理由，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：1、被上诉人持有的银行卡不是上诉人制作的，而是由中国邮政银行总行授权国家特许的银行卡制作机构制作，在被上诉人不能举证证明该银行卡存在技术瑕疵的情况下，该银行卡应视为不存在任何质量问题的合格银行卡。2、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程。本案被上诉人的存款是以使用密码方式通过ATM机支取的，根据《中国邮政储蓄银行个人存卡账户管理协议》和《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》的约定，该支取行为应视为被上诉人自己实施的行为。被上诉人生成既没有将涉案储蓄卡转借他人，也没有向任何人泄露储蓄卡密码，也未收到短信提醒，但并未提出相应证据。一审法院对上诉人提供《MT日志》证明自己尽到短信提醒义务，且被上诉人五天后才报报案的事实不予认定，反将被上诉人因自己疏于保管银行卡密码而导致存款被支取、举证不能的责任归于上诉人，有失公平。
被上诉人徐德雷的抗辩意见是：1、针对上诉方的第一点理由，答辩人认为，根据《银行卡管理办法》第56条规定，被上诉人已经按约定履行了签订与银行的相关协议，发卡银行应当本着权利与义务对等的原则履行合约。2、针对上诉人的第二条理由，答辩人认为该银行卡的密码并不是只有被上诉人知道，而是也存在于银行的管理系统，凡是解除到该管理系统的人员都有可能知道，并有可能泄露或者私自制作该银行卡进行利益窃取。根据《银行卡管理办法》第52条第7款的规定，“银行对持卡人的资料有负有保密的责任”，因此，在上诉人举证不能的情况下，理应承担密码泄露和银行卡被仿制遭到盗刷的责任。此外，对于上诉人提供的《MT日志》，被上诉人在一审中已经否定，因为事实是被上诉人在银行卡被盗刷的时候没有收到任何短信提醒，后来通过邮政银行个体经济办公室的工作人员才得知，被上诉人的短信被屏蔽。这表明这是一次高科技的盗刷银行卡案件，而对于被上诉人提出的在向法院提交了起诉状后，银行把短信提示由原来的11185改为95580信息无法做出合理解释，存在银行系统对被上诉人所持银行卡进行反复操作的嫌疑。
在二审举证期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院查明认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案是被上诉人银行卡被异地盗刷支取2万元而引发的纠纷，被上诉人持有的银行卡是否存在技术瑕疵，是否存在安全隐患问题，由于该银行卡系上诉人发行，应当由上诉人承担举证责任，不应由被上诉人承担举证责任，上诉人以被上诉人不能举证证明上诉人发行的银行卡存在技术瑕疵和安全隐患的情况下，推定该银行卡应视为不存在任何质量问题的合格银行卡，并要求被上诉人承担该银行卡在异地被盗刷责任的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人以该系统相关管理规定，推定被上诉人未按规定使用该银行卡，要求认定本案被上诉人银行卡被异地刷卡支取2万元的行为，视为持卡人自己实施的行为，由于该银行卡是由上诉人监督管理，并提供安全保障，在上诉人没有提供确凿证据予以证明该银行卡被异地刷卡支取2万元的行为确实系被上诉人所为的情况下，而推定该行为系被上诉人实施的理由不能成立，应予驳回。从该银行卡被异地刷卡支取2万元，到被上诉人主动去该行查询后才发现这一事实并报案这一段时间，是被上诉人没有收到短信提醒，也应该是上诉人的责任，不应归咎于被上诉人。因此，上诉人认为一审判决对上诉人提供《MT日志》证明自己已尽到短信提醒义务，且被上诉人五天后才报案的事实不予认定，反而将被上诉人因自己疏于保管银行卡密码而导致存款被支取、举证不能的责任归于上诉人，有失公平这一上诉理由也不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王家刚
审判员 石修华
审判员 冉定飞
二〇一七年四月二十四日
书记员 吕晓婵