河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1187号
上诉人（原审被告）：李金聚，男，1954年11月8日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素霞，女，1962年7月16日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范培雅，河南碧野律师事务所实习律师。
上诉人李金聚因与被上诉人张素霞相邻权纠纷一案，不服宝丰县人民法院(2017)豫0421民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金聚及其委托诉讼代理人赵军涛，被上诉人张素霞的委托诉讼代理人彭俊岭、范培雅（张素霞向本院出具了知情同意书以示豁免、李金聚也同意）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金聚上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张素霞的诉讼请求；2.诉讼费用全由张素霞负担。理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定“李金聚未提供有效证据证明其从葛天志处购买的车库有相应权属依”，实属错误。原审中，李金聚已提供了2004年4月8日购买葛天志房产和车库的协议书及葛天志的证言，充分证明了案涉车库是李金聚从葛天志处购买，不是自己违法建造，且李金聚已支付了该车库相应购买价（含在购房款中），而且该车厍是宝丰县城关镇大寺社区居委会（以下简称大寺居委会）于1995年建造，当时并没有相应的法律、法规规定禁止建造案涉车库；（二）原审认定“依据现场勘验确定，张素霞所有的两间两层门面房建造在先，车库建造在”，实属错误。1.原审时，李金聚己提供了大寺居委会证明，证明案涉车库是和小区楼房同时于1995年左右建造的；2.上述房产、车库建成后，大寺居委会先出售给窦志国，窦志国后又转卖给葛天志，葛天志又于2004年4月8日转售与李金聚。李金聚购买前，案涉车库、房屋己由窦志国、葛天志先后使用了多年。而张素霞的门面房是2003年7月份建成并取得了土地证。所以不可能存在先建门面房、后建车库的事实；（三）即使张素霞的门面房建造在先，张素霞也不可能让人建起遮挡其后窗的案涉车库，故只能是车库建造在先，门面房建造在后。二、原审适用法律错误。（一）案涉门面房、车库均建造于1995年左右，不违反当时的法律法规。《物权法》于2007年10月1日才开始实施，对本案无溯及力；（二）本案非物权之争，而是张素霞认为李金聚妨害其物权行使所提起的排除妨害的诉讼请求。既然是排除妨害，就一定存在从什么时间起由什么人实施了妨害他人的侵权行为，当然适用诉讼时效的规定。因李金聚购买案涉车库在先，张素霞的门面房建造在后，所以根本不可能存在李金聚妨害张素霞的事实。另案涉车库与张素霞的门面房相安无事共存多年，也说明了李金聚并没有侵权事实。如果张素霞非坚持说案涉车库建造在后，也不足以证明李金聚存在侵权事实，因建造案涉车库时需取得门面房房主的同意；（三）之所以出现漏水（水倒灌），是因张素霞的租户擅自在案涉门面房后墙上安装空调，未完全堵上空调口所致。为相邻各方和睦相处，李金聚知道该情况后，已好意出资将漏水处修缮解决。三、张素霞的诉请于法无据。张素霞的土地证不显示其有权使用门面房后土地，故一审判决李金聚拆除张素霞门面房后1米内的建筑，没有事实根据，不应支持。
张素霞辩称，一、张素霞购买的门面房在前，李金聚所购买的车库和房屋在后。张素霞购买的门面房有土地使用证，具有合法的物权来源。李金聚自称是从葛天志手中购买了案涉车库，但该车库建造在张素霞门面房的后墙上，妨碍了张素霞门面房的通风、采光等，应予拆除；二、张素霞的门面房具有土地使用证，有相应的物权证明，李金聚对张素霞物权的侵害是持续性的，因此不应当适用诉讼时效，故张素霞的起诉请求合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张素霞向一审法院起诉请求：1.判令李金聚停止侵权，拆除张素霞所有的位于宝丰县××××路北段、大寺居委会开发的两间两层门面房后1米内的建筑；2、诉讼费用由李金聚承担。
一审法院认定，张素霞2003年7月17日从宝丰县城关镇大寺村（现大寺居委会）获得一宗商业用地的土地使用权，宝丰县人民政府颁发了集体土地使用证[证号：宝土集用（20**）字第1***号]，四至显示：东：大寺居民委员会，西：龙兴路，南：张德耀，北：赵红哲。张素霞享有使用权的该宗土地上有两间两层商业门面房。2004年6月8日，葛天志为甲方，李金聚为乙方，双方签订协议书一份，约定葛天志将其在大寺12号院居民住宅楼南楼东单元一楼东户单元房一套、车库一间以67500元的价格卖给李金聚，上述协议中载明的车库即本案争议牵涉的位于张素霞所有两间两层门面房后面（东边）。葛天志向李金聚出具的收据显示：李金聚买房款67500元，注：大寺村**号院*楼东单元一楼*户。诉讼过程中，该院到本案纠纷牵涉房产现场进行勘验，经现场勘验、测量，李金聚所有的本案牵涉车库一间（亦可作储藏室使用）南北长4.5米，东西宽3.3米，高3.6米，门朝北，该车库紧贴张素霞门面房后墙皮，张素霞所有的两间门面房一楼两个窗户被车库遮挡。张素霞以李金聚所有的上述车库影响其排水、采光，侵害其权益为由，与李金聚产生纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。公民有权利使用和支配依法取得的物权，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。张素霞持有政府部门颁发的集体土地使用证[证号：宝土集用（200*）字第1***号]，对该土地证上载明的土地使用权和土地上房屋享有权利，在行使该物权受到妨害时，有权请求排除妨害。关于相邻关系，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中李金聚未提供有效证据证明其从葛天志处购买的车库有相应权属依据，且葛天志向李金聚出具的收据中也仅显示出售的系买房款，并不显示购买车库的款项，同时依据现场勘验可以确定，张素霞所有的两间两层门面建造在先，车库建造在后，该间车库紧贴张素霞两间两层门面房后墙，后墙的两扇窗户被遮挡，影响正常采光、排水，妨害了张素霞对自己所有土地、房屋的使用权，结合建筑物之间通风、采光、排水要求等实际情况，该院对张素霞要求李金聚拆除建造在其房屋后1米范围内建筑的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，由此规定可知，我国目前的诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权，故李金聚关于张素霞提起本案诉讼已超过诉讼时效的辩称不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第八十四条、第八十九条、第九十一条、第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：李金聚于本判决生效之日起五日内拆除张素霞所有位于宝丰县××××路北段路东、宝丰县城关镇大寺社区居委会开发的两间两层门面房[集体土地使用证号：宝土集用（200*）字第1***号]后一米内的建筑。案件受理费100元，由李金聚负担。
本院二审查明：一、（一）一审时，李金聚已提供了大寺居委会于2017年4月18日出具的加盖有该居委会行政公章、董英振签名的证明1份，内容为：我居委会于1995年左右在大寺××院（现××号院）建居民住宅楼3栋，车库8间。购房居民住房及车库都没办证，只有购房收据。特此证明。法定代表人（上加盖有该居委会行政公章）：董英振。2017年4月18日（落款时间）。该公文书证已经张素霞当庭质证，对其真实性无异议，但认为该书证不能证明案涉车库合法；（二）二审时，李金聚又提供了该居委会于2018年3月13日出具、加盖其行政公章的证明1份，内容为：我辖区龙兴路20*号院（原12号院）建于1995年，临街商铺建于2000年，商铺在没有出售时，经居（委）会领导同意，葛天志的车库建于2001年，商铺后面空地权属居委会。特此证明（上加盖有该居委会行政公章）。董英振。2018年3月13日（落款时间）。该公文书证也已经张素霞当庭质证，其认为董英振不是大寺居委会1995-2000年期间的成员，对当时的情况不了解，因此不能作为本案的证据使用。二、一审时，张素霞提供的证人梁某进出庭作证并接受了当事人的质询。梁某进证明有：自己在2000-2006年期间担任大寺居委会主任，临街门面房大概于2003年4、5月份盖成（边建边售）。后来葛天志见我说想建个车库，我跟他说你跟别人协商，不要影响别人采光就行。后来葛天志盖的车库，怎么盖的我不清楚，除本案纠纷外，葛天志没有其他纠纷。梁某进经一审法官询问，认可除案涉车库外，居委会还出售过其他车库（位置在北边）。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李金聚对其主张案涉车库在其2004年6月购买时已存在的事实，一审时提供了其与葛天志（卖方）于2004年6月8日签订的（购房）协议书1份，葛天志向李金聚出具的收据1份，还提供了加盖有大寺居委会行政公章、董英振签名的公文书证1份，二审时又提供了加盖有该居委会行政公章、董英振签名的公文书证1份。上述书证均已经张素霞当庭质证。另张素霞一审时提供的证人梁某进（时任村主任）出庭证明，案涉车库是葛天志经其同意并取得案涉门面房房主同意后原始建造取得。本院依照上述司法解释第一百零八条规定，对当事人提供的证据进行了审查，综合分析判断后认为，案涉车库在2004年6月前已建成投入使用的待证事实的存在具有高度可能性，故可以推定案涉车库至少建于2004年6月前。而张素霞在其上诉状中主张案涉车库建于2016年9月的事实，除其自己陈述外，并没有提供其他证据加以证明，依照上述司法解释第九十条第二款之规定，张素霞应当承担该举证不能的不利后果，故张素霞的该事实主张，缺乏事实根据，本院不予采信。
另张素霞在购买门面房或他人建造案涉车库时没有提出异议，并对李金聚占有使用该案涉车库长达十余年之久没有异议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为正确处理张素霞和李金聚的相邻关系，张素霞的起诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李金聚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、撤销宝丰县人民法院(2017)豫0421民初805号民事判决；
二、驳回张素霞的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由张素霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 伟
中华人民共和国物权法
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。