重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8783号
上诉人（原审原告）：陈光兰，女，1958年5月29日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆北城物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。
法定代表人：苏渊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁绪丽，女，系该公司工作人员。
上诉人陈光兰因与被上诉人重庆北城物业管理有限公司（以下简称北城物业公司）、北城致远集团有限公司（以下简称北城致远集团公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈光兰，被上诉人北城物业公司的委托诉讼代理人毛凌云，被上诉人北城致远集团公司的委托诉讼代理人袁绪丽到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈光兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈光兰的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉案房屋墙体开裂、房屋漏水问题在质保期内。二、我们是在质保期内向建委提出申请，要求开发商整改，行政部门也责令其整改，并且开发商亦承诺进行维修，故被上诉人应当对涉案房屋进行维修。
北城物业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
北城致远集团公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判
陈光兰向一审法院起诉请求判决：被告北城物业公司、北城致远集团公司对位于重庆市渝北区XXXX房屋出现的房屋漏水、墙体开裂问题进行整改加固维修，整改至符合国家相关质量标准。
一审法院认定事实：2007年5月28日，北城致远集团公司作为甲方（卖方），原告陈光兰作为乙方（买方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方购买甲方开发建设的房屋一套，房屋建筑面积139.94平方米，总成交金额为413858元，甲方应在2007年12月28日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十六条保修责任约定：乙方购买的商品房为商品房住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。甲方自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修保温和保修期限承担相应的保修责任。合同附件四补充协议第2条约定：联系方式以本合同所约定电话、地址为准，如有变化须以书面通知对方。合同还对其他事项进行了约定。
被告北城致远集团公司向原告陈光兰交付的商品房使用说明书和质量保证书中商品房交付日期、业主签字处均为空白，庭审中，原告陈光兰与被告北城致远集团公司确认案涉房屋在2007年12月31日交付给原告陈光兰。其中保修范围和保修期限载明：地基基础和主体结构的保修期间为合理年限，墙体开裂（指框架结构填充墙）的保修期限为2年，房屋防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年。第八条第4项约定：本保证书作为新建商品房屋销售合同的附件，与售房合同具有同等法律效力。第九条保修办法：当正常使用本商品房发现存在的质量问题时，应在上述保修期内及时填写《重庆市新建商品房屋质量保修联系单》，向我公司或委托的物业管理公司进行报修。
2008年4月29日，案涉房屋办理了房地产权证，上载明案涉房屋坐落于渝北区XXXX。
2012年3月19日，被告北城致远集团公司和重庆教育建设（集团）有限公司作为委托单位，委托重庆市建设工程质量检测中心对北城阳光今典5号楼部分房屋（包括案涉20-2号房屋）和2号楼20-3号房屋裂缝安全性影响进行鉴定。该鉴定报告检测情况中载明案涉20-2号房屋（FFa）-（FLa）/（F19a）轴线墙体存在裂缝。检测结果分析载明：北城阳光今典目前存在的墙体裂缝多为抹灰裂缝以及墙体与柱连接部位开裂，这部分裂缝主要是由于墙体抹灰厚度过大，墙体和柱连接处理不当，材料干缩变形影响以及受温差应力作用下形成的。另外，北城阳光今典附近在2011年3月-7月期间有工程放炮施工对北城阳光今典房屋有所震动，这会对北城阳光今典房屋裂缝发展有影响，但不是裂缝的成因。该裂缝不影响结构原有安全，但影响使用，应采取恰当的措施处理。第6鉴定结论及建议：北城阳光今典5号楼和2号楼所检查的房屋裂缝不影响结构的原有安全性，但影响使用，需采取恰当的处理措施。建议：应对房屋墙体裂缝以及梁和楼板裂缝采取恰当的封闭处理措施。
庭审中，原告陈光兰陈述，案涉房屋在2011年2月出现裂缝、2011年5月出现渗水问题，当时向被告北城物业公司反映，物业公司最初来查看了几次情况，但后续一直未处理。2012年3月质检报告下来后物管公司派工作人员到房屋进行修复，后来没修复的原因是工人要我保证施工安全，我认为施工安全应由被告北城致远集团公司保证，因此当时施工人员就离开了没有修复。2014年、2015年我均向物业公司反映漏水问题，但物业没来。被告北城物业公司和被告北城致远集团公司均陈述，2011年5月、2012年3月北城致远集团公司客服部派人去就案涉房屋墙体开裂问题进行维修，当时原告要求先行赔偿否则不给工人开门所以就没有修。北城物业公司从未派工人去维修过。对于漏水问题，并未接到原告陈光兰要求对案涉房屋漏水问题进行维修的反映，即便原告所称的案涉房屋漏水问题存在，现在已超过了质保期，我公司无义务维修。
对案涉房屋墙体开裂、漏水的状况，原告陈光兰举示了4张照片，其陈述上述4张照片拍摄于2015年下半年。因双方对案涉房屋是否存在漏水、墙体开裂问题存在争议，一审法院组织双方到案涉房屋进行勘察，经勘查发现，案涉房屋主卧靠窗下面约20厘米处墙面气泡、墙漆脱落，书房与客厅的墙体最下面墙漆脱落，客厅与次卧，书房与客厅中间的填充墙有裂缝，上述勘查情形如原告陈光兰举示的照片。
庭审中，原告陈光兰还举示了市城乡建委在2014年1月20日就渝建委信箱【2013】2586号邮件的回复，以证明案涉房屋的漏水、墙体开裂问题未超过质保期。该邮件呈件内容载明：渝北新牌坊北城阳光今典小区，其承重墙、梁、柱、天花板、外墙开裂、外墙渗水等问题，已发展多时。……自2011年7月-2013年期间，该小区业主因此事件投诉市长信箱2次，第一次是在2011年10月，第二次是在2012年7月，至今无果。……。该邮件办理结果载明：一、调查情况：渝北区城乡建委质监站于2011年7月陆续接到北城阳光今典小区部分业主投诉，反映其房屋墙体、梁、板出现裂缝现象。……。三、目前处理存在的困难。建设单位已将公共部分及3户房屋裂缝整改完毕，其余房屋尚未能进场整改施工，原因如下：1、部分业主对鉴定结论和开发商制定的维修整改方案不认可。2、部分业主要求先赔偿再整改维修，但对整改造成的损失要求开发商进行赔偿的诉求较高（个人业主提出了要建设单位按现在的市场价回购房屋的要求），经多次协调仍然无果。
一审法院认为，原告陈光兰与被告北城致远集团公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
本案争议的焦点为两被告是否需对案涉房屋的房屋漏水、墙体开裂问题承担整改维修责任。《重庆市商品房买卖合同》约定，被告北城致远集团公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，根据商品房使用说明书和质量保证书的约定，墙体开裂的保修期限为2年，房屋防水工程防渗漏的保修期限为5年，自商品房交付之日开始计算。而案涉房屋为2007年12月31日交付，则墙体开裂保修期在2009年12月31日届满、屋面防水工程保修期在2012年12月31日届满。原告陈光兰称其发现案涉房屋在2011年2月出现墙体开裂问题，但此时案涉房屋墙体开裂问题已超过保修期，其要求被告北城致远集团公司对案涉房屋的墙体开裂问题进行整改维修无法律依据，一审法院不予支持。
原告陈光兰要求被告北城致远实业公司对案涉房屋漏水问题进行整改维修，应举证证明案涉房屋在防水保修期内发生漏水以及其及时要求被告北城致远集团公司进行修复的事实。本案中，被告北城致远集团公司称原告陈光兰在保修期内并未向其反映案涉房屋存在漏水问题及要求维修，对此，原告陈光兰应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告陈光兰陈述其发现案涉房屋在2011年5月出现渗水问题并当即向被告北城物业公司反映未举示相应的证据，其举示的照片和市城乡建委就渝建委信箱【2013】2586号邮件的回复均无法反映案涉房屋出现漏水的时间及保修的情况。即原告陈光兰未举示相应的证据证明案涉房屋在防水保修期内发生漏水以及其及时要求被告北城致远集团公司进行修复的事实，应自行承担举证不能的不利后果。现原告陈光兰主张对案涉房屋的漏水问题进行整改维修已超过屋面防水工程保修期，其要求被告北城致远集团公司对案涉房屋的漏水问题进行维修无法律依据，一审法院不予支持。被告北城致远集团公司辩称，原告陈光兰主张对案涉房屋的漏水问题、墙体开裂问题进行整改修复已超过质保期的意见，一审法院予以采纳。被告北城物业公司并非与原告陈光兰签订《重庆市商品房买卖合同》的相对方，原告陈光兰要求被告北城物业公司承担案涉房屋的整改维修责任无法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈光兰的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈光兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据商品房买卖合同及其商品房使用说明书和质量保证书的约定，墙体开裂的保修期限为2年，房屋防水工程防渗漏的保修期限为5年，自商品房交付之日开始计算。涉案房屋在2007年12月31日交付，故其墙体开裂的保修期于2009年12月31日届满、房屋防水工程的保修期于2012年12月31日届满。因涉案房屋是在2011年2月出现墙体开裂，故该房屋墙体开裂问题已超过保修期限。同时，陈光兰提供的证据不足以证明涉案房屋在5年防水保修期内发生漏水的事实，故本院对其该项事实主张不予支持。因此，陈光兰关于北城致远集团公司应对涉案房屋的墙体开裂、房屋漏水问题进行整改维修的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，北城物业公司不是本案商品房买卖合同的相对方，陈光兰要求北城物业公司承担涉案房屋的整改责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈光兰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈光兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孟琼
审判员 陈娅梅
审判员 罗太平
二〇一六年十二月十九日
书记员 王睿杰