湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1410号
上诉人（原审原告）：杨文辉，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区武陵镇鼎城路东旭小区。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司，住所地安徽省合肥市明光路168号。
主要负责人：胡朝晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱军功，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1007号。
主要负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人杨文辉、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司（以下简称客运公司）因与中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨文辉的委托诉讼代理人殷铁刚、上诉人客运公司的委托诉讼代理人朱军功，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文辉上诉请求：撤销一审判决，改判客运公司、人保公司增加赔偿损失30521.68元及误工费9053.98元、被扶养人生活费2697.5元，共计42273.16元；本案诉讼费用由客运公司、人保公司负担。事实和理由：客运公司作为承运人，应当将乘客安全运送至约定地点，并对运输过程中旅客的伤亡承担全部的损害赔偿责任；杨文辉从事批发零售业，应按2016年城镇非私营单位在岗职工年平均工资中批发零售业的年平均工资计算误工费；一审判决对扶养人的生活费计算错误，应按湖南省城镇居民人均消费性支出的数额进行计算。
针对杨文辉的上诉请求，客运公司辩称，杨文辉在车辆行驶过程中未系安全带，存在一定的过错；一审判决对杨文辉的误工费计算正确，但判决赔偿被扶养人生活费没有事实依据，本案的诉讼费用应由人保公司负担。人保公司辩称，杨文辉因自身的过错导致损害结果的发生，一审判决由杨文辉自行承担20%的责任没有不当；一审判决对杨文辉的误工费、被扶养人生活费予以支持没有事实依据。
客运公司上诉请求：改判其不承担不合理的赔偿金7326元，本案诉讼费用由杨文辉、人保公司负担。事实和理由：一审判决支持被扶养人生活费没有事实和法律依据；本案为公路旅客运输合同纠纷，赔偿精神损失没有法律依据；本案鉴定费应由人保公司承担。
针对客运公司的上诉请求，杨文辉辩称，杨文辉与被扶养人存在扶养关系，将被扶养人生活费纳入赔偿范围有事实依据；虽然本案是合同纠纷，但本次事故给杨文辉造成了人身伤害，客运公司应向杨文辉赔偿精神损失；同意客运公司关于鉴定费应由人保公司承担的主张。人保公司辩称，被扶养人生活费和精神抚慰金均不应得到支持，本案的鉴定费和诉讼费用不应由人保公司负担。
杨文辉向一审法院起诉请求：由客运公司、人保公司赔偿医疗费8086元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、残疾赔偿金62568元、误工费24931.68元、护理费12600元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5355元、交通费500元，共计128940.68元。
一审法院认定事实：2016年9月18日，杨文辉搭乘客运公司所有的车牌号为皖A325**的客运班车由安徽返回常德，当日14时30分，该车辆行驶至常德市武陵区常德大道与朗州北路交汇处时，驾驶员为了避让相对方向的小轿车而紧急刹车，致使杨文辉从上铺跌落受伤，被送往常德市第一中医院住院治疗。2017年4与1日，杨文辉的损伤经常德市司法鉴定中心鉴定，已经构成十级伤残、误工时间180天，需一人护理90日，营养期90日，后期取内固定还需要手续费8000元，误工时间15天，需1人护理15天。因客运公司在事故发生后未及时将事故报交警部门，导致事故现场难以还原，交警部门无法出具交通事故认定书，后经武陵区公安局芷兰派出所出警调解，杨文辉与客运公司达成协议自行调解处理。杨文辉系城镇居民，其母高春香，1929年3月11日出生，居住在常德市鼎城区尧天坪镇下午冲村，系农村居民，现由杨文辉与其兄长杨文耀共同赡养。客运公司在事故发生后，垫付医药费42578.9元，另支付赔偿金2000元。杨文辉的损失经核定为159108.4元，包括医疗费50664.9元、住院伙食补助费3900（100元/天×39天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金62568元、误工费15427.7元（31284元÷365天×180天）、护理费12390元（118元×105天）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2657.5元（10630元/年×5年×10%÷2）、交通费酌定500元、司法鉴定费1500元。一审法院认为，杨文辉乘坐客运公司所有的营运客车，双方形成了公路旅客运输合同关系，将杨文辉安全运送到目的地是客运公司的义务，在运输途中因驾驶员操作不当致使杨文辉受伤，客运公司应当赔偿乘客杨文辉的合理损失，杨文辉在车辆行驶过程中未系安全带，对造成的损失应自行承担一定的责任，一审判决酌定客运公司承担80%的责任，杨文辉承担20%的责任。本案杨文辉损失共计159108.4元，因客运公司在人保公司投保了每座60万元的道路客运承运人责任保险保险，人保公司应在承运人责任保险限额60万元内，赔偿杨文辉各项损失122086.72元（总损失159108.4元－精神损害抚慰金5000元－司法鉴定费1500元×80%）；客运公司赔偿杨文辉6500元，其已垫付的医药费42578.9元及赔偿金2000元应由杨文辉予以返还（医药费42578.9元+2000元-6500元）。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决：一、人保公司于该判决生效之日起三日内赔偿杨文辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计84007.82元；二、人保公司于该判决生效之日起三日给付客运公司垫付的医药费及赔偿金共计38078.9元；三、驳回杨文辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取1439元，由客运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实与本院认定一致，本院予以确认。另查明，牌号为皖A325**的客运班车由安徽省合肥汽车客运有限公司投保了人保公司的道路客运承运人责任保险，投保座位数36位，每人每座责任限额60万元，被保险人约定为客运公司。
本院认为，杨文辉因乘坐客运公司车辆遭受人身损害后，选择向承运人主张赔偿损失的违约责任，本案为公路旅客运输合同纠纷，故对于杨文辉关于精神损害赔偿的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条规定，不予支持。杨文辉为城镇居民，在其不能证明最近三年平均收入的情况下，一审判决依据2016年湖南省城镇居民可支配收入31284元的标准计算其误工费并无不当；同时，杨文辉作为高春香的扶养人之一，其对高春香的扶养费应参照2016年湖南省城镇居民人均消费标准进行计算，为5355元（21420元×5年×10%÷2人）；对客运公司、人保公司未提出异议的其他各项损失，本院予以确认。综上，杨文辉的各项损失共计156805.6元。杨文辉乘坐行驶中的车辆，应有系好安全带和车辆未停靠不宜离开座位站立的注意义务，作为完全民事行为能力人只要稍加注意，便可避免车辆因紧急刹车造成的伤害，故一审判决酌定杨文辉自行承担20%的责任，并无不当。涉案车辆因投保了人保公司的承运人责任险，人保公司应当在责任限额内对杨文辉的损失予以赔偿，对客运公司已向杨文辉赔偿的部分，人保公司应向客运公司赔偿保险金；涉案鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，该款已由杨文辉从客运公司垫付的赔偿款项中予以支出，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，该款应由人保公司承担，即人保公司应向杨文辉赔偿保险金81165.58元[（156805.6-1500）×80%+1500-42578.9-2000=81165.58元]。
综上所述，杨文辉与客运公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1318号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决送达之日起十日内赔偿杨文辉保险金81165.58元；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决送达之日起十日内赔偿安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司44578.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担；二审案件受理费857元，由杨文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 陈小莲
审判员 许成东
二〇一七年十月二十三日
书记员 樊 佩