广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1473号
原告丁光昌，男，1939年6月23日，汉族，高州市人，住高州市。系受害者丁汝广的父亲。
原告任雪芳，女，1961年9月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。系受害者丁汝广的妻子、丁世武母亲。
原告丁世文，男，1981年1月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。系受害者丁汝广的儿子。
原告杨春梅，女，1986年5月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。系受害者丁世武的妻子。
原告丁某。
法定代理人杨春梅，系丁某母亲。
以上原告及其法定代理人的共同委托代理人蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
被告卢伟健，男，1976年5月17日出生，汉族，住高州市。系肇事车辆沪XX**号小轿车的司机。（现羁押在高州市第一看守所）。
被告何海燕，女，1978年11月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。系卢伟健的妻子。
被告赖梅芳，女，1950年9月23日出生，汉族，高州市人，住高州市。系肇事车辆沪XX**号小轿车的车主、卢伟健的母亲。
被告何海燕、赖梅芳共同委托代理人卢锡文，男，1948年2月6日出生，汉族，高州市人，现住高州市。系卢伟健的父亲、赖梅芳的丈夫。
以上被告的共同委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告丁光昌、任雪芳、丁世文、杨春梅、丁某诉被告卢伟健、何海燕、赖梅芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告任雪芳、丁世文及全部原告的委托代理人蓝勇强，被告何海燕，被告何海燕、赖梅芳的共同委托代理人卢锡文，全部被告的共同委托代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁光昌等5人诉称，2016年3月13日20时许，被告卢伟健驾驶登记在母亲赖梅芳名下的沪XX**号小轿车途经G207线高州市潭头镇学庄路口路段时，与由驾驶人丁世武驾驶载丁汝广的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，丁世武、丁汝广当场死亡的交通事故，事故发生后，卢伟健驾车逃逸现场并将肇事车辆的车牌拆除。高州市公安局交通警察大队作出高公认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》认定卢伟健负该事故的全部责任。肇事车辆是被告的家庭财产，作为车主应连带赔偿原告的损失。
因丁汝广的去世，造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金240420.8元；2、丧葬费32395元；3、处理事故人员误工费1000元；4、精神赔偿金50000元；5、交通费1000元；6、被扶养人生活费10043.2元；以上合计314859元。
因丁世武的去世造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金244912元；2、丧葬费32395元；3、处理事故人员误工费1000元；4、精神赔偿金50000元；5、交通费1000元；6、被扶养人生活费46666.49元；以上合计375973.49元。
上述总损失为690832.49元。
减去被告赔偿的20000元，实为670832.49元。因被告拒不赔偿，为此，请求法院判决1、三个被告连带赔偿304859元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文；判令三个被告连带赔偿365973.49元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。2、被告负担诉讼费用。
被告何海燕辩称，何海燕在本案不承担民事责任，因本案是交通肇事造成的损失，应由犯罪人嫌疑人卢伟健自己承担，不属于夫妻共同债务，所以不应由被告何海燕承担责任。
被告赖梅芳辩称，赖梅芳在本案中也不承担赔偿责任，虽然作为车主，但不存在最高人民法院规定作为车主应承担责任的情形。
被告卢伟健辩称，卢伟健在本案中应承担次要的赔偿责任。根据被告卢伟健所述和现场照片，卢伟健属于直行车辆，而死者是借道横行的车辆，根据法律相关的规定，因此被告卢伟健在本案中承担次要责任。
经审理查明，2016年3月13日20时许，被告卢伟健驾驶沪XX**号小轿车（登记车主为被告赖梅芳）途经G207线高州市潭头镇学庄路口路段时，与由原告亲属丁世武驾驶载原告亲属丁汝广的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，丁世武、丁汝广当场死亡的交通事故，事故发生后，被告卢伟健驾车逃逸现场并将肇事车辆的车牌拆除。后来，被告卢伟健到交警部门投案自首，并对交通事故的事实供认不讳。2016年3月21日，高州市公安局交通警察大队作出高公认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》，认定被告卢伟健负该事故的全部责任，丁世武、丁汝广不负事故责任。
丁汝广于1953年9月7日出生，丁世武于1982年8月4日出生，二人均为农业户口。原告丁光昌是丁汝广的父亲，丁光昌共生育了五个子女。原告任雪芳是丁汝广的妻子，原告丁世文是丁汝广的儿子；丁汝广的第一顺序继承人分别是原告丁光昌、任雪芳、丁世文。
原告杨春燕是丁世武的妻子，原告丁某是丁世武的女儿，丁某于2007年6月30日出生，还需要扶养3396天；原告任雪芳也是丁世武的母亲，1961年9月27日出生，还需要扶养20年。原告杨春燕、丁某均为农业户口。丁世武的第一顺序继承人分别是原告任雪芳、杨春燕、丁某。
沪XX**号小轿车登记车主是被告赖梅芳，驾驶司机（实际支配人）是被告卢伟健，上述两个被告均没有为此车投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告任雪芳、杨春燕、丁某已收到被告卢伟健的赔偿款10000元，原告丁光昌、任雪芳、丁世文已收到被告卢伟健的赔偿款10000元。
发生交通事故后，双方就赔偿事宜不能协商一致，致发生纠纷，原告于2016年4月14日诉至本院，请求法院支持其上述请求。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。由于该事故发生在2016年3月13日，原告要求参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求核定损失的项目及数额如下：
一、因丁汝广在事故中死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金220420.8元＋10043.2元=230464元。（1）死亡赔偿金220420.8元。原告亲属丁汝广是农业户口，事故发生时已满62周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金为220420.8元（2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×18年）；（2）被扶养人丁光昌生活费10043.2元，丁光昌为农业人口，已经超过75周岁，丁光昌共生育有五个子女，丁光昌的配偶已经去世，广东省2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元／年×5年÷5=10043.2元）；
2、丧葬费32395元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按本地上一年度职工月平均工资标准计算，64790元／年÷12个月×6个月=32395元；
3、处理丁汝广后事误工费900元，按照死者家属农业人口，3人3天计算900元（100元×3人×3天）；
4、精神损害抚慰金50000元；本案事故造成原告亲属丁汝广死亡，给原告的精神造成了损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金50000元较为适宜；以上四项合计313759元。
原告认为丁汝广因本案事故死亡，主张交通费1000元，没有提供相关依据，本院不予以支持。
二、因丁世武在事故中死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金：244912元＋46666.49元=291578.49元。（1）死亡赔偿金244912元。原告亲属丁世武是农业户口，事故发生时已满35周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金为244912元（2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年）；（2）被扶养人丁某生活费46666.49元，丁某是丁世武的女儿，为农业人口，还应扶养3396天，广东省2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元／年÷365天×3396天÷2=46721.52元，原告起诉主张丁某生活费为46666.49元，符合法律规定，本院予以准许；
2、丧葬费32395元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按本地上一年度职工月平均工资标准计算，64790元／年÷12个月×6个月=32395元；
3、处理丁世武后事误工费900元，按照死者家属农业人口，3人3天计算900元（100元×3人×3天）；
4、精神损害抚慰金50000元，本案事故造成原告亲属丁世武死亡，给原告的精神造成了损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金50000元较为适宜；以上四项合计374873.49元。
原告认为丁世武因交通事故死亡，主张交通费1000元，没有提供相关依据，本院不予以支持。
故本案原告总损失为688632.49元。
对于交强险限额内的赔偿问题。本院认为，被告卢伟健驾驶被告赖梅芳的沪XX**号小轿车发生交通事故，致使原告亲属死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，本案肇事车的登记车主为被告赖梅芳，有义务购买交强险，为投保义务人，应在交强险限额内赔偿给全部原告，而被告卢伟健作为该车驾驶人，应对被告赖梅芳在交强险限额内的赔偿承担连带赔偿责任。因此，被告赖梅芳应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神抚慰金共688632.49元中的110000元给全部原告，由于事故造成原告亲属丁汝广、丁世武死亡，应按其损失比例计算，故被告赖梅芳应赔偿50118.89元（313759÷688632.49×110000）给丁汝广的第一顺序继承人即原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿59881.11元（374873.49÷688632.49×110000）给丁世武的第一顺序继承人即原告任雪芳、杨春燕、丁某，被告卢伟健对上述交强险限额内的赔偿承担连带责任。
交强险不足部分为丁汝广方263640.11元（313759元-50118.89元），丁世武方314992.38元（374873.49元-59881.11元），被告卢伟健负事故的全部责任，原告请求其承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告卢伟健应赔偿314992.38元给原告任雪芳、杨春燕、丁某，应赔偿263640.11元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，因被告卢伟健已经赔偿20000元，因本案受害者有两人，应分别扣减10000元，故原告丁光昌、任雪芳、丁世文尚未受偿的金额为253640.11元（263640.11元-10000元），原告任雪芳、杨春燕、丁某尚未受偿的金额为304992.38元（314992.38元-10000元）。
关于原告主张被告赖梅芳对原告全部损失承担连带赔偿责任的问题，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的…….不足部分，由机动车所有人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告赖梅芳将“不符合技术标准的车辆”交给被告卢伟健驾驶，导致发生了交通事故，其对事故的发生存在过错，故被告赖梅芳对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，被告赖梅芳与卢伟健应按过错比例2：8分别承担赔偿责任。故被告赖梅芳应赔偿50728.02元（253640.11元×20%）给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿60998.48元（304992.38元×20%）给原告任雪芳、杨春燕、丁某。而被告卢伟健应赔偿202912.09元（253640.11元×80%）给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿243993.90元（304992.38元×80%）给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
以上合计，被告赖梅芳共应赔偿100846.91元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，共应赔偿120879.59元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
至于原告认为肇事车辆是家庭共同财产，主张被告何海燕对事故造成其全部的损失承担连带责任，未能提供相关依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、限被告赖梅芳在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等50118.89元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等59881.11元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。被告卢伟健对上述交强险限额范围内的赔偿承担连带责任。
二、限被告卢伟健在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共202912.09元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共243993.90元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
三、限被告赖梅芳在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共50728.02元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共60998.48元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
四、驳回原告任雪芳、杨春燕、丁某、丁光昌、丁世文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10508元，由被告赖梅芳负担3473元，被告卢伟健负担7001元，原告丁光昌、任雪芳、丁世文、杨春燕、丁某负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名
审 判 长 巫晓霜
人民陪审员 陈冬萍
人民陪审员 欧 强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄剑锋
速 录 员 张荣娣
高州市人民法院
民事判决书
（2016）粤0981民初1473号
原告丁光昌，男，1939年6月23日，汉族，高州市人，务农，文盲，住高州市。系受害者丁汝广的父亲。
原告任雪芳，女，1961年9月27日出生，汉族，高州市人，务农，文盲，住高州市。系受害者丁汝广的妻子、丁世武母亲。
原告丁世文，男，1981年1月17日出生，汉族，高州市人，务农，初中文化，住高州市。系受害者丁汝广的儿子。
原告杨春梅，女，1986年5月8日出生，汉族，高州市人，务农，初中文化，住高州市。系受害者丁世武的妻子。
原告丁某。
法定代理人杨春梅，系丁某母亲。
以上原告及其法定代理人的共同委托代理人蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
被告卢伟健，男，1976年5月17日出生，汉族，住高州市。系肇事车辆沪Ｃ×××××号小轿车的司机。（现羁押在高州市第一看守所）。
被告何海燕，女，1978年11月16日出生，汉族，高州市人，高中文化，无业，住高州市。系卢伟健的妻子。
被告赖梅芳，女，1950年9月23日出生，汉族，高州市人，小学文化，自由职业，住高州市。系肇事车辆沪Ｃ×××××号小轿车的车主、卢伟健的母亲。
被告何海燕、赖梅芳共同委托代理人卢锡文，男，1948年2月6日出生，汉族，高州市人，大学文化，退休干部，现住高州市。系卢伟健的父亲、赖梅芳的丈夫。
以上被告的共同委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告丁光昌、任雪芳、丁世文、杨春梅、丁某诉被告卢伟健、何海燕、赖梅芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告任雪芳、丁世文及全部原告的委托代理人蓝勇强，被告何海燕，被告何海燕、赖梅芳的共同委托代理人卢锡文，全部被告的共同委托代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁光昌等5人诉称，2016年3月13日20时许，被告卢伟健驾驶登记在母亲赖梅芳名下的沪Ｃ×××××号小轿车途经G207线高州市潭头镇学庄路口路段时，与由驾驶人丁世武驾驶载丁汝广的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，丁世武、丁汝广当场死亡的交通事故，事故发生后，卢伟健驾车逃逸现场并将肇事车辆的车牌拆除。高州市公安局交通警察大队作出高公认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》认定卢伟健负该事故的全部责任。肇事车辆是被告的家庭财产，作为车主应连带赔偿原告的损失。
因丁汝广的去世，造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金240420.8元；2、丧葬费32395元；3、处理事故人员误工费1000元；4、精神赔偿金50000元；5、交通费1000元；6、被扶养人生活费10043.2元；以上合计314859元。
因丁世武的去世造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金244912元；2、丧葬费32395元；3、处理事故人员误工费1000元；4、精神赔偿金50000元；5、交通费1000元；6、被扶养人生活费46666.49元；以上合计375973.49元。
上述总损失为690832.49元。
减去被告赔偿的20000元，实为670832.49元。因被告拒不赔偿，为此，请求法院判决1、三个被告连带赔偿304859元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文；判令三个被告连带赔偿365973.49元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。2、被告负担诉讼费用。
被告何海燕辩称，何海燕在本案不承担民事责任，因本案是交通肇事造成的损失，应由犯罪人嫌疑人卢伟健自己承担，不属于夫妻共同债务，所以不应由被告何海燕承担责任。
被告赖梅芳辩称，赖梅芳在本案中也不承担赔偿责任，虽然作为车主，但不存在最高人民法院规定作为车主应承担责任的情形。
被告卢伟健辩称，卢伟健在本案中应承担次要的赔偿责任。根据被告卢伟健所述和现场照片，卢伟健属于直行车辆，而死者是借道横行的车辆，根据法律相关的规定，因此被告卢伟健在本案中承担次要责任。
经审理查明，2016年3月13日20时许，被告卢伟健驾驶沪Ｃ×××××号小轿车（登记车主为被告赖梅芳）途经G207线高州市潭头镇学庄路口路段时，与由原告亲属丁世武驾驶载原告亲属丁汝广的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，丁世武、丁汝广当场死亡的交通事故，事故发生后，被告卢伟健驾车逃逸现场并将肇事车辆的车牌拆除。后来，被告卢伟健到交警部门投案自首，并对交通事故的事实供认不讳。2016年3月21日，高州市公安局交通警察大队作出高公认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》，认定被告卢伟健负该事故的全部责任，丁世武、丁汝广不负事故责任。
丁汝广于1953年9月7日出生，丁世武于1982年8月4日出生，二人均为农业户口。原告丁光昌是丁汝广的父亲，丁光昌共生育了五个子女。原告任雪芳是丁汝广的妻子，原告丁世文是丁汝广的儿子；丁汝广的第一顺序继承人分别是原告丁光昌、任雪芳、丁世文。
原告杨春燕是丁世武的妻子，原告丁某是丁世武的女儿，丁某于2007年6月30日出生，还需要扶养3396天；原告任雪芳也是丁世武的母亲，1961年9月27日出生，还需要扶养20年。原告杨春燕、丁某均为农业户口。丁世武的第一顺序继承人分别是原告任雪芳、杨春燕、丁某。
沪Ｃ×××××号小轿车登记车主是被告赖梅芳，驾驶司机（××）是被告卢伟健，上述两个被告均没有为此车投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告任雪芳、杨春燕、丁某已收到被告卢伟健的赔偿款10000元，原告丁光昌、任雪芳、丁世文已收到被告卢伟健的赔偿款10000元。
发生交通事故后，双方就赔偿事宜不能协商一致，致发生纠纷，原告于2016年4月14日诉至本院，请求法院支持其上述请求。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第286号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。由于该事故发生在2016年3月13日，原告要求参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求核定损失的项目及数额如下：
一、因丁汝广在事故中死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金220420.8元＋10043.2元=230464元。（1）死亡赔偿金220420.8元。原告亲属丁汝广是农业户口，事故发生时已满62周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金为220420.8元（2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×18年）；（2）被扶养人丁光昌生活费10043.2元，丁光昌为农业人口，已经超过75周岁，丁光昌共生育有五个子女，丁光昌的配偶已经去世，广东省2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元／年×5年÷5=10043.2元）；
2、丧葬费32395元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按本地上一年度职工月平均工资标准计算，64790元／年÷12个月×6个月=32395元；
3、处理丁汝广后事误工费900元，按照死者家属农业人口，3人3天计算900元（100元×3人×3天）；
4、精神损害抚慰金50000元；本案事故造成原告亲属丁汝广死亡，给原告的精神造成了损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金50000元较为适宜；以上四项合计313759元。
原告认为丁汝广因本案事故死亡，主张交通费1000元，没有提供相关依据，本院不予以支持。
二、因丁世武在事故中死亡造成的损失如下：
1、死亡赔偿金：244912元＋46666.49元=291578.49元。（1）死亡赔偿金244912元。原告亲属丁世武是农业户口，事故发生时已满35周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金为244912元（2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年）；（2）被扶养人丁某生活费46666.49元，丁某是丁世武的女儿，为农业人口，还应扶养3396天，广东省2014年全省农村居民人均生活消费支出10043.2元／年÷365天×3396天÷2=46721.52元，原告起诉主张丁某生活费为46666.49元，符合法律规定，本院予以准许；
2、丧葬费32395元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按本地上一年度职工月平均工资标准计算，64790元／年÷12个月×6个月=32395元；
3、处理丁世武后事误工费900元，按照死者家属农业人口，3人3天计算900元（100元×3人×3天）；
4、精神损害抚慰金50000元，本案事故造成原告亲属丁世武死亡，给原告的精神造成了损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金50000元较为适宜；以上四项合计374873.49元。
原告认为丁世武因交通事故死亡，主张交通费1000元，没有提供相关依据，本院不予以支持。
故本案原告总损失为688632.49元。
对于交强险限额内的赔偿问题。本院认为，被告卢伟健驾驶被告赖梅芳的沪Ｃ×××××号小轿车发生交通事故，致使原告亲属死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，本案肇事车的登记车主为被告赖梅芳，有义务购买交强险，为投保义务人，应在交强险限额内赔偿给全部原告，而被告卢伟健作为该车驾驶人，应对被告赖梅芳在交强险限额内的赔偿承担连带赔偿责任。因此，被告赖梅芳应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神抚慰金共688632.49元中的110000元给全部原告，由于事故造成原告亲属丁汝广、丁世武死亡，应按其损失比例计算，故被告赖梅芳应赔偿50118.89元（313759÷688632.49×110000）给丁汝广的第一顺序继承人即原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿59881.11元（374873.49÷688632.49×110000）给丁世武的第一顺序继承人即原告任雪芳、杨春燕、丁某，被告卢伟健对上述交强险限额内的赔偿承担连带责任。
交强险不足部分为丁汝广方263640.11元（313759元-50118.89元），丁世武方314992.38元（374873.49元-59881.11元），被告卢伟健负事故的全部责任，原告请求其承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告卢伟健应赔偿314992.38元给原告任雪芳、杨春燕、丁某，应赔偿263640.11元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，因被告卢伟健已经赔偿20000元，因本案受害者有两人，应分别扣减10000元，故原告丁光昌、任雪芳、丁世文尚未受偿的金额为253640.11元（263640.11元-10000元），原告任雪芳、杨春燕、丁某尚未受偿的金额为304992.38元（314992.38元-10000元）。
关于原告主张被告赖梅芳对原告全部损失承担连带赔偿责任的问题，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的…….不足部分，由机动车所有人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告赖梅芳将“不符合技术标准的车辆”交给被告卢伟健驾驶，导致发生了交通事故，其对事故的发生存在过错，故被告赖梅芳对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，根据本案实际情况，被告赖梅芳与卢伟健应按过错比例2：8分别承担赔偿责任。故被告赖梅芳应赔偿50728.02元（253640.11元×20%）给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿60998.48元（304992.38元×20%）给原告任雪芳、杨春燕、丁某。而被告卢伟健应赔偿202912.09元（253640.11元×80%）给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，应赔偿243993.90元（304992.38元×80%）给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
以上合计，被告赖梅芳共应赔偿100846.91元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，共应赔偿120879.59元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
至于原告认为肇事车辆是家庭共同财产，主张被告何海燕对事故造成其全部的损失承担连带责任，未能提供相关依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、限被告赖梅芳在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等50118.89元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等59881.11元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。被告卢伟健对上述交强险限额范围内的赔偿承担连带责任。
二、限被告卢伟健在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共202912.09元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共243993.90元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
三、限被告赖梅芳在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共50728.02元给原告丁光昌、任雪芳、丁世文，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共60998.48元给原告任雪芳、杨春燕、丁某。
四、驳回原告任雪芳、杨春燕、丁某、丁光昌、丁世文的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段光峰犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\