浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第422号
上诉人（原审原告）梁甲。
上诉人（原审原告）罗甲。
上诉人（原审原告）李某。
上诉人（原审原告）李甲。
四上诉人委托代理人林某某。
被上诉人（原审被告）台州市××机动车××制造有限公司，住所地台州市××××人民北路。
法定代表人梁乙。
委托代理人吴某某。
原审被告罗乙。
原审被告马某某。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地台州市白云××路××号。
法定代表人张某。
上诉人梁甲、罗甲、李某、李甲因道路某某事故损害赔偿纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2010）台路民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决经审理认定，2009年10月14日，被告马某某未取得驾驶证醉酒后驾驶其本人所有的无号牌普通二轮摩托车，从金清中心路驶往卷桥村方向。19时40分许，由北往南途径路桥区金清镇疏港大道泗水村路段，与同向李乙所骑的自行车发生刮擦，致李乙连同自行车一起倒地后被被告罗乙驾驶的严某某载的被告台州市××机动车××制造有限公司所有的浙j×××××轻型普通货车底部碰撞下颌部且挤压其人体，造成李乙创伤性休克，重度脑颅损伤经送抢救无效于当日死亡的交通事故。肇事后被告马某某、罗乙均逃逸。该事故经台公交路2009第00589号交通事故认定书认定，被告罗乙负本次事故主要责任，被告马某某负本次事故次要责任，李乙无责任。另查明，本案被告罗乙系被告台州市××机动车××制造有限公司职工，发生交通事故系职务行为，该浙j×××××轻型普通货车投保于中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，强制责任保险死亡伤残赔偿限额为11万元，保险期间为2009年7月25日至2010年7月24日。死者李乙有母亲罗甲（1931年4月27日出生）、儿子李甲（1995年7月5日出生）需抚养，配偶为本案原告梁甲，女儿为本案原告李某，已成年。罗甲育有包括死者李乙在内的三子一女。事故发生后，被告台州市××机动车××制造有限公司在交警队缴纳押金110000元。死者李乙先后被送往台州市路桥区第二人民医院和台州医院路桥院区抢救，分别花去医疗费927.37元和1005元，该两笔费用由两家医院已从交警队直接领取。另原告方已从交警队领取50000元。
原审判决认为，被告马某某未取得驾驶证醉酒后驾驶其本人所有的无号牌普通二轮摩托车，与同向李乙所骑的自行车发生刮擦，致李乙连同自行车一起倒地后被告被告罗乙驾驶的严某某载的被告台州市××机动车××制造有限公司所有的浙j×××××轻型普通货车底部碰撞下颌部且挤压其人体，造成李乙创伤性休克、重度脑颅损伤经抢救无效于当日死亡的交通事故，事实清楚，证据充分。原告的合理损失有，死亡赔偿金185160元，丧葬费12959元，被抚养人生活费22984元，被告台州市××机动车××制造有限公司、罗乙、中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司无异议，被告马某某未作答辩，该院予以认定。关于交通费，原告要求1800元，该院酌定1000元。关于误工费，原告要求3000元，该院对保险公司的答辩予以采信，3人＊4天＊71元计算为852元。关于医药费，该院查明，死者李乙先后被送往台州市路桥区第二人民医院和台州医院路桥院区抢救，分别花去医疗费927.37元和1005元，合计人民币1932.37元。关于精神抚慰金，原告要求人民币50000元，考虑死者李乙在本次事故中无责任且正当壮年，上有老下有小，本次事故给原告带来较大的精神痛苦，该院对原告的请求予以支持。综上，该院认定原告的合理损失为274887.37元。
关于责任承担，被告罗乙系被告台州市××机动车××制造有限公司职工且履行职务行为过程中发生交通事故，赔偿责任应由公司承担。马某某驾驶的摩托车与罗乙驾驶的货车并没有发生碰撞，也没有接触，以上两车辆是分别碰撞、辗轧李乙，不属于直接结合发生的事故，因此其责任也具有可分性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，结合本次交通事故被告罗乙负主要责任，其直接碾压李乙导致其死亡，被告马某某负本次事故次要责任，被告台州市××机动车××制造有限公司及罗乙认为马某某应负主要赔偿责任的答辩主张该院不予支持，该院综合考虑各方在交通事故的过错，酌定被告台州市××机动车××制造有限公司承担70%的赔偿责任，被告马某某承担30%的赔偿责任。关于交强险，原告的合理损失是274887.37元，其中抢救费用1932.37元，死亡赔偿金等为272955元。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。浙j×××××轻型普通货投保于中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，被告马某某未投交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司和马某某应在交强险范围内分别赔偿原告医疗费966.19元（1932.37／2）、死亡赔偿金等110000元，合计人民币221932.37元，余款52955元，被告台州市××机动车××制造有限公司承担70%的赔偿责任为37068.5元，被告马某某承担30%的赔偿责任为15886.5元。被告被告台州市××机动车××制造有限公司已支付51932.37元，故原告应返还14863.87元。
依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二
款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司在第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告梁甲、罗甲、李某、李甲医疗费966.19元、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等人民币110000元，合计人民币110966.19元。二、被告马某某在第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告梁甲、罗甲、李某、李甲医疗费966.
19元、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等人民币110000元，合计人民币110966.19元。三、被告马某某在交强险之外赔偿原告梁甲、罗甲、李某、李甲人民币15886.5元。四、原告梁甲、罗甲、李某、李甲返还被告台州市××机动车××制造有限公司人民币14863.87元。五、驳回原告梁甲、罗甲、李某、李甲的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1540元，依法减半收取770元，由被告台州市××机动车××制造有限公司负担539元，被告马某某负担231元。
宣判后，梁甲、罗甲、李某、李甲不服，向本院提起上诉称：一、金龙某某应当承担连带赔偿责任；二、原审判决马某某在第三者责任险限额范围内赔偿上诉人110966.19元后再与被上诉人金龙某某按比例分担，没有事实与法律依据；三、金龙某某应当承担本案的全部赔偿责任。上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项判决，改判被上诉人台州市××机动车××制造有限公司赔偿上诉人经济损失161988.81元，并承担连带责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称原判正确，要求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中当事人的争议焦点在于以下三个方面：一、被上诉人台州市××机动车××制造有限公司是否应当承担连带赔偿责任，上诉人认为被上诉人应与马某某承担连带赔偿责任，本院认为，本案中被上诉人与马某某虽然对李乙的死亡均存在过失，但两者的行为并没有共同故意或者共同过失，各自的过错是可分的，故原审判决根据交警部门的认定，确定分别承担70%与30%的赔偿责任，符合本案事故发生的实际及法律规定。二、原审被告马某某先在交强险限额内承担赔偿责任是否有法律责任，本院认为，马某某作为摩托车的所有人，应当投保机动车交强险，现由于其未投保机动车交强险，因此导致的交通事故赔偿责任，应由其先在交强险限额内承担赔偿责任，故原审判决并无不当。三、被上诉人台州市××机动车××制造有限公司是否应当承担本案全部赔偿责任问题，本院认为，被上诉人与原审被告马某某在本案交通事故中均有过错，且各自过错可分，上诉人要求被上诉人承担全部赔偿责任，与本案事实不符，也缺乏法律依据，况且上诉人该点上诉主张也与其第一条上诉主张相矛盾。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人梁甲、罗甲、李某、李甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓明
审判员 朱贤和
审判员 王文兴
二〇一〇年八月二十二日
书记员 沈杭萍