上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初35041号
原告：李艳丽，女，1987年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。
被告：唐丽，女，1983年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。
原告李艳丽与被告唐丽合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳丽及其委托诉讼代理人李学学、被告唐丽及其委托诉代理人饶先卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳丽向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年9月15日签订的《投资合作协议书》无效；2.判令被告返还原告入股金人民币10万元(以下币种相同)；3.判令被告支付原告自2017年9月14日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告于2017年3月在美容产品公司工作，之后去被告位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室的门店即上海佳某美容有限公司(以下至判决主文前简称佳某公司)做过两次售后，辅导如何使用美容产品。2017年8月底，原、被告协商约定原告担任门店的美容顾问，每月底薪3,800元，另有提成，原告自此开始在门店工作。2017年9月15日，原、被告签订《投资合作协议书》，约定原告以现金10万元入股佳某公司5%的股份，原告仅参与分红及查账，不直接参与经营。签订协议前2017年9月14日原告已支付被告入股金10万元。原告于本案起诉前查询佳某公司的工商登记，才发现该公司股东仅为被告母亲唐某某一人，并非被告投资控股。投资合作协议约定的收益从未发放过，而原告实际在门店上班，领取工资及提成，门店由被告直接管理，原告并非店长，门店也无店长一职，实际情况与投资合作协议约定完全不符。原告支付的10万元系对佳某公司的入股投资，自原告在门店辅导美容产品起，门店摆放的营业执照就是佳某公司，然佳某公司法定代表人及股东均系唐某某，被告并非公司股东及实际控制人，投资合作协议也无佳某公司盖章，唐某某与被告虽然系母女关系，但被告不能代表唐某某，也无法证明被告实际控股佳某公司，故被告无权与原告签订投资合作协议并收取入股金，所签投资合作协议应为无效。原告确实收到了佳某公司及唐某某的追认书，但系被告为本案诉讼而制造，且追认书反映原告与佳某公司为投资关系。被告提供的房屋租赁合同，原告从未看到过，不能排除为事后补充，转账凭证也不能反映费用性质。现诉至法院，要求判如所请。
唐丽辩称，原告系美容产品辅导师，2016年底原、被告开始有业务合作。原告见被告的浦东南路门店利润尚可，想要投资，而被告也需要资金扩大经营，故双方签订投资合作协议，约定原告只有分红、查账权，每半年结算收益。签订协议后，原告参与门店事务较多，与其他员工产生矛盾，经双方协商，原告从美容产品公司辞职，2017年11月起作为门店店长开始上班，领取工资及提成。因签订协议至今仅半年多，且经营亏损，而2018年春节后原告也不再来上班，双方尚未结算盈亏，故未发放过收益。佳某公司股东虽然为唐某某一人，但注册资本50万元并未实缴，而是由被告投资周转资金，门店也由被告承租并缴纳租金及物业管理费，门店实际系被告在管理，唐某某只是挂名，被告基于与唐某某的母女关系，也有实际控制门店的基础。原告早在签订协议前对佳某公司为唐某某一人股东、门店由被告实际经营管理等所有事实均知情，况且营业执照一直悬挂在门店前台显著位置，原告系店长，工作岗位又在前台，不可能不知晓，被告并无欺骗原告，不存在缔约过失。投资合作协议并未约定原告入股佳某公司，而是约定投资合作经营门店，分配的也是门店的经营收益，并未涉及佳某公司股权问题，协议约定的经营收益分配与原告作为店长参与经营领取的报酬无关。被告当时虽然不是佳某公司股东，但系门店的实际管理控制人，对门店享有支配、处分权。若如原告所述被告无权处分佳某公司，投资合作协议也不符合法律规定的无效情形，属效力待定状态，而原告起诉本案后，佳某公司、唐某某已向原告寄送追认书，对投资合作协议予以追认，承诺门店利润根据协议约定履行，且通过工商变更，被告现已取得佳某公司90%的股份，对公司拥有绝对控制权，故投资合作协议应为有效。另，投资合作协议约定入股之日起最低合作期限三年，若三年内退出，入股金不予退还，协议亦无退股支付利息的约定。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告曾系涉案浦东南路门店的美容产品辅导师。2017年9月15日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《投资合作协议书》，约定：位于上海市浦东南路XXX号XXX室商铺是由甲方投资并全部控股的门店，甲方同意乙方以现金形式入股甲方门店，合作期限自2017年9月15日至2020年9月15日；经双方确认，双方合作后，乙方以现金10万元入股5%，股本金到位后，乙方按投资比例5%享受门店收益，乙方按比例承担运营亏损及盈利，门店每半年进行一次收益分配；甲方担任门店总经理一职，负责门店运营战略的制定，乙方只具有参与分红及查账权，不得参与门店的管理经营等分红以外的任何事项，甲方对门店的经营管理拥有决策权；门店收益每半年做一次分配，经双方同意扣除20%收益作为备用金及风险金，入指定账户暂时不做分配；鉴于本股权是建立在双方共同发展入股的，投资有风险，乙方在甲方门店合作期限为三年，合作期未满三年的，甲方不予退还股本金；履行本协议产生争议，协商不成提起诉讼的，由门店所在地法院管辖。签订上述协议前，原告于2017年9月14日支付被告入股金10万元。约签订协议前后期间，原告并在涉案门店上班，领取工资及提成。
另查明，涉案门店原悬挂的营业执照载明：名称“上海佳某美容有限公司”，类型“一人有限责任公司”，法定代表人“唐某某”。公司股东为唐某某一人。2018年6月14日经工商部门核准登记，佳某公司相关信息发生变更，类型变更为“有限责任公司”，股东变更为唐某某、唐丽，其中被告唐丽占90%股权。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据原、被告签订的《投资合作协议书》约定，原告以现金10万元入股被告的涉案门店，入股比例5%，并按此比例享受门店收益，门店每半年进行一次收益分配，被告担任门店总经理，负责门店运营战略的制定，被告对门店的经营管理拥有决策权等，相关表述内容均为“门店”，而非佳某公司。其次，本院注意到协议第一页原打印的条款“鉴于……2.乙方是上海佳某美容有限公司(以下简称门店)的股东”中的“上海佳某美容有限公司”字样被横线划去，并由原告在划线上方签名。其三，正如原告所述，投资合作协议并无佳某公司盖章。因此，本院有理由确认原告对其10万元入股涉案门店而非佳某公司应当是明知的。根据原告所称，其在涉案门店辅导美容产品时起，门店摆放的营业执照就是佳某公司，而此时的营业执照载明公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为唐某某，同时原告又表述其并非店长，门店系由被告直接管理，投资合作协议约定被告为门店总经理，负责运营战略制定，拥有决策权，因此，本院亦有理由确认原告对门店由被告实际管理控制也是明知的。关于原告在门店上班领取报酬，并不影响双方约定的投资合作。综上，原告以被告并非佳某公司股东及实际控制人而无权与其签订投资合作协议并收取入股金为由，要求确认投资合作协议无效并返还入股金及支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告李艳丽的诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告李艳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 储刘明
二〇一八年七月十八日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。