河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6518号
上诉人（一审被告）：魏冬，男，汉族，1979年12月4日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：赵予灵，曾用名赵玉玲，女，汉族，1967年6月27日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：王随仓，河南省新安县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：赵鹏，男，汉族，1977年4月18日出生，住河南省新安县。
上诉人魏冬因与被上诉人赵予灵、赵鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初215号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏冬及其委托诉讼代理人任延萍、李颖彬，被上诉人赵予灵及其委托诉讼代理人王随仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏冬上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决违反法律规定。根据法律规定，超出担保期间，担保人不承担法律责任，魏冬承担的责任在2016年10月3日以前有效，所以一审法院认定错误。2、一审法院程序错误。一审审理过程中赵予灵没有证据证明其曾在担保期限内向魏冬主张过权利，法律规定证人出庭作证应在开庭前十日内向法庭提出，但一审法院允许赵予灵在一个月后找证人作证，且该证据无书面材料，所以一审法院认定错误，程序违法。
被上诉人赵予灵答辩称：一、借款交付时魏冬以借款人的身份给赵予灵出具借款手续，因为赵予灵不认识魏冬，所以把钱借给赵鹏，魏冬以担保人身份签了字，所以魏冬以担保人身份签字是在自己完全知悉且自愿的情况下进行的。二、赵予灵主张担保人在担保期限内承担担保责任有事实和法律依据，完全正当，一审法院适用法律正确，应予维持。三、魏冬认为一审法院程序违法没有事实依据。一审开庭时间是2017年7月19日，赵予灵在20l7年1月21日向法庭提交了《证人出庭作证申请》，且魏冬对赵予灵提供的两个证人均进行了质证，该证人证据可以作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
赵予灵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵鹏、魏冬清偿所欠原告借款本金20万元，利息已付至2015年8月13日，2015年8月13日以后利息按月息2分计算至所有欠款还清之日，利息暂定2万元；2、原告为实现债权的代理费用5000元及本案诉讼费用应由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日被告赵鹏向原告赵予灵借款20万元，被告魏冬对该笔借款进行担保，借条载明：“借据今借到出借人赵玉玲人民币(大写)贰拾万元整，(小写)20000O．00元整，借款期限自2014年7月3日起，至2014年10月3日止，共计3个月。借款人如不能按期足额归还借款，借款人除应归还本金外，还应向出借人按每日加收千分之五的利息及借款总额百分之三的违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借据出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围即所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)。本确认条款的效力独立于借据，借据无效不影响本确认条款的法律效力。出借人：赵予灵借款人：赵鹏担保人：魏冬”。另查明：1、原告赵予灵自认被告赵鹏曾于2015年12月13日向其偿还6万元利息，2016年12月8日向其偿还2万元利息。2、2016年9月原告赵予灵曾向被告魏冬主张过权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵鹏向原告赵予灵借款20万元，并出具了借条，双方借贷关系成立，该院予以确认。关于原告诉求的2015年8月13日以后按照月息2分计算利息至欠款清偿完毕之日的利息，被告魏冬不予认可，认为涉案借款未约定利息，已支付的8万元应当认定为本金，该院认为，原告提供的证据中不显示借款期限内明确约定有利息和计算标准，故借款期限内应当视为不支付利息。但双方在借据中明确约定了逾期利息，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》>第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，被告已支付的8万元应当先支付逾期利息，但双方借据中约定的逾期利息标准为每日加收千分之五的利息及借款总额百分之三的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，本案中双方当事人的约定显然超过法律规定的最高标准即年利率24％，超出部分应当折抵本金，从2014年10月4日至被告于2015年12月13日支付6万元之日止，期间按照年利率24％标准计算利息为57205元，超出部分2795元应当折抵本金，即剩余本金数额为197205元，2015年12月14日起至被告于2016年12月8日支付2万元之日止，期间按照年利率24％标准计算利息为46551.2元，被告已支付2万元，扣除后还有26551.2元利息未支付。20l6年12月8日以后利息，按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止。关于原告赵予灵要求被告魏冬对借款本息承担连带责任保证的诉请，经查，被告为原告出具的2O万元借据中约定“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借据出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围即所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用”，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据涉案借款借据中的约定，保证期间为借款偿还期限届满后两年时止，即担保期限为2014年1O月4日起至2016年1O月3日止，原告举证在2016年9月曾向被告魏冬主张过权利，被告魏冬不予认可，但原告申请的两位证人均证明原告赵予灵因魏冬未归还借款，而当面见到赵予灵给魏冬打电话的事实，结合原被告双方的当庭陈述，可认定原告赵予灵未怠于行使权利，在保证期间内向被告魏冬主张过权利，故被告魏冬应当对上述借款本息承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权向被告赵鹏追偿。关于原告主张的实现债权费用5000元，其提供的法律服务发票上载明的付款人是“赵予玲”，与本案原告名字不符，该院不予采信，该项主张不予支持。综上，被告借原告款未及时归还是造成双方纠纷的根本原因，应对纠纷负全部责任，原告要求被告赵鹏承担还款责任及要求魏冬承担连带清偿责任的诉讼请求有理，该院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告赵鹏于本判决生效之日起五日内向原告赵予灵偿还借款本金197205元及利息26551.2元(利息已计算至2016年12月8日，2016年12月8日以后利息按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止)。二、被告魏冬对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告魏冬承担还款责任后，有权向被告赵鹏追偿。四、驳回原告赵予灵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元(原告已预交2000元)，保全申请费1770元，共计6370元，由被告赵鹏、魏冬共同负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人在实际履行借据过程中，因借款的偿还和保证责任的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于魏冬的保证责任承担问题，本案中魏冬为债务人赵鹏所负债务提供连带责任保证，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料认定赵予灵在借据约定的保证期间内向魏冬主张权利并无不当，本院对魏冬的上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4244元，由上诉人魏冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 赵广云
审判员 李 慧
二〇一八年一月二日
书记员 单晓玉