云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第195号
上诉人（原审被告）云南振华邮电通信工程有限公司，住所地昆明市官渡区前卫镇官庄何家院1号，组织机构代码：75716173－8。
法定代表人苏文红，总经理。
委托代理人方晓莉，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王丽梅，女，1989年2月5日生，汉族，初中文化，双柏县人，农民，住双柏县，系徐培运之妻，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）徐智勋，男，2009年7月18日生，汉族，双柏县人上，系徐培运之子，公民身份号码：×××。（未到庭）
法定代理人王丽梅，系原告徐智勋之母，基本情况同上。
被上诉人（原审原告���徐成有，男，1967年7月1日生，汉族，文盲，双柏县人，农民，住双柏县，系徐培运之父，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）王景秀，女，1965年10月14日生，汉族，文盲，双柏县人，农民上，系徐培运之母，公民身份号码：×××。（未到庭）
四被上诉人共同委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
四被上诉人共同委托代理人李德权，云南兴彝律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人云南振华邮电通信工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人王丽梅、徐智勋、徐成有、王景秀建设工程施工合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第22号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人振华公司的委托代理人方晓莉，被上诉人王丽��、徐成有及四被上诉人共同委托代理人谭阳、李德权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告王丽梅系徐培运之妻，原告徐智勋系徐培运之子，原告徐成有、王景秀系徐培运的父母亲。2013年7月至2014年6月18日，徐培运承包被告振华公司中标的楚雄移动光缆线路工程的部分项目施工。2014年6月18日，徐培运在施工中因触电死亡。同年6月29日，原告王丽梅与被告振华公司签订了徐培运施工队2013年—2014年工程施工费结算报告，明确被告未支付给徐培运的2013年、2014工程尾款分别为78920.70元、86798.50元，合计为165719.20元，被告承诺在2014年7月30日前全部付清给徐培运，如逾期不付，每天承担200元的资金占用费。签订结算报告后至今，被告未支付过工程尾款。
原审认为，被告与原告王丽梅签订的结算报告是双方当事人的真实意思表示，被告应将结算报告确定的工程尾款支付给徐培运，徐培运死亡后，四原告作为其法定继承人有权向被告主张该笔工程尾款，对原告要求被告支付工程尾款的诉请，本院予以支持。结算报告中约定被告逾期付款每天承担200元资金占用费，该资金占用费的性质实为逾期付款给原告造成的损失，被告在庭审中亦表示约定过高需要调低，本院按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.6%，以原告主张的2014年8月1至12月31日计算153天，支持资金占用费3890元（165719.20元×5.6%÷365天×153天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告云南振华邮电通信工程有限公司支付给原告王丽梅、徐智勋、徐成有、王景秀工程尾款165719.20元及资金占用费3890元。案件受理费2113元（已减半收取），由被告云南振华邮电通信工程有限公司承担1826元（未交）；由原告王丽梅、徐智勋、徐成有、王景秀自行承担287元（已交）。以上被告云南振华邮电通信工程有限公司应当执行的款项合计171435.20元，限本判决生效后十日内付清，款交法院。
原审宣判后，上诉人振华公司不服一审判决提出上诉，
请求：1、撤销一审判决［（2015）楚民初字第22号］，改判由上诉人支付被上诉人123512.2元及资金占用费3890元，合计人民币127402.2元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误的认定了部分事实。徐培运自2013年以来与上诉人有楚雄地区移动光缆线路架设项目施工往来。2014年2月20日，徐培运与上诉人签订了《2014年楚雄移动光缆线路工程施工责任协议》，2014年6月18日，徐培运在施工过程中不幸触电死亡，同年6月29日��上诉人与被上诉人就徐培运完成的工程项目进行了结算。而结算时，由于时间仓促，并未及时统计出徐培运未完工及完工部分中工程质量未达标部分，而是就施工总工程量进行了结算。根据上诉人与徐培运签订的工程事故责任协议，工程量以实际竣工数为准，最终价款以实际工作量结算，且在协议中约定施工日期为2014年12月30日前，后因徐培运发生意外事故，上诉人不得不另行聘请杨正武施工队进行整改并进行了结算。所以徐培运未完工及完工部分中工程质量未达标部分的款项42207元，应当在结算款165719.20元中扣除。二、一审法院对证据的认定存在偏差。一审中，上诉人已经举证出与徐培运、杨正武的《工程施工责任协议》、《徐培运施工队2014年工程未完工、质量未达标部分整改及收尾费用结算表》来证明自己的主张，但一审法院在审理中对上诉人与徐培运签订的���工程施工协议》仅认定了其中与被上诉人举证的《结算报告》相应证的部分，上诉人认为协议中约定的工程量、施工范围、施工工期、协议单价、协议价款、施工费支付办法等共同构成了该《工程施工责任协议》协议的合同主体，如果只认定其中的一部分而忽略其他部分，过于片面，同时，上诉人已经实际举证证明了因为整改未达标部分所支出的工程款，但一审法院在判决中不予评判认定，会造成上诉人对相同部分重复支出工程款，对上诉人是不公平的。综上所述，上诉人认为其上诉理由正确、充分，为维护自身的合法权益，特提出上诉，请求人民依法改判。
被上诉人王丽梅、徐智勋、徐成有、王景秀答辩称：楚
雄市人民法院一审法庭认定事实清楚，适用法律正确，判决依法公正，二审应当予以维持。事实及理由：一、双方之间确认的结算报告真实有效，应受法律保护。死者徐培运生前承包了上诉人振华公司中标的楚雄移动光缆线路工程，后于2014年6月18日在施工过程中不幸触电身亡。由于事发突然，双方及时对徐培运施工队已完成的施工量进行统计，并制作了结算报告，为的是便于另一施工队接手剩余工程，避免延期完工造成上诉人损失。在该结算报告上，双方确认了具体工程量，并依据合同约定的相应单价计算出具体工程款项，整个结算报告数据真实而详尽。同时，结算报告表明逾期付款时，上诉人支付200元每天的资金占用费至款项付清之日。最后，各方当事人签字盖章确认了该份结算报告。上诉人逃避责任的说辞严重违背常情常理，作为没有施工经验的常人都不会将未完工的工程部分列入结算并承诺支付工程款，何况上诉人是一家具备施工资质的企业，长期从事着工程项目施工、验收管理，不可能对一个施工项目的完工部分不做任何检查、验收就结算工程款，更不可能将未完工部分一起列入结算范围。因此，答辩人王丽梅与上诉人振华公司共同确认的徐培运施工队2013-2014年工程施工费结算报告真实有效，其内容应受法律保护。二、上诉人与案外人之间的建设工程合同关系与本案无关联。合同期内徐培运意外死亡，其与上诉人振华公司签订的《工程施工责任协议》客观上不能继续履行。2014年6月29日，双方之间对该施工协议项下因权利义务产生的债权债务进行清点，并以结算报告的形式进行了展示。该结算报告实质上也体现出双方当事人认可解除施工协议一事，也就意味着徐培运对上诉人未完工部分工程的施工义务已相应解除。至于上诉人找到何人进行剩余工程的施工均与徐培运一方无关，上诉人均应当自行承担支付工程款的义务。因此，上诉人与案外第三人之间的建设工程合同与本案审理没有关联性，一审法院对上诉人与案外第二人之间的关系不予审查是正确的。因此，一审法院证据认定准确且事实认定清楚，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。
二审中，双方当事人对原审法院审理确认的本案法律事实表示无异议，但上诉人振华公司认为原审遗漏了振华公司与杨正武就徐培运未完成工程部分的结算事实。本院对双方无异议的本案法律事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：振华公司与徐培运结算的工程量是否包含未完工的部分以及完工部分未达标的工程量？
针对以上争议焦点，评述如下：关于振华公司与徐培运结算的工程量是否包含未完工的部分的问题，根据振华公司和王丽梅2014年6月29日签署的《徐培运施工队2013年-2014年工程施工费结算报告》，该报告结算的工程量范围为徐培运开始施工时至意外身亡时止（2013年7月-2014年6月18日）已完成的工作量，并未包含徐培运未完成的部分，振华公司主张结算中包含有徐培运未完成工程量的理由不能成立，本院不予支持；关于振华公司与徐培运结算的工程量是否包含完工部分质量未达标的工程量的问题，并无徐培运完成工程存在质量不达标的质检结论；振华公司提供的其与杨正武签订的《工程施工责任协议》及结算表亦不能证实包含有徐培运已完成的工程中质量未达标的部分，故对振华公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当，上诉人云南振华邮电通信工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费810元，由上诉人云南振华邮电通信工程有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在原审判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一五年六月十一日
书记员 ＸＸ江