江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初5652号
原告中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇民乐中路500号。
负责人王忠，该行行长。
委托代理人顾建东，该行员工。
被告南通三泰九圆钢结构有限公司，住所地启东市滨海工业园江天路16号。
法定代表人陆卫平。
被告陆卫平，男，1966年12月29日生，汉族，住江苏省启东市。
被告陈英，女，1969年05月24日生，汉族，住江苏省启东市。
原告中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称“工商银行启东支行”）与被告南通三泰九圆钢结构有限公司（以下简称“钢结构公司”）、陆卫平、陈英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行启东支行委托代理人顾建东到庭参加诉讼，被告钢结构公司、陆卫平、陈英经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行启东支行诉称，请求判令：1、判令被告钢结构公司立即偿还贷款本金22412313.1元，利息138340.09元（暂计算至2017年6月20日），及从2017年6月21日起至贷款清偿之日止，以贷款本金22412313.1元为基数，按年利率6.85125%计算的逾期利息及以该逾期利息为基数按年利率6.85125%计算的复利；2、判令被告陆卫平、陈英对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钢结构公司、陆卫平、陈英未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年7月3日，被告钢结构公司作为抵押人（乙方）与原告工商银行启东支行作为抵押权人（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的住宅区为自2014年7月3日至2017年7月2日期间，在人民币35740000元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的本外币借款合同等而享有的对被告钢结构公司的债权；抵押担保范围保罗主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等；抵押物为钢结构公司位于启东市滨海工业园的房屋和土地【所有权证号00094201、00094202、00094203号；启国用（2007）第0230号】，双方于2014年7月4日办理了上述资产的抵押登记手续，编号：启他项（2014）第1042号、启东房他证字第××号。
2016年10月18日、2016年6月29日、2016年11月14日、2017年2月21日，被告钢结构公司作为借款人与原告工商银行启东支行作为贷款人共签订了五份《小企业借款合同》一份，合同编号分别为：0111100021-2016年（启东）字00542号、0111100021-2016年（启东）字00543号、0111100021-2016年（启东）字00343号、0111100021-2016年（启东）字00604号、0111100021-2017年（启东）字00066号。
1、第0111100021-2016年（启东）字00542号合同约定，本合同项下的借款金额为人民币500万元；借款期限8个月；借款利息为每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加26.75个基点（一个基点为0.01%）；自提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，借款到日一次性偿还，借款逾期罚息为在原借款利率基础上加收50%确定；合同同时约定本合同项下的借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称为：最高额抵押合同（编号：11116299-2014年启东抵字0085号，保证合同，编号分别为0111100021-2016年（启东）字00542-1号；合同并对其他事项也作了约定。合同签订后，原告工商银行启东支行向被告钢结构公司发放了贷款，被告钢结构公司向原告工商银行启东支行出具借款借据一张，借据载明年利率为4.5675%，借款到期日为2017年6月11日，按月结息，逾期借款浮动值为50%。
2、0111100021-2016年（启东）字00543号合同约定，本合同项下的借款金额为人民币300万元；借款期限8个月；合同同时约定本合同项下的借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称为：最高额抵押合同（编号：11116299-2014年启东抵字0085号，保证合同，编号分别为0111100021-2016年（启东）字00543-1号；其余内容同第0111100021-2016年（启东）字00542号合同约定。合同签订后，原告工商银行启东支行向被告钢结构公司发放了贷款，被告钢结构公司向原告工商银行启东支行出具借款借据一张，借据载明年利率为4.5675%，借款到期日为2017年6月14日，按月结息，逾期借款浮动值为50%。
3、0111100021-2016年（启东）字00343号合同约定，本合同项下的借款金额为人民币450万元；借款期限12个月；合同同时约定本合同项下的借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称为：最高额抵押合同（编号：11116299-2014年启东抵字0085号，保证合同，编号分别为0111100021-2016年（启东）字00343-1号；其余内容同第0111100021-2016年（启东）字00542号合同约定。合同签订后，原告工商银行启东支行向被告钢结构公司发放了贷款，被告钢结构公司向原告工商银行启东支行出具借款借据一张，借据载明年利率为4.5675%，借款到期日为2017年6月27日，按月结息，逾期借款浮动值为50%。
4、0111100021-2016年（启东）字00604号合同约定，本合同项下的借款金额为人民币300万元；借款期限7个月；合同同时约定本合同项下的借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称为：最高额抵押合同（编号：11116299-2014年启东抵字0085号，保证合同，编号分别为0111100021-2016年（启东）字00604-1号；其余内容同第0111100021-2016年（启东）字00542号合同约定。合同签订后，原告工商银行启东支行向被告钢结构公司发放了贷款，被告钢结构公司向原告工商银行启东支行出具借款借据一张，借据载明年利率为4.5675%，借款到期日为2017年6月21日，按月结息，逾期借款浮动值为50%。
5、0111100021-2017年（启东）字00066号。合同约定，本合同项下的借款金额为人民币700万元；借款期限4个月；合同同时约定本合同项下的借款担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称为：最高额抵押合同（编号：11116299-2014年启东抵字0085号，保证合同，编号分别为0111100021-2016年（启东）字00066-1号；其余内容同第0111100021-2016年（启东）字00542号合同约定。合同签订后，原告工商银行启东支行向被告钢结构公司发放了贷款，被告钢结构公司向原告工商银行启东支行出具借款借据一张，借据载明年利率为4.5675%，借款到期日为2017年6月19日，按月结息，逾期借款浮动值为50%。
2016年10月18日、2016年6月29日、2016年11月14日、2017年2月21日，被告陆卫平作为保证人与原告工商银行启东支行签订分别签订五份《保证合同》，合同编号为第0111100021-2016年（启东）字00542-1号0111100021-2016年（启东）字00543-1号、0111100021-2016年（启东）字00343-1号、0111100021-2016年（启东）字00604-1号、0111100021-2017年（启东）字00066-1号，担保的主债权分别为被告钢结构公司与原告工商银行启东支行第分别为：0111100021-2016年（启东）字00542号、0111100021-2016年（启东）字00543号、0111100021-2016年（启东）字00343号、0111100021-2016年（启东）字00604号、0111100021-2017年（启东）字00066号合同项下债务；保证方式为连带责任保证；担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；合同并对其他事项也作了约定。
另查明，2015年一月二十七日，被告陈英作为委托人，出具一份委托书，陆卫平作为受托人，委托书载明：陈英是钢结构公司的股东之一，公司因生产经营需要向银行贷款，因陈英没有时间亲自办理相关手续，故委托公司的法定代表人陆卫平代位办理贷款中的一切手续（包括调取陈英的个人信用档案等），陆卫平在办理上述手续中所签署的所有文件，陈英均予以承认，并承担相应的法律后果。同日，陈英将该委托书予以办理了公正手续，公证书编号（2015）通启证民内字第122号。
借款到期后，被告钢结构公司未按期归还借款本息，担保人亦未尽担保之责。截止到2017年6月20日，钢结构公司结欠工商银行启东支行本金2250万元，利息138340.09元。2017年7月11日，被告归还借款本金87686.9元，尚欠原告贷款本金22412313.1元，利息138340.09元（暂计算至2017年6月20日）。工商银行启东支行因催要未果，故向本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》、他项权证及原告在庭审中的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告工商银行启东支行与被告钢结构公司、陆卫平签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应当严格遵照执行。原告工商银行启东支行已按约向被告钢结构公司发放了贷款2250万元，被告钢结构公司在借款到期后仅归还借款本金87686.9元，其余未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。陆卫平作为保证人，亦未尽担保之责，已构成违约，应对被告钢结构公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告钢结构公司以其名下的位于滨海工业园区的房屋及国有土地使用权为案涉债务提供抵押担保，原告工商银行启东支行有权在约定的最高额抵押金额范围内享有优先受偿权。对于原告要求被告陈英承担保证责任的诉请，本院认为，案涉陈英办理公证的委托书，陈英明确表示作为钢结构公司的股东对公司因生产需要向原告办理贷款所需手续委托被告陆卫平办理，并未明确表示以其个人财产对被告钢结构公司的案涉债务承担保证责任而委托陆卫平签字，且其未在案涉合同中签名，故陈英对被告钢结构公司的案涉债务不承担保证责任。被告钢结构公司、陆卫平、陈英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通三泰九圆钢结构有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司启东支行偿还借款本金22412313.1元，支付利息138340.09元（算至2017年6月20日），并支付自2017年6月21日起至实际还款日止、以借款本金22412313.1元本金为基数、按年利率6.85125%计算的利息及以该逾期利息为基数按年利率6.85125%计算的复利；
二、被告陆卫平对被告南通三泰九圆钢结构有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司启东支行对被告南通三泰九圆钢结构有限公司为上述第一项债务提供的登记在南通三泰九圆钢结构有限公司名下的坐落于启东市滨海工业园区的房屋【房屋所有权证号：00094201、00094202、00094203，他项权证号：启东房他证字第××号】在最高债权限额2953万元范围内及国有土地使用权【地号：01-68-（023）-109，他项权证号：启他项（2014）第1042号】在最高债权限额621万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司启东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154992元、保全费5000元，合计159992元（原告已预交），由被告南通三泰九圆钢结构有限公司、陆卫平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费154992元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 吴永飞
代理审判员 高 慧
人民陪审员 成剑彬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 褚文柳