中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00009号
原告（反诉被告）哈娜（SHAIFHANAABDULHALIMYOUSEF），女，1988年2月6日出生，也门共和国籍。
原告（反诉被告）周竹英，女，1956年9月4日出生。
原告（反诉被告）哈娜、周竹英之共同委托代理人薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京怀仁前景工程技术有限公司,住所地北京市海淀区阜玉路口东南角玉阜嘉园A座1单元905室，组织机构代码75261XXXX。
法定代表人景胜德，董事长。
委托代理人何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人王建红，男，1972年6月26日出生，北京怀仁前景工程技术有限公司工程师，住北京市昌平区。
第三人尚层装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼A座8层801-803、806-812室，组织机构代码79407XXXX。
法定代表人林云松，总经理。
委托代理人袁前岭，北京大爱律师事务所律师。
委托代理人韩乙，男，1977年9月22日出生，尚层装饰（北京）有限公司项目经理，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）哈娜、周竹英与被告（反诉原告）北京怀仁前景工程技术有限公司（以下简称前景公司）以及第三人尚层装饰（北京）有限公司（以下简称尚层公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）哈娜、周竹英之共同委托代理人薛峰，被告（反诉原告）前景公司之委托代理人何振宇、王建红，第三人尚层公司之委托代理人袁前岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈娜、周竹英诉称：
2011年7月17日，原、被告双方经第三人介绍签订了《土建施工合同》。双方在合同中约定工期为2011年7月22日至2011年10月1日，施工方式为包工包料，工程造价金额为110万元。后被告在进场施工期间无故停工，原告于2011年年底、2012年、2013年、2014年屡次催促被告要求其尽快完工并承担相应责任。被告在每次被催促后陆陆续续进行施工，但其一直不能指派足够的工人施工，工人亦无法保证持续工作，工期屡次被拖延。自2014年5月，被告最后一次施工后已停工至今，现被告明确表示其无法继续履行合同、工程亦无法完工。本案的第三人是涉案工程的介绍人及监管方，其不仅对整个工程过程、工程质量进行监管，其还对工程价款进行监管。第三人应履行自己的职责督促本案被告承担违约责任。被告的根本性违约行为，不仅使其丧失了诚实信用的基本商业道德，更造成了原告的巨额经济损失。现为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.解除二原告与被告之间于2011年7月17日签订的《土建施工合同》；2.被告赔偿二原告的经济损失共计1508374元；3.被告支付二原告违约金516307.16元；4.被告向二原告折价赔偿拆卸的门窗损失200000元；5.被告返还二原告工程款159318.84元；6.被告承担本案诉讼费用。
被告前景公司辩称：
原、被告双方确于2011年7月17日签订《土建施工合同》，但其余原告主张的事实与理由被告全部不予认可。原告的第一项诉讼请求没有法定和约定的依据，被告不同意解除《土建施工合同》，要求继续履行。关于第二项及第三项诉讼请求，二原告的经济损失是由其自身违约原因造成，与被告无关。二原告主张的违约金没有依据，被告并未违约。对于第四项诉讼请求，二原告没有举证证明拆卸下的门窗是由被告拉走。原告商品房合同与本案无关。二原告主张返还工程款，没有法律依据，二原告不应该单方依据鉴定意见中未予确定的价款计算出返还工程款，其理由不成立。
反诉原告前景公司反诉称：
2011年7月17日，反诉人与被反诉人签订了《土建施工合同》，被反诉人委托反诉人对商住楼澳景园别墅T-1-01与T-1-02号进行改建。为了保证合同有效履行，工程顺利竣工,双方在合同中约定相关内容，合同第4条对土建办理合法证件及批件进行了明确约定，合同第11条对违约责任进行了明确约定。
合同签订后，反诉人组织安排施工，在施工条件不齐备的情况下，合同大部分及增加的工程量部分反诉人已经履行完毕。在施工期间，被反诉人未办理建设行政审批手续，导致建设行政主管部门多次勒令停工；被反诉人拖延提供施工条件、施工场地等造成个别施工作业无法进行；被反诉人在施工过程中多次要求设计变更、新增工作变更；被反诉人逾期支付工程进度款，由于被反诉人的违约造成了工程不能如期竣工，合同不能有效履行。此次纠纷实际是因为被反诉人的违约导致，所以被反诉人的主张不能成立。被反诉人的违约行为，造成农民工工资无法发放，材料供应商欠款利息索赔，给反诉人造成巨大停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用，为了维护正常市场经济秩序，反诉人要求被反诉人按照合同第11条承担相应的违约责任。
综上所述，反诉人认为，由于被反诉人严重违约，导致合同不能正常履行，工期一再延后，给反诉人造成了巨大的经济损失，反诉人提起反诉，请求判令：1.二被反诉人支付工程款及窝工损失、垫付水电费及水表费损失共计1505000元，并按照中国人民银行一年期同期贷款利率支付该款项自2014年5月1日至实际给付之日止的利息；2.反诉案件受理费由二被反诉人承担。
反诉被告哈娜、周竹英就反诉辩称：
反诉人陈述的事实与真实的事实不符。二被反诉人已经全面履行合同义务，在反诉人施工期间，反诉人未受到任何城管的监管以及物业的阻止。从反诉人提交的工程决算附件3可以看出，反诉人在施工期间没有受到施工阻止，是正常施工。如果反诉人按约定施工，就可以在约定的期间完工。2011年11月5日以后也不存在行政处罚和物业阻止，反诉人未就此提交证据证明。反诉人主张对工程存在增项，如果反诉人主张的增项属实，可以证明反诉人严重违约。因为合同第7条约定，如果存在设计变更，需要被反诉人发出书面通知，且承包方收到变更通知后3日内需将变更后的施工方案和报价发送给被反诉人。从合同7.2条可以看出，本案的合同价款110万元是固定价款，是不做更改的。合同8.2条也对设计变更做了约定。本案中被反诉人未向反诉人发出变更要求，反诉人也没有提出其对施工存在变更，所以涉诉工程不存在增项的事实。实际上，涉诉工程减少了碳纤维加固工程，所以不存在反诉人主张的增项问题。被反诉人不存在逾期支付工程款的问题，反诉人至今未达到约定的工程款支付条件，实际上被反诉人已经超付工程款。反诉人主张的利息，被反诉人不同意。
第三人尚层公司就本诉、反诉述称：
我方不履行涉诉的《土建施工合同》，与本案无关。我方代哈娜、周竹英给付前景公司15万元，我方将就此另行解决。
经审理查明：
2011年7月17日，哈娜、周竹英（发包方）与前景公司（承包方）签订《土建施工合同》，约定前景公司承包澳景园别墅（T-1-01与T-1-02）改造工程，建筑面积为717.4平方米，结构类型为框架结构，承包范围为图纸设计范围内的改造内容，承包方式为包工包料，工程承包造价金额为110万元。该合同第3条发包方、承包方驻工地代表约定：发包方代表姓名哈娜、周竹英，承包方代表姓名王金平。第4条发包人工作约定：4.1办理开工前的准备工作：4.1.1办理物业手续、开工证；4.1.2向施工方提交办理有关手续的合法证件、批件；4.1.4接通施工所需水、电线路至现场，并承担费用；4.2协调施工方与物业的关系；4.3承担物业管理费和水、电费等相关费用；4.4有对承包方的施工质量进行监督或对工程进度进行调整的权利；4.5按时支付承包方的工程款；4.6按施工步骤对工程质量进行验收。第5条承包方的工作约定：5.2提交设计图纸（需设计院签章）、施工方案和进度计划；5.4保护好施工区域内成品和自身施工的成品；5.5保持施工现场整洁，安全文明施工；5.6对机械和施工材料妥善保管，有序码放；5.7服从施工区域物业的管理。第7条设计变更及合同价款调整约定：7.1施工中发包方对原设计进行变更，发包方应在3日内向承包方发出书面通知，因变更引起的经济支出和承包方的损失由发包方承担。承包方收到发包方变更通知3日内，将变更后的施工方案及报价发送给发包方。发包方收到变更后的施工方案及报价后3日内予以确认，无正当理由不确认的，由此引起的经济支出和承包方的损失由发包方承担，工期相应顺延。7.2本工程按可调整的承包方式对承包造价做如下调整：无。第8条工程价款及结算约定：8.1在合同生效后，发包方分3次向承包方支付工程款：进场前3日内支付50%工程款55万元，钢筋绑扎基本完成支付45%工程款49.5万元，竣工验收支付5%工程款5.5万元；8.2因设计变更导致工程价款变更时，必须经过发包方和承包方书面确认后，承包方方可施工，发包方需及时支付变更的工程价款。第11条违约责任约定：11.1由于承包方原因，逾期交工的，每延误一天，承包方向发包方支付合同总价款2‰的违约金；因发包方延期支付工程款的，每逾期一天，发包方向承包方支付合同总价款2‰的违约金。11.2发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行的，应承担相应的违约责任。第13条补充条款约定：5%尾款竣工验收后一周内发包方支付给承包方。双方对合同第1条约定的部分内容有争议，哈娜、周竹英持有的合同第1条内容为：本合同工程定于2011年7月22日开工，于2011年10月1日竣工，合同工期日历天数为80天。前景公司持有的合同第1条开工、竣工时间为空白，仅约定合同工期日历天数为80天。前景公司称开工、竣工时间系哈娜、周竹英在双方签订完合同后单方填写，因涉诉工程施工需要建设工程规划许可证及物业施工许可证，但签订合同时哈娜、周竹英没有提供，故没有约定开工、竣工时间，其实际于2011年7月28日进场施工，但进场施工后存在停工、窝工，停工、窝工的原因为：哈娜、周竹英没有办理物业手续、开工证，没有办理有关手续的合法证件、批件，导致物业、城管阻拦施工；哈娜、周竹英设计、施工方案变更；哈娜、周竹英未按合同约定付款。哈娜、周竹英认可前景公司于2011年7月28日进场施工，认可工期为日历天数80天。
哈娜、周竹英与前景公司并签订有工程预算书。工程预算书显示涉诉工程总造价为1387982.21元，折扣价为1100000元。哈娜、周竹英、前景公司均认可已付工程款为800000元。
哈娜、周竹英称因前景公司未按期完工致使其无法居住涉诉房屋导致其遭受诉讼请求第二项的经济损失，包含其另行租房居住产生的租金损失1240750元（2011年10月25日至2015年8月27日）、停车费损失6300元（2011年10月25日至2015年4月13日），涉诉房屋物业费损失261324元（2011年7月1日至2015年6月30日）。为支持该部分诉讼请求，哈娜、周竹英提交以下证据证明：1.租金损失证据：2012年8月13日哈娜与杨丽华签订的《北京市房屋租赁合同》，收款人为杨丽华的收据4张，哈娜与陈国标于2013年7月4日签订的《房屋租赁合同》，收款人为陈国标的收条5份，哈娜与寿刚（系杨堃代理寿刚）于2014年8月13日签订的《北京市房屋租赁合同》，收款人为杨堃的收据2张。2.停车费损失证据：哈娜与泛海物业管理有限公司签订的2份《地下停车场管理服务协议》（车位号分别为2051、2071，管理服务费均为每年1800元/辆，协议期限均为2013年7月17日至2014年7月16日）。3.物业费损失证据：（2013）顺民初字第08405号民事判决书、（2013）顺民初字第08407号民事判决书、发票复印件1张、个人结算业务申请书复印件1份。前景公司不认可上述证据1、2的真实性、合法性、关联性、证明目的；认可证据3中两份民事判决书的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，不认可发票复印件1张、个人结算业务申请书复印件1份的真实性、合法性、关联性、证明目的。尚层公司称上述证据1、2与其无关，不发表质证意见；认可证据3中两份民事判决书的真实性、合法性，对关联性、证明目的不发表意见，不认可发票复印件1张、个人结算业务申请书复印件1份的真实性、合法性、关联性、证明目的。
哈娜、周竹英主张涉诉房屋系毛坯房，但有门窗，前景公司违反《土建施工合同》5.4条、5.6条的约定，私自将涉诉房屋拆卸下来的门窗拉走变卖，故其酌情要求前景公司赔偿门窗损失，并就此提交周竹英与出卖人签订的《商品房预售合同》2份予以证明。2份《商品房预售合同》附件六第7条门窗均约定：（1）外窗结构尺寸为：见门窗表；（2）开启方式为：部分外平开、部分上悬；（3）门窗型材为：双玻中空断桥铝合金窗。对该2份《商品房预售合同》，前景公司、尚层公司认可其真实性、合法性，前景公司不认可关联性、证明目的，尚层公司对关联性、证明目的不发表意见。经本院勘验，涉诉房屋以下门、窗被拆除：一层东侧MQ2铝合金窗1个，西侧MQ2铝合金窗1个宽度未变，高度被截断一部分，剩余高度为2.5米；一层C2、LMC2、TQ1铝合金窗均各2个；二层C4、LMC1、LMC2、LMC3、MQ1铝合金窗均各2个；三层C2、C5、C6铝合金窗均各2个；地下一层M2甲级防火门2个、M3甲级防火门2个，三层M7三防门4个。哈娜、周竹英、前景公司均认可一层东侧MQ2铝合金窗的铝合金骨架在涉诉房屋处，无玻璃。哈娜、周竹英对其主张之门、窗损失不申请评估，表示由法院按一般门、窗市场价格酌情裁定。
为支持其诉请，哈娜、周竹英还提交如下证据：1.录音复制件1份，证明前景公司根本性违约至今未完成施工工程，其已完工程款已全部付清，前景公司施工的工程存在严重质量问题，房顶曾经塌陷。哈娜、周竹英称录音中各方为哈娜、王国清、尚层公司的韩乙、前景公司的王建红。录音中哈娜表示前景公司停工了，前景公司向其索要工程款，询问尚层公司到底有没有给前景公司工程款等；王国清谈话的部分内容为：“我们现在呢就是想做个确认，另外一个呢就是包括我们给咱们公司已经付过多少款了，因为我们可能时间长了好多票据找不到了，我们想拢一下账，澳景园这个房子我们现在已经投入多少钱了，然后我好计划后期我这个房子是住还是要怎么来做，我得有个计划…我卸下的门窗他也给我卖了…而且所有的门窗拆的时候也是我在现场盯着的，除了那个幕墙是破坏性拆除…剩下的门跟窗全是完好的，连玻璃都没有碎，五金件完好的，结果他全都给我拉走卖了，我们都不知道…”。2.司法鉴定检验报告书，证明周竹英系哈娜之母。前景公司不认可上述证据1、2的真实性、合法性、关联性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据。尚层公司认可上述证据1、2的真实性、合法性，对关联性、证明目的不发表意见。
为支持其辩解及反诉请求，前景公司提交如下证据：
1.往来邮件打印件，证明哈娜、周竹英在合同履行过程中存在如下多方面违约行为：多次设计变更，不提供施工条件，逾期支付工程款，未办理物业手续、开工证导致行政主管部门勒令停工。前景公司称往来邮件主体系前景公司王建红，尚层公司韩乙、张萍，涉诉工程设计单位章勇以及王国清，并称王国清的邮箱为×××、×××。
王建红向王国清发送的邮件包含以下内容：2012年2月13日澳景园T1和T2别墅改造工程取消碳纤维加固的说明（说明部分内容为：澳景园T1-0102别墅改造工程中原设计图纸中梁板碳纤维加固项目业主要求全部取消不做，原预算碳纤维加固208537.14元，不取费总价902637.71元，总价1387982.21，合同价格110万，碳纤维加固费用扣除165269元，此项费用将于业主未付款项中直接扣除），2012年2月21日新增电梯井报价及图纸，2013年1月2日新增项目报价单，2013年3月26日新增项目报价单，2013年8月13日报价单，2013年11月6日关于门厅的说明等，2014年3月24日关于澳景园T-1最新问题说明、关于澳景园T-1增加费用问题说明、报价单、图纸，2014年4月20日关于澳景园T-0102的补充协议、报价单，2014年5月24日澳景园T-0102门厅最新增项。×××于2014年5月24日对王建红予以回复，但内容为空白。
王建红向韩乙发送的邮件包含以下内容：2012年10月25日需要协调的问题，2013年3月26日报价单、施工进度计划表、需要确认项目明细，2013年8月2日关于澳景园T-0102的进度情况、报价单，2013年11月7日关于澳景园T-1钢结构楼梯及门厅的说明、工程报价单及图纸，2014年3月24日关于澳景园T-1最新问题说明。
章勇向王建红发送的邮件内容为：2012年11月10日澳景园女儿墙做法选用做法4并附图纸。
张萍向王建红发送的邮件内容为：2013年4月2日房屋平面布置图，2013年5月10日澳景园外观图。
王建红向张萍发送的邮件内容为：2013年5月16日关于澳景园T-1外立面图的一些疑问。
哈娜、周竹英质证意见：不认可真实性、合法性、关联性、证明目的。
尚层公司质证意见：认可真实性、合法性，对关联性、证明目的不发表意见。尚层公司认可韩乙、张萍是其员工，并表示二人邮件中所涉及的施工内容均向哈娜、周竹英反映过，哈娜、周竹英对邮件所涉及的施工内容知情且同意，章勇邮件所涉及的施工内容哈娜、周竹英亦知情且同意，但就此未提交证据证明。
2.澳景园T-1别墅门头改造业主意见，证明哈娜、周竹英在2014年5月1日通知其变更施工内容。该意见内容为：门厅尺寸按现有洞口找齐、不外扩、内柱贴墙200×400，外柱400×400，基础筏板350mm，圈梁550×200，标准层板厚120，梁200×350；门口污水井、弱电井不移位；地下管线覆盖不动，需改动由业主负责；施工协调由业主负责。该意见业主代表签字处签有王国清。前景公司称该部分变更涉及的是合同内的施工尺寸和做法变更，不涉及价格调整。
哈娜、周竹英质证意见：认可真实性、合法性，不认可关联性、证明目的。
尚层公司质证意见：认可真实性、合法性，对关联性、证明目的不发表意见。
3.前景公司自行编制的工程决算相关表格、工人停工误工费用说明，水表费、水费收据共4张（水表费900元、水费600元），电费发票共3张（电费1300元），租赁结算单，租赁合同复印件，送货单复印件5张，出门条复印件3张，准入证一组，工资表一组，证明前景公司施工所完成的工程造价总额以及垫付的水电费、水表费。
哈娜、周竹英质证意见：认可水表费、水费收据共4张、电费发票共3张、准入证一组的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，不认可该组证据其余部分的真实性、合法性、关联性、证明目的。
尚层公司质证意见：认可真实性、合法性，对关联性、证明目的不发表意见。
前景公司申请对已完《土建施工合同》合同内价款、合同外增加的价款、涉案工程窝工费进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司出具了永达信鉴字第（2016）007号工程造价鉴定意见书，认定：1.合同内已完成工程内容鉴定金额为640681.16元（工程造价808430.49元，让利20.75%为640681.16元）；2.合同外已完成工程内容鉴定金额按让利情况考虑为116949.09元、不考虑让利情况为146836.71元；3.合同外资料不全项目暂定鉴定金额为165150.43元；4.延期脚手架租赁及窝工费索赔费用金额为819725元，依据不充分由法官判定。前景公司为此交纳鉴定费20000元。哈娜、周竹英、前景公司、尚层公司对鉴定结论均无异议。哈娜、周竹英主张其仅应支付合同内已完成工程价款640681.16元，故要求返还工程款159318.84元。前景公司称在合同未履行完毕且取消碳纤维加固工程，而该工程系其在涉诉工程中的盈利项目的情况下，合同内已完成工程价款不应扣除让利，其主张合同内已完成工程价款为808430.49元。
诉讼中，经本院向王国清询问，其表示在涉诉工程施工时没有任何权限，只是负责协调施工时施工方与物业的关系，但其认可施工过程中存在物业、城管要求停工的情况。哈娜、周竹英主张其与王国清系普通朋友关系。
诉讼中，经本院向北京市规划委员会顺义分局调查，该委员会答复：涉诉工程属于后期改造，未取得建设工程规划许可证。根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条相关规定，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的工程由城市管理综合行政执法机关负责查处。经本院询问，如法院认定双方签订的《土建施工合同》无效，哈娜、周竹英坚持不变更本诉诉讼请求，前景公司坚持不变更反诉诉讼请求。哈娜、周竹英表示在《土建施工合同》有效的情形下，其同意给付前景公司水电费、水表费共计2800元，在合同无效的情形下，其不同意给付该款。
前景公司称其反诉请求中的窝工损失为740075元、垫付水电费及水表费损失为2800元，并表示其主张之工程款计算方式为自行核算的已完成合同内价款1050077.4元加上增项工程款487047.71元减去已付工程款。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《土建施工合同》、永达信鉴字第（2016）007号工程造价鉴定意见书、发票、图纸、关于澳景园别墅改造工程情况说明的函、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的管辖权问题，因哈娜系也门共和国籍，故本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案系当事人因履行《土建施工合同》产生争议进而引发诉讼，而该合同履行地在北京市顺义区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。关于本案所适用的准据法问题，因本案当事人在案件审理期间均明确表示适用中华人民共和国有关法律解决案涉纠纷，故应认定当事人均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，该选择系当事人真实意思表示，且符合我国有关法律规定，故本案纠纷的实体解决适用当事人共同选择的中华人民共和国相关法律。
哈娜、周竹英与前景公司签订的《土建施工合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但根据北京市规划委员会顺义分局的答复，涉诉工程未取得建设工程规划许可证，故该合同应属无效。因此，哈娜、周竹英关于解除《土建施工合同》及支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于前景公司所申请之鉴定，本院通过合法程序委托具有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定，且各方对鉴定结论均无异议，故本院对永达信鉴字第（2016）007号工程造价鉴定意见书予以采信。
本案争议焦点之一系前景公司应获得的涉诉工程款数额。对合同内完成工程价款，哈娜、周竹英与前景公司的争议主要在于是否应扣除让利。前景公司称在合同未履行完毕且取消碳纤维加固工程的情况下，合同内已完成工程价款不应扣除让利，但根据前景公司在2012年2月13日向王国清发送的邮件中的自认，对于取消碳纤维加固工程所减少的工程款亦是按照让利计算的价款，故前景公司关于合同内工程款不应扣除让利的意见，本院不予采信。哈娜、周竹英同意参照合同约定支付前景公司合同内完工部分工程款，本院对此不持异议。
前景公司提交的往来邮件打印件，尚层公司认可其真实性，哈娜、周竹英不认可真实性，鉴于哈娜、周竹英与王国清系朋友关系，而哈娜、周竹英并未提交反驳邮件真实性的证据，故本院对往来邮件打印件的真实性予以采信。前景公司主张涉诉工程存有增项，则前景公司对此负有举证责任。尚层公司虽主张电子邮件中涉及的增项经哈娜、周竹英同意，但其就此并未提交证据证明。王国清签署澳景园T-1别墅门头改造业主意见及其协调施工的事实均不能表明其有权代表哈娜、周竹英对工程量及价款调整。前景公司虽将增项内容通过电子邮件发送给了王国清，然其并未提交有效证据证明王国清能够代表哈娜、周竹英或其有理由相信王国清能够代表哈娜、周竹英，而王国清在接受本院询问时明确否认其有授权。现哈娜、周竹英明确表示对前景公司主张之增项不予认可，前景公司作为具有工程承包资质的施工商业主体，对于施工规范、流程理应知悉，在并不具备发包人授权或认可的情形下冒然进行合同外施工，应由其自行承担不利后果，故本院对前景公司主张工程增项款难以支持。鉴于哈娜、周竹英与前景公司均认可已付工程款为800000元，而前景公司经本院认定能获得的工程款为640681.16元，故对于哈娜、周竹英要求返还工程款159318.84元的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议焦点之二是由于工期延误，哈娜、周竹英及前景公司各自主张之损失如何承担。至本案成讼时，涉诉工程仍未完工，哈娜、周竹英与前景公司均主张系对方原因导致延误工期。本院对此分析如下：其一，哈娜、周竹英未提交证据证明其办理了《土建施工合同》4.1.1条约定的物业手续、开工证，且未提交证据证明其向前景公司提交了4.1.2条约定的材料，涉诉工程在未取得建设工程规划许可证的情形下即施工建设，而根据前景公司及王国清的陈述，涉诉工程存在物业、城管要求停工的情况，由此导致的工期延误双方均有责任；其二，在工程未能如期完工的情况下，双方均未采取有效措施防止损失扩大，故对于各自所述的因工期延误所遭受的损失由各自自行承担为宜。哈娜、周竹英请求赔偿经济损失1508374元以及前景公司请求赔偿窝工损失，本院均不予支持。
关于前景公司施工时拆除下来的门、窗，虽然《土建施工合同》并未明确约定由谁保管，但该义务应属于前景公司履行《土建施工合同》的附随义务，故应由前景公司妥善保管。在《土建施工合同》无效的情形下，根据诚实信用原则，亦应由前景公司妥善保管。根据现场勘验情况，除一层东侧MQ2铝合金窗的铝合金骨架在涉诉房屋处外，其余拆卸下来的门、窗在涉诉房屋处未见，应由前景公司予以适当赔偿。鉴于哈娜、周竹英对此不申请评估，本院对哈娜、周竹英主张之门、窗损失综合本案查明情况酌情判决。
《土建施工合同》中约定了应由哈娜、周竹英负担施工期间的水、电费，且负责接通施工所需水、电线路至现场，在其认可前景公司提交的水表费、水费收据、电费发票真实性的情形下，依据诚实信用原则，即使《土建施工合同》无效，相应费用亦应由哈娜、周竹英负担。前景公司请求哈娜、周竹英支付垫付水电费及水表费的诉讼请求本院予以支持。关于前景公司主张之利息，鉴于其主张之工程款、窝工损失本院均未予支持，且其系自愿垫付水电费及水表费，双方就此并未约定给付利息，故本院对其该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京怀仁前景工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内折价赔偿原告哈娜、周竹英拆卸的门、窗损失三千九百元；
二、被告北京怀仁前景工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告哈娜、周竹英工程款十五万九千三百一十八元八角四分；
三、反诉被告哈娜、周竹英于本判决生效之日起七日内给付反诉原告北京怀仁前景工程技术有限公司垫付水电费、水表费共计二千八百元；
四、驳回原告哈娜、周竹英的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告北京怀仁前景工程技术有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万五千八百七十二元，由原告哈娜、周竹英负担二万二千三百零八元（已交纳），由被告北京怀仁前景工程技术有限公司负担三千五百六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九千一百七十三元，由反诉原告北京怀仁前景工程技术有限公司负担九千一百二十三元（已交纳），由反诉被告哈娜、周竹英负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二万元，由原告（反诉被告）哈娜、周竹英负担一万元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告（反诉原告）北京怀仁前景工程技术有限公司负担一万元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 李 金
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 白 晶