安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1606号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟成，男，1956年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽同功建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦1703-1706室。
法定代表人：汪鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安徽汤池影视文化产业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县汤池镇汤果路。
法定代表人：杨世春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。
再审申请人王伟成因与被申请人安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司）、安徽汤池影视文化产业有限公司（以下简称汤池公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3060号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王伟成申请再审称，原裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定，应予再审。
事实和理由：一、原裁定认定基本事实缺乏证据证明。(一）案涉工程的原始承包人虽是王连忠，但其已经将工程全部转包给王伟成，王伟成实际组织施工直至竣工验收完毕，同功公司也陆续向王伟成支付了若干工程款，同功公司已经以作为行为为默示意思表示同王伟成构成了合同关系。(二）同功公司举证的唯一证据委托书和承诺书，明显证明不了实际施工人始终为王连忠。1.王连忠委托汤美娇向同功公司领取若干工程款的委托书，是因王连忠承包该工程时垫付了费用，故其向同功公司要求领取一些款项，此后一直是王伟成领款，而王连忠已退出施工人的身份。2.承诺书是同功公司变造，且从承诺书反映，当时实际施工人是王伟成，但因承包合同不是王伟成签名，当时误认为无书面合同就无法以实际施工人诉讼。
二、原裁定认定事实的主要证据《承诺书》是伪造。王伟成因在工程施工中许多场合许多书面文件上签过名，光看签字形态是王伟成所写，对签名本身无异议。该承诺书只有复印件，同功公司未出示原件，应不予采信。即使该承诺书是真的，内容也违背客观事实。
三、王伟成在一审和二审中均提供了大量的证据，先行提供了这些证据的复印件，但在庭审中，尤其是在二审中，当王伟成向法庭提供这些证据原件及若干新证据时，二审法院拒不接收。二审裁定虽然列举了王伟成的证据，但无认证意见，程序违法。
四、王伟成有新证据足以推翻原裁定。(一）原裁定拒绝接受王伟成证据原件庭审质证，该证据应视为新证据。《付款审批单》6份、《工程资金支付授权委托书》2份等，可以证明王伟成是案涉工程的实际施工人。(二）有新证据足以推翻原裁定。汤池公司与工程监理公司工程项目监理部共同出具给庐江县检测站的《申请报告》，该报告由王伟成签署意见、加盖工程项目部资料专用章并签名，证明了王伟成是该工程项目的实际施工人。同功公司出具的案涉工程《决算书》，该《决算书》纳入了王伟成与同功公司共同编制的《建筑安装工程预算表》，在该预算表封面上承包单位同功公司加盖了印章，王伟成作为同功公司的负责人在该印章处签名，证明同功公司将王伟成列为实际施工人。
五、原裁定在本案还存在程序和实体适用法律错误，具体情形前已述及。
本院经审查认为，王伟成申请再审称，原裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定。针对其申请再审理由分析认定如下：
（一）关于《承诺》是否系伪造。本案一审中，同功公司提交了落款时间为2014年7月16日的《承诺》，该承诺载明：“同功公司，我叫王伟成，国轩御园工程已经竣工，到目前为止已超过一年时间，甲方（汤池公司）以种种理由不给我们变更签证签字，因此我想以实际施工人的身份起诉甲方。经与律师沟通，认为内部承包协议必须是我王伟成的名字，由于公司的内部承包协议是我儿子王连忠，故请公司变为我的名字。我承诺此变动只是为了与甲方打官司，所有责任由我个人承担。王连忠与公司签订的内部承包合同不变。”承诺人处由王伟成签名并按手印。一审庭审中，王伟成明确认可该《承诺》系其书写，并对真实性无异议。故王伟成申请再审称该《承诺》系伪造的理由不能成立。
（二）关于原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明。经审查，1.汤池公司是安徽省庐江县汤池镇国轩御园公寓楼、别墅及温泉宫的开发建设单位，同功公司是上述工程的中标施工单位。2012年4月21日，汤池公司与同功公司签订了《国轩御园小区公寓、别墅楼及温泉宫内部工程施工合同补充协议》。2.2012年4月24日，同功公司与王连忠签订了《同功公司项目内部承包合同》，约定将国轩御园公寓楼、别墅及温泉宫内部工程以内部承包的形式发包给王连忠承包施工。2012年7月14日，王连忠向同功公司出具《委托书》，将国轩御园温泉宫项目的往来账目、用款申请单等事项委托汤美娇前来公司办理。3.2014年7月16日，王伟成向同功公司出具一份《承诺》，具体内容前已述及。4.王伟成与王连忠系父子。5.王伟成称王连忠与同功公司签订《内部承包合同》当日即与王伟成签订了《协议书》，将案涉工程转由王伟成承包，但该协议书系复印件，且未经同功公司同意。6.王伟成提交了有其签字的《内部承包合同》，但亦系复印件，且合同落款处加盖的是同功公司经营部印章，该印章并不具备对外签订合同的效力。依据上述事实，王伟成诉称其为案涉工程实际施工人的主张，与2012年7月14日王连忠向同功公司出具的《委托书》以及2014年7月16日王伟成向同功公司出具的《承诺书》的事实相互矛盾，且王伟成的承诺内容亦反映其与王连忠之间并不存在合同转让的事实，二审裁定认定其虽实际参与了案涉工程项目施工、管理的具体事务，但并不能以此证明其身份就是基于承包合同关系成立的实际施工人，并无不当。故王伟成此节再审理由不能成立。
（三）关于二审是否存在程序违法。王伟成再审称其向二审法院提交证据原件及新证据时，二审法院拒绝接受。经审查，二审笔录中并无王伟成所称其提交证据原件或提交新证据，二审法院拒绝接受的记录。王伟成亦无证据证明其当时还提交其他二审笔录或裁定中未载明的证据，故其此项再审理由不能成立。
（四）关于新证据是否可以推翻原裁定。1.王伟成主张二审法院拒绝接受其证据原件进入庭审质证，属于程序违法，此部分证据应当视为新证据。经审查，王伟成再审申请所列应视为新证据的《付款审批单》《工程资金支付授权委托书》等证据，二审时均已提交，二审法院亦组织各方进行质证，二审笔录及二审裁定中均予以载明，故王伟成再审称此部分证据应为新证据的主张，不能成立。2.王伟成再审审查期间提交了《申请报告》、检测费发票、《决算书》、工程管理费收据、付款委托书及付款凭证、借条及付款凭证、付温少土工资款凭证等证据，拟证明王伟成为案涉工程实际施工人。前已述及，依据案涉证据以及本案已经查明其他事实，可以反映王伟成不是案涉工程的实际施工人，故王伟成提交的上述证据亦仅能证明其实际参与了案涉工程项目施工、管理的具体事务，不能证明其是基于承包合同关系成立的实际施工人。据此，王伟成提交的上述证据不足以推翻原裁定。
综上，王伟成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王伟成的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。