重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5015号
上诉人（原审被告）：潘甫惠，女，1960年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王浩安（潘甫惠之子），男，1985年4月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）：潘甫玉，女，1961年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：陈永胜，男，1955年9月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：白自强，重庆索隆律师事务所律师。
原审被告：王世辉，男，1956年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人潘甫惠、潘甫玉与被上诉人陈永胜、原审被告王世辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘甫惠及其委托诉讼代理人王浩安、上诉人潘甫玉与被上诉人陈永胜的委托诉讼代理人白自强、原审被告王世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘甫惠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈永胜对潘甫惠的诉讼请求，或者改判潘甫惠不承担返还陈永胜借款本金及利息的义务；2.一、二审诉讼费和财产保全费由陈永胜、潘甫玉承担。事实和理由：潘甫惠与陈永胜系上下级关系的同事。陈永胜因投资需要，通过潘甫惠介绍将其所有的20万元出借给需要资金周转的潘甫玉及丈夫。陈永胜同意向潘甫玉借款，但要求作为其下属的潘甫惠出具借条。所借款项与利息支付均是陈永胜与潘甫玉对接，整个借款过程及银行资金走向均与潘甫惠无关。在借款持续一年后潘甫玉也在借条上亲自落款续签借款证明。2014年初，潘甫玉曾主动提出还款，但陈永胜提出继续存放此款于顺邦公司收取月息。2015年4月，顺邦公司被万州区经侦部门查封，法定代表人李建勇被立案调查，案涉借款的月息至同年7月停付。2016年4月，李建勇被逮捕并告知所有投资客户。同年5月27日，陈永胜到潘甫惠家中强制潘甫惠在借条上书写“续签至2017年12月31日止”的字样。潘甫惠认为本案借贷关系形成于潘甫玉与陈永胜之间，与潘甫惠无关，请求撤销一审判决，支持潘甫惠的上诉请求。
潘甫玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘甫玉不承担支付借款本金及利息的义务；2.一、二审诉讼费及财产保全费由陈永胜承担。事实和理由：潘甫玉通过潘甫惠介绍向陈永胜借款用于投资丈夫李建勇顺邦公司的项目，因李建勇涉嫌犯罪而致该笔借款未能偿还。万州公安经侦部门曾通知陈永胜登记该笔款项，但陈永胜拒绝登记。案涉借条虽为潘甫惠所写，但自借款发生之日起都是由潘甫玉与陈永胜对接，后双方同意该借款展期至2016年底以前。潘甫玉认为本案借贷形成于潘甫玉与陈永胜之间，与潘甫惠无关。一审判决认定事实不清，利息计算错误。尤其是“利随本清”的判决内容没有法律依据。故请求撤销一审判决，支持潘甫玉的上诉请求。
陈永胜针对潘甫玉的上诉辩称，潘甫玉上诉所称事实与一审查明事实不符，其上诉理由不能成立，请求予以驳回。
潘甫惠针对潘甫玉的上诉辩称，认可潘甫玉的上诉意见。
王世辉针对潘甫玉的上诉述称，认可潘甫玉的上诉意见。
陈永胜针对潘甫惠的上诉辩称，潘甫惠的上诉理由不成立，请求予以驳回。
潘甫玉针对潘甫惠的上诉辩称，潘甫玉与陈永胜之间的借贷和潘甫惠没有任何关系。
王世辉针对潘甫惠的上诉述称，潘甫玉的借贷与潘甫惠无关。
陈永胜向一审法院起诉请求：判令潘甫惠、王世辉、潘甫玉连带偿还陈永胜借款本金200000元，并以200000元为基数从2015年6月16日起按月利率2%支付利息至还清本金时止。
一审法院认定事实：潘甫惠与王世辉于1984年4月13日登记结婚，潘甫玉与案外人李建勇于2009年2月3日登记结婚。2011年6月16日，潘甫惠向陈永胜出具《借条》，载明：今借到陈永胜人民币贰拾万元，借款期限为1年，月利息3%，利息每月支付陆仟元。户名潘甫玉、开户行建行万州分行名亨储蓄所，账号62×××38。同日，陈永胜转账194000元至潘甫玉的上述银行账号。2013年5月7日，潘甫玉在《借条》上书写“继签字至2014年6月底止”并签名。之后，潘甫玉又在《借条》上书写“继签字至2016年6月底止”并签名。2016年5月27日，潘甫惠在《借条》上书写“续签至2017年12月31日止”并签名。2011年8月至2015年6月16日期间，潘甫玉每月向陈永胜支付利息6000元，共计282000元，最后一次支付时间是2015年6月16日。庭审中，潘甫惠称实际支付了294000元的利息，陈永胜自认潘甫玉按照6000元每月的标准付清了2015年6月16日之前的利息（含2011年6月16日预扣的利息6000元）。一审法院另查明，2017年12月14日，陈永胜就本案纠纷向本院申请诉前财产保全，并交纳保全申请费2020元。2017年12月29日，重庆市万州区人民法院,作出（2017）渝0101刑初133号刑事判决书，载明：2010年至2016年期间，李建勇通过其本人、亲人朋友公开向社会公众宣传，以开发重庆市梁平县“大河机械厂”房地产项目、贵州省黔南州都匀市“黔南印象”房地产项目需要资金为由，公开向社会非法吸收存款，构成非法吸收公众存款罪，李建勇被判处有期徒刑6年6个月，并处罚金40万元；退赔集资参与人的经济损失，其刑事判决书上所附的《李建勇“非吸”资金、退款及付息明细表》中并无陈永胜的名字及其在本案中主张的借款。一审庭审中，陈永胜陈述：1.交付借款的时候扣除了第一个月利息6000元，但是借款本金是200000元。2.李建勇所涉的刑事案件与本案没有关系，陈永胜是借款给潘甫惠、潘甫玉。3.重庆市万州区经侦人员给陈永胜打过电话，陈永胜在电话中明确表示其没有投资过李建勇及其公司，其借钱给潘甫惠、潘甫玉，至于潘甫惠、潘甫玉是否用于李建勇的公司不清楚，与李建勇非法吸收公众存款犯罪无关。一审庭审中，潘甫惠陈述，2016年5月27日，陈永胜给其打电话说《借条》已经到期，让其重写《借条》，其认为《借条》一直是我妹妹在续签就拒绝签字，但是陈永胜在潘甫惠家中不走，潘甫惠就在《借条》上签了字，但没有以借款人的名义签名。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘甫惠于2011年6月16日作为借款人向陈永胜出具《借条》，陈永胜于当日向潘甫玉转款支付了194000元，潘甫玉认可其是实际的借款人并履行了支付借款利息的义务，而且潘甫惠、潘甫玉其后在《借条》上签名并要求借款展期。潘甫惠、潘甫玉、王世辉辩称潘甫惠实际系作为中介人介绍陈永胜向潘甫玉出借款项、不是实际的借款人，陈永胜不认可，潘甫惠、潘甫玉、王世辉举示的证据不足以证明其该项辩解意见，而且潘甫惠是否实际收取款项或者是否实际支配、利用了款项与其是否是借款人并不存在必然的因果关系，故潘甫惠、潘甫玉、王世辉的该项辩解意见，证据不足，一审法院不予采信。潘甫玉陈述借款一开始用于电器生意，之后用于李建勇非法吸收公众存款犯罪所涉项目，说明借款发生之时未采取非法的手段，而且（2017）渝0101刑初133号刑事判决书所附的《李建勇“非吸”资金、退款及付息明细表》中并无本案借款的相关信息，且潘甫惠、潘甫玉、王世辉亦未举证证明借款属李建勇刑事犯罪的范畴。综上，陈永胜与潘甫惠、潘甫玉之间民间借贷关系成立，合法有效，潘甫惠、潘甫玉是本案借款的共同借款人。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。本案中，陈永胜实际支付借款194000元，故本案借款金额为194000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，潘甫惠、潘甫惠、王世辉举示的银行明细不能证明其向陈永胜实际支付了294000元的利息，故对其该项主张，一审法院不予采纳；陈永胜自认潘甫玉、潘甫惠在2011年7月16日至2015年6月16日期间每个整月支付了利息6000元，本院予以采纳。依照法律规定，潘甫玉截止2014年4月16日前实际支付的利息已经超过按月利率3%应支付的利息，多支付的利息应扣减本金，经逐月核算，截止2015年6月16日，潘甫玉、潘甫惠尚欠借款本金为190742.95元，不欠付利息。综上，陈永胜要求潘甫惠、潘甫玉连带偿还陈永胜借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，从2015年6月16日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院按实际尚欠借款本金190742.95元及利息（以190742.95为基数，从2015年6月16日起至付清之日止，按月利率2%计算）予以支持。关于王世辉是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王世辉未在《借条》上签名，借款也未支付给其配偶潘甫惠，而且陈永胜亦未举证证明其主张的债务用于王世辉和潘甫惠的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，陈永胜关于借款系王世辉与潘甫惠夫妻共同债务的主张，证据不足，一审法院不予采信，陈永胜要求王世辉承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：潘甫惠、潘甫玉于一审判决生效之日起十日内向陈永胜返还借款本金190742.95元并支付利息（以190742.95元为基数，自2015年6月17日起按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回陈永胜其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2750元，其中692.57元由陈永胜负担，2057.43元由潘甫惠、潘甫玉负担；诉前财产保全申请费2020元由潘甫惠、潘甫玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经审理查明，案涉借条系潘甫惠出具，且陈永胜已履行了出借义务，双方间的借贷关系已经成立。潘甫惠、潘甫玉称潘甫惠并非实际的借款人，仅为中间人，但并无证据证明，且潘甫惠是否实际收取款项或者是否实际支配、利用款项与其是否为借款人并不存在必然因果关系。同时，潘甫惠对其所称的陈永胜强迫其在借条上书写“续签至2017年12月31日止”的陈述亦未提供证据予以证明。故一审法院认定潘甫惠为案涉款项的借款人并判决其承担偿还责任，符合法律规定，并无不当。至于潘甫玉所称一审判决对于利息的认定错误，经本院审查一审判决有关利息的认定并无不当，对其上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人潘甫惠、潘甫玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由潘甫惠、潘甫玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年九月十二日
书记员 赵玲