安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)亳民一终字第00710号
上诉人（原审被告）：刘纪孟，男，1934年10月30日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘玉芹，女，1965年8月13日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘仲兰，女，1953年2月7日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘朋亮，男，1996年10月18日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
法定代理人：刘某1，男，1969年7月20日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：楚玉柱，男，1982年5月3日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
上诉人刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰、刘朋亮与被上诉人楚玉柱财产损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院(2013)谯民一初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告楚玉柱诉称：2012年1月24日（农历年初二），原告楚玉柱开车到河南省××市侯楼走亲戚途中，路过亳州市谯城区古井镇刘楼村，因琐事与被告发生纠纷，四被告将原告的私家车非法强制扣留，停在被告刘纪孟家中。该车为红色雪佛兰牌SGM71699MTA轿车，牌号为皖Ｓ×××××号。当天晚上，因四被告保管不善，致使车辆被无故烧毁，完全报废。经亳州市价格认定中心评估，车辆价值104000元，车辆购置税8000元，交强险1500元，合计车辆损失113500元。此事经多次与被告调解无果，被告拒不赔偿原告损失，故提起诉讼，请求判令四被告赔偿原告车辆损失、135000元；本案诉讼费由被告承担。
一审被告刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰、刘朋亮辩称：亳州市公安局谯城分局就原告的汽车被烧一案已作出谯刑立字[2012]327号立案决定书，针对汽车起火原因已作刑事案件立案，根据《民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，请法院中止民事案件的审理。再者，被告并没有对原告的财产进行损害，反而是尽力进行照看，这些从公安机关对刘朋亮、刘纪孟及证人刘某2的询问笔录中就可以证明，刘朋亮、刘纪孟为了照看汽车不被损毁，还特意安装了电灯；刘朋亮为了照看汽车，每天夜里2、3点钟才休息。是原告及其家人将被告刘朋亮的父亲刘某1打伤才导致被告扣留其汽车。后来，被告多次托刘某2去调解，被告为了汽车不被损毁，还拖刘某2转告原告：将汽车钥匙送来，将汽车开到刘某2家，但原告不答应，并且在汽车被人放火烧毁之前，原告带人将汽车内的东西带走（注：原告在公安局办案人员对其的询问笔录中承认：其年初三路过时看一次，初七拍照时看过一次，我打开车门取走了车里的十元钱，其他什么都没拿。初七一天我都在家呆着，我更没有去买过汽油，也没有给摩托车加过油。证明原告说话前后矛盾。还有开车的司机问题、车上人员问题都是矛盾的）。这一点从原告的询问笔录中可以证明。所以，被告并不存在损毁原告财产的事实，也没有损毁原告财产的动机。原告也未提交被告损毁其财产的证据。因此，不应支持原告的损失请求。
亳州市谯城区人民法院一审认定：2012年1月24日（正月初二）10时40分许，原告楚玉柱驾驶自己的皖Ｓ×××××号红色雪佛兰轿车与同车乘车人楚心祥等人到河南省××市侯楼走亲戚途中，路过亳州市谯城区古井镇柳行村委会刘楼村时，在被告刘朋亮家门口道路上，因道路上放置的棍影响通行，原告楚玉柱及同车人楚心祥等人与被告刘朋亮之父刘某1发生纠纷，双方发生互殴，致刘某1受伤，谯城公安分局古井派出所出警对此事进行了处警。双方就刘某1因伤治疗的医疗费问题未能达成协议，被告刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰、刘朋亮将原告的雪佛兰轿车扣留在被告刘朋亮家门外道路上，被告刘朋亮将该车的四个轮胎卸下，并将其中两个轮胎放在自己家中。原、被告双方就扣车问题及刘某1的医疗费问题找中间人刘某2、王怀美从中调解，双方未达成协议。2012年1月30日晚上23时30分左右，被扣轿车发生火灾，被告刘朋亮向110指挥中心报警，110指挥中心指派古井派出所和亳州市公安局消防支队谯城区大队工业园区中队2两辆消防车赶去灭火，于31日0时35分扑灭火灾。整部车辆全部被烧毁。此事故经公安和消防部门分析认定，火灾原因是人为纵火，亳州市公安局谯城分局于2012年2月3日作出谯公刑立字[2012]327号立案决定书，决定对楚玉柱汽车被毁案立案侦查，该刑事案件现正在侦查中。皖Ｓ×××××号红色雪佛兰轿车的购买人是楚玉柱，购买时间是2012年1月11日，价格85384.62元，原告交纳增值税14515.38元，价税合计99900元，该车辆在天安财产保险股份有限公司安徽分公司亳州中心支公司投保交强险，投保人是楚玉柱，投保时间是2012年1月12日，交保险费950元、车辆购置税8900元、车船税300元。被毁车辆经亳州市公安局谯城分局刑事警察大队五马中队委托价格认定中心评估，车辆价值104000元。此事经中间人多次调解无果，被告拒不赔偿原告损失，故提起诉讼。请求判令四被告赔偿原告车辆价值104000元，车辆购置税8000元，交强险1500元，合计车辆损失113500元；本案诉讼费由被告承担。被告刘朋亮无个人财产。
亳州市谯城区人民法院一审认为：公民的财产权受法律保护，任何人不得侵犯。原告与被告刘朋亮父亲刘某1因琐事发生争吵并互殴，致刘某1受伤住院，双方因刘某1治疗费而产生的纠纷，可以通过中间人或基层调解组织进行调解、公安机关调解、提起诉讼等途径解决，而四被告采取扣押原告车辆的方式来追偿刘某1的医疗费，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收的规定，侵犯了原告的财产权。被告将原告的车辆扣押，将被扣车辆四轮卸掉、将车辆置于刘朋亮家院外大路上，各被告对车辆应负有保管义务，被扣车辆在被告保管期间被烧毁，对给原告造成的损失理应承担赔偿责任。被告辩称：此事件谯城区公安分局已按刑事案件立案侦查，刑事案件未侦查终结，无法确定侵权责任人，本案应中止审理；被告已尽到看管义务，原告也没有提供被告毁损其财产的证据，应驳回原告的诉讼请求。四被告违法扣押原告的车辆，且未尽到保管义务，导致车辆被烧，存在过错。四被告并不能因公安机关未确定并抓捕犯罪嫌疑人，就对其过错侵权行为不承担民事赔偿责任，故对其抗辩理由，本院不予采信。四被告在对给原告造成的财产损失赔偿后，可向烧车的犯罪嫌疑人追偿。原告诉求判令被告赔偿车辆购置税8000元、交强险1500元的诉讼请求。因该车经价格认证中心鉴定价值为104000元，该价值中已包含了车辆购置税和投保的交强险费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
作为监护人的刘某1虽没有加害行为，不是损害赔偿中的行为人，但法律规定，他是民事赔偿的主体。监护人基于法律规定而必须承担这种替代责任，如国家机关工作人员执行职务时致人损害亦由国家机关承担法律规定的替代责任。另外，当事人是指因民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼。案件审理结果与其有法律上的利害关系的人，这里的法律上的利害关系不应仅理解直接的权利义务关系，虽无直接关系，但有法律规定的，亦应为当事人。刘某1未对实施加害行为的未成年人被告刘朋亮有自己的财产提供证据，其应承担替代赔偿责任。原告要求被告刘朋亮承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，无财产的未成年人不承担赔偿责任，因此应驳回原告要求被告刘朋亮共同承担赔偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十三条、第十四条、第七十五条第二款、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰及被告刘朋亮的监护人刘某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚玉柱车辆损失费104000元；二、驳回原告楚玉柱要求被告刘朋亮承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告楚玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰及被告刘朋亮的监护人刘某1负担2380元，原告楚玉柱负担190元。
宣判后，被告刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰、刘朋亮不服，向本院提起上诉称：一、此案应依法中止民事案件的审理。被上诉人诉上诉人财产损害赔偿纠纷一案，已被公安机关针对汽车起火原因作刑事案件立案，因此人民法院应当依法中止民事案件的审理。二、上诉人没有侵权判令上诉人承担赔偿责任，于法无据。被上诉人是以财产损害赔偿纠纷提起的诉讼请求，上诉人没有对被上诉人的财产进行损害，而是尽力进行照看，因此不应支持被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人的汽车是放在大路上的，且经过公安机关办理，上诉人不负有保管义务。四、刘某1应是法定代理人还是被告？判决书第二页“被告刘某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”。当事人列明的是法定代理人刘某1。刘某1到底是法定代理人还是被告。五、被上诉人诉称前后矛盾。请求撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人楚玉柱答辩称：四上诉人关于该案应中止审理无法律依据，且刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰及刘朋亮的监护人刘某1应连带承担给我造成的损失113500元。
本案在本院审理过程中，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审认定的楚玉柱车辆被烧毁的事实清楚，本院予以确认。关于四上诉人的上诉理由，本院认为，皖Ｓ×××××号红色雪佛兰轿车的车主是楚玉柱，其车辆发生火灾时，该车辆系四上诉人控制管理期间，火灾事故虽经公安机关及消防部门认定不排除人为纵火并作为刑事案件立案，但不能免除其在控制管理期间未尽妥善管理的义务，应承担民事责任。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘某1应是本案刘朋亮的法定代理人，不是被告，原审判决书第二页“被告刘某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”有误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人刘纪孟、刘玉芹、刘仲兰及刘朋亮的监护人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 任 静
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 欧阳萍