天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行初52号
原告王淑苓，女，1957年1月18日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人张彤，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第六分指挥部工作人员。
委托代理人王辰，天津士博律师事务所律师。
原告王淑苓不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定,向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月2日立案后，于2018年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告王淑苓，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人张彤、王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2017年9月11日作出津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市××西于××纸厂街××号（新：纸厂大街84号），建筑面积62.16平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内。房屋所有权人是王万春（已故）。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为1225484元。该户另有合法未登记（临时）建筑17.38平方米，房地产价格评估机构对合法未登记（临时）建筑进行了评估，评估价为342907元。该房屋的使用人是纪秀梅、王玉增、王淑苓、范俊虹，纪秀梅与王万春（已故）系夫妻关系，王玉增与王万春（已故）系父子关系，王淑苓与王万春（已故）系父女关系，范俊虹与王万春（已故）系翁媳关系。指挥部曾多次督促该户依法确定该房屋的合法权利人，但至决定之日尚未依法确定该房屋的合法权利人。房屋征收部门与该户在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府为维护公共利益，保障被征收房屋所有人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西于××纸厂街××号（新：纸厂大街84号）登记在王万春（已故）名下的房屋及该户合法未登记（临时）建筑予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，经依法确定为该房屋的合法权利人可选择下列其中一种方式：1、货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费1225484元，室内装饰、装修价值补偿费6216元，合法未登记（临时）建筑补偿费342907元，空调迁移费200元，搬家费800元，共计1575607元。2、房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区康和园6-1-1701号，三居室单元一套，建筑面积99.48平方米，单价8059元／平方米，房款801709.32元；全和园10-1-2002号，一居室单元一套，建筑面积49.59平方米，单价8047元/平方米，房款399050.73元，总房款1200760.05元。以被征收房屋评估价值补偿费1225484元，室内装饰、装修价值补偿费6216元，合法未登记（临时）建筑补偿费342907元，共计1574607元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、经依法确定为该房屋的合法权利人，符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。四、经依法确定为该房屋的合法权利人，应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人、使用人及主张权利人应配合履行搬迁义务。
原告王淑苓诉称，被告于2017年9月11日向原告下达津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》，原告认为该决定在以下几个方面违法：1.在被告组织的对天津市红桥区西于庄纸厂大街84号进行的被征收房屋实地勘察过程中，原告积极配合此项工作，并对查勘统计结果没有异议，但被告没有让原告在《实地查勘记录》上签字，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，现在被告表示原告拒绝签字，是被告为掩饰其错误的编造。被告至今未向原告递送或寄送被征收房屋的分户评估报告，没有完成法律意义上的送达，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定。以上两项是下达房屋征收补偿决定的前置条件，被告在没有履行法定义务的情况下，作出津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》，行政程序违法。2.原告对天津市红桥区西于庄纸厂大街84号84.97平方米的院落有合法的土地使用权，详见《关于红桥区西于庄纸厂大街（原24-7号）现84号土地权属问题的情况说明》，该土地使用权是原告的合法财产，受法律保护。被告在津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》中，没有对原告天津市红桥区西于庄纸厂大街84号84.97平方米院落的土地使用权进行补偿，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第五十八条的规定，也违反了《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未登记的空地和院落予以补偿的答复》的规定。3.被告在津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》中没有按照市场价格对天津市红桥区西于庄纸厂大街84号征收范围内的房屋进行补偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条和第三十条的规定，详见《关于不同意西于庄拆迁补偿价格的说明》。原告请求人民法院：1.依法撤销津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《国有土地上房屋征收评估办法》，证明评估报告不是按照法律规定作出的，评估报告已经超过有效期一年，以过期的评估报告作出的房屋征收补偿决定是违法的；
2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
3.《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》；
4.《中华人民共和国土地管理法》；
2-4证明土地应该有补偿，被告确认的19300元/平方米的补偿费中没有给予原告土地使用权的补偿；
5.《天津市土地房产所有证》；
6.天津市红桥区房地产管理局颁发的红地字0027400号《国有土地使用证》；
7.历年缴纳土地税单据；
8.历年缴纳土地使用费单据；
5-8证明原告是有偿取得土地使用权，并按照国家规定按时缴纳税费,被告没有给原告土地使用权的补偿；
9.2017年8月31日的《快报》，证明被告确认的19300元/平方米的补偿费太低；
10.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，证明原告不同意房屋征收补偿决定；
11.《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》，证明对平房和楼房同时补偿19300元/平方米不合理；
12.天津市红桥区西于庄纸厂大街（原24-7号）84号住宅院落示意图，证明被告对未登记建筑的认定与事实不符；
13.院落照片，证明被告对原告80多平方米院落未补偿；
14.产权人王万春、其妻纪秀梅户口页及身份证，王淑苓、王玉增、范俊虹户口页，王万春、纪秀梅死亡证,证明王万春、纪秀梅已去世。
被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.被征收房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的补偿价值符合相关法律、法规的规定，作出的房屋补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为天津市红桥区和苑西区一期安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，未违反相关法律和政策规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益。4.因该户在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的签约期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出被诉房屋征收补偿决定，并依法进行了补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》符合相关法律法规的规定。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市红桥区人民政府向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《房屋征收补偿决定审批表》及《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定；
2.《居民身份证》、《居民户口簿》，《天津市居民死因统计卡》，证明当事人的基本信息；
3.××号《天津市房产所有证》、红地字第0027400号《天津市国有土地使用证》，证明被征收房屋的基本信息；
4.《房屋现状调查表》四份、《现状调查情况结果公示》、《未登记建筑情况调查表》、《通知》、现状调查公示照片及《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果公示（第三批）》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前依法履行了相关法定程序，对房屋现状进行了调查，并对结果进行了公示；
5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，证明被告依法作出征收决定；
6.《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋初步评估结果补充公示明细表》、《未登记被征收房屋初步评估结果公示明细表》、初评公示照片、《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序；
7.《入户工作记录》三份、《情况说明》、《房屋征收补偿审查谈话记录》、《谈话通知》张贴照片、《回复》，证明被告在作出房屋征收补偿决定前，与当事人进行了签约谈话；
8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明房屋征收部门计算的补偿数额；
9.津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》及送达回证，证明被告作出房屋征收补偿决定并依法送达。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、3没有异议；证据1有异议，对真实性、合法性、关联性均不认可；证据4有异议，认为《房屋现状调查表》调查不全，现居住人没有写王玉宽、王玉增、王玉长，对《未登记建筑情况调查表》有异议，认为图不准确，没有签字，对《通知》有异议，认为载明的17.38平方米不准确；证据5有异议，认为看不清内容；证据6有异议，不认可评估报告，认为评估报告应该包括土地使用权的评估；证据7有异议，认为双方根本没有谈话；证据8《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》有异议，认为没有包括院落面积，不认可补偿价格；证据9有异议，不认可被诉房屋征收补偿决定，认为应当撤销。原告对被告适用的法律有异议，认为被告没有按照市场价格对征收的房屋予以补偿。
被告认为原告所举1-4为法律、法规、司法解释，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为评估报告中“有效期”的全称应为“应用有效期”，只要评估报告在期限内得到有效应用，有效期就会实际延续下去，评估报告已经得到有效应用，不存在过期的说法；证据5有异议，认为原《天津市土地房产所有证》已经作废；证据6无异议；证据7、8有异议，不认可其关联性及证明目的，认为土地使用权的价值已经在评估价值里有所体现，经综合评判得出评估价格；证据9有异议，认为该证据反映的是天津市南开区地块拍卖的情况，与本案不具有关联性；证据10、11有异议，认为房屋征收决定已经经过两审判决予以确认，合法有效；证据12有异议，认为院落示意图是对院落照片的说明，是原告的陈述，不应作为证据使用；证据13有异议，认为院落的价值与土地使用权的价值一样，已经在评估价值里有所体现，经综合评判得出评估价格；证据14没有异议；
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6、14，被告提供的证据1-9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；原告提供的1-4为法律、法规、司法解释；证据5、7-9、12-13不能证明其证明目的，本院不予采信；证据10、11客观、真实，本院予以确认，但不能证明原告的证明目的。被告提供的法律依据适用于本案。
经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被征收房屋位于天津市××西于××纸厂街××号（新：纸厂大街84号），建筑面积62.16平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为1225484元。该户另有合法未登记（临时）建筑17.38平方米，房地产价格评估机构对该合法未登记（临时）建筑进行了评估，评估价为342907元。《天津市房屋征收评估分户报告单》已送达该户。在签约期限内，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与该户未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年9月11日作出津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年9月14日送达该户。该户不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。另查，纪秀梅于2016年9月20日去世。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，被征收房屋位于天津市××西于××纸厂街××号（新：纸厂大街84号）房屋坐落于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与被征收房屋合法权利人未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕511号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告认为补偿不合理及评估不合法的主张，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，且《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，房地产价格评估机构对被征收房屋进行了评估，出具的《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证明估价时点与房屋征收决定公告时间一致，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已经进行送达。根据上述规定，原告对评估结果有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，但其并未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中针对评估提出异议，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告提出房屋征收谈话记录不真实的主张，被告提供的房屋征收谈话记录证明房屋征收部门在提出房屋征收补偿决定申请前曾经与原告进行协商，同时亦说明被告充分掌握了原告的诉求，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。因此谈话记录的相关内容并不导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。故原告的该项主张，本院不予支持。
根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。关于原告主张《天津市房屋征收评估分户报告单》未依法送达问题。原告虽不认可收到该评估报告单，但被告提供的初步评估结果公示明细表及公示照片能够证明房屋征收部门已将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。被告提供的分户评估报告单《送达回执》有送达人、见证人签名并记明拒收事由和日期。被告送达评估报告的行为符合法律规定。故原告该项主张不成立。
关于原告认为被诉房屋征收补偿决定未对其合法占地面积依法作出补偿的主张，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围，故原告该项主张不成立。
被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王淑苓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王淑苓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年八月三十日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。