江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第486号
上诉人（原审被告）徐州市泽驰汽车销售有限公司，住所地徐州市三环东路30号。
法定代表人丁际良，该公司总经理。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师
上诉人（原审被告）徐州市金慧汽车销售服务有限公司，住所地徐州市经济开发区东环工业园南侧。
法定代表人李国清，该公司总经理。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师
被上诉人（原审原告）徐州市大涵文化传播有限公司，住所地徐州市铜沛路89号商住楼115号。
法定代表人陈旭东，该公司总经理。
委托代理人张文曼。
委托代理人陈青。
上诉人徐州市泽驰汽车销售有限公司、徐州市金慧汽车销售服务有限公司因与被上诉人徐州市大涵文化传播有限公司广告合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市泽驰汽车销售有限公司（以下简称泽驰公司）及徐州市金慧汽车销售服务有限公司（以下简称金慧公司）的共同委托代理人史先秀，被上诉人徐州市大涵文化传播有限公司（以下简称大涵公司）的委托代理人陈青、张文曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大涵公司一审诉称：2012年3月起，原、被告签订多份广告发布合同，约定发布广告的规格、价格以及付款方式等，截至2013年11月15日，被告共欠原告广告费17.58万元。原、被告协商同意用两辆奇瑞瑞虎、瑞祺汽车抵款，并且签订2份以车抵款协议。协议签订后，被告没有按照约定期限办理车辆交接等手续。在无法履行以车抵款情况下，现依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令被告立即支付广告费计17.58万元，案件受理费由被告承担。
泽驰公司、金慧公司一审期间未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2012年2月13日，大涵公司与泽驰公司签订三份《广告发布合同》，约定：泽驰公司委托大涵公司分别在2012年3月1日至3月31日、2012年4月1日至4月30日、2012年5月1日至5月31日期间在彭城汽车网首页发布通栏广告，广告规格980＊80，每月广告费用分别为11800元、7800元和11800元，以上费用均应在2012年6月30日前支付给大涵公司。2012年6月1日、8月1日、9月10日、10月29日，大涵公司与泽驰公司分别签订四份《广告发布合同》，广告发布期间分别为2012年6月4日至6月30日、2012年8月4日至8月31日、2012年9月12日至9月30日、2012年11月2日至2013年11月1日，前三份合同的广告规格为980＊60，最后一份合同的广告规格为390＊45，合同价格分别为11200元、7200元、7800元、58000元。
2012年10月26日，大涵公司与金慧公司签订《广告发布合同》一份，约定：金慧公司委托大涵公司在2012年11月1日至2013年10月31日间在彭城汽车网首页发布广告，广告规格390＊45，广告费用合计65000元，金慧公司应在2013年10月31日前将上述费用支付给大涵公司。
后因广告费的支付问题，双方发生争议，原告大涵公司于2014年3月12日以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案诉讼。
一审期间，原告大涵公司提供欠款明细证实泽驰公司欠款数额为110840元、金慧公司欠款数额为65000元，合计175840元。
一审法院认为：原告大涵公司与被告泽驰公司、金慧公司分别签订的多份《广告发布合同》均合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告在履行了合同约定的广告发布义务后，两被告应当按照约定履行支付广告费的义务。
庭审中，原告虽提供两份《以车抵款协议》，但由于系复印件，且仅系金慧公司与大涵公司签订，不能证实金慧公司有为泽驰公司代为支付广告费的意思表示，故对上述两份协议，法院不予采信，根据合同相对性原则，两被告应对各自所签订的合同承担付款义务。
原告提供相应的《广告发布合同》及付款明细，主张泽驰公司、金慧公司分别拖欠广告费110800元和65000元的事实清楚，且未超过实际应付费用数额，而两被告拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利，并承担由此产生的不理法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市泽驰汽车销售有限公司向原告徐州市大涵文化传播有限公司支付广告费用110800元；二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市金慧汽车销售服务有限公司向原告徐州市大涵文化传播有限公司支付广告费用65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910元，由被告泽驰公司负担1204元、金慧公司负担706元。
上诉人泽驰公司、金慧公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人未按照双方合同约定履行应尽的义务。合作时，被上诉人向上诉人展示的广告媒体是“彭城视窗”网站中的“汽车”栏目，网址是即“彭城汽车网”。上诉人不认可被上诉人经营的“彭城汽车网”独立域名www.pcqc.com.cn的网站经营，只认可被上诉人业务员展示的。这两个网站的浏览量截然不同，广告效果有天壤之别，上诉人基于此才与被上诉人签订广告合同。2013年2月底3月初得知被上诉人经营的“彭城汽车网”从“彭城视窗”汽车栏目中解除链接，已不可能履行合同。上诉人即通知被上诉人终止所有广告合作。2、本案审理程序违法。上诉人金慧公司注册住所地为徐州经济开发区东环工业园南侧，实际经营场所为鼓楼区复兴北路延长段199号，本案应由鼓楼区人民法院管辖。上诉人未收到一审法院的开庭传票，剥夺了上诉人的抗辩权。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人大涵公司答辩称：1、被上诉人已按照合同约定履行义务。上诉人概念错误，上诉人在上诉状中称pcqc.86516.com即为“彭城汽车网”是错误的，彭城汽车网实际网址为www.pcqc.com.cn，这是两个独立的网站。被上诉人独立经营的“彭城汽车网”于2005年注册登记，双方签订的合同也明确约定在彭城汽车网发布广告，且被上诉人实际履行了广告发布义务，不存在违约行为。2、本案一审审理程序合法。泽驰公司所在地在徐州市三环东路30号属云龙辖区，被上诉人有选择管辖权的权利。原审法院对本案具有管辖权；一审期间，原审法院两次向上诉人送达开庭传票均有签收人，但均拒不到庭。原审法院缺席开庭程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点：1、原审法院送达和审理程序是否合法；2、被上诉人是否全面适当履行了合同义务，两上诉人是否应向被上诉人支付相应的广告费。
二审期间，上诉人泽驰公司、金慧公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、被上诉人公司员工张海艳的说明，张海艳是代表被上诉人与两上诉人签订合同的具体经办人。证明：在与上诉人签订合同时，张海艳所演示的广告发布平台为彭城视窗，网址为是通过彭城视窗首页中的汽车栏目点击进入汽车网页，上诉人是基于彭城视窗的影响力而签订了涉案合同。在合同履行过程中，大约在2013年2月底3月初，上诉人发现从彭城视窗汽车栏目不能进入彭城汽车网首页及汽车广告。之前双方还签订六、七份类似广告合同，协议内容相似，发布平台一致。
证据二、彭城视窗汽车频道合作合同复印件一份，证明：彭城视窗汽车频道于2013年2月7日与徐州金凯广告传媒有限公司建立了广告合同关系，与被上诉人终止合作合同。同一个汽车频道不可能同时与两家广告公司建立合作关系。
被上诉人大涵公司质证意见为：张海艳于2013年2月已从被上诉人公司离职，对其证言的真实性不予认可。应以双方合同约定的彭城汽车网为准。上诉人主张的网址并不是合同约定内容。对方提供的网址只是链接方式，也可以通过百度等多种渠道进入合同约定的彭城汽车网。证据二系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关。
被上诉人大涵公司为证明其答辩观点，向本院提交如下证据材料：ICP／IP地址／域名信息备案管理系统备案查询单及网站注册时间查询单各一份，证明cn网址的名称是彭城汽车网，是被上诉人于2005年7月11日注册的独立网站，双方合同约定也是彭城汽车网，而不是上诉人所主张的网址。
上诉人泽驰公司、金慧公司质证意见如下：对两份证据的真实性无法确认，即使上述证据真实，也与本案没有关联性。上诉人对于域名的注册与本案无关。上诉人主张的是在履行合同过程中不能再通过彭城视窗汽车栏目的频道进入彭城汽车网广告页，与被上诉人抗辩可以通过百度、搜狐等各种网址进入是不同的。进入方式不一样，效果也不一样。通过彭城视窗汽车频道进入广告页是一种宣传广告作用，通过输入网址进入则没有这一效果。
本院认为，被上诉人大涵公司对上诉人泽驰公司、金慧公司提交的张海艳书面证言、彭城视窗汽车频道合作合同复印件真实性不予认可，张海艳未出庭作证，其证言只是证明其演示进入彭城汽车网的链接方式，但双方合同只约定广告发布在彭城汽车网，并未约定链接方式。彭城视窗汽车频道合作合同系复印件，且与本案无关联性，故，本院对上诉人提交上述证据的证明效力不予确认。被上诉人大涵公司提交的上述证据客观真实，与本案存在关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院认为：关于原审法院送达和审理程序是否合法的问题。关于送达问题。原审法院于2014年4月22日通过EMS特快专递，按照泽驰公司、金慧公司工商登记公示的公司住所地址向其邮寄送达开庭传票等诉讼材料，泽驰公司的传票于2014年4月23日被签收；金慧公司的传票被退回后，原审法院遂于2014年5月4日至金慧公司营业场所现场送达，金慧公司工作人员李希君在送达回证上签名，但是泽驰公司、金慧公司未按照规定的时间到庭参加诉讼，原审法院根据民诉法第一百四十四条的规定缺席审判，并未违反法律规定。关于管辖权问题。经查询工商登记可知，泽驰公司的住所地为徐州市三环东路30号，属于本市云龙区行政辖区范围，大涵公司据此向原审法院即云龙区人民法院提起诉讼，原审法院受理并未超出其管辖范围。但泽驰公司及金慧公司在一审期间未到庭应诉，也未在答辩期内提出管辖权异议，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。现上诉人泽驰公司、金慧公司二审期间提出管辖权异议，早已超出法定提出管辖权异议的期间，本院对此不予审查。综上，原审法院在审理本案时不存在程序违反法律规定之处，两上诉人该项上诉请求，不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人是否全面适当履行了合同义务，两上诉人是否应向被上诉人支付相应的广告费问题。本院认为，大涵公司与泽驰公司、金慧公司分别签订的数份《广告发布合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，均为合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。现上诉人主张被上诉人未按照合同约定全面适当履行合同义务，存在违约行为。主要体现在合同履行期间，不能通过彭城视窗汽车栏目点击进入彭城汽车网，达不到合同目的。但从双方当事人签订的《广告发布合同》内容来看，均约定广告发布地点为彭城汽车网首页，并未约定进入彭城汽车网的路径必须从彭城视窗汽车栏目点击进入。两上诉人在二审期间提交了张海艳的书面证言，被上诉人对其证言真实性不予认可，证人也未出庭接受质询。即使证人陈述是真实的，也不足以推翻双方书面约定，更不能证实双方对此达成新的合意；且被上诉人二审期间提交了ICP／IP地址／域名信息备案及网站注册时间查询单，可以证实彭城汽车网是被上诉人于2005年注册登记的网站，其可以独立经营。两上诉人虽然主张在2013年2、3月间发现不能通过彭城视窗汽车栏目进入彭城汽车网，即通知被上诉人终止合同，但未提交证据证实，故，上诉人关于被上诉人未按合同约定履行应尽义务的主张，依据不足。被上诉人在签订合同后，按照约定在彭城汽车网上发布了相应规格的广告，已经全面适当履行了合同义务，两上诉人应按照合同约定的价格履行支付广告费的义务。
综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3941元，由徐州市金慧汽车销售服务有限公司负担1425元，由徐州市泽驰汽车销售有限公司负担2516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 田炳美
二〇一四年十一月八日
书 记 员 厉 莉