浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外终字第28号
上诉人（原审原告）：丁兰英。
委托代理人（特别授权代理）：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：盛金洋，浙江隆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴旭日绵轴承有限公司。
法定代表人：前田泉树。
委托代理人（特别授权代理）：李旺荣，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
原审第三人：单宝荣。
委托代理人（特别授权代理）：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人丁兰英与被上诉人绍兴旭日绵轴承有限公司（以下简称旭日绵公司）、原审第三人单宝荣民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人丁兰英的委托代理人胡莉莉、盛金洋、被上诉人旭日绵公司的委托代理人冯坚、原审第三人单宝荣的委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月30日，丁兰英向旭日绵公司汇款人民币1000万元，个人业务回单显示汇款用途为借款。
原审法院认为，本案的争议焦点为丁兰英与旭日绵公司之间是否存在借贷关系。丁兰英认为经王碧介绍，旭日绵公司向其借款1000万元用于平账；旭日绵公司认为丁兰英汇款时旭日绵公司账户有足额存款，无需向丁兰英借款，丁兰英提供的证据不足以证明双方存在借贷合意，且借款行为发生在丁兰英与单宝荣之间。对此原审法院评判如下：第一，丁兰英提供的汇款凭证仅能证明款项交付，不能证明丁兰英与旭日绵公司之间存在借贷的合意。丁兰英称旭日绵公司因年底平账需借款，其基于对旭日绵公司实力的信任未让旭日绵公司出具借条，因争议的1000万元金额巨大，按照日常经验分析，短期借款中，如借款人当场未出具借条，借期届满后仍未清偿，出借人或要求借款人出具凭证或及时催讨借款。而本案中，丁兰英未提供证据证明其在长达两年的时间内曾要求旭日绵公司出具凭证或存在及时催讨借款的行为，且丁兰英从未直接自旭日绵公司处收取利息，显然与常理不符；第二，王碧作为丁兰英申请的证人未出庭作证，在证据的形式要件上存在瑕疵，结合王碧与单宝荣之间为亲戚关系及利息多为单宝荣交其转交给丁兰英，可认定其与本案存在利害关系，其证人证言不能证明丁兰英已与旭日绵公司以其他形式达成了借贷合意；第三，从旭日绵公司提供的三份录音资料看，其中一份录音发生在丁兰英与单宝荣之间，该录音可认定1000万元的利息一直由单宝荣支付，亦可印证丁兰英与旭日绵公司之间不存在借贷合意。
综上，丁兰英提供的证据不足以证明丁兰英与旭日绵公司之间存在借贷关系，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年6月12日作出如下判决：驳回丁兰英的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由丁兰英负担。
一审宣判后，上诉人丁兰英不服一审判决，向本院提起上诉称：1、丁兰英提交的证据已经可以初步证明丁兰英汇付给旭日绵公司的1000万元款项系丁兰英出借给旭日绵公司的借款，原审判决关于丁兰英与旭日绵公司之间不存在借贷合意的认定缺乏事实和法律依据。2、旭日绵公司主张本案1000万元系单宝荣向丁兰英所借并汇入旭日绵公司账户，该辩称缺乏事实和法律依据。3、原审判决以借款后没有补写借条，没有催讨借款，利息不是由旭日绵公司直接支付，与常理不符为由，认定丁兰英与旭日绵公司之间不存在借贷合意是错误的。4、原审判决根据丁兰英与单宝荣之间录音资料中有该1000万元款项的利息一直由单宝荣在支付的陈述，认定丁兰英与旭日绵公司之间不存在借贷合意显属错误。5、原审判决将王碧的询问笔录作为证人证言进行界定，并以王碧与本案处理有利害关系为由否定了该询问笔录的证明效力，显然错误。综上，请求二审法院依法撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商重字第4号民事判决并依法改判支持丁兰英的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由旭日绵公司承担。
被上诉人旭日绵公司辩称：本案的争议焦点在于丁兰英与旭日绵公司之间是否存在借款关系。尽管汇款凭证记载的汇款用途是借款，但并不能表明该借款是旭日绵公司所借还是其他人所借，在没有借款借据的情况下，仅凭汇款凭证，不能认定丁兰英与旭日绵公司之间存在借款合意。根据旭日绵公司提交的书证和录音资料可以反映出旭日绵公司与单宝荣所在公司存在借贷的事实，借款到期后，在单宝荣作为其所在公司负责人，应当承担最终还款义务的情况下，通过其亲戚介绍由丁兰英出面将款项归还给了旭日绵公司，故旭日绵公司并非本案1000万元的实际借款人。根据录音资料，单宝荣一直在向丁兰英支付本案借款的利息，丁兰英也一直在要求单宝荣归还借款，而且单宝荣在录音中也承诺会通过各种方式归还借款，丁兰英在与单宝荣的对话中也没有提及借款人为旭日绵公司。另外，根据民间借贷的习惯，出借人出借短期借款，借款人未出具借条，在到期未能还本付息的情况下，出借人定会要求借款人出具书面凭证作为债权凭证，本案借款金额高达1000万元，居然没有借款凭证，与常理不符，故应当认定丁兰英与旭日绵公司之间不存在借贷关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人单宝荣辩称：本案所涉的借款发生在丁兰英与旭日绵公司之间，丁兰英向旭日绵公司汇付了1000万元，虽然旭日绵公司未出具借条，但其已经将该款作为借款入账，所以借款关系已经成立。到目前为止，旭日绵公司未能偿还该笔借款，原审法院认定借款没有实际发生是错误的，请求二审法院查清事实，依法支持丁兰英的上诉请求。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：单宝荣曾向丁兰英支付过该1000万元的利息，而旭日绵公司未向丁兰英支付过利息。2013年12月20日，丁兰英和单宝荣就本案1000万元款项进行了一段对话，丁兰英要求单宝荣支付利息并陆续还款，未提及要求旭日绵公司承担还款责任。2013年12月23日，丁兰英曾向越城区人民法院起诉旭日绵公司要求其归还本案所涉1000万元借款，但丁兰英后向越城区人民法院撤回了该案的起诉。2015年2月10日、2月13日单宝荣与旭日绵公司的员工杨红萍就本案1000万元款项有过两段对话，单宝荣表示其将变卖房产来向丁兰英偿还债务，整个对话也未提及要求旭日绵公司承担还款责任。
本院认为：本案的争议焦点在于丁兰英与旭日绵公司之间是否存在借贷关系。借贷关系的认定应当从借款款项的交付和是否存在借贷合意这两个方面进行审查，本案中丁兰英确有将1000万元的款项汇付给旭日绵公司，故本案主要应当审查丁兰英与旭日绵公司之间是否存在借贷合意。
单宝荣与丁兰英之间的录音对话发生在2013年12月20日，此时丁兰英尚未向法院提起诉讼，故该份录音具有较强的证明力。根据该段录音可以认定丁兰英曾要求单宝荣偿还1000万元款项，该段录音中双方均未提及要求旭日绵公司承担还款责任。杨红萍与单宝荣之间的录音对话分别发生在2015年2月10日、2月13日，此时本案已经在法院的审理阶段，单宝荣不但未要求旭日绵公司承担还款责任，而且对杨红萍表示，其原意变卖自己的房产来向丁兰英偿还债务，并进一步确认了向丁兰英偿还债务的方案。根据日常生活经验，出借人应当向借款人主张还款责任，借款人应当按照借款合同的约定向出借人还本付息，丁兰英在款项交付后，未向其主张的借款人旭日绵公司要求还本付息，却要求他人承担还款责任，这明显与日常生活经验不符。故在丁兰英不能进一步举证的情况下，应当认定其与旭日绵公司之间不存在借贷合意，旭日绵公司并非该1000万元款项的实际借款人。另外，上述录音资料显示王碧也参与解决1000万元的偿还且王碧与单宝荣存在亲戚关系，故原审判决以王碧与本案具有利害关系为由未认定王碧的询问笔录的证据效力，并无不当。据此，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人丁兰英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李婷婷