陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7868号
上诉人（原审被告）：王晓玲，女，1958年4月20日出生，汉族，西安市莲湖车队退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：张若愚，男，1984年3月4日出生，汉族，碑林大队交警支队辅警，住西安市新城区，系王晓玲之子。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨嘉利，男，1961年10月2日出生，回族，深圳市阳奇实业有限公司职工，住广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨华，女，1963年7月22日出生，回族，西安市公交总公司第三分公司退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨嘉成，男，1965年11月15日出生，回族，西安市公交总公司第三分公司职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：张玉华，女，1944年10月4日出生，汉族，西安人民面粉厂退休职工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：张玉兰，女，1951年7月10日出生，汉族，咸阳纺织机械厂退休职工，住西安市。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）：张玉玲，女，1953年6月8日出生，汉族，西安市衡器厂退休职工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西扎司特法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张虎臣，男，1946年9月19日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：余小倩，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小群，男，1969年10月18日出生，大唐灞桥热电厂职工，住，系张虎臣之女婿。
上诉人王晓玲、张若愚、杨嘉利、杨华、杨嘉成、张玉华、张玉兰、张玉玲因与被上诉人张虎臣物权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓玲、张若愚、张玉华、张玉兰、张玉玲及王晓玲、张若愚、张玉华、张玉兰、张玉玲、杨嘉利、杨华、杨嘉成的共同委托诉讼代理人赵勇、赵涛，被上诉人张虎臣及其委托诉讼代理人余小倩、李小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓玲、张若愚、杨嘉利、杨华、杨嘉成、张玉华、张玉兰、张玉玲上诉请求：1、请求二审撤销原判第一项，判决驳回张虎臣享有原西安市××城区××家××号房屋因拆迁安置而产生的应得财产权益的请求；或者撤销原判，发回重审。事实和理由：1、本案中已被拆迁的房屋属郭松枝所有，该房屋最早属于郭秀峰，在郭秀峰去世后，由其唯一的继承人郭朝俊继承所有，而郭朝俊早在1988年4月19日已经其继承的房屋无偿赠与养育其的姑母郭松枝，1993年对房屋进行翻建，是包括郭松枝在内的家庭成员共同出资出力所为，房屋翻建成后，一直由张虎臣以其子女名义经营旅馆，原审认定郭朝俊将其继承的房产赠与张虎臣所有，无事实依据。郭朝俊将房屋赠与郭松枝后，郭松枝与其子女已接受占有使用该房屋，赠与行为已发生效力，故郭朝俊于此后再次处分该房产的行为当属无效，一审对此认定事实不清。2、张虎臣经手主持翻建已拆迁的房屋，改变不了郭松枝是该房屋权利人的事实，张虎臣在郭松枝去世后，房产并未分割的情况下扩建房屋，资金本身来源于共同财产的收益，我国实行的是房地权利不分离的原则，土地早已登记在郭松枝名下，张虎臣翻建行为不能改变地产权利属郭松枝的事实。郭松枝因赠与获得的房产在其去世后应属于继承人共有，而绝非张虎臣独有。3、国土新城分局档案资料显示，涉案房屋办理土地登记证时进行公示，公告称地面建筑物及附属物归郭松枝所有。基于以上事实，郭朝俊将涉案房屋赠与郭松枝的行为应属有效，郭朝俊在赠与房屋，交付郭松枝并进行翻建后，再次表示赠与张虎臣，于法相悖。故拆迁安置而产生的财产权益应归郭松枝继承人共有。
张虎臣辩称，1、原新城区童家巷27号（原23号）房屋系郭秀峰房产，解放后一直由政府代管，后发还给郭秀峰唯一继承人郭朝俊。郭朝俊表示将该房屋交由张虎臣家庭居住，后发生争议，其明确表示将该房屋赠与张虎臣，尽管郭朝俊曾在1988年表示将该房屋继承权赠与郭松枝，其真实意思系将该房屋交由郭松枝家庭居住，此后其多次表示将房屋赠与张虎臣，杨嘉利、杨华等上诉人称郭朝俊已于1988年将该房产赠与郭松枝，该赠与行为发生法律效力，其后来对房屋所作处分不产生法律效力，不能成立，理由如下：（1）、1988年郭朝俊将继承权赠与郭松枝，而非将继承的财产赠与他人，该表示无效。(2)、1991年郭朝俊与房地三分局要求确认房产代管一案，能够证明截止1991年6月10日房屋并未发还，可见房屋于1988年赠与郭松枝所有，不能成立，并且并未办理登记手续。2、1988年政府代管文建虽然显示16间土木结构房屋，但实际上1988年郭朝俊将房屋交由郭松枝一家居住时仅剩5间土坯房，1992年房屋因破旧无法居住，在母亲及其他子女均不出资的情况下，张虎臣独自出资，将原房屋拆除，开始陆续建房。涉案房屋来源于郭朝俊的赠与意思表示，最终权利产生于张虎臣的投资建设和多年经营，不能因为土地证办在郭松枝名下而改变房屋权利的归属。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。
张虎臣向一审法院起诉请求：要求依法确认原西安市童家巷27号房屋归原告张虎臣所有，并享有该房屋拆迁后的所有合法权益。
一审法院认定事实：原西安市××城区××家××号房屋（早期曾为童家巷23号）系郭秀峰房产，解放后一度由政府房地部门代管，1985年郭秀峰去世后，有关部门将该处房产发还郭秀峰唯一继承人郭朝俊（郭秀峰之子），因郭秀峰系郭松枝胞弟，郭松枝系郭朝俊姑妈，郭朝俊遂表示该处房屋由其姑妈一家居住使用，后因张虎臣与王晓玲、张若愚、杨嘉利、杨华、杨嘉成、张玉华、张玉兰、张玉玲间关于此处房产曾有争议，郭朝俊进一步明确表示该处房屋因其本人远在河南省，不便管理，考虑姑妈年事已高，故将此处房产赠予表哥张虎臣所有。1992年至1993年，因童家巷27号院内原有房屋破旧不堪使用，张虎臣出资将旧房拆除重建并用于经营家庭旅馆，后又数次加盖至四层楼房，张虎臣在该处经营旅馆直至2015年童家巷地区拆迁改造，期间其胞弟张虎中、胞妹张玉侠曾协助经营旅馆，现该处房屋已经拆除但尚未安置。2007年张虎臣将该处房产的土地证办在郭松枝名下。张斌于1992年1月去世，郭松枝于2009年6月1日去世，张玉梅于2001年3月26日去世，张虎中于2015年4月2日去世，杨嘉利、杨华、杨嘉成系张玉梅的子女，王晓玲系张虎中之妻，张若愚系张虎中之子。一审法院认为，位于西安市××城区××家××号的房产，原系郭秀峰所有，郭秀峰去世后，有关部门将该处房产发还其唯一继承人郭朝俊，郭朝俊数次表示将该处房产产权赠予张虎臣，并当庭再次予以确认，且张虎臣早于1992年出资将该处原有旧房拆除重建，并在此处经营旅馆长达20余年，故张虎臣享有西安市童家巷27号房产在被拆迁之前的财产权益，并依法享有该房产拆迁后的应得财产权益，虽然2007年该处房产的土地证由张虎臣办理在其母郭松枝名下，但并不改变该处房产产权归属，王晓玲、张若愚、杨嘉利、杨华、杨嘉成、张玉华、张玉兰、张玉玲辩称童家巷27号房产系郭松枝遗产，其理由不能成立。综上所述，张虎臣要求享有原西安市××城区××家××号院内房产所有权，因该处房产已经因拆迁而拆除灭失，新城法院不予支持；张虎臣要求享有该房屋拆迁后的合法权益，新城法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十九条的规定，判决：一、原告张虎臣享有原西安市××城区××家××号房屋因拆迁安置而产生的应得财产权益；二、驳回原告张虎臣其余的诉讼请求。案件受理费4300元由原告张虎臣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据二审中上诉人王晓玲、张若愚等8人向本院提交编号为XCZ国用（2007）第0094号西安市土地登记审批表中所载内容，本院对以下事实予以确认：新城区童家巷27号建筑物权属全部归郭松枝所有，该宗地系郭松枝私房占地，土地登记申请始于2003年3月18日。2006年3月16日西安市国土资源局新城分局发布公告，明确载明童家巷23号地面建筑物及附属物归郭松枝所有，涉案土地于2007年登记在郭松枝名下。另查，张虎臣、郭朝俊在公告期内均未提出异议。郭朝俊2004年1月10日书写的字据中无郭松枝签名，同时张虎臣也无证据证明郭朝俊将房屋赠与郭松枝后向其行使过撤销权。综上，本院对1988年郭朝俊已将原西安市××城区××家××号房屋（早期曾为童家巷23号）房屋无偿赠与郭松枝且从未向其行使撤销权的事实予以确认。原审认定郭朝俊将涉案房产交由郭松枝一家居住使用，缺乏事实依据。审理中，就原西安市××城区××家××号房屋（早期曾为童家巷23号）多次翻建、扩建出资问题，双方当事人说法不一。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与的财产权利转移之前，可以撤销赠与。”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”依据本院确认的事实，原西安市××城区××家××号房屋（早期曾为童家巷23号）于1988年已由权利人郭朝俊无偿赠与其姑妈郭松枝，郭松枝接受赠与后于2003年向有关行政部门申请办理土地登记手续，新城区国土资源局经审查，2007年为其办理了涉案土地使用证。2006年3月16日国土资源局发布的公告中明确载明涉案土地上建筑物及附属物归郭松枝所有，公告期内郭朝俊及张虎臣均未提出异议，上述房屋实际权力已发生转移。同时，张虎臣也无证据证明郭朝俊向郭松枝行使了撤销权。依据上述法律规定，郭朝俊将上述房屋再次表示赠与张虎臣的行为，应属无效。张虎臣认为原西安市××城区××家××号房屋（早期曾为童家巷23号）已经郭朝俊赠与给其，理由不能成立。虽然张虎臣称其对上述房屋出资进行翻建、扩建，但其行为并不能完全改变该处房产产权归属。因郭松枝已去世，上诉人王晓玲、张若愚等八人认为涉案房产拆迁前系双方共同共有，双方均享有该房屋拆迁后所产生的相关权益，理由成立。
综上所述，王晓玲、张若愚、杨嘉利、杨华、杨嘉成、张玉华、张玉兰、张玉玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区（2016）陕0102民初第2298号民事判决；
二、驳回张虎臣的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由张虎臣负担；二审案件受理费100元，由张虎臣负担。该款王晓玲等八人已预交，张虎臣于本判决生效之日起三日内将100元直付王晓玲等八人。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 李 刚
审判员 马延环
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 媛