云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云23行终19号
上诉人（原审原告）黄志光，男，1947年5月17日生，住牟定县。
委托诉讼代理人黄海山（系黄志光长子）。
委托诉讼代理人黄海林（系黄志光次子）。
被上诉人（原审被告、行政机关）牟定县人民政府。住所地：牟定县共和镇中圆街。组织机构代码：01517264-9。
法定代表人赖有常，系县长。
委托诉讼代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、复议机关）楚雄州人民政府。住所地：楚雄市开发区丰胜路***号。统一社会信用代码：115323000151673132。
法定代表人迟中华，系州长。
委托诉讼代理人高明新，楚雄州人民政府政策研究和法制办公室副主任。
委托诉讼代理人张开云，云南瑞志律师事务所律师。
原审第三人黄志明，男，1950年1月18日生，住云南省昆明市。
原审第三人沈丽芬（系黄志明之妻），女，1966年7月25日生，住址同上。
上诉人黄志光因与被上诉人牟定县人民政府（以下简称牟定县政府）、楚雄彝族自治州人民政府（以下简称楚雄州政府）及原审第三人黄志明、沈丽芬房屋行政登记及行政复议一案，不服元谋县人民法院(2017)云2328行初37号行政判决，于2018年5月17日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定的本案法律事实：原告父亲黄进先于1982年过世,母亲吴彩仙于1983年过世，原告黄志光、第三人黄志明系黄进先和吴彩仙夫妇的儿子。1983年黄志光、黄志明依法继承其父黄进先遗留在北街大礼堂约350平方米的房产，后政府将黄志光、黄志明两户安置于北街金家院子的一间公房，但实际并未得入住。1993年牟定县政府建盖职工宿舍楼，遂将该公房征收，将其重新安置于约380平方米的回子坟152号公房居住，1993年牟定县畜牧局建盖业务用房又将回子坟152号公房征收，但没有再分配房屋给黄志光、黄志明两户。经黄志光、黄志明两户多次上访，牟定县政府于2000年11月24日补偿给黄志光户54.43平方米的财政公房，黄志明户则当时因工作生活在外地没有获得补偿。黄志光、黄志明两户认为，兄弟两人两户应该各继承350平方米的一半，每户应得175平方米，因此原告提起诉讼，请求撤销牟定县政府作出的《牟行决字[2017]第5号》和楚雄州政府云楚政行复决字[2017]第4号决定，补偿黄志光、黄志明两户应得的房产。
原审认为，中华人民共和国建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。被告牟定县政府作为房屋权属管理部门，有权对其管辖内的房屋进行包括注销登记在内的权属登记，依法确认房屋权属关系。2010年3月起,第三人黄志明、沈丽芬夫妇认为牟定县共和镇北街44号附10号房屋产权登记错误,请求县人民政府予以解决。牟定县政府认为牟定县土地管理局、牟定县房产管理所向当事人黄志光颁发的牟定县共和镇北街44号附10号房屋的牟国用[2000]字第1907号国有土地使用证和牟房字第36**号房屋所有权证及牟房共字第5838号房屋所有权证时,未按2000年11月17日牟定县建设局时任副局长肖丽批示办理权属登记,将牟定县共和镇北街44号附10号房屋共有人黄志明予以遗漏登记,存在登记事项错误，于2017年4月10日作出撤销原告黄志光房屋所有权证和土地使用证的决定，经行政复议后，楚雄州政府作出维持牟定县政府2017年4月10日作出的牟行决字（2017）第5号《牟定县政府关于撤销黄志光户房屋权属登记证的决定》，二被告的具体行政行为未违反法律、行政法规的规定，被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销行政决定的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定,判决：驳回原告黄志光的诉讼请求。案件受理费50元由原告黄志光承担（已交）。
原审宣判后，上诉人黄志光不服提出上诉，请求：1.撤销一审判决，同时撤销被上诉人牟定县政府2017年4月10日作出的牟行决字〔2017〕第5号关于撤销黄志光户房屋权属登记证的决定和被上诉人楚雄州政府2017年8月15日作出的云楚政行复决字〔2017〕第4号行政复议决定；2.改判被上诉人牟定县政府落实补足上诉人和原审第三人不少于350平方米或者380平方米的房产和土地面积；3.一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。其主要事实及理由：上诉人黄志光与第三人黄志明原继承北街大礼堂的祖遗房屋面积是350平方米，政府后来给原告安置在回子坟的房屋面积是380平方米，2000年11月24日安置给上诉人面积只有54.43平方米，抵补面积严重不足。牟定县政府作出的牟行决字〔2017〕第5号决定和楚雄州政府云楚政行复决字〔2017〕第4号决定把牟房字第36**号房屋所有权证及牟房共字第5838号房屋共有权证认定为是补偿给黄志光与第三人黄志明二人的，补偿面积显然违背了行政合理性和行政合法性原则，导致判决错误，故依法提出上诉，请求二审法院秉公审理，依法改判，作出公正判决。
被上诉人牟定县政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人楚雄州政府辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，定性充分，应予维持。
原审第三人黄志明、沈丽芬述称，第三人和上诉人之间对诉争房产的权属没有任何争议，牟定县政府撤不撤销其向上诉人颁发的房产权属证与第三人没有任何关系。牟定县政府占用其安置给上诉人和第三人共有的380平方米的房产后，至今未按同等面积安置或者补偿上诉人和第三人。牟定县政府仅单独向上诉人落实了54.43平方米的财政公房，并将产权登记为上诉人所有，对此第三人没有任何异议。上诉人和第三人长期信访、上访的诉求都是要求牟定县政府按原占用的350平方米或者380平方米房产面积，落实补偿上诉人和第三人房产或者经济补偿。牟定县政府避重就轻，故意回避当事人诉求，其将54.43平方米财政公房登记给上诉人所有，说明其只是单独落实了上诉人享有的被县政府占用房产的一部分，并未补够面积。同时也说明，牟定县政府对第三人没有进行过任何的安置和补偿，要求县政府补偿第三人被占用房产面积的一半175平方米的房产，且必须是商住一体的房子。一审认定县政府撤销登记行为合法，不符合客观事实，应判决牟定县政府恢复登记。
二审中，经征询各方当事人对一审认定本案事实的意见，上诉人黄志光对一审认定“牟定县政府于2000年11月24日补偿给黄志光户54.43平方米的财政公房，”的事实有异议，认为该公房落实补偿并不是黄志光主动申请的，而是牟定县政府自行决定补偿给黄志光的；同时认为一审遗漏上诉人和第三人对诉争财政公房的权属和登记没有争议的事实。被上诉人牟定县政府对一审认定“牟定县政府于2000年11月24日补偿给黄志光户54.43平方米的财政公房，黄志明户则当时因工作生活在外地没有获得补偿。”的事实有异议，认为2000年11月24日牟定县政府根据原牟定县房产管所的请示以及牟定县建设局分管领导批示，将54.43平方米的财政公房补偿给黄志光、黄志明两户共同所有，但在进行房产权属仅登记在黄志光名下，遗漏登记黄志明为共有人。被上诉人楚雄州政府对一审认定事实的意见与牟定县政府的一致。原审第三人黄志明、沈丽芬对一审认定事实无异议，认为一审遗漏牟定县政府征收、占用其安置给上诉人和第三人管理使用的回子坟约380平方米的房产，但没有进行任何补偿、安置的事实。对各方当事人无异议的一审认定的本案事实，本院予以确认。
结合各方当事人陈述和在卷证据材料，二审另查明，1958年9月，牟定县政府建盖北街大礼堂，征收了黄志光、黄志明的父亲黄进先和母亲吴彩仙在土改时期登记的坐落于牟定县城北街的房屋一间，房屋占地面积0.525亩。1961年7月19日，牟定县清房小组将坐落于县城北街金家院子的一间公房补偿给黄进先。黄进先和吴彩仙去世后，黄志光、黄志明继承了金家院子的公房。1993年，牟定县政府建盖职工宿舍楼，将黄志光、黄志明继承的金家院子的房屋征收，重新将黄志光、黄志明户安置到县城回子坟公房居住。1997年，牟定县畜牧局建盖业务用房，又征收了黄志光、黄志明户回子坟的公房。在上述征收、安置过程中，牟定县政府都没有办理房产权属登记和核定安置面积。1997年12月30日，黄志光、黄志明向牟定县政府申请索赔被征收占用的回子坟房产，经牟定县政府、牟定县建设局、牟定县房产管理所调查核实，确认黄志光、黄志明户位于县城北街金家院子的房产为合法私有房产，因政府建设需要已被征用拆迁，应作出抵补。2000年9月20日，牟定县房产管理所向牟定县建设局作出关于黄志光、黄志明再次请求落实房产权的牟房请字〔2000〕02号请示：“黄进先原大礼堂房产于1961年办理的抵补证应认可有效，因原房产，建设需要已拆除。现用北街44号附10号财政公房2格4间，建筑面积54.43平方米土木结构（一次），落实于黄志光、黄志明管理使用所有权，当否请批示。”。同年11月17日，牟定县建设局副局长肖丽作出“同意房管所提出的处理意见，按照有关政策办理。”的批示。同年11月22日，牟定县政府依职权向黄志光颁发了牟国用〔2000〕字第1907号国有土地使用证，土地使用面积46平方米；于11月24日向黄志光颁发了牟房字第36**号房屋所有权证及牟房共字第5838号房屋共有权证，房屋所有权证和房屋共有权证均登记为黄志光所有。随后，黄志光、黄志明、沈丽芬长期信访、上访，要求牟定县政府落实解决房屋抵补不足的问题。2017年4月10日，牟定县政府在处理黄志明、沈丽芬信访事项过程中，以原登记机关未按照2000年11月17日的抵补要求办理北街44号附10号房屋权属登记，遗漏房屋共有人黄志明，存在登记事项错误为由，于2017年4月10日作出牟行决字〔2017〕第5号关于撤销黄志光户房屋权属登记证的决定：一、撤销牟定县政府2000年11月24日颁发给黄志光牟房字第36**号房屋所有权证及牟房共字第5838号房屋共有权证；二、牟定县房屋产权登记管理部门在合理期限内，重新为黄志光、黄志明的房屋产权进行确权登记。黄志光不服牟定县政府牟行决字〔2017〕第5号决定，于2017年5月18日向楚雄州政府申请行政复议，楚雄州政府同日受理后，于2017年8月15日作出云楚政行复决字〔2017〕第4号行政复议决定，维持牟定县政府2017年4月10日作出的牟行决字〔2017〕第5号决定。
二审中，归纳诉辩双方当事人主张，本案争议焦点是：被上诉人牟定县政府作出的撤销决定事实是否清楚，被上诉人楚雄州政府作出的复议决定事实是否清楚，被上诉人牟定县政府是否应补偿黄志光、黄志明相应土地、房产面积。
本院认为，2000年9月20日，牟定县房产管理所在向牟定县建设局关于黄志光、黄志明再次请求落实房产权的请示中，已明确用北街44号附10号财政公房2格4间，建筑面积54.43平方米土木结构（一次），落实于黄志光、黄志明管理使用所有权。被上诉人牟定县政府在办理上述房屋登记时，仅登记上诉人黄志光为所有权人，所有权和共有权均登记在黄志光名下，遗漏登记第三人黄志明为所有权人。因此，被上诉人牟定县政府作为辖区内房屋登记的行政机关，在发现原房屋登记错误时，其有权依职权撤销原登记行为。综上，被上诉人牟定县政府作出牟行决字〔2017〕第5号关于撤销黄志光户房屋权属登记证的决定，事实清楚，并无不当。同理，被上诉人楚雄州政府作出云楚政行复决字〔2017〕第4号行政复议决定，事实清楚，亦无不当。上诉人黄志光及原审第三人黄志明、沈丽芬要求被上诉人牟定县政府补偿抵补不足房产面积的诉求，不属于本案审查范围，本院不予评判。
综上，上诉人黄志光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄志光承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年七月十六日
书记员 潘丽萍