北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10364号
上诉人（原审被告）：李想，男，1997年11月6日出生。
委托诉讼代理人：李东燕（李想之父），男，1973年12月3日出生，北京市金建出租汽车公司司机，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：何浩，男，1998年3月26日出生。
委托诉讼代理人：何长涛(何浩之父)，男，1957年10月11日出生，北京市房山区韩村河镇七贤村农民。
上诉人李想因与被上诉人何浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李想之委托诉讼代理人李东燕、被上诉人何浩之委托诉讼代理人何长涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李想上诉请求：改判不赔偿何浩因整形美容而发生的费用。事实和理由：一、李想与何浩发生纠纷后，已赔偿了何浩因伤造成的精神损害抚慰金，不应再赔偿何浩的整形美容费用；二、何浩的医疗费用单据部分没有诊断证明，部分单据存在问题；三、护理费没有证据，何浩脸部受伤也不需要护理；四、交通费认定过高，应以公共交通为宜。
何浩辩称，一审法院虽遗漏了部分医疗费，但未提出上诉，同意按一审法院判决执行，不同意李想的上诉请求。何浩被李想划伤脸部后，经中国医学科学院整形外科医院缝合治疗，还是留下了较明显的疤痕，后到中国解放军总医院等进行修复治疗，效果不显著，为此，何浩于2015年再次到中国医学科学院整形外科医院进行了二次手术。因何浩伤在脸部，影响了容貌，故治疗合理的、必要的费用应当由李想赔偿。
何浩向一审法院起诉请求：李想赔偿何浩医疗费24878.51元，何长涛误工费2640元（就医22次），交通费2200元，以上共计29718.51元；诉讼费用由李想承担。
一审法院认定事实：何浩与李想原系韩村河中学的同班同学，2011年4月20日上午，何浩与李想因琐事发生口角，后互殴，经班主任老师口头教育，何浩与李想互向对方道歉。当天下午14时许，李想的姐姐李时佳在韩村河中学教学楼一层楼梯处质问何浩与其弟李想打架一事，李时佳与何浩发生口角，争执中李时佳抽了何浩一记耳光，此时李想路过，拉架过程中，何浩被李想所持铅笔刀划伤左脸。经北京市公安局司法鉴定中心鉴定，何浩身体所受损伤程度属轻伤（偏重）。当时因李想不满14岁，故公安机关未予立案。因双方未就赔偿事宜达成一致，2012年何浩曾起诉至房山法院，2012年7月19日房山法院判决李想监护人支付何浩赔偿款6000元，后何浩不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2012年9月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后何浩又于2012年8月14日及2015年11月3日在中国医学科学院整形外科医院进行局麻下行左面部瘢痕切除术，并在该院进行相关检查治疗；于2013年7月16日、8月15日，2014年2月18日、7月22日、10月5日，2015年3月11日、8月10日、12月26日在中国人民解放军总医院进行左侧面部外伤性瘢痕激光治疗。
在本案审理过程中，一审法院依李想申请委托北京中正司法鉴定所对何浩2012年8月14日至2015年11月3日在中国医学科学院整形外科医院和2013年7月16日至2015年12月26日在中国人民解放军总医院进行治疗的合理性、必要性及进行治疗所产生费用的合理性、必要性进行司法鉴定；对何浩2015年12月27日后是否需要进行整形修复治疗的必要性、合理性进行鉴定。该所于2016年9月29日作出中正司法鉴定所（2016）临函字第47号何浩案件退案函，该所认为：“根据目前我所鉴定条件及鉴定能力，针对上述委托鉴定事项，我们无法得出明确的鉴定结论，故此，我所决定终止鉴定，退回此函。”以上事实，有双方当事人陈述，何浩提交的户口簿、中国人民解放军总医院诊断证明书、中国医学科学院整形外科医院诊断证明书、整形外科医院门诊换药、拆线单、中国医学科学院整形外科医院门诊收费票据、中国人民解放军总医院门诊收费票据、门诊手册（中国人民解放军总医院整形外科门诊记录一页）、挂号费单据、(2016）京0111民初264号民事裁定书、(2012)房民初字第2811号民事判决书，李想提交的户口簿，一审法院调取的(2012)房民初字第2811号民事裁定书、（2012）一中少民终字第10572号民事判决书，北京中正司法鉴定所的中正司法鉴定所（2016）临函字第47号何浩案件退案函等证据在案证实。
一审法院认为：根据查明的事实，李想持铅笔刀划伤何浩致其受到轻伤（偏重），理应对其侵权行为承担相应的民事责任。李想应承担的责任，已由发生法律效力的本院（2012）房民初字第2811号民事判决书予以确定，李想应当赔偿何浩相应的合理损失。现何浩对李想所致的左侧面部外伤进行瘢痕切除术及激光治疗，应属于合理及必要范围的治疗，其治疗费用应由李想承担。李想所称何浩的受伤治疗费用其已支付，现何浩后期的整形属个人意愿，费用应由何浩自己负担的辩解不能成立，一审法院不予采信。经庭审质证和审查核实，一审对何浩的各项损失予以确定。何浩的合理损失包括：医疗费部分，根据何浩提供证据，医疗费损失共计23098.01元；护理费即何告主张的其父亲的误工费2640元，何浩请求过高，一审酌定为1760元；交通费部分，何浩主张2200元，何浩请求过高，一审法院酌定为1320元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、李想于判决生效后十日内赔偿何浩医疗费两万三千零九十八元一分、护理费一千七百六十元、交通费一千三百二十元，以上共计两万六千一百七十八元零一分。二、驳回何浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李想提交了何浩于2011年4月在中国医学科学院整形外科医院开具的诊断证明书复印件一份，该诊断证明书最后一行载明“术后抗瘢痕治疗6个月”，李想欲以此证明何浩抗瘢痕治疗时间已超过6个月。何浩对于李想提交的诊断证明书真实性认可，但认为医院要求何浩抗瘢痕治疗6个月，但不代表6个月后已经治疗完毕，故对于李想的证明目的不予认可。
本院审理中，经询，李想的委托诉讼代理人称其在何浩受伤6个月后和一审法院组织鉴定时均见过何浩，何浩的左脸的确留下了6、7公分的瘢痕，二次手术后没有明显变化。
本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
根据已查明的事实，何浩为证明其医疗费用的支出情况，向法院提交了医疗费收款凭证、诊断证明、门诊手册等证据材料，李想虽对证据的真实性有异议，且对治疗的必要性、合理性申请鉴定，但因鉴定部门目前无法对此进行鉴定，故李想对于医疗费支出的合理性、必要性的异议缺乏证据支持，本院不予采信。本院审理中，李想的委托诉讼代理人称，何浩的左脸至今尚有6、7公分的瘢痕，故其所称抗瘢痕治疗时间为6个月与事实不符，何浩因治疗瘢痕而发生的合理医疗费损失，李想仍应赔偿。
关于何浩的护理费、交通费等费用的认定问题，因何浩受伤时及治疗时尚未成年，其治疗费用亦需其父母支出，故何浩之父陪同就医产生的损失及合理的交通费用，均应由李想赔偿。综上所述，李想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由李想负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 施 忆
审判员 李 倩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 彭媛媛