浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4679号
上诉人(原审原告)：丁云海，男，1941年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)：丁兴强，男，1970年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何百坤、俞兴刚，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴市越城区北海街道西郊村经济合作社，住所地绍兴市越城区北海街道西郊村，现办公地绍兴市越城区北海街道西湖新村公共用房处。
法定代表人：姜文琴，党支部书记。
被上诉人(原审被告)：绍兴市越城区北海街道办事处，住所地:绍兴市越城区西郊路*号。
法定代表人：余丹，该办事处主任。
委托诉讼代理人：朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人丁云海、丁兴强因与被上诉人绍兴市越城区北海街道西郊村经济合作社（以下简称”西郊村经济合作社”）、绍兴市越城区北海街道办事处（以下简称”北海街道”）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁云海、丁兴强共同上诉请求：撤销原判，改判支持两上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审将租赁合同的无效作为拒绝赔偿的依据和理由，从而忽略了对企业合法经营权利的保障，显属错误。1.本案系财产损害赔偿纠纷，而非租赁合同纠纷，故租赁合同的效力不是本案评判的范畴。2.涉案租赁房屋是经政府许可建造的，也一直由有关政府部门在公共使用，并非违章建筑。3.涉案房屋自2006年建造完毕起，一直由绍兴市搏客体育用品有限公司（以下简称“搏客公司”）在合法使用，并经工商行政部门批准，搏客公司的经营权应予保障。4.讼争的租赁合同经北海街道备案，应视为得到认可，现北海街道以各种理由拆除涉案房屋，给博客公司带来了巨大损失，应予赔偿。5.至于涉案房屋的装修价值，如果法院基于需要合理赔偿的理念，理当作简要释明，是否需要评估。不能简单地以两上诉人未提供依据为由予以驳回。二、一审误解“三改一拆”的法律性质，认为对涉案房屋的拆除不是拆迁而是拆违，从而错误的认为无需补偿。1.“三改一拆”是基于公共利益的需要，即使是拆除违章建筑，也是公共利益的一部分，就是法律意义上的征收，应予补偿。2.根据《物权法》第四十二条规定，两上诉人依法享有拆迁补偿。3.北海街道作为拆迁行为的实施者，应对其拆迁行为负责，当然，其可以基于越城区政府的授权而让越城区政府承担补偿责任。4.涉案土地原先属于集体所有，现已转为国有土地，显属征收行为，应当补偿。5.一审以为对涉案房屋的拆除是拆违，是纠正违法行为，无需补偿，但作为政府部门，无论基于何种原因，拆除一家合法企业的经营用房而未作补偿，不是政府的应有之意。三、一审忽略了涉案行政行为的合理性问题。1.“三改一拆”是政府工程，其宗旨值得倡导，但实施过程应当兼顾公平合理。2.搏客公司一直遵章生产、合法经营，现被政府部门强拆，但却未获任何补偿，显失公平。3.无论涉案房屋是何种性质，搏客公司已投入大量资金用于生产经营，现因拆迁又产生了大量的搬迁、安置费用和停工损失，政府应予补偿。4.同地段的新桥江饭店，与搏客公司情况类似，却获得了相应补偿，政府部门没有一视同仁。综上，两被上诉人的行为已侵犯了企业财产权和经营权。
西郊村经济合作社辩称，涉案房屋是越西小区城中村改造过程中的过渡房，搏客公司在签订租赁合同时对此明知。后该房屋被拆除，西郊村经济合作社已将未到期的租金退还给了搏客公司。强拆属于政府行为，西郊村经济合作社也曾提过异议，但无力抗拒。因合作社的集体资产属于量化状态，相关的赔偿款并未赔到西郊村经济合作社，故西郊村经济合作社没有理由向上诉人赔偿，也没有能力补偿。
北海街道辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房屋既无建设工程规划许可证、建设用地许可证，也无建设工程施工许可证，显属违章建筑。两上诉人以该房屋是经政府部门许可建造并一直由政府部门在使用为由，认为不是违章建筑，缺乏事实和法律依据。2.涉案房屋的拆除是北海街道落实“三改一拆”政策中的拆违行为，并非拆迁。两上诉人以涉案房屋被拆除后的土地性质已转为国有土地为由，主观认定为征收行为，明显与事实不符。3.北海街道根据越城区政府的通知单拆除涉案房屋，行为合法且无过错。因为两上诉人和西郊村经济合作社均有自行拆除涉案违章建筑的义务，其自行拆除未果，北海街道才强制拆除，故即使两上诉人有损失也与北海街道的强制拆除没有因果关系，两上诉人主张的财产损害赔偿理由不能成立，北海街道并未构成侵权。4.两上诉人认为一审应当审查涉案行政行为的合理性，显然超出了民事案件的审理范围。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
丁云海、丁兴强共同向一审法院起诉请求：一、西郊村经济合作社、北海街道连带赔偿房屋装饰装修价值、停产停业损失、搬迁和临时安置费、各类补助和奖励等合计人民币2000000元；二、诉讼费由西郊村经济合作社、北海街道承担。后，丁云海、丁兴强明确房屋装饰装修价值为70万元、停产停业损失为70万元、搬迁和临时安置费为30万元、各类补助和奖励为30万元。
一审法院认定事实：2012年1月3日，绍兴市搏客体育用品有限公司（乙方）与西郊村经济合作社（甲方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于西郊村河对岸过渡房北首，东首新建一栋二楼及平房租赁给乙方，合计建筑面积3471平方米；租期为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日止，租金为每年335992.8元。合同还对其他事项进行了约定。后，西郊村经济合作社依约将租赁房屋交付给搏客公司使用。丁云海、丁兴强租金支付至2014年6月30日。2014年4月，因“三改一拆”行动，西郊村经济合作社相关租赁户被通知限期搬离。2014年5、6月，涉案租赁房屋被责任单位北海街道拆除。房屋拆除后，西郊村经济合作社已将剩余租期的租金退还。另查明，2015年8月11日，搏客公司股东会决议成立清算组，清算组由丁兴强、丁云海2人组成，清算组负责人由丁兴强担任。2015年9月28日，搏客公司股东会决议确认清算报告，并责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。2015年9月29日，搏客公司注销，注销原因为股东会决议解散。
一审法院认为，涉案租赁房屋为城中村改造过渡房，应属于临时建筑，即便涉案租赁房屋作为城中村改造过渡房曾经过批准，但在城中村改造完毕后，过渡房也已超过临时建筑的使用期限。根据法律规定，未经批准的临时建筑，或超过临时建筑使用期限，出租人与承租人就临时建筑订立的租赁合同无效。现双方均未向本院提交相关批准建设文件和延长使用期限文件，本案房屋租赁合同符合法律规定的该种情形，故原搏客公司与西郊村经济合作社签订的《租房合同》无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原搏客公司在与西郊村经济合作社签订租房合同时，双方均明知是过渡房，仍签订租房合同，双方对合同无效均存在过错。丁云海、丁兴强主张房屋装饰装修价值损失和停产停业损失，但未均提供相应依据，该院不予支持。丁云海、丁兴强主张的搬迁和临时安置费、各类补助和奖励，属于房屋征收补偿内容，本案系“三改一拆”，该二项诉请依据不足，该院不予支持。综上，丁云海、丁兴强主张的各项诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁云海、丁兴强的诉讼请求。案件受理费22800元，由丁云海、丁兴强负担。
二审中，两上诉人共同向本院提交书面调查申请一份，请求本院调取：1.2014年5月北海街道对搏客公司拆迁的依据和补偿政策；2.对同地段的北海街道塘南村经济合作社、绍兴海潮汽车销售有限公司等六家单位的拆迁补偿情况；3.（2016）浙0602民初1253号民事调解书。查明政府拆迁的依据和补偿政策以及两上诉人没有获得补偿的原因。
被上诉人西郊村经济合作社对上述申请发表意见认为，对相关内容不清楚，由法院决定。
被上诉人北海街道对上述申请发表意见认为，上诉人提出的申请已经超过了举证期限，不应予以准许。从上诉人提出的申请的内容来看与本案没有关联性，本案是三改一拆中拆除违法建筑的行为，上诉人认为是拆迁，与本案的前提不符，不需要进行调查取证。至于上诉人提到的其他家的拆除与本案也没有关联性。
本院对上述调查申请分析认为，上诉人的申请不足以影响本案相关事实的认定，本院不予准许。
二审中，被上诉人西郊村经济合作社、北海街道均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人所主张的房屋装饰价值等损失以及临时安置费、补助奖励等合计200万元的诉讼请求是否应予支持。首先，上诉人在起诉时系以两被上诉人的拆除涉案房屋行为侵犯其合法权益为由要求赔偿房屋装饰价值等损失以及临时安置费、补助奖励等合计200万元，但涉案房屋系被行政机关拆除，性质上属于行政行为，该行政行为是否侵犯其合法权益不属于民事诉讼的受理范围。上诉人向北海街道主张涉案权利依据不足。其次，当事人对于自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。上诉人主张本案系财产损害赔偿纠纷，其应举证证明被上诉人西郊村经济合作社存在侵权行为以及对其房屋装饰价值等造成实际损失的相关事实，但上诉人未能举证明上述事实，故一审法院对上诉人所主张的房屋装饰价值等损失以及临时安置费、补助奖励等合计200万元的诉讼请求未予支持并无不当。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人丁云海、丁兴强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年一月十六日
书记员 刘莎莎