贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终1028号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。住所地贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处中山东路**号。统一社会信用代码：×××。
负责人张永安，系公司经理。
委托代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡某1，女，2000年8月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。公民身份号码：×××。
法定代理人胡某2，男，1981年4月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。公民身份号码：×××。系胡某1之父。
被上诉人（原审被告）蔡金辉，男，1985年2月2日生，汉族，湖北省远安县人，住湖北省远安县。
被上诉人（原审被告）葛庭，男，1974年7月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“人保平坝支公司”）因与被上诉人胡某1、蔡金辉、葛庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
胡某1在一审诉称：2015年10月2日15时16分，其与妹妹胡欢、母亲张祥珍乘坐蔡金辉驾驶的×××小型轿车沿贵安新区贵安路由贵阳往平坝方向行驶，行至贵安路26KM+750M处撞上桥口桥墩后与左侧车道行驶的由葛庭驾驶的×××号小型轿车相撞，造成×××小轿车乘车人张祥珍、胡某1、胡欢欢受伤（张祥珍经医院抢救无效死亡）的道路交通事故。该事故经贵安新区交警支队认定胡欢欢无责，蔡金辉承担事故全责。自己受伤后到平坝区人民医院治疗3天，后因伤势严重转院至贵州省人民医院住院治疗61天，住院期间费用对方未支付。故诉至人民法院请求判令对方赔偿其因交通事故致身体受伤造成的各项经济损失共计155657.01元。
蔡金辉在一审辩称：1、对受害人表示歉意。2、蔡金辉负事故全部责任，按照相关规定，该赔偿的进行赔偿。3、自己在事故后，已支付15000元赔偿款。4、请求法院公正处理。
葛庭在一审辩称：葛庭在该起事故中无责任，故不承担任何赔偿责任。
人保平坝支公司在一审辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、×××小型轿车在其处投有交强险，鉴于×××小型轿车在事故中无责任，故人保平坝支公司仅在交强险无责限额12000元内进行赔偿。3、人保平坝支公司不应承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年10月2日，蔡金辉驾驶×××号小型轿车沿贵安新区贵安路由贵阳往平坝方向行驶，行驶至贵安路26KM+750m处时撞上桥口桥墩后与左侧车道行驶的由葛庭驾驶的×××号小型轿车相撞，造成×××号小型轿车乘车人张祥珍（后经医院抢救无效死亡）、胡欢欢、胡某1受伤以及两车受损的交通事故。事故发生后胡某1被送至安顺市平坝区人民医院治疗3天，后于2015年10月5日转至贵州省人民医院住院治疗61天，被诊断为弥漫小轴索损伤、脑干损伤等，胡某1自行支付了医疗费106542.44元。2015年10月17日，贵州贵安新区公安局交警支队第三大队出具黔公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书认定蔡金辉承担本次事故全部责任，葛庭、张祥珍、胡欢欢、胡某1无责任。
另查明，蔡金辉驾驶的×××号小型轿车登记为案外人胡某2所有，该车系事故中死者张祥珍让蔡金辉驾驶，现无证据证明蔡金辉是在获得胡某2许可的情况下驾驶该事故车辆。葛庭驾驶的×××号小型轿车登记为葛庭所有，该车在人保平坝支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。
再查明，蔡金辉共计向本次事故两个伤者胡欢欢、胡某1支付医疗费15000元。
一审法院认为：本案的诉争焦点是胡欢欢因本次交通事故应得的各项赔偿应如何计算，由何人承担赔偿责任。
胡欢欢因交通事故受伤，有权向侵权人主张赔偿。现各方对事故的发生及交警部门的责任划分均无异议，故结合胡欢欢诉求主要说明因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算，赔偿责任由何人承担。
一、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，现胡某1提供医疗发票及费用清单证明其花费医疗费106542.44元，上述费用是其因治疗本次事故所受伤害产生，予以确认。对于人保平坝支公司提出的1000元护理费有涂改不予认可的意见，对于该份证据，涂改原因是将项目名称由医疗费改为护理费，更改后加盖了贵州省人民医院印章。虽然修改后名称变为护理费，但该护理费应当是指胡某1在住院治疗过程中医院收取的护理费，是因治疗产生的费用，应计算在医疗费中，故对人保平坝支公司的意见不予采纳。对于人保平坝支公司提出的金额为87080.38元发票如已获得报销，不应予以支持的意见。即使胡某1该份发票得到部分报销，该报销是胡某1自行购买其他保险所得，并不能免除侵权人的义务，故对人保平坝支公司的该意见不予采纳。
二、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，胡某1住院治疗64天，结合其伤情，认定在住院期间需他人护理。现参照贵州省2015年度居民服务、修理和其他服务业劳务报酬标准35528元/年计算。因此护理费计算为35528元/年÷365天×64天=6229.57元。
三、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，胡某1住院治疗11天，按照每天100元计算。故住院伙食补助费计算为64天×100元/天=6400元。
四、交通费。胡某1未提交正式票据证明交通费的数额，但其居住在安顺市平坝区，在贵州省人民医院住院治疗61天，本人及陪护人员必然产生一定的交通费。故将该费用酌情定为500元。
上述费用共计119672.01元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由×××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。但由于本次事故造成1人死亡、2人受伤，伤者及死者近亲属已分别向人民法院起诉要求赔偿。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险在本案中的赔偿数额。现本院根据本次事故中1人死亡，另一人伤情更为严重且急需资金治疗的事实，认定由×××号肇事车辆交强险赔偿胡某170000元，剩余49672.01由对本次事故负全部责任的蔡金辉承担。又因为蔡金辉已向伤者胡欢欢、胡某1支付了15000元医疗费，该款在应给付赔偿款中予以扣除。由于蔡金辉并未明确该15000是支付给何人，故认定是平均支付给胡欢欢及胡某1。故还应向胡欢欢赔偿损失49672.01-7500=42172.01元。
对于人保平坝支公司提出的其仅在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任的意见。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对是事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。故对人保平坝支公司的该辩解意见不予支持。
另对于本案蔡金辉驾驶的×××号小型轿车车主胡某2是否承担赔偿责任的问题。现胡欢欢在起诉时认为胡某2不应承担责任，故未起诉胡某2。现经审理查明，×××号小型轿车是事故死者张祥珍让蔡金辉驾驶，该车钥匙是放在胡某2家中，张祥珍取走后交给蔡金辉。因此，事故发生前后胡某2已实际丧失了对事故车辆的掌控，胡某2不应对事故引发的赔偿承担责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告蔡金辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡某1护理费、交通费、住院伙食补助费、医疗费共计42172.01元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起五日内在×××号车投保机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡某1护理费、交通费、住院伙食补助费、医疗费共计70000元。案件受理费3413元，减半收取1706.5元，由被告蔡金辉承担。
一审宣判后，人保平坝支公司不服上诉请求：1、依法撤销原判并改判；2、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、原审法院未查明交强险各分项责任限额，未对交强险实行分责分项判决，违背事实和法律。根据交强险条例第二十三条的规定和上诉人与被上诉人葛庭之间的保险合同来看，交强险责任限额分为医疗费限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2000元；其中无责任限额为医疗费限额1000元、死亡伤残限额11000元、财产损失限额100元。该责任限额符合全国统一实行的交强险责任限额，未违反法律法规，应认定为合法有效。本案中上诉人承保的车辆无责，故上诉人仅在交强险无责项下赔偿共计12000元；本次事故有胡欢欢和另一案件的胡某1受伤，二人分担医疗限额赔偿的1000元；死亡限额11000元由胡欢欢和胡某1及另一案件中的死者分摊；2、被上诉人胡某1在事故发生后由所在学校通过为学生购买的学生意外伤害保险对因本次交通事故产生的医疗费予以报销，既然如此，不应再通过侵权之诉主张，否则形成重复赔偿，与保险法立法本意违背，一审将胡某1已经报销的医疗费用再次支持于法无据。
其他当事人二审未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点为交强险是否应分责、分项赔偿；胡某1在学校购买的意外伤害保险报销部分是否应在本案交强险赔偿款项中予以扣除。
第一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人应按分责分责限额，负担无责项下赔偿的理由不予支持。
第二、人身意外伤害保险，系属人身保险合同；对于人身保险合同，其保险标的是人的寿命和身体，因其特殊性，对于其保险额度并无限制，多保多得；同理，购买多份人身保险的，在发生保险事故时，其每一份保险都应当得到赔偿，这都是人身保险特殊性决定的，保险法对此也是允许的，并未有关于禁止重复购买人身保险或者人身保险不能重复获赔的规定，所以对于胡某1在学校购买的学生意外伤害保险，与本案因交通事故获得的侵权赔偿，并不矛盾，即使重复获赔的，也是基于不同的法律关系，一方面是基于交通事故肇事者承担的侵权责任，由交强险予以赔偿；另一方面系因与保险公司之间的人身保险合同获赔，两者应可并行；且本案交强险赔偿的部分，与意外伤害获赔的部分均属人身事项，即使重复获赔的也应准许，故上诉人的第二个上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3413元，由中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月十四日
书记员 张智（代）