江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3719号
原告：恽如兆，男，1949年11月25日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告：郑连云，女，1952年3月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告：蒋小菊，女，1977年9月12日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告：蒋某。
法定代理人：蒋小菊，系蒋某母亲。
四原告委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
被告：徐方平，男，1978年8月15日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
被告：胡振华，男，1991年3月5日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。
原告恽如兆、郑连云、蒋小菊、蒋某与被告徐方平、胡振华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小菊及四原告共同的委托诉讼代理人王晓波，被告徐方平的委托诉讼代理人眭花琴，被告胡振华的委托诉讼代理人朱云阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失共计1361789.28元（扣除两被告已付的187000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系死者恽洪伟的第一顺序继承人。2015年10月9日，徐方平与恽洪伟电话联系，前往汤金龙厂里。恽洪伟从汤金龙厂里出来后，乘坐胡振华驾驶的汽车，徐方平坐在副驾驶。在行驶过程中，恽洪伟从车上摔下受伤，经医治无效死亡。因与两被告就赔偿事宜协商未果。为维护合法权益，故诉至法院。
被告徐方平辩称，事发后我方共垫付77000元。一、本案为机动车责任事故案件，徐方平没有驾驶机动车，只是坐在副驾驶位置，对死者意外死亡没有任何过错，不应当承担赔偿责任。二、常州公安局新北分局对徐方平、胡振华两人涉嫌过失致人死亡罪立案侦查，但至今没有明确的处理结果。代理人认为，应按照先刑后民原则处理。三、如果经法院审理查明徐方平不承担赔偿责任，理应退还垫付的77000元，并承担徐方平及其母亲被原告家属打伤的相关损失。具体原告损失计算，质证时发表意见。
被告胡振华辩称，事发后我方垫付了11万元。一、根据案件相关材料，死者当时应该是在行驶过程中从车上跳下来的。二、到目前为止，公安机关对胡振华的取保候审措施尚未解除。三、胡振华驾驶车辆与死者从车上跳下没有关系，胡振华不存在过错，也不存在法定的承担无过错责任情形。因此，胡振华对原告起诉的损失无需赔偿。具体原告损失计算，质证时发表意见。
本院经审理认定事实如下：恽洪伟与徐方平、胡振华相互熟识。2015年10月9日下午，因徐方平有模具在案外人汤金龙厂（位于孟河镇丹凤桥东首以北孟城东路上）修理，故由胡振华驾驶牌号为苏Ｌ×××××小型面包车（设计为三排座，实际第三排座椅被拆除）载徐方平和恽洪伟至汤金龙厂。至19时许，三人及汤金龙等人在附近饭店吃饭，未喝酒。20时许，三人及汤金龙返回汤金龙厂。至21时许，模具修完，由汤金龙和恽洪伟将模具抬到小型面包车上。汤金龙表示要送恽洪伟回家，恽洪伟谢绝，表示坐胡振华驾驶的面包车回家。后由胡振华驾驶面包车，徐方平坐副驾驶，恽洪伟坐面包车第二排座椅驶出汤金龙厂。恽洪伟要求先将其送回家（需出门左拐朝南行驶），但胡振华出门后向右拐朝北行驶。行驶不远距离，恽洪伟从车上摔下受伤，后被胡振华、徐方平送往医院救治，恽洪伟经救治无效于2015年12月3日死亡（期间未能就事发经过做语言陈述）。2015年12月5日，常州市新北区公安局新北分局对胡振华、徐方平以涉嫌过失致人死亡罪立案侦查。本院在受理本案后，经征求公案机关对刑事案件的处理意见，经双方当事人申请，调取公安机关对胡振华、徐方平所做的讯问笔录及相关车辆检测报告，进行民事案件的审理。
关于恽洪伟如何摔下车辆，徐方平和胡振华均表示，未直接看到恽洪伟摔下车的过程，但推测是恽洪伟自己打开右后车门跳下去的，且该车门从内部是打不开的，需要从外部打开。胡振华认可，恽洪伟有让其停车，但其未停。
关于恽洪伟摔下车前，三人间的谈话，胡振华讯问笔录中几次提到，徐方平对恽洪伟说：反正你这么近的，你不好跳下去跑回去么。而其也有附和，并继续慢速行驶。但在徐方平的笔录中，其表示自己上车后一直玩手机，没有参与恽洪伟与胡振华的谈话。
此外，经查，恽洪伟住所孟河镇城南村委蒋巷里村距汤金龙厂很近，在其东南方位，而徐方平住所孟河镇树新村委徐家沿村距汤金龙厂较远，在其西北方位。
四原告分别系死者恽洪伟的父亲、母亲、妻子和儿子。恽如兆和郑连云共生育两子。为救治恽洪伟，共产生医疗费311104.92元，其中已支付166834元，余欠常州市第一人民医院医疗费144270.92元。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，城镇常住居民人均生活消费支出为24966元。2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案主要争议焦点为两被告对恽洪伟的死亡是否存在过错及过错比例。对此，本院认为，本案事发时，仅有三人在现场，除死者恽洪伟外，即是两被告。对事发经过的证明材料，主要就是公安机关对两人所做的讯问笔录。两人在讯问笔录中陈述有很多不一致，本院要求两被告本人到庭，以利于事实的查明，但两人无正当理由拒不到庭，应承担不利后果。而根据庭审中查明的情况，本院认定胡振华作为驾驶员，知道恽洪伟和徐方平的住所在相反的方向，而恽洪伟的家很近，但其故意不按合理的路线行驶，在恽洪伟要求其停车的情况下，还故意继续缓慢行驶，并且在语言上有刺激恽洪伟、教唆其做出危险行为的意思。故胡振华没有尽到驾驶员的安全注意义务，在事故中有很大过错。而徐方平，坐在副驾驶位置，对行车路线有明确的认知，应该知道胡振华行驶路线不合理，其也自认听到胡振华与恽洪伟有谈话，恽洪伟喊停，故本院在胡振华与徐方平陈述不一致的情况下（且也只有两人的陈述），采信胡振华的陈述，认定徐方平有刺激、教唆恽洪伟做出危险行为的言语。而在当时的情况下，在狭小的空间里，两人的一唱一和，客观上会对恽洪伟产生刺激，引起不良后果，应属于实施侵权行为，且客观上最终发生了恽洪伟死亡的后果。根据庭审调查，事发时能排除其他外力因素的可能性，故可以认定恽洪伟自身对损害后果的发生作用力很大。综上，本院认定胡振华承担35%赔偿责任、徐方平承担15%赔偿责任，恽洪伟自负50%责任，且胡振华与徐方平承担连带赔偿责任。关于损失，结合原告举证及被告质证，本院确定原告的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费166834根据相应病历及票据，其余部分因未实际支付，本案中暂不处理丧葬费30891.5死亡赔偿金(含被扶养人生活费)37173*20+
24966*(14+1/2*3)1130433根据定损及发票精神抚慰金50000交通费500主张合理处理丧葬人员误工费3000酌定合计以上原告损失总计元。由被告胡振华承担483580元，扣除其已支付的110000元，还需赔偿373580元；由被告徐方平赔偿207249元，扣除已支付的77000元，还需赔偿130249元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐方平于本判决生效之日起15日内赔偿原告恽如兆、郑连云、蒋小菊、蒋某损失130249元。
被告胡振华于本判决生效之日起15日内赔偿原告恽如兆、郑连云、蒋小菊、蒋某损失373580元。
被告徐方平、胡振华向原告互负连带责任。
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3605元（已减半），由原告负担2271元，被告徐方平负担345元，被告胡振华负担989元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 孙 杰
二〇一七年四月二十七日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣