上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13122号
上诉人（原审被告）：吴某1，女，1978年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋某（系上诉人吴某1的丈夫），男，1971年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：钱某1，女，1952年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱某3（系上诉人钱某1的弟弟），男，1954年7月1日生，住上海市静安区。
上诉人（原审被告）：钱某2，女，1972年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某1，女，1955年3月4日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：黄某2（系上诉人黄某1的女儿），女，1982年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人（原审被告）：黄某2，女，1982年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1947年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1966年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：吴某4，女，1980年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人吴某1、钱某1、钱某2，上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20207号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、钱某1、钱某2上诉请求：请求依法撤销原审判决主文中认定上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋（以下简称系争房屋）一楼靠南的一间房屋产权归黄某2所有的内容，即黄某2对系争房屋不享有产权份额，上述部分产权归上诉人吴某1、钱某1、钱某2所有。事实和理由：系争房屋属于农村宅基地房屋，建房申请在册人口为吴某5、王某两人，而黄某1、黄某2户籍始终在本市XX路，该宅基地系为吴某5、王某申请，建房亦为二人所为，故黄某1、黄某2在系争房屋中无产权份额。同时因其时黄某2为未成年人，不具备建房能力。且即便黄某1确有出资，但在黄某1与吴某5离婚一案中，已明确系争房屋归吴某5所有。离婚后，黄某1、黄某2未对吴某5进行探望和照顾，更未参加吴某5的丧葬事宜，显然不存在尽到主要赡养义务。不存在黄某2借款筹资及偿还问题，1996年建造该房屋出资应为吴某5、黄某1。
黄某1、黄某2上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判系争房屋一楼两间和两楼靠北一间归黄某2所有。事实和理由：根据建房申请表等证据可显示，系争房屋权利人为吴某5、王某、黄某2、黄某1四人，黄某1与吴某5的离婚调解协议，更能佐证黄某1对系争房屋原存在权利，黄某1放弃权利，并不代表黄某2放弃其权利。且吴某5向黄某2同学所借建房所需资金，后由黄某2予以归还，故黄某2、黄某1对建房贡献较大，理应多分。吴某5与黄某2形成了深厚的继父母子女关系，一直对继父吴某5予以探望照顾，尽到主要赡养义务。未能参加丧葬事宜，系钱某1一方阻挠原因。而2010年钱某1和吴某5复婚后不久，2013年吴某6就去世。故不同意上诉人吴某1、钱某1、钱某2的上诉请求，认可原审法院查明事实，请求支持其上诉请求。
吴某1、钱某1、钱某2不同意黄某1、黄某2的上诉请求，对原审查明事实无异议，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人吴某2、吴某3、吴某4辩称，当时系争房屋为吴某5、黄某1夫妻建造，王某虽已年迈，但有贡献，对系争房屋享有相应份额。吴某5生前对当时未成年的继子女钱某2、黄某2均予以抚养照顾。钱某2作为长女，成年后理应尽到相应责任。黄某2未能参加其父亲吴某5丧葬事宜，并非其主观原因。认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院依法判决。
吴某2、吴某3、吴某4向一审法院起诉请求：依法分割坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号于1996年经批准建造的占地面积60平方米的三层楼房。
一审法院认定事实：被继承人王某与吴某6系夫妻关系，两人共生育了三子一女，即吴某2、吴某3以及吴某7、吴某5。吴某6于1989年12月29日死亡，其父母均先于其死亡。王某于2013年10月6日死亡，其父母均先于其死亡。吴某7于1981年4月29日死亡，吴某4系吴某7女儿。吴某5与钱某1于1977年左右结婚，1984年左右离婚，2010年1月5日复婚。吴某1系吴某5与钱某1之女。钱某2系钱某1之女。吴某5与黄某1于1987年结婚，2006年7月6日经原审调解离婚。黄某2系黄某1之女。吴某5于2013年9月30日死亡。
上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号地块上原有占地面积26.60平方米的房屋，1991年办理农村宅基地使用证时土地使用者登记在王某名下。1996年，黄某1、黄某2与王某、吴某5共同申请将上述26.60平方米的房屋拆除，新建了占地面积60平方米的三层楼房（每层两间）。
吴某5与黄某1经原审法院调解离婚时，双方确认上述三层楼房中属于双方的产权份额归吴某5所有。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。本案中，坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号于1996年经批准建造的占地面积60平方米的三层楼房的建造申请人为黄某1、黄某2与王某、吴某5，故黄某1、黄某2与王某、吴某5均为该楼房的产权人，考虑到吴某5与黄某1对该楼房的贡献较大，故吴某5与黄某1可以适当多分。由于吴某5与黄某1经原审法院调解离婚时，双方确认该楼房中属于双方的产权份额归吴某5所有，故黄某1对该楼房享有的产权份额归吴某5所有。吴某5与钱某1结婚时，钱某2尚未成年，故钱某2与吴某5形成了抚养关系，钱某2有权继承吴某5在该楼房中享有的产权份额。吴某5与黄某1结婚时，黄某2尚未成年，故黄某2与吴某5形成了抚养关系，黄某2有权继承吴某5在该楼房中享有的产权份额。因此，吴某5死亡时，其在该楼房中享有的产权份额由王某与钱某1、吴某1、钱某2、黄某2继承，考虑到钱某1、吴某1、钱某2对吴某5的照顾较多，故钱某1、吴某1、钱某2可以适当多分。吴某2、吴某3作为王某的子女，有权继承王某在该楼房中享有的产权份额。吴某7先于王某死亡，吴某4作为吴某7的晚辈直系血亲，有权代位继承王某在该楼房中享有的产权份额。吴某5先于王某死亡，吴某1作为吴某5的晚辈直系血亲，有权代位继承王某在该楼房中享有的产权份额。因此，王某死亡时，其在该楼房中享有的产权份额由吴某2、吴某3、吴某4与吴某1继承。综上所述，原审法院酌定上述三层楼房中，一楼靠北的一间房屋产权归吴某2、吴某3、吴某4共有，一楼靠南的一间房屋产权归黄某2所有，其余房屋产权归吴某1、钱某1、钱某2共有。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，于二○一六年九月九日作出如下判决：坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号于1996年经批准建造的占地面积60平方米的三层楼房中，一楼靠北的一间房屋产权归吴某2、吴某3、吴某4共有，一楼靠南的一间房屋产权归黄某2所有，其余房屋产权归吴某1、钱某1、钱某2共有。一审案件受理费人民币3,288元，减半收取计人民币1,644元，由吴某2、吴某3、吴某4共同负担人民币274元，吴某1、钱某1、钱某2共同负担人民币1,096元，黄某2负担人民币274元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。系争宅基地房屋于1996年申请批建，根据相关规定，该宅基地上房屋应当属于农村宅基地建房申请及核定登记人员所有，故依法建造完成后，该宅基地房屋应属于吴某5、王某、黄某1、黄某2共有。作为原宅基地使用权人王某及对房屋建造及出资贡献较大的吴某5、黄某1所占房屋份额应大于其时的未成年人黄某2。其后，黄某1与吴某5经人民法院调解离婚，黄某1将其在该房屋中份额约定归吴某5，故双方离婚后，黄某1原在该房屋中的份额归吴某5所有。吴某5去世后，因不存有其他继承形式，故原属于被继承人吴某5的财产作为遗产，由其继承人按照法定继承予以继承。本院注意到，根据继承法的相关规定，与被继承人构成抚养关系继子女，享有继承权。故于本案中，作为被继承人吴某5的继子女钱某2、黄某2均应享有继承吴某5遗产的权利，具体继承份额，由人民法院依法酌定。同理，被继承人王某在该房屋中的份额作为遗产，按照法定继承方式亦由其继承人予以继承。综合考虑本案的实际情况，本着公平合理之原则，原审法院就系争房屋采取实物分割方式于各权利人之间酌情予以处理，具体分割份额，尚属合理妥当，本院予以认同。上诉人吴某1、钱某1、钱某2，上诉人黄某1、黄某2的上诉请求，均缺乏充足的事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决，可予维持。另，本院必须指出的是，于本案中并不涉及处理该处农村宅基地使用权问题，即原审判决主文中仅涉及该房屋地上物的判定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币3,288元，由钱某1、吴某1、钱某2负担人民币1,644元，由黄某2、黄某1负担人民币1,644元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……