吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1005号
第一上诉人（原审原告）：乾安县澔泰综合服务有限公司。住所地：乾安县乾安镇民字村民-5。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:蔡向东，经理。
委托代理人：宋殿学，男，1952年11月25日出生，汉族，现住乾安县乾安镇昆池街57委。身份证号码：×××。
第二上诉人（原审被告）：常文志，男，1954年1月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县工行家属楼2号楼4单元302室，身份证号码×××。
第三上诉人（原审被告）：笪勇，男，1958年6月17日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县冬藏大街交通招待所1室，身份证号码×××。
被上诉人（原审被告）：刘学军，乾安县人。
委托代理人：郭万林，吉林宇宙法律服务所法律工作者。
三上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司（以下简称澔泰公司）、常文志、笪勇因与被上诉人刘学军租赁合同纠纷一案。不服乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人澔泰公司的委托代理人宋殿学，上诉人常文志、笪勇、被上诉人刘学军的委托代理人郭万林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第一上诉人澔泰公司原审诉称：2008年我公司与刘学军签订了《租赁合同》，合同约定我公司将热拌设备租赁给刘学军使用，承租方按每吨30元支付我公司租赁费，并约定工程结束后，租赁费全部付清。电费、水洗煤、锅炉用煤、烘烤设备及点火用油等费用由承租方承担。2008年9月9日租赁设备开始运行至本月25日结束。2008年9月26日刘学军的工作人员常文志、笪勇在双方结算确认后，为我公司出具了欠条两枚。一枚为欠热拌料设备租赁费218518元，一枚为设备用电费35940元，合计为254458元。此后我方多次找三被告催要欠款，三被告互相推诿，拒绝偿还，故诉至法院，请求依法判令三被告共同给付254458元，并自2008年9月26日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付利息。
被上诉人刘学军原审辩称：澔泰公司提供的证据均不是刘学军本人签字，刘学军作为乾安县交建施工服务队的业主具备完全民事行为能力，从未委托任何人代表其与他人签订租赁合同。根据《民法通则》第二十六条第一款规定：“公民在法律允许范围内，依法经核准登记，从事工商业经营，为个体工商户。”且个体工商户也被列入民法“公民（自然人）”一章中，因此可以看出，在《民法通则》中个体工商户定义实质上就是公民。《民法通则》第二十六条规定“个体工商户可以起字号”，也就是说个体工商户也可以不起字号。因此字号并非个体工商户必然条件，在字号没有财产权，我国法律也没有规定个体工商户的字号具有相应的独立法律地位。也就是说，个体工商户的字号不能对外独立承担法律责任。其次《民事诉讼法意见》第四十六条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照注明登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”也就是说，业主是承担责任的人，那么个体工商户对外的债务应有业主签字才具备法律效力。综上，澔泰公司提供的证据中的签名非业主本人签名，不具备法律效力，故我方不能承担责任，请求法院驳回澔泰公司的诉讼请求。
第二上诉人常文志原审辩称：我没有义务给澔泰公司钱，事实与理由部分的事情我不知道。刘学军那时聘用我看路桥公司大门，看一下往出拉料的票子，其他事我都不知道，干了多长时间我也记不清了。
第三上诉人笪勇原审辩称：我没有义务给澔泰公司钱，事实与理由部分我不知道，刘学军那时聘我记录出料的车数，干零活。
原审查明:澔泰公司诉称刘学军与其于2008年8月8日签订《租赁合同》，租赁其热拌设备，租赁费人民币254458元未付。刘学军庭审中否认租赁合同中系其签字，澔泰公司于2015年8月28日向本院递交鉴定申请书，申请对《租赁合同》中刘学军签名是否是刘学军本人书写进行鉴定，后又于2015年12月17日申请撤回鉴定。另查明：刘学军系乾安县交建施工服务队法定代表人，常文志、笪勇受雇于刘学军，常文志、笪勇于2008年9月26日为澔泰公司出具欠据一枚，证明乾安县交建施工服务队尚欠澔泰公司租赁费人民币218518元，常文志、笪勇系经手人。
以上事实有原、被告的当庭陈述及证据2008年9月26日欠据。
原审认为：澔泰公司主张其与刘学军系租赁合同关系，但刘学军对其提交的租赁合同有异议，称非刘学军本人签字，澔泰公司申请笔迹鉴定，后又撤回，且未提供其他合法有效的证据证明该租赁合同另一主体系刘学军，且澔泰公司未提供证据证明该合同已经实际履行，故对澔泰公司就该租赁合同的主张本院不予支持。澔泰公司提供的欠据中欠款人系乾安县交建施工服务队，但欠据中既无公章又无代表人刘学军签名，故澔泰公司主张由刘学军承担租赁费用本院不予支持。欠据中经手人系常文志和笪勇，且二人在庭审中认可欠据中系其签名，澔泰公司未提供合法有效的证据证明该欠据与乾安县交建施工服务队有关，故应是欠据中的行为人常文志和笪勇承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dc4deb5a-4b0e-4cc3-99ea-58cfb1392982&imgId=ZGM0ZGViNWEtNGIwZS00Y2MzLTk5ZWEtNThjZmIxMzkyOTgyMC5qcGVn01lydyh01)
》第二条之规定，判决如下：一、被告常文志、笪勇于本判决生效之日给付原告乾安县澔泰综合服务有限公司租赁费人民币218518元；二、驳回原告乾安县澔泰综合服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6160元由常文志、笪勇负担。
第一上诉人澔泰公司上诉称：请求撤销原判，改判刘学军、常文志、笪勇共同给付254458元，并按一审诉讼请求给付利息。1、被上诉人刘学军不但不能免责，而且应该确定为主债务人，并承担主债务人的给付义务。上诉人原审撤回对被上诉人刘学军笔迹进行鉴定的申请，主要认为无需鉴定，即可认定《租赁合同》合法有效。因为这个《租赁合同》已明显盖有被上诉人刘学军登记注册的乾安县交建施工服务队的印章，这是不可否认的。至于是否刘学军本人签名并不重要。刘学军是乾安县交建施工服务队的业主，故应由其业主承担责任。因此，原审判决以上诉人未能鉴定即开脱了刘学军本应承担的责任，明显错误。二、原审保护上诉人的数额有错误。原审中，上诉人请求的数额是254458元，依据是常文志、笪勇为上诉人出具的两枚欠据。但原审只保护了拌料设备款，而没有电费，且没说明理由。上诉人认为，欠据上有常文志、笪勇签名，应予保护。
被上诉人刘学军答辩称：刘学军从未与任何人签订租赁协议，不欠任何人租赁费。上诉人向人民法院起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉请求。一审中没有提出诉讼时效，因为在诉讼过程上诉人提出鉴定，但一审法院没有组织鉴定就下判决了。刘学军与常文志、笪勇的雇佣关系是事实，但没有让他们签条。
第二上诉人常文志答辩称：欠据上的字是我签的，2008年刘学军雇我当临时工给他看料，我是门卫，刘学军告诉我出的料和单子对上了我给签个字就行了。
第三上诉人笪勇答辩称：我和常文志不是租赁合同一方，也不是用工主体，是受雇于刘学军，当时是给他看车数干零活。9月26日的条是我签的。
第一、第二上诉人常文志、笪勇上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。二上诉人常文志、笪勇既不是租赁合同的一方，也不是用工主体，常文志、笪勇是刘学军雇佣的工人，在欠据上签字是经手人，而不是欠款人，让经手人承担给付责任于法无据。原审判决刘学军无责任更是错误。请求二审改判常文志、笪勇不承担责任。
第一上诉人澔泰公司答辩称：常文志、笪勇不能免责。
经本院二审查明：刘学军是乾安县交建施工服务队的业主，乾安县交建施工服务队为个体工商户。2008年8月8日，第一上诉人澔泰公司作为甲方与乾安县交建施工服务队作为乙方签订一份租赁合同，该合同约定“一、甲方将拥有的热拌设备租赁给乙方，乙方自愿承租。二、在租赁期间设备维修及保养由甲方负责。三、在设备租赁期间由乙方负责安排化验员，自行确定有关技术指标，出料质量优劣与甲方无关（但人为因素除外）。同时电费、水洗煤、锅炉用煤、烘烤设备及点火用油等由乙方负责，费用由乙方承担。四、乙方按30元每吨支付甲方租赁费。在本合同签订后，乙方即刻支付设备租赁费100000元。剩余部分按工程进度比例分期支付，该工程结束后全部付清。五、在租赁期间所需原材料的添加及成本的装运由乙方负责，费用乙方承担。六、在设备租赁期间各自负责所雇佣人员的人身安全，出现人身意外伤害自行负责”落款处有双方盖章及甲方代表人蔡向海和乙方代表人刘学军签字。合同签订后，双方开始履行合同。刘学军雇佣常文志、笪勇为工作人员。2008年9月26日，常文志、笪勇作为经手人，乾安县交建施工服务队作为欠款人给上诉人出具一枚欠据，该欠据载明“人民币贰拾壹万捌仟伍佰壹拾捌元正218518.00元，上款系欠热拌料设备租赁费，按每吨30元计算总计270车7283.94吨，欠款人：乾安县交建施工服务队，经手人：常文志、笪勇”字样。同日，笪勇作为经手人，乾安县交建施工服务队作为欠款人给上诉人出具一枚欠据，该欠据载明“人民币叁万伍仟玖佰肆拾度35940度，上款系9月8日-9月25日租设备电表显示用电量，设备用电595×60倍＝35700度，照明40×6倍＝240度，实际费用以农电收费为标准。欠款人：乾安县交建施工服务队，经手人：笪勇”字样。
本院认为，被上诉人刘学军作为乾安县交建施工服务队的业主，与第一上诉人澔泰公司签订的租赁合同合法有效。在履行过程中，刘学军雇佣常文志、笪勇作为工作人员，常文志、笪勇作为经手人给第一上诉人出具欠据的行为应为职务行为，其效力应及于雇主刘学军。所以，常文志、笪勇给第一上诉人出具的218518.00元欠据，应视为刘学军欠第一上诉人的租赁费，刘学军作为债务人应向第一上诉人偿还该笔债务。第二上诉人常文志、第三上诉人笪勇提出不承担责任的上诉理由成立，本院予以采纳。因双方并未约定利率，对于第一上诉人主张的利息损失应自起诉之日按同期银行贷款利率予以保护。对于第一上诉人提出的刘学军给付电费35940元的主张，因笪勇作为经手人出具的欠据上显示的是35940度的用电量，并非人民币，所以，第一上诉人的此点主张，本院不予支持。被上诉人刘学军虽提出本案诉讼超过诉讼保护时效的抗辩，但因刘学军一审时未提出此项抗辩，故本院不予采纳。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第1332号民事判决。
二、被上诉人刘学军于本判决生效之日立即给付第一上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司租赁费人民币218518.00元，并以此款为本金自2015年7月6日起按同期银行贷款利率计付利息。
三、驳回第一上诉人乾安县澔泰综合服务有限公司的其他诉讼请求。
被上诉人如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计12320元，由被上诉人刘学军负担。
本判决为终审判决。审判长孙世雁
审判员徐芳
审判员于航
二○一六年十一月七日
书记员 李林