北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12960号
上诉人（原审被告）杨建强，男，1975年6月3日出生。
委托代理人陈枢，北京市京联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨凤朋，男，1951年11月7日出生。
上诉人（原审被告）赵会明，女，1950年4月20日出生。
杨凤朋、赵会明共同的委托代理人赵晓丹，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓羽，女，1979年8月1日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人杨建强、杨凤朋、赵会明因与被上诉人张晓羽共有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，张晓羽向原审法院起诉称：我与杨建强原系夫妻，杨凤朋、赵会明系杨建强的父母。因我与杨建强夫妻关系期间并无住房。2003年12月15日，以杨凤朋的名义向×××镇政府提出申请建房并得到批准，后我与杨建强共同出资，在北京市通州区×××镇×××59号院（以下简称59号院）内建了正房十间、东西厢房各三间。2014年5月5日，我与杨建强诉讼离婚，在诉讼过程中，由于上述房屋系以杨凤朋的名义申请，因此法院未予处理。现为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院确认59号院内的正房十间、东西厢房各三间为我与杨建强夫妻关系存续期间的共同财产。
杨建强、杨凤朋、赵会明共同辩称：涉案房屋是杨凤朋夫妇申请建的，宅基地也是杨凤朋的，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨凤朋、赵会明系夫妻关系，杨建强系二人之子。张晓羽与杨建强于2002年4月16日登记结婚，于2003年1月24日生有一女杨×。2014年5月5日，张晓羽与杨建强经法院调解离婚，婚生女杨×随张晓羽共同生活。
杨凤朋名下在59号院有宅基地院落一处。59号院内原有正房十间，因杨凤朋有两个儿子，故将59号院分成东西两个院，每个院各有正房五间，其中西院另有西厢房三间。杨建强结婚后，与杨凤朋夫妇共同生活在西院内。2003年12月15日，×××镇人民政府发放《工程规划许可证》，批准杨凤朋在×××镇×××村建北房五间。据此，双方于2006年在涉案院落西院原有正房南侧新建五间正房，并于2008年在该正房南侧新建东西厢房各三间，于2010年将原有西厢房三间拆除，新建正房五间。庭审中，张晓羽称因建房产生的债务有：欠杨建强的姑姑杨×15万元、欠张晓羽母亲1万元，但不要求在本案中予以处理。杨建强则称欠张晓羽母亲的1万元已经还清了，但未提供有效证据予以证明。关于房屋的建设情况，张晓羽称新建房屋系其与杨建强共同出资建设的，当时向赵会明借了点钱，但也还清了。杨建强则称双方一直共同生活，涉案房屋也是共同建设的，批示也是杨凤朋的，且在建中间五间正房的时候，拆除的西厢房的老料都用于建房了。关于欠杨×1的5万元债务，杨建强称系其所借。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据已查明的事实，59号院宅基地现登记在杨凤朋名下，张晓羽与杨建强结婚后，与杨凤朋夫妇共同生活居住在59号院的西院中，并在共同居住生活期间新建了正房十间、东西厢房各三间。因为在建房时，杨凤朋夫妇已年近六十，而张晓羽、杨建强正值青壮年，因此可以判断张晓羽、杨建强是当时的建房主力。且杨建强在庭审中表示所借的5万元建房款亦是其所借，亦可判断建房的资金主要由张晓羽、杨建强筹措。但另一方面，59号院的宅基地现登记在杨凤朋名下，并以杨凤朋的名义申请建房。考虑到农村宅基地的稀缺性，同时考虑到建房时用了部分老料，59号院中新建的房屋应当有杨凤朋夫妇的相应份额。对张晓羽请求法院确认59号院内正房十间、东西厢房各三间为其与杨建强夫妻关系存续期间的共同财产的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。对其不合理部分，法院不予支持。具体的分割方案，在考虑到6万元债务系由张晓羽、杨建强所借的基础上，根据本案实际情况，依法予以确定。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于2014年8月7日判决：一、座落在北京市通州区×××镇×××村五十九号西院内南数第一排正房五间、东西厢房各三间为张晓羽、杨建强的夫妻共同财产；二、驳回张晓羽的其他诉讼请求。
判决后，杨建强、杨凤朋、赵会明不服原审判决，共同上诉至本院称：1.原审法院认定张晓羽和杨建强是建房的主力没有证据支持；赵会明的记账本可以证明建房时的资金支出都是由赵会明全程掌握的；向杨×1借款5万元是由杨建强出面，而实际借款人是杨凤朋夫妻。2.宅基地使用权人登记在杨凤朋名下，张晓羽和杨建强不享有使用权，亦无权在该宅基地上建房；杨凤朋夫妻及两个儿子没有分家的事实。3.诉争房屋不在杨建强名下，杨建强不应作为本案的被告。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判。
张晓羽答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院另补充查明如下事实：1.宅基地使用权登记情况。1991年8月30日下发的《宅基地使用卡》显示，户主为杨凤朋，人口组成为2代，家庭人口为4人。2.关于建房时的借款及偿还情况。双方均认可曾向杨家亲属借款，其中赵×17500元、陈×1万元、赵×16500元、杨×15万元。杨建强、杨凤朋、赵会明主张只偿还了陈×1万元，其他尚未偿还。杨建强在一审审理中认可其向杨×1借款5万元。张晓羽主张已偿还了赵×和陈×的借款，只剩杨×1的5万元尚未偿还，且为其与杨建强的夫妻共同债务尚未处理。3.杨凤朋、赵会明的收入主要来源于农业性收入；杨建强、张晓羽的收入来源于非农业性收入。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）通民初字第08112号《民事调解书》、调解笔录、工程规划许可证等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为张晓羽、杨建强的婚姻关系存续期间，与杨凤朋、赵会明共同生活时所建的房屋是否形成共有关系。本案中，虽然59号院的宅基地使用人登记为杨凤朋，但是从我国农村宅基地使用权的审批现状来看，宅基地的使用权是以”户”，即以家庭为单位申请的，也是以”户”的名义审批的，使用证即使登记在一人名下，但宅基地通常是家庭共同使用。在确认宅基地上的房屋使用权时，应考察宅基地申请时的家庭人口并结合房屋的建造、演变情况、出资情况等因素综合认定。杨凤朋、赵会明共育有两子，59号宅基地是以家庭人口4人进行申报，杨凤朋、赵会明与杨建强、张晓羽共同居住在59号院的西院。在共居期间，2006年、2008年、2010年，59号院的西院共新建正房十间、东西厢房各三间。建房的资金一部分来源于借款，另一部分由杨凤朋、赵会明、杨建强、张晓羽共同筹集。建房时，根据四人的收入状况和共同生活的事实，杨建强和张晓羽以夫妻共有财产在建房时出资是符合常理的，且杨凤朋、赵会明未举证证明建房的资金全部来源于其夫妻二人的收入，故对其二人主张建房资金与杨建强和张晓羽无关的上诉意见，本院不予采信。对于杨建强在一审审理中认可向杨×1借款5万元是以其名义所借；张晓羽认可该笔借款为夫妻共同债务，亦可以印证杨建强和张晓羽对建房进行了出资。原审法院基于上述客观情况，将杨建强和张晓羽的夫妻共同财产从59号院西院的房屋中析出，并确认59号院西院内正房五间、东西厢房各三间为杨建强和张晓羽的夫妻共同财产，并无不妥，本院予以维持。
综上，杨建强、杨凤朋、赵会明的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张晓羽负担345元（已交纳），由杨凤朋、赵会明、杨建强共同负担805元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元，由杨凤朋、赵会明、杨建强共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
代理审判员 张 弘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 雨