辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0624行初3号
原告：王仁生，男，1951年5月17日出生，住宽甸满族自治县。
被告：辽宁省水丰水库边境渔政渔港监督管理局，住所地：宽甸满族自治县鸭绿江路50-1号。
法定代表人：孟宪高，系该局局长。
行政机关出庭应诉负责人：范卫东，男，1967年2月25日出生，系该局副局长，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：陶景钰，男，1984年5月28日出生，该单位工作人员，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：周长杰，男，1985年7月2日出生，该单位工作人员，住大连市沙河口区。
原告王仁生诉被告辽宁省水丰水库边境渔政渔港监督管理局（以下简称“辽宁渔政局”）请求确认行政行为违法（其他）一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理本案。原告王仁生，被告辽宁渔政局的负责人范卫东及其委托诉讼代理人周长杰、陶景钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告辽宁渔政局依据原告王仁生持有的2005年12月10日养殖证中载明的1.5公顷养殖面积，分别于2011年11月30日、2013年1月18日，通过辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司宽甸镇支行向原告发放了渔船燃料补偿款即渔业成品油价格补助专项资金1,223.00元、1,722.00元，共计2,945.00元。
原告王仁生诉称，一、原告从另案被告辽宁渔政局答辩状中得知，被告发放原告2010年、2011年渔船燃料补偿款时，在明知原告2005年12月10日的养殖证已作废的情况下，却依旧以已作废的养殖证来为原告发放渔船燃料补偿款。被告在作出上述行政行为即被诉行政行为后，未尽到告知义务，隐瞒原告多年。被诉行政行为在作出时没有依据合法有效的养殖证确认的面积进行发放，依据《侵权责任法》的相关规定，被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，被告应承担侵权责任。二、原告持有县政府1999年依法依规颁发的养殖证，该养殖证合法有效，被告应当根据1999年的养殖证进行渔船燃料补偿款的发放。三、农业部《水域滩涂养殖发证登记办法》第21条及《关于启用新版〈水域滩涂养殖证〉有关事项的通知》第三条第（一）项的规定，宽甸县水产局2014年6月10日和2014年7月1日出具的两份证明公文，宽甸县水产局2013年3月18日出具的情况说明，上述文件可以证明：原告持有的1999年养殖证合法有效，水域面积100公顷。四、2006年3月1日，宽甸县水产局依据《土地管理法》相关规定，根据县政府1999年核发给原告的养殖证，进行《渔业水域承包协议》（2006）宽渔协3号承包合同协议书的登记确认。该合同中载明承包期限30年。五、2017年10月8日，县法院立案庭告知原告，应先向被告诉求解决侵权问题。同年11月8日，被告在明知“二审审理中，二审法院告知各方当事人，被告依据废证发放2010年、2011年燃油补贴的行为，应另行立案向县一审法院诉求解决”的情况下，依旧以等待另案二审判决为借口推脱侵权责任。综上所述，原告认为被告辩称的理由不能成立，故请求人民法院判决1、依法确认被告作出的被诉行政行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辽宁渔政局辩称，一、养殖渔船油补发放的依据，其是依据《财政部、农业部渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《丹东市渔业油价补助资金发放实施方案》规定进行的。《财政部、农业部渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第五条第一款第（四）项规定“养殖渔民持有合法有效的水域滩涂养殖使用证和渔业船舶证书”这是发放机动养殖渔船油补的前提条件。养殖渔船油补的发放工作是由被告负责。二、被告为原告王仁生发放机动养殖渔船油补情况，2010年以前，机动养殖渔船油补未与养殖证面积挂钩，按养殖船实际功率发放。2010年、2011年的油补与养殖证面积挂钩，原告养殖船油补按其提供的2005年12月10日的养殖证及宽甸县水产局提供的养殖证信息审核表进行发放。被告将《财政部、农业部渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》及原告相关养殖证、养殖渔船信息进行公示时，原告没有提出异议。原告领取油补后直至本次诉讼前，均未对油补的发放及其数额提出异议。2012年宽甸县水产局向被告提供的《2012年水丰水库涉及养殖渔船的养殖户信息审核表》、原告提供的养殖面积为1.5公顷的养殖证复印件及带有原告签字的《养殖证复印件上交表》，上述文件都能说明原告2012年以前提供的养殖证养殖面积应为1.5公顷。宽甸县水产局向被告提供的《2012年水丰水库涉及养殖渔船的养殖户信息审核表》中载明“由于县政府从2009年春开始调整水面布局，宽甸县水产局从2010年开始停止验证至今（2013年5月开始检），经局长办公会议讨论认定上述养殖户除曲桂莹（2006）第WZ0096号无效外其他养殖证均有效。”其中就包含原告养殖面积为1.5公顷的养殖证，核发此证后，原告1999年养殖证就失效了。原告提供的1999年养殖证系自行涂改四至、使用年限、面积，应年审未予年审，为无效证件。2014年起宽甸县水产局、县政府与原告在另案诉讼中均否认1999年养殖证效力。三、被告在向原告发放2010年、2011年养殖渔船油价补贴时都是按照相关法律法规的规定进行，不存在侵犯原告合法权益的情况。四、被告向原告发放2010年的油补时间是2011年11月30日。被告向原告发放2011年的油补时间是2013年1月18日。五、原告在本案立案起诉之前从未对2010年和2011年的油补提出任何异议，而本案立案时间为2018年1月17日，故原告的起诉已超过起诉期限。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告辽宁渔政局向法庭出示作出被诉行政行为的法律依据：《丹东市2014年度渔业油价补助资金发放实施方案》及《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第四条、第五条第一款第（四）项、第八条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
本院为确定本案诉讼时效问题，于2018年6月21日依职权从辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司宽甸镇支行调取原告王仁生接收渔船燃料补偿款的账户即涉案账户《多笔交易查询》，其中载明：1、2011年11月30日，交易金额1,223.00元，摘要内容“代发渔船燃料补偿款”；2、2012年4月1日，交易金额1,250.00元，交易摘要“支取”，渠道“本行柜面”。3、2013年1月18日，交易金额1,722.00元，摘要内容“代发渔船燃料补偿款”；4、2013年3月30日，交易金额1,727.00元，交易摘要“支取”，渠道“本行柜面”。即被告作出被诉行政行为的最后时间为2013年1月18日。原告最后一次取走涉案款项时间为2013年3月30日。
经审理查明，被告辽宁渔政局依据原告王仁生2005年12月10日养殖证中载明的1.5公顷养殖面积，分别于2011年11月30日、2013年1月18日向原告发放了渔业成品油价格补助专项资金。原告分别于2012年4月1日和2013年3月30日将上述款项取走。由此表明，被告作出被诉行政行为的最后时间为2013年1月18日，原告在2013年3月30日取走涉案款项时，就知道被诉行政行为已经作出。本案立案时间为2018年1月17日，故从原告知道被告作出被诉行政行为到本案立案已过去4年。
本院认为，原告王仁生的诉讼请求已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，从原告知道被告作出被诉行政行为到本案立案已超过6个月。综上,原告的起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王仁生的起诉。
案件受理费50元，返还给原告王仁生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
审 判 员 王洪娟
人民陪审员 郝 琦
二〇一八年七月十二日
书 记 员 刘英梅