重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8777号
上诉人（原审原告）：司小平，女，1967年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆北城物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。
法定代表人：苏渊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆北城致远实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码915001122028245774。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁绪丽，女，系该公司工作人员。
上诉人司小平因与被上诉人重庆北城物业管理有限公司（以下简称北城物业公司）、重庆北城致远实业有限公司（以下简称北城致远实业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司小平，被上诉人北城物业公司的委托诉讼代理人毛凌云，被上诉人北城致远实业公司的委托诉讼代理人袁绪丽到庭参加了询问。本案现已审理终结。
司小平上诉请求：撤销一审判决，改判支持司小平的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉案房屋漏水问题在质保期内。二、我们是在质保期内向建委提出申请，要求开发商整改，行政部门也责令其整改，并且开发商亦承诺进行维修，故被上诉人应当对涉案房屋进行维修。
北城物业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
北城致远实业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判
司小平向一审法院起诉请求判决：1、被告北城致远实业公司、北城物业公司对位于重庆市渝北区XXXX房屋漏水问题进行整改，整改至不再漏水；2、被告北城致远实业公司、北城物业公司向原告支付整改期间产生的损失4万元（包括误工损失1.5万元、搬家费用2.5万元）。本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月31日，被告北城致远实业公司作为甲方（卖方），原告司小平作为乙方（买方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方购买甲方开发建设的北城阳光XX房屋，房屋建筑面积91.34平方米，总成交金额为280385元，甲方应在2008年12月28日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十六条保修责任约定：乙方购买的商品房为商品房住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。甲方自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。合同附件四补充协议第2条约定：联系方式以本合同所约定电话、地址为准，如有变化须以书面通知对方。合同还对其他事项进行了约定。
庭审中，原告司小平陈述，案涉房屋商品房质量保证书和使用说明书找不到了，房屋是在合同约定的2008年12月28日前交付给原告的，具体时间记不清楚了，被告北城致远实业公司认可案涉房屋是在2008年12月28日前交付。原告司小平和被告北城致远实业公司均认可案涉房屋防水工程防渗漏的保修期限为五年，自商品房交付之日开始计算。
关于案涉房屋漏水问题，原告司小平陈述，案涉房屋在2009年10月就出现房屋漏水问题，其多次向物管反映，虽然没有反映的书面证据，但被告北城物业公司工作人员是知晓并应该有相关记录，被告北城致远实业公司也安排人员给我出具了整改意见。被告北城物业公司陈述，原告并未向我公司反映案涉房屋漏水及维修问题，我公司也查询不到相关的记录。被告北城致远实业公司陈述，原告并未向我公司反映案涉房屋漏水及要求维修事宜，原告所称的案涉房屋漏水是否存在需要其举证证明，即便原告所称的漏水问题存在，现在已超过了质保期，我公司无义务维修。
因双方对案涉房屋是否存在漏水问题存在争议，一审法院组织双方到案涉房屋进行勘察，经勘查发现，案涉房屋的状况如原告司小平举示的照片，其中入户花园的墙角、厨房烟道处、主卧的墙角有发霉渗水的痕迹。
原告司小平为证明其向两被告多次反映案涉房屋漏水并要求维修问题，举示了《承诺》，该承诺载明：“施工方与装修方就布丁XX屋内墙壁发霉，内墙少量开裂一事达成一致协议，由装修方先整修作价2500元，完工后五个月内再发生上述情况由施工方负责维修，并付装修款2500元作为费用，不发生上述情况由装修自行负责。特此承诺。承诺人胡德华”。两被告陈述无法确认上面承诺人的身份情况，对该证据的真实性不认可。
对于整改期间产生的损失4万元（包括误工损失1.5万元、搬家费用2.5万元），原告司小平未举示相应的证据。
一审法院认为，原告司小平与被告北城致远实业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
本案争议的焦点为两被告是否需对案涉房屋的漏水问题承担整改维修义务。《重庆市商品房买卖合同》约定，被告北城致远实业公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告司小平和被告北城致远实业公司均认可案涉房屋防水工程防渗漏的保修期限为五年，自商品房交付之日开始计算。而案涉房屋为2008年12月28日前交付，则涉案房屋防水工程保修期在2013年12月28日前届满。原告司小平要求被告北城致远实业公司对案涉房屋漏水问题进行整改维修，应举证证明案涉房屋在防水保修期内发生漏水以及其及时要求被告北城致远实业公司进行维修的事实。本案中，被告北城致远实业公司称原告司小平在保修期内并未向其反映案涉房屋存在漏水问题及要求维修，对此，原告司小平应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告司小平举示的《承诺》中承诺人胡德华的身份一审法院无法核实，被告北城致远实业公司和被告北城物业公司均不认可该承诺系其工作人员出具，故一审法院对该证据不予采信。原告司小平虽称其多次向两被告反映案涉房屋的漏水问题，但未举示相应的证据，应自行承担举证不能的不利后果。现案涉房屋防水工程保修期已届满，原告司小平要求被告北城致远实业公司对案涉房屋的漏水问题进行维修无法律依据，一审法院不予支持。被告北城致远实业公司辩称，原告司小平主张对案涉房屋的漏水问题进行整改修复已超过质保期的意见，一审法院予以采纳。原告司小平主张的损失4万元尚未产生，其也未举示上述损失的相应证据，其要求被告北城致远实业公司支付整改期间产生的损失4万元无法律依据，一审法院不予支持。被告北城物业公司并非与原告司小平签订《重庆市商品房买卖合同》的相对方，原告司小平要求被告北城物业公司承担案涉房屋的整改责任、赔偿损失均无法律依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告司小平的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告司小平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案房屋防水工程防渗漏的保修期限为5年，自商品房交付之日开始计算。涉案房屋在2008年12月28日前交付，故该房屋防水工程的保修期于2013年12月28日前届满。本案中，因司小平提供的证据不足以证明涉案房屋在5年防水保修期内发生漏水以及其及时要求北城致远实业公司进行维修的事实，故本院对其该项事实主张不予支持。因此，司小平关于北城致远实业公司应对涉案房屋的漏水问题进行整改维修并赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，北城物业公司不是本案商品房买卖合同的相对方，司小平要求北城物业公司承担涉案房屋的整改责任、赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，司小平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人司小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孟琼
审判员 陈娅梅
审判员 罗太平
二〇一六年十二月十九日
书记员 王睿杰