江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0353号
上诉人（原审被告、反诉原告）南通宏德机电有限公司，住所地江苏省南通市通州区四安镇戚桥村四组。
法定代表人杨金德，该公司董事长。
委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人高立伟，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡锡南铸造机械股份有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区硕放工业集中区五期E18-2号地块。
法定代表人朱旭东，该公司董事长。
委托代理人盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人南通宏德机电有限公司（以下简称宏德公司）与被上诉人无锡锡南铸造机械有限公司（以下简称锡南公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人宏德公司的委托代理人陈自忠、高立伟，被上诉人锡南公司的委托代理人盛永寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锡南公司一审诉称：宏德公司于2007年9月22日、2009年9月8日向其购买砂处理机械设备，签订两份买卖合同，总价款1613.5855万元。合同签订后，锡南公司履行全部义务，宏德公司迟迟未履行支付货款义务，至今尚欠284.9155万元。另宏德公司购买配件欠货款27770元。请求判决：宏德公司支付货款287.6925万元（诉讼中变更为284.9155万元）；宏德公司支付违约金30万元［诉讼中明确：从2011年12月8日至判决确定的给付之日，以37.5万元为本金（截止到2011年12月2日欠款270万元，系2009年合同项下货款，减去一年的质保金232.5万元），按照年利率8%计算；从质保期满2012年12月10日至判决确定的给付之日，以235.5万元为本金，按照年利率8%计算；之后按照法律规定计算］。
宏德公司一审辩称：1、宏德公司购买配件货款27770元已付。2、锡南公司所诉2007年9月22日合同货款已超过诉讼时效，不应支持。3、2009年9月8日合同所涉设备锡南公司至今未依约调试合格，锡南公司应承担违约责任。其中：落砂除尘电机系旧机电损坏无法使用，双方协商一致由宏德公司自行购买更换，在设备款中扣除电机款28500元；锡南公司所供设备防锈处理不合格，应当减少相应价款或重做；锡南公司承担的违约责任与设备款相抵销，宏德公司不应支付任何款项。4、锡南公司所诉付款条件尚不具备，宏德公司不存在付款违约，不承担违约责任（经原审法院释明，宏德公司表示，如果法院认定宏德公司违约，锡南公司主张的违约金计算标准也无依据，应根据银行同期贷款利率计算）。请求驳回锡南公司诉讼请求。
宏德公司一审反诉称：其与锡南公司签订买卖合同，约定宏德公司向锡南公司购买风电功能部件项目树脂砂生产用全套设备，其中包括合同附件技术协议规定的项目所需的所有设备、材料、零部件及随机备品、备件、许可的专利和专有技术、合同项目的设计、技术文件、技术服务和技术培训及合同项目的安装，交货期160天，同时约定设备交货期每推迟一周，则锡南公司支付合同价款总额的千分之五，超过30天，视为不能交货，宏德公司有权解除合同，锡南公司应支付合同价款总额10%的违约金，退还价款，损失超过违约金的，还需赔偿所造成的损失。合同签订后，锡南公司未按约履行义务，未按期交货，且60t／h固定式升降双臂连续式混砂机（型号是XNS2760A，以下简称60T混砂机）至今无法安装调试合格。请求判决：锡南公司对60T混砂机作退货处理，并扣减相应款项62.2万元；锡南公司支付违约金（按照每周千分之五的标准，以合同总额为基数，从2010年11月1日起计算至2011年12月2日止；以62.2万元为基数，从2011年12月3日起计算至2014年2月20日止），并抵销其价款。
针对宏德公司的反诉，锡南公司辩称：1、60T混砂机包含在整个设备的生产线中，2011年12月已经经过验收。设备已使用几年，失去之前状态，根本不存在退货问题。如果有质量问题是不能使用的，否则应承担赔偿责任。验收中的瑕疵锡南公司已在2012年5月处理，即更换了内衬。宏德公司要求退货的主张不能成立。2、关于违约金。合同约定交货期推迟一周按照合同价款千分之五承担违约责任，超过30日就视为不能交货，解除合同，乙方承担10%的违约金。但锡南公司已经交货，不应从2010年11月1日起算违约金。双方虽然有补充协议约定了大概的进度，但系估算，未实际按此履行，最终双方对交货期限另有协商。且合同约定违约金标准过高，如法院认定锡南公司违约，请求予以调整。3、关于诉讼时效问题。按宏德公司主张，锡南公司2010年11月份即已违约，但宏德公司2014年才起诉，超过诉讼时效。请求驳回宏德公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2007年9月22日，锡南公司与宏德公司签订工矿产品购销合同一份，约定宏德公司向锡南公司购买5t／h砂处理系统除尘改造、10t／h砂处理系统除尘改造钢结构2套，总金额69万元，结算方式为预付30%，发货前付40%，安装完毕验收合格付20%，余款10%质保期一年内付清。庭审中，双方一致确认：该合同实际发生货款金额为635855元，尚欠款149155元；该合同约定的质保期一年指验收合格起满一年。对于安装完毕验收合格时间，锡南公司陈述为自签订之日105天（合同约定合同生效后65天发货，安装调试40天），宏德公司陈述大概在2008年1、2月。
2009年9月8日，锡南公司与宏德公司签订风电功能部件项目树脂砂设备买卖合同，约定宏德公司向锡南公司购买风电功能部件项目树脂砂生产用全套设备，其中包括本合同附件设备技术协议规定的项目所需的所有设备、材料、零部件及随机备品、备件、许可的专利和专有技术、合同项目的设计、技术文件、技术服务和技术培训及合同项目的安装；总价1550万元，付款方式为合同签订后五日内，支付10%（155万元）作为定金，设备预验收合格之日起10日内付30%（465万元），主体设备到达场地验收后10日内付20%（310万元），设备终验收合格，双方现场代表签署设备终验收合格证书之日起5日内付25%（387.5万元）；质保期满后7日内付15%（232.5万元）；设备在负载运行验收合格双方签署终验收合格证明书之日起，质量保修期限为一年；锡南公司保证本合同项目能安全、稳定运行并能够生产出符合合同附件约定的合格产品，设备的技术规范、技术性能指标必须达到或超过设备技术协议，所交付的技术文件完整、清晰、准确，并能满足合同项目的设计、检验、安装、试车、投料试生产、性能测试、运行和维护的要求；设备交货期每推迟一周，则锡南公司支付合同价款总额的千分之五的违约金，超过30天，视为不能交货，宏德公司有权解除合同，锡南公司应支付合同价款总额10%的违约金，退还所收取的合同价款，损失超过违约金的，还需赔偿所造成的损失。
2010年1月5日，双方签订补充协议，约定因宏德公司准备工作延期，经双方协商，原合同仍然有效，实施进度作相应调整，详见附件。该合同附表二实施进度表载明：终验收移交时间为2010年10月31日。设备买卖合同分项价格明细表第八项载明：40t／h固定式升降双臂连续混砂机4台合计135万元，60T混砂机（XNS2760A）1台价格60万元，安装调试费7万元，运杂费1.8万元。设备买卖技术协议载明60T混砂机主要技术参数为：干砂流量误差为≤±3%，混砂机均匀性误差≤±5%，总功率53KW。
2011年12月2日，锡南公司与宏德公司签署新设施安装验收单，载明：验收结论“合格”，在该验收单定做货物范围清单中60T混砂机已作勾选。该验收单附件验收情况说明中列明7项内容和2项备注，其中第4项载明：“砂流量测试不稳定（60T混砂机）包括树脂、固化剂，现场在进行测试检查是否存在不稳定的因素，找出问题的存在”，备注第2项载明：“现场目前的60T混砂机砂流量、树脂、固化剂流量不稳定，请在12月底前调试好”。
原审中，双方均确认宏德公司尚欠2007年9月22日购销合同项下货款149155元，2009年9月8日买卖合同项下货款270万元，合计2849155元。
原审法院向宏德公司释明：如果宏德公司关于退货的诉讼请求不能得到支持，是否变更诉讼请求？宏德公司称考虑变更，并在法院分配举证责任情况下，申请鉴定或者评估。
就相关争议问题，原审法院分配举证责任，并征求双方意见，双方当事人分别提出如下鉴定申请：1、对于除尘器油漆问题，宏德公司请求进行涂装质量及重做费用鉴定，以证明涂装质量是否合格及在鉴定涂装质量不合格前提下重做涂装的费用；锡南公司对鉴定申请不予认可，认为因双方对油漆质量及质保期等无约定，且宏德公司生产中固化剂、树脂使用会对油漆产生腐蚀；2、对60T混砂机质量问题，宏德公司申请鉴定，具体鉴定事项为：是否稳定达到60t／h的生产率以及在60t／h生产率时混砂机均匀性、稳定性以及干砂流量误差、树脂、固化剂流量误差以及稳定性是否符合合同约定标准。锡南公司对鉴定申请不予认可，认为双方对设备已验收合格，即使存在质量瑕疵，也是修理问题；3、锡南公司申请对60T混砂机的使用情况进行鉴定，具体事项为：60T混砂机新旧程度折旧率、使用磨损状况、已被使用的全部生产工作时间、零部件更换情况，以证明宏德公司一直正常使用该设备；宏德公司对鉴定申请不予认可，认为未正常使用，仅是经过多次调试和试运行；4、锡南公司对宏德公司提交的录音申请鉴定，以证明该录音中并非殷五风声音。
原审法院认为：锡南公司与宏德公司签订的工矿产品购销合同、设备买卖合同及补充协议等，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就案涉争议焦点分述如下：
一、就本诉部分，焦点有四：1、锡南公司主张2007年9月22日工矿产品购销合同项下货款是否超过诉讼时效？2、宏德公司主张由锡南公司承担更换电机费用应否支持？3、锡南公司提供的设备油漆质量是否合格？如不合格，维修费用如何计算？4、锡南公司主张案涉货款余款是否符合双方合同约定的付款条件？
1、关于锡南公司主张2007年9月22日工矿产品购销合同项下货款有未超过诉讼时效问题。根据双方提交的付款明细及一致陈述，宏德公司对2007年9月22日工矿产品购销合同尚欠货款149155元。合同约定为预付款30%，发货前付40%，安装完毕验收合格付20%，余款10%质保期一年内付清，故该余款149155元一部分属于安装完毕验收合格应付的20%，一部分属于10%质保金。而据双方陈述，安装完毕验收合格时间点为2008年1、2月间，故根据合同约定，相应质保期自后计算一年，即质保期至2009年1、2月届满，诉讼时效自届满后起算。锡南公司提供的其工作人员催款的证据，可证明其于2010年3月、7月向宏德公司催款，导致诉讼时效中断，但锡南公司未能提供证据证明其后再次催款以中断诉讼时效。锡南公司认为宏德公司系滚动付款，未超过诉讼时效，不能成立。根据双方庭审陈述，并对照双方提供的付款明细，双方对两份合同结欠货款金额确认一致，从付款明细亦可看出两合同的各自付款时间及金额，故案涉两合同的履行及付款均系独立，并非滚动付款。故锡南公司主张2007年9月22日工矿产品购销合同项下货款已超过诉讼时效，对其该部分诉请不予支持。
2、关于宏德公司主张的更换电机费用28500元问题。宏德公司主张锡南公司所供落砂除尘电机系旧电机且已损坏，因其未提供相应证据证明所述属实，原审法院不予采纳。宏德公司就其主张所提供的发票不能证明该电机的购买与锡南公司提供的设备相关，所提供的录音，锡南公司对其真实性不予认可，且即使真实，其内容经审查，相关锡南公司人员表示对电机问题再与风机厂联系，并未明确对电机质量、更换电机及费用承担等作出表示。故该录音证据不能证明宏德公司的主张，对其真实性亦无需经鉴定确认。
3、关于宏德公司主张的设备油漆质量不合格问题。因双方在设备买卖合同中并未对除尘器使用何种油漆、质量标准及质保期限等作出任何约定，故宏德公司申请对油漆质量问题进行鉴定不符合鉴定条件。宏德公司称双方口头约定油漆质保期5年，无证据证实，案涉设备自2011年12月终验收合格至本案诉讼宏德公司提出质量异议已逾2年，且无证据证明双方口头约定油漆的质保期限，鉴定亦无实际意义。故原审法院对该鉴定申请不予采纳，宏德公司主张因油漆质量问题重做或减少价款，原审法院不予支持。
4、关于宏德公司主张的案涉货款余款不符合约定付款条件问题。合同约定双方现场代表签署设备终验收合格证书之日起5日内付25%，质保期（一年）满后7日内付15%，对此锡南公司已提供2011年12月双方签署的新设施安装验收单，该验收单明确载明验收结论“合格”，宏德公司对该验收单真实性予以认可，故锡南公司主张案涉货款已符合合同约定的付款条件。
二、就反诉部分，焦点在于锡南公司交付的60T混砂机是否存在质量问题？如存在质量问题，宏德公司能否主张退货？原审法院认为，宏德公司以60T混砂机存在质量问题为由要求退货不应得到支持。理由如下：（1）2011年12月双方签署的新设施安装验收单载明验收结论为“合格”，且在该验收单上60T混砂机已作勾选，故可以认定对于60T混砂机双方在终验收中已确认合格。（2）虽在该验收单附件验收情况说明中列明“60T混砂机砂流量、树脂、固化剂流量不稳定”，但从验收单勾选60T混砂机及注明结论合格分析，双方已认可设备总体合格，对60T混砂机存在的问题并未视为质量不合格或存在影响正常使用、不能达到合同目的的根本性的质量问题，且自验收合格后已交付使用多年，故而即便如宏德公司所称存在质量问题，也应视为验收合格后的维修问题。（3）宏德公司仅凭验收情况说明及锡南公司的改造函并不能证实60T混砂机仍存在质量问题。验收情况说明还载明其他诸如水冷却系统、风幕风机等存在的问题，同时在验收中未勾选，而是备注“？”，但诉讼中宏德公司对此并未提出质量异议，说明锡南公司已加以解决，双方也无就此签署的补充验收单或其他证明。故而对验收时存在的问题，在设备已使用多年后，虽无确认遗留质量问题的补充验收证明，并不能说明问题仍然存在。对于锡南公司发送给宏德公司的改造函，锡南公司在该函中称对于60T混砂机验收中的问题已于2012年3月整改完成，对于宏德公司传真提到的改造之事由于长期合作伙伴关系非常重视，立即投产并派员整改，但因宏德公司生产原因未能整改，请宏德公司赶快确定整改时间等等，故从该函分析，锡南公司认为对于验收中的问题已整改完毕，并未认可仍存在质量问题。（4）宏德公司诉讼中称因质量问题60T混砂机一直未能正常使用，但其无证据证明曾就此向锡南公司提出异议，从社会上一般人的观念，设备交付2年多后不能正常使用而不提出正式交涉，与常理常情不符，故原审法院认定宏德公司正常使用该设备。综上分析，宏德公司主张退货无事实和法律依据。就案涉设备使用情况、质量问题等进行鉴定，已无需启动，且案涉设备已超过质保期，也不符合就交付时是否质量合格问题进行鉴定的条件。
宏德公司诉讼中曾表明如不支持退货的诉讼请求，其考虑变更诉讼请求为重做、维修或减少价款等。对此，首先，本案60T混砂机如前分析已总体验收合格，且使用多年，故不存在重做问题；其次，因设备验收合格至今已超过合同约定的一年质保期，宏德公司并未提供证据证明其在质保期内就验收遗留质量问题提出质量异议，即便如其所称锡南公司于2013年派员进行过调试，也系质保期经过后的售后服务，按照法律规定系有偿服务，故宏德公司即便主张减少价款、修理，亦不能获得支持，不影响锡南公司行使支付货款的请求权。
三、就违约责任承担问题，焦点有二：1、宏德公司是否存在逾期付款的违约行为？如存在，其主张的违约金标准是否过高？2、锡南公司是否存在逾期交货的违约行为？宏德公司诉请锡南公司承担违约责任是否超过诉讼时效？
1、关于宏德公司的违约责任及违约金标准问题。如上分析，锡南公司主张案涉货款已符合合同约定的付款条件，但宏德公司未按约付款，应承担相应违约责任。双方确认2009年9月8日合同项下宏德公司尚欠270万元货款，而合同约定双方现场代表签署设备终验收合格证书之日起5日内付25%，质保期（一年）满后7日内付15%。故宏德公司对于37.5万元未付款项应于2011年12月7日前付清，对于15%质保金232.5万元，应于2012年12月9日前付清。对于上述应付未付货款，锡南公司诉请从2011年12月8日起算未付款项37.5万元的违约金、自2012年12月10日起算232.5万元未付款项的违约金，符合合同约定，原审法院予以支持。对于违约金计算标准，因合同对此未作约定，且锡南公司未提供证据证明其因对方违约所造成的损失，故而锡南公司主张按照年利率8%计算于法无据，原审法院推定其损失为中国人民银行同期同类贷款基准利率，也即为违约金计付标准。
2、关于锡南公司的违约责任及诉讼时效问题。双方补充协议约定终验收移交时间为2010年10月31日，但双方于2011年12月2日才签署新设施安装验收单，而锡南公司虽辩称双方对交货期限另有协商，但未提供证据证实。故从证据分析，可认定锡南公司存在逾期交货验收的违约行为。但宏德公司于2010年10月31日约定验收期限超过时即已知道锡南公司逾期交货验收，其直至锡南公司提起本案诉讼后才反诉请求锡南公司承担违约责任，已超过2年诉讼时效。锡南公司辩称宏德公司追究其违约责任超过诉讼时效，原审法院予以采纳。宏德公司关于锡南公司逾期交货应承担违约责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：一、宏德公司给付锡南公司货款270万元。二、宏德公司给付锡南公司违约金：以37.5万为本金从2011年12月8日起按照同期一年期中国人民银行贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止；以232.5万为本金从2012年12月10日起按照同期一年期中国人民银行贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。宏德公司上述给付义务于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回锡南公司的其他诉讼请求。四、驳回宏德公司的诉讼请求。本诉案件受理费35121元，保全费5000元，合计40121元，由锡南公司负担3283元，宏德公司负担36838元；反诉案件受理费16410元，由宏德公司负担。
宏德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对宏德公司就60T混砂机要求退货的请求不予支持错误。1、验收情况说明明确“60T混砂机砂流量、树脂、固化剂流量不稳定”，要求在12月底前调试好，表明60T混砂机质量不合格，不能达到合同目的。验收单上对60T混砂机的勾选，是对供货内容和规格型号的确认，不是对质量问题的确认。合同约定的终验收主要检查项目包括供货内容，技术规格以及性能指标，验收单验收结论一项的内容是对合同的主要技术指标进行验收，确认合格，但明确了60T混砂机不符合合同终验收的相关规定，性能指标达不到要求。2、60T混砂机至今未验收合格，未完成整改，也未交付使用。3、宏德公司于2012年4月3日就60T混砂机质量问题向锡南公司提出异议，锡南公司于2013年6月29日出具的函件也可以证明宏德公司一直在与锡南公司交涉质量问题。4、原审法院将证明60T混砂机质量不合格的举证责任分配给宏德公司后，宏德公司也申请进行质量鉴定，原审法院未予准许。二、因60T混砂机至今未验收合格，付款条件未成就，且锡南公司构成违约，宏德公司有权拒绝付款，锡南公司并应当承担逾期交货的违约责任，宏德公司不存在逾期付款，不应承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判。
锡南公司辩称：60T混砂机从2011年5月份就已被宏德公司投入生产，正常生产了几个月，正常生产运行就是对性能和技术指标的检验。2011年12月2日，双方对包括60T混砂机在内的设备整个指标性能进行了验收，双方还说明60T混砂机需要进行调试，但前提是双方终验收合格，符合付款条件。此后宏德公司一直长期使用，未提异议。综上，请求驳回宏德公司的上诉请求。
二审中，宏德公司提供如下证据：1、2012年4月3日传真件，拟证明2012年4月3日宏德公司就60T混砂机的质量问题发函给锡南公司，要求处理解决。2、宏德公司自己整理的混砂机问题说明及照片，拟证明自2011年12月2日至2013年12月6日，锡南公司应宏德公司要求多次对设备进行改造。
锡南公司质证称：证据1不是新证据，对真实性无异议，混砂机是调试存在问题，而非质量问题。证据2与本案无关，照片的真实性不予认可，锡南公司提供的是售后服务。
根据双方举证、质证意见，本院对宏德公司提供的证据1予以采信；证据2系宏德公司自己整理，且与本案不具关联性，不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
1、2011年12月2日，锡南公司与宏德公司签署新设施安装验收单，载明案涉设备的安装日期是2011年4月25日，定作货物范围中，除水冷循环系统、落砂机风幕风机注明“？”外，其他设备（包括60T混砂机）均注明“√”，验收结论是合格。
同日，双方还签署新设施安装验收单验收情况说明，说明经双方协商，由于在安装过程中，冷却系统的变化和风幕风机未装，协商为19万元以购买备品备件的形式给宏德公司，以贴补宏德公司的损失，备品备件不得虚抬高价，否则在质保金中扣除。对此，宏德公司、锡南公司均确认已经由宏德公司以收取19万元备品备件的形式履行完毕。
2、2012年4月3日，宏德公司向锡南公司发出传真一份，宏德公司陈述：“我公司于2009年与你公司签订的一台6**混砂机，2011年5月投入使用至今是故障不断，你公司多次来人检查、修理，还是未能解决其根本原因，……我公司得出的结论是你们的60T混砂机还不成熟，我公司要求贵司将现有的60T混砂机换成40T混砂机以解决现所存在的问题，希贵司尽快解决。”
2013年6月29日，锡南公司向宏德公司回复称：双方于2009年9月8日签订的设备买卖合同已于2011年12月2日通过终验收，对于宏德公司在验收中提出的问题，锡南公司已按要求于2012年3月全部整改完成。宏德公司2012年4月3日传真中提到的60T混砂机改造之事，因双方是长期合作伙伴，锡南公司非常重视，由于宏德公司生产原因未能整改，要求宏德公司赶快确定整改时间。
二审中，宏德公司申请对60T混砂机的质量问题进行鉴定，锡南公司则认为设备已经长期使用，不同意鉴定。
本案二审争议焦点为：60T混砂机是否因存在质量问题而至今没有验收合格，是否应予退货；如果没有验收合格，宏德公司主张锡南公司逾期交货是否超过诉讼时效，宏德公司是否逾期付款而应承担违约责任。
本院认为：案涉60T混砂机已经双方验收合格，宏德公司要求退货，不能成立。
首先，2011年12月2日，宏德公司、锡南公司共同组织对2009年9月8日双方签订的案涉买卖合同约定的设备进行验收，形成新设施安装验收单。该验收单注明安装日期是2011年4月25日，对60T混砂机已做勾选，整套设备最终验收结论是合格，双方参与签收的人员在验收单上署名。
其次，虽然2011年12月2日双方在验收情况说明中亦注明“目前的60T混砂机砂流量、树脂、固化剂流量不稳定，请在12月底前调试好”的内容，但该内容并非是对60T混砂机的质量提出异议，而仅是要求调试，没有改变验收合格的结论。而且2012年4月3日宏德公司发给锡南公司的传真亦证明60T混砂机从2011年5月起即已被宏德公司投入生产使用。
综合上述两点，60T混砂机已于2011年12月2日经双方共同验收合格，并交付宏德公司使用。宏德公司主张验收单仅是对60T混砂机规格型号而不是对质量合格的确认，验收结论明确了60T混砂机性能指标达不到要求的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。据此，原审判决作出的宏德公司逾期付款应承担违约责任，宏德公司主张锡南公司逾期交货已经超过诉讼时效的认定正确。因为宏德公司主张案涉60T混砂机存在质量问题的初步证据不足，不属于必须通过质量鉴定以查清相关案件事实的情况，其申请进行质量鉴定，本院不予准许。
综上，宏德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费51531元，由宏德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王雪梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。