陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延川民初字第00699号
原告刘雪平，女，1968年12月29日出生，汉族，初中文化。
委托代理人郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
委托代理人王华学，北京市国汉律师事务所律师。
被告延川县贸易总公司。
法定代表人曹向东，系该公司经理。
委托代理人刘菱，陕西铮正律师事务所律师。
被告延川县诚兴物业管理公司。
法定代表人刘崇明，系该公司经理。
委托代理人李思龙，陕西铮正律师事务所律师。
原告刘雪平与被告延川县贸易总公司（以下简称“延川贸易公司”）、延川县诚兴物业管理公司（以下简称“诚兴物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘雪平及其委托代理人郭志宇、王华学、被告延川贸易公司委托代理人刘菱、诚兴物业公司委托代理人李思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪平诉称，原告与被告延川贸易公司先后签订过多份《延川购物中心租赁合同》，合同明确约定：被告延川贸易公司向原告提供经营场地和基础设施包括消防、安保义务。2012年11月28日，因为被告未能依照合同约定及商场管理责任人的职责要求履行安全保障义务酿成了火灾事故的发生，造成了原告存放于被告管理的商场商铺内的所有财物过火灭失，直接经济损失239557元。原告因火灾导致2012年11月28日至2013年12月21日无法使用店铺进行经营及创收。而今，被告关闭商场，再次让原告无法营业，根据火灾前正常经营收入收益估算，两次停业给原告造成的损失达122000元，原告因为2012年11月28日火灾造成重新装修店铺费用15500元。根据合同及事实可以确定，原告与被告延川贸易公司之间存在严格的上下管理关系。被告延川贸易公司制定商场管理规章制度，原告必须遵守延川贸易公司要求的上下班作息时间，延川贸易公司对置于其管理之下的原告的财物有当然的安全保障义务。无论是追究被告延川贸易公司未能按照合同约定提供合格的消防等安全保障设施的责任，还是追究延川贸易公司未能尽责保管好原告置于其管理下的店铺财物的责任，被告延川贸易公司均应当承担原告财产损害赔偿的责任。被告诚兴物业公司作为整栋大楼的物业管理公司，其职责就是对物业内外的消防设施进行维护和保养，对大楼安全承担责任。2012年11月28日火灾的发生正是由于其未能履行物业管理职责才发生的责任事故。其对原告发生的财物损失有不可推卸的责任。无论根据物业服务还是安全保障职责，诚兴物业公司都应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，根据相关法律规定，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告因财产灭失造成的损失239557元；二、被告赔偿原告因停业造成的经营损失122000元；三、被告赔偿原告因商铺装修支出的花费15500元；四、被告返还多收的一个月租金3000元。
被告延川贸易公司辩称，一、原告的各项经济损失应该由延川县翔升家电经销有限公司百汇家电商场承担。火灾事故的发生，不管是直接原因还是间接原因，均与延川贸易公司无关，应当驳回原告对延川贸易公司的起诉；二、原告提到的多收租金一事系房屋租赁合同纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷，应当驳回原告的诉讼请求。
被告诚兴物业公司辩称，原告租赁的是延川贸易公司的商铺，给延川贸易公司交纳租金，接受延川贸易公司管理，双方是租赁关系，也是管理关系。经延川县政府2006年3月14日会议决定，大楼整体交由诚兴物业公司负责对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，并由诚兴物业公司向楼内各单位收取物业管理费用。但自2006年4月15日至今，原告未向诚兴物业公司交纳过物业费，也没见延川贸易公司交纳过物业费。因收不到物业费，大楼内所有使用人拒绝接受诚兴物业公司管理，诚兴物业公司向县政府反映情况不止一次，没有解决。2008年，诚兴物业公司只好撤走外围保安，二楼电路、卫生、秩序等全部由延川贸易公司负责管理。其他楼层包括负二层在内与二楼情况一样，都有相应的管理人，诚兴物业公司实际负责管理的就是文化广场，与大楼内其他用户脱离了管理关系。诚兴物业公司与原告之间不存在物业合同关系，故不赔偿原告的损失。
原告刘雪平为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据一、（2015）延中刑一终字第00032号刑事裁定书复印件一份，用以证明：1、延川贸易公司是文化艺术中心大楼的正负一层正二层管理者，诚兴物业公司是整栋大楼的物业管理者；2、正负一层正二层的使用用途是综合性商场，是特殊公共场所，应按特别法规范，作为管理者的延川贸易公司有安全保障义务，而其没有尽到这个职责；3、诚兴物业公司存在诸多失职行为，对造成原告的损失有直接的原因：如负二层原来使用用途是停车场，但是擅自改变用途，物业公司却没有作为；消防栓没有水、消防设施器材、设置不合法、没有消防许可证、自2006年至事故发生，消防设备一直处于半瘫痪状态，物业公司管理不到位；负二层装修工程未办理相关手续，未尽到物业的安全保障管理和补救义务；
证人卢华杰等证言均证明消防栓没有水；原告的损失是因为多名被告的多行为造成，所以多被告应共同向原告承担损害赔偿责任。
证据二、租赁合同、通知复印件各一份，用以证明延川贸易公司为商场管理人和出租人，应负担由商场管理人承担的管理义务。而二层的过火，恰恰说明了贸易公司并未尽责。原告是火灾发生时的商铺承租人。
证据三、火灾事故认定书复印件一份，用以证明火灾的形成原因，没有理清火灾发生的责任人；
证据四、信访告知单复印件一份，用以证明原告一直没有停止过要求因火灾造成的损失得到补偿的救济行动，本案因原告的主张而不存在诉讼时效已过的情形；
证据五、关于火灾发放公示表复印件一份，用以证明原告没有得到延川贸易公司全额的补偿。
证据六、（2015）延中刑一终字第00032号案卷证据一份，用以证明：1、文化艺术中心大楼长期存在着被诚兴物业公司知悉的消防隐患和管理缺失，是物业公司失职的事实证据；2、原告方损失测算金额早就被固定，但是却没有责任人向原告支付该笔赔偿。本案原告提出诉讼主张的损失赔偿是有权威的法律依据的；3、店铺分布图，证明原告是火灾受害者，理应获得损失赔偿。
被告延川贸易公司未向法庭提供证据。
被告诚兴物业公司为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据：
证据一、火灾事故认定书、（2015）延中刑一终字第00032号刑事裁决书复印件各一份，用以证明原告的损失是由刘保卫、刘祥生违法行为造成的，是本案的直接侵权人；
证据二、关于文化艺术楼物业管理工作的汇报、关于文化购物中心及广场设施维修工程的请示报告、关于文化艺术购物中心消防设施设备需整改的请示报告、关于申请解决“文化艺术购物中心”拖欠暖气费、物业服务费的报告、给延川县商务局的维修建议、关于文化楼地下室消防工作的汇报、给文化艺术中心地下室业主的通知、消防值班记录复印件各一份，用以证明诚兴物业公司已在其能力范围内尽到了安全保障义务，依法不应当承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：原告刘雪平和被告诚兴物业公司提供的证据，因其他方当事人对证据的真实性均无异议或者未提出异议，故予以采信，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，延川县文化艺术中心大楼于2005年建成，共8层，局部地上6层，地下2层，建筑面积约14000m2。其中正一层、正二层为综合性商场，均由延川贸易公司管理；负二层设计为停车场，有东、南两个通道，东通道为通车坡道。整栋大楼物业由诚兴物业公司管理。
2006年8月1日，延川县企业发展办公室将延川县文化艺术中心大楼负二层出售给张东勤和曹黎东。2010年1月6日，张东勤、曹黎东将大楼负二层东北侧部分砌墙隔开出租给刘保卫经营使用，租期10年。随后，刘保卫将所租负二层大厅及东通道装潢成商铺用于经营。2010年3月11日，诚兴物业公司通知刘保卫办理营业执照和消防许可证，但刘保卫一直未能办理。2011年1月5日，张东勤将所占50%股权折价转让给曹黎东。2011年3月20日，刘保卫将所租负二层除台球室外转租给刘祥生使用，租期8年。2011年5月18日，刘祥生与武延发、王小江、杨世雄、刘春共同出资，以刘祥生之前注册的延川县翔升家电经销有限责任公司的名义，在负二层经营百汇家电商场，刘祥生占股40%，任公司董事长。2012年5月18日，百汇家电商场股东共同决定由刘祥生承包经营商场。2012年8月15日，延川县公安消防大队检查发现百汇家电商场存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准，圈占消火栓，未办理消防审批手续等问题，责令立即改正。但百汇家电商场一直未办理消防许可证。
2012年11月28日期间，原告刘雪平与被告延川贸易公司签订有《延川购物中心租赁合同》，延川贸易公司将延川文化艺术购物中心商场内18m2的铺位租赁给原告经营床上用平。2012年11月28日5时53分前，延川县文化艺术中心大楼发生火灾，造成负二层百汇家电商场、正一层和正二层综合商场等楼层全部过火。2012年12月12日，延川县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾原因为大楼东北角通往负二层延川县翔升家电经销有限责任公司百汇家电商场通道中部上空电线发生短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。经延川县价格认证中心测算，此起火灾造成大楼装修等经济损失共计2800余万元，其中原告刘雪平的商品损失为239557元。
火灾发生后，延川县人民政府通过延川贸易公司已付给原告81012元。
本院认为，延川县文化艺术中心大楼负二层东通道中部上空的电线发生短路是造成火灾事故及原告经济损失的直接原因。大楼负二层东通道特别是通道内电线的管理人和使用人监管不力，使用不当，是造成火灾事故和原告损失的主要原因。大楼消防设施存在缺陷，自来水管网缺水，是导致火灾发生后延误救援使火灾蔓延最终造成严重后果的重要原因。本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，适用过错归责原则，赔偿主体应为与火灾事故发生有过错的相关责任人。本案应同时起诉火灾事故直接责任人在内的相关责任人，才能在各个责任人充分举证、质证基础上查清案件事实，准确界定赔偿主体及其赔偿责任。而原告刘雪平未起诉火灾事故直接责任人在内的相关责任人，只起诉与其有合同关系的被告延川贸易公司和被告诚兴物业公司，在其他责任人未参与诉讼的情况下，无法确定赔偿主体及其赔偿责任，同时也无法准确界定二被告的赔偿责任。原告所举证据不足以证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。经我院对原告释明，原告坚持只起诉被告延川贸易公司和被告诚兴物业公司，不同意起诉其他侵权责任人，也不撤诉。故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
驳回原告刘雪平的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告刘雪平承担。
八、适用法律、法规条款：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志成
审 判 员 冯海潮
人民陪审员 白开雄
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李改艳
附：适用法律条
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。