湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初153号
原告赵富英。
被告江东广。
原告赵富英诉被告江东广饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员王权独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵富英、被告江东广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵富英诉称，2015年10月16日下午2时许，原告经过被告家门口时，被告的爱人及其他几个女同志在摘棉花，叫原告玩一会帮忙摘棉花。原告去后边玩边摘棉花，被告家喂养的一只狗过来将原告左脚咬伤了。后被告的爱人用酒精消毒，原告到村卫生室询问后注射了狂犬疫苗，花去医疗费300元。原告找被告索要医疗费时，被告说要死算了。为此，原被告发生了纠纷，原告找到村组干部解决，原告的车费要被告出1140元，被告只同意赔偿150元，原告没要。鉴于上述事实，被告饲养的动物将他人咬伤，未尽到看管义务，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告医疗费300元，交通费1140元，误工费3000元，合计4440元，诉讼费由被告承担。
被告江东广口头辩称，她说狗子咬她我不在家，我问她要在什么地方，她说狗子咬的还看得到地方啊，过了一天他又来，要砸我东西，我说狗子咬死你，我也没看到牙印，他要钱我说狗子没咬到为啥要钱，她说要打针，又找队长、治调主任，他们说没多大的事，叫我给100多元钱就当打牌输了，我出了150元让治调主任给她，过了几天她把钱退给队长，我问医生，说当时没看到牙齿印，她要求赔偿4440元我不同意。
原告赵富英为证明其主张，向本院举证如下：
流水镇莺河村卫生室村医颜志进出具的2份内容相同的证明及1份接种狂犬疫苗300元的收据。证明的内容为赵富英于2015年10月16日--
2015年12月7日因狗咬伤在我村卫生室接种人用狂犬疫苗五针，医疗费共计叁百元整。
交通费票据3张及收据3份。交通费票据分别为2016年1月4日宜城至温州262元（背书为状子交了到温州）、2016年3月20日牛山客运站至襄樊302元（背书为开庭回来车票）、2016年3月24日宜城至温州262元（背书为开庭后去温州发票），收据分别为2015年11月25日赵富英交服务费20元（3000元／月），2016年1月10日介绍保姆赵富英服务费20元（工资3500元，过年农历20至正月初5半个月双倍），2016年1月22日温州市鹿城区五马爱众达家政服务公司收取赵富英介绍费20元（工资3500元，过年半个月双倍工资）。
2016年1月14日收据1张，内容为赵富英交服务费20元（工资3500／月）。
宜城市疾病预防控制中心2015年12月15日和24日的检验报告单2份和门诊发票2份，金额分别为30元。
被告江东广为证明其主张，申请证人王某、周某、肖某出庭作证。
证人王某的证言内容为，江东广是我邻居，那天时间记不得了，我和肖某、周某在路口各人剥各人棉花，我叫赵富英到那玩会，没有看到狗子咬她。
证人周某的证言内容为，我与江东广是邻居，那天热，具体时间记不得，在我家屋后的大树下，有我和王某、肖某、赵富英、辛有荣在那儿剥棉花，我去时赵富英坐在那儿聊天，没有剥棉花，我什么也没有看到。
证人肖某的证言内容为，我是江东广的嫂子，去年时间记不得了，我和辛有荣、周某、王某在路口剥棉花，赵富英来时我和她开玩笑，赵富英坐在那儿玩，没有剥棉花，被告家的小狗卧在那，没有人惹小狗，赵富英说狗娃子咬她了，我没有看到。
双方当事人质证意见及本院认证意见如下：
对原告所举的1号证据，被告对真实性无异议，但认为是原告要求医生打的针。本院认为，该证据是原被告所在的村卫生室为原告注射狂犬疫苗后村医出具的收费收据和证明，具有客观真实性，本院予以采信。2、3号证据，被告认为无公章，不予认可。本院认为，2号证据的交通费票据与原告就医时间不符，且原告背书的事项与伤情和治疗无关，本院不予采信。3号证据是中介结构收取原告介绍费的票据，虽然注明有月工资情况，但原告未能提供相应的收入证明，不能证明原告确实从事了相应的工作，且票据的形式不合法，本院不予采信。被告对4号证据真实性无异议，认为不是起价的狗所咬。本院认为，4号证据与1号证据宁相互印证，与原告治伤具有关联性，本院予以采信。对被告申请证人出庭作证的5-7号证据，原告认为三证人陈述是假的。原告认为证人均是现场目击人，具有真实性。本院认为，证人王某、周某、肖某对在路口剥棉花，原告赵富英在场的事实陈述一致，本院对此予以采信。证人肖某系被告嫂子，其陈述被告家喂养有小狗当天随主人在现场，与被告陈述其家庭喂养有小狗的事实一致，故，本院予以采信。
经当事人举证、质证，本院分析认证，结合当事人陈述、自认，现确认以下法律事实：
2015年10月16日下午2时许，原告赵富英经过被告江东广家门口时，邻居王某、周某、肖某及被告江东广家属等人在路口剥棉花，喊赵富英在此玩会，赵富英便坐下来与邻居们来聊天，被告江东广家喂养的小狗将原告赵富英咬伤，被告江东广的家属用酒为赵富英消毒后，赵富英到莺河村卫生室询问并注射狂犬疫苗，支付医疗费300元。后经村组干部调解，被告江东广同意赔偿150元，并提供村治调主任给付原告赵富英，赵富英认为赔偿过少退给组长。后双方因赔偿问题一直未能达成一致意见，原告赵富英遂诉至本院，导致本案纠纷发生。
本院在审理过程中，因双方意见分歧太大，未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，双方争议的焦点是被告家饲养的狗是否咬伤原告。虽然被告江东广不承认其家喂养的狗咬伤原告，声称其本人当时不在现场，但证人证明被告家饲养的狗当时在现场。原告所举的证据以及证人证明，原告被狗咬伤后被告的家属替原告进行了消毒处理。原告在村卫生室注射了狂犬疫苗并进行了狂犬抗体检查。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条第一款第（五）项规定，“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”。被告江东广未能举证证明原告有过错，属举证不能。因此，被告江东广依法应承担侵权责任赔偿原告的损失。原告赵富英要求被告江东广赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告赵富英举出的360元医疗费票据，符合治伤原则，本院予以支持。3张交通费票据826元，背书是为诉讼而支出的费用，非治伤支出，本院对交通费请求不予支持。4份中介机构收取介绍费的票据，不能证明原告实际误工损失，本院对其要求赔偿误工损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下。
被告江东广于本判决生效后五日内赔偿原告赵富英损失360元。
驳回原告赵富英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告江东广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 权
二〇一六年四月八日
书记员 邓拓志