榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）榆民一初字第983号
原告贺新聪。
委托代理人王长青，陕西天佑律师事物所律师。
委托代理人孙柏，陕西东源律师事务所律师。
被告宋子玉。
被告何生世。
原告贺新聪诉被告宋子玉、何生世合伙纠纷一案，本院于2008年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年11月21日、2008年11月26日两次公开开庭进行了审理，原告贺新聪及其委托代理人王长青、孙柏与被告宋子玉、何生世均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月，原告贺新聪经被告何生世介绍与被告宋子玉相识后，三人经协商一致欲合伙承包“长庆-
蒙西天然气管道工程”的一段工程，并口头约定，原告负责与发包方联系将工程承包到手，并负责机器设备的租赁，由宋子玉负责工程的全部出资，何生世负责工程的会计核算及部分合伙事务管理。2007年11月8日，以横山县亨泰物资建材有限责任公司（宋子玉为法人代表）的名义与发包方签订了合同。工程承包后，原告垫付了租赁机器设备的费用共计173080元，待工程竣工交付后，会计余贺山对该工程进行结算：工程总投资535984.18元，收到的工程款为615612.8元，该工程盈余79628.62元。原告按分配比例应分得31851.48元，加上自己垫付的173080元机器设备租赁费用，原告最终应收回204931元，但二被告拒不支付。故原告涉诉本院，请求二被告支付原告所欠工程款。
原告向法庭提供了如下证据：
第1组：原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
第2组：分包协议，证明原告与二被告三个合伙人共同以被告宋子玉为法人代表的横山县亨泰物资建材有限责任公司的名义承包了天然气管道工程。
第3组：收条、银行存款回单等4份证据。
第1份收款条据3支、银行存款回单1支，证明原告向宋子玉返还工程款130000元。
第2份结算帐清单，证明在工程结算账务时，明确原告为合伙生意垫资67659元。
第3份银行卡存款回单1支，证明在工程结算完毕，原告贺新聪给被告宋子玉打下180000元欠条以后，给宋子玉还了40000元。
第4份收条2支，证明原告垫付合伙使用的设备租赁费共计173240元。
第4组：结算单2支，证明原、被告三人合伙承包工程结算的工程款为615612.80元。
被告宋子玉辩称：2007年7月，我与原告贺新聪、被告何生世口头约定合伙承包“长庆-
蒙西天然气管道工程”的一段工程，由我出资，原告贺新聪负责机械租赁，但并没有约定三人按4：4：2的比例分取红利。被告何生世并没有加入合伙，只是向其支付工资。在施工过程中，我先后给原告打过去530000元的工程款，由原告管理开支。2008年4月22日，我与原告贺新聪进行工程结账，将原告在工程上开支的款项，包括原告租赁机械的费用及后勤人员余贺山管理的工程账务相抵消后，原告还欠我180000元工程款。于是原告给我打下180000元的欠款条据后，我就把以前给原告打过去530000的条据都撕毁了。2008年4月23日原告给我还了40000元后，就再没给我支付剩余欠款。在施工过程中，被告撤走了施工人员造成了80000多元的损失，工程没有盈利。
被告宋子玉向法庭提供了如下证据：
第1组：原告给被告打的欠条1支，证明工程结算抵消完毕，原告最后还欠我180000元的工程款。
第2组：工程确认单1份，证明原工程量为15公里，实际做了11.29公里，工程没有盈利。
被告何生世辩称：2007年10月份工程开始动工，当时合伙时，被告宋子玉委托了余贺山会同我与原告贺新聪三人共同约定合伙分配比例为4：4：2。2007年9月份，余贺山、贺新聪又和我重新约定，按工程天数给我每天150元的工资，剩余盈利由他二人另行约定分配。2007年5月-7月间，我出任工程会计，被告宋子玉给原告贺新聪打去工程款380000元，供原告在工程中使用。在工程施工中，原告贺新聪先后几次支付工程款130000元。在2008年4月22日，由原告贺新聪、被告宋子玉、管理人员余贺山、沈洁参加了工程结算，把380000元与已开支的130000元工程款和贺新聪在工程上开支的材料费、工资等共计67659元相抵后，剩下182341元，就给被告宋子玉打了182340元的欠条。在我离任会计后，被告宋子玉再没给原告贺新聪打过工程款的话，贺新聪垫付的设备租赁费173240元在结算时就没有计算在内。且我不参与合伙，不承担合伙责任。
被告何生世未向法庭提供证据。
被告宋子玉对原告提供的证据提出如下质证意见：
对原告贺新聪提供的第1、2、4组及第3组证据中的第1、2、3份证据无异议；对第3组证据中的第4份证据，被告对其证明目的有异议，认为机械设备租赁费已经在结算时销帐，两支票据不能证明该款没有给付。
原告对被告宋子玉提供的证据作出如下质证意见：
对被告宋子玉提供的第1组证据，原告对其证明目的有异议，认为欠款条据不能证明工程结算抵消冲帐完毕后，原告欠被告180000元的工程款的事实。对被告提供的第2组证据，原告对其证明目的有异议，认为不能证明工程施工没有盈利。
被告何生世对原告贺新聪、被告宋子玉提供的证据提下如下质证意见：
对原告贺新聪提供的第1组证据无异议；对原告贺新聪提供的第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同不是和横山县亨泰物资有限责任公司签订的；对原告提供的第3组证据中第1、2、3、4份证据均无异议；对原告提供的第4组证据中的工程结算单2支，因其未见过，不予质证。对被告宋子玉提供的第1组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告提供的欠条不能证明机械费已经抵销；对被告宋子玉提供的第2组证据的证明目的有异议，认为该工程确认单不能证明该合伙工程亏损。
本院对原、被告所提供的并已质证的证据认证如下：
对原告贺新聪提供的第1、2、4组及第3组证据中的第1、2、3份证据，被告无异议，且能够证明原、被告之间的合伙关系、施工过程中的支付款项及工程结算的部分事实，本院予以采信；对第3组证据中的第4份证据，被告对其证明目的有异议，认为机械设备租赁费已经在结算时销帐，两支票据不能证明该款没有给付。本院仅对两支票据的真实性予以采信；对被告宋子玉提供的第1组证据，原告对其证明目的有异议，认为欠款条据不能证明工程结算抵消冲帐完毕后，原告欠被告180000元的工程款的事实，本院仅对其欠款条据的真实性予以采信；对被告提供的第2组证据，原告对其证明目的有异议，认为该工程量确认单不能证明工程施工没有盈利，本院对其证明目的不予采信。
根据原、被告陈述、庭审举证、质证以及本院认证，查明以下事实：原告贺新聪与被告宋子玉合伙承包“长庆-
蒙西天然气管道工程”的一段工程，口头约定：原告负责与发包方联系将工程承包到手，并负责机器设备的租赁，由宋子玉负责工程的全部出资，何生世负责工程的会计核算及部分合伙管理事务。2007年11月8日，以横山县亨泰物资建材有限责任公司（宋子玉为法人代表）的名义与西安长庆油气建设实业有限责任公司签订了建筑工程分包协议。施工过程中，被告宋子玉向原告贺新聪给付工程款，由原告管理开支。在工程施工中，原告贺新聪先后4次向宋子玉、余贺山（时任工程后勤、帐务管理人员）共支出工程款130000元，并自己支出材料费、工资等共计67659元，并垫付机械设备租赁费173240元。2008年4月22日，原告贺新聪、被告宋子玉、管理人员余贺山、沈洁四人参加了该工程结算：原告贺新聪管理的工程款与其所开支的工程费用相抵消冲帐后，下余工程款182341元，向被告宋子玉打下182340元的欠款条据。原告认为，原、被告三方的合伙约定有效，且工程盈利，在施工过程中被告宋子玉给原告支付了380000元工程款供其管理。在结算冲帐后，虽然给被告打下182340元的欠款条据，但抵消冲帐时没有把原告支付的机械设备租赁费用计算在内，要求被告宋子玉返还机械设备租赁费及合伙盈利。被告宋子玉认为，被告何生世没有加入合伙，且工程亏损，在工程施工中共给原告支付工程款530000元供其管理，在结算冲帐时，已经把机械设备租赁费计算在内。被告何生世认为当时虽约定了原、被告三人合伙，但在工程施工中又重新约定由原告贺新聪与被告宋子玉二人继续合伙，自己退出了合伙。
本院认为：原告不能提供明确的合伙合同，被告宋子玉对自己合伙的事实无异议，被告何生世合伙的事实有异议，应认定原告贺新聪和被告宋子玉之间的合伙关系，对被告何生世的合伙关系不予认定。在该合伙工程中，原告贺新聪不能提供工程账务清单及相关工程结算文件，只提供了部分给被告宋子玉和被告何生世支出其所管理工程款的条据及结算草单，并不足以证明工程的详细收支情况及管理工程款数目的收支情况，原告主张缺乏证据支持，导致事实不能认定，应付举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第1条、第2条之规定，判决如下：
驳回原告贺新聪的诉讼请求。
案件受理费4380元，由原告贺新聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
审 判 员 康建军
代理审判员 张 佳
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 高仲荣