江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2803号
上诉人（原审被告）：李嘉耕，男，1973年6月21日生，居民，住无锡市滨湖区。
委托代理人：黄健，海安县曲塘法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈广环，男，1954年4月25日生，农民，住响水县。
上诉人李嘉耕因与被上诉人陈广环租赁合同纠纷一案，不服响水县人民法院于2016年4月15日作出的(2016)苏0921民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李嘉耕及其委托代理人黄健、被上诉人陈广环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李嘉耕上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审未能查明被上诉人是否依约交付合同约定租赁物的事实和合同的生效时间，现被上诉人仍然住在出租的租赁房内正常生活；2.一审适用法律不当。根据《合同法》第六十条之规定，被上诉人并未依约履行自己及时交出租赁物的义务，因此本案的租赁合同无效。根据《合同法》第一百零七条规定，被上诉人没有完全履行合同约定的义务，更没有采取补救措施，应当承担合同约定的违约责任，向上诉人赔偿双倍的租金。一审判令上诉人给付一年的租金4万元，上诉人对此不服。
被上诉人陈广环辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。1.2015年9月中旬，上诉人李嘉耕和案外人郑兴荣、卓维到被上诉人家里实地考察了三四次，想承租上诉人的13亩场地筹建盐城市比尔特秸秆利用有限公司，双方约定年租金4万元。同年10月3日，双方签订了租赁合同，约定年租金为4万元；2.合同签订后，上诉人就雇来了挖机对院内的种植物、6间民房等进行了拆除。被上诉人正常就一个人在家生活，家里的房屋都是闲置的，院内养鸡也是经过上诉人同意的，另，合同未约定需要将“三相电”过户到上诉人的名下；3.被上诉人提供的合同租赁期限是2015年10月7日至2017年10月7日，这是案外人郑兴荣填写的，郑兴荣和李嘉耕是合伙关系。
陈广环向一审法院起诉请求：判令被告李嘉耕支付原告陈广环租金4万元并赔偿原告损失3万元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李嘉耕因经营秸秆回收项目需要，经现场考察后，同意承租原告陈广环的土地。2015年10月3日，原告陈广环（甲方）与被告李嘉耕（乙方）签订一份租赁合同约定，陈广环将位于响水县大有镇淮北村六组其住宅前13亩土地以及土地上院内的的电力设施、房屋出租给被告李嘉耕，年租金为4万元，于每年的12月30日一次性交清，租赁期限从2015年10月7日起至2017年10月7日；在交付租赁物时，陈广环必须将出租土地上的农作物、树木和有碍建筑自行清理和拆除干净；一方违约，另一方可要求违约方继续履行、采取补救措施或赔偿因违约造成的直接损失和间接损失，损失以双方认可的有资质的中介评估机构评估结果为准，也可通过人民法院审理认定。合同签订当日，被告李嘉耕即进驻承租院落内。后李嘉耕铲除了承租土地上的农作物，并在该土地上新建六间房屋、安装地磅。2015年12月份，因秸秆回收项目未能实施，被告李嘉耕即离开承租地块，但土地上的建筑物以及地磅仍然遗留在原地。被告李嘉耕至今未向原告陈广环支付租金。庭审过程中，被告李嘉耕以秸秆回收项目无法继续为由，要求解除租赁合同，原告陈光环要求在被告支付租金并赔偿损失的前提下，同意解除合同。
一审法院认为：原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告李嘉耕从2015年10月3日开始进驻承租土地，并在土地上新建房屋及地磅，故被告李嘉耕应当按照约定向原告陈广环支付租金。双方于2015年10月3日签订租赁合同，根据合同约定，年租金4万元应于每年的12月30日一次性交清，故被告应于2015年12月30日前向原告支付第一年度租金4万元。故对原告主张的租金4万元，一审法院予以支持。对于原告主张的房屋损失、农作物损失合计3万元，首先，双方在合同中明确约定了由原告清除土地上的农作物、建筑物等；其次，原告就其主张的损失未提供证据予以证实，故对原告该项主张，一审法院不予支持。判决：一、被告李嘉耕在本判决发生法律效力后15日内支付原告陈广环租金4万元；二、驳回原告陈广环的其他诉讼请求；案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈广环负担332元，被告李嘉耕负担443元。
本院二审审理期间，上诉人提交了由上诉人和被上诉人签名的租赁合同原件一份，合同具体内容与被上诉人在一审时提交的合同相同，双方均认可合同签名的真实性，但租赁期限仅约定是从2015年至2017年，未填写具体的履行日期。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）合同生效时间及被上诉人是否履行了合同义务：（二）合同履行期限是否明确。
（一）关于合同生效时间及被上诉人是否履行了合同主要义务的问题。1.合同生效时间。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，双方当事人签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，亦不属于需办理批准、登记等手续才生效的合同，且上诉人在合同签订当日即进场施工。故该合同自签订之日即生效。2.被上诉人是否履行合同主要义务。租赁合同签订后当日，上诉人进驻承租院落内进行施工，替被上诉人铲除了院内的农作物，在承租土地上新建了六间房屋、安装地磅，并在该院内工作生活了两个多月。同年12月份，上诉人因其自身原因离开了承租地。由此可见，被上诉人已将租赁场地和设施交付给上诉人使用，已经履行合同约定的主要义务。
（二）关于合同履行期限是否明确的问题。本案中，被上诉人主张租赁合同的履行期限是两年，认为是上诉人的合伙人郑兴荣所填写，但上诉人予以否认；上诉人提供了双方均认可的另一份租赁合同文本原件，该合同文本仅载明履行期为2015年至2017年，未写明履行起止日期。但从双方签订、履行合同的情况看，2015年10月3日合同签订当日起即生效履行，且合同约定年租金4万元，可推定合同履行终止日期为2017年10月3日。
综上，李嘉耕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有瑕疵，应予纠正，但适用法律、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由李嘉耕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 周 和
代理审判员 张金星
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。