广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第85号
上诉人（原审原告）：开平市方圆路桥金属制品有限公司。住所地：开平市翠山湖。
法定代表人：梁卫东。
委托代理人：张巨欢、余惠玲，分别系广东知成律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：广东省江门市质量技术监督局。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：邵海增，局长。
委托代理人：潘超华、刘小如，均系该局干部。
上诉人开平市方圆路桥金属制品有限公司（以下简称“方圆公司”）因与被上诉人广东省江门市质量技术监督局（以下简称“江门市质监局”）质量监督行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月22日，方圆公司向原审法院提起诉讼，请求撤销（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》并由江门市质监局承担本案诉讼费用。主要事实和理由：（一）方圆公司没有违法从事特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用，江门市质监局的行政处罚没有事实依据。特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定的其他特种设备。因此，涉案物是否属于特种设备是处理本案的关键。江门市质监局认为涉案物是“单梁电动葫芦门式起重机”与事实不符。首先，涉案物与方圆公司无关。涉案物不在方圆公司用地范围内，不是方圆公司所有的物品。在江门市质监局查处本案时，方圆公司已专函澄清物品所有人的情况，但江门市质监局未予理睬。实际上，上述物品为梁卫东所有，与方圆公司无关。其次，涉案物并不是起重机，不属于特种设备，而是可调可动桥式广告牌。无疑，涉案物与江门市质监局认定的“单梁电动葫芦门式起重机”相似，但相似并不相同。2013年10月初，梁卫东因其在广州市天河区棠安路第一工业区使用过的门式起重机已停止使用，便考虑物尽其用的方案。同年10月28日，梁卫东与他人签订了《广告牌设计施工合同》，利用上述的门式起重机改造成可调可动的桥式广告牌。在广告牌的施工过程中，江门市质监局即以前述理由处罚方圆公司。
（二）即使方圆公司存在违法事实，江门市质监局的处罚决定有违相关法律规定。1、即使方圆公司有特种设备违法行为，应由县级特种设备安全监督管理部门处理。《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）及《特种设备安全监察条例》都规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理职责。据此，江门市质监局对方圆公司进行处罚，违反了相关的法律规定。2、即使方圆公司有特种设备违法行为，对其处30万元罚款不当。如江门市质监局所述，方圆公司未经许可擅自安装一台单梁电动葫芦门式起重机，至其现场检查时已装好导轨、横梁、电动葫芦，安装工作基本完成。又由于梁卫东曾是涉案物的使用人，有资格组织人力进行相关的活动。因此，即使方圆公司有违法行为，其行为属于违法安装特种设备的施工行为。那么，根据《特种设备安全法》第七十八条“违反本法规定，特种设备的制造、安装、修理的施工单位，在施工前未书面告知负责特种设备安全监督管理部门即行施工的，责令限期改正；逾期未改正的，处一万元以上十万元以下罚款”的规定，若方圆公司有违法行为的，首先应责令方圆公司限期改正。在限期内方圆公司不改正的，才对方圆公司处以罚款。因此，江门市质监局的处罚不当。
江门市质监局答辩称：（一）根据举报，江门市质监局于2013年11月26日对方圆公司进行执法检查，在该公司存放路桥钢模区发现一台已经安装完毕导轨、横梁、电动葫芦的单梁电动葫芦起重机。该台起重机电动葫芦上标称额定起重量为5吨。检查时起吊高度为8米，横梁跨度为20米。现场检查中该单位生产厂长周XX称该台起重机是由广州分公司拆除后搬到现址进行安装并准备在现址使用。因方圆公司现场未能提供证明安装该台起重机的相关许可资料，执法人员现场对该台起重机采取了查封措施。后经江门市质监局调查取证，该台起重机原安装在广州泽铭建筑材料有限公司（以下简称“泽铭公司”）使用，后因停用，于2013年11月移装至开平。移装工作由方圆公司生产厂长周XX组织该单位的员工汪XX、钟X、杜XX（调查中已对员工身份进行确认）进行，已完成了铺设导轨，安装支撑架、横梁、电动葫芦工序。经核实，方圆公司的经营范围是生产、加工、销售、租赁：金属制品；钢结构工程安装。未取得安装起重机的行政许可。江门市质监局行政处罚案件审理委员会（以下简称“案件审委会”）于2013年12月13日对案件进行集体讨论，认为方圆公司未经许可擅自安装起重机的行为已经违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，案件审委会一致决定给予一般处罚幅度的行政处罚，即责令恢复原状（十五日内由取得许可的单位予以拆除）以及处以罚款叁拾万元整。江门市质监局于2013年12月24日依法向方圆公司送达了（江）质监罚告字（2013）095号《行政处罚告知书》。该公司于2013年12月26日向江门市质监局提交陈述申辩意见，称该设备的安装行为系其法人代表的个人行为，且安装完成的起重机用于广告牌。江门市质监局案件审委会于2013年12月30日再次对该案进行集体讨论，经讨论，对方圆公司所提陈述申辩不予采纳，于2014年1月24日依法送达了（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》。
（二）江门市质监局在办理案件过程中，违法主体认定正确。该起重机安装及使用地点为方圆公司存放路桥钢模区。经调查核实，该设备的安装过程是由生产厂长周XX组织该公司的员工汪XX、钟X、杜XX进行的。安装过程中，杜XX负责搬运、传递材料，汪XX、钟X二人负责具体安装，安装过程使用方圆公司的起吊设备。至江门市质监局检查时止，该台起重机已经完成的安装工序包话铺设导轨，竖起门架和横梁，安装了电动葫芦。以上材料足以认定，安装该台起重机为方圆公司的公司行为，而非其法人代表梁卫东的个人行为。
（三）该行政处罚案件事实清楚，证据确凿。江门市质监局现场检查方圆公司时在涉案设备上发现的起重机铭牌上的编号为09091519。与该起重机原安装在泽铭公司使用时的监督检验报告显示的产品编号一致，由此可证是同一台设备。且根据该设备在广州使用时的检验报告，该台起重机名称为电动葫芦门式起重机，属于列入监管范围内的特种设备。江门市质监局在2013年11月26日现场检查时发现，该台设备移装到开平后，构成起重机的关键部件导轨、横梁、门架、电动葫芦等已经安装完毕，起吊高度为8米，横梁跨度为20米。案件调查过程中，方圆公司负责该安装工作的生产厂长周XX承认，该台设备搬迁前后未作任何改动。该台设备已经具备门式起重机的结构和功能，完全符合国家标准GB6974.13《门式起重机（龙门起重机）》的条件。不管该台设备是否如方圆公司辩称的作为可调可动桥式广告牌或其他用途，均不影响其为特种设备的认定。
（四）江门市质监局对该案具有管辖权。国务院《特种设备安全监察条例》第四条的规定：“县以上地方负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备实施安全监察。”《印发江门市及所属县级质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（粤机编办（2011）307号）的规定，江门市质监局是地方负责特种设备安全监督管理部门。因此，江门市质监局是江门市特种设备安全监督管理部门，有权对发生在本市范围内的特种设备的违法行为进行处理。
（五）该行政处罚案件的办理适用法律依据准确。首先，方圆公司的违法行为发生时间（2013年11月）及江门市质监局立案时间（2013年11月26日）均在《特种设备安全法》施行之前。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。本案依据《特种设备安全监察条例》的规定对申请人作出行政处罚，适用法律依据正确。并且，依据《特种设备安全法》第二条第一款、第十八条、第七十四条的规定，对未经许可从事特种设备生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）活动的，处以十万元以上五十万元以下的罚款，与《特种设备安全监察条例》第七十五条规定的处罚幅度一致。其次，根据《特种设备安全监察条例》第十四条第一款、第十七条第一款、第二十三条和第二十五条以及《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十条第二款的规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。特种设备使用单位，应当严格执行本条例和有关安全生产的法律、行政法规的规定，保证特种设备的安全使用。而《特种设备安全监察条例》第十七条明确规定，第一款规定特种设备的安装，必须由依照本条例取得许可的单位进行；第四款规定特种设备安装的施工单位应当在施工前将拟进行的安装情况书面告知特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工。从该条款的顺序可见，首先安装单位必须是取得许可的单位，其次该安装单位在安装前要办理书面告知。也就是说安装单位要取得相应的许可是合法安装、使用的大前提。如缺少这一条件，则其后的安装前告知、使用登记、定期检验等一系列行为均不可能实现。而本案中方圆公司只是使用单位，未取得安装许可而擅自安装起重机，违法事实清楚，定性为未取得安装许可而擅自安装特种设备的行为，违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款，适用该条例第七十五条进行处罚准确。再次，有关自由裁量权的考量。该台起重机原由泽铭公司使用时是经合法检验的特种设备，方圆公司将设备转移并重新安装时，应当知道安装该台特种设备需要取得相关许可方可进行。方圆公司在明知违法的情况下，擅自安装特种设备，综合考虑该案情节，江门市质监局决定予以一般处罚幅度的自由裁量是合理、公正的。
综上所述，江门市质监局在办理方圆公司未经许可安装起重机械一案中采取了立案、调查取证、集体审议、处罚告知、听取陈述申辩等法定程序，处罚认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院依法维持江门市质监局作出的（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年11月26日，江门市质监局根据举报，委派该局稽查分局执法人员联合开平市质监局稽查队对方圆公司进行执法检查。执法人员在方圆公司存放路桥钢模区发现一台单梁电动葫芦门式起重机，电动葫芦上的额定起重标示为5吨，起吊高度为8米，横梁跨度为20米，起重机的导轨、横梁、电动葫芦全部已安装完毕，现场还有安装该台起重机搭建的脚手架。经执法人员检查，发现该台起重机的横梁是由两条梁通过螺栓接驳而成，横梁及支撑的门架有使用油漆重新喷涂的痕迹。现场方圆公司的副总经理汤XX无法向执法人员提供该台起重机的安装施工前告知手续，也没有安装过程监督检验及合格检验资料。汤XX向执法人员陈述称该台起重机是由该单位的生产厂长周XX组织员工汪XX、钟X及帮工等人进行安装的。执法人员认为该台起重机涉嫌不符合安全技术规范要求，存在安全隐患问题，遂依法对该台起重机采取查封措施，现场拍照取证。汤XX在江门市质监局制作的现场检查笔录上签名确认。
2013年11月28日，江门市质监局向周XX调查取证，周XX确认汤XX于2013年11月26日现场向执法人员所作的陈述属实，其承认该台起重机是由其负责组织方圆公司的相关人员安装的，于2013年11月安装，包括铺设导轨，安装支撑架、横梁、电动葫芦等，所有工作均是由方圆公司自己完成的，该台起重机原来是在泽铭公司使用，该公司是方圆公司的分支机构，后因该公司不再经营，方圆公司就将该台起重机在广州拆卸后运回来移装，已完成了铺设导轨，竖起门架和横梁，安装了电动葫芦。周XX还确认方圆公司的经营范围是生产、加工、销售、租赁：金属制品；钢结构工程安装。没有安装起重机的资质。周XX在江门市质监局制作的调查笔录及现场检查照片上签名确认。2013年12月3日，江门市质监局又先后向汤XX、杜XX调查取证，二人均确认周XX组织方圆公司的员工安装起重机的事实。
2013年12月24日，江门市质监局向方圆公司发出《行政处罚告知书》，告知方圆公司拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知方圆公司有权要求举行听证。2013年12月26日，方圆公司向江门市质监局提交《关于江门市质监局〈行政处罚告知书〉复函》一份，申辩称上述起重机为桥式广告牌，是方圆公司的股东梁卫东与前广州合伙人周桂英的共有物品，与方圆公司无关；广告牌的内容与方圆公司的产品无关；场地也非方圆公司的场地。江门市质监局经案件审委会集体审议，认为足以认定未经许可擅自安装属方圆公司行为，且使用用途不影响未经许可擅自安装行为的认定，故对方圆公司的申辩意见不予采纳。江门市质监局认定方圆公司的行为已违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，于2014年1月24日作出（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，决定给予方圆公司以下行政处罚：1、责令恢复原状（由取得许可的单位予以拆除）；2、处以罚款叁拾万元整。江门市质监局于同日向方圆公司送达该决定书。方圆公司不服，遂提起本案行政诉讼。
另外，江门市质监局执法人员于2013年11月26日现场检查时发现涉案起重机铭牌的编号为09091519，与方圆公司提交的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》记载的原安装在泽铭公司使用的电动葫芦门式起重机显示的产品编号一致，属同一台设备。2014年2月25日，江门市质监局执法人员再次到方圆公司检查，发现在涉案起重机原所在地已经找不到该起重机，该起重机已经被拆除，现场发现只有一条横梁摆放在地上。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属质量监督行政处罚纠纷。
第一，关于江门市质监局的执法主体是否适格，作出的具体行政行为是否符合法定程序的问题。《特种设备安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第九条第一款规定：“上级质量技术监督部门在必要时，可以直接办理下级质量技术监督部门管辖的行政处罚案件。”根据上述规定，江门市质监局作为江门市特种设备安全监督管理部门，具有对发生在江门市行政辖区范围内的特种设备的违法行为进行行政处罚的职权。方圆公司提出江门市质监局无权对方圆公司进行处罚的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
本案中，江门市质监局在接到举报后，依法进行了现场执法检查，并经过对有关人员进行调查后，向方圆公司发出《行政处罚告知书》，告知方圆公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知方圆公司有权进行陈述和申辩。在审查方圆公司提交的申辩书后，江门市质监局在法定期限内作出（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，并已送达给方圆公司。据此，江门市质监局执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，原审法院予以确认。
第二，关于江门市质监局作出的具体行政行为，认定事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。对于江门市质监局认定方圆公司存在未经许可擅自安装起重机的事实，有现场检查笔录、现场检查照片以及江门市质监局向方圆公司的员工周XX、汤XX、杜XX所做的询问记录证实，且可以相互印证，原审法院予以认定。《特种设备安全法》第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）有与生产相适应的专业技术人员；（二）有与生产相适应的设备、设施和工作场所；（三）有健全的质量保证、安全管理和岗位责任等制度。”《特种设备安全法》第二十五条规定：“特种设备安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、修理情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。”方圆公司未经相关部门的许可擅自安装起重机，违反了《特种设备安全法》的相关规定。方圆公司提出涉案物并不是起重机，不属于特种设备，而是可调可动桥式广告牌，其没有违法从事特种设备的生产、经营、使用，江门市质监局的行政处罚没有事实依据的抗辩意见，与原审法院依法查明的事实不符，故原审法院不予采纳。至于其提出涉案物与其无关，且不在其用地范围内的抗辩意见，与本案的处理没有法律关系，不予采纳。另外，方圆公司在庭审中提出周XX等人未经委托，其陈述仅代表个人的观点，与方圆公司无关，且笔录没有看清就签名，也没有出庭作证，因此不能作为证据的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
《特种设备安全法》第七十四条规定：“违反本法规定，未经许可从事特种设备生产活动的，责令停止生产，没收违法制造的特种设备，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；已经实施安装、改造、修理的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造、修理。”江门市质监局综合考虑了涉案设备的货值、起升高度、跨度、电动葫芦的额定起重量、安全隐患以及方圆公司的主观故意等因素，作出本案行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，处罚恰当，予以确认。方圆公司提出江门市质监局对其处30万元罚款不当的抗辩意见，理据不足，不予采纳；至于其提出《特种设备安全法》于2014年1月1日已实施，且该《特种设备安全法》处罚较轻，但江门市质监局没有适用该《特种设备安全法》的抗辩意见，原审法院认为，本案发生在新旧法规交替期间，《特种设备安全法》与《特种设备安全监察条例》对于未经许可安装特种设备的行为的处罚幅度是一致的，江门市质监局适用《特种设备安全监察条例》对方圆公司进行处罚虽然欠妥，但并未因此加重了对方圆公司的处罚。因此方圆公司该抗辩意见理由不够充分，不予采纳。
综上所述，江门市质监局作出的（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，处罚恰当，符合法定程序。方圆公司的诉讼主张证据不足，理由不够充分，不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回方圆公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由方圆公司负担。
当事人二审的意见
上诉人方圆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，并由江门市质监局承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：（一）关于执法主体是否适格，作出的具体行政行为是否符合程序的问题。1、《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定：“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”第九条规定：“上级质量技术监督部门在必要时，可以直接办理下级质量技术监督部门管辖的行政处罚案件。”上述规定表明，作为上级部门的江门市质监局，在必要时可进行处罚。纵观本案的整个处罚过程，没有任何的理据表明存在由上级部门进行处罚的必要。尽管法律没有对‘‘必要”作出解释，但作为上级部门的江门市质监局，理应对其处罚的必要性作出详尽的说明。否则，江门市质监局的越权之嫌是无从解释的。而需要注意的是，2014年1月1日已实施的《特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。据此，对方圆公司进行处罚的部门无疑是县级的质监部门。涉案的处罚发生时，属于新旧法交替期间，江门市质监局理应就此进行必要的说理，且方圆公司在一审时已充分说明应适用新法的理由，但本案亦无此方面的论述。可见，一审法院没有对此进行相关法律适用的意见及理由，仅以方圆公司理据不足而驳回方圆公司的诉求，一审判决明显不当。2、在处罚程序上，没有证据证明江门市质监局依程序进行处罚。《质量技术监督行政处罚案件审理规定》第二条规定，各级质量技术监督部门审理、复核行政处罚案件，适用本规定。上述的规定，规定了质监部门处罚时必须遵守的程序规定，如应当设立行政处罚案件审委会，案件审委会应由五名成员组成，主任、副主任及案件审委会委员的名单、会议制度、表决程序、案件讨论情况、案件初审及决定等均须依上述程序规定进行确定及公布等。显然，本案的江门市质监局没有与此相关的任何材料，充分表明江门市质监局的处罚程序明显违反相关的规定。既然处罚程序存在严重问题，处罚结论的正确性则无从谈起。一审法院对江门市质监局严重违反处罚程序的表现，视而不见，表明其判决确不公正。
（二）关于江门市质监局作出的具体行政行为，认定事实是否清楚、适用相关法律法规是否正确的问题。1、关于认定事实即证据上存在的问题。一审时，方圆公司对周XX的证言提出异议，认为其从没有到江门市质监局的办公室作过询问笔录。但一审法院对方圆公司的上述意见不予置理。周XX的证言，其实是江门市质监局在其办公室所作的询问笔录。由于周XX从来没有到过江门市质监局的209室，其证言的真实性无从证实。既然方圆公司否认，从举证原则上，江门市质监局应对周XX到过其209室的事实进行举证，因为江门市质监局对此负有举证责任。如江门市质监局对此举证不能的，则周XX的笔录内容不能作证据使用。另外，周XX的授权委托书上只在抬头盖有方圆公司的印章，而委托人或法人代表签字盖章一栏是空白的，即方圆公司委托周XX的授权委托书是无效的。由于该授权委托书无效，因此一审认定关于周XX、汤XX、杜XX的《询问笔录》就无法相互印证，江门市质监局在认定方圆公司违法安装的事实上依据不足，也不充分，一审认定的事实也欠缺依据。至于对涉案物不在方圆公司用地范围内这一事实，一审法院认为与本案的处理没有法律关系的观点明显不当。因为涉案物所处的范围，与违法行为人的违法行为密切相关，是违法行为的事实组成部分。可见，上述观点实质上是将违法行为的事实进行人为割裂。另外，本案没有证据能证明安装地点是方圆公司堆放材料的地方，以及没有证据证明特种设备已经安装完毕。2、关于适用法律法规的意见。江门市质监局对方圆公司的处罚确实属于适用法律不当。正在施行的《江门市质量技术监督行政处罚自由裁量权量化标准》一百零九条规定：“未经许可，擅自从事锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造以及压力管道元件的制造活动，属于轻微的表现是未经许可擅自从事特种设备生产，生产数量1台（套）或货值在1万元以下的，予以取缔，没收非法制造的产品，已经实施安装、改造的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造，处10—15万元罚款。”由此可见，即使方圆公司确有违法行为，但方圆公司的违法行为确属轻微，处罚时理当适用上述标准。《特种设备安全法》第九十条有明确规定，发生一般安全事故，对负有责任的单位，除要求其依法承担赔偿责任外，依照下列规定处以罚款，发生一般事故处10万元以上20万元以下罚款，该条是针对违反了《特种设备安全法》的相关罚款额度。本案无论是否认定方圆公司存在违法安装行为，但没有发生过任何事故，因此，处罚的幅度理应不超过10—20万元的幅度。因此，江门市质监局30万元罚款的处罚的确离谱，明显与其自身制定的处罚标准不同。此足以表明江门市质监局存在肆意处罚的表现。
被上诉人江门市质监局答辩称：（一）关于执法主体是否适格问题。依据《特种设备安全法》第五条、《特种设备安全监察条例》第四条、《印发江门市及所属县级质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（粤机编办（2011）307号）和《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质检总局第137号令）第七条第一款的规定，“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”该款规定的是“县级以上”，并不是只有“县级”质监部门可以管辖。而该条例第九条第一款规定，“上级质量技术监督部门在必要时，可以直接办理下级质量技术监督部门管辖的行政处罚案件。”具体到本案，由于涉案起重机械属大型设备、未经许可擅自安装的危险性和安全隐患大，同时考虑到方圆公司法定代表人梁卫东的人大代表身份，县级质监局表示办案阻力较大，因此江门市质监局在联合开平市质监局共同对方圆公司进行执法检查后，根据实际情况决定直接办理该宗案件，是符合管辖权规定的。反观法律法规亦无明确规定需要在行政处罚决定书中详细阐述该情况。
（二）具体行政行为是否符合程序问题。江门市质监局办理本宗案件的执法程序规范，严格遵守了《质量技术监督行政处罚程序规定》、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》。方圆公司提出处罚案件审理程序的问题，江门市质监局行政处罚案件审委会于2013年12月13日、12月30日对案件进行了两次集体讨论，最终作出处罚意见。案件审委会形成审理记录，经参加会议的案件审委会委员签字确认。该记录不属于《政府信息公开条例》第九条规定的主动公开的内容，而是属于内部管理信息，不需要公开。法院审理时认为有必要可以调查取证，但江门市质监局未予以公开并无不妥，未公开的行为也不会对方圆公司的实体权利义务造成影响。同理，江门市质监局案件审委会的组成情况、会议制度、表决程序等内部制度文件亦属于内部管理信息，按要求不需要公开，亦与本案没有直接必然的关系。而方圆公司认为“没公开”即为“没按规定案审”也就是“程序违法”的推论完全不符合逻辑。而一审法院已对江门市质监局作出该具体行政行为的程序合法予以了确认，是正确的。（三）违法主体的认定问题。《特种设备安全监察条例》第十七条第一款明确规定：“锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。”而本案中的安装行为是由方圆公司实施，且至江门市质监局检查之时已基本安装完毕。这在江门市质监局对方圆公司2013年11月26日的检查笔录、对该公司生产厂长周XX的调查笔录、对该公司副总经理汤XX、员工杜XX的调查笔录中均得到一致确认，是由周XX负责组织公司员工汪XX、钟X及杜XX于2013年11月进行安装的，工序包括铺设导轨、安装支撑架、横梁、电动葫芦等，所有工序均由该单位自行完成。汤XX、周XX持该公司盖章确认的、合法有效的授权委托书，并对检查笔录签名及盖手印确认。以上四份笔录陈述一致，相互印证，形成了完整的证据链，足以证明安装行为系方圆公司的公司行为，而非其法人代表梁卫东的个人行为。
（四）涉案设备即违法行为标的的性质属性明确，属于列入监管范围的特种设备。主要依据是经国务院批准同意公布的《特种设备目录》和国家标准GB6974.1《起重机械名称术语—起重机械类型》、GB6974.13《起重机械名称术语—门式起重机（龙门起重机）》。同时，涉案设备铭牌上的编号为09091519，与该起重机原安装在泽铭公司使用时的监督检验报告显示的产品编号一致，由此可证是同一台设备。因为法律要求特种设备从生产、经营、使用，直至报废的整个生命周期，都应当有完整的安全技术档案，即特种设备的“身份证”制度。江门市质监局是综合该设备的外观、结构、部件、功能等多方面因素以及其在广州时的使用情况、监管情况、信息记录等进行认定的，并非方圆公司所说的仅凭外观判断属性。
（五）认定事实是否清楚的问题。1、方圆公司在庭审时和上诉状中对周XX的证言提出异议，认为其从来没有到过江门市质监局接受调查。实际情况是周XX曾于2013年11月28日到江门市质监局接受调查，在调查笔录上方清晰记载了调查地点是江门质监局209室，该笔录经周XX亲笔签名确认并按手印。周XX为完全民事行为能力人，识字，有能力确认调查笔录所载内容。该份调查笔录已经是证据。而因条件所限，根据惯例，江门市质监局在外执法时所作的检查笔录、调查笔录均为手写，相对人亲自到江门市质监局接受调查时制作的调查笔录则为打印版。由此可以佐证此份证据的真实性和合法性。而方圆公司仅口头提出此异议，周XX并未出庭作证，原审法院认为此抗辩意见不能成立是正确的。何况江门市质监局并不是单凭周XX一份调查笔录定案，综合现场检查笔录和汤XX、周XX、杜XX等三人的调查笔录等四份材料，均陈述一致，相互印证，形成了完整的证据链，足以证明方圆公司未经许可擅自安装特种设备的行为是非常清晰的。2、关于涉案设备是否在方圆公司用地范围内的问题，江门市质监局认为本案处罚的是方圆公司未经许可擅自安装特种设备的问题，至于涉案设备是否安装在方圆公司用地范围内、检查时该闲置地上存放何公司物品、设备安装好之后由哪个公司使用，均不影响本案的定性。理由是因为特种设备具有在高温、高压、高空、高速条件下运行的特点，安全问题非常突出。因此国家对特种设备的生产（含安装）、经营、使用实施分类的、全过程的安全监督管理。《特种设备安全监察条例》第十四条明确规定了起重机械的安装单位必须具备相适应的专业技术人员、生产条件和检测手段以及健全的质量管理制度和责任制度，应当获得许可方能从事相应的活动。特种设备的制造、安装、改造、修理均属于“生产”范畴，此项生产许可制度在我国实施了20多年，对保证特种设备质量、规范市场起了重要作用。由于大多数特种设备是在使用现场完成整台设备最后的安装、调试和功能试验等步骤，现场安装等同整机出厂产品的安装车间，有效控制安装质量是保证特种设备本质安全的一个最重要的环节，必须通过实施市场准入予以控制。因此，《特种设备安全监察条例》设定了特种设备安装单位、安装人员的行政许可制度。根据中国法制出版社2010年1月出版《新特种设备安全监察条例释义》，安装是指在特种设备设置场所，把特种设备零散部件组装成完整的产品的过程。从《特种设备安全监察条例》第十四条、第十七条和第七十五条规定可见，特种设备的权属、场所的权属和安装单位与使用单位是否同一等均不影响安装行为的确定。本案中江门市质监局认定方圆公司的违法行为正是基于涉案设备属于列入目录的特种设备；施工人员是方圆公司人员，其行为是公司组织的行为；实施的活动符合《特种设备安全监察条例》中对特种设备安装的定义等三点要素。同时，《特种设备安全监察条例》对特种设备的使用单位也作出了相关要求。《特种设备安全监察条例》第二十四条规定：“特种设备使用单位应当使用符合安全技术规范要求的特种设备。”如果使用单位使用了不符合安全技术规范的特种设备（如非法制造、非法安装、未经检验等），亦需要承担相应的法律责任。由于本案的设备尚未交付使用，所以江门市质监局未追究使用单位的责任，但这是另外一个事实法律关系。
（六）适用法律是否准确及自由裁量权是否恰当问题。由于方圆公司的违法行为发生时间（2013年11月）及江门市质监局立案查处时间（2013年11月26日）均在2014年1月1日《特种设备安全法》施行之前，且两者对“未取得安装许可而擅自安装特种设备的行为”的禁止性规定和罚则都是一样的，并无冲突。江门市质监局遵从《中华人民共和国立法法》第八十四条“法不溯及既往”的规定，适用《特种设备安全监察条例》进行处罚是正确的。有关自由裁量权的考量，江门市质监局严格遵守了《江门市质量技术监督行政处罚自由裁量量化标准（试行）》来行使行政处罚裁量权，遵循过罚相当原则，综合考量违法行为的手段、性质、情节、社会危害程度以及当事人主观过错等因素，决定给予行政处罚的种类和幅度，不存在随意扩大的情况。《江门市质量技术监督行政处罚自由裁量量化标准（试行）》中规定了《特种设备安全监察条例》第七十五条的“一般”情节指“未经许可擅自从事特种设备生产，生产数量在3台（套）或货值在3—5万元的，予以取缔，没收非法制造的产品，已经实施安装、改造的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造，处20—35万元罚款”。而涉案设备于2009年制造，经历过重大维修，折旧后货值约在3—5万元之间。同时，考虑到违法安装的设备数量虽为1台，但该设备起升高度是8米、跨度20米、电动葫芦的额定起重量是5吨，属于大型设备，其安全隐患已远远超过其他小型设备。在安装过程中若发生安全责任事故，后果极其严重。本案中方圆公司知法违法，具有明显的主观故意。江门市质监局正是综合考虑了上述因素，决定给予“一般”幅度的行政处罚，完全符合行政处罚自由裁量权的原则和标准。
综上所述，江门市质监局在办理方圆公司未经许可安装起重机械一案处罚主体适格、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，内容适当。原审法院认定事实清楚，判决正确。方圆公司提出的上诉理由不成立，请求法院维持原判，驳回上诉。
二审中，方圆公司提交以下证据：1、《江门市质量技术监督行政处罚自由裁量权量化标准（试行）》，证明我市处理违反《特种设备安全法》案件的法律依据及相关标准。根据该标准，即使方圆公司存在违法行为，其违法程度充其量也只是轻微的级别。2、汪XX（即汪XX）出具的《声明》及其个人证件，证明汪XX不在开平工作。3、钟X出具的《声明》及其个人证件，证明钟X不在开平工作。4、李XX的《委任状》及身份证复印件，证明方圆公司的厂长并不是周XX，而是李XX。5、汤XX于2014年11月18日书写的书面材料，证明汤XX在此之前签署的涉案相关材料无效。6、杜XX于2014年11月18日出具的《被诈签名无效声明》，证明内容同证据5。7、泽铭公司的营业执照，证明泽铭公司不是方圆公司的分支机构，其成立时间早于方圆公司。
江门市质监局对上述证据意见如下：对证据1没有意见。对证据2汪XX的个人证件没有意见，对该《声明》，在江门市质监局对方圆公司的2013年11月26日《现场检查笔录》记录的是安装工作是由周XX组织，汪XX、钟X及帮工共同完成，但在检查现场，汪XX、钟X不在现场。所以该《声明》从内容上说是无效的，且方圆公司二审阶段才提供证据，对该证据的真实性也不予认可。对证据3，该《声明》的落款是“钟X”，澳门的外地雇员身份证上写的也是“钟X”，这与江门市质监局的《现场检查笔录》、《调查笔录》及对该公司的工资单上所取证的“钟X”不同，所以江门市质监局认为不能证明是同一个人，对其真实性不予认可。对证据4，由于没有原件，江门市质监局不予质证，也认为该证据与本案无关，其证明的内容也不真实，江门市质监局在处罚阶段获取的证据及授权委托书均可证明周XX为方圆公司的生产厂长，对此原审法院的调查事实中也予以认可。证据5、6方圆公司违反了提交证据的原则，这些证据在一审开庭时也没有提交过，江门市质监局对其真实性予以否认。证据7也没有原件，不予质证。
本院查明的事实
本院经对双方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，对原审认定的事实予以确认。
本院另查明：2013年11月26日，江门市质监局对方圆公司现场检查制作的《现场检查笔录》中检查单位一栏中记载为方圆公司，并加盖了方圆公司的公章。该《现场检查笔录》共2页，在检查单位签署意见一栏中均记载“以上记录属实”，签名栏中均有汤XX的签名，也加盖了方圆公司的公章。2013年12月3日江门市质监局向杜XX所作的笔录中，杜XX确认其为方圆公司员工，并称门式起重机的整体安装过程由他和汪XX、钟X负责安装，也没有人进行指导。杜XX在该笔录上签名确认并按手印。在方圆公司2013年10月份《工资单》上有汪XX、钟X、杜XX、周XX、汤XX的工资记录。江门市质监局作出的（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》中称“2013年12月26日，你单位向我局提出了陈述申辩意见。……经本局审理委员会集体审议，对你单位所提陈述申辩意见不予采纳。”
二审调查中，方圆公司确认周XX、杜XX、汤XX是方圆公司员工。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系质量监督行政处罚纠纷。根据双方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是江门市质监局作出的（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》是否合法。首先，关于江门市质监局在本案中的执法主体问题。
《特种设备安全监察条例》第四条规定：“……县以上地方负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备实施安全监察。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定：“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”江门市质监局作为县以上的质量技术监督部门，对江门市行政区域内的特种设备实施安全监察，其对江门市辖区内的开平市发生的质量违法行政处罚案件有权进行管辖。据此，江门市质监局对方圆公司进行行政处罚，其执法主体适格，本院予以确认。
其次，关于江门市质监局的执法程序是否合法的问题。
《质量技术监督行政处罚程序规定》第二条规定：“各级质量技术监督部门办理行政处罚案件，适用本规定。……”第二十七条第一款规定：“对当事人拟作出行政处罚的，应当告知当事人违法事实、处罚依据及理由、处罚种类及幅度，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、听证等权利。”第二十八条规定：“质量技术监督部门对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。案件复核依照《质量技术监督行政案件审理规定》的有关规定执行。”第二十九条规定：“质量技术监督部门对当事人依法给予行政处罚的，应当制作行政处罚决定书，……”。本案现有证据显示，江门市质监局对方圆公司的违法行为拟作出行政处罚前，向其作出了《行政处罚告知书》，告知了方圆公司其违法事实、处罚依据及理由、处罚种类及幅度，也告知方圆公司依法享有的陈述、申辩、听证等权利。方圆公司以书面复函的形式对案件情况进行了陈述和申辩并附上相关书面凭证。对于方圆公司的陈述申辩意见，江门市质监局案件审委会经过集体审议后，不予以采纳方圆公司的陈述申辩意见，并作出涉案《行政处罚决定书》并送达方圆公司。据此，江门市质监局作出涉案行政处罚的程序并未违反上述法律法规规定。
再次，关于江门市质监局认定方圆公司的违法事实是否清楚的问题。
《特种设备安全监察条例》第十七条第一款规定：“锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。”可见，没有取得许可的单位实施了起重机械的安装、改造或维修工作的，即违反了上述规定。本案现有证据显示，江门市质监局根据该设备的结构特点、铭牌上的记载以及方圆公司提供的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》上的记载，确认涉案设备为电动葫芦门式起重机。方圆公司在行政处罚陈述申辩意见中辩称该设备为桥式广告牌，但未能举证证明该设备已不具有门式起重的基本特征，江门市质监局据此认定涉案设备是受《特种设备安全监察条例》监管的起重机械，具有事实依据。
在江门市质监局所作的《现场检查笔录》上加盖了方圆公司公章，视为方圆公司在《现场检查笔录》中所确认的情况。《现场检查笔录》中记载的该起重机由该单位周XX组织汪XX、钟X等帮工进行安装，与江门市质监局对周XX、杜XX的调查反映的情况能相互印证，证明周XX组织汪XX、钟X、杜XX进行了涉案门式起重机的安装工作。同时，从方圆公司庭审的陈述以及江门市质监局调查的工资表，能够确认汤XX、周XX、杜XX、钟X、汪XX为方圆公司员工，本案中并无证据反映汪XX三人的安装行为是其个人行为，据此，江门市质监局认定方圆公司有安装涉案门式起重机的行为。方圆公司在处罚阶段未能出示其取得安装起重机械的许可，其经营范围也不包括起重机械安装。因此，方圆公司在未取得许可情况下从事了起重机械安装，违反了上述法律规定。虽然方圆公司否认汤XX以及周XX的职务，但也不能否定其二人作为方圆公司员工向有关行政执法部门反映情况的资格以及其所述情况的真实性。方圆公司否定汤XX、杜XX、周XX所进行的调查及所签署的文件的真实性，但其在行政处罚陈述申辩中并未提出上述意见及提交相应证据，本案中也无证据证明汤XX、杜XX事后所称的受胁迫签名的真实性，据此，本院对方圆公司的上述理由不予采纳。
最后，关于江门市质监局作出涉案行政处罚适用法律是否正确的问题。
江门市质监局查明的方圆公司的上述违法事实的发生时间、江门市质监局向方圆公司发出行政处罚告知以及方圆公司进行陈述申辩均发生在《特种设备安全法》2014年1月1日实施之前，且在《特种设备安全法》实施后，《特种设备安全监察条例》仍然有效。上述两部法律法规对于未取得许可从事特种设备安装行为的违法情形，处罚方式及处罚幅度一致。据此，江门市质监局在本案处罚告知以及行政处罚决定中适用《特种设备安全监察条例》并无不当，江门市质监局在本案处罚中不适用《特种设备安全法》没有影响方圆公司在本案处罚中的权利，也未加重对方圆公司的处罚。原审判决关于江门市质监局适用《特种设备安全监察条例》对方圆公司进行处罚欠妥的认定不当，本院予以纠正。
江门市质监局在涉案《行政处','2018-10-06
22:54:02',0,'web',NULL),(7104630,'9d3dba29-0f84-4ef8-aae3-fb18a31f383c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1208\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国劳动合同法》\\\n第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）谢民一初字第00813号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9d3dba29-0f84-4ef8-aae3-fb18a31f383c\",\"案件名称\":\"许某、李某、汤某、许某、许某与淮南东鑫物流有限公司、第三人柏某确认劳动关系纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"淮南市谢家集区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谢家集区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告许某、李某、汤某、许某、许某与被告淮南东鑫物流有限公司（以下简称东鑫物流公司）、第三人柏某确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、李某及各原告的共同委托代理人吴雷，第三人柏某的委托代理人万会昌到庭参加诉讼，被告东鑫物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443404190000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许某、李某、汤某、许某、许某与淮南东鑫物流有限公司、第三人柏某确认劳动关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"许某、李某、汤某、许某、许某与淮南东鑫物流有限公司、第三人柏某确认劳动关系纠纷一审民事判决书
（2015）谢民一初字第00813号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d3dba29-0f84-4ef8-aae3-fb18a31f383c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许某、李某、汤某、许某、许某与淮南东鑫物流有限公司、第三人柏某确认劳动关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）谢民一初字第00813号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市谢家集区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1208\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市谢家集区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认劳动关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"许某,李某,汤某,淮南东鑫物流有限公司,柏某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许某、李某、汤某、许某、许某与淮南东鑫物流有限公司、第三人柏某确认劳动关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\