广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第326号
原告：东莞市众誉电子有限公司。
法定代表人：陈伟贤，职务：总经理。
委托代理人：李晓文，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：林焕鹏，男，汉族，1985年2月18日出生。
被告：何志宏，男，汉族，1983年3月23日出生，系从化市街口宏创电脑配件部个体经营者，经营地址位于广州市从化街口街东成路68号N2001-C号铺。
原告东莞市众誉电子有限公司诉被告何志宏侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林焕鹏到庭参加诉讼；被告何志宏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：郑某于2002年5月14日经国家商标局核准，在第9类商品上注册了第1767644号“双飞燕及图”商标，是“双飞燕及图”商标的所有权人。原告于2003年10月10日与郑某签订第1767644号“双飞燕及图”《商标使用许可合同》，许可期限自2003年10月10日至2012年5月13日。2010年9月14日，原告与郑某签订《关于“双飞燕”商标的使用许可使用协议书》，约定在发生注册商标专用权被侵害时，郑某授权原告以自己的名义单独向法院提起诉讼。
原告生产的双飞燕品牌键盘、鼠标等电脑产品销往全球，在业内一直享有良好的信誉。2006年8月，双飞燕获得“最受大学生欢迎品牌奖”。2006年12月，双飞燕品牌获得“品牌领先奖”。2007年12月，双飞燕蝉联“市场占有率第一品牌”奖。
2011年5月，原告发现被告未经原告许可，在其租赁的经营场所内销售假冒原告注册商标的键盘、鼠标等产品。为制止侵权，原告向公证处对被告侵权行为作了证据保全。被告作为专业的电脑配件销售商，主观上应知或明知其采购并销售的上述侵权商品是假冒商品，但被告利用该商标的市场影响力，通过销售假冒原告注册商标的商品谋取不正当利益，其行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成重大的经济损失，故起诉请求判令：1、被告立即停止侵犯第1767644号“双飞燕及图”注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、（2011）东虎证内字第837号公证书，拟证实郑某在第9类商品上注册了“双飞燕文字及图”商标，郑某是该商标的专用权人。
2、（2011）东虎证内字第838号公证书，拟证实原告与郑某签订了《商标使用许可合同》，该合同已由商标局备案的事实。
3、（2010）东虎证内字第3845号公证书，拟证实原告有权提起侵权诉讼的事实。
4、（2011）粤穗广证内经字第94816号公证书，拟证实被告实施侵权行为的事实。
5、鉴定证明书，拟证实被告销售的产品是假冒原告产品的事实。
6、广州市公证服务专用发票（发票号码：10103251，金额：550元），拟证实原告因收集证据而产生的公证费。
在庭审中，原告补充提交如下证据：
7、（2012）粤莞南华第003127号公证书。
8、（2012）粤莞南华第003123号公证书。
9、东莞伍联电子科技有限公司出具的声明书。
证据7－9，拟证实第1767644号“双飞燕文字及图”注册商标已续展注册有效期至2022年5月13日，郑某继续许可原告使用“双飞燕及图”注册商标，原告有权就侵害上述商标专用权的行为向人民法院提起侵权诉讼的事实。
被告没有到庭答辩，亦无向本院提供证据。
因被告没有到庭答辩，经本院对原告出示的证据进行审查后，没有发现有影响其证明效力的因素，故本院对原告出示的证据予以确认，并据此查明以下事实：
一、关于本案权利来源及其法律状态事实。
经我国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核定，注册号码为第1767644号“双飞燕及图”商标，注册人为郑某，核定使用商品为第9类：电脑、电脑轨迹球、电脑列表机、电脑游戏控制杆，滑鼠（鼠标器）、计算机软件（已录制）、计算机周边设备、键盘，有效期自2002年5月14日至2012年5月13日止。2012年1月10日，经国家商标局核准，上述第1767644号商标续展注册，续展注册有效期自2012年5月14日至2022年5月13日。
2003年10月10日，原告与郑某签订第1767644号“双飞燕及图”《商标使用许可合同》，其中约定郑某许可原告使用上述注册商标，许可期限自2003年10月10日至2012年5月13日。该合同已于2004年1月13日由国家商标局备案。2010年9月14日，原告与郑某签订《关于“双飞燕”商标的使用许可使用协议书》，其中约定：“自双方签订商标使用许可合同之日起，在发生第1767644号注册商标专用权被侵害时，郑某授权原告以自己的名义单独向法院提起诉讼，授权时间追溯至2003年10月10日起，至2012年5月13日止等。2012年5月14日，原告（为乙方）与郑某（为甲方）又再签订一份《关于“双飞燕”商标的使用许可合同》，其中约定：“甲方将本人注册并享有注册商标专用权的注册商标包括第1767644号等系列“双飞燕”商标许可乙方使用，甲方许可乙方使用上述注册商标的期限与注册商标有效期一致，乙方可按照甲方提供的商标样式，自行制作文字、图形商标、包装袋、吊牌、产品宣传品、防伪贴、合格证等辅料以及其他用于产品出厂销售必须具备的标识，甲方授权乙方有权以自己的名义单独向人民法院提起诉讼，在系列注册商标的维权过程中所产生的一切费用由乙方承担，所获得的赔偿归乙方所有等”。
二、关于原告指控被告侵权行为事实。
广东省广州市广州公证处于2011年9月6日出具的（2011）粤穗广证内经字第94816号公证书载明：“申请人为东莞市众誉电子有限公司；委托代理人徐某甲；公证事项为保全证据，申请人的代理人徐某甲来到该处，申请对其购物取证的过程及其相关证物进行保全证据；根据《中华人民共和国公证法》的规定，2011年7月28日，该处公证员陈振华与工作人员何嘉卉随徐龙海来到座落在广州市从化新世纪广场N2001-C号的店铺，徐某甲在该店铺购买了“双飞燕”键盘一个，工作人员何某核对了悬挂在该店的营业执照，营业执照显示的业户名称为从化市街口宏创电脑配件部；徐某甲取得上述物品后，随即将上述物品交予公证员及工作人员何某保管；2011年8月10日，在公证员及该处工作人员何某的现场监督下，徐某甲在该处办公室对上述物品进行了拍照，随后，公证员及该处工作人员何某将上述物品贴上公证处的封条，并将该物品交与徐某甲自行保管，兹证明徐某甲的上述行为属实，并证明与本公证书相粘连的照片显示的内容与实物相符”等。
2011年8月8日，原告出具《鉴定证明书》，其中认定从广州市从化街口新世纪二楼N2001-C号铺“从化市街口宏创电脑配件部”购买所得的“双飞燕防水飞燕键盘”属于假冒该司注册商标的侵权商品，主要鉴定方法是包装内无产品合格证和各部件的有毒有害物质或元素的含量单、键盘空格键表面与该公司生产的键盘产品不符、底部的固定螺丝以及合格证与该公司生产的产品不符、防滑脚与原告生产的产品不符、且被控侵权键盘无防伪贴。
经当庭开启上述公证书封存物验看比对，上述封存的为一个防水飞燕键盘（包装盒型号为KB-8，键盘型号为KB-8620D2010年广东），原告指控上述产品为侵权产品，其中在键盘的右上角、键盘背面的标贴及包装盒的正反、侧面位置使用了与涉案“双飞燕及图”商标中的文字部分相同的标识“双飞燕”。
三、其他查明事实。
根据广州市工商行政管理局从化分局出具的《企业注册基本资料》记载：被告经营的从化市街口宏创电脑配件部位于广州市从化街口街东成路68号N2001-C号铺，经营范围为电脑配件零售，成立日期为2006年8月21日，注册资本为2000元。
原告为制止侵权行为，支付了公证费550元。另原告主张原告产品曾获得多项奖项以及原告支付交通费、调查费等费用共计3000元，但没有向本院提交有关证据予以证明。
本院认为：郑某是第1767644号注册商标的专用权人，其合法权益依法受到法律保护。原告与郑某签订的关于第1767644号“双飞燕及图”《商标使用许可合同》、《关于“双飞燕”商标的使用许可使用协议书》以及《关于“双飞燕”商标的使用许可合同》的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的证据。上述证据显示郑某许可原告使用注册号码为第1767644号注册商标，且授权原告在发生商标侵权行为时可以原告自己的名义单独向人民法院提起诉讼，故原告有权就侵犯涉案商标权的行为提起损害赔偿诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第94816号公证书合法有效。根据上述公证书的记载，被告销售了被控侵权键盘。被告销售的电脑键盘，与涉案第1767644号商标核定使用的第9类“键盘”为同一种商品；涉案键盘并非原告产品或原告授权使用涉案商标的产品，涉案键盘使用了与涉案第1767644号商标中文字体部分（即商标的主要部分）相同的“双飞燕”文字标识，两者已构成近似，属于在同一种商品上使用与原告涉案注册商标相同或近似商标的情形，该产品属于侵犯原告涉案商标专用权的商品。被告没有到庭说明被控侵权键盘有合法来源，故原告要求被告立即停止侵权，并承担赔偿责任的请求合法有理，本院予以支持。
关于赔偿数额的确定问题，鉴于原告因被告侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权行为的性质、持续的时间、经营规模、原告注册商标的知名程度以及其为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情认定被告赔偿数额为6000元，原告请求数额超过部分不予支持。
另原告至今未能提供有关证据证明原告产品曾获得多项奖项，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告何志宏立即停止销售涉案侵犯原告东莞市众誉电子有限公司享有对第1767644号“双飞燕及图”注册商标专用权的商品。
二、被告何志宏应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告东莞市众誉电子有限公司经济损失（含原告为制止侵权行为所付出的合理费用）共计6000元。
三、驳回原告东莞市众誉电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1000元，公告费250元，合共1250元，由被告何志宏负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起，当事人可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 刘耀邦
人民陪审员 孙佑文
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 赵 咏