浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3788号
上诉人(原审被告)：郦振贤，男，1981年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人(原审原告)：王端，女，1990年1月3日出生，汉族，住四川省万源市。
上诉人郦振贤因与被上诉人王端民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
郦振贤上诉请求：撤销一审判决，发回重审；或查明事实后依法改判，驳回被上诉人要求上诉人还本付息的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定上诉人与原债权人郭卓焯之间的债权成立缺乏依据。上诉人虽出具借条一份，但是借款合同是实践性合同，郭卓焯有否实际将借款交付给上诉人事实不清，证据不足，且一审法院在审理相关案件时，已有当事人提出抗辩，向法院陈述向郭卓焯出具借据是根据郭卓焯的授意应付王端恶意为之，客观上并未发生真正的借款业务。二、即使上诉人与原债权人之间发生借款，被上诉人向上诉人主张权利缺乏充分依据。1、被上诉人与郭卓焯签订的债权转让协议是2015年2月5日，该协议第一条明确约定了签订协议时，郭卓焯已实际出借65万元，转让的债权范围仅限于至签订协议之日止的借款65万元及利息。而上诉人与郭卓焯之间即使发生了真实的借款关系，也是2015年2月16日，故该债权转让协议不应包括2015年2月5日之后发生的借款；2、债权转让必须由债权人或债权受让人将转让的事实通知债务人，本案一审已查明被上诉人没有证据证明已将债权转让通知书送达上诉人，故债权转让对债务人不具有法律约束力。一审法院发送的应诉通知书的效力不能等同于合同法要求的债权转让必须通知债务人的效力与法律后果。
王端辩称：上诉人称案涉4万元借款不在债权转让协议的65万元之内，是上诉人和郭卓焯写好借款合同，我把钱拿过去的，上诉人的上诉理由不成立；我和郭卓焯签的合同是合作关系，钱我也是借来的；债权转让通知书已经送达了，我之前还给上诉人打过电话，上诉人开始还接电话说会来归还，之后就不接电话了。
王端向一审法院起诉请求：判令郦振贤归还借款本金计人民币40000元，并支付自2015年2月16日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息损失。一审法院认定事实：2015年2月5日，王端与郭卓焯签订协议书一份，双方约定：甲方为王端，乙方为郭卓焯，乙方从甲方领取65万元本金用于对外投资；甲方保管由乙方出借款项的借据，在乙方不能按期收回借款时，乙方同意借据涉及款项转让给甲方，甲方以甲方的名义直接起诉借款人，乙方的诉讼权利归甲方行使；在甲方行使诉讼权利时，乙方同意甲方享有以乙方名义向借款人发送债权转让通知书，该通知书的效力视为乙方委托甲方发函。2015年2月16日，郦振贤向郭卓焯借款人民币40000元，约定于2015年3月15日归还，如逾期未还，被告还应赔偿自借款之日起至款还清日之止按月利率2%计算的利息损失。因郦振贤未能还款，2015年10月26日，王端以郭卓焯名义通过全球邮政特快专递向郦振贤发送债权转让通知书一份，通知书载明郭卓焯对郦振贤所享有的债权，即本金40000元及相应利息，由王端享有，郦振贤应向王端履行相应的还款义务。现有证据无法证实郦振贤是否收到该债权转让通知书。
一审法院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。郭卓焯和郦振贤之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。郦振贤未按约定归还郭卓焯借款，根据双方约定，除归还借款本金外，郦振贤尚应赔偿自借款之日起至款付清日止按月利率2%计算的利息损失，故郦振贤应归还借款本金并赔偿相应利息损失。本案的焦点一，王端与郭卓焯于2015年2月5日签订的协议，对协议签订以后郭卓焯与其债务人发生的债权是否具有约束力。该院认为，根据协议内容来看，郭卓焯将出借款项形成的借据交由王端保管的行为表明借据所载借款包括在王端为郭卓焯提供的650000元范围之内，且当郭卓焯逾期不能收回本息所附条件成就时，王端凭借郭卓焯交付的借据在本金650000元范围内自动受让借据所载债权，而不限于该债权于协议签订时是否成立。本案中，由于郦振贤逾期还款，根据王端与郭卓焯的约定，郭卓焯已将其对郦振贤所享有的债权自动转让给王端，故该债权转让行为依法对郦振贤产生约束力，郦振贤支付对象变更为王端。本案的焦点二，特快专递未被签收情形下，债权转让通知的效力是否及于郦振贤。王端在受让债权后，已按郦振贤向郭卓焯借款时预留的地址、电话通过特快专递履行了对债务人的债权转让通知义务，虽无法确定该债权转让通知是否成功送达郦振贤，但诉讼本身亦可作为债权转让通知的方式【最高人民法院再审（2012）民监字第44号已认可该通知方式】。在诉讼过程中，王端提交的起诉材料包括了郦振贤向郭卓焯出具的借据、王端与郭卓焯达成的协议、债权转让通知书等王端取得债权的凭证，该院受理本案后，已直接向郦振贤送达了起诉材料及开庭传票等，债权转让通知的效力及于郦振贤。故王端诉请郦振贤还本付息，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。郦振贤的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，判决：郦振贤应归还王端借款本金计人民币40000元，并赔偿王端自2015年2月16日起至款还清日止按月利率2%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费960元，依法减半收取480元，由郦振贤承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于以下三方面：
一、案涉借款是否实际交付。上诉人对案涉借条的真实性无异议，但主张案涉借条项下的借款并未实际交付。本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意及借款交付的直接证据，具有较强的证明力，结合本案借款金额不大、上诉人在二审中对款项来源、款项领取、出具借条等借款过程的细节问题也作出合理陈述。上诉人主张款项未实际交付，但未提供相应的证据反驳借条载明的内容，其本人在二审中也未到场进行抗辩，故本院对该上诉主张不予采纳，认定案涉借款已交付完毕。
二、被上诉人是否有权向上诉人主张权利。上诉人主张被上诉人与郭卓焯签订的《协议》第1条表明，郭卓焯于被上诉人处领取的65万元资金于协议签订日（2015年2月5日）前已经出借完毕，而案涉借款发生于2015年2月16日，故案涉借款不包含在转让债权内。本院认为，首先，根据《协议》载明的内容，郭卓焯系从被上诉人处领取资金再出借给他人，由被上诉人保管相应借条。可见郭卓焯交付给被上诉人的借条项下的借款，系来源于其从被上诉人处领取的资金，现被上诉人持有案涉借条，应认定案涉借款包含在《协议》载明的65万元款项内。其次，《协议》第3条约定，郭卓焯负责收回本息，若逾期不能收回，其同意借条所涉及款项转让给被上诉人，由被上诉人负责起诉借款人。因案涉借款于2015年3月15日到期，但上诉人未如期归还本息，故案涉借款按约定自动转让给被上诉人。综上，本院认定案涉借款包含在转让债权内，被上诉人有权向上诉人主张权利。
三、债权转让行为是否生效。上诉人主张没有证据证明债权转让通知书已经送达上诉人，故债权转让对债务人不具有法律约束力。本院认为，首先，被上诉人在受让本案借款债权后，已按上诉人借款时预留的身份证地址、手机号码向其寄送了债权转让通知书，虽根据快递跟踪记录尚无法确认上诉人是否签收，但应认定被上诉人已积极履行了通知义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条,债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让通知系单方法律行为，对于通知方式法律并无严格限制，只要债权人实施了有效的通知行为，使债务人知晓了债权转让的事实，就应认定债权转让行为对债务人发生效力。本案中，被上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院将被上诉人提交的协议、债权转让通知书等起诉材料送达上诉人，上诉人已经知晓债权转让的事实，故原判认定被上诉人通过诉讼方式履行了债权转让通知义务，债权转让行为对上诉人生效并无不当。
综上，上诉人郦振贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人郦振贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李佳婧