江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第461号
原告曾某某，女。
委托代理人谢某某，系信丰县法律援助中心主任。
被告某某养老保险股份有限公司江西分公司。
委托代理人范某某，系该公司职员。
委托代理人张某某，系该公司职员。
第三人信丰某某工艺制品有限公司。
住所地信丰县大塘埠镇大塘工业小区。
委托代理人何某某，系该公司行政主管。
原告曾某某与被告某某养老保险股份有限公司江西分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员傅联福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人张某某、第三人委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原告丈夫邱某系第三人信丰某某工艺制品有限公司的职工，第三人于2014年8月27日为公司100多名职工在被告处承保了包括团体意外定期寿险在内的六种团体人身保险，期限为一年。2015年1月2日，邱某在下班回家的路上发生交通事故，事故导致邱某死亡。邱某的死亡经信丰县人力资源和社会保障局认定为工伤。由于第三人在被告处购买了某某意外身故团体定期寿险，邱某是被保险人，依保险条款约定，被告在事故发生后应当赔偿原告保险金10万元人民币，但被告却以邱某驾驶无有效行驶证的机动车出险为由拒绝赔偿。原告认为，邱某驾驶的是助力车而非机动车，而助力车是无法在交警部门登记并取得机动车行驶证的，所以被告的拒赔理由没有事实和法律依据。再则，第三人与被告订立保险合同时，被告对保险合同中的免责条款未向第三人进行详细说明，即被告没有履行告知说明义务，根据保险法的规定，该免责条款对第三人和原告是无效的。综上，为了保护原告的合法权益，请求法院依法判决被告向原告支付保险赔偿金10万元并承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告向本院递交了下列证据材料：
1、原告户口簿、结婚证复印件及大塘村委会证明一份、工伤认定书一份；
2、交通事故认定书、死亡证明、死亡证明信、火化证复印件各一份；
3、信丰某某工艺制品有限公司在某某养老保险股份有限公司投保的团体人身保险保险单、保险信息表及保险条款；
4、某某养老保险股份有限公司出具的拒赔通知。
被告某某养老保险股份有限公司江西分公司辩称，第三人信丰某某工艺制品有限公司于2014年8月27日在我公司投保了包括《某某意外身故团体定期寿险》在内的六种团体人身保险，保险期限从2014年8月23日起至2015年8月22日止。原告曾某某丈夫邱某为被保险人。2015年1月2日18时30分许，邱某驾驶格爵牌助力车（未挂牌）下班回家的路上发生交通事故身亡。根据《某某意外身故团体定期寿险》合同条款第五条“责任免险”约定，在被保险人无合法有效驾驶证行驶或驾驶无有效行驶证的机动车身故的情形下，保险公司不承担给付保险金的责任。由于邱某驾驶没有有效行驶证的机动车发生交通事故身亡符合保险合同条款第五条的规定，我公司不承担给付保险金的责任。另外，我公司在第三人投保时已对保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明，据此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向本院递交了下列证据材料：
1、《某某意外身故团体定期寿险条款》；
2、团体人身险投保单；
3、格爵二轮车技术性能鉴定意见书；
4、道路交通事故认定书；
5、赣州市超标两轮车辆管理暂行办法（赣市府办发[2010]123号。
第三人信丰某某工艺制品有限公司述称，原告丈夫邱某于2014年12月份开始在我公司上班，我公司已为其在被告处投保了团体意外人身保险。2015年1月2日下午，邱某在下班回家途中发生交通事故身亡，信丰县劳动和社会保障局认定其为工伤。由于我公司为邱某投保了团体人身保险，被告理应履行保险责任。被告根据《某某意外身故团体定期寿险》合同条款第5条的规定免赔没有事实和法律依据，因为被告并未向我公司对免责条款尽到明确告知和说明的义务。据此，请求法院依法处理。
第三人向本院递交了下列证据材料：
1、劳动合同一份；
2、工伤认定书一份。
经审理查明，第三人信丰某某工艺制品有限公司作为投保单位于2014年8月27日在被告某某养老保险股份有限公司江西分公司为其员工投保了包括《某某一年期团体定期寿险》在内的六种团体人身保险。保险期间为2014年8月23日零时起至2015年8月22日24时止，其中团体意外定期寿险保险金额为人民币100000元。原告曾某某丈夫邱某于2014年12月9日与第三人签订了劳动合同，是第三人的员工。经被告确认，邱某是该团体人身保险合同的被保险人。
2015年1月2日下午18时35分许，邱某驾驶格爵牌助力车下班回家途中发生交通事故，邱某受伤后经医院抢救无效死亡。邱某所驾格爵牌助力车经赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所鉴定该车制动系、转向系各部件性能达到安全运行条件，该车符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的要求，损坏部件系交通事故引起。2015年1月13日信丰公安局交通管理大队作出赣公交认字（2015）第0*****号道路交通事故认定书，认定邱某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担本次事故的同等责任，且交警部门在道路交通事故认定书中已明确载明，邱某所驾车辆情况为格爵助力车而不是摩托车或机动车。
2015年2月28日，经信丰县人力资源和社会保障局认定，邱某在下班回家途中因交通事故身亡为工伤。
事故发生后，第三人信丰某某工艺制品有限公司及被保险人邱某之妻曾某某向被告提出理赔申请。被告某某养老保险股份有限公司江西分公司以被保险人邱某驾驶无有效行驶证的机动车出险，属于《某某一年期团体定期寿险》条款第五条第四项规定的责任免除而拒赔，导致诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人提交的证据及法庭陈述证实，证据经法庭质证，可以认定。
本院认为，第三人信丰某某工艺制品有限公司作为投保人与被告某某养老保险股份有限公司江西分公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人原告丈夫邱某在保险责任期间内因交通事故意外身亡，已构成保险事故。根据第三人与被告签订的某某一年期团体定期寿险条款第四条及保险层级信息表证明的保险金额，被保险人因意外事故或疾病身故，被告应按其保险金额给付身故保险金人民币100000元。被告某某养老保险股份有限公司江西分公司提出，由于被保险人邱某驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，依据《某某意外身故团体定期寿险》保险条款第五条“责任免除”的约定，被告无需承担给付保险金的责任，并且我公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，被告可以依据保险合同的约定拒绝给付保险金。本院认为，根据信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字（2015）第0*****号道路交通事故认定书所记载的车辆基本情况显示，被保险人邱某所驾车辆为格爵助力车而非机动车，而赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对格爵二轮车作出的鉴定意见书也没有认定该车为机动车，该鉴定意见书是对该车辆的安全技术性能作出的结论；另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。而被告并没有证据证明其就机动车与非机动车的概念作出解释说明。再则，被保险人邱某所驾车辆交警部门已认定为助力车，客观上该车在车辆管理部门无法进行登记并取得机动车行驶证。综上所述，对被告主张被保险人邱某驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身故的，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。而原告曾某某系被保险人邱某之妻为第一顺序继承人，有权向被告主张赔偿保险金。根据保险合同约定，原告曾某某要求被告赔偿保险金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条的规定，判决如下：
被告某某养老保险股份有限公司江西分公司向原告曾某某支付保险金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告某某养老保险股份有限公司江西分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 傅联福
二〇一五年十二月四日
书记员 邓花花