广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第3147号
上诉人（原审原告）：陈俊方。
委托代理人：张亚，广东博商律师事务所律师。
委托代理人：张曦，广东博商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林希宁。
委托代理人：赖干希，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ辉，广东晟典律师事务所律师。
上诉人陈俊方与上诉人林希宁因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈俊方与林希宁经协商，口头约定林希宁在大水坑兴建的A、B两栋宿舍楼的剩余工程，由陈俊方承包施工完善。2006年11月5日，陈俊方进场开始施工。
2007年6月15日，一份签署人为“林希宁”的《林希宁宿舍加层通知、保证书》载明：大水坑林希宁宿舍图纸设计A、B两栋均为十层楼，现根据我方（业主）的需要决定每栋楼增加二层（即为十二层），如果加层引起的基础下沉，屋面及其他露面板和墙体开裂、漏水以及其他的重大事故均不由你施工方负责，一切后果全部由我方（业主）承担一切损失和责任。现正式通知你施工方按十二层楼备料及施工。经核对原件，该文件最后一句话中“施工方”后有一括符，括符内字迹已被涂抹无法辨识。林希宁否认曾签署过此份文件，并提出对文件中的签字进行笔迹鉴定，后又于2012年6月8日撤回该申请。
2008年8月13日，陈俊方与林希宁补充签订《施工协议书》，约定林希宁在大水坑兴建的A、B两栋宿舍楼的剩余工程，由陈俊方承包施工完善。合同约定承包范围为：A、B两栋宿舍楼，建筑总面积约为15920.33平方米，陈俊方按林希宁提供的设计图纸进行施工，现状未完成的全部剩余工程（包括相关配套的化粪池由陈俊方出图，不另计价）。如需增加或递减工程量，按实际增减工程量另计。工程单价及造价：按实际面积计算，每平方米为人民币800元整；工程造价按实际完成工程量结算。工程款支付方式：林希宁将工程进度款拨给大水坑居委会，并委托大水坑居委会支付工程的进度款（材料款和工人工资按陈俊方所开单据直接代付给材料商和工人）；待本工程竣工验收合格后，陈俊方、林希宁双方结算剩余工程款，即林希宁在90天内分三次（第一月支付30%，第二月支付30%，第三个月支付40%）支付至约为总工程款的98.8%，剩余总工程款的15万作为工程的质量保证金，保证期为一年，在保证期内无质量问题或出现问题陈俊方已解决处理完善，林希宁在30天内一次性支付给陈俊方。工程期限：自本协议书签订之日起共60天。合同还约定：林希宁负责外排脚手架，并按有关规范及时搭设，保证陈俊方能安全施工；林希宁负责提供陈俊方工人的生活场所及水电，水电费用由陈俊方负责；工程所用的机械、机具，全部由陈俊方负责。
2009年12月23日，林希宁签署《房屋移交书》，称：深圳市观澜镇大水坑三村A、B两栋宿舍楼经陈俊方、林希宁双方验收确定全部符合图纸设计及施工规范要求合格，施工完毕，现场正式移交给林希宁（业主）使用。林希宁承认部分房屋已经投入使用。
就已付工程款，林希宁主张总共支付了12084535元，其中包括垫付的材料款、工人工资等，林希宁为此向法庭提交了一批付款凭证，经统计，双方不存在争议的收款收据、收据、收条、借条等合计人民币11059709元，陈俊方不予认可收款收据、入库单、收据等合计人民币1270516元；陈俊方不予认可的凭证均无陈俊方或其授权代表签名确认。在2012年3月29日庭审中，法庭要求陈俊方再行对林希宁提交的上述付款凭证进行核对，并于庭后三天内向法庭作出说明，陈俊方也承诺“如果三天内没有提出异议，就表明我方认可林希宁主张的已付款数额12084535元”（见2012年3月29日开庭笔录第7页）；此后，陈俊方未就已付工程款问题作出书面说明。
就陈俊方完成的工程量，双方存在争议：陈俊方主张A、B两栋宿舍楼共12层的地基基础、框架、装修工程全部是其施工完成，但地基基础、框架没有签订书面合同；林希宁则主张除地基基础外，图纸所载明的1-10层均由陈俊方施工，11-12层为加建，由林希宁另行找人施工完成，另外，1-2层的地面瓷砖是林希宁提供，外墙窗和阳台窗、脚手架等也是林希宁另外找人做的。岳阳市建筑设计院就涉案工程出具的两套“建施、结施”图纸设计说明中记载，涉案两栋宿舍均为10层，其中A栋宿舍建筑面积7038㎡，B栋宿舍建筑面积6055㎡，合计总建筑面积13093㎡。
案件审理过程中，陈俊方申请对涉案A、B两栋宿舍楼工程总造价进行评估，原审法院将评估事宜依法委托深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司，该公司作出深丰浩司鉴字2011-9-10号《司法鉴定书》，结论为：一、基础造价为人民币1807581.14元；二、1-10层（不含外墙窗、阳台窗，含1-2层地面瓷片主材价格）造价为人民币15475044.03元；三、11-12层造价为人民币3556535.49元。以上三项总造价合计人民币20839160.66元。结论另列出双方存在争议部分：1、宿舍1-2层地面瓷片主材价格造价为人民币27717.11元；2、宿舍1-10层外墙窗造价为人民币375599.34元；3、宿舍11层-屋顶外墙窗造价为人民币18816.38元；4、宿舍阳台窗造价为人民币326726.09元；争议部分合计人民币748858.92元，其中第1项已包含在前述第二项造价中，第2-4项未包含在前述第一至第三项造价中。
以上事实，有经庭审举证质证的《施工协议书》、《房屋移交书》、收款收据、收据、收条、借条、入库单等及其核对表、施工图、《司法鉴定书》等证据以及双方当事人庭审陈述笔录相互印证，原审法院予以认定。陈俊方提交的《林希宁宿舍加层通知、保证书》，林希宁虽然否认该文件签名的真实性，但又放弃进行笔迹鉴定，以甄别真伪，原审法院按照证据规则确认该文件的真实性。
陈俊方的诉讼请求为：1、林希宁向陈俊方支付拖欠的工程款10277164元，并支付逾期付款利息约783633.76元（利息按人民银行同期贷款利率，自2009年12月23日起暂计至2011年3月22日，实际计算至林希宁全部付清款项之日止）；2、林希宁承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，陈俊方作为自然人不具备建筑工程承包资质，其与林希宁就“大水坑A、B两栋宿舍楼剩余工程”签订的《施工协议书》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但陈俊方实际组织进行了施工，林希宁仍应按照陈俊方完成工程量支付工程款。
有关陈俊方实际完成工程量问题，陈俊方主张完成了大水坑A、B两栋宿舍包括地基基础在内的全部工程，林希宁则主张陈俊方仅完成了1-10层，地基基础及加建的11、12层由林希宁另行发包他人施工。根据施工图的设计说明记载，涉案的A、B两栋宿舍10层总建筑面积仅为13093㎡，与陈俊方、林希宁双方在《施工协议书》中约定的总建筑面积15920.33㎡存在一定差异，而相差的面积2827.33㎡，与按设计图纸计算的两层面积2618.6（703.8㎡×2＋605.5㎡×2）基本吻合；而且，双方在2008年8月13日签订《施工协议书》之前，林希宁已经于2007年6月15日向陈俊方出具《林希宁宿舍加层通知、保证书》，明确要求“每栋楼增加二层（即为十二层）”。由此可见，陈俊方、林希宁在签订《施工协议书》时已经确定要求陈俊方负责完成12层的工程，林希宁于2009年12月23日接收已完工程时也已确定工程“符合图纸设计及施工规范要求合格”，林希宁再否认陈俊方未完成11、12层的观点缺乏依据，原审法院不予采纳。另外，《施工协议书》约定的本案工程范围是，“A、B两栋宿舍楼，建筑总面积约为15920.33平方米，陈俊方按林希宁提供的设计图纸进行施工，现状未完成的全部剩余工程”，此约定已经明确涉案工程范围是“现状未完成的全部剩余工程”，有关地基基础并未特别说明，从协议内容来看，双方以建筑面积计算工程量，至于具体工程项目并不影响工程量计算。
本案中，陈俊方实际已经完成了《施工协议书》中约定的A、B两栋宿舍全部剩余工程，在工程竣工移交时，双方对约定的总建筑面积15920.33㎡并无异议，应认定为陈俊方实际完成工程总面积与此相符。经查，双方就工程单价及造价已明确约定“按实际面积计算，每平方米为人民币800元”，合同虽然无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此，合同有关工程结算单价的约定仍应予以尊重，《施工协议书》所涉工程的工程造价，应参照前述约定计算为12736264元（15920.33㎡×800元）；陈俊方要求按照鉴定结论计付工程造价缺乏依据，原审法院不予支持。
有关林希宁已付工程款数，原审法院要求陈俊方于庭后三天内向法庭说明核算付款凭证情况，陈俊方也承诺“如果三天内没有提出异议，就表明我方认可林希宁主张的已付款数额12084535元”，但陈俊方一直未就作出说明或提异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”因此，陈俊方不回应的行为应可以理解为其对“林希宁主张的已付款数额12084535元”的认可。由此可知，陈俊方已完成工程造价为12736264元，林希宁已付工程款12084535元，林希宁尚欠陈俊方工程款651729元，其拖欠工程款的行为显属不当，林希宁除如数偿还上述欠款外，还应按照同期同类贷款利率标准向陈俊方支付从2009年12月23日至本判决指定清偿之日止的逾期付款利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，原审法院判决：
一、陈俊方和林希宁签订的《施工协议书》无效；
二、林希宁应于本判决生效之日起五日内向陈俊方支付工程款651729元及利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2009年12月23日起计至本判决指定清偿之日止）；
三、驳回陈俊方的其他诉讼请求。
本案受理费人民币88165元，鉴定费217044元，合计305209元，均由林希宁负担，上述费用陈俊方均已预交。
陈俊方不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判林希宁向陈俊方支付工程款人民币10，277，164.00元及相应利息1，795，626.09元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2009年12月23日起暂计至2012年9月17日，实际计算至林希宁全部付清款项之日止）；二、判令林希宁承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、陈俊方在一审中已按法庭要求向法庭说明核算付款凭证情况，并未认可林希宁主张的己付款数额12，084，535.00元。一审判决认定陈俊方认可林希宁主张的已付款数额，据此错误地认定本案的重要事实，并最终作出了错误的判决。2012年3月29日，一审法庭在庭审中，要求陈俊方再行对林希宁提交的付款凭证进行核对，并于庭后三天内向法庭作出说明，陈俊方承诺“如果三天内没有提出异议，就表明我方认可林希宁主张的已付款数额12，084，535.00元。”陈俊方在该次庭审结束后，即对林希宁提交的付款凭证重新进行核对，并于2012年4月1日向法庭提交异议单据清单，及相应异议单据的复印件，一审法庭已于当日予以签收。一审法庭在签收上述材料后，并未对该材料予以审查，反而无视陈俊方提出异议的事实，认为：“陈俊方不回应的行为应可以理解为其对‘林希宁主张的己付款数额12，084，535.00元’的认可。”并进而认定：“由此可知，陈俊方已完成工程造价为12，736，264.00元，林希宁已付工程款12，084，535.00元，林希宁尚欠陈俊方工程款651，729.00元”。一审法庭无视陈俊方提交的异议材料，同时对林希宁主张的已付款数额及相应的付款证据不做实体审查，仅仅认为“陈俊方不回应即认可”，即武断地对本案中林希宁实际已付款数额这一重要事实作出认定，实属严重错误。事实上，陈俊方在一审第一次庭审中即明确指出，林希宁提交的付款材料证据中，有851.56万元的部分与本案无关，只有244.47万元才是与本案有关。而法庭在2012年3月29日庭审中要求林希宁提交的付款凭证重新进行核对，并于2012年4月1日向法庭提交异议单据清单，是在陈俊方已经要求对涉案工程总造价予以鉴定后，法院要求陈俊方对林希宁所提交的所有付款凭据进行核算，不区分是否与本案有关，亦不考虑是否在陈俊方所提出的诉讼请求范围内。二、本案中涉案工程分为土建、框架工程，和装修、装饰工程两个阶段，林希宁在一审提交的已付工程款材料中，有851.56万元的部分为第一阶段的工程款，有244.47万元的部分为第二阶段的工程款。本案涉案工程的承建施工分为两个阶段，第一阶段为土建、框架工程，时间自2006年11月5日至2008年8月；第二阶段为装修、装饰工程，时间自2008年8月13日至施工完毕，并由陈俊方将工程移交林希宁，林希宁予以签收。两个阶段均是由陈俊方承建工程。在涉案工程第一阶段的土建、框架工程，由陈俊方在2006年8月即委托设计图纸，于2006年11月5日进场施工，林希宁在2007年2月左右开始付款，在第一阶段工程中，林希宁共支付851.56万元作为第一阶段的工程款。由于陈俊方与林希宁私人关系不错，因此双方并未就承建该工程签订任何书面合同，之后因物料、人工费用等因素价格上涨以及其他原因，陈俊方与林希宁之间发生纠纷，并停止施工。后经当地建设部门及大水坑村委协调，为陈俊方、林希宁做调解工作，调解过程中林希宁向陈俊方支付部分款项后，双方协商达成一致，同意该第一阶段土建、框架工程中，林希宁已支付的款项851.56万元作为第一阶段的工程款，双方就此了结第一阶段的工程及工程款问题，并签订协议，由陈俊方继续承包涉案工程的未完成部分。在林希宁向法庭提交的付款证据中，共有851.56万元的凭据为2008年8月13日之前由林希宁支付给陈俊方，为该第一阶段的土建、框架工程款，双方对此已无异议；另有244.47万元的票据，是在2008年8月13日之后由林希宁支付给陈俊方，该部分付款才是第二阶段的装修、装饰工程款，该部分款项，才是涉及到陈俊方所提出的诉讼请求范围，由林希宁支付的工程款。三、在陈俊方提出的诉讼请求范围内，即第二阶段的装修装饰工程中，林希宁实际仅支付工程款2，459，100.00元，林希宁尚欠陈俊方工程款10，277，164.00元。在第一阶段中，双方对于已建工程的工程量、质量、工程款的支付均无异议。陈俊方亦未对该部分工程提出任何诉讼。陈俊方在本案中提出的诉讼请求仅涉及到涉案工程第二阶段的承建施工。在涉案工程第二阶段的施工过程中，陈俊方与林希宁于2008年8月13日签订《施工协议书》，约定林希宁在大水坑兴建的A、B两栋宿舍楼的剩余工程，由陈俊方承包施工完善，建筑总面积约为15920.33平方米，工程单价为800元／平方米，同时约定付款方式为甲方将本工程进度款拨给大水坑居委会，并委托大水坑居委会支付工程的进度款（材料款和工人工资按乙方所开单据直接代付给材料商和工人）。待本工程竣工验收合格后，甲乙双方结算剩余工程款，即甲方在90天内分三次（第一月支付30％，第二月支付30％，第三个月支付40％）支付至约为总工程款的98.8％，剩余总工程款的15万作为工程的质量保证金，保证期为一年，在保证期内无质量问题或出现问题乙方己解决处理完善，甲方在30天内一次性支付给乙方。该协议书签订后，陈俊方依照约定，及时全面适当地履行了协议书中约定的义务。2009年12月23日，林希宁验收工程合格，签署房屋移交书。经核算，林希宁应支付陈俊方工程款12，736，264.00元，但林希宁仅支付2，459，100.00元，尚拖欠陈俊方工程款10，277，164.00元。并且林希宁亦从未按《施工协议书》的约定，将款项交给大水坑村委，也从未委托大水坑村委支付过相应款项。在林希宁一审提交的付款证据材料中，仅有2，444，709.00元的票据是在2008年8月13日之后支付给陈俊方的，该部分付款才是林希宁支付的第二阶段装修、装饰工程的工程款。并且林希宁所提交的票据数额少于陈俊方财务核算中陈俊方已支付的款项。林希宁提交的其它证据材料涉及的林希宁向陈俊方支付工程款，均为第一阶段中林希宁应付的土建、框架工程款，一审法院对林希宁在不同阶段支付的工程款未予以区分。陈俊方与林希宁在《施工协议书》中已明确约定了第二阶段工程款的付款时间，而一审法院将林希宁在2007年、2008年8月13日之前的工程款即第一阶段的土建、框架工程款，均纳入第二阶段即2008年8月13日《施工协议书》中的装修、装饰工程工中一并核算，该时间段的付款明显不是第二阶段工程的工程款，一审判决对案件事实认定错误。事实上，第一阶段的土建、框架工程款双方已经结算，均未提出异议。一审法院将已结算的工程又在第二阶段重新核算，并以此来认定林希宁的付款额及拖欠工程款数额，与事实严重不符，严重损害了陈俊方的合法权益。本案在一审中，经陈俊方申请，一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程的总造价予以鉴定，鉴定总造价为人民币21，560，302.47元，即使林希宁主张的已付款12，084，535.00元均成立，也只是工程总造价的一半左右。陈俊方在2012年4月1日已向一审法院提交的材料中，已对林希宁主张的已付工程款证据材料中1，270，516.00元的票据提出异议。那么，工程总造价扣除林希宁主张已付款中双方均无异议的部分后，尚有10，746，283.47元工程成本没有任何着落。从整体考虑工程总造价以及林希宁总付款额的角度看，林希宁拖欠的工程款亦与陈俊方所提出的诉讼请求相当。综上，陈俊方认为在陈俊方提出的诉讼请求范围内，林希宁实际仅支付工程款2，459，100.00元，林希宁尚欠陈俊方工程款10，277，164.00元。林希宁拖欠工程款的行为给陈俊方的经济利益造成重大损失。而一审法院无视陈俊方已按法庭要求提交异议材料的事实，同时对案件的证据材料未依法做实质审查，仅凭主管臆断即作出不符合事实的认定，严重违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则，对于在此基础上作出的一审判决，依法应予以改判。为了维护自身的合法利益，陈俊方特向贵院提起上诉，请求二审人民法院依法及时审理，并判决如上诉请求。
林希宁亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第二项：2、改判驳回陈俊方全部诉讼请求；2、判令由陈俊方承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由为：一、一审认定事实部分错误，依法应予以纠正。首先，一审对陈俊方“实际完成工程量”推论不当，对于这一个关键案件事实，应该由陈俊方提供证据予以证明。因为施工协议书约定的工程量只是一个“约定事实”，而非“既定事实”。陈俊方没有提供任何证据予以证明，而是以推理方式予以认定，明显有误。其次，一审认定工程总价有误。陈俊方进场施工是2006年11月5日，双方均无异议，一审对此亦予以认定。而施工协议书在是在2008年8月13日补签，补签协议是因为陈俊方提出“人工物料等上涨，故工程单价应提高”，一审对此亦予以认定。由补签协议的原因及约定可见，工程单价是由低到高上升的，而非从一开始就是按照协议书上约定的800元／米2。具体来说，就是补签协议以后的“现状未完成的剩余工程量”是按照协议约定的800元／米2结算，而从进场施工到协议补签前这一段时间所完成的工程量是按照先前口头约定的700元／米2结算的。故此，一审把全部工程量简单地全部以800元／米2来认定必然是错误并且不符合双方实际约定情况的。二、一审举证责任划分有误，应予以纠正。根据民事诉讼法及民事证据规则等规定，当事人对自己提出的主张有收集、提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其举证不能的责任。本案中，陈俊方主张其完全按照《施工协议书》约定完成了全部工程量的施工，但却没有提供任何证据予以证明。对于“实际完成工程量”这一关键事实，一审没有严格依照规定要求陈俊方提供证据予以证明并在其没有证据证明的情况下判令其承担举证不能的责任。相反，一审置相关规定及图纸约定于不顾，迳行运用推理推断陈俊方实际完成工程量，此举既违反举证责任的认定，亦有僭越之嫌。三、一审判令林希宁承担全部案件受理费及鉴定费，违反了诉讼费缴费办法及司法实践，亦应予以纠正。本案是因为陈俊方罔顾事实无故兴诉引起的，而所谓的房屋鉴定也是由陈俊方申请的，并且该项鉴定并非必要且亦无法证明陈俊方其主张（即“实际完成工程量”）。根据相关规定，案件受理费与鉴定费均是与诉讼标的额相挂钩的，两者成正比例。本案高额受理费与鉴定费的产生是由于陈俊方不实诉讼引起的，故此本案受理费尤其是鉴定费的产生本质上是不必要的，对此应该由陈俊方承担。最重要的是，在本案中，陈俊方绝大部分的无理诉求并未得到法院支持，依据相关法律规定，应当由陈俊方承担绝大部分的诉讼费用。四、笔迹鉴定撤回不能简单视为认可其真实性。需要强调的是，一审据以推定工程量的“加层通知、保证书”所涉及的笔迹鉴定申请，是在当时林希宁与陈俊方积极协调争取调解的情况下，林希宁为表诚意、以免诉累，故此撤回的，并非是认可其真实性。综上所述，一审判决认定事实部分错误，举证责任划分有误、诉讼费用承担划分有误，依法均应予以纠正。特向贵院提起上诉，请求判如所请。
陈俊方针对林希宁的上诉答辩称：一、本案证据确凿，陈俊方提供的证据足以证明陈俊方一审时的诉讼请求和上诉请求。二、林希宁的逐项上诉请求、事实和理由均没有法律和事实依据，请求二审法院驳回林希宁的上诉请求，支持陈俊方的上诉请求。
林希宁针对陈俊方的上诉答辩称：一、陈俊方的上诉请求缺乏证据支持，事实方面也与一审认定的事实是不符的。二、陈俊方提供的证据不能证明其要证明的关键事实，即其实际完成的工程量。一审对这个事实作出了错误的认定，所以请求二审法院依法查明事实，驳回对方的上诉请求。其他答辩意见与我方上诉状意见是一致的。
本院经审理查明，原审法院于2012年3月29日在庭审中要求陈俊方对林希宁提交的12084535元付款凭证进行再次核对并于庭后三天内作出说明，陈俊方于2012年4月1日向原审法院提交了异议单据，对上述款项中共计1270516元款项提出了异议，异议单据中有四张收款收据（共计1134750元）并无相关人员或单位签字盖章，剩余单据亦无陈俊方的签名，林希宁也未举证证实其签收人员或单位的身份。原审法院所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因陈俊方不具备建筑工程施工资质，故原审法院认定涉案《施工协议书》违反法律法规的强制性规定、属无效合同正确，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、陈俊方完成的总工程量以及涉案工程价款总额应如何认定；二、林希宁已付及欠付工程款数额应如何确定。
关于第一个焦点问题，本院认为，根据双方当事人陈述以及相关证据，涉案观澜镇大水坑三村A、B两栋宿舍工程陈俊方于2006年即已进场施工，后工程中途停工，双方于2008年8月13日补签《施工协议书》约定由陈俊方按照设计图纸继续完成全部剩余工程，此后林希宁又于2009年12月23日签署《房屋移交书》确认工程经双方验收已全部符合图纸设计及施工规范要求，施工完毕并正式移交。上述事实表明，涉案A、B两栋宿舍工程已由陈俊方完成施工，在林希宁没有充分证据证明地基基础及加建的11、12层系由他人施工完成的情况下，原审法院认定陈俊方完成了涉案工程全部工程量并无不当，本院对此予以维持。对于涉案工程的总工程量问题，涉案工程虽经中途停工，但《施工协议书》已明确确认施工总面积为15920.33平方米，与根据设计图纸计算出的总建筑面积15711.6平方米（1-10层的13093平方米加11-12层的2618.6平方米）基本吻合，林希宁在《房屋移交书》中也确认工程符合设计图纸要求，因此原审法院认定陈俊方实际完成的施工总面积与合同约定的15920.33平方米相符，并按双方约定单价计算得出工程总价款为12736264元，事实依据充分，本院予以维持。陈俊方主张涉案工程分为两个阶段施工，但没有提交任何证据证明其第二阶段完成的工程量已达15920.33平方米，且两个阶段的总工程量超出15920.33平方米，故陈俊方关于其在第二阶段应得工程款数额为12736264元，林希宁已付工程款中有851.56万元为第一阶段工程款的上诉理由依据不足，本院对此不予支持。林希宁关于原审法院错误认定陈俊方实际完成的工程量及双方约定的工程单价的上诉意见亦无充分依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，陈俊方已按原审法院要求在庭后对林希宁提交的付款单据进行了核对并提出了异议，对于其中1270516元款项的付款单据林希宁没有证据证明已经过陈俊方或陈俊方授权的人员签字确认，对此林希宁应承担举证不能的法律责任，该部分款项不能视为林希宁已支付给了陈俊方。原审法院对于林希宁已付工程款数额认定有误，本院予以纠正。因此，林希宁已付工程款数额应为10814019元（12084535元-1270516元），其欠付陈俊方的工程款数额为1922245元（12736264元-10814019元）。林希宁应向陈俊方支付上述欠款，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应利息。
综上所述，原审法院认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第一项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第二项为：“林希宁应于本判决生效之日起十日内向陈俊方支付工程款1922245元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2009年12月23日起计至本判决指定清偿之日止）”；
三、驳回陈俊方原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币88165元、鉴定费人民币217044元，合计305209元（已由陈俊方预交），由陈俊方负担252409元，林希宁负担52800元；二审案件受理费人民币100643元（陈俊方预交90326元，林希宁预交10317元），由陈俊方负担79487元，林希宁负担21156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邹俊辉