广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10928号
上诉人（原审原告）：深圳市阳光富源科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南一道***号中国科技开发院孵化大楼***室。
法定代表人：段钢，总经理。
委托诉讼代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市安宏投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道东门南路****号天俊大厦4C02。
法定代表人：叶火雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市昌宏投资担保有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道大新路188嘉隆公寓C420。
法定代表人：叶火雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶火雄，男，汉族，1978年9月23日出生，身份证地址：湖北省武汉市武昌区。
上诉人深圳市阳光富源科技有限公司（以下简称阳光富源公司）因与被上诉人深圳市安宏投资咨询有限公司（以下简称安宏公司）、深圳市昌宏投资担保有限公司（以下简称昌宏公司）、叶火雄股东出资纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光富源公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决安宏公司、昌宏公司、叶火雄连带向阳光富源公司继续支付尚未到位的投资款150万元，并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至判决生效之日止；3、判决安宏公司、昌宏公司、叶火雄连带向阳光富源公司退还财务顾问费283200元，并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至判决生效之日止;4、判决安宏公司、昌宏公司、叶火雄承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：一、昌宏公司的证据和一审均认可实际出资为500万元，而按照《投资协议书》约定，其获得5%的股权对应的投资额应为550万元，昌宏公司声称阳光富源公司同意优惠50万元，却并未提供证据，依法应承担举证不能的法律后果；加上昌宏公司从阳光富源公司处抽逃的100万元，昌宏公司仍应补齐该150万元的出资额。二、一审法院关于283200元财务服务费用的处理，存在事实认定不清和法律适用不当。原因如下：1、财务服务费的支付，为附条件的支付，协议约定了2013年2000万、2014年5000万、2015年3000万及短期过桥融资5000万的融资目标，并且约定了“如不能如期按量完成投融资计划则按比例扣除常年财务顾问费”因此，安宏公司没有完成约定目标，就应该扣减财务服务费。2、一审关于融资金额的认定没有证据证明，安宏公司提供的证据只有900万元属于给阳光富源公司的融资（金额不达标），其余386万元为刘军向曾智勇、段钢的个人转款，属于自然人之间的民间借贷，与阳光富源公司的融资无关。实际上，昌宏公司、安宏公司与曾智勇、段钢原来存在私人之间的往来，段钢也有向昌宏公司、安宏公司转让款150万元，陈谢应也有向叶火雄转款50万元的事实；一审法院认为阳光富源公司未提交“足以反驳的证据”而认定为融资款，是适用法律的错误。根据谁主张谁举证的民事证据规则，该386万元属于安宏公司的融资业绩，应由安宏公司举证，否则，应由其自身承担举证不利的法律后果。3、安宏公司股东及法定代表人利用公司超范围经营。根据《财务顾问业务合作协议约定》，安宏公司向阳光富源公司提供常年财务顾问服务、融资顾问服务、投资顾问服务、IPO等专项财务服务。但是安宏公司的经营范围只有“投资咨询”，并无投资实业的经营权限，属于虚假经营，属于使用欺诈手段使阳光富源公司在违背真实意思的情况下订立的协议，应当予以撤销。综上，阳光富源公司认为一审法院存在部分事实未查清，适用法律错误的问题，请求撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持阳光富源公司的上诉请求。
安宏公司、昌宏公司、叶火雄辩称，一、昌宏公司实际出资550万元获得阳光富源公司5%的股权，有昌宏公司的付款凭证和阳光富源公司的收款收据构成完整的对应关系，铁的证据是无可辩驳的，至于优惠的50万元，是阳光富源公司主动提出的优惠条件，经同意返回来的价格优惠部分，并不代表550万元没有到位，而阳光富源公司返回来的50万元的付款凭证就足以证明对方已经同意实际出资500万元即可拥有5%的股权，要不为何阳光富源公司要主动返回50万元呢？返回的50万元的付款凭证就是证据。二、阳光富源公司在确认投资款的数额和资金到位后即刻按《投资协议书》的约定，办理了股权变更登记手续，变更后的股权明确显示昌宏公司占有5%的股权，如果阳光富源公司以为出资额没有完全到位怎么就去办理了合法的登记手续呢？这就是最好的证明和证据。三、阳光富源公司称在2015年2月与11月分别付款50万元是昌宏公司抽逃的股本金，这是把昌宏公司索要的投资回购款的付款行为强行扣上抽逃资金的帽子，实为阳光富源公司的无理取闹。投资的事发生在2013年，股权登记所有手续都在2013年完成，2014年阳光富源公司未能履约完成业绩，昌宏公司被迫要求退出，于2015年5月签订了股权回购协议书，协议书第一条明确约定2015年2月底之前回购付款50万元，6月底之前付清余款，阳光富源公司此时付款共100万元完全是投资回购协议产生以后的回购行为，与投资款未足额到位完全不相及，且阳光富源公司在委托付款凭证的备注中也明确说明是投资返还款，可见阳光富源公司的说法是不成立的。四、阳光富源公司说到关于财务顾问费的问题。1、阳光富源公司付给安宏公司的283200元是常年财务与投资股份咨询费，是按约定第一年年费为60万元，分月收取，前面只收到了5个月，后面的再也收不到了，并不是安宏公司收到的融资服务费。融资服务费是按每做成一个项目按完成项目金额的2%一次性收取。即便是没有收到融资服务费，安宏公司也已尽全力为阳光富源公司融到资金2786万元，其中帮助到浦发银行融资1500万元，直接融资1286万元，按融资服务约定应付费55.72万元，这个合理费用阳光富源公司根本没有支付，安宏公司保留追索融资服务费的诉讼权利。融资服务协议虽然提到有融资计划，但最关键的是融资服务协议第二条提到的甲方共4个方面的职责阳光富源公司一条也做不到，特别是要配合提供动产和不动产的抵押物时，阳光富源公司根本无法做到，抵押物是融资的前置条件，没有这个前置条件，怎么可能要求安宏公司去完成融资计划呢？阳光富源公司称没有完成计划要扣减融资服务费。第一，安宏公司根本没有收融资服务费谈不上扣减问题；第二，是有意的混淆咨询顾问费与融资服务费之间的含义，是无中生有的事。2、阳光富源公司称直接融资中有386万元汇款到法定代表人段钢和总经理曾智勇的账上，因举证不足应算私人之间的往来，不应计入融资额中，这是故意歪曲事实。当时的情况是昌宏公司、安宏公司的账户在重新整理报批中，不便于出账，征得阳光富源公司同意通过私人借款来解决公司资金紧缺问题，因此386万元作为对阳光富源公司融资的含义毋庸置疑。五、阳光富源公司称安宏公司的经营范围问题更是无中生有的事，双方商务交往递交了营业执照，交代了经营范围，明确了两块牌子一套人马的经营模式，而事实上投资协议的签订与付款皆是由昌宏公司完成，顾问服务的协议与收款由安宏公司完成，至于阳光富源公司将投资回购款打入安宏公司的账上，那也是阳光富源公司汇款将收款人弄错的原因，过错在阳光富源公司，且也只是账户名称的笔误，阳光富源公司企图通过撤销双方订立的协议是痴心妄想了。请求本院依据事实与证据驳回阳光富源公司的无理请求。
阳光富源公司向一审法院起诉请求判令：1、安宏公司、昌宏公司、叶火雄连带向阳光富源公司继续支付尚未到位的投资款150万元，并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至判决生效之日止；2、安宏公司、昌宏公司、叶火雄连带向阳光富源公司退还财务顾问费283200元，并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息至判决生效之日止；3、安宏公司、昌宏公司、叶火雄承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年9月28日，阳光富源公司（甲方）与安宏公司（乙方）签订《财务顾问业务合作协议》，约定：乙方向甲方提供常年财务顾问服务、投资顾问服务、融资顾问服务、专项财务顾问服务。甲方必须提供详细透明，真实可靠的经营情况和财务数据；必须配合投融资准备可操作性的反担保条件（包括公司和个人的动产、不动产、股权、债权、收益权、知识产权等）；必须在规定的时间内提交合规合法的资料和文件。当甲方具备一定条件时，乙方将集合和运用资源在规定的时间内完成投融资计划，如不能如期按量完成投融资计划则按比例扣除常年财务顾问费。收费标准与支付方式：常年财务顾问费用：第一年年费为60万元，分月收取，每月5万元（每月5日前支付）；第二年及以后年份的年费为80万元，分月收取，每月6.66万元（每月5日前支付）。投资顾问服务费用：每做成一个项目，按项目金额的3%一次性收取。融资顾问服务费用：按完成融资额的2%一次性收取。IPO专项顾问费用：按上市发行规模和价格分段收取（比例和时间另行商定）。附投融资计划：2013年四季度间接融资2000万元；2014年股权和债权融资新增5000万元；2015年股权和债权融资新增3000万元；短期过桥融资（专款专用）5000万元。
阳光富源公司分别于2013年9月29日、11月18日、12月16日，2014年3月6日、4月11日向安宏公司支付咨询服务费50000元、50000元、50000元、66600元、66600元，合计283200元。
2013年10月17日，阳光富源公司（乙方）与昌宏公司（甲方）签订《投资协议书》，约定：甲方投资550万元占乙方5%的股权。投资对赌条件：投资款到位的第一年（2013年），公司销售规模达到1亿元以上，净利润达1千万元以上，净利润率不低于10%；第二年（2014年）公司的销售规模达到3亿元以上，净利润达3000万元以上，净利润率不低于12%；第三年(2015年)公司销售规模达到5亿元以上，净利润达到7000万元以上，净利润率不低于15%。公司近三年的目标为IPO上市，投资的第一年公司业绩为IPO起始年，第二、三年经营业绩按IPO进度要求递增（以第二条第一款的数据为基准），争取第三年达到IPO上市要求并进入实质性报批阶段。退出机制：公司因治理不当未达到对赌条件和预期效果的80%时，通过公司大股东回购方式允许甲方退出股份，股份回购溢价如下：投资一年退出时，按投资额年化率12%支付回报或利息；投资二年退出时，按投资额年化率15%支付回报或利息；投资三年退出时，按投资额年化率18%支付回报或利息。公司大股东收购退出股份的时限为签订回购协议后的一个月内。该《投资协议书》乙方落款处由阳光富源公司盖章，并由段钢、曾智勇签字确认。
《投资协议书》签订后，昌宏公司分别于2013年10月17日、10月18日、10月21日、10月22日向阳光富源公司账户转入投资款200万元、100万元、100万元、150万元，合计550万元。阳光富源公司于2013年10月22日向昌宏公司出具收到上述款项的《收款收据》。2013年10月23日，阳光富源公司向昌宏公司支付50万元。
2015年5月5日，昌宏公司（甲方，投资方）与段钢（乙方，回购方）、阳光富源公司（丙方，担保方）、曾智勇（丁方，担保方）签订《股权回购协议书》，约定：甲、乙、丙、丁四方签订了《投资协议书》，约定昌宏公司向阳光富源公司投资550万元（实际投资500万元），占股5%，并约定了对赌条件。根据协议履行结果来看，阳光富源公司2014年业绩未达到投资协议要求，为此甲方要求按《投资协议书》中条款约定办理股份退出事宜。根据投资条款，阳光富源公司的第一大股东段钢必须无条件回购甲方所持5%股份，支付投资对价500万元本金及利息80万元（利息计算截止日暂为2015年6月30日，超出预定时间利息另行计算），为此四方达成股权回购协议如下：一、回购标的：甲方投资的500万元本金及第二年15%的利息，共计580万元；二、回购时间：乙方分期付款完成回购行为，即2015年2月底之前付款50万元，2015年6月底付清余款530万元；三、回购保证：乙方必须在约定的时间内履行回购付款责任，由丙、丁方提供无限连带责任担保，到期乙方若不能按期付款则由丙、丁方承担担保责任。四、甲方在收到全额投资本息后三个工作日内，甲、乙双方办理完成股权变更手续及其他手续；全部手续过户变更完成，投资协议自动解除。五、违约责任：若乙方未能按上述时间段完成回购行为，甲方有权追诉乙方的回购责任，有权追诉丙方、丁方的连带担保责任，并将违约部分每天按万分之三收取罚金。
《股权回购协议书》签订后，段钢于2015年2月10日向昌宏公司支付投资回购款50万元；并于2015年11月2日通过陈谢应账户向昌宏公司委托收款人叶火雄账户转账50万元，备注：付昌宏投资返还款。
另查，三被告提交的银行历史交易明细及回单凭证显示，安宏公司法定代表人刘军分别于2013年9月11日、9月29日向曾智勇、段钢转账289.50万元、96.50万元；昌宏公司分别于2013年10月11日、11月25日向阳光富源公司转账支付100万元、800万元；合计1286万元。
一审法院认为，昌宏公司与阳光富源公司等签订《投资协议书》后，足额向阳光富源公司认缴了投资款，阳光富源公司亦出具《收款收据》予以确认，后昌宏公司与阳光富源公司、段钢、曾智勇等签订《股权回购协议书》，约定由阳光富源公司大股东段钢回购昌宏公司所持股份，并由段钢向昌宏公司支付了部分回购款，并无证据显示昌宏公司存在抽逃出资的情形，故对阳光富源公司诉请三被告连带支付尚未到位的投资款150万元及其利息的请求，一审法院予以驳回。关于退还财务顾问费的请求。三被告主张刘军向曾智勇、段钢，昌宏公司向阳光富源公司转账支付的共计1286万元为安宏公司完成的融资额。阳光富源公司对其中昌宏公司支付的900万元予以确认，对其中刘军向曾智勇、段钢支付的合计386万元予以否认，因阳光富源公司未能对以上款项的性质作出合理说明，并提交足以反驳的证据，故一审法院对安宏公司、昌宏公司、叶火雄的主张予以采信，认定上述1286万元均为安宏公司完成的融资额。根据《财务顾问业务合作协议》的约定，阳光富源公司除应向安宏公司支付常年财务顾问服务费用外，还应按项目金额的3%及完成融资额的2%支付投资顾问、融资顾问等服务费用。经核算，安宏公司完成的上述融资额应得的服务费用已超出阳光富源公司已付的283200元。因此，对阳光富源公司诉请安宏公司、昌宏公司、叶火雄连带退还财务顾问费283200元并支付利息的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回阳光富源公司的全部诉讼请求。本案受理费20848.80元，由阳光富源公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据昌宏公司提供的转账记录及《收款收据》，其已经向阳光富源公司足额出资550万元。阳光富源公司所称其委托段钢和陈谢应向昌宏公司及叶火雄支付的100万元款项系昌宏公司抽逃出资，但该款项在本院（2018）粤03民终10926号案件中已经查明，系段钢向昌宏公司支付的股权回购款。关于2013年10月23日阳光富源公司向昌宏公司支付的50万元款项，各方已经在其后的《股权回购协议书》中进行了扣除，该协议已经实际履行，昌宏公司已通过阳光富源公司大股东回购的方式退出股份，现阳光富源公司要求昌宏公司补足出资150万元，理据不足，本院不予支持。关于是否应退还财务服务费283200元的问题。根据阳光富源公司与安宏公司《财务顾问业务合作协议》约定，当阳光富源公司具备一定条件时，安宏公司将集合和运用资源在规定的时间内完成投融资计划。现阳光富源公司并无证据证明其已经具备合同约定的条件，亦无证据证明因安宏公司过错导致未完成投融资计划，其要求退还财务服务费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，阳光富源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20848.8元，由阳光富源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 勇
审判员 林 高 峰
二〇一八年八月十六日
书记员 刘丽舒（兼）