成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初7270号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。
负责人：罗明。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告：彭涛，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：杜刚。
委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告彭涛、成都宇佳汽车销售有限公司（简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强、被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼，被告彭涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭涛偿还原告工行春熙支行截止2017年7月22日信用卡透支本金、利息、违约金合计98733.62元（截止2017年11月28日本金79194元、利息17167.17元、违约金9649.23元）及自2017年7月23日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、依法判令被告宇佳汽车公司对被告彭涛向原告工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，彭涛因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定彭涛通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。彭涛向原告申请办理信用卡，原告向彭涛发放了信用卡，彭涛领取并使用该卡。宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为彭涛办理信用卡购车分期还款义务所产生的全部债务承担连带担保责任。但时至今日，彭涛未能向原告还清透支款项。经多次催收，宇佳汽车公司也未履行担保责任。
被告彭涛未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告宇佳汽车公司辩称，1、在分期借款到期后，原告未对担保物进行处置，说明原告放弃担保物，故宇佳汽车公司依法在其放弃权利的范围内免除保证责任；2、原告与彭涛签订了抵押合同，应按先物后人的原则进行处理；3、根据最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持。
本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳汽车公司签订为期三年的《担保合同》，约定宇佳汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任或要求宇佳汽车公司与物的担保人同时履行担保责任，宇佳汽车公司承诺不因此提出抗辩。
2014年7月31日，彭涛向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请12.8万元分期付款金额用于购买宇佳汽车公司销售的奥迪汽车，手续费率12%，分期36期，每期还款3982.23元，宇佳汽车公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，原告（甲方）与彭涛（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为12.8万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还3982.23元，以后每期偿还的金额为3982.23元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费15360元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对彭涛的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。
2014年7月31日，彭涛领取了信用卡并刷卡透支12.8万元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因彭涛未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2017年7月15日，分期付款合同约定的36期届满。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2017年11月28日彭涛尚欠本金79194元（包括分期手续费）、利息17167.17元、滞纳金及2017年的违约金共9649.23元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。
以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《查询信用卡交易明细》、车辆登记信息、账户信息、担保承诺函、《担保合同》在案佐证。
本院认为，彭涛在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，彭涛与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、宇佳汽车公司与工行春熙支行签订《担保合同》并出具担保承诺函均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款12.8万元。在合同履行过程中，彭涛未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，彭涛也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求彭涛偿还工行春熙支行截至2017年11月28日尚欠本金及分期手续费79194元符合法律及合同约定，本院予以支持。
工行春熙支行要求彭涛偿还截至2017年11月28日的利息17167.17元，符合合同约定，本院予以支持，关于2017年11月29日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金及手续费79194元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于原告起诉的滞纳金和2017年的违约金9649.23元（此金额计算至2017年11月28日止），《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》期内滞纳金按合同约定，予以支持，对合同到期之后的滞纳金，因合同已经到期，不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月计收滞纳金，2017年7月合同到期之后的滞纳金本院只计算到期后的一笔，故本案滞纳金计算为9649.23元（计算至2017年11月）－1500元（2017年9月至2017年11月）＝8149.23元。
关于宇佳汽车公司应否承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，宇佳汽车公司向工行春熙支行提供连带责任保证担保，并在《担保合同》中承诺即便主债权存在任何人提供的物的担保，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任。宇佳汽车公司辩称其在担保物之外承担担保责任的理由不能成立。故工行春熙支行要求宇佳汽车公司对彭涛的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。宇佳汽车公司承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告彭涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及手续费79194元、支付利息17167.17元（截至2017年11月28日止，从2017年11月29日起至实际清偿之日止的利息以79194元为基数，按日万分之五计算）、滞纳金8149.23元；
二、被告成都宇佳汽车销售有限公司对被告彭涛的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带清偿责任；被告成都宇佳汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭涛追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1134元，由被告彭涛、成都宇佳汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一七年十二月八日
书记员 郭文佳