浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第1021号
原告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地：浙江省上虞市百官舜江东路311号。
委托代理人:戚平波，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：宁波中益实业有限公司，住所地：慈溪市青少年宫北路267号。
法定代表人：郑忠益，该公司董事长。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
原告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）与被告宁波中益实业有限公司（以下简称中益公司）、李某建设工程施工合同纠纷一案，上虞市人民法院于2008年6月27日立案受理。被告中益公司在案件审理过程中向上虞市人民法院提出管辖异议，上虞市人民法院经审查认为被告中益公司的管辖异议成立，于2008年10月11日裁定将本案移送本院处理。期间，原告海滨公司撤回对被告李某的起诉。上虞市人民法院将本案移送至本院后，本院于2009年4月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2009年5月20日、7月10日公开开庭进行了审理。原告海滨公司的委托代理人戚平波与被告中益公司的委托代理人张金煜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告海滨公司起诉称：2005年8月5日，原告与被告中益公司签订工程合同一份，双方约定原告承包慈溪××××商务酒店北区4至18楼的装修工程，承包方式为包工包料，工程造价为810万元，结算方式为按进度付款，原告委派李某为代表，全权行使合同约定的职权。合同订立后，原告支付被告中益公司装潢保证金55万元并进场施工。施工过程中，李某将部分工程分包给陈某，工程竣工后，被告中益公司将装修工程投入使用，慈溪中益商务酒店已于2006年春开业。因李某领取部分工程款，故原告要求被告支付工程款240万元，其余工程款不再主张，退还原告工程押金55万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.工程合同书一份，证明原、被告于2008年8月5日签订工程合同书一份，双方对工程项目、工程造价等事项进行了约定，并明确李某为原告在诉争工程中的代表人。
A2.收据（复印件）一份，证明被告收到原告交纳的工程押金55万元。
A3.情况说明保证书一份，证明李某就被告欠付的工程款及工程保证金向原告提供担保。
A4.被告在（2006）慈民一初字第1852号案件中提交的答辩状一份，证明被告认可原告承建本案诉争工程。
A5.函件及邮件详情单各一份，证明原告曾于2005年10月8日致函被告，要求被告及时支付工程款。
被告中益公司答辩称：原、被告签订工程合同后，原告施工进度缓慢，并擅自撤离工地，诉争工程不能按时完工。为减少损失，同时考虑到诉争工程是陈某联系原、被告的，并参与原、被告之间的工程合同的签订过程，且陈某也实际参与诉争工程的施工，被告遂让陈某继续施工直至工程完工。诉争工程完工后，被告已支付工程款、代原告垫付民工工资、地毯家具等材料款共计8481286元，被告所支付的款项已超过诉争工程的工程造价810万元，并不存在拖欠原告工程款。其次，原告曾于2006年3月13日向慈溪市人民法院起诉，要求被告支付工程款303635.30元、管理费262974.40元及押金55万元。2006年6月15日，原告申请撤回起诉，次日，慈溪市人民法院作出准予原告撤诉的裁定。此后，原告未向被告主张过权利。现原告于2008年6月30日向上虞市人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款及押金。至此，原告主张权利已超过诉讼时效。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
B1.工程合同书一份，证明陈某作为原告的授权代表在该合同上签名。
B2.木工补充合同三份、油漆工补充合同一份、承揽合同书一份，证明陈某与李某在本案诉争工程中系合作经营关系，两人均为原告的代表。
B3.工程款支付明细单（复印件），证明被告已支付与本案诉争工程有关的款项8481286元，其中308218元系被告代原告垫付的费用。
B4.承诺书一份，证明被告已与陈某结清诉争工程的工程款，并退还了工程保证金。
B5.民事起诉状两份，证明原告曾就诉争工程款与押金于2006年3月13日向慈溪市人民法院起诉，原告在起诉时承认其完成了1933635.30元的工程量，并终止施工。
B6.（2006）慈民一初字第1852、1853号民事裁定书各一份，证明原告曾就诉争工程款与押金向慈溪市人民法院起诉后撤回起诉，法院裁定准予原告撤诉。
本案审理过程中，本院调取了以下证据：
C1.（2006）慈民一初字第1852号案卷中的送达回证一份，送达回证显示原告于2006年6月28日签收（2006）慈民一初字第1852、1853号民事裁定书。
C2.（2006）慈民一初字第1852号案卷中原告提供的欠条（出具人为陈某）及支付清单（原告制作）各一份，其中欠条载明：中益工地李某总计领工程款壹佰陆拾叁万元，总工程开支材料及人工壹佰玖拾贰万贰仟陆佰捌拾元整，陈某欠李某贰拾玖万贰仟陆佰捌拾元整，与工地工程款亏盈无关；支付清单显示已付1630000元，尚欠303635.30元，管理费262974.40元。
C3.本院对原告公司副总经理陈水荣制作了谈话笔录一份，陈水荣称被告李某并非原告公司员工。
本案审理过程中，被告申请证人陈某出庭作证，证人陈某当庭陈述：陈某联系到诉争工程后，与李某取得联系，由李某联系了原告公司。李某、陈某与被告签订工程合同书（一式四份）后，由李某将合同拿到原告公司加盖公司公章，其中一份合同由原告持有，另三份合同由被告持有，陈某在被告持有的一份合同上签字。合同签订后，李某与陈某共向被告交纳工程保证金80万元（其中李某交纳55万元、陈某交纳25万元），被告分别以原告、陈某为交款人开具了收款收据。后李某与陈某共同组织工程施工，2005年10月李某退出诉争工程的施工，双方就已完成的工程价款进行了结算，扣除已支付的163万元外，陈某尚欠李某29万多元，工程盈亏与李某无关，并由陈某向李某出具欠条一份。后陈某继续施工，在完成诉争工程的基础上另完成附属工程、三楼、餐厅等部分工程，并与被告中益公司结清全部工程款1020万元（该1020万元双方未明确是否包含工程保证金80万元，证人陈某认为不包含工程保证金）。证人在出庭作证时明确证据C2中的欠条即为自己出具给李某的欠条，证据B3（付款凭证）系被告向证人支付工程款的凭证。
上述证据经原、被告的质证，本院认证如下：
证据A1、B1除陈某的签名外，其他内容相同，原告认为陈某的签名系被告事后添加的，对此，本院将结合证人陈某的证言对该两份证据进行认定。被告对证据A2的真实性无异议，但认为该款系陈某以原告名义交纳的，本院对被告收取工程保证金55万元的事实予以认定，至于该款的实际交款人是谁，本院将结合证人陈某的证言进行综合认定。被告对证据A3的真实性、关联性持有异议，认为李某系原告驻诉争工程的代表，与陈某共同承包诉争工程，工程保证金被告已与陈某结清，证据A3系李某对原告所作的保证，其所称的“估计公司投入及与公司有关欠账在240万元左右”的保证内容无相关证据相佐证，本院对此保证内容难以认定。被告对证据A4的真实性无异议，证据A4载明的内容本院予以确认。被告否认其收到证据A5中的函件，该证据中的函件与邮件详情单能够相互印证，本院对原告要求被告支付工程进度款的事实予以认定。原告认为证据B2系其内部管理文件，该证据表明陈某参与诉争工程施工，但陈某无权代表原告领取工程款，本院对证据B2反映的事实予以认定，至于陈某能否代表原告领取工程款本院将结合本案事实进行认定。原告对证据B3质证认为，原告未收到被告支付的工程款，陈某无权代表原告领取工程款，其所领取的工程款不能视为被告支付原告的工程款。因证据B3系复印件，本院将结合证人陈某的证言进行综合认定。原告对证据B4的真实性未作表示，但认为陈某无权代表原告与被告结算工程款及工程保证金，对证据B4本院将综合证人陈某的证言进行综合认定。原告对证据B5的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定。原告对被告提供的证据B6、C1无异议，本院对证据B6、C1予以认定。原告对证据C2无异议，被告对证据C2中陈某出具的欠条无异议，对原告自行制作的支付清单不予认可，陈某出具的欠条本院予以认定，支付清单系原告单方制作，被告又不予认可，该证据本院难以认定。原、被告对证据C3无异议，但原告认为李某系原告在诉争工程中的委托代表，本院对陈水荣陈述的事实予以认定。
原告表示证人陈某所陈述的事实是否属实并不清楚，但原告委托李某组织诉争工程施工是事实。被告认为证人陈某关于被告未退还工程保证金的陈述不实，认为被告已经退还证人工程保证金80万元，对证人所陈述的其他事实无异议。证人陈某对工程合同书的签订、李某向被告交纳工程保证金55万元、证人与李某及被告之间的工程款结算及被告与证人结清工程款等事实与证据A1、B1、A2、C2中的欠条、B3、B4等证据相印证，其陈述较为可信，本院予以认定，并对证据A1、B1、B3、B4予以认定。证人陈某关于保证金的陈述与证据A2、B4相印证，本院对陈某与李某向被告交纳保证金80万元的事实予以认定，对其中的55万元保证金，因原告未能提供相关证据证明原告将该款项交付给李某，尽管李某在证据A3中称“退还押金55万元”，但本院难以据此认定该55万元保证金为原告所交纳。关于保证金的退还问题，证人陈某认为被告并未退还保证金，被告提供的证据B4反映被告已将保证金80万元退还给证人，并有证人陈某的签名，证人陈某也认可该签名系其本人所签，故证人关于被告未退还保证金的陈述本院不予采信，并认定被告已将工程保证金80万元退还证人陈某。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
陈某联系到慈溪××××商务酒店北区的装修工程后，与李某取得联系，由李某联系了原告公司。2008年8月5日，李某与陈某以原告名义与被告签订工程合同书（一式四份）后，由李某将合同拿到原告公司加盖原告公司公章，其中一份合同由原告持有，另三份合同由被告持有，陈某在被告持有的一份合同上签字。合同约定由原告实施被告的慈溪××××商务酒店北区四至十八楼及一楼部分的装修工程，工程承包方式为包工包料，工程造价为810万元，原告向被告交纳工程保证金80万元，原告委派李某为工程施工代表，全权代表原告行使合同约定的职权，合同另对工期、工程款结算、质量要求、工程及材料验收等事项进行了约定。合同签订后，李某与陈某共向被告交纳工程保证金80万元，被告以原告、陈某为交款人分别开具了收款收据。后李某与陈某共同组织工程施工，2005年10月李某退出诉争工程的施工，陈某与李某就工程款进行了结算，双方确认李某所实施的工程价款为1922680元，扣除已支付的163万元外，陈某尚欠李某292680元，工程盈亏与李某无关，并由陈某向李某出具欠条一份。后陈某继续施工，在完成诉争工程的基础上另完成附属工程、三楼、餐厅等部分工程，并与被告中益公司结清全部工程款1020万元（该款项包含李某与陈某向被告交纳的工程保证金80万元），并由陈某出具承诺书一份予以确认。
2006年4月27日，原告向本院起诉，要求被告支付工程款303635.30元、管理费262974.40元，归还工程保证金55万元。2006年6月15日，原告撤回起诉，同月28日，原告签收撤诉裁定书。2008年6月27日，原告向上虞市人民法院起诉，要求被告与李某支付工程款240万元，归还工程保证金55万元，后原告撤回对李某的起诉。另查明，李某并非原告公司员工。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，陈某联系诉争工程后，经李某联系，由原告出面与被告签订工程合同，工程的实际施工由陈某、李某二人组织，而原告并未参与实际施工，李某、陈某的行为实为二人借用原告的施工资质承揽工程，故二人以原告名义与被告签订的建设工程施工合同无效。被告中益公司在诉争工程完工后与实际施工人陈某结算并支付工程款并无不当，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告退还保证金55万元，但未能提供充分证据证明李某交纳的55万元保证金系原告所有，故原告该主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于李某、陈某二人交纳的保证金问题，因保证金系李某、陈某为签订建设工程施工合同而交纳给被告，现被告在结算工程款时将二人交纳的保证金退还给陈某，李某、陈某可就保证金问题自行理直。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江海滨建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30400元，由原告浙江海滨建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王旭明
审 判 员 黄科军
代理审判员 方苏琴
二〇〇九年九月十日
代书 记员 戚海燕
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。