宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初199号
原告：舟山市平伟燃料供应有限公司。
法定代表人：许霖。
委托代理人：史洁。
委托代理人：李辉滨。
被告：舟山市永茂运输有限公司。
法定代表人：杨迎生。
被告：杨迎生。
被告：洪军。
被告：王如江。
被告洪军、王如江委托代理人：王世根。
被告洪军、王如江委托代理人：王剑锋。
原告舟山市平伟燃料供应有限公司（以下简称平伟公司）为与被告舟山市永茂运输有限公司（以下简称永茂公司）、杨迎生、洪军、王如江船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2016年1月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月16日进行公开开庭审理。原告平伟公司委托代理人史洁，被告洪军、王如江及其共同委托代理人王世根、王剑锋，被告杨迎生并作为被告永茂公司法定代表人到庭参加诉讼，原告证人高某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告平伟公司起诉称：原告于2014年6月13日至2015年10月14日期间，向“永茂66”船供应燃油9次，产生燃油款2543295元，该事实被原告与被告永茂公司、杨迎生所签署的《对账与确认单》所确认，该确认单并明确了逾期利息计算及律师费等费用承担。后永茂公司支付了油款174777元，尚余2368518元未付。被告永茂公司、杨迎生向原告出具《情况说明书》说明“永茂66”船系被告杨迎生、洪军、王如江三人共有。在多次催讨无果后，原告为保护合法权益，诉至法院要求判令：1、四被告向原告支付油款2368518元及利息（自2015年11月14日起按月利率2%计至实际履行之日）；2、四被告承担本案律师代理费115530.35元、诉前财产保全担保手续费9800元及案件受理费、保全申请费9520元。
被告永茂公司、杨迎生答辩称：原告诉请的油款数额属实，永茂公司愿承担支付责任，杨迎生本人愿承担担保责任。
被告洪军答辩称：一、原告诉请缺乏事实依据，原告诉请的油款并非“永茂66”船产生，无欠款事实；二、原告诉请的利息缺乏法律依据；三、洪军虽然是“永茂66”船所有人，但该船已经光租给永茂公司，洪军非实际经营人，故油款不应由洪军承担。
被告王如江答辩称：王如江只是永茂公司员工，非船舶所有人及经营人，不应对该油款承担还款义务。
原告平伟公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、永茂公司营业执照复印件、工商公示信息单、杨迎生身份证复印件，证明被告永茂公司、杨迎生的诉讼身份适格及永茂公司为杨迎生、刘剑飞、郑洲三人出资成立，“永茂66”船实际为杨迎生、洪军、王如江共同共有；
证据二、“永茂66”船船舶登记所有权证书复印件、“航运在线”关于《一名船员海上意外昏厥，全力施救仍不幸身亡》的新闻报导打印件、永茂公司2015年5月11日出具的情况说明书及2016年1月25日出具的函，证明“永茂66”船为杨迎生、洪军、王如江共同占有收益；
证据三、凭证，证明“永茂66”船共计9次在原告处加油，产生油款2543295元；
证据四、永茂公司与平伟公司于2015年10月14日、2016年1月21日的两份对账与确认单，证明永茂公司、杨迎生对所欠油款予以确认；
证据五、委托代理合同、代理费发票、律师费付款凭证，证明原告因本案诉讼产生的费用；
证据六、保全担保费发票，证明原告因诉讼保全发生的费用；
证据七、意向书、承诺书、录音光盘及录音打印件，证明杨迎生、洪军、王如江为“永茂66”船实际船东。
应原告平伟公司申请，本院准许证人高某到庭，其证言欲与原告证据七相佐证。证人高某陈述：证人高某系平伟公司职员，于2016年1月8日与平伟公司法定代表人许霖共同到永茂公司要求其支付拖欠油款或可靠担保，杨迎生于当日向平伟公司出具签注2015年5月11日的《情况说明书》一份。2016年1月20日，平伟公司向杨迎生发送《意向书》一份。2016年1月20日至25日间，洪军两次约见平伟公司许霖、高某，就“永茂66”船油款债务支付事宜进行协商。2016年1月25日下午，平伟公司许、高二人又应杨迎生之邀请，到永茂公司协商收购、转让“永茂66”船事宜，参与协商人员另有洪军、王如江及温州王姓隐名股东等6人。
被告永茂公司、杨迎生未向本院提交证据。
被告洪军为支持其答辩意见向本院提交下列证据：
证据1、船舶交易鉴证书、船舶交易服务费发票，证明永茂公司将“永茂66”船通过正常交易卖给洪军；
证据2、承诺书、借条，证明涉案船舶款项抵扣由来过程；
证据3、承诺书、光船租赁合同，证明“永茂66”船光租给永茂公司，光租期间产生的费用应由实际经营人永茂公司负担，与洪军无关。
被告王如江为支持其答辩意见向本院提交劳动合同书及转账明细摘要，证明永茂公司向平伟公司支付油款情况及王如江为永茂公司职员，对油款支付不承担责任。
庭审质证中，对原告提供的证据，被告永茂公司、杨迎生对其真实性、关联性、合法性均无异议，认为“永茂66”船实际经营者为永茂公司，所产生的油款与洪军、王如江无关。被告洪军、王如江质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明“永茂66”船由杨迎生、洪军、王如江共同出资购买；对证据二中船舶登记证书的真实性无异议，关联性有异议，无法证明洪军、王如江为船舶共有人，对说明书、新闻报导打印件、函的真实性、关联性、合法性有异议；对证据三、四真实性有异议；对证据五、六关联性有异议，该证据系永茂公司与杨迎生出具，与洪军、王如江无关；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的录音记载不实，存在加漏、断章取义情况。对证人高某的证言，原告认为能证明被告杨迎生、洪军、王如江合伙经营船舶的事实；被告永茂公司、杨迎生认为证人非加油业务经手人；被告洪军、王如江认为证人系原告公司经理，其证言证明力不足，并不能证明洪军与王如江共同合伙经营“永茂66”船。
对被告洪军提交的证据，原告质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，认为无法证明永茂公司与洪军进行了真实的船舶转让；证据2、3的承诺书、借条系永茂公司、杨迎生单方出具，无其他证据佐证，对光船租赁合同的真实性、关联性、合法性均有异议。被告永茂公司、杨迎生质证无异议，认可证据中承诺书、借条及船舶交易的真实性。被告王如江质证无异议。
对被告王如江提供的证据，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为并无其他证据相佐证。被告永茂公司、杨迎生质证无异议，承认王如江为永茂公司工作人员。被告洪军质证无异议。
对于原、被告各方的证据，本院经审查认为：原告证据一、二中永茂公司的企业营业执照、工商公示信息、杨迎生身份证复印件、“永茂66”船舶登记所有权证书复印件及新闻报导打印件，来源合法，均予以认定；证二中情况说明书及函签章真实，杨迎生予以认可，故对其表面真实性予以认定，对说明及函件的内容应根据其他证据予以综合认定；证三供油凭证均系原件，来源真实，予以认定；证四对账与确认单中平伟公司与永茂公司签章真实，表面真实性予以认定，但其中涉及“永茂66”产权内容应结合其他证据予以综合认定；证据五、六中委托代理合同、代理费发票、律师费付款凭证、保全担保费发票能互相印证，均与其待证事实相关联，均予以认定；证七意向书、承诺书签章真实，表面真实性予以认定，但其关联性应结合其他证据予以综合认定；证据七的录音光盘中基本使用方言土语，讲话重叠杂乱，无法确认讲话人员身份，与打印稿无法完全对应，故对该录音及证人高某的证言不予认定。被告洪军提交的证据1船舶交易鉴证书、船舶交易服务费发票能证明“永茂66”船的转让过程，且来源合法，予以认定；证据2中承诺书及借条内容为杨迎生与洪军间债权债务关系，与本案油料供应无关联性，故不予认定；证据3中的承诺书，杨迎生认可由其书写出具，对其表面真实性予以认可，其关联性应结合其他证据综合认定。光船租赁合同双方签字真实，且与“永茂66”船所有权登记证书中的记载能互相印证，予以认定。被告王如江提供的劳动合同与原告证据二中的新闻报导能互相印证王如江为永茂公司职员的事实，对该劳动合同予以认定；摘要仅为王如江单方制作，并无其他证据相佐证，故不予认定。
根据原、被告陈述及认定的有效证据并结合庭审调查，本院确认事实如下：
平伟公司于2014年6月13日、7月30日、9月18日、11月11日，2015年2月25日、4月14日、6月16日、8月20日、10月14日共9次向“永茂66”船供油，供油凭证有“舟山市永茂运输有限公司永茂66”船船章签章确认，共产生油款2543295元，后永茂公司支付174777元，尚欠2368518元，永茂公司与平伟公司对此进行对账确认，并确认永茂公司未按时付款，超期1个月按月息1%付息，超期2个月按月息2%付息，若发生事实，永茂公司自愿承担律师费、财产保全手续费，杨迎生承担连带支付担保责任。后平伟公司并未按时支付油款，平伟公司诉至法院，并为此支持律师代理费115530.35元、保全担保手续费9800元、诉前保全申请费9520元。
另查明：“永茂66”船原船舶登记所有人为永茂公司，永茂公司于2015年4月15日将该船转让给洪军，后由洪军将该船租赁给永茂公司，租赁登记日期为2015年4月20日。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告诉请的9笔油款中，前6笔发生于“永茂66”船登记于永茂公司所有期间，后3笔虽然发生于该船登记于洪军所有期间，但该船已经租赁给永茂公司，且进行了租赁登记，实际经营人为永茂公司，原告虽称杨迎生、洪军、王如江为“永茂66”船实际所有人，但未提供充足证据予以证明，且三人对此均不予确认，故只能依据“永茂66”船所有权登记证书确认所有权人及经营人，该9笔油款均应向永茂公司主张，原告要求洪军、王如江承担支付责任的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。且油品购销合同由永茂公司与平伟公司签订，双方为合同相对人，并对欠款数额及利息计算、律师费、财产保全手续费的承担进行了对账确认，杨迎生在该对账确认单上签字，自愿承担连带支付责任，保证合同关系成立。后永茂公司未按约支付油款显属违约，应承担继续履行的违约责任并按约支付利息、承担律师费、财产保全手续费，杨迎生亦应按约承担连带保证责任。故平伟公司要求永茂公司、杨迎生支付拖欠油款及利息，承担律师费、财产保全手续费的诉请有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告舟山市永茂运输有限公司应在本判决生效后十日内支付原告舟山市平伟燃料供应有限公司油款2368518元及利息（按月利率2%自2015年11月14日起计算至判决确定还款日止），偿付原告舟山市平伟燃料供应有限公司律师代理费115530.35元、保全担保手续费9800元、诉前保全申请费9520元；
二、被告杨迎生就上述判决第一项向原告舟山市平伟燃料供应有限公司承担连带保证责任；
三、驳回原告舟山市平伟燃料供应有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27586元，由被告舟山市永茂运输有限公司、杨迎生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费27586元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]。
审 判 长 王凌云
代理审判员 李 刚
代理审判员 马钦媛
二〇一六年五月五日
代书 记员 陈 燕
附页
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……