广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4646号
原告：姚俊青，男，汉族，1967年8月11日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州市海东置业有限公司，住所地：惠州市惠城区下角东路24号第六层。
法定代表人：练运通。
委托代理人：马静涛、练贤君，均系广东伟伦律师事务所律师。
原告姚俊青与被告惠州市海东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告姚俊青的委托代理人刘涛、被告惠州市海东置业有限公司的委托代理人马静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告姚俊青诉称，2013年1月30日，原告与被告签订《购房协议书》（以下称“协议书”），约定原告购买被告开发的位于惠州市鹅岭南路45号南山公馆君山项目第5602号房，建筑面积为163平方米，每平方米6200元，总金额共计人民币1010600.00元。签订协议书后，原告立即向被告支付首期房款共计人民币500000.00元。上述协议签订后，原告发现本案涉案楼盘尚未办理预售可证，且至今仍未办理取得，故双方签订的《购房协议书》依法应认定无效，被告理应返还原告已交付的购房款及相应利息。另据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项的规定，原告还有权要求被告增加承担已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任。鉴于被告至今不能取得涉案楼盘的预售许可证，因此原告提出诉讼请求，以维护合法权益，请求法院依法判令：一、确认双方签订的关于惠州市鹅岭南路45号南山公馆君山项目第5幢6层02号房的《购房协议书》无效；二、被告返还原告购房时支付的首期房款共计人民币伍拾万元（小写：500000.00）及利息104000.00元（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂计至2016年4月30日，以后继续计算至还清之日止）；三、被告向原告增加承担已付购房款一倍即500000.00元的惩罚性赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市海东置业有限公司辩称，一、原告提出的第三项诉讼请求不能成立。根据最高院《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题解释》第九条的规定，原告提起第三项诉请的前提是被告故意隐瞒购房手续不齐全的事实，但根据原告提供的证据证明被告并未隐瞒手续不齐的事实。双方在购房协议书第一条、第三条均可以证明在商品房出售时，双方均知道购房手续不齐全，所以本案并不符合第九条第一款规定的相关情形。二、被告对双方签订的购房协议属于无效无异议，但由于双方在购买房屋时均清楚合同无效的缘由，合同无效所造成的后果应由双方共同承担，原告要求被告承担全额购房款的利息是不公平的，双方应各承担一半。三、双方签订的补充协议就房屋的处置在第一、二条中均有明确约定，应按补充协议来处理。四、4646号案件的原告有遗漏当事人的情况，在购房协议中购房人处有叶展豪和姚俊青的签名，叶展豪也是4646号案件的共同原告。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年1月30日，原告姚俊青与被告惠州市海东置业有限公司签订一份《购房协议书》，约定：原告购买被告开发的位于惠州市鹅岭南路45号南山公馆君山项目第5幢6层02号房，建筑面积共163平方米，每平方米6200元，总金额共计人民币1010600元，签订协议书时同时支付首期房款人民币50万元；因原告所购物业在被告开发楼宇的加层部分，原告自愿提前预定，待被告办理好合法手续后再签订《商品房买卖合同》；被告承诺自签订协议书后一年内与原告签订正式购房合同，并将办理相关产权权属手续，因一年内未办理相关手续，被告退回原告已交房款。协议书签订后，原告立即向被告支付首期房款50万元，被告于当日向原告出具《收款收据》，称收到原告所交涉案房产首期房款50万元。原告称因截止至起诉之时，涉案房产经查询仍未取得房屋预售许可证，故将被告诉至本院，请求判如所请。
庭审时，原告称在签订《购房协议书》时并不清楚涉案房产没有预售许可证；被告称因双方签订的是协议书，不是正式合同，已明确告知，原告也清楚该事实。
另查，2014年3月5日，原被告双方经协商，同意将涉案房产权属手续延期至2014年8月30前办理好。2014年9月10日，双方又经协商，同意将房产权属手续延期至2014年12月30日前办理。双方将上述协商内容备注于2013年1月30日签订的《购房协议书》上。2015年1月28日，原告及叶展豪与被告签订一份《补充协议》，约定涉案房产不作退房处理，原告不追究被告因延期签订合同所造成的相关损失；被告承诺购房单价由6200元/㎡调整为5800元/㎡，并在2015年8月30日前完成网签合同手续，逾期将退回原告所缴交房款并按所交房款12%利率计息二年补充给原告。庭审时，原告称该补充协议上“叶展豪”的签名系笔误，并非本案适格原告；庭审后，叶展豪到庭接受询问时称本案原告系其妹夫，签订《补充协议》时被告仍未办理好相关手续，由于原告没有时间，故代原告签订其名字与自己的名字，涉案房产的买受人是原告一人。
以上事实有原告身份证复印件、企业查档信息、组织机构代码、购房协议书、补充协议、收款收据、农村信用社（农村商业银行）客户回单、询问笔录、开庭笔录等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告在双方签订的《购房协议书》中约定自签订协议之日起一年内签订正式购房合同，并办理相关产权权属手续，该协议书应视为双方签订的商品房预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，被告在原告起诉之时仍未取得预售许可证明，且被告在庭审答辩时也对原告主张确认《购房协议书》无效的诉讼请求没有异议，故对原告的本项诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因双方签订的《购房协议书》被认定为无效，故被告应向原告返还其所支付的首期房款50万元及该费用占用期间的利息，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，该标准未超过国家的法定标准，本院确定应以50万元为基数，自2013年1月30日起计算至实际清偿之日止。
本案争议焦点在于被告未取得商品房预售许可证明是否构成原告主张惩罚性赔偿责任的违约情形。原告认为被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实导致合同无效适用惩罚性赔偿条款，但从原被告庭审表述及原告提供的证据分析，原告作为成年人，购买房产为大宗交易，应在购房前提前了解涉案房产的基本情况、信息，故其主张适用惩罚性赔偿条款的前提，即被告故意隐瞒的事实举证不充分，因此，对于原告主张被告承担已付房款一倍的惩罚性赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告姚俊青与被告惠州市海东置业有限公司于2013年1月30日签订的《购房协议书》无效。
二、被告惠州市海东置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告姚俊青返还支付的房款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
三、驳回原告姚俊青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14736元（原告已预交），由被告惠州市海东置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
代理审判员 黄链生
人民陪审员 赖伯爵
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 邹鹏飞
书 记 员 郭 淼
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条;出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。