山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第242号
上诉人（原审原告）：王伟。
委托代理人：王淑友，山东方恒律师事务所律师。
委托代理人：苟军舰，山东方恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许国良。
委托代理人：吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏怡成屏障科技有限公司，住所地：江苏省张家港市经济开发区中兴路14号。
法定代表人：许国良，总经理。
委托代理人：吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
原审第三人：青岛怡昌石业有限公司。住所地：山东省胶南市珠山街道办事处西宁路147号黄海小区**号楼**单元***户。
法定代表人：许卫国，职务总经理。
上诉人王伟因与被上诉人许国良、被上诉人江苏怡成屏障科技有限公司（以下简称江苏怡成公司）和原审第三人青岛怡昌石业有限公司（以下简称青岛怡昌公司）企业出售合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民二商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王淑友、苟军舰，被上诉人许国良、被上诉人江苏怡成公司的共同委托代理人吕尚武到庭参加了诉讼。原审第三人青岛怡昌公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王伟一审诉称，2002年，其与胶南市张家楼镇松山子村委签订荒山承包合同，2002年6月经有关部门批准，在该荒山开办宏发采石场。2010年10月27日，王伟与许国良签订《胶南市松山子宏发石场转让协议》，约定王伟将其所有的石场转让给许国良。协议签订后，王伟履行了全部义务，许国良未按协议约定时间支付余款，至今尚欠转让款100万元。请求判令，1、许国良支付王伟转让款100万元；2、许国良赔偿王伟违约金40万元；3、诉讼费用由对方承担。原审中，王伟以涉案标的采矿权证办在青岛怡昌公司名下，而青岛怡昌公司并非转让协议的当事人，其取得采矿权无依据，办理过户手续存在欺诈行为且债务人无其他财产保障债权实现为由，申请追加青岛怡昌公司为第三人。原审中，王伟以江苏怡成公司在转让协议中盖有骑缝章，且许国良系其法定代表人为由，要求追加江苏怡成公司为被告。
许国良一审答辩称，王伟诉请与事实不符，应依法予以驳回。在履行转让协议中，王伟违约，许国良无违约行为。合同签订后，许国良已按约支付了转让费310万元，而王伟却因无法将工商、采矿、安检三证转让给许国良，无法保证转让矿山的正常运转、保障村道路的畅通、及时办理炸药的报批、领取手续，未办理好转让石场的边界以及拖欠工人的工资等原因导致转让石场相关手续不能及时办理，许国良无法及时开采石场，至今未把上述手续转让给许国良，造成其重大经济损失。王伟与第三人另行签订采矿权转让合同，将涉案石场又以300万元的价格转让给第三人，并协助第三人在胶南市国土资源局办理了备案手续，办理了采矿许可证。这是王伟重大违约行为。依据转让协议第七条约定，王伟应承担许国良经济损失并退还全部转让费用的违约责任。
江苏怡成公司一审辩称，王伟与许国良之间的纠纷与其无关，其不是转让合同的主体，也从来未享有过权利或承担过义务。转让费全部由许国良支付，合同履行中均是王伟与许国良之间的行为。王伟以转让协议盖有其骑缝章为由将公司追加为共同被告无事实和法律依据，许国良加盖骑缝章的目的是防止所签订的合同缺页、换页，许国良有在签订合同时以加盖骑缝章防止缺页、换页的习惯，有相关协议为证。这是王伟追加江苏怡成公司的借口。从诉讼程序上看，王伟开始只诉讼了许国良，因此江苏怡成公司不应承担责任。
青岛怡昌公司一审未答辩。
原审法院查明：2010年10月27日，王伟与许国良签订《胶南市松山子宏发石场转让协议》。内容为：出让方：王伟（以下简称甲方），承接方：许国良（以下简称乙方）。一、甲方同意把个人所有的胶南市松山子石场以400万元转让给乙方，乙方同意接受甲方的转让。二、双方同意签字生效之日甲方把所有石场相关资料［营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、石场租赁合同（甲方与村委签订的合同）］、印章全部移交给乙方。由乙方办理法人代表变更手续。三、乙方接到甲方石场全部手续及图章等资料后五日内向甲方支付200万元。甲方收到乙方付款后三日内，双方现场交接，乙方正式进驻现场。四、乙方自2010年10月底进入现场并自下个月末开始向甲方支付50万元，分四个月付清剩余转让费200万元。转让费支付完毕后石场全部归乙方所有。五、款项的支付全部汇入王怀瑞的个人账户。六、双方交接，乙方进入现场之日为界限，甲方在此之前的债权、债务、各种税费均由甲方自负；乙方进驻现场之日后现场发生的一切事故均由乙方负责。在法人代表等证件未变更前，若因乙方原因给甲方造成损失时，由乙方承担甲方全部损失。七、在乙方办理石场手续转让期间，甲方有义务无条件全力支持，法人变更时行政职能部门所需甲方提供的一切资料，甲方必须积极配合，若因甲方原因造成转让拖拉或失败，甲方按转让费20%赔偿乙方并退还乙方所支付的所有费用。乙方进驻现场，不能按月支付给甲方余款，乙方按转让费20%违约金赔偿甲方，甲方有权把乙方清出石场。八、石场交接乙方进驻现场，甲方现场设备、临建全部归乙方所有，乙方一次向甲方另行支付设备临建费10万元。现场所存石料由双方评估，以每立方米3.20元单价×石料方量一次性支付给甲方。九、甲方同村委签订的协议交给乙方（租赁期限自2008年11月15日至2013年11月14日）并有义务及责任协助乙方协调与村委关系。十一、本协议一式四份，双方各执两份，双方代表、担保人签字盖章生效。原告王伟在甲方及甲方代表处、被告许国良在乙方及乙方代表处、王怀瑞在担保人签字处分别签名捺印。该协议书在骑缝位置盖有江苏怡成公司公章。
2011年1月11日，王伟（甲方）与许国良（乙方）签订《补充协议》。内容：经友好协商，本着平等互利的原则，于2010年10月27日转让协议上作出如下补充条款：1、甲方同意办理胶南市工商、采矿、安检三证无条件转让给乙方，费用由乙方承担。2、为保证胶南市松山子宏发石场的矿山正常运转，需甲方现场负责办理爆破手续，保证松山子村道路畅通及矿山赔青等手续事宜。3、甲方在胶南市松山子宏发石场与有关方签订的所有合同全部移交乙方（包括村承包合同、道路征地补偿、地面覆盖物及矿山业务等合同）。4、在胶南市松山子宏发石场矿山东面、西面两个矿山合作伙伴的有关协议由乙方单独签约。5、在宏发石场法人代表未变更前，王伟负责山上放炮炸药的报批领取手续。每次300元报酬。如因王伟个人原因造成炸药报批领取延误，造成矿山开采损失由王伟承担。6、本协议是在2010年10月27日转让协议基础上所签订的补充协议，与转让协议具有同等法律效力。7、本协议一式四份，双方各执两份，双方代表、担保人签字盖章生效。王伟在甲方处、许国良在乙方处、王怀瑞在担保人处分别签名捺印。该补充协议虽一页，但在骑缝处盖有胶南市松山子宏发石场印章。
2011年1月13日，担保人王怀瑞代王伟、案外人李如良与许国良签订《协议》一份。内容为：甲方：王伟（原胶南市松山子宏发石场法人）、乙方：李如良（原胶南市松山子宏发石场爆破协作人）、丙方：许国良（现胶南市松山子宏发石场承接人）。经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下条款：1、2010年10月27日至11月5日前，由李如良爆破的石头估约2万方，合计爆破费用14万元，该爆破的石头款由王怀瑞支付，与丙方无关。2、经甲、乙、丙三方于2011年1月13日多次协商达成如下协议：李如良爆破石头估约2万方，合计14万元作一次性结清。于2011年1月18日前李如良承担2万元，王怀瑞承担2万元，许国良承担10万元，合计14万元，该乙、丙两方石头款到李如良卡上生效。3、该协议于2011年1月18日甲、乙双方已与胶南市松山子宏发石场无任何利益关系，由丙方全权负责石场所有一切权益。石场石料售出方量多少与甲方无关，哪方违约由哪方承担丙方所有经济责任。4、由于王怀瑞在2011年1月18日之前不支付李如良爆破费用。因李如良阻止石料出让、闹事等原因使丙方不能正常生产造成的损失均由王怀瑞负责全部责任。5、关于李如良以后给予许国良爆破事宜等李如良与王怀瑞无任何利益关系与纠纷，由许国良与李如良单独协商签订合作协议。乙方、丙方由本人签名，甲方签名由王怀瑞代王伟签名，担保人王怀瑞签名。该补充协议在骑缝处盖有胶南市松山子宏发石场印章。对于该份协议，原审法院认为，因王怀瑞系王伟的父亲，系转让协议的担保人，又是转让协议的转让费的全额接收人，在2011年7月27日许国良出具欠条时，也是“今欠到王怀瑞”款项，王伟虽辩解对该协议不知情，但原审法院确认该协议的真实性，对该证据予以采信。
2011年3月12日，王伟与许国良签订《宏发石场边界线说明》。内容为：胶南市松山子宏发石场的边界线据原法定代表人王伟介绍：王伟经营的石场东边的边界线以上山的石路上的界钉（钢钉）为准。山腰中分布三颗钢钉，离开采石头的边沿约1.5米-2米的距离。西边的边界线以一条自然形成的小沟中心为界。王伟经营的石场开采石头的西边沿离小沟中心约1.5米左右，留有上山的小路。上山的小沟的走向偏向西北方向，石场的矿石开采也是偏向西北方向。宏发石场的东西两边都留有上山的小路约1.5米至2米左右。下有原村委法定代表人及王伟签名，盖有村委公章。
2011年3月23日，许国良向王伟发函，内容为：“王伟、王怀瑞：本人与你于2010年10月27日签订的胶南市松山子宏发石场转让协议后，我按约履行了230万元。后因宏发石场的工商、采矿、安检等证件及李如良采石爆破费用等原因我们又于2011年1月11日办理了补充协议。以后我又履行了80万元，共计310万元，并支付给李如良爆破费用10万元。现因宏发石场的界限问题有争议，直接影响我采石施工，为此，我只能延期支付宏发石场转让费。特此函告。”许国良签字捺印。
2011年7月27日，许国良向王伟出具欠条，内容为：“今欠到王怀瑞宏发石场转让费100万元，青岛怡昌公司许口良。”许国良承认该欠条系其本人书写，手印也是其捺的，但称是王怀瑞先写的草稿，其被逼着抄写的，当时怡昌公司未成立，许国良的名字也故意写错，写成“许口良”。
2010年11月和2011年1月份，许国良向村委缴纳承包费2万元，案外人许卫国向村委缴纳承包费2万元。
2010年10月25日，王伟与案外人许卫国签订《协议书》，内容为转让宏发石场。王伟未在协议上签字，许卫国签字捺印。该协议书上许国良进行了批注：“注：本协议只作办证之用，不做任何经济纠纷。执行原2010年10月27日双方签订的合同。许国良，2011.7.27”。并在批注上盖有胶南市松山子宏发石场的公章，也在骑缝处盖有该公章。原审中，王伟和许国良均认可落款时间不是2010年10月25日，王伟认为是在2011年7月27日，即许国良批注时签订的协议，许国良称是在2010年10月25日至2011年7月27日之间所签，是王伟与许卫国偷签的，具体时间其不清楚。
2010年10月25日，王伟代表胶南市松山子宏发石场、许卫国代表第三人青岛怡昌公司签订《采矿权转让合同》，采矿权的转让价款300万元。2011年12月6日山东省国土资源厅鲁国土资字（2011）1538号文件《关于济南槐荫志岭墙体材料厂等单位采矿权转让的批复》中，同意胶南市松山子宏发石场将采矿权转让给第三人青岛怡昌公司。2012年1月6日出让方胶南市国土资源管理局与第三人青岛怡昌公司签订《采矿权出让合同》，第三人系许卫国在法定代表人处签字。同时胶南市国土资源局颁发时间为2012年1月6日的证号为C3702842009097120057605的采矿许可证记载采矿权人为第三人青岛怡昌公司。
许国良提供许国良付款及王怀瑞代表王伟的收款证据：王怀瑞出具6张收条：1、2010年10月28日：今收到江苏省张家港市许国良设备款10万元（石子机1台、30铲车1辆）。2、2010年10月29日：今收到许国良同志宏发石场转让费200万元。3、2010年11月14日：今收到张家港市许国良同志交来买山款现金5万元。4、2010年12月31日：今收到许国良同志宏发石场转让费15万元。5、2011年1月25日：今收到许国良汇款30万元。6、2011年3月1日：今收到许国良承兑汇票一张50万元。共计310万元，其中设备款10万元，转让费300万元。
原审中，许国良承认许卫国系江西人，在江西公安机关任职过，退休后到许国良公司的关联公司任职。王伟认为许卫国是许国良的助理，接受许国良的指令在石场从事工作。
原审法院另查明，许卫国于2011年9月22日申请设立了第三人青岛怡昌石业有限公司，系自然人独资有限责任公司，注册资本50万元，地址胶南市珠山街道办事处西宁路147号黄海小区25号楼东三单元306户。
原审中，王伟提交2010年10月26日的收到条一份，内容为：一、宏发石场与松山子村委石场租赁合同1份；二、采矿许可证正、副本各一份；三、安全生产许可证正、副本各一份；四、个体工商户营业执照二份（正、副本各一份）；五、林地审批材料一份；六、税务登记证一份、农村信用社存折一份。其上有王伟签名，许国良签名并写有日期2010年10月26日，并注明“今收到上述材料”。许国良认为该收到条系复印件不予质证；王伟主张收到条的内容系王伟妻子所写，王伟签名后，许国良写下“今收到上述材料”并签名。原审法院向当事人释明，该收到条系复印件，王伟、许国良的签字及日期等均是复印的，字迹周围因复印而形成的粉末比较明显，反面无手写留下的痕迹；“今收到上述材料”几个字在反面有手写时笔迹划过的痕迹，字迹周围比较润滑，手写特征明显，应为手写字体，但无法确定系许国良所书。王伟主张该收到条是原件，不是复印件，但王伟不申请鉴定。许国良认为收到条是复印件，无鉴定必要。对以上证据的采信问题，原审法院认为，在显示大部分内容为复印的情况下，王伟依然主张系手写件，并不申请鉴定，与事实不符；从内容上看，收到条的第一项内容系移交给许国良宏发石场与村委签订的租赁合同，此与之后2011年1月11日的补充协议第三条的约定重复，不可能存在两次移交同一合同问题。即使认定该收到条是真实的，在此后的补充协议和许国良发给王伟的函中也确认了王伟并未完全按转让协议约定交付有关资料，即该收到条的采信与否，并不影响本案的审理结果，故对显示时间2010年10月26日登记有关证照资料的收到条，原审法院不予采信。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是主体问题，即江苏怡成公司是否应作为本案的被告并承担法律责任；二是王伟与许国良签订的转让协议的效力问题及转让的石场是否由许国良占有、是否导致许国良合同目的无法实现问题；三是在合同履行过程中是哪方构成违约，应否承担违约责任。
关于第一个焦点问题，江苏怡成公司是否应作为本案的被告并承担法律责任。原审法院认为，江苏怡成公司不是本案适格的被告，不应在本案中享有权利和承担义务。首先，从王伟起诉时仅起诉了许国良，并未涉及江苏怡成公司。若许国良作为江苏怡成公司的法定代表人参加转让协议的签订、履行，应以江苏怡成公司为被告，而不应以单独以其法定代表人为被告。现王伟开始起诉时仅以许国良为被告起诉，应认定王伟认可与许国良进行了转让协议的签订、履行。其次，在转让协议签订过程中，双方签订了转让协议、补充协议，在抬头和落款处均未加盖江苏怡成公司的公章，只在转让协议的骑缝处加盖了江苏怡成公司的公章，且该公章不完整。第三，在转让协议履行过程中，许国良支付的转让费无证据证明从江苏怡成公司账户中支付过款项，特别王伟父亲王怀瑞接收转让费和设备款时，出具了6份收据，均写明收到了许国良的款项，也未出现江苏怡成公司的名称；2010年11月，许国良向村委缴纳承包费收据显示缴纳人也是许国良，2011年3月23日许国良向王伟和王怀瑞发函，最后具名也是许国良；2011年7月25日，许国良给王伟出具了欠条，最后落款为第三人青岛怡昌公司和许国良，在有公司出现的情况下，也未出现江苏怡成公司的名称。第四，在转让协议的签订和履行过程中，王伟与许国良签订了转让协议、补充协议及协议，其上均有骑缝章，只有转让协议盖有江苏怡成公司骑缝章，其他盖有胶南市松山子宏发石场的骑缝章，许国良与江苏怡成公司辩称许国良有在签订的合同上加盖骑缝章以防止换页缺页的习惯的理由成立。第五，盖骑缝章的通常做法是除在骑缝位置盖有公章外，相同的公章还应盖在落款处，而王伟与许国良所签转让协议并未在落款位置盖有公章，仅在骑缝位置盖有公章，且该公章不连续。综上，许国良对该问题的抗辩意见、江苏公司的抗辩意见及庭后提交的代理意见成立，江苏怡成公司不是转让协议的一方当事人，不应成为本案的被告，王伟要求江苏怡成公司承担责任的诉讼请求不成立，依法应驳回王伟对江苏怡成公司的诉讼请求。
关于第二个焦点问题，原审法院认为，首先，应确认王伟与许国良2010年10月27日签订的转让协议的效力问题。从双方签订的转让协议名称看，系转让的胶南市松山子宏发石场，即将整个石场转让给许国良；从内容看，不仅转让石场，还交付了与石场相关的资料、印章等，不仅有转让费，还有临建及设备费用。从政府及村委有关部门办理有关证照及收费情况看，村委接收了许国良的承包费，政府有关部门与第三人青岛怡昌公司签订了采矿权出让合同，也给第三人颁发了采矿许可证。综上，王伟与许国良签订的转让协议转让的是整个石场，不仅仅是采矿权，本案定为企业出售合同纠纷是正确的，该转让协议是有效的，许国良认为转让协议无效的主张不成立。对许国良委托代理人在代理词的该主张不予支持。其次，许国良承认其经营石场到2011年7月份，期间向村委缴纳了承包费，给付王伟200万元先期转让费后，给付10万元临建及设备款，又支付了两个月的转让费100万元，双方虽无交接手续，应认定许国良实际接收了石场。许国良认可许卫国系其关联公司的工作人员，且许国良在2011年7月27日在许卫国签字的协议书上加注了批注，认为该协议只作办证用，且2010年12月份向村委缴纳的承包费系许卫国，能够认定许国良是认可许卫国系其工作人员。在同日，许国良又给王伟出具了欠条，欠条中落款人为许国良及第三人怡昌公司，而此时怡昌公司还未成立，证实许国良是知道第三人怡昌公司情况的。许国良主张该欠条系王伟或王怀瑞胁迫所写，但未提供证据证实。之后许卫国成立了第三人怡昌公司，并以第三人名义与政府有关部门签订了采矿权出让合同，取得了采矿权证。综上，能够证明许国良以自己名义或以第三人青岛怡昌公司名义接收并取得了对石场的占有，至于之后许国良将石场办到何人名下，与王伟无关。至于许国良主张的在其与王伟因各种原因产生矛盾及许国良与许卫国产生矛盾时，王伟与许卫国联合欺骗许国良，导致将石场交付给第三人的主张，缺乏证据支持，且许国良与许卫国之间的矛盾系，与本案企业出售合同纠纷无关，不予处理。许国良主张王伟将争议石场交付第三人，导致其合同目的无法实现，要求解除转让协议的抗辩不成立，原审法院不予支持。
关于第三个焦点问题，原审法院认为，王伟与许国良在履行转让协议过程中，均存在违反合同的行为，应各自承担相应的责任。首先，从王伟履行情况看，根据双方转让协议第二、六和七条约定，王伟应将石场的相关资料移交给许国良，并无条件全力支持办理转让手续，交接之前的债权债务自负，但王伟无证据证实及时移交了相关资料，在2011年1月11日、13日又签订了补充协议及协议，再次就工商、采矿、安检三证转让、负责办理爆破手续及炸药领取和报酬等事项进行约定，许国良还最终支付应由王伟支付的给案外人爆破款10万元。2011年3月23日，许国良给王伟、王怀瑞发函主张，因上述问题双方签订补充协议，现又因边界问题有争议影响采石施工，并主张延期支付转让费。在许国良发函主张延期支付转让费的情况下，王伟并无证据证实向许国良辩解并未违约或不存在边界纠纷问题，直到2011年7月27日许国良出具欠条时，也只写明了欠款数额，并无支付款项的期限。综上，能够认定在履行转让协议过程中，王伟存在违约行为。2011年1月13日的协议，原审法院确认其真实性，予以采信。对王伟提供的显示时间为2010年10月26日的登记有关证照资料的收到条，原审法院认为该收到条的采信与否，并不影响本案的审理结果，故对该收到条原审法院不予采信。其次，从许国良履行情况看，根据转让协议第四、七条约定，许国良应于2010年10月底进入石场，并自下个月末分四个月付清剩余转让费200万元。虽无确切证据证实许国良接收石场的具体时间，但从许国良向村委缴纳承包费的时间及其他证据，能够认定许国良在2010年年底前接收了石场，但却未按每月50万元的标准及时向王伟交付剩余转让费，许国良同样存在违反合同行为。由于双方均存在违约行为，在转让协议中约定的因对方违约而承担的责任基本一致，即均是按转让费的20%承担违约金，双方因对方违约而造成的损失应各自承担。故王伟主张被告许国良赔偿违约金40万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
王伟与许国良虽存在违约行为，但达不到解除转让协议的程度，不影响各自合同目的的实现，转让协议应继续履行。许国良未支付的100万元转让费，还应支付给王伟，王伟的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
转让协议的当事人系王伟与许国良，第三人青岛怡昌公司并不是当事人，王伟要求第三人青岛怡昌公司承担连带责任无事实和法律依据，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、许国良于本判决生效之日起十日内给付王伟石场转让款100万元。二、驳回王伟对江苏怡成公司的诉讼请求。三、驳回王伟对第三人青岛怡昌公司的诉讼请求。四、驳回王伟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由王伟承担负担5000元，许国良负担12400元。
上诉人王伟不服原审判决上诉称：一、被上诉人许国良应赔偿上诉人违约金40万元。许国良在2010年10月底前接收石场后，没有按约定的每月50万元的标准及时向上诉人王伟支付剩余转让费200万元，构成违约，应按照双方约定的20％的比例承担违约责任，赔偿上诉人违约金40万元。在许国良没有提出反诉的情况下，原审法院确认双方各自承担、相互抵销错误。二、许国良声称其是江苏怡成公司的老板，该公司年销售额高达2亿元，上诉人核实后才与其签订的合同。签订合同时，许国良应上诉人的要求，在骑缝处加盖了江苏怡成公司的公章，江苏怡成公司应当承担担保责任。1、许国良是江苏怡成公司的法定代表人，其本人亲自加盖的江苏怡成公司的公章真实有效。2、江苏怡成公司在网上登录的信息明确，其具备410万元的履行担保能力，对上诉人内心产生确定的公信力，其应承担连带担保责任。3、江苏怡成公司加盖公章就应当负责，并承担相应的法律责任。三、原审第三人青岛怡昌公司应对许国良的债务承担连带清偿责任。许国良是原审第三人青岛怡昌公司的实际控制人，其在没有交易、青岛怡昌公司也没有支付对价的情况下，将从上诉人处受让的410万元的石场放在青岛怡昌公司名下，并安排自己人实际管理、经营该石场。许国良的上述行为对上诉人构成欺诈，青岛怡昌公司因为无偿受让，不构成善意取得。该石场的实际所有人仍然是许国良，青岛怡昌公司应承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，改判：1、许国良给付王伟转让款100万元，并支付违约金40万元。2、江苏怡成公司对许国良的上述责任承担连带保证责任。3、青岛怡昌公司对许国良的上述责任承担连带还款责任。本案一、二审诉讼费由许国良、江苏怡成公司、青岛怡昌公司共同负担。在二审庭审中，上诉人当庭撤回要求青岛怡昌公司承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人许国良答辩称：一、原审法院判决本案双方均存在违约行为，损失各自承担正确。许国良就追究上诉人的违约责任并非没有主张，而是已经另案提起诉讼，在原审中与本案合并审理。原审法院也在本案原审中认定了上诉人的违约事实。二、江苏怡成公司不是本案合同主体，不应承担任何法律责任。双方签订的石场转让协议的甲方和乙方是王伟和许国良，没有出现江苏怡成公司的字样。该协议的商谈、签订及此后的付费、交接，以及补充协议、协议、来往信函等，都是由王伟与许国良个人履行的，江苏怡成公司从未参与。许国良在涉案协议骑缝处加盖公章的目的，仅仅是为了防止合同出现换页缺页，不是公司的法人行为，不导致合同主体的变更。且王伟在原审起诉时并没有将江苏怡成公司列为被告，只是为了查封其财产才追加的。三、青岛怡昌公司不是涉案转让协议的当事人，不应承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏怡成公司答辩称：一、江苏怡成公司不是涉案转让协议的合同主体，自始至终未参与该协议的履行，不是合同的当事人。二、许国良有在签订的合同上加盖骑缝章以防止换页缺页的习惯。三、上诉人王伟明知涉案协议是自己与许国良个人签订的。其在起诉之初也只起诉了许国良个人。四、该涉案协议加盖的骑缝章无法认定系江苏怡成公司的公章。该印章不连续，无法认定是江苏怡成公司的公章。五、上诉人二审中要求江苏怡成公司承担的是保证责任，与其一审中追加江苏怡成公司时主张的是本案合同主体的理由不同，其以上两个理由均不能成立。保证责任必须有合同明确约定，不得推定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人青岛怡昌公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题为：一、许国良是否应向王伟支付40万元的违约金。二、江苏怡成公司对许国良所欠王伟的款项是否应承担保证责任。三、青岛怡昌公司是否应对许国良的债务承担连带清偿责任。
一、关于被上诉人许国良是否应向上诉人王伟支付40万元的违约金的问题。上诉人王伟对于原审判决中认定的双方均有违约的事实没有异议，只是主张许国良在原审中没有反诉，不应将双方的违约责任进行抵销。本院认为，根据原审法院查明的、上诉人及两被上诉人均没有异议的事实，双方均存在违约行为。王伟没有按协议约定将石场的相关资料移交给许国良，双方为此签订了补充协议。加之后来存在边界问题，许国良曾要求延期支付转让费。而许国良在接收石场后，未按协议约定的每月50万元向王伟交付剩余转让费，许国良同样存在违约行为。许国良在本案原审中虽然没有就此提出反诉，但其另案向原审法院起诉，要求王伟承担相应的违约责任，原审法院对该两案合并审理，且依据法律规定，许国良在本案中也对此有抗辩权，其在原审抗辩时亦提出要求王伟承担违约责任的请求。因此，原审法院在本案中认定由于双方均存在违约行为，双方各自承担因对方违约而造成的损失并无不当。上诉人王伟上诉所称被上诉人许国良应承担40万元违约金的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于江苏怡成公司对许国良所欠王伟的涉案款项是否应承担保证责任的问题。首先，王伟要求江苏怡成公司承担保证责任没有合同依据。王伟与许国良签订的石场转让协议、补充协议中，合同的双方均为王伟与许国良，没有书面记载江苏怡成公司为合同当事人，没有在合同的当事人签字盖章处加盖江苏怡成公司的公章，也没有由江苏怡成公司承担保证责任的约定。其次，许国良任江苏怡成公司的董事长不代表其签订的合同是职务行为，其自始至终均是以个人名义签订和履行的合同，王伟对此予以认可。王伟在原审法院起诉之初也只是要求许国良个人承担责任。第三，江苏怡成公司在合同的骑缝处加盖公章不能推定其为本案合同的一方当事人并承担保证责任。许国良主张在合同的骑缝处加盖江苏怡成公司公章是为了防止漏页。至于江苏怡成公司是否是本案当事人且承担担保责任，还应看当事人合同文书的记载和合同的实际履行情况。合同中未约定江苏怡成公司为本案当事人，在合同的当事人签字盖章处没有江苏怡成公司的公章，合同内容中没有江苏怡成公司承担担保责任的约定，在合同的履行过程中许国良也没有以江苏怡成公司的名义履行合同。综上，上诉人王伟要求江苏怡成公司承担担保责任没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于青岛怡昌公司是否应对许国良的债务承担连带清偿责任。本案二审庭审过程中，上诉人王伟明确放弃其对青岛怡昌公司原审中的诉讼请求，本院对此予以准许，对其该上诉理由视为撤回。
综上，上诉人王伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 王庆林
代理审判员 郑元文
二〇一四年八月十三日
书 记 员 彭 震