广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第250号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：麦国雄，男，1951年6月26日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：胡格仁，男，1964年09月14日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“太平洋清远公司”)因与被上诉人麦国雄、胡格仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法望民初字第259号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月8日18时45分许，胡格仁驾驶粤RJW4**号小轿车在英德市仙水路盛世豪庭路段停车后开门时，与在英德市仙水路自南向北方向行驶由麦国雄驾驶的电动车发生碰撞，造成麦国雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月29日，英德市公安局交警大队作出第2014B00878号《交通事故认定书》，认定胡格仁承担此事故的主要责任，麦国雄承担此事故的次要责任。事故发生后，麦国雄被送往英德市人民医院住院治疗至2014年10月8日出院，共住院30天，出院医嘱为：带药出院，按时服药，休息壹月。住院期间陪护一人。麦国雄住院期间产生的医疗费16261.9元，此费用已全部由胡格仁付清。麦国雄住院期间由其妻陈观娣护理，麦国雄与护理人陈观娣均是英德市大湾镇茅塘村委会村民，户口性质为农业家庭户口。
另查明，肇事车辆粤RJW4**号小轿车的所有人和实际支配人均是胡格仁，肇事车辆在太平洋清远公司投保了交强险和商业险，其中商业险中购买了第三者责任险1000000元，同时购买了不计免赔率，保险期限均是自2013年10月22日至2014年10月21日。
原审法院认为：英德市公安局交通警察大队作出的第2014B00878号《交通事故认定书》，认定胡格仁承担此事故的主要责任，麦国雄承担此事故的次要责任；双方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，对该《交通事故认定书》，该院予以采信。由于胡格仁在本交通事故中负主要责任，而太平洋清远公司作为肇事的粤RJW4**号小轿车交强险和商业险的承保人，应在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由胡格仁承担赔偿责任。
关于麦国雄请求医疗费赔偿的问题，麦国雄提供了英德市人民医院的病历、出院记录、出院证明书、医疗票据等证据证实住院期间产生的医疗费，该请求有事实和法律依据，该院予以支持，庭审中麦国雄确认胡格仁已经支付了全部医疗费，对此可予以扣减。关于麦国雄请求的误工费赔偿问题，其提供了住院病历、疾病诊断证明书、出院小结、出院证明书等证明其存在误工的事实，对该项请求，予以支持。因麦国雄未依法提供其最近三年的平均收入证明，故其误工费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中国有在岗职工农业（21891元/年）计算，误工时间应以住院30天加休息一个月30天共60天计算。关于麦国雄请求护理费的赔偿问题，麦国雄未提供证据证实护理人陈观娣的工作收入情况，鉴于护理人是农业户口，护理费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中国有在岗职工（农业21891元/年）计算，按麦国雄实际住院天数30天计赔。麦国雄请求赔偿休息期间的护理费3500元无事实与法律依据，对该请求不予支持。关于麦国雄请求住院伙食补助费赔偿问题，住院伙食补助费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的标准（100元/天），按其实际住院天数30天计赔。关于麦国雄请求的精神损失费的赔偿问题，由于本交通事故并未使麦国雄达到伤残等严重程度，因此麦国雄的该请求无事实依据，该院不予支持。关于麦国雄请求营养费的赔偿问题，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，由于麦国雄提供的英德市人民医院出院记录中没有医嘱需要加强营养，因此该请求无事实据，该院不予支持。关于麦国雄请求交通费500元的赔偿问题，麦国雄未提供交通费票据证实交通费的数额；但考虑到因本事故麦国雄住院治疗过程中确实产生了交通费，根据麦国雄家与治疗医院较近的实际情况，该院酌情支持其交通费100元。关于麦国雄请求后续治疗费的赔偿问题，由于麦国雄未提供医疗机构证明其需要发生相关后续治疗费用的证据，同时麦国雄也未提供证据证实实际发生了后续治疗费，因此麦国雄请求后续治疗费无事实依据，该院不予支持。根据麦国雄的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，麦国雄在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费：16261.9元；2、误工费：21891元/年÷365天×60天=3598.52元；3、护理费：21891元/年÷365天×30天=1799.26元；4、住院伙食补助费：100元/天×30天=3000元；5、交通费100元。上述1-5项合计24759.68元。鉴于肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，太平洋清远公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付。太平洋清远公司在本案中交强险赔偿限额120000元内应承担的赔偿款为15497.78元（其中医疗费用赔偿限额为医疗费、住院伙食补助费合计10000元，死亡伤残赔偿限额内包括误工费、护理费、交通费合计5497.78元）；因胡格仁承担此事故的主要责任，该院确定胡格仁对麦国雄的损失承担70%的赔偿责任。因此，不足部分的9261.9元由胡格仁承担70%的赔偿责任即应赔偿麦国雄9261.9元×70%=6483.33元，因肇事车辆粤RJW4**号小轿车在太平洋清远公司处投保了限额为1000000元的商业三者险，故太平洋清远公司应在商业三者险限额内向麦国雄支付赔偿款6483.33元，合计太平洋清远公司应赔偿麦国雄21981.11元（15497.78元＋6483.33元），由于胡格仁已经支付了16261.9元给麦国雄，对此应予以扣减，故太平洋清远公司实际应赔款为5719.21元（21981.11元-16261.9元）。本案中，胡格仁投保的保险赔偿限额已足以赔偿麦国雄的损失，故在本案中无需再支付赔偿款，其先行垫付的费用可按保险条款的约定另行向太平洋清远公司索赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，原审法院于2014年12月12日作出（2014）清英法望民初字第259号民事判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心公司赔偿原告麦国雄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计5719.21元；该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告麦国雄其他诉讼请求。本案受理费357.63元，由原告麦国雄负担332.63元，被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心公司负担25元。
太平洋清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担误工费3598.52元，在商业三者险限额内赔偿47150.65元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、麦国雄已达到退休年龄，其提供的证据不能证明其有误工损失，故没有误工费。二、根据原审法院的生效判决，不支持伤者为退休人员的误工损失。三、根据保险合同约定，上诉人作为保险公司不是实际侵权人，不承担诉讼费。
被上诉人麦国雄口头答辩称：答辩人虽然达到退休年龄，但答辩人仍有劳动能力，且答辩人当时是在工作的上下班途中发生事故，应计算误工费。
被上诉人胡格仁二审答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本案受害人麦国雄，男，1951年6月26日出生，事故发生时为63岁。二审期间，麦国雄补充提供了英德市英城路通停车场出具的《营业执照》和《月份工资表》，拟证明其有工作和收入。经补充质证，上诉人对《营业执照》的真实性无异议，对《月份工资表》的三性均有异议。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人麦国雄请求的误工费应否支持。
本案中，受害人麦国雄为主张赔偿误工费，提供了英德市英城路通停车场出具的工作《证明》、《营业执照》和《月份工资表》作为证据，拟证明其事故发生前从事保安工作和有固定收入的事实。上诉人对上述证据虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，且麦国雄虽已63岁，但从事故发生时其是驾驶电动车的情况来看，其身体状况正常，身体条件与其主张的从事保安和看管车辆的工作相适应，亦合符社会常理和现实生活状况，故本院对麦国雄的上述主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人的误工费应根据误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。麦国雄因本案事故受伤治疗，造成误工和实际收入的减少，原判根据上述规定确定麦国雄的误工费并无不当，本院予以维持。上诉人依据原审法院的生效判决认为退休人员不应计算误工费，因误工费的计算是以是否造成受害人的实际损失为条件，不是以退休年龄为依据，故上诉人上诉认为麦国雄已退休，不应计算误工费的主张与事实不符，依据不足，本院不予采纳。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予采纳。对原判确定的本案其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 林健欢