云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1248号
上诉人（一审被告）袁吕，男。
上诉人（一审被告）李爱琼，女。
被上诉人（一审原告）张开伦，男。
委托代理人毕东英，女，特别授权代理。
上诉人袁吕、李爱琼因与被上诉人张开伦民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告袁吕、李爱琼系夫妻关系，原告张开伦与被告袁吕的姐姐袁琼芝系朋友关系。2008年，被告袁吕、李爱琼通过袁琼芝的介绍，被告袁吕、李爱琼向原告张开伦借款30000元，约定月利息按2%计算支付；2012年1月20日，被告李爱琼与原告张开伦进行结算，尚欠借款本金及利息57644元，月利息为2%，重新书写借条由原告持有，约定借款期限为半年。被告袁吕、李爱琼至今尚未偿还原告借款本金及利息。现原告诉至一审法院，请求判令：一、两被告偿还原告本金57644元及利息6917.28元；二、被告支付原告利息自2012年7月21日至2015年5月28日的利息39504.92元（借期共计34个月零8天，利率按2分计算）；并同时支付该款自起诉之日起至执行之日止的利息（利率按同期同类银行贷款利率四倍计算）；三、请求诉讼费由被告承担。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告袁吕、李爱琼通过袁琼芝的介绍，被告袁吕、李爱琼向原告张开伦借款30000元，后被告李爱琼与原告张开伦进行结算，尚欠借款本金及利息57644元，并重新书写借条由原告持有，确定后期借款本金57644元，本案借款属被告袁吕、李爱琼的夫妻债务。原告张开伦诉请由被告袁吕、李爱琼偿还借款本金及利息57644元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对原告张开伦诉请由被告袁吕、李爱琼支付利息46422.20元和自起诉之日起至执行之日止的利息按同期同类银行贷款利率四倍计算的诉讼请求，一审法院不完全支持，逾期利息应当自2012年1月21日起至全部款项付清之日止，以借款本金30000元按约定月利息按2%计算支付。被告袁吕、李爱琼答辩认为与原告张开伦没有债务关系的意见与本案审理查明的案件事实不符，一审法院不予采信，其他意见一审法院已综合认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：“一、由被告袁吕、李爱琼于本判决生效后十五日内共同偿还原告张开伦借款本金、利息57644元，及后期利息（该利息自2015年1月21日起至全部款项付清之日止，以借款本金30000元按约定月利息按2%计算支付。）。二、驳回原告张开伦的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，袁吕、李爱琼不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审法院认定事实错误。1.2008年时二上诉人并不认识被上诉人，亦未向其借款，更未出具过任何借条。实际上，2008年向被上诉人借款的是上诉人袁吕的姐姐袁琼芝，借条亦由袁琼芝出具，形成借贷关系的也是袁琼芝与被上诉人，而非二上诉人与被上诉人。2.本案的借条，虽然签字人系上诉人李爱琼，但借条内容并非其书写。李爱琼之所以会在借条上签字，是因为二上诉人曾向袁琼芝借款，袁琼芝便称其借给二上诉人的钱是被上诉人的，因此李爱琼在被逼迫的情况下才在借条上签了字。3.2012年1月20日上诉人袁吕未见过被上诉人，亦未在借条上签过字，更对借款结算一事一无所知，不应承担还款责任。二、一审法院采信证据不当。被上诉人未提交过2008年二上诉人向其借款的原始凭证、支付凭证，一审法院仅依据一份2012年1月20日上诉人李爱琼在被迫情况下签字的借条进行采信实属不当。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人张开伦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对一审判决认定的法律事实：1.二上诉人对“2008年，被告袁吕、李爱琼通过袁琼芝的介绍，被告袁吕、李爱琼向原告张开伦借款30000元，约定月利息按2%计算支付”提出异议，认为二上诉人并未向被上诉人借过款，实际借款人应是袁琼芝；2.上诉人李爱琼还提出异议，认为其只在2012年1月20日的借条上签过字，但借款并未实际发生。对此被上诉人均不予认可。本院认为，对二上诉人的上述事实异议主张，本院将在本院认为部分一并论述。
此外，双方当事人对一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案借款是否真实发生？如是，上诉人袁吕是否应承担共同还款责任？二、二上诉人应向被上诉人归还的借款、逾期利息应如何认定？
本院认为：针对争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二上诉人提出本案的实际借款人是上诉人的姐姐袁琼芝而非二上诉人，且本案《借条》中上诉人李爱琼的签字是在被胁迫的情况下所为，借款并未实际发生的主张，但二上诉人对其上述主张未提交证据予以证实，亦未提交证据反驳由上诉人李爱琼签字认可的《借条》的证明力，且被上诉人对此均不予认可，故对二上诉人的上述主张，本院不予支持。关于上诉人袁吕提出其对本案借款结算一事不知晓，且未在《借条》上签字认可，不应承担本案债务的主张。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务发生于二上诉人夫妻关系存续期间，上诉人袁吕虽提出上述主张，但未提交证据证实本案借款有属于前述法律规定的情形，故本案借款应属夫妻共同债务。一审判决认定本案借款已真实发生且属于二上诉人的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。对二上诉人提出的事实异议主张，因与本院查明事实不符，本院不予确认。
针对争议焦点二，被上诉人一审时主张《借条》中所写借款金额57644元，系以2008年1月22日原借款本金30000元为基数，按月利率2%，自借款日2008年1月22日计算至双方结算日2012年1月20日的利息27644元与原借款本金30000元相加所得。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院按被上诉人主张的计算方式计算出的结果，以及以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息与本金之和，均未超过《借条》中所书借款金额57644元，故双方将原借款本金30000元与借款利息27644元相加后所得金额57644元，在2012年1月20日的《借条》中予以确认，并未违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，《借条》已明确约定半年的借款期限，即还款日期应为2012年7月20日，现还款期限已经届满，但二上诉人未依约履行还款义务，故二上诉人应向被上诉人支付逾期利息的起算时间为2012年7月21日，一审判决逾期利息的起算时间为2015年1月21日，以借款本金30000元为基数计算，因被上诉人未就此提出上诉，本院对此予以维持。关于逾期利息的利率问题，《借条》中约定月利率为2%，因银行利率并非恒定不变，因此双方约定的月利率2%会有高于中国人民银行同期贷款利率四倍的情况，一审判决逾期利息的利率按月利率2%计算存在不当之处，本院予以纠正，逾期利息的利率计算方式应是：如双方约定的月利率2%未超出中国人民银行同期贷款利率四倍的按双方约定月利率2%计算逾期利息，如双方约定的月利率2%超出中国人民银行同期贷款利率四倍的则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息。
综上，一审判决认定事实清楚，但对于逾期利息的计算方式处理不当，本院予以纠正；二上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1094号民事判决；
二、由袁吕、李爱琼于本判决生效之日起十五日内共同向张开伦归还借款人民币57644元，并支付以借款本金人民币30000元为基数，自2015年1月21日起至款项还清之日止的逾期利息（如双方约定的月利率2%未超出中国人民银行同期贷款利率四倍的按双方约定月利率2%计算逾期利息，如双方约定的月利率2%超出中国人民银行同期贷款利率四倍的则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息）；
三、驳回袁吕、李爱琼的上诉请求；
四、驳回张开伦的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1190.5元，二审案件受理费人民币2381元，共计人民币3571.5元，均由上诉人袁吕、李爱琼负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 樊寿康