浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2100号
上诉人（原审被告）：周国邦，男，1955年6月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：袁海燕，女，1975年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。
法定代表人：张永海，该公司总经理。
上诉人周国邦因与被上诉人袁海燕、原审被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
周国邦的上诉请求为：撤销一审判决，改判其无需承担赔偿责任。事实与理由：行人非机动车横穿马路造成交通事故的人身伤亡、财产损失的，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》确定责任进行赔偿。对误工费应按非正式职工进行补助，伤残赔偿费用的计算不合理，应当按照公安交通责任认定书的认定来确认赔偿金额。
袁海燕辩称，一审判决对本案事实认定清楚，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保慈溪支公司述称，一审判决认定的赔偿款项中应当剔除鉴定费2600元、非医保用药1291.90元、营养费2700元。
袁海燕向一审法院起诉请求：1.要求周国邦在交强险责任限额范围内赔偿其医疗费10000元、误工费31063元、护理费9408元、残疾赔偿金57144元、交通费398元、精神损害抚慰金2000元，合计110013元，周国邦已赔付医疗费10000元，尚应赔偿100013元；2.要求人保慈溪支公司在商业第三者责任险范围内赔偿其医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费合计30020元中的40%计12008元，该款项中的不足部分仍由周国邦予以赔付。一审庭审中，袁海燕对后续医疗费的主张减少为6000元。
一审法院认定事实：2017年8月25日18时10分许，袁海燕驾驶电动自行车沿慈溪市逍林镇逍林大道由北向南方向行驶至周塘路路口处左转弯时，与相对方向直行的由周国邦驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成袁海燕受伤、车辆损坏的道路交通事故。该起事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，袁海燕负主要责任，周国邦负次要责任。经查，周国邦系浙Ｂ×××××号轿车车主，该车辆在人保慈溪支公司投保了商业第三者责任险（保险金额为1000000元），本案事故发生于商业保险期间内；在本案事故发生时，该车辆未投保交强险。
事故发生后，袁海燕在慈溪市人民医院住院治疗22天。经袁海燕委托，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新所）于2018年3月7日出具司法鉴定意见书，认定袁海燕于2017年8月25日因交通事故受伤致右内踝、后踝及腓骨下端骨折伴踝关节脱位，目前遗留右踝关节活动功能丧失50%以上（未达75%）的致残程度为十级；评估并建议其伤后的误工期限为180日、护理期限为90日（含住院期间），营养期限为90日；建议后期医疗费确定为8000元。
一审法院对袁海燕各项损失的认定如下：
1.医疗费23239.06元。根据袁海燕提供的医疗费发票、住院病人费用清单等核定。重复主张的伙食费1889元在医疗费中予以扣除。
2.后续医疗费6000元。袁海燕自愿减少该项赔偿项目费用主张，一审法院根据袁海燕、周国邦、人保慈溪支公司的意见以及司法鉴定意见书的建议认定后续医疗费为6000元。
3.住院伙食补助费660元。按照住院22天，每日30元计算。
4.营养费2700元。按照营养期限90日，每日30元计算。
5.残疾赔偿金57144元。袁海燕该项诉请系按本地上一年度农村居民人均纯收入计算20年十级伤残的残疾赔偿金计57144元，未超出其法定可得金额，一审法院予以认定。
6.误工费30891.36元。根据袁海燕提供的有效证据确定其月平均收入为5148.56元，结合误工期限180日计算误工费为30891.36元。周国邦辩称袁海燕非正式单位员工，故应按每日90元计算误工损失的意见，与法律规定不符，一审法院不予采信。
7.护理费9408元。袁海燕主张住院期间22天按上一年度宁波地区职工平均工资每日168元计算，出院后68天按前述工资标准的50%计算护理费，较为合理，一审法院予以认定。
8.交通费300元。根据袁海燕就医、鉴定等情况酌定。
9.鉴定费2600元。
10.精神损害抚慰金2000元。
综上，袁海燕因本次事故导致损失医疗费23239.06元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、残疾赔偿金57144元、误工费30891.36元、护理费9408元、交通费300元、鉴定费2600元、并应获赔精神损害抚慰金2000元。此外，周国邦已支付袁海燕10000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的损失，由事故责任各方按照责任比例承担。交强险赔偿不足部分损失，可先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人可请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，周国邦作为未投保交强险的肇事车辆车主及投保义务人应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿袁海燕医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿袁海燕残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等99743.36元，合计109743.36元，因周国邦已于诉前垫付10000元，尚需赔偿99743.36元。袁海燕尚有赔偿不足的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计25199.06元，应由人保慈溪支公司在第三者责任险项下按40%的责任承担10079.63元，袁海燕自行承担60%的责任计15119.43元。人保慈溪支公司关于非医保费用、营养费、鉴定费不予赔付的辩称意见，均未提供相关证据证明该些费用其可免予赔付，故一审法院不予采信。周国邦辩称的根据《中华人民共和国道路交通安全法》，其无需因未投保交强险而对交强险部分进行赔偿，应直接根据责任比例进行赔偿的意见，系对相关法律规定的曲解，不能成立。周国邦关于因人保慈溪支公司未及时通知其投保交强险，故应对其未即时投保交强险负责并承担交强险赔偿责任的辩称意见，没有法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款和第三款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年4月28日作出如下判决：一、周国邦在交强险限额内赔偿袁海燕109743.36元，已支付10000元，尚需支付99743.36元，款于判决生效之日起七日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在商业第三者责任险项下赔偿袁海燕10079.63元，款于判决生效之日起七日内履行；三、驳回袁海燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2540元，由袁海燕负担49元，由周国邦负担2262元，中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担229元，于判决生效后七日内交纳一审法院。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。周国邦虽以口头形式向本院提出申请证人到庭作证，但未明确说明证人身份，且其在一审中亦未提出相关请求，故本院对其这一申请，不予准许。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：依据周国邦在二审庭审中陈述内容，其对慈溪市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书以及崇新所作出的鉴定意见书的结论均无异议，其仅对一审判决由其全部承担交强险限额范围内的赔偿金额有异议，认为涉案事故系由袁海燕违章行为引起，故其无需承担赔偿责任。此外，周国邦还认为一审确认的赔偿费用中的误工费及营养费计算标准认定过高，应按农村居民标准计算。对此，本院认为，首先，交警部门已经作出事故责任认定书，认定周国邦对涉案事故负次要责任，因此其对袁海燕因本起事故而造成的损失应承担相应的赔偿责任。其次，机动车交通事故责任纠纷案件的责任划分有其特殊性。机动车交通事故责任纠纷案件中赔偿责任的承担首先由保险公司在交强险限额内对受害人进行无过错赔偿，不足部分才按双方责任大小进行分担。交强险为法定险和强制险，《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法宗旨就是为了保护受害人，使受害人能够得到保险公司及时、便捷的补偿。而正是由于周国邦未履行投保交强险的法定义务，才造成了袁海燕不能得到法定的保险责任限额内的无过错赔偿，现周国邦要求将该部分按责任比例由袁海燕分担，显然对袁海燕极为不公，亦与《道路交通安全法》等法律法规的立法精神相悖。因此对于周国邦这部分上诉主张，本院不予支持。至于误工费、营养费问题，袁海燕在一审时已就其收入情况提供了相关证据，一审法院结合鉴定机构作出的鉴定结论对误工费、营养费作出的认定，并无不当。至于人保慈溪支公司提出的意见，因其并未提起上诉，故对其意见，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，上诉人周国邦的上诉主张，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人周国邦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 娜
审 判 员 曹 炜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年八月十六日
代书记员 蓝 萍