贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终353号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市金雀山路171号，组织机构代码：75828360-6。
法定代表人：沈涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洁，男，1990年10月10日生，山东省枣庄市人，住枣庄市山亭区，系该中心支公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：班立存，男，1946年4月14日生，汉族，山东省临沭县人，居民，住临沭县，系死者班夫亮之父。
被上诉人（原审原告）：陈纪英，女，1938年9月20日生，汉族，山东省临沭县人，居民，住临沭县，系死者班夫亮之母。
被上诉人（原审原告）：陈久玲，女，1968年6月29日生，汉族，山东省临沭县人，居民，住临沭县，系死者班夫亮之妻。
被上诉人（原审原告）：班宏宇，男，1994年12月29日生，汉族，山东省临沭县人，居民，住临沭县，系死者班夫亮之子。
被上诉人（原审被告）：云南红河交通运输集团有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市天马路西段，组织机构代码：21792675-2。
法定代表人：冯锦文，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“财产保险个旧支公司”），住所地：云南省红河州个旧市金湖西路358号，组织机构代码：21789027-8。
负责人：马敏江，系该支公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司（以下简称“天安保险临沂支公司”）因与被上诉人班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇、红河运输公司、云南红河交通运输集团有限公司（以下简称“红河运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院作出的（2015）普民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安保险临沂支公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第四款规定，财产保险个旧支公司作为无责方的保险公司，应当在无责任限额内赔偿。若被上诉人撤回了对财产保险个旧支公司、红河运输公司的起诉，一审法院应当先扣除无责方的赔偿限额后再判决。同时本案有污染路面情形存在，该情形不在保险赔偿范围之内。二、一审法院认定事实不清。根据交警大队对事故的认定，上诉人承包的车辆违反装载规定，超载行驶，结合双方签订的保险条款规定，应增加10%的绝对免赔率，被上诉人的损失应增加10%的绝对免赔率。
被上诉人班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、答辩人在一审撤回对部分被告的起诉，是行使答辩人的诉权、上诉人无权干涉。二、一审法院适用法律正确。保险合同中保险条款所指“污染”是指污染引起的事故，而本案的道路损失是交通事故引起的，并不是单纯的污染事故引起的。三、“增加10%的绝对免赔率”是格式条款，应为无效条款。1.本案保险合同的文本均是保险公司提供的格式条款；2.答辩人的亲属班夫亮并不知道上述保险条款；3.“增加10%的绝对免赔率”为免除保险人依法应承担的义务条款，该约定属于无效条款；4.虽违反规定装载，但不是造成交通事故的原因。
被上诉人红河运输公司、财产保险个旧支公司未作答辩。
被上诉人班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇向一审法院起诉请求：1.判令或调解被告赔偿原告驾驶员保险金、车损、路损、无责任方应赔偿损失共计461408元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告班立存系死者班夫亮之父，原告陈纪英系死者班夫亮之母，原告陈久玲系死者班夫亮之妻，原告班宏宇系死者班夫亮之子。2014年10月9日班夫亮驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车）经沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，20时46分许行至沪昆高速公路2060公里+400米（小地名：普安茶场）处时，与前方同向行驶的由谭小兵驾驶的贵Ｅ×××××重型仓栅式货车追尾相撞，导致贵Ｅ×××××重型仓栅式货车失控越过中央隔离栏冲向对向车道撞上由刘平驾驶的云Ｇ×××××号大型普通客车，造成班夫亮当场死亡，谭小兵、何发毕受伤，三车不同程度损坏及道路设施受损的道路交通事故。
黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出州高速公交认字[2014]第00046号道路交通事故认定，认定班夫亮在此次事故中负全部责任。班夫亮之妻陈久玲不服认定结论，向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，2014年12月30日黔西南州公安局交通警察支队作出州公交复字【2014】第133号道路交通事故认定复核结论，以原事故认定在事故发生时间和事故原因分析、责任确定方面有所不当为由撤销原事故认定书，并责令黔西南州公安局交通警察支队高速大队根据复核结论重新制发“道路交通事故认定书”，认为班夫亮在驾驶车辆行驶时，未在规定行车道行驶，未与前车保持必要的安全距离，所驾车辆超载，应承担事故的主要责任；谭小兵驾驶车辆行驶时，未在规定行车道行驶，所驾车辆未按照规定粘贴反光标识，不能起到安全警示作用，应承担事故的次要责任；刘平驾驶车辆正常行驶，无责任；乘车人何发毕无责任。2015年1月2日黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队重新作出州公交复字【2014】第133号道路交通事故认定书，认定班夫亮承担事故的主要责任；谭小兵承担事故的次要责任；刘平、何发毕在事故中无责任。受普安县公安局镇胜高速公路交通警察（巡逻民警）中队委托，普安县物价局价格认证中心对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车在此次交通事故中的受损损失进行价格鉴定，普安县物价局价格认证中心于2015年1月6日作出普价鉴字【2015】第01号价格鉴定结论书，对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车车损鉴定价格为214900元，鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车车损鉴定价格为20200元，二车拖车费鉴定价格为4000元，合计239100元；此次交通事故造成高速公路设施损坏及路面污染，贵州省兴义高速公路路政执法大队于2015年1月8日作出（2015）年兴高晴交赔字第002号公路赔（补）偿通知书，决定由当事人班夫亮（已死亡）的代理人陈久玲赔（补）路产损失及路面污染193440元；在事故发生后原告支付车辆施救费共计15660元。
鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车）登记车辆所有人为山东省临沭县大地运输有限公司，驾驶人为班夫亮（因此次事故死亡），二者系挂靠关系，实际车主为班夫亮。车辆承保公司为天安保险临沂支公司，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车投保机动车商业险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，车上人员责任：驾驶员赔偿限额为150000元，机动车损失险赔偿限额为211500元；鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车投保机动车商业险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，机动车损失险赔偿限额为98100元。发生此次事故时，均在投保期限内。
云Ｇ×××××号大型普通客车驾驶人刘平，车辆所有人为被告红河运输公司，该车在被告财产保险个旧支公司投保交强险，事故发生亦在投保期限内。
另查明，四原告以谭小兵、贵州省顶效经济开发区远达运输有限公司、中国财产保险股份有限公司兴义支公司、红河运输公司、中国财产保险股份有限公司开远支公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷为由，诉讼至山东省临沭县人民法院要求各被告赔偿，山东省临沭县人民法院于2015年7月29日作出（2015）沭民三初字第113号民事判决，判决内容为：“一、被告中国财产保险股份有限公司兴义支公司赔偿四原告因其亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损共计112000元；二、被告中国财产保险股份有限公司兴义支公司在第三者商业险范围内按责任30%赔偿四原告因其亲属死亡的死亡赔偿金484006元、车损237000元、路损193440元、施救费15660元、赡养费44358元+18482.5元，合计992946.5元×30%＝297883.95元；三、驳回原告对中国财产保险股份有限公司开远支公司的诉讼。”。
原、被告因交通事故赔偿事宜发生纠纷，2015年8月原告遂诉至本院要求解决。庭审中原告补充诉讼请求，请求被告赔偿其施救费15560元、交通费5000元；庭审后，四原告以其另行起诉为由，于2015年12月18日向本院书面申请撤回对被告红河运输公司、财产保险个旧支公司的起诉，本院审查后，作出（2015）普民初字第790-1号民事裁定予以准许。
一审法院认为，关于原告理赔的事实及法律依据何在的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定：“投保人提出保险请求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者……。依法成立的保险合同，自成立时生效。……”第十四条之规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”结合本案，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车在被告天安保险临沂支公司投保机动车商业险，天安保险临沂支公司对原告起诉此事实并无异议，故保险公司依据保险合同具体约定承担赔偿责任；又根据交警部门出具的本案当事人并无异议事故认定结论，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”、第四十八条第一款之规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”，本案中，班夫亮超载驾驶机动车，且在行驶过程中未与前车保持安全距离，其过错行为是造成此次交通事故主要原因，故保险公司部分赔偿项目按70%责任比例进行赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）……（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车所投机动车的机动车商业险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，车上人员责任：驾驶员赔偿限额为150000元，机动车损失险赔偿限额为211500元；鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车的机动车商业险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，机动车损失险赔偿限额为98100元，本院结合以上赔偿限额认定赔偿费用为：车损239100元-2000元（山东法院在交强险限额内已处理）×70%＝165970元，本案被告天安保险临沂支公司在鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车机动车损失险限额内赔付四原告165970元；路损193440元×70%＝135408元，因保险车辆发生事故给高速公路设施造成损坏及路面污染，路政部门作出处理后原告已实际赔偿路政部门，故由被告天安保险临沂支公司在鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车的机动车商业三者险赔偿限额内支付四原告135408元；施救费15660×70%＝10962元系原告支付给救援部门的实际费用，故被告天安保险临沂支公司在鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车的机动车商业三者险赔偿限额内一并支付。另，被告天安保险临沂支公司在鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的车上人员责任：驾驶员险赔偿限额内赔付四原告150000元。
针对被告天安保险临沂支公司提出免赔率问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司提供的投保单复印件、保险单及附件确认签收单复印件均无被保险车辆的实际车主班夫亮的签名或捺印，被告天安保险临沂支公司不能出示证据证明就免责条款的具体内容作出了足以引起原告注意的提示，也未提交任何证据证明就免责条款的具体内容已向原告作出书面或者口头明确说明，故免责条款对原告不产生效力，对被告天安保险临沂支公司提出的相关证据亦不予采信。
针对被告天安财险临沂支公司申请对车辆损失重新鉴定的问题。普安县物价局作出的普价鉴字【2015】第01号价格鉴定结论书的鉴定价格金额已为山东省临沭县人民法院作出（2015）沭民三初字第113号民事判决书认定采用，现该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定：“下列事实，无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，故不再重新鉴定。
针对原告在庭审中增加诉讼请求的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，本案庭审中原告增加的施救费请求系原告实际产生并已支付给他人的实际损失，本院合并审理且予支持；交通费于法无据，不予认定。
综上，原告起诉赔偿费用由被告天安保险临沂支公司在商业三者险中的机动车损失险赔偿限额内赔付165970元；在商业三者险赔偿限额内支付146370元（路损+施救）；在车上人员责任：驾驶员险赔偿限额内赔付150000元。纵观全案，原告产生的所有损失在山东省临沭县人民法院的（2015）沭民三初字第113号民事判决和本案判决中均已得到全部全额赔付。庭审后，原告申请撤回对被告红河运输公司、财产保险个旧支公司的起诉，符合法律规定，本院另下裁定予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司在机动车损失险赔偿限额内一次性赔付原告班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇车损165970元；在商业三者险赔偿限额内一次性支付原告班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇路损135408元，施救费10962元；在车上人员责任：驾驶员险赔偿限额内一次性赔付原告班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇150000元。以上款项共计462340元，限被告天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司在本判决生效后十日内赔付。二、对原告班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费8310元，由原告班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇承担50元，被告天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司承担8260元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人为作为保险人，应依法在保险责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人认为被上诉人撤回对财产保险个旧支公司、红河运输公司的起诉，应扣除无责方的赔偿限额再行判决的上诉理由，根据本案查明的事实，红河运输公司所有的车辆云Ｇ×××××号大型普通客车系贵Ｅ×××××重型仓栅式货车失控越过中央隔离栏冲向对向车道撞上，与班夫亮所驾驶车辆QF7782重型半挂牵引车受损的事实无因果关系，云Ｇ×××××号大型普通客车的保险人财产保险个旧支公司不应承担赔偿责任，且原审原告自愿撤回对被告财产保险个旧支公司、红河运输公司的起诉系对其诉权行使的自由处分权，原审法院准许其撤诉，符合法律规定。关于上诉人认为本案有污染路面情形存在，该情形不在保险赔偿范围之内的上诉理由，本案交通事故产生的原因并非污染路面情形导致，故其此节上诉理由不能成立。关于上诉人认为被上诉人的损失应增加10%的绝对免赔率的上诉理由，因上诉人未能出示证据证明就该免责条款的具体内容作出了足以引起车主注意的提示，也未提交任何证据证明就免责条款的具体内容已向车主作出书面或者口头明确说明，故免责条款不应产生法律效力。
综上所述，天安保险临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8310元，由上诉人天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 刘金洲
代理审判员 陈玉萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 燕