福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0206民初4009号
原告：李华岭，男，1980年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：钟启德，福建佐德律师事务所律师执业律师。
被告：厦门信达通宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路候机楼广场西南侧。
法定代表人：罗耀煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何海鸥，福建凌一律师事务所律师执业律师。
原告李华岭与被告厦门信达通宝汽车销售服务有限公司（以下简称信达通宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案审理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李华岭及其委托诉讼代理人钟启德,被告信达通宝公司的委托诉讼代理人何海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华岭向本院提出诉讼请求：1.确认编号为0012892《汽车销售》合同无效；2.判令信达通宝公司退还李岭华购车款75231元；庭审前，李华岭将第二项诉讼请求变更为判令信达通宝公司退还李岭华购车款55231元。庭审中，李华岭根据庭审查明的事实将第二项诉讼请求变更为判令信达通宝公司退还李岭华用于购置税和挂牌费38800元、保险费16431元，共计55231元。庭审后，就编号为0012892《汽车销售》合同效力，李华岭确认合同有效，并将诉讼请求变更为：1.解除李华岭与信达通宝公司签订的编号为0012892《汽车销售》；2.信达通宝公司退还购车定金20000元、购置税和挂牌费38800元、保险费16431元。事实和理由：李华岭于2016年11月11日通过朋友介绍认识了案外人邓小生，邓小生对外声称可以委托他以326700元的价格购买到宝马17款520典雅版轿车（以下简称涉案宝马车）。后邓小生以李华岭的身份及案外人陈国龙（垫资方）的名义与信达通宝公司签署编号0012892《汽车销售合同》，并且通过转账及微信向该公司支付现金75231元，其中20000元是陈国龙垫资，剩余的购车款55231元均是李华岭委托其向信达通宝公司支付的款项。2018年1月18日，厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206刑初979号刑事判决，认定邓小生犯合同诈骗罪，该判决已经生效。该刑事判决还认定，邓小生通过转账及微信向信达通宝公司支付现金75231元购买涉案宝马车，同时在POS机刷单记录李华鸿（实际是李华岭）。编号0012892《汽车销售合同》明确写明买受人为李华岭，因此编号0012047的《汽车销售审批单》是配套编号0012892《汽车销售合同》,客户名字为李华鸿，很显然是笔误。邓小生的银行卡及微信共支付55231元，也书写李华鸿（实际是李华岭）均是笔误。包括《代付声明》，由第三人陈国龙明确说明购车人为李华岭。现因邓小生的诈骗行为致使编号0012892《汽车销售合同》无法实际履行，根据《合同法》第九十四条第五项规定，信达通宝公司应返还属于李华岭的款项。为维护原告合法权益，请求判如所请。
信达通宝公司辩称，1、李华岭不是确认合同无效的主体。虽然编号0012892的《汽车销售合同》中买受人为李华岭和陈国龙，但合同落款处乙方(买受人)为陈国龙。同时，李华岭未在该合同上签字，也未授权陈国龙作为受托人在该合同上签字，这表明李华岭并非合同相对方，该合同对李华岭没有约束力，李华岭要求确认合同无效，主体不适格。现有的证据不足以证明，邓小生委托陈国龙与李华岭签订了汽车销售合同。2、编号0012892《汽车销售合同》为有效的合同。陈国龙向信达通宝公司购买汽车系双方意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定。3、即使本合同无效，信达通宝公司也无需向李华岭退还购车款。根据合同约定，买受人不履行或不完全履行本合同约定，则构成违约，定金20000元不予返还。根据该约定，信达通宝公司有权没收20000元的定金。即使合同无效，购车款也应扣除20000元定金后退还陈国龙或邓小生、李华鸿，而非李华岭。4、刑事判决书不能证明具体的交易过程及利益相对方，无法证明陈国龙签订的合同为邓小生委托，也不能证明相应款项系邓小生委托支付的。如果简单判决将款项退还李华岭，不利于解决纠纷，因为合同签订人为陈国龙，而款项的支付却为案外人“陈国龙、李华鸿”。5、信达通宝公司的行为不构成不当得利。信达通宝公司在本次交易中获得的购车款系基于买卖合同取得，并非没有合法依据。信达通宝公司在交易中所得的购车定金与李华岭遭受诈骗所受的损失之间没有直接因果关系，信达通宝公司的行为系基于善意的交易行为，没有过错。相反如果没有本案合同，邓小生同样可以完成其诈骗行为。从法律意义上讲,所支付的购车定金并非李华岭直接支付或者委托支付。李华岭遭受的经济损失系因李华岭向邓小生支付款项产生的，而非因陈国龙与信达通宝公司签订合同,陈国龙与李华鸿支付购车款导致。6、本案合同签订和款项支付均由多方完成，涉及多方利益。恳请法院在审理本案时，能够审慎排除证据上的缺失而避免因本案事由产生新的争议。请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：案外人邓小生于2016年10月21日向李华岭收取涉案宝马车购车定金30000元。2016年11月11日，邓小生（盖厦门车鹭汽车服务有限公司的印章）与李华岭签订《购车合同》，约定邓小生以326700元的价格将涉案宝马车出售给李华岭，李华岭当场支付邓小生购车款50000元，之后邓小生又以交车辆购置税、保险费等为由并提供伪造购车发票、发送车牌号选号让李华岭继续转款126700元。
2016年11月30日，邓小生与案外人陈国龙一起到信达通宝公司协商涉案宝马车的购买事宜，信达通宝公司的业务员封丹接洽他们。封丹向邓小生、陈国龙介绍涉案宝马车的车身价为435600元，优惠价为368904元（8.5折），由陈国龙当场支付20000元定金。并以李华岭和陈国龙的名义与信达通宝公司签订编号为0012892的《汽车销售合同》，买受人（乙方）为李华岭、陈国龙，地址为李华岭的户籍地，身份证号为李华岭的身份证号码即362421198008258019，乙方处由陈国龙签名。合同约定车辆总价368904元；买方如需委托卖方代理上牌、委托运输等服务的，双方应在订立本合同的同时，另行签订委托服务协议书。李华岭确认其与邓小生之间是委托关系。
封丹在公安机关作证及本院作证时称,2016年11月30日邓小生以二级代理商的名义与陈国龙一起到信达通宝公司商量购买涉案宝马车,邓小生说购车人为李华岭,并提供李华岭的身份证号码及地址,因陈国龙为垫资人,其要求在合同上落他的名字,陈国龙当天刷卡支付购车定金20000元，因此签订的编号为0012892的《汽车销售合同》，买方为李华岭、陈国龙，落款处由陈国龙签名。2016年12月9日，邓小生与陈国龙因涉案宝马产生分歧，陈国龙的儿子陈加强与邓小生来信达通宝公司，邓小生将陈国龙垫付的20000元购车定金退还给陈加强，陈加强出具《代付声明》，声明陈国龙自愿为购车人李华岭付款20000元。2016年12月1日，邓小生来信达通宝公司刷卡支付38800元，该款项是以购置税和挂牌费的名义收取的。因邓小生不是实际购车人，因此在POS机存单上由邓小生签了“李华鸿”的名字。过了几天邓小生又来信达通宝公司用微信向封丹支付16431元用于支付涉案宝马车的保险费，封丹将该款转交保险公司。由于涉案宝马车未成交，2016年12月31日保险公司又将该款退还给封丹，封丹将该款转交公司。封丹又称，信达通宝公司规定，未付清购车款前，转入公司的资金公司均默认为购车款，这点封丹在邓小生刷卡时已口头告知了邓小生。因此，在《新车销售审批单》上有车款38800元的记载。另外，《新车销售审批单》上客户名称“李华鸿”是封丹通过电话向邓小生询问后填写的。新车的购置税、挂牌费、保险费均由4S店代办，客户自己不能办理。封丹还称，应邓小生的要求其填写了一份编号为0012900的《汽车销售合同》，注明车辆总价为326700元，买方为李华岭，签名的名字填写为陈国龙，该合同没有加盖信达通宝公司的印章，邓小生称该合同就是用于办理购车贷款。
庭审中，信达通宝公司确认，邓小生所支付的38800元车辆购置税及挂牌费、16431元保险费均不在编号为0012892的《汽车销售合同》的合同范围内，双方没有另行签订委托合同。封丹亦作相同确认。上述款项以及20000元购车定金仍挂在信达通宝公司账上。
陈国龙在公安机关的询问笔录确认已收回购车定金20000元。
由于邓小生迟迟未能向李华岭交付涉案宝马车，李华岭向信达通宝公司了解情况后，向公安机关报案。2018年1月8日，本院作出（2017）闽0206刑初979号刑事判决，刑事判决认定邓小生共向李华岭骗取206700元，案发前退还李华岭26700元。该刑事判决最终以邓小生犯合同诈骗罪判处其有期限徒刑五年，并处罚金人民币100000元；退还被害人李华岭104769元。
本院认为，李华岭为购买涉案宝马车轻信案外人邓小生能买到价格便宜的车，先与邓小生签订《购车合同》，而后又委托邓小生以李华岭的名义与信达通宝公司签订编号为0012892的《汽车销售合同》，合同虽然有案外人陈国龙的名字并由陈国龙签名，根据庭审查明的事实，陈国龙是李华岭购买涉案宝马车由邓小生找来的垫资人，且在编号为0012892的《汽车销售合同》买受人信息栏上记载李华岭的地址和身份证号码，案外人封丹亦证实实际购车人为李华岭，陈国龙系垫资人。因此，应认定编号为0012892的《汽车销售合同》的合同相对人是李华岭与信达通宝公司。本案的案由应确定为买卖合同纠纷。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，应认定为有效合同。根据本院作出的（2017）闽0206刑初979号刑事判决认定，案外人邓小生以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取李华岭购车款206700元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，李华岭购买涉案宝马的购车款被邓小生以诈骗方式骗取，且发生该事件不是李华岭订立合同时能预见，李华岭的合同目的已无法实现，继续履行合同对李华岭明显不公平，李华岭请求解除与信达通宝公司签订的编号为0012892的《汽车销售合同》，符合法律规定，本院应以支持。虽然POS机存单和《新车销售审批单》出现所谓“李华鸿”的名字，根据庭审查明的事实，该“李华鸿”系书写错误，本案中并没有“李华鸿”此人，所谓的“李华鸿”即为李华岭。陈国龙预付的购车定金20000元，根据封丹陈述及陈国龙自认，该款项已由邓小生偿还陈国龙。因此，该定金应认定由邓小生支付，与陈国龙无关。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，李华岭主张信达通宝公司退还购车定金20000元、购置税和挂牌费38800元、保险费16431元，于法有据，本院应以支持。信达通宝公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、解除李华岭与厦门信达通宝汽车销售服务有限公司签订的编号为0012892的《汽车销售合同》；
二、厦门信达通宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起七日内退还李华岭购车定金20000元、购置税和挂牌费38800元、保险费16431元，共计75231元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681，减半收取841元，由厦门信达通宝汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王友平
二〇一八年七月五日
书记员 张 锦
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
证据目录
李华岭提供的证据有：
1、（2017）闽0206刑初979号刑事判决书；
2、编号0012892《汽车销售合同》；
3、编号00120471新车销售审批单；
4、转账凭证；
5、代付声明；
6、POS机存单；
以上证据共同证明，案外人邓小生犯合同咋骗罪被判刑，在刑事判决书认定通过转账及微信向信达通宝公司支付现金75231元来定购宝马520典雅牌轿车，同时在POS机刷单记录李华鸿，实际是李华岭，因编号0012892《汽车销售合同》明确买受人为李华岭，在编号0012892客户名字为李华鸿，很明显是笔误，邓小生的银行卡及微信在支付共55231元也是写李华鸿，均为笔误，包括代付声明，由案外人陈国龙明确说明购车人为李华岭，邓小生付的均为原告的款项。
2、信达通宝公司信息，证明信达通宝公司的基本信息。
信达通宝公司提供的证据有：
1、支付凭证，证明案涉款项由不同的主体支付，涉及多方利益。
2、申请本院调取的案外人陈国龙在公安机关的询问笔录，证明编号0012892《汽车销售合同》的合同主体及购车定金交付情况。
本院依职权调取的证据有：
（2017）闽0206刑初979号案件中邓小生、李华岭、封丹的询问笔录，代付声明、收据、编号为0012047新车销售审批单、编号为0012892《汽车销售合同》及编号为0012900《汽车销售合同》等。