北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07967号
上诉人（原审原告）朱维根，男，1966年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201。
法定代表人沈星华，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人朱维根因与被上诉人北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官耿协阳、唐旭超参加的合议庭，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人朱维根，被上诉人恒基公司的委托代理人都兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱维根在一审中起诉称：2012年，朱维根为改善居住，委托恒基公司提供居间服务并于2012年9月23日签订1份《北京市存量房屋买卖居间服务合同》（以下简称《服务合同》），欲购买周月兰名下位于北京市丰台区莲宝路2号院1号楼601号房屋（以下简称涉案房屋）一套。该《服务合同》约定：恒基公司提供房屋买卖居间服务，朱维根支付恒基公司服务费用，如发生争议依法向房屋所在地人民法院起诉。
签订《服务合同》后，朱维根应恒基公司要求，向恒基公司支付了房屋买卖居间服务费用共76300元。然而恒基公司因为与周月兰存在另外的房屋买卖居间关系，一直以周月兰回老家不在北京等理由推脱不履行本案居间服务，且由于恒基公司未能提供周月兰期望的房源，周月兰也不再出售其名下涉案房屋。
由于签订《服务合同》后恒基公司没有提供任何居间服务，致使朱维根与周月兰的房屋买卖没有成交。另外，恒基公司擅自变更《服务合同》条款和房屋买卖居间服务费用的行为，严重侵犯了朱维根的合法权益。现由于恒基公司拒绝退还收取的居间服务费用，因此朱维根诉至法院，请求判令：恒基公司返还朱维根向其支付的房屋买卖居间服务费用76300元。
恒基公司在一审中答辩称：不同意朱维根的诉讼请求。买卖双方（朱维根和周月兰）因买卖合同纠纷曾有过民事判决书，双方都不服上诉，北京市第二中级人民法院维持原判，然后周月兰又起诉朱维根，后双方协商解除《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）和《补充协议》。《买卖合同》解除是双方自愿的，也是因为双方都存在过错。朱维根买房时候隐瞒了一些资格，周月兰因涉案房屋涨价不想卖了，责任应该买卖双方自己承担，恒基公司作为居间方，居间义务已完成。朱维根所说事实不存在。
一审法院审理查明：2012年9月23日，周月兰（出售方）与朱维根（买受方）经恒基公司居间，签订了《买卖合同》和《补充协议》，约定：周月兰将其所有之涉案房屋出售朱维根，建筑面积为145.02平方米；房屋价格为3200000元。
同日，周月兰与朱维根及恒基公司签订了《服务合同》，确定本宗交易代理服务费用为75600元、过户服务费为500元、交割服务费200元，由朱维根支付。朱维根并向周月兰支付定金20000元，周月兰将该现金置于恒基公司办公地点桌上，恒基公司予以保管。
2013年1月，朱维根至一审法院起诉周月兰，请求判令继续履行《买卖合同》。恒基公司为该案第三人。周月兰领取起诉书、证据、开庭传票后于2013年3月24日将涉案房屋售予案外人褚羿。在该案发回重审期间，朱维根变更诉讼请求，要求判令：解除双方所签《买卖合同》；周月兰退还已付房款2万元，赔偿居间费76300元，赔偿违约金756000元。周月兰反诉要求朱维根支付违约金756000元。
在该案发回重审一审期间，一审法院经调查得知：2012年9月双方签订本宗涉案房屋《买卖合同》时，朱维根及妻李瑛名下持有3套房屋，不具备在京购买房屋资格；朱维根及李瑛分别于2013年8月、10月将其中2套房屋出售。周月兰在诉讼中表示其在该案发回重审后得知朱维根及其配偶不具备购房资格。一审法院经审理后认为：自双方签订《买卖合同》至《买卖合同》约定的过户、交房期限届满时，朱维根均不具备在京购房资格，必然导致在《买卖合同》约定的履行期限内无法办理网上签约手续。朱维根本人明知不具备在京购房资格，隐瞒该事实与周月兰签订《买卖合同》，其要求周月兰支付违约金、赔偿居间费损失，不予支持。2014年8月，一审法院就该案判决如下：一、解除朱维根与周月兰于2012年9月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、北京中大恒基房地产经纪有限公司于判决生效后七日内将二万元房款返还给朱维根；三、驳回朱维根其他诉讼请求；四、驳回周月兰其他反诉请求。朱维根同意一审法院判决。在周月兰上诉后，北京市第二中级人民法院经审理认定：首先，周月兰在2012年底不具备合同解除权的情况下，擅自退还定金2万元的行为表明其不再继续履行《买卖合同》构成根本违约；其次，在朱维根已经起诉要求继续履行《买卖合同》的情况下，周月兰于2013年2月28日领取开庭传票、起诉书及证据后，于2013年3月24日与案外人褚羿就诉争房屋签订《买卖合同》并在诉争房屋已经查封的状态下办理网签手续，恶意转移房产，不仅构成根本违约，亦妨碍民事诉讼。北京市第二中级人民法院于2014年11月14日就该案判决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同受法律保护。本案当事人签订的《服务合同》不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。本案恒基公司在朱维根与周月兰签订《买卖合同》后，即已履行完毕促成委托人订立《买卖合同》之《服务合同》义务，朱维根与周月兰之房屋买卖已成交。朱维根与周月兰之《买卖合同》未能履行之过错在于二人均有违约行为，此一事实已经生效民事判决书认定。朱维根明知本人不具备在京购房资格，隐瞒该事实与周月兰签订《买卖合同》。又在该《买卖合同》已经达成的情况下，主张恒基公司没有提供居间服务造成房屋买卖没有成交，既无视生效民事判决书认定之基本事实，亦无法律依据。鉴于涉案房屋没有实际交付，恒基公司没有提供相应服务，对于朱维根主张返还该部分服务费用之诉讼请求，一审法院予以支持。其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京中大恒基房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内返还朱维根过户服务费五百元、交割服务费二百元；二、驳回朱维根其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱维根不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认为本案《服务合同》系各方真实意思表示、合法有效，认定事实错误。居间服务费用是本《服务合同》最重要的条款。恒基公司擅自变更居间服务费用，然后伪造朱维根签名，骗取居间服务费用，严重侵犯了朱维根的合法权益，对朱维根的严重违法行为，一审法院不但不予纠正，反而认为该《服务合同》系各方真实意思表示、合法有效，恒基公司造假骗取居间服务费用的行为只能是自己真实意思表示，严重侵犯了朱维根的合法权益，违背了朱维根的真实意愿。一审法院以牺牲朱维根合法权益为前提维护恒基公司利益，无疑是为虎作怅；二、一审法院判决认为朱维根与周月兰签订《买卖合同》后，恒基公司即己完成《服务合同》义务，认定事实错误。促成房屋买卖双方签订《买卖合同》只是居间人的义务之一，居间人更重要的义务是接受买卖双方委托，完成房地产交易网上签约工作；推进交易进程，提示双方按合同约定履行相关义务；协助买卖双方完成房地产交易权属转移登记；协助买卖双方完成房产交割。最重要的义务没有完成，一审法院判决就认为朱维根与周月兰签订《买卖合同》后，恒基公司即已履行完毕《服务合同》义务，认定事实错误；三、一审法院判决将恒基公司伪造《买卖合同》认定为已完成《服务合同》义务，认定事实错误。存量房交易结算资金自行划转是国家明令禁止的高危交易方式，恒基公司伪造存量房交易结算资金自行划转声明，让朱维根资金的交易处于高危状态，严重侵犯了朱维根的合法权益。不仅《买卖合同》条款违法，伪造签名也违法，对恒基公司的严重违法行为，一审法院不但不予纠正，反而认为恒基公司己履行完毕《服务合同》义务，难道居间人的义务就是伪造《买卖合同》吗？；四、一审法院判决无视二审法院的有效民事判决书，认定朱维根违约，认定事实错误。（2014）二中民终字第10796号民事判决书认为现有证据不足以证明朱维根存在违约行为，一审法院在没有任何新证据情况下，推翻二审法院的最终民事判决书，以牺牲朱维根合法权益为前提维护恒基公司利益，朱维根强烈要求对其予以彻底纠正；关于未能办理网签的原因，在朱维根与周月兰的房屋买卖合同纠纷案中，恒基公司声称未能办理网签是由于周月兰未提供房屋共有人的身份信息导致，其实是恒基公司的原因导致未办理网签，由于恒基公司未能按其与周月兰的约定让周月兰买到房，周月兰拒绝配合恒基公司工作。二审法院认为朱维根的购房资格与未能办理网签手续不存在因果关系，一审法院判定朱维根违约，认定事实错误；五、关于朱维根与周月兰《买卖合同》解除一审法院认为周月兰与案外人褚奕就涉案房屋另行签署《买卖合同》，且已进行网签、已付定金、已支付首付款、贷款己获批、相关税费己缴纳，《买卖合同》执行较深，朱维根与周月兰的《买卖合同》执行尚浅，故不支持朱维根要求继续履行《买卖合同》的诉讼请求。一审法院不支持朱维根要求继续履行《买卖合同》的诉讼请求，朱维根只能解除《买卖合同》，解除《买卖合同》是被迫的。据此请求二审法院依法改判恒基公司返还朱维根向其支付的房屋买卖居间服务费用76300元，一、二审诉讼费由恒基公司承担。
恒基公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《服务合同》、《补充协议》、存量房交易结算资金自行划转声明、民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：朱维根与恒基公司签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；因《中华人民共和国合同法》第四百二十四条明确规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，在本案中恒基公司已为朱维根与周月兰提供了订立合同的机会并促成双方签订《买卖合同》，为此恒基公司已依《服务合同》约定履行了其相应的《服务合同》义务；由于本院（2014）二中民终字第10796号民事判决书显示朱维根曾签订过《购房承诺书》，承诺已详细阅读并清楚知晓有关住房限购政策的规定，承诺如违反限购政策规定导致本人所购住房不能办理网上签约、房屋登记等手续，本人愿意承担由此造成的一切法律责任，而朱维根在明知本人不具备购房资格的情况下，隐瞒前述事实分别与恒基公司和周月兰签订《服务合同》和《买卖合同》，为此朱维根对于与周月兰签订的《买卖合同》不能履行存在一定过错。一审法院基于恒基公司未向朱维根提供房屋过户和交割服务的事实判决恒基公司返还朱维根过户服务费和交割服务费并无不妥。现朱维根以与恒基公司签订《服务合同》后恒基公司未提供任何居间服务为由要求恒基公司返还全部居间服务费用缺乏充足证据和法律依据，对其上诉理由和请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费854元，由朱维根负担829元（已交纳），由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1708元，由朱维根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 耿协阳
代理审判员 唐旭超
二〇一五年八月十九日
书 记 员 许晓晨