江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00229号
原告：河南省中原起重机械总厂，住所地在河南省长垣县文明路***号。
法定代表人：陶向军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：付彩廷，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
被告：江苏海丰造船有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港镇。
法定代表人：徐君岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏长素，北京泽文律师事务所律师。
原告河南省中原起重机械总厂（以下简称中原起重机厂）与被告江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰造船公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告中原起重机厂的委托诉讼代理人付彩廷、高建敏和被告海丰造船公司的委托诉讼代理人苏长素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原起重机厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告海丰造船公司立即支付所欠的制作费110.6万元，违约金468.944万元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2008年7月27日，原告与被告经协商签订《ME50tX2+50/10t-36m造船门式起重机供货合同》及合同附件《技术规格书》，约定由原告为被告设计、制造、安装ME50tX2+50/10t-36m造船门式起重机一台，价格408万元（包括运输、安装调试、报检、税票）。合同签订后，原告按约进行设计、制造和安装，经检验合格后交付被告使用。但被告没有按合同约定向原告支付制作费，累计只给付297.4万元，尚欠110.6万元。原告对此催要，被告拒不支付，根据合同约定“乙方不能按规定时间交货，七日内处罚总价的5‰/天，超过七日罚1%/天。产品与《技术规格书》不相符，罚总价10%/件。如甲方不按合同执行，处罚条件同乙方一样”。被告到目前迟延付款共计848天（自2009年3月16日交付之日至2011年7月25日止），按照合同约定计算被告应承担违约金579.544万元。故特提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉请。
庭审中，原告中原起重机厂增加一项诉讼请求，要求判令被告海丰造船公司支付迟延的利息120万元。但原告中原起重机厂未在本院指定的期限内补交该项诉讼请求的诉讼费，本院已于2016年12月29日作出（2015）盐商初字第00229号之一号民事裁定，对该项诉讼请求按原告中原起重机厂撤回起诉处理。
被告海丰造船公司辩称，1.中原起重机厂没有事实和法律依据，因为其所交付的产品是存在严重的产品质量缺陷，且这个产品已经因为质量缺陷发生了整体倾覆事件，根据江苏省政府批复的调查报告，这个起重机也已经是完全损毁，因此中原起重机厂请求支付货款的基础事实是不存在的，海丰造船公司有权基于抗辩权拒绝履行支付货款；2.中原起重机厂所提出的货款金额也是错误的，其诉讼中提出的我方支付的货款金额为297.4万元，我方实际支付给其的货款是327.4万元；3.合同约定起重机的交付日期是2008年10月16日，而中原起重机厂实际交付的日期是2009年3月26日，已经逾期近6个月，因此如果基于延期交付的违约的话，中原起重机厂更应该向海丰造船公司承担延期交付的违约责任；4.对于原告中原起重机厂庭审中增加的120万元的利息诉讼请求，该案件是发回重审的案件，我方认为中原起重机厂是不能变更或者增加诉讼请求的，同时该项诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回中原起重机厂的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00506号行政判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定：1.原告中原起重机厂和被告海丰造船公司共同提供的《ME50t×2+50/10t-36m造船门式起重机供货合同》、《技术规格书》，具有真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的证据使用。2.原告中原起重机厂提供的《起重机制造监督检验证书》、《桥（门）式起重机验收检验报告》、江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0038号行政判决书，被告海丰造船公司提供的《盐城市人民政府关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》及其《事故调查报告》、《江苏省人民政府关于同意盐城市海丰造船有限公司530起重机倾覆事故结案的批复》及其《事故调查报告》，已为生效的江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00506号行政判决书确认，且与本案具有关联性，作为认定本案事实的证据使用。3.原告中原起重机厂提供的收款明细，被告海丰造船公司对其真实性未提出异议，但双方对已付货款数额存在争议，且海丰造船公司已在另案中提出返还货款诉讼请求，故在本案中不作认定。4.原告中原起重机厂提供的江苏省高级人民法院（2013）苏高法建字第6号司法建议书，与本案处理缺乏关联性，不作为认定本案事实的证据使用；货物运输协议、费用结算单的真实性无法确认，不作为认定本案事实的证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月27日，甲方海丰造船公司与乙方中原起重机厂签订《ME50t×2+50/10t-36m造船门式起重机供货合同》一份，就海丰造船公司需要的ME50t×2+50/10t-36m双主梁箱式龙门起重机的设计、制造安装签订本合同。合同内容有：一、产品的规格型号：起重量为2×50t+50/10tS=36mH=35m，上小车起重量为50t×2，下小车起重量为50t，联合台吊重量为100t（钩距≥10m），空中翻身起重量为100t，工作级别为A5。二、产品的质量标准以及验收标准要求：合同附件所载《技术规格书》。三、价格与数量：本产品为一台、单价408万元（此价为最终交付甲方使用价格），（包括运输、安装调试、报检、税票）。四、交货地点及运输方式：海丰造船公司（响水县陈家港）运输方式为汽运，其中所产生的全部费用由乙方承担。五、验收方法：1、甲方按照合同附件双方认可的《技术规格书》验质验量，发现产品零部件与《技术规格书》不相符，乙方应承担违约责任。2、乙方必须所供整机具备该机械制造厂家的合格证、安检部门的合格证书、产品合格证、生产许可证和说明书及电器原理图和零部件和负责提供合同标准所需的各种国家强制性证书。六、付款方式：合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%作为预付款，货物到甲方场地再付合同总额50%、安装调试取得质量技术监督局使用证及所有证件后付合同总额的15%、质保金5%无其他故障后一年后十日内付清。七、供货时间：乙方从2008年7月28日起至10月16日止，将该机运到公司工厂调试安装完好，并交付使用。（60天内将该机运到甲方公司）。……十一、违约责任：乙方不能按规定时间交货，七日内处罚总价款的5‰/天，超过七日罚1%/天（不可抗力或甲方现场不具备安装条件除外）。产品与《技术规格书》不相符，罚总价的10%/件。如甲方不按本合同规定执行，处罚条件同乙方一样。……该合同还对其他事项进行了约定。该合同还附有《技术规格书》，作为100t×36m双梁门式起重机设计、制造、安装、调试交验的技术指导性文件。
2008年10月16日，原告中原起重机厂完成案涉起重机制造并获得新乡市特种设备检测检验所出具的《起重机制造监督检验证书》。2009年3月26日，案涉起重机经江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院安装监督检验合格后投入使用。2010年5月30日17时许，安装于被告海丰造船公司四号船台的案涉起重机在非工作时发生整体倾覆。
事故发生后，江苏省盐城质量技术监督局受江苏省质量技术监督局的委托对事故进行了调查，于2010年9月25日作出《江苏省响水县“5.30”起重机械整体倾覆较大事故调查报告》。2010年9月25日，盐城市人民政府根据江苏省盐城质量技术监督局的请示，作出盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》。原告中原起重机厂对该批复不服，提起行政诉讼。2013年11月22日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行终字第0038号行政判决书，撤销了上述盐城市人民政府作出的盐政复（2010）39号《关于对江苏省响水县“5.30”起重机整体倾覆较大事故的结案批复》。
2014年9月18日，江苏省质量技术监督局向江苏省人民政府提交《关于盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故批复结案的请示》并附《事故调查报告》。该《事故调查报告》认定事故等级为特种设备较大事故，事故直接和主要原因是“事故起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在的严重焊接缺陷，在事故前已经出现局部断裂，在强风作用下，事故起重机失去了技术规范书要求达到的非工作有效抵抗12级风的能力，导致起重机整体倾覆”，事故的间接和次要原因是“起重机制造和安装环节的监督检验未能有效消除事故隐患”，中原起重机厂对本起事故负主要责任，海丰造船公司、新乡市特种设备检测检验所、江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院对本起事故负次要责任，建议对中原起重机厂、新乡市特种设备检测检验所和相关人员、海丰造船公司、江苏省特种设备安全监督检验研究院盐城分院和相关人员按照《特种设备安全监察条例》的有关规定进行处罚。2014年10月23日，江苏省人民政府作出苏政复[2014]114号《省政府关于同意盐城市海丰造船有限公司“5.30”起重机倾覆事故批复结案的批复》，该批复明确：一、同意事故调查报告中对“5.30”起重机倾覆事故的原因分析和责任认定，准予结案；二、同意事故调查报告提出的对相关责任人处理的建议；三、同意事故调查报告提出的事故防范措施和整改建议。
本院认为，本案双方主要争议焦点为，中原起重机厂供应的起重机是否存在质量问题，海丰造船公司是否有权拒付货款，中原起重机厂要求海丰造船公司给付剩余货款并承担逾期付款所违约金的诉讼请求应否予以支持。
合同是确定当事人权利义务的依据，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告中原起重机厂与被告海丰造船公司签订的起重机供货合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应当按照法律规定和合同约定行使权利和履行义务。在买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款给出卖人。买卖双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物，质量不符合约定的，出卖人应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定承担瑕疵履行的违约责任。就本案标的物起重机的质量而言，经江苏省人民政府批复的江苏省质量技术监督局提交的《事故调查报告》载明，“事故起重机未按规定进行型式试验，没有按照起重机安全规范安装和使用防风锚定装置，起重机主要受力构件连接点存在的严重焊接缺陷，在事故前已经出现局部断裂，在强风作用下，事故起重机失去了技术规范书要求达到的非工作有效抵抗12级风的能力，导致起重机整体倾覆”，该报告的内容证明案涉起重机存在明显的质量问题，导致特种设备较大事故。在此情况下，原告中原起重机厂作为出卖人应当承担标的物瑕疵履行的违约责任。同时由于原告中原起重机厂自身履行义务不符合约定，所供的起重机不能满足被告海丰造船公司的合同目的，被告海丰造船公司有权行使法定的履行抗辩权，即可以拒绝中原起重机厂所提出的给付剩余货款并承担违约金的要求。因此，被告海丰造船公司在本案中的抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳，对原告中原起重机厂的诉讼请求不予支持。
关于双方争议的已付货款数额问题，因本院对本案与海丰造船公司另案起诉中原起重机厂的产品质量损害赔偿纠纷进行了合并审理，在另案中海丰造船公司已经起诉要求中原起重机厂返还已付货款，而本案现已能够确定原告中原起重机厂所供的案涉起重机存在质量问题，其要求被告海丰造船公司给付剩余货款的诉讼请求不应支持，故对双方争议的已付货款数额问题可在另案中审查确定。
综上所述，原告中原起重机厂的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告海丰造船公司在本案中的抗辩理由依法成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第六十七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告河南省中原起重机械总厂的诉讼请求。
案件受理费52368元，财产保全费5000元，合计57368元，由原告河南省中原起重机械总厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 周永军
审 判 员 高 翔
代理审判员 张 雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 浩