浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民初316号
原告：沈卫东，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：程奕，浙江平行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。
被告：徐卫华，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告沈卫东与被告徐卫华商业诋毁纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告沈卫东及其委托诉讼代理人程奕、钟凯丽，被告徐卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫东向本院提出诉讼请求：一、徐卫华立即停止不正当竞争行为(停止捏造、散布虚假信息或误导性信息，损害沈卫东的商业信誉、商品声誉的行为)，并恢复名誉，消除影响、赔礼道歉；二、徐卫华向沈卫东支付因不正当竞争行为对沈卫东造成的损失计250000元；三、徐卫华承担本案诉讼费用。事实和理由：沈卫东是一名古董经营者，1999年在嘉兴只明弘治暗刻凤凰纹黄釉碗(以下简称弘治黄釉碗)，收藏至今，此碗系到代真品，具有极高历史、艺术、科研、经济价值，多名具有资质的古董鉴赏专家确认其价值高达千万以上。关于此碗的具体情况，沈卫东在平湖市收藏协会版块上以“神马不是浮云”的网名进行解说与释义，希望求得古董爱好者的认同，但徐卫华以“徐大侠”的网名在沈卫东贴子下多次恶意诋毁沈卫东声誉，否定此碗为真品，导致公众、收藏者、买主对沈卫东的眼力产生怀疑，也对弘治黄釉碗的真伪、价值产生了质疑，至今无法得到认同。徐卫华在平湖在线网站也发布了一个贴子，推销自己收藏的大明娇黄釉暗刻龙凤纹碗(以下简称大明龙凤纹碗)，且在贴子下面发表此碗系真品，价值千万，沈卫东的弘治黄釉碗是仿品的言论，造成了严重的负面影响。综上所述，徐卫华捏造、散布虚伪事实，已损害沈卫东的商业信誉、商品声誉，为维护自身合法权益，沈卫东特提起本案诉讼。
被告徐卫华辩称，一、徐卫华并非商业诋毁纠纷案件的适格侵权主体。平湖市收藏协会版块并非以经营商品、宣传商品为目的，而只是一个公用公开的社会资源平台，是收藏爱好者发布藏品信息，供大家欣赏评论的版块，沈卫东的贴子并无“不准回复”的提醒，在徐卫华首次回复至今也未提出抗议，沈卫东还在贴子上多次与徐卫华进行交流，希望提出更多的看法，徐卫华与沈卫东不存在商品销售的竞争关系，也未谋取不正当的利益。二、徐卫华并不构成商业诋毁，也不存在不正当竞争，因此沈卫东的诉讼请求均不能成立.
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《浙江复兴国学研究院古器物委员会会员证》、(2017)浙平证字第4810号公证书及其发票、《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析评判如下：沈卫东提交的《国珍府鉴定证书》及其收据、《法律服务委托合同书》、律师费发票均系原件，本院对上述证据形式上的真实性予以认定，至于其关联性和证明力，本院将综合全案情况进行判断。本院依沈卫东申请向中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司调取的材料1份，双方当事人均无异议，予以认定。徐卫华提交的录音材料，产生于本案立案之后，与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
沈卫东于2014年6月8日加入浙江复兴国学研究院古器物委员会，该委员会颁发的会员证上记载其服务单位为浙江平湖市公安局。
平湖在线（网址为××）系平湖当地的一个网站，该网站旗下的平湖论坛（网址为××）中有一个平湖市收藏协会版块，主要为平湖市的收藏爱好者提供信息交流平台。沈卫东、徐卫华均系平湖论坛注册用户，沈卫东的用户昵称是“神马不是浮云”，徐卫华的用户昵称是“徐大侠”。
2015年3月18日，沈卫东开始在平湖市收藏协会版块发布名为“明弘治暗刻凤凰纹黄釉碗（鉴定求证之路）”的贴子介绍其收藏的弘治黄釉碗，并多次进行内容更新。徐卫华则在该贴子下于2015年5月18日回复“为你的玩品而感到悲哀和无奈且无语，醒醒吧，×××……！”于2015年10月14日回复“三百五十元买来的垃圾货。×××××！”
2015年3月25日，沈卫东又开始在平湖市收藏协会版块发布名为“国宝级藏品：明弘治娇黄釉暗刻凤凰纹碗”的贴子继续介绍其收藏的弘治黄釉碗，并不断进行内容更新。2015年5月18日，徐卫华在该贴子下回复“×××，这是一眼新加坡东西，还东奔西跑求鉴定，浪费精力财力心力。一副×××，这个玩品，永远秒杀！”2015年6月1日，徐卫华回复“哀汝不幸，怒汝不悟！一副×××！”2015年10月1日，徐卫华回复“×××一副，到辰光那哈死的，都勿晓得（当地方言，意为“到时候怎么死的，都不知道”）！书呆子也玩古董？”“沈阿弟，×××××！”沈卫东随即回复“徐大侠：我写的东西，估计你看都看不懂，你与我，不是差了一点的问题”。2015年12月5日，徐卫华回复“苦命的娃儿……！”2016年3月6日，徐卫华回复“小阿弟，长远勿见了。”2016年3月25日，徐卫华回复“你啥辰光醒呀（意为“你什么时候醒呀”）？××××。”2016年5月20日，徐卫华回复“×××一副，你那个破碗还没有卖掉？有啥×用呢？沈××呀沈××，你做啥都不行！”2017年5月9日，徐卫华回复“××××，不是白相古董的料，书独头一个（意为“不是玩古董的材料，书呆子一个”）……！”
2016年5月26日，徐卫华开始在平湖市收藏协会版块发布名为“大明娇黄釉暗刻龙凤纹碗”的贴子，内容为“国宝级藏品，价千万上……！欢迎性骚。”并配有五张碗的照片。2017年3月4日，徐卫华又在该贴子下回复“沈大师的那个碗不行。”2017年4月26日，沈卫东在该贴子下回复“胡闹藏品分真假，论坛有仿贴”。2017年7月23日，徐卫华又在该贴子下回复“我这个碗真的。”
本院认为：本案系商业诋毁纠纷，沈卫东以徐卫华的涉案贴子回复（详见前述事实认定部分）损害了沈卫东及其收藏的弘治黄釉碗的声誉，构成商业诋毁为由将徐卫华诉至法院。故本案的争议焦点为：徐卫华的涉案贴子回复是否构成商业诋毁；如果构成商业诋毁，徐卫华的法律责任如何确定。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。因此商业诋毁行为是指经营者针对竞争对手的营业活动、商品或者服务进行虚假陈述而损害其商品声誉或者商业信誉的行为。故要判断徐卫华的行为是否构成商业诋毁，首先要对沈卫东和徐卫华是否存在竞争关系进行判断，即沈卫东与徐卫华是否均为古董经营者。本案中，沈卫东自称其为古董经营者，徐卫华则否认其为古董经营者，现本院就徐卫华是否系古董经营者评析如下：
一、从徐卫华的身份来看，徐卫华自称是制作服装的手工业者，并不以古董经营为生，收藏古董只是个人爱好，由于沈卫东并未向法庭提交可证明徐卫华从事古董经营的证据，因此认定徐卫华为古董经营者的依据不足。
二、从本案纠纷的发生地来看，双方当事人的发贴和回复均集中于平湖论坛下的平湖市收藏协会版块，双方均是平湖论坛的注册会员，并经常在平湖市收藏协会版块上发贴和回复，但该版块只是收藏爱好者的信息交流平台，而并非网上交易平台，因此徐卫华在该版块的发贴和回复，一般不宜被认为是徐卫华从事古董经营的表现。
三、从徐卫华的具体发贴内容来看，徐卫华发布的“大明娇黄釉暗刻龙凤纹碗”贴子内容仅是一句话“国宝级藏品，价千万上……！欢迎性骚。”加上五张碗的照片，并不含有徐卫华出售此碗的意思表示，该贴子下的回复中也没有他人求购该碗的意思表示。
综上，沈卫东主张徐卫华系从事古董经营的经营者，与其具有竞争关系的意见，依据不足，本院不予采纳。徐卫华作为一个非专业的收藏爱好者，本身并没有对沈卫东及其弘治黄釉碗进行商业诋毁的动机，其涉案贴子回复即使不准确或用语不当，也只是个人意见的发表，并不构成反不正当竞争法意义上的商业诋毁，不致于对沈卫东所谓的商业信誉或商品声誉造成不利影响。因此沈卫东关于徐卫华的涉案贴子回复构成商业诋毁的不正当竞争的意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于原告提交的《国珍府鉴定证书》及其收据、《法律服务委托合同书》、律师费发票等证据，在无法证明沈卫东与徐卫华存在竞争关系的前提下，对上述证据与本案的关联性和证明力的评判已无必要，本院不再赘述。
综上，徐卫华在涉案贴子中的回复不构成对沈卫东及其所有的弘治黄釉碗的商业诋毁，无需承担侵权责任，沈卫东的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈卫东的全部诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告沈卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年四月二十四日
书记员 马佳丽