浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开马民初字第128号
原告：汪建华，浙江开化人。
委托代理人：刘建平，系浙江援桥律师事务所律师。
被告：汪培锦，浙江开化人。
委托代理人：刘顺才，系开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：开化县大峡谷油茶专业合作社，住所地：开化县马金镇霞山村。
法定代表人：汪培锦，该社理事长。
原告汪建华为与被告汪培锦、开化县大峡谷油茶专业合作社（以下简称大峡谷合作社）合伙协议纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，同日立案受理后，本院适用简易程序分别于2015年11月30日、2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告汪建华及委托代理人刘建平、被告大峡谷合作社法定代表人汪培锦及被告汪培锦委托代理人刘顺才均到庭参加诉讼，本案已做出当庭宣判。
原告汪建华起诉称：2014年初，原告与被告汪培锦约定共同出资对开化县马金镇霞田村“平坦”地块的土地平整工程进行施工，该项目以被告大峡谷合作社名义进行施工作业，赚取利润由原告与被告汪培锦均分。之后，原告按口头约定就该地块的农户租地、土地流转、青苗费补偿等到各农户家中进行落实，垫资农户青苗费、土地租用费、开路土地流转支出、支付劈山工资、支付挖机及人工工资及日常开支支出等，原告共计投入资金378899元。现该项目经验收合格总计应付工程款1463400元，但被告汪培锦收到工程款后未与原告结算，经原告多次催讨，2015年10月7日上午在马金镇霞田村村委会干部的组织调解下原、被告对投入开支进行了结算并达成了平坦结算单一份。现起诉至法院，要求判令：一、两被告支付原告投入的开化县马金镇霞田村“平坦”地块平整工程垫资成本378899元及应分配的利润195777.5元，合计574676.5元，扣除被告已支付给原告的100000元，两被告应支付原告474676.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪培锦答辩称：一、汪培锦与原告无合伙关系，诉讼主体不适格；二、被告与原告不是合伙关系，是邀请帮忙；三、垫付款不属实，只垫付了13899元。四、由于原告与被告没有合伙关系，利润分成与原告无关。请求予以驳回原告诉讼请求。
被告大峡谷合作社未作答辩。
原告汪建华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
一、开化县国土资源局证明一份，用以证明马金镇霞田村平坦土地开发项目验收后应补助146.34万元，目前已拨付117.08万元，拨付至被告大峡谷合作社的事实。
二、开化县马金镇霞田村村民委员会证明原件一份，用以证明在结算单上被告出资792946元系计算错误，实际应为692946元，签订当时有村干部在场的事实。
三、平坦结算单原件一份，用以证明2015年10月7日，原告汪建华与被告汪培锦经过结算，确认被告为该工程支付792946元（但由三分项相加为692946元），原告汪建华支付378899元，并由两人签字确认的事实。
四、平坦地块租用明细单、青苗费赔偿费用清单、开支费用清单、挖机费用清单、工资清单、流转协议原件一组，用以证明原告为该工程支付了378899元的事实。
经庭审质证，被告汪培锦对第一组未提出异议；对第二组证据不予质证；对第三组证据予以认可，认为结算属实，原告的出资365000元（378899元减去被告汪培锦认可的13899元）包含在被告的440000元出资当中；对第四组证据的证明对象存在异议，该组证据只能用来证明原告经手支付了这些费用。
被告大峡谷合作社未发表质证意见。
被告汪培锦为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
农村信用合作联社收贷收息凭证原件两份、农村信用合作联社业务凭证三份及农村信用社分户明细对账单一份，用以证明被告汪培锦为筹备前期投资资金共借款440000元，其中一笔100000元以原告汪建华名义借款，这些资金都由原告支配，工程结算后，由被告大峡谷合作社账户取出440000元，归还了这些借款的事实。
经庭审质证，原告汪建华对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能起到证明被告待证事实的目的，只能证明440000元中除了替原告归还的100000元外都是被告汪培锦为工程投资的资金，与原告无关。
本院认为，原告提交的开化县国土资源局证明符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，本院予以认定。开化县马金镇霞田村村民委员会证明并非直接证据，需结合其他证据综合予以认定。原告提交的平坦结算单、平坦地块租用明细单、青苗费赔偿费用清单、开支费用清单、挖机费用清单、工资清单、流转协议，能够起到证明经原告支付的款项共有378899元的事实，本院予以认定。被告提交的农村信用合作联社收贷收息凭证和农村信用合作联社业务凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定被告汪培锦代原告汪建华归还100000元借款事实的依据，本院予以认定。
原告汪建华在举证期限内向本院申请证人汪某甲（330824195508016219）、汪某乙出庭作证。
证人汪某甲当庭陈述：汪建华联系我叫我吃饭，让我帮忙干活征地，还有每个队长，当时汪培锦在场的，在饭局时没听说他们讨论相关合伙事务。关于是否是合伙关系我不是很清楚的。农户都是认汪建华的，农户的钱都是问汪建华拿的。2014年受汪建华雇佣做事，我认为这个工程是汪建华承包的，如果不是他，我田地不肯包出去的。后面听说是两个人合伙的，但是对于工程怎么管理以及结账我是不清楚的。
证人汪某乙当庭陈述：在这个工程中我有土地被征迁的。我是跟汪建华签的合同，土地的钱汪建华每年一给，今年的都没有给，我们是问汪建华要的。因为被告汪培锦一起去平整土地，全村都知道了原、被告两人一起合伙的事情，但是具体的不清楚。
被告汪培锦在举证期限内向本院申请证人汪某甲（330824196802166212）、汪某丙出庭作证。
证人汪某甲当庭陈述：本人是霞田村村支委，对原、被告双方是否是合伙多少知道点，二人应该是合伙关系。原告家里有好多地的，当时我的一个朋友也想做这个土地平整项目，后来过两天原告说自己想做，我们就没有做这个工程了。对于两人怎么分配权力义务是不清楚的。10月份的时候双方在村委会结算本人是在场的，但结算是两个人自己写了个东西。对于结算单中37万元到底是谁的钱并不清楚，只知道工程一共投资多少钱。在账目结算后双方对工程分成没有约定。
证人汪某丙当庭陈述：汪建华与汪培锦在签订平坦结算单时本人在场，同时在场的还有汪某甲、汪培雄。这个单子是在15年进行结算的，我是村里的老娘舅，当时发生纠纷，村里让我出面算账，我把汪建华的帐进行计算发现，原来在每张账单下面的数目，与每笔相加是不对的，因为账单下面的是2014年结的，所以账目都不对。吃饭时间到了，就原、被告双方自己结了，我们就不清楚了。
对上述证人证言，本院认为，原、被告申请的证人均不能直接证明原、被告是否存在合伙关系，都是听别人说，属于传来证据，也不能说明平坦结算单上的数字到底如何计算以及含义，故本院对上述四人的证言不予确认。
被告大峡谷合作社未提供书面证据，也未提出质证意见。
经审理查明，2014年8月至12月，被告大峡谷合作社承包马金镇霞田村平坦土地开发项目，该社法定代表人即被告汪培锦与原告汪建华一同参与到工程当中，原告汪建华就该地块的农户租地、土地流转、青苗费补偿等前期工作到各农户家中进行落实，垫资农户青苗费、土地租用费、开路土地流转支出、支付劈山工资、支付挖机及人工工资及日常开支支出等共计378899元。工程开始后，原告汪建华也一同参与管理。2015年10月7日，原告汪建华与被告汪培锦经过结算，确认原告汪建华支付378899元，并由两人签字确认。另2015年2月16日，被告汪培锦代原告汪建华归还银行贷款本金100000元及利息1995元。被告汪培锦承诺每月支付原告汪建华6000元工资。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在合伙关系以及平坦结算单中原告汪建华支付的378899元款项是否是被告汪培锦的投资款。一、原告、被告双方是否存在合伙关系，主要可以从以下几个方面分析：原告汪建华、被告汪培锦、大峡谷合作社间未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也没有具备合伙的其他条件，庭审中原告也未能提供有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的相关证据，故本院对原告汪建华与被告汪培锦或者被告大峡谷合作社间的合伙关系不予认定。二、本案原、被告双方合伙关系不能成立，同时双方约定每月按6000元给付原告工资，故原、被告双方的关系应视为雇佣关系，原告认为工时计算时间应该从前期筹备至工程竣工即2014年2月计算至2014年12月，而被告汪培锦认为工时计算时间应该从开工至原告实际参与的时间即2014年8月至2014年10月份，因双方就雇佣时间达不成一致意见，原告又没有充足证据证明自己实际工时时间，考虑到原告为该工程的前期贡献及后期跟进，本院认为酌情考虑4个月工时计算时间更为合理，因此被告汪培锦总计应支付原告工资24000元。三、由于本案被告大峡谷合作社与原告汪建华间并没有直接法律关系，而本案也不属于法律规定八种连带责任案件类型，故被告大峡谷合作社不属于本案的诉讼主体，故对原告在陈述最后意见时要求变更被告大峡谷合作社承担连带清偿责任的请求不予支持。四、平坦结算单中原告汪建华支付的378899元款项是否是被告汪培锦的投资款，因原告汪建华不认可收到440000元款项，而被告汪培锦也未能举证证明将440000元款项交付于原告，故被告汪培锦应承担举证不能的不利后果，被告汪培锦主张原告汪建华前期投资的378899元系自己的投资款的主张不能得到支持。综上，根据现有证据可以认定原告汪建华在受被告汪培锦雇佣期间，垫付378899元资金用于工程投入，其中100000元来源为银行贷款，工程竣工后，被告汪培锦代为归还了该笔借款的本金及相应利息，故被告汪培锦尚欠原告汪建华垫资款278899元。双方于2015年10月7日进行结算确认双方出资数额，故自2015年10月7日起被告汪培锦应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪培锦返回原告汪建华垫资278899元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2015年10月7日起至本判决确定的履行之日止的利息。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告汪培锦支付原告汪建华工资24000元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9047元，减半收取4523.50元，由被告汪培锦负担。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑龙呈
二〇一五年十二月十五日
书记员 叶子俊