呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终958号
上诉人（原审原告）：高明，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王焱，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱永生，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：富月连，女，1983年8月15日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市。系呼和浩特市回民区成吉思汗西街水泉文苑小区为朱永生推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：内蒙古峰宇房地产集团有限公司。
法定代表人：石建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人高明与被上诉人朱永生、内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高明的委托诉讼代理人王焱,被上诉人朱永生的委托诉讼代理人富月连，被上诉人峰宇公司的委托诉讼代理人刘雅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。一、高明委托峰宇公司售楼部出售案涉房屋，为出售方便，高明在峰宇公司向其出具的《更名证明》上签字后将该证明留在峰宇公司以备出售时使用。峰宇公司擅自将案涉房屋出售后，以该《更名证明》变更了《房屋认购单》。二、朱永生未向高明支付任何购房款，高明不知情的情况下，峰宇公司擅自将高明的《房屋认购单》变更为朱永生的《购房合同》。三、朱永生所称以车换房的车辆在2015年3月16日过户给案外人赵俊生，而峰宇公司为朱永生变更《购房合同》所依据的《更名证明》的时间为2015年12月31日，在高明与朱永生互不相识且所谓以房换车的情况下，车辆与房屋的更名同时进行更符合交易习惯。四、本案应当移交公安机关处理。如一审法院经审理查明高明并未将案涉房屋出售给朱永生，但高明的房屋买卖合同已经被峰宇公司擅自更名为朱永生且朱永生无法证明其已经支付过购房款的情况下，本案应当依照法律规定移送公安机关处理。五、高明的诉讼请求是由朱永生和峰宇公司向其支付购房款，并请求人民法院对案涉合同的性质进行认定，这一诉讼请求的依据是高明在未取得收益的情况下，其就案涉房屋的所有权事实上已经被转让给他人。一审判决对这一事实的认定有误。
朱永生辩称，高明所称与事实不符，高明说在其未同意的情况下峰宇公司违规操作将房屋变更为朱永生，事实是高明亲自将房屋变更至朱永生名下，并收取了全部房款，峰宇公司出具了认购书及收据并将案涉房屋交付朱永生，朱永生办理了物业、暖气等费用入住至今，故应当驳回高明的诉请。
峰宇公司辩称，峰宇公司从未受高明委托代其销售案涉房屋。高明与朱永生之间的买卖关系，与峰宇公司无关，峰宇公司仅仅配合办理了更名手续，且未实际收取任何购房款。高明向朱永生出具更名证明，对其同意将户名变更为朱永生，及日后因此套房变更户主引起的任何争议与峰宇公司无关进行了确认，高明无权要求峰宇公司向其支付购房款及利息。高明将峰宇公司列为被告，属诉讼主体错误，应驳回其针对峰宇公司的全部诉讼请求。
高明向一审法院起诉请求：判令朱永生、峰宇公司向高明支付购房款682320元，同时自2014年12月31日起至实际支付之日止以银行同期贷款利率向其支付利息。
一审法院认定事实如下：1、2014年12月19日，高明在《更名证明》上签字，该证明载明水泉文苑小区西区高层6#-1-401-127.18平方米，此套房源属于施工队工程款所划房屋，第一次签署房屋认购协议户主名字高明×××，现将户主名变为朱永生×××；2、高明自称没有为朱永生签订过更名证明，也未将案涉房屋出售于朱永生；3、2014年12月31日，峰宇公司与朱永生签订《房屋认购协议书》，约定由朱永生购买案涉房屋，当日峰宇公司为朱永生出具了682321元的购房款收据。案涉房屋现由朱永生居住。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为高明的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。案涉房屋由高明通过顶账方式获得，高明在更名证明中称”日后因此套房屋变更户主引起的任何争议与峰宇公司售楼部无关”，且高明也无其他证据证明峰宇公司应当承担给付高明购房款的义务，故高明应当承担举证不利的后果。高明自称没有为朱永生签订过更名证明，也未将案涉房屋出售于朱永生，故其与朱永生之间不存在房屋买卖合同关系，高明主张朱永生、峰宇公司支付购房款请求权基础不存在，故对于高明的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回高明的诉讼请求。案件受理费已减半收取5710元，由高明负担。
本院二审期间，高明围绕上诉请求依法提交了二组新证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。
高明二审提交的第一组新证据为《购车协议》、《机动车查验记录表》、《机动车档案资料目录》、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《二手车销售统一发票转移登记联》、《同款车辆网络平台交易价格》，拟证明：高明从未收到过朱永生的购房款，朱永生也从未向高明支付过购房款，朱永生所称以车换房的事实与高明无关，且朱永生以价值18万左右的车辆交换价值60多万元的案涉房屋明显不合乎市场交易习惯。朱永生发表质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明的问题不认可，案涉房屋当时是期房，且该房屋的市场价值与交换的车的价值相当，高明将房屋更名给朱永生后指示我们向案外人交付了用以换房的案涉车辆，该车的更名也是在高明的指示下更名给案外人的。峰宇公司发表质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题不予认可，购房款的支付是高明与朱永生之间的交易，与峰宇公司无关，且经了解，作为案涉房屋的交易对价，该车辆是由高明指定朱永生办理在案外人赵俊生名下的，峰宇公司在了解上述情况后为高明、朱永生办理了购房合同的更名手续。对该组证据的真实性、合法性本院予以认可，但该组证据仅能证明案涉车辆由朱永刚过户给赵俊生，高明未提交其他证据证明待证事实客观存在，其主张的事实未形成完整的证据链。故该组证据不能直接证明欲证事实，与本案不具有关联性，因此对该组证据本院不予采信。
本院二审期间，经高明申请，本院向高明的委托诉讼代理人王焱律师签发《调查令》，向呼和浩特市回民区公安分局攸攸板派出所调取：2016年3月23日案涉房屋实际所有人王志忠发现该房屋未经高明同意被更名后，与朱永生的弟弟朱永刚等人发生争执并在公安机关报案及公安机关所做笔录的相关情况，呼和浩特市回民区公安分局攸攸板派出所向本院出具了接警记录单一份、王志忠询问笔录一份、朱永刚询问笔录一份。高明提交该证据拟证明：案涉房屋在高明及案外人王志忠毫不知情的情况下被峰宇公司出售；朱永生直至朱永刚被询问时仍未完成其所称的以车换房的事宜，而其所称的用以换房的车辆于2015年已经更名至现所有人名下，可见以车换房的事实并不存在。朱永生发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但该询问笔录所调查的事实之所以与朱永生牵连，是因朱永生的弟弟朱永刚与弟媳富月连向峰宇公司询问案涉房屋的交付事宜时，见证了该打架的事件，该事件与其无关，与本案无关。峰宇公司发表质证意见认为，对于报案材料和询问笔录的真实性予以认可，对该组证据与本案的关联性和合法性不予认可，峰宇公司根据高明出具的证明，为高明及朱永生办理了更名手续，高明本人与朱永生及案外人王志忠的债权债务关系与峰宇公司无关，高明认可该更名证明的真实性，且该更名证明中载明因涉案房屋因起的争议与峰宇公司无关，同时由报案材料无法看出本案系高明就按涉房屋产生纠纷而向公安机关报案，该证据与本案没有关联性，而询问笔录中王志忠表示不清楚更名事宜，但案涉房屋系高明更名给朱永生的，与王志忠无关，不能证明高明对更名不知情，高明提交该证据的证明目的不能成立。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但从该报案材料和两份询问笔录中，无法看出该组证据所证事实与本案的案件不具有关联性，不能充分、完整、客观的证明待证事实，亦不能与本案的其他证据形成证据链，因此对该组证据本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：高明主张朱永生、峰宇公司给付购房款及利息的诉讼请求是否成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在本案中，峰宇公司在高明向朱永生出具更名证明的情况下，为朱永生变更了案涉房屋的购房合同。高明虽否认为朱永生出具过更名证明，但认可该更名证明中其签名的真实性，并称其在峰宇公司提供的空白更名证明上签名后将该更名证明留置给峰宇公司售楼部以便峰宇公司代为出售涉案房屋，但对上述事实高明未提交证据证明。高明虽主张朱永生未向其支付过购房款，但自2014年12月19日高明为朱永生出具更名证明、2014年12月31日峰宇公司为朱永生签订《房屋认购协议书》直至本案起诉前近两年时间内，高明未向朱永生提出过支付购房款的主张，从案涉房屋的价值来看，高明主张朱永生未向其支付过购房款明显与常理不符。朱永生虽未能提交证据证明其向高明支付过购房款或其依高明的指示将其用以换房的车辆过户至案外人名下，但汽车属可以转移占有的动产，且朱永生称其以车抵顶购房款的事实，与其依高明向其出具的更名证明而取得案涉房屋的事实并不冲突。综上，高明所提交的证据不能形成完整的证据链条，无法证明其主张的事实，高明主张朱永生未向其支付购房款而取得案涉房屋的事实不能成立。依据本案中全部证据所证明的案件情况，朱永生所主张事实的盖然性高于高明所主张的事实。因此高明主张朱永生及峰宇公司向其支付购房款及利息的诉讼请求不能成立。
关于高明上诉提出的因其与朱永生之间不存在房屋买卖合同关系，而峰宇公司又将其所有的案涉房屋更名至朱永生名下，故本案应当移送公安机关的主张。在本案中，峰宇公司将案涉房屋由高明变更为朱永生，所依据的是高明出具的《更名证明》，高明对该证明中其签名的真实性予以认可，故峰宇公司对案涉房屋的更名行为并无不当，高明的该上诉请求缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人高明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由高明负担。
本判决为终审判决。
审判长戴玉英
审判员李婷婷
代理审判员韩东妹
二〇一八年七月十八日
书记员蔡曦琛