贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1769号
上诉人（一审被告）：吴启全，男，1954年10月25日出生，汉族，住址贵州省黎平县。
被上诉人（一审原告）：吴帮权，男，1968年11月13日出生，侗族，住址贵州省黎平县。
上诉人吴启全因与被上诉人吴帮权机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院(2017)黔2631民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴启全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.被上诉人主张赔偿财产损失的证据没有客观真实性，一审法院没有组织上诉人参与质证即采信该证据不当。交通事故发生后，被上诉人没有邀约上诉人对其修车财产损失进行鉴定、定损，而是自行联系与其有特殊关系的修理店，伪造扩大修复损失，损害上诉人合法权益。一审诉讼中，上诉人伤势未愈，行动困难，不能按时到庭参加诉讼，一审也没有把证据副本送达上诉人，造成上诉人没有条件提出质证意见，一审法院采信被上诉人提交的虚假证据，对被上诉人提出的3450元全部损失予以支持，损害上诉人合法权益。2.一审法院对本案的事实认定不清，证据不足，判决结果错误。交通事故中上诉人负主要责任，被上诉人负次要责任，一审法院对事故责任的划分没有查明清楚，判决上诉人对被上诉人请求的修车损失全部进行赔偿，属认定事实不清，证据不足。即便被上诉人修车损失存在，假设其证据客观真实，按主次责任划分，被上诉人也应自行承担30%的财产损失责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴帮权答辩称：1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院传票传唤上诉人，而其未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决，程序合法。交通事故发生后，被上诉人要求上诉人按责修理车辆，其置之不理。被上诉人取得保险公司同意后将车拉到保修公司指定的维修单位修复，修复费用有修理厂正式修理票据为证，一审判决上诉人赔偿修理费用，于法有据，适用法律正确。2.上诉人的车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审判决被上诉人的修复费用由上诉人承担，符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审原告吴帮权向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告的车辆维修费用3450元。
一审法院认定事实：2016年12月11日17时20分，被告无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：LATTCAPY8B1067368，发动机号：B00B3629），由良瑜往一中方向行驶，行经五开南路300米路段时，因机动车违反禁令标志行驶，导致车辆碰撞同向行驶的由原告（持C1D证）未按照操作规范安全驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车右前端，导致小轿车失控碰撞道路中央隔离栏，造成原告受伤，原、被告车辆不同损坏的交通事故。经县交警大队认定，被告承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。在此事故中造成原告的经济损失为车辆维修费用3450元。事故发生后，被告于2017年1月16日向一审法院提起诉讼，经调解原告肇事车辆所投交强险的中国平安财产保险公司在交强险限额内赔偿被告各项经济损失8673.87元。因被告摩托车未投有交强险，原告不能向保险公司请求赔偿，故原告提起诉讼，请求被告赔偿车辆维修费3450元。
一审法院认为：被告无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车在路上行驶碰撞同向行驶的由原告驾驶的小型轿车右前端，造成原告受伤，原、被告车辆不同损坏的交通事故。根据法律、行政法规的规定，上路行驶的车辆必须购买交强险，发生交通事故后所造成的损失在交强险限额内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告驾驶的机动车没有投保交强险，导致原告未能向保险公司在交强险责任限额请求赔偿，为此，原告受到的损失应由被告全部予以赔偿。现原告请求被告赔偿车辆维修损失费3450元，并提交了维修材料清单及发票予以证明，其理由、证据充分，予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告提出的主张作出抗辩，应视为对当事人陈述事实的承认和对诉讼请求的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：被告吴启全在本判决生效后15日赔偿原告吴帮权车辆维修费3450元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴启全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：1.一审法院采纳被上诉人财产损失的证据是否不当；2.一审判决上诉人全额赔偿被上诉人的车辆维修损失是否错误。
1.关于一审法院采纳被上诉人财产损失的证据是否不当的问题。经审查，一审法院向上诉人吴启全邮寄送达了开庭传票，上诉人拒绝签收，其后也未到庭参加诉讼，上诉人主张其是因伤未愈不能按时到庭参加诉讼，但其并未向一审法院说明理由和申请延期审理，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理判决符合法律规定。本次交通事故造成被上诉人吴帮权驾驶的车辆受损是事实，其提供了车辆维修费用发票和维修清单，可以证明其车辆维修支出的费用，因此，一审法院采纳被上诉人财产损失的证据，于法有据。
2.关于一审判决上诉人全额赔偿被上诉人的车辆维修损失是否错误的问题。上诉人吴启全驾驶车辆碰撞被上诉人吴帮权驾驶的车辆发生交通事故，造成被上诉人吴帮权的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本应先由上诉人吴启全驾驶车辆所投保交强险的保险公司在交强险责任限额122000元内予以赔偿，不足部分再由上诉人和被上诉人按照各自过错的比例分担责任。但由于上诉人吴启全的车辆未投保交强险，导致被上诉人未能向保险公司请求赔偿交强险责任限额内的费用。现被上诉人请求上诉人赔偿车辆维修损失3450元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人请求赔偿的车辆维修损失未超出交强险的赔偿限额，故一审判决上诉人全额予以赔偿，于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴启全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年十月三十日
书记员 赵艳萍