湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汨民初字第713号
原告李辉，男，1970年5月6日出生，住湖南省汨罗市。
委托代理人司马仁，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
被告许国正，男，1972年8月29日出生，住湖南省汨罗市。
被告汨罗市众发物流有限公司，所在地新市107国道东侧物流大厦。
法定代表人霍国军，该公司董事长。
委托代理人张光勇，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，所在地岳阳市三辉大厦。
负责人彭宇，该公司负责人。
委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告李辉与被告许国正、汨罗市众发物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人司马仁、被告汨罗市众发物流有限公司委托代理人张光勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司委托代理人王宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日，被告许国正驾驶自卸货车，在汨罗市红花乡南寿村6组施工地段卸货时，操作不当，将当地电线挂断，致山地着火，造成原告承包的林木被烧毁，损失20多万元。特提起诉讼，请求判令被告赔偿因交通事故造成原告的损失222975元，并由被告承担诉讼费用。
被告许国正辩称，事故属实，请法院依法处理。
被告汨罗市众发物流有限公司辩称，公司不是肇事车辆的所有人，也不是驾驶人，请法院依法驳回原告对其诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辩称，事故车辆在被告处投保，未购买不计免赔。该事故是安全事故而非机动车交通事故，只在交强险范围内赔偿。本次事故时因没有放下翻斗造成，被告不承担赔偿责任。火灾造成的损失是间接损失，被告也不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月9日10时许，被告许国正驾驶湘F83X**豪运牌重型自卸货车，在汨罗市红花乡南寿村6组施工路段卸土时，升起的货厢将电线挂断，致山地林木着火，造成电线、电杆、林木受灾的事故。事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查，并作出了道路交通事故认定书，认定被告许国正的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此次事故的全部责任。火灾发生后，原告李辉委托平江县林业调查规划设计院对森林火灾进行了林业专项核查，平江县林业调查规划设计院于2014年4月15日出具了核查意见书，认定过火林地面积共计28.8亩，其中天麻苗木2.4亩，桂花苗种植面积20.8亩，樟树种植面积5.6亩（部分为苗木混交种植）。受损蓄积共计7立方米，全为混地松。受损幼树株数共计14774株，其中桂花苗13845株，樟树苗929株，天麻菌根麻种940组。交警部门委托汨罗市物价局价格认证中心对本次事故造成的火灾损失进行了价格鉴定，鉴定结论为本次事故造成的火灾烧毁的桂花树苗、樟树苗、混地松、天麻苗种损失金额为219295元。原告李辉支付鉴定费3500元。
另查明，原告李辉自2012年2月8日起承包了汨罗市红花乡南寿村“牛屎洲山”山地营造丰产林。本次事故造成的火灾发生在原告李辉承包地范围内。
还查明，肇事车辆湘F824**号豪运牌重型自卸货车登记车主为被告汨罗市众发物流有限公司，实际车主为被告许国正。该车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额为30万元，未购买不计免赔。本次事故发生在保险有效期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、核查意见书、价格鉴定结论书、调查笔录、现场照片、承包协议书、保单、鉴定费票据、当事人身份证明资料及当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次事故是因肇事车辆是在施工工地卸土时刮断电线引起火灾造成，并非在“道路”上。本案案由应为财产损害赔偿纠纷而非机动车交通事故责任纠纷。涉案过火山地系原告李辉承包经营，涉案被火烧毁之物应为原告李辉所有，被告许国正违规使用车辆，刮断电线引起火灾，造成原告李辉财产损失，应当承担赔偿责任。本案系机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在保险责任范围内赔偿，不足部分再由被告许国正予以赔偿。交警部门参照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，对该交通事故认定书本院予以采信。关于核查意见书及价格鉴定结论书，庭审后被告中国太平洋财产保险股份有限公司以鉴定委托程序不合法，鉴定资质提供不完整，认定树苗包括桂花树苗、樟树苗、天麻苗、混地松被烧毁依据不足为由向本院申请重新鉴定，经本院与具有鉴定资质的相关机构联系，鉴定机构认为火灾发生距委托鉴定时间过久，火灾现场灭失，已丧失鉴定的基础，无法对损失进行重新鉴定。经本院核实，平江县林业调查规划设计院具有林业专项核查资质，其出具的核查意见书中署名的两名核查人员均具有相关资质。核查意见书是核查人员对火灾现场进行了勘查，并向肇事者、受害者、参与扑火的林业主管部门工作人员、当地群众、苗木种植工人进行核实后作出的。价格鉴定结论书也是依据核查意见书由具有资质的鉴定人员作出，核查意见书和价格鉴定结论书均具有客观真实性。鉴于原告李辉确实存在损失的事实，鉴定结论虽然没有被告的直接参与委托，但在无法重新鉴定且无其他证据足以推翻鉴定结论的情况下，本院对核查意见书和价格鉴定结论书均予以采信，并据此确认原告李辉因火灾烧毁的财产损失数额为219295元。关于保险公司商业三责险限额内赔偿责任问题，被告中国太平洋财产保险股份有限公司辩称事故引发火灾造成的损失是间接损失，不属于保险赔偿范围，本院认为，火灾是因肇事车辆货厢升举时刮断电线引起，火灾造成的财产损失与交通事故有直接因果关系，属于直接损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，其抗辩理由不予采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辩称火灾的发生是因被告许国正没有放翻斗刮断电线引发，按保险合同约定不属于保险赔偿范围，本院认为根据《机动车第三者责任保险条款》第八条第一项“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿”第（二）项“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”的约定，按通常理解应是发生事故属于机动车本身自卸系统失灵所引起的情况下保险人免除赔偿责任，而本案事故系因被告许国正操作失误所导致，不属于机动车本身自卸系统失灵所引起，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，其抗辩理由亦不予采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辩称本次事故系安全事故而非交通事故不属于保险赔偿范围，本院认为《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，……给予赔偿。”被告许国正是在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，属于保险事故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，其抗辩理由亦不予采纳。关于被告汨罗市众发物流有限公司是否承担责任问题，被告汨罗市众发物流有限公司虽是登记车主，但实际已转让给被告许国正，被告汨罗市众发物流有限公司对损害的发生没有过错，在本案中不应承担责任。综上，根据道路交通安全法的相关规定，原告李辉因本次事故遭受的财产损失共计222795元（烧毁财物损失219295元+鉴定费3500元），应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余220795元，根据事故的责任划分，由被告许国正承担。由于肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投保了商业三责险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司除应在交强险财产损失限额范围内赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告李辉损失173836元[（许国正应承担的损失220795元-鉴定费3500元）×（1-20%免赔率）]，以抵付被告许国正的赔偿责任，剩余的损失46959元（许国正应承担的损失220795元-保险公司商业三责险赔偿的173836元）由被告许国正承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李辉损失2000元，在商业三责险限额内赔偿原告李辉损失173836元，两项共计175836元；
二、被告许国正赔偿原告李辉损失46959元；
三、驳回原告李辉其他诉讼请求。
上述一、二项款项限各被告在本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，由被告许国正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 明
代理审判员 毕爱玲
人民陪审员 吴 娟
二〇一五年六月十日
书 记 员 章 哲