安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第00869号
原告：王立发，男，住湖北省武汉市江岸区。
被告：吴国胜，男，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。
委托代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
原告王立发诉被告吴国胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈正茂独任审判，于2014年11月20日、2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告王立发、被告吴国胜的委托代理人唐华生、丁阳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立发诉称：我和吴国胜本是家乡人，2008年4月份我回老家时遇到吴国胜，闲谈时得知某某乡某某水库无人承包，我随口说水库承包不会亏。几天后，吴国胜托我找人投资，我找来山东的一个商人，他也同意投资，于是我于当月19日交给吴国胜40000元（有收条为证）。山东商人也从当地邮局汇给吴国胜50000元。事后，吴国胜既不与我和山东商人签订合同，也不做任何事情，而将钱占为己有。吴国胜不仅不还款，且长期避而不见。我认为，吴国胜以投资办企业的欺骗手段，收取他人钱款，据为己有。我向公安局报案，公安机关调查后认为不构成诈骗，告知我向法院起诉。特具状贵院，请求贵院依法判决吴国胜偿还我欠款40000元及利息，诉讼费用由吴国胜承担。
王立发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、收条及中国建设银行存款凭条各一份，证明王立发于2008年09月01日汇款给吴国胜30000元，后又现金给付10000元，共40000元用于投资某某水库，吴国胜于2008年12月19日出具收条的事实；
证据二、《青阳县公安局不予立案通知书》、《青阳县公安局复议决定书》、《池州市公安局复核决定书》各一份，证明王立发于2013年7月30日就已经向公安机关报案，没有超过诉讼时效。
吴国胜辩称：王立发的诉讼请求已过诉讼时效：王立发汇款的时间是2008年4月，吴国胜出具收条的时间是2008年12月19日，双方合作的基础是共同投资某某水库，但青阳县人民法院（2011）青民一初字第某某号民事判决书已判决解除吴国胜与某某公司签订的某某水库承包合同，合伙的基础已不存在，王立发的起诉已超过2年的诉讼时效；王立发支付给吴国胜的钱款是用于共同开发某某水库，吴国胜已将该笔款项都用于开发某某水库的项目上，共花费126249元，该款项有相关证据证明。请法院驳回王立发的诉讼请求。
吴国胜就其抗辩事由，向本院提供了如下证据：
证据一、收条复印件5张，证明为了某某水库的开发，吴国胜支付的人工费以及材料费计45936元。
证据二、青阳县某某村村民委员会出具的承诺一份，证明为了开发某某水库，吴国胜支付的土地流转款10000元。
证据三、租地合同五份，证明开发某某水库租用的土地情况以及吴国胜支付的土地租金20820元。
证据四、安徽秋浦司法鉴定所司法鉴定报告书一份，证明吴国胜为了某某水库开发修建门楼、凉亭花费了24493元。
证据五、青阳县人民法院（2011）青民一初字第某某号《民事判决书》一份，证明吴国胜为了开发某某水库与某某公司签订了承包合同，并交纳了承包费25000元；2012年4月份生效的青阳县人民法院（2011）青民一初字第某某号《民事判决书》第一项明确判决解除吴国胜与某某公司签订的承包合同，合伙的基础不存在，王立发的起诉已超过两年的诉讼时效。
应吴国胜的申请，证人孙某某、王某某出庭作证。
经庭审举证、质证，双方当事人质证意见如下：
对王立发所举证据的收条和存款凭条，吴国胜对收条没有异议，但对其证明目的有异议，该收条不能证明吴国胜诈骗王立发，也不能证明吴国胜欠王立发40000元，对存款凭条没有异议；对王立发提供的《青阳县公安局不予立案通知书》、《青阳县公安局复议决定书》、《池州市公安局复核决定书》，吴国胜认为该证据提交不符合举证程序，且王立发没有直接向吴国胜讨要投资款。
对证人证言，吴国胜认为两位证人所述具有真实性、合法性、关联性，吴国胜、王立发等人所投资的实际金额确实用于了合伙的投资事务上。
对吴国胜所举证据，王立发认为该证据与其无关，拒绝发表质证意见。
对证人证言，王立发认可证人孙某某证言中入伙参与经营管理时经过了他的同意的陈述，但认为孙某某在经营水库过程中的任何决策都没有和其商讨；王立发认为证人王某某证言属实。
根据双方当事人举证、质证情况，结合双方诉辩意见，本院对双方当事人所举证据认证意见如下：
对王立发所举证据一、二，具有真实性、合法性、关联性要件，本院予以认可，可以作为本案的有效证据使用。
对吴国胜所举证据一、二、三、四，未经过清算，且王立发不予认可，本院审查认为不能作为本案的有效证据使用。对吴国胜所举证据五，具有真实性、合法性、关联性要件，但不能达成其证明目的。
对孙某某的证人证言，因孙某某与吴国胜从小认识，且关系很好，与本案存在利害关系，其证言不能作为本案的有效证据使用。
对王某某的证人证言，证明了吴国胜、王立发等人曾经协商合伙事宜。
根据上述认定的证据材料及双方当事人陈述一致的内容，审理查明的事实为：2008年王立发与吴国胜、案外人山东陈某某达成口头协议共同投资某某乡某某水库合伙养鱼。三方仅口头约定了投资额为每人50000元，合伙事项的管理、盈亏、入伙、退伙等重大事项都没有约定。2008年7月21日，吴国胜与某某公司订立某某水库和某某电站养殖承包合同，约定期限为10年，自2008年9月1日生效，承包费每年25000元。王立发于2008年9月1日向吴国胜的中国建设银行卡号为某某的账户汇款30000元，后又现金给付吴国胜10000元，同年12月19日，吴国胜出具收条一份，载明收到王立发40000元，备注为“某某水库投资款”。同年，孙某某入伙，负责养鱼。同年年底，孙某某、吴国胜、王立发等人请打渔队清理水库中的乌鱼，为养鱼做准备。后因水库除险加固工程需要，吴国胜、王立发等人暂停了经营活动。2009年11月10日，除险加固工程施工完工。2012年3月20日，青阳县人民法院作出（2011）青民一初字第某某号《民事判决书》，判令解除某某公司与吴国胜于2008年7月21日签订的某某乡某某水库和某某电站养殖承包合同。王立发2013年7月30日向青阳县公安局控告吴国胜合同诈骗，2014年4月1日，青阳县公安局经审查认为没有犯罪事实，作出青公（经）不立字（2014）某某号不予立案通知书；后王立发不服，向青阳县公安局申请复议，青阳县公安局2014年4月30日作出青公（法）刑复字（2014）某某号复议决定书，维持原决定；王立发又不服，向池州市公安局申请复核，2014年5月7日，池州市公安局作出池公（法）刑复字（2014）某某号复核决定书，维持青公（法）刑复字（2014）某某号复议决定。2014年10月21日，王立发向本院起诉，要求吴国胜偿还欠款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查：青阳县某某乡某某村仅有一个水库，某某水库即某某水库。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。吴国胜、王立发均承认有就合伙事宜进行了协商，且口头达成了协议。吴国胜于2008年7月21日与某某公司订立某某水库和某某电站养殖承包合同，王立发于2008年9月1日向吴国胜的中国建设银行卡号为某某的账户汇款30000元，后又现金给付吴国胜10000元，同年12月19日，吴国胜出具收条一份，载明收到王立发40000元，备注为“某某水库投资款”。虽吴国胜、王立发等人没有签订书面合伙协议，但王立发在吴国胜和某某公司签订合同后向吴国胜汇款及给付现金的行为，应为履行口头合伙协议的内容，视为已认可合伙关系，且认可以吴国胜的名义对外处理合伙事宜，故可认定吴国胜和王立发之间构成合伙关系。王立发辩解因吴国胜未与其签订书面的合伙协议，故该口头协议并未达成和履行，本院审查认为，经（2011）青民一初字第某某号《民事判决书》确定，吴国胜在和某某公司签订合同后，缴纳了承包费，进行了经营活动，建造了水库门庭、凉庭等，并签订协议将某某电站的经营权委托案外人柯某某经营，故可以认定吴国胜与王立发之间的口头合伙协议已经履行。吴国胜辩解王立发的起诉已超过2年的诉讼时效，本院认为合伙的基础即吴国胜与某某公司签订的承包合同经（2011）青民一初字第某某号《民事判决书》判决解除后，所有合伙人均有义务对合伙事务进行清算，但均懈于清算，未经清算无法确定盈亏，故王立发的起诉并没有2年诉讼时效限制，该辩解本院不予支持。合伙期间，吴国胜、王立发等人并未对合伙经营的财务账册进行规范操作，也未向法庭提供可供清算的依据，双方也未就合伙清算达成一致，致使无法清算，合伙经营期间的盈亏不明，故王立发主张返还投资款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王立发的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由王立发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 陈正茂
二〇一五年一月十四日
书 记 员 孙记平
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。