浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商外初字第31号
原告：李勇辉。
委托代理人：梁小飚。
被告：胡烨坤。
委托代理人：王洪波。
第三人：张玮。
原告李勇辉与被告胡烨坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理，并依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院准许原告申请追加张玮为本案第三人参加诉讼，因无法采用直接或邮寄等送达方式向第三人张玮送达诉讼文书，故依法向第三人张玮公告送达诉讼文书，并于2015年12月22日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告李勇辉的委托代理人梁小飚，被告胡烨坤的委托代理人王洪波，到庭参加诉讼。第三人张玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李勇辉起诉称：2012年12月5日，被告因生产需要，向原告借款20万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借到李勇辉人民币贰拾万元整（月利息2%），借款期限为陆个月，在2013年6月4日前还清本息”。原告当场向被告转账196000元（扣除第一个月的利息），被告收取借款后，并未按期还款，利息支付到2013年6月5日。原告随后多次向被告提出返还借款的请求，但均遭到拒绝。原告认为，被告不履行还款义务，已构成违约，造成原告损失281058元，应当承担赔偿责任。故请求判令：1、被告立即归还原告借款196000元及利息85058元（以196000元为基数，按双方约定的月利率2%计算，从2013年6月6日起计至2015年3月27日，以后利息至付清之止日），暂共计281058元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告胡烨坤答辩称：1、原告虽持有由其本人出具的借条，但原告的借款资金未到位，同时借条出具时原被告双方约定款项到位后才由被告提供担保人，现借款未到位故未提供担保人。2、借条上载明“转账到账开始计息”，故原告须提交借款转账到其账号的凭证；如原告主张款项系现金交付，则其愿意与原告进行当庭质证。3、其未指示原告将借款汇入他人账户，亦不存在支付利息的事实。第三人张玮作为完全民事行为人，完全可以自行作出交易，故其对第三人张玮与原告之间的款项性质无从知晓。4、其确实在未收到借款的前提下出具借条，但是基于与原告之间朋友和多年生意伙伴的信任，也是为了方便原告对外融资，符合民间借贷的一般交易习惯。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张玮未作答辩。
原告李勇辉为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据1：借条一份，用于证明被告胡烨坤向原告借款20万元的事实，借款期限为6个月，借款日期为2012年12月5日。
证据2：电子交易回单一份，用于证明原告于2012年12月5日向第三人即被告胡烨坤的外甥张玮的账户转账196000元的事实（已扣除第一个月的利息）。
证据3：汇兑凭证三份，用于证明被告胡烨坤通过第三人张玮和案外人徐曼每月向原告支付利息4000元的事实。
证据4：广西蔚蓝国际贸易有限公司的法定代表人信息和张玮的身份证复印件各一份，用于证明第三人张玮是广西蔚蓝国际贸易有限公司的法定代表人。
证据5：南宁市工商局电脑咨询单、被告胡烨坤和第三人张玮的出资比例各一份，用于证明被告胡烨坤和第三人张玮是广西蔚蓝国际贸易有限公司的股东以及出资比例。
证据6：被告胡烨坤公司监事信息、被告胡烨坤更名后的公司监事信息各一份，用于证明被告胡烨坤在广西蔚蓝国际贸易有限公司担任监事。
证据7：股东会决议一份，用于证明各股东在广西蔚蓝国际贸易有限公司的持股比例。
证据8：湖州市公安局飞英派出所改名字证明一份，用于证明被告胡烨坤是由胡志军改名而来。
证据9：广西蔚蓝国际贸易有限公司网站截图一份，用于证明被告胡烨坤现在是广西蔚蓝国际贸易有限公司的法定代表人。
对于原告李勇辉提交的证据，被告胡烨坤质证认为：对证据1的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，其未收到出借款项。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该笔款项是原告李勇辉向第三人张玮支付，其未收到，且该款项的性质无法确定。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汇款凭证的款项性质无法确定，不能证明是利息。对证据4-9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明其向原告李勇辉借款。
被告胡烨坤未向本院提交证据。
第三人张玮未向本院提交证据。
对原告李勇辉所提交的证据，本院认证如下：证据1系原件，被告胡烨坤亦认可由其出具，故本院对其证明效力予以认定；证据2和证据3系原件，符合证据的形式要件，其中证据2的转账日期与借条出具的日期相一致，证据3的转账日期在借条约定的借款期限内，金额与借条约定的利息相一致，至于能否证明原告李勇辉向第三人张玮汇款属于履行本案借款的行为，将结合其他证据在“本院认为”部分予以分析认定；证据4-8，系南宁市工商行政管理局出具，原告李勇辉举证用于证明被告胡烨坤和第三人张玮系同一公司的股东，本院对其证明的事实予以确认；证据9系打印件，不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予确认。
本院根据上述确认的有效证据以及当事人陈述，认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2012年12月5日，被告胡烨坤出具一份借条，载明“今借到李勇辉人民币贰拾万元整（月利息2%），借款期限为陆个月，在2013年6月4日前还清本息。”同时载明转账到账开始计息。同日，原告李勇辉通过网银转账支付方式向第三人张玮的账户汇款196000元。2013年3月4日，案外人徐曼向原告李勇辉汇款4000元；同年4月9日和5月8日，第三人张玮分二次向原告李勇辉汇款各4000元，计8000元。嗣后，原告李勇辉以被告胡烨坤未清偿到期借款为由，诉至本院。
另认定：被告胡烨坤与第三人张玮系亲属关系，且均为广西蔚蓝国际贸易有限公司的股东。
因原告李勇辉为香港特别行政区居民，本案系涉港商事纠纷，在程序方面依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定进行审理。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，被告胡烨坤的住所地在湖州市吴兴区。根据最高人民法院《关于请求指定湖州市吴兴区人民法院为审理涉外商事纠纷案件第一审法院的请示》的批复，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，本院依据大陆地区法律审理本案。
本案原、被告双方的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为：借条兼具借款合意和借款交付的双重含义，具有较强的证明力。被告胡烨坤向原告李勇辉出具了借条，且借条出具当天，原告李勇辉向被告胡烨坤的外甥即第三人张玮交付了196000元，差额4000元与借条载明的出借金额的月息一致；同时，第三人张玮和案外人徐曼亦在2013年3月、4月、5月的月初向原告李勇辉汇款4000元，在时间上和金额上具有延续性和逻辑性。其次，被告胡烨坤作为具有完全民事行为能力的成年人，长期经商，应当知道借条为债权凭证和出具借条的法律后果，现被告胡烨坤主张借款未实际交付，但在借条出具后数年时间内，一直未向原告李勇辉要回借条原件，于常理不符，同时也反证了被告胡烨坤认可原告李勇辉将款项交付给第三人张玮就是履行款项交付义务。综上分析，原告李勇辉关于借款缘由的陈述比较客观真实，本院认定款项已经实际交付。
综上，本院认为，原告李勇辉与被告胡烨坤之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告胡烨坤在借款到期后未能及时返还借款是引起本案纠纷的根本原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告李勇辉要求被告胡烨坤归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款本金，因借款当天原告李勇辉已经预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告李勇辉的实际出借金额应以196000元计算，且原告李勇辉也以196000元主张，故本院予以采纳。对原告李勇辉主张的利息，符合双方约定，亦未超出合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告胡烨坤应返还原告李勇辉借款本金196000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告胡烨坤支付原告李勇辉利息85058元（自2013年6月6日起暂计算至2015年3月27日，自次日起至实际清偿日止的利息以借款本金196000元为基数按月利率2%计付），限于本判决生效之日起十日内清偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5516元，公告费560元，合计诉讼费6076元，由被告胡烨坤负担。
如不服本判决，原告李勇辉可在判决书送达之日起三十日内，被告胡烨坤可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 史菊芳