广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
穗南法少民初字第56号
原告：袁锦棠，住广东省广州市南沙区。
原告：卢焕弟，住址同上。
原告：叶燕玲，住址同上。
原告：袁某某，住址同上。
上述原告的委托代理人：郑肯真，广东明盛律师事务所律师。
上述原告的委托代理人：林志灿，广东明盛律师事务所律师。
被告：向建国，住湖南省衡东县。
委托代理人：于荣明，广东青晖律师事务所律师。
被告：刘春辉，住湖南省衡东县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁某某诉被告向建国、刘春辉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲及四原告的委托代理人郑肯真，被告向建国的委托代理人于荣明到庭参加诉讼，被告刘春辉、太平洋保险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁某某诉称：2014年8月17日，死者袁柏球驾驶粤a×××××号二轮摩托车沿南沙区科发路自东往西行驶至万环西路367号灯柱路段时，遇被告向建国驾驶湘d×××××重型半挂牵引车牵引湘d×××××挂车沿万环西路由南向北行驶，两车发生碰撞导致原告死亡的交通事故。事后经交警部门认定，向建国对事故负有次要责任。原告认为，被告刘春辉是湘d×××××重型半挂牵引车和湘d×××××挂车的登记车主，且在被告太平洋保险东莞分公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险（以下分别简称交强险、商业险），应对原告的损失承担赔偿责任。原告请求人民法院判令被告太平洋保险东莞分公司在交强险和商业险内赔偿1173555.42元中的506867.77元（具体为医疗费1144.5元，死亡赔偿金及卢焕弟、袁某某的被抚养人生活费1037663.6元、丧葬费29672.49元、交通费1000元、原告办理丧事的误工费用4047.83元、精神抚慰金100000元），超出部分由另两被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告向建国辩称：请求法院根据法律规定计算损失，对原告诉状载明的事实无异议，对于交通事故认定书认定的事实有异议，其不应当作为划分责任的依据，应以实际情况划分双方责任。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：本案肇事的湘d×××××重型半挂牵引车、湘d×××××挂车的投保情况属实，其中商业险为1000000元且不计免赔；被告向建国驾驶的湘d×××××号牵引车要求驾驶员具有a2驾驶证，但被告向建国仅持有b2驾驶证，事发时其驾驶的车辆与载明的准驾车型不符，被告在交强险及商业险内均不承担赔偿责任。
被告刘春辉未予答辩。
经审理查明：2014年8月17日约20时50分许，袁柏球驾驶粤a×××××号二轮摩托车沿南沙区科发路自东往西行驶至万环西路367号灯柱路段时，遇被告向建国驾驶湘d×××××重型半挂牵引车牵引湘d×××××挂车沿万环西路由南向北行驶，两车发生碰撞导致袁柏球受伤。袁柏球当即被送入广州市南沙区第一人民医院抢救，于当晚死亡，花去医疗费1144.5元，其遗体于同年9月4日被火化。事故发生后，广州市公安局交警支队南沙大队委托技术鉴定部门对湘d×××××、湘d×××××车的制动系统和灯光装置进行了检验，结论为两车的制动、灯光均合格，湘d×××××号车转向不合格，两车的年检有效日期均截止到2014年12月31日，2014年9月18日，交警部门出具穗公交南认字（2014）第4401152014a00060-01号事故认定书，认定袁柏球承担此事故的主要责任，向建国承担此事故的次要责任。
另查明：向建国驾驶的湘d×××××号半挂牵引车及湘d×××××挂车的行驶证登记所有人均为刘春辉。2013年12月10日，湘d×××××重型半挂牵引车以刘春辉为被保险人，在太平洋保险东莞分公司投保了交强险、商业险（保险金额1000000元，且不计免赔），保险期间均从2013年12月17日0时起至2014年12月16日24时止。商业险保险条款责任免除部分约定，驾驶人驾驶与驾驶证的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任。
原告袁锦棠、卢焕弟系夫妻关系，两人共生育有两子，分别为袁建华、袁柏球，袁柏球与原告叶燕玲系夫妻关系，二人于2009年4月16日生育袁xx，袁柏球的直系亲属为四原告。向建国在事故发生时持有的驾驶证准驾车型为b2，湘d×××××号牵引车要求驾驶员须持有a2驾驶证。
诉讼过程中，被告太平洋保险东莞分公司提交了商业险投保单及保险条款，证明刘春辉在投保单上签字确认，被告作为承保人已经尽到了保险责任免除提醒与告知的义务。该保险条款的责任免除部分为加粗字体，投保单的投保人一栏有刘春辉签字的字样。被告刘春辉提交了购车协议证明其在2014年6月21将湘d×××××号牵引车、湘d×××××号挂车以133800元的价格转让给向建国，双方约定在2014年12月前过户，被告向建国对该协议予以认可。原告对商业险保险条款、投保单上刘春辉的签名及转让协议均提出了异议。
本院认为：袁柏球因交通事故死亡，原告作为袁柏球的近亲属有权主张被告予以赔偿。本案中，交警部门对事故责任作出的交通事故认定书认定袁柏球负事故主要责任，向建国负次要责任的意见，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。
关于被告在交强险内是否应承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保交强险发生交通事故造成人身伤亡，由牵引车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。即法律并未强制规定牵引车和挂车必须单独购买交强险，故原告主张被告在湘d×××××号牵引车、湘d×××××号挂车的两个交强险内先予赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。故被告太平洋保险东莞分公司关于向建国驾驶与其准驾车型不相符的车辆，被告在交强险内不予赔偿的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信，其应当在交强险内承担责任。
关于超出交强险范围的责任分担问题。被告向建国、刘春辉均认可购车协议，被告向建国驾驶的货车属于已转让但未办理所有权转移登记手续的车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。故原告要求被告刘春辉承担连带责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险东莞分公司提交的商业险条款对其中责任免除事项的字体已经加粗，足以引起投保人注意，且投保单上有刘春辉的签名。原告对刘春辉的签名真实性提出异议，但并未提交证据证明其主张，可以认定被告太平洋保险东莞分公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的对被告刘春辉的明确告知义务。因被告向建国驾驶与其准驾车型不符的车辆导致事故，被告太平洋保险东莞分公司关于其在商业险范围内不应承担责任的意见，本院予以采信。根据已采信的事故认定，本院对超出交强险范围的损失，依法酌定由被告向建国承担30%，不足部分由原告自身承担。
本院对原告的损失具体确认为：1、医疗费，1144.5元系原告实际支出的费用，予以支持；2、死亡赔偿金，原告为城镇居民，应当按照城镇标准赔偿，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为651974元（32598.7元／年×20年）；被扶养人生活费亦属于死亡赔偿金的范畴，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告主张袁柏球的被扶养人有两人，其中卢焕弟的被扶养年限按年计算应为19年，袁某某的被抚养年限为12年8个月，扶养费数额共381672元［（24105.6元／年×19年÷2人）＋（24105.6元／年÷12月×152月÷2人）］，该项数额为1033646元（651974元＋381672元）；3、丧葬费，按照广东省一般地区2013年国有单位在岗职工平均工资59345元，计算6个月，为29672.5元；4、交通费，原告主张1000元但未提交相应票据，本院结合本案实际情况依法酌定为400元；5、误工费，亲属办理丧事产生误工损失应予以赔偿，原告未提供相应办理丧葬事宜人员误工情况的证据，故误工费参照受诉法院所在地上一年度职工的平均工资，按3人、7天计算，具体数额为3414.37元（59345元／年÷365天／年×3人×7天）；6、精神抚慰金，原告因家属死亡精神造受到巨大伤害，考虑到被告负事故次要责任及本地经济水平等因素，本院依法酌定为30000元。上述损失共计1098277.37元，由太平洋保险东莞分公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告医疗费1144.5元，在伤残赔偿金110000元限额内赔偿原告精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计111144.5元，死亡赔偿金不足部分、丧葬费、交通费及误工费共计987132.87元，由被告向建国承担296139.86元（987132.87×30%），剩余部分由四原告自身承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日之内一次性支付111144.5元给原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁xx；
二、被告向建国应于本判决发生法律效力之日起五日之内一次性支付296139.86元给原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁某某；
三、驳回原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4434元、申请费（保全）1020元，由原告袁锦棠、卢焕弟、叶燕玲、袁xx负担1080元，被告向建国负担3184元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡秋玲
二〇一五年一月十日
书 记 员 骆林诗