广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初537号
原告彭女容，女，汉族，1942年5月10日出生，住广东省佛山市三水区西南街道教育西路*号*座401，公民身份号码4406211942********。
委托代理人区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
被告杜光达，男，汉族，1966年12月31日出生，住广东省佛山市三水区。
被告李海林，女，汉族，1977年11月16日出生，住广东省佛山市三水区。
被告杜广达，男，汉族，1972年5月15日出生，住广东省佛山市三水区。
被告王双仙，女，汉族，1972年11月14日出生，住广东省佛山市三水区。
被告杜伟达，男，汉族，1972年5月15日出生，住广东省佛山市三水区。
被告刘美瑛，女，汉族，1972年7月13日出生，住广东省佛山市三水区。
上述六被告的共同委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
原告彭女容诉被告杜光达、李海林、杜广达、王双仙、杜伟达、刘美瑛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员甘冠适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人区钧泉、六被告的委托代理人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜光达、杜广达、杜伟达因生意需要，于2014年2月19日向原告借款450000元，双方约定借款期限为六个月（从2014年2月19日起至2014年8月19日止），三被告每月支付原告回报18000元。原告依照约定于2014年2月19日通过银行划款和现金方式向被告杜伟达交付450000元。但三被告收到借款后，直至起诉日止，并未按照约定的期限支付利息和偿还本金。经查，被告李海林是被告杜光达的妻子，被告王双仙是被告杜广达的妻子，被告刘美瑛是被告杜伟达的妻子。本案借款属于上述被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、六被告共同偿还原告借款本金450000元及利息207000元，合共657000元（利息从借款之日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，暂计至2016年1月19日为207000元）；2、六被告承担本案诉讼费。
六被告辩称：一、六被告与原告并不相识，涉案款项实际是案外人叶尚荣向被告杜伟达偿还的款项。六被告与叶尚荣于1991年相识，与叶尚荣夫妇是很要好的朋友，经常往来。2012年2月29日，叶尚荣以生意急需资金周转为由向被告杜伟达借款。被告杜伟达与朋友何利华以何利华的名义共同出借150万元给叶尚荣，并约定借款利息为每月4%。2013年7月20日，叶尚荣以同样的理由再次向被告杜伟达借款20万元，并约定利息为每月4%。期间，叶尚荣依约支付上述两笔借款的利息给被告杜伟达。2014年2月18日，被告杜伟达因资金周转困难，要求叶尚荣归还上述两笔借款。叶尚荣表示自己确实有四十多万元，但是自己的私房钱，是留着另有用途的，为避免其配偶王玉红知道私房钱的事，所以不能光明正大地还给被告杜伟达。但叶尚荣提出可以通过自己的母亲借款给被告杜伟达来实现还款目的（即叶尚荣把钱先转给其母亲即原告彭女容，再由原告转给被告杜伟达，同时注明该四十多万元借款的本息可以与叶尚荣欠被告杜伟达的借款本息同步偿还，即双方互负的债务同步冲减）。被告杜伟达当时想，自己与叶尚荣是相识多年的好友，这样操作既不会让叶尚荣难做（即不会让王玉红知道叶尚荣藏私房钱的事），也达到还款给自己的目的，所以答应了叶尚荣的提议。故此，杜伟达在2014年2月18日先与叶尚荣对旧账（双方签订《借款说明》，叶尚荣确认截至2014年2月18日止尚欠杜伟达20万元及部分利息，尚欠何利华150万元及部分利息），再于2014年2月19日与叶尚荣签订了本案借条。二、六被告实际收到的借款本金为432000元，并非450000元。三、签订本案借条时，双方约定本案借款与叶尚荣欠杜伟达的借款本息同步偿还的，由于叶尚荣尚欠杜伟达、何利华借款本息，所以本案借款本息应在杜伟达、何利华的借款中冲减。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月19日，被告杜广达、杜伟达、杜光达向原告出具借条一张，内容如下：“现本人杜伟达、杜光达、杜广达向彭女容借款人民币肆拾伍万元（450000元），借款期限为六个月（即从2014年2月19日至2014年8月19日），借款双方约定每月固定回报为人民币壹万捌仟元（18000元），借款以借款人名下的资产作抵押。该款项指定划至杜伟达名下银行账户（户名：杜伟达；账户：62×××13；开户银行：农业银行佛山三水支行）。特此借条。备注：以上借款同叶尚荣向杜伟达借款本息同步偿还。”当天，原告通过银行转账方式将432000元汇至被告杜伟达的上述银行账户。
另查明，被告杜广达与被告王双仙于1997年6月11日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今；被告杜伟达与被告刘美瑛于1997年11月10日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今；被告杜光达与被告李海林于1997年12月4日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账回单、婚姻登记簿、结婚登记审查处理表予以证明，并经庭审质证、辩证，结合到庭当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于原告是否为本案款项出借人的问题。根据查明的事实，2014年2月19日，被告杜广达、杜伟达、杜光达向原告出具借条一份，借条载明“现本人杜伟达、杜光达、杜广达向彭女容借款人民币肆拾伍万元（450000元），……该款项指定划至杜伟达名下银行账户……”当天，原告通过其本人的银行账户将432000元汇至被告杜伟达的银行账户。据此，本院确认原告为本案借款的出借人。六被告主张本案借款的实际出借人是叶尚荣而不是原告，与事实不符，本院不予采纳。
关于本案的实际借款金额是多少的问题。原告主张本案借款为450000元，其中432000元以银行转账方式支付，另外18000元以现金方式支付。六被告主张本案的实际借款金额为432000元，原告预先扣除了首月利息18000元。根据借条约定，原告需将借款450000元汇至被告杜伟达在农业银行佛山三水支行的62×××13账户，但根据查明的事实，原告仅向被告杜伟达的上述银行账户汇款432000元，两者相差18000元（450000元－432000元），该差额正好与借条约定的每月固定回报即利息18000元一致。原告主张另外的18000元以现金方式交付，因现金交付方式与借条约定的转账交付方式有别，原告应对此承担举证责任，但原告未能举证加以证明，应承担举证不能的后果。因此，本院认定原告在出借款项时预先扣除了首月利息18000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认定原告向被告杜伟达、杜光达、杜广达实际出借的本金为432000元。原告主张被告杜广达、杜伟达、杜光达偿还借款本金450000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款利息问题。根据借条约定，本案借款每月利息为18000元即月利率为4%（18000元÷450000元）。原告以约定的利率过高，主张按月利率2%即年利率24%计算。该主张符合法律规定，本院予以支持。因借款后被告杜伟达、杜光达、杜广达未向原告偿还过利息，故原告主张利息从借款之日起计算于法有据，本院予以支持。
关于被告王双仙、李海林、刘美瑛的责任承担问题。根据查明的事实，被告杜广达与被告王双仙是夫妻关系，被告杜伟达与被告刘美瑛是夫妻关系，被告杜光达与被告李海林是夫妻关系，本案借款发生于上述被告的婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。原告主张被告王双仙、李海林、刘美瑛对本案借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
关于六被告主张本案借款本息与叶尚荣欠被告杜伟达的借款本息进行冲减有无依据的问题。本院认为，虽然借条约定“以上借款同叶尚荣向杜伟达借款本息同步偿还”，但由于叶尚荣并非本案当事人，也非本案借款合同的相对方，其是否欠被告杜伟达借款本息在本案中无法查清。同时，原、被告约定同步偿还的借款本息具体是指哪一笔借款并不明确，具体怎样同步偿还也不明确。而且，叶尚荣并非本案当事人，在本案中处理叶尚荣与被告杜伟达之间的债权债务于法无据。因此，六被告主张本案借款本息与叶尚荣欠被告杜伟达的借款本息进行冲减缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杜广达、杜伟达、杜光达于本判决生效之日起十日内向原告彭女容共同偿还借款本金432000元，并支付该款从2014年2月19日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息；
二、被告王双仙、刘美瑛、李海林对被告杜广达、杜伟达、杜光达在本判决第一项中所负的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭女容的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即5185元，由原告负担207元，由六被告共同负担4978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一六年四月二十五日
书记员 莫柳君