吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2952号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。住所：吉林省长春市绿园区景阳大路以南御景名家****幢***号房。
代表人：孙阳，经理。
委托诉讼代理人：姜佳伟，公司职员。
委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平辽河农垦管理区诚通物流有限公司。住所：吉林省四平辽河农垦管理区孤家子镇。
法定代表人：孙永伟，经理。
委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人四平辽河农垦管理区诚通物流有限公司（以下简称诚通物流公司）保险合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚通物流公司原审诉请：2016年5月，诚通物流公司在长春市百达汽车销售服务公司购买解放牌重型半挂牵引车一辆，车号×××号。2017年5月18日该车在太平洋保险公司处投保商业第三者责任险，限额50万元，5月27日变更为100万元，被保险人为长春市百达汽车销售服务公司。2017年10月31日，诚通物流公司司机孟某驾驶该车运送渣土至长春市四通水泥有限公司，在操作卸货时孟某被渣土掩埋窒息死亡，经双方协商诚通物流公司赔偿孟某亲属67万元，其中20万元由意外伤害险支付。诚通物流公司向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司以孟某系驾驶人不属保险合同第三者为由拒绝赔偿。诚通物流公司认为，依据保险条款，商业第三者责任险的保险责任是被保险的机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额。孟某是驾驶人，但车辆停驶时已经停止对车辆行驶部分的操作和控制，卸货时发生意外事故，身份已经由驾驶人转化为第三者，属保险责任范围之内，太平洋保险公司应当予以赔偿。依保险法第四十九条规定，诚通物流公司系事故车辆实际所有人，是实际赔偿义务人，且被保险人已将保险理赔权转让诚通物流公司，因此诚通物流公司提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.太平洋保险公司给付诚通物流公司保险赔偿金47万元，并自2018年1月4日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算利息；2.太平洋保险公司承担诉讼费用。
太平洋保险公司原审答辩称：1.针对利息，保险理赔不存在逾期支付的问题，所以诚通物流公司主张利息的损失没有事实依据和法律依据。2.诚通物流公司起诉案由是保险合同，基于保险合同承保的范围必须是使用中的保险车辆造成的损失，本案事发时保险车辆没有在使用中，不属于保险理赔的法定条件。3.孟某的死亡系渣土掩埋窒息所致，属于侵权法中堆放物致人损害，与保险车辆无关。当时没有任何人对车辆进行操作和控制，说明车辆已处于静止状态。保险公司系牵引车，自身没有堆放渣土装置，需要配有挂车。当事人自身过错，还是其他工作人员原因造成的均没有任何权威机关出具有效的证明。对其死亡过程进行描述，无法确定本起事故的损害后果与保险车辆使用存在因果关系。4.孟某不是保险车辆使用过中的第三者。5.本起事故没有相关行政机关、有权机关对事故发生作出认定，对责任比例作出评定，诚通物流公司没有赔偿依据。请求驳回诚通物流公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2016年5月，诚通物流公司在长春市百达汽车销售服务公司购买解放牌重型半挂牵引车一辆用于经营货物运输，车号×××号。2017年5月18日该车在太平洋保险公司处投保商业第三者责任险（不计免赔），保险期间为2017年5月19日至2018年5月18日，赔偿限额50万元，2017年5月27日赔偿限额变更为100万元，被保险人为长春市百达汽车销售服务公司。2017年10月31日，诚通物流公司雇佣的司机孟某（220881197907126432）驾驶×××号车运送渣土至长春市四通水泥有限公司院内，孟某卸货时意外被渣土掩埋窒息死亡。2017年11月2日，诚通物流公司与孟某家属签订一份《赔偿协议书》，诚通物流公司赔偿孟某家属共计67万元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等项目，其中20万元由意外伤害险金支付），诚通物流公司庭审中提供一份孟某家属2018年2月11日收到47万元赔偿金的收据。2017年11月8日，被保险人长春市百达汽车销售服务有限公司将本次事故的保险理赔权及领取保险赔偿款的权利转让给诚通物流公司。
原审法院认为，×××号车辆在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔，太平洋保险公司收取了相应保险费和出具保单，双方的保险合同依法成立、有效，双方应依保险合同行使权利，履行义务。太平洋公司出具保单上的公章为太平洋保险公司公司印章，故其庭审中关于诚通物流公司告诉主体错误的主张，原审法院不予采纳。保险合同的被保险人长春市百达汽车销售服务有限公司将本次事故的保险理赔权及领取保险赔偿款的权利转让给诚通物流公司，故诚通物流公司有权向太平洋保险公司主张相关的保险赔偿金权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中诚通物流公司雇佣的司机孟某在卸货时被渣土掩埋窒息死亡，属意外事故，事故发生当时车辆停止，该司机在车下，司机已停止对车辆的操作，故其应认定为第三者。太平洋保险公司庭审中主张致人死亡的挂车所载物品与投保的牵引车无关，原审法院认为投保时车辆为牵引车太平洋保险公司是明知的，保单中载明车辆使用性质为营业货车，该车使用过程中必然会牵引挂车，应将牵引车及挂车、挂车所载货物视为一体，属于保险范围，如将挂车所载物品致人损害排除在被保险机动车辆之外，违反道路交通安全法及保险法的立法目的。关于事故发生时是否属于被保险车辆使用过程中，双方约定的保险条款中保险责任是“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额。”根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案应当认定事故是在使用被保险车辆过程中发生的。诚通物流公司庭审中提供了证据证明孟某在城镇居住一年以上，并与孟某的家属协商一致，赔偿其67万元，因依相关法律规定孟某死亡所造成的各项损失总额超过47万元，现诚通物流公司主张太平洋保险公司赔偿47万元，原审法院不持异议，予以保护。诚通物流公司关于利息的主张，无法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第四款之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后立即给付诚通物流公司保险赔偿金470000元。二、驳回诚通物流公司的其他诉讼请求。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉。太平洋保险公司请求：1.依法撤销（2018）吉0106民初279号民事判决书第一项，改判驳回诚通物流公司原审诉讼请求。2.由诚通物流公司承担一审、二审全部诉讼费。事实及理由：原审法院基本事实认定不清，适用法律错误。一、诚通物流公司原审主张的47万元没有具体的赔偿明细，其与死者近亲属签订的《赔偿协议书》对上诉人不具有约束力；诚通物流公司与死者近亲属签订的《赔偿协议书》中的赔偿项目为死亡赔偿金，被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金，双方没有确认明细即约定为67万元，该约定对太平洋保险公司不具有约束力，而精神抚慰金不在商业第三者责任险赔偿范围。在诚通物流公司已通过意外保险获得20万元赔偿金的情况下，再向太平洋保险公司主张47万元没有事实依据。二、本次意外事故的损害后果与保险车辆的使用无因果关系。1.死者不是商业保险条款约定的第三者。本案中，死者虽然离开驾驶室，但并没有脱离对车辆的操作，死者是在操纵厢门过程中，因车上所载的渣土倾泻，将其掩埋窒息死亡。基于死者对车辆进行操作和控制的事实，其身份不发生转化，仍为车上人员。而诚通物流公司所举的案例均是离开车辆且停止对车辆进行控制的情况，与本案事实不符。2.死者是在操作卸货过程中被掩埋窒息死亡，原一审庭审中，对诚通物流公司对于渣土过量倾泻的原因拒绝回答，经询问，被保险车辆系“重型半挂牵引车”，而导致事故发生的正是后安装的箱板。死者作为车辆的驾驶者应当熟悉车辆的性能，诚通物流公司作为雇主提供的车辆明显存在安全隐患。应当根据其过错，承担相应责任。三、原审法院适用法律错误，且自相矛盾原审法院依据《保险法》第六十五条第四款“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的”，认为事故发生当时车辆停止，司机在车下，司机已停止对车辆的操作，故认定为第三者。同时，又以双方约定的保险条款中保险责任的约定，认定事故是在保险车辆使用过程中发生的，相互矛盾。太平洋保险公司在与投保人长春市辰宇汽车销售有限公司订立保险合同时，已就格式条款以及免责条款进行了充分的告知，并要求其充分阅读“投保人声明”后，自行书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，尽到了告知义务。根据《保险法》第十七条规定，而诚通物流公司具有道路运输经营许可资质，拥有大量运输车辆，其对相关保险条款明知且熟悉。原审法院以《保险法》第三十条的规定，作出不利于太平洋保险公司的解释，显失公平。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清案件事实，支持太平洋保险公司的上诉请求。
诚通物流公司辩称：1.第三者责任险和人身意外险是两个不同的法律关系，并不冲突和影响，且意外伤害险是赔偿给死者家属，而非诚通物流公司，诚通物流公司实际支付赔偿款47万元，按照2016年人身损害赔偿标准城镇标准，赔偿应48万元。本案死者系在城镇居住多年，应按城镇标准计算，公司赔偿47万元符合法律规定。太平洋保险公司的上诉理由没有依据。2.死者停车后已经停止对车辆行驶部分的操控，在卸车时被渣土掩埋属于保险法所规定的第三者，其身份已经发生了转化，因此，我方认为原审认定事实及判决结果均正确，请求二审予以维持。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，本案事故发生时，×××号牵引车挂有挂车，挂车车牌为×××。
本院认为：本案被保险车辆×××号为牵引车，在使用过程中实际牵引了×××车行驶，并由挂车装载货物。牵引车与挂车均有各自独立车籍与车牌，在投保过程中本应单独作为被保险车辆投保。与牵引车牵引挂车行驶导致意外事故不同，此情形下牵引车及挂车均在使用过程中，可能依据事故情形不同导致牵引车独立承担责任或牵引车、挂车一并承担事故责任。而本案中，事故发生时牵引车已经制动，不在继续使用过程中，其时货物装载于挂车中。无论判断受害人在卸车过程中是否属于“第三者”，或判断事故发生是否为使用车辆导致，此时“车辆”均应当为×××车，而非牵引车。故，在目前牵引车、挂车分籍管理、分别悬挂号牌、可分别投保的情况下，要求承保牵引车的保险人承担卸货过程中可能由挂车导致的事故的赔偿责任，无事实依据。因此，本案并不属于投保牵引车的保险事故，诚通物流公司要求太平洋保险公司在牵引车保险合同中给付保险金的请求，不能予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初279号民事判决；
二、驳回被上诉人四平辽河农垦管理区诚通物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4175元、二审案件受理费8350元，均由被上诉人四平辽河农垦管理区诚通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
代理审判员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年九月十二日
书 记 员 高源