江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0830民初3044号
原告：王玉祥，男，54岁，汉族，住盱眙县。
被告：李如香，女，44岁，汉族，住盱眙县，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
原告王玉祥与被告李如香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告王玉祥、被告李如香的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。因该案较为复杂，依法转为普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告王玉祥、被告李如香的委托诉讼代理人于佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款计人民币90万元整，90万元的利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月18日，被告李如香和其丈夫戴海军在经营箱包厂期间，以缺少流动资金为由向原告借款40万元。此后，被告又于同年4月18日向原告借款50万元。该两笔借款在原告出借给被告后，分别由被告李如香及其丈夫戴海军出具借条给原告。此后，原告向被告催要借款时，被告一直予以搪塞。为保护公民合法的民事权益不受损害，请求依法支持原告的诉求。
被告李如香辩称，1、原、被告之间的90万元民间借贷关系属实。2、被告已经偿还该两笔借款本金90万元，但利息没有偿还；3、被告现经济困难，请求宽限利息的偿还时间，愿意和原告就其他借款本金及利息一起进行结算。
原告王玉祥围绕其诉讼请求依法向本庭提交了2012年2月18日和4月18日被告李如香和戴海军立具的40万元和50万元借条、2012年2月18日和4月19日原告王玉祥通过江苏盱眙农商行转账40万元和50万元给被告李如香的转账凭条、2010年元月6日戴海军向原告王玉祥借款10万元借条、2010年5月24日戴海军向原告王玉祥借款50万元借条、2010年7月24日戴海军和被告李如香向原告王玉祥借款30万元借条、2010年10月19日戴海军向原告王玉祥借款10万元借条、2011年元月28日戴海军向原告王玉祥借款30万元借条、2011年10月20日戴海军向原告王玉祥借款140万元借条以及2012年3月10日原告王玉祥通过江苏盱眙农商行转账10万元给被告李如香的转账凭条；被告李如香的委托诉讼代理人郭龙盛围绕其辩解意见依法向本庭提交了2011年8月22日盱眙舜天箱包有限公司通过盱眙农商行向原告还款12.9万元的电子交易凭单、2012年2月14日戴海军通过盱眙农商行向原告还款50万元的流水单、2012年3月8日戴海军通过江苏盱眙农商行向原告王玉祥归还72万元的电子交易回单、2012年4月17日盱眙舜天箱包有限公司通过盱眙农商行向原告还款10万元的电子交易回单、2012年5月10日戴海军通过江苏盱眙农商行向原告王玉祥归还50万元的电子交易回单，以上证据通过原、被告的庭审陈述，对上述证据真实、合法、有效，经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：原告王玉祥与戴海军、被告李如香系朋友关系，戴海军和被告李如香系夫妻关系。戴海军、被告李如香在盱眙县马坝镇经营盱眙舜天箱包有限公司（已停业），并与原告王玉祥于2010年以后长期形成借贷关系。
2012年2月18日，被告李如香以经营缺少流动资金为由向原告王玉祥借款人民币40万元，原告王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款40万元给被告李如香，被告李如香和戴海军于当日立具40万元借条给原告王玉祥。该借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金肆拾万元正，（¥400000.-），据：戴海军、李如香，2012、2、18。”被告李如香和戴海军分别在借条上签名。
2012年4月18日，被告李如香又以经营缺少流动资金为由向原告王玉祥借款人民币50万元，被告李如香和戴海军于当日立具50万元借条给原告王玉祥。该借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金伍拾万元正，（¥500000.-），据：戴海军、李如香，2012、4、18。”被告李如香和戴海军分别在借条上签名。2012年4月19日，原告王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款50万元给被告李如香。原告王玉祥在出借该两笔借款给被告李如香前后，双方一直在借款、还款，双方没有结账。2016年以来，原告向被告催要借款时，被告一直以经济困难为由予以搪塞。对此，原告王玉祥向被告李如香索款无果，遂诉至本院。
2017年5月26日，原告王玉祥申请冻结被告李如香开户的江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行（东阳支行，已冻3660.22元）账户、中国农业银行股份有限公司马坝支行账户（已冻797.36元）中的资金8万元，原告王玉祥提供相应房产作担保，本院依法对上述账户予以冻结，并送达民事裁定书。
另查明，2010年元月6日、10月19日和2011年元月28日，戴海军以经营缺少流动资金为由向原告王玉祥分别借款人民币10万元、10万元、30万元，戴海军分别向原告王玉祥出具10万元、10万元、30万元借条给原告王玉祥。该三张借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金壹拾万元正，据：戴海军，2010、元、6号。”“借条/今借到王玉祥现金壹拾万元正，据：戴海军，2010、10、19。”“借条/今借到王玉祥现金叁拾万元正，据：戴海军，2011、元、28。”戴海军均在借条上签名。原告王玉祥分别以转账或现金方式转交给戴海军。
2010年5月24日、7月24日，被告李如香和戴海军以经营缺少流动资金为由向原告王玉祥分别借款人民币50万元、30万元，被告李如香和戴海军于当日立具50万元和30万元借条给原告王玉祥。该二张借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金伍拾万元正，（¥500000.-元），据：戴海军、李如香，2010、5、24。”“借条/今借到王玉祥现金叁拾万元正，（300000.-元），据：戴海军、李如香，2010、7、24。”被告李如香和戴海军分别在借条上签名。原告王玉祥分别以转账或现金方式转交给戴海军。
2011年10月20日，戴海军以业务需要资金为由向原告王玉祥借款人民币140万元，戴海军于当日立具140万元借条给原告王玉祥。该借条内容为：“借条/本人戴海军由于业务需要缺乏资金，今向王玉祥借取现金人民币壹佰肆拾万元正，（¥1400000.-），并自愿承担对方每月2%的月利息，借款人：戴海军，2011年10月20日。”戴海军在借条上签名。
2012年3月10日，原告王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款10万元给被告李如香。
再查明，2011年8月22日，盱眙舜天箱包有限公司通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款12.9万元给原告王玉祥；2012年2月14日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还原告王玉祥借款50万元；2012年3月8日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还原告王玉祥借款72万元；2012年4月17日盱眙舜天箱包有限公司通过盱眙农商行向原告王玉祥还款10万元；2012年5月10日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还原告王玉祥借款50万元，均有江苏盱眙农商行电子交易回单予以证实，但在回单上没有注明是付盱眙舜天箱包有限公司和戴海军的借款，还是盱眙舜天箱包有限公司和戴海军为被告李如香付款，付何时借款。
本案审理中，原告王玉祥陈述：“我以前和被告账务往来多，2012年3月8日的72万元已收到，2012年5月10日的50万元也已收到，这两笔账是偿还之前的账务，这笔72万元、50万元计122万元是偿还130万元的借款，剩余的8万元还没有偿还。戴海军找不到，所以在本案中不起诉戴海军。”这由戴海军和被告李如香向原告王玉祥借款还款的借据和还款凭单予以证实。被告李如香的委托诉讼代理人郭龙盛对借款计130万元的5张借据质证后予以认可。被告李如香的委托诉讼代理人郭龙盛陈述：“该五份借条的真实性无异议，但是有些条据在舜天公司出具借条的情况下，戴海军和李如香个人又重复出具了借条，有的借条已出具，但是没有收到该款。对于原告出示的新证据5份，被告方要结合戴海军和舜天公司的账面提供书面质证意见。根据上次开庭被告提供的2012年3月8日还款72万元的证据，证明在2012年3月8日前，所有欠款已经还清。由于利息结算等原因没有收回原件，被告及戴海军、舜天公司并不欠该130万元。原告承认该130万元已经分别偿还72万元及50万元。但是欠据的原件仍然由原告保管，印证了被告所称的借款已还清，但是借条原件没有收回的说法。”但其没有提供相关证据予以证实。被告李如香的委托诉讼代理人于佩陈述：“同被告于2017年8月4日提交法庭的补充质证意见。原告提供的五份借条中2011年7月24日30万元与2011年1月28日的30万元戴海军、盱眙舜天箱包有限公司、李如香仅收到其中的一次汇款30万元，具体收到的时间被告和戴海军记不清了，要求原告方提供转账凭证。原告五份借条130万元，实际借款应该是100万元加上原告第一次庭审提交的借条两张合计90万元，原告实际出借金额190万元，被告李如香、戴海军、盱眙舜天箱包有限公司截止到2012年5月10日分批次合计还款194.9万元。”
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告向原告借款90万元有无归还，戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款是否用于归还该争议的借款90万元等。本院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告王玉祥与被告李如香和戴海军在朋友关系的基础上形成债权债务关系。从2010年开始，被告李如香和戴海军在盱眙县马坝镇经营盱眙舜天箱包有限公司期间，以缺少流动资金为由向原告王玉祥多次借款，经庭审查明从2010年1月6日到2012年4月18日被告李如香和戴海军共向原告王玉祥立据借款计370万元，被告李如香和戴海军共同立据借款计170万元（余款190为戴海军立据、10万元为原告王玉祥汇款给被告李如香），原告王玉祥直接汇到被告李如香名下借款计100万元，其中2012年2月18日、4月19日原告王玉祥通过江苏盱眙农商行转账40万元、50万元给被告李如香，并有被告李如香和戴海军立具的40万元、50万元借条予以证实，故本院对此借款90万元的事实予以确认。在该90万元借款之前，被告李如香和戴海军于2010年元月6日、5月24日、7月24日、10月19日和2011年元月28日向原告王玉祥分别借款10万元、50万元、30万元、10万元、30万元计130万元，被告李如香和戴海军对该130万元借款借条认可，但被告李如香的委托诉讼代理人于佩认为借款中的两个30万元中有一个30万元没有交付，其没有明确是何时的30万元没有交付，也没有提供相关证据予以证实，而原告王玉祥认为已提交5张原始借条计130万元冲抵该72万元和50万元，戴海军仍欠原告王玉祥8万元，从证据的高度盖然性和还款常理分析，原告王玉祥的还款理由符合常理，还款理应归还前期借款，且戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款时没有注明是还何时的借款。另在2011年10月20日，戴海军向原告王玉祥借款140万元，并由戴海军出具140万元借条，被告李如香的委托诉讼代理人于佩也认可是戴海军的立据，但其辩解该140万元是为戴海军的盱眙舜天箱包有限公司倒闭、破产而立具的140万元借条，是为了防止破产时财产被其他债权人分配，其提供了部分付款即2011年8月22日盱眙舜天箱包有限公司通过盱眙农商行向原告王玉祥还款12.9万元、2012年4月17日盱眙舜天箱包有限公司通过盱眙农商行向原告王玉祥还款10万元、2012年5月10日戴海军通过江苏盱眙农商行向原告王玉祥归还50万元，该72.9万元还款，也没有付清戴海军立具的130万元和140万元的借条，其也没有提供相关证据予以证实，而原告王玉祥予以否认该还款是给付所诉的90万元借条借款。被告李如香的委托诉讼代理人郭龙盛辩解该借款90万元，已于2012年3月8日和同年5月10日用72万元和50万元计122万元付清，余款32万元用于归还其他借款。但从借款时间、还款和经手人汇款上看，被告李如香和戴海军对2010年和2011年的借款在没有还款或还清的情况下，来给付2012年的借款与情理不符，且戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款时在回单上没有注明是付戴海军的借款，还是为被告李如香付款，付何时借款。
本案经审理和查实的事实和依据已充分说明122万元冲抵的是130万元的借款，故不能认定归还借款90万元。该借款90万元从目前账务看，没有证据证实被告李如香或戴海军代为被告李如香还款，原、被告未对还款期限予以约定，故被告李如香应在原告王玉祥主张还款的合理期限内及时还款。原告王玉祥多次向被告李如香催要借款，其借故拖延不付，显然违背了我国民法的诚实信用原则，也系违约行为，依法应承担本纠纷的民事责任。原告王玉祥请求依法判令被告李如香偿还借款90万元，并承担本案诉讼费用，就原告与被告之间的借贷进行部分结算仍欠90万元，有事实和法律依据，本院予以支持；其请求判令90万元的利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年5月18日起至实际还清时止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%即月利率2%的规定，本院对此请求依法予以支持；原告王玉祥在本案中没有起诉戴海军，并在庭审中明确不起诉戴海军，是其对自己的诉讼权利的处分，本院对此予以准许。被告李如香的委托代理人郭龙盛要求对原、被告之间的全部借贷进行结算，而被告李如香经本院传票传唤不到庭核对，也不与原告王玉祥进行清算，故本院对其要求也无法进行协调解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李如香于本判决生效后十日内给付原告王玉祥借款计人民币90万元及利息（90万元的利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年5月18日起至实际还清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费820元，合计13620元，由被告李如香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费12800元。
审 判 长 罗德俊
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 永
附本院执行款账户
户名：盱眙县人民法院
账号：62×××75
开户行：中国银行股份有限公司盱眙支行
附相关法律及司法解释规定：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”
第一百零八条：“债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”