广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民一初字第744号
原告陆XX，男，1981年12月出生，壮族，西林县林业局干部。
原告王XX，男，1979年6月出生，壮族，西林县林业局干部。
原告邓XX，男，1975年4月出生，壮族，西林县水产畜牧兽医局干部。
原告农XX，女，1981年8月出生，壮族，个体户，住西林县八达镇。
四原告共同委托代理人黄XX，西林县司法局干部。
被告杨XX，男，1966年10月出生，苗族，农民，住西林县西平乡。委托代理人韦X，广西百澄律师事务所律师。
原告陆XX、王XX、邓XX、农XX诉被告杨XX买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月12日受理后，依法组成由审判员李景茂担任审判长，人民陪审员杨书华、王立任参加的合议庭，于2012年9月4日第一次公开开庭审理了本案，庭审中因被告代理人要求对《杉木幼林转卖合同》中的签名、手印和合同形成年份进行鉴定，后经征求双方当事人都同意做鉴定并同时确认广西公明司法鉴定中心作为鉴定机构，本院委托该鉴定机构进行了双方需要鉴定的项目，2012年11月30日本院收到该鉴定中心作出的鉴定意见书，同年12月10日再次公开开庭审理了本案。书记员彭妮担任法庭记录。第一次开庭四原告及其共同委托代理人黄XX到庭参加诉讼，第二次开庭原告陆XX、王XX及四原告共同委托代理人黄XX、被告杨XX特别授权代理人韦X到庭参加诉讼，被告杨XX经本院两次合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告陆XX、王XX、邓XX、农XX诉称，2001年四原告家庭式联营合伙与西平乡那务村承包荒山造林，整个造林基地所在地为烂丹基地，该基地内一部分地界属于那务村大地屯，一部分地界属于平上村伟务屯。被告杨XX在马鞍山一带种植的杉木幼林刚好在烂丹基地范围内，为了使基地能连片开发和方便管理，原告一亲戚找到被告杨XX协商，希望杨XX能将马鞍山一带的杉木幼林连同林地转卖给原告，当时被告杨XX也正为牛马管理和防火工作不到位等问题急需转卖该片林木，于是双方便达成一致意见，并于2001年6月16日签订了《杉木幼林转卖合同》，被告将其种植在此地的杉幼林约67亩转让给原告。合同签订后，原告委托王精良依合同约定于2001年10月27日向被告杨XX支付合同价款人民币6000元。合同生效后，该片杉木依约定转为原告合法财产。此后，原告请民工进驻烂丹基地造林，同时，对马鞍山的杉木幼林进行抚育防火等管护工作。2009年5月6日，四原告与西林县XX木材加工厂签订购销合同，将马鞍山一带杉原木出售给西林县XX木材加工厂。合同约定位于山上林地内交货，每交货100立方米杉原木结账一次。2011年10月份，西林县XX木材加工厂组织民工进场将该片林木进行砍伐，已砍伐约1000立方米，被告杨XX一直阻止妨碍不让西林县XX木材加工厂调运原木，经过9个月风吹日晒雨淋，至今约300立方米的杉木已经出现开裂、腐烂现象，开裂的木材县城交货价每立方米只能卖300元。虽然被告杨XX曾在今年2月份向法院提起诉讼，要求西林县XX木材加工厂和王精良赔偿财产损失80多万元，经过开庭审理后，被告认为其证据不充分可能败诉，于是申请要求撤回起诉，但是被告仍继续阻拦西林县XX木材加工厂调运原木，为此，造成原告无法向西林县XX木材加工厂履行合同义务，而西林县XX木材加工厂要求原告赔偿其砍工费、守木费、设计费、误工费等费用共计156612元，并解除双方购销合同。由于被告杨XX的妨碍行为造成原告财产损失156612元，并且如不及时将山上的原木拉出来损失将一天天不同程度的扩大。原告认为，由于被告杨XX的妨碍行为，使原告无法向西林县XX木材加工厂履行合同义务，造成实际违约，并且西林县XX木材加工厂已经向原告提出了赔偿请求，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求确认原告与被告于2001年6月16日签订的《杉木幼林转卖合同》为有效合同，要求被告停止妨碍行为，要求被告赔偿原告财产损失156612元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《杉木幼林转卖合同》，用以证实被告已于2001年6月16日将烂丹基地内马鞍山的杉木幼林卖给四原告，面积约67亩，合同价款6000元；
2、被告出具的收据（2001年10月27日），用以证实被告已收到原告方支付的杉木幼林款6000元；
3、《土地转让合同书》，用以证实被告种植的杉木幼林在烂丹基地内，大地屯群众同意将集体所有的烂丹一带荒坡出租给原告造林，该合同约定合同生效后在该荒坡一带种植的林木及农作物归原告所有；
4、《西平乡大地烂丹八角造林规划设计图》，用以证实烂丹基地一带属于大地屯地界的面积有500亩，被告种植的杉木幼林也在该地界内；
5、大地屯群众签名清单，用以证实原告开发的烂丹基地是经过大地屯群众各户代表签字同意，合同形式合法有效；
6、杨某某和被告共同出具的收据（2001年10月27日），用以证实大地屯群众代表收到原告支付的土地出租金11200元；
7、《承包荒坡土地合同》和《土地出租合同》，用以证实大地屯的部分群众将其承包的土地出租给彭捷造林，被告作为时任队长也在合同签字，被告杨XX与合同中签名的杨X是同一个人；
8、《那务村委会的证明》，用以证实本村大地屯的杨X、杨XX是同一个人；
9、韦国忠（那务村支书）出具的证明，用以证实大地屯的杨X、杨XX是同一个人，2001年6月16日，杨XX将他那片杉木幼林全部转让给原告方，双方签订的合同是在村委会签订的；
10、《杉木幼林转卖合同》及收据，用以证实2002年11月8日大地屯杨三、杨四、杨五将他们在烂丹基地内的杉木幼林转卖给原告方，合同价款是2300元；
11、《土地转让合同书》、《平上村伟磨八角联营造林规划设计图》、《伟务屯群众签名清单》，用以证实烂丹基地大部分面积在伟务屯地界内，少部分在大地屯地界内，伟务屯的全体村民签名同意将土地出租给原告造林；
12、《西林县现行木材价格表》，用以证实2001年西林县木材市场收购价格很低，侧面证实杉木幼林转让每亩约100元，是当时合理市场价格；
13、《询问王某某笔录》，用以证实王某某从2003年起帮原告方管护被告转让的杉幼林的事实；
14、《个人独资企业营业执照》及蓝某某的身份证，用以证实XX木材加工厂的合法身份；
15、《订购杉原木协议书》、《收据》，用以证实原告方将马鞍山杉木出售给XX木材加工厂，该加工厂支付杉木定金4万元的事实；
16、《XX木材加工厂出具的证明》、《黄某某出具的证明》、《协议书》，用以证实被告多次阻止妨碍XX木材加工厂运木，原告方被迫与XX木材加工厂解除杉木买卖合同的事实；
17、《XX木材加工厂出具的证明》、《西林县嘉华木业有限公司出具的收购说明》，用以证实原告的杉原木有30%出现开裂、腐烂现象，杉原木开裂或腐烂与正常原木差价为200元／立方米；
18、《收据四份》、《发票二份》，用以证实原告出售杉原木给XX木材加工厂，该加工厂支付砍伐指标设计费、支付砍工费、砍工误工费、守木费等支出情况；
19、《西林县人民法院民事案件庭审笔录》（2012年3月20日），用以证实被告系大地屯的队长身份，被告只有一片杉木林就是整片出售给原告方的这片，被告已收取杉木价款6000元，证人王某某出庭作证曾帮原告方管护过这片杉木；
20、《现场照片》，用以证实杉木已经开裂和腐烂现象；
21、《被告种植杉木申请书》、《收据》、《山界林权证书》、《大地村民小组的证明》、《杨某某的证明》、《杨二、王四的证明》、《陶金明的证明》、《集体（个人）林木采伐申请表》、《西平乡平上村19林班3小班杉木伐区位置示意图》、《林木采伐许可证》等，用以证实被告杉木的四至范围且只有一片杉木，同时证实合同的主体，并已完成交易，以及原告方申请砍伐指标。
被告在庭审中辩称，1、原告起诉要求确认原告与被告于2001年6月16日签订的《杉木幼林转卖合同》有效，这个诉讼请求没有法律依据，被告不认识四原告，被告与原告没有签订合同，被告认为合同是四原告伪造的。2、被告曾向西林县林业局申请林地开荒，经过十几年的管护，杉木成林，西林县XX木材加工厂没有经过被告的同意，进入被告林地砍伐，被告的行为是维护自己的利益，并不是原告方所说的妨碍行为。3、原告要求被告赔偿156612元，没有事实依据，被告没有与原告签订任何买卖合同，故没有赔偿依据。所以，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本案在第一次庭审过程中，被告代理人要求对《杉木幼林转卖合同》中的被告（甲方）签名、手印及合同形成年份进行鉴定，经征求原告也同意鉴定，并经双方确认广西公明司法鉴定中心为鉴定机构，本院依据双方同意鉴定的项目，于2012年10月29日委托该鉴定机构对被告的签名、手印和合同形成年份进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2012年11月2日作出了桂公明司鉴文字（2012）第189号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字（2012）第038号《痕迹司法检验鉴定意见书》。
经过开庭质证，被告对原告提供的2、3、4、16、21等证据的真实性没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以认定采信。
被告对原告提供的1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20等证据有异议；对证据1，认为合同中的杨X不是被告杨XX，被告并未签名，对该证据的真实性有异议；对证据5，认为该证据是伪造的，对其真实性和合法性有异议；对证据6，认为被告未签名，并且不能证明杨X就是被告；对证据7、8，认为不能证明杨X就是被告，应该以公安机关的户籍证明为准；对证据9，认为证人不出庭作证接受质询，不能认定其真实性，不予认可；对证据10，认为与本案无关，不能作为本案的定案依据；对证据11，被告对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，不应采信；对证据12，认为与本案没有关联性；对证据13，认为取证形式不合法，不能作为定案的依据；对证据14、15，认为这两份证据与本案没有关联性；对证据17、18，对这两份证据的真实性和合法性有异议；对证据19，认为该证据没有法律效力，不能作为民事证据提交，也不能起到证明原告的主张；对证据20，认为对该证据的真实性有异议。
原告对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字（2012）第189号《文书司法检验鉴定意见书》的质证意见，认为该鉴定机构对《杉木幼林转卖合同》文书形成时间与标称时间相符的鉴定意见没有异议，但是对《杉木幼林转卖合同》内甲方“杨X”签名与样本同名签名不是同一人所写有异议；对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴痕字（2012）第038号《痕迹司法检验鉴定意见书》的质证意见，认为该鉴定机构对《杉木幼林转卖合同》内“杨X”签名处捺印不具备鉴定条件，原告对此保留意见，因为该合同手印确实是被告捺印的。
被告对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字（2012）第189号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字（2012）第038号《痕迹司法检验鉴定意见书》的鉴定意见虽然没有异议，但是该鉴定意见中对合同甲方“杨X”签名与样本同名签名不是同一个人所写的鉴定意见，是否能够充分证明被告的辩解其没有与原告签订合同的主张，本院将结合其他证据进行分析后酌定。
本院认为，对原告提供的证据1，虽然被告对该证据的真实性有异议，但是该证据形成的年份与广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字（2012）第189号《文书司法检验鉴定意见书》认定文书形成时间相符，与被告没有异议的证据2相互印证，故本院予以认定采信；对证据5、6，与被告没有异议的证据3、4相互印证，共同证实原告租用大地村民小组土地造林的事实相吻合，予以认定采信；对证据7、8、9，被告虽有异议，但是被告没有提供相关证据证实其主张，并且这三份证据与本案有关联性，证据8和证据9，是村委会和村支书出具的证明材料，这两份证据相互印证，村委会出具的证据证明力高，而证据7与证据8、9又相互印证，故对这三份证据，本院予以采信；对证据10，这份证据与本案有关联性，予以认定采信；对证据11，被告对该证据的“三性”有异议，但是被告未举出相关证据佐证，该证据证实了原告在大地屯和伟务屯租地开发烂丹造林基地的事实，该证据与本案有关联性，本院予以认定采信；对证据12，这份证据与本案没有关联性，不予认定采信；对证据13，被告虽有异议，但是未举出相关证据进行反驳，该证据与本案有关联性，予以认定采信；对证据14、15，这两份证据与被告没有异议的证据16相互印证，与本案有关联性，予以认定采信；对证据17，原告的杉原木砍倒后因受被告的阻拦调运不出来，杉原木出现开裂、腐烂现象是有的，但是是否达到30%，该证据不能充分证明这点，对这部分证明，不予认定采信，对于证明杉原木开裂或腐烂与正常原木差价为200元／立方米，这部分证明，予以认定采信；对证据18，对该证据证实XX木材加工厂同原告购买这片杉木后，为砍伐该片林木支付砍伐指标设计费、支付砍工费、砍工误工费、守木费等支出情况，对这部分证明，予以认定采信；但是不能充分证明原告所主张其损失的数额，原告在没有其证据相互佐证的情况下，对原告用来证明其损失的主张，不予认定采信；对证据19，该证据是被告当时作为原告起诉XX木材加工厂财产损害赔偿案件的庭审笔录，双方均签名认可该笔录，该证据既能真实反映被告的主张，也能反映本案的真实情况，并且该证据与证据21相互印证，而证据21是被告起诉XX木材加工厂时提交的证据材料，本院对该证据予以认定采信；对证据20，这份证据能真实反映杉原木出现开裂、腐烂现象，对该证据的真实性和关联性，本院予以认定采信。
原告对广西公明司法鉴定中心作出的《文书司法检验鉴定意见书》中，对《杉木幼林转卖合同》文书形成时间与标称时间相符的鉴定意见没有异议，本院予以认定采信，但是对《杉木幼林转卖合同》内甲方“杨X”签名与样本同名签名不是同一人所写的鉴定意见有异议，本院认为，双方合同甲方“杨X”签名时间是2001年6月份，而本院送检提起的同名签名笔迹样本“杨X”是被告现在书写的笔迹，被告没有提供当年他书写的同名签名笔迹样本或者其他笔迹样本，作为参照样本，这样相隔了11多年的时间，重新提取被告书写“杨X”三个字的笔迹样本，鉴定出来不是同一人所写的鉴定结果，属于正常现象，但是该鉴定结论是否能够否认双方的合同存在问题。本院认为被告虽然否认合同存在，但是被告在庭审中承认已收到合同标的即杉木幼林转让价款6000元，被告手上也还持有另一份收到原告支付杉木幼林款6000元的收据，且双方合同是在那务村委会办公室签订的，有双方签订合同在场证人那务村支书出具的证明材料佐证，这些证据相互印证，充分证实双方合同是真实的，所以，该鉴定结论没有起到否认合同不存在的证明力。原告对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴痕字（2012）第038号《痕迹司法检验鉴定意见书》的质证意见，认为该鉴定机构对《杉木幼林转卖合同》内“杨X”签名处捺印不具备鉴定条件，原告对此保留意见，因为该合同手印确实是被告捺印的，本院认为，合同中被告捺手印不规范，只盖指尖指印，该鉴定机构将该手印拍照放大后，肉眼只看见指尖较浓的红色油墨，手印的指纹根本看不清楚，该鉴定机构作出签名处捺印不具备鉴定条件是正确的，本院对该鉴定结论予以认定采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实，2001年间，原告四家经商量决定联合在大地屯和伟务屯相互交界一带开发造林基地，2001年6月16日，原告与大地村民小组在那务村委会的办公室签订了一份《土地转让合同书》，大地村民小组将集体所有的位于马鞍（安）山（地名），又叫烂丹坡一带面积约500亩的山地出租给原告开发造林，当时时任大地村民小组组长的被告和杨某某代表本集体与原告签订这份合同，双方合同期限为50年，合同土地出租费为11200元。在该土地范围内含有被告已经开发种植的52亩杉幼林，也有大地屯村民杨三、杨四、杨五开发种植的23.5亩杉幼林。当天，被告也同意将自己种植的杉幼林转让给原告，双方签订了《杉木幼林转卖合同》，双方签订合同当天，那务村委会支书韦国忠也在现场。依合同规定，被告自愿将自己种植位于马鞍（安）山的67亩（其中在大地屯地界内52亩）杉幼林全部转让给原告，转让价款为6000元，合同期限50年。同年10月27日，原告支付集体合同的那份价款11200元给被告和杨某某，他们两人共同出具一张收据给原告，同时原告也支付双方的合同价款6000元给被告，当时杨某某代被告写两份收据，被告交一份给原告，自己拿一份。2001年4月21日，原告与伟务村民小组签订一份《土地转让合同书》，伟务村民小组将其集体所有的位于马鞍山（地名），又称烂丹坡一带的山地，面积约2000亩，出租给原告开发造林，合同土地转让价款5万元，合同期限50年。2002年11月8日，原告与大地屯的杨三、杨四、杨五签订一份《杉木幼林转卖合同》，杨三、杨四、杨五将他们种植的23.5亩杉幼林转让给原告，转让价款为2300元，合同期限也是50年，当天原告支付该合同价款2300元给杨三等人。原告与伟务屯和大地屯签订租地合同后，就请人到基地开发植树造林，并且对基地内的杉幼林进行管护。2009年5月6日，原告（甲方）与西林县XX木材加工厂（乙方）签订一份《订购杉原木协议书》，依合同规定：甲方将马鞍山的一片杉原木出售给乙方，协议一经签订，乙方即预付现金4万元给甲方作为杉木定金，杉木价款按在山上林地每立方米人民币350元，付款方式：每调运100立方米，就结一次账，到最后甲方退回定金给乙方，合同期限自2009年5月6日起至2012年12月30日止。2011年9月份，西林县XX木材加工厂在办理好砍伐许可证的情况下，对该林木进行砍伐，西林县XX木材加工厂在运杉原木的时候遭到被告的阻拦，杉原木不能运出来，双方又协商未果，西林县XX木材加工厂便雇请人看守杉原木。本案在第一次开庭的庭审中，被告对《杉木幼林转卖合同》的真实性提出异议，要求对该合同的签名笔迹、签名捺印和合同形成时间进行鉴定，原告也同意被告提出的要求，同时本院征求双方确定鉴定机构，双方确认广西公明司法鉴定中心作为鉴定机构，为此，本院委托该鉴定中心对被告要求对合同的签名笔迹、签名捺印和合同形成时间进行鉴定，但是提取鉴定材料时，被告没有提供当年他书写的同名签名笔迹样本或者其他笔迹样本，本院只能当场提取被告书写“杨X”三个字的笔迹样本送检。2012年11月2日，广西公明司法鉴定中心作出了桂公明鉴文字（2012）第189号《文书司法检验鉴定意见书》和桂公明司鉴痕字（2012）第038号《痕迹司法检验鉴定意见书》。《文书司法检验鉴定意见书》的鉴定结论为：1、检材时间2001年6月16日《杉木幼林转卖合同》内甲方“杨X”签名与样本同名签名不是同一人所写。2、倾向认为检材时间2001年6月16日《杉木幼林转卖合同》文书形成时间性与标称时间相符。《痕迹司法检验鉴定意见书》的鉴定结论为：检材2001年6月16日的《杉木幼林转卖合同》文件内“杨X”签名捺印不具备鉴定条件。鉴定机构收取的鉴定费用10000元，为被告杨XX交纳。
另查明，2012年2月8日，本案被告以原告身份向本院提起诉讼要求西林县XX木材加工厂和王精良共同赔偿其经济损失80多万元。被告主张西林县XX木材加工厂和王精良在马鞍山（地名）东面坡所砍伐的杉木是他种植所有的财产，被告针对其主张提供了他于1997年11月份向西平乡林业站申请要求在本屯地界内的马鞍山（地名）东面坡开发100亩种植杉木、八角等经济林的申请书，还提供大地屯老组干杨某某和大地村民小组分别出具的证明材料，证实被告于1996年至1997年在本屯地界的马鞍山（地名）东面坡植树造林约100亩，那务村元外屯村民陶金明出具的证明，证实被告在马鞍山（地名）东面坡种植杉木约100亩，证人杨二、王四出具的证明材料，证实他们于1996年底受被告雇请到马鞍山东面坡为被告植树造林约100亩，被告提供这些证据目的是用来证实西林县XX木材加工厂在马鞍山（地名）东面坡所砍伐的杉原木是其种植所有的。同时查明，被告从1996年至2003年曾就任大地村民小组组长。
再查明，原告出售该片杉木给西林县XX木材加工厂后，2011年9月份，西林县XX木材加工厂对该片杉木进行砍伐，在调运杉原木过程中，由于受到被告的阻拦，杉原木调运不出来，留在山坡上的杉原木出现了开裂、腐烂现象，但是杉原木出现开裂、腐烂现象具体损失是多少，原告没有充分的证据证实；本案原告主张的损失156612元，是西林县XX木材加工厂对该片杉木砍伐设计费、办理砍伐许可证费用、雇请人砍工费、误工费、请人看守杉木费等费用，西林县XX木材加工厂支出的这些费用，原告是否已经赔偿给该加工厂，没有提供相关证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告的《杉木幼林转卖合同》是否为有效合同；二、原告的损失数额是多少应如何确定。（一）关于双方《杉木幼林转卖合同》是否为有效合同问题。首先本案被告否认没有与原告签订合同，以广西公明司法鉴定中心作出的《文书司法检验鉴定意见书》，对《杉木幼林转卖合同》内甲方“杨X”签名与样本同名签名不是同一人所写的鉴定意见作为辩解理由，被告该辩解理由是否成立问题。关于合同甲方“杨X”签名时间是2001年6月份，而本院送检提起的同名签名笔迹样本“杨X”是被告现在书写的笔迹，被告没有提供当年他书写的同名签名笔迹样本或者其他笔迹样本，作为参照样本，这样相隔了11年时间，重新提取被告书写“杨X”三个字的笔迹样本，鉴定出来不是同一人所写的鉴定结果，属于正常现象，但是单凭这份鉴定结论是不能够充分否认双方合同存在的真实性。因为被告在庭审中承认已收到合同标的价款，即杉木幼林转让价款6000元，被告手中也持有另一份收到原告支付杉木幼林款6000元的收据，且有双方签订合同在场证人那务村支书出具的证明材料佐证，这些证据相互印证构成证据链，充分证实双方合同的真实存在，所以，本院认为该鉴定结论没有起到否定合同不存在的证明力。其次，被告提出他在本屯地界的马鞍山（地名）的东面坡和西面坡都植树造林，并辩解他出售给原告的杉幼林是西面坡，东面坡并未出售给原告，如今原告砍伐的是东面坡杉木的主张，对此，被告没有提供相关证据佐证；况且被告在2012年2月份以原告身份起诉西林县XX木材加工厂和王精良，要求他们共同赔偿经济损失80多万元，被告针对其主张提供了他于1997年11月份向西平乡林业站申请种植杉木的《申请书》、《大地村民小组的证明》、《杨某某的证明》、《杨二、王四的证明》、《陶金明的证明》等相关证据，证实西林县XX木材加工厂在马鞍山（地名）东面坡所砍伐杉木的财产所有者为被告，当时被告并没有主张他在马鞍山（地名）西面坡也植树造林，而被告提供的证据都没有证实他在西面坡种植有杉木，由此可以认定被告只是在本屯马鞍山（地名）的东面坡种植杉木，至于被告提出他在马鞍山（地名）的西面坡也种植杉木是其虚构的事实。所以，本院认为原告与被告签订的《杉木幼林转卖合同》，对该合同标的即杉木幼林的买卖，是双方的真实意思表示，且合同标的已经履行清楚，应当得到法律的保护，被告妨碍原告砍伐调运杉木，已侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害行为。
（二）、关于原告的损失数额是多少应如何确定问题。原告将该片杉木出售给西林县XX木材加工厂后，西林县XX木材加工厂对该片杉木进行砍伐调运过程中受到了被告的阻拦，调运杉原木被迫中断，这样已经砍伐但仍停留在山坡上的杉原木受到日晒雨淋，杉原木出现了开裂、腐烂现象是存在，但是至于杉原木出现开裂、腐烂现象具体是多少立方，原告没有充分的证据证实。本案原告主张的损失156612元，是西林县XX木材加工厂对该片杉木砍伐设计费、办理砍伐许可证费用、雇请人砍工费、误工费、请人看守杉木费等费用，西林县XX木材加工厂支出的这些费用，原告是否已经全部赔偿给该加工厂，没有提供充分证据证实。所以，原告主张的损失数额证据不充分，对该请求本院不予支持。至于原告的实际损失数额，待西林县XX木材加工厂与原告之间的损失处理清楚才能够得到确认，而西林县XX木材加工厂与原告之间的损失只能通过另案处理。综上所述，本院认为原告的诉讼请求部分有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陆XX、王XX、邓XX、农XX与被告杨XX签订的《杉木幼林转卖合同》为有效合同；
二、被告杨XX停止对原告陆XX、王XX、邓XX、农XX调运杉原木的妨碍行为；
三、驳回原告陆XX、王XX、邓XX、农XX的其他诉讼请求。
案件受理费3533元，四原告负担3433元，被告负担100元，鉴定费10000元，由被告负担。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3533元。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李景茂
人民陪审员 杨书华
人民陪审员 王立任
二〇一三年一月三十日
书 记 员 彭 妮