河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10312号
上诉人（原审被告）：祝丹丹，女，1979年1月2日出生，满族。
委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲伟周，男，1965年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韦建，河南荣元律师事务所律师。
上诉人祝丹丹因与被上诉人仲伟周房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝丹丹及其委托诉讼代理人张连松，被上诉人仲伟周的委托诉讼代理人韦建到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
祝丹丹不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，并驳回仲伟周要求其支付房屋租金、违约金、水电费和物业费的诉讼请求，仲伟周承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决不公，应依法予以纠正。一审法院开庭前没有依法通知，在其不知情的情况下就进行了开庭审理并做出了判决，剥夺了其合法权益；其与仲伟周之间的租赁合同款项已经结清，其已经不欠仲伟周租金及相关款项，不存在还款责任；仲伟周存在过错，应当适用过失相抵原则，应扣减或抵扣其应支付被上诉人的租赁费及相关费用。被上诉人停水停电，导致其投资的饭店无法正常经营；仲伟周在解除合同后不按解除合同的约定履行承诺，导致其无法继续经营，存在过错。综上所述，一审法院认定事实错误，判决有误，故请求依法予以纠正。
仲伟周辩称，一审程序合法、认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人无恶意停水停电的行为，严格履行合同约定，即使有上诉人所述的情况也与其无关。在解除合同上也是双方真实意思表示，不存在胁迫其他行为。
仲伟周向一审法院起诉请求：1、祝丹丹支付房屋租金420058.95元；支付迟延支付租金的违约金126017.69元（按拖欠租金420058.95元为基数，每日2‰的违约金暂计至2017年9月20日，实际要求计算至被告履行之日）；2、祝丹丹支付使用承租房屋产生的水电费35843.4元（实际要求计算2015年9月、10月的费用）；3、祝丹丹支付物业管理费23250元（2015年7月1日至10月16日的费用）；4、本案诉讼费用由祝丹丹承担。
一审法院认定事实：2012年7月1日，仲伟周（甲方）与祝丹丹（乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方租给乙方位于郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦一层北门厅中间，二层东半部分商铺，该商铺的租赁面积为一楼245平方米，二楼1305平方米，乙方租用该商铺仅限于经营合同中所约定的商业用途，即獐子岛餐厅。租赁期从2012年7月1日起至2022年2月9日止；装修免租期从2012年7月1日起至2012年8月31日止；租金起计日从2012年9月1日起至2022年2月9日止。租金按建筑面积计算，从租金起计日起，第1-2年内该商铺月租金标准为一楼每月130元／平方米、每月租金金额为31850元；二楼每月75元／平方米，每月租金金额为97875元。租期从第3年即从2014年7月1日起，每两年每月租金均以上期的月租金为基础递增7％。物业管理费按建筑面积计算，前期物业管理费按照2.5元／月／平方米计算，该商铺每月物业管理费为3875元，后期物业管理费收费标准以该项目物业公司规定执行。商铺须设独立水表以及电表，商铺内水电费由乙方负责，水电费按照水电表读数计收，每月按照比例分摊公用水电费。合同约定乙方在签署合同当日即向甲方交付租金1556700元，履约保证金100000元，乙方在签署合同之日起3日内应与商铺物业管理公司签订《物业管理协议》、《业主临时公约》、《装饰装修管理协议》，半年的物业管理费预收费用23250元。违约处理条款约定，双方签订合同时，乙方在签订合同前所交的签约定金转为履约保证金。租赁期间，乙方拖欠甲方租金、水电费、物业管理费均视为违约，每逾期一天，按当期年租金总额的2‰计算违约金。合同尾部有原、被告签字捺印对合同内容予以确认。
2015年10月20日，仲伟周（甲方）与祝丹丹（乙方）签订《解除合同协议书》，经双方协商一致，双方自愿终止于2012年7月1日签订的位于郑州市郑东新区××号王鼎国贸大厦商铺的《商铺租赁合同》，自2015年10月20日起《商铺租赁合同》解除。乙方保证在该协议签订之日起30日内将所欠甲方的房屋租金和物业费、水电费以及按照《商铺租赁合同》应付的其它各项费用结清。协议尾部仲伟周、祝丹丹双方均签字捺印。
仲伟周提交的收据显示，2013年1月21日至2013年4月16日獐子岛海参舫的租金及水电费抵扣保证金共计92428元，剩余保证金7572元。祝府交租明细及物业费、租金计算清单显示，仲伟周主张支付租金、物业费及水电费的区间为2015年7月1日至2015年10月16日，该期间租金标准为一楼139.1元／m2／月，二楼80.25元／m2／月，物业费标准为2.5元／m2／月，一楼面积按245m2计算，二楼面积按1305m2计算；祝府交租明细载明已经缴纳租金68000元，10万元装修保证金已经抵扣前期欠款。
庭审时，仲伟周称祝丹丹经营商铺名称原为獐子岛海参舫。
以上事实有仲伟周提交的商铺租赁合同、解除合同协议书、收据、祝府交租明细、物业费及租金计算清单及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，仲伟周、祝丹丹签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面适当履行各自义务。仲伟周将商铺交付祝丹丹使用，祝丹丹应当按照合同约定按时足额支付相应的租金，2015年7月1日至2015年10月16日的租金标准为一楼139.1元／m2／月，二楼80.25元／m2／月，一楼面积为245m2，二楼面积为1305m2，故上述期间的租金为492855.48［（139.1元／m2／月×245m2＋80.25元／m2／月×1305m2）×12÷365×108天］，扣除仲伟周自认祝丹丹已经支付的68000元租金，为424855.48元，故仲伟周诉请的租金420058.95元，在其应受偿范围内，该院予以支持。对仲伟周主张的租金违约金，以所欠租金为基数，按照日2‰暂计算至2017年9月20日为126017.69元，后计算至实际清偿之日止，综合考虑本案案情及合同履行情况，该院认为违约金计算标准过高，租金违约金应当以租金420058.95元为基数，按照月利率2％计算至实际清偿之日止。对仲伟周主张2015年7月1日至2015年10月16日的物业费，物业费标准为2.5元／m2／月，故上述期间的物业费应为13758.9元［（245m2＋1305m2）×2.5元／m2／月×12÷365×108天］，仲伟周诉请超出部分该院不予支持。仲伟周主张祝丹丹支付2015年9月、10月的水电费35843.4元，但未提交有效证据支持其主张，故该院对此不予支持，仲伟周可在明确证据后另行主张权利。祝丹丹经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、祝丹丹于该判决生效后十日内支付仲伟周租金420058.95元及违约金(以租金420058.95元为基数，按照月利率2％计算至实际清偿之日止)；二、祝丹丹于该判决生效后十日内支付仲伟周物业费13758.9元；三、驳回仲伟周的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9852元，减半收取4926元，由仲伟周负担1395元，由祝丹丹负担3531元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，仲伟周与祝丹丹签订的《商铺租赁合同》、《解除合同协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。故祝丹丹应按照合同约定向仲伟周支付租金。通过提供的证据及本案查明的事实，祝丹丹在2015年7月1日至2015年10月16日未按照约定支付租金及物业费，现双方的租赁合同已解除，祝丹丹应按照合同约定的计算方式向仲伟周支付所欠租金及物业费。因祝丹丹的迟延交付的行为的已构成违约，原审结合案件情况酌定以欠付的租金为基数，按照月利率2%计算违约金并无不当，本院予以支持。祝丹丹称其已结清租赁款项、其不存在还款责任的主张与事实不符，本院不予采纳；对于祝丹丹称仲伟周存在过错、应适用过失相抵原则的主张，因未能提供有效证据，本院不予支持。综上所述，祝丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9852元，由上诉人祝丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年八月二十四日
书记员 候李爽