福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第700号
原告厦门白茂商贸有限公司，住所地厦门市莲岳路189号办公楼613室。组织机构代码56843398-4。
法定代表人李志民，董事长。
委托代理人杜立武、丁季，福建理则达律师事务所律师。
被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司，住所地厦门市厦禾路767号101单元。组织机构代码09440647-3。
负责人蔡水泳，董事长。
委托代理人白剑雄，福建远大联盟律师事务所律师。
被告福建本草春石斛科技有限公司，住所地福建省漳州市南靖由城镇三卞村闽星生态项目区。组织机构代码58751785-X。
法定代表人蔡美妮，董事长。
委托代理人张志龙、任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。
原告厦门白茂商贸有限公司与被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司、福建本草春石斛科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序公开进行审理。2015年2月3日，因（2015）思民初字第3343号民事案件的审理可能影响到本案的审理结果，本院依法裁定中止本案审理。2015年12月31日，原告以被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司已撤诉为由申请恢复审理。本院经查明属实遂恢复本案审理，于2016年1月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杜立武、被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司的委托代理人、被告福建本草春石斛科技有限公司的委托代理人任秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门白茂商贸有限公司诉称，2014年7月1日，原告与被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司签订居间协议书，约定由原告利用自身的资源与公关能力为被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司销售本草春石斛提供居间服务，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司依协议向原告支付居间费用，居间期限从2014年7月1日至双方同意终止该协议之日止，双方均不得无故提前解除该协议；若被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司违约，应承担违约金20万元。协议签订后，原告即依协议派员工到被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司报到，而被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司则以等原告促成销售后再去被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司跟进原告促成客户的相关工作为由，让该员工先回原告处。期间，原告花费财力人力公关了多名客户，推荐这些客户到被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司洽谈业务。但绝大部分因被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司不同意按协议约定的折扣出售才未促成业务。原告为了进一步履行居间合同，遂于2014年8月1日与被告福建本草春石斛科技有限公司签订了销售合作协议，原告自筹资金在厦门市思明区凤凰山庄3号楼开设了本草春形象店，作为与客户洽谈业务的场所，并指派员工常驻此推介被告的产品，洽谈客户。但就在多名客户已有大额购买意向时，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司却提出了解除居间协议的通知，终止了居间协议。原告为履行该居间协议投入了大量的人力财力，并开展了相关的居间工作，为此还设立了形象店，原告尚在履约并无违约行为时，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司单方面解除居间协议，应承担违约责任。此外，由于被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司无法人主体资格，其行为后果应由被告福建本草春石斛科技有限公司连带承担，故原告诉诸法院，请求判令二被告连带向原告支付违约金20万元及律师费10000元。
被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司、福建本草春石斛科技有限公司辩称，原告与被告福建本草春石斛科技有限公司在居间协议签订一个月后就签订销售合作协议，显然是将彼此间的业务开展模式由支付居间报酬与提供订立合同的媒介服务变更为供货与经销。因此，此前所签订的居间协议无存在的必要性，两协议若同时履行不符合常理，且原告所派驻的员工也从未曾履行居间协议义务。正是基于此，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司才于2014年10月1日发出居间协议解除函，此系正当行使合同解除权。居间协议的解除并未影响原告基于销售合作协议实现商业利益。此外，原告实际也未按居间协议履行居间义务，原告已构成根本违约。再者，居间协议中的违约责任仅对被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司单方设定，且金额过高，显失公平。
经审理查明，2014年7月1日，原告与被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司签订《协议书》，约定：由被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司作为委托人、原告作为居间人，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司委托原从事本草春中草药销售居间中介服务，居间期限为2014年7月1日至双方同意终止合同之日止；居间人促成销售服务的，报酬为客户进货折扣在3.5折及以下，居间人所介绍客户实际购买产品的销售额的2%作为居间报酬；客户进货折扣在3.5折以上，支付方式为在销售服务成功后，在原告所介绍客户实际采购后的次月5日前结算上月相关居间款项并于每个季度结束后五日内支付；未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬；双方为了居间服务的顺利展开，同意由原告委派林美丽作为原告的代表常驻被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司，配合招商运营和发展客户遵守公司制度，执行客户合同签约、配发货、售后服务跟进及回款工作；被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司同意每月支付林美丽基础服务费用3000元；该合同不得无故提前解除，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司提前解除合同的，原告所介绍客户仍向被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司实际购买产品的，则合同约定的费用不得免除；被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司违约本合同约定条件的，需承担20万元的违约责任，违约方除承担上述违约责任外，还应承担守约方为实现债权所支出的合理调查及律师诉讼代理费用及诉讼费用。
2014年8月1日，原告与被告福建本草春石斛科技有限公司签订《销售合作协议》，约定：被告福建本草春石斛科技有限公司作为供应商，原告作为经销商，就原告销售代理被告福建本草春石斛科技有限公司的产品达成合同条款；合同期限为2014年9月1日至2016年8月31日，被告福建本草春石斛科技有限公司指定原告为其产品在厦门市地区的专柜经销权；被告福建本草春石斛科技有限公司有权对原告在正常运作中各经营项目的实施情况进行核实，特别是产品的批发、零售价格以及库存；产品价格由被告福建本草春石斛科技有限公司根据市场情况确定，原告销售价不得低于被告福建本草春石斛科技有限公司规定的市场零售价的85%折，团购价不得低于60%折。该合同还对违约责任等作出了约定。
2014年10月1日，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司给原告发了一份《通知函》，表示：2014年7月1日所签订《协议书》，但从2014年7月1日至10月1日期间，三方面不能达到协议要求，故通知原告终止该协议，停止合作关系，具体原因为原告委派的林美丽作为合作代表入驻，但协议签订后未实际到位；原告委派林美丽执行客户签约、发货、售后等工作，均无实际执行；原告承诺带来居间服务拓展业务，并无达成任何销售订单。
原告于2014年11月4日与福建理则达律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定该律所接受原告委托，指派杜立武律师为原告与被告居间合同纠纷案件的一审诉讼代理人。原告于2014年12月2日支付了律师代理费10000元。
另查，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司系被告福建本草春石斛科技有限公司于2014年3月27日设立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。
上述事实，有原告提供的《协议书》、《销售合作协议》、《通知函》、《民事诉讼委托代理合同》、私营分公司基本信息及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，按照我国合同法关于居间合同的规定，居间合同是以委托人与第三人订立合同为目的的。原告与被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司于2014年7月1日所签订的《协议书》，属于居间合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方应严格履行。
本案争议焦点为被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司在履行其与原告所签订的《协议书》中有无违约？
原告主张其已按《协议书》约定派林美丽到被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司报到，但被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司却抗辩林美丽从未曾到其公司工作过，而原告未提供充分证据予以佐证，故对原告前述主张，本院不予采信。
此外，原告主张其推荐客户到被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司洽淡业务，但因被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司不同意按《协议书》约定的折扣出售，从而未促成相应业务，原告为此提供三份书面证明予以佐证，被告对该三份书面证明的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院分析认为，该三份证明的性质实则为单位向人民法院提出的证明材料，依照相关法律规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而原告所提供的该三份证明，首先体现为格式化的证明材料，且无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，现被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司不予确认，故无法证明原告主张。另，按照《协议书》约定，未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬。
原告还主张其自筹经费开设形象店，但原告亦自认其开设该形象店是为履行其与被告福建本草春石斛科技有限公司的《销售合作协议》，因此，原告在此方面的投入与《协议书》无关。
综上，2014年7月1日原告与被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司签订《协议书》，2014年8月1日，原告又与被告福建本草春石斛科技有限公司签订《销售合作协议》。原告在签订《协议书》后未依合同派林美丽进驻，也未促成合同成立，而且，被告福建本草春石斛科技有限公司又以销售合作的方式与原告开展业务，因此，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司于2014年10月1日向原告发出终止合同的《通知函》，并不违反法律规定，属于行使法定合同解除权，因此，被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司解除《协议书》不构成违约。
鉴于此，原告基于被告福建本草春石斛科技有限公司厦门分公司违约主张二被告连带向其支付违约金20万元及律师费，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告厦门白茂商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2225元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈 彤
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。