广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22772号
上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1978年3月2日出生，户籍地址湖南省澧县。
委托代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。
委托代理人：谢连喜，广东意本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，汉族，1982年7月23日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人：林若微，广东深天正律师事务所实习律师。
上诉人张健因与被上诉人王晓东买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张健上诉请求撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款70000元及利息，本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间有业务往来，截至2015年12月7日上诉人尚欠被上诉人货款150000元未支付，当日经双方结算后，由上诉人向被上诉人出具一份内容为“今借王晓东人民币壹拾伍万元整150000元，自借款之日起贰个月归还”的借条。在出具此借条时，上诉人与被上诉人明确约定：前一天的2015年12月6日上诉人向被上诉人出具的“今借到王晓东人民币肆万元（40000元），于2015年12月13日还清”的40000元借条的款项包含在内。为此，被上诉人遂将该40000元借条原件退还给了上诉人，上诉人也当着被上诉人的面将该借条原件予以撕毁。庭审后被上诉人提交了该借条复印件，并由其代理人在该复印件上批注了“该借条款项已由张建于2015年12月17日偿还至刘某账户，该借条已归还张建本人”的字样，试图证明该40000元借款不包含在2015年12月7日上诉人出具的150000元借条之中。既然2015年12月7日双方在结算时，最终确认了上诉人欠款150000元，那么，之前的40000元当然包含在150000元之中，要不然不会撕毁原件。对于复印件书证，依现行民事诉讼证据规定属于补强证据，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，而只有在与其他证据相佐证的情况下方可作为定案的证据使用。被上诉人出示的借条复印件不能作出独立判断，而必须辅之以其它证据才能证明借贷事实的存在。可是本案上诉人与被上诉人在2015年12月7日进行结算时，已明确约定：上诉人之前所有欠款统一到同一张借条上，后出具的150000元借条包含了之前40000元在内。上诉人于2015年12月17日向被上诉人转账40000元、2016年5月31日向被上诉人银行转账14000元、微信转账6000元、2016年7月31日向被上诉人偿还20000元，合计达8万元，应当是尚欠70000元。
被上诉人王晓东辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告货款110000元并支付利息27060元（利息暂计至起诉之日止，实际支付至被告还清欠款时止）；2、被告承担本案所有诉讼费和保全费。
一审法院查明，原告与被告之间有业务往来，被告向原告购买钻石珠宝等，截至2015年12月7日，被告尚欠原告货款150000元未支付，被告以向原告借款的形式确认上述150000元欠款，并向原告出具借条。原告向法院提交了借条一份，内容为：“今借王晓东人民币壹拾伍万元整150000元，自借款之日起贰个月内归还。立此字据。借款人：张健。身份证：。日期：7/12.2015。”原告主张被告出具上述借条后已偿还欠款40000元，其中2016年5月31日向原告银行转账14000元、微信转账6000元，2016年7月31日向原告偿还了20000元，合计40000元。被告对上述欠款150000元及原告所主张的40000元还款无异议，但被告另主张于2015年12月17日向原告偿还了40000元，还款合计应为80000元。原告表示被告于2015年12月17日转账的40000元并非偿还的本案借款，而是之前被告应支付给原告的货款，原告向法院提交了被告出具的另一份借条的手机照片打印件，借条内容为：“今借到王晓东人民币肆万整40000元，于13/12.2015还清。借款人：张健。日期：6/12.2015。”原告主张该借款40000元已由被告于2015年12月17日偿还至原告指定账户，该借条的原件已归还被告，原告只拍了借条的照片。以上事实，有送货单、借条、微信聊天记录、银行历史交易明细单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买货品，被告应支付相应的货款。依据查明的事实，原、被双方对于欠款150000元及已偿还40000元无异议，本案争议的焦点在于被告于2015年12月17日转账的40000元是否为偿还本案借款。依据原告提交的金额为40000元的借条照片打印件及其原告的相关陈述，结合原、被告双方之前一直有业务往来的事实，故采信原告的主张，即被告于2015年12月17日转账的40000元是被告偿还原告之前的欠款，而并非偿还本案欠款。据此，被告尚欠原告货款金额为110000元，被告未支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款110000元及逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息，因无证据证明双方曾就利息计算标准达成一致，故逾期付款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准；被告2015年12月7日出具的借条载明自借款之日起两个月内还款，故逾期付款利息应自2016年2月7日起计算至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张健应于判决生效之日起十日内支付原告王晓东货款110000元及利息（利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月7日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520.6元、保全费1205.3元，合计2725.90元，由原告负担545.18元，由被告负担2180.72元（原告已预缴2725.90元，不予退还，被告应负担之数应于判决生效之日起十日内迳付原告）。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人向上诉人出借150000元款项的事实有上诉人于2015年12月7日出具的借条证实，上诉人亦确认收取上诉人支付的150000元借款，故可认定被上诉人出借上述款项的事实。被上诉人出借上述款项后，上诉人于2016年5月31日支付被上诉人20000元，于2016年7月31日支付被上诉人20000元，上诉人与被上诉人均确认上述款项为偿还上诉人于2015年12月7日出具借条所涉150000元借款，故可认定上述还款事实。扣减上述偿还款项，上诉人还需偿还被上诉人借款110000元并支付相应利息。上诉人另于2015年12月17日支付被上诉人40000元，上诉人主张该笔款项亦为偿还其于2015年12月7日出具借条所涉15万元借款，因上诉人与被上诉人在上诉人于2015年12月7日出具借条前存在经济往来且被上诉人亦曾向上诉人出借款项，上诉人于2015年12月17日支付上诉人的40000元不能排除系支付2015年12月7日之前其他经济往来款项或偿还被上诉人在2015年12月7日之前对上诉人的其他借款。上诉人于2015年12月17日支付被上诉人的40000元不能确定系偿还上诉人于2015年12月7日出具借条所涉15万元借款，上诉人应提供证据证明其于2015年12月17日支付被上诉人的40000元为偿还其于2015年12月7日出具借条所涉15万元借款，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，被上诉人于2015年12月6日向上诉人出借4万元款项，上诉人主张其于2015年12月7日出具借条时上诉人与被上诉人已对该笔4万元借款进行结算，本案中，上诉人并未举证证明其与被上诉人进行结算的事实，根据上诉人于2015年12月7日出具的借条不能得出上诉人与被上诉人进行结算的结论。上诉人不能举证证明其于2015年12月17日支付被上诉人40000元前，上诉人已偿还2015年12月6日借条所涉4万元借款或上诉人与被上诉人对2015年12月7日之前经济往来进行结算，上诉人于2015年12月17日支付被上诉人的40000元为偿还2015年12月6日借条所涉4万元借款或上诉人与被上诉人在2015年12月17日之前经济往来款项的可能性不能排除，上诉人关于其在2015年12月17日支付被上诉人的40000元为偿还2015年12月7日借条所涉15万元借款的主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年二月二十日
书记员 方佳娜