江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第876号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路72号。
法定代表人陈清，该公司经理。
委托代理人吴波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）余振忠，男，1997年10月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区。
法定代表人杨春英，女，1978年4月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）上饶市广丰一中，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人余章波，该校董事长。
委托代理人蒋志东，该校副校长。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因与被上诉人余振忠、上饶市广丰一中教育机构责任纠纷一案，不服广丰区人民法院（2015）广民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系被告学校的体育专业考生。2015年3月9日早上6点40之前，原告离开其住宿的11单元，来到第2单元高三(13)班寝室。同日八时许，原告与高三(13)班的余勇、杨武斌、张庆渊4人从寝室出发准备参加8：40开始的集训，当4人走到寝室一楼大门时发现大门已关闭。于是4人便在大门口喊了几声，叫宿管阿姨来开门，但没人回应，再等了五、六分钟左右，4人担心集训会迟到，决定从二楼阳台（二楼是架空层，阳台高度不足三米）顺着一楼铁窗爬下。余勇、杨武斌、张庆渊依次安全爬下，原告最后一个爬，原告爬下过程中不慎摔倒在地。此时，宿管阿姨从里面打开大门出来骂了原告等人几句，未对原告采取救治措施。原告受伤后即被余勇同学送往广丰县人民医院住院治疗4天。原告伤情经江西求实司法鉴定中心鉴定，构成一处九级伤残、一处十级伤残、营养期为30日、护理期为60日。2015年4月24日，被告保险支公司向本院申请要求对原告余振忠伤情进行重新鉴定，2015年6月23日，经江西铭志司法鉴定中心重新鉴定，原告右髌骨粉碎性骨折经内固定治疗构成九级伤残、右桡骨远端骨折构成十级伤残，最后依据《GB/T161802014》患则第4.2条“几项伤残等级不同，以重者定级之规定”，评定原告余振忠的伤残等级为九级伤残。另查明，原告余振忠自2012年9月份开始便在城镇就读高中，属在校生。被告学校在被告保险支公司投保了《校方责任险》，保险期限为2014年9月29日零时起至2015年9月28日二十四时止，每次事故每人赔偿限额为30万元。
原审法院认为，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中被告学校宿管人员擅离工作岗位，怠于履行职责，在学生尚未全部离开寝室时便将宿舍一楼大门关闭，且在学生喊叫开门时，无人回应，致使原告等四位同学因担心体育集训迟到而从二楼阳台爬窗而下，发生原告摔伤的事故，本院认为在本起事故中被告学校存在制度不完善、管理不完善的过错，且被告学校的过错行为与原告受伤的损害事实具有客观的因果关系，故被告学校应负本起事故的主要责任，本院酌定由被告学校承担80%的责任。在事故发生时，原告作为已满17周岁的限制民事行为能力人，对自身的行为具备一定的认知能力，明知爬窗有危险而为之，原告自身对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任，本院酌定由原告自行承担20%的责任。被告学校在被告保险支公司投保了校方责任险，每次事故每人赔偿限额为30万元。根据保险法的有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，所以对本案原告要求被告保险支公司直接承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。关于残疾赔偿金是否适用城镇标准的问题，根据相关司注解释精神，“农村居民到城镇、城市务工、生活、学习，符合经常居住地即公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方之规定的，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿”，本案中原告虽然为农村户口，但自2012年便开始寄宿在城镇学校学习、生活，其日常生活消费均在城镇，故应按照城镇户籍标准计算残疾赔偿金。关于鉴定费的问题，原告诉请的鉴定费中包含伤残鉴定费600元、二期鉴定费600元，对于伤残鉴定意见因被告保险支公司申请重新鉴定已改变原伤残等级，故对原告主张伤残鉴定费600元的诉请本院不予支持；二期鉴定费600元的诉请，两被告均无异议，本院予以支持。关于后续治疗费的问题，原告于2015年3月9日进行了右侧髌骨切开复位内固定术，××诊断书中亦清楚载明“明年取内固定费用约柒仟元”，故对原告主张后续治疗费7,000元的诉请，本院予以支持。关于其他赔偿项目，本院依据法定标准及原告的伤害程度予以综合确定。经本院核定，原告的各项损失数额如下：护理费7,080元（11元／日×60日）、住院伙食补助费80元（20元／日×4日）、营养费600元（20元／日×30日）、交通费300元、残疾赔偿金97，236元（24，309元／年×20年×20%）、鉴定费600元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金6000元，以上各项合计118，896元。因被告学校在被告保险支公司投保了校方责任险，故应由被告保险支公司赔偿95,116.8元（118．896元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《学生伤害事故处理办法》第五条、第九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司应在本判决生效后立即赔偿原告余振忠护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计95,116.8元；二、驳回原告余振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2,939元，由原告余振忠负担587.8元，由被告上饶市广丰一中负担2,351.2元。
原审判决宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司请求二审法院改判上诉人不赔偿被上诉人人民币95，116.8元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉理由如下：1、本案事故不属于校方责任险的承保范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。一审法院在未查明事故发生时间节点和事故是否属于上诉人保险承保范围的情况下，主管臆断为保险事故，明显有违事实。2、本案的发生为余振忠个人不当行为造成，校方并无不当之行为，根据保险合同规定，上诉人亦不承担赔偿责任。3、一审法院判决赔偿各项目明显过高且无事实和法律依据。精神抚慰金人民币6,000元没有合同依据，护理费标准明显过高。本案的主要责任明显在被上诉人余振忠，二八分的比例有违公平公正。
被上诉人余振忠口头答辩要求维持一审判决。
被上诉人上饶市广丰一中答辩称，一审认定事实错误，要求撤销原判，驳回原告诉讼请求。余振忠受伤是本人原因造成，与学校管理无关。判决认定宿管人员擅离工作岗位是没有事实依据的。余振忠是个高三学生，完全知道跳楼危险，仍然为之，应自行负责。
当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从安全角度出发，学校不应将学生宿舍大门关闭且无人照看。余振忠等四位同学因担心体育集训迟到而从二楼阳台爬窗而下，余振忠的摔伤与学校管理制度不合理有客观的因果关系。原审法院酌定由学校承担80%的责任，本院予以认可。保险公司应根据法律规定和保险合同的约定，及时向被保险人赔偿保险金。余振忠虽然是农村户口，但自2012年便开始寄宿在城镇学校学习、生活。因此，原审法院按照城镇户籍标准计算各项赔偿费用具有事实和法律依据，本院予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币2,939元，按一审判决执行；二审案件受理费人民币2,939元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一六年三月七日
书 记 员 叶慧珍