安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终1897号
上诉人(一审被告)：萧县龙海建筑工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇健康路北段，组织机构代码39954408-4。
法定代表人：尹吉星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：张伟，男，1980年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县刘桥镇陈大庄***号，公民身份号码3406211980********。
上诉人萧县龙海建筑工程有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人张伟建筑设备租赁合同一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海公司的法定代表人尹吉星及其委托诉讼代理人王鑫宇，被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张伟的诉讼请求，并由张伟承担本案诉讼费用。事实和理由：1、案涉工程是孟教育以龙海公司资质承接，并转包给实际施工人陈若哲，龙海公司并未参与工程施工，未与张伟签订租赁合同，案涉龙海公司印章也并非其公司真实印章。张伟一审提供的出货单不是龙海公司签收。签收人也未得到龙海公司授权。2、虽然实际施工人使用龙海公司的资质，但属于建设工程合同调整的范围，龙海公司并非本案的合同相对方，应追加实际施工人参加诉讼。
张伟辩称：案涉工程是龙海公司承建，龙海公司也在租赁合同中加盖其公司印章，并由项目部工作人员收货、付款。张伟有理由相信陈若哲等人行为是代表龙海公司，构成表见代理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张伟向一审法院起诉请求：判令龙海公司向张伟支付前期租赁费及利息241164.89元（暂计算至2016年4月18日，以后发生的租赁费按合同标准继续计算，发生的利息按同期银行贷款利息的四倍继续计算）。
一审法院认定事实：萧县丁里镇美好乡村建设工程是由龙海公司承建。2014年10日28日，龙海公司与张伟签订《架子搭拆协议书》，约定：一、工程概况：丁里美好乡村。二、结算方法：每平方米11元，每栋脚手架搭设完付总款的80%，余款拆架前付清，按该楼的外墙面积计算。三、付款方式：来往帐目以实际收条为准。五、施工日期：2014年11月26日-竣工日期：2014年12月28日。协议签订后，张伟即按协议组织施工。2014年11月9日，张伟与龙海公司签订《租赁合同书》，约定：龙海公司租赁张伟钢管8900米，租金每米每天0.012元、扣件4000个，每个每天0.010元、钢模板100平方米，每平方米每天0.6元，如有增加依收货单为准，来往帐目依实际收条为准。租用期二个月，出租方从2014年11月9日起将上述租赁物交付承租方使用。合同第十条约定，租赁物维修及赔偿说明（钢管弯头调直每个贰元，扣件丝杆每套陆角，扣件丢失每只伍元，回形销丢失每只陆角，钢管丢失每米拾元，钢模板修理擦油费每平方米三元）。2014年11月10日张伟开始提供租赁物，2016年2月25日，张伟出具结算单，经龙海公司工作人员陈彬签字，龙海公司租赁张伟钢管56282.6米、扣件24040个、顶丝3300个（顶丝不在合同范围内，出库清单中可证实数量3300个、单价每个每天0.05元）、钢模板455.73平方米，龙海公司归还钢管41075.2米、扣件13883个、顶丝1647个、钢模板435.51平方米。已付清脚手架费用6万元，并已支付租金3万元，至2014年2月29日龙海公司尚欠租赁费215633元。尚有钢管15207.4米、扣件10157个、顶丝1653个及钢模板20.22平方米未予归还，双方为此发生纠纷。
一审法院认为：张伟与龙海公司签订的《架子搭拆协议》、《租赁合同书》内容明确具体，约定了租赁期限和租赁物出租费用及计算方式等，是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务。在租赁合同履行过程中，张伟按照合同约定交付了租赁物，完成合同义务，龙海公司未能及时给付租赁费用有部分租赁物未予返还，构成违约。张伟要求给付所欠租赁费215633元及利息的主张，予以支持。案涉租赁合同期限届满后，双方未再行协商继续租赁事宜，承租人未返还租赁物和支付租金，并不当然赋予出租人有权无限期计收租金，出租人可以要求承租人在合理期限内履行义务，并解除合同，并应当采取适当措施防止损失继续扩大；现原被告双方的租赁合同关系已实际终止，但张伟怠于行使权利，其要求对未返还的租赁物继续计算租金至实际返还之日止的诉请，不予支持。龙海公司抗辩没有租赁涉案租赁物，也没有与原告签订合同，不是合同的当事人的观点，未提供证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、龙海公司于判决生效后十日内给付张伟租赁费215633元及利息（从2014年3月1日起至实际付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费4917元，减半收取2459元，由张伟负担400元，龙海公司负担2059元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。龙海公司提供协议书一份、承包合同一份、租赁合同一份及申请证人孟教育出庭作证，以证明案涉工程是以龙海公司名义承接，由陈若哲实际施工并对人工、材料费负责，龙海公司仅起到证明作用。张伟质证认为：对协议书没有异议，承包合同真实性无异议，对证明目的有异议，该合同公章盖错了位置，所以之后双方又重新签订了一份合同，即张伟一审提供的租赁合同。证人孟教育证言可以证实陈若哲等都是龙海公司工人。张伟提供电话录音一份，以证明案涉合同龙海公司印章是真实的。龙海公司质证认为：没有明确是张伟一审提供租赁合同上的印章，不具有关联性。本院对以上证据的认证意见为：张伟对龙海公司提供的协议书及承包合同真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但均为龙海公司与孟教育、陈若哲之间的内部协议，张伟并不知情，不能达到龙海公司的证明目的。龙海公司提供的租赁合同与张伟一审提供的租赁合同内容一致，但龙海公司印章加盖位置不同，张伟提供的租赁合同系原件，“出租方”由张伟签字，“承租方”由陈若哲签字并加盖龙海公司印章。龙海公司提供的租赁合同中，龙海公司印章加盖于“承租方”处。张伟关于龙海公司提供的租赁合同因龙海公司印章位置加盖错误已作废，双方另行签订了其提供的租赁的解释符合常理，故本院对该份证据的真实性及证明效力不予认定。证人孟教育出庭作证称系龙海公司在案涉工地负责人，参与了相关合同的签订，并代龙海公司监管案涉工地，并证实了案涉租赁合同签订地点是龙海公司，龙海公司、张伟对其证言的真实性予以认可，本院对其上述证言的真实性及证明效力予以认定。张伟提供的电话录音系孟教育与张伟通话，孟教育对其真实性当庭予以认可，龙海公司对真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定，但印章的真伪并非孟教育认可或否认即可判定，故本院对该电话录音的证明效力不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：龙海公司主张其公司不是案涉《租赁合同》的相对方，其中印章也不是真实印章，其公司不应支付所涉租赁费。张伟对此不予认可。审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，龙海公司认可案涉工程系以其公司名义承建，根据其二审提供《合同项目工程承包书》、《协议书》亦可以证实龙海公司将工程转包并收取管理费用。张伟在签订租赁合同时对上述情况进行了了解，尽注意义务，且根据龙海公司二审申请的证人孟教育出庭作证，可以证实《租赁合同》签订于龙海公司。张伟有理由相信陈若哲等人的行为能够代表龙海公司。龙海公司主张案涉印章不真实未提供证据予以证明。根据张伟一审提供的供货清单亦可以证实合同签订后，张伟按约提供了租赁物，亦使用于龙海公司承建的案涉工程，故结合合同的签订及履行过程，本院认定张伟与陈若哲签订《租赁合同》及签收租赁物的行为构成表见代理。由此产生的法律后果应由龙海公司承担。
综上，龙海公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4917元，由萧县龙海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。