抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0411民初390号
原告：胡少如，男，汉族，1987年2月6日出生，住所地深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：上海山意玺品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码913101140781945035。
法定代表人：张琰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告胡少如诉被告上海山意玺品牌管理有限公司（以下简称山意玺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡少如的委托代理人王国军，被告山意玺公司的委托代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月原告在被告北京人人投网络科技有限公司（以下称人人投公司）网站W认购了“哈动园二期印象新城店”项目（以下简称哈动园项目），认购款为26500元，该项目的项目方为被告上海山意玺品牌管理有限公司，众筹金额为127.2万元，项目方出资31.8万元，总计融资159万元。该项目众筹成功后，包括原告在内的43名自然人将160.8万元认购款打到被告人人投公司委托开立的易宝账户后，项目方被告山意公司与原告等43名自然人签订了《关于设立哈动园二期辽宁印象新城店众筹合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，对合伙的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜进行了约定。其中协议约定由山意公司担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立合伙企业并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店，同时协议还对财务披露及监管、分红等做了相应约定。协议签订后山意公司未依约设立合伙企业，未以合伙企业为载体设立运营众筹店，未依约进行财务披露，未依约实现盈利，未依约及承诺向包括原告在内的广大投资人进行分红，且拒绝依约履行回购义务等其他违约行为，构成根本违约，依法应承担违约责任，现诉至法院，要求被告山意公司退还原告认购款26500元，并支付利息自2015年10月30日至实际退还之日至按照银行同期贷款利率计算。
被告辩称，我方没有违约事实，不同意原告的诉讼请求。合伙协议签订后，被告履行了合伙协议约定的义务，进行了“众筹店”的选址，租赁了房屋，进行了装修及营销策划等工作。对所有合伙人设立了QQ群，定期通告“众筹店”的进展程度，对款项支出等进行披露，上传合同、发票、照片等，并且每周上传营业流水数据、每月上传月度财务报表。众筹店于2016年1月30日营业。期间，按照合同约定进行分红。众筹店注册有限合伙企业需全体合伙人到场或推选一名股东作为监督人代持其他有限合伙人股份到工商部门办理登记，因合伙人遍布各地，又迟迟没有推选出代表，工商等部门多次到店检查，无法再推迟注册，故于2016年8月22日成立有限责任公司。根据合伙企业法的相关规定，合伙企业的全体合伙人应当共担风险，共享获利，不能将全部损失归于部分合伙人，这也是违反民法公平原则的。原告要求被告退还认购款并支付利息损失，其实质是不承担合伙风险，这显然违背法律法规的规定。自签订合伙协议以来，被告为执行合伙事务尽责尽职。在运营期间，被告已安装监控系统，合伙人可实时对店铺运行情况进行监控，并按时将财务数据报告给原告，至今两年半时间，原告均表示同意，没有提出过异议，而突然于近日起诉，要求返还已经为了运营支出掉的投资款，既不符合法律的规定，也破坏了签订合伙协议时双方建立的友好合作关系。请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告人人投公司系私募股权众筹网络平台，被告山意玺公司（甲方）与被告人人投公司（乙方）签订《委托融资服务协议》协议约定，甲方拟出资31.8万元，并寻求投资方融资127.2万元，（合计融资额为159万元），拟在抚顺市内设立“哈动园二期印象新城店”项目。该协议签订后，人人投网络平台发布众筹项目信息，原告系人人投公司的注册用户，原告于2015年10月8日通过该平台认购被告山意玺公司“哈动园”项目，投资金额26500元。同年10月16日，原告胡少如（有限合伙人）与被告山意玺公司（普通合伙人）签订《关于设立哈动园二期辽宁印象新城店众筹合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称《合伙协议》），共十五章，由总则、合伙企业名称和主要经营场所、合伙目的和合伙企业经营范围及合伙期限、合伙人信息、全体合伙人的出资方式、数额和缴付期限、资金使用计划、出资义务及资金使用监管、品牌授权、财务披露、利润分配、亏损分担、合伙事务的执行、入伙、退伙、解散和清算、违约责任、争议解决及其他事项组成。其中合伙企业名称为“哈动园二期辽宁印象新城店众筹店”经营场所为辽宁省抚顺市顺城区的印象新城。被告山意玺公司为普通合伙人和吴国樑为执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。徐瑞彬、杨金龙为该合伙企业的事务监督人。原告胡少如投资金额26500元，占总出资额的1.67%，与包括本案原告在内的其他43名有限合伙人投资认购共计1272000元，出资占总额的80%，被告山意玺公司出资额318000元，占总出资额的20%。协议签订后，原告同意由第三方向被告公司放款，被告收到投资款项后对众筹店进行运作，众筹店于2016年1月30日开店营业，由被告派驻抚顺代表战菲娜负责店面经营，并将开办众筹店中的的重大事项发布在投资人QQ群中，并与各投资人进行讨论，2016年6月7日，战菲娜在该QQ群中发布工商注册说明，要求推选监督人。2016年8月22日被告设立抚顺市哈动游乐园有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人吴国樑，其中自然人股东徐瑞彬，持股比例8.33%，被告山意公司持股比例91.67%；该公司监事战菲娜，吴国樑任该公司执行董事兼总经理。另查，自众筹店开业后，被告分别于2016年2月29日向全体股东分红23490.72元，5月31日分红29685.12元，8月31日分红65323.68元。本案原告三次共分得利润3170.4元，之后被告主张因运营问题，未取得利润，故未再对其他合伙人进行分红。截止庭审辩论终结前，众筹店尚在运营中。在审理过程中，原告撤回对被告人人投公司的起诉。
本院确认的上述事实有原告提供的合伙协议、账户资金明细、公示报告、账户记录；被告提供的企业查询卡、股东QQ群公告截图、商标注册证、利润表、照片、销售数据表及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方在自愿平等、协商一致的原则下达成的合伙协议，其内容不违反法律规定，应视为有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。本案争议主要焦点为：一、被告山意玺公司是否全面履行了合伙协议约定的义务，是否构成根本性违约；二、原告请求解除双方的合伙协议是否符合合伙协议约定的解除合同情形和法律规定的解除合同情形。首先，被告山意玺公司未能依约设立合伙企业，后以有限责任公司形式进行经营，故原被告及被告与其他43名投资人之间不适用合伙企业相关规定，应当为个人合伙关系，合同中双方关于普通合伙人、有限合伙人权利义务的约定，视为合伙事务的内部约定，对双方仍具有效力。本案中被告设立有限责任公司后，对众筹店进行实际经营、管理，曾于2016年对投资人进行三次分红，其中最后一次分红为公司注册后即8月31日，各投资人并未提出异议，被告将众筹店经营情况在合伙人QQ群中不定期发布，且该众筹店一直持续经营中，关于财务披露是否符合双方约定一节，因双方在合伙协议9.1.1中约定，在接入合伙企业监管方指定的财务监管软件前，项目方应安排相应负责人将合伙企业的每日营业额于每日闭店后（最迟次日12:00前）以拍照的形式将收银系统中的总营业流水数据在本企业合伙人官方QQ群（465747800）上传数据图片，本案中，被告在其合伙人QQ群中每月上传财务报表，并对经营中的重大事项均发布于该群，被告虽在信息披露的方式及时效上存在一定瑕疵，但原告未提供充分有效的证据证明被告存在虚假经营、伪造账目、财务数据造假等行为，故不能认定被告的经营管理行为构成根本性违约，故对原告主张全额返还投资款的诉讼请求本院不予支持。其次，关于原告要求解除双方签订的合伙协议的诉讼请求，根据法律规定，合同双方当事人协商一致，可以解除合同；合同符合法定解除条件的亦可予以解除。本案中，被告不同意解除双方合伙协议，且合伙设立的众筹店截止庭审辩论终结前尚在持续经营中，作为经营主体的有限责任公司亦未注销，不符合《中和人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的协议解除及法定解除条件，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡少如的诉讼请求。
案件受理费231元，由原告胡少如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 许凌云
二〇一八年八月二日
书记员 尚 文