江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1397号
上诉人（原审被告）：镇江万隆投资管理有限公司，住所地江苏省镇江新区丁岗镇振岗路北38号。
法定代表人：郑立成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞洪明，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：孙玉军，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人镇江万隆投资管理有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2014)镇民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人万隆公司委托诉讼代理人韩冰、被上诉人中铁公司委托诉讼代理人卞洪明、孙玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万隆公司上诉请求：撤销原审判决第三、四项，变更第二项为万隆公司向中铁公司支付工程款、合同解除赔偿金、履约保证金33102551元，一、二审诉讼费用由中铁公司承担。事实和理由为：一、万隆公司持股50.05%的大股东中节能新材料股份有限公司是央企，故万隆公司是国有企业，涉案工程使用国有资金，但未按照《中华人民共和国招标投标法》进行招投标，本案施工合同、协议均无效。二、原审判决对万隆公司的应付款认定有误。1、造价1155557元的签证项目未经万隆公司签章确认，不符合《工程施工补充协议》（以下简称补充协议）第七条第二款规定，故不应计取该些项目的工程款。2、临时设施费4578960元计取过高。双方约定先行施工一期工程，中铁公司现场建设的临时设施远超履行一期工程合同需要，应根据江苏省华厦工程项目管理有限公司（以下简称华厦公司）工程造价咨询报告书，按照一期工程1亿元的造价扣除已经计取部分来计算临时设施费。3、中铁公司未在工程停工后及时合理调配现场遗留的施工材料，万隆公司不应对中铁公司扩大的损失承担责任，经咨询专业人员，万隆公司仅应支付30%的现场遗留材料款。4、中铁公司未完工部分不应计取利润，原审判决将该利润作为中铁公司的可得利益损失并判令由万隆公司承担，缺乏依据。5、万隆公司一审中提交的28份水电费发票能证明万隆公司为中铁公司实际垫付的水电费。原审判决酌定万隆公司承担17956元水电费，没有依据。6、涉案合同无效，万隆公司不存在逾期支付工程款的情形，故不应计取工程进度款及结算款的利息。
中铁公司辩称：一、涉案工程不存在影响合同效力的情形，万隆公司在原审审理过程中均未对合同效力提出异议。其二审当庭提出，缺乏依据。由于万隆公司长期欠付工程款，项目长期停工，中铁公司才发出解除合同通知书，故原审判决对合同应解除以及违约责任的认定正确。二、万隆公司上诉主张应扣除相关费用，依据不足。1、施工过程中，万隆公司签收中铁公司报送的工程签证，签证部分的工程价款实际达到一千多万元，万隆公司未按合同约定，及时审核并出具审核意见，相应的工程款应由万隆公司承担。2、中铁公司需在施工前进行临时设施建设，并根据双方约定的项目总范围即6亿元的工程规模搭建。原审判决认定的临时设施费用已扣除含在已施工部分工程款中的临时设施费用。3、工程施工材料都是由业主方指定品牌、厂家，进场时需经过监理及业主验收。本案现场遗留的材料钢材、模板等，系为涉案工程定制，且中铁公司在当地并无其他工程，无法调配，相应损失均应由万隆公司承担。4、由于万隆公司违约导致剩余项目无法施工，中铁公司依据合同可以获得的工程利润，应作为中铁公司的可得利益损失由万隆公司予以赔偿。5、中铁公司所使用的水电费仅三四十万元。原审法院计取七十万元已经高于中铁公司实际使用水电费金额。6、万隆公司未按约支付进度款及结算款，原审判决由其承担相应的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中铁公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的建设工程施工合同和补充协议；2、万隆公司支付工程款8650万元；3、万隆公司支付工程进度款的利息912598元；4、万隆公司支付合同解除后的利息；5、万隆公司返还履约保证金200万元；6、确认中铁公司对施工完成的项目享有在建工程优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年8月6日，中铁公司与万隆公司签订《桩基工程施工协议》（以下简称桩基协议），约定：万隆公司将讼争工程中的桩基工程发包给中铁公司施工；合同造价暂定400万元，计价方式为固定综合单价、工程量按实结算；付款方式为每单栋桩基工程完工后支付监理、甲方确认完工工程量的50%，桩基验收合格后支付至70%，桩基工程全部完工且结算完成后支付至桩基工程结算价的95%。
2013年8月20日，中铁公司与万隆公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：万隆公司将讼争工程发包给中铁公司；合同价款按照定额下浮12%计算，暂定合同总价6.5亿元。该施工合同通用条款第25.2条约定：工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。该合同专用条款第25.1条约定：本工程按付款节点要求向监理提交已完成工作量报告，监理方接到承包方报告后7天内由发包人核实确认。该合同专用条款第26条对工程进度款支付作出约定，主要内容为：有地下车库部分，施工至正负零后，支付已完工程量50%；主体结构15层验收合格，付至完成工程量的50%；主体结构施工至20层，支付已完工工程量的70%；主体结构20层以上，每完成四层验收合格，为一个付款节点，支付完成工程量的70%。
此后，中铁公司与万隆公司签订补充协议，约定：万隆格林铭郡项目实行分期开发，一期建筑为28号、30号、31号和32号楼，工程造价暂估1亿元。建筑工程执行江苏省2004定额；安装工程执行江苏省2004定额和2007定额。工程结算价为，按实结算，结算总价下浮12%作为工程竣工结算价，甲方认价批价部分不下浮。本工程无预付款，工程进度款按每栋楼进度节点支付（详见付款节点表），施工过程中的签证和设计变更必须有监理、甲方代表、甲方工程部负责人、甲乙双方负责人签字和加盖单位公章后，方可计入结算。
上述合同签订后，中铁公司依约进行了相关桩基工程和主体工程的施工。2013年11月5日，中铁公司就讼争工程中的28号楼、31号楼、30号楼和32号楼桩基工程，向万隆公司报送了工程款进度审批表（桩基—1）；2013年12月26日，万隆公司对该审批表审核后，确认工程量为6868768元，应支付进度款4139908元（28号、31号楼70%进度款，30号、32号楼50%进度款）。该进度款业已支付。
2014年1月7日，中铁公司就讼争工程中的30号楼和32号楼桩基工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（桩基—2）；2014年1月22日，万隆公司对该审批表审核后，确认应支付工程进度款668229元（30号、32号楼20%进度款）。该款业已支付。
2014年4月15日，中铁公司就讼争工程中的28号楼、31号楼、30号楼和32号楼桩基工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（桩基—3）。2014年5月，万隆公司预算部对该审批表复核后确认“实际完成工程量1717192元，本次付桩基价款的25%，桩基工程款已付至95%，具体见附表。”对于该款项，中铁公司认为万隆公司已经支付；万隆公司认为其尚未支付。
2013年12月26日，中铁公司就讼争工程中的28号楼、31号楼的地下工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（主体—1）。2013年12月26日，万隆公司对该审批表审核后，确认28号楼和31号楼地下工程已经完成工程量4493349元，同意支付2246674元（50%的进度款）；售楼处土建工程已经完成工程量2712284元，同意支付1898599元（70%的进度款）。相关工程进度款业已支付。
2014年1月17日，中铁公司就讼争工程中的售楼处安装工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（主体—2）。2014年1月22日，万隆公司对该审批表审核后，同意支付工程进度款377041元（70%的进度款）。该款业已支付。
2014年4月6日，中铁公司就讼争工程中的30号楼和32号楼地下工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（主体—3）。2014年5月8日，万隆公司对该审批表审核后确认实际完成工程量7005692元，同意支付3502846元。就该工程进度款，中铁公司认为尚欠265307元；万隆公司认为尚欠50万余元。
2014年4月22日，中铁公司就讼争工程中的28号楼和31号楼地上1—15层工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（主体—4）。2014年5月30日，万隆公司对该审批表审核后，确认实际完成工程量12664094元，同意支付工程进度款6332047元（50%的进度款）。就该工程进度款，中铁公司认为均未支付；万隆公司认为已经支付2000000元，尚欠4332047元。
2014年6月4日，中铁公司就讼争工程中的28号楼和31号楼达到地上20层工程，向万隆公司报送工程款进度审批表（主体—5），要求支付工程进度款8536248元。万隆公司对该审批表未予审核。
经中铁公司申请，一审法院依法委托江苏省宇翔工程项目管理有限公司（以下简称宇翔公司）对讼争工程已经完工部分的工程造价、签证、停窝工损失、合同解除损失等事项进行造价审计。2015年5月和2015年11月，宇翔公司就讼争工程中的已完工程出具工程造价鉴定意见书。载明：28号楼地下室（含基础）至24层的土建与安装工程、30号楼地下室（含基础）至15层的土建安装工程、31号楼地下室（含基础）至24层的土建安装工程、32号楼地下室（含基础）至12层的土建安装工程、售楼处的土建安装工程、桩基工程、土方工程等主体无异议部分造价合计62399112元（58049006+4350106）。签证、窝工索赔、停工索赔和合同解除损失合计25495227元。中铁公司为两次工程造价鉴定共支付鉴定费680000元。
另查明：万隆公司就讼争工程的已付工程款为：2013年12月27日4139908元和4145274元；2014年1月24日1000000元；2014年5月13日3000000元；2014年7月4日2000000元；2015年2月9日8311648元；2015年9月30日13069000元；合计35665830元。
再查明：2014年6月，中铁公司就讼争工程向一审法院提起诉讼，要求万隆公司给付工程进度款15133603元及利息。2014年10月27日，该院作出（2014）镇民初字第69号民事判决，对该案先行判决：万隆公司向中铁公司给付工程进度款8311648元。该判决作出后，双方均未提起上诉。后中铁公司向一审法院申请，将（2014）镇民初字第69号案件中的未决诉讼请求，转入本案中一并判决。
2015年9月23日，中铁公司与万隆公司在一审法院主持下，就本案的部分争议达成调解协议，该院据此出具（2014）镇民初字第104号民事调解书。该调解书的第二项内容为：诉讼双方一致同意按照2014年7月17日作为整个项目的停工时间节点；该时间节点之后发生的塔吊租赁及拆除费用和爬架、脚手架和临时防护设施费用支付至实际拆除退场之日；保安费用计算至现场实际移交之日；其他停工损失不再主张。
一审法院认为：中铁公司与万隆公司签订的桩基协议、施工合同及补充协议均合法有效。诉讼双方施工合同通用条款第26.4条约定：发包人不按合同支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。通用条款第44.2条约定：发生本通用条款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。本案中，万隆公司自2014年5、6月起即迟延支付工程款；诉讼双方一致认可2014年7月17日作为整个项目停工的时间节点。2015年7月1日，中铁公司向万隆公司发出解除合同通知书，属于依合同约定行使解除权。是故，诉讼双方签订的施工合同及补充合同，自2015年7月1日起解除。本案的争议问题为：一是万隆公司欠付工程款与赔偿款的金额。二是万隆公司应承担的工程款利息。三是中铁公司是否享有在建工程优先受偿权。
一、万隆公司欠付工程款与赔偿款的金额
诉讼双方就宇翔公司出具的鉴定意见书，分别提出了四项异议，从而导致讼争工程之工程款的最终确定存在以下争议：
1、考评费费率。中铁公司认为，讼争工程未能进行最终考评的责任在于万隆公司，因此鉴定造价中应当增加计取考评费若干元。万隆公司认为，讼争工程的造价中不应当计取考评费。一审法院认为，讼争工程尚未竣工，相关考评亦未完成，相应考评费无法计取，故对中铁公司的该项主张不予支持。
2、按质论价费率。中铁公司认为，讼争工程因万隆公司原因而不能进行相关奖项评定，因此鉴定造价中应当增加计取按质论价费若干元。万隆公司认为，讼争工程的造价中不应当计取按质论价费。一审法院认为，讼争工程尚未竣工，相关奖项亦未评定，相应按质论价费无法确定，故对中铁公司的该项主张不予支持。
3、造价下浮。中铁公司认为，该公司针对总金额为6.5亿的施工合同，同意按照定额价下浮12%确定结算金额。讼争工程仅完成6239万元就停工，故鉴定造价不应下浮12%。万隆公司认为，双方确定的合同价款合法有效，应当遵照执行。一审法院认为，未完工工程的价款，仍应参照合同约定的价格条款进行结算与确定。中铁公司的该项主张于法无据，故不予支持。
4、钢材供货违约金。中铁公司认为，因万隆公司延期支付工程进度款，导致该公司欠付钢材供应商货款并承担违约金若干元。一审法院认为，万隆公司延期支付工程进度款与中铁公司向钢材供应商承担违约金之间，不存在必然因果关系，且中铁公司未举证证明其确实承担相关违约金。故对中铁公司的该项诉讼主张不予支持。
5、签证部分造价1155557元。万隆公司认为，中铁公司提供的签证未经该公司确认，故相关造价不应计入工程总价。中铁公司认为，其在本案中提交的签证，均按照合同约定程序向监理单位和万隆公司进行报送，但是万隆公司违反合同未予审核。鉴定机构称，相关签证确实未经万隆公司确认，其根据现场施工实际情况和合同价款约定确认相关造价。一审法院认为，诉讼双方就讼争工程约定有按实结算条款。中铁公司主张的签证项目，经鉴定机构确认确已施工。万隆公司所提交的华厦公司报告书确认：签证项目造价1155557元。为此，对于万隆公司的相关异议主张不予支持。
6、窝工、停工损失6254942元。万隆公司认为，中铁公司自2014年5月始即断续施工，2014年8月后已经解散劳务人员。中铁公司主张的停工与窝工损失依据不足。中铁公司认为，其主张的窝工、停工损失客观发生。鉴定机构称，其以诉讼双方确认的2014年7月17日为停工时间节点，根据劳务工人的退场时间和机械拆除日期确定的停工损失。一审法院认为，中铁公司主张的窝工、停工损失为12597675元，宇翔公司报告书经鉴定确定的窝工、停工损失为6254942元，华厦公司报告书经审核确定的窝工、停工损失为3658451元。由于窝工、停工损失的计算存在诸多不确定或不客观因素，一审法院酌情以万隆公司认可的窝工、停工损失金额3658451元，确定中铁公司的窝工、停工金额。
7、解除合同损失18084726元。万隆公司认为，解除合同的原因在于中铁公司，中铁公司无权主张该项损失。而且，鉴定机构确定的解除合同损失金额依据不足。中铁公司认为，万隆公司未及时支付进度款导致停工，是合同解除的原因。鉴定机构确定的合同解除损失金额符合合同约定和施工实际。一审法院认为，万隆公司拖欠巨额工程进度款的事实，由（2014）镇民初字第69号民事判决书确认。为此，可以认定是因万隆公司的原因导致诉讼双方合同的解除。万隆公司应向中铁公司赔偿的解除合同损失金额与理由如下：
1）临时设施补偿费。宇翔公司确定的临时设施补偿费为4578960元，其计算方法是：根据勘查的现场实际投入的设施，计取实际投入的材料、人工、机械，并扣除已计取的临时设施费。华厦公司确定的临时设施补偿费为597854元，其计算方法是：根据合同暂估价1亿元计算临时费，并扣除已计取的临时设施费。经现场勘验，中铁公司实际建设的临时设施远超过履行1亿元施工合同的需要。同时，中铁公司与万隆公司确签订有金额为6.3亿元的施工合同。为此，一审法院依据宇翔公司采用的计算方法和鉴定结论，确定万隆公司应支付的临时设施补偿费。
2）安全文明施工措施费。宇翔公司经鉴定确定为622100元；华厦公司经审核确定为785858元。经审查，两者的差异在于，就围墙刷白、临时设施装修等费用，宇翔公司计入了临时设施费，华厦公司计入了文明施工措施费。根据华厦公司计算的金额（万隆公司自认的较高费用）确定万隆公司应支付的文明施工费，将导致重复给费，故一审法院根据宇翔公司计算的较低费用，确定万隆公司应当支付的文明施工措施费。
3）施工材料未利用损失费。宇翔公司根据现场遗留建筑材料（钢筋、木模、木方）的市场价作出696066元的估价。万隆公司委托的华厦公司认可该估价，但认为施工企业在停工后就未用建筑材料，应及时合理调配使用，不应无限期地堆放在施工现场，对此按照市场估价的30%补偿208820元较为合理。由于中铁公司并非本地建筑企业，在当地无其他工程项目，且建筑材料的调配将产生较高额运输成本，故对万隆公司的该项主张不予支持。万隆公司在向中铁公司给付该项费用后，对现场遗留材料享有所有权。
4）可得利益损失。宇翔公司根据总投资6.3亿元扣除已经完成工程量估算得出中铁公司的可得利润为12187600元。万隆公司认为本工程不应计取利润补偿。本案中，中铁公司已完工程量约为6239万元，中铁公司可确定的未完工工程量约为4045万元（10400万-6355万）。综合考虑建筑市场4%—5%的行业平均利润率、实际施工中可能存在的签证变更和工程竣工后可能发生的考评费、按质论价费等情况，一审法院酌定中铁公司就未完工工程量的可得利润为2000000元。
8、施工用水电费。万隆公司要求在工程款中扣减代为垫付水电费717956元。中铁公司对此主张，万隆公司办公用水电费和2014年7月17日停工后的水电费，不应扣减。经审核，万隆公司提交的28份水电费发票可以确认，万隆公司在2013年8月6日至2014年9月2日期间确实缴纳水电费717956元。根据水电费缴纳清单可知，水电费的缴纳时间与水电的实际使用时间，存在1个月左右的时间差，故对中铁公司有关不应扣减2014年7月17日后所缴纳水电费的主张，不予支持。对于万隆公司办公用水电费，一审法院酌情认定为17956元。万隆公司为中铁公司代为垫付的水电费700000元，应在工程款中予以扣减。
9、履约保证金。万隆公司就中铁公司要求返还的履约保证金200万元，予以认可并同意返还。对此，一审法院予以确认。
综上，万隆公司应向中铁公司支付的工程款金额与赔偿损失金额合计40744416元。具体包括：工程款62399112元；签证项目1155557元；窝工、停工损失3658451元；临时设施补偿费4578960元；文明施工措施费622100元；未利用施工材料损失费696066元；可得利益损失2000000元；履约保证金2000000元；扣减代垫水电费700000元；扣减已付工程款35665830元。
二、万隆公司应承担的工程款利息。
1、（2014）镇民初字第69号民事判决确认：诉讼双方对万隆公司欠付28号楼、31号楼、30号楼和32号楼主体地下工程进度款和28号楼、31号楼主体地上15层工程的进度款合计4880161元无争议。万隆公司对于该进度款应当支付确定欠付日（2014年5月30日）至实际支付之日（2015年2月9日）期间的利息。
2、（2014）镇民初字第69号民事判决确认：万隆公司欠付28号楼和31号楼地上20层部分的工程进度款合计3431487元。万隆公司对于该进度款应当支付确定之欠付日（2014年6月12日）至实际支付之日（2015年2月9日）期间的利息。
3、中铁公司与万隆公司间的施工合同与补充协议自2015年7月1日起解除。根据最终造价审计结果可知，截至2015年7月1日，万隆公司欠付工程款42880039元（工程款62399212元+签证项目1155557元+文明施工措施费622100元+履约保证金2000000元-已付款22596830元-代垫水电费700000元）。2015年9月30日，万隆公司支付工程款13069000元。截至2015年9月30日，万隆公司欠付工程款29811039元。据此，万隆公司就其欠付工程款42880039元，应当支付自2015年7月2日至2015年9月30日期间的利息；万隆公司就其欠付工程款29811039元，应当支付自2015年10月1日至付清之日止的利息。
三、中铁公司是否享有在建工程优先受偿权。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人享有在建工程优先受偿权。司法实践中，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或者终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算。本案中，中铁公司与万隆公司就讼争工程所签定的施工合同和补充协议，因万隆公司的原因于2015年7月1日解除。中铁公司在合同解除后的6个月内请求行使优先受偿权，符合法律规定。故对于中铁公司的该项主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、万隆公司与中铁公司于2013年8月20日签订的施工合同及其后签订的补充协议自2015年7月1日起解除；二、万隆公司于判决生效后十五日内向中铁公司支付工程款、合同解除赔偿金和履约保证金合计40744416元；三、万隆公司于判决生效后十五日内向中铁公司支付欠付工程款利息。其中，42880039元工程款的利息为，2015年7月2日至2015年9月30日期间按照同期银行贷款利率计算的利息；29811039元工程款的利息为，自2015年10月1日至工程款实际给付之日期间按照银行同期贷款利率计算的利息；四、万隆公司于判决生效后十五日内向中铁公司支付欠付工程进度款的利息。其中，4880161元工程进度款的利息为，2014年5月30日至2015年2月9日期间按照银行同期贷款利率计算的利息；3431487元工程进度款的利息为，2014年6月12日至2015年2月9日期间按照银行同期贷款利率计算的利息；五、确认中铁公司对承建的万隆公司万隆格林铭郡28号楼、30号楼、31号楼和32号楼的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回中铁公司的其他诉讼请求。案件受理费423909元（两案），保全费10000元（两案），由中铁公司负担79304元，万隆公司负担354605元。司法鉴定费680000元，由中铁公司负担127228元，由万隆公司负担552772元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万隆公司提交两份补充协议，用以证实涉案工程的备案价格共计8000余万元，故不应按照施工合同约定的6.9亿元工程计取临时设施费。经质证，中铁公司认为该协议仅为备案所用，不能据此证明应计取的临时设施费。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案的合同、协议效力应如何认定；二、万隆公司欠付中铁公司的款项应如何认定；三、万隆公司是否应支付欠付款利息。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。万隆公司并未提供证据证明涉案工程的资金来源系全部或部分使用国有资金。一审及二审上诉状中，万隆公司也均未以此提出施工合同及补充协议无效的主张，仅在二审庭审中陈述万隆公司的股东情况，并据此主张合同及协议应为无效。但未提供证实其公司股权结构、公司性质的证据，且万隆公司股东身份并不决定万隆公司经营所需资金即为国有资金，其以此为由主张涉案工程违反法律、行政法规强制性规定，本案合同及协议应为无效，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，1、签证项目问题，中铁公司一审提交的签收单及万隆公司委托的华厦公司出具的报告书中包含该些签证项目，可以证实中铁公司向万隆公司报送了涉案签证。宇翔公司亦确认根据照片及现场勘验情况可以确认签证项下的工程已经实际施工。故该些签证费用应计入工程款。
2、临时设施费问题，双方施工合同约定工程总价暂定6.5亿元，虽先行施工一期工程，但经宇翔公司现场勘验，中铁公司实际施工的临时设施超过一期工程范围，且宇翔公司确认4578960元临时设施费已经扣除已完工工程款中包含的临时设施费用，仅计取人工、机械费用，并未计取相应的管理费、利润、规费，故万隆公司主张该些临时设施费不应计取，本院不予支持。对万隆公司主张的二审新证据的证明目的，不予采纳。
3、施工材料未利用损失费问题，涉案工程因万隆公司原因导致工程停工并合同解除，现场材料系为涉案工程所采购，经宇翔公司现场勘验，现场遗留的钢材、木模、木方存在为涉案工程定制的情形，其根据实际采购价和实际留存量计算。万隆公司主张其仅应承担30%的赔偿责任，但未证明中铁公司存在可以合理调配减少损失的渠道，故对其上诉主张，不予支持。
4、可得利益问题，中铁公司并未实际施工剩余部分，其实际施工情况以及能否盈利取决于其投入、管理等情况，同时中铁公司亦应对工程质量承担相应的修复义务，因此，中铁公司就剩余工程是否存在盈利情况尚不能确定，一审法院根据建筑市场平均利润率计取可得利益，依据不足，本院对万隆公司不应计取该可得利益的上诉主张，予以支持。
5、施工用水电费问题，万隆公司提交的水电费票据共计717956元，时间从2013年8月6日至2014年9月2日，2014年7月17日为整个项目停工的时间节点，万隆公司所主张的水电费票据时间超过中铁公司实际施工时间，万隆公司未提供证据证明所有费用均由中铁公司使用，一审法院已经考虑到票据时间与实际使用水电费时间存在的差异，酌定由中铁公司承担70万元，即万隆公司自行承担其办公水电费仅为17956元。万隆公司上诉主张其不应承担水电费，无证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点三，万隆公司欠付工程进度款并导致中铁公司停工，此后中铁公司发出解除合同通知并退场，故万隆公司存在违约行为。双方确认的停工节点为2014年7月17日，中铁公司于2015年7月1日发出解除合同通知书，故万隆公司应从合同解除次日支付工程结算款利息。万隆公司主张其不应支付进度款及结算款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决计取可得利益有误，二审予以调整。万隆公司的部分上诉请求成立。其余上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省镇江市中级人民法院(2014)镇民初字第104号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销江苏省镇江市中级人民法院(2014)镇民初字第104号民事判决第六项；
三、变更江苏省镇江市中级人民法院(2014)镇民初字第104号民事判决第二项为：镇江万隆投资管理有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向中铁建工集团有限公司支付工程款、合同解除赔偿金和履约保证金合计38744416元；
四、驳回中铁建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费423909元（两案），保全费10000元（两案），合计433909元，由中铁建工集团有限公司负担88786元，镇江万隆投资管理有限公司负担345123元。鉴定费用680000元，由中铁建工集团有限公司负担142460元，镇江万隆投资管理有限公司负担537540元。
二审案件受理费64852元，由镇江万隆投资管理有限公司负担51882元，中铁建工集团有限公司负担12970元。
本判决为终审判决。
审判长 王 蔚
审判员 邰虓颖
审判员 吴 艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 张敏慧