安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1207号
原告:赵永成，男，1972年11月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：胡传俊，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县，缺席）。
被告：吕荣君，女，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县，现住安徽省霍邱县，系被告胡传俊妻子，
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
原告赵永成与被告胡传俊、吕荣君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永成及其委托诉讼代理人熊义平、被告吕荣君的委托诉讼代理人孙守龙均到庭参加诉讼，被告胡传俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永成向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡传俊、吕荣君共同偿还借款40.4万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡传俊因承包工程资金周转困难，多次向原告借款。2014年2月14日，在霍邱县乌龙派出所参与下，经双方结算，胡传俊于向出具42万元的借条一份。后被告偿还部分借款，并一年一换据。2016年2月15日，胡传俊再次向原告出具分别向40.4万元的借条一份。后经原告多次催要，被告一拖再拖，拒还。
胡传俊未作答辩。
吕荣君辩称：胡传俊曾向原告借款属实，但原告未实际借款40.4万元、胡传俊所出具借条不能认定为借款的真实金额，且均是月利5分以上的高利重复计算得出，应以原告通过银行向被告实际汇款来确定其借款金额。原告常到被告家中砸坏财物，胡传俊被逼按原告要求出具条据，当地派出所多次出警处理，且胡传俊出具条据时吕荣君并不知情。吕荣君通过银行汇款、现金存款及现金形式归还原告借款，借款应扣除上述数额后进行计算，则被告已超额归还借款本金与利息。借条中未约定利息、应视为没有利息，且原告起诉时未要求支付利息，其当庭要求支付利息不应支持。被告归还的款项应均视为本金，超过部分应依法返还。请求法院驳回原告诉讼请求。
赵永成围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份情况。2、胡传俊于2014年2月14日出具42万元借条复印件一份、2016年2月15日出具40.4万元借条原件一份，证明被告借原告40.4万元的事实。3、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，证明原告于2013年9月2日通过工商银行卡号为62×××56的账户向吕荣君卡号为62×××66的账户转入10万元、2013年8月15日通过农业银行向吕荣君户6228482590930702210的账户存入12万元；中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单各一组，证明原告通过工商银行卡号为62×××18的账户分别转入吕荣君户尾数为8866的账户，款数分别为2013年5月30日10万元、2013年7月6日10万元、2013年7月12日10万元、2013年9月2日10万元，尾数为2813的账户为2013年8月2日9万元；通过中国农业银行转款为2013年4月19日10万元，2013年9月13日10万元；证明被告向原告借款的真实性。4、结婚登记信息一份，证明两被告系合法的夫妻关系，债务发生夫妻关系存续期间。5、保证一份，证明胡传俊于2017年1月16日保证还款1万元。
胡传俊未提交证据。
吕荣君围绕辩称意见依法提交了证据：1、被告吕荣君身份证复印件一份，证明其身份信息与资格。2、业务回单三份、收条一份，证明被告现金还款情况。3、被告吕荣君中国农业银行卡号尾数为2210及9111的流水清单一组，证明被告归还原告款项的事实与数额。
本院对赵永成、吕荣君证据及事实的认定如下：一、对赵永成所举证据的认定：1、原告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、胡传俊于2014年2月14日出具42万元借条复印件、2016年2月15日出具40.4万元借条原件均系胡传俊出具，属双方真实意思表示，故对该证据真实性予以认定。3、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单均系银行出具，对2013年8月15日向吕荣君中国工商银行卡号尾数为8866存款12万元的票据真实性和关联性均予以认定，9月2日向吕荣君中国农业银行卡号尾数为2210转款10万元票据和银行流水一致，故现金存入吕荣君账户认定10万元；2013年5月30日、7月6日、7月12日、9月2日四次向向吕荣君中国工商银行卡号尾数为8866账户分别转入各10万元，8月2日向吕荣君中国工商银行卡号尾数为2813账户转款9万元，以上向吕荣君在该银行转款合计49万元；2013年4月19日、9月13日向吕荣君中国农业银行账户分别转款10万元，10万元，以上共计7次向吕荣君转款合计69万元，以上总计81万元，双方于2014年2月14日经结息换具被告下欠42万元，对该组证据真实性予以认定。同时原告提供向吕荣君中国工商银行卡号尾数为8866转款流水单中，有吕荣君向原告转款四次分别为2013年5月9日0.4万元、2013年7月2日1.5万元、2013年7月3日1万元、2013年7月12日8万元合计10.9万元，其真实性也予以认定。4、结婚登记信息系民政机关出具，证明胡传俊与吕荣君于2001年5月27日登记结婚，本案所涉及的借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，对该证据及事实予以认定。5、保证系胡传俊出具，证明胡传俊于2017年1月16日保证还款1万元，对该证据及事实予以认定。二、对吕荣君所举证据认定：1、被告吕荣君身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、业务回单均系银行出具、收条系原告出具，结合原告当庭自认，证明吕荣君曾于2012年10月25日至2013年1月30日向原告农业银行账户三次存款现金合计7.4万元，2015年农历腊月28日以酒抵债1.2万元（2016年2月6日，在换据之前）,2016年被告以现金方式给原告存款合计1万元，2017年现金还款0.17万元，对以上证据真实性予以认定；但对该组证据中2012年10月和12月两次现金存款1.2万元、5万元，2013年1月30日存款1.2万元以上存款均是发生在2013年4月19日原告向被告实际汇款之前，系原、被告之前的经济往来，故不具有关联性，即达不到吕荣君的证明目的；对2015年农历腊月28日即2016年2月6日以酒抵债1.2万元，在2016年2月15日换据时已作了冲抵，对于之后原告收到的1.17万元依法应冲抵借款本金。3、中国农业银行流水清单若干份，证明被告吕荣君中国农业银行卡号尾数为2210于2012年7月22日至2013年9月7日期间通过银行分别向原告中国农业银行卡号尾数为8218转账7次汇款合计12.85万元；被告吕荣君中国农业银行卡号尾数为9111在2013年9月3日至12月16日期间通过银行向原告原告中国农业银行卡号尾数为8218转账7次汇款合计34.4万元，2016年8月1日通过银行向原告转账汇款0.4万元，以上转款18笔共计52.05万元，对其真实性均予以认定。对于2016年8月1日向原告偿还0.4万元依法应冲抵借款本金；对于被告吕荣君在2013年4月19日之前向原告转款2笔分别为2.4万元和2万元，因在借款发生之前，故与本案不具有关联性；在2013年4月19日至2014年2月14日期间中国农业银行转款14笔47.25万元，通过中国工商银行向原告四次转款10.9万元，以上共计转款18笔，总金额为58.15万元。综上，本院查明的事实：被告胡传俊从2011年开始曾多次向原告赵永成陆续借款，原告此次主张的借贷关系是发生在2013年4月19日至2014年2月14日期间，在此期间原告通过银行共向胡传俊妻子吕荣君账户转款7次，现金存款1次，合计金额为81万元，同时在此期间吕荣君也通过银行向原告偿还借款本息18笔，合计金额为58.15万元。2014年2月14日，因双方就借款发生矛盾，在霍邱县乌龙派出所参与调解下，原、被告双方结息换据，胡传俊向原告出具42万元借条一份。2015年农历腊月28日（2016年2月6日）被告又以酒冲抵部分债务，2016年2月15日经再次结算，胡传俊向原告出具40.4万元借条一份。后经原告催要，被告于2016年向原告农业银行卡两次现金存款合计1万元，2016年8月1日通过农业银行汇款0.4万元，2017年2月7日给付原告现金0.17万元，之后两被告就未能偿还借款。另查明上述债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，原、被告之间曾约定有较高利率。
本院认为：本案争议焦点:1、原、被告之间的借贷关系是否真实发生，被告出具的42万元和40.4万元借据如何认定；2、被告在出具借条之前原、被告之间往来资金如何认定，以及最终结算的借条上本金和利息如何确定。针对焦点一、本院认为，原、被告之间资金往来均是通过银行转账进行的，且原告已举证证明在此期间向被告转款80多万元，故原告已完成了自己的举证责任，被告认为系在被逼迫的情况下书写的借条，但没有向本院举证证明，且该借条又在霍邱县乌龙派出所参与调解下形成的，故可认定以上借据系双方对他们之间的借贷关系进行的最终结算，故被告的辩解不符合客观实际，被告的辩论意见本院不予采纳；针对焦点二、出具借条之前，即在2013年4月19日至2014年2月14日期间原告向被告转款合计81万元，被告向原告转款合计58.15万元，本院认为从以上往来日期和转款金额可以看出被告陆续向原告借款，同时原告也当庭认可双方口头约定有高额利息，被告也按此约定支付了部分本息，由于双方资金交往次数较多，本院依法对已给付利息按月利率3％计算，超过部分依法冲抵本金，对未给付利息按月利率2％计算至结息换具时止即到2014年2月14日，结合双方银行往来明细及被告自算的清单，确定原、被告之间借款本息总额合计为39.54万元（详见附件计算清单），比除之后三次偿还的1.57万元和依法冲抵多付的利息7.78万元，故被告共欠原告本息合计30.19万元。综上，债务应当清偿，且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告胡传俊向原告赵永成陆续借款，经双方结算被告胡传俊于2016年2月15日重新向原告出具借条一份，被告吕荣君作为胡传俊妻子，没有向本院举证证明该债务不是用于家庭共同经营，且以上借款均是通过吕荣君账户，故本案事实清楚，两被告未能及时偿还借款，依法应共同承担相应的民事责任。原告诉请两被告偿还借款利息，因双方在借条中未作约定，故对原告该项诉请，本院则不予支持。被告吕荣君辨称意见，除依法支持外，其他意见由于没有证据证明，故本院不予采纳。
综上原告诉请依法部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡传俊、吕荣君共同偿还原告赵永成借款30.19万元，于本判决生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告赵永成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，由原告赵永成负担2000元，被告胡传俊、吕荣君共同负担5360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙 晓 群
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件:结算清单