湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01043号
原告宋小桥，个体经营。
委托代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
被告安陆市坤兴实业有限公司。住所地：安陆市烟店镇彭桥村。
法定代表人谢春波，公司总经理。
委托代理人欧阳春，公司执行总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
委托代理人左元发，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。
第三人杨家国。
委托代理人余祥朝，湖北维天律师事务所律师。代为主张、变更、放弃诉讼请求；代为和解、调解；代为申诉；代签法律文书。
原告宋小桥诉被告安陆市坤兴实业有限公司（以下简称安陆坤兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，审判员朱珊于2015年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告安陆坤兴公司当庭申请公章鉴定，案件裁定转为普通程序。原告宋小桥对被告坤兴公司的公章鉴定提出异议，认为其公章是2015年6月才备案，而形成本诉债务的时间是2012年至2014年，被告坤兴公司应将2012年至2014年在行政部门使用过的公章留痕进行对比鉴定，经合议庭评议采纳了原告的意见并通知被告坤兴公司，后被告安陆坤兴公司未在规定时间内提交鉴定样本故鉴定未能进行。2015年8月25日本院依职权追加杨家国为本案第三人，依法组成由审判员宋文震担任审判长、审判员朱珊、人民陪审员刘迎飞参加评议的合议庭，于2015年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告宋小桥及委托代理人陈鹰，被告安陆市坤兴公司的委托代理人欧阳春、左元发，第三人杨家国的委托代理人余祥朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋小桥诉称，被告安陆坤兴公司因筹建和经营公司需要向其借款共490万元，后经多次催要被告都未能偿还借款，故诉讼来院请求依法判令：1、被告依法偿还借款490万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告组织机构代码复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二、借条四张；拟证明被告坤兴公司借款的事实；
证据三、部分汇款凭证，拟证明原告已交付借款事实；
证据四、法院生效判决书，拟证明同类案件的裁判结果；
证据五、银行卡汇款凭证，拟证明与杨家国有本诉之外的经济往来。
被告安陆坤兴公司辩称，原告所说的借款与事实不符，被告没有向其借款，跟原告也无任何业务往来，其财务上也无任何进账记录，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安陆坤兴公司为支持抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、被告组织机构代码、法人身份证明、工商登记公司变更信息复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格及杨家国不是公司的法人和股东；
证据二、2015年3月30日安陆市公安局出具的证明，拟证明其公司的公章与原告提供的合同上的公章不符；
证据三、安陆市公安局接受案件回执单，拟证明原告合同上的盖章系杨家国伪造，是杨家国的个人行为与安陆坤兴公司无关。
证据四、证明一份，拟证明已就杨家国伪造公章事宜报案。
证据五、孝感中宇会计事务所《报告书》一份，拟证明审计的公司账面上只欠原告17万元。
第三人杨家国述称：1、向原告的借款没有其诉求的那么多，实际欠款应是所欠的货款和原告转账借款后减去其通过银行转账的已还款项；2、当时向原告借款时其身份是安陆坤兴公司和襄阳坤兴公司的法人，已明确了此借款由安陆坤兴公司偿还原告已同意；3、其借款用途用于公司，出具借条系职务行为，故应由被告安陆坤兴公司承担。
第三人杨家国向法院提交了如下证据：
证据一、襄阳坤兴公司与原告收料对账单，拟证明只欠原告的粮食货款为1040886元；
证据二、向原告的付款明细，拟证明向原告还款163万元；
证据三、转账交易凭证，拟证明是通过银行汇款的方式还款。
本院为了查明案件事实依职权所做调查笔录两份：
1、2015年8月25日跟安陆市公安局治安大队负责人所做的《调查笔录》一份。查实安陆坤兴公司是2011年7月18日向治安大队申请备案但是没有留印模，2015年6月30日对公章印模留痕备案。
2、2015年11月19日跟原法人杨家国所做的《调查笔录》一份。杨家国陈述，其作为安陆坤兴公司的原法人向原告宋小桥借款用于公司，因财务上的账目没有分开，汇款有部分打到了我个人账户，出具了借条四张且同一时间加盖了公章，借款中除100万元是借款外其他的是粮食借款。
经庭审质证：原告提交的证据，被告坤兴公司和第三人杨家国对其证据一无异议，本院依法予以认可。对证据二被告坤兴公司认为借条上的公章是伪造的、第三人对真实性无异议，但认为没有金额那么多且已还部分款；对证据三汇款凭证被告坤兴公司认为是杨家国个人的借款且金额与借条上的金额不符、第三人对证据三无异议；证据四被告坤兴公司认为我国不是判例国家所以判决书不能作为定案的依据，第三人认为跟本案无关；对证据五被告坤兴公司认为是杨家国与原告之间的个人经济往来跟坤兴公司无关，第三人认为证据五只能证明借款额增加了但仍是职务行为。
被告坤兴公司提交的证据原告均有异议认为：证据一的工商登记不能否认杨家国曾经的职务行为，证据二备案公章发生在借款之前不影响原告债权的成立，证据三和四公安机关并未作出公章系伪造的结论故不能对抗原告，证据五内部财务审计不能对抗在外的债权人。第三人对被告提交证据的真实性均无异议，但对证据目的不予认可。
第三人杨家国提交的证据被告坤兴公司无异议。原告均有异议，认为：证据一对账单无原告的签字确认；证据二和三的转账时间在借款时间之前，原告跟第三人的经济往来众多不仅限于本案，不能证明所汇款是还本案的借款，而且加盖的还是襄阳坤兴公司的公章。
对本院所做的两份调查笔录，被告坤兴公司无异议，原告对公安机关的调查笔录无异议，对跟杨家国本人做的调查笔录有异议，认为借款应以借条上的数额为准。
对上述有争议的证据本院认为：1、对于借款数额：原告提供被告安陆市坤兴公司原法人签字并加盖公章的借条四张，杨家国本人对借条的真实性予以认可，故原告提供的借条能够证明双方借款关系的存在，对于借条的真实性本院依法予以认可。其中2014年4月1日160万元的借条是杨家国出卖原告的粮食经结算将粮食款转借形成，杨家国对此事实无异议，只是认为数额应以其提交的证据一对账单上的1040886元为准，本院认为此对账单并未经原告的对账签字确认且杨家国出具了160万元的借条，故应认定双方经结算后的粮食欠款为160万元后转化为的借款，故对杨家国提交对账单本院不予采信；对于2012年12月29日100万元的借条，原告通过银行汇款90万元，对于余下的10万元杨家国说是粮食款转借而成对此本院予以认定；对于2014年1月25日130万元的借条，因原告提供的汇款凭证是50万元，剩余的80万元原告称是借款利息合计而成，本院认为利息不应计入本金应认定实际交付的借款为50万元；2014年4月2日100万元的借条，原告提供的汇款凭证是97万元，余下的3万元是现金交付打牌借款属于违法资金本院依法不予支持，故对此借款本院只认定97万元。被告坤兴公司提交的证据五《审计报告》是其单方面提交也只能说明是公司内帐的清理，原告亦未认可，故此证据证明力不足本院不予采信。2、对于借条上的公章：第三人杨家国在借条形成时是坤兴公司的法人代表，其本人亦认可盖章的真实性，故对被告坤兴公司提交的证据一本院依法予以采信；被告坤兴公司以提交的证据二、三、四证明公章系伪造，因公安机关未予认定对此证据本院不予采信；3、对第三人杨家国还款凭证的认定：其提交证据二的汇款明细是付宋小桥163万元，证据三的汇款凭证是2013年8月29日60万元、2013年9月12日15万元、2014年1月25日100020元、2014年3月14日3万元，合计880020元，上述证据的证明目的是已偿还原告部分借款，但是证据二和证据三的金额既不相对应，而且杨家国出具的大部分借条均在其汇款之后，并且根据原告提交的证据五2013年7月20日汇款90万元的凭证来看双方经常有经济往来，故无法确认杨家国汇款的880020元是偿还本案诉讼的借款，且根据交易习惯，杨家国如果还款原告要么出具收条或是在此后的借款中予以扣减，但杨家国未能提交其他相关的证据予以佐证，故此证据无法证明跟本案的借款有关联性，对此依法不予认可。
经审理查明：原告宋小桥与被告杨家国系朋友关系，在杨家国担任安陆坤兴公司法人期间，多次向原告宋小桥借款。宋小桥于2012年12月29日通过银行转账90万到杨家国个人账户，另将代为销售的粮食款10万元予以转借，2014年1月25日宋小桥转账50万元到杨家国个人账户，2014年4月1日杨家国又将出售宋小桥粮食的160万元粮食款予以转借，2014年4月2日宋小桥转账97万元到安陆坤兴公司账户，上述借款均由杨家国分别出具了四张借条，借条上属有杨家国的签名和加盖了安陆坤兴公司的公章，但未约定还款时间和借款利息。后因原告多次催要借款未果，故诉讼来院。在审理过程中，原告变更了要求被告坤兴公司与第三人杨家国共同偿还借款490万元及利息的诉讼请求。
另查明，安陆坤兴公司于2011年7月18日成立，公司类型为有限责任，主要经营商品混凝土加工、销售，法定代表人是杨家国，投资900万元占股90%，2014年5月19日变更为谢春波。襄阳坤兴公司成立于2009年9月14日，企业类型属于私营，法定代表人是杨家国，经营范围是粮食加工、商品混凝土等。安陆坤兴公司于2011年7月18日在安陆市公安局治安大队对公司的公章申请备案，于2015年6月30日进行了印模留存备案。
本案争议的焦点是：1、杨家国的签字行为是共同借款行为还是作为履行法人代表的职务行为；2、原被告之间借款的数额确定。
原告宋小桥认为：借款数额应以杨家国出具的借条为准，被告杨家国又是公司法人其行为代表公司，所借的钱既有汇给坤兴公司的又有汇款给杨家国个人的，故应由被告安陆坤兴公司和杨家国共同偿还借款490万元。
被告坤兴公司认为，提交的审计报告上所反映的是只欠原告17万元，借款系杨家国的个人行为应由本人偿还。
第三人杨家国认为，借款用于公司，应把已通过银行还款的部分扣减，由被告安陆坤兴公司偿还。
对于上述争议事项，本院分别评议如下：
1、《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”杨家国作为安陆坤兴公司的法人代表，在任职期间向原告宋晓桥借款，出具了加盖公章的借条，该行为视为公司对借款行为进行了确认，被告安陆坤兴公司应偿还原告的借款。杨家国作为法人代表在出具借条签字时应尽到谨慎的注意义务，在签名前应注明法人代表字样，对其身份予以明确，否则债权人有理由认为杨家国作为共同借款人负有还款义务，故杨家国在借条上的签字具有独立性。另在杨家国担任法人代表期间公司的账目和个人账目没有完全分开，除原告97万元的借款是汇款到了公司账户，其余汇款均是根据杨家国的要求转到了其个人账户，原告宋小桥更有理由相信杨家国是其共同借款人，故杨家国应跟被告坤兴公司共同承担还款责任。
2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。虽然安陆坤兴公司和杨家国出具的借条金额是490万元，但是原告的实际汇款是237万，另外170万元是粮食款转借而成，共计407万元，原告宋小桥诉称另外的83万元是现金交付和利息利息累计而成，杨家国对此不予认可原告又无证据证明，故本院确定原告的实际借款数额为407万元。因第三人杨家国出具的还款明细和凭证无法相对应，加盖的又是襄阳坤兴公司的印章，且原告宋小桥与杨家国之间不断的有银行汇款往来，杨家国如果还款，根据交易习惯，原告要么出具收条或是在此后的借款中予以扣减，但杨家国未能提交其他相关证据予以佐证，故杨家国出具的汇款凭证不能证明偿还的就是本案诉争的借款。另依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因借条上未约定还款时间和借款利息，故对原告要求被告坤兴公司、第三人杨家国支付借款利息的诉讼请求依法不予支持。
综上，被告安陆坤兴公司、第三人杨家国与原告宋小桥借款关系成立，杨家国的签名视为其共同借款人，所出具的借条应以原告实际交付的407万元为准，应由被告安陆坤兴公司和杨家国共同偿还。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告安陆市坤兴实业有限公司和第三人杨家国共同偿还原告宋小桥借款407万元；
二、驳回原告宋小桥的其他诉讼请求。
本案案件受理费46000元，由被告安陆市坤兴实业有限公司和第三人杨家国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋文震
审 判 员 朱 珊
人民陪审员 刘迎飞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 操新桥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者是国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。