四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3578号
原告：四川旭凯劳务有限责任公司
法定代表人：赵光荣，总经理。
委托诉讼代理人：张志国，四川博深律师事务所律师。
被告：侯继奎，男，汉族，1963年9月出生，小学文化，现待业，户籍住址四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。
原告四川旭凯劳务有限责任公司诉被告侯继奎确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志国、被告侯继奎及其委托诉讼代理人王烨冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川旭凯劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间劳动关系不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、广元市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。广元市劳动人事争议仲裁委员会未查明本案的基本事实，特别是被告受伤的事实，错误理解广元市利州区人民法院作出的(2016)川0802民初133号《民事判决书》的内容，导致认定事实错误，原告与被告无劳动关系。二、广元市劳动人事争议仲裁委员会程序严重违法。1、被告的举证己超过广元市劳动人事争议仲裁委员的举证期限，且无延期举证的申请，被告所提供的证据均系复印件，无证据原件或证据来源的证明，未经庭审质证而予以采信;2、任意加重原告的举证责任，故意偏袒被告;3、对原告提供的证据在经过庭审质证后在仲裁裁决书未作任何表述，严重剥夺原告仲裁参与的权利，纯属滥用仲裁权，严重不公。三、广元市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，因原告与被告无劳动关系的事实，故广元市劳动人事争议仲裁委员会适用劳动关系认定的规章显属适用法律错误。为维护原告的合法权益，原告特起诉到贵院，请求贵院判准原告的上述诉讼请求。
原告提供如下证据证明诉称事实成立：1、营业执照、仲裁庭审笔录；2、水电班组2015年5、6、7月考勤表。被告质证认为：1、对仲裁庭审记录的三性无异议，但达不到证明目的；2、对水电班组考勤表对三性均有异议，该表无法看出就是水电班组的考勤表。
被告侯继奎辩称：1、原、被告之间具有事实劳动关系，至于原告提到的仲裁举证超过举证期限，不属于法院审理范围，并且根据民事诉讼法及相关司法解释，审判员、仲裁员如果认为举证的证据与本案密切相关也可以对超过期限的证据予以确认。2、至于加重举证责任，我方认为也不符合相关法律规定，此证据原件的双方当事人是原告和中建二局装饰工程有限公司，不存在加重举证责任的情况。请求法院确认原、被告之间劳动关系成立。
被告提供如下证据证明诉称事实成立：1、贯清秀、罗开文（工友）陈述的被告受伤的时间地点和工作内容的情况；2、工天表；3、贯清秀仲裁开庭证言、仲裁庭开庭时的庭审笔录；4、仲裁裁决书。原告质证认为：1、证人必须出庭作证,对证人证言三性均有异议。2、工天表，不能证实是侯继奎本人，对证据三性均有异议。3、对仲裁的庭审笔录的合法性、关联性有异议。证据3、4显示的被申请人均是中建二局装饰公司而不是原告，原告对该仲裁的裁决书和(2016)川0802民初133号《民事判决书》判决并不知晓，原告认为上述仲裁裁决书及判决书均剥夺了本案原告的诉权。
庭审中，本院调取本院(2016)川0802民初133号案件卷宗材料：1、中建二局装饰有限责任公司的公告函；2、原告与中建二公司的劳务分包合同书；3、被告住院病历。原告质证认为:1、中建二局装饰有限责任公司的公告的工程概况，与本案无任何关联性；2、对原告所提供的分包合同三性无异议，但不能证明被告是在分包的范围内受的伤；3、对被告的住院病历的真实性无异议，但对关联性有异议。被告质证认可其真实性、关联性、合法性。
本院经审理认定事实如下：原告四川旭凯劳务有限责任公司是于2011年8月11日在工商行政管理机构注册登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，住所地为成都成华区二环路东二段27号1幢9号，经营范围为建筑劳务分包。2015年3月，原告与中建二局装饰工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告四川旭凯劳务有限责任公司认可签订合同的事实，该合同约定承包原告承包中建二局装饰工程有限公司承建的广元万达广场SOH02＃公寓室内及公共区域装修工程，分包范围为SOH012＃公寓室内客厅、卧室、厨房、卫生间、室内公共通道等部位的装饰工程、以及精装修电气工程、给排水、厨具及洁具安装工程；首层大堂、电梯厅（含地下室电梯厅）、消防楼梯前室、公共区域走廊等部位的装饰工程，以及精装修电气安装工程。劳务作业内容为：吊顶轻钢龙骨安装，石膏板封顶；通道地砖及踢脚线粘贴、卫生间墙砖粘贴；电梯厅天棚乳胶漆及公共区域墙面乳胶漆；电梯厅墙面干挂砖、大堂墙面干挂砖；电梯门套安装、电气工程、给排水、强电安装。
2015年6月25日，被告侯继奎在广元万达广场永辉超市工地打水槽时从梯子上摔落受伤，当即由工友将其送往广元市第一人民医院治疗。庭审中，四川旭凯劳务有限责任公司认可将广元万达广场SOH02＃公寓室内及公共区域装修工程水电施工分包给实际施工人袁金旭，公司只对水电班组进行考勤和监督现场管理，本公司没有招收被告，被告受伤后，原告才了解到是水电班组的分包人员袁金旭将工程分包给另外的施工人，另外的施工人找到被告临时从事施工槽子工种。庭审中，被告认可在其住院治疗期间，原告公司安装水电的工作人员到医院为被告支付了23500元医疗费。
被告住院治疗出院后，于2015年10月向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自己与中建二局装饰工程有限公司之间劳动关系成立，该委员会于2015年11月6日作出广劳人仲案（2015）191号《仲裁裁决书》，裁定确认双方劳动关系成立。中建二局装饰工程有限公司不服，向本院提起诉讼，诉请确认双方劳动关系不成立。本院受理后，于2016年2月24日作出(2016)川0802民初133号《民事判决书》，判决认为：被告侯继奎（即该案被告）在原告中建二局装饰工程有限公司承建的广元万达广场SOH01＃公寓作业时从梯子上摔下受伤，有一起上班的工友证明，受伤后当即被送往广元市第一人民医院住院治疗，该事实双方未提出异议，但住院期间的医疗费是否由原告支付，被告（侯继奎）没有提交相关证据证明。原告中建二局装饰工程有限公司主张对承建的广元万达广场SOH01＃公寓室内及公共区域装修工程和SOH02＃公寓室内及公共区域装修工程分包给四川旭凯劳务有限责任公司，提交了二份《建设工程施工劳务分包合同》，证实原告将该劳务分包给了四川旭凯劳务有限责任公司，与被告侯继奎提交的广元万达广场项目SOH0精装修工程现场管理人员通讯录中项目经理赵光荣系四川旭凯劳务有限责任公司法定代表人，相互佐证，该事实本院予以确认。被告侯继奎作业时受伤的地点和工作的内容是在分包业务范围内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于被告没有提交相关证据证明与原告之间存在劳动关系，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决原告中建二局装饰工程有限公司与被告侯继奎劳动关系不成立。
随后，侯继奎作为申请人再次向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自己与本案原告四川旭凯劳务有限责任公司之间劳动关系成立，该委员会于2016年7月29日作出广劳人仲案（2016）100号《仲裁裁决书》，裁定确认双方劳动关系成立。原告四川旭凯劳务有限责任公司不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告因劳动争议纠纷，经广元市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后向本院提起诉讼，符合“仲裁前置”之规定，其程序合法。
对于原告提交的仲裁庭审笔录，因庭审笔录已经双方当事人签字认可，故本院予以采信；对于原告提供本单位水电班组2015年5、6、7月考勤表，因该表没有单位考勤人员、考勤审核人员、公司主管部门签字确认，以及考勤人员、考勤审核人员、公司主管部门身份证明，本院对其真实性不予采信。由于原告庭审中认可公司与中建二局装饰工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》属实，且本院(2016)川0802民初133号《民事判决书》已发生法律效力，具有法律既判力。因此，本院予以采信，确认原告分包广元万达广场SOH02＃公寓室内及公共区域装修工程属实，因此被告侯继奎从事的广元万达广场永辉超市工地打水槽工作属于原告四川旭凯劳务有限责任公司分包的工程范畴和分包业务的组成部分。庭审中，原告虽不认可被告是其单位职员，但认可“水电班组的分包人员袁金旭将工程分包给另外的施工人员，另外的施工人找到被告临时从事施工槽子工种”，但原告未提供证据证明上述人员具有其他形式的用工主体资格，因此，分包水电班组的自然人不具备用工主体资格，不符合劳动用工主体资质和条件，综上，被告至2015年6月在原告单位从事打水槽工作事实成立，且原告具有合法用工主体资格，被告为适龄劳动者，被告所从事的打水槽工作属于原告四川旭凯劳务有限责任公司的业务组成部分。据此，原、被告之间的关系符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定情形，即：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：㈠用人单位中劳动者符合法律、法规规定主体资格;㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分；四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，本院确认原、被告之间劳动关系成立。对原告要求确认劳动关系不成立的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告四川旭凯劳务有限责任公司的诉讼请求。
二、确认原告四川旭凯劳务有限责任公司与被告侯继奎的劳动关系成立。
本案诉讼费5元，由原告四川旭凯劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈春梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 高素素