广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终212号
上诉人（原审被告）：博罗县华意织染有限公司，住所地：广东省博罗县园洲镇九潭新兴工业区。
法定代表人：闫雄鹰，总经理。
委托诉讼代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇水利所，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇东堤路。
法定代表人：朱淦亮，所长。
委托诉讼代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
上诉人博罗县华意织染有限公司因与被上诉人博罗县园洲镇水利所服务合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周诗才、被上诉人的委托诉讼代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博罗县华意织染有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、没有证据证明上诉人与被上诉人签订了涉案服务合同。首先，上诉人与被上诉人未签订任何书面的《服务合同》，被上诉人也未提交任何证据证明上诉人与被上诉人签订了口头或其它形式的《服务合同》。其次，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，被上诉人没有提交任何证据证明曾经向上诉人提出过服务合同的要约，同时也没有任何证据证明上诉人曾经对订立服务合同的要约做出承诺。再次，《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”上诉人既没有与被上诉人订立服务合同的想法，也没有与被上诉人订立服务合同的行为。一审法院将被上诉人单方提出的未经被上诉人同意的服务合同，视为双方订立的有效合同，显然是错误的。
二、没有证据证明上诉人与被上诉人形成事实上的服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定存在事实服务合同需要具备两个必要条件：一是一方已经履行主要服务义务；二是对方接受了服务。从一审审理情况看，被上诉人未提交任何证据证明向上诉人提供了所谓的排涝服务，上诉人也从来没有接受过所谓的排涝服务。因此，上诉人与被上诉人也未形成事实上的服务合同，上诉人没有义务向被上诉人支付排涝服务费。
三、《收费许可证》只是取得收费的许可，具体收费仍应当按合同的约定或履行的服务内容来确定例如：电信公司取得了《收费许可证》，但电信公司向客户收费同样要基于电信服务合同及其提供的具体服务内容。如果电信公司没有向客户提供服务，即客户没有使用通话服务，电信公司是无权向客户收取通话费用的。如上所述，被上诉人与上诉人未签订或成立事实上的服务合同，被上诉人也未向上诉人提供事实上的排涝服务。即使被上诉人有收费许可，也并不代表被上诉人在未提供服务的情况下，有权向上诉人收取服务费用。
综上所述，一审法院判决认定的服务合同，无论在形式上还是内容上都不成立，未成立的服务合同当然也没有任何法律效力，被上诉人假借收费许可证乱收费的行为必须坚决予以制止。恳请二审法院维护上诉人的正当合法权益，确实促进公平公正有序的市场机制。
被上诉人博罗县园洲镇水利所辩称：针对上诉人上诉状第一点和第二点的理由，上诉人与被上诉人之间不是普通民事主体之间协商一致的情况下订立的合同关系，上诉人与被上诉人之间的该种关系带有一定的行政色彩，案涉服务性收费带有公益性，双方并不需要签订书面的服务合同。比如环卫部分向公民所收取生活垃圾处理费，我们平常说的卫生费，但缴费人不能以没有丢弃垃圾为由不缴纳费用，两者之间的性质是一样的。针对上诉人的第三点上诉理由，我方所持广东省收费许可证是由物价主管部门根据国家发改委、水利部联合发布第4号令《水利工程供水价格管理办法》第24条的规定向被上诉人颁发的收费许可证。该许可证所依据的收费依据是博罗县物价局所下发的博价[2012]51号批复，该批复对被上诉人的收费标准、方式、范围进行规定，其中第二条规定收费方式及标准是按照用水量收取，按0.6元每一立方米收取，第三条收费范围是全镇所有经营性的企业等。综上，被上诉人认为是持证依法收费，不存在上诉人所称的行为，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人博罗县园洲镇水利所向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告缴纳拖欠的截止2016年5月的排涝工程排水费510122元及滞纳金455784元，共计965906元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：博罗县物价局于2012年6月19日作出《关于同意园洲镇水利排涝工程排水费征收的批复》（博价[2012]51号），就园洲镇水利排涝工程排水费继续征收有关问题批复如下：一、同意园洲镇征收水利工程排水费；二、收费方式及标准：按用水量收取，按0.6元/立方米收取；三、收费范围：全镇所有受益的工业企业及经营服务性行业。2014年6月4日，博罗县物价局向原告博罗县园洲镇水利所颁发《广东省收费许可证》，收费项目为排涝工程排水费，按0.6元/立方米收取；收费性质为经营服务性收费；有效期至2016年6月4日。
原告博罗县园洲镇水利所主张被告从2013年11月起至2016年5月期间共拖欠排涝费510122元及滞纳金455784元，并提供拖欠排涝工程排水费统计表，抄表记录佐证。抄表记录载明被告2013年11月至2016年5月期间的每月用水数量；统计表记载了根据被告每月的用水量计算当月排涝费及滞纳金，其中当月用水量在2万立方米内的按0.6元/立方米计算，超过2万立方米的部分按0.3元/立方米计算，上述期间排涝费总额为510122元，滞纳金总额为455784元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告单方制作，未经被告确认。庭后一审法院到博罗九潭供水有限公司核实被告2013年11月至2016年5月期间的每月用水数量，经比对，调取的被告每月用水量均超过原告提供的抄表记录中记载的用水量。
一审法院认为：博罗县物价局于2012年6月19日作出《关于同意园洲镇水利排涝工程排水费征收的批复》，同意园洲镇继续征收水利工程排水费，并于2014年6月4日向原告博罗县园洲镇水利所颁发《广东省收费许可证》，收费项目为排涝工程排水费。而原告博罗县园洲镇水利所的主要职责系开展小型农村水利调查、察堪等工程建设技术服务，负责辖区水利工程运行管理等，被告博罗县华意织染有限公司住所地位于原告辖区，原告可据此向被告每月征收水利排涝工程排水费。被告辩称原告向其征收案涉费用无相关法律依据，但其未提供证据予以佐证，不予采纳。原告主张被告从2013年11月起至2016年5月期间共拖欠排涝工程排水费510122元，并提供排涝工程排水费统计表，抄表记录佐证。经一审法院到博罗九潭供水有限公司调查核实，被告上述期间的实际用水量超出原告主张的用水量，视为系原告对其诉讼权利的处分，且未损害被告的利益，故对原告主张的被告2013年11月至2016年5月期间的用水量予以采纳。根据博罗县物价局的上述规定及原告主张的计算方式，被告2013年11月至2016年5月期间应向原告缴纳排涝工程排水费共计510122元，予以支持。原告主张按每日2‰的标准计算拖欠排水费的滞纳金，没有合同及法律依据，而原告因被告违约所致损失主要为银行利息损失，故原告可请求被告以拖欠的款项510122元为基数，从起诉日即2016年5月26日起至付清日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：
一、博罗县华意织染有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告博罗县园洲镇水利所支付2013年11月至2016年5月期间的排涝工程排水费510122元及利息（以510122元为基数，从2016年5月26日起至付清日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告博罗县园洲镇水利所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13459元，由原告博罗县园洲镇水利所负担3459元，被告博罗县华意织染有限公司负担10000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人博罗县园洲镇水利所是开展小型农村水利调查、察堪等工程建设技术服务，负责辖区水利工程运行管理等事务的事业法人。据博罗县物价局于2012年6月19日作出的《关于同意园洲镇水利排涝工程排水费征收的批复》，表明被上诉人收取水利排涝工程排水费后，不断投入资金进行水利工程设施建设，加强水利隐患的工程整治，提高水利排涝工程的防御能力。上诉人博罗县华意织染有限公司作为园洲镇内的加工企业，虽然没有与被上诉人签订书面的服务合同，但客观上被上诉人已为上诉人提供了排涝服务，双方之间形成了事实上的服务关系。
被上诉人已领取了博罗县物价局颁发的《广东省收费许可证》，获准收取排涝工程排水费，收费标准为每立方0.6元；博罗县物价局作出的《关于同意园洲镇水利排涝工程排水费征收的批复》明确了收费范围为“全镇所有收益的工业企业及经营服务性行业”，因此，应认定被上诉人有权向上诉人收取排涝工程排水费。据被上诉人提供的排涝工程排水费统计表、抄表记录，结合一审法院向博罗九潭供水有限公司调取的有关上诉人用水量数据，被上诉人主张上诉人缴纳排涝工程排水费510122元有事实根据，一审法院予以支持是正确的。
综上，上诉人博罗县华意织染有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8902元，由上诉人博罗县华意织染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年三月二十九日
书记员 林帅（兼）
林楚侨