中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07934号
上诉人（原审原告、反诉被告）薛珺珺，女，1973年7月21日出生。
委托代理人李作霖，男，1978年8月29日出生。
委托代理人沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵允浩（CHOYUNHO），女，1963年3月6日出生，韩国籍。
被上诉人（原审被告）李镇羽（LEEJOSEPHJ），男，1960年5月11日出生，美国籍。
二被上诉人之共同委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
上诉人薛珺珺因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第27051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2009年11月，薛珺珺诉至原审法院称：赵允浩与李镇羽系夫妻关系。2009年3月20日我经北京喜望城房地产经纪有限公司（以下简称喜望城公司）中介与赵允浩签署《房屋买卖合同》，约定我以总价268万元的价格购买赵允浩与李镇羽共有的北京市×1402号（以下简称涉案房屋）。签约后我向赵允浩和李镇羽支付定金10万元、购房款98万元，并就剩余购房款向银行申请了贷款；2009年3月26日我批贷成功，中介公司将此信息告知了李镇羽，同时要求李镇羽配合我办理房屋过户手续。因当时房价上涨，李镇羽为获得更大利益多次找借口拒绝办理过户，还在2009年4月14日将我已支付的购房款98万元退还给我。因李镇羽是外国人，我担心遭受更大损失，只得先接收了退款。后赵允浩和李镇羽又将房屋卖给他人。我认为赵允浩和李镇羽在我诚信履约的前提下无故解除合同构成违约，其将涉案房屋出售给他人导致《房屋买卖合同》无法继续履行被迫解除，我还因房价上涨遭受了房屋差价损失，故我诉请法院判令：1、赵允浩与李镇羽双倍返还购房定金共计20万元；2、赵允浩与李镇羽赔偿我房价上涨的差价损失768204元。
赵允浩、李镇羽答辩并赵允浩反诉称：涉案房屋是赵允浩的，李镇羽是代理人。房屋交易总价为268万元，薛珺珺在合同签署后支付了定金10万元和购房款98万元，剩余购房款的支付时间为2009年4月3日。2009年3月28日我们双方约定办理涉案房屋的缴税和过户事宜，薛珺珺在我的要求下不能出示《批贷证明》证实其已批贷成功，所以我们不同意与其办理过户。之后薛珺珺既不能出示批贷成功的书面文件也不向我们支付剩余购房款。2009年4月14日应薛珺珺要求我们退还了98万元购房款，并扣留了10万元定金作为薛珺珺违约的处罚。2009年4月29日在中介公司主持下我们与薛珺珺进行了最后一次协商，因没有达成一致，我们明确提出解除合同。此后我们将房屋卖给了他人。我们认为薛珺珺虽称批贷成功，但我从未见过任何批贷成功的书面文件，同时又不能按照合同约定时间支付剩余购房款，构成违约。我们作为守约方有权要求解除合同。我们不同意退还购房定金和赔偿房屋差价。另薛珺珺是《房屋买卖合同》的违约方，我们要求法院判令薛珺珺赔偿经济损失82640元及因其保全财产202万元产生的同期银行贷款利息损失。
薛珺珺针对赵允浩的反诉辩称：赵允浩与李镇羽是合同履行的违约方，银行贷款成功的信息我和中介公司均通知过李镇羽，批贷函也在赵允浩和李镇羽手中，合同解除的责任不在我，不同意对赵允浩和李镇羽进行赔偿。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。薛珺珺与赵允浩自愿签订《房屋买卖合同》及《附件》，约定内容不违背法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。李镇羽虽非合同相对方，但本案依据李镇羽与赵允浩的夫妻关系将李镇羽作为承担赔偿责任的共同被告并无不当。现双方的争议焦点如下：1、赵允浩拒绝协助办理过户手续是否构成违约。喜望城公司的证言证实了其将薛珺珺批贷成功的消息告知了赵允浩，但即便赵允浩、李镇羽知此消息赵允浩在办理过户前要求对方出示银行同意贷款的书面文件仍系合理要求，薛珺珺虽称批贷函已交给赵允浩，但在赵允浩否认的情况下对此无法证实，法院认为薛珺珺一方不能证明其向赵允浩出示了批贷成功的书面文件，所以在没有看到批贷证明的情况下赵允浩为保障自身权益拒绝过户不构成违约。2、2009年4月14日赵允浩退还购房款、薛珺珺接收的行为是否说明双方同意解除合同。对此薛珺珺提交了退还、接收房款时的录音证据，赵允浩虽对其部分内容的真实性不认可，不过从能够确认的部分中仍可以看出，当日双方虽没有解除合同的明确性言语出现，但均预见了或均应预见了合同的解除，加之退款、收款的行为更加表明了双方对于合同继续履行的意愿产生了大程度较低，所以法院认为当日薛珺珺、赵允浩均考虑到了合同解除的情况并且将此信息传达到了相对方。3、《房屋买卖合同》及《附件》解除的违约责任。薛珺珺与赵允浩在发生银行贷款是否办理成功的分歧时没有尽到配合核实、积极履约的义务，反而都采取了期待对方履行绝对义务的想法，致使合同履行停滞；在此基础上，双方虽没有确认过解除合同，但薛珺珺主动接收购房款的行为对赵允浩认为合同解除确有误导作用，所以合同解除非单方责任，薛珺珺、赵允浩对于合同解除均负有责任。现薛珺珺、赵允浩同意解除合同，鉴于双方在履行《房屋买卖合同》及《附件》时均有责任，故解除合同后相互返还，互不进行违约赔偿。据此，原审法院于2013年5月判决：一、赵允浩、李镇羽于判决书生效后十日内返还薛珺珺购房定金十万元整；二、驳回薛珺珺的其它诉讼请求；三、驳回赵允浩的反诉请求。如果给付义务方未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，薛珺珺不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。薛珺珺的主要上诉理由为：赵允浩并非因没有看到我的批贷证明而拒绝过户，且我也没有向其出示批贷证明的约定义务，故我不存在违约行为；我接受赵允浩、李镇羽退回的98万购房款时并无解除合同的意思，也没有对赵允浩、李镇羽形成误导作用；赵允浩、李镇羽一房二卖，违约行为十分明显。赵允浩、李镇羽同意原审判决。
经审理查明：2009年3月20日赵允浩作为卖方、薛珺珺作为买方、北京喜望城房地产经纪有限公司作为见证方签署《房屋买卖合同》，约定将赵允浩所有的北京市×1402号房屋出售给薛珺珺，价款合计268万元。李镇羽系赵允浩之夫，作为经办人在《房屋买卖合同》上签字。同日双方签署了《附件》，约定买方在签订《房屋买卖合同》时支付定金10万元，卖方应在2009年3月28日收到买方交来剩余购房款268万元时返还买方10万元现金，如卖方在2009年3月29日至2009年4月3日支付剩余购房款则卖方不退还任何现金。当日薛珺珺支付了购房定金10万元。
2009年3月26日薛珺珺支付了购房款98万元，并由赵允浩、李镇羽出具《收条》确认。2009年4月14日薛珺珺在《收条》上签署“此条作废”的标注。薛珺珺认可当日收到赵允浩、李镇羽退还的98万元购房款，但称双方均未表示解除合同。
2009年9月10日赵允浩、李镇羽将涉案房屋出售给案外人。
原审审理中，针对赵允浩、李镇羽提出的未通过贷款审批的主张，薛珺珺出示了北京银行光明支行在2009年3月26日签发的《北京银行个人房产按揭贷款审核通知函》、《个人二手房按揭贷款借款合同》等作为反驳证据；同时喜望城公司作证称，2009年3月26日薛珺珺贷款申请获得批准，公司已将此信息告知赵允浩、李镇羽，并要求赵允浩、李镇羽配合办理涉案房屋的过户手续，赵允浩、李镇羽拒绝履行过户义务。
诉讼中薛珺珺与赵允浩、李镇羽均同意解除合同。
经薛珺珺申请，原审法院委托北京康正宏基房地产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，2009年9月10日为评估时点，评估价值为3448204元。
以上事实有《房屋买卖合同》、《附件》、收条，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，薛珺珺与赵允浩就北京市×1402号房屋（即涉案房屋）签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。在上述合同的履行过程中，赵允浩拒绝协助薛珺珺办理涉案房屋的过户手续，但其主张系因要求薛珺珺出示批贷成功的书面证明，而薛珺珺并未提供。对此，薛珺珺表示其已成功批贷并将此告知了赵允浩，其无法也没有义务向赵允浩出示批贷成功的书面证明。现薛珺珺是否应提供使赵允浩形成合理确信的批贷成功证明系双方主要分歧。对此，本院认为《房屋买卖合同》中就售房人协助购房人办理房屋过户手续之具体时间未予明确约定，但对购房人应在房屋过户之前支付剩余购房款有所约定；且2009年3月20日，赵允浩、李镇羽向薛珺珺出具的收条中亦载有“剩余的款项过户前补交齐全”的内容；虽薛珺珺首选以银行贷款方式支付购房尾款，其提出先过户亦是采用银行按揭贷款方式支付购房款之合理要求，但在双方现有合同约定条件下，售房人赵允浩在过户之前要求薛珺珺提供银行同意贷款之书面证明以达到保障自身利益之必要确信，亦无不当。故双方在此问题上产生分歧，导致合同履行陷入停滞，并不能得出系一方责任之结论。赵允浩在此条件下拒绝过户，不构成违约。
涉案合同履行出现分歧时双方本应积极协商，妥善解决，但2009年4月14日赵允浩将已收取的购房款退还薛珺珺，薛珺珺亦接收该款，至此双方虽未就解除合同达成明确意思表示，但上述退款及接收退款行为于通常意义上足以使买卖双方就合同履行出现显见障碍形成共识。此后双方未就退款后原合同付款方式及期限等主要条款进行新的约定，在此前提下，薛珺珺坚持双方均应确信原合同仍继续履行，缺乏合理性。
《房屋买卖合同》及《附件》履行中，缔约双方就薛珺珺银行贷款是否办理成功出现分歧时均未尽到配合核实、积极履约之义务，双方对涉案合同履行的停滞负有责任。后薛珺珺接收了赵允浩、李镇羽退还的首付款，赵允浩、李镇羽另行出售涉案房屋，至此涉案合同已无法继续履行。诉讼中双方均同意解除合同，本院对此亦不持异议。
综上所述，薛珺珺所持《房屋买卖合同》系因赵允浩、李镇羽一方违约而导致解除之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费5000元，由薛珺珺负担（已交纳）。
案件评估费27586元，由薛珺珺负担（已交纳）。
一审案件本诉受理费13800元，由薛珺珺负担11500元（已交纳），由赵允浩负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉受理费1901元，由赵允浩负担（已交纳）。二审案件受理费12482元，由薛珺珺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡 月