江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3627号
上诉人（原审被告）：彭清华，男，1968年6月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许安福，男，1943年9月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人：葛琴芳，女，1976年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系许安福儿媳妇。
上诉人彭清华因与被上诉人许安福农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
彭清华上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）苏2481民初3698号民事判决，依法予以改判并由被上诉人承担本案的上诉费用。上诉理由：1、上诉人与被上诉人2003年10月20日签订的土地经营权转让，并未违反相关法律规定。一审法院认为未到村委登记是无效的，却认定为转包。我国法律规定转让的认定有两种：1、不动产转让依登记为准；2、不动产转让虽然未进行登记，有证据证明事实上已实际占有，该转让也依法成立的。本案所涉及讼争土地经营权应当认定为转让。2、一审法院认定上诉人支付被上诉人每亩土地流转收益为800元，依据2016年其他人的土地经营承包费及村委彭某书记陈述来认定，一审法官并没有询问村委彭某书记800元每亩的土地是投资了几千万元资金后，将该土地割成标准化万亩粮田后按800元每亩进行招标发包的，而上诉人转让所得土地被上诉人并未任何投资，反而为被上诉人承担国家各项规税，是被上诉人将粮田抛荒、由政府要求村委动员上诉人与被上诉人2003年10月20日签订的土地经营权转让协议，才免去大量粮田抛荒。上诉人恳求二审法院依法查明核实后予以改判。
许安福辩称，我以第二轮承包经营权证为依据，转让不存在，都是转包。800元每亩我们也有依据，我认为800元每亩是合理合法的。请求维持原判。
许安福向一审法院起诉请求：1、确认许安福对位于溧阳市社渚镇湖西村委年湾圩地块1.81亩、小青塘地块0.2亩，合计2.01亩土地享有第二轮土地承包经营权；2、彭清华从2016年每年支付承包金1608元（2.01亩×800元/亩）；3、本案诉讼费由彭清华承担。事实和理由：第二轮农村土地承包，发包方溧阳市河心乡观庄村委（现为社渚镇湖西村委）将5.21亩土地发包给许安福家庭承包经营，其中包括年湾圩地块1.81亩，小青塘地块0.2亩。2003年，彭清华与许安福等10多户农户协商，转包了各户的部分承包地，开挖鱼塘养殖至今，未约定转包期限。期间，彭清华未支付任何承包金给许安福等农户。许安福认为，彭清华占有许安福的承包地经营，应当按照当地土地转包费的标准支付相应的承包费。
一审法院认定事实：许安福享有位于原溧阳市河心乡观庄村彭西组5.21亩土地的第二轮承包经营权。2003年含许安福、李生根在内的10余户村民将承包经营土地中的部分交彭清华开挖鱼塘，其中许安福将年湾圩地块1.81亩、小青塘地块0.2亩土地交被告使用。在庭审中，彭清华提供了2003年10月20日协议书一份，该协议书载明：甲方彭清华，乙方各农户，现有彭西组年湾圩各农户责任田同意全部转让给彭清华上责任本种植（养殖），其转让田一切上交任务等均有彭清华负责完成，以各转让田亩农户签田亩数、签名生效，永不反悔，此协议一式两份，甲方一份，备案一份。乙方由各农户签名并注明田亩数，彭清华作为接收方签字。许安福对协议的田亩数无异议，但认为与彭清华之间系转包关系，不存在转让关系。彭清华坚称按协议内容，村民与其所签协议的本意是转让土地，并称所在村委已经将该本土地变更登记承包人为彭清华。为此，一审法院要求彭清华提交已变更登记的证据，但彭清华一直没有提供。
一审另查明，2014年10月，李生根、彭爱云、彭照生、彭洪福与被告因土地流转收益发生纠纷向本院提起诉讼，经一审法院主持调解，达成（2014）溧南民初字第01152、01153、01154、01155号民事调解书。彭清华自2014年起在承包期内，每年给付李生根等承包金按每年200元/亩的标准支付。许安福为证明起诉要求彭清华支付每年800元/亩标准的合理性，向一审法院提供了彭西村村民与彭友华的承包合同，该合同中彭友华向各农户支付流转收益标准为每年800元/亩。对许安福主张流转收益每年800元/亩是否合理及双方当事人之间讼争土地是否已经转让，一审法院依法向双方当事人所在的湖西村委进行调查，据该村委彭某书记陈述，现在该村及周边村鱼塘承包的承包金均达800元/亩，有的达1000元/亩。另讼争土地双方没有到村委办理转让手续，涉案土地仍登记在原农户名下，并没有发生转让登记等情形。
以上事实有许安福提供的承包经营权证书、彭西村村民与彭友华签订的合同、彭清华提供的协议书、2014年10月23日本院调解笔录一份、一审法院与彭某的调查笔录、（2014）溧南民初第01152、01153、01154、01155号民事调解书、及双方当事人的庭审陈述予以附卷佐证。
一审法院认为，许安福拥有本案讼争土地的农村集体土地承包经营权，故对所承包的土地享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。许安福将2.01亩土地自2003年交彭清华开挖使用至今，彭清华理应支付相应的流转收益，现许安福为此提起诉讼，要求彭清华按每年800元/亩支付流转收益，一审法院应予支持。至于彭清华只同意按2014年时与其他村民达成的按每年200元/亩的调解协议支付，因该调解协议属于另案当事人对自己的诉讼权利的处分，本案中不适用该标准。另外按照法律规定，民事调解书不能作为其他案件的定案依据。许安福为证明自己的主张向一审法院提供了当时当地土地流转的标准为每年800元/亩，且有其他证据证明流转标准尚属合理。故在本案的处理时，应采信许安福主张的每年800元/亩的标准。另关于彭清华辩称认为双方之间的土地流转属转让关系，彭清华没有提供证据证实，经一审法院查核，双方之间并没有到发包方办理转让手续。我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障性质，是农民的主要生存依靠，法律及有关规定虽然允许承包方自主流转承包经营权，但对以转让方式流转的法律设定了较为严格的条件，且经发包方同意。对彭清华辩称讼争土地已转让的意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条第（一）项，第三十二条的规定，判决：一、彭清华如继续使用该鱼塘，应从2016年起每年向许安福支付彭清华2.01亩土地的流转收益1608元（2.01×800元/亩）；二、驳回许安福的其他诉讼请求。案件受理费300元，由彭清华负担。
二审庭审中，上诉人彭清华提交新证据一份，为河口村巷耕塘滩土地租赁合同一份，该合同载明，出租方为当地村委会，承包土地的价格为每亩550元，且承包种植的面积达590亩，面积大、耕种设施齐全。上诉人以此证明一审判决800元每亩的承包金明显过高。被上诉人对该证据材料的真实性不持异议，但不认可上诉人的证明目的，认为该每亩550元是其他村的标准，不适用本案。
二审庭审中，上诉人彭清华申请证人出庭。证人邹某证明2003年上诉人与被上诉人签订的协议是时任村会计的邹某本人所起草，该协议约定内容是真实的；证人彭某证明原审承办法官前来村委了解本村承包地的流转承包金标准，证人作为村书记告知其分别有每亩700元、800元、900元和1000元不等，村委2016年发包土地是800元每亩，彭友华也是本村的村民，其承包田情况与被上诉人是一样的。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案一审认定上诉人彭清华对讼争土地的流转性质为转包继而酌定其按每年每亩800元的标准支付流转收益是否得当？
本院认为，本案一审认定上诉人彭清华对讼争土地的流转性质为转包继而酌定其按每年每亩800元的标准支付流转收益并无不当。关于讼争土地的流转性质。我国法律对以农户为单位的农村集体土地承包经营权转让设置了比较严苛的规定，如当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，一般认定当事人之间成立转包关系。本案双方就讼争土地的发生的流转，虽在2003年10月20日包括被上诉人在内的各农户与彭清华签订的协议书中有承包田“转让”字样，但上诉人未能提供所在村委将协议约定流转土地作转让性质的变更登记的证据，无法对抗被上诉人持有的第二轮承包经营权证确认的权属证明效力，因此本案讼争土地仍应属转包性质，不发生承包经营权属的变更。一审法院依据相关事实和法律规定，认定讼争土地承包经营权未发生转让变更无误，二审予以确认。关于讼争土地的流转种植收益，一审参照当地承包土地的流转标准，酌定上诉人继续使用讼争土地应支付每年每亩800元的流转收益并无不当，二审亦予以确认。对上诉人有关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭清华上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人彭清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年十二月十九日
书记员 邹 静