云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终529号
上诉人（原审被告）：临翔区皇家城堡歌厅。经营场所：云南省临沧市临翔区凤翔路**号晨曦商业楼。
经营者：陈海彬，男，1970年7月23日生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张光平，该歌厅工作人员。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁子强，男，1971年10月1日生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸州市泸县。
委托诉讼代理人：伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：李林云（又名李楠），男，1978年5月17日生，汉族，云南省临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。
原审第三人：谢荧霏，男，1981年9月29日生，汉族，云南省昆明市人，现下落不明。
上诉人临翔区皇家城堡歌厅因与被上诉人袁子强、原审被告李林云、原审第三人谢荧霏买卖合同纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临翔区皇家城堡歌厅的委托诉讼代理人张光平、被上诉人袁子强的委托诉讼代理人伍璠、原审被告李林云到庭参加诉讼，原审第三人谢荧霏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临翔区皇家城堡歌厅上诉请求：1.撤销临翔区人民法院（2016）云0902民初405号民事判决，判令驳回被上诉人袁子强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人袁子强承担。事实和理由：一、一审认定被告主体错误。一审认定谢荧霏向被上诉人订购家具，被上诉人将家具制作完成后送至临翔区皇家城堡歌厅，谢荧霏于2015年9月28日与被上诉人进行了结算。临翔区皇家城堡歌厅股东李林云自临翔区皇家城堡歌厅筹建期间入股并参与管理，从未在歌厅内见过被上诉人所指的家具，临翔区皇家城堡歌厅内沙发等家具均由李林云从昆明订购而来，且被上诉人提供的家具尺寸与临翔区皇家城堡歌厅实际需求不符，不能认定被上诉人向临翔区皇家城堡歌厅提供了家具。谢荧霏既不是临翔区皇家城堡歌厅经营者也不是雇员，其与被上诉人的订购、结算行为均属于其个人行为，与临翔区皇家城堡歌厅无关。谢荧霏无正当理由拒不到庭，也未提供证据，案件事实不清。二、被上诉人提供的证据不应被采信。（一）被上诉人申请出庭作证的三名证人均与被上诉人存在利害关系，证人李某、刘某受雇于被上诉人，证人陈某与被上诉人系同行且存在委托关系，且证人证言只能证明证人曾向临翔区皇家城堡歌厅所在位置送货。据上诉人了解，被上诉人出售的家具可能是出售给密湾酒吧，并非临翔区皇家城堡歌厅。（二）被上诉人提供的签名为“李楠”的分期付款协议，无法直接证明临翔区皇家城堡歌厅拖欠被上诉人货款，不应被采信。临翔区皇家城堡歌厅股东李林云经营主要从事债务处理的临沧市博翰投资公司，被上诉人表哥李自勇与李林云是朋友，李自勇委托李林云替被上诉人向谢荧霏追讨货款，李林云才在该分期付款协议上签字。综上所述，一审判决认定被告主体错误，事实不清，请求二审法院依法查清案件事实，为上诉人主持公道，维护上诉人合法权益。
袁子强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李林云述称，临翔区皇家城堡歌厅经营场所的家具是从昆明的一家家具公司购买的，而且还有打款凭证证明，被上诉人提供的家具尺寸跟临翔区皇家城堡歌厅的沙发尺寸都不相符。另，从被上诉人起诉至今，李林云都没有见过被上诉人，不知道被上诉人到底是谁，也没有向被上诉人买过家具。
袁子强向一审法院起诉请求：1．要求临翔区皇家城堡歌厅、李林云立即支付货款本金74000元、利息3907.2元；2．本案诉讼费由临翔区皇家城堡歌厅、李林云承担。
一审法院认定事实：谢荧霏向袁子强订购了家具，袁子强将谢荧霏定制的家具制作完成后送到了临翔区皇家城堡歌厅的经营场所内。2015年9月28日，袁子强与谢荧霏购买的家具进行了结算。临翔区皇家城堡歌厅经营者陈海彬在筹备歌厅成立期间，李林云入股歌厅，与陈海彬共同经营临翔区皇家城堡歌厅。该歌厅注册登记性质为个体工商户，登记经营者为陈海彬，日常经营管理由李林云负责。2016年3月9日，袁子强到临翔区皇家城堡歌厅内追讨货款，在追讨过程中，经双方协商由临翔区皇家城堡歌厅向袁子强出具了分期付款协议，协议约定皇家城堡歌厅分五期向袁子强支付货款共计74000元，李林云在分期协议上签上了其另一个名字“李楠”，但临翔区皇家城堡歌厅未按协议履行付款义务。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，第三人谢荧霏向袁子强订购家具，并欠下袁子强家具货款，在袁子强追讨货款过程中，临翔区皇家城堡歌厅向袁子强出具了分期协议，并承诺向袁子强分五期支付袁子强剩余货款74000元。本案中因第三人谢荧霏未到庭，无法查清第三人谢荧霏与被告皇家城堡歌厅之间的关系，但在本案的审理过程中，李林云认可皇家城堡歌厅是从一个姓谢的人手中转租过来，而本案中的证据也能证实，向袁子强订购家具的就是第三人谢荧霏，袁子强的家具也确实送到了皇家城堡歌厅内，签订分期协议时李林云、第三人谢荧霏又同时在场，分期协议中临翔区皇家城堡歌厅明确其为本案买卖合同中的债务人等事实，可以认定本案买卖合同关系中的直接买受人为临翔区皇家城堡歌厅。分期协议中虽无临翔区皇家城堡歌厅的印章，但李林云在协议上签署了其另一个名字“李楠”，李林云作为临翔区皇家城堡歌厅的日常经营管理者，其签字行为足以让袁子强相信是代表临翔区皇家城堡歌厅。李林云辩称的其签字仅为便于代袁子强追讨货款的理由，不符合日常生活的交易习惯。李林云长期从事商业活动，其不可能不清楚签字所带来的法律后果。另外，关于李林云提出的家具是送到“密湾音乐主题酒吧”而不是皇家城堡歌厅的辩解意见，从实地勘察所调取的两张相片来看“密湾音乐主题酒吧”与临翔区皇家城堡歌厅共用门头及广告牌。按常理，分别经营的个体工商户常常会各自制作有特色、醒目的招牌来招揽生意，二者同为休闲娱乐场所，在经营上有很强的竞争性，而临翔区皇家城堡歌厅与“密湾音乐主题酒吧”共同使用了一块招牌，加之酒吧与城堡从同一入口出入，而“密湾音乐主题酒吧”并未进行工商登记，故对李林云的辩解意见不予采纳。综上，本案中与袁子强存在买卖合同关系的主体是临翔区皇家城堡歌厅。本案中的李林云与袁子强之间无直接的买卖关系，实际使用袁子强提供的家具也为临翔区皇家城堡歌厅，故李林云在分期协议上签字的行为仅应认定为其职务行为，其本人不应承担责任。而双方约定的分期付款期限已届满，临翔区皇家城堡歌厅应立即向袁子强支付货款74000元。此外，本案中双方约定的付款时间至2016年8月9日，对于逾期付款后的违约金没有明确约定，现袁子强主张以同期银行贷款利率计算逾期违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述，袁子强要求判令临翔区皇家城堡歌厅支付货款74000元及从2016年8月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款支付完毕之日止的逾期违约金的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、临翔区皇家城堡歌厅在本判决生效后十日内一次性支付袁子强货款74000元，及该货款从2016年8月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款支付完毕之日止的逾期违约金；二、驳回袁子强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由袁子强负担100元，临翔区皇家城堡歌厅负担1650元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，不再重复赘述。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：临翔区皇家城堡歌厅是否是本案适格的主体，是否应当承担本案支付货款的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，上诉人袁子强作为出卖人，已经将涉案家具送到上诉人临翔区皇家城堡歌厅的经营场所内，按约完成交付义务。后，李林云作为上诉人临翔区皇家城堡歌厅的日常经营管理人，向被上诉人袁子强出具分期协议，认可被上诉人袁子强向上诉人临翔区皇家城堡歌厅提供家具的事实，确认涉案家具所欠货款并承诺履行期限。故一审法院关于上诉人临翔区皇家城堡歌厅是涉案家具买受人的认定符合本案案件事实及法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”，被上诉人袁子强有权要求上诉人临翔区皇家城堡歌厅支付涉案家具货款，一审法院予以支持并无不当。上诉人临翔区皇家城堡歌厅关于李林云系为帮助被上诉人袁子强追讨债务才出具分期协议的上诉主张，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，临翔区皇家城堡歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人临翔区皇家城堡歌厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 龙 伟
审判员 郭兰娟
二〇一八年七月十六日
书记员 赵圆玲