湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第76号
上诉人（原审被告）湖南三同经贸有限公司，住所地湖南省长沙市新开铺路1348号一力物流园。
法定代表人朱同球，该公司总经理。
委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人王丽，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司衡阳江东支行，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风南路3号。
负责人何金春，该支行行长。
委托代理人陈海涛，该支行职员。
委托代理人邓寒林，该支行职员。
被上诉人（原审被告）湖南翔宏机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市人民东路46号铭诚大厦1812房。
法定代表人刘青松，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘青松，男，1983年9月15日生，汉族，住湖南省涟源市金石镇腊树村大众组，身份证号码为4325031983********。
被上诉人（原审被告）李方州，男，1989年12月24日生，汉族，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷钢居委会**组，身份证号码为4325021989********。
被上诉人（原审被告）李泽平，男，1964年3月4日生，汉族，住湖南省冷水江市建设路***号，身份证号码为4325021964********。
上诉人湖南三同经贸有限公司（以下简称三同公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司衡阳江东支行（以下简称工行江东支行）、湖南翔宏机电设备有限公司（以下简称翔宏公司）、刘青松、李方州、李泽平金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：翔宏公司因经营需要于2013年8月19日与工行江东支行签订《借款合同》，合同约定：工行江东支行向翔宏公司提供借款600万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6.258‰，借款利息按月结算支付，借款人发生下列情形之一的，构成违约：借款人未能按照借款约定偿还借款利息及其他应付款项；借款人生产经营发生重大不利变化，已经或可能影响至合同的履行；借款人或股东发生重大经济纠纷、诉讼，资产被查封扣押，已经或可能影响合同的履行；借款人已经或可能歇业、解散、停业整顿，被吊销营业执照。如借款人构成违约，贷款人有权宣布贷款人与借款人合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。双方还对各自权利义务、违约责任及其他事项进行了约定。当日，三同公司、刘青松、李方州、李泽平分别与工行江东支行签订《保证合同》和《最高额保证合同》，约定三同公司、刘青松、李方州、李泽平对翔宏公司在工行江东支行处的600万元借款本息提供连带责任保证。2013年8月20日，翔宏公司向工行江东支行立据借款600万元，工行江东支行于当日依约向翔宏公司发放了借款600万元。2013年9月，因经济环境发生变化，翔宏公司经营出现困难，公司关门歇业，工行江东支行与其法定代表人及股东、公司管理人员均联系不上，翔宏公司未按期偿还原告借款利息。同年10月初，另一债权人湖南省中小企业信用担保有限责任公司向法院起诉，要求翔宏公司及公司其他股东偿还借款本金1000万元及利息和违约金，并向法院申请查封扣押了其财产。2013年10月11日，工行江东支行向翔宏公司下发了提前还款函，宣布借款提前到期，要求其于2013年10月20日前清偿所欠借款本金600万元及利息。翔宏公司收到该函后，未提出异议，并偿还了工行江东支行2013年12月31日之前的借款利息，本案在诉讼期间，翔宏公司偿还了原告2014年3月31日之前的借款利息，但借款本金600万元至今未还。
工行江东支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、翔宏公司偿还工行江东支行借款本金600万元及按合同约定从2013年9月20日后至借款清偿之日止的利息；2、三同公司、刘青松、李方州、李泽平对翔宏公司所欠工行江东支行上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由翔宏公司、三同公司、刘青松、李方州、李泽平共同承担。
原审法院认为，工行江东支行与翔宏公司所签订的《借款合同》，与三同公司、刘青松、李方州、李泽平所签订的《保证合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。双方当事人均应严格履行合同义务。工行江东支行依照合同约定向翔宏公司发放了600万元借款，履行了合同义务。翔宏公司在向工行江东支行借款后，因公司经营出现困难，公司关门歇业，不能按时偿还原告借款利息，并因欠款被其他债权人提起诉讼，公司资产被法院查封扣押，根据《借款合同》的规定，翔宏公司的上述情形，已构成违约，工行江东支行依合同的约定，向翔宏公司宣布借款提前到期，要求其在合理期限内偿还借款本息，符合双方合同约定，合法有效。翔宏公司在收到工行江东支行的提前还款函后，没有按时偿还工行江东支行的借款本金及利息，翔宏公司对此应当依法承担相应的民事责任，工行江东支行要求翔宏公司偿还借款本金600万元及利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。在翔宏公司未按合同约定向工行江东支行偿还借款本息时，三同公司、刘青松、李方州、李泽平亦未按《保证合同》的约定，向工行江东支行履行保证义务，故工行江东支行要求三同公司、刘青松、李方州、李泽平对翔宏公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，应当予以支持。三同公司认为工行江东支行是否向翔宏公司发放了借款，双方债权债务关系不能确定的抗辩理由与事实不符，不予采信。三同公司认为翔宏公司在向工行江东支行借款时，有欺诈行为，工行江东支行未尽到审查义务，其与工行江东支行签订的《保证合同》属无效合同，其不应承担保证责任的抗辩理由，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翔宏公司在本判决生效之日起十日内偿还工行江东支行借款本金600万元及利息（利息从2014年4月1日开始按合同约定的利率计算至借款清偿之日）二、三同公司、刘松青、李方州、李泽平对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人翔宏公司追偿。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由翔宏公司、三同公司、刘松青、李方州、李泽平共同负担。
三同公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院仅凭借款合同和借据认定工行江东支行向翔宏公司发放了600万元的贷款，但没有相应的转账和提现凭证，该笔款项实际上是以贷还贷。且工行江东支行是违规为翔宏公司开户，也是违规向翔宏公司“放”贷，原审认定事实错误。2、涉案的600万元贷款记录对本案的处理结果有影响，三同公司申请一审法院对此调查取证，一审法院不予采信，程序违法。3、翔宏公司在申请涉案贷款时，已负债1000余万元。翔宏公司在明知自己不具备偿债能力的情况下，骗取三同公司担保，构成金融诈骗。工行江东支行亦没有向原审法院提交该600万元资金流向的证据，根据法律的规定，应当推定工行江东支行和翔宏公司串通，骗取担保人在借款人以贷还贷的情况下，为该600万元提供担保，担保人不应对此承担担保责任。4、工行江东支行违规发放贷款，未尽到贷前审查义务。请求二审法院判令：1、撤销原判判令三同公司对600本金万元及利息承担连带清偿责任的判决。2、驳回工行江东支行对三同公司的诉讼请求。3、一、二审案件受理费由工行江东支行、翔宏公司、刘青松、李方州和李泽平共同承担。
工行江东支行答辩称：工行江东支行按照人民银行规定进行了贷前审查。现有的借款合同、借据、转账凭证、转账记录等证据以及借款人翔宏公司实际控制人李泽平在一审法院开庭审理后所作的情况说明，足以证明工行江东支行已经向翔宏公司发放了600万元贷款，且该笔贷款并未用于以贷还贷，三同公司对本案借款应当承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，工行江东支行向本院提交了二组证据：
第一组：1、翔宏公司的编号为19050240-2012年（江东）字0025《小企业借款合同》；2、编号为19050240-2012年（江东）字0004号《保证合同》。拟证明三同公司于2012年为翔宏公司在工行江东支行总额为980万的两笔贷款提供了担保。第二组：2013年8月20日《业务委托书》、《转账凭证》和《银行存款对账单》。拟证明工行江东支行已实际发放了600万元贷款，且翔宏公司也已将该笔贷款转入到第三方湖南湘中矿山机电设备公司账户上，该600万元并未以贷还贷。该600万元贷款是翔宏公司在2013年8月19日以后仅有的一笔借款，借据编号是电脑系统随机生成的。
三同公司质证认为：该两组证据超过了举证期限，不予质证。但是认为该两组证据系工行江东支行单方面出具，对其真实性不予认可。且第一组证据签订于2012年，担保金额为980万元，不同于本案的《保证合同》，故与本案无关联性；第二组证据复印件与原件是一致的，但《转账凭证》记载的合同编号与本案《小企业借款合同》合同编号不一致。《转账凭证》上有借据编号，而《借款借据》上无编号，三同公司不应对《小企业借款合同》合同编号不一致的借款承担担保责任。
对上述证据，本院认为，第一组证据所证明的借款金额与本案所涉的借款及担保金额不一致，与本案没有关联性，本院不予采信；第二组证据虽然《转账凭证》记载的合同编号与本案《小企业借款合同》合同编号不一致，《转账凭证》上有借据编号，而《借款借据》上无编号，但该证据可证实，工行江东支行在与翔宏公司于2013年8月19日签订《小企业借款合同》后，于第二天向翔宏公司发放了600万元借款的事实，而翔宏公司在此期间没有与工行江东支行有其他600万元的借贷关系，编号的不一致并不能否定本案借款已发放的客观事实。该证据能证明本案600万元借款已发放和资金流向的事实，与三同公司是否应承担担保责任有关联性，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：工行江东支行于2013年8月20日将600万元贷款发放至翔宏公司在工行江东支行开立的账号为1905024019024596013的账户上。同日，工行江东支行受翔宏公司委托，将上述600万元贷款转账至湖南湘中矿山机电设备有限公司在中国工商银行娄底和乐坪支行开立的账号为1913100319024833153的账号上。
本院认为，工行江东支行提供的《转账凭证》载明，工行江东支行已于2013年8月20日将600万元贷款发放至翔宏公司账户上，证明工行江东支行已经按约履行了发放600万元贷款的义务.后工行江东支行按照翔宏公司出具的《授权委托书》，将该600万元转账至湖南湘中矿山机电设备有限公司的账上，该600万元并非以贷还贷。尽管我国《商业银行法》第35条规定，商业银行贷款前应当严格审查借款人的偿还能力，但该规定是为了防范银行贷款风险。贷前审查严格与否，仅与银行能否及时收回贷款有关联。工行江东支行没有为担保人三同公司对借款人资信状况进行审查的义务，工行江东支行是否对借款人资信状况进行了严格的贷前审查，不影响三同公司签订《保证合同》时对借款提供担保的效力，三同公司为该笔借款提供担保的风险应由其自行审查。三同公司也没有证据证明工行江东支行与借款人恶意串通，骗取三同公司为借款提供担保的事实。至于借款人翔宏公司股东将股权转让给他人，与债权人工行江东支行没有关系，对担保人向工行江东支行按约定承担担保责任没有影响。三同公司在翔宏公司未能按约向工行江东支行偿还贷款本息时，应当按照保证合同的约定，对翔宏公司所欠江东支行的贷款本息承担连带清偿责任。三同公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实基本清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由湖南三同经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
代理审判员 李 娟
代理审判员 邓小明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邓姣玲