重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5201号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1986年12月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：欧静，重庆瀛寰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1939年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：欧静，重庆瀛寰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1940年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：欧静，重庆瀛寰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某，男，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、刘某因与被上诉人彭某被继承人债务清偿纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人王某1及上诉人王某1、王某2、刘某的委托诉讼代理人欧静，被上诉人彭某及其委托诉讼代理人姚邦永到庭参加了询问。本案现已审理终结。
王某1、王某2、刘某上诉请求：1、请求撤销（2018）渝0117民初161号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定王某某向被上诉人借款100000元的事实错误。被上诉人提供的借条、转账凭证均系复印件，且转账凭证的手写部分字迹模糊，无法辨别；2、一审判决认定上诉人王某1在合川区社保局领取的20500元属于王某某遗产的事实错误。被上诉人提供的《重庆市参加基本养老保险领取养老金前因病或非因公死亡人员有关待遇审批表》复印件模糊不清，无法辨别；3、一审判决认定上诉人王某1领取的机动车车上人员责任赔偿金100000元属于王某某的遗产属于认定事实错误、适用法律错误。根据《道路交通安全法》及保险合同约定，保险公司的赔偿金属于王某某亲属，而非王某某；4、一审判决对上诉人陈述的为王某某办理丧葬事宜的花费及清偿债务的事实没有认定，属于认定事实不清。上诉人王某1系王某某独子，虽事隔时间较长无法举证证明，但可推定出王某1的丧葬事宜支出事实，同时，应确认王某1在其父去世后，偿还了其父债权人张某20000元的事实；上诉人王某2、刘某系王某某父母，应根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干规定的意见》第六十一条，为上诉人王某2、刘某适当保留王某某的遗产份额。
彭某辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一审认定的证据借条和银行明细原件在2527号民事案件中，保险金属于遗产。
彭某向一审法院起诉请求：1、判决王某1、王某2、刘某向彭某给付100000元；2、诉讼费由王某1、王某2、刘某承担。
一审法院认定事实：王某1系王某某的儿子，王某2、刘某系王某某的父母。2014年10月31日，王某某向彭某借款100000元，并出具借条，双方未约定逾期利率，借条载明：今借到彭某现金壹拾万元整（小写100000元），每月按3000元月息付，借款期限为一年。同日，彭某通过重庆农村商业银行向王某某汇款100000元。2016年10月26日，王某某驾驶川Ｘ×××××中型自卸货车由重庆市合川区香龙镇经省道208线往三汇镇方向行驶，当车辆行驶至重庆市合川区M路段时，车辆失控、发生侧翻，致王某某从该车车内摔出后被该车右侧车身碾压，造成车辆受损，王某某当场死亡的交通事故。事故发生后，王某1（王某2、刘某委托王某1行使属于该二人相关权利）前往中国太平洋保险股份有限公司广安中心支公司办理保险理赔相关事宜。2017年3月29日，中国太平洋保险股份有限公司四川分公司向王某1支付机动车第三者责任保险项下的机动车车上人员责任险100000元。庭审中，彭某追加诉讼请求，要求王某1、王某2、刘某除清偿借款外，按照年利率24%给付自2016年10月31日起的利息。
一审法院在（2018）渝0117民初1189号案中查明（合并审理），2016年12月7日，王某1填写重庆市参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡有关情况申报表，拟领取王某某生前缴纳的基本养老保险费。之后，重庆市合川区社会保障局向王某1支付丧葬补助金2000元及一次性退还王某某生前缴纳的基本养老保险费20500元。
一审法院认为，本案是一起被继承人债务清偿纠纷，争议的焦点有：1、彭某诉请的借款及利息是否系被继承人遗留的债务及如何认定；2、王某1、王某2、刘某是否应承担被继承人债务清偿责任。
一、关于彭某诉请的借款及利息是否系被继承人遗留的债务及如何认定。
结合彭某举示借条及汇款凭证，足以认定被继承人王某某向彭某借款100000元的事实，一审法院依法予以确认。彭某现诉至法院要求各继承人清偿该笔借款，王某1、王某2、刘某虽辩称不清楚该笔借款，但并未举示证据证明该借款已清偿，故一审法院对该笔借款系被继承人王某某遗留的债务予以确认。
关于利息如何认定的问题。被继承人王某某出具的借条载明借款金额100000元，每月按3000元月息付，即彭某与被继承人王某某约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，彭某与被继承人王某某约定的月利率高于2%，现彭某要求按照年利率24%（月利率2%）支付自2016年10月31日起逾期还款期间的资金占用利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
二、关于王某1、王某2、刘某是否应承担被继承人债务清偿责任。
本案王某1、王某2、刘某系被继承人王某某的第一顺序继承人，被继承人王某某的遗产应由第一顺序继承人继承，故王某1、王某2、刘某系本案被继承人债务清偿的适格主体。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……。”之规定，王某1、王某2、刘某应当在继承王某某遗产的范围内清偿欠彭某的债务。
被继承人王某某去世后，王某1领取重庆市合川区社会保障局支付的丧葬补助金2000元及一次性退还王某某生前缴纳的基本养老保险费20500元，因重庆市合川区社会保障局一次性退还王某某生前缴纳的基本养老保险费20500元属于被继承人王某某的遗产，该笔基本养老保险费应用于清偿被继承人王某某的债务。
被继承人王某某去世后，王某1（王某2、刘某委托被告王某1行使相关权利）办理保险理赔事宜，王某1领取中国太平洋保险股份有限公司四川分公司赔偿的机动车第三者责任保险项下的机动车车上人员责任险100000元，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”之规定，被继承人王某某生前未指定受益人，中国太平洋保险股份有限公司四川分公司赔偿的机动车第三者责任保险项下的机动车车上人员责任险100000元应作为被继承人王某某的遗产。根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》第一条：“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。”之规定，中国太平洋保险股份有限公司四川分公司赔偿的机动车第三者责任保险项下的机动车车上人员责任险100000元可以用作清偿被继承人王某某的债务。
关于王某1、王某2、刘某辩称领取的相关款项已用于办理被继承人王某某的丧葬事宜和归还被继承人王某某欠亲属的债务的意见。1、关于丧葬费用能否从被继承人王某某的遗产中扣除的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……。”之规定，丧葬费既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，且亦无相关法律规定将丧葬费用列入遗产应清偿的债务范围，故其支付的丧葬费用不能从被继承人王某某的遗产中扣除。2、关于归还被继承人王某某欠亲属的债务问题，本案中王某1、王某2、刘某并未举示证据证明被继承人王某某欠亲属债务，且其遗产已用于归还欠亲属的债务，应由王某1、王某2、刘某承担举证不力的法律后果，故本院对王某1、王某2、刘某的该项意见不予采纳。
王某1、王某2、刘某应当在继承王某某遗产的范围内清偿欠彭某的借款100000元，并以此为基数，按照年利率24%清偿自2016年10月31日起至实际清偿时止的资金占用利息。
判决如下：王某1、王某2、刘某于本判决生效后十五日内在继承王某某遗产的范围内清偿欠彭某的借款100000元，并以此为基数，按照年利率24%清偿自2016年10月31日起至实际清偿时止的资金占用利息。案件受理费2300元，由王某1、王某2、刘某承担，款限王某1、王某2、刘某于本判决生效后十五日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1、王某2、刘某提交以下证据：张某证人证言、夏某证人证言、银行汇款单，拟证明上诉人清偿债务的事实。被上诉人彭某质证认为，对汇款单的真实性无异议，与本案无关，上述证据均达不到其证明目的。
合议庭对上述证据的认证意见在本院认为中表述。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、彭某诉请的借款是否真实；二、王某1在社保局领取的20500元是否属于王某某遗产；三、王某1领取的机动车车上人员责任赔偿险赔偿金100000元是否属于王某某遗产；四、关于丧葬费是否应从王某1所领取的相关款项中予以扣除以及是否认定部分款项已用于清偿其它债务。针对上述焦点，本院综合评判如下：
关于彭某诉请的借款是否真实。王某1、王某2、刘某上诉认为彭某提交的《借条》及《汇款凭证》系复印件，无法核实，不应采信。本院认为，彭某举示的《借条》及《汇款凭证》虽系复印件，但原件因另案诉讼保存于重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2527号案件卷宗内，彭某提交的《借条》及《汇款凭证》复印件均加盖了合川区人民法院调查材料证明专用章以证明其真实性，因此可以认定王某某向彭某借款的客观事实。上诉人王某1、王某2、刘某等虽然否认该《借条》的真实性，但未提供证据予以反驳，一审法院认定该借款真实有效并无不当，本院予以确认。
关于王某1在社保局领取的20500元是否属于王某某遗产。本院认为，重庆市合川区社会保障局向王某1支付的一次性退还王某某生前缴纳的基本养老保险费20500元，有王某1填写的重庆市参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡有关情况申报表、审批表等证据予以佐证，现上诉人认为性质不清楚，但未能说明属于何种款项，亦未提交证据反驳上述证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项上诉理由，本院不予支持。
关于王某1领取的机动车车上人员责任赔偿险100000元是否属于王某某遗产。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定收益人，或者受益人指定不明无法确定的……”本案中，王某某投保的机动车车上人员责任险属于责任险范畴，主要保障车主的经济利益，由于王某某生前未指定收益人，因此按照上述法律规定所赔付的保险金应属于被保险人王某某的遗产，可以用来清偿其债务。
关于王某某丧葬事宜所花费用是否应当从其遗产中扣除以及是否有部分遗产已用于清偿王某某生前其它债务。本院认为，上诉人王某1、王某2、刘某为王某某办理丧事的行为，是死者家属尊重伦理道德、符合公序良俗的一种自愿行为，目前尚无相关法律规定明确丧葬费用属于遗产应当清偿的债务范围，因此，丧葬费用不能从遗产中予以扣除。关于归还其它债务的问题，上诉人在二审中举示了张某的证人证言等证据，拟证明遗产有部分用于归还了其债务。本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人王某1、王某2、刘某应就王某某生前与证人张某之间存在债权债务关系以及已归还借款的事实提供相应证据予以证实，但二审审理中，上诉人王某1、王某2、刘某所举示的证人证言等证据没有王某某出具的借条等直接证据予以佐证，不能证明王某某与张某之间存在债权债务关系，亦不能证明王某1代王某某还款的事实，仅凭证人证言不能充分证明该笔债权债务真实存在，故对该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，王某1、王某2、刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王某1、王某2、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 松
审 判 员 陈 娟
审 判 员 陈义熙
二〇一八年九月十二日
法官助理 郝晶晶
书 记 员 韩 微