安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00521号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行。
负责人：马金平，该支行行长。
委托代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽久盛融资担保有限公司。
法定代表人：陈晓飞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：朱小雄。
委托代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶建滔。
被上诉人（原审被告）：彭火星。
上列两被上诉人的共同委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行（简称建行新客站支行）为与被上诉人安徽久盛融资担保有限公司（简称久盛担保公司）、朱小雄、叶建滔、彭火星执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年6月14日作出的（2012）合民二初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。建行新客站支行的委托代理人章剑平、陈亚东，朱小雄及其委托代理人凌代郡、侯琳，叶建滔、彭火星的委托代理人孙振宇、吴兆前到庭参加诉讼。久盛担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月10日，久盛担保公司将3000万元作为保证金分别存入34××18、34×××18账户内。2011年8月19日，建行新客站支行与安徽盛闽物资有限公司签订编号为城东小企业C（2011）029号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为500万元，借款期限为2011年8月19日起至2012年8月18日。建行新客站支行按约向安徽盛闽物资有限公司发放贷款500万元。同日，建行新客站支行与久盛担保公司签订编号为城东小企业保证金质（2011）008号《保证金质押合同》，久盛担保公司将该笔75万元保证金划转至合同约定的34×××18账户内。2011年11月16日，建行新客站支行与久盛担保公司针对上述贷款又签订编号为城东小企业保证金质（2011）008-1号《保证金质押合同》。该合同约定，久盛担保公司为安徽盛闽物资有限公司的上述借款再提供425万元保证金作质押担保，保证金专户名称为久盛担保公司，保证金专户账号为34××18、34×××18、34×××88，开户银行为建行新客站支行；非经建行新客站支行同意，久盛担保公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；以保证金存入当天中国人民银行公布的六个月期存款利率对保证金计息，利息由建行新客站支行直接计入保证金专户，为建行新客站支行的债权提供质押担保；质押担保范围包括主合同项下本金500万元、利息（包括复利和罚息）、违约金等；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行新客站支行有权从上述保证金专户中划收相应款项。建行新客站支行确认案涉编号为城东小企业保证金质（2011）008-1号《保证金质押合同》项下所对应的保证金分别为34××18账户内存款本金206万元、34×××18账户内存款本金100万元、34×××88账户内存款本金83万元，合计389万元，与合同约定的保证金425万元相比，存在36万元缺口未到位。
彭火星、叶建滔诉陈晓飞、久盛担保公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司借款合同纠纷两个案件以及朱小雄诉陈月珠、久盛担保公司、安徽中盛钢铁贸易物流园管理有限公司借款合同纠纷案件，在审理中，合肥市中级人民法院于2012年2月17日向建行新客站支行发出协助冻结存款通知书，要求建行新客站支行依法冻结久盛担保公司在建行新客站支行开立的34××18账户内存款465万元，建行新客站支行向该院交付协助冻结存款通知书回执，注明已冻结上述账号内存款465万元。该院于2012年2月27日向建行新客站支行发出协助冻结存款通知书，要求建行新客站支行依法冻结久盛担保公司在建行新客站支行开立的34×××88、34××18账户内存款1317.97万元。建行新客站支行在向该院出具的协助冻结存款通知书（回执）上载明，上述两个账户存款已冻结5845095.47元，原因为34×××88账户内第9笔保证金只有415万元已全额冻结，34××18账户只有1695095.47元未冻结，此次已将余额全部冻结。后经审理，该院于2012年5月7日作出（2012）合民一初字第00087号民事判决，于2012年5月10日分别作出（2012）合民一初字第104、105号民事判决。上述三份判决生效后，朱小雄与彭火星、叶建滔分别申请强制执行。该院于2012年6月20日作出（2012）合执字第00175号执行裁定，裁定对久盛担保公司在建行新客站支行34××18账户内存款465万元予以扣划，并于2012年6月25日向建行新客站支行发出协助扣划存款通知书。该院于2012年6月25日作出（2012）合执字第00172号执行裁定，裁定对久盛担保公司在建行新客站支行34×××88、34××18账户内存款5845095.53元予以扣划，并于同日向建行新客站支行发出协助扣划存款通知书。之后，建行新客站支行提出执行异议，要求确认建行新客站支行对质押的保证金享有质权，暂不扣划上述质押保证金。该院受理建行新客站支行提出的执行异议申请后，于2012年7月27日分别作出（2012）合执异字第00018、00019号执行裁定，驳回建行新客站支行的执行异议，并告知建行新客站支行可在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。为此，建行新客站支行以久盛担保公司、安徽盛闽物资有限公司、朱小雄、叶建滔、彭火星为被告诉至该院，请求判令：建行新客站支行对久盛担保公司在建行新客站支行处开户的34××18账户内被冻结、扣划的保证金存款本金206万元及利息依法享有质权。原审审理期间，建行新客站支行撤回对安徽盛闽物资有限公司的起诉，该院另行制作民事裁定书予以准许。
另查明，建行新客站支行与安徽盛闽物资有限公司签订的编号为城东小企业C（2011）029号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款到期后，债务人安徽盛闽物资有限公司未按约偿还。2012年5月30日，安徽久盛担保有限公司经工商部门核准，名称变更为安徽久盛融资担保有限公司。
2012年12月13日，久盛担保公司的法定代表人陈晓飞在原审法院陈述，久盛担保公司同意建行新客站支行的诉讼请求，且对建行新客站支行提交的证据均没有异议。朱小雄、叶建滔、彭火星于2013年2月5日向原审法院提出司法鉴定申请，要求对案涉2011年11月16日的《保证金质押合同》上加盖的久盛担保公司的印章的真实性和加盖时间进行司法鉴定，后朱小雄、叶建滔、彭火星于2013年4月12日撤回该鉴定申请。
原审法院认为：案件争议的主要焦点在于建行新客站支行对该院从34××18保证金账户中扣划的款项中的206万元款项是否享有优先受偿权。
审查判断建行新客站支行对上述款项是否享有优先受偿权，应首先确认建行新客站支行与久盛担保公司是否就34×××18保证金账户的资金存在质押担保关系。朱小雄、叶建滔、彭火星对建行新客站支行与久盛担保公司之间签订的落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》提出异议，认为该合同系采取日期倒签的方式在法院冻结案涉账户存款后补签的。针对该合同的签订时间问题，首先，朱小雄、叶建滔、彭火星提出鉴定申请，之后又自愿撤回了鉴定申请，其亦未提交其他证据证明该合同系在法院对34×××18保证金账户的资金采取冻结措施后补签；其次，久盛担保公司虽提交答辩状称该合同系采用日期倒签的方式补签，但其法定代表人陈晓飞曾向法院陈述，对建行新客站支行的诉讼请求及提交的证据均没有异议，久盛担保公司的意见前后矛盾，不具有可信性；且在没有其他证据印证的情况下，仅凭久盛担保公司单方陈述，也不足以得出该合同系在法院对34××18保证金账户的资金采取冻结措施后补签的结论。综上，朱小雄、叶建滔、彭火星提出的2011年11月16日的《保证金质押合同》是在法院冻结案涉账户资金后补签的抗辩意见，没有证据证明，不予采信。本案中，建行新客站支行与久盛担保公司签订了《保证金质押合同》，合同中对质押担保的约定明确具体，可以认定建行新客站支行与久盛担保公司有设立质押的意思表示并形成合意。
久盛担保公司与建行新客站支行签订的《保证金质押合同》约定，向34××18保证金账户存入保证金，系典型的以金钱出质。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金的本质是特定资金担保，在法律上属于动产质押。根据上述规定，保证金担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件，缺一不可。本案所涉编号为城东小企业保证金质（2011）008-1号《保证金质押合同》约定的保证金账户为34×××18、34××18、34×××88三个账户。建行新客站支行在本案中确认上述《保证金质押合同》项下所对应的保证金分别为34××18账户内存款本金206万元、34×××18账户内存款本金100万元、34×××88账户内存款本金83万元，合计389万元。上述《保证金质押合同》对三个账户分别对应的保证金数额没有作出明确约定，且建行新客站支行确认的保证金数额与合同约定的保证金数额亦不一致，建行新客站支行主张的三个账户内的保证金与所担保的债权无法形成一一对应关系，不符合特定化的要求。
鉴于前述分析，虽然建行新客站支行与久盛担保公司基于案涉借款合同签订了《保证金质押合同》，有设立质押的意思表示并形成合意，但《保证金质押合同》约定的34××18账户中的保证金不具有特定性，不符合金钱质押担保的生效要件。因此，建行新客站支行对该院从34××18账户中扣划的款项中的206万元不享有优先受偿的权利。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回建行新客站支行的诉讼请求。案件受理费80元，由建行新客站支行负担。
建行新客站支行不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审判决适用法律错误。在2011年11月16日《保证金质押合同》约定合同项下三个保证金账户共计应存入保证金数额的前提下，无需约定三个账户具体的保证金数额。只要久盛担保公司向三个账户存入的保证金在合同约定的保证金数额内，就应当认定为质押保证金。至于本案实际保证金数额少于合同约定数额，是因久盛担保公司未按约全部履行义务造成，不能因此否认整个合同效力及已履行部分的性质，对已履行部分应予以认定。关于对应关系，因上述《保证金质押合同》已约定存入的保证金用于质押担保安徽盛闽物资有限公司的500万元贷款，故保证金与担保的主债权种类及具体数额对应关系明确。鉴于金钱属于种类物，也无需约定合同项下每个账户内的具体存款数对应担保主债权的具体金额。2、案涉206万元保证金存款符合特定化要求。从账户性质看，案涉34×××18、34×××18、34×××88三个账户均为保证金账户；所涉《保证金质押合同》亦约定合同项下的三个账户为保证金账户，非经建行新客站支行同意，久盛担保公司不得对账户内资金进行支用、划转或做其他处分，客观上久盛担保公司也未使用上述账户进行日常结算。从账户内存款的性质看，34××18账户内存款在2011年8月10日转入时即为保证金，34×××18账户内第一笔定期存款及34×××88账户第十笔定期存款存入时即为保证金定期存款。据此，存户对上述账户没有独立的支配权，对账户内资金在质押解除前没有处分权，合同项下质押金钱已特定化。3、关于质物交付。本案的206万元在质押合同签订之前已以保证金形式交纳至合同约定账户，久盛担保公司对上述款项没有独立支配权，且建行新客站支行在主债务到期得不到清偿的前提下可以从保证金账户中直接扣划受偿，在主债务清偿前该账户内资金的处分权在银行，已构成质物的转移占有。综上，请求撤销原审判决，改判建行新客站支行对久盛担保公司在其处开立的34××18账户内被冻结、扣划的保证金存款本金206万元及利息享有优先受偿权；案件诉讼费用由久盛担保公司、朱小雄、叶建滔、彭火星负担。
朱小雄庭审中辩称：1、案涉《保证金质押合同》确定的保证金账户、保证金金额、所担保的债权无法形成一一对应关系，不符合金钱质押担保生效的特定化和移交债权人占有的要件。案涉质押合同所涉一笔保证金指定三个账户，且未对三个账户对应的保证金数额作出明确约定，不符合特定化要求。建行新客站支行原审中确认三个账户对应的保证金数额为389万元，与案涉质押合同约定的保证金425万元相差36万元，无法形成一一对应关系。34××18为久盛担保公司承诺函中所称“经办行指定账户”，并非保证金专户，该账户资金并未移交建行新客站支行占有，故该账户中的206万元不具备移交债权人占有要件。另，所涉三个账户内的保证金存期不同，与实践中保证金和借款对应存期的做法不同。2、案涉质押合同为2012年5月建行新客站支行与久盛担保公司倒签，属于恶意串通损害第三人利益的合同，应为无效合同。综上，请求驳回建行新客站支行的上诉请求。
彭火星、叶建滔庭审中共同辩称：对原审判决结果不持异议，但对部分事实认定有异议。落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》系建行新客站支行与久盛担保公司倒签，建行新客站支行对案涉账户内资金不享有优先受偿权。合同约定的三个账户与担保的主债权不构成对应关系。另外，原审法院对陈晓飞的询问笔录未组织质证，对彭火星、叶建滔鉴定申请未予准许违反法律规定。原审法院准许建行新客站支行撤回对安徽盛闽物资有限公司的起诉，无法证明安徽盛闽物资有限公司未清偿贷款。
二审中，彭火星、叶建滔提交了以下证据：
证据一、《收条》。证明：2011年11月1日至2012年1月30日，久盛担保公司的印章由彭火星管理，在此期间，久盛担保公司未就保证金补充质押与建行新客站支行签订合同。
证据二、久盛担保公司、安徽闽贤物资有限公司、安徽赞凯钢铁贸易有限公司基本注册信息查询单，久盛担保公司工商变更信息。
证据三、安徽省合肥市中安公证处（2013）皖合中公证字第20089号公证书，内容为陈晓飞2013年11月18日《关于与建行合作有关问题的陈述》。
证据四、安徽省合肥市中安公证处（2013）皖合中公证字第20269号公证书，内容为肖某2013年11月20日《关于公章使用情况的说明》。
证据五、安徽省合肥市中安公证处（2013）皖合中公证字第21674号公证书，内容为缪某2013年12月19日《情况说明》。
上述证据二至证据五共同证明：1、2011年7月25日至12月28日，缪某为久盛担保公司股东；肖某自久盛担保公司成立一直是公司股东。2、肖某证实，在其保管公章期间，在建行新客站支行的要求下，陈晓飞补充签订了涉及安徽宇步钢铁贸易有限公司、安徽增泰钢材贸易有限公司、安徽盛闽物资有限公司、安徽增裕钢铁贸易有限公司的质押担保合同。3、2011年11月16日，久盛担保公司召开股东会，会议内容是为安徽闽贤物资有限公司、安徽赞凯钢铁贸易有限公司向建行新客站支行贷款提供担保，未提及为案涉贷款提供补充质押担保。
建行新客站支行对彭火星、叶建滔提交的证据质证认为：证据一不属于新证据，《收条》上陈晓飞签字的真实性无法确认。即使该《收条》真实，在此之前久盛担保公司的印章由彭火星保管，但彭火星、叶建滔对2011年11月16日《保证金质押合同》上加盖印章的真实性不持异议，故不能改变上述质押合同的真实性。证据二的真实性无异议。证据三陈晓飞的陈述，陈晓飞原审中有多次陈述，前后陈述不一致。证据四肖某的说明，真实性不予确认。即使真实，从常理来说董事长盖章无需向保管印章的一般工作人员详细描述盖章目的和内容，该说明是事先拟好的虚假陈述。证据五的质证意见同证据三、证据四。另外，陈晓飞、肖某、缪某的陈述虽有公证，但按照法律规定，证人应当出庭作证，三人的签名仍不能确认是其本人所签。
本院经审查认为：证据一系复印件，真实性无法核实，不予确认；证据二真实性予以确认，能够证明肖某、缪某为久盛担保公司的股东。证据三、四、五虽经公证机关公证，但性质上仍属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应出庭接受质询，故对陈晓飞、肖某、缪某的陈述及说明不予采信。
朱小雄与彭火星、叶建滔于举证期限内分别向本院提交了《司法鉴定申请书》，申请对案涉《保证金质押合同》上久盛担保公司、建行新客站支行的印章加盖时间、陈晓飞签名形成时间以及久盛担保公司印章缺口形成原因等进行鉴定。后于2014年6月变更鉴定事项为：1、案涉《保证金质押合同》纸张是否在同一环境中存放，该合同第一页与最后一页是否存在人为老化的情况；2、案涉《保证金质押合同》上加盖的久盛担保公司及建行新客站支行印章盖印形成时间。根据朱小雄、彭火星、叶建滔的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月19日，该司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第859号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无法判断案涉《保证金质押合同》纸张是否在同一环境中存放及该合同第一页与最后一页是否存在人为老化的情况；2、案涉《保证金质押合同》上需检的久盛担保公司印文盖印形成时间是在2011年11月22日以后盖印形成，而不是在该合同标称的时间盖印形成；3、根据现有样本，无法判断案涉《保证金质押合同》上需检的建行新客站支行印文盖印形成时间。
对于《鉴定意见书》，朱小雄质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。该意见书载明：检验发现，检材第一页、最后一页纸张与其他页纸张色泽有变化。故鉴定机构虽因客观原因未鉴定出检材是否在同一环境中存放，但从侧面可以证明建行新客站支行内部相关人员动过检材。该鉴定意见与陈晓飞、肖某、缪某的证言可以相互印证，证明落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》为2012年5月倒签，该合同系建行新客站支行与久盛担保公司恶意串通损害第三人利益的合同，应无效。
对于《鉴定意见书》，彭火星、叶建滔质证认为：同意朱小雄的质证意见。1、根据《鉴定意见书》能够确认2011年11月16日《保证金质押合同》首页及最后一页与其他部分纸张存在颜色变化；2、鉴定意见可以推翻建行新客站支行的陈述；3、案涉账户被查封到2012年6月，建行新客站支行均未就查封事宜提出异议，其在2012年5月补签了质押合同之后才主张质权。故该《鉴定意见书》合法有效，可以证明落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》系2012年5月补签。
对于《鉴定意见书》，建行新客站支行质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。但2011年11月22日比对样本中久盛担保公司未签署盖章时间，仅合肥市金融工作办公室签署了时间，由于银行及政府部门的特殊性，久盛担保公司印章加盖时间必然早于2011年11月22日，结合该日期与诉争质押合同签署日期2011年11月16日仅相差6天，故诉争质押合同签署时间客观真实。另，即便久盛担保公司印章是在2011年11月22日之后加盖，但只要建行新客站支行与久盛担保公司是在原审法院2012年2月冻结争议款项之前签订，建行新客站支行就对该保证金享有质权。
本院经审查认为：各方对于《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
另外，本院根据朱小雄2013年12月提出的《调取证据申请》，依法调取了建行新客站支行2011年10月18日至2012年7月2日的用章记录。朱小雄质证认为：落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》未体现在建行新客站支行的用章记录中，合同签订时间并非2011年11月16日，是久盛担保公司账户被查封后补签的。彭火星、叶建滔质证意见同朱小雄。建行新客站支行对该用章记录无异议，同时提出用章记录中序号为100的2011年10月18日的用印记录就是案涉2011年11月16日《保证金质押合同》的用章记录。
本院对用章记录的真实性予以确认。
朱小雄于2014年10月24日向本院提交了两份证据：
证据一、安徽省合肥市中级人民法院2012年7月17日《听证笔录》。证明：建行新客站支行委托代理人陈亚东、罗泉明确案涉《保证金质押合同》为2011年11月16日当日完成签字盖章。
证据二、收条。证明：朱小雄已支付鉴定费用32000元，该鉴定费用应由建行新客站支行承担。
建行新客站支行质证认为：落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》签订时间是2011年11月16日。
彭火星、叶建滔对朱小雄提交的证据未发表意见。
本院对朱小雄提供的证据一、证据二的真实性予以确认。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审除对城东小企业保证金质（2011）008-1《保证金质押合同》系2011年11月16日签订的事实不予确认外，对原审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：在本案及本院（2013）皖民二终字第00522号、第00525号案件中，建行新客站支行提交了编号为城东小企业保证金质（2011）005-1号、城东小企业保证金质（2011）006-1号、城东小企业保证金质（2011）008-1号，落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》三份，合同的第一页与最后一页纸张颜色存在明显差异，且最后一页均没有盖上骑缝章。涉案三份质押合同上久盛担保公司印章都存有缺口，但从本案诉讼材料看，久盛担保公司在2011年11月22日前的印章是完整没有缺口的。
就本案及本院审理的（2013）皖民二终字第00522号、第00525号案件，朱小雄、彭火星、叶建滔共向鉴定机构交纳鉴定费用42000元，按诉讼标的分配，本案鉴定费用应为8271元。
2014年11月5日，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司向本院提交《诉讼主体名称变更申请书》称：2014年9月1日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司签订《资产转让合同》，约定中国建设银行股份有限公司安徽省分行将包括案涉债权在内的资产包的全部所有权和相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。双方于2014年10月22日在安徽法制日报发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，已将上述转让行为通知了相关债务人及担保人。中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司提交了相应的材料。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：建行新客站支行对久盛担保公司账号为34××18账户中被扣划的206万元及利息是否享有质权。分析认定如下：
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，金钱作为一种特殊的动产，其设定质押应当符合两个条件，一是签订书面的质押合同，二是质押物以特定化形式移交债权人占有。本案中，建行新客站支行主张对久盛担保公司34××18账户中被扣划的206万元及利息享有优先受偿权，应当从建行新客站支行与久盛担保公司之间是否签订书面质押合同及质押物是否以特定化形式移交占有两个方面进行审查。1、关于建行新客站支行与久盛担保公司之间是否签订书面质押合同问题，建行新客站支行提交了落款时间为2011年11月16日的《保证金质押合同》，但朱小雄、彭火星、叶建滔主张该《保证金质押合同》系采取日期倒签的方式在原审法院冻结案涉账户资金后补签，不具有真实性。本院认为，判断案涉《保证金质押合同》是否系2011年11月16日签订，应从合同形式、内容及履行等方面进行综合分析认定。首先，从建行新客站支行与久盛担保公司签订的诉争三份《保证金质押合同》外观形式看，三份合同第一页、最后一页与其他页在纸张颜色上存在明显差异，且三份合同最后一页均没有盖上骑缝章。另从本院调取的鉴定样本来看，在2011年11月22日前久盛担保公司的印章是完整、没有缺口的，但诉争《保证金质押合同》上久盛担保公司印章存有缺口。针对上述不合常理之处，建行新客站支行未能作出合理的解释。其次，本案审理期间，建行新客站支行多次确认诉争《保证金质押合同》系2011年11月16日签订，但《鉴定意见书》确认久盛担保公司在该合同中用印形成时间是2011年11月22日以后，而非2011年11月16日盖印形成，建行新客站支行的陈述明显与鉴定结论不符。第三，从诉争《保证金质押合同》约定看，久盛担保公司应在合同签订之日起三日内将425万元保证金存入保证金专户。而与该425万元保证金对应的34××18账户内的206万元系该账户内的已有资金，并不需要进行存入操作。另，建行新客站支行庭审中陈述诉争的《保证金质押合同》于2011年11月17日即进行相应的履行，而鉴定意见表明该合同于2011年11月22日以后签订。故无论在合同履行时间还是方式上均与合同约定存在冲突。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，建行新客站支行作为主张权利的一方，应举证证明其在法院采取冻结措施前即与久盛担保公司成立了质押合同关系。在其提供的合同签订日期为司法鉴定意见推翻的情况下，其负有进一步举证的责任。在各方当事人所提供的证据均不足以证明诉争《保证金质押合同》具体签订日期的情况下，建行新客站支行应依法承担不利后果。故不能认定在原审法院对案涉账户采取冻结措施前，建行新客站支行与久盛担保公司达成金钱质押的合意，订立《保证金质押合同》。建行新客站支行主张《保证金质押合同》系2011年11月16日签订不能成立，本院对该合同的真实性不予确认。2、关于案涉账户206万元资金是否以特定化形式移交建行新客站支行占有问题。因建行新客站支行与久盛担保公司就案涉账户中的206万元不存在质押担保的合意，故本院对此节不再审查、评判。因中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司于本案二审庭审后才提交《诉讼主体名称变更申请书》，故本院对该申请及材料不予审查，对于本案的诉讼主体亦不予变更。
综上，原审判决认定事实虽有不当，但处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行负担；二审鉴定费用8271元，由中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行负担（已由朱小雄、叶建滔、彭火星预交，中国建设银行股份有限公司合肥新客站支行于本判决生效之日起十日内给付朱小雄、彭火星、叶建滔）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。