上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2811号
原告上海西科斯基飞机有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周新民，董事长。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人马占兵，上海市新华律师事务所律师。
被告上海东方通用航空有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐宝平，董事长。
委托代理人韩惠虓，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海西科斯基飞机有限公司与被告上海东方通用航空有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，双方当事人同意延长适用简易程序一个月，并于2015年9月10日、9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅平、被告委托代理人韩惠虓到庭参加诉讼，被告委托代理人唐杰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海西科斯基飞机有限公司诉称：2013年8月30日，被告委托原告处理一架施韦策S-300C直升机的维修事宜，同原告签订《直升机维修委托协议》，约定原告与美国的维修机构签订修理协议，办理该直升机的进出口手续等。协议约定的费用包括：直升机在美国的维修费和其他费用，其他费用包含了国外往返运费、运输保险费、关税、增值税、包装费等，具体以发票金额为准；修理服务费是按照美国修理费的20%收取，运输报关代理服务费是按照运费、运险、关税、增值税及杂费的10%收取。协议中还约定了付款方式分别为协议签订后5个工作日内支付50万元（人民币，以下除特别注明币种外，均为人民币）的修理费预付款、修理工作完成前一周支付剩余修理费、预估运费、运险、关税、增值税以及80%的服务费、余款在直升机运修回国后到被告指定地点5个工作日内支付。运费、保险、关税及增值税按发票金额用人民币结算，修理费由原告用美元先行垫付，结算汇率参照原告对外支付当天招商银行美元实际买入价，直升机运抵港口，将运至被告指定地点，相关费用由被告负担。协议签订后，原告如约将飞机运抵美国进行修理，被告除支付预付修理费50万元外，其余款项一直未能支付。原告为被告垫付了修理款项和其他费用。2015年3月26日，涉案直升机维修完毕后运抵上海，并办理清关手续，后该直升机一直停靠原告公司机库。截止2015年7月8日，被告尚欠原告1，055，440.43元，直升机停靠原告机库的停靠费为52，000元（按每日500元计算），原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付维修费1，055，440.43元；2、被告支付逾期付款利息损失暂计15，838.94元（最终以1，055，440.43元为本金，自2015年4月3日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付停机费（自2015年3月27日起暂算至2015年7月8日，按每日500元计算，实际计算至被告付清所有欠款日止）；4、诉讼费由被告负担。庭后，原告变更第三项诉讼请求为自2015年3月27日起，按每日500元计算，计算至被告付清欠款后并提取直升机移出仓库之日止。
被告上海东方通用航空有限公司答辩称，对原告诉请的费用金额有异议，未能看到相应票据的原件，明显超过了双方约定的费用。被告对直升机的维修质量是否符合合同约定的要求亦不知晓，认为每日按500元计算的停机费标准过高，被告曾向原告电话催要催款单原件，但原告并未提供。
经本院审理查明：2013年8月30日，原、被告双方签订《直升机维修委托协议》一份，双方约定：鉴于被告一架施韦策S-300C直升机（序列号S-1934）遭到损坏，原告接受被告委托，处理该直升机送到美国修理机构修理事宜，具体为由原告与美国修理机构签订英文版本修理协议（协议附件2），被告作为第三方在协议上签字盖章确认，由原告办理进出口的相关手续，包括国外运输、国外运输保险、国内报关，以及向美国修理机构付款；美国修理机构预计修理费为107，691.19美元，最终修理报价将在直升机运到美国进行深度检查后才能报出，其他费用包括但不限于国外往返运输、运输保险、关税（2%）和增值税（17%）等，关税和增值税在总价（含修理费用，国外运输费用与运输保险）基础上计算，上述各项费用均由被告承担，并以发票金额为准（修理费用以国外修理机构提供发票为准，运输费用与运输保险以运输代理公司提供发票为准，关税和增值税以税单为准，其他杂费等以相应发票为准），相关金额参见运输代理报价（协议附件3）；被告应当承担协议项下直升机所在地运至指定起运港口，以及修理完成后，由到达港口运至被告指定地点的运输费用和保险；合同项下直升机启运前的包装工作由被告负责，如果被告要求原告进行包装的，则相应费用由被告负担；以上所有费用均以实际发生为准；按照协议约定，被告应向原告支付服务费，修理服务费将按照美国修理机构修理费用20%收取，运输报关代理服务费按国内外往返运输费用及运输保险、关税和增值税及附件3所列举的杂费10%收取；被告同意在本协议签订后5个工作日内，在直升机起运发往国外之前，向原告支付50万元作为修理费用预付款，被告同意在修理工作完成前一周内（以国外修理机构发出的付款通知为准）支付剩余修理费用、以及估算的运费、运输保险、关税和增值税（参照附件3）、以及80%的服务费。准确金额在收到全部发票、税单后结算。运费、保险、关税和增值税等费用以人民币支付，按照实际发票金额结算。修理费由原告用美元代被告支付，双方结算的汇率，参照原告对外支付日当天招商银行美元实际买入价，20%剩余服务费（包括修理服务费和运输报关代理服务费）将在合同项下直升机送修回国，抵达被告要求地点后5个工作日内，由被告向原告支付；原告在收到被告按照合同支付相应的款项后，向被告开具增值税发票（发票项目为修理费，税率为17%）；原告负责协议项下直升机的进出口相关事宜，包括国外运输、国外运输保险、国内报关；合同项下直升机运抵国内港口，原告将协助办理国内运输及运输保险事宜，直升机将运至被告指定地点，相关费用由被告承担。如果被告要求将上述直升机运至原告机库停放，则双方应另行签订补充协议确定相关事宜（直升机停放期限、保险等事宜）；被告应当按照协议规定向原告支付协议项下相应费用，所有费用均以实际发生为准；被告应当承担协议项下直升机由直升机所在地运至指定港口起运，以及修理完成后，由到达港口运至被告指定地点的运输费及保险。上述协议的附件1为美国修理机构资质证明；附件2为原告与美国修理机构签署的修理协议（英文版本）；附件3为北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司报价单；附件4为269C（SN1934）修理费用估算清单，上述附件均为本协议不可分割一部分，且与本协议具备同等法律效力。其中，附件4，即269C（SN1934）修理费用估算清单，分别列明杂费为13，950元、包装费用为5，000元、报关杂费为5，500元、其他杂费3，740元，在该清单项目表以下处载明：“1.以上费用均为估算，所有费用均以实际产生为准。2.该费用清单未包含服务费。”
2013年10月21日，被告向支付修理费预付款50万元。
2014年1月14日，原告为被告直升机运至美国购买了保险人为太平洋保险公司的货物运输保险，保费金额为1，324.24元，并于同年1月16日将保费支付给了保险人，保险人并开具了上述金额的发票。
2014年1月19日，案外人北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司为原告办理了有关被告直升机的装船运输，在北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司出具给原告对账单上列明：海运到美国NEWYORK的费用为4，175美元、美国送货费和港口杂费为2，250美元，人民币合计为39，385.25元，本地费用即上海到宁波港口出口报关及进港等费用为12，000元，合计51，385.25元。同年4月8日，北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司开具了金额为51，385.25元增值税发票。同年4月17日，原告将上述款项支付给了北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司。
2014年6月13日，原告通过招商银行向美国修理机构支付34，586.51元美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机零件”。原告为此支付了相应的购汇款214，986.29元，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计389.83元。同年8月27日，原告通过招商银行向美国修理机构支付了修理费45，416.40美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机零件”。原告为此支付了相应的购汇款279，760.48元，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计583.29元。同年10月13日，原告为美国修理机构购买被告直升机修理所需零件，通过招商银行向瑞士厂商支付了4，850.76美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机零件”。原告为此支付了相应的购汇款2，9780.27元，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计403.16元。同年10月29日，原告为美国修理机构购买被告直升机修理所需零件，又通过招商银行向瑞士厂商支付了145美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机零件”，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计402.75元。同年11月25日，原告通过招商银行向美国修理机构支付了57，644.17美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机配件款”。原告为此支付了相应的购汇款354，759.22元，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计583.29元；同年12月24日，原告通过招商银行向美国修理机构支付了9，762.41美元，在招商银行境外汇款申请书上的交易附言中列明为“直升机零件”。原告为此支付了购汇款60，910.60元，并向招商银行支付了业务处理通讯费、汇出汇款费、清算费合计405.44元。
2014年12月26日，原告为被告直升机从美国运至上海向中国平安保险公司支付运输保险费1，228.13元。
2015年3月7日，原告就被告直升机办理货物进口。同年5月25日，原告向北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司支付了国际货运代理费42，133元，北京捷诚伯仲国际运输代理公司上海分公司并向原告开具了上述金额的增值税发票。
2015年3月11日，原告对被告维修后的直升机进口国内进行报关。同年3月16日，上海海关向原告开具了直升机修理费进口关税发票，金额为18，289.34元，同时还向原告开具了进口增值税发票，金额为158，568.53元。
2015年3月25日、4月16日，原告向被告两次发送付款通知书。但被告至今未付上述钱款。
2015年6月12日，原告与案外人上海启德通用航空股份有限公司签订《机库租赁合同》一份，合同期限为一年，该合同约定被告直升机停机位租期在直升机进入机库是由双方双方确认并签署了停放确认书。停机位租期内，停机位租金按天收取，收费标准为EC135直升机：500元／天。同日，双方签订停机确认书一份，该确认书上列明停放期限自2015年6月12日起算，收费标准为500元／天。在上海启德通用航空股份有限公司出具的《上海西科斯飞机公司机库收费标准》收费类型表中列明：1.50吨以下的短期停放（10天内）为500元／天，长期停放（30天以上）为300元／天。
另查明，2014年10月29日，招商银行发布的100美元现汇买入价为609.78元。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《直升机维修委托协议》及附件、《货物运输保险单》及其付款凭证和发票、《对账单》及其付款凭证和发票、运费发票及付款凭证、货运代理费付款凭证及其发票、《境外汇款申请书》及其付款凭证、上海海关进口关税专用缴款书、上海海关进口增值税专用缴款书、《货物运输保险单》及其发票和付款凭证、《机库租赁合同》、《直升机停放确认书》、《上海西科斯基飞机公司机库收费规定》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《直升机维修委托协议》系原、被告双方真实意思表示，委托合同关系依法成立，双方均应按约履行。原告依约为被告的施韦策S-300C直升机（序列号：S-1934）运至美国进行了维修，并将其返运至国内。被告理应按约向原告支付相关的费用。
原告第一项诉请中主张的费用主要包括了：为被告垫付给美国修理机构的修理费、往返国内外的运输代理费、运输保险费、关税、增值税、包装费及服务费。根据《直升机维修委托协议》中的约定，上述费用应由被告负担，并以发票金额为准。1、关于修理费：根据本院已查明的事实，原告为被告垫付的修理费分别为34，586.61美元（当时购汇价为214，986.29元）、45，416.40美元（当时购汇价为279，760.48元）、4，850.76美元（当时购汇价为29，780.27元）、145美元（当时购汇价为884.18元）、57，644.17美元（当时购汇价为354，759.22元）、9，762.41美元（当时购汇价为60，910.60元），合计为152，405.25美元，按照原告购汇时折算的人民币金额为941，081.04元。至于在购汇产生的购汇费用，本院认为，原告购汇产生的上述费用系维修被告直升机所产生的交易费用，并非系原告代理行为不经济而产生，且在双方的《直升机维修委托协议》中明确约定，修理费由原告用美元代被告支付，汇率结算参照原告支付日当天招商银行美元实际买入价，被告明知原告在使用美元而进行国外支付，因购汇产生的费用合计2，767.76元应被告负担，上述费用有相关的支付凭证予以佐证，本院予以确认。至于原告主张修理费应当按照美方出具的发票金额即157，346.09美元来计算，本院认为，该发票开具的日期为2013年7月22日，而原、被告间的《直升机维修委托协议》在2013年8月30日签署，并非发生在委托合同期间内，原告的开票时间系笔误的说法并未有相关证据予以证明，且被告对此亦未认可，故对该发票本院难以采信。本院认定发生在原、被告间的修理费合计为941，081.04元＋2，767.76元=943，848.80元。2、关于运输保险费、关税、运输代理费、进口增值税等费用：原告为被告垫付的往返国内外的保险费分别为1，324.24元和1，228.13元，合计为2，552.37元；原告为被告垫付的运输代理费分别为51，385.25元和42，133元、合计为93，518.25元；原告为被告缴纳的关税为18，289.34元；原告为被告缴纳的进口增值税为158，568.53元，上述修理费、运输代理费、运输保险、关税、增值税金额合计为1，216，777.29元。上述费用按约应由被告承担。3、关于包装费：根据《直升机维修委托协议》中约定，直升机在启运前包装工作应由被告负担，如被告要求原告进行包装，费用应由被告负担。在庭审中，被告确认直升机在启运之前应予以包装，包装费用为3，000元至4，000元左右，现被告无法提供证据证明包装的具体费用，本院认可原告主张从上海至美国的包装费为5，000元，至于原告主张从美国返回至上海的包装费为12，000元，其亦未提供相应证据予以证明，本院酌情予以调整至5，000元，故被告应支付给原告包装费合计为10，000元。4、关于服务费：本院认为，根据《直升机维修委托协议》约定，服务费分为修理服务费和运输报关代理服务费两部分组成，修理服务费按照美国修理服务费的20%计算，运输报关代理服务费按照运费、运输保险、关税、增值税及附件3所列杂费的10%计算。根据本院已查明的事实，修理服务费为943，848.80元×20%=188，769.76元，运输报关代理服务费为（2，552.37元＋93，518.25元＋18，289.34元＋158，568.53元）×10%=27，292.85元，两项合计为216，062.61元。上述服务费被告应按约支付给原告。至于原告还服务费还应包含包装费的10%，本院认为，由于在《直升机维修委托协议》中所列的维修费和杂费范围并不包含在内，故在计算运输报关代理服务费时本院不予计算在内。由于被告在2013年10月21日已向原告支付了预付款50万元，故被告应支付给原告的垫付费用及服务费合计为1，216，777.29元＋216，062.61元-50万元=932，839.90元。至于被告认为直升机的维修质量不符合合同要求的抗辩，其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
关于原告第二项诉请即逾期付款利息损失的主张，本院认为，在《直升机维修委托协议》中约定：被告应在修理工作完成前一周内（以国外修理机构发出的付款通知为准）支付剩余修理费、以及估算的运费、运输保险、关税和增值税等，准确金额在收到全部发票、税单后结算。原告虽曾在2015年3月25日及4月16日向被告发送付款通知书，然此两份通知书仅对双方协议内直升机修理费进行了列明，其余的运输代理费、运输保险、关税、增值税的金额并未明确列明，且除修理费外的其他费用，原告于2015月5月25日才全部付清，故被告的付款金额于此日才能进行确定。故被告付款义务起算日应自次日即5月26日开始起算。被告至今拖欠应付服务费未付，显属违约，应承担支付上述款项等的逾期支付的违约责任。本院调整原告第二项诉请中的逾期付款利息起算日为2015年5月26日。
关于原告主张停放直升机费用的诉讼请求，本院认为，原告于2015年3月11日为被告办理的进口业务后，直升机应于原告控制之下，被告并未提供证据证明其将直升机拉回至其处，直升机应停放在原告的仓库或其指定地点，产生的停放费用应由被告负担，现原告主张自3月27日起开始起算停机费用，本院予以支持。至于停放费用计算标准，庭审中被告认可原告同上海启德通用航空股份有限公司签订的《机库租赁合同》，双方在庭审中亦确认涉案直升机吨位为1吨，现停放时间已经超过30天，故本院参照原告同上海启德通用航空股份有限公司签订《机库租赁合同》的收费标准，按照每日300元／日计算，计算至被告实际提运直升机之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海东方通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科斯基飞机有限公司修理费、运输代理费、运输保险费、关税、增值税及服务费合计932，839.90元；
二、被告上海东方通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科斯基飞机有限公司逾期付款利息损失（以932，839.90元为本金，自2015年5月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、被告上海东方通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科斯基飞机有限公司直升机停放费（自2015年3月27日起至被告实际提取涉案飞机之日止，按每日300元为标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，909元、减半收取计7，454.50元，财产保全费5，000元，合计12，454.50元，由原告上海西科斯基飞机有限公司负担1，447元，被告上海东方通用航空有限公司负担11，007.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 俊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。