上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5392号
上诉人（原审被告）：上海奇创金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇汇成路33号1、2幢。
法定代表人：龚志宇，董事长。
委托诉讼代理人：郭忠岐，上海市浦东新区洋泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：严龙兴，男，1960年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。
上诉人上海奇创金属制品有限公司（以下简称奇创公司）因与被上诉人严龙兴劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初96888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇创公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回严龙兴一审中关于赔偿金的诉讼请求。主要事实和理由：本案的争议焦点不是调岗是否合理，而是劳动合同第二条第一项的约定是否有效。该项约定，“甲方根据工作需要，随时可以调动乙方的工作岗位从事另行安排的工作，乙方必须无条件服从甲方安排，经二次教育拒不服从，旷工三日属于严重违反甲方的规章制度，将以旷职论处”。第七条第六项约定，“旷工三日甲方可以解除乙方劳动合同”。该约定是双方真实的意思表示，不违反法律法规，应属有效。本案中，经公司领导层集体决定，2017年9月5日签发调令面交严龙兴，生产经理口头和短信告知，法定代表人短信告知，奇创公司调动严龙兴的工作岗位已经履行了相应的程序。严龙兴如果有异议，可以提出，或者申请仲裁，但不应该旷工。9月6日至9月16日期间，严龙兴到厂里，但是没有劳动，旷工11天，属于严重违反规章制度。虽然严龙兴确认撞伤过同事王某，汪某受伤也是严龙兴导致，但不管严龙兴几次撞伤他人，奇创公司都遵守法律规定，没有因此解除劳动关系，奇创公司并不是因为严龙兴出现事故解除劳动关系。奇创公司是小型企业，有一些工种空闲下来时要做其他工作以保证生产。奇创公司调整严龙兴的工作时不需要铲车工，铲车都锁起来不再用了，所以安排严龙兴做其他工作。
被上诉人严龙兴辩称：奇创公司调岗不合理不合法。严龙兴入职的岗位是铲车工，奇创公司无论淡季还是旺季都需要铲车工。2017年9月5日，奇创公司以严龙兴不适合铲车工岗位为由开出调令，该调岗不具有合理性。调令出来后，严龙兴一直在铲车房等待工作。实际上，只有严龙兴开的那辆铲车被锁起来，另外一辆铲车还是在工作的，因此不存在不需要铲车工的情况。汪某受伤是由于其没有采取防护措施。严龙兴不接受奇创公司的上诉请求，要求维持原判。
严龙兴向一审法院起诉，请求判令奇创公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金46,534.10元；2、2017年8月15日至9月15日高温费200元；3、2017年8月班长费200元；4、2017年8月全勤、节能、安全、卫生费320元。
一审法院认定事实：严龙兴于2013年10月10日进入奇创公司工作，双方签订了最后一份劳动合同期限为2016年10月10日至2018年10月9日，约定严龙兴在奇创公司从事铲车工（奇创公司铲车工只有严龙兴一人），实行多劳多得计件计酬以及计时计酬，次月发放上月整月工资。计件计酬其标准定额不低于本市最低保障工资，计时计酬法定上班天数基本工资不低于本市最低保障工资，如由于奇创公司无或生产任务不足，严龙兴达不到法定上班天数造成严龙兴低于保障工资的，奇创公司必须支付严龙兴保障工资。严龙兴达到法定上班天数，奇创公司应视严龙兴的劳动实绩支付严龙兴的实际收入。擅自离厂满三日作解除劳动合同，不享受经济补偿和年终奖。2017年9月5日，奇创公司出具了一份《调令单》，其中载明：“由于你经常不履行铲车工工作职责、擅离工作岗位提前下班并人为制造设备故障，严重扰乱生产秩序，与生产车间、小组对立情绪严重，不服生产领导管教。经多次教育无果，你已不适应在此特种高危工作岗位工作。为了维护公司正常的生产秩序，防止产生不必要的矛盾及可能发生的危险，经公司总经理办公室研究决定从今天起你调离铲车特种设备工作岗位，调至切棒普通生产工作岗位。希望认真吸取教训、痛改前非、认真工作，争取当一位合格的职工”。严龙兴接到调岗通知后，拒绝至新岗位工作。2017年9月16日，奇创公司向严龙兴出具了一份《告知单》，其中内容为“严龙兴同志，你从2017年9月5日至9月16日，拒不服从公司调动，连续11天旷工，没参加劳动。根据《劳动合同》第八款第4条‘擅自离厂（旷工）满三日作解除劳动合同\'的约定。你与本公司自动解除劳动合同。”2017年9月29日，严龙兴向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求奇创公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金46,534.10元；2、2017年8月15日至9月15日高温费200元；3、2017年8月班长费200元；4、2017年7月至8月全勤、节能、安全、卫生费640元。经仲裁，裁决奇创公司支付严龙兴2017年9月的高温费18.39元。对严龙兴其余请求不予支持。严龙兴不服该裁决，遂起诉至法院。
一审另查明，1、2015年5月6日，严龙兴驾驶铲车时将同事王某2右脚撞伤。2、仲裁庭审中，证人龚某、唐某均出庭证明2017年3月9日严龙兴驾驶铲车时把扶梯撞倒导致同事汪某1受伤。另奇创公司提供的医疗费发票显示2017年3月9日汪某1至上海市浦东医院骨科就医。3、严龙兴工作场所并未安装空调。4、严龙兴离职前12个月（扣除加班费）平均工资为3,377.42元。
一审中，1、严龙兴提供参赛选手证、技能比武照片，证明严龙兴工作技能优异；经质证，奇创公司对该证据真实性无异议，但认为和本案无关。
2、严龙兴提供相关车间照片，证明严龙兴并不存在不服从工作安排，以及新岗位存在危险性；经质证，奇创公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。
3、奇创公司提供2017年8月工资表，证明奇创公司已足额支付严龙兴2017年8月高温费200元、班长费（组长费）200元，全勤奖为80元、节能奖为80元、安全奖为40元、卫生奖为40元，其中全勤奖、节能奖、安全奖、卫生奖为7月和8月一起发放，共为480元，另其他补贴即为班长费（组长费）200元；经质证，严龙兴对实发工资无异议，同时严龙兴表示全勤奖、节能奖、安全奖、卫生奖确认两个月一起发，标准不清楚，有时480元，有时500多元。
4、奇创公司提供汪某1的书面证言、2017年3月工资表、考勤表、工伤工资审批表，证明2017年3月9日严龙兴工作时驾驶铲车导致汪某1受伤；经质证，严龙兴对上述证据真实性不予认可，表示该日严龙兴驾驶铲车并未与汪某1所站立的扶梯相碰，系汪某1自身原因导致水管未固定好碰到扶梯摔倒受伤，与严龙兴无关。
5、严龙兴表示因驾驶铲车系技术工种，而切棒岗位系普通工种，且存在危险性，故严龙兴不同意调岗，另严龙兴表示其自2017年9月5日起未去新岗位，仍去原岗位，但奇创公司不安排工作；奇创公司表示2017年9月5日起严龙兴的确去了公司，但就坐在原岗位那里，没有工作。
6、奇创公司表示2017年3月9日汪某1受伤时现场仅有汪某1和严龙兴，证人龚某、唐某分别负责总务和工会事宜，上述两人并不在现场，因汪某1系龚某送至医院，医药费系由唐某审核，故汪某1告知上述两位证人相关情况。
一审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议焦点在于奇创公司对严龙兴进行调岗是否合理。奇创公司主张因严龙兴驾驶铲车多次发生安全事故，基于安全考虑，故决定将严龙兴调至切棒普通生产工作岗位。对此，从前述查明的事实以及双方提供的证据来看，就奇创公司主张严龙兴多次发生安全事故一节，现严龙兴仅确认2015年5月6日其倒车时撞伤了同事；至于2017年3月9日汪某1受伤的事实，奇创公司虽提供了汪某1的证人证言，且仲裁审理中证人龚某、唐某出庭予以作证，然鉴于汪某1仅系书面证言，并未到庭接受质证，龚某、唐某并非目击者，所知道的情况也系听汪某1转述，故奇创公司在未提供其他证据予以佐证的情况下，上述证人证言不足以证明2017年3月9日汪某1受伤也系严龙兴驾驶铲车所致，一审法院对此不予采信。综上，基于奇创公司提供的证据仅能确认严龙兴于2015年5月6日驾驶铲车时发生安全事故，后在长达两年多的时间之内，并无证据证明严龙兴发生安全事故，故奇创公司在未和严龙兴协商一致的情形下，以严龙兴多次发生安全事故为由将严龙兴由铲车岗位调整为切棒岗位，缺乏依据，严龙兴据此未至新岗位工作并无不当，奇创公司以严龙兴未至新岗位为由认定严龙兴构成旷工并以此为由解除劳动合同缺乏事实和法律依据，构成违法解除，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。根据严龙兴的工作年限和工资标准，经核算，奇创公司应支付严龙兴违法解除劳动合同赔偿金27,019.36元。
关于严龙兴要求奇创公司支付2017年8月15日至9月15日高温费、2017年8月班长费以及2017年8月全勤、节能、安全、卫生费的请求；奇创公司为此提供了工资表证明已足额支付上述费用，严龙兴虽对该工资表不予认可，然其也未提供相反的证据予以推翻，且严龙兴确认实发工资的数额，故基于此，一审法院对奇创公司提供的2017年8月份工资表真实性予以确认。根据该工资表，奇创公司已足额支付了严龙兴2017年8月高温费、班长费以及全勤、节能、安全、卫生费，故严龙兴要求奇创公司支付2017年8月高温费、班长费以及全勤、节能、安全、卫生费的诉讼请求，一审法院亦难以支持。至于2017年9月1日至15日高温费，因奇创公司并未支付，故奇创公司应支付严龙兴2017年9月1日至9月15日高温费100元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，一审法院于二○一八年三月七日判决：一、上海奇创金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付严龙兴违法解除劳动合同赔偿金27,019.36元；二、上海奇创金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付严龙兴2017年9月1日至2017年9月15日期间高温费100元；三、驳回严龙兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人奇创公司申请证人汪某到庭作证。证人陈述：其一审中已提供了书面证词；其系电工和机修岗位，2017年3月9日其在梯子上安装水管，没有安全措施；其让严龙兴用铲车把水管铲起来挂上去，但水管还没有挂到钩子上，严龙兴就倒车，导致水管掉落过程中砸到梯子，证人就从梯子上摔下来，导致腿部肌肉软组织受伤。
关于劳动合同第二条第一项的约定，被上诉人严龙兴表示，约定是“根据工作需要，随时可以调整”，奇创公司只有严龙兴有该岗位所需证件，调岗不合理；上诉人奇创公司表示，“根据工作需要”是指公司业务分淡季旺季，淡季时铲车工作量不大，可以安排做其他工作。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，奇创公司于2017年9月5日将严龙兴调离铲车特种设备工作岗位，调至切棒普通生产工作岗位，并未协商一致。一审根据相应的证据进行审查，认定该次调岗缺乏合理性，该认定并无不当。二审中奇创公司虽申请证人汪某到庭作证，但据其陈述，亦难以认定其受伤完全归责于严龙兴，难以认定系严龙兴的工作范围。而且，2015年5月6日严龙兴撞伤同事发生于前一份劳动合同履行期间，不能由此认定2017年9月5日调岗合理。二审中，奇创公司又认定其系依据劳动合同第二条第一项的约定调岗，经查，其在调令单中记载的调岗理由与其所述“根据工作需要”的情形并不相符，该理由亦难以成立。
综上所述，奇创公司的上诉请求难以成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海奇创金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……