上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二(商)初字第2012号
原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。
法定代表人FrankPaulRobers。
委托代理人ＸＸ挺，上海欧博律师事务所律师。
被告(反诉原告)厦门佳松工贸有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人黄跃萍。
委托代理人林明，福建知圆律师事务所律师。
原告欧诺法装饰材料(上海)有限公司(以下简称欧诺法装饰公司)与被告厦门佳松工贸有限公司(以下简称佳松工贸公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。诉讼中，被告佳松工贸公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由代理审判员张海平适用简易程序分别于2014年11月14日、2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)欧诺法装饰公司的委托代理人ＸＸ挺和被告(反诉原告)佳松工贸公司的委托代理人林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧诺法装饰公司诉称，2014年7月，原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定由佳松工贸公司向欧诺法装饰公司购买金额人民币(币种下同)65,175元的人造革，双方对货物的品名、单价、质量标准等均作出明确约定。后欧诺法装饰公司按约向佳松工贸公司供货，佳松工贸公司收到货物后未支付欧诺法装饰公司货款，欧诺法装饰公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令佳松工贸公司支付欧诺法装饰公司货款65,587元。
佳松工贸公司辩称，不同意欧诺法装饰公司的诉讼请求，理由如下：本案系争买卖合同实际上是样品买卖合同，本合同为欧诺法装饰公司提供的格式合同，因佳松工贸公司特别注明产品质量以欧诺法装饰公司向佳松工贸公司提供样品的质量为验收标准，现系争合同格式条款与特别注明的样品标准不一致，因此应该以样品为验收标准。根据检测报告可知，系争货物质量与样品质量有差距，因此欧诺法装饰公司构成违约，佳松工贸公司有权退货，现系争货物佳松工贸公司已经退回给欧诺法装饰公司。佳松工贸公司因退货支付运输费1,794元、检测费2,544元，上述费用基于欧诺法装饰公司违约所产生，故佳松工贸公司反诉要求判令：1、解除原、被告签订的工矿产品购销合同；2、欧诺法装饰公司向佳松工贸公司承担运输费1,794元、检测费2,544元。
欧诺法装饰公司针对佳松工贸公司反诉辩称，欧诺法装饰公司所供货物符合合同约定，故不同意佳松工贸公司的反诉请求。
欧诺法装饰公司在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、购销合同、产品规范各1份，证明原、被告双方对于交易的标的、质量标准进行了明确约定；
2、欧诺法装饰公司单方检测报告2份，证明产品检测结果符合产品规范；
3、发票、交货单各1份，证明欧诺法装饰公司向佳松工贸公司交货的事实；
4、异常通知1份，证明欧诺法装饰公司对佳松工贸公司检测出的数据予以认可，但对佳松工贸公司陈述的结论不认可，欧诺法装饰公司所供货物是合格的；
5、回复函1份，证明欧诺法装饰公司不认可货物不合格。
佳松工贸公司在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、样品检测报告、产品检测报告各1份，证明欧诺法装饰公司交付的产品质量低于样品的质量标准，佳松工贸公司有权退货；
2、电子邮件1组，证明佳松工贸公司于2014年7月17日就告知欧诺法装饰公司产品有质量问题，要求退货；
3、传真1份，证明佳松工贸公司于2014年8月6日再次要求退货；
4、物流签收回执1份，证明2014年8月11日欧诺法装饰公司已接收佳松工贸公司退回的全部货物，系争货物已由欧诺法装饰公司控制；
5、退货运输发票1份，证明因退货，佳松工贸公司支付退货运费1,844元；
6、检测费发票1份，证明由于欧诺法装饰公司违约，佳松工贸公司支付的检测费2,544元应由欧诺法装饰公司承担。
佳松工贸公司对欧诺法装饰公司提供证据的质证意见为：1、对证据1，真实性无异议，系争合同中8224人造革约定的颜色是黑色，但欧诺法装饰公司提交的是深褐色。本案合同为格式合同，佳松工贸公司特地在合同第一条中注明样品，表明佳松工贸公司要求产品品质要以样品为准；2、对证据2，三性无法确认，系欧诺法装饰公司单方出具，但欧诺法装饰公司测试数据比佳松工贸公司测试数据还低；3、对证据3，予以认可，欧诺法装饰公司于2014年7月15日将货物交付托运人，佳松工贸公司后来退货，欧诺法装饰公司于2014年8月11日收到佳松工贸公司退回的货物；4、对证据4，真实性认可，确系佳松工贸公司出具，但对于手写部分不认可，手写部分不是佳松工贸公司写的，应该是欧诺法装饰公司写的；5、对证据5，真实性认可，欧诺法装饰公司承认第三方的检测报告。欧诺法装饰公司对佳松工贸公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3，真实性均予以认可，但对证明目的不认可，欧诺法装饰公司从未认可产品有质量问题，而且佳松工贸公司从未提及颜色问题；对证据4，真实性认可，欧诺法装饰公司是收到佳松工贸公司退回的货物，不代表欧诺法装饰公司认可退货，只是对货物代为保管；对证据5、证据6，仅系佳松工贸公司单方行为，产生的费用应由佳松工贸公司自行承担。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年7月2日，原、被告盖章确定产品规范，该规范载明：客户：厦门佳松，品名：汽车座椅革，花纹：E30，颜色：灰色/黑色，规格：0.9mm*54〞，底布：普通白色针织布(6KDA3000)，试单号码：TLXXXXXXXX(除花纹外的品质参照此试单)，编制日期：2014/07/02。1、测试项目：厚度，标准：0.90±0.10，单位：mm。2、测试项目：拉力强度(纵向)，标准：≥120，单位：N/3cm;拉力强度(横向)，标准：≥70，单位：N/3cm，。3、测试项目：断裂伸长率(纵向)，标准：≥20，单位：%；断裂伸长率(横向)，标准：≥120，单位：%；4、测试项目：撕裂强度(纵向)，标准：≥10，单位：N；撕裂强度(横向)，标准：≥10，单位：N。5、测试项目：剥离强度(纵向)，标准：≥10，单位：N/3cm；剥离强度(横向)，标准：≥10，单位：N/3cm。上述规范的测试方法均为GB/T8948-2008。
2014年7月3日，以欧诺法装饰公司为供方，佳松工贸公司为需方签订工矿产品购销合同，合同约定：一、订单，产品名称：8224#人造革，规格型号：0.9MM*54〞，计量单位：M，数量(M)：2,750，颜色：黑色，单价：16.50元，金额45,375元。产品名称：14#人造革，规格型号：0.9MM*54〞，计量单位：M，数量(M)：1,200，颜色：灰色，单价：16.50元，金额19,800元。合计金额为65,175元。产品描述：8224#人造革产品和14#人造革产品颜色和光雾度分别同贵公司寄给我司的黑色和灰色产品。所有产品纹路统一使用我司E30纹路，所有产品品质同双方签订的SPEC(即我司寄样的棕色皮革品质)，所有产品软硬度同我司寄样棕色产品TLXXXXXXXX。二、以上产品单价为A级品价格。三、实际交运数量以供方交运单或发票所开数量为准。四、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准。五、交(提)货地点、方式：需方厦门仓库。六、运输方式及到达站港和费用负担：由供方负担。七、合理损耗及计算方法：/。八、包装标准一般依供方生产管理准则规定包装，需方如有特殊要求须注明，具体为：塑料膜包装。九、验收标准、方法及提出异议期限：以出货15天内提出。供方所供应之产品有质量问题时，需方应于加工(裁剪)前提出异议，否则供方有权拒绝异议。十、结算方式及期限：货到需方即提供汇票。合同落款处原、被告盖章确认。
2014年7月15日，欧诺法装饰公司将涉案金额的货物送至佳松工贸公司，佳松工贸公司对此予以确认。
2014年8月1日，SGS通标标准技术服务有限公司广州分公司检测中心出具检验报告，检验报告记载：客户名称佳松工贸公司，样品名称：棕色皮革样品，材质人造革，1、测试项目：剥离负荷(经向)，结果18N。2、测试项目：撕裂负荷：经向36.3N纬向31.1N。3、测试项目：拉伸负荷：经向189N,纬向129N，断裂伸长率：经向37%，纬向160%。同日，对于8224#皮革，SGS出具测试报告，该报告记载：1、测试项目：剥离负荷(经向)，结果13N。2、测试项目：撕裂负荷：经向41.1N纬向28.7N。3、测试项目：拉伸负荷：经向203N,纬向112N，断裂伸长率：经向40%，纬向140%。
2014年8月2日，佳松工贸公司出具异常报告，该报告记载：品名为皮革来料(8224#和14#)，异常来源为进料，供应商欧诺法，要求处理时间为2014年8月2日，异常描述为：7月17日欧诺法公司皮革来料8224#和14#，经查看和比对，8224#、14#和所提供的确认的棕色皮革样品在厚度、断裂延伸率、剥离强度上有区别。截取样品送至SGS检验，得到的结论是棕色皮革样品在剥离强度、断裂延伸率、产品的厚度上均好于实际产品。(附SGS检验报告两份)(棕)色皮革样品厚度0.92mm，8224#厚度0.86mm；棕色皮革样品剥离强度18N，8224#剥离强度13N；断裂延伸率棕色皮革(纬向)160%，8224#皮革140%。因本批次产品与样品差别很大，判定为不合格，退货处理。产品不合格导致我司停产造成的损失，我司在后续统计后将进行索赔。
2014年8月8日，欧诺法装饰公司发函致佳松工贸公司，该函件表述：致厦门佳松工贸有限公司品管部，关于对“不合格皮革的处理问题”的回复：品管部吕经理，接到贵公司关于对不合格品的异常问题报告后，我公司也进行了调查和分析，以下列表是根据归公司送SGS的测试结果和双方签订的产品的规范汇总(附双方盖章产品规范)。众所周知，判断产品合格与否，必须要有一个判定产品质量合格与否的标准，符合这个标准，就是合格产品，不符合这个标准，便是不合格产品。显然从测试数据与双方盖章确认的产品规范(SPEC)相比，贵司反映的棕色皮革样和8224皮革两个产品均符合规范，也就是合格品，贵公司将产品定性为不合格品结论不予成立。因SGS报告中没有规范值，所以第三方也没有对产品作出不合品判断。我公司不接受任何退货和赔偿。函件中附表格：除与原、被告确认的产品规范中列明的测试项目、标准、单位及测试方法内容一致外，关于厚度，棕色皮革样品为0.92，8224皮革为0.86；关于拉力强度(经向)，棕色皮革样品为189，8224皮革为203；关于拉力强度(纬向)，棕色皮革样品为129，8224皮革为112；关于断裂伸长率(经向)，棕色皮革样品为37，8224皮革为40；关于断裂伸长率(纬向)，棕色皮革样品为160，8224皮革为140；关于撕裂强度(经向)，棕色皮革样品为36.3，8224皮革为41.1；关于撕裂强度(纬向)，棕色皮革样品为31.1，8224皮革为28.7；关于剥离强度(经向)，棕色皮革样品为18，8224皮革为13；关于剥离强度(纬向)，棕色皮革样品为/，8224皮革为/。
在原、被告来往邮件沟通中，欧诺法装饰公司曾致函佳松工贸公司“吕经理，您好，关于贵司昨天下午反映的，我司本次大货质量不合格，对于此事，我司上下都非常重视，会抓紧时间积极处理。”2014年8月2日，佳松工贸公司回复邮件给欧诺法装饰公司“王先生您好，皮革的测试结果出来了，贵司提供的产品和样品不同。……本批次和样品差别大，属于不合格产品，退货处理。”欧诺法装饰公司回复邮件“邮件已收到，我司内部会抓紧尽快回复。我司内部需要走流程。”
2014年8月6日，佳松工贸公司发函至欧诺法装饰公司“王先生您好，贵司的2014年7月16日皮革来料不合格，与贵司之前提供的样品有差异，你要我司提供的测试报告，我司找第三方完成并且给你们了。现在仓库的不合格品请及时的退货，占用了我司很大的周转空间和时间。请在2014年8月8日前将贵司的处理办法盖章传真至我司。不合格品的处理办法及时间，若没有函件，我司将作为废品进行处理。
2014年8月7日，佳松工贸公司将涉案货物寄回欧诺法装饰公司处，欧诺法装饰公司予以签收。并写明：致厦门佳松，此货为贵司单方面退货，我司不认可是质量问题，暂时接收，帮助保管，待法律程序处置。
审理中，关于厚度、拉力强度、断裂伸长率、撕裂伸长度、剥离强度等指标是否会对涉案产品产生影响，欧诺法装饰公司表述“这些指标是产品的主要指标”，佳松工贸公司表述“对产品影响大，会造成佳松工贸公司售后维护成本，已达不到我方客户要求”。关于样品检验报告对应的人造革品名，佳松工贸公司表述“8224#、14#两类人造革都适用，两种人造革的品质是一样的，区别在于颜色”，欧诺法装饰公司表述“品质是一样的”，“两项产品只是颜色不同，内在的技术参数都是一样的”。
本院认为，原、被告签订工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，内容不悖法律，故对双方均有法律约束力。现原、被告双方均对本案中欧诺法装饰公司提供给佳松工贸公司的货物之产品质量符合国家标准(GB)、低于样品标准之事实不持异议，且双方均明确相关质量标准指标为产品主要指标，故在此前提下，本案争议焦点在于双方之间的买卖合同标准应以相应国家标准为依据，抑或应为“寄样标准”。对此，本院认为，购销合同中虽对产品质量要求约定为“按供方企业标准”，但在订单内容下的产品描述部分则明确记载“8224#人造革产品和14#人造革产品颜色和光雾度分别同贵公司寄给我司的黑色和灰色产品。所有产品纹路统一使用我司E30纹路，所有产品品质同双方签订的SPEC(即我司寄样的棕色皮革品质)，所有产品软硬度同我司寄样棕色产品TLXXXXXXXX”，由此可见，在寄样标准明显高于国家标准的前提下，合同已明确约定了“寄样标准”的相应内容，故在对产品质量标准产生争执的前提下，应以双方特别明确约定的高质量标准为依据，故本院采纳佳松工贸公司之意见，即以“寄样标准”作为评定本案欧诺法装饰公司供货是否合格的依据。本案中，欧诺法装饰公司已确认其所供货物未达“寄样标准”之质量，因此，可认定欧诺法装饰公司所供货物不符合合同约定的质量标准，佳松工贸公司有权要求退货，并要求欧诺法装饰公司承担佳松工贸公司因此支出的运输费、检测费。同理，佳松工贸公司主张解除本案系争购销合同之反诉请求，于法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司的诉讼请求；
二、解除原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司与被告(反诉原告)厦门佳松工贸有限公司之间签订的编号JS0702工矿产品购销合同；
三、原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)厦门佳松工贸有限公司运输费1,794元、检测费2,544元，合计4,338元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计719.84元，由原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计25元，由原告(反诉被告)欧诺法装饰材料(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向厦门佳松工贸有限公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年四月三日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。