北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07954号
上诉人（原审原告）赵世新，男，1962年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京市西城区京华个体出租汽车站，经营场所北京市西城区阜外大街**号*楼*单元*号。
经营者罗康一，站长。
上诉人赵世新因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第08691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，赵世新起诉至原审法院称：2008年我与北京市西城区京华个体出租汽车站（以下简称京华个体出租汽车站）签订劳动协议书，双方约定将签订8年的劳动合同。后双方于2008年3月签订到2010年3月截止的劳动合同，之后未再签订劳动合同。但双方实际存在事实劳动合同关系到2013年3月11日，期间双方约定京华个体出租汽车站每月支付我600元工资，并由京华个体出租汽车站缴纳社会保险费用。实际京华个体出租汽车站并未履行上述义务，并且京华个体出租汽车站扣留我办理社会保险费用的手续，致使我不能自行缴纳社会保险费用。我系北京本地户籍，现没有达到退休年龄。2008年3月份至今京华个体出租汽车站未给我交纳社会保险。另外，京华个体出租汽车站也一直未支付2008年3月至2013年3月期间国家规定的燃油补助费。我现诉至法院，请求依法判令：1、京华个体出租汽车站支付2008年3月至2012年12月拖欠的每月工资600元；2、京华个体出租汽车站支付未缴纳的社会保险赔偿金；3、京华个体出租汽车站支付2008年3月至2012年12月期间每月985元燃油补助费。
京华个体出租汽车站辩称：1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提起书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”赵世新在诉讼请求中要求我支付2008年3月至2013年3月拖欠的每月600元双倍工资共36000元；要求我支付未缴纳社会保险赔偿金；要求我支付2008年3月至2013年3月期间每月985元燃油补助费共59100元。我认为赵世新是在敲诈勒索我。从赵世新的诉讼请求中可以看出赵世新在2008年就应该知道其权利被侵害，可是时隔5年到2013年3月赵世新开始进行的仲裁申请早已经超过了仲裁期间和仲裁时效。赵世新还在2012年8月9日就同样的诉求进行过劳动仲裁申请，赵世新的上述诉求全部被驳回，他也没有在裁决书送达后15日内向北京市西城区人民法院提请诉讼。因此我请求法院依法驳回赵世新的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：判决或裁定已经生效的案件，当人不得再就同一法律关系再次起诉；当事人亦不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。赵世新要求京华个体出租汽车站支付2008年3月至2012年12月拖欠的每月工资600元的诉讼请求，因赵世新曾于2012年向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京华个体出租汽车站支付2008年3月12日至2012年7月的工资每月600元，该委对此已经做出了裁决，且赵世新未对该裁决提起诉讼，故视为赵世新放弃相关权利，认可该裁决，现赵世新再次主张上述期间的工资，不符合一事不再理的原则，故法院对赵世新该项主张中2008年3月12日至2012年7月的部分不再处理。关于赵世新要求2012年7月之后的工资，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。2008年3月11日，赵世新、京华个体出租汽车站双方签订的承包营运合同书约定赵世新的承包定额为5100元，京华个体出租汽车站每月给付赵世新岗位补贴600元。2011年4月19日，赵世新、京华个体出租汽车站签订的《协议书》写明“合同上是赵世新每月应交承包费5100元，每月赵世新工资是600元，赵世新每月实交承包费4500元，比每月应交承包费少了600元，这少交的600元就是赵世新每月的工资，前三年罗康一不欠赵世新任何工资。”故根据上述协议、劳动合同和承包营运合同变更书，赵世新车辆承包金标准应当为每月5100元，实际按照每月4500元收取是扣除了京华个体出租汽车站应当支付赵世新的每月600元岗位补贴即本案中赵世新所述工资。（2012）西民初字第15478号案件中京华个体出租汽车站主张2012年4月至2012年12月期间车辆承包金时也是遵循了上述约定，按照4500元每月主张承包金。故2012年7月至2012年12月期间的工资，京华个体出租汽车站在主张承包金时已经进行了抵扣，法院对该部分请求不予支持。
关于赵世新主张的京华个体出租汽车站支付未缴纳社会保险赔偿金的诉讼请求，赵世新系城镇户口，未达到法定退休年龄，也未对其社会保险损失向法院举证证明，故相应主张法院暂不予支持。
关于赵世新主张的2008年3月至2012年12月期间每月985元燃油补助费。2013年1月9日北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2012）第3291号裁决书，对赵世新要求补缴保险和支付油补的请求，以不属于该委受案范围为由，不予处理。裁决后赵世新未对此提出诉讼，故视为赵世新放弃相关权利，认可该裁决，现赵世新再次主张上述期间的油补，不符合一事不再理的原则，故对2012年之前的油补法院不再处理。关于2012年1月至2012年12月的油补，根据（2012）西民初字第15478号案庭审笔录，京华个体出租汽车站在主张赵世新应当支付的承包金时已经进行了扣除，其中2012年1月至3月按照每月785元的标准予以扣除，2012年4月至12月的油补按照每月905元的标准予以扣除了，上述扣除的标准符合相关政策的规定，故赵世新主张上述期间的油补，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、三十条第一款之规定，原审法院于2014年4月判决：驳回赵世新的诉讼请求。
判决后，赵世新不服原审判决，持原审意见上诉至本院，要求依法改判支持赵世新的全部诉讼请求。京华个体出租汽车站同意原判。
经审理查明：2008年3月11日，赵世新与京华个体出租汽车站（照主罗康一）签订劳动合同书，约定本合同期限为二年，自2008年3月11日起至2010年3月11日止，赵世新同意根据京华个体出租汽车站工作需要担任出租汽车驾驶员岗位；京华个体出租汽车站支付赵世新的月工资根据《承包营运合同书》中双方约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准；京华个体出租汽车站为赵世新按照国家和北京市社会保险的规定按时交纳职工养老、失业、医疗、工伤等保险费用。当日，赵世新、京华个体出租汽车站签订承包营运合同书约定，京华个体出租汽车站向赵世新提供车牌号京BM39**捷达出租汽车一辆，营运方式为单班，营运期限为2008年3月11日至2010年3月10日，赵世新的承包定额为5100元，于每月15日足额缴纳；赵世新的月劳动报酬为：赵世新向京华个体出租汽车站缴纳承包定额后的营运收入减去赵世新合理营运成本支出的剩余部分及京华个体出租汽车站支付给赵世新的岗位补贴之和，岗位补贴为600元。2008年3月11日，赵世新、京华个体出租汽车站还签订了一份《关于承包京BM39**出租汽车协议书》，承包金及支付方式、车辆保险、维修保障、车况及证件、工具等做了详细规定。2010年3月20日，京华个体出租汽车站为赵世新出具证明，内容为“赵世新是北京市西城区京华个体出租汽车站司机，月工资545元，特此证明。”赵世新在该证明下方承诺“我准备在四月份办理完4050人员保险优惠，我承担没有上所有保险的法律责任，与罗康一无关，罗康一不承担任何责任。”2011年4月10日，赵世新、京华个体出租汽车站签订劳动合同和承包营运合同续订书，将双方签订的劳动合同和承包营运合同自2011年3月11日续订至2012年3月10日，并注明，“罗康一和赵世新以前签订的其它合同和协议均全部作废，经罗康一和赵世新签字后生效。”2011年4月13日，赵世新、京华个体出租汽车站签订劳动合同和承包营运合同变更书，主要内容为，所有社会保险及福利产生的费用以前的和今后的全部由赵世新自己承担和办理，京华个体出租汽车站每年3月减免赵世新一个月的月份4500元；关于劳动合同的解除、终止和经济补偿修改成：赵世新有下列行为之一，劳动合同和承包营运合同立即解除，赵世新同意立即退出个体出租汽车，并赔偿给京华个体出租汽车站造成的所有经济损失，包括，赵世新应在每月15日前全额存4500元车份，晚存一天罚款100元，超过15天没有存；有证据表明赵世新将车交给他人营运；该合同变更书上加注：赵世新承担自己全部工资及合同每年都这么签，有新问题再协商。2011年4月19日，原、京华个体出租汽车站签订《协议书》主要内容为，罗康一与赵世新经过友好协商，对赵世新前三年的保险问题、油补问题、工资问题达成如下一致：赵世新前三年应得的油补及保险金共计24960元（其中油补两年每月按800元计算，24个月共计19200元，罗康一按照4050人员每月交保险金160元计算，为赵世新交三年保险36个月，共计5760元），赵世新前三年欠罗康一车份及其他共计25000元（其中按先营运后交车份计算，前三年赵世新共欠罗康一车份4个月共计18000元，罗康一带赵世新交罚款等3500元，罗康一带赵世新交交通事故保险金等3500元）以上赵世新前三年应得与赵世新前三年欠款相抵后，赵世新不欠罗康一的钱，罗康一也不欠赵世新的钱。赵世新前三年的工资是按每月600元计算，36个月共计21600元（合同上是赵世新每月应交承包费5100元，每月赵世新工资是600元，赵世新每月实际交承包费4500元，比每月应交承包费少了600元，这少交的600元就是赵世新每月的工资），前三年罗康一不欠赵世新任何工资。赵世新在第四年承包期内如果能够足额交车份，罗康一每月为赵世新另补贴工资300元、保险金160元、油补140元，一年共计6000元，以上6000元在2012年4月16日至4月20日一次性打入赵世新指定的帐户内。上述协议签订后，赵世新按每月4500元车份标准支付京华个体出租汽车站车辆承包金至2011年6月。2011年10月22日赵世新给京华个体出租汽车站经营者罗康一发送短信，要求京华个体出租汽车站补齐自2008年3月至2011年合同终止前所有的国家补助的油补，同时认可上述期间的油补有7个月是赵世新自行领走的，每月合计为785元。
2012年6月5日，京华个体出租汽车站向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2012年6月18日作出不予受理通知书。后京华个体出租汽车站将赵世新诉至法院，2012年12月12日京华个体出租汽车站在（2012）西民初字第15478号案件庭审中明确其诉讼请求为：“1、……；2、……；3、……；4、要求赵世新赔偿京华个体出租汽车站减去京BM39**油补后造成的营运损失、停运损失54435元（包括2011年7月至2012年1月、2012年4月至2012年12月共16个月，每月4500元，共计72000元，油补自2011年4月至2012年12月，共21个月，其中前12个月油补每月785元；后9个月油补每月905元。）”2012年12月19日法院作出（2012）西民初字第15478号判决书，判决：赵世新、京华个体出租汽车站所签订的劳动合同和承包营运合同于判决生效后解除；赵世新支付京华个体出租汽车站承包费54435元；赵世新返还京华个体出租汽车站京BM39**出租汽车一辆及该车相关手续和随车工具，办理北京市西城区个体出租驾驶员服务监督卡转出手续；驳回京华个体出租汽车站的其他诉讼请求。判决后赵世新不服上诉至北京市第一中级人民法院，后赵世新申请撤回上诉，2013年5月21日该院裁定准予赵世新撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
2012年赵世新向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京华个体出租汽车站：补发2008年3月12日至2012年7月的工资每月600元；补缴2008年3月至今的保险；支付2008年3月至今的油补，每月785元；赔偿合同未到期的损失，自解除劳动合同之日至找到工作为止，每天91元。2013年1月9日该委作出京西劳仲字（2012）第3291号裁决书，对赵世新要求补缴保险和支付油补的请求，以不属于该委受案范围为由，不予处理；裁决京华个体出租汽车站支付赵世新20**年4月至10月期间岗位补贴3986元；驳回赵世新的其他申请请求。裁决后，京华个体出租汽车站向法院提起诉讼，赵世新未向本院起诉，法院就此另案处理。
2013年3月21日，赵世新再次向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委出具京西劳仲通字（2013）第305号不予受理通知书，以赵世新申请请求不属于该委受案范围，不予受理。赵世新不服，于法定期限内诉至法院。审理中赵世新向法院申请撤回要求京华个体出租汽车站支付2013年1月至3月的工资及燃油补助的诉讼请求。
上述事实，有赵世新、京华个体出租汽车站的陈述、开庭笔录、民事判决书、京西劳仲通字（2013）第305号不予受理通知书、京西劳仲字（2012）第3291号裁决书、劳动合同书、承包营运合同书、劳动合同和承包营运合同续订书、变更书、协议书、裁定书等证据在案佐证。
本院认为：因赵世新曾于2012年向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京华个体出租汽车站支付2008年3月12日至2012年7月的工资每月600元、补缴2008年3月以后的保险、以及给付2008年3月至今的油补，该仲裁委已于2013年1月对上述请求做出裁决。赵世新未对该裁决提起诉讼，故视为赵世新认可该裁决。现赵世新再次提起诉讼，主张上述期间的工资及油补，根据一事不再理的诉讼原则，赵世新不得再就上述主张提起诉讼，故原审法院对赵世新上述主张中2008年3月12日至2012年7月的工资部分以及2008年3月至2011年12月期间的油补不再处理符合法律规定。
赵世新主张要求京华个体出租汽车站给付的2012年7月后的工资，由于赵世新与京华个体出租汽车站签订的承包营运合同书中约定赵世新的承包定额为5100元，京华个体出租汽车站每月给付赵世新补贴600元。2012年7月至2012年12月期间，赵世新每月实际按照4500元给付车辆承包金，因此，赵世新主张的每月600元工资实际已抵扣完毕，京华个体出租汽车站无需再行给付赵世新每月600元工资。赵世新虽主张京华个体出租汽车站出示的承包营运合同书系京华个体出租汽车站伪造，但未提供相关证据证实该主张，原审法院对其主张不予支持并无不当。本院对赵世新该项上诉请求，因无事实依据，不予支持。
赵世新主张京华个体出租汽车站给付其2012年1月至2012年12月的油补的诉讼请求，由于（2012）西民初字第15478号生效判决中认定京华个体出租汽车站主张赵世新应当给付的车辆承包金中，已将2012年1月至2012年12月京华个体出租汽车站应当给付赵世新的全部油补进行了抵扣，因此，赵世新主张的该项请求已无事实依据，原审法院未支持其该项诉讼请求并无不妥。
关于赵世新主张的京华个体出租汽车站支付未缴纳社会保险赔偿金的诉讼请求，赵世新系城镇户口，未达到法定退休年龄，也未对其社会保险损失向法院举证证明，原审法院未支持其该项诉讼请求正当。
综上所述，赵世新的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由赵世新负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由赵世新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 熊 杰