江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3492号
上诉人(原审原告)：耿良友。
委托诉讼代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中实建设有限公司，组织机构代码证号75965567-8，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦四楼。
法定代表人：梁斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：于修君。
委托诉讼代理人:史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范润荣。
被上诉人（原审被告）：赵德稳。
上诉人耿良友因与被上诉人江苏中实建设有限公司（以下简称中实公司）、范润荣、赵德稳建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人耿良友及其委托诉讼代理人冯东升，被上诉人中实公司的委托诉讼代理人史先秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿良友上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款70万元及利息，案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：2011年中实公司与徐州茂鑫工程机械有限公司（以下简称茂鑫公司）签订建设工程施工合同，茂鑫公司将位于睢宁县临空产业园的一期厂房工程发包给中实公司。中实公司将该工程转包给其六安分公司，六安分公司又将工程转包给范润荣、赵德稳。2012年2月20日，范润荣、赵德稳又将总工程中的水电安装工程分包给上诉人，因欠付劳务人员工资导致上诉人购买支出的材料发票不在上诉人处，在具体负责买材料的人手上，采购材料地点分别在徐州、双沟、六安。关于朱福兴向中实公司出具的说明，当时朱福兴是站在中实公司及六安分公司的角度为维护公司利益而做出的非真实意思表示，因此，被上诉人中实公司恶意作伪证，应承担举证不能的后果。该说明是由中实公司法律顾问史先秀所写，随后朱福兴在公司授意下签字。上诉人在此工程中投入了大量人工、材料，按照施工进度安装了施工用水、用电、埋地下管网、管线。工程内容为办公楼及一二三号楼的水电，四号楼地下预埋，以及工人生活区卫生厨房、厕所水电，项目部管理人员生活区对应的水电工程。被上诉人范润荣、赵德稳与总承包人中实公司之间系挂靠关系，被上诉人应当对上诉人承担支付工程款70万元及利息的连带责任。
被上诉人中实公司辩称：上诉人诉请主张的结算清单不能作为确立工程款的依据，涉案工程实际施工人赵德稳、朱福兴，朱福兴也是本案上诉人的委托代理人，其出具的说明书能够说明涉案清单是虚假的，后加盖六安分公司印章是朱福兴个人行为。上诉人在一审庭审中回答材料是自己购买的，同时陈述没有购买材料单据和发票，对法官询问花费多少钱也沉默不语。直至2015年10月8日提供该单据，但上诉人二审又提出新的关于购买材料涉及单据的意见。就同一事实上诉人做出多个相互矛盾陈述，陈述虚假，不应被采信。关于朱福兴、赵德稳出具的说明书，公司法律顾问是按照朱福兴、赵德稳的口述书写，由两人按指模签字认可，不存在虚假的问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
耿良友向一审法院起诉请求：判令范润荣、赵德稳支付工程款786100元及利息，江苏中实有限公司对该债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年12月30日，中实公司与案外人徐州茂鑫工程机械有限公司（以下简称茂鑫公司）签订建设工程施工合同。茂鑫公司将其位于睢宁县临空产业园内的一期厂房工程发包给中实公司承建。中实公司获得工程后，将该工程交给其六安分公司（该分公司已于2013年3月5日被注销登记）。2012年3月10日，六安分公司与范润荣、赵德稳签订合同，又将工程转给赵德稳、范润荣，并约定六安分公司按工程总价款的1%收取管理费。2012年2月20日，范润荣、赵德稳将总工程中的水电安装工程分包给耿良友（耿良友的承包方式为包工包料），将土建、钢筋工、木工、瓦工分包给案外人文才乐、刘雷、戴井和。同年6月，因欠付劳务人员工资导致工程停工。7月7日，范润荣、赵德稳向耿良友出具结算清单，同时亦向案外人文才乐、刘雷、戴井和出具欠劳务费的结算清单。结算清单以打印字体载明：“按照工程图纸计算，此项目工程水电造价约350万元左右，从2012年2月19日至2012年6月21日已完成了总工程量的20%左右，折算人工费70万元”。涉案的清单在后来由六安分公司的员工朱福兴加盖了中实公司六安分公司印章。
另查明，因工程烂尾，2012年8月，由睢宁县临空产业园管理委员会介入接管，对已完成的工程委托徐州工程造价公司评估，评估价为7210502元。2013年3月28日，睢宁县临空产业园管理委员会与中实公司以530万元价款协议收购了涉案工程。而后另行转包给江苏西盛建筑工程有限公司施工。该公司已于2013年6月5日开始施工。
再查明，中实公司在庭审中向一审法院提供了赵德稳及六安分公司的工作人员朱福兴于2013年2月19日书写的说明。赵德稳说明书内容：“2012年7月，赵德稳、范润荣向各个施工队出具的工程结算清单、民工工资表及项目部人员工资都是假的，……”。朱福星说明内容为：“2012年7月赵德稳、范润荣为各个施工队出具的结算单都不具备真实性。是为了向发包方催讨工资、多要工资，才向刘雷、戴井和、耿良友出具了工人劳务费清单。
一审法院认为：耿良友据以主张权利的唯一证据“结算清单”不能作为确定工程款的依据。理由如下，首先赵德稳于2013年2月13日出具的书面说明中，明确表示其于2012年7月7日出具的结算清单、即涉案的清单是虚假的。同时，后来在结算单上加盖中实公司六安分公司印章的分公司职员朱福兴是耿良友的委托代理人，说明其本人与耿良友有一定的利害关系，故其加盖六安分公司印章的行为真正代表谁的利益不确定。朱福兴出具的说明书中，也说明该结算单是虚假的。本案的合同相对方是范润荣、赵德稳，因此在二人不到庭的情况下，不宜确定该结算单具备真实性合法性。其次，该结算单载明人工费70万元，无相应的结算依据（按施工图纸）。一审法院为查明结算单上的价款是如何得出的，在2014年7月24日的庭审中询问耿良友施工所用的材料是谁购买的，耿良友回答是自己买的。又询问，有无原始的购买材料单据或发票，耿良友回答没有。又询问在哪买的，花费多少钱，耿良友庭审中沉默无语。而在2015年10月8日重新审理的庭审中，耿良友却又提供了一些单据，证明因施工而购买材料的事实。一审法院认为，耿良友就同一事实作出相互矛盾的陈述，宜采信对其不利的陈述为准。3、2013年3月，睢宁县临空产业园管委会收购该工程时候，工程已经停工，属半拉子工程，进行水电施工的条件尚不充分。耿良友虽向一审法院提供了工资结算清单，但是无具体的结算依据。因此涉案清单不能作为独立的定案依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此一审法院对耿良友的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告耿良友的诉讼请求。
二审期间上诉人提交赵德稳出具的证明一份，用于证明工程水电由上诉人实际施工且工程款总计701577.9元，其中水电安装人工费22万元，材料费481577.9元，赵德稳、范润荣项上诉人出具了结算清单。被上诉人认为该证明不属于新证据，并且内容虚假，工程款总金额与赵德稳在2012年7月7日出具的结算清单内容基本一致，没有事实和法律依据。赵德稳明确表示过2012年7月7日的清单是虚假的。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，关于上诉人依据2012年7月7日的结算清单主张工程款能够成立的问题。首先，该结算清单的真实性无法确认。该结算清单系赵德稳、范润荣出具，并由朱福兴加盖了中实六安分公司的印章。但赵德稳在说明书中陈述其出具的结算清单、民工工资及项目部人员工资都是假的，否定了其出具的结算清单的真实性。上诉人二审提供的赵德稳的说明，真实性无法确认，不属于二审出现的新证据。而朱福兴在案件一审过程中以上诉人委托诉讼代理人的身份出现，本案二审上诉费也是朱福兴代上诉人支付，说明朱福兴与上诉人之间存在利害关系，其在结算清单上加盖中实六安分公司的行为不能认定是代表分公司对工程价款的确认。其次，结算清单的内容缺乏事实依据。范润荣、赵德稳将水电安装工程分包给了耿良友，按照双方协议耿良友应当包工包料，但结算清单中写的却是人工费70万元，而且是按图纸计算，说明结算清单体现的并不是对实际施工量核定后确认的价款。而一审法院为进一核实结算清单上数额来源的组成，询问上诉人关于材料费购买的相关问题。上诉人先是在2014年7月24日的庭审中陈述是自己买的，却又向法庭答复其没有原始的购买材料单据或发票，也无法陈述清楚购买材料的地点及支出钱款的数额，然后又在2015年10月8日的庭审中，提供了一些购买材料的单据。上诉人既然作为水电安装工程部分的承包人，负责包工包料，其不仅应当能陈述清楚其购买材料的种类、地点、数额组成，而且也应当能及时提供出其购买材料的票据、单据，但是其在案件整个审理过程中对购买材料的支出情况陈述前后矛盾、语焉不详，迟延提供购买材料的凭证，直到本案二审期间才向法庭解释说购买材料的票据在具体负责采购人员处。因此，一审法院没有采信该结算清单认定上诉人的诉讼请求成立，并无不当。
综上，上诉人耿良友的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人耿良友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 许 丽