浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8820号
上诉人（原审被告）：郑希欢，女，1994年4月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吕健，浙江九恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州巨子软件有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江虹路***号*号楼***室。统一社会信用代码：91330108MA27WXD47C。
法定代表人：陈文杰。
委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。
上诉人郑希欢因与被上诉人杭州巨子软件有限公司（以下简称巨子软件公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：巨子软件公司于2016年2月19日登记设立，注册地及实际办公地均为杭州市滨江区长河街道江虹路611号1号楼412室。洪玲玲在巨子软件公司主要负责销售。2016年12月6日，洪玲玲通过其支付宝向郑希欢转账2261.5元，转账说明为2016年10月份工资。郑希欢曾以巨子软件公司未与其签订劳动合同，应向其支付未签劳动合同的双倍工资8120元，支付2016年11月1日至8日的工资323元，以及巨子软件公司应补缴其2016年10月8日至12月20日的社会保险费为由向滨江区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，滨江区劳动人事争议仲裁委员于2017年7月3日作出仲裁裁决，裁决巨子软件公司向郑希欢支付2016年11月1日至8日的工资323元、2016年11月9日至12月20日期间的工资及未签订劳动合同另一倍的工资共计7724.12元，以及补缴2016年10月至12月期间的社会保险费用。巨子软件公司不服该裁决，于2017年7月20日提起诉讼，请求判决：1、巨子软件公司与郑希欢之间不存在劳动关系，巨子软件公司无须向郑希欢支付任何工资或双倍工资；2、巨子软件公司无须为郑希欢缴纳社会保险费；3、本案诉讼费由郑希欢承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于巨子软件公司与郑希欢之间是否存在事实劳动关系。针对郑希欢提供的关于洪玲玲向其支付过工资的支付宝转账记录，巨子软件公司主张因洪玲玲系杭州数用信息科技有限公司（以下简称杭州数用公司）的法定代表人，故其个人发放工资的行为并不能代表巨子软件公司。经核实，杭州数用公司于2014年6月16日成立，法定代表人系洪玲玲，因此难以就此认定系洪玲玲代表巨子软件公司向郑希欢发放了工资。而巨子软件公司提供的考勤表、工资发放表也佐证了巨子软件公司的主张。综上，郑希欢主张双方之间存在事实劳动关系的依据不足，不予支持。另外，关于郑希欢主张的该仲裁裁决系终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案仲裁裁决已经明确，当事人如不服该裁决，可于收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，因此，该仲裁裁决为非终局裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年10月30日判决：一、巨子软件公司无须向郑希欢支付2016年11月1日至8日的工资323元、2016年11月9日至12月20日期间的工资和未签订劳动合同另一倍的工资合计7724.12元。二、巨子软件公司无须为郑希欢补缴2016年10月至12月期间的社会保险费。案件受理费10元，减半收取5元，由郑希欢负担。
宣判后，郑希欢不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，判决结果错误。一、郑希欢与巨子软件公司之间存在事实劳动关系，一审判决在该核心事实的认定上存在严重错误。郑希欢在一审中提交的巨子软件公司法定代表人书面证明以及支付宝的工资转账凭证，足以证明郑希欢与巨子软件公司在2016年10月8日至12月20日期间存在劳动关系。郑希欢与巨子软件公司法定代表人陈文杰的QQ聊天记录、通话录音等新证据更是足以证明双方存在劳动关系。二、巨子软件公司应当补发拖欠的工资、补缴社保，并支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。用人单位按时、足额发放工资是其法定义务。但巨子软件公司只支付了郑希欢2016年10月的工资，此后的工资一直拖欠至今。郑希欢有权要求巨子软件公司立即支付2016年11月1日至12月20日期间的工资。用人单位应当自建立劳动关系之日起为劳动者办理并缴纳社会保险费。但巨子软件公司至今未履行该法定义务，郑希欢有权要求其立即补缴2016年10月至12月期间的社会保险费。巨子软件公司至今未与郑希欢签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》第八十二条规定，郑希欢有权要求巨子软件公司自2016年11月8日起支付二倍工资。请求二审法院：1、撤销原判；2、判决巨子软件公司向郑希欢支付2016年11月1日至8日的工资323元、2016年11月9日至12月20日期间的工资和未签订劳动合同另一倍的工资合计7724.12元；3、判决巨子软件公司为郑希欢补缴2016年10月至12月期间的社会保险费；4、一、二审诉讼费由巨子软件公司承担。
上诉人郑希欢在二审中提交以下证据：1、录音光盘一张及书面整理文字稿，证明郑希欢与巨子软件公司在2016年10月8日至12月20日期间存在劳动关系。巨子软件公司拖欠郑希欢2016年11月1日至12月20日期间的工资至今未曾发放。郑希欢在巨子软件公司工作时，工资数额为每月2800元，每周仅周日休息。2、QQ聊天记录复印件74页，证明郑希欢与巨子软件公司在2016年10月8日至12月20日期间存在劳动关系。巨子软件公司拖欠郑希欢2016年11月1日至12月20日期间的工资，至今未曾发放。郑希欢工资数额为每月2800元。郑希欢在一审提交的“被诉单位法人证明”确系巨子软件公司法定代表人陈文杰出具。郑希欢在巨子软件公司工作时，有一位叫“王国际”的同事；3、杭州巨子软件有限公司公司登记基本情况、杭州巨子软件有限公司章程、杭州数用信息技术有限公司公司登记基本情况、杭州数用信息技术有限公司章程、杭州数用信息技术有限公司变更登记情况复印件各一份，证明王静明系认缴巨子软件公司70%出资额的控股股东，同时也是杭州数用信息技术有限公司的唯一股东，并在两家公司均担任监事职务。王静明原系杭州数用信息技术有限公司法定代表人、执行董事、总经理，后于2014年6月24日将公司法定代表人、执行董事、总经理变更为洪玲玲，自任监事。巨子软件公司与数用信息技术有限公司系关联企业。
被上诉人巨子软件公司在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑希欢的上诉请求及理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体的事实与理由：一、郑希欢提供的与法定代表人的聊天记录、通话录音的真实性存疑，法定代表人出具的书面证据也没有原件，巨子软件公司在仲裁开庭的时候就要求证人陈文杰出庭作证，要求其接受仲裁庭以及双方当事人的盘问，但是郑希欢表示其无法出庭作证，加之提供的证明系打印件，证据的三性都无法确认，完全可能是郑希欢伪造出来的证据，作为法定代表人的陈文杰，并不实际参与公司的管理，并不了解公司内部的构成，郑希欢提供的陈文杰的聊天记录无法证明其为知情人和参与人，陈文杰并不确定郑希欢在何处上班。二、在聊天记录第30页中郑希欢询问陈文杰工资的计算方式是按天计算的还是按月计算的，说明郑希欢根本没有跟巨子软件公司达成用工的合意，即没有签订劳动合同，在进入单位的时候，对工资的构成应该有个充分的了解，才会进入巨子软件公司工作，所以说一个连自己工资如何计算都不知道的人怎么可能与公司存在劳动关系。三、在聊天记录的31页中郑希欢自称自己工作到12月18日，仲裁请求中要求支付到12月20日的工资，在所谓的陈文杰在第43页中又说只欠其半个月工资，这种说法前后矛盾，难以自圆其说。四、在聊天记录的52页中所谓的陈文杰主动询问郑希欢官司打的怎么样，表明所谓的陈文杰十分关心郑希欢的事情，但是又不肯为郑希欢出庭作证，感觉是自相矛盾的，从聊天记录来看，双方一直有联系，而在郑希欢申请仲裁的时候也提交了所谓陈文杰的书面证明，如果这个人是巨子软件公司的法定代表人的话，巨子软件公司的实际管理人应该已经与其法定代表人产生矛盾，且应该也处于了一种比较尴尬的地位。这个陈文杰一直与郑希欢没日没夜地聊天，聊天记录有时候半夜了9点多钟，10点多钟还在聊天，但却没有出庭作证，所以证据伪造性的可能性非常大。
被上诉人巨子软件公司在二审中未提交新证据。
上诉人郑希欢在二审中提交的证据，经出示，被上诉人巨子软件公司对证据证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，陈文杰应当出庭，聊天记录没有原件，无法核实其真实性；被上诉人对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案中不涉及王静明，股东之间是否有合作，洪玲玲与王静明的关系与本案无关。洪玲玲已经不在被上诉人处任职，且在一审过程中因上诉人的诉讼已经与洪玲玲不再有联系，巨子软件公司将追究洪玲玲的责任。本院认为，陈文杰未出庭作证，证据的真实性无法核实，对证据1、2不予确认；对证据3的真实性予以确认，该证据可以证实2014年6月24日杭州数用信息技术有限公司的法定代表人变更为洪玲玲。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，2014年6月24日杭州数用信息技术有限公司的法定代表人变更为洪玲玲。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑希欢主张其与巨子软件公司存在劳动关系的主要证据就是2016年12月6日洪玲玲通过支付宝向郑希欢转账的记录，转账说明为2016年10月份工资。但此为洪玲玲的个人转账，郑希欢无法证明洪玲玲系代表巨子软件公司向其支付工资。而洪玲玲此时还同时担任杭州数用信息技术有限公司的法定代表人，杭州数用信息技术有限公司在一审中还出具《证明》一份，《证明》上载明郑希欢于2016年10月8日至2016年10月31日在其公司工作。故，从现有证据无法证明郑希欢与巨子软件公司存在劳动关系。郑希欢应承担举证不能的不利后果。郑希欢的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑希欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁其伟