福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初1938号
原告：蒋太学，男，1962年7月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
原告：吴远秀，女，1962年3月19日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
原告：杨远宽，男，1982年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
原告：杨某1，女，2001年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
法定代表人：杨远宽（系杨某1父亲），男，1982年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
原告：杨某2，女，2002年4月22日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
法定代表人：杨远宽（系杨某2父亲），男，1982年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
原告：杨某3，男，2005年8月20日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
法定代表人：杨远宽（系杨某3父亲），男，1982年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托诉讼代理人：冯三荣，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷、福建方与圆律师事务所律师。
被告：陈荣，男，1965年5月19日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：庄华力、福建联合信实律师事务所律师。
被告：陶千华，男，1992年11月16日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。
原告蒋太学、吴远秀、杨远宽、杨某1、杨某2、杨某3与被告陈荣、陶千华机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序于2018年6月7日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢婷，被告陈荣的委托诉讼代理人庄华力以及被告陶千华到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2018年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢婷，被告陈荣的委托诉讼代理人庄华力以及被告陶千华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的合理费用、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币1130919.67元；二、依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、依法判令两被告共同赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的合理费用、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币1134033.67元，两被告互负连带责任；二、依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2018年1月2日6时29分许，被告陈荣驾驶无牌轻便两轮摩托车沿天马路由东往西方向行驶，行至天马路与华陵路交叉口处左拐弯时，与被告陶千华驾驶的由西往东沿天马路行驶的无牌两轮摩托车（附载乘员蒋应敏、杨永巧）发生碰撞，造成蒋应敏受伤并送医院抢救无效于2018年1月5日晚死亡的损害后果。2018年2月23日经福建省厦门市公安局交通警察支队集美大队出具的厦公交认字[2018]第00002号《道路交通事故责任认定书》认定：陈荣与陶千华负事故同等责任，蒋应敏、杨永巧不负事故责任。因此次交通事故导致蒋应敏死亡，抢救过程中共花费医疗费人民币26022.71元，并给各原告带来了巨大的创痛，但事故发生后，两位被告均拒绝赔偿，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告陈荣辩称：我方愿意尽其所能赔偿原告损失。对于责任分担，我方认为连带责任缺乏依据，受害人蒋应敏没有戴头盔，且其所乘坐的摩托车超载，所以应减轻被告陈荣的赔偿责任。原告的部分的损失缺乏依据，我方不予认可。
被告陶千华辩称：我不是车主，车的所有权人是张兴志，事故发生当天，我是不用上班的，是老板张兴志让我帮他把工人蒋应敏、杨永巧送到工地去的，老板张兴志也应承担赔偿责任，法院依法认定由我承担的责任，我方愿意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交第三组证据道路交通事故家庭情况调查表和《户口本》，拟证明死者蒋应敏的被抚养人状况。被告陈荣和被告陶千华认为，蒋应敏的户籍并不是调查表中官房村的村民，而是海子镇新场村的村民，对其客观性不认可，应以派出所出具的证明为准。对杨远宽的无劳动能力的证明内容不认可，劳动能力是否缺失应由相应的鉴定机构来鉴定。被扶养人不应包括蒋太学和吴远秀，蒋太学和吴远秀是蒋应敏的父母，但是他们没有居住生活在一起，其两人的被扶养人生活费不认可，也没有提交证据证明蒋太学和吴远秀丧失劳动能力。他们的职业是粮农，还可以通过承包地获取收入。故蒋太学和吴远秀不属于蒋应敏的扶养对象。本院认为，原告提交的道路交通事故家庭情况调查表和《户口本》具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。2.原告提交的第四组证据《残疾人证》，证明杨远宽视力残疾等级为三级，其已经丧失劳动能力，一直依靠死者蒋应敏生活。被告陈荣和被告陶千华对该证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，杨远宽的监护人不是蒋应敏是杨付出，且杨远宽是视力低不是残疾，其可佩戴眼镜进行劳动。原告的三个子女的被扶养人数来看，原告主张的是2人，由此看出杨远宽是有劳动能力，所以我方认为杨远宽的被扶养人生活费是不需要的。从蒋应敏的户口本上看，她的文化水平属于文盲或半文盲，她的收入不可能足以扶养原告所主张的5个被扶养人。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，杨远宽视力残疾无法证明其丧失劳动能力，故对该证据不予采信。3.被告陈荣提交第二组证据保安员证和第三组证据工资条，拟共同证明被告陈荣是保安，月工资仅2000元左右。原告对真实性不予认可，且保安员证与本案没有关联，只是从业资格证，并不代表现陈荣从事的工作，也无法证明其经济水平。对工资条真实性不予认可，其姓名陈荣没有显示身份号码，不确定是本案的被告陈荣，且陈荣的工资多少与本案没有关联。被告陶千华对该组证据的三性均没有异议。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。4.本院依职权调取的事故发生的视频资料及福建省厦门市公安局交通警察支队集美大队出具的情况说明。原告认为对视频的真实性没有异议。但认为视频中车速太快，车上有几个人，车上人员的坐姿顺序、头盔的佩戴情况，从视频中都没有清楚的显示，无法判断蒋应敏是否有佩戴头盔这个情况。对情况说明的真实性没有异议，但是针对情况说明中陈述的，车上人员的排座顺序和安全帽的佩戴情况。根据同一个视频，是没有办法显示蒋应敏没有戴安全帽。事故发生以后，地面安全帽的情况，根据事故现场，没有办法得出当时蒋应敏是没有佩戴安全帽的这个结论的。现场只说明有一顶红色安全帽和白色安全帽，没有办法确认是谁佩戴的。即使蒋应敏没有佩戴安全帽，我方认为蒋应敏没有佩戴安全帽和蒋应敏死亡的后果是没有必然的因果关系。导致蒋应敏死亡的原因是两被告的违规驾驶的行为。被告陈荣对这两组证据的三性均无异议，认为可以证实事故发生的时候，蒋应敏是坐在最后面，且没有佩戴安全帽。从视频中可以看出当时陶千华驾驶车辆的速度是非常快的，结合陶千华的询问笔录，可以确定蒋应敏是坐在最后面，没有戴安全帽是真实的。被告陶千华对这两组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。5.被告陈荣提交第一组证据陶千华的询问笔录，拟证明陶千华驾驶摩托车后载两个同事蒋应敏和杨永巧、死者蒋应敏没戴头盔。原告对该证据的真实性不予认可，没有原件核对。且笔录是陶千华的个人陈述，并非交警机关调查后的结果，不能真实反映当时交通事故发生的真实的情况。被告陶千华无异议。本院认为，结合本院依职权调取的视频资料及福建省厦门市公安局交通警察支队集美大队出具的情况说明，本院确认询问笔录中陶千华对安全帽佩戴事实陈述的真实性。
本院经审理认定事实如下：2018年1月2日6时29分陈荣驾驶无牌轻便摩托车沿天马路由东往西方向行驶，行驶至天马路与华陵路交叉路口处左转弯时，与陶千华驾驶的由西往东沿天马路行驶的无牌两轮普通摩托车（附载乘员蒋应敏、杨永巧）发生碰撞，造成陶千华、杨永巧受伤，蒋应敏受伤经送医抢救无效于1月5日晚20点40分许死亡及车辆损坏的后果。2018年2月13日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字[2018]第00002号道路交通事故认定书，认定当事人陈荣负事故主要责任，当事人陶千华负事故同等责任，当事人蒋应敏、杨永巧不负事故责任。
死者蒋应敏受伤后被送往厦门市第二医院住院治疗，并于2018年1月5日死亡。居民死亡医学证明（推断）书中关于死亡原因载明：中枢性呼吸循环衰竭。
事故发生时，陶千华驾驶无牌两轮普通摩托车附载杨永巧和蒋应敏，其中陶千华和杨永巧有戴头盔，蒋应敏没有佩戴安全头盔。在交警部分对陶千华的询问笔录中陶千华陈述其所驾驶的车辆系其本人所有，本院予以确认。
陈荣驾驶的车架号为JXL1703000510无牌两轮电动车经检验其技术参数符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6、3.6.2与3.6.2.1之规定与两轮轻便摩托车相符，本院确认陈荣驾驶的无牌两轮电动车系机动车。陈荣所驾驶的车辆所有人系陈荣。陶千华驾驶的车架号为LS2TCAJL6G2JB0223的无牌两轮普通摩托车的灯光系、转向系、制动系均符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中有关规定要求。陶千华持有与其所驾驶车辆相符的机动车驾驶证。
死者蒋应敏的父亲蒋太学与蒋应敏母亲吴远秀共生育三个子女，分别为蒋应喜、蒋应敏和蒋应娥。死者蒋应敏与其丈夫杨远宽共同生育三个子女，分别为杨某1、杨某2和杨某3。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）、居民死亡火化登记表、户籍注销证明、福建省厦门市医疗机构住院收费专用票据、道路交通事故家庭情况调查表、户口本、全户人员简况表、询问笔录、视频资料、福建省厦门市公安局交通警察支队集美大队出具的情况说明，以及原、被告委托诉讼代理人庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的合理经济损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的合理经济损失有哪些？
1、医疗费。原告主张医疗费26022.71元，并提供医疗费发票予以印证。被告陈荣和被告陶千华无异议。
本院认为：原告提交医疗费发票具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的医疗费票据，本院确认医疗费为26022.71元。
2、丧葬费。原告主张按照2017年度厦门市在岗职工平均工资每月6287元，按6个月计算，共计37722元。被告陈荣和陶千华认为应按照2016年度厦门市在岗职工平均工资每月5768元，按6个月计算，新的标准还没有实施。
本院认为：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。厦门市2017年职工月平均工资为每月6288元，丧葬费计算为37728元。原告主张丧葬费37722元，视为对权利的处分，本院予以确认。
3、死亡赔偿金。原告主张按照2017年厦门市农村居民人均收入20460元，按20年计算为409200元。被告陈荣和陶千华均无异议。
本院认为，死者蒋应敏系农村户籍，原告主张按照2017年度厦门市农村居民人均收入20460元计算20年，本院予以支持。死亡赔偿金本院确认为409200元。
被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费557111.67元，所有被扶养人生活费均按照2017年厦门市农村居民消费性支出17593元标准计算。吴远秀计算20年，扶养人数3人，被扶养人生活费为117286.67元；杨某1扶养人数为2人，扶养年限1.5年，被扶养人生活费为13194.75元；杨某2扶养人数为2人，扶养年限2.5年，被扶养人生活费为21991.25元；杨某3扶养人数为2人，扶养年限6年，被扶养人生活费为52779元；杨远宽视力残疾三级，丧失劳动能力，夫妻之间具有互相扶养义务，事故发生前，全家需要蒋应敏打工的收入来支撑，因此杨远宽扶养年限20年，扶养人数1人，被扶养人生活费为351860元。被告陈荣认为被扶养人应剔除吴远秀和杨远宽，理由被扶养人不应包括蒋太学和吴远秀，蒋太学和吴远秀是蒋应敏的父母，但是他们没有居住生活在一起，其两人的被扶养人生活费不认可，也没有提交证据证明蒋太学和吴远秀丧失劳动能力。他们的职业是粮农，还可以通过承包地获取收入。蒋太学和吴远秀不属于蒋应敏的扶养对象。杨远宽是视力低，不是残疾，其可佩戴眼镜进行劳动，杨远宽的被扶养人生活费是不需要的。蒋应敏的文化水平属于文盲或半文盲，她的收入不可能足以扶养原告所主张的5个被扶养人。三个小孩的扶养人数按照2人计算。且每一年的累计消费性支出不能超过每年17593元。原告主张的数额已经超过，对超过部分不予认可。被告陶千华不认可。
本院认为：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
原告没有提交被扶养人吴远秀无其他生活来源的证据，故本院对吴远秀的被扶养人生活费不予支持。原告提交的杨远宽的残疾人证，仅能证明杨远宽视力残疾等级三级，但无法证明杨远宽丧失劳动能力又无其他就生活来源，故本院对杨远宽的被扶养人生活费不予支持。原告杨某12001年8月3日出生，蒋应敏死亡时杨某116.42岁，还需扶养1.58年，扶养人数为2人。杨某22002年4月22日出生，蒋应敏死亡时杨某215.71岁，还需扶养2.29年，扶养人数为2人。杨某32005年8月20日出生，蒋应敏死亡时杨某112.38岁，还需扶养5.62年，扶养人数为2人。被扶养人生活费本院确认为按照2017年度厦门市农村居民人均消费性支出17593元计算。杨某1、杨某2和杨某3的被扶养人生活费年赔偿总额为26389.5元（17593元/年÷2人×3人），超过了2017年度厦门市农村居民人均消费性支出17593元，故被扶养人生活费计算为69580.32元[17593元/年×2.29年＋17593元/年×（5.62年-2.29年）÷2人]。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，死亡赔偿金为478780.32元（409200元+69580.32元）。
4、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费、火化费。原告主张办理丧葬事宜的交通费5000元、误工费酌定10000元按照5人7天计算，其中3个人住1个多月，住宿费酌定5000元，丧葬火化的费用酌定10000元。被告陈荣认为办理丧葬事宜的交通交通费5000元，没有票据，不予认可，误工费应按3人7天计算每天按照110元计算。住宿费5000元没有票据，不予认可，丧葬火化的费用和丧葬费重复计算，不予认可。被告陶千华对办理丧葬事宜的误工费不予认可，认为应按照3人7天计算。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理住宿费、交通费和误工费。原告虽未提供证据证明产生的上述费用，但考虑到受害人蒋应敏亲属户籍地在云南省，受害人办理丧葬事宜必然产生住宿费、交通费、误工费。本院酌定住宿费为1800元，按照每人每天120元、人数3人、住宿5天计算。酌定交通费为5000元。酌定误工费为2175元，按照3人5天计算，误工费标准按照厦门市2016年度农林牧渔业工资收入每天145元计算。受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费共计8975元。本院已确认原告丧葬费37722元，故对原告重复主张的丧葬火化的费用不予支持。
5、精神损害抚慰金。原告主张蒋应敏作为家里的精神和经济支柱，其死亡给家里人带来了巨大的创痛主张精神损害抚慰金100000元。被告陈荣认为精神损害抚慰金过高，蒋应敏没有戴头盔，也有过错。被告陶千华没有异议。
本院认为，根据《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合蒋应敏死亡的后果，本院确认精神损害抚慰金70000元。
综上，因本次交通事故给原告造成的合理损失有：医疗费26022.71元、丧葬费为37722元、死亡赔偿金为478780.32元、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费8975元、精神损害抚慰金70000元。以上损失共计621500.03元。
关于争议焦点二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
本院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。福建省厦门市公安局交通警察支队集美大队认定当事人陈荣负事故主要责任，当事人陶千华负事故同等责任，当事人蒋应敏、杨永巧不负事故责任。事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。陈荣驾驶的两轮电动车属于机动车辆，陈荣作为该车辆的所有人，属于该机动车辆的投保义务人，陈荣违反法律规定未投保交强险，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。
原告在交强险医疗费用项下的损失包括医疗费26022.71元，已超过交强险医疗费项下赔偿限额10000元。原告在交强险死亡伤残项下的损失包括：丧葬费为37722元、死亡赔偿金为478780.32元、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费8975元、精神损害抚慰金70000元。以上损失共计595477.32元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。被告陈荣应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元。死者蒋应敏在本次事故中没有戴安全帽，且其明知陶千华超载，仍乘坐陶千华驾驶的车辆，蒋应敏对自己的死亡后果主观上存在过错，本院确认对原告的损失陈荣承担45%的赔偿责任，陶千华承担45%的赔偿责任，蒋应敏自己承担10%的责任。陈荣在交强险赔偿范围外赔偿原告损失为225675元[（合理损失621500.03元-交强险赔偿限额120000元）×45%]。故陈荣应赔偿原告损失共计345675元（225675元＋120000元）,扣除已支付的5000元，被告陈荣应再支付原告损失共计340675元。被告陶千华应赔偿原告损失共计225675元[（合理损失621500.03元-交强险赔偿限额120000元）×45%]。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失、但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。故本院确认陈荣和陶千华应对原告的损失承担连带赔偿责任。陶千华主张案外人张兴志承担赔偿责任，没有提交任何证据予以证明，本院不予支持。原告的其他诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，被告陈荣和陶千华的其他抗辩于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。原告的合理损失为621500.03元，被告陈荣应再支付原告损失共计340675元，被告陶千华应赔偿原告损失共计225675元。陈荣和陶千华对各自承担的赔偿责任互相负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈荣应于本判决生效之日起十日内再赔偿原告蒋太学、吴远秀、杨远宽、杨某1、杨某2、杨某3各项经济损失共计340675元；
二、被告陶千华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋太学、吴远秀、杨远宽、杨某1、杨某2、杨某3各项经济损失共计225675元；
三、被告陈荣、陶千华对各自承担的赔偿责任互相负连带责任；
四、驳回原告蒋太学、吴远秀、杨远宽、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告蒋太学、吴远秀、杨远宽、杨某1、杨某2、杨某3负担1507元，由被告陈荣、陶千华共同负担1503元。限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 庞 敏
二〇一八年七月十三日
代书记员 杜雅鹏
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)第十六条(?javascript:SLC(125300,16)?)和第二十二条(?javascript:SLC(125300,22)?)规定的各项损害。
道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失、但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。