广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终13045号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
代表人：李振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永华，女，汉族，1978年1月7日出生，户籍地址河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：郑某1，女，汉族，2002年8月31日出生，户籍地址河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：郑云章，男，汉族，1943年8月9日出生，户籍地址河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，汉族，1946年7月2日出生，户籍地址河南省新野县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。
原审被告：蔡全东，男，土家族，1974年3月9日出生，户籍地址湖南省龙山县。
原审被告：深圳市大运来物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路南、兴海路西月亮湾花园25栋303。
法定代表人：杨东升。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人：郭振雄，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍，原审被告蔡全东、深圳市大运来物流有限公司（以下简称大运来公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初660号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，变更一审判决第；2上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：郑某2因事故死亡，没有产生医疗费，上诉人应在无责车交强险赔偿限额11000元内进行赔偿。无责车司机应列为本案被告，一审遗漏当事人。蔡全东也在另案起诉，本案中应当预留交强险赔偿份额。关于抚养义务人，一审认定郑某2父母扶养人仅有2人，缺乏事实依据。受害人父母生育四个子女，不应仅凭村委及派出所出具的证明即认定被抚养人义务人为2人。
被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡全东、大运来公司、太平洋保险深圳分公司未作答辩。
李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍向一审法院起诉请求判令：1、被告太平洋保险深圳分公司、人保深圳分公司连带赔偿四原告12万元；2、由被告蔡全东、大运来公司、人保深圳分公司连带赔偿四原告633055.89元，共计753055.89元。四原告因郑某2交通事故死亡造成的损失共计1366111.78元，其中，丧葬费58716元、死亡赔偿金973900元、精神损害抚慰金10万元、被抚养人郑某1生活费116721.27元、被扶养人郑云章生活费32071.57元、被扶养人杨秀珍生活费56502.94元、交通费12000元、住宿费16200元。被告太平洋保险深圳分公司、人保深圳分公司在交强险限额内赔偿原告12万元后，超过部分，四原告按责任比例可得赔偿633055.89元。
一审法院认定事实：2017年6月9日6时许，被告蔡全东驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）在广东省××沿××国道从东往西方向行驶，与迎面而来的由郑某2驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型半挂平板车）发生碰撞，同时与同方向行驶的由向承慧驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）发生刮擦，造成郑某2当场死亡、蔡全东负重伤、三车不同程度损坏的交通事故。
2017年7月5日，陆丰市公安局交通警察大队作出陆公交认字[2017]第00215号《道路交通事故认定书》，认定：蔡全东承担事故的同等责任，郑某2承担事故的同等责任，向承慧无责任。该交通事故认定书载明：粤Ｂ×××××号车辆的实际支配人是蔡全东，登记所有人为大运来公司。
粤Ｂ×××××号车辆在太平洋保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车辆在人保深圳分公司处投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为150万元。涉案事故发生在交强险、商业第三者责任险的保险期间内。
粤Ｂ×××××号车辆在人保深圳分公司处投保了交强险，其中，无责任死亡伤残赔偿限额为1.1万元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。涉案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公安机关的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分明确，对《道路交通事故认定书》认定的结论予以确认。被告蔡全东对本次事故承担同等责任，被告大运来公司作为肇事车辆粤Ｂ×××××号车的登记所有人，应与蔡全东共同对此次事故给郑某2造成的损失承担赔偿责任。郑某2承担事故的同等责任、向承慧无责任。故郑某2因此次交通事故造成的各项损失由太平洋保险深圳分公司在粤Ｂ×××××号车辆的机动车交强险责任限额内予以赔偿、由人保深圳分公司在粤Ｂ×××××号车辆的交强险无责限额内予以赔偿。关于超出部分，人保深圳分公司按蔡全东的责任比例应承担50%，由其在商业第三者责任险限额内予以赔偿。涉案交通事故导致郑某2当场死亡，其遗体于2017年6月28日在陆丰市永安殡仪馆火化。李永华为郑某2妻子，二人于2002年8月31日生育女儿郑某1。交通事故发生时，郑某1年满14周岁。郑云章、杨秀珍分别是郑某2的父亲和母亲，交通事故发生时两人分别为73周岁、70周岁。
原告主张丧葬费58716元，没有超过法定标准，予以确认。死者郑某2虽为农村户籍，但四原告提交的证明、银行流水等证据可证实郑某2在交通事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故对四原告要求适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，予以支持。经核算，四原告诉求的973900元，未超过法定标准，予以确认。四原告诉请精神损害抚慰金10万元，并无不当，予以支持。交通事故发生时，死者郑某2的父亲郑云章、母亲杨秀珍、女儿郑某1分别为73周岁、70周岁、14周岁，该三人的扶养年限分别为7年、10年、4年。郑某1由郑某2和李永华共同扶养。郑云章、杨秀珍共生育包括死者郑某2在内的四个儿子，其中两子即郑喜勤、郑喜俭在当地派出所出具的材料中被认定为没有劳动能力，据此，认定郑云章、杨秀珍的扶养人为两人即死者郑某2和郑喜瑞。经核算，四原告诉求的郑云章和杨秀珍的被扶养人生活费88575元（32071.57+56502.94）未超出法定标准，对此予以确认。郑某1可得的被扶养人生活费为72961元（36480.6×4÷2）。即四原告可得的被扶养人生活费共计161536元（88575+72961）。郑某2系外地户籍，其死亡后，家属必然到广东处理丧葬事宜，因此必然产生住宿费及交通费。本案交通事故发生于2017年6月9日，遗体于2017年6月28日火化，四原告主张每天的住宿费为450元，4人3晩3趟的住宿费共16200元，但四原告未提交任何住宿票据予以佐证。四原告主张交通费为12000元，但其提交的机票时间在上述期间后，另有部分火车票在上述期间后，加油票、过路费等亦无法证实是为了处理涉案丧葬事宜而支出的，被告人保深圳分公司对票据的关联性亦不予认可。故，根据当地消费水平、距离远近、往来人员的数量等情况，酌定四原告可得的住宿费为5000元、交通费为6000元。
综上，原告的各项损失数额共计1305152元（58716+973900+100000+161536+5000+6000）。由被告太平洋保险深圳分公司在粤Ｂ×××××号车辆的交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额内支付原告11万元，由被告人保深圳分公司在粤Ｂ×××××号车辆的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内支付原告1.1万元。剩余部分为1184152元（1305152-110000-11000），被告蔡全东应当承担50%的赔偿责任即592076元，被告人保深圳分公司承保的商业第三者责任险限额为150万元，足以赔偿原告，人保深圳分公司应直接向原告赔偿592076元。故，四原告可得的赔偿总额为713076元（110000+11000+592076）。被告大运来公司未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍因本案交通事故应得的赔偿款总额为713076元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××号车辆的交通事故责任强制保险责任限额内向原告李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍支付110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××号车辆的交通事故责任强制保险无责任限额内向原告李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍支付11000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××号车辆的商业第三者责任险限额内向原告李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍支付592076元；五、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665.27元，由四原告负担315.27元、由被告蔡全东和大运来公司共同负担5350元。四原告应于领取执行款之日向法院补交，被告蔡全东和大运来公司应于判决生效之日起十日内向法院补交。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故已由广东省陆丰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原审被告蔡全东承担事故的同等责任，郑某2承担事故的同等责任，向承慧无责任，该事故认定书依据充分，可予以采纳。
原审被告蔡全东对本次事故承担同等责任，应对此次事故给郑某2造成的损失承担50%的赔偿责任。原审被告蔡全东驾驶的粤Ｂ×××××号车辆登记所有人为原审被告大运来公司，
原审被告大运来公司应承担连带赔偿责任。原审被告蔡全东驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在原审被告太平洋保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在上诉人人保深圳分公司处投保了商业第三者责任险，涉案事故发生在交强险、商业第三者责任险的保险期间内，原审被告太平洋保险深圳分公司应在交强险赔偿限额内，上诉人人保深圳分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。
向承慧系无责方，其驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在上诉人人保深圳分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，上诉人人保深圳分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额及无责任医疗费用赔偿限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。原审被告蔡全东因事故受伤，其已在另案起诉要求赔偿，故本案中应在上诉人人保深圳分公司承保交强险无责任死亡伤残赔偿限额及无责任医疗费用赔偿限额中预留对原审被告蔡全东的赔偿部分。上诉人与被上诉人均确认对原审被告蔡全东赔偿部分预留6000元，本院予以确认。
关于赔偿款项中的被抚养人生活费，交通事故发生时，死者郑某2的父亲郑云章、母亲杨秀珍、女儿郑某1分别为73周岁、70周岁、14周岁，三人均属被扶养人，三人的扶养年限分别为7年、10年、4年。郑云章、杨秀珍共生育包括死者郑某2在内的四个儿子，被上诉人主张其中两子即郑喜勤、郑喜俭不具有扶养能力，被上诉人对此提供了居住地派出所出具的证明，证明显示郑喜勤、郑喜俭患病，缺乏劳动能力，据此可认定郑喜勤、郑喜俭不具有扶养能力。郑云章、杨秀珍的扶养人为两人，即死者郑某2和郑喜瑞。经核算，被扶养人生活费共计161536元（88575+72961）。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。
被上诉人的各项损失数额共计1305152元，原审被告太平洋保险深圳分公司应在粤Ｂ×××××号车辆的交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额内支付11万元，由上诉人人保深圳分公司在粤Ｂ×××××号车辆的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内支付6000元，剩余部分为1189152元（1305152-110000-6000），原审被告蔡全东应当承担50%的赔偿责任即594576元，上诉人人保深圳分公司承保的商业第三者责任险限额为150万元，上诉人人保深圳分公司应在承保的商业第三者责任险限额内直接向被上诉人赔偿594576元。被上诉人可得的赔偿总额为710576元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初660号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初660号民事判决第一项为：确认被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍因本案交通事故应得的赔偿款总额为710576元；
三、变更深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初660号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××号车辆的交通事故责任强制保险无责任限额内向被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍支付6000元；
四、变更深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初660号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ｂ×××××号车辆的商业第三者责任险限额内向被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍支付594576元；
五、驳回被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5665.27元，由被上诉人李永华、郑某1、郑云章、杨秀珍负担315.27元、由原审被告蔡全东、深圳市大运来物流有限公司共同负担5350元；本案二审案件受理费603元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年八月十六日
书记员 刘振光（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。