安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第00045号
原告：宿松县九姑乡白马村洪垅村民小组（以下简称洪垅村民组）。
负责人：孙火香，组长。
委托代理人：罗良奇，宿松县九姑乡白马村洪垅村民小组村民。
委托代理人：刘德华，湖北晋梅律师事务所律师。
被告：宿松县人民政府，住所地宿松县孚玉镇人民路104号。
法定代表人：王赵春，县长。
委托代理人：江石焰，安徽皖松律师事务所律师。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市长江中路221号。
法定代表人：李锦斌，省长。
委托代理人：张书明、章荣高，安徽省人民政府法制办公室复议处工作人员。
第三人：宿松县国营林场（以下简称县林场），住所地宿松县园林路林园大夏。
法定代表人：何来保，场长。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
第三人：安庆市公路管理局宿松分局综合服务公司新座山石料厂（以下简称新座山石料厂），住所地宿松县白马村。
负责人：周银树，厂长。
委托代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
原告宿松县洪垅村民组因诉宿松县人民政府、安徽省人民政府林业行政确认一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月21日向被告宿松县人民政府、安徽省人民政府，第三人宿松县林场、宿松县新座山石料厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告宿松县洪垅村民组的负责人孙火香及委托代理人刘德华、罗良奇，被告宿松县人民政府的委托代理人江石焰，安徽省人民政府的委托代理人张书明、章荣高，第三人宿松县林场的委托代理人田中宇、宿松县新座山石料厂的委托代理人史初正，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
宿松县洪垅村民组起诉称：一、两被告作出的松政林处字（2015）1号林权争议处理决定、皖行复（2015）63号行政复议决定罔顾事实真相。原告与第三人宿松县林场在宿松县白马村境内座山均有山场。1983年，宿松县林业“三定”时，宿松县人民政府对原告山场界址进行了确认并颁发了《宿松县山林权所有证》，1985年第三人宿松县林场由宿松县人民政府颁发《山林所有证》。原告其中两处与第三人宿松县林场山场为邻，即当面坡脚下当面坡坦（地名）及黄善坡脚下的黄善出洞（地名），当面坡坦与县林场所有的山林北边界点为老窑墩，黄善出洞处北边与县林场所有的山林界点为周家坟并均有石碑（国社碑）。1992年7月宿松县公路管理分局在原告洪垅组境内山场建大型石料厂，当时白马村和县林场因为没有找到原告与县林场山场界址，县林场便擅自开挖一条30公分宽的林道界沟，该界沟至今清晰可见，距上述老窑墩周家坟近100米之距，无形中扩大了县林场的山场面积，原告当然不认可，故而在1993年双方形成诉讼，权证确认的四至界址在宿松人民法院（1994）松民初字第26号民事判决书中早已查明。原告与第三人县林场所有山场南北交界十分清晰，在老窑墩处还保留原告洪垅组组民孙有志（1979年去世）的墓葬，这一历史事实最清地证明原告的山场范围，而基本事实，被告方毫不理睬，片面地依据县林场所谓的界沟来确权。宿松县公路管理分局曾与原告的“征用协议”并非法律意义上的不动产征用，只是石料厂对当地村组进行的经济补偿，长期以来都有租用补偿，2013年双方再因补偿而起纷争。总之，原告与第三人县林场各自山权四至清楚，界址明断，均有政府颁证确权。二、被告方适用法律错误程序违法。1.《安徽省林权管理条例》第40条规定，本案首先应该依据权证上所明确的界址确权；2.本案系林地界址争议，根据《安徽省林权管理条例》第31条规定，应该由人民政府处理。而政府下属的林业主管部门只是负责林权管理工作，无权处理确权争议，被告方宿松县人民政府认定原告没有对林业局进行答辩和提交证据，剥夺原告的申辩权利，明显程序违法。综上所述，被告方作出的皖行复（2015）63号行政复议决定、宿政林处字（2015）1号林权争议处理决定，认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。请求1.撤销被告作出的松政林处字（2015）1号林权争议处理决定；2.撤销被告作出的皖行复（2015）63号行政复议决定；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
宿松县洪垅村民组向本院提供证据有：
1、身份证证明；
2、洪垅组全体村民签字；
3、情况介绍；
4、《关于要求保护山林所有权的紧急报告》；
5、报告；
6、收据；
7、林政字第04200号山林所有权证；
8、证明；
9、（1994）松民初字第26号民事判决书；
10、（1994）宜民终字第160号民事裁定书；
11、说明；
12、证明；
13、关于“要求迅速处理九姑乡白马村洪垅村民绝大部分村民与县公路局采石厂纠纷的请求报告”处理情况的紧急请求报告；
14、松政林处字（2015）1号林权争议处理决定书；
15、皖行复（2015）63号行政复议决定书。
宿松县人民政府答辩称：一、事实部分。本案（2015）1号决定处理的发生界址争议的山场，位于九姑乡白马村境内凿山南侧，形状为四方形，南北长约300米，东西长约150米，面积约55亩，现为第三人石料厂的采矿区，是县林场凿山山场的一部分，当地村民称为“当面坡”。“当面坡”的四址中，原告对东、西、北界均无异议，其南界与原告山场“当面坡坦”（东西长约30米）、宿松县公路局1993年征用的国有建设用地（东西长约60米）、九姑乡新安村山脚村民组山场（东西长约60米）相邻，其中，与原告“当面坡坦”山场相邻的东西长约30米的界址，为争议界址。第三人与原告所争议的“当面坡”南界界址分别为：第三人认为是1992年各方共同确定的界沟（简称南界线）；原告认为的“当面坡”南界界址是由南界线向凿山山上北移至50-100米处（简称北界线）。1、原告的山林权登记。1982年11月30日，宿松县相关单位对原告所有的山林权进行勘测，形成《洪垅生产队山林权所有证登记草表》，1983年1月11日，原告取得第04200号《山林证》，与《草表》基本内容一致，均记载原告共5宗山林权，其中“当面坡坦”山场有两块，山场座落均为“当面坡脚下”，地名均为“当面坡坦”，面积共40亩，涉及争议的南界：宿许公路边；北界：本队老窑墩（其中《草表》除“本队老窑墩”外，还注明“县石灰厂”字样，被划去）。该处“当面坡脚下”，符合南界线在“当面坡脚下”这一事实；相反，北界线在“当面坡”半山腰，则不符合该《山林证》关于原告“当面坡坦”山场在“当面坡脚下”的规定，且窑场选址在半山腰上也不符合生产经营要求；2、宿松县林场的山林权登记。1985年3月29日第07963号《山林证》，确认宿松县林场在凿山两块山林权共3170亩，山场座落和地名均为“凿山”，其中，一块1370亩，东至牛角湾口、西至当面坡直路、南至本山脚与久屋对兔子坡北向界碑至大屋对大坡山北向界碑至山脚队草架坡北向界碑至学堂队鸡耳山北向界碑为界、北至大山脊；一块1800亩，东至当面坡上山直路、西至红老鸦坞山脚水沟与镜子坡山腰路、南至龙王寨山脚水沟葫芦坡尾叶麦坟至大猴子坡南山脚陈坟横线（界石）、北至大山脊；3、1992年8月4日，宿松县林场与白马村委会签订《明确凿山国有山场南界补充协议书》，该《协议书》载明：双方于92年5月至6月17日，对凿山国有山场南界进行了实地踏查，对66年清理国有山场时确立的国有山场以石碑为国有山南界现已被毁无存的情况，为明确界址，双方重新划定明确了凿山国有山与集体山场界址，即在国有山场内南边新开一条四米宽的林道（有自然水沟的山场以自然水沟为界不变）并在林道下沿开通一条宽80CM，深60CM山界沟，以沟和林道作为双方山场永久的界址。并明确四界以及面积1800亩，其中规定南界为“自当面坡老窑墩起往西沿叶麦坟、夏坟、陈坟至镜子坡山腰横路一线新开的4米林道下山界沟为界”。白马村委会盖章、代表签字。九姑乡政府和县林业局、负责人签字。白马村代表中，有原告的村民代表在该协议书上签字。该林道和界沟途经答辩人和宿松县林场认可的“本队老窑墩”（即原告山场北界线），与南界线一致。目前，除石料厂采矿区一段因生产所致界沟不存在外，其余界沟仍清晰可辨。该《协议书》及其界沟对上述的“本队老窑墩”的位置予以了进一步明确；4、1993年宿松县公路局经批准兴办石料厂，石料厂征收国有建设用地共四部分：生产区（南北长约50米）、运输道路（南北长约190米）、生活区（南北长约60米）、堆料场。前三个部分共征收原告山场13.6亩，原告在“当面坡坦”剩余山场应为26.4亩。1993年3月30日，宿松公路局与九姑乡新安村山脚队签订《座山石料厂征地协议书》，该协议书载明，征地范围界址对石料厂生产区、道路运输区、生活区进行了约定，最北面为“北界齐乙方（注：协议乙方为原告）与林场界线”；最南面为“南齐太下公路北侧边沟坡脚为界”，因此，宿松县林场凿山山场“当面坡”的南界，应从最南面太下公路北沿向北延伸300米（即协议约定的50米、190米、60米三个功能区南北长度总和）。对上述用于公路建设和石料厂的征地，宿松县国土资源局地籍档案中1994年供地时制作的《征地示意图》，标明宿松县林场与白马村分界线经过“废石灰窑”界点，与南界线相符，更进一步确认了“本队老窑墩”的位置；5、1993年8月19日宿松县公证处（93）松证民字第68号公证书中，1992年8月19日，宿松县公路管理站与宿松县林场签订的协议书中记载为：北界为山脊中心线；东界为丘子坡顶北坳直上北山脊中心线；西界为乌龟坡顶北坳直上北山脊中心线；南界为以当面坡顶上测量点（石碑）向东直线至丘子坡顶北坳西直线沿伸乌龟坡顶北坳。该协议书还载明，宿松县公路局征用宿松县林场的面积为55亩，在宿松县公路局使用期间，但山场权属仍归宿松林场所有；6、对于原告所认为的宿松县公路局与其签订的“征用协议”非法律意义上的征用完全错误。首先，该征地已严格按照当时的法律规范所进行；其次，宿松县公路局亦已严格按照协议约定给付了征地补偿费用；再说，该征地行为于1993年即已彻底结束，距今已二十多年之久，假使有争议，亦早已超过了法定起诉期限。二、处理依据和法律适用。答辩人综合上述事实，根据《安徽省林权管理条例》第四十条，《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条，依法将第00240号《山林证》及其《草表》、第07963号《山林证》作为确认山林权的依据，将相关征地协议、勘测定界协议作为山林权属的处分和变更的参考依据，属于合法有据。而宿松县人民法院1994年作出的（1994）松民初字第26号民事判决，已被安庆市中级人民法院以（1994）宜民终字第160号民事裁定予以了撤销，答辩人不将其作为山林确权的依据完全合法。在认定上述证据和经过合法程序的基础上，答辩人决定以石料厂最南界址公路北沿为起点、向北垂直延伸300米划出一条与公路近似平行线，再判断该平行线作为界址线时，双方山场的面积是否符合法定面积，并以此判断“本队老窑墩”的相对位置，进而确定争议山场的界址，是符合山林权证和登记材料以及相关协议规定。故，答辩人作出（2015）1号林权争议处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，应当予以维持。
宿松县人民政府向本院提交的证据有：
1、宿松县林场林政字第07963号山林权所有证；
2、林权登记草表；
3、判决、裁定书：
4、证人证言；
5、调查笔录；
6、征地相关材料。
以上证据共同证明被告作出的松政林处字（2015）1号林权争议处理决定是严格根据客观真实情况作出。
7、南界补充协议书，证明1992年多方确定南界，无任何争议。
8、送达回执及相关资料，证明被告所做决定前已进行调解，并通知对方，实体程序均合法。
安徽省人民政府辩称：一、有关事实与过程。被答辩人不服宿松县政府2015年1月20日作出松政林处字（2015）1号林权争议处理决定（以下简称1号山林权决定）的行政行为申请行政复议，答辩人于2015年3月5日收到申请并予以受理。宿松县政府在规定时间内提出了书面答复以及相关证据、依据材料。答辩人还依法通知宿松县国营林场（以下简称县林场）和安庆市公路管理局宿松分局综合服务公司新座山石料厂（以下简称新座山石料厂）作为行政复议第三人参加了行政复议。第三人提出了书面意见和有关材料。因案情复杂，答辩人于2015年4月28日决定延期审理（延期至2015年6月3日）。2015年5月27日，答辩人派员查看争议现场，了解有关案情。鉴于调解、和解的需要，经被答辩人申请，答辩人于2015年6月1日中止了审理该案。鉴于争议方协商不成，答辩人于2015年7月21日恢复行政复议审理并作出63号复议决定，维持了1号山林权决定。二、答辩人作出63号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，符合法律规定，被答辩人所诉的事实和理由不能成立。（一）行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据。第四十一条规定了行政复议中止、恢复审理及其程序。本案中，答辩人在行政复议申请的受理、延期、中止、调查、决定及文书送达等方面均符合上述规定。（二）行政复议决定事实清楚、证据确凿。63号《复议决定书》认定，宿松县政府颁发给被答辩人的200号《山林证》及其《草表》、颁发给县林场的963号《山林证》，均应作为确认山林权的依据；相关征地协议、勘测定界协议既作为山林权属变更的依据，也作为当事人对山林权属的处分，只要与山林权证相符合，也应作为山林权属的确权参考依据；宿松县人民法院1994年判决被答辩人胜诉的（1994）松民初字第26号民事判决，被安庆市中级人民法院予以撤销，不能作为山林确权依据。1号山林权决定以新座山石料厂最南界址公路北沿为起点、向北垂直延伸300米划出一条与公路近似平行线，再判断该平行线作为界址线时，双方山场的面积是否符合法定面积，并以此判断“本队老窑墩”的相对位置，进而确定争议山场的界址，符合山林权证和登记材料以及相关协议规定。200号《山林证》确定被答辩人两块“当面坡坦”山场，座落在“当面坡脚下”，宿松县政府确定的界线符合被答辩人两块“当面坡坦”山场在“当面坡山脚下”这一事实；相反，被答辩人主张的界线在“当面坡”半山腰，则不符合200号《山林证》关于被答辩人“当面坡坦”山场在“当面坡脚下”的规定，且窑址选址在半山腰也不符合生产经营要求；1992年8月4日县林场与白马村委会签订的《协议书》，进一步明确了“本队老窑墩”位置，并以此为依据挖沟定界，其《协议书》及其界沟是对200号《山林证》确定的“本队老窑墩”的位置予以进一步明确；1994年宿松县国土资源局保存的宿松县公路管理局供地档案材料中的《征地示意图》，标明了县林场与白马村分界线经过“废石灰窑”界点，与宿松县政府认定的界线相符，应当是对“本队老窑墩”位置进一步确认；此外，如果将争议界址上移至50-100米即被答辩人主张的界线上计算被答辩人的山场面积，显然与被答辩人在“当面坡坦”被征地后剩余的山场面积不尽相符。因此可以确定“本队老窑墩”位于宿松县政府所认定的界线上。以上事实，依法由宿松县政府负责举证。答辩人作出63号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。（三）63号复议决定适用依据正确。《安徽省林权管理条例》第三十九条规定了林权证与林权登记簿作为确认山林权依据的效力；第四十条规定林地界址、四至以及参考面积协商或者由有林权争议处理权的人民政府确定山林权；《安徽省山林权纠纷调处办法》（皖政（1987）47号）第八条规定，确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，答辩人适用上述规定作出维持决定，适用依据正确。综上，请求安庆市中级人民法院依法驳回被答辩人关于撤销63号复议决定的诉讼请求。
安徽省人民政府在本案诉讼期间向本院提交的证据有：
1、1号《山林权决定书》。证明宿松县政府作出山林处理属处理决定；
2、行政复议申请。证明被答辩人不服宿松县人民政府作出1号《山林权决定书》申请行政复议，答辩人2015年3月5日收到申请并予以受理；
3、①提出答辩及第三人参加行政复议通知书；②行政复议被申请人答复书；③县林场书面意见。证明行政复议被申请人和第三人（相关证据、依据见宿松县政府证据清单）；
4、延期审理通知书。证明答辩人于2015年4月28日决定延期审理（延期至2015年6月3日）；
5、调查核实的函。证明2015年5月27日，答辩人派员查看争议现场，了解有关案情；
6、中止申请书、中止通知书、送达回证。证明经被答辩人申请，答辩人于2015年6月1日中止了审理该案；
7、①恢复审理通知书、②决定书送达回证。证明答辩人于2015年7月21日恢复行政复议审理并作出63号《复议决定书》，并送达被答辩人。
安徽省人民政府向本院提交的证据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条、第三十三条；3、《安徽省林权管理条例》第三十九条、第四十条。
宿松县林场辩称：一、处理决定、复议决定程序合法，被答辩人的涉诉理由不能成立。l、答辩人与被答辩人之间的林权纠纷开始的时间是1992年，当年在宿松县林业局、宿松县九姑乡政府的主持下达成了《明确凿山国有山场南界补充协议》，该协议合法有效，2014年因石料厂恢复生产，被答辩人又再次提出界址问题；2、2014年9月20日，答辩人向宿松县林业局递交调处山场界址的报告。县林业局立案后，向被答辩人发出通知书，通知其在收到通知后20日内提出答复意见和相关证据材料，被答辩人村民签收了通知，但未提出答复意见，也未提交证据、依据等材料。宿松县林业局经调查后主持调解无果，遂上报宿松县人民政府处理。宿松县人民政府于2015年1月20日作出1号处理决定，确定以南界线作为争议山场的界址。因此，处理决定、复议决定程序合法。二、处理决定、复议决定既有事实根据，亦有确实充分的证据支撑。答辩人与被答辩人发生界址争议的山场，名为“当面坡”，位于九姑乡白马村境内的凿山南侧，形状近似四方形，南北长约300米，东西长约150米，面积约55亩。现为石料厂采矿区。“当面坡”东、西、北界无异议。“当面坡”南界与被答辩人的山场“当面坡坦”（东西长约30米，被答辩人认为有50-100米）。被答辩人诉称的争议从多方面证实不能。1、被答辩人的山林权登记可以证实被答辩人的诉求没有事实根据。1982年11月30日，宿松县相关单位对被答辩人所有的山林权进行勘测，形成了《洪垅生产队山林权所有证登记草表》。1983年1月11日，宿松县人民政府向被答辩人颁发了200号《山林证》，《草表》和200号《山林证》基本内容一致，记载被答辩人共5宗山林权。其中“当面坡坦”山场有两块，山场座落：当面坡脚下；地名：当面坡坦；面积40亩，（分别为20亩）；南界：宿许公路边；北界：本队老窑墩（其中《草表》除“本队老窑墩”外，还注明“县石石灰厂”字样，被划去）。答辩人认为根据被答辩人山林权证所载的面积与四址实地测量，其北边的界址与1992年8月4日，答辩人与白马村委会签订了《明确凿山国有山场南界补充协议书》确定的界沟和林道是一致。《协议书》约定，鉴于国有山场南界石碑被毁，为明确界址，经双方实际勘察，决定在国有山场内南侧新开一条4米宽的林道，并在林道下沿开通一条宽80厘米、深60厘米界沟，以界沟和林道作为双方山场永久界址。《协议书》明确了答辩人“当面坡”山场面积及四界，规定的南界为“自当面坡老窑墩起庄西沿叶麦坟、夏坟、陈坟至镜子坡山腰横跨一线新开的4米林道下山界沟为界。”该《协议书》由答辩人、白马村委会盖章、被答辩人的代表、九姑乡政府和县林业局盖章、负责入签字确认。该林道和界沟途经答辩人和政府认可的“本队老窑墩”，与南界线一致。目前，除石料厂采矿区一段因生产所致界沟不存在外，其余界沟仍清晰可辨。因此，被答辩人诉称的争议实际没有争议，其无法扩大其山林权证所确定的面积；2、答辩人的山林权登记可以证实被答辩人的诉求没有事实根据。1985年3月19日，宿松县人民政府向答辩人颁发《安徽省宿松县山林权所有证》（林政字第07963号，以下简称963号《山林证》），确认答辩人在凿山两块山林权共3170亩，其中：一块1370亩，山场座落：凿山，地名：凿山，东界：当面坡上山直路，西界：红老鸦坞山脚水沟与镜子坡山腰路，南界：龙王寨山脚水沟葫芦坡尾叶麦坟至大猴子坡南山脚陈坟横线（界石），北界：大山脊；另一块1800亩，山场座落：凿山，地名：凿山，东界：早角湾口，西界：当面坡直路。南界：本山脚与久屋对兔子坡北向界碑至大屋对大坡山北向界碑至山脚队草架坡北向界碑至学堂队鸡耳山北向界碑为界。根据963号《山林证》确定的四址及面积实地测量从北向南延伸，则南边的界址亦在1992年8月双方约定开挖的界沟和林道界址；3、第三人石料厂的用地及其主管单位征地的事实同时也可以证实被答辩人的诉求没有事实根据。1993年宿松县公路管理局经批准兴办石料厂，石料厂系国有企业（2001起由周树银个人承包经营），石料厂征收国有建设用地共四个部分：1、生产区，东西长约60米，南北长约50米，面积约4.5亩，分别从被答辩人、白马村山脚村民组各征收2.20亩；2、运输道路，东西长约10米，南北长约190米，面积约2.85亩，全部从被答辩人处征收；3、生活区，东西长约204米，南北长约60米，面积约18.30亩，其中从被答辩人处征收8.55亩；4、堆料场，面积0.7亩，全部从山脚村民组征收，以上1、2、3部分共征收被答辩人山场13.6亩，被答辩人在“当面坡坦”剩余山场应为26.4亩。对前述征地，宿松县公路管理局自1993年3月30日与被答辩人签订了《座山石料厂征地协议书》，《协议书》除规定上述征地面积外，对石料厂生产区、道路运输区、生活区的界址作了详细约定，石料厂三个功能区约定的南北界址为：最南面为“南齐太下公路北侧边沟外坡脚”；最北面为“北齐乙方（注：协议乙方为被答辩人）与林场分界沟”，因此，答辩人凿山山场“当面坡”的南界，应从最南面太下公路北沿向北延伸300米（即协议约定的50米、190米、60米三个功能区南北长度的总和）处。1992年8月，宿松县公路管理局（原公路管理站）与答辩人签订《协议书》，约定征收山场55亩，其四至为：北界为山脊中心线；东界为丘子坡顶北坳直上北山脊中心线；两萍为乌龟坡顶北坳直上北山脊中心线；南界为以当面坡顶上测量点（石碑）向东直线至丘子坡顶北坳西直线沿伸乌龟坡北坳。前述宿松县公路管理局用于公路建设和石料厂的征地，由宿松县国土资源局予以供地，相关资料归入该局地籍档案保存，地籍档案中1994年供地时制作的《征地示意图》，标明了答辩人与白马村分界线经过“废石灰窑”界点，与答辩人和政府认定的南界线相符，同时与1992年8月答辩人与白马村委会约定开挖的界沟和林道界址；4、被答辩人认为“权证确认的四址界址在宿松县人民法院（1994）松民初字第26民事判决中早已查明”，这明显不尊重事实与法律。被答辩人于1994年以侵犯山林权为由，以白马村委会和答辩人为被告，向宿松县人民法院提起民事诉讼，宿松县人民法院认定“本队老窑墩”在北界线，判决被答辩人胜诉。答辩人和白马村委会上诉，安庆市中级人民法院于1994年9月12日作出（1994）宜民终字第160号民事裁定，以该纠纷属于山林权纠纷、依法应当由有关行政主管部门予以确定为由，撤销了宿松县人民法院（1994）松民初字第26民事判决，驳回申请人的起诉。因此，被答辩人以无效的法律文书为涉诉理由明显不能成立；5、最后，被答辩人诉称的“黄善出洞处北边与县林场所有的山林界点为周家坟并有石碑”与本案无关。处理决定确认的凿山南侧答辩人“当面坡”及被答辩人认为的“当面坡坦”山林权属问题，对被答辩人诉称的“黄善出洞处北边与县林场所有的山林界点为周家坟并有石碑”与本案无关没有裁决，因此，行政复议依法对争议山场林权属的决定予以审查，对争议山场以外的山林权属及其界址，依法不作审查。所以，被答辩人的这一诉求不能成立。三、处理决定、复议决定均适用法律正确。1、决定机关和复议机关适用《安徽省林权管理条例》、《安徽省山林权纠纷调处办法》规定完全正确；2、处理决定、复议决定分析认证合理合法，林业行政确认结果完全正确。⑴政府颁发给被答辩人的200号山林权证及其草表、颁发给答辩人的963号《山林证》，均应作为确认山林权的依据；相关征地协议、勘测定界协议既作为山林权属变更的依据，也作为当事人对山林权属的处分参考依据；宿松县人民法院（1994）松民初字第26号被撤销的民事判决，不能作为山林确权依据。⑵处理决定以石料厂最南界址公路北沿为起点．向北垂直延伸300米划出一条与公路近似平行线，再判断该平行线作为界址线时，双方山场的两积是否符合法定面积，并以此判断“本队老窑墩”的相对位置，进而确定争议山场的界址，符合山林权证和登记材料以及相关协议规定。⑶200号《山林证》确定被答辩人两块“当面坡坦”山场，座落在“当面坡脚下”，符合南界线在“当面坡山脚下”这一事实；相反，北界线在被答辩人“当面坡坦”山场在“当面坡脚下”的规定，且窑址选址在“当面坡”半山腰，则不符合200号《山林证》关于被答辩人“当面坡坦”山场在“当面坡脚下”的规定，且窑址选址在半山腰也不符合生产经营要求。⑷1992年8月4日答辩人与白马村委会签订的《协议书》进一步明确了“本队老窑墩”界线，并以此为依据挖沟定界，其《协议书》及其界沟是对200号《山林证》确定的“本队老窑墩”的位置予以进一步明确；⑸1994年宿松县国土资源局保存的宿松县公路管理局供地档案材料中的《征地示意图》，标明了答辩人与白马村分界线经过“废石灰窑”界点，与政府认定的南界线相符，应当是对“本队老窑墩”位置进一步确认。⑹如果将争议界址上移至50-100米的北界线上计算被答辩人的山场面积，显然与被答辩人在“当面披坦”被征地后剩余的山场面积不尽相符。因此可以确定“本队老窑墩”位于政府和答辩人主张的南界线上，而不在被答辩人主张的北界线上。综上所述，处理决定、复议决定，程序合法，证据确实充分，适用依据正确，请法院依法维持。
宿松县林场在本案诉讼期间向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证、法定代表人证明，证明目的第三人的登记信息及主体资格；
2、处理决定书、复议决定书，证明目的两份决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确；
3、报告、通知、罗良福、刘洋等人的证明材料，证明目的①第三人林场依法申请调处；②林业权属先后协商的经过；
4、963号及200号山林证、草图，证明目的原告用第三人山林四址及面积；
5、座山石料厂征地协议书，证明目的①第三人石料厂使用的土地面积及四址；②第三人石料厂北边界址在原告与林场协议开挖的林道及界沟；
6、协议书，证明目的第三人林场被征地的四址及面积；
7、征地示意图，证明目的林场与白马村分界线经过“废石灰窑”界点；
8、座山石料厂征地协议书，证明目的原告被征地四址及面积；
9、补充协议、收据。证明目的①双方协商确定的界址以开挖的林道及界沟为准；②当年开挖林道及界沟的费用；
10、判决书、裁定书、证明、谈话笔录，证明目的①开挖的林道为及界址的事实；②一审判决被撤销，不能作为林业行政侵权的依据；
11、照片，证明目的原告与第三人的界沟。
宿松县新座山石料厂辩称：一：宿松县人民政府松政林处字（2015）1号林权争议处理决定，以及安徽省人民政府行政复议决定认定的事实清楚，证据确实充分。宿松县公路局综合服务公司新座山石料厂，属于国有资产，2001年由周银树个人承包经营。1993年3月份，宿松县公路局为兴办该厂，分别征用了洪垅村民组山脚村民组等单位的山场，按规定办理了正式的报批、征用手续。征用的国有建设用地共有四个部分：一是生产区，东西长60米，南北长50米，面积计3000平方米，这一部分系分别从洪垅组、山脚组各征用1500平米；二是运输道路，东西长10米，南、北长190米，面积计1900平方米。这一部分从洪垅组征用；三是生活区，东、西长204米，南、北长60米，面积计12240平方米，这一部分从洪垅组征用5400平方米，从山脚组征用6840平方米：以上三部分中从洪垅组征用的山场，最南面界为“南齐太下公路北侧边沟外坡脚”，即太下公路北边沿；最北面为“北齐乙方与林场分界沟”，即县林场凿山山场“当面坡”的南界，从最南面至最北面，直线，无间断、无重复地全覆盖了洪垅组山场“当面坡坦”的南、北长度。答辩人提供的征地协议、征地审批档案材料与现场状况，均能相互对应。洪龙组“当面坡坦”证载面积共计40亩，此次被征用13，6亩，剩余面积26.4亩不在新座山石料厂使用范围。四是堆料场，面积471平方米，这一部分全部从山脚组征用。以上四部分山场征用后，相应的山林权证应予变更。但因新座山石料厂人事变动后，未申请山林证变更登记。不影响相邻各方山林权的归属。原告诉称：“宿松县公路管理分局曾与原告的《征用协议》并非法律意义上的不动产征用，只是石料厂对当地村组进行的经济补偿，长期以来都有租用补偿，2013年双方再补偿而起纷争。”原告此说完全是歪曲事实。宿松县公路局兴办新座山石料厂是根据国家建设需要，经过宿松县人民政府以及有关行政主管部门审批，按照国家建设用地的征用的法定程序办理了石料厂建设用地的征用手续。与被征用土地单位九姑乡白马村洪垅村民组，山脚村民组分别签订征地协议书，支付了征用土地各项补偿费用。该土地被征用后，其所有权归国家所有，使用权归宿松县公路局新座山石料厂，这应当是无可争议的。新座山石料厂从1993年3月征用土地至2014年上半年使用该征用土地一直无争议。新座山石料厂为搞好与当地村民的关系，曾经捐助一些钱给洪垅村民组用于公益活动，原告称之为租用补偿真是无稽之谈，毫无依据。原告说是租用山场应当出示租用山场协议书。捐助款与租用补偿款是两个不同的法律概念，原告拿新座山石料厂的善举作为山场权属争议的理由是站不住脚的。二、宿松县人民政府依据《安徽省林权管理条例》的规定，依法作出松政林处字（2015）1号林权争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。安徽省政府皖行复（2015）63号行政复议决定依法维持了宿松县政府处理决定。原告不服提起行政诉讼，请人民法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则维持两级政府合理合法的行政决定。
宿松县新座山石料厂在本案诉讼期间向本院提交的证据有：
1、宿松县公路局申报项目，征地批复等档案材料复印件。证明目的新座山石料厂从筹建到征地审批环节符合法律规定；
2、宿松县公路站与县林场征用山场协议书。证明目的新座山石料厂从宿松县国营林场凿山山场征用55亩作为采矿区；
3、宿松县公路局与九姑乡白马村洪垅队1993年3月30日签订的征地协议书。证明目的①新座山石料厂征用洪垅队土地13.6亩，付清了征地补偿各项费用；②征用土地界址：北齐洪垅队与林场分界沟；
4、宿松县公路局与九姑乡新安村山脚队1993年3月30日签订的征地协议书。证明目的新座山石料厂征用山脚队土地12.51亩，付清了征地补偿各项费用；
5、宿松县公路局与九姑乡新安村山脚队1993年7月16日签订的扩征土地471m2协议书。证明目的同上。
经庭审质证，被告宿松县人民政府对原告提交的证据，认为：1、证据一身份证本身无异议，不能达到原告证明目的；2、证据二不能说明有林权争议；3、证据三只能说明洪垅村民组单方面认为有林权争议；4、证据四只是原告单方面反映的，与本案无关联性；5、证据五界址说明不客观；6、证据六只能说是收到相关费用，不能证明是租金；7、证据七是真实的；8、证据八不具有真实性；9、证据九无效，已撤销；10、证据十不能采信；11、证据十一收到相关证据；12、证据十二不能达到证明目的；13、证据十三与本案无关；14、证据十四证明事实是清楚的，不能达到证明目的；15、证据十五不能达到证明目的。被告安徽省人民政府同意县政府的质证意见。补充：证据八不能达到原告证明目的。宿松县林场同意两被告质证意见，补充：第三四组证据是原告单方面陈述，第五、八、十一组是证人证言，证人没有出庭作证。宿松县新座山石料厂同意两被告质证意见，补充：第六组证据是白纸条，说明不了任何问题，证据形式不合法。土地征用以后不存在山场租金问题。
原告对被告宿松县人民政府提交的证据，认为：证据1证据形式认可，证据目的不认可；证据2同上；证据3同上；证据4证人未出庭作证，不认可；证据5证明目的不认可；证据6与本案无关；证据7与原告无关，不予认可。安徽省人民政府、宿松县林场及宿松县新座山石料厂对被告宿松县人民政府提交的证据均无异议；原告对被告安徽省人民政府提交的证据，认为：1、对证据形式无异议，但不能达到证明目的。2、行政复议程序严重违法，延期明显超过规定的三十日，程序违法。省政府中止审理不符合规定的八种情形。宿松县人民政府、宿松县林场及宿松县新座山石料厂对被告安徽省人民政府提交的证据均无异议；原告对宿松县林场提交的证据，认为：证据1无异议这；证据2事实不清，不能达到证明目的；证据3没有当事人出庭，不认可；证据4无异议；证据5、6、7、8、9与本案无关；证据10不予认可；证据11照片拍的不清，不予认可。两被告、宿松县新座山石料厂对宿松县林场提交的证据均无异议；原告对宿松县新座山石料厂提交的证据，认为：1、证据形式有异议，证明目的有异议；2、五份证据与本案无关。两被告、宿松县林场对宿松县新座山石料厂提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据具备证据的三性，本院予以认定；其证据3、4、5、8系证人证言，两被告及第三人对此提出的异议成立，本院予以支持；证据6只能证明白马村收到原告现金，并不表明系租金；宿松县人民法院（1994）松民初字第26号民事判决，已被安庆市中级人民法院予以撤销，不能作为山林确权依据。原告援引该判决使用的地名新窑墩、南周家坟，在本案中未有相关证据予以证实，本院亦不予认定。两被告及第三人提交的证据具备证据的三性，本院予以认定；原告对其提交的证人证言提出的异议成立，本院予以支持。
经审理查明：1982年原告所有的山场进行山林权登记时，经宿松县相关单位对原告所有的山场进行现场勘测，形成了洪垅生产队山林权所有证登记草表（草表）。1983年1月11日，宿松县人民政府向原告颁发了林政字第04200号安徽省宿松县山林所有权证。草表、山林证均记载原告所拥有共5宗山林权。其中“当面坡坦”山场有两块，面积分别为20亩（共40亩）。两块山场南界都在：宿许公路边；北界都在：本队老窑墩。
1985年3月19日，宿松县人民政府向宿松县林场颁发林政字第07963号安徽省宿松县山林权所有证，该所有权记载宿松县林场在凿山有两块山场，共3170亩。其中：一块1370亩，东界：当面坡上山直路，西界：红老鸦坞山脚水沟与镜子坡山腰路，南界：龙王寨山脚水沟葫芦坡尾叶麦坟至大猴子坡南山脚陈坟横线（界石），北界：大山脊；另一块1800亩，东界：早角湾口，西界：当面坡直路。南界：本山脚与久屋对兔子坡北向界碑至大屋对大坡山北向界碑至山脚队草架坡北向界碑至学堂队鸡耳山北向界碑为界。
1992年8月，宿松县公路管理局（原公路管理站）经批准兴办石料厂，与宿松县林场签订协议，约定征收宿松县林场山场55亩，其四至为：北界为山脊中心线；东界为丘子坡顶北坳直上北山脊中心线；西界为乌龟坡顶北坳直上北山脊中心线；南界为以当面坡顶上测量点（石碑）向东直线至丘子坡顶北坳西直线沿伸乌龟坡顶北坳。
1993年3月30日宿松县公路管理局与原告签订座山石料厂征地协议，⑴生产区界址，北齐乙方（原告）与林厂分界沟内；南齐距北界50米的北界平行线；东界为乙方（原告）与新安村山脚队的分界线；西界为距东界30米的东界平行线，占地面积1500平方米，计2.25亩。⑵运输道路界址与甲方（宿松县公路管理局）生产相邻，南界与甲方生活区相邻；东齐乙方与新安村山脚队的分界线；西界齐距东界10米的平行线，占地1900平方米，计2.85亩。⑶生活区界址，南齐太下公路北侧边沟外坡脚；东齐乙方与新安村山脚队的分界线，北界为距南界60米的南县平行直线，西界为距东界90米的东界平行线，占地5400平方米，因南界向外偏离直线，需在上述两种基础增加一三角面积计300平方米两项计8.55亩。据此，石料厂征收国有建设用地共分四个部分：1、生产区，东西长约60米，南北长约50米，面积约4.5亩，分别从原告、新安村山脚队各征收2.25亩；2、运输道路，东西长约10米，南北长约190米，面积约2.85亩，全部从原告处征收；3、生活区，东西长约204米，南北长约60米，面积约18.35亩，其中从原告处征收8.55亩；4、堆料场，面积0.7亩，全部从新安村山脚队征收。生产区、运输道路、生活区共征收原告山场13.6亩，原告在“当面坡坦”剩余山场应为26.4亩。因此，宿松县林场凿山山场“当面坡”的南界，应从最南面太下公路北沿向北延伸300米（即协议约定的50米、190米、60','2018-09-21
01:44:58',0,'web',NULL),(7635362,'f8abea60-6916-4889-b64a-b9d20023d6cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f8abea60-6916-4889-b64a-b9d20023d6cb\",\"案件名称\":\"谢烨与陈燕凤、李均富买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂0881执449号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465228800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桂平市人民法院\",\"法院ID\":\"2360\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院区县\":\"桂平市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人谢烨与被执行人陈燕凤、李均富买卖合同纠纷一案中，责令上述被执行人共同返还转让款17500元及利息给申请人，负担本案受理费280元，申请费162元，但上述被执行人全部未履行。申请执行人未提供被执行人的财产线索；被执行人未报告财产，本院调查银行存款、房产登记、地产登记、车辆登记、工商登记，未发现供被执行人可供执行财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢烨与陈燕凤、李均富买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢烨与陈燕凤、李均富买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）桂0881执449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8abea60-6916-4889-b64a-b9d20023d6cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢烨与陈燕凤、李均富买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0881执449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桂平市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2360\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桂平市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谢烨,陈燕凤,李均富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢烨与陈燕凤、李均富买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-07\\\\\",\\\\\