辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终10456号
上诉人（原审被告）：柯静涛，男，1976年1月13日出生，汉族，住沈阳市大东区小津桥路德增巷**号平房。
委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐贵元，男，1965年11月15日出生，汉族，住沈阳市和平区总站路*****号4-12-7-2。
委托诉讼代理人：王薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，1972年10月29日出生，汉族，住沈阳市大东区大东路**号262。
被上诉人（原审原告）：刘其双，男，1971年6月23日出生，汉族，住沈阳市大东区草仓路****号*****号。
被上诉人（原审被告）：王晓刚（曾用名：王浩），男，1980年2月16日出生，汉族，住河北省三河市泃阳镇沟北村***号。
上诉人柯静涛因与被上诉人唐贵元、高峰、刘其双承包经营权纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初10316号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯静涛上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.请求追加钱素梅以第三人身份参加诉讼；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.王晓刚是承包经营者，唐贵元、高峰、刘其双、柯静涛是发包方，一审法院仅凭王晓刚在公安机关的记录内容，就认定王晓刚的承包经营行为是受上诉人的委托而进行的活动。于是就将上诉人的发包方、合伙人地位变成了承包方的地位，完全没有考虑王晓刚没有到庭接受询问与王晓刚的借条等相关证据所证明的事实，属于认定事实错误。2.钱素梅系该澡堂的合伙人之一是不争的事实，庭审前，钱素梅要求参加诉讼没有得到一审法院支持，属于遗漏主体。3.王晓刚违约退出经营后钱素梅接管经营的性质一审法院没有查清，王晓刚承包合同条款对钱素梅的经营期间是否具有约束力，一审没有查清。4.一审回避了钱素梅是实际经营者的客观事实。请求维护上诉人的合法权益。
唐贵元辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。一审后，我对柯静涛采取了保全措施，产生了保全费用。上诉人请求追加钱素梅为被上诉人没有事实依据，钱素梅一审出庭作证是已经明确陈述自己不是承包人。上诉人与钱素梅没有任何关系，上诉人主张钱素梅为当事人没有事实与法律依据。王晓刚与上诉人是委托合同关系，依据合同法第四百零三条第二款柯静涛应当承担责任，纪检部门对王晓刚的笔录，证明了本案的出资人是柯静涛，王晓刚只是受托人，柯静涛虽然没有签订合同，但是事实上已经按照合同履行了合同义务，所以承包人是柯静涛，他是案涉合同的委托人。
高峰、刘其双答辩意见同唐贵元。
唐贵元、高峰、刘其双向一审法院提出诉讼请求:1.要求二被告给付房租、承包费486000元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2017年1月计算至2017年9月）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告唐贵元、高峰、刘其双与被告柯静涛在原告唐贵元承租的位于沈阳市大东区边墙路92号楼房投资经营了沈阳市大东区极遇休闲澡堂。2016年7月18日，被告王晓刚（乙方）在原告不知情的情况下受被告柯静涛之托与原告唐贵元、高峰以及被告柯静涛（甲方）《洗浴整体承包合同》（原告刘其双同意签订该合同），合同约定：承包期限为一年，从2016年7月19日至2017年7月18日，承包费每年24万元，于合同签订之日起三日内交纳当月承包金，剩余承包金于每月10日前结清；房屋租金每月34000元，自合同签订之日起三日内交纳三个月的租金，在该租金到期的前七日结清下三个月的租金；乙方应当及时交纳房屋租金和承包费用，迟延交付承包金超过15日的，甲方有权解除合同，并由乙方承担违约责任。合同签订后，被告柯静涛通过被告王晓刚交纳了三个月的房屋租金和一个月的承包费，共计122000元。被告王晓刚负责管理该澡堂，其在此工作两个月左右离职。被告王晓刚离职后，三原告得知该澡堂实际是由被告柯静涛承包经营，经协商，该澡堂由被告柯静涛继续承包经营，至2017年10月17日，因欠交房屋租金，该房屋被沈阳军区营房处收回。在2017年1月4日前，被告柯静涛共计给付三原告房屋租金和承包费152000元，尚欠房屋租金和承包费共计496000元未付。
另查明、原告唐贵元与沈阳军区营房处签订的案涉澡堂所使用的房屋的租赁合同约定租赁期限届满日为2016年7月30日，租期届满后双方没有另行签订租赁合同，由原告唐贵元一直占有使用至该房屋被收回之日。
上述事实，有原告提供的《洗浴整体承包合同》、支付宝付款凭证、案件调查笔录、录音资料、答复上访人、投诉人笔录、沈阳军区司令部营房修缮队书面通知及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为,依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告王晓刚受被告柯静涛委托以自己名义与三原告签订《洗浴整体承包合同》，在王晓刚离职后，被告柯静涛向三原告披露其是实际承包人，三原告予以认可，同意其继续经营，被告柯静涛也向三原告支付部分房屋租金和承包费，故应认定本案承包人为被告柯静涛，发包人应为原告唐贵元、高峰、刘其双。双方均应按照《洗浴整体承包合同》的约定享有权利、承担义务，故被告柯静涛应当承担支付欠付的房屋租金和承包费合同义务，被告王晓刚系受托人，不应承担责任。但因三原告计算的数额及主张合同终止的时间有误，应于纠正。截止2017年1月18日，被告柯静涛欠付此前房屋租金和承包费的金额为10000元，至2017年10月17日房屋被收回时，被告柯静涛还欠付9个月的房屋租金和承包费486000元（从2017年1月18日至2017年10月17日），共计496000元。关于被告柯静涛辩称案外人钱素梅系该澡堂的合伙人之一，在被告王晓刚离职后由其经营，被告柯静涛不应承担相应责任，因本案有被告王晓刚在公安纪检部门的陈述、被告柯静涛几次给付款项的相应证据，三原告与被告柯静涛的谈话的录音资料等证据证实，其又未能提供足以推翻上述证据的相反证据，故一审法院对其此项抗辩不予采纳；关于被告柯静涛辩称因原告柯静涛所租的房屋已过约定租赁期限，未续签合同，无权转租，涉案承包合同应属无效，一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续占有使用租赁物，出租人未提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁，另因本案系合伙人内部承包经营合同，合同约定的房屋租金实际是承包经营费用的组成部分，况且出租方对此未提出异议，不能以此认定该合同无效。退一步讲，即使该合同中的转租行为无效，而非该承包合同全部无效，也不影响三原告依据合同约定的标准主张房屋占有使用费和承包费，故被告柯静涛的该项抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。
关于违约金的问题，三原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但关于违约金起算时间问题，三原告主张从2017年1月开始起算与合同约定不符，应当按照合同约定分期给付期限届满的次日分别计算至实际给付之日，即以132000元（包括此前欠付的10000元及2017年1月19日至2017年2月18日月的承包费20000元和2017年1月19日至2017年4月18日的房屋租金102000元）为基数，从2017年1月11日开始计算；以20000元（2017年2月19日至2017年3月18日的承包费），从2017年2月11日开始计算；以20000元（2017年3月19日至2017年4月18日的承包费）为基数，从2017年3月11日开始计算；以122000元（包括2017年4月19日至2017年5月18日的承包费20000元和2017年4月19日至2017年7月18日的房屋租金102000元）为基数，从2017年4月11日开始计算；以20000元（2017年5月19日至2017年6月18日的承包费）为基数，从2017年5月11日开始计算；以20000元（2017年6月19日至2017年7月18日的承包费）为基数，从2017年6月11日开始计算；以122000元（2017年7月19日至2017年8月18日的承包费20000元和2017年7月19日至2017年10月18日的房屋租金102000元）为基数，从2017年7月11日开始计算；以20000元（2017年8月19日至2017年9月18日的承包费）为基数，从2017年8月11日开始计算；以20000元（2017年9月19日至2017年10月18日的承包费）为基数，从2017年9月11日开始计算。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告柯静涛于本判决生效后十日内给付原告唐贵元、高峰、刘其双房屋租金和承包费496000元；二、被告柯静涛于本判决生效后十日内给付原告唐贵元、高峰、刘其双违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以132000元为基数，从2017年1月11日开始，以20000元，从2017年2月11日开始，以20000元为基数，从2017年3月11日开始，以122000元为基数，从2017年4月11日开始，以20000元为基数，从2017年5月11日开始，以20000元为基数，从2017年6月11日开始，以122000元为基数，从2017年7月11日开始，以20000元为基数，从2017年8月11日开始，以20000元为基数，从2017年9月11日开始，均计算至实际给付之日）；三、驳回原告唐贵元、高峰、刘其双其他诉讼请求。案件受理费9700元，公告费800元，共计10500元，由原告唐贵元、高峰、刘其双负担960元，由被告柯静涛负担9540元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：钱素梅承包旅店的个体经营商户营业执照一份、特种行业许可证、卫生许可证，经营者姓名为唐鑫，拟证明：极遇休闲澡堂的前身是钱素梅在经营，经营的旅店改造为澡堂，所以钱素梅是极遇休闲澡堂的合伙人。及证据二：房屋租赁协议、2011年经营旅店时期的收条（均为复印件），2011年唐鑫和钱素梅兑店时的协议书和定金收条，拟证明问题同证据一。三被上诉人质证意见为：该组证据与本案没有任何法律关系，真实性和关联性有异议，首先该组证据从名称看与本案所涉及的极遇休闲澡堂的承包合同没有任何法律关系，体现的经营者也是唐鑫也与本案的承包合同没有任何关系，所以上诉人提交的证据不能证明本案的承包合同与钱素梅有任何关系。对于证据二，真实性有异议，对该组证据与本案的关联性有异议，该组证据体现的是发生在极遇休闲澡堂成立之前所发生的唐贵元与钱素梅兑店所签署的相关文件，从钱素梅与唐贵元签署的房屋租赁协议期限可以看到租赁期限到2015年3月1日已经届满，该房屋的租赁关系已经终止，所以该组证据与本案的整体承包合同柯静涛拖欠房屋租金及承包金之间没有任何法律关系。二审中，上诉人申请证人唐鑫、王文芹、勾景艳出庭作证，拟证明钱素梅是承包方。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案为承包经营合同纠纷，二审争议焦点为：柯静涛是否为洗浴整体承包合同的承包方，钱素梅是否为合同相对人，应否参加本案诉讼。承包期间欠付的款额如何计算。
关于柯静涛是否为承包方问题。案涉洗浴整体承包协议中柯静涛在甲方法定代表人即股东签字处签名，后在王晓刚在乙方承包方处签字。结合王晓刚在沈阳市公安局大东分局纪检室作的调查笔录中陈述：“当时是我以的名义签的承包合同，但实际的承包人不是我，是柯静涛，承包费是柯静涛交的。”“柯静涛的女朋友钱素梅与唐贵元有矛盾，唐贵元怕钱素梅参与极遇休闲澡堂的经营所以唐贵元不想把极遇休闲澡堂承包给柯静涛。后来柯静涛、钱素梅到溪水池大澡堂找到我，让我以我的名义承包极遇休闲澡堂，承包费由柯静涛出，并且答应每月至少给我10000元工资，并且每月按营业额的3%给我提成，所以我同意了”。以及合同实际履行过程中，柯静涛曾通过支付宝向被上诉人高峰支付部分承包金及租金的凭证。可以认定柯静涛为案涉合同的承包方，其应履行合同义务。对于上诉人提出案涉承包协议之前的兑店协议签订方为钱素梅及其出具收条的主张，其以于本案承包协议前履行完毕，与本案无关联性。对其提出钱素梅为案涉承包人并参加本案诉讼的主张，因其提供的证人证言不能否定书面合同关系，对其主张本院不予支持。
关于欠付金额问题。审理中，柯静涛否认其为合同承包方，对欠款金额未进行实质性抗辩。本院结合被上诉人主张的欠付金额计算依据，合同约定承包期为15个月，上诉人已付274000元，上诉人主张欠付金额符合合同约定，本院对被上诉人主张金额予以确认，一审法院对欠付款项及违约计算并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人唐贵元、高峰、刘其双在一审审理后，二审立案前提出的保全申请，交纳的3000元保全费，应由上诉人负担。
综上所述，上诉人柯静涛上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，保全费3000元，由上诉人柯静涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年九月二十六日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。