河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11009号
上诉人（原审被告）：张庆国，男，1947年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:内蒙古地质矿产勘查有限责任公司，。
法定代表人：于跃生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭瑞，内蒙古文义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：京鑫建设集团有限公司。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋建英，男，1970年7月13日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：穆新军，国浩律师（石家庄）事务所律师。
原审被告：刘石丁，男，1954年8月21日出生，汉族。
原审被告：刘立朋，男，1982年7月15日出生，汉族。
原审被告：刘学文，男，1958年4月13日出生，满族，。
原审第三人：阿拉善左旗友邦矿业开发有限责任公司。
法定代表人：郭振平，该公司董事长。
上诉人张庆国、内蒙古地质矿产勘查有限责任公司（以下简称内蒙古地勘公司）因与被上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设公司）及原审被告刘石丁、刘立朋、刘学文、原审第三人阿拉善左旗友邦矿业开发有限责任公司（以下简称友邦矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张庆国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张庆国不承担民事责任；2、本案诉讼费用由京鑫建设公司承担。事实和理由：一、《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是定金合同，一审判决认定是买卖合同错误。1、双方签订合同的名称是“关于定金的协议”，显示双方签订合同目的直接明确就是定金合同。2、该合同的具体内容：甲方责任是在约定的期限内不得将矿转让给他人，乙方的责任是定金分二次交纳，协议签订日交纳500万元，2012年2月末前交纳1,500万元，甲方违约赔偿乙方定金的3倍，乙方违约定金不予返还。根据内容可看出，双方仅就定金的权利义务进行了约定，显属是定金合同。3、根据合同的名称、条款，也均是依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规范进行约定，是典型的定金合同。因此，一审判决书认定合同的性质是买卖合同，实属认定事实错误错误；二、一审判决未认定张庆国委托行为，并且让其承担支付义务错误。友邦矿业公司是涉案铜多金属矿的大股东，占51%股份，其与另一股东王存旺（股权19%)共同持有70%的股份（这就是合同所指的70%股权）。2011年11月10日，张庆国与友邦矿业公司签订了《委托协议书》，协议对委托事项、委托权限、委托时间具体约定为：友邦矿业公司委托张庆国联系转让铜多金属矿、签订合同等事宜，转让的具体价格按照股东内蒙古地勘公司于院长意见，授权有效期至2012年8月30日。张庆国接受委托后，于2012年1月3日同内蒙古地勘公司法定代表人于跃生院长共同与马二刚、张志强签订了《关于铜多金属矿和钼矿转让定金协议》。该委托书委托人签字并盖有印鉴，委托事项详细明确，一审法院在没有相应的证据足以推翻委托事实的情况下，对张庆国的委托书真实性不予采信是错误的。2012年1月11日张庆国收到500万元定金后，分别交给友邦矿业公司300万元、内蒙古地勘公司200万元，自己并未占有一分钱。这也充分证明张庆国是委托人，在收到定金后按照委托人的意见处理委托事项。根据证据证明，协议签订之前在内蒙古地勘公司于跃生院长办公室，于跃生已经告知了京鑫建设公司，张庆国是受托人的事实，张庆国完全是按照委托人的指示在授权范围内处理受托事项，取得的财产也全部转交给了委托人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，其民事责任应由委托人承担；三、京鑫建设公司在履行合同过程中违约，按照合同约定无权要求返还定金。《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》约定，京鑫建设公司第二笔定金1,500万元应当在2012年2月末前支付，京鑫建设公司未在约定时间内支付，是京鑫建设公司违约，按照合同及法律约定，该定金不予返还。
内蒙古地勘公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回京鑫建设公司的诉讼请求。事实和理由：一、京鑫建设公司作为本案原告的诉讼主体不适格。1、2012年1月3日《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是涉案各方迄今签署的唯一一份协议，这份协议中与京鑫建设公司有关联的仅仅是京鑫两个字，但不能就此简单地得出河北京鑫公司就等同于京鑫建设公司，因为它不具有唯一性和排他性。2、该协议中作为乙方签名的是马二刚、张志强两个自然人，且涉案各方提供的证据事实均表明，该协议从前期磋商、签署协议、支付定金款项、委托资产评估、一直到刑事报案等一系列行为过程中，全部是由马二刚、张志强个人实施。这一切均与京鑫建设公司没有任何的关联，公安机关立案侦查期间，也未向京鑫建设公司做过任何询问笔录。3、该份协议是由马二刚、张志强提供，内蒙古地勘公司未做任何改动，协议的签约主体非常明确，该协议只约束甲、乙双方，且证据表明内蒙古地勘公司在订立合同时根本不知道马二刚、张志强与京鑫建设公司之间存在着委托代理关系；二、一审法院混淆了协议的性质和内容，将定金协议等同于矿产资源买卖协议进而做出了错误的事实认定。1、不到300字的涉案协议从内容表述上看，名称标题就非常清晰地表述为定金协议，甲方义务是约定日期内不得转让他人，乙方义务是按照约定时间给付定金和转让款，甲方违约赔偿定金额3倍，乙方违约定金不予返还。该协议从名称与协议约定的当事人权利与义务内容上看，显属定金协议。2、该协议不是买卖协议。依照《中华人民共和国合同法》第十二条以及第一百三十一条关于买卖合同内容条款的的规定，涉案协议连最起码的买卖标的都不清晰和完整。从该协议的文义理解中，可能是公司的股权又或是公司的矿业设备、设施又或是探矿权再或者是采矿权等等，无法得出准确的判断，根本不具备买卖合同的首要条款内容和巨额交易(11.5亿）的市场规则，就连京鑫建设公司在庭审过程中针对法官对涉案标的的询问时，自己都无法给出一个准确的回答。当事人连定金都没有付清就产生了纠纷，根本不存在什么买卖协议。3、该协议法律性质上是一份立约定金协议，该协议是当事人在订立主合同之前为担保以后能正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签订合同，则丧失定金或加倍返还定金。因此，该协议无论从主体上以及约定的内容上、法律性质上均是合法有效的。4、定金协议的作用是确定购买人以及购买意向，相互制约，目的是督促双方签署买卖合同，解决的是谁要买以及购买意向。一审法院混淆了定金协议与买卖协议的性质与内容以及其关系和作用，将涉案当事人的购买意向，当成了购买目的。一方面查明了当事人给付定金500万元，部分履行了定金协议的事实，另一方面却抛开定金协议，连交易标的都无法确认的情形下，将涉案协议性质认定为买卖合同，显属错误；三、一审法院超越京鑫建设公司主张的法律关系做出的判决，程序违法。一审诉讼中，京鑫建设公司主张内蒙古地勘公司、张庆国的行为属于民事欺诈，且没有主张合同无效。庭审过程中，一审法院也没有告知京鑫建设公司变更诉讼请求或法律关系，却径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，认定了合同无效。一审法院不能代替京鑫建设公司行使诉权，不应对京鑫建设公司未予主张的法律关系作出裁判；四、一审法院认定事实没有法律依据，判决适用法律错误。1、一审法院认定协议无效没有法律依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条虽然规定矿产资源属于国家所有，但没有任何一条强制性规定，禁止买卖；《中华人民共和国矿产资源法》以及《实施细则》均规定，国家保障矿产资源的合理开发利用，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。物权法规定“国家所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”，“依法取得的探矿权、采矿权受法律保护。”国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》也明确规定探矿权、采矿权依法可以转让。因此，内蒙古地勘公司提交的证据表明内蒙古地勘公司均具有矿产资源的合法探矿权与采矿权，且转让已经取得授权和代行国有资产主管机关的同意。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由出主张合同无效的，人民法院不予支持。”综上，一审法院混淆矿产资源与矿产资源的依法利用和转让关系，认定协议无效的事实既不客观且没有法律依据。2、一审法院判决适用法律错误。一审法院在错误认定协议性质的情形下违反法定程序，创设法律认定案件事实，就此做出的判决，适用法律错误。
京鑫建设公司答辩称，一、京鑫建设公司具备诉讼主体资格，张志强已经出庭证实系受京鑫建设公司委托购买涉案矿产，马二刚也出具书面证言，证实系受京鑫建设公司委托购买涉案矿产，公安机关的询问笔录与马二刚出具的证明一致。并且买卖协议中显示系京鑫建设公司购买。因此，内蒙古地勘公司、张庆国主张京鑫建设公司不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立；二、本案系买卖合同纠纷，并非是定金合同纠纷。1、一审法院调取了公安机关的侦查卷宗，侦查机关在询问涉案当事人时，当事人的陈述内容均为购买矿产，在协商协议内容时，也是以买卖关系进行的协商。2、《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》明确约定了买卖合同的标的及价款，合同中明确约定了京鑫建设公司购买的标的为“阿拉善盟阿左旗乌力吉呼和沙拉铜多金属矿(3.5个亿）和额旗纳旗天成矿业小狐狸山钼矿(8个亿）”，合同中写明的两个矿产与内蒙古地勘公司、张庆国提交的矿产证上的矿产名称一致。3、《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》明确约定内蒙古地勘公司、张庆国将铜多金属矿和钼矿转让给京鑫建设公司属于是买卖行为。4、《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》明确约定了付款时间，京鑫建设公司于2012年3月末前将铜多金属矿转让金汇入内蒙古地勘公司、张庆国指定账户，于2012年6月末前将钼矿转让金汇入内蒙古地勘公司、张庆国指定账户；三、一审法院并未超出京鑫建设公司主张的法律关系，程序合法。在一审中，京鑫建设公司明确提出涉案合同属于无效合同，也明确指出了涉案合同是由于违反法律强制性规定、存在欺诈行为属于无效合同，对于无效合同导致的结果应当是返还京鑫建设公司500万元并赔偿损失。本案中，并不存在内蒙古地勘公司主张的法律关系错误一说，不管是欺诈还是违反法律强制性规定均是合同无效的情形，一审法院认定法律关系并无不当；四、一审法院适用法律正确，应当驳回内蒙古地勘公司、张庆国提出的上诉请求，维持原判。本案中，双方签署的《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是矿产买卖合同，在我国矿产资源属于特许经营，国家对矿产买卖是明确禁止的，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”及第四十二条“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”之规定，本案中双方签署的《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》因违反法律的强制性规定，属于无效合同，一审法院认定涉案合同无效适用法律正确，应当予以维持；五、张庆国应当承担还款责任。1、从涉案矿产两个矿产证可以看出，铜多金属矿的采矿权人为友邦矿业公司，股权结构为王存旺占19%股权，内蒙古地勘公司占30%股权，内蒙古友邦房地产开发有限公司占51%的股权；钼矿的探矿权人为内蒙古天成矿业有限公司，内蒙古天成矿业有限公司的股权结构为内蒙古地勘公司占58%的股权，甘肃盛达集团股份有限公司占42%的股权。矿产证及企业股东登记信息显示张庆国、内蒙古地勘公司并未持铜多金属矿70%的股权，也不具有钼矿的转让权，张庆国、内蒙古地勘公司欺骗京鑫建设公司，张庆国、内蒙古地勘公司应当承担还款责任。2、张庆国和内蒙古地勘公司在签订合同时隐瞒涉案矿产被抵押的事实，张庆国、内蒙古地勘公司也均认可抵押的事实，张庆国、内蒙古地勘公司明确欺诈京鑫建设公司。3、友邦矿业公司的法定代表人及股东郭振平先与张庆国在2011年10月1日签订了《矿山股份转让合同》,后友邦矿业公司又给张庆国出具《委托协议书》前后两种行为相互矛盾，明显是对京鑫建设公司进行欺诈。综上所述，张庆国、内蒙古地勘公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘立朋、刘石丁、刘学文、友邦矿业公司未提交书面答辩意见。
京鑫建设公司向一审法院起诉请求：判令张庆国、内蒙古地勘公司、刘立朋、刘石丁、刘学文共同返还定金500万元，并共同赔偿经济损失168万元。
一审法院查明事实：经刘石丁、刘学文、刘立朋介绍及协调，2012年1月3日，内蒙古地勘公司、张庆国与马二刚、张志强签订《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》，协议约定，内蒙古地勘公司、张庆国（持有铜多金属矿70%股权和钼矿天成矿业授权转让权）将阿拉善盟阿左旗乌力吉呼和沙拉铜多金属矿（3.5个亿）和额济纳旗天成矿业小狐狸山钼矿（8个亿）转让给乙方；并约定款项的汇入时间等内容。协议签订后，京鑫建设公司向内蒙古地勘公司、张庆国交付定金500万元，内蒙古地勘公司和张庆国于2012年1月11日出具收条。之后在对阿拉善盟阿左旗乌力吉呼和沙拉铜多金属矿和额济纳旗天成矿业小狐狸山钼矿进行评估时，双方发生纠纷。马二刚、张志强以于跃生、张庆国等人涉嫌诈骗向石家庄市公安局报案，石家庄市公安局对涉案的当事人进行询问、调查等，后以不构成诈骗撤销案件。公安机关在调查期间调取一份，2011年10月1日张庆国与友邦矿业公司法定代表人郭振平签署的《矿山股份转让合同》，约定张庆国向友邦矿业公司支付探矿转让金1亿元，并且在2012年5月3日，友邦矿业公司向张庆国发出要求其2012年5月20日前履行完毕合同的函。刑事案件撤销后，京鑫建设公司以原告身份起诉内蒙古地勘公司、张庆国、刘石丁、刘学文、刘立朋、第三人友邦矿业公司要求返还定金500万元，并赔偿经济损失168万元。
审理过程中，张庆国提交友邦矿业公司的一份委托协议书，用以证明张庆国2012年1月3日签订《定金协议》是受友邦矿业公司委托，不应承担责任。同时张庆国还提交了银行转账凭证和收据，证明张庆国收到500万元后，按照委托人的指示，分别转交给友邦矿业公司300万元，转给内蒙古地质矿产勘察院200万元。
京鑫建设公司主张刘石丁、刘学文、刘立朋作为中间人口头承诺担保，但是未提交有效证据。
京鑫建设公司原来名称为河北京鑫建业集团有限公司，2013年3月15日变更为京鑫建设集团有限公司。内蒙古地勘公司是在内蒙古地质矿产勘察院的基础上成立的（改制），与内蒙古地质矿产勘察院是两个牌子一套人马。
友邦矿业公司（阿拉善盟阿左旗乌力吉呼和沙拉铜多金属矿属于该公司）的注册登记显示，股东内蒙古地质矿产勘察院的股份为30%，自然人王存旺的股份为19%，内蒙古友邦房地产开发有限公司的股份为51%，根本不存在张庆国持有铜多金属矿70%股权的情况，该公司也不包括铜的开采权。内蒙古天成矿业有限公司（额济纳旗天成矿业小狐狸山钼矿属于该公司）的注册登记显示股东内蒙古地质矿产勘察院的股份为58%，甘肃盛达集团有限公司的股份为42%。
在签订《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》之前，额济纳旗天成矿业小狐狸山钼矿所属的内蒙古天成矿业有限公司已于2010年9月14日与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订了借款抵押合同，内蒙古天成矿业有限公司向银行贷款1.87亿，以内蒙古天成矿业有限公司额济纳旗天成矿业小狐狸山钼矿作为抵押，抵押期限为2010年9月20日至2013年1月20日。2014年3月4日，内蒙古天成矿业有限公司将贷款还清之后才解除了抵押。
一审法院认为：关于京鑫建设公司作为原告主体资格问题，虽然2012年1月3日签订协议时是马二刚及张志强，但是事后京鑫建设公司对二人的行为予以追认，并且在协议中显示河北京鑫公司字样，因此京鑫建设公司作为原告起诉符合法律规定。
本案争议焦点是2012年1月3日《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是定金协议还是买卖合同。首先，在公安机关对本案涉案当事人进行调查询问时，当事人陈述内容为马二刚、张志强以购买矿产为目的，而且在协商合同内容时，也是以买卖关系进行协商；其次，协议内容中关于矿产的价格3.5个亿以及8个亿，均与公安机关询问笔录中当事人陈述的价格相一致；再次，协议内容中对定金以及铜多金属矿、钼矿转让金的履行（合同约定铜多金属矿转让金于3月末履行、钼矿转让金于2012年6月末之前履行）以及不能履行定金的处理等约定明确。综上，虽然协议名称为定金协议，但是签订协议的目的以及协议内容均具备买卖合同的构成要件及实质要件，因此该协议性质为买卖合同。
张庆国主张自己签订协议是受友邦矿业公司委托，但是其在签订协议时并未向对方出示《委托协议书》，也未表明委托身份及关系，而且在公安机关卷宗中，实际是张庆国在2011年10月1日以买方名义向友邦矿业公司买受的股权，并且在友邦矿业公司催要转让金时仍未履行支付义务，因此对委托书的真实性该院不予采信，对张庆国主张委托，该院不予支持。
张庆国、内蒙古地勘公司在签订协议时并未取得协议约定矿产的所有权，在事后也未取得相应权利，并且公安机关卷宗显示，协议中涉及的公司仅享有部分探矿权并没有所有权，所有权属于国有，因此，张庆国及内蒙古地勘公司无权处分矿产所有权，依照《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，矿产资源属于国有，禁止买卖。综上两点，双方当事人签订的协议属于无效协议。张庆国及内蒙古地勘公司取得的财产500万元应予返还，并按照银行同期贷款利率计算支付京鑫建设公司自2012年1月11日起的利息损失。
京鑫建设公司主张刘石丁、刘学文、刘立朋作为中间人口头承诺担保，但是未提交有效证据，对京鑫建设公司主张刘石丁、刘学文、刘立朋承担责任，该院不予支持。
友邦矿业公司虽然不是协议相对人，但其接收张庆国支付的300万元，其为实际持有人，因此承担返还的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十六条规定，判决：一、内蒙古地勘公司、张庆国于判决生效后十日内返还京鑫建设公司500万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付京鑫建设公司自2012年1月11日起至款付清之日止的利息；二、友邦矿业公司仅对返还300万元本金承担连带责任；三、驳回京鑫建设公司对刘学文、刘石丁、刘立朋的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,560元，由内蒙古地勘公司、张庆国负担。
本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，马二刚系京鑫建设公司的股东，出资比例为47.9993%。2011年10月1日，郭振平作为甲方与张庆国作为乙方签订《矿山股份转让合同》,约定甲方转让给乙方的探矿权名称为阿拉善盟阿左旗乌力吉呼和沙拉铜多金属矿70%股权和友邦矿业公司及法人变更，甲方应将许可探矿证规定的矿山资产一次性转让，甲方和乙方在签订合同后共同向内蒙古地勘院申报，乙方同意按本合同规定向甲方支付探矿转让金壹亿元。2011年11月10日，友邦矿业公司出具《委托协议书》载明，“我公司授权委托张庆国同志从2011年11月10日起负责将我公司呼和沙拉铜矿联系转让。铜矿转让的具体价格，张庆国同志应按照本铜矿股东于院长的意见方可代表我公司签订合同等事宜，授权有效时间至2012年8月30日止。”2015年5月11日内蒙古天成矿业有限公司出具证明载明，“经内蒙古天成矿业有限公司董事会决定，授权股东单位内蒙古地质矿产勘查院代表内蒙古天成矿业有限公司进行内蒙古天成矿业有限公司所属矿业权的转让。”公安机关询问友邦矿业公司、内蒙古友邦房地产开发有限公司法定代表人郭振平和内蒙古天成矿业有限公司股东之一的甘肃盛达集团有限公司负责对外合作矿山企业的副总经理高国栋的笔录可以证实，内蒙古友邦房地产开发有限公司和甘肃盛达集团有限公司均同意转让案涉的矿业权。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、京鑫建设公司是否具有原告的诉讼主体资格；2、案涉《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是定金合同还是买卖合同；3、案涉《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是否属于无效合同；4、张庆国应否承担返还定金的责任。
关于京鑫建设公司是否具有原告的诉讼主体资格问题。案涉《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》载明了乙方（河北京鑫公司），马二刚是京鑫建设公司的大股东，且马二刚和张志强均承认是代表京鑫建设公司签订的该协议，故该协议的乙方为京鑫建设公司，作为合同甲方的内蒙古地勘公司和张庆国对此应当是明知的，因此，京鑫建设公司作为案涉合同当事人具有本案原告的诉讼主体资格。
关于案涉《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是定金合同还是买卖合同问题。该协议虽然名称上冠有定金协议的字样，但双方签订合同的目的是购买案涉矿产，并且协议明确约定了合同标的物、价款和支付期限，已经具备了买卖合同的主要内容，因此，一审判决认定该协议系买卖合同，并无不当。
关于案涉《关于铜多金属矿和钼矿转让定金的协议》是否属于无效合同问题。《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”第四十二条规定“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，应没收非法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”。《探矿权采矿权转让管理办法》第十四条规定“未经审批机关批准，擅自转让探矿权、采矿权的，由登记管理机关责令纠正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销勘查许可证、采矿许可证。”从上述法律、行政法规的规定可见，未经过依法批准转让探矿权、采矿权，或以买卖、出租或者其他其他形式转让矿产资源的，都属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。案涉买卖合同实质上是探矿权和采矿权的转让，涉案探矿权和采矿权的转让不符合上述法律规定的转让条件，且未依法经过批准，违反了法律的强制性规定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定判决该合同无效，亦并无不当。内蒙古地勘公司和友邦矿业公司依据案涉无效合同取得的定金应当予以返还并应赔偿京鑫建设公司的损失。
关于张庆国应否承担返还定金的责任问题。张庆国系受友邦矿业公司委托签订的案涉合同，有友邦矿业公司与张庆国签订的《委托协议书》予以证实，对此，京鑫建设公司的签约代理人马二刚和张志强是明知的。张庆国在收到京鑫建设公司给付的定金后已转交给了委托人友邦矿业公司和内蒙古地勘公司，且友邦矿业公司对于委托张庆国办理案涉铜多金属矿转让事宜也予以认可，故张庆国的签约行为所产生的法律后果应当由友邦矿业公司承担，张庆国不应当承担返还定金及利息的责任。
综上所述，上诉人张庆国的上诉请求成立，应予支持。上诉人内蒙古地勘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4778号民事判决；
二、上诉人内蒙古地质矿产勘查有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人京鑫建设集团有限公司定金200万元及利息（利息自2012年1月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原审第三人阿拉善左旗友邦矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人京鑫建设集团有限公司定金300万元及利息（利息自2012年1月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人京鑫建设集团有限公司对上诉人张庆国及原审被告刘学文、刘石丁、刘立朋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58,560元，由上诉人内蒙古地质矿产勘查有限责任公司负担23,424元，由原审第三人阿拉善左旗友邦矿业开发有限责任公司负担35,136元；二审案件受理费58,560元，由上诉人内蒙古地质矿产勘查有限责任公司负担，上诉人张庆国预交的案件受理费58,560元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年十一月十四日
书记员 秦林艳