江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初7543号
原告：胡庆云，女，1962年4月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。系死者冯兴雷之妻、冯琦之母。
原告：冯学敏，女，1983年12月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。系死者冯兴雷之女。
原告：冯某1。
法定代理人暨原告：张玉悬，女，1988年8月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。系死者冯琦之妻。
四原告共同委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被告：陈世宝，男，1973年5月18日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：青岛龙洲大件物流有限公司，住所地山东省青岛市平度市店子镇史家村村南。
法定代表人：陈栋栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱雷，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：中国电信股份有限公司睢宁分公司，住所地睢宁县文学路与人民路交叉口。
负责人：徐辰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市市北区山东路117号商业网点A26号。
负责人：潘红亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬与被告陈世宝、青岛龙洲大件物流有限公司（以下简称青岛龙洲物流公司）、中国电信股份有限公司睢宁分公司（以下简称中国电信睢宁公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称中国平安保险青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法先由审判员姚秀金适用简易程序独任审判，后转为普通程序，于2017年4月26日在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。原告张玉悬及四原告共同委托诉讼代理人吴治中，被告陈世宝的委托诉讼代理人高辉，被告青岛龙洲物流公司的委托诉讼代理人邱雷，被告中国电信睢宁公司的委托诉讼代理人蒋理，被告中国平安保险青岛公司的委托诉讼代理人马路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等损失计168万元，被告并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月11日5时10分许，被告陈世宝驾驶鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车，沿X206占李线由南向北行驶至9KM+50M处时，车上所载风桶刮碰东西横穿道路的被告中国电信睢宁公司的通信线路，后离开现场。其后，原告亲属冯兴雷、冯琦父子驾驶二轮摩托车在去灵璧县渔钩恒发预制灰面加工厂上班途中，沿X206占李线由北向南行驶至9KM+50M处时，撞到低垂的通信线路，致原告亲属冯兴雷、冯琦当场死亡，车辆损坏。被告陈世宝驾驶的车辆登记所有人为被告青岛龙洲物流公司，在被告中国平安保险青岛公司处投保了交强险和商业三者险。
事故发生后，睢宁县公安局交通警察大队查明了上述事实，并出具了《道路交通事故证明》。
原告认为，被告陈世宝驾驶车辆刮碰通信线路后，致使通信线路严重低垂（接近地面），且没有采取措施径行离开现场，是导致此次事故的重要原因；被告中国电信睢宁公司架设通信线路不符合规范，在遇大风刮歪树木致使电杆倾斜后，没有采取维修措施，也没有设置警示安全标志，与被告陈世宝的行为直接结合，发生同一损害后果，因此被告陈世宝与被告中国电信睢宁公司应当承担连带责任；被告陈世宝驾驶的车辆所有权人为被告青岛龙洲物流公司，被告青岛龙洲物流公司也应当对被告陈世宝承担的责任承担连带责任；被告中国平安保险青岛公司应在保险范围内承担责任。另，原告自愿因冯兴雷、冯琦的行为承担20%的责任。
冯兴雷、冯琦的死亡给其家庭造成无比的伤害，但迄今为止，几被告均未给予赔偿。为此，特提起诉讼，请予判处。
原告提交了下列证据:
1、原告的家庭户口簿及居民身份证，用于证明事故死亡者冯兴雷、冯琦系父子关系，胡庆云系冯兴雷之妻，冯学敏系冯兴雷之女。
2、冯琦与张玉悬结婚证和冯某1出生证明各一份，用于证明张玉悬系冯琦之妻、冯某1系冯琦之女；冯某1出生于2015年5月。
3、睢宁县殡仪馆火化证明2份，证明冯兴雷、冯琦因交通事故死亡，且已火化。
4、睢宁县公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，用于证明陈世宝驾驶重型半挂车在事故发生的当日、事故发生之前刮碰了中国电信睢宁公司的通信线路；冯兴雷、冯琦死亡原因系其正常驾驶摩托车撞到低垂的中国电信睢宁公司的通信线路而当场死亡。
5、睢宁县公安局交通警察大队对证人张某1、孙某的询问笔录，用于证明2016年7月初有强台风将事故发生地的电线杆刮倾斜、电缆线低垂，事故发生前没有人维修，事故发生后几天才有人维修；低垂的通信线路刮到驾驶摩托车的冯兴雷、冯琦，导致父子当场死亡。
6、睢宁县气象局证明一份，用于证明2016年7月1日在睢宁县境内出现强对流天气过程，瞬时极大风速每秒20.9米。
7、睢宁县姚集镇冯庄村村民委员会的证明，用于证明冯兴雷生前长期烧窑，系预制加工厂的窑师，冯琦也在该厂烧窑，事故发生恰恰是在去上班的途中。
8、灵璧县渔钩恒发预制灰面加工厂出具的两份证明，用于证明冯兴雷、冯琦生前长期在该厂做烧石灰的技师，冯兴雷月基本工资6000元，冯琦月基本工资4000元。
9、证人冯某2、陈某1的到庭证言，用于证明冯兴雷、冯琦生前长期烧窑，系预制加工厂的窑师。
10、灵璧县渔钩恒发预制灰面加工厂营业执照，用于证明该厂系合法经营的主体。
11、《商品房买卖合同》一份，用于证明冯琦生前于2014年在睢宁县城购买商品房一套，系城市居民，参照其实际收入状况，应按城镇居民标准支付各项赔偿费用等。
被告陈世宝辩称，对于原告的亲属在事故地点发生事故真实性无异议。被告陈世宝驾驶个人所有的鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××号重型半挂车在2016年9月11日凌晨从睢宁县王集自南向北行驶至事故地点时，已通过被告中国电信睢宁公司设立的同样横过公路4根通信线路，事故发生前几小时陈世宝以每小时10公里的速度驾驶车辆，车上货物前部是圆弧形的，通过事故地点时，货物只是与低落的电缆线碰了一下，直接滑了过去，线路还是原来的高度，从睢宁县公安局交通警察大队事故处理股调查的结果中可以说明，中国电信睢宁公司的通信线路是否被其他车辆再次刮碰，无法查清，由此可以推断，不排除其他车辆刮碰到该线路导致线路低落，造成原告的亲属经过事故地点时发生事故。由于中国电信睢宁公司的通信线路没有达到规定的安全高度，事故发生前已经倾斜，没有整修是造成事故发生的主要原因，及其他车辆刮碰造成事故的发生。原告的亲属是农村居民，居住地也是在农村，原告提供的证明不能证实死者生前的实际收入，应当提供纳税证明、工资单、劳动合同等一套完整的证据，否则其死亡赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入标准计算。事故发生时，冯兴雷无驾驶资格，驾驶制动不合格、无号牌两轮摩托车，违章载人，未戴安全头盔，且依据《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的规定，该道路限速为40公里，冯兴雷驾驶车辆应当超过规定的速度，遇情况时采取措施不当，应是事故发生的主要原因。被告陈世宝驾驶登记在青岛龙洲物流公司的车辆，已在被告中国平安保险青岛公司处投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔，保险公司应当在保险范围内赔偿原告的合法损失。本次事故的责任无法认定，即使陈世宝、中国电信睢宁公司承担赔偿责任，依据法律、司法解释的规定，冯兴雷应当承担70%以上的责任。综上所述，请求法庭依法判决。
被告陈世宝提交了如下证据：
驾驶证、行驶证复印件，用于证明陈世宝具备驾驶资格，车辆年检合格。
被告青岛龙洲物流公司辩称，被告陈世宝所有的车辆挂靠在我公司进行经营，与我公司之间是挂靠关系，我公司没有收取任何费用，双方在挂靠协议中规定，陈世宝所有的车辆发生交通事故由其自行承担，与我公司无关；在该起事故中，我公司不是实际侵权人，对于原告近亲属的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告青岛龙洲物流公司提交了如下证据：
车辆挂靠协议一份，用于证明与陈世宝之间系挂靠关系，约定发生事故青岛龙洲物流公司不承担赔偿责任。
被告中国平安保险青岛公司辩称，第一，因该起事故成因不清，在依法确定民事赔偿责任比例，及驾驶员具备驾驶资格，涉案车辆为我司投保车辆的情况下，我公司应当在保险限额内承担赔偿责任。第二，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万元，且有不计免赔。第三，本案的受害人冯兴雷未取得机动车驾驶证，驾驶无牌车辆上路行驶，其本身存在过错。第四，受害人死亡的具体原因系与电缆相接触，电缆过低，电信局本身存在管理过错，应根据侵权责任法第八十五条的规定，由其承担相应责任。第五，原告诉请超出了法定的赔偿标准，其赔偿标准应按照户籍性质农村标准进行赔偿。第六，保险公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。
被告中国平安保险青岛公司提交了如下证据：
机动车综合商业保险条款（2014版），用于证明被告陈世宝违反条款第二十七条第二项关于安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。
被告中国电信睢宁公司辩称，第一，我公司对该起案件并不知情，在管理上也不具有过错，事故发生原因是被告陈世宝运载严重超高物品造成的，在没有交警部门的引导下擅自上路行驶，导致运输物品刮碰电线电缆，最终酿成悲剧，被告陈世宝应承担不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。在此案件中，电信部门并没有管理上的过错，不应承担赔偿责任。第二，原告诉称我公司架设通信线路不符合规范，应提供证据证明。第三，通信线缆在事发前是正常工作使用的，不存在管理不当，因此我公司不承担任何责任。
被告中国电信睢宁公司提交了下列证据：
1、中华人民共和国交通运输部2014年9月30日发布的《公路工程技术标准》（JTGB01-2014），用于证明涉案公路为汽车、非汽车交通混合行驶的双车道公路，应为三级公路，根据该标准，三级公路设置限高应为4.50米。
2、现场测量照片2张，用于证明涉案的线杆被刮碰后依然是完整的，没有裂纹现象。
3、睢宁县公安局交通警察大队对陈飞、朱贤斌进行调查的询问笔录，用于证明涉案的线路事发前是正常使用的，无垂落现象。
4、张宝、张某2的证言，用于证明涉案线缆被货车刮碰的事实，且刮碰前线缆是正常的，不存在垂落现象，刮碰后线缆发生垂落及倾倒现象。
本院依法组织双方当事人进行质证。
对于原告提交的证据，被告陈世宝认为：对证据1至证据6、证据10真实性无异议；对证据7村委会的证明有异议，形式不合法，没有经手人签字，也不能证明冯兴雷父子在灵璧上班；对证据8灵璧县渔钩恒发加工厂的证明有异议，形式不合法，没有经办人签字，也不能证明冯兴雷、冯琦的实际收入是多少，应提供工资发放清单、劳动合同等一套证明，来证明冯兴雷父子系该单位员工；对证据9证人证言相互矛盾，冯某2证言证明六个工人每月干不干都发工资，陈某1证言证明干几个月有几个月的工资，从这一点可以说明原告亲属即使在厂里工作，也不存在固定收入，属于多劳多得。如果厂里不开工，就没有工资。且第二个证人能够证明冯兴雷、冯琦实际居住地是农村，不在县城居住；对证据11真实性无异议，但不能证明原告的亲属冯琦在此房中居住生活，依据现行法律规定，需在城镇居住生活才属于城镇居民，该买卖合同只能证明冯琦购买房屋。被告青岛龙洲物流公司除了同被告陈世宝质证意见外，还认为原告提供的证据4，无法查清被告陈世宝驾驶车辆经过事故地点时是否造成线路下垂，无法查清被告陈世宝存在过错；另外原告提供的几份证明均没有证明人签字，形式上不合法，也不能证明原告的主张；证人冯某2无法证明自己是加工厂的老板，工资收入情况不是靠证人证言就可以确定的，且受害人的工作地点及居住地点均是农村，不应当按照城镇标准计算相关费用。被告中国平安保险青岛公司质证意见同上述第一、二被告的质证意见，另外还认为，事故证明记载车上所载风桶刮碰通信线路，如车辆违反安全装载规定，保险公司在商业三者险部分实行10%的免赔率。被告中国电信睢宁公司认为：对证据1至证据3均无异议；对证据5，张某1和孙某的证言不符合客观事实，其并非现场的目击证人，二人的证言系传来证据，且无其他直接证据印证，所述内容明显与已知事实相冲突，不能作为证据采信；对证据6睢宁县气象局的证明真实性无异议，但并不能证明2016年7月1日涉案地点发生瞬时风速20.9米每秒的对流天气，也不能证明该风导致涉案电线杆发生倾斜的事实；对证据7，从证明内容看证明冯兴雷父子二人为早上五点多去单位上班，根据我们日常行为可知，二人上班不可能向村委会报备，所以村委会证明效力我们不予认可；其他同上述三被告的质证意见。
对被告陈世宝提交的证据，原告及其他被告均无异议。
对被告青岛龙洲物流公司提交的证据，原告认为：对真实性无异议，但不能证明其观点，青岛龙洲物流公司应当承担赔偿责任，双方的约定不能否定其应承担的赔偿责任。其他被告均无异议。
对被告中国平安保险青岛公司提交的证据，被告陈世宝认为：真实性无异议，但其违反了法律规定，不应当扣除免赔率。原告认为：保险公司没有证据证明陈世宝驾驶的车辆违反了安全装载规定，所以不应当扣除免赔率，即使违反了装载规定，能否扣除请求法庭依法裁判。被告青岛龙洲物流公司认为：从现有的证据看，无法证明陈世宝驾驶的车辆在事故发生时违反了安全装载规定，因此本案不符合该条款约定。被告中国电信睢宁公司认为：对该证据无异议。
对被告中国电信睢宁公司提交的证据，原告质证认为：对证据1，其是技术文件，不能以此来确定事发公路的等级，事发公路属于几级公路应当依据交通管理部门认定，而不能由其根据技术文件自行认定；对证据2现场照片的真实性、关联性均有异议，该组照片是何时拍摄、谁拍摄、拍摄的电线杆是否是事发现场的电线杆，均不能确认。同时该电线杆是否有裂纹，与电缆线低垂没有直接关系；对证据3真实性有异议，因为两个证人均是被告的职员，且是负有直接管理责任的职员，与本案有直接关系，与其职责也有直接的利害关系，因此该两份证人证言在无其他证据证明时，不能直接作为定案依据；对证据4，二人证言并没有证明事发前电线杆及电缆线是否倾斜低垂，交警队对其作出的询问笔录，与本案没有直接的关联。其他被告质证意见同原告的质证意见。
根据被告中国电信睢宁公司申请，本院调取了睢宁县公安局交通警察大队涉案事故案卷材料，双方当事人并对案卷材料中的现场勘验图、现场照片、事故车辆技术检验报告书以及关于陈世宝、张仕洪、张某2、张宝、张某1、孙某等的询问笔录（本院对上述材料复印后附卷）发表了质证意见。原告认为，对现场勘验图、现场照片的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告陈世宝、张某1、孙某的询问笔录真实性没有异议，对张宝、张某2第一次询问时遗漏了对部分事实的调查；对张宝、张某2第二次询问笔录真实性有异议，应当以第一次询问笔录为准；对其他证人的询问笔录真实性均无异议。被告中国电信睢宁公司对张某1和孙某证言的质证意见与第一次质证意见一致；对其他证据材料未发表质证意见。其他被告均认为证据的真实性由法庭依法核实。
本院依职权对证人张某2、陈某2、张某3进行了调查，并分别作出调查笔录。原告质证认为，对证人张某2、陈某2、张某3的证言真实性、合法性、关联性没有异议，证人张某2目睹了事故的经过，一方面证明被告陈世宝驾驶车辆刮碰通信线路，致使通信线路低垂接近地面，导致事故的发生；另一方面证明在事故发生前该通信线路已经低垂，中国电信睢宁公司没有履行及时维修义务，也是导致该起事故发生的重要原因；证人陈某2、张某3证明了在事故发生前，因受台风影响，将发生事故路段的通信线路（含一个电线杆）碰歪、低垂，中国电信睢宁公司没有履行及时维修义务，致使被告陈世宝驾车刮碰到电缆线，引发一起重大交通事故，中国电信睢宁公司应承担管理不善的责任。被告陈世宝、青岛龙洲物流公司质证认为，对张某3、陈某2的证言真实性、合法性、关联性均无异议，张某3看到的是事故发生后的现场情况，不能证明陈世宝驾驶车辆刮碰电信部门的通信线路；对张某2的证言内容真实性部分有异议，张某2陈述陈世宝驾驶的车辆通过事故现场时，电线下坠距离地面1米左右，及后来无其他车辆通过，不属实，与交警部门调查的结果也不一致，应当以交警部门调查结果确定。被告中国平安保险青岛公司质证认为，对证人证言真实性无异议，内容是否属实，由法院核实。被告中国电信睢宁公司质证认为，三证人都能证明案发之前有拉相同风桶的货车通过涉案线路，且没有碰到该涉案线路，说明线高是超过4.5米标高的；虽然线杆有倾斜可能，但倾斜的线杆上线缆的高度是符合标准的，所以，无论线杆是否倾斜，而电线的高度是符合标准的，我公司不具有管理上的错误。
本院认为：对于原告提交的证据，其中证据1-4、证据6、证据10-11，被告均未对其真实性提出异议，可作为本案证据予以采纳；对其中的证据5，应具有真实性，与本院调查的证人张某2、张某3、陈某2的证言相互印证，且证人居住地与涉案事故现场相距较近，具有可信性，一并予以认定；对其中的证据7，与证据9证人证言相互印证，证据的真实性应予采信，结合证据10、证据11，本院认为可作为本案证据予以采纳。
对于被告陈世宝提交的证据，原告及其他被告均无异议，可作为本案的证据予以采纳。
对于被告青岛龙洲物流公司提交的证据，原告及其他被告对其真实性均无异议，可作为本案的证据予以采纳。
对于被告中国平安保险青岛公司提交的证据，系商业三者险的保险条款，真实性予以采信，能否证明其主张的事实，本院将结合本案其他证据一并予以认定。
对被告中国电信睢宁公司提交的证据，其中证据1是中华人民共和国交通运输部发布的规范性文件，真实性应予采信，能否作为本案定案依据，将结合其他证据予以认定；证据2，不能证明与本案有关联性，本院不予采纳；证据3，证人均系被告中国电信睢宁公司的职员，对事故现场的通信线路负有维修和管理职责，与中国电信睢宁公司有一定的利害关系，其证言也无其他证据相互印证，本院不予采信；证据4，真实性应予采信，但证人证言并不能证明被告中国电信睢宁公司关于“刮碰前线缆是正常的，不存在垂落现象”的主张。
对睢宁县公安局交通警察大队涉案事故案卷材料中的现场勘验图、现场照片、事故车辆技术检验报告书以及关于陈世宝、张仕洪等的询问笔录，原被告均未对其真实性、合法性、关联性提出异议，可作为本案证据予以采纳。
根据当事人陈述、通过组织当事人质证和本院认证情况，可以确认下列事实：2016年9月11日凌晨，被告陈世宝持A2驾驶证驾驶鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型低平板半挂车运载风电设备风桶，从睢宁县双沟观音机场高速公路出口，前往睢宁县张圩。在沿X206占李线由南向北行驶过程中，途经东西贯穿道路的诸多通信线路，未有发生车辆及载物与线路刮碰等异常情况。时至5时10分许，涉案车辆行驶至9KM+50M处时，车上所载风桶刮碰通信线路，致电缆线低垂。在被告陈世宝驾驶涉案车辆离开不久，原告亲属冯兴雷驾驶无号牌两轮摩托车沿X206占李线由北向南行驶至9KM+50M处时，撞到低垂的通信电缆线（钢绞线），致冯兴雷及摩托车乘车人冯琦当场死亡，车辆损坏。睢宁县公安局交通警察大队认为该起事故成因无法查清，遂出具了道路交通事故证明。
被告陈世宝驾驶的涉案车辆挂靠在被告青岛龙洲物流公司经营，在被告中国平安保险青岛公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元），并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。涉案车辆所载风桶，经睢宁县公安局交通警察大队检验，前部高度5.06米，后部高度4.9米。
事故所涉公路为三级公路。2016年7月1日，睢宁县境内出现强对流天气过程，瞬时极大风速20.9米/秒,造成事故所涉公路的通信线路受到不同程度影响，公路西侧电线杆因被树木砸到电线而向北侧倾斜，造成线路“东高西低”。截至事故前，被告中国电信睢宁公司未有进行维修，恢复原状。
冯兴雷与其子冯琦系预制灰面加工厂的窑师，长期从事烧窑，月基本工资分别达6000元、4000元。2014年9月11日，冯琦与睢宁碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定购买睢宁碧桂园第6幢1单元1603号房产一处，价格为613832元，并约定2016年9月30日前交付使用。事故发生时，冯兴雷驾驶摩托车未取得机动车驾驶证，驾驶的速度较快，与乘车人冯琦均未戴安全头盔。
原告主张的损失为2228690元[死亡赔偿金1606080元（40152元/年×20年+40152元/年×20年）+被扶养人生活费489010元（胡庆云2643**元+冯某1224680元）+丧葬费33600元+精神损害抚慰金100000元]，要求赔偿1680000元。
本案的争议焦点是：一、被告陈世宝在本起事故中应否承担赔偿责任，以及承担责任的比例；二、被告青岛龙洲物流公司作为涉案营运车辆的挂靠单位，在本起事故中应否承担赔偿责任；三、被告中国电信睢宁公司在本起事故中是否有过错，应否承担赔偿责任；四、本案的具体赔偿标准和数额。
本院认为：
关于第一争议焦点问题。
首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”，涉案车辆载物经过睢宁县公安局交通警察大队技术检验，前部高度5.06米，后部高度4.9米，已远远超过法律、法规规定的高度。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第二款规定：“机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。”《中华人民共和国公路法》第五十条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施；运载不可解体的超限物品的，应当按照指定的时间、路线、时速行驶，并悬挂明显标志。”显然涉案车辆载物超限行驶在公路上，违反了上述法律规定。第三，涉案车辆违法行使，刮碰通信线路，致使线路电线垂落，是造成本起事故发生的重要原因。从被告陈世宝的陈述、证人证言，足以认定涉案车辆刮碰到通信线路，致使电线垂落，之后被告陈世宝未有采取安全防范措施，阻却危险的发生，导致冯兴雷、冯琦死亡的重大交通事故，被告陈世宝的违法过错行为在本起事故中起重要作用。根据其过错程度，应承担50%的赔偿责任。被告陈世宝认为其车辆刮碰通信线路未导致电线垂落，以及即使承担责任，也只承担较小责任比例的抗辩意见，未提供证据证实，本院不予采纳。
关于第二争议焦点问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”涉案车辆挂靠在被告青岛龙洲物流公司名下经营，原告要求被告陈世宝与被告青岛龙洲物流公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
关于第三争议焦点问题。
被告中国电信睢宁公司对自己管理和使用的通信线路有修理和维护的义务，未有尽到管理职责，造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。证人张某2、张某3、陈某2、张某1、孙某等的证言，足以证明事故前的一次强对流天气造成涉案通信线路遭到损害，涉案公路的西侧电线杆被树木砸到导致向北倾斜，造成电缆线东高西低，形成潜在的危险。被告中国电信睢宁公司未提供有效的证据证明其进行了维修，并将通信线路恢复原状，保持正常的高度。另从被告陈世宝此前通过的通信线路未发生异常，印证涉案通信线路设施存在安全隐患。正是由于被告中国电信睢宁公司疏于管理的行为，加之被告陈世宝的严重违法过错行为，才是导致本起交通事故发生的主要原因。因此，被告中国电信睢宁公司在本起事故中亦有一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。根据本起事故的成因，被告中国电信睢宁公司在本起事故中的过错程度较小，其应承担15%的赔偿责任。
关于第四争议焦点问题。
确定死亡赔偿金等赔偿标准，不能简单以户口性质来判断。如果受害人是农村居民，就要根据其工作状况、收入来源、居住地等情形，考虑是否按照城镇标准计算相关损失。本案受害人冯兴雷、冯琦，长期在预制灰面加工厂工作，从事烧窑而非农业生产，有稳定的收入，而且收入较高，并且在县城购买商品房一套，如果按照农村居民标准赔偿相关损失，就显失公平。因此，本院认为可参照城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出额计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告主张各项损失的标准和数额均在合理范围内，本院予以支持。
冯兴雷、冯琦在本起事故中亦有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。冯兴雷无证驾驶摩托车，且驾驶的速度较快，冯兴雷、冯琦未有戴安全头盔，未有尽到自身的安全注意义务，是导致本起事故的另一原因，应自行承担35%的民事责任。
综上所述，本院认为，睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，确认了本起交通事故的事实。被告陈世宝驾驶涉案车辆违法载物行驶，遇情况未采取安全防范措施以致刮碰到涉案通信线路的电缆线，导致电缆线垂落，是引起本起事故发生的重要原因；被告中国电信睢宁公司疏于管理，对涉案通信线路出现安全隐患时未进行排除，未尽到修理和维护义务，是造成本起事故发生的另一原因；冯兴雷、冯琦无证驾驶摩托车，未尽安全注意义务，是发生本起事故的又一原因。根据各方当事人的过错程度，被告陈世宝应承担50%的赔偿责任，被告中国电信睢宁公司承担15%的赔偿责任，原告自担35%的责任。原告要求被告陈世宝与被告中国电信睢宁公司应当承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告中国平安保险青岛公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元（包括精神损害抚慰金100000元）；由于涉案车辆违反安全装载规定，商业三者险赔偿部分应扣除10%免赔率，因此被告中国平安保险青岛公司应在商业三者险限额内赔偿原告损失450000元（商业三者险限额500000元×（1-10%）]。被告陈世宝应赔偿原告损失609345元[（总损失2228690元-交强险应赔偿的110000元）×50%-商业三者险赔偿的450000元]，被告青岛龙洲物流公司承担连带赔偿责任。被告中国电信睢宁公司应赔偿原告损失317803.5元[（总损失2228690元-交强险应赔偿的110000元）×15%]。
故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司赔偿原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬各项损失560000元，于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：户名：睢宁县国库支付中心—执行款；账号：3203240011010000018039；开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部，汇款时应备注案号）；
二、被告陈世宝赔偿原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬各项损失609345元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告青岛龙洲大件物流有限公司对上述第二款项承担连带赔偿责任；
四、被告中国电信股份有限公司睢宁分公司赔偿原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬各项损失317803.5元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告胡庆云、冯学敏、冯某1、张玉悬其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告负担965元，被告陈世宝、青岛龙洲大件物流有限公司负担3220元，被告中国电信股份有限公司睢宁分公司负担1670元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担2945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚秀金
审 判 员 黄 坤
人民陪审员 魏礼臣
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱 倩
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\