广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2675号
原告：刘某。
法定代理人：陈明珠,女，1974年5月5日出生，汉族，台山市人，住广东省台山市。系原告的母亲。
被告：广东省江门市汽运集团有限公司台山公共汽车分公司。住所地：广东省台山市台城南门上朗台冲路南门汽车站。
负责人：黄广安。
委托代理人：陈少杰、朱超明，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。住所地：广东省台山市台城东城大道**号。
负责人：陈思能。
原告刘某诉被告广东省江门市汽运集团有限公司台山公共汽车分公司(以下简称××台山公共汽车分公司”)、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司(以下简称××保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人陈明珠、被告台山公共汽车分公司的委托代理人陈少杰、朱超明到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某的诉讼请求：1、判令被告台山公共汽车分公司、保险公司赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食费、伤残评定费、住宿费、交通费、误工费、精神损失费、营养费合计157550.8元；2、本案的诉讼费由被告台山公共汽车分公司、保险公司承担。
案件事实
一、事故情况：2015年7月13日上午，李伟军驾驶粤Ｊ×××××号大型普通客车从台城商业城出发，沿环北大道驶往健康路方向。11时50分，行驶至台城环北大道人民医院路口右转弯时，与从商业场往影剧院方向行驶的黄佩容驾驶的超标电动自行车（搭载原告刘某）发生碰撞，造成黄佩容和原告刘某受伤、两车损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定李伟军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；黄佩容驾驶电动自行车通过路口时未下车推行，在有人行横道的路口不从人行横道通过，是导致此事故发生的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明原告刘某有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。
二、原告刘某的救治情况：事故发生当天，原告刘某被送往佛山市禅城区中心医院住院治疗，于2015年8月23日出院，共计住院41天，《禅城区中心医院出院证》载明：××建议全休1个月”，××诊断证明》载明：××患者住院期间需陪护一名。”
三、原告刘某伤残情况：2016年8月4日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2016]临鉴字第787号法医临床司法鉴定意见书，认定原告刘某的伤残等级为一项十级伤残。
四、原告刘某及其法定代理人的基本情况：原告刘某为城镇户籍，事故发生和伤残评定时均已年满11周岁。原告的法定代理人陈明珠为城镇户籍，为证实其因照顾在涉案交通事故中受伤的原告从而产生了误工损失，向本院提交了其借记卡账户历史明细清单、账户明细查询、开平龙臻制衣有限公司出具的《证明》、开平龙臻制衣有限公司番禺分公司的营业执照和该公司出具的《证明》、《薪给收据》、台山市红岭洗染有限公司出具的《证明》、《薪给收据》，证明原告法定代理人陈明珠事故发生前在开平龙臻制衣有限公司番禺分公司和台山市红岭洗染有限公司工作，月平均工资合计为9000元。被告保险公司辩称无证据证明原告受伤期间由陈明珠护理，且无证据显示陈明珠因原告本次交通事故存在停发工资的误工损失，故原告请求陈明珠的误工费没有法律依据。被告台山公共汽车分公司辩称原告住院期间是否由其母亲停职负责照顾，需要原告提供相关证据证明。由于原告没有向本院提供证据证明其法定代理人陈明珠因涉案交通事故实际减少工资收入，本院对原告主张的法定代理人陈明珠在原告因涉案交通事故受伤住院期间的误工损失情况不予确认。
五、车辆及保险情况：台山公共汽车分公司所有的粤Ｊ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和5万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
六、参照广东省2016年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告刘某的损失如下：
1、住院伙食补助费。原告刘某共计住院41天，以100元／天的标准进行计算，原告刘某的住院伙食补助费为4100元（41天×100元/天）。
2、营养费。原告刘某主张营养费10000元，被告保险公司辩称营养费没有医院特别证明，不予认可。被告台山公共汽车分公司辩称若医院没有出具相关证明需要加强营养，则不应支持。本院综合原告的伤残情况及其年龄偏小的事实，酌定原告的营养费为300元。
3、残疾赔偿金。原告为城镇户籍，其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。原告在定残之日已满11周岁，按照相关法律规定，其残疾赔偿金应计算20年。广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，结合上述标准及原告的伤残情况，计得残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元／年×20年×伤残等级比率10％），原告主张残疾赔偿金为60385.8元，未超过上述数额范围,本院予以支持。
4、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条××保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费用属于为查明和确定原告的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告提交有正式的票据和相应的鉴定报告予以证实，本院确认鉴定费为2000元。
5、住宿费。原告在庭审中变更主张在佛山市禅城区中心医院治疗期间陪护人员的住宿费18450元(450元/天×41天)，被告台山公共汽车分公司辩称住宿费需要原告提供相关证据加以证明。本院认为由于原告没有提供证据证明陪护人员确因客观原因需要住宿，且没有提供任何证据证实已实际发生该笔住宿费，故本院对被告台山公共汽车分公司的该项答辩意见予以采纳，对原告主张的住宿费不予支持。
6、交通费。原告刘某主张交通费3000元，被告保险公司辩称原告没有提供合法票据证实该费用实际产生，不予认可。被告台山公共汽车分公司辩称交通费在涉案交强险中不存在该赔偿项目。虽然原告没有提交相关交通票据，但原告及其陪护家属在原告受伤住院期间客观上会产生交通费，故本院对被告保险公司、台山公共汽车分公司的该项辩解意见不予采纳。本院综合原告的伤情、住院治疗情况，酌定交通费为800元。
7、误工费。原告刘某主张其法定代理人陈明珠因照顾原告而产生误工损失，误工时间计算住院和医嘱休息时间共71天。由于原告没有提交其法定代理人陈明珠因误工损失的证据，本院不予支持，但原告刘某住院期间医嘱需要陪护人员，确实产生护理费，又考虑到原告主张的误工费实际与护理费损失相关，为减少当事人再次诉讼的必要，本院根据江门地区一般护理人员的收入情况以及原告年龄尚小综合考量，酌定原告的护理费按100元/天计算71天，即原告刘某的护理费损失为7100元（71天×100元/天）。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据庭审查明的事实、原告的伤残情况及事故当事人的责任分担，综合原告因涉案交通事故受伤而截趾会给原告日后的社交、生活和心理造成一定影响的客观情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元，该款在交强险内优先支付。
以上项合计79685.8元，其中医疗费项下损失4400元，死亡伤残项下损失75285.8元。
七、其他需要说明的情况：事故发生后，被告台山公共汽车分公司向原告垫付了全部医疗费共38356.44元和赔偿款5000元，合共43356.44元，本院予以认定。原告在本案中没有主张医疗费。
裁判理由与结果
本院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定李伟军承担此事故的主要责任，黄佩容承担此事故的次要责任，原告刘某不承担此事故的责任，对此责任划分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：××同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险和5万元商业三者险（含不计免赔），应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘某的损失。具体赔偿如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告刘某医疗费损失4400元。
二、死亡伤残赔偿限额部分，应由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告75285.8元（其中精神损害抚慰金5000元优先赔付）。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘某79685.8元（4400元+75285.8元），扣除被告台山公共汽车分公司已向原告刘某垫付的赔偿款5000元，被告保险公司还需向原告赔付74685.8元(79046.8元-5000元)。因被告保险公司在保险限额内应全额赔偿原告的损失，则被告台山公共汽车分公司在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告刘某74685.8元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1725元，由原告刘某负担907元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈儒洲
二〇一六年十一月四日
书记员 伍丹娜