内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5383号
上诉人（原审被告）青松，男，1980年11月1日出生，蒙古族，牧民。
上诉人（原审被告）其木格，女，1983年9月15日出生，蒙古族。
上诉人（原审被告）乌日根，男，1977年2月9日出生，蒙古族，牧民。
上诉人（原审被告）海棠，女，1979年3月5日出生，蒙古族，牧民。
上诉人（原审被告）清巴图，男，1976年10月8日出生，蒙古族，牧民。
上诉人（原审被告）胡和其其格，女，1968年7月15日出生，蒙古族，牧民。
六上诉人的委托代理人王瑞生、娜仁高娃，内蒙古义翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司。住所地，赤峰市克什克腾旗经棚镇园林路居委会景山小区。
法定代表人：李福宾，经理。
委托诉讼代理人：李林，克什克腾旗应昌法律服务所法律服务工作者。
原审被告姚僧泉，男，1969年5月27日出生，蒙古族，牧民。
上诉人青松、其木格、乌日根、海棠、清巴图、胡和其其格因与被上诉人克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司（以下简称翼龙公司）、原审被告姚僧泉保证合同纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初2406号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人青松、其木格、乌日根、海棠、清巴图、胡和其其格上诉请求：撤销原判，改判驳回翼龙公司的诉讼请求，判令返还草场证和其他财产证据的复印件。事实及理由：本案借款时间是2015年9月14日，借款担保人签字分别为2015年和2016年。其中有2015年9月10日的，有11日的，借款时间晚于担保时间，上诉人认为本案系姚僧文和被上诉人恶意欺骗担保。本案借款是否实际发生没有证据，原判错误。翼龙公司不具有诉讼主体资格，没有证据证明其取得债权人地位。钱是借款人借去并使用的，应由借款人承担责任。本案传票为空白传票，被上诉人代理人李建伟为无证人员，违法开庭，程序违法。
被上诉人翼龙公司辩称，本案借款为P2P借款，借款人均应先做好借款申请和担保手续后邮寄至总公司审批，所以该借款合同和担保合同均成立有效，且已实际履行。被上诉人主体资格适格，被上诉人已经提交了相关证据用以证明该债权的转移并已经通知债务人。本案为网络借款，无须出具人在借条上签字或者盖章。要求驳回上诉维持原判。
原审被告姚僧泉未答辩。
翼龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令担保人承担保证责任偿还90000元及利息；2.要求担保人给付律师费；3.本案诉讼费由担保人承担。事实和理由，2015年9月14日，姚僧文在翼龙公司处借款90000元，约定2016年9月13日将此款还清，青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格提供担保，到期后，经翼龙公司索要未果，故诉至法院。
乌日根一审时答辩称：我不是2015年签字的，我是2016年签字担保的，担保期已经过，而且翼龙公司应该起诉姚僧文，实在不行才能起诉我们。
清巴图一审时答辩称：我是2015年签字的，担保人一年一换，他们2016年已经找了别人，不应该找我们了。而且当时他们找2016年的担保人时应该通知我们，当时债务人还有东西，我们能挽回一些损失，现在也晚了，我们不应该承担责任了。
青松一审时答辩称：我在外打工五年，去年回来的，借款人找我担保，当时不知道借款人情况就签字了。要是知道他的情况就不担保了，而且签字时候很晚了，我也没看合同就签字了。
胡和其其格一审时答辩称：我是2015年签字的，但是当时说我不能担保，不知道为什么后来又让我担保了。
其木格、海棠、姚僧泉一审时未作答辩。
一审法院认定事实：姚僧文于2015年9月14日通过翼龙公司所在的管理平台（北京同城翼龙网络科技有限公司）向第三人借款，从某晓敏处借款90000元。借款期限12个月，用途为买草。年利率按照17%计算，利息每月结算，每月应还利息1275元。双方签订的网络借款电子借条第四条的违约责任第2项约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等。附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格作为担保人在担保函上签字，约定担保方式为连带责任保证。担保范围包括债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。由于姚僧文利息结算至了2016年9月13日，但是未偿还过本金，构成违约。2016年10月13日，由北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权转移证明，证明内容为：2016年9月13日，翼龙公司代为垫付了该笔债权，该债权已经转移给翼龙公司。根据委托代理合同显示，翼龙公司委托诉讼代理人收取的律师费为3000元。
另查明，青松、其木格、乌日根、海棠签署担保函的时间为2016年9月10日。姚僧泉、清巴图签署担保函的时间为2015年9月10日。胡和其其格签署担保函的时间是2015年9月11日。担保函中第三条对担保期限作出了约定，为主债务履行期届满之日起二年。至本案受理时，未超过担保期限。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该案中，姚僧文通过北京同城翼龙网络科技有限公司的平台向第三人某晓敏借款90000元，但逾期未偿还本金，构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司根据网络借款电子借条的约定，将此笔借款的债权转移给了翼龙公司。债务人姚僧文应向翼龙公司承担给付借款本金及利息，并给付律师费的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，翼龙公司诉至法院，仅要求保证人履行保证责任，是其对自身诉权的处分，应予支持。青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格在担保函中签字，且明确约定了担保方式为连带保证方式。故应承担连带偿还责任。其木格、海棠、姚僧泉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和判决。青松辩称不知道债务人情况下提供担保，不应承担保证责任，由于提供担保时系青松本人签字确认，即便其不知道债务人情况，也不能免除其担保责任。清巴图辩称担保人一年一换，有了新担保人，以前的应该不用承担保证责任了，但翼龙公司方并未放弃对其主张的权利，而且清巴图也没有证据证明双方对担保做的约定是一年一换，故对清巴图的答辩意见，不予采纳。乌日根答辩称，担保期已过，不承担责任，经该院审理查明，担保期并未过期，其仍应承担担保责任。胡和其其格称翼龙公司认为其不具备担保资格，不知道为什么现在起诉她。由于胡和其其格已经在担保函上签字，应视为其真实意思表示，现在翼龙公司诉至法院，要求其承担保证责任的请求，与法有据，故对胡和其其格的答辩意见，不予采纳。综上所述，翼龙公司要求青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格偿还借款90000元及利息，并支付律师费3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审判决：一、青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格于该判决生效之日起十日内连带偿还翼龙公司克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司借款本金90000元及利息（自2016年9月14日开始按照年息17%计算至本金给付完毕为止）。二、青松、其木格、乌日根、海棠、姚僧泉、清巴图、胡和其其格于该判决生效之日起十日内给付翼龙公司克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司律师费3000元。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张姚僧文与翼龙公司恶意欺骗担保人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人所举证据不足以证明姚僧文和翼龙公司存在欺骗行为，上诉人作为完全民事行为能力人在担保函上签字应知道需承担的法律后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人主张借款没有发生，但未提交证据予以支持，而被上诉人则提交了姚僧文签字的电子借条，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人主张翼龙公司应向借款人主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，翼龙公司直接起诉保证人有法律依据，故本院对上诉人该上诉主张不予支持，承担保证责任的保证人在偿还借款后享有对借款人追偿权。上诉人主张开庭程序违法，然经本院查卷，一审法院开庭程序并无不当，不影响当事人的诉讼权利义务，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元及邮寄费160元，由六上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长莲荣
审判员孟和
审判员苏力德
二〇一八年一月十六日
书记员孙皓