辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10354号
上诉人（原审原告）：王印宝，男，1973年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：刘奇，女，1978年7月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王印宝（刘奇配偶），男，1973年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳联信创城置业有限公司，住所地沈阳市于洪区东平湖街348号（5-5-1）。
法定代表人：郑庆国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢菲菲，女，1985年1月9日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁益格豪尔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区仙女河路36号1门。
法定代表人：黄恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许芳，女，1980年10月22日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人王印宝、上诉人刘奇因与被上诉人沈阳联信创城置业有限公司（以下简称“联信公司”）、被上诉人辽宁益格豪尔房地产开发有限公司（以下简称“益格豪尔公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王印宝、刘奇上诉请求：1.对一审判决依法改判；2.判决二被上诉人返还团购费并按照贷款利率支付利息；3.判决二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。1.我方并未参加团购活动，不应当收取团购费。我方直接到售楼处购房，告诉我方优惠条件，我方未参加团购活动，被上诉人收据写团购款，达到侵占房款目的。2.被上诉人从未告知团购费不计入房款，缴费并非自愿。售房时说交3万元便宜6万元，我方缴纳房款时才知不计入房款，告知如退房，团购费不退，我方不认可提出质疑，并非自愿。3.我方并未实际享受到实际优惠，反而更贵。根据住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房预售制度有关问题的通知》第一条规定，商品房的价格应当严格预售申报公示的价格，明码标价对外销售。被上诉人售房时没有明码标价，有意隐瞒误导我方，事后调取楼盘预售价格对照，我方不但没有得到优惠，反而更贵。一审法院未查明预售公示价格，想当然认为我方享受优惠，违背客观事实。二、一审法院判决没有法律依据，违反相关法规。1、被上诉人收取团购费的行为违反法律规定。根据《商品房销售管理办法》第二十八条规定，销售代理公司或中介服务机构不能收取团购费，故被上诉人无权收取团购费。2、被上诉人的行为属于商业欺诈，法律不应保护。根据住建部通知，被上诉人的行为属于变相收取定金预定金，暗中加价收费，属于恶意欺诈，法律不应保护。
联信公司、益格豪尔公司共同辩称，维持原判。
王印宝、刘奇向一审法院起诉请求：1.联信公司、益格豪尔公司返还王印宝、刘奇购房款3万元，并按贷款数额赔偿利息；2.联信公司、益格豪尔公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王印宝、刘奇欲购买益格豪尔公司开发的位于沈阳市于洪区仙女河路的房屋。2018年5月3日，王印宝、刘奇向益格豪尔公司聘请的销售公司即联信公司交纳了0.5万元。2018年5月8日，王印宝、刘奇又向联信公司交纳了2.5万元。2018年5月9日，王印宝、刘奇与益格豪尔公司签订《商品房认购书》，约定王印宝、刘奇认购沈阳市于洪区城东湖街益格风情湾俪景4#111房屋，建筑面积为132.39平方米，单价为13,933元/平方米，折后单价为13,280元/平方米，折后总房价为1,758,139元。另外，双方在备注中约定，王印宝、刘奇于当日交纳定金1万元，于2018年5月16日补齐剩余首付款348,139元、借款35万元、贷款105万元。当日，王印宝、刘奇向益格豪尔公司交付了定金1万元，并与益格豪尔公司签订借款协议，约定由益格豪尔公司提供借款35万元。2018年5月17日，王印宝、刘奇向益格豪尔公司交纳了首付款348,139元。2018年5月24日，王印宝、刘奇与益格豪尔公司签订《商品房买卖合同》，约定王印宝、刘奇购买上述房屋，总房款为1,758,139元。
一审法院认为，本案的争议焦点为王印宝、刘奇向联信公司交纳的3万元的性质，是否应当在总房款中抵顶。对此，王印宝、刘奇主张合同约定房屋总价款为1,758,139元，但已经交纳了1788,139元，超出合同约定3万元，故联信公司、益格豪尔公司应当返还。联信公司、益格豪尔公司主张3万元是保证王印宝、刘奇能够享受6万元折扣的前提，此3万元不应计入总房款内。结合双方提交的证据分析，王印宝、刘奇在签订认购书前已经向联信公司交纳了3万元，此后，在签订认购书时，明确约定了单价给予折扣，且在备注记载的合同价款分类计价项目中并不包括王印宝、刘奇已经交纳的3万元。后王印宝、刘奇按照备注记载的方式交纳了总房款，对此也并未提出质疑。由此可以看出，王印宝、刘奇在签订认购书时已经知晓3万元不能抵顶总房款的事实，其签订认购书及以后的一系列民事行为均是其自愿的，现王印宝、刘奇提供的证据无法证明联信公司、益格豪尔公司存在欺诈等行为，不符合合同撤销的情形，故对王印宝、刘奇的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回王印宝、刘奇的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由王印宝、刘奇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王印宝、刘奇提交了商品房对外公示和备案价格网上打印件，证明与实际销售价格接近，不存在实际优惠。联信公司、益格豪尔公司发表质证意见：不属于新证据，对证据的真实性有异议，打印件看不出出处。对证据的关联性有异议，看不出体现的价格与争议房屋价格有何联系。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案中3万元团购费是否应当返还的问题。首先，本案《商品房认购书》中约定的房屋交易价格1,758,139元已经是按照折后单价计算的价格。按照该协议约定的单价计算，折后的总价比折前减少约86,450元，符合联信公司、益格豪尔公司在销售时“3万抵6万”的承诺。而刘奇、王印宝也陈述如果未交3万元团购费，案涉房屋不能以1,758,139元的价格向其出售。故联信公司、益格豪尔公司已经履行了关于优惠的承诺。其次，刘奇、王印宝二审提供的公示和备案价格打印件与其购买的房屋并非同一地址，也无法证明该文件记载的房屋自然状况和交易时间与案涉房屋一致。因房屋的交易价格受市场因素波动较大，该房屋的价格不能作为案涉房屋价格的参考依据。因此，刘奇、王印宝以该证据证明其实际没有享受到优惠，本院认为不能成立。最后，案涉《商品房认购书》已经约定了定金，且该团购费优惠已经实际履行，联信公司、益格豪尔公司并非变相收取定金预订款，也无法证明其存在加价收费等欺诈情形。因此，刘奇、王印宝提出的返还3万元团购费及利息的诉讼请求，本院认为缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王印宝、刘奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王印宝、刘奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年九月二十六日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。