贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3540号
上诉人（原审被告）：陈世新。
委托诉讼代理人：戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹毅，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨超。
委托诉讼代理人：戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗传丽，贵州华顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州兴达兴建材股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区下麦村880号。
法定代表人：倪文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。
上诉人陈世新、杨超因与被上诉人贵州兴达兴建材股份有限公司（以下简称兴达兴公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世新、杨超上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误将本案纠纷过错全部归责于上诉人，上诉人阻工的根本原因是被上诉人长期拖欠上诉人货款，上诉人上门讨要反而被对方公司副总经理倪文俊用木棒砸坏上诉人车窗玻璃，致使矛盾激化，故本案双方当事人存在混合过错。2、一审判决认定“以上合计1348992元，上述损失均系二被告侵权行为导致”是错误的，被上诉人的赔偿请求在刑事附带民事诉讼中已经被驳回；被上诉人在有足够时间通知中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）采取施工补救措施或者寻求其他替代供应公司的情况下，不采取任何措施，放任工程质量事故发生，故该损失是被上诉人的不作为导致，应由被上诉人承担；中交公司向被上诉人主张的违约损害赔偿与被上诉人向上诉人主张的侵权损害赔偿是不同的法律关系，不能混为一谈。3、一审法院依据《施工冷缝处理费用初步估算报告书》、《评估报告》认定施工冷缝处理费用损失为1227301元并判决上诉人承担赔偿责任是错误的，贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司（以下简称鹏业公司）不具备相应鉴定资质。4、本案不属于《侵权责任法》第二条调整的范围。
兴达兴公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的侵权行为给被上诉人造成的经济损失在法院生效判决中已经认定，且被上诉人已经将该费用支付给了中交公司；上诉人在明知其行为必将给被上诉人造
成生产经营损失的情况下仍然为之，未采取正当手段处理纠纷，应承担赔偿责任。
兴达兴公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即连带赔偿原告经济损失1280631元、检测费36661元、评估费31700元，以上合计1348992元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月7日上午，被告陈世新因与原告兴达兴公司之间存在债务纠纷讨要未果，遂指使被告杨超驾驶一辆车牌号为贵A×××××的三菱汽车将兴达兴公司大门堵住，闻讯后兴达兴公司人员用木棒将该车辆车窗玻璃砸坏，杨超即电话告知陈世新并在公安民警的劝阻下将车开离大门。但随后陈世新邀约陈某某等二十余人赶到现场，再次开车将兴达兴公司的大门堵住直至当日17时许，致使原告兴达兴公司当天生产的混凝土无法运达贵阳市轨道交通1号线8标段交付导致该标段正在浇筑的3号块顶板出现施工冷缝，造成巨大损失。
次日，二被告被公安机关刑事拘留，后于2014年9月12日逮捕。在刑事案件侦查过程中，贵州惠仕资产评估有限公司（以下简称惠仕公司）及鹏业公司受贵阳市公安局观山湖分局刑事侦查大队委托，分别对兴达兴公司停产损失和贵阳市轨道1号线8标云潭路站3号块顶板施工冷缝处理费用的损失进行了评估，惠仕公司于2014年8月25日作出黔惠资评（2014）067号《资产评估报告书》，其结论为：1、2014年8月7日10：00-18：30分已生产未及时运达施工工地而报废的商品混凝土损失为17150元；2、2014年8月7日10：00-18：30分停产损失为28131元；3、贵阳市轨道交通1号线8标云潭路站3号块顶板施工冷缝处理费用的损失为1227301元。以上合计1272582元。此次评估，由原告交纳了评估费31700元及检测费36661元。
2014年11月13日，贵阳市观山湖区人民检察院以二被告犯聚众扰乱社会秩序罪向贵阳市观山湖区人民法院提起公诉，贵阳市观山湖区人民法院于2014年12月1日作出（2014）筑观法刑初字第289号刑事判决书，认定二被告犯聚众扰乱社会秩序罪，并判处陈世新有期徒刑三年，缓刑五年；判处杨超有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。在刑事案件审理过程中，二被告主动向法院交来45300元赔偿款，因对赔偿金额有异议，该款未直接向原告支付，目前该款已全部退还二被告。
2015年，中交公司就2014年8月7日因原告兴达兴公司未能按双方合同约定及时交付混凝土导致该公司施工的贵阳市轨道交通1号线8标段云潭路站3号块顶板出现施工冷缝，要求兴达兴公司赔偿处理该施工冷缝产生的损失费用向法院提起诉讼，贵阳市观山湖区人民法院于2015年7月27日作出（2015）筑观法民商初字第95号民事判决书，判决兴达兴公司赔偿中交公司损失1227301元，同时承担案件受理费8049元。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2015年8月20日，兴达兴公司向中交公司支付了该民事判决书确认的赔偿款及诉讼费，中交公司出具收据两张，载明收到该赔偿款及诉讼费。
一审法院认为，公民及法人的合法财产依法受到保护，因过错侵害他人财产权利及人身权利的应当承担侵权责任。本案原告诉请赔偿的损失系因二被告将原告公司大门堵住从而无法将生产的混凝土及时运达施工现场进行浇筑所产生，虽起因系由于兴达兴公司欠陈世新款项未付致陈上门讨债所引发，但根据（2014）筑观法刑初字第289号刑事判决书所查明，事发当天，杨超在陈世新指使下用车辆将兴达兴公司大门堵住后，通过公安民警的劝阻，已经将车辆移开，此时堵门行为尚未造成严重后果，但随后陈世新没有通过合法途径冷静处理与兴达兴公司之间的债务纠纷，而是再次邀约了二十余人用车辆将兴达兴公司大门堵上直至当天下午17时，而正是因为这第二次的堵门行为给原告公司的生产经营造成了巨大损失，也正在基于造成的损失巨大，二被告被认定构成刑事犯罪。被告陈世新作为堵门这一行为的指使人与作为堵门行为的具体实施人杨超，存在过错，对于二人因实施侵权行为给原告造成的损失，理应承担侵权责任。庭审中，被告陈世新提出因其已经受到刑事处罚故不应再进行赔偿的意见。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”、第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”。原告提出要求作为侵权人的被告承担赔偿损失这一侵权责任符合上述法律规定，对于被告的该项辩论意见，不予采信。此外，被告陈世新还提出原告及中交公司作为竞标公司应当在事发时启用辅助公司减少损失的意见，一审认为，对于混凝土浇筑进行招投标并无法律或行政法规规定必须在招标中同时准备备选公司，且被告用堵门这一不当方式上门讨债本身事发突然，原告无法预料，因此被告认为原告在减少损失上有过错这一意见无事实及法律依据，不予采信。经查，原告现诉请赔偿的损失包括依照（2015）筑观法民商初字第95号民事判决书赔偿给中交公司的损失1227301元及承担的案件受理费8049元，事发当日的停产损失28131元，事发当日未及时运达施工工地报废的商品混凝土损失17150元，以及对损失进行评估所支出的检测费36661元、评估费31700元，以上合计1348992元。上述损失均系二被告侵权行为导致，且已实际产生，对于原告的该项诉请，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告陈世新与杨超于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告贵州兴达兴建材股份有限公司经济损失人民币1348992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8470.5元（原告预交16941元），由被告陈世新、杨超共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人陈世新、杨超提交了下列证据：1、（2014）筑观法刑初字第289号和（2015）筑刑一终字第385号刑事附带民事裁定书复印件，拟证明刑事附带民事案件中已经认定上述损失“不是犯罪分子毁坏而遭受的物质损失”并驳回起诉，故上诉人不应对上述损失承担赔偿责任。被上诉人对该组证据真实性无异议，但认为不影响本案民事责任的认定和承担。2、云潭路站3号块顶板施工冷缝处理方案专家论证会签到表、索赔项目统计表、《报告书》复印件，拟证明鹏业公司的《初步估算报告书》存在鉴定人员无资质、缺乏计算依据及错漏等问题，故不能作为有效证据。被上诉人质证认为上述证据系复印件，不能确定其真实性。二审审理中，被上诉人兴达兴公司陈述，虽中交公司对需由被上诉人赔偿的损失费1227301元和诉讼费8049元开具了两份收据，但兴达兴公司并未向中交公司实际支付赔偿费用，而是约定用后期供应的混凝土货款折抵。另本院二审中要求被上诉人提供事发当时的录影录像资料或监控视频资料，并对欠款金额、事发过程等相关事实进行核实后说明，但被上诉人在给定期限内未予答复。
本院认为，针对上诉人陈世新、杨超提出本案不属于《侵权责任法》第二条调整范围的主张，根据该条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，虽然该法条中还列举了部分人身、财产权益的具体类型，但并未穷尽，本案被上诉人诉请的是因上诉人侵权导致的财产权益损害，此诉请应属于侵权责任法调整的范围，故对上诉人的此项主张本院不予支持。针对上诉人提出鹏业公司不具备相应鉴定资质，一审法院依据《施工冷缝处理费用初步估算报告书》、《评估报告》认定施工冷缝处理费用损失为1227301元错误的主张，本院认为，经查，鹏业公司具备工程造价咨询企业甲级资质，且系受贵阳市公安局观山湖分局委托进行施工冷缝处理费用估算，该事务属于其资质范围，且惠仕公司出具的“贵阳市轨道交通1号线8标云潭路站3号块顶板施工冷缝处理费用的损失为1227301元”的评估意见已经贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民商初字第95号民事判决书予以认定，故一审法院依据《估算报告书》和《评估报告》认定施工冷缝处理费用损失为1227301元并无不当。对于上诉人在二审中提交的“云潭路站3号块顶板施工冷缝处理方案专家论证会签到表”，本院认为，该签到表仅能说明有关部门组织专家等人员对该事故的处理方案进行过论证，但该论证会可能只是为事故处理方案的优选提供决策参考，并不违反法律规定，亦不能据此证明估算报告书的结论违法。对于上诉人提交的索赔项目统计表，因系从中间部分截取，无前后内容印证，本院不予采信。综上，对于上诉人关于一审判决认定损失数额错误的主张，因未提供充分证据证明，本院不予支持。针对上诉人陈世新、杨超提出中交公司向被上诉人兴达兴公司主张的违约损害赔偿与被上诉人向上诉人主张的侵权损害赔偿是不同的法律关系，且刑事附带民事案件中已经驳回被上诉人的起诉，故不应由上诉人承担赔偿责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担合同违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被上诉人兴达兴公司在向中交公司承担违约责任后，其与上诉人陈世新、杨超之间的侵权纠纷可以依据侵权责任法的相关规定另行处理。同时，虽然（2014）筑观法刑初字第289号和（2015）筑刑一终字第385号刑事附带民事裁定书认定上述损失“不是犯罪分子毁坏而遭受的物质损失”并驳回被上诉人起诉，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，刑事附带民事诉讼与普通民事诉讼保护的权益并不完全一致，故上述裁定书认定并不排除被上诉人依据合同法和侵权责任法的规定请求上诉人承担民事赔偿责任的权利。针对上诉人提出本案纠纷系因被上诉人欠款不还引发，且系被上诉人未采取补救措施造成损失的问题，本院认为，该起工程质量事故的发生与本案双方当事人在事件发生过程中均未采取冷静态度和妥善措施具有直接因果关系，如果任何一方当事人能够重视问题的严重性并冷静处理即完全可以避免重大损失的产生。一方面，虽然上诉人陈世新、杨超二人的堵门行为事出有因，但其采取的处理方法不当，是造成本次损害发生的重要原因。另一方面，被上诉人兴达兴公司在明知自己正在进行云潭路站3号块顶板混凝土浇注作业的紧急情况下，亦未与上诉人冷静协商处理经济纠纷，而是采取放任的态度，从事发当日上午10时至下午5时长达七个小时的过程中，被上诉人先是采取用木棒将上诉人车窗砸坏这种激化矛盾的行为，之后又无任何证据表明被上诉人在长达七小时的期间内尽到努力防止损失的发生和扩大，故被上诉人对损害的发生亦有一定过错。结合本案实际，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，判令由上诉人陈世新、杨超对本案的损害承担60%的赔偿责任，由被上诉人兴达兴公司自行负担40%的损失较为适当，即应由上诉人陈世新、杨超赔偿被上诉人兴达兴公司809395.20元。
综上所述，上诉人陈世新、杨超的上诉请求部分成立。一审判决在赔偿损失责任的分担上不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初第2575号民事判决为：陈世新、杨超于本判决生效之日起30日内连带赔偿贵州兴达兴建材股份有限公司经济损失809395.20元；
二、驳回陈世新、杨超的其余上诉请求。
一审案件受理费8470.50元，由陈世新、杨超负担5082.30元，贵州兴达兴建材股份有限公司负担3388.20元；二审案件受理费16941元，由陈世新、杨超负担10164.60元，贵州兴达兴建材股份有限公司负担6776.40元。
本判决为终审判决。
；
审 判 长  ；& nbsp；刘益
代理审判员  ； ；邹爱玲
代理审判员  ； ；衷进全
二〇一六年九月十四日
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；书
；记 ；员 ； ； ； ； ；曹黎玲