广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第708号
上诉人（原审原告）：江丽霞，女，1960年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：关则钦，男，1945年2月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：曾甲，女，1985年3月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪乙，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：张炳毅，广东省阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
上诉人江丽霞、上诉人曾甲因与被上诉人缪乙民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）阳城法民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾甲、缪乙于2008年6月19日登记结婚。缪乙于2015年2月9日向原审法院起诉与曾甲离婚，案号为（2015）阳城法民一初字第477号。在上述离婚案审理过程中，江丽霞以其女儿即曾甲在与缪乙婚姻存续期间两次向其借款共22万元为由，于2015年4月1日向原审法院起诉，请求曾甲与缪乙共同清偿22万元给其。江丽霞提供两份借据证实其主张，第一份借据于2014年7月10日所写，内容为：“因购房支付首期及办房产证需要，现向江丽霞借到人民币现金壹拾贰万整（120000元）。”第二份借据于2014年8月15日所写，内容为：“因新房装修需要，现再向江丽霞借到人民币现金壹拾万整（100000元）。”江丽霞的大女婿徐达才作见证。江丽霞述称上述两笔借款均是在签写借据当日分别将12万元、10万元现金交付给其女儿曾甲，曾甲亦承认收到江丽霞22万元借款，并称借款用途是买房和装修房屋。缪乙则主张该22万元借款是虚假债务。
另查明，曾甲于2013年10月25日向案外人姚柯亮、冯燕宏购买坐落于阳东县丙镇丁路m号戊区a房，购房发票上载明的购房款为168300元，该款曾甲已付清。2013年11月11日，曾甲领取了粤房地权证阳东字第03×××××××2号房地产权证，该证载明房地产权属人为曾甲，建筑面积95.75平方米，套内面积为81.18平方米，房屋坐落阳东区丙镇丁路m号a房（戊区）。曾甲主张实际购房款为35.8万元，其当时为了少交税费而写低了购房款。2014年3月31日，曾甲以戊区a房向阳江市江城区农村信用合作社贷款25万元。
又查明，缪乙、曾甲于2011年5月以4万元的价款卖了小车一辆。位于阳江市江城区庚路n号辛苑b幢c房登记的产权人是江丽霞，缪乙主张该房是其与曾甲的夫妻共同财产，当时以卖车所得的4万元支付首期款，购该房时其在戒毒所强制戒毒，其当时不清楚曾甲已将该房办至其母亲江丽霞名下。江丽霞则主张该房是其所有，但其称购房的所有手续及办理按揭贷款、还贷款均是其女儿办理。
另外，缪乙2012年12月17日因吸毒而被阳江市公安局江城分局强制隔离戒毒，于2014年8月28日解除强制戒毒措施。江丽霞也悉知缪乙吸毒成瘾的事实。缪乙称因其被强制隔离戒毒，对曾甲向江丽霞借款的事情不知道。
原审诉讼中，曾甲对向江丽霞借款问题，先称其在购买戊区a房时，由于在外贷款利息较高，银行的贷款当时又未贷出，所以其向其母亲借款用于购房，后来曾甲称其为了购买戊区a房，于2013年7月初借了16万元高利贷，月利率为4%，7月中旬又借了10万元高利贷，月利率为5%，9月份又借了13万元，月利率为3%（上述借款共39万元，每月利息1.53万元），其于2014年3月31日向银行贷款25万元，其中13万元用于偿还2013年9月份的借款13万元，12万元用于偿还2013年7月中旬的高利贷10万元。向其母亲借款12万元用于偿还2013年7月初的高利贷16万元。而缪乙称戊区a房是用卖掉夫妻双方共有的位于阳江市江城区庚路n号辛苑b幢c房所得的款项购买的，曾甲没有向其母亲借钱。
另外，江丽霞称其一直居住在阳江市江城区壬村委会某甲队某甲路某乙巷d号，其与丈夫先后生育了两个女儿和一个儿子，两个女儿已经结婚，儿子未婚，其夫妻俩与儿子在阳江市市区没有房屋。其与丈夫以务农为生，其丈夫还会出海打鱼，其夫妻2014年的收入有十几万元。其平时的收入都放在家中，借给曾甲的款项都是从家中取出的。
原审法院认为，曾甲经手向江丽霞借款22万元，有江丽霞提供的借据2份为凭，应予以确认，双方之间的合法借贷关系受法律保护。江丽霞作为债权人，请求曾甲清偿借款本金22万元，理由充分，且曾甲对此无异议，应予以支持。
关于双方所争议的曾甲经手向江丽霞所借的22万债务是曾甲个人债务还是曾甲与缪乙的夫妻共同债务问题，原审法院认为，第一、本案借据为曾甲自己经手向江丽霞借款时所签写，缪乙当时被公安机关强制隔离戒毒，其对借款并不知晓，因而并不存在曾甲与缪乙共同举债的合意。第二、缪乙是否分享该债务所带来的利益问题，曾甲先以借款是用于购买及装修戊区a房，同时借据也写明借款是用于购房及装修房屋为由，主张该债务为夫妻共同债务，由于曾甲是在2013年10月份购买戊区a房，而本案借款发生在2014年7月份和8月份，曾甲的陈述与事实不符。后来，曾甲称其为了购房在2013年7月至9月共借了39万元高利贷，月利息为1.53万元，其向江丽霞借款12万元用于偿还2013年7月份所借的高利贷，如按曾甲这种说法，购房款是35.8万元，通常情况下不会为了购买35.8万元的房屋而向他人高利借款39万元（月息1.53万元）。鉴于曾甲对借款用途的陈述前后不一，且有悖常理，应认定缪乙未分享该债务所带来的利益。第三、本案没有证据显示该债务是用于曾甲与缪乙夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四、缪乙是吸毒成瘾的人，具备常识的成年人都会认为其基本没有偿债能力的，而江丽霞对缪乙吸毒成瘾这一事实是明知的，但在缪乙被强制隔离戒毒期间仍借款给曾甲，因而，应认定本案债务形成时，债权人根本就不指望将来由缪乙来偿还该笔债务。债权人有理由相信该债务是曾甲的个人债务。第五、本案债务有几个特殊之处，一是出借人与借款人是母女关系，二是本案债务纠纷发生在江丽霞的女儿与其丈夫缪乙离婚诉讼期间，三是本案借款金额较大，而出借人一直居住在农村，以务农为生，其未能提供证据证实其具有出借大额资金的能力，四是出借人称借款都是现金交付，且现金一直放在家中，其从家中取出大额现金借给曾甲，农村家庭大额资金不存到银行，这不符合常理。综上，应认定曾甲经手的22万元债务为曾甲的个人债务而非曾甲与缪乙的夫妻共同债务，江丽霞请求缪乙共同偿还曾甲经手的22万元债务，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出判决：一、限曾甲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款220000元给江丽霞；二、驳回江丽霞对缪乙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由曾甲负担。
江丽霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾甲在缪乙提起的离婚诉讼中已提供充足的证据予以证明本案借款用于家庭购房使用，且缪乙已在离婚诉讼中主张分割用借款购买的房屋。（一）本案22万元债务是因缪乙与曾甲在婚姻关系存续期间购房这一事实而形成的，并非曾甲实际用于购买、装修家庭房屋。曾甲于2014年7月向江丽霞借款12万元，主张是为了偿还因购买戊区a房而欠下的债务，由于江丽霞当时家庭正好有闲余的资金，故将12万元借给曾甲。同年8月，曾甲称没有钱装修房屋，又另向江丽霞借款10万元。两笔借款均有曾甲亲笔书写的借据为证，法院对该债务也予以确认。（二）缪乙与曾甲家庭并无共同财产可用于购买房屋，曾甲在缪乙强制戒毒期间所购买、装修的房屋全是用借款支付的。缪乙吸毒成瘾，婚姻关系存续期间基本一直处于被强制戒毒中，未给家庭作过任何经济贡献，缪乙的家庭财产几乎为零，想要通过家庭财产实现购房基本不可能。江丽霞平时有帮助曾甲照顾儿子，其十分清楚缪乙的家庭经济状况。缪乙主张曾甲是通过出卖江丽霞名下的房产（辛苑商品房）而支付购房款的理由是不成立的。（三）购房对于任何一个普通家庭来说都是一笔巨额的开支，若没有一定的资金来源，曾甲根本不可能实现家庭购房的目的。本案中，曾甲是打工者，全靠其微薄的工资收入以维持家庭日常开支和儿子的抚育费用，并没有多余的积蓄；缪乙作为丈夫，一直毒瘾缠身，没有为家庭带来任何经济收入，而缪乙父母虽然经济条件好但对于曾甲的购房没有任何出资。原审法院在审查借款用途时忽略了曾甲购房、装修资金的来源这一关键事实。（四）缪乙一方面在离婚诉讼中主张房屋是夫妻共同财产要求分割，另一方面又在明知没有家庭财产可用于购房、装修的情况下否认曾甲是通过借款购房、装修，这是十分矛盾的，缪乙否认借款用于家庭住房纯属为了逃避承担债务。缪乙已在离婚诉讼中主张分割房屋，但其不可能只享受通过借款购买、装修的房屋所带来的权利，而不承担因房屋产生的相关债务，否则将严重违背权利义务对等原则。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”缪乙无法证明在其被强制戒毒期间，家庭还有共同财产足以购买房屋；亦无办法证明该笔22万元债务是用于曾甲的个人用途，缪乙应对该22万元债务承担连带责任。（五）原审法院一方面确认该22万元债务的真实合法性，另一方面又质疑江丽霞作为出借人的经济能力和交付方式，这是相互矛盾的。江丽霞的家庭有正当职业，从事渔业，有稳定可观的经济收入，完全有能力向曾甲出借该笔借款。实务中的民间借贷案件，数额大至几百万，都完全有可能是通过现金交付，加之曾甲已确认收到江丽霞的借款。二、一审程序违法，有先判后审之疑，因为原审第一次开庭江丽霞的代理人没有参与，江丽霞的代理人只参与了第二次庭审，但是一审判决书并没有写明代理人，且一审之后江丽霞向一审法院查阅第二次庭审笔录，但一审法院拒绝提供。综上所述，原审认定事实错误，损害了江丽霞的合法利益，请求依法改判缪乙与曾甲连带偿还22万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率及至借款还清之日止）给江丽霞；本案诉讼费用由缪乙承担。
曾甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾甲在原审中以及缪乙提起的离婚诉讼中已提供充分证据证明本案借款是用于家庭购房使用，且缪乙已在离婚诉讼中主张分割用借款所购买的房屋。（一）本案22万元债务是曾甲在婚姻关系存续期间购买这一事实形成的，并实际用于购买、装修家庭房屋。缪乙在婚前已毒瘾缠身，多次被强制戒毒，多年来一直是曾甲独自抚养儿子，为了让儿子有更好的家庭教育环境，曾甲决定为自己的家庭购买唯一一套房屋，但没有积蓄，公公婆婆不支持，所以，曾甲决定举债购房。为此，曾甲于2013年7月至9月期间共借款39万元（14万元向朋友借，25万元为高息借款）用于购买戊区a房，该39万元借款包含了购房款35.8万元以及办证费用等。在房屋产权登记手续办理完毕以后，曾甲用房屋向银行申请了25万元的抵押贷款（贷款现仍未还清），而后即用该25万元偿还了25万元高息借款。2014年7月曾甲向母亲江丽霞借款12万元，加上自己的积蓄2万元，于2014年7月还清了向朋友借的14万元。2014年8月，曾甲因家庭没有积蓄，但又有住房需要，又另向江丽霞借款10万元，用于房屋装修。综上，曾甲家庭因房屋共对外负有以下债务：江丽霞22万元以及银行抵押贷款24万元。（二）曾甲与缪乙家庭并无共同财产可用于购买房屋，曾甲在缪乙被强制戒毒期间所购买、装修的房屋全是用借款支付的。曾甲年纪尚轻，只是一名工薪阶层的打工者，还要独自抚育儿子，积蓄几乎为零。而缪乙早已吸毒成瘾，婚姻关系存续期间缪乙一直处于被强制戒毒中，未给家庭作过任何经济贡献，曾甲与缪乙家庭的共同财产几乎为零，想要通过家庭财产实现购房基本不可能。缪乙主张曾甲通过出卖江丽霞名下的房产（荔枝花园商品房）而支付购房款是没有任何依据的，江丽霞名下的财产不属于曾甲与缪乙的共同财产。曾甲最终通过向江丽霞举债22万元用于家庭住房开支，有曾甲亲笔签写的借据为证，原审法院也确认了该22万元借款是真实合法的债权债务。（三）购房对于任何一家普通家庭来说都是一笔巨额的开支，若没有一定的资金来源，曾甲根本不可能实现家庭购房的目的。本案中，曾甲是打工者，全靠其微薄的工资收入以维持家庭日常开支和儿子的抚育费用，并没有多余的积蓄；缪乙作为丈夫，一直毒瘾缠身，没有为家庭带来任何经济收入，而缪乙父母虽然经济条件好但对于曾甲的购房没有任何出资。原审法院在审查借款用途时忽略了曾甲购房、装修资金的来源这一关键事实。（四）缪乙一方面在离婚诉讼中主张房屋是夫妻共同财产要求分割，另一方面又在明知没有家庭财产可用于购房、装修的情况下否认曾甲是通过借款购房、装修，这是十分矛盾的，缪乙否认借款用于家庭住房纯属为了逃避承担债务。缪乙已在离婚诉讼中主张分割房屋，但缪乙不可能只享受曾甲通过借款购买、装修的房屋所带来的权利，而不承担因房屋产生相关债务，否则将严重违背权利义务对等原则。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”缪乙无法证明在其被强制戒毒期间，家庭还有共同财产足以购买房屋；亦无办法证明该笔22万元债务是用于曾甲的个人用途，缪乙应对该22万元债务承担连带责任。（五）实务中的民间借贷案件，数额大至几百万，都完全有可能是通过现金交付，加之曾甲已确认收到江丽霞的借款，即借款已实际发生。原审法院一方面确认该22万元债务的真实合法性，另一方面又质疑江丽霞作为出借人的经济能力和交付方式，这是相互矛盾的。江丽霞的家庭有正当职业，从事渔业，有稳定可观的经济收入，完全有能力向曾甲出借该笔借款。二、曾甲的代理人向原审法院请求查看原审第一、二次的开庭庭审笔录，但是原审法院只提供了第一次的笔录，原审法院是否程序违法由二审法院进行认定。
被上诉人缪乙答辩称：认可一审判决，对江丽霞和曾甲的答辩意见按照一审所查明的事实。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，曾甲向本院提交以下证据：一、《房屋转让合约》及《收据》，拟证明曾甲于2013年7月4日向姚柯亮购买位于阳东区戊区a号房屋，并用去购房款358000元，具体支付时间：2013年10月9日支付100000元、2013年11月9日支付248000元，印证原审庭审中曾甲所述房款的来源情况；二、《录音》，拟证明曾甲在2013年7月购买上述房屋期间向同事卢水缓借款，一次80000元、一次50000元，合计130000元，后将购买所得房屋办理银行贷款25万元，用其中的130000元还给卢水缓。证实该房屋购买时的款项来源是向第三人借的；三、《阳东佳谊物业管理有限公司证明复印件》，拟证明曾甲所购房屋戊区b栋a房在2014年8月20日至2014年11月30日期间装修。该房屋虽是二手房但还是毛坯房，装修98.75平方的毛坯房单元楼在时下至少需要装修费80000元以上的费用，印证了曾甲装修房屋是需要向外借钱；四、《工资收入证明》，拟证明曾甲的工作收入情况，证实婚后曾甲与缪乙没有共同剩余财产，也证实购买房屋的所有款项都是借款。经组织各方当事人质证，江丽霞对曾甲提供的上述证据没有意见；缪乙则认为：证据一，对姚柯亮的签名和指模的真实性无法确认，对其证明的内容有异议。因为二审曾甲提供了证据主张买屋款是358000元，但在一审庭审中又主张中介费、存单等花费58964.2元，按照曾甲的主张，购房款总共应当是40多万，曾甲的陈述前后矛盾。缪乙表示有需要的话会申请对《收据》进行鉴定，但其没有提交书面鉴定申请。证据二，对录音文件的真实性存疑，无法确认卢水缓的身份，且卢水缓也没有出庭作证。证据三，对其真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因为该证据只能证明曾甲入住和房屋装修的时间，不能证实曾甲主张入住前该房屋是毛坯房及花费8万元装修该房屋的事实。证据四，对其真实性不予认可，证明曾甲的工资收入需要该单位的工商登记资料。曾甲还申请证人徐达才出庭作证，徐达才是江丽霞的女婿、曾甲的姐夫。徐达才刚开始陈述曾甲在2013年7月、8月向江丽霞借钱用于购房，其中在2013年7月借了12万元，在2013年8月借了10万元。后经江丽霞及曾甲代理人询问，徐达才又表示借款时间是2014年。徐达才表示其看到江丽霞将现金交付给曾甲，是其提议借钱需要出具借据，且曾甲借钱时让其做见证，当时由其用车载着曾甲找到江丽霞借钱的。而在一审审理期间，江丽霞表示当时徐达才在家，但不清楚徐达才有没有看见其将钱交付给曾甲。
又查明：二审审理期间，曾甲表示曾将购房的事实告知缪乙的家人，购房时缪乙尚在戒毒所接受强制戒毒，其和缪乙的母亲去探望缪乙时，听到缪乙的母亲向缪乙提及其要购房一事。缪乙确认其母亲曾告知其曾甲要买房一事，但主张不清楚曾甲向他人借钱一事。曾甲主张其曾向缪乙的母亲提及向其母亲江丽霞借钱买房一事，但没有向缪乙提及过，其也不清楚缪乙的母亲有无将其向其母亲江丽霞借款一事告知缪乙。
还查明：缪乙于2015年2月9日向原审法院提起离婚诉讼，并请求分割阳东区丙镇丁路m号a房（戊区）。原审法院经审理查明：“在婚姻存续期间，夫妻添置了位于阳江市阳东区丙镇丁路m号a房（戊区），该房产权证登记在曾甲名下，双方确认购置价值35800元，现价值500000元；夫妻因购置该房屋向广东阳江农村商业银行股份有限公司借款250000元，直至2015年11月20日尚欠该笔借款余额为239840元。”对该房屋，原审法院认为“该房是曾甲在缪乙强制戒毒期间自筹资金支付首期款再向广东阳东农村商业银行借款购买，登记在曾甲名下，从照顾妇女儿童的原则出发，房屋应归曾甲所有较为适宜。该房屋相应的贷款欠广东阳江农村商业银行的239840元应由曾甲偿还。双方确认夫妻共有的阳东区丁路m号a房价值500000元，减去该房相应的贷款239840元后，余额为260160元，为了照顾妇女儿童，酌定由曾甲适当给予缪乙90000元的房屋分割款。”原审法院于2015年11月30日作出（2015）阳城法民一初字第477号民事判决，其中第一、四、五、六项判决为：“一、准许缪乙与曾甲离婚；四、夫妻共有财产位于阳江市阳东区丙镇丁路m号a房（戊区）归曾甲所有；五、夫妻共同债务欠广东阳江农村商业银行的借款239840元由曾甲偿还；六、由曾甲一次性支付给缪乙房屋分割款90000元，该款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清”，该判决现已生效。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，各方当事人对原审认定曾甲以其个人名义分别于2014年7月10日和8月15日向其母亲江丽霞共借款22万元的事实没有提出上诉，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是该22万元债务是否属于曾甲与缪乙的夫妻共同债务，缪乙应否对该债务承担共同偿还的责任。夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。故对夫妻共同债务的认定除了以是否发生在夫妻关系存续期间为标准之外，还应综合考虑夫妻双方是否存在举债合意；夫妻之间有无分享该债务所带来的利益；该债务有无用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务；在债务形成时，债权人是否相信该债务是否为债务人的家庭共同利益设立等因素。首先，本案两笔借款虽然是发生在曾甲与缪乙夫妻关系存续期间，但两笔借款的借据是以曾甲个人名义出具，缪乙并没有在借据上签名确认。曾甲在二审审理期间表示其没有将向其母亲江丽霞借钱一事告知缪乙，缪乙亦主张不清楚曾甲向其母亲借款一事，故本案没有证据显示缪乙与曾甲存在共同举债的合意。其次，虽然江丽霞提供的2014年7月10日的借据显示曾甲向其借款的目的是支付首期及办房产证需要。但曾甲是在2013年10月份购房，而曾甲是在2014年7月份出具借据主张该借款用于购房。对此，曾甲解释称其当时是向他人借钱购房，现向其母亲江丽霞借钱用于偿还欠他人的借款。曾甲为证明其所主张的事实，提供了《房屋转让合约》、《收据》、曾甲的工资收入证明及电话录音，但《房屋转让合约》、《收据》反映曾甲于2013年7月4日向姚柯亮购买戊区a房屋以及曾甲于2013年11月9日购房款项已支付完毕的事实；曾甲的工资收入证明反映的是曾甲工资收入的情况；电话录音亦只是反映曾甲在取得银行贷款之后已偿还完毕欠卢水缓的款项。曾甲提供的上述证据不足以证明曾甲向其母亲江丽霞借款是用于偿还其因购买房屋而欠下借款的事实。另外，对于江丽霞提供的2014年8月15日的借据虽然显示曾甲因新房装修需要向江丽霞借款10万元，且曾甲二审审理期间提供了阳东佳谊物业管理有限公司的证明，拟证实曾甲装修房屋是需要向外借钱的。但曾甲提供的证明仅是反映曾甲所购买的房屋开始动工装修及竣工的时间，并不能证明曾甲因装修需向外借款的主张。至于曾甲申请证人徐达才出庭作证，由于徐达才是江丽霞的女婿，是曾甲的姐夫，在本案审理期间曾甲与缪乙处于离婚诉讼当中，徐达才与江丽霞、曾甲存在利害关系，其所作的证人证言不能单独作为认定事实的依据。综上，虽然本案两笔债务发生在曾甲与缪乙夫妻关系存续期间，但借款发生时，缪乙处于接受强制戒毒期间，本案没有证据显示缪乙分享了两笔债务带来的利益。且在缪乙与曾甲离婚纠纷一案中，原审基于照顾妇女儿童的原则酌定由曾甲适当补偿9万元房屋分款给缪乙。第三，本案没有证据显示该债务用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务。第四，夫妻之间需要对财产作重要处理决定时，应平等协商、取得一致意见。但从双方当事人所确认的事实来看，曾甲并没有将其向其母亲江丽霞借款一事告知当时处于接受强制戒毒的缪乙，而江丽霞是曾甲的母亲，且其平时帮助曾甲照顾曾甲儿子，其表示十分清楚曾甲的家庭经济状况，其亦清楚缪乙吸毒成瘾且在借款发生时缪乙因吸毒接受强制戒毒，故在本案债务形成时，江丽霞有理由相信曾甲未经与缪乙协商向其提出借款，即江丽霞有理由相信本案两笔债务并非为债务人的家庭共同利益设立。综合上述因素，原审认定曾甲以其个人名义向其母亲江丽霞借款22万元应属于曾甲个人债务，并判决曾甲偿还借款22万元给江丽霞，并无不当，本院予以维持。江丽霞、曾甲上诉主张该笔债务属于曾甲与缪乙夫妻共同债务，缪乙应承担共同偿还责任，理据不足，本院不予采纳。至于江丽霞主张一审程序违法的问题，经查，原审法院分别于2015年5月26日和7月27日传唤各方当事人进行开庭审理，并于2015年8月14日作出一审判决，江丽霞主张一审存在先判后审的情形，理据不足。
综上所述，江丽霞、曾甲上诉均理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人江丽霞负担2300元，曾甲2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曾秋霞