江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3275号
上诉人（原审被告）吴泉菊，女，1981年9月25日生，汉族。
委托代理人严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴蓓，女，1973年9月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人陆发达，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告王小平，男，1982年5月10日生，汉族。
上诉人吴泉菊与被上诉人吴蓓、原审被告王小平合伙协议纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年12月1日作出（2015）江宁禄民初字第1185号民事判决，吴泉菊对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理，并依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人吴泉菊及其委托代理人严信益，被上诉人吴蓓及其委托代理人陆发达到庭参加诉讼。原审被告王小平经本院传票传唤，无正当��由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴蓓曾与王小平合伙投资开办涉案家具厂。后吴蓓欲退伙，遂与王小平协商由王小平购买吴蓓所出资的份额、设备、原材料等。2015年3月24日，双方出具《吴蓓田强家具厂收支清单》一份，该清单注明吴蓓方投入的项目及相应数额，总计355779.8元。王小平在该清单下方签字确认，并注明：“今借吴蓓人民币355779.8元，借期一个月”。后吴泉菊陆续向吴蓓支付150000元。
另查明，涉案家具厂已于2015年3月31日在工商部门登记注册为“南京雅瑞斯木业制造有限公司”（以下简称雅瑞斯公司），法定代表人为吴泉菊，股东为王小平、吴泉菊二人。
2015年11月4日，吴蓓向原审法院起诉，请求判令吴泉菊、王小平支付剩余转让款205779.8元。
一审审理中，吴蓓认为其将在涉案家具厂的投入转让给了吴泉菊及王小平两人，因二人系情侣关系，故由王小平代为签字确认；后吴泉菊陆续付款150000元对此可以佐证。吴泉菊及王小平则认为吴蓓仅将其投入转让给王小平，吴泉菊系代王小平付款给吴蓓以购买王小平在雅瑞斯公司的股份；现因吴泉菊已代王小平返还多笔债务，王小平在雅瑞斯公司的股份已全部被吴泉菊收购完毕。吴蓓针对所主张的事实提交了其与吴泉菊的微信聊天记录予以证实，并陈述其所主张的利率是根据微信聊天记录中其所提出的尚欠款数额推定得出的。
原审法院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙��的财产份额。本案中，吴蓓与王小平曾合伙投资开办涉案家具厂，后吴蓓退伙时王小平签字认可吴蓓投入的财产份额并确认购买，故王小平应当向吴蓓支付此款。虽然吴泉菊并未在收支清单上签字确认购买吴蓓的投入份额，但原投入的财产在已成立的雅瑞斯公司内，吴泉菊现为雅瑞斯公司法定代表人及股东，也陆续向吴蓓支付款项150000元，可以认定吴泉菊以实际行为认可并履行了王小平与吴蓓的协议，故吴泉菊亦应承担相应的付款义务。吴蓓所提交的证据尚不能证实双方曾就逾期利率的标准作出明确约定，故法院按照银行同期贷款利率予以支持。吴泉菊对其所称的代王小平支付欠款、其已收购王小平在雅瑞斯公司的全部股份等抗辩意见未提交证据予以证实，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：吴泉菊、王小平共同支付吴蓓欠款205779.8元并承担逾期利息（自2015年4月25日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，吴泉菊不服，向本院提起上诉称，上诉人未参与吴蓓、王小平合伙的案涉家具厂的经营，也未参与吴蓓退伙时的合伙清算，根据吴蓓一审提交的其与王小平合伙期间的《吴蓓田强家具厂收支清单》，吴蓓、田强分别向上诉人借款280000元、10000元，故上诉人系吴蓓、王小平合伙经营的案涉家具厂的债权人，而非合伙人，一审法院认定事实错误；吴蓓退伙后，上诉人与王小平投资成立了雅瑞斯公司，王小平的出资额占公司注册资本的40%，上诉人为收购王小平股权的出资与原合伙财产无任何关系，上诉人将收购股权的出资款按王小平的指示直接支付给吴蓓，系王小平向吴蓓偿还债务，不能代表上诉人承诺对吴蓓负还款义务。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人吴蓓答辩称，相关证据证明，被上诉人系将案涉家具厂转让给吴泉菊、王小平二人的，且在王小平出具借条前，被上诉人已开始协助吴泉菊、王小平办理雅瑞斯公司注册登记的相关手续，并将原家具厂的财产转交给吴泉菊、王小平，此后吴泉菊亦陆续向被上诉人归还了转让款中的150000元，吴泉菊在微信中从未否认欠款事实，故剩余的款项应当由吴泉菊与王小平共同归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王小平未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，案涉家具厂收支清单中表格下方的打印内容为：“田强吴蓓总计投入355779.8叁拾伍万伍仟柒佰柒拾玖元捌角吴泉菊王小平签字确认”，在“吴泉菊王小平签字确认”的右下方有王小平签名。
又查明，吴蓓所提供的其与吴泉菊微信聊天记录的时间为2015年6月、7月和9月，在聊天记录中，吴泉菊未否认欠款，并表示尽力还款。
二审中，吴泉菊对于其与吴泉菊的微信聊天记录的真实性不持异议，并陈述王小平于2015年3月24日在案涉收支清单���签字后，给其看过了收支清单，其对该收支清单载明的内容认可。吴泉菊另提交雅瑞斯公司准予变更通知书及工商公示信息、《金陵晚报》登载的公告、雅瑞斯公司章程，拟证明雅瑞斯公司由吴泉菊与王小平于2015年3月31日投资设立，与案涉家具厂无法律关系，吴泉菊以现金及债权出资，王小平以案涉家具厂出资；2016年1月4日王小平撤资，雅瑞斯公司注册资本由600万元减为360万元，公司变更为吴泉菊个人独资。吴蓓对上述证据的真实性不予认可，其认为署名王小平、吴泉菊的收支清单及吴泉菊还款的微信聊天记录证明，双方结算时明确由王小平、吴泉菊共同收购吴蓓的合伙投入，虽然吴泉菊未在收支清单上签名，但王小平签名确认的款项实际系由吴泉菊向吴蓓归还，吴泉菊从未否认归还欠款的事实，故吴泉菊二审提供的证据，不能推翻其与王小平共同受让吴蓓合伙���资的事实。
以上事实，有当事人陈述、《吴蓓田强家具厂收支清单》、微信聊天记录、准予变更登记通知书、工商公示信息、《金陵晚报》公告等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，案涉家具厂收支清单中“吴泉菊王小平签字确认”处虽只有王小平一人签字确认，但王小平在签字确认后即已将该清单交由吴泉菊阅看。吴泉菊对王小平签字确认的案涉清单内容未提出异议，并与王小平以原家具厂为实体共同注册成立了雅瑞斯公司，之后吴泉菊亦是按照案涉清单确定的给付内容陆续向吴蓓还款150000元。吴泉菊的上述行为，应视为其认可王小平代表两人签订的协议，并实际按照协议内容进行履行，故该协议载明的355779.8元债务，应当由吴泉菊与王小平共同归还。吴泉菊上诉认为其向吴蓓陆续还款150000元，系按王小平的指示代为偿还了王小平的债务，且其已出资收购了王小平享有的雅瑞斯公司股权，但未能提供充分证据予以证实，亦与其在微信聊天记录中表达的内容不符，故其上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人吴泉菊的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十��第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4386元，由上诉人吴泉菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 沈 廉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 查菲菲