江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1916号
原告：欧阳桂，男，1955年1月3日出生，汉族，住江西省。
被告：李海连，女，1974年9月7日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：姚培文（系被告李海连的丈夫），住江西省。
原告欧阳桂与被告李海连房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年7月1日签订的店铺租赁合同；2.被告向原告支付自2018年3月20日起至2018年6月19日期间的店面租金19500元，拖欠的水费247元、电费115元，三项共计19862元；3.被告协助原告将电表过户至原告名下；4.本案诉讼费、差旅费、误工费由被告承担。事实和理由：被告租赁原告位于萍乡市安源经济开发区上湾居委会昌华东街19号一至四楼经营食客来酒店，开始经营状况较好，后于2017年9月10日关门停业。原、被告在租赁合同中约定预交半年租金，后被告要求每月交纳，原告同意停业后被告只交一个月租金，之后就要求用押金抵扣租金，押金至2018年3月19日全部扣尽，后被告开始拒交租金。押金扣完后，被告以35000元价格将食客来酒店一至四楼所有能搬动的物件，即空调、其他电器、桌椅、厨房用品等物品典当给旧货公司人员，但未把大门钥匙交还给原告，亦拒交租金，此种情况下，原告于2018年3月29日悬挂了一至四层出租的条幅，被告见状便到租赁房屋的四楼找原告理论，称其会交纳房租，要么把所有装修打烂，要么赔钱给她。原告遂在3月30日上午将出租条幅撤掉。在租赁期间，被告在征得原告同意下把原告房屋通河的管道挖掉，重新自己改造成废水道和烟道；拆掉了原阁楼、三四层做宾馆的厕所，已通水电装修好；一至四楼所有门叶关掉；在被告装修期间免交房租；被告在原告已经装修的一至四楼地板砖上，墙上再贴上瓷板。根据实际情况被告装修的过程中，只是风格的变换，产权仍然属于原告，再说合同也得到被告认可，被告只享有使用权，被告不再使用就应完整交给原告，不得破坏，否则就应赔偿。因合同明确约定被告转让房屋必须经原告签字认可，现被告不交房租，故不存在原告协同转让。原告多次找被告协商均无果，原告夫妇年老多病，没有别的收入来源，被告违反合同给原告造成了相应损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，1.原、被告于2014年7月签订租赁合同属实，约定被告租赁原告一至四层房屋用于经营餐馆，租期五年，月租6500元，租赁期间征得原告签字认可后转让，被告租赁房屋后，花费装修费700000余元（不包括固定设施）；2.因经营亏损，被告于2017年6月拟将店面转让，原告表示同意，被告餐馆于2017年9月停业，被告的房租交至2017年10月底，还有30000元押金在原告处抵扣租金，2017年10月份的水、电费用已交清，未拖欠水电费，后期的水、电费均是原告使用产生，应由原告自行承担；3.被告于2018年3月将店面内物品卖给旧货公司，原告在双方未解除合同、被告未拖欠房租的情况下，于2018年3月27日对外悬挂招租条幅，损害了被告的合法权益，被告关门停业后多次找人洽谈转让事宜，均遭原告拒绝，致使房屋无法转让，后期房租应由原告自行承担；4.被告同意解除本案店铺租赁合同，但原告的其他诉讼请求应予驳回。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的萍房权证开字第××号房屋所有权证复印件、2014年7月1日的店铺租赁合同复印件各一份，本院予以确认并在卷作证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.电费欠款数额手写件、水费欠费明细复印件、手机短信拍照件各一份，拟证明被告拖欠电费115元、拖欠水费247元。被告质证后对真实性有异议，提出其已结清了租赁期间的水、电费。本院经审查认为，被告对该组证据的真实有异议，因该组证据均非原件，亦不能证明系被告在租赁期间产生了上述费用，在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院不予认定。
2.2018年3月19日至2018年4月29日期间的微信聊天记录打印件六张，拟证明原告的妻子王子娟于2018年3月19日通过微信通知被告押金已全部抵扣完租金，要求被告尽快交接店面，后双方就店面转让及租金支付事宜未达成一致意见，原告的妻子多次通过微信向被告催收房租及水、电费，被告于2018年3月23日左右将店铺内的旧货物品全部卖给了旧货公司，原告于2018年3月27日对外挂出了招租条幅，当晚被告就向原告提出异议，要求原告将装修费用补偿给被告，否则被告就将所有的装修砸毁，后原告于2018年3月29日左右撤回了招租条幅，并与被告继续协商转让及交租事宜至2018年4月29日，因双方协商未果，原告遂诉至法院。被告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出其在2017年9月10日关门停业时已通知原告不解除合同，其准备将店面转让，原告当时亦同意转让一事，被告交清了租赁期间的水、电费并预交租金至2017年10月31日止，故被告未拖欠原告水、电费，后双方又协商将押金抵扣租金至2018年3月19日止，因原告于2018年3月27日对外打出了招租广告，应视为原告不同意被告继续租赁及转让，故被告不同意继续向原告交租，因店面里面还有一些柜子、麻将桌、铁柜等物品未搬走，故被告未向原告交还店面钥匙，店面钥匙至今在被告处保管。本院经审查后认为，被告认可该组证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。
被告李海连针对其答辩理由向本院提交了证据,对于原告无争议的2017年3月26日、2017年10月1日的收条各一张，本院予以确认并在卷作证，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.微信缴费明细打印件两份，拟证明在租赁期间被告使用的是张胜明、李海连、王子娟这三个电表户头以及欧阳桂的水费户头，被告在2018年1月25日已交清租赁期间产生的水、电费。原告质证后对该组证据的真实性无异议，认可被告交了上述水、电费，但提出并未交清。本院经审查认为，原告认可该组证据的真实性，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。
2.招租条幅照片一份，拟证明原告于2018年3月27日在未与被告协商一致的情况下在租赁房屋外挂出了招租条幅，将尚在被告租赁期内的案涉房屋对外招租。原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出因被告拖欠租金，原告故将租赁房屋对外招租，在挂出招租条幅的当日晚上，被告至案涉房屋四楼与原告交涉，提出要继续租赁并转让，原告遂撤回了该招租条幅。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与案外人张胜明于2014年7月1日签订了一份店铺租赁合同，约定由张胜明租赁原告案涉房屋。后张胜明与被告合伙在案涉房屋内开设了一家餐馆。2016年11月份，因张胜明退出餐馆经营，原、被告遂补签了一份署名日期为2014年7月1日的店铺租赁合同。合同主要约定：1.由被告租赁原告位于萍乡经济开发区昌华东街19号一至四层（框架结构）房屋，租赁期限自2014年7月1日起至2019年9月30日止，装修期为三个月，年租金为78000元，提前三个月一次性交半年租金，押金30000元，如被告拖欠房租，原告有权终止合同；2.租赁期间装修由被告负责，被告如不再租赁使用也不得破坏装修，否则要赔偿原告的损失；3.承租期间，原告提供三箱四电可用电表、水表，水电费由被告自行承担，店面转让须征得原告签字认可。合同签订后，被告继续使用案涉房屋经营餐馆，并于2017年3月26日向原告的妻子王子娟支付了自2017年4月1月起至2017年9月30日止的房屋租金39000元。2017年9月10日，被告将餐馆关停并通知原告不解除合同，其意欲将案涉房屋转让，并于2017年10月1日向原告支付了2017年10月1日起至2017年10月31日止的房屋租金6500元。租金到期后，原、被告协商确定将被告已付的30000元押金抵扣房屋租金至2018年3月19日止。2018年3月19日，原告的妻子王子娟通过微信通知被告，押金已全部抵扣完租金，要求被告尽快交接。2018年3月23日至3月26日期间，被告将案涉房屋内的物品卖给了旧货公司，留有一些柜子、麻将桌、铁柜等物品在房屋内未处理，被告未向原告交还房屋钥匙，亦未与原告商妥租赁的后续事宜。原告于2018年3月27日在案涉房屋外悬挂招租条幅对外招租。被告发现后至案涉房屋四楼找到原告，要求原告补偿装修费用，原告表示被告可以继续转让，但应先支付房屋租金。2018年4月18日，原告的妻子通过微信向被告催收一个月的房屋租金6500元及水、电费，后一直通过微信交涉租赁的后续事宜至2018年4月29日，双方未达成一致意见，被告亦未向原告交还案涉房屋，原告遂诉至本院。在庭审过程中，被告表示案涉一至四层房屋的电表户头系张胜明，其无配合过户的义务，原告表示其亦不清楚电表户头是张胜明还是被告李海连；针对房屋的装修补偿问题，被告明确表示其只作为答辩理由，并不提出相应反诉。在法庭辩论阶段，被告自认拖欠了原告自2018年3月20日起至2018年6月19日期间的店面租金19500元属实，但原告应赔偿被告装修损失或同意被告按每月6500元的租金标准转让店面，且不同意支付中途拖欠的租金，被告未予同意。
另查明，案涉房屋的房屋所有权证号为萍房权证安字第××号，所有权人登记为原告欧阳桂。案涉房屋总层数为五层，一至四层租赁给被告使用，第五层为原告自己居住。被告陆续为李海连、王子娟、张胜明的电表户头交纳过电费，为欧阳桂的水表户头交纳过水费。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，合同当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原、被告于2016年11月补签的店铺租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的合同义务。原告依约将案涉房屋交付给被告使用，被告理应按约向原告支付租金。被告交租至2018年3月19日后，拒绝继续向原告继续交租，又未与原告协商一致解除双方的租赁合同，且一直占用案涉房屋，故被告应按约向原告支付自2018年3月20日起至2018年6月19日期间的房屋租金19500元。被告在法庭辩论阶段亦认可原告该项主张，故本院对原告请求被告支付自2018年3月20日起至2018年6月19日期间的房屋租金19500元之诉求予以支持。根据双方关于“如被告拖欠房租，原告有权终止合同”之约定及被告同意解除双方签订的店铺租赁合同之答辩理由，本院对原告请求解除原、被告补签的署名日期为2014年7月1日的店铺租赁合同之诉求予以支持。因原告缺乏有效证据证明被告在租赁期间存在拖欠水、电费之事实，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告请求被告支付拖欠的水、电费之诉求不予支持。因原告不能确定案涉房屋一至四层的电表系张胜明还是被告李海连的户头，亦未能提供相应证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求被告协助原告将电表过户至原告名下之诉求不予支持。原告诉请被告赔偿差旅费、误工费缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告欧阳桂与被告李海连于2016年11月补签的署名日期为2014年7月1日的店铺租赁合同；
二、被告李海连应在本判决生效之日起五日内向原告欧阳桂支付自2018年3月20日起至2018年6月19日期间的租金19500元；
三、驳回原告欧阳桂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费296元，由原告欧阳桂负担96元，被告李海连负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年七月十七日
代理书记员 肖天凤