上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8127号
上诉人（原审被告）：翁静芬，女，1964年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人：欧阳勇，行长。
委托诉讼代理人：韦剑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁志平，男，1959年12月22日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人翁静芬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）、被上诉人袁志平清算责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人翁静芬及其委托诉讼代理人陈顺，被上诉人民生银行上海分行的委托诉讼代理人韦剑到庭参加诉讼。被上诉人袁志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人翁静芬的上诉请求：一审法院认定本案系无效清算，属查明事实不清，一审法院认定上诉人翁静芬应对案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的清算承担责任，系认定事实有误；本案诉讼已超过诉讼时效，一审法院作出实体判决显属不当；一审法院判令上诉人翁静芬与被上诉人袁志平承担无限责任，系适用法律错误。故此，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人民生银行上海分行的原审全部诉讼请求。
被上诉人民生银行上海分行辩称，不同意上诉人翁静芬的上诉请求及理由。本案中，因另一名被上诉人袁志平没有提起上诉人，故上诉人翁静芬要求驳回被上诉人民生银行上海分行的原审全部诉讼请求，没有依据；案外人XX公司的清算存在违反公司法相关规定的情形，上诉人翁静芬认为该公司的清算合法有效，不符合法律规定；至于该清算责任的承担问题，因上诉人翁静芬系XX公司的登记股东，理当对外承担相应的法律责任，一审法院对于相关的责任认定，并无不当；上诉人翁静芬于一审审理过程中并未主张本案诉讼已超过诉讼时效，故其于二审中无权就本案的诉讼时效提出抗辩。一审判决文书中存在相关案号的书写错误，但一审判决结果无误，请求二审法院予以更正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。
被上诉人袁志平未提交书面答辩意见。
民生银行上海分行在一审中所提出的诉讼请求：1、请求判令袁志平、翁静芬对上海市黄浦区人民法院民事判决书（2006）黄民二（商）初字第1187号中确定的XX公司所负债务向民生银行上海分行承担清偿责任【包括（1）案件受理费人民币12,015.55元,以下币种同；（2）本金450,000元,（3）截止至2006年2月28日的利息250,554.99元,（4）自2006年3月1日至2006年10月10日的利息21,168元,（5）自2006年10月11日至2014年7月31日计算迟延利息,以733,738.54元,按中国人民银行人民币同期贷款利率的二倍计算,（6）自2014年8月1日起到实际清偿之日,其中包括（450,000+12,015.55）X日万分之1.75X天数,以及450,000X日万分之2.1X天数】；2.本案诉讼费、保全费由袁志平、翁静芬承担。
一审法院查明，因借款合同纠纷，民生银行上海分行就案外人XX公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，上海市黄浦区人民法院于2006年7月14日作出了【（2006）黄民二（商）初字第1187号】判决：“一、被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币45万元。二、被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司上海分行利息人民币250,554.99元及2006年3月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金人民币45万元为基数,乘以日万分之二点一计算）。案件受理费12,015.55元由被告上海XX有限公司承担，应于本判决生效之日起十日内给付原告”。
嗣后，因案外人XX公司未履行裁决，民生银行上海分行依法向上海市黄浦区人民法院申请了强制执行。因XX公司无财产可供执行，上海市黄浦区人民法院于2006年12月15日作出（2006）黄执字第4584号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。
另查明，案外人XX公司于1993年6月18日经工商管理部门核准依法成立，工商登记的股东为袁志平、翁静芬。XX公司因被吊销营业执照，该公司股东袁志平、翁静芬于2008年12月10日对公司进行清算。XX公司于2009年1月5日办理注销登记（翁静芬否认该文件中签字为其本人所签，但未能举证）。
此外，袁志平、翁静芬于XX公司注销清算报告上签字承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任（翁静芬否认该签字为其本人所签，但未能举证）。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院适用若干问题的规定（二）》相关规定,结合庭审，系争公司存在清算程序，并将相应的文件报备、报批，但是其清算程序只是流于形式，未依据法定程序，且没有法定的实质内容，可以定性为无效清算、非法清算。具体理由：首先，公司清算时,清算组应当将公司解散清算事宜书面通知债权人,并公告。清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人可以主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。其次，公司未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，股东对公司债务应当承担相应赔偿责任。再次，公司未依法清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，股东对公司债务应当承担相应赔偿责任。此外，在一审庭审中，翁静芬极力否定其在清算文件上的全部签字，否定公司存在清算事实，但其没有提供任何抗辩证据佐证。即使其抗辩为真，根据相关的法律规定,公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，股东应对公司债务承担连带清偿责任。
综上，民生银行上海分行的主张依法有据，一审法院予以支持。
审理中,袁志平经一审法院依法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
此外,关于民生银行上海分行主张的迟延履行期间利息的计算问题:首先,第一分段（自2006年3月1日至2006年10月10日）,民生银行上海分行主张依据系争判决确定的日万分之2.1标准,以45,000元为基数,即21,168元,一审法院予以认可；其次,第二分段（自2006年10月11日至2014年7月31日）,民生银行上海分行主张依中国人民银行人民币同期贷款利率的二倍标准,以733,738.54元为基数,一审法院认为符合《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，故予以认可；再次,第三分段（自2014年8月1日至实际清偿之日），民生银行上海分行主张以462,015.55元为基数，以日万分之1.75标准与以450,000元为基数,以日万分之2.1标准，两者之和。一审法院认为，上述计算方法符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，故予以认定。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、《最高人民法院关于人民法院适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:袁志平、翁静芬对上海市黄浦区人民法院民事判决书【（2016）黄民二（商）初字第1187号】中所确定的XX公司未执行到位的债务承担连带清偿责任,于本判决生效之日起十日内向民生银行上海分行清偿（包括1.案件受理费12,015.55元；2.本金450,000元；3.截止至2006年2月28日的利息250,554.99元；4.自2006年3月1日至2006年10月10日的利息21,168元；5.自2006年10月11日至2014年7月31日的迟延利息,以733,738.54元,按中国人民银行人民币同期贷款利率的二倍计算；6.自2014年8月1日起到实际清偿之日,以462,015.55元为基数，以日万分之1.75标准与以450,000元为基数,以日万分之2.1标准，两者之和)。案件受理费减半收取计10,211元，保全费5,000元,合计诉讼费15,211元，由袁志平、翁静芬共同负担。
本院二审期间，上诉人翁静芬及被上诉人民生银行上海XX院提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系清算责任纠纷。以上诉人翁静芬及被上诉人袁志平为登记股东的案外人XX公司在公司清算的过程中，并未依据法定程序进行清算，且存在公司未依法清算即办理注销登记等情形，且股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任的，股东对公司债务应当承担相应赔偿责任，符合《最高人民法院关于人民法院适用若干问题的规定（二）》的相关规定,故一审法院认定涉案XX公司的清算可以定性为无效清算、非法清算，并无不当。上诉人翁静芬否认其在XX公司的清算文件及注销登记文件上签名的真实性，却未能提交证据证明，本院对此同样难以采信。上诉人翁静芬及被上诉人袁志平作为案外人XX公司的股东，理当对该公司的未结债务依法承担连带清偿责任。现被上诉人民生银行上海分行依据尚未执行到位的生效判决，向已经注销登记的债务人XX公司的股东主张债权，于法有据，一审法院予以支持，亦无不妥。
一审审理过程中,被上诉人袁志平经一审法院合法传唤,无正当理由未能到庭应诉,当视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审判决后，被上诉人袁志平亦未提起上诉，视为其对于一审判决的结果没有异议。
关于上诉人翁静芬还认为本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由，对此，被上诉人民生银行上海分行认为上诉人翁静芬于一审审理过程中并未主张本案诉讼已超过诉讼时效，故其于二审中就本案诉讼时效问题所提出的上诉理由不能成立。本院对此予以认可。
此外,关于被上诉人民生银行上海分行主张的迟延履行期间利息的计算问题，一审法院认为，相关的计算方法符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，故予以认定。上诉人对此未提异议，本院对于一审法院的处理结果予以认可。
对于一审法院关于上海市黄浦区人民法院相关民事判决书案号的书写失误，本院予以更正为（2006）黄民二（商）初字第1187号。
综上所述，上诉人翁静芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,422元，由上诉人翁静芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾沁鸥
审判员 范德鸿
审判员 盛宏观
二〇一八年八月十六日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。