重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初15708号
原告：张宣，男，1982年5月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
被告：重庆市建达职业培训学校，住所地重庆市沙坪坝区半边山40号，统一社会信用代码52500000556793835U。
诉讼代表人：薛中武，重庆市建达职业培训学校校长。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑仕学，重庆腾运律师事务所律师。
原告张宣与被告重庆市建达职业培训学校劳动争议一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宣、被告重庆市建达职业培训学校的诉讼代理人刘传甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年8月的课时费8160元、餐费补贴120元，合计8280元。事实和理由：原告于2012年3月在被告处任专职教师，后于2015年9月转为兼职教师。2016年8月原告在被告的三个校区上专业课共计120个课时，但是被告至今未支付课时费和餐费补贴。
被告重庆市建达职业培训学校辩称，原告在2016年8月只上班两个整天，课时费是每节课35元，一节课是一小时。双方没有餐补的约定，2016年8月原告上课10节合计课时费350元尚未发放。
本院经审理认定事实如下：2014年2月19日原告与被告签订了期限为2014年2月15日至2015年2月14日的《兼职合同（教师）》以及《保密合同》，由被告聘请原告作为学校的兼职教师。2015年8月22日双方又签订了期限至2016年8月21日的《兼职合同（教师）》以及《保密合同》。在双方签订的《兼职合同（教师）》中，第三条第五项约定：原告有特殊情况，不能按时上课，必须提前两天在被告上班时间内通知被告，如未按规定提前通知，造成学校教学不能正常开展的，被告将扣除当月的所有所得报酬；第三条第九项约定：原告每月调课不得超过两次，如超出规定一次，罚款50元，两次罚款100元，三次罚款200元，以此类推。
被告有三个教学校区，分别是位于观音桥的江北校区、位于三峡广场的沙坪坝校区和位于烈士墓的沙坪坝总校区。
2016年9月30日，原告因工资争议向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁庭审中，被告对原告举示的《教学事故处理条例》的真实性予以认可，该条例中规定的兼职教师工资执行标准为：“专业课每月完成课时20节以下（包含20节）是45元/节……每月完成101-120节是68元/节……”，同时被告陈述“一个课时一个小时，上下午各三个课时”。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月2日作出渝沙劳人仲案字[2016]第624号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告2016年8月工资1620元。原告对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告还举示了下列证据：1.原告在三个校区上课的课程表以及2016年8月包括原告在内的教师课时统计表，被告对其真实性不予认可，没有被告的盖章。2.被告在2012年5月1日开始执行的《员工手册》，其中对考勤时间的规定为：白班：早上8：30-12：00，下午13：30-17：30，晚班：下午13：30-17：30，晚上19：00-21：30，被告还是对其真实性不予认可，没有被告的盖章。同时被告还举示了下列证据：1.2016年6-8月的考勤机记录、课程表以及2016年8月工资汇总表，原告对上述证据的真实性均不予认可，原告在江北校区和沙坪坝总校区没有录入指纹，这两个校区自然不会有原告的记录，沙坪坝校区的指纹是2016年8月10日才录入的，而课程表没有区分三个校区，工资表的计算也不正确。2.2016年6-8月在职教师花名册以及被告与在职教师的劳动合同，原告认为花名册上虽然有原告的名字，但是不是所有教师的名字，劳动合同与原告无关。3.员工手册、考勤制度，其中对上班时间的规定是：上午时段8：30-12：00，下午时段13：30-17：30，晚上时段18：30-21：00，对上课时间的规定是：上午时段8：45-10：15、10：35-12：05，下午时段13：30-15：00、15：20-16：50，晚上时段19：00-21：00，原告对其真实性均不予认可，与原告持有的员工手册规定不一致。
庭审中，对于上课时间，被告辩称每次上课是1.5小时，上午两个课段共算3个课时，下午不管上多少课都只算2个课时，即使上课3小时也只按2个课时算。而原告称每节课是45分钟，上午和下午各是4个课时，晚上是3个课时。对于如何结算教师每月的课时，被告辩称是以考勤机上的打卡记录为准，即使上了课但没有打卡也不计算课时费；被告在开班前会有教务制定总的课表，但不会区分是哪个校区的课表，也不会给学生发课表，学生报名时只知道这个培训要上哪些课程，但不知道哪节课由哪个教师上；教师在开班前会有总的课表，但也不知道何时在哪个校区上什么课，都是由教务在上课前才电话通知教师和学生在哪个校区哪个时候上什么课。而原告称兼职教师没有打卡以及不打卡就扣课时费的约定，原告有课的时候，教务会提前两天通知去学校拷贝一个周期的全部课表，除非有变动教务不会再临时通知去哪个校区上课；原告持有的课表是在与被告产生纠纷后从教务主管处拷贝的，原告只拷贝了与自己相关的课表，江北校区的课表是一个从5月开始的为期三个月的资料专业晚班课，沙坪坝校区的是从8月9日开始的一个周期的资料专业课，沙坪坝总校区的是一个周末3天的考前复习班。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。同时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，在劳动争议案件中，由于用人单位对劳动者具有管理的权利并且劳动者的工资发放记录也属于用人单位掌握的事项，故应当由用人单位对劳动者的工资标准和工资支付情况承担举证责任。
本案中，原告作为被告的兼职教师是按课时计算工资，因此应当由被告对作为原告2016年8月工资组成的课时数承担举证责任。本案中，被告是有三个校区的专业培训机构，但是被告却无法提供三个校区每天每个教师教学哪门课程的详细课表，而仅提供了两份只有部分时间和部分教师且不知是哪个校区的课表以及一份只有课程名称的课表，被告辩称其不存在每个校区每天每个教师教学哪门课程的课表，而仅有三个校区共用的只载明了课程名称的课表，并且被告辩称学生不会有课表，学生和教师在哪个校区哪个时候上什么课都是由教务在上课前才电话通知。如果按照被告此说法，被告作为培训机构是如何可以生存发展至今，又是如何能得到学生信任而来交费参加培训。另外，被告与每个教师签订的劳动合同中都规定了教师的义务包括需要提前两天通知学校不能按时上课以及每月调课两次以上会有相应的处罚，如果按照被告所说都是上课前才通知教师需要去上课，被告在劳动合同中要求教师履行的义务就失去了意义且不具有可操作性。因此，被告对于课表的举证和辩称明显与被告作为专业培训机构的身份不符。作为专业的培训机构，被告还辩称其对教师的课时结算是依据考勤表而不是教师上课的课表，但是被告举示的2016年6、7、8月考勤表与被告举示的课表、花名册、2016年8月工资汇总表结合来看，课表中显示原告在2016年8月9、11、15、18、25日均有课，但是考勤表中却没有对应的原告的考勤记录，而被告认可的8月22、23日原告的考勤记录又没有对应的课表记录；考勤表中还存在多个工作人员没有考勤记录；而陈宏亮作为专职教师在沙坪坝校区中却有两个工号；吴昊、陈孟、王娟作为专职教师在三个月的考勤记录中都远远少于其他兼职教师，尤其王娟和陈孟的考勤记录明显极少，王娟在2016年6-8月期间只在沙坪坝校区有1次考勤记录、在沙坪坝总校区有2次考勤记录，而陈孟仅在2016年8月在江北校区有6次考勤记录且其中2次只有一个打卡时间，如果考勤表是教师结算课时的依据，专职教师的上课量长期远远低于兼职教师明显与常理不符；胡鸿作为兼职教师在2016年8月有考勤记录和课表记录，但是在工资表中工资却为零；被告的法定代表人薛中武在课表中有多次上课记录，但是考勤表中却没有薛中武的任何记录；龙祥作为教师多次出现在课表中且有多次的考勤记录，但是龙祥的名字却没有出现在花名册和工资表中；此外，被告辩称即使教师上了课没有打考勤也不计算课时费，作为培训机构的被告在对教师有无上课可以极其方便核实的情况下，被告的此做法明显有失公平且不符常理。因此，被告举示的考勤表明显不能完全反映每个教师的课时情况，如果仅以考勤表作为教师课时结算的依据明显有失公平，故对被告辩称教师以考勤表结算课时本院不予采纳。对于上课时间，被告在仲裁和诉讼中的陈述也是矛盾的，且被告对于下午课时计算的陈述明显与常理不符；此外，被告在上、下午的上课时间都是分段的，每段1.5小时，但是在课时计算上被告却又是把分段的上课时间合并在一起计算，也明显不符合常理。综上，被告举示的证据不足以证明原告2016年8月的真实课时数，被告就应当承担举证不利的后果。对于原告的课时费标准，被告在仲裁中认可了原告提供的兼职教师工资标准，虽然被告在诉讼中予以否认，但是作为承担举证责任的被告却没有提供任何可以证明原告课时费计算标准的证据或者反驳原告主张的证据，被告也应当承担举证不利的后果。因此，本院采纳原告的合理主张，认定原告2016年8月的课时为120节，课时费为8160元（68元/节×120节）。对于原告主张的餐费补贴，原告没有就其的该主张提供任何证据予以证明，原告就应当承担举证不利的后果，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告重庆市建达职业培训学校于本判决发生法律效力后三日内支付原告张宣课时费8160元。
二、驳回原告张宣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 辛 灵
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 范丹宁