杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初8081号
原告：王凯弘，男，汉族，1989年5月18日出生，住江苏省丹阳市。
委托代理人（特别授权代理）：高操、王玲，浙江天复律师事务所律师。
被告：汪阳，男，汉族，1986年8月2日出生，住浙江省临海市。
委托代理人（特别授权代理）：李巧钰、蔡莹，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：滕皋明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周欣，男，1976年10月14日出生，系公司员工。
原告王凯弘为与被告汪阳、杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）居间合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭审理。原告王凯弘及其委托代理人王玲，被告汪阳的委托代理人李巧钰、蔡莹，被告华邦公司的委托代理人周欣到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告王凯弘诉称：2016年9月17日，原告与被告汪阳（代理人汪夏霞）、被告华邦公司签订《房地产买卖居间协议》，就位于杭州市江干区的房产转让事宜进行了约定。房屋转让总价为2650000元，定金100000元，该定金已于签约当日支付给被告华邦公司，并约定在签订《房地产买卖居间协议》后3日内签订正式的房屋转让合同。但在《房地产买卖居间协议》签订后3日内，两被告不予配合原告签订《房屋转让合同》。经催告，被告汪阳仍不履行签订正式房屋转让合同的义务，其行为已构成违约。故诉至法院，请求判令：1.解除原告与两被告之间的《房地产买卖居间协议》；2.被告汪阳双倍返还原告支付的定金计200000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告汪阳辩称：一、被告汪阳积极履行了《房地产买卖居间协议》项下的义务，为签订正式房屋转让合同做准备。2016年9月17日，原告与被告汪阳、华邦公司签订《房地产买卖居间协议》（以下简称“居间协议”）后，被告汪阳即于9月18日按照居间协议第八条约定向华邦公司提供了房屋相关权属证书，并于9月19日去公证处办理了授权委托的公证。被告汪阳多次催促原告开具《杭州市住房情况查询记录》。在杭州市于9月19日起实施限购新政、开具查询记录流程有新规定的情况下，被告汪阳同意将签订正式房屋转让合同的时间由9月20日延长至9月23日，之后又发函表示再给予原告三天宽限期，足以显示被告汪阳的签约诚意。原告称“在居间协议签订后3日内两被告不予配合原告签订房屋转让合同，完全不符合事实。二、原告怠于履行居间协议项下的义务且毫无签约诚意，导致正式房屋转让合同未能签订。杭州市住房保障和房产管理局于2016年9月18日发布了《关于印发<实施住房限购有关事项操作细则>的通知》，规定杭州市自2016年9月19日起实施住房限购政策，执行《实施住房限购有关事项操作细则》。根据《实施住房限购有关事项操作细则》的相关规定，原告应当向华邦公司提供家庭成员身份证明、婚姻证明、户籍证明的原件和复印件以及拟购房人签字确认的《非本市户籍居民家庭成员及名下住房情况申报表》，由华邦公司凭上述资料统一至房产档案管理部门申请开具《杭州市区非本市户籍居民家庭住房情况查询记录》，凭上述资料及查询记录买卖双方才能签订正式房屋转让合同。被告汪阳于9月19日告知原告限购查档流程；被告华邦公司的工作人员也于9月20日向原告说明上述规定，并告知原告需要提供给被告华邦公司的相关资料。但原告未交齐上述资料给被告华邦公司，也未与两被告做任何协商，就于9月21日发《申明》给两被告，要求退还购房定金拾万元及赔偿协议约定的违约金。被告汪阳收到原告《申明》后，即于9月23日委托律师发送《律师函》给原告，要求原告立即联系汪阳并于三日内完成签订正式房屋转让合同事宜；但原告收到律师函后仍未做任何回应。三、原告要求被告汪阳返还定金的诉讼请求无事实依据和法律依据，不应得到支持。签订居间协议的目的是督促房屋买卖双方签订正式的房屋转让合同，买卖双方均应秉着诚实信用的原则，最大程度的促使本约合同的订立。事实上，被告汪阳积极履行居间协议并愿意与原告签订正式房屋转让合同。而原告的上述言行表明其毫无签约诚意，违背了合同法的诚实信用原则；亦违反了居间协议第十五条、第六条等约定，未按规定提供资料、未能按时签订正式房屋转让合同，原告应承担相应的违约责任，即原告已交付的十万元购房定金不予返还。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告华邦公司辩称：2016年9月17日，原告与被告汪阳通过被告华邦公司签订了《房地产买卖居间协议》，约定3日内签订正式的买卖合同。后因杭州市于9月19日出台的住房限购政策的要求，需核查购房人的相关信息，需要购房人提供身份证、户口本、结婚证复印件交由被告华邦公司前往房产档案馆进行查询备案。备案完成取得二维码后，买卖双方才能签订正式的买卖合同。鉴于该手续的实施需要给购房人提供相关材料的时间，9月19日当天被告华邦公司即告知原告需要提供的资料，但原告至今未提供相关材料，致使被告华邦公司无法根据限购政策的操作细则将居间协议履行下去。作为居间协议的履行主体，买方有义务提交相关的身份材料，配合居间协议的履行，因此，被告华邦公司于9月20日向买卖双方均沟通延迟签约的意见，得到了卖方被告汪阳的回应，但是买方原告却没有回应。同时原告在21日即发函要求退还定金并要求支付违约金，与事实不符，因此华邦公司无法进行协调。后2016年10月8日，卖方认定买方的违约事实，根据居间协议没收了购房定金。
原告王凯弘向本院提供以下证据材料：《房地产买卖居间协议》，杭州市不动产权属信息查询记录，公证书、委托书，POS签购单、收据，微信聊天记录，杭州市住房情况查询记录，申明、快递单。
被告汪阳向本院提供以下证据材料：《房地产买卖居间协议》，证件收件单，委托书，公证书，《关于印发<实施住房限购有关事项操作细则>的通知》，申明，律师函及中国邮政速递物流查询信息，微信聊天记录，委托书及情况说明。
被告华邦公司提供以下证据材料：非本市户籍居民家庭成员及名下住房情况申报表（示范本），杭州市区非本市户籍居民家庭住房情况查询记录（示范本），告知函，告知函短信截图，告知函快递单复印件、快递记录截图打印件。
本院经审理认定：原告王凯弘通过被告华邦公司的居间介绍，欲购买被告汪阳所有的位于杭州市江干区的房产。2016年9月17日，原告（甲方）与被告ＸＸ（丙方）、被告华邦公司（乙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：房屋转让总价为2650000元；甲方于2015年9月18日向乙方交付意向金100000元做洽谈之用，并在甲丙双方在居间协议上签字时，该意向金直接转为购房定金；当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后3天内签订正式的房屋转让合同。如甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还，如丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金；丙方将该房屋的相关权利证书交由乙方保管；甲丙双方一致约定同意，哪方单方违约，违约方赔偿守约方违约金100000元；等等。原告于签约当日将定金100000元支付给被告华邦公司。次日，被告ＸＸ即按约向华邦公司提供了房屋相关权属证书，并于9月19日去公证处办理了委托授权的公证，将案涉房屋出售相关的一切事宜均委托给汪夏霞。2016年9月18日，杭州市住房保障和房产管理局发布了《关于印发<实施住房限购有关事项操作细则>的通知》，规定杭州市自2016年9月19日起实施住房限购政策，执行《实施住房限购有关事项操作细则》。根据《实施住房限购有关事项操作细则》的相关规定，原告应当向华邦公司提供家庭成员身份证明、婚姻证明、户籍证明的原件和复印件以及拟购房人签字确认的《非本市户籍居民家庭成员及名下住房情况申报表》，由被告华邦公司凭上述资料统一至房产档案管理部门申请开具《杭州市区非本市户籍居民家庭住房情况查询记录》，凭上述资料及查询记录买卖双方才能签订正式的房屋转让合同。原告于2016年9月19日自行去房产档案管理部门开具了《杭州市住房情况查询记录》，但该记录不符《实施住房限购有关事项操作细则》的要求。汪夏霞于9月19日晚上告知原告限购查档流程；被告华邦公司的工作人员徐正康于9月20日上午向原告说明上述规定，并告知原告需要提供给华邦公司的相关资料。因未能在9月20日取得符合新政要求的住房情况查询记录，被告华邦公司徐正康于9月20日下午四点多联系原告配偶眭玉婷与被告ＸＸ代理人汪夏霞，协商将签署正式转让合同的时间延长至2016年9月28日。汪夏霞回复同意将签约时间延长至9月23日，但原告收到信息后未给予任何回复，也未提供查档所需的相关资料给被告华邦公司。另汪夏霞在2016年9月20日下午向被告华邦公司徐正康提出过将案涉房屋再挂牌的要求。2016年9月21日，原告向两被告各发送《申明》一份，申明：因至今未能签署正式的房屋转让合同，原告要求两被告退还购房定金十万元整及赔偿协议约定的违约金，并在接到本申明之日起3日内向原告给予函复，逾期原告将通过法律途径予以解决。被告ＸＸ在9月22日收到《申明》后，于9月23日委托律师向原告发送《律师函》一份，认为原告的行为已经构成违约，要求原告立即联系被告汪阳并于三日内完成签订正式房屋转让合同事宜，否则将要求原告承担相应一切违约责任与损失。原告收到函件后，并未与两被告联系办理签订正式房屋转让合同事宜。2016年10月8日，被告ＸＸ委托被告华邦公司向原告发送告知函，告知原告“因原告未在约定期限内签订正式房屋转让合同，汪阳将按居间协议约定没收购房定金、解除居间协议等”。原告未给予书面回应。后被告ＸＸ没收了购买定金100000元。
另查明，2016年9月19日前，原告户籍所在家庭户在杭州市未拥有住房。
本院认为，原告与两被告于2016年9月17日签订的《房地产买卖居间协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据该协议的约定，原告与被告ＸＸ本应最迟于2016年9月20日签订正式的房屋转让合同，但至今没有签订。虽然杭州市自2016年9月19日起实施了住房限购政策，导致原告与被告ＸＸ未能在2016年9月20日签订房屋转让合同，但该限购政策并未对原告与被告ＸＸ签订房屋转让合同构成根本障碍。只要原告及时提供查档所需的相关资料给被告华邦公司，双方就能继续履行居间协议约定的签约义务。因此，在该情形下，原告本应及时提供查档所需的相关资料，并积极与被告ＸＸ协商延迟签订房屋转让合同的时间。但原告却在居间方联系双方协商延迟签约时间时不做任何回复，反而在2016年9月21日发出《申明》，要求两被告退还定金并赔偿违约金。原告的行为违反了善意预约人的义务。原告在被告ＸＸ回函要求其签订房屋转让合同后，仍不予履行签约义务，因此，造成房屋转让合同未能签订的根本原因在于原告。虽然被告汪阳在2016年9月20日有要求居间方将案涉房屋再挂牌的意思表示，但其并未向原告或居间方表示过不愿继续履行居间协议、不愿签订房屋转让合同，其在原告发出《申明》后，仍要求原告与其签订房屋转让合同。况且原告直至庭审时才得知此事，而案涉房屋也至今未出售。故被告汪阳的该行为并非原告可以不履行签约义务的正当理由，也并非造成房屋转让合同不能签订的原因。因此，原告不愿意继续履行居间协议并签订房屋转让合同的行为构成违约，其应当按照居间协议约定承担相应的违约责任，即原告所交的定金不予退还。因原告不履行签约义务，被告汪阳已经发函要求解除居间协议，并已通知原告和被告华邦公司，案涉居间协议已经解除。故对原告的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凯弘的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2150元，由原告王凯弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二○一七年二月十六无
书记员 樊笑婧