山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第961号
原告：徐传森，男。
委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711200510726870。
被告：袁安东，男。
被告：刘玉廷，男。
被告：莒县顺通车队，住所地莒县寨里河镇驻地。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，该公司总经理。
委托代理人：张峰，该公司员工。
原告徐传森与被告袁安东、刘玉廷、莒县顺通车队、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员陈修立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传森的委托代理人董瑞富，被告刘玉廷，被告人保财险日照公司的委托代理人张峰到庭参加诉讼，被告袁安东、莒县顺通车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐传森诉称：2013年11月9日10时20分许，原告驾驶鲁16／189**号运输拖拉机沿G206线由南向北行驶至莒县夏庄桥北超车时，与对行的袁安东驾驶的鲁L×××××号重型厢式货车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。请求依法判令被告赔偿原告医疗费3564.78元、误工费4331.4元、护理费400元、伙食补助费160元、拆修费3000元、施救费1680元、鉴定费2000元、车辆损失39088元、复印费20元、交通费1000元，共计33350.18元；诉讼费由被告承担。
被告刘玉廷辩称：发生事故属实，车辆鲁L×××××号重型厢式货车挂靠在被告莒县顺通车队，该车投保交强险一份，同意依法赔偿。
被告人保财险日照公司辩称：事故车辆鲁L×××××号重型厢式货车在我司投保交强险一份属实，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，原告诉讼请求数额过高，医疗费应扣除非医保用药，评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
被告袁安东、莒县顺通车队未答辩。
经审理查明：2013年11月9日10时20分许，原告徐传森驾驶鲁16／189**号运输型拖拉机由南向北行驶至G206线莒县夏庄桥北超车时，与对行的被告袁安东驾驶的鲁L×××××号重型厢式货车相撞，造成徐传森、袁安东受伤，车辆受损的道路交通事故。2013年11月27日该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字（2013）第30233号事故认定书认定：原告徐传森驾驶机动车超车未确保安全是该次事故发生的原因，被告袁安东驾驶机动车未确保安全车速是该次事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定原告徐传森、被告袁安东各自承担事故的同等责任。
原告伤后当天在莒县人民医院夏庄分院治疗支出医疗费253.78元，又于2013年11月9日至2013年11月16日在莒县人民医院住院治疗8天，经出院诊断，原告的伤情为1、脑震荡；2、多处皮肤裂伤（右耳廓、右颞部）；3、多处软组织伤，原告支出医疗费3311元，原告医疗费共计支出3564.78元。原告所有的鲁16／189**号运输型拖拉机经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，认定损失总价值39088元，原告支出评估费2000元。原告另在莒县浩发汽修有限公司支出拆修费3000元，在莒县顺发汽车销售有限公司支出施救费1680元，在莒县人民医院支出复印费20元。原告同时主张误工费4331.40元（144.38元／天×30天）、护理费400元（50元／天×8天），伙食补助费160元（20元／天×8天），交通费1000元。原告主张误工费提供了驾驶证、行驶证、二手车买卖协议书。被告人保财险日照公司、刘玉廷对原告主张的误工费、拆修费、车辆损失、交通费提出异议，并且刘玉廷陈述原告主张的拆修费在评估报告中已经评估。
另查明，鲁16／189**号运输型拖拉机系原告徐传森购买自邵明星，未办理过户手续。鲁L×××××号重型厢式货车实际所有人系被告刘玉廷，被告袁安东系被告刘玉廷雇用的驾驶员，该车挂靠于被告莒县顺通车队，该车在被告人保财险日照公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2012年12月22日至2013年12月21日。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、病历、用药明细、医疗费票据、诊断证明、评估报告、评估费单据、拆修费单据、施救费单据、复印费单据、驾驶证、行驶证、买卖协议、挂靠合同、保单及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，且经原、被告当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对涉案交通事故的发生均无异议，本院予以认定。日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故责任的认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号重型厢式货车在被告人保财险日照公司投保了交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险日照公司应首先在其交强险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失。对原告的损失超出交强险赔偿部分，被告刘玉廷作为事故车辆鲁L×××××号重型厢式货车的所有人，应按其雇用的驾驶员袁安东在该起事故中承担的事故责任承担赔偿义务。被告袁安东作为雇主刘玉廷的雇员，在从事雇佣活动中承担事故同等责任，对事故的发生不存在重大过失，仅系一般过失，不应承担赔偿责任。被告莒县顺通车队作为事故车辆鲁L×××××号重型厢式货车的挂靠单位，应与实际所有人被告刘玉廷承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费，提供的证据合法有效，本院予以支持。原告主张的误工时间30天，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合原告的伤情，并无不当，本院予以支持，原告主张误工费按交通运输业标准计算，仅提供了驾驶证、行驶证，未提供从业资格证等证据相佐证，证据不足，本院不予支持，其误工费应按农村居民标准计算。原告主张的护理费、伙食补助费、施救费、评估费、复印费符合法律规定，本院予以支持。被告人保财险日照公司、刘玉廷虽对原告的车辆损失有异议，但不申请重新评估，应视为对原告车辆损失的认可。原告主张的拆修费，因在车辆损失的评估报告中已经评估，包含于车辆损失中，不应重复主张，对此本院不予支持。原告主张的交通费，根据本案实际，酌情以300元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险限额和范围内于本判决生效后十日内赔偿原告徐传森各项经济损失共计7553.68元［医疗费3564.78元、伙食补助费160元、误工费1128.9元（37.63元／天×30天）、护理费400元、交通费300元、车辆损失2000元］；
二、被告刘玉廷于判决生效后十日内赔偿原告徐传森各项经济损失共计20394元{［车辆损失37088元（39088元-2000元）＋施救费1680元＋评估费2000元＋复印费20元］×50%}，被告莒县顺通车队承担连带赔偿责任；
三、驳回原告徐传森对被告袁安东的诉讼请求；
四、驳回原告徐传森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由原告徐传森负担102元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担144元，被告刘玉廷负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈修立
二〇一四年三月二十六日
书记员 姚俊红