济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1207号
原告：济南瑞和物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李爱民，总经理。
被告：李守祥，男，1956年3月23日出生，汉族，退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：刘超（特别授权代理），山东秉诺律师事务所律师。
原告济南瑞和物业管理有限公司与被告李守祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后。依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告济南瑞和物业管理有限公司的法定代表人李爱民，被告李守祥及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南瑞和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告自2014年7月1日至2017年2月28日期间的物业服务费926.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年原告与济南市历城区全福街道办事处明福苑小区业主委员会签订了明福苑小区物业服务聘用合同，合同期限为2011年10月26日至2014年10月26日。合同期满后，双方又连续签订合同，合同终止时间为2017年10月31日。但被告自2014年7月1日起，至今一直未向原告交纳物业服务费。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李守祥辩称，原告济南瑞和物业管理有限公司未履行法定及合同约定的义务，给被告造成了损失。主要表现在以下几点：首先，小区卫生脏乱差，未履行环境治理义务。其次，小区树木被原告违法砍伐，破坏了小区绿化。第三，小区存在安全隐患，被告的门锁被人灌进胶水，已经影响到生活。第四，在2014年至2015年，被告居住的房屋地下室进水，联系到原告后，原告未到现场解决问题。根据《物业管理条例》第四十五条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定。原告的行为已经违反了法律规定，也违反了《物业服务合同》的约定。故被告有权不予支付物业费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2011年10月26日，原告济南瑞和物业管理有限公司（乙方）与案外人济南市历城区全福街道办事处明福苑小区业主委员会（甲方）（以下简称“明福苑小区业主委员会”）签订《明福苑小区物业管理服务合同》。合同第一条约定物业基本概况。物业类型是多层居民住宅小区，小区位置在济南市历城区航运路，建筑面积为85000平方米。第二条约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本协议承担相应的责任。第四条第七项约定：物业费每月收取一次，收取时间为当月10日至月底，其收费标准为每月每平方米0.48元，空置房的管理服务费用，按济价字168号文件执行。第九项约定：环境卫生管理。公共区域的日常保洁如楼梯、台阶、地面、踢脚线及楼宇3米内地面做到干净、无积水、无杂物、无垃圾。道路清扫要及时做到地面无垃圾、树叶，无粪便、瓜果皮、纸屑等杂物，要日产日清。对楼前后的绿地树木要修剪并定期浇水，保持绿化区域整洁卫生无杂物。第五条约定：为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见的情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、120急救、协助公安机关执行任务等突发事件，物业管理公司应积极配合各相关部门处理好工作，将事故损失降到最低。第九条约定本合同聘用期自2011年10月26日起至2014年10月26日止。
2014年10月31日，原告在与案外人明福苑小区业主委员会合同到期后，又续签订了《明福苑小区物业管理服务合同》。合同期限从2014年11月1日起至2017年10月31日止。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提出的小区卫生脏乱差问题，原告认可被告提交的照片的真实性，称因为一个业主违章建筑被相关部门拆除清理造成的大件垃圾，物业公司每月都会集中清理，但生活垃圾天天都清理，不存在脏乱差问题。上述证据能够证明原告物业公司在保洁服务方面确实存在14号楼墙边空地垃圾处理不及时的瑕疵。2、对于小区树木被砍伐破坏绿化的问题，原告举证证实2013年11月20日，济南市城市园林绿化局就济南瑞和物业管理有限公司《关于砍伐明福苑小区部分柳树的审查意见》，内容为同意物业公司对其进行重度修剪，并采取多种方式治理蛀干害虫，加强养护管理，消除安全隐患。原告还举证证实2016年3月1日，明福苑小区业主委员会作出关于修建车棚的决定，决定委托原告出资建设、管理，在小区14、16、18号楼东侧修建非机动车存车棚。2017年1月10日，明福苑小区业主委员会作出关于督促物业修建车棚的决定，明福苑小区修建公共车棚经过过半数业主同意，并由业主签字。因修建车棚，原有的树木在小区进行了移栽。被告则辩称移栽的树木因原告管理不善都死了。原告举证的上述证据能够证明其接受明福苑小区业主委员会的委托在小区14、16、18号楼东侧修建非机动车存车棚的事实。3、对于被告提出的小区安全隐患问题，被告以门锁近期被人灌进胶水为由证明原告物业公司在安保方面存在隐患，对被告门锁被灌胶水的事实本院予以确认。4、对被告提出的地下室进水问题，原告物业公司称是暖气管道入户处未作好防水引起的，并及时通知供暖公司进行解决；被告则辩称是下雨造成的。被告提交的证据不能证明地下室进水问题是因原告物业公司维护公用设施不当造成进水，物业服务企业与房屋建设单位并非同一企主体，故对被告的上述抗辩理由本院不予认定。
本院认为，原告与明福苑小区业主委员会签订的《明福苑小区物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该小区全体业主接受原告的物业管理服务。被告李守祥系历城区航运路明福苑小区的业主，因此，原告与被告李守祥之间存在物业服务合同关系。双方应当按照合同的约定全面履行双方的义务，原告应当按照约定履行物业服务的义务，被告李守祥应当按照约定交纳物业管理费。本案中，原告从2008年11月与大明湖拆迁安置办公司签订合同对小区进行服务。后又与明福苑小区业主委员会签订物业服务合同，服务至今。被告李守祥自2009年起至今，一直在该小区居住。因此，被告李守祥已经享受到原告的物业管理服务。对于被告李守祥称不知有该合同，也未见过该合同而拒交服务费的主张本院不予采信。对于被告李守祥辩称的小区脏乱差的问题，原告物业公司提供的物业服务确实存在部分垃圾处理不及时的瑕疵，但一般的生活垃圾原告还是能及时清理的，并没有造成小区内生活垃圾堆积的恶劣现象，应属物业服务存有一般瑕疵。对于被告所辩称的原告乱乱砍树木的问题，原告给予了合理的解释并向法庭举证证明了砍伐树木是向济南市城市园林绿化局申请，并得到其同意。另外，占用绿化带修建车棚是经过明福苑小区业主委员会的决定，并经业主超过2／3同意。对于被告述称的树木移栽死亡问题，如确因原告管理不善死亡的，原告应予改正并在以后的服务中加强对移栽树木和绿化带的管理，被告作为业主在发现有上述服务瑕疵时也可及时向业主委员会或物业公司反映。对于被告辩称的小区存在安全隐患问题，就双方之间物业服务合同内容而言，其性质为委托合同，物业服务企业与业主之间并不存在财产的保管合同关系，被告李守祥反映的门锁被灌胶水行为，是他人对其财产的故意破坏，如物业服务企业不存在安保人员配备不足、安保人员值班期间脱岗、监控失效等重大失职情况，物业服务企业本身不是公安机关，其提供的安保义务只是协助维护小区治安，不能取代公安机关的职能。就被告辩称的地下室进水问题，如因房屋质量原因造成的漏水责任人应为房屋的建设单位，如暖气管道入户处未作好防水引起进水，物业公司应按双方物业合同约定积极向相关部门反映并配合相关部门做好处理工作。
综上，原告提供的物业服务确实存在瑕疵，但该瑕疵为一般瑕疵，原告在以后的物业服务中应加以改正，对前期的物业服务费被告可以少交或免交违约金，但不能少交或免交物业服务费。本案中，被告李守祥自2014年7月1日至今一直未向原告支付物业服务费用，原告亦未向被告主张逾期支付物业费的违约金，故对原告主张的被告支付其926.5元物业服务费的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告李守祥于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞和物业管理有限公司物业服务费926.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李守祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 曹亚萍
二〇一七年六月七日
书记员 李 叶