青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民二终字第2号
上诉人（原审被告）青海喜玛拉雅房地产开发有限公司。
法定代表人桑杰尖措，该公司经理。
委托代理人景成宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吉先才让，男，藏族，1957年6月10日出生，农民，青海省同仁县人。
委托代理人马玉梅，同仁县法律援助中心律师。
上诉人青海喜玛拉雅房地产开发有限公司（以下简称：喜玛拉雅公司）与被上诉人吉先才让房屋买卖合同纠纷一案，上诉人喜玛拉雅公司不服同仁县人民法院（2012）同民二初字第54号民事判决，于2013年6月9日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人喜玛拉雅公司的委托代理人景成宁、被上诉人吉先才让及其委托代理人马玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月原告吉先才让获悉被告将在同仁县四合吉附近修建商品房。同年11月19日原告吉先才让到被告公司提出想集资商品房。被告公司的办公室主任才让本告知需先交首付款60000元。原告交付20000元购房款后，剩余40000元书写欠条。才让本当即书写加盖被告公司公章金额为20000元的收款证明。同时给原告开具了加盖被告公司财务章金额为60000元的收据。2011年6月原告吉先才让到被告公司缴纳剩余40000元首付款时，被告公司方知其员工才让本在公司不知情的情况下已收取原告20000元首付款，被告公司拒收剩余首付款。后被告公司办公室主任才让本于2011年6月29日被本院以盗窃罪、诈骗罪判处有期徒刑3年零8个月。其收取原告吉先才让20000元首付款至今未退赔。
原审法院认为，原告吉先才让交付20000元款项地点是被告公司办公场所，收款人是被告公司办公室主任，取得的收据盖有被告公司的财务章，同时还取得加盖有被告公司公章的证明一份，该份证明有具体所购房屋房号4126房。上述行为足以使原告确认被告公司员工才让本是代表被告公司与其办理集资购房事宜。被告公司办公室主任才让本的行为构成表见代理，表见代理所产生的法律后果依法应由被代理人承担。被告违规使用财务章，在空白收据上加盖财务章，而且对其员工在办公场所内的行为，以及对公司公章的加盖、盖有财务章空白收据的保管、监管、管理不善，有过错，应承担由此造成的法律后果。承担责任后可依法向造成损失的责任员工追偿。原告吉先才让主张利息7200元一节，因无证据证实该数据的合法性，故不予支持。因此依照《民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑人若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决：一被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司自判决生效后的七日内返还原告吉先才让购房款人民币20000元；二、驳回原告吉先才让要求被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司承担利息7200元的诉讼请求；三、被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司承担责任后可依法行使追偿权。案件受理费480元由被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
宣判后，喜玛拉雅公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决已经确认才让本因诈骗被上诉人购房款20000元构成犯罪，已被同仁县人民法院以（2011）同刑初字第15号刑事判决书以诈骗罪判处有期徒刑，同时又以才让本的行为构成表见代理判令上诉人返还被上诉人购房款20000元，认定同一行为既构成犯罪又形成表见代理，属自相矛盾，应予纠正。才让本的犯罪行为给被上诉人造成的经济损失，同仁县人民法院（2011）同刑初字第15号刑事判决书中已判决责令才让本予以返还，现又判令上诉人返还被上诉人购房款，同一项损失判令才让本与上诉人同时返还，不符合法律规定。一审判决认定上诉人违规使用财务章，在空白收据上加盖财务章，应承担保管、监管、管理不善的责任一节，才让本当时是办公室主任，由其管理公章、保管空白收据上诉人并无任何过错。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉先才让辩称，才让本系上诉人公司员工，才让本持有上诉人公司的公章并在收款证明上加盖公章、开具加盖有公司财务章的收据行为，以及被上诉人交付20000元购房款的地点在上诉人公司办公地点，足以让被上诉人相信才让本收取被上诉人20000元购房款就是上诉人公司的行为。在证明上加盖上诉人公司公章属于公司的意思表示行为，由此产生的法律后果应由上诉人公司承担，现因上诉人无法实现合同目的，上诉人应当返还20000元购房款。综上，被上诉人认为一审法院判决上诉人返还被上诉人购房款20000元合理、合法，应当予以维持。
上诉人喜玛拉雅公司与被上诉人吉先才让复述向一审法院提交的如下证据，本院逐一分析认定：
1、吉先才让提交的2010年11月19日收据及证明一份，喜玛拉雅公司对此两份证据的真实性不持异议，本院予以确认，该两份证据可证实2010年11月19日吉先才让向喜玛拉雅公司支付4#楼4162房购房款20000元，经手人系才让本，以及喜玛拉雅公司向吉先才让出具60000元收款收据。
2、吉先才让提交的2011年4月7日同仁县公安刑警大队对被询问人多杰加所做询问笔录一份，喜玛拉雅公司对此证据的真实性不持异议，本院予以确认，该证据可证实才让本系喜玛拉雅公司员工，在喜玛拉雅公司上班期间担任办公室主任一职，并负责管理公司文件柜。
3、吉先才让提交的2011年3月6日同仁县公安刑警大队对被讯问人才让本所做讯问笔录一份，喜玛拉雅公司对此证据的真实性不持异议，本院予以确认，该证据可证实才让本系喜玛拉雅公司员工，负责管理公司档案柜、公章以及2010年11月19日吉先才让向才让本支付购房款20000元，才让本向吉先才让出具加盖喜玛拉雅公司公章的证明。
4、喜玛拉雅公司提交的同仁县人民法院（2011）同刑初字第15号刑事判决书一份，吉先才让对此证据真实性不持异议，本院予以确认，该证据可证实2011年6月29日同仁县人民法院判决才让本犯诈骗罪依法判处有期徒刑，并责令返还诈骗现金20000元。
5、喜玛拉雅公司提交的证明一份，吉先才让对此证据不予认可，认为该证据系喜玛拉雅公司自己出具，不具有证明效力。喜玛拉雅公司提交的证明上所盖印章系“青海汇智热贡文化艺术产业有限责任公司财务专用章”，与所写的出具单位“青海喜玛拉雅房地产开发有限责任公司财务部”名称不符，不符合证据形式要件，本院不予确认。
二审中，上诉人喜玛拉雅公司与被上诉人吉先才让均未提交新的证据。
经二审审理查明，2010年11月19日吉先才让到喜玛拉雅公司办公处表示想集资商品房，时任喜玛拉雅公司办公室主任的才让本告知需交首付款60000元，因吉先才让所带现金不足，双方协商先预交20000元购房款，剩余40000元由吉先才让书写欠条。才让本当即书写加盖喜玛拉雅公司公章金额为20000元的收款证明，并开具加盖喜玛拉雅公司财务章金额为60000元的收据。2011年6月吉先才让向喜玛拉雅公司交剩余40000元房款时，喜玛拉雅公司方知才让本收取吉先才让20000元购房款，于是拒收余款。2011年6月29日才让本被同仁县人民法院以盗窃罪、诈骗罪判处有期徒刑，并责令返还被盗及诈骗现金。才让本诈骗吉先才让20000元购房款至今未返还。
本院认为，才让本系喜玛拉雅公司员工，在公司没有授权其有售房权的情况下，在公司办公地点以公司名义收取吉先才让20000元购房款，书写加盖喜玛拉雅公司公章的收款证明，并开具加盖喜玛拉雅公司财务章的收据的行为，吉先才让有合理的理由相信才让本与其订立房屋买卖合同并收取购房款就是代表公司行为。吉先才让在买卖房屋过程中并无过失，且是完全善意的，不存在明知才让本没有售房权而与其订立房屋买卖合同的情形，亦无疏忽大意、缺乏谨慎而轻易将没有售房权的才让本认作有售房权人的情形，因此才让本的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，才让本以喜玛拉雅公司名义收取吉先才让购房款的行为应当认作代理行为有效，喜玛拉雅公司主张才让本已被同仁县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑，同一行为既然构成犯罪就不能再认定构成表见代理的上诉理由不能成立，不予支持。
喜玛拉雅公司提出，才让本的犯罪行为给吉先才让造成的经济损失，同仁县人民法院在刑事判决书中已判决责令才让本予以返还，就不能再判令公司返还吉先才让购房款，同一项损失不能让才让本与公司同时返还，因此公司不应承担返还之责的上诉理由，对此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，才让本与吉先才让订立房屋买卖合同的行为由此产生的法律后果，喜玛拉雅公司亦应承担民事责任。现双方合同目的无法实现，吉先才让主张返还预交的购房款20000元的理由成立，本院予以支持。喜玛拉雅公司在实际履行后，可依法向才让本行使追偿权。喜玛拉雅公司对公章、加盖有财务章的空白票据在保管、使用上管理不善、监督不严，导致才让本盗用，给吉先才让造成经济损失，有明显过错，喜玛拉雅公司提出才让本当时是办公室主任，由其管理公章、保管空白收据上诉人并无任何过错的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，喜玛拉雅公司因才让本的犯罪行为对吉先才让所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。喜玛拉雅公司主张在同仁县人民法院（2011）同刑初字第15号刑事判决书中已判决责令才让本予以返还诈骗款20000元，就不能再次判令喜玛拉雅公司返还吉先才让购房款20000元，同一项损失不能让才让本与喜玛拉雅公司同时返还的上诉理由，因才让本未实际返还吉先才让20000元购房款，其主张不能成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费480元由上诉人青海喜玛拉雅房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。审判长拉加才让
审 判 员 秦菊香
代理审判员 靳小宇
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李 艳