杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1283号
原告汤某甲。
委托代理人（特别授权）黄伟。
被告汤某乙。
被告汤某丙。
被告汤某丁。
三被告共同委托代理人（特别授权）张建齐、杜驰。
原告汤某甲诉被告汤某乙、汤某丙、汤某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤某甲及其委托代理人黄伟、被告汤某乙、汤某丙、汤某丁及其委托代理人张建齐、杜驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某甲诉称：原、被告系同胞兄弟姐妹，父亲汤浩沅于2013年4月8日过世，母亲来彩花于2013年9月28日过世。父母亲去世前一直在三被告处生活，父亲生前有房贴60232元、2009年1月至2013年3月的退休金和丧葬费补助105841元。母亲生前有2012年至2013年11月的退休养老金和丧葬费48917元、应分的土地款41814元、存折存款38000元。父母亲过世的礼金收入44476元，人民调解协议书上备用金30000元。原告作为该些遗产的法定继承人，多次与被告就该遗产继承和分割进行协商无果。请求判决：1、确认原告对被继承人所有的遗产继承后占三分之一的份额并分割计114592元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汤某乙、汤某丙、汤某丁辩称：母亲来彩花生前生活不能自理时，原告拒绝抚养，母亲因此起诉要求原告尽扶养义务，因原告对法院传票、村委会均置之不理，该诉讼拖了四、五个月未能开庭，直至母亲病重去世，母亲临终仍未见到原告。按农村习俗办父母的丧事时，原告提出不出钱丧葬的要求，在这种情况下，由被告垫资并操办了父母的丧事，原告没有与被告共同承担丧葬责任。父母的遗产已不足以支付父母的丧事及其他支出，遗产范围与事实不符，原告于情于理无资格参与分配，应驳回原告诉请。
原告汤某甲为支持其诉讼主张，提供的证据有：
1、人民调解协议书，证明汤浩沅有遗产房贴60230元，备用金30000元，协议约定遗产由三兄弟继承。
2、住房补贴发放存档清册，证明汤浩沅有遗产房贴60232元。
3、退休人员信息表，证明汤浩沅有退休金和丧葬费105841元。
4、杭州市离退休人员养老待遇发放清单，证明来彩花有退休金和丧葬费48917元。
5、土地款分配明细表、土地赔偿费、分配清单、生活补贴费发放表和新生社区居民委员会证明，证明来彩花生前的土地补偿款41814元被被告占有。
6、银行分户明细对账单、账户交易明细，证明父母遗产中银行存款。
被告汤某乙、汤某丙、汤某丁为支持其答辩主张，提供的证据有：
1、证人证言、民事裁定书，证明原告未尽赡养义务。
2、门诊收费收据、住院收费收据、护理费收据及收条，证明被告为赡养母亲支出。
3、丧事操办经手人账目、证人证言，证明被告因操办父母丧葬费用支出。
4、银行存单、存折，证明父母的遗产情况。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
原告提供的证据，被告对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。被告提供的证据民事裁定书、门诊收费收据、住院收费收据、银行存单、存折，原告对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。被告提供的护理费收据及收条与住院收费收据相印证，原告对其真实性有异议，但未提供反驳证据，故对该证据真实性予以确认。被告提供的证人证言、丧事操办经手人账目，其真实性无法确认，不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁系汤浩沅与来彩花的子女。2010年6月27日，因汤浩沅与来彩花的赡养，经杭州市滨江区浦沿街道新生村人民调解委员会调解，汤某乙、汤某甲、汤某丙达成协议。协议约定，“一、父母现有房贴存款60230元，由表兄来叶祥保管。二、父母从2010年7月1日开始轮流在三兄弟家吃住，从每月1日开始汤某乙、汤某甲、汤某丙依次类推，所住房间应配空调等相应生活设施，吃喝如母亲能自理的话自理，到不能自理就跟轮到户同吃。三、在轮流吃住期间，如父母生病，轮到那一家就由该家负责看病、护理，所需费用由三兄弟平均分担。四、现三兄弟在2010年7月1日，每人出10000元交到表兄来叶祥处，做为看病、护理等备用资金。五、如父母在百年之后，病故在那家，就在那家办理丧事，所需费用由三兄弟平均分担，另外两家再补贴办理丧事那家各2000元（到百日做完）。六、父母去世后，所留遗产及费用由三兄弟平均分担、继承……”。
2013年4月8日，汤浩沅去世。2013年9月28日，来彩花去世。被告按农村习俗操办汤浩沅与来彩花的丧事，被告支付了丧事费用并收取汤浩沅丧事礼金22882元、来彩花丧事礼金21594元，原告未支付丧事费用。汤浩沅在建设银行账户截止2013年3月21日有存款61112.60元，在邮政储蓄银行账户截止2013年6月21日有存款20954.03元，汤某丁于2013年6月30日在该邮政储蓄银行账户取款20900元。来彩花在杭州农村合作银行存单有2006年8月20日的5000元存单、2008年3月20日的5000元存单、2010年9月23日的10000元存单、2011年9月28日的8000元存单、2012年6月25日的10000元存单、2013年2月3日的1200元存单，在杭州农村合作银行账户截止2014年9月21日有存款18542.19元。以上存单、存折由被告保管。汤某乙代来彩花向新生社区分别于2004年领取可分配款12500元，于2007年领取可分配款11524元，于2009年领取可分配款3300元，于2013年2月领取可分配款1200元，来彩花在新生社区尚有13200元可分配款未领取。来彩花的丧葬费22403.73元由汤某乙领取。
2013年4月14日至2013年7月12日期间，来彩花因病在武警浙江省总队杭州医院住院治疗，被告支付来彩花的医疗费27214.47元及2013年5月至9月的护理费21165元。被告主张汤浩沅丧事支出为95772元，来彩花丧事支出为91760元。
2013年10月25日，本院作出（2013）杭滨民初字第1498号民事裁定，裁定本院受理的来彩花起诉汤某甲赡养纠纷一案，因来彩花死亡而终结诉讼。
本院认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。人民调解协议书中30000元备用资金系汤某甲、汤某乙、汤某丙就父母看病、护理等费用支出的备用资金，并非汤浩沅、来彩花遗产。丧事礼金系死者的亲友及死者近近亲属的亲友所赠送的现金，是对死者近亲属的物质抚慰与帮助，并非死者死亡时遗留的个人财产。汤某甲要求备用金30000元及丧事礼金作为遗产予以分割，于法无据，不予支持。继承法规定，继承权男女平等，子女系第一顺序继承人。三被告与原告系汤浩沅、来彩花的子女，四人均享有继承权，原告要求确认其对遗产继承后占三分之一的份额的请求，于法无据，不予支持。
汤浩沅2009年1月至2013年3月的退休补贴及丧葬费已经存入汤浩沅邮储银行账户，在汤浩沅死亡后，该存折中存款为20954.03元，汤某甲主张遗产为105841元，依据不足，不予支持。来彩花2012年1月至2013年11月的养老待遇款项已经存入来彩花的农村合作银行存折，该存折存款为18542.19元，汤某甲主张遗产为22403.73元，依据不足，不予支持。汤某乙主张其向新生社区代领的来彩花可分配款均已经交给来彩花，汤某乙于2013年2月代领的1200元与来彩花杭州农村合作银行2013年2月的1200元存单相印证，汤某乙于2009年前代领的款项，因时间间隔较长，难以确定该款项仍存在，汤某甲主张该款项为遗产，依据不足，不予支持。综上，汤浩元的遗产有银行存款合计约82066.63元，来彩花的遗产有银行存款与社区可分配款、丧葬费合计约93345.92元（18542.19＋39200＋13200＋22403.73）。继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。来彩花的医疗费用及护理费用系来彩花的个人债务，应先从其遗产中予以清偿。来彩花、汤浩沅的丧事支出，先从其丧事礼金支出，不足部分从其遗产中支出为宜。来彩花、汤浩沅的遗产合计175412.55元，扣除来彩花的医疗费用27214.47及护理费21165元，余额为127033.08元。被告主张来彩花、汤浩沅丧事费用支出187532元，依据本地习俗及来彩花、汤浩沅丧事操办情况，本院酌定为18万元，扣除丧事礼金44476元，余额为135524元。来彩花、汤浩沅的遗产余额不足以清偿被告支付的丧事支出。综上，原告要求确认其对遗产继承后占三分之一的份额并分割计114592元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汤某甲的诉讼请求。
案件受理费2592元，由原告汤某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 由 玥
二〇一五年一月七日
书 记 员 白佳燕