山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2250号
上诉人（原审原告）：唐玉萍，女，1954年4月13日生，汉族，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：张凯敏，山西开杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西天利恒德药业有限公司，住所：晋中开发区汇通产业园区汽贸园鸣李段。
法定代表人：张强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵强，山西汇杰律师事务所律师。
原审第三人：张强，男，1981年5月26日生，汉族，住太原市万柏林区晋祠路一段**号。
委托诉讼代理人：赵强，山西汇杰律师事务所律师。
原审第三人：宋建平，男，1954年10月20日生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人唐玉萍因与被上诉人山西天利恒德药业有限公司（以下简称天利恒德公司）及原审第三人张强、宋建平公司决议撤销纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初4092号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐玉萍上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初4092号民事裁定，并依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律不当，本案上诉人拥有合法的诉讼主体资格，可以依法向天利恒德公司及张强和宋建平提起诉讼。1、相关法律依据。《合同法》第二十二条：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二条：依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第三条：原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。2、上诉人以《公司法》第二十二条第一款理由要求撤销股东会决议，并不需要具有原股东身份，可以依法进行起诉，列天利恒德公司为被告，列对决议涉及的利害关系人张强和宋建平为第三人，合法合规，合情合理。二、在本案中，被上诉人和第三人存在使上诉人产生重大误解、显失公平、胁迫和乘人之危的情况，作为原公司股东和监事依据法律和事实有权对股东会决议进行撤销，一审法院未查明是否有以上撤销事由，导致事实不清。1、相关法律规定。《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定；《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；《民法总则》第一百四十七条：基于重大误解实施的民事行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《民法总则》第一百四十七条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《民法总则》第一百五十条：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《民法总则》第一百五十一条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2、上诉人基于法律和事实的观点。（1）山西省晋中市榆次区人民法院出具的（2016）晋0702民初867号调解书，主要是以起诉时涉及的工资和提成作为基础出具的调解书，但对方和法庭必须加上转让股权作为给付工资和提成价款的前提条件，加之该案件开庭与调解当天耗时约12小时左右，当事人出来法院后还发生晕倒的事件，天利恒德公司和张强有胁迫和乘人之危的情况，使当事人陷于两难境地，迫于法庭和对方压力做出此调解协议，此股权转让事宜并非当事人真实意思表示，上诉人利益受到严重损失，试想为公司出资出力，105万元就能解决一切问题，加上股东身份丧失，公司有关权利就无法保证实现，如此显示公平的决策，不符合常理。（2）上诉人提供的《2015年一月至七月单品销售明细表》和《山西天利恒德药业有限公司2013年-2016年2月销售明细》显示销售额达246116563元，费用后毛利也在36%,按上诉人所占的10％股份，最少也应分红8860196.282元。这充分说明，公司财务状况良好，一直处于盈利，但大股东张强损害小股东利益一直未分配股权红利，张强自己确腰缠万贯，北京、太原等地拥有房屋数套，宝马等车数辆，公平何言；且公司和张强（掌管财务）却把公司做成亏损和微利，作为小股东的上诉人在不掌握财务信息和数据，如何理解和明知公司实际情况，明知和理解的限度是有限的，上诉人依照法律，作为小股东想弄清公司账目，是合法合规，合情合理的，所以认为张强和宋建平沆瀣一气，使上诉人陷于错误认识，在严重显失公平、胁迫和乘人之危的情况下转让股份，在未财务审计和股权定价的基础上进行股权转让，之后且不支付股权转让金，使上诉人利益受到严重损失，上诉人依据法律有权撤销此股东会决议。（3）基于上诉人作为小股东明知公司财务状况有限，况且公司财务一直由张强掌控，并有其老婆掌管财务；上诉人明知的只是一些销售数据，仅仅证明公司财务状况有问题，上诉人对于真正的公司财务情况是质疑的和疑惑的，拿出这些证据就是希望法庭能够认可，并要求公司进行财务审计，把相关公司的销售情况、资金使用情况、银行流水情况、债权债务情况等搞清楚，以真实的财务情况进行股权分红，以维护小股东的合法权益。
被上诉人天利恒德公司辩称，1、原审裁判文书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的诉请，并由上诉人承担所有的诉讼费；2、关于签订协议的显失公平问题，制定公司的决议实际上是在履行上诉人唐玉萍与被上诉人2016年的另外一起案件，案件调解书的编号是（2016）晋0702民初字867号，这份调解书中明确的约定了上诉人唐玉萍将其持有的被上诉人的股份、股权转让给第三人，调解书是在人民法院组织下达成的，具有法律效力，因此不存在上诉人在上诉状中所称显失公平和乘人之危的情形，针对上诉人在诉状中称对公司经营情况不了解产生重大误解，与案件事实是相悖的，在前面调解书中上诉人唐玉萍向人民法院提交了大量的公司经营状况的证据材料，其中包括公司的财务、销售、产品库存状况等，因此本案并不存在上诉人所说的对公司经营不了解产生重大误解的情形。3、主体的问题，因为上诉人在起诉时已不是公司股东，因此其无权要求撤销公司的股东会决议，其主体资格不适格，应当驳回其起诉。
原审第三人张强的述称意见同被上诉人天利恒德公司的答辩意见一致。
原审第三人宋建平未提交述称意见。
唐玉萍向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销唐玉萍与宋建平、张强和天利恒德公司签署的天利恒德公司2016年第一次股东会决议；2、诉讼费由天利恒德公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月31日，唐玉萍与张强签订合作协议，约定共同筹建天利恒德公司。2012年9月21日，天利恒德公司注册成立，唐玉萍出资100万元，占股10%，张强出资900万元，占股90%。2016年唐玉萍与天利恒德公司及张强因工资及提成问题发生争议后诉至法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，天利恒德公司和张强同意支付唐玉萍105万元，唐玉萍将其在天利恒德公司的相应股权变更登记至张强指定的宋建平名下，其余事项双方再无争议。2016年9月1日，唐玉萍与宋建平签订股权转让合同转让股权，在张强的召集之下召开了天利恒德公司公司2016年的第一次股东会决议，同意该转股事项，确认宋建平出资100万元，占天利恒德公司10%的股权。唐玉萍向第三人主张该笔股权转让金未果，唐玉萍认为张强伪造公司账务，公司的资产按照2015年1-7月单品销售明细、2013年-2016年销售额明细等证据及天利恒德公司提交的支票存根及进账单估算，销售总额在246116563元，按照医药行业毛利36%计算，公司10%的股权分红至少886万余元。唐玉萍存在重大误解，在法院调解时同意以105万元达成调解，唐玉萍认为100万元转让股权显失公平，唐玉萍向法庭提交了如下证据：2015年1-7月单品销售明细、2013年-2016年销售额明细等证据及天利恒德公司提交的支票存根及进账单、仁达公司撤销在肿瘤医院开户申请、承诺函、付款进账单、承兑汇票、交通银行记账回执及网上转账电子回执、兴业银行业务回单、收款回单等证据。天利恒德公司发表质证意见认为，唐玉萍自愿以105万转让股权，提供的销售明细说明不了唐玉萍的主张，与本案无关。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，天利恒德公司依照公司章程的规定作出的股东会决议受法律保护。天利恒德公司于2016年9月1日作出股东会决议的依据是唐玉萍与宋建平之间签订的转股合同。依据该合同，唐玉萍于2016年9月1日将其股权转让给宋建平，并已办理股权变更登记，故唐玉萍自办理股权变更登记之日起不再享有股东权利。依据我国公司法相关规定，请求撤销股东会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格，唐玉萍在起诉时已经不是记载于股东名册的股东，不具有天利恒德公司公司股东资格，故唐玉萍主体不适格，不予支持。天利恒德公司辩称其不是适格的被告，依据《公司法》的相关规定，唐玉萍请求撤销股东会决议的应当列公司为被告，对涉及决议的其他利害关系人，可以依法列为第三人，本案中被告及第三人主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条之规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。本案中，唐玉萍起诉请求撤销股东会决议时已逾决议作出之日起六十日，唐玉萍亦已不具有天利恒德公司股东资格，原裁定驳回唐玉萍的起诉，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人唐玉萍预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘沂岷