湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01553号
原告：王某甲，男，1959年5月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区首义新村*******号。
被告：王逢庆，男，1952年9月30日出生，汉族。
被告：王某乙，男，1954年10月14日出生，汉族。
被告：王某丙，女，1956年11月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区红卫路50街坊37门**号。
委托代理人：王逢庆（系王某丙胞兄），身份同上。
第三人：缪某（曾用名缪勤纯），女，1967年6月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区三眼桥路****号*楼*号。
原告王某甲与被告王逢庆、王某乙、王某丙继承纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法由审判员李丹独任审判，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2013年6月6日以（2013）鄂武昌民初字第01553号民事裁定书裁定本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理，由审判员郑文莉担任审判长，和人民陪审员苏华艳、夏爱华组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。此后，本案由审判员钟小培担任审判长，和人民陪审员苏华艳、夏爱华组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。因缪某与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王某甲，被告王逢庆、王某乙、王某丙到庭参加了诉讼。第三人缪某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：父亲王章梅、母亲汪盛煊（又名黄琼瑶）生育有三子一女，即原、被告四人。
1991年，父母亲将坐落于武汉市中山大道原624号的房屋公证赠予第三人缪勤纯（系本人妻妹）及原、被告5人，同年该房屋被拆除，经本人努力才签订了产权置换协议。目前该房屋只还建了武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋，清芬社区房屋租金虽由本人收取，但产权属于5人共有。被告王逢庆于1997年受父母亲委托负责武汉市中山大道624号门面房屋的拆迁还建事宜，在其管理抢搭临时门面期间，被告王逢庆虚报账目、擅自占用租金10万元炒股，并购买轿车1辆，送女儿自费出国留学。汪盛煊发觉后，被告王逢庆仅补下10万元借条冲抵部分租金。被告王逢庆还占用临时门面租金开办塑料厂发生巨亏，因被告王某丙掌握着父母的账本，其放纵被告王某丙独占父母一辈子的收入和抚恤金。被告王逢庆的女儿出国，父母予以了资助。
被告王某乙于1996年找母亲资助10万元，用于购买坐落于武汉市洪山区和平大道937号1栋3层的房屋（建筑面积102.08平方米），其声称放弃将来继承坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋和坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋的权利，被告王某乙购买的房屋目前增值为78万元。1997年，被告王某乙以自己夫妻双下岗、生活困难为由，领取父母两处房屋租金5年。被告王某乙的女儿系父母的长孙，其留学瑞典攻读博士，拥有高薪工作，是爷爷奶奶抚养教育的结果，也是被告王某乙于2012年支出135万元全款购买奥山世纪135平方米房屋的基础。
被告王某丙于2002年以种种理由，要求和父母一起生活，父母遂决定资助被告王某丙首付款购买坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房的房屋（建筑面积193.38平方米），腾出坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋和被告王某丙单位的房屋出租，用两老1人的工资和2处房屋租金偿还房贷，待两老去世后，金鹤园房屋归被告王某丙所有。后来母亲表示，金鹤园房屋有本人的儿子1间，房屋产权以后再说。2003年，父母搬至金鹤园房屋和被告王某丙共同居住。2004年，被告王某丙以照顾父母为由，购买了价值13万元的轿车1辆，被告王某丙于2012年又购20余万元的轿车1辆，被告王某丙母子各开1辆车。被告王某丙利用母亲去世，父亲无力理财，握有长兄把柄之机，侵占父母财产，于2006年花30万元又购得坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园丽湖居502栋15层C室房屋（建筑面积106.44平方米），两处房屋增值共计150万元。被告王某丙只与母亲一起生活1年多，与父亲一起生活8年，期间请有家政服务人员，父母生病住院都主要由儿子轮流负责守夜，王某丙从未守过夜。王某丙前期护理父亲王章梅非常精心，后期由于王逢庆、王某乙多次单独与王某丙算账，王某丙在逼父亲将坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号过户给她自己儿子无果后，经常吼骂老人，将老人捆在床上，降低营养标准，导致老人患褥疮。王某丙以和父母共同生活为理由，主张占有父母30多年的工资积蓄没有任何道理。另外，被告王某丙还隐瞒父母去世后的抚恤金和住房补贴21万元，以及部分门面租金。
自1991年开始，至母亲汪盛煊2005年去世，中山大道房屋未还建门面的过渡经营补偿费共计有56万元，另外父母在子女成年后扣除生活费用后的收入，加上抚恤金、丧葬费和住房补贴共计有120万元。由于被告王逢庆、王某丙合办塑料厂亏损，被告王逢庆、王某丙代管父母财产未公开账目，后来父母的账本又离奇丢失，导致120万元的资产和56万元的过渡经营补偿费分配明细不清。目前，仅剩坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋（1栋建筑面积187.06平方米、2栋建筑面积16.31平方米，该房屋全部产权的1／3属于遗产，其他份额属于他人财产，该处房屋由被告王逢庆收取租金，以下简称为武汉市武昌区王惠桥后堤街52号房屋）和坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋（建筑面积61.30平方米，该处房屋由被告王某丙收取租金）各一处未被转移、隐匿，此两处房屋现价值为80余万元。
本人认为，父母在世时对三被告资助甚多，三被告亦从遗产中得到了补偿，他们的子女经济条件都很好，而本人的儿子作为独孙，各项条件在孙辈中均为最差。父母在世时虽未留下遗嘱将王惠桥和长湖小区的房屋传给独孙，但不表示不愿将房屋留给独孙。现诉至法院，请求判令：原告王某甲全部继承坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋和坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋；2、本案诉讼费用由被告王逢庆、王某乙、王某丙承担。
在2013年9月17日的庭审中，原告王某甲表示：在2013年3月6日诉状、2013年8月2日、同年8月8日向法院递交的增加诉讼请求申请书的基础上，变更和明确有关的诉讼请求。具体为：1、对坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋（建筑面积61.30平方米）、坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋（1栋建筑面积187.06平方米、2栋建筑面积16.31平方米）的1／3（不要求处理现实中的房屋，要求处分房屋所有权证上记载的权利）、坐落于武汉市洪山区和平大道937号1栋3层的房屋（建筑面积102.08平方米）法定继承，对坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房的房屋（建筑面积193.38平方米）的2／3、坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园丽湖居502栋15层C室房屋（建筑面积106.44平方米）的2／3法定继承，上述均为等份继承；2、对王章梅、汪盛煊丧葬费、抚恤金、住房公积金合计21万元等份继承；3、王某丙于2004年所购买价值13万元的轿车1辆、于2012年所购买价值20余万元的轿车1辆，上述购买价格的2／3系遗产，应等份继承；4、坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房及武汉市东西湖区高尔夫城市花园丽湖居502栋15层C室房屋内的家用电器设备和装修价值分别为4万元、10万元，按照装修价格的2／3进行等份继承。同时，原告王某甲确认武凤凰股票、武证基金2万／1份、被告王某乙的医疗保险理财产品、美元2,000元、王章梅及汪盛煊购买的其他理财产品、红木八仙桌1张、家用电器、王章梅及汪盛煊代原告王某甲保管的汉口门面过渡经营补偿费43万元、三处房屋（清芬里、王惠桥、长湖小区）的租金及1991年前武汉市中山大道原624号房屋租金13万元、王逢庆1997年挪用武汉市中山大道原624号房屋租金20余万元（仅补10万元借条）、武汉市中山大道原624号未还建门面的过渡经营补偿费100多万元、王逢庆与王某丙合谋骗取父母钱财办厂亏损后转移隐匿父母的全部财产数十万元、父母对王某乙及王逢庆的女儿的资助（1,000元、3,000元、5,000元）等15项表述或事项系陈述相关事实，并非诉讼请求范围。
2013年9月25日，原告王某甲再次向本院递交《关于撤销和变更新增诉讼请求的申请》，要求：撤销新增的全部诉讼请求；取消被告王逢庆、王某乙、王某丙对坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋和坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋的继承权。
在2014年2月25日的庭审中，原告王某甲表示：无论坐落于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋是否为本案的审理范围，均对该房屋主张权利，其他诉讼请求以2013年9月17日庭审的意见为准，2013年9月25日向法院递交的《关于撤销和变更新增诉讼请求的申请》作废。
原告王某甲为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、2013年3月4日武汉市武昌区首义路街长湖社区证明、居民户口异动减少登记簿、户口簿，载明原、被告身份情况；2005年5月19日领款单一份，载明汪盛煊丧葬费1,500元、恤金1，2101元，共计13,601元；2007年3月2日武汉市第三十九中学补发抚恤费名单一份，载明汪盛煊去世后报销医疗费3792元、补发抚恤金12,101元；2013年3月4日武汉市第三十九中学证明一份，载明汪盛煊住房补贴67,400元已全部领取，以上拟证明汪盛煊去世后被告王某丙领取抚恤金及住房补贴共计93,102元，该款属于遗产范围。
证据二、2013年2月21日武汉市武昌社会保险管理处证明及武汉事达电力控制设备有限公司证明一份，载明王章梅每月离休金5,529.80元，丧葬费、抚恤金为38,680元，2013年1月补发丧葬费抚恤金差额77,300元，共计121,509.80元。被告王某丙领取的上述款项均属遗产，应该进行分割，38,680元中有33,150.20元在父亲王章梅的工资存折中反映，另外的几千元系现金发放。
证据三、2009年6月4日关于武汉市中山大道原624号房屋的协议一份，载明尚未还建的门面年租金为146,376元（下年租金再协商调整），拟证明尚未还建的门面在收取租金，原告未拿足租金。拆迁协议不涉及到本案的遗产范围，提交该协议的目的只是为了反映被告方多拿多占。
证据四、王某乙名下房屋产权登记查询单一份，坐落于武汉市洪山区和平大道937号1栋3层，建筑面积102.08平方米；王某丙名下房屋产权登记信息查询单两份，分别系坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房的房屋（建筑面积193.38平方米）和坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园丽湖居502栋15层C室的房屋（建筑面积106.44平方米），拟证明被告王某乙、王某丙在父母的资助下购买房屋。
证据五、王章梅名下房屋产权登记信息查询单两份，坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋（1栋建筑面积187.06平方米、2栋建筑面积16.31平方米，该房屋产权的1／3登记至王章梅名下，其他份额登记在他人名下），拟证明此两处房屋属于遗产。
证据六、2000年11月9日王某乙与案外人胡晓玲签订的《租房协议》、2006年4月18日水费凭证各一份，出租房屋坐落于武汉市清芬社区满喜里6号601号，合同期限自2000年11月9日至2001年5月8日，合同期限内的租金系王某乙在收取，同时证明遗嘱不是父母真实意思表示。
被告王逢庆辩称：父亲王章梅离休之前是工厂的总调度师，母亲汪盛煊离休前是中学老师，正直有爱心。父母生前一贯教育子女和睦相处，有事共同商量协商解决。父、母亲在世时，大小事情都是他们商量着办，母亲管的具体的事多一些。父母的财产有武汉市中山大道原624号房屋，建筑面积44.73平方米（两层楼房，楼上为住房，楼下为商铺）；武汉市武昌区王惠桥后堤街52号房屋的三分之一；武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋。武汉市中山大道原624号房屋于1992年被拆迁，3年后返还住房，位于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋，建筑面积为51.81平方米，尚未办证。由于开发商相互打官司，门面房迄今还没有交付。2003年父母与子女协商，打算将房产分配，被告王某乙因自己购房时父母资助了10万元，答应放弃。当时这三处房屋估值基本在10万左右，原告王某甲主动提出并挑选了武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋，本人和被告王蜜分别选择了武汉市武昌区王惠桥后堤街52号房屋和武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号房屋，并各自收租至今。父母在世时原、被告均未提出异议。
2005年母亲汪盛煊突患脑梗去世，在清理遗物时，发现父母汉口房屋的原始材料及账本不见了，父亲王章梅怀疑是原告王某甲所为，非常生气。在父亲王章梅的建议和主持下，原、被告将父母的近42万元钱进行分割，该款包含办厂时向父母借支的10万元，有借条。办厂时，父母承诺出资五分之一，这五分之一是父母为原告王某甲出资，他也参与了前期的工作，父亲王章梅说“父母答应过出五分之一，既然投资失败就不需要偿还这2万元了”，因此本人实际借支为8万元，42万元减去2万元，实际分割的金额只有近40万元，每个人分得8万元，而本人用借条冲抵8万元，余下近8万元钱放在妹妹处作为父亲的养老备用金。父亲王章梅和被告王蜜一起生活，父亲王章梅的退休费由被告王蜜管理，其生活费、营养费、自费药品的费用、雇阿姨的费用都是从中支出。
父母在世时，逢年过节，都是要给儿孙们压岁钱或是资助的，还不谈儿女结婚、育儿、学习上的各种资助。父母多次说，手心手背都是肉，不会偏爱哪一个，就算是父母私下的资助过某个子女，相信也不会多，也必然有他们的道理，做晚辈的不应计较，父母有处理自己财产的权利。
在母亲汪盛煊去世后，对于武汉市中山大道原624号房屋门面房返还如何处理上，王某乙和王某甲有争议。为了避免将来发生问题，本人根据父母的愿望和意见起草了一个协议，并发给了每个人，大家都没有提出异议，但原告王某甲不肯签字，也不说明理由。根据父亲王章梅的意见和父母生前作出的决定及实际情况，本人起草了父亲王章梅的遗嘱，在外打印，在实时录像的情况下，把遗嘱内容讲给了父亲王章梅听，父亲王章梅签字并按上手印。从录像上可以看到，父亲头脑很清楚，声音清晰，明确表达了自己的意见，还劝大家和为贵，有事商量办。录像时，本人及被告王某乙、王某丙及多年照顾父亲的阿姨小杨在场。该遗嘱合法有效。
父亲王章梅下葬当天，原告王某甲就在坟头上提出财产问题。大家为了维护脸面和亲情，没有和他在墓地理论。事后本人主动上门协商，原告王某甲叫本人滚出去，斩断了亲情。
原告王某甲称本人擅自占用租金不属实，原告王某甲使用临时过渡门面做服装生意，其使用门面的租金都由他本人交与母亲汪盛煊。原告王某甲称父母30多年工资积蓄等不低于120万元不属实，但房屋租金几十万是有的，否则怎么能资助被告王某乙买房而使其他子女分配到住房，而且每个人又从40万元中分得到了8万元。原告王某甲不谈自己接受过父母资助，是为了达到多索要财产目的。
父亲王章梅的丧葬费抚恤金已经分配完毕，原告王某甲诉讼请求中的其他房屋及装修、轿车属于个人财产，不属于遗产范围，请求驳回原告王某甲的诉讼请求。坐落于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号的房屋属于遗嘱范围，要求按遗嘱处理。
被告王逢庆为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、王章梅于2010年10月19日签字的遗嘱及录像光盘各一份，拟证明本案应按照遗嘱继承。
证据二、武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿一份，拟证明武汉市中山大道原624号房屋虽然没有办理房产证但一直在缴纳土地使用税。
证据三、1953年5月26日黄琼瑶等人签订的《协议书》及1992年7月10日结算单各一份，拟证明武汉市中山大道原624号房屋原系黄琼瑶分得的遗产，拆迁后只还建了武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋，尚未还建门面。
证据四、王某甲与案外人彭涛于2011年9月15日签订的房屋租赁合同一份，出租房屋坐落于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号，拟证明原告王某甲收取该房屋租金的事实。
证据五、武汉市江汉区公证处于1991年7月30日所作的编号为（91）江民证字第651号公证书一份，内容为王章梅、汪盛煊将武汉市中山大道原624号房屋赠予缪勤纯及原、被告5人。
证据六、死亡证明两份，拟证明王章梅和汪盛煊的去世时间。
证据七、坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号房屋的房屋所有权证及房屋共有权保持证；坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号房屋的房屋所有权证，拟证明两处房屋为遗产。
证据八、1999年7月署名为黄琼瑶的《申请已办公证的赠与合同无效》的文件，拟证明原、被告之母没有将原武汉市中山大道624号房屋赠与缪勤纯的意思表示。
证据九、2011年11月9日中国工商银行个人业务凭证一份，柳晓明、缪勤芬分别系王逢庆、王某甲的妻子，拟明王某甲向王逢庆借款2万元未还的事实，在分割王章梅抚恤金时已扣除王某甲的欠款。
被告王某乙辩称：原告王某甲的诉状严重不实，不同意原告王某甲的诉讼请求。1999年本人购买坐落于武汉市洪山区和平大道937号1栋3层的房屋，房款、装修需要22万元，装修资金不够向父母借钱，父母说“父母名下有3套房子，每套房子价值10万元，但是有4个儿女，将来不好分配，给你10万元，但是必须放弃这3套房子的继承权”，当时本人就同意了。2003年初，父母将那3套房子分别交给其他原、被告，他们享受每年近2万的房租收入。
原告王某甲所得房屋现值47万元，10年租金收入12万元；被告王逢庆所得房屋现值50万余元，10年租金收入8万元；被告王某丙所得房屋现值60万余元，10年租金收入12万元；本人所得10万元连本带利现值15万元，当时因为买房，本人以3万元卖掉自己在武汉市汉阳区晴川饭店旁边40平方的住房（现值30万元），本人损失了27万。当年父母合理分配的财产，随时间推移，价值发生了很大变化，这是12年来的房地产涨价造成的。
按当时的市场价值，父母分配方案是公平的，但是父母生前多次声明“财产分配要一碗水端平，厚处要往薄处赶”，如果父母还健在，肯定会用其他财产对吃亏方给予补偿，可惜假设不能成为现实，占便宜方是否让利，是否遵循母亲生前意愿，那是凭良心办的事情，吃亏方不能强求。谈住房条件，其他兄妹3家都拥有3至5套住房，而本人只有一套现居住的住房，已结婚11年女儿的唯一住房不能算本人的房产。谈收入，其他兄妹3家夫妻都在大学和政府工作，有着令人羡慕的收入，另外每家每月有几套房子出租收入，而本人是下岗职工，这5年来因腰椎病没有工资收入，靠妻子1,700元工资生活，家庭收入只是他们的五分之一，即使将来都退休，家庭收入也只是他们的三分之一。比较4人所得的继承财产，谁心里都明白本人吃亏最大，但是本人会遵守对父母的承诺，出尔反尔就是对父母的不孝。对父亲王章梅的遗嘱无异议。
武汉市中山大道原624号住房为母亲汪盛煊从娘家继承的财产，由于历史原因成为武汉市六渡桥满春街房管所的公房，吴姓一家居住在内。1988年落实政策，武汉市中山大道原624号房屋发还，由于历史原因，不允许房主撵原住户搬家。为了收回该房屋，1988年底，经父母同意将本人单位分给我的武汉市汉阳区腰瓜堤后街建筑面积约45平方的住房送给吴姓人家。父母亲承诺以后在其他的财产分配中给本人一定的补偿，由于母亲汪盛煊突然去世，这种补偿至今都没有落实。
关于原告王某甲提及的本人的医疗保险理财产品问题。因本人于2001年以后长期在外地打工，母亲汪盛煊担心本人没有医疗保险，于2003年私下给我买了几万元的记名医疗保险理财产品，事后本人才知道此事。母亲汪盛煊去世后清理遗物时，才发现医疗保险理财产品和美元存折。2006年，被告王某丙将母亲遗留的抚恤金、住房补贴、理财产品、美元及被告王逢庆的部分借款进行了分配。
鉴于原告王某甲诉讼中涉及财产分配，请求法院充分考虑本人为家庭付出一套房子的事实，在其他的遗产分配中给予本人一定补偿。对坐落于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号的房屋，希望按遗嘱处理。
在2013年7月18日的庭审中，被告王某乙提出，父亲王章梅的遗嘱的内容是父母生前安排，但不是父母全部意愿，被告王逢庆在父亲王章梅双耳听力基本失聪，视力模糊，发声困难，思维不可能完全正常的情况下，炮制了遗嘱。自己签字的原因是当时被告王逢庆承诺给本人补偿，本人不想撕破脸，不想把问题复杂化，且考虑到遗嘱可以控制原告王某甲扯皮，但被告王逢庆事后变卦，没有兑现承诺。
在2013年9月17日的庭审中，被告王某乙又提出，父母的丧葬费、抚恤金、住房公积金合计21万元，都是被告王某丙在处理，其中有8万元系起诉以后才分配的。本人认为王惠桥、长湖小区的两处房屋为父母遗产，要求等份分配。上述两处房屋的租金应作为遗产进行分割。丧葬费、抚恤金、住房公积金已分配完毕无争议。原告王某甲主张的其他财产系个人财产，不应在本案中处理。
在2014年2月25日的庭审中，被告王某乙最后提出，希望按照父母的遗嘱处理本案纠纷。
被告王某乙为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、汪盛煊与案外人吴方义于1988年2月13日签订的房屋转让协议书一份，拟证明被告王某乙将自己的房屋拿出来换取占据武汉市中山大道原624号一间房屋住户的退出，被告王某乙为大家庭作出了贡献。
证据二、时间分别为1998年7月3日、25日、1999年1月9日、4月1日的收据4张，拟证明1999年母亲汪盛煊所给10万元钱系装修款，并非购房款，购房款系本人自行支付。
证据三、原告王某甲写给母亲汪盛煊的一封信，拟证明：原告王某甲曾控制母亲的资金炒股；汪盛煊资助原告王某甲1万元购房的事实；被告王某乙拿出房子为家庭做贡献的事实；原告王某甲强行经营武汉市中山大道原624号房屋门面的事实。
证据四、坐落于武汉市洪山区和平大道937号民族新村1栋301号房屋的房屋所有权证一份，拟证明该房屋登记在王某乙名下。
被告王某丙辩称：原告王某甲诉称毫无依据，不顾亲情和事实，父母生前处理财产公平合理，遗嘱合法有效。父母年龄大了需要人照顾时住女儿家，而未住在原告王某甲所谓独苗家，父母自愿资助本人装修费3万元，并非支付首付款。三被告均比原告王某甲照顾、看望、关心父母多。母亲去世后父亲王章梅将钱分给大家，原告王某甲连留给父亲王章梅的急用钱都不放过，为了多得财产不惜挑拨其他兄妹之间的关系，本人保留起诉原告王某甲诬蔑诽谤的权利。
父母在世时对三处房屋进行了安排。被告王某乙购房时父母给了其资助，故其放弃分配房屋。三处房子由原告王某甲先挑，当初他挑选的武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号的房屋无论在价格还是地理条件上都比其他房子好。母亲去世后父亲王章梅还在，原告王某甲未提出任何异议，两处房屋产权不存在再分割问题，请求法院驳回原告王某甲的诉讼请求。
如果原告王某甲坚持要求将王惠桥、长湖小区的两处房屋作为遗产分割，则应当将坐落于武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号的房屋作为遗产一起分割，但被告王某乙已经拿到补偿，不应参与分配。
被告王某丙为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、王章梅名下账号为＊21202的退休金存折一份，拟证明王章梅丧葬费、抚恤金的发放情况。
证据二、丧葬费、抚恤金等费用分配表格一份，拟证明三被告已对王章梅剩余的丧葬费、抚恤金进行了分配，每人分得22,341元，原告王某甲差欠被告王某丙11,000元、差欠被告王逢庆2万元，故予以扣减。
证据三、坐落于武汉市东西湖区高尔夫城市花园丽湖居502栋15层C室房屋和坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房房屋的房屋所有权证，拟证明上述两处房屋登记在王某丙名下。
证据四、车辆行驶证两份，拟证明车牌号为鄂A×××××、鄂A×××××的小汽车分别登记在王某丙及其儿子王师名下。
第三人缪某述称，（91）江民证字第651号公证书合法有效，自己未参与武汉市中山大道原624号房屋拆迁后有关利益的分配，不愿意参与原、被告之间的纠纷。
第三人缪某未提交证据。
法院依职权调取了以下证据：1、向武汉市武昌区住房保障和房屋管理局调取的1987年1月7日协议书一份，内容为王章梅等人就王惠桥房屋的权属、处理达成协议。
2、2013年10月23日本院对坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋勘察笔录一份，该房屋房屋所有权证上的房屋已经部分拆除，汪盛煊、王逢曙于上世纪90年代将各自控制的第1栋1／3房屋拆除，重建为3层砖混结构房屋，各自开门单独进出，实际面积均增大，王章润控制的房屋仍为瓦屋顶，因无人居住修缮，门窗均已破损。第2栋房屋已完全坍塌。
3、武汉市江汉区公证处于1991年7月30日所作的编号为（91）江民证字第651号公证书的有关档案材料，含公证书（同王逢庆提交的证据五）、房屋土地使用平面图及武汉市江汉区房地产管理局于1990年7月23日向武汉市江汉区公证处出具的“双登”工作转办单。
4、本院于2013年10月25日对缪某所做询问笔录。
5、武汉市江汉区清芬社区满喜里6号601号房屋的照片；本院于2013年10月23日对满喜里房屋租户石广涛所作询问笔录。
6、武汉市中山大道624号房屋土地使用平面图、1953年5月26日黄琼瑶等人签订的《协议书》，来源于武汉市江汉区住房保障和房屋管理局。
7、1992年7月10日《房屋产权调换协议书》、商品房权属证明书、统计表（来源于武汉银城实业发展总公司）、本院于2014年2月12日对武汉银城实业发展总公司所作询问笔录。
被告王逢庆对原告王某甲提交的所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告王某丙领取有关费用后都交给了父亲王章梅，父亲王章梅的丧葬费、抚恤金也已经分配完毕，具体金额以父亲王章梅的退休金存折为准，未还建门面的租金个人均已领取，不存在多占问题，被告王某丙所购房屋不存在资助的问题，坐落于王惠桥、长湖小区的两处房屋应当按照父亲遗嘱进行分割处理，当时被告王某乙代理父母亲管理清芬社区房屋出租事宜属实。被告王某乙对原告王某甲提交的所有证据的真实性无异议，基本认可被告王逢庆的质证意见，认为父母亲所资助的10万元购房款实际系父母的借款，愿意作为遗产进行分割，自己也相应有权参与其他房产的分配。被告王某丙基本认可被告王逢庆的质证意见，认为对王惠桥、长湖小区两处房屋适用法定继承、遗嘱继承皆无不同意见。
原告王某甲对被告王逢庆提交的所有证据的真实性无异议，对证据一、证据八、证据九的证明目的有异议，认为证据一不是父亲王章梅的真实意思表示，证据八无效，不能以此来更改公证书，事实上也没有去撤销，证据九与本案无关，如果王逢庆和王某丙坚持要求扣除这两笔钱，今后还款时债务也要做相应扣除，对其他证据的证明目的无异议，认为父母在世时已对武汉市中山大道原624号房屋（包含还建的武汉市清芬社区满喜里6号601号房屋）公证赠与，不能在本案中再处理。被告王某乙对被告王逢庆提交的证据一的真实性无异议，该遗嘱系父亲王章梅的真实意思表示，但认为遗嘱不全面、无效，对其他证据的真实性及待证事实无异议，不在本案中主张武汉市中山大道原624号房屋的拆迁、出租利益。被告王某丙对被告王逢庆提交的所有证据的真实性及待证事实无异议，不在本案中主张武汉市中山大道原624号房屋的拆迁、出租利益。
原告王某甲对被告王某乙提交的证据的真实性均无异议，对证据一至三的证明目的有异议，被告王某乙私下出售自己的公房租赁权，父母给了被告王某乙10万元购房款，被告王某乙表示放弃3处房屋的继承权，母亲汪盛煊给了本人1万元装修款，非购房款，本人不存在控制父母资金炒股问题，对证据四的待证事实无异议。被告王逢庆对被告王某乙提交的证据的真实性均无异议，对证据一至三的证明目的有异议，认为父母所给10万元系购房款，父母针对公房置换问题给了另外被告王某乙9000元作为补偿，对证据四的待证事实无异议。被告王某丙认可被告王逢庆对被告王某乙提交的证据的质证意见，并提出，父母帮被告王某乙带过小孩，平时对被告王某乙有过资助。
原告王某甲、被告王逢庆、被告王某乙对被告王某丙提交的证据的真实性无异议。原告王某甲认为，其爱人为房屋装修确实差欠被告王逢庆借款2万元未还、差欠被告王某丙借款11,000元未还属实，但借款与继承案无关，两处房屋和车辆有父母的出资，应予以分割。
原、被告对本院调取的证据的真实性无异议。原告同时认为，母亲汪盛煊公证时写五个人的名字的目的不是为了给缪勤纯一份，只愿把房屋留给原、被告四人，后来怕缪勤纯对房屋起心思，才起草《申请已办公证的赠与合同无效》，但母亲汪盛煊怕房屋还建不下来，又没有去办理公证书的撤销。三被告称，未撤销公证的原因为汪盛煊担心撤销后房屋还建不下来，留此文件的目的是制约王某甲，担心房屋还建下来后王某甲多要房屋。第三人缪某未对原、被告提交的证据及本院调取的证据发表质证意见。
本院对原、被告无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。
经当庭举证、质证，本院确认以下事实：
王章梅（曾用名王辉，1919年1月16日出生，2012年10月21日去世，原公民身份号码42016191901160818）、汪盛煊（曾用名黄琼瑶，1926年8月21日出生，2005年5月16日去世，原公民身份号码420106192608210825）生育有三子一女，即原告王某甲、被告王逢庆、王某乙、王某丙四人。
一、王章梅、汪盛煊名下的房屋。
1、坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号的房屋，系王章梅家祖宅，共两栋，均为砖木结构，第1栋（2层，瓦屋顶）建筑面积187.06平方米、第2栋（1层，瓦屋顶）建筑面积16.31平方米。1987年1月7日，王章梅、王逢曙签订协议，约定：将武汉市武昌区王惠桥后堤街52号房屋产权登记为王章梅、王章润、王逢曙，该房屋东部归王逢曙使用，西部归王章润使用。该房屋权属于1990年11月14日登记至王章梅、王章润、王逢曙三人名下，王章梅享有全部产权的1／3，房屋所有权证编号武房更字第05-6652号。王章梅实际控制第1栋房屋中部。原、被告称，汪盛煊、王逢曙于上世纪90年代将各自控制的第1栋1／3房屋拆除，重建为3层砖混结构房屋，各自开门单独进出，实际面积均增大。王章润控制的第1栋房屋西部仍为瓦屋顶，因无人居住修缮，门窗均已破损。第2栋房屋16.31平方米已完全坍塌。
2、坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋，建筑面积61.30平方米，权属于1995年8月10日登记至王章梅名下房屋所有权证编号昌房改字第0383-9号。2003年以前，王章梅、汪盛煊在该房屋内居住。
二、原、被告陈述的坐落于武汉市中山大道原624号房屋的有关情况。
该房屋占地面积为43.24平方米，建筑面积86.48平方米，一楼、二楼面积均为43.24平方米。据原、被告称，该房屋一楼为门面，二楼为住宅，原系汪盛煊家交公房屋，该房屋于1985年发还给汪盛煊，未办理两证。1988年2月13日，汪盛煊与吴方义签订《房屋转让协议书》，约定将其使用的武汉市中山大道原624号二楼的一间房屋收回，汪盛煊将坐落于武汉市汉阳区腰瓜堤后街的公房（王某乙承租，使用面积29平方米）使用权过户至吴方义名下，双方履行了该协议。1990至1991年，该房屋以黄琼瑶的名义缴纳土地使用税。
1990年7月23日，武汉市江汉区房地产管理局向武汉市江汉区公证处开具《“双登”工作转办单》，载明：申请人黄琼瑶，档中产权人黄群瑶。因武汉市中山大道原624号房屋所在区域拆迁，三户（户籍、营业执照、房屋所有权人）一致才能还建门面，当时原、被告均不符合该规定，为达到还建门面目的，1991年5月20日，王章梅、汪盛煊签署《赠与书》，内容为王章梅、汪盛煊将武汉市中山大道原624号房屋赠予第三人缪勤纯（系王某甲妻妹）及原、被告5人。当日，武汉市江汉区公证处以（91）江民证字第651号公证书对《赠与书》进行公证。该赠予未办理过户手续。对于未办理过户的原因，原、被告均表示，公证《赠与书》的目的系办理门面还建，而并非为了赠与第三人缪勤纯及原、被告5人，事后未撤销赠与公证的原因为担心门面不能还建下来。
1992年7月10日，王逢庆代表五人与武汉市江汉区房产管理局签订《房屋产权调换协议书》，对武汉市中山大道原624号房屋的拆迁还建问题进行了约定。该房屋拆除后，于1994年还建了坐落于武汉市清芬社区满喜里6号601号房屋，该房屋于2002年12月23日初始登记至六渡桥地区危房改造第二期工程办公室名下，武汉市商品房权属证明书编号为武房商证江字200301208号，证载地址为“江汉区清芬小区B区3栋2单元601”，建筑面积51.81平方米，该房屋尚未办证。据武汉银城实业发展总公司陈述，该房屋已具备办证条件，未办证原因系约定的门面尚未实际还建，待门面还建后一起办证。
1997年至2002年期间，原、被告抢占、抢搭了拆迁房屋处建设中房屋的门面，王某甲使用该门面房屋并交纳租金，汪盛煊收取租金后对收支情况进行记账。
1999年7月，汪盛煊书写《申请已办了公证的赠与合同无效》的文件，主要内容为：“本人为了省事，将汉口中山大道624号的房屋办了赠与王逢庆等5人的公证，由于房屋拆迁未还，一直未办正式过户手续。现在子女常因使用房屋发生矛盾，我成了被埋怨的对象，我认识到过早赠与利少害多，现申请赠与合同无效”。汪盛煊实际未启动撤销（91）江民证字第651号公证书的程序。
武汉市中山大道原624号房屋拆除后，有关项目已经建成并实际投入使用，但有关方面存在纠纷，导致约定门面尚未实际交付给原、被告。有关单位自2007年开始向原、被告支付过渡经营补偿费。2009年6月4日，王逢庆代表武汉市中山大道原624号房屋所有共有人，与武汉银城实业发展总公司、武汉阳光置业有限公司、武汉市库玛华中百货有限公司签订《协议书》，约定在安置问题最终解决之前，武汉阳光置业有限公司为房屋所有权人预留阳光大厦第1层1-1，武汉银城实业发展总公司、武汉阳光置业有限公司同意将该商铺的租金收益先行支付给房屋所有共有人，但武汉银城实业发展总公司未在该协议上签字或盖章予以确认。原、被告领取了该商铺的租金并在四人之间进行了分配，缪某未参与分配。该门面至今未移交，亦未办理权属登记。
缪某于2013年10月25日向本院表示，（91）江民证字第651号公证书合法有效，自己虽未参与武汉市中山大道原624号房屋拆迁后有关利益的分配，但应该享有一份权益，不愿在本案中放弃任何利益，建议法院在本案中对该房屋拆迁后的有关利益不予处理。
三、王章梅和汪盛煊生前居住状况及对有关财产的安排情况。
王章梅、汪盛煊在世时，对原、被告及孙辈均有一定资助。
王某乙购置坐落于武汉市洪山区和平大道937号民族新村1栋301号的房屋，于1996年向王章梅、汪盛煊提出借款（王某甲主张系1996年，王某乙主张系1999年，双方均不能提出直接证据予以证明）。汪盛煊对王某乙说“父母名下有3套房子，每套房子价值10万元，但是有4个儿女，将来不好分配，给你10万元，但是必须放弃这3套房子的继承权”，王某乙同意该意见，汪盛煊遂交给王某乙10万元。
2003年以前，王章梅、汪盛煊居住于坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋。此后，王章梅、汪盛煊搬至王某丙坐落于武汉市洪山区和平乡园林场金鹤园小区C栋2单元2层2房的房屋（建筑面积193.38平方米）和王某丙共同生活。
自2003年前后，由王章梅、汪盛煊安排，坐落于武汉市武昌区王惠桥后堤街52号王章梅名下实际控制的房屋、坐落于武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的房屋、坐落于武汉市清芬社区满喜里6号601号房屋分别由王逢庆、王某丙、王某甲自行出租至今。
2005年年初，王逢庆、王某丙等人合伙开办饮料厂，王逢庆向父母借款10万元并出具了借条。2005年8月，该厂投资失败倒闭。2005年5月16日，汪盛煊因“冠心病”突发去世。清理遗物时，发现汪盛煊生前保管的收支账本、武汉市中山大道原624号房屋的公证书、拆迁协议等文书凭证均不知去向。在王章梅的主持下，原、被告4人将父母的近42万元（包含王逢庆办厂时向父母所借款10万元）进行分割，原、被告各分得8万元，王逢庆用借条冲抵8万元分割款，余下近8万元放在王某丙处作为王章梅的养老备用金。
汪盛煊去世后，王章梅和王蜜继续共同生活，王章梅的退休金存折由王蜜管理，王章梅的生活费、营养费、自费药品的费用、雇阿姨的费用均从该退休金存折中支出。
2010年10月19日，在王某丙坐落于金鹤园小区的住处，三被告在场，王章梅在王逢庆起草、打印的遗嘱上签字盖手印，该过程进行了录像。遗嘱主要内容：本遗嘱签订日以前所有书面的、口头的遗嘱作废，本遗嘱为最后之遗嘱，王逢庆为唯一的执行人及受托人；按本人和黄琼瑶的意愿，将武汉市武昌区王惠桥后堤街52号住房中属于本人拥有的产权遗赠王逢庆、将武汉市武昌区长湖小区39栋5层4号的住房遗赠王蜜、将黄琼瑶坐落于武汉市中山大道624号的房屋拆迁后归还的住房部分（即武汉市清芬社区满喜里6号601号房屋）遗赠王某甲，王某乙曾于1999年3月接受过10万元的资助，用于购买房屋，所以没有赠予房产；这些房产和钱在当时基本等价，黄琼瑶在世时，兄妹四人没有异议；从2003年6月至今，王逢庆、王蜜、王某甲各自管理名下的住房；由于黄琼瑶突然故去，武汉市江汉区中山大道624号房屋只归还了住房，未办“两证”，来不及对办理赠与及过户手续，对未还建的门面房及开发商可能给出补偿，分配原则是四个子女平均分配；若有人提出异议，或不配合办理相关的过户手续、本人则取消其财产继承权。
四、王章梅和汪盛煊的丧葬费、抚恤金情况。
汪盛煊于2005年5月16日去世后，其原单位发放丧葬费1,500元、抚恤金12,101元，报销医疗费3,792元','2018-10-06
14:58:26',0,'web',NULL),(5437898,'39bbeb34-8a71-4248-8944-a74d009d8b61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）豫01民终1447号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"39bbeb34-8a71-4248-8944-a74d009d8b61\",\"案件名称\":\"董安进、李复俊民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人董安进因与被上诉人李复俊民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年01月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董安进，被上诉人李复俊的委托代理人吴言彦、黄宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491408000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董安进、李复俊民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"董安进、李复俊民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）豫01民终1447号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39bbeb34-8a71-4248-8944-a74d009d8b61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董安进、李复俊民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民终1447号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董安进,李复俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董安进、李复俊民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-06\\\\\",\\\\\