北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11672号
原告李蓓，女，1969年6月1日出生。
委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。
被告杨太军，男，1965年2月25日出生。
委托代理人郑海新，北京市逸峰律师事务所律师。
原告李蓓诉被告杨太军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李蓓及其委托代理人张如宝，被告杨太军及其委托代理人郑海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓓诉称：我与杨太军系朋友关系。2011年2月至2012年10月期间，杨太军以做生意为由曾多次向我借款。但借款后并未全部偿还，截止2012年12月尚拖欠35.3万元未还。经多次索要后，杨太军一直以各种理由推脱不付。现起诉要求：1、判令杨太军偿还借款35.3万元并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月6日起计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由杨太军承担。
原告李蓓向本院提交以下证据予以证明：1、协议（2012年7月9日）；2、借条；3、商业承兑汇票；4、农业银行和浦发银行对账单。
被告杨太军辩称：我与李蓓有过借款的事实，但是数额与李蓓主张的不符。我已经把欠款全部付清了，不同意李蓓的诉讼请求。其实双方不存在真实的借贷关系，往来钱款是我为保持与李蓓同居而支付的；李蓓提交协议中的工资也是因同居而产生，双方没有真实劳动关系，该款项不受法律保护且不是本案借贷法律关系调整范畴，不应得到支持；汇票是李蓓盗取的，应追究其提供伪证的法律责任；2012年11月9日，我偿还李蓓15万元并由李蓓存入银行；双方同居的房屋虽以李蓓名义承租，但款项为公司支付，共计5.525万元，该款项也是双方同居的补偿。
被告杨太军向本院提交以下证据予以证明：1、农业银行交易明细；2、报警记录；3、证人证言；4、华都实业公司证明信；5、协议（2010年9月1日）；6、姚萃芝证言。
经本院庭审质证，对原告李蓓提交的证据3商业承兑汇票、证据4农业银行和浦发银行对账单，杨太军认可真实性。被告杨太军向本院提交的证据4华都实业公司证明信，李蓓认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李蓓提交证据1协议（2012年7月9日），证明双方存在借贷关系，2012年7月9日之前的协议和借条作废。杨太军认可该协议真实性，但对关联性提出异议，称其中有部分款项是承诺赠与李蓓，但现在不想再赠与，另外5万元工资不同意给付，工资不属于本案审理范围。因被告杨太军认可该协议的真实性，故本院对该协议（2012年7月9日）的真实性予以确认；
二、原告李蓓提交证据2借条，证明杨太军借款7万元的事实。杨太军认可该借款事实存在，但提出该款项实际为自己给李蓓的钱，后李蓓又借给杨太军。因杨太军认可该证据真实性，其虽辩解该款项实际原为自己的，但未提交充分证据证明，故本院对该借条予以确认；
三、被告杨太军向本院提交证据1农业银行交易明细，证明2012年11月9日杨太军取款后将15万元偿还李蓓的事实。李蓓认可该证据真实性，但不认可关联性及偿还15万元的证明事项。本院认为，该证据载明杨太军于2012年11月9日分三次取款合计40万元，可以证实杨太军于2012年11月9日取款的事实，但在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其偿还李蓓15万元借款的事项；
四、被告杨太军向本院提交证据2报警记录，证明报警被盗取的物品中包括商业承兑汇票。李蓓认可该证据真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据能够证明杨太军报警的事实，但并不能证明该商业汇票系李蓓盗取；
五、被告杨太军向本院提交证据3证人证言，证明物品丢失的事实；证据6姚萃芝的证言，证明商业承兑汇票及15万元收据是李蓓盗取的。李蓓不认可上述证据的真实性、关联性及合法性。本院认为，因上述证人并×出庭，且李蓓对上述证据均提出异议，故本院对被告杨太军的证据3和证据6不予确认；
六、被告杨太军向本院提交证据5协议（2010年9月1日），证明该协议与李蓓提交的协议有承继性，该协议载明的本金、利息等能够说明后来产生的56万元本金并非真实借贷关系。李蓓认可该协议真实性，但提出2012年7月9日协议明确之前签的协议均作废，故不认可杨太军的证明目的。因李蓓对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。
本院根据被告杨太军的申请，依法调取了以下证据：1、浦发银行交易明细；2、公安局卷宗材料。
原告李蓓认为上述证据与本案无关，而且在公安局卷宗材料中2013年2月25日笔录上杨太军明确表示其还欠李蓓10万元，故可以证实双方存在借贷关系，双方只是对欠款数额有异议。
被告杨太军认为证据1浦发银行交易明细显示11月9日存款15万元，与其偿还款项吻合，可证实其还款15万元的事实；证据2公安局卷宗材料，能够证实是杨太军前妻姚萃芝与李蓓一起到杨太军办公室，姚萃芝打开保险柜，保险柜中有欠条和汇票，汇票给了李蓓。
鉴于原告李蓓、被告杨太军对于上述调取证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年9月1日，李蓓与杨太军签订协议，约定：2010年5月30日前向李蓓应支付的款项中，尚有17万元未还，利息为9250元，合计17.925万元。杨太军在协议上签字；协议下方注明于9月28日付李蓓10万元，剩余7.9万元。李蓓、杨太军在该协议上签字。
2012年7月9日，李蓓与杨太军签订协议，约定：双方就2011年2月份以后的所有借款合计本金56万元达成还款协议如下，1、至2012年6月30日应还款项及总额：本金56万元、利息7.25万元、工资5.1万元，合计68.3万元。2、到2012年7月5日已还款数额：第一笔为2012年6月7日已还15万元（打入卡号：×××），返回杨太军3万元，实际12万元；第二笔为2012年7月5日已还38万元（打入卡号：×××）。3、到2012年7月5日剩余款项及还款时间：本金6万元、利息7.25万元、工资5.1万元，合计18.3万元；到2012年12月31日前还清18.3万元，此款不计利息。4、2012年7月9日以前所签所有协议作废，按此协议执行。李蓓和杨太军在该协议上签名。
2012年9月5日，杨太军向李蓓出具借条，载明：借李蓓现金7万元（原7月22日所打欠条已清作废）。
李蓓向本院提交商业承兑汇票一张，票面载明：票号20425558，出票日期2012年11月23日，汇票到期日2013年2月28日，出票人为三一重工股份有限公司，收款人为北京市三一重机有限公司，金额10万元，北京市三一重机有限公司在背书人处签章，被背书人为涿州华都实业有限公司。
李蓓提交的浦发银行（卡号×××）对账单显示：2012年7月21日支取款项8万元。本院调取的该卡号对账单显示：2012年11月9日该卡号先后存入20.3万元及5万元两笔款项。
杨太军提交其农业银行交易凭证，载明：2012年11月9日，其支取三笔款项4万元、10万元、26万元，合计40万元。
2013年2月25日，杨太军向北京市公安局经济技术开发区分局报案，称其发现在亦庄大雄城市花园临时办公地点卧室内物品被盗。2013年12月12日，北京市公安局经济技术开发区分局出具不予立案通知书，认为杨太军报案一事，经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。
根据本院调取的公安局卷宗材料，2013年2月25日，杨太军在报案询问笔录中称：杨太军与李蓓是2004年认识的，后来关系近了，去年李蓓到杨太军公司上班；中间向李蓓借了几次钱，第一次是20万元，第二次是20万元左右，第三次30万元，前两次都连本带息偿还，第三次应该连本带息还60万元，到现在为止还差10万元。2013年12月18日，杨太军前妻姚萃芝在询问笔录中称：姚萃芝于年初正月十三到亦庄大雄城市花园李蓓租住房屋处，告知李蓓来搬自己的东西，李蓓打开门后，姚萃芝搬走了红木家具、瓶瓶罐罐及保险柜（姚萃芝自己有钥匙）里的东西（房本、金戒指、杨太军和李蓓之间的欠条、汇票），并将汇票给了李蓓。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：李蓓和杨太军于2012年7月9日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。杨太军应当按照协议约定履行偿还借款的义务。杨太军辩称该协议借款事实不存在，但并未提交充分证据予以证实，且与其在公安局报案时自称多次向李蓓借款、尚有部分欠款未还的陈述相矛盾，该意见本院不予采纳。杨太军提交农业银行交易明细，并申请法院调取李蓓浦发银行对账单，以证实2012年11月9日当天其偿还李蓓15万元。但从上述证据载明内容及双方质证的情况看，即便杨太军当天支取40万元，并不足以证实其实际偿还李蓓15万元；而且，李蓓的浦发银行对账单显示，李蓓当天分别存入20.3万元、5万元两笔款项，杨太军辩称李蓓存入款项与之前账户余款相比增加15万元，故可印证其偿还15万元事实，但李蓓账户内实际存入或增加的两笔款项金额与杨太军辩称的并不相符；杨太军另辩称其偿还15万元后，李蓓书写了收据，该收据与汇票系李蓓盗走，但本院调取的公安局卷宗材料显示该案并×刑事立案，且询问笔录中亦仅有姚萃芝陈述将汇票交给李蓓，并无15万元收据存在的证据；杨太军提交姚萃芝的证言证实将还款收条交给李蓓，但姚萃芝未到庭，且李蓓对该证据亦不予认可，该证据效力本院不予认定；除此之外，杨太军没有提交其他能够佐证其偿还15万元款项的证据，故本院对其该项辩解意见不予采纳。关于上述协议中5.1万元工资一节，杨太军认为并非本案借贷法律关系调整范围。该辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。李蓓关于该5.1万元工资的诉讼请求，与本案民间借贷并非同一法律关系，其可另行解决。综上，2012年7月9日协议中本院认定被告杨太军应当返还原告李蓓借款13.2万元。
关于李蓓诉求中杨太军借款7万元一节，该诉求有2012年9月5日杨太军向李蓓出具的借条为凭，且有李蓓浦发银行取款明细佐证，本院予以支持。杨太军否认该笔借款事实，但未提交足以反驳的相反证据，其意见本院不予采纳。
关于李蓓诉求中杨太军借款10万元一节，李蓓提交商业承兑汇票作为证据，但根据该汇票票面内容，李蓓既非该汇票支付款项的收款人，亦非被背书人。李蓓主张该汇票为杨太军所给，可以证实借款事实，但除该汇票外李蓓既无出借款项的凭证，亦未提交能够证实款项交付以及双方达成借款合意的其他证据，故对李蓓的该项诉求，本院不予支持。
关于李蓓诉求中逾期还款利息一节，其中2012年7月9日双方签订的协议约定还款期限至2012年12月31日，故对于该部分诉求本金13.2万元的逾期还款利息可以李蓓主张的时间2013年9月6日起算；2012年9月5日的7万元借款，因未约定还款期限，应自李蓓起诉之日即2013年9月29日起算；李蓓主张以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨太军于本判决生效后十日内偿还原告李蓓借款本金十三万二千元，并支付自二〇一三年九月六日起至付清之日止的利息（以十三万二千元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告杨太军于本判决生效后十日内偿还原告李蓓借款本金七万元，并支付自二〇一三年九月二十九日起至付清之日止的利息（以七万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百九十六元，由原告李蓓负担二千五百九十六元（已交纳）；由被告杨太军负担四千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 吴 冰
人民陪审员 刘秀敏
二〇一四年四月二日
书 记 员 王雪梅