辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7755号
上诉人（原审原告）：孙向波，男，汉族，工人，住辽宁省康平县张强镇唐僧庙村*组。
被上诉人（原审被告）：郑智，男，汉族，公务员，住沈阳市铁西区云峰北街。
委托诉讼代理人：刘晓春，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜杉，女，汉族，住辽宁省辽中县商业街。
原审第三人：沈阳海酩阳房地产开发有限公司，住所地：康平县东关屯镇陶岱屯村。
上诉人孙向波与被上诉人郑智、被上诉人杜杉、原审第三人沈阳海酩阳房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服康平县人民法院（2017)辽0123民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙向波上诉请求：本案是一起典型的民告官诉讼案件，郑智是原康平县食品药品监督管理局局长，现任康平县公安局副局长。很简单的一起案件已经经历了进三年的诉讼时间，三次诉讼，四次开庭的过程。一审法院在（2016）辽0123民初字2085号民事判决书以“不符合情理”为由做出了枉法判决。通过上诉，经中院审理，沈阳市中级人民法院通过（2017）辽01民终6277号判决撤销了康平县人民法院（2016）辽0123民初2085号民事判决书，并发回康平县人民法院重新审理，在发回康平法院经过无理由延期两个月的审理后做出了明显具有政治色彩的枉法判决。张冠李戴，官官相护，移花接木，人情案的枉法行为在本案中体现的淋漓尽致。请求事项：1、请求法院判依法对（2017）辽0123民初字1854号民事判决书进行改判，改判本案赔偿人应为第一被告人郑智。2、同时返还涉案人民币558,970元，并赔偿利息20万元（按照银行2015年至2018年同期存款利率计算）。3、请求法院判令被告承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、事实证明本案并不是因为房屋价格所产生的诉讼，孙向波与第三人所约定每平方米3500元的房屋价格是双方依法达成的真实的意愿。孙向波的钱是因为郑智的欺骗行为所造成的，所以涉案钱款必须由郑智偿还。在本案的判决中一审法院回避郑智的主观行为，对其明显的涉案行为加以回避，并没有在判决中真正明确郑智向公安机关出示伪证，多次陈述房屋价格不一致的虚假行为，是明显的不作为与对郑智的袒护行为。二、郑智对自己本人涉案欠款是承认的，庭审中有录音资料证明，所以一审法院判决第三人偿还涉案欠款是张冠李戴，移花接木，是对郑智的袒护行为，明显的官官相护。三、郑智曾经多次向公安机关陈述和庭审陈述中所主张的涉案房屋价格不一致，存在多个价格陈述，明显是本人为了逃避法律制裁而向公安机关和法庭做出的虚假供述。四、郑智在公安机关对其调查取证期间所提供的《认购协议》属于伪证，因此导致公安机关不予立案（在沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终6277号的庭审中已经对该伪证做了确认），郑智提供该份伪证的行为主观目的就是扭曲事实逃脱法律的制裁，是对自身违法行为所做的掩盖。因此也证明郑智的行为是以个人非法占有为目的主观故意。与房屋价格，与第三人没任何关系。五、至于郑智与第三人有多少经济往来，有多少债权债务关系与本案无关，更不涉及孙向波，孙向波根本也不了解他们之间的经济往来，郑智作为国家干部一局之长根本也不可能将自己的大额经济问题透漏给作为下属的原告及任何人，孙向波也从未同郑智和第三人在一起沟通研究过第三人欠郑智钱的事，因此判决书中所描述孙向波与郑智还有第三人沟通的说法是空口无凭的捏造，没有任何法律效力，完全是为了枉法判决的强词夺理。六、一审判决郑智不承担涉案金额所产生的利息，理由是该案件的发生是因为作为成年人的孙向波不应该相信郑智，这个理由没有任何法律依据，是明显的官官相护，偏袒行为的借口，因此做出的枉法判决。郑智是孙向波单位的局长，如果不是基于对局长的信任和领导的权威性，也不会发生该案件。那么按照一审法院的判决，成年人被诈骗了作为受害者还要承担法律责任吗。诈骗成年人的犯罪还要有从轻情节吗。因此孙向波要求沈阳市中院改判一审法院对涉案利息不予支持的枉法判决。并要求涉案利息由原来的15万元改判为20万元，原因是因为时间的拖延，又增加了孙向波的经济损失。同时孙向波保留因此案给孙向波带来其他损失，而向政府相关部门以及纪检监察机关的诉求。七、一审法院在本案中极力回避郑智以个人非法占有为目的主观欺骗行为，对郑智的主观故意进行合法化。拖延判决时间，转移案件重点，采取移花接木的办法将案件郑智应负担赔偿等责任，违法转移给目前已没有偿还能力的第三人沈阳海酩阳房地产开发有限公司。在整个判决书中没有明确过错主体，袒护郑智明显，是典型具有政治色彩的枉法判决。基于上述事实和理由，上诉人提出上诉，一、恳请贵院依法改判该案的赔偿人由第三人沈阳海酩阳房地产开发有限公司改判为郑智。二、改判一审法院判决不支付孙向波利息的判决。恳请贵院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
郑智辩称，同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人杜杉、原审第三人沈阳海酩阳房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。
孙向波向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告及第三人返还房款558970元；2.请求法院判令二被告及第三人赔偿损失150000元(按照银行2015年及2016年两年的同期同类存款利率计算)；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1.2014年，孙向波在第三人开发的康平县康城一品小区购买商业用房，房屋坐落于康平县迎春路1-26栋（东6），建筑面积298.58平方米。2.2014年6月5日，孙向波根据第三人售楼处工作人员指示，向第三人账户支付200000元房款，向郑智提供的账户（杜杉账户）转账400000元房款。3.2014年11月19日，孙向波与第三人就案涉房屋签订了以每平方米3500元为单价，房屋总金额为1045030元的商品房买卖合同。4.2014年11月20日，第三人沈阳海酩阳房地产开发有限公司向孙向波出具了位于康平县迎春路1-26号网点东数6门市的发票一张，记载建筑面积298.58㎡，单价3500元，共计1045030元。5.2015年1月9日，孙向波又向郑智提供账户（杜杉账户）汇入房款1004000元，孙向波购买该房屋实际支付购房款共计1604000元。6.郑智承认收到孙向波打款1404000元。7.2016年9月15日，孙向波就本案所涉纠纷以被诈骗为由向康平县公安局镇南公安派出所报案，经审查，康平县公安局认为孙向波控告不构成犯罪，于2016年9月21日作出沈公（康）不立字[2016]11号不予立案通知书。孙向波对该决定书不服申请复议，2016年10月21日，康平县公安局作出康公刑复字[2016]01号刑事复议决定书，认为双方当事人系因购房房款产生纠纷，事实清楚，不符合立案条件，不属于公安机关管辖，维持原决定。孙向波仍对该刑事复议决定书不服，向沈阳市公安局申请复核，2016年12月23日，沈阳市公安局经审查作出沈公刑复核字[2016]42号刑事复核决定书，认为现有证据不足以证明有犯罪事实发生，维持沈公（康）刑复字[2016]01号刑事复议决定。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。根据孙向波提供的购房合同和发票可知，房款总额为1045030元，孙向波向第三人账户支付200000元，向郑智提供的杜杉账户支付1404000元，共计支付1604000元。而孙向波与第三人签订的购房合同和第三人开具的发票中载明是1045030元，在孙向波已经支付给第三人200000元后，还应当支付房款845030元，故孙向波多支付了558970元（1404000元-845030元）。经过孙向波、郑智、第三人三方协商，孙向波向第三人支付200000元房款后，剩余房款用于第三人与郑智之间欠款的抵顶。郑智收到的款项系基于三方的约定，郑智占有该房款是基于第三人对郑智的欠款，故系合法占有，应由第三人返还孙向波多支付的购房款558970元。
关于孙向波要求郑智、杜杉及第三人赔偿损失150000元(按照银行2015年及2016年两年的同期同类存款利率计算)，孙向波主张其向第三人和郑智、杜杉打款1604000元，是因为郑智称需要在第三人账户体现一下房屋全款，孙向波作为成年人且在签订房屋买卖协议后，还向郑智多支付购房款，孙向波多向郑智支付购房款系自身原因造成的，故对于孙向波主张的要求郑智、杜杉及第三人赔偿损失150000元(按照银行2015年及2016年两年的同期同类存款利率计算)的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于郑智提供的第三人与范英博、李子奇、韩瑞航的房屋买卖合同和申请法院调取的康平县农村信用合作联社委托辽宁融誉房地产评估有限责任公司对孙向波的康平县迎春路x栋门市进行评估结果，证明孙向波购买的门市楼价格为5500元每平方米，孙向波购买的康平县迎春路x栋门市被评定出的价格为2149776元，因郑智提供的房屋买卖合同与孙向波的房屋买卖合同签订的时间不同，且从郑智提供的康城一品商铺认购协议书也可以看出，不同门市定价可以由开发商根据市场进行的调整，虽然在二审中郑智承认此认购协议中孙向波的签字非本人所签，但也可以看出对于孙向波的康平县迎春路x栋门市房款确实进行了变更，故对于郑智的主张本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、沈阳海酩阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付孙向波房款558970元；二、驳回孙向波其他诉讼请求。一审案件受理费10890元，由沈阳海酩阳房地产开发有限公司负担9390元，由孙向波负担1500元。
双方当事人二审期间均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议的不当得利返还义务人的问题。一审法院庭审已经查明，孙向波在本案中确有房款558970元交付给了郑智提供的杜杉账户，本院对此事实予以确认。本院认为，货币交付规则为“占有即为所有”，货币一经交付，即为货币占有，以致发生货币所有权转移。截止二审庭审辩论终结，郑智以其与第三人之间存在债务抵销对抗其与孙向波之间的不当得利纠纷的货币占有问题，经本院审查认为，货币作为特殊动产，交付即发生所有权转移的法律后果，现郑智仍持有该货币，故郑智应当具有返还该货币的义务。至于郑智所债务抵销问题，郑智与第三人之间债务在与物权保护之间发生权利冲突时，显然物权保护效力要远大于债权保护效力，也就是说，郑智所主张的债务抵销问题无法对抗孙向波提出的货币物权保护，故本院认为，郑智对孙向波负有不当得利返还义务，至于郑智与第三人之间债务纠纷，则郑智与第三人可以另案告诉处理。
关于争议的不当得利的孳息问题。经查，本案不当得利返还的标的物位特殊动产货币，货币的孳息即为利息。本院依据孙向波一审提出起诉的时间节点作为孳息的起算点，按照银行同期存款利息结算为宜。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销康平县人民法院（2017)辽0123民初1854号民事判决；
二、郑智于本判决生效之日起十五日内一次性返还孙向波558970元；
三、郑智于本判决生效之日起十五日内向孙向波给付不当得利孳息，以558970元为计算基数，自2016年11月14日起按照银行同期存款利率，计算至实际给付止；
四、驳回双方当事人其他请求。
一审案件受理费10890元，由郑智负担。二审案件受理费10890元，由郑智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年八月十六日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。