浙江省江山市人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
(2016)浙0881法赔2号
赔偿请求人华燕云，女，1970年7月9日出生，汉族，农民，住江山市，现住江山市。
委托代理人（特别授权）徐云宝，即第二赔偿请求人，系华燕云丈夫。
赔偿请求人徐云宝，男，1967年9月7日出生，汉族，农民，住江山市，现住江山市。
华燕云、徐云宝于2016年6月24日以本院执行行为违法为由，向本院申请国家赔偿。本院于同日立案受理后，依法进行审查。现已审查终结。
赔偿请求人华燕云、徐云宝申请称，申请事项：1、请求确认江山市人民法院（2010）衢江执裁字第311号案件执行行为违法，具体为：（1）在申请人提供财产线索以后，江山法院没有及时向柯城法院发送协助执行通知书，违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款规定；（2）吴井根在2010年11月4日的执行笔录中欺骗法院其未收到执行款40万元，江山法院没有移送公安立案侦查的行为，违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条、第101条的规定；（3）吴井根的委托代理人周锡余收取执行款40万元后，江山法院没有向周锡余追回执行款的执行行为违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定；2、请求依法对江山市人民法院执行行为违法确认后，依法赔偿申请人从2010年10月28日起至履行完毕之日止按《国家赔偿法》规定的五倍标准计算的误工、车旅、住宿、复印等损失。
事实和理由：申请人华燕云与被执行人吴井根民间借贷纠纷一案，徐云宝系华燕云的委托代理人，在执行期间，被执行人吴井根的房屋被江山法院拍卖后进行了分配，申请人华燕云分得2万多元，为此，江山法院作出案号为（2010）衢江执裁字第311号执行裁定书对（2010）衢江执民字第1009号案件终结执行。后徐云宝发现吴井根有新的财产线索73万元（吴井根与叶营枫在柯城区人民法院主持调解达成（2010）衢柯巡商初字第116号民事调解书，约定叶营枫共欠吴井根工程承揽合同款73万元，于2010年10月30日前支付40万元，于2010年11月30日前支付33万元），即于2010年10月28日上午向江山法院执行局长王超雄反映，当时王超雄名义上安排承办法官姜正亮和另外一名女法官包括徐云宝去了柯城法院，姜正亮告知徐云宝柯城法院的承办法官徐荣华外出常山办事，当天只能回去，徐云宝当场就提出向柯城法院发协助执行通知书，但姜正亮说要领导同意才可以的，并当面用手机请示王超雄，但王超雄叫姜正亮不要发，赶快回来。事后，姜正亮问徐云宝叶营枫住在什么地方，徐云宝也带姜正亮去寻找了一下，但没找到叶营枫，只能赶回江山。2010年11月4日，姜正亮对吴井根制作了执行笔录，吴井根欺骗江山法院第一期款项没有履行，而姜正亮明确告知该笔款项必须交到江山法院，不得以任何形式转让给他人，否则将依法追究刑事责任，但吴井根还继续欺骗说知道的。后申请人只要知道吴井根拿到叶营枫的执行款，就多次采取口头和书面形式向王超雄反映，均未果。直到2011年1月17日，徐云宝找到叶营枫，叶营枫告知徐云宝该笔工程承揽合同款已基本履行完毕，只差几万元没履行了，并当场出具证明及吴井根委托代理人周锡余的收条，当天申请人即向江山法院反映要求履行职责，但江山法院至今未追回该73万元款项，也未移送公安立案侦查。5年多来，华燕云、徐云宝多次向相关部门反映，但至今未果，故申请如前。
经审查查明，申请执行人华燕云与被执行人吴井根民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月16日立案执行，案号为（2010）衢江执民字第1009号。本院于2010年4月21日向吴井根公告送达执行通知书、财产申报令，于2010年8月13日对吴井根在江山市市区江电路14-1号四层楼房及三间店面（已设置抵押）强制拍卖成交，并依法进行分配，华燕云分得20908.73元。2010年10月12日，因吴井根无其他财产可供执行，且房屋拍卖款不足以清偿所负债务，本院作出（2010）衢江执裁字第311号执行裁定书裁定对（2010）衢江执民字第1009号案件终结执行。2010年10月28日，华燕云委托代理人徐云宝向本院提供案外人衢州市康士达塑料制品有限公司的叶营枫拖欠吴井根73万元工程款的财产线索，当天徐云宝随本院承办法官姜正亮一起去柯城区人民法院核实，柯城法院承办法官徐荣华在常山办案，电话告知吴井根与叶营枫承揽合同纠纷案件已调解结案，但未申请强制执行，姜正亮提出协助冻结该款，徐荣华答复款项经过柯城法院会协助扣留，如当事人自行交接他也没办法。姜正亮还与徐云宝一起去寻找叶营枫想直接从叶营枫处扣留该款，但未找到叶营枫。2010年11月4日，姜正亮找到吴井根制作执行笔录，告知其该款要交到江山法院，拒不履行应承担法律责任，吴井根承诺拿到工程款会交到江山法院。事后得知该款项已被吴井根委托代理人周锡余取走，但未交到本院，而用于支付周锡余名下与吴井根就衢州市康士达塑料制品有限公司附属工程的合作款项、吴井根拖欠的工程材料款、吴井根拖欠周锡余借款及吴井根个人开支。2011年2月12日和5月6日，本院分别以拒不执行生效法律文书确定的义务和隐藏、转移财产对吴井根各司法拘留15日。后吴井根自行筹措4万余元执行款支付给华燕云，本案尚在执行当中。另查明，申请人周锡余与被执行人吴井根民间借贷纠纷案件案号为（2009）衢江民执字第1214号，申请标的为105.3万元，尚未执行完毕。
认定上述事实的证据有：
1、本院（2010）衢江商初字456号民事调解书、（2010）衢江执裁字第311号执行裁定书各一份，证明华燕云对吴井根享有到期债权；
2、柯城区人民法院（2010）衢柯巡商初字第116号民事调解书一份，证明吴井根在叶营枫处享有73万元的到期债权；
3、2010年11月4日吴井根的执行笔录复印件一份，证明吴井根告知本院其没有拿到执行款，姜正亮明确告知其要追究其法律责任；
4、授权委托书一份，证明吴井根委托周锡余收取73万元承揽合同款；
5、叶营枫证明一份，证明叶营枫拖欠吴井根的工程款73万元已支付完毕；
6、2010年11月1日的收条复印件一份，证明叶营枫支付工程款是经过柯城法院徐荣华签字确认的；
7、2010年12月10日的收条复印件一份，证明周锡余收到叶营枫支付的工程款10万元，该款项未经过柯城法院交接；
8、财产保全申请书一份，证明申请人曾要求本院对周锡余的财产进行保全；
9、要求移送公安立案侦查的材料反映一份，证明申请人要求将案件移送公安立案侦查；
10、江山法院关于徐云宝信访事项办理情况的报告复印件一份，证明案件执行情况；
11、2014年2月26日江山法院的函复印件一份，证明案件执行情况；
12、2014年5月16日要求追回执行款的情况反映一份，证明申请人多次申请本院追回执行款。
13、录音光盘一份，证明叶营枫支付承揽合同款的情况；
14、申请书三份、特快专递回执二份，证明徐云宝多次申请江山法院将案件移送公安立案侦查；
15、柯城法院出具的证明一份，证明吴井根与叶营枫的案件至今未在柯城法院立案执行。
本院认为，本案首先要审查赔偿请求人华燕云、徐云宝主体是否适格。本院认为，华燕云系执行案件当事人，其认为合法权益收到侵害，可以根据法律规定申请国家赔偿，故其主体适格；徐云宝虽然向本院提供财产线索，但其不是执行案件的当事人，仅是华燕云的委托代理人，不得单独以自己名义提出请求，故徐云宝作为赔偿请求人的主体不适格，应予驳回。
本案重点需审查本院在（2010）衢江执裁字第311号案件中执行行为是否违反法律规定。
首先，在申请人提供财产线索以后，本院未向柯城法院发送协助执行通知书，是否违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第26条第二款规定。本院认为，本院执行人员去柯城法院核实财产线索时，吴井根与叶营枫承揽合同纠纷一案虽已调解结案，但尚未申请强制执行，且执行款项并未交到柯城法院，故柯城法院并无协助执行义务，本院无法向其送达协助执行通知书。本院执行人员还积极寻找叶营枫，因客观原因未能找到，故本院已根据当事人提供的财产线索进行了核实、告知，并对吴井根司法拘留2次，已依法实施执行措施，本院未送达协助执行通知书的行为未违反《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第26条第二款规定。
其次，吴井根在2010年11月4日的执行笔录中主张其未收到执行款40万元，本院未移送公安立案侦查的行为，是否违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条、第101条的规定。本院认为，徐云宝、华燕云已就本案是否涉嫌虚假诉讼犯罪向江山市公安局要求立案侦查，江山市公安局经过排查作出了江公不立字（2012）第1号《不予立案通知书》。吴井根委托代理人周锡余将委托收取的款项用于偿还吴井根拖欠周锡余债务，系吴井根履行生效法律文书行为。就是否涉嫌拒执罪问题，本院认为，吴井根行为虽属履行生效法律文书确定的义务，但在已有多名申请执行人的情况下没有按照法院指定的履行而是选择履行，妨碍了执行行为，故对吴井根实施司法拘留，但无需移送公安立案侦查，申请执行人如坚持认为吴井根构成拒执罪可自行向公安机关报案，故本院执行行为并未违反最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条、第101条的规定。
再次，本院未向吴井根委托代理人周锡余追回执行款的行为是否违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定。本院认为，周锡余领取的上述款项已用于支付周锡余名下与吴井根就衢州市康士达塑料制品有限公司附属工程的合作款项、吴井根拖欠的工程材料款、吴井根拖欠周锡余借款及吴井根个人开支，因吴井根与周锡余签订的合作协议真实性不能排除，支付工程材料款的费用有相应证据证实，周锡余对吴井根享有到期债权100余万元，且申请人主张的上述款项未由本院实际控制，故吴井根将上述部分款项用于偿还所欠周锡余债务行为并不违反法律规定，本院无法根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定向周锡余追回相应款项，执行行为并不违法。
最后，赔偿请求人要求赔偿从2010年10月28日起至履行完毕之日止按《中华人民共和国国家赔偿法》规定的五倍标准计算的误工、车旅、住宿、复印等损失是否符合法律规定。因本院已认定本院执行行为不违反法律规定，故对赔偿请求人要求赔偿经济损失的请求本院不予支持。
综上，赔偿请求人的国家赔偿请求理由不能成立，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人华燕云、徐云宝关于请求确认本院在（2010）衢江执裁字第311号案件中执行行为违法及赔偿损失的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向浙江省衢州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年八月二十日