中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3796号
上诉人（原审原告）芯源系统有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州95119圣何西大橡树大道79号。
法定代表人莎丽亚·曾，副总经理，策略发展及法务长和董事会秘书长。
委托代理人肖越心，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人康立芳，北京市金杜律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人靳宗浩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人芯源系统有限公司（简称芯源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3947号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年12月9日，上诉人芯源公司的委托代理人肖越心、康立芳到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第8462169号“MONOLITHICPOWERSYSTEMS”商标，由芯源公司于2010年7月8日提出注册申请，指定使用在第9类数据处理设备、连接器（数据处理设备）、微处理机、集成电路卡、电传打字机、电话收话器、电子信号发射器等商品上。
2012年2月6日，针对芯源公司的商标注册申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标可译为“单片电路能力系统”，用在指定商品上缺乏显著性，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第二十八条规定为由，驳回申请商标的注册申请。
芯源公司不服上述驳回决定，于2012年5月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，其理由是：申请商标为芯源公司独创，具有显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定；申请商标经过芯源公司的使用，显著性增强，具备了区分商品来源的作用，请求核准申请商标的注册。
2013年9月10日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第61053号《关于第8462169号“MONOLITHICPOWERSYSTEMS”商标驳回复审决定书》（简称第61053号决定）。商标评审委员会在第61053号决定中认定：申请商标“MONOLITHICPOWERSYSTEMS”可翻译为“单片能源系统”其作为一种电路产品的名称，应用在“数据处理设备”等商品上，整体缺乏商标应有的显著性。商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（三）项和第二十八条规定，决定申请商标予以驳回。
芯源公司不服商标评审委员会作出的第61053号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。芯源公司在诉讼中提交了四组证据，分别为词典中对申请商标中单词的中文解释、图书馆的有关文章以及网络搜索显示的网页等（均为复印件），以此证明申请商标为芯源公司臆造组合，经宣传使用显著性进一步提高。芯源公司明确表示其中部分证据向商标评审委员会提交过。
北京市第一中级人民法院认为，关于芯源公司在评审阶段提出通过使用，申请商标的显著性增强，可以作为商标使用的理由，商标评审委员会未予审查，属于漏审的主张，经审查芯源公司在评审中提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有了显著性，商标评审委员会虽在商标审查中存在瑕疵，但该瑕疵并未影响到对本案的实体审查，商标评审委员会以缺乏显著性的理由驳回芯源公司申请商标注册申请的结论并无不妥。申请商标可译为“单片能源系统”，如作为商标使用在“数据处理设备”等商品上，缺乏商标应具有的显著性，不易被相关公众予以识别。芯源公司在评审中提交的证据尚不足以证明申请商标经过长期大量使用已具有显著性的事实，其在诉讼中提交的证据并非第61053号决定作出的依据，不应予以采纳。即使考虑该部分证据，仍难以证明申请商标经使用已具备了可以区分商品来源的作用。综上，申请商标在其指定使用的商品上使用缺乏显著性，芯源公司请求撤销第61053号决定的请求缺乏事实和法律依据。综上，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回芯源系统有限公司的诉讼请求。
芯源公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第61053号决定。芯源公司的主要上诉理由是：申请商标本身具有显著性，芯源公司对申请商标的使用进一步增强了其显著性，原审法院及商标评审委员会认定申请商标不具有显著性的证据及事实是错误的。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第61053号决定、申请商标档案、芯源公司在商标评审及原审诉讼中提交的证据、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在二审诉讼中，芯源公司新提交了8分证据，主要是芯源公司2009—2013年的年报摘译、芯源公司2010——2013年与中国大陆、香港、台湾等地区及若干公司的交易单据、芯源公司部分经销商出具的证明，用以证明申请商标经过大规模使用已经具备了较强的显著性。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年9月10日依据2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》作出第61053号决定，而2013年8月修订的《中华人民共和国商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》进行审理。
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”在审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。在审理商标授权确权行政案件时，应当根据中国境内相关公众的通常认识，审查判断诉争外文商标是否具有显著特征。诉争标志中的外文虽有固有含义，但相关公众能够以该标志识别商品来源的，不影响对其显著特征的认定。如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。本案中，申请商标由英文“MONOLITHICPOWERSYSTEMS”组成，其中英文“MONOLITHICPOWERSYSTEMS”可以翻译为“单片能源系统”或“单片电路能力系统”，其使用在“数据处理设备”等指定商品上，整体缺乏商标应有的显著性。芯源公司虽然提交了一些证据来证明申请商标经其使用已经取得了显著性，特别是其向本院新提交了8分证据以证明申请商标的使用情况，但这8份证据中多数是针对中国大陆之外的其他地区发生的交易，且芯源公司在诉讼中提交的证据也不是商标评审委员会作出第61053号决定的依据，故商标评审委员会在原有证据的基础上作出的第61053号决定并无不当，同时芯源公司在诉讼中提交的证据也不足以证明申请商标经过使用取得了显著性，因此芯源公司有关申请商标具有显著性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，芯源公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由芯源系统有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 唐 明
助理审判员 王志宇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张见秋