北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8264号
上诉人（原审原告）：北京市信格律师事务所，住所地北京市西城区莲花池东路**号白云时代大厦*座****室。
法定代表人：于德魁，主任。
委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑军，女，1948年10月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张铮，男，1981年6月17日出生。
上诉人北京市信格律师事务所（以下简称信格律所）因与被上诉人郑军诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信格律所上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持信格律所的一审诉讼请求；2、本案全部案件受理费由郑军负担。事实和理由：1、本案并非典型的风险代理，而是分期收费。在民事诉讼阶段，信格律所仅收取2000元的先期费用，后期取费则以委托人实际获得拆迁利益为收费前提，未发生拆迁不支付后续费用，实际获得拆迁利益后，才能按较低的比例支付后续费用；2、本案并非单纯的继承案件，《委托代理协议》明确了信格律所的工作范围，包括析产、继承、征用拆迁安置补偿中的法律服务等内容，郑军与信格律所约定的律师费收费标准，并未违反《中华人民共和国价格法》及《律师服务收费办法》的规定，其有权向郑军主张全部代理费；3、一审法院认为信格律所未就政府指导价格标准履行告知义务，违反收取风险代理费的形式要件，但本案律师费计费标准并未超过政府指导价标准，对委托方完全公平，收费标准应属有效条款，郑军应遵照履行。
郑军服从一审法院判决。
信格律所向一审法院起诉请求：1.判令郑军给付信格律所律师费【58.9*（40000-21600）+397000】*5%=74350元及逾期付款违约金（以74350元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；2.案件受理费由郑军承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，委托人郑军与受托人于德魁、袁洪桢签署授权委托书，郑军委托于德魁、袁洪桢律师因郑军及郑淑珍、郑淑敏、郑淑兰、郑淑清与郑凤山、郑淑亮、郑淑跃析产继承一案代为处理相关法律事务。2014年10月14日，甲方郑军与乙方信格律所签订委托代理协议。协议约定：甲方郑军及郑淑珍、郑淑敏、郑淑兰、郑淑清与郑凤山、郑淑亮、郑淑跃因法定继承纠纷一案，委托乙方的律师提供法律服务，代理相关诉讼及非诉讼事宜。经双方协商订立本委托代理协议，共同遵照履行：一、甲方委托乙方代理甲方及郑淑珍、郑淑敏、郑淑兰、郑淑清与郑凤山、郑淑亮、郑淑跃法定继承纠纷一案的全部诉讼程序及提供之后所继承房产份额在征用拆迁安置补偿中的法律服务。二、乙方接受甲方的委托，指派本所于德魁、袁洪桢律师为甲方的诉讼代理人，出庭人选由乙方根据工作需要委派。三、乙方的权限：代理参加法庭审理、陈述法律意见；代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉与申诉；代理执行。在拆迁安置期间，根据甲方需求，为甲方提供法律咨询与协调帮助。四、代理费用及支付1.诉讼案基本代理费为人民币贰仟元整。甲方应于本协议签订之日向乙方付清。本项费用包括律师在本市工作的交通费及其他办案费用。结案后，乙方根据最终实际收费金额向甲方开具发票。2.本案所发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费等费用（若发生）由甲方另外负担。3.风险代理费：鉴于本案为析产继承案，由于证据、诉讼程序等原因，律师工作量较大，且本案的最终胜诉结果（得到被继承人遗产的法定继承确权份额）与继承所得份额之房产面临的国家征用补偿安置利益有重大关联，因此，甲方承诺在本案取得胜诉生效判决且凭生效判决获得国家拆迁补偿安置实际取得受偿后，按受偿总额（包括现金补偿、实物补偿等方式，实物补偿如是安置的房屋或按优惠价格配售的房屋，参照市价标准折算出获益金额）的5%（百分之五）向乙方支付风险代理律师费。本项费用在甲方获得实际补偿后15天内完成支付。逾期支付的，须按应付欠付金额每日万分之五的标准，向乙方支付违约金。五、甲方的主要责任：1.甲方应向乙方如实陈述有关本案的全部情况，并提供有关本案证据，乙方如发现甲方虚构或隐瞒重要事实，有权终止代理并保留已收取的代理费；2.甲方应按照本协议约定按时足额向乙方支付律师代理服务费和其他费用，若甲方未按时足额向乙方支付代理费，乙方有权拒绝继续代理，由此产生的不利后果，乙方不承担责任。六、如乙方无故终止履行协议，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止履行协议代理费不退还。
上述代理协议签署后，信格律所委托于德魁、袁洪桢参与北京市石景山区人民法院受理的郑军及郑淑珍、郑淑敏、郑淑兰、郑淑清与郑凤山、郑淑亮、郑淑跃法定继承纠纷一案。2015年2月6日，北京市石景山区人民法院作出（2014）石民初字第9193号民事调解书，各方协议如下：一、位于石景山区西黄村100号院落内房屋中，西房南数第三间归郑淑敏所有，南房南侧第一间归郑军所有，南房南侧第二间归郑淑敏所有，南房南侧第三间归郑淑敏所有，东房南数第二间归郑淑清所有，东房南数第三间归郑淑兰所有，东房南数第四间归郑淑跃所有，北房西数第三间归郑凤山所有，西房南数第二间、第四间（卫生间）、北房西数第一间、第二间、第四间、第五间归郑淑亮所有，该院落内除上述房屋外其余房屋均由郑淑亮居住使用。
再后，因上述房屋涉及拆迁被房屋征收实施单位北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称事务中心）予以征收。郑军与事务中心签署房屋征收补偿协议。协议载明被征收房屋位于石景山区西黄村100号，被征收房屋建筑面积11.55平方米。郑军选定西黄村安置房小区房屋进行产权调换，调换房屋面积58.9平方米，应付购房款1273612.12元。同时，郑军获得补偿补助总款297006元、提前搬迁奖励费10万元。郑军以补偿补助总款和提前搬迁奖励费折抵应付购房款后，郑军需补缴购房款876606.12元。房款支付期限为2018年10月11日。事务中心应于2018年10月11日之前，确保产权调换房屋达到交付条件，并通知乙方办理产权调换房屋入住手续。
信格律所以郑军已经实际获得国家拆迁安置补偿达到风险代理费支付条件为由，以郑军获得的现金补偿及实物补偿参照市价标准折算出获益金额5%要求郑军支付代理费74350元及自2015年12月15日起至实际给付之日止，按日万分之五计算的逾期付款违约金。郑军认为涉案风险代理条款为无效条款，据此，信格律所主张代理费缺乏依据。
一审法院认为，委托合同系委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。风险代理是诉讼委托代理中协商收费的一种特殊形式。其最显著的特征是以合同约定的代理义务完成并达到约定的代理效果，受托人即可要求委托人按照约定支付风险代理律师费。但律师及律师事务所代理委托人进行民事诉讼而为的收取代理费的方式和内容应当符合《中华人民共和国律师法》、《律师服务收费管理办法》相关规定。《律师服务收费管理办法》第11条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件。故律师事务所选择风险代理时应严格按照规定的形式要件及实质要件要求订立代理合同。风险代理应当尊重委托人的知情权与选择权。本案中，一方面，信格律所作为专业的有资质的法律服务机构，在风险代理合同的磋商、签订过程中，对于合同条款的内容应作出应有的合理的解释和说明，双方签署的委托代理合同未明确信格律所已将政府指导价告知郑军，郑军仍然要求律师事务所实行风险代理，信格律所未能履行必要的告知义务，违反了《中华人民共和国价格法》第12条规定。另一方面，风险代理作为委托方与受托方共同承担费用风险的一种法律服务方式，仅适用涉及财产关系的民事案件方可适用。而郑军委托信格律所处理的案件为继承案件，虽然继承案件涉及继承相关财产，但该类案件律师事务所不得选择进行风险代理。信格律所对委托人郑军委托的继承案件按风险代理标准收费，有违公共政策。信格律所主张双方委托代理不仅仅是继承案件代理，包括整个争议过程中的析产和拆迁补偿法律服务的意见，缺乏事实基础，该院不予支持。综上，信格律所与郑军签署的委托代理协议中有关风险代理条款因违法国家法律强制性规定，应属无效条款，信格律所据此要求郑军支付相应律师代理费的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国价格法》第十二条之规定，判决：驳回信格律所的诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》中所规定的委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，诉讼代理是委托合同中的一种，作为受托人的律师及律师事务所，代理委托人进行民事诉讼，收取代理费的方式应当符合《中华人民共和国律师法》及《律师服务收费管理办法》的相关规定，风险代理是诉讼委托代理中协商收费的一种形式，本案中，双方当事人签订的《委托代理协议》第四条第3款的标题就是风险代理费，再结合这条内容看，显然是双方当事人关于风险代理费收费方式的约定，故信格律所关于本案并非典型的风险代理，而是分期收费的上诉理由不能成立，本院不予支持；根据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后，仍要求实行风险代理的律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件…，由此可知，律师代理继承的诉讼案件不适用风险代理的收费方式。本案中，信格律所接受郑军的委托，代理其进行诉讼的案由恰恰是法定继承，本案双方当事人在《委托代理协议》中关于风险代理收费的约定，显然违反了《律师服务收费管理办法》第十一条的上述规定，虽然信格律所上诉称其接受委托代理的事项，并非单纯的继承诉讼案件，还包括析产、继承、征用拆迁安置补偿中的法律服务等内容，但信格律所在一、二审审理期间均未提交证据证明其履行了《委托代理协议》中约定的法律服务，故其关于本案并非单纯的继承案件，郑军与信格律所约定的律师费收费标准，并未违反相关法律规定,其有权向郑军主张全部代理费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持；因信格律所并未举证证明其在与郑军签订《委托代理协议》时将政府指导价标准告知过郑军，故信格律所关于一审法院认为其未就政府指导价格标准履行告知义务，违反收取风险代理费形式要件不当的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，信格律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由北京市信格律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 金 莙
审 判 员 刘海云
二〇一八年九月二十六日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 李彤琳