天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初218号
原告孙有航。
被告天津永辉超市有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区京津公路以东延吉道北侧以北。
负责人彭华生，总经理。
委托代理人孟昭伟，该公司后勤经理。
被告天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号2001A号。
法定代表人彭华生，总经理。
委托代理人孟昭伟，天津永辉超市有限公司北辰分公司后勤经理。
原告孙有航与被告天津永辉超市有限公司北辰分公司（以下简称“永辉北辰分公司”）、天津永辉超市有限公司（以下简称“永辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由代理审判员时卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙有航，被告永辉北辰分公司及永辉公司的委托代理人孟昭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙有航诉称，原告于2015年11月15日在本案第二被告下属的第一被告处购买由吉林黑尊食品有限公司生产的桶装黄盖黑木耳及其他生活用品，其中黑尊牌黑木耳售价30.5元。回家后发现购买的涉诉商品标称是一级品，执行标准是GB／T6192，但是原告觉得被告所销售的涉诉商品的感官形态大小不能达到一级品的要求。后原告委托检验机构对购买的黑尊牌黑木耳的形态大小做了检验，检验结果为不合格。被告的行为对消费者构成了欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，要求被告退还货款，并赔偿人民币500元。故原告诉至法院，请求：1、判令二被告退还货款30.5元，赔偿人民币500元；2、判令二被告承担检测费100元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告永辉北辰分公司、永辉公司共同辩称，被告收到原告诉讼一案后，积极与厂家沟通关于黑尊牌黑木耳检测一级品之事，厂家提供了黑尊木耳检验报告、生产许可证和营业执照，据厂家提供的检验报告中显示涉诉木耳属于一级品，故二被告不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一涉诉商品购物小票，证明原告与被告永辉北辰分公司建立买卖合同关系；
证据二涉诉商品的食物包装照片，证明被告永辉北辰分公司的销售存在着欺诈行为；
证据三检验报告（编号为2015-WT-624），证明涉诉商品不合格；
证据四检验报告发票及情况说明，证明被告永辉北辰分公司销售不合格商品给原告造成的损失。
二被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一检验报告（编号为SP-20141883），证明被告永辉北辰分公司所售商品有机黑木耳属于一级品；
证据二吉林黑尊食品有限公司企业法人营业执照，证明该公司属于正规的生产企业；
证据三吉林黑尊食品有限公司全国工业产品生产许可证，证明该公司有生产资质，所生产产品符合国家食品安全法规定。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性和证明目的均不认可，因为厂家提供了另外一份检验报告；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为厂家提供的检验报告能够证明被告所售木耳是一级品；原告对二被告提交的证据一认为与本案没有关联性，因为检验报告中载明的生产日期／批号为2014-11-1，而涉诉商品的生产日期为2014年11月19日，且被告提供的检验报告是复印件，故对真实性不予认可；对证据二、证据三真实性认可，但对证明目的不认可。
本案认证意见如下：原告提交的四份证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信。二被告提交的三份证据均为复印件，因无法核实证据的真实性，故本院对二被告提交的证据不予采信。
经审理查明，2015年11月15日，原告在被告永辉北辰分公司以30.5元的价格购买桶装黄盖黑木耳一瓶。原告购买上述商品的生产日期为2014年11月19日，商品包装上标注产品等级为“一级品”，产品执行标准为“GB／T6192”，生产制造商为“吉林黑尊食品有限公司”。2015年12月17日原告将其购买的上述商品送至中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）进行检验，该中心于2015年12月30日出具《检验报告》一份，检验结论为“经检验，形态大小不符合GB／T6192-2008标准中一级品的要求，检验结论为不合格”。同时该《检验报告》中载明样品“瓶装完好”，实测结果为“耳片基本完整，全部通过直径3cm的筛眼”。原告支付检测费100元。
另查，被告永辉北辰分公司系被告永辉公司的分支机构，不具有独立法人资格。
以上事实，有双方当事人庭审陈述及相关证据予以证实。
本院认为，被告永辉北辰分公司向原告出具的购物小票明确记载了原告购买诉争商品的时间、名称、数量和价格，能够认定原告与被告永辉北辰分公司之间建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应严格履行各自的合同义务。
关于原告主张二被告退还货款并给付增加赔偿金额，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第三项规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的……”。就本案而言，原告从被告永辉北辰分公司购买的桶装黄盖黑木耳经检验为不合格，不符合商品外包装注明的商品标准。被告永辉北辰分公司作为销售者应当建立并执行进货检查验收制度，对在其超市内销售的商品有义务验明是否符合其标注的商品标准，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合标注质量标准的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成销售欺诈。虽二被告辩称不认可原告提交的编号为2015-WT-624的《检验报告》，并提供吉林黑尊食品有限公司送检的编号为SP-20141883《检验报告》一份，但该检验报告中所检验的有机黑木耳生产日期为2014年11月1日，与本案涉诉商品的生产日期不一致，且该份检验报告为复印件，无法证实涉诉商品是否符合商品标准。综上，原告作为消费者举证责任已经完成，二被告针对其答辩主张未能提供相关证据予以证明，对此应承担举证不利的法律后果，故本院对二被告的答辩主张不予采信。现原告要求退还涉诉商品货款30.5元并赔偿500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张二被告承担检测费用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担……赔偿损失等民事责任”。原告诉称的检测费系原告实际支出，且提交了相应证据予以证实，故原告要求支付检测费100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。此外，因被告永辉北辰分公司系被告永辉公司的分支机构，被告永辉公司应对被告永辉北辰分公司上述给付义务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第三项、第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津永辉超市有限公司北辰分公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告孙有航货款30.5元；
二、被告天津永辉超市有限公司北辰分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙有航赔偿款500元；
三、被告天津永辉超市有限公司北辰分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙有航检测费100元。
四、如被告天津永辉超市有限公司北辰分公司到期不能履行第一、二、三项确定的给付义务，被告天津永辉超市有限公司对不足部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津永辉超市有限公司北辰分公司负担，如被告天津永辉超市有限公司北辰分公司不能支付，由被告天津永辉超市有限公司对不足部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 时 卉
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈志君
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；……
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。