北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3294号
上诉人（原审原告）北京瑞荣精工模具技术有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区M2-5区10号。
法定代表人河泰权，董事长。
委托代理人邹建平，男，1976年10月6日出生。
委托代理人金岗，男，1951年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）张鹤咏，男，1981年6月9日出生。
上诉人北京瑞荣精工模具技术有限公司（以下简称瑞荣公司）因与被上诉人张鹤咏劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宫淼、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞荣公司在一审中诉称：张鹤咏曾为瑞荣公司员工，瑞荣公司与其签订了劳动合同，最后一次签订的合同期限为自2014年7月8日至2015年7月7日。张鹤咏在任职期间多次与上级领导及其他部门同事发生语言及肢体冲突。2015年3月19日，瑞荣公司召开管理者每周例会，会上总经理为张鹤咏安排工作时，张鹤咏以工作内容不属于其工作范围为由未接受工作安排。2015年4月8日，张鹤咏的直接上级领导向总经理提交了人事调动申请书，申请取消张鹤咏生产科长职务。2015年5月5日，瑞荣公司在公司公告栏公布对表现散漫、不遵守公司规章制度及上级领导指示的人员共计11人进行人事调动及相关处罚，其中载明因张鹤咏不服从上级领导指示，降低其职务。由于张鹤咏的合同将于2015年7月7日到期，2015年6月初，瑞荣公司通知张鹤咏续签劳动合同，但是其不同意续签。2015年7月7日，张鹤咏合同到期自动离职。后张鹤咏提起仲裁申请，2015年10月15日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会裁决瑞荣公司支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金及2015年5月工资差额。瑞荣公司不服该裁决，故诉至法院，请求认定瑞荣公司降低张鹤咏职务未违反劳动合同法，认定终止合同属于张鹤咏自愿行为，并请判令瑞荣公司不应向张鹤咏支付终止劳动合同经济补偿金25305.2元，不支付张鹤咏工资差额534元，以上共计25877.2元；本案诉讼费用由张鹤咏负担。
张鹤咏在一审中辩称：张鹤咏认可仲裁裁决，不同意瑞荣公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年7月12日，张鹤咏入职瑞荣公司，担任科长职务，双方多次签订劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2014年7月8日至2015年7月7日，合同约定张鹤咏从事管理工作，月基本工资为2800元。自2015年4月开始，张鹤咏所对应的科长职务的基本工资为3024元。张鹤咏自2014年7月至2015年6月的月平均工资为5061.04元。
2015年4月8日，瑞荣公司生产部部长金东中提交了对张鹤咏的《人事令申请书》，理由是“1.在原工作单位时虽然身为领导，但在他的带领下同事们的工作积极性没有被带动起来，工作效率不高，引起公司管理方面乱套。2.另在上级领导指示的工作中，没有按领导的嘱咐履行工作”，但该申请书未明确张鹤咏调整后的职务。2015年4月27日，瑞荣公司出具《关于张鹤咏与柴春喜工作期间打架的处理意见》，对4月21日张鹤咏与柴春喜打架事件作出扣除当月工资200元并书面检讨的处理意见。2015年5月5日，瑞荣公司张贴《公告》，载明由于张鹤咏“不服从上级领导工作指示，下属员工反映强烈”，对张鹤咏给予降低职务处罚，但未明确张鹤咏降职后的职务及工资标准。2015年6月5日，瑞荣公司向张鹤咏提出续签《劳动合同书》，载明张鹤咏职务为职员，月基本工资为2070元，张鹤咏不同意续订该劳动合同，并于当月8日向瑞荣公司提交《协商经济补偿问题》。2015年6月12日，瑞荣公司向张鹤咏提出续签《劳动合同书》，载明张鹤咏职务为代理，月基本工资为2450元，张鹤咏以瑞荣公司降低工资为由不同意续订劳动合同。2015年6月15日，瑞荣公司按照代理职务支付张鹤咏2015年5月的基本工资2450元。2015年6月17日，张鹤咏向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2015年5月克扣的工资631.09元；2.支付终止劳动合同经济补偿金29415.35元。2015年10月15日，该委裁决：一、瑞荣公司支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金25305.2元；二、瑞荣公司支付张鹤咏2015年5月工资差额574元；三、驳回张鹤咏的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：当事人就自己的主张，有责任提交证据。张鹤咏2015年5月在岗正常工作，瑞荣公司应足额支付其工资，由于瑞荣公司无法就其降低张鹤咏职务的依据及降低后的职务、工资标准充分举证，其应按照张鹤咏原职务基本工资标准支付张鹤咏2015年5月基本工资差额，原仲裁裁决数额并无不当，法院予以确认。因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金，张鹤咏与瑞荣公司签订的劳动合同于2015年7月7日到期，瑞荣公司降低原合同约定条件与张鹤咏续订合同，张鹤咏未同意，瑞荣公司应支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金，原仲裁裁决的终止劳动合同经济补偿金数额并无不当，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条一项、第四十六条五项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、驳回北京瑞荣精工模具技术有限公司的诉讼请求。二、北京瑞荣精工模具技术有限公司于判决生效后十日内支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金二万五千三百零五元二角。三、北京瑞荣精工模具技术有限公司于判决生效后十日内支付张鹤咏二〇一五年五月工资差额五百七十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞荣公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。瑞荣公司的上诉请求为：撤销（2015）平民初字08271号民事判决第二项、第三项，改判瑞荣公司无需支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金25305.2元，2015年5月工资差额574元。瑞荣公司的上诉理由为：张鹤咏曾为瑞荣公司员工，瑞荣公司与其签订了劳动合同，最后一次签订的合同期限为自2014年7月8日至2015年7月7日。张鹤咏在任职期间多次与上级领导及其他部门同事发生语言及肢体冲突。2015年5月5日，瑞荣公司根据《劳动合同法》第39条第二项规定：严重违反用人单位的规章制度的；和公司劳动合同第30条C项：严重违反甲方的劳动纪律，及规章制度；本合同劳动纪律及规章制度第26条：无故不服从公司领导指示的等规定和张鹤咏解除劳动关系都没问题，但是，公司考虑给他一个机会就只降低职务和工资待遇，没有解除劳动合同，张鹤咏本应该感谢公司，可张鹤咏却恩将仇报。
一审判决说瑞荣公司对张鹤咏给予降低职务处罚但未明确张鹤咏降职后的职务及工资标准。一审法院说未明确张鹤咏降职后的职务及工资标准来否认公司的处罚决定是不应该的，公司无法接受。
一审判决认为瑞荣公司降低原合同约定的条件与张鹤咏续签合同说法是不对的，不是降低原合同的决定而是张鹤咏违反了劳动法和公司的规章制度而被公司做出了降级处罚而改变了原合同规定的条件，这不能说是公司降低原合同的条件。5月5号瑞荣公司做出了降低职务处罚是公司的决定，是公司维护劳动合同法和公司规章制度的正确决定，用不着征求被降职者的意见，不同意是张鹤咏的事情，张鹤咏不同意不可能公司的决定就作废，公司决定仍然有效。处罚决定下达说明已经不存在原合同规定的条件，所以公司不能支付一审判决书上所说的第二项和第三项判决。
瑞荣公司决定降职处罚后一个多月张鹤咏本人正常上班，这说明张鹤咏已经默认瑞荣公司降职处罚决定，将近两个月以后张鹤咏不同意续签合同，这是张鹤咏的行为和瑞荣公司无关，要求补偿金是没有道理的。
张鹤咏针对瑞荣公司的上诉请求和理由答辩称：对瑞荣公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，张鹤咏在职期间没有违反合同第三十条第26款所载明的规章制度。第二，原审判决称，瑞荣公司并未明确对张鹤咏降职后的职务以及工资标准，是在陈述事实，并无不妥。第三，瑞荣公司在与张鹤咏续签劳动合同时降低了劳动合同约定的条件，张鹤咏不同意续订劳动合同，应该向张鹤咏给予经济补偿金。第四，张鹤咏没有默认瑞荣公司对张鹤咏的不合法的处罚决定。第五，张鹤咏没有恩将仇报，没有违背良心，仅仅是用法律作为武器保护自身的权益。
二审中，本院依法补充查明如下事实：张鹤咏提交请假单照片。证明在2015年5月工作岗位并没有进行调整。瑞荣公司不认可证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、《公告》、起案书、劳动合同书、仲裁裁决书、仲裁卷宗、请假单照片等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瑞荣公司虽主张处罚后降低了张鹤咏的月薪，但瑞荣公司未能提交充分证据证明降低张鹤咏职务的依据及降低后的职务、工资标准，故本院对瑞荣公司该项主张不予采信。张鹤咏2015年5月在岗正常工作，瑞荣公司应按照张鹤咏原职务基本工资标准支付张鹤咏2015年5月基本工资差额，一审法院判决数额并无不当，本院予以确认。因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金，张鹤咏与瑞荣公司签订的劳动合同于2015年7月7日到期，瑞荣公司降低原合同约定条件与张鹤咏续订合同，张鹤咏未同意，瑞荣公司应支付张鹤咏终止劳动合同经济补偿金，一审法院判决的终止劳动合同经济补偿金数额并无不当，本院予以确认。
综上，瑞荣公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京瑞荣精工模具技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京瑞荣精工模具技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 雁