徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初507号
原告徐州某家居有限公司，住所地徐州贾汪区大吴镇鹿庄村206国道东侧。
法定代表人赵某某，该公司经理。
委托代理人李某某，该公司工作人员。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
第三人刘某某，女，1970年5月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人翁某某，男，1973年2月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州某家居有限公司（以下简称某家具公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告某家具公司的委托代理人李世亚，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人周新梅，第三人刘某某的委托代理人翁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2014〕第2193号《认定工伤决定书》，认定刘某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某家具公司诉称：第三人不是原告的职工，第三人与徐州某车业有限公司于2014年6月13日签订了书面劳动合同。第三人是上下班途中发生交通事故认定的工伤，此类工伤要求合理上下班路线，如果认定为原告的工伤，那么上班路线相反，实际第三人也是去徐州某车业有限公司上班途中发生的交通事故。因此，请求法院查明事实，依法撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2014〕第2193号《认定工伤决定书》。
原告某家具公司向本院提交了以下证据：1.徐州某车业有限公司与第三人签订的《劳动合同书》；2.徐州某车业有限公司的工商登记查询表，该两份证据用以证明徐州某车业有限公司目前是正常生产经营的，且第三人与该公司存在劳动关系。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与第三人之间存在劳动关系，应当承担工伤保险责任。工伤认定期间，第三人之夫翁某某向被告提交贾劳人仲案字（2015）第58号《仲裁裁决书》、（2015）贾民初字第575号《民事判决书》、（2015）徐民终字第4257号《民事判决书》，以上法律文书查明的事实显示：某家具公司系自然人控股股东的有限公司，经营范围为：家具制造、钢线材加工销售。该公司注册商标为香百世，位于徐州市贾汪区大吴镇206国道北场东侧的为总厂，位于贾汪区紫庄镇新庄村的为分厂。2014年6月，第三人经人介绍到原告位于紫庄镇新庄村的分厂工作，从事工种为打磨。原告为第三人购买了意外伤害险。以上三份法律文书均最终裁决确认某家具公司与刘某某存在劳动关系。被告对已经发生法律效力的中级人民法院的民事判决结果予以认可。二、第三人提供的徐州工商行政管理局出具的《工商登记查询信息表》可以证明原告依法具备承担工伤保险责任用工主体资格。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人系上班途中发生非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围。原告依法应当承担工伤保险责任。综上，被告认定第三人为工伤的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.某家具公司工商登记信息查询表复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2.参保证明，用以证明第三人未在徐州市参加工伤保险；3.第三人本人自述及两位证人证言材料，用以证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因；4.徐州仁慈医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录，以上均为复印件，用以证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件；5.常住人口登记卡及翁某某身份证复印件，用以证明第三人在工伤认定程序的委托代理人身份；6.道路交通事故认定书及路线图复印件，用以证明第三人在上班途中发生交通事故，第三人负此事故的次要责任；7.原告提供的《情况说明》及2014年6-10月份考勤表，用以证明原告在举证期限内提交的材料；8.仲裁裁决书[贾劳人仲案字〔2015〕第58号]、徐州市贾汪区人民法院民事判决书[（2015）贾民初字第00575号]、徐州市中级人民法院民事判决书[（2015）徐民终字第4257号]，上述文书均为复印件，用以证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告应当承担工伤保险责任；9.《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定中止通知书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询表》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（六）项，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人刘某某述称：原告的诉请无事实和法律依据。一、被告作出涉案的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，该决定具有法律效力。该决定书主要依据道路交通事故认定书、徐州市中级人民法院的民事判决书，原告对道路交通事故认定书没有任何异议，民事判决书也已发生法律效力。二、如原告想推翻被告作出的工伤认定决定，应当对（2015）徐民终字第4257号民事判决进行申诉，但申诉不影响被告依法作出工伤认定。三、原告利用法律规定，在法定提起行政诉讼的最后一天向法院提起诉讼，明显系恶意诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为两位证人在仲裁裁决庭审时也陈述称：“（第三人）是在紫庄镇新庄村的单位工作，且单位门口有徐州某车业的字样”；对证据4、5、7无异议；对证据6的真实性无异议，但认为路线图就是第三人去徐州某车业有限公司上班的路线图；对证据8的真实性无异议，但对裁决书和判决书的内容有异议，其是靠主观判断和证人证言推断得出的结论；对证据9的真实性无异议。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1，认为第三人没签过该份劳动合同，合同署名亦不是第三人的笔迹；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提交的证据材料来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实以及徐州市人社局作出工伤认定的基本情况，可以作为认定案件事实的证据使用。对于原告提交的证据1，本院另行评判；对证据2，因被告及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告某家具公司系自然人控股股东的有限公司，经营范围为：家具制造、钢线材加工、销售。该公司注册商标为香百世，位于徐州市贾汪区大吴镇206国道北场东侧的为总厂，位于贾汪区紫庄镇新庄村的为分厂。2014年6月，第三人刘某某经人介绍到原告位于紫庄镇新庄村的分厂工作，从事工种为打磨。原告为第三人购买了意外伤害保险。2014年9月23日6时许，刘某某驾驶电动自行车上班途中，行至贾汪区贾紫线25KM+440M（徐台村段）处与郑均飞驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故。同日，刘某某入住徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断伤情为：1、失血性休克；2、左大腿毁损伤；3、右胫骨开放性骨折伴骨缺损；4、右小腿环形剥脱伤；5、右内踝骨折；6、右腓骨小头骨折；7、右足背皮肤撕脱伤。2014年10月15日，徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出贾公交认字[2014]第286号《道路交通事故认定书》，认定郑均飞负此次事故的主要责任，刘某某负此次事故的次要责任。
2014年11月21日，第三人刘某某的丈夫翁某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请。经审查符合受理条件，被告徐州市人社局于2014年11月28日予以受理，并于2014年12月8日向原告邮寄送达工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书。原告于次日签收。2014年12月19日，原告向被告提供了《情况说明》及2014年6-10月份的考勤簿，用以说明原告与第三人之间不存在劳动关系。因需确认原告与第三人之间是否存在劳动关系，被告于2014年12月23日依法作出工伤认定中止决定，并向第三人送达。2015年4月8日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字〔2015〕第58号仲裁裁决，裁决确认原告与第三人存在劳动关系。原告对此裁决不服，起诉至徐州市贾汪区人民法院，该院于2015年8月31日作出（2015）贾民初字第00575号民事判决，确认原告与第三人形成事实劳动关系。原告对此判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2015年12月1日作出（2015）徐民终字第4257号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告徐州市人社局经审查后于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2014〕第2193号《认定工伤决定书》，认定刘某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人刘某某向徐州市人社局提交的已生效的法律文书可以确认原告与第三人形成事实劳动关系，第三人系在上班途中发生交通事故，又因道路交通事故认定书认定第三人负该起事故的次要责任，故，其受伤的情形符合前述条文中关于认定工伤的规定，被告据此认定第三人为工伤并无不当，原告相关诉讼观点缺乏相应依据，本院不予认可。
再次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告认为第三人系徐州某车业有限公司的工人，并在诉讼中向本院提交了《劳动合同书》予以证明。经查明，原告在认定工伤的举证期限内以及人民法院关于确认劳动关系案件的审理过程中，均未将此份证据提交，对此，原告并无正当理由予以证明，应视为其拒不提供证据，又结合徐州市中级人民法院生效民事判决的相关内容，本院对该份证据不予采纳。故，原告关于第三人不是其职工、第三人与徐州某车业有限公司存在劳动关系等诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。
最后，被告徐州市人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，程序合法。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某家居有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某家居有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。