湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2802民初3907号
原告利川市沙溪乡林业站。地址：利川市沙溪乡八银村*组。统一社会信用代码：12422802F88091769X。
法定代表人吕大才，男，生于1977年7月16日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡婷，湖北宏济律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告周启华，男，生于1974年10月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告利川市沙溪乡林业站（以下简称：沙溪林业站）诉被告周启华租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，分别于2016年12月9日、2017年1月20日，两次公开开庭进行了审理。原告沙溪林业站的法定代表人吕大才及其委托代理人刘伦伟、胡婷，被告周启华及其委托代理人陈高耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙溪林业站诉称，2010年9月15日，原、被告签订了《材厂租用合同》，合同约定：1、甲方（原告）将其所有的位于齐跃坪村九组（林业站川洞管护点）材厂，面积约1200㎡的场地及场地的排水管道相应范围出租给乙方（被告）；2、租赁期限为5年，即从2010年9月15日起至2015年9月15日止；3、年租金2000元；4、违约责任：乙方违约，所交租金不退还，所建固定资产归甲方所有。合同到期后原告多次催促被告交还材厂无果，且自2014年1月3日至今的租金分文未付。现请求法院判令：1、被告立即向原告交还其租赁的材厂；2、被告立即支付从2014年1月3日至实际交还材厂之日期间的租金；3、被告在租赁期间添置的固定资产应归原告所有；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《事业单位法人证书》复印件一份。证明原告的主体资格。
证据二：《关于查询工商登记信息的回复》复印件一份。证明被告的主体资格。
证据三：《材厂租用合同》复印件一份。证明：1、原告与被告租赁关系；2、租赁期限为5年；3、年租金为2000元；4、违约责任条款明确约定：乙方违约，所交租金不退还，所建固定资产归甲方所有。
证据四：《土地使用证》复印件一份。证明原告主张权利的依据。
证据五：《租金收据》复印件两份。证明2014年1月3日至今未付租金。
证据六：《照片》六张。证明被告违约该固定资产应归原告所有。
证据七：利川市林业局出具的《证明》原件一份（附：国有土地使用证复印件一份、建筑业统一发票复印件一份、房屋竣工验收报告复印件一份）。证明原、被告双方签订的材厂租用合同中材厂的所有权人为沙溪林业站。
被告周启华辩称，1、本案的被告不适格，本案被告周启华个人并未租赁原告的材厂，实际租赁材厂的是利川市翠绿蔬菜专业合作社（以下简称：翠绿蔬菜合作社），请求法院驳回原告的起诉；2、将翠绿蔬菜合作社的财产作为违约责任归甲方属于违约金过高，属于显示公平，不符合法律规定；3、被告与原告的合同到期后原告没有要求终止或者解除合同，属于自然延期，被告不应承担违约责任。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了《工商登记查询信息》、《组织机构代码》复印件各一份。证明原告租赁给被告的材厂实际承租人是翠绿蔬菜合作社。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据六无异议。对证据一的真实性无异议，但认为该合同中约定的“乙方违约，所欠租金不退还，所建的固定资产归甲方所有”部分显示公平，应属无效。同时本合同是被告周启华代表翠绿蔬菜合作社与原告签订的合同，对被告个人不具约束力。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为材厂不是被告个人租赁的，而是翠绿蔬菜合作社租赁的。对证据三的真实性无异议，但查询的单位和合同签订的乙方不是一个单位。对证据四的真实性无异议，但认为该份证据证明的是翠绿蔬菜合作社缴纳的租地租金，而不是被告周启华个人缴纳的租金。对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为该组证据与本案无关联性。材厂租赁的时间为2010年9月15日，翠绿蔬菜合作社成立于2010年10月20日，而且签订的材厂租用合同中并无翠绿蔬菜合作社的公章，因此该合同的乙方是被告周启华。
本院对原、被告双方提交的证据中，对方当事人未提出异议的证据予以采信，对于提出异议的证据综合评定如下：原告提交的证据一系原、被告双方真实意思表示，且该合同内容已实际履行，本院对其予以采信；证据二系租用合同中材厂的权属证明，其内容真实，来源合法，本院予以采信；证据三中查询的单位与租用合同中乙方的名称不一致，本院不予采信；证据四系被告缴纳租金的依据，被告对其真实性也未提出异议，本院予以采信；证据五系对材厂现状拍摄的照片，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。被告提交的两份证据只能证明翠绿蔬菜合作社系合法成立，无法证明材厂的实际租赁人为该合作社，被告也未提交其他证据予以佐证，无法形成证据链，本院不予采信。
经审理查明，1993年7月23日，利川市人民政府为沙溪区林业站川洞管护点（又名川洞材厂）颁发了国有土地使用证，土地使用者为沙溪区玉河乡林管站。2008年经利川市林业局批准，对其进行了重建后，产权归属于利川市沙溪乡林业站。2010年9月15日，利川市沙溪乡林业站（甲方）与沙溪乡华兴蔬菜专业合作社（乙方）签订了《材厂租用合同》，将川洞材厂租赁给乙方，约定：1、租用期：自2010年9月15日至2015年9月15日，租期5年，期满后，乙方具有优先续租权，租金上浮不得超过原租金20%。2、租地价格：每年乙方支付甲方租金贰仟元，按年度付款。3、违约责任：……（2）、乙方违约，所交租金不退还，所建的固定资产归甲方所有。原告沙溪林业站在合同上加盖公章，被告周启华在该合同上签字确认。合同签订后，被告实际使用材厂，并缴纳租金至2014年1月2日。合同到期后，原告多次催促被告交还材厂无果，遂于2016年11月4日诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告交还其租赁的材厂；2、被告立即支付从2014年1月3日至实际交还材厂之日期间的租金；3、被告在租赁期间添置的固定资产应归原告所有；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告支付2014年1月3日至2016年10月28日期间的租金共计5716.67元（2000元÷365天×1029天）。
另查明，被告周启华与原告签订材厂租用合同当时以及之后，并未注册成立沙溪乡华兴蔬菜专业合作社。2010年10月20日，翠绿蔬菜合作社注册成立，法定代表人为周启华。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告沙溪林业站与沙溪乡华兴蔬菜专业合作社签订租赁合同时，被告周启华并未注册成立该合作社，之后也未注册成立。从庭审查明的情况可以看出，材厂实际使用并缴纳租金的是被告周启华。因此，作为乙方代表签字的周启华应为租赁合同的相对方，与原告形成事实上的租赁合同关系。被告辩称，与原告形成合同关系的并非周启华个人，而是翠绿蔬菜合作社，原告对此不予认可，且被告并未提交相关证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采纳。原、被告签订的租赁合同租赁期间届满后，双方并未续签合同，该合同已经终止，被告应将其租赁的材厂返还原告，并缴纳未付租金。庭审中，被告认可租金只缴纳至2014年1月2日，因此原告要求被告按约支付从2014年1月3日至2016年10月28日间的租金符合法律规定，本院予以支持，但原告将租金计算错误应为5638.92元。原告要求判令被告在租赁期间添置的固定资产应归原告所有，但未提交证据证明固定资产系被告添置，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告周启华于本判决生效后十日内将租赁材厂交还原告沙溪林业站，并支付原告租金5638.92元；
二、驳回原告沙溪林业站的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖峥
二〇一七年一月二十四日
书记员 杨薇