河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6542号
上诉人（原审原告）：于春风，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市青县，。
被上诉人（原审被告）：青县木门店镇后董景村民委员会。
法定代表人：王维敏，系该村委会主任。。
上诉人于春风因与被上诉人青县木门店镇后董景村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人于春风、被上诉人的法定代表人王维敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人于春风上诉请求：不服一审判决，退还2013年承包费9000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、双方签订合同前有个包地养鸡的口头协议；二、2013年进鸡后，村官反悔口头协议并告知我，地里不能建鸡舍，不能养鸡，树也不给清了，无奈去后吴召村租养，造成10000元额外开支，实际情况2013年并没有在承包地里建鸡舍养鸡，并没有合理使用承包地和达到签订合同目的的真正实现。三、实际情况是在2015年沧民终字1643号证人即将出庭作证口头协议这一事实，村官又承认了这一事实。因此在2015年11月后才建成了承包地里的鸡舍，这时才达到了签订合同的真实目的，才算是合理使用承包地。四、在排水沟中的小枣树对种玉米来说是没有影响的，签合同时精明的村官也不会承诺给清理树木。是因为有包地养鸡的口头协议，枣树的确是对养鸡有影响，所以村官才承诺给清树。五、2013年上诉人的确没有养鸡，合理的使用承包地，没有达到签订合同目的的实现（包地养鸡），清理树木是从后吴召村拉回鸡后，在起诉到青县法院后才给清的，因为村官的不讲诚信，造成2013年在承包地里养不了鸡，又不给清理树木，耽误了2013年合理使用承包地，没有达到签订目的的实现。
被上诉人青县木门店镇后董景村民委员会辩称，上诉人与被上诉人签订土地承包合同，合同内容充分表达了双方的权利和义务，合同约定不能在承包地里建房，上诉人持刀暴力威胁打砸村委会，现在公安局还有案底，在排水沟中的小枣树是上届承包人王树根种的，水沟属于公共用地，让村委会清枣树实际上是上诉人想霸占公共用地，村委会清完原枣树后上诉人又重新种上了枣树。2015年11月上诉人又违反合同建鸡舍，并严重侵害地邻权益，堵塞地邻生产通道，影响地邻排水并暴力伤害地邻，惊动了110。在村委会的协调下，签订了补充协议才结束。村委会始终以维护全体村民的合法利益为己任，上诉人已经经过了五次诉讼均以失败而告终。
上诉人于春风向一审法院起诉请求：原、被告于2012年12月29日签订《土地承包合同》，约定原告承包被告面积为12.92亩土地于2013年1月1日至2017年12月31日期间用于养鸡和温室，合同签订当日并约定紧挨着承包地块南侧排水沟中的一排约10余棵枣树、榆树由被告负责清除。合同签订后，被告以合同上没写让养鸡为由阻碍建鸡舍，答应的清理对建简易鸡舍有妨碍的枣树也以没写清理时间为由及至2013年11月25日才清理完。请求判令被告村委会退还2013年承包费9000元。
一审法院认定事实：2012年12月29日，原告于春风与被告村委会签订《土地承包合同》，由原告承包被告村集体土地12.92亩，约定土地用途为温室大棚及农业种植，承包期限自2013年1月1日至2017年12月31日，承包费合计45220元，原告应于2013年1月1日前交纳。被告村委会在合同上承诺清理枣树、榆树。合同签订后，原、被告双方已实际履行合同，被告村委会先清理了榆树，又于2013年11月25日将承包地块范围外南侧排水沟中原属案外人王树根所有的枣树予以协调清除。原、被告双方之间的《土地承包合同》现仍在履行过程中。
以上事实由《土地承包合同》、（2014）青民初字第256号民事判决书、（2016）冀民申687号民事裁定书及当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告于春风与被告村委会签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时即生效且双方已实际履行。合同中村委会承诺清理树木，但未约定清理时间，且所要清理的树木并未在原告承包的土地范围内，并不影响原告对其所承包土地的合理使用，进而并不影响双方签订合同目的的实现。被告村委会于合同履行期间经协调清理了树木，并不构成违约。原告于春风向被告交纳承包费属其应履行的合同义务，被告收取承包费属其应享有的合同权利，原告于春风亦未提供证据证实双方之间的合同存在无效、可撤销或应解除的情形。综上，原告要求被告返还2013年承包费缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于春风的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。
二审中，上诉人于春风申请证人于某出庭作证，于某作证的主要内容是：对于上诉人于春风陈述的签订合同前承包地现场会，上诉人已经明确告知村长王维敏承包地是为了养鸡，王维敏几经调整拼凑成现在的养鸡地块，都是属实的。
本院组织双方对出庭证言进行质证，上诉人与被上诉人均认可证人陈述属实。
上诉人于春风另外提交2014年6月25日，于兆平、于清刚、刘宝英、陈英玲、段春友、于长祥联合出具的证明一份，内容为：“承包地现场会上于春风说包地养鸡，且东西长度须百十来米长才可以，王维敏经调整包成了现在的地块”。
被上诉人称，出具证明的这些人确实是本村村民，村委会是给上诉人调整地块，但不知道对方是否养鸡。
本院经审理查明，2013年12月，上诉人于春风以要求被上诉人清除枣树并承担违约责任、赔偿损失共计33566元为由，诉至一审法院，一审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人签订的承包合同中未约定清理树木的期限，村委会于2013年11月25日清除排水沟内的枣树，不构成实质违约，且枣树在排水沟中间，不影响上诉人对其承包地块按合同约定用途合理使用为由，驳回了上诉人的诉讼请求，并于2014年2月18日作出（2014）青民初字第256号民事判决；上诉人于春风不服，上诉至本院，本院审理过程中，上诉人于春风向本院申请撤回起诉，本院于2014年6月26日作出（2014）沧民终字第1694号民事裁定，准予上诉人于春风撤回起诉。
2014年8月27日，上诉人于春风再次向一审法院提起诉讼，要求被上诉人承担违约金10000元，一审法院经审理后认为被上诉人不构成实质性违约，且树木在排水沟中间，不影响上诉人对其承包地块按合同约定用途合理使用，于2014年10月9日作出（2014）青民初字第2335号民事判决，驳回上诉人于春风的诉讼请求；上诉人仍不服，再次上诉至本院，本院经审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年6月11日作出（2015）沧民终字第1643号民事判决。上诉人仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审理后认为:“于春风与后董景村委会于2012年12月29日签订土地承包合同时，后董景村委会承诺为于春风清理枣树、榆树，但是该合同并未明确约定清理时间，且所要清理的树木并未在于春风承包的土地范围内，并不影响于春风对其所承包土地的合理使用，进而并不影响双方签订合同目的的实现，后董景村委会虽然于2013年11月25日才清理排水沟的树木，但该行为并不构成实质违约。于春风主张由后董景村委会承担违约责任依据不足”，于2016年4月5日作出（2016）冀民申687号民事裁定，驳回于春风的再审申请。
2016年8月1日，上诉人于春风以要求被上诉人退还2013年承包费9000元为由再次诉至一审法院，一审法院于2016年9月27日，驳回上诉人于春风的诉讼请求，上诉人仍不服，继续上诉至本院。
以上事实由河北省青县人民法院（2014）青民初字第256号民事判决、（2014）青民初字第2335号民事判决；河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第1694号民事裁定、（2015）沧民终字第1643号民事判决；河北省高级人民法院（2016）冀民申687号民事裁定予以证实。
本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，河北省高级人民法院（2016）冀民申687号民事裁定，已经认定上诉人与被上诉人在合同中未明确约定清理时间，且上诉人要求被上诉人清理的树木并未在上诉人承包的土地范围内，并不影响上诉人对其所承包土地的合理使用，进而不影响双方签订合同目的实现，上诉人现再次以被上诉人未能及时清理树木而导致上诉人未能合理使用承包地、未能实现合同目的而要求被上诉人返还2013年承包费理据不足，且未能提供相反证据推翻河北省高级人民法院（2016）冀民申687号民事裁定的认定，一审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，并公开了判断的理由和结果，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于春风负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李志敏