上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初11360号
原告吴铮，男，1954年8月6日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人张琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告陆俊杰，男，1989年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人赵楠（系陆俊杰舅舅），住上海市徐汇区。
被告戴培根，男，1938年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆俊杰（系戴培根外孙），住上海市浦东新区。
被告施金宝，女，1941年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆俊杰（系施金宝外孙），住上海市浦东新区。
被告陆建平，男，1960年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆俊杰（系陆建平儿子），住上海市浦东新区。
原告吴铮诉被告陆俊杰、戴培根、施金宝、陆建平共有、法定继承纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于3月3日公开开庭进行了审理。原告吴铮的委托代理人张琳、被告陆俊杰（同时作为被告戴培根、施金宝、陆建平的委托代理人）及其委托代理人赵楠、被告陆建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴铮诉称，原告与被继承人戴国英于2004年4月9日登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。被告陆俊杰系戴国英唯一的儿子，其父亲为被告陆建平。被告戴培根、施金宝系戴国英的父母。戴国英于2010年10月18日报死亡。现遗留位于上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋，以下简称荷泽路房屋）的产权登记为陆建平、戴国英、陆俊杰共同共有。现由于原、被告之间就遗产分割事宜意见不一，导致无法进行分配。故原告提起诉讼，请求如下：1、依法确认荷泽路房屋所有权中的1／12归原告所有；2、依法对荷泽路房产中属于原告的1／12遗产份额进行分割，给付原告1／12遗产份额的折价款人民币25万元（以下币种同）；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更上述第2项诉请中的折价款金额为21.5万元。
被告陆俊杰辩称，系争荷泽路房屋来源属被告祖父母私房动迁置换所得，于1999年7月取得产权证，被告及父母为产权人。2003年3月，被告父母在浦东新区公证处签署赠与合同，一致同意将荷泽路房屋中各自所有的份额毫无保留地赠与被告，由于当时被告尚未成年，故被告的父亲作为被告的法定代理人代为接受，之后，被告的父母于2003年4月通过民政部自愿达成离婚协议，被告由父亲抚养并承担一切费用，双方无共同财产分割，被告母亲户口随之迁出。2010年9月，被告母亲被查出身患XXX疾病后即立下遗嘱，指定将其与再婚丈夫（原告）共同所有的房产份额的一部分40万元由被告继承（已执行完毕），2010年11月17日，被告母亲死亡。荷泽路房屋至今未办理产权变更手续的原因，一是由于被告当时未满16周岁，二是被告父亲误以为此事已公证成立，无需担忧。综上，被告认为，荷泽路房屋在被告母亲再婚前即已处分完毕，与原告毫无关系，故原告无权要求分割被告所有的财产，请求依法驳回原告的非分诉求。
被告戴培根、施金宝、陆建平辩称，答辩意见同被告陆俊杰。
经审理查明，被告戴培根、施金宝系被继承人戴国英的父母，被告陆俊杰系戴国英之子，被告陆建平系陆俊杰之父。
系争荷泽路房屋（建筑面积为70.16平方米）系戴国英与陆建平婚姻关系存续取得（二人于1988年4月登记结婚），并于1999年7月29日取得产权证，产权登记为戴国英、陆建平、陆俊杰共同共有。
2003年3月22日，陆建平、戴国英签署《赠与合同》，陆建平、戴国英自愿将系争荷泽路房屋中属于各自所有的产权份额全部赠与给儿子陆俊杰，陆建平作为陆俊杰的法定代理人代为接受，该《赠与合同》第四条约定：“本赠与合同经公证，并在办妥房屋过户手续后成立”。2003年3月25日，上海市浦东新区公证处对该《赠与合同》出具了公证书。荷泽路房屋至今未办理产权变更手续。
2003年4月17日，戴国英与陆建平在民政局办理了协议离婚。自愿离婚协议书约定陆俊杰由陆建平抚养并承担一切费用，双方无共同财产分割，双方婚后无债务，居住由双方自行落实解决。
2004年4月9日，原告吴铮与戴国英登记结婚。双方婚后未生育子女。
2010年9月28日，戴国英立下自书遗嘱，明确其再婚后房产中属于其本人的部分在其过世后三个月内，由吴铮支付40万元给陆俊杰，其中10万元由陆俊杰付给施金宝、戴培根养老。吴铮和陆俊杰均在该遗嘱上签名确认。
2010年10月17日，戴国英死亡。
2016年2月2日，吴铮提起本案诉讼。审理中，原、被告一致确认荷泽路房屋的现值为258万元及戴国英在荷泽路房屋中的产权份额为1／3。原告认为，荷泽路房屋所涉的赠与未成立，戴国英生前未对荷泽路房屋立下遗嘱，故戴国英在荷泽路房屋中的1／3产权份额为其遗产，应由原告、被告陆俊杰、戴培根、施金宝四人继承分割，故原告主张获得1／12的折价款即21.5万元。四被告表示，戴国英在生前已经将其享有的房屋产权份额赠与给了被告陆俊杰，只是其意外过世导致房屋未能及时过户。而且戴国英还把再婚后的房产也给了被告陆俊杰继承，可见其真实意愿就是财产都给被告陆俊杰，故不同意原告的请求，若调解，最多愿意给付原告5万元。被告戴培根、施金宝还表示，若法院认定戴国英在荷泽路房屋中的产权份额需法定继承，二人表示放弃继承，份额给陆俊杰所有。被告陆建平也表示，自己在荷泽路房屋中的产权也给陆俊杰所有。
以上事实，有上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、结婚证、居民死亡医学证明书、户籍信息摘录、赠与合同公证书、离婚证、自愿离婚协议书、遗嘱及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，系争荷泽路房屋于1999年7月取得产权证，产权登记为戴国英、陆建平、陆俊杰共同共有。2003年3月22日，陆建平、戴国英签署《赠与合同》，陆建平和戴国英自愿将荷泽路房屋中属于各自所有的产权份额全部赠与给陆俊杰，陆建平作为陆俊杰的法定代理人代为接受。但该《赠与合同》第四条“本赠与合同经公证，并在办妥房屋过户手续后成立”应视为赠与人与受赠人对赠与合同成立的特别约定，而该《赠与合同》签订后虽然经上海市浦东新区公证处进行了公证，但戴国英和陆建平未与陆俊杰办理荷泽路房屋的产权过户手续，故《赠与合同》不成立。戴国英于2010年10月17日死亡，生前遗嘱未涉及荷泽路房屋，故戴国英在荷泽路房屋中享有的产权为其遗产。审理中，原、被告一致确认戴国英在荷泽路房屋中的产权份额为1／3，故戴国英在荷泽路房屋中的1／3产权份额为其遗产，依法应由其法定继承人即原告吴铮、被告陆俊杰、戴培根、施金宝四人继承分割。根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的原则，本院认定吴铮、陆俊杰、戴培根、施金宝四人继承的份额均等，即每人享有荷泽路房屋1／12的产权。现原告根据原、被告一致确认的荷泽路房屋的现值258万元主张获得1／12的折价款即21.5万元，本院依法予以支持。审理中，被告陆建平表示将其在荷泽路房屋中的产权给陆俊杰所有，被告戴培根、施金宝亦表示继承份额给陆俊杰所有，故本院依法判决荷泽路房屋的产权归被告陆俊杰一人所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归被告陆俊杰所有；
二、被告陆俊杰于本判决生效之日起十五日给付原告吴铮在上述房屋中享有的继承份额的折价款人民币21.5万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，440元，减半收取计13，720元，由原告吴铮负担1，143元、被告陆俊杰负担12，577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。