杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第01969号
原告：王冠军。
委托代理人：陈伟。
被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司。
法定代表人：JOHNJ.KITA。
委托代理人：吕震。
委托代理人：朱红兰。
原告王冠军为与被告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）劳动争议一案，于2014年6月4日向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）提起仲裁，因原告认为南京仲裁委未在法定期限内作出裁决，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法由审判员彭小梅独任审判，并于2015年3月4日组织双方质证，于2015年4月3日、2015年4月20日二次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。质证及三次开庭原告的委托代理人陈伟，被告史密斯公司的委托代理人吕震均到庭参加诉讼，被告史密斯公司的委托代理人朱红兰质证及第一次开庭到庭参加诉讼，原告王冠军质证及第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冠军诉称，2010年2月1日，原告与被告签订劳动合同，工作地点为上海，2012年10月经双方协商变更原告工作地点至杭州，任杭州分公司销售主管一职。2012年12月10日原告与被告续签劳动合同，原告仍任杭州分公司销售主管一职，且继续实行不定时工作制。经努力，原告于2013年获被告公司先进驻外机构奖。2014年被告大幅提高原告年度考核任务，并于4月要求变更原告的工作地点至安徽合肥，因双方未就工作地点变更事宜达成一致，原告继续在杭州分公司任职，被告便单方面降低原告的工资待遇。2014年5月31日，被告违法解除与原告的劳动合同，且拒绝支付5月份的工资及4、5月份差旅、招待费用和2013年度先进驻外机构奖奖金。为此，原告于2014年6月4日提起劳动仲裁，直至2014年10月10日原告才收到仲裁裁决书，且该裁决书片面采信被告提交的以“员工证人证言”为主的证据，造成认定事实错误，进而适用法律、实体处置错误。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。鉴于劳动争议仲裁委未在法定期限内作出正确、公正裁决，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告赔偿金105369.75元、累计应休未休年休假工资51233.8元、2014年4月的工资差额及5月份工资20202元、未报销的招待费、差旅费及差旅补贴11063.6元、2013年度先进驻外机构奖奖金8000元，以上合计人民币195869.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告王冠军向本院提供以下证据：
1.申请证人王某、陈伟出庭作证，欲证明原告在2014年4、5月份仍在为被告杭州办事处工作的事实。
2.宁开劳人仲案【2014】100号受理通知书一份，欲证明南京仲裁委于2014年6月4日受理原告对被告提起的劳动争议纠纷案的事实。
3.《劳动合同》一份，欲证明原告工作地点为杭州及原、被告双方其他权利义务的事实。
4.解除劳动合同通知书一份，欲证明被告违法解除与原告劳动合同的事实。
5.工资单十份(4月份的其他补贴、基本工资比3月份的明显降低),欲证明被告单方面降低原告的工资待遇、变更工作地点的事实。
6.银行历史交易明细清单一份，欲证明原告实收的工资情况。
7.查询假期汇总表一份，欲证明被告确认原告工龄、享有年休假及确认累计未休的年休假为160工作小时，可跨年休年休假的事实。
8.壁挂炉获奖名单一份，欲证明原告获先进驻外机构负责人奖的事实。
9.差旅、招待费等发票二十页，欲证明原告在被告处工作需经常出差及产生费用的事实。
10.宁开劳人仲案【2014】100号仲裁裁决书及邮寄单各一份，欲证明原告2014年10月10日才收到南京仲裁委出具的仲裁裁决书的事实。
11.情况说明五份，欲证明原告2014年5月仍在为被告工作，且工作地仍在杭州的事实。
12.参展通知一份，欲证明被告通知原告参加北京展会的事实。
13.差旅政策一份，
14.用款申请单一份、报销单四份及交通费票据一组，证据13、14共同证明被告差旅费及补贴、招待费等报销规定及实际报销情况。
15.公证书一份，欲证明被告确认原告工龄、享有年休假及确认累计未休的年休假为160工作小时，可跨年休年休假的事实。
16.用款申请单10份，欲证明原告每月享有1200元车辆补贴及500元通讯补贴的事实。
17.外来从业人员综合保险缴纳情况3页、义务兵退出现役证一份，欲证明截止2012年底原告累计工龄已超过10年的事实。
被告史密斯公司辩称，一、原告王冠军长期旷工的行为严重违反了劳动合同的约定和企业规章制度，被告解除其劳动合同合法合理，原告无权主张经济赔偿金。原告王冠军作为被告壁挂炉事业部杭州办事处销售主管，因其2014年第一季度销售仅完成目标的20%，且未完成客户开发计划，工作业绩严重不达标，不能胜任工作，被告与王冠军就工作调动进行沟通，王冠军主动要求并经被告同意将其调往离家近的合肥壁挂炉办事处工作。2014年4月中下旬王冠军与杭州工作人员刘某、吴某甲、徐某以及合肥办事处工作人员谷某、张某等人办理了工作交接手续，拜访了合肥地区淮南经销商，并制定了合肥地区的工作计划，其工作岗位已从杭州办事处调至合肥办事处。但原告2014年5月份并未到合肥办事处工作，亦未履行任何工作职责。对此，合肥考勤员阮某、杭州考勤员范某、合肥主管谷某、销售总监李某、人事总监吴某乙多次与之联系核实情况，王冠军明确承认其2014年5月份期间未经请假长期未到岗工作的事实，且未做任何解释。根据双方劳动合同和《员工手册》规定，其行为已经构成长期旷工，公司有权立即与其解除劳动合同。原告王冠军在诉状中声称其未接受工作调动，其一直在杭州继续从事销售工作的说法，明显与事实不符。第一，2014年4月15日王冠军与接替其职务的刘某在杭州办理了工作交接后，王冠军在杭州已无工作岗位，其在杭州不可能再履行任何工作职责；其履行职责的地方应当是在合肥办事处。第二，事实上2014年5月期间，王冠军根本就没有在杭州办事处出现过一次，未与答辩人杭州办事处的任何一名工作人员联系，没有与任何一个艾欧公司的客户进行沟通和联系，整个5月份期间没有任何销售业绩和其他工作行为和成果，在4月份也没有任何销售业绩，也未按照规定和惯例按月向其上级主管提交4、5月份期间的任何工作报告。其所称5月份在杭州工作的说法完全不能成立。第三，在五月下旬杭州办事处考勤人员范某向其电话询问其5月份出勤情况时，其明确向杭州考勤人员称其已调到合肥办事处工作，不在杭州考勤。这一事实明显否定了其5月份还在杭州工作的说法。第四，在得知王冠军5月份长期旷工之后，公司多名管理人员（壁挂炉销售总监李某、人事总监吴某乙）向其询问为何不到合肥办事处工作时，王冠军也从未提出其在杭州工作，而只是称因思绪比较乱、在家休息。对上述事实王冠军在仲裁庭审中也明确承认，在第一次质证中原告也确认了这一事实。原告长期旷工后，多位领导向其询问其没有明确答复，最终导致公司与其解除劳动关系。第五，原告所提供的2014年5月3日、4日、11日、13日、15日、22日、23日的几张车票并不能证明原告2014年5月份一直是在杭州工作，亦不能否定其存在旷工行为的事实。以上事实说明，原告2014年5月份根本没有在杭州工作，其在诉讼阶段突然声称其5月期间是在杭州开发潜在客户的说法，毫无事实依据，且明显与其之前的行为与言论相矛盾，不足以采信。综上，王冠军因工作业绩严重不达标，经其本人要求后公司将其调至合肥办事处工作，办理了到岗交接手续并已经开始履行工作，拜访了客户，制订了工作计划和目标，但此后其无故拒绝履行工作职责，长期旷工，其行为严重违法了公司的规章制度和劳动合同的约定，被告遵照法定程序，按照规定解除其劳动合同，其行为合理合法，无需向其支付经济赔偿金。二、对于原告提出的其他各项诉讼请求，亦无法律依据，不应得到支付，具体理由如下：1、根据浙江省劳动和社会保障厅《关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》（浙劳社劳薪[2009]36号）第是一条规定，经依法批准实行不定时工作制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定。王冠军作为实施不定时工时制的工作人员，其无权主张年休假工资。其该项主张没有任何依据，应予以驳回。原告提出的20天年休假与事实不符，被告从未确认原告有20天年休假。根据我国年休假暂行条例的规定，工作十年时间的员工法定年休假也才10天。原告主张年休假按照平均工资的3倍计算也不符合法律规定，最多按照2倍计算。关于解除劳动合同之前的平均工资问题，原告主张的2013年4月至2014年3月，该时间计算错误，因被告与原告解除劳动关系在2014年5月，故应当从2013年6月至2014年5月计算。被告已足额支付原告2014年4月的工资，原告在4月没有业绩，故只能拿到基本工资。2014年5月被告没有履行劳动职责，长期旷工，故被告无须向其支付劳动报酬，且5月份工资原告在仲裁期间并未提及，故不应支持其该项诉请。关于差旅费报销，原告的级别标准为每天住宿费250元，餐饮费80元。原告所谓驻外奖金8000元未提交相应证据，不应支持。2、被告已足额支付了王冠军2014年4月份的工资报酬，而王冠军在2014年5月期间并未任何履行劳动职责，被告有权不予支付该月工作报酬。且按照仲裁前置的程序性要求，该项请求原告王冠军在仲裁阶段并未提出，对此法院应不与处理。3、就2014年4月的差旅费用，属于王冠军履行工作职责的费用且符合被告差旅政策标准的费用可以报销，超出标准的不予支付，对此详见质证意见；而对于2014年5月的差旅费用，王冠军在2014年5月期间并未任何履行劳动职责，答辩人无需承担其任何差旅费用4、公司已支付了王冠军2013年度的所有奖金，并给予其出国旅游的奖励，但其因自身原因未能旅游，视为放弃，其要求公司支付8000元现金的奖励没有任何依据。综上，被告认为原告诉请无事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。
为证明上述事实，被告史密斯公司向本院提供以下证据：
1.证人杨某、孙某出庭作证，欲证明原告工作地点从杭州调整到合肥是其本人意愿，原告作为销售主管每月都有月度工作报告并抄送其销售团队的成员，原告在去北京期间没有与史密斯公司的员工有任何接触和联系，而公司其他销售团队的成员都是住在同一酒店并相互有联系的事实。
2.证人刘某、吴某甲、徐某、嵇某、帅某出庭作证，欲证明2014年4月9日公司已经安排原告将杭州主管的工作交接给刘某负责，并且已与杭州地区（杭州、嘉兴、湖州）的三个客户办理了交接手续；原告在办完交接手续后已将其租赁的房屋退租交给帅某承租并离开杭州的事实。
3.申请谷某、张某出庭作证，欲证明2014年4月15日谷某、张某、李某及原告4人在合肥办事处开会，办理原告接手合肥办事处的相应工作；原告在2014年4月16日拜访合肥办事处下辖的代理商；2014年4月27日谷某收到了原告的工作邮件，邮件内容是原告对于淮南地区的工作计划和安排，相应的有公证书为证；原告在2014年4月23日与谷某同去杭州，其工作是为谷某在合肥的客户引荐杭州日新的毛总，说明原告已经接手合肥办事处的职位和工作并听从谷某的指挥的事实。
4.证人阮某、范某出庭作证，欲证明驻外销售部考勤的基本制度；原告4月15日已在合肥工作，但考勤人员没有看到他。
5.证人李某、吴某乙出庭作证，欲证明在初步了解原告5月份缺勤的情况后，李某、吴某乙分别三次打电话给原告询问其出勤情况，原告回应5月份没有上班且不提供合理理由的事实。
6.宁开劳人仲案【2014】100号仲裁裁决书一份，欲证明该案经仲裁委裁决驳回原告仲裁请求的事实。
7.劳动合同一份，欲证明原、被告双方劳动关系、不定时工作制及制度约定的事实。
8.壁挂炉事业部商务体系月报制度说明一份，欲证明销售人员按月度报告工作制度。
9.（2014）宁钟证经内字第1652号公证书一份，欲证明王冠军是定期按照月度报告制度每月发月度工作计划给其领导李某、谷某。4月27日原告向合肥销售主管发送工作职责及工作计划的邮件，证明其已接手合肥办事处的工作并拟定了工作计划，与其在杭州继续工作的说法不符。
10.2013杭州壁挂炉提货台数与金额明细一份，
11.2013杭州壁挂炉销售明细一份，证据10、11共同证明2013年度原告虽然超额完成销售，但原告是以虚假承诺的方式向经销商超额压货，其产品并未实际销售到消费者手中，经销商进货600台，实际销售289台，直接导致杭州地区经销商2013年底积压大量库，导致2014年一季度无法展开销售的事实。
12.2014艾欧史密斯（中国）热水器有限公司“目标管理”及对应邮件一份，欲证明2014年王冠军在杭州办事处的工作职责及规划。
13.2014年度壁挂炉分城市操作模式规划邮件一份（原告发送给整个销售团队的），
14.2014年壁挂炉销售目标分解一份，
15.杭州壁挂炉2014一季度总结报告一份，
证据13-15共同证明2014年原告全年销售计划是800万元。原告一季度完成了40万元，目标是200万元；去年同期完成130万元，考核达成率仅20%。原告在杭州销售的客户只有3家，目标客户中不包括原告所说的嘉兴市地大暖通设备有限公司等。原告没有完成其工作任务，严重不达标，不能胜任工作。原告称其在2014年5月拜访新客户与事实不符，原告的所谓新客户不是被告的经销商，也不是目标客户。电子邮件向所有销售团队的成员发送，这在上次质证中已说明。总结报告中明确原告的重点工作计划是销售，但实际上原告没有工作业绩，即销售业绩。
16.杭州日新公司、湖州晓宇公司出具的情况说明各一份，欲证明杭州办事处的客户出具证明说明王冠军在2014年4月已将工作交接给刘某等人，在5月份期间，原告并未到被告客户处接洽任何工作，也未从事销售及服务工作。原告在2014年4月12日发送了一季度总结及二季度工作计划，但其工作交接在2014年4月底，其到合肥办事处办理正式移交手续是在2014年4月底的事实。
17.安徽王冠军职责及工作计划一份，
18.淮南显庆公司情况说明一份，证据17、18共同证明王冠军在2014年4月27日向其主管领导谷某发送工作计划，2014年4月16日原告到合肥拜访客户，说明其已接手合肥办事处的销售工作。
19.微信照片截图一张，欲证明2014年5月25日王冠军回复其在西藏，所以公司多次询问原告旷工原因，原告从未说过其在杭州工作，只是说在家休息，原告未提供旷工的合理解释。
20.员工手册一份，欲证明原告长期旷工，严重违法公司的规章制度，公司依法解除与其的劳动关系。
21.征求工会意见的通知一份，
22.解除劳动合同批准表一份，
23.解除劳动合同通知书一份，
证据21-23共同证明被告经过工会的批准，按照流程依法解除了与王冠军的劳动合同。
24.文件袋（仲裁庭审笔录密封保存一份）及仲裁资料一套，欲证明原告在仲裁庭审期间从未提及其在杭州办事处工作的事情，是其开庭之后另行向仲裁委员会提出的。对于被告提供的证人证言，原告在仲裁庭审中没有提出异议。原告没有提供其2014年5月在杭州工作的任何证据及业绩证明，仲裁庭已经通知其提交，但原告依然没有提交。原告在仲裁申请书和仲裁庭审中都没有说明其在杭州工作。原告没有在仲裁期间提出2014年4月及5月工资差额问题，该请求未经仲裁程序。原告对其在杭州办事处的工作职责及业绩要求在仲裁庭审中是明确知晓并确认的。被告提交的材料清单不是原告在庭审前提供的，而是在仲裁开庭后提交的。
25.特殊工时工作制许可证一份，欲证明王冠军执行不定时工时工作制，按照浙江省的法律法规，王冠军无权主张年休假工资。
26.评奖记录五份，欲证明艾欧史密斯（中国）热水器有限公司连续多年被评为最佳雇主，艾欧史密斯（中国）热水器有限公司自始至终都尊重并努力保障每一个员工的合法权益，在工作中极其慎重对待并处理每一个员工的争议事项。
27.2013年9月至2014年3月的邮件往来（内容是月度报告，发件人是原告，收件人是李某，并抄送销售团队的所有人员），欲证明原告作为销售人员实际上按月发送月度报告，在2013年12月的月度报告中表明了其2013年销售任务为350万元，实际完成525万元，增长157%；但2014年1月至3月的销售任务是每季度200万元，全年800万元，原告对此是完全知情并接受的，但其任务的完成率只有4%，同时其2014年4、5月因没有履行职责，长期旷工，就没有发送月度工作被告。
28.艾欧史密斯员工刘某2014年3-6月份的工资单四份，欲证明刘某自2014年4月中旬起接手王冠军的工作，担任杭州壁挂炉的销售主管，王冠军不再负责杭州壁挂炉的销售工作。
29.银行转账单三份，欲证明根据杭州日新、湖州晓宇等杭州地区经销商提供的证据，2014年5月，由刘某负责艾欧史密斯公司与壁挂炉经销商之间的销售工作，而非王冠军；并且在2014年5月存在实际销售收入，并非王冠军所称杭州地区壁挂炉项目没有任何销售收入。
原、被告提供的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
对原告提供的证据1，被告对王某的证人证言，认为王某与原告目前所服务的公司有合作关系，双方存在利害关系，故对其证人证言的真实性不予认可。原告原作为被告公司杭州办事处的销售主管，某告出具的2014年一季度工作回顾及二季度工作计划，其工作是一级代理商的开发和维护，而不是二级经销商的促销工作，其行为不能认定为其履行了杭州主管的工作职责，况且原告已在2014年4月15日被调往合肥工作。被告对陈伟的证人证言，认为证人对原告的真实情况并不清楚，证人陈述在其出具情况说明时都认为原告仍在史密斯工作，说明原告从未告诉证人自己被调岗、被解除劳动关系及原告提出劳动仲裁、开庭审理等真实情况。仲裁员在庭审结束后要求原告提供杭州工作证明，原告在庭审后第二天找到王某和陈伟，但仍没有告诉陈伟其被调职及开除的事情，因此陈伟并不知情。原告在2014年5月期间没有和史密斯公司的任何员工联系，也未去办事处工作，包括2014年5月中旬去北京开会，原告未与其中任何一名史密斯员工联系，反而与竞争对手雅克菲公司的销售员工沟通、聚餐，突然联系紧密，之后原告跳槽到雅克菲公司从事其浙江地区的销售工作。显然原告当时不是在履行杭州主管的工作职责。原告目前的工作与证人的公司有业务联系，故对证人证言的真实性有异议。对原告提供的证据2-4，被告均无异议。认为根据《劳动合同》第三条第三款之规定：“甲乙双方经与乙方协商一致后可变更乙方的工作岗位，乙方在接受新的岗位同时不再享受原工资待遇……。”本案中，原、被告已协商确认了新的工作岗位，但其到岗后长期旷工，故被告解除与原告的劳动合同。原告并不是以被告对其调岗不合理为由主张赔偿的，而是其接受调岗后拒绝工作，长期旷工造成的，本案应审查其是否旷工。原告5月份未参加任何工作，对于这一事实，被告公司销售总监及人事总监多次与原告核实。对原告提供的证据5、6，被告对真实性无异议。原告提供的工资清单显示其2014年3月工资发放地点为杭州，2014年4月工资发放地点为合肥。即原告拿到2014年4月工资单时就知道自己的工作地点为合肥，但其在整个5月未对此提出异议。其2014年4月基本工资比3月降低了300多元，其他补贴降低了1000多元系公司扣错，已在5月份补发，原告提交的5月份工资中已包含该部分及“六一”节的福利。从3月到4月，原告调岗后工资仅下降8%，即300多元。原告工资由基本工资、销售奖金共同构成，没有销售业绩就没有奖金。原告工资之所以高于杭州平均工资的3倍就是因为其有高额的销售提成，而原告在2014年的一季度的销售业绩仅达到销售目标的20%，4、5月份没有任何销售业绩，故工资较低，被告已足额发放应当发放的基本工资。对原告提供的证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件，不予认可，被告从未确认原告的年休假。且原告的主张不符合相关规定，按照浙江省的规定，原告属于不定时工作制，不应享受年休假；按照国家的规定，原告也不可能享受20天的年休假。对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，但被告仅通知原告去旅游，并未承诺发放奖金。原告虽然是2013年度的销售冠军，但实际上是原告虚假冲销量得来的。对原告提供的证据9，根据公司的报销和差旅政策，对于原告用于工作的差旅支出由其填写报销单并注明具体时间，在符合报销标准的情况下予以支付。对于浙江通讯公司的发票500元、停车费50元，被告没有通讯费、停车费的报销政策，只有差旅和住宿费的报销政策。对机场费用50元，应当提供实际乘坐飞机的记录。对于租赁费发票50元，不在报销之列。根据原告的陈述，其享有500元/月通讯费、1200元/月车补，但被告公司并没有这项规定，原告的说法没有依据，且原告当庭确认其相应票据并非真实发生，只是拿票据冲抵，这是违反公司规定的，对此被告不予认可。2014年4月住宿费280元已超过其标准，超出部分不予认可。2014年4月7日、8日、24日的招待费、餐费，原告的餐费补贴为80元/天，原告提交的票据已超额，不予认可。根据公司的规定，招待费需写明具体的时间及招待的人员。打车费需要准确填写打车的起始地点，并由原告上级管理人员确认后才可以报销。2014年5月原告没有履行工作职责，故对其5月份产生的差旅费及住宿费都不予认可。600元的房费及餐饮费都超过公司的标准。2014年5月原告从淮南到北京等，表明其5月大部分时间都在淮南，这与原告称述的其5月份大部分时间在杭州不符。对原告提供的证据10，被告无异议，认为是由于原告提出要求补充证据并延期开庭。仲裁的裁决是公正的。对原告提供的证据11，被告有异议，认为其中两个证人已在上次质证时出庭作证，他们是原告目前工作单位公司的经销商，而不是被告的经销商。根据原告2014年的工作记录显示被告在杭州的经销商并不包括上述两家。其他三份情况说明的证人未出庭作证，对其真实性不予确认。对原告提供的证据12，被告对真实性无异议，被告当时并不知道原告实际未到岗工作，公司内勤按照规定群发短信通知所有销售工程师到北京参展，但原告并未出席，没有履行工作职责。对原告提供的证据13-14，被告对真实性无异议，原告的住宿标准是250元/天，餐费补贴是80元/天。该证据的最后一页规定，对于差旅费，应当需要报部门主管批准，出差需经主管批准，过期不予报销。结合证据14用款申请，原告明知对于差旅费及餐饮费应当填写报销单并经主管批准后才可以报销，且原告自行提交的票据大部分符合标准。对原告提供的证据15，被告对真实性有异议，原告在2014年5月30日就已离职，故他不可能作为公司员工进入公司办公系统。对原告在被告公司的工作年限4年零5个月没有异议，但原告并没有提交其他公司的工作年限。该公证书中没有关于年休假的记录内容，显然原告提交的证据7打印件是虚假的。对于年休假问题，需要原告确认其主张的具体年休假期间，因为原告在2014年5月离职，其在当年度就不可能享受年休假。后被告当庭核对后向法庭陈述公证书上的网址目前可以进入。对原告提供的证据16，被告对其真实性、合法性不予认可，认为没有原件。差旅费、招待费、通话费应当根据其实际发生的费用据实报销，不存在固定的车辆补贴及通信补贴。根据原告的标准，其招待费为住宿200元/天，吃饭是80元/天，按实际票据据实报销。对原告提供的证据17，被告均无异议，但认为根据浙江省的规定，原告不享受年休假三倍工资的待遇。
上述原告提供的证据，经审核，对证据1，证人王某、陈伟分别系嘉兴市地大暖通设备有限公司的总经理（法定代表人）和销售经理，某告发送给被告公司的电子邮件显示，嘉兴市地大暖通设备有限公司既不是被告在杭州地区的现有客户，也不是原告要开发的目标客户，原告也未提供证据证明该公司与被告有任何工作上的联系，且该公司与原告目前的工作单位有业务往来关系，故在无其他客观证据相印证的情况下，本院对两位证人证言不予采信。对证据2、3、4、5、6、8、10、12、13、14、17真实性予以确认；对证据7、15真实性予以认可，且被告当庭核对后认可该网址目前可以进入；对证据9形式真实性予以认可，对2014年5月份部分差旅费关联性不予认可，具体金额在说理部分予以认定。对证据11，无其他证据相印证，不予认可；证据16与证据14能相互印证，对其真实性予以认可。
对被告提供的证据1，原告认为两位证人都是被告公司的员工，有利害关系。证人的证言不能达到被告的证明目的，原告没有拒绝调岗，只是前提条件是待遇职位不变。关于发送月度工作报告，员工都是自觉发送，原告也都发送了。关于在北京展会没有与同事联系的问题，一个证人说没有去展会，另一个证人说没有在展会上见到原告，只见到十几个同事。对证据2，原告认为证人都是被告公司的员工，有利害关系。证人的证言相互矛盾，刘某提到自己有交接手续，徐某、嵇某说是宣布的，吴某甲说是李某会后交代的，显然证人证言相互矛盾，是被告为了本案制作的。原告认可租赁房屋退房的事实，因为要换房而转租。对证据3，原告认为以上证人都是被告公司的员工，有利害关系，对证明对象有异议，所谓的交接缺乏书面证据证明。关于2014年4月16日原告拜访安徽显庆公司，原告确实去过，但只是去考察而不是交接，之前刘某证言说2014年4月16日与原告的交接是说谎。2014年4月27日的工作邮件原告从未发送过，即使发送过该邮件也只能说明原告在为即将可能的工作做准备。因为公司管理系统系内部邮件系统，有可能是后台操作的，原告本人没有发送过该邮件。谷某与原告是平级关系，谷某新开发的代理商要到原告这里的代理商处学习，由原告负责引荐，原告与谷某不存在上下级关系。对证据4，针对阮某的证人证言，原告认为该证人是被告公司的员工，有利害关系。证人在庭上的发言与其书面的情况说明是矛盾的，情况说明上证人陈述其清楚原告是15日交接的，说明证人及被告都在撒谎。证人说没有任何人告诉她有原告这样一个新员工到合肥公司工作，恰恰反映了原告没有到合肥工作，之前的证人谷某、张某的证言是撒谎的，原告从来没有在安徽办事处与他们交接过。针对范某的证人证言，原告认为该证人是被告公司的员工，有利害关系。证人证言与其情况说明矛盾，说明证人撒谎，从而说明证人证言全部是在撒谎。实际上，5月份证人也是要对原告进行考勤的，但因为考勤表上没有原告名字而无法操作，证人证言不能达到被告的证明目的。对证据5，针对李某的证人证言，原告认为该证人是被告公司的员工，有利害关系。证人说书面交接是滞后的证词与刘某说的确认函是公司发给他的证词矛盾，说明证人在撒谎。针对吴某乙的证人证言，原告认为该证人是被告公司的员工，有利害关系。证人说的1238元是漏发后来补发不是事实。对证据6，原告对真实性无异议，原告申请仲裁的时间是2014年6月4日，收到裁决书的时间是2014年10月10日，仲裁委未在法定时间内作出公正的裁决。对证据7，原告对真实性无异议，劳动合同第三条第三款约定，“被告因生产需要或……经与原告协商一致后，可变更……并通过书面形式确认变更”。对证据8，原告认为没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9，原告对形式真实性无异议，但对公证书内容的真实性、合法性、关联性都不予认可，其向公证处提供的电脑是被告的电脑，打开的系统是被告公司的系统，被告公司的管理员可以任意操作，故对其真实性不予认可。对于工作报告，即使原告真实地发送了该工作计划，也只是原告对可能将去的工作区域作的规划，并不表示原告已接受了淮安的工作。对证据10，原告对进货600台的真实性予以确认，对证据11，原告对销售289台的真实性不予确认，这是被告为本案专门制作的。即使经销商有压货的行为，也与原告无关。该证据证明原告在2013年取得优异的成绩，与原告获得驻外机构优秀负责人奖相印证。2014年一季度因是春节期间，故销售量偏少。对证据12，原告认为真实性无法判断，无法判断是原告向公司提交的。对证据13，原告认为没有原告的确认签字，无法判断真实性。被告称这是原告向销售团队发送的邮件与事实不符，若是真实的，实际上是销售团队的成员发送给原告的邮件。对证据14，原告认为是被告向原告强加的任务量，从2013年350万元提高到2014年800万元的工作任务，显然不合理。即使这份证据是真实的，也是被告强加给原告的。对证据15，原告认为2014年4月12日，原告仍在为杭州的第二个季度工作作计划，没有就岗位调动与被告达成协议。部分二季度工作计划没有完成是因为在二季度届满前原告已遭被告违法解除劳动合同。2014年任务量本来就不合理，被告的公司制度没有约定当季度没有完成任务就将导致降薪降职的调岗。对证据16，原告认为，被告说交接工作在2014年4月底，在上次质证时刘某陈述交接工作在4月16日，这是相互矛盾的。情况说明实际上应当是证人证言，不符合证据的形式要件。从内容上说，日新与被告是经销商与厂家的关系，显然存在利害关系。所谓的交接，日新公司没有表示过原告在场并知晓。日新的员工提交的情况说明已真实地反映了原告在5月份照常与其进行工作交流，原告认为原告方提供的情况说明是真实的。晓宇公司也没有表示过原告在场并知晓。对证据17，原告对真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有发送过该邮件，即使邮件内容是真实的，也是原告对有可能要去的工作岗位进行的规划，不代表其已接受了工作调动。对证据18，原告认为该证据属证人证言，证人没有到场，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。该公司与被告也是经销商与厂家的关系，存在利害关系。从内容上看，是谷某描述要负责市场，实际上原告仅仅去考察过，而且时间也不是4月16日。这是被告专门制作的。对证据19，原告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为这是原告转发朋友的照片，原告从未去过西藏。即使照片是原告本人拍摄的，也不能确认拍摄时间是2014年5月，不能证明其在工作时间去了西藏。对证据20，原告代理人陈述对真实性不予认可，原告收到的员工手册与被告提交的不一致。后原告本人陈述确实收到过员工手册，并且签字确认过。对员工手册第8.7条，原告认可，但不能证明原告长期旷工的事实，故不存在依法解除劳动关系，不能证明被告的证明目的。对证据21，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，工会是被告内部的，工会的员工不知晓原告的工作情况，这份证据是被告为本案专门制作的。对证据22，原告认为该证据恰恰说明被告对原告单方面进行了降职降薪，单方面将原告的工作地点由杭州变更至合肥，说明被告存在上述违法行为。对证据23，原告质证称被告认为原告旷工毫无依据，被告系违法解除与原告的劳动合同。对证据24，原告认为仲裁庭在申请人没有提交任何证据的情况下开庭已经是程序上的严重违法。原告对该证据真实性没有异议，对证明对象有异议，原告工作地点本来就是杭州，原告仲裁时的举证，如证据2、8、11、13等以及整个庭审过程都已明确在杭州工作，相反，被告没有任何有效证据证明原告未在原工作地上班；原告对证人证言都提出了异议，并多次表示未就调岗事宜与被告达成任何协议，也从未认可过自己没在上班，事实上被告方也未就该事宜与原告有过协商；原告的申请书上写的是要求按照劳动法及相关法律赔偿；原告确实知道自己是杭州壁挂炉销售主管，因此，被告未与原告达成调岗协议之前，原告一直在约定区域履行这一职责。对证据25，原告对真实性无异议，这是2013年12月的，2014年没有年检，该证据系南京市人力资源及社会保障局的审批，只对南京的史密斯员工适用，对外地员工不适用，故原告应当享有年休假，且被告系统也确认原告享有年休假的事实。对证据26，原告对形式真实性无异议，但真实的内容是如何形成的无法判断。原告认为被告应当勇于担当，不要因个别高层管理人员的错误行为不愿担当，进而兴师动众，掩盖自己的错误行为，不要辜负广大群众对公司的信任。对证据27，原告认为该证据系被告从自己的系统中打印的，原告4月份的报告是发送过的，5月的因收到解除劳动合同通知书所以没有发。该证据与本案无关联性，不能证明原告是没有履职而未发送邮件，也不能证明原告已接受2014年800万元的任务。对证据28，原告对真实性有异议，认为被告完全可以随时任意地制作工资单，即使该证据是真实的，也不能证明刘某是接手原告工作的，他可以是被告对杭州地区增派的人手。原告的工作地点是否仍在杭州应该看原、被告之间是否有书面调岗的协议或者原告与刘某之间是否有书面工作交接手续。对证据29，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据无法反映出刘某接手原告的工作，被告也未提交证据证明刘某与原告进行工作交接。原告的工作是开发、建立、维护好经销商，做好售前售后的工作，而非直接签署销售合同，销售量是经公司统计后于次月中旬告知原告。被告于2014年5月底违法开除原告，故原告无法得知被告5月份的销售量。而且被告向经销商施加了压力，导致原告无法得知5月份的销售量，故原告误以为公司5月份没有销售量。
上述被告提供的证据，经审核，对证据1证人杨某、孙某的证言，虽然杨某将被告公司召开壁挂炉2014年第一季度会议的地点嘉兴错误陈述为萧山，但杨某的其他证言、孙某的证言与原告庭审中的陈述能相互印证，原告认可在开季度会时该两位证人来找原告聊过调岗的事情，也认可在2013年9月至2014年3月期间有定期或不定期发送工作月报给团队其他成员，在北京会展期间没有见过孙某等。故本院对杨某、孙某的证言予以采信。对证据2，证人刘某、吴某甲、徐某均陈述2014年4月9日开季度会议时宣布刘某接手原告的工作，当天会议之后该三位证人陪同原告拜访了被告在大杭州地区的经销商嘉兴良盖、湖州晓宇并做了工作上的交接，后因另一经销商杭州日新的负责人当时不在杭州，该三位证人与原告未拜访杭州日新，之后由刘某与嵇某拜访了杭州日新，原告对于拜访的事实均认可，只是认为是去考察，不是交接。原告也认可在杭州的房子转租给帅某的事实。结合本案其他证据，本院对证据2的证人证言予以采信。对证据3的证人证言，证人陈述的过程基本与原告陈述的经历的事实一致，只是对于性质有分歧，原告否认4月15日销售总监李某陪同原告到合肥办事处系工作交接，结合本案其他证据，本院对证据3的证人证言予以采信。对证据4的证人证言，原告也陈述两位证人在考勤时给原告打过电话问原告考勤的事情。本院对证据4的证人证言予以采信。对证据5李某与吴某乙陈述2014年5月24日李某打电话询问原告为什么没有上班，原告回答自己在家等证言，因无其他证据相印证，本院不予采信，对两位证人的其他证言，基本与本案其他证据相吻合，本院予以采信。对证据6-7、证据10-11、证据20-26、证据28-29，本院予以认可。对证据8，因无证据证明被告已向本公司员工公示过，本院不予认可。证据9、证据12、证据15、证据27均能显示是原告在被告处工作期间发送的电子邮件，原告质证称该电子邮箱系被告公司内部系统，被告公司管理人员可以任意操作。经本院释明，被告提供的证据中相关电子邮件的发送时间均在王冠军工作期间，即被解除劳动合同之前，对于电子邮件是否被伪造可以申请相关的鉴定机构予以鉴定。后原告陈述原告没有说被告伪造邮件，只是对邮件真实性存疑，被告有可能删除邮件。原告明确无需对电子邮件申请鉴定，而原告又未能提供反驳证据推翻该电子邮件的真实性，故本院对以上证据电子邮件的真实性予以认可。被告提供的证据13-14看不出是原告发送的电子邮件，本院不予认可。证据16两公司所述的拜访时间与原告及被告出庭作证的证人陈述的拜访时间不一致，但结合本案其他证据的佐证，本院确认被告公司工作人员拜访该两公司时，告知了该两公司王冠军不再负责杭州地区的销售代理工作，由刘某接替王冠军的工作的事实。证据17与证据9属同一份电子邮件，对其真实性本院予以认可。对证据18本院予以认可，原告本人已认可2014年4月16日拜访过淮南显庆公司。对证据19的证明力本院不予认可。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年2月，王冠军进入史密斯公司工作，工作地点为上海。2012年12月10日，王冠军与史密斯公司续签《劳动合同》，约定合同期限为2013年2月1日至2016年1月31日，王冠军担任壁挂炉销售主管职务，从事相关工作，主要工作地点为杭州。合同第三条第2款约定：“甲（史密斯公司）乙（王冠军）双方一致同意甲方因生产经营需要或根据乙方的能力、表现及健康状况，经与乙方协商一致后，可变更乙方的工作岗位，或指派乙方至其他地点工作，并通过书面形式予以变更确认。……”王冠军工作性质为不定时工时工作制，每月考勤由考勤员电话核实后上报。《员工手册》第8.7条缺勤规定：“在任何情况下，一次连续旷工达到或超过三个工作日，或一年时间内累计旷工达到或超过5个工作日，将导致立即解雇。”2010年2月1日，王冠军签字确认其已经收到并阅读理解了该员工手册。2014年4月8-9日，史密斯公司壁挂炉销售季度会议在嘉兴召开，史密斯公司以王冠军一季度销售业绩严重不达标为由提出将对王冠军进行岗位调整，4月9日在会议上宣布由刘某接替王冠军的工作任杭州壁挂炉销售主管职务。当天会议后，时任史密斯公司服务经理吴某甲、史密斯公司市场部主管徐某陪同刘某、王冠军一起至杭州办事处的客户嘉兴良盖公司、湖州晓宇冷暖设备工程有限公司处拜访客户。后史密斯公司壁挂炉市场主管嵇某陪同刘某至杭州办事处的客户杭州日新人工环境工程有限公司处拜访客户。2014年4月15日，王冠军与史密斯公司壁挂炉事业部营销总监李某共同至合肥办事处与合肥销售主管谷某一起开会。当天下午，王冠军返回杭州，在刘某的陪同下，王冠军至租赁房屋内将东西收拾好，并将租赁房屋转租给同事帅某。2014年4月16日，王冠军离开杭州至合肥办事处的客户淮南市显庆冷暖设备销售有限公司处拜访客户。2014年4月23日，王冠军、谷某一起陪同合肥的客户到杭州考察。2014年5月20日考勤时，安徽合肥办事处的考勤员打电话问原告有无请假，原告说没有。杭州办事处的考勤员打电话问原告的名字怎么不在考勤表上，原告说自己已经在安徽合肥了。合肥考勤员称从来没有见过原告，杭州的考勤员陈述2014年5月初见过原告一次，之后未见过。2014年5月30日，史密斯公司以王冠军旷工，严重违反单位规章制度为由向王冠军出具了《解除劳动合同通知书》。2014年6月4日，王冠军以史密斯公司违法解除劳动合同为由向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求史密斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2013年先进办事处奖励、2013年至2014年未休年休假、2014年4月、5月差旅费、招待费、通迅费。2014年9月29日，王冠军以仲裁委未在法定期限内作出裁决为由向本院提起诉讼。2014年9月20日，南京经济开发区仲裁委作出裁决：1、史密斯公司于裁决生效之日起十日内支付王冠军2014年4月差旅费、执行费4018元；2、对王冠军其他仲裁请求不予支持。史密斯公司对仲裁无异议，王冠军在收到仲裁裁决书后不服裁决。
2014年10月17日，王冠军向安徽省淮南市正诚公证处申请对相关互联网电子数据进行证据保全，该公证处于2014年10月29日作出（2014）皖淮正公证字第10467号《公证书》，《公证书》记载：“王冠军员工编号：608908，所属公司：史密斯公司，部门：壁挂炉产品SBU-
销售部-
合肥，主管：谷某，岗位：销售工程师II，聘用日期：2010-02-01，参加工作日期：2000-12-01，电子邮箱：wangguanjun@XXX.com.cn。王冠军2010-02至2014-06期间年休假剩余160小时。”王冠军提交的工资单表明：2014年3月显示的部门为壁挂炉产品SBU-
销售部-杭州，2014年4月显示的部门为壁挂炉产品SBU-销售部-合肥。
另查明，2014年6月17日，史密斯公司合肥办事处壁挂炉销售主管谷某向江苏省南京市钟山公证处申请对其操作其公司电脑并调取其中相关邮件资料的过程办理证据保全公证，2014年6月18日，该公证处作出（2014）宁钟证经内字第1652号《公证书》，《公证书》记载：2014年4月27日，王冠军向谷某发送《安徽王冠军工作计划》的电子邮件，并附附件《安徽王冠军职责及工作计划》，该计划包含三大点：“一、淮南显庆2014年任务120万、挑战150万；二、淮北市场2014年任务120万、挑战150万；三、安徽市场。”该工作计划明确了王冠军在安徽的职责及具体工作开展计划。该《公证书》截图还显示王冠军抄送给谷某的电子邮件发送时间，内容为杭州壁挂炉2013年11月-2014年3月工作报告。
再查明，2013年10月2日，王冠军向史密斯公司壁挂炉销售总监李某发送主题为《杭州壁挂炉13年9月份月报》的电子邮件，并抄送给史密斯公司部分同事，包括证人杨某、孙某、谷某等。此后杭州壁挂炉2013年10月至2014年3月工作报告，王冠军均在次月月初发送给李某，并抄送给史密斯公司部分同事。王冠军每月向李某发送电子邮件的时间与（2014）宁钟证经内字第1652号《公证书》显示谷某收件箱中收到王冠军每月月报时间一致。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西长盛汽车运输有限责任公司与杨福贵民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\