杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第960号
原告顾伟英。
委托代理人（特别授权）王国恩。
被告杨家津。
委托代理人（特别授权）樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
第三人杨尧龙。
原告顾伟英诉被告杨家津、第三人杨尧龙所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月13日立案受理。本案依法由审判员杨仙林独任审理，于2015年7月14日、8月17日二次公开开庭进行了审理。原告顾伟英及其委托代理人王国恩、被告杨家津委托代理人樊秀伟、第三人杨尧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，早在1992年杨尧龙就将诉争房卖给了山二村的顾某，顾某中途又转让给了浦联村的蒋增荣，2008年5月原告以14.50万元的价格从蒋增荣手上买受。所以，原告已善意取得了本案的诉争房。目前，诉争房的产权登记人误登为被告（曾用名杨效三），导致房管部门出现虚假登记，起源于一份伪造的“掉房协议书”。“掉房协议书”滋生于1991年8月17日，之前杨尧龙从开发商手上购买了诉争房，被告当时债务缠身，同在诉争房一条街上的136.44平米房产被法院查封，1991年被告将136.44平米的房子卖给杨尧龙，不存在当年杨尧龙与杨家津有掉房这一事实。
诉讼请求：确认杭州市滨江区浦沿街道新浦路105号一单元301室房产属原告所有。
被告答辩称，1991年之前被告欠债，听从原告劝告逃至西安。次年被告给了原告4万元用于还债，被告后去了美国。2008年，原告联系被告要求授权原告将涉案房屋对外出售，被告发现房屋的地址和面积不对。2013年，被告回国，与原告沟通，并到房屋管理部门查询。2014年，被告曾向法院起诉，但是法院认为过了诉讼时效并未受理。
第三人答辩称，关于涉案房屋，是第三人在房产公司购买的，当时想避税，采取调换房屋的方式，交换后将房屋卖给了顾某，但未过户。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1、收据，证明原告从蒋增荣手上善意取得诉争房的依据。
证据2、掉房协议书，证明诉争房在1991年曾以虚假调换进行产权登记的事实。
证据3、来信回复，证明诉争房被误登被告名下的事实。
证据4、结婚证，证明倪林妹与杨家津是夫妻关系。
被告提供以下证据：
证据5、房屋所有权证，浙江省门牌证，证明涉案房屋是杨效三所有。
证据6、户籍证明，证明杨效三与杨家津是同一人。
证据7、萧山市私有房屋所有权申请表，萧山市房产交易契证，证明涉案房屋在1991年9月17日原告以代理人身份将被告与第三人的房屋进行交换。
证据8、杭州中级人民法院（1992）杭法经上字161号民事判决书，证明（1991）萧法北经字第45号民事判决书没有发生法律效力。
第三人提供以下证据：
证据9、萧山法院民事裁定书，证明杨家津的房产卖给了第三人。
证据10、萧山法院收条，证明杨家津的房产第三人买受将购房款交付给法院。
证据11、订房表，证明本案的诉争房当年购买人属第三人。
本院出示依法调取以下证据：证据12、（1991）萧法北经字第45号民事判决书；证据13、（1991）萧法北经字第45号协助执行通知书；证据14、房产档案资料。
依据原告的申请，证人顾某（男，汉族，1937年12月14日出生，住杭州市滨江区浦沿街道山二村孔家蛟95号，公民身份号码××）出庭作证，并接受当事人的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：顾某并未见证“掉房协议书”，见证人的签名并不是顾某书写，对于该事件不清楚。顾某系被告同学，对于被告因亏损转让房屋给第三人是知情的。后顾某从第三人处购买涉案房屋，但是未签署协议，第三人将家具搬出后，钥匙换掉顾某即入住，住了三、四年左右再出售，转让给浦沿村蒋增荣。房产证登记在被告名下本应变更登记，但是因被告去了美国，该事情就耽搁下来，均未能进行，仅通过房产证原件的交付实现房屋转让。
上述证据经庭审质证，结合对方当事人的意见本院依法认证如下：证据3、4、6、8-10、12-14的真实性，本应予以确认。证据1的真实性，被告不予确认，结合证人的证言以及被告从原告处取得房屋所有权证的陈述，本院对于该证据予以认定。证据5、7，原告、第三人对于证据的真实性无异议，本院予以确认，双方对于房屋定性的争议系本案焦点，本院将结合查明的证据依法具体认定。证据2，原告及第三人认为该协议书为虚假合同，系为用于避税；被告认为该证据的真实性无异议，掉房协议被告不知情，签字印章均不是被告杨家津书写，本院结合已经认定的证据9、10，证据2与上述二证据不能完全印证；被告对于出现其不认可签字、印章的协议书，仍然确认协议书的真实性，被告应当给予合理解释，对于该证据如何认定，本院无法做出判断，据此对于该证据不予认定。证据11，被告方认为，第三人提供的地址不明确，房屋面积与案涉房屋面积不一致，并不是案涉房屋，本院认为被告的异议不成立，本院对于该证据予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：坐落于原浦沿镇浦联村大浦路、建筑面积59.53平方米的房屋，原房屋产权人为杨尧龙，于1991年9月25日原萧山房地产管理处将房屋产权人变更为被告杨效三。杨尧龙曾接受原萧山市人民法院下达的（1991）萧法北经字第45号民事裁定书、协助执行通知书，暂停向倪林妹支付购房款11000元，后于1991年10月30日协助执行完毕。涉及倪林妹的原萧山市人民法院（1991）萧法北经字第45号民事判决，后经杭州市中级人民法院1992年7月8日二审判决，确定倪林妹应支付10303.60元。
原告于2008年5月15日向蒋增荣支付新浦路105号房款145000元，并从蒋增荣处取得房屋产权证。后应被告的要求，原告于2008年将房产证寄送给被告。坐落于原浦沿镇浦联村大浦路、建筑面积59.53平方米的房屋名址于2014年11月7日变更为杭州市滨江区浦沿街道新浦路105号一单元301室。
另查明，杨效三与倪林妹于1983年8月30日登记结婚。杨效三现更名为杨家津。
又查明，顾某并未见证“掉房协议书”，见证人的签名并不是顾某书写，对于该事件不清楚。顾某系被告同学，对于被告因亏损转让房屋给杨尧龙是知情的。后顾某从杨尧龙处购买涉案房屋，但是未签署协议，杨尧龙将家具搬出后，钥匙换掉顾某即入住，住了三、四年左右再出售，转让给浦沿村蒋增荣。房产证登记在被告名下本应变更登记，但是因被告去了美国，该事情就耽搁下来，均未能进行，仅通过房产证原件的交付实现房屋转让。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否具有涉案房屋的所有权。依据原告的起诉以及提供的证据，原告系于2008年5月15日从案外人蒋增荣处受让房屋，原告认为其从蒋增荣处获得了房屋产权证，实际占有、使用房屋并由此收益，依据物权法关于不动产所有权善意取得的规定，确立了涉案房屋的所有权归属于原告。但是，因涉案房屋产权证登记人为被告杨效三，原告与蒋增荣未能将涉案房屋的产权登记变更为原告；同时，原告对于涉案房屋登记于被告杨效三的事实，亦属明知。本院据此认为，原告的上述主张不符物权法关于不动产所有权善意取得的规定，对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于原告顾伟英与被告杨效三、案外人之间的法律关系应当由各当事人另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾伟英的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾伟英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11280元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 杨仙林
二〇一五年八月二十四日
代书记员 汤 舒