重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初713号
原告：重庆驰辉实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速公路收费站C区钢材市场B栋4-9号，统一社会信用代码91500106762682829G。
法定代表人：王洪，重庆驰辉实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆浩吉物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道132号附1号31-1，组织机构代码75005854-3。
法定代表人杜敏，职务不详。
被告:重庆绍谦商贸有限公司,住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街810-20-8-4,统一社会信用代码91500107588947747L。
法定代表人:魏冬,职务不详。
被告：重庆凯盈物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路168号附10号15-4，统一社会信用代码915001076786657350。
法定代表人:曹会，职务不详。
原告重庆驰辉实业有限公司与被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆驰辉实业有限公司的委托诉讼代理人梁建、罗丹到庭参加了诉讼。被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司下落不明，经本院公告传唤后，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆驰辉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告的钢材货款980000元；2、判令三被告连带承担因延迟支付原告钢材货款而产生的资金占用损失费合计金额437548.39元（暂计算至2016年12月31日止，分两部分计算：第一部分自2015年2月1日起，以300000元为基数按月息2.5%计算至2016年12月31日；第二部分自2015年7月31日起，以680000元为基数按月息2.5%计算至2016年12月31日止；2017年1月1日以后的资金占用损失费以980000元为基数按月息2.5%计算至本案钢材货款付清为止）。事实及理由：2012年2月，原告重庆驰辉实业有限公司（原重庆驰辉商贸有限公司）与被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司约定，由原告向三被告分批供应钢材，三被告到期支付钢材款。之后，原告与被告签订了钢材买卖合同，合同中约定了钢材品种、规格、重量、单价等内容。合同签订后，原告从2012年2月至2012年6月间，分批向三被告供应合格的钢材，三被告收到钢材后支付了原告部分钢材货款。截至2014年7月31日，三被告尚欠原告钢材款1158740.60元，后经原、被告协商将钢材货款金额确定为980000元未支付。三被告在与原告的往来对账函中明确约定2015年10月31日前支付300000元，2015年7月30日前支付680000元，如上述两笔款项未按期支付，则按月息2.5%向原告支付资金占用损失费。付款期满后，经多次催收未果，故起诉至法院，要求判如所请。
被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的商品提货单37份、2013年11月30日往来对账函、2014年7月31日往来对账函、名称变更登记、重庆增值税专用发票33张的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，重庆驰辉商贸有限公司更名为重庆驰辉实业有限公司。
2012年2月，原告与被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司口头约定，原告为上述被告提供钢材。2012年3月2日至2012年6月4日间，原告依约提供了钢材，提货单上所记载的购货单位分别为重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司。因被告未付清所有货款，2013年11月30日，原告发出《往来对账函》一份，载明“致：重庆重庆浩吉物资有限公司为确保购销往来业务数据的真实、准确性，现将我司与贵公司发生业务往来尚未结算余额与贵公司的账面数据进行核对，并将确认的结果在下方表述后返回给我司，因此批经济业务涉及重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司供货及三方付款，故重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司承担连带责任保证。”对账函所附表格载明截止2013年11月30日，“贵公司欠我司1304655.35元”。被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司在该对账函“信息证明无误”字样下加盖了公章。2014年7月31日，原告向被告重庆浩吉物资有限公司发送《往来对账函》一份，载明“致：重庆重庆浩吉物资有限公司为确保购销往来业务数据的真实、准确性，现将我司与贵公司根据市场情况，由双方约定的不含税违约金核算方式计算而得出的尚未结算的违约金金额，与贵公司的账面数据进行核对，并将核对确认的结果在下方表述后返回给我司，因此批经济业务涉及重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司供货及三方付款，故重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司承担连带责任保证。”对账函所附表格载明截止2014年7月31日，“贵公司欠我司1158740.60元”并附说明:“经双方协商同意支付不含税金额：98万元（人民币大写：玖拾捌万元整）。1、2015年1月31日前支付30万元（人民币大写叁拾捌万元整），如此笔款项未按期支付，则按月息2.5%计算到付清之日；2、2015年7月31日前支付68万元（人民币大写陆拾捌万元整），如此笔款项未按期支付，则按月息2.5%计算到付清之日；”被告重庆浩吉物资有限公司在该对账函“信息证明无误”字样下加盖了公章。
因被告至今未向原告支付上述欠款。原告诉至我院。被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
审理中，经本院询问，原告表示，从原、被告实际供货关系来看，重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司是共同买方，重庆凯盈物资有限公司对上述两家公司的未支付货款含加价款承担连带保证责任。
本院认为，原告重庆驰辉实业有限公司2013年11月30日及2014年7月31日发送的《往来对账函》，可以证明原告与三被告之间的债权债务关系。但从《往来对账函》的表述“故重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司承担连带责任保证。”来看，承担货款买受人支付义务的主体为重庆浩吉物资有限公司，重庆绍谦商贸有限公司与重庆凯盈物资有限公司系保证人，承担保证责任。因此，即使原告向重庆绍谦商贸有限公司供应了货物，双方在对账结算时的上述约定，约定了承担支付责任的主体及承担责任的性质，该约定并不违反法律规定，双方当事人均应依约履行义务，行使权利。故根据上述约定，被告重庆浩吉物资有限公司应对原告承担支付货款的义务。因《往来对账函》约定的付款时间早已届满，故对于原告要求被告重庆浩吉物资有限公司支付货款的请求，本院予以支持。因被告未按约支付货款，应从还款期满之次日起支付资金占用损失。因双方约定的利息2.5%每月过高，本院酌情予以调整为2%每月计算。
因《往来对账函》中未约定被告重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司承担保证责任的期间，故其保证期应为六个月，而原告未提供证据证明2014年7月31日后还款期确定后，曾要求被告重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司支付欠款，故保证期已过，被告重庆凯盈物资有限公司和重庆绍谦商贸有限公司的保证责任已经免除，无需再承担支付义务。
被告重庆浩吉物资有限公司、重庆绍谦商贸有限公司、重庆凯盈物资有限公司经本院合法传唤后，仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆浩吉物资有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆驰辉实业有限公司货款980000元及资金占用损失，资金占用损失从2015年2月1日起以300000元为基数、从2015年7月31日起，以680000元为基数按月息2%计算至付清之日止。
二、驳回原告重庆驰辉实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17558元（原告已预交），由被告重庆浩吉物资有限公司负担，限于本判决发生法律效力迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郝 爽
人民陪审员 张 娟
人民陪审员 李旭伟
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈 静