江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初1009号
原告:陈厚华,男，1972年10月3日出生，汉族，包工头，住安徽省郎溪县。
原告：韩蔚，男，1975年1月29日出生，汉族，包工头，住安徽省池州市石台县。
原告：王松，男，1988年2月12日出生，汉族，包工头，住贵州省晴隆县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：刘大华，该公司经理。
委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被告：丰县星城房地产开发有限公司，住所地丰县经济开发区行政审批中心大楼三楼。
法定代表人：宋云鹏，该公司经理。
原告陈厚华、韩蔚、王松诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司(以下简称“浙江鼎泰公司”)、丰县星城房地产开发有限公司（以下简称“星城公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告陈厚华、韩蔚、王松的委托诉讼代理人姜宁，被告浙江鼎泰公司的委托诉讼代理人田家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚华、韩蔚、王松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告浙江鼎泰公司签订的《脚手架工程承包协议书》；2、判令被告浙江鼎泰公司向原告归还保证金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），被告星城公司承担连带还款责任，3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系合伙经营脚手架工程承包项目，2016年3月31日，原被告签订《脚手架工程承包协议书》约定被告浙江鼎泰公司将星城公司开发的丰县经济开发区第十一期农民安置房项目中的脚手架工程承包给原告，并且约定：“乙方以甲方书面通知后进场为准，如在2016年8月底不开工保证金全额退还，并赔偿损失”。后因被告一直未通知原告进场施工，原告得知因被告的原因该工程无法继续开工，该协议完全没有继续履行的可能。后原告找被告退还保证金及赔偿损失被拒，无奈，只得诉至法院，请求依法判决。
被告浙江鼎泰公司辩称：第一、被告浙江鼎泰公司仅与原告王松、韩蔚发生合同关系，根据合同法关于合同的相对性原则，被告浙江鼎泰公司同原告陈厚华不产生法律关系，对原告陈厚华不承担任何法律责任；第二、被告浙江鼎泰公司没有收到原告韩蔚、王松支付的工程保证金，仅收到合同外的陈厚华的2015年5月4号500000元款项，该款项与原告韩蔚、王松没有关系，故被告鼎泰公司无需向原告韩蔚、王松承担退还保证金500000元的责任；第三、至于浙江鼎泰公司收到的陈厚华的500000元，是什么性质的款项，与浙江鼎泰公司同王松、韩蔚签订的承包协议书没有关系；第四、被告浙江鼎泰公司同原告韩蔚、王松签订的脚手架工程承包协议书上并没有约定违约金及支付占用保证金期间的银行利息，加之，被告浙江鼎泰公司也没有收到原告韩蔚、王松根据上述合同而支付的500000元保证金，故被告浙江鼎泰公司不存在按银行同期同类贷款基准利率向原告韩蔚、王松支付500000元保证金的利息的问题；第五、因被告浙江鼎泰公司同原告陈厚华没有合同关系，被告浙江鼎泰公司收取原告陈厚华的500000元保证金可能存在另一种法律关系，故依法应由原告陈厚华另案向被告浙江鼎泰公司主张权利。但因被告浙江鼎泰公司没有根据工程承包协议书收到原告韩蔚、王松支付的工程保证金，所以被告浙江鼎泰公司无需向原告韩蔚、王松退还工程保证金并支付保证金的利息，综上所述，请法庭依法驳回三原告的诉讼请求。
被告星城公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月31日，原告王松、韩蔚与被告浙江鼎泰公司签订《脚手架工程承包协议书》，合同约定了工程名称、地点、范围、价款及结算方式，同时约定了合同签订后原告应向被告交付保证金500000元。合同签订后，原告经被告书面通知后进场为准，如在2016年8月底不开工保证金全额退还，并赔偿损失。2015年5月4日，原告陈厚华向案外人金德新转账500000元，被告浙江鼎泰建设集团有限公司向陈厚华出具500000元收据，并注明收款事由为脚手架保证金。合同签订后，被告并且通知原告进场施工，原告并未实际施工涉案工程。
本案的争议焦点为：1、陈厚华是否被具备原告主体资格，涉案合同的效力如何认定；2、被告浙江鼎泰公司是否应当退还原告缴纳的保证金并支付利息，星城公司对此应否承担连带付款责任。
本院认为：一、关于陈厚华是否具备原告主体资格，涉案合同效力如何认定的问题。涉案《脚手架工程承包协议书》虽系原告王松、韩蔚与被告浙江鼎泰公司所签订，陈厚华并未在该协议上签字，但是据原告王松、韩蔚陈述其与陈厚华系合伙关系，其三人合伙承包了涉案脚手架工程，签订合同时陈厚华不在场因而未签字，该陈述系三原告共同作出。并且根据三原告提供的收据，陈厚华向被告浙江鼎泰公司转账500000元的事由为脚手架保证金，被告浙江鼎泰公司亦认可收到了陈厚华转账的该笔500000元，被告浙江鼎泰公司虽辩称陈厚华转账的该款系陈厚华与被告浙江鼎泰公司间的另一法律关系，与原告王松、韩蔚无关，但其在本院明确要求下，始终无法明确是何种法律关系，更未能向法庭举证证明，故对被告浙江鼎泰公司的抗辩本院不予采纳。综上，原告王松、韩蔚认可陈厚华系涉案脚手架工程合伙人的身份，且陈厚华向被告浙江鼎泰公司转账500000元的事由为脚手架保证金，在被告无证据证明陈厚华的转账与本案无关的情况下，本院根据优势证据规则，认定陈厚华具备原告主体资格，其向被告浙江鼎泰公司转账的500000元系与另外两原告共同向被告浙江鼎泰公司支付的涉案脚手架工程保证金。就涉案合同的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，三原告作为不具有建筑施工企业资质的个人，非法承接涉案工程，违反了法律法规的强制性规定，故原告王松、韩蔚、陈厚华与被告浙江鼎泰公司签订的涉案合同应认定为无效。
二、关于被告是否应当退还原告缴纳的保证金并支付原告利息，星城公司对此应否承担连带付款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原被告双方签订的合同为无效合同且已无法继续履行，因此，原告要求被告退还保证金500000元应予支持。关于原告主张保证金利息应否支持，基于上述查明的事实，被告违法分包，原告非法承接涉案工程，双方都有过错，本院根据原被告双方签订的《脚手架工程承包协议书》第十五条的约定并结合双方的过错程度，认定原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息损失，应予支持。因涉案纠纷系保证金纠纷，根据合同相对性，原告对被告浙江鼎泰公司的诉求应予支持，其要求被告星城公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王松、韩蔚、陈厚华保证金500000元，并向原告支付利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月1日开始支付利息至实际付清之日止）；
二、驳回原告王松、韩蔚、陈厚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交），由被告被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李晓侠
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘秉昂