湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5271号
上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：易海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张灵璐，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁应社，男，1955年11月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。
原审被告：刘炳慧，男，1957年3月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原审被告：武汉慧宗建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路378号广通大厦501房。
法定代表人：曾伟。
上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称建工公司）与被上诉人梁应社、原审被告刘炳慧、原审被告武汉慧宗建筑工程有限公司（以下简称慧宗建筑公司）因劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建工公司的委托诉讼代理人朱建国、张灵璐，被上诉人梁应社及其委托诉讼代理人包盆到庭参加了诉讼。原审被告刘炳慧、原审被告慧宗建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建工公司上诉称：梁应社与建工公司之间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误。1.建工公司无论是在人员招聘还是经营管理上都有着严谨的管理制度，建工公司增加员工及员工工资的发放都必须经过建工公司人力资源部向上级领导报告进行审核，经各级领导批准后办理相关手续方可入职以及发放工资，项目经理只负责项目的质量、进度等工程技术事项。而刘炳慧是项目经理，无权招聘员工、签发工资。况且，梁应社提供的录音证据中梁应社自认是刘炳慧拖欠其工资而不是建工公司。2.一审法院凭借与本案有利害关系的当事人杨明芳单方制作并由刘炳慧签字的工资单，来确定梁应社工资金额无事实和法律依据。请求：驳回梁应社的诉求，本案诉讼费由梁应社承担。
梁应社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁应社与建工公司之间存在劳务关系，且一审法院认定的工资金额及奖金符合法律规定。
刘炳慧和慧宗建筑公司未出庭应诉，亦未出具书面意见。
梁应社向一审法院起诉请求：一、建工公司立即支付梁应社劳务报酬共计329,400元；二、本案诉讼费用由建工公司承担。
一审法院查明的事实：梁应社原为建工公司职工，于2010年12月办理退休手续。审理中，梁应社主张其退休后即由建工公司聘请到江苏省洪泽汽车客运站工程项目部工作，工作时间为2011年6月至2014年4月，该项目经理为刘炳慧；梁应社与建工公司之间没有签订书面的劳务合同，双方形成事实上的劳务关系，口头约定月劳务报酬10,000元，建工公司仅支付了2011年1月至5月的劳务报酬以及2011年6月后的部分过节费，未支付2011年6月至2014年4月的劳务报酬共计329,400元，梁应社多次向建工公司催要且建工公司曾承诺在2015年8月31日前解决。梁应社为此提供了：退休证、诉求书、回复函、回函、建工公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表、明细表、网页照片、关于公布2013年江苏省“杨子杯”优质奖评审结果的通知、2013年度江苏省“杨子杯”优质工程奖项目汇总表、民事裁定书、民事判决书、录音资料、证人证言等证据材料，拟证明其上述主张。梁应社所提供的上述证据材料中“诉求书”、“回复函”、“建工公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表”为复印件，其中“诉求书”的落款时间为2015年2月15日，尾部有署名为“张俊”（系建工公司2015年2月期间的总经理）的签字：“请劳人部会同财务部核实以上人员身份及工资发放情况列出详细清单于2月16日上午召开临时班子会，做出决定并回复”；“回复函”的落款时间为2015年2月16日，尾部盖有建工公司的印章及署名为“张俊”的签名，内容为：“关于洪泽汽车客运站工程项目芦军、陶和平、胡浩等人2015年2月15日工资诉求，现回复如下：1、韩三九……6人与公司之间签订了劳动合同，依据合同及相应岗位薪酬标准核算工资总额，洪泽汽车客运站工程项目部已发放的金额计入已发工资金额（详见后附洪泽县汽车客运站工程项目部公司员工拖欠工资汇总表）。剩余工资于2015年4月30日前支付；2、其他人员工资及上述人员工资差额部分，待公司在洪泽汽车客运站工程投入的本金收回后（最迟于2015年8月31日支付）第一时间优先解决”等；“武汉建工第一建筑公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表”的落款时间为2014年4月30日，该汇总表中列出了24位人员的2011年至2014年每人每年工资、合计工资数额、扣款数额、应发工资，其中梁应社合计工资数额为350,000元，扣款20,600元，应发工资为329,400元，汇总表的下方有刘炳慧的签名，有署名为“湛序军”的签名；另一份同样名称为“建工公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表”的证据材料为原件，上面仅有包括梁应社在内的7名人员的工资情况，该证据材料的落款处有刘炳慧的签名；关于公布2013年度江苏省“杨子杯”优质工程奖评审结果的通知及2013年度江苏省“杨子杯”优质工程奖项目汇总表显示系以建工公司的名义申报洪泽县汽车客运站工程参加相关奖项评审，该工程的项目经理为刘炳慧；录音资料显示梁应社曾多次向建工公司主张工资等；证人证言证实梁应社在洪泽县汽车客运站工程项目部工作。建工公司对梁应社所提供的上述证据中“诉求书”、“回复函”、“武汉建工第一建筑有限公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表”、网页照片、关于公布2013年江苏省“杨子杯”优质奖评审结果的通知、2013年度江苏省“杨子杯”优质工程奖项目汇总表、民事裁定书、录音资料的真实性有异议，但认可“武汉建工第一建筑有限公司洪泽县汽车客运站工程项目部2011年6月-2014年4月员工工资汇总表”下方“湛序军”的签名，并说明系因当时员工向建工公司讨要工资，经警方做工作，出于安全考虑，建工公司的审计部部长湛序军在该份证据上签名；对梁应社所提供的证据中“刘炳慧”签名的真实性有异议，但建工公司未提出笔迹、录音资料的司法鉴定申请。
一审法院认为，梁应社提供的证据形成了证据链，证明江苏省洪泽县的洪泽汽车客运站工程系建工公司承接，刘炳慧系建工公司员工，担任江苏省洪泽县的洪泽汽车客运站工程的项目经理，建工公司以其名义参加了江苏省“杨子杯”优质工程评选活动；梁应社退休后至2014年4月期间在江苏省洪泽县的洪泽汽车客运站工程工作，建工公司曾承诺解决梁应社等人的薪酬。因梁应社系在退休后再就业，与建工公司之间形成的系劳务关系。建工公司虽否认与梁应社之间的劳务关系，认为江苏省洪泽县的洪泽汽车客运站工程由刘炳慧承包，梁应社系刘炳慧个人聘请的人员，但因刘炳慧系建工公司的员工、江苏省洪泽县的洪泽汽车客运站工程的项目经理，建工公司所提供的证据既不足以证明建工公司的上述辩称意见，也不足以反驳梁应社的主张，且建工公司未对梁应社证据中相关笔迹提出司法鉴定申请，加之梁应社提供的上述员工工资汇总表、明细表、职工工资表中有刘炳慧签字确认及刘炳慧本人的自认，故一审法院对建工公司的上述辩称意见不予采纳。现梁应社要求建工公司立即支付劳务报酬329,400元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘炳慧、慧宗建筑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其权利义务，由此引起的法律后果由刘炳慧、慧宗建筑公司自行承担。据此，一审法院判决：建工公司于判决生效之日起十日内支付梁应社劳务报酬329,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,241元由建工公司负担（此款已由梁应社垫付，建工公司在判决生效后十日内连同上述款项一并支付给梁应社）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘炳慧系建工公司洪泽汽车客运站项目经理，负责该项目部的有关事务，他人在外观上无法判断建工公司对刘炳慧授权的具体范围，完全有理由相信刘炳慧在作出某种行为时系代表建工公司。因此即便刘炳慧在项目部确实不具有招聘员工和确认工资的权限，其所作出的前述行为对外亦构成表见代理，有关法律后果应由建工公司承担。虽然之前因梁应社达到退休年龄与建工公司的劳动关系终止，但是根据本案工资表等证据显示，梁应社又经建工公司洪泽客运站项目部经理刘炳慧安排到该项目部工作，故从证据优势规则应认定梁应社与建工公司建立了劳务关系。虽然建工公司上诉认为因刘炳慧系慧宗建筑公司的法定代表人，梁应社实际是该公司所聘用，但本案相关证据不能支撑该说法，本院不予采信。
综上所述，上诉人建工公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,241元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年十月十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰