辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第691号
上诉人（原审原告）：李淑君，大连市甘井子区顺利钢模租赁站业主。
委托代理人：李爽，女。
委托代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚景英。
委托代理人：周劲松，辽宁诚至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连鼎新置业有限公司，住所地大连市甘井子区锦润园41号2单元2层1号。
法定代表人：陈德国，董事长。
委托代理人：毛惺，辽宁慧之博律师事务所律师。
上诉人李淑君因租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李淑君委托代理人李爽、张雯，被上诉人姚景英委托代理人周劲松，被上诉人大连鼎新置业有限公司委托代理人毛惺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月2日，原告与二被告签订《租赁合同》，三方约定，被告姚景英租用原告架子管、扣件（接头、定向、转向）及铁跳板，被告大连鼎新置业有限公司为承租担保方。合同约定，工程名称为鼎润四季；承租日期自2009年9月2日至2012年8月31日；租金标准为：架子管每日每米0.016元，扣件（接头、定向、转向）每日每个0.012元，铁跳板每日每块0.16元；承租日期自2009年9月2日至2012年8月31日，如在2012年8月31日不能按时返还租赁物，出租方同意后，承租方应办理续租手续，否则每日加收10%的日租金；在承租方债务履行完毕前，担保方承担本合同所有条款的连带责任。2012年8月31日，被告姚景英未能按时全部归还租赁物。截至2013年4月28日，被告姚景英尚欠原告架子管162，089米、扣件62，814个、跳板109块未还。另查，鼎润四季工程竣工日期为2010年8月31日。
再查，依据上述租赁合同，李淑君曾起诉姚景英及大连鼎新置业有限公司，要求姚景英及大连鼎新置业有限公司连带给付租金2，827，961.26元及违约金565，592.25元（计算至2012年2月9日）。针对该案原审法院于2012年3月31日作出（2012）甘民初字第1220号民事判决，姚景英及大连鼎新置业有限公司不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）大民三终字第662号民事裁定，撤销原判，发回重审。后原审法院于2012年11月7日作出（2012）甘审民初字第147号民事判决：“一、被告姚景英给付原告李淑君租金2，827，961.26元及违约金565，592.25元；二、被告大连鼎新置业有限公司对上述款项承担连带给付责任”，姚景英及鼎新公司不服，上诉至大连市中级人民法院。2013年4月9日，大连市中级人民法院作出（2013）大民三终字第48号民事判决：“一、维持大连市甘井子区人民法院（2012）甘审民初字第147号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘审民初字第147号民事判决第二项；三、驳回李淑君的其他诉讼请求”。
原告针对本案提出的诉讼请求为：要求二被告立即返还原告租赁物（架子管162，089米、扣件62，814个、跳板109块）并赔偿原告自2012年9月1日起至返还之日止占用租赁物期间的损失（计算至2013年4月28日为1，109，119.03元）。
原审法院认为，三方当事人签订的《租赁合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应如约履行。现原告主张被告尚欠其租赁物（架子管162，089米、扣件62，814个、跳板109块）未还，被告姚景英对于上述租赁物的种类及数量均无异议，且同意偿还，理应如数偿还原告。
关于原告要求被告赔偿自2012年9月1日起至返还之日止期间占用租赁物的损失问题，原审法院认为，根据案涉《租赁合同》约定，如承租方在2012年8月31日不能按时返还租赁物，出租方同意后，承租方应办理续租手续，否则每日加收10%的日租金，现被告姚景英并未办理续租手续，原告主张按照合同约定的租赁单价计算损失，在双方合同约定的范围内，应予支持。关于该损失的数额，原告及被告姚景英对于2012年9月1日至2013年4月28日期间损失数额为1，109，119.03元均无异议，予以确认；2013年4月29日至实际归还之日止的损失数额（截至2013年4月28日，被告姚景英尚欠原告架子管162，089米、扣件62，814个、跳板109块未还），按照架子管每日每米0.016元、扣件（接头、定向、转向）每日每个0.012元、铁跳板每日每块0.16元计算。对于被告姚景英辩称的应扣除2013年1月至2月冬停期间的损失一节，由于双方在合同中未对冬季停工时间及免收冬停租金等事项进行约定，故其辩称无事实及法律依据，不予采信。
关于被告大连鼎新置业有限公司是否应承担担保责任的问题，原审法院认为，第一，原告要求二被告返还租赁物，该租赁物现由承租方被告姚景英占有及使用，租赁物为特定物，特定物应由其占有人返还，故被告大连鼎新置业有限公司作为案涉合同的承租担保方，无法就返还租赁物承担担保责任；第二，在案涉《租赁合同》中，明确约定被告鼎新公司为被告姚景英提供担保的工程名称为鼎润四季，该工程的竣工日期为2010年8月31日，而案涉合同约定的租赁期限为2009年9月2日至2012年8月31日，现原告主张的超过租赁期限后继续占用租赁物期间的损失应为被告姚景英在鼎润四季工程范围外占有、使用租赁物所给原告造成的损失，故作为承租担保方的被告鼎新公司不应再承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚景英自判决发生法律效力之日起十日内返还原告李淑君租赁物架子管162，089米、扣件62，814个、跳板109块；二、被告姚景英自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李淑君2012年9月1日至2013年4月28日期间占用租赁物的损失1，109，119.03元；2013年4月29日至实际返还之日止期间占用租赁物的损失，按照架子管每日每米0.016元、扣件（接头、定向、转向）每日每个0.012元、铁跳板每日每块0.16元计算；三、驳回原告李淑君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51，120元、其他诉讼费50元、保全费5，000元，合计56，170元（原告已预付），由被告姚景英负担，自判决发生法律效力之日起十日内给付原告李淑君。
原审法院宣判后，李淑君不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判大连鼎新置业有限公司对姚景英所负的债务承担连带给付责任或发回重审。其提出的上诉理由为：原审判决将合同第一条“工程名称鼎润四季”作为认定大连鼎新置业有限公司承担担保责任的依据，属对合同内容的曲解，于法无据。
被上诉人姚景英、大连鼎新置业有限公司均不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，本院作出（2013）大民三终字第48号民事判决后，李淑君不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。2013年11月14日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第1438号民事裁定书：指令本院再审。本院经再审后于2014年9月24日作出（2014）大审民终再字第38号民事判决书：一、撤销本院（2013）大民三终字第48号民事判决；二、维持大连市甘井子区人民法院（2012）甘审民初字第147号民事判决。
上述补充查明事实，有辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第1438号民事裁定书、本院（2014）大审民终再字第38号民事判决书为据，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是大连鼎新置业有限公司作为担保人是否应对承租人姚景英在履行涉案租赁合同过程中所产生的租金及违约金承担连带保证责任。对当事人没有异议的原审判决第一项，本院予以维持。
2009年9月2日，李淑君、姚景英、大连鼎新置业有限公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应全面履行。合同约定“承租担保方应依法承担保证责任，在承租方债务履行完毕前承担本合同所有条款的连带责任”，合同第一条约定“工程名称鼎润四季”，系对工程地点的约定，而未约定担保人仅对用于鼎润四季工程的租赁物所产生的债务承担担保责任。据此，原审判决认定大连鼎新置业有限公司对用于鼎润四季工程之外租赁物产生的租金及违约金不承担担保责任于法无据，本院予以纠正。上诉人的上诉请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6641号民事判决第一、二项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6641号民事判决第三项；
三、被上诉人大连鼎新置业有限公司对大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6641号民事判决第二项所确定的债务承担连带给付责任；
四、驳回上诉人李淑君的其他诉讼请求。
一审案件受理费、保全费合计56170元，由被上诉人姚景英、大连鼎新置业有限公司承担；二审案件受理费22580元，由被上诉人大连鼎新置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 吕风波
二〇一四年十一月二十七日
书记员 葛美玲