浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第210号
上诉人（原审被告）朱增光。
委托代理人（特别授权代理）袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张宣国。
被上诉人（原审原告）王成珠。
上诉人朱增光为与被上诉人张宣国、王成珠债权转让合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱增光的委托代理人袁相军，被上诉人张宣国、王成珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张宣国、王成珠原审诉称：2009年9月至11月份间，张宣国、王成珠二人与案外人贺某多次做生意，包括借款及货款共计欠款40万余元。后张宣国、王成珠向贺某催讨，贺某同意将朱增光尚欠贺某42万元货款转让给张宣国、王成珠，并于2014年11月10日出具了债权转让协议书。2014年11月20日，张宣国、王成珠找到朱增光，双方就债权转让一事进行协商，朱增光与贺某电话联系后出具欠条一张，约定欠贺某的42万元货款由朱增光向张宣国、王成珠归还25万元。后朱增光支付了6万元，尚余19万元一直未付。为此，张宣国、王成珠诉请法院判令朱增光支付19万元并自2015年1月1日起按月利率30‰计付利息。
朱增光原审辩称：张宣国、王成珠诉称不完全属实，其与贺某间的欠款并未结算。张宣国、王成珠找到他，并威胁他出具欠条。之后，他支付了6万元，尚余19万元。因别人持贺某出具的借条向他讨债时，他发现借条上贺某的签名与债权转让协议书中签名明显不符，故认为债权转让协议书系虚假，遂拒绝还款，请求法院驳回张宣国、王成珠的诉讼请求。
原审法院审理后认为，案件的争议焦点在于张宣国、王成珠受让的债权对朱增光是否发生法律效力。张宣国、王成珠与贺某之间存在债权债务关系，朱增光也未予否认，因此在张宣国、王成珠提供了债权转让协议以及朱增光出具欠条后，可认定张宣国、王成珠与朱增光之间形成了一种新的债权债务关系，故对于张宣国、王成珠的支付欠款的诉请予以支持。但双方约定的违约金过高，综合各方利益予以调整。朱增光提供证据不足以证明其抗辩事实，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第七十九条、第八十条之规定，判决：朱增光于判决生效后十日内支付张宣国、王成珠欠款19万元并支付该款自2015年1月1日起至付清日止按月利率2%计付的利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由张宣国、王成珠共同负担606元，朱增光负担1919元。
宣判后，朱增光不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案无管辖权。朱增光一直居住在岱山县××山镇，本案应由岱山县人民法院管辖。二、本案法院指定的举证期限不足三十天，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定。三、根据朱增光出具的欠条，朱增光每年归还张宣国、王成珠二万元即可，从2014年11月20日起至2015年4月30日，朱增光已经支付6万元，朱增光按照约定履行了还款义务，张宣国、王成珠现在不能起诉朱增光。四、贺某与张宣国、王成珠签订的债权转让协议书不真实，不是贺某本人签名的。即使债权转移真实，张宣国、王成珠也应按照协议书约定提供相关的（贺某对朱增光享有的）债权凭证。另外，朱增光出具给张宣国、王成珠欠条是被逼的，欠条应属无效。五、鉴于债权转让不成立，朱增光要求张宣国、王成珠返还已经支付的6万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张宣国、王成珠原审诉讼请求，并判令张宣国、王成珠返还朱增光6万元。
被上诉人张宣国、王成珠答辩称：一、贺某把对朱增光享有的42万元债权转让给张宣国、王成珠是贺某与朱增光亲自通电话后确认的。在普陀区公安分局沈中派出所（以下简称沈中派出所）双方经共同协商后确认归还25万元，由朱增光出具欠条。朱增光称出具欠条是被逼的，纯属歪曲事实。二、朱增光上诉称他是按照欠条的约定在履行，张宣国、王成珠不能起诉他。这种讲法反映出朱增光想赖账的真实意图。三、朱增光隐姓埋名多年其真实目的就是拒不归还欠款。综上，请求二审法院判令朱增光归还19万元债务，并按欠条约定支付利息。
二审期间，上诉人朱增光向法院提交了五张收条（复印件）和一张存款凭条，拟证明朱增光已经交付给张宣国、王成珠6万元。
被上诉人张宣国、王成珠质证后对上述证据没有异议。
被上诉人张宣国、王成珠向法院提交了以下证据：
1、证人王某的证言。王某陈述，2014年11月20日，张宣国、王成珠向朱增光讨债。期间，贺某与朱增光通过电话。通话结束后，朱增光同意归还债务。后在沈中派出所张宣国、王成珠与朱增光协商将42万元债务减少为25万元，三天内先还5万元。朱增光写了一张欠条。双方协商过程中没有打闹过。
2、证人施某的证言。施某陈述，2014年11月20日，张宣国、王成珠向朱增光讨债。期间，贺某与朱增光通过电话。通话结束后，朱增光要求少还一些，张宣国、王成珠不同意，最后只好报110，由110带他们到沈中派出所协商。
3、证人贺某的证言。贺某陈述，朱增光曾欠她40多万元的鱼货款，欠款凭证已经没有了。她同意把对朱增光的40多万元债权转让给张宣国、王成珠。债权转让协议书上“贺某”的签名是她让她外甥女陈雪瑜（音）代签的。2014年11月份，她和朱增光通电话，告诉朱增光将40多万元债权转让给张宣国、王成珠，朱增光表示同意。
上述证据拟证明贺某将对朱增光的债权转让给张宣国、王成珠，朱增光也同意转让，经张宣国、王成珠与朱增光协商，朱增光向张宣国、王成珠出具了25万元的欠条。
上诉人朱增光质证后，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使证人陈述属实，也需确认债权转让协议中贺某签名的真实性。对证据3的真实性有异议，贺某并未与其就债权转让进行协商，朱增光没有同意贺某将债权转让给张宣国、王成珠；债权转让协议上签名不是贺某本人所签，因此债权转让不成立；贺某应该提供对朱增光享有债权的原始凭证；朱增光与贺某还有账目还没有算清，只有算清后才能将债权转让；贺某的证言已过举证期限，且贺某未出庭作证，该证言不能作为本案定案依据。
对于双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：朱增光提交的收条和存款凭条因张宣国、王成珠没有异议，本院予以确认，该证据可以证明朱增光归还6万元的事实。张宣国、王成珠提交的王某、施某的证言，因王某、施某未到庭接受法院询问，不符合证据形式要件，朱增光也不认可，故本院不予采纳。贺某的证言，系贺某到庭作证后形成，其向本院陈述其自愿将对朱增光的债权转让给张宣国、王成珠，由其外甥女陈雪瑜（音）代签的债权转让协议书系其真实意愿。该陈述与债权转让协议书、朱增光出具的欠条相互印证，对贺某已将对朱增光享有的债权转让给张宣国、王成珠的事实具有证明力。
二审审理查明：贺某对朱增光享有债权。2014年11月10日，贺某与张宣国、王成珠签订《债权转让协议书》，约定将朱增光欠贺某的货款42万元转让给张宣国、王成珠。贺某授意其外甥女陈雪瑜（音）代为在该协议书上署名。2014年11月20日，张宣国、王成珠因向朱增光催讨债务发生争执，朱增光报警，随后双方一起到沈中派出所协商解决。在沈中派出所，经协商张宣国、王成珠同意朱增光归还25万元。张宣国提出朱增光需在一周内先还5万元，朱增光表示没有那么多钱。朱增光向张宣国、王成珠出具一份《欠条》，载明：今欠王成珠、张宣国货款贰拾伍万元人民币（肆拾叁万元经双方协商同意还贰拾伍万元），每年最低还贰万元。如果逾期不还按每月3分计息，是否还按凭据为准。《欠条》出具后，朱增光在2014年11月26日归还2万元、2014年12月10日归还2万元、2014年12月20日归还1万元、2015年3月31日归还6000元、2015年4月30日归还4000元。后，朱增光未再归还款项。2015年7月张宣国、王成珠提起诉讼，要求朱增光支付欠款。朱增光出庭应诉。
另查明，朱增光在原审法院陈述：当初转让时我是同意还他们的，主要是别人问我来讨钱时，发现贺某笔迹不对，这份转让协议上面贺某签名是假的，所以我就提出异议，不愿意还了。
贺某在接受本院询问时表示，其将对朱增光的债权转让给张宣国、王成珠以后，与朱增光的债权债务关系就此了结，不会再向朱增光主张该笔债权。
本院认为，朱增光在被张宣国、王成珠诉至普陀区人民法院后，没有向该院提出管辖权异议，而是出庭应诉，视为其自愿接受原审法院的管辖。朱增光在上诉中再对原审法院的管辖权提出异议没有法律依据，应予驳回。
原审法院采用简易程序审理本案，其指定的举证期限符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十六条的规定。上诉人认为原审法院指定举证期限不足三十日违反法律规定，属于对法律适用的曲解，本院不予支持。
贺某将对朱增光享有的债权转让给张宣国、王成珠的事实有《债权转让协议书》、贺某的证言予以证实，朱增光向张宣国、王成珠出具《欠条》也可以印证债权转让事实的发生。虽然《债权转让协议书》上“贺某”的签名确非其本人所写，但是贺某已经解释是其授意其外甥女陈雪瑜（音）代为签署，债权转让是其真实意思表示，同时贺某也表示本案债权转让后，其不会再向朱增光主张该笔债权，因此朱增光以《债权转让协议书》非贺某本人所签及未交付债权凭证为由主张本案债权转让不成立缺乏法律依据，本院不予支持。
《欠条》系朱增光在沈中派出所出具。从张宣国、王成珠提供的录音资料看，双方是通过协商的方式确定欠条的内容，并未发现朱增光有遭受胁迫的情形，且朱增光在接受原审法院询问时表示，当初是同意还他们（张宣国、王成珠）的，后来发现贺某笔迹不对，才不愿意还款。朱增光上诉称《欠条》是被逼出具与事实不符，本院不予采信。
根据《欠条》约定，从2014年11月20日起朱增光每年至少要还张宣国、王成珠2万元。朱增光在2014年归还了5万元，2015年（截至4月30日）归还1了万元。2015年7月29日张宣国、王成珠将朱增光诉至原审法院。从朱增光在一审、二审中的陈述来看，其坚决否认《债权转让协议书》和《欠条》的真实性，但根据本院查明的事实，《债权转让协议书》和《欠条》均系当事人真实意思表示，由此可见朱增光根本不愿意履行《欠条》约定的债务，显属违约，应当自张宣国、王成珠起诉之日即2015年7月29日起承担违约责任。原审判令朱增光自2015年1月1日起承担违约责任有所不当，应予纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但实体判决中关于利息的起算时间认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第901号民事判决；
二、朱增光于本判决生效后三日内支付张宣国、王成珠人民币19万元并支付该款自2015年7月29日起至付清日止按月利率2%计付的利息。
如朱增光未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由张宣国、王成珠共同负担606元，朱增光负担1919元。二审案件受理费4100元，由上诉人朱增光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月四日
代书 记员 钱 静