贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3318号
上诉人（原审第三人）贵阳银行股份有限公司中南支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路20号。
负责人纪奔娇，该行行长。
委托代理人孙昊，女，1983年2月21日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人赵梦，女，1984年11月4日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）刘斌，男，1983年12月23日出生，布依族，住贵州省罗甸县。
委托代理人王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师（执业证号15201201110257502）。
被上诉人（原审被告）贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。
法定代表人时伟，该公司总经理。
委托代理人匡恒，男，1984年8月30日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳银行股份有限公司中南分行（以下简称贵阳银行中南支行）与被上诉人刘斌、贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年5月6日作出（2016）黔0115民初461号民事判决，上诉人贵阳银行中南支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月23日，原告刘斌（买受人）与被告红华公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》（预售登记号：Y13084821）及相应附件，约定原告向被告购买其开发的位于贵阳市××区××路贵州红华商贸物流园仓储物流中心A栋1层132号配套商业用途商品房，该商品房建筑面积84.8平方米，套内建筑面积37.55平方米，合同主要内容有：1、计价方式和价款，按照套内建筑面积计算，该商品房总价款1674327元；2、付款方式和期限，买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款874327元，余款80万元以银行按揭方式支付；3、出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房；4、该商品房交付时应当符合下列条件，该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，满足合同约定的出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；5、出卖人逾期交房的，逾期超过90日，买受人有权退房，买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金；6、出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；7、合同依约被解除的，买受人应当配合出卖人申请注销网上备案、预告登记和交易心中登记信息，否则，出卖人有权要求买受人赔偿出卖人的一切损失，并向法院申请强制执行，主合同约定的合同解除后退还购房款的时间均从办妥《商品房买卖合同》撤销备案、预告登记手续之日起算；买受人已在银行办理按揭贷款手续的，买受人负责办妥担保贷款合同和解除抵押登记撤销的手续，出卖人在收到买受人的书面通知且担保贷款合同解除并抵押登记撤销后15天内，将买受人直接支付的和通过贷款方式支付的房价款扣除买受人应支付的违约金后分别退还买受人和贷款银行。上述合同及其附件签订后，原告于当日向被告支付购房首付款874327元、预告登记费1100元、专项维修基金16743.27元。
2013年12月18日，原告刘斌出具一份《借款人（购房人）授权委托书》，载明：1、授权第三人贵阳银行中南支行代表原告刘斌将需付给被告红华公司购买商品住房的从第三人贵阳银行中南支行处获得的借款金额划转入被告红华公司售房专户账上；2、授权第三人贵阳银行中南支行在每月20日从原告刘斌储蓄账户上扣收每月应偿还乙方的贷款本息额；3、为从第三人贵阳银行中南支行处获取所需贷款，原告刘斌承诺从被告红华公司处所购买的商品住房产权给第三人贵阳银行中南支行在贷款期内作抵押；4、授权第三人贵阳银行中南支行在原告刘斌未按合同约定，连续三个月未按约付款或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月时全权处理乙方的贷款抵押物（位于观山湖××××路贵州红华商贸物流园仓储物流中心A栋1层132号）商品住房。2013年12月24日，原告刘斌作为借款人、抵押人（乙方），与贷款人第三人贵阳银行中南支行（甲方）签订了一份《商业用房贷款借款（抵押）合同》（编号：J11712013122404），载明乙方因购买商品房，并以该房产及其权益作为抵押物向甲方申请购置经营性商业用房借款，合同主要约定：1、原告刘斌为购买位于贵阳市××区××路贵州红华商贸物流园仓储物流中心A栋1层132号商品房，向第三人贵阳银行中南支行申请借款，借款金额80万元，借款期限自2013年12月24日至2023年12月23日止，共120个月，借款实际发放金额及起止日期以借款凭证记载为准；2、借款利率按年利率7.86%，借款利息按月计付，结息日为每月1日；3、借款期一年以内（含）的，实行合同利率，遇法定利率调整不分段计息；借款期限一年以上的，遇法定利率调整，于次年1月1日在人民银行新调整的同期限同档次基准利率水平上浮20%后为新的执行利率；上浮比例在本合同项下始终保持不变；4、贷款逾期罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，调整后利率由甲方负责通知乙方；5、甲方将上述借款金额拨入乙方在甲方处开立的存款账户；甲方同时根据乙方预先签署的《借款人（购房人）授权委托书》，将借款金额一次性以乙方购房款名义划入房开公司在甲方处开立售房专户内；6、借款偿还，借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月1日为乙方的每期还款日；7、乙方在获得甲方借款之前必须在甲方处开立存款账户，每期还款日前，乙方应在上述存款账户中存入当期应还借款本息，甲方于每期还款日根据乙方预先签署的《借款人（购房人）授权委托书》直接从该存款账户中扣收与本合同项下借款有关的款项；如存款不足扣收的，则每期应还借款本息全部作逾期处理；8、每期付款金额计算方式经甲、乙双方约定采用等额本息还款法计算公式计算；9、逾期还款，对逾期未交的借款本息，乙方在上述存款账户内存足款项，由甲方扣划，但在约定还款日至划款日之间，甲方仍向乙方计收逾期罚息及其复利；10、抵押物危险增加，抵押物价值减少时，借款人应及时补足抵押或另行提供甲方认可的抵押或保证；11、乙方在合同期内，未按本合同约定偿还借款本息，甲方按规定对其逾期本息计收逾期罚息和复利。
2014年1月6日，原告刘斌购买的本案诉争房屋办理预购商品房抵押权预告登记（权证号：筑房预观山湖字第Y1401121号），预告登记权利人为第三人贵阳银行中南支行，预告登记义务人为原告刘斌。2014年1月10日，第三人贵阳银行中南支行以原告刘斌名义，将原告刘斌的购房贷款80万元汇入被告红华公司收款账户。2014年2月1日起，原告刘斌开始每月向第三人贵阳银行中南支行归还按揭贷款本息，截止2016年4月1日，共计归还按揭贷款本金132754.91元、利息122716.38元，共计255471.29元，加上签订《商品房买卖合同》当日支付的首付款874327元，原告共计支付购房款本息1129798.29元。
2015年9月11日，原告刘斌（乙方）与被告红华公司（甲方）签订一份《协议书》，载明乙方购买甲方开发的贵州红华商贸物流园仓储物流中心A栋1层132号商铺，已向甲方支付商铺购房款共计1674327元，其中首付款874327元，银行按揭贷款80万元；现经双方协商，甲方同意乙方退房要求，并同意解除双方签订该商铺的《商品房买卖合同》，经双方共同核算，甲方应退还乙方该商铺的首付款及乙方已归还银行按揭贷款本息共计1056149.13元，其中首付款874327元，已归还银行按揭贷款本息共计181822.13元（从乙方还款之日即2014年12月21日起暂结算至2015年8月3日，2015年8月4日后乙方归还银行按揭贷款本息部分，由乙方向甲方提供还款清单与甲方据实结算）；乙方通过银行按揭贷款向甲方支付该商铺房款共计80万元，甲方仅退还乙方实际归还银行的本金及利息，其余银行按揭款项不予退还给乙方，由甲方用该款代为乙方归还该商铺在银行剩余未归还的银行按揭贷款；乙方应当按照甲方的要求及时配合甲方到银行办理有关还款手续事宜，甲方代为乙方归还该商铺在银行剩余未归还的银行按揭贷款后，视为该款甲方已退还给乙方；乙方同意甲方于2015年9月30日之前将本协议约定的款项全部退还给乙方，甲方以人民币874327元为基数，自乙方付款的次日起按银行同期贷款利率向乙方支付违约金；如甲方逾期退款，2015年10月份及11月份以未退款金额为基数，按每月百分之一的比例标准另行向乙方支付违约金，如在2015年11月底后，甲方仍未能退款的，以未退款金额为基数，按每月百分之二的比例标准另行向乙方支付违约金；签订本协议后，视为双方已解除签订的《商品房买卖合同》，今后以本协议的约定为准，乙方应当自签订本协议之日起7日内按甲方的要求及时配合甲方到银行办理有关还款手续事宜，并到相关部门办理撤销合同等手续，如因乙方未及时到相关部门办理有关手续，导致影响甲方向乙方退款进度的，甲方不需承担任何责任。上述协议签订后，被告并未如约向原告履行还款义务，原告实际仍继续向第三人贵阳银行中南支行支付按揭贷款，后因被告一直未归还欠款，原告遂诉至法院，请求：1、解除原、被告于2013年10月23日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房本金874327元及原告归还第三人贵阳银行按揭贷款本息219669.61元（2014年12月21日起暂结算至2015年12月1日，之后归还的按揭款以第三人实际扣除的为准），以上两项款项共计1093996.61元；3、被告向原告支付逾期未退还原告购房款的利息17668.7元（874327×4.85%／12×5）（从2015年10月暂时计算至2016年2月，以后的按银行同期贷款利率计算）；4、被告向原告支付2015年10月及11月逾期还款的违约金17486.54元（874327×1%×2）；5、被告向原告支付2015年12月起至2016年2月止的违约金52459.62元（874327×2%×3），2016年2月之后的逾期还款违约金另行计算；6、本案的诉讼费用由被告承担。
原判认为，依法成立的合同，自成立起生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自身义务。
原告要求解除与被告于2013年10月23日签订的《商品房买卖合同》，但据庭审查实，原被告于2015年9月11日签订的《协议书》，明确载明自签订该《协议书》后，2013年10月23日签订的《商品房买卖合同》即已解除，则依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，上述《商品房买卖合同》已于2015年9月11日解除，原告无需再在本案中单独提起解除该《商品房买卖合同》的诉讼，原告的该项诉请，缺乏事实基础，法院不予支持。
原告要求被告返还购房款本金874327元及原告实际归还第三人贵阳银行中南支行的按揭贷款本息，因双方在《协议书》中对此有约定，被告应在2015年9月30日前返还原告支付的购房首付款874327元及实际向第三人支付的购房按揭贷款本息，现被告逾期未履行付款义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告的该项诉请，法院予以支持，对于原告已支付的购房贷款本息，截止2016年4月1日确定为255471.29元，在本判决生效前原告实际向第三人另行支付的购房贷款本息，被告仍负有返还义务。
原告要求被告支付逾期未退还原告购房款的利息17668.7元（874327×4.85%／12×5）（从2015年10月暂时计算至2016年2月，以后的按银行同期贷款利率计算）、2015年10月及11月逾期还款的违约金17486.54元（874327×1%×2）、2015年12月起至2016年2月止的违约金52459.62元（874327×2%×3），2016年2月之后的逾期还款违约金另行计算，而据双方签订的《协议书》“乙方同意甲方于2015年9月30日之前将本协议约定的款项全部退还给乙方，甲方以人民币874327元为基数，自乙方付款的次日起按银行同期贷款利率向乙方支付违约金；如甲方逾期退款，2015年10月份及11月份以未退款金额为基数，按每月百分之一的比例标准另行向乙方支付违约金，如在2015年11月底后，甲方仍未能退款的，以未退款金额为基数，按每月百分之二的比例标准另行向乙方支付违约金。”的约定，被告实际应当自原告支付购房首付款次日即2013年10月24日起以874327元为基数，按银行同期贷款利率计算违约金至2015年9月30日，自2015年10月1日起以被告未退款金额为基数，按照每月百分之一的标准支付违约金至2015年11月30日，自2015年12月1日起以被告未退款金额为基数，按每月百分之二的标准支付违约金至款项付清为止，则从2015年10月1日起，原告可主张违约金的计算基数，应系其支付的购房首付款874327元加上每月支付的银行按揭贷款本息，而原告诉请的计算基数，均为874327元，起算时间，均从2015年10月起，此系原告诉权的合法行使，法院依其所愿，但原告将利息、违约金分开计算，同时主张从2015年10月起计算至款项付清日止，显然与《协议书》约定不符，《协议书》中仅约定了违约金，且计算时间可从2013年10月24日原告实际支付购房首付款之日累加原告实际支付的按揭贷款按不同阶段、不同标准计算至款项付清之日，原告的主张系对《协议书》的误读，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告实际上仅能依据《协议书》的约定主张违约金，庭审中被告主张违约金过高，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因本案中原告的损失实际上即资金占用损失，法院酌情确认按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算被告应承担的违约金，违约金计算基数、起算时间按照原告的诉请分别确认为874327元及2015年10月1日，原告的此三项诉请，法院以此予以支持。
第三人贵阳银行中南支行诉请“若原、被告偿还第三人贷款本息，则解除原告与第三人签署的《商业用房贷款借款（抵押）合同》”，因原、被告签订的《商品房买卖合同》已于2015年9月11日解除，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定，在《商品房买卖合同》已解除的情况下，原告与第三人签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》已无法实现其合同目的，故该合同的解除并不以原、被告是否偿还第三人贷款本息为前提条件，相反，原、被告偿还第三人贷款本息应以《商业用房贷款借款（抵押）合同》解除为前提，故第三人的该项诉请从文理上来看并不明确，但依照第三人的陈述及其提出了返还剩余借款本金的诉请来看，第三人明显表达了要求解除与原告签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》的愿望，该项诉请，法院确认为要求解除与原告签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》并予以支持。
第三人要求原、被告偿还第三人借款本金672898.31元（暂算至2016年3月8日），依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，在《商品房买卖合同》及《商业用房贷款借款（抵押）合同》均解除的情况下，购房贷款和购房款本金及利息应由被告分别返还第三人和原告，故向第三人返还购房贷款本金余额的责任主体应为被告，而但在具体的金额上，据庭审查实，截止2016年4月1日，原告实际向第三人归还按揭贷款本金132754.91元、利息122716.38元，尚有本金667245.09元未归还，但在本判决生效前，原告仍然将继续支付按揭贷款利息，第三人所要求返还的购房贷款本金余额实际上并不确定，该项诉请，法院以《商业用房贷款借款（抵押）合同》中载明的借款本金80万元扣除本判决生效前原告实际偿还的购房贷款本金后的购房贷款本金余额为准予以支持。第三人要求原、被告按照年利率7.86%计算利息、利息利率水平上加收50%计算复利至原、被告付清本息之日止，责任承担主体如前所述应系被告，因第三人与原告签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》法院已确认解除并要求被告向第三人返还购房贷款本金余额，则不存在复利的计算依据，第三人主张的复利法院不予支持，但在本判决生效后若被告未及时履行的，第三人确实将产生利息损失，不过原告所主张的年利率7.86%的标准，与《商业用房贷款借款（抵押）合同》中约定的利率水平并不相符，该合同约定的利率标准为“借款期限一年以上的，遇法定利率调整，于次年1月1日在人民银行新调整的同期限同档次基准利率水平上浮20%后为新的执行利率”，据此约定，法院确认若被告在本判决生效后逾期未履行还款义务的，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%支付利息。被告主张其逾期还款是原告未履行配合办理相关手续义务，故不应当承担违约责任，但所谓配合义务系从属义务，在《商品房买卖合同》解除的情况下，办理商品房的相关撤销手续的主要义务人系被告，若被告未积极办理，原告根本无从配合，庭审中，被告并未提供任何证据证实其曾要求原告配合办理相关手续而原告拒绝办理，被告应承担举证不能的法律后果，其辩解法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘斌购房首付款874327元及原告刘斌支付的购房贷款本息255471.29元，并对本判决生效前原告刘斌实际向第三人贵阳银行股份有限公司中南分行支付的购房贷款本息负有返还义务；二、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十五日内以874327元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准，从2015年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止向原告刘斌支付违约金；三、解除原告刘斌与第三人贵阳银行股份有限公司中南分行于2013年12月24日签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》（编号：J11712013122404）；四、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向第三人贵阳银行股份有限公司中南分行返还原告刘斌的购房贷款本金余额（借款总额80万元扣除本判决生效前原告刘斌实际向第三人贵阳银行股份有限公司中南分行归还的购房贷款本金）；逾期不偿还的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%标准从逾期之日起计算利息至款项付清日止；五、驳回原告刘斌的其他诉讼请求；六、驳回第三人贵阳银行股份有限公司中南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告刘斌预交案件受理费15434元，减半收取7717元，诉讼保全费5000元，第三人贵阳银行股份有限公司中南分行预交案件受理费5265元，共计17982元，由被告贵州红华物流有限公司负担。
一审宣判后，上诉人贵阳银行中南支行不服该判决，向本院提起上诉称：1、原判以无条件为前提判决解除《商业用房贷款借款（抵押）合同》损害上诉人的合法权益，上诉人提出解除合同附带了条件，即在两被上诉人归还上诉人借款的前提下，上诉人才行使法定的解除合同权利。2、上诉人主张被上诉人刘斌承担偿还上诉人本息责任是基于双方签署的《商业用房贷款借款（抵押）合同》，符合合同相对性的原则及法律规定。3、原判仅判决被上诉人红华公司承担本金偿还责任，未对利息、罚息部分做出判决，将导致上诉人收取的金额无法覆盖上诉人的实际损失。综上，请求法院依法改判原判第三项为“若被上诉人刘斌、贵州红华物流有限公司按本判决要求归还上诉人贷款本息，则解除被上诉人刘斌与上诉人签署的《商业用房贷款借款（抵押）合同》”或依法撤销此项判决。
被上诉人刘斌、红华公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明，《商品房买卖合同》及附件，收款收据，《借款人（购房人）授权委托书》，《商业用房贷款借款（抵押）合同》，借款凭证，进账单，《抵押权预告登记证》，《协议书》，银行按揭款还款明细等证据在卷佐证，证据经过质证核实，本院予以采信。
本院认为，刘斌与红华公司签订的《商品房买卖合同》及刘斌与贵阳银行中南支行之间签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。因红华公司未按照《商品房买卖合同》向刘斌交付房屋及违约出租刘斌所购买的房屋，刘斌与红华公司于2015年9月11日达成《协议书》，双方约定解除2013年10月23日签订的《商品房买卖合同》，至此刘斌与红华公司之间签订的《商品房买卖合同》目的已不能实现。在商品房买卖合同解除后，刘斌为购买涉案房屋与贵阳银行中南支行签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》的目的亦不能实现，刘斌虽未明确提出解除该合同，但其在庭审中明确表示不再向银行偿还本金及利息，实际上是要求对《商业用房贷款借款（抵押）合同》进行解除，故原判根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”之规定，原审法院判决解除刘斌与贵阳银行中南支行之间签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》并无不妥，本院依法予以维持。
关于上诉人要求被上诉人刘斌、红华公司共同承担贷款本息还款义务的问题。本院认为，《商业用房贷款借款（抵押）合同》的解除系本案被上诉人红华公司违约导致《商品房买卖合同》解除所致的，购买人刘斌向贵阳银行中南支行承担的损失赔偿责任最终亦应当由红华公司承担，为了减少当事人的诉累，在商品房买卖合同纠纷和按揭抵押贷款合同纠纷合并审理时，当然可由贷款的实际收取方即本案被上诉人红华公司直接将购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应当承担的责任，原判依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”之规定，判决红华公司直接向贵阳银行中南支行承担剩余贷款本金及利息，符合法律规定，本院依法予以维持。
上诉人主张原判仅判决被上诉人红华公司承担本金偿还责任，未对利息、罚息部分做出判决，将导致上诉人收取的金额无法覆盖上诉人的实际损失。本院认为，原审判决第四项已经判决红华公司向贵阳银行中南支行承担贷款本金余额的还款义务，且在红华公司逾期不予偿还的情况下，原审法院判决其按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%标准计算利息，上诉人主张的罚息，因上诉人与刘斌签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》已经解除，上诉人要求按照该合同约定的罚息进行计算已无依据，且在判决生效后，若红华公司未按判决履行相应的义务，上诉人仍可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求红华公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人贵阳银行股份有限公司中南支行负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 莹