广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13621、13622、13623号
上诉人（原审6734号案原告、6736号案被告、6737号案被告）：林某娟。
委托诉讼代理人：刘凌柏温，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盛林，广东天穗律师事务所律师。
上诉人（原审6734号案被告、6736号案第三人、6737号案原告）：宝洁（中国）营销有限公司广州分公司。
法定代表人：HAMPARKEVORKKARAMANOUKIAN，总经理。
上诉人（原审6734号案被告、6736号案原告、6737号案第三人）：宝洁（中国）营销有限公司。
法定代表人：马睿思（MATTHEWSTUARTPRICE），董事长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾跃，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人林某娟、宝洁（中国）营销有限公司广州分公司（以下简称宝洁营销广州分公司）、宝洁（中国）营销有限公司（以下简称宝洁营销公司）因劳动争议纠纷三案，均不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6734、6736、6737号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了三案，现已审理终结。
林某娟向原审法院提出如下诉讼请求：一、请求依法裁决宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司向林某娟支付违法解除劳动合同的经济补偿金及经济赔偿金，合计人民币1419963.25元；二、请求依法裁决宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司向林某娟支付宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司单方面变更劳动合同期间林某娟工资待遇的损失，合计人民币229984元。
宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司向原审法院提出如下诉讼请求：一、请求法院判决宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司无需向林某娟支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币348480元；二、请求法院判决林某娟承担所有诉讼费用。
原审法院判决如下：一、宝洁营销广州分公司在本判决发生法律效力之日起5日内向林某娟支付违法解除劳动合同赔偿金400752元；二、宝洁营销公司对宝洁营销广州分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回林某娟的其他诉讼请求；四、驳回宝洁营销公司及宝洁营销广州分公司的全部诉讼请求。债务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审6734号案的案件受理费10元，由林某娟负担8元，宝洁营销公司负担2元。原审6736号案的案件受理费10元及原审6737号案的案件受理费10元均由宝洁营销广州分公司负担。
判后，上诉人林某娟、宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
林某娟上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、改判宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司向林某娟支付违法解除劳动合同赔偿金1419963.25元；3、改判宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司向林某娟支付宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司单方变更劳动合同期间林某娟工资待遇的损失229984元；4、判决由宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司负担本案全部受理费。其上诉主要理由：一、原审判决计算赔偿金适用法律错误。根据《劳动合同法》第九十七条第三款规定，原审法院已认定林某娟的工作年限从2003年3月1日起至2014年3月14日止，共11年零14天。因此，根据前述法律规定，对于2008年1月1日《劳动合同法》实施前的工作年限，经济赔偿金的计算应该按照当时的有关规定计算，即不受“最高三倍”及“最长12年”的封顶限制。但原审法院并未考虑到前述法律规定，直接按有关“最高三倍”及“最长12年”来封顶限制，溯及劳动合同法实施之前的工作年限，应属适用法律错误。二、原审判决计算本案违法解除劳动合同赔偿金，采用了不分段计算的方法是错误的。原审判决采用不分段计算方法，计算林某娟的赔偿金为400752元；而在用人单位违法解除劳动合同的前12个月，林某娟每月基本工资为115440元港币，算上其他工资构成项目，月均可获劳动报酬238084.19元。依据原审判决，用人单位违法解除劳动合同所要付出的违法成本，甚至少于林某娟两个月的劳动报酬，这对于林某娟来说是不公平的。三、对于林某娟在宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司单方面变更劳动合同期间工资待遇的损失。此前的案件并未作出实体判处。在此问题上，原审判决存在认识事实错误的问题。
宝洁营销广州分公司上诉请求:1、撤销原审判决第一项，改判宝洁营销广州分公司无需支付林某娟违法解除劳动合同赔偿金400752元；2、本案一、二审受理费由林某娟负担。其上诉主要理由：一、林某娟在2006年12月26日至2008年7月22日期间未办理有效就业许可证，该段时间内林某娟在客观上和法律上不可能与宝洁营销广州分公司建立劳动关系，故2006年12月26日之前的时间不能作为连续工龄计算赔偿金，原审法院事实认定和法律适用错误。首先，林某娟于2012年7月1日与宝洁营销广州分公司签订劳动合同，至2014年3月14日劳动合同解除之日止。即便宝洁营销广州分公司最终要向林某娟支付经济赔偿金，责任主体依法也应该是宝洁营销广州分公司，与宝洁营销公司无关。因此，赔偿金的计算年限也只能从2012年7月1日起算。其次，退一万步讲，由于林某娟在2006年12月26日至2008年7月22日期间回台湾工作，没有办理有效的就业许可证，林某娟客观上和法律上己不可能与中国大陆境内的用工主体建立有效的劳动关系，该事实已有生效判决予以确认。因此，即便要连续计算工龄，最早也只能从2008年7月23日起算。原审法院以林某娟自2003年3月1日起存在劳动关系，故计算赔偿金从2003年3月1日起算工龄与事实不符，也存在法律适用错误。二、本案应当以2013年公布的2012年广州市职工月平均工资为5313元作为计算赔偿金的基数，原审法院对基数认定错误。因此，即便需要由宝洁营销广州分公司支付赔偿金，依法也应当以5313元作为基数，不分段三倍封顶计算赔偿金，年限最高不超过十二年。
宝洁营销公司上诉请求:1、撤销原审第二项判决，改判宝洁营销公司无需就宝洁营销广州分公司向林某娟承担支付违法解除劳动合同赔偿金400752元的债务承担补充清偿责任；2、本案一、二审受理费由林某娟负担。其上诉主要理由：一、林某娟在2006年12月26日至2008年7月22日期间未办理有效就业许可证，该段时间内林某娟在客观上和法律上不可能与宝洁营销广州分公司建立劳动关系，故2006年12月26日之前的时间不能作为连续工龄计算赔偿金，原审法院事实认定和法律适用错误。首先，林某娟于2012年7月1日与宝洁营销广州分公司签订劳动合同，至2014年3月14日劳动合同解除之日止。即便宝洁营销广州分公司最终要向林某娟支付经济赔偿金，责任主体依法也应该是宝洁营销广州分公司，与宝洁营销公司无关。因此，赔偿金的计算年限也只能从2012年7月1日起算。其次，退一万步讲，由于林某娟在2006年12月26日至2008年7月22日期间回台湾工作，没有办理有效的就业许可证，林某娟客观上和法律上己不可能与中国大陆境内的用工主体建立有效的劳动关系，该事实已有生效判决予以确认。因此，即便要连续计算工龄，最早也只能从2008年7月23日起算。原审法院以林某娟自2003年3月1日起存在劳动关系，故计算赔偿金从2003年3月1日起算工龄与事实不符，也存在法律适用错误。二、本案应当以2013年公布的2012年广州市职工月平均工资为5313元作为计算赔偿金的基数，原审法院对基数认定错误。因此，即便需要由宝洁营销广州分公司支付赔偿金，依法也应当以5313元作为基数，不分段三倍封顶计算赔偿金，年限最高不超过十二年。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，林某娟、宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林某娟、宝洁营销广州分公司、宝洁营销公司的相关上诉主张，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审受理费共30元，由林某娟负担10元，宝洁（中国）营销有限公司广州分公司负担10元，宝洁（中国）营销有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十二日
书记员 郭文蕾
梁安安