河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10826号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线69号。
法定代表人：李熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王献庭，男，1968年12月18日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王朕生，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵富林，男，1965年10月23日出生，汉族，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：赵彦芳，系被上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街226号邮政大厦9层。
法定代表人：张红利，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王献庭、赵富林、紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：一、一审判决上诉人承担30475.49元错误，请求法院依法改判。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照上诉人与被上诉人赵富林保险合同关于车型的约定，上诉人不应当承担保险责任；二、上诉人承担一审诉讼费用没有依据。
王献庭辩称，上诉人提供的保险合同为格式合同，且未就免责条款向投保人进行必要的说明，免责条款应无效；一审判决由上诉人承担诉讼费用符合法律规定。
赵富林辩称，上诉人在投保时明知投保车辆证件不符，但并未告知投保人证件不符时免责；上诉人提供的保险合同为格式合同，上诉人并未向投保人说明免责条款，该条款无效，仍应承担保险责任；一审判决数额合理。
紫金保险公司未到庭参加答辩。
王献庭向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、鉴定费损失41557.6元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月14日2时40分许，赵富林驾驶晋Ｍ×××××（晋M03**挂）号大运牌重型半挂货车，自东向西行驶至连霍高速公路637公里加500米北半幅处，追尾碰撞因车辆发生故障停车的高玉辉驾驶的豫Ａ×××××号江铃全顺牌小型普通客车，造成豫Ａ×××××号车乘车人房力群和武国华当场死亡、高玉辉受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队豫公高交（十支）认字［2017］第104号道路交通事故认定书认定：1、赵富林驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车未按照操作规范安全、文明驾驶造成事故，是事故形成的主要原因，负该事故的主要责任；2、高玉辉醉酒驾驶机动车发生故障停车后未按规定设置警告标志，是事故形成的次要原因，负事故的次要责任；3、房力群在车辆发生故障下车后未按规定转移至右侧路肩上或者应急车道内，是事故发生的次要原因，负该事故的次要责任；4、武国华在车辆发生故障下车后未按规定转移至右侧路肩上或者应急车道内，是事故发生的次要原因，负该事故的次要责任。
晋Ｍ×××××重型半挂牵引车和晋M03**挂重型仓栅式半挂车的所有人为赵富林。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告紫金保险公司投有交强险，在被告人民保险公司投有100万元不计免赔商业三者险。晋M03**挂重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投有5万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间。豫Ａ×××××号江铃全顺牌小型普通客车行驶证上的所有人为王献庭，该车未依法投保交强险。原告的豫Ａ×××××号江铃全顺牌小型普通客车因交通事故造成的损失价值，经河南省豫华价格事务所（有限公司）评估，确定该车损失总值为47947元。原告支付评估费2400元。
同时查明，本起事故的其他受害人房春才、宋小春、房卓越、房世博、高玉辉、武振坡、郑坤玲、高艺阳、武宥桐也向一审法院提起诉讼要求被告赔偿相关损失。该院经审理后查明，在（2017）豫0181民初6776号民事判决中，确定房春才、宋小春、房卓越、房世博在死亡伤残项下的损失为843759.69元。在（2017）豫0181民初7286号民事判决中确定武振坡、郑坤玲、高艺阳、武宥桐的损失为943242.53元，在（2018）豫0181民初2278号民事判决中，确定高玉辉在医疗费用项下的损失为45228.61元，在死亡伤残项下的损失为14962.44元。
一审法院认为，该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队道路交通事故认定书认定：被告赵富林负事故的主要责任，高玉辉负事故的次要责任。赵富林在诉讼中提出对该事故认定不服，但在法定期限内没有提出复议，也没有提供证据证明。经查：高玉辉在事故发生时，其所驾驶的车辆处于油干涸停驶状态，醉酒的情节对于事故的发生作用较小，其未按规定设置警告标志是导致事故发生的原因之一，相比较赵富林准驾车型不符和未安全驾驶的情节，交通管理部门关于各方在事故中的责任划分并无不当，所以其辩解不能成立。因此河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队道路交通事故认定书应予采信。故对原告的损失，被告赵富林应承担70％的赔偿责任，高玉辉承担20％的赔偿责任，房力群和武国华各应承担5％的责任。赵富林驾驶的晋Ｍ×××××号车重型半挂牵引车在被告紫金保险公司投有交强险，在中国人民保险公司投有商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由过错方根据责任承担赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由紫金保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人民保险在商业险限额内，按照各自过错的比例分担责任，仍有不足的，按各自责任比例分担。车损虽系王献庭单方委托，但河南省豫华价格事务所（有限公司）系有资质的评估机构，且被告在庭审中表示不再重新申请评估。因此，对河南省豫华价格事务所（有限公司）做出的评估结论予以采信。在此次交通事故中，原告王献庭的损失为50327（车辆损失47947元＋鉴定费2400元）元，武振坡在死亡伤残项下的损失为943242.53元，房春才、宋小春、房卓越、房世博在死亡伤残项下的损失为843759.69元，高玉辉在医疗费用项下的损失为45228.61元，在死亡伤残项下的损失为14962.44元。赵富林所驾驶的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告紫金保险公司所投交强险，被告紫金保险公司应赔偿原告2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告赵富林与被告人民保险公司订立了保额为105万元的商业第三者险合同，该合同为格式合同，赵富林在事故发生时虽准驾车型不符，但人民保险公司未提供证据证明其就免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，故人民保险公司应在商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告的其他损失为48347元，赵富林应当赔偿33842.9元（48347×70％）。根据保险合同的约定，应由人民保险予以赔偿，高玉辉超出交强险的损失35228.61元，房春才、宋小春、房卓越、房世博超出交强险的损失为751821.55元，武振坡、郑坤玲、高艺阳、武宥桐超出交强险的损失845180.67元，损失之和为1632230.83元（35228.61＋751821.55＋845180.67），因赵富林承担70％的赔偿责任，即赵富林应赔偿其他受害人超出交强险的损失为1142561.58元，与赵富林应赔偿原告的33842.9元之和1176404.48元，已超出105万元的赔偿限额，故人民保险公司应赔偿原告30206.49元（33842.9÷1176404.48×1050000）。其他损失3636.41元（33842.9－30206.49）应由被告赵富林予以赔偿。综上，被告紫金保险公司应赔偿原告2000元，被告人民保险公司应赔偿原告30206.49元，赵富林应赔偿原告3636.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王献庭2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王献庭30206.49元；三、被告赵富林于判决生效之日起十日内赔偿原告王献庭3636.41元；四、驳回原告王献庭的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，原告王献庭负担50元，被告紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担269元，被告赵富林负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同时，承保人应当就保险合同中的免责条款向投保人进行解释说明。人民保险公司称因事故发生时被上诉人赵富林准驾车型不符，根据保险合同人民保险公司应免除保险责任，但未提供证据证明在投保时其尽到了解释说明义务，故对其该项上诉请求，本院不予支持。本案事故发生后，人民保险公司不履行保险合同约定的赔付义务引发本案诉讼,一审法院按照“诉讼费用由败诉方负担”的规则裁量确定人民保险公司负担一审诉讼费,并无不当。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴 松