广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终57号
上诉人（原审被告）：张远迪，男，1952年10月5日出生，汉族，住所地：湖北省。
上诉人（原审被告）：武汉市建迪劳务有限公司，住所地：武汉市。
法定代表人：张远迪，该公司总经理。
两上诉人的委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何叶雄，男，1973年9月23日出生，汉族，住所地：湖北省。
委托诉讼代理人：章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国华，男，1975年5月28日出生，汉族，住所地：湖北省。
原审被告：梅州富力房地产开发有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：李思廉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡海，该公司法务专员。
原审被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：袁文清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗希，该公司员工。
原审第三人：徐合兵，男，1974年6月5日出生，汉族，住所地：湖北省黄梅县。
原审第三人：张江雄，男，1969年2月8日出生，汉族，住所地：湖北省黄梅县。
上诉人张远迪、武汉市建迪劳务有限公司、何叶雄因与被上诉人胡国华，原审被告梅州富力房地产开发有限公司，中建三局第三建设工程有限责任公司，原审第三人徐合兵，张江雄合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张远迪，亦是上诉人武汉市建迪劳务有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人罗绿琴，上诉人何叶雄的委托诉讼代理人章庆文，被上诉人胡国华，原审被告梅州富力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡海，原审被告中建三局第三建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人罗希，第三人徐合兵均到庭参加诉讼；第三人张江雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张远迪、武汉市建迪劳务有限公司、何叶雄上诉请求：1、判决上诉人武汉市建迪劳务有限公司应支付工程款22547元给被上诉人胡国华；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡国华承担。上诉的事实和理由：被上诉人承揽的劳务工程的工程单价应是70元／平方米，其中包括油漆项目，被上诉人应得的劳务工程单价应是50元／平方米。1、原审被告中建三公司与梅州富力公司承包轻钢龙骨石膏板天花面油白色乳胶漆PT-01，人工费70元；2、上诉人建迪公司与原审被告中建三公司承揽的轻钢龙骨石膏板天花面油白色乳胶漆PT-01，人工费60元；室内用乳胶漆（用途：用于墙壁和天花板）是油漆的种类之一，说明本案争议的天花轻钢龙骨石膏板吊顶加油漆项目合计人工费60元/平方米或70元/平方米。上诉人何叶雄发包的工程劳务承包合同中，天花石膏板轻钢龙骨吊顶，油漆的正常发包价应该低于人工费60元/平方米，因为上诉人武汉市建迪劳务有限公司还要承担正常的税费。上诉人何叶雄与被上诉人胡国华签订的人工费确定为70元/平方米。根据合同相对性的原则，上诉人武汉市建迪劳务有限公司应该承担人工费为70元/平方米，上诉人不持异议。而按照一审法院的认为，上诉人武汉市建迪劳务有限公司应付人工费为90元／平方米（包括吊顶和油漆），这证明存在明显不公平差距。另有详细理由证明原判不公，理由如下：(1)工程劳务承包合同书三、承包范围包括富力城一期A区12#-21#楼电梯通道天花石膏板轻钢龙骨吊顶，油漆、地面砖、墙面砖。四、承包方式和单价：1、天花轻钢龙骨石膏板吊顶、油漆、以包工不包料的方式承包；3、天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元/平方米。承包范围及承包方式均包含吊顶和油漆，而且文字表述上，两者之间是顿号、顿号用于句子内部并列词语之间的停顿。说明吊顶和油漆是并列关系。在属于承包范围的前提下，合同中没有将油漆项目排除在外，故天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元／平方米真的内涵包括吊顶和油漆两项。上诉人何叶雄认为天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元/平方米的内涵包括吊顶和油漆两项，被上诉人胡国华认为天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元／平方米的内涵仅吊顶一项，合同是双方签订的，因此，仅凭一方的说辞不足以证明事实真相。原审第三人徐合兵陈述，其从上诉人何叶雄处承包乳胶漆工程，双方协议是20元/平方米，上诉人何叶雄对此予以否认。(3)原审第三人徐合兵到庭陈述时，出示了《协议书》的原件，其中注明“现任徐兵班组与胡国华再无任何关系”，这份证据证明了原审第三人徐合兵到庭陈述其与被上诉人无任何关系的说法不能成立。被上诉人施工的面积为7812.72平方米，经原审被告中建三公司与梅州富力公司确认，上诉人武汉市建迪劳务有限公司轻钢龙骨石膏板天花面油白色乳胶漆PT-01施工面积为7812.72平方米，因此，被上诉人施工的面积为7812.72平方米。一审法院判决上诉人武汉市建迪劳务有限公司应承担逾期付款违约金没有依据。综上，上诉人认为，扣除原审第三人徐合兵乳胶漆工程单价20元／平方米，则胡国华应得的劳务工程单价为50元/平方米。按照实际施工面积计算，扣除已付款项，上诉人武汉市建迪劳务有限公司应支付给胡国华人民币22547元。
被上诉人胡国华答辩称：其服从一审判决结果，上诉人的上诉请求偏离合同。签订施工合同在前，施工在后，在签订前，就对于70元每平方米的单价在天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元部分已经达成的一致，但对于合同的其他部分如油漆、地板砖等，因当时未与上诉人何叶雄达成对于其他装修部分的单价，故而对于除天花轻钢龙骨石膏板吊顶外的单价亦没有约定。
第三人梅州富力公司答辩称，其答辩按一审的答辩意见。
第三人中建三公司答辩称，其答辩亦按一审的答辩意见。
第三人徐合兵答辩称，其答辩意见与一审的意见一致，其是直接与何叶雄承包单项油漆工种，与胡国华无关。
第三人张江雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审原告胡国华向一审法院起诉请求：1、判决被告张远迪与何叶雄应向原告支付拖欠的工程款370526元，并按照年利率24%的标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的逾期付款违约金。2、判决被告梅州富力公司和被告中建三公司应对被告张远迪与何叶雄未支付原告工程款承担补充清偿责任。3、被告建迪公司应对被告张远迪与何叶雄未支付原告工程款承担连带清偿责任。4、判决本案全部诉讼费用由被告共同承担。
一审法院经审理查明：梅县富力房地产开发有限公司（以下简称梅县富力公司）是经注册进行房地产开发经营的有限责任公司。2015年7月27日，梅县富力公司（甲方）与中建三公司（乙方）签订《装饰工程施工合同》，将梅县富力城一期A区A12-A21栋首层大堂、电梯厅室内装饰工程发包给中建三承包。合同约定如下内容：“三、工期。1、总工期：106天，计划开工日期为2015年4月5日，竣工日期为2015年7月20日。四、工程质量。5、保修。（1）保修期为二年。（2）保修期自工程最终竣工验收合格之日起计算。五、合同价款。（一）合同总价。合同暂定总价：人民币壹仟壹佰捌拾万零肆仟叁佰肆拾陆元捌角伍分（￥11804346.85元）。七、工程款支付。1、本工程无预付款。2、进度款的支付：按每月完成工程量的80%支付进度款，经甲方验收合格并审核后按合同付款日程支付。3、结算款的支付：工程完工验收合格并结算完成后，乙方申请工程款支付，甲方按合同付款日程支付至工程结算款的95%。4、质量保修金的支付：结算款的5%作为质量保修金，贰年保修期满经甲方确认质量及维修全部合格后按合同付款日程付清。申请付款包括以下资料：请款报告、工程验收单、请款金额计算书、前期付款情况表、合同付款条款、收款单位账户说明、竣工结算书、质保期维修情况说明书、发票。十五、其他。（七）合同附件。附件一梅县富力城一期A区12-A21栋首层大堂、电梯厅室内装饰工程清单与计价表：标准层电梯厅，轻钢龙骨石膏板天花面油白色乳胶漆PT-01，人工费70元”。中建三公司（该公司经营范围包括各类建设工程总承包、施工、咨询）承揽原告工程后，设立中建三局第三建设工程有限责任公司装饰事业部（以下简称装饰事业部），装饰服务部（甲方）于2015年7月20日与建迪公司（该公司经营范围包括建筑劳务分包；建筑工程、装饰工程、园林绿化工程、铁路工程、道路工程、幕墙工程施工等）签订《梅县富力城A区A12-A21栋住宅公共部分精装修工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》，即乙方），合同约定如下条款：“二、劳务工程分包概况。4、承包范围及工作内容：总套内面积约10118㎡，其中地下室电梯间套内面积约489㎡；首层大堂套内面积约895㎡；标准电梯间套内面积约8734㎡。包括楼地面、墙柱面、天花等装饰，包括结合层、饰面施工，灯具安装（主材甲供），开关和插座面板的购买安装，负责穿线敷设等。三、工期。开工日期：本劳务分包工程定于2015年5月10日开工。完工日期：本劳务分包工程定于2015年7月20日完工。六、合同价款。1、本工程的合同价款采用固定综合单价，结算时综合单价不变，工程量计算和变更价款的调整依据本合同工程变更的相关约定执行。2、固定综合单价合同：标准层电梯厅，轻钢龙骨石膏板天花面油白色乳胶漆PT-01，人工费60元。暂定合价：叁佰柒拾叁万零壹佰肆拾陆元肆角捌分。十、付款方式。2、本工程无工程预付款，乙方应于每月25日前向甲方提供截止本月20日止的进度报告及相关技术资料，甲方审核完毕，并于次月25日前在乙方不拖欠工人工资的前提下按进度付至当月结算额的70%，并按本合同规定扣除由乙方缴纳的各项款项。3、办理完最终结算后，在乙方无拖欠工人工资前提下，甲方于次月20日前支付至劳务工程总价款的/%，在六个月内支付至劳务分包工程总价款的95%，甲方预留分包工程结算总价款的5%作为工程保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用，甲方一次性付清工程尾款。5.1乙方在领取工程款时应提供工程所在地税务部门认可的发票并加盖与本合同中乙方名称一致的发票专用章或财务专用章”。同日，被告建迪公司及其法定代表人张远迪向被告中建三公司出具《授权委托书》，授权被告何叶雄为建迪公司的代理人，并以张远迪名义办理施工管理。代理人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。被告何叶雄（甲方代表）获得授权后与原告胡国华（无劳务承包资质，乙方代表）达成分包协议，并于2015年7月13日，签订《工程劳务承包合同书》（以下简称《劳务承包合同》），将建迪公司承包的劳务工程中的“天花轻钢龙骨石膏板吊顶”劳务工程再次分包给原告。其中合同中约定如下：“三、承包范围：富力城一期A区12#-21#楼电梯通道天花石膏板轻钢龙骨吊顶，油漆、地面砖、墙面砖。四、承包方式和单价：1、天花轻钢龙骨石膏板吊顶、油漆、以包工不包料的方式承包。3、天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元/㎡。五、结算方式：按实际单项实际面积计算工程量。六、付款方式：按月进度75%支付工人工资款，余下25%工程款在工程完工后一个月内全部付清”。2015年8月19日，被告张远迪在合同中注明“按此合同，武汉市建迪劳务有限公司，张远迪”字样，对合同予以确认。原告承揽工程后带工人进场施工，在施工过程中，原告完工后均通知梅县富力公司派人进行检验，并由梅县富力公司检验人员杨林、张维兴在《质量验收记录》中签名确认。在原告施工过程中，被告何叶雄于2015年5月30日出具《授权证明书》，授权原告代为采购，并预先支付材料款，凭何叶雄签收货款单据，在下月的进度款中支付。2015年8月19日，被告张远迪在原告出具的《工程量结算单》上签名确认原告工程量及垫付款项为：1、代付材料款35775元。2、工人住房租及水电费3520元。3、完成工程量8562㎡。2015年8月20日，何叶雄确认原告承揽工程垫付材料款项为41411元。被告何叶雄在履行过程中，向原告陆续支付了部分款项。由于双方对于工程量、劳务单价及所欠工程款项产生争议，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求，各被告则提出上述答辩意见，第三人徐合兵提出上述意见。第三人张江雄未提出意见。本案经一审庭审，双方对案件事实确认及争议如下：一、双方确认事实：1、原告承揽的工程量为7993.93㎡，同意按此工程量进行结算。2、确认原告垫付材料款及工人住宿、水电款等为41411元。3、确认原告已收取被告建迪公司支付原告款项30.95万元。二、双方争议事实：1、工程单价争议。原告认为，双方合同约定天花轻钢龙骨石膏板吊顶单价为70元/㎡。被告建迪公司、张远迪、何叶雄认为（1）合同约定原告承揽的工程应包括天花轻钢龙骨石膏板吊顶及乳胶漆部分，两部分款项才为70元/㎡，原告仅仅进行了天花轻钢龙骨石膏板吊顶，乳胶漆部分由两第三人班组负责，因此，原告的天花轻钢龙骨石膏板吊顶工程工价应为50元/㎡，两第三人承建的乳胶漆部分被告已经进行结算，单价为20元/㎡（被告为此出具了向两第三人支付款项的证明）。（2）两第三人所带班组其实原为原告工人班组，只是在履行过程中发生争议，两第三人因此才退出原告班组，并出示《协议书》，该《协议书》中有张江雄所书“现任徐兵油漆班组与胡国华再无任何联系”，被告认为该文字说明了两第三人班组原属胡国华班组，证明原告承揽时70元/㎡就应该包括乳胶漆部分工程。原告承包合同时范围很大，是后来没有做乳胶漆部分，但油漆班组的协议跟原告签订的合同无任何冲突。第三人徐合兵认为其是何叶雄叫其去做的，与何叶雄协商时讲了20元/㎡，张江雄是其分包的，其原来不是原告班组的成员，张江雄所书字样只是说明其做的工程与原告工程没有关系。对此，被告均表示无法证明原告与第三人之间是工头与工人的关系。（3）被告何叶雄、建迪公司、张远迪提交证据《预决算表》，表示在上面注明原告的工程为“轻钢龙骨安装、乳胶漆、材料上楼、垃圾清运等”，单价为70元/㎡，原告在上面签名确认，表明原告是清楚70元/㎡包括乳胶漆工程。原告当庭表示上面的签名不是其本人签名，一审法院依法告知原告可向一审法院提出笔迹鉴定申请及预交鉴定费用，原告于2016年3月31日向一审法院提交申请并预交了鉴定费用。经双方当事人协商同意，一审法院委托广东天正司法鉴定中心对该签名进行笔迹鉴定。原告胡国华为此预交鉴定费4650元。2016年7月12日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（粤天正司鉴中心[2016]文鉴字第073号），鉴定结论为：“检材《预决算表》中‘胡国华’签名不是书写形成。为喷墨方式印刷形成”。对此，被告何叶雄代理人表示有些预决算表签字是通过邮寄方式进行，不能确认究竟是谁使用喷墨方式印刷，其余当事人对鉴定结论均无异议。一审法院依法告知何叶雄可在指定期限内向公安机关举报，并将证据提交一审法院，期满后，被告何叶雄未向一审法院提交相关证据。2、被告建迪公司、张远迪、何叶雄表示由于被告未按期付款给原告，造成原告拖欠工人工资，工人集中上访，经劳动局协调，被告何叶雄在2015年8月20日向原告转账10万元，并现场发放工人工资10万元。该10万元工人工资原告未予确认，因此，除双方确认的30.95万元外，加上该10万元款项，其实际支付的款项为40.95万元。此事实有如下证据证明：（1）原告胡国华向被告出具《收据》（NO：0025424），收据载明：“今收到富力城中建三局建迪劳务工资款以进账为准，广东省江门市江南街，木工工资、（部分工资款）转拾万，金额贰拾万元（￥200000）”。（2）《梅县富力城劳务分包人工工资发放记录（6月10号到8月10号）》，记录中显示：“预付工资，不作结算依据”。该记录中有原告班组工人签名，并注明：“双方同意，支付现金拾万元发现场，转账10万”。其中备注：本人胡国华，代领以上民工工资，并义务如期、如数发放到每个民工手中，如若未发放，本人愿意承担相应的一切经济纠纷和法律责任。（3）劳动局处理时双方记录的记账单，注明：“另有10万元现金，现场发放工人散场”。（4）对原告班组工人李求胜、尤峰华的通话记录，电话中李求胜表示当天原告给他10万元，他把10万元转给叫“黑皮”的人现场发现工资，发放后工人就散场了；尤峰华表示8月20日其从“小李”手中拿了9万元，“小李”扣留了1万元，当场9个人分钱，分完钱就散场了。对于被告提供的证据，原告表示该20万元的《收据》是其写的，但《收据》注明“以进账为准”，且实际是写收据在前，收钱在后，“双方同意，支付现金拾万元发现场，转账10万”、“另有10万元现金，现场发放工人散场”的文字不是原告所写，实际上就是没有收到工资，确认通话记录中的对象有一个是李求胜，尤峰华的不能确认。对此，原告在一审法院再次询问下表示，当时去劳动局就是因为欠工人工资问题，当时其尚欠工人工资10多万元，后来虽然被告没有支付该10万元欠资，但自去劳动局那次后，工人经其做工作后工人也没有再次闹事。3、被告建迪公司表示由于原告在做完工程后未完成工程扫尾阶段工作，被告为此花费人工费9600元、维修费3200元，共计12800元，该款应该予以扣回，原告对此不予认可，认为其工程已经做完，且在以后劳动局调解时被告也未提起此事。被告在一审法院限令下未能向一审法院提交证据证明。另，庭审后一审下判前，被告建迪公司向一审法院提交邱小平出具的《收条》1张，证明原告承建的工程存在质量问题，被告请其维修花费7000元，此事原告清楚，但《收条》中原告未予以签名确认，被告梅州富力公司及被告中建三公司亦均未确认。另查明，被告中建三公司承揽《装饰工程施工合同》工程后，被告梅州富力公司向中建三公司发放进度款情况为：2015年9月7日发放2015年7月进度款100万元；2015年10月20日发放2015年8月进度款267万元；2015年11月13日发放2015年9月进度款218万元；2015年12月17日发放2015年10月进度款133万元；2016年1月21日发放2015年11月、12月进度款220万元。以上款项合计938万元。被告建迪公司承揽《劳务分包合同》后，于2015年8月20日、2015年10月20日两次向被告中建三公司提交《劳务分包工程进度结算书》，分别申请结算金额为1137051.18元和1023555.22元，共计2160606.4元。被告中建三公司向建迪公司发放进度款情况为：2015年9月14日发放进度款30万元；2015年9月29日发放进度款60万元；2015年10月14日发放进度款70万元。以上款项合计160万元。对于《预结算表》出现喷墨打印签名情况，一审法院限令原、被告均可在指定期限内向公安机关报案，期满后，双方当事人均未向公安机关报案。再查，梅县富力房地产开发有限公司于2016年3月21日变更名称为梅州富力房地产开发有限公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”。因此，建设工程中的劳务分包合同系《建设工程解释》调整范围，本案为建设工程施工合同纠纷。被告梅州富力公司作为发包人，被告中建三公司作为承包人，双方所签订的《装饰工程施工合同》不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。建设工程的项目部是建筑企业因承包经营需要所设立的临时机构，它随着工程项目的产生而组建，随着工程项目的结束而解散。项目部属于建筑企业的组成部分，虽有其专门印章，进行签订合同，分包合同活动，但不具备独立民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其进行建筑施工活动所签订的合同，后果应由建筑企业承担。所以装饰事业部与建迪公司签订的《劳务分包合同》应由中建三公司承担后果。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包。获得施工总承包资质的企业，可以将非主体工程或者劳务作业分包给具有相应专业承包资质或者劳务分包资质的其他建筑企业。根据《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，劳务作业分包的十三种之中，第一种即为木工作业。本案中，建迪公司是具有建筑劳务分包的装饰工程资质，因此，被告中建三公司将其承揽的装饰装修工程劳务分包给建迪公司不违反法律规定，双方所签订的《劳务分包合同》合法有效，予以确认。根据建迪公司出具给中建三公司的授权书显示，被告何叶雄系受建迪公司委托为建迪公司的代理人，并以张远迪名义办理施工管理。建迪公司自愿对代理人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务承担法律责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，何叶雄的行为应视为建迪公司的行为，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。故建迪公司将其承包的劳务进行再分包，且原告胡国华不具备劳务承包资质，双方所签订的《劳务承包合同》依法应认定无效。经庭审及证据显示，双方争议焦点如下：一、谁应对原告的工程劳务款项承担责任的问题。根据《建设工程解释》，无效合同的承包人为实际施工人，包括违法分包的承包人。《建设工程解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，发包人为梅州富力公司，承包人为中建三公司，违法分包人为建迪公司。原告在工程承建过程中，出现工人因欠付工资上访事件，因此被告建迪公司存在怠于行使义务，欠付工程款项问题。因此，原告将上述公司作为被告，要求承担责任为确保其工程款项顺利偿付，保护其合法权益行为，原告起诉于法有据，上述被告系本案适格被告。被告张远迪系建迪公司的法定代表人，法定代表人在经营活动中的行为代表公司，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，对于分包及责任的承担应由建迪公司承担，张远迪不应承担支付工程款义务，被告张远迪抗辩有理，予以采纳。被告何叶雄系建迪公司的委托代理人，其与原告签订合同及确认款项等的经营行为，系代表建迪公司履行的行为，按《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，何叶雄因履行代理行为对原告造成的损失，由被代理人即建迪公司承担，原告要求被告何叶雄承担支付工程款请求不应支持。二、原告承揽的劳务工程工程单价是70元/㎡还是50元/㎡的问题。虽然被告建迪公司与中建三公司承揽的工程单价为50元/㎡；被告中建三公司与被告梅州富力公司承包的单价为70元/㎡，但对于原告胡国华而言，其并无义务了解前两份合同的单价，其与建迪公司签订的合同属于双方的意思自治行为，除非被告能证明双方在签订合同中约定该70元/㎡的单价是包括乳胶漆工程，且原告对此是知情的。现被告提供的《预决算表》中的“胡国华”签名经鉴定并非原告签名，双方也未在一审法院限定期限内向公安机关报案，视为放弃权利行为，而第三人徐合兵当庭表示其并非原告所属工班，与原告无任何关系，且从被告梅州富力公司的发包单价来看，并不存在明显不公平差距。因此，对于原告按单价为70元/㎡计算工程款请求，予以支持，被告按单价为50元/㎡计算工程款的抗辩，不予采纳。如被告建迪公司有证据证明被告何叶雄在代理行为中存在损害被代理人利益行为，建迪公司可另行寻求救济途径解决。三、原告有无收取被告何叶雄支付的10万元工人工资款项问题。根据庭审及证据显示，被告在2015年8月20日支付款项原因在于工人因欠薪上访引起的，在《收据》中，原告确认收到被告20万元，虽然原告表示写《收据》在前，转款在后，但原告未提供证据证明，且欠薪工人李求胜在电话中表示收到了欠付的工资款项，原告在一审法院询问下，亦表示自2015年8月20日以后，工人再没有因拖欠工资问题而再行闹事，原告认为该款系其自己垫付款项，而结合何叶雄当场转款10万元事实及工人闹事经过，可以认定，何叶雄将工资现场发放，是工人不再闹事的原因，因此，被告主张支付了10万元工资款项的抗辩予以认可。四、被告建迪公司所提出的12800元应否抵对问题。因被告在2015年8月19日的《工程量结算单》签名确认（被告抗辩当时系在空白纸上签名，该《工程量结算单》上内容是原告后来添加，但未能提供证据证明），且庭审中，被告经一审法院询问当庭表示无证据证明，在一审法院指定期限内亦未提供证据，原告亦对此予以否认。因此，对于被告该项抵对请求，不予采纳。五、被告梅州富力公司与被告中建三公司应否承担责任问题。根据《建设工程解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院认为，欠付在于该付未付，引起拖欠工程款，致使违法分包人因资金不到位从而缺乏履行能力。原告完成的工程量经双方当庭确认为7993.93㎡，工程款应为559575.1元。按照《装饰工程施工合同》约定，进度款的支付是按每月完成工程量的80%支付进度款，经甲方验收合格并审核后按合同付款日程支付。被告梅州富力公司在2016年1月21日前已支付被告中建三公司工程款938万元，该款项占双方合同约定工程款11804346.85元的79.46%；按照《劳务分包合同》约定，进度款的支付系由建迪公司应于每月25日前向甲方提供截至本月20日止的进度报告及相关技术资料，甲方审核完毕，并于次月25日前在乙方不拖欠工人工资的前提下按进度付至当月结算额的70%，并按本合同规定扣除由乙方缴纳的各项款项。被告中建三公司在2015年10月14日前向建迪公司发放款项160万元，该款项占被告建迪公司申请的结算额2160606.4元的74.05%。被告梅州富力公司与被告中建三公司按照各自订立的合同约定均支付清楚进度款，该支付的进度款项已远远超过被告建迪公司应支付给原告胡国华的款项，且建迪公司也没有要求中建三公司支付剩余款项。因此，对于建迪公司应支付原告的款项，被告梅州富力公司与被告中建三公司不应承担责任，原告要求两被告承担补充清偿责任的请求应予以驳回。关于被告建迪公司要求原告承担因质量问题产生的邱小华的维修费7000元的问题，该款项属于反诉请求，按照法律规定，应在举证期限届满前提出，被告超过举证期限提出该请求，依法不予受理，被告可另行提起诉讼解决。综上所述，被告建迪公司应支付所欠原告工程款为191486.1元（559575.1元+41411元-309500元-100000元=191486.1元）。由于被告未按约支付工程款，构成违约，故除应承担支付工程款项外，尚应赔偿原告损失，所以原告要求自起诉之日至实际清偿之日支付逾期付款违约金请求应予以支持，但合同中未约定违约金，因此，该逾期付款违约金标准应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，判决如下：一、被告武汉市建迪劳务有限公司应支付工程款191486.1元及自2015年10月14日起至付清款项止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告胡国华，限于自本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告胡国华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，鉴定费4650元，由原告胡国华负担2728元，被告武汉市建迪劳务有限公司负担8780元。
本院二审期间，当事人未向本院提交证据，与本案二审争议焦点相关的事实如下：2015年7月13日，上诉人何叶雄代表武汉市建迪劳务有限公司与被上诉人胡国华签订《工程劳务承包合同书》其中第三条约定承包范围：富力城一期A区12#-21#楼电梯通道天花石膏板轻钢龙骨吊顶，油漆、地面砖、墙面砖。第四条约定：承包方式和单价：1、天花轻钢龙骨石膏板吊顶、油漆、以包工不包料的方式承包。2、地面砖、墙砖，包人工（包水泥、沙墙面砖所用胶泥）及小型工具。（地面砖、墙砖材料由甲方提供）3、天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元/㎡。4、地面砖、墙面砖／元每平方米。另，上诉人何叶雄与第三人徐合兵签订协议，约定由第三人徐合兵（徐兵）班组完成。一审庭审中，上诉人对于上述被上诉人承包的工程的面积7993.93㎡的施工面积无异议。
本院认为，本案的二审争议焦点是被上诉人完成的本案所涉天花吊顶工作的单价的认定。据何叶雄与胡国华签订的上述《工程劳务承包合同书》第三条约定：胡国华承包的范围为电梯通道天花石膏板轻钢龙骨吊顶，油漆、地面砖、墙面砖。第四条第一款约定：天花轻钢龙骨石膏板吊顶、油漆、以包工不包料的方式承包。第三款约定：天花轻钢龙骨石膏板吊顶70元/㎡。（地面砖、墙面砖未约定单价）。综合上述合同关于承包范围、承包方式和单价的约定，应认定上述70元每平方米是对天花吊顶、油漆工作在内的单价约定。结合本案所涉油漆工作由徐合兵完成，单价为20元每平方米的事实，应认定胡国华完成的吊顶工作的单价为70元/㎡-20元/㎡=50元/㎡。因双方当事人在一审庭审中对吊顶面积7993.93㎡予以确认，应以该面积和50元/㎡单价计算得出总价款-
已付款=建迪劳务公司仍应支付的劳务款。即仍欠上述款项为31607.5元（50×7993.93+41411-309500-100000）。综上，据此，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。另张江雄经本院合法传唤，无正当理由，逾期未参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，本案可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民二初字第292号民事判决。
二、上诉人武汉市建迪劳务有限公司应支付工程款31607.5元及自2015年10月14日起至付清款项止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给被上诉人胡国华。
三、驳回被上诉人胡国华的其他诉讼请求。
上述第二判项于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6858元，鉴定费4650元，二审案件受理费3678.78元，合计15186.78元，由武汉市建迪劳务有限公司负担836元，被上诉人胡国华负担12678.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年三月二十九○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容