辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6781号
上诉人(原审原告、反诉被告)：北京盛购信息技术有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号4-1-31。
法定代表人：郜成，经理。
委托诉讼代理人：郝丽君，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：大连翰鑫商贸有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区荣民街84号地下室。
法定代表人：阮克勤，执行董事。
委托诉讼代理人：杨健，辽宁刘魏李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琦，辽宁刘魏李律师事务所律师。
上诉人北京盛购信息技术有限公司（以下简称盛购公司）因与被上诉人大连翰鑫商贸有限责任公司（以下简称翰鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛购公司的法定代表人郜成及其委托诉讼代理人郝丽君，被上诉人翰鑫公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛购公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1.确认我公司与翰鑫公司之间案涉合同解除。2.翰鑫公司退还剩余全部货款168632元及利息。3.翰鑫公司返还定金413020元及利息。4.一、二审诉讼费、保全费由翰鑫公司承担。二审庭审中，盛购公司明确放弃解除《2015年区域经销合同》（以下简称《区域合同》）及《2015年区域经销合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的诉讼请求。事实和理由：1.我公司一审提供的QQ讨论组、邮件等证据已形成证据链证明翰鑫公司提供的蓝色、红色保温杯与协议约定不符，故翰鑫公司应退还已付货款。2.翰鑫公司认可黑色保温杯与协议约定不符，而黑色保温杯数量占40%，故翰鑫公司已构成严重违约。翰鑫公司提供的产品与约定不符，我公司合法行使不安抗辩权，无任何过错。因翰鑫公司违约造成我公司错失”双十一”商机，损失惨重，而翰鑫公司则因违约获益413020元，显失公平。综上，翰鑫公司应返还定金，该定金不包含在货款中。3.一审法院认定我公司违约系其简单推论，无任何依据。案涉《区域合同》及其《补充协议》与《孔雀保温杯定制协议》（以下简称《定制协议》）无任何关系。应按照《定制协议》履行。4.一审判决程序不合法，严重超过审限。
翰鑫公司辩称，不同意盛购公司的上诉请求。1.《区域合同》及《补充协议》已履行完毕，不存在解除的问题。《区域合同》是主合同，另外两份协议是补充条款。应以主合同为准。盛购公司未按主合同约定完成经销金额。2.《2015年区域经销合同》明确约定提出异议的方式、时间，盛购公司未按此约定对案涉产品提出质量异议。3.黑色保温杯亦是经过盛购公司认可的，盛购公司未提出退货请求，我公司认为其已进行销售处理。一审时，一审法院超过请求范围判决退货。利息起算时间不符合合同约定，但综合考虑我公司未上诉。4.关于一审程序问题，不影响案件实质审理结果。
盛购公司向一审法院起诉请求：1.解除与翰鑫公司签订的《区域合同》、《补充协议》及《定制协议》。2.翰鑫公司向盛购公司返还《定制协议》项下货款413020元及利息（自2015年7月30日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。3.翰鑫公司返还货款168632元及利息（自2015年10月8日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：盛购公司（乙方、需方）与翰鑫公司（甲方、供方）签订《区域合同》，甲方授权乙方在阿里巴巴（含淘宝网www．taobao．com及天猫商城www．tmall．com等）渠道经销甲方Peacock品牌系列产品。关于订货、验收、交货周期约定如下：乙方应按甲方统一的订单表格填报并加盖公章传真至甲方综合业务部，甲方将确认的可供货信息返给乙方，甲方以确认后的订单传真件为依据组织供货，甲方不接受电话、口头订货订单；甲方负责向乙方组织发货，货物到达由乙方负责卸货，乙方提供收货详细地址、收货负责人姓名、联系电话和专用收货印章给甲方留底备案，甲方每次送货签收以此为确认乙方收到货物的依据；乙方在接货时应对产品数量、规格、包装质量等全面验收，并在《出库单》上签字、盖章，在收货之日起5个工作日内传真至甲方，如乙方对到货产品有异议，乙方必须当场在《出库单》上注明并经货运方签字确认，2个工作日内传真至甲方，由甲方予以解决处理，若乙方自收货之日起2个工作日内未将有异议的《出库单》传真至甲方并确认，则甲方视同乙方无异议且不予以事后认可处理；乙方供货周期（含大促活动供货）：促销型号供货周日从订单生效之日起60天左右交货，具体以订单确认的交货时间为准，日本原装进口产品供货周期在60-90天，以工厂回复订单交货日期为准。双方另约定：甲方收到乙方确认订单，甲方书面通知发货前，乙方支付货款，现汇结算；销售达成返利细节以《补充协议》为准；自2015年1月1日至2016年1月31日止，乙方应完成总体销售额10000000元，1月份1000000元，其余月份销售额未作出详细约定；若乙方连续三个月均未完成甲、乙双方约定的相应月度任务指标，甲方有权在授权区域内另行增设经销商或解除本合同；一方在下列情况下享有解除合同的权利：经营状况严重恶化、出现重大负面新闻形成经营风险、转移资产抽逃资金、丧失商业信誉、丧失履行合约能力、股权发生重大变化、重要经营管理层发生重大变化、企业产生重大诉讼、未经甲方同意，把合同权利义务全部或部分转让给第三方、一方一般纳税人资格被取消、一方发生其他严重违反合同约定的行为破坏市场价格体系等经对方书面催告限定日仍不改正的；双方合同的任何变更均需签订书面协议，否则不发生法律效力；双方解除合同或终止合同时，库存产品按售后服务的退换货管理规定执行，甲方提供的终端专柜和助陈物所有权归甲方所有，乙方不得擅自处理，乙方不得擅自销售甲方产品，否则将视为侵权，承担由此给甲方造成的一切损失及法律责任；合同期满如双方有意继续合作，在期满前一个月乙方向甲方发出续订合同申请，在同等条件下乙方有续签新合同的优先权；本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议及附件与本合同具有同等法律效力，补充协议、附件与主合同冲突的以《补充协议》为准。
盛购公司与翰鑫公司又签订《补充协议》，约定：100％完成全年提货额，甲方一次性给予乙方提货额6％销售返利，合同周期内完成15000000元提货额，额外给予全部提货额1％的销售返利，以核销给货形式结算；首批提货额1000000元，乙方2014年12月提货计入次年1月提货销售；乙方完成2015年提货任务第二年自动与甲方续约，2016年可以继续操作天猫旗舰店及负责相关授权渠道经营权；甲方收取乙方合作保证金300000元人民币，双方终止合作保证金甲方全额退还乙方；供货价均为含税费、运费并开具增值税发票，交货地点为乙方天津总仓中心（卸货由乙方负责）等。
2015年7月27日，双方友好协商，为提升孔雀产品竞争力，促进孔雀品牌系列产品的淘宝市场占有率，特签订《孔雀保温杯定制协议》，乙方即日起向甲方发出订货计划：1．AML-50（A）改WBB-50，颜色蓝2选1，计划9-12月提货2900个；2．AML-50（B）改WBB-50，颜色改磨砂黑，计划9-12月提货4600个；3．AML-50（R）改WBB-50，计划9-12月提货3600个；4．AML-50（W）改WBB-50，颜色按照AMH-40白色配色，计划9-12月提货4600个；5．AML-50（P）改WBB-50，计划9-12月提货3600个。总计划提货量19300个，单价均为107元，总金额2065100元。所有配色方案打样后，需乙方确认方可执行，甲方需按附加协议的交货期交货，乙方才能执行订单，如因甲方原因不能按照交货期交货，造成乙方销售问题，乙方有权不100％执行订货计划，交货计划以甲乙双方确认完样品、彩盒包装及型号后的《交货期附加协议》为准；本协议产品为乙方独家定制产品，未经乙方同意不得自行或为他人生产、销售，乙方需向甲方付总货款的20％预付款作为定金，款到后订货计划方可生效，乙方后期提货时现款现货，预付款定金不可提前作为货款使用，可作为最后一批货款使用；预付款定金413020元，付款期限为2015年7月30日17点之前；因乙方原因造成订单不能100％执行，甲方有权不予退还预付款定金，因甲方原因（如产品品质、交货期严重滞后等）造成订单不能100％执行，乙方有权不100％执行该订单，甲方需全额退还乙方预付款定金。
上述协议签订后，2015年7月30日，盛购公司通过中国建设银行向翰鑫公司汇款413020元；2015年10月8日，盛购公司通过中国建设银行再次向翰鑫公司汇款214691元。2015年10月13日盛购公司收到翰鑫公司发出的3款保温杯2004个（蓝色600个、红色600个、黑色804个）。2015年10月15日盛购公司以邮件形式向翰鑫公司提出异议，认为收货与定制协议不符：一是杯盖顶部应无钢圈，红、蓝两款应为珠光喷漆；二是黑色应为磨砂工艺黑，且顶部无钢圈；三是要求做退货处理。盛购公司称上述定制款保温杯在盛购公司处的库存现状为：1602个（蓝色492个、红色478个、黑色632个），盛购公司已自行销售402个。
一审法院认为，盛购公司与翰鑫公司签订的《区域合同》、《补充协议》、《定制协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当事人协商一致，或存在法定情形，可以解除合同。关于双方签订的《区域合同》、《补充协议》实为翰鑫公司授权盛购公司在特定渠道销售”Peacock”这一特定品牌保温杯，并由翰鑫公司供货的许可协议，协议对年销售金额、许可期间作出明确约定，翰鑫公司不存在违反上述两份协议约定的解约情形，目前合同履行期满，双方的合同权利义务终止。关于双方签订的《定制协议》对保温杯型号、颜色、数量、单价作出约定，盛购公司以QQ聊天记录中的样品图片与翰鑫公司实际供货的保温杯做对比，主张翰鑫公司供货的2004个保温杯与定制款协议约定不符，并辩称其不能完成年销售额10000000元的合同义务系因翰鑫公司迟延供货，而导致其错过”双十一”天猫促销节，进而要求翰鑫公司承担违约责任、解除合同、退款并承担利息损失，盛购公司提供的证据不足以证明其主张，不予采信，具体理由如下：一是QQ聊天记录中的样品图并非双方最终确定的产品样式，盛购公司单方提出修改建议，无证据证明翰鑫公司对修改方案予以确认，对于未达成一致的部分，应以书面协议为准，从盛购公司提供的证据来看，仅有磨砂黑这一款水杯的修改意见为翰鑫公司所确认；二是定制协议中明确约定总货款的20％，即413020元是预付款作为定金使用，后期提货时现款现货，故盛购公司主张该笔款项为预付货款，不予采信；三是从提货量来看，双方签订的《区域合同》指定盛购公司年销售金额为10000000元，而定制协议总预计提货金额仅为2065100元，两者数额相差较大，即便盛购公司全部完成定制款保温杯的销售，也不足以完成全年销售任务；四是盛购公司已经对其收到的2004个保温杯进行处理，客观上不能全部原样退还翰鑫公司。但对于翰鑫公司自认的供货不符合定制协议约定的磨砂黑色保温杯，应做退货返款处理，依据盛购公司统计的现有库存数量和协议定价，应退还黑色保温杯价款67624元（632个×107元／个），并支付利息损失（自2015年10月8日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。关于翰鑫公司主张支付违约定金的第一项诉讼请求，盛购公司已经按照定制协议约定给付定金，不应重复主张，该项诉请不予支持。关于翰鑫公司主张盛购赔偿损失的第二、三项诉讼请求，翰鑫公司提供的证据不充分，出库单和增值税发票均未能证明相关货品与其供应给盛购公司的定制款保温杯存在关联，且案外人间的交易价格并不能作为本案双方当事人之间的定价标准，故该两项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告北京盛购信息技术有限公司向被告大连翰鑫商贸有限责任公司原样返还案涉黑色保温杯632个，被告大连翰鑫商贸有限责任公司自收到货物的同时向原告北京盛购信息技术有限公司退还货款67624元，并赔偿利息损失（自2015年10月8日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京盛购信息技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大连翰鑫商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。本诉案件受理费10050元，保全费4020元，合计14070元，由原告承担13033元，由被告承担1037元。反诉案件受理费12258元，保全费5000元，由反诉原告承担。
本院二审期间，盛购公司提供：1.盛购公司与翰鑫公司电子邮件网络打印件四份，拟证明《区域合同》项下产品质量不合格。2.工商银行业务回单三张及双方电子邮件网络打印件两份，拟证明协议履行中，翰鑫公司产品质量严重不达标，经翰鑫公司确认给予换货，将不良产品退回，双方合作终止、合同解除。翰鑫公司对证据1的真实性无异议，但认为杯子磨损在货运过程中属正常现象，故按约定进行换货处理，不影响双方协议履行。与本案争议的定制款无关。对证据2的真实性无异议，保证金退还仅是合同终止，并非合同解除。本院认为，盛购公司提供的证据与《定制协议》项下所产生的争议无关，故对关联性不予采信。
鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，盛购公司诉请解除《定制协议》并据此要求翰鑫公司退还全部货款168632元、利息及定金413020元，翰鑫公司则不同意解除《定制协议》，并认为已按照约定提供了案涉保温杯。故本案二审的争议焦点为：1.盛购公司要求解除《定制协议》的诉讼请求能否成立。2.翰鑫公司应否返还盛购公司定金及货款。
关于第一个争议焦点，盛购公司主张依据《定制协议》第6条约定以及因翰鑫公司产品质量不合格导致其无法实现合同目的主张解除上述协议。首先，《定制协议》第6条约定，因翰鑫公司原因（如产品品质、交货期严重滞后等）造成订单不能100%执行，盛购公司有权不100%执行该订单，翰鑫公司需全额退还盛购公司预付款定金。从该条约定来看，应系赋予盛购公司在翰鑫公司违约时享有的抗辩权，并由翰鑫公司承担相应的违约责任，该约定不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定。盛购公司以该条约定主张解除《定制协议》无事实及法律依据。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......。”依据《定制协议》约定，翰鑫公司应向盛购公司提供经其确认配色方案并应符合国家标准、内胆材质为316钢材质等的保温杯。二审中，本院要求盛购公司明确案涉《定制协议》项下产品不合格的具体表现，盛购公司明确表示系外观不合格，喷漆工艺不合格、蓝色及红色保温杯颜色深，黑色保温杯非磨砂材质，并称杯口粗糙等，但并未对案涉保温杯材质提出异议，且在其向翰鑫公司发送的邮件中亦未体现案涉保温杯材质问题。至于翰鑫公司所提出的蓝色、红色保温杯颜色比样品深的意见，因其提供的证据不能证明该两种颜色保温杯与约定不符，故不予采纳。因一审时，翰鑫公司已认可案涉黑色保温杯存在与约定不符的情形，故翰鑫公司存在违约行为。盛购公司主张因翰鑫公司的违约行为导致其错失双十一销售商机的意见，因案涉保温杯系用于双十一销售在《定制协议》中并未体现，故盛购公司主张翰鑫公司构成根本违约的事实依据不足，本院不予支持。综上，盛购公司主张解除《定制协议》无事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，《定制协议》第6条约定了因翰鑫公司原因（如出现产品品质、交货期严重滞后等）造成订单不能100%执行，翰鑫公司应返还盛购公司预付款定金。该条约定的原因采取的是例举式约定。一审法院已查明，翰鑫公司认可其供货的黑色保温杯与《定制协议》约定不符，故翰鑫公司该违约行为应属于造成订单不能100%执行的原因。且双方就执行《定制协议》的过程中发生争议，且《区域合同》及《补充协议》履行期已满，合同已经终止，双方之间继续合作的可能性微乎其微，依据《定制协议》约定，预付款定金应作为最后一批货款使用，现因不存在最后一批货款的事实，故翰鑫公司应按照约定返还盛购公司预付款定金413020元，本院对盛购公司该项上诉请求，予以支持。一审判决不予返还预付定金不当，本院予以纠正。关于盛购公司主张该预付款定金利息的上诉请求，因双方在《定制协议》中对预付款定金返还时的利息并无约定，故该利息起算时间应自翰鑫公司违约，盛购公司向其主张返还该款项时起算，故应自盛购公司起诉时起算，即2016年11月28日起诉至实际返还之日，利率标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。其次，盛购公司基于解除《定制协议》而主张翰鑫公司返还货款，如前所述，因盛购公司主张解除《定制协议》无事实及法律依据，故其要求翰鑫公司返还货款亦无事实及法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于翰鑫公司提出的一审超审限审理的上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：”人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院原则批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案一审法院曾申请延期审理并获批准，之后超审限审理程序上虽有瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定严重违反法定程序的情形，且不影响对本案的实体处理结果，故本院对其该项上诉理由不予采纳。关于翰鑫公司抗辩称黑色保温杯已经盛购公司认可以及一审法院超诉请判决、利息起算时间存在问题等意见，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条第一款”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”，因翰鑫公司并未上诉，视为其对一审判决结果的认可。二审中，本院仅针对盛购公司的上诉请求进行审理，对一审判决已予以认定且双方均未上诉的部分，本院不予审理。
综上所述，盛购公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11703号民事判决第一项、第三项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11703号民事判决第二项；
三、大连翰鑫商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还北京盛购信息技术有限公司预付款定金413020元及利息（自2016年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回北京盛购信息技术有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10050元，保全费4020元，合计14070元，由北京盛购信息技术有限公司负担5560元，由大连翰鑫商贸有限责任公司负担8510元；二审案件受理费8941元，由北京盛购信息技术有限公司负担2731元，由大连翰鑫商贸有限责任公司负担6210元。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年九月二十六日
书记员 张 宁