南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第293号
原告诸葛樱之，女。
委托代理人张某。
被告南京盛旭商贸有限公司，住所地在南京市秦淮区升州路289号03幢301室。
法定代表人薛良波，总经理。
原告诸葛樱之诉被告南京盛旭商贸有限公司（以下简称盛旭商贸公司）借款合同纠纷一案，本院2013年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸葛樱之委托代理人张某，被告盛旭商贸公司法定代表人薛良波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛樱之诉称：2012年10月10日，原、被告双方签订借款合同一份，约定，被告盛旭商贸公司向原告诸葛樱之借款100万元，借款期间自2012年10月10日起至2013年10月9日止，年利率24%，还款方式为按月结息；如逾期或未按约定的金额归还借款和本息即构成违约，原告有权要求合同项下的借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款及相应利息。同日，双方签订抵押合同一份，约定被告以其名下的六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号、319幢四单元202号、323幢3号、323幢一单元202室等4套房产为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按约支付利息。原告遂诉至本院，请求判令被告盛旭商贸公司偿还借款本金100万元，并支付利息（自2012年10月10日起至判决确认之日止，按年利率24%标准计算）；原告对被告盛旭商贸公司提供的南京市六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号、319幢四单元202号及323幢3号、323幢一单元202室抵押房产享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告盛旭商贸公司辩称：一、借款合同、抵押合同无效，对借款合同中盛旭商贸公司印章及法定代表人印鉴章，以及抵押合同中的公司印章真实性不持异议，但对借款合同、抵押合同中法定代表人薛良波的签名真实性不予确认。该合同是原告与范福强所签，现范福强因涉嫌集资诈骗被逮捕。二、原告并未按约履行放款义务，而是将100万元借款打入江苏诚正科技贸易有限公司（以下简称诚正贸易公司）账户。请求法院依法判决。
经审理查明：2012年8月28日，诸葛樱之通过招商银行转账汇款方式向诚正贸易公司汇款100万元。2012年10月10日，诸葛樱之与盛旭商贸公司签订借款合同一份，约定盛旭商贸公司向诸葛樱之借款100万元，期限自2012年10月10日起至2013年10月9日止，年利率为24%；还款方式为按月结息，借款到期时利随本清；若盛旭商贸公司违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，诸葛樱之有权主张合同项下的借款提前到期，盛旭商贸公司有权要求立即偿还全部借款及相应利息。同日，原、被告双方签订房产抵押合同一份，约定盛旭商贸公司以其所有的南京市六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号（宁房权证合转字第5×××4号）、319幢四单元202室（宁房权证合转字第5×××9号）、323幢3号（宁房权证合转字第5×××8号）、323幢一单元202室（宁房权证合转字第5×××0号）为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。
另查明，诚正贸易公司的法定代表人范福强，因涉嫌集资诈骗于2013年4月19日被南京市公安局鼓楼分局逮捕。
审理中，盛旭商贸公司称，其实际控制人为范福强；2012年7月31日至2013年1月31日期间，范福强本人及其名下的诚正贸易公司，以及其实际控制的盛旭商贸公司、南京瑞长存电器有限公司均与诸葛樱之存在经济往来，其中，2012年8月28日向诸葛樱之借款100万元，同年10月10日前支付利息58666元；同年10月15日、23日分别向诸葛樱之借款50万元、100万元；同年12月17日偿还40万元，同年12月31日偿还43200元，2013年1月31日偿还20万元，但具体的借款主体、偿还金额、时间、给付方式均无法确定。在本院限定的举证期限内，盛旭商贸公司亦未能举证证明。对此，诸葛樱之称，盛旭商贸公司的主张没有证据加以证明，诸葛樱之于2012年8月28日按盛旭商贸公司指示，通过招商银行转账汇款方式将向诚正贸易公司汇款100万元，后于2012年10月10日与盛旭商贸公司签订了借款合同、抵押合同，并办理了抵押登记，即盛旭商贸公司认可了案涉借款合同关系。此外，诸葛樱之为证明案涉借款合同的主体为盛旭商贸公司，还提交了签订日期为2012年10月15日、23日的借款合同两份，借款金额分别为50万元、100万元，借款人均为范福强，担保人分别为盛旭商贸公司、聂慧玲。并称因范福强偿还了40万元，故另外起诉范福强的两案中，其主张的本金中已扣除了相应40万元，而这两笔借款与本案无关。
上述事实，由原告诸葛樱之提供的借款合同、南京市房地产抵押合同及他项权证、汇款凭证、委托书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，理由如下：一、盛旭商贸公司称借款合同、抵押合同中法定代表人薛良波的签名系公司实际控制人范福强所签，且对借款合同及抵押合同中公司印章及法人印章的真实性不持异议。故应认定向诸葛樱之借款系盛旭商贸公司的真实意思表示，借款合同、抵押合同中法定代表人薛良波的签名真实性与否并不影响合同效力。二、集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。范福强虽因涉嫌集资诈骗被逮捕，但本案所涉借款合同系诸葛樱之与盛旭商贸公司的经济往来，且盛旭商贸公司以公司所有的4套房产为案涉借款提供了抵押，不存在以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资的行为，亦与范福强个人的集资诈骗行为无涉。故盛旭商贸公司以范福强涉嫌集资诈骗被逮捕为由主张借款及抵押合同无效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、虽然诸葛樱之于2012年8月28日通过招商银行转账汇款方式将向诚正贸易公司汇款100万元，但同年10月10日与盛旭商贸公司签订了金额为100万元的借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记，且盛旭商贸公司未举证证明同年10月10日前，双方存在未清结的债权债务关系。故诸葛樱之主张其在2012年8月28日按盛旭商贸公司指示，通过招商银行转账汇款方式将向诚正贸易公司汇款100万元的意见，本院予以采信。综上所述，应认定盛旭商贸公司以与诸葛樱之签订借款及抵押合同的方式，确认了同8月28日诚正贸易公司收到的100万元借款系盛旭商贸公司向诸葛樱之的借款，案涉借款合同合法有效，诸葛樱之已经按约履行了出借款项义务。四、借款合同约定，还款方式为按月结息，借款期限至2013年10月9日，借款到期时利随本清；若盛旭商贸公司违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，诸葛樱之有权主张合同项下的借款提前到期，盛旭商贸公司有权要求立即偿还全部借款及相应利息。本案中，虽然借款合同期限未至，但盛旭商贸公司未按约履行还款义务，应向诸葛樱之承担违约责任。故诸葛樱之主张盛旭商贸公司立即偿还借款本金100万元，并支付利息（自2012年10月10日起至判决确认之日止，按年利率24%标准计算）的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。五、原、被告双方签订的房产抵押合同约定，盛旭商贸公司以其所有的南京市六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号、319幢四单元202室、323幢3号、323幢一单元202室提供担保，并办理了抵押登记。故诸葛樱之主张对盛旭商贸公司提供的南京市六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号、319幢四单元202号及323幢3号、323幢一单元202室抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京盛旭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告诸葛樱之借款本金100万元，并支付利息（自2012年10月10日起至判决确认之日止，按年利率24%标准计算）；
二、如被告南京盛旭商贸有限公司未履行上述（一）项债务，原告诸葛樱之有权就被告南京盛旭商贸有限公司所有的南京市六合区龙池街道××南路399号××园区319幢15号（宁房权证合转字第5×××4号）、319幢四单元202室（宁房权证合转字第5×××9号）、323幢3号（宁房权证合转字第5×××8号）、323幢一单元202室（宁房权证合转字第5×××0号）房产进行折价或拍卖、变卖所得价款在上述第（一）项债务的范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14520元，保全费5000元，合计19520元，由被告承担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 邢嘉栋
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一三年七月三日
见习书记员 周凤娟