杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第1107号
原告（反诉被告）：北京中科恒业中自技术有限公司。
法定代表人：刘洪斌。
委托代理人：陈后建。
被告（反诉原告）：杭州明珠音乐喷泉有限公司。
法定代表人：李荣富。
委托代理人：吴永明。
委托代理人：吴文晖。
原告（反诉被告）北京中科恒业中自技术有限公司（以下简称北京中科公司）为与被告（反诉原告）杭州明珠音乐喷泉有限公司（以下简称杭州明珠公司）买卖合同纠纷一案，于2011年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，先由审判员张晓磊独任审理。诉讼期间杭州明珠公司提起反诉，本院依法予以受理，组成合议庭对本诉、反诉进行了合并审理。诉讼期间杭州明珠公司向本院申请质量鉴定，后撤回鉴定申请。本案于2012年3月19日公开开庭进行了审理。北京中科公司的委托代理人陈后建，杭州明珠公司的委托代理人吴永明、吴文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京中科公司起诉称：2007年8月21日北京中科公司与杭州明珠公司依据《合同法》及其他相关法律、行政法规规定，在北京签订了《音乐喷泉设备采购合同》。2007年9月20日北京中科公司向杭州明珠公司交付了全部设备，同时合同中约定项目“杭州西湖三公园音乐喷泉改造工程，已于2008年6月26日经杭州西湖风景名胜区湖滨管理处（以下简称湖滨管理处）等单位验收合格，并签署竣工验收会议纪要。北京中科公司认为，其已按期交付设备：合同约定项目“杭州西湖三公园音乐喷泉改造工程”已经验收合格；设备2年保修期已于2010年8月26日期满。北京中科公司已按合同完成了全部约定义务。依据合同第五条第一款、第二款、第三款、第四款的约定，杭州明珠公司依合同约定共应支付设备款155万元，但杭州明珠公司仅分别于2007年9月6日向北京中科公司支付设备款46.5万元、2008年1月30日支付设备款50万元、2009年4月20日支付设备款20万元。剩余设备款38.5万元被告长期拖欠至今不付。2010年1月被告通知北京中科公司同意支付部分剩余款项，经双方协商，北京中科公司于2010年1月25日向杭州明珠公司开出了一张7.5万元的增值税发票，同时北京中科公司之前已经向杭州明珠公司开具了两张金额分别为46.5万元、77.5万元的增值税发票，至此北京中科公司已多开具增值税发票15万元。杭州明珠公司收到发票后，无任何理由至今未付剩余款项。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，杭州明珠公司应支付利息11.9万元。故北京中科公司为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、杭州明珠公司向北京中科公司支付设备采购合同剩余款项人民币38.5万元，及计至2011年8月15日的逾期付款利息人民币11.9万元，共计人民币50.4万元；2、杭州明珠公司承担本案全部诉讼费用。
杭州明珠公司答辩称：针对北京中科公司起诉的《音乐喷泉设备采购合同》，杭州明珠公司认为该合同是2007年8月21日在北京机场临登机时，因时间伧促被迫认可购买喷头的草签合同意向。原因为：因当时价格与杭州明珠公司投标报价严重倒挂，技术指标也与招标文件要求严重不相符，同时杭州明珠公司也无权变更招标要求。所以，杭州明珠公司告诉北京中科公司该条款内容需经业主领导书面确认后方才有效。回到杭州后，业主领导不同意杭州明珠公司按北京中科公司投标价格上调，也不同意将技术指标下降，因此，杭州明珠公司一直要求北京中科公司按招标文件中所要求的喷头技术指标生产供货，同时下调售价，北京中科公司也承诺按杭州明珠公司要求更改合同，并将新合同邮寄被告单位。双方一致认可原合同只作为同意购买生产的意向。
因为杭州明珠公司和业主从未认可过该合同中的技术指标，所以杭州明珠公司也未在合同上正式盖章确认，是富有争议的草签合同意向。
一、2007年9月底，北京中科公司首批一维喷头运到杭州，此时杭州明珠公司发现该喷头并非草签合同意向约定的专利产品，主要有以下几点：
1、北京中科公司产品缺少专利要求书中的“必要技术特征”。
2、根据北京中科公司专利权利书要求“装载音乐信号处理控制软件的计算机主机”所述必要技术特征，即一台计算机主机控制软件需要装载音乐信号处理是其充分且必要条件，但北京中科公司实际提供的产品与音乐信号处理无实际关联，即非必要技术特征，根据《最高法发布审理侵犯专利权纠纷案司法解释》第七条的“全面覆盖原则”。北京中科公司“专利”喷头没有落入北京中科公司专利保护范围内，连专利核心
--预编辑功能的“一台装载音乐信号处理控制软件”也是“多余指定”特征。也就是说北京中科公司“专利”喷头是冒充的专利产品。
3、涉案一二维喷嘴产品与北京中科公司专利说明书结构不同。
4、北京中科公司提供产品缺乏专利说明书上具有的若干个水道口的空心主轴和空心水套。
5、北京中科公司产品与专利说明书差距极大。
6、有关不是专利产品和质量问题具体详细分析见有关《一二维喷嘴质量分析》一文。
二、北京中科公司所供产品的技术标准不符合合同要求。
1、按合同约定，喷头材质为铸铜及不锈钢复合材料，而中自公司的实际供货设备的减速器外壳材质为铝合金，与合同描述不符（注：铝合金在水中极易发生铝锈和腐烂）。
2、按合同约定：步进电机为86系列电机，扭矩为4.2N·M，减速机传动比为1：30。而中自公司实际提供电机，缺乏铭牌，无生产厂家、无说明书及技术参数，缺乏检测及检验报告，系三无产品。其下维减速机传动比为1：62，与合同约定1：30不符。因减速比偏大，以至旋转速度无法达到合同要求。电机缺不锈钢密封防水外壳，漏水严重，材质与合同描述不符（注：电机铁皮外壳在水中极易发生生锈和腐烂）。
3、喷嘴出水要求光洁，不得发散，而实际出水明显发散，与合同不符。
4、喷嘴口径即非合同约定的DN40，也非招标文件要求的DN50。
5、按合同约定，喷头出水口径应为24mm，而北京中科公司实际提供产品的水口径应为22mm，水柱细小，未达到合同要求。
6、按合同约定，喷头旋转速度大于10转／分钟，北京中科公司提供产品旋转速度小于4.5转／分钟，不到合同要求的一半。离招标文件所要求的指标--
大于20转／分钟，差距巨大，同时下维一直无法旋转。
三、北京中科公司所供产品存在严重的质量缺陷并延迟交货。
北京中科公司第一批98只一维喷嘴在2007年9月底到货，10月份即发现电机几乎全部进水漏电，北京中科公司将产品全部拆回北京返修。2007年12月以后，北京中科公司返修产品运到杭州安装结束以后，发现电机还是漏水，损坏的比例很高，另外减速器、驱动器等设备损坏率几乎每天都要维修或更换，质量之差已无法形容。经杭州明珠公司帮助北京中科公司不断整改，至2008年6月，一维喷嘴勉强可以工作，二维下维一直无法正常运行。业主单位在明知二维不可能正常运行的情况下，被迫决定降低标准，验收时已拆除下维电机电线，并死死的固定下维摇动部份，只进行一维效果验收，验收过程是给参加验收代表看一下一维喷泉喷水效果，而二维喷水始终无法正常工作是业主、监理及杭州明珠公司各方都十分清楚的事实。
四、至2008年6月验收时，北京中科公司仍然未能将电机和减速器外壳换成不锈钢材质。2009年4月，北京中科公司明确承认二维下维因结构问题已不可能修好，承诺放弃要求杭州明珠公司支付余款，等第二年保修期结束后由业主再申请国家财政资金重新换新。果真在第二年国家又拿出900万重新换新。北京中科公司已承诺放弃剩余工程款，而且至北京中科公司起诉时，除5%保修金外，其余工程款均已超过诉讼时效。
五、至2010年10月，按西湖“提升改造工程”招标文件和图纸规定，涉案老二维喷嘴保留，且与新安装二维喷嘴组成双二维喷嘴系统，并预留240万-180万维护管理专用经费，可是直到今日，北京中科公司还未把涉案老二维喷嘴修复并投入正常使用，其实质已处于报废状态。以前涉案老喷嘴不能正常使用，北京中科公司总是推托是杭州明珠公司软件不能用，是工人技术水平不好，是不具有安装调试高科技一二维喷头能力所致。而目前北京中科公司已经使用了自己的“专利”软件，有“高素质”的工程技术人员，有足够的维护管理专用经费，但在一年多时间内北京中科公司自己都无法修复自己的涉案专利老二维喷嘴，足以证明以前产品不能正常使用不是杭州明珠公司无能力使用，而是北京中科公司涉案一、二维喷头存在严重质量缺陷。
如果北京中科公司能够修复涉案126只老二维喷嘴，且能按合同约定的技术指标正常工作（允许按原型号、原结构换新），杭州明珠公司承诺西湖喷泉2003年第一次建造，2007年第二次改造，2010年第三次“提升改造工程”，三次建造和改造98只一维，126只二维喷头投资共计约1000万元费用全部由杭州明珠公司承担，并愿意将上述1000万元资金全部打入法院保证金帐号。如果能修复，证明不是喷嘴质量有问题，而是杭州明珠公司技术水平有问题，1000万元资金愿全部归北京中科公司。但如北京中科公司无法修复，不能正常使用，则应赔偿杭州明珠公司的一切损失。
综上所述，北京中科公司所供产品不符合合同约定，且存在严重的质量缺陷，经反复维修仍然无法正常使用，给杭州明珠公司造成了严重的经济损失，且北京中科公司已经承诺放弃要求杭州明珠公司支付剩余工程款，并已超过诉讼时效，因而北京中科公司无权要求杭州明珠公司支付剩余货款。故应驳回北京中科公司诉请。
反诉原告杭州明珠公司反诉称：湖滨管理处（业主）招标的西湖三公园音乐喷泉改造工程（招标编号Y2007062620）于2007年7月12日公开开标后，经评标委员会评定，杭州明珠公司为第一中标侯选人，中标价为516.2572万元，北京中科公司排名第二名。北京中科公司感觉自己中标无希望，便到处投诉；无中生有地以杭州明珠公司投标指定的余姚市佳音电磁阀有限公司（以下简称余姚佳音公司）一维、二维数控喷头侵犯了北京中科公司的《具有预编辑功能的数控水景表演装置》专利，专利号ZL0327××××.3。向各级有关部门发“告知书、“投诉书”时间长达一个多月，影响正常的招投标程序和工程的进行，诱骗评标委员会强硬指定杭州明珠公司放弃投标文件中的指定品牌，改为购买北京中科公司的产品。杭州明珠公司与北京中科公司于2007年8月21日签订了《音乐喷泉设备采购合同》，约定以高过市场价格几倍的高价购买北京中科公司的所谓“专利”产品。2007年9月北京中科公司交付设备进行安装调试，结果发现其产品存在严重质量问题，经业主、监理、杭州明珠公司、北京中科公司等相关单位一致确认后，共同决定拆除已安装的不合格产品，由北京中科公司重新整改产品后，于2007年12月至2008年1月再行安装，错过了夏季水下施工的最好季节，被迫延迟到冬季水下施工，使杭州明珠公司在人工费、措施费、材料费等各方面支出大大超过原计划预算，施工难度增加，施工环境恶化，竣工日期整整延迟9个多月。使杭州明珠公司增加了喷泉日常管理维护成本。原计划先安装喷嘴再安装灯光，不会互相干扰影响，一步完成，由于喷嘴的多次延期交货和返工，不得不先期安装灯光，等喷嘴到货时再次拆除灯光安装喷嘴，等喷嘴安装结束后二次重新安装灯光，由于喷嘴的多次返工，重复拆装，使得灯光也不可避免地多次重复拆装（其中电缆多次裁剪又接上，接上又裁剪，损伤电缆，影响日后灯光的质量和寿命）。12月以后，正值隆冬，天寒地冻，西湖湖水冰冷刺骨，水下安装异常艰难，在业主强硬工期指标要求下，杭州明珠公司不得不在冬季下水施工安装。许多工人因无法承受每天水下安装和维修的恶劣施工环境，得了严重伤风感冒、关节炎等职业疾病。后来，工人因实在承受不了这种严重违反劳动合同法的非人性的工作条件，迫使大批工人不得不先后辞职。大量员工的流失给杭州明珠公司公司带来了不可估量的损失。
而北京中科公司始终难以改善其产品质量，直至2008年6月重新安装调试时，也仅只有一维数控喷头可以使用，二维数控喷头时至今日仍然无法正常使用。事后杭州明珠公司发现北京中科公司供应的产品并不是合同约定的专利产品，与专利说明书的介绍严重不符，质量、功能均差于杭州明珠公司原先的投标产品。其给杭州明珠公司造成的损失统计如下：
1、北京中科公司供应的产品既不是专利产品，又存在严重的质量缺陷，双方应当参照同类产品市场价格（一维数控喷头1400元，二维数控喷头2800元）进行结算，北京中科公司应返还多收的货款675000元；
2、因北京中科公司的产品存在严重的质量缺陷，杭州明珠公司为维修和整改产品而多次拆装翻修，增加支出的人工费为152400元（截止验收前）；
3、因北京中科公司产品质量问题造成工期延误，业主延期付款造成杭州明珠公司的工程款维护费利息损失为318239.52元；
4、因北京中科公司产品质量问题造成工期延误，致使杭州明珠公司在工程改造期间要额外承担三公园音乐喷泉系统的维护播放义务，且无法从业主处得到相应的维护费。自2007年9月26日至2011年1月25日期间共损失工程维护费合计105万元（按杭州明珠公司投标文件：维护费75万／年。业主应付全额250万，但实付145万）。
杭州明珠公司认为北京中科公司恶意欺诈杭州明珠公司及业主单位，提供假冒专利产品，且产品不具备使用功能，质量存在严重缺陷，致使杭州明珠公司在验收以后长达2年多的时间内，每天都需要额外委派多名工人下水更换检修业己损坏的不合格产品。同时因产品不能正常使用，业主拒不按合同偿付杭州明珠公司工程款维护费，给杭州明珠公司造成了严重的经济及名誉损失。为此杭州明珠公司依法提起反诉，请求法院判令：1、北京中科公司返还杭州明珠公司产品差价675000元；2、北京中科公司支付杭州明珠公司产品维修人工费用152400元；3、北京中科公司赔偿杭州明珠公司工程款利息损失318239.52元；4、北京中科公司赔偿杭州明珠公司工程维护费损失1050000.00元；5、诉讼费由北京中科公司承担。
就杭州明珠公司的反诉，北京中科公司答辩称：杭州明珠公司的反诉请求没有事实及法律依据，应全部予以驳回。杭州明珠公司在反诉状中已经承认了北京中科公司是在2007年9月份交付了设备。根据：杭州明珠公司所提喷头的市场价格，也可以推算出合同的全部价款已经确定。北京中科公司对产品是享有专利权的。北京中科公司提供给杭州明珠公司的产品是定制产品，所以价格是存在不同的，不存在所谓的市场价。
北京中科公司针对本诉部分的主张向本院提供了以下证据：
1、《音乐喷泉喷头采购合同》一份，证明原被告的合同权利与义务。
2、2010年1月25日开具的7.5万元增值税发票一张，证明被告曾同意支付应支付的设备款。
3、46.5万元、77.5万元的增值税发票各一张，证明被告仅支付部分货款。
经质证，杭州明珠公司对证据1有异议，该份合同是杭州明珠公司总经理吴永明签订的，但合同中没有加盖杭州明珠公司的公司，该合同仅是草签的合同意向。对证据2的真实性没有异议，但是杭州明珠公司并未收到该份增值税发票。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
为支持其本诉抗辩，杭州明珠公司向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、2007年10月16日对于北京中科公司的28台电机的测试报告一份，证明其中只有8台没有漏水，其他均存在漏水现象，质量存在问题。
经质证，北京中科公司对真实性有异议，测试报告是在喷头安装期间进行测试的，不能证明北京中科公司供货存在质量问题。
2、关于“增强步进电机密封性能及喷泉后续安装”的会议纪要一份，证明北京中科公司的产品存在质量问题。
经质证，北京中科公司对真实性有异议，认为该份证据不是原件，且落款时间是2004年。并且会议纪要只是针对密封不佳等问题，由于喷头的安装是杭州明珠公司负责，且这些问题已经在2007年已经解决，因此不能证明北京中科公司的产品存在质量问题。
3、杭州西湖喷泉数控维修记录，证明杭州明珠公司存在维修的事实。
经质证，北京中科公司对真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，不能证明北京中科公司的产品有质量问题。
4、工程量清单及计价表一份，证明北京中科公司产品存在质量问题，在后续的提升改造过程中对电机全部进行了更换。
经质证，北京中科公司对真实性、合法性没有异议，但是该份证据与本案没有关联性。
第二组证据：2011年5月30日、7月13日、7月30日的钱江晚报的报道三份，2010年重新招标文件中所带的喷泉改造设计图纸一份，证明北京中科公司的产品存在严重的质量问题，设计图纸中标注的喷嘴就是替换之前北京中科公司提供的喷嘴，由于其供货存在质量问题，故又重新招标进行改造。
经质证，北京中科公司对三份钱江晚报的真实性、合法性没有异议，但该证据不能达到杭州明珠公司的证明目的。对喷泉改造设计图纸真实性有异议，杭州明珠公司无法证明证据的来源，真实性难以确定。
为支持其反诉主张，杭州明珠公司向本院提交了以下证据材料：
1、《告知书》、《投诉书》各一份，证明北京中科公司诬告杭州明珠公司的中标产品余姚佳音公司侵犯其知识产权，对其产品进行虚假宣传。
经质证，北京中科公司认为杭州明珠公司未提供原件，故对真实性、合法性均有异议，且与本案没有关联性。
2、工资表9张，证明杭州明珠公司在2007年10月至2008年6月份为维修缺陷产品支出的人工费用总计152400元。
经质证，北京中科公司对真实性有异议，工资表系杭州明珠公司自行制作，且与本案没有关联性。
3、销售统一发票一份，证明一维数控喷头的市场价格为1400元，北京中科公司供货价格远超过市场价格。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但是不能证明其证明目的，由于无法从中确定相关参数，难以认定与北京中科公司的产品一致，且喷头不存在市场价格。
4、承包合同书一份，发票5张，银行进账单6张、工程款利息损失计算表1张，证明由于北京中科公司产品质量问题，延误工期，导致业主延期付款造成反诉原告的工程款利息损失。
经质证，北京中科公司对真实性无异议，但是不能证明其证明目的。
5、《湖滨景区三公园音乐喷泉维护管理工作合同》两份、合同附件《询标答疑》一份、《补充合同》一份、证明：杭州明珠公司承担了喷泉的维护工作，但是由于北京中科公司的产品质量问题，故业主取消了支付给杭州明珠公司的部分工程维护费损失。
经质证，北京中科公司认为签订于2006年5月1日的《湖滨景区三公园音乐喷泉维护管理工作合同》与本案无关。2009年3月签订的《湖滨景区三公园音乐喷泉维护管理工作合同》恰好证明了音乐喷泉完全可以长时间大密度的使用，并有杭州明珠公司签字盖章认可，承诺完成合同规定的工作。该证据间接证明了北京中科公司的产品完全满足使用要求。
6、申请日为2003年7月22日的北京中科公司的专利文件《具有预编辑功能的数控水景表演装置》一份（复印件），证明北京中科公司的专利产品一二维喷头是冒充的专利产品，已违反原专利法第9条和实施细则第85条第四款。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为不能证明杭州明珠公司的主张。
7、专利无效请求审查决定一份，证明北京中科公司的03277167.3号专利不具有专利性，已被国家知识产权局复审会第12902号审查决定书审定无效。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为不能证明杭州明珠公司的主张。
8、杭州明珠公司投标文件中关于投标品牌余姚佳音公司《喷头的产品说明书及技术性能参数》有关技术参数一份，证明1、杭州明珠公司投标品牌余姚佳音公司产品和北京中科公司专利文件特征不同，没有落入其专利权特征的保护范围；2、喷头材质为全不锈钢，符合招标文件要求，北京中科公司产品不符招标文件要求；3、喷头接口扣件DN50，符合招标文件要求，北京中科公司产品不符招标文件要求。
经质证，北京中科公司认为该份证据仅提供了复印件，故无法确定其真实性，且与本案没有关联性。
9、结算业务申请书一份，证明：因北京中科公司的诬告，导致杭州明珠公司不能再采用佳音公司的产品，故向余姚佳音公司支付一二维喷嘴订货赔偿金8万元。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
10、2007年6月西湖三公园音乐喷泉改造工程招标文件一份，证明由于一维、二维数控喷头一直没有正常工作，业主没有按招标文件规定结账，是杭州明珠公司在一维二维数控喷头价格上存在竣工结算价低于购买价，实际被告花费大量附材及安装人工。税收等各项费用后还存在价格倒挂，严重亏损状况。
经质证，北京中科公司认为该份证据仅提供了复印件，故无法确定其真实性，且与本案没有关联性。
11、中标通知书一份，证明因北京中科公司的恶意投诉和所谓专利侵权诬告，中标通知书延迟了约一个月发放，西湖喷泉由夏天施工被延迟至秋天，使杭州明珠公司增加施工难度。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
12、《杭州湖滨三公园音乐喷泉灯光维修报告说明》、《销售合同》各一份，证明1）、灯光在2007年9月26日安装完毕，灯光全亮，变色控制正常，证明灯光已全部完工，符合要求。2）、灯光在正常使用一年后的2008年10月灯光全亮，变色控制政策，符合要求，不存在质量问题。3）、灯光在2008年12月4日请求灯光分项单独验收。灯光是正常的，没有造成工期延期。而一二维喷嘴一直无法请求分项单独验收。证明一二维喷嘴实际无法正常运行。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
13、涉案喷头照片4张，证明1）、北京中科公司产品存在严重的质量问题。2）、电机外壳非合同约定的不锈钢。3）、减速器壳非合同约定的不锈钢。4）、电机缺防水密封外壳，存在漏水隐患。5）、二维下维减速器不是工业产品标准件，不密封、漏水严重，内部充满泥浆和垃圾，齿轮无法正常转动，存在严重质量问题，无法使用。
经质证，北京中科公司认为该份证据系杭州明珠公司自行提供的照片，真实性无法确认，也不能证明其主张。
14、《现要求延长三公园喷泉工期的请求报告》一份，证明：1）、原告产品存在严重的质量缺陷，2）、被告已提出电机外壳、减速器外壳非合同约定的不锈钢材质。
经质证，北京中科公司认为该份证据系杭州明珠公司自行制作的文件，故真实性无法确认。
15、杭州明珠公司开具给湖滨管理处的发票8张、银行进账单9张，证明与业主工程款结算的金额及时间。因一二维喷嘴存在严重质量问题，业主拖欠被告工程款和维护款利息达到318239.52元。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，根据该证据可以得知杭州明珠公司已经获得全部工程款。
16、2008年6月底的《湖滨三公园音乐喷泉改造工程竣工验收会议纪要》一份，证明《验收纪要》中没有提到一二维喷嘴使用情况，无法证明正常运行，间接证明二维喷嘴不能正常运行。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但会议纪要中已经表明音乐喷泉整体运行状况良好，达到预期效果，通过验收，证明北京中科公司的产品不存在问题。
17、杭州明珠公司出具给园林局、湖滨管理处等单位的关于西湖三公园音乐喷泉工程主要问题的报告一份，证明一二维喷嘴存在的质量问题和解决方法，证明杭州明珠公司多次向业主提出一二维喷嘴质量问题。
经质证，北京中科公司认为该份证据系杭州明珠公司自行制作的文件，故真实性无法确认。
18、2010年9月西湖三公园音乐喷泉提升改造工程招标文件及图纸一份，证明由于北京中科公司的产品存在质量问题，对126只喷嘴及水泵又重新进行招标。
经质证，北京中科公司对招标文件的真实性没有异议，但与本案没有关联性；图纸无签字和盖章，真实性无法确认，且不能证明杭州明珠公司的主张。
19、2007年、2010年喷泉改造图纸各一份，证明数控喷头转速不低于15转／分，但北京中科公司提供的产品达不到该标准。
经质证，北京中科公司认为图纸无签字和盖章，真实性无法确认，且不能证明杭州明珠公司的主张。
20、2003年杭州新湖滨景区音乐喷泉招标文件答疑意见及补充合同各一份，证明涉案一维喷头使用时间达不到业主招标要求和北京中科公司与业主的合同要求。
经质证，北京中科公司认为未提供证据原件，真实性有异议，且时间为2003年，与本案无关。
21、湖滨管理处发给杭州明珠公司的律师函一份，证明由于北京中科公司的产品存在质量问题，导致无法按照业主的要求100%完好移交设备。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
22、2011年音乐喷泉系统（灯、水泵、变频器）分析测试报告一份，证明：1）因一二维喷头损坏率太高，无法正常使用，杭州市质量技术监督检测院无法测试，作为价格最贵、质量最差，争议也最大的喷嘴不做测试，证明一二维喷头不能使用。2）测试证明4KW水泵只有3KW水泵电流，证明2003年北京中科公司安装的变频器、水泵贴假铭牌造假，以小充大。侵吞国家财产事实。3）杭州明珠公司还不知道权益受侵害时间。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但测试内容与本案没有关联性。
23、公函一份，证明：湖滨管理处要求杭州明珠公司将设备进行清点移交，并已完成交接，当时杭州明珠公司还不知道权益受侵害时间，对具体损失情况还不明确。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
24、2011年6月17日杭州明珠公司保证不向新闻媒体、各级纪委和有关部门反映问题的承诺书一份，证明：1）因产品质量问题，杭州明珠公司放弃263.5万元代价，换取结清145万工程款和维护费事实，杭州明珠公司因此损失了维护费105万元。2）杭州明珠公司才知道权益受侵害时间。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
25、2011年提升改造工程新二维喷头照片2张，证明：1）原喷头电机无防水保护。2）力矩比原喷头减速器30系列大4倍，证明原喷头减速器选小了，容易磨损。3）原减速器是自制产品。缺密封装置，内部无润滑油，全是泥浆和垃圾，齿轮无法转动。4）原涉案喷头缺定为控制点（感应开关），无法定位和控制。上述4点均证明北京中科公司供货的产品有缺陷，新产品均进行了相应的改进。
经质证，北京中科公司认为该份证据系杭州明珠公司自行提供的照片，真实性无法确认，也不能证明其主张。
26、电话通话清单一份，证明北京中科公司的内部知情人员揭露其产品存在严重质量缺陷、造假一系列问题。
经质证，北京中科公司对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也不能证明杭州明珠公司的主张。
为支持其反诉抗辩，北京中科公司向本院提供了以下证据：
专利号：ZL20032012××××.2和专利号：ZL0327××××.3的实用新型专利证书、第10984号无效宣告请求审查决定书、查询专利状态函各一份，证明北京中科公司对涉案喷头享用专利权。
经质证，杭州明珠公司对真实性没有异议，但是认为涉案喷头与北京中科公司提供的专利产品并非同一产品。
另本院根据杭州明珠公司的申请对建设单位湖滨管理处进行调查，湖滨管理处的项目负责人王华胜证实：杭州明珠公司采用的北京中科公司的一、二维喷头能够达到使用标准，杭州明珠公司也从未向其提交过书面材料说明北京中科公司供应的喷头存在质量问题。
对王华胜的书面证言，杭州明珠公司提出异议，认为其陈述情况与事实不符。北京中科公司无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
对本诉部分，北京中科公司提供的证据1、2的真实性予以确认，对其关联性将综合全部案情考虑。对证据3，杭州明珠公司无异议，本院对其证据效力予以确认。杭州明珠公司提供的第一组证据中证据1、3、4，第二组证据中“钱江晚报报道”的真实性予以确认，但缺乏关联性，第一组证据中证据2，因杭州明珠公司未提供原件，第二组证据中的图纸，无法确认其真实性，故对其证据效力不予确认。
对反诉部分，杭州明珠公司提供的证据1、8、10、20，未提供原件，证据2、13、14、17、25均为杭州明珠公司单方制作提供，证据19无签字和盖章，证据来源不明，对上述证据的真实性不予确认。对证据3、4的真实性予以确认，对其关联性将综合全案考虑。对证据5、6、7、9、11、12的真实性予以确认，但上述证据的内容不能证明案涉产品存在哪些质量问题，故与本案不具有关联性。对证据15的真实性予以确认，但该证据只能证明湖滨管理处就杭州明珠公司承建的西湖三公园音乐喷泉改造工程向其支付了工程款5163600元，但不能证明湖滨管理处是否拖欠杭州明珠公司的工程款，以及如果拖欠工程款是否由于北京中科公司的产品质量问题所致。对证据16的真实性予以确认，但该证据反映的内容是：2008年6月26日湖滨管理处组织施工单位（即杭州明珠公司）、监理单位等对涉案三公园音乐喷泉工程进行竣工验收并形成会议纪要，未能反映出北京中科公司的产品存在哪些质量问题。对证据18的真实性予以确认，但该招标文件系针对2010年西湖三公园音乐喷泉提升改造工程的重新招标，而案涉产品系2007年的招标产品，两者不具有关联性。对证据21、23的真实性予以确认，但该证据系湖滨管理处向杭州明珠公司发函要求移交涉案音乐喷泉改造工程，原因是工程项目的维护期已满两年，与涉案产品是否存在质量问题无关，故该证据与本案不具有关联性。对证据22的真实性予以确认，但分析测试报告的时间为2011年1月份，并非测试的案涉产品，故与本案不具有关联性。对证据24的真实性予以确认，但证据反映的内容是杭州明珠公司就喷泉改造工程款的结算向湖滨管理处承诺：对一、二维喷嘴差价1085000元和决算工程量漏项约500000元不再提出结算要求；对2007年9月26日至2011年1月25日的日常维护款按维护期两年费用145万元结清。对证据26的真实性予以确认，但该证据不能反映出通话的内容，故与本案不具有关联性。对北京中科公司提供的反诉抗辩证据的真实性予以确认，对其关联性本院将综合案情考虑。对王华胜证言的证据效力，本院将综合案情考虑。
经审理，本院认定以下案件事实：
2007年8月16日，湖滨管理处与杭州明珠公司签订《音乐喷泉改造工程承包合同书》一份，约定湖滨管理处将西湖三公园音乐喷泉改造工程交由杭州明珠公司承建，设备安装范围包括一维、二维喷嘴的更换及安装调试，灯具安装调试，电缆敷设接线，喷泉整体调试，工程实行包工包料，工程总价款为5162572元。开工时间2007年8月31日，竣工时间2007年10月31日。
合同签订后，杭州明珠公司为音乐喷泉改造工程需要，由总经理吴永明与北京中科公司签订《音乐喷泉喷头采购合同》一份，约定：杭州明珠公司向北京中科公司采购一维数控喷头98个，单价4900元，二维数控喷头126个，单价9800元，合计货款金额1715000元，最终优惠价1550000元，2007年9月5日交付第一批货物，9月20日全部交货；付款方式为：合同生效后5日内支付合同价款的30%即465000元作为项目预付款；项目需要的设备到达现场后支付合同价款的50%即775000元，项目验收合格后的10日内支付合同价款的15%即232500元；合同价款的5%即77500元作为项目维修保证金，保修期结束，设备无质量问题，保修期满后5日内支付。如涉及喷头知识产权责任由北京中科公司负责。合同签订后，北京中科公司按约向杭州明珠公司交付了数控喷头产品。2007年9月6日、2008年1月30日、2009年4月20日，杭州明珠公司向北京中科公司分别支付货款465000元、500000元、200000元，合计1165000元，北京中科公司于2007年9月6日、2008年1月25日、2010年1月25日向其开具票面金额为465000元、775000元、75000元的增值税普通发票三份。杭州明珠公司认可收到前两份发票。
2008年6月26日，建设单位湖滨管理处组织施工单位（即杭州明珠公司）、监理单位（即杭州市建筑工程监理公司）等单位对涉案三公园音乐喷泉工程进行竣工验收并形成会议纪要：经过改造后的音乐喷泉整体运行状况良好，在灯光效果、喷头摇摆同步性及水型变化与音乐节奏的配合等方面，与原先相比都有了较为显著的提高，达到了预期效果，改造成功，通过验收。
自2007年12月至2011年9月，湖滨管理处向杭州明珠公司陆续支付西湖三公园音乐喷泉改造工程款5163600元。2011年6月17日，杭州明珠公司就喷泉改造工程款的结算事项向湖滨管理处书面承诺：对一、二维喷嘴差价1085000元和决算工程量漏项约500000元不再提出结算要求；对2007年9月26日至2011年1月25日的日常维护款按维护期两年费用145万元结清。
2010年9月，涉案三公园音乐喷泉工程进行升级改造，并进行重新招投标。2010年12月、2011年2月，因合同约定的维护期满，湖滨管理处向杭州明珠公司发函要求其移交音乐喷泉设备。
本院认为：原被告签订的《音乐喷泉喷头采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然合同的买受方仅有吴永明的签字，未加盖杭州明珠公司的公章，但该合同已实际履行，故应认定有效。北京中科公司向杭州明珠公司交付了总价款1550000元的一、二维喷头等产品，杭州明珠公司陆续支付货款1165000元，剩余货款385000元至今未付属实。该合同为分期付款买卖合同，即总货款分四期支付，其中第一笔付款系作为预付款，最后一笔付款系作为维修保证金，依约待保修期满后5日内予以支付，该笔款项系总货款的一部分，并非需另行支付的款项，根据庭审查明的事实，三公园音乐喷泉改造工程于2008年6月26日竣工验收，合同中约定全部设备的保修期两年，因此分期付款的时间应分别确定为：2007年8月26日、2007年9月20日、2008年7月6日、2010年6月30日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）1号）第5条规定，北京中科公司于2011年9月6日向本院提起诉讼，','2018-10-06
22:54:26',0,'web',NULL),(7105175,'a468212b-397c-4d31-9447-a7a200afa1b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"616\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）吉民三涉终字第11号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498752000000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a468212b-397c-4d31-9447-a7a200afa1b3\",\"案件名称\":\"沈玉女与延济成房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"吉林省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沈玉女因与被上诉人延济成房屋租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民三初字第1585号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈玉女与延济成房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈玉女与延济成房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2015）吉民三涉终字第11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a468212b-397c-4d31-9447-a7a200afa1b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈玉女与延济成房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）吉民三涉终字第11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"616\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈玉,延济成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈玉女与延济成房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\