浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第5102号
原告：汤国良。
委托代理人：汤海丽。
被告：楼武军。
被告：诸暨市高百服饰有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道赵石新村清水潭公益亭。
法定代表人：楼武军。
原告汤国良为与被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月26日诉至本院并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，于2015年11月30日作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司所有的价值14万元的财产。本案依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于2015年12月29日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年3月1日第三次公开开庭进行了审理。原告汤国良（第二次、第三次开庭未到庭）及其委托代理人汤海丽（第一次开庭未到庭）、被告楼武军即被告诸暨市高百服饰有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤国良起诉称：被告楼武军于2014年7月1日向原告借款人民币10万元，约定借期一个月，如到期不归还，则赔偿原告按每日5%计算的损失和利息，被告诸暨市高百服饰有限公司作为共同借款人在借款人处盖章。因两被告至今未归还借款本息，现起诉要求两被告共同归还原告借款本金人民币10万元，并支付自2014年7月1日起按月利率2%计算的利息。
被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司答辩称，涉案款项系其向原告的女儿汤海丽所借，且已于去年还清。
原告汤国良为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、借款合同与赔偿合同一份，以证明2014年7月1日，两被告向原告借款人民币10万元并收取借款现金的事实。经质证，被告表示借款属实，但实际交付现金为9万元，签字及盖章均系本人所签、所盖。庭审中原告补充陈述，实际交付现金确为9万元。
2、借条（附银行承兑汇票复印件）一份，以证明被告曾于2014年7月10日及2014年9月15日分别向原告女儿汤海丽借款3万元及5万元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但该二笔借款已归还。庭审中原告的女儿汤海丽陈述，该部分款项被告确已归还。
3、理财金账户历史明细清单三份，以证明被告用原告女儿汤海丽的POS刷卡的2万多元，由原告女儿汤海丽通过手机银行转给被告的事实。经质证，被告认为原告女儿汤海丽的转账与本案无关，被告未收到现金。
被告楼武军、诸暨市高百服饰有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
4、收条三份，以证明被告通过原告女儿汤海丽已归还款项的事实。经质证，原告认为其中2014年9月30号的3万元系归还其女儿汤海丽3万元的承兑款，2014年10月12号的1万元是被告支付本案10万元借款的利息，2014年10月9日收到的衣服已退还给被告。
5、录音光盘及录音整理资料一份，以证明本案借款系其向原告女儿汤海丽所借。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为款项系原告通过其女儿出借给被告，去年还向被告催讨。
6、申请证人郑某出庭作证，后被告放弃证人作证的请求。
经审查，本院认证如下：对原告提供的证据材料1，被告对签字及盖章的真实性无异议，本院予以认定。借款合同虽然
没有写明出借人，但借款合同作为债权凭证由原告所持有，故可推定原告为该笔借款的出借人，被告对其辩称的本案借款实际出借人为原告女儿汤海丽的事实未能提供相应的证据，本院不予采信；对原告提供的证据材料2，被告无异议，但其证明内容系被告与原告女儿汤海丽之间的法律关系，与本案无关联性，本院不作为有效证据予以认定；对原告提供的证据材料3，因原告陈述系用现金归还被告，故证据材料3的证明内容与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采纳；对被告提供的证据材料4、5，原告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定，但能否达到被告的举证目的，本院将在本院认为部分予以阐述；因被告庭审中放弃证人作证的请求，故证人证言不作为证据采用。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年7月1日，被告楼武军向原告出具《借款合同与赔偿合同》一份，载明：“今楼武军向借人民币壹拾万元，借款一个月，大写（100000元）。若借款人未按合同期归还，则赔偿被借人每日百分之五（5%）的损失和利息。此钱现金收取。特此立据2014.7.1”，被告楼武军、诸暨市高百服饰有限公司在借款人处签字、盖章。其中应交付的10000元作为利息预先在本金中扣除。事后，原告之女汤海丽向被告出具收条三份，分别为2014年10月12日的收条一份，载明：“今收到楼武军人民币计壹万元整（￥10000.00）”；2014年9月30日的收条，载明：“今收到楼武军库存布计人民币30000元（叁万元整）”；2014年10月9日的收条，载明：“今收楼武军零碎衣服563件，合计肆万零玖佰玖拾伍元。”汤海丽事后将部分衣服退还给原告。
本院认为，虽然原告向法院提供的借款合同与赔偿合同中，未标明债权人姓名，但该借款合同与赔偿合同系被告签字、盖章，系其真实意思表示，在无相反证据证明原告为非债权人外，可推定原告为债权人，故应认定原告汤国良与被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司之间的借贷关系成立。且该借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。本案的主要争议焦点是被告通过原告之女汤海丽是否归还过部分涉案款项？审理中，因原告对其女儿代收的2014年10月12日的1万元无异议，该笔款项可认定为被告对本案借款的归还款项。另原告对其女儿代收的2014年10月9日衣服抵价款4.0995万予以认可，但提出衣服已全部退还被告，被告庭审中认可已收回原告退回的价值3万元左右衣服，少了1万元，而原告又未能就衣服全部退还被告提供相应的证据，故本院认定原告收到被告折价款为1万元的衣服。原告虽认为2014年9月30日汤海丽代收3万元系被告应归还汤海丽的承兑款，但在审理中，汤海丽却又自认收到被告通过汤海丽POS机刷卡2万多元款项，尽管原告的委托代理人汤海丽辩称该2万多元已用现金归还被告，但对此，被告不予认可，原告也未能就该主张提供相应的证据证实，故本院认为被告陈述其通过汤海丽POS机刷卡及部分现金已归还汤海丽的承兑款更具可信度，因而本案2014年9月30日汤海丽代收3万元亦系汤海丽代原告收取的被告归还款。综上，本院认定被告于2014年9月30日归还借款3万元、于2014年10月9日衣服折价款1万元、于2014年10月12日归还借款1万元。虽然原、被告在借款合同与赔偿合同中约定借款金额为10万元，但在实际交付款项时将利息1万元在本金中预先扣除，故本金应当按照实际出借时的金额认定，即应认定为9万元。借款合同与赔偿合同中约定的“若借款人未按合同期归还，则赔偿被告借每日百分之五（5%）的损失和利息”，该损失和利息的约定已超过国家司法保护的限度，现原告自愿调整为按月利率2%计算，本院予以准许。现两被告已归还了5万元，对超过利息上限部分应予以抵扣本金（具体计算方法详见附件）。截止2014年10月12日，两被告尚欠原告借款本金43742.2元。现原告要求两被告归还借款本金10万元及并支付自2014年7月1日起按月利率2%计算的利息，合理部分，本院予以支持。被告辩称涉案款项系其向汤海丽所借，且款项已归还的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司应归还原告汤国良借款人民币43742.2元，并支付该款自2014年10月13日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告汤国良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，依法减半收取1470元，财产保全费1220元，合计2690元，由原告汤国良负担1640元、被告楼武军、被告诸暨市高百服饰有限公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2940元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴宵莹
附件：
时间
按法律规定上限计算的利息
已归款项
抵扣本金金额
尚欠借款本金
2014.8.1—9.30（9万元）
3360元
3万元
26640元
63360元
2014.10.1—10.9（63360元）
315.4元
1万元
9684.6元
53675.4元
2014.10.10—10.12（53675.4元）
66.8元
1万元
9933.2元
43742.2元