安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1824号
上诉人（原审被告）：安徽泓瑞医用设备工程股份有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区，统一社会信用代码91341700777376939D。
法定代表人：钱小龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏兴中缘医疗科技有限公司（原常州兴中缘医用净化设备有限公司），住所地江苏省常州市钟楼经济开发区，统一社会信用代码913204120586631496。
法定代表人：钱增中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤茂徐，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱李军，江苏一川律师事务所律师。
上诉人安徽泓瑞医用设备工程股份有限公司（以下简称泓瑞公司）因与被上诉人江苏兴中缘医疗科技有限公司（以下简称兴中缘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泓瑞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回兴中缘公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兴中缘公司负担。事实和理由：1.兴中缘公司直到2016年11月23日才基本完成案涉工程义务，已远远超出双方约定的工期，构成违约；兴中缘公司施工的工程质量达不到合格工程的标准，案涉工程未办理竣工验收手续，双方未办理决算，原审判决支持兴中缘公司主张的剩余工程款无事实及法律依据。2.案涉工程分为两个合同项目，其中钱增中与泓瑞公司签订的合同为无效合同，兴中缘公司基于该合同的债权转让不发生任何效力，原审判决支持该部分债权，属适用法律错误。3.兴中缘公司单方制作的结算书及催款函未经其公司认可，不能作为裁判依据，其公司已于2017年10月26日对兴中缘公司的催款函和律师函内容进行了回复，原审以其公司未答复，应视为对欠款事实的认可属事实认定错误。
兴中缘公司辩称，1.按司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后以质量不符合约定主张权利的，不予支持，其公司于2017年1月17日向泓瑞公司送达了全部结算资料，请求泓瑞公司进行竣工验收，但泓瑞公司怠于竣工验收，而案涉工程已交给滁州市第一人民医院使用，泓瑞公司的以未办理竣工结算手续为由进行抗辩不能成立；泓瑞公司签订合同后没有按合同要求按期支付工程进度款，其公司相应的以先履行抗辩权顺延工期不属于法律规定的违约情形，也未给泓瑞公司造成任何损失。2.钱增中与泓瑞公司签订合同的性质问题，钱增中是其公司的法定代表人，2016年6月10日泓瑞公司与其公司在签订手术室安装合同时，双方确认对账单，该对账单上将钱增中与泓瑞公司之间的施工合同也作为了泓瑞公司与其公司之间的合同予以确认，泓瑞公司所谓钱增中只是个人签订合同的观点违背其不得反言的基本原则，即使钱增中个人与泓瑞公司签订合同无效，钱增中的合同已经履行完毕且交付使用，应视为合格，应参照合同支付工程价款。3.其公司于2017年1月17日已经向泓瑞公司送达结算书，2017年11月17日其公司向泓瑞公司送达了权利转让通知书及律师函，泓瑞公司才提出异议，足以说明泓瑞公司不履行合同的恶意，依法不应作为对合同的异议行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兴中缘公司向一审法院起诉请求：1、泓瑞公司支付工程款人民币540235.10元；2、泓瑞公司支付迟付工程款的利息暂计100元（应当自2017年6月25日起至实际支付之日止，按年利率8.5%计算）；3、维权的律师代理费42614元由泓瑞公司承担；4、维权的差旅费由泓瑞公司承担；5、案件诉讼费由泓瑞公司承担。
一审法院查明：兴中缘公司（原常州兴中缘医用净化设备有限公司）与案外人西安四腾工程有限公司于2015年11月10日签订《产品购销合同》、于2015年11月23日签订《手术室施工合同》。后案外人西安四腾工程有限公司被替换成泓瑞公司，兴中缘公司解除了与案外人西安四腾工程有限公司先前签订的《产品购销合同》、《手术室施工合同》。2016年6月10日，兴中缘公司与泓瑞公司就滁州市第一人民医院南院区（原滁州市第二人民医院）手术室安装重新签订了一份《手术室安装合同》（工程编号XZY-
CZRY-20160610-15),合同总价款为1231132.10元。该合同己经由兴中缘公司施工完毕，并经由泓瑞公司交付给建设方滁州市第一医院人民医院使用。
2016年4月18日，兴中缘公司法定代表人钱增中与泓瑞公司就滁州市第一人民医院南院区（原滁州市第二人民医院）手术室部分装修工程签订一份《施工合同》（工程编号CZRY-20160413-15),合同总价款1383584.5元，在合同履行过程中由于工程量变更，致使合同的工程价款经协商后调整为1043103元。该合同己经由钱增中施工完毕，并经由泓瑞公司交付给建设方滁州市第一医院人民医院使用。后钱增中将该装修工程的工程款权利转让给兴中缘公司享有，并通知了泓瑞公司。
2016年6月10日，双方当事人就兴中缘公司施工的两项工程进行对账，《对账单》载有“合同总价款为2531132.1元、已付款90万元”等内容。2017年1月17日，兴中缘公司将上述两项工程最终总价款为2274235.1元的结算书（工程编号XZY-
CZRY-20160610-15的手术室安装合同价款为1231132.10元、工程编号CZRY-20160413-15的施工合同价款为1043103元）邮寄给泓瑞公司，泓瑞公司签收后未予以答复。兴中缘公司对泓瑞公司庭审中辩称的已经支付工程款1734000元的数额予以认可。2017年6月25日，兴中缘公司向泓瑞公司发出工程尾款540235.10元（2274235.10元-1734000元）的催款函及2017年10月26日兴中缘公司向泓瑞公司发出律师函，泓瑞公司签收后均未予以答复。
一审法院认为：兴中缘公司与泓瑞公司在2016年6月10日就滁州市第一人民医院南院区（原滁州市第二人民医院）手术室安装签订的《手术室安装合同》及2016年4月18日兴中缘公司法定代表人钱增中与泓瑞公司就滁州市第一人民医院南院区（原滁州市第二人民医院）手术室部分装修工程签订的《施工合同》，该两份合同的工程已施工完毕，并经由泓瑞公司交付给建设方滁州市第一医院人民医院使用。泓瑞公司收到兴中缘公司邮寄来两项工程结算款为2274235.10元的结算书、工程尾款540235.10元的催款函及律师函后，均没有提出异议，且庭审中辩称已经向兴中缘公司支付工程款1734000元，说明涨瑞公司对尚欠兴中缘公司工程尾款540235.10元的事实认可，涨瑞公司在兴中缘公司催要后的合理期限内最迟应于起诉之日支付兴中缘公司，故对兴中缘公司要求泓瑞公司支付工程尾款540235.10元的诉讼请求予以支持。对兴中缘公司要求泓瑞公司支付维权律师代理费42614元，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽泓瑞医用设备工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给江苏兴中缘医疗科技有限公司工程款540235.10元及利息（从2018年1月11日起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至工程款付清之日止）；二、驳回江苏兴中缘医疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9630元，由安徽泓瑞医用设备工程股份有限公司负担8000元，江苏兴中缘医疗科技有限公司负担1630元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.案涉工程款的支付条件是否成就；2.钱增中向兴中缘公司转让债权是否有效；3.原审认定案涉工程款数额是否正确。
案涉的滁州市第一人民医院南院区手术室安装及部分装修工程已施工完毕，虽未经竣工验收，但无证据证明系兴中缘公司的原因所致。同时，案涉工程已由泓瑞公司交付建设方滁州市第一人民医院使用，泓瑞公司也未能提供任何证据证明案涉工程存在何种质量问题，故本案工程价款的支付条件已经成就，原审判决泓瑞公司支付剩余工程价款正确。泓瑞公司关于原审判决支持兴中缘公司主张的剩余工程款无事实及法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于泓瑞公司上诉提出的兴中缘公司超出约定工期，构成违约的问题，相对于本案兴中缘公司主张工程价款而言属于独立的诉求，应通过反诉程序解决，因泓瑞公司未提出反诉，不予处理。
兴中缘公司法定代表人钱增中与泓瑞公司就滁州市第一人民医院南院区手术室部分装修工程签订的《施工合同》（工程编号CZRY-20160413-15)，虽因钱增中系不具备相应资质的个人而无效，但钱增中按照合同约定完成了施工，履行了合同义务，且该工程已实际交付使用，泓瑞公司也未举证证明该工程存在质量问题，故钱增中有权参照合同约定向泓瑞公司主张工程价款，就该工程价款对泓瑞公司依法享有债权。该债权不属于《中华人民共和国合同》第七十九条规定不得转让的除外情形，钱增中将该债权转让给兴中缘公司不违反法律规定，且钱增中就债权转让已通知了泓瑞公司，该债权转让合法不效，对泓瑞公司发生法律约束力。泓瑞公司关于钱增中与泓瑞公司签订的合同无效，基于该合同的债权转让不发生效力的上诉主张不能成立，本院不予支持。
案涉的《手术室安装合同》、《施工合同》中双方当事人并未约定，发包人在收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，原审法院直接适用结算默认条款，以泓瑞公司收到兴中缘公司结算书、催款函后未提出异议，从而认定泓瑞公司对案涉工程价款的认可不当。就案涉工程价款，本院认定如下：其一、双方当事人在《手术室安装合同》中约定的是固定总价，共计1231132.10元，泓瑞公司在本案中未举证证明该合同存在修改或者变更等情况导致工程量发生变化的情形，双方应按照合同约定的包干总价格结算工程款；其二、双方当事人在《施工合同》中列明了施工项目，并对各项目单价进行了明确约定，施工过程中对于工程量的变化，由合同确定的泓瑞公司驻工地代表徐勇签署了相关签证联系单，并最终由徐勇于2016年9月2日对该合同的实际施工量进行了签字确认，据此，根据双方确认的工程量以及合同约定的单价，能够认定该合同所涉的工程价款应为1043103元。上述二项合计2274235.10元为案涉两项工程的总造价，扣除泓瑞公司已支付的工程款1734000元，泓瑞公司尚欠兴中缘公司工程尾款540235.10元。原审认定案涉工程价款的理由虽有不妥，但数额认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人泓瑞公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9202元，由上诉人安徽泓瑞医用设备工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年九月二十六日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。