福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第617号
原告刘长寿，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告陈青云，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
俩原告的共同委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
被告方斌，男，1979年6月5日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
被告杨建兴，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告蓝兴元，男，1979年4月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告刘燕文，男，1972年8月16日出生，汉族，农民，住上杭县。
四被告的共同委托代理人吴朝荣，福建天岩律师事务所律师。
原告刘长寿、陈青云与被告方斌、杨建兴、蓝兴元、刘燕文合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长寿、陈青云的共同委托代理人李小强到庭参加诉讼，被告方斌、蓝兴元、刘燕文及四被告的共同委托代理人吴朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长寿、陈青云诉称，2014年9月13日，被告将其拥有的企业产权转让给原告，双方签订了《转让合同》，约定：转让标的为被告全部产权，《上杭县临城竹岐头砂场》，转让价款300万元。《转让合同签订》后，原告即向被告支付了第一期转让款50万元。但被告却迟迟不向原告提交清单，不将砂场经营权移交原告。直到2014年9月22日，被告才向原告移交砂场设备，列出移交设备清单。此后，又经原告多次要求，被告才将相关证照交付原告，同时提供“竹岐头砂场证件手续交接清单”让原告签名。原告收到被告移交的相关证照资料后，发现被告移交的竹歧头砂场营业执照的有效期在2013年12月31日已到期却未再年检，采砂许可证也在2014年12月31日到期，仅剩3个月的有效期，且批准的采砂总量仅0.5万立方米，远不能实现《转让合同》约定的采砂量。被告与主管部门签订了“河道采砂安全生产责任书”也明确规定“禁止买卖、出租、出借或以其他方式转让河道采砂许可证”，而被告却仍向原告转让采砂许可证。原告当即感到上当受骗，便与被告交涉，指出被告隐瞒事实真相，蒙蔽、欺骗原告的做法损害了原告的合法权益，现有的条件根本无法保障原告对砂场的行使正常的生产、经营，并向被告提出取消合同、返还原告已支付的转让款。然而被告表示可确保原告正常生产经营。原告考虑到已支付了第一期转让款，便开始维修设备。待设备维修完毕原告开始作业时，遭受当地村民的阻挠。原告向被告反馈，被告出面处理此事，但不久原告作业又遭受当地村民的阻挠。随着原告向被告支付转让款的增加，被告对原告要求其保证砂场正常经营的要求开始不予理睬。原告无奈，只好报警。但时至今日，原告的生产经营仍处处受阻，毫无保障，这些都与被告隐瞒事实真相甚至伪造凭证有直接因果关系。原告认为，被告隐瞒事实真相，蒙蔽、欺骗原告，致使原告在违背自身真实意思的情况下与之签订合同，依法可以撤销。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判决：撤销原、被告2014年9月13日签订的《转让合同》。
被告方斌、杨建兴、蓝兴元、刘燕文辩称，原告与被告于2014年9月13日签订的转让合同系双方真实意思表示，是合法有效的。原告于2014年9月10日设立了清峰砂业有限公司，在受让被告的砂场前也是经营砂场的，且签订《转让合同》之时被告已经将所有砂场情况都告知了原告，将各种证照、材料复印了一份给原告，原告是在看过证照并完全了解砂场情况后才决定与被告签订合同的。并且在原告支付了第一期转让款后，被告便将清单上所列的所有设备全部移交给原告，履行了合同义务。被告并不存在任何欺骗原告的行为，即使被告真有欺骗行为，原告在知道撤销事由后以自己的行为（继续付款的行为）放弃了撤销权，原告的撤销权已消灭。综上，原、被告双方签订的《转让合同》是合法有效的，不存在无效的事由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
俩原告为证明其主张向本院提供的证据材料及要证明的内容有：
1.2014年9月13日原、被告签订的《转让合同》1份，证明双方约定由被告将砂场的经营权转让给原告，被告保证在约定的时间内交付资产给原告、保证被告转让给原告的设备是合法的以及合同约定的砂场采砂量超出了采砂证许可的范围。
四被告质证认为，真实性无异议，合同第五条恰好证明签订合同时被告已经将所有证照和设备移交给原告；合同第六条所说的“制砂原料”并不是指所采的砂，而是包含了库存的弃砂；合同的补充条款可以证实合同签订之日起生产风险和政策风险均由原告承担。
2.网银转账交易记录单1份（网上下载打印），证明原、被告签订《转让合同》后，原告向被告支付了50万元。
四被告质证认为，真实性无异议，该证据能证明被告已经履行了合同中证照和设备交付的义务。
3.上杭临城竹岐头砂场设备清单1份，证明被告没有依照合同约定时间向原告移交相应设备，而是在2014年9月22日才向原告移交相应设备，也证明被告主张在合同签订时立即向原告移交了资产和证照是不成立的。
四被告质证认为，真实性无异议，但被告在签订合同当天已经将全部设备移交给原告，由于需要盘点，所以才在2014年9月22日提交了清单。
4.竹岐头砂场证件手续交接清单1份，营业执照、河道采砂许可证、河道采砂安全责任书各1份，证明移交砂场证件时，原告营业执照时已经过期，河道采砂许可证也即将到期，河道采砂安全责任书规定该砂场是禁止对外转让，证明原告在签订合同时存在隐瞒事实的情况。
四被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告主张。该组证据是主合同的附件，在签订合同的当天已移交给原告，相关证照复印件在签订合同前两个月就已经交付原告，河道采砂安全责任书规定的采砂许可证不能转让，并不是指经营权不能转让。
5.租用砂场用地合同、（2010）杭刑初字第141号刑事判决书1份，证明因被告向原告提供了虚假的租用砂场用地合同，导致原告经营遭受当地村民阻碍，也证明原告签订合同时隐瞒事实真相，原告是违背真实意思表示签订合同。
被告方斌质证认为，租用砂场用地合同的甲方代表的签字不是本人签，因为当时工商行政部门要求其个体经营的砂场变更为竹岐头砂场，需要用到砂场用地合同，但用地合同的三个甲方代表因犯罪正在服刑，无法找到他们三人签字，故由其他村民代签。该租用砂场用地合同与原租用砂场用地合同内容一样，且当时移交租用砂场用地合同时已经将相关事实告知了原告，复印件也移交给了原告。
其余三被告质证认为，真实性无异议。
6.上杭县公安局城郊派出所询问笔录1份，证明原告对设备进行维修采砂时受到村民干扰阻止以及由于被告未将合法采砂经营权移交给原告，导致原告无法正常采砂经营。
四被告质证认为，真实性无法确定，且与本案无关，不能证明原告主张。
7.2014年12月25日的上杭临城竹岐头砂场的监控影像1份，证明砂场道路受到当地村民阻挠和破坏，印证公安笔录中的内容。
四被告质证认为，与本案无关，是原告自己没有处理好与村民的关系。
四被告为证明其主张向本院提供的证据材料及要证明的内容有：
1.内资企业登记基本情况表1份，证明陈青云和刘长寿在签订本合同之前就已经营砂场。
俩原告质证认为，真实性无异议，原告设立企业的目的就是希望采砂可以正常经营，但受到被告隐瞒导致无法正常经营。
2.中国农业银行上杭支行临江处理处账户明细1份，证明原告已按照合同约定支付转账款，已经实际履行了合同。
俩原告质证认为，真实性无异议，该证据可证实原告已经支付149.9万元给被告，原告与被告签订合同以后尽管知道受到蒙骗后仍希望能够正常经营砂场，直到村民阻碍砂场生产经营才知砂场已经无法正常经营。
3.租用砂场用地合同1份，证明移交给原告的租用砂场用地合同与原租用砂场用地合同内容是一致的。
俩原告质证认为，有异议，尽管两份合同内容一致，但乙方代表不一致，提交给原告的这份合同是其他村民冒签的，也可证明被告蒙骗原告、隐瞒事实，原告违背真实意思表示签订了《转让合同》。
4.申请证人周万斌出庭作证，证明签订合同的当天将砂场的设备已经移交给了原告；申请证人蓝兴养出庭作证，证明在签订合同之前原告已经充分知悉了砂场的证照、经营、采砂许可证的有效期、采砂量等情况。
俩原告质证认为，证人周万斌所说的有关设备移交的问题不属实的，他说的和设备移交日期与移交清单上面载明的日期不一致，当时还没有移交设备哪里来的清单。对于证人蓝兴养的证言与原告提供的书面证据不符，且其在12月初已经离开砂场，并不清楚原告在经营中是否存在村民干扰的情况。
本院经审查分析认为，俩原告提供证据1、2、3、4、5，真实、合法，与本院相关联，可以作为本案有效证据使用；证据6、7的真实性本院予以确认。被告提供的证据1内资企业登记基本情况表真实性本院予以确认；证据2真实、合法，与本院相关联，可以作为本案有效证据使用，证据3应与原告提供的证据5中的租用砂场用地合同等证据综合分析认定；证人周万斌、蓝兴养证言应结合其他证据综合分析认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2005年6月14日，被告方斌作为上杭县富兴砂场代表，与上杭县临城镇黄竹村四组签订了“租用沙场用地合同”，约定由上杭县富兴砂场租用上杭县临城镇黄竹村四组薛屋桥到石壁下的土地，租用期限为三十年（2005年6月至2034年6月），蓝曲生、王启常、王启亮作为上杭县临城镇黄竹村四组的代表在合同上签字。2006年7月25日，经上杭县工商行政管理工局核准，被告方斌在上杭县临城镇黄竹村四组设立了上杭县富兴砂场（个体工商户），经营范围为河道采砂。2012年6月5日，经上杭县工商行政管理局核准，被告方斌在上杭县临城镇黄竹村四组原上杭县富兴砂场场所新设立上杭县竹岐头砂场（个人独资企业），经营范围为河道内建筑用河砂、石开采、销售，负责人登记为方斌，实际由四被告合伙经营。因设立上杭县竹岐头砂场需向工商行政管理部门提交拟设立企业场所租赁合同，故被告方斌于2012年1月5日与上杭县临城镇黄竹村四组重新签订“租用砂场用地合同”一份，内容除租赁期限起止时间外与2005年签订的“租用沙场用地合同”基本无异。因上杭县临城镇黄竹村四组组长蓝曲生因犯罪依法被判刑，正处于服刑阶段，由其他村民代蓝曲生、王启常、王启亮在租用砂场用地合同上签字。2014年9月13日，俩原告与四被告经协商后签订了《转让合同》，约定：“出让人（以下简称甲方）：方斌…受让人（以下简称乙方）：陈青云…一、转让的标的…本合同转让标的为甲方全部产权，《上杭县竹岐头砂场》，具体详见清单…合同价款为人民币300万元…出让人对转让标的上设置的抵押权、质权、承租权应履行告知义务…三、甲方保证义务甲方保证转让的产权拥有合法、有效的处分权，并保证向受让人提交的各项证明文件及资料真实完整，保证在合同约定的时间内完成资产和文件资料的交付…四、转让标的价款支付方式。乙方应于合同生效之日一次性付给出让人人民币50万元整，余下转让价款人民币250万元及剩余未付款按月利率1.5%计算的利息应于每月十五日前付清…五、转让标的的交割…1.经双方协商，自合同生效之日，甲方已转让标的营业执照、权属证书、批文、资产清单、经济法律文件、河道作业范围图表、技术资料等文件资料，编制《财产交割清单》移交受让方，由受让方核检查收并签字；转让款付清后，出让方应协助受让方办理相关证书或批件的过户，或整体变更；六、合同生效后第一个月本砂场运出制砂原料（河石）一万立方米，第二个月一万五千立方米，第三个月二万立方米，第四个月后不作限制。…合同经双方签字后生效…”合同签订当天，原告刘长寿通过银行转账50万元到被告杨建兴账户。《竹岐头砂场证件手续交接清单》由原告陈青云、被告方斌签字确认，清单列明的证件有：福建省内河小型船舶所有权检验证书、营业执照（副本）（正本）各1份、小型船舶安全检查记录簿、福建省河道采砂许可证、利用沙场用地合同、建设项目环境影响报告表（二份）、高压供用电合同、水利局管理承诺单、河道采砂安全生产责任书、购买村民地皮合同字据、水利局押金收据单、竹岐头砂场公章一枚。2014年9月22日，《上杭临城竹岐头砂场设备清单》由原告陈青云、被告方斌签字确认，清单列明的设备有：捞砂船一套、制砂设备一套、供电设备、工具一套、房屋、厨房用具一套、办公设备一套。2014年4月4日，经申请，上杭县水利局向上杭县竹岐头砂场颁发了《河道采砂许可证》，该许可证上载明采砂种类为砂、石；采砂许可时间为2014年4月4日起至2014年12月31日止，年度采砂总量为0.5万立方米，日采砂量为25立方米。2014年4月20日，被告方斌作为上杭县竹岐头砂场的代表与上杭县临城镇人民政府签订了《河道采砂安全生产责任书》，该责任书有关责任要求的第九点规定：禁止伪造、涂改或者买卖、出租、出借或其他方式转让河道采砂许可证。2014年12月，上杭县临城镇黄竹村村民黄永达等人未经俩原告允许，进入上杭县竹岐头砂场取砂。截止至2014年12月22日，俩原告共支付四被告转让款149.9万元。此后，俩原告未再向四被告支付转让款。另查明，上杭县竹岐头砂场在2015年3月17日进行了增、补、换照，现登记状态为存续（在营、开业、在册）。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点为四被告是否存在欺诈行为，使俩原告因此欺诈行为在违背真实意思的情况下与其订立《转让合同》。
原告认为被告隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示而与之签订转让合同，存在欺骗行为，理由有四：一、营业执照有效期早在2013年12月31日到期而未年检；二、采砂许可证仅剩3个月有效期（到2014年12月31日）且采砂许可证年度采砂量仅为0.5万立方米，与双方合同约定的采砂产量悬殊；三、被告与上杭县临城镇政府签订的“河道采砂安全责任书”中明确采砂许可证禁止向他人转让；四、被告向原告提供的“租用砂场用地合同”假冒当地村民，是其制作的虚假场地租赁合同。原告认为被告存在以上欺诈行为，致使原告在违背自身真实意思的情况下与其签订合同，依法应予撤销。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该法条中的“欺诈”是指一方故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，并诱使对方作出非真实意思表示。在“欺诈”的情况下，受欺诈人陷入错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出的非真实意思表示，而非自己的过失造成的。
针对原告的主张，本院认为：一、目前原告提供的证据无法证实砂场的相关证件（含营业执照、采砂许可证、租用砂场用地合同、河道采砂安全生产责任书）是在签订转让合同以后才移交原告或才让原告知悉。证人周万斌的证言及《转让合同》第五条第一款均表明被告在签订合同时已了解并收到营业执照等相关证照。并且，原告欲与被告签订转让合同，在签订合同前应当主动了解核实砂场的营业执照、采砂许可证等与经营相关的证照内容，如果因未先行了解有关情况而与原告签订合同，也不能因此认定被告存在欺诈行为，应属于其自己的过失行为。二、经本院审理查明，原告提供上杭县竹岐头砂场的营业执照是真实的，并非伪造，转让的采砂企业客观真实存在。被告申请取得的采砂许可证亦是合法有效的，虽然在双方当事人签订转让合同时，采砂许可证有效期限还剩三个多月，但根据《福建省河道采砂管理办法》第十条规定，河道采砂许可证有效期限最长不得超过一年，到期可向水行政主管部门继续申请办理河道采砂许可证。原、被告虽未在合同中对采砂许可证到期后的事宜进行约定，但仍可以协议补充，并不能因此认定被告存在欺诈行为。《转让合同》第六条：“合同生效后第一个月本砂场运出制砂原料（河石）一万立方米，第二个月一万五千立方米，第三个月二万立方米，第四个月后不作限制。”原告认为该条款为双方对采砂产量的约定，本院认为，该约定应为限制性条款，而不是双方关于砂场的采砂、出砂量的保证条款。三、“河道采砂安全生产责任书”是河道管理部门为提高安全防范能力、遏制和消除各种事故的发生，严格落实安全生产责任制而与采砂业主签订的责任书，其中关于“禁止转让采砂许可证”的规定是指采砂企业不得转让采砂许可证，并未限制采砂企业自身的转让。因此，该责任书规定并不影响《转让合同》的效力。并且，“采砂许可证”是一年一办，到期可由符合条件的主体向水行政主部门申请办理。四、原告提供的证据不足以证明因村民代签的“租用砂场用地合同”导致了村民阻挠砂场的经营。
综上，对负有举证证明责任的原告所提供的相关证据，本院经审查并结合相关事实，尚不足以确信待证事实，即“被告欺诈行为”的存在具有高度可能性，并且对于该待证事实，被告提出了合理怀疑，而原告也未举证排除该合理性怀疑。因此，本院认为，不应当认定被告在双方签订转让合同的过程中存在欺诈行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘长寿、陈青云的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘长寿、陈青云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范文强
审 判 员 黄蔚艳
人民陪审员 刘汪初
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林凤兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。