成都市龙泉驿区人民法院
民事���决书
(2015)龙泉民初字346号
原告朱建刚。
委托代理人韩林，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。
被告谢崇均。
被告邓治周。
委托代理人万非，四川法之识律师事务所律师，特别授权。
被告廖定贤。
被告马贵平。
委托代理人王成基，四川得力律师事务所律师，特别授权。
被告彭志权。
委托代理人王成基，四川得力律师事务所律师，特别授权。
被告傅杰。
委托代理人万非，四川法之识律师事务所律师，特别授权。
被告汪拥军。
被告曾庸全。
第三人罗卸标。
第三人章旭明。
本院于2014年12月25日受理原告朱建刚诉被告谢崇均、邓治周、廖定贤、马贵平、彭志权、傅杰、汪拥军、曾庸���民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员郑东升适用简易程序进行审理。因被告邓治周、傅杰、马贵平、彭志权不服管辖裁定并提起上诉。又因须公告向被告谢崇均、廖定贤、汪拥军、曾庸全送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，故依法转为适用普通程序，由代理审判员郑东升担任审判长与人民陪审员刘国文、张朝中组成合议庭。根据被告邓治周、傅杰2016年1月5日的申请，依法追加了章旭明、罗卸标为本案第三人参加诉讼。于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告朱建刚及其委托代理人韩林，被告邓治周、傅杰的委托代理人万非，被告马贵平、彭志权的委托代理人王成基到庭参加诉讼。被告谢崇均经本院合法传唤到庭参加了诉讼但中途又退庭。被告廖定贤、汪拥军、曾庸全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案���已审理终结。
原告朱建刚诉称，被告谢崇均是原新都区石板滩镇腾达建材经营部（以下简称“腾达建材经营部”）的经营者，被告廖定贤、邓治周、马贵平、彭志权、傅杰、汪拥军、曾庸全都是腾达建材经营部的合伙人。在腾达建材经营部经营期间，于2012年4月27日向原告借款60万元，用于砂石厂支付工人工资和周转资金，并向原告出具借条，载明借款利息及违约金、原告主张权利所产生的相关费用、管辖法院、担保人，借款期限至2012年6月26日；原告朱建刚和罗卸标、章旭明于当天以银行转款的方式向腾达建材经营部的出纳的谢宛佑的银行卡分别转款24万元、16万元、20万元，共计60万元整。借款期限届满后，廖定贤等被告表示，还要继续用该笔款项，并按时支付了相应利息。2014年2月6日，被告谢崇均将腾达建材经营部转让给廖定贤，注册为新都区石板滩镇定贤砂石经营部（以下简称“定贤砂石经营部”），原腾达建材经营部的借款由上述被告共同担保，约定该款在2014年4月3日前付清，未付清前的利息按原来的标准照付。借款期限届满后，廖定贤及所有担保人与原告共同协商，将借款期限延长至2014年11月底，廖定贤（定贤砂石经营部）等人也每月按时支付原告的利息至2014年8月，但从2014年9月起至今的利息未支付。现还款期限已届满，经原告多次催收未果，故请求判令被告连带偿还原告借款本金60万元及利息4.8万元和违约金21.6万元；本案诉讼费由被告负担。
被告谢崇均辩称：谢崇均的股份转让给廖定贤之后，之前的债权债务和谢崇均无关。所有的股东都签字了的，谢崇均退出了腾达建材经营部。
被告邓治周辩称：邓治周是履行的职务行为，款是进入了经营部。利息付至2014年12月，支付的利息已经��出国家规定的范围，超出部分应当冲抵本金。利息和违约金不应当双重计算。谢崇均陈述的退股协议，但是借款是发生在退股之前，债务是没有进行清理的。
被告傅杰辩称：傅杰本身不应当是本案的被告，1、傅杰不是合伙人，是内部的二级股东，和本案没有关联性。2、担保不成立，应当驳回原告对傅杰的起诉。
被告马贵平、彭志权辩称：同意傅杰代理人的答辩意见。1、马贵平、彭志权与原告朱建刚之间没有任何债务关系，二人不应当是本案的被告。马贵平、彭志权不是借贷行为的借款人，借款人是谢崇均和邓治周。2、马贵平、彭志权没有为借款行为提供担保。原告提供的借条反映的担保人是经营部。3、经营部的经营者邓治周、廖定贤才是本案的被告。应当驳回原告对马贵平、彭志权的起诉。应当由借款人谢崇均、邓治周和担保人建材经营部的廖定贤承担。经营部转让的时候不是债权债务转让，因为没有债权人签字，担保也没有担保主权人签字，其应当是金额确认文书，而不是担保文书。
被告廖定贤、汪拥军、曾庸全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
第三人章旭明述称：腾达建材经营部借章静燕40万元和朱建刚60万元是事实。2011年7月9日，原腾达建材经营部的三个显名股东为谢崇均、廖定贤、邓治周，我和罗卸标共同出资100万元（其中我出资35万元，罗卸标出资金65万元）以罗卸标的名义登记在谢崇均名下，占经营部出资10%的份额，罗卸标成为隐名合伙人。2014年2月6日，谢崇均和李哮龙将股份转让给廖定贤，腾达建材经营部更名为定贤砂石经营部。在2014年2月8日，将罗卸标原来登记在谢崇均名下的10%份额重新分别分开登记在廖定贤名下，当天签订了股权认证书，我出资股本金为35万元，罗卸标出资股本金为65万元。腾达建材经营部的签订对外担保责任的时间为2014年2月6日，当时，我既不是显名股东，也不是隐名股东，并且我没有在担保人签字处签字，不是借款的担保人，不应当承担责任。
第三人罗卸标述称，章旭明所述属实，廖定贤收购股份时答应连我的（含章旭明的35万元）股份一起收购，但未收购，我没有在担保人签字处签字，不是借款的担保人，不应当承担责任，当时统计对外债务时是由我登记的，总金额是302.5万元，章晓明应为章旭明，借条是向章静燕出的，他们是父女关系，因为当时是打电话向章旭明核实的，由于章的口音较重，听起象是“章晓明”，所以在统计时，写成了“章晓明”。
经审理查明，2012年4月27日，被告谢崇均、邓治周向原告朱建刚借款60万元，并出具借条一份，该借���载明：“今借到朱建刚现金人民币（大写）陆拾万元正（600000元）。借款期限经双方约定于2012年6月26日前一次还清。借款用途为工人工资及流动资金周转。借款利率按月利息2分计算等……”。并由被告谢崇均开办的腾达建材经营部、廖定贤作担保。尔后，原告朱建刚和罗卸标、章旭明于当天以银行转款的方式向腾达建材经营部的出纳（谢宛佑）的银行卡分别转款24万元、16万元、20万元，共计60万元整。2014年2月6日，廖定贤（甲方）与谢崇均、李哮龙（乙方）签订一份股份转让协议书，该协议约定：“一、乙方自愿将腾达沙石经营部21.3%股份（213万元，大写：贰佰壹拾叁万元）转让给甲方，按股本金百分之七十收购。即壹佰肆拾玖万壹仟元整（149.1万元）。二、付款方式：双方签章后三日内甲方付给乙方定金贰拾万元，一月内即2014年3月4前付陆拾万元；2014年4月3���前交清全款，即陆拾玖万壹仟元。该资金由现有股东名下股份担保，所有担保人和甲方的股份自动无偿归还乙方所有”等内容，并在该协议书背面书写章晓明（章静燕）40万、朱建刚60万等人共计302.5万元的债务清单。并注明：“原腾达建材经营部借款共计叁佰零贰万伍仟元整。（担保人认可签字）所有担保人签字生效，此款在2014年4月3日前付清，未付清前利息按原来照付”。廖定贤、汪拥军、傅杰、邓治周、曾庸全、马贵平、彭志权在清单上签名。廖定贤等人在经营定贤砂石经营部期间向原告支付利息至2014年8月。被告逾期未还款，故请求判令被告连带偿还原告借款本金60万元及利息4.8万元和违约金21.6万元；本案诉讼费由被告负担。
另查明：腾达建材经营部系个体工商户，经营者为谢崇均。定贤砂石经营部系个体工商户，经营者为廖定贤。
上��事实，有原告提交的原、被告身份信息各1份、借条原件1份、中国银行无折转客户账回单3份，股份转让协议书及担保清单1份，新都区腾达建材经营部合伙协议书1份（复印件），被告邓治周提交的给付利息报销单元（复印件）6份，被告马贵平、彭志权提交的工商登记查询单3份以及到庭当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据在案证据表明腾达建材经营部与定贤砂石经营部是两个完全独立的经济实体，对外独自承担责任；权利人并无证据证明定贤砂石经营部承接了腾达建材经营部或谢崇均、邓治周向原告借款60万元的债务。第三人章旭明、罗卸标对相关事实作了陈述，其在本案亦不应承担责任。就被告马贵平、彭志权称遗漏了腾达建材经营部股东李哮龙、林学章、钟建国3个隐名股东主体的问题，因本案审理的是民间借贷纠纷法律关系，而非合伙纠纷，对腾达建材经营部、定贤砂石经营部有多少合伙人无需审查，故不存在漏例诉讼主体的问题。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、银行转款回单，该组证据能够证明被告谢崇均、邓治周向原告朱建刚借款60万元的事实，双方所签借条内容，是双方真实意思表示，被告谢崇均、邓治周是该笔款项的借款人，腾达建材经营部、廖定贤是该笔款项的担保人，当事人应该按合同约定履行各自权利、义务，原告以此要求被告谢崇均、邓治周偿还借款本金60万元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持；就其要求被告承担违约金的请求，因其利息主张已达法律规定上限，故对原告的该项主张不予支持；就原告要求被告廖定贤、汪拥军、傅杰、曾庸全、马贵平、彭志权作为担保人承担连带清偿责任，虽然廖定贤、汪拥军、傅杰、邓治周、曾庸全、马贵平、彭志权签字确认对腾达建材经营部的对外债务（包含本案借款）在302.5万元内予以担保，但同时明确还款期限为2014年4月3日前。因未约定保证期间，依法确定担保人的保证期间为从2014年4月4日起算的6个月内。而原告于2014年12月25日向本院提起诉讼，原告方并无证据证明在保证期间内向担保人主张过相应权利，本院依法认定因已超过保证期间，担保人不再承担本案责任。故对原告的该项主张依法不予支持。就被告邓治周、傅杰辩称已付利息超出法律规定，超出部分应当抵扣本金的问题，因该案是2014年12月25日受理，不能适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。由于该辩称缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢崇均、邓治周在本判决生效后十日内归还原告朱建刚借款本金60万元及其利息（从2014年9月1日按照月息2%计算被告付清借款之日止）；
二、驳回原告朱建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12440元、公告费600元，共计13040元，由被告谢崇均、邓治周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郑东升
人民陪审员 刘国文
人民陪审员 张朝中
二〇一六年二月十七日
书 记 员 贺胜楠