宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初281号
原告：华城地产集团有限公司（组织机构代码：14628235-4），住所地浙江省诸暨市暨阳街道滨江中路2号。
法定代表人：张仲华（公民身份号码：），该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波开元华城置业有限公司（统一社会信用代码：），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇风景区。
法定代表人：张冠明（公民身份号码：），该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛晶宇，浙江东方港律师事务所律师。
第三人：杭州开元房地产集团有限公司(统一社会信用代码：9133010973032391XU)，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心中路818号十六层。
法定代表人：陈灿荣（公民身份号码：），该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告华城地产集团有限公司（以下简称华城地产公司）与被告宁波开元华城置业有限公司（以下简称宁波置业公司）、第三人杭州开元房地产集团有限公司（以下简称开元房产公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月17日、2016年3月25日进行了证据交换及公开开庭进行了审理，并于2016年3月25日组织双方进行调解。原告华城地产公司的委托诉讼代理人朱剑宇、陈明，被告宁波置业公司的委托诉讼代理人赵建平、毛晶宇及第三人开元房产公司的委托诉讼代理人陈月棋、郭恒参加证据交换并到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告华城地产公司向本院提出诉讼请求：解散被告宁波置业公司。事实和理由：2006年11月15日，原告与第三人开元房产公司投资成立被告宁波置业公司，经营期限十年，注册资本3亿元，其中原告持股45%，第三人持股55%。公司股东会由全体股东组成，董事会由股东会从股东推荐的董事人选中选举产生。董事会由五名董事组成，原告推荐两名人选，第三人推荐三名人选，董事长由第三人推荐的董事担任，副董事长由原告推荐的董事担任。宁波置业公司成立后，因开元房产公司无视宁波置业公司的独立法人地位及华城地产公司作为公司股东一方的利益，单方控制宁波置业公司，违法经营、采用各种手段损害宁波置业公司利益及华城地产公司的股东利益，双方股东及各自委派的董事长期发生严重冲突，矛盾已无法调和，宁波置业公司经营管理也因此发生严重困难。主要体现在：一、宁波置业公司成立后不久，因开元房产公司的不当及违法行为，双方股东对于宁波置业公司的经营管理存在严重分歧，前述状态延续至今已有九年，致使宁波置业公司经营管理发生严重困难。1.自2007年起，开元房产公司即单方提出向宁波置业公司按销售收入的1.5％收取高额管理费，导致双方矛盾产生；其后开元房产公司采用控制宁波置业公司账户以及私刻财务专用章等手段任意占用宁波置业公司资金，并且开元房产公司及其委派人员控制宁波置业公司实施大量违法经营行为，如签署黑白合同、大量建设违章建筑等。2.自2008年起，华城地产公司及其委派的楼荷英监事多次提出公司独立经营、项目建设应采用招投标、施工单位及供应商的确定程序及合作条件以及项目对外广告宣传等重大事项应通过宁波置业公司的董事会、股东会讨论决定等诉求，但均未得到开元房产公司的正面响应。3.因双方股东及委派人员的矛盾日益严重，导致公司经营管理发生严重困难，故早在2008年12月双方即就股权转让一事进行多次协商，但在定稿后即将签字之际，却因开元房产公司临时又提出业务费，导致协议未能签署。二、因开元房产公司及其委派人员对宁波置业公司实施的以及控制宁波置业公司实施的相关违法行为，华城地产公司通过民事起诉、行政控告、行政诉讼甚至刑事控告手段主张权利，双方相互合作的基础已经完全丧失。1.针对开元房产公司及其委派人员控制宁波置业公司以签署黑白合同等方式损害公司利益之行为，华城地产公司曾准备通过股东代表诉讼方式维护宁波置业公司利益，但维权途径最后被开元房产公司采用私自更换监事，并由其委派的两名监事以监事会名义起诉的方式阻挡。2.针对开元房产公司控制宁波置业公司实施的转移资金、签署黑白合同、大搞违章建筑、违法占地等行为，华城地产公司多次提出行政控告及行政诉讼。3.针对开元房产公司及其委派人员对宁波置业公司实施的以及控制宁波置业公司实施的违法行为所涉嫌的偷税、职务侵占等犯罪，宁波置业公司监事以及华城地产公司曾多次提出过刑事控告。三、因双方股东及委派董事等人员的长期的持续的冲突，致使宁波置业公司已长期未能正常召开董事会，未能形成过一致意见的董事会决议，更是长期未能形成过双方股东意见一致的股东会决议，宁波置业公司的经营管理议事决策机构处于事实上的瘫痪状态，公司董事的冲突已完全无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。四、因双方股东及委派董事等人员的长期冲突，以及前述冲突对宁波置业公司的影响，宁波置业公司长期处于财务困难及亏损状态，宁波置业公司更是长期多次发函要求双方股东以股东借款的方式解决公司困难，以上均说明公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。五、宁波置业公司的十年经营期限即将于2016年11月15日届满，而在已过去的经营期限内，双方股东及委派董事等人员的矛盾自始存在并延续至今，宁波置业公司的该种状态已经对公司、股东造成实质性损害。
被告宁波置业公司辩称，一、原告的起诉不符合公司法法定解散条件。1.被告不存在经营管理严重困难的情形。近两年来宁波置业公司股东会能够依据法定程序作出决议，并且能顺利执行股东会决议。2.依据被告的现状，被告继续存续只会进一步保护股东利益，被强制解散才会使股东利益遭受最大损害。被告系房地产开发公司，行业的性质已经决定了公司的投资回报周期长，前期投入成本大，被告的前期投入和资金回笼一定有一个较长的时间差。但原告以非理性甚至恶意的主观心态，从2015年开始便向各大银行发函，谎称被告经营不正常，甚至污蔑被告存在违法、非法的经营行为，导致其中某些银行不堪其扰，依据其书面函告的内容，向被告提前收贷。被告为保证资金链不断裂，只能向股东借款。而现阶段二期“观澜”独栋和一期、三期的剩余房源还在销售中，且尚有大量已预售的商品房未竣工交付，如此时强制解散公司，不但使被告丧失了资金回笼的机会，还会使被告所有到期的、未到期的债务均变成即期债务，首当其冲损害债权人的利益，同时也最大程度地损害股东利益。3.原告未尝试过采取其他途径解决问题，直接选择了提起解散之诉，不符合解散法定条件。二、原告的起诉没有事实基础。原告大多数的诉讼理由及相应的证据（类似于转移资金、黑白合同、违章建筑、管理费、以及原告对公司高管的刑事控告等），经由宁波市镇海区人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院审查，并作出了相应的判决和裁决。法院生效裁判并未认可原告所主张的“事实”，也未作出对被告不利的认定。原告向各行政部门提供的各类投诉书、检举信、举报信、情况反映等，也未见有行政机关依据原告的申请对被告作出任何行政处罚。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人开元房产公司述称，一、原告没有提供任何证据证明被告存在法定解散情形。虽然原告陈述了第三人与其存在纠纷，但未证明被告无法召开股东会会议、董事会会议，或无法形成股东会决议或董事会决议的情形。事实上，近两年来，被告已多次召开股东会会议、董事会会议，且均形成了合法有效的股东会决议、董事会决议，故不存在所谓的“公司僵局”情形。原告主张“公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，其所依据的事实为“被告长期处于财务困难及亏损状态，被告长期多次发函要求双方股东以股东借款的方式解决公司困难”，而上述事实显然并非公司法规定的公司经营管理发生严重困难，且原告亦未证明被告继续存续会使股东利益受到重大损失。被告存续有利于实现公司资产的价值，有利于维护公司股东的利益。二、原告所主张的第三人损害被告利益的事实均不成立。原告认为第三人损害被告利益，为此，原告已经通过民事诉讼、行政诉讼、控告等途径寻求救济。所涉案件，经宁波市镇海区人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院审理，原告的诉请均未得到支持。三、原告提起本案诉讼及申请保全系恶意扰乱被告正常经营的行为，已严重损害被告及第三人，以及被告的债权人的利益，第三人要求被告对此提起诉讼。综上，原告诉请被告公司解散没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对于原告华城地产公司提交的有争议的证据：
第一组：1.2007年12月18日会议纪要1份；2.2008年3月3日董事会会议议程1份；3.2008年5月4日监事楼荷英提交的《关于宁波置业公司存在几个问题的意见》1份；4.2008年5月16日会议纪要1份；5.《共管账户协议书》1份；6.记账凭证3份、银行单据16份、三栏式明细账1份（该组证据均为复印件）。上述证据拟证明宁波置业公司设立后不久，因开元房产公司单方提出向宁波置业公司按销售收入的1.5％收取高额管理费，双方矛盾即开始产生；后因开元房产公司采用控制宁波置业公司账户以及私刻财务专用章等手段任意占用宁波置业公司资金等事项导致双方矛盾激化，使双方合作基础完全丧失。其中表现最为典型的事项为：为规范资金使用，2008年12月16日华城地产公司与开元房产公司签署《共管账户协议书》，确认中国银行宁波分行即将发放的2.4亿元贷款属于开发项目贷款，约定双方对宁波置业公司的账号为81×××01的中国银行宁波市分行账户实行共管。为避开监管，宁波置业公司会同其他相关主体私刻共管账户的财务专用章，更换银行预留印鉴，并串通杭州萧山广宇建筑工程有限公司采取下述方式将前述账户中的2000万元资金转移至开元房产公司：2008年12月25日，宁波置业公司以支付工程款的名义向杭州萧山广宇建筑工程有限公司付款2000万元；同日，杭州萧山广宇建筑工程有限公司以退工程款的名义将前述2000万元退回至宁波置业公司800137070808093001的中国银行宁波分行账号；2009年1月19日，宁波置业公司将前述2000万元资金以往来款的名义支付至开元房产公司。后宁波置业公司会同其他相关主体采用与前述2000万元资金转移相同的办法，串通浙江诸安建设集团有限公司、淳安县市政工程有限公司、杭州建峰装饰工程有限公司分别将宁波置业公司共管账户上的资金800万元、700万元、21926153.64元转移至开元房产公司。
经庭审质证，被告和第三人对上述证据1、2、6的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，对该组证据的关联性及证明对象有异议，并认为开元房产公司实际从未收取过管理费，该组证据中宁波置业公司支付给开元房产公司的款项系返还借款。
本院认证认为，该组证据所涉管理费、款项往来系公司自治范围，公司具体经营活动并不属于本案审查范围，对该组证据不予认定。
第二组：1.宁波置业公司项目合同8份；2.宁波九龙湖畔二期土建工程供方选择评价表1份；3.宁波九龙湖畔三期低层住宅土建工程供方选择评价表1份；4.杭州萧山广宇建筑工程有限公司在宁波九龙湖畔住宅项目四期高层住宅工程投标时提交的企业简介1份（该组证据均系复印件）。上述证据拟证明开元房产公司及其委派人员控制宁波置业公司在建设工程发包过程中签署大量的黑白合同，黑合同的价格远高于白合同，通过前述方式将利益输送至与开元房产公司相熟的施工单位。因为有大量的黑白合同及未经华城地产公司同意，造成双方矛盾加深。
经庭审质证，被告和第三人对该组证据的形式真实性无异议，但上述合同内容不完整，对关联性及证明对象有异议，并认为备案合同并非被告与施工单位真实意思表示，实际履行的是非备案合同，原告对此是明知并认可的。
第三组：浙建[2004]45号《关于印发浙江省建设工程计价规则和计价依据(2003版)的通知》1份。该证据拟证明根据浙江省建设厅、浙江省发展和改革委员会、浙江省财政厅联合发布的通知，2004年10月1日以后的招标或非招标工程，均应按新计价依据即《浙江省建筑工程预算定额(2003版)》、《浙江省建设工程施工取费定额(2003版)》等文件执行，原《浙江省建筑工程预算定额(1994)》于2004年10月1日起即应停止使用。而本案所涉一、二期项目工程合同大部分均采用94定额，违反前述规定。
经庭审质证，被告和第三人对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。
第四组：浙政发[2009]22号《关于严格规范国有投资工程建设项目招标投标活动的意见》1份。该证据拟证明浙江省政府的前述文件规定“投标最高限价必须低于该工程预算造价的一定比例，下浮比例不得低于8％，且不得高于批准的概算造价”，该规定尽管是针对国有投资工程建设项目所作的规定，但前述规定应作为确定工程建设项目正常造价或者说市场价格的依据，而宁波置业公司对外订立的三期项目工程造价，严重偏离根据前述规则确定的市场合理造价。
经庭审质证，被告和第三人对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。
第五组：1.商品房平面图1份；2.商品房买卖合同26份；3.(2009)杭钱证民字第1942号《公证书》的截屏页1份；4.萧山广宇建筑工程有限公司工商基本信息1份；5.杭州红申石材装饰工程有限公司工商基本信息、(2011)浙杭钱证民字第8035号公证书各1份；6.浙江广元安装工程有限公司基本信息1份（以上证据均系复印件）。上述证据拟证明在开元房产公司控制下的宁波置业公司，以畸低价格对外销售房屋，造成公司房屋销售收入严重损失，公司经营管理发生严重困难。前述以畸低价格出售的房产中，其中有数套别墅的购房人均为与开元房产公司有密切关系的人。
经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议。第三人对证据1、2的真实性无异议，对证据3-6的形式真实性无异议，对该组证据的证明对象均有异议。
第六组：1.浙江省高级人民法院（2011）浙商初字第1号民事裁定书、最高人民法院（2013）民二终字第58号民事裁定书各1份；2.宁波市中级人民法院（2014）浙甬商初字第3号民事判决书1份；3.宁波市中级人民法院（2014）浙甬商初字第4号民事判决书1份。上述证据拟证明针对开元房产公司及其委派人员控制宁波置业公司以签署黑白合同、低价销售商品房等方式损害公司利益之行为，华城地产公司曾准备通过股东代表诉讼方式维护宁波置业公司利益，但该等维权途径最后被开元房产公司采用私自更换监事，并由其委派的两名监事以监事会名义起诉开元房产公司及其委派人员的方式阻挡。
经庭审质证，被告和第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据的证明对象有异议，并认为该组证据恰能证明华城地产公司主张的开元房产公司及委派人员损害宁波置业公司利益的行为是不存在的。
本院对第二组至第六组证据认证认为，对第六组证据予以认定；第二组至第四组证据不能证明开元房产公司或通过其委派人员滥用股东权利损害宁波置业公司的利益，不予认定；第五组证据不能证明开元房产公司控制宁波置业公司对外低价销售房屋的事实，不予认定。
第七组：1.2008年10月28日卢升祥向孔伟良出具的《报告》1份；2.2008年10月26日华城地产公司提交的《关于要求召开股东会的提议》1份；3.2008年11月24日华城地产公司向宁波置业公司及王正初出具的《关于要求停止酒店装饰工程、设备采购招投标的意见》1份；4.2009年1月12日《关于增加股东会议题的函》及《关于要求缓建酒店项目的函》各1份（该组证据均系复印件）。上述证据拟证明自2008年起，华城地产公司及其委派人员多次提出公司独立经营，项目建设应采用招投标，施工单位及供应商的确定程序及合作条件以及项目对外广告宣传等重大事项应通过宁波置业公司的董事会及/或股东会讨论决定等诉求，但均未得到开元房产公司的正面响应。双方合作已名存实亡。
经庭审质证，被告对该组证据真实性有异议，第三人对证据1、2、3的真实性有异议，对证据4的真实性无异议。被告和第三人对该组证据的关联性和证明对象均有异议。第三人认为华城地产公司曾经同意酒店按约建设，认可按约建设有利于宁波置业公司运作，但原告因资金短缺，出尔反尔，无视自己的承诺及出让合同要求酒店先期建设的约定，而提出缓建酒店项目的无理要求，根本不考虑宁波置业公司可能因此被国土部门追究违约责任导致重大损失的严重后果。
本院认证认为，证据1、2、3系复印件，不予认定。证据4所涉内容系公司自治范围，公司具体经营活动并不属于本案审查范围，不予认定。
第八组：2009年2月27日《关于举行签字仪式正式签署股权转让合同的函》及《股权转让合同》1份。上述证据拟证明因双方股东及委派人员的矛盾日益严重，导致公司经营管理发生严重困难，故早在2008年12月双方即就股权转让一事进行多次协商，但在定稿后即将签字之际，却因开元房产公司临时又提出业务费，导致协议未能签署。
经庭审质证，被告和第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。
本院认证认为，该组证据为原告单方制作，被告和第三人对真实性存在异议，本院不予认定。
第九组：1.2009年3月5日监事会决议1份；2.《关于宁波置业公司董事长孔伟良、总经理王正初、财务经理杨伟良等三人涉嫌职务侵占罪、伪造公司印章罪、挪用资金罪等特大犯罪的控告信》1份；3.楼荷英所发《关于对宁波置业公司财务检查情况报告》1份；4.《关于撤销合同及清退损害公司利益的违法施工单位的函》及快递详情单各1份；5.复函及快递详情单各1份；6.《关于宁波置业公司现有存款利用的意见》1份;7.楼荷英所发的《关于召开监事会的通知》、快递详情单及《关于对宁波置业公司进行工程、财务审计的通知》、快递详情单各1份;8.《关于公司文件资料管理问题及我方需要查阅的文件清单的函》1份;9.《关于九龙湖项目四层高层“邀请招标”发包工作的意见》1份;10.《关于四期工程招标的意见》1份;11.《关于宁波置业公司存款利用的再次函告》1份;12.《关于要求终止履行九龙湖项目二、三期景观绿化工程合同的函告》、快递详情单各1份;13.《关于非法占用林地建设雅园餐厅的投诉书》、快递详情单各1份;14.《关于宁波九龙湖开元度假村土建安装工程违法事项的投诉书》、快递详情单各1份;15.《关于非法占地建设空中四合院的投诉书》、快递详情单各1份;16.《关于宁波置业公司采用阴阳合同方式虚增九龙湖畔三期项目建安成本偷逃应纳税款的检举信》、快递详情单各1份;17.《关于要求尽快查处宁波置业公司采用阴阳合同方式虚增九龙湖畔三期项目建安成本以偷逃应纳税款的请求函》、快递详情单各1份;18.《关于宁波置业公司违规使用贷款的情况反映》、快递详情单各1份;19.《关于陈妙林、孔伟良、王正初、杨伟良经济犯罪报案控告信》、快递详情单各1份;20.《关于宁波置业公司税收违法行为检举信及复核申请书》、快递详情单各1份;21.《关于宁波置业公司税收违法行为的检举信》、快递详情单各1份;22.《关于宁波置业公司违规使用贷款的情况反映》、快递详情单各1份;23.《有关坚决反对向宁波置业公司发放贷款的函告》、快递详情单各1份;24.《报告》、快递详情单各1份；25.《关于宁波置业公司非法占地建设雅园餐厅的投诉书》、快递详情单、送达记录各1份；26.《关于宁波置业公司违反城乡规划建设茶禅馆的投诉书》、快递详情单各1份；27.《税收违法行为的检举暨控告信》、快递详情单各1份；28.《关于停止提供融资的通告函》10份、快递详情单11份、《授信提前到期通知书》1份、《函告》1份；29.宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇行初字第17号行政裁定书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第147号行政裁定书各1份；30.宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇行初字第18号行政裁定书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第148号行政裁定书各1份；31.宁波市江东区人民法院（2015）甬东行受初字第3号行政裁定书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬行受初字第13号行政裁定书各1份（该组证据除快递详情单系原件，其余均系复印件）。上述证据拟证明：1.因开元房产公司控制宁波置业公司实施的转移资金、签署黑白合同、大搞违章建筑、违法占地、偷税、职务侵占等行为，以及公司治理等，双方长期存在矛盾及纠纷；华城地产公司也曾长期、持续的向地方至中央的众多部门及机构提起过各种控告；2.因双方股东及委派人员的长期的持续的冲突，相关各方发生过大量的行政诉讼。
经庭审质证，被告和第三人对上述证据1-28的真实性有异议，对证据29-31的真实性无异议，对该组证据的证明对象均有异议，并认为即便华城地产公司确向相关部门进行举报、控告，但目前没有一起控告、举报、投诉被证实是真实的，只能证明华城地产公司恶意诬告，以各种方式阻碍项目建设，扰乱宁波置业公司正常的经营活动，损害宁波置业公司、开元房产公司及相关人员的商誉及名誉。
本院认证认为，证据1系复印件，本院不予认定；证据2、3、6、8、9、10、11系复印件，且无相应的快递详情单，本院不予认定；证据4、5、7、12-28，存在相应的快递详情单，可以证明华城地产公司进行举报、控告的事实；被告和第三人对对证据29-31的真实性无异议，本院予以认定。
第十组：1.2014年度第一次董事会会议的公证书1份；2.2015年度第一次临时股东会会议的公证书1份。上述证据拟证明因双方股东及委派董事等人员的长期的持续的冲突，致使宁波置业公司已长期未能正常召开董事会，未能形成过一致意见的董事会决议，更是长期未能形成过双方股东意见一致的股东会决议，宁波置业公司的经营管理议事决策机构处于事实上的瘫痪状态，公司经营管理发生严重困难。
经庭审质证，被告和第三人对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据恰恰能证明宁波置业公司经营管理正常，能够召开董事会会议、股东会会议并形成有效决议。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以认定。
第十一组：1.2013年6月4日宁波置业公司发送的《关于向各股东借款以支付我司欠款的请求函》1份；2.2014年3月4日宁波置业公司发送的《向股东借款的请求》1份；3.2015年3月12日宁波置业公司发送的《关于向各股东借款以支付我司欠款的请求函》1份；4.宁波置业公司2014年度审计报告1份。上述证据拟证明双方股东及委派董事等人员长期存在冲突，以及前述冲突对宁波置业公司的影响，宁波置业公司长期处于财务困难及亏损状态，多次发函要求双方股东以股东借款的方式解决公司困难，以上均说明公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
经庭审质证，被告和第三人对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为华城地产公司明知宁波置业公司项目开发须解决资金问题，即融资借款是正常经营的需要，并且根据合作协议，股东负有提供借款的义务。
本院认证认为，该组证据1、2、3所涉借款事项系公司自治范围，公司具体经营活动并不属于本案审查范围，对上述证据不予认定；对证据4的真实性予以认定。
第十二组：合同签订审批表及《品牌内容合作合同书》复印件各1份。上述证据拟证明宁波置业公司在开元房产公司控制下签署的标的为350万元的电视剧拍摄合同，实际仅为了宣传开元房产公司品牌。在合同附件品牌内容展现示例中，凡是提及案涉项目的地方，都只提到开元的名称，而从未出现过华城的名称。比如，提到度假村名称的地方，都是以“开元宁波九龙湖度假村”称呼，而不是该项目的真实名称“宁波九龙湖开元华城度假村”；提到别墅名称的地方，都是以“开元九龙湖别墅”而不是“开元华城九龙湖别墅”。以上亦是造成股东矛盾及公司经营管理的原因。
经庭审质证，被告对合同的真实性无异议，但认为合同未实际履行。第三人对审批表的真实性有异议，对合同的真实性无异议。被告和第三人对该组证据的证明对象均有异议。
本院认证认为，该组证据所涉内容系公司自治范围，公司具体经营活动并不属于本案审查范围，对该组证据不予认定。
第十三组：1.民事起诉状及2015年11月10日股东会决议各1份；2.民事起诉状及2016年1月11日股东会决议各1份（上述证据均为复印件）。上述证据拟证明宁波置业公司多次作出非法的股东会决议，双方为此发生过多次诉讼纠纷，前述两案纠纷现尚在审理中。
经庭审质证，被告和第三人对原告提起诉讼行为的真实性无异议，对诉状内容的真实性和证明对象有异议。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以认定。
对于被告宁波置业公司提交的有争议的证据：
第一组：1.（2014）浙甬鄞证民字第209号公证书及其附件1份；2.（2014）浙甬鄞证民字第1121号公证书及其附件1份；3.（2014）浙甬鄞证民字第3336号公证书及其附件1份；4.（2014）浙甬鄞证民字第219号公证书1份。上述证据拟证明2014年至起诉之日止，宁波置业公司于2014年1月22日、2015年5月28日、2015年11月10日、2016年1月11日召开了股东会会议，决策公司的重大经营事项，并作出了有效决议。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为宁波置业公司成立近十年来，完全由开元房产公司一方操控，无视原告的提议和意见，股东会会议流于形式，程序上存在重大瑕疵，内容上损害华城地产公司股东权益及宁波置业公司的本质利益。该组涉及的股东会会议，没有一次是得到双方股东认可而正常作出决议的，由此也可见双方股东矛盾之深，公司运营之不正常。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以认定。
第二组：快递单及流程查询各4份。上述证据拟证明被告将2016年第一次股东会的通知快递给原告华城地产公司，原告拒收及拒绝采取正常途径参与公司经营管理。
经庭审质证，原告认为快递单较为模糊，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告的质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。
第三组：1.2014年度宁波置业公司公司审计报告1份；2.2015年度公司资产负债表1份。上述证据拟证明宁波置业公司经营状况正常。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，并认为从资产负债表可以看出，2014年末宁波置业公司的所有者权益为274974821元，2015年末时已锐减为187661373元，严重低于公司3亿元的注册资本；从公司经营收入及利润看，2014年度亏损66844768元，2015年度亏损100307417元，宁波置业公司的经营管理实际上已处于极其困难的状况，再强行经营下去，只会进一步对股东造成重大损失。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以认定。
对于第三人开元房产公司提交的有争议的证据：
第一组：1.土地出让材料5份；2.2009年1月12日原告《关于增加股东会议题的函》1份；3.2009年1月8日镇海区政府《关于要求加快九龙湖五星级酒店项目建设的函》1份；4.2009年5月18日红阳建设集团回复函及2009年5月18日原告《关于请依法履行合同确保安全文明尽快施工的函告》各1份；5.2009年5月19日镇海区交通与建设局告知书1份；6.2009年5月22日宁开元置业【2009】13号文件1份；7.宁波市公安局镇海分局九龙湖派出所《关于09年宁波置业公司工地不稳定事件的情况说明》1份。上述证据拟证明：1.依据《国有土地使用权出让合同》及补充协议，酒店项目须先期建设，在土地交付后三年内竣工并营业，否则被告将承担违约责任；2.双方股东发生纠纷的主要原因是原告要求缓建酒店项目，在其要求没有满足的情况下，多次采用违法手段恶意阻拦酒店施工。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，无关联性，该组证据说明2009年双方股东的矛盾就已经达到不可调和的程度。被告对该组证据的真实性、关联性、证明对象均无异议。
第二组：甬国会审字（2012）009号审计报告1份，拟证明：1.截止到2008年12月23日，被告实际收到第三人开元房产公司投入的资金为305983000元，被告实际收到原告华城地产公司的资金为205337000元，按照股权比例计算，开元房产公司多投入55015555.55元。为归还开元房产公司多投入的资金，被告于2008年12月25日、26日向开元房产公司归还借款35000000元。2.截止到2009年2月18日，被告实际收到开元房产公司投入的资金为272893598.08元，被告实际收到原告的资金为205337000元，按照股权比例计算，开元房产公司多投入21926153.64元。为归还开元房产公司多投入的资金，被告于2009年2月19日向开元房产公司归还股东借款21926153.64元。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为2008年-2009年正是被告获得项目融资的高峰期，被告以开发贷款的形式获得金融机构款项，却违规支付给开元房产公司，损害原告的股东权益，导致股东双方产生矛盾并进而激化至目前不可调和的程度。被告对该证据的真实性、关联性、证明对象均无异议。
本院认证认为，上述两组证据所涉内容系公司自治范围，公司具体经营活动并不属于本案审查范围，对该两组证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
（一）宁波置业公司设立情况
2006年10月20日，开元旅业集团有限公司（以下简称开元旅业公司）与宁波市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，根据《国有土地使用权出让合同》约定，开元旅业公司应在土地出让之日起36个月内建成酒店并营业。2006年10月16日，华城地产公司与开元旅业公司签订《合作协议书》，协议约定在开元旅业公司竞得宁波市镇海区九龙湖镇的三宗土地后，共同出资成立项目公司——宁波置业公司，开发上述三宗土地。2006年11月15日，宁波置业公司成立，其中开元旅业公司持股55％，华城地产公司持股45％，注册资本3亿元，营业期限至2016年11月14日。同日，宁波市国土资源局、开元旅业公司、宁波置业公司签订补充协议，将开元旅业公司在《国有土地使用权出让合同》项下的权利义务整体转让给宁波置业公司。2006年11月20日，开元旅业公司将持有的前述55％股权全部转让给其全资子公司开元房产公司，股权转让协议约定开元旅业公司将其宁波置业公司的权益以及相关协议中的权利义务一并转让给开元房产公司。
（二）宁波置业公司章程相关规定及2014年至2016年1月26日宁波置业公司股东会决议情况
被告公司章程第十条规定：“原告出资比例为45%，第三人出资比例为55%。”第十七条规定：“股东会会议由董事长召集、主持。”第十八条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第二十一条规定：“公司设董事会，由股东会从股东推荐的董事人选中选举产生。董事会由五名董事组成，其中，开元房产公司推荐三名人选，华城地产公司推荐二名人选。董事会设董事长一名，由股东会从开元房产公司推荐的董事人选中选举产生。”
2014年1月22日，被告宁波置业公司召开了股东会会议并形成决议六份。该六份决议记载开元房产公司参加会议，华城地产公司经通知未参加会议，股东会表决通过《公司2013年工作总结和2014年度工作计划议案》、《2013年度财务经营情况议案》、《2014年度财务预算议案》、《2014年度融资计划议案》、《关于2014年宁波九龙湖畔三期联排销售调整方案议案》，免去王正初的董事职务，免去孔伟良的董事长职务，选举陈妙林、孔伟良、张冠明、张仲华、杨杭泳为新一届董事会成员，其中张冠明为董事长。2014年3月20日，华城地产公司向本院提起诉讼，请求撤销上述决议。
2015年5月28日，被告宁波置业公司召开了股东会会议并形成决议六份。该六份决议记载开元房产公司参加会议，华城地产公司经通知未参加会议，股东会表决通过《公司2014年度工作总结和2015年度工作计划议案》、《公司2014年度财务决算报告议案》、《公司2015年度财务预算报告议案》、《公司2015年度融资计划议案》、《公司2015年度销售计划议案》、《关于解聘及聘任公司经理的议案》。
2015年11月10日，被告宁波置业公司召开了股东会会议并形成决议一份。该决议记载会议审议了《关于公司以九龙湖开元华城度假村的房屋、土地等资产向宁波九龙湖开元华城度假村有限公司增资的议案》，经代表55%表决权的开元房产公司同意、代表45%表决权的华城地产公司表决弃权，已取得代表二分之一以上表决权的股东同意，该议案已表决通过。2015年11月23日，华城地产公司向本院提起诉讼，请求撤销该决议。
2016年1月11日，被告宁波置业公司召开了股东会会议并形成决议两份。该决议记载开元房产公司参加会议，华城地产公司经通知未参加会议，股东会表决通过《关于置业公司公开挂牌转让宁波九龙湖开元华城度假村有限公司100%股权的议案》和《关于置业公司设立全资子公司、并以部分地块建设用地使用权作价出资的议案》。2016年3月10日，华城地产公司向本院提起诉讼，请求撤销该两项决议。
另，宁波置业公司2014年、2015年所有者权益分别为274974821.48元、187661373.60元。2016年2月，宁波置业公司被宁波市镇海区人民政府评为“2015年度镇海区纳税十强企业”。
（三）华城地产公司、开元房产公司、宁波置业公司诉讼情况
序号一审法院及案号受理时间案由原告被告、第三人1浙江省高级人民法院
(2011)浙商初字第1号2011年9月21日损害公司利益责任纠纷华城地产公司被告：开元房产公司、开元旅业公司、孔伟良、陈妙林、王正初
第三人：宁波置业公司2宁波市中级人民法院
(2014)浙甬商初字第3号2014年2月17日损害公司利益责任纠纷宁波置业公司监事会被告：开元房产公司
第三人：华城地产公司3宁波市中级人民法院
(2014)浙甬商初字第4号2014年2月17日损害公司利益责任纠纷宁波置业公司监事会被告：开元房产公司、孔伟良、陈妙林、王正初
第三人：华城地产公司4宁波市镇海区人民法院(2014)甬镇商初字第430号2014年3月20日公司决议撤销纠纷华城地产公司被告：宁波置业公司
第三人：开元房产公司5宁波市镇海区人民法院
(2015)甬镇行初字第17号2015年4月2日不履行土地违法行为处罚法定职责华城地产公司被告：宁波市国土资源局镇海分局6宁波市镇海区人民法院
(2015)甬镇行初字第18号2015年4月2日不履行对非法采伐林木、非法占用林地处罚法定职责华城地产公司被告：宁波市镇海区农业局7宁波市江东区人民法院
(2015)甬东行受初字第3号2015年5月29日不履行法定职责华城地产公司被告：宁波市国土资源局8宁波市镇海区人民法院
(2015)甬镇商初字第1850号2015年11月23日公司决议撤销纠纷华城地产公司被告：宁波置业公司
第三人：开元房产公司9宁波市镇海区人民法院
(2016)浙0211民初字第597号2016年3月10日公司决议撤销纠纷华城地产公司被告：宁波置业公司
第三人：开元房产公司
1.(2011)浙商初字第1号案件。华城地产公司起诉开元房产公司、开元旅业公司、孔伟良、陈妙林、王正初，要求五被告赔偿宁波置业公司损失33187万元。(2011)浙商初字第1号民事裁定书认为：华城地产公司对五被告的起诉不符合起诉条件。裁定驳回华城地产公司的起诉。
2.(2014)浙甬商初字第3号案件。宁波置业公司监事会起诉开元房产公司，要求赔偿宁波置业公司损失16000万元并停止损害宁波置业公司利益的行为。(2014)浙甬商初字第3号民事判决书认为：宁波置业公司监事会、华城地产公司没有证据证明开元房产公司控制宁波置业公司以不合理的低价对外销售一期房屋。宁波置业公司监事会、华城地产公司主张34套别墅销售造成宁波开元公司销售损失16000万元，无事实依据，法院不予采纳。判决驳回宁波置业公司监事会的诉讼请求。
3.(2014)浙甬商初字第4号案件。宁波置业公司监事会起诉开元房产公司、孔伟良、陈妙林、王正初，要求四被告赔偿宁波置业公司损失16837万元并停止损害宁波置业公司利益的行为。(2014)浙甬商初字第4号民事判决书认为：宁波置业公司所有土建工程合同的签署，均由宁波置业公司自行组织并按流程进行招投标。华城地产公司知晓涉案住宅项目土建工程施工合同的签署情况，且在签署过程中未提出任何异议。宁波置业公司监事会及华城地产公司未举证证明开元房产公司存在滥用股东权利损害宁波置业公司的行为，或陈妙林、孔伟良和王正初等人存在违反法律、行政法规或公司章程的规定损害宁波置业公司利益的行为，且行为与其所主张的损失之间存在因果关系。判决驳回宁波置业公司监事会的诉讼请求。
4.(2014)甬镇商初字第430号案件。华城地产公司起诉宁波置业公司，要求撤销2014年1月22日宁波置业公司股东会决议。(2014)甬镇商初字第430号民事判决书认为：2014年1月22日宁波置业公司股东会会议的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容也未违反公司章程，华城地产公司所主张撤销事由均不成立，故对于华城地产公司诉请，法院不予支持。判决驳回华城地产公司的诉讼请求。
5.(2015)甬镇行初字第17号案件。华城地产公司主张，2014年6月23日，华城地产公司以邮政特快专递方式就宁波置业公司未经批准即在九龙湖畔项目附近土地上建设空中四合院，并将所建成的违法建筑物用于日常经营的土地违法行为作了书面投诉，请求宁波市国土资源局镇海分局依法履行法定职责，依法查处前述违法行为，但该分局未履行法定职责，故起诉宁波市国土资源局镇海分局，要求确认宁波市国土资源局镇海分局不履行法定职责的具体行政行为违法，限令该分局履行法定职责，对土地违法行为进行查处。(2015)甬镇行初字第17号行政裁定书认为：华城地产公司未提供充分证据证明其与被诉的行政行为有利害关系。裁定驳回华城地产公司的起诉。
6.(2015)甬镇行初字第18号案件。华城地产公司主张，2014年6月9日，华城地产公司以邮政特快专递方式就宁波置业公司未经批准即在九龙湖畔项目附近林地上采伐林木后建设雅园餐厅的违法行为作了书面投诉，请求宁波市镇海区农业局依法履行法定职责，依法查处前述违法行为，但该局未履行法定职责，故起诉宁波市镇海区农业局，要求确认宁波市镇海区农业局不履行法定职责的具体行政行为违法，限令该局履行法定职责，对非法采伐林木、非法占用林地行为进行查处。(2015)甬镇行初字第18号行政裁定书认为：华城地产公司未提供充分证据证明其与被诉的行政行为有利害关系。裁定驳回华城地产公司的起诉。
7.(2015)甬东行受初字第3号案件。华城地产公司要求确认宁波市国土资源局不履行法定职责的具体行政行为违法，限令宁波市国土资源局履行法定职责，对土地违法行','2018-10-07
02:03:58',0,'web',NULL),(7661142,'de9f4502-1f4d-4578-9c5d-a8fd0010e73b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"4\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）京0107执1682号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院区县\":\"石景山区\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de9f4502-1f4d-4578-9c5d-a8fd0010e73b\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案件名称\":\"邵松鹤等合同执行裁定书\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528732800000)\\\/\",\"法院名称\":\"北京市石景山区人民法院\",\"案件类型\":\"5\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人邵松鹤与被执行人曾前合同、无因管理、不当得利执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初11172号民事判决书已发生法律效力。因曾前未在规定时间内履行义务，邵松鹤向我院申请强制执行，要求被执行人曾前偿还借款本金3000元、支付利息,并给付案件受理费25元。本院于2018年3月9日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵松鹤等合同执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵松鹤等合同执行裁定书
（2018）京0107执1682号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de9f4502-1f4d-4578-9c5d-a8fd0010e73b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵松鹤等合同执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0107执1682号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市石景山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"4\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市石景山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邵松鹤,曾前\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵松鹤等合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-12\\\\\",\\\\\