wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执1118号
申请执行人张晓梅，男，1958年3月1日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人马彦玲，女，汉族，生于1969年6月8日，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人韩卫东，男，汉族，生于1967年10月28日，哈巴湖管理局职工，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行张晓梅与韩卫东、马彦玲借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初1429号民事判决书,确定被执行人韩卫东、马彦玲偿还申请执行人借款35000元，案件受理费338元，并承担执行费425元，以上共计35763元。
本案在执行过程中，依法向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对二被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，并依法另案冻结了被执行人韩卫东、马彦玲的银行账户。二被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，也未如实向本院报告财产情况，本院依法将被执行人韩卫东、马彦玲纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无其他可供执行财产，经询问申请执行人张晓梅，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 陈建宝
审判员 高 忠
二〇一七年四月十日
书记员 张 娟
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬仑商初字第2258号
原告：邵淑娟（公民身份号码：3302061979********），女，1979年11月15日出生，汉族，住宁波市。
委托代理人：蔡安国，浙江波宁律师事务所律师。
被告：陈港（公民身份号码：3302061987********），男，1987年1月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告邵淑娟与被告陈港民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月17日立案受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2010年4月23日公开开庭审理。原告委托代理人蔡安国到庭参加诉讼，被告陈港经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称:2007年11月2日，原告与被告商定，原告向被告借款25万元，约定期限为2007年11月2日至2010年11月2日，原告以位于北仑区小港街道桂冠公寓15幢702室作抵押，且双方约定，借款期间，原告的该抵押房屋由被告居住，租金抵借款利息。该抵押已经登记。但被告在办理抵押登记并取得房屋使用权后却不履行出借货币的义务。诉请判令解除原告与被告之间的抵押借款合同并腾退所占房屋。审理中，原告变更请求，要求确认该抵押借款合同不生效，并判令被告腾退所占房屋。
原告提供抵押借款合同及公证书各1份，用以证明上述事实。
被告未作答辩，也无证据提交本院。
经审理，本院对原告在起诉状中主张的双方签订抵押借款合同的事实予以认定。关于原告所主张的被告未履行出借款项之合同义务的事实，因本院公告传唤后被告未到庭就该事实提出异议，本院对该事实予以认定。
本院认为，原告与被告均为自然人，其借款合同自贷款人提供借款时生效。由于贷款人被告未提供借款，故该借款合同不生效，作为从属于该借款合同的抵押合同也不发生法律效力。至于已抵押房屋的出租与借款合同和抵押合同均不属于同一法律关系，且抵押借款合同中也无约定，故对因房屋出租而产生房屋腾退纠纷，不宜与本案合并处理，原告可以另行诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
原告邵淑娟和被告陈港之间的房屋借款合同和抵押合同不生效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费80元，由被告陈港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 张天晓
二○一○年四月二十七
代书 记员 顾美君
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0241民初1091号
原告：田建华，女，土家族，1951年11月3日，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：刘仕宇，男，1964年2月3日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告田建华诉被告刘仕宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告田建华于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是原告的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告田建华撤诉。
案件受理费400元，减半收取，计200元，由原告田建华负担。
审判员 田敏
二〇一七年五月十一日
书记员 石仟
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初4821号
原告天津市阳光家园物业管理有限公司。
被告崔萌。
本院在审理原告天津市阳光家园物业管理有限公司与被告崔萌物业服务合同纠纷一案中，原告天津市阳光家园物业管理有限公司于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市阳光家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 李 蕊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周家瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初4520号
原告潘静，女，1953年9月2日出生，满族，居民，住天津市蓟县。
委托代理人姚远（系原告潘静之子），男，汉族，居民，住址同上。
被告王超，女，1987年12月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所：北京市东城区朝阳门北大街17号（组织机构代码：80111947-4）。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人杨英，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告潘静与被告王超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员周国新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘静委托代理人姚远、被告王超委托代理人仁学东到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘静诉称，2015年11月11日原告驾驶电动自行车与被告王超驾驶的机动车发生交通事故，将原告致伤，车辆受损。蓟县公安分局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定原告潘静与被告王超负事故同等责任。被告王超驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险，要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险范围外的经济损失由被告王超赔偿，请求赔偿的金额为144568.42元。
被告王超辩称，对公安交通管理机关作出的事故认定书无异议，车辆在被告保险公司投保交强险，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失，同意按事故责任比例承担交强险限额外的经济损失。
被告保险公司辩称，被告王超驾驶的事故车辆在其处投保交强险属实，同意按保险条款的规定赔偿原告的合理经济损失，但应扣减医疗费中的非医保用药费用和法医鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围亦应扣减，原告已超60周岁不应赔偿误工损失。
经审理查明，2015年11月11日，被告王超驾驶牌号为京Ｎ×××××小客车，沿津围公路由南向北行驶至117公里920米处（残联路口），机动车前部与原告潘静由北向南驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，原告潘静受伤的交通事故。同年11月15日蓟县公安分局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定被告王超驾驶机动车未保安全与原告潘静驾驶电动自行车转弯未让直行车辆先行，负事故同等责任。事故当日原告潘静被送往蓟县人民医院住院治疗22天，开支医疗费41117.62元（含被告王超垫付5000元），救护车费150元。伤情诊断为：左三踝骨折等伤。原告伤情经本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心于2016年6月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、潘静左下肢功能障碍评为10级伤残。2、潘静误工期评定为180天，营养期评定为90天，护理期评定为60天。开支鉴定费2300元。原告电动自行车损失经被告保险公司评估损失金额为400元，原告表示认可。
另查，被告王超驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，发生事故时在保险期间。原告潘静于1953年9月出生，为非农业户口。发生事故前在天津市永久粮油店工作，提交了误工减少证明每月工资为3400元。
上述事实有双方当事人陈述、医疗机构的诊断证明、法医鉴定书、损失票据、事故认定书、户籍证明、原告误工损失证明、被告保险公司出具的交强险保险单等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关，结合当事人交通违法行为，认定原告潘静和被告王超负事故同等责任，理据充分，且到庭当事人无异议，本院予以采信。被告王超驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，原告损失首先在交强险限额内赔偿，交强险限额外经济损失由侵权人被告王超按事故责任比例赔偿。因此次事故系机动车与非机动车发生的交通事故，对机动车方应增幅10%的赔偿比例，同等责任按60%承担交强险限额外的赔偿责任。被告保险公司主张应扣减原告开支的医疗费中的非医保药物费用，因被告保险公司未提交已履行告知义务的证据及医疗机构根据原告的伤情使用的药物，原告及被保险人均不能左右医疗机构所使用的药物，对该主张不予支持。原告主张被告赔偿误工费，为其主张提举了误工减少收入证明，虽已超过60周岁，但实际减少了收入，对其主张予以支持。原告开支的法医鉴定费不属于交强险赔偿范围，由被告王超赔偿。根据原告伤情和就医情况，酌情确认就医交通费为650元，含救护车费150元，伤残鉴定结论出具时原告未满63岁，按62周岁计算伤残赔偿金即18年。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告潘静医疗费10000元，伤残赔偿金61381.8元（18年×34101元/年×伤残指数10%）精神抚慰金5000元，误工费20400元（6个月×3400元/月），护理费6492元（60天×108.2元/天），就医交通费650元，电动自行车损失400元，计104323.8元，于判决生效后10日内付清；
二、被告王超赔偿原告潘静交强险限额外经济损失其中医疗费31117.62元，住院伙食补助费2200元（住院22天×100元/天），营养费4500元（90天×50元/天），病例复印费10元，法医鉴定费2300元，计40127.62元的60%即24076.57元，扣除已付5000元，再付19076.57元，于判决生效后10日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元（原告已预交），由原告潘静和被告王超各负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周国新
二〇一六年八月四日
书记员 金朝辉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02×××69
联系电话：022-8285****承办人：周国新
汇款时请在备注中注明承办人及案号
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7804号
原告高某甲，男，1975年6月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告严某某，女，1977年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告高某甲与被告严某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告高某甲、被告严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原、被告于1999年6月经人介绍相识，2000年2月14日登记结婚，2000年10月29日生育儿子高某乙。婚后共同生活中体验出被告太懒，不收拾家务，个人卫生、家庭卫生令人反感，从来不关心其和儿子，其无法忍受这种生活。双方于2009年分房分居，期间给被告机会，多次沟通谈心，但丝毫没有改变，去年提出离婚，但被告不理不睬不表态，目前是家不像家，有家不想回，这种局面严重危害了儿子、父母的正常生活，双方均认为没有和好的可能，夫妻关系已名存实亡，没有再继续下去的意义，故请求1、判决原、被告离婚；2、婚生儿子高某乙随原告共同生活，由原告独自抚育至儿子十八周岁止。
被告严某某辩称，原告诉称的婚姻经过和生育情况属实，其不同意离婚，觉得日子过得挺好，是原告在挑三拣四，其他不想多说。
经审理查明，原、被告于1999年6月经人介绍相识，2000年2月14日办理结婚登记手续，2000年10月29日生育儿子高某乙。婚初夫妻感情尚好，近年来，原告为被告不做家务整理、不搞卫生、不关心其和儿子等问题产生矛盾。2009年开始双方分居，后原告在外借房子居住至今，故原告于2016年1月诉至本院要求离婚。
在本案诉前调解阶段，被告表示同意离婚，并同意儿子随原告共同生活由原告独自负担抚育费至儿子十八周岁止。
审理中，本院征询原、被告的儿子高某乙的意见，其表示如果父母离婚，其也接受的，其愿意随父亲一起生活。
审理中，经本院主持调解，因原、被告双方各持己见，故调解未成。
上述事实，由原、被告的陈述、结婚证、出生医学证明、照片等证据予以证实。
本院认为，本案原告提出离婚，被告虽不同意，但被告已意识到夫妻感情已不行，在本案诉前调解阶段也同意离婚，且双方从2009年起分居至今已超过二年，无和好迹象，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以准许。关于子女抚养，经征询原、被告儿子高某乙的意见，其愿意随原告共同生活，并无不当，本院予以准许，原告表示愿意独自负担儿子抚育费至十八周岁止，并无不当，本院予以照准。关于夫妻共同财产，审理中，原、被告一致确认无共同存款、现金、有价证券、共同债权债务需要分割；对于目前原、被告名下的上海市浦东新区惠南镇南园路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的产权系原、被告与案外人共某，因涉及案外人的某某，故本案中不予处理，原、被告可另行通过其他途径解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告高某甲与被告严某某离婚；
二、原、被告婚生儿子高某乙随原告高某甲共同生活，由原告高某甲独自负担儿子抚育费至其年满十八周岁止。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告高某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一六年三月四日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉江商初字第101号
原告：邬义红。
被告：蒋孝宝。
被告：蒋宝华。
本院在审理邬义红诉被告蒋孝宝、蒋宝华民间借贷纠纷一案中，原告邬义红未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 董伯川
二〇一四年三月二十六日
代书记员 叶伟巍
吉林省抚松县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）抚执字第1043号
申请执行人万兆福依据吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第549号民事判决书，于2015年12月16日向本院申请执行，要求被执行人梁乃斛协助办理位于抚松县抚松镇城北街二委五组吉房权抚字第037XXX（建筑面积39.44平方米，土木结构，2间平房）的产权过户登记手续。本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依职权向抚松县房产产权管理处送达了协助执行通知书，由其协助办理了房屋产权过户手续。申请执行费500.00元，由申请执行人万兆福承担（给付完毕）。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一六年三月四日
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执250-2号
中国建设银行淮南市分行：
兹因申请执行人陈少清与王松民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人王松民的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年三月十日
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第415号
原告：潘××。
被告：龚××。
被告：李×。
原告潘××诉被告龚××、李×民间借贷纠纷一案，本
院于2009年3月4日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程
序于2009年3月26日公开开庭进行了审理。原告潘××、被告
李×到庭参加诉讼，被告龚××经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘××诉称：被告龚××于2006年10月7日向原告借
款12.5万元，约定于2007年3月7日偿还。被告李×为该借款提
供担保。借款到期后，原告催讨无着，诉请本院判令：1.被告
龚××给付借款12.5万元及利息；2.被告李×承担连带清偿责
任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告龚××未作答辩。
被告李×辩称：被告龚××向原告借款，由其担保是事
实，但原告至2008年9、10月份才打电话向其催讨，且龚××
称借款已经偿还，故原告要求其承担连带责任没有依据，其无
需承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.借条一份，以证明被告龚××于2006年10月7日向原告借款12.5万元，约定于2007年3月7日偿还，该借款由被告李×
签字担保的事实。被告李×质证对该借条真实性无异议。
2.证明一份并由证人胡某出庭作证，以证明原告及时
向被告李×催讨的事实。被告李×质证称：证人称于2007年8
月同原告到被告办公室催讨不是事实，原告方从没找过被告，
第一次打被告电话是在2008年9、10月份。
本院认为，原告提供的借条内容真实确定，被告龚××
未到庭，视为放弃质证的权利，被告李×对其真实性无异议，
故对其证明力本院予以确认。原告提供的证据“2”，被告不
予认可，原告亦未提供其他证据佐证，故对其证明力本院不予
确认。
经审理本院认定如下事实：被告龚××于2006年10月7日
向原告借款12.5万元，约定于2007年3月7日偿还。被告李×为
该借款提供担保。借款到期后，原告催讨无着，遂向本院起诉
。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案
被告龚××向原告潘××借款12.5万元之事实清楚，双方约定
了借款期限，被告龚××应按时偿还，逾期应承担违约责任；
原告要求被告龚××支付逾期利息，应自逾期之日2007年3月8
日起计算，本院酌定按日利率0.21‰计算。被告李×为被告龚
××借款提供担保事实，因未约定保证方式及保证期间，其应
按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届
满之日起6个月；债权人未在保证期间内要求保证人承担保证
责任的，保证人免除保证责任。原告起诉时保证期间已届满，原告亦未能提供充分证据证实其在保证期间内曾要求保证人承
担保证责任，故对原告要求被告李×承担连带清偿责任之诉讼
请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十
九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
一、被告龚××给付原告潘××借款本金12.5万元及逾
期利息（自2007年3月8日起按日利率0.21‰计算至判决确定给
付之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元（已减半），由被告龚××负担，限
于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇〇九年三月二十六日
书记员 赵宁吉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民初3542号
原告：佴波，男，1984年1月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区。
被告：吴坤，男，1993年5月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告佴波与被告吴坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行审理。
原告佴波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款30000元，并按年利率6%承担自2017年4月5日起至还清款项期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2017年2月5日被告向原告借款30000元，并出具借条，载明：“本人今借到佴波人民币叁万元整（30000.00），（现金）。借款人：吴坤，2017年2月5日。于2017年4月5日前还清，181××××1116”。后被告未按约定还款，故原告诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告所诉称的涉及扬州市江都区公安局已立案的刑事案件，故本案依法应当驳回起诉，将有关材料移送扬州市江都区公安局。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告佴波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 武兰荣
二〇一八年七月十八日
书记员 安楚楚
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1383号
上诉人（原审被告）：谭大友，女，1974年10月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，户籍地为恩施市，现住，
上诉人（原审被告）：崔华辉，男，1967年12月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，户籍地为恩施市，现住，
委托诉讼代理人：谭征，湖北清江源律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘玉霞，湖北清江源律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭大松，男，1969年1月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
上诉人谭大友、崔华辉因与被上诉人谭大松排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5052号民事判决；
二、本案发回湖北省恩施市人民法院重审。
上诉人谭大友、崔华辉预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张特立
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄绮煊
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更675号
罪犯邹先云，男，1979年6月18日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中肄业文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省荆州市荆州区人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂荆州区刑初字第00122号刑事判决，认定被告人邹先云犯开设赌场罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期至2016年8月22日止），罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯邹先云减刑建议，于2016年2月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯邹先云在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期。
经审理查明，罪犯邹先云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年10月至2015年12月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系主犯、犯有数罪，本次缴纳罚金4000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯邹先云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹先云减去有期徒刑剩余刑期，原判罚金8000元（已缴纳4000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一六年三月四日
书记员 汪 红
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第416号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告刘德晶，男，1991年9月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李永祥，男，1981年3月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告孙同祥，男，1979年10月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告刘德晶、李永祥、孙同祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并向原告、被告李永祥送达了举证通知书。因被告刘德晶、孙同祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告刘德晶、李永祥、孙同祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年3月4日，被告刘德晶在我行借款5万元，贷款到期日为2015年3月4日，合同约定年利率为9.6%，逾期年利率14.4%。由被告李永祥、孙同祥提供连带保证担保。贷款到期后，被告刘德晶未能履行还款义务，被告李永祥、孙同祥亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告刘德晶偿还借款本金5万元及利息、罚息；2、判令被告李永祥、孙同祥承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、刘德晶的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、公告费收据一份。
被告刘德晶、李永祥、孙同祥在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年3月1日，被告刘德晶向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2012年3月5日，原告商河农行与被告刘德晶、李永祥、孙同祥签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年3月5日至2015年3月4日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李永祥、孙同祥为被告刘德晶的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年3月4日向被告刘德晶发放了贷款5万元，约定借款到期日为2015年3月4日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。以上借款到期后，被告刘德晶未履行还款义务，被告李永祥、孙同祥也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年3月5日与被告刘德晶、李永祥、孙同祥签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告刘德晶发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告刘德晶未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告李永祥、孙同祥为被告刘德晶的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告刘德晶逾期未付清该笔贷款时，被告李永祥、孙同祥也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告刘德晶所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德晶于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2014年3月4日始，至2015年3月4日止，按年利率9.6%计算；自2015年3月5日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。
二、被告李永祥、孙同祥对被告刘德晶应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李永祥、孙同祥承担保证责任后，有权向被告刘德晶追偿。
案件受理费1183元，由被告刘德晶、李永祥、孙同祥负担；公告费600元，由被告刘德晶、孙同祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 强红燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 利
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑执字第295号
罪犯张春彦，男，汉族，1980年5月10日出生，小学文化，判刑前无职业，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院于2012年4月18日作出（2012）新右刑初字第7号刑事判决，以被告人张春彦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万二千元（刑期自2012年4月18日起至2017年2月28日止）。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，刑期无变动。截止2014年11月8日，剩余刑期二年三个月零二十天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑意见书，于2014年10月24日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员侯国华担任审判长，由审判员张明政、斯琴高娃共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
执行机关根据罪犯张春彦在2012-2014年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减刑六个月。
经审理查明，罪犯张春彦在2012-2014年度服刑期间，认罪服法，服从管教，一贯以《服刑人员规范》严格要求自己，无违纪行为，积极参加“三课”学习，成绩突出，2012-2014年度共获狱政记功奖励3次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯百分考核统计表、罪犯奖励审批表、2012-2014年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑意见书、呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯张春彦在2012-2014年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯张春彦未能提供罚金已缴纳及无能力履行的证据，故对其减刑应从严适用。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张春彦减去有期徒刑六个月。（即刑期自2012年4月18日起至2016年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 国 华
审判员 张 明 政
审判员 斯琴高娃
二〇一四年十一月八日
书记员 吴 云
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3783号
原告刘凡溪，女，1988年5月31日出生，住北京市东城区。
委托代理人杜洵，北京君颜律师事务所律师。
被告北京华浩成汇商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼201。
法定代表人徐薇薇，职务经理。
委托代理人和锋（徐薇薇之夫），男，1977年5月9日出生，住北京市西城区。
原告刘凡溪与被告北京华浩成汇商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢志成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凡溪的委托代理人杜洵、被告北京华浩成汇商贸有限公司的委托代理人和锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凡溪诉称：2013年4月11日，原告在位于龙德广场被告经营的臻一沙龙剪发，办理了该处发行的剪发卡，金额为1000元。该卡属于预付费形式的消费卡，由原告一次性存入1000元，办卡后消费剪发、染发等项目均可享受优惠。原告办卡后消费了四次，后多次预约剪发遭到拒绝。2013年10月，被告停止营业。后原告接到案外人”逸丝风尚”美发机构的电话，被通知所办消费卡可以在该处继续使用，但要补交与卡内余额等价的费用才能使用。现原告卡内余额为768元。原告在被告处办理消费卡，即与被告形成了预付费服务合同法律关系。依据相关规定，被告停业30日以上的，原告可以要求解除合同，并要求被告退还预付费余额。现被告已停业二个月之久，原告可以依法要求解除合同，返还预付款余额。鉴于被告停业的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决：1、解除原被告之间的预付费服务合同；2、被告退还原告预付费用余额768元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告北京华浩成汇商贸有限公司答辩称：对于原告的诉讼请求我方不予认可。原告举证的卡片无法确认开出方，不能证明是被告公司开出的，且金额也无法确认。原告也无法证明钱款已经支付给了被告公司。原告的举证无法证明与本案的关联性，法庭应当以原告举证不能驳回其全部请求。被告公司是新接手的转让公司，转让时候没有告知公司有债务，被告认为公司没有债务。被告收购该公司也并未经营，只是注册为商贸有限公司。被告方无法调取相关证据证明实际经营者的情况，请求法庭调取实际经营者的信息。请法庭追加实际经营者参加诉讼。被告认为实际经营者和转让为我公司的主体是同一人，涉嫌刑事犯罪，请求将案件移送公安机关处理。
经审理查明：北京华浩成汇个人造型设计有限公司成立于2010年12月28日，法定代表人为单春雨，注册地为北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼201，经营范围为理发。2013年4月11日，原告在北京华浩成汇个人造型设计有限公司经营的”臻一造型”店内办理了一张”臻一沙龙”VIP卡，卡号为002500，原告同时充值1000元。后原告在”臻一造型”店内消费四次，卡内剩余金额为768元。2013年9月，”臻一造型”店关门停止营业，原告刘凡溪办理的卡内余额一直未退。
2013年6月3日，北京华浩成汇个人造型设计有限公司召开股东会决议，将该公司股东变更为徐薇薇、康茜，将公司名称变更为北京华浩成汇商贸有限公司，将经营范围也变更为销售一般产品。2013年7月16日，北京市工商行政管理局昌平分局核准北京华浩成汇个人造型设计有限公司名称变更为北京华浩成汇商贸有限公司。
上述事实，有营业执照、”臻一沙龙”美发卡、储值卡会员资料卡消费记录、银行卡消费记录、股东会决议、名称变更通知、询问笔录及原被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告经被告同意在被告经营的理发店内办理了预付费卡，原被告之间建立起了服务合同关系。被告应当为原告提供持续、优质的服务，当被告无法继续提供服务时，应当退还全部剩余预先支付的服务费用。现被告经营的”臻一造型”店已经停止营业，双方通过办卡达成的服务合同无法继续履行，被告应当退还全部剩余预付费用。因此，原告要求解除合同并退还卡内剩余款项的请求本院予以支持。被告公司名称和股东虽有变化，但并未变更被告公司的同一主体法律地位。即便被告公司新股东未参与前期经营，并不影响被告公司对之前营业期间所欠债务承担偿还责任。故被告以公司为购买为由拒绝承担责任的法律依据不足，本院不予支持。被告辩称原告没有举证证明预付费卡为被告所发和实际消费后的余额，本院认为结合原告的举证能力，原告已经出示了预付费卡原件和消费记录复印件，已经尽到了举证责任，被告没有出示反证，故本院对原告的证据真实性予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告刘凡溪与被告北京华浩成汇商贸有限公司之间的服务合同；
二、被告北京华浩成汇商贸有限公司于本判决书生效后七日内退还原告刘凡溪预付费七百六十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告北京华浩成汇商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告刘凡溪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢志成
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵园丽
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审487号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆市江北区鱼嘴镇沪渝高速公路G50江北收费站。
负责人李伟，大队长。
委托代理人戴斌，工作人员。
被执行人隆吉宽，男，1985年12月3日出生，住址重庆市大渡口区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年6月23日向本院申请强制执行[2016]第2021003167003号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人隆吉宽于2016年7月17日11时25分，在绕城高速公路外线方向55KM+00M处实施了道路运输经营者未按规定携带车辆营运证的违法行为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条的规定，于2016年9月26日作出[2016]第2021003167003号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款伍拾元的行政处罚决定，告知被执行人应在本处罚决定书送达之日起十五日内履行，逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。同月30日，向被执行人送达了该行政处罚决定书。申请执行人于2017年4月14日作出并邮寄了[2016]第2021003167003号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行行政处罚决定。被执行人隆吉宽仍未履行该行政处罚决定书，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，2016年7月17日11时25分，被执行人隆吉宽在绕城高速公路外线方向55KM+00M处实施了道路运输经营者未按规定携带车辆营运证的违法行为，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的[2016]第2021003167003号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的[2016]第2021003167003号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年七月三十一日
书记员 冯 敏
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第421号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告赵恒水，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李延庆，男，1981年6月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告赵恒水、赵永刚、李延庆金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并向原告送达了举证通知书。因被告赵恒水、李延庆依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。在本案审理过程中，原告于2015年8月14日向本院申请撤回对被告赵永刚的起诉，本院经审查后，依法裁定予以准许。本院于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告赵恒水、李延庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年1月12日，被告赵恒水在我行借款3万元，贷款到期日为2015年1月8日，合同约定年利率为9.6%，逾期年利率14.4%。由被告李延庆提供连带保证担保。贷款到期后，被告赵恒水未能履行还款义务，被告李延庆亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告赵恒水偿还借款本金28851.86元及利息、罚息；2、判令被告李延庆承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、二被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、赵恒水的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、还款明细一份；
证据8、公告费收据一份。
被告赵恒水、李延庆在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年1月5日，被告赵恒水向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年1月9日，原告商河农行与被告赵恒水、李延庆签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年1月9日至2015年1月8日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李延庆为被告赵恒水的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年1月12日向被告赵恒水发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年1月8日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。此款到期后，被告赵恒水于2015年3月30日偿付原告借款本金1148.14元、利息3856元，至今尚欠原告借款本金28851.86元及利息未予偿付，被告李延庆也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年1月9日与被告赵恒水、李延庆签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告赵恒水发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告赵恒水未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告李延庆为被告赵恒水的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告赵恒水逾期未付清该笔贷款时，被告李延庆也均未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告李延庆应对被告赵恒水所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵恒水于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金28851.86元及利息（以本金28851.86元为基数，自2015年3月31日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。
二、被告李延庆对被告赵恒水应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李延庆承担保证责任后，有权向被告赵恒水追偿。
案件受理费524元，公告费600元，由被告赵恒水、李延庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 强红燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 利
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)包东民初字第984号
原告王昉，公民身份号码，现住包头市。
委托代理人周恒。
被告包头市盛元环保制品有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区东河槽西路，组织机构代码75259XXXX。
法定代表人张振文，系公司经理。
委托代理人ＸＸ程，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
原告王昉诉被告包头市盛元环保制品有限公司社会保险纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王昉、委托代理人周恒及被告包头市盛元环保制品有限公司的委托代理人ＸＸ程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1985年参加工作，当时的单位是包头市钢窗厂。1997年1月包头市钢窗厂被包头市中级人民法院依法宣告破产，2000年包头市钢窗厂破产重组为包头市鑫鹿纸餐具有限公司。2003年10月，经包头市工业国有资产经营公司批准，包头市鑫鹿纸餐具有限公司重新注册为包头市盛元环保制品有限公司，即本案被告。包头市钢窗厂被包头市中级人民法院依法宣告破产后，原告的养老保险金停缴。为此原告曾于1998年向包头市轻工纺织国有资产经营有限总公司申诉，要求企业补交欠缴养老保险金及补发工资，未得到解决。此后原告通过信访向各级部门反映要求解决这些问题，市区两级政府虽然提出解决方案，但原告反映的问题迟迟得不到落实，被告拒不执行。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告曾向包头市东河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告知不予受理，原告依法向贵院起诉，请求：1、判令被告补办医疗、失业保险参保手续，补交应缴或欠缴的养老保险金及医疗保险金；2、补发1998年至今最低生活费34560元；3、补发拖欠职工工资2661.40元；4、退还集资款200元；5、诉讼费由被告负担。
本院认为，包头市钢窗厂破产后，原包头市钢窗厂资产和人员由包头市轻工纺织国有资产经营有限总公司（以下简称轻纺总公司）接收。1999年由轻纺总公司、王宽强个人资产和集体共有资产共同组建了包头市鑫鹿纸餐具有限责任公司。2000年12月轻纺总公司撤销，组建包头市工业国有资产经营公司，接受了轻纺总公司在鑫鹿公司的股份。2003年10月10日，包头市工业国有资产经营公司以包工业国资资字（2003）100号文件函告包头市工商局，对原包头市鑫鹿纸餐具有限责任公司重新注册为包头市盛元环保制品有限公司。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险的诉讼请求，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故原告应向社会保险经办机构主张权利或向有关行政管理机关申请解决，由劳动部门进行处理。原包头市钢窗厂的破产改制应为政府行为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理，故原告的诉讼请求均不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王昉的起诉。
案件受理费10元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨志茹
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 吴建君
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 晶
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初1199号
原告：宁波北仑鑫琳金属制品有限公司，住所地：宁波市北仑区春晓洋沙山西八路263号1幢1号。
法定代表人：吴群。
被告：戴盛峰，男，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波北仑鑫琳金属制品有限公司与被告戴盛峰定作合同纠纷一案中，原告宁波北仑鑫琳金属制品有限公司于2017年2月23日向本院提出撤回对被告戴盛峰起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑鑫琳金属制品有限公司撤回对被告戴盛峰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑鑫琳金属制品有限公司负担。
审 判 员 齐 琦
二〇一七年二月二十三日
代书记员 柯元芬
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1900号
原告：孙飞。
委托代理人：王峰，河南省沈丘县付井镇中心法律服务所法律工作者。
被告：丁德成，退伍军人。
原告孙飞与被告丁德成民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙飞及其委托代理人王峰到庭参加诉讼，被告丁德成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孙飞诉称，2014年9月24日，被告丁德成从原告处借款21万元，还款期限为2015年1月1日。借款到期后，被告未能还款。多次找寻被告未果，原告诉讼来院要求被告偿还借款21万元。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、原告户籍证明及身份证；
2、2014年9月24日被告出具的欠条一份；
3、中国工商银行股份有限公司北京西客站南路支行于2016年2月2日打印的孙飞借记卡账户历史明细清单。
被告丁德成未答辩。
经审理查明，原告孙飞与被告丁德成为同一宿舍的战友。2014年6月17日，被告丁德成从原告孙飞处借款21万元（借记卡11万、现金10万元），当时口头约定借用期限为7天。到期后，被告未还款。2014年9月24日，被告向原告出具欠条一张，其内容为：“欠条本人丁德成身份证号××，今欠孙飞人民币二十一万元整（210000元），定于2015年1月1日还清，如不还清自愿承担法律责任。2014年9月24日丁德成。”该借条按有指纹，背面为被告身份证复印件。2014年11月份以后被告去向不明，原告多次联系未果。2015年8月11日原告诉求被告给付借款本金21万元。本院依法向被告丁德成公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未按传票传唤时间到庭参加诉讼。
以上事实由原告庭审陈述及提供的证据予以证实，有关材料均已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。庭审时原告提交的欠据，由被告本人出具并签字、按有指纹确认，本院确认为有效证据，予以采信。银行出具的银行卡历史明细清单符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据证实被告丁德成拖欠原告孙飞借款21万元。作为借款人被告丁德成应积极按期履行偿还义务。原告孙飞诉求被告丁德成偿还本金21万元，理由充分，本院予以支持。被告丁德成经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁德成于本判决生效十日内偿还原告孙飞借款21万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元由被告丁德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杜洪新
审 判 员 朱发祥
人民陪审员 房 勇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 齐 蕾
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0153民初1954号
原告：李文建，男，1967年3月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。
被告：黄国君，男，1966年3月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告李文建与被告黄国君劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文建的委托代理人金朝伟到庭参加诉讼。被告黄国君经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李文建向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的工资共计10500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在经营农家乐期间聘请原告从事厨师工作。2016年5月23日，被告因欠原告的工资共计10500元，遂向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到李文建工资壹万零伍佰元正”，并由被告签名确认。但被告向原告出具欠条后，至今未支付拖欠工资。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
黄国君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告李文建曾在被告黄国君经营的农家乐从事厨师工作，被告欠原告工资未付。2016年5月23日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到李文建工资款壹万零伍佰元正，小写10500元”。被告黄国君在欠款人处签名。其后，被告一直未向原告支付拖欠工资，原告遂于2018年4月3日诉至本院。
上述事实有原告的陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，被告雇佣原告从事劳务，原告完成劳动成果后，被告应当及时支付劳动报酬。经原、被告结算，被告于2016年5月23日尚欠原告工资10500元未付，有原告举示的欠条为证，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠工资10500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国君于本判决生效之日起十日内支付原告李文建工资10500元。
如果被告黄国君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，由被告黄国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 静
人民陪审员 龙秀群
人民陪审员 胡汉英
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李 琴
书 记 员 张 旺
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第1193号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县。
负责人：黄文华，该支行行长。
委托代理人：刘向东，该支行业务部副经理。
被告：彭小勤，男，1977年4月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干农行）与被告彭小勤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日对本案公开开庭进行了审理。原告新干农行委托代理人刘向东到庭参加诉讼，被告彭小勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月12日，借款人彭小勤以农业生产为由在我行贷款3万元，并约定按季还贷款利息，期间一年一贷，贷款最后到期日为2012年6月11日。但该借款人并未履行到期归还贷款的承诺，截至2015年3月18日，仍欠我行贷款本金27944.39元及利息4157.6元。被告的行为构成违约，并已侵害原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、被告彭小勤偿还我行贷款本金27944.39元及所欠利息4157.6元（利息截至2015年3月18日）和自诉讼之日起所产生的利息；2、诉讼费及其它实现债权的一切费用由被告承担。
被告彭小勤未作答辩。
经审理查明：2009年6月12日，被告彭小勤以农业生产经营为由向原告申请贷款30000元，并与原告新干农行签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》。该借款合同约定：借款本金为叁万元；借款期限为2009年6月12日至2012年6月11日，其到期日最迟不得超过2012年12月11日；借款人可以在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月；借款金额、期限、利率等以记账凭证为准，记账凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，即合同上载明的正常利率6.372%；计息（还款）方式为定期结息；借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，即合同上载明的超期利率8.2836%；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该借款合同的尾部有被告彭小勤和担保人李小强、陈星、曹青芽的签名及捺印。2009年6月12日，原告新干农行向被告彭小勤发放了贷款30000元。被告在合同期内转贷2次，2011年6月7日为最后一次转贷日。截至2015年2月27日，被告累计向原告偿还贷款本金2055.61元和部分利息，尚拖欠原告贷款本金27944.39元及利息4157.6元。原告多次向被告催收未果，故诉至本院。
上述事实，有原告提交的组织机构代码证、还款还息说明、最高额担保农户小额借款合同、记账凭证、公告及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告新干农行与被告彭小勤签订《最高额担保农户小额借款合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告彭小勤尚欠原告新干农行借款本金27944.39元及利息，有借款合同和记账凭证等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未按照借款合同约定偿还借款本息的行为违反法律规定和诚信原则，原告请求判令被告偿还借款本金27944.39元及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭小勤应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行偿还贷款本金27944.39元及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元（原告已预交），由被告彭小勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 聂江龙
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)吉0605执420号
关于纪显奎与徐波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）吉0605民初363号民事调解书，被执行人已全部履行并交付申请人，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
二〇一八年七月二十四日
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2874号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告李生祥。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告李生祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼。被告李生祥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告李生祥系其行中银贷记卡持卡人。截止至2013年6月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27，558.16元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告李生祥归还透支款人民币27，558.16元（计算至2013年6月18日），2013年6月19日起至本判决生效日止、以本息人民币21，860.55元并按每日0.5‰计算逾期利息。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求，变更其第一项诉请为：判令被告李生祥归还透支款人民币27，511.58元（计算至2013年6月18日）。
原告为此提交以下证据材料：1、中银信用卡申请表及附件中银信用卡领用合约、身份证复印件各1份，以证明被告申请办理过中银信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询中银卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告李生祥未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告李生祥未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。
本院认为：被告李生祥持卡透支原告资金后，未按中银信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李生祥应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币27，511.58元；
二、被告李生祥应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币21，860.55元×0.5‰×自2013年6月19日起至本判决生效日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币488.95元，由被告李生祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞民初字第2727号
原告浙江瑞兴物业管理有限公司（组织机构代码：14562256-4），住所地浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。
法定代表人黄建镇，董事长。
被告陈亮。
本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告陈亮物业服务合同纠纷一案中，原告浙江瑞兴物业管理有限公司在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周昕昕
二〇一三年十一月十二日
书记员 周旭昊
浙江省淳安县人民法院
失 信 决 定 书
（2016）浙0127执1820号
申请执行人王月仙，女，1964年3月1日出生，住淳安县。
被执行人翁筱美，女，1969年4月15日出生，住淳安县。
被执行人王涵，女，1994年7月13日出生，住淳安县。
本院于2016年18月29日立案执行王月仙与翁筱美、王涵
民间借贷纠纷一案，立案执行标的204111元。该案在执行过程中查明：翁筱美、王涵（被执行人）违反财产报告制度。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将翁筱美、王涵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十五日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1008号
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行
被执行人向水祥
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人向水祥信用卡纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第943号民事判决已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金10945.05元及利息10978.19元，信用卡费758.32元，案件受理费256元，合计22937.56元。本院于2016年9月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第943号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 陆 凯
审判员 龙 韧
二〇一六年九月二十日
书记员 吕瑞飞
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽06刑终1号
原公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某，男，1985年10月13日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月26日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。
上诉人(原审被告人)盖某，男，1990年4月14日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辩护人刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
原审被告人侯某，男，1978年10月27日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月26日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
原审被告人杨福军，男，1966年9月16日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无业。曾因犯妨害公务罪于2011年7月5日被判处有期徒刑八个月，2012年1月8日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年7月22日被监视居住，2017年1月19日被取保候审。
丹东市元宝区人民法院审理丹东市元宝区人民检察院指控原审被告人侯某、范某、盖某、杨福军犯聚众斗殴罪一案，于二O一六年十二月八日作出（2016）辽0602刑初168号刑事判决，认定被告人侯某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；被告人范某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人盖某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；被告人杨福军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人范某、盖某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人范某、盖某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范某、盖某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人范某、盖某撤回上诉。
丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602刑初168号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 于义清
审判员 刘加荣
审判员 李 欣
二〇一七年三月二十九日
书记员 卢丹梅
河北省石家庄市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0105行初93号
原告陈某某，女，1964年8月24日出生，汉族。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地：河北省石家庄市新华区新华东路109号。
负责人李某某，局长。
委托代理人陈佃成，男，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。
委托代理人王某某，女，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。
原告陈某某诉被告中国银行业监督管理委员会河北监管局履行法定职责一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月25日立案后，依法向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告于2016年1月6日通过邮箱向中国银行业监督管理委员会保定监管分局申请政府信息公开，中国银行业监督管理委员会保定监管分局没有在法定期限内作出政府信息公开答复，于是原告于2016年3月12日依法向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局邮寄一份中国银行业监督管理委员会保定监管分局不依法履行政府信息公开职责的行政复议申请书，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局于2016年3月14日收到原告的复议申请材料，至今未回复。现诉至法院，请求判令被告中国银行业监督管理委员会河北监管局没有在法定期限内履行法定职责，违反法定程序，行政不作为违法。
经审查，本院认为：原告陈某某诉被告中国银行业监督管理委员会河北监管局的上述诉讼请求和事实理由与本院受理的（2016）冀0105行初91号行政诉讼属于同一事项，原告陈某某的起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 苗建营
审判员 韩 红
陪审员 杜晓娜
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 迪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初1854号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区层。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：吉首市海燕手机城，住所地：湖南省吉首市。
经营者：莫付其。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告吉首市海燕手机城侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
本案案件受理费333元，减半收取166.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
审 判 员 王力夫
审 判 员 何 鑫
二〇一八年九月十二日
法官助理 李 勰
书 记 员 刘 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初959号
原告：霍建琨，男，1971年5月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：向忠，男，1969年4月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告霍建琨诉被告向忠劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员刘伟担任审判长，与人民陪审员刘锦荣、向永培共同组成合议庭，适用普通程序并于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法公告传票传唤、无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月至2016年1月他在被告承揽的忠县联通光纤工程做劳务，约定每天200元。2015年10月28日被告向他亲笔出具了1.1528万元的工资欠条一张。嗣后，他多次催收未果。为此，原告特诉讼来院，要求被告支付工资款1.1528万元及资金占用利息（从2017年2月9日至付清之日止以1.1528万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告经本院公告传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，被告承包光纤工程，请原告进行劳务作业，约定每天200元。2015年10月28日被告向原告亲笔出具了一张1.1528万元的《工资欠条》，上面载明：“今欠到霍建琨2015年元月至10月份前工资壹万壹仟伍佰贰拾捌元整，小写￥11528.00元，欠条人：向忠，2015、10、28”。嗣后，原告多次找被告催收未果。为此，原告诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的身份证、《工资欠条》在案佐证，足以认定。
本院认为，被告于2015年10月28日向原告出具一张1.1528万元的工资欠条，能够表明原、被告之间存在劳务关系，被告应当按照合同全面履行合同义务。但被告至今未支付原告1.1528万元劳务报酬，有违诚实信用原则。故本院对于原告要求被告支付劳务报酬1.1528万元的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当赔偿原告因未及时支付劳务报酬造成的资金占用损失。原告现主张从2017年2月9日（即起诉之日）至付清之日止以1.1528万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并支付资金占用利息，该主张符合法律规定，本院应予以支持。同时，被告经本院合法公告传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向忠于本判决生效后十日内支付原告霍建琨劳务报酬1.1528万元及资金占用利息（从2017年2月9日至付清之日止以1.1528万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告向忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 刘锦荣
人民陪审员 向永培
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 石佳佳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014)苏审三商申字第00311号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市鸿欣石化机械制造有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇南沙张杨公路三省段北侧。
法定代表人：孙秋英，该公司董事长。
委托代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
委托代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市龙玉锻压有限公司。住所地：江苏省江阴市周庄镇欧洲工业园砂山路西侧。
法定代表人：朱忠明，该公司董事长。
委托代理人：朱玉龙，该公司总经理。
委托代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。
再审申请人张家港市鸿欣石化机械制造有限公司（以下简称鸿欣公司）因与被申请人江阴市龙玉锻压有限公司（以下简称龙玉公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿欣公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误。1.一、二审判决偷换了产品钢号与质量标准的概念，未对龙玉公司为鸿欣公司加工的F51产品质量问题予以认定，属认定事实有误。2.一、二审判决未对鸿欣公司向客户上海锐迈五金有限公司赔偿150万元的事实予以认定，属认定事实错误。（二）一、二审法院判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。F51是锻造加工企业日常通行适用的质量标准。龙玉公司加工的产品不符合该质量标准，应当承担相应的违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
龙玉公司提交意见称：双方签订的合同清楚表明，合同对产品的外形有约定，而质量要求、技术标准是锻件按客户来料加工生产，没有其他的要求。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鸿欣公司的再审申请。
本院审查查明：2010年9月8日，鸿欣公司与龙玉公司签订一份来料加工承揽合同，约定：龙玉公司为鸿欣公司锻制规格750*330*1120，钢号为F51的锻件12件，单重2708公斤，总重32496公斤，单价4.5元/公斤，总金额146232元；质量要求、技术标准为锻件按客户来料加工生产；提供24寸八角锭12支，2个炉号，分批锻制；交货时间为合同成立后5天分批交货；结算方式为带款自提；其它事项中还约定：如原材料有质量问题恕不负责。合同签订后，鸿欣公司提供了合同中约定的原材料，龙玉公司对原材料按合同约定规格进行锻压加工。鸿欣公司于2010年9月15日至26日到龙玉公司提取了加工产品12件。2010年9月26日，鸿欣公司向龙玉公司支付加工费10万元。鸿欣公司认为龙玉公司在加工过程中出现技术问题，导致所加工的产品质量不合格，遭到第三方索赔，给鸿欣公司造成经济损失1799068元，后经鸿欣公司多次向龙玉公司要求索赔，龙玉公司置之不理，遂于2013年3月22日向江阴市人民法院提起诉讼，请求判令：一、龙玉公司向鸿欣公司返还酬金10万元；二、龙玉公司赔偿鸿欣公司经济损失1799068元；三、龙玉公司承担本案诉讼费用。
一审审理中，鸿欣公司向法院提出鉴定申请，要求对产品的金相组织进行分析以确认其晶粒是否符合标准；按ASTM370标准对产品进行低温冲击试验以确认其不达标准的原因与锻造有关。经一审法院向有关质量检验监督机构咨询，按照鸿欣公司与龙玉公司所签订合同中对技术标准的约定无法确认本案锻件的质量标准及加工工艺标准。
一审法院审理后判决：驳回鸿欣公司的诉讼请求。鸿欣公司不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。鸿欣公司仍不服，向本院申请再审。
在再审审查过程中，鸿欣公司申请的证人罗某（系上海锐迈五金有限公司质量部经理）陈述：上海这边没有具备进行F51产品加工条件的工厂，所以交给鸿欣公司。F51是美国的标准号，是双向钢，锻造行业都知道F51材料。F51的原材料与最终成品之间不会有成分变化，唯一会产生变化的环节是锻造和热处理。案涉产品的原材料在交付给鸿欣公司前、及经龙玉公司锻造后，在鸿欣公司热处理前均没有进行低温冲击测试。
本院认为：（一）关于案涉产品的质量问题。鸿欣公司一审中提交了上海仲裁委员会作出的（2012）沪仲案字第0648号裁决书以及上海锐迈五金有限公司委托上海市机械制造工艺所有限公司出具的F51双相不锈钢分析报告，认为龙玉公司交付给鸿欣公司的产品质量存在问题，但在再审审查过程中，鸿欣公司申请的证人罗某陈述，交付给鸿欣公司的原材料以及经龙玉公司锻造后、鸿欣公司热处理前的中间产品均未进行低温冲击测试。鸿欣公司也认可在收到龙玉公司交付的产品后，又对产品进行了热处理、打孔等后期加工。据此，二审法院认定该二份证据不能当然确定产品存在的质量问题是由龙玉公司加工所致，并无不当。
（二）关于案涉产品的质量标准问题。鸿欣公司主张案涉合同中钢号F51系加工产品的质量标准，但龙玉公司不予认可。本院认为，鸿欣公司的该项主张不能成立，理由如下：首先，从合同约定来看，产品的规格为750＊330＊1120，质量要求和技术标准一栏仅约定“锻件按客户来料加工，提供24寸八角锭12支，2个炉号分批锻制”，并无产品需达到F51质量标准的表述，也未能提供证据证明在加工产品交付前已向龙玉公司提出质量要求按照F51质量标准生产或按照特殊的工艺进行锻制。其次，F51标准并非我国的国家强制标准，而系美国的标准号，对此鸿欣公司也予以认可。鸿欣公司现称F51是锻造加工企业日常通行适用的质量标准，但龙玉公司不予认可，因此，虽然在合同中注明产品的钢号为F51，但并不能当然认定其系定制产品的质量标准。据此，一、二审法院对鸿欣公司的该项主张未予支持，适用法律并无不当。
在再审审查过程中，鸿欣公司再次提出质量鉴定的申请，但因当事人签订的合同中对技术标准的约定无法确认案涉产品的质量标准及加工工艺标准，本院依法不予支持。
综上，鸿欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张家港市鸿欣石化机械制造有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年一月五日
书 记 员 孟 真
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民初字第05324号
原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路99号。
法定代表人：廖庆华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师。
被告：长沙五里量具厂，住所地宁乡县沙田乡五里村。
投资人：谢杰。
特别授权委托诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被告：湖南省金属回收有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道363号物贸大楼4-5楼。
法定代表人：李伟清，系该公司执行董事。
被告：谢慧，女，1979年2月24日出生，汉族，农民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被告：谢杰，男，1980年6月26日出生，汉族，农民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被告：刘阿芳，女，1981年7月5日出生，汉族，农民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被告：谢翔，男，1983年6月8日出生，汉族，农民，住沅江市。
被告：湖南五里重型机械有限公司，住所地湘潭县易谷河镇天马路南侧（天易示范区）。
法定代表人：谢健，系该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：程建佳，湖南公畅律师事务所律师。
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司与被告长沙五里量具厂、湖南省金属回收有限责任公司、谢慧、谢翔、谢杰、刘阿芳、湖南五里重型机械有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月13日立案。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司于2017年6月21日以不要求湖南省金属回收有限责任公司承担责任为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司撤回对被告湖南省金属回收有限责任公司的起诉。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 张元英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬鄞商初字第129号
原告：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：程瑾。
委托代理人：何燕燕。
被告：朱仁国，职业不详。
被告：朱菲月，职业不详。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）与被告朱仁国、朱菲月金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。后因被告朱菲月需公告送达，本案于同年2月6日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告鄞州银行的委托代理人何燕燕到庭参加诉讼，被告朱仁国、朱菲月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行以被告朱仁国、朱菲月未按约归还借款本息、被告朱仁国未承担抵押担保责任为由，诉请判令：被告朱仁国、朱菲月立即偿还原告借款本金100000元，支付利息10237.50元（暂计算至2014年11月20日），并按合同约定支付利息（包括罚息、复息）至实际清偿日止。审理中，原告将利息部分的诉讼请求明确为要求两被告支付利息7215元、罚息3022.50元（暂计算至2014年11月20日），并按合同约定支付罚息、复息至实际清偿日止。
被告朱仁国、朱菲月未作答辩。
本院查明的事实如下：
2013年8月19日，原告下属古林支行与被告朱仁国签订《个人循环借款合同》一份，约定自2013年8月19日至2015年8月19日期间向被告朱仁国发放最高限额为100000元的贷款，实际借款期限以借款借据的约定为准，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人在借款期限内未按约还本付息的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，按罚息利率计收复利。同日，被告朱菲月向原告下属古林支行出具共同还款承诺书一份，承诺自愿作为连带共同债务人对被告朱仁国的上述债务承担连带共同还款责任。
2013年8月20日，原告下属古林支行向被告朱仁国发放贷款100000元，约定贷款月利率为6.5‰，借款到期日为2014年8月19日。上述借款发放后，被告朱仁国自2013年9月21日起开始拖欠借款利息。
以上事实由原告提供的《个人循环借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、银行交易明细等予以证明。
本院认为：原告下属古林支行与被告朱仁国签订的《个人循环借款合同》，被告朱菲月出具的共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，合法有效，借贷及承诺共同还款事实清楚，证据充分，借款人及共同还款人应当按约归还贷款本息，否则应承担相应的违约责任。现借款人在借款期限内未按约支付利息，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复息。原告作为古林支行的法人机构，有权在借款人、共同还款人不履行相应合同义务的情况下，以自己的名义主张权利，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告朱仁国、朱菲月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱仁国、朱菲月返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金100000元，支付至2014年11月20日的利息7215元、罚息3022.50元，并按合同约定继续支付罚息、复息至实际清偿日止（罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2505元，由被告朱仁国、朱菲月负担；公告费400元，由被告朱菲月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 朱占年
人民陪审员 徐祖国
二〇一五年五月二十七日
代书 记员 沈璐瑶
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第3962号之一
申请执行人罗锦荣。
被执行人罗华清。
申请执行人罗锦荣与被执行人罗华清为追偿权纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）台路商初字第3566号民事判决书，已经发生法律效力。权利人罗锦荣于2015年12月18日向本院申请执行，要求被执行人罗华清履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币104321.31元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人罗华清所有的坐落在台州市路桥区路北街道XXXXX房产，但该房产为集体土地，无房产证和土地证，不能拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年7月1日，申请执行人书面确认被执行人无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、同意书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第3962号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 林 琳
二〇一六年七月一日
代书记员 卢梦绮
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0824执8号
申请执行人：何宗芹，女，汉族。
被执行人：郭建平，男，汉族。
被执行人：苗菊芳，女，汉族。
本院在执行何宗芹与郭建平、苗菊芳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郭建平、苗菊芳下落不明，其位于苍溪县东溪镇的住房一套已被本院查封，由于没有证据证明被执行人还有其它生活用房，对该住房依法暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）苍溪民初字第334号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 冉 勇
审判员 何 宾
审判员 向 剑
二〇一六年三月二日
书记员 陶启义
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初3857号
原告：重庆展瑞物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225663565184K），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北山家园内。
法定代表人：曹阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹河贤，男，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。系公司员工。
被告：杨木铁，男，1984年6月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆展瑞物业管理有限公司诉被告杨木铁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告重庆展瑞物业管理有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告重庆展瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆展瑞物业管理有限公司负担。
审判员 刘朝文
二〇一七年七月五日
书记员 艾 程
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第206号
原告:增你强（深圳）科技有限公司（注册号：440301503316288）。住所地：广东省深圳市南山区科技工业园科技发展路3号长城电脑大厦1号楼3楼C段西区。
法定代表人：陈信义，执行董事。
委托代理人：许乐，女，1986年8月19日出生，汉族，该公司职员，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：史亚新，广东德纳律师事务所律师。
被告：宁波昇锐电子有限公司（注册号：330200400010530）。住所地：浙江省宁波市保税区南区曹娥江路**号。
法定代表人：杨荣山，董事长。
原告增你强（深圳）科技有限公司与被告宁波昇锐电子有限公司合同纠纷一案，于2010年1月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人史亚新到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告增你强（深圳）科技有限公司诉称：被告原欠增你强（香港）有限公司货款31416.15美元，2009年12月23日，增你强（香港）有限公司将被告欠其货款的债权转让给原告，现被告欠原告30226.88美元至今未付，现要求判令给付。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、还款协议书1份，拟证明被告确认欠增你强（香港）有限公司货款31416.15美元并承诺付款的事实。2、债权转让协议书1份，拟证明增你强（香港）有限公司将对被告的该债权转让给原告的事实。3、债权转让通知书、特快专递邮件详细情单、邮件全程跟踪查询单各1份，拟证明增你强（香港）有限公司已将债权转让一事通知被告的事实。
被告宁波昇锐电子有限公司未答辩，也没有证据提交本院。
本院对原告提供的证据分析认定如下：1、证据1有被告和增你强（香港）有限公司盖章，本院予以认定。2、证据2有原告和增你强（香港）有限公司盖章，本院予以认定。3、证据3盖有增你强（香港）有限公司及邮政局公章，本院予以认定。
根据上述证据的分析认定，本院确认的案件事实是：2009年4月9日，增你强（香港）有限公司与被告签订了还款协议书，约定：被告购买增你强（香港）有限公司半导体尚欠货款31416.15美元，定于2009年6月1日还款261815美元，同年7月至次年5月，每月1日还款2618美元。同年6月，被告还款118927美元。同年12月23日，增你强（香港）有限公司与原告签订了债权转让协议书，约定：增你强（香港）有限公司将被告欠其货款的债权转让给原告，原告同意受让。次日，增你强（香港）有限公司将债权转让通知书寄出，同年12月26日被告收到。经原告催要，被告欠原告3022688美元至今未付。
本院认为：增你强（香港）有限公司与被告买卖合同关系合法有效；增你强（香港）有限公司与原告债权转让合同亦合法有效；被告连续多期未按约定还款，原告请求判令被告支付全部欠款，本院予以支持；被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告宁波昇锐电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告增你强（深圳）科技有限公司3022688美元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4396元，减半收取2198元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 尚新华
二〇一〇年三月十四日
代书记员 谢晓霞
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更1435号
罪犯王永红，男，1976年1月2日生，汉族，小学文化，云南省泸西县人，家住云南省泸西县中枢镇王家村大营**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省泸西县人民法院于2012年2月15日作出(2012)泸刑初字第53号刑事判决，以被告人王永红犯故意杀人(未遂)罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月10日，经本院裁定减刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2016年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王永红在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王永红在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从宽情形：病犯。
本院认为，罪犯王永红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王永红减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年10月10日起至2020年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年九月二十九日
书记员 张国菲
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0185民初3532号
原告
张超锋，男，汉族，1985年11月27日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：蔡银河，登封市法律援助中心指派律师。
被告
孙国灿，男，汉族，1963年3月13日出生，住登封市。
郑州劲牛建筑有限公司，住所地：登封市。
法定代表人：牛先奇。
登封市石道乡阳光幼儿园，住所地：登封市。
法定代表人：陈留根。
案由
劳动争议纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告支付拖欠原告的工资4200元及相当于工资报酬25%的经济补偿1050元，共计5250元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张超锋诉被告孙国灿、郑州劲牛建筑有限公司、登封市石道乡阳光幼儿园劳动争议纠纷一案，本院采用小额诉讼程序受理该案。在审理过程中原告申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张超锋撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张超锋承担。
审判员 吴 蓉
二〇一七年七月二十五日
书记员 焦伟源
陕西省甘泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)甘民初字第00322号
原告张某某，男，1950年8月14日出生，汉族，住陕西省甘泉县石门乡乱柴沟村民委员会后乱柴沟村民小组，身份证号码610627195008140550。
被告李某某，女，汉族，住甘泉县幸福区。
被告车某某，男，汉族，住甘泉县幸福区。
本院在审理原告张某某与被告车某某、李某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张某某撤回起诉。
审判员 乔文博
二〇一五年九月十四日
书记员 峁文静
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0106执6066号之一
申请执行人重庆国康典当有限公司，住所地重庆市渝中区人民路7号，组织机构代码20285243-9。
法定代表人孙晓平，该公司总经理。
被执行人蒋国帅，男，1963年5月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被执行人杨佳丽，女，1985年4月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本案在执行重庆国康典当有限公司与蒋国帅、杨佳丽合同纠纷一案过程中，依法查封被执行人名下的房屋、车辆，上述房屋、车辆均系轮候查封，暂无法处置。现查明被执行人没有银行存款等财产线索。此外申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2017年12月28日被执行人尚欠申请执行人案款1638500元及延迟履行的利息、案件受理费20125元；应向本院交纳执行费18986元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0106执6066号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 莉
审 判 员 宋 科
代理审判员 游华平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈小琴