浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第383号
原告：浙江金博龙皮草有限公司，住所地浙江省德清县新市镇城东路63号。
法定代表人：潘建平。
委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
委托代理人：陈振，系公司职员
被告：杭州纳祺服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇九昌路3号楼中5层。
法定代表人：蔡晓云。
被告：蔡晓云。
二被告共同委托代理人：林丹、戴靖，浙江泽厚律师事务所律师。
原告浙江金博龙皮草有限公司与被告杭州纳祺服饰有限公司、被告蔡晓云买卖合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。2015年9月8日，因案件审理需要，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员周培荣、人民陪审员黄健依法组成合议庭，分别于2015年11月2日、2015年12月17日两次公开开庭进行审理。原告浙江金博龙皮草有限公司委托代理人叶青参加了第一次开庭审理。原告浙江金博龙皮草有限公司委托代理人陈振参加了第二次开庭审理，被告杭州纳祺服饰有限公司与被告蔡晓云共同委托代理人戴靖均参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告浙江金博龙皮草有限公司诉称，2014年8月27日，被告杭州纳祺服饰有限公司与原告浙江金博龙皮草有限公司签订编号为：CIKK0401的浙江金博龙皮草有限公司皮毛服装买卖合同，其中蔡晓云为担保方。后浙江金博龙皮草有限公司履行合同向杭州纳祺服饰有限公司发货4次，共计249760元。后杭州纳祺服饰有限公司返还5次货物共计104180元，另杭州纳祺服饰有限公司在2015年1月9日向浙江金博龙皮草有限公司汇款1次，计11890元，至今还欠货款133690元。本按合同，杭州纳祺服饰有限公司应在2015年3月8日前支付所欠浙江金博龙皮草有限公司货款，但至今仍未支付。原告多次催款，但被告均拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杭州纳祺服饰有限公司立即归还原告货款133690元并及违约金32887元；2、被告蔡晓云承担连带担保责任。
本案审理过程中，原告当庭变更诉请，将诉请的货款金额变更为133600元，其余诉请不变。主要理由是2015年1月9日，被告杭州纳祺服饰有限公司汇款金额为11980元，不是11890元。经本院审核，依法予以准许。
原告浙江金博龙皮草有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
证据1、合同原件一份，结算凭证原件四份、退货单及邮寄凭证原件各五份，证明被告杭州纳祺服饰有限公司结欠原告货款133690元，且由被告蔡晓云担保的事实。
被告杭州纳祺服饰有限公司对原告诉请事实有异议，其答辩如下：1、原告诉请金额有误，被告杭州纳祺服饰有限公司在2014年12月26日至2015年4月13日期间，分六次向原告返还部分货物，其中2015年3月31日退货37件，分两个快递于当日一并寄出，退货价值81550元，故被告杭州纳祺服饰有限公司退货总价值为185730元，并不是原告诉称的104180元。另外2015年1月9日向浙江金博龙皮草有限公司汇款1次，计11980元，不是11890元。所以实际未退货金额为52050；2、原告诉请的违约金金额过高，违约金计算的基数应该以52050元计算，同时违约金计算方式应当按照银行同期银行贷款利息。
被告杭州纳祺服饰有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
证据1、圆通快递单及签收情况原件各两份、对账单原件一份、签收情况复印件两份、微信聊天记录复印件一份，证明被告杭州纳祺服饰有限公司分六次向原告退货，总价值185730元，其中原告遗漏了一笔37件的货物的事实；
证据2、被告杭州纳祺服饰有限公司申请其原工作人员张某出庭作证，证明2015年3月31日的两次退货的事实。
被告蔡晓云的答辩意见与被告杭州纳祺服饰有限公司的答辩意见一致。被告蔡晓云未提交任何证据。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
对于原告的证据，被告杭州纳祺服饰有限公司质证如下：
1、对于证据、（1）、对于证据中的合同，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该合同仅能证明双方存在买卖合同关系，不能证明被告结欠原告货款的金额，同时合同中关于违约金条款的约定明显过高。另外，根据合同第四项规定，该规定虽然是单向的，但根据权利、义务对等原则，在合理期限内，如果原告未提出异议，也应当视为对被告货物没有异议；（2）、对于证据中的结算凭证三性均无异议，但该结算凭证仅能证明部分履行情况，不能证明全部履行情况；（3）对于证据中的五份邮寄凭证及退货单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能直接证明被告向原告总共退货数量，仅能证明被告有五次退货的情形，五次退货总价值为104180元。
对于原告的证据，被告蔡晓云的质证意见与被告杭州纳祺服饰有限公司的质证意见一致。
对于被告杭州纳祺服饰有限公司的证据，原告浙江金博龙皮草有限公司质证如下：
1、对于证据1，（1）、对圆通快递单及签收单，原告确实没有收到上述货物。其次被告退货时间是2015年3月31日，即使原告退货了，但是根据合同约定，退货时间应当在3月8日，被告在3月8日后退货，原告不予认可。第三，快递单无法显示退货的内容，没有退货清单。（2）、对于聊天记录，该证据不符合证据的三性，原告不予认可。（3）、签收情况详情单，该证据系截屏，不符合证据的三性，该证据显示为“新市签收”，而不是原告公司具体经办人签收；
2、对于证人张某证人证人，原告不予认可。
被告蔡晓云对被告杭州纳祺服饰有限公司的证据并无异议。
为查明案件事实真相，本院主持双方当事人到快递公司调取了两个疑似被告发出的快递包裹，在双方当事人见证下封存了本案所涉两个快递包裹。同时本院通知快递公司工作人员高某出庭进行作证，对本案所涉两个包裹的投递情况进行说明。
原告对于证人高某的证人证言无异议，被告杭州纳祺服饰有限公司、被告蔡晓云认为证人高某的证言无法客观反映快递投递情况的事实。
本院经依法审核认为，认证如下：
对原告浙江金博龙皮草有限公司提交的证据，本院认为，上述证据能证明原告所主张的事实，故本院予以认定并予以采信。
对于被告杭州纳祺服饰有限公司提交的证据，本院认为：
（1）、对于圆通快递单及所附签收单，本院对该证据本身的真实性及合法性予以认定，但该证据只能证明被告杭州纳祺服饰有限公司进行了邮寄的行为，无法证明原告已经签收的事实，同时该快递单也无法证明被告杭州纳祺服饰有限公司退货的数量及金额，故本院对该证据的证明内容不予认定；
（2）、对于打印的快递详情单，该证据系复印件，但结合被告杭州纳祺服饰有限公司提交的其余两份快递单及签收单原件，本院对该两份打印的快递详情单的真实性予以认定，关联性不予认可，理由与前一项证据一致；
（3）、关于聊天记录，该证据系复印件，故本院不予认定；
（4）、关于证人张某的证人证言，本院对于张某邮寄的事实予以认可，但对于证人所要证明的其余部分，因证人系原被告公司职员，且未提交相应的证据证明，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下，2014年8月27日，被告杭州纳祺服饰有限公司与原告浙江金博龙皮草有限公司签订编号为：CIKK0401的浙江金博龙皮草有限公司皮毛服装买卖合同，其中被告蔡晓云为担保方。嗣后，原告浙江金博龙皮草有限公司向被告杭州纳祺服饰有限公司发货4次，共计249760元。嗣后，被告杭州纳祺服饰有限公司返还5次货物共计104180元。被告杭州纳祺服饰有限公司在2015年1月9日向浙江金博龙皮草有限公司汇款1次，计11980元。之后，原告要求被告杭州纳祺服饰有限公司支付结欠货款133600元未果，纠纷成讼。
本院认为，原告浙江金博龙皮草有限公司与被告杭州纳祺服饰有限公司之间的买卖合同关系合法有效，依法予以保护。本案的争议焦点有二，1、被告杭州纳祺服饰有限公司于2015年3月31日的两次退货是否成立；2、原告诉请的违约金是否过高。
关于争议焦点一，被告杭州纳祺服饰有限公司辩称双方存在六次退货事实，其次五次退货情形双方均无异议，双方争议的焦点在于2015年3月31日的退货事实。根据双方当事人签订的合同第一条约定“代销期限为2015年3月8日止……逾期未退还的货物乙方（本案被告杭州纳祺服饰有限公司）必须全部买断，并将货款支付到甲方（原告浙江金博龙皮草有限公司）指定账户”。现被告杭州纳祺服饰有限公司提交的退货时间为2015年3月31日，已经超出了双方对合同的约定。故本院认为要认定这两笔退货事实须满足一下几个条件：1、双方达成补充协议，原告同意被告杭州纳祺服饰有限公司逾期退货；2、被告杭州纳祺服饰有限公司将所退货物送达到原告公司；3、双方对退货数量进行了结算，原告认可退货的数量、金额。
被告杭州纳祺服饰有限公司向本院提交了一份聊天记录，但该聊天记录系复印件，并不符合证据三性的规定。退一步说，即使该聊天记录是真实存在，从聊天记录的内容看，主要是网名为“沈永亮（CIKK）皮草”的用户在向被告蔡晓云催讨货款，并无原告同意被告退货的事实。虽然聊天内容中有“你那边还留了十件衣服”的表述，但该文意表述含糊不清，存在多种理解的可能性，该聊天记录也仅截取了其中的一段，并未提交双方完整的聊天过程，故该证据无法证明原告同意被告杭州纳祺服饰有限公司逾期退货的事实。同时在该聊天记录中也未涉及退货的数量及金额，被告结欠的金额等内容，故也无法证明双方曾对2015年3月31日的退货进行了结算。故被告杭州纳祺服饰有限公司提交的聊天记录并不能满足本院认定的三个退货条件。
此外，被告杭州纳祺服饰有限公司还提交了快递单及申请证人张某出庭作证。本院认为，上述证据仅证明了被告杭州纳祺服饰有限公司存在邮寄的事实，但无法证明被告杭州纳祺服饰有限公司邮寄的数量及金额。根据本院主持双方当事人到快递公司实际查询的结果，并通知快递公司工作人员高某出庭作证，本案所涉两个包裹仍疑似保存在快递公司内，并未向原告送达。故被告杭州纳祺服饰有限公司无法证明其向原告曾经退过37件货物。退一步说，即使被告杭州纳祺服饰有限公司的包裹由原告签收，但该快递单上并未载明寄件数量及金额，亦无法证明被告杭州纳祺服饰有限公司的退货具体内容。也无法证明双方曾对退货的数量及金额进行过结算。
被告杭州纳祺服饰有限公司辩称，合同的第四条曾约定，被告杭州纳祺服饰有限公司在逾期未提出书面异议的情形下，视为对原告货物的数量、金额、质量验收合格。故被告杭州纳祺服饰有限公司认为，根据对等原则，原告未对被告杭州纳祺服饰有限公司2015年3月31日的退货提出书面异议，故应当视为认可该笔退货。本院认为，合同第四条虽约定了被告杭州纳祺服饰有限公司逾期不提异议的法律后果，但对于该表述的理解应当从整个条款进行解读。该条款所涉内容主要是对被告杭州纳祺服饰有限公司验收货物的约定，即被告杭州纳祺服饰有限公司收货后逾期主张权利的法律后果。但本案所涉退货时间系2015年3月31日，已经超出了双方约定的退货时间，在双方未达成补充协议的情况下，不能仅以被告杭州纳祺服饰有限公司单方行为对该条款进行更改。因此，本院认为，被告杭州纳祺服饰有限公司的该项抗辩理由不能成立。
综上，本院认定双方实际发生五次退货业务，退货金额为104180元。
关于本案争议焦点二，被告杭州纳祺服饰有限公司主张双方约定的违约金过高以及违约金计算基数有误的抗辩意见。本院认为，关于违约金计算的基数问题，本院已经在争议焦点一中认定被告杭州纳祺服饰有限公司退货数量为104180元，双方共计发生业务往来为249760元，扣除已经支付的11980元及退货价款104180元，被告杭州纳祺服饰有限公司尚结欠原告货款金额为133600元，故原告计算的违约金基数应当以133600元为准。
关于原告主张的违约金计算方式，双方当事人在合同中约定按照每日0.3%计算违约金，被告杭州纳祺服饰有限公司则主张按照年利率6%计算。本院认为，违约金条款系双方当事人意思自治的结果，法律允许的范围内本院应当予以确认，超出法律部分本院不予认可。被告杭州纳祺服饰有限公司所主张的违约金计算方式虽未超出法律规定的范围，但该计算方式系单方提出的主张，未经原告认可，相当于单方减少了对其违约行为的惩罚力度，故本院不予认定。因此，经本院审核，酌情认定按照年利率24%计算违约金，违约金金额为133600×（24%÷365×85天（2015年3月8日起计算至2015年6月1日））＝7466元，超出部分，本院不予认可。
被告蔡晓云在合同的担保方签字的行为，表明被告蔡晓云自愿承担保证责任，依法应当按照约定对被告杭州纳祺服饰有限公司的上述货款负连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州纳祺服饰有限公司向原告浙江金博龙皮草有限公司支付货款133600元及违约金7466元，合计141066元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告蔡晓云对被告杭州纳祺服饰有限公司的上述应付款项负连带清偿责任；
三、被告蔡晓云承担连带清偿责任后，有权向被告杭州纳祺服饰有限公司追偿；
四、驳回原告浙江金博龙皮草有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理3632元，保全费1020元，合计4652元，其中原告浙江金博龙皮草有限公司负担712.5元，被告杭州纳祺服饰有限公司负担3939.5元，被告蔡晓云对被告杭州纳祺服饰有限公司承担的诉讼费承担连带缴纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 钱春霞