广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初27号
原告：雷州市白沙镇北坡村民委员会。住所地：雷州市白沙镇北坡村。
法定代表人：陈辉，主任。
原告：雷州市白沙镇北坡村民委员会北坡村民小组。住所地：雷州市白沙镇北坡村民委员会北坡村。
法定代表人：陈道来，小组长。
上述原告的共同委托代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。
被告：湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：姜建军，市长。
委托代理人：陈道明，湛江市公安局森林分局副局长。
委托代理人：魏新阁，湛江市林业局干部。
第三人：中林集团雷州林业局有限公司唐家林场分公司。住所地：雷州市唐家镇。
法定代表人：蔡华杰，经理。
委托代理人：黄振清，中林集团雷州林业局有限公司干部。
委托代理人：杨朝晖，中林集团雷州林业局有限公司干部。
原告雷州市白沙镇北坡村民委员会（以下简称：北坡村委会）、雷州市白沙镇北坡村民委员会北坡村民小组（以下简称：北坡村）不服被告湛江市人民政府于2004年12月28日给原第三人国营雷州林业局唐家林场（现更名为中林集团雷州林业局有限公司唐家林场分公司，以下简称：唐家林场）颁发湛林证字（2004）第01006号《林权证》,于2017年1月20日向本院提起诉讼。本院于2017年1月24日立案后，于2017年5月3日、2017年8月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及变更后的起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告北坡村委会的委托代理人陈师、原告北坡村的法定代表人陈道来及其委托代理人陈师，被告湛江市人民政府的委托代理人陈道明、魏新阁，第三人唐家林场的委托代理人黄振清、杨朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于2004年12月28日给第三人唐家林场颁发湛林证字（2004）第01006号《林权证》，证载林某面积320亩，林某及林木所有权人均为国家，林某及林木使用权人均为唐家林场，四至为：东至水塘、公路，南至国有林某，西至坡地、沟渠，北至坡地。
原告北坡村委会及北坡村不服上述林业行政登记行为，起诉请求：一、撤销湛林证字（2004）第01006号《林权证》；二、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由:坐落于雷州市白沙镇北坡村的北坡水库，是由白沙镇（当时的白沙公社）组织群众在1973年占用北坡村土地建设的小二型水库。水库的集雨面积1.3平方公里，总库容68万立方米，正常蓄水位25.5米，担负着灌溉下游3000多亩耕地和捍卫着下游数条村庄（北坡、北坑、谢家、冯村等）约8000人口的人畜饮水需求，是一宗以灌溉为主，结合防洪、养殖等综合利用的小二型水库。根据上级管理部门对小型水库的管理规定，雷州市水务局于2001年将北坡水库移交给北坡村委会所有和管理使用。北坡水库四周的土地，都是北坡村的土地，北坡村的群众世代在这片土地上种植林木、甘蔗、木薯等经济作物。1982年，原海康县人民政府给北坡村群众陈如雪、陈如冰等人颁发了该地的《林权证》。到2005年，雷州市人民政府给北坡村颁发了雷林证字（2005）第01114号《林权证》。上述事实证实，北坡水库及北坡水库周围的土地为北坡村所有、管理和使用。
可是，湛江市人民政府在给第三人唐家林场颁发湛林证字第01006号《林权证》时，未按照林某林权登记换发证的相关规定登记换发证，侵犯了北坡村委会北坡村的权益，表现在：
1、湛林证字（2004）第01006号《林权证》将北坡水库库容的土地作林某，并将北坡水库库容的土地登记确认给唐家林场使用。
2、湛林证字（2004）第01006号《林权证》登记确认的林某与雷州市人民政府颁发的雷林证字（2005）第01114号《林权证》登记确认给北坡村使用的林某重叠。
3、根据林权换发证的规定，换发登记《林权证》应有相邻单位人员参与勘界，并由相邻单位人员在勘界图上签名确认，可是湛林证字（2004）第01006号《林权证》换发证时没有依法履行法定程序，没有经过相邻单位人员勘界和签名。
4、按照林某林权登记换发证工作的管理规定，换发《林权证》应该公示，可是湛林证字第01006号《林权证》在换发登记时，没有登报，也不在林某、林权所在地进行公示，只是把一张填写的公示表作为资料附之档案。
综上所述，湛江市人民政府颁发的湛林证字（2004）第01006号《林权证》，不但在实体上错误，在发证程序上也错误，侵犯了原告的合法权益。
原告北坡村委会、北坡村向本院提交了以下证据：1、湛林证字（2004）第01006号、01010号、01008号林权证的相关资料，主张证明（2004）第01006号、01010号、01008号林权颁证程序违法；2、雷林证字（2005）第01114号林权证，主张证明涉案林某已由雷州市人民政府登记给北坡村使用；3、《小型水库登记表》、《小型水库大坝注册登记申报表》、《小型水库大坝注册登记表》，主张证明北坡水库建设时间、库容面积、灌溉面积等情况及北坡水库归北坡村委会管理使用；4、北坡水库工程简介，主张证明北坡水库归北坡村委会管理使用；5、证明（原告北坡村委会、北坡村村民证言），主张证明北坡水库周围的土地由原告北坡村委会、北坡村群众使用；6、清远市泓达测绘有限公司的测绘图，主张证明唐家林场的林权证与北坡村的林权证面积重叠并侵占了北坡水库库容面积。
被告湛江市人民政府答辩称：
一、换发01006号《林权证》的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。国营雷州林业局于上世纪六十年代经广东省林业厅、中华人民共和国林业部批准设立并使用相关林某。1982年，海康县人民政府（雷州市人民政府的前称）给国营雷州林业局唐家林场邦塘××队颁发《海康县林权证》（海府林字第1021号、1022号)，将涉案林某确权给唐家林场邦塘××队。我市自2003年起开展林某林权登记换发林权证工作，期间，国营雷州林业局根据广东省人民政府办公厅《印发广东省林某林权登记换发证工作方案的通知》、广东省林业局《关于印发〈广东省林某林权登记换发证工作补充规定>的通知》、广东省林业厅《关于国营雷州林业局林某林权登记换发证工作的意见》的相关规定，于2004年2月28日向其所在地雷州市林业局提交了《广东省林某林权登记申请表》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、海府林字第1021号、1022号《林权证》等材料，申请换发新的林权证。2004年5月20日，雷州市林业局组织白沙镇政府、白沙镇农办、白沙镇林业站、唐家林场等单位的换发证工作人员对涉案林某进行现场勘察。2004年5月21日，白沙镇换发证办公室就权属单位是国营雷州林业局唐家林场邦塘××队、坐落在白沙镇××北坡村、小地名为北坡岭、面积为320亩的林权登记情况在邦塘××队办公室门前张贴公示，公示期为30天，公示期间没有收到任何异议。2004年12月20日，林某所在地白沙镇人民政府在林某林权登记申请表上签署“同意上报”的意见。2004年12月21日，雷州市林业局签署“经审核，情况属实，同意上报”的意见。2004年12月25日，湛江市林业局签署“经审定，情况属实，同意上报”的意见。经逐级审核，湛江市人民政府依法给唐家林场换发了01006号《林权证》，该证登记的林某坐落在白沙镇××北坡村，小地名为北坡岭，小班号：001、002、003，面积：320亩；四至为东至水塘、公路，南至国有林某，西至坡地、沟渠，北至坡地。01006号《林权证》四至登记在1021号、1022号《林权证》记载的四至范围内，所附四至范围图红线清晰闭合完整。湛江市人民政府给第三人唐家林场换发01006号《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
二、原告北坡村委会、北坡村提起行政诉讼的理由缺乏事实根据。01006号《林权证》所登记的北坡岭林某的四至界线清晰明确，原告北坡村委会、北坡村声称湛江市人民政府给第三人唐家林场换发01006号《林权证》侵犯了其合法权益，但原告北坡村委会、北坡村未能提供对涉案林某享有权属的合法有效的证明文件及权源证明材料，其向法院提起行政诉讼缺乏理据。
综上所述，湛江市人民政府给唐家林场换发湛林证字（2004）第01006号《林权证》，事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，原告北坡村委会、北坡村的诉讼请求无事实根据和法律依据，恳请湛江市中级人民法院依法驳回原告北坡村委会、北坡村的诉讼请求。
被告湛江市人民政府向本院提交了以下证据：1、《林木和林某权属登记管理办法》（2000.12.31）；2、《印发广东省林某林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办[2002]53号）；3、《关于印发<广东省林某林权登记换发证工作补充规定>的通知》（粤林[2004]131号），证据1、2、3均主张证明林某林权登记发证规范、文件合法；4、《关于国营雷州林业局林某林权登记换发证工作的意见》（粤林函[2003]220号），主张证明国营雷州林业局所持林权证由湛江市人民政府登记换发；5、《广东省林某林权登记申请表》，主张证明换发林权证经过权利人申请、所在地林业局审核、湛江市林业局审定、湛江市人民政府同意发证，手续合法；6、《中华人民共和国组织机构代码证》，主张证明国营雷州林业局法人适格；7、法定代表人身份证明书，主张证明国营雷州林业局法定代表人身份合法；8、授权委托书，主张证明相关工作人员身份权限；9、1962年4月24日《中共广东省林业厅委员会复雷州林场扩建规划的审查意见》[（62）林党字第40号]、主张证明经批准国营雷州林业局自1962年始依法对相应林某享有经营使用权；10、1965年2月23日《中华人民共和国林业部复雷州林业局设计任务书》[（65）林计营字第15号]、主张证明相应林某经国家林业局批准，国营雷州林业局依法享有经营使用权；11、《海康县林权证》（海府林字第1021号、1022号）、主张证明海康县人民政府于1982将涉案林某确权发证给唐家林场邦塘××队，林某权属依据合法有效；12、《林某林权换发证现场勘察图表》，主张证明涉案林某换发林权证经过现场审核；13、《林权登记公示表》，主张证明涉案林某换发证经过公示程序；14、湛林证字（2004）第01006号《林权证》，主张证明对北坡岭换发新的权属证明，实体正确、程序合法。
第三人唐家林场述称：
一、原告北坡村委会、北坡村主体不适格。北坡村委会、北坡村主张“湛林证字（2004）第01006号《林权证》登记确认的林某与雷州市人民政府颁发的雷林证字（2005）第01114号《林权证》登记确认给北坡村使用的林某重叠”。依据原告北坡村委会、北坡村2016年11月1日提起行政诉讼所提供的雷林字（2005）第01114号《林权证》登记林某所有权权利人为“北坡村”。除该林权证的所有权权利人为“北坡村”外，其他登记事项中都没有北坡村委会和村民小组“按份共有”或“共同共有”，依法不能确认该林权证权利人属于谁？故原告北坡村委会、北坡村主体不适格。
二、唐家林场经营邦塘××队北坡岭2001号、2002号、2003号、2007号、2008号等小班，至今持证经营50多年，权属清楚，无任何异议。邦塘××队北坡岭2001号、2002号、2003号、2007号、2008号等小班林某是经广东省林业厅、中华人民共和国林业部批准规划的宜林荒山荒地，在上世纪六十年代初唐家林场开垦种植桉林，一直经营使用至今，并在七十年代绘制了《国营雷州林业局唐家林场邦塘××队平面图》。1982年经海康县人民政府核实颁发了《海康县林权证》，证号分别是海府林字第1021号、1022号,即将涉案林某确权给唐家林场邦塘××队，2004年湛江市人民政府将2001号、2002号、2003号、2007号、2008号等小班林某合并登记换发湛林证字（2004）第01006号《林权证》。2010年11月15日，雷州市国土资源局与唐家林场签订《回收土地协议》(第一、二批)，回收了01006号《林权证》的林某。
原告北坡村委会、北坡村主张“雷林证字（2005）第01114号《林权证》证实北坡水库及北坡水库周围的土地为北坡村所有、管理和使用”是不成立的,理由：01006号《林权证》林某与原告北坡村委会、北坡村主张土地相邻，其四至都是对方的坡地外，其他是水塘、水库、公路、沟渠及国有林,并经湛江市林业局、雷州市林业局、白沙镇相关部门在实地踏查核实确认，01006号《林权证》事实清楚，界线清晰明确。所以唐家林场01006《林权证》与原告北坡村委会、北坡村第01114号《林权证》毫无关系，不存在两证的林某重叠。
原告北坡村委会、北坡村诉状附件“林某林权换发证现场勘察图表”中标明重叠是不存在的，因为唐家林场湛林证字（2004）第01006号《林权证》是2004年换发的，而原告北坡村委会、北坡村雷林字（2005）第01114号《林权证》是2005年颁发的。首先，在时间上，唐家林场换发《林权证》在前，原告北坡村委会、北坡村的《林权证》在后；其次，原告北坡村委会、北坡村在颁发《林权证》时，未有经过相邻单位人员勘界和签名，也没有经过公示，唐家林场根本不知道；湛江市换发01006号《林权证》是经湛江市林业局、雷州市林业局和白沙镇相关部门一起在实地踏查核实，事实和界线均清楚。因此,原告北坡村委会、北坡村所谓重叠，倒不如说是侵占。
原告北坡村委会、北坡村主张“白沙镇（当时的白沙公社）组织群众在1973年占用北坡村土地建设的小二型水库，……雷州市水务局于2001年将北坡水库移交给北坡村所有和管理使用。北坡村水库四周的土地，都是北坡村的土地，由北坡村的群众世代在这片土地上种植林木、甘蔗、木薯等经济作物”没有事实依据。理由是：1、涉案林某经县级以上人民政府及行政主管部门设计规划和批准给唐家林场使用,七十年代绘制《平面图》,1982年依据《平面图》颁发了1021、1022号《海康县林权证》，其中与唐家林场土地相关的小班四至，都至水库、公路、崩坎，故不存在水库四周的土地是原告北坡村委会、北坡村种植林木、甘蔗、木薯等经济作物；2、从1962年规划使用，1982年发证，2004年换发新证，至今50多年，原告北坡村委会、北坡村一直都没有提出任何异议。故原告北坡村委会、北坡村主张由北坡村的群众世代在这片土地上种植林木、甘蔗、木薯等经济作物，均为不实之词。经实地核查，雷州市国土资源局所征用的林某，已留出库区范围土地，距离约50米。
三、唐家林场持有的湛林证字（2004）第01006号《林权证》合法有效。根据广东省人民政府办公厅《印发广东省林某林权登记换发证工作方案的通知》等相关规定，2004年2月28日唐家林场向雷州市林业局提交了与涉案林某相关材料（包括1021、1022《林权证》及规划范围内经营事实的林某)，经逐级审核，湛江市人民政府给唐家林场换发了01006号《林权证》。该林权证完全是依照法定程序办理，事实清楚，故该林权证在登记换发过程中，事实清楚，符合法定程序。
综上所述，湛江市人民政府给唐家林场换发湛林证字（2004）第01006号《林权证》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，原告北坡村委会、北坡村的诉讼请求无事实根据和法律依据，恳请湛江市中级人民法院依法驳回原告北坡村委会、北坡村的诉讼请求。
第三人唐家林场向本院提交了以下证据：1、《广东省雷州林业局（续建）设计任务书》，主张证明湛林证字（2004）第01006号《林权证》林某在设计任务书内；2、《广东省国营雷州林业局规划图》，主张证明湛林证字（2004）第01006号《林权证》林某在规划图内；3、《关于雷州林业局设计任务书的报告》，主张证明《关于雷州林业局设计任务书的报告》经广东省人民政府批准；4、《复雷州林业局设计任务书》，主张证明《复雷州林业局设计任务书》经中华人民共和国林业部批准；5、《广东省国营雷州林业局唐家林场邦塘××队平面图》，主张证明涉案林某的经营事实和地理位置以及1982年海康县人民政府颁发第1021、1022号《海康县林权证》；6、海府林字第1021、1022号《海康县林权证》，主张证明1982年海康县人民政府将涉案林某确认给唐家林场所并颁发林权证；7、《林某林权换发证现场勘察图表》，主张证明湛林证字（2004）第01006号《林权证》是经雷州市林业局、白沙镇国土所、司法办、农业办以及林业站等相关部门在实地踏查勘察，办证事实清楚、界线准确；8、湛林证字（2004）第01006号《林权证》，主张证明湛江市人民政府将涉案林某依法换发湛林证字（2004）第01006号《林权证》，林某在海府林字第1021、1022号《海康县林权证》的范围内，颁证事实清楚、程序合法；9、《回收土地协议书》（第一、二批次），主张证明湛林证字（2004）第01006号《林权证》所确认林某已被雷州市人民政府全部征用收回。
经庭审质证，原告北坡村委会、北坡村对被告湛江市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1-3的三性无异议，但涉案林权登记违反了上述规范性文件，是违法错误的；对证据4无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但不合法，内容错误，损害北坡村委会、北坡村民权益；对证据6-8无异议；对证据9-10的真实性、合法性由法院认定，无关联；对证据11的真实性、关联性无异议，但不合法，林权证登记内容错误；对证据12的真实性、关联性无异议，但不合法，违反规范性文件规定，没有相邻单位参与勘界；对证据13的关联性无异议，真实性由法院认定，但不合法，涉嫌造假，没有公告图片，公告程序违法；对证据14的真实性、关联性无异议，但不合法，该证办证程序违法，内容错误。
原告北坡村委会、北坡村对第三人唐家林场提交的证据质证意见为：证据1-4无关联；证据5无法确认；证据6内容违法错误；证据7未经毗邻单位确认；证据8程序违法、内容错误；证据9无关联。
被告湛江市人民政府对原告北坡村委会、北坡村提交的证据质证意见为：对证据1无异议，存档资料表明换发新的林权证是依据已有的旧林权证、经权利人申请、现场勘察和公示、乡镇政府同意、县级林业主管部门审核、市级林业主管部门审定并经湛江市人民政府审批后依法办理的换证；对证据2的真实性、合法性有异议，但与本案有关联，因为该林权证的权属渊源和换发证程序不清楚，该证的发证日期在01006号林权证发证日期之后，该林权证登记的持证人和林某所有权权利人不一致；对证据3的三性均有异议，该证据不是林某权属证明文件，且形成于换发林权证之后，不能证明涉案林某的权属情况；对证据4-6的三性均有异议，上述证据不是林某合法有效的权属证明文件，不能证明涉案林某的权属情况。
被告湛江市人民政府对第三人唐家林场提交的证据均无异议。
第三人唐家林场对原告北坡村委会、北坡村提交的证据质证意见为：对证据1的三性均无异议，湛林证字（2004）第01006号林权证是经第三人唐家林场向雷州市林业局申请并由该市林业局牵头依法组织白沙镇、第三人唐家林场及相关村进行现场勘测，核准无误后才报湛江市人民政府换发；对证据2的三性均有异议，雷林证字（2005）第01114号林权证，第一程序违法，在登记过程中第三人唐家林场不知情，第二原告主体不适格，该证登记的主体是北坡村，而不是北坡村委会，也不是北坡村民小组，现两位原告以该证提起诉讼，显然是错误的，第三原告林权证是2005年颁发，而第三人唐家林场的林权证是2004年换发并与现有经营林某相一致，不存在与原告林权证相重叠；对证据3的三性均有异议，原告是在二十世纪才向雷州市申请的规划设计，至今还未实施，现原告主张涉案林某权属归原告所有，不真实、不合法、无关联，因为涉案林某一直都是第三人唐家林场经营，至今权属从未变更，仍属于第三人唐家林场；对证据4的三性均有异议，涉案林某一直都是第三人唐家林场经营，权属还未变更，仍属于第三人唐家林场；对证据5的三性均有异议，涉案林某是经省人民政府批准、省林业厅设计规划的宜林荒山荒地，第三人唐家林场在六十年代初开垦造林一直经营至今，原告所称涉案林某属其耕种不真实、不合法、无关联；对证据6的三性均有异议，涉案林某一直以来都是第三人唐家林场经营，事实上与原告土地是以路为分界线，双方界线清楚，不存在重叠。
第三人唐家林场对被告湛江市人民政府提交的证据均无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告北坡村委会、北坡村提交的证据1-4及证据6客观、真实，与本案有关联性，予以采纳；证据5的相关证明人与本案有利害关系，且均采用格式填写的方式作证，本院对相关证明的真实性不予确认。被告湛江市人民政府及第三人唐家林场提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，予以采纳。
经审理查明：2004年2月28日，国营雷州林业局唐家林场邦塘××队向雷州市林业局提交了《广东省林某林权登记申请表》，申请对位于北坡岭的320亩林某所有权、使用权，森林或林木所有权、使用权进行登记，登记类型为初始。四至为东至水塘公路，南至国有林，西至坡地、沟渠，北至坡地。主要权利依据：海府林字第1021号、1022号《海康县林权证》。2004年5月20日，雷州市林业局对涉案林某进行现场勘察，但未有毗邻单位北坡村委会或北坡村代表参与。2004年5月21日，雷州市白沙镇换发证办公室作出《林权登记公示表》，主要内容为：上述林某的山林权经工作组与有关人员于2004年5月20日实地勘察后，现予以公示，如有不同意见或需要修正，请于公示之日（2004年5月21日）起30日内向白沙镇或雷州市山林换证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。被告湛江市人民政府在法庭上称该《林权登记公示表》公示于唐家林场邦塘××队办公室门前。2004年12月20日，白沙镇人民政府在《广东省林某林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏注明：“同意上报。”2004年12月21日，雷州市林业局在《广东省林某林权登记申请表》“林业主管部门意见”栏注明：“经审核，情况属实，同意上报。”2004年12月25日，湛江市林业局在《广东省林某林权登记申请表》“林业主管部门意见”栏注明：“经审定，情况属实，同意上报。”2004年12月28日，湛江市人民政府在《广东省林某林权登记申请表》“发证机关意见”栏注明：“同意发证。”并于同日给第三人唐家林场颁发了湛林证字（2004）第01006号《林权证》。
另查明：2004年12月28日，被告湛江市人民政府向第三人唐家林场颁发了湛林证字（2004）第01008号《林权证》，地名为北坡岭，面积为438亩，主要权利依据也是海府林字第1021号、1022号《海康县林权证》。在海府林字第1021号、1022号《海康县林权证》中，地名为北坡岭的林某总面积为537亩，但湛林证字（2004）第01006号、01008号《林权证》的林某总面积为758亩。
2003年12月，经原告北坡村申请，雷州市人民政府于2005年1月20日向原告北坡村委会、北坡村颁发了雷林证字（2005）第01114号《林权证》。北坡村委会、北坡村主张湛林证字（2004）第01006号《林权证》与雷林证字（2005）第01114号《林权证》林某重叠了31.5亩，被告湛江市人民政府在庭审中确认有重叠。
2018年1月19日，国营雷州林业局唐家林场更名为中林集团雷州林业局有限公司唐家林场分公司。
本院认为：本案属林业行政登记纠纷。本案的争议焦点为：一、原告北坡村委会、北坡村是否具备原告主体资格；二、被告湛江市人民政府向第三人唐家林场颁发湛林证字（2004）第01006号《林权证》是否事实清楚、证据充分、程序合法。
一、关于原告北坡村委会、北坡村是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，北坡村委会、北坡村是被告湛江市人民政府颁发涉案《林权证》所在地的毗邻单位，且涉案的湛林证字（2004）第01006号《林权证》与北坡村委会、北坡村持有的雷林证字（2005）第01114号《林权证》林某重叠，显然北坡村委会、北坡村与本案行政行为有利害关系，有权提起诉讼，具备原告主体资格。
二、关于被告湛江市人民政府向第三人唐家林场颁发湛林证字（2004）第01006号《林权证》是否事实清楚、证据充分、程序合法的问题。《林木和林某权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林某所在地进行公告。公告期为30天。”但本案的公示地点在第三人唐家林场邦塘××队办公室门前，而非涉案林某所在地，违反了上述规定，难以保证利害关系人知晓公示的内容，程序违法。此外，《广东省林某林权登记申请表》中的登记类型是初始，但被告湛江市人民政府却是按照换发证的程序办理登记，程序不当。实体处理上，本案湛林证字（2004）第01006号《林权证》与另案处理的湛林证字（2004）第01008号《林权证》的权利来源均仅是海府林字第1021号、1022号《海康县林权证》，但海府林字第1021号、1022号《海康县林权证》中位于北坡岭的林某总面积仅为537亩，但换发证为湛林证字（2004）第01006号、01008号两个《林权证》后，位于北坡岭的林某总面积变为758亩，远远超过原来的林某面积，被告及第三人对此未能作出合理解释，明显不妥。原告已举证主张涉案的湛林证字（2004）第01006号《林权证》与其持有的雷林证字（2005）第01114号《林权证》林某重叠，被告湛江市人民政府对此予以确认。综上，被告湛江市人民政府颁发（2004）第01006号《林权证》的行政行为事实不清、证据不足，且程序违法，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告湛江市人民政府于2004年12月28日向原国营雷州林业局唐家林场颁发湛林证字（2004）第01006号《林权证》的行政行为。
案件受理费50元，由被告湛江市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一八年七月十七日
书 记 员 叶佳庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。