江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1147号
上诉人（原审被告）：江西联创电缆有限公司。住所地：江西省吉安县凤凰工业园。
法定代表人：蒋国忠，董事长。
委托诉讼人理人：肖秋云、李章伟，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门江缆电缆有限责任公司。住所地：厦门市思明区东浦三里**号701之二。
法定代表人：余红，总经理。
委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
原审第三人：余梅，女，1969年4月11日生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人江西联创电缆有限公司（以下简称江西联创公司）因与被上诉人厦门江缆电缆有限责任公司（以下简称厦门江缆公司）委托合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人江西联创公司上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人厦门江缆公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人厦门江缆公司承担。其理由为：1、一审法院存在认定事实错误的情形。上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，上诉人委托被上诉人代为购买电缆属于认定事实错误。被上诉人虽然自称为上诉人代购电缆，但从被上诉人提供的证据来看，其证据基本为复印件，在法律上没有证明效力。同时，被上诉人证据均为间接证据并不能直接反映其与上诉人之间存在委托关系，证据之间也没有环环相扣，形成完整的证据链。被上诉人并未提供证据证明委托关系存在的基础证据，即授权委托材料。故被上诉人与上诉人之间不存在委托关系，上诉人从未委托被上诉人对外代购电缆。一审庭审中，被上诉人主张将电缆送至北京京诚瑞信长材工程技术有限公司（以下简称北京公司）指定的地点。故被上诉人应当向北京公司主张货款权利，其向上诉人主张委托代购电缆款项明显与事实及法律不相符。上诉人与被上诉人根本没有因债权债务清算事宜一直在磋商。一审法院认定上诉人与被上诉人因债权债务清算事宜一直在磋商中，明显属于认定事实错误，事实上，被上诉人从没有向上诉人主张过任何权利。而一直在磋商或争议中的主体是上诉人与第三人余梅，第三人余梅与被上诉人在法律上属于不同主体，与被上诉人不能一概而论。2、一审判决适用法律错误。上诉人从未委托被上诉人外购电缆，被上诉人也没有提供充分证据证实委托关系的存在，一审法院以委托关系为案由审结本案，属适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托关系因缺乏证据支持，所以属于认定事实错误。既然没有任何证据能够证实委托关系成立，那一审法院依据所谓的委托关系审结本案明显适用法律错误。被上诉人向上诉人主张委托代购款项的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，上诉人一审诉讼时效已过的主张合法有据，一审法院不予支持上诉人的主张明显属于适用法律错误。被上诉人主张的委托外购电缆的时间为2013年8月，被上诉人向上诉人法定代表人张学诚寄送增值税专用发票的时间为2014年4月，而本案被上诉人的起诉时间为2017年9月5日，被上诉人并未提供任何证据证明其在诉讼时效内向上诉人主张过权利，一审法院认定被上诉人一直在与上诉人磋商也无任何证据支持，且明显属认定事实错误，故本案中被上诉人的起诉时间已经超过法定诉讼时效。虽然被上诉人主张余梅一直在与上诉人股东之一江西联创光电科技股份公司对账，但被上诉人与余梅属于不同法律主体，被上诉人没有委托余梅代为主张权利，故被上诉人的主张明显缺乏事实及法律依据。根据被上诉人提供的南昌市中级人民法院判决书第10-13行可知，余梅只负责收回应收账款，并不负责应付款的催付，即是说只有被上诉人欠上诉人钱时，余梅才能负责催收。而本案的情况恰好相反，被上诉人主张上诉人尚欠其委托代购款项，故余梅与上诉人股东江西联创光电科技股份公司的纠纷并不能起到中断被上诉人主张委托外购款项诉讼时效的法律效果。既然被上诉人主张外购款项的诉讼时效已过，则即使外购款项真实存在，被上诉人的主张也将因超过诉讼时效而不被法律保护。被上诉人尚欠上诉人1100余万元款项，上诉人在一审中主张扣除于法有据，一审法院不予支持属于适用法律错误。上诉人庭审中提供了评估基准日为2012年9月30日的评估报告及开具给被上诉人的增值税专用发票，该两份证据证实被上诉人尚欠上诉人款项1100余万元。被上诉人代理人在庭审中明确表示开具发票就应当付款，同时，上诉人的销售习惯也是“先发货后开票再付款”，故上诉人尚欠被上诉人货款与事实相符。由此表明上诉人与被上诉人之间的其他法律关系所涉及的款项并没有结算完毕，被上诉人尚欠上诉人款项。倘若被上诉人主张的货款成立，那也应当相冲抵。一审法院以与本案无关为由不予支持上诉人的主张与法律相违背。
被上诉人厦门江缆公司答辩称：1、上诉人委托被上诉人代购事实清楚，证据确凿。基于上诉人和被上诉人的业务关系，上诉人与北京京诚公司供应一批电缆，有部分产品上诉人是不能生产的，上诉人委托被上诉人代购，被上诉人向江西金一公司外购这笔电缆，该笔电缆由金一公司生产并送货至北京京诚公司指定的地点并由北京京诚公司的工作人员进行签收。为此，被上诉人提供了2013年月8月24日，上诉人与北京京诚公司签订了货物买卖合同和电缆清单，2013年8月28日，上诉人与被上诉人签订的产品购销合同及电缆清单，2013年8月28日被上诉人和江西金一公司的产品购销单及电缆清单以及产品出库单6张，均可以证明以上事实。同时，对于这一事实一审法院对江西金一公司和北京京诚公司进行了核实，所以上诉人委托被上诉人外购电缆，事实清楚，证据确凿。2、上诉人应向被上诉人委托外购电缆款3460434元，并至2014年4月11日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算，被上诉人向江西金一公司购买电缆后，已经全额支付了电缆款，一审也已经提供了转账凭证和收据，一审法院也向金一公司调查，也进行了核实。同时，北京京城公司也向上诉人支付了上诉人订购的所有电缆款，但上诉人一直没有把该笔款支付被上诉人。并且被上诉人已经开具给上诉人，由上诉人的原法定代表人张学诚进行签收，但是一直没有付款。因此，被上诉人的诉请应得到支持。3、本案未过诉讼时效，被上诉人与上诉人的业务都是通过第三人完成，由于第三人2014年5月7日从上诉人处退股，退股之后，包括被上诉人和第三人多次与上诉人以及上诉人的股东江西联创光电股份有限公司多次进行清算和对账，并进行了诉讼。同时在生效判决已经认定第三人应收款项负责对账和收回。因此被上诉人多次主张，由于上诉人的不配合没有进行清算和完成对账，所以这个时效是没有过的。4、上诉人所称，被上诉人欠其1100万元不是事实，且上诉人在一审并没有提出反诉，不是本案审理范围。请求二审法院维持原判。
原审第三人余梅述称：同意被上诉人的答辩意见。补充一点说明：被上诉人多次向上诉人对账，但是上诉人不配合，南昌高新法院也到吉安组织双方对账，但上诉人没有来。
原审原告厦门江缆公司向一审法院起诉请求：1、判令江西联创公司返还厦门江缆公司代垫费用5879901.9元，并自2015年7月1日起，按同期银行贷款利率承担利息至付清款日止；2、诉讼费用由江西联创公司承担。
一审法院经审理查明，余梅原系江西联创公司的股东，担任江西联创公司的副总经理职务，负责销售工作。2013年8月24日，江西联创公司与北京京诚瑞信长材工程技术有限公司签订2份《货物买卖合同》及附件，约定由江西联创公司向北京京诚瑞信长材工程技术有限公司供应一批电缆。因有部分产品不能生产，江西联创公司遂于2013年8月28日与厦门江缆公司签订1份《产品购销合同》及附件，委托厦门江缆公司购买所需电缆，合同金额共计3460434.00元（含17%增值税），合同约定：预付总金额的30%，货到一周内付清货款，若因江西联创公司原因造成支付延迟，每延误一天，则应向厦门江缆公司支付合同总金额的0.2%的违约金。厦门江缆公司则于同日与江西金一电缆有限公司签订1份《产品购销合同》及附件，向江西金一电缆有限公司购买江西联创电缆公司所需电缆产品。2013年9月，江西金一电缆有限公司依照合同要求将厦门江缆公司所购电缆陆续发送至北京京诚瑞信长材工程技术有限公司指定的收货地点：福建三钢闽光钢铁有限公司，收货人为北京京诚瑞信长材工程技术有限公司的工作人员刘玉海、王凯。厦门江缆公司向江西金一电缆有限公司支付了相应的货款。2014年4月11日，厦门江缆公司将受托购买电缆的发票并附外购电缆进项发票说明一并出具给江西联创公司，江西联创公司的原法定代表人张学诚签收了上述发票及说明。另查明，2014年5月7日，经江西联创公司股东一致同意，余梅将其持有的江西联创公司股权转让给公司的另一股东江西联创光电股份有限公司，并约定及时清算股权转让日前的债权债务，余梅主要义务是负责将协议签订前江西联创公司应收账款（含出商品）负责收回、配合江西联创公司与客户对账等。因股权转让金未全额支付及股权转让前货款等清算问题，余梅与江西联创光电股份有限公司互相提起诉讼，该案于2017年10月审结。因江西联创公司迟迟未支付委托厦门江缆公司购买上述电缆产品的款项3460434.00元,双方协商不成，故而成讼。
一审法院认为，江西联创公司因业务所需委托厦门江缆公司购置电缆产品，双方签订的《产品购销合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应恪守履行，厦门江缆公司按约履行了购置、供货义务，江西联创公司则应在约定的期限内支付款项，此外，双方债权债务清算事宜一直在磋商中，原告提起诉讼系在诉讼时效内，厦门江缆公司诉请江西联创公司支付3460434.00元货款有事实和法律依据，予以支持；江西联创公司未按约付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，双方签订的《产品购销合同》约定：若延迟支付，每日应支付合同总金额的0.2%的违约金。现厦门江缆公司主张由江西联创公司自2014年4月11日起，按合同总金额以银行同期利率计算、支付违约金，自愿减少被告的支付义务，属合法处分其自身权益，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：江西联创公司于本判决生效之日起十日内支付厦门江缆公司货款3460434.00元及其利息（利息按银行同期贷款利率从2014年4月11日起至实际付清之日止）。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人江西联创公司上诉主张其与被上诉人厦门江缆公司不存在委托合同关系，其未委托被上诉人代购电缆；被上诉人没有与上诉人对债权债务清算事宜一直在磋商，被上诉人超过诉讼时效，丧失胜诉权；被上诉人尚欠上诉人1100余万元款项，应当从中予以冲抵。根据上诉人与北京京诚公司签订的货物买卖合同和电缆清单、上诉人与被上诉人签订的产品购销合同及电缆清单、被上诉人和江西金一公司签订的产品购销单及电缆清单以及产品出库单、被上诉人向江西金一公司支付电缆款的转账凭证和收据、北京京诚公司向上诉人支付电缆款、被上诉人将受托购买电缆的发票并附外购电缆进项发票说明一并出具给上诉人及上诉人的原法定代表人张学诚签收上述发票及说明等一系列事实，可以证明上诉人委托被上诉人代购电缆这一事实。由于上诉人与被上诉人及原审第三人一直在对账清算，在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第587号一案中，原审第三人将2015年对账情况报告作为证据向法院提供，该对账报告包括上述代购电缆款，故上诉人认为被上诉人超过诉讼时效的主张不能成立。至于上诉人认为被上诉人尚欠其1100余万元款项，应当从中予以冲抵的问题，因上诉人并未提出反诉，故不属本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34483元，由江西联创电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年七月十七日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘唤珠