内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）呼行终字第9号
上诉人（原审原告）姜某。
被上诉人（原审被告）某市公安局。
上诉人姜某因与某市公安局治安行政处罚一案，不服某市人民法院（2012）某行初字第3号行政判决，于2013年2月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人姜某，被上诉人某市公安局的委托代理人贾某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告姜某的丈夫是蒙E×××××三路公交车的车主，许某是另一辆蒙E×××××三路公交车车主丁某的爱人。2011年12月21日早7时许，原告姜某的婆婆徐某因发车时间先后问题到丁某驾驶的三路公交车上理论，双方发生口角，丁某让售票员曲某赶徐某下车，曲某拽徐某下车的过程中，徐某又和曲某发生冲突。此时，姜某领着孩子赶到，和婆婆徐某一起骂售票员曲某。丁某的妻子许某也赶到，与姜某、徐某对骂，双方均下车。丁某和曲某又上车开始疏散乘客，车下，姜某和徐某将许某脸部挠伤。之后，丁某向道北派出所报案，接案后道北派出所分别对姜某及其婆婆徐某、丁某、许某，售票员曲某进行询问调查。2012年3月28日，道北派出所找到事发时蒙E×××××三路公交车乘客雍某调查核实事件的经过，并于2012年4月9日作出某公（道北）决字（2012）第039号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予姜某罚款200元的行政处罚。姜某不服公安局作出的行政处罚，向某市人民政府申请复议，2012年6月7日，某市人民政府作出某政复决字（2012）1号复议决定书，维持被告于2012年4月9日作出的某公（道北）决字（2012）第039号公安行政处罚决定书。姜某收到复议决定书后，于2012年7月4日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，姜某的婆婆徐某到丁某车上理论进而发生口角是整个事件的诱因，姜某见婆婆与人争吵，一同和婆婆与许某厮打，致许某面部被挠伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告在本案中与许某厮打并将其面部挠伤的行为应受到治安处罚。被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告姜某的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。故根据第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人姜某上诉称，一、被上诉人存在超期作出行政处罚决定的情形。本案于2011年12月21日报案，被上诉人于2012年4月9日作出某公（道北）决字（2012）第039号《公安行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被上诉人未延长办理案件期限，超过法定期限作出行政处罚决定，程序违法，应当依法被撤销。二、被上诉人作出行政处罚决定认定事实不清。2011年12月21日早7时许，许某到上诉人家的车上进行吵闹，在北区一道街烈士公园公交站点徐某将许某劝下车，徐某便前往同时停在该站点的丁某家的车上进行理论，丁某授意售票员曲某将徐某拽下车，同时与许某一起对徐某进行厮打，此时，上诉人经过此处上前拉架，将受伤的婆婆徐某送往某市医院进行医治，医院诊断为：头外伤；枕部头皮挫伤；颈部、左手软组织损伤。被上诉人对事情发生的起因根本没有进行充分的调查核实。三、被上诉人作出的行政处罚决定认定证据不足。被上诉人作出的某公（道北）决字（2012）第039号《公安行政处罚决定书》的依据是对曲某、雍某、许某的询问笔录以及许某的照片，许某系发生纠纷的当事人，曲某系许某雇佣的售票员，该二人证言的真实性不予认定，时隔三个月才对雍某进行询问已错过调取证据的最佳时间，雍某在庭审时未出庭作证，未经过质证的证人证言不能作为定案依据。四、一审法院没有尽到对具体行政行为是否合理进行审查的法定职责，被上诉人作出的行政处罚决定显失公平。被上诉人未对徐某受到伤害进行调查核实，也未对相关责任人进行处罚，发生争执双方都存在过错，被上诉人却仅处罚上诉人一方，被上诉人带有倾向性的处罚缺乏合理性。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人某市公安局答辩称，一、2011年12月21日早7时许，姜某的婆婆徐某因发车时间先后问题到某市一道街烈士公园附近站点丁某的三路公交车上理论，徐某上车后先问丁某是否姓丁，然后便开始谩骂推搡丁某，丁某见状就让售票员曲某把徐某赶下车，售票员在劝阻徐某下车时，徐某对售票员又开始谩骂并声称售票员打她，并动手打售票员。这时，姜某领着孩子也赶到丁某车旁，徐某对姜某说售票员打她，之后与姜某一起谩骂售票员，丁某的妻子许某这时也赶到事发地点，与姜某及其婆婆徐某对骂，丁某和售票员上车疏散乘客退票。在车下姜某和徐某将许某殴打。案件发生后，派出所通过走访调查当天在场的证人及当事人，对案件的事实有了确实的证据。为了公正的处理案件化解矛盾，调查人员力争找到事发当天与双方都没有利害关系的证人，2012年3月28日找到当天的乘客雍某，对案件的事实有了一个客观的证言。在此期间，派出所民警本着和谐化解矛盾的原则，对双方当事人多次调解均没有效果。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件没有超期情形。案件的调查有一定的客观规律，由于各种客观条件的限制，有些案件可能超过办案期限仍不能办结。超过办案期限未办结案件显然不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任。本案中，由于查找证人、多次调解虽然超过了办案期限，但是没有程序违法。三、当事人徐某因发车一些琐事在丁某车上闹事并打人，姜某不但不劝阻争执、化解矛盾，反而无视法律，与婆婆徐某一起对当事人谩骂并殴打。经调查，有当事人许某的陈述及伤情照片、在场的证人证言等证实。因此，某市公安局道北派出所于2012年4月9日作出对姜某罚款200元的治安处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律恰当。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院查明的事实与原审一致。证据如原审判决所列举。
本院审理中，上诉人姜某未提交新证据。被上诉人某市公安局提交了下列证据：1、徐某的询问笔录，证明徐某与许某发生争执和厮打，姜某赶到案发现场的过程。上诉人姜某质证：笔录真实性认可，但不能证实其要证明的事实。2、姜某的询问笔录，证明姜某赶到案发现场，在车下与许某发生厮打的过程。上诉人姜某质证：笔录真实性认可，但不能证实其要证明的事实。3、丁某的询问笔录，证实徐某和姜某在丁某的车下殴打许某，同时证实许某脸上有伤。上诉人姜某质证：笔录真实性认可，但不能证明其要证明的事实，该笔录能体现该事件的诱因是因许某到徐某儿子车上理论。本院对以上笔录的真实性予以认定。
本院认为，某市公安局道北派出所作出的某公（道北）决字（2012）第039号公安行政处罚决定书，依据许某、丁某、曲某、雍某的证人证言等证据证实姜某与许某有厮打的行为，以上证人证言的取得符合法定形式，符合法律规定，上诉人姜某对雍某的证人证言存在质疑，但不存在影响该证据效力的违法情形，故上诉人姜某主张该行政处罚决定书证据不足、事实不清，本院不予支持。上诉人姜某主张某市公安局道北派出所在办理该治安案件时，超期办理，程序违法，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款关于“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的相关规定，某市公安局道北派出所为了公正处理案件，力争找到与双方当事人无利害关系的证人，造成案件在法定期限内未作出行政处理决定，程序不存在违法情形。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人姜某的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 宝 音
审判员 张吉春
审判员 于 兰
二〇一三年三月十五日
书记员 臧旭东