江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0381民初1383号
原告：江苏省徐州市新沂市邵店镇悦集村村民委员会，住所地新沂市邵店镇悦集村。
法定代表人:李士伍，该村委会主任。
委托诉讼代理人:张金良，该村支部书记。
委托诉讼代理人：王言山，江苏内方律师事务所律师。
被告：孙冬云，女，1972年12月28日出生，汉族，住新沂市。
被告：李士全，男，1967年11月25日出生，汉族，住新沂市。
两被告共同委托诉讼代理人：刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
原告江苏省徐州市新沂市邵店镇悦集村村民委员会（以下简称悦集村委会）与被告孙冬云、李士全确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告悦集村委会的委托诉讼代理人张金良、王言山，被告孙冬云、李士全的共同委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦集村委会向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告孙冬云，李士全分别于2009年6月28日，2014年9月26日签订的树木买卖合同无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月8日，悦集村委会与案外人朱XX依法签订了《树木买卖合同》，约定承包费36.11万元，该合同履行期限自然到期后，悦集村委会村支部书记张XX（已停职）与李士全、孙冬云及其丈夫XX通过非法手段（贿赂、恶意串通），先后于2009年6月28日、2014年9月26日签订无承包款的树木买卖合同。悦集村委会认为，上述合同签订日期虚假，是以合法形式掩盖非法目的，占有集体财产，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条等法律规定的无效情形，且影响极坏，为维护悦集村委会及村民利益，特依法起诉，请求依法支持悦集村委会诉请。
孙冬云，李士全共同辩称：1.悦集村委会的诉请没有事实和法律依据，孙冬云不是本案适格主体，孙冬云已于2015年11月21日通过新沂市公证处将涉案树木买卖合同中的份额转让给合同相对方李士全；2.悦集村委会的诉请是要求确认2009年6月28日、2014年9月26日签订的两份树木买卖合同均无效，而2009年6月28日的合同虽然订立，但从未实际履行，该合同从未生效何来无效，也与2014年9月26日的合同无关，且在2014年9月26日合同依法定程序签订后，2009年6月28日的合同已被悦集村委会收回并撤销；3.2014年9月26日的合同系合法有效的合同，是双方真实意思表示，没有违反任何法律规定，虽然该合同中没有明确承包的价款，但是可以通过法定程序予以补正，对于合同欠缺的其他内容，当事人达不成补充协议的，人民法院也可依照合同法的有关规定予以确定；4.因为2014年9月26日的合同内容并不违反法律规定，悦集村委会诉称孙冬云及其丈夫李X通过非法手段订立合同，没有任何事实依据，请求法院依法驳回；5.悦集村委会针对2014年9月26日的合同已多次在法院起诉后撤诉，给孙冬云、李士全造成了损失和诉累，请求法院依法查明事实，驳回悦集村委会的诉请，不再任由悦集村委会不断进行起诉、撤诉。
本院经审理查明认定事实如下：2007年11月8日，悦集村委会（甲方）和朱XX（乙方）签订《树木买卖合同》，悦集村委会将邵时路和通往朱圩路两侧杨树，实行公开竞标拍卖，通过竞标被朱伟玮以36.11万元中标，并经双方共同协商自愿签订合同如下：1.甲方将邵时路北侧杨树676棵，南侧杨树485棵，通往朱圩路两侧203棵，共计1364棵，以36.11万元拍卖给乙方；2.乙方必须在签订合同当日一次性交清36.11万元的购树款；3.甲方出售给乙方的杨树生长期，邵时路北侧和通往朱圩路两侧生长期为5年，自2007年11月8日至2012年11月8日止，邵时路南侧生长期为8年，自2007年11月8日至2015年11月8日；4.如果乙方在所购买杨树的合同生长期限之前，树木能砍伐的，甲方负责申请、上报、采伐树木申请表及相关手续，其所需的一切办理砍伐费用和其他税费全部由乙方负责；5.树木所有权从合同签订之日起属乙方所有，本合同期内甲方必须保证乙方对合同范围内的土地有自主使用权，树木看管、护理由乙方自行管理，甲方不负责看管；6.乙方必须服从甲方安排，如树木治虫、涂白，所需管理费用和人力等由乙方自行负责，当树木被人为造成破坏时，甲方有义务协助乙方报警并协调、处理和解决各种矛盾；7.合同到期树木砍伐结束后，乙方对所购买杨树的地段有优先承包权；8.甲方必须保证不得有第三人对本合同的树木主张所有权，且在合同生长期内甲方不得利用便利条件在乙方所有的树木上设立抵押手续，否则视为甲方违约；9.违约责任：甲乙双方应共同遵守本协议之规定，如果哪方违反本协议，将处违约方支付给对方违约金壹拾万元整，直至追究法律责任，本协议甲乙双方签字后即日起生效。上述合同签订后，朱伟玮将其在上述合同中的权利义务转让给孙冬云。
另查明，孙冬云与案外人XX系夫妻关系，孙冬云的户籍所在地为新沂市××街道幸福路美食城北X幢X单元XXX室，其并非新沂市邵店镇悦集村集体经济组织成员。
2013年下半年，因杨树板材价格下滑，而2007年11月8日合同中部分树木的生长期已到或即将到期，孙冬云及其丈夫李X不愿将所购买的杨树砍伐，想延长对树木所在土地的承包期限，遂通过请原任和时任悦集村支部书记的郭XX、张XX吃饭、送礼的方式，让郭XX在其提供的一份所署签订日期为2009年6月28日的树木买卖合同打印件上签字，签字之后又让张公祥在该份合同上加盖了悦集村委会的公章。在此份合同中，合同的乙方由朱XX变更为孙冬云；邵时路北侧和通往朱圩路两侧的杨树生长期变更为自2009年6月28日至2025年12月28日止，邵时路南侧的杨树生长期变更为自2009年6月28日至2028年12月28日；增加了乙方孙冬云对合同范围内水渠的自主使用和管理权；将违约金数额变更为50万元。
2014年9月初，因有村民不断向邵店镇政府举报反映悦集村委会与孙冬云签订的合同没有承包款一事，时任悦集村支部书记的张XX和李X在一起共同商量决定再重新签订一份合同，并要求李X按树眼缴纳承包款给悦集村。2014年9月26日中午，李X、张X祥和悦集村委会一位刘姓男子及其侄子在一起见面，张XX告诉李X准备第二天签订合同，后四人在一起喝茶，至下午16时左右，张XX在接到一个电话后，决定在当日就签订合同，与李X一起找律师起草了合同，并于当日傍晚签订了涉案合同，但该合同未报邵店镇政府批准。合同中，孙冬云、李士全作为乙方，并约定乙方必须在签订合同叁日缴纳承包期间内的购树款（空格未填），并将邵时路北侧和通往朱圩路两侧的杨树生长期定为12年，自2014年9月26日至2026年9月26日止、将邵时路南侧杨树生长期定为12年，自2015年11月9日至2027年9月26日止。在该合同尾部村民代表处有：张XX、陶XX、李XX、张XX、张XX、刘XX、张XX、王XX、张XX、张XX、朱XX、盛XX十二人签字，签字下方又盖有悦集村委会印章，写有“其他代表签字见附件”字样，但孙冬云、李士权提交的合同原件中并没有其他代表签字的附件。
2015年10月21日，孙冬云与李士全在新沂市公证处签订转让协议将孙冬云在2014年9月26日树木买卖合同中的份额转让给李士全，转让价款为15万元。
以上事实有当事人的陈述、树木买卖合同、中共新沂市纪委、新沂市监察局相关谈话笔等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于孙冬云诉讼主体资格问题。悦集村委会诉请“2009年6月28日”、“2014年9月26日”两份树木买卖合同无效，而孙冬云为该两份合同的相对方，即便其已将其在2014年9月26日合同中享有的权利义务转让给李士全，该两份合同是否有效仍与孙冬云存在利害关系，孙冬云作为本案被告，诉讼主体适格。
关于2009年6月28日、2014年9月26日两份树木买卖合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案中，首先从“2009年6月28日”合同的形成过程看，中共新沂市纪委、新沂市监察局与李X、郭XX、张XX的谈话笔录可以证明所署日期为“2009年6月28日”的合同系2013年下半年，李X通过请客、送礼的方式让原村支部书记郭XX签字，时任村支部书记张XX加盖村委会公章后形成的，该合同未约定承包价款却通过延长树木生长期变相延长了树木所在土地的承包期，同时又增加了对合同范围内水渠的自主使用和管理权，存在恶意串通损害悦集村集体利益的行为，应为无效合同。其次，2014年9月，在悦集村民不断向邵店镇政府举报反映“2009年6月28日”的合同存在问题的情形之下，李X和张XX才决定另行签订一份合同，意在将“2009年6月28日”的合同“规范化、合理化”。2014年9月26日下午16时左右，张公祥在接到一个电话之后突然决定将原定于第二日签订的合同提前到当日，并与李X一起匆忙找律师起草合同，至天黑时才将该份合同签好。结合“2009年6月28日”合同的签订过程，张XX与李X的上述行为明显是意图以合法形式掩盖非法目的，由此签订的合同亦应为无效合同。
此外，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，关于因合同无效后的财产返还及损失赔偿，悦集村委会及孙冬云、李士全均未提出明确主张并提供证据，对此，悦集村委会及孙冬云、李士全可待本判决生效后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、江苏省徐州市新沂市邵店镇悦集村村民委员会（原新沂市邵店镇悦集村村民委员会）与孙冬云签订的“2009年6月28日”树木买卖合同为无效合同”；
二、江苏省徐州市新沂市邵店镇悦集村村民委员会（原新沂市邵店镇悦集村村民委员会）与孙冬云、李士全签订的2014年9月26日的树木买卖合同为无效合同。
本案案件受理费80元，由孙冬云、李士全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 陈晓彤
人民陪审员 王伟东
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张 玲