广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第163号
上诉人（原审被告）：张德健。
上诉人（原审被告）杨绍雄。
上述两上诉人的共同委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锦美。
委托代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
上诉人张德健、杨绍雄因与被上诉人陈锦美民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2013）江海法民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张德健因经营周转的需要，多次向陈锦美借款。陈锦美在其三本记录本中记载了从2009年2月至2012年1月张德健数十次向陈锦美借款的数额。每次借款由陈锦美在记录本中写明借款的金额，以支票或转帐支付的注明“支票”、“转帐”，每次借款均经张德健签名确认。结清或累计结算后由张德健签名确认并由陈锦美或张德健在已结清或已累计结算的借款记录上划上横线。陈锦美将经累计结算得出的借款数额在记录本上再作记录，并由张德健签名确认。
陈锦美认为至2011年9月24日张德健累计欠其借款499050元，经其与张德健协商，该499050元分开两笔进行结算确认，并分别记载在两本记录本上。由于张德健向陈锦美借款的用途是购买运输车辆、维持运输经营的资金周转，所以，陈锦美在记录本中记录张德健的借款时一般使用张德健经营运输的粤J344**号、粤J369**号车辆的车牌作标记。两本记录本上对该499050元的记载内容分别是：“36928，续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。陈锦美根据双方协商在两本记录本上作了上述两项记录后通知张德健签名确认。张德健于2011年9月18日到陈锦美处在陈锦美的上述两本记录本中分别签名确认上述两项累计结算的借款记录，并均签署日期为2011年9月18日。由于累计借款400000元，张德健没有还款，双方又未进行新的累计结算，所以该项记录至今未划上横线。累计借款99050元由于双方进行新的累计结算，双方确认至2012年1月5日张德健与陈锦美结算超资138411元。陈锦美在同一记录本上记录：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2012年1月5日。所以，“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的累计结算借款记录以及张德健在记录本该页上的签名，签名的日期2011年9月18日已划上横线。
张德健认为“36928续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元”的记录，张德健对签名没有异议，是张德健本人签署，但该记录属于借款意向书又或是借款合同，但直至2011年9月24日，陈锦美并未交付400000元给张德健。该项记录写明是“续页：所有欠款计月息2%”，如陈锦美认为续页之前，张德健还有未还清的款项，应由陈锦美举证。对“369282011年9月24日借99050元”的借款记录，该笔借款与400000元借款毫无关系，99050元是陈锦美预支给张德健的运费，该笔款项已与陈锦美进行了结算，因此在记录本上的记录内容，包括张德健的签名均被划掉。
陈锦美为证明其与张德健已发生借款关系的事实，至2011年9月24日张德健累计欠其借款499050元，“36928，续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”是累计结算的借款记录，其至2011年9月24日已提供多项借款给张德健，张德健至2011年9月24日尚欠其499050元的事实，陈锦美提供了如下证据：
一：记录本三本，陈锦美的三本记录本记载了从2009年2月至2012年1月张德健数十次向陈锦美借款的数额。每次借款由陈锦美在记录本中写明借款的金额，以支票或转帐支付的注明“支票”、“转帐”，每次借款均经张德健签名确认。
其中第一本记录本的第24页记载：“月息计6600元，2011年2月24日借330000元（叁拾叁万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年2月24日。陈锦美在张德健签名、签认日期的下方书写“2011年9月24已结”，并在借款记录上划上横线。该页记录之后的25、26页记录了其他人向陈锦美借款的记录。第27页记载：“36928，续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。
第二本记录本的第20页记载：“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。该项记录及张德健的签名已划上横线。在记录本同一页上述记录的下方记录了张德健于2011年9月20日、22日、23日、25日、28日、30日等向陈锦美借款的记录，全部借款记录均经张德健签名确认。
第二本记录本的第30页记载：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”陈锦美认为张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2012年1月5日。所以，“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的累计结算借款记录以及张德健在记录本该页上的签名，签名的日期2011年9月18日已划上横线。
张德健确认其粤J344**号、粤J369**号车辆在蓬江区龙恒建筑材料经营部（以下简称“龙恒经营部”）的工地开工运输，期间向陈锦美借款用于发工人工资、支付车辆的维修费，陈锦美向其预支运费，双方经对账扣减陈锦美应向其支付的运费，至2012年1月5日超出138411元，该138411元应返还给陈锦美。但张德健认为2012年1月5日，结算超资138411元是双方对整个运输过程张德健向陈锦美借款及陈锦美预付运费的最后一次结算，至2012年1月5日张德健只欠陈锦美138411元。
第二本记录本的第30页还记载：张德健从2012年1月5日至1月9日8次向陈锦美借款发工人工资、支付车辆维修费。张德健于2012年1月9日在该页签名确认从2012年1月5日至1月9日共向陈锦美借款13182元。对该8次向陈锦美借款13182元，张德健予以确认。
第二本记录本的第30页还记载：张德健及其雇请的司机从2012年1月10日至1月17日6次向陈锦美借款发工人工资、支付车辆维修费等。张德健于2012年1月17日在该页签名确认从2012年1月10日至1月17日共向陈锦美借款21200元。对该6次向陈锦美借款21200元，张德健予以确认。
第二本记录本的第31页记载：2012年1月19日借20000元（贰万元正）。张德健于2012年1月19日在该页签名确认。对该项借款张德健予以确认。
第二本记录本的第31页记载：1月22日借6000元（陆仟元）、2月21日借10000元（壹万元正）42048司机、3月1日华强配件￥166元（壹佰陆拾陆元正）、3月5日借1000元（壹仟元正）42048司机、3月25日工资3000元（叁仟元正）。该5项借款记录未经张德健签名确认。在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健雇请司机潘胜驾驶粤J／420**号车辆。粤J／420**号车辆由张德健使用至2012年3月9日交付给陈健萍。之后，潘胜成为陈锦美雇请的司机继续驾驶粤J／420**号车辆。在车辆交付前后，上述5项费用全部是粤J／420**号车辆的费用。但张德健认为潘胜向陈锦美借款未经其确认和同意。他对上述6项由潘胜向陈锦美所借款项无需承担还款责任。陈锦美主张张德健雇请的司机向其借款用于张德健所有的车辆的经营支出就等同于张德健向陈锦美借款。但陈锦美未能提供充分有效的证据证明潘胜向陈锦美所借的上述款项已得到张德健的授权或追认。
陈锦美确认上述400000元和99050元并不是2011年9月24日当天发生的借款，而是累计结算在2011年9月24日前包括上述330000元在内的多项借款。该400000元借款记录的“续页”是续330000元的借款记录。所以，陈锦美在上述330000元的借款记录中注明“2011年9月24已结”。事实上已结是累计结算已作新的借款金额确认。而并非2011年9月24日已还清借款330000元。由于累计借款400000元，张德健没有还款，双方又未进行新的累计结算，所以该项记录至今未划上横线。
二、中国建设银行股份有限公司江门育德支行（以下简称建行育德支行）出具的龙恒经营部的转帐支付交易明细表。根据陈锦美提供的上述交易明细表，陈锦美通过其经营的个体工商户龙恒经营部在建行育德支行开设的号帐户分别于2010年9月28日转帐支付30000元、2010年10月29日转帐支付30000元、2010年11月29日转帐支付10000元、2011年1月28日转帐支付30000元、2011年2月28日转帐支付50000元、2011年4月28日转帐支付20000元、2011年5月16日转帐支付30000元、2011年6月15日转帐支付20000元、2011年6月21日转帐支付30000元、2011年7月11日转帐支付20000元、2011年7月26日转帐支付20000元、2011年8月8日转帐支付20000元、2011年9月23日转帐支付20000元、2011年9月30日转帐支付13363元、2011年10月9日转帐支付20000元、2011年11月2日转帐支付20000元、2011年12月7日转帐支付20000元、2012年1月20日转帐支付20000元，合共423363元到张德健开设的个体工商户江海区健记汽车维修行（以下简称健记维修行）。其中从2011年2月24日张德健签认借款330000元之后至2011年9月23日张德健签认借款400000元之前，陈锦美通过转账支付的方式交付给被告的多项借款共380000元。
张德健确认上述款项已转帐支付至健记维修行的帐户。陈锦美认为上述转帐支付的423363元全部是支付给张德健的借款。张德健认为上述转帐支付的款项是陈锦美支付给其两台汽车（粤J／369**号、粤J／344**号）的运费。但张德健未能提供任何证据证明其在此期间对陈锦美有应收423363元的运费。
根据陈锦美提供的上述交易明细表，陈锦美通过其经营的个体工商户龙恒经营部在建行育德支行开设的号帐户于2011年2月24日转帐支付150000元到江门市新会区骏杰机电贸易有限公司（以下简称骏杰公司）。陈锦美认为该转账支付是基于张德健向其借款购买车辆，陈锦美开具面额150000元，收款人及支付用途栏均未填写内容的转账支票给张德健。张德健在该转账支票上填写收款人“江门市新会区骏杰机电贸易有限公司”后交给骏杰公司，用于支付购买粤J344**号车辆的部份购车款。骏杰公司持该支票向银行兑现。建行育德支行凭该支票从龙恒经营部号帐户转帐支付150000元到骏杰公司。张德健确认其收取上述支票并已交付给骏杰公司用于支付其购买粤J344**号车辆的部份购车款。张德健认为该款项是陈锦美向其支付的运费，而不是其向陈锦美借购车款。但张德健未能提供任何证据证明其在此期间对陈锦美有应收150000元的运费。
根据上述交易明细表，陈锦美上述转帐支付的款项中除2011年7月26日转帐支付20000元是以运费为付款用途外，其余全部以货款为付款用途。在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认双方不存在买卖关系。
陈锦美提交的第三本记录本的第90页记录的2011年1月27日借30000元支票、第三本记录本的第132页记录的4月28日借20000元支票、5月25日借30000元支票、第三本记录本的第133页记录的6月5日借20000元支票、6月21日借20000元支票、第三本记录本的第145页记录的7月10日借20000元支票、7月26日借20000元支票、8月6日借20000元支票、第二本记录本的第21页记录的11月1日借20000元、12月6日借20000元、第二本记录本的第31页记录的2012年1月19日借20000元的记录能与上述转帐支付的部份款项相对应。
三、陈锦美经营的龙恒经营部与张德健于2011年2月24日签订《借款担保书》，该《借款担保书》的甲方为张德健，乙方为龙恒经营部，内容为：根据《中华人民共和国民法通则》的有关法规，经双方协商同意，签定本合同：1、现甲方张德健把粤J344**［车架号：LZDH25M417S004498），粤J369**［车架号：LXFH25M409D030108）红岩车二台作为向龙恒经营部抵押向乙方借款人民币330000元（叁拾叁万元正）。还款期为2011年2月24日-2011年12月30日止。（附：甲方的借款额在到期日时不能超过人民币10万元（壹拾万元）。2、甲方在所有款项还没有还清前、甲方不能将粤J344**、粤J369**红岩车自由买卖。3、还款到期日如超过人民币10万元（壹拾万元）甲方同意将粤J344**、粤J369**两台红岩车按当时市场售价低于人民币二万元由乙方自行处理。甲方不得有异议。4、张德健同意在还款期内2011年3月4日前将粤J344**过户到陈大明名下，还清所有款项后陈大明在10天内将车辆粤J344**过户回张德健的名下。5、甲方保证在还款期内粤J344**和粤J369**在乙方的工地开工运输，不能私自离开乙方的工地。附加：在还款期内张德健不管发生任何的事情，甲方必须保证在还款期内还清借乙方的借款。本合同一式两份，甲方、乙方各执一份。本合同自签订之日起生效，在本合同所有款项还清后合同自动终止。本合同条款对特殊情况未尽事宜，双方可根据具体情况，结合有关规定订立补充合同。补充后同现合同具有同等法律效力。附加：张德健身份证1份。该担保书甲方由张德健签名，乙方加盖龙恒经营部公章，证明人陈大明签名，签署时间为2011年2月24日。
四、2011年9月19日张德健与陈锦美经营的个体工商户龙恒经营部签订《抵押书》，《抵押书》的内容为：“张德健于2011年9月19日向龙恒经营部借款人民币400000元（肆拾万元整）。张德健本人同意将房产证江门字号第：0110019319号，土地使用证江集用（2010）第300337号两个证抵押在龙恒经营部处，用作借款抵押如张德健在2013年6月30日前不能还清借款，此房产归龙恒经营部自行处理。”签订《抵押书》后张德健将其自有的江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋的《房地产权证》、《集体土地使用证》交由陈锦美保管，但未办理抵押物登记。
在本案诉讼期间，张德健确认与龙恒经营部签订《借款担保书》、《抵押书》。确认至2011年2月24日累计欠陈锦美借款330000元，至2011年9月24日，累计欠陈锦美借款99050元，但认为330000元已于2011年9月24日结清给陈锦美，99050元也已结清给陈锦美。结清的方式是以该借款冲抵陈锦美应支付给其两台汽车（粤J／369**号、粤J／344**号）的运费。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健的粤J／369**号车辆于2012年1月2日至2月14日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输期间向陈锦美借款20432.3元用于加油。张德健的粤J／344**号车辆（即过户给陈健萍后变更车牌号码为粤J／420**号车辆）于2012年1月2日至2月20日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输期间向陈锦美借款25902.45元用于加油。上述两辆车所借的加油款共46334.75元，由陈锦美交付现金给张德健的驾驶员。46334.75元借款未约定还款期限和借款利息。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健的粤J／369**号车辆于2012年1月2日至2月14日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输，产生的运费为46287.545元，粤J／344**号车辆（即过户给陈健萍后变更车牌号码为粤J／420**号车辆）于2012年1月2日至2月20日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输，产生的运费为61192.775元，两项合共107480.32元。陈锦美与张德健同意将运费107479元，冲抵张德健欠陈锦美的借款。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，由于张德健长时间不能归还借款，所以，双方经协商由张德健用粤J／420**号车辆抵顶180000元的借款。张德健于2011年9月23日根据陈锦美的要求将粤J／420**号车辆过户给陈健萍。之后，粤J／420**号车辆由张德健使用至2012年3月9日将该车交付给陈健萍。
张德健、杨绍雄确认两人于1992年以当地风俗摆酒结婚，之后共同生活至2009年8月11日登记结婚，至今是夫妻关系。
原审法院审理认为：本案涉及陈锦美、张德健之间民间借贷法律关系的纠纷。
陈锦美与张德健确认张德健由于经营的需要多次向陈锦美借款。所以，陈锦美与张德健之间形成民间借贷法律关系。
本案争议焦点是：（一）张德健是否欠陈锦美借款人民币362813元及利息157012元。（二）该项债务是否两被告夫妻关系存续期间的共同债务。（三）陈锦美对江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋的折价、拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权。
关于张德健至2011年9月24日是否累计欠陈锦美借款借499050元的问题。
根据陈锦美提交的记录本，陈锦美在其记录本中记载：“续页：所有欠款月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”张德健确认其于2011年9月18日在上述记录本上签名。但认为其于2011年9月18日签的是借款合同，陈锦美并没有履行合同，并没有向其支付400000元借款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”陈锦美为证明其与张德健已发生借款关系，在2011年9月24日之前已交付多项借款给张德健的事实，陈锦美提供了建行育德支行出具的龙恒经营部的转帐支付交易明细表，以及记录了从2009年2月至2012年1月张德健数十次向陈锦美借款，每次借款均经张德健签名确认的3本记录本。
根据陈锦美的上述记录本，2011年9月24有两项借款记录和一项结清借款330000元的记录。其中第一本记录本的第24页记载：“月息计6600元，2011年2月24日借330000元（叁拾叁万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年2月24日。陈锦美在张德健签名、签认日期的下方书写“2011年9月24已结”，并在借款记录上划上横线。该页记录之后的25、26页记录了其他人向陈锦美借款的记录。第27页记载：“36928，续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。
第二本记录本的第20页记载：“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。该项记录及张德健的签名已划上横线。在记录本同一页上述记录的下方记录了张德健于2011年9月20日、22日、23日、25日、28日、30日等向陈锦美借款的记录，全部借款记录均经张德健签名确认。
第二本记录本的第30页记载：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”陈锦美认为张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2012年1月5日。所以，“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的累计结算借款记录以及张德健在记录本该页上的签名，签名的日期2011年9月18日已划上横线。
根据上述记录，陈锦美将同一日确认的借款额分开两笔，分别记录在两本记录本上，张德健分别在两本记录本该页上的签名确认。可见，陈锦美与张德健有将2011年9月24日，借款499050元分成借款400000元和99050元两笔进行记账、结算的合意。
根据陈锦美提供的上述交易明细表，陈锦美通过其经营的个体工商户龙恒经营部在建行育德支行开设的号帐户从2010年9月28日至2011年9月23日共转帐支付330000元到张德健开设的个体工商户健记维修行。其中从2011年2月24日双方确认借330000元后至2011年9月23日张德健签借400000元的借款记录之前陈锦美通过上述方式，转帐支付230000元到张德健开设的个体工商户健记维修行，转帐支付150000元到骏杰公司。张德健确认上述款项已转帐支付至健记维修行的帐户，转帐支付到骏杰公司150000元其已用于支付购车款。张德健认为上述转帐支付的款项是陈锦美支付给其两台汽车（粤J／369**号、粤J／344**号）的运费，而不是借款。但张德健未能提供任何证据证明其在此期间对陈锦美有应收480000元的运费。
根据陈锦美提交的记录本，陈锦美在记录本中记载了从2009年12月至2011年12月张德健多次向陈锦美借款，每次借款由陈锦美在记录本中写明借款的金额，以支票或转帐方式支付的注明“支票”“转帐”，每次借款均经张德健签名确认。其中2011年1月27日借30000元支票、4月28日借20000元支票、5月25日借30000元支票、6月5日借20000元支票、6月21日借20000元支票、7月10日借20000元支票、7月26日借20000元支票、8月6日借20000元支票、11月1日借20000元、12月6日借20000元、2012年1月19日借20000元的记录能与上述转帐支付的部份款项相对应。
根据陈锦美提交的记录本，陈锦美在其记录本中记载：“月息计6600元，2011年2月24日借330000元（叁拾叁万元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年2月24日。陈锦美在张德健签名、签认日期的下方书写“2011年9月24日已结”，并在借款记录上划上横线。张德健确认存在该项借款，但认为已于2011年9月24日结清。结清的方式是以该项借款冲抵陈锦美应支付给其两台汽车（粤J／369**号、粤J／344**号）的运费。但张德健未能提供任何证据证明其在此期间对陈锦美有应收330000元的运费。
陈锦美认为张德健并没有还清该项借款。其在张德健签名、签认日期的下方书写“2011年9月24已结”，并在借款记录上划上横线。是因为其经与张德健对账，截至2011年9月24张德健还欠陈锦美借款400000元，其在记录本中作对账记录后通知张德健签名确认。张德健已于2011年9月18日在陈锦美记录本的续页上签认欠陈锦美借款400000元的对账记录。2011年9月19日张德健与陈锦美经营的个体工商户龙恒经营部签订《抵押书》，确认向陈锦美借款人民币400000元，并以自有的江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋作为借款的担保物。并将该房屋的《房地产权证》、《集体土地使用证》交由陈锦美保管。
根据张德健确认的三本记录本的借款记录，2011年2月24日借330000元、2011年9月24日，借99050元的借款记录与“2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）”的记录及确认借款的方式是完全一致的。该三本记录本、特别是上述三项记录可以印证陈锦美与张德健发生借款关系的交易习惯是陈锦美在其三本记录本中记载了从2009年2月至2012年1月张德健数十次向陈锦美借款的数额。每次借款由陈锦美在记录本中写明借款的金额，以支票或转帐支付的注明“支票”、“转帐”，每次借款均经张德健签名确认。结清或累计结算后由张德健签名确认并由陈锦美或张德健在已结清或已累计结算的借款记录上划上横线。陈锦美将经累计结算得出的借款数额在记录本上再作记录，并由张德健签名确认。
陈锦美认为上述400000元是包括了2011年2月24日借330000元及2011年2月24日至2011年9月23日陈锦美通过转账支付的方式交付给陈锦美的多项借款共380000元，扣减张德健已偿还的部分款项形成的。所以，应认定张德健签名确认的“36928，续页：所有欠款计月息2%，2011年9月24日，借400000元（肆拾万元正）。”“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的记录是陈锦美经与张德健对账，截至2011年9月24日张德健还欠陈锦美借款499050元，张德健在陈锦美的两本记录本上分两笔签名确认至2011年9月24日欠陈锦美两项借款400000元和99050元的对账记录。在记录本同一页99050元借款记录的下方记录了张德健于2011年9月20日、22日、23日、25日、28日、30日等向陈锦美借款的记录，全部借款记录均经张德健签名确认。根据该记录的顺序也可以印证上述记录本记载的借400000元、借99050元是对账记录，而非于2011年9月18日签订的约定于2011年9月24日由陈锦美向张德健出借400000元、99050元的借款合同。
在本案诉讼期间，张德健否认其至2011年9月24日累计欠陈锦美借款400000元。但对其为何在不存在至2011年9月24日累计欠陈锦美借款400000元的事实的情况下，还签订上述《抵押书》，确认向陈锦美借款人民币400000元，并以自有的江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋作为借款的担保物。并将该房屋的《房地产权证》、《集体土地使用证》交由陈锦美保管。以及以粤J／420**号车辆抵顶180000元的借款，并于2011年9月23日根据陈锦美的要求将粤J／420**号车辆过户给陈健萍。之后，粤J／420**号车辆由张德健使用至2012年3月9日将该车交付给陈健萍作出合理的、能对抗陈锦美主张的合理说明。
根据上述交易明细表，陈锦美上述转帐支付的款项中除2011年7月26日转帐支付20000元是以运费为付款用途外，其余全部以货款为付款用途。在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认双方不存在买卖关系。张德健也未能对其收取陈锦美转帐支付的款项的用途作出合理说明。
张德健认为其在陈锦美记录本中签名确认的2011年9月24日前的多项借款已还清而不是结转至2011年9月24日累计欠陈锦美499050元。但张德健未能提供任何还款及抵扣的依据，证明其已还清2011年9月24日前发生的多项借款给陈锦美。
为查清张德健是否已还清2011年9月24日前发生的多项借款的事实，原审法院于2014年5月13日、2014年8月25日第五、六次公开开庭对本案进行审理，张德健在原审法院传票传唤其本人到庭的情况下，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其代理人也无法就其以何方式还清2011年9月24日前发生的多项借款作出合理的说明。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原审法院对张德健的主张不予支持。
综上所述，陈锦美对其至2011年9月24日前已向张德健提供多项借款，至2011年9月24日张德健累计欠其借款499050元的事实已作充分的举证。应认定至2011年9月24日张德健累计欠陈锦美借款499050元，其中400000元借款未能按双方在《抵押书》中确认的借款期限2013年6月30日前归还借款给陈锦美。之后，张德健也未偿还借款。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，张德健应承担违约责任。张德健应偿还借款400000元及逾期还款的利息给陈锦美。
关于第二本记录本的第30页记载：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”是否陈锦美与张德健对包括2011年9月24日借款99050元在内的借款所作的新的累计结算确认。该138411元是否独立于2011年9月24日累计结算借款400000元之外，是另一笔借款及预付款项扣减陈锦美应付运费后的应返还借款的问题。
如前所述，陈锦美与张德健有将2011年9月24日，借款499050元分成借款400000元和99050元两笔进行结算的合意。第二本记录本的第20页记载：“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。该项记录及张德健的签名已划上横线。
第二本记录本的第30页记载：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”陈锦美认为张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2012年1月5日。所以，“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的累计结算借款记录以及张德健在记录本该页上的签名，签名的日期2011年9月18日已划上横线。张德健确认2011年9月24日，欠陈锦美借款99050元，但认为其已还清给陈锦美。该项借款以及其于2011年9月18日签订的向陈锦美借款400000元的借款合同与1月5日，结算超资138411元没有任何关系。其至2012年1月5日只欠陈锦美138411元。但张德健未能对上述借款记录作出合理解释，也未能举证证明其已还清借款99050元给陈锦美。据此，应认定该138411元是独立于2011年9月24日累计结算借款400000元之外的另一笔借款及预付款项扣减陈锦美应付运费后的应返还借款。
关于张德健至今是否欠陈锦美借款人民币362813元及利息157012元的问题。
陈锦美与张德健将2011年9月24日，借款499050元分成借款400000元和99050元两笔进行结算。其中400000元借款未偿还也未进行新的对账确认。其中99050元借款以及陈锦美通过其经营的个体工商户龙恒经营部在建行育德支行开设的号帐户于2011年9月30日转帐支付13363元、2011年10月9日、11月2日、12月7日分别转帐支付20000元，共转帐支付73363元到张德健开设的个体工商户健记维修行的借款双方经对账确认，陈锦美于2012年1月5日在第二本记录本的第30页记载，张德健签名确认：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，由于张德健长时间不能归还借款，所以双方经协商由张德健用粤J／420**号车辆抵顶180000元的借款。张德健已于2011年9月23日根据陈锦美的要求将粤J／420**号车辆过户给陈健萍并已将该车交付给陈健萍。对陈锦美与张德健均无争议的该项事实，原审法院予以确认。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健的粤J／369**号车辆于2012年1月2日至2月14日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输期间向陈锦美借款20432.3元用于加油。张德健的粤J／344**号车辆（即过户给陈健萍后变更车牌号码为粤J／420**号车辆）于2012年1月2日至2月20日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输期间向陈锦美借款25902.45元用于加油。上述两辆车所借的加油款共46334.75元，由陈锦美交付现金给张德健的驾驶员。46334.75元借款未约定还款期限和借款利息。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健的粤J／369**号车辆于2012年1月2日至2月14日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输，产生的运费为46287.545元，粤J／344**号车辆（即过户给陈健萍后变更车牌号码为粤J／420**号车辆）于2012年1月2日至2月20日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输，产生的运费为61192.775元，两项合共107480.32元。对陈锦美与张德健均无争议的该项事实，原审法院予以确认。陈锦美与张德健同意将运费107479元，冲抵张德健欠陈锦美的借款。这是陈锦美与张德健对其权利义务的处分。该项处分没有违反法律规定，应予准许。
上述借款400000元冲减以粤J／420**号车辆抵顶的180000元，尚余220000元。陈锦美与张德健在确认该项借款时，约定月息2%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，该约定没有超出合理范围。张德健应以借款本金220000元为基数，从2011年9月24日起至本判决确定的还款日，按月息2%计算借款利息给陈锦美。
如前所述，陈锦美与张德健有将2011年9月24日，借款499050元分成借款400000元和99050元两笔进行结算的合意。第二本记录本的第20页记载：“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2011年9月18日。该项记录及张德健的签名已划上横线。
第二本记录本的第30页记载：“1月5日，结算超资138411元（壹拾叁万捌仟肆佰壹拾壹元正）”陈锦美认为张德健在记录本该页上签名确认，签名日期为2012年1月5日。所以，“36928，2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍拾元正）。”的累计结算借款记录以及张德健在记录本该页上的签名，签名的日期2011年9月18日已划上横线。张德健确认2011年9月24日，欠陈锦美借款99050元。但认为其已还清给陈锦美。该项借款与1月5日，结算超资138411元没有任何关系。其至2012年1月5日只欠陈锦美138411元。但张德健未能对上述借款记录作出合理解释，也未能举证证明其已还清借款99050元给陈锦美。据此，应认定该138411元是独立于2011年9月24日累计结算借款400000元之外的另一笔借款及预付款项扣减陈锦美应付运费后的应返还借款。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，于2012年1月5日至1月19日分多次向陈锦美借款54382元，张德健的粤J344**号、粤J369**号车辆在龙恒经营部的工地开工运输期间向陈锦美借款46333元用于粤J344**号、粤J369**号车辆加油，双方确认的上述每项借款全部由陈锦美在上述记录本中记录并经张德健签名确认。对陈锦美与张德健均无争议的该项事实，原审法院以予确认。根据上述记录本的记录内容以及双方确认的借款事实，张德健除上述400000元外，还欠陈锦美借款239127.75元（2012年1月5日结算超资138411元＋2012年1月5日至1月19日分多次共向陈锦美借款54382元＋张德健的粤J／369**号、粤J／344**号车辆于2012年1月2日至2012年2月20日在龙恒经营部的工地为陈锦美运输期间向陈锦美借加油款共46334.75元）。冲减陈锦美应付给张德健的运费107479元，尚余131648.75元。陈锦美与张德健对上述多项合共239127.75元的借款没有约定借款期限和借款利息。陈锦美也没有举证证明其在提起本案诉讼前有向张德健催告还款。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此，张德健应从陈锦美起诉之日2013年9月25日起至判决确定的还款日，以131648.75元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付借款利息给陈锦美。
在本案诉讼期间，陈锦美与张德健确认，张德健雇请司机潘胜驾驶粤J／420**号车辆。粤J／420**号车辆由张德健使用至2012年3月9日交付给陈锦美陈健萍。之后，潘胜成为陈锦美雇请的司机继续驾驶粤J／420**号车辆。在车辆交付前后，潘胜于2012年1月22日向陈锦美借司机工资6000元，于2012年2月21日向陈锦美借司机工资1000元，2012年3月1日向陈锦美借配件款166元、2012年3月5日向陈锦美借司机工资1000元，2012年3月25日向陈锦美借司机工资3000元。陈锦美与张德健确认，上述5项费用全部是粤J／420**号车辆的费用。但张德健认为潘胜向陈锦美借款未经其确认和同意。他对上述5项由潘胜向陈锦美所借款项无需承担还款责任。陈锦美主张张德健雇请的司机向其借款用于张德健所有的车辆的经营支出就等同于张德健向陈锦美借款。但陈锦美未能提供充分有效的证据证明潘胜向陈锦美所借的上述款项已得到陈锦美的授权或追认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的上述规定，原审法院对陈锦美的该项主张不予支持。
关于上述债务是否张德健、杨绍雄夫妻关系存续期间的共同债务的问题。
张德健、杨绍雄是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。”所以，张德健欠陈锦美借款351648.75元及利息是张德健、杨绍雄夫妻关系存续期间的共同债务，应由张德健、杨绍雄承担共同清偿责任。杨绍雄以张德健与其虽然是夫妻关系，但多年来，张德健在外做什么事，借多少钱，赚多少钱，从未给其一分钱，张德健在外的债权债务与其无关，因此，张德健所欠陈锦美的债务，是张德健的个人债务，与杨绍雄无关为由提出的抗辩意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。
关于陈锦美对江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋的折价、拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权的问题。
2011年9月19日张德健与陈锦美经营的个体工商户龙恒经营部签订《抵押书》，《抵押书》的内容为：“张德健于2011年9月19日向龙恒经营部借款人民币400000元（肆拾万元整）。张德健本人同意将房产证江门字号第：0110019319号，土地使用证江集用（2010）第300337号两个证抵押在龙恒经营部处，用作借款抵押，如张德健在2013年6月30日前不能还清借款，此房产归龙恒经营部自行处理。”签订《抵押书》后张德健将其自有的江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋的《房地产权证》、《集体土地使用证》交由陈锦美保管，但未办理抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。”据此，陈锦美对上述房屋的抵押权尚未设立。陈锦美请求判决对江门市江海区外海街道办事处南华里环山路7号房屋的折价、拍卖或变卖价款优先受偿没有事实和法律依据。原审法院不予支持。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定作如下判决：一、张德健、杨绍雄在判决生效后十日内偿还借款人民币351648.75元及利息（其中借款本金220000元的利息从2011年9月24日起至判决确定的还款日，按月息2%计算；其中借款本金131648.75元从2013年9月25日起至判决确定的还款日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给陈锦美。二、驳回陈锦美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11018元，诉讼保存费2020元，两项合共13038元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由陈锦美负担3038元，张德健、杨绍雄负担10000元。
上诉人张德健、杨绍雄不服原审判决，共同向本院上诉称：一、涉案借款400000元是不存在的，具体理由有：1、借款凭证是2011年9月18日签署的，约定2011年9月24日借款，这是不符合常理的。因为9月18日在前，不可能预测9月24日要借款400000元。2、记录本记载：“续页：所有欠款计月息2%”，是在“2011年9月24日，借款400000元（肆拾万元整）”内容的前一行，不可能约束借款400000元，即月息2%与400000元无关。3、根据上述“续页”的内容，2011年9月18日，张德健与陈锦美有一个结算内容。但续页应有前页，陈锦美却未能提供，据此可以确定陈锦美隐瞒了2011年9月18日记载的续页之前的页码内容。4、虽然张德健签署了《抵押书》，但是主体不是陈锦美而是“龙恒经营部”。同时，没有张德健出具的400000元的收据。5、记录本上记载的“续页：所有欠款计月息2%”内容与“2011年9月24日，借400000（肆拾万元整）”内容的字迹差别太大。有可能是陈锦美为了打官司而添加内容。6、2012年1月5日，张德健与陈锦美确认“结算超资”。既然确认结算，就可以证明前期款项已结清。
二、原审法院认为陈锦美与张德健有将借款499050元分成400000元和99050元两笔进行记账、结算的合意没有事实依据。从陈锦美的记录与张德健的结算中可以看出，已作结算的款项是被划掉的。“2011年9月24日，借99050元（玖万玖仟零伍佰元整）”和“张德健”的签名均被划掉了，证明双方已结算、了结。2012年1月5日，张德健与陈锦美已有过结算。从证据中可以看出，前面一页有“1月5日已结”，后一页有记载“1月5日结算超资：138411元”。从上述事实可知，99050元已在2012年1月5日结算的138411元之中。
三、张德健与陈锦美、龙恒经营部尚未结算和决算。张德健与陈锦美、龙恒经营部有多年的材料款和现金等经济往来，也有银行的转帐往来，还有车辆转让以及有登记的油料款和运费要结算。总之，双方尚未进行彻底结算和决算。原审法院的判决是片面的，是不公平的。
综上，张德健、杨绍雄共同提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或驳回陈锦美的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈锦美承担。
被上诉人陈锦美答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。二、如果张德健没有拖欠40万元是不会在记录本上进行签名确认的，亦不会签署《抵押书》，以自有房屋作为40万元借款的担保，更不会于2011年9月23日将粤J420**车辆过户给陈锦美的女儿陈健萍。三、因张德健下落不明，没有对2012年1月22日至3月25日期间其司机潘胜借支的11166元进行确认，没有诚信。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点为：1、陈锦美主张张德健向其借款40万元是否成立；2、张德健实际欠款数额是多少及利息的问题。具体裁判理由如下：
关于陈锦美主张张德健向其借款40万元的事实是否成立的问题。首先，查明的事实显示，张德健多次向陈锦美借款，双方确认每次借款均由陈锦美在记录本上载明借款的金额并由张德健签名确认，记录本由陈锦美保管。本案陈锦美提交的记录本显示“借400000元”，并由张德健签名确认。上述记载符合双方借款的习惯，证实陈锦美与张德健具有借款的合意。其次，陈锦美提交的记录本显示案涉的40万元借款的记载页为“续页”。经查，该页实际是同一记录本双方关于借款33万元的记载页的续页。张德健以该33万元借款记录已按双方结清欠款的习惯划上横线为由主张其已向陈锦美偿还33万元借款，否认与案涉的40万元借款有关。对此本院认为：第一，虽然上述两页之间还存在其他页面，不连贯，但这些页面记载的内容是涉及陈锦美与他人的借款记录，与本案无关。综观整个记录本，完整且没有缺页的情况，双方关于33万元借款的记录与40万元借款的记录先后记载在同一记录本上，两笔借款的记录具有连续性。第二，现有的证据显示，从2011年2月24日张德健确','2018-10-07
01:58:15',0,'web',NULL),(7644957,'9ad626ba-d734-478c-88de-64158e46d417','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9ad626ba-d734-478c-88de-64158e46d417\",\"案件名称\":\"徐忠华与中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、陆清栋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）嘉盐民初字第1803号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454466694000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"海盐县人民法院\",\"法院ID\":\"1103\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院区县\":\"海盐县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐忠华诉被告陆清栋、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉，原告诉讼请求：1、因交通事故导致原告医疗费等损失70652.43元，被告人保公司在交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；2、被告陆清栋在交通事故责任强制保险范围外承担赔偿责任及本案诉讼费用。本院立案受理后，依法由代理审判员管仁亮适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖福良、被告人保公司委托代理人朱竹青、被告陆清栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐忠华与中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、陆清栋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐忠华与中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、陆清栋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）嘉盐民初字第1803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ad626ba-d734-478c-88de-64158e46d417\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐忠华与中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、陆清栋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嘉盐民初字第1803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海盐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海盐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"徐忠华,中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司,陆清栋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法\',Items:[{法条名称:\'第五十九条第一款\',法条内容:\'
第五十九条 本省依法实行机动车第三者责任强制保险制度。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过五万元；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故造成损失，机动车一方无事故责任的，不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐忠华与中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司、陆清栋机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\