湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初556号
原告杨健。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人杨帆，该政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托代理人朱红星、王豫欣，该政府工作人员。
原告杨健因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告湖北省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院2016年8月23日立案后，依法向被告省、市政府送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告杨健，被告市政府的委托代理人杨帆、喻曦，被告省政府的委托代理人朱红星、王豫欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月23日，被告市政府对原告杨健所申请的政府信息公开事项作出答复。
2016年8月5日，被告省政府作出鄂政复决【2016】106号《行政复议决定书》，决定维持被申请人（即本案被告）2016年5月23日作出的政府信息公开答复。
原告杨健诉称：原告于2016年5月5日向被告市政府提交政府信息公开申请表，请求公开：武汉市委、市政府依法指派“市城管委”（原武汉市城市管理局）具体承担“作为议事协调机构”的“武汉市城市综合管理委员会”（市城综委）日常工作的具体规定及查询方式。2016年5月23日，市政府向原告作出《答复》称：“经查，市城综委的工作由武办发【2010】4号规定，武办发【2010】4号复印件附后。”原告不服，于2016年5月25日向被告省政府提起行政复议，请求：1、撤销被申请人对申请人作出的《武汉市人民政府办公厅（函复）》；2、责令被申请人就政府信息公开申请重新作出回复。2016年8月5日，被告省政府作出《行政复议决定书（鄂政复决【2016】106号）》，决定维持被申请人的答复。对此，原告认为：一、被告市政府所作答复与《政府信息公开申请表（2016年5月5日）的申请内容完全没有关系。二、被告省政府认为市政府作出的政府信息公开答复程序合法、内容适当，原告不服。请求判决：一、撤销被告市政府对原告作出的2016年5月23日答复；二、判令市政府就《政府信息公开申请表（2016年5月5日）》重新作出答复；三、撤销省政府作出鄂政复决【2016】106号《行政复议决定书》。
被告市政府辩称：一、市政府已依法履行了政府信息公开职责。市政府在2016年5月9号收到申请人杨健的信息公开申请后及时转交办公厅进行了办理，办公厅于2016年5月23日形成正式答复并用特快专递寄出。二、市政府对申请人的答复是依据相关规定给出的。申请人申请公开“武汉市委、市政府依法指派市城管委（原武汉市城市管理局）具体承担作为议事协调机构的武汉市城市综合管理委员会（市城综委）日常工作的具体规定及查询方式”，经查，武汉市城市综合管理委员会是由市委办公厅所发《市委办公厅市政府办公厅关于进一步加强城市综合管理工作的意见》（武办发【2010】4号）文件组建的，文件规定了其工作机构、工作职责等。因此，向申请人告知市城综委的工作由武办发【2010】4号规定，并将武办发【2010】4号文件复印件附后。此外，从原告诉状中提出的观点及此前多次向市城管委、市政府投诉反映情况来看，其实质是认为市城管局越俎代庖实施市城综委工作的行为违法。在实践中，由于市综委作为议事协调机构下设办公室在市城管委办公，其日常综合事务相关工作主要由市城管委办公室具体承担，其对外作出具体行政行为合法与否与本机关作出政府信息公开答复的合法性并无关联，依法不属于本案审理范围。如原告认为市城管局作出行政行为侵犯其合法权益，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。综上，市政府已经履行了政府信息公开职责，请依法驳回申请人的诉讼请求。
被告省政府答辩称：省政府作出的鄂政复决【2016】106号《行政复议决定书》依据正确，程序合法。省政府于2016年5月27日收到原告提出的行政复议申请后依法予以受理，并于2016年6月2日分别向原告和市政府发出《行政复议受理通知书》（鄂政复函【2016】134号）和《行政复议答复通知书》（鄂政复函【2016】64号）。市政府按照答复通知的要求，于2016年6月10日向本机关提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。7月25日，省政府作出《延期审理通知书》（鄂政复函【2016】189号）。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于8月5日作出维持市政府2016年5月23日作出的政府信息公开答复的复议决定。8月11日，通过EMS邮政特快转递形式将该行政复议决定书送达原告。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月5日，原告杨健向被告市政府递交政府信息公开申请表，要求公开“武汉市委、市政府依法指派市城管委具体承担作为议事协调机构的武汉市城市综合管理委员会日常工作的具体规定及查询方式”。同月9日，被告市政府收到申请后，于23日向杨健作出回复：市城综委的工作由武办发【2010】4号规定。并将4号文附后一并向杨健送达并公开。杨健认为被告市政府的答复内容与其申请公开的信息内容完全无关，于同月25日向被告省政府申请行政复议。省政府27日收到该申请后依法予以受理，于6月2日分别向市政府和杨健发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，在市政府出具《行政复议答复书》并提供相关材料后，8月5日，省政府在行政复议法规定的期间内作出鄂政复决【2016】106号《行政复议决定书》，并通过EMS邮政特快专递将该行政复议决定书送达双方当事人。原告不服遂提起本案行政诉讼。
以上事实由政府信息公开申请表、市政府给杨健的答复及武办发【2010】4号文、行政复议申请书、行政复议受理通知书及行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书及EMS邮件单等证据证实。
本院认为，武汉市委办公厅武办发【2010】4号《市委办公厅、市政府办公厅关于进一步加强城市综合管理工作的意见》中就城市综合管理工作，在总体目标和基本原则、工作机制、重点工作和责任分工、工作要求等方面提出了具体意见，其中明确了市城管委对城市综合管理有关问题的组织、管理、指导、检查、督办、督促、协调、考评等工作任务，即为其日常工作，该文件同时附有武汉市城市综合管理委员会组成人员名单。原告杨健申请被告市政府公开“武汉市委、市政府依法指派市城管委具体承担作为议事协调机构的武汉市城市综合管理委员会日常工作的具体规定及查询方式”的政府信息，被告市政府向其作出书面答复的同时，将市委、市政府办公厅的上述文件向其公开，履行了政府信息公开法定义务，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其内容并无不当。被告省政府在收到原告杨健的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议程序，作出维持被告市政府答复的行政复议决定正确。原告杨健的诉讼请求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告杨健的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 丹
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马颖杰