贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终7383号
上诉人（原审原告）：李丹，女，1962年9月8日生，黎族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：杨明俊，男，1961年9月8日生，汉族，住址同上。
上列二上诉人共同委托代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓鸿瀚，男，1996年7月19日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思江，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨靖，男，1992年9月5日生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审被告）：胡潇荻，男，1996年8月14日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：文瑜，女，1995年10月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：李豪，男，2000年1月5日生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：张家菊，女，2000年3月16日生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：王四琼，女，2000年2月17日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：兰庆航，男，1998年2月28日生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：张曼，女，1990年7月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：丁娇，女，1991年3月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：吴晶，女，1989年7月12日生，汉族，住贵州省南明区。
上列三被上诉人共同委托代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。
上诉人李丹、杨明俊、邓鸿瀚因与被上诉人杨靖、胡潇荻、文瑜、李豪、张家菊、王四琼、兰庆航、张曼、丁娇、吴晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李丹、杨明俊上诉请求：请求依法改判被上诉人邓鸿瀚承担50%的责任，被上诉人张曼、丁娇、吴晶酒吧经营者承担20%的责任，其他被上诉人共同承担20%的责任。事实和理由：1、被上诉人邓鸿瀚作为酒吧聚会组织者，在酒后并未将杨某送回家，而是带其到酒店居住，且杨某在发生危险后，被上诉人邓鸿瀚没有及时进行救助，而且是在杨某发生危险后进行拖拉造成杨某二次伤害，因此被上诉人邓鸿瀚的行为与杨某的死亡后果存在因果关系。2、作为酒吧经营者，没有办理合法的营业执照等手续，存在环境和消防设施安全隐患，也应当承担一定赔偿责任。综上，请求支持上诉请求。
上诉人邓鸿瀚上诉人请求：1、请求撤销原判，依法改判由其他被上诉人承担相应责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案性质认定有误，本案不属于侵权案件。上诉人在本案中并无积极的主观故意或过失。上诉人作为酒局参与者，对杨某酒后已经履行了合理的注意及照顾义务，其行为并不构成消极不作为的情形。2、原判认定上诉人存在过错，判决上诉人承担过错责任，缺乏事实及法律依据。杨某的死亡原因在于自身的身体状况，与上诉人并无因果关系，上诉人已经尽到了相互之间必要的照顾及注意义务。3、上诉人支付了鉴定费10000元，一审没有进行扣减，请求二审予以纠正。
李丹、杨明俊答辩称：邓鸿瀚的陈述不属实，杨某喝酒后并非不主动回家，而是邓鸿瀚不让其回家，并带杨某在外开房。邓鸿瀚的上诉没有道理，我们不同意其上诉请求。
邓鸿瀚答辩称：1、我方不应该承担赔偿责任，对方请求的赔偿责任缺乏法律及事实依据。2、杨某与上诉人邓鸿瀚均为成年人，相约一起喝酒并无过错，杨某不愿意回家，上诉人也无法将其送回，因此不存在上诉人不将其送回家的说法。3、经尸检鉴定死因为窒息死亡，不存在二次伤害。4、杨某在发生危险后，上诉人邓鸿瀚积极拨打了急救电话，不存在没有履行救助义务的情况。综上，上诉人邓鸿瀚不应该承担本案赔偿责任。
被上诉人杨靖、胡潇荻、李豪、张家菊、兰庆航答辩称：请求维持原判。
被上诉人张曼、丁娇、吴晶答辩称：我方不应该承担责任，本案是侵权纠纷，死者的死因在一审中已经确定，并且我方酒水不存在质量问题，我方只承担安全保障义务，本案不属于安全保障范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文喻、王四琼未答辩。
原审原告李丹、杨明俊向一审法院起诉请求：一、请求判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29199元、被扶养人生活费96008.4元、精神损害赔偿金50000元等共计710059.8元。二、本案诉讼费由各被告承担。
原判查明，死者杨某系原告李丹、杨明俊夫妇之三女。2018年1月17日22时许，为欢迎战友即被告杨靖到来，被告邓鸿瀚邀约其女性朋友即本案死者杨某以及朋友胡潇荻等人前往贵阳市南明区花果园中央商务区1栋1单元25层Guys酒吧聚会，被告文瑜在该酒吧帮工，且与邓鸿瀚熟识，故而参与其中，众人以玩游戏的方式喝酒。凌晨0时许，经邓鸿瀚邀约，被告李豪、张家菊、王四琼、兰庆航四人赶至上述酒吧，其中李豪、张家菊系男女朋友关系，王四琼、兰庆航系男女朋友关系，邓鸿翰、胡潇荻、李豪、王四琼、张家菊系同事关系，众人继续以玩游戏的方式喝酒。次日凌晨1时许，李豪、张家菊、王四琼、兰庆航四人先行离开，剩余众人继续喝酒至次日凌晨2时30分许离开酒吧，当晚众人共计消费36瓶乐堡啤酒，每瓶500ml，由被告邓鸿瀚买单。上述众人中，王四琼未参与喝酒，死者杨某离开酒吧时尚能行走。2018年1月18日凌晨2时40分许，被告邓鸿瀚搀扶杨某进入中央商务区3号楼木枫酒店，并用邓鸿瀚的身份证登记入住15楼1553C号房间（特价单间）。后杨某在床上发生抽搐并平躺呕吐，同时出现意识模糊，眼睛翻白，牙齿咬舌等反应。见状邓鸿瀚为杨某做了心肺复苏和人工呼吸，并于凌晨3：11分拨打120急救电话。后为快速送医，被告邓鸿瀚采用拖拽杨某上肢、下肢等多种方式独自将杨某从房间拖拉至酒店外路边等候急救车。3时28分许，120急救车到达现场，杨某神志丧失，呼叫不应，可闻及酒味，双侧瞳孔固定散大，对光感反应消失，脉动消失，心音消失，四肢肢端冰凉，初步印象：死亡。3时33分许，120急救车将杨某送往贵阳市第四人民医院抢救。5时30分许，杨某被宣告死亡。贵阳市第四人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明杨某死亡原因系窒息、呼吸衰竭。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》贵医大司法鉴定中心[2018]病鉴字第32号鉴定，鉴定人分析认为：杨某符合饮酒呕吐后呕吐物(胃内容物)误吸入呼吸道引起呼吸道阻塞，导致机体缺氧，加之自身心脏疾病导致心代偿功能低下，最终因急性呼吸、循环功能衰竭而死亡。另尸检及病理学检验发现心脏冠状动脉左前降支及右主干粥样硬化病变，管腔最狭窄处达II级并见慢性心股缺血性改变，符合冠心病病理特征，可导致心功能不全及心脏代偿功能低下。尸体发现肩胛下区及腰骶部皮肤擦伤，其程度轻微，不足以构成死亡，尸检未发现各部位骨折征象，未发现胸腹腔脏器损伤及颅脑损伤，可以排除机械性损伤导致死亡。死者杨某血样中检出乙醇浓度为41.9mg/100ml。
另查明，杨某，女，1996年6月22日生，彝族，生前户籍所在地为贵州省大方县响水乡响水社区居民委员会文丰组，于2016年5月4日起与其父母杨明俊、李丹，妹杨雪一起居住在贵阳市南明区××单元××室。杨明俊、李丹共育有子女四人，即长女杨珊、次女杨田、三女杨某、四女杨雪。
又查明，涉案Guys酒吧尚未办理营业执照及登记备案，由被告张曼、丁娇、吴晶合伙开设。
再查明，上述鉴定费用10000元由邓鸿翰支付。死者杨某在医院的抢救费用1657.23元由胡潇荻支付。
原判认为，公民享有生命健康权。法律保护每个公民的生命健康权，对于共同的活动，相互之间有互相帮助的义务。本案双方当事人争议的焦点问题有：一、对杨某的死亡，本案各被告是否应承担赔偿责任；二、对杨某的死亡，原告的损害赔偿金额是多少。下面对争议焦点综合分析如下：
本案中，被告邓鸿瀚系酒吧聚会的召集者、组织者，根据庭审查明的事实及各被告在公安机关的询问笔录、鉴定报告等证据，可以查明，经被告邓鸿瀚多次邀约，死者杨某方才参与本次聚会，死者杨某与本案除邓鸿瀚以外的被告均不熟识，众人以游戏玩乐方式饮酒，经检验死者杨某血样中检出乙醇浓度为41.9mg/100ml。众人从酒吧饮酒出来，杨某尚能行走，本案并无证据显示其在酒吧饮酒期间发生呕吐。后邓鸿瀚以杨某醉酒为由，将其带至酒店开房。杨某在酒店期间发生抽搐，平躺在床上呕吐，邓鸿瀚对其采取心肺复苏及人工呼吸等方式施救无果，遂拨打120，后又采取拖拽的方式将杨某拖至路边。经鉴定，杨某符合饮酒呕吐后呕吐物(胃内容物)误吸入呼吸道引起呼吸道阻塞，导致机体缺氧，加之自身心脏疾病导致心代偿功能低下，最终因急性呼吸循环功能衰竭而死亡。杨某系完全民事行为能力人，应对自己的身体状况有清楚的认识，在聚会饮酒时应自我控制和约束。由于其未能对自己进行有效的控制和约束，造成自身死亡的后果，其存在重大过错，对此应承担主要责任。被告邓鸿瀚系酒吧聚会的组织者、召集者，由此产生了注意义务。在杨某饮酒且身体出现不适的情况下，邓鸿瀚将其带至酒店开房，未及时将其送到医院救治，未尽到救助责任及安全注意义务，与杨某的死亡后果存在因果关系，应承担一定责任；被告杨靖、胡潇荻、文瑜、李豪、张家菊、王四琼、兰庆航等人与杨某并不熟识，本案无证据证明上述人等存在劝酒行为，且杨某在离开酒吧时，尚能行走，并无明显异常。故上述人等不承担责任；被告张曼、丁娇、吴晶，系酒吧经营者，在该酒吧尚未办理营业执照等手续的情况下，开门营业，违反相关行政管理法规的规定，但本案系生命权纠纷，应当审查的是酒吧经营者是否已经履行了相应的安全保障义务。本案死者杨某在离开酒吧时，行为举止并无异常，结合本案参与饮酒的人数、饮酒量以及死者杨某血液中的酒精含量，张曼、丁娇、吴晶等人作为酒吧的经营者，已尽了基本的安全保障义务，不承担责任。综上，原审法院酌定，死者杨某自身承担80%的责任，被告邓鸿瀚承担20%的赔偿责任。
因杨某死亡，原告李丹、杨明俊作为其近亲属有权要求赔偿义务人承担民事责任。关于原告主张死亡赔偿金534852.4元，即2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年=534852.4元，合理有据，予以支持；关于原告主张丧葬费29199元，即2016年贵州省城镇从业单位人员平均工资58398元，丧葬费暂按6个月计算为29199元，合理有据，予以支持；关于原告主张被抚养人生活费：人均消费支出19201.68元×20年÷4个抚养义务人=96008.4元。原审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，二原告并未举证证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源的。故对于原告的该项主张，不予支持。以上支持的各项损失共计564051.4元。死者杨某自身承担损失的80%，被告邓鸿瀚承担损失的20%即112810.28元。另因杨某死亡，给其家人造成严重精神损害，但原告诉请精神损害赔偿金50000元过高，酌情调整为10000元予以支持。综上，被告邓鸿瀚应赔偿原告各项经济损失共计122810.28元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓鸿瀚应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李丹、杨明俊各项经济损失共计122810.28元。二、驳回原告李丹、杨明俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由原告李丹、杨明俊负担4507元，由被告邓鸿瀚负担943元。以上费用已由原告垫付，故被告在上述判决主文期限内一并给付原告。
二审中，上诉人李丹、杨明俊提交了一份杨某的从业人员健康证明，以此证实杨某在本次事故导致死亡前，其身体是健康的。上诉人邓鸿瀚质证认为该证据系复印件，且不属于新证据，无法达到证明目的。本院认为该从业人员健康证明仅仅是某些行业对从业人员的一个初步要求，并非身体是否存在疾患的全面、严格、权威的证明文件，且与本案中已经专业鉴定得出的结论（即杨某存在心脏方面的疾病）不符，本院不予采纳。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中涉案酒吧的合伙经营者张曼、丁娇、吴晶虽无开设酒吧的营业执照等合法手续，但杨某的死亡原因已经鉴定确定为呕吐物堵塞呼吸道并因自身存在心脏疾病，故张曼、丁娇、吴晶无照经营的行为仅为违反相关行政法规的行为，与杨某的死亡之间并无法律上的因果关系，上述三人对杨某的死亡结果并不存在过错，原判未判令其承担责任符合本案的客观实际，无违反法律规定之处，上诉人李丹、杨明俊要求其承担一定的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于除邓鸿瀚之外的其余参与饮酒者杨靖、胡潇荻、文瑜、李豪、张家菊、兰庆航等人的责任问题，因本案中无证据证实上述参与饮酒者存在不当劝酒行为，且在邓鸿瀚、杨某与上述饮酒者分别时杨某尚能行走，并不存在醉酒的情形，亦不存在因饮酒而产生身体不适等反常表现，故上述其余参与饮酒者在本案中并无任何不当行为，不存在过错，原判未判令其承担责任并无不当，上诉人李丹、杨明俊要求判令承担部分责任的主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人邓鸿瀚的责任问题，因邓鸿瀚系酒局的发起者及召集人，其全程参与饮酒过程并直至杨某去世，邓鸿瀚负有比普通参与饮酒者更大的照顾及注意义务。杨某作为完全民事行为能力人，对自身的酒量以及自身的疾病无正确的认知，对自身的身体状况及安全未尽到相应的注意义务，存在过错，导致发生危险以致死亡，自身应承担主要责任。杨某饮酒后和邓鸿瀚登记入住酒店，杨某在房间内发生异常反应后，邓鸿瀚虽采取了一定的救助措施，但仍存在救助措施不当、救助不够及时等情形，存在过错，故原判酌情判令其承担20%的赔偿责任符合本案的客观实际，并无不当，本院予以维持。上诉人邓鸿瀚主张其无过错不应该承担责任及上诉人李丹、杨明俊主张邓鸿瀚应承担50%的责任均不符合本案的客观实际，本院均不予采纳。
关于原判认定的各项损失费用，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人邓鸿瀚所称的鉴定费垫付问题，其在一审中既未提起反诉，亦未在一审答辩中提出扣减的主张，二审中不予处理。
综上所述，上诉人李丹、杨明俊、邓鸿瀚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人李丹、杨明俊负担9014元，由上诉人邓鸿瀚负担1886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年九月二十七日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉