新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终2634号
上诉人(原审原告)：杨微,女,1971年4月7日出生,汉族,住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：胥峰,新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王新虎,男,1973年12月16日出生,汉族,住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：初晓卫,新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人杨微因与被上诉人王新虎委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨微委托诉讼代理人胥峰、被上诉人王新虎及其委托诉讼代理人初晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨微上诉请求：撤销一审判决，改判王新虎向杨微返还投资理财款315,000元。事实及理由：杨微委托王新虎购买威仕力理财产品包含“代为支付理财款”与“代为申请开设账户”等委托事项，一审法院未查明王新虎是否将款项支付至理财公司的事实即认定王新虎完成了委托事项，属于事实认定错误。一审法院未查明王新虎代为支付理财款的时间、金额、方式等基本事实，杨微曾将款项交付给王新虎，王新虎称已经为杨微开设了账户，但未能提交相关证据证实其向威仕力公司支付款项的时间、金额以及汇款方式。王新虎出示的给案外人卫雅珍转款的凭证，称杨微借用卫雅珍的资金用于开设账户，故收到杨微的款项后向卫雅珍还款，但未能就上述事实举证。王新虎给卫雅珍转款凭证的时间反应王新虎的虚假陈述，杨微知道威仕力理财产品的时间是2015年4月，委托王新虎理财的时间是2015年4月7日，但王新虎第一次向卫雅珍转款的时间是2015年3月17日，在时间上矛盾。一审未能查明“代为支付理财款”的基本事实，不能认定王新虎已完成了委托事务。王新虎不能按照杨微的要求告知已完成代为支付理财款的情况和结果，不能证实其已完成了委托事务，应当向杨微返还理财款。王新虎违背委托人杨微的意愿，将理财款转给案外人卫雅珍，应当承担相应的民事责任。
王新虎答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。一审王新虎提交的证据已证实王新虎完成了委托事项，代为支付委托投资款和开设理财账户。
杨微向一审法院起诉请求：判令王新虎返还杨微投资理财款项315,000元。
一审法院认定事实如下：杨微通过王新虎的POS机刷卡支付325,000元（折合50,000美金），指示王新虎代为在威仕力公司开设账户购买理财产品的事实，因当事人双方没有争议，予以确认。对于杨微诉称
“但杨微不知王新虎是否实际将该款项用于购买理财产品，也不清楚“威仕力”理财产品是否真实存在，且至今未收到现金返利”的事实主张，王新虎提交了以下证据予以抗辩：1、2016年1月20日原、王新虎及案外人卫雅珍签署的三方协议1份，欲证实杨微的全部投资款均已转入以杨微名义在威仕力公司开设的账户中，用于投资理财产品，并非王新虎自己收取；2、网页截屏1份，欲证实王新虎在威仕力公司网页中查看到了杨微的开户信息，威仕力公司收到杨微的50,000元美金后，已为杨微开设了理财账户；3、杨微、王新虎之间的微信聊天记录截屏6页（提供原始载体），欲证实杨微的投资款均已转入了威仕力公司用于投资理财产品，该截屏反映了杨微与王新虎商议投资风险问题及威仕力公司的问题；4、杨微于2016年1月18日向乌鲁木齐市公安局提交的报案书1份（2页）及杨微的身份证复印件1张，欲证实杨微投资款实际由威仕力公司收取的事实；5、工商银行电子回单1份及银行查询明细截屏1份，欲证实杨微将其在威仕力公司理财收益684.94元美金转入王新虎账户，再由王新虎折算为人民币4452.11元2015年4月14日交付给杨微的事实。6、2016年3月29日杨微向王新虎出具的欠条1张，欲证实杨微曾向王新虎借款10,000元的事实，同时证实王新虎并不欠杨微的款项。同时提供了证人证言，欲证实杨微本人自行操作涉案理财账户的事实。杨微对上述证据质证后表示：2015年4月8日王新虎帮助我在威仕力公司开设了炒汇账户，我的账户密码是由王新虎设置，并且当面帮我操作过账户，但我本人仅浏览过账户网页，从未操作过；我收到过4452.11元，但我认为这是威仕力公司返还的钱；由于我投资的威仕力理财产品赔钱了，王新虎和卫雅珍觉得过意不去，就于2016年带着我做了另外一个黄金产品，王新虎为此借给我10,000元，卫雅珍也同时借给我10,000余元。对于杨微承认的事实，结合当事人双方的举证及陈述，予以确认并在卷佐证。
一审法院另查明，2015年6月左右，因威仕力公司涉嫌在我国境内违法经营，国家对该公司采取了强制关闭其网站等措施。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概况委托受托人处理一切事务。受托人应当按照委托人的指示处理事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被代理人对代理人在订立权限内的代理行为，承担民事责任。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但根据双方的诉辩，委托合同关系事实上存在并生效。双方作为合同的相对方，应当承担相应的合同义务。王新虎接受杨微的委托，在收到杨微的资金后已经为杨微开设了理财账户，且杨微也曾经收到过投资回报，故王新虎已经按照杨微的指示完成了注入资金开设账户的事务。杨微称其同时委托王新虎代为操作账户进行炒汇，但对此并未提供证据加以佐证，且导致杨微的投资不能收回的责任亦不在王新虎。鉴于此，杨微要求王新虎返还投资理财款315，000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当承担举证不能的法律后果，对其诉求主张不予支持。综上所述，一审法院判决如下：驳回杨微对王新虎的诉讼请求。
本院二审期间，王新虎提交了银行汇款凭证和对账单，证实一审提交的2015年3月17日工商银行交易明细错误，与本案无关，王新虎已将杨微的投资款付给了威仕力公司。对上述王新虎二审期间提交的证据真实性本院予以确认，对于王新虎欲证明的问题，本院认为应当结合其他在案证据进行认定。对一审法院确认的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中双方对存在委托合同关系无异议，该委托合同是双方真实意思的表示，且不违反法律，行政法规的效力性强制规定，应为有效。就委托合同中的委托事项来看，双方并未签订书面的委托协议，杨微主张委托事项为委托理财，但未能就委托事项举证，王新虎自认委托事项为开设理财账户并将投资款支付到该理财账户内，故双方委托合同中受托人的义务即为王新虎自认的前述两项。对于王新虎是否尽到委托合同中的委托义务，应当由负有履行义务一方即王新虎承担相应的举证责任。本案争议涉及的投资炒汇行为均通过在威仕力公司网站上以相关账户密码登录后操作，该公司相关网站现已无法登陆。结合上述情形，本案能够反映杨微是否在该公司网站投资理财的全部情况的直接证据客观上已无法取得。以本案其他在案证据来看，杨微与王新虎所写协议中表述：“威仕力集团公司退回投资资金，王新虎承诺优先给杨微的投资款，杨微足额拿回投资款后，王新虎再提取”；微信群聊天记录、杨微本人所写报案材料以及相关证人证实杨微曾多次表述自己被威仕力公司骗取了5万美元，要求追究威仕力公司相关责任；威仕力公司其他投资人员作为本案证人证实杨微参与了炒汇行为，在炒汇过程中均由参与人员操作自己在威仕力公司的账户，杨微在炒汇过程中曾向其他炒汇人员其展示自己的业绩，其在威仕力公司的炒汇账户中有5万美元；由上述证据可以看出，杨微对自己的投资款已支付至威仕力公司的事实曾确认过，且有其他共同参与炒汇的人员证实杨微自己操作其炒汇账户，数额亦明确。结合上述事实，王新虎作为本案中受托人，其提交的证据以达到了民事诉讼较高可能性的证明标准，足以认定王新虎已完成了受托事项，委托合同目的已经实现，杨微提出要求王新虎证实履行合同事项的过程，该证明事项无现实意义。杨微提出的上诉理由与本院查明的事实不符，其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，杨微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费6025元，由杨微负担。
本判决为终审判决
。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 卫 博
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 彭德翔