山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终847号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司。
代表人：孙炳岩，经理。
委托代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五莲县正大石材有限公司。
法定代表人：陈为涛，总经理。
委托代理人：范金利，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称五莲人民财保）因与被上诉人五莲县正大石材有限公司（以下简称正大石材厂）保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2015)莲商初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
正大石材厂原审诉称：正大石材厂是经营石材加工、销售的有限责任公司，其与五莲人民财保在2015年3月11日签订了地方性安全生产责任保险并交纳了保险费14190元。合同责任期间约定为2015年3月12日零时起至2016年3月11日24时止；合同还约定了累计责任限额、每人责任限额（515100元）等条款。
2015年6月1日凌晨2时30分许，正大石材厂的生产车间发生一起安全生产事故，该事故造成一名工作人员当场死亡。按照正大石材厂与五莲人民财保签订的地方性安全生产责任保险合同，五莲人民财保应给付正大石材厂保险赔偿金515100元，当正大石材厂按照五莲人民财保的要求将申请保险金的资料提供给五莲人民财保时，五莲人民财保不予赔付。为此，正大石材厂根据保险法及本保险合同的约定，请求判令五莲人民财保给付正大石材厂保险金515100元并承担本案的诉讼费用。
五莲人民财保原审辩称：承认正大石材厂在五莲人民财保处投保安全生产责任险的事实，但对正大石材厂要求五莲人民财保承担赔付责任有异议，五莲人民财保认为正大石材厂的诉求不成立。1、正大石材厂诉称其工作人员葛平祥在工作过程中遭受人身损害没有事实依据；2、正大石材厂因为其工作人员葛平祥受伤就要求五莲人民财保按照保险合同约定承担保险责任不成立；3、即便五莲人民财保需要进行赔偿，因为案涉安全生产责任险属于财产险，应扣除受害人已经另案得到的400000元。
原审经审理查明：2015年3月11日，投保人正大石材厂在五莲人民财保处投保保险金额为10000000元的地方性安全生产责任保险，每人责任限额515100元；被保险人为正大石材厂，保险期间自2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止。2015年3月13日，经正大石材厂申请，五莲人民财保出具批单，承诺自2015年3月14日零时起对保单作出批改，将正大石材厂工作人员葛平祥作为批改后被保险人的雇员承保。
保险条款第六条约定：“在保险期间内，被保险人可以书面形式提出变更保险合同有关内容的要求。若保险人同意变更，出具批单后，批改生效。保险期间内被保险人从业人员发生变化的，应及时以书面形式通知保险人，申请办理批改事宜。”
保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人在生产经营场所内依法从事生产经营活动中，因生产安全事故造成从业人员或第三者死亡，根据中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律），被保险人应当承担的从业人员及第三者死亡赔偿金的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在责任限额内负责赔偿”。第四条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及从业人员以及第三者的任何财产损失、医疗费用；……（七）精神损害赔偿，罚款、罚金及惩罚性赔款；……。”
2015年6月1日凌晨2时至2时30分间，正大石材厂车间发生安全生产责任事故，工作人员葛平祥被叉车上的料石砸中，当场身亡。2015年6月2日，正大石材厂通过五莲县街头镇石材管理委员会（以下简称街头石管委）向葛平祥家属支付赔偿金580000余元、丧葬费20000余元及被抚养人员生活费、精神抚慰金等共660000元。
原审另查明：正大石材厂为死者葛平祥在中国人寿保险股份有限公司五莲支公司（以下简称五莲人寿保险）处投保了国寿团体意外伤害保险。2015年6月20日，葛平祥之妻汤同满将该保险的受益权全部转让给正大石材厂法定代表人陈为涛，后陈为涛在五莲人寿保险索赔400000元。
原审认定上述事实的证据，有正大石材厂提供的保险单、工作人员名单及批单、派出所证明、五莲县安全生产监督管理局（以下简称五莲安监局）证明、收到条、户口簿索引表、街头石管委证明、赔偿协议、保险权转让声明、保险条款等。
原审法院认为：保险合同成立后，保险人应按照合同约定承担保险责任。正大石材厂与五莲人民财保对双方之间存在保险合同关系无异议，且有保险单予以证明，双方自愿订立保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
正大石材厂提交批单证实死者葛平祥在五莲人民财保批改后的新增雇员名单中，五莲人民财保主张双方多次对保单进行批改，葛平祥不在最后一次批改的名单中，但并未提供证据证实，故对其主张不予采信。
在保险期间内，2015年6月1日，死者葛平祥在正大石材厂车间内工作时被料石砸中，当场死亡。根据五莲安监局出具的证明可以证实该事故属于生产安全责任事故，应属于保险条款约定的保险责任范畴。2015年6月2日，正大石材厂与死者家属汤同满达成赔偿协议，一次性赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计人民币660000元，并于当日通过街头石管委会付清；保险单约定的每人责任限额为515100元，正大石材厂赔偿死者家属660000元，其中包括死亡赔偿金计580000元（未超过29222元/年×20年的赔偿标准）等，已超出保险单约定的每人责任限额，故五莲人民财保应在保险单约定的责任限额内进行赔偿。
五莲人民财保主张死者葛平祥家属将其在五莲人寿保险投保的国寿团体意外伤害保险受益权400000元转让给了正大石材厂法定代表人陈为涛，故正大石材厂的实际损失为260000元，五莲人民财保仅应在正大石材厂实际损失范围内进行赔偿。但团体意外伤害险系具有人身性质的保险，其受益人为死者家属，本案涉案保险受益人为正大石材厂，二者属于两个不同的保险关系，死者家属将受益权转让给陈为涛系其对自己权利的放弃，并不能因此减轻正大石材厂的保险赔付责任，故对正大石材厂的主张，原审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，原审判决：五莲人民财保赔偿正大石材厂保险金515100元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费8951元，由五莲人民财保负担。
上诉人五莲人民财保不服原审判决上诉称：第一，原审认定涉案事故属于安全生产事故及上诉人需要承担责任的主要依据是被上诉人提供的五莲安监局出具的证明。本案安全事故的发生系因被上诉人重大过失引起，根据本案保险合同第四条第三款的约定，因被保险人及其从业人员的重大过失行为引起的事故保险人不负有赔偿责任。第二，受害人家属虽然出具了收到660000元的收条，但该款项是否实际支付、通过什么方式支付，该赔付款是通过什么方式计算出来的、是否合理、有无免赔事项，以上均未查清。原审法院虽要求被上诉人补充相应材料，但并无下文。另原审判决中的街头石管委的证明是被上诉人后来补充的，未经质证即采用，程序违法，上诉人对该证据不予认可。第三，本案所涉安全生产责任险属于财产险，适用损失补偿原则。虽然死者家属转让400000元的对象为陈为涛，但陈为涛作为被上诉人的法定代表人，接受400000元保险金的行为应视为其职务行为，代表被上诉人所履行。原审法院未扣除被上诉人正大石材厂已获得的400000元补偿，判决错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
被上诉人正大石材厂答辩称：第一，安全事故保险不存在过失与不过失的区分，事故发生后被上诉人已及时将事故向各责任部门作了汇报，并通知了保险公司，事故发生原因已经安监部门依职权调查认定。第二、被上诉人赔偿受害人的损失在协议中都已经约定清楚。第三、本案属于责任保险，受害人另案得到的400000元与本案无关联性，且属于出借给陈为涛个人使用。该400000元理赔款所涉保险合同与本案所涉保险合同属于不同险种分属不同保险公司，上诉人要求从理赔数额中扣除400000元的上诉意见不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。
本院审理过程中，被上诉人正大石材厂提交电子银行付款凭证一份，并申请证人张某出庭作证，以证实出借给陈为涛个人的400000元已全部归还完毕。上诉人五莲人民财保认为以上证据的提交不符合法律规定，并对以上证据皆不予认可。
被上诉人正大石材厂还陈述称：因受害人葛平祥居住于城区，故按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，加其他费用后，与被上诉人正大石材厂协商一致确定赔偿660000元，并分三次已全部赔付到位。上诉人五莲人民财保称：葛平祥系农民，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人正大石材厂的以上陈述与街头石管委的证明相矛盾，被上诉人陈述660000元是分三次支付，而街头石管委的证明证实660000元系一次性支付。
经审理查明，原审法院所采纳的街头石管委出具的证明未经质证。
还查明，受害人葛平祥系五莲县洪凝街道莫家庄子村村民。
再查明，被上诉人正大石材厂已自认涉案争议的400000元人寿保险理赔款系受害人葛平祥亲属汤同满出借给陈为涛个人的借款。
查明以上事实的证据有受害人葛平祥的户籍信息及双方当事人的陈述予以证实。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：保险公司是否应区分免赔事项再予以赔付、本案事故发生是否系重大过失所引起保险人是否得以免赔、受害人家属汤同满是否已实际收到660000元赔偿款、本案是否适用损失补偿原则。
首先关于保险公司是否应区分免赔事项再予以赔付。被上诉人正大石材厂主张其所支付的660000元中有580000元系按城镇居民标准计算的死亡赔偿金。因受害人葛平祥系五莲县洪凝街道居民，而洪凝街道属于城区，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。此时仅死亡赔偿金一项即已超出本案所涉保险合同的赔偿限额，故无需再对其他赔付内容进行区分，上诉人五莲人民财保应按保险赔偿金上限515100元进行赔付。
其次关于本案事故发生是否系重大过失所引起、保险人是否得以免赔。虽然上诉人五莲人民财保主张本案若因重大过失引起则属于免赔事项，但并未有证据证实本案存在重大过失行为，故该上诉意见本院不予支持。
再次关于受害人家属是否已实际收到660000元赔偿款。经本院审理查明，街头石管委所出具的证明在原审审理过程中并未进行质证，故不得作为证据采信。但原审中受害人葛平祥妻子汤同满亦出具了已收到660000元赔偿款的收到条，被上诉人正大石材厂关于赔付经过的陈述与街头石管委出具的证明之间的矛盾不足以推翻汤同满出具的收到条，故上诉人五莲人民财保关于660000元赔偿款未赔付到位的上诉意见不能成立，本院不予支持。
最后关于本案是否适用损失补偿原则。涉案400000元已经被上诉人正大石材厂自认为借款，虽然被上诉人正大石材厂申请证人张某出庭并提交电子银行转账凭证以证实该部分借款已经归还完毕，但该款项是否已归还与本案无关，对被上诉人正大石材厂提交的以上证据本院不予审查。在无证据证实被上诉人正大石材厂的自认虚假的情况下，上诉人五莲人民财保要求理赔时根据损失补偿原则扣除400000元按260000元赔付的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院适用法律存在瑕疵，但依据本院新查明的事实，判决结果并无不当，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 武德娟