温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第58号
原告：郭云峰。
委托代理人（特别授权代理）：孔令抄，浙江知联律师事务所律师。
被告：温州润德文化传媒有限公司，住所地：温州经济技术开发区机场大道3817号。
法定代表人：金江北，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈春燕，被告公司职员。
原告郭云峰为与被告温州润德文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管和平独任审判。于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原、被告签订了温州市公安窗口传媒广告代理承包协议。被告将拥有的88台温州市公安窗口传媒设备的广告业务独家代理承包给原告，并保证媒体的正常运行。承包期限为2013年10月1日至2019年10月1日，第一年的承包费用为35万元，并约定履约保证金5万元。合同签订后，原告按约支付给被告承包费20万元，履约保证金5万元。但在原告开展业务时，根据客户反映广告媒体设备不仅数量严重不足，且很多媒体设备都是黑屏不能正常使用，实际只有69个机位，且其中有17个不能正常运行，为此原告多次找被告协商，被告一直不予解决。原告认为自己不能实现合同目的，故起诉，请求判令：1、解除原、被告签订的温州市公安窗口传媒广告代理承包协议；2、被告立即归还原告承包费20万元、履约保证金5万元及违约金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份；
2、被告工商登记信息，证明被告主体；
3、代理承包协议、银行凭证，以证明原告、被告签订合同及原告支付了承包费25万元的事实；
4、照片、视频资料（光盘当庭播放），以证明被告违约的事实。
原告当庭提供并出示了如下证据：
5、被告盖章的确认液晶显示屏数量清单，以证明2013年12月2日被告确认了液晶显示屏数量为74台。
被告温州润德文化传媒有限公司辩称：1、双方签订的温州市公安窗口传媒广告代理承包协议合法有效；2、原告诉称情况不属实：广告机数量已达到合同要求、广告机质量符合质量标准、广告机也已正常维护；3、原告是因市场拓展不利，业绩不良，意图单方毁约；4、原告拖欠承包费的行为已经构成违约，被告保留追究其违约责任的权利。综上，原告诉请并不成立，请法院依法予以驳回。
被告当庭提供如下证据：
1、被告与温州市公安局的广告机设置合同，以证明被告拥有此媒体使用权；
2、公安证明一份，以证明被告拥有此媒体使用权；
3、广告机分布列表，以证明广告机数量的事实；
4、2014年2月14日巡检照片，以证明有74台广告机运行的事实。
原告提供的证据经被告质证，被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定。被告对证据4中照片的真实性提出异议，对视频资料无异议，本院认为，因原告并没有加强证据证明照片的真实性，故对照片不予认定，对视频资料予以认定。根据视频资料，可以认定部分液晶显示屏部分不能正常显示。被告对证据5真实性提出异议，不认可盖章的事实，本院认为，证据5应结合其他证据综合认定。
被告提供的证据经原告质证，原告对证据1、2没有异议，但原告认为被告取得媒体的使用权仅到2018年，而与原告签订的合同到2019年；原告对证据3、4提出异议，并认为被告的证据4是起诉以后才拍摄的，本院认为，被告的证据3、4与原告的证据5的内容一致，应认定被告的证据3、4是真实的，且与本案有关联、证据来源合法，应予以认定。虽被告质证中对原告的证据5提出异议，但没有提供反驳证据，对原告的证据应予以认定。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告因与温州市公安局签有合同，取得被告温州市公安局及下属部门设置的到2018年5月31日前的液晶显示屏广告机的使用权。2013年8月1日，被告因经营使用需要，与原告签订了关于上述液晶显示屏广告机广告权的承包协议。约定：被告将88台温州市公安局及下属部门的液晶显示屏广告机的广告权承包给原告，期限自2013年10月1日至2019年10月1日；第一年的承包费用为35万元，并约定履约保证金5万元，五日内支付承包费用20万元及履约保证金5万元，余款在2014年1月1日前支付；被告保证液晶显示屏广告机的维护，并保证其正常运行；违约需赔偿经济损失，发生争议由鹿城区人民法院管辖等。合同签订后，原告按约支付给被告承包费20万元，履约保证金5万元。被告将仅有的74台液晶显示屏广告机交给原告使用，部分液晶显示屏广告机不能正常工作，原告的客户将上述情况反馈给原告，于是原告要求被告履约，但被告没有予以解决。于是引起诉讼。
本院认为，原、被告设立的是平面媒体广告使用权、经营权出让的合同，合同依法成立，合法有效。合同虽约定由鹿城区法院管辖，但被告已答辩并应诉，依法本院享有管辖权。被告应当按照约定向原告交付足够数量的广告机，但其所交付的广告机数量并没有达到合同要求，已违约。广告是为了特定的需要，通过一定形式的媒体，公开而广泛地向公众传递信息的宣传手段。广告机数量关系到向公众传递信息的量，如达不到一定的数量，就无法达到广告效应，原告受让媒体广告使用权、经营权主要是为了经营用途，由于被告交付的广告机数量达不到合同要求，原告经营广告业务的合同目的无法实现。现原告主张解除合同，符合法律规定，合同应予以解除。本案被告提供的广告位达不到合同约定的数量，但被告已向原告提供的广告位在合同解除之前的期间内是有使用价值的，且没有损害原告的利益，按公平原则，使用费也应在相应的承包费中予以扣除。由于液晶显示屏广告机属于机器设备类产品，在运行过程中发生故障属正常现象，原、被告也在合同中约定了“被告保证液晶显示屏广告机的维护、并保证其正常运行”，被告正常维修服务，就已履行了合同义务，原告并没有证明被告没有正常维修服务，不能因液晶显示屏广告机出现故障，就认为被告质量违约，因此应认定被告已交付原告74台液晶显示屏广告机质量合格。对于液晶显示屏广告机的使用时间，本院酌情计算5个月，故原告应承担5／12＊74／88＊35万元=122632元的使用费，被告应退还合同价款200000元-122632元=77368元。由于被告违约，原、被告在合同中并没有约定违约金的计算方法，原告也没有证明自己的损失事实，故违约损失可按中国人民银行同期贷款利率计算，应从原告交付合同价款20万时间开始计算至本判决确定履行之日。合同解除后，被告已收的保证金应予以退回。原告的其他诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。被告辩驳的已履行合同约定义务意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭云峰与被告温州润德文化传媒有限公司签订的温州市公安窗口传媒广告代理承包协议。
二、被告温州润德文化传媒有限公司于本判决生效之日退还原告郭云峰合同价款77368元、保证金50000元。
三、被告温州润德文化传媒有限公司于本判决生效之日赔偿原告郭云峰违约损失（从2013年8月2日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告郭云峰的其他诉讼请求。
本案诉讼费2900元，由原告负担900元，由被告负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一四年三月十日
书记员 王佳乐