四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初5249号
原告：王建红，女，1966年12月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。
被告：唐忠，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：叶欣，乐山市犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
第三人：四川崇鑫弘辉商贸有限责任公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：万苹，董事长。
委托诉讼代理人：向虎，男，该公司工作人员。
原告王建红与被告唐忠、四川崇鑫弘辉商贸有限责任公司（以下简称：崇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序。2017年12月13日，本院依原告王建红申请追加张群为共同被告。此后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告王建红的委托诉讼代理人刘俊，被告唐忠的委托诉讼代理人叶欣，被告崇鑫公司的委托诉讼代理人向虎到庭参加诉讼。被告张群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年6月21日，原告王建红向本院申请撤回对被告张群的起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年7月4日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告王建红及其委托诉讼代理人刘俊，被告唐忠的委托诉讼代理人叶欣，被告崇鑫公司的委托诉讼代理人向虎到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告王建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260000元；2.判令被告支付原告违约金及利息（违约金和利息合并计算从2017年10月29日起至款清之日止，按年利息24%计算）；3.判令被告支付原告为实现债权产生的法律服务费24400元；4.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月，被告唐忠向第三人崇鑫公司购买热镀锌管材，第三人崇鑫公司应被告要求持续送货到被告唐忠指定工地（锦绣新城，乐山高铁站旁），总计供货货款为26万元。2017年6月30日，被告唐忠为支付第三人崇鑫公司货款，向原告借款26万元。在第三人崇鑫公司的办公室，被告唐忠向原告出具借条一张，该借条载明，唐忠借到王建红现金26万元用于支付崇鑫公司货款，定于2017年10月28日前一次性全部还清等。原告收到被告唐忠的借条后，于2017年6月30日向第三人崇鑫公司支付了26万元，第三人崇鑫公司向原告出具收款收据一张。此后，原告为催收借款本息，委托四川正心律师事务所指派律师代理原告向法院提起诉讼，并支付律师费24400元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告唐忠辩称，借条系其出具，但借款未实际交付，其没有还本付息的义务。假设借款实际交付了，双方也没有约定利息，本案不应计算利息。原告请求的律师费不应由其支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人崇鑫公司述称，被告唐忠确实向原告借款，有借条为证。被告唐忠向第三人崇鑫公司购买管材和配件，双方没有签订书面买卖合同。双方结算后，被告唐忠没有钱付货款，向虎担心自己在公司受到影响，就介绍原告王建红和被告唐忠认识，让原告王建红借款给被告唐忠支付货款。原告王建红直接支付现金26万元给第三人崇鑫公司，作为代被告唐忠支付第三人崇鑫公司的货款，被告唐忠向原告王建红出具借条，第三人崇鑫公司向原告王建红出具收款收据。完成上述手续后，第三人崇鑫公司就将所有销售单均退还被告唐忠，表明第三人崇鑫公司不再会让被告唐忠支付货款。
本院经审理认定事实如下：落款日期为2017年6月30日的《借条》，载明，今唐忠借到王建红现金26万元，用于支付崇鑫公司货款。定于2017年10月28日前一次性全部还清。如有违约，债务人应承担欠款总额每日千分之三的违约金。如债务人违约，债权人为追讨该债务所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费），由债务人承担，如发生争议由乐山市市中区人民法院管辖。被告唐忠在“债务人”处签名并捺印。
收款日期为2017年6月30日的《收款收据》载明，规格品名为热镀锌管材，数量为1，单价为260000元，金额为260000元，备注收王建红代唐忠支付现金货款，收款人为向。该收款收据加盖有第三人崇鑫公司公章。
2017年11月21日，原告与四川正心律师事务所签订《委托代理合同书》，四川正心律师事务所指派律师代理本案。此后，原告支付四川正心律师事务所代理费24400元。
另查明，从2017年4月5日至2017年5月7日的销售单记载的货物品种、单价、数量(除2017年4月14日、2017年4月28日的销售单)和短信聊天记录的货物品种、单价、数量一致。
再查明，2017年5月9日至2017年5月18日的短信聊天记录无销售单对应。
上述事实有《借条》《收款收据》《委托代理合同》《收据》《发票》《转款凭证》《销售单》、短信记录、电话录音、证人证言予以证明。
第一次庭审时，针对款项交付的过程，原告王建红（电话联系）的陈述和第三人崇鑫公司特别授权代理人向虎的陈述不一致。
第二次庭审时，原告王建红到庭，其陈述上次庭审时由于人在外面，又是电话听的，有些问题没有听清楚。针对借款经过和款项交付，原告王建红的陈述与第一次庭审时第三人崇鑫公司特别授权代理人向虎的陈述一致。庭审时，电话联系被告唐忠（138××××0888），被告唐忠称“稍等一下”后挂断电话。过一会儿再次拨打被告唐忠电话，语音提示为“关机”。
第三次庭审时，法庭要求被告唐忠本人到庭，但被告唐忠未到庭，其委托诉讼代理人叶欣解释，被告唐忠在外省务工，因近期暴雨，回乐山的路被阻断，无法回来。庭审时，两次拨打被告唐忠电话（138××××0888），一次语音提示“正在通话中”，一次语音提示“无法接通”。
本院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。被告唐忠抗辩，其准备向第三人崇鑫公司购买货物，第三人崇鑫公司就让其出具本案案涉借条。但是，第三人崇鑫公司没有交付货物，原告王建红也没有支付其借款。该抗辩意见，无证据佐证，且不符合常理，本院不予采信。
纵观全案证据，结合庭审情况，可以认定，原告王建红享有对被告唐忠的债权。一方面，《借条》作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案案涉《借条》上明确载明“今唐忠借到王建红现金26万元，用于支付崇鑫公司货款”。另一方面，结合《收款收据》《销售单》、短信记录、电话录音、各方当事人的陈述和庭审情况，可以认定，被告唐忠差欠第三人崇鑫公司货款，原告王建红将款项支付给第三人崇鑫公司，消灭了被告唐忠对第三人崇鑫公司的债务，原告王建红取得对被告唐忠的债权。故，被告唐忠应偿还原告王建红借款本金26万元。
又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，并结合本案实际，对原告王建红主张的违约金、利息、法律服务费，应以尚欠本金为计算基数，合计按年利率24%计算。故，被告唐忠应支付原告王建红违约金、利息、法律服务费（以尚欠本金为计算基数，从2017年10月29日起至付清之日止合计按年利率24%计算）。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告唐忠在本判决生效之日起十日内归还原告王建红借款本金26万元，并支付违约金、利息、法律服务费（以尚欠本金为计算基数，从2017年10月29日起至付清之日止合计按年利率24%计算）；
二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5626元，由原告王建红负担450元，被告唐忠负担5176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 彭 东
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年七月二十日
书 记 员 罗 宇