广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤71行终1397号
上诉人（原审原告）：林合平，男，汉族，1960年12月25日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：周子崴，广东环宇京茂律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：王静，该委工作人员。
原审第三人：广州新翊房地产发展有限公司。住所地：广州市天河区清风街*号*层。
法定代表人：王清华，董事长。
委托代理人：余剑光，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：何雪莹，广东广大律师事务所实习人员。
上诉人林合平因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人广州新翊房地产发展有限公司房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初1063号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月9日，原广州市国土资源和房屋管理局作出NO.A0003532《广州市房地产权属证明书》，载明：房地产权属人为广州新翊房地产发展有限公司，登记字号为09登记01061496，房屋所有权来源为新建，占有份额为全部，房屋坐落于天河区清风北街2-24号（双号）首层、地下夹层、地下室，共用面积21051.88㎡，土地性质国有，建筑面积26552.30㎡，其中登记附注：城市规划房屋用途为汽车库，此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用，房屋所有权性质为有限责任公司（中外合作）；另有（负一层）2-24号架空1057.669平方米、（首层）居委会114.2754平方米、桑拿房247.5765平方米、卫生站65.9167平方米、文化活动中心119.3712平方米、物业管理97.2248平方米、自行车库713.6021平方米（共2415.6357平方米）属于公建配套，按相关法律法规规定办理；另有地下夹层026-028、034、043、050、051、065-072、084、085、090、223、225、230、231、242、243、245、251、255、260、263、265、266、278、284、312、313、382、383、387、388、801共40个车位，负一层511、575、609、611、651-653、656、680、681、688、701、703、705、706、718、719、848、851、888共20个车位（731.5892平方米）未申请产权登记。原告不服，诉至原审法院。
另查明，2006年4月，原广州市国土资源和房屋管理局向原告林合平作出登记字号为06交登1516198号房地产权登记，载明：房地产权属人为林合平，房屋坐落于天河区清风北街8号1404房，建筑面积为145.6032平方米，套内建筑面积为113.6652平方米，共有分摊面积31.9380平方米。
再查明，案涉房屋的《共有建筑面积参加分摊说明表》显示，天河区清风北街8号1404房的登记建筑面积145.6032平方米中的套内建筑面积及所分摊的共有建筑面积不包括NO.A0003532《广州市房地产权属证明书》上的天河区清风北街2-24号（双号）首层、地下夹层、地下室的建筑面积。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告只是涉案房地产所在小区的业主之一，并非涉案《广州市房地产权属证明书》的相对人，登记于其名下的房产的套内建筑面积及所分摊的共有建筑面积不包括NO.A0003532《广州市房地产权属证明书》上的天河区清风北街2-24号（双号）首层、地下夹层、地下室的建筑面积，其也未能提供充分证据证明NO.A0003532《广州市房地产权属证明书》上的天河区清风北街2-24号（双号）首层、地下夹层、地下室属公共区域，应当属全体业主共有，未提供证据证明被告向第三人核发该权属证明书的行为对其合法权益明显产生实际影响，因此原告与涉案《广州市房地产权属证明书》没有直接法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。原告以个人名义提起诉讼，不符合上述规定，对其起诉应予驳回。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告林合平的起诉。
上诉人林合平不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、上诉人是适格原告，原审裁定认定其诉讼主体资格不适格没有依据，其与被诉行政行为之间具有直接的利害关系。（一）上诉人与原审第三人或原业主之间存在商品房买卖合同关系，根据《商品房买卖合同》约定及《凯旋新世界物业使用守则与物业手册》载明，包括车位在内的首层、地下一层、夹层公共面积应当属于业主共同所有，上诉人与涉案行政行为之间具有直接的利害关系。（二）在双方不动产交易完成后，包括上诉人在内的全体业主即享有对凯旋新世界枫丹丽舍小区共用面积的土地使用权，该土地使用权不仅包括地上部分的使用权，也包括地下空间。被上诉人向原审第三人颁发权属证明书的行为已侵犯小区业主对小区公共面积的土地使用权，因此应当认定上诉人与被诉行政行为之间具有利害关系。（三）小区首层、夹层、地下一层除车库以外的其他部分，如走廊、消防通道等应为业主共同所有，因此其与车位权利人之间为相邻关系，原审第三人取得权属证明书进而对外销售车位已对业主正常使用除车位外的公共部位、公共设施造成影响，可以认定上诉人与被诉行政行为之间已具有明显的利害关系。（四）即使车位不属于业主所有，上诉人入住小区后一直缴纳月保费使用车位，该月保费的性质是作为维护兼车辆看管费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，车位销售之前小区业主应当享有同等条件下的优先购买权。本案中，原审第三人在取得权属证明书以后，无视小区业主的合法权利而直接公开出售车位损害了包括上诉人在内的小区业主的切身权益，上诉人与被诉行政行为具有直接的利害关系。（五）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》自2018年2月8日起施行，上诉人于该日期前提起诉讼，本案立案时间也早于该司法解释施行时间，根据法不溯及既往原则，不应根据该司法解释第十八条规定认定上诉人诉讼主体资格不适格。
二、广东省高级人民法院在对同类案件的判决中认定，因被诉行政行为侵犯当事人的合法权益，所以其与被诉行政行为有法律上的利害关系而具有原告的诉讼主体资格。广东省高级人民法院在同类案件(2013)粤高法行终字第482号案《行政判决书》中认定：“上诉人后村经济合作社与本案被诉土地登记发证行为有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被上诉人同样侵犯了上诉人的合法权益，因此应当认定上诉人与被诉行政行为之间具有利害关系，上诉人主体资格适格，依法有权提起诉讼。
三、被上诉人向原审第三人颁发权属证明书行为存在程序违法，原审程序中法庭未对此进行实体审查。办理本案的法官先入为主，在办案过程中自始至终偏袒被上诉人，在上诉人申请财产保全等问题上设置障碍，依法应予以纠正。
四、本案案情复杂，未经庭审、质证等程序，法庭无法对本案实体问题作出正确的判断，亦无法对涉诉的违法行政行为进行认定。本案中，涉诉车位是否是公共区域及被上诉人作出的行政行为是否合法，应当由被上诉人进行举证。上诉人在原审中已提交《商品房买卖合同》《凯旋新世界物业使用守则与物业手册》《广州市不动产登记查册表》《房地产证》等证据证明涉案房地产属于公共区域，应当属于业主共同所有。原审法院未开庭对本案争议的实体问题进行审查，未经质证，即认定上诉人提供的证据不足，己违背了法定的审判程序。
综上，请求二审法院判令：1.撤销原审裁定；2.将本案发回重审；3.被上诉人承担本案诉讼费、上诉人支付的律师费等所有与案件相关费用。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、原审法院以原告主体资格不适格裁定驳回其起诉符合事实，认定正确，请求法院予以维持。本案中，上诉人未能提供充分证据证明涉案房地产属于公共区域归全体业主共有，其仅为涉案地块小区业主，即非涉案不动产权属证明的相对人，被诉行政行为对其合法权益亦不产生实际影响。另，上诉人以个人名义提起诉讼，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，故应驳回其起诉。
二、被上诉人核发被诉《广州市房地产权属证明书》事实清楚、证据充分、程序合法。原审第三人向被上诉人申请清风北街2-24号（双号）首层、地下夹层、地下室房屋的初始登记，并向被上诉人提交了房地产登记申请书、企业法人营业执照、法定代表人证明书、委托书、身份证明、国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、补充合同、建设用地批准书、土地出让金缴交票据、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、房屋面积测量成果报告书等相关材料。经审核原审第三人提交的资料真实、合法、有效和完整，于2010年2月9日对涉案房屋规划验收的部位核准登记，3月2日原审第三人领取被诉《广州市房地产权属证明书》。被上诉人严格按照法律、法规的规定，对原审第三人提交的资料进行审查，在整个收件、受理、审查等环节中依法办理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州新翊房地产发展有限公司二审未提交书面陈述意见。
经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，且应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。
本案中，上诉人系清风北街8号1404房的业主，因原审第三人将涉案房产（车库∕车位）出售而诉请撤销被上诉人核发的被诉《广州市房地产权属证明书》。该核发被诉《广州市房地产权属证明书》的相对人系原审第三人。涉案《广州市房地产权属证明书》对于属于小区公建配套的（负一层）2-24号架空1057.669平方米、（首层）居委会114.2754平方米、桑拿房247.5765平方米、卫生站65.9167平方米、文化活动中心119.3712平方米、物业管理97.2248平方米、自行车库713.6021平方米（共2415.6357平方米）已明确注明属于公建配套，按相关法律法规规定办理；被上诉人提供的材料显示涉案登记确权的房地产（车库∕车位）并没有被规划为属于全体业主共有的公用配套设施，均作为独立附图、验收，没有作为共有面积分摊给全体业主。本案没有证据显示涉案登记确权的房地产（车库∕车位）属全体业主所有。上诉人既未提供证据证明涉案登记侵犯其个人对相关车位的所有权，亦未提供充分有效证据证明其主张的权益与被诉行政行为之间存在利害关系，故其起诉无事实根据。上诉人既非被诉行政行为的相对人，又与被诉行政行为不存在利害关系，故不具备原告主体资格。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《广州市房地产权属证明书》的请求正确，本院予以维持。
关于上诉人提出原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条认定其主体不适格驳回起诉错误的上诉理由。经查，原审裁定认定上诉人既非行政相对人又与被诉行政行为不存在利害关系，故不具备原告主体资格，驳回上诉人起诉适用的法律依据为该解释第六十九条的相关规定，并非该解释第十八条。本案没有证据显示涉案房地产属于公共区域，故无须适用该解释第十八条来确认上诉人是否具备原告主体资格。原审法院在假定涉案房地产属于公共区域的情况下，对上诉人的主体资格进行论理，并不影响本案的实际处理。
关于上诉人提出广东省高级人民法院作出的(2013)粤高法行终字第482号行政判决与本案系同类案件并据此认为参照该案其具有原告主体资格的上诉理由。经查，广东省高级人民法院作出的(2013)粤高法行终字第482号行政判决系湛江市霞山区海头街道屋山村后村经济合作社诉湛江市人民政府土地登记发证行政纠纷案，该案事实、理由与本案大相径庭，并非同类案件。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林合平的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审裁定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年七月二十三日
书记员 颜悦怡