广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛南法丹民一初字第148号
原告：冯志坚，男，汉族，1969年10月10日出生。
委托代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。
被告：陆显欢，男，汉族，1963年4月4日出生。
被告：李红芳，女，汉族，1964年5月28日出生。
原告冯志坚与被告陆显欢、李红芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于同年7月29日、8月8日公开开庭进行了审理。原告及被告陆显欢到庭参加了诉讼，被告李红芳没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月17日，被告向原告借款500000元，双方签订《借款合同》，约定：被告以每月等额偿还本息的方式，每月偿还本息55663元，并承诺于2013年11月17日前还清。被告在收到借款后出具了《收据》。其后被告没有按合同约定还款，原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝。根据合同的约定，被告未按合同约定按时归还本金和利息的，原告有权向两被告中任何一方要求全额归还本息。原告诉诸法院，请求判决：1、两被告向原告归还借款500000元；2、两被告支付借款合同约定的等额利息22652元（按被告每个月偿还的利息5663元，从2013年2月起计至2013年5月18日止）；3、两被告对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。
被告陆显欢辩称：被告陆显欢对借款的事实没有意见，确实向原告借款。但被告目前经济环境不是很好，没有能力偿还，被告计划将经营的工厂卖掉还钱。
被告李红芳没有答辩亦没有举证。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告身份证复印件及被告陆显欢经营的佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂的《个体户机读档案登记资料》，用以证明两被告的诉讼主体资格及被告陆显欢是共同借款人佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂的经营者。
3、《借款合同》、《补充协议》，用以证明原告与两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂于2013年1月17日签订《借款合同》及《补充协议》，原告向两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂提供借款500000元，借款期限自2013年1月18日起至2013年11月17日止，并约定还款方式为每月等额偿还本息（即每月偿还55663元，须于每月18日前付清），借款利率为月利率2%。《补充协议》用以证明原告委托姚锦标将该款汇入被告陆显欢的银行账户62284814643035XXXXX。
4、南海农商银行《转账回执单》、《收据》、《结算业务委托书》，用以证明被告陆显欢与佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂于2013年1月18日向原告出具《收据》共同确认收到原告以银行转账方式交付的借款495000元及现金借款5000元，共计500000元。银行转账款495000元于2013年1月18日转入被告陆显欢的银行账户。
5、《融资服务协议》，用以证明被告分期转账支付70000元（分别是2013年2月27日的2000元、18000元及2013年4月12日的50000元）是用于支付融资服务顾问费。
经质证，被告陆显欢对原告的证据1至4均无异议。对证据5，确认两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂签章的真实性，被告签协议时，协议上只有打印的字体，协议应该是一式两份的，但是原告没有交一份给被告；当时双方口头约定融资服务费是一次性支付15000元，后双方协商分三期付清，交付借钱时原告只交付了495000元，另5000元是作为首期的融资服务费。
被告陆显欢举证如下：
6、《金穗借记卡明细对账单》两张，用以证明被告曾通过银行转账合共归还了70000元（分别是2013年2月27日的2000元、18000元及2013年4月12日的50000元）予原告。
经质证，原告对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，原告已举证证实该款是被告向原告支付融资服务顾问费。
经审查，被告李红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。被告陆显欢对证据1、2、3、4均无异议，上述证据能相互印证证实被告向原告借款的事实，故本院对上述证据予以确认。被告对证据5的真实性无异议，原告对证据6的真实性无异议，本院对上述证据5、6真实性均予以确认。
经审理查明：被告陆显欢是佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂的个体经营者。2013年1月17日，原告与两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂签订《借款合同》，约定：两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂因经营发展需要，向原告借款，借款金额为500000元；借款期限10个月，自2013年1月18日起至同年11月17日止；还款方式为每月等额偿还本息，即每月偿还55663元，须于每月18日前付清；借款利率为月利率2%；两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂如未按合同规定的时间按时归还借款本息，则应自借款逾期之日起按日利率0.2%支付罚息（即含违约金性质的惩罚性罚息），原告有权向共同借款人中的任何一方要求全额归还借款本息等。同日，原告与两被告、佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂及姚锦标签订《补充协议》，原、被告委托姚锦标将上述《借款合同》约定的借款划入被告陆显欢的帐户。同年1月18日，姚锦标向被告陆显欢转账交付借款495000元，原告以现金方式交付借款5000元。被告陆显欢及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂同日出具《收据》，确认收到上述款项。在上述借贷行为发生前，原告与两被告、佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂签订《融资服务协议》，约定两被告、佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂需要资金500000元，请原告提供咨询服务，并按融资需求金额每月向原告支付咨询服务费20000元等等。后被告陆显欢于2013年2月27日归还20000元，于2013年4月12日归还50000元，合共归还了70000元。
本院认为，原告与两被告及佛山市南海区金沙东联陆洲联成五金厂之间的借款行为属于民间借贷，双方在《借款合同》中约定的借款利率为月利率2%，该利率标准相当于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告在借款利息外又每月向两被告收取20000元的咨询服务费，本院对该咨询服务费不予支持，本院认为被告归还的70000元是其向原告归还借款本息。原告主张被告归还本金500000元及利息22652元，因双方约定每月等额归还本息55663元，双方均无法区分各月本金和利息的具体数额，现原告主张按每月本金50000元、利息5663元计算，该计算方法对被告有利，本院予以支持。被告归还的70000元，已足额归还第一期的本息55663元及第二期的利息5663元，余款8674元应为归还第二期的本金，即被告尚欠原告借款本金441326元、利息11326元未还。两被告作为共同借款人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。对原告超出上述数额的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告陆显欢辩称实际只收到原告在交付的借款495000元，但原告提供的《收据》证实两被告收到原告交付的借款500000元，被告未能举证推翻该《收据》，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告李红芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆显欢、李红芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金441326元、利息11326元予原告冯志坚。
二、驳回原告冯志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4513.26元（原告已预交），由原告负担468.37元，两被告负担4044.89元。两被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 张 扬