山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第808号
上诉人（原审原告）李某甲。
上诉人（原审原告）李某乙。
上诉人（原审原告）李某丙。
上诉人（原审原告）李某丁。
以上四上诉人之共同委托代理人李国亮。
上诉人（原审原告）李某戊。
委托代理人刘明春。
被上诉人（原审被告）曲某。
被上诉人（原审被告）李某己。
被上诉人（原审被告）李某庚。
法定代理人曲某，身份同上。
以上三被上诉人之共同委托代理人张宪立，山东华政律师事务所律师。
五上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，由民五庭王颖颖担任审判长并主审本案，与审判员陈克生、代理审判员魏文共同组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人李某乙、李某丙、李某丁，四上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁之共同委托代理人李国亮，上诉人李某丁及其委托代理人刘明春，三被上诉人之共同委托代理人张宪立到庭参加诉讼。本案因调解依法扣除审限。案经调解未果。本案现已审理终结。
原审中原告李某甲诉称，被继承人李某B于2001年6月12日去世，遗留有座落于青岛市崂山区李家下庄村×号、×号房屋各一处，其中李家下庄村×号房屋和×号房屋中的106.25平方属于李某B与曲某A夫妇的共同财产。李某B与曲某A夫妇共育有六个子女，其中三子李某A于2000年1月9日去世，生前育有二女李某己、李某庚。李某B去世后，该遗产未分割，现原告要求依法分割座落于青岛市崂山区李家下庄村×号（地号为I2-142-187号）房屋及×号房屋，诉讼费用由被告负担。
原审中原告李某乙诉称同上。
原审中原告李某丙诉称同上。
原审中原告李某丁诉称同上。
原审中原告李玉兰诉称同上。
原审中被告曲某辩称，本案涉诉的青岛市崂山区李家下庄社区×号房屋及×号房屋均为被告曲某和丈夫李某A的夫妻共同财产，而非原告诉称的被继承人李某B和曲某A的夫妻共同财产，×号房屋属于新建房屋，完全是由曲某、李某A个人出资建造，与李某B、曲某A无关，故请求法庭依据继承法的相关规定进行分割。
原审中被告李某己辩称同上。
原审中被告李某庚辩称同上。
原审查明，原告李某甲、李某乙、李某A、李某丙、李某丁、李某戊系兄弟姊妹，其父李某B于2001年6月去世，其母曲某A于2011年5月8日（诉讼期间）去世。李某B和曲某A共生育子女六人，除五原告外还包括被告曲某之夫李某A。李某A于2000年1月9日去世，生前与其妻曲某育有长女李某己、次女李某庚。庭审中，原告提交山东柏海律师事务所出具的律师见证书，证明曲某A将自己所有的合法财产留给长子李某甲、长女李某丙、次子李某乙、次女李某丁、三女李某戊，由五人均分，该见证书由律师逄燕军代书，由其与律师刘英德二人作见证人。被告质证称，对该见证书的真实性无异议，但该见证书属于书证，证人应当出庭作证。另查明，地号为I2-142-187位于青岛市崂山区中韩街道李家下庄村×号房屋，1983年颁发的宅基地证登记的户主原为李某B，后改为李某A；1992年12月颁发的集体土地使用证登记的土地使用者为李某A。被告称该房屋系其分家所得，原告对此不予认可。李某B、曲某A夫妇生前一直居住于此房屋内，李某A、曲某夫妇婚后与李某B、曲某A夫妇同住于李家下庄村×号房屋，直至1995涉案的×号房屋建成后迁出。该房屋现由原告使用。原告申请证人李某辛出庭作证，该证人称，其于1991年至2004年间在李家下庄村任村主任，李某B夫妇于1972年经生产大队批准建成涉案×号房屋，1992年李某A根据村规划，经村委同意审批面积为205平方米新宅基地一处，1992年底发证时未征求李某B夫妻的意见，误把应属于李某B的×号房的宅基地使用证更名为李某A。1995年李某A夫妻拆除了与×号房屋相邻的李某B另一处面积106平方米的房屋，在分配给李某A新的宅基地上建房五间。经质证，被告认为该证言不具有客观性，证人未参与1992年房屋勘查测量，不可能知道当时的情况，故其陈述不真实。位于青岛市崂山区中韩街道李家下庄村×号房屋由李某A、曲某夫妻于1995年建成，建成后由李某A夫妻一直居住，但该房屋没有相关地籍档案，亦未向任何人颁发权属证书。该房屋现由被告使用。庭审中原告主张涉案的×号房屋系在拆除原属于李某B夫妻另一处房屋的基础上批建的，为证明其主张原告提交1981年李某B与同村村民宋京连签订的协议及宋京连出具的收到条各一份以及2013年10月8日青岛市崂山区中韩街道办事处李家下庄社区居民委员会出具的证明佐证，该协议中载明李某B以750元购买宋京连的房屋三间。2013年10月8日李家下庄社区居民委员会出具的证明载明，该村村民李某A1992年根据村规划，经村委同意批新宅基地一处，五间，使用面积205平方米。被告质证称，对证据的真实性没有异议，认为1994年李某A建房时拆除李某B夫妇购买的房屋系经过李某B夫妇同意的，是李某B将该房赠与了李某A，但×号房屋至今未发房产证，被告无法确认能否享受该房的合法权利。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，原告主张李家下庄村×号房屋和×号房屋中的106.25平方均属于其父母李某B和曲某A的共同财产，该两处房产应属上述两人的遗产；被告辩称李家下庄社区×号房屋系被告曲某和丈夫李某A新建房屋，×号房屋系李某A通过分家所得，该两处房屋均属曲某和李某A的夫妻共同财产，然原、被告均未提交有效证据证明相关权力部门向其颁发李家下庄村×号房屋的有效权属证书，亦未提供有效证据证明该×号房屋相关权利人的权益能够得到相应保障，故在李家下庄村×号房屋权属存在不确定因素的情况下，法院对所谓的“分家”或“遗产”无法确认，亦不宜将李家下庄村×号房屋和×号房屋作为遗产予以分割处分。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。相关权利人应待×号房屋的相关权益确定能够得到保障时再行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李玉兰承担。
宣判后，五原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李玉兰不服，提起上诉，请求依法撤销原审判决，维持青岛市崂山区人民法院（2011）崂民一重字第10号民事判决书，诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、李家下庄村×号房屋系李某B、曲某A夫妇1972年所建，属于其夫妻共同财产。1992年村委会未经李某B夫妇同意的情况下将土地使用权证变更到李某A名下，不存在遗产无法确认的情况；二、李家下庄村×号房屋是在拆除李某B购买的本村村民的房屋后所建，之所以没有发放房屋权属证书是因为崂山政府在1992年之后就不颁发土地使用权，所以×号房屋的合法性是能够得到确认的。所以该房屋也不存在房屋权属不确定的因素；三、原审将×号和×号房屋捆绑处理是错误的。
三被上诉人共同答辩认为，对方上诉理由不成立，具体答辩意见同原审中的意见。
二审审理期间各方均未提交新证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民。座落于青岛市崂山区李家下庄村×号房屋现集体土地使用权证登记的土地使用者为李某A，青岛市崂山区李家下庄村×号房屋没有相关地籍档案，亦未向任何人颁发权属证书。五上诉人目前证据无法证明其与本案房屋有直接利害关系，其不符合法定起诉条件，本案应驳回起诉。
综上，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一重字第3号民事判决；
二、驳回五上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊的起诉。
一、二审案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 陈克生
代理审判员 魏 文
二〇一五年四月二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛