北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0116民初3288号
原告郑秀玲，女，1967年7月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告龚晓萍，女，1967年8月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告陈广元，男，1957年8月28日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
被告陈广来，男，1964年2月16日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
原告郑秀玲与被告龚晓萍、陈广元、陈广来民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员杨志、刘生民组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑秀玲及被告龚晓萍、陈广元到庭参加了诉讼，被告陈广来经公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理完毕。
原告郑秀玲诉称：2014年8月24日，我方因要购买家私电器与平安银行股份有限公司北京分行签订个人信用贷款合同，贷款29万元，期限三年。后因陈广元和陈广来急需用钱，2014年8月28日，以郑秀玲为甲方，陈广元和陈广来为乙方，双方签订借款合同。借款合同签订后，甲方郑秀玲用平安保单为陈广元和陈广来贷款29万元，期限为三年，贷款由陈广来和陈广元使用，期限为一年整，每月由陈广来和陈广元向银行还本和息11180元，到期后把29万元剩余的款项和5%的手续费全部结清。并约定如果乙方逾期不还款，用陈广元名下平房抵押，用租金偿还贷款，如果现租金不足剩余项由担保人龚晓萍偿还。双方签订合同后，我方将29万元借予陈广元和陈广来使用，但其未按合同约定偿还贷款，至双方约定借款期限终止时，陈广元和陈广来共计偿还银行贷款66000元，其余均由我方自行偿还，龚晓萍亦未按合同约定偿还剩余借款。故原告诉至法院请求维护合法权益。故诉至法院请求：1、请求判令被告陈广来、陈广元、龚晓萍偿还原告郑秀玲借款224000元并支付利息，利息以224000元为基数按照平银（京营）个信贷第（×××）号贷款合同的利率计算自2014年8月28日起计至实际付清之日止；2、诉讼费用及其他费用由被告陈广来、陈广元、龚晓萍承担。
被告陈广元辩称，不认可原告起诉的事实理由和诉讼请求，不认可收到龚晓萍给付的款项。我方虽然在借款合同上签字，但对于龚晓萍和陈广来之间的借贷的事实不知情，本案借款和我没有关系，不应当承担偿还借款及利息的责任。
被告龚晓萍辩称，认可原告起诉的事实理由和诉讼请求，但我方仅承担担保责任，且担保期限为一年，现担保期限已届满，不应当承担偿还借款及利息的责任。
被告陈广来经公告送达起诉书副本及开庭传票期限届满后未到庭应诉，且未提交书面答辩状。
经审理查明，陈广来、陈广元以资金周转为由向彭秀玲借款290000元，彭秀玲将平安银行股份有限公司贷的290000元信用贷款借给陈广来、陈广元后，陈广来、陈广元、龚晓萍与彭秀玲签订《借款合同》一份，该借款合同载明：”经甲方郑秀玲与乙方陈广元和陈广来双方协商同意，甲方用平安保单为陈广元和陈广来贷款290000元，作为拆迁周转金之用，期限为三年。陈广元和陈广来使用期限为一年整，每月向银行还本和息11180元整，到期限后把290000元的剩余款项和5%的手续费全部还清，如果乙方陈广元和陈广来逾期不还款，用陈广元名下平房（地址：顺义区赵全营镇前桑园村园南路10号院）作为抵押，为所用资金偿还贷款，如果现租金不足，剩余款项由担保人龚晓萍偿还。此合同一式三份，自签字之日生效。甲方：郑秀玲，身份证号：×××，电话：139XX****XX，乙方1：陈广元，身份证号：×××，电话：137XX****XX，乙方2：陈广来，身份证号：×××，电话：122XX****XX，担保人：龚晓萍，身份证号：×××，电话：137XX****XX，证明人：张益荣，身份证号：×××，电话：156XX****XX，2014年8月28日”。
另查，陈广元名下位于北京市顺义区赵全营镇前桑园村园南路10号院的平房没有办理抵押登记，也并未出租。
庭审中，郑秀玲辩称陈广元、陈广来给付66000元款项是用于偿还平安银行股份有限公司信用贷款的利息，并非用于清偿我方290000元借款本金。
上述款项，郑秀玲多次催要未果，故诉至法院请求判令陈广元、陈广来偿还借款本金及利息，龚晓萍承担保证责任。
上述事实有郑秀玲提供的借款合同、平安银行股份有限公司个人信用贷款合同及当庭陈述、陈广元当庭陈述、龚晓萍当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈广来经本院公告传唤，公告期满未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据郑秀玲向法庭提交的证据，可以认定郑秀玲与陈广元、陈广来之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。本案的争议焦点是欠款本金的确定。本案中，郑秀玲向陈广元、陈广来出借290000元借款。陈广元、陈广来理应全额清偿，但其仅偿还66000元，剩余224000元始终未付。庭审中，郑秀玲辩称陈广元、陈广来偿还的66000元是平安银行股份有限公司信用贷款的利息，并非偿还290000元借款本金。依据合同相对性原则，郑秀玲与平安银行股份有限公司之间签订的个人信用贷款合同效力不能约束第三人，陈广元、陈广来支付66000元款项是其履行《借款合同》项下的还款义务，应认定陈广元、陈广来已向郑秀玲偿还66000元本金，借款本金为224000元。另，借款合同中约定陈广元、陈广来应支付5%手续费即14500元，上述两笔款项共计238500元。
借款合同中对保证人龚晓萍的担保形式没有具体约定，应视为承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同约定借款期限为一年，即2014年8月28日至2015年8月27日，主债务履行期限于2015年8月27日届满，自2015年8月28日起计6个月至2016年2月27日。在上述期限内，郑秀玲未提起诉讼或者申请仲裁，也未向法庭提交证据表明其要求保证人龚晓萍承担保证责任，故应认定保证人龚晓萍的保证责任免除。此外，本案中陈广元所有的平房未办理抵押登记，不产生抵押效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现郑秀玲请求按照《个人信用贷款合同》中约定的年利率计算利息不符合法律规定，不予支持。且《借款合同》中未约定借款利息，根据前述法律规定，酌定按照年利率6%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈广元、陈广来于本判决生效后十日内偿还原告郑秀玲借款二十二万四千元并支付手续费一万四千五百元；
二、被告陈广元、陈广来于本判决生效后十日内支付原告郑秀玲利息，利息以二十三万八千五百元为基数按照年利率百分之六计算自二〇一五年八月二十九日起计至实际付清之日止。
三、驳回原告郑秀玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由陈广元、陈广来负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四千八百一十元，由陈广元、陈广来负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐小静
人民陪审员 杨 志
人民陪审员 刘生民
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邵皖玉