江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1956号
上诉人（原审被告）：邵其辉，个体户。
委托诉讼代理人：王文俊，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁宝林。
委托诉讼代理人：张正光，江苏德佳律师事务所律师。
原审被告：董守业，公务员。
原审被告：董士杭，教师。
上诉人邵其辉因与被上诉人梁宝林、原审被告董守业、董士杭民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵其辉上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回梁宝林的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定梁宝林主体适格的依据不足，梁宝林系射阳县三宝棉花专业合作社的股东及法定代表人，涉案借款梁宝林不是出借人。一审判决认定梁宝林为自由职业者是错误的，而这会影响到其是否有能力交付大额款项；2.一审认定借款本金已经交付是错误的；3.一审判决认定的上诉人偿还数额是错误的，根据梁宝林在一审庭审时的自认“邵其辉换据后按年息三分各偿还了半年利息，后按二分又偿还了半年利息，两张借据总共还了一年利息”，照此说法，一年利息为111万*30%/2+111万*20%/2=27.75万元，加上梁宝林承认的15万元，梁宝林实际收到还款42.75万元。
梁宝林辩称，认可本案以及另案处理的70万元借条共计收到邵其辉利息27.75万元，请求二审法院依法处理。
原审被告董守业、董士杭述称，一审判决仅凭借据就认定款项交付是错误的，且认定梁宝林就是出借人依据不足，请求二审法院驳回梁宝林的诉讼请求。
梁宝林向一审法院起诉请求：1.邵其辉立即归还借款本金41万元，并自2014年10月3日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息；2.董守业、董士杭对邵其辉的还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由邵其辉、董守业、董士杭负担。
一审法院认定事实：2011年6月4日，邵其辉立据向梁宝林借款25万元，由吉同军、董士杭、董守业提供连带责任担保。2012年2月3日，邵其辉重新立据向梁宝林借款25万元，仍由吉同军、董士杭、董守业提供连带责任担保。2012年4月6日，邵其辉立据向梁宝林借款10万元，由吉同军、董士杭提供连带责任担保。2012年11月10日，邵其辉立据向梁宝林借款6.7万元。后双方对上述借款结算后，邵其辉给梁宝林出具一份借款日期为2013年4月3日的借条，载明：今借到梁宝林人民币肆拾壹万元整（￥410000元），定于2013年10月3日前归还清，如果延期未还按月60‰的利率计息，由董士杭、董守业提供连带责任担保。董士杭、董守业在借条下方承诺：上述借款到期不还由我负责偿还并承担逾期利息违约金以及产生的诉讼费等一切费用，并保证担保责任免除时间至借款还清之日止。借款到期后，梁宝林认可邵其辉偿还利息至2014年10月2日，本金及其余利息至今未偿还，梁宝林于2015年9月21日诉至一审法院。另查明，2013年3月23日，邵其辉立据向梁宝林借款70万元，借条载明：今借到梁宝林人民币柒拾万元整（￥700000元），定于2013年9月23日前归还清，如果延期未还按月60‰的利率计息，由董士杭、董守业提供连带责任担保。梁宝林认可该借款利息邵其辉偿还至2014年4月22日，本金及其余利息至今未偿还，梁宝林已另案诉至法院。2013年9月13日，邵其辉立据向梁宝林借款15万元。梁宝林与邵其辉均认可该笔借款现已还清。邵其辉2013年5月14日偿还梁宝林1万元，2014年1月30日起至2015年9月11日陆续偿还梁宝林32.75万元。
一审法院认为，梁宝林与邵其辉之间的民间借贷合同及与董守业、董士杭之间的保证合同除约定的逾期利率超过法律保护范围的部分无效外,其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。合法的借贷关系受法律保护，邵其辉理应按约及时归还。现邵其辉拖欠借款不还，构成违约,应当承担归还借款本金和支付法律保护范围内逾期利息的责任。1.关于梁宝林主体是否适格问题。涉案借款均是邵其辉向梁宝林个人出具的借条，是邵其辉与梁宝林之间达成的借贷合意，故梁宝林作为原告主体适格。邵其辉提出出借人为射阳县三宝棉花专业合作社的辩解，未提供充分证据证明，不予采信；2.关于借款本金是否交付问题。梁宝林陈述该笔借款的借条系由之前的三笔借款换据而来，并提交了此前三笔借款的借条予以佐证，其中一笔25万元借款自2011年出借，在本次换据前也已换过借条，结合梁宝林从事工程施工，认定涉案借款本金已交付。邵其辉提出此前借款已还清，涉案借款不存在换据，而是梁宝林未实际交付的辩解，经查，梁宝林与邵其辉之间多次发生借贷往来，邵其辉辩称涉案借款未交付不合常理，且邵其辉提交的付款凭证载明的金额并不能证明此前的借款已付清，故对邵其辉上述辩解，不予采信；3.关于邵其辉尚欠梁宝林借款本金数额问题。邵其辉2013年5月14日偿还梁宝林1万元，因涉案借款期限从2013年4月3日至2013年10月3日且借期内未约定利息，另一笔70万元借款期限从2013年3月23日至2013年9月23日，借期内亦未约定利息，故偿还的1万元应充抵借款本金，从先到期的70万元借款本金中充抵。邵其辉从2014年1月30日起至2015年9月11日陆续偿还的32.75万元，经查，涉案41万元借款从2013年10月3日起至2014年10月2日的逾期利息为9.84万元（41万*2%*12月），另一笔借款从2013年9月23日起至2014年4月22日的逾期利息为8.28万（69万*2%*6月），合计18.12万元及双方认可还清的15万元借款，总计33.12万元。偿还的32.75万元未超出其应支付的逾期借款利息及还清的借款之和，故认定本案争议的借款本金41万元，邵其辉尚未偿还；4.关于借款利息。梁宝林要求自2014年10月3日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息，因其主张的利率标准不违反国家有关限制借贷利率的规定，且未超出双方约定，予以支持；5.关于保证责任。保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现梁宝林在保证期间内要求董士杭、董守业承担连带保证责任，予以支持。董士杭、董守业承担保证责任后，有权向邵其辉追偿。综上，梁宝林要求邵其辉归还借款本金41万元，并自2014年10月3日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息及董守业、董士杭对邵其辉的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据,予以支持。判决：1.邵其辉于判决生效后十日内，向梁宝林返还借款本金41万元，并自2014年10月3日起至实际给付之日止,以所欠借款本金为基数，按照月利率2%支付利息；2.董守业、董士杭对邵其辉的还款义务承担连带清偿责任；3.董守业、董士杭承担保证责任后，有权向邵其辉追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人邵其辉提交一份2013年12月11日委托他人还款给梁宝林7.2万元的凭证一份，梁宝林质证后对该证据三性予以认可，本院予以认定。经审查，邵其辉自换据以后有证据证实的还款共计24.95万元（不含双方均认可还清的15万元借款），其余还款凭证邵其辉未提供，梁宝林自认共收到邵其辉利息27.75万元，本院对该自认予以确认。
本院认为，涉案借款均系邵其辉向梁宝林个人出具的借条，邵其辉与梁宝林分别作为借贷合同的当事人，邵其辉辩称梁宝林主体不适格，与事实不符，本院不予采信。涉案借条系之前借款换据结算形成，对此，梁宝林向法庭提交了此前的借条予以佐证。梁宝林从事工程施工，具有交付借款的能力。邵其辉作为完全民事行为能力的公民，在其出具借条且归还部分款项后又辩称未实际收到涉案借条中的借款，与日常生活经验不符，一审判决认定涉案借款已经实际交付，符合事实和法律规定。
因邵其辉于2013年5月14日在借期内偿还过1万元，70万元的借款期限从2013年3月23日至2013年9月23日，41万元的借款期限从2013年4月3日至2013年10月3日，两笔借款均没有约定借期内利息，应视为不支付利息，均有担保，故在借期内偿还的1万元应冲抵借款期限首先届满的70万元，故本金为69万元。该笔借款从2013年9月23日起至2014年4月22日的逾期利息为9.66万（69万*2%*7月），41万借款从2013年10月3日起至2014年10月2日的逾期利息为9.84万元（41万*2%*12月），合计19.5万元。梁宝林自认收取利息27.75万元（其中1万元应冲抵本金），故超付利息7.25万元（27.75万-1万-19.5万）。因双方均认可还款行为没有区分70万元、41万元究竟是哪一笔借款，故超付利息7.25万元应首先冲抵最先到期的70万元借条，故另案处理的70万元借条中尚余本金为61.75万元（70万-1万-7.25万）。
综上所述，邵其辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定邵其辉的还款事实存在部分错误，但裁判结果正确，故对邵其辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由邵其辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年八月十六日
书 记 员 万雅雯