江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官���初字第0053号
原告徐某，男，汉族，1954年7月26日生。
委托代理人曹某（受徐某的特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告储某（系喜中喜店业主），男，汉族，1945年3月23日生。
委托代理人顾某（受储某的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告吉祥烟花公司。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人朱某（受该公司的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
原告徐某与被告储某、吉祥烟花公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人曹某、被告储某的委托代理人顾某、被告吉祥烟花公司的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：其在储某的喜中喜店购买的3寸25发好运来烟花，该烟��系吉祥烟花公司总经销。其燃放该烟花时，因烟花存在质量问题，突然爆炸造成其右眼炸伤并摘除，构成伤残。因赔偿问题协商未果，起诉要求储某及吉祥烟花公司赔偿。
被告储某辩称：其合法经营，销售的3寸25发好运来烟花系吉祥烟花公司总经销商供应。徐某因3寸25发好运来烟花受伤，其不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
被告吉祥烟花公司辩称：徐某燃放烟花炸伤眼睛，当时燃放了3寸25发好运来烟花及2寸49发财源滚滚来烟花。3寸25发好运来烟花系关口彭岭烟花厂生产，吉祥烟花公司在宜兴地区总经销。2寸49发财源滚滚来烟花系采用快速引线，具有安全隐患，在宜兴地区先后发生多起烟花炸伤事件，不是吉祥烟花公司经销。徐某最初指证及报案均认定是2寸49发财源滚滚来烟花炸伤，故与吉祥烟花公司无关。本案是产品质量造成伤害，应对事故烟花进行鉴定��如果存在质量问题，销售者承担本案的法律责任，最终是生产商承担。故造成徐某眼睛伤害的烟花不是吉祥烟花公司销售的3寸25发好运来烟花，请求驳回徐某对其的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月31日，徐某燃放3寸25发好运来烟花时烟花急炸，徐某未来得及躲避即被爆炸的烟花炸伤右眼，经50天住院治疗，并行右眼球摘除手术，共花费医疗费用51983.12元。无锡中诚司法鉴定所认定徐某右眼球缺失构成7级伤残，需误工120日、护理30日、营养30日。治疗结束后，徐某因要求赔偿未果，诉至本院，要求储某、吉祥烟花公司赔偿医疗费51983.12元、住院伙食补助费900元、营养费540元、残疾赔偿金237416元、护理费1800元、误工费80000元、精神损害抚慰金20000元、交通费4213.5元、20年中安装及置换义眼的费用3100元（计置换10次），共计427852.62元及安装、置换义眼产生的其他费用。要求储某、吉祥烟花公司承担本案诉讼费用。
另查明，3寸25发好运来烟花系关口彭岭烟花厂生产，由吉祥烟花公司在宜兴地区总经销，储某从吉祥烟花公司进货后在喜中喜店销售，并出卖给徐某。
又查明：上海民博康复器具技术有限公司建议安装的义眼，一般每1-2年检查一次，20岁以后的成年人，发育基本成形，有经济条件和时间的许可，第2-3年更换一次新的义眼，价格现为3100元。安装义眼后还是经常需要一些消炎的眼药水，义眼片的日常护理，只须每天1-2进行次的清水清洗。
庭审中：徐某主张其刚点燃3寸25发好运来烟花，烟花立即横向发射，飞溅至其脸上爆炸，炸伤其右眼睛，该烟花系储某喜中喜店销售，存在质量问题。为此，徐某提供了现场照片、接处警工作登记表、调查笔录及申请证人到庭作证。储某对出售给徐某3寸25发好运来烟花的事实及3寸25发好运来烟���炸伤徐某的事实无异议。吉祥烟花公司对徐某主张的致伤其右眼的烟花为3寸25发好运来烟花的事实不认可。吉祥烟花公司提出，徐某右眼受伤后，向宜兴市安监局的投诉材料中的情况说明、现场照片等证据证明肇事烟花为2寸49发财源滚滚来烟花，而非3寸25发好运来烟花。为此，本院查明，徐某炸伤右眼后其家属当即向宜兴市十里牌派出所（以下简称派出所）报案，派出所接警后第一时间到达现场，根据现场徐某的在场亲属指认的已燃放的肇事烟花进行拍摄取证，并在拍摄照片上对肇事烟花进行了标记。徐某起诉前派出所为其提供了现场拍摄的照片，并对照片中的肇事烟花进行了标记与说明。庭审中，经双方当事人确认派出所提供的照片上标记的肇事烟花为3寸25发好运来烟花。储某、吉祥烟花公司本院查明的该事实无异议。储某、吉祥烟花公司对涉案烟花是否存在��全质量瑕疵也不申请鉴定
庭审中，储某、吉祥烟花公司对徐某主张交通费4213.5元不认可，认为与其无关，且明显偏高，认可1000元。
庭审中：徐某主张其受伤前从事承包房屋拆迁，月收入2万元。为此徐某提供了宜兴市宜城街道社区居委会的证明及宜兴市阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件。储某、吉祥烟花公司对徐某从事房屋拆迁工作的事实无异议，但对其主张月收入2万元的事实不认可，同意误工标准由法院按行业标准确认。
以上事实，有调查笔录、宜兴市工商行政管理局的回函、照片、接处警工作登记表、派出所现场指认肇事烟花照片、宜兴日报、门诊病历、手术记录、用药清单、住院病历、出院记录、医疗费发票、上海民博康复器具技术有限公司建议书、鉴定意见书、宜兴市宜城街道社区居委会的证明、宜兴市阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件、证人证言、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：徐某提供的照片、宜兴日报的报导文章、本院的调查笔录及当事人陈述与证人的证言，可证实炸伤徐某右眼的3寸25发好运来烟花系吉祥烟花公司总经销、储某喜中喜店销售给徐某的事实，本院予以确认。吉祥烟花公司认为炸伤徐某右眼的不是3寸25发好运来烟花未提供证据证明，与事实不符，本院不予采信。该烟花点燃后在未发射升空即急炸证明该烟花存在安全质量瑕疵，吉祥烟花公司既未申请对该烟花质量是否存在瑕疵进行鉴定，也未能证明该烟花无质量瑕疵，故本院确认该烟花存在质量瑕疵，徐某的损害结果与该烟花安全质量瑕疵存在因果关系。根据法律规定，该烟花的生产者及销售者应承担民事赔偿责任，受害人徐某可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，生产者与销售者应负连带赔偿责任。现徐某要求销售者储某及经销者吉祥烟花公司赔偿符合法律规定，本院予以准许。徐某要求储某、吉祥烟花公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费及20年中安装与置换义眼的费用的主张符合法律规定，储某、吉祥烟花公司应予赔偿。徐某主张20年中应更换义眼10次，综合上海民博康复器具技术有限公司的建议，本院确认20年应更换义眼8次，扣除徐某已安装的义眼，仍需更换7次，因徐某已安装的义眼费用已包含在其主张的医疗费用中，仅需赔偿7次更换义眼的费用计21700元。徐某主张安装、置换义眼产生的其他费用，徐某未提供证据，本院暂不处理，徐某在实际发生后另行主张权利。徐某主张的误工按每月2万元计算，吉祥烟花公司不认可，且徐某提供的宜兴市宜城街道社区居委会的证明、宜兴��阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件仅能证明徐某从事房屋拆迁，但无法证明其工资收入，故其误工工资按江苏省2012年底其他建筑业在职职工标准年工资43916元计算赔偿，应赔偿14639元。徐某主张的交通费用4213.5元，徐某提供了交通费票据，结合徐某治疗次数、就医路程及交通费收费标准，本院认为其主张的费用基本合理，本院酌定为3800元。综合徐某的主张及事实，本院确认本案应赔偿的各项费用为：医疗费51983.12元、住院伙食补助费900元、营养费540元、残疾赔偿金237416元、护理费1800元、误工费14639元、精神损害抚慰金20000元、交通费3800元、20年中安装及置换义眼的费用21700元，共计352778.12元。该款应由储某、吉祥烟花公司连带赔偿，储某、吉祥烟花公司赔偿后有权向生产商追偿。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一���储某、吉祥烟花公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐某损失352778.12元。
二、驳回徐某的其他诉讼请求。
本案案件受理费7718元，由徐某负担1348元，储某、吉祥烟花公司负担6370元（该款已由徐某垫付，储某、吉祥烟花公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该60元直接付给徐某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 许开荣
代理审判员 孙 恺
人民陪审员 蒋依群
二〇一四年六月十七日
书 记 员 仲 君