北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第65号
原告王小庆，男，1988年12月30日出生。
委托代理人陈剑峰，男，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人左爵云，男，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人北京青鸟博雅教育科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园三区30号楼310室。
法定代表人胡振宇，总经理。
委托代理人胡秀华，女，1982年2月12日出生，北京青鸟博雅教育科技有限公司职员。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
原告王小庆不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京青鸟博雅教育科技有限公司（以下简称青鸟博雅公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年3月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王小庆及其委托代理人陈剑峰、左爵云，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人青鸟博雅公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据原告王小庆提出的申请，于2013年9月16日作出京海人社工伤认（1080F0251242）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2012年4月7日至4月8日，青鸟博雅公司组织新拟聘员工进行《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》培训。2012年4月8日17时30分许，该单位职工王小庆在参加活动过程中，因身体缺乏休息以及活动中的音乐声音较强烈等因素，造成其耳部听力丧失。经海淀医院诊断为：突发性耳聋（右）。因王小庆本人认可在活动中右耳没有受过外伤。并且经医疗机构介绍，突发性耳聋（右）是一种突然发生而原因不明的感音神经性聋，目前多为急性血管阻塞和病毒感染是引起该病的常见原因，因王小庆在接受治疗过程中可以确定其突发性耳聋（右），发病前无外伤史，无用力屏气史。可以排除病毒感染的可能，其幼年时期左耳全聋，可以作为突发性耳聋（右）的诱因，有可能与急性血管阻塞有关，属自身免疫力性感音性聋。故王小庆同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明王小庆提出工伤认定申请；2、王小庆身份证，证明王小庆的身份；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2013）海民初字第3704号民事判决书及生效证明，证明王小庆与第三人之间存在劳动关系；4、授权委托书及代理人身份证明，证明代理人身份情况；5、诊断证明书及就诊病历，证明王小庆发生伤害的部位和受伤害的程度；6、企业信息查询，证明被告具有管辖权；7、照片，证明王小庆提供的培训照片；8、询问通知书及邮寄单，证明被告依法通知青鸟博雅公司；9、企业法人营业执照，证明被告具有管辖权；10、授权委托书及代理人身份证明，11、情况说明，12、（2013）海民初字第3704号民事判决书及照片，以上证据证明青鸟博雅公司提交的材料；13、调查笔录、调查记录及感音神经性聋简介，证明被告进行了调查，王小庆承认右耳在活动中没有受到过外伤；14、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理；15、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告履行送达程序。同时，被告海淀区人保局出示了中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》及北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告王小庆诉称，原告于2012年3月27日正式入职青鸟博雅公司，担任渠道拓展部主管一职。2012年4月6日下班后，青鸟博雅公司组织管理层以聚餐娱乐形式商议相关工作。当晚21点30分左右用餐完毕后，又到KTV唱歌，期间多次播放高分贝迪斯科歌曲，一直持续到次日凌晨1点左右。2012年4月7日上午8点30分，《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》在青鸟博雅公司会议室进行。培训内容包括讲课、团队展示、团队游戏。参加培训期间三分之二的时间都有音乐配合，并有大量的高分贝迪斯科音乐。原告担任其中一组队长，负责带领队员争取最高分数，压力特别大。4月7日至4月8日，原告均处于这种高压状态。4月7日的培训持续到次日凌晨4点，原告基本一夜没有休息。凌晨4点后，原告小组人员趴在办公桌上休息。4月8日上午8点30分，培训继续进行。原告和队员在培训期间伴着音乐节奏喊口号，类似锣鼓喧天的情景，持续处于疯狂亢奋的状态。中午仅有20分钟吃饭时间。4月8日下午5点左右，原告身体出现异常，头部轻度发晕，耳朵重度耳鸣，持续出现类似汽车鸣笛的声音。当时比较严重，但原告没有在意。4月8日7点左右，培训结束。青鸟博雅公司安排全体员工聚餐，晚9点左右聚餐还未结束，原告因身体疲惫，提前回家。4月7日至4月8日培训时间共计33小时，4月6日至4月8日总计时间高达50小时。4月9日早上，原告耳朵完全失去听力，但照常于早上8点30分去公司打卡。原告与领导说明情况后，前往北京市海淀医院就诊，住院10天无好转，诊断为极重度突发性耳聋。后转至北京同仁医院治疗，仍无好转。基于以上事实，原告认为其丧失听力符合认定工伤的条件，理由如下：1、原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。青鸟博雅公司于2012年4月6日组织研究商议相关工作，以及4月7日至8日安排的《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》培训，目的是为了提高员工素质，激励员工更好工作。故该培训属于青鸟博雅公司安排的工作，后因原告在该培训中缺乏休息及强烈的音乐刺激导致耳部丧失听力，符合工伤认定条件。2、被告认定原告非工伤证据不足。突发性耳聋，是指突然发生的、原因不明的感音神经性听力损失。目前突发性耳聋病因不明，文献记载引起本病的原因共100多种，其中许多是罕见的，而被告以偏概全地认为原告不符合急性血管阻塞和病毒感染所引起，即作出不属于工伤的认定。被告作出此决定所依据的证据不足。3、被告认定原告非工伤是主观推定，没有事实和法律依据。被告仅凭医疗机构的介绍及自己的主管臆断，认定原告突发性耳聋“有可能”与急性血管阻塞有关，属自身免疫力性感音性聋，也就是说，不排除其他原因引起的，即也有可能是由于该培训压力大、连续熬夜超负荷工作等因素所致。因此，被告在不排除其他原因导致突发性耳聋，也没有对原告突发性耳聋是由于何种原因导致的证据加以印证的前提下，对原告作出不予认定工伤决定书，没有事实和法律依据。综上，原告提起行政诉讼，请法院判令撤销被告作出的不予认定工伤决定书，要求被告对王小庆的伤害作出工伤认定，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王小庆向本院提交如下证据并出示：1、就诊病历，证明原告受伤住院治疗；2、北京同仁医院病历材料，证明原告因工受伤治疗情况；3、诊断证明书、出院证明书，证明原告因工作原因造成右耳突发性耳聋；4、照片，证明原告参加被告组织的《打造青鸟博雅超强凝聚力特训》活动，在身体缺乏休息和强烈的音乐刺激下，造成右耳丧失听力，属于因工受伤；5、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，6、（2013）海民初字第3704号民事判决书及生效证明，以上证据证明原告受伤期间与第三人存在劳动关系；7、参考案例，证明原告属于因工受伤；8、北京市海淀医院病历记录，证明原告因重度疲劳造成突发性耳聋。
第三人青鸟博雅公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，并无不当。第三人举办了为期两天的培训活动，主要采用授课及分组训练形式进行。王小庆在活动中没有受到任何外伤，第三人也未使用任何超出人体可以承受的音乐。培训于4月8日19时结束，培训中员工没有任何不适发生。
在本院指定的证据交换期限内，第三人青鸟博雅公司提交如下证据并当庭出示：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出的不予认定工伤决定书正确。
经庭审质证，原告王小庆对被告提交的证据11的真实性不予认可，证据13中的调查记录及感音神经性聋简介的真实性及合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人出示的证据没有异议。被告海淀区人保局对原告提交的证据7的关联性不予认可，证据8的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的证据没有异议。第三人青鸟博雅公司对被告提交的证据没有异议；对原告提交的证据7、证据8的合法性、关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据15中的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告王小庆提交的证据7与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据8不足以证明其证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据与被告提交的证据3、证据5、证据7部分内容一致，认证意见同上。
第三人提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
王小庆系青鸟博雅公司职工，其幼年时期左耳全聋。2012年4月7日至4月8日，青鸟博雅公司组织《打造青鸟博雅超强凝聚力团队特训》培训。2012年4月8日17时30分许，王小庆在参加活动过程中，耳部听力出现异常。后经北京市海淀医院诊断为：突发性耳聋（右）。
王小庆以要求确认其与青鸟博雅公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认王小庆与青鸟博雅公司自2012年3月27日起存在劳动关系。青鸟博雅公司不服，提起诉讼。本院于2013年2月19日作出（2013）海民初字第3704号民事判决，确认青鸟博雅公司与王小庆自2012年3月27日起存在劳动关系。该判决于2013年3月6日生效。
2013年7月12日，王小庆向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、照片等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年7月18日，海淀区人保局受理王小庆的工伤认定申请，并向青鸟博雅公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。青鸟博雅公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、情况说明等材料。海淀区人保局分别于同年8月22日及9月10日就有关事实向王小庆及青鸟博雅公司委托代理人进行调查核实，并制作调查笔录。王小庆在调查中认可其在参加单位培训活动中没有受过外伤。同年9月10日，海淀区人保局到北京市海淀医院了解王小庆突发性耳聋的治疗情况，并制作调查记录。2013年9月16日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认定王小庆不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定工伤。同日，海淀区人保局向青鸟博雅公司及王小庆送达不予认定工伤决定书。王小庆不服上述不予认定工伤决定书，向北京市海淀区人民政府提起行政复议。北京市海淀区人民政府于2013年12月23日作出海政复决字（2013）240号行政复议决定书，维持海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书。王小庆亦不服，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，为最大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件也作了相对严苛的规定。
根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据诉讼过程中各方当事人提交的证据，不能证明王小庆曾经受到过与工作相关的事故伤害，故王小庆不符合认定工伤的条件。同时，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。王小庆突发性耳聋的情况亦不符合上述关于视同工伤的条件。综上，海淀区人保局对王小庆作出不予认定工伤决定，符合法规规定。王小庆关于因用人单位对其进行高强度培训并播放刺激性音乐导致其突发性耳聋，属于事故伤害应当认定工伤的主张没有法律依据，本院不予支持。
在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书适用法律正确，程序合法。现王小庆请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王小庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王小庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李 克 英
人民陪审员 朱 玉 凤
二〇一四年四月二日
书 记 员 张侨珊书记员于乐