北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6709号
上诉人（原审原告）：秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京拉斐特城堡酒店有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙别墅仙霞东里0201号。
法定代表人：张宇辰，董事长。
委托诉讼代理人：陈崝，女，北京拉斐特城堡酒店有限公司法务。
上诉人秦保立因与被上诉人北京拉斐特城堡酒店有限公司（以下简称拉斐特公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦保立上诉请求：依法撤销一审判决及仲裁裁决，发回重审。事实与理由：仲裁裁决书没有依法确认劳动关系是否存在，未采信双方签订的劳动合同书；在（2009）昌民初字第11400号判决中，秦保立未提出确认其与拉斐特公司存在劳动关系，也就无法确认。该判决与劳动关系是否存在没有法律意义上的关联性，故不能作为确认劳动关系不存在的证据采信；双方签订的劳动合同书受法律保护，是确认劳动关系的直接证据，极具关联性。劳动关系是否存在的法律事实，本案没有审清。
拉斐特公司辩称，同意一审判决，仲裁及一审判决适用法律正确，并无不当。
秦保立向一审法院起诉请求：1、确认双方在2009年1月12日至2017年11月10日期间存在劳动关系；2、拉斐特公司支付2009年1月12日至2017年11月10日期间工资185000元；3、拉斐特公司支付2009年1月12日至2017年11月10日期间带薪年休假工资5000元；4、支付2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险金5400元；5、拉斐特公司为秦保立从2017年4月10日至2018年4月10日续订书面劳动合同；6、诉讼费用由拉斐特公司承担。
一审法院认定事实：秦保立于2008年4月10日入职拉斐特公司，工作岗位是司机。秦保立与拉斐特公司曾签订《劳动合同书》，合同期限为2008年4月10日至2011年4月10日，秦保立在拉斐特公司正常工作至2009年1月12日。秦保立曾于2009年向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、返还劳动合同书；2、履行劳动合同，恢复本职工作；3、赔偿2009年1月至6月工资8400元及违约金8400元；4、补偿2008年4月至仲裁之日社会保险金4000元；5、支付额外一个月工资1400元，补偿工资2800元；6、支付2009年7月至12月份工资8400元及违约金8400元；7、双倍赔偿2009年4月至12月期间工资25200元；8、支付2008年4月10日至12月超时工资945元。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立不服仲裁裁决，向法院起诉，要求确认其与拉斐特公司签订的劳动合同部分有效、部分无效，确认其给拉斐特公司提交的《自行缴纳社会保险费的申请》无效，要求拉斐特公司支付超时工资945元，确认拉斐特公司解除劳动合同关系的行为无效。法院经审理认定秦保立不同意拉斐特公司调整工作，离开工作地点，但其并未提交证据证明拉斐特公司提出解除劳动关系，据此，法院于2009年12月12日作出（2009）昌民初字第11400号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，后于2010年4月16日撤回上诉申请。
2010年5月27日，秦保立再次向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与拉斐特公司签订的劳动合同书第39条无效，判令拉斐特公司解除双方劳动合同关系无效，判令拉斐特公司返还劳动合同书文本、继续履行劳动合同、恢复其本职工作，并要求拉斐特公司支付其工资、社会保险金等。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会经审理认定，已生效的（2009）昌民初字第11400号民事判决书已查明“2009年1月12日秦保立返回时，拉斐特公司通知秦保立调整工作岗位，秦保立不同意调整，并离开拉斐特公司”，且认定“秦保立在拉斐特公司工作，拉斐特公司作为用人单位，对秦保立工作进行调整，属于企业自主经营权范围，并不违反法律规定”，故对拉斐特公司称“已由裁决书和判决书认定秦保立自行离职，劳动关系解除”的主张予以采信。2009年1月12日以后，没有证据表明秦保立与拉斐特公司仍存在劳动关系，故北京市昌平区劳动争议仲裁委员会裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立对仲裁裁决不服诉至法院，法院于2010年11月15日作出（2010）昌民初字第12720号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理认定，秦保立诉求确认双方仍存在劳动关系，判令拉斐特公司继续履行劳动合同，恢复其工作。根据生效的（2009）昌民初字第11400号民事判决书所确认的事实，法院对其该项请求，无法支持，故于2011年3月16日作出（2011）一中民终字第2190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年，秦保立因不服（2009）昌民初字第11400号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提出再审申请，北京市第一中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）一中民申字第6382号民事裁定书，裁定驳回秦保立的再审申请。2013年秦保立因不服（2011）一中民终字第2190号民事判决书，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03461号民事裁定书，裁定驳回秦保立的再审申请。
2014年3月13日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、拉斐特公司支付2009年1月至2014年2月待岗工资67688元；2、拉斐特公司支付2009年1月至2011年6月30日保险补助金3000元；3、继续履行劳动合同。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月26日作出京昌劳人仲字[2014]第1223号裁决书，裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立对仲裁裁决不服，于2014年6月4日起诉至法院，后经生效判决驳回了其全部诉讼请求。
2014年5月12日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求拉斐特公司支付2011年4月11日至2012年4月10日未订立书面劳动合同二倍的工资81600元、继续履行劳动合同。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月14日作出京昌劳人仲不字[2014]第85号不予受理通知书，对秦保立的申请不予受理。秦保立对不予受理通知书不服，于法定期间内诉至法院。法院受理后，依法于2014年7月8日作出（2014）昌民初字第07644号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后于2014年11月3日作出（2014）一中民终字第07351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月13日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与拉斐特公司签订的劳动合同书合法有效、拉斐特公司解除劳动合同的行为无效、拉斐特公司2009年1月12日至2011年4月10日期间未与秦保立解除劳动合同。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月15日作出京昌劳人仲不字[2014]第196号不予受理通知书，对秦保立的申请不予受理。秦保立对不予受理通知书不服，于法定期间内诉至法院。法院受理后，依法于2015年1月16日作出（2014）昌民初字第14709号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后于2015年4月29日作出（2015）一中民终字第3168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月30日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法判令其自行离职违法，依法确认无效、确认其2009年1月12日至2015年1月30日与拉斐特公司存在劳动关系、确认“北京拉斐特城堡酒店员工入职/离职通知单”合法有效，具有法律效力、其所写的“依维柯25426”事故经过合法有效，具有法律效力、确认其于2008年4月10日与拉斐特公司签订的《辞职管理责约书》无效，没有证明力、确认拉斐特公司“考勤汇总表”无效，没有证明力、确认“待岗”有效。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月10日作出京昌劳人仲字[2015]第936号裁决书，驳回秦保立的申请请求。秦保立对该裁决不服，于法定期间内诉至法院，法院受理后，依法作出（2015）昌民初字第14067号民事判决书，驳回秦保立的全部诉讼请求。秦保立不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后该院作出（2016）京01民终631号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年11月21日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法判令：1、确认双方在2009年1月12日至2017年11月10日期间存在劳动关系；2、被告支付2009年1月12日至2017年11月10日期间工资185000元；3、被告支付2009年1月12日至2017年11月10日期间带薪年休假工资5000元；4、支付2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金5400元；5、被告拉斐特公司为秦保立从2017年4月10日至2018年4月10日续订书面劳动合同。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月2日作出京昌劳人仲字[2018]第353号裁决书，驳回秦保立的仲裁申请请求。秦保立对该裁决不服，于法定期间内诉至法院。
另查，根据庭审中的陈述，秦保立在2018年3月16日、2018年4月27日、2018年6月1日又分别向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求均为要求确认2009年1月12日之后至申请仲裁前（或其中某段区间）的劳动关系、工资、二倍工资等，目前处于仲裁阶段。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据生效的人民法院判决认定的事实，秦保立于2009年1月12日后未继续为拉斐特公司提供劳动，且秦保立经诉讼要求确认其与拉斐特公司仍存在劳动关系，判令拉斐特公司与其继续履行劳动合同，恢复其工作的诉求，已被生效的人民法院判决驳回。秦保立所称劳动关系一直存续，与已生效判决确认的事实相悖，故法院对其要求确认自2009年1月12日至2017年11月10日期间与拉斐特公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持，故其诉求要求拉斐特公司支付该期间工资、带薪年休假工资没有事实和法律依据，法院亦不予支持。
关于其主张的2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险金一节，其在2009年的仲裁中要求拉斐特公司支付2008年4月至仲裁之日的社会保险金4000元、在2010年的仲裁和诉讼中要求拉斐特公司支付2008年4月至2010年5月的社会保险4000元、在（2014）昌民初字第8087号案件中其要求拉斐特公司支付2009年1月至2011年6月30日保险补助金3000元，以上诉求均为生效的法律文书驳回，现秦保立再次起诉要求拉斐特公司支付2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金没有法律依据，法院不予支持。关于其要求拉斐特公司与其订立从2017年4月10日至2018年4月10日书面劳动合同一节，没有事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回秦保立的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据已生效的民事判决所认定的事实，秦保立于2009年1月12日后未继续为拉斐特公司提供劳动，其经诉讼要求确认其与拉斐特公司仍存在劳动关系及要求拉斐特公司与其继续履行劳动合同，恢复其工作的诉求，已被生效判决驳回。故秦保立所持劳动关系一直存续的主张，与生效判决认定的事实相悖。据此，一审法院对其要求确认自2009年1月12日至2017年11月10日期间与拉斐特公司存在劳动关系，以及要求拉斐特公司支付该期间工资、带薪年休假工资的请求不予支持是正确的，本院予以确认。
秦保立所主张的2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险金，已在以往仲裁和诉讼中被驳回，其再次起诉要求拉斐特公司支付2008年4月10日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金没有法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。
秦保立要求拉斐特公司与其订立从2017年4月10日至2018年4月10日书面劳动合同，没有事实和法律依据，不应获得支持。
综上所述，秦保立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由秦保立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 姚 红
审 判 员 刘 芳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠