云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民初字第37号
原告林荣均，男，汉族，1955年6月3日生，初中文化，住广东省湛江市
原告林秀琼，女，汉族，1955年4月11日出生，住广东省湛江市霞山区解东路**号。
原告吴汉清，男，汉族，1959年12月20日出生，住广东省珠海市。
原告张荣新，男，汉族，1953年2月24日出生，住广东省江门市。
上列四原告的委托代理人官维新，宝励律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理
被告王公成，男、汉族，1963年4月24日生。住广东省。
被告陇川县农场管理委员会
法定代表人杨富好，系陇川县农场管理委员会主任
委托代理人张科，章鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人黄建新，男，汉族，1970年9月26日生，户口所在地：湖南省祁阳县。
第三人雷亮，男，汉族，1969年8月28日出生，住陇川县。
第三人张德文，男，汉族，1956年10月17日出生，住潞西市。
原告林荣均、林秀琼、吴汉清、张荣新与被告王公成、陇川县农场管理委员会（以下简称：管委会）、第三人黄建新、雷亮、张德文确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依据第三人黄建新的申请依法追加雷亮、张德文为第三人，依职权追加林秀琼、吴汉清、张荣新为本案原告。2014年9月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告林荣均及林荣均、林秀琼、吴汉清和张荣新的委托代理人官维新、被告管委会的委托代理人张科、第三人黄建新、雷亮、张德文均到庭参加诉讼。被告王公成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年3月23日，案外人李瑞东与陇川农场丙印分场就“红卫水库”签订养鱼合同，并进行了公证，合同期限为2000年5月1日至2015年5月1日。2009年，合同期限延长至2018年5月1日。2000年7月15日，李瑞东、王公成、蔡剑锋、李瑞荣四人签订合伙养鱼协议。但合伙不到一年，王公成、蔡剑锋、李瑞荣先后将股份转让给林荣均。2011年2月18日，林荣均与李瑞东签订协议，约定2011年5月1日至2016年4月30日由林荣均独自经营，2016年5月1日至2018年4月30日由李瑞东独自经营。在林荣均独自经营期间即2011年5月26日，王公成和叶南生入伙，三人签订合伙养鱼协议。2012年12月4日，叶南生将股权以6万元转让给林荣均。2012年8月16日李瑞东将股权以20万元转给林荣均和王公成。2012年12月底，王公成将股份以24万元转给林荣均。林荣均按约先后四次支付王公成转让费12万元。2013年7月21日，林荣均与王公成签订书面协议，约定未付的12万元和1万元利息的付款时间为：2013年8月30日前付5万元，12月30日前付8万元。后王公成同意5万元的付款期限延长至2013年10月10日。林荣均按约定分别于2013年9月1日、9月18日、10月10日共支付5万元，至此林荣均总共向王公成支付转让费17万元。2013年7月1日林荣均邀林秀琼、张荣新、吴汉清合伙养鱼，并签订合伙养鱼协议。2013年11月18日林秀琼电话告知林荣均合伙养的鱼被人出售。林荣均回到陇川才知道水库被王公成以60万元转让给黄建新。林荣均向黄建新询问，黄建新出示与王公成签订的转让协议拒绝归还。林荣均又向管委会反映被置之不理。无奈诉至法院，要求判令确认被告王公成与第三人黄建新于2013年11月25日签订的《协议书》无效，并判令被告承担本案诉讼费用，
被告王公成辩称，2000年3月23日，李瑞东、王公成、蔡剑锋、李瑞荣合伙承包陇川农场丙印分场红卫水库，承包期2000年5月1日至2015年5月1日。2000年7月15日签订合伙协议。在经营期间原告由于各种原因无法经营，放弃水库经营。被告王公成于2012年7月1日同陇川农场管委会重新签订该水库承包合同，2013年7月1日，被告王公成将其股份以人民币24万元作价转让给原告林荣均，双方协定：协议签订时林荣均付给王公成120000.00元，余下120000.00元分两期付，从签订之日起，林荣均所欠的一切债务和双方以前所欠的一切债务由林荣均清还。协议规定，原告林荣均无法支付款项，水库所有权利及经营权由被告王公成所有。之前所产生的一切债务均由原告林荣均负责。林荣均在未征得王公成同意的情况下私自放水抓鱼，所有卖鱼款由林荣均占有。王公成接手经营期间，因经营不善向丙印分场申请转让水库给黄建新养殖。丙印分场要求王公成提供林荣均的意见。林荣均同意转让，并向农场和王公成发来委托书、补充条款等传真件。农场即同意王公成将该水库经营权转给黄建新。合伙经营期间，因经营不善原、被告双方均造成了损失。综上，原告诉称被告与农场管委会恶意串通与黄建新签订合同的理由无理，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告管委会辩称，2000年3月23日，李瑞东、王公成、蔡剑锋、李瑞荣四人合伙承包红卫水库养鱼后，陇川农场丙印分场的确与李瑞东签订了一份期限为15年的《水库养鱼承包合同》。
2013年11月25日，王公成向丙印分场和管委会申请，要求将其承包的红卫水库转让给黄建新，丙印分场和管委会没有同意。另根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让。”管委会与王公成约定：一方只有管理使用权和合同规定的收益权，经营范围只限于淡水养鱼，且不准出卖、出租或转让。因此，王公成违反合同约定将水库承包经营权转让给黄建新的行为是无效的。
原告诉称“在林荣均和王公成合伙经营期间，被告王公成又将其股份作价24万元转让给林荣均，王公成退出合伙，由林荣均独自承包经营。”管委会既不知道王公成将其股份转让给林荣均，也没有与王公成“串通”将红卫水库转包给黄建新。因此，原告的起诉没有事实根据。
第三人黄建新、雷亮、张德文述称，位于陇川县农场丙印分场的红卫水库，其所有权、管理权属于管委会。2012年7月1日王公成与管委会签订《水库、坝塘经营承包养殖合同》，合同约定，承包期限为2012年7月1日至2018年6月30日。时至今日，无人对该合同的主体及内容提出异议。王公成由于资金短缺无法继续履行合同，遂与黄建新协商，欲将红卫水库转包给黄建新。黄建新对陇川县本地的情况不熟悉，便邀约雷亮、张德文合伙承包红卫水库。雷亮、张德文二人便委托黄建新与王公成签订转包水库的协议，并将转包合同情况上报管委会。2013年11月25日，在管委会同意、林荣均传真委托书、身份证复印件的情况下，黄建新与王公成签订转包《协议书》，并支付转包金60万元。雷亮、张德文、黄建新在取得水库养殖权后，先后投入价值1518198.00元的鱼苗（其中花莲鱼苗：62192.00元；白莲鱼苗45505.00元；草鱼：76404.00元；半大鲤鱼1030865.00元；罗非鱼161432.00元；小鲤鱼苗141800.00元），饲料款2422400.00元；生活开支以及工人工资：475271.00元；饲料运费34250.00元；上述款项合计：4450119.00元。黄建新与王公成于2013年11月25日签订的《协议书》合法、有效。若法院确认该协议无效，应判决王公成、管委会以及林荣均赔偿第三人雷亮、张德文、黄建新各项投资费用合计：4450119.00元以及转包金60万元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对被告王公成与第三人黄建新签订的转包协议是否有效，存在争议？
针对以上争议，原告向本院提交9组证据：
1、原告居民身份证复印件1份，欲证明原告身份情况，主体适格。
2、合同、公证书、协议书、转让书各1份，欲证明在农场改制前，丙印分场与李瑞东于2000年3月23日签订水库养鱼承包合同，并经过公证，合同期限至2015年5月1日，该合同未解除；在李瑞东承包期间，李瑞荣、蔡剑锋、王公成入伙。2001年4月18日、2001年5月24日、2002年7月8日，李瑞荣、蔡剑锋、王公成先后退伙将股份转让给林荣均。林荣均与李瑞东二人合伙承包经营该水库。
3、林荣均与李瑞东签订的协议书1份，欲证明2011年2月18双方约定先由原告承包经营该水库5年，期限为2011年5月1日至2016年4月30日，原告成为5年期内的水库承包经营权人。
4、协定书、股份转让凭证各1份，欲证明在原告经营水库期间，王公成、叶南生入伙，后叶南生退伙的事实。
5、协议书1份，欲证明2012年8月16日李瑞东退出合伙，将其股份转让给林荣均和王公成的事实。
6、协定书、付款凭证各1份，欲证明2013年7月21日，王公成退出合伙，将其股份作价24万元转让给林荣均，林荣均按约定支付王公成转让金共计17万元，成为水库唯一经营权人的事实。
7、收款收据1份，欲证明2013年2月4日林荣均向农场交纳承包费12000元及农场知道并认可其是水库的承包经营权人。
8、协议书复印件1份（第三人黄建新复印给原告的），欲证明被告王公成与第三人黄建新于2013年11月25日在未征得林荣均同意的情况下，将该水库承包经营权转让的事实。
9、证人郑某某出庭作证，欲证明原告通过郑某某的银行卡支付王公成3万元，剩余的部分王公成同意延期到2013年10月10日。
被告王公成未到庭，视为放弃质证。经质证，被告管委会、第三人对原告提交的证据1组均无异议；对证据2组，被告管委会无异议。第三人不认可，理由是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据3组，被告管委会对真实性无异议，但不认可关联性，理由是该协议只是内部协议。第三人不认可，理由是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据4组，被告管委会无异议。第三人不认可，理由是这是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据5组，被告管委会不认可，理由是该协议是合伙人内部协议。第三人不认可，理由是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据6组，被告管委会无异议。第三人不认可，理由是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据7组，被告管委会无异议。第三人不认可，理由是这是发生在其签订转包合同之前，与其无关；对证据8组，被告管委会对真实性无异议，对合法性有异议，理由是对转让费60万元的事情并不知情。第三人对该组证据认可；对证据9组，原告认可。被告管委会无异议。第三人不认可，理由是与其无关。
被告王公成针对上述争议，向本院提交了4组证据。
1、王公成与农场管委员签订的承包养鱼合同复印件1份，要证明的内容并未说明。
2、王公成与林荣均的协议书复印件1份，要证明的内容并未说明。
3、王公成写给丙印分场的申请书复印件1份，要证明的内容并未说明。
4、林荣均出具给王公成的委托书、补充条款、林荣均身份证传真件各1份，要证明的内容并未说明。
经质证，对证据1组，原告不认可，理由是李瑞东与农场签订的合同承包期限还未到期。被告管委会对真实性、合法性认可，对关联性不认。第三人对该组证据认可；对证据2组，原告认可。被告认可。第三人不认可，理由是与其无关；。对证据3组，原告对真实性认可，但对申请内容不认可，理由是被告王公成无权处理该水库。被告管委会对真实性、合法性认可，对关联性不认可。第三人对该组证据认可；。对证据4组，原告不认可，理由是原告没有出具过该委托书，且该传真件的号码是内蒙古的号码。被告管委会对该组证据不认可，理由是传真件，并非原件。第三人对该组证据认可。
被告管委会针对上述争议，向本院提交了1组证据：《水库、坝塘经营养殖合同》1份，欲证明：（1）被告管委会将水库发包给王公成，并约定不准王公成出卖、出租、转让该水库。（2）年承包费为12000.00元，被告管委会在发现王公成将水库转让给黄建新时，坚决阻止并拒收黄建新交纳承包费的事实。
被告王公成未到庭，视为放弃质证。经质证，原告对该组证据真实性、关联性认可，但不认可合法性，理由是李瑞东与农场管委会签订的合同还未到期。第三人对该组证据无异议。
第三人黄建新、雷亮、张德文针对上述争议，向本院提交了6组证据：
1、黄建新与雷亮、张德文合伙承包红卫水库协议1份、委托书1份，欲证明雷亮、张德文具有第三人主体资格。
2、王公成与黄建新签的红卫水库协议1份，欲证明王公成将红卫水库转包给黄建新养鱼的事实。
3、委托书、补充条款、林荣均身份证传真件各1份（是王公成提供给黄建新的），欲证明王公成是得到了林荣均的委托才将水库转让第三人。
4、收条1张，欲证明黄建新按转让协议已经支付王公成转让金60万元的事实。
5、王公成与管委会签订的合同1份，欲证明该水库是王公成向管委会承包过来的，其有权转让，第三人才会接收。
6、证人陈某某（丙印分场4队支部书记）出庭做证，欲证明证人见某某的原件。
被告王公成未到庭，视为放弃质证。经质证，对证据1组，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是该协议是内部协议，与本案无关。被告管委会对该组证据无异议；对证据2组，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由是王公成无权处理该水库。被告管委会对真实性、合法性和关联性均不认可，理由是王公成未到庭，无法确定是否是其本人所签。农场不知道转让费60万元的事实；对证据3组，原告对真实性、合法性和关联性均不认可，理由是该证据是传真件，且是从内蒙古传来的，不是原件。被告管委会对真实性、合法性和关联性均不认可，理由是既然原告都不认可，管委会也不认可；对证据4组，原告对真实性和关联性认可，对合法性不认可，理由是王公成无权处理该水库。被告管委会对真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据5组，原告不认可，理由是该合同是私自签的。被告管委会对该证据的真实性认可，但认为与本案无关；对证据6组，原告不认可，理由是没有出具过委托书。被告管委会对证据6组不发表质证意见，理由是当时被告管委会不在场。第三人对证据6组认可。
本院依职权调取了3份证据：
1、项目合作协议书1份、收款收据4张。证明林秀琼、张荣新、吴汉清具有原告主体资格，系必要共同诉讼。
2、向原陇川农场管委会主任瞿发全作的询问笔录1份，证明被告王公成将所承包的红卫水库转让给第三人黄建新时向管委会提出申请，管委会要求王公成提交林荣均的委托书和身份证复印件。后王公成提交了林荣均的委托书、补充条款和身份证传真件，管委会同意王公成的申请。之后，林荣均也当面向瞿发全讲确实出具过委托书给王公成。
3、向丙印分场场长孔德军做的询问笔录1份，证实王公成和王建新二人带着申请书、林荣均的委托书传真件要求丙印分场同意其将红卫水库转包给黄建新。分场同意转让的事实。
被告王公成未到庭，视为放弃质证。经质证，对证据1组，原告认可。被告管委会认可。第三人不认可，理由是其不清楚；对证据2组，原告认可。被告管委会认可。第三人认可；对证据3组，原告对真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容有异议，理由是当时孔德军只见到过传真件，且王公成无权处理。被告管委会对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议。
经各方当事人的举证、质证，本院认为原告提交的证据1一7组、9组符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据8组，被告管委会对真实性和关联性认可，对合法性不认可。第三人认可。本院对该证据的真实性和关联性予以确认。对被告王公成提交的证据1一3组，本院认为该三组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对第三人提交的证据1组、4组、5组，本院予以确认。证据2组王公成与黄建新签的水库转包协议书，原告和被告管委会对其真实性和关联性认可，对合法性不认可。本院对真实性和关联性认可。对本院依职权调取的三组证据，原告、被告管委会、第三人均对其真实性、合法性和关联性无异议。本院对该三组证据予以确认。对于原告、第三人分别提交的王公成与黄建新签订的水库转包协议的合法性、王公成和第三人分别提交的委托书、补充条款、林荣均身份证传真件和第三人的证人陈某某的证言。本院认为，委托书传真件、补充条款传真件和林荣均身份证传真件的传真号、传真时间相同都是：0471752075，2013.11.2311.32。身份证传真件的身份证号码与林荣均在本案中提交的身份证号码一致，林荣均也未提交证据证明王公成曾知晓其身份证信息，该三份传真件与证人陈某某的证言、本院向原管委会主任瞿发全作的询问录笔和丙印分场场长孔德军的询问笔录能相互印证形成证据链，可以证明林荣均通过传真件委托王公成处理鱼塘的事实。故对王公成和第三人分别提交的委托书、补充条款和林荣均身份证传真件及第三人的证人陈某某的证言均予以确认。对原告、第三人分别提交的王公成与黄建新签订的水库转包协议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2000年3月23日，案外人李瑞东与陇川农场丙印分场签订一份红卫水库养鱼承包合同，约定承包期为15年（2000年5月1日至2015年5月1日）。2001年4月28日林荣均入伙李瑞东养鱼。在林荣均和李瑞东合伙经营期间王公成入伙。2009年云南省农垦系统改革启动，农场更名为陇川县农场管委会，为便于管理，陇川农场管委会与辖区内所有的水库、坝塘经营者在原合同基础上重新签订了合同。2012年7月1日，管委会与王公成签订了一份《红卫水库承包养殖合同》，承包期限6年，自2012年7月1日至2018年6月30日止。2012年8月16日，案外人李瑞东将其享有鱼塘养鱼份额以20万元的价额转让给林荣均和王公成。2013年1月1日王公成与林荣均达成口头协议，王公成将其享有的鱼塘份额以24万元转让给林荣均，林荣均先后支付王公成12万元。2013年7月21日双方补签订一份《协定书》约定：“剩余的12万元分两期支付，第一期定于2013年8月30日付5万元，第二期定于当年12月30日付8万元（其中1万元是利息），双方经营期间所欠的一切债务均由林荣均清还。在2013年8月30日之前林荣均无法支付第一期5万元，王公成接管水库的所有权利及经营权”。林荣均己支付王成转让款17万元，尚欠8万元未支付。在林荣均经营期间即2013年7月1日原告林秀琼、张荣新和吴汉清入伙水库养鱼，协议约定林荣均以财产份额折算出资31.25万元、林秀琼出资25万元、张荣新12.5万元、吴汉清15万元。
2013年11月23日，林荣均将其身份证复印件传真给王公成并传真委托书1份（载明：“我本人与王公成合伙出资承包陇川农场丙印分场四队红卫水库养魚，因经营困难，无能为力。现今委托王公成处理水库养鱼事宜。对于水库养鱼期间所产生的一切债权债务与王公成无关，房屋、鱼具、生产工具及库内鱼都包括处理之中，特此委托。”）、补充条款1份（载明：本人与王公成签署水库养鱼的协议书撤销。落款：林荣均，2013年11月23。）2013年11月25日，王公成向丙印分场和管委会申请将红卫水库转包给黄建新。丙印分场和管委会同意转包。2013年11月25日，王公成为甲方与第三人黄建新为乙方签订一份《协议书》。该协议约定：1、转包处理权由原合同法人总代表王公成全权处理负责；2、转包金额总计60万元，在签订合同当日一次性付清；3、乙方接手水库时，水库以前的租金及工人工资由甲方负责付清；4、甲方内部股东股金融资都由甲方负责，与乙方无关；5、甲方外部一切纠纷债务均由甲方负责，一切与乙方没有牵连；6、现在所有固定资产及水库存剩的鱼类，一切基础产权归乙方所有，不追加付款资金。第三人黄建新于协议签订之日支付王公成转让款60万元。
另查明，雷亮、张德文与黄建新合伙承包红卫水库养鱼。并委托黄建新与王公成签订红卫水库鱼塘转让协议。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规。本案王公成与管委会签订的承包合同虽然约定王公成在承包期间不准出卖、出租和转让，但王公成在转包水库鱼塘之前，己征得丙印分场和管委会的同意。王公成在转让水库鱼塘时出具了王公成与管委会签订的6年承包养殖合同书、申请转让书、林荣均的授权委托书、补充条款和身份证传真件，黄建新也支付了对价60万元并投放了鱼苗。这充分说明黄建新属于善意的第三人，双方的转让行为没有违反《合同法》第五十二条的规定。故本院确认被告王公成与第三人黄建新于2013年11月5日签订的《红卫水库鱼塘转让协议》合法有效。现原告要求确认王公成与黄建新签订的鱼塘转让协议无效，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十四条、第六十四条并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告林荣均、林秀琼、吴汉清、张荣新的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告林荣均、林秀琼、吴汉清、张荣新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事入的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审判长 许兴黎
审判员 杨如芬
审判员 张益忠
二〇一四年十一月十七日
书记员 毛 谦