湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终5597号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳县支公司，住所地岳阳县荣家湾镇长丰路（鹏瑞珑庭小区107、108号门面）。
负责人：陈敏，经理。
委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范常安。
委托诉讼代理人：孟婷，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘碧桃。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳县支公司（以下简称太平洋财险岳阳县公司）因与被上诉人范常安、刘碧桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0105民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险岳阳县公司上诉称：请求二审人民法院撤销一审判决，依法判决。事实与理由：一审人民法院判决被上诉人范常安误工费证据不足，没有法律依据。被上诉人范常安在发生交通事故时已年满70周岁，按照常理不存在有误工损失。
范常安答辩称：上诉人所述与实际情况不符，被上诉人在发生交通事故时虽然已经年满70岁，但他承包了5亩田，在事故发生前是需要劳作的。根据司法鉴定意见书，已经对被上诉人进行了误工期的鉴定，故一审认定无误。
刘碧桃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。
范常安向一审法院提出诉讼请求：1、判决刘碧桃向范常安赔偿因交通事故导致范常安受伤的各项损失共计63113元；2、判决保险公司在交强险和第三者责任险承保限额内对范常安上述损失予以赔偿，其中精神抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费用由刘碧桃、保险公司承担。
一审法院查明，2016年12月5日，刘碧桃驾驶湘Ｆ×××××小型轿车沿着芙蓉路由北向南行驶至陈家湖时，遇范常安沿人行道由西向东横穿道路，发生刘碧桃车身左侧与范常安身体相碰，造成范常安受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘碧桃对事故负全部责任。事故发生后，范常安于当日被送至湖南中医药大学第二附属医院治疗，住院44天，2017年1月18日出院，之后，范常安又于2017年3月15日在湖南中医药大学第二附属医院住院治疗，住院14天，范常安住院天数合计58天，住院共花费医疗费45980元，其中，范常安自行花费7735.8元，刘碧桃先行垫付28244.2元，太平洋财险岳阳县公司先行垫付10000元。范常安出院诊断：中医诊断为左耻骨上下支陈旧性骨折，气滞血淤证；西医诊断为1、左耻骨上下支陈旧性骨折；2、头部外伤；3、多发性腔隙行闹梗塞；4、脑萎缩；5、脂肪肝；6、右肾结石；7、左肾多发囊肿。2017年4月7日，范常安伤情经湖南文成司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用肆仟元，伤后误工期为120日，伤后护理期为60日，营养期为60日。湘Ｆ×××××号小型轿车于太平洋财险岳阳县公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，保险公司、刘碧桃就非医保用药扣除比例为15%达成一致。事故发生前，范常安户籍所在地为湖南省，系农村地区。范常安定残时，已满70周岁。庭审中，范常安向一审法院提交一张领条，内容为黄春贵于2017年3月14日领到范常安家照××天单价120元/天的护理费用6480元整，以证明范常安自己请护工护理所花费的护理费用。已查明，刘碧桃为范常安垫付了在湖南中医药大学第二附属医院第一次住院的护理费用7200元，各方当事人均予以认可。刘碧桃为范常安垫付的医疗费和护理费合计为35444.2元。另查明，范常安先后于2017年2月25日、2月27日到湘乡张振根中医内科诊所、湘乡市粟山镇永安村卫生室进行看病治疗，共花费医药费2760元，有上述两诊所出具的收条佐证，保险公司、刘碧桃均不予认可。综上，范常安医药费自行花费共计10495.8元。
一审法院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘碧桃对事故负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且各方当事人对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据，一审法院根据该道路交通事故认定书所记载的事故发生情况，认定刘碧桃对事故承担全部责任。因湘Ｆ×××××号小型轿车已于太平洋财险岳阳县公司处投保了相应保险，故应先由太平洋财险岳阳县公司于保险范围内对范常安进行赔付，不足部分，由刘碧桃进行赔偿。二、对于范常安因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及范常安主张，一审法院对范常安因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费48740元。前述医疗费45980元，因该费用经各方当事人确认一致，亦有票据在卷佐证，一审法院予以认可。对范常安在湘乡张振根中医内科诊所及湘乡市粟山镇永安村卫生室看病治疗费用2760元，保险公司、刘碧桃均不予认可，一审法院认为，考虑到范常安年满70周岁，因此交通事故造成左耻骨骨折，构成了十级伤残，该医疗费系第一次出院与第二次入院期间发生的，范常安未提供正式发票，提供了两诊所出具的医疗费收条来佐证，结合医疗实际出发，该笔费用确是范常安实际产生的医药费用，有一定的因果关系连续性，对范常安在两诊所看病花费的医药费2760元，一审法院予以支持。故范常安看病花费的医药费合计48740元；2、后续治疗费4000元。因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以认可；3、住院伙食补助费3480元。范常安主张该项费用为5800元，据范常安提供的出入院记录，范常安因该次交通事故共计住院58天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定范常安住院伙食补助费为3480元（60元/天×58天），对超过诉求的部分，一审法院不予支持；4、营养费3600元。范常安主张该项费用为6000元，一审法院根据范常安的实际伤情，酌情认定为3600元，对超过诉求的部分，一审法院不予支持；5、残疾赔偿金11930元。根据司法鉴定意见书所载，范常安因此次交通事故受伤构成十级伤残，范常安定残时已满70周岁。参照湖南省2016年湖南省农村居民人均可支配收入予以计算，为11930元（11930元/年×10年×10%）；6、误工费10111.89元。范常安诉请11188元。考虑到范常安因此次事故构成十级伤残，但未向一审法院提供其收入证明，一审法院根据司法鉴定意见书所载，误工期为120日，参照2016年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资30757元的标准计算，一审法院酌情认定范常安的误工费为10111.89元（120×30757元/年÷365天），对超过部分的诉求，一审法院不予支持；7、护理费13680元。范常安在湖南中医药大学第二附属医院住院期间，刘碧桃为范常安垫付了护理费用7200元，各方当事人均予以认可，一审法院亦予以认可。范常安还向一审法院提供了一份领条，拟证明范常安自行找人护理54天，花费了6480元的护理费。一审法院认为，考虑到范常安年事已高，因此次交通事故构成十级伤残，范常安受伤的部位系左耻骨骨折，其确需护理，该护理费6480元又是范常安在第一次出院后第二次入院前实际发生的护理费用，对此，一审法院予以认可，故范常安的护理费总额为13680元（7200元+6480元）；8、精神损害抚慰金5000元。考虑到范常安因此次交通事故受伤构成十级伤残，确给范常安的身体和心理都带来了伤害，故对范常安主张的精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持；9、鉴定费2500元。该费用有票据在卷佐证，一审法院予以支持。以上费用共计103041.89元。三、关于损害赔偿的责任承担。范常安损失共计103041.89元，其中医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计59820元，由太平洋财险岳阳县公司在交强险中医疗费项下向范常安支付赔偿金10000元,残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计40721.89元，由太平洋财险岳阳县公司在交强险中死亡伤残项下向范常安赔偿40721.89元。对于超出交强险部分的损失52320元，因刘碧桃承担医疗费5811元[（48740元-10000元）×15%]及鉴定费2500元，合计费用为8311元，剩余的损失44009元，由太平洋财险岳阳县公司在第三者责任险范围内赔付。综上，刘碧桃需向范常安赔付8311元，因刘碧桃已先行垫付35444.2元，故对于刘碧桃多支付的27133.2元（35444.2元-8311元），于太平洋财险岳阳县公司应支付费用中予以扣减，由太平洋财险岳阳县公司向刘碧桃返还。因太平洋财险岳阳县公司在交强险中医疗费项下垫付了医疗费10000元，故太平洋财险岳阳县公司应向范常安赔付57597.69元（10000元+40721.89元+44009元-27133.2元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳县支公司在本判决生效之日起十日内向范常安赔付57597.69元；二、驳回范常安的其他诉讼请求。本案受理费431元，因适用简易程序减半收取215.5元，由刘碧桃负担。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于范常安误工费的认定问题。根据一审中太平洋财险岳阳县公司对范常安进行的调查询问、范常安的当庭陈述及其居住生活情况，可以证实范常安居住和生活在农村并以务农为业的基本情况，一审法院结合司法鉴定意见中明确的误工期，参照2016年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准计算误工费并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费431元，由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年十月十九日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。