江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2564号
原告（反诉被告）：黄志仁，男，1973年11月1日出生，汉族，江西省分宜县人，个体驾驶员，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告：曾戟辉，男，1969年10月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告（反诉原告）：江西宜春汽车运输股份有限公司,住所地：宜春市袁州区袁山中路323号，组织机构代码：160965039。
法定代表人：时德田，公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥根，公司法律事务部经理。
委托诉讼代理人：龙祥，公司法律事务部员工。
被告（反诉原告）：江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队，住所地：江西省宜春市平安路10号，组织机构代码：739174236。
负责人：胡敏玉，公司经理。
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘裕辉，江西天开律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中段261号，组织机构代码：739181137。
负责人：高立南，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市泸州北路208号，组织机构代码：591817273。
负责人：张文清，公司总经理。
委托诉讼代理人：艾民，公司员工。
原告（反诉被告）黄志仁与被告曾戟辉、被告（反诉原告）江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队（以下简称华夏车队）、被告（反诉原告）江西宜春汽车运输股份有限公司（以下简称汽运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）和被告永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称永诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄志仁及其诉讼代理人易学宁、被告（反诉原告）宜春汽运公司法定代表人时德田的诉讼代理人李祥根及龙祥、被告（反诉原告）华夏车队负责人胡敏玉的诉讼代理人郑力杰和刘裕辉以及被告太平洋保险公司负责人高立南的诉讼代理人吴瑜到庭参加诉讼。被告曾戟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
2015年11月30日，原告（反诉被告）黄志仁于向本院申请追加永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称永诚财险公司）为本案被告，本院予以准许。
2016年1月14日，再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄志仁及其诉讼代理人易学宁、被告（反诉原告）汽运公司法定代表人时德田的诉讼代理人李祥根、被告（反诉原告）华夏车队负责人胡敏玉的诉讼代理人郑力杰和刘裕辉以及被告永诚财险公司负责人张文清的诉讼代理人艾民到庭参加诉讼。被告曾戟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄志仁向本院提出诉讼请求：请求依据责任按80%的比例，判令被告方赔偿其各项损失共计242227.46元（但核算310784.33元的80%为248627.46元）。后原告(反诉被告)黄志仁当庭增加做磁共振费用800.72元，将诉讼标的变更为251028.18元。事实和理由：2014年3月30日14时许，原告（反诉被告）黄志仁驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车从湖南株洲返回分宜杨桥，途经宜春市袁州区芦村镇老立砖厂门口路段时，受到相对方向驶来的由被告曾戟辉驾驶的赣Ｃ×××××号大型普通客车的撞击，造成原告及车上乘客黄艳红、林禾秀、林风连、吴锦晨等多人受伤、原告车辆受损的交通事故。事故当日原告及多名受伤乘客被送入宜春市人民医院住院治疗，原告住院治疗148天（2014年3月30日至8月25日），经诊断为：全身多处软组织挫伤、右肺挫伤、右侧液气胸、右侧多发助骨骨折、右髌骨粉碎性骨折、右股骨內踝骨折。2014年5月7日，此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告曾戟辉负本次事故的主要责任，原告（反诉被告）黄志仁负本次事故的次要责任。后原告（反诉被告）黄志仁于2015年8月24日至8月31日在分宜县中医院行内固定拆除术，共住院7天，花费医疗费5766.53元。2015年9月21日，原告（反诉被告）黄志仁经宜春司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，原告受损车辆经被告太平洋保险公司定损为四万余元，但应按该车的购买价格51480元予以赔偿。
发生本次交通事故，原告仅因超过核定人数载客一项违法行为，故认为被告曾戟辉应承担80%以上的事故责任。因未获得赔偿，故原告（反诉被告）黄志仁诉至法院。
附原告（反诉被告）黄志仁的变更后赔偿清单：
1、医疗费6567.45元（5766.73元＋800.72元）；
2、误工费64022元（121元/天×529天）；
3、护理费18445元（119元/天×155天）；
4、残疾赔偿金97236元(24309元/年×20年×20%)；
5、被扶养人生活费19684.6元[黄波(15142元/年×1年×20%÷2)+黄荣(15142元/年×8年×20%÷2)];
6、鉴定费1200元；
7、住院伙食补助费4650元（30元/天×155天）；
8、营养费3100元（20元/天×155元）；
9、交通费1200元；
10、车损51480元；
11、汽车营运损失36000元(2000元/月×18个月)；
12、精神损害抚慰金8000元。
合计311585.05元。
被告(反诉原告)华夏车队和汽运公司共同反诉诉称及辩称，反诉请求：1、要求原告（反诉被告）黄志仁向反诉原告支付事故垫付款205591.6元；2、由原告（反诉被告）黄志仁承担反诉费。事实和理由：依据本案的交通事故认定书，原告（反诉被告）黄志仁承担交通事故的次要责任，其应承担40%的赔偿责任，而非原告所述的20%的赔偿责任。理由是:1、原告（反诉被告）黄志仁驾驶的车辆属于非法营运的“黑车”，依据相关法律规定，从事道路客车运输必须取得道路运输许可证等证件，但黄志仁驾驶的赣Ｃ×××××号车在未取得相关证件的情况下，从事杨桥镇至株洲的跨省长途道路运输行为，属于非法营运；2、根据本案的道路交通事故认定书，黄志仁存在“在容易发生危险的路段未降低行驶速度，致使遇前方车辆时未能及时减速慢行”、“超过核定人数载人”以及“违反规定载货，人货混装”的违法行为，扩大了事故损失；据此，黄志仁的违法行为是导致事故损失扩大的主要原因，依法须在承担次要责任的最高限额范围内承担40%的赔偿责任。我方已于2014年1月23日为本案肇事车辆赣Ｃ×××××投保了交强险（保险单号：ANACA37CTP14B0057371）和商业三者险（保险单号：ANACA37ZH914B001627P）以及不计免赔（保险期限自2014年1月25日至2015年1月24日），本案交通事故发生在保险期限内，故我方承担的赔偿责任应由被告太平洋保险公司在保险范围内依法予以赔付。黄志仁提供的江西宜春司法鉴定中心[2015]市鉴字第489号《宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，鉴定黄志仁的伤残等级为九级伤残。我方认为该《鉴定意见书》由黄志仁单方面委托，明显存在片面性、不真实和不客观，鉴定意见书不准确、不科学。故而我方申请对原告（反诉被告）黄志仁的伤残等级进行重新鉴定。黄志仁的部分诉请赔偿标准过高，应予以核减。
在处理本案交通事故过程中，我方共垫付医疗费等费用513979元，按照主、次责任要求原告（反诉被告）黄志仁承担40%的赔偿责任。
附被告（反诉原告）华夏车队和宜春汽运公司的垫付费用清单：
赣Ｃ×××××号车上乘客：
1、张塘国医疗费1704.16元；
2、钟景平医疗费4223.36元；
3、袁志清医疗费346.4元；
4、张会兰医疗费2726.72元；
赣Ｃ×××××号车上乘客：
5、施海军医疗费6000.59元；
6、施程欣医疗费、交通费39768.42元；
7、黄静医疗费26538.64元；
8、黄艳红医疗费83243.31元；
9、李溢美医疗费、交通费、住宿费34831.81元；
10、林凤连医疗费74417.11元；
11、吴锦晨医疗费3367.89元；
12、林禾秀医疗费106261元；
13、黄福连医疗费4935.74元；
14、陈春华医疗费9358.12元；
15、黄芬连医疗费23538.28元；
16、黄志仁医疗费90787.79元；
17、清障、拖车、施救费1930元。
共计513979元。
被告太平洋保险公司辩称，赣Ｃ×××××号汽车在我公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，我公司依法在保险限额范围内承担赔偿责任。由于本案被告曾戟辉负事故主要责任，故我公司对原告（反诉被告）黄志仁的合理合法损失在商业三者险限额内承担60%赔偿责任。本案交通事故造成多人受伤，根据相关法律规定应在保险限额内按比例分摊。原告（反诉被告）黄志仁的诉求过高，依法应予核减。其医疗费中住院治疗费用应当对非医保范围用药费用进行核减。其住院伙食补助费和营养费应按10元/天计算。
针对被告(反诉原告)华夏车队和宜春汽运公司的反诉请求，原告（反诉被告）黄志仁辩称：反诉的事实理由不能成立，理由是：1、有关责任的分摊问题，我的车辆是否属于非法运营的黑车，应当由道路运输主管部门认定。我的车辆是合法购买，在相应的部门办理了登记手续。本次事故发生是因相关的村民包车去株洲进货，这种运输行为即使有违反法律规定的行为，也应由道路运输主管部门进行相应处罚，与事故发生没有直接的因果关联；2、反诉原告提出按4：6的比例划分责任没有依据；3、对反诉原告垫付的相关费用，应在交强险限额内核减相关费用，超出交强险范围的费用再按双方责任进行分摊。
被告永诚财险公司辩称，赣Ｃ×××××号汽车在我公司投保了交强险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，对医疗费应扣除非医保用药部分的费用。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告（反诉被告）黄志仁诉请的赔偿项目及其计算标准是否合理合法；2、原告（反诉被告）黄志仁与被告曾戟辉应按怎样的比例划分赔偿责任。
原告（反诉被告）黄志仁为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告（反诉被告）黄志仁的身份证复印件（当庭出示原件），证明原告身份信息及主体适格;
（二）原告（反诉被告）黄志仁与黄小秋于2011年8月1日签订的房屋租赁合同、分宜县泗水路社区居委会于2015年9月30日出具的证明，证明原告（反诉被告）黄志仁自2011年8月1日至2014年8月1日租住在分宜县东兴嘉园黄小秋的住房，居住在城镇居住，黄志仁的赔偿标准应按城镇标准计算;
（三）原告（反诉被告）黄志仁的户口簿复印件，证明原告（反诉被告）黄志仁与妻子林桂英共同抚养长子黄波（1998年10月12日出生）和次子黄荣（2007年11月7日出生）；
（四）原告（反诉被告）黄志仁在宜春市人民医院入院记录、手术记录单复印件、出院记录、××证明书、门诊收费票据4张（金额共计800.72元）；原告（反诉被告）黄志仁在分宜县中医院入院记录、手术记录单复印件、出院记录复印件、住院费收据（金额5766.53元）复印件、费用清单、新型农村合作医疗住院费用补偿单（补打）复印件，证明原告受伤后在宜春市人民医院住院148天，被诊断为：右肺挫伤、右侧液气胸、右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、右侧多发肋骨骨折、右髌骨粉碎性骨折、右股骨内髁骨折，产生医疗费90787.79元（该款由被告（反诉原告）华夏车队垫付）；在宜春市人民医院做磁共振花费800.72元；原告（反诉被告）黄志仁在分宜县中医院住院7天，行右髌骨骨折术后取出内固定术，花费医疗费5766.53元，其中经新型农村合作医疗报销了3830.7元，原告自付1935.83元;
（五）宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书[2015]市鉴字第489号、鉴定费发票，证明原告（反诉被告）黄志仁构成伤残九级，伤残赔偿指数20%，误工、护理、营养日由处理单位酌情计算，原告花费鉴定费1200元;
（六）宜公交认字(2014)第754号道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分为:被告曾戟辉负事故主要责任，原告（反诉被告）黄志仁负事故次要责任;
（七）购车发票(金额为46800元)及完税证明（正本）复印件，证明赣Ｃ×××××号车于2014年3月3日时的购买价格是51480元。
被告宜春汽运公司和华夏旅行车队为证明自己的答辩理由提交的证据有：
（一）保单复印件,证明赣Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司的投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内；
（二）事故垫付款账单及票据复印件，证明我公司在本次事故中为各伤者垫付医疗费等费用的情况，总共垫付了513979元。
被告太平洋保险公司和被告永诚财险公司均未向本院提交证据材料。
当事人质证及本院认证如下：
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（一）、（六）项证据，其余被告均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告永诚财险公司对原告（反诉被告）黄志仁提交的所有证据均无异议。
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（二）项证据，被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队、被告太平洋保险公司对“三性”均有异议，认为仅有居委会的证明，没有街道、派出所的证明予以佐证，故不能证明原告（反诉被告）黄志仁应按城镇标准计算相关赔偿。
经审查，黄志仁的该组证据有房屋租赁合同和社区居委会共同出具的证明，可以证明原告（反诉被告）黄志仁在城镇居住生活达一年以上的客观事实，故本院对该组证据的证明目的予以采信。
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（三）项证据，各被告对“三性”无异议，对证明目的有异议，认为黄志仁妻子和小孩的户口都是农村户口，不能按城镇标准计算损失。本院认为，该组证据可以证明原告（反诉被告）黄志仁与妻子林桂英共同抚养长子黄波（1998年10月12日出生）和次子黄荣（2007年11月7日出生），原告的妻子和小孩都是农村户口的客观事实，故本院对该组证据予以采信；
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（四）项证据，各被告均无异议，被告太平洋保险公司认为应扣除非医保用药。本院认为，该组证据可证明原告（反诉被告）黄志仁在宜春市人民医院住院148天，产生医疗费90787.79元[该款由被告（反诉原告）华夏车队垫付]；在宜春市人民医院门诊治疗花费800.7元；在分宜县中医院住院7天，行右髌骨骨折术后取出内固定术，花费医疗费5766.53元，其中经新型农村合作医疗报销了3830.7元，黄志仁自付1935.83元的客观事实。因对原告（反诉被告）黄志仁的治疗均由医院的医生进行，不以黄志仁及各被告的意志为转移，故本院对该组证据予以采信，对被告太平洋保险公司要求扣减非医保用药费用的异议不予支持。
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（五）项证据，被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队有异议，认为法医鉴定是原告单方面去做的，对鉴定意见不认可，并于2015年11月9日申请对黄志仁的伤残等级进行重新鉴定，鉴定费由黄志仁承担。被告太平洋保险公司与被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队的质证意见一致，对鉴定费发票的关联性提出异议，认为不属于保险公司理赔范围。本院认为，被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队以及被告太平洋保险公司均未提供证据推翻该鉴定意见，且被告（反诉原告）华夏车队又于2015年12月23日撤回重新鉴定申请，故本院对该项证据予以采信。
对原告（反诉被告）黄志仁提供的第（七）项证据，被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队以及被告太平洋保险公司没有异议，但认为票据的金额与诉请车损的金额不相符，被告太平洋保险公司对该车定损金额为40000元。原告（反诉被告）黄志仁解释购车发票金额为46800元，但实际购车价格是5万多元，增加了10%的附加费，故原告（反诉被告）黄志仁诉请的车辆损失费为51480元。本院认为，该项证据可以证明赣Ｃ×××××号车于2014年3月3日时的购买价格是46800元，予以采信。
对被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队提交的第（一）项证据，原告（反诉被告）方和被告太平洋保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队提交的第（二）项证据，被告太平洋保险公司无异议。原告（反诉被告）黄志仁有异议，认为张会兰、张塘国、钟景平、袁志清是被告车上的乘客，我方也购买了交强险，故应剔除交强险理赔费用。清障拖车费不应计算在交强险的医疗费范围内。其他属于我方车上的伤员按交强险处理，其中10000元也需要剔除，不合理用药也需要剔除。住宿费、交通费不应计算入医药费中，应在交强险中的110000元的限额中理赔。本院认为，该项证据可以证明被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队在本次事故中为各伤者垫付医疗费等费用共计513979元的客观事实，本院予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：2014年3月30日14时许，被告曾戟辉驾驶赣Ｃ×××××号大型普通客车由芦村镇往三阳镇方向行驶，途经宜春市袁州区芦村镇老立砖厂门口路段时，与前方相对方向由原告（反诉被告）黄志仁驾驶的赣Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，原告（反诉被告）黄志仁以及赣Ｃ×××××号车上搭载的黄艳红、李刚毛毛（发生事故时为黄艳红腹中胎儿、后取名李溢美）、林禾秀、黄芬连、黄静、施海军、施程欣、黄福连、吴锦晨、陈春华、
林凤连以及赣Ｃ×××××号车上搭载的张会兰、钟景平、张塘国、袁志清受伤的道路交通事故。
2014年5月7日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具宜公交认字（2014）第754号交通事故认定书，认定由被告曾戟辉负事故主要责任，由原告（反诉被告）黄志仁负事故次要责任，黄艳红、林禾秀、黄芬连、黄静、施海军、施程欣、黄福连、吴锦晨、陈春华、林凤连，张会兰、钟景平、张塘国、袁志清不负事故责任。
原告（反诉被告）黄志仁受伤后被送入宜春市人民医院住院治疗148天（2014年3月30日至8月25日），经诊断为：全身多处软组织挫伤、右肺挫伤、右侧液气胸、右侧多发助骨骨折、右髌骨粉碎性骨折、右股骨內踝骨折，产生住院医疗费90787.79元[该款由被告（反诉原告）华夏车队垫付]。
2015年8月24日，黄志仁入分宜县中医院行右髌骨骨折术后取出内固定术，住院7天，于2015年8月31日出院。产生住院医疗费5766.53元，其中经新型农村合作医疗报销了3830.7元，黄志仁自付1935.83元。
2015年10月19日，黄志仁在宜春市人民医院进行门诊治疗，花费挂号费1.5元、诊疗费3元，磁共振700元，门诊药费14.2元、82元，合计支付门诊费用800.7元。
2015年9月21日，原告（反诉被告）黄志仁经江西宜春司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，伤残赔偿指数20%，误工、护理、营养日由处理单位酌情计算，黄志仁花费鉴定费1200元。
2015年11月9日，被告（反诉原告）华夏车队申请对原告（反诉被告）黄志仁的伤残等级进行重新鉴定，又于2015年12月23日撤回该申请。后原告（反诉被告）黄志仁诉至法院，请求判令各被告赔偿其各项损失共计251028.18元。
另查明，原告（反诉被告）黄志仁系农村户口，但其在城镇居住、工作达一年以上时间,与妻子林桂英共同扶养长子黄波（1998年10月12日出生）和次子黄荣（2007年11月7日出生）。
黄志仁具有合法的驾驶手续，准驾车型B2。赣Ｃ×××××号车主系原告（反诉被告）黄志仁，赣Ｃ×××××号车使用性质是非营运。该车在被告永诚财险公司投保了交强险，未投保商业三者险，本案交通事故发生在交强险保险期间内。赣Ｃ×××××号车主系被告（反诉原告）华夏车队，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
被告曾戟辉具有合法的驾驶手续，准驾车型A1、A2、D。被告曾戟辉系被告华夏车队聘请的员工，在本案交通事故发生时系履行职务行为。被告华夏车队隶属于宜春华夏国际旅行社有限公司，宜春华夏国际旅行社有限公司隶属于被告汽运公司，被告华夏车队系独立法人机构。
在本次事故中伤者黄艳红、李溢美已向本院提起诉讼，本院以（2015）袁民一初字第2148号立案受理。经审理后认定黄艳红的损失合计为316148.51元（医疗费89043.31元+误工费30816元+护理费21216元+交通费792元+住院伙食补助费5940元+营养费3960元+鉴定费2066元+后续治疗费8000元+精神抚慰金6000元+残疾赔偿金106959.6元+被抚养人生活费41355.6元);李溢美的损失合计为41432.71（医疗费33848.71元+护理费4387元+伙食补助费1230元+营养费820元+交通费1147元）。
在本次事故中伤者林凤连、吴锦晨也已向本院提起诉讼，本院以（2015）袁民一初字第2150号立案受理，经审理后认定林凤连的损失情况如下：医疗费74417.11元、误工费26145.44元、护理费16501.63元、残疾赔偿金97236元、被扶养人生活费23444.8元、交通费616元、鉴定费600元、营养费3080元、住院伙食补助费4620元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金6000元，合计260660.98元。
本院认定吴锦晨的损失情况如下：医疗费3367.89元、护理费1393元、住院伙食补助费390元、营养费260元、交通费52元（4元/天×13天），合计5462.89元。
在本次事故中伤者林禾秀亦已向本院提起诉讼，本院以（2015）袁民一初字第2151号立案受理，经审理后认定林禾秀的各项损失为316553.29元（医疗费106261元+误工费28569元+护理费15515元+交通费580元+住院伙食补助费4350元+营养费2900元+鉴定费600元+后续治疗费12000元+重新鉴定费用1915元+精神抚慰金6000元+残疾赔偿金106959.6元+被扶养人生活费30903.69元）。
本院认为：一、对本案交通事故责任比例的划分问题。
本案事故经交警部门认定被告曾戟辉负事故主要责任，原告（反诉被告）黄志仁负事故次要责任，赣Ｃ×××××号车上乘车人黄艳红、林禾秀、黄芬连、黄静、施海军、施程欣、黄福连、吴锦晨、陈春华、林凤连，赣Ｃ×××××号车上乘车人张会兰、钟景平、张塘国、袁志清不负事故责任。该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，法律依据充分，本院予以确认，并确定由被告曾戟辉承担对原告（反诉被告）黄志仁损失70%的赔偿责任，由原告（反诉被告）黄志仁承担对被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队垫付损失30%的赔偿责任。
对于原告（反诉被告）黄志仁要求曾戟辉承担80%的赔偿责任，被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队、被告太平洋保险公司要求原告（反诉被告）黄志仁承担40%的赔偿责任，本院均不予支持。
二、对原告（反诉被告）黄志仁的损失认定问题。
1、黄志仁主张医疗费6567.25元（分宜县中医院住院医疗费5766.53元＋宜春市人民医院门诊费用800.72元），经审查医疗费票据，黄志仁在宜春市人民医院住院医疗费为90787.79元[该款由被告（反诉原告）华夏车队垫付],其门诊费用是800.7元。在分宜县中医院住院医疗费5766.53元，该医疗费经新型农村合作医疗报销了3830.7元，黄志仁自付1935.83元。其经新型农村合作医疗报销了3830.7元，不再是黄志仁的损失，应予以核减。黄志仁主张报销部分是自己参加农村合作医疗享受的费用，不予核减。对交通事故的损失适用的是填平原则，对黄志仁的该意见，本院不予支持。故而确定黄志仁的医疗费损失为93524.32元，其中华夏车队支付90787.79元，黄志仁支付2736.53元。
2、主张误工费64022元（121元/天×529天），其主张误工时间529天是从受伤之日起计算至定残前一天，因黄志仁未提供任何证据证明其因伤残持续误工，故对其主张误工时间529天不予支持，本院按其实际住院155天计算其误工时间；对误工费121元/天的计算标准予以支持。确定其误工费为18755元（121元/天×155天）。
3、主张护理费18445元（119元/天×155天），对其主张的护理时间155天，予以支持。对于护理费标准119元/天，因黄志仁未提供任何证据证明护理人员的工资收入达到了该水平，故不予支持。对护理费应按2015年城镇私营单位居民服务业27975元/年的标准计算，确定护理费为11879.79元（27975元/年÷365天×155天）。
4、主张残疾赔偿金97236元(24309元/年×20年×20%)，
黄志仁在分宜城镇生活、务工超过一年以上时间，故其主张的伤残赔偿金按照江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元/年的标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。确定残疾赔偿金为97236元。
主张被扶养人生活费19684.6元[黄波(15142元/年×1年×20%÷2)+黄荣(15142元/年×8年×20%÷2)]，对于计算标准、年限和方法，予以支持，但计算金额有误，本院核算为13627.8元。
5、主张鉴定费1200元，有票据证实，予以支持。
6、主张住院伙食补助费4650元（30元/天×155天）、营养费3100元（20元/天×155天），均符合规定，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称住院伙食补助费和营养费应按10元/天计算的意见，不予支持。
7、主张交通费1200元，黄志仁虽未提供任何票据，但其住院期间必然会产生一定交通费，故本院酌定按4元/天、住院155天，确定支持其交通费620元（4元/天×155天）。
8、主张车损51480元，黄志仁提供2014年3月3日购买赣Ｃ×××××号车的价格为46800元，且主张增加10%的附加税4680元，主张车损51480元。因无证据表明赣Ｃ×××××号车全损，被告太平洋保险公司对该车扣除残值的定损金额为40000元，故而对黄志仁主张车损51480元不予支持，本院支持赣Ｃ×××××号车损40000元。
9、主张汽车营运损失费36000元（2000元/月×18个月），是从事故发生日至2015年9月19日计算18个月停运的损失。因该车属非营运性质的用车，故而本院不予支持。
10、主张精神抚慰金8000元，被告太平洋保险公司认为过高。本院结合黄志仁的伤残等级及其在本案中的承担事故责任，酌定支持精神抚慰金6000元。
综上,原告（反诉被告）黄志仁的各项损失经认定后合计为290592.91元。
三、对被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队垫付费用的认定
（一）、认定垫付赣Ｃ×××××号车上乘车人张会兰、钟景平、张塘国、袁志清费用。
1、张会兰医疗费2726.72元；
2、钟景平医疗费4223.36元；
3、张塘国医疗费1704.16元；
4、袁志清医疗费346.4元；
垫付医疗费合计9000.64元。
（二）、认定垫付赣Ｃ×××××号车上乘车人黄艳红、李刚毛毛（发生事故时为黄艳红腹中胎儿、后取名李溢美）、林禾秀、黄芬连、黄静、施海军、施程欣、黄福连、吴锦晨、陈春华、林凤连费用以及赣Ｃ×××××号车驾驶人黄志仁医疗费用。
5、黄艳红医疗费83243.31元；
6、李溢美医疗费32127.01元（宜春市人民医院）、1721.8元（湖南省儿童医院）合计医疗费33848.81元，交通费453元、住宿费530元；共计34831.81元；
7、林禾秀医疗费106261元；
8、黄芬连医疗费23538.28元；
9、黄静医疗费26538.64元；
10、施海军医疗费6000.59元；
11、施程欣医疗费38676.42元，交通费1092元，共计39768.42元；
12、黄福连医疗费4935.74元；
13、吴锦晨医疗费3367.89元；
14、陈春华医疗费9358.12元；
15、林凤连医疗费74417.11元；
16、黄志仁医疗费90787.79元；
垫付医疗费合计：500973.7元。
垫付交通费、住宿费合计：2075元。
（三）、认定垫付清障、拖车、施救费费用
17、清障、拖车、施救费1930元。
以上17项共计513979元。
四、本案的处理问题
上述损失，被告（反诉原告）曾戟辉负事故主要责任，原告（反诉被告）黄志仁负事故次要责任，被告太平洋保险公司为被告（反诉原告）曾戟辉驾驶的赣Ｃ×××××号车承保了交强险，由于原告（反诉被告）黄志仁的损失和另三个案件原告方（黄艳红、李溢美案、林凤连、吴锦晨案和林禾秀案）的损失超过了交强险赔偿限额，故原告（反诉被告）黄志仁应和另三个案件的原告方分配保险公司交强险理赔款。
根据计算，原告（反诉被告）黄志仁在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.1768[（原告黄志仁的医疗','2018-09-20
20:42:05',0,'web',NULL),(7117307,'e683df74-0a77-4949-86c8-e2667cadebfa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e683df74-0a77-4949-86c8-e2667cadebfa\",\"案件名称\":\"赵德保与邓志彬民间借贷纠纷一案执行通知书\",\"案号\":\"（2016）皖0404执131号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469721600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮南市谢家集区人民法院\",\"法院ID\":\"1208\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"谢家集区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵德保与邓志彬民间借贷纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵德保与邓志彬民间借贷纠纷一案执行通知书
（2016）皖0404执131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e683df74-0a77-4949-86c8-e2667cadebfa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵德保与邓志彬民间借贷纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0404执131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市谢家集区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1208\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市谢家集区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵德保与邓志彬民间借贷纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-29\\\\\",\\\\\