广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第242号
原告：无锡小天鹅股份有限公司。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：李晓文，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：林焕鹏，男，汉族，1985年2月18日出生，身份证住址：广州市天河区。
被告：张灶烟，女，汉族，1974年6月26日出生，身份证住址：广东省从化市，系广州市从化街口宝君家电经营部个体经营者，经营地址：广州市从化街口街新村路111号。
原告无锡小天鹅股份有限公司诉被告张灶烟侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林焕鹏，被告张灶烟的委托代理人李杰尧、张永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是“小天鹅及图”注册商标的商标权人。1995年12月21日，经我国国家工商行政管理总局商标局核准，原告获得“小天鹅及图”商标在第7类商品上的注册，注册号为第800423号。1997年4月9日，国家商标局认定上述“小天鹅及图”注册商标为驰名商标。2000年1月14日，原告经我国国家商标局核准，在第11类商品上注册了第1354360号“”图形商标、第1354340号“小天鹅”文字商标，注册有效期自2000年1月14日至2010年1月13日止。2010年5月13日，经国家商标局核准续展注册，第1354340号商标续展注册有效期自2010年1月14日至2020年1月13日。原告从未授权过任何个人或公司在上述产品上使用其注册的“”商标。
2011年5月，原告发现被告在其经营场所内，销售假冒原告注册商标的煤气灶等家电产品，并申请广州市公证处于2011年7月28日进行了证据保全。
被告作为从事销售的商户，在采购、销售标识有“小天鹅及图”驰名商标的家电商品时，应知或明知其采购并销售的上述商品是侵权商品，但被告利用“小天鹅及图”这一驰名商标的影响力，在不相类似的商品上复制使用这一驰名商标，同时在同类别的商品上假冒原告的注册商标，销售质量低劣、没有质量保障的商品牟取不当利益，其行为不仅严重侵犯了原告作为驰名商标注册人的利益，也侵犯了原告享有的合法注册商标专用权，更是给不知情的消费者在使用侵权家电产品过程中带来无法预知的巨大隐患，随时可能造成人身和财产的严重损害，被告的行为已经给原告造成严重的损害，故起诉请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告“小天鹅及图”注册商标专用权，即立即停止销售印有“小天鹅及图”注册商标的煤气灶；2、被告赔偿原告经济损失5万元（含为制止侵权行为的合理开支）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有提供任何的发票或者任何的证据证实被控侵权的煤气灶是在被告的店铺内购买的。原告仅凭公证购买的公证书证实涉案被控侵权煤气灶在被告处购买是没有充足的证据证实。第二，根据原告出具的《声明》可以看出原告商标使用情况非常混乱。原告的品牌使用情况没有公开地做出过上述《声明》而被广大的销售者知晓，被告作为销售者不清楚原告的上述《声明》，且被告不知道自己所卖的商品不是原告生产的，因此被告没有侵犯原告的商标权。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、第1354340号《商标注册证》及《商标核准续展注册证明》，拟证明原告是第1354340号注册商标的专用权人。
2、第1354360号《商标注册证》及《商标核准续展注册证明》，拟证明原告是第1354360号注册商标的专用权人。
3、驰名商标证书，拟证明小天鹅商标是中国驰名商标。
4、声明，拟证明原告从未授权任何企业及个人在除冰箱、冷柜、洗衣机、空调以外的产品上使用小天鹅商标。
5、（2011）粤穗广证内经字第83183号公证书，拟证明被告的侵权事实。
6、公证费发票，拟证明原告为维权而支付的合理开支费用。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，因为不能证明涉案的煤气灶是假冒的商品；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无法确认，因为是原告单方提供的，对关联性也不确认；对证据5的真实性予以确认，合法性不予确认，因为公证书只说明了购买过程，但没有照片证实购买的过程；对证据6的真实性、合法性、关联性均无法确认，因为与被告没有关系。
被告没有向本院提交证据。
根据原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院查明以下事实：
经我国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核定，注册号码为第1354340号的“小天鹅”文字商标，注册人为无锡小天鹅股份有限公司，核定使用商品为第11类，包括热水器、烤箱、电饮具、烹调器具、电炉灶、烘烤器具（烹调器具）、电热水瓶、电热壶、微波炉（厨房用具）、煤气灶，注册有效期自2000年1月14日至2010年1月13日。2010年5月13日，经国家商标局核准上述商标续展注册，续展注册有效期自2010年1月14日至2020年1月13日。
经国家商标局核定，注册号码为第1354360号的“”图形字母组合商标，注册人为无锡小天鹅股份有限公司，核定使用商品为第11类，包括热水器、烤箱、电饮具、烹调器具、电炉灶、烘烤器具（烹调器具）、电热水器、电热壶、微波炉（厨房用具）、煤气灶，注册有效期自2000年1月14日至2010年1月13日。2010年5月13日，国家商标局核准上述商标续展注册，续展注册有效期自2010年1月14日至2020年1月13日。
1997年4月9日，国家商标局向原告核发了《驰名商标证书》，认定原告注册并使用在洗衣机商品上的“小天鹅”商标为驰名商标。
根据广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第83183号公证书记载，2011年7月28日，公证员陈振华与该处工作人员何嘉卉随原告的委托代理人徐龙海来到座落在广州市从化街口新村路111号的店铺，徐龙海在该店铺购买了“小天鹅”煤气灶一台。该处工作人员何某并核对了悬挂在该店的营业执照，营业执照显示的业户名称为：广州市从化街口宝君家电经营部。徐龙海取得上述物品后，随即将上述物品交予公证员陈某与该处工作人员何某。2011年8月10日，在公证员陈某与工作人员何某的现场监督下，徐龙海在该公证处办公室对上述物品进行了拍照，公证员及工作人员何某将上述物品贴上公证处的封条，并将所有物品交与徐龙海自行保管。兹证明徐龙海的上述行为属实，并证明与公证书相粘连的照片显示的内容与实务相符。庭审中，被告承认位于广州市从化街口新村路111号的广州市从化街口宝君家电经营部是其经营的店铺。
2012年1月5日，原告出具一份《声明》，内容为“我公司系商标注册证号为800423、1354340、1354360、1397536、1397540号等商标的持有人，我公司未授权许可无锡小天鹅小家电有限公司、无锡市小天鹅小家电有限公司、无锡小家电有限公司、廉江市皇皇电器实业有限公司等企业及个人在电磁炉、电饭煲（锅），压力锅、燃气灶、热水器、电压力锅、电暖器、煤气炉、电风扇、电热水壶、抽油烟机等家电电器产品上使用上述商标。无我公司书面授权许可，任何企业及个人使用我公司商标或使用相似或类似我公司商标的行为均为侵害商标权的行为”。
庭审中，经当庭检验，公证封存物包装完好，公证处印章、封条没有缺损。当庭打开公证封存物进行查验比对，上述封存物为一个煤气灶。在煤气灶的保护塑胶袋上面印有“小天鹅”文字标识和“”标识，在灶身上印有“”及“全心全意小天鹅”标识，并印有“无锡小天鹅小家电有限公司”字样。原告认为被控侵权煤气灶上的“小天鹅”、“”标识，与原告享有商标专用权的第1354340号、第1354360号注册商标“小天鹅”、“”完全相同。原告在庭审中明确表示未授权无锡小天鹅小家电有限公司生产原告公司的产品，被控侵权煤气灶不是其生产或授权生产的产品。
根据广州市工商行政管理局从化分局出具的《企业注册基本资料》记载：被告系从化街口宝君家电经营部的个体经营者，其经营场所位于广州市从化街口街新村路111号，经营范围为零售家用电器、日用杂品（不含烟花、爆竹），注册资本为3000元，成立日期为2010年7月21日，营业期限自2010年7月21日至2014年7月19日。
诉讼中，原告表示没有因被告侵权行为所受损失或被告因侵权行为所获得利益的证据提交。但表示其为制止被告的侵权行为，支付了公证费550元。
本院认为：原告是注册号码为第1354340号、第1354360号注册商标的商标专用权人，上述注册商标均处于核准有效期内，根据《中华人民共和国商标法》第三条之规定，原告的合法权益依法受到法律保护。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第83183号《公证书》应当作为认定本案事实的根据。根据该公证书记载，被告经营的商铺销售了被控侵权煤气灶。被控侵权煤气灶与涉案第1354340号、第1354360号商标核定使用的第11类“煤气灶”为同一种类商品。被控侵权煤气灶的保护塑料袋印有的“小天鹅”标识与本案“小天鹅”（第1354340号）注册商标比对，两者文字及拼写结构完全相同，本院认定两者构成相同；被控侵权煤气灶的保护塑料袋印有的“”与本案“”（第1354360号）注册商标比对，两者的小天鹅图形、英文文字及拼写结构完全相同，本院认定两者构成相同。因原告明确表示被控侵权煤气灶不是其生产或授权生产的产品，故被控侵权煤气灶属于未经商标权人许可在同一种商品上使用与注册商标相同的商标的情形，是侵犯原告涉案注册商标专用权的商品。涉案商铺销售上述侵权商品是侵犯原告涉案注册商标专用权的行为。被告作为销售上述侵权商品商铺的经营者，又未能举证说明该商品有合法来源，故被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿金额的确定问题，鉴于原告因被告侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑该被告侵权的主观过错程度、侵权行为性质、持续时间、经营规模、原告注册商标的知名程度以及其为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情认定被告赔偿数额为12000元，该项赔偿金额包含原告为取证所产生的公证费等合理维权费用，原告请求数额超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告张灶烟立即停止销售涉案侵犯原告无锡小天鹅股份有限公司享有的第1354340号“小天鹅”和第1354360号“”注册商标专用权的商品。
二、被告张灶烟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡小天鹅股份有限公司赔偿经济损失12000元。
三、驳回原告无锡小天鹅股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1050元，公告费250元，合计1300元，由原告无锡小天鹅股份有限公司承担494元，被告张灶烟承担806元。
如不服本判决，自判决书送达之日起，当事人可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 黄为民
二〇一二年七月十三日
书 记 员 彭茵茵