浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终6739号
上诉人（原审被告）：杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道新民村。统一社会信用代码：91330183MA27WQE523。
法定代表人：朱宗华，董事长。
委托诉讼代理人：杨生春，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳区富春街道建业劳务队，住所地：杭州市富阳区富春街道新民村。
经营者：周伟珍，女，1986年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社(以下简称新民合作社)因与被上诉人杭州富阳区富春街道建业劳务队（以下简称建业劳务队）建设工程施工合同纠纷一案，新民合作社不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2018年3月9日，建业劳务队与新民合作社签订《工程承包协议》1份，约定因公寓化项目建设需要，新民合作社将新民股份经济合作社公寓化项目开道口工程发包给建业劳务队承包施工，合同工期自2018年3月10日起20个工作日结束，工程造价为包干价66000元，付款方式为工程结束验收合格后一次性付清所有工程款……协议还约定了其他权利义务。该工程于2018年3月10日开工，于2018年3月31日竣工验收合格。
2018年5月30日，杭州经纬工程管理咨询有限公司针对富春街道新民股份经济合作社公寓化项目开道口工程进行结算审计后出具了工程造价咨询报告书1份，确定该工程审定金额为66000元。2018年6月12日，建业劳务队向原审法院提起诉讼，请求：1.新民合作社支付建业劳务队工程款66000元；2.新民合作社支付自2018年4月1日起至款项实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5%计算的逾期利息（暂算至2018年6月30日为825元）；3.本案诉讼费由新民合作社负担。
原审法院认为，建业劳务队与新民合作社之间的建设工程施工合同关系合法有效。新民合作社至今尚欠建业劳务队工程款66000元的事实建业劳务队与新民合作社双方均予以认可，该院予以认定。因双方已明确约定工程款的支付期限，按照法律规定，新民合作社应当在工程竣工验收合格后一次性付清工程款，现新民合作社未及时支付该款已属违约，应当承担相应的民事责任，现建业劳务队起诉要求新民合作社2018年4月1日起至款项付清日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5%计算，暂算至2018年6月30日为825元），对于计算起止时间并无不当，但计算标准有误，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2018年6月30日为717.75元。综上，建业劳务队诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。新民合作社称骆洪炯结欠建业劳务队的相应款项应当在本案中予以抵扣，该院认为，该案原告系建业劳务队，成立于2011年，而新民合作社所陈骆洪烔的欠款均发生于2001年至2002年年间，系建业劳务队成立之前，与该案无关，不应当在该案中予以抵扣，新民合作社可另行主张自己的权利。新民合作社亦称不应当支付逾期利息，未有事实依据。故对于新民合作社的抗辩意见，该院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社于判决生效之日起十日内支付杭州富阳区富春街道建业劳务队工程款66000元；二、杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社于判决生效之日起十日内支付杭州富阳区富春街道建业劳务队自2018年4月1日起至款项实际付清日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2018年6月30日为717.75元）；三、驳回杭州富阳区富春街道建业劳务队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，减半收取735.50元，由杭州富阳区富春街道建业劳务队负担1.50元，杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社负担734元。
宣判后，上诉人新民合作社不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实部分不清，适用法律错误。1.2018年3月9日，双方就新民合作社公寓化项目开道口工程签订了《工程承包协议》，工程项目包括基础土方开挖、混泥土地面浇筑硬化等。而建业劳务队系个体工商户，其不具备建设工程施工企业资质，故双方签订《工程承包协议》合同无效。该协议双方约定由建业劳务队提供工程施工主材，工程验收合格后一次性支付工程款。为此新民合作社认为该工程属于建业劳务队垫资施工，且双方未约定垫资利息。2.根据建业劳务队提供的证据材料能够证明以下事实：该工程于2018年4月3日验收合格，建业劳务队2018年6月6日向新民合作社提供发票。该工程项目资金需要审计，且建业劳务队亦在工程结算审计核定单上签字同意；新民合作社的财务由乡镇街道统一管理，需填写富阳区村级项目资金拨付申请表；经批准后由乡镇街道专项账户拨付给新民合作社资金。综上，新民合作社欠建业劳务队工程垫资款，未约定垫资利息。工程验收日期与客观事实不符，且建业劳务队同意审计并经乡镇街道拨付后支付。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回建业劳务队第二项诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由建业劳务队承担。
被上诉人建业劳务队发表答辩意见称：一、原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回新民合作社全部上诉请求。新民合作社和建业劳务队签订的工程承包合同系公寓化开道工程，该工程系工程量极其微小，依靠建业劳务队的技术、能力水平就能完成的工程，并非需要任何资质，并且法律也未强制性规定凡是涉及建设工程的均要具备施工资质。即使退一万步讲该开道工程施工需要资质的，建业劳务队施工开道工程也经新民合作社竣工验收合格，该工程承包合同也按有效合同处理。建业劳务队所要主张的工程款逾期付款损失从竣工验收起算符合法律依据。二、建业劳务队与新民合作社之间合同约定工程款付款节点是竣工验收合格支付，新民合作社应当按约定履行，而且上级领导和合作社董事长、书记都已签字。综上，新民合作社提出的上诉请求及理由均不符合客观，是为了拖延付款，请求驳回上诉。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，新民合作社对于建业劳务队已经完成案涉工程施工及尚欠建业劳务队工程款66000元并无异议。但认为建业劳务队并无案涉工程施工资质，双方签订的《工程承包协议》无效，且建业劳务队系垫资施工，双方未约定垫资利息，故新民合作社无需支付欠付工程款利息。首先，关于新民合作社与建业劳务队签订的《工程承包协议》效力问题。案涉工程内容为基础开挖和道口浇筑，根据建业劳务队营业执照中的经营范围可知，建业劳务队的经营范围包括：土石方填挖，围墙、石坎砌建，道路铺设等。可见，建业劳务队具备案涉工程经营资质，且新民合作社并未提供证据证明建业劳务队不具备案涉工程施工资质。故新民合作社关于案涉《工程承包协议》无效的主张不能成立。其次，关于新民合作社是否应当支付欠付工程款利息问题。新民合作社主张双方口头约定案涉工程由建业劳务队垫资施工，且未约定垫资利息。就此新民合作社应当举证证明，但新民合作社未提供证据证明双方有上述约定，故新民合作社应当承担举证不能的责任，该主张不能成立。现新民合作社对欠付工程款并无异议，根据《工程承包协议》第七条约定，新民合作社应当在工程结束验收合格后一次性付清所有工程款。案涉工程已于2018年3月31日竣工验收合格，故新民合作社应当支付自2018年4月1日起的逾期付款利息。原审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息并无不当。综上，新民合作社上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州市富阳区富春街道新民股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张一文
审 判 员 徐 丹
审 判 员 毕克来
二〇一八年十一月二日
法官助理 赵 勤
书 记 员 张 琪