江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第857号
上诉人（原审原告）江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号，实际经营地址常州市竹林北路88号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人蔡建新，该公司员工。
委托代理人潘龙云，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）常州华星银河湾房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座6层。
法定代表人钱菊生，该公司董事长。
委托代理人赵鹏，江��欣正律师事务所律师。
委托代理人陈刚，系该公司员工。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建安公司）与被上诉人常州华星银河湾房地产开发有限公司（以下简称常州银河湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年3月21日作出了（2012）新民初字第1180号民事判决。上诉人江苏武进建工集团有限公司不服原审判决，向法院提起上诉，法院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
武进建安公司诉称，武进建安公司、常州银河湾公司于2007年12月19日签订了建设工程施工合同一份，合同签订后，我公司投入了大量的人力、物力、财力，按合同约定，全面履行义务，将所施工的银河湾第一城一标段（1#、5#、6#房及地下室）工程竣工并交付常州银河湾公司。上述��程结算土建工程造价为19923652.6元，已付工程款14379101.27元，暂留保修金90万元，尚欠工程款4644551.33元，水电安装工程款另行结算。对该工程欠款，我公司一直派人催要未果，特提起诉讼，请求判令常州银河湾公司支付工程款4644551.33元及逾期付款利息425758.55元（暂计算至2012年10月31日）。审理过程中，武进建安公司认为质保期已届满，故增加要求常州银河湾公司支付保修金90万元，并将利息请求进行了增加，要求按同期贷款利率连同保修金一并计算欠付款利息至实际付清之日。
常州银河湾公司辩称，武进建安公司要求常州银河湾公司支付所谓的拖欠工程款4644551.33元，缺乏事实与法律依据。首先，目前诉争工程因武进建安公司的原因致使工程造价咨询机构尚未完成工程价款的审计工作，因此武进建安公司以其单方认定的19923652.6元确定工程造价没有事实与法律依据。其次，双方约定的进度款付款基数是以每平方米400元作为依据的，并且双方还约定如果武进建安公司未能在2010年11月25日之前竣工验收合格，常州银河湾公司在2010年10月之后将不再支付工程款，对照上述约定，常州银河湾公司目前不仅没有欠付武进建安公司工程款，反而是超付了。另我们认为武进建安公司要求自2011年8月1日起支付利息425758.55元也没有合同与法律依据，目前工程造价审计结果因武进建安公司不提供缺少的资料，以及不配合进行复核等原因尚未作出，武进建安公司主张的所谓欠付工程款没有事实依据，而对于工程进度款部分常州银河湾公司早已依约支付，目前没有欠付情况，因此武进建安公司主张利息也没有事实与法律依据。
原审经审理查明，2007年12月19日，武进建安公司、常州银河湾公司订立建设工程施工合同一份，由武进建安公司���建常州银河湾公司“银河湾第一城一标段（1#、5#、6#房及地下室”土建及水电工程，面积22800平方米，合同工期总日历天数554天，合同价款22176736.25元。合同专用条款第5.2条约定“监理单位工程师需要取得发包人批准才能行使的职权：涉及工程造价的签证、施工中和图纸中的建议、开工令、停工令、复工令”。第23.2（2）约定“采用可调价格合同，合同价款调整方法：按招标文件商务谈判承诺，工程变更（或图纸变更）按实调整，同步让利，国家政策性调整按文件规定执行”。第25约定“合同签订后7天内业主按合同价的10%支付工程预付款；每月25日前根据监理及业主审定的上月工程竣工月报后支付70%的工程月进度款；工程竣工验收后，工程款付至80%；工程结算经有资质的造价咨询机构审定后付至审定价95%；5%的保修金待保修期满后十四天内付清”。第28.1约定“承包人自行采购的材料，品种、规格、等级、材质必须符合设计、检验标准、规范及有关规定，并经发包方（监理）验收认可后方可使用”。合同专用条款还约定工程变更等工程量的调整按现场签证，按实结算。工程质量保修书约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为2年，屋面防水工程为5年，本工程质量保修金按施工合同结算价的5%，质保金银行利率按规定，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。
原审另查明，2007年12月10日，武进建安公司向常州银河湾公司出具承诺书一份，承诺：工程承包范围为银河湾第一城一标段1#、5#、6#房、人防地下车库，招标文件、中标通知书及合同备案中确定的套用定额、总工期、总价款仅作参考依据，最终以承诺书及双方议定的依据为准；土方、桩基、水电安装投标时纳入我司总承包，土方、桩基、水电安装队伍由贵司负责安排，我司收取水电安装单位1.5元／平方米的总包配合费，水电造价由我司代开发票费用控制在8%以下，招标费等费用由桩基、水电单位分摊；土建按《江苏省建筑工程综合预算定额》（2001）及相应单位估价表和上述定额的相配套附件、相应费用标准进行结算，高层让利16.5%，所有工程变更参照此让利，甲供材、甲方指定价格的材料、独立费、定额规定的不可竞争的费用、工程签证的独立费部分不参与让利；工程款（进度款）支付：1、18层住宅、主体完至10层付工程价款的10%，屋面验收合格付工程价款的10%；高层住宅、主体完至10层付工程价款的10%，然后按每10层付工程价款的10%；主体验收合格后付至工程价款的40%，拆外脚手架后付至工程价款的60%，竣工验收合格后、交钥匙完、竣���资料存档后付至工程价款的70%，竣工结算送审结算完成三个月内付至工程价款的95%，留5%保修金待到保修期满二月内付清。2、地下车库底板浇完付至工程价款的10%，顶板浇完验收合格后付至工程价款的40%，粉刷、防水、回填土完成后付至工程价款的50%，竣工验收合格后付至工程价款的70%，竣工结算六个月内付至工程价款的90%，竣工资料存档退押金后付至工程价款的95%，留5%保修金待到保修期满二月内付清。3、本条款中工程款（进度款）支付中的“工程价款”具体解释为扣掉甲供材及甲方分包项目并按本协议约定下浮后之工程总价，付款基数地下室和高层房号均按400元／平方米作为付款依据，水电工程款支付方式另定。该承诺书还承诺竣工验收后一个月内提供给甲方结算资料，并做到基本准确，误差不超过15%，否则将支付甲���全额审核费，若我司在不征得公司同意的情况下违反承诺书的任一条款，愿以500万元违约金接受贵司罚款，并在工程款中扣除。
2009年9月24日，常州市建设局和新北区建设局召集常州银河湾第一城的建设单位和施工单位及监理单位就常州银河湾第一城十幢住宅工程建设中的有关问题进行了协商，达成了一致意见，并形成会议纪要如下：一、关于工期延误问题，建设方、施工方要本着友好合作的原则，继续履行施工合同，加快施工进度，力争把延误的工期抢回来，任何一方不得再追究对方工期延迟的责任，也不得再要求对方补偿自身关于工期延误的损失，各自的损失和责任由各方自行承担。二、关于工程量签证的问题，双方应于2009年10月15日前将已完工工程量签证进行核实确认，不留遗留问题。建设方与施工方的补充协议应在双方协商的基础上于2009年10月30���前签订完毕。三、关于工程款支付的问题，双方应于2009年10月31日前，在核对付款一致的基础上，按照备案合同规定的付款比例和施工方原先在商务谈判承诺中承诺的付款基数，暂作为支付工程款的依据，把工程款支付到位。四、关于外墙保温工程施工的问题，按照已经审定的施工图纸即保温板型式，仍由三家施工总承包方施工……，施工方签订保温工程分包合同报建设方后一周内支付保温工程款总额的30%，施工方每完成5楼层保温工程，建设方再支付保温工程款的10%，保温工程完成建设方支付至保温工程款的90%，余额待整个工程质量竣工验收后一次性支付保温工程款。武进建安公司、常州银河湾公司双方均在该会议纪要上签字确认。
2010年10月19日，常州银河湾公司向武进建安公司送达备忘录一份，对工程进展交验、结算计价办法、付款予以明���，其中保修金在竣工验收合格2年后14天内无息退还2%，5年后14天内无息退还3%。武进建安公司回复意见对保修金应按银行同期贷款利率计算。2010年10月28日，武进建安公司常州银河湾公司经商谈形成《银河湾第一城1、5、6号楼工程竣工结算、交付备忘录》，具体内容如下：一、工程进展交验，武进建安公司在2010年11月20日完成围墙、挡土墙的施工及室内外项目施工完成并进行分户验收，在2010年11月25日室内外项目整改完成并进行竣工验收。二、工程结算计价办法，按《江苏省综合建筑工程预算定额（2001）》、《江苏省建筑工程单位估价表（2001）》、《常州市建筑工程补充预算定额》执行，让利16.5%（扣除甲供材、独立费及不可竞争费用）。三、工程付款，为保证1、5、6号楼顺利验收缴验，若武进建安公司不能在上述时间内达到验收条件，则常州银河湾公司不予在2010年10月底后再支付工程款。1、常州银河湾公司于2010年10月底支付工程款50万元、备案表盖章时支付50万元工程款；2、工程竣工验收合格取得备案表后，武进建安公司报送结算，内部审核在年底结束，春节前按内部初核价最高付至内部初核价的90%（不含外墙保温），其中外墙保温部分付至95%。3、围墙、挡土墙在收到结算资料后一个星期内完成审计后付至合同总价的95%。四、工程结算。4、墙体拉结筋是否按后塞化学锚筋：如施工组织设计或施工方案有此做法，则按施工组织设计，如无，则按照预埋做法计价。5、业主指定分包，其中铝合金门窗计取4%配合费，栏杆、屋面发泡计取2%配合费，水电安装工程按建筑面积1.5元／平方米由常州银河湾公司支付总包管理费，纳入总包管理，其分包管理费及税规费由武进建安公司另与专业分包单位确定。6���本工程中甲供材料有商品混凝土、钢筋、屋面瓦等，其中钢筋、屋面瓦收取1%的现场保管费及卸力费。7、工程结算在常州银河湾公司收到审计资料后6个月外审结束，逾期按工程结算有关规范标准执行。
2010年8月10日，常州建安造价师事务所有限公司对武进建安公司施工的办公生活设施及零星工程出具审定单，审定金额155935.27元。2011年1月27日，武进建安公司、常州银河湾公司及工程监理、设计单位对银河湾第一城1#、5#、6#房组织竣工验收，综合验收结论：合格。验收记录表记载：1#房开／竣工日期2008年7月8日至2010年12月30日，5#房开／竣工日期2008年7月26日至2010年12月30日，6#房开／竣工日期2008年5月26日至2010年12月30日。2011年1月24日，武进建安公司向常州银河湾公司提供银河湾第一城一标段（1、5、6#）土建、水电工程项目的一套完整竣工资料。2011年4月20��，常州银河湾公司收到武进建安公司提交工程竣工结算报审单，报审价款1992.54920万元，报审单备注3）、建设单位接报后请于约定时间（最长不超过3个月）内审结，超期以此单作工程价款定价单。2011年11月5日，常州银河湾公司向武进建安公司复函一份，言明：贵司要求支付工程款项的函已收悉，由于我司审核过程中发现贵司提供的工程竣工结算资料与我司存在较大出入，故多次要求贵司派人进行对账，但贵司迟迟未能派人前来，我司的工程结算审核进程也因此被影响……，望贵司能够于收到本复函后五个工作日内与我司及工程审计单位联系，进行工程竣工结算的最终复核对账，并提供工程竣工结算所需的补充资料。2012年8月13日，常州市城建校工程咨询有限公司出具《关于银河湾第一城1#楼土建部分审计情况说明》一份，由于本工程结算审核采用《江苏省建筑工程��合预算定额》（2001），造价主管部门对该定额已经取消解释权限，本着实事求是、以人为本的原则，造价主管部门对我们的提问还是进行了个人观点的回答，我公司对已经明确的回复进行了调整，并告知施工单位，对未明确的回复暂未调整并将回复意见告知建设方和施工方，但施工方一直未给我公司相关的回复，故本工程至今未能审核结束。
2012年6月29日，武进建安公司与水电分包单位形成《水电安装专业分包工程结算单》一份，其中对应由建设方承担的总包管理费（水电安装部分），按事先双方约定，改由水电分包单位支付，其总额为36000元。
原审再查明，自2008年8月至2012年1月，常州银河湾公司向武进建安公司支付土建工程款14379101.27元，其中截止2010年12月30日付款11718060.27元，截止2011年10月20日付款12118060.27元，截止2012年12月1日付款14379101.27��。
2012年9月3日，武进建安公司向法院申请，要求对其施工的银河湾第一城一标段（1#、5#、6#房及地下室）工程进行司法审计。法院依法委托常州广信造价师事务所进行工程造价鉴定，该所于2012年12月22日出具司法鉴定报告，鉴定金额15229429.74元，其中包括办公设施原已审定金额155935.27元，甲供材超欠供调整金额392346.14元。庭审质证中，武进建安公司对鉴定机构资质提出异议，经法院审查，该鉴定机构接受委托时已不在法院指定的鉴定机构名册中，故该鉴定报告不能采信。后法院依法委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，该鉴定机构于2013年12月6日出具《工程造价意见书》，经法院二次庭审质证，武进建安公司、常州银河湾公司与鉴定机构核对，征得武进建安公司、常州银河湾公司双方同意，鉴定机构于2014年2月27日重新出具《工程造价意见���》，鉴定暂确认部分造价15808243.16元，其中双方存在争议需进一步审理认定的部分有：1、由于地梁和电梯基坑开挖情况缺资料，鉴定暂按人工挖土，人力车运土150M计，垂直运输费未考虑；2、GRC线条内是否灌砼或挤塑板暂根据施工做法灌C20砼进行了计算，设定砼用量0.064立方米／10米；3、停工损失补偿暂按武进建安公司报送给常州银河湾公司的《停工损失补偿报告》19.6596万元计入造价；4、复工补偿按《复工补偿单》计费签证单13.48万元计入造价；5、临舍拆除补偿按《临舍拆除补偿事宜》常州银河湾公司通知要求拆除面积每平方米150元计入造价；6、临舍拆除补偿按2010年3月30日《会议纪要》明确拆除补偿82950元列入造价；7、2011年1月27日签证单费用4440元计入造价；8、外墙涂料暂按9元／平方米列入鉴定造价；9、天棚黑水泥批嵌暂按“第一城装饰工程做法说明”要求天���部分做黑水泥批嵌进行计算并纳入造价；10、外墙门窗框砼柱、构造柱暂按建筑施工图纸设计说明、签证资料构造柱加宽及技术核定单要求墙体交接处及端头设构造柱进行计算并纳入造价。另需法院审理确定的暂未计入造价的有：1、砌体拉结筋、顶层腰梁植筋费用，因实际植筋为何规格及数量是多少无建设单位、监理、施工单位三方签证确认，无法进行鉴定，该部分武进建安公司原申报费用79118.13元暂未纳入鉴定造价中；2、金属过街防护棚费用，由于未办理现场签证，无法知道搭设时间和面积，该部分武进建安公司原申报费用53307.87元暂未纳入鉴定造价中；3、墙面粉刷增加5毫米费用，武进建安公司未提供变更通知或签证资料，该部分武进建安公司原申报费用99371.69元暂未纳入鉴定造价中；4、现浇板地面刷素水泥浆一道费用，因双方对施工做法标准存在分歧，该部���武进建安公司原申报费用15976.73元暂未纳入鉴定造价中；5、竣工结算资料汇编（二）签证2008-9-28共有两张相同施工内容的签证单，该部分武进建安公司原申报费用有7011.54元暂未纳入鉴定造价中；6、GRC线条单价，是按照双方已确认的二个基准线条单价的平均值测算，武进建安公司要求按相近的一个基准线条单价套用，此部分争议涉及造价3764.93元，未纳入造价；7、围墙、挡土墙签证停工补贴费，在竣工资料汇编（二）2010-10-12签证费存在争议，该部分武进建安公司原申报费用4830.99元暂未纳入鉴定造价中；8、围墙、挡土墙总价费用，武进建安公司认为是固定价合同，不应按签证进行造价鉴定，应按其申报价纳入鉴定造价中，该部分相差11.47万元。鉴定机构在鉴定报告中还对几项专项费用说明如下：1、临时设施增加费，因未取得“文明施工费核定单”，根据“竣工结算、交付备忘录二、3（2010年10月28日）”双方约定在未取得文明施工证书的按1.2%计取；2、总包配合管理费，根据“竣工结算、交付备忘录二、3（2010年10月28日）”双方约定执行；3、关于施工用水电费，双方对用电量及用电损耗存在分歧，本鉴定已按定额单价进行扣除；4、甲供材欠供问题，由于甲供领用量双方存有争议未确定、超欠供情况不明、超欠供材料单价又方也未达成一致，根据现有资料鉴定人无法进行甲供料的超、欠供计算；5、本次鉴定未涉及工期、质量争议费用问题。武进建安公司预付鉴定费20万元。
武进建安公司对鉴定意见书质证认为：一、未按照涉案工程经行政备案的《建设工程施工合同》、中标通知书、投标书等法定依据进行鉴定工作，鉴定的目的、性质模糊不清，鉴定程序违规，鉴定意见书的组成内容不符合有关规范规定，违背了��家法律、法规、专业规范的规定。二、关于鉴定意见书中列明问题的意见：1、关于土方问题，各幢号的外脚手架基础均由我方代为夯实，鉴定人未计此项费用；2、GRC线条内是否灌砼及挤塑板问题，鉴定人暂定的砼用量0.064立方米／10米仅是定额用量的四分之一，并不恰当；3、关于停工损失补偿，鉴定人暂按19.6596万元（含税）应改为20.904万元；4、关于复工补偿13.48万元，依据是会议纪要；5、关于临舍拆除补偿73440元，我方已开具发票，常州银河湾公司已支付；6、关于临设拆除补偿费82950元，已经质证，有常州银河湾公司盖章确认；7、关于2011年1月27日签证单4440元，该施工系常州银河湾公司与水电安装协商后委托我公司施工的，并由监理鉴证章为凭；8、关于外墙涂料单价，编标说明中有改动，且与投标书、施工合同中表述不一致，因此该编标说明不能采用，应以定额用量为准；9、天棚黑水泥批嵌系常州银河湾公司要求做法；10、外墙门窗砼柱、构造柱按施工图纸设计说明、技术核定单及现场施工签证单均证实实际施工；11、植筋费用，在竣工备案资料中有相应的植筋拉拔试验报告，工程中实际采用了此施工方案，应直接计入工程造价；12、金属过街防护棚费用，是可按定额规定计价的项目，应按施工组织设计中的场布图，由计价人员直接读取，无须签证；13、墙面粉刷增加5毫米问题，是设计方面的瑕疵造成的，由此引起的粉刷加厚成本，理应由责任方承担；14、现浇板地面刷素水泥浆一道的问题，此系施工图做法要求，设计未有变更通知，建设方无资格对此变更；15、零星项目二张签证重复问题，一张已签证费用7011.54元，另一张未签证系我方误装订所致，报审价中未重复；16、GRC线条单价应采用插入法定价原则，而不是采用平��价；17、围墙、挡土墙停工费，该4830.99元签证单属合同外索赔费用，双方签字印章齐全，应予计价；18、围墙、挡土墙总价费用，鉴定价比报审价少11.47万元，应按我公司提供的包干价合同计价；19、施工用水、电费，常州银河湾公司提供的电费单中，一张是其他单位用电，另一张未经我方签证，常州银河湾公司共摊了线路损耗，我部分钢筋等构配件是场外加工，无须用甲供电，甲供水系宿舍区生活用水，施工用水全部由我方自行采办，因此按定额量扣除不当，应按计表用量扣减，即使鉴定机构扣款方式成立，也多扣除了优惠额16.5%；20、甲供材（钢材、商品砼除外）可以按定额用量扣减，甲供材的超、欠供问题，涉及武进建安公司、常州银河湾公司双方经济的管理能力、水平、定额水平等诸从事宜，鉴定人按双方认可的资料，按照施工图纸、规范及定额计量值，并非等于实体消耗量，甲供材料费应当由常州银河湾公司举证。三、现行价格鉴定技术方法中存在取费标准不准、价差调整不到位、留项等情况。
常州银河湾公司对鉴定意见质证认为：一、需要说明部分：1、土方工程由我公司单独分包，施工单位仅能计算清槽土方，鉴定报告土方量计算地梁和电梯井开挖土方无依据；2、GRC线条灌砼现场未做，计算无依据；3、停工损失补偿是重复的；4、复工补偿与2011.1.27签证单监理确认无效；5、临设拆除补偿有重复；6、临时设施补偿也有重复；7、2011.1.27无甲方签字盖章，不予认可；8、涂料单价认可9元／平方米；9、天棚黑水泥批嵌现场未做；10、门窗砼框、构造柱现场均未按图纸要求设置，不能计算。二、需审理后确定部分：1、植筋费用，该部分本来就需要预埋，施工单位采用植筋方法施工，只是施工单位问题，我方���予认可；2、金属过街防护棚只是施工单位施工方案上反映，实际是否搭设、搭设部位、使用时间均未办理签证，我司不予认可；3、关于墙面粉刷增加5毫米问题，我司认为可由两方面控制；4、现浇板地面刷素水泥浆问题，我司认为应按装饰做法不予结算；5、两张相同签证不能重复计算；6、GRC线条单价按鉴定机构以平均值计算；7、停工补贴我司在签证单上未认可该费用，不应计算；8、围墙、挡土墙总价，由于未有补充协议，认可鉴定机构算法。三、几项专项费用：1、武进建安公司不认可我司的抄表数量及损耗数量，我司认可按定额扣除；2、甲供材钢筋、砼欠供我司不予认可。另外，外墙墙面抹灰计算了界面剂，不应计算素水泥砂浆；檐沟模板不应按新模板一次性摊销；抗裂砂浆抹面材料费应调整材差；水电配合费1.5元／平方米水电单位已支付给武进建安公司。
鉴定机构针对武进建安公司质证意见认为：一、鉴定计价方式是按双方约定进行的，并按鉴定委托书明确的内容进行造价鉴定，不存在鉴定程序违规问题，工程造价鉴定不同于普通审核业务，我们是严格按《建设工程造价鉴定规程》进行鉴定的。二、关于鉴定意见书中列明问题的意见，其中土方中对于外脚手架基础夯实等无签证资料的无法计算，关于围墙、挡土墙总价在未取得双方均签章有效的合同前提下只能根据现有双方约定结算协议方式进行造价鉴定，其他问题均在意见书中说明，且武进建安公司在报送的结算书中也未涉及超欠供内容范围，也未进行超欠供费用的申报。三、关于其他问题，我们均是按01定额有关规定标准计算执行的，材料调差已按规定进行了调整，金属过街棚、悬挑脚手问题必须提供含有搭设面积及时间的签证才能计算相关费用。对���进建安公司提出的水电费即使按定额扣除也多扣16.5%问题，鉴定机构认为武进建安公司意见可以采纳。
鉴定机构针对常州银河湾公司质证意见认为：一、关于外墙墙面抹灰计算了界面剂，不应计算素水泥砂浆问题，经核对鉴定人套用的外墙粉刷定额中不含素水泥砂浆；二、檐沟模板使用旧模板摊销问题详见鉴定编制说明4.7条说明；三、抗裂砂浆材料应调材差问题，鉴定人已按规定进行了计算；四、水电配合费已由水电单位支付给武进建安公司问题，鉴定人是按双方竣工结算协议条款进行鉴定的，具体由法院裁决。
原审法院经审理认为，武进建安公司、常州银河湾公司双方签订的建设工程施工合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应该按照合同的约定承担义务，享有权利。施工过程中原常州银河湾公司双方达成的会议纪要、备忘录应当视为对施工合同的变更和补充，只要不违反法律法规的强制性规定，对原常州银河湾公司双方仍具有约束力。武进建安公司于签订合同前向常州银河湾公司出具的承诺书中与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，故承诺书中关于工期、付款进度的约定法院不予采信，应当以备案合同执行。关于工程款的让利，备案合同第23.2（2）合同价款调整方法约定：按招标文件及投标条件商务谈判承诺，工程变更按实调整，同步让利，国家政策性调整按文件规定执行。由此可见，备案合同对合同价款的让利约定以谈判承诺执行，所以承诺书中关于让利的约定不能视为与经过备案的中标合同实质性内容不一致，况且，在工程临近结束时原常州银河湾公司双方达成的《银河湾第一城1、5、6号楼工程竣工结算、交付备忘录》中，武��建安公司仍承诺相同的让利幅度，故武进建安公司作出的让利承诺是其真实意志的反映，应当作为工程款的结算依据。由于合同包括了土建和水电工程，并且有甲供材，故承诺书中对土建工程付款基数的约定有效，法院予以采信，当工程竣工验收合格后常州银河湾公司按合同应付工程款为22800＊400＊80%=7296000（元），实际已付11718060.27元，已经超付。《工程造价鉴定意见书》中双方存在争议的10个问题，其中第（8）个外墙涂料单价，由于双方各执其词，且编标说明中单价有改动，故法院决定套用定额计算，费用应调增131941.94元；其他9个问题，均采纳鉴定机构意见。另《工程造价鉴定意见书》中需法院审理确定的暂未计入造价的8个问题，其中第1、2、3关于植筋、过街防护棚、墙面粉刷增加5毫米费用，因武进建安公司未能提供现场变更签证资料，对具体的数量、面���等无法进行鉴定，该三部分费用鉴定机构没有将武进建安公司申报的费用计入鉴定造价中，法院采纳鉴定机构意见；第4关于现浇板地面刷素水泥浆一道的费用，因施工图做法有此要求，故该部分费用15976.73元应增加纳入鉴定造价中；第5两张相同内容的签证单费用7011.54元，经庭审质证，暴雨不属不可抗力，监理和武进建安公司均未认可武进建安公司申报，故该费用鉴定机构未纳入造价正确，法院予以采纳；第6关于GRC线条单价采纳鉴定机构计价方式；第7关于围墙、挡土墙签证停工补贴费用4830.99元，其中有争议的误工费3000元系业主原因建设方通知停工所致，故该费用应当由常州银河湾公司补贴给武进建安公司；第8关于围墙、挡土墙总价费，因武进建安公司未能提供经常州银河湾公司签章的合同，鉴定机构按签证根据土建主体建筑同口径进行造价鉴定并无不当。《工���造价鉴定意见书》中施工用水、电费及甲供材两项专项费用的说明，其中水、电费因双方意见不一致，武进建安公司提出有部分内容（比如钢材）发外加工，没有使用常州银河湾公司供电，常州银河湾公司认为，按规定甲供材不允许发外加工，武进建安公司将其发外加工一定是有利可图，故按定额扣减并无不当，对此，法院决定按定额计算扣除，但应当同步扣除让利16.5%即177133.75＊16.5%=29227.07（元）；关于甲供材超、欠供费用，鉴定机构认为由于甲供领用量双方存有争议未解决，超欠供情况不明，超欠供材料单价双方也未达成一致，根据现有资料无法进行超、欠供计算，对此，法院认为，由于甲供材的超、欠供情况在原会议纪要和备忘录中均未涉及，武进建安公司又未能提供相关证据予以证明，故法院采纳鉴定机构意见，该费用可由权利人另行主张权利。关于门窗总包管理配合费，鉴定机构按原门窗工程款计算4%为75119.55元，由于门窗工程存在拆除重作，大部分门窗由原单层改为双层，拆除部分门窗配合费计61376.97元，虽然重装后的修复工作武进建安公司未做，但重装过程中一定会需要总包单位的相关配合，故拆除重作部分的总管理配合费法院酌情在原基数上增加50%，即增加30688.49元；关于工期延误后的相关损失，武进建安公司、常州银河湾公司双方在会议纪要中均表示互不追究，本案不予理涉；关于质量争议，因工程已经竣工验收，该争议不属本案审理范围；水电总包管理费，武进建安公司方承诺该费用36000元改由水电分包单位支付，水电分包单位也同意扣款5万元，由于水电工程款均经武进建安公司方支付，故该款支付主体的变更应视为三方合意，应当执行；综上，涉案工程最终鉴定造价为15984908.38元。武进��安公司在《工程竣工结算报审单》备注中虽然注明“建设方接报后请于约定的时间（最长不超过3个月）内审结，超期以此单作工程价款定价单”，但该备注系武进建安公司单方行为，对常州银河湾公司没有压束力，况且未能审定的原因也非常州银河湾公司单方造成，故武进建安公司要求以该报审单作为结算工程款请求，法院不予采纳。但双方在备忘录中明确“工程结算在甲方收到审计资料后6个月外审结束，逾期按工程结算有关规范标准执行”，所以常州银河湾公司在收到武进建安公司审计资料后，最迟6个月内应当审结，不能审结的，应当承担逾期付款的利息，故常州银河湾公司至2011年10月20日应当外审结束，并自该日起应按审定价的95%支付工程款15185662.96元，实付12118060.27元，欠付部分应按同期贷款利率承担逾期付款的利息。由于本工程土建质包期二年已满，���然合同中对质保金支付时间和比例未作约定，但常州银河湾公司在2010年10月19日向武进建安公司提供的备忘录中同意竣工验收合格2年后14天内退还2%，故常州银河湾公司在工程竣工验收合格2年后14天内应退还质保金319698.17元；质保金利息双方在合同中未作约定，依法从应付之日起按同期贷款利率计付利息。武进建安公司要求常州银河湾公司支付其余质保金及利息的请求，因支付期限未到，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，做出了如下判决：一、常州华星银河湾房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏武进建筑安装工程有限公��工程款及质保金1126259.86元，承担2011年10月21日起至2013年1月13日止的利息74769.68元，并按同期贷款利率承担自2013年1月14日起至上述欠付工程款及质保金付清之日止的利息。二、驳回江苏武进建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费47292元，诉讼保全费5000元，鉴定费20万元，合计252292元，由江苏武进建筑安装工程有限公司负担131683元，由常州华星银河湾房地产开发有限公司负担120609元
上诉人武进建安公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、程序违法。1.原审上诉人名称错误。上诉人名称已于2012年9月由江苏武进建筑安装工程有限公司变更为江苏武进建工集团有限公司，上诉人已在原审期间将相关材料报送给原审法院，且此后所有提交原审法院的村料均以江苏武进建工集团有限公司名义，但原审法庭仍以江苏武进建筑安装工程有限公司作为原告名称作出判决，程序严重违法。2.上诉人书面申请原审法院依职权调查国家保存的涉案工程招投标及工程档案资料，原审法院既未向上诉人送达申请不予准许的通知书，也未进行调查取证，违反法律规定。3.双方提供的鉴定资料未进行证据交换，鉴定中有异议的招标文件等举证资料未进行质证。二、事实认定错误。1、备案合同、承诺书、洽谈纪要、备忘录的效力问题。涉案工程属于必须招投标的工程，上诉人于2007年12月13日参加了招投标，同月18日接到了中标通知。而承诺书是在2007年10月10日，即招投标前出具，按照《招投标法》第43条规定，属于法律禁止行为，该承诺书应认定无效。备案合同是双方真实意思的表示，是合法有效的。承诺书、洽谈纪要、备忘录中的有关工期、付款进度、合同价款的让利、付款基数等约定与经过备案的中标合同实质性内容不一致，按照法律规定均为无效的约定，而原审法院将不利于被上诉人的工期、付款进度等的约定认定为无效，而将有利于被上诉人的合同价款的让利、付款基数的约定认定为有效，采用双重标准，有悖于法律规定。要求二审法院确认备案合同的效力，按备案合同的实质性内容公正地处理涉案工程的造价。2、工程竣工结算报审单的效力问题。该报审单及其资料由被上诉人资料员乔荣查验，并由被上诉人项目负责人任夏宝共同签收并确认，由上诉人的项目负责人潘龙云签字确认，是双方真实意思的表示，且不违反相关的法律法规，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。该报审单注（3）条明确约定：建设方接报后请于约定的时间（最长不超过3个月）内审结，超期以此单作工程价款定价单，故本工程造价应按报审单确认的造价1992.54902万元为准。而且在双方签订的工程竣工结算、交付备忘录第8条也明确约定：工程结算在甲方收到审计资料后6个月外审结束，逾期按工程结算有关规范标准执行。故原审法院认定该报审单是上诉人单方意思表示，对被上诉人没有约束力显然是偏袒被上诉人，违反法律规定。3、鉴定结论报告问题。工程造价鉴定人与审判人员相互掩护，责、权倒置，违背合法性、独立性、公正性、客观性原则进行工程造价鉴定；鉴定人违法、违规，采用国家已经废止的计价标准，鉴定结论依据明显不足，应予撤消。1）、鉴定申请书不合法。本案中上诉人要求按报审单确认的工程造价予以认定，不需要进行工程造价鉴定。被上诉人对该工程造价提出异议，按照谁主张谁举证的原则，应由被上诉人提出申请。而原审法院要求上诉人提出工程造价鉴定违反法律规定。2）、鉴定程序上存在严重的违规现象，鉴定方法严重违规举证资料的交��和质证严重违法，实际鉴定人员未签章，鉴定组织、资格存在严重问题，鉴定报告中必备的公正性声明缺失，鉴定书技术部分存在计算、漏项、定额换算、差价未调整等错误，鉴定时间严重超规，鉴定费未按相关规范收取。注：有关鉴定中对造价有重大影响，须特别说明的问题：GRC线条灌砼及碎保温板问题、线条价格问题中，取价方法未按规程，砼含量未按科学的方法测定，导致工程造价少计约30万元；外墙涂料单价问题，未按备案合同约定的解释顺序中的投标文件处理，少计造价约7万余元；钢筋植筋及场外运输问题中，鉴定人及原审法院未调查核实竣工备案资料、乙方领用材料清单等原因，少计造价约30万元。金属过街棚问题中，由于鉴定人图省事，未按技术安全规范、常州市文明施工标准、施工方案计量计价，少计造价5.330787万元；墙面粉刷超厚问题，由于偏��鉴定人，而未按规程咨询相关专家，现场勘验资料缺失，少计造价99371.69元；围墙、挡土墙总价协议费用问题中，未审查协议是否成立和效力问题，而让鉴定人充当法官直接判定，少计造价14.375634万元；被上诉人代支的水电费用问题中，未审查、质证水电现场抄表记录，未按定额规定的现场计量表值和当时政府定价计费，偏信鉴定人和被上诉人按已经废止的定额量、价计费，漠视我方施工用水为现场打井自采办的事实，导致钢材等外加工构件的电费、场外生产的商品砼电费、水费超扣约15万元，水、电单价系国家定价资源，鉴定人未按当时的政府定价调整废止定额中的单价，少计造价约9.81万元。外墙保温单价问题，鉴定报告中无明细的单价组成，在我方提出质证要求或按报审价计算时，原审法院未质证，偏信鉴定人而少计造价约42万元。超、欠供材料费，由于鉴定��未认真审核鉴定资料、未提请法庭质证、图省事，超额、违规扣除领用材料费；原审法庭由于案件将超期限审理，偏信鉴定人争议问题多、无法计量等原因，偏袒被上诉人举证不能的不利后果，少计造价约50万元（含漏失的市场差价税规费），且在判决书中分案另行处理，违反法律规定。门窗配合费，由于外侧门窗变更拆换，更换的门窗价格约为原来的二倍，因而配合费增加约为原来的二倍，即12.275394万元，原审法院少计造价约9万元。由于鉴定人单方面的漏项、鉴定技术、方法和异议等原因而少计造价约80万元。4、欠付工程款、质保金利息问题。1）、按照备案合同的约定：质保金的利率按银行的规定，质保金的返还，在质量保修期满后14天内，将保修金和利息返还承包人。涉案工程土建质保期二年已满，理应将质保金及利息返回给上诉人。而原审法院没有按照上述约定足额将保修金返还给上诉人，且质保期间的利息分文未计，显然是错误的。2）、按照备案合同工程进度款约定，2010年12月30日工程竣工验收合格，工程款付至80%，根据上诉人的投标书，土建工程中标额为2038.591689万元，竣工后应该付款：1630.873351万元，被上诉人至2011年12月31日已付1011.806027万元，显然存在逾期付款行为，被上诉人理应承担逾期付款利息，而原审法院认定被上诉人已超付，显然是错误的。3）、根据备案合同约定，工程造价审定后付至审定价的95%，又根据工程竣工结算报审单，审结时间为三个月，收单时间为2011年4月20日。由于竣工结算报审单注2）的原因：结算签证、补充协议等资料未在竣工前交付上诉人，导致上诉人结算审报迟后近4个月，按工程竣工交付、结算支付洽谈纪要第3款要求，结算迟后责任应由被上诉人承担，因此付款时间应为2011年4月1日。原审中，上诉人做了让步，该阶段的逾期付款利息仍从按收单后三个月的2011年7月21日起算，而原审法院认定从2011年10月21日起算利息显然是错误的。5、工程造价鉴定费承担问题。1）、涉案工程上诉人共支付鉴定费25.6202万元，其中第一次因原审法院的疏忽，将工程造价鉴定交付给不具备鉴定资质的鉴定机构鉴定，其收取的鉴定费用5.6202万元，应全额退还上诉人。而原审判决中对该鉴定费用未予以明确，损害了上诉人的合法权益。2）、第二次鉴定费用20万元，上诉人认为收费标准过高，且鉴定费的分摊不公。上诉人认为，导致进入司法鉴定程序的原因完全是由被上诉人造成的，因此该鉴定费理应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，发挥重审或查明事实后改判。
被上诉人常州银河湾公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、对于哪些条款应作为双方结算工程款的根据，原审法院完全是依据本案的事实、合同约定及法律规定来加以认定的，丝毫没有采用上诉人所谓的“双重标准”。上诉人在投标过程中出具的“承诺书”中关于工程款让利的规定是其投标文件的一部分，也是双方签署的《建设工程施工合同》第23.2款中“合同价款调整方法约定”的组成部分，之后双方亦按“承诺书”规定的价格调整方式履行合同，因而对于“承诺书”中关于工程款让利的规定，原审法院认为不能视为与经过备案的中标合同实质性内容不一致，是完全正确的。至于“承诺书”中有关土建工程付款基数的规定，在2009年9月常州市建设局和新北区建设局参与形成的会议纪要中，亦明确将其作为工程款支付的依据，而且此约定系双方鉴于工程存在甲供材、且合同工程范围尚包括水电工程的实际情况而对工程应付款基数作出的可操作性���定，与备案中标合同的实质性内容并不存在背离，因而原审法院将其作为双方结算工程款的依据亦是符合基本事实和法律规定的。2、上诉人提供的《工程竣工结算报审单》系其单方制作，被上诉人并没有对其内容作出认可的表示；而且根据被上诉人一方的举证，工程造价未能审定系因上诉人一方迟迟不按要求补充提交竣工结算资料并与工程审计单位配合进行工程审计复核所致，因此原审法院对于上诉人要求以该报审单作为结算工程款的请求不予采纳，是有充分事实依据的。3、上诉人在上诉状中称“工程造价鉴定人与审判人员相互掩护，责、权倒置，违背合法性、独立性、公正性、客观性原则进行工程造价鉴定；鉴定人违法、违规，采用国家已经废止的计价标准，鉴定结论依据明显不足，应予以撤销”，是完全缺乏事实依据的说法。原审法院为查明案件事实，先后四次开庭，对双方提出的证据、意见等均进行了充分的质证和释明，鉴定人也不止一次出庭接受双方当事人的质询，被上诉人认为最后作出的鉴定结论是有充分事实依据、且是合法合规的，而且对双方的一些争议性事项，鉴定人在作出鉴定结论时甚至更多地照顾到了上诉人一方的利益，上诉人对鉴定人与审判人员合法性、公正性的质疑有悖基本事实。4、原审判决对于欠付工程款的利息计算和鉴定费用的承担认定符合双方约定和法律规定，而上诉人所主张的利息都是按其单方认定的金额、起算时间和标准进行计算的，与双方约定的付款基数、起算时间等要件均不相符合。至于鉴定费用，在无充分证据证明双方已就工程造价达成一致意见的情况下，根据“谁主张、谁举证”的诉讼规则，原审判决对鉴定费用的分担的判定也是符合事实与法律规定的。二、原审判决适用法律程序正确，并无违法之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人武进建安公司在上诉状中提出的异议外，上诉人武进建安公司还认为，2010年10月19日的备忘录是当场签订的，没有送达的问题。上诉人的回复意见也不是回复，关于这份备忘录，原审判决书的表述存在问题，这份备忘录实际上是一份双方意见的表达，没有达成一致意见。原审判决也漏掉了备忘录中第三点中的第4小点的内容，即1、5、6号楼保修金在竣工验收合格后按有关政策标准执行。2011年11月5日被上诉人向上诉人的复函在原审质证时已经质证过，上诉人没有收到该复函。2012年8月13日《关于银河湾第一城1#楼土建部分审计情况说明》是由被上诉人提交的，该说明在原审质证时我们提出了不能作为证据的理由，原因是该说明的单���是被上诉人的利益单位，另该说明中的内容也是违背事实的。2012年6月29日《关于水电安装专业分包工程结算单》是上诉人内部承包结算事宜与被上诉人无关。有关原审鉴定报告中的内容，我们在原审最后一次的质证意见中已经阐明了观点，原审法官在我们提出质证意见后，有部分内容没有认定。
双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，法院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
此外，上诉人还认为，对于甲供材料在原审过程中双方没有当庭质证，在鉴定报告中也没有结算，还是把涉及到甲供材料的所有费用全部扣除，没有按照实际的供应量进行结算。对于水电费用的扣除，既违背了工程造价结算规程，也多扣除了商品混凝土等外购件的费用。上诉人于2011年4月18日报送给被上诉人的工程竣工事项报审单，这份报审单被上诉人给予了��收、确认。
二审审理中，针对原审中江苏安邦南汇工程咨询有限公司的工程造价鉴定意见，上诉人武进建安公司提供补充质证意见认为，
一、鉴定意见缺乏独立、客观、科学、公正性，应予撤消。1、造价鉴定申请、程序启动异议。本案原适用简易程序审判，双方当事人及法院均没有要求进行工程造价司法鉴定。在双方均没有补充新证据的情况下，原审法院通知我方需要进行工程造价司法鉴定，并指定我方提出申请，我方认为：我方的《工程造价报审单》已由被上诉人工程负责人签收并经确认，重在签字处的“确认”二字，被上诉人代表在签收和确认该单时未提出任何异议，也未把“确认”二字及认为不恰当的内容划去，证明该报审单上具有审核时间及审核超期作定审单的约定条款已被双方认可，因此该报审单具有在限定时间后成为造价定审单���协议性质，并有双方洽谈的纪要、备忘录为凭。我方起诉时被上诉人应尽的造价审核义务已严重超期，具备了该报审单生效为定审单的法定条件，并不需要进行司法鉴定。即使要司法鉴定，应由异议者提出。原审法院规定由施工方提出鉴定申请不当。2、造价鉴定委托书中鉴定范围疑义。涉案工程是经过招投标程序由我方中标，按行政备案的《中标通知书》、《建设工程施工合同》中的约定，不包含后变更增加的围墙、挡土墙工程和建设方临设工程。我方土建结算报审总价为1992.609376万元（含后补围墙签证价款6035.58元），其中备案的合同范围内土建工程报审价合计1944.451949万元，附属围墙挡土墙合计为32.31978万元，建设方办公设施合计为16.380849万元（已审定为15.593527万元，无须鉴定）。因此本案如果要进行造价鉴定，实际鉴定有异议的工程造价应为1976.771729万元：其���定的工程范围应该是银河湾第一城一标段1、5、6号房及附属围墙、挡土墙的土建工程，而非鉴定委托书注明的工程范围。3、鉴定资料的收集、交换、质证异议。鉴定工作实施后，按原审法院及鉴定人要求，我方提交了竣工结算书等一整套资料。被上诉人则提交了施工方投标文件、1#楼竣工备案图纸等资料，但备案的招标文件未提供。另外，对于涉案工程的立项、招投标、施工承发包、竣工验收交付方面的工程档案资料，保管在常州市新北区档案馆，向原审法院申请调查收集，原审法院既未向上诉人送达申请不予准许的通知书，也未进行调查取证。原审中，法院未委托鉴定单位对鉴定资料进行专业性质证；涉案工程的招标文件应以法院调查取证的备案资料为准。鉴定人进行了第二次现场勘验，未报请法院批准，也未请案件当事人参加，其勘验的内容也未经证据交换和质证却纳入了鉴定意见；在鉴定报告中关于砼门窗框异议，系被上诉人超出法庭规定举证截止期后向鉴定人提出，也未经证据交换和质证却列入了鉴定意见。4、部分被选用的鉴定依据违法，部分依据的效力异议。影响造价司法鉴定是否必要进行的证据是《工程竣工结算报审单》中注：3）条、2011年元月22日形成合意的《银河湾一标段竣工交付洽谈纪要》第3条、2010年10月28日形成合意的《银河湾第一城1、5、6号楼工程竣工结算、交付备忘录》四.8条、2010年10月20日未形成合意的洽谈《备忘录》中施工方补充意见第6条。这些证据证明：对于竣工结算超期未审核，被上诉人要承担违约责任，并以报审单作定审单，是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性限制规定，对双方具有法律约束力。而原审法院最终认定为单方意思表示缺乏法律依据，导致了不必要的工程造价司法鉴定。《承诺书》是在2007年10月10日，即招投标前出具，按照《招投标法》第43条规定，属于法律禁止行为，该承诺书应认定无效。备案合同是双方真实意思的表示，是合法有效的。承诺书、洽谈纪要、备忘录中的有关工期、付款进度、合同价款的让利、付款基数等约定与经过备案的中标合同实质性内容不一致，按照法律规定均为无效的约定，而原审法院将不利于被上诉人的工期、付款进度等的约定认定为无效，而将有利于被上诉人的合同价款的让利、付款基数的约定认定为有效，采用双重审判标准，有悖于法律规定。5、鉴定造价的性质模糊，计价方式、计价定额标准异议。本案的工程造价鉴定，鉴定人未明确是对工程实体造价还是对工程合同造价进行鉴定，工程实体造价，应按照工程实体内容和当时市场平均条件合理确定其市场性质的工程造价；工程合同造价��应以当时双方签订并经备案的建设施工合同内容及条件进行定价，工程分部项的价格并不一定是按实体的质和量定价，而是按合同条款确定的市场价。本案中，鉴定人对于塑料马蹲单独估价，既违背了合同约定，也不符合定额结算规定；而对于实际发生且符合双方约定的钢筋后锚固及场外运输等工程实体均未计入工程合同造价，相反，对于工程实体消耗的大部分材料费，又进行了16.5%的降价优惠，而非实体市场价。显然，二种定价方式在鉴定书中互为混淆，概念不清。鉴定人在2013年3月29日递交原审法院的《工程造价鉴定说明》中，明确提出涉案工程涉及了阴阳合同问题，要求法院明确计价的合同依据、计价方式及定额标准。在鉴定人于2014年3月17日出具的《质询意见的说明》一.1中载明：“法院已澄清按本鉴定计价方式进行造价鉴定”。但鉴定意见中无原审法院���裁定书，也无其它有关的澄清文书。这说明原审法官是口头指定了涉案工程的鉴定计价依据和标准，违背了公正审判的原则和程序。造价鉴定的计价方式和计价定额标准，应与备案施工合同约定、招标、投标文件、中标通知书一致，其中中标确定的工程量及价格无须鉴定，即本案中标价2038.591689万元无须鉴定，需要鉴定的是遗留和变更的清单工程量、投标书中无对应项目的组价、措施费、税规费的调整、以及上诉人实际领用甲方材料的价款结算。而本案中鉴定人采用的计价方式未按照施工合同协议书、中标通知书、投标书及其附件相一致的清单计价方式；计价的定额标准也与上述文件规定的江苏04定额标准不一致，而采用了已经明令废止的江苏01建筑工程预算综合定额，违背了国家的技术经济政策及行业规范；6、鉴定深度不足，方法不科学、未完成全部鉴定工作。���定意见五.2节中，对于彩铝门窗按4%计取总包配合管理费问题，仅计了原图纸规定内容，对于变更拆除重新安装的双层门窗全部未计。被上诉人拒不提供实际采购安装的双层门窗价格，鉴定人也未按鉴定规程规定的原则测定当时市场平均价，且在鉴定意见中遗漏了这一重大造价异议；原审法官在质证后未及时裁定补充鉴定，反而充当鉴定人的角色，在原审判决书中直接认定仅为应计四分之一的费用。鉴定意见五.3节中，对于施工用水、电费的鉴定意见既未坚持鉴定计价原则，又违背了客观事实。双方不争的事实是，施工现场安装了水、电计量表，除了少量施工生活用水外，施工现场均采用自打浅表井的取水方式；每期现场使用市政水、电量均进行了记录，当时双方认可的已经双方签字或签章，场外外单位加工的商品砼、钢筋等构件加工、机械库存时期的检测维修用电、','2018-09-21
02:17:21',0,'web',NULL),(7695525,'99b2b5b1-b493-4827-b873-b687bac0d443','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1589\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）微商初字第276号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"99b2b5b1-b493-4827-b873-b687bac0d443\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司微山县支行与樊某甲、马某等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"微山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"微山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告某银行股份有限公司微山县支行与被告樊某甲、马某、刘某、樊某乙金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司微山县支行的委托代理人王某到庭参加了诉讼。被告樊某甲、马某、刘某、樊某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司微山县支行与樊某甲、马某等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司微山县支行与樊某甲、马某等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）微商初字第276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99b2b5b1-b493-4827-b873-b687bac0d443\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司微山县支行与樊某甲、马某等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）微商初字第276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"微山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1589\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"微山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"某银行股份有限公司微山县支行,樊某甲,马某,刘某,樊某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司微山县支行与樊某甲、马某等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\