云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终290号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1948年2月1日出生，哈尼族，农民，住元江县。
委托诉讼代理人:白云辉，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住元江县。
上诉人李某1因与被上诉人李某2相邻关系纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2016）云0428民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人恢复原状，清除堵塞阴沟的水泥台、土坯，保护两户之间50厘米的宽度，拆除在上诉人房顶上的出檐。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是亲戚，两户房屋相邻，2016年3月初，被上诉人拆旧新建，因房屋地基在原基础上扩大，双方原有的相邻空间缩小，且建盖新房以建房惯例都要出檐护墙，为此双方发生纠纷争议排水、滴水问题，经社区调解，签订了《人民调解协议书》，要求被上诉人：保持原样；两户间阴沟在被上诉人建好房后清除；被上诉人房屋出檐滴水不能滴在上诉人的房上。施工中被上诉人不履行协议，造成上诉人阴沟不排水而上诉人房内积水，出檐在上诉人房上滴水。现原审虽判令被上诉人拆除填堵阴沟的水泥台，但只有保持24厘米，不符合原约定的恢复原状，即最窄处有50厘米，特别房檐滴水，现实有对上诉人房屋的危房，将来有上诉人建房不能直立建盖的妨碍。这一切后果都是被上诉人无视相邻关系，上下都是用尽自己地皮，在上诉人的空间内出檐和砌坡侵害造成的严重后果，被上诉人必须为自己失信负责，原审对此违法行为姑息迁就，以致纠纷得不到彻底解决。
李某2辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：判令被告恢复原状，清除堵塞阴沟的水泥台、土坯，保持50厘米宽度，拆除在原告户房顶上的出檐。
一审法院认定事实：李某3与李某1系姐弟关系，二人同是元江县咪哩乡咪哩社区咪哩组村民。李某2系李某3的入赘女婿，与其妻子王明周和李某3夫妻共同生活多年。李某1家、李某3家于上世纪七十年代在咪哩组建房，相邻而居，李某3家坐落于右边。李某3家的房屋曾于1998年进行翻建，翻建后两家房屋出檐紧贴在一起，相邻的外墙间留有一条宽度不规则的界沟。2004年7月，李某1和李某3以各自名义就上述房屋均获发了集体土地使用证，证号分别为元集用（2004）字第060775号和元集用（2004）字第060776号，但两宗地之间的相对位置在证书中没有记载。2016年2月底，李某3家的房屋进行拆旧建新，在施工过程中与李某1因相邻权问题发生纠纷。经咪哩社区调解，2016年3月15日，李某1和李某2出面共同签订了一份《人民调解协议书》，协议内容为：1、保持原样；2、沟由李某2盖好房子后清除；3、李某2的房子滴水不能滴在李某1的房子上。2016年8月，李某3家新建的二层钢混水泥平房完工交付使用，李某2在与李某1家相邻墙体之间自家房屋一侧沿石脚支砌了水泥台。李某1以李某2方不遵守调解协议，致使出檐水滴到了其家房顶，没有清理排水沟和保持水沟足够宽度为由起诉要求解决。经一审法院组织勘验，双方争议涉及现场基本情况为：1、李某2家（即李某3家，下同）新建房占用地的面积与李某3名下集体土地使用证载明的基本一致；2、李某2家一楼、二楼房顶靠近李某1家一侧出檐部分长度均为31厘米，有部分出檐延伸到了李某1家房顶上方，其中一楼、二楼顶出檐部分离李某1家外墙最近距离分别为31.50厘米、29.50厘米；3、李某2在靠近其房屋外墙一边支砌了长度为8.1米、高度为92厘米的水泥台，与李某1家的外墙之间形成了宽度不规则的界沟，水泥台整体呈梯形，宽度不规则，最宽处离李某1家房屋外墙33厘米、最窄处为8厘米，此时双方外墙间距分别为2.02米和52厘米；4、双方墙体之间界沟里尚有15厘米厚的土坯没有被清理；5、双方墙体之间靠近李某1家偏房处，李某2家尚有老房屋的一段外墙没有拆除，老墙紧靠李某1家偏房，与李某1家正房外墙间相距36厘米；6、李某2家的房屋地势、层高均高于李某1家的房屋。另查明，根据李某2提供的照片反映，李某2支砌水泥台的位置原为土台，土台与李某1家外墙之间距离为一块青砖的长度。审理中，双方的矛盾纠纷经法庭调解未果。
一审法院认为，原、被告是亲戚且同村相邻而居，各方应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理邻里关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告对房屋拆旧建新，理应提供有利生产、方便生活的条件，但其以保护石脚为由在自己一方支砌水泥台，致使与原告方相邻的外墙之间的界沟最窄处仅有8厘米，加之靠被告家方向地势更高，不足以满足今后排水、通风等需要，损害了原告的合法利益。故原告要求被告拆除部分水泥台保持界沟一定宽度、清理沟内的土坯的诉讼请求，理由充分，依法予以支持。但原告对双方墙体间以前最窄有75厘米的主张，未能提供足够充分的证据予以证明，故其要求保持50厘米宽度的请求，理由不充分；考虑到被告方支砌水泥台之前，相应土台与李某1家外墙之间距离为一块青砖的长度，现双方间界沟最窄处也应不小于24厘米为宜（按常识，一块青砖的长度一般为24厘米），故相对原告家的外墙，水泥台与之距离小于24厘米的部分应予拆除。对要求被告拆除出檐的诉讼请求，虽被告家房屋有部分出檐延伸到了原告家房顶上方，但最近处尚离原告家房屋外墙有29.50厘米，未越过双方界沟的中线，且出檐并非用于排水，没有证据证明因此给原告的房屋带来相应的损害，故该项请求理由不充分，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，于法有据，依法予以支持，但部分请求超过了合理范围，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李某2自行拆除支砌在与原告李某1家房屋相邻一侧自家房屋石脚处长为8.1米的部分水泥台，保持双方房屋间界沟最窄不少于24厘米，并清除界沟内的全部土坯，限于本判决生效之日起三十日内完成；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已全额预交），减半征收50元，由原、被告各负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:本案二审争议的焦点：李某1与李某2两家房屋间界沟的宽度如何认定？李某2家房屋与李某1家房屋相邻一侧的出檐是否需要拆除？经查，二审期间李某1未提交证据证实双方房屋间界沟最窄处有50厘米，在案的《人民调解协议书》、集体土地使用证复印件、双方当事人提交的照片等，均无法明确证实双方房屋间界沟具体的宽度，原审依据李某2在自己一方支砌水泥台，致使与李某1方相邻的外墙之间的界沟最窄处仅有8厘米，加之靠李某2家方向地势更高，不足以满足今后排水、通风等客观实际，考虑到李某2方支砌水泥台之前，相应土台与李某1家外墙之间距离为一块青砖的长度，判决李某2自行拆除支砌在与李某1家房屋相邻一侧自家房屋石脚处长为8.1米的部分水泥台，保持双方房屋间界沟最窄不少于24厘米，并清除界沟内的全部土坯并无不当，李某1上诉提出保持两家界沟50厘米的宽度理由不充分，二审不予支持。关于李某2家房屋与李某1家房屋相邻一侧的出檐问题，原审经现场勘验，李某2家一楼、二楼房顶有部分出檐延伸到了李某1家房顶上方，其中一楼、二楼顶出檐部分离李某1家外墙最近距离分别为31.50厘米、29.50厘米，原审依据最近处尚离李某1家房屋外墙有29.50厘米，未越过双方界沟的中线，出檐并非用于排水，没有充分证据证明给李某1的房屋带来相应损害的客观实际，对李某1相应诉讼请求不予支持并无不当，李某1上诉提出拆除在其家房顶上的出檐理由不充分，二审不予支持。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 龚 辉
审判员 王 丽
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 珺