成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执异88号
异议人（被执行人）：袁霞，女，1962年9月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
申请执行人：谢萍，女，1975年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人：余洋，四川集文律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师，一般授权代理。
被执行人：袁继航，男，1982年12月25日出生，汉族，住成都市。
被执行人：温莉，女，1982年7月12日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在审理谢萍与袁继航、温莉、袁霞民间借贷纠纷一案过程中，作出（2017）川0114执保333号民事裁定书，将被执行人袁霞单独所有的位于成都市高新区XXX路X号X栋X单元X楼X号的住房一套（业务件号：权XXXXXXX）予以查封。2017年7月12日，本院依据（2017）川0114民初4211号生效民事调解书，立案执行谢萍申请执行袁继航、温莉、袁霞一案，执行过程中，袁霞以作为执行依据的民事调解书属于依法不能强制执行的“以物抵债”调解书且涉案房屋为袁霞唯一住房为由，向本院提出执行异议，请求撤销对前述涉案房屋的强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
袁霞异议称，第一，谢萍与袁霞、袁继航已于2017年6月3日达成了还款协议，但谢萍仍于同年6月21日将袁霞、袁继航、温莉起诉至法院，在诉讼阶段，谢萍向法院申请将袁霞名下前述涉案房屋及袁继航名下的股票予以保全查封、冻结，因袁继航系高息借款购买股票，法院的冻结行为可能导致袁继航股票受到严重损失，迫于无奈，袁继航、袁霞才与谢萍在诉讼中达成调解协议来达到解除股票冻结的目的；第二，法院不能以房屋抵债的形式作出民事调解书，因调解书的内容不止解决谢萍与袁霞、袁继航之间的债权债务问题，还对房屋的所有权进行了处置，已超出了诉争债的范围，故法院执行过程中不能在没有对涉案房屋进行评估拍卖的情况下，仅根据调解书确定内容对房屋以抵债的方式直接强制执行；第三，涉案房屋系袁霞的唯一住房，依法不应强制执行。为此，袁霞向本院提出前述执行异议。
袁霞为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.民事裁定书一份，用以证明法院在诉讼阶段已将袁霞名下的涉案房屋予以保全查封；
2.民事调解书一份，用以证明谢萍与袁霞在法院的主持下达成了调解协议，包含了以涉案房屋折抵袁继航对谢萍所负债务的内容；
3.执行通知书一份，用以证明法院已就涉案房屋启动强制执行程序；
4.房屋信息摘要、个人及家庭房屋登记信息记录各一份，用以证明涉案房屋系袁霞名下的唯一住房。
谢萍对袁霞提交的证据不发表质证意见。谢萍认为，第一，袁霞所述的民事调解协议系受胁迫所签不属实。袁继航于2015年初以资金周转困难为由向谢萍借款165万元用于炒股，袁霞为袁继航的该笔借款提供担保，借款后袁继航仅向谢萍归还20万元，剩余借款经多次催还未果后，谢萍诉至法院，诉讼过程中，考虑到袁继航炒股风险大，可能会造成出借款项无法收回，故向法院申请财产保全，其后双方在法院的主持下自愿达成调解协议并在协议上签字捺印，符合法律关于调解自愿、合法原则之规定；第二，“以物抵债”不违反法律规定，双方就“以物抵债”内容已协议一致，法院据以制作的民事调解书具有强制执行力；第三，民事调解书生效后，袁霞未履行其办理过户登记的义务，谢萍依据生效民事调解书向法院提出强制执行申请，符合法律规定。第四，调解书确定在抵偿后谢萍向袁霞支付5万元，且袁继航也作出为袁霞购买小户型房屋的承诺作为解除股权查封的条件，故即使该房屋被抵偿，袁霞的居住生活条件仍可以得到保障。谢萍同意按照司法解释规定为袁霞保留必要的租金。
谢萍为证明其主张，向本院提交个人房屋信息记录一份。
袁继航、温莉对袁霞所提交的证据予以认可。
经审查本院认为袁霞及谢萍提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
经审查查明，袁继航与温莉为夫妻关系，袁继航与袁霞为姑侄关系。2017年6月20日，本院依法受理谢萍与袁继航、温莉、袁霞民间借贷纠纷一案。2017年6月21日，本院作出（2017）川0114执保333号民事裁定书，将登记在袁霞名下的涉案房屋予以查封，查封期限为三年。2017年6月22日，本院作出（2017）川0114执保333号之一民事裁定书，将袁继航在申万宏源证券有限公司成都温江南江路证券营业部所持有的股票在扣减袁继航在其营业部所借的融资融券债务536805.70元及其应付未付利息后的余额部分予以冻结，冻结期间不能变卖、转让。2017年7月3日，谢萍与袁继航、温莉、袁霞在本院主持下达成调解协议，本院以此作出（2017）川0114民初4211号民事调解书并由双方签收。民事调解书确定协议内容如下：“一、袁继航所欠谢萍借款本金1450000元，此款由袁霞用其所有的位于成都市高新区XXX路X号X栋X单元X楼X号的住房（业务件号：XXXXXXX）及房屋内所有家具、家电（详见双方所签字确认的清单），折价1500000元，予以抵偿，其中剩余的50000元由谢萍支付被告袁霞。二、袁霞于本调解书送达之日起三日内协助谢萍办理所折抵房屋的相关产权过户登记手续，袁霞并于2017年10月20日将该房屋腾出交付给谢萍使用，谢萍于办理房屋产权过户手续完毕的当日支付袁霞30000元，余款20000元于谢萍腾出房屋当日支付。”“案件受理费9150元（已减半收取），财产保全费5000元，共计14150元，其中由谢萍负担7150元，由袁继航负担7000元（此款谢萍已垫付，袁继航于2017年8月31日前支付谢萍）”。2017年7月12日，因袁霞未履行民事调解书所确定的义务，谢萍向本院申请强制执行。2017年7月18日，本院作出（2017）川0114执2618号执行通知书及民事裁定书，限袁继航、温莉、袁霞于2017年7月25日前履行（2017）川0114民初4211号民事调解书所确定的全部义务，并于2017年7月28日前向本院报告当前以及在此之前一年的财产情况。袁继航、袁霞、温莉均于2017年8月7日签收前述法律文书。袁霞遂向本院提出前述执行异议。
另查明，涉案房屋位于成都市高新区XXX路X号X栋X单元X楼X号，业务件号权XXXXXXX，建筑面积134.19平方米，登记时间为2008年3月12日，于2015年5月7日设立抵押登记，他权证号为他权1378073，抵押权人为谢萍，抵押权利价值100万元。
以上事实有（2017）川0114执保333号民事裁定书、（2017川01**民初4211号民事调解书、房屋信息摘要、房屋登记信息记录等证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，首先，袁霞关于本案民事调解书系迫于无奈所签且所确定“以物抵债”内容不具备可执行性之异议理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，第二百零一条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，作为执行依据的（2017）川0114民初4211号民事调解书确定以袁霞名下涉案房屋折价1500000元用以抵偿袁继航对谢萍所负债务，袁霞负有协助谢萍办理涉案房屋相关产权过户登记手续的义务，则谢萍依据该生效民事调解书向本院申请强制执行符合法律规定。现袁霞认为民事调解书系迫于无奈所签，且所确定的“以物抵债”内容超出诉争债权债务关系对不动产所有权进行处置、违反法律规定且与客观实际不符，实为针对执行依据提出，不属于法律、司法解释规定的执行行为异议受理审查范围，本案中不予审查处理。
其次，袁霞关于涉案房屋系其唯一住房、依法不应强制执行之异议理由。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款规定，“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所福洋家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”，本案中，作为执行依据的民事调解书确定袁霞以涉案房屋抵偿其对谢萍所负债务、向谢萍交付涉案房屋，袁霞在本院向其送达限期履行义务裁定书及执行通知书后，即向本院提出执行异议，本院对涉案房屋尚未开展相关处置性执行措施，且申请执行人谢萍同意按照司法解释规定为对袁霞给予宽限期并提供相应居住保障条件，故本院在依法给予三个月宽限期后仍可以继续执行，故袁霞的该项异议理由不能成立。
综上，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项、第十七条之规定，裁定如下：
驳回被执行人袁霞的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。
审判长 王议伟
审判员 高崇富
审判员 余 晨
二〇一七年九月十四日
书记员 曾 妙