山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0581民初796号
原告：崔海刚，男，1979年生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：赵昌立，男，1957年生，汉族，住高平市，系原告崔海刚父亲。
委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
被告：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平分公司，住所地：高平市长平东街晋长二级公路南侧。
法定代表人：李中华，任经理。
委托诉讼代理人：郭平，男，1983年生，汉族，系被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平分公司职工。
委托诉讼代理人：崔巍，男，1975年生，汉族，系被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平分公司职工。
原告崔海刚与被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平分公司（以下简称山西汽运高平分公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海刚及其委托诉讼代理人赵昌立、田强，被告山西汽运高平分公司委托诉讼代理人郭平、崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法发放原告经营的晋E*****城乡公交车2014年度燃油补贴款3183.9元、2015年度燃油补贴款17544.1元，共计人民币20728元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年8月开始一直从事城乡客运工作，所营运路线为高平到陈区镇任家庄，该路线是经被告许可的，原告为此向被告支付相应的管理费等费用，被告也按照国家规定逐年给原告发放燃油补贴款。现2014年、2015年的燃油补贴款经相关部门审核下来，原告依照规定到被告处领取，被告却以种种理由拒绝发放。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告山西汽运高平分公司辩称，1、原告所述的燃油补贴款分为预拨款和实际清算款，其中预拨款原告已足额领取，对于实际清算款，2016年9月9日原告与我公司两位副经理就燃油补贴款及车辆报废款达成协议，由原告一次性领取1.7万元后，燃油补贴款及车辆报废款与原告无任何关系。综上，原告所述与事实不符、于法无据，请求驳回原告的请求；2、诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告对被告提供的被告公司关于授权杨红文、常文艺二同志处理晋E*****车相关事宜的决定文件有异议，称杨红文、常文艺在和原告协商处理晋E*****事宜时并未向原告出具过此文件，本院认为，该文件虽系被告公司内部文件，但该文件说明被告公司同意杨红文、常文艺二人全权处理原告的车辆报废事宜，至于是否向原告出示，不是必经程序，且原告知道杨红文、常文艺系被告公司的副经理，有理由相信二人是代表公司处理相关事宜的，故对该文件予以确认。2、原告对被告提供的杨红文、常文艺与原告签订的协议有异议，认为协议违反相关规定、且协议内容显失公平，为无效协议，本院认为，原告对签订协议的事实没有异议，本院对其真实性予以确认，至于该协议是否有效，因该协议的效力是本案争议的焦点，本院将在说理部分予以阐述。3、原告对被告公司提供的证人杨红文、常文艺的证言有异议，认为证人与被告公司有利害关系，不能作为证据使用，本院认为证人虽与被告公司有利害关系，证言可信程度较低，但两个证人的证言与原告的陈述及签订协议的内容相互印证，故本院予以确认。4、被告对原告提供的购买晋E*****车辆定金收据有异议，称收据上加盖的公章不是被告公司的，不予认可，本院认为，本案审理的是燃油补贴的支付问题，被告对此亦无异议，是否付过车辆定金与本案无关，故对该证据的效力不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔海刚自2013年8月开始经营城乡客运公交车，营运路线为经被告许可的高平至陈区镇任家庄，为此原告每年向被告山西汽运高平分公司支付相应的管理费用，被告逐年按照国家规定向原告发放燃油补贴款。2016年初，因原告经营的晋E*****车辆即将到期，被告便找原告协商车辆报废事宜，并由原告于2016年6月2日写出申请，同意将车辆转出。同年9月3日，被告山西汽运高平分公司授权公司副经理杨红文、常文艺二人全权处理晋E*****车的燃油补贴和车辆报废事宜。2016年9月9日，以杨红文、常文艺为甲方，以崔海刚为乙方，双方签订了一份协议书，协议书载明：因晋E*****号少林牌客车于2016年6月2日经营到期，由于该车下线前的燃油补贴款财政部门还未下发，车辆需报废，经甲乙双方协商，本着公平互利的原则，就该车报废和经营到期前的燃油补贴事宜达成以下协议：一、甲方同意根据本协议规定的条件由甲乙双方协商为依据，付给乙方晋E*****号车2016年6月2日前所有燃油补贴款和车辆报废款人民币17000元。二、乙方领取甲方一次性支付的2016年6月2日前所有燃油补贴款和车辆报废款后，由财政部门下拨的晋E*****号车报废款和2016年6月2日前所有燃油补贴款，归甲方所有，与乙方无关。三、乙方同意在本协议生效之日起，按照本合同约定，乙方将晋E*****车辆、牌照和证件交付给甲方，甲方将燃油补贴款和车辆报废款一次性支付给乙方，乙方再不追究此事。当日，原告出具收条一支，内容为：“今收到由杨红文、常文艺支付，晋E*****号车2016年6月2日前所有燃油补贴款和车辆报废款，人民币（大写壹万柒仟元整）17000元”。2016年12月17日被告公司公布了财政部门核发的2014年、2015年度的燃油补贴款，其中晋E*****号车2014年和2015年度燃油补贴款分别为3183.9元和17544.1元，原告得知燃油补贴款下拨后，找被告公司领取遭拒，原告诉讼在案。
本院认为，本案争议的焦点是被告公司员工杨红文、常文艺与原告崔海刚于2016年9月9日签订的关于晋E*****号车报废及燃油补贴款的协议是否有效的问题，原告认为该协议违反了《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》、《机动车强制报废标准规定》，为无效协议，且协议内容显失公平。被告则认为该协议是双方的真实意思表示，是经双方协商一致达成的，为有效协议。本院认为，首先被告公司员工杨红文、常文艺以自己的名义与原告签订协议时，虽未向原告出示公司授权文件，但原告明知杨红文、常文艺作为公司副经理有权代表公司处理该项事宜，且被告公司对杨红文、常文艺签订协议的行为予以认可，故该协议直接约束的当事人为原、被告双方；其次，该协议系经原告向被告申请，并与杨红文、常文艺充分协商的基础上达成的，原告也非在受欺诈、受胁迫的情形下所签，确系双方的真实意思表示；最后在签订该协议时，燃油补贴款尚未经财政部门核发，被告不存在利用自身优势或者利用原告缺乏经验等情形，故不存在显失公平情况，故本院确认该协议中关于燃油补贴款的效力。因被告已按照协议约定支付了原告2016年6月2日前所有燃油补贴款，现原告再次要求被告支付2014年和2015年度的燃油补贴款，于法无据，本院不予支持，故应驳回原告的诉讼请求。关于原告称协议违反了《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的规定，燃油补贴款应支付其本人的意见，本院认为，燃油补贴款虽系专款专用，但签订协议时该款财政部门还未下发，且具体数额未知，双方协商由被告先行支付该款，财政部门下发该款后归被告所有并不违反该规定。至于原告提出的协议违反了《机动车强制报废标准规定》问题，因本案审理的是燃油费的补贴问题，至于被告是否应当报废车辆及如何报废与本案无关，原告可向有关部门反映或另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第四百零二条之规定判决如下：
驳回原告崔海刚的诉讼请求。
案件受理费318元，由原告崔海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王卫山
人民陪审员 黄富生
人民陪审员 史晓黎
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 陈玲霖
书 记 员 李 丹