陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)神民初字第06105号
原告贺艳虎，男，1984年10月出生，汉族，陕西省人。
被告赵永清，男，1953年8月出生，汉族，陕西省人。
被告梁利花，女，1954年4月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人赵彩云，女，1976年9月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
原告贺艳虎与被告赵永清、梁利花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺艳虎与被告梁利花及其委托代理人赵彩云、张志强到庭参加了诉讼；被告赵永清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贺艳虎诉称，被告赵永清因资金周转困难先后于2010年11月7日向原告借款30万元，于2011年1月6日向原告借款100万元。在此期间，被告赵永清与被告梁利花系合法夫妻关系，上述两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二人夫妻共同债务，被告梁利花有连带还款责任。借款到期后，原告多次催要借款无果，故诉至法院，请求依法判决被告赵永清、梁利花偿还原告借款130万元并承担本案诉讼费用。
原告贺艳虎向法庭提交了以下证据：
一、借据两支，以证明被告赵永清分别于2010年11月7日、2011年1月6日向原告借款30万元、100万元的事实。
二、双重户口注销证明、协助查询存款通知书、记账凭证及取款凭条各一支，以证明原告之前有两个户口，后注销了一个户口，取款30万元的时候用的是之前未注销的户口的事实。
三、证人马林霞的证言，以证明2011年1月原告带着被告赵永清来其开办的理发店向其借款50万元，原告又将该款转借给赵永清，之后其又与原告一同去赵永清家索要过借款。
被告赵永清未答辩亦未向本院提供证据。
被告梁利花辩称:一、原告提供的借据真实性存疑，借款合同是否成立存疑。被告赵永清至今下落不明，2006年开始沉迷赌博，与被告梁利花因感情不和处于分居状态，并于2011年2月办理了离婚手续，故梁利花对赵永清是否向原告借款一概不知，且未在借据上签字，被告梁利花对借据的真实性不申请司法鉴定。二、即便该借据系被告赵永清出具，借款合同成立，因原告未实际向被告履行交付所借款项义务，借款合同未生效。按照神木民间借贷交易习惯，20万元以上的大额借贷一般通过银行转账方式支付。本案原告称130万元借款是通过现金方式交付的，根据法律规定，原告应对两笔借款是否交付、如何交付承担举证责任，但原告不能提供充分证据证明借款已交付被告赵永清。故原告应承担举证不能的后果，借款合同并未生效。三、假设该借款合同生效，因本案中原告明知该两笔借款用于违法犯罪活动仍提供，该借款合同无效。本案第一笔借款原告自认明知被告赵永清借款系为其子安排工作行贿所用，仍提供借款，应为无效合同；第二笔借款原告应当知道被告赵永清借款系用于赌博仍提供借款，借款合同亦无效。四、假设借款合同生效，该债务也不应作为夫妻共同债务。第一，原告明知被告赵永清借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，该民间借贷合同无效，原告债务不受法律保护，更不属于夫妻共同债务；第二，原告庭审中自述被告赵永清借款后拿上钱跑路了，至今下落不明，可见该借款并未用于夫妻共同生活。根据法律规定，如果举债人的配偶举证证明所借款项并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。原告自认被告赵永清借款后携款跑路，足见该借款并未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务，原告起诉被告梁利花缺乏事实及法律依据。五、假设借款合同生效，因原告起诉超过诉讼时效应驳回诉讼请求。原告自认第一笔借款还款期限为几个月，第二笔还款期限为一半个月，最后统一说两笔借款还款期限均为一半个月。按照原告说法计算，该债权已经超过诉讼时效。即便按原告所说，被告赵永清在2012年1月在重庆通过公用电话向其承诺还款，该还款承诺导致诉讼时效中断，因被告赵永清下落不明无法联系，原告并未向被告赵永清主张过债权，也未向被告梁利花主张过债权，已经超过两年诉讼时效。六、本案应依法中止审理，移送公安机关立案侦查。第一，被告赵永清长期赌博，原告为赌博放贷，已涉嫌犯罪，依法应当移送公安机关处理。第二，原告庭审中自述被告以非法占有为目的携款外逃，至今下落不明，按原告的说法，被告赵永清的行为符合诈骗罪的构成要件，应移送公安机关立案查处。
被告梁利花向法庭提交了以下证据：
一、离婚证一份，以证明两被告关系一直不好，原因是被告赵永清常年赌博，导致双方关系恶化，二被告最后于2011年2月12日离婚的事实。
二、证人高润买、屈根生的证言，以证明被告赵永清多年从事赌博并常年不回家居住的事实。
本院出示并宣读对白爱林的调查笔录一份，白爱林在调查笔录中陈述其曾向原告借款50万元，2011年1月原告要求还款，其因家里有些钱，和别人又拿了些钱，又去银行取了一部分，凑够50万元一次性在迎宾广场工商银行附近将钱还给原告。
经庭审质证，原告提供的证据，被告梁利花的质证意见是：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，被告赵永清从2009年开始就下落不明至今，该借据是否是被告赵永清本人出具不清楚；借款也从未用于家庭共同生活，被告梁利花也未在借据中签字；原告在2015年7月之前从来未要求被告梁利花承担偿还责任。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明原告曾经取过款，但是不能证明原告向被告赵永清支付过借款。对第三组证据马林霞的证言的真实性有异议，事实上原告与证人马林霞确实见过被告梁利花，但是是一起来家里找赵永清，没有说要钱的事。原告与证人是生意上的合作伙伴，通过证人陈述，两人有密切的利益关系，所以对证人证言存疑。
被告梁利花提供的证据，原告的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，被告赵永清刚借走原告100万元就与被告梁利花离婚，可见二被告是合伙起来骗原告，据原告所知被告赵永清将房产过户到了他儿子名下。第二组证据中对高润买证言的意见是：原告一直不知道被告赵永清赌博，是听证人说他赌博才知道的。对屈根生证言的意见是：之前原告多次去过被告家，被告家里只有他小儿子、媳妇在家里，没有租赁的人。去年原告去要钱的时候，有一个女的，说没有钱租房子，给被告家里看门，住过一年多。
本院出示的关于白爱林的调查笔录，原告无异议，被告梁利花认为白爱林说的不是事实，原告说50万元在白爱林的车上交付，白爱林说在迎宾广场的工商银行交付，故对真实性存疑，且白爱林的陈述与本案无关。
经审查，原告提供的2010年11月7日的借据与其在当日去银行的取款凭条能够相互印证，可以证明该笔借款实际发生的事实；原告提供的2011年1月6日的借据，有证人马林霞、白爱林的证言佐证，亦可证明该笔借款实际发生的事实。被告梁利花提供的离婚证，本院对二被告于2011年2月12日离婚的事实予以采信；证人高润买、屈根生的证言因无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告赵永清因需要资金分别于2010年11月7日向原告贺艳虎借款30万元，于2011年1月6日向原告借款100万元。
另查，原告贺艳虎曾有双重户口，原使用的公民姓名是贺彦虎，身份证号码为：142325198010096230，该户口自2013年12月26日已被神木县公安局删除，现原告只使用唯一的姓名：贺艳虎，身份证号码：612722198410091370。
被告赵永清与被告梁利花曾系夫妻关系，于2011年2月12日离婚，本案两笔借款均发生在二被告婚姻存续期间。
鉴于被告梁利花在庭审中称本案借款涉嫌赌博放款，本院于2016年2月5日将本案相关材料移送神木县公安局进行侦查，神木县公安局于2016年8月1日作出相关回复，认为本案被告梁利花辩称借款涉嫌赌博放款的事实不能成立。
本院认为，原告贺艳虎与被告赵永清之间形成的两份借款合同均合法、有效，受法律保护。原告向其索要借款时，其理应偿还借款。被告梁利花虽与被告赵永清于2011年2月12日离婚，但本案两笔借款均发生在上述离婚时间之前，属于二被告婚姻存续期间发生的债务。被告梁利花未提供有效证据证明涉案借款为被告赵永清个人债务，或二被告对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，故本案两笔借款应认定为二被告夫妻共同债务，被告梁利花应对本案债务承担连带清偿责任。被告梁利花辩称本案借款涉嫌赌博放款，经神木县公安局侦查后认为该事实并不能成立，故本院对被告梁利花的该辩称理由不予支持。此外被告梁利花亦辩称本案起诉时超过诉讼时效期间，但原告在借款后通过去被告家中及电话联系一直索要借款，故诉讼时效发生中断，原告此辩称理由本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵永清、梁利花于本判决生效之日起十日内向原告贺艳虎偿还借款130万元，二被告互负连带责任。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告赵永清、梁利花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 訾 娟
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 李林军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 白 瑢