上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第2927号
原告王正书。委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被告谢晶晶。被告上海康乐工贸有限公司。法定代表人王贤尧。委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。被告上海佘路绿化有限公司。法定代表人周军明。委托代理人曹友葆。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。原告王正书诉被告谢晶晶、上海康乐工贸有限公司(以下简称康乐工贸公司)、上海佘路绿化有限公司(以下简称佘路绿化公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告王正书的委托代理人戚夏凤、被告谢晶晶、被告康乐工贸公司的委托代理人薛勇、被告佘路绿化公司的委托代理人曹友葆以及被告平安财保上海分公司的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正书诉称：2014年7月16日，被告谢晶晶驾驶牌号为沪CNXXX**小客车与原告驾驶的电动自行车在松江区九江路九庙公路路口南约9米处发生交通事故，导致原告受伤。沪CNXXX**小客车系被告康乐工贸公司所有，在被告平安财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)。事发路段当时系由被告佘路绿化公司整修。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)经复核后最终认定，原告负事故主要责任，被告谢晶晶、佘路绿化公司均承担事故次要责任。但是原告认为该起事故被告谢晶晶应该承担主要责任、原告及佘路绿化公司承担事故次要责任。因双方就赔偿事项协商未果，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费88,832.36元、残疾赔偿金28,626元、营养费4,200元、护理费11,340.15元、精神损害抚慰金7,200元(要求在交强险内优先赔付)、交通费323元、住院用品费125.30元、残疾辅助器具费2,200元、财产损失800元、鉴定费2,000元、律师费6,000元，由被告平安财保上海分公司在交强险内优先赔偿，交强险赔付不足部分由被告平安财保上海分公司在商业三者险内承担60%，由被告佘路绿化公司承担30%，保险赔付不足或者不予赔偿部分由被告谢晶晶、被告康乐工贸公司共同承担。被告谢晶晶辩称：对事故经过和责任认定无异议，其是被告康乐工贸公司的员工，事故中是职务行为，应由被告康乐工贸公司承担赔偿责任。被告康乐工贸公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，确认被告谢晶晶是职务行为，由被告康乐工贸公司承担赔偿责任。谢晶晶承担事故次要责任，故对于原告主张其承担60%的赔偿责任不予认可。被告车辆在事故中受损，经本院另案调解，原告应赔偿2,000元，但尚未支付，要求在本案中抵扣一并处理。被告佘路绿化公司辩称：自事故发生直至交警队出具两份事故认定书，该公司一直都不知情。第一份认定书没有涉及到该公司，第二份认定书将该公司作为事故一方，从基本情况和认定的事实看，虽然事发路段由佘路绿化公司进行整修，但是事发时已经整修完毕，只剩下第二层沥青，并不妨碍通行，且视线良好，路面干臊，在不妨碍通行的情况下也无需设置警示标志，故该公司不应该承担责任。被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，对保险投保情况无异议，同意在交强险内承担赔偿责任，商业险内承担15%。经审理查明：2014年7月16日9时10分，原告王正书骑行电动自行车沿九江路东侧由南向北行驶，被告谢晶晶驾驶牌号为沪CNXX**小型普通客车沿九江路西侧由北向南行驶，双方于上述时间行至松江区九江路出九庙公路南约9米处时，原告王正书驾车跨过中心单黄线驶入九江路西侧，过程中，王正书车辆前部与被告谢晶晶车辆左前部发生碰撞，导致两车损、原告受伤。事发路段东侧由被告佘路绿化公司整修但不妨碍通行，未在来车方向设置明显的安全警示标志。2014年8月12日，松江交警支队出具松江公交认字【2014】第00102号《道路交通事故认定书》，认定原告王正书承担事故主要责任、被告谢晶晶承担事故次要责任。原告王正书其后向上海市公安局交通警察支队提出复核申请，松江交警支队撤销上述《道路交通事故认定书》后，于2014年11月3日作出松江公交认字【2014】第00102-1号《道路交通事故认定书》，认定原告王正书驾驶不符合安全技术标准的电动自行车上路行驶，在由道路东侧驶入西侧的过程中未注意观察来车情况、遵守有关交通安全规定的行为与本起事故的发生有因果关系；被告谢晶晶车行驶过程中未确保安全、规范驾驶、文明驾驶的行为与本起事故的发生也有因果关系；被告佘路绿化公司在路段内施工作业，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施的行为与此事故的发生也有因果关系。原告王正书的行为对发生本起事故所起的作用及过错的严重程度较大，被告谢晶晶、佘路绿化公司的行为对发生本起事故所起的作用及过错的严重程度较小，故原告承担事故主要责任，被告谢晶晶承担事故次要责任，被告佘路绿化公司承担事故次要责任。另查明，事发时，沪CNXX**小型普通客车的登记车主系被告康乐工贸公司，事发时检验有效期至2015年5月，该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，保险期限均自2014年5月4日零时起至2015年5月3日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。被告谢晶晶事发时持有有效的驾驶证，其系被告康乐工贸公司的员工，事发时为职务行为。又查明，原告因为本次事故受伤，于事故当日前往上海市第一人民医院门诊、住院治疗，原告为治疗支出医疗费88,887.36元(含购买简易雾化器花费55元)，共计住院37天，于住院期间购买手臂吊带花费2，200元，住院期间支出陪护费3，550元，。2014年12月18日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告王正书的休息、营养、护理期限、伤残等级进行评定。2015年1月7日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：原告王正书交通事故致左锁骨外侧断骨折保守治疗后、左胫腓骨上端骨折内固定术后，目前左上、下肢功能障碍属XXX伤残。王正书伤后可予以休息210日、营养90日、护理100日。取内固定术可予以休息30日、营养15日、护理15日。原告为此次鉴定支出鉴定费2,000元。又查明，原告王正书系非农业家庭户口居民。被告康乐工贸公司车辆因为本次事故受损，经本院另案调解，原告王正书同意赔偿被告康乐工贸公司2,000元，原告同意在本案中一并抵扣。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、发票、户口簿、民事调解书及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔付不足的部分，本次事故中经松江交警支队认定被告谢晶晶、佘路绿化公司负事故次要责任，被告佘路绿化公司对此提出异议，但是未提供证据予以反驳，松江交警支队根据事故现场作出的责任认定并无不当，本院予以采纳，故应由被告康乐工贸公司、佘路绿化公司各赔偿25%。又被告康乐工贸公司车辆在被告平安财保上海分公司投保了商业三者险，故由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内对被告康乐工贸公司赔偿的损失进行赔付。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：(一)交强险医疗费用赔偿限额项下损失：1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据，原告因为本次事故产生的医疗费为88,887.36元(含购买简易雾化器花费55元)。2、对于营养费，原告的伤情经鉴定共需营养105日(含二期)，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天30元的标准确定为3,150元。上述二项损失合计92,037.36元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告平安财保上海分公司在交强险内赔付医疗费用赔偿限额10,000元，余款82,037.36元由被告平安财保上海分公司在商业三者险内、被告佘路绿化公司各赔付25%，分别计20,509.34元。(二)交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：1、对于护理费，原告的伤情经鉴定共需要护理115日，对此本院予以认可。对于原告住院期间产生的护理费3,550元，本院予以认可，对于原告其余护理天数的护理费，本院根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，按照每天40元的标准确定，故原告的护理费为6,670元。2、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口，定残时已满七十五周岁，构成XXX伤残，故原告主张残疾赔偿金按照上海市2014年度城镇居民人均可支配收入47,710元/年计算5年、12%为28,626元，并无不当，本院予以支持。3、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为3,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。4、对于交通费，根据原告的就医情况，本院认可323元。5、对于残疾辅助器具费，根据原告的受伤部位、购买时间，原告购买手臂吊带并无不当，为此支出2,200元，有发票为据，本院予以认可。6、对于原告主张其购买的其余住院用品费70.30元，其关联性、真实性本院难以确认，不予采信。以上五项损失合计40,819元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告平安财保上海分公司在交强险内全额赔付。(三)交强险财产损失赔偿限额项下的损失：对于衣物损，根据原告的受伤季节、部位，本院认可300元。该损失未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告平安财保上海分公司在交强险内全额赔付。(四)商业三者险赔付范围的损失：对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费2,000元，本院予以确认。该费用由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内、被告佘北绿化公司各赔付25%，分别计500元。(五)不属于保险赔付范围的损失：对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，确定被告赔付律师费为3,000元。该费用不属于保险赔付范围，由被告康乐工贸公司、佘路绿化公司各赔付1,500元。综上，被告平安财保上海分公司应在交强险内赔付原告51,119元，在商业三者险限额内赔付原告21,009.34元，合计72,128.34元。被告康乐工贸公司赔偿原告1,500元，被告佘路绿化公司赔偿原告22,509.34元。鉴于原告需赔偿被告康乐工贸公司2,000元，原告同意在本案中一并抵扣，则被告康乐工贸公司在本案中无需再行赔付，差额500元由被告平安财保上海分公司在上述应赔付原告王正书款额72,128.34元中支付给被告康乐工贸公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王正书71,628.34元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告上海康乐工贸有限公司500元；三、被告上海佘路绿化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王正书22,509.34元；四、驳回原告王正书的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,154元，减半收取计1,577元，由被告上海康乐工贸有限公司、上海佘路绿化有限公司各负担788.50元(均自本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。