河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终2886号
上诉人（原审被告):香港龙胜集团有限公司，住所地香港新界葵涌葵昌路。
法定代表人:朱金华，该公司董事。
委托诉讼代理人:徐明，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告):李国营，男，1970年1月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:正阳县真阳镇李通村民委员会。
法定代表人:田国强，该村村委主任。
上诉人香港龙胜集团有限公司因与被上诉人李国营、正阳县真阳镇李通村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人香港龙胜集团有限公司的法定代表人朱金华及委托诉讼代理人徐明，被上诉人李国营及其委托诉讼代理人王世果到庭参加诉讼。被上诉人正阳县真阳镇李通村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香港龙胜集团有限公司上诉请求：依法撤销（2017）豫1724民初2216号民事判决，或改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实错误，处理不当。原审程序错误。
李国营辩称：原审认定事实正确，证据确实充分，程序合法，香港龙胜集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
正阳县××李通村民委员会未答辩。
李国营向一审法院起诉请求：1、依法确认2013年3月3日的《关于正阳县××李通村新农村社区项目李国营与香港龙胜集团有限公司投资清算协议》合法有效；2、香港龙胜集团有限公司立即支付协议书确定的200万元付款义务中下欠的622000元；3、香港龙胜集团有限公司按照协议约定支付李国营所建房屋及基础工程相关款项3072132.3元及评估费30000元；4、香港龙胜集团有限公司按照协议第5条支付李国营违约金554119.85元；5、正阳县××李通村民委员会对上述款项承担连带责任；6、本案诉讼费用由香港龙胜集团有限公司和正阳县××李通村民委员会承担。
一审法院认定事实：2011年7月18日，正阳县××李通村民委员会就该村的新农村住宅社区建设项目与香港龙胜集团有限公司签订《正阳县××李通村新农村项目建设合同书》，约定由李通村委提供该项目建设所需建设用地及相关手续办理，由香港龙胜集团有限公司负责建设该项目的新农村住宅小区。同年8月20日，香港龙胜集团有限公司授权李国营为香港龙胜集团驻马店市项目部总经理，负责其公司在正阳县××李通村新农村社区建设项目，全权负责该项目的一切事宜；且授权该项目独立经营，独立核算，该项目的资金自筹，债权债务、事故等由项目部负责承担；该项目的经营利润归香港龙胜集团有限公司驻马店市项目部所有。后李国营开始对该项目进行了投资建设。因其所建的房屋出现了部分质量问题，香港龙胜集团有限公司与李国营解除了投资建设合同。李国营（甲方）与香港龙胜集团有限公司（乙方）于2013年3月3日签订一份《关于正阳县××李通村新农村社区项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，该协议载明：“根据国家的法律法规规定，双方就解除甲方与乙方投资建设标题所载项目口头合同并清算问题，达成如下协议：一、解除甲乙双方原来口头约定由甲方投资建设正阳县××李通村新农村社区项目，经双方清算，甲方在该项目投资土地补偿款和项目运作费计款为人民币贰佰万元，所建房屋及基础工程待甲乙双方共同委托鉴定评估机构鉴定评估后确定。二、清算后款项的给付。1、以上款项分批给付，第一批于2013年3月5日前由乙方给付甲方人民币50万元；第二批于2013年3月10日前乙方给付甲方人民币90万元。2、第二批（上述200万元中下余60万及甲方所建房屋及基础工程款的总和）由乙方于评估鉴定结论确定并清算后的30日内给付剩余款项的60%。3、剩余款项由乙方于2013年12月30日前全部向甲方付清。三、因甲方在正阳县××李通村新农村社区项目建设中所建工程存在有质量问题及未完成工程，由甲乙双方在本协议签订之日起的十五内共同委托具有法定资质的评估鉴定机构对该项目中的问题原因、修复、重建所需费用进行评估，对未完成工程部分的造价进行评估。上述评估结论作为甲乙双方结算本合同第二条内容的依据。因工程质量造成的修复、重建费用由乙方应给付甲方的款项中扣除。所有评估费用由甲乙双方均担。四、自本协议签订之日起甲方不得介入或影响正阳县××李通村新农村社区项目的建设施工，否则造成的停工等损失由甲方承担。五、违约条款。如甲乙双方任何一方违反本协议的约定，均应按本协议结算后，除第一笔给付款后下余部分的15%给付对方违约金。如果以上款项没有及时到位，甲方有权收回该项目，甲方不负责乙方所投费用。六、本协议由甲、乙方签字并经乙方盖章后生效。甲乙双方于2013年2月24日所签订的清算协议作废。七、本协议一式两份，由甲、乙双方各持一份。八、其他未尽事宜由双方另行协商。二〇一三年三月三日。”该清算协议底部甲方由李国营本人签字，乙方由朱金华签字并加盖香港龙胜集团有限公司印章，并由李通村委作为担保方在协议底部签署“担保方李通村委”，田国强、王辉代表李通村委在协议上签字并加盖正阳县××李通村民委员会的印章。2013年3月4日，对李国营2011年—2013年2月现场投资确认内容如下：“1、第一排十二套（三间二层一套）主体封顶，六套基础至±0地圈梁完成。2、第二排八套基础至±0地圈梁完成。3、第三排九套（三间二层）主体封顶。4、第四排九套基础至±0地圈梁完成。5、第五排九套基础至±0地圈梁完成。6、料场及施工道路铺垫石渣完成南北路两条，宽6米、厚0.3米，长各自120米，料场南北25米，东西20米，厚0.4米，东西路长180米、宽5米，厚0.3米。7、变压器及该线路（以购买票据及电业部门收费为准）。”李国营、夏广学、朱金华在确认人处签字，并由证明人王辉签字予以证明。清算协议签订后，香港龙胜集团有限公司已向李国营支付前期投资款1378000元，至李国营向法院起诉之日还剩余622000元前期投资和已完成工程工程款未向李国营支付。
李国营陈述自投资清算协议签订之日起，其多次找寻朱金华欲共同委托鉴定评估机构，但是朱金华一直不出面，但李国营未提供证据予以证实。香港龙胜集团有限公司提供驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所［2013］建质鉴字第062号司法鉴定意见书，拟证实其于2013年3月19日委托该司法鉴定所对李国营承建的工程部分房屋出现混凝土圈梁裂缝、屋面渗漏等质量问题进行鉴定，鉴定意见为：依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204－2002，所检圈梁、顶板裂缝及屋面渗涸属严重质量缺陷，影响结构整体性和使用功能，尚不显著影响主体结构安全。香港龙胜集团有限公司并于2013年8月28日向正阳县公证处申请对其在正阳县××李通村所开发社区内的房子内部现状进行证据保全公证。
李国营在庭审中提出鉴定申请，并在庭后书面提交评估鉴定申请书，要求对李国营投资所建的房屋、基础工程（详见李国营、香港龙城集团有限公司和正阳县××李通村民委员会三方人员于2013年3月4日书面签字确认形成的对李国营2011年—2013年2月现场投资确认）的工程量申请造价评估。经原审法院委托，驻马店市中信工程造价咨询有限公司作出驻中信工程【2018】工鉴字003号鉴定意见书，评估正阳县真阳镇李通新农村社区项目工程总造价为3047132.30元。李国营为此花费评估费用30000元。此外，李国营对香港龙胜集团有限公司提供的驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所驻天工司鉴所［2013］建质鉴字第062号司法鉴定意见书所载明的质量问题不予认可，且双方均未对该工程因质量问题进行修复的费用进行评估鉴定。
另查明，香港龙胜集团有限公司辩称李国营欠其维修费用及房款共计2475000元，请求法院依法予以追回，并追究李国营无证经营给香港龙胜集团有限公司造成的经济损失和名誉损失，并要求李国营给李通社区住户一个法律安全的交待，对香港龙胜集团有限公司的该两项答辩意见，原审法院已于庭审中告知香港龙胜集团有限公司另案诉讼。
一审法院认为，李国营和香港龙城集团有限公司于2013年3月3日签订《关于正阳县××李通村新农村社区项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，系双方在自愿协商的基础上签订，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，该清算协议合法有效。经双方清算，李国营在该项目投资土地补偿款和项目运作费计款2000000元，所建房屋及基础工程待甲乙双方共同委托鉴定评估机构鉴定评估后确定，清算协议并约定了上述款项的给付时间和给付方式，即上述款项分三批给付，其中第三批款项香港龙胜集团有限公司应于2013年12月30日之前全部向李国营付清。因清算协议签订后，双方一直未能按照清算协议约定共同委托评估鉴定机构评估鉴定李国营已完成工程量，本案庭审中经李国营申请并由原审法院委托鉴定，驻马店市中信工程造价咨询有限公司作出驻中信工程【2018】工鉴字003号鉴定意见书，经评估，正阳县真阳镇李通新农村社区项目工程李国营完成部分总造价为3047132.30元。清算协议签订后，香港龙胜集团有限公司仅向李国营支付1378000元，下欠李国营在该项目投资土地补偿款和项目运作费622000元（2000000元－1378000元）及李国营所建房屋及基础工程工程款3047132.30元，至今仍未支付，已经构成违约。李国营要求香港龙胜集团有限公司向其支付下欠622000元前期投资款和李国营所建房屋及基础工程总造价3072132.3元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于清算协议第三项约定的对李国营已建工程存在质量问题进行评估鉴定的问题，由于双方对该问题分歧较大，且双方均未按约定对李国营已完成工程质量问题的问题原因、修复、重建费用进行评估鉴定，香港龙胜集团有限公司于2013年3月19单方委托驻马店市天工建筑工程质量司法鉴定所对李通村新农村社区房屋施工质量进行鉴定，该所于2013年7月17日出具的驻天工司鉴所[2013]建质鉴字第62号司法鉴定意见书，仅鉴定了工程有部分质量缺陷及问题原因，并未对因工程存在的质量问题进行修复所产生的费用进行评估鉴定。针对以上问题，审理认为，处理这一问题必须要对因质量问题修复所产生的费用进行评估鉴定，现由于双方均未实施该鉴定，针对修复上述工程质量问题所产生的修复费用可由香港龙胜集团有限公司另案起诉。关于香港龙胜集团有限公司举证双方于2013年3月9日已经结清账目的证据，李国营当庭不予认可，且香港龙胜集团有限公司也自认该结账单上的签名不是李国营本人所签，因此对香港龙胜集团有限公司的这份证据及证明事项，不予认可。关于香港龙胜集团有限公司辩称李通村委借给李国营款项以抵偿其工程款的问题，由于香港龙胜集团有限公司没有相关证据予以佐证，且该借款关系和本案不是同一法律关系，因此，对香港龙胜集团有限公司的此项辩称意见，不予采纳。关于香港龙胜集团有限公司辩称李国营起诉已超诉讼时效问题，根据双方确认的投资协议约定，香港龙胜集团有限公司最后还款时间为2013年12月30日，而李国营则于2015年11月24日即向一审法院提起诉讼，不超过诉讼时效，因此对香港龙胜集团有限公司的该项辩称意见，不予认可。关于李国营诉求违约金问题，双方对清算协议第三条均有违约行为，对李国营的此项诉求不予支持。因正阳县××李通村民委员会在清算协议中作为担保方签字确认，但未明确约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，认定正阳县××李通村民委员会对香港龙胜集团有限公司应支付款项承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。清算协议约定第三批剩余款项香港龙胜集团有限公司于2013年12月30日之前向李国营全部偿还完毕，故正阳县××李通村民委员会的担保期限自2013年12月31日起至2014年6月30日止。李国营在举证期限内没有提交证据证明其在担保期限内曾要求正阳县××李通村民委员会承担连带担保责任，故正阳县××李通村民委员会的担保责任免除，李国营要求正阳县××李通村民委员会对香港龙胜集团有限公司应付款项承担连带责任，不予支持。判决:一、李国营与香港龙胜集团有限公司于2013年3月3日签订的《关于正阳县××李通村新农村社区项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》合法有效；二、限香港龙胜集团有限公司于本判决生效后十日内向李国营支付下欠在该项目投资土地补偿款和项目运作费622000元；三、限香港龙胜集团有限公司于本判决生效后十日内向李国营支付李国营所建房屋及基础工程工程款3072132.3元；四、驳回李国营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41026元，由香港龙胜集团有限公司承担36353元，李国营承担4673元；评估费30000元，由香港龙胜集团有限公司承担。
二审中，香港龙胜集团有限公司提交证据：李国营在2011年10月13日支付的100万元的存折，证明李国营只向香港龙胜集团有限公司支付过100万元，而不是李国营所说的200万元。李国营质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。本案不是借贷纠纷，而是基于香港龙胜集团有限公司与李国营双方清算后清算协议的履行问题形成的诉讼。双方清算协议是经双方算账形成，且已被确认合法有效，并有李通村委作为见证人，因此香港龙胜集团有限公司的证明目的不能成立。
二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，李国营和香港龙城集团有限公司于2013年3月3日签订《关于正阳县××李通村新农村社区项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，系双方在自愿协商的基础上签订，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，该清算协议合法有效。经原审法院委托评估，正阳县真阳镇李通新农村社区项目工程李国营完成部分总造价为3047132.30元。清算协议签订后，香港龙胜集团有限公司仅向李国营支付1378000元，下欠李国营在该项目投资土地补偿款和项目运作费622000元（2000000元－1378000元）及李国营所建房屋及基础工程工程款3047132.30元。原审法院对李国营要求香港龙胜集团有限公司向其支付下欠622000元前期投资款和李国营所建房屋及基础工程总造价3072132.3元的诉讼请求予以支持，所作判决并无不当。香港龙胜集团有限公司的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，香港龙胜集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36360元，由香港龙胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 王东风
二〇一八年八月二十四日
书记员 魏 冉