新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2324民初377号
原告：刘品德，1942年出生，现住玛纳斯县。
委托代理人：赵新平，玛纳斯县法律援助中心律师。
被告：玛纳斯镇三工庙村。
法定代表人：潘彩明，三工庙村主任。
委托代理人：林科贵。
被告：顾保柱，1968年出生，现住玛纳斯县。
原告刘品德诉被告玛纳斯镇三工庙村（以下简称三工庙村）、顾保柱确认合同无效纠纷一案,本院于2016年3月2日受理后,依法组成合议庭，于2016年3月2日、4月8日、6月7日、7月1日公开开庭进行了审理。原告刘品德及委托代理人赵新平、被告三工庙村法定代表人潘彩明及委托代理人林科贵、被告顾保柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘品德诉称：原告系三工庙村村民，1995年始承包被告位于乌伊路北10.6亩地种植苹果，2014年村委会强行收回土地发包给被告顾保柱。被告三工庙村强行收回土地的行为已违反法律规定，故诉至法院：一、要求确认被告三工庙村与顾保柱之间的土地承包合同无效；二、要求被告三工庙村返还土地；三、要求被告三工庙村赔偿2016年承包费损失4000元；四、本案诉讼费、邮寄费等相关费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、要求确认被告三工庙村与顾保柱之间的土地承包合同无效；二、要求被告三工庙村赔偿2015年、2016年承包费损失8000元；三、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告三工庙村辩称：2002年被告与原告签订承包合同，约定10亩地承包费每年700元，须于当年10月30日前付清，未付清被告有权收回土地，但原告未按时交费。合同还约定原告不能在果树内套种草之外的其他作物，而实际上原告套种了其他作物。基于原告种种不按约履行合同的行为，被告收回了土地。另外，二轮土地承包开始后，被告给原告所在户另划分了10亩承包地。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。
被告顾保柱辩称：2013年2月其从原告处转包10亩果园地，已缴纳2013年2月至2016年2月的承包费14100元。2014年11月三工庙村对前述10亩地进行招标，其中标后签订了合同，当时未向三工庙村缴纳承包费。2015年春天为给树苗浇水，其向三工庙村缴纳了2014年11月14日至2017年11月15日的承包费12000元。其不同意原告的诉讼请求。
针对诉称，原告向本院提供证据、被告质证意见及本院认证意见如下：
1、（2000）昌中经终字第340号昌吉州中院民事判决书1份，拟证实原告与三工庙村之间存在土地承包关系的事实。
二被告质证称对该判决书不清楚。该证据能够证实待证事实，本院予以确认。
2、申请报告1份，拟证实1995年4月1日原告向三工庙村申请在已有10亩承包地上建立果园，前4年不交承包费，以后每年每亩按70元缴纳承包费，时任村主任签名同意的事实。
被告三工庙村对签字及内容认可，提出双方已经在2002年正式签订合同，该申请报告已经作废。被告顾保柱质证称不清楚。2000年昌吉州一、二审民事判决书已对该申请报告内容进行确认，双方已建立土地承包关系并实际履行合同，故本院对该证据予以确认。
3、农村土地承包经营权证书1份，拟证实讼争果园地原系经营权证上登记的土地，后双方协议原告向三工庙村缴纳该宗土地承包费的事实。
二被告对证据无异议，质证提出二轮土地承包开始后，三工庙村于2002年已另择地块给原告所在户划分了承包地，但经营权证未进行变更登记。结合原、被告在庭审中的陈述，本院对该证据予以确认。
4、2002年2月8日”关于刘品德果树地问题协商解决意见”1份，拟证实村委会同意10亩果园地系原告所在户应分得的承包地，不应收取承包费用。
二被告质证称对该证据不清楚。原、被告已就果园地承包事宜订立新的合同，三工庙村亦另择地块给原告所在户划分了承包地，该组证据不能证实待证事实，本院不予确认。
5、2001年4月2日《关于刘品德果树一事协议书》1份，拟证实1995年10亩地就是原告所在户应分得的承包地，原告在该宗土地上栽种了果树。
二被告质证称对该证据不认可，提出当时要向国家缴纳三提五统费用每亩300元，原告未缴纳致协议未实际履行。原、被告已就果园地承包事宜订立新的合同，三工庙村亦另择地块给原告所在户划分了承包地，该组证据不能证实待证事实，本院不予确认。
针对辩称，被告三工庙村提供证据，原、被告质证意见及本院认证意见：
1、2002年4月3日原、被告签订的《关于果树地承包协议》1份，拟证实双方签订合同，约定原告须每年按时缴纳承包费否则三工庙村有权收回土地。
原告质证称对协议的签名无异议，但协议是在三工庙村的哄骗下签订，还提出协议期限不应当是15年，而应当是无期限。结合原告在庭审中的陈述，本院对双方约定果园地承包期限截至2016年12月30日、10亩地承包费每年700元及2002年4月10日前三工庙村已另择地块给原告所在户划分了承包地的事实予以确认。
2、（2004）玛民一初字第326号民事调解书1份、执行该调解书过程达成的协议1份，拟证实原告种植的10亩果园地应缴纳承包费，被告于2002年已另择地块给原告所在户划分了承包地。
原告对该组证据真实性无异议，被告顾保柱质证称不清楚。该证据能够证实待证事实且与原告在庭审中的陈述一致，本院予以确认。
3、2016年3月16日玛纳斯镇经管站出具证明1份、收（领）款凭据6份，拟证实刘品德与三工庙村债务情况及原告2010年、2015年、2016年未缴纳承包费的事实。
原告对该组证据有异议，质证称2014年、2015年原告没有缴纳承包费属实，2010年承包费已经缴纳，被告三工庙村尚欠原告两万余元。该组证据能够证实原告与被告三工庙村债务情况，原告在此后庭审中亦认可欠缴三年承包费，故本院对该组证据予以确认。
针对辩称，被告顾保柱提供证据，原、被告质证意见及本院认证意见：
1、承包合同2份、收条4份，拟证实顾保柱与原告及三工庙村分别签订承包合同，并缴纳了承包费用，其中2015年其缴纳了双份承包费的事实。
原、被告无异议，本院予以确认。
2、证人李某某出庭作证称：2001年至2004年其系三工庙村村主任。1999年村上和镇上协商要发展林果业，刘品德主动申请要求划十亩地种植果树，当时二轮土地承包尚未开始。果树苗是集体的，集体还出劳动力把树苗栽好。之后刘品德在县上、州上打官司，果树地承包合同是其和刘品德签订的。二轮土地承包时，刘品德要求将果树地划分为其本份地，村民代表大会讨论后也准备把该十亩地划分为原告的本份地，到2001年班子成员研究后形成了一份合同，并另外给原告补了10亩地作为本份地，至今该10亩地原告仍享有经营权。土地承包经营权证上登记的土地是原告的果树地，由于法律意识不强，未在经营权证上进行变更。2002签订承包协议是因为其任村主任时，召开村代表大会决定给原告另外划分10亩地作为承包地，三工庙村每人应分得本份地4.5亩。
原告认可三工庙村2002年已另择地块给原告所在户划分了承包地，亦认可应当向被告缴纳果树地承包费70元/亩。二被告对证言无异议。
本院对证人陈述果树地曾经登记在土地承包经营权证中的事实、2002年三工庙村另择地块给原告所在户划分了承包地10亩的事实予以确认。
根据上述举证、质证、认证和当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
原告刘品德系三工庙村村民，其所在户现有五口人，三工庙村村民目前每人应分得承包地4.5亩，刘品德所在户实际分得承包地22.5亩，刘品德另承包三工庙村果园地10.6亩。原告所持0309074号农村土地承包经营权证书中载明的”北二号”耕地即讼争的果园地。1995年4月1日原告申请在口粮田上种植果树，三工庙村批示同意。
2002年4月3日三工庙村作为甲方与乙方刘品德签订《关于果树承包地协议》，约定：”将公路北10亩果树地承包给乙方，期限15年，自2002年1月1日起至2016年12月30日止，承包费每年700元，每年10月30日前须交清当年费用，否则村上有权收回土地；村委会在2002年4月10日前给乙方分10亩地作为本份承包地，同其他村民本份承包地同等对待”。合同签订后，被告三工庙村于2002年另择地块给原告所在户划分了承包地。
2013年，刘品德作为甲方与乙方顾保柱签订《土地承包合同》，将果园地转包给顾保柱经营，约定：”顾保柱承包刘品德三工庙村果园地10亩，承包费每亩每年470元，从2013年2月至2033年2月共20年。”合同签订后，顾保柱依约支付了2013年2月至2016年2月共3年承包费14100元。
2015年，三工庙村作为甲方与乙方顾保柱就前述10亩果园地又签订《玛纳斯镇三工庙村土地承包合同》，约定：”甲方将前述10亩果园地承包给乙方，承包期限三年，自2014年11月14日至2017年11月15日，承包费400元/亩，合计12000元。”2015年6月12日，三工庙村收取了顾保柱承包费12000元。
本案争议焦点：被告三工庙村与顾保柱签订的土地承包合同是否无效？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效并赔偿损失，应予支持。被告三工庙村明知讼争的果园地已发包给原告经营且合同尚未终止，仍将前述果园地另行发包给被告顾保柱并实际收取承包费用。被告顾保柱明知原告享有前述果园地承包经营权，仍与被告三工庙村订立承包合同，并向三工庙村缴纳承包费用。二被告行为实际损害了原告的承包经营权利益，其订立的《玛纳斯镇三工庙村土地承包合同》无效，对原告要求确认二被告之间针对讼争果园地订立的合同无效诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告三工庙村赔偿2015年、2016年承包费损失8000元的诉讼请求，原告2015年虽未取得讼争果园地承包经营权，但其实际获得了该年度的承包费，2015年度承包费损失并未实际发生，原告实际损失为2016年度承包费即4000元，对该请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、确认被告玛纳斯镇三工庙村与被告顾保柱就公路北10亩土地签订的《玛纳斯镇三工庙村土地承包合同》无效；
二、被告玛纳斯镇三工庙村于判决生效后五日内赔偿原告刘品德损失4000元。
案件受理费50元，由被告玛纳斯镇三工庙村负担，于判决生效后五日内一次向原告付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
审 判 长 蒋春荣
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 孙国华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王诗淇