wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)闽0582刑初3615号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人阮某，男，1969年10月22日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，农民，住宁波市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月20日被晋江市公安局刑事拘留。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕3446号起诉书指控被告人阮某犯危险驾驶罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员罗明芳出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月20日凌晨，被告人阮某酒后驾驶浙Ｂ×××××号途锐牌小型越野客车从晋江市青阳大井口行驶至晋江市西园街道车厝社区传化物流园内，停车后与江海峰发生冲突导致打架，后群众报警而被警方查获。经福建天行司法鉴定所法医检测，被告人阮某血液中检出乙醇浓度为205.14mg/100ml。
上述事实，被告人阮某无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押物品清单、血液鉴定采样图片、血样提取登记表、机动车照片、被告人阮某的身份材料、驾驶人及车辆信息查询结果、驾驶证复印件、现场治安调解协议书等书证；证人洪某的证言；福建天行司法鉴定所出具的（2016）毒检字第262号乙醇检验报告书;监控视频等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人阮某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阮某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，予以从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阮某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年4月19日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03782号
原告李×，女，1984年7月16日生。
被告魏×，男，1982年6月21日生。
原告李×与被告魏×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李×、被告魏×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，与魏×通过网上相识并恋爱，2013年7月登记，2013年10月份旅游回京后，发现被告有种种欺骗行为，后分居，现起诉要求离婚，无共同财产分割。
被告魏×辩称，不同意离婚。李×应再给我一次和好机会，如果李×坚持离婚，我们可以协商。
经审理查明，李×、魏×于2012年10月份经过互联网相识，并恋爱，2013年2月份起同居，2013年7月11日登记结婚，结婚证号J110107-2013-002307号。李×、魏×于2013年10月份至欧洲旅行期间曾发生矛盾，影响了夫妻关系，2013年10月中旬回京后，李×、魏×分居至今。
另查明，李×、魏×婚姻关系存续期间向李若男借款一万元，魏×给付李×一万元用于偿还债务，李×已偿还七千元。一张沙发床、一个茶几属于魏×所有，现存放在李×家。
上述证据有以下证据证实，李×提供的J110107-2013-002307号结婚证，以及庭审记录等，上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，李×、魏×登记结婚后三月余即因发生矛盾后分居，婚后感情薄弱，未建立真正的夫妻感情；李×、魏×分居后，联系稀疏，情感渐远，已无和好可能，现李×要求离婚，本院应当准予离婚。魏×给付李×一万元用于偿还李若男债务，李×偿还了七千元，剩余债务应当由李×偿还为宜；魏×个人财产归魏×所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
一、准予原告李×与被告魏×离婚。
二、欠李若男债务三千元，由原告李×偿还。
三、一张沙发床、一个茶几（现存放在李×家）归被告魏×所有。
案件受理费七十五元，由原告李×负担三十七元（已交纳）由被告魏×负担三十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一四年四月十八日
书记员 孙震颐
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初1639号
原告杨某某，女，1976年12月27日出生，汉族。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人靳海生，河南豫星律师事务所律师助理。
被告职某某，男，1981年8月6日出生，汉族。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人李淑芳，河南新潮律师事务所实习律师。
本院在审理原告杨某某诉被告职某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审判员 王莎
二〇一六年六月二十七日
书记员 管洋
西藏自治区类乌齐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）类刑初字第11号
公诉机关西藏自治区类乌齐县人民检察院。
被告人达瓦欧珠，男，1977年1月生，大专，干部，藏族，中共党员，系西藏日喀则市人，系西藏类乌齐县尚卡乡政府副乡长，人武部部长，尚卡乡达拉行政村强基础惠民生驻村工作队队长，捕前住类乌齐县政府大院。因涉嫌犯贪污罪，于2013年9月9日被西藏类乌齐县公安局刑事拘留，2013年9月23日经西藏自治区人民检察院昌都分院决定，由类乌齐县公安局于2013年9月23日被依法执行逮捕，无前科。
西藏自治区类乌齐县人民检察院以类检刑诉（2014）01号起诉书指控被告人达瓦欧珠犯贪污罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。西藏类乌齐县人民检察院指派检察员泽仁卓嘎、助理检察员洛松加永出庭支持公诉，被告人达瓦欧珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏自治区类乌齐县人民检察院指控，被告人达瓦欧珠利用担任尚卡乡副乡长，达拉行政村党支部书记，驻村工作队队长的职务便利，先后于2013年4月13日从县财政局领取为民办实事经费20000元，交通费5000元。2013年4月23日从县金材铁艺虚开办公费发票10000元，经到县财政局报销后将该公款私下借给了尚卡乡达拉行政村驻村工作队队员李沈，被告人达瓦欧珠从25000元中，拿出800元用于修理驻村工作队的摩托车，400元用于摩托车加油。之后携带剩余的23800元在昌都地区挥霍。脱岗时间长达4个多月。认定上述犯罪事实，公诉机关出示了被告人达瓦欧珠的户籍证明信，公务员登记表，中共类乌齐县委员会任职文件，《昌都地区类乌齐县创先争优强基础惠民生活动第二批驻村工作队选派队员名单》，领取25000元现金的领条，10000元的汇款单，证人证言，抓捕情况说明，被告人的供述等证据。
公诉机关认为，被告人达瓦欧珠身为国家工作人员，利用职务便利，将公款10000元私下借给驻村工作队队员李沈，并三个月未还，该行为构成挪用公款罪，但情节轻微，建议对其免予刑事处罚。被告人达瓦欧珠利用职务便利，携带公款23800元，长期拖岗，并将该款挥霍的行为构成贪污罪依法追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年到一年六个月之间。
被告人达瓦欧珠对公诉机关指控的犯罪事实和出示证据以及量刑建议均未提出异议。
经审理查明，被告人达瓦欧珠利用担任尚卡乡副乡长，达拉行政村党支部书记，驻村工作队队长的职务便利，先后于2013年4月13日从县财政局领取为民办实事经费20000元，交通费5000元。2013年4月23日从县金材铁艺虚开办公费发票10000元，经到县财政局报销后将该公款私下借给了尚卡乡达拉行政村驻村工作队队员李沈，被告人达瓦欧珠从25000元中，拿出800元用于修理驻村工作队的摩托车，400元用于摩托车加油。之后携带剩余的23800元在昌都地区挥霍，并长期脱岗，于2013年9月9日被类乌齐县公安局抓捕归案。案发后被告人达瓦欧珠退回全部赃款。
证实上述的犯罪事实，有以下证据：1、国家公务员登记表一份，证明被告人达瓦欧珠身份；2、中共类乌齐县委员会任职文件，《昌都地区类乌齐县创先争优强基础惠民生活动第二批驻村工作队选派队员名单》，证明被告人达瓦欧珠的任职情况；3、类乌齐县尚卡乡驻村工作队出具的情况说明书一份，证实被告人达瓦欧珠长期脱岗的事实以及为民办实事的经费25000元不知去向；4、队员李沈的陈述，证实被告人达瓦欧珠将公款10000元挪用的事实；5、被告人达瓦欧珠的户籍证明信一份，证明被告人达瓦欧珠达到负刑事责任年龄；6、被告人达瓦欧珠的供述，证明被告人达瓦欧珠利用职务便利，将公款23800元非法占为己有，以及挪用10000元的事实。
以上证据来源合法，证据与被证明的案件事实之间具有客观关联性，证据之间形成完整的证据锁链，与案件事实之间不存在矛盾，足以认定。
本院认为，被告人达瓦欧珠作为国家工作人员利用职务上的便利，主观上明知是公款，占为己有并全部挥霍，客观上侵犯了公共财产的所有权和国家廉政建设制度，其行为构成贪污罪。
被告人达瓦欧珠作为国家工作人员利用职务上的便利，明知公款，借给了队员李沈的行为，构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人达瓦欧珠犯贪污罪、挪用公款罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，两罪名成立。本院予以认定。
在量刑方面认为，被告人达瓦欧珠在案发后能够将挪用的公款全部归还，且情节轻微，并未给国家造成很大的损失，公诉机关对其免予刑事处罚的量刑建议本院予以采纳。被告人达瓦欧珠犯贪污罪的量刑上，庭审中认罪态度较好，积极退回赃款且具有悔罪表现，综上本院决定对其从轻处理。但是本院为了国家财产不受非法侵害，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第三项、第三百八十四条、《最高人民法院关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》第二条第二款之规定判决如下：
一、被告人达瓦欧珠犯挪用公款罪，免予刑事处罚；
二、被告人达瓦欧珠犯贪污罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2014年9月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏昌都地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 其美巴珍
审判员 扎西平措
审判员 孙 凤 芹
二〇一三年十二月三十一日
书记员 永 勇
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金义行审字第247号
申请执行人义乌市环境保护局。
法定代表人何占奇。
委托代理人黄晓亮、黄荣民。
被执行人孙小波。
申请执行人义乌市环境保护局于2013年10月8日作出义环罚字（2013）第175号行政处罚决定。认定：被执行人未经环保部门审批，擅自从2012年5月起在义乌市廿三里街道葛塘村19号从事铜饰品生产加工，投资约3万元，主要设备有：抛光机2台，熔铜炉1台，高温炉1台，注蜡机7台，生产过程中产生的废水经简单沉淀后直接外排，该项目未建有相配套的污染物处理设施，于2013年7月16日被查获。被执行人的上述行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条和第十六条之规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定对被执行人作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币20000元。申请执行人于2013年10月9日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2014年1月8日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未在规定期限内履行。故申请执行人向本院申请强制执行第2项处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市环境保护局于2013年10月8日作出的义环罚字（2013）第175号行政处罚决定书中第2项处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 杜志贵
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 赵国超
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初930号
原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（组织机构代码88262668-8），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道92号。
负责人李宏辉，该支行行长。
委托诉讼代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。特别授权。
被告严光宗，男，汉族，1987年10月19日出生住宜昌市夷陵区。
被告徐林莉（系严光宗妻子），女，汉族，1989年8月28日出生住湖北省枝江市。
原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与被告严光宗、徐林莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，因案情复杂适用普通程序于2018年5月21日，依法由审判员王婴担任审判长,与审判员姚卫琼、陈必华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告严光宗、徐林莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行诉称，原告与被告严光宗、徐林莉于2014年8月18日签订《个人住房借款合同》，约定由原告向被告严光宗、徐林莉发放贷款45万元用于购买夷陵区小溪塔街办松湖小区房屋，借款期为228个月。被告严光宗、徐林莉将位于夷陵区小溪塔街办松湖小区的房屋作为抵押担保并办理了抵押登记手续。上述借款合同约定，被告若未按时归还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同宣告贷款立即到期，提前收回本金及利息。原告向被告发放贷款后，被告未按合同约定按时还款，现已累计拖欠多期未还，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、判决解除原告与被告严光宗、徐林莉于2014年8月18日签定的《个人住房借款合同》，要求被告严光宗、徐林莉清偿贷款本金404394.19元，利息（含罚息）10167.22元，合计414561.41元（截止2018年3月12日），并从2018年3月13日起至被告贷款全部清偿之日止，按照《个人住房借款合同》约定承担逾期利息及罚息。2、判决原告对被告位于夷××区小溪××街办××小区（××区房权证小溪塔字第××号）的房屋处置价款优先受偿。3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告严光宗、徐林莉未提出答辩。
经审理查明，2014年8月18日，原告与二被告签订编号为422993800-2022-20140160309的《个人住房借款合同》，该合同约定，原告向二被告提供450000元借款，有效期为228个月（即2014年8月6日至2033年8月6日），贷款执行利率6.812%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率浮动比例为50%，合同项下每月的计息天数按30日计算；同时约定“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。”合同签订后，二被告以所购的位于宜昌市××区小溪××街办××小区（××区房权证小溪塔字第××号）的房屋为该笔借款提供抵押，约定“被担保债权包括贷款本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”，并于2014年8月21日办理了抵押登记（夷陵区房他证小溪塔字第××号）。2014年8月21日，原告向二被告发放贷款450000元，截止2017年7月10日，二被告已连续多次拖欠本金及相关利息，虽经原告多次催收，但二被告一直未偿还。原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《个人住房抵押借款合同》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款委托扣款账户表、个人贷款放款帐号表、个人贷款担保明细表、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单、房屋他项权证及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与被告严光宗、徐林莉签订的《个人住房抵押借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，二被告亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，二被告未按期足额还本付息，已构成违约，故原告有权按合同约定解除与被告签订的编号为422993800-2022-20140160309的《个人住房抵押借款合同》，并要求二被告立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2018年3月12日，二被告尚欠原告借款本金404391.19元，利息（含罚息）10167.22元，故原告要求二被告偿还截止2018年3月12日的借款本金404391.19元，利息（含罚息）10167.22元，并承担该笔贷款按照合同约定自2018年3月13日起所产生的逾期利息及罚息的理由成立，本院予以支持。原告以二被告在借款时用其所有的房屋为该笔借款提供了抵押担保为由，要求在二被告不能偿还借款时对二被告办理了抵押担保的房屋变价款享有优先受偿权，证据确凿，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与被告严光宗、徐林莉签订的编号为422993800-2022-20140160309的《个人住房抵押借款合同》。
二、被告严光宗、徐林莉于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金404391.19元，支付截至2018年3月12日止的利息（含罚息）10167.22元，并自2018年3月13日起至被告贷款全部清偿之日止按照《个人住房抵押借款合同》的约定承担逾期利息及罚息，息随本清（具体还款数额以原告系统显示的数额为准）。
三、若被告严光宗、徐林莉逾期不履行上述第二项中的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行对被告严光宗、徐林莉所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办松湖小区的房屋（夷陵区房他证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对该房屋的处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7518元，公告费300元，由被告严光宗、徐林莉负担（该费用原告在起诉时已经预缴，由被告严光宗、徐林莉在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 王 婴
审判员 姚卫琼
审判员 陈必华
二〇一八年七月二十六日
书记员 李海洋
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1600号
申请执行人:曹定芳，女，汉族，1971年11月25日生，农民。
申请执行人:张亚婷，女，汉族，1998年5月26日生，农民。
申请执行人:张加俊。
申请执行人:张志连，男，汉族，1949年3月17日生，农民。
申请执行人:李素珍，女，汉族，1951年7月29日生，农民。
被执行人:朱云付，男，汉族，1965年9月29日生。
本院在执行曹定芳、张亚婷、张某、张志连、李素珍与朱云付机动车交通事故责任纠纷一案中，2015年7月17日本院作出的(2015)阜城民初字第00197号民事判决书已发生法律效力，依据判决：原告曹定芳、张亚婷、张某、张志连、李素珍因亲属张为友交通事故伤亡所致各项损失合计341152.5元，由被告朱云付赔偿69345.75元。限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由原告曹定芳、张亚婷、张某、张志连、李素珍944元，被告朱云付负担404元（原告已预交）。申请人向本院申请执行，本院于2016年7月29日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 施 洋
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民终1840号
上诉人(原审原告)：刘俊峰，住呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：江苏省建工集团有限公司。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：朱建峰，住南京市鼓楼区。
原审第三人：呼和浩特市新城区保合少镇恼包村民委员会。
负责人：邢永红，该村村长。
上诉人刘俊峰因与被上诉人江苏省建工集团有限公司、朱建峰、呼和浩特市新城区保和少镇恼包村村民委员会（以下简称恼包村委会）民间借贷纠纷一案，不服新城区人民法院（2017）内0102民初6125号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊峰上诉请求：依法撤销(2017)内0102民初6125号民事裁定书,发回新城区人民法院重新审理；依法判决江苏省建工集团有限公司、朱建峰、恼包村委会承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案中所涉全部借款纠纷全部是2014年以后发生的,已经不存在内蒙古分公司,此时更不存在内蒙古分公司的负责人,江苏建工集团有限公司在内蒙古地区的全部经营活动均是以总公司的名义进行签约的,一审法院并没有对江苏建工集团有限公司的公司构建及分公司设立情况、吊销情况进行核查,错误的认定朱建峰为内蒙古分公司负责人,并错误的将2010年吊销的内蒙古分公司和2014年产生的债权债务纠纷相关联,裁定驳回刘俊峰的起诉是错误的。本案是否为经济案件,需要人民法院进行审理查明,在认定不属于经济案件的前提下,同时有经济犯罪嫌疑的,才能够驳回起诉。而本案一审法院并没有进行审理,并没有对本案是否为经济案件进行认定,本案所涉民间借贷属于典型的经济案件,属于人民法院受理范围,应当依法进行审理,一审法院程序错误。
江苏省建工集团有限公司、恼包村委会、朱建峰均未提交答辩意见。
刘俊峰向一审法院起诉请求：1.判令江苏省建工集团有限公司、朱建峰偿还刘俊峰借款本金1253万元;2.判令江苏省建工集团有限公司、朱建峰支付刘俊峰利息451万元(自2016年2月3日暂计算至2017年8月3日,以1253万元为基数,自2017年8月3日计算至实际偿还时,按年利率24%计算);3.判令江苏省建工集团有限公司、朱建峰对江苏省建工集团有限公司对恼包村委会的到期债权有优先受偿权;4.判令江苏省建工集团有限公司、朱建峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，朱建峰曾任江苏省建工集团有限公司内蒙古分公司负责人,现已因涉嫌犯职务侵占罪被南京市公安局鼓楼分局立案侦杳并已执行逮捕。本案中,朱建峰同时代表借款人与抵押方江苏省建工集团有限公司签订案涉《借款合同》,本案所涉法律事实与公安机关对被告朱建峰刑事立案侦查的犯罪事实具有一定关联性。为查明朱建峰涉嫌刑事犯罪是否与本案属于同一法律事实或者有牵连关系,经向南京市公安局鼓楼分局致函,该局在收到本案的相关材料后复函称,本案与朱建峰涉嫌刑事犯罪属于同一法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案案情,本案具有经济犯罪嫌疑,且与朱建峰涉嫌刑事犯罪属于同一法律事实。故依据上述法律规定,应当依法裁定驳回起诉,将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定：驳回刘俊峰的起诉。刘俊峰预交的案件受理费124040元，保全申请费5000元，合计129040元，退还原告刘俊峰。
本院审理查明，朱建峰曾任江苏省建工集团有限公司内蒙古分公司负责人,现已因涉嫌职务侵占罪被南京市公安局鼓楼分局立案侦查并已执行逮捕。本案所涉法律事实与公安机关对朱建峰刑事立案侦查的犯罪事实具有一定关联性。为查明朱建峰涉嫌刑事犯罪是否与本案属于同一法律事实或者有牵连关系,原审法院向南京市公安局鼓楼分局致函,该局在收到本案的相关材料后复函称,该局正在侦办的朱建峰涉嫌职务侵占及挪用资金案中涉及刘俊峰2015年8月25日作为出借人与朱建峰签订的2800万中的部分内容与原审法院正在审理的刘俊峰诉朱建峰、江苏省建工集团有限公司民间借款案确实系同一法律事实。
本院认为，南京市公安局鼓楼分局复函称,该局侦办的朱建峰涉嫌刑事犯罪案件包含本案所涉及的法律事实。刘俊峰主张本案为普通经济纠纷案件，但未能提交证据推翻南京市公安局鼓楼分局复函所认定的事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案案情,一审认为本案具有经济犯罪嫌疑。故依据上述法律规定,裁定驳回起诉,将本案移送公安机关处理，并无不当。如经公安机关或检察机关侦办、审查后确认本案不属于刑事犯罪，仅为经济纠纷案件，刘俊峰可另行起诉。
综上，刘俊峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长宫静
审判员李娜
审判员周纬
二〇一八年七月十八日
书记员郭玺
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初2173号
原告：陈子红，男，汉族，1963年8月31日出生，住浦江县。
原告：吴书铭，男，汉族，1962年7月15日出生，住浦江县。
被告：贾桂珍，女，汉族，1974年9月26日出生，住浦江县。
委托代理人胡小平，浙江天震律师事务所律师。
被告：陈予增，男，汉族，1952年12月17日出生，住浦江县。
委托代理人黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
原告陈子红、吴书铭诉被告贾桂珍、陈予增劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈子红、吴书铭，被告贾桂珍委托代理人胡小平，被告陈予增及其委托代理人黄君君参与了第一次庭审。原告陈子红、吴书铭，被告贾桂珍，被告陈予增及其委托代理人黄君君参与了第二次庭审。本案现已审理终结。
陈子红、吴书铭向本院提出诉讼请求：由二被告共同支付原告劳动报酬11320元、自2015年10月之日起至起诉之日所欠劳动报酬利息917元、误工费2000元，共计人民币14237元。事实与理由：2015年7月，被告陈予增邀请原告两人去虞宅乡王村大队浦江生态农业果园做工。该工程由被告陈予增承包。工程的所有人为被告贾桂珍。2015年7月至10月原告二人作为泥水匠建造房屋若干间。2016年2月，原告向被告陈予增理算工资。原告陈子红做工23日，单日工资220元，共5060元。吴书铭做工33日，单日工资220元，共7260元。2016年间，原告多次向陈予增讨要工资，但都以未从老板处拿到工资为由拖欠。2017年2月，原告再次向被告陈予增讨要工资，每人要回了500元。陈子红仍有工资4560元，吴书铭仍有工资6760元尚未付清。2016年间，陈予增未与原告商量以个人名义与工程所有人贾桂珍写下欠条，欠条金额未告知原告。被告陈予增作为要求原告去做工的人，原告工资都向陈予增清算，原被告之间形成了雇佣法律关系，被告陈予增理应承担支付工资的责任。被告贾桂珍作为工程所有人，最终承担支付劳动报酬的义务，应承担连带责任。原告方多次讨要无果迫不得已才起诉至法院。
贾桂珍委托代理人第一次庭审时答辩称：本案不应该列贾桂珍为被告。果园的负责人应该是潘军伟，贾桂珍只是果园的聘用管理人员。贾桂珍对于二原告的工资和误工费不知情，所以不应该由贾桂珍承担责任。贾桂珍本人第二次庭审时答辩称：欠二原告工资款是事实的，愿意支付工资款，但目前资金周转困难，只准备了几千元钱，最好能分期付款。生态果园是我实际经营投资的，对外名义是潘君伟。我不太清楚各个工人的点工数，所以是陈予增写好工时清单我签字的。2016年2月之前我与被告陈予增是承包关系。2016年2月以后被告陈予增就没有承包过果园的工程了。陈予增和其他劳工一样也是点工的方式计费劳务费用的。我在陈予增劳工清单上对过账的。我于2017年1月份付陈予增5000元，于2017年6月份付陈予增2000元，并交代陈予增目前果园经济困难先给每人发放500元工资。所以原告这个钱应当由我支付，和陈予增是没有关系的。
陈予增答辩称：二原告与陈予增不存在劳务关系。虽然二原告是我叫去到果园干活的，但并不代表是我雇佣他们的。本人也和二原告一样是为贾桂珍做泥水匠点工干活的。我先前是承包过果园的工程，但那时候是2016年2月之前。承包期间是按0.45元一砖块计算费用的。当时陈子红的劳务工资也是结清了的。2016年2月之后我和二原告一样也是点工计时的，这个点工的情况在2015年工夫账上有记载，而且上次诉讼（2018）浙0726民初1640号劳务纠纷中在杭坪法庭开庭时几个相关的证人虞某、陈某、黄某也证实我是点工的，并不是承包的。我本人也只拿到了部分工资款。因此二原告的工资款应由果园工地管理者贾桂珍支付。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理所认定的事实如下：2015年7月，原告陈子红、吴书铭受被告陈予增邀请，至被告贾桂珍在虞宅乡经营的果园处做水泥工。其中原告陈子红工时23日，日工资220元，计5060元。吴书铭工时33日，日工资220元，计7260元。2015年12月，被告陈予增根据各务工人员的工时列出了一张2015年工夫账（包括原告陈子红、吴书铭、陈予增、陈某等），并由被告贾桂珍在工夫账上签字确认。2017年1月26日，贾桂珍支付给被告陈予增工资款5000元。2017年6月22日，贾桂珍支付给被告陈予增工资款2000元。陈予增根据贾桂珍的要求在2017年2月各支付给二原告工资500元。现陈子红仍有工资4560元，吴书铭仍有工资6760元尚未得到偿付。现二原告起诉至本院要求二被告共同支付二原告工资款11320元、利息损失917元以及误工费2000元。
另原告陈子红、吴书铭曾于2018年2月26日在（2018）浙0726民初1640号劳务合同纠纷一案中起诉被告陈予增要求支付工资款。后二原告于2018年3月15日申请撤回起诉。
本院认为，二原告的劳务费用明确，被告贾桂珍愿意支付工资款，本案争议的主要焦点在于另一被告陈予增是否应当承担共同支付工资款。2015年工夫账详细记载了各务工人员的点工情况以及被告贾桂珍的支付情况，该证据真实可信度较高，本院予以采信。该证据显示2015年6月24日之后只有务工人员的工时和费用记载，没有关于陈予增包工包料的记载。虽然二原告是受被告陈予增邀请前往果园务工，但根据现有证据无法证实二原告与被告陈予增之间存有雇佣关系，也无法证实被告陈予增和被告贾桂珍之间存有承包关系，相反被告贾桂珍本人却认可了陈予增点工的事实。故二原告依法应承担举证不利的后果。结合虞某、陈某、黄某的证人证言，本案工资款应由果园经营人贾桂珍支付，而不应由陈予增支付。关于原告主张的逾期付款违约金，可从起诉之日起按中国人民同期贷款利率计算。另关于原告主张的误工费2000元于法无据，但鉴于该项主张实为追讨薪金过程中为实现债权产生的费用，该费用实际产生并具有一定的合理性，本院酌情认定实现债权的合理费用为各自500元。综上所述，原告诉请中合理的部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贾桂珍支付原告陈子红工资款4560元及实现债权的费用500元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2017年1月24日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告贾桂珍支付原告吴书铭工资款6760元及实现债权的费用500元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2017年1月24日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取78元，由被告贾桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费156元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一八年七月三十一日
代书记员 楼璀灿
申请执行时效贰年逾期不予执行
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1896号
申请执行人：建平县农村信用合作联社白山信用社，住所地建平县。
法定代表人：吕志华，主任。
被执行人：张国民，男，1956年6月17日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：胡国林，男，1957年4月17日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社白山信用社与被执行人张国民、胡国林借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日作出的（2016）辽1322民初3890号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2017）辽1322执1896号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 陈晓辉
二〇一八年一月九日
书记员 宋凯乐
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初185号
原告廖雄辉，男，汉族，生于1969年9月3日。
被告廖国兵，男，汉族，生于1978年5月20日。
被告张小辉，女，汉族，生于1980年8月19日。
原告廖雄辉与被告廖国兵、张小辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告廖雄辉到庭参加了诉讼，被告廖国兵、张小辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月23日，二被告（系夫妻关系）因为投资需要向原告廖雄辉借款160000元，月利率3%，原告当日向被告交付现金160000元。原告在2013年8月23日因购房需要抽回本金时，被告以各种理由推脱，至今未偿还借款本金160000元。请求依法判决被告廖国兵、张小辉偿还原告借款160000元并支付利息，利息从起诉之日起按月利率3%计算至借款还清之日止；由二被告承担诉讼费用。
被告廖国兵、张小辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告廖国兵、张小辉系夫妻关系。2013年2月23日，二被告因投资养殖业需要，向原告廖雄辉借款160000元并出具借条。借条载明：“今借到廖雄辉16万元人民币（大写陆拾万元人民币），月息3%，即为4800元人民币（即为肆仟捌百元人民币）。若廖雄辉在半年后需抽回本金，需提前一月提醒。借款人：廖国兵、张小辉廖国兵。借款人签章：张小辉廖国兵2013年02月23日”。二被告按照月利率3%支付了原告从借款之日到2014年2月22日的利息共计57600元，至今没有归还借款本金和其余利息。
以上事实有原告身份证复印件、二被告身份信息查询表、补发婚姻登记证审查处理表、借条原件及原告的当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审调查核实，予以采信。
本院认为，借条及原告向被告交付借款的行为证明原告廖雄辉和被告廖国兵、张小辉之间建立了民间借贷法律关系，原告系债权人，二被告系债务人，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借160000元，借条未明确约定还款期限，原告可以要求二被告在合理期限内归还借款。被告至今未归还借款，违背诚实信用原则，原告主张被告归还借款的请求成立，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日（2016年1月14日）起按月利率3%计算，年利率超过24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其利息应按年利率24%计算。被告廖国兵和张小辉系夫妻关系，本次借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张小辉应当与被告廖国兵共同偿还以上借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告廖国兵、张小辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告廖雄辉借款160000元并支付利息，利息从2016年1月14日起按年利率24%计算至借款还清之日止。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告廖国兵、张小辉共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡学成
二〇一六年二月二十五日
书记员 胡 松
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义民初字第677号
原告：义乌市金马装饰工程有限公司。
法定代表人：夏红星。
委托代理人：马金水。
被告：吴灿成。
原告义乌市金马装饰工程有限公司与被告吴灿成劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法进行了审查，现已审查终结。
原告起诉称：2013年1月，被告应聘到原告处上班，担任设计总监一职。根据原告2013年设计部管理机制协议书中的规定，员工在任职期间不得对外从事或者兼职跟本公司业务相同或者相关类似的工作，员工应当遵守公司的保密协议及同业竞争补偿金约定，这份（2013年设计部管理机制协议书）的真实性合法性也得到仲裁部门的认定。但被告违反公司规定在职期间私自擅离职守，私下与客户联系，并带领公司员工私下接活，侵犯公司的利益，违反了劳动法关于竞业禁止的规定以及公司的保密协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，被告在职期间就违反了以上法律规定及原被告的约定，被告应该承担支付违约金的法律责任。后被告申请劳动仲裁。原告对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。
本院认为，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳仲案字（2013）980号仲裁裁决书为终局裁决，作为被申请人的义乌市金马装饰工程有限公司不服该裁决的，可在收到裁决书之日起三十日内有管辖权的中级人民法院申请撤销该裁决，无权向本院提起诉讼。因此，原告义乌市金马装饰工程有限公司向本院起诉，与法不符，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回义乌市金马装饰工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕兴文
二〇一四年三月二十八日
书记员 周 胜
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉知初字第111号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。组织机构代码：50002109-4。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：周华超。
被告：海盐米雅娱乐有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道勤俭北路***号。组织机构代码：05955036-5。
法定代表人：俞飞亮。
委托代理人：金湖亮。
原告中国音像著作权集体管理协会因与被告海盐米雅娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院于同年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2014年7月31日以双方达成和解并已经履行完毕为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告海盐米雅娱乐有限公司的起诉。
本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 张 涛
代理审判员 杨 剑
人民陪审员 胡铭谦
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵 瑾
**宁夏回族自治区 隆德县人民法院**
**执 行裁定书**
（２０１８）宁0423执28号
申请执行人：王银,男,1961年9月4日出生,身份证号642224196109041819，汉族，农民，住宁夏隆德县凤岭乡冯碑村五组。
被执行人：李洋,男,1968年5月17日出生,身份证号64222419680517181X，汉族，农民，住宁夏隆德县凤岭乡冯碑村四组。
本院在执行申请执行人王银与被执行人李洋劳务合同纠纷一案中，依据（2017）宁0423民初389号民事判决确定，责令李洋支付王银劳务费3190元，负担案件受理费50元、公告费200元、执行费50元，李洋未支付。现查明，李洋从审理时到至今下落不明，其名下无可供执行财产。经征求王银的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张志凯
审判员 温振和
审判员 张列华
二〇一八年六月二十三日
书记员 张楠号
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终2216号
上诉人（原审原告）：王艳鹏，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙帅强科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：吴军强，经理。
上诉人王艳鹏因与被上诉人深圳市龙帅强科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院(2018)吉0204民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年9月6日按照王艳鹏填写的《当事人地址确认书》向其邮寄送达开庭传票。法院专递虽被邮局以“家无人，电话停机”为由退回，但根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，王艳鹏的情形应属送达地址变更未及时告知人民法院导致诉讼文书未能被受送达人实际接收，文书退回之日应视为送达之日，因其经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王艳鹏撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王艳鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 任宝君
代理审判员 王东竹
二〇一八年九月十二日
书 记 员 马铭遥
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第375号
上诉人（原审被告）李保成，男，1963年3月8日出生，汉族。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴松申，男，1977年10月15日出生，汉族。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董红梅，女，1968年3月8日出生，汉族。
原审被告张永立，男，1969年8月6日出生，汉族。
上诉人李保成因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李保成及其委托代理人时建民，被上诉人吴松申的委托代理人吴彦东，被上诉人董红梅到庭参加诉讼。原审被告张永立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，张永立、董红梅系夫妻关系，李保成与张永立系朋友，吴松申与张永立、董红梅、李保成原存在借贷关系。2013年9月9日，经吴松申与张永立、董红梅、李保成算账，董红梅、张永立、李保成重新向吴松申出具借条一份，载明：今借现金壹佰伍拾万元正（1500000元）。同日，董红梅向吴松申出具还款计划一份，载明：原借吴松申现金壹佰伍拾万元整，计划于2013年10月9日前一次性还清，应在当日付清利息。如逾期按月息伍%计算利息支付违约金。如需诉讼向驻马店市驿城区法院起诉。该借款到期后，李保成从2013年10月28日至今陆续向吴松申还款220000元，余款1280000元至今未还，吴松申为此诉至法院。
原审法院认为，张永立、董红梅、李保成向吴松申借款的事实清楚，由吴松申提供的借条及还款计划为证，予以采信，张永立、董红梅、李保成应返还吴松申借款1280000元。关于吴松申主张的利息问题，因张永立、董红梅、李保成向吴松申出具的借条未约定有利息，应视为不支付利息。吴松申要求支付违约金的问题，董红梅个人向吴松申出具还款计划所载明如逾期按月息伍%计算利息支付违约金系其个人出具，不能代表其他二人作出的意识表示，不能作为借贷双方的合意，故吴松申要求支付违约金的请求，不予支持。李保成辩称该借款系向担保公司借款的理由，因无事实依据，不予采信。原审法院判决：一、限张永立、董红梅、李保成于本判决生效后十日内返还吴松申借款1280000元。二、驳回吴松申其他诉讼请求。案件受理费19380元，吴松申负担3000元，张永立、董红梅、李保成负担16380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李保成不服，以系向担保公司借款且借款已经还完为由，向本院提起上诉。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，张永立、董红梅、李保成向吴松申借款的事实，有吴松申提供的借条及还款计划为证，足以认定。该借款到期后，已陆续向吴松申还款220000元，吴松申要求张永立、董红梅、李保成偿还下余借款1280000元，应予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。李保成上诉称系向担保公司借款且借款已经还完，缺乏相应的证据证实，其上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16300元，由李保成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年七月二十二日
书记员 王真真
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初4080号
原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市九台区新华大街504号。
法定代表人：高兵,董事长。
委托诉讼代理人：孔亮，吉林九台农村商业银行股份有限公司员工。
被告：刘云霞，女，年龄不详，住九台区。
本院在审理吉林九台农村商业银行股份有限公司诉刘云霞借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月7日立案。原告吉林九台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林九台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 才巨伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨春艳
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执89-1号
申请执行人褚振博，住黑龙江省延寿县。
被执行人郝立群住黑龙江省延寿县。
被执行人徐晓雷，住黑龙江省延寿县。
本院执行的褚振博依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2015年7月28日作出的（2015）延商初字第389号民事调解书申请执行被执行人郝立群、徐晓雷民间借贷纠纷一案，申请执行人褚振博于2016年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金85000元，利息20400元及迟延履行期间债务利息，并负担申请执行费。
本案在执行过程中，申请执行人褚振博与被执行人郝立群达成执行和解协议：被执行人郝立群自2016年3月起至2016年11月，于每月20日前给付申请执行人借款1000元，余款被执行人郝立群于2016年12月20日前一次性给付完毕。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院（2015）延商初字第389号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按协议履行义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，并可以恢复原生效法律文书的执行（但应扣除被执行人已经履行的债务），且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高延春
代理审判员 师圣博
代理审判员 马跃雷
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈 鋜
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执360号之一
申请执行人：铜陵县融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇建设路。
法定代表人：钱玉林，该公司董事长。
被执行人：孙卫国，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：钟凌，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：铜陵喜可多实业有限公司，住所地安徽省铜陵市长江路荣峰大厦。
法定代表人：钟凌，该公司总经理。
关于铜陵县融资担保中心有限公司申请执行孙卫国、钟凌、铜陵喜可多实业有限公司追偿权纠纷一案，铜陵县融资担保中心有限公司依据（2016）皖0706民初612号民事判决书确定的义务，向本院申请执行，在执行过程中，经查询，被执行人暂无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定立即执行。
审判长 胡松华
审判员 王国祥
审判员 高建国
二〇一七年九月三十日
书记员 钱 涛
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1870号
罪犯仲振海，男，1987年1月25日出生，汉族，小学文化，河北省涞源县人，现在河北省冀中监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于二○一一年五月三十日作出（2010）朝刑初字第3290号刑事判决，以被告人仲振海犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2014年8月26日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯仲振海在服刑期间，于2012年7月4日至2013年11月12日，获计分记功奖励2次、表扬奖励1次，获单项表扬奖励3次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯仲振海减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期自2010年7月20日起至2014年11月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一四年十一月七日
书 记 员 龚 倩
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初6622号
原告：邱冠聪，身份证住址广州市白云区。
被告：李建华，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
原告邱冠聪与被告李建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邱冠聪诉称：2015年6月7日，被告用钢管击打原告头部，致其头部流血半小时。同日，原告到广州市公安局白云区分局同和派出所报案。2015年6月9日，原告入院治疗，同年6月15日出院。原告的诉讼请求如下：1、被告赔偿医疗费10544.1元、误工费6187元、护理费4186.17元、交通费500元、住院伙食补贴600元、营养费2000元、精神损失费3000元，合计27017.27元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为：原告及邱某、魏某均称其三人于2015年6月7日被被告打伤，但被告予以否认。由于邱某已于事发当日报警，广州市公安局白云区分局于2015年6月24日书面告知邱某，认为有犯罪事实发生，决定立案侦查，而原告在本案中提起的民事赔偿与刑事案件基于同一事实，且原、被告双方对该事实存在重大分歧。因刑事案件尚在侦查中，刑事案件认定的事实和结论直接影响民事案件的处理结果，故原告在刑事案件尚处于侦查阶段即提起民事诉讼不当，本院对其起诉予以驳回。原告的有关诉求可通过刑事程序解决或在刑事程序终结后另行提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邱冠聪的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 周翠娥
人民陪审员 何贤涛
二〇一七年二月七日
书 记 员 李嘉欣
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0627刑初399号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人张伟，男，1988年6月2日出生,住镇雄县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月1日被刑事拘留，2018年5月3日被执行逮捕，现羁押于镇雄县看守所。
辩护人李朝九，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉［2018］379号起诉书指控被告人张伟犯贩卖毒品罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员吴长红出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人李朝九到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇雄县人民检察院指控，被告人张伟于2018年3月31日20时50分左右在中山路的公厕内贩卖毒品“马儿”给吸毒人员王某、张某、李某时被当场抓获。在被告人张伟身上当场搜出王某向张伟购买毒品“马儿”的三百元人民币，在公厕的马桶旁搜出张伟贩卖给王某的毒品“马儿”十颗，净重0.97克；在张伟的黑色背包内搜出两蓝色胶纸包装的毒品“马儿”可疑物，分别净重18.03克、11.42克。经提取送昭通市公安司法鉴定中心鉴定，送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。
针对其指控，公诉机关出示了受案登记表，证人证言，扣押清单，称量、提取记录及照片，毒品检验鉴定报告，人口基本信息表，抓获经过及被告人张伟的供述等证据。
公诉机关认为，被告人张伟的行为已构成贩卖毒品罪，建议对其判处八年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张伟对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。
被告人张伟的辩护人李朝九提出：1．在张伟背包内查获的毒品是张伟自己用于吸食的，不应计算为张伟贩卖的毒品数量；2．张伟认罪态度较好，有坦白情节；3．本案系犯意引诱。建议对张伟判处三年以下有期徒刑。
经审理查明，被告人张伟于2018年3月31日20时许，在中山路的公厕内贩卖人民币300元钱的毒品甲基苯丙胺片剂给吸毒人员王某、张某、李某时被当场抓获。公安民警在张伟身上搜出王某购买毒品的人民币300元，在公厕的马桶旁搜出张伟贩卖给王某的毒品甲基苯丙胺片剂十颗，净重0.97克。在张伟的黑色背包内搜出用蓝色胶纸包装的毒品甲基苯丙胺片剂二包，分别净重18.03克和11.42克。
上述事实，有经当庭质证核实的下列证据证实：
1．受案登记表，证实案件的揭发和侦破情况。
2．证人王某证实，我打电话给张伟购买300元钱的毒品“马儿”吸食，张伟叫我通过微信转款给他，并叫我在保卫街等。我因款存不了，就打电话给张伟讲用现金交易，张伟叫我在中山路那里的公厕等他。我、张某、李某就到中山路公厕那里，张伟驾驶一辆洒水车到公厕对面，张伟下车和我到公厕内，我拿了300元钱给他，张伟就拿了一包白色塑料纸包装的毒品“马儿”给我，我刚接过毒品，公安民警就进来将我们抓获。证人张某、李某的证言与证人王某的证明内容一致。
3．搜查笔录、视听资料，证实公安民警将张伟、王某抓获后，从张伟后裤包内搜出人民币300元；从张伟的背包内搜出两包毒品可疑物；从公厕内的马桶旁搜出用白色塑料纸包装的毒品“马儿”可疑物十颗。
4．扣押决定书、扣押清单，证实公安民警将查获的毒品可疑物及张伟的个人物品予以扣押。
5．称量、提取笔录及照片，证实公安民警将查获的毒品可疑物进行称量并提取部分送检。
6．发还清单，证实公安机关将张伟的个人物品归还张伟家属。
7．昭通市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告，证实公安机关查获的毒品可疑物经鉴定含有甲基苯丙胺成分。
8．罚没收据，证实公安机关将查获的毒品予以没收。
9．户口证明，证实张伟出生于1988年6月2日。
10．抓获经过，证实张伟系现场抓获。
11．被告人张伟证实，我因手里的钱比较拮据，就想贩卖毒品赚钱。2018年3月31日19时30分左右，一个人打电话给我买毒品“马儿”，我先叫他通过微信转款给我，后那人打电话给我讲他转不了款，要用现金交易，我就叫他在中山路的公厕那里等我。我驾驶洒水车到中山路公厕那里，我就和这人到公厕内交易，我们交易完就被公安民警抓获了。
本院审查认为，公诉机关出示的证据，经当庭质证核实，被告人张伟及其辩护人李朝九未提出异议。该证据来源合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，形成锁链，本院予以采信。
本院认为，被告人张伟违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张伟的辩护人提出在张伟背包内查获的毒品不应计算为张伟贩卖毒品的数量的辩护观点，因张伟在贩卖毒品的过程中被现场抓获，其身上查获的毒品因张伟没有出示充分证据证明其不是用于贩卖，故该查获的毒品应计入张伟贩卖毒品的数量，该辩护观点本院不予支持。其提出本案系犯意引诱的辩护观点，因被告人张伟在供述中已供述其犯罪的动机，公安机关使用特情贴近侦查，将张伟抓获，符合法律规定，该辩护观点本院亦不予支持。其提出张伟有坦白情节的辩护观点，因张伟系在贩卖毒品的过程中被现场抓获，且张伟对在其背包内查获的毒品来源予以否认，故该辩护观点本院不予支持。鉴于被告人张伟庭审中认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20,000元（限判决生效后30日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月1日起至2026年3月31日止。）
二、涉案毒品甲基苯丙胺30.42克、涉案工具一部手机，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严隆高
审 判 员 朱啟奎
人民陪审员 刘祖云
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张书荣
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0624刑初22号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人李某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人李某某犯盗伐林木罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员王廷敏、代理检察员张章出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月份，被告人李某某以营利为目的，未经林业主管部门批准，擅自在宽甸满族自治县杨木川镇金厂村九组王家沟19林班27-1小班丹东富林生态开发有限公司所有的天然林内，盗伐柞树2株、楸树2株，核立木蓄积4.1617立方米。2015年2月9日15时许，宽甸满族自治县森林公安局城郊森林公安派出所接到丹东市强制戒毒所强制戒毒人员李某某电话投案，经询问，其如实供述了自己在杨木川镇金厂村盗伐林木的犯罪事实。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪处罚。被告人李某某系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某甲、赵某某、夏某某、赵某甲的证言，案件来源、到案经过、自首材料情况说明、基本信息、违法犯罪信息查询表、辽宁省宽甸满族自治县（2008）宽刑初字第292号刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、现场勘验笔录、现场照片、报案材料、委托书、林地、林木转让合同书、宽甸满族自治县森林公安局宽森公鉴字（2015）第038号森林刑事案件鉴定意见，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家森林管理法规，盗伐他人林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人李某某能主动投案，并如实供述盗伐林木的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人李某某能主动交纳罚金一节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一六年二月十八日
书记员 王春梅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1712号
上诉人（原审原告）：覃琴，女，1974年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人覃琴因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。覃琴等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，覃琴等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问覃琴等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，覃琴等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。覃琴在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在覃琴才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过覃琴等业主可以收楼，也未向覃琴等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9209号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人覃琴预交的二审案件受理费459元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初2184号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行职员，特别授权。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，该行职员，特别授权。
被告：陈国林，男，1982年1月22日出生，汉族，住红旗区。
被告：陈国磊，男，1982年11月11日出生，汉族，住红旗区。
被告：陈利恩，男，1970年3月12日出生，汉族，住红旗区。
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）与被告陈国林、陈国磊、陈利恩借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人秦学文到庭参加了诉讼，被告陈国林、陈国磊、陈利恩经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告农行平支向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国林立即偿还原告借款本金50000元、利息4204.15元，合计54204.15元（利息暂计算至2015年12月10日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告陈国磊、陈利恩承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月2日，陈国林以建筑流资为由，向原告申请人民币贷款5万元。经原告审查后，2013年4月28日，原、被告签订了合同编号为41020120130064803的《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币五万元，年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。陈国磊、陈利恩自愿为陈国林的上述借款承担连带保证责任，并出具了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告及时向陈国林发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，陈国林以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任。
被告陈国林、陈国磊、陈利恩未向本院递交书面答辩状。
原告农行平支围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年4月2日，陈国林向农行平支申请贷款5万元，陈国磊、陈利恩出具保证担保承诺书，自愿为陈国林贷款承担连带还款责任。2013年4月23日，农行平支（贷款人）与陈国林（借款人），陈国磊、陈利恩（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要约定陈国林以自助可循环方式向农行平支贷款5万元用于建筑，额度有效期自2013年4月28日至2016年4月27日，单笔借款期不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，担保方式为最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，农行平支向陈国林发放了5万元贷款，执行利率年利率8.4%，逾期利率年利率12.6%，贷款到期日2014年4月27日。截止2016年9月5日陈国林尚欠本金50000元，利息7951.23元未偿还，陈国磊、陈利恩未履行担保义务。
本院认为，农行平支与陈国林、陈国磊、陈利恩签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》不违反法律规定，为有效合同。农行平支向陈国林发放了贷款5万元，陈国林逾期未按约偿还本息，陈国磊、陈利恩未承担担保责任，事实清楚，证据充分。
综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、陈国林于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行贷款本金50000元，利息7951.23元，并自2016年9月6日起至本判决确定的履行期间内实际偿还之日止，以50000元为基数，按照年利率12.6%支付逾期利息，并按合同约定支付复利。
二、陈国磊、陈利恩对本判决第一项确定的本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由陈国林、陈国磊、陈利恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林铎
审 判 员 闫雪
人民陪审员 程雯
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 谢莹
附：本案证据目录
一、原告农行平支提交证据和证明目的如下：
1、贷款业务申请表一份，证明2013年4月2日陈国林申请贷款；
2、担保承诺书两份，证明陈国磊、陈利恩承担连带保证责任；
3、借款合同一份，证明三被告在合同上签字按手印，清楚借款事实；
4、贷款通知单一份，证明2013年4月24日向陈国林发放借款的事实；
5、贷款合约基本信息一份，证明截止到2016年1月13日贷款本金50000元，利息4400.46元。
二、被告陈国林、陈国磊、陈利恩未提交证据。
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0111刑初107号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人马某，出生地河南省平舆县，住平舆县。因本案于2016年6月20日被羁押并于次日被拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
被告人陈某甲，出生地广东省惠来县，住惠来县大南山侨区。因本案于2016年6月21日被羁押并于次日被拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
被告人黎某，出生地江西省樟树市，住樟树市。因本案于2016年6月21日被羁押并于次日被拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕9号起诉书指控被告人马某、陈某甲、黎某犯诈骗罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人马某、陈某甲、黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2016年6月份开始，被告人马某、陈某甲、黎某通过在“闲鱼网”、“58同城网”等网站发布“出售正品行货苹果手机、无拆无修、无暗病”等虚假信息，隐瞒实际出售的为组装、翻新且网络信号存在问题的假冒苹果商标手机的真相，实施诈骗多次。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人马某、陈某甲、黎某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人马某、陈某甲、黎某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2016年6月份开始，被告人马某、陈某甲、黎某通过在“闲鱼网”、“58同城网”等网站发布“出售正品行货苹果手机、无拆无修、无暗病”等虚假信息，隐瞒实际出售的为组装、翻新且网络信号存在问题的假冒苹果商标手机的真相，实施诈骗多次。具体分述如下：
2016年6月5日18时许，被告人马某在本市白云区地铁三号线嘉禾望岗站C端闸机旁楼梯处，以人民币（下同）3300元的价格，向曾某某出售假冒iphone6s手机1台。
同年6月16日16时许，被告人马某在本市天河区地铁三号线燕塘站C口附近麦当劳店内，以人民币3600元的价格，向张某某出售假冒iphone6s手机1台。
同年6月17日20时许，被告人陈某甲在本市白云区地铁二号线三元里站C2口，以人民币3500元的价格，向袁某某出售假冒iphone6s手机1台。
同年6月20日12时许，被告人黎某在本市天河区地铁五号线潭村站D口，以人民币3500元的价格，向刘某某出售假冒iphone6s手机1台。
同日16时许，被告人黎某在本市天河区地铁三号线体育西路站D口附近肯德基店内，以人民币3300元的价格，向余某某出售由被告人陈某甲提供的假冒iphone6s手机1台，后支付陈某甲2850元。
上述事实，被告人马某、陈某甲、黎某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某、张某的陈述及对被告人马某的辨认材料，被害人余某的陈述及对被告人黎某的辨认材料，被害人刘某的陈述，被害人袁某的陈述及对被告人陈某甲的辨认材料，证人陈某乙的证言及对被告人马某的辨认材料，证人郑某的证言及对被告人黎某的辨认材料，证人高某的证言及对被告人陈某甲的辨认材料，涉案的现场照片，现场勘验、检查笔录，涉案手机串号及手机盒、手机配件的外观情况，受案登记表、立案决定书，被告人的到案经过，手机截图照片，苹果公司出具的鉴定报告，被害人提供的购机发票，支付宝转账记录，被告人销售手机的聊天记录及所在网站发布的销售贴等书证，调取证据清单，通话记录，接受证据材料清单，扣押清单、涉案物品移交清单，发还清单，公安机关出具的涉案证据情况说明，三被告人的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某、陈某甲、黎某以非法占有为目的，诈骗公民财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人马某、陈某甲、黎某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马某、陈某甲、黎某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人马某有立功情节，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月20日起至2017年3月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年4月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
三、被告人黎某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年4月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
四、缴获的涉案手机、sim卡等物品1批，予以没收（由广州市公安局地铁分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 文
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一七年二月七日
书 记 员 方赛卿
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第163号
上诉人（原审被告）王庆忠，男。
委托代理人王树平，云南元和律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）罗元榜，男。
上诉人王庆忠因与被上诉人罗元榜买卖合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：王庆忠系个体工商户性质的经营生猪养殖销售的彝良县科龙养殖场的经营者。2012年8月22日王庆忠向原告罗元榜赊欠价值31400.00元的饲料，并出具欠条，载明科龙养殖场今欠到罗元榜饲料款31400.00元，待所喂养的猪出售后支付给原告，欠款人为王庆忠，之后，原告罗元榜多次向被告王庆忠索要此款未果，于2014年6月16日向本院起诉，要求被告给付欠款31400.00元并支付利息。
一审法院认为：被告王庆忠出具给原告罗元榜的欠条系原、被告间买卖合同结算凭证，该欠条是双方真实意思表示，原、被告间的买卖合同关系成立有效，被告应当全面履行自己的义务。原告罗元榜请求被告王庆忠支付饲料款31400.00元有事实依据，理由成立，予以支持；因双方未约定赊欠饲料款利息及还款期限，对原告请求被告支付饲料款利息的诉求不予支持。被告王庆忠辩称欠条是受原告胁迫以及是原告与刘孝刚串通引其上当受骗而出具，认为欠条记载的债务应由彝良县科龙养殖场及其实际经营者刘孝刚承担的理由未提供相关证据证明，不予采纳。据此判决：被告王庆忠支付原告罗元榜饲料欠款31400.00元，定于本判决生效之日起十五日内履行。
一审宣判后，王庆忠不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人罗元榜诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、一审漏列了真正使用猪饲料的刘孝刚；2、一审法院未认定上诉人是在酒醉、受欺诈的情形下出具的欠条，属认定事实不清。上诉人王庆忠在二审中提交了一份《证明》及光盘一张，欲证明猪饲料的真正使用者系刘孝刚。
针对上诉人王庆忠的上诉，被上诉人罗元榜未作答辩。
二审中，上诉人对一审认定的事实未提出实质性异议，被上诉人对一审认定的事实无异议。对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：31400元的饲料款应该由谁清偿。
针对本案争议焦点，本院综合评述如下：
被上诉人罗元榜一审提交的证据《欠条》一张，上诉人王庆忠对该份证据的真实性无异议，根据该份书证内容，上诉人应承担偿还义务。上诉人上诉称该份欠条系其在酒醉、受欺诈的情形下出具，对该上诉理由，上诉人未提供证据予以证明，该上诉理由不成立。上诉人上诉称一审漏列了真正使用猪饲料的刘孝刚，本院认为欠条内容直接体现了双方当事人的权利义务关系，上诉人罗元榜系合同相对人，应承担偿还义务，其主张刘孝刚系真正使用猪饲料的上诉理由不能免除其偿还欠款的义务，该上诉理由不能支持其诉讼主张。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585.00元，由上诉人王庆忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 耿泽凤
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 松
永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金永商初字第2032号
原告：胡文奎，
山镇大园东村246号。
被告：胡其杭，
象珠镇长村长安路99号。
原告胡文奎为与被告胡其杭买卖合同纠纷一案，于2009年7
月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原
告于2009年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡文奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡文奎负担。
审 判 长 王泽民
审 判 员 徐廉球
审 判 员 张丽春
二〇〇九年八月十二日
代书记员 卢英莉
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执1179号之一
申请执行人段桃莲，女，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人雷裕胜，男，1954年1月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。
本院在执行申请执行人段桃莲与被执行人雷裕胜民间借贷纠纷一案，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹鹏宇
审判员 周林峰
审判员 李慧丽
二〇一七年三月一日
书记员 胡 欣
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰永商初字第87号
原告兰溪市××纺织有限公司，住所地兰溪市××坭桥
开发区。
法定代表人叶某某。
被告江某某。
原告兰溪市××纺织有限公司与被告江某某买卖合同纠
纷一案，本院于2010年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2
010年8月9日公开开庭进行了审理。原告兰溪市××纺织有限
公司的法定代表人叶某某到庭参加诉讼，被告江某某经本院公
告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市××纺织有限公司诉称，原告与兰溪市中豪
纺织厂于2009年11月21日有一次棉布买卖业务。被告于2010年
2月13日写有保证函一张，保证在2010年3月10日付清货款。但
被告至今未付，仍欠47000元货款。故起诉要求：1、被告支付
货款47000元，并支付利息，自2010年3月11日起按日千分之一
计算，算到实际支付日止；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告企业法
人营业执照、兰溪市中豪纺织厂工商登记材料各一份，证明原
、被告诉讼主体资格；2、棉布购销合同、送货单各一份，证
明原、被告之间的买卖合同关系；3、保证函一份，证明被告
所欠货款数额。以上证据经开庭审查符合证据三性，本院予以认定，并确认其证明力。
被告江某某未作答辩，也未在举证期限内提供有关证据
。
经审理本院认定如下法律事实：被告江某某系个体工商
户，其登记的字号为兰溪市中豪织造厂。2009年11月21日，原
告与兰溪市中豪织造厂签订棉布购销合同一份，约定由原告向
被告提供棉布，发货后25天内付清货款，超过25天以后，按每
日千分之一计算利息。被告共计向原告购买了10000米棉布。2
010年2月13日，被告向原告出具保证函一份，承诺所欠款项47
000元，于2010年3月10日前付清。到期后被告未付款，原告催
讨无果，遂诉来本院要求被告支付货款等。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证
据充分，被告应当依约支付货款，未依约付款的应承担违约责
任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，
本院予以支持。但原告的利息要求过高，过高部分本院不予支
持，可按月息25‰计算利息。被告经本院公告传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法作出缺席
判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
被告江某某于本判决生效后十日内支付原告兰溪市××
纺织有限公司货款47000元及利息（自2010年3月11日起按月利
率25‰算至判决确定的履行期限届满止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元、财产保全费490元，合计1465元，由
被告江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费及其他诉讼费合
计人民币975元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业
银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交
金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 王春雷
人民陪审员 方赛花
人民陪审员 徐爱华
二〇一〇年八月九日
代书 记员 朱 艳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第1026号
上诉人（原告原告）贾炳生，农民。
被上诉人（原审被告）陈金祥，镇江新区大港街道综合治理办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）贾建平，镇江新区大港街道瑞鑫社区副书记。
上诉人贾炳生因与陈金祥、贾建平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第522号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。贾炳生和陈金祥、贾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾炳生向原审法院起诉称，其是镇江新区大港街道厚角村第七村民小组（以下简称厚角村七组）村民。1998年9月1日，其与厚角村七组签订土地承包合同约定：厚角村七组将3.95亩耕地发包给其耕种，合同于1998年9月1日起生效，有效期为30年等。在承包期内，陈金祥、贾建平利用职权，制定村规土政策，强行收回其承包的部分承包地并重新分配。厚角村七组假借调整承包土地的机会，不规范、不依法调整，造成冤假错案，给其造成巨大损失。为此向法院起诉，请求法院判令：1、确认其6.52亩承包地中被强行收回的1.63亩土地系贾建红的承包地；2、厚角村委会为其办理贾建红因上学转为非农业户口承包地征用补偿手续；3、确认其6.52亩承包地中被强行收回的1.13亩土地系贾建军的承包地，应为贾建军办理承包地征用补偿费手续；4、赔偿其6年以来的土地承包收益17633元、误工损失30000元、精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，贾炳生系与厚角村七组签订土地承包合同，贾炳生的合同相对方是厚角村七组，而非陈金祥、贾建平个人。贾炳生与厚角村七组因承包经营合同产生纠纷，陈金祥、贾建平并非适格诉讼主体，故贾炳生对该两人的起诉应予驳回。贾炳生要求确认贾建红、贾建军是被收回部分承包地的承包经营者，亦非适格主体。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回贾炳生的起诉。
该裁定作出后，贾炳生不服，向本院提起上诉。上诉理由为，其与厚角村七组签订的土地承包合同，名称是大港镇厚角村土地承包合同。村民小组组织与村委会组织是具有连带关系的发包人。在其承包地被收回和另行发包给他人的过程中，陈金祥是厚角村委会主任，贾建平是村长，故这两个人应当对其承包地被不当强行收回承担责任。
被上诉人陈金祥答辩称，贾炳生的上诉理由不成立，其所列诉讼主体与诉讼对象错误。另外，2013年3月16日，厚角村与贾炳生、贾建军（贾炳生之子）、谢云娣（贾炳生之妻）就贾炳生户承包地的一系列纠纷，已经统一达成协议。
被上诉人贾建平的答辩意见，同陈金祥的答辩意见。
本院经审理认为，贾炳生户就其承包地纠纷在提起本案诉讼之前，曾经提起过下列诉讼：一是（2010）镇经民初字第637号，贾建军与常旺顺土地承包合同纠纷案；二是（2010）镇经民初字第922号，贾建军与厚角村七组土地承包经营权确认纠纷案；三是（2010）镇经民初字第585号，贾炳生与常旺顺、贾金保土地承包合同纠纷案。现贾炳生以上述三个案件所涉及的相同事实再次提起诉讼，且将诉讼对象确定为厚角村委会的工作人员个人，不符合民事诉讼法的法院受理案件规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
代理审判员 朱云云
代理审判员 孙 毅
二〇一四年八月八日
书 记 员 王思倩
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]金婺民初字第2190号
原告：金华市雅居物业管理服务有限公司。
法定代表人：郑卸余。
被告：周永生。
本院在审理原告金华市雅居物业管理服务有限公司诉被告周永生物业服务合同纠纷一案中，原告金华市雅居物业管理服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市雅居物业管理服务有限公司负担（已预交）。
代理审判员 黄小奕
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 吴昱媛
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执1170号
陈某某：
赵某某诉你损害赔偿纠纷一案延津县人民法院作出的(2016)豫0726民初1393号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年九月二十二日
附：执行员李凤喜联系电话1346048****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户
账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3446号
原告王华平。
被告郑康贤。
被告郑晓晓。
原告王华平为与被告郑康贤、郑晓晓民间借贷纠纷一案，于2013年11月12日向本院起诉，本院于同年11月26日立案受理，依法由审判员张德余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华平到庭参加诉讼。被告郑康贤、郑晓晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王华平诉称：二被告系父女关系。2013年2月7日、2月18日，被告郑康贤经朋友介绍，由被告郑晓晓作连带责任保证担保向原告二次借款现金2万元，约定借款期限为一个月。被告郑康贤出具了二份借据交原告收执，被告郑晓晓在保证人栏上签了名。届期，被告未偿还借款，并经原告多次催讨未果。故请求判令：1、被告郑康贤偿还原告借款本金2万元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告郑晓晓对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告郑康贤、郑晓晓未作答辩。
原告王华平在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、借条及借款借据，证明被告郑康贤由被告郑晓晓作连带责任保证担保向原告借款2万元的事实。
被告郑康贤、郑晓晓在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告郑康贤、郑晓晓无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理本院认定，二被告系父女关系。2013年2月7日、2月18日，被告郑康贤经朋友介绍，由被告郑晓晓作连带责任保证担保二次向原告借款现金共计2万元，约定借款期限为一个月。被告郑康贤出具了二份借据交原告收执，被告郑晓晓在保证人栏上签了名。届期，被告未偿还借款，经原告催讨未果。
另查明，原告起诉时中国人民银行同期贷款基准年利率为5.6%。本院认为，被告郑康贤向原告借款的事实清楚。被告未按期偿还借款，有违诚实信用原则。原告要求被告支付从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告郑晓晓作为保证人，未尽保证义务，应依约承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑康贤于本判决生效后十日内偿还原告王华平借款本金2万元及逾期利息（从2013年11月12日起至判决确定履行之日止，以年利率5.6%计算）；
二、被告郑晓晓对上述债务承担连带清偿责任。被告郑晓晓承担保证责任后，有权向被告郑康贤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告郑康贤、郑晓晓负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费300元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张德余
二〇一三年十二月二十五日
（代）书记员 蔡朝威
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初534号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：徐淑云，董事长。
被告：常明红，住吉林高新区。
本院在审理原告吉林市瀚居物业服务有限公司诉被告常明红物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林市瀚居物业服务有限公司不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴志奇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔世佳
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0429执恢第21号
申请执行人宫某，男，汉族，住旬邑县城城关。
被执行人郑某，女，汉族，旬邑县郑家镇郑家村。
在执行申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解，被执行人完全履行了和解协议，本案现已执行终结。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院（2016）陕0429执恢字第21号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 师爱民
审 判 员 赵 剑
代理审判员 范 魁
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吕明哲
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4572号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人傅某某，男，1984年1月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
辩护人周宇，上海博济律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3559号起诉书指控被告人傅某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人傅某某及辩护人周宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月20日凌晨，被告人傅某某经与黄某某电话联系后至上海市浦东新区川沙新镇六灶社区XX酒店8529房间，将一小包毒品甲基苯丙胺以人民币300元的价格贩卖给黄某某的朋友李某。
2015年4月16日，被告人傅某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人李某、黄某某、吴某某的证言笔录及辨认笔录，XX酒店监控录像，上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，公安业务档案卡片详细信息，常住人口基本信息，公安机关出具的调取证据清单、案发经过和被告人傅某某到案后的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某某明知是毒品仍予以贩卖，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，已构成贩卖毒品罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人傅某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人傅某某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人傅某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，对被告人傅某某可以宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，判决如下：
被告人傅某某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
傅某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
审 判 员 蒋 华
人民陪审员 王 燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第235号
上诉人（原审原告）尚国恒，男，1950年12月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邢义三，女，1955年3月15日出生，汉族。
二上诉人的委托代理人刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郁海云，女，1959年8月20日出生，汉族。
委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。
上诉人尚国恒、邢义三与上诉人郁海云因旅店服务合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了审理。上诉人尚国恒及尚国恒、邢义三的委托代理人刘鹏举，上诉人郁海云及其委托代理人赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，二原告之子尚文忠于2013年12月8日18时，饮酒后入住被告郁海云经营的意云宾馆201房间，支付住宿费30元。2013年12月9日上午8：00后，被告去房间叫醒尚文忠时，发现其已经死亡。被告郁海云于当日8时44分报警。泌阳县公安局于当日9时10分开始至11时30分对现场进行了现场勘验。泌阳县公安局于2013年12月10日作出了（泌）公（尸）鉴（法）字（2013）72号《法医学尸体检验鉴定报告》，该报告认为，经对死者尚文忠的尸体尸表检验可知，死者全身体表未见致机械性损伤。结合现场及调查分析可排除机械性暴力作用及机械性所致窒息而死亡。检验意见：根据尸表检验情况可以排除尚文忠因机械性暴力作用及机械性窒息而死亡。尚文忠的父母即本案二原告为保全死者尸体完整拒绝对死者进行尸体解剖。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但尚文忠系在正常办理入住手续后在被告郁海云经营的意云宾馆住宿期间死亡，被告发现尚文忠死亡后，及时进行了报警。泌阳县公安局的现场勘验和《法医学尸体检验鉴定报告》证明了死者是非机械性暴力作用及机械性窒息而死亡，即排除了尚文忠的死亡系该宾馆自身设施的安全隐患所致，同时又排除了尚文忠的死亡是来自第三人的侵害所致。因此，该宾馆在死者尚文忠入住期间尽到了安全保障义务，尚文忠的死亡与被告的经营管理行为之间不存在因果关系，被告依法不应当承担过错赔偿责任，故对二原告请求被告承担赔偿义务，于法无据，不予支持。但死者尚文忠系饮酒后入住意云宾馆，被告对其系饮酒后入住的情况是明知的，被告郁海云作为意云宾馆的经营管理者，未从道义上做到对入住者尚文忠的人文关怀，且其在与尚文忠履行旅店服务合同中存在一定的收益。因此，被告应对尚文忠的死亡结果予以适当补偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：被告郁海云于本判决生效之日起十日内补偿原告尚国恒、邢义三人民币20000元。案件受理费2889元，由原告负担2589元，被告负担300元。
宣判后，尚国恒、邢义三和郁海云均不服，向本院提起上诉。
尚国恒、邢义三上诉称，郁海云对尚文忠的死亡应承担一般过失责任，原审认定郁海云不承担过错责任错误；原审判决郁海云补偿金额过低。请求撤销原判，依法改判。
郁海云答辩称，原审认定其对尚文忠的死亡没有过错正确，其不应补偿任何费用。
郁海云上诉称，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条判决其承担责任错误。请求撤销原判，依法改判，驳回尚国恒、邢义三的诉讼请求。
尚国恒、邢义三答辩称，郁海云未尽到合理限度范围的注意义务与安全保障义务，从而造成了尚文忠不能及时得到照顾和救治而意外死亡的后果，郁海云应对尚文忠的死亡承担一般过失责任。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对尚文忠酒后入住意云宾馆而死亡，经法医鉴定，尚文忠并非死于机械性暴力作用及机械性窒息的事实无异议。双方争议的焦点为郁海云对尚文忠的死亡应否承担赔偿责任。根据泌阳县公安局的现场勘验和《法医学尸体检验鉴定报告》，尚文忠的死亡并非因宾馆自身设施的安全隐患所致，亦非他人加害所致，郁海云发现尚文忠死亡后及时报案，其已尽到安全保障义务，郁海云对尚文忠的死亡无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，郁海云不应承担过错责任。尚国恒、邢义三上诉称郁海云应承担过错责任的理由不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决郁海云补偿尚国恒、邢义三20000元适当。尚国恒、邢义三上诉称原审判决郁海云补偿金额过低的理由不足，不予支持。郁海云上诉称原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条判决其承担责任错误的理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2889元，上诉人尚国恒、邢义三负担2589元，上诉人郁海云负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一四年七月二十七日
书记员 杨振松
广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1204刑初78号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人郭子健，男，1996年3月3日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，务工，家住肇庆市高要区。因吸毒于2016年11月3日被抓获，同年11月4日被处以行政拘留十日。2016年11月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。
广东省肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2017〕77号起诉书指控被告人郭子健犯容留他人吸毒罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。广东省肇庆市高要区人民检察院指派检察员林国徽出庭支持公诉，被告人郭子健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月28日至31日期间，被告人郭子健在其位于肇庆市高要区禄步镇黄田堡村委会五队的住屋二楼处，先后3次容留吸毒人员叶某2、叶某1一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人郭子健在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明材料，检查笔录，辩认笔录及照片，移动号码登记资料，通话记录清单，行政处罚决定书，说明材料，现场勘验检查笔录、现场图和照片，证人叶某1、叶某2的证言，被告人郭子健的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭子健无视国法，为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。广东省肇庆市高要区人民检察院的指控属实，本院予以支持。鉴于被告人郭子健归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于公诉机关提出对被告人郭子健判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。
为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和社会秩序，保护公民的人身健康，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭子健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年9月3日止；罚金于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓成
二〇一七年四月五日
书记员 黄少欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。