宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法台商初字第60号
原告：陈世伟。
委托代理人：张凯兵。
委托代理人：陈伟。
被告：ＸＸ青。
委托代理人：黄正洲。
原告陈世伟为与被告ＸＸ青船舶建造合同纠纷一案，于2012年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员登峰担任审判长，代理审判员胡馨主审本案，人民陪审员池夏参加评议。原告起诉前，于2012年2月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被告ＸＸ青银行存款650万元，本院依法裁定予以准许并采取了相应的保全措施。本案审理过程中，因代理审判员胡馨调离本院，合议庭组成人员相应变更为代理审判员林申主审本案。本案于2012年5月3日、7月4日、7月6日和10月29日四次公开开庭进行了审理。原告陈世伟的委托代理人张凯兵、陈伟，被告ＸＸ青（参加第二次开庭审理）及其委托代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世伟起诉称：2010年2月21日，原、被告签订4300T一级兼带加温油船建造合同一份，约定由被告为原告建造一艘4300DWT加温油船。现实际交付的船舶（船名“南鹤58”）与上述建造合同的约定存在众多不符之处：建造合同约定建造船舶航区为近海及长江A、B级，而海上船舶检验证书簿中记载船舶航区仅限于近海；船上生活污水处理装置、15ppm舱底水分离器与被告提供的产品证书编号不符；特别是建造合同约定交船日期不迟于船舶检验部门下达开工令（2010年6月1日）后十一个月，但经原告多次催告，直到2012年2月23日才完成交船，延期达10个月，致使原告无法履行租船合同，遭受了极大的船期和违约损失。在多次交涉无果的情况下，为避免矛盾激化，原告被迫无条件依从被告的主张，先行垫付本应扣减或应由被告承担的包括加温导热油款、码头费等在内的所有款项。特诉至法院，请求判令被告承担因严重违约给原告造成的船期损失570万元、产品和设备差价11.7万元、船员工资支出19.35万元、额外垫付的导热油费用34.251万元、原告为尽快交船而额外支付的费用31万元、原告支付给承租人的违约金20万元，计650万元，并支付相应利息（自2012年2月3日至判决之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告ＸＸ青答辩称：一、本案原、被告主体不适格。1.2010年2月21日原、被告签订4300T一级兼带加温油船建造合同一份属实。由于被告与临海市江海造船有限公司（以下简称江海公司）系内部船台承包关系，原告在得知被告承包船台、无造船资质的内情后，又于2010年2月23日与江海公司签订4300T一级兼带加温油船建造合同一份，取代了原、被告签订的前述船舶建造合同。两份合同名称相同，内容基本一致。原告实际上与江海公司之间存在船舶建造合同关系，涉案船舶的交接也发生在原告与江海公司之间，被告不是涉案船舶的合法建造主体，请求驳回原告对被告的起诉。2.涉案船舶建造过程中，实际船东原为原告与舟山市普陀安顺海运有限公司（以下简称安顺公司），后于2010年10月29日变更为原告与象山明福航运有限公司（以下简称明福公司），其中明福公司占有51%股份。直至办理涉案船舶所有权证书时，船舶所有权人仍为原告与明福公司，故原告单独就涉案船舶建造合同提起诉讼不符合我国《民事诉讼法》的规定。二、原告诉称涉案船舶在建造过程中存在众多违约之处与事实不符。1.涉案船舶由江海公司依据设计图纸建造，全程受中国船级社台州检验处质量监督，至2012年1月4日船舶交接时已获得船舶检验证书，符合双方约定的交船条件。原告已实际接收涉案船舶并付清了全部船款，也说明原告以行为认可涉案船舶符合合同约定。2.涉案船舶建造并未逾期。该船建造周期起算日为2010年6月1日，交接日为2012年1月4日，并非原告述称的2012年2月23日。2012年1月4日，涉案船舶已按合同建造完毕并经检验合格，此后的时间并非建造周期。2012年1月4日至2月23日间，涉案船舶在法律意义上已被交付给原告与明福公司，只是原告方为办理船舶所有权证书和抵押贷款手续在合同中约定了延期付款的条款，而涉案船舶在交接后之所以仍由造船方控制，系造船方在未收到全部船款之前按合同约定行使船舶留置权。2012年2月23日是原告方付清全部船款及解除留置船舶之日，并非此时涉案船舶才符合交付条件。按照涉案船舶建造合同第10条第3款的约定，施工期间非因施工所致停电误工是双方约定的免责事由。涉案船舶建造过程中，恰逢国家节能减排政策出台，江海公司所在地临海市人民政府又相应出台了有序用电政策，导致涉案船舶建造期间出现较长时间的停电。由于该停电并非造船方施工所致，故应相应延长造船周期。而且，船舶建造期间受到多次台风影响，导致停工15天，依照《合同法》第一百一十七条的规定，工期应相应顺延。原告方逾期付款也是造成工期逾期的原因。三、原告诉请的各项费用或损失均缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
原告陈世伟为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2010年2月21日的4300T一级兼带加温油船建造合同，证明原、被告之间存在船舶建造合同关系及双方各自的权利与义务，其中交船期应为船舶检验部门下达开工令（2010年6月1日）后11个月即2011年5月1日前；
2.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、船舶安全和防污染委托管理合同、“南鹤58”轮所有权确认协议，证明原告系涉案“南鹤58”轮合法船东的事实；
3.银行付款凭证十九份、收条四份，证明原告已在交船期最后一天2011年4月30日前依约及时支付了约定的1150万元船款，后于2012年2月23日付清所有款项，总计2226万元，被迫额外支付了包括管船费用在内的31万元款项的事实；
4.紧急索赔函，证明原告书面要求被告方赔偿500万元损失，而被告置之不理的事实；
5.交船议定书，证明因船上部分设备不符合船舶检验要求，涉案船舶与证书的交接时间推迟至2012年2月23日，逾期交船达298天，而原告已付清船款，交船前发生的管船费、质量差价特别是逾期交船责任应由被告负责；
6.中国船级社产品证书四份，证明“南鹤58”轮实际配置的船用生活污水处理装置、15ppm舱底水分离器等设备与2011年2月16日和2010年2月3日的产品证书所载型号不符，中国船级社台州检验处拒绝发证，最终被告方在2012年2月下旬又重新申领了上述设备、装置等产品，船舶检验部门在确认上述产品与2011年10月13日、11月10日两份产品证书相符后才颁发船舶检验证书的事实；
7.落款日期为2012年2月3日、尾部加盖有武汉金鼎机电设备有限公司公章的证明一份，证明“南鹤58”轮实际配备的船用生活污水处理装置与产品证书所载型号不符，临近交船时只能重新撤除、替换，推迟交船时间的过错在于被告；
8.舟山万达船舶设计有限公司4300DWT油船主要机械设备订货明细表、舾装主要设备明细表、椒江益民（80）吨电子磅磅单（A）、相关设备生产厂家报价信息、宁波市江北东明船舶物资有限公司购置物品清单，证明实际交船时船上产品、设备与明细表存在货差和价差至少20万元；
9.落款日期为2012年3月5日、尾部加盖有宁波市江北区世陆中介服务部公章的证明一份及中国农业银行客户通知书四份、银行卡存款业务回单一份，证明原告因被告不配合而被迫自派四名船员（陆跃、周爱民、刘国定、郑红伟）登船负责清洁、调试、试航等工作，发生额外费用支出7.55万元的事实；
10.中国农业银行取款业务回单与自助终端客户凭条各一份、无折存款回单五份、鄞州银行个人存款账户通存通兑业务凭证五份，证明原告因被告在船舶建造过程中不予配合而自派轮机长监造、调试、试航，发生额外费用支出11.8万元的事实；
11.台州港通船用润滑油有限公司收货凭证一份、中国农业银行浙江省分行与宁波市分行转账记录各一份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单一份，证明原告因被告拒不供给而垫付的交船前费用34.251万元；
12.中国船级社国内航行船舶建造开工前检查通知单，证明交船期的起算时间为2010年6月1日，按照合同约定，交船日期不迟于船舶检验部门下达开工令后十一个月，即2011年5月1日前，至此被告实际延迟交船298天；
13.定期租船合同、中国农业银行借记卡账户历史明细查询记录，证明因被告未能按期交船，导致原告无法履行与承租人之间的租船合同，每月租金损失扣除经营成本后至少为60万元，逾期交船损失高达560万元；
14.关于履行定期租船合同的催告函两份、索赔函及和解协议书各一份，证明因被告逾期交船的违约行为，原告不仅未能取得租金，还承担了对承租人的违约责任，损失超过20万元；
15.落款日期为2012年3月11日、尾部加盖有上海三瀚海运有限公司（以下简称三瀚公司）的证明及该公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证各一份，证明同类船舶市场运价稳定在月租金80万元以上，扣除工资等成本，净收益均在60-70万元以上；
16.宁波海事法院（2012）甬海法台保字第2号民事裁定书，证明原告起诉前向法院申请诉前财产保全获得准许，保全费5000元应由被告承担；
17.尾部加盖有浙ＸＸ益船舶设备制造有限公司合同专用章的报价单一份，证明实际交船时船上设备与建造合同存在货差和价差；
18.“南鹤58”轮船舶检验证书簿、船舶国籍证书，证明实际交船时船上产品与建造合同存在质差和价差；
19.落款日期为2012年1月7日的协议一份，证明2012年1月4日并非实际交船日，实际发生的船舶管理费用应由被告负责；
20.尾部加盖有宁波利安海运有限公司（以下简称利安公司）公章的定金支付证明、业务数据变更申请（网点）与事务处理信息，证明承租人于2010年10月13日向原告支付了10万元租船定金的事实；
21.“南鹤58”轮租船合同违约赔偿确认书，证明因被告逾期交船的违约行为，原告不仅未能取得租金，还承担了对承租人的违约责任，损失超过20万元；
22.刘国定、周爱民各自的结婚证复印件，证明原告因被告不配合而被迫自派四名船员（陆跃、周爱民、刘国定、郑红伟）登船负责清洁、调试、试航等工作，发生额外费用支出7.55万元的事实；
23.沈小忠结婚证复印件、尾部加盖有宁波市江北区世陆中介服务部公章的证明各一份，证明原告因被告在船舶建造过程中不予配合而自派轮机长监造、调试、试航，发生额外费用支出11.8万元的事实；
24.尾部加盖有台州港通船用润滑油有限公司公章的证明及该公司企业法人营业执照复印件各一份，证明原告因被告拒不供给而垫付的交船前费用34.251万元；
25.照片，证明涉案船舶配备的产品、设备与建造合同存在货差和价差，且因生活污水处理装置和舱底水分离器与证书不符而被中国船级社台州检验处责令整改，从而进一步延迟了交船时间；
26.印发关于做好2007年电力需求侧管理和有序用电工作意见的通知（台经能源（2007）87号文件）、浙江省经济贸易委员会与浙江省电力工业局关于做好2008年电力需求侧管理和有序用电工作的意见（浙经贸电力（2008）242号文件）、印发关于做好2008年台州有序用电工作意见的通知（台电协办（2008）02号文件）、关于切实做好有序用电工作确保节后供电秩序稳定的紧急通知（台经能源（2008）33号文件），证明台州地区用电紧张的情况早在2007年至2008年间就已经存在，被告在签订合同时就应该知道停电的有关情况，双方签订合同时应该把停电的情况计算在内，在合同限定的时间内被告应完成涉案船舶的建造。
原告陈世伟为支持其诉讼请求，申请本院向中国船级社台州检验处调查核实“南鹤58”轮因船用油水分离器、生活污水处理装置等排污设备不符而被收回船舶检验证书原件，直至2012年3月才发还造船方的有关情况并调取相关文件，制作询问笔录。因原告的上述申请不符合法定条件，本院未予准许。
本院根据原告陈世伟的书面申请，向临海市有序用电工作协调小组办公室调取了关于印发《临海市灾后有序用电实施方案》的通知（临工经（2008）8号暨临供电（2008）35号文件）、关于印发《临海市2009年有序用电实施方案》的通知（临有序办（2009）1号文件）、关于印发临海市2010年第一批有序用电方案的通知（临有序办（2010）2号文件）、关于调整节能降耗有序用电方案的通知（临节能办（2010）7号文件）、关于印发2011年临海市有序用电方案的通知（临有序办（2011）5号文件）。
本案审理过程中，原告于2012年6月25日向本院提出司法鉴定申请，请求对被告所举落款日期为2010年2月23日的4300T一级兼带加温油船建造合同尾部签名“陈世伟”是否系原告本人所签进行鉴定，后以被告书面确认上述签名并非原告本人所签为由撤回了鉴定申请。
被告ＸＸ青为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期分别为2010年2月23日和2010年10月29日的4300T一级兼带加温油船建造合同两份、落款日期为2012年4月12日的证明一份，证明涉案船舶的建造方为案外人江海公司而非被告个人，原告、明福公司与江海公司之间存在船舶建造合同关系，原、被告双方作为本案诉讼主体不适格；
2.“南鹤58”轮基本情况、抵押权登记事项，证明涉案船舶于2012年1月4日交接完毕，明福公司与原告已取得船舶所有权，2012年1月4日至2月23日是明福公司与原告办理船舶所有权证书、船舶抵押贷款并付清船款的时间，造船方在明福公司与原告付清全部船款后放船系履行建造合同约定行为的事实及本案的适格诉讼主体；
3.关于调整节能降耗有序用电方案的通知（临节能办（2010）7号文件）、关于印发《临海市2011年有序用电实施方案》的通知（临有序办（2011）2号文件）、关于印发2011年临海市有序用电方案的通知（临有序办（2011）5号文件）、关于临海市江海造船有限公司2010年与2011年实施节能减排、有序用电的情况说明，证明涉案船舶建造期间恰逢国家节能减排政策出台，江海公司在2010年9月至2011年12月间因停电无法施工达190天，被告工期应当相应顺延；
4.气象资料服务信息，证明涉案船舶建造期间因受台风影响而停工15天，其中有3天与停电时间重叠，实际影响时间为12天；
5.船东支付造船款清单，证明原告有两期付款逾期共计42天，应相应顺延工期；
6.落款日期为2010年10月29日并加盖有江海公司公章的关于4300DWT双壳油船变更说明，证明2010年10月29日前“南鹤58”轮股东为安顺公司与原告，结合本院向中国船级社台州检验处调取的关于4300DWT双壳油船变更申请，进一步证明2010年11月12日明福公司不可能作为该船的股东，而利安公司作为专业海运公司在签订租船合同时必需确定该船实际所有权人，其确认明福公司为该船股东没有依据。
本院根据被告ＸＸ青的书面申请，向中国船级社台州检验处调取了落款日期为2011年3月28日并加盖有江海公司公章的关于4300DWT双壳油船变更申请、“南鹤58”轮船舶检验证书簿及用户签收单、报检单等材料，向宁波海事局调取了落款日期为2010年10月29日的4300T一级兼带加温油船建造合同及落款日期为2012年1月4日的船舶交接书各一份，并在宁波海事局当场摘录了“南鹤58”轮船舶所有权／国籍登记申请书中记载的申请人为明福公司与原告，申请时间为2012年1月10日的电脑登记信息。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，形式真实性无异议，合法性与关联性有异议，因被告与江海公司系内部船台承包关系，原告得知被告承包船台、无造船资质内情后，又于2010年2月23日与江海公司签订4300T一级兼带加温油船建造合同一份，取代了原、被告签订的船舶建造合同，而两份合同名称相同，内容基本一致，原告实际上与江海公司之间存在船舶建造合同关系；对证2，真实性无异议，证明对象有异议，其中船舶所有权登记证书与船舶国籍证书并不能证明原告是涉案船东，据被告调查，涉案船舶实为明福公司与原告共有，且明福公司占51%股份，故原告无权单独提起本案诉讼，而船舶国籍证书中的内容恰好可以证明涉案船舶已于2012年1月4日建造完毕并交付；对证3，真实性无异议，证明对象有异议，按合同约定原告应支付船款2200万元，余款26万元系原告要求增添设备、设施和部分留存物品的作价（总价3399070元，原告支付时建造方作了大幅让步）经双方协商而最终确认支付的款项，上述2226万元系2012年2月23日放船时双方结算船款的结果，不存在原告被迫额外支付的情形；收条中记载的所谓“按期预付”仅表示造船方放弃追究原告逾期付款的违约责任，并不代表原告严格按合同约定付款；对证4，真实性、合法性、关联性均有异议，其内容等同于原告的陈述且不真实，原告提供该函件时未同时提供将其送达造船方的证据材料，该函件并未送达造船方；若确有该函件，则不可能在2012年2月23日还有结算船款（造船方减收了10余万元船款）、原告方付款与造船方放船等最终履约行为；对证5，其上所载被告签名属实，但对原告主张的证明对象有异议，2012年1月4日造船方已完成了交付船舶的义务，原告已通过向宁波海事局申请登记的方式获得了船舶所有权（申请时间为2012年1月10日，获得证书的时间为2012年1月13日），故不存在2012年2月23日再次交付船舶的事实；按照船舶建造合同约定及法律规定，交付船舶的主体为江海公司而非被告个人，被告并非本案适格诉讼主体；按照原告与造船方之间的合同约定，原告付清全部船款后造船方才可能放船，而原告在2012年2月23日才向造船方付清船款，造船方当天予以放船，故该证据材料只能证明放船时间为2012年2月23日，不能证明当天才交接船舶所有权；对证6，形式真实性无异议，来源及证明对象有异议，其中未加盖“南鹤58”轮船章的产品证书复印件无法确认，对已加盖“南鹤58”轮船章的产品证书复印件也有异议，该船现由原告占有，船章也应在原告手中；“南鹤58”轮已于2012年1月4日前取得船舶检验证书，在建造过程中并未出现中国船级社拒绝发证的情形；对证7，真实性、来源合法性与关联性均有异议，“南鹤58”轮已于2012年1月4日前取得船舶检验证书，符合交船条件，该证明也未能证实其提供的船用设备与证书不符；对证8，真实性无异议，证明对象有异议，双方已就船舶实际价款进行了结算，原告已认可涉案船舶总价为2226万元并已接收船舶，不存在货差和价差等未结算款项；原告提供的船舶设计资料不全面，主要部分也是预估内容，与实际情况存在差异在所难免，不能直接证明由此形成合同结算中的价差；原告提供的报价为当前报价，与原价无法比较，所列清单不是定价单，反映的是设计单价，签章亦非被告方签章，其中抬头为无锡市康威环能设备有限公司的船用设备报价单与本案没有关联，不具有可比性，对真实性、合法性、关联性均有异议；原告接收了涉案船舶等于认可了实际价格，被告方无法就船用设备进行核实，应以原告最后确认的结果为准，其主张船款中存在差价没有理由；对证9，真实性、合法性、关联性均有异议，其中证明一份虽加盖有宁波市江北区世陆中介服务部公章，但其并非法人单位，其所出具的证明的证据效力相当于证人证言，按照证据规则，非经法庭允许应当出庭的证人所作书面证言的证据效力应不予认定；该组证据材料的内容与涉案船舶建造合同没有关系，被告方只负责建造船舶，不负责配备船员，其中记载的船员与收款人身份也存在矛盾，对关联性有异议，不能证明原告为“南鹤58”轮支付费用，更不能证明原告可以要求被告支付上述费用，原告也未提供其支付所谓船员工资的有效凭证，故不能证明原告已支付船员工资并遭受实际损失；该组证据材料本身也不能证明因造船方不配合而给原告造成损失的事实；对证10，形式真实性无异议，证明对象有异议，该组银行单据不能证明所涉款项为工资，更不能证明系造船方不配合而给原告造成的额外工资支出，其中收款人“叶苗华”并非轮机长，身份不明；按照船舶建造合同的约定，监造和派员试航是船东的权利，也是船东的义务，该费用原本应由船东负担，与造船方无关；涉案船舶建造过程中有造船方技术人员、船厂和船检人员把关，原告方是否派员监造、到场与造船方建造涉案船舶本身没有必然联系；对证11，真实性、合法性、关联性均有异议，其中收货凭证不是正式发票，真实性无法确认，不能证明购买货物的品名等相关交易事实，收货形式上导热油是否用于涉案船舶存在疑问，收货时间应在2012年2月23日之前，且即使购买导热油行为属实，双方也已就船舶实际价款进行了结算，原告已认可涉案船舶总价为2226万元并已接收船舶，故不存在截至2012年2月23日尚有所谓额外支出没有结算的情况；导热油费用系原告经营船舶的正常支出，与船舶建造本身无关，不是船舶建造合同中约定的造船方义务；原告对该收货凭证中有关漏油的记载未作解释，被告方无法核实；对证12，真实性无异议，但只能证明涉案船舶的开工时间或建造周期的起始时间，不能直接证明造船方逾期交付船舶；对证13，真实性、合法性、关联性均有异议，其中定期租船合同系原告假造，该合同落款日期为2010年10月12日，此时涉案船舶尚登记在安顺公司名下，不可能出现明福公司的名称，明福公司直至2010年10月29日才成为涉案船舶的名义所有权人；从出租方（船东）的署名上看，虽有明福公司名称，但该公司未加盖公章，故该合同并未成立；该合同第十条第1款约定承租人在合同签订之日起30日内支付出租人定金20万元，定金支付后合同生效，原告并未提供承租人已支付20万元定金的银行转账单据，故该合同即便成立也未生效，不具有法律约束力，而原告所举中国农业银行借记卡账户历史明细查询记录中记载的10万元款项的来源、性质与用途不明，对真实性有异议；2010年10月12日涉案船舶已在建造过程中，当时国家刚刚出台节能减排政策，造船企业大面积停电停工已成定局，原告作为船东明知涉案船舶施工工期在受到该不可抗力因素影响且其未与造船方就保证工期协商处理措施的情况下必定会大幅延期，仍在涉案船舶交付之前按合同约定的交船期限与第三方签订定期租船合同，显属恶意，即便发生损失也系原告故意造成，不应构成原告的可期待利益损失；该定期租船合同未经评估鉴定，也无法证明原告主张的损失数额；对证14，真实性不予认可，其中两份催告函与一份索赔函均载有明福公司陈世伟经理的字样，而利安公司作为宁海的一家公司，将原告称作明福公司经理没有依据，且仅有利安公司的函，没有明福公司的回函，对真实性、合法性与关联性均有异议；和解协议书系原告与第三方伪造，当时涉案船舶已经建成，可以交付，原告作为船东不可能不清楚，此时签订和解协议不符合实际，其内容也未涉及10万元定金的相关事项，所载20余万元损失的计算也存在疑问，既然是公司间行为，不可能采取现金交付方式；对证15，三瀚公司主体情况不清，其不具备估价资质，应该只有运输资格；对证16，证明对象有异议，只能证明原告支付了5000元的保全费；对证17，原告自认为传真件，故对真实性不予确认，与船舶价款结算无关，不能证明原告主张的价差或增加的金额，船舶在建造过程中发生变动以致有所差别，原告在结算之后就船上个别设备提出异议有违诚实信用原则，且未举证证明哪些设备存在价差；对证18，真实性无法确认，原告应提供证书副本原件以便核对，其中船舶检验证书簿于2012年1月6日签发，2012年1月9日由原告向中国船级社台州国内船舶检验中心领取，根据该证书的记载，涉案船舶在2012年1月4日已经建造完毕，如果该船不符合原告或者船东委托建造该船的目的，原告不应接受交船，而双方在2012年2月23日对涉案船舶质量进行了确认，故原告的陈述不符合事实；涉案船舶航区为近海，不包括长江水域，但可以申请；对证19，其上“ＸＸ青”的签名属实，但对证明目的有异议，“南鹤58”轮建造方为江海公司，江海公司也已与原告办妥交接手续，当时被告提出原告未付清船款，故将该船留在江海公司而未实际放船，该证据材料不能否定江海公司与明福公司之间的交船行为；对证20，其中定金支付证明虽加盖有利安公司公章，但“陈世伟”、“薛淇刚”签名的真实性无法确认，“薛淇刚”的身份不明，不清楚是否为原告所举证17中记载的“薛总”；“薛淇刚”向“陈世伟”支付10万元定金的数额与租船合同不符，且如果应由公司支付定金，也应由公司出具证明；业务数据变更申请（网点）与事务处理信息无银行公章，对真实性有异议，且与本案无关；对证21，因利安公司参与原告造假，对利安公司出具的证据真实性不予确认，原告主张其损失超过20万元，但未说明损失的范围与依据，也未说明向利安公司支付20万元违约金的依据及利安公司已付10万元定金的处理，利安公司与原告系串通作假；对证22，系复印件，真实性无法核实，对待证事实不予认可，原告所举相关银行单据上的人员虽与该组证据材料上记载的人员同名，因我国同名同姓的人很多，不能证明系同一人，原告也无法证明被告不配合的事实；对证23，其中沈小忠结婚证复印件的真实性无法确认，原告可以申请证人出庭作证；对尾部加盖有宁波市江北区世陆中介服务部公章的证明无法确认，“沈小军”并非笔误，与“沈小忠”就是两个人；被告方已在船上派驻了5人，原告无需再派出3名船员上船监造，原告因履行自身义务而发生的相应损失应由原告自行承担；对证24，对其中台州港通船用润滑油有限公司企业法人营业执照复印件无异议，对尾部加盖有该公司公章的证明不清楚，对其证明对象有异议，涉案船舶建造合同中未约定导热油由造船方提供，导热油与涉案船舶建造无关，相关费用不属于船舶建造费用，原告无法证明导热油应当由造船方供给，若有应由造船方支付的费用，也应在双方结算时结清，不可能在结算之后声称未结算清楚而向造船方催讨；对证25，形式真实性无异议，其上无时间显示，无法确定拍摄时间及被拍摄船舶，关联性无法确认，不能证明原告主张的待证事实；对证26，举证时间超过举证期限，无原件佐证，真实性无法确认，发文时间为2007年和2008年，与涉案船舶建造时间不符，与本案无关，内容上也未明确限定停电时间，与2010年下发的相关文件不同，而有序用电与节能减排并非同一概念，故上述文件带有不确定性。对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，其中落款日期为2010年2月23日的合同未加盖骑缝章，纸张有差异，尾部署名“陈世伟”并非原告所签，对真实性不予认可；被告主张双方之间的合同关系以另一份落款日期为2010年10月29日的合同为准，与事实不符，该合同签订日期与涉案船舶开工令下达时间及取得船舶所有权证书的时间存在差异；落款日期为2012年4月12日的证明中虽记载1号船台由被告ＸＸ青承包，但未明确被告与江海公司如何结算款项，被告以江海公司名义报检不能证明涉案船舶建造合同系与江海公司签订的事实；对证2，形式真实性无异议，证明对象有异议，对被告述称的涉案船舶已于2012年1月4日交接完毕的事实主张不予认可，2012年1月4日是双方共同办理船舶所有权登记手续的时间，当时涉案船舶由被告方实际占有，并未交付给原告，船舶所有权登记不能作为船舶所有权转移的要件；对证3，其中情况说明上加盖的公章是否真实及该供电营业所是否有权出具该说明不清楚，对内容不予认可，对证明目的有异议，国家节能减排政策早在2008年至2009年间即已出台，并非在合同履行期间才出现，被告对此不可能不清楚，其主张的节能限电的做法不能作为顺延工期的理由，且该说明中仅记载各船台因限电累计停产190天，不能说明1号船台停产190天；对有关临海市供电局的文件的表面证据效力无异议，对加盖的临海市有序用电工作协调小组办公室公章无异议，而记载的“临海市有序用电领导小组办公室”与落款公章不同，有异议；对证4，不能证明台风影响台州市，台风不是被告所称的不可抗力，本案中不存在超强台风导致特大灾害的情况，如果按照合同约定的交船时间交船，就不会遭遇以后的三场台风，该证据材料也不能反映涉案船舶建造受台风影响的天数、是否可以顺延工期及被告是否可以免责，真实性无法确认；对证5，可以证明原告已经支付了合同约定的款项且多支付了31万元，不存在逾期支付的情况，涉案船舶建造合同中也未约定被告在原告逾期付款的条件下可以顺延工期，工期延误并非原告逾期付款所致，该证据材料不能证明原告付款逾期造成工期延误；对证6，无原件佐证，也未在中国船级社备案，真实性及待证事实无法确认。
对本院根据原告的书面申请向临海市有序用电工作协调小组办公室调取的文件资料，原告无异议，主张被告辩称的因停电而停工导致推迟交船日期的免责事由不成立，其中关于印发《临海市2009年有序用电实施方案》的通知（临有序办（2009）1号文件）第二部分“实施原则”第2项“保证重点原则”表明船厂不在有序用电的重点保证范围内，该文件所附临海电网用电序位表A、B、C三套方案里均列有被告所属船台所涉的“汛桥变”，表明早在2009年即双方签订涉案船舶建造合同之前，被告所属船台所涉的“汛桥变”就已实施有序用电政策；关于印发临海市2010年第一批有序用电方案的通知（临有序办（2010）2号文件）、关于调整节能降耗有序用电方案的通知（临节能办（2010）7号文件）、关于印发2011年临海市有序用电方案的通知（临有序办（2011）5号文件）中均涉及被告所属船台的停电情况，其中临有序办（2011）5号文件所附2011年临海市有序用电企业分类表中包含的一类耗能企业第69号即为被告所属船台所在的江海公司。被告对上述文件资料的真实性、合法性无异议，主张其中临节能办（2010）7号文件、临有序办（2011）5号文件及附件已由被告在庭审过程中作为证据向法院提交，对真实性、合法性与关联性均无异议；临有序办（2010）2号文件与前述文件均为确保“十一五”计划节能减排目标而制定，是一组史无前例的长期性限电政策，能够证明被告的主张；临有序办（2009）1号文件所对应的时间与涉案船舶建造所涉时间段不一致，与本案没有关联性，不能作为本案证据采用，该文件对于最终实施四种用电方案中的哪一种方案仅规定“由供电部门在电视等公共媒体上提前告知”，对限电时间、限电企业等未予明确，但可以确认限电时间较少的事实，该文件所附杜桥有序用电方案说明在时间段、地点上均与本案无关；临工经（2008）8号暨临供电（2008）35号文件系针对“受前期恶劣天气影响，我省电网受损严重”的情况制定，在时间点、限电原因上均与本案无关。
对本院根据被告的书面申请分别向中国船级社台州检验处和宁波海事局调取的文件资料，原告对其中落款日期为2011年3月28日并加盖有江海公司公章的关于4300DWT双壳油船变更申请的表面真实性无异议，对被告据此主张的待证事实有异议；对“南鹤58”轮船舶检验证书簿无异议，对用户签收单的表面真实性无异议，可以证明原告主张的中国船级社台州检验处在收回第一份证书后在2012年2月23日重新签发了船舶检验证书，双方之后进行船舶交接的事实；对编号分别为062、073、074、077的四份报检单的表面真实性无异议，其中监造人员署名“ＸＸ青”说明涉案船舶建造合同的相对方为被告，所载日期2011年6月3日是否全船合拢时间不清楚；落款日期为2010年10月29日的4300T一级兼带加温油船建造合同是办理船舶证书手续时使用的“公对公”合同，旨在申领船舶证书，对表面真实性无异议，该合同尾部签名与被告所举证1中落款日期为2010年10月29日的合同不一致，其中“陈世伟”的签名是否属实需要核实，被告所称的落款日期为2010年10月29日的合同并非双方实际履行的合同；落款日期为2012年1月4日的船舶交接书系被告方配合办理交接手续而形成的“公对公”材料，旨在满足办理船舶证书手续的需要，当日并未实际交接船舶，至2012年2月23日前船舶仍由被告控制，被告也已承认此后涉案船舶仍在其控制之下；对本院在宁波海事局现场摘录的电脑登记信息的真实性无异议，当事人及利害关系人相互间的内部关系早已确定，只是办理证书手续的时间晚于申请时间，属于通常做法。被告对上述证据材料均无异议，其中落款日期为2011年3月28日并加盖有江海公司公章的关于4300DWT双壳油船变更申请与其所举证6能够共同证明2010年10月29日前“南鹤58”轮股东为安顺公司与原告，2010年11月12日明福公司不可能作为该船的股东，而利安公司作为专业海运公司在签订租船合同时必需确定该船实际所有权人，其确认明福公司为该船股东没有依据；“南鹤58”轮船舶检验证书簿及用户签收单可以证明“南鹤58”轮在2012年1月4日已经符合交船条件的事实；编号分别为062、073、074、077的四份报检单可以证明涉案船舶分段合拢的最后时间及原告逾期付款的事实；落款日期为2010年10月29日的4300T一级兼带加温油船建造合同已在宁波海事局登记备案，可以证明原告系与江海公司发生船舶建造合同关系，对真实性予以认可；落款日期为2012年1月4日的船舶交接书反映了原告与明福公司作为一方共同参与交接船舶的事实，其中载明江海公司将“南鹤58”轮交给原告与明福公司，原告与明福公司同意接收，能够证明涉案“南鹤58”轮交接时间为2012年1月4日，当日原告与明福公司同江海公司对涉案船舶进行了法律意义上的交接，当时涉案船舶日常管理事宜由原告方人员负责，对该交接书的真实性予以认可；本院在宁波海事局现场摘录的电脑登记信息可以证明涉案船舶已经交付给原告，原告取得船舶所有权的日期为2012年1月4日，而2012年2月23日是原告付清全部船款后造船方结束留置并放船的时间。
本院经审查认为：原告所举证1，有原件佐证，形式规范，内容清晰，能够初步反映原、被告之间存在船舶建造合同关系的事实及双方各自的合同权利与义务，被告当庭主张原告在得知被告承包船台、无造船资质内情后又于2010年2月23日与江海公司签订4300T一级兼带加温油船建造合同一份，取代了原、被告签订的船舶建造合同，在本案第三次庭审结束后被告又书面确认2010年2月23日签订的合同尾部“陈世伟”的签名系原告派驻江海公司的工作人员薛宏勇根据中国船级社台州检验处的合同备案要求所签，且始终未提供有效证据证实该合同对原告具有法律约束力，原告对此未予认可，故对被告的上述质证意见不予采信，对该证据材料予以认定，作为定案证据；被告在第一次庭审中主张原、被告之间的合同关系以被告所举2010年10月29日原告、明福公司共同与江海公司签订的一级兼带加温油船建造合同为准，而该合同的签订时间大大晚于涉案船舶开工时间或建造周期的起始时间，明显与常理不符，不予采信；证2，其中船舶所有权登记证书、船舶国籍证书虽系复印件，但加盖有登记船舶抵押权人交通银行股份有限公司宁波分行营业部公章，形式规范，可以初步认定宁波海事局先后于2012年1月11日和1月13日签发涉案“南鹤58”轮船舶所有权登记证书与船舶国籍证书，登记船舶所有权人为明福公司与原告，其中明福公司占该轮51%股份，原告占该轮49%股份，并于2012年1月17日进行船舶抵押权登记，登记船舶抵押权人为交通银行股份有限公司宁波分行，抵押人为明福公司与原告，债权数额为1000万元的事实；船舶安全和防污染委托管理合同及“南鹤58”轮所有权确认协议均有原件佐证，尾部有原告署名、捺印及明福公司公章，初步指向原告与明福公司之间存在船舶委托管理关系及原告系涉案“南鹤58”轮实际所有权人的事实，被告对该组证据材料的真实性无异议，对证明对象有异议，主张涉案船舶系原告与明福公司共有，原告无权单独提起本案诉讼，本院认为，原告在庭审中已进一步确认涉案船舶系挂靠运营，而涉案船舶登记情况仅为确认该船实际权属状况的初步证据，在被告始终未提供相反证据予以推翻的情况下，结合原告所举证3的相关记载，对该组证据材料在与本案直接相关的范围内予以认定，并确认原告系涉案船舶实际所有权人；证3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，根据原、被告于2010年2月21日签订的涉案船舶建造合同第五条第2款关于付款时间的约定，结合原告分批付款的具体情况及收条中“按期预付该船建造款”的记载，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原告分批付款并无逾期支付的情形，且有部分款项系提前支付，而根据上述船舶建造合同第四条和第五条第1款关于船舶建造总价的不同约定，被告始终未举证证明其在涉案船舶建造合同履行过程中实际垫付了部分造船资金及垫付资金利息的确切数额为5万元，且第四条较之第五条在内容上不够全面、具体，其中所谓“重包价”的表述含义不清，被告对此未作出明确说明，故涉案船舶建造总价应按上述合同第五条第1款约定的2195万元确定；被告质证认为原告主张的所谓超额支付的款项系原告要求增添设备、设施和部分留存物品的作价（总价3399070元，原告支付时建造方作了大幅让步）经双方协商而最终确认支付的款项，上述2226万元系2012年2月23日放船时双方结算船款的结果，不存在原告额外支付的情形，对此被告未提供相应证据加以证实或作出必要补充说明，原告未予认可，故不予采信，而原告主张其超额支付的款项系被迫支付，亦无任何有效证据证实，据此，对该组证据材料及原告主张的截至2012年2月23日其已向被告分批支付涉案船舶建造款合计2226万元，较原、被告双方签订的涉案船舶建造合同中约定的船舶建造总价多支付了31万元的待证事实予以认定，对其余待证事实不予认定；证4，有原件佐证，尾部附有“陈世伟”的署名和捺印，内容属于原告单方陈述，无法确认是否已送达被告方或为被告方所知悉，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认，对原告主张的待证事实不予认定；证5，有原件佐证，内容清晰且与原告所举证1、3能够相互印证，被告对其中“ＸＸ青”签名的真实性无异议，足以证明原、被告双方于2012年2月23日交接涉案船舶及证书的事实，故对该证据材料的真实性、合法性与关联性予以确认；被告主张造船方已于2012年1月4日完成了交付涉案船舶的义务，交付船舶的主体应为江海公司而非被告个人，原告也已向宁波海事局申领了船舶所有权登记证书与船舶国籍证书，不存在2012年2月23日再次交付船舶的事实，且按照原告与造船方之间的合同约定，原告付清全部船款后造船方才可能放船，而原告在2012年2月23日才向造船方付清船款，故该证据材料只能证明放船时间为2012年2月23日，不能证明当天才交接船舶所有权，本院认为，涉案船舶建造合同系原、被告双方签订，船舶与证书的实际交接亦应由原、被告共同进行，从本院向宁波海事局调取的船舶建造合同与船舶交接书的内容上看，两份文件均系原告、明福公司共同与江海公司签订，形式上能够相互对应，但未涉及被告，在无其他相反证据予以推翻的情况下，可以初步认定上述材料仅系各方为办理涉案船舶证书手续而制作的对外报备文件，对原、被告之间的内部法律关系并无实质影响，原告对此亦当庭予以确认，而根据本案中三份船舶建造合同的记载，其中并无原告付清船款后造船方放船的相关约定，据此，被告的上述质证意见相互矛盾，理由不足，不予采信，对原告主张的原、被告双方于2012年2月23日交接涉案船舶及证书的待证事实予以认定；证6，系复印件，形式与内容上均无法反映原告所要证明的因涉案船舶船用生活污水处理装置、15ppm舱底水分离器等设备与产品证书不符导致中国船级社台州检验处拒绝签发涉案船舶检验证书的事实，无法确认与本案存在客观关联，被告对其证明对象亦持有异议，故对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与待证事实不予认定；证7，系复印件，无原件佐证，亦无其他有效证据与之印证，无法确认与本案存在客观关联，被告对其真实性、合法性与关联性均未予认可，故不予认定；证8，其中4300DWT油船主要机械设备订货明细表、舾装主要设备明细表系船舶设计资料并经被告签名、捺印予以确认，与原、被告双方签订的涉案船舶建造合同第一条第2款能够相互对应，较为直观地反映了涉案船舶主要机械设备与舾装设备的型号、生产厂商等基本信息，但无法直接证明涉案船舶实际交接时船上产品、设备存在货差与价差；椒江益民（80）吨电子磅磅单（A）、宁波市江北东明船舶物资有限公司购置物品清单，虽有原件佐证，但无船名、具体时间等记载，亦无买卖合同、增值税发票等有效证据与之印证，无法确认与本案存在客观关联，难以认定原告自行垫付款项购置船上部分仪器、设备及涉案船舶存在货差与价差的事实；相关设备生产厂家报价信息仅为打印件或传真件，显示时间均为2012年4月24日，无法证实涉案船舶实际配备的油水分离器、生活污水处理装置等存在货差与价差的情形，被告对该组证据材料的证明对象亦持有异议，据此，对该组证据材料中4300DWT油船主要机械设备订货明细表与舾装主要设备明细表的真实性、合法性与关联性予以确认，对其余证据材料的形式真实性予以确认，对关联性不予确认，原告所要证明的涉案船舶实际配备的产品、设备与明细表存在货差与价差至少20万元的事实，证据不足，不予认定；证9，有原件佐证，结合原告所举证22的相关记载，可以初步认定原告于2012年1月19日通过中国农业银行分别向陆跃、周爱民、刘国定、郑红伟本人或其配偶支付款项4500元、4500元、5500元和7000元，合计21500元，但因其中的证明仅为案外人陈述，无有效证据佐证，无法认定上述四人确系“南鹤58”轮实际交接前派驻该船的船员及原告支付的上述款项系船员工资，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证10，有原件佐证，结合原告所举证23的相关记载，可以初步认定原告于2011年2月至2012年2月间通过中国农业银行和鄞州银行向沈小忠的配偶叶苗华分批支付款项合计11.8万元，但无法认定沈小忠确系“南鹤58”轮实际交接前派驻该船的船员及原告支付的上述款项系船员工资，被告对证明对象有异议，故对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证11，被告对真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，该组证据材料与原告所举证24能够相互印证，形成较为完整的证据链，共同证明原告于2011年11月向台州港通船用润滑油有限公司购买147桶导热油用于“南鹤58”轮并已分三次支付价款共计30万元的事实，但无法证明原告因被告拒不供给而垫付上述款项的事实，故对该组证据材料的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予认定；证12，有原件佐证，形式规范，与涉案船舶检验证书簿等有效证据能够相互印证，结合原、被告签订的涉案船舶建造合同第九条第1款的约定，可以证实涉案船舶建造周期的起始时间，至于被告是否延迟交船298天，尚需结合全案有效证据与庭审情况进行综合审查认定，据此，对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张的涉案船舶建造周期起算时间为2010年6月1日的待证事实予以认定；证13，有原件佐证，其中定期租船合同未加盖明福公司公章，不符合我国《合同法》第三十二条规定的合同成立要件，该合同落款日期2010年10月12日也大大早于原、被告签订的涉案船舶建造合同中约定的交船日期，此时尚无任何有效证据能够反映明福公司系涉案船舶所有权人，涉案船舶也仅仅处于建造前期，且合同第八条记载的每天停付租金数额与第七条约定的每月租金数额相互矛盾，第九条关于货损条件下双方责任承担的约定也存在明显笔误，利安公司作为正规航运企业与原告签订该合同并支付定金明显有违常理，被告对该定期租船合同的真实性、合法性、关联性有异议，对中国农业银行借记卡账户历史明细查询记录的真实性有异议，故对该组证据材料不予认定；证14，有原件佐证，其中两份催告函与一份索赔函仅加盖有利安公司公章，性质上属于案外人陈述，无有效证据佐证，其将原告一致表述为“象山明福航运有限公司陈世伟经理”与原告在庭审中确认其并非明福公司或安顺公司员工不符；和解协议书系原告与利安公司基于前述定期租船合同签订，对被告并无法律约束力，且内容未涉及利安公司已付10万元定金的处理事宜，有违常理，被告对该组证据材料的真实性均未予认可，故不予认定；证15，系案外人陈述，无有效证据佐证，内容更接近于租船要约，而从三瀚公司企业法人营业执照副本的记载上看，可以认定该公司并无国内、国际航运市场行情的评估资质，被告质证有理，对该证据的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证16，系本案诉前保全生效裁判文书复印件，予以认定，至于保全申请费5000元应否由被告承担，尚需结合本案实体处理结果予以确定；证17，系传真件，记载发文时间为2012年6月14日，无法直接反映涉案船舶实际交接时船上产品、设备存在货差与价差的事实，被告对其证明对象未予认可，故对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证18，虽系复印件，但形式规范，内容清晰并加盖有“南鹤58”轮船章，足以反映该船的真实状况，被告也当庭确认“南鹤58”轮航区仅为近海，不包括长江水域，且未提供受理航区申请的相关部门的文件规定，故对该组证据材料予以认定，并确认涉案“南鹤58”轮航区与原、被告签订的涉案船舶建造合同中约定的船舶航区不符，对原告主张的该船存在质差的事实予以采信；证19，系原件，尾部有原、被告双方的署名，被告对其中署名“ＸＸ青”的真实性当庭表示认可，在无其他相反证据予以推翻的情况下，可以初步认定该协议系原、被告双方真实意思表示，故对其真实性予以确认；被告质证认为“南鹤58”轮建造方系江海公司，江海公司与原告已办结交接手续，此主张与该协议中包含的“未交接”、“借船舶交接书”、“造船方ＸＸ青”等记述明显不符，也与原、被告签订的涉案船舶建造合同第五条第2款中关于船舶交接协议的约定存在出入，不予采信，对原告主张的2012年1月4日并非实际交船日的待证事实予以认定；证20，其中定金支付证明虽加盖有利安公司公章，但“薛淇刚”身份及其签名的真实性均无法确认，原告对此未作出合理说明，亦未申请“薛淇刚”出庭作证，该份证明的内容仅系案外人陈述，无有效证据佐证，所附业务数据变更申请（网点）与事务处理信息亦未加盖银行业务公章，来源不明，真实性无法确认，被告对真实性、关联性均未予认可，故不予认定；证21，系原件，尾部加盖有利安公司公章，内容与原告所举证14中的和解协议书相互对应，但仅为案外人单方陈述，无有效证据佐证，对被告并无法律约束力，且内容未涉及利安公司已付10万元定金的处理事宜，有违常理，20万元款项以现金形式支付亦与常理不符，被告对其真实性与待证事实均有异议，故不予认定；证22，虽系复印件，但形式规范、合法，均加盖有当地县人民政府公章，与原告所举证9基本能够相互对应，结合庭审调查，本院对该组证据材料的真实性、合法性予以确认，初步认定原告曾于2012年1月19日通过中国农业银行分别向周爱民的配偶徐玉芝和刘国定的配偶仇全菊支付款项4500元、5500元，但无法认定周爱民与刘国定确系“南鹤58”轮实际交接前派驻该船的船员及原告支付的上述款项系船员工资，故对关联性与证明目的不予认定；证23，其中沈小忠结婚证虽系复印件，但形式规范、合法，能够初步反映沈小忠与叶苗华二人系夫妻关系的事实，结合原告所举证10的相关记载，可以初步认定原告于2011年2月至2012年2月间通过中国农业银行和鄞州银行向沈小忠的配偶叶苗华分批支付款项合计11.8万元，但无法认定沈小忠确系“南鹤58”轮实际交接前派驻该船的船员及原告支','2018-10-07
13:48:18',0,'web',NULL),(9875956,'90d478b9-d184-422d-89a3-ac5c6462ef1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2482\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）中区法刑初字第00250号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"90d478b9-d184-422d-89a3-ac5c6462ef1f\",\"案件名称\":\"陈某某危险驾驶罪一审刑事判决书(3)\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）193号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员赵坦出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399883626000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某某危险驾驶罪一审刑事判决书(3)\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某某危险驾驶罪一审刑事判决书(3)
（2014）中区法刑初字第00250号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90d478b9-d184-422d-89a3-ac5c6462ef1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某某危险驾驶罪一审刑事判决书(3)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）中区法刑初字第00250号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-13\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市渝中区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\'
第四十四条
拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某危险驾驶罪一审刑事判决书(3)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-12\\\\\",\\\\\