江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0148号
上诉人（原审原告）南通乔伊家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区姜灶镇工业园区。
法定代表人金伯平，总经理。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人顾为民。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）新世嘉纺织品（南通）有限公司，住所地南通市通州区姜灶工业园区温州路。
法定代表人吴永惠，董事长。
委托代理人尤晔，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人南通乔伊家用纺织品有限公司因与被上诉人南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、原审第三人新世嘉纺织品（南通）有限公司要求撤销国有土地使用权证一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人南通乔伊家用纺织品有限公司（以下简称乔伊公司）的法定代表人金伯平、委托代理人熊军，被上诉人通州区政府的委托代理人顾为民、葛志军，被上诉人新世嘉纺织品（南通）有限公司（以下简称新世嘉公司）的委托代理人尤晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南通卡芮雅纺织品有限公司（以下简称卡芮雅公司）与南通凯瑞家用纺织品有限公司（以下简称凯瑞公司）均位于南通市通州区原姜灶镇姜川村，两公司厂区东西相邻，中间以一堵围墙相隔。2006年7月4日，凯瑞公司与新世嘉公司签订通土资转（2006）4号国有土地使用权转让合同，约定凯瑞公司将其项下证载面积为16462平方米，用途为工业的国有土地使用权转让给新世嘉公司。原通州市土地勘测事务所绘制了新世嘉公司用地勘测定界图，定界图东北点为J2，东南点为J3，东边界线为J2至J3的连线，东边界线在卡芮雅公司与凯瑞公司厂区相隔的围墙东边。定界图附参考图件为土地利用现状图、土地利用规划图。7月3日通州区政府制作了新世嘉公司地籍调查表，该表中记载宗地四至东界址线为J2-J3，相邻宗地实际使用权人为乔伊公司，该公司法定代表人金伯平在J2-J3“邻宗地指界人”栏签名，并加盖公司印章。7月4日，通州区政府对新世嘉公司受让土地的东幅地块8150平方米发放了编号为通州国用（2006）第598号国有土地使用证，受让土地的西幅地块8312平方米另行发证。
另查明，2005年1月27日，乔伊公司与卡芮雅公司签订厂房转让协议书，约定：卡芮雅公司将位于通州区温州路北侧姜川村中心组卡芮雅公司50%的厂房及辅助用房的产权（总建筑面积约为1500平方米），其分界线以走廊中心线为准，南至大门，北至生活楼踏步间（踏步间为双方共同使用），西边整体转让给乔伊公司所有，东边仍属卡芮雅公司所有……协议签订后，因卡芮雅公司未能按约定协助乔伊公司办理土地使用权转让手续等原因，乔伊公司提起民事诉讼，2005年10月14日南通中院作出（2005）通中民一初字第0043号民事判决，判决第三项要求卡芮雅公司协助乔伊公司办理土地使用权转让手续。2006年9月27日，乔伊公司与卡芮雅公司签订通土资转（2006）10号国有土地使用权转让合同，约定卡芮雅公司将其项下证载面积为7599平方米，用途为工业的国有土地使用权其中的3864平方米转让给乔伊公司。原通州市土地勘测事务所绘制了乔伊公司用地勘测定界图，定界图西北点为J1，西南点为J4，西边界线为J1至J4的连线，西边界线在卡芮雅公司与凯瑞公司厂区相隔的围墙东边。10月23日通州区政府制作了乔伊公司地籍调查表，该表中记载宗地四至西界址线为J1-J4，原姜灶镇姜川村经济合作社社长戴晓晨在J1-J4“邻宗地指界人”栏签名，并加盖姜川村经济合作社印章。2006年11月28日，通州区政府对乔伊公司受让的土地3864平方米发放了编号为通州国用（2006）第2204号国有土地使用证。
还查明，乔伊公司和第新世嘉公司在使用土地过程中，因相邻权益发生纠纷。新世嘉公司于2008年3月25日以乔伊公司为被告向通州法院提起民事诉讼，并提交了案涉土地使用权证等证据，同年6月21日，新世嘉公司申请撤回起诉，通州法院作出（2008）通山民一初字第0196号民事裁定书，准许新世嘉公司撤回起诉。2011年4月乔伊公司以新世嘉公司为被告向通州法院提起的排除妨碍民事诉讼，通州法院作诉前协调处理，未予立案。2013年6月新世嘉公司以通州区政府为被告、乔伊公司为第三人向通州法院提起行政诉讼，要求撤销通州区政府向乔伊公司颁发的国有土地使用权证，次日，新世嘉公司申请撤回起诉，通州法院裁定准许。在该行政诉讼中，乔伊公司取得新世嘉公司用地勘测定界图等证据材料。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，通州区政府作为县、市一级人民政府，对其行政区域内单位和个人依法使用的国有土地，具有登记造册，核发证书，确认使用权的法定职权。
案件的争议焦点是：1、乔伊公司提起本次行政诉讼有无超过法定的起诉期限？2、通州区政府向新世嘉公司发放的涉诉土地使用权证是否合法？有无侵犯乔伊公司的土地使用权？
关于本次行政诉讼有无超过法定的起诉期限问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。审理中，通州区政府提供了相关证据以证明其主张，虽然通州区政府提供的证据及法院调取的卷宗材料，能够反映乔伊公司2008年3月27日在通州法院审理的民事诉讼中签收了新世嘉公司提供的涉诉土地使用权证等证据材料，但是土地使用权证载明的主要内容包括所附用地图只能体现本宗土地的座落、使用权面积、用地范围等情况，而相邻土地使用权人仅从土地使用权证上并不能判断双方是否存在权属、界址等争议。乔伊公司在2013年6月的行政诉讼中，以第三人的身份取得涉诉土地用地勘测定界图，认为该用地勘测定界图标明的界址线与其用地的界址线相重合，新世嘉公司侵犯了其土地使用权益，通州区政府向新世嘉公司的发证行为错误，遂提起本行政诉讼。基于该事实，法院有理由认为乔伊公司自此时才知道涉诉具体行政行为的全部内容，至起诉时并未超过两年的起诉期限。
关于通州区政府向新世嘉公司发放的涉诉土地使用权证是否合法，有无侵犯乔伊公司的土地使用权问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江苏省土地管理条例》等法律、法规、规章均规定，依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。凯瑞公司将其名下的国有出让土地使用权剩余年限转让给新世嘉公司，土地行政主管部门依法予以变更登记后，以通州区政府的名义向受让人发放土地使用权证，是其履职的行为，符合法律规定。其次、《土地登记规则》第六条、《江苏省土地登记办法》第十条规定，土地登记依照下列程序进行：土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书。本案中，土地行政主管部门依法受理案涉国有土地使用权转让双方的申请，由专业机构原通州市土地勘测事务所绘制了新世嘉公司用地勘测定界图，定界图以土地利用现状图、土地利用规划图作为参考图件。后又进行了地籍调查，制作了地籍调查表，表中记载宗地四至相邻宗地指界人、本宗地指界人均签名、盖章，其中东界址线为J2-J3，相邻宗地实际使用权人为原告乔伊家纺公司，原告公司法定代表人金伯平在J2-J3“邻宗地指界人”栏签名，并加盖了了公司印章，该行为表明乔伊公司、新世嘉公司双方对新世嘉公司受让的案涉土地东界址确认无异议，此后通州区政府向新世嘉公司发放了编号为通州国用（2006）第598号国有土地使用证。上述事实证明通州区政府办理本起土地使用权变更登记调查、审核、认定的事实清楚，程序合法。再次，通州区政府于2006年7月4日即向新世嘉公司发放了涉诉国有土地使用权证，而乔伊公司通过法定程序受让卡芮雅公司土地使用权的行为则发生在2006年9月27日，同年11月28日通州区政府向乔伊公司发放了变更登记后土地使用权证。因新世嘉公司的领证行为在先，且本院上述已认定通州区政府的发证行为合法、有效，故对乔伊公司提出的通州区政府向新世嘉公司的发证行为侵犯了其土地使用权益的主张本院难以支持。至于乔伊公司提出的通州区政府向其发放土地使用权证中所存在的问题，则不属于本案审查范围，法院不予理涉。综上所述，原审法院遂判决，驳回乔伊公司的诉讼请求。
乔伊公司不服，向本院提起上诉称，通州区政府向新世嘉公司颁发的土地使用权证与乔伊公司的土地使用权证部分土地重叠，侵犯了乔伊公司的权利，不能因新世嘉公司的颁证在先，就认定颁证行为合法。请求二审法院依法改判。
通州区政府答辩称，通州区政府颁发给新世嘉公司的土地使用权证，界址是明确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新世嘉公司同意通州区政府的答辩意见。
乔伊公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、通州区政府向新世嘉公司颁发国有土地使用权证的行为是否符合法律规定，2、被诉国有土地使用权证是否侵犯乔伊公司的国有土地使用权。
《江苏省土地登记办法》第十条规定，土地登记依照下列程序进行：土地登记申请、土地调查、权属审核、注册登记、发放或更改土地证书。通州区政府受理新世嘉公司的申请后，由专业机构测绘机构绘制了新世嘉公司用地勘测定界图，定界图以土地利用现状图、土地利用规划图作为参考图件。后又进行了地籍调查，制作了地籍调查表，表中记载宗地四至相邻宗地指界人、本宗地指界人均签名、盖章，乔伊公司法定代表人金伯平在J2-J3“邻宗地指界人”栏签名，并加盖了公司印章，此后通州区政府向新世嘉公司发放了编号为通州国用（2006）第598号国有土地使用证。从发证的流程来看，通州区政府的行政行为符合法律规定。本案各方的主要争议在于被诉国有土地使用权证是否侵占乔伊公司的国有土地使用权，即是否存在乔伊公司诉称的新世嘉公司的国有土地使用权证与乔伊公司的国有土地使用权证重叠的情形，对此本院认为，首先，从新世嘉公司和乔伊公司的用地勘测定界图来看，并不存在双方土地重叠的情形。其次，经查，新世嘉公司与乔伊公司公司之间的围墙在修建的时候，根据当时当地的实际情况及惯常做法，以用地红线为准向内退了5市尺左右修建围墙，故围墙与实际用地界址并不重叠。再次，通州区政府于2006年7月4日即向新世嘉公司发放了涉诉国有土地使用权证，而乔伊公司通过法定程序受让卡芮雅公司土地使用权的行为则发生在2006年9月27日，同年11月28日通州区政府向乔伊公司发放了变更登记后土地使用权证。新世嘉公司颁证在前，乔伊公司受让土地、颁证在后，乔伊公司也只能就自己受让的土地使用权面积提出质疑。乔伊公司认为通州区政府给其颁发的土地使用权证有误，可以另寻救济。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。乔伊公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通乔伊家用纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；