天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2451号
上诉人（原审原告）高静。
委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张卫民，无职业。
被上诉人（原审被告）张亚鑫，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市金地城市建设有限公司，住所地天津市宝坻区渔阳路北侧、光华路西侧。
法定代表人李文山，董事长。
委托代理人吴志国，该公司职员。
委托代理人朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区大吴路。
法定代表人刘志勇，主任。
委托代理人张健，该办事处职员。
委托代理人王连红，天津宝信律师事务所律师。
上诉人高静因与被上诉人张卫民、张亚鑫、天津市金地城市建设有限公司（以下简称金地公司）、天津市宝坻区海滨街道办事处（以下简称海滨街道办）债权人撤销权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第8059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高静的委托代理人郭建会，被上诉人金地公司的委托代理人吴志国、朱彦明，被上诉人海滨街道办的委托代理人张健、王连红到庭参加诉讼，被上诉人张卫民、张亚鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张亚鑫系张卫民之次子。天津市宝坻区人民政府于2010年4月6日发布的宝坻政发【2010】4号政府文件，对宝坻区危旧房屋实行拆迁改造。张卫民名下宝坻区海滨街道吴苏路宿舍5段2号及宝坻区海滨街道吴苏路宿舍5段5号房产处于拆迁范围内。海滨街道办负责涉诉房产拆迁工作。拆迁安置方式分房屋产权调换方式及货币补偿方式，由被拆迁人任选其一。2013年5月18日，金地公司与张亚鑫签订《房屋置换协议书》（编号：203-1），协议中约定：置换人：天津市金地城市建设有限公司（以下简称甲方）、被置换人：张亚鑫（以下简称乙方）。……一、乙方被置换房屋坐落于宝坻区海滨街道××号，产别私产，房屋所有权证号津字第124031204906，……。乙方被置换房屋坐落于宝坻区海滨街道××号，产别私产，房屋所有权证号津字第124031204905，……。三、乙方实际选择调换楼房位于天锦园小区8号楼1401室，建筑面积94.11平方米；合计总建筑面积94.11平方米。四、根据甲、乙双方总结算，乙方应付甲方各项费用金额合计76774.95元，大写柒万陆仟柒佰柒拾肆元玖角伍分。五、根据甲乙双方总结算情况，从乙方签订房屋置换协议之日起该房屋所有权归甲方所有，应付款方需在3日内结清所有应付款项。……。根据具体拆迁办法，张亚鑫置换后的房产为天锦园小区8号楼1401室。涉诉房屋拆迁置换完成后，张卫民名下的宝坻区海滨街道吴苏路宿舍5段2号、海滨街道吴苏路宿舍5段5号房产被拆除。
一审法院另查，2013年9月10日，高静以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉，要求张卫民及案外人张亚坡（张卫民长子）偿还借款150000元，一审法院于2013年10月29日作出（2013）宝民初字第5380号民事调解书，确认张卫民偿还高静借款150000元。该案进入执行程序后，张卫民仅履行部分偿还义务，尚欠高静借款136000元。高静认为张卫民明知其有到期债务尚未偿还，却允许其子张亚鑫以其房产与金地公司签订置换协议，张卫民在实施处分财产的行为后，已不具有足够的财产来清偿高静的债务，其行为严重损害了高静的债权，起诉要求撤销张卫民的房产转让行为，同时要求撤销张亚鑫与金地公司签订的《房屋置换协议书》，并要求张卫民、张亚鑫、金地公司承担其在诉讼中支出的律师代理费1000元、交通费200元。
高静一审诉称，高静与张卫民系朋友关系。张卫民从事服装加工。自2004年起，张卫民以资金紧张为由，陆续向高静借款170000元。截止到2012年3月7日，张卫民尚欠高静借款150000元未还。高静于2013年9月10日向一审法院提起诉讼，要求张卫民返还欠款。2013年10月29日，经一审法院主持调解，该纠纷已经一审法院（2013）宝民初字第5380号民事调解书调解结案，张卫民同意于2013年12月31日前返还全部借款。后张卫民未能按照调解书履行其承诺。高静申请强制执行。
张卫民明知有到期债务未偿还，却允许其子张亚鑫以其名下房产与金地公司签订置换协议，张卫民在实施处分财产的行为后，已不具有足够财产偿还高静债务，其行为严重损害了高静的债权。高静起诉，请求法院判令：1、依法撤销张卫民转让房产的行为，依法撤销《天津市宝坻新城东城路以东区域土地收购整理和房屋改造项目房屋置换协议书》（编号：203-1）；2、本案诉讼费由张卫民、张亚鑫、金地公司承担；3、本案高静支付的律师费1000元、交通费200元由张卫民、张亚鑫、金地公司承担。
张卫民、张亚鑫一审辩称，高静的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回高静的诉讼请求。理由为：高静的诉讼请求已经超过诉讼时效，高静与张卫民形成债务的时间是2012年，早在2005年张卫民的长子张亚坡结婚，便居住于5段5号的房屋，后在2009年分家，将5段5号的房产分给了张亚坡，张亚鑫未结婚，5段2号的房产分给了张亚鑫，张卫民夫妇和张亚鑫居住在5段2号。上述两套房子置换了三套楼房，此事实，在一审法院执行过程中，高静是知情的。在一审法院执行过程中，张卫民也在自己能力的范围内陆续偿还了借款，房屋的最终拆迁和置换是由于国家整体规划政策性的拆迁。此外，拆迁安置是以人口户籍等综合情况进行的拆迁补偿及置换，张卫民、张亚鑫不存在恶意转让房产的行为。
金地公司一审辩称，高静起诉已超过诉讼时效；张亚鑫不是债务人，高静将张亚鑫列为被告属于错列主体；金地公司并非受让人，债务人并没有向金地公司转让财产；张亚鑫与金地公司置换房产符合相关法律规定和拆迁政策，金地公司与债务人张卫民之间没有涉案房产的受让和置换关系，不具备《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的法定要件，金地公司与张亚鑫之间的房屋置换均为善意取得，故请求驳回高静的诉讼请求。
海滨街道办一审述称意见同金地公司答辩意见。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案争议的焦点问题是：张卫民转让房产的行为以及金地公司与张亚鑫签订的《房屋置换协议书》，是否存在《合同法》规定的债权人行使撤销权的法定情形。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高静主张撤销张卫民转让房产的行为，应就张卫民无偿转让或以明显低价出卖房产，侵害己方利益的事实提供证据，但高静并未提供张卫民无偿转让或以明显低价出卖房产的证据。按照天津市宝坻区人民政府《宝坻新城危旧房屋拆迁补偿安置办法》和《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》规定，“……（2）父辈有房的计算方法：子辈（指最小的已婚辈分）有房的直接认定，无房的按长期延续居住房认定，无长期延续居住房的由父辈指定。房屋确定后，将父辈及未婚子女的人口和父辈余房均分到子辈户内计算。辈分较多的，逐辈分摊计算。……”。因此，张卫民将部分房产指定由其子张亚鑫进行置换的行为，符合《宝坻新城危旧房屋拆迁补偿安置办法》和《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》的规定，并非无偿转让或以明显低价出卖房产的行为。其次，金地公司根据宝坻区政府拆迁办法与张亚鑫签订《房屋置换协议书》，系政府拆迁安置工作范畴，在张亚鑫与金地公司签订的《房屋置换协议书》中约定，根据《宝坻新城危旧房屋拆迁补偿安置办法》和《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》的规定，张亚鑫实际选择调换楼房位于天锦园小区8号楼1401室，并向金地公司支付了各项费用金额共计76774.95元。张亚鑫按照拆迁政策的规定支付了各项费用，且高静与张亚鑫及金地公司并无直接利害关系，故高静要求撤销张亚鑫与金地公司签订的《房屋置换协议书》于法无据。再次，高静与张卫民之间的民间借贷纠纷，张卫民已经按照调解书履行了部分义务，该案尚在执行过程中，高静亦未提供证据证明张卫民已无其他财产可供执行。因此，高静主张撤销张卫民转让房产的行为和《房屋置换协议书》并承担相关费用，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高静的诉讼请求。案件受理费40元，由高静负担。
上诉人高静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持高静一审诉讼请求或发回重审，高静不再主张撤销置换协议，坚持主张撤销张卫民转让房产的行为。2、两审诉讼费由张卫民、张亚鑫、金地公司、海滨街道办承担。理由：一审判决认定事实不清，逻辑错误。一审法院认为张卫民无无偿转让行为，不符合事实。张卫民通过置换协议，将自己名下的房产转移给金地公司，而金地公司没有给张卫民任何补偿，张卫民没有通过此次置换获得任何补偿。高静认为金地公司和张亚鑫分别接受了张卫民转移的房产，而没有给张卫民任何补偿，造成张卫民无财产偿还高静欠款。一审法院认为，高静没有提供证据证明张卫民无财产可供执行与事实不符。
被上诉人张卫民未到庭参加二审诉讼，但提交书面意见为：不同意高静的全部上诉请求，请求依法驳回上诉，维持一审判决。理由：张卫民认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公正合法。张卫民认为不存在法律规定的故意损害高静利益的行为。张卫民房屋置换是由于国家危旧房屋改造，不是张卫民主动将房屋出售、赠与。且拆迁置换行为在法院确认双方债权债务之前发生。在法院进行强制执行过程中，张卫民也尽自己的能力支付了部分欠款。
被上诉人张亚鑫未到庭参加二审诉讼，但提交书面意见为：不同意高静的全部上诉请求，请求依法驳回上诉，维持一审判决。理由：张亚鑫认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公正合法。张亚鑫认为与高静无关，不存在法律规定的故意损害高静利益的行为。张亚鑫房屋置换是由于国家危旧房屋改造取得，是张亚鑫应当享有的权利，国家给予优惠政策后，张亚鑫自己出钱购买了房屋，与高静之间的债务无关，且拆迁置换行为在法院确认双方债权债务之前发生。
被上诉人金地公司二审辩称，同意高静对诉争置换协议不再提出诉讼主张的变更意见。对于高静主张撤销张卫民的转让行为，与金地公司无关。
被上诉人海滨街道办二审述称，对高静不再主张撤销置换协议表示同意。海滨街道办认为高静不符合行使撤销权的条件，房屋置换是法律允许的，既然高静不再主张，进一步证明是合法有效的，且旧房已经拆除，海滨街道办协助政府办理拆迁工作，主观没有过错。高静的借贷纠纷是2013年9月10日向一审法院起诉，调解书约定的还款时间是2013年12月，还款期限均发生在房屋置换协议之后，海滨街道办并不知道高静是否有到期债权，房屋也没有经过查封，海滨街道办没有给高静造成损害。
高静、张卫民、张亚鑫、金地公司、海滨街道办在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院根据查明的事实认定高静与张亚鑫及金地公司之间并无直接利害关系，高静与张卫民之间的民间借贷纠纷尚在执行过程中，且高静未提供证据证明张卫民已无其他财产可供执行，并据此判决驳回高静的诉讼请求，符合事实及法律规定，并无不当。高静就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，高静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年四月十四日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……