湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初8号
原告张迎伟，女，1965年7月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告长沙市财政局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人杨灿，男，1981年10月3日出生，汉族，系长沙市财政局税政法规处处长。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原告张迎伟(以下简称原告)不服被告长沙市财政局（以下简称被告）作出的《关于政府信息公开事项的回复》，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了此案。原告张迎伟，被告的委托代理人杨灿、陈方元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月25日，被告就原告提交的要求公开“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目的土地出让金缴纳情况”政府信息公开申请，作出《关于政府信息公开事项的回复》。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、《湖南省财政厅行政复议决定书》。拟证明被告依省
财政厅行政复议决定要求予以答复；
证据二、国内挂号信函收据。拟证明被告所作出的信息公开回复已送达给原告；
证据三、《关于政府信息公开事项的回复》及湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目土地出让金缴纳发票。拟证明被告按原告的请求将湖南恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目土地出让金缴纳情况告知给原告，履行了政府信息公开的行政职责。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条。
原告张迎伟诉称：2015年6月2日，原告通过挂号信向被告提交政府信息公开申请，请求公开“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目的土地出让金的缴纳情况”。7月12日，被告作出了《给张迎伟关于政府信息公开申请事项的回复》（以下简称《回复》1，但该信息公开答复只是提供了国有土地使用权证号，答非所问，并没有公开原告申请的政府信息。因此，原告向湖南省财政厅提起行政复议申请，省财政厅确认被告未依法全面公开申请人申请公开的政府信息，作出了撤销被告作出的《回复》1的答复，并责令其重新作出政府信息公开答复的行政复议决定。被告于11月25日重新作出了《关于政府信息公开事项的回复》（以下简称《回复》2），现原告认为该回复仍不符合法律规定，侵害了原告的合法权利，特提起诉讼，请求判令确认被告作出的《回复》2违法，责令被告十日内公开原告所需的政府信息。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、政府信息公开申请表。
证据二、《湖南省财政厅行政复议决定书》。
证据三、《关于政府信息公开事项的回复》。
证据一、二、三拟共同证明原告向被告申请政府信息公开，在被告没有依法答复的情况下省财政厅作出了行政复议决定，被告根据复议决定要求作出信息公开答复，该答复仍不符合法律规定；
证据四、长国用（2005）053319号国有土地使用权证及编号为20050019的国有土地使用权出让合同扉页；拟证明被告提交的尾号为5130、5153的票面金额与该证确定的土地面积所需缴纳的土地出让金数额相符；
证据五、长国用（2010）第004987号国有土地使用权证及编号为20080260的国有土地使用权出让合同扉页。拟证明该份权证所需缴纳的土地出让金数额与被告提供的尾号为1641、1625的票面金额相符；
证据六、长国用（2004）第035972号国有土地使用权证。
证据七、长国用（2010）第022498号国有土地使用权证与编号为XC（2010）0000049号的国有建设用地使用权出让合同扉页。
证据六、七共同证明对于上述两处登记在湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司名下的土地，被告未提供土地出让金的缴纳情况说明；
证据八、长沙市人民政府征收土地方案公告。拟证明恒盛佳苑项目征地面积为13.5公顷，面积远大于被告提交的出让金所涉及的土地面积。被告对多出来的土地面积未全面公开出让金缴纳情况，未对原告申请予以全面答复。
被告长沙市财政局辩称：被告2015年11月25日对原告张迎伟申请公开信息的答复时间合法，根据湖南省财政厅行政复议决定书要求，被告已经将原告申请公开的信息依法在10日内向原告作出答复；被告对原告申请公开的答复内容合法，原告申请公开的信息内容为“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目的土地出让金缴纳情况”，为此被告经查证后将该公司该项目的土地出让金缴纳票据全部复印并依法向原告送达，被告已经按照原告申请全面合法的进行了信息公开和答复，全面履行了信息公开的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：
证据一、二三性无异议；证据三的真实性、合法性有异议。尾号为5130和5153的票据未加盖收款单位公章，不能证明相关款项已经实际收缴国库，其中尾号5130的票据款项系长沙市国土局转入，不符合用地单位直接缴纳的缴费形式；尾号为1625的票据无法识别缴费单位，不能证明此款项为用地单位缴纳；尾号为1641的票据无银行收讫印鉴，缴款单位也非用地单位。
对被告的法律依据，原告无异议。
对原告提供的证据，被告发表了以下质证意见：
证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告申请事项不明确；对证据二、三、四、五的三性无异议；对证据六、七的证据来源的合法性及证据的关联性均有异议；对证据八三性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据二、三、四、五、八，被告证据一、二双方均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。
被告的证据三，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，但被告当庭对原告提出的异议予以说明，可以确定被告证据三确与原告申请公开的土地出让金缴纳情况具有关联性，本院予以采纳；原告证据一系原告提出信息公开申请的依据，与本案具有关联性，被告没有提交其他证据证明该申请事项并非原告提出，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告证据一的证明效力本院予以确认；原告证据六、七，系湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司名下土地使用权登记资料复印件，该证据并不能达到原告欲证明被告未将土地使用人已经土地出让金缴费情况公开的证明目的，该证据与本案涉及的信息公开是否合法不具有直接关联，本院不予采纳。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：2015年6月2日，原告张迎伟通过邮政挂号信向被告长沙市财政局提交政府信息公开申请，请求公开“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目的土地出让金的缴纳情况”。同日，被告收到该申请；6月17日，被告作出补正告知，要求原告补充提供其所申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，该不正告知于6月20日送达原告；6月22日，原告通过邮寄方式向被告提交了补充材料，6月24日，被告收到原告提交的补充材料；7月9日，被告作出《回复》1，并于7月12日送达原告，答复内容为：恒盛家园项目（土地位置：韶山路与木莲西路西北角）用地，土地出让金已缴清。国有土地使用权证号为：长国用（2010）第004987号。原告收到该答复后不服，向湖南省财政厅提出行政复议申请，并于2015年11月25日作出湘财行复决【2015】5号《行政复议决定书》，复议决定认为，原告申请公开“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目的土地出让金的缴纳情况”理应包括恒盛佳苑项目土地出让金是否缴纳、缴纳时间、缴纳金额等详细信息，被告作出的《回复》1仅包括土地出让金是否缴纳以及国有土地使用权证号，未依法全面公开申请人公开的政府信息；遂决定：撤销被告7月9日作出的《回复》1，责令被告在收到《行政复议决定书》之日起10日内重新作出信息公开答复。2015年11月25日，被告再次对原告申请公开的事项作出《回复》2，《回复》2包括列明了湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目缴纳土地出让金全部四张票据单号、金额的回复意见函，并附票据复印件四张，《回复》2由被告于当日以国内挂号信的形式向原告送达了。原告张迎伟对该回复仍不服，认为被告提供的缴费凭证，与“湖南省恒盛佳苑房地产开发有限公司恒盛佳苑项目”所应当缴纳土地出让金的土地面积及金额不符，被告对原告申请公开的政府信息进行了选择性公开，公开内容不符合法律规定，遂诉至法院。
本院认为：被告长沙市财政局于2015年11月25日，根据湖南省财政厅所作出的《行政复议决定书》的要求，对原告张迎伟提交的政府信息公开申请作出《回复》2，已经包括了恒盛佳苑项目土地出让金是否缴纳、缴纳时间、缴纳金额等详细信息。原告认为该信息不合法、未全面反映原告申请公开内容的陈述缺乏事实依据，本院对此不予采信。被告长沙市财政局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条第（一）项、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，将本机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息，将原告申请公开的事项，在法定时限内作出《回复》2，以书面形式向原告张迎伟进行告知，适用法律正确。综上所述，被告针对原告提出的政府信息公开申请所作出的《回复》2，事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决如下：
驳回原告张迎伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张迎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 章小桃
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。