广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2105号
原告：梁仲斌，男，1968年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。
被告：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。
法定代表人：罗晶晶。
被告：广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区77区荷苑13号第二层。
负责人：陈丽霞。
两被告的共同委托诉讼代理人：薛伊婷，女，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
两被告的共同委托诉讼代理人：朱梓昕，男，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
第三人：中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路东侧（77区）中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司办公楼。
负责人：杨大凯。
委托诉讼代理人：刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原告梁仲斌与被告广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达总公司）、广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司（以下简称金网达分公司）、第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司（以下简称移动公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁仲斌的委托诉讼代理人廖锡培、郭菁菁，被告金网达总公司、金网达分公司的共同委托诉讼代理人薛伊婷、朱梓昕，第三人移动公司的委托诉讼代理人刘昊旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁仲斌提出诉讼请求：1、判令被告退还原告因工作垫付的差旅费1282元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日至2017年8月31日期间，原告与广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司建立劳动关系，从事司机岗位，被派遣到第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司处工作。2017年7月16日至2017年9月30日，因工作需要，原告垫付差旅费用1282元。2018年1月19日，原告向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉。2018年4月27日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决驳回了原告差旅费的仲裁请求。原告对裁决有异议。原告认为原告在工作期间先行垫付路桥费、餐费等差旅费再向公司报销的事实，而且是是合情、合理的。原告垫付差旅费后，及时与第三人移动公司（即劳务发包方）进行确认，并把相关差旅费凭据的原件通过邮寄方式交给被告。其后，第三人移动公司依据其与原告确认的差旅费数额向被告支付了相关款项，但被告却一直未向原告支付该款项。综上述，被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司收取劳动者押金及拖欠差旅费的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。另根据法律规定，被告广东金网达汽车股份有限公司作为总公司需承担清偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼解决，判如所请。
被告金网达总公司、金网达分公司共同辩称：被答辩人要求答辩人支付差旅费1282元缺乏事实和法律依据。被答辩人是依据第三人的要求提供相应的服务，具体事项发生在被答辩人与第三人之间，被告无法确认。第一，被答辩人提交的用于证明答辩人欠其差旅费的结算表中，该结算表虽有答辩人员工李永麒、温卓亨的签章，但李永麒、温卓亨皆为该案的相关人，是仲裁的申请人之一，其确认的事项存疑；第二，被答辩人亦未提交其他证据材料加以补充说明，无法形成强有力的证据链，并不能证明答辩人欠其差旅费；第三，即便该费用真实存在，亦属于代支费用，应在答辩人收到第三人的汇款后，再支付给司机。现答辩人尚未收到第三人支付的该笔款项，被答辩人未提供其他的材料加以补充证明，证明答辩人存在收到该笔代支款项却不予支付的情形，其要求支付1282元代支费用缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被答辩人应承担举证不能的法律后果。基于上述事实和理由，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金网达总公司（原名广东大道汽车发展有限公司）的分支机构是金网达分公司（原名广东大道汽车发展有限公司肇庆分公司）。梁仲斌在2015年12月14日入职金网达分公司，2017年8月31日离职。双方没有签订书面的劳动合同。
2014年6月23日，金网达总公司（作为出租方）与移动公司（作为承租方）签订《肇庆移动2014年6月-2018年6月车辆租赁合同》（以下简称《车辆租赁合同》）以及《肇庆移动2014年6月-2018年5月驾驶服务合同》（以下简称《驾驶服务合同》），约定由金网达总公司为移动公司提供车辆租赁和驾驶员驾驶服务，移动公司向金网达总公司支付相关费用以及驾驶员因出车代付的其他费用（如高速费、停车费等）。之后，梁仲斌被派至移动公司从事代驾服务，成为移动公司的代驾司机。
根据梁仲斌提交的《驾驶员租赁变动月租结算表（代支费用部分）》（以下简称《结算表》）显示，梁仲斌在2017年7月16日至8月31日期间代支差旅费共1282元（不计粤通卡支出费用）。《结算表》上有移动公司和金网达分公司的盖章确认。移动公司称《结算表》上载明的费用是应支付给原告的差旅费且费用已向金网达总公司支付。
2018年2月6日，移动公司通过银行转账方式向金网达总公司转账57800元，转账凭证没有注明款项的性质。移动公司称该款项已包含了案涉系列案所有代驾司机诉求的差旅费。金网达总公司、分公司确认收到该款项，但认为不清楚该款项的性质。另外，包括梁仲斌在内的代驾司机共30人（即本批系列案的所有原告）向本院诉求差旅费的金额合共为52284元。
庭审中，各方当事人共同确认以下事实：“差旅费报销流程：由移动公司安排代驾司机的驾驶行程，代驾司机在驾驶过程中先行垫付差旅费（包括过路费、油费、餐饮、住宿、停车等费用），再把相关支出单据交由移动公司确认，移动公司确认差旅费数额后，再把差旅费统一支付给金网达总公司，金网达总公司以转账方式向各代驾司机支付差旅费。另外，系列案当中收款收据中载明的‘违章事故责任风险金’就是行内称的押金。”梁仲斌与移动公司共同确认以下事实：“代驾司机的所有工资收入以及差旅费等均由金网达总公司发放，移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》中所涉的一切费用均支付给金网达总公司，从未向代驾司机直接发放过任何费用。”
另查明，2018年1月19日，梁仲斌因差旅费等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：金网达总公司、金网达分公司退还差旅费1282元。市仲裁委经审理，于2018年4月27日作出肇劳人仲案字〔2018〕第19号仲裁裁决书，作出裁决：驳回梁仲斌的仲裁请求。梁仲斌对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
本院认为。本案是劳动争议。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：
关于差旅费的金额。梁仲斌主张代垫付的差旅费金额为1282元，并提供了经移动公司及金网达分公司盖章确认的确认表予以证明，且移动公司对此也予以确认。金网达总公司、金网达分公司虽对上述差旅费的真实性不予认可，但没有提供任何证据予以证明，本院对梁仲斌主张差旅费数额为1282元予以确认。关于金网达分公司的责任承担，根据各方在庭审中共同确认的差旅费报销流程，差旅费最终由金网达总公司向梁仲斌支付，金网达总公司没有提供任何证据证明其已向廖梁仲斌支付上述费用，故梁仲斌要求金网达分公司支付代垫付的差旅费1282元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于金网达总公司的责任承担，金网达分公司是金网达总公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，梁仲斌要求金网达总公司对金网达分公司的债务承担连带责任，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于移动公司有无向金网达总公司支付案涉差旅费，属于金网达总公司与移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》过程中的事宜，如金网达总公司认为移动公司存在违约可另案主张权利。金网达总公司、金网达分公司在本案中以未收取移动公司案涉差旅费为由而拒不退还其员工代垫的差旅费，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁仲斌支付差旅费1282元；
二、被告广东金网达汽车股份有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带责任。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告梁仲斌已预交），由被告广东金网达汽车股份有限公司、广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司共同负担，并由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 王薇薇
二〇一八年七月三十日
书记员 杜爱怡