江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第133号
原告江西省顺达纸业有限责任公司。
法定代表人何铁伟。
委托代理人张科标。
委托代理人邵新林。
被告武汉市鑫鑫马纸业有限责任公司。
法定代表人周俊雄。
被告周俊雄。
原告江西省顺达纸业有限责任公司诉被告武汉市鑫鑫马纸业有限责任公司、周俊雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省顺达纸业有限责任公司的委托代理人张科标、邵新林到庭参加了诉讼，被告武汉市鑫鑫马纸业有限责任公司、周俊雄径本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省顺达纸业有限责任公司诉称，2011年12月，原告江西省顺达纸业有限责任公司与被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司签订纸张《经销合同》。合同约定了纸张的价格、数量、产品质量、交货方式、验货即付款时间，逾期付款应自逾期之日起每日支付逾期货款8‰的违约金，还特别约定了被告方签约代表、法定代表人以个人资产为拖欠货款承担连带保证责任，如发生纠纷，由甲方（原告）所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约发货，由被告签收，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币69772.44元，经原告多次催收，被告均未支付拖欠的货款。原告遂诉至法院，要求判令被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司支付拖欠的货款人民币69772.44元，并支付违约金（自2013年9月30日起至清偿之日止，按每日支付逾期货款8‰计算）；本案的诉讼费由被告负担。
原告江西省顺达纸业有限责任公司提供以下证据证明事实：
1、原告的营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，被告周俊雄身份信息复印件，证明其诉讼主体资格；
2、《经销合同》，证明该合同约定，甲方为江西省顺达纸业有限责任公司，乙方为武汉鑫鑫马纸业有限责任公司；甲方供给乙方B级涂布白板纸，甲方按乙方书面传真订货单的要求，组织生产发货，如果市场发生变化，价格双方协商，规格、数量、价格、金额等以发货单为准；质量技术标准为按实际生产质量标准；运输及费用负担为由甲方代办运输，运输费由乙方负担；验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议；付款及付款期限：乙方确保月提货不低于200吨，每批货款需在30个工作日到款，并且应收款不超过50万元；业务中断所有货款需在一个月内全部结清；如果货款逾期，乙方需支付每天千分之八的违约金；乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任；解决纠纷的方式为由甲方所在地的人民法院管辖；
3、原告的发货清单22份、销售发货车单及资金来往明细，证明原告自2011年12月4日至2012年11月23日止共向被告发货22次，合计白板纸986件，重847.998吨，金额2651831.08元；原告发货后，被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司已支付货款2582058.64元，还剩货款2651831.08元-2582058.64元=69772.44元；
4、2012年6月14日的《对账单》，证明原告于2012年6月14日向被告出具了《对账单》，自2011年12月1日起至2012年6月14日止，原告共发白板纸为469.688吨，金额为人民币1579149.52元，被告付款金额人民币1432058.64元，经被告确认，截止2012年6月14日，被告尚欠原告人民币为143811.73元，原告还欠5月4日一车税票金额；
5、2013年9月30日的《对账单》，证明原告于2013年9月30日出具了该《对账单》，截止到2013年4月8日，对账余额为169772.44元，自2013年4月9日至2013年9月30日，原告收到被告货款100000元，被告尚欠原告货款人民币69772.44元；被告提出质量问题，确认截止2014年4月28日尚欠原告货款人民币10083.06元；
6、被告向原告提出质量异议的传真件，证明被告于2014年4月28日向原告提出质量等问题。
被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司未作答辩亦未提供证据证明事实。
被告周俊雄辩称，原告只是与被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司买卖白板纸，被告周俊雄只是该被告公司的法定代表人，并没有与发生买卖关系，其并不欠原告的货款，故不是本案适格的被告。
被告周俊雄没有提供证据证明事实。
经审理查明，2011年12月，原告江西省顺达纸业有限责任公司与被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司签订纸张《经销合同》。合同约定，甲方为江西省顺达纸业有限责任公司，乙方为武汉鑫鑫马纸业有限责任公司；甲方供给乙方B级涂布白板纸，甲方按乙方书面传真订货单的要求，组织生产发货，如果市场发生变化，价格双方协商，规格、数量、价格、金额等以发货单为准；质量技术标准为按实际生产质量标准；运输及费用负担为由甲方代办运输，运输费由乙方负担；验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议；付款及付款期限：乙方确保月提货不低于200吨，每批货款需在30个工作日到款，并且应收款不超过50万元；业务中断所有货款需在一个月内全部结清；如果货款逾期，乙方需支付每天千分之八的违约金；乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任；解决纠纷的方式为由甲方所在地的人民法院管辖；合同签订后，原告按约发货，自2011年12月4日至2012年11月23日止共向被告发货22次，合计白板纸986件，重847.998吨，金额2651831.08元；原告发货后，被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司陆续支付货款共计人民币2582058.64元，还剩货款2651831.08元-2582058.64元=69772.44元，经原告多次催收并于2013年9月30日向被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司发出《对账单》，其于2014年4月28日提出质量异议，认为未付剩余货款除应扣减质量问题的款项，尚欠原告货款10083.06元。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2015年6月1日依法冻结了被告周俊雄在中国建设银行股份有限公司武汉红光支行的个人存款人民币75773元，冻结期限为一年。
上述事实，被告虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原、被告签订的《经销合同》、《对账单》、发货清单、销售发货车单及资金来往明细、庭审笔录等证据，经庭审认证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司签订的《经销合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。两被告收到买卖标的物（白板纸）后未按约支付货款，应承担违约责任。原、被告双方约定的违约金过高，有违法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告周俊雄以其不是适格的被告和因对原告提供的白板纸有质量问题，扣减后只欠原告货款10083.06元，而非69772.44元为由进行抗辩，本院认为该抗辩理由不能成立。因为原、被告在《经销合同》中明确约定“乙方法人代表（包括个人资产）、签约代表为乙方货款附带个人连带担保责任。”和“验收标准及异议提出的期限为按实际生产标准，乙方收到上述货物后10天内提出书面异议”，而周俊雄为被告公司的法定代表人，按合同约定其应以个人资产承担连带保证责任，故其是本案适格的被告；被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司自最后一次收到原告买卖标的物白板纸的2012年11月（原告最后一次发货时间为2012年11月23日）至原告提供2013年9月30的《对账单》后，其于2014年4月28日才提出质量异议，已早超过了双方在合同约定10天内提出异议的期间，属“买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定”的情形。故对原告要求被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司支付拖欠货款及合法违约金和要求被告周俊雄对前述拖欠货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告江西省顺达纸业有限责任公司支付拖欠的货款人民币69772.44元及违约金（自2013年9月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告周俊雄对前项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西省顺达纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，诉讼保全费778元，由被告武汉鑫鑫马纸业有限责任公司、周俊雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金肖洪
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 萍
拟
稿
审
监
评
查
送审
年月日
签
发
年月日
打印
份数
核
稿
结束
年月日