贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初56号
原告：贵州省织金县市政工程建设有限责任公司，住所地：织金县文腾街道（原城关镇）向阳路3号地块，组织机构代码：21557360-7。
法定代表人：周荣贵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周勇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈胜义，系该公司员工。
原告：周荣贵，男，1954年4月15日出生，汉族，建筑业，住织金县，
被告：张玉兰，女，1956年6月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区，
被告：许可，女，1982年9月2日出生，汉族，毕节教育师范专科学校教师，住贵阳市云岩区，
被告：杜娟，女，1957年6月19日出生，汉族，织金县规划局退休干部，住织金县，
被告：张青荣，男，1963年11月20日出生，穿青人，贵州省总工会干部，住贵阳市南明区，
四被告委托诉讼代理人：郭能，贵州贵达律师事务所律师。
原告贵州省织金县市政工程建设有限责任公司（以下简称贵州省织金县市政公司）、周荣贵与被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣贵、贵州省织金县市政公司委托诉讼代理人周勇、陈胜义、被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣委托诉讼代理人郭能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省织金县市政公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认四被告解除合同的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月，许定平、范定忠、张青荣、杜娟、周荣贵、余运伦等六人共同投资创办绿色产业预制厂未进行工商登记，一直以余运伦为法定代表人的织金县茂林绿色产业有限公司名义从事生产经营活动及其业务活动。在经营过程中，许定平、范定忠、张青荣、杜娟、周荣贵，余运伦等六人共同出资31.5万元以织金县绿色茂林产业有限公司名义从织金县国有资产管理办公室受让得位于织金县原兴林水泥厂门口面积为20.7亩国有土地一幅。2002年11月30日，因预制厂经营效益较低，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦将预制厂的全部资产及其股东的所有股份全部转让给原告，并签订了《绿色产业预制厂股份转让协议书》，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦与原告已履行了该协议书的内容，原告退还了各股东的股金，偿还了六名合伙人经营绿色产业预制厂期间所欠债务。许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦已按协议约定将原有财产、帐据和征地建房等手续交给原告，贵州省织金县茂林绿色产业有限公司也出具了资产转让说明。2004年3月，原告依法办理了织国用（2004）字第0100002号国有土地使用证。2013年，因修建织金县三甲大道，占用该土地6770平方米，织金县国有资产管理办公室用原织金县兴林水泥厂用地6770平方米进行置换。2013年9月11日，根据原告的申请，织金县人民政府将织国用（2004）字第0100002号国有土地使用证变更登记为织国用（2013）字第1000709号与织国用（2013）字第1000710号国有土地使用证，原告依法取得了该土地物权，一直管理和使用该土地。
2015年11月30日，被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣向毕节市中级人民法院起诉，要求确认余运伦、周荣贵将属于六名合伙人共同共有权益的土地使用权转归贵州省织金县市政建设工程有限责任公司的行为无效，要求余运伦、周荣贵与原告赔偿损失。毕节市中级人民法院经审理后认定，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦于2002年11月20日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》系合伙人的真实意思表示，该协议书内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议并不存在合同无效的情形，属合法有效的协议，毕节市中级人民法院驳回了四被告的诉讼请求。四被告不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。2016年11月17日，四被告以当初签订的《协议书》是形式上应对政府清理整顿国家公职人员不得参与经营活动的政策要求，各方的真实意思并不是将《协议书》所载的绿色产业预制厂的财产及许定平、杜娟、张青荣等人在绿色产业预制厂的入股投资权益转让，《协议书》不需履行等为由向原告与周荣贵送达“解除合同通知书”。二原告不同意解除2002年11月30日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》，四被告的《解除合同通知书》无效。综上所述，二原告不同意解除《绿色产业预制厂股份转让协议书》，该通知书不具有任何法律效力，请求人民法院依法确认四被告的《解除合同通知书》无效。
被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，根据《合同法》第九十六条的规定，解除合同通知书自到达对方就发生法律效力，此说明解除权是一种形成权，不需要对方同意，但对方可以就解除是否有效提起诉讼或仲裁。故二原告的请求权仅限于请求确认四被告向其发送的《解除合同通知书》不具有解除合同的法律效力，而无权请求确认《解除合同通知书》本身无效。
二原告至今未按照《协议书》的约定在2002年12月31日前履行垫付偿还预制厂外债及在2003年12月31日前退清各股东股金的义务，二原告在未支付任何对价的情况下即取得四被告的财产，对四被告严重不公平。
对于四被告始终未将《协议书》所涉及的土地、帐据、征地建房手续等移交二原告的问题。因四被告是迫于当时政策纪律要求而与二原告在形式上签订了《协议书》，但该协议因不是各方当事人真实意思表示，故自始无需履行，且事实上也未履行，故不存在向二原告移交上述资料。且原告周荣贵是预制厂的财务负责人，其掌握预制厂财务凭据也是情理之中的事情，不存在四被告向其移交帐据的问题。
二原告所述管理使用案涉土地与事实严重不符。预制厂停产后，其机械设备被搬走或变卖，其简易厂房逐步倒塌，案涉土地上无任何附着物和建筑物，案涉协议签订后各方也一直认为土地是不动产，无人能拿走，故一直未对土地进行过任何管理或使用，二原告利用职务便利、利用各方签订的案涉协议，与余运伦串通后，办理了案涉土地的使用权证，但该办证行为是非法的。
尽管案涉协议被之前的其他裁判文书认定产合法有效的协议，但被告解除案涉协议的权利并不因该认定而消灭，因为确认合同无效和要求解除合同是平行的权利，四被告现提出合同无效再提出解除合同并不矛盾，故四被告向二原告发出的《解除合同通知书》到达二原告后即具有解除效力，在二原告所提异议无法律及事实依据的情况下，案涉协议应予依法解除，故四被告亦针对二原告提起了解除案涉协议的诉讼并被贵院受理。
综上所述，因二原告的诉讼请求无法律依据，其所述有关情况与事实严重不符，其异议依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告争议的事实是：被告向原告送达的要求解除2002年11月30日订立的绿色产业预制厂股份转让协议的通知是否有效。原告提供了《绿色产业预制厂股份转让协议》1份、函告书1份、圆通邮寄单4份、贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决书1份、民事诉状1份，用以证明《绿色产业预制厂股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，已被贵州省高级人民法院认定为合法有效的协议；四被告向二原告提出解除协议的通知，二原告不同意解除该协议，并向四被告发送不同意解除协议的函告；四被告收到不同意解除协议函告后，向织金县人民法院提起解除协议之诉。经质证，被告对贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决书、民事诉状的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；四被告对《绿色产业预制厂股份转让协议》的真实性和合法性有异议，其认为该协议不是各方的真实意思表示，这份协议不是原始协议，上面盖章是茂林绿色产业公司，但茂林绿色产业公司并不是协议当事人，是原告周荣贵和余运伦串通将预制厂的资产转移给贵州省织金县市政公司，该份协议各方一直未实际履行。被告对函告书的真实性有异议，其认为2016年12月5日形成的函告，邮寄的时间是2016年12月12日，且邮寄内件为函告通知，是否系同一内容不知，函告本身未向被告邮寄。本院认为，因《绿色产业预制厂股份转让协议》已被贵州省高级人民法院以（2016）黔民终373号民事判决书认定为有效协议，故被告的质证意见，本院不予采纳。被告虽然辩称未收到函告，但四被告于2017年2月14日向本院提出解除《绿色产业预制厂股份转让协议》之诉，其在诉状中陈述二原告不同意解除协议，由此可推定被告方已收到不同意解除协议的函告，故被告的质证意见，本院不予采纳。上述证据本院依法采纳该证据作为认定案件事实的依据。
本院认为，《绿色产业预制厂股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议已被贵州省高级人民法院认定为合法有效的协议，该协议对双方当事人具有约束力。四被告虽向二原告发送解除合同的通知，但原被告双方在《绿色产业预制厂股份转让协议》中未约定解除合同的条件，四被告也未举证证明存在法定解除合同的情形。二原告不同意解除该合同，并已在异议期内向本院提起《解除合同通知书》异议之诉，该通知书的效力待定。四被告向本院提出诉讼，要求判决解除《绿色产业预制厂股份转让协议》的诉讼行为，可认定四被告认可向二原告发出的解除合同通知书并未发生解除合同的效力。
综上所述，二原告的诉讼请求，于理合法，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣于2016年11月17日向原告贵州省织金县市政建设工程有限责任公司、周荣贵发出的解除合同通知书无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴兆明
二〇一七年三月三十一日
书记员 何 英