广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4265号
上诉人（原审被告）：罗锦秀,男，汉族，1970年4月15日出生.
委托诉讼代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，广东熙业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李月娥，女，汉族，1973年8月19日出生.
委托诉讼代理人：李仗，李月娥弟弟。
被上诉人（原审原告）：赵亮，男，汉族，1981年6月4日出生.
委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。
原审第三人：满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司。
上诉人罗锦秀、李月娥因与被上诉人赵亮、原审第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司（以下简称“满堂红东莞分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
赵亮向原审法院起诉，诉讼请求：一、解除赵亮、罗锦秀、李月娥签订的《房地产买卖合同》；二、罗锦秀、李月娥返还赵亮定金50000元；三、罗锦秀、李月娥支付赵亮违约金180000元；四、罗锦秀、李月娥赔偿赵亮房屋差价损失1376190.29元（案涉房产在起诉当月的市场评估价格减去《房地产买卖合同》约定的案涉房产价格1800000元，案涉房产起诉当月的市场价值暂以安居客网显示案涉房产所在小区7月份房价21413元每平米乘以148.33平方米合计3176190.29元）；五、罗锦秀、李月娥赔偿赵亮中介服务费54000元；六、罗锦秀、李月娥承担案件全部诉讼费用（包括但不限于：受理费、保全费）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认赵亮与罗锦秀签订的《房地产买卖合同》解除。二、罗锦秀于判决发生法律效力之日起五日内向赵亮返还定金50000元。三、罗锦秀于判决发生法律效力之日起五日内向赵亮支付违约金180000元、中介服务费54000元，并赔偿房屋差价损失680000元。四、李月娥对罗锦秀上述第二、三项确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回赵亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9870.86元、保全费5000元（赵亮已预交），由赵亮负担5102元，罗锦秀、李月娥负担9768.86元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18236号民事判决书。
罗锦秀不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判罗锦秀向赵亮支付违约金50000元，驳回赵亮要求支付中介服务费和房屋差价损失的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用、保全费由赵亮承担。上诉理由：一、原审法院在认定本案的违约金数额时仅仅依据合同约定过于片面，没有综合考虑事实情况及法律规定，得出的违约金数额过高，应当依法改判。罗锦秀自始至终都愿意配合赵亮办理房屋有关手续，从未有过违约的意思或者行为，案涉房屋是因李月娥不同意而无法出卖，不是赵亮所说的因房价上涨。从罗锦秀与中介满堂红东莞分公司2016年3月17日的聊天记录可知，罗锦秀早在2016年3月份得知需要李月娥一起办理案涉房屋交易手续时就明确告诉中介公司，李月娥不同意出售房产，而当时房屋价格并无上涨，且根据赵亮提交的鉴定报告，直至2016年5月份赵亮向法院起诉要求继续履行案涉合同前，案涉房屋价值不仅没有上涨，反而跌了几万，所以案涉房屋买卖出现纠纷的原因根本不是赵亮所述的房价上涨，而是因房屋共有人李月娥不同意所致。其次，罗锦秀在整个销售过程中从未隐瞒夫妻共同房产的事实且明确告知满堂红东莞分公司，并提交房产证等证据原件，只是因中介误导以为房产登记在罗锦秀名下就可以由自己出卖，罗锦秀主观上不存在过错。二、原审法院判决罗锦秀赔偿中介服务费实属不当，原审中赵亮仅提供了发票，并无现金收据或者银行转账记录等可以证实其所实际缴纳的中介费用，即使中介公司承认，也不能证实中介费用缴纳的客观情况，不能排除其双方串通的可能性，且赵亮与中介公司在本案中存在过错，合同无法实际履行并非罗锦秀一方原因导致，中介公司也实际并未促成本案交易，故不应收取中介服务费。三、原审法院判决罗锦秀赔偿房屋差价损失无任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，赵亮作为买方有防止损失扩大的义务，其早在2016年3月17日即房屋买卖合同签订后半个月已得知案涉房屋因共有人李月娥不同意出卖而无法实际履行，但是却没有采取积极果断的措施，防止损失的扩大，尤其是案涉合同只履行了支付50000元定金的阶段，仍然坚持其错误的认识要求继续履行合同，却在被法院依法驳回后再次起诉要求罗锦秀支付违约金及赔偿，其主张毫无法律依据。
李月娥亦不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判李月娥不应对罗锦秀的债务承担连带清偿责任；二、涉诉一、二审费用均由赵亮承担。上诉理由：一、原审法院认定李月娥对罗锦秀的债务承担责任的主要依据是《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，而本案并不适用该法律规定；该条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定；第四十一条规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。在本案中，李月娥和罗锦秀的感情早就破裂，罗锦秀2006年开始在东莞做生意后夫妻双方就开始长期分居了，罗锦秀在签订案涉房屋买卖合同前双方就已经在闹离婚，知道此事后双方矛盾更加升级，由此最终也导致了离婚的后果。
针对罗锦秀、李月娥的上诉，赵亮答辩称：一、罗锦秀的行为已构成违约，其应当承担本案的赔偿责任。首先，（2017）粤19民终2843号民事判决已认定罗锦秀在签订案涉《房地产买卖合同》后未能按合同约定履行义务，其行为已构成违约。其次，罗锦秀作为成年人应对自己的行为负责任。二、因案涉房屋价格上涨，李月娥与罗锦秀恶意串通，通过离婚财产分割阻碍案涉房屋买卖合同的继续履行，李月娥主观恶意明显，应承担本案赔偿责任。首先，从李月娥离婚诉讼提起的时间、二审离婚诉讼调解时间上看，李月娥与罗锦秀存在主观恶意。其次，从离婚诉讼程序上看，一审判决不予离婚，双方竟然在二审中以调解形式离婚，更为重要的是，双方在诉状中多次提及双方感情破裂，长期分居，经常吵架，然而罗锦秀竟然大方地将案涉房屋让与李月娥，与常理不符。再次，从财产分配可知，李月娥与罗锦秀对夫妻共同财产进行两种分类，案涉房屋与其他财产，双方有意将案涉房屋分配到李月娥名下，以达到阻碍案涉房屋买卖合同继续履行。三、赵亮作为善意购买者，其权利应依法予以保护。在赵亮提起继续履行之诉，一审判决继续履行之后，罗锦秀与李月娥竟以在二审程序调解离婚并分配案涉房屋的非法手段阻碍案涉房屋买卖合同的继续履行，因案涉房屋买卖合同履行不能，赵亮只好提出解除案涉房屋买卖合同之诉。赵亮作为本案善意购买者，其合法权益应得到法律保护。四、关于本案中介服务费，赵亮通过刷卡方式支付该中介服务费，第三人收到款项后出具发票，因时间久远，无法调取银行流水。五、原审判决的房屋差价损失合理，应予以维持。
满堂红东莞分公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，赵亮当庭提交于2018年6月5日在安居客网站查询到的案涉房产同小区的房价，拟证明相比2017年7月，案涉房产同小区的房价已上涨了近5000元每平米。罗锦秀对于上述证据三性不予确认，认为案涉房产价值应以司法评估价为准，且该证据与本案无关。罗锦秀于二审期间提交该证据不符合法律规定，本院不予采纳。对于罗锦秀无正当理由逾期提交证据的行为，本院予以训诫，但不予罚款。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对罗锦秀、李月娥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、罗锦秀应向赵亮赔偿的数额是多少；二、李月娥应否承担连带清偿责任。
关于罗锦秀应赔偿数额问题，原审判决根据各方提交的证据及诉辩意见进行分析认定，虽然关于案涉房产价值未委托第三方进行评估存在一定的瑕疵，但是参考其他同地段同类型房屋的市场价格进行酌定亦无不妥之处，本院予以确认，罗锦秀对其相关主张既未提出新的事实与理由，也未提交新证据证明自己的主张，故对其相关上诉请求，本院不予支持。
关于李月娥的责任问题，原审判决对此作了详尽的论述，认定李月娥需承担连带清偿责任，本院予以确认。
综上所述，上诉人罗锦秀、李月娥的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25880元，由罗锦秀负担12440元（已预交），李月娥负担13440元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月十七日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖