重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初11956号
原告：牟世文，男，1973年1月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左毅，重庆智韵律师事务所实习律师。
被告：杜华东，男，1969年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆大展建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）东林街道东林二村69号，统一社会信用代码9150011007567603X5。
法定代表人：付开龙，经理。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
被告：重庆景盛建筑工程集团有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码915001102032984175。
法定代表人：王裕强，董事长。
委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。
原告牟世文与被告杜华东、重庆大展建筑劳务有限公司（以下简称大展劳务公司）、重庆景盛建筑工程集团有限公司（以下简称景盛建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟世文及其委托诉讼代理人尹柱刚、左毅，被告大展劳务公司的委托诉讼代理人杨莹，被告景盛建筑公司的委托诉讼代理人张远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟世文向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜华东、大展劳务公司给付工程款216080元，并以216080元为基数从2017年4月7日起至付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2、判令被告景盛建筑公司在其欠付工程款内向原告承担连带责任；3、本案诉讼费以及保全费1600元由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月8日与代表被告大展劳务公司的杜华东签订施工单项承包合同，合同约定杜华东代表大展劳务公司将位于万盛平山工业园的孵化园A、B栋外墙保温工程分包给原告。原告作为实际施工人将工程完工后，于2017年3月底提请杜华东、大展劳务公司验收该项目。2017年4月6日，景盛建筑公司作为该项目的发包人向承包人大展劳务公司出具了《关于平山孵化园基地厂房外墙保温完工确认书》，并经景盛建筑公司项目经理签字加盖景盛建筑公司的公章，至此，原告完成本项目的实际施工。之后，原告多次向被告杜华东、大展劳务公司催收剩余工程款项，并于2017年6月7日与杜华东确认了结算清单，结算金额共计85.338万元，目前实际支付63.73万元，尚欠21.608万元。原告经多次催收无果后，为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告杜华东辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告主张的工程款金额有误。原告与被告于2017年6月7日签订的结算清单系其单方同原告办理的结算。后经审核，其中结算金额85.338万元所依据的外墙保温工程量明显超过实际工程量，故该结算金额不应作为最终的工程款支付依据。且原告所述的被告已支付金额也少于其实际已付金额，因此原告主张的欠付工程款金额不实。其次，本案所涉工程并未竣工验收合格，工程余款支付条件尚未成就。涉案工程既未完成竣工验收也没有办理最终结算，根据合同约定，工程余款的支付期间并未届至，故原告要求被告支付工程款及逾期利息的主张不成立。
被告大展劳务公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其一，杜华东与大展劳务公司签订的承包协议无效，杜华东系个人，无相应资质。其二，至今杜华东未与大展劳务公司进行结算，也未报任何相关结算材料。其三，大展劳务公司已支付杜华东932035元，其中包括景盛建筑公司直接代付员工工资126350元。
被告景盛建筑公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，景盛建筑公司没有与原告签订合同，双方并无合同关系，根据合同相对性，景盛建筑公司不承担法律责任。其次，根据大展劳务公司与景盛建筑公司于2016年4月12日签订的承包协议，双方约定了工程金额暂定100万元，景盛建筑公司现已累计支付大展劳务公司1196300元，进度款已按时支付。最后，大展劳务公司未提供工程验收及竣工资料，双方未办理结算，暂不能确定未支付工程款。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告牟世文（乙方）与被告杜华东（甲方）签订《万盛平山工业园区孵化园A、B栋外墙保温系统工程施工单项承包合同》，被告杜华东将平山工业园区孵化园A、B栋外墙保温工程发包给原告牟世文施工。双方在合同中约定：承包范围为孵化园A、B栋外墙立面保温系统工程、非保温部分的砂浆抹灰、外墙漆；开工日期2016年7月14日，竣工日期2016年9月4日或以开工日期和工期推算；承包方式专业施工承包综合单价包干方式；工程造价暂定90万元。双方对工程款支付约定为：1、本工程无预付款；2、工程完工后项目部验收合同工程量报项目部审核后，付已完工程量80%；3、工程完工，工程及节能专项验收合格，并经土建总承包方书面同意，且与总包及其它单位无费用纠纷，与劳务班组无劳务纠纷后，双方办理完结算，在30天内支付至审核造价的90%；4、工程及整栋楼预验收合格，乙方办理完工程竣工资料移交，办理完工程移交，经总包和甲方确认后，经建设方审核完成，在30个工作日内支付至工程结算造价的100%；5、甲方未按合同约定付款，甲方从应付款之日起，按应付款项的相应期银行贷款利率给付乙方利息。2017年6月7日，原告牟世文与被告杜华东达成《劳务工资结算清单》，载明：双方就平山产业园孵化基地标准化厂房A、B栋工程外墙保温劳务工资结算金额85.338万元，已经付67.45万元，扣除吊篮0.9万元、保证金1.5万元、手续费0.998万元，剩余部分劳务工资金额为14.5万元；剩余部分劳务工资金额由大展劳务公司直接支付给牟世文；由牟世文开材料发票。原告现已收到被告杜华东给付的工程款637750元。被告杜华东垫付增值税款18224.27元以及其他税款11486.76元，共计29711.03元。原告牟世文对增值税款18224.27元予以认可，但对其他税款11486.76元不予认可。现原告起诉请求判如所诉。
庭审中，被告景盛建筑公司举示一份其与被告大展劳务公司于2016年4月12日签订的《承包协议》，载明：景盛建筑公司将位于平山工业园区的万盛经开区平山产业园区孵化基地标准厂房（A、B）栋外墙保温部分工程发包给大展劳务公司，承包形式包工包料，合同金额暂定100万元，最终以实际完成的竣工图、工程变更、现场签证等的工程量按承包合同约定的工程计价原则和结算办法计算的金额为准。被告大展劳务公司举示一份其与被告杜华东于2016年8月12日签订的《承包协议》，载明：大展劳务公司将万盛经开区平山产业园区孵化基地标准厂房（A、B）栋外墙保温部分工程发包给杜华东，承包形式为包工包料，按综合单价173元包干单价结算，承包方按施工图审定工程量或现场实际完成工程量经发包方和承包方现场实际收方完善相关签证手续后按工程量乘以单价作为最终结算价。经本院询问，三被告确认在被告杜华东与原告牟世文签订承包合同前，被告杜华东与被告景盛建筑公司以及被告大展劳务公司就涉案建设工程进行了协商，因被告景盛建筑公司提出工程工期紧、任务重，遂让被告杜华东先找劳务班组进场施工并签订合同。被告杜华东与原告牟世文签订了承包合同后，被告景盛建筑公司、大展劳务公司以及被告杜华东之间才签订了上述承包合同。
另查明，被告大展劳务公司分别于2016年10月20日、11月7日、11月8日、2017年1月23日给付被告杜华东材料款等款项共计805685元。被告大展公司另通过被告景盛建筑公司直接支付工人工资共计126350元。被告景盛建筑公司分别于2016年11月1日、11月4日、2017年1月16日、1月19日、1月20日给付被告大展劳务公司工程款共计1187400元。
再查明，双方在庭审中确认涉案工程已经完工并交付使用。三被告均表示三被告之间未办理竣工结算。
上述事实，有《承包合同》3份、劳务工资结算清单、银行客户收款回单、借支单、收条、增值税发票及税收完税证明复印件、农民工工资支付明细表、银行批量代理业务明细表、用工花名册以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点：一是被告杜华东给付原告牟世文工程款的条件是否成就；二是被告大展劳务公司、景盛建筑公司是否承担责任。本院评析如下：
一、关于被告杜华东给付原告牟世文工程款的条件是否成就问题。本案中，原告牟世文与被告杜华东作为无相关建设工程资质的自然人，双方所签订的《万盛平山工业园区孵化园A、B栋外墙保温系统工程施工单项承包合同》违反相关法律规定，系无效合同。但涉案建设工程完工并交付使用后，原告牟世文与被告杜华东于2017年6月7日签订的《劳务工资结算清单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该《劳务工资结算清单》具有结算文件性质，是双方当事人之间达成的新的债权债务关系，双方均应当按照该结算文件全面履行义务。《劳务工资结算清单》约定涉案建设工程结算金额为853380元，现被告杜华东已实际给付原告牟世文工程款637750元。同时，《劳务工资结算清单》约定由原告牟世文开具材料发票，现被告杜华东已垫付税款29711.03元，应予扣除。《劳务工资结算清单》约定扣除吊篮9000元、保证金15000元、手续费9980元，共计33980元。故被告杜华东还应给付原告牟世文工程款151938.97元（853380元-637750元-29711.03元-33980元）。原告牟世文与被告杜华东在《劳务工资结算清单》中未约定剩余工程款给付时间，故应从2017年6月7日开始计算剩余工程款利息。
二、关于被告大展劳务公司、景盛建筑公司是否承担责任问题。首先，被告大展劳务公司非原告牟世文与被告杜华东所签订合同的权利义务主体，原告牟世文未能证明被告杜华东与被告大展劳务公司之间存在代理或代表关系，虽《劳务工资结算清单》约定“剩余部分劳务工资金额由大展劳务公司直接支付给牟世文”，但该约定的性质属于由第三人履行合同，第三人不履行债务时，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，原告牟世文请求被告大展劳务公司承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。其次，被告景盛建筑公司亦非原告牟世文与被告杜华东所签订合同的权利义务主体，且被告景盛建筑公司与被告大展劳务公司尚未就涉案建设工程办理结算，不能确定被告景盛建筑公司应支付工程款金额。因此，原告牟世文请求被告景盛建筑公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告牟世文的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜华东于本判决生效后20日内给付原告牟世文工程款151938.97元及利息（以151938.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月7日起计算至付清之日为止）；
二、驳回原告牟世文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2311元，由原告牟世文负担726元，被告杜华东负担1585元（此款原告牟世文已预交，限被告杜华东于本判决生效后20日内直接给付原告牟世文）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 徐贤飞
二〇一八年一月十六日
书记员 犹小清