江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启吕民初字第01049号
原告范宁。
委托代理人范力。
被告季洪如。
委托代理人陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
原告范宁与被告季洪如保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新峰分别于2015年12月17日、2016年1月6日公开开庭进行了审理，后由审判员张红丽于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告范宁及其委托代理人范力、被告的委托代理人陈德炜到庭参加了诉讼，其中原告范宁参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告范宁诉称，要求被告承担郁井桃借款本金18万元及相应利息的连带担保责任（利息计算方式：借款132000元从2011年12月23日起算、借款48000元从2012年5月30日起算，两笔均按月利率2%算至判决确定之日止）。
被告季洪如辩称，1、其与原告本不相识。其为郁井桃向原告借款18万元提供担保是事实，但其不清楚郁井桃是否从原告处实际取得18万元借款。2、原告提供的银行汇款凭证显示案外人范力向郁井桃汇款两笔，分别为132000元及53000元，两笔汇款时间相差半年之久，不能证明是原告范宁出借给郁井桃的涉案借款。3、从2013年3月起至2014年12月止，郁井桃陆续向范力及范力指定的收款人王燕汇款共计40万元，用于归还涉案借款及相应高额利息。4、涉案借据中未约定利息，其不清楚借贷双方口头约定月息，因此原告主张利息无事实依据，不应支持。5、原告明确从2014年5月起向被告主张过涉案的担保债权，为此根据相关法律规定，被告的担保期限应从2014年5月起算至六个月，而原告从2015年11月25日起诉，故本案被告的担保期限已过期，被告不应承担担保责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月23日，案外人郁井桃向原告范宁借款18万元并由被告季洪如提供担保，双方就此形成借据一份，该借据载明“借据。今借到范宁人民币现金壹拾捌万元整￥180000.00元。该款用于工程周转。此据。借款人：郁井桃。……担保人：季洪如。……时间：2011年12月23日。”同日，原告范宁通过案外人范力中国农业银行启东支行账户（账号：62×××16）汇给郁井桃132000元。因被告及郁井桃至今未还清涉案借款，原告遂于2015年11月25日诉至本院并提出上述诉请。
另查明，2012年5月30日，范力从上述银行账户向郁井桃汇款53000元。
还查明，庭审中被告认可原告于2014年10月左右第一次向被告主张担保责任；原告自认于2014年5月左右第一次向被告主张担保责任。
上述事实，有原告提供的借据、银行汇款凭证以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。
根据原、被告双方诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点是：一、涉案借贷关系是否成立？二、涉案借款是否已超过担保期间或诉讼时效？
关于争议焦点一，本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷关系自出借人实际提供借款时生效。庭审已查明，涉案借条虽记载借款18万元，但原告范宁于借款当日通过范力银行账户向债务人郁井桃实际汇款仅132000元，余款48000元未有明确款项交付记录或交付依据。虽然范力同一银行账户于2012年5月30日向郁井桃汇款53000元，但两笔汇款间隔时间长达半年左右，且53000元的汇款数额与前述借款缺额48000元也不吻合，原告又在庭审中自认其与郁井桃之间有其他经济往来，故本院难以将该笔53000元汇款认定为涉案借款组成部分，因此原告与郁井桃的涉案借贷关系成立，借款数额认定为132000元。
关于争议焦点二，原、被告在案涉借据上未约定担保方式，应视为被告季洪如对案涉债务承担连带责任保证。依照相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因案涉债务未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行债务，也可要求保证人季洪如在其保证范围内承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即债权人只要在保证期间内行使法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。原告自认于2014年5月左右第一次向被告季洪如主张担保责任，因此自上述原告主张权利的次日起，保证期间不再发生作用，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2015年11月25日提起本案诉讼，要求被告季洪如承担担保责任，显然未超过两年的诉讼时效，被告季洪如仍应对涉案借款承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人郁井桃向原告借款132000元并由被告季洪如提供担保的事实，有原告提供的借据、银行汇款凭证予以佐证，应予认定。如前述，被告季洪如作为连带保证人，依法应向原告承担保证责任，故本院支持被告归还原告借款本金132000元。关于原告主张的利息，涉案借据上未有利息约定，原告主张口头约定月息2分亦未有证据予以证实，根据相关法律规定，本院确定支持从原告权利主张之日（2015年11月25日起诉）起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。原告的其余诉请缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告提供的录音及抗辩涉案借款已归还的意见，本院认为，被告仅提供了录音资料及汇款凭证的复印件，原告对录音及汇款凭证的真实性不予认可，本院亦无法确认。退一步讲，即使该款项发生于郁井桃与范力、王燕之间，也无法认定系本案借款的还款，故对该抗辩不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告季洪如于本判决生效之日起十日内归还原告范宁借款本金132000元并自2015年11月25日起至判决确定给付之日止按年利率6%向原告范宁计付利息。
二、驳回原告范宁的其他诉讼请求。
被告季洪如承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人郁井桃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，依法减半收取1950元（原告已预交），由被告季洪如负担1430元，由原告范宁负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 张红丽
二〇一六年二月十六日
书记员 江明霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。