湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初961号
原告：刘强，男，1992年5月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区建设北路。
委托代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路。
负责人：张杰，总经理。
委托代理人：石华，男，1978年5月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县石莲乡新华村，系被告公司理赔部负责人。
委托代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。
原告刘强与被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（下称安邦保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。2016年5月3日，被告申请司法鉴定，本院依法委托湖南锦程司法鉴定中心（下称锦程鉴定中心）进行司法鉴定。2016年9月14日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员涂志文、俞建平参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人余剑和被告的委托代理人石华、杨争云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：2015年8月9日22时10分，原告驾驶湘AE5x**号小型客车沿北二环线往长城乡上星村村道方向行驶，至距北二环线1公里处的路段时，因操作不当，不慎侧翻路边，造成车辆受损的道路交通事故。本次交通事故经雨湖交警大队认定原告承担全部责任。因本次事故，原告车辆受损，经鉴定该车的修复价值为39190元，并花去鉴定费用2000元。原告为防止损失继续扩大，修复该车实际花费修车费用39190元。原告为此车在被告处购买了交强险和不计免赔的机动车损失保险，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次找被告协商未果。原告请求本院依法判决：一、判令被告立即支付原告修车费（保险金）及鉴定费共计41190元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告安邦保险辩称：原告在被告处投保了保险金额为63800元的车损险，被告愿意在保险金额内予以赔偿。但是原告起诉的赔偿金额过高，请求法庭核实后核减。被告不同意承担诉讼费和鉴定费。
原告刘强为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：原告的身份证、被告的营业执照，拟证明原、被告的身份情况；
证据二：原告的驾驶证、行驶证，拟证明原告系合法行驶上路；
证据三：保单一份，拟证明原告为湘AE5x**号车在被告处购买了不计免赔的机动车损失保险，且事故发生在保险期内；
证据四：道路交通事故认定书，拟证明本次事故经雨湖交警大队认定，原告承担全部责任；
证据五：收据、证明、清单一份，拟证明车辆湘AE5x**号因本次事故受损，实际花去修复费用39190元。
被告对原告的证据发表了如下质证意见：
对证据一、二、三、四无异议。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是：客户名称为刘波，并非原告刘强，且并未开具有效的税务发票，依法不能支持原告的诉讼请求；《证明》没有列明法定代表人，也未留下经手人的联系方式，无法证实经手人的身份。
被告安邦保险为支持其答辩意见,提供了如下证据：
鉴定意见书，拟证明原告车辆维修损失应该以14210元为准，其不能确定的20502元应依法予以核减。
原告对被告的证据质证如下：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：这次鉴定是十个月以后做的，价格下浮是合理的。
本院根据双方当事人举证、质证情况，结合庭审调查结果，认证如下：一、原告提供的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以认定。被告对原告证据五有异议并提出了理由。本院认为：1、修理清单记载的客户名称与原告不符，原告解释称这是修理厂打印错误所致，车辆的车牌号与发动机号都与原告的投保车辆一致，原告的解释符合常理，本院予以采纳；2、虽然原告只提供了收据，但是收据的金额与修理清单一致，与被告申请重新鉴定形成的鉴定意见的结果基本吻合，所以收据的真实性可以认定；3、证明上加盖了修理厂的公章，已经具备证明力，被告提出必须列明法定代表人并留下经手人的联系方式，这种说法于法无据，本院不予采纳。所以被告的质证意见于法无据，本院不予采纳。
二、被告提供的证据具备真实性与合法性，但是达不到证明目的，本院对其真实性与合法性予以认定，对其证明目的不予认定（理由将在本院说理部分阐述）。
经审理查明：原告是湘AE5x**号车的车主，在被告处购买了机动车损失保险，保险金额为63800元，并购买了不计免赔，保险期间自2015年6月24日起至2016年6月23日止。2015年8月9日22时10分，原告驾驶被保险车辆沿北二环线往长城乡上星村村道方向行驶，至距北二环线1公里处的路段时，因操作不当，不慎侧翻路边，造成车辆受损。事后经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出道路交通事故认定，原告负事故全部责任。原告当场向被告报险，被告派人到现场查勘。原告将车辆送至湘潭市岳塘区棋胜大众汽修店（下称棋胜汽修店）进行维修，被告派人至棋胜汽修店进行查勘与定损，原告与定损员就维修项目的范围发生分歧，被告定损只认定维修费14210元，但是原告经咨询棋胜汽修店，认为需要维修费3万多元。原告认为定损金额与实际不符，所以拒绝在定损单上签字确认。后来，原告在棋胜汽修店修复了车辆，花费了维修费39190元。被告告知原告对于车辆的修复费用可以进行鉴定。原告于2015年9月22日委托湘潭潭城司法鉴定所（下称潭城所）对车辆修复价值进行鉴定，潭城所作出的鉴定意见是修复价值为39190元。原告持鉴定意见向被告索赔，但被告还是未予理赔。在本案审理中，被告申请对原告车辆的修复价值进行重新鉴定，锦程鉴定中心根据棋胜汽修店的《棋胜大众专修结算单》、被告出具的《湘AE5x**车辆定损单》作出的鉴定意见是：车辆损失评估价格为34712元，其中被告定损单认可的部分的损失为14210元，有争议部分的损失为20502元。
本院认为：本案双方当事人存在一个争议焦点，即原告车辆的修复费用应认定为多少？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，发生保险事故后，为被保险人查勘现场、核定损失是保险人的合同义务。本案中，原、被告对车辆因事故遭受的损失范围发生严重分歧，被告作为专业的保险机构，应当及时对此作出合理、规范的处理。首先应通知原告会同定损员至汽修店一一核对定损的项目，对于双方认可的项目应当由原告签字确认，对于双方有分歧的项目应当作出记录，由汽修店作出说明。如果双方还是有分歧，应当及时保存车辆现状，并委托鉴定机构对损失进行鉴定。但是本案中被告并未作出任何合理、规范的处理，未切实履行定损的义务，也导致车辆损失的第一手证据资料灭失，应承担相应的法律后果。现车辆已经修复，锦程所根据《棋胜大众专修结算单》的内容作出鉴定，被告对部分损失的真实性提出异议，但是不能提供足以推翻结算单的相反证据，鉴定意见就具备事实依据，可以得到认定。所以本院认定原告事故车辆的修复费用为34712元。
综上所述，原、被告之间成立了财产保险合同，合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当在保险金额内予以理赔，原告事故车辆的修复费用认定为34712元。原告主张被告赔偿鉴定费，但是未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起三日内向原告刘强支付保险金（修车费）34712元；
二、驳回原告刘强其他诉讼请求。
被告应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，由被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 杨新台
人民陪审员 涂志文
人民陪审员 俞建平
二〇一六年九月二十日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。