四川省营山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016)川1322行初9号
原告营山县老林镇井沟村村民委员会
法定代表人李明，系该村村主任。
委托代理人李仕华，男，汉族，生于1951年7月22日，住老林镇井沟村，系村民代表。
委托代理人司绪熬，男，汉族，生于1951年7月19日，住老林镇井沟村，系村民代表。
被告营山县老林镇人民政府
法定代表人李民，该镇镇长。
委托代理人熊红明，营山县红彤律师事务所律师。
第三人余必田，男，汉族，生于1946年8月8日，住老林镇井沟村，系该村村民。
委托代理人王康平，营山县营欣律师事务所律师。
原告营山县老林镇井沟村村民委员会诉被告营山县老林镇人民政府行政侵权一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月12日和2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李仕华、司绪熬和被告老林镇人民政府镇长李民、委托代理人熊红明；第三人余必田及委托代理人王康平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：老林镇井沟村青山水库地处井沟村七、八社接壤的地盘上，于1958年在原有山湾塘基础上扩建而成，占地面积一百余亩，蓄水量14万多立方米。所占土地绝大部分是八社村民的口粮田。根据营山县人民政府在1984年3月份“关于进一步做好保护水利工程设施的布告”，将青山水库确权于井沟村集体所有，并颁发了《水利工程使用管理证书》。1978年由国家拨款1.4万元，村民集资1.34万元，建起了电力提灌站。2001年营山县农机局为井沟村签发了《青山水库电力提灌产权证》。1978年至1990年均是由村委会组织各队劳动力在水库上进行维修工作，利用库尾田及大坝外旱地进行种植，收入归集体所有。自水库建成后，村委会先后安排余伟盛等6人担任青山水库管理员，前四任管理员工资由村民工分承担，后二任管理员工资以库养的方式由承包人与村委会签订承包合同，库尾田三亩半归管理人员经营，收入归自己，每年向村上缴承包费30元。期间，1990年至2001，全体村民承担了青山水库机器维修费和龙洞整修等全部费用7717.18元。这证明青山水库的所有权历来就属于井沟村集体经济组织及全体村民所有。直到2005年，老林镇人民政府原镇长王明合代表政府，将青山水库使用权租赁于井沟村村民余必田，致使现在的青山水库管理流于形式，库区周围沿山沟堵塞，垮塌，无人管理修复。关键是水库的农田灌溉的目的得不到实现，提灌站设施丢失无人管理，这一切均是由被告侵权所致，故诉请人民法院依法判令：一、撤销老林镇人民政府原镇长王明合于2005年12月28日与井沟村八社村民余必田签订的《老林镇人民政府青山水库使用权租赁合同》；二、要求老林镇人民政府在水库租赁期间对井沟村青山水库造成的财产损失予以赔偿。
被告辩称：1、本案原告的诉讼主张要求撤销被告与第三人签订的合同，行使合同撤销权应当在一年内提出，显然，原告的主张已超过诉讼时效。2、本案涉及的行政行为与其他行政案件不同，侵权行为作为本案争议焦点是否准确？涉及到本案的青山水库，原告一直没有举出实质上的证据证明青山水库属于本案的原告。基于此，根据《四川省水利管理条例》的规定以及行政部门的确认，被告才是案争青山水库合法的管理人，其行使管理、使用、租赁等权利合法、合规，根本不存在侵权行为。另，青山水库提灌站始建1978年，其依附于青山水库所建修而成，其产权所有者户名：老林镇农机站井沟村，由营山县农机事业局2001年8月18日核发产权证，与青山水库分属不同的管理部门，其财产损失与本案并无关联，建议提起民事诉讼。故请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人述称：经人民法院通知追加我为第三人参加诉讼，基于我是营山县老林镇井沟村八社村民和案争水库的承包人，特此进行答辩。一、本案诉争的法律关系和案由不当，既然是行政合同争议，则应根据合同相对性原则，诉讼的当事人必须是合同当事人，原告与老林镇人民政府并未设立有行政合同关系。因此，原告诉请的法律关系明显错误。二、如果原告以被告侵犯了其经营自主权提起诉讼，显然超过诉讼时效。根据《行政诉讼》第46条之规定，第三人与被告于2005年12月签订了《老林镇青山水库使用权租赁合同》，至今已10年之久，故人民法院应不予受理。三、第三人租赁经营青山水库是合法的，应当受到法律保护。这是因为，2005年，营山县组织对全县病害水库进行整治，老林镇青山水库属于整治范畴。由于整治经费严重不足，特别是受益的井沟村村委会根本无力承担支付费用，第三人在老林镇人民政府组织的招投标中依法取得了青山水库的经营权，根据行政信赖保护原则，第三人对于老林镇人民政府公开发包水库经营权，有充分的理由相信具有真实性、合法性。再就是根据《四川省水利工程管理条例》的规定和营山县水利工程管理权限的划分，老林镇青山水库属于小二型水库，老林镇人民政府对青山水库享有合法的管理权，其将青山水库对外承包或租赁，收益用于水库的病害防治，并无不当，故请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。另，为有利于法院正确认定事实，作出公正判决，维护各方当事人的合法权益，敬请人民法院对老林镇青山水库的库容量、水库级别以及管理权限向营山县水务局函询确认，并以此作为判决的有效依据。
本院在2016年7月12日庭审中，合议庭就原告诉状中指出本案第三人余必田现已将案争水库转租渠县人刘林养鱼等搞养殖，合议庭询问第三人余必田，余必田称刘林系其雇佣的工人，并非转租，合议庭再次询问原告，原告亦明确表示不主张刘林出庭参加诉讼。同时，合议庭认为，本案争议的焦点是行政侵权，而非行使合同的撤销权，皆因原、被告双方对诉争的“青山水库”管理权发生争议，因本案涉及水库管理权认定专业知识，故合议庭当庭征询各方当事人同意，暂时休庭，由本院商请营山县水务局对营山县老林镇青山水库就其库容量、水库级别、建造年代、管理权限等作出认定，以利本院能更好地表明事实，作出公开、公正的裁决，
以维护各方的合法权益。2016年7月29日营山县水务局已作出复函。本院于2016年8月11日进行了第二次开庭审理。现已审理终结。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、水利工程使用证复印件。
2、李国雄、王恩荣、邓厚琼调查材料。
3、青山水库提灌站产权证。
4、青山水库91年-2001年的收支账目情况。
5、四川省水利工程管理条列。
6、营山县老林镇青山水库使用权租赁合同。
7、青山水库提灌站105马力电动机被盗后留下的机壳照片。
8、青山水库提灌站75千伏变压器被盗后留下的外壳照片。
9、流入青山水库的水被承租人用土石方堵塞的河沟照片。
10、青山水库蓄水情况和现在提高出水位置照片。
11、法律条文。
12、开支证据。
13、质证发言材料。
原告13号证据“质证发言材料”系对前述所提交证据进行的书面归纳。
14、辩论发言材料。
原告14号证据应在本案辩论阶段出示并宣读。
15、诉讼期间律师费、车旅费、误工费、上访费用及生活开支的发言材料。
16、关于青山水库2005年防洪治理发言材料。
对原告方所出示证据，被告进行了质证发言：
1、对证据1真实性、合法性我们不持异议，但是关联性持有异议，水利提灌站是发了证书，但是与青山水库管理权没有关系，这只是提灌站的使用权证。
2、对证据2三份证人证言，对证据三性持有异议，管理权的确认不是个人就能证明的。原告所在村的村民，基于和原告的利害关系，都是不真实不客观的，都是不确切的证言，应当不予认可。
3、被告方要求原告方提交青山水库提灌站产权证原件进行核实，原告明确表示拒绝提交被告核实，被告方对真实性、合法性持异议。
经合议庭当庭要求，原告方提交原件与被告核实，被告方对其不持异议。只能明确这两份权属证明指的是电灌站而非青山水库。
4、对证据4真实性不能确认。该笔帐谁人所做？对证据三性均持有异议。
5、对证据5真实性、合法性不持有异议，但不能证明原告的举证目的。
6、对证据6不进行质证。
7、对证据7.8.9所要求的损失应当由民事诉讼来解决，不属于本案解决范围，与本案没有关联。
8、对证据10不明白原告方证明的目的。
原告方表示：维修水库施工人员没按要求施工，不允许我们放水，水库龙洞一直漏水。
被告方质证：与本案没有关联性，水利局进行招标维修
整治水库是履行其职责，由水行政管理部门负责竣工验收。
9、对证据11与本案没有关联性。
10、对证据12、15、16真实性、合法性以及与本案关联性持有异议，我们不知道开支用途、目的，也不知道该组证据的证明目的。与本案没有关联性。
第三人同意被告的质证意见。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、营山县老林镇青山水库使用权租赁合同
证明对双方权利义务交代很清楚，被告与第三人签订的合同应当受到法律保护。
2、水利工程普查表
证明原告一直知道被告是青山水库的管理者。管理情况中就标明是营山县老林镇人民政府。
3、小型水库大坝注册登记申报表
证明这一组证据历史渊源、规模等，都明确水库管理单位老林镇人民政府。
4、工作笔记
该工作笔记是当时任老林镇党委书记冯建国主持研究青山水库公开招标承包的概况。
5、四川省水利工程管理条例
该条列规定水利工程实行统一管理与分级管理相结合的制度，小型水利工程由县级水行政主管部门管理，也可以由指定的水利水土保持管理站管理。35条规定：“国家和集体所有的水利工程，按照所有权和使用权相分离的原则，也可以依法转让、租赁、承包。”37条规定：“水利工程单位，应当充分利用水土资源和设备、技术等优势，开展供水、养殖、种植、发电、旅游等经营活动。”39条规定：“国家和集体所有的水利工程收取的水费应当用于工程的运行、管理、维护和水利经济的发展。”56条规定：“农村机电提灌站，依照《四川省农村机电提灌站管理条例》的规定管理。”
原告质证意见：
1、对证据1不持有异议。
2、对证据2，原告认为这是维修整治水库的东西，进行水库整治是水利局整治的。不真实。
3、对证据3不持有异议，是真实的。
4、对证据4，不能作为证据提示，原告方不认可，党委政府的会议记录应当存档的。
5、对证据5，并没有说水库应当收回政府管理。
第三人对被告证据不持有异议。
合议庭当庭宣读“营山县水务局复函。”
原告方不认可营山县水务局的认定。
被告及第三人均认可营山县水务局的认定。
合议庭对双方当事人证据评析如下：
原告方所提交证据1系营山县老林镇人民政府于1984年12月20日颁发营水证（84）字第1851号水利工程使用证，该证载明：工程名称青山电灌站，所在地址老林镇青山村八组，建成时间1976年8月，提水地点青山水库，管道长130米，管径80毫米，装机容量75千瓦/台，水泵型号200863，设计灌溉面积938亩。所有权老林区老林乡青山村，使用权老林区老林乡。证据2李国雄、王恩荣、邓厚群证言，均表示其知道青山水库及提灌站均属井沟村集体使用，并办理过水利工程使用证，对青山水库是否由镇政府管理则并不知情。证据3系营山县农机事业局颁发的灌产2001字第058号四川省集体（个体）所有农村机电提灌站产权证,该证载明：产权所有者户名老林镇农机站井沟村，产权所在地地址及站名老林镇井沟村青山水库电灌站，主要资产内容为电机75kw/台，水泵1台，水管8”,变压器100千伏/台，机房40㎡。资产价值总额2.76万元，修建日期1978年，产权来源国投1.44万元，自筹1.32万元。对以上证据，合议庭认为该组证据确实充分，证明在营山县老林镇井沟村青山水库于1978年由国家投资1.44万元，自筹金1.32万元修建了青山水库提灌站，并由老林镇人民政府和营山县农机事业局对其所有权、使用权等先后进行颁证确认。从原告方提供的证据4可以看出，1991年—2001年收支账目情况多系提灌站收入与支出，证明老林镇井沟村系青山水库提灌站所有权人和实际使用者。证据5《四川省水利工程管理条例》，证据6营山县老林镇青山水库使用权租赁合同，原、被告双方均向法院提交，对证据本身无异议，采用法条和观点及对合同的权属持不同意见。原告认为被告不具有青山水库管理权，其无权与第三人签订青山水库使用权租赁合同，而被告持不同意见。证据7、8、9、10说明青山水库提灌站物品设施被盗及水库现状，合议庭认为青山水库提灌站物品设施被盗，系该提灌站所有权人管理不善所致，可报警处理或另行提起民事诉讼，与本案青山水库管理权争议并无关联。水库现状照片说明青山水库管理存在问题，老林镇人民政府将其作为病害水库上报正当其职。证据11法律条文，原告在本次行政诉讼中大量使用《民法通则》、《合同法》、《土地法》及修改前的《行政诉讼法》条文，合议庭虽当庭释明，但原告方坚持己见，无意修正，合议庭在本次行政审判中实在无法苟同，故不予采纳。证据12、15，开支证据及诉讼期间车旅费、误工费、律师费等，原告提出被告应赔偿其各项费用累计26475.00元。根据前述证据表明，建修青山水库提灌站总花费2.76万元，而原告方列支的在本次诉讼中的各项花费及损失累计达26475.00元。合议庭认为这些花费和损失累计何异于再建一个提灌站，其诉讼的目的和利益值得考量。对证据16关于青山水库2005年防洪治理发言材料，合议庭认为该发言材料与本案并无关联，不予采纳。
被告方所提交证据：对证据1、证据5原告不持异议，双方均已提交法庭，合议庭予以认定；对证据2原告认为不真实，经合议庭审查，该表系营山县人民政府水利普查领导小组办公室于2011年进行全县水库工程普查绘制而成，第二页营山县老林镇井沟村村民委员会盖章确认，对其载明的内容，合议庭予以确认。原告对证据3不持有异议，合议庭予以认定。对证据4，原告认为不能作为证据出示，合议庭经核对原“工作笔记”，认为该份证据虽有关于青山水库相关记载，但该记录散乱无章，没有条理，记录不完整、不明确，故不予采信。
对“营山县水务局关于对老林镇青山水库管理权进行认定的复函”双方当庭质证，原告方不予认可，被告及第三人予以认可。合议庭认为营山县水务局系本县水行政管理行政机关，其在水利工程的管理和技术认定方面具相对权威性，复函所载明的内容客观、公正，对合议庭查清案件事实具有指导作用，合议庭予以认定。
经审理查明：营山县老林镇青山水库属消水河流域，渠江水系，位于营山县老林镇井沟村七、八社，该库于1956年6月开工建设，于1957年12月竣工，坝型为均质土坝，工程占地30亩。据营山县人民政府水利普查领导小组办公室2011第一次全国水利普查表载明，第一次基本情况：1、名称及编号：青山水库，511322000049；2、地理坐标：东经106°51′0.6″，北纬31°11′23.8″；3、水库位置：四川省南充市营山县老林镇（行政区划代码511322
--
107）；4、所在水资源三级区名称及编码：名称渠江，编码F040300；5、所在河流（湖泊）名称及编码：名称消水河，编码FCCHEE00000L；水库类型系山丘水库，挡水建筑物为挡水坝，主要泄洪建筑物型式为岸坝式。坝址控制流域面积0.36km²；6、坝址多年平均径流量15万m³。第二项工程特性指标与第三项工程作用与效益因与本案无直接关联，此处不作阐述。第四项管理情况：22水库管理单位名称及代码，名称营山县老林镇人民政府，代码00877493-2；23、水库归口管理部门水利部门，该表填表单位由营山县老林镇井沟村村民委员会盖印，填表人李明，复核人徐定辉，审查人王鹏飞。据此合议庭可以确认，营山县老林镇青山水库并非原告所指依附于该水库于1978年所建修的老林镇井沟村青山电灌站，青山水库的归口管理单位是国家水利部门，而青山电灌站其颁证机关为营山县农机事业局，青山电灌站权属于老林镇井沟村村民委员会。2005年12月28日营山县老林镇人民政府与老林镇井沟村八社村民余必田签订“营山县老林镇青山水库使用权租赁合同”，将青山水库使用权租赁给第三人余必田经营、管理。原告以该合同属行政侵权诉至法院，请求一：撤销老林镇人民政府原镇长王明合于2005年12月28日与井沟村村民余必田签订的‘老林镇人民政府青山水库使用权租赁合同’；二、要求老林镇人民政府在水库租赁期间对井沟村青山水库造成的财产损失追究赔偿责任。
本院认为：营山县老林镇青山水库根据其所具备的相关特性指标、工程作用与效益及历史形成的基本情况和管理情况，其权属于营山县老林镇人民政府。原告所提供的“青山水库电灌站”系依附于该水库建设而成的农田水利灌溉设施，始建于1978年，与青山水库的修建相差20多年，这显然不是同一概念，原告将“青山水库电灌站”的权属混同于“青山水库”的权属显然不当。鉴于青山水库存在的问题一是缺乏必要的管理和维护经费；二是管理人员对水库防洪、安全管理还缺乏必要的管理技能和法律、法规知识；三是水库渠道配套差，灌溉效益发挥不明显。该水库已被确定为病害水库，作为原告的井沟村村民委员会显然没有更多的财力和人力来维护和管理，势必导致当地村民农田水利灌溉等利益受损。根据《四川省水利工程管理条例》第九条、三十五条、三十七条、三十九条之规定，被告营山县老林镇人民政府在法律、法规允许的范围内行使其管理权，通过公开招标的形式，将其租赁于该村村民余必田，并签订“营山县老林镇青山水库使用权租赁合同”，该合同第一条第（三）项也明确载明“原有青山水库提灌站所有设施属于井沟村村委会所有，并负责管理”。该合同的签订并无违法，应予支持。原告请求撤销“老林镇人民政府青山水库使用权租赁合同”的请求于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。关于原告要求老林镇人民政府在水库租赁期间对井沟村青山水库造成财产损失追究赔偿责任，原告在本次诉讼中所提交的相关证据，本院在证据评析中已阐明，“青山水库电灌站”财物被盗等可报警处理或另行提起民事诉讼，其证据12、15所列各项费用及损失共26475.00元，其中一项律师费6000.00元，合议庭既未看见原告的律师出庭，亦未看见原告聘请律师所出具的任何合法依据，其列支的车旅费、误工、吃、喝，上访等费用怎能靠诉讼来买单。本院尊重当事人的自行开支的权利，但绝不支持当事人借诉讼之手段敛取不当之利益。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定提起行政赔偿诉讼应当符合的条件是“加害行为为具体行政行为的，该行为已确认为违法”。现被告之行为并无违法，故原告提出行政赔偿于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告老林镇井沟村村民委员会的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元由老林镇井沟村村民委员会承担。
如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘永忠
审 判 员 唐洪国
人民陪审员 杜廷银
二〇一六年九月十四日
书 记 员 熊宛怡