浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3236号
原告：李芙蓉。
委托代理人：林传黄、黄文焕。
被告：何友策。
被告：张胜孟。
委托代理人：程翔龙、陈善锋。
原告李芙蓉为与被告何友策、张胜孟民间借贷纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，经审查，本院于同年11月4日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员林玲、陈继业参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告李芙蓉及其委托代理人林传黄和被告张胜孟的委托代理人程翔龙到庭参加了诉讼，被告何友策经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2011年5月15日，被告何友策以资金周转需要为由向原告借款25万元，由被告张某承担连带保证责任，双方约定借款按月利率2%计算利息。同日，原告通过董凤玉的账户向被告何友策的账户汇款25万元。被告何友策仅向原告支付2个月的借款利息，其余欠款经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告何友策偿还原告李芙蓉借款本金25万元及从借款之日起至判决确定履行之日止按月利率2%计付的利息；2、被告张某对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告补充陈述：被告出具的借据约定的按月利率2%计算利息，实际双方口头约定按月利率5%计算利息，借款后，原告已收被告何友策支付的二个月借款利息，计2.5万元。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证和两被告户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格和身份事项。
2、借据（连带责任保证书）原件一份，拟证明被告何友策向原告借款25万元和被告张某保证的事实。
3、农行转账交易单原件一份，拟证明原告通过董凤玉账户按约交付借款25万元的事实。
4、代理人与董凤玉的谈话笔录，拟证明董凤玉按原告的指示向何友策汇款25万元的事实。
5、（2013）温瑞塘商初字第775号调解书复印件一份，拟证明被告张某曾向原告借款，若张某抗辩的代偿2.5万元的事实存在，应该属于偿还其本人欠原告的借款。
被告张某辩称：借款属实，双方口头约定的借款按月利率5%计算利息，借款后，被告何友策偿还了原告部分借款，具体金额不清楚，至2011年8月后，何友策停止支付利息，原告向张某催讨，张某偿还原告2.5万元，与原告口头约定不再承担其他责任。另外，本案借款虽未约定还款期限，但诉讼时效应当从原告向被告何友策催讨借款不成时计算，保证期限也应当从2011年8月起开始计算，故原告起诉被告张某的保证期间已过，请驳回原告对被告张某的诉讼请求。
6、被告申请证人徐同勉出庭作证，拟证明张某于2011年8月份经协商张某代何友策还原告借款2.5万元的事实。
证人徐同勉证言的主要内容：我与何友策和张某均系朋友关系。2011年8、9月份，我和张某一起去见李芙蓉和她的朋友彩莲，李芙蓉和彩莲是合伙的，彩莲讲张某为何友策担保的借款25万元，张某代何友策偿还2.5万元后的借款责任就算了，与张某没有关系了，张某将现金2.5万元交给彩莲，彩莲讲现金给她或李芙蓉都一样的，没有说是还本金或利息。
被告何友策未作答辩，也没提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告张某对证据1无异议；对证据2、3、4，证据2中其本人签名的真实性无异议，但认为双方实际约定的月利率为5%计算，张某对借款的出借人和款项如何交付情况均不清楚；证据5无异议，但原告陈述的本案借款无法催回，原告又出借款项给被告张某，不符合常理。原告对被告提供的证据6质证认为，原告凭其记忆所作陈述，而证人记忆模糊，其陈述彩莲与原告合伙关系，不属实，不能证明张某支付的2.5万元系偿还本案诉争借款的事实，且保证人偿还2.5万元将借款25万元的担保责任免除不符合常理，故证言缺乏真实性和关联性。被告何友策在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。庭审中，原告陈述：张某通过彩莲联系何友策向我借款，我不认识何友策，由张某作担保，故我同意出借，农历年底时张某有交给彩莲2.5万元偿还诉争借款的本金，剩余部分张某说次年的年初偿还。本院认为，原告提供的证据，除证据2中记载的“月息为20‰”内容之外，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
本院经审理，查明事实如下：原、被告系朋友关系。2011年5月15日，被告何友策以资金周转需要为由向原告借款25万元，由被告张某提供连带责任保证，由被告何友策出具借据交原告收执，借据中记载的借款月息为20‰，实际双方约定借款按月利率5%计算利息。被告张某在连带责任保证书的保证人栏中签名，约定保证范围为借款本金及利息和实现债权费用，保证期间为借款届满二年。同日，原告通过董凤玉的账户向被告何友策的账户汇款25万元。后，被告何友策按月利率5%计算支付原告二个月的借款利息，计2.5万元。被告何友策停止支付借款利息，张某偿还原告诉争借款本金2.5万元，其余借款本金及利息未予支付，故酿成纠纷。
另查明：2011年5月15日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率六个月期的为5.85%。
本院受理的（2013）温瑞塘商初字第775号原告李芙蓉与被告张某、戴其旺民间借贷纠纷一案，业经本院调解。
本院认为：原告与被告何友策之间的借贷事实存在。被告何友策向原告借款25万元，事实清楚，证据确凿，被告何友策应当予以偿还。被告张某对借款提供保证意思表示真实，保证合法有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故被告按月利率5%支付原告的利息和原告起诉借款按月利率2%计算的请求，均超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当予以调整，调整为按月利率1.95%计算，本金25万元二个月应付的利息为9750元。现被告已付原告二个月的借款利息2.5万元，超出部分15250元应在借款本金中扣减，扣减后被告何友策欠原告的借款本金为234750元，减去被告张某支付原告的25000元，被告何友策尚欠原告借款本金为209750元。因被告张某支付原告2.5万元的具体时间不确定，故以后的借款利息以本金209750元为基数从2011年7月16日起计算。被告张某为何友策涉案的债务作保证，根据连带责任保证书的约定，应当承担连带保证责任。被告张某承担保证责任后，有权向被告何友策追偿。被告何友策向原告出具的借据中对借款期限虽未作约定，但原告陈述的其向张某催讨涉案借款，张某承诺于年初（即2012年）偿还借款，属实，故原告于2013年9月23日起诉时未超过二年的诉讼时效，也未超过原告与被告张某约定的二年保证期间。被告张某抗辩原告起诉的诉讼时效已过和已超出保证期间而保证人张某不承担保证责任的理由，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，之规定，判决如下：
一、被告何友策于本判决生效后十日内偿还原告李芙蓉借款本金209750元及从2011年7月16日起至本判决确定履行之日止按月利率1.95%计算的利息。款交本院转付。
二、被告张胜孟对上述第一项借款本息的清偿承担连带保证责任，若被告张胜孟承担保证责任后有权向被告何友策追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7000元，公告费300元，合计7300元，由原告负担959元，被告何友策负担6341元，被告张胜孟承担连带责任，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 陈继业
二〇一四年三月二十一日
（代）书记员 张飞华