北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4389号
上诉人（原审原告）：周颖，女，1973年9月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭惠（周颖之母），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京机电研究所有限公司，住所地北京市海淀区学清路18号。
法定代表人：梁丰收，董事长。
委托诉讼代理人：侯惠敏，女，北京机电研究所有限公司人力资源主管。
委托诉讼代理人：郝媛，女，北京机电研究所有限公司人力资源部长。
上诉人周颖因与被上诉人北京机电研究所有限公司（以下简称机电研究所）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初36597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周颖上诉请求：撤销一审判决，判决机电研究所支付违法解除劳动合同赔偿金52917.92元。事实与理由：一、机电研究所与周颖存在的是无固定期限劳动合同。二、机电研究所明知周颖身体有病，不但没有要求周颖提交病假条，也没有解除其劳动合同，还向周颖发放工资。三、机电研究所出具解除劳动合同通知书违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
机电研究所辩称，一审判决遵从事实，适用法律正确，同意一审判决。上诉人的上诉理由不合理。
周颖向一审法院起诉请求：机电研究所支付违法解除劳动合同的赔偿金52917.92元。
一审法院认定事实：周颖于1995年入职机电研究所，1999年机电研究所由事业单位转为企业，双方形成无固定期限劳动合同关系。周颖入职后被借调至其他单位工作，2003年回到机电研究所。多年来机电研究所每月向周颖支付生活费。2016年10月24日，机电研究所向周颖出具《限期上班通知书》，要求周颖收到此通知书后，于2016年11月1日到该所锻压中心上班，若逾期不到，机电研究所将按照国家、北京市及机电所的有关规定予以处理。周颖收到通知后作出书面回复并交由其父母转交给机电研究所，称其因病不能按通知履行，申请安排一些能在家中完成的工作。机电研究所因周颖未返岗工作，于2016年11月23日向周颖出具《解除劳动合同通知书》，因其长期旷工，故依据相关规定于2016年11月23日与其解除劳动关系。2016年11月24日，周颖父亲代签了《解除劳动合同通知书》。同日，双方劳动关系解除。
周颖主张其于2003年回到机电研究所后，机电研究所就一直没有为其安排工作，按照待岗工资支付生活费。2006年周颖休完产假后也没有工作岗位及工作条件，但周颖多次要求上班。周颖主张在收到《限期上班通知书》，并非无故不到岗工作，系因身体原因无法到岗工作，故主张机电研究所是违法解除。为证明其主张，周颖提交如下证据：1、2008年至2016年的就诊病历，其中显示有周颖2008年至2013年期间及2016年11月19日、12月的就诊记录，其中2016年11月19日病历载有“母代：目前不出门，不肯来诊，想为其开药。建议本人来诊”；2、医生执业注册信息及网上咨询记录，显示2011年12月21日及2015年12月17日与网名为“xx”的自称为六院李大夫的网络诊疗聊天记录及李某、梁某的医生执业注册信息显示执业地点为北京大学第六医院；3、周颖写给领导的信，信中陈述其病症延续至今，无法正常上下班，并问询是否可以给其一些在家中完成的工作；4、解除劳动合同通知书，载有“周颖：因你长期旷工，现根据国家、北京机电研究所的有关规定，决定从2016年11月23日起于你解除劳动合同，请于2016年11月30日前到人力资源部门办理解除劳动合同手续”；5、解除（终止）劳动合同证明书，载有“由于周颖身体原因无法正常工作，经协商一致，已于2016年11月23日与北京机电研究所解除劳动合同关系”，周颖父亲周某在证明书上签字；6、2016年12月9日郭慧、周某与李某1、郝媛的录音，载有如下对话：……李：“锻压中心也跟我反映过，那是从08年开始就没来上班的，是吧？”郭：“对对对，就是也病了，来不了……干脆就瞧病吧”。……周：“那个谁，郝媛说你看，一开始来说咱俩配合，怎么把…..解决也好，是吧，就说是什么情况，我都没有关系，那她也就，从我角度来说，也是这个长期这么……然后要不办病退，把那什么拿来，看病本什么单子……”。郝：“是这样的，我没说过这样话，包括中心主任也没说过这样的话，我们是10月份的时候，就说老不上班不行，所以就已经告知了，您也收到了是吧？那个11月1号必须要来上班，都收到了吧？”郭：“嗯，嗯。”郝：“然后那个她本人也不来，也不跟我们联系，然后您二老不就来了吗？”郭：“嗯，27来的。”郝：“然后你们只是说明了一下她现在还生病，但也拿不出任何证据说她处于一种生病的状态，那我们也就没法认了，我们就只能是认为她没有理由不上班了，现在就是这种状况，然后这一个月也没有什么，你也没有拿出相关证据”。郭：“……郝媛对不起，我这糊里糊涂的，有什么情况，你再告诉我一下，后来你又告诉我了，你把瞧病的病历本什么的单子……”郝：“那都很早了，那都零几年的单子了，后来一直没有证明她的诊断记录”……郭：“郝媛说你得现在的，后来我又找大夫，又上六院，六院的梁某……挂号没有了……”。李：“您想是让我今天帮您解决什么问题？”郭：“我想要解决的就是给她写的长期旷工给她解除劳动合同，在我的印象里长期旷工，这人就是品质恶劣。”李：“不是不是，不是那个意思。”……李：“她这么多年没住过院？”郭：“没有”。李：“她这么多年也不去医院看？”郝：“你们不是说老替她拿药么？”周：“13年以后，就不去拿药了。”郭：“你看病历本都写着”。李：“没事，13年以后她就不去医院了？”周：“对，13年年底以后。”……郝：“您现在的意思就是说同意终止的那个理由您现在接受不了，想让我把那个理由给您更换一下是吧？您提出这种要求是吗？”周：“因为她是真的有病，如果没有病，我们不会来找你们。”……郝：“那就是说您现在把治疗拿过来，诊断拿过来了，然后想把终止劳动关系的理由给改一下是吧，这样您觉得舒服一点是吧？就是好看一点？”…….李：“你看写双方友好协商可不可以？你看这种话不可以?那这样，我跟郝媛呆会商量一下。”周：“你不能写友好协商，她是有病，不能来胜任工作。”…….李：“我真觉得周颖这个，你这几年不带她去医院看，光给她开药不行。”郭：“看，前边几年都在看。”李：“不是说这几年都没去么。”郝：“对，最好还是带着她本人亲自去，人大夫给的意见都是让带本人亲自去看的。”郭：“她现在出不来，大夫说不能强拽走，我也没那个能力，我俩拽不动她。”郝：“但是好像据我了解，她不是出不了吧？她之前还到医院看过牙呢。”郭：“对啊对啊。”郝：“这不就能出门么，你找个理由带她出去。”周：“她去可以啊，今年一月份，她牙疼得不得了，正好有个三院大夫到社区医院，她爱人带她去的……她出次门，回家起码要花四五个小时”…….7、郭慧、周某与郝媛对话录音，录音中郝媛应郭慧要求同意为周颖变更解除理由为“就是周颖因身体原因无法上班，不能正常上班、工作”；8、2016年11月29日与邬睿的通话录音，载有如下内容：……郭：“我现在接到你这个通知书，说她旷工，她确实有病也一直跟你们联系，她并不是无故的轻视，人家通知你上班，你也不去，不是这个道理。”邬：“具体的事情我不是很清楚，但我只能跟您说关于病退这件事……我就跟您说病退这块不是单位不帮你办，而是现在社保所不允许办。不是我们出什么东西他就可以认可，而是他有专门的合同医院挂钩的这个系统，他查了这个系统说不可以”等内容。机电研究所对2008年至2012年10月的病历的真实性认可，对2012年10月之后的真实性不认可，2016年12月5日在双方劳动关系解除后才将病历提供给其单位，且病历上有手动改过痕迹。对网上咨询记录的真实性不认可，因无法显示双方的身份及病症。对周颖的信的真实性认可，是在周颖收到《限期上班通知书》后收到的。对《解除劳动合同通知书》的真实性无异议。对解除（终止）劳动合同证明书的真实性无异议，是周颖的父母要求其单位变更的解除理由。对录音的真实性均无异议。同时，机电研究所主张周颖在2006年之后就开始不上班，其单位也联系不上周颖，后其单位于2016年10月24日通知周颖让其来上班，周颖父母说其生病一直无法上班，故其单位于2016年11月23日以旷工为由解除与周颖的劳动关系，但由于周颖父母要求变更解除理由，故其单位在2016年12月作出的解除（终止）劳动合同证明书中将解除原因变为协商一致。
周颖以要求机电研究所撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回周颖的仲裁请求。周颖不同意裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于双方解除劳动合同的原因，从双方认可真实性的录音材料中可知，在2016年11月24日收到《解除劳动合同通知书》后，周颖父母于2016年12月9日找到机电研究所，让机电研究所帮忙更改解除劳动关系的理由，让机电研究所在当日出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，由此法院确认双方劳动关系解除的原因仍为《解除劳动合同通知书》载明的事由。
机电研究所于2016年10月24日向周颖出具《限期上班通知书》，要求周颖收到此通知书后，于2016年11月1日返岗工作，周颖主张其因病无法返岗工作，要求机电研究所安排其从事在家能完成的工作。法院认为，即便周颖存在因病无法工作之事实，亦应遵守基本的劳动纪律，履行请假手续，但周颖并未提交充分有效证据证明其在限期到岗期间向机电研究所履行了请假手续或向该所提交了此期间的诊断证明。依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，现周颖连续旷工二十多天，已违反基本的劳动纪律，故机电研究所以旷工为由解除与周颖的劳动关系并无不当，周颖据此主张违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：驳回周颖的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2017年11月8日，机电研究所由原名称北京机电研究所更名为北京机电研究所有限公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。2016年10月24日，机电研究所向周颖出具了《限期上班通知书》，周颖收到此通知书后，虽表示其因病无法返岗工作，并询问可否安排其从事在家能完成的工作，但周颖并未提交充分有效证据证明其在限期到岗期间向机电研究所履行了请假手续及提交了此期间的疾病诊断证明，周颖的行为已违反基本的劳动纪律。机电研究所据此以旷工为由解除与周颖的劳动关系并无不当。周颖要求机电研究所支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，周颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由周颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 飞
书 记 员 苑要楠