贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第995号
上诉人（原审原告）李发忠。
委托代理人（特别授权）杨德伟，靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何成林。
被上诉人（原审被告）何成贵。
被上诉人（原审第三人）何开银。
上诉人李发忠因与被上诉人何成林、何成贵、何开银排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李发忠向原审法院起诉称：我属移民，于2001年搬到纳雍县老凹坝乡水淹坝村四组居住，经相关部门同意和公证机关公证，我购买了何开银的全部土地。双方所达成的协议第3条明确规定：“甲方（何开银）所耕种的全部土地，甲方抽出土墙房坟边一块和门前大田中一厢的一半（靠公路）外，其余全部转让给乙方（李发忠等）耕种。”我自2001年以来一直耕种协议中所受让的全部土地，承担了2002年以后的农业税、各种提留等。2014年1月14日，乐治镇碓叉坝村八组的何成贵葬坟在地名为大冲梁子的地里面，此地我方购买土地时协议中虽未载明，但也应属我方。葬坟当时我向何成贵家提出警告，叫他家不要将坟葬在这里，但何成贵说此地是他给何开银所买，何开银也说此地是他的，我方劝说无果，何成贵家便将坟葬在这里了。依据相关法律规定，被告侵犯了我的土地承包经营权，非法霸占掠夺他人财产。为维护我的合法权益，请求判决被告将坟墓迁出，恢复原告耕地原样。
原审经审理查明：原告李发忠系移民，2001年搬到纳雍县老凹坝乡水淹坝村四组居住。同年11月4日李发忠等与第三人何开银签订《房屋宅基地和承包地转让协议》。该协议已经公证机关公证，其内容为转让何开银的房屋、宅基地及部分承包地。协议中第3条载明“甲方（何开银）所耕种的承包地，甲方抽出土墙房坟边一块和门前大田中一厢的一半（靠公路）外，其余全部转让给乙方（李发忠等）耕种”。该协议未载明所转让的承包地涉及的四至范围，也未载明争议之地大冲梁子这宗地。争议之地大冲梁子不属承包地范围，是何开银母亲所开垦的生地（荒地）。此宗地经何开银同意现已葬有三所坟（其中包括二被告所葬的1所坟）。2014年1月14日上午8时许，经何开银同意，二被告欲将其父尸骸葬在何开银所属的大冲梁子（争议之地）上，原告前来阻挠干涉，其认为此地是何开银转让给他的，当日12时何开银来后，原告李发忠便离开了现场。原告认为被告方葬坟的行为，侵犯其土地承包经营权，请求判决被告将坟墓迁出而诉至法院。
本案一审的争议焦点是：争议之地（大冲梁子）是否系原告所转让土地的范围，原告能否对该地主张权利。
原审认为：关于争议之地（大冲梁子）是否系原告所转让土地的范围，原告能否对该地主张权利，其诉求能否支持的问题。争议之地大冲梁子是第三人所开垦的生地（荒地），并非原告等与第三人签订的《房屋宅基地和承包地转让协议》中的承包地，争议之前已葬有2所坟，不属原告所转让土地的范围，原告对该宗土地主张权利于法无据。原告称“已购买了何开银的全部土地并包括争议之地，请求被告将坟墓从争议之地迁出，恢复耕地原样”的主张，依据举证责任分配原则，其应承担举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。为此，原告请求“被告将坟墓迁出，恢复耕地原样”的诉求，不予支持。至于被告要求原告承担其经济损失的主张，因被告未提出反诉，不属本案审查范围，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告李发忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李发忠负担。
上诉人李发忠不服原审判决，以其提供的证据能证明向被上诉人何开银转让的土地包括争议之地在内，原审认定未包括错误为由，上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。为支持其上诉请求，其在二审中提供了以下证据：1、李龙珍出庭证言，证实李发忠于2001年11月4日向何开银购买土地，除土墙坟边一块和门前大田中一厢的一半外，其余全部买。被上诉人何开银、何成林、何成贵质证意见为：证人证言不实，当时转让的只是承包地，并非全部土地。2、《公证书》、《房屋宅基地和承包地转让协议》、纳雍县老凹坝乡人民政府和老凹坝乡水淹坝村民委员会关于甲方（何开银）和乙方（李发忠、李发文、李发军）商定的《关于房屋宅基和承包地转让的协议》的转让证明，纳雍县老凹坝乡水淹坝村何祖元于2001年11月26日出具的证明，该组证据拟证明争议之地转让前由被上诉人何开银耕种，故应包含在上诉人所买的土地之内。被上诉人何成林、何成贵、何开银的质证意见：何祖元已死亡四年多，何祖元的证明是假的。对其余证据的真实性无异议，但达不到证明目的。3、纳雍县老凹坝乡水淹坝村何开举等人证明及组干部何会伦的证明，该组证据拟证明被上诉人何开银将所有土地转让给上诉人李发忠，得到村集体组织的同意，争议之地包含在转让土地内。被上诉人何成林、何成贵、何开银的质证意见为：转让土地范围应以协议载明的内容为准，现证人将承包地曲解成所有土地，与事实不符。
被上诉人何成林、何成贵、何开银二审答辩称：原审认定事实清楚，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何开银提供了加盖纳雍县老凹坝乡水淹坝村委公章的证明一份，拟证明争议之地是生地（荒地），不在转让的范围内。上诉人李发忠的质证意见为：达不到证明目的。是否属于承包地应由何开银举证。被上诉人何成林、何成贵的质证意见为：无异议。
对原审提供的证据，二审的分析和认定与原审相同，本院予以确认。上诉人李发忠二审期间提供的《公证书》、《房屋宅基和承包地转让协议》与被上诉人何成林、何成贵原审提供的第1组证据是同一证据，被上诉人无异议，本院予以采信。李发忠提供的纳雍县老凹坝乡人民政府和老凹坝乡水淹坝村民委员会关于甲方（何开银）和乙方（李发忠、李发文、李发军）商定的《关于房屋宅基和承包地转让的协议》的转让证明被上诉人无异议，本院亦予以采信。李发忠提供的李发珍的证言，何祖元的证明，何开举等人及组干部何会伦的证明内容，与经过公证的《房屋宅基和承包地转让协议》载明的内容相矛盾，且被上诉人何成林、何成贵、何开银有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）款“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定，本院对上述证人证言不予采信，采信已经公证的《房屋宅基和承包地转让协议》作为定案依据。被上诉人何开银提供的证据，上诉人李发忠虽有异议，但该证据佐证了争议之地是生地（荒地）的事实，本院予以采信。
经审理查明，认定事实与原审认定事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：争议之地是否在转让范围？
本院认为：一、二审中上诉人均认可争议之地不属何开银的承包地，根据双方签订并经过公证的《房屋宅基和承包地转让协议》第三条载明的内容，被上诉人何开银未将争议土地转让给上诉人李发忠，争议之地不在被上诉人何开银转让给上诉人李发忠的承包地范围内，原审认定正确。被上诉人何成林、何成贵经何开银同意将其父尸骸葬在争议之地，并未侵犯上诉人李发忠的土地承包经营权，原审判决驳回上诉人李发忠请求迁坟的诉讼请求并无不当。综上，上诉人李发忠主张其提供的证据能证明向被上诉人何开银转让的土地包括争议之地在内的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李发忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年九月十八日
书记员 王远芳