安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1929号
上诉人（原审原告）：固始豪木佳木业有限公司，住所地河南省固始县。
法定代表人：朱庆红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青春，73051部队政治部律师。
被上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司明光分公司，住所地安徽省明光市。
负责人：钟兰翔，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司，住所地滁州市。
法定代表人：王学成，该公司董事长。
二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。
原审被告：费宜权，男，1975年3月1日出生，汉族，原住安徽省明光市。
上诉人固始豪木佳木业有限公司（以下简称豪木佳公司）因与被上诉人中豪建设股份有限公司明光分公司（以下简称中豪明光分公司）、中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）买卖合同纠纷一案，前由安徽省滁州市琅琊区人民法院作出（2016）皖1102民初936号民事判决，宣判后，中豪公司不服向本院提起上诉。本院于2017年6月30日作出（2017）皖11民终1049号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院另行组成合议庭审理了本案。根据中豪公司、中豪明光分公司的申请，该院追加费宜权作为原审被告参加诉讼，并于2018年4月26日作出（2017）皖1102民初2437号民事判决。宣判后，豪木佳公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
豪木佳公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持豪木佳公司一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由中豪公司、中豪明光分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.豪木佳公司与中豪明光分公司签订的供销合同中，手写备注内容为中豪明光分公司负责人钟兰翔所写，之所以备注该部分内容，是因为合同签订当日，豪木佳公司应中豪明光分公司要求先送一批货物到工地，价格是之前谈好。到达工地后，经过中豪明光分公司现场验收，确定数量计算出具体金额。故将该次的价格备注在合同上。合同上备注的货物，豪木佳公司已经在合同签订当日交付。中豪公司、中豪明光分公司在原审庭审以及原审上诉状中均予以承认。同时也不能仅凭其个人备注的内容，就认定为属于双方合意的结果，因为合同内容是双方长期合作，持续供货。所以，才会有费宜权后期三次要求豪木佳公司发货的事实。2.费宜权作为中豪明光分公司的代表，与豪木佳公司签订合同，并加盖中豪明光分公司的公章，其履行的是职务行为，豪木佳公司交付供销合同备注的该批次货物后，费宜权作为中豪明光分公司的代表，又分别于2015年6月11日、6月15日、7月18日联系豪木佳公司向中豪明光分公司明光中学工地送货，由费宜权履行验收确认货物的义务，同样是职务行为。3.豪木佳公司共计向中豪明光分公司明光中学工地送货四次，总价款829640元，有合同、送货单以及证人证言予以证明。而一审法院确认2015年6月15日该批货物，是违背事实的认定。二、一审法院适用法律不当。1.费宜权在购销合同上作为代表签字，结合购销合同的签章、货款由中豪公司、中豪明光分公司支付，所有货物全部用于中豪明光分公司工地等情形，是能够证明费宜权系中豪公司、中豪明光分公司人员的事实。因此，费宜权的行为应当是职务行为。即使法院认定不构成职务行为，也构成表见代理行为，豪木佳公司有理由相信费宜权有中豪公司、中豪明光分公司的授权。2.一审法院认定豪木佳公司不能提供证据证明费宜权签字的送货单与中豪公司、中豪明光分公司有关联性，举证责任分配错误。本案中豪木佳公司已经提供了足以说明事实及关联性的证据，如果中豪公司、中豪明光分公司予以否认，应当提供足以反驳的证据。
中豪公司、中豪明光分公司辩称，一、供销合同是双方达成的协议，但该协议没有实际履行，豪木佳公司送货有供货单，且有公司人员在供货单上签字，不能依据合同认定双方合同实际履行。豪木佳公司所在地距离明光工地有几百公里，不可能在签订合同当日就将木料送至工地；二、虽然送货单有费宜权签字，但是其签字的真实性无法予以查证。在原审时，中豪公司、中豪明光分公司要求对该笔迹进行鉴定，但费宜权未到庭，所以无法鉴定。在原审时，中豪公司、中豪明光分公司提供的劳务分包协议能够证明费宜权是工程的实际施工人，不是中豪公司、中豪明光分公司公司员工，不存在履行职务及构成表见代理。三、豪木佳公司原审提供的调货单存在造假，其提供的调货单有客户联、记账联、存根联，且单据的颜色不一致，字迹完全是复写纸复印上的，部分交易不存在。
费宜权未作答辩。
豪木佳公司向一审法院起诉请求：判令中豪明光分公司、中豪公司共同支付货款659646元及利息（按同期银行贷款利率计算自2015年7月1日计至付清止，暂计至2016年3月1日的利息为24438.97元）。
一审法院认定事实：2014年11月20日，中豪公司与费宜权签订一份《明光中学新校区工程木工模板分项劳务分承包合同》，约定中豪公司将明光中学1号楼和艺术楼工程的模板分项工程劳务分包给费宜权施工。2015年6月6日，豪木佳公司（供方）与中豪明光分公司签订一份《供销合同》，约定：豪木佳公司向中豪公司明光中学工地供应建筑模板及木方，模板价格为44元/块，木方价格为1800元/方；结算以需方验收签字数为准，货到时付全额百分之二十，到货的第二个月底前再付全额的百分之六十，余款在楼房封顶前全部付清。该合同中手写“模板2900张×44元=127600元，木方63.8×1800=114840元。合同总价款为242400元”。费宜权在需方代表处签字，中豪明光分公司在合同总价款处加盖了公章。2015年6月15日，豪木佳公司向中豪明光分公司供应木方、模板，货款为237050元。诉讼过程中，豪木佳公司提交了2015年6月11日货款为238178元的调拨单（记账联）、2015年7月18日货款为111978元的调拨单（客户联），收货人签字处均由费宜权签字。2015年9月26日，费宜权向中豪明光分公司出具借条，在借条上载明10万元汇至豪木佳公司员工余照青账户。2015年9月28日，中豪明光分公司向余照青账户支付10万元，另费宜权向豪木佳公司支付7万元。涉案项目于2016年2月8日前封顶。
一审法院认为，豪木佳公司与中豪明光分公司签订的《供销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行，该合同中注明了模板、木方的数量及总价款242440元，豪木佳公司未提供其他证据证明已将242440元的货物送到明光中学工地，该院对豪木佳公司关于中豪明光分公司对该次送货的数量、价款进行确认的陈述不予采信。中豪公司、中豪明光分公司在诉讼中仅认可收到一批货物，豪木佳公司于2015年6月15日向涉案工地供货237050元，中豪明光分公司的入库单显示收到该批货物，中豪明光分公司已付100000元，尚欠137050元，中豪明光分公司应当支付。《供销合同》约定了付款期限，故利息应自封顶之次日即2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日。中豪明光分公司不具有法人资格，其对外经营产生的法律后果依法应由中豪公司承受。豪木佳公司提交的2015年6月11日、7月18日的两份不同颜色的调拨单由费宜权签收，该公司不能证明该两批货物与中豪明光分公司具有关联性，提供的证据不能证明费宜权的行为是职务行为，中豪公司对该两批货款不承担清偿责任。费宜权已支付的7万元货款不应视为中豪明光分公司的还款。豪木佳公司不要求费宜权承担责任，该院对该公司的其他诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中豪建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告固始豪木佳木业有限公司货款137050元及利息（自2016年2月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告固始豪木佳木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10640元，由原告固始豪木佳木业有限公司负担8640元，被告中豪建设股份有限公司负担2000元。
二审中，当事人均未提交新证据，当事人所举其他证据与原审相同，中豪公司、中豪明光分公司的质证意见同于原审。豪木佳公司补充质证称，1.中豪公司、中豪明光分公司举证的由余照青签字、费宜权借款的借条，开户行、账号是余照青所写，其余借条内容均是别人添加上的。2.陈思友出具的领条及承诺书与豪木佳公司提供的证明中陈思友的签字系同一人，为明光中学工地架子工施工承包人，能证明陈思友等人出具的该证明的真实性，即豪木佳公司送了四次货至明光工地。
综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：原审中豪木佳公司举证的2015年10月28日的证明，证明内容系打印件，证据来源不明，且证明内容不详，不能证明每次送货数量、价款，其中证明人除方兆传外，其他人员均未出庭作证；而方兆传与豪木佳公司经办人余照青系朋友关系，案涉供销业务也是其介绍的，存在利害关系，其在庭审中所做的证言明显与事实不符，该证明及庭审笔录均不能达到豪木佳公司的证明目的，对其证明效力本院不予确认。对其他证据的认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的二审争议焦点是：中豪公司、中豪明光分公司是否应当对豪木佳公司主张的货款承担给付责任，若承担，数额如何确定。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，豪木佳公司与中豪明光分公司签订供销合同，约定豪木佳公司向中豪明光分公司明光中学工地供应模板，合同总价款242440元。中豪公司、中豪明光分公司认可豪木佳公司于2015年6月15日供货价款237050元，已付10万元，尚欠137050元。对该欠款，中豪公司应承担给付责任。根据供销合同约定，货到时付全额百分之二十。豪木佳公司主张合同签订当日即交付242440元合同标的物。但其既不能提供产品调拨单，也不能提供收货凭证或对方付20%货款的相关证据，豪木佳公司对此亦不予认可，该主张证据不足。豪木佳公司主张其共向明光中学工地供货四次，总价款829646元，超过约定合同总价款的三倍。豪木佳公司不能证明双方另行签订了供销合同。如豪木佳公司所述属实，豪木佳公司是在签订合同前即已将价款242440元的货物运到明光并交付中豪明光分公司。那么，签订合同时，中豪明光分公司应付总额20%的货款。然而在中豪明光分公司违约未按供销合同约定支付货款的情况下，其仍于当日将货物交付中豪明光分公司，并在后期未另行签订合同的情况下，仍不断向中豪明光分公司供货，显然不合常理，也缺乏事实依据。豪木佳公司主张2015年6月11日、7月18日分别向明光中学工地供货238178元、111978元，因该供货数量明显超过合同总价款，中豪公司、中豪明光分公司不认可收到该两批供货。豪木佳公司提供的两张产品调拨单，也并无中豪明光分公司人员签字或盖章。豪木佳公司虽称系费宜权签收，但因费宜权未到庭，该两批供货是否系费宜权签收无法核实。即使是费宜权签收，因费宜权并不是中豪公司、中豪明光分公司员工，而是案涉工程木工模板分项劳务承包人，其与中豪明光分公司约定的承包方式为包工包料，其并无中豪明光分公司的委托授权，因此，不能认定费宜权签收的该两批货物系中豪明光分公司购买或代表中豪明光分公司履行职务，费宜权的行为也不构成表见代理。因此，中豪公司除了对合同约定价款范围内的供货即其认可的2015年6月15日的供货承担付款责任外，对豪木佳公司向费宜权的其他供货未经中豪公司、中豪明光分公司追认的部分，中豪公司无给付货款的义务，豪木佳公司可向费宜权另行主张。豪木佳公司关于费宜权的行为系职务行为或构成表见代理的意见不能成立，本院不予采信。
综上，豪木佳公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9026元，由上诉人固始豪木佳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年九月二十六日
书记员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。