鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终766号
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翼轩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张晋赫，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：山西晋林塑料有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：乔旭赤，该公司董事长。
上诉人鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司（以下简称大兴建筑公司）因与被上诉人山西晋林塑料有限公司（以下简称晋林塑料公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2015）东商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大兴建筑公司的委托诉讼代理人张翼轩到庭了参加诉讼，被上诉人晋林塑料公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人大兴建筑公司上诉请求：1、撤销内蒙古东胜区人民法院（2015）东商初字第136号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人晋林塑料公司承担。事实与理由：案外人王丽波只是上诉人大兴建筑公司承建项目的水暖工程承包商，并不是上诉人大兴建筑公司的员工，且上诉人大兴建筑公司从未授权王丽波以大兴建筑公司的名义签订合同，故王丽波无权代表大兴建筑公司签订合同。上诉人大兴建筑公司对内容为”鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司大兴傲城国际?珑园住宅小区工程项目部”的印章的真实性有疑问，且项目部章属于项目部业务资料章，其使用范围不包括对外签订合同，故王丽波与被上诉人晋林塑料公司签订的《材料采购合同》应属无效合同，被上诉人晋林塑料公司要求上诉人大兴建筑公司履行合同义务没有法律依据。一审认定案外人王丽波的行为构成表见代理错误，且在被上诉人晋林塑料公司提供的入库单上签字的人员不是上诉人大兴建筑公司的工作人员，一审法院依据入库单认定被上诉人晋林塑料公司已履行了供货义务不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。
被上诉人晋林塑料公司未到庭亦未答辩。
被上诉人晋林塑料公司向一审法院起诉请求：1、判令大兴建筑公司立即向晋林塑料公司支付拖欠货款111784.22元；2、本案诉讼费用由大兴建筑公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月18日，晋林塑料公司与大兴建筑公司签订了《材料采购合同》。合同约定，晋林塑料公司向大兴建筑公司提供聚丙烯超静音排水管材、管件。鄂尔多斯市大兴傲城国际珑园住宅小区工地的落地价格包括产品本身的价格、包装费、运输费、资料费等。此材料应当符合国家及行业和质量部门的检测标准。交货地点为鄂尔多斯市大兴傲城国际珑园住宅小区，采购方联系人王丽波。付款方式：货到工地后45天内结到所供货款80%（45天内累计送货金额40万，超出部分按90%付款）。三个月内付款至95%，余款5%作为质保金，在该项目交工后，经业主、监理及质量检测部门验收合格后，二个月确认无供应商的质量缺陷造成的索赔及修复费用后，一次性无息支付剩余5%的质量保修金。落款处大兴建筑公司加盖了”鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司大兴傲城国际?珑园住宅小区工程项目部”签章，晋林塑料公司加盖了”山西晋林塑料有限公司”公章。入库单的金额共计493571.76元。
一审法院认为：大兴建筑公司辩称王丽波是承包了大兴建筑公司在傲城珑园住宅小区部分楼中的水暖工程，但不是大兴建筑公司的公司员工，也未经大兴建筑公司授权，对王丽波的买卖行为不予认可。本院认为大兴建筑公司是傲城珑园住宅小区的发包单位且在《材料采购合同》中加盖的是鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司大兴傲城国际?珑园住宅小区工程项目部的签章，材料也用于该项目，故晋林塑料公司有理由相信王丽波有代理权而与其进行民事法律行为就此形成了表见代理，王丽波的代理行为产生的法律后果也应当由大兴建筑公司承担。晋林塑料公司与大兴建筑公司签订的《材料采购合同》内容真实合法，为有效合同，晋林塑料公司已向大兴建筑公司提供了货物，而晋林塑料公司和大兴建筑公司在庭审中认可傲城珑园住宅小区已经完工，大兴建筑公司的合同目的也已实现，故给付全部货款的条件已经成就，大兴建筑公司应当给付晋林塑料公司下欠货款。晋林塑料公司在庭审中自认已经给付了385800元，入库单的总额为493571.76元，故大兴建筑公司应当给付下欠的107771.76元。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案应从验收合格之日起计算，虽然晋林塑料公司与大兴建筑公司没有验收手续，但工程已经交付，故应当从工程交付使用时起算。即使按大兴建筑公司认可的工程最早的交付时间2013年计算诉讼时效也未过，故本院对大兴建筑公司辩称的本案已过诉讼时效不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内给付山西晋林塑料有限公司货款107771.76元。案件受理费1268元，由山西晋林塑料有限公司负担50元，由鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司负担1218元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，晋林塑料公司共向法院提交了26张入库单，其中25张入库单由张洪伟在保管员处签字确认，1张入库单由王海东在保管员处签字确认。在张洪伟签字确认的25张入库单中，有18张入库单有王丽波的签字确认。一审中，大兴建筑公司认可鄂尔多斯市大兴傲城国际珑园住宅小区是其项目。
本院认为，因案涉《材料采购合同》是案外人王丽波以上诉人大兴建筑公司的名义与被上诉人晋林塑料公司签订，且加盖了内容为”鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司大兴傲城国际?珑园住宅小区工程项目部”的印章，结合鄂尔多斯市大兴傲城国际珑园住宅小区是上诉人大兴建筑公司的项目以及双方在《材料采购合同》中约定将购买的材料用于这一项目的事实，被上诉人晋林建筑公司在签订案涉合同时，有理由相信王丽波可以代表上诉人大兴建筑公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王丽波的行为符合表见代理的法律特征，即使王丽波不是上诉人大兴建筑公司的员工且上诉人大兴建筑公司没有授权其签订合同，也不影响该合同的效力，故案涉《材料采购合同》合法有效，对上诉人大兴建筑公司具有约束力，上诉人大兴建筑公司关于王丽波无权代表大兴建筑公司签订合同，王丽波与被上诉人晋林塑料公司签订的《材料采购合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人大兴建筑公司对内容为”鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司大兴傲城国际?珑园住宅小区工程项目部”的印章的真实性有疑问，但未能提供证据证明该印章不是其项目部印章或该印章是他人伪造的，故上诉人大兴建筑公司应承担举证不能对其不利的法律后果。被上诉人晋林塑料公司提交的26张入库单中，有18张入库单既有王丽波的签字确认也有张洪伟的签字确认，而王丽波是上诉人大兴建筑公司与被上诉人晋林塑料公司在《材料采购合同》中约定的采购方联系人，故对这18张入库单的真实性予以确认；从上述18张入库单签字确认的人员来看，张洪伟应属于该项目的保管员，故对其他7张虽然没有王丽波的签字确认但有张洪伟的签字确认的入库单的真实性亦予以确认；虽然剩余1张入库单是由王海东签字确认，而上诉人大兴建筑公司认为签字确认的人员不是其工作人员，但考虑到建设工程中聘用工作人员的复杂性和其行业的特殊性，材料的签收人员可能为上诉人大兴建筑公司临时聘用的工作人员，且存在经常变化的可能，故被上诉人晋林塑料公司很难辨别其真实身份，其举证能力较弱，反而上诉人大兴建筑公司对签收人员是否其工作人员、是否有权代表其签字等相关事实具有较强的举证能力，其完全可以通过提交工作人员的花名册、工资表等文件来对签收人员的身份予以佐证，现上诉人大兴建筑公司怠于举证，故推定王海东是上诉人大兴建筑公司的工作人员，对王海东签字确认的该张入库单的真实性予以确认。综上，被上诉人晋林塑料公司提交的26张入库单均真实性有效，一审法院依据上述入库单认定被上诉人晋林塑料公司已履行了供货义务并无不当。综上所述，上诉人大兴建筑公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2536元，由上诉人鄂尔多斯市大兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵瑞娟