河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第3956号
原告王恩芬。
原告罗军辉。
法定代理人王恩芬，女，1970年5月15日出生，汉族，现住湖北省郧县城关镇大桥南路*号。
二原告委托代理人田野。
二原告委托代理人韩升。
被告三河大宗高尔夫有限公司，住所地三河市燕郊经济技术开发区兴都村。
法定代表人廉宗学，该公司董事长。
委托代理人徐振宏。
原告王恩芬、罗军辉与被告三河大宗高尔夫有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩芬、罗军辉的委托代理人田野，被告三河大宗高尔夫有限公司的委托代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩芬、罗军辉诉称，原告王恩芬配偶、原告罗军辉之父罗某生前自2011年起在被告处担任场务部喷灌主管一职。2012年7月13日左右，罗某在被告处工作期间突然感觉身体不适，随后罗某被同事送至卫生部中日友好医院进行治疗。当日23时左右被告通知原告，称罗某在卫生部中日友好医院就医，随后原告与家属赶到卫生部中日友好医院。罗某从就医至去世期间共花费医药费58566.58元及其他各项费用。罗某生前在被告处工作，并且发病时间是在工作时间，发病地点也是在工作岗位上。为此，原告所花费的费用及其他各项补偿应由被告承担，但被告至今仍未承担责任，无奈之下诉至法院，请求依法判令：1、判令被告三河大宗高尔夫有限公司赔偿二原告各项损失89166.58元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿原告各项损失共计15万元。
被告三河大宗高尔夫有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案死者罗某突发疾病的时间是2012年7月12日，距原告起诉时已经超过一年的诉讼时效；死者发病时不在工作时间和工作地点，是在2012年7月12日大概中午13时在死者宿舍，死者发现自己头晕，正值夏季以为是天热造成的中暑，之后就没有上班。被告下午上班时间是14时，死者向被告的相关负责人反映自己身体不适的情况，当时被告很重视，就及时派人带死者去燕郊人民医院检查，当时检查完毕后，医院说死者有××，从而有可能引发脑淤血情况，建议去北京治疗，随后被告积极组织雇佣救护车，并由燕郊人民医院派医护人员携带工具转入中日友好医院，具被告了解，当时诊断为先天性动脉畸形瘤，在死者突发疾病的整个过程中，被告对其进行了积极救治，在三河市燕郊人民医院的医疗费及转入中日友好医院的医疗费及住院后为其交纳20000元的押金等费用，被告共计垫付28518.52元；死者经常喝酒，为此被告处的相关负责人找到其谈话，要求其不要饮酒，但死者一直未改，每天中午都自己喝酒，事发当天的中午，据被告方了解，死者也喝酒了。故罗某的死亡是因其自身××导致，其次是酗酒与其突发疾病有关，罗某的死亡，其自身负有全部责任。所以原告的请求于法无据，被告不承担任何赔偿责任；被告为罗某垫付的医疗费用，要求原告返还。
经审理查明，原告王恩芬、罗军辉系罗某的妻儿，罗某生前为被告公司雇佣浇灌草地。2012年7月12日下午16时左右，罗某出现头晕症状，其主管让其服用消暑药后，症状无缓解，遂由被告公司经理带往燕郊人民医院检查并输液治疗，费用由被告支付。后因病情复杂，2012年7月13日，被告又将罗某带往北京中日友好医院就诊，以蛛网膜下腔出血急诊入院，7月19日行颅内动脉瘤夹闭术，8月2日因颅内动脉瘤、脑梗塞死亡。罗某共计住院20天，住院期间，被告为死者垫付住院押金20000元；上述事实有死亡证明、户口本、结婚证、公安机关出具的证明、中日友好医院的病历、原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
庭审中，双方对责任承担存有争议。原告主张，中日友好医院的病历首页显示死者入院时间为2012年7月13日13时，说明死者在上班期间病发，被告应承担全部赔偿责任。被告对原告的主张不予认同，被告提交2012年7月12日燕郊人民医院的收费票据及中日友好医院的门诊票据，并有证人俞某出庭作证，证明7月12日下午死者没有上班，因其住在公司宿舍，下午四时，死者自己去找证人，说头晕，可能中暑，于是有同事给死者买了消暑药，到晚六时左右，死者头晕状态未缓解，证人告知公司经理，经理陪同死者到燕郊人民医院看病，做了急诊CT及其它检查并门诊输液治疗。晚七时左右，查出死者脑中有淤血，于是又送死者到北京中日友好医院，并于次日入院治疗。综上，被告认为，死者非在上班期间发病，而被告方经理发现死者不适后及时送诊，并垫付医疗费，后死者死于自身隐患，与公司无关，不同意赔偿原告。
庭审中，被告主张其为死者垫付有医药费用，提交如下证据：（一）燕郊人民医院门诊收费收据五张及中日友好医院门诊收费收据八张，费用共计3193.52元；（二）预收医疗卡凭证（复印件），证明被告为死者垫付住院押金20000元；（三）救护车收费收据，证明被告支付救护车费用5200元，上面载明的时间可能是笔误；（四）发票一张，证明被告为死者购买医用品花费108元。经质证，原告对证据一真实性认可；对证据二因为是复印件不发表意见，但认可被告支付住院押金20000元；对证据三真实性不认可，时间在事发之前；对证据四真实性认可，但不能证明用于死者。
庭审中，二原告主张因罗某死亡导致的损失有：（一）死亡赔偿金161620元，根据河北省2012年年人均可支配收入8081元，计算20年。（二）丧葬费19771元，按照2012年河北省年人均纯收入，计算半年。（三）精神损害抚慰金50000元，罗某的猝死，给二原告带来了精神上的巨大伤害。（四）被抚养人生活费26820元，按照2012年河北省农民人均可消费性支出5364元，罗军辉计算10年，之后除以2。（五）住院伙食费2000元，每天100元，一共20天。（六）住宿费5000元，5人前后共计住院25天，每天200元计算，没有票据。（七）中日友好医院费用清单，金额为58566.58元。（八）护理费2000元，护理20天，由王恩芬护理，每天100元。（九）误工费3000元，住院20天，每天150元，王恩芬系农民，在家种地。（十）交通费1000元，共计5个家属来回花费，没有票据提交。上述共计329777元，原告方只主张150000元。（十一）殡葬支出6522元，原告提交收据三张，发票一张。经质证，被告对死亡赔偿金及被抚养人生活费计算方法没有异议；对精神损害抚慰金不认可；对费用清单无异议，但认为该费用是针对死者自身疾病支付，与被告无关；对住院伙食补助费不同意支付，关于死者住院天数，需要法庭依据病历和诊断证明来确定，且每天100元的标准过高；住宿费不同意支付；护理费、交通费、误工费均不认可；对丧葬费计算方法没有异议，关于丧葬费，对行政事业性明细收费清单上面载明的费用收据、殡葬服务行业收费收据均不认可；对工商服务行业统一收款收据，因其不是正式票据，不认可；对北京商业企业专用发票，用于购买寿衣、寿盒、棺材，费用过高，且与被告无关，不同意支付。
本院认为，本案系侵权纠纷，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告主张本案时效已过的抗辩，本院不予支持。经查，死者罗某生前受雇于被告，负责为被告的高尔夫球场灌溉草地，双方构成雇佣关系。2013年7月12日，死者罗某在上班时间发现头晕不适，遂就诊于燕郊人民医院、中日友好医院，并被中日友好医院诊断为蛛网膜下腔出血、左颈内动脉床突上动脉瘤，于2013年7月13日入院诊治，2012年7月19日行颅底动脉瘤夹闭术，2012年8月3日死于动脉瘤夹闭术后，脑梗塞。被告虽主张罗某病发系其中午私自饮酒所致，但并无证据证明罗某饮酒的事实以及其疾病发作与饮酒的因果关系，故对其主张，本院无法采信；罗某在上班时间突发疾病，住院20天后死亡，原告亦无证据证明罗某病发与工作之间存在因果关系。故罗某与用人单位均无过错。但鉴于罗某已在被告处工作两年，且罗某是在上班时间突发疾病，被告作为用人单位应给予适当补偿。据此，本院酌定被告对原告的合理损失承担30%的补偿责任。
对原告的各项损失，本院确认如下：（一）死亡赔偿金161620元，根据河北省2012年农村人均可支配收入8081元，计算20年。（二）丧葬费18083元，按照2012年河北省职工年平均工资36166元，计算半年。（三）被抚养人生活费26820元，罗某儿子罗军辉出生于2005年，罗某死亡时年满8岁，按照2012年河北省农民人均可消费性支付5364元，计算10年，罗某本人应负担50%。（四）住院伙食费1000元，按每天50元计算，一共20天。（五）住宿费5000元，原告没有提交票据，但根据查明情况，罗某住院及死亡，其家人均前来照料并处理后事，故本院酌定5000元。（六）医疗费66960.1元，其中北京中日友好医院住院费58566.58元，燕郊人民医院门诊费、北京中日友好医院门诊费计3193.52元，救护车费5200元。（七）护理费2000元，罗某住院20天，由原告王恩芬护理，按每天100元计算。（八）交通费1000元。原告没有提交票据，但其家人前来燕郊照料并处理后事，需乘坐交通工具，本院酌定1000元。（九）殡葬费用6522元。关于精神损害抚慰金，考虑到罗某的猝死，给二原告带来了精神上的巨大伤害，本院酌定10000元。上述费用总计299005.1元。被告应承担30%，即89701.53元，减去被告已承担的20000元住院押金、门诊费8392元，则被告还应补偿给原告61309.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告三河大宗高尔夫有限公司于本判决生效后三日内补偿原告王恩芬、罗军辉人民币61309.53元。
二、驳回原告王恩芬、罗军辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告王恩芬、罗军辉负担750元（已交纳）；被告三河大宗高尔夫有限公司负担100元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 张春良
二〇一五年一月八日
书 记 员 王 磊