江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终623号
上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖东旭光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区万春街道纬二次路36号。
法定代表人：李兆廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市沪安电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇东虹路。
诉讼代表人：冯凯燕，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：汤洁，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人芜湖东旭光电科技有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）对外追收债权纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，于同年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人东旭公司的委托诉讼代理人ＸＸ、吴寿春，被上诉人沪安公司的委托诉讼代理人汤洁等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东旭公司上诉请求：撤销原判第二项，判决沪安公司承担逾期交货违约金70万元。事实和理由：沪安公司逾期交货的违约行为严重延误了其在建项目的施工和生产线的投产，依据合同约定应承担合同总价款20%的逾期交货违约金即125万元，原审法院将违约金调整至49万元，显属过抵，请求二审在一审判决的基础上加判21万元，即按照银行同期贷款利率4.2倍计算违约金，以抵销其与沪安公司间的债权。
沪安公司辩称，东旭公司未提供证据证明其实际损失，原审法院考虑到沪安公司已宣告破产的客观事实，按照银行同期贷款利率的3倍计算违约金，符合法律规定，请求维持原判。
沪安公司向一审法院起诉请求：判令东旭公司立即支付货款664338.42元及逾期利息（自2017年6月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费用。
东旭公司答辩并反诉称：对于结欠货款664338.42元无异议，付款条件也已成就，但逾期利息无事实依据，同时沪安公司在履行合同过程中出现逾期交货的严重违约情形，使其无法正常投产，给其造成巨大损失。因此请求驳回沪安公司的诉讼请求，与沪安公司主张的664338.42元货款抵销后，请求判令：1.沪安公司赔付东旭公司违约金585661.58元，并确认该款为破产债权，同时支付逾期利息（以总货款20％为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由沪安公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年1月20日，沪安公司与东旭公司签订设备购销合同，约定由沪安公司向东旭公司提供高压电缆合计17980米，价款总金额为625万元；交货时间为合同生效后60日内货到合同约定交货地点，交货地点为东旭公司工厂或东旭公司指定地点，交货方式为沪安公司送货上门；付款方式为，合同生效后15天内，东旭公司向沪安公司支付所供设备总价30％的预付款（如沪安公司未支付履约保证金，东旭公司可只支付设备总价20％的预付款），货到东旭公司现场设备安装调试验收合格后，东旭公司出具验收合格报告，沪安公司根据采购总额开具全额增值税专用发票，东旭公司在收到发票15天内支付到实际采购总额的90％，剩余实际采购总额的10％为质保金，质保金额在1年后无质量问题后1个月内全部结清，质保期为1年，为东旭公司验收合格后12个月；若沪安公司逾期交货，东旭公司有权单方解除合同并要求沪安公司承担总货款20％的违约金。
2015年12月2日，原审法院作出(2015)宜商破字第00024-1号民事裁定书，裁定受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算申请。同日，该院作出（2015）宜商破字第00024-2号决定书，指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任沪安公司管理人。
沪安公司管理人在履行职务过程中，于2016年10月19日向东旭公司发出催款函1份，要求东旭公司支付剩余货款664338.42元。同年12月28日，东旭公司向沪安公司管理人回复并提出异议，认为沪安公司逾期交货给其造成经济损失125万元，要求将上述损失纳入破产债权，同时保留追究违约责任的权利。
另查明：2012年7月6日至2014年11月12日期间中国人民银行6个月贷款基准利率为年利率5.6％，审理中，沪安公司同意违约金计算中1年按360天计算。
审理中，沪安公司对逾期供货事实无异议，并同意按照全部货物逾期计算违约金，但双方均未能提供证据证明最早供货及最晚供货时间，根据东旭公司提供的沪安公司产品合格证及产品质量证明书等显示，沪安公司对涉案货物检验日期最晚为2014年9月4日，同时双方认可涉案货物自出厂至交付给东旭公司需时约1天。此外，双方一致同意将沪安公司逾期供货产生的违约金与东旭公司结欠沪安公司的货款进行抵销。
审理中，双方对于东旭公司主张的违约金计算标准是否过高产生争议。东旭公司称沪安公司应交货日期为2014年3月21日，因沪安公司未及时供货致其设备未能及时安装，导致其逾期投产实际损失远大于按合同总货款20％计算的违约金，此外，违约金按合同总货款的20％计算系双方约定，是双方真实意思的表示，综上，违约金计算标准并未过高。据此，东旭公司提供了2014年3月26日东旭公司与芜湖乾源电力安装有限公司（以下简称乾源公司）签订的工程承包专用合同1份、同年4月28日乾源公司出具的联络函1份，用以证明因沪安公司未及时供货延误了东旭公司在建工程项目，给东旭公司带来巨大损失，东旭公司就该事实已告知沪安公司管理人。沪安公司质证后认为，对于证据真实性无法确认，同时该些证据不能证明沪安公司逾期供货给东旭公司造成了实际损失。其要求按照逾期交货部分货款按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算违约金，请求法院依法调整。
上述事实，有沪安公司提供的设备购销合同、往来账目、催款函，东旭公司提供的发货单、产品出厂试验报告、产品合格证、催货函、工程承包专用合同、联络函以及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，沪安公司与东旭公司订立的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。
关于沪安公司要求东旭公司支付货款的诉请，根据双方一致确认，本案所涉货款已到付款期限，故沪安公司要求东旭公司支付货款664338.42元并自2017年6月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，并未违反相关法律规定，应予支持。
关于东旭公司主张的逾期交货违约金，首先，双方一致确认沪安公司存在逾期供货的事实，现双方均未能提供证据证明最后供货日，根据现有证据中最后一批产品检验日期及双方认可的在途运输时间，原审法院确定沪安公司最后供货完毕日为2014年9月5日。其次，根据东旭公司提供的工程承包专用合同、联络函等证据来看，并不能证明沪安公司逾期供货造成东旭公司的实际损失金额，应当由东旭公司承担举证不能的法律后果。综上，综合考量本案实际情况及东旭公司损失，双方约定的违约金过高，原审法院酌定以总货款625万元为基数，自应交货时间（即2014年3月21日）至最后实际供货完毕日（即2014年9月5日）按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.6％）3倍计算违约金为49万元（四舍五入后取整），对于东旭公司主张的违约金利息，因违约金已具备惩罚性质，且双方在合同中也未约定对违约金计算利息，故东旭公司违约金利息诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，该院判决：一、东旭公司于判决发生法律效力之日起10日内支付沪安公司货款664338.42元及该款自2017年6月19日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、确认沪安公司应支付东旭公司逾期交货违约金49万元。三、上述第一、第二项债务革除后，东旭公司于判决发生法律效力之日起10日内支付沪安公司货款174338.42元及该款自2017年6月19日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。四、驳回沪安公司的其他诉讼请求。五、驳回东旭公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11487元，由东旭公司负担；反诉案件受理费减半收取4828元，由东旭公司负担2935元，沪安公司负担1893元，双方应负担部分相抵后，东旭公司于判决发生法律效力之日起10日内直接向沪安公司支付垫付的诉讼费9594元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一审法院将违约金由合同约定的合同总价的20%调整为贷款利率的3倍是否恰当。
本院认为，原审法院对本案违约金的调整并无不当。因衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的损失。东旭公司未能提供有效的证据证明沪安公司逾期交货给其造成了损失，如按照合同约定以总货款20%计算违约金125万元，则明显有违公平原则。原审法院综合考量本案的实际情况，以总货款625万元为基数，酌定将违约金调减至按银行同期贷款利率3倍计算，既符合事实，也不违反法律规定。现东旭公司上诉要求按银行同期贷款利率的4.2倍计算违约金，以抵销其结欠沪安公司的所有货款，该请求并无法律依据，且会损害沪安公司其他债权人的利益，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审查明事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由东旭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 胡 伟
审判员 王俊梅
二〇一八年三月二十日
书记员 魏依雯