河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3090号
上诉人（原审被告）：闫保忠，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：赵力永，邢继荣，北京上泽广雯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹全法，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。
原审被告：才得平，女，1967年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告：闫红静，女，1993年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人闫保忠因与被上诉人尹全法，原审被告才得平、闫红静租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人闫保忠及其委托诉讼代理人赵力永、邢继荣，被上诉人尹全法的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。原审被告才得平、闫红静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫保忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回尹全法的诉讼请求。事实与理由：尹全法向一审法院提交了商丘市睢阳区毛堌堆镇人民政府出具的《限期拆除通知单》、《证明》及所谓的“新闻报道”，用以证明316省道道路拓宽系政府行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，合法的土地征收行为，需要经过省级人民政府批准，报国务院备案，且应当由县级以上地方人民政府公告并组织实施。尹全法既未向一审法院提交省政府的批准文件、也未提交睢阳区政府的公告文件，一审法院根据尹全法提交的证据，认定316省道道路拓宽系政府行为属认定事实错误。根据睢阳区政府领导讲话的“新闻报道”。睢阳区的主要领导可能提到过对316省道予以整改，但是并未让毛堌堆镇政府超越法律法规进行违法实施。一审法院错误分配举证责任，要求闫保忠提交征地拆迁行为不合法的证据，适用法律错误。尹全法先是称“按照睢阳区政府的要求，此路不允许加油站经营使用”，后又称“不得已转移到对面重新租赁场地建设后才得以重新开业经营”。既然政府不允许在此路段经营加油站，尹全法又有何权利在马路对面重新建设经营，尹全法的陈述相互矛盾，其目的是为了撕毁合约。根据毛堌堆镇政府出具的《证明》，正是因为尹全法主动配合拆迁，态度诚恳，所以镇政府才给予便利。毛堌堆镇政府的行为为尹全法撕毁合约提供了借口，并为其异地违法建设提供了非法帮助。毛堌堆镇政府对“316省道道路拓宽”行为并非依法规划的政府行为，其发出的《限期拆除通知单》并不能产生合法拆迁法律后果。尹全法为了讨好政府，自行将加油站顶棚拆除，而非毛堌堆政府将其加油站顶棚拆除，且加油站顶棚是否拆除并不影响合同的履行。毛堌堆镇政府对“316省道道路拓宽”行为早已完成，道路拓宽行为并未涉及闫保忠宅基地的任何区域，也不会对租赁标的造成任何影响。闫保忠持有的《集体土地建设用地许可证》明确记载了四至，毛堌堆镇政府虽对316省道进行了拓宽，但并未占用闫保忠宅基地范围内的土地，更未对租赁标的造成任何减损或灭失的影响，一审法院认定租赁土地面积发生较大变化是错误的。
尹全法答辩称：双方签订的《土地租赁合同》第6条明确约定：甲方确保加油站的水电路三通，确保加油站正常经营并负责协调周边的村民、村事。确保加油站的电力供应和保护拆迁事项在内的村事是闫保忠的合同义务。但是尹全法刚把租金交付半个多月，2017年2月，睢阳区区委、区政府为整治毛堌堆镇南侧的交通环境，决定对加油站紧邻的“毛堌堆镇南街街道交叉口”（商柘公路与316省道交叉处）扩建，并由毛堌堆镇政府向尹全法下发了《限期拆除通知单》，要求将位于路南的“中化石化加油站”搬迁、路面要硬化；由于加油站的搬迁对固定资产和经营收入损失巨大，尹全法并不想搬迁，但是毛堌堆镇人民政府强令加油站不搬迁就关门，并强行切断了电源供应，导致加油站无法正常营业。尹全法启用自备电机发电供电以保证营业时，商丘市公安局毛堌堆派出所就以各种理由拘留工作人员，尹全法不得已才将加油站的大棚、设备全部拆除。闫保忠并未保障加油站的电力供应和阻止当地政府的扩路行为，构成违约，致使毛堌堆镇人民政府通过各种行政手段将加油站关门并拆迁。所谓不可抗力，是指在订立合同时，不能预见、不能克服，不能避免的客观情况。涉案地块和加油站位于S206和S327省道交汇处，在2017年3月份扩建之前经常处于拥堵状态，并导致交通瘫痪，睢阳区政府为了公众利益才决定加宽省道、搬迁加油站，这是政府行为。政府行为是一种主导行为，尹全法作为一名普通的经营者，对政府行为不可预见、也无法克服，因而是一种不可抗力。合同法第四十九条明确规定因不可抗力致使合同目的不能实现，当事人可以解除合同。涉案加油站拆迁完毕后，因该合同的履行已无可能，尹全法找闫保忠退还租金，闫保忠均拒绝返还，故双方当事人之间的租赁合同已解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
才得平、闫红静未答辩。
尹全法向一审法院起诉请求：1、解除尹全法与闫保忠之间签订的《土地租赁合同》。2、闫保忠、才得平、闫红静共同返还土地租赁金490000元。
一审法院认定事实：2016年3月10日，尹全法与闫保忠签订一份土地租赁合同，该合同约定闫保忠现有的房屋四间及房屋前的所有路面使用权交于尹全法使用，该路面使用面积为罩棚以下的所有路面、南方、北方、东方从房屋到公路的路边。租赁期限约定为10年，即2019年3月10日到2029年3月10日，租金为每年98000元，2017年1月26日尹全法将前5年的租金49万元给付了闫保忠、闫红静，闫保忠、闫红静在尹全法持有的租赁合同上书写了收据。后因政府道路拓宽改造，该加油站所处位置不符合316省道道路拓宽的规划，该加油站部分建筑被毛堌堆镇人民政府拆除，加油站的部分路面也被改造为省道。
一审法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金，因租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，在双方租赁合同约定租赁期限之前，因政府的省道拓宽工程，租赁标的部分建筑物已被拆除，且合同约定的部分路面也被改造成省道，尹全法所租赁土地使用面积范围发生了较大的改变，造成尹全法约定租赁土地使用面积在实际上无法履行，故因政府这种改扩建道路不可归责尹全法的原因，且该合同约定的租赁期限还没有到，对尹全法要求解除合同，返还租金49万元诉请应予以支持。才得平、闫红静并非该租赁合同的合同相对人，对于尹全法让其承担责任的诉请不予支持。闫保忠辩称土地使用权完整、政府拆迁不合法，因未提交相应证据证明，其辩称主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零一十六条、第二百三十一条的规定，判决：一、解除原告尹全法与被告闫保忠签订的《土地租赁合同》；二、被告闫保忠于判决生效后十日内返还原告尹全法租金490000元。三、驳回原告尹全法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8750元，减半收取4375元，由被告闫保忠负担。
闫保忠为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，《集体土地建设用地使用证》一份，证明闫保忠对涉案土地拥有合法的使用权，道路拓宽对涉案房屋及道路没有造成根本影响。证据2，现场照片三张，证明合同约定的租赁标的房屋及土地现状完好，并不存在被政府征收、征用的情形，加油站的顶棚是尹全法自行拆除的，并非政府强制拆除，尹全法在未办理任何手续的情形下在马路对面又重新建设了加油站。证据3，《土地租赁合同》一份，证明双方签订的合同合法有效，应继续履行。
尹全法对闫保忠提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，因为土地的类别为住宅用地，闫保忠将土地出租用于商业用地违法，因此租赁合同违法。对证据2的真实性无异议，认为涉案照片显示原加油站土地已经硬化，尹全法经营加油站时路面并未硬化，路面硬化是政府行为。对证据3的真实性没有异议，认为该合同不完整，应以尹全法提供的合同为准，闫保忠没有协调好用电及村民关系，构成违约，尹全法要求解除合同的请求应予支持。
才得平、闫红静未发表质证意见。
本院对闫保忠提交的证据分析认证如下，尹全法对证据的真实性未提出异议，上述证据能够证明诉争土地的位置及现状，本院予以确认。
本院经审理查明，尹全法在与闫保忠签订涉案土地租赁合同时已实际在涉案诉争土地上经营加油站，加油站的名称为“中正加油站”。商丘市睢阳区毛堌堆镇人民政府于2017年2月15日向尹全法所经营的加油站下达限期拆除通知单，要求所有临街违建房屋、私自搭建的铁皮棚、“双违”建筑等于2017年2月17日下午15：00前自行拆除完毕，如不按期拆除，镇政府将联合相关职能部门进行联合执法强制拆除。尹全法在接到通知后，自行拆除了加油站的顶棚。2017年3月8日，商丘市睢阳区毛堌堆镇人民政府出具一份证明，证明内容为“毛堌堆镇南街中正加油站，在316省道拓宽过程中，主动配合拆迁，态度诚恳，在今后中正加油站选址重建时，在法律政策允许的范围内，镇政府给予提供便利。”
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审的审理焦点为：涉案土地租赁合同是否存在应予解除的法定情形。尹全法在签订涉案租赁合同时，就在涉案土地上实际经营加油站，为了继续在此经营加油站，其于2017年元月份就提前支付了2019年3月份至2024年3月份的租金。在尹全法经营加油站时，商丘市睢阳区毛堌堆镇人民政府于2017年2月15日向该加油站下达了限期拆除通知单，商丘市睢阳区毛堌堆镇人民政府的行为属于行政行为，尹全法难以判断该行为的合法性，且无论该行政行为是否合法，尹全法均无能力阻止行政行为的发生，该行为属于不可抗力。因政府下达限期拆除通知，致使尹全法在涉案土地上经营加油站合同目的不能实现，一审法院判决解除双方签订的《土地租赁合同》并无不当，因合同的履行不能归责于尹全法，且尹全法请求返还的是预交的2019年之后的租金，一审法院判令闫保忠予以返还亦无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8750元，由上诉人闫保忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年十月十九日
书记员 邵 甜