广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终62号
上诉人（原审原告）：黄林，男，1965年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区，
委托代理人:贺元超，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
委托代理人：方智超，该局工作人员。
委托代理人：李道军，广东闻彰律师事务所律师。
原审第三人：东莞市商业中心发展有限公司。住所地：东莞市南城区鸿福路***号海德广场*栋办公3703。
法定代表人：叶锦泉，董事长。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人黄林因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）以及原审第三人东莞市商业中心发展有限公司（以下简称“东莞商业发展公司”）房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初669号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月12日，黄林向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、东莞房管局立即将粤房地权证莞字第××号房地产权证上所登记的套内面积由原来的24.38平方米变更为21.92平方米，并相应变更案涉商铺建筑面积，重新核发房地产权证；二、东莞房管局支会黄林因东莞房管局组织测量登记错误造成的司法鉴定费10000元、办证费3000元，精神损失费10000元；三、本案诉讼费全部由东莞房管局承担。
原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，东莞房管局作为东莞市辖区内房地产行政主管部门，具有依法进行本辖区内房屋产权权属登记并核发房屋产权证书的主体资格。本案中，黄林于2009年12月16日就案涉商铺在东莞房管局进行了产权登记，权属人为黄林，登记建筑物积为45.68平方米，套内面积为24.38平方米，分摊面积为21.30平方米。同年12月22日，黄林领取了案涉商铺的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，黄林即理应知晓该《房地产权证》的内容，但黄林直至2016年9月12日向原审法院提起行政诉讼，期间相隔6年多，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”规定的起诉时间，因此，黄林的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定：驳回黄林的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，黄林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、东莞房管局立即将粤房地权证莞字第××号房地产权证上所登记的套内面积由原来的24.38平方米变更为21.92平方米，并相应变更案涉商铺建筑面积，重新核发房地产权证；三、东莞房管局支会黄林因东莞房管局组织测量登记错误造成的司法鉴定费10000元、办证费3000元，精神损失费10000元。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，黄林在原审庭审中提交的证据（2015）东一法南民一初字第1333号民事判决书第八页第二自然段中南城法庭已经对案涉商铺的诉讼时效问题作为争议第一焦点进行了审理。并得出结论黄林是从2015年4月底知道其权利被损害，并向东莞商业发展公司主张面积差异的赔偿并未超过诉讼时效。其次，诉讼时效不是本案争议焦点，其他当事人都没有对诉讼时效问题提出异议。最后，黄林虽然在2009年12月16日领取了房产证，由于各种原因没有出租和装修，至今保持收楼原状。商铺面积测绘是一项专业性工作，因此黄林一直不知道也不应当知道面积存在短少问题。黄林随后起诉东莞商业发展公司并申请严格按司法程序确定的权威测绘公司进行司法鉴定，才确定案涉商铺套内建筑面积与房产证及购房套内面积少了2.46平方米，面积相差10.09%，而房产证和购房合同的套内面积却完全相同。所以本案的行政诉讼时效应该从黄林收到南城法庭转来的司法鉴定报告之日起计算。综上，原审法院认定事实错误，争议焦点归纳错误，望二审法院支持黄林的全部诉讼请求。
被上诉人东莞房管局答辩称：一、原审法院认定事实正确、适用法律正确，黄林的起诉已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉依法有据。2009年11月20日，黄林申请房产交易登记，东莞房管局在进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式后于2009年12月16日向黄林颁发了房产证，黄林从2009年12月16日知晓房产证上的内容，清楚了解东莞房管局向其作出的具体行政行为内容，黄林于2016年9月12日向原审法院提起诉讼，明显经过诉讼时效。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，行政诉讼时效为法院主动审查的内容，原审法院裁定驳回黄林的起诉依法有据。二、东莞房管局对案涉房产证面积的登记，程序正当、登记行为合法，二审法院依法应驳回黄林的上诉请求。1.申请人黄林申请办理权属登记的申请材料齐全符合法定形式，构成法律规定的转移登记的条件，东莞房管局依职权给予办理转移登记。2009年11月20日，买受人黄林申请房产交易登记，依法提交房地产交易及权属登记申请表、身份证、委托书、商品房买卖合同、房地产查丈登记表、房地产销售（转让）办证证明、住宅专项维修资金专项收据、委托授权书等资料。属于《房屋登记办法》第三十二条第一款“因买卖事实发生后买受人申请房屋所有权转移登记”的情形。东莞房管局依照《房屋登记办法》第三十三条的规定收取黄林申请房产转移登记的申请材料，并进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式，构成上述法律规定的办理转移登记的条件，东莞房管局依法为买受人黄林办理房产权属转移登记，履行房屋登记职责。2.东莞房管局依据黄林提供的权属登记申请书、房地产查丈登记表上的面积与商品房买卖合同上所记载的面积对案涉房产的面积进行审查，东莞房管局对于案涉房屋面积的登记程序合法。黄林申请房产权属转移登记提供的房地产交易及权属登记申请表、《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》记载均为建筑面积为45.68平方米，套内面积为24.38平方米林提供的上述材料面积记载一致，东莞房管局依据《房屋测绘管理办法》第十八条的规定进行审查，即东莞房管局仅需对测绘成果的相关方面进行审核并归档，并非推翻原测绘单位提供的测绘成果重新进行测绘，实际上《房产测绘管理办法》对登记机构的要求仅仅是形式审查，而非实质审查。所以，对案涉房产进行登记，不存在东莞房管局对面积计算的问题。3.对于房地产权证面积的变更，黄林应当先向东莞房管局提出变更案涉房产面积的申请，东莞房管局在对申请材料进行谨慎审查后根据实际情况作出是否变更的决定，黄林直接起诉要求变更不符合变更程序。黄林若认为房屋登记的面积与实际面积不符应当依据《房屋登记办法》第三十六条：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：。（三）房屋面积增加或者减少的。”、第三十七条：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”向东莞房管局申请变更案涉房屋产权的面积。东莞房管局将依据其提交的材料对申请材料进行谨慎审查后根据实际情况作出是否变更的决定。4.由于黄林与此相关的民事案件尚未结案，且东莞房管局非专业测绘机构，对于本案的面积测绘面积的相关问题应由法院认定，如因测绘面积错误而造成的损失应由黄林、相关测绘机构或相关责任人承担。依《房屋登记办法》第十一条的规定，对于申请人黄林提交的申请材料，东莞房管局已尽了审查的义务。黄林应对其提交的申请房产转移登记的资料的真实性负责。依照《房产测绘管理办法》第三条的规定，测绘单位提供的用于申请房屋权属登记的测绘成果报告的质量问题上，应由出具该成果的单位承担质量责任。5.黄林诉请东莞房管局支付司法鉴定费10000元、办证费3000元、精神损失费10000元没有事实与法律的依据，依法应予以驳回。东莞房管局依据申请人提供的权属登记申请书、房地产查丈登记表上的面积与商品房买卖合同上所记载的面积对案涉房产的面积进行审查，在确认其申请登记符合法定条件的基础上给予办理房产权属登记。黄林应依照依《房屋登记办法》第十一条的规定，对其提供资料的真实性、合法性、有效性负责。”若黄林认为案涉房屋登记的面积与实际不符也是因为黄林提供不真实的资料造成的，黄林诉请的司法鉴定费10000元、办证费3000元与东莞房管局依法登记的行为没有关联性，依法应予以驳回。黄林所称的损失不属于202001年3月10日施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定可以依法请求精神损害赔偿的范围。即其诉请的精神损失费10000元不属于可以请求精神损害赔偿的范围，依法应予以驳回。以上事实，有房地产交易及权属登记申请表、身份证、委托书、商品房买卖合同、房地产查丈登记表、房地产销售（转让）办证证明、住宅专项维修资金专项收据、委托授权书等资料等证据予以佐证。综上所述，东莞房管局依据房屋转移登记申请人提供的相关房产面积材料依法给予登记面积，东莞房管局依法履行职责，程序正当、证据充分，不存在东莞房管局面积计算错误的问题。黄林的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回黄林的诉请。
原审第三人东莞商业发展公司述称：一、原审法院认定事实正确，适用法律正确，黄林的诉讼已经超过法定期限，原审法裁定驳回起诉依法有据。二、东莞房管局对黄林商铺面积是按照法定程序测绘得出，程序和结论都是合法有效的。三、案涉商铺为黄林委托东莞市盈辉商业经营有限公司使用管理，东莞市盈辉商业经营有限公司使用过程中曾拆改过黄林及其相邻的间隔墙体，所以黄林对该过后的面积不能反映实际面积。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为房屋行政登记纠纷。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”黄林在二审期间补充提交若干证据，但通过证据说明及证据内容本身来看，其形成时间均为2015年上半年，产生于本案一审诉讼之前，而黄林并未对其在一审程序中没有提供作出任何解释说明，本院对前述补充提交的所有证据不予接纳。本案中，黄林于2009年12月22日领取案涉《房地产权证》，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，其若对案涉《房地产权证》持有异议，则至迟应于2011年12月22日前提起行政诉讼，而黄林实际上直到2016年9月份才就案涉《房地产权证》诉至原审法院，明显已超出法定起诉期限。此外，黄林亦无证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，原审法院以黄林超过起诉期限为由裁定驳回其本案起诉，理据充分。黄林的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月五日
书记员 李添伟