四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10079号
上诉人（原审原告)：邓华希，男，1950年6月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告)：蔡秀珍，女，1949年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告)：邓建，男，1977年5月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告)：王秀华，女，1980年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人邓华希、蔡秀珍因与被上诉人邓建、王秀华排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邓华希、蔡秀珍上诉请求：1、判令撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1445号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审；2、本案一、二审的全部案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审提交了物业公司出具的《入住证明》、公安机关开具的《证明》以及案涉房屋的《供气合同》和《安全公用气责任书》，能够证实案涉房屋户主为上诉人。虽然未办理产权证，但足以说明案涉房屋归上诉人所有。
被上诉人邓建辩称，我与王秀华已经离婚，底楼房屋是王秀华和儿子在住，我住另外一套套二房屋，父母要过来住随时可以。
被上诉人王秀华辩称，我已经和邓建离婚，案涉房屋归我和我儿子，其他房屋如何分配与我无关。
邓华希、蔡秀珍向一审法院起诉请求：1、判令邓建立即腾退邓华希、蔡秀珍所有的龙泉驿区的房屋；2、案件受理费由邓建、王秀华负担。
一审法院审理查明：邓华希、蔡秀珍系邓建父母。邓建、王秀华原系夫妻，双方于2018年3月1日离婚。
2010年4月13日，邓华希作为户主与龙泉驿区柏合镇人民政府签订《征地项目住房安置协议》，安置对象为：邓华希、蔡秀珍、邓建、王秀华及邓建、王秀华之子邓王杰五人。安置对象中，因蔡秀珍系城镇户籍，其安置面积为17.5平方米，其余对象的安置面积分别为35平方米。安置房具体为：黎明小区三期套一壹套、套二贰套。2014年4月18日，王秀华持龙泉驿区柏合镇人民政府加盖公章的《柏合镇住房安置入户通知》到黎明小区三期物管处领取了BC区6栋3单元1楼104号住房钥匙，该通知中同时载明户主由邓华希变更为儿媳王秀华。2014年4月23日，王秀华就前述104号房屋与龙泉驿华油兴能天然气有限公司（以下简称天然气公司）签订《供用气合同》和《安全供用气责任书》。2018年1月2日，黎明小区物业管理公司成都温馨园物业管理有限公司向邓华希、蔡秀珍出具《入住证明》，该证明载明104号房屋业主邓华希，家庭成员有邓华希、蔡秀珍。同月29日，成都市公安局龙泉驿区分局柏合派出所根据物业公司出具的《入住证明》内容，出具《门牌号证明》，该证明载明邓华希现住址龙泉驿区与安置协议地址黎明三期6栋3单元1楼104号系同一地址。同年2月27日，邓华希持前述证明与天然气公司就104号房屋签订《供用气合同》和《安全供用气责任书》。同年3月1日，王秀华持相关证据材料到天然气公司证明其为104号房屋业主，并于当日与天然气公司重新签订《供用气合同》和《安全供用气责任书》。邓华希、蔡秀珍主张其为104号房业主，并要求居住案涉房屋，双方争议较大，无法协调，邓华希、蔡秀珍遂起诉来院。
证人作证主要内容为：证人系黎明小区物业公司项目经理。6栋3单元104号房屋是异型房，柏合镇政府在集中分房期，并未将104号房屋纳入抽签分配范围，在分房期过后，王秀华拿着资料找物业拿的房子。拆迁办分房后，会给物业公司发一个电子版的业主信息资料，给邓华希出具的证明就是按照电子版的业主信息资料出具的。事实上，房屋的业主信息应当根据政府部门加盖公章的书面资料进行确认。104号房屋，电子版信息显示的业主名字是邓华希，实际上加盖了政府公章书面的资料也就是入户通知上不是邓华希的名字，是王秀华的名字。物业公司在2018年1月2日向邓华希出具的证明出错了，所以专门到法院来当庭说明情况。
另查明，1、邓华希、蔡秀珍、邓建、王秀华共同分得的三套安置房分别为：黎明小区三期11栋1103号，面积42.67平方米，系套一，该房由邓华希、蔡秀珍出租并收取租金；黎明小区三期13栋2单元10楼1号，面积73.56平方米，系套二，该房由邓建居住；黎明小区三期6栋3单元1楼4号即案涉房屋，面积83.8平方米，系套二，该房由王秀华及其子邓王杰共同居住。2、邓华希、蔡秀珍居住于其女邓艳分配的安置房内。3、案涉房屋无产权证。
本案鉴于邓华希、蔡秀珍、邓建、王秀华之间的特殊亲属关系，一审法院依法组织双方多次进行庭前、庭中、庭后调解，但因邓华希有听力障碍，且邓华希坚持要居住于三套安置房中面积最大的房屋即案涉房屋内，双方争议较大，无法达成一致意见。
一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、当事人身份信息、安置协议、入住证明、门牌号证明、供用气合同、离婚协议、离婚证、入户通知、证人证言等证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓华希、蔡秀珍主张案涉房屋归其所有并要求邓建、王秀华腾退，应首先举证证实案涉房屋归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”。邓华希、蔡秀珍、邓建、王秀华争议的104号房屋，未办理产权登记，物权尚未取得，所有权不明。邓华希、蔡秀珍仅以安置协议以及物业公司错误出具的证明主张案涉104号房屋归其所有并要求邓建、王秀华腾退，证据不足，一审法院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回邓华希、蔡秀珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由邓华希、蔡秀珍负担。
二审中，王秀华向本院提交了一份《收条》，拟证明邓建当时花了50000元购买了蔡秀珍17.5平方米的面积，所以二上诉人居住的是套一的房屋。二上诉人质证认为，三套房屋二上诉人要分一套套二的，字是蔡秀珍签的。被上诉人邓建质证认为，收条是我写的，母亲蔡秀珍代父亲邓华希签的字，钱是父亲邓华希收的。本院经审查认为，收条仅载明收到邓建50000元，但不能证明是收款性质与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
本院查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋系拆迁安置置换房屋，在拆迁安置补偿过程中，是否对安置房屋享有权益，应当依照拆迁安置协议约定的内容予以认定。本案中，根据柏合镇人民政府与邓华希签订的《征地项目住房安置协议》载明的内容，明确约定安置人口为五人，其中包括本案被上诉人邓建、王秀华。故安置协议中的三套安置住房应当属于上诉人与被上诉人等五名安置对象共同所有。二上诉人对其中一套即案涉房屋主张权属并要求被上诉人腾退，涉及到对五人共同所有房屋进行分割确权。根据物权法的规定，共有物的分割应当以共同共有人取得物权为前提，故在未进行物权登记的情况下，案涉房屋不具备产权分割条件，待具备条件后上诉人可再行对案涉房屋进行确权。同时根据本案查明的事实，安置的三套房屋中有一套是由二上诉人使用、收益，故目前状况已经充分保障了各方的使用权，二上诉人要求二被上诉人腾退房屋于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓华希、蔡秀珍的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓华希、蔡秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月六日
书记员 杨春容