浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第228号
原告：湖州××电器××司，
经济开发区××村。
法定代表人：李××。
委托代理人：王××。
被告：海密斯国际贸易（××司，住所地上××外××
桥××税区××号（c3-
006地块）7层714室。现住所地上海市××楼××室。
法定代表人：徐××。
原告湖州××电器××司与被告海密斯国际贸易（××
司承揽合同纠纷一案，于2009年1月19日向本院起诉。本院受
理后，依法由审判员徐小明适用简易程序公开开庭进行了审理
。原告湖州××电器××司委托代理人王××、被告海密斯国
际贸易（××司法定代表人徐××到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告湖州××电器××司起诉称，原告与被告系多年业
务协作单位，2008年8月20日被告向某告定作铝不粘单柄煎盘
、炒锅、有盖双耳锅一批，合计价款为207434.20美元，合同
约定交货期为同年9月20日前，付款日期为工厂交货后20天内
付清全部货款。嗣后，为保证产品质量，被告派员在原告厂内
进行监制，经驻厂人员验收，原告于9月15日和16日交货并装箱发运，但被告未按合同约定按时付清全部货款，到10月9日
仅支付17万美元，余欠37434.20美元拖欠未付，原告催讨无果
，请求判令被告支付余款37434.20美元（折合人民币254941.8
8元），本案诉讼费用由被告承担。
被告海密斯国际贸易（××司辩称，由于原告交付了不
符合合同要求的铝不沾单柄煎盘，招致被告的国外客户指责被
告与原告共谋欺骗，并中断了与被告的业务往来，同时拒付余
款。原告也承认将不合规定的产品装箱外运，因此是原告的不
诚实行为导致项款不能收回。况且原告自称出货后20天付款没
有依据，是原告擅自添加的。
原告为证明自已的主张向本院提交以下证据，经质证，
本院作如下认定：
1、定购合同传真件一份，证明2008年8月22日下午16时8
分被告传给原告定购合同，原告确认后在付款栏加了意见后，
将合同传回给被告。经质证，被告有异议，认为合同是原告私
自制作的，被告发给原告的合同写的付款方式是信用证90天收
汇即付，并要求原告提供这个原件。本院综合本案事实及有效
证据认为，此证符合有效证据的条件，予以确认。
2、订购合同六份，证明从2006年至2007年间双方某某习
惯是由被告向某告发出订单，原告确认后再回签给被告，付款
方式都是写验货合格后，货到仓库20天内或出货20天内付款。
经质证，被告认为，与本案没有关联性。本院综合本案事实及
其他有效证据认为，对与本院确认事实一致的内容予以确认。
3、送货单一份，证明2008年9月9日宁波市江北洪塘金属压延厂专程给原告送铝合金元片，原告按照被告要求的b型大
柄加工定作煎盘。经质证，被告对真实性有异议，本院认为此
证据与本案无关联性，不予确认。
4、发货发票二份，证明原告发货后开具给对方的两份发
票，总价值是207434.2美元。经质证，被告没有异议，本院认
为此证符合有效证据的条件，予以确认。
5、货运装箱单五份，证明原告在2008年9月15日早上8点
及08年9月16日早上8点把货发运到船运公司。经质证，被告没
有异议，本院认为此证符合有效证据的条件，予以确认。
6、电子邮件复印件一份，证明2008年10月15日下午16时
11分原告发给被告，明确告诉被告方某总24厘米的煎盘出货的
是长柄，不是小柄。经质证，被告承认收到此邮件，但对邮件
的内容有异议。本院综合本案事实及其他有效证据认为，对与
本院确认事实一致的内容予以确认。
7、催款函一份，证明2008年12月28日原告向被告催讨货
款的事实。经质证，被告承认收到此邮件，但对催款函中付款
期20天内有异议。本院综合本案事实及其他有效证据认为，对
与本院确认事实一致的内容予以确认。
8、催款函一份，证明2009年1月15日原告给被告回复函
，并希望协商处理付清款项的事实。经质证，被告承认收到此
邮件，但对催款函中内容有异议。本院综合本案事实及其他有
效证据认为，对与本院确认事实一致的内容予以确认。
被告为证明自己主张向本院提交了以下证据，经质证，
本院作如下认定：1、定购合同原件一份，证明合同的内容与原告举证的不
一致。经质证，原告有异议，认为此合同中条款与原告的不一
致，且没有原告方的确认，不予认可。本院综合本案事实及其
他有效证据认为，对与本院确认事实一致的内容予以确认。
2、信用证一份。证明韩国客户在8月26日开了不可撤销
的信用证。经质证，原告有异议，认为对信用证与本案无关联
性，且被告提交的是英文版，原告对真实性无法质证。本院认
为，此证因被告未提交中文版，对该证据的真实性、合法性、
关联性无法确认，故不予确认
经审理，本院确认以下事实：原告与被告素有业务往来
。2008年8月20日被告用传真发要约给原告，约定原告定作铝
不粘单柄煎盘、炒锅、有盖双耳锅等一批，合计价款为207434
.20美元，交货期为同年9月20日之前等。同月22日原告将承诺
回复给被告，合同成立。此后，原告为被告定作了铝不粘炒锅
、单柄煎盘、有盖双耳锅等，并于同年9月15日和16日交付并
装箱发运。同年10月9日被告支付货款17万美元，尚余37434.2
0美元未付。2008年12月28日及2009年1月15日原告先后两次向
被告发函催款函，因被告认为原告所交付的单柄煎盘手柄规格
不符合合同要求导致客户拒付款项并招致被告损失巨大，双方
协商不成，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的定购合同是双方当事人
真实意思的表示，且不违反法律法规，应当确认有效。双方应
当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将按合同要求定作
的铝不粘单柄煎盘、炒锅、有盖双耳锅等交付并装箱发运，应当视为履行了合同义务。被告应当按合同约定支付价款，被告
欠款不付，显属违约，应当承担民事清偿责任。原告请求判令
被告支付尚欠款项，本院予以支持。被告辩称，原告提交的定
购合同把付款时间更改了，所以合同不真实。原告应当出示合
同原件核对。依被告提交的合同，付款的时间为信用证90天收
汇即付为准。本院认为，依据双方当事人的陈述，双方订立合
同是采用传真方式，即由被告发出要约传真，原告以发回承诺
传真使合同成立，因此当事人提交的传真件合同可视为合同原
件。原告提交的合同符合传真件的形式要件，因此确认该证据
有效。虽然该合同上付款方式是用水墨笔书写的而非打印，但
可以视为原告对被告要约内容的修改，被告应当提交有效证据
证明该新要约未被被告接受、同意，但被告未能提交有效证据
证明，应当视为举证不能。况且此后双方已经按该合同实际履
行了各自义务，应当认定原告提交的合同成立并生效，且原告
提交的证据二中六份定购合同也反映出双方此前的付款方式约
定为：验收合格后货到仓库后20天内付款或验货合格出货后20
天付款，此种付款方式可视为符合双方的交易习惯。虽然被告
也提交了定购合同，但此合同未有任何一方的盖章，不符合双
方订立合同的形式要件，此合同中载明的付款方式信用证90天
收汇即付也未有其他有效证据相印证，因此对此合同中载明的
付款方式不予确认，对被告提出的上述主张本院不予采纳。被
告辩称，原告交付的铝不沾单柄煎盘手柄不符合合同约定，招
致客户强烈不满并拒付货款，原告的不诚实行为所产生的后果
应当由原告承担，并应赔偿被告直接及间接损失。本院认为，原告在陈述中承认定作铝不沾单柄煎盘时曾发现手柄不符合要
求，但认为已经进行了修理、重作，发往客户的煎盘手柄应该
按客户要求完成了重作。由于被告在收货后没有提交原告未完
成重作、交付不合格煎盘的有效证据，因此，不能确认原告交
货不符合合同约定的事实，故对被告的上述主张本院不予支持
。即便如被告所述，被告也可提交相关证据向法院另行提起诉
讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六
十三条之规定，判决如下：
被告海密斯国际贸易（××司应于本判决生效之日起十
日内给付原告湖州××电器××司定作款37434.2美元（或按2
008年10月7日的国家外汇价折合人民币254941.88元）。
本案受理费人民币5124元，减半收取人民币2562元，财
产保全费人民币1795元，合计诉讼费人民币4357元，由被告海
密斯国际贸易（××司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 徐小明
二〇〇九年四月十八日
书记员 石海妮