wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)榕执字第1507-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路一号，统一社会信用代码91350100854415779G。
负责人：潘敏。
被执行人：林勇，男，汉族，1988年3月17日出生，住福建省福清市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人林勇信用卡纠纷一案，福州仲裁委员会2015年11月30日作出的[2015]榕仲裁字第382号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行全部义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币255292.22元及利息等。本院依法立案执行。被执行人依法应承担执行费4334元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，并告知其若未能履行义务，则应向本院报告财产。但被执行未能主动全部履行，亦未向本院报告财产。为查明被执行人的财产状况，本院依法通过司法网络查控系统多次向工商、房产、船舶、车辆、矿产、国土等管理部门及金融机构对被执行人的财产进行查询。经查明，被执行人林勇有银行存款合计26905.17元，本院已扣划26905.17元，在扣除本案执行费4334元后余22571.17元已支付给申请执行人。查明被执行人林勇名下房产，该房产系被执行人林勇与案外人吴某某共同共有，本院于2016年3月24日轮候查封，2018年3月5日，上述查封因在先查封效力消灭后自动生效，查封期限为三年，现未能确定被执行人所占的财产份额，暂不具备处置条件，需待析产后依法处理。查明被执行人林勇名下车辆一部，本院已登记查封，查封期限至2020年3月12日，现该车去向不明，暂未实际扣押，故无法处置。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。
2018年8月30日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息通过谈话方式告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。对此，申请执行人表示无异议，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、协助执行通知书回执及谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，由于申请执行人不能提供被执行人有可供执行财产的证明或线索。经本院采取积极的调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福州仲裁委员会[2015]榕仲裁字第382号裁决的本次执行程序。
现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 敏
审判员 唐文东
审判员 王 强
二〇一八年九月四日
书记员 游洛涵
附：本裁定引用的主要法律条文
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧义商初字第1006号
原告孔先龙，杭州市滨江
区西兴街道工作人员，住杭州市滨江区西兴街道官河路*号。
委托代理人王立峰，杭州
市萧山区城厢街道万寿桥社区治保主任，住杭州市萧山区城厢
街道东湘社区11组。
被告杭州通惠气体有限公司，住所地杭州市萧山区临江工
业园区。
法定代表人史国富，董事长。
原告孔先龙诉被告杭州通惠气体有限公司民间借贷纠纷一
案，本院于2010年10月22日立案受理后，依法由审判员唐伟利
适用简易程序于2010年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告经传票传
唤，无正当理由未到庭。
原告孔先龙诉称：原告系被告法定代表人的舅舅。2005年1
2月14日，被告以公司经营需要为由向原告借款200000元。此款，原告多次催讨未果，故起诉要求被告归还原告
借款200
000元。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求，要求被告
归还原告借款100000元。
原告孔先龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了借据2份，欲证明被告向原告借款200
000元的事实。上述证据，虽未经被告质证，但本院根据法庭调
查并经审查后认为，该证据对原告主张的被告于2005年12月14
日向其所借的其中100000元借款具有证明效力，对另100
000元的借款缺乏证明效力。
被告杭州通惠气体有限公司未作答辩，也未提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2
005年12月14日，被告以公司经营需要为由向原告借款100
000元，此款被告至今分文未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效
，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民
事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定
，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加
诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：杭州通惠气体有限公司于本判决生效之日起十日内归还孔
先龙借款100000元。
如杭州通惠气体有限公司未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由杭州通惠气体有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。
对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银
行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，
账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一〇年十一月九日
书记员 吴钰红
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初661号
原告：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省含山县，
法定代表人：翟宗宏，该公司总经理。
被告：王某某，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省含山县。
本院在审理原告含山县富祥物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告含山县富祥物业管理有限公司于2016年3月2日以已与被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告含山县富祥物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告含山县富祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 王礼芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 菲
附：本法律文书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂华容民执字第00008号
申请执行人刘某某。
被执行人武汉某某工装设备有限公司。
关于申请执行人刘某某与被执行人武汉某某工装设备有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂华容民初字第00256号民事判决书。于2014年1月2日向被执行人武汉某某工装设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉某某工装设备有限公司在接到执行通知书起三日内立即履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，申请执行人刘某某与被执行人武汉某某工装设备有限公司达成和解协议并已履行完毕，现申请执行人刘某某向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂华容民初字第00256号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏某某
审判员 姜某某
审判员 高 某
二〇一四年二月二十八日
书记员 潘某某
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执异149号
案外人：宋柏迎，男。
申请执行人：李冬梅，女。
委托代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。
被执行人：郴州东方时代房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区健康路财富广场七楼。
法定代表人：李金生，该公司董事长。
本院在执行申请执行人李冬梅与被执行人郴州东方时代房地产开发有限公司（以下简称东方时代公司）民间借贷纠纷一案中，查封了东方时代公司开发建设的财富广场*铭世公寓预售证号为（2004-9014）房号为90A8号的房产，案外人宋柏迎向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人宋柏迎称：案外人购买的财富广场*铭世公寓[预售证号：郴预许字（2004）第44号]房号为90A8号的房产被法院查封，宋柏迎已交购房款110308元，属于案外人个人财产，有《商品房买卖合同》、收款收据为据，涉案房产已交付宋柏迎并装修入住。请求人民法院解除对上述房产的查封。
申请执行人李冬梅称：本案异议人支付了全部房款，符合法律规定，故对此异议予以认可。京熙酒店中李冬梅的股东及法定代表人身份系东方时代公司冒用李冬梅身份信息及签名伪造，京熙酒店的行为与李冬梅无关，京熙酒店收取的案涉房产的家具款等费用不属于购房款。
被执行人东方时代公司未到庭，亦未提交书面意见。
本院审查查明：本院依据郴州仲裁委员会2016年1月11日作出的郴仲先重裁字[2010]13号裁决书，在执行申请执行人李冬梅与被执行人东方时代公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月26日作出（2016）湘10执16号执行裁定书，裁定：划拨、冻结东方时代公司银行存款105079529.54元及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。同年5月10日，本院向郴州市房产管理局送达（2016）湘10执16号协助执行通知书，查封了东方时代公司名下预售号为2004-9014的相关房产，其中包括本案财富广场*铭世公寓房号为90A8的房产。
另查明，宋柏迎于2008年6月26日与东方时代公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：宋柏迎购买东方时代公司开发建设的财富广场*铭世公寓90A8号房，建筑面积42平方米，单价（均价）2626元/平方米，总房款110292元。双方签订《商品房买卖合同》后，宋柏迎已交110308元，其中：2008年5月11日交33308元，2014年12月19日交77000元。东方时代公司出具了收款收据，并向宋柏迎交付了案涉房产。
还查明，因东方时代公司的原因，铭世公寓项目资金短缺，无法办理相关产权登记手续。为妥善处理铭世公寓问题，郴州市北湖区人民政府成立了北湖区处置财富广场遗留问题工作组。
本院认为，宋柏迎对本院执行标的主张所有权而提出异议，以排除本院对该执行标的之强制执行，属于案外人异议。根据本案已查明的事实，在本案房产查封之前案外人宋柏迎与东方时代公司签订了《商品房买卖合同》，宋柏迎已经按照约定交付全部购房款，东方时代公司向宋柏迎交付了房产，且因东方时代公司的原因未办理过户登记。上述事实表明，宋柏迎购买的财富广场*铭世公寓90A8房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除人民法院强制执行。故案外人宋柏迎的异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对郴州东方时代房地产开发有限公司开发建设的位于郴州市健康路财富广场*铭世公寓预售证号为（2004-9014）房号为90A8房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年九月十二日
法官助理 谭承强
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初3897号
原告：海阳市蜂业协会，住所地山东省海阳市。
法定代表人：初奎燕，会长。
委托诉讼代理人：由丰光，男，该协会职工。
被告：山东省蜂业协会，住所地济南市。
法定代表人：宋心仿。
原告海阳市蜂业协会诉被告山东省蜂业协会合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，原告海阳市蜂业协会于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海阳市蜂业协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海阳市蜂业协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海阳市蜂业协会负担。
审判员 吕强华
二〇一八年七月十七日
书记员 李 松
中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1910号
原告：朱家坤，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：济南市历下区黑虎泉北路149号，统一社会信用代码9137010096471813XB。
负责人：胡伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐凯，山东梁邹律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱家坤与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家坤的委托诉讼代理人孟秀、被告人保济南公司的委托诉讼代理人徐凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款79000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：鲁Ａ×××××号车在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2017年8月1日0时至2018年7月31日24时。2018年4月21日20时35分许，张沔清驾驶鲁Ａ×××××号车沿滨州市滨城区三河湖镇乡间公路由南向北行驶，因操作不当在三河湖镇吕家桥撞到路边墩上发生事故，造成鲁Ａ×××××号车辆受损。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，张沔清承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告就其车辆损失多次向被告理赔，被告以种种理由拒不赔偿。原告为维护其合法权益，特具状法院，望判如所请。鲁Ａ×××××号车登记车主系侯磊.侯磊与原告系夫妻。
被告人保济南公司辩称，事故属实，投保属实，待核实原告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，根据原告证据情况在保险责任限额内进行合理合法赔偿。车辆被保险人与登记车主不一致，需核实原告对保险标的具有保险利益，根据保险合同特别约定，被保险人需到指定定损点定损，原告未投保指定汽车专修附加险，到汽车专业维修站修车的，保险公司按照定损标准和定损数额赔付，差额部分被保险人自负。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实、鲁Ａ×××××号车投保情况、张沔清的驾驶资格、原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的事实本院认定如下：2018年6月14日，本院组织原被告召开庭前会议，原被告进行了证据交换和证证据分类，原告提交维修发票证实其涉案车辆损失为75000元。被告认为原告车辆损失过高，申请重新鉴定。2018年7月30日，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司予以鉴定，本案中止审理。2018年8月20日，山东舜天信诚资产评估有限公司就原告车损出具评估报告，本案恢复法庭审理。经评估，鲁Ａ×××××号车车损为52248元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁Ａ×××××号车在保险期间内发生交通事故。原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。山东舜天资产评估有限公司就原告车损出具的评估报告系被告申请本院委托所出具，事实清楚，证据充分，本院对该评估报告予以采纳。对原告的车损，应以山东舜天信诚资产评估有限公司就原告车损出具的评估报告为准，原告车损为52248元。原告主张的施救费，其提交的两份施救费收据不能证实与本次事故之间的因果关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱家坤保险理赔金52248元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告朱家坤的其他诉讼请求。
案件受理费1776元，减半收取888元，由原告朱家坤负担301元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担587元。于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 贾凯华
二〇一八年七月二十四日
法官助理 曹莎莎
书 记 员 李 倩
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0421执恢22号
申请执行人东丰县农村信用合作联社丰城信用社，住所地东丰县东丰镇。
法定代表人王立鹏，系该公司理事长。
委托代理人刘洪玉，系公司信贷员。
被执行人张喜山、李波、王岩、满波。
本院在执行吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人张喜山、李波、王岩、满波借款合同纠纷执行一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李卫东
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 丹
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执2373号
申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区。
被执行人：廖春彪，男，1986年8月1日生，汉族，住福建省大田县。
本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与廖春彪金融借款合同一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02082号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 汪民军
审判员 牛春风
二〇一六年八月二十九日
书记员 周传玉
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782民初93号
原告黄成亮，男，住武夷山市。
被告何晓露，女，住建阳市。
本院在审理原告黄成亮与被告何晓露装饰装修合同纠纷一案中，原告以被告下落不明为由，于2016年2月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄成亮撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告黄成亮负担。
审判员 蒋叶梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 升
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初2607号
原告：任本云，女，1946年10月27日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
被告：王申彬，男，1990年5月2日出生，汉族，司机，住济南市商河县。（未到庭）
被告：济南川誉物流有限公司，住所地：济南市天桥区药山西路369号。
法定代表人：张桂枝，职务：经理。（未到庭）
被告：太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市市中区英雄山路129号1幢18层。
负责人：李春辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：苏龙龙，公司员工。
被告：代学海，男，1969年3月8日出生，汉族，农民，住惠民县。（未到庭）
被告：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海十八路667号中海大厦裙楼。
法定代表人：于卫东，经理。
委托诉讼代理人：李义，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商河支公司，住所地：济南市商河县鑫源路25号。（未到庭）
原告任本云与被告王申彬、济南川誉物流有限公司（以下简称川誉物流公司）、太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋济南保险公司）、代学海、安盛太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安盛滨州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司商河支公司（以下简称商河保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任本云的委托诉讼代理人赵忠平、被告太平洋济南保险公司的委托诉讼代理人苏龙龙、被告安盛滨州保险公司的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼，被告王申彬、川誉物流公司、代学海、商河保险公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任本云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成损失35109元庭审时变更为29585.09元；2、判令代学海承担无过错赔偿责任1100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月31日8时40分被告王申彬驾驶鲁Ａ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至大济路107KM处，与顺向代学海驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车及骑电动三轮车原告任本云发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。惠民县公安局交通警察大队第041830号认定书认定被告王申彬负事故全部责任。原告被送往滨州市中心医院救治，诊断为：头皮血肿、左侧肩关节脱位、多处软组织挫裂伤，住院14天，支付医疗费11624.83元，建议休养三个月、定期复查、需一人护理，相应护理费18961.42元，住院生活补助费420元，交通费500元。经评估原告车损3403元，评估费200元。被告事故车辆鲁Ａ×××××在被告太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司投保机动车强制险和商业险。依据《道路交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条规定，具状贵院请依法裁处。
被告王申彬未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告川誉物流公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告代学海未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告商河保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告太平洋济南保险公司辩称，依法核实材料后庭下调解。
被告安盛滨州保险公司辩称，涉案车辆鲁Ｍ×××××在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，但事故发生时与原告并未发生碰撞，且无事故责任，我公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，认定事实如下：
经审理查明：2017年8月31日8时40分，被告王申彬驾驶鲁Ａ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至大济路107KM处与被告代学海驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车及原告任本云骑电动三轮车发生交通事故，造成原告任本云受伤和车辆损坏。惠民县公安局交通警察大队第041830号认定书认定被告王申彬负事故的全部责任。原告受伤后被送往滨州市中心医院救治，住院14天，支付医疗费11624.83元。经山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴【2018】临鉴字第0143号鉴定意见：被鉴定人任本云伤后护理时间为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告任本云电动三轮车经滨州市滨城区安信达二手车评估鉴定有限公司评估鉴定结论：损失价格为3403元。
另查明，被告王申彬所驾驶鲁Ａ×××××重型仓栅式货车车辆登记车主为被告川誉物流公司，该车在被告太平洋济南保险公司投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。被告代学海驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在被告安盛保险公司投保，保险有无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产赔偿限额100元，本次事故发生在保险期内。因本次事故给原告造成的各项合理损失为：1、医疗费11624.83元、护理费11867.26元、住院生活补助费390元、鉴定费600元、车损3403元、评估费200元、交通费500元、精神抚慰金1000元。共计29585.09元。
本院认为，本案事故因被告王申彬因未保持安全车速、未安全驾驶造成本起事故，承担事故的全部责任，原告任本云、被告代学海无事故责任，事实清楚，证据确实充分，对因本次事故给原告人身和车辆造成的损失，理应依法赔付，因鲁Ａ×××××车辆在被告太平洋济南保险公司入有交强险及商业三者险，鲁Ｍ×××××车辆在安康滨州保险公司入有强制险，被告太平洋济南保险公司与被告安康滨州保险公司应在保险限额范围内予以赔付，原告剩余经济损失由被告太平洋济南保险公司在商业三者险中赔付。被告济南川誉物流有限公司、被告代学海、被告中国人民财产保险股份有限公司商河支公司没有到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险范围内赔偿原告任本云医疗费11000元、财产损失2000元，共计13000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告安康财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1000元、财产损失100元，共计1100元，于判决生效十日内付清。
三、被告太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任本云剩余经济损失15485.09元，于判决生效十日内付清
三、驳回原告任本云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，申请费31元，由被告太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担659元、被告安康财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担50元。
上述款项及诉讼费用汇至原告任本云账户中国农业银行惠民支行6230521840013706979.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 郭树范
审 判 员 陈海红
人民陪审员 马亚西
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 贾洪涛
厦门海事法院
结 案 通 知 书
(2018)闽72执75号
上海长阳物流有限公司/厦门华德快航运有限公司：
本院受理的申请执行人上海长阳物流有限公司申请强制被执行人厦门华德快航运有限公司履行上海海事法院(2016)沪72民初2321号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人已根据和解协议付清全部和解款项260000元。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年十月三十一日
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2525号
原告晋更光，莘县飞泰有限公司监事。
委托代理人王海生，莘县凯利丰生物科技有限公司财务总监。
被告陈强，个体工商户。
被告山东信诺塑胶有限公司。住所：莘县大张家镇小屯村北。
法定代表人陈强，公司经理。
被告胡尚文，个体工商户。
被告山东三信织业有限公司。住所：莘县王庄集镇余粮海村。
法定代表人代学军，公司董事长。
以上四被告委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告晋更光与被告陈强、山东信诺塑胶有限公司、胡尚文、山东三信织业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛士俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告晋更光委托代理人王海生，被告陈强、山东信诺塑胶有限公司、胡尚文、山东三信织业有限公司委托代理人郭延宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋更光诉称，被告陈强由被告山东信诺塑胶有限公司、胡尚文、山东三信织业有限公司担保于2014年2月24日从原告处借款1000000元，约定借期12个月，月利率3％。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。请求依法判令被告偿还借款1000000元及利息。
被告辩称，原告实际向答辩人出借的金额以银行转账为准；陈强系山东信诺塑胶有限公司法定代表人，其在借据及借款合同中签字及职务行为应由山东信诺塑胶有限公司承担还款义务，陈强个人不应承担还款责任；胡尚文系山东三信织业有限公司总经理，其在借据及借款合同中签字及职务行为应由山东三信织业有限公司承担担保义务，胡尚文个人不应承担担保责任；本案借款利息过高，超过法律规定；之前已偿还了的本金及利息，应从借款金额中扣除；本案借款及利息在借款期内已全部付清，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年2月24日，原告晋更光与被告陈强、山东信诺塑胶有限公司、胡尚文、山东三信织业有限公司签订借款担保合同一份。合同约定：被告陈强、山东信诺塑胶有限公司由被告胡尚文、山东三信织业有限公司担保从原告处借款1000000元，借期12个月，自2014年2月24日至2015年2月24日止，月利率3％；并约定逾期还款，应按合同金额的每日1％承担违约责任。如逾期归还借款，原告有权要求被告根据借款金额按银行同期贷款利率的四倍赔偿损失。被告胡尚文、山东三信织业有限公司给被告陈强、山东信诺塑胶有限公司借款提供连带保证责任。担保范围：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及原告实现债权的费用。合同签订后，原告通过银行汇款将款1000000元汇给被告陈强。2014年2月24日，被告陈强收到款后，被告陈强、山东信诺塑胶有限公司给原告书写借据一份。借款到期后，被告陈强按月利率3%将利息还至2015年2月28日。余欠款1000000元及2015年2月28日后的利息，虽经原告多次催要，被告一直未还。
另查明，被告山东三信织业有限公司的法定代表人系代学军，不是被告胡尚文。
以上事实有原告的陈述、原被告签订的借款担保合同一份、被告给原告出具的借据一份、银行汇款凭证一份、庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告晋更光与被告陈强、山东信诺塑胶有限公司、胡尚文、山东三信织业有限公司签订的借款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告陈强、山东信诺塑胶有限公司借原告款尚欠1000000元及2015年2月28日后的利息未还，事实清楚，证据充分，原、被告债权、债务关系明确，被告陈强、山东信诺塑胶有限公司理应偿还借款，被告陈强、山东信诺塑胶有限公司逾期未还，依法应承担逾期还款的违约责任。被告胡尚文、山东三信织业有限公司为被告陈强提供连带责任保证，被告陈强、山东信诺塑胶有限公司逾期还款，被告胡尚文、山东三信织业有限公司依法应承担逾期还款的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告约定的利息按月利率3％计算，并约定被告逾期履行，应按合同金额的每日1％承担违约责任。如逾期归还借款，原告有权要求被告根据借款金额按银行同期贷款利率的四倍赔偿损失。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以上约定利率过高，本院不予确认，月利率应不高于2%为宜。但利息已经按月利率3％履行的，应予以认可。庭审中，被告辩称已付清该笔借款的本金及利息，但没有提供证据证明，原告也不认可，本院依法不予采信。被告陈强虽系被告山东信诺塑胶有限公司的法定代表人，但被告陈强系作为共同借款人在借款合同、借据上签字的；被告胡尚文不是被告山东三信织业有限公司的法定代表人，其在借款担保合同上担保人上的签字行为不应认定为代表公司的行为。故庭审中，被告辩称，陈强在借据及借款合同中的签字是职务行为，应有山东信诺塑胶有限公司承担还款义务，陈强个人不应承担还款责任；被告胡尚文系山东三信织业有限公司总经理，其在借据及借款合同中的签字及职务行为应有山东三信织业有限公司承担还款责任，胡尚文个人不应承担担保责任的理由不成立，依法不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：
被告陈强、山东信诺塑胶有限公司共同偿还原告晋更光借款1000000元及利息（利息按月利率2%自2015年3月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。被告胡尚文、山东三信织业有限公司负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 葛士俊
二〇一六年二月十八日
书记员 郭黎冰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0206民初4577号
原告：王锦燕，女，1992年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：王军，男，1981年2月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告王锦燕与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锦燕、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锦燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告6100元，并按年利率6%支付自2018年5月15日起的利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2014年12月因家人患病需要及各种借口，向原告借款12800元，原告支付借款后，被告未按约定时间还款，经原告一再催讨，被告尚欠原告6100元借款，被告应归还原告。
王军辩称，原告主张被告还款，没有任何的事实与法律依据，被告与原告不存在借贷关系。首先，在原告的整个证据体系当中，均未找到一份实际支付的证据，没有转账记录，也没有被告提供的收条，原告应承担举证不能的风险。其次，该金额系被告母亲生病情况下，原告整天用电话、短信、发帖等方式对被告母亲进行骚扰，被告迫于无奈才决定赠与原告让其停止骚扰(不是原告主张的12800元或7000元)，需要明确的是，该款项系赠与性质，并非欠款，依照合同法186条规定，赠与人享有任意撤销权，可以不再履行尚未履行的赠与义务，故被告无需支付。最后，原告主张欠款系发生在2014年12月份，故原告的主张已超过诉讼时效，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月4日，王军确认拖欠王锦燕借款7000元；2018年1月31日，王锦燕确认王军尚欠其借款6100元。
本院认为，王锦燕主张王军尚欠其借款6100元，有事实依据，本院予以支持。王军辩称其与王锦燕实际是赠与关系而非民间借贷关系，因王军提供的短信和微信记录并不能予以证明，故王军的上述抗辩理由本院不予采纳。王军辩称王锦燕的主张已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，王军在2017年2月4日亦确认尚拖欠王锦燕借款，故王军的上述抗辩理没有事实依据，本院不予采纳。因双方未约定还款日期和利息，王锦燕主张按照年利率6%计算自2018年5月15日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
王军应于本判决生效之日起十日内偿还王锦燕借款6100元和逾期利息（逾期利息以6100元为基数，按年利率6%自2018年5月15日起计至本判决确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 范功怡
二〇一八年七月十六日
代书记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
��2013）湖德民初字第344号
原告：杭州建廷建筑安装工程有限公司，住所地浙江省杭州市钱江经济开发区顺风路528号1号楼北楼一层109室
法定代表人：陈健挺。
委托代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
被告：甘磊。
委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
原告杭州建廷建筑安装工程有限公司与被告甘磊确认劳动关系纠纷一案，于2013年6月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员徐公民独任审判，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人葛海祥，被告和委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：德劳人仲案字（2013）第107号仲裁裁决书裁决确认双方劳动关系成立。原告不服起诉认为：被告并非原告的职工，原、被告之间不存在劳动关系。仲裁采纳被告提供的证据即未出庭的证人证言，不具备证明��。因此，被告在仲裁中主张与原告存在劳动关系无证据。故原告起诉请求：判决确认原、被告之间劳动关系不成立。
被告辩称：原告的工地负责人招用被告在工地作业，未签订书面劳动合同，被告在作业过程中受伤，为了工伤待遇，申请确认劳动关系，被告有工地负责人工友的证明。
经开庭审理，本院认定事实如下：
原告是建筑安装企业。杭州天和建设集团有限公司承包建设德清天马重工机械有限公司的厂房建设工程，其中将水电安装工程分包给原告建设。原告自购建筑材料，而将安装工程的劳务发包给自然人李年喜承包完成，李年喜招用被告等人施工。2012年8月15日，被告在工作过程中受伤。
上述事实，有下列证据证明：1.德劳人仲案字（2013）第107号仲裁裁决书；2.仲裁庭审笔录；3.证人证言；4.当事人的陈述。
本院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将���程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告分包企业厂房建设工程中的水电安装施工工程，原告自购工程所需材料，将施工工程的劳务交由自然人承包完成，自然人招用被告等人施工。水电安装施工工程，由材料和劳务结合才能完成，原告将劳务发包给自然人，自然人不可能由自己一人施工完成，必定招用相当人员来共同施工完成，原告未直接招用被告等人施工，但自然人招用被告等人施工是原告业务的组成部分，被告作为劳动者，其对应的合法用工主体是原告。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州建廷建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
二、确认被告甘磊与原告杭州建廷建筑安装工程有���公司之间的事实劳动关系成立。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐公民
二〇一三年八月二十三日
代书记员 张锦霞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮平民初字第274号
原告徐占魁。
被告王伟，49岁。
原告徐占魁诉被告王伟合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐占魁到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年3月份-6月份被告在原告处购买种子、农药，当时没有付款，给原告出具了欠据，共欠原告2080元及利息1560元。原告多次索要，被告总是拖欠不还，故原告起诉至法院，要求被告给付种子、化肥、农药款2080元及利息1560元。
被告未出庭，也未提出书面答辩意见。
根据原告的起诉，本院归纳本案争议焦点为：原告的请求是否有法律依据。
围绕着本案的争议焦点，原告向法庭提供如下证据：欠据一份，证明被告欠款的事实。
被告未出庭质证，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理查明，被告王伟于2009年3月至6月间在原告徐占魁处购买种子、化肥、农药等，共欠原告人民币2080元，之后被告于2009年10月1日向原告出具了一份欠据，欠据约定如果2010年3月1日前还款则不计利息，否则从2009年10月1日起按照月利息1分5厘计算利息。欠款逾期后原告多次向被告索要未果，故原告起诉至本院，要求被告还款付息。
本院认为，被告欠原告种子、化肥、农药款事实存在，其理应积极还款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告给付欠款及利息的请求本院予以支持。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后立即给付原告徐占魁欠款人民币2080.00元，并按照双方约定的月利息1.5%从2009年10月1日开始计算逾期利息直至本判决生效之日止。
案件受理费50.00元由被告王伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍志坚
代理审判员 李 瑞
人民陪审员 冷振家
二〇一五年一月十二日
书 记 员 邢 飞
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民二初字第447号
原告叶国燚。
被告左慧民。
本院在审理原告叶国燚诉被告左慧民民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卢一学
二〇一五年十二月十四日
书记员 陆 珍
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初132号
原告刘某某，女。
被告王某某，男。
原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，原告于同年2月24日向本院申请提出撤诉申请。
本院审查认为，本案诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，依法予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
（此页无正文）
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 杨云伏
人民陪审员 王国辉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 姚艳春
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第124号
原告防城港市悦中混凝土投资有限公司东兴分公司。
负责人沈汝石。
委托代理人曾勇光。
委托代理人陈荣健。
被告湖南禹班建设集团有限公司。
法定代表人何席林。
被告唐承斌。
委托代理人梁永余。
委托代理人张超蓝。
原告防城港市悦中混凝土投资有限公司东兴分公司（以下简称悦中混凝土东兴分公司）与被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班建设公司）、唐承斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员张畹婕担任审判长，审判员胡家铭和人民陪审员陆彦宗参加的合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案，书记员甘湘雁担任记录。原告悦中混凝土东兴分公司的委托代理人曾勇光、陈荣健，被告唐承斌及委托代理人梁永余、张超蓝到庭参加诉讼，被告禹班建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。当事人申请延长调解期限三个月，本案现已审理终结。
原告悦中混凝土东兴分公司诉称，2010年8月9日，原告与被告禹班建设公司签订一份《商品混凝土购销合同书》，合同约定由原告提供相应规格的商品混凝土给被告禹班建设公司用于东兴市成德国际贸易广场南区商住楼1#2#楼工程建设。原告按约定提供商品混凝土给被告，但至今两被告尚欠原告商品混凝土货款153935元，被告行为构成违约，应承担违约责任。诉讼请求：一、被告禹班建设公司、唐承斌共同支付原告商品混凝土款153935元及违约金暂计2万元（违约金计算：按每天153935元的2‰计算，从2010年10月27日算至被告付清上述款项之日止）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格；
2、商品混凝土购销合同书，证明原告与被告禹班建设公司存在买卖合同关系；
3、三份商品砼供应签证单，证明被告禹班建设公司尚欠原告153935元的事实。
被告禹班建设公司未作书面答辩，未到庭参加诉讼。
被告唐承斌答辩称，一、被告唐承斌主体不适格，唐承斌只是被告禹班建设公司东兴市成德国际贸易广场项目部的一名职员，其行为只是履行自己的工作职责，不应承担涉诉合同的责任。
二、原告不按约定履行合同义务，由于混凝土标号不稳定，造成2#地下室人工挖孔桩灌注混凝土施工中，156#和159#桩测不达标，致使监理责令停工处理直到达标为止，并处以45630元的罚款，该罚款应由原告承担。三、合同中约定的强度等级为C25的单价为270／立方米，而原告以290元／立方米结算，被告提出异议，原告不予更正，被告才拒绝支付余款，被告并不构成违约。
被告唐承斌为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明被告唐承斌的身份情况；
2、工程进度款支付申请表及处罚通知书，证明因原告供应的混凝土不合格，导致被告禹班建设公司被罚款45630元。
经开庭质证，被告唐承斌对原告提供的证据1无异议，本院对当事人均无异议的证据予以确认。
被告唐承斌对原告提供的证据2、证据3认为商品混凝土购销合同书第一条中序号为4的单价是270元每立方米，三份商品砼供应签证单中按290元每立方米计算，明显高于合同标价，应按合同约定的价格结算。原告对被告提供的证据认为没有原件不能作为本案定案依据且不能证明被告主张。
对双方当事人有异议的证据，本院认为，商品混凝土购销合同书能证明原告与被告禹班建设公司存在买卖合同关系；三份商品砼供应签证单有被告唐承斌签名确认，能证明被告禹班建设公司尚欠原告的款项。被告唐承斌提供的居民身份证能证明被告唐承斌的身份情况；工程进度款支付申请表及处罚通知书未提供原件，未能核实真伪，本院不予采信。
经审理查明，2010年8月9日，原告悦中混凝土东兴分公司与被告禹班建设公司，就东兴市春泉贸易有限责任公司建设，由被告禹班建设公司承建的东兴成德国际贸易广场南区商住楼1#2#楼工程项目的商品混凝土供应有关事宜协商，双方签订一份《商品混凝土购销合同书》，合同约定原告向被告禹班建设公司提供商品混凝土的品种及单价、验收标准及方法，结算、付款方式及期限：按签收的数量进行结算，违约责任：被告禹班建设公司如不能按合同约定的时间付款，原告有权暂缓停供混凝土，并每推迟一天，被告禹班建设公司按所欠款额的2‰向原告支付违约金，原告有权终止合同等。
被告禹班建设公司的工作人员被告唐承斌，分别于2010年8月30日、2010年9月27日、2010年10月27日，分三次在商品砼供应签证单签名确认，签证单上注明2010年8月24日累计未收款202812.5元；2010年9月24日注明自卸236立方×280元、汽泵600立方×305元；2010年10月27日累计未收款99682.5元；被告禹班建设公司已支付原告货款40万元。
本院认为，原告与被告禹班建设公司签订的《商品混凝土购销合同书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已依约提供了货物，被告禹班建设公司未按约定支付余款构成违约，应承担违约责任支付余款及违约金。被告唐承斌在商品砼供应签证单签名确认，已核实货款总额为551575元，被告已支付原告货款40万元，尚欠货款151575元。原告请求被告支付货款153935元与本院查明的事实不符，本院依法只支持货款151575元。违约金计算：每天按151575元×2‰计算，从2010年10月27日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
对被告唐承斌提出其不应承担民事责任的抗辩意见，唐承斌是被告禹班建设公司的工作人员，其民事行为由被告禹班建设公司承担。对被告唐承斌提出由于原告未按约提供货物，导致验收不合格被建设方罚款，该罚款应由原告承担的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告唐承斌提供的证据不足以证明由于原告提供的货物不符合约定导致罚款，本院对被告唐承斌的抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南禹班建设集团有限公司支付原告防城港市悦中混凝土投资有限公司东兴分公司货款151575元及违约金（违约金计算：每天按151575元×2‰计算，从2010年10月27日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告防城港市悦中混凝土投资有限公司东兴分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3779元（原告已预交），由原告防城港市悦中混凝土投资有限公司东兴分公司负担76元，被告湖南禹班建设集团有限公司负担3703元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3779元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
审 判 员 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 甘湘雁
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初6236号之一
原告：中山市鸿苍电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：朱长录。
被告：山东华恒商用厨具有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：李伟。
被告：李伟，身份信息不详。
原告中山市鸿苍电器有限公司诉被告山东华恒商用厨具有限公司、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告黄纯带于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告中山市鸿苍电器有限公司负担。（已交）
审判员 卢钊洪
二〇一八年七月三十日
书记员 黎素霞
陈泳欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104财保77号之一
申请人：新疆昌年律师事务所，住所地乌鲁木齐市天山区健康路83号徕远花园3号楼701室。
法定代表人：桑岩，新疆昌年律师事务所主任。
担保人：方冠杰，男，汉族，1970年9月10日生，住所地克拉玛依市。
担保人：王静，性别，汉族，1970年3月5日生，住所地克拉玛依市。
被申请人：乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区火车北站北二路39号。
法定代表人：程宏兵，乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司董事长。
申请人新疆昌年律师事务所与被申请人乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司因代理合同纠纷，申请人新疆昌年律师事务所于2017年4月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人乌鲁木齐市诚晟和工贸有限责任公司价值2800000元的财产，并提供担保人方冠杰名下的中信银行储蓄定期存单、王静的房屋及对应的土地使用权作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人新疆昌年律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结担保人方冠杰名下的中信银行储蓄定期存单。
二、查封、冻结担保人王静的房屋及对应的土地使用权。
三、查封、冻结担保人王静的房屋及对应的土地使用权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 林
二〇一七年四月十一日
书记员 刘陆洋
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执复字第00023号
申请复议人宋前亮。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
申请执行人朱磊。
申请复议人宋前亮不服泗阳县人民法院（2015）泗执异字第00096号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋前亮向执行法院提出异议称：宋前亮一家在泗阳县仅有位于泗阳县众兴东路21号一处住房，且该房屋已出租他人，同时，宋前亮还有其他可供执行的财产，故申请中止对宋前亮所有的位于泗阳县众兴东路21号房屋的执行措施。
执行法院查明，朱磊与宋前亮合伙协议纠纷一案，泗阳县人民法院依据（2013）泗民初字第2373号民事裁定于2013年11月20日对宋前亮位于泗阳县众兴东路21号房屋及淮安市经济开发区两处房屋进行查封，于2014年2月18日作出（2013）泗民初字第2373号民事判决：宋前亮于判决生效后十日内向朱磊支付欠款2183750元及利息（利息自2013年10月1日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），案件受理费26800元、保全费5000元，合计31800元，由朱磊负担6300元，由宋前亮负担25500元。判决生效后宋前亮没有履行法律文书确定的义务，朱磊向法院申请执行，泗阳县人民法院于2015年7月22日发出公告，决定对宋前亮位于泗阳县众兴东路21号房产进行评估拍卖。
执行法院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，宋前亮在异议申请中陈述位于泗阳县众兴东路21号房屋2011年出租于罗士后，泗阳县人民法院2015年4月21日对朱利谈话证实该房屋已出租于朱利父亲朱桂平，2015年7月20日到期，合同一年一签，同时，泗阳县人民法院2013年11月20日作出的（2013）泗民初字第2373号查封公告可以看出宋前亮名下有其他能够维持生活必需的居住房屋。综上，宋前亮的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回宋前亮的异议申请。
宋前亮不服上述裁定向本院申请复议称：请求撤销泗阳县人民法院（2015）泗执异字第00096号执行裁定。理由如下：1.宋前亮一家在泗阳县仅有泗阳县众兴东路21号一处住房，家里有八十多岁的母亲。如果该处住房被执行，宋前亮一家在泗阳就没有居住房屋，也将无法安置年迈多病的母亲。泗阳县人民法院以查封裁定公告中叙述有两处住房为由，认为宋前亮名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，事实上淮安市的住房开发商至今未交付。2.宋前亮位于泗阳县众兴东路21号房屋于2011年10月2日已出租给罗士后，出租期限至2021年10月1日止，当时租房是因为罗士后借给我100万元，无偿使用10年，同时我把房屋租给他无偿使用10年。后来罗士后把房产租给宣鹏和朱桂平，因为罗士后不在泗阳，就安排宋前亮与朱桂平、宣鹏洽谈租房事宜，他们二人租房后，当日就把钱款转给宋前亮，宋前亮又把房款汇给罗士后。现在朱桂平不租了，由宣鹏在租。2014年7月20日开始，房屋租给宣鹏和朱桂平，到2015年7月20日朱桂平不租了，宣鹏自己再租3年，房租一直是每年一付。但是泗阳县人民法院找朱桂平女儿谈话，只是简单询问，就以此认定房屋是宋前亮租给朱桂平的，明显证据不足。3.泗阳县众兴东路21号房屋已被泗阳县人民政府列入拆迁范围，无法出售、转让。4.泗阳县众兴东路21号房屋不是宋前亮唯一可供执行财产，宋前亮在淮安市区有一套商品房和一套别墅，都被泗阳县人民法院查封了。商品房不是全款购买，已经交付使用了，扣除尚未归还的银行贷款，净值在80万元以上；别墅已经建设完并交了100万元的首付款，但尚未交付使用。淮安的房产比泗阳的房产更好处置，希望法院不要处置涉案的房产。
申请执行人朱磊答辩称：1.宋前亮陈述执行泗阳县众兴镇众兴东路21号的住房，将无法安置其年迈多病的母亲，但宋前亮兄弟姐妹七人，每个人都有住房，完全不需要靠宋前亮一人提供住房来安置其母亲，且宋前亮有多处住房，执行涉案房屋与能否安置其母亲没有任何关系。2.涉案房屋是否被列入拆迁范围，能否出售、转让，与该房屋能否被执行没有关系。宋前亮有多处房屋，执行涉案房屋不影响宋前亮的权益，宋前亮可以对其财产自行处置偿还本案债权。综上，请求驳回宋前亮的复议申请。
本院查明的事实与泗阳县人民法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据上述规定，本院不予支持宋前亮的复议申请。理由如下：1.宋前亮陈述除了泗阳县众兴东路21号的房产之外，其名下仍有其他房产，因此涉案房屋并非宋前亮及其所扶养家属维持生活所必需的居住房屋。2.宋前亮主张涉案房屋已经纳入拆迁范围不能转让、出售，无事实和法律依据。3.宋前亮主张涉案房屋已经出租给罗士后，而并非出租给朱桂平，不是本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回宋前亮的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘昌海
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陆 野
第1页／共5页
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第795号
申请执行人刘乾，男，汉族，1974年8月24日出生，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人高树明，男，汉族，1979年9月9日出生，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人高树旭，男，汉族，1981年1月18日出生，初中文化程度，个体工商户，宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人刘乾与被执行人高树明、高树旭买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日作出的（2015）永民初字第1033号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘乾于2015年10月9日向本院申请执行。执行标的额122892.00元，案件执行费1743.00元。
本案在执行过程中，被执行人高树旭自动履行40000.00元，申请执行人刘乾交纳执行费1743.00元。现申请执行人刘乾与被执行人高树旭达成执行和解协议，申请执行人刘乾同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）永民初字第1033号民事判决书终结本次执行程序。
（如被执行人未按协议履行，申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 虞 东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 宋金龙
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1094号
原告：孙玉波，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住威海市得环翠区。
委托诉讼代理人：王春峰，荣成俚岛法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律服务工作者。
被告：于文祥，男，1955年8月25日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：于申龙，男，1982年5月16日出生，汉族，居民，住荣成市，系于文祥之子。
被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司（统一社会信用代码：91370100580430698Q），住所地济南市历下区经十路14717号齐源大厦B座5楼。
负责人：王军伟，经理。
委托诉讼代理人：李佳祯，公司员工。
委托诉讼代理人：李志峰，公司员工。
原告孙玉波与被告于文祥、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉波委托诉讼代理人王春峰、杨振波、被告于文祥委托诉讼代理人于申龙、安诚保险委托诉讼代理人李佳祯、李志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉波向本院提出诉讼请求：要求判令二被告支付修车费32446元，其中安诚保险在交强险范围内赔偿孙玉波修车费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿修车费30446元×70%=21312.20元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日16时许，于文祥驾驶鲁Ｋ×××××号轿车沿908省道由北南行，行至事故地点向左转弯时与林丽丽驾驶鲁Ｋ×××××号轿车由南向北相撞，致鲁Ｋ×××××号轿车乘客受伤，车辆损坏。经交管部门鉴定，于文祥负事故主要责任，林丽丽负事故次要责任。孙玉波因修车产生费用32446元，安诚保险作为于文祥投保的保险公司，应当赔偿车辆损失。为维护原告合法权益，诉至法院。
于文祥辩称，其投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔），孙玉波的损失应由保险公司赔付。
安诚保险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内，同意赔偿孙玉波的合理损失；对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司价格评估报告有异议。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事故发生经过、于文祥负事故主要责任、孙玉波负事故次要责任等事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：庭前孙玉波自行委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，该公司出具评估报告，认定鲁Ｋ×××××号轿车于基准日的损失价格共计32446元。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具说明，自2017年7月31日接受孙玉波口头委托开始作业，9月20日正式签订委托书。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的个人财产权受法律保护，侵害公民的个人财产应当赔偿。于文祥驾驶的车辆与林丽丽驾驶的车辆发生交通事故，导致孙玉波车辆损坏，事实清楚，足以认定。交警部门认定于文祥负事故主要责任，该认定书程序合法，依据合理，本院予以采信。结合事故中双方过错程度，以认定于文祥负70%的事故责任为宜。因于文祥驾驶的车辆在安诚保险投保交强险和商业三者险，对孙玉波的损失，安诚保险应当在交强险责任限额范围内予以理赔，不足部分依据商业险合同在商业三者险责任限额范围承担70%的赔偿责任。
车辆损失有评估报告证实为32446元。安诚保险对评估报告不予认可，但是未申请重新评估，亦未提供相反证据，故其辩解意见不予采纳。安诚保险应当在交强险责任限额范围内赔偿孙玉波车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿孙玉波车辆损失费21312.20元[(32446元-2000元）×70%]，共计23312.20元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孙玉波车辆修理费2000元；
被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后三十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙玉波车辆修理费21312.20元；
上述一至二项，共计23312.20元，汇至原告孙玉波账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，卡号：62×××60）。
三、驳回原告孙玉波对被告于文祥的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元（系减半收取），由被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担192元，由原告孙玉波负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙爱平
二〇一八年七月二十四日
书记员 孙晓慧
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第144号
罪犯吴明斌，（绰号：利利娃），男，1974年11月6日出生，汉族，四川省金堂县人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省金堂县人民法院于2012年2月14日作出（2012）金堂刑初字第27号刑事判决，以被告人吴明斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑5年。刑期起于2011年10月24日止于2016年10月23日。执行机关四川省川西监狱于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分112分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴明斌减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇一六年一月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 张朝中
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张方方
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第00029号
原告：陈某某，女，1983年3月4日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。
被告：王某某，男，1982年6月14日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。
本院在审理原告陈某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费350元，由原告陈某某负担。
审判员 席广荣
二〇一五年一月五日
书记员 朱 蕾
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第2583号
原告苏修强，农村居民。
委托代理人张磊。
被告姜汉放，居民。
被告姜超，居民。
被告毛东芹，居民。
被告姜汉双，居民。
被告姜美华，居民。
被告姜丽，居民。
被告姜会爱，居民。
原告苏修强诉被告姜汉放、被告姜超、被告毛东芹、被告姜汉双、被告姜美华、被告姜丽、被告姜会爱生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院起诉，本院于2015年7月21日受理。
该案立案后，经本院审查，原告提供的部分被告的姓名不正确，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告苏修强的起诉。
案件受理费175元，退还原告苏修强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 耿学辉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐伟宁
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第558号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人曹某甲。曾均因犯贩卖毒品罪分别于2007年7月24日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑六个月；2009年10月13日被温州市瓯海区人民法院判处拘役六个月；2010年9月1日被本院判处有期徒刑十个月；2012年3月30日被本院判处有期徒刑十个月；2013年2月19日被本院判处有期徒刑十个月。因本案于2013年12月29日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕。现羁押在温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人曹某甲犯贩卖毒品罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉。被告人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年12月29日16时许，被告人曹某甲在“阿涛”（另案处理）的指使下，通过手机联系在本区雪山路67弄20幢楼下将一小包毒品以人民币500元的价格贩卖给曹某乙后，被公安人员当场抓获。经鉴定，用于交易的毒品重0.73克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某乙、李某的证言、调取证据清单、扣押清单、发还清单、作案地点辨认笔录、刑事判决书、通话某、理化检验报告、归案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲受人指使非法贩卖毒品甲基苯丙胺计0.73克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人曹某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白；且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；但鉴于其曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯贩卖毒品罪，且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯、毒品再犯，依法均应从重处罚。公诉机关建议判处被告人曹某甲有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，与本案案情相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2013年12月29日起至2014年10月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一四年三月二十四日
书记员 虞雪培
附：本判决所依据的法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05897号
原告：洪飞，男，1981年10月3日出生，回族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李大为，男，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201310343940。
委托代理人：胡建设，男，安徽王善利律师事务所律师。实习证号：12021406110024。
被告：吴春华，男，1978年10月2日，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告洪飞诉被告吴春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案，由本院审判员邢丽侠依法适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告洪飞到庭参加诉讼。被告吴春华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪飞诉称，原、被告系朋友关系，被告吴春华因做工程需要于2015年10月1日向原告借款96000元，当时约定2015年10月20日还款，若到期不还，被告另向原告支付违约金5000元，并向原告出具借条。借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，请求判令：1、被告偿还原告借款本金96000元及违约金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告洪飞针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告基本情况。
2、借条，证明被告吴春华于2015年月10月1日借原告洪飞现金96000元的事实。
被告吴春华未答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告洪飞与被告吴春华系朋友关系，被告吴春华于2015年10月1日借原告现金96000元，并向原告出具借条。当时约定借款期限至2015年10月20日，如不能按期还款，被告另支付原告违约金5000元。借条内容：“今借到洪飞现金玖万陆仟元整（￥96000元整），借款人：吴春华，2015年10月1号到2015年10月20号，加5000元，证明人：刘广申，马刺猬”。后经多次催要，被告没有偿还借款及违约金。
本院认为：本案原告洪飞主张被告吴春华偿还借款,被告吴春华对此没有提出抗辩，且被告吴春华向原告出具了借条，事实清楚，原、被告之间存在合法的民间借贷关系,原告主张被告吴春华偿还借款96000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因原、被告在借款时约定违约金，对原告要求被告偿还违约金5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告吴春华于本判决生效之日起十日内，偿还原告洪飞借款96000元及违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元；由被告吴春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 邢丽侠
二〇一六年二月二十二日
书记员 李亚洲
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，适用简易程序。
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南刑执字第94-1号
申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭。
被执行人贾敏，男，1989年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院于2015年9月1日作出的(2015)南刑初字第319号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人贾敏应支付罚金4000元。根据申请执行人的申请，本院于2015年10月13日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人贾敏送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人贾敏履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人贾敏的财产进行了调查，被执行人贾敏在招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行、中国银行等均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人贾敏没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十九条，裁定如下：
终结本院作出的(2015)南刑初字第319号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
审 判 员 李小青
代理审判员 张昌武
二〇一六年三月七日
书 记 员 胡 涛
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执1350号
申请执行人：安徽中睿商贸有限公司，住所地合肥市包河区骆岗机场内。
被执行人：吴剑章，男，1972年12月30日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院在执行安徽中睿商贸有限公司与吴剑章租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第03443号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 汪民军
审判员 牛春风
二〇一六年八月二十九日
书记员 周传玉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终9471号
上诉人（原审原告）：黄婷婷，女，1985年7月25日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：王英，女，1963年9月8日出生，汉族，系黄婷婷母亲。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯堡村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街101号。
法定代表人：于海贵，男，1957年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人黄婷婷与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯堡村村民委员会、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1971号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
黄婷婷上诉请求：1、撤销一审裁定书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，黄婷婷作为被上诉人村集体经济组织成员，在二轮土地承包时获得了土地。苏家屯堡村委会2003年在土地征收后，对征地补偿费用采取全村平均分配的方法，黄婷婷应获得村民同等待遇。土地征用补偿费用分配权是法定财产民事权利，被上诉人作出的征地补偿分配方案实质上剥夺了上诉人的财产权，应由被上诉人承担民事责任，因此本案属于平等主体之间的民事争议，应当属于法院的受案范围。
苏家屯堡村委会辩称：同意一审裁定。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
黄婷婷一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付原告土地征收补偿费62065元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中黄婷婷自称其于1998年农转非，并按照苏家屯堡村委会征地补偿分配方案领取了部分补偿款，该村委会认为按照分配方案，黄婷婷不应该享有全额的土地补偿费和安置费，现黄婷婷要求给付征地补偿费62065元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，司法权不能予以干预，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定：驳回黄婷婷的起诉。一审案件受理费1352元，退回黄婷婷。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人苏家屯堡村委会、中兴街道办事处给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，苏家屯堡村的土地被征收后，被上诉人制定了《苏家屯堡村<第二批被区政府征地>关于土地补偿费的分配方案》，根据该分配方案分配规则约定，上诉人作为农转非成员，不符合分配方案确定的可享受征地补偿人员范围，一审认定上诉人主张的征地补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定分侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人苏家屯堡村委会制定的分配方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，被上诉人苏家屯堡村委会所在的农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年九月二十六日
书记员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初335号
原告：威海荣跃贸易有限公司（统一社会信用），住所地威海。
法定代表人：董文秀，经理。
委托诉讼代理人：荣旭升，男，系该公司员工。
被告：威海航禹贸易有限公司，住所地威海经。
法定代表人：赵辉，经理。
原告威海荣跃贸易有限公司（以下简称荣跃公司）与被告威海航禹贸易有限公司（以下简称航禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣跃公司之委托诉讼代理人荣旭升到庭参加诉讼。被告航禹公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣跃公司向本院提出诉讼请求：航禹公司支付货款43608.69元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：荣跃公司的经营范围主要为钢材、建筑材料等的批发及零售。航禹公司自2014年年初起即在荣跃公司处购买建筑材料，双方未签订书面买卖合同。截至2014年12月1日前的货款航禹公司已经全部结清。2014年12月，航禹公司分三次再次在荣跃公司处购买了建筑材料，货款总价为78608.69元，但航禹公司仅支付了货款35000元，剩余货款未支付。荣跃公司多次索要剩余货款未果，故诉至法院，请求依法处理。
航禹公司未答辩。
经审理本院认定事实如下：威海振东船舶机械有限公司于2011年1月24日登记成立，股东为赵辉与郭照霞，赵辉任法定代表人，2015年5月7日变更企业名称为威海航禹贸易有限公司。2014年12月21日、30日，航禹公司分三次从荣跃公司处购买钢板、槽钢等，价款为78608.69元，荣跃公司自认航禹公司已经支付货款35000元，余款未付。
上述事实，有航禹公司工商登记材料、赵辉签名的荣跃公司出库单、荣跃公司的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案在审理过程中，本院已依法将荣跃公司提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了航禹公司，航禹公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证权利。荣跃公司与航禹公司依法成立钢材买卖合同关系，双方应月严格履行合同义务，航禹公司收货后理应支付货款。故荣跃公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。航禹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
威海航禹贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给威海荣跃贸易有限公司货款43608.69元，并自起诉之日起至实际履行之日止，以43608.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，公告费560元，由航禹公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 辛 科
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 张华荣
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 刘苏雯
书 记 员 刘美君
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民初3837号
原告：×××，女，汉族，住威海市
被告：××，男，汉族，户籍地威海市，现住址不明。
原告×××与被告××离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院依法向被告送达起诉书副本、举证通知书、开庭传票、应诉通知书等法律文书过程中，发现被告住址不详，下落不明，故本案不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 于 琳
人民陪审员 王 荣
人民陪审员 柳立莲
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 侯雨昕
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第849号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
委托代理人吴坤明，男，汉族，安化县人，系该公司员工，住安化县东坪镇。代理权限为特别授权。
被执行人姚学仁，男，汉族，安化县人，住安化县仙溪镇。
被执行人姚望秋，女，汉族，安化县人，住安化县仙溪镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人姚学仁、姚望秋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司依据（2014）安法民二初字第301号民事判决书，责令被执行人偿还借款本息等共计249606.58元，并加倍支付迟延履行期间的利息。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院（2014）安法民二初字第301号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 谌 兴
审 判 员 段海胜
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 黄 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执复72号
复议申请人（异议人、被保全人）:永兴云谷投资有限公司。
法定代表人：曹生元，该公司执行董事。
复议申请人（异议人、被保全人）:曹生元，男。
复议申请人（异议人、被保全人）:ＸＸ飞，男。
复议申请人（异议人、被保全人）:黄平军，男。
复议申请人（异议人、被保全人）:胡会平，男。
复议申请人（异议人、被保全人）:ＸＸ亮，男。
被保全人：中山市云谷房地产置业有限公司。
法定代表人：黄炽昌，该公司执行董事。
申请保全人：湖南至达建筑工程有限公司。
法定代表人：王赤平，该公司执行董事。
复议申请人永兴云谷投资有限公司、曹生元、ＸＸ飞、黄平军、胡会平、ＸＸ亮不服湖南省永兴县人民法院（以下简称永兴县法院）（2018）湘1023执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
永兴县法院查明：曹生元、ＸＸ飞、黄平军、胡会平、ＸＸ亮、中山市云谷房地产置业有限公司系永兴云谷投资有限公司股东。
永兴县法院认为，诉讼过称中，原告方为防止被告方财产转移，为避免自己利益受损，向法院提出保全申请，法院诉讼审判庭室据此作出财产查封裁定，执行人员依据民事诉讼庭室裁定书对保全内容细化，并无不妥，符合法律规定。
诉讼保全目的在于防止义务承担方在诉讼过称中进行财产转移，保全过程并不对当事人是否应当承担义务进行确定。本案中，异议人是否如实履行了出资义务，是否应当对申请人承担义务由审判过程进行确认，法院依申请对未决事项进行保全以确保申请人利益不受损害并无不妥。
财产保全过程中，保全的财产价值不得明显超过申请标的。本案中，保全异议人银行存款约200余万元，房产3套，异议人提出房产价值近1400万元，已经严重超出申请标的。但对异议人的房产只是采取了查封措施，并不影响异议人的实际使用，且因房产归属于不同的异议人，各个异议人是否承担责任、应当承担责任比例都尚不明确，法院为确保最终判决义务的顺利实现，依据当事人申请查封不同异议人的财产，并不违反法律规定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定：“驳回异议人永兴云谷投资有限公司、曹生元、ＸＸ飞、黄平军、胡会平、ＸＸ亮的异议请求。”
永兴云谷投资有限公司、曹生元、ＸＸ飞、黄平军、胡会平、ＸＸ亮不服，向本院申请复议称：1、请求依法撤销永兴县法院（2018）湘1023执异32号执行裁定以及（2018）湘1023执保99号执行裁定；2、请求依法解除对其合法财产的查封、冻结。事实与理由：1、该院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第2条的规定，在立案或审判庭室未作出财产保全民事裁定的情况下，即作出上述执行裁定和执行异议裁定，严重违反上述法律的规定；2、复议申请人是永兴云谷投资有限公司的股东，早已履行了股东的出资义务，其与申请保全人没有法律上的债权债务关系。根据《中华人民共和国公司法》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第50条、第51条的规定，公司以其全部财产对公司的债权债务承担责任，公司股东以认缴的出资为限对公司负责，故该院作出（2018）湘1023执异32号执行裁定侵害了其合法权益；3、申请保全人申请保全的标的是400余万元，而该院查封冻结其合法财产的价值高达1400万元，已严重超标的查封冻结。
本院认为：永兴县法院在审查异议人永兴云谷投资有限公司、曹生元、ＸＸ飞、黄平军、胡会平、ＸＸ亮等执行异议一案中，认定该院查封曹生元、ＸＸ飞、胡会平房产价值的相关事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023执异32号执行裁定。
二、本案发回湖南省永兴县人民法院重新审查。
审判长 廖志刚
审判员 孟晋忠
审判员 雷媚娟
二〇一八年九月十二日
书记员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初2555号
原告：罗凤利，男，汉族，1964年2月28日出生。
委托代理人：储丽。
原告：李世富，男，汉族，1961年12月25日出生。
委托代理人：储丽。
被告：陈俊峰，男，汉族，1953年11月16日出生。
原告罗凤利、李世富诉被告陈俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由代理审判员孙景坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗凤利、李世富、被告陈俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗凤利、李世富诉称，2014年11月1日至2014年12月1日，被告相继向原告借款人民币850000元，借款期限为2015年6月30日，可到期后被告未履行还款义务，原告多次向被告催要此款，被告于2015年11月4日又给原告写了承诺书，答应2015年11月还款，但被告还是没按承诺履行义务，至今拖欠。现原告特向法院起诉，请求法院依法判令1、被告给付原告借款人民币850000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告陈俊峰辩称，其于2014年作工程，但当时甲方工程款没有到位，造成被告资金无法周转，故向原告借款，借款事实及金额均属实。
经审理查明，二原告罗凤利、李世富与被告陈俊峰系朋友关系。被告分别于2014年11月1日、2014年12月1日向二原告借款人民币400000元和450000元，共计借款850000元，支付方式为现金支付，被告向二原告出具收款收据两张，收据中载明还款日期均为2015年6月30日，并由被告签字并按捺手印。2015年11月4日，被告就之前400000元的借款再次向原告出具承诺书一份，载明于2015年11月末还清，双方未约定利息。被告对上述借款事实及借款数额均没有异议，但表示暂无偿还能力；原告主张被告拖欠借款850000元至今未还，故诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述、承诺书一份、收款收据两份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告对原告提供的承诺书及收款凭证均无异议，对二原告所主张的借款事实及数额均表示认可，原、被告之间形成的借贷关系合法、有效，被告应当按照约定的还款期限偿还借款，被告至今未能偿还借款已构成违约，故对于原告所主张的借款本金850000元，本院予以支持；关于原告所主张的利息，原、被告对借款利息没有约定，故无需支付借款利息，但被告应当自还款期限届满后按照年利率6%给付原告逾期利息，原告主张自起诉之日起计算符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告罗
凤利、李世富借款本金人民币850000元；
被告陈俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告罗
凤利、李世富逾期利息，以尚欠借款本金850000元为基数，自2017年3月22日起至被告陈俊峰实际还清借款之日止，按照年利率6%计算。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告陈俊峰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙景坤
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 燕
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1925号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人周泽林，男，1995年7月14日生，汉族，高中文化，经商，住江西省九江市德安县。被告人周泽林因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月26日被取保候审（11月25日被传唤）。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1857号起诉书指控被告人周泽林犯盗窃罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉，被告人周泽林到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年11月25日凌晨，被告人周泽林在苏州市吴江区震泽镇震新南路“新浪商务宾馆”，趁无人注意之际，窃得被害人朱某放于包内的现金人民币3390元。
案发后，公安机关追回全部赃款，并已发还给被害人。被告人周泽林又自愿赔偿被害人人民币1200元，并取得其谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人周泽林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
上述事实，被告人周泽林在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、发破案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、退赔谅解协议书、收条、被害人朱某的陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、扣押笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周泽林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人周泽林自愿认罪，全部退赃并有悔罪表现，且系初犯、偶犯，对其单处罚金不致再危害社会，本院依法对其单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人周泽林犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终8555号
上诉人（原审原告）：肖桂珍，女，1935年11月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：秦素芳，女，1956年3月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：秦铁江，男，1960年3月9日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：秦素芬，女，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：秦素荣，女，1956年3月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：秦素荣，女，1956年3月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯堡村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街101号。
法定代表人：于海贵，男，1957年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
上诉人肖桂珍、秦素芳、秦铁江、秦素芬、秦素荣与被上诉人沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯堡村村民委员会、沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1885号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月21日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
肖桂珍等五人上诉请求：1、撤销一审裁定书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，肖桂珍等五人系苏家屯堡村原村民秦玉发的继承人，秦玉发是在二轮承包后死亡，享有承包土地30年不变的政策，被上诉人应当按照村民标准向上诉人的继承人支付土地补偿费，但被上诉人却以秦玉发已死亡为由仅向上诉人支付补偿费18330元。土地征用补偿费用分配权是法定财产民事权利，应由侵害人承担民事责任，因此本案属于平等主体之间的民事争议，应当属于法院的受案范围。
苏家屯堡村委会辩称：同意一审裁定。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
肖桂珍等五人一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付肖桂珍等五人征地补偿费62065元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”肖桂珍等五人自称苏屯堡土地在2003年被征收，按照苏屯堡村委会征地补偿分配方案，被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处苏家屯堡村村民委员会只给付秦玉发土地补偿费18330元。现肖桂珍等五人起诉要求被告给付土地补偿费62065元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，故肖桂珍等五人的诉求不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定：驳回肖桂珍等五人的起诉。案件受理费676元，退回肖桂珍等五人。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人一审提起本案诉讼，要求被上诉人苏家屯堡村委会、中兴街道办事处给付征地补助费，一审以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人一审起诉。由此，本案审理的主要争点问题，即为上诉人提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，苏家屯堡村的土地被征收后，被上诉人制定了《苏家屯堡村<第二批被区政府征地>关于土地补偿费的分配方案》，根据该分配方案分配规则约定，五上诉人的被继承人秦玉发不符合分配方案确定的可享受征地补偿范围，一审认定上诉人主张的征地补偿款，实质上是对该分配方案的不认可，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定分侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被上诉人苏家屯堡村委会制定的分配方案在未经法定程序撤销或认定无效的情形下，被上诉人苏家屯堡村委会所在的农村集体经济组织对土地补偿费享有自主分配的权利，一审认定属于村民自治范畴，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年九月二十六日
书记员 李颖本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；