安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终526号
上诉人(原审原告)：吴启荣，男，汉族,个体驾驶员,住安徽省庐江县。
委托代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县公安局同大派出所，住所地安徽省庐江县同大镇街道。
诉讼代表人：王光辉，该所所长。
委托代理人：张常青，庐江县公安局法制科副科长。
委托代理人：柯金道，庐江县公安局同大派出所民警。
上诉人吴启荣因行政处罚一案，不服庐江县人民法院（2017）皖0124行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年1月2日下午,在合肥市××环××大道同××镇境内,原告驾驶车牌号码为皖Ａ×××××号的庐江县白山镇同春至合肥市新亚汽车站的大巴车，途径环巢湖大道白石天河大桥时遇到庐江县公安局交通管理大队民警例行检查，原告发现民警检查后，驾驶车辆驶离环巢湖大道后将车辆停下，并将车钥匙拔下，原告随即离开现场躲避民警执法。2017年1月13日，被告接到庐江县公安局交通管理大队民警书面报案,被告接警后立即受理调查，在查明案件事实后，于2017年2月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十九条第（一）项，对原告作出庐公(同)行罚决字[2017]10153号行政处罚决定,给予原告罚款二百元。原告不服，诉至法院，请求撤销该处罚决定，以致成讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定,被告具有作出被诉行政处罚决定的主体资格。原告驾驶客车,遇到庐江县公安局交通管理大队民警例行检查时，驾驶车辆逃避,在将车辆停下后离开现场躲避民警执法。被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，作出案涉行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律正确。同时,被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等职责，其程序并无不当。原告要求撤销被告作出的庐公(同)行罚决字[2017]10153号行政处罚决定的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴启荣的诉讼请求。
上诉人吴启荣上诉称：一、被上诉人并没有确实的证据证明上诉人看到交警示意停车后故意驾车驶离。对一审争议焦点“上诉人有没有看到交警示意停车后故意驾车驶离”，上诉人认为被上诉人并没有出示确实充分的证据证明上诉人拒不停车接受检查。首先，每个交通手势都有固定的含义，在执法中交通警察必须准确做出相应的手势，驾驶人员才能做出相对应的行为，也就是说交通警察是否做出相应的手势才是认定上诉人是否不按规定停车接受检查的根据，而对于这一重要环节庐江交警大队的执法记录仪并没有任何记录。其次，一审认定上述争议的主要证据是相关证人证言。上诉人认为是否看到交通警察的示意停车不能以证人是否看到了警察为标准，而应以驾驶人员是否看到交通警察的相关手势为标准，而这一点被上诉人并不能证明。另外，交警入职时都需要经过培训，交通指挥手势具有专业性，每个手势都需做到标准，一般人不太知道其具体手势的意思，尤其是乘客，在没有经过系统的驾驶理论的学习，更不可能在车体后面的位置看到交通指挥手势及其含义。最后，被上诉人也没有确实的证据证明出具证词的人就是当时在车上的乘客，并不是公安机关作出的询问笔录都是合法有效的证据。二、庐江交警执法具有严重的违法性。根据《交通警察道路执勤执法规范》第七十三条查处违法行为应当遵守以下规定：（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。上诉人认为庐江交警存在明显的违法追车行为，理由在于交通警察在道路上追缉车辆，本身就会对公共安全造成威胁，立法者在此衡量相关利益，只有在被追缉者本身的社会危害性比追缉过程可能造成的危害更大时才允许交通警察驾车追缉。而本案中上诉人驾驶车辆正常行驶，何来对公共安全和人身安全有严重的威胁，正是因为庐江交警违法追车才导致上诉人害怕，被追到小路后被迫停车而躲避起来，上诉人被追逃行为并不构成阻碍执法。综上，请求二审法院：1、撤销庐江县人民法院作出的（2017）皖0124行初13号行政判决；2、撤销庐江县公安局作出的庐公（同）行罚决字（2017）10153号行政处罚决定；3、一、二审案件受理费由被告承担。
被上诉人庐江县公安局同大派出所答辩称：一、2017年1月13日，庐江县公安局同大派出所依法受理上诉人涉嫌阻碍执行职务一案，在查明案件事实后，我局于2017年1月16日依法履行了行政处罚事先告知程序，对上诉人进行了行政处罚前告知。2017年2月8日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对上诉人阻碍执行职务的违法行为作出庐公（同）行罚决字[2017]10153号行政处罚决定。2017年2月15日，上诉人主动至庐江县公安局同大派出所接受处罚。上诉人作为一名营运客车驾驶员，应该遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，有应当及时纠正的职责。人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。上诉人不顾乘客安全，逃避警察对其超载行为纠正和调查，其行为已经构成阻碍执行职务。二、上诉人诉讼庐江县公安局交管大队民警执法行为，已由庐江县人民法院依法作出（2017）皖0124行初21号行政判决，认定交管大队民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》，积极履行职责，程序并无不当。判决驳回诉讼请求。综上，被上诉人对上诉人阻碍执行职务的行为所作的处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告庐江县公安局同大派出所向原审法院提交的证据有：
1、吴启荣2017年1月16日询问笔录；
2、证人民警何昌叁的证言，证明原告驾驶车辆涉嫌超载，没有接受停车检查的事实;
3、证人沈某的证言，证明沈某作为辅警和民警何昌叁执法时，原告拒绝检查的事实;
4、证人鲍某的证言，证明鲍某作为辅警和民警何昌叁执法时，原告拒绝检查的事实;
5、证人张某1的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载,发现民警查车时没有停车检查，在大巴车停车后，将钥匙拔下，自行逃离现场;
6、证人荀某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载，发现民警查车没有停车检查，在大巴车停车后，将钥匙拔下，自行逃离现场;
7、证人盛某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载，发现民警查车没有停车检查，在大巴车停车后，将钥匙拔下，自行逃离现场;
8、证人李某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载，发现民警查车便加速逃离，乘客要求停车，原告没有听取;
9、吴启荣2017年1月6日的陈述和申辩，证明原告陈述驾驶车辆看见警车停在路边,后发现警车跟在后面，怕车辆超员被查，所以驾车逃离现场，后下车自行离开的事实;
10、吴启荣2017年1月8日的陈述和申辩,证明当天皖Ａ×××××客车是其本人驾驶，而且超员的违法事实;
11、吴启荣2017年1月12日的陈述和申辩,证明原告陈述当天遇到民警检查的事实;
12、证人张某2的证言，证明张某2是举报人，皖Ａ×××××客车经常超载，在检查时，超速逃离现场的事实;
13、证人汪某的证言，证明其乘坐原告驾驶的车辆，原告拒绝检查且驾车逃离的事实;
14、证人罗某的证言，证明其于2017年1月2日下午,在同大镇临圣村接受民警安排转运5、6名乘客到合肥的事实;
15、证人许某的证言，证明2017年1月2日下午其乘坐白山到合肥的大巴车，原告没有接受交警检查并逃离的事实；
16、张某1等4人的辨认笔录；
17、警官证照片；
18、公安交通管理行政处罚决定书，证明庐江县公安局交通管理大队对原告作出行政处罚的事实；
19、现场照片，证明当时原告驾驶客车超载的事实。
原审原告吴启荣向原审法院提交的证据有：被告于2017年2月8日作出的庐公(同)行罚决字[2017]10153号行政处罚决定书，证明案涉行政行为的存在。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被上诉人所举公安机关询问笔录、证人证言、现场照片等证据相互印证，能够证明上诉人不顾乘客安全，驾车逃避警察对其超载行为纠正和调查的事实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项、第十九条第（一）项之规定，对上诉人阻碍执行职务行为作出庐公(同)行罚决字[2017]10153号《行政处罚决定书》，给予200元罚款的处罚并无不当。上诉人上诉认为被上诉人没有确实充分的证据证明其拒不停车接受检查与事实不符，本院不予支持。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条规定，查处违法行为应当遵守以下规定：……（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。本案中，上诉人驾驶客车超载，其看到警车后驾车至岔道逃避检查，可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁，交通警察驾驶机动车追缉行为不违反上述工作规范，上诉人此节上诉理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴启荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年一月二十三日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。