内蒙古自治区高级人民法院
在中国裁判文书网站（互联网）公布裁判文书审批表
法院
部门民一庭当事人
案由赵尊玫、刘惠秋、周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司民间借贷纠纷案号（2014）内民一终字第00252号主审法官
意见符合上网公布要求，拟上网。审判长
意见庭长
意见处
理
结
果上网公布时间
内 蒙 古 自 治 区 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第00252号
上诉人（原审被告）赵尊玫，女，汉族，包头市岳峰机械制造有限责任公司职员，现住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。
委托代理人张锦旗，内蒙古鹿城律师事务所律师。
委托代理人李晓红，内蒙古鹿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘惠秋，女，汉族，包头市发展与改革委员会退休干部，现住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。
原审被告周爱民，男，汉族，包头市岳峰机械制造有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区，系赵尊玫的配偶。
原审被告包头市岳峰机械制造有限责任公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。
法定代表人周爱民，该公司董事长。
上诉人赵尊玫因与被上诉人刘惠秋、原审被告周爱民、包头市岳峰机械制造有限责任公司（以下简称岳峰公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民五初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵尊玫的委托代理人张锦旗、李晓红，被上诉人刘惠秋到庭参加诉讼，原审被告周爱民、岳峰公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年11月26日，赵尊玫投资300万元、周爱民投资200万元注册成立了岳峰公司。因公司经营所需，从2006年至2008年期间，作为公司股东的赵尊玫和岳峰公司陆续向刘惠秋借款。双方签订了多份借款合同，约定了不同的借款利息及还款期限。借款到期后，赵尊玫未偿还借款，双方经对2006年至2008年期间借款本息对账后，于2008年期间分别重新签订了13份借款协议，协议分别约定了不同的借款金额、借款利率。13份借款协议载明的借款金额总计424.8万元，刘惠秋据此向赵尊玫主张债权。赵尊玫对13份借款协议部分有异议，并称协议包含了借款本金和高额利息。原审法院组织双方针对13份借款协议进行质证并认定，赵尊玫向刘惠秋于2008年2月9日借款15万元，2007年3月8日借款28万元，2008年4月5日借款36万元，2008年4月11日借款10万元，2007年4月19日借款30万元，2008年8月8日借款13万元，2006年8月18日借款55万元，2007年8月31日借款19.4万元，2006年9月2日借款50万元，2006年10月12日借款9万元，2006年11月8日借款10万元，2007年8月11日借款29.1万元，2008年4月17日借款38万元，共计借款342.5万元。赵尊玫主张已偿还借款本金278万元，偿还利息9.3万元，刘惠秋经质证认可赵尊玫于2007年5月31日偿还2万元，2007年6月7日偿还1万元，2007年12月27日偿还12.25万元，2010年1月16日偿还15万元，2010年11月1日偿还50万元，2011年1月29日偿还60万元，2011年9月2日偿还80万元，2012年1月17日偿还40万元，2007年8月13日偿还9000元，2007年9月31日偿还6000元，共计偿还261.75万元，刘惠秋称上述款项系偿还的借款利息，且赵尊玫向刘惠秋的母亲借款15万元应从中核减。
原审法院审理认为，根据民间借贷的交易惯例，借贷双方约定借款利息，当借款人给付不足以清偿全部借款且双方又没有约定的，理应视为优先偿还借款利息，故原审法院认定赵尊玫共计偿还刘惠秋借款利息261.75万元。刘惠秋称应当核减赵尊玫欠其母亲的借款15万元，因属于另一法律关系，偿还凭证未表明系偿还其母亲的借款，故其抗辩理由不成立，不予支持。刘惠秋与赵尊枚之间的借贷关系明确，欠款事实清楚。刘惠秋提供的13分借款协议，赵尊枚提供的银行转账还款凭条及收条、证明等证据证实，借款及还款人均系赵尊玫，故赵尊玫应当对借款本息承担清偿责任。因该债务系赵尊玫与周爱民夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，故赵尊玫、周爱民应当对借款本金342.5万元及借款利息承担连带清偿责任。关于岳峰公司是否应当对借款本息承担清偿责任的问题。庭审中岳峰公司认可向刘惠秋借款，且所借的款项用于公司的经营中，故岳峰公司应当对上述借款本息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、赵尊玫、周爱民、岳峰公司于判决生效之日起十五日内给付刘惠秋借款本金342.5万元；二、赵尊玫、周爱民、岳峰公司于判决生效之日起十五日内给付刘惠秋借款本金342.5万元的利息，利息计算至判决确定的履行期限届满之日止（其中2008年2月9日借款15万元，从2008年2月9日起计息；2007年3月8日借款28万元，从2007年3月8日起计息；2008年4月5日借款36万元，从2008年4月5日起计息；2008年4月11日借款10万元，从2008年4月11日起计息；2007年4月19日借款30万元，从2007年4月19日起计息；2008年8月8日借款13万元，从2008年8月8日起计息；2006年8月18日借款55万元，从2006年8月18日起计息；2007年8月31日借款19.4万元，从2007年8月31日起计息；2006年9月2日借款50万元，从2006年9月2日起计息；2006年10月12日借款9万元，从2006年10月12日起计息；2007年8月11日借款29.1万元，从2007年8月11日起计息；2006年11月8日借款10万元，从2006年11月8日起计息；2008年4月17日借款38万元，从2008年4月17日起计息；上述借款均按照同期人民银行贷款利率的四倍计息，已经支付的利息261.75万元从中扣减，超出部分折抵为本金）；三、驳回刘惠秋的其他诉讼请求。案件受理费77707.93元，财产保全费5000元，由赵尊玫、周爱民、岳峰公司负担。
上诉人赵尊玫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审判决对2008年4月5日、2008年4月11日、2008年8月8日的《借款协议》认定错误，刘惠秋对上述三笔借款未履行出借义务。原审判决认定“赵尊玫偿还刘惠秋借款利息261.75万元”与客观事实不符，事实上赵尊玫已偿还刘惠秋283.55万元。二、2008年3月8日、2008年4月5日、2008年4月19日、2008年8月18日、2008年9月2日、2008年10月12日、2008年11月8日签订《借款协议》的原始借条均未约定支付利息，上述7笔借款不应从借款之日起计算利息。三、赵尊玫的还款是偿还本金还是利息，应按每笔具体还款时间及金额分段计算，原审认定“赵尊玫偿还的261.75万元均系偿还的借款利息”适用法律明显错误。
被上诉人刘惠秋答辩称，不同意赵尊玫的上诉请求，从2006年到2007年赵尊玫分别以个人和岳峰公司的名义向刘惠秋借款424.8万元，赵尊玫在原审庭审时对于13份《借款协议》的真实性无异议，对其中的几笔完全认可，对《借款协议》提出辩解的都认可是本金加利息所得，并且有支付利息的记载，而且真实的原始借条都有明确的利率约定，岳峰公司与赵尊玫、周爱民共同偿还借款是符合实际和法律规定的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩各方的主张，本案争议焦点为：一、本案借款协议形成及履行的问题。二、本案借款利息的问题。
关于本案借款协议形成及履行的问题。依据刘惠秋与赵尊玫所签订的13份《借款协议》，确定双方存在借贷法律关系，该协议合法有效，双方应依约履行各自义务。二审中赵尊玫仅对2008年4月5日、2008年4月11日、2008年8月8日的《借款协议》有异议，其主张双方虽签订了《借款协议》，但刘惠秋未按上述3份《借款协议》约定履行借款义务。针对赵尊玫的主张，刘惠秋提供了借款协议、借条、转账凭证等相关证据，原审法院依据刘惠秋提供的证据认定其已经实际履行借款协议并认定本案借款本金为342.5万元正确，赵尊玫该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。赵尊玫对原审法院认定还款261.75万元无异议，其二审上诉主张除此之外于2008年8月8日通过中国工商银行偿还20万元；于2007年9月11日和2007年10月16日以现金方式分别偿还9000元。对于赵尊玫主张2008年8月8日通过中国工商银行向刘惠秋还款20万元，刘惠秋主张该20万元是偿还2008年4月29日赵尊玫向其借款30万元中的一部分（其中偿还本金17万元，偿还利息3万元），未偿还部分双方于2008年8月8日重新签订借款本金为13万元的借款协议，且赵尊玫的原审委托代理人佟胜伟对于该笔借款认可；对于赵尊玫主张现金还款18000元，其提供的会计凭证是岳峰公司单方制作，且刘惠秋不认可，赵尊玫上诉主张已还款283.55万元无事实依据，本院不予支持。
关于本案借款利息的问题。赵尊玫对13份《借款协议》中的7份《借款协议》的利息起算时间有异议，其上诉主张该7笔借款的原始借条没有约定利息，不应从借款之日起计算利息。本院审理认为，其原审委托代理人佟胜伟在原审庭审时和2014年5月30日的质证中均认可上述7笔借款数额分别是由以前的借款本金加上利息形成的，原审法院判决赵尊玫承担7笔借款利息正确，赵尊玫的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。赵尊玫上诉主张原审认定偿还的261.75万元均为借款利息错误，请求二审法院按每笔的具体还款时间及金额分段计算进行确认，因赵尊玫和刘惠秋之间存在多笔借款，双方对于还款的性质没有明确约定，且不存在还款扣减本金的情况。赵尊玫的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57027元，由上诉人赵尊玫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 青
代理审判员 汪海波
代理审判员 刘 杨
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胡 琨