苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初3504号
原告：张志云，女，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告：沈迪迪，男，1994年8月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告：沈某1，男，2007年12月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
法定代理人：张志云（系原告沈某1母亲），即前述原告。
原告：沈涛，男，1949年12月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告：吕显芳，女，1951年7月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：钟韵康（代理上述五原告），江苏吴中益律师事务所律师。
被告：茆红兵，男，1973年1月3日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
被告：盱眙安康物流有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区金桂大道和天泉路交叉口。
法定代表人：王振文，公司总经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路与承德路交叉处。
主要负责人：张庆，总经理。
委托诉讼代理人：李雪松，安邦财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
被告：崔凤武，男，1979年5月20日出生，汉族，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：孙金成，系兰陵县百丰物流有限公司法律顾问。
被告：兰陵县百丰物流有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇向城东村68号。
法定代表人：孙中华，公司经理。
委托诉讼代理人：孙金成，公司法律顾问。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市沂蒙路418号。
主要负责人：董健，总经理。
委托诉讼代理人：潘坤，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市兰山区区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
主要负责人：王磊，公司经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳与被告茆红兵、盱眙安康物流有限公司（以下简称安康物流公司）、安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称安邦淮安支公司）、崔凤武、兰陵县百丰物流有限公司（以下简称百丰物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地临沂支公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月16日作出（2017）苏0508民初7389号民事判决。安邦淮安支公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏05民终1939号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭，原告张志云、沈迪迪及其五原告的共同委托诉讼代理人钟韵康、被告安康物流公司的法定代表人王振文、被告安邦淮安支公司的委托诉讼代理人李雪松、被告平安临沂支公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。被告茆红兵、崔凤武、百丰物流公司、大地临沂支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿五原告丧葬费33600元、死亡赔偿金1153840元、交通费1500元、误工费3000元、被扶养人生活费526112.40元、精神损害抚慰金50000元，总额1768052.40元，超出交强险按照50%比例计算，赔偿金额为994026.2元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月1日，原告的亲属沈景勇在交通事故中死亡，经交警部门认定，沈景勇承担同等责任，茆红兵、崔凤武共同承担事故的同等责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。
被告茆红兵未作答辩。
被告安康物流公司辩称：茆红兵是车辆的实际车主，车辆挂靠在我司，原告的损失应由保险公司进行赔偿。据悉，茆红兵已为原告垫付16万元。
被告安邦淮安支公司辩称：对事故的发生经过和责任认定没有异议；安康物流公司在我司投保了交强险和100万的商业三者险，附不计免赔，事发在保险期间内，根据事故认定书记载，我司只承担交强险范围内的赔偿责任；经我方查询被告茆红兵提供的从业资格证为假证，根据商业三者险保险条款第三者责任险第24条第2款第6项、《江苏省道路运输条例》第九条、《保险法》第二十七条规定，我司商业险免赔，另我司不承担本案的诉讼费。
被告崔凤武、百丰物流公司提交书面答辩意见称，对事故的发生经过和责任认定没有异议，我方车辆在大地临沂支公司投保交强险，在平安临沂支公司投保50万元的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间，原告产生的合理合法损失应当由保险公司在保险限额内赔付；本案诉讼费系该起事故造成的直接损失，应由保险公司承担；涉案车辆实际车主是崔凤武，事故发生后崔凤武垫付原告1万元，请求在本案中一并处理。
被告大地临沂支公司提交书面答辩意见称，1、我司承保鲁Ｑ×××××车辆交强险，我司在交强险限额内赔偿原告的损失，另我司已按照（2017）苏0508民初7389号民事判决内容履行交强险11万元的赔付义务；2、我司不承担诉讼费及其他程序性费用。
被告平安临沂支公司辩称：对于事故发生的事实没有异议，事故发生时崔凤武驾驶的主车在我司投保了商业三者险50万，含不计免赔率特约险，其驾驶的挂车并未在我司投保商业险，无法确认挂车是否有商业险，因此我司要求主车与挂车分担应当承担的赔偿份额；此次碰撞事故中，崔凤武驾驶的车辆与受害者驾驶的车辆并未发生实际的碰撞，事故认定书中事故原因分析中也明确崔凤武的违法行为系事故发生后未按规定放置指示标志，而茆红兵的违法行为除未按规定放置指示标志外，其驾驶的车辆也不符合安全技术标准，虽然事故认定书中认定崔凤武与茆红兵共同承担同等责任，但是二人的违法行为有所不同，请求法院在超过交强险部分减轻崔凤武应当承担的赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、企业信息、保单复印件、利辛县大李集镇院寺社区居委会证明、户口簿、家庭成员证明、情况说明、劳动合同、营业执照、银行交易明细清单、户口注销证明、死亡证明、《关于道路运输从业人员从业资格证核查情况的回复》、EMS邮寄单、EMS邮寄信封、茆红兵从业资格证打印件、商业三者险保险条款、商业三者险投保单原件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月1日3时15分左右，小型客车驾驶人驾驶车辆由西向东行驶至京沪高速公路（上海方向）1121公里+400米处附近，由第二行车道越实线连续向右变道后停于第四行车道内，适茆红兵驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车由第四行车道行至该处，遇该情况向左变道避让，致车辆左后侧与第三车道内由崔凤武驾驶的鲁Ｑ××××H重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车车头相撞，事发后小型客车驾驶人驾车离开现场，该事故造成两货车损坏。后于3时25分左右，沈景勇驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车行至该处，车头碰撞因事故停于车道内的苏Ｈ×××××重型仓栅式货车车尾，致苏Ｈ×××××重型仓栅式货车前移后车辆左前部与中央隔离护栏相撞，事故造成沈景勇当场死亡，另造成沪Ｄ×××××车、苏Ｈ×××××车车损。2017年10月12日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，分析如下：1、就苏Ｈ×××××车和鲁Ｑ××××H（鲁Ｑ××××挂）车碰撞的后果，小型客车驾驶人应承担全部责任。2、就沪Ｄ×××××车和苏Ｈ×××××车碰撞的后果，沈景勇在疲劳状态下驾驶机动车是造成后果的一个原因，茆红兵、崔凤武在车辆发生事故后均未放置警告标志，且茆红兵所驾车辆的反光标识缺失，不符合技术标准，是造成后果的另一个原因。认定沈景勇应承担同等责任，茆红兵、崔凤武共同承担同等责任。事故发生后，被告茆红兵为原告垫付16万元，崔凤武垫付1万元。
苏Ｈ×××××重型仓栅式货车登记车主为安康物流公司，在安邦淮安支公司投保了交强险和100万的商业三者险附不计免赔。鲁Ｑ××××H重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车登记车主为被告百丰物流公司，在大地临沂支公司投保了交强险，在平安临沂支公司投保了50万元商业三者险附不计免赔。事故发生均在上述保险期间内。《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。商业三者险投保单中投保人签章处并未加盖安康物流公司公章。
沈景勇与上海敬丰物流有限公司签订了劳动期限为2015年12月9日至2018年12月8日的劳动合同，担任驾驶员职务，该公司的法定代表人自2016年1月起至2017年7月每月向沈景勇的中国农业银行上海大盈支行转账工资。上海市青浦区xx桥街道xx村民委员会出具情况说明，证明沈景勇自2016年起至2017年9月租住在xx村19号102室村民张某某家。
沈景勇与其配偶原告张志云共生育两名子女，即原告沈迪迪、沈某1，沈景勇的父母沈涛、吕显芳共生育五名子女，两人均无劳动能力又无生活来源。
本院认为，公民的生命权受法律保护，沈景勇因本起事故死亡，五原告作为其近亲属有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中，经交警部门认定，沈景勇应承担事故的同等责任，茆红兵、崔凤武共同承担同等责任，被告的过错行为为茆红兵、崔凤武在车辆发生事故后均未放置警告标志，且茆红兵所驾车辆的反光标识缺失，不符合技术标准，本院予以采纳并确定由侵权人茆红兵承担30%的赔偿责任、崔凤武承担20%的赔偿责任，沈景勇自身承担50%的责任。被告茆红兵、崔凤武均称其系所驾驶车辆的实际车主，分别挂靠于被告安康物流公司、百丰物流公司，但并未提交相应证据证明相应的挂靠关系，故由安康物流公司对茆红兵的赔偿义务承担连带赔偿责任、百丰物流公司对崔凤武的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告安邦淮安支公司抗辩认为茆红兵不具备真实的道路运输从业资格证，故按照商业三者险保险条款应予免赔，被告安康物流公司称保险公司从未就免责条款对其进行提示及告知，本院认为，安邦淮安支公司提供的投保单中并未加盖安康物流公司公章，其亦未举证证明已对免责条款对安康物流公司进行明确提示及告知，故该免责条款未发生效力，安邦淮安支公司仍应在商业三者险范围内进行相应赔偿。故原告的损失先由安邦淮安支公司、大地临沂支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由安邦淮安支公司、平安临沂支公司在商业三者险责任限额内各按30%、20%的责任比例予以赔偿。如有保险赔偿不足部分，由被告茆红兵、安康物流公司、崔凤武、百丰物流公司承担连带赔偿责任。
至于原告方主张的赔偿费用，按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于丧葬费，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以认定。
关于死亡赔偿金，死者沈景勇在事故发生前一年在上海工作和居住，故死亡赔偿金按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入认定为1153840元。被扶养人生活费，沈景勇的儿子沈某1在其死亡时年满9周岁，由夫妻两人共同抚养，沈景勇的父母沈涛、吕显芳在其死亡时年满67周岁、66周岁，由五名子女共同扶养，被扶养人生活费认定为394584.30元，该费用计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计1548424.30元。
关于精神损害抚慰金，因原告亲属沈景勇在本次交通事故中死亡，其负事故的同等责任，故精神损害抚慰金酌定为25000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
关于亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，本院酌情认定交通费800元，误工费按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。
综上，原告的上述损失合计1609924.30元，由被告安邦淮安支公司、大地临沂支公司在交强险死亡伤残赔偿限额各赔付110000元，交强险赔偿不足部分1389924.30元，由被告安邦淮安支公司在商业三者险范围内按照30%比例赔偿416977.29元，被告平安临沂支公司在商业三者险范围内按照20%比例赔偿277984.86元。被告安邦淮安支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿526977.29元，因被告茆红兵已垫付16万元，故由被告安邦淮安支公司在赔偿款中直接返还茆红兵16万元，余款366977.29元直接支付五原告。被告崔凤武已垫付1万元，故由被告大地临沂支公司在赔偿款中返还崔凤武1万元，余款10万元直接支付五原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿各项损失合计526977.29元，其中支付原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳366977.29元，返还被告茆红兵160000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿各项损失合计110000元，其中支付原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳100000元，返还被告崔凤武10000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳277984.86元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
四、驳回原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，由原告张志云、沈迪迪、沈某1、沈涛、吕显芳负担428元，被告茆红兵、盱眙安康物流有限公司负担594元，被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2252元，被告崔凤武、兰陵县百丰物流有限公司负担594元，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1502元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 常永涛
审 判 员 樊 蓉
人民陪审员 李 芸
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 梁晓艳
书 记 员 吴凤萍