温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8461号
原告：王锦鸿，男，1950年10月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：陈夏冬，女，1964年1月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市龙湾汽车客运总公司，住所地：温州市龙湾区交通服务中心。
法定代表人：林建光，总经理。
委托诉讼代理人：姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。
原告王锦鸿与被告陈夏冬、温州市龙湾汽车客运总公司确认合同无效纠纷一案，温州市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙03民终2389号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告王锦鸿的委托诉讼代理人李力、被告温州市龙湾汽车客运总公司的委托诉讼代理人姜娅静到庭参加诉讼，被告陈夏冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王锦鸿向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告陈夏冬与被告温州市龙湾汽车客运总公司之间的借款合同无效，被告温州市龙湾汽车客运总公司向被告陈夏冬返还37万元；2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2013年，鹿城区人民法院作出（2013）温鹿商初字第2985号判决书，判决被告陈夏冬于判决生效之日起十日内偿还原告301.28万元，并赔偿利息损失。之后，被告陈夏冬不服判决提起上诉。温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第72号判决书判决维持原判。被告陈夏冬拒不履行判决内容，原告故申请鹿城区人民法院强制执行（案号（2014）温鹿执民字第1941号）。执行过程中，被告陈夏冬将其名下的温州市龙湾汽车客运总公司股权（10.5%）转让给案外人，后称拖欠被告温州市龙湾汽车客运总公司借款，遂指示案外人将股权转让款37万元直接支付给被告温州市龙湾汽车客运总公司。被告陈夏冬因在执行过程中转让股权被鹿城区人民法院以拒不履行生效判决罪判决，现处缓刑考验期。原告认为，被告陈夏冬与被告温州市龙湾汽车客运总公司之间根本不存在合法有效的民间借贷法律关系，双方恶意串通，虚构债权债务关系，恶意转移财产，逃避债务，以致已生效的判决无法得以强制执行，该行为已严重损害了作为第三人的原告。为维护债权人的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民法通则》及其他法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
为证明诉称的事实，原告王锦鸿向本院提供了以下证据：
1.原、被告身份信息、工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2013）温鹿商初字第2985号民事判决书、（2014）浙温商终字第72号民事判决书、（2014）温鹿执民字第1941号受理案件通知书，证明被告陈夏冬拒不履行生效判决，原告申请鹿城区法院强制执行的事实。
3.工商变更信息。
4.（2014）温鹿商初字第3871号案件庭审笔录。
5.（2014）温鹿商初字第3871号案件中被告陈夏冬提交的证据（包括温州市龙湾汽车客运总公司账簿、银行交易凭证、借条、温州市龙湾汽车客运总公司在职人员花名册、证明材料、催款通知、温州市龙湾汽车客运总公司股东会决议、股权转让协议书、温州市龙湾汽车客运总公司近三年企业资产负债表、利润表、协议书2014年7月23日银行转账凭证）。
6.口头裁定。
证据3-6证明两被告虚构债权债务，恶意串通，损害原告合法债务的事实。
7.（2014）温鹿民初字第2952号民事判决书、（2015）浙温民终字第826号民事判决书、（2014）温鹿东民初字第284号民事判决书、（2015）浙温民终字第615号民事判决书，证明被告陈夏冬恶意转移财产多次，情节恶劣，原告就相关案件已提起诉讼，并获得胜诉的事实。
8.南汇街道网格化管理信息登记表，证明被告温州市龙湾汽车客运总公司原法定代表人黄峻与被告陈夏冬系事实婚姻，被告陈夏冬女儿林颖颖、儿子林成功（陈冠宇）原均系被告温州市龙湾汽车客运总公司的股东的事实。
被告陈夏冬未作答辩，也未向本院提供证据。
被告温州市龙湾汽车客运总公司辩称：原告诉称被告与陈夏冬恶意串通，虚构债权债务关系，逃避债务，该说法与事实严重不符。陈夏冬亲属已代为退出涉案股权折价款37万元，该款现暂存于法院，原告应当向法院执行部门申请参与分配。综上，希望予以驳回原告的诉讼请求。
被告温州市龙湾汽车客运总公司向本院提供了刑事判决书，证明案件中温州市龙湾汽车客运总公司与被告陈夏冬的借贷关系经过公安等部门调查确认真实存在的事实，综合认定借贷关系真实，涉案的股权37万元现在暂存于温州市鹿城区人民法院。
结合双方的质证意见，经本院审核，对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-4、6及被告温州市龙湾汽车客运总公司提供的证据来源真实、合法，且能反映本案相关事实，本院予以认定。原告提供的证据5系被告陈夏冬在另案中向本院提供的证据，该证据中的银行交易凭证、股东会决议、股权转让协议书、协议书、职员花名册、借条并不存在明显的瑕疵或疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院予以认定；证明材料、催款通知与前述证据能够相互印证，本院予以认定；资产负债表、利润表与本案不具有关联性，不予认定。原告提供的证据7真实性、合法性予以认定，但该证据内容与本案无关，对其关联性不予认定。原告提供的证据8系复印件，出具单位未加盖公章，且即使属实，当事人的身份关系应以户籍管理部门或民政部门登记为准，其内容无法证明原告的待证事实，本院不予认定。
本院经审理查明：2011年7月7日，被告陈夏冬向原告王锦鸿出具《借款及担保协议书》，载明借款金额340万元，借款期限自2011年7月7日至2012年7月6日，月利率为2%。后双方发生争议，原告遂诉至本院。2013年10月30日，本院作出（2013）温鹿商初字第2985号民事判决，判令陈夏冬偿还王锦鸿301.28万元及利息。陈夏冬不服一审判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2014年3月12日作出二审判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。2014年3月24日，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2014）温鹿执民字第1941号。
2014年5月8日，被告陈夏冬与案外人胡美漪签订一份股权转让协议书，约定将陈夏冬持有的温州市龙湾汽车客运总公司10.5%的股份以42万元的价格转让给胡美漪。同日，温州市龙湾汽车客运总公司作出股东会决议，同意前述股权转让。次日，陈夏冬与胡美漪签订一份协议书，约定前述股权作价37万元，该款由胡美漪直接支付给温州市龙湾汽车客运总公司。双方于同年5月16日办理了工商变更登记手续。同年7月23日，胡美漪向温州市龙湾汽车客运总公司支付了37万元。2014年7月2日，本院受理了王锦鸿诉陈夏冬及第三人胡美漪债权人撤销权纠纷一案，王锦鸿请求判令撤销陈夏冬与胡美漪之间的股权转让协议，后王锦鸿于2014年9月19日撤回了起诉。
2016年2月29日，温州市鹿城区人民检察院向本院提起公诉，指控陈夏冬犯拒不执行判决、裁定罪。该案经本院审理，查明陈夏冬在本院强制执行期间将其持有的温州市龙湾汽车客运总公司10.5%的股权（出资额42万元）作价37万元转让给胡美漪，并将该笔钱款直接用于抵扣陈夏冬对温州市龙湾汽车客运总公司的欠款，故认为陈夏冬在明知人民法院判决内容及还款义务的情况下，拒不将财产所得用于履行人民法院的判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，遂判决陈夏冬犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该案审理期间，陈夏冬主动退出股权折价款37万元，暂存于本院。
另查明，陈夏冬于2011年7月7日向温州市龙湾汽车客运总公司出具一份借条，载明借款200万元的事实。该笔借款由时任温州市龙湾汽车客运总公司的法定代表人黄峻于2011年6月30日转账支付给陈夏冬。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告温州市龙湾汽车客运总公司已经提供了借款的凭证及交付借款、收回部分借款的凭证等证据，足以证明其与被告陈夏冬之间存在合法的债权债务关系，故被告温州市龙湾汽车客运总公司接受并保有陈夏冬的股权转让款，具有合法的依据。现原告没有证据证明两被告之间存在恶意串通、虚构债务的情形，也没有证据证明两被告的借款合同存在其他法律规定的无效的情形，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈夏冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王锦鸿的诉讼请求。
案件受理费6850元，由原告王锦鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一八年一月九日
书 记 员 张书仪