贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终782号
上诉人（原审被告）熊顺美，女，1962年4月11日生，苗族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被上诉人（原审原告）黄成德，男，1974年11月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被上诉人（原审原告）黄佳定，男，1973年8月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被上诉人（原审被告）杨光玉，男，1977年1月8日生，苗族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被上诉人（原审被告）熊昌友，男，1971年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
上诉人熊顺美因与被上诉人黄成德、黄佳定、杨光玉、熊昌友追偿权纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人熊顺美上诉请求:撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：二被上诉人的诉请事实和理由均不成立。一、本案事实是被上诉人杨光玉修建伙房，将浇板部分发包给被上诉人黄成德、黄佳定，二被上诉人将木支架好后，浇板的当天，聘请上诉人熊顺美和熊昌友做临时工，熊昌友在做工时受伤。可看出本案真正的雇主是黄成德和黄加定，上诉人和熊昌友是为他们做临工。因此，熊昌友受到的伤害应由其二人承担赔偿责任。二、黄成德和黄加定在诉状中称：“是熊顺美擅自聘请熊昌友施工，二原告并不知情”以及“在施工中没有采取安全防范措施，应承担监管不严的责任”的说法纯属无稽之谈。第一，熊顺美、熊昌友均是被其二人临时聘请的，当天一起施工，其二人也在场；第二，熊顺美不是雇主，没有义务采取安全防范措施。并且，熊昌友的伤是扶梯断裂，而用扶梯做支架是其二人的主意，其二人应尽到安全防范义务。三、关于熊昌友的伤，诊断的是腰椎压缩性骨折，各项赔偿费用本不止二被上诉人支付的几千元钱，二被上诉人还不知足，起诉到法院系浪费司法资源。四、一审认定事实不清。并未查清谁是本案中的雇主，熊顺美与熊昌友是一起结伴做工，工钱是平均分配，不存在谁雇佣谁，这种情况在农村普遍存在。而且，叫熊昌友去做工的是其妻子，而非上诉人。五、一审判决超出二被上诉人诉请。二被上诉人只要求上诉人承担20%的责任，可一审判决上诉人承担50%，超出其诉请。
被上诉人黄成德、黄佳定辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。二、被答辩人称其与熊昌友等人一起来做工，并非雇请一说纯属无稽之谈。第一，二答辩人帮杨光玉修建伙房，并请被答辩人熊顺美来倒板，口头协议工价是1100元。施工期间，二答辩人已支付800元给被答辩人。后被答辩人在二答辩人不知情的情况下，擅自雇请熊昌友等人来做工。并且，在一审庭审中，熊昌友自己说是熊顺美雇请他，熊顺美也认可；第二，被答辩人又提出熊昌友是其妻子叫去的，完全是推脱责任。
被上诉人杨光玉辩称，一、本案中杨光玉修建伙房是与黄成德、黄加定口头协议的，杨光玉之负责提供所需建筑材料，其他一概不管。黄成德、黄加定二人负责施工期间的安全防护措施与监管等。二、熊顺美、熊昌友是黄成德、黄加定二人自行雇请，即其二人才是熊昌友等人的雇主，杨光玉与他们无任何关系，不应承担责任。三、事故发生的主因是黄成德和黄加定二人的技术问题所致。四、一审判决结果错误，缺乏依据。应该负全责的黄成德、黄加定二人仅承担最低比例，未考虑杨光玉因此次事故遭受的巨大损失（包括材料重购、清理现场等）。判决结果有失公平。
被上诉人熊昌友在二审审理期间未提交书面答辩意见。
原审原告黄成德、黄佳定向一审法院起诉请求：判令三被告将原告已支付承担草药等费用5000元给退回给原告。理由是：2015年3月，原告为被告杨光玉修建一层楼的伙房，建房材料由被告杨光玉提供，建房价格为8200元。该房屋盖板时，原告将盖板工程以1100元的价格转包给被告熊顺美施工。2015年5月12日被告熊顺美以每人每天100元的价格雇请被告熊昌友等八人进行施工，在施工的过程中，由于支撑楼板的木材断裂，整个楼板垮塌，被告熊昌友从楼上落下受伤，原告当天将被告熊昌友护送到安龙县医院检查，经医院诊断为L1（背部）压缩性骨折，后被告回家用草药治疗，原告已支付草药费2000元，2015年7月20日经巧马镇政府调解，原告与被告熊昌友达成协议，由原告支付草药费等费用共计5000元给被告熊昌友（含已支付的2000元的草药费），因木材是被告杨光玉提供的，支撑楼板的木材断裂，被告杨光玉应有一定的过错，为此被告杨光玉应承担60%的责任。因该房屋的盖板工程是原告发包给被告熊顺美，被告熊昌友是被告熊顺美雇请的工人，为此被告熊顺美应承担20%过错责任。被告熊昌友在施工过程中忽视安全，为此其应承担20%的过错责任。
一审法院认定事实：2015年3月被告杨光玉将一层楼的伙房发包给原告施工，建房材料由被告杨光玉提供，建房价格为8200元。该房屋盖板时，原告将盖板工程以1100元的价格转包给被告熊顺美施工。2015年5月12日被告熊顺美以每人每天100元的价格雇请被告熊昌友等八人进行施工，在施工的过程中，由于支撑楼板的木材断裂，整个楼板垮塌，被告熊昌友从楼上落下受伤，二原告当天将被告熊昌友护送到安龙县医院检查，经医院诊断为：1、L退行性改变；2、L椎间盘膨隆；3、L1压缩性骨折；4、腰椎骶化。被告熊昌友开药后到册亨县××马镇纳贤村卫生院治疗，费用由原告支付，后被告回家用草药包扎治疗，原告支付草药费2000元。2015年7月20日册亨县巧马镇政府主持原告与被告熊昌友调解，原告黄成德与被告熊昌友达成协议，由原告支付草药等费用共计5000元给被告杨昌友（含已支付的2000元的草药费），该款已付清。二原告认为被告熊昌友受伤是被告杨光玉提供质量不合格的木材所致的，被告杨光玉应承担主要责任，被告熊昌友是被告熊顺美雇请的工人，被告熊顺美应承担一定的责任，被告熊昌友在高空作业时未注意安全，其自己亦承担一定的责任，二原告不应承担责任为由，于2016年2月17日向本院起诉，提出上述请求。
一审认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告熊昌友是被告熊顺美雇请的工人，熊昌友是在施工的过程中受伤，其雇主熊顺美应承担赔偿责任；又根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本案的发生是由于支撑楼板的木材质量不合格断裂所致，被告杨光玉作为发包方，并提供建房所需的材料，被告杨光玉理应向承包方提供优质的材料，可被告杨光玉在提供木材时没有提供优质的木材给原告，是造成事故发生起因，为此被告杨光玉应承担30%的民事赔偿责任；原告是修建房屋的承包方，在修建房屋选择木材支撑楼板时，应甄别木材好坏，确保施工安全，可原告在选用支撑楼板的木材时没有尽到甄别木材质量的责任，亦是事故发生的原因，为此原告应承担20%的民事赔偿责任；被告熊昌友作为被告熊顺美的雇员，在从事雇佣活动中受伤，没有存在故意或重大过失，为此被告熊昌友不应承担责任，其余的应由被告熊顺美承担民事赔偿责任。
被告熊昌友在施工过程中受伤，造成一定的经济损失，被告熊昌友、原告黄成德在册亨县××马镇人民政府的主持下达成赔偿协议，原告黄佳定也认可该协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，且庭审中，三被告均对该协议无异议，故被告熊昌友在本事故中受伤产生的经济损失应认定为5000元，为此被告熊顺美应承担5000×50%＝2500元，被告杨光玉应承担5000×30%＝1500元，原告黄成德、黄佳定应承担5000×20%＝1000元。原告已按协议确定的数额全部支付给被告熊昌友，现原告依法向被告杨光玉、熊顺美追偿，理由充分，于法有据，本院应予以支持。被告杨光玉提出木材是其所提供是事实，但原告是施工方，在挑选木材施工时自己没有尽到甄别好木材好坏义务，是造成事故的主要原因，原告应承担本事故的全部责任的辩解意见，因被告杨光玉是木材的提供者，其应清楚该木材质量的优劣，被告杨光玉在向原告提供木材时应向原告说明清楚，以便原告在挑选木材施工时尽到注意责任。被告在本事故中同样存在过错行为，为此被告杨光玉提出要求原告全部承担本事故的全部责任的辩解理由不能成立，不应支付。被告熊顺美提出其与被告熊昌友等八人是原告雇请的工人，被告熊昌友受伤，应由雇主黄成德、黄佳定自己承担责任的辩解，与本院查明的事实不相符，为此，本院不应支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告熊顺美、杨光玉于本判决书生效后十日内分别支付2500元、1500元给原告黄成德、黄佳定。二、驳回原告黄成德、黄佳定对被告熊昌友的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告黄成德、黄佳定承担（已缴纳）。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：本案中的雇主是谁，应由谁承担责任，如何承担。
各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人杨光玉将其厨房修建的支木活包给被上诉人黄成德和黄佳定，黄成德和黄佳定又请上诉人熊顺美来倒板，熊顺美遂叫了熊昌友等人来做工。熊昌友在做工过程中受伤。以上是各方当事人无争议的事实。
关于本案中谁是熊昌友的雇主问题。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，在约定的时间地点为雇主提供劳务，雇主按照约定支付报酬的权利义务关系。承揽关系则是指定作人与承揽人约定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事法律关系。本案中，杨光玉将厨房修建的部分活包给黄成德和黄佳定，总价8200元是双方都认可的事实，故杨光友与其二人形成承揽关系。而黄成德和黄佳定称其将倒板部分包给熊顺美，是熊顺美自己雇请熊昌友来做工。而熊顺美则称其自己和熊昌友一起为上述二人做工，其二人是熊顺美和熊昌友等人的雇主。对此，在一审庭审中，黄成德和黄佳定陈述其以总价1100元将倒板部分包给熊顺美，并因熊顺美尚未完全做完，已支付800元。熊顺美对此的意见是：“当时确实是说的1100元，他拿了800元给我”。而被上诉人熊昌友认可其是熊顺美喊来的，约定每天工钱100元。从以上事实可看出，熊昌友是给熊顺美打临工，按工天计算工钱，而熊顺美是承揽了倒板部分，交付劳动成果后获取约定的报酬。故原审认定熊顺美雇请熊昌友做工有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原审判决由熊顺美承担主要责任并无不当。
被上诉人杨光玉作为房主人，对房屋的修建有总体监管的责任，有为施工人员提供安全做工环境的责任，熊昌友受伤与其监督不力有一定关系，故其应承担一定责任。而黄成德和黄佳定未提供安全防护措施，有一定过错，亦应承担一定责任。本案中，黄成德和黄佳定已先行支付了熊昌友5000元医药费，对此，其有权向责任人熊顺美和杨光玉追偿。
对于上诉人认为一审判决超出原告诉请的问题。二被上诉人一审的诉请是针对其已支付的5000元的全部追偿权，其认为自己不应承担责任，应由熊顺美、杨光玉和熊昌友承担，至于各自的比例问题，仅是其认为各方当事人依法应承担的比例，而非只要求上诉人承担20%的责任。关于比例的问题，是一审法院在法定幅度范围内的自由裁量，一审判决比例较为适合，并无不妥。该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊顺美承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 谭晓红
审判员 吴 俊
二〇一六年九月十二日
书记员 杨 艳