湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00052号
原告万祥贵，男，生于1956年4月13日，汉族，湖北省公安县人。
委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，局长。
委托代理人陈亚萍，潜江市公安局法制处民警。
委托代理人叶方锦，潜江市公安局兴隆派出所民警。
原告万祥贵与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年9月8日受理后，于2015年9月11日向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告万祥贵的委托代理人徐宗江，被告潜江市公安局的委托代理人陈亚萍、叶方锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年5月23日对原告万祥贵作出潜公（兴）行决字（2015）1072号行政处罚决定书，决定对原告万祥贵行政拘留十日（已执行）。
原告诉称：原告多年来逐级举报湖北省国营周矶农场官员收取商住楼开发费94万多元至今不予出示凭据。原告进京举报系被告所逼，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告拘留十日的处罚，原告不服，特提起诉讼，望人民法院依法判决撤销被告作出的潜公（兴）行决字（2015）1072号行政处罚决定。
被告辩称：1999年，原告到湖北省国营周矶农场搞房产开发与国营周矶农场发生经济纠纷，2011年元月，该纠纷的所有遗留问题通过国营周矶农场司法所一次性调解达成协议。2015年4月10日至同年4月21日，原告因上述事由进京上访，到不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并下达训诫书予以训诫11次，并被送到北京市马家楼接济中心。同年4月25日湖北省国营周矶农场接访干部刘力和兴隆派出所指导员李圣新将原告接回潜江。2015年4月26日，湖北省国营周矶农场因此事向被告所属的兴隆派出所报警，被告依法立案受理、调查取证后，鉴于原告屡次违反法律、法规进京非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于同年5月23日决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了答辩状并提供了作出行政行为的证据、依据：证据1、潜江市公安局兴隆派出所制作的原告扰乱公共场所秩序案结案报告，证明被告2015年4月26日立案的原告扰乱公共场所秩序案已经结案；2、受案登记表，证明被告是接警后立案；3、呈请行政处罚报告书，证明被告对原告作出行政处罚审批程序合法；4、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）1072号行政处罚决定书，证明原告被被告行政拘留；5、被告的办案民警对原告所作的询问笔录及询问视频光碟，证明原告进京非正常上访，潜江市人民政府派人赴京将其接回的事实；6、被告的办案民警对刘力所作的询问笔录，证明原告进京非正常上访被接回的事实；7、被告的办案民警对李烽所作的询问笔录2份，证明原告进京非正常上访的事实及原告的经常居住地为湖北省国营周矶农场；8、被告的办案民警对崔勇所作的询问笔录，证明原告进京非正常上访被接回潜江的事实；9、关于接访原告的情况说明，证明原告进京非正常上访被接回潜江的事实；10、接受证据清单两份，证明被告的取证来源合法；11、北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书11份，证明原告于2015年4月10日至4月21日，在中南海周边地区非正常上访被训诫11次的事实；12、潜江市政府驻京群众工作办公室出具的接访登记表，证明原告进京非正常上访，不听劝阻；13、关于原告进京非正常上访的情况说明，证明原告屡次进京上访不听劝阻；14、人民调解协议书1份，证明原告反映的问题，先期已与国营周矶农场解决；15、常住人口详细信息，证明原告的经常居住地为潜江市，被告有权受理原告违反治安管理行为的行政案件；16、行政处罚告知笔录，证明被告依照法定程序，在处罚前向原告履行了告知义务。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告对原告处罚于法有据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据4有异议，该处罚决定书上没有原告签字，不能证明该决定书送达给了原告；对证据5有异议，该笔录上没有原告的签字；对证据6、7、8有异议，认为证人未到庭，不能作为定案依据；对证据9、10的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据11的真实性无异议，认为该证据不能证明原告在中南海周边上访是非法上访；对证据12、13不予认可；对证据14有异议，认为与本案无关；对证据15无异议；对证据16有异议，认为上面没有原告的签字，说明被告没有给原告陈述和申辩的权利；对法律、法规的真实性无异议，但认为原告的行为不能适用于该条款。
原告提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）1072号行政处罚决定书，证明原告是在进拘留所之后收到行政处罚决定书的；3、潜江市拘留所解字（2015）50859号解除拘留证明书，证明原告被被告行政拘留十日的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，被告是在原告进拘留所之前就将行政处罚决定书送达给了原告。
本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据15原告无异议，本院依法予以采信；原告提供的证据1、3被告无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据1能够证明被告2015年4月26日立案的万祥贵扰乱公共场所秩序治安行政处罚案已执行完毕；证据2能够证明被告的立案情况；证据3能够证明被告作出的行政处罚审批程序合法；证据5、6、7、8、9、10能够证明原告于2015年4月10日至同年4月21日到北京非正常上访并被湖北省国营周矶农场的工作人员接回潜江的事实；证据11能够证明原告于2015年4月10日至同年4月21日到中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫11次的事实；证据12、13与证据5、6、7、8、9、10相互印证，能够证明原告2015年4月10日至同年4月21日到中南海周边地区非正常上访的事实；证据14能够证明原告上访的原因且其与湖北省国营周矶农场因房地产开发引起的纠纷已达成人民调解协议；证据16能够证明被告在对原告作出行政处罚前已告知原告，被告拟对原告作出行政处罚及其处罚认定的事实、处罚的理由及法律依据，并告知其有提出陈述、申辩等权利。上述证据1-3、5-14、16真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据4与原告提供的不一致，本院依法不予采信。被告提供的法律、法规依据是现行有效的，适用于本案，本院依法予以采信。原告提供的证据2与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院依法予以采信，但其证明内容本院不予采纳。
根据以上有效证据、当事人的质证意见及法庭调查认定以下事实：原告从1999年起在湖北省国营周矶农场从事房地产开发，与湖北省国营周矶农场发生经济纠纷。为此，原告先后向有关部门反映情况，在相关部门的主持下，原告与湖北省国营周矶农场于2011年1月29日达成了人民调解协议。之后，原告认为土地证和房产证不能办理，遂于2013年起即开始进京上访。2015年4月10日至21日间，原告到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并出具训诫书对原告予以训诫11次。同年4月25日，湖北省国营周矶农场的工作人员将原告从北京接回潜江。次日，湖北省国营周矶农场的工作人员向被告所属的兴隆派出所报警，要求被告对原告的上述违法行为立案查处。被告受案后经调查取证，认为原告的上述行为属于违反治安管理中扰乱公共秩序的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出潜公（兴）决字（2015）1072号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，并已执行。被告在制作行政处罚决定书的过程中，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项打印成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，被告在庭审过程中陈述系笔误。原告不服被告2015年5月23日作出的潜公（兴）决字（2015）1072号行政处罚决定，诉至法院，请求依法予以撤销。
本院认为：根据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项……”、第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，原告万祥贵于2015年4月10日到中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其非正常上访行为进行了训诫，训诫书明确告知原告万祥贵，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告万祥贵明知不能到中南海周边地区上访，仍于2015年4月11日至21先后10次到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所又训诫10次。原告万祥贵屡次到中南海周边地区非正常上访的行为严重扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。被告潜江市公安局接到报警后，通过调查，收集证据，听取原告万祥贵的陈述，认定原告万祥贵到中南海周边地区非正常上访行为构成扰乱公共秩序的行为，据此作出了潜公（广）行决字（2015）1072号行政处罚决定书，对原告万祥贵进行了行政处罚。虽然被告在制作该行政处罚决定书时，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项打印成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，存在笔误，但对该治安行政处罚案件的实体处理并不产生实际影响。综上，被告作出的潜公兴行决字（2015）1072号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，本院依法应予支持。原告万祥贵的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告万祥贵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告万祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 沈作东
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 李谦稳
二〇一六年三月四日
书 记 员 江 婷