江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第00100号
原告龚吉祥，1945年5月4日生，汉族。
委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局。
法定代表人张军，局长。
委托代理人王少鹏，该局副局长。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司。
法定代表人林斌，董事长。
委托代理人赵士德，江苏盛仪律师事务所律师。
原告龚吉祥诉被告徐州市城乡建设局及第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）房屋拆迁行政裁决一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告龚吉祥及其委托代理人杨劲桦，被告徐州市城乡建设局行政负责人暨委托代理人王少鹏、委托代理人夏飞阳，第三人新盛公司的委托代理人赵士德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月28日，被告针对原告作出徐建裁字（2015）第3号《行政裁决书》,主要内容为：拆迁人新盛公司根据批准，对徐州市泉山区韩山村实施棚户区旧村改造。原告龚吉祥在韩山村有私房一处，建筑面积为488.82平方米，在规划拆迁范围内。动迁工作开展以来，新盛公司始终无法与原告达成拆迁补偿协议，于2014年12月25日向徐州市城乡建设局申请行政裁决。被告经审理裁决如下：一、申请人应对被申请人龚吉祥进行房屋安置和货币补偿相结合的安置方式。二、被申请人房屋拆迁补偿款为1735800元。三、安置房为：1、湖西雅苑B2号楼1单元1402室（现房），建筑面积87.36㎡（以实际测绘为准），安置房八层、十八层为基价，安置房市场基价为4300元/㎡,申请人按拆迁安置房基价3660元/㎡安置被申请人，十四层增加35元/㎡，结合层差计算。安置房价为：322795.20元（87.36㎡(3695元/㎡）；2、湖西雅苑x室（现房），建筑面积86.94㎡（以实际测绘为准），安置房八层、十七层为基价，安置房市场基价为4300元/㎡，申请人按拆迁安置房基价3660元/㎡安置被申请人，十一层增加20元/㎡，结合层差计算。安置房价为319939.20元（86.94㎡(3680元/㎡）；3、湖西雅苑x室（现房），建筑面积89.95㎡（以实际测绘为准），安置房一层、六层、十一层为基价，安置房市场基价为4300元/㎡，申请人按拆迁安置房基价3660元/㎡安置被申请人，安置房价为329217元（89.95㎡(3660元/㎡;4、湖西雅苑A1号楼2单元1103室（现房），建筑面积84.32㎡（以实际测绘为准），安置房一层、六层、十一层为基价，安置房市场基价为4300元/㎡,申请人按拆迁安置房基价3660元/㎡安置被申请人，安置房价为;308611.20元（84.32㎡(3660元/㎡）；湖西雅苑A1号楼地下室2-12，面积6.28㎡（以实际测绘为准），地下室房价为6908元（6.28㎡(1100元/㎡；安置房总价合计为1287470.60元。四、货币补偿：申请人应支付给被申请人房屋产权交换后余额为448329.40元（房屋补偿款1735800元-安置房总价1287470.60元）。五、过渡费11731.68元（488.82㎡(8元/㎡(3个月）；搬家费4888.20元（488.82㎡(10元/㎡(1次）；误工费：200元；货币补偿补贴44832.94元（448329.40元(10%）；合计61652.82元。六、申请人在收到本裁决30日内将货币补偿余额及搬家费、过渡费、误工费等费用（四、五项）一次性支付给被申请人。七、由于被申请人不配合申请人对其家中的附属物进行评估确认，在被申请人搬出被拆除房屋时，由评估机构予以现场评估确认后由申请人补偿给被申请人。八、被申请人在接到本裁决书十六日内，必须搬出韩山村x号（拆迁编号：x）房屋，交由申请人拆除。
原告龚吉祥诉称，原告在徐州市泉山区韩山村拥有一处合法房屋，第三人新盛公司以“棚户区改造”的名义对原告的房屋实施拆迁改造，原告没有与第三人达成拆迁补偿安置协议。2015年4月28日，申请人收到被申请人作出的徐建裁字（2015）第3号《行政裁决书》。根据《物权法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、徐州市徐政发（2009）第20号《棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》等法律和规范性文件之规定，原告认为，被告作此行政裁决所依据的事实不清，违反行政裁决法定程序，且行政裁决的补偿安置标准明显不公等，对此行政裁决书应予以撤销。原告不服此裁决决定，根据《行政诉讼法》之规定，特诉之法院，请求判决撤销被告作出的徐建裁字（2015）第3号《行政裁决书》。
原告向本院所举的证据材料有：第一组，就地就近自愿选择安置证据（证明韩山地块规划用地等方面，都是建设居住用房的规划，建设局所裁决的把原告安置在三环路以外的湖西雅苑是违法的），1、规划许可证001026号（标注的是居住和公共设施）。2、2007-2020徐州市总体规划图（标注的韩山地块是二类居住用地）。3、国务院（2007）第118号批复。4、徐州市政府（2008）35号文件。5、湖滨地块控制性详细规划。6、湖滨地块控制性详细规划图。7、2013徐州市规划局答复书。8、韩山地块建设项目选址意见书。9、韩山地块设计规划图。10、国家征收条例第21条第2款。11、江苏省棚户区改造安置政策。12、徐政发（2009）20号文件《徐州市棚户区改造实施方案》。13、韩山棚户区改造项目拆迁补偿安置方案（新盛公司在此方案中没有给予申请人自愿选择的权利
--就地安置，却把原告硬性安置到异地）。14、徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议。
第二组：城市房屋拆迁估价报告违法证据
15、拆迁许可证（拆迁许可证的颁发日期是2010年3月30日，颁发该许可证时，共有19.6081公顷，即19.6081×15=294.12亩是集体土地，韩山地块征收总面积为：443亩。国有土地只有：443-294.12=148.8亩，也就是说，颁发该拆迁许可证时，大部分都是集体土地性质）。16、江苏省人民政府行政复议决定书（2010）苏行复98号（证明从2010年3月至2010年9月16日之前，涉及集体土地所有权没有灭失。因此，评估公司不应当在2010年4月2日至2010年4月12日对原告的房屋进行评估）。17、江苏省人民政府苏政地（2010）591号文件（至2010年9月16日该19.6081公顷即：294.12亩集体土地才被批准征收为国有）。18、城市房屋估价报告，证明对原告的房屋的估价时点和作业日期是在被批准征收为国有之前。19、至委托方函。20、估价师声明。21、评估结果报告，该报告中估价时点、依据、原则、方法、结果、作业日期、有效期错误、面积确认单违法、估价结果报告送达错误。22、韩山棚户区改造项目面积确认单（确认单制作日期是：2013年10月31日，而在2010年4月12日的《至委托方函》中就把该确认单列出来了，证明其造假；该确认单无房管或者规划部门签字盖章认定，无本人签字，且该确认单与实际面积不符。）。23、2010年徐州市房地产市场年报（节选）（证明2010年度徐州市房地产市场泉山区房屋均价7423元/每平方米）。24、北京拆迁安置信息（证明地方不同，其补偿是有区别的）。25、申请人的宅基地证。26、房屋面积图照片（因为没有实地勘察，附属物没有登记）。27、房屋出租证明和发票。
第三组：程序违法证据
28、徐州市建设局裁决员无资质证书证据（组成裁决庭的三位裁决员只是培训3天的培训证书，没有按照江苏省建设厅裁决工作规程第十二条所规定的资质证书，不具备开庭资格）。29、《中华人民共和国土地管理法实施条例》节选第二十五条。30、2015年4月13日徐州市建设局城市房屋拆迁纠纷开庭录音整理。
被告徐州市城乡建设局辩称，新盛公司因与龚吉祥拆迁安置纠纷，依法向徐州市城乡建设局提出了裁决申请。徐州市城乡建设局受理后，依法向当事人送达了相应的法律文书，开庭组织当事人就相关争议事实的证据进行举证、质证，听取了当事人的陈述及辩解，在查明事实的基础上，依法作出了行政裁决。该裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确应予维持，请求依法驳回原告的诉请。
被告徐州市城乡建设局在举证期限内向本院所举的证据材料有：第一组：证明工程建设目的合法性：1、市发改委徐发改投资（2008）662号批文。2、市发改委徐发改行政许可服务审字（2010）22号批文。3、市规划局徐规定通字（2008）第288号批文。4、市规划局建设用地规划许可证。5、市规划局定点图。6、市政府徐国土通（2010）6号收回国有土地使用权通告。7、市国土局徐土通（2010）第4号拆迁用地通知。第二组：证明拆迁程序的合法性。8、市建设局徐拆许字（2010）第4号拆迁许可证。9、市建设局徐建拆字（2010）4号拆迁公告。10、拆迁许可听证及选定评估机构公告。11、银行拆迁补偿安置资金证明。12、拆迁补偿安置方案。13、被拆迁房屋产权证明。14、被拆除房屋评估报告送达证明。15、拆迁当事人三次协商谈话记录。17、选定评估机构公证书。18、安置房屋评估报告。第三组：证明行政裁决程序的合法性。19、裁决申请书。20、权利义务、安置方式、房屋评估告知书、答辩通知书、开庭通知书《送达证》。21、双方当事人授权委托书。22、市建设局开庭审理笔录。23、行政裁决书及送达证。第四组：作出行政裁决的依据。24、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》。25、市政府令第78号《徐州市城市房屋拆迁管理办法》。26、建设部（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
第三人新盛公司述称意见同被告徐州市城乡建设局辩称意见一致。
第三人新盛公司向本院所举的证据材料有：韩山棚户区改造比例证明，证明项目拆迁1451户，已经拆迁1382户，已经完成95.24%拆迁户数。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市城乡建设局质证意见为：原告提供的证据均是复印件，对真实性、合法性提出异议，其提出的相关证据不能证明原告所要证明的观点，比如培训证书，是真实的，能够证明裁决员是具备资格的。其他证据不能证明原告要证明的观点。第三人新盛公司对原告提交证据的质证意见同被告徐州市城乡建设局的质证意见一致。对被告徐州市城乡建设局所提交的证据，原告龚吉祥质证意见为：证据1，对该证据合法性、真实性不予认可。证据2，真实性予以认可，但文件中规定项目总投资138988万元，这个资金没有拨付到位，只有5亿元，不是138988万元。证据3，批准定点规划通知书真实性予以认可，但对建筑面积没有表明，对证据的合法性不予认可。证据4，该证据是在一份复印件上由规划局进行盖章、确认，这个形式不符合原件的标准。证据5，从形式上不符合原件的证据形式，不能起到证明作用，所以对图纸的合法性、真实性、关联性不予认可。证据6，真实性认可，但该材料中表明的征收地块收回国有土地使用权，原告的房屋目前是宅基地，不包括韩山集体土地使用权，与本案无关联性。证据7，真实性予以认可，但只表明拆迁范围内国有土地使用权收回，与原告所在的集体土地没有关联性。证据8，对该证据真实性予以认可，但合法性不予认可，拆迁期限后有多次延期，房屋拆迁许可证的合法性有待法院审查确定。证据9，真实性不予认可。只能证明收回的是国有土地，不适用于集体土地。证据10，是在复印件上盖章、确认，不具有证明力，对证据真实性不予认可。没有证据证明被告作为行政机关在2010年3月24日在拆迁现场张贴公告，所以对公告的合法性、真实性不予认可。证据11，真实性予以认可，但对关联性不予认可，三份转存通知单，是5亿元，与前面发改委的批复的13亿元相差很远，证明补偿款没有到位。证据12，对真实性予以认可，但对合法性不予认可，该方案是第三人新盛公司单方作出的。证据13，面积确认单。徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处没有权利确认我们的面积，且该面积确认单造假。证据14，评估报告没有向我们送达，送达回证真实性、合法性、关联性不认可。证据15，真实性、合法性不予认可。证据17，公证书真实性予以认可，但是不能证明第三人严格履行了拆迁程序。证据18，证明评估机构进行作业的时间2010年3月30日。证据19，合法性不予认可。证据20、21无异议。证据22，真实性我们认可，但该材料不完整，不能作为本案的定案依据，记录的内容不完整。证据23、真实性认可，但裁决书合法性不认可，裁决书中落款没有裁决员的签字、名称。证据24、25、26，对真实性没有异议，对适用的范围有异议，与本案无关联性。程序严重违法。第三人新盛公司对被告徐州市城乡建设局所提交的证据不持异议。对第三人新盛公司所提交的证据，原告龚吉祥质证意见为：不属于原件，复印件出具单位应该是泉山区人民政府，如果进行盖章确认应该是泉山区人民政府盖章确认，但盖章的是湖滨街道办事处，对真实性不予认可，对合法性不予认可。被告徐州市城乡建设局对第三人新盛公司所提交的证据不持异议。
本院对各方当事人提供的上述证据认证如下：原告提供的证据13、15、18、19、20、21、22与被告举证相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认;原告提供的其它证据多系复印件，且证据来源不明，真实性无法确认，且多数证据与本案无关联性，本院对其不予采纳。被告提供的1-12号证据，系用以证明拆迁的合法性，因拆迁许可证及延期行为的合法性已经本院生效的行政判决书予以确认，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项的规定，拆迁许可合法的事实可以直接予以确认，对证据13-23的真实性、合法性、关联性本院予以确认。能够证明原告的房屋系由经依法选定、具有资质的评估公司进行的评估,第三人申请裁决前，就拆迁安置问题与被拆迁人进行了协商，被告依据第三人的裁决申请，组织进行了开庭审理，并作出了行政裁决。第三人提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，拆迁人新盛公司根据有关文件批准，对徐州市韩山村棚户区实施改造，被告徐州市城乡建设局于2010年3月30日为第三人颁发徐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》并经多次批准延期。原告龚吉祥现有私房，建筑面积488.82平方米，在规划拆迁范围内，该房屋评估补偿款为1735800元。拆迁人未能与原告达成拆迁补偿协议，拆迁人于2014年12月25日向徐州市城乡建设局申请行政裁决，同时提交了相关材料。被告受理第三人的裁决申请后，向原告送达了申请书副本、答辩通知书、房屋评估报告、权利义务告知书、开庭通知书，并定于2015年4月13日进行开庭审理。被告经开庭审查认为：拆迁人实施棚户区改造，法定手续齐全，拆迁补偿安置标准执行徐州市人民政府第78号令、徐政发（2005）第5号、徐建发（2005）第13号文件。拆迁人的拆迁行为属合法拆迁，应当按照拆迁安置方案规定提供补偿。被告根据国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、徐州市人民政府第78号令《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第一款、第二十二条、第二十三条及徐政发（2003）第31号《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》第十九条第一款之规定作出裁决，原告遂以诉称理由起诉来院。
本院认为，首先，就涉案徐州市韩山村棚户区改造项目，被告徐州市城乡建设局曾于2010年3月30日为第三人颁发了拆迁许可证并多次经批准延期。原告龚吉祥的房屋在拆迁范围之内，依法应予拆迁，同时，第三人应对原告龚吉祥进行拆迁补偿安置。
其次，关于被告所作涉案行政裁决的合法性问题。一方面，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……。”据此，被告徐州市城乡建设局作为徐州市房屋拆迁管理行政部门，具有作出实施拆迁行政裁决的职权和职责；同时，在第三人与被拆迁人龚吉祥就涉案房屋拆迁补偿安置问题未能达成协议的情况下，被告受理第三人的裁决申请符合法律规定。另一方面，被告在裁决前向原告送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，履行了告知义务，并由持证上岗的裁决人员进行了裁决庭审审理。因该棚户区改造安置方案中就地不建安置房屋，就地无法进行安置，且在被拆迁人不明确选择的前提下，被告裁决拆迁人对被拆迁人进行房屋安置和货币补偿相结合的安置方式，并不违反法律规定。因此，原告关于被告裁决人员不具备裁决资格及该裁决剥夺其补偿安置选择权的理由没有事实和法律依据。再一方面，涉案房屋评估系经公开抽签选定的评估机构进行公开评估确定的补偿价格，且被告在裁决开庭审理前已向原告送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，告知原告有权在接到告知书之日起7日内另行委托本市有资质的评估机构进行重新评估或申请专家鉴定，而原告在规定时间内没有提供新的房屋评估报告或申请专家鉴定，应视为其放弃了对评估报告持有异议可以自行委托重新评估或申请专家鉴定的权利，因此，原告关于涉案房屋评估不合法的观点，不能成立。
综上，被告作出的行政裁决，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该行政裁决的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龚吉祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘照平
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李业华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 慧