成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初8638号
原告（反诉被告）：刘高明，男，1986年5月5日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李守林，男，1984年4月4日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灵辉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告刘高明与被告李守林合同纠纷一案，本院2017年10月10日立案受理后，李守林提起反诉，本院审查后依法予以受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘高明的委托诉讼代理人丁琳，被告（反诉原告）李守林的委托诉讼代理人张强、徐灵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘高明向本院提出本诉请求：1、李守林支付转让费余款50,000元、违约金1,850元，应自2017年8月20日起计算至实际支付转让费和违约金之日止，暂计算至本起诉状提交之日的违约金为1,850元，以及实现债权可能产生的费用，包含律师费、执行费、保全费、差旅费等；（庭审中阐明违约金以本金50,000元为基数，自2017年8月20日起至付清时止，按每日1‰计算；实现债权的费用为律师费3,000元）2、本案的诉讼费由李守林全部承担。事实和理由：2017年2月14日，刘高明与李守林签署《久香园场地经营转让协议》，双方又于2017年2月20日签订《久香园场地经营转让协议补充协议》，前述协议约定，李守林应向刘高明支付转让费用550,000元，其中的500,000元李守林已按约定支付给了刘高明。余款50,000元李守林须在补充协议签订之日起半年内付清，即应在2017年8月19日前付清。截至2017年9月25日，经刘高明多次催讨，李守林均以种种理由推脱，迟迟不肯支付，严重损害了刘高明的合法权益。
被告（反诉原告）李守林本诉辩称，并本诉诉称，刘高明主张的转让费没有法律依据，出租人为公司，刘高明仅因先承租租赁物，再行转让给李守林便收取高额转让费，没有法律依据，且刘高明主张的违约金过高，不应得到支持。而双方签订转让协议及补充协议后，李守林入驻装修才得知承租的房屋早于2013年11月即被划为拆迁范围，刘高明故意隐瞒该事实，诱导李守林签订了前述协议，显失公平，故提出反诉请求：：1、撤销刘高明与李守林签订的《久香园场地经营转让协议》及《久香园场地经营转让协议补充协议》；2、刘高明退还李守林已支付的转让费500,000元、装修费300,000元；3、本案的诉讼费用由刘高明承担。
原告（反诉被告）刘高明反诉辩称，双方是在平等自愿经协商一致的情况下签订前述协议，不存在显失公平的情形。双方约定的转让义务是刘高明协助李守林与房屋所有权人签订租赁协议，刘高明在签订补充协议当日就与房屋所有权人解除了租赁协议，刘高明已履行了全部义务。签订协议时，刘高明也不知晓拆迁事宜，李守林陈述受欺骗签订协议，并未提交证据予以证明。若房屋拆迁，李守林也应与房屋所有权人协商拆迁补偿事宜。
本院经审理查明以下事实：刘高明自2015年起承租位于锦江区房屋经营“久香园”。2017年2月14日，刘高明委托陈季平办理“久香园”场地经营权转让事宜。同日，陈季平代表刘高明以锦江区久香园农庄作为甲方与李守林作为乙方签订《久香园场地经营权转让协议》，主要内容为“转让标的为久香园现有经营场地使用权以及现有营业用物品（另附清单并经甲乙双方确认），久香园位于锦江区，占地6亩；双方协商，本次转让费用总计为60万元（大写人民币陆拾万元整），乙方在协议签订当日内，向甲方支付贰拾伍万元首付款，余款叁拾伍万元乙方通过双方合作售酒业务收入进行偿付，付款结算安排为月结且每半年付款金额不低于拾柒万伍仟元，全部余款叁拾伍万元须在本协议签订之日起一年内付清；乙方全额付清转让费后，本协议所指转让标的经营权转让即告完成，甲方积极配合乙方与房东接洽签订新的《承租合同》；乙方逾期或未按期足额支付转让费，乙方应每日向甲方支付当期转让费的1‰”。锦江区久香园农庄在甲方处加盖印章、李守林在乙方处签字按手印。同年2月20日，双方签订《久香园场地经营权转让协议补充协议》，主要内容为“本次转让费总金额变更为55万元，分期缴纳；乙方在本补充协议签订之日起3日内，向甲方支付转让费20万元；乙方在补充协议签订20日内，向甲方支付转让费5万元；余款5万元须在本补充协议签订之日起半年内付清；乙方付清20万元转让费后，甲方积极配合乙方与房东接洽签订新的《承租合同》”。同日，陈季平与成都宏久农业开发有限公司、四川鸿翼投资有限公司签订《终止租赁合同》，约定终止双方签订的三圣乡红砂村联合二组319号农家乐租赁合同。次日，成都宏久农业开发有限公司、四川鸿翼投资有限公司作为甲方（出租方）与李守林作为乙方（承租方）签订《承租合同》，主要内容为“久香园农庄（现名称）位于红砂村联合二组319号，占地约6亩，甲方租给乙方的经营区域为占地约6亩的大院子四周房屋，以及院外的两个草坪，厨房后的停车场，进大门右侧的停车场和进停车场合经营区的道路范围；甲方自2017年7月15日起将租赁场所正式交付乙方使用至2023年7月15日收回”。前述合同签订后，李守林向刘高明支付转让费共计500,000元，并入驻场所进行了装修。同年11月23日，成都宏久农业开发有限公司、四川鸿翼投资有限公司作为甲方与李守林作为乙方签订《<承租合同>解除协议》，主要内容为“因乙方未按合同约定支付第一年租金，甲方委托律师函告并通知乙方解除承租合同；甲乙双方确认于2017年2月21日签订的《承租合同》于2017年11月20日解除；场地中装修等一切不可移动的财物不得损害、拆除；甲方不再追究乙方的违约责任，同时对乙方购置的相关设备折价予以收购，收购价款按照双方另行协商一致的书面意见执行”。
另查明，2016年11月23日，成都市国土资源局发出《征收土地补偿安置方案公告》，对包括三圣街道红砂社区二、三、四、五组等土地发出征收公告。
以上事实的认定有刘高明提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、合同签署授权委托书、久香园场地经营权转让协议、久香园场地经营权转让协议补充协议、终止租赁合同，李守林提交的承租合同、承租合同解除协议、收条、照片、装修凭据，以及刘高明、李守林当庭陈述在案为证。
本院认为，综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为双方签订的《久香园场地经营权转让协议》、《久香园场地经营权转让协议补充协议》是否显示公平。对此，本院评析如下：依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条的规定，显示公平是指一方利用优势或对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，双方签订的前述协议系针对案涉房屋转租达成的合意，并约定有转让费550,000元。签订前述协议时，刘高明的原租赁期限尚未届满，其作为承租人放弃租赁权益将房屋转租李守林。基于此，为弥补刘高明租赁权益的损失，双方约定转让费不违反公平、等价有偿原则，也符合房屋租赁行业的一般惯例。在李守林取得案涉房屋承租权益后，即使案涉房屋存在征收拆迁的可能，李守林的权益也能得到保护。而从本案已查明事实可知，李守林与房屋所有权人解除承租合同系因李守林未按期交付租金所致，并非刘高明未履行转让协议造成。故前述协议不存在显示公平情形，李守林也未提交其他证据证明该协议存在其他法定可撤销的情形，故李守林要求撤销《久香园场地经营权转让协议》及《久香园场地经营权转让协议补充协议》及赔偿装修费的请求，于法无据，本院不予支持。
如前所述，《久香园场地经营权转让协议》及《久香园场地经营权转让协议补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的义务。刘高明已按约定交付了房屋，并协助李守林与房屋所有权人签订了《承租合同》，李守林即应按约定支付转让费。截至庭审终结，李守林尚欠转让费50,000元，故刘高明要求李守林支付转让费50,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。李守林未按约支付转让费，实属违约，应当承担违约责任。本案中，刘高明的损失主要为李守林未按期支付转让费产生的资金占用损失。刘高明主张按每日1‰计付违约金，虽符合双方约定，但我国违约金赔偿以弥补损失为主要目的，双方约定的标准明显超过实际损失，在刘高明未提交证据证明实际损失情况下，本院酌情确定违约金为2,000元，对刘高明多主张部分，本院不予支持。刘高明另主张律师费3,000元，实质系要求李守林承担违约赔偿，双方对律师费的承担并无约定，刘高明也未提交证据证明该费用已实际产生，在本院已酌定违约金，刘高明的损失能够弥补情况下，刘高明再行主张律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李守林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘高明支付转让费50,000元；
二、被告（反诉原告）李守林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘高明支付违约金2,000元；
三、驳回原告（反诉被告）刘高明的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）李守林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取计548元、反诉案件受理费减半收取计6,900元，由被告（反诉原告）李守林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一八年七月二十五日
书记员 强浩天
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。