重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8145号
上诉人（原审原告）：谭兴才。
委托诉讼代理人：刘超先。
上诉人（原审原告）：谭龙。
委托诉讼代理人：刘超先。
上诉人（原审原告）：张素碧。
委托诉讼代理人：刘超先。
上诉人（原审原告）：杨绮。
委托诉讼代理人：刘超先。
被上诉人（原审被告）：：重庆宝龙长润置业发展有限公司。
法定代表人：许健康。
委托诉讼代理人：蒙伟。
上诉人谭兴才、谭龙、张素碧、杨绮因与被上诉人重庆宝龙长润置业发展有限公司（以下简称宝龙长润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭龙、杨绮及其共同委托诉讼代理人刘超先，上诉人谭兴才、张素碧之共同委托诉讼代理人刘超先，被上诉人宝龙长润公司之委托诉讼代理人蒙伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
谭兴才、谭龙、张素碧、杨绮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院遗漏了部分重要事实。一审法院对于涉案房屋是否为拆迁补偿安置房及被上诉人是否告知了上诉人涉案房屋性质、状况这两个重要案件事实没有相关的认定或说明。2、一审法院部分重要事实的认定明显错误。证人林原的证言前后矛盾。3、一审法院适用法律错误。上诉人举示的在一审立案当天（2016年6月29日）下午在房管部门查询的涉案房屋登记状况显示涉案房屋为拆迁还房，且禁止销售。涉案房屋的预售许可证取得时间为2016年7月21日，前述证据证明被上诉人有欺诈行为。一审法院混淆了合同撤销事由和合同解除事由。4、一审法院程序违法。上诉人申请一审法院调取证据，但是一审法院却以没有必要为由未调取。
宝龙长润公司辩称，请求维持一审判决。
谭兴才、谭龙、张素碧、杨绮向一审法院起诉请求：1、撤销原被告于2015年11月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款350534元及利息；3、判令被告赔偿原告损失350534元；4、判令被告退还为原告代收的税费及大修基金15974元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告谭兴才、张素碧、谭龙、杨绮与被告宝龙长润公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同一至五条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：四原告购买被告开发的房屋一套，房屋总成交金额为350534元，四原告于签订合同当日付清房款350534元。合同第七条约定：被告应在2017年8月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。第八条约定：被告应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交付手续的准备……。合同第十一条约定为：……2、被告关于本商品房抵押情况的声明：（2）本商品房没有设定抵押权。被告如隐瞒本商品房已设定抵押的情况，原告有权退房，被告应于原告提出退房要求之日起30日内，将原告已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给原告，原告有权要求被告支付不超过已付房款一倍的赔偿金。合同第十三条约定为：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由原被告双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。原被告双方应相互配合办理本商品房产权登记。由原告委托被告办理的，原告应在签订本合同3日内，将办理本商品房产权登记需由原告提供的资料提供给被告。如因被告的责任未能按时向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过90日后，原告有权解除合同；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，并于被告实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。另原、被告双方又签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议，作为合同附件。合同签订后，四原告按照合同约定向被告缴纳了购房款350534元。2016年6月初，原告得知其购买的房屋为拆迁还房，原告便到房屋交易中心查询，得知该房屋确系拆迁还房且禁止销售。为此，原告起诉来院，诉请如前。
另查明，涉案房屋原系被拆迁人林原的拆迁还房，该涉案房屋当时确实处于禁止销售状态，在被告卖给原告之前，被告征得林原的同意，林原选择了房屋。该涉案房屋正处于办理相关手续期间，2016年7月21日经查证涉案房屋处于可销售状态，且已办理好预售许可证。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的禁止性规定，应为合法有效，受法律保护。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之为的，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告以被告故意隐瞒涉案房屋为拆迁安置房屋的事实，诱使原告做出错误的不真实意思表示，从而与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，故该合同应予撤销。但在审理中原告没有提供充分证据证明被告有欺诈行为，且涉案房屋现处于正常状态，既有预售许可证，也可办理网签，更不属于一房二卖的现象，并已经实际去掉了涉案房屋为拆迁安置房屋的事实。原告与被告签订的合同符合法律规定，可以实际履行。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求撤销2015年11月13日原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》和退还购房款及赔偿其损失和退还代收的税费、大修基金等诉讼请求证据不足，其诉请的理由不能成立，一审法院对原告的所有诉讼请求依法不予支持。
一审法院判决：“驳回原告谭兴才、张素碧、谭龙、杨绮的全部诉讼请求。案件受理费10970元，减半缴纳5485元，由原告谭兴才、张素碧、谭龙、杨绮负担5485元。”
二审中，上诉人举示了三份证据：证据1、证据2，系两份商品房预售许可证,证据3系涉案房屋房管登记情况,拟共同证明涉案房屋在双方签订合同时没有取得预售许可证。被上诉人对前述证据的真实性均无异议。本院认为，双方当事人对前述证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于涉案房屋买卖合同应否被撤销的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人以被上诉人存在欺诈行为，故意隐瞒涉案房屋为拆迁安置房屋的事实，诱使其做出错误的意思表示，从而主张与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》应予撤销。但是，上诉人在庭审中举示的证据不足以证明被上诉人存在欺诈行为，且涉案房屋现处于正常状态，既有商品房预售许可证，也可办理网签，更不属于一房二卖的情形，并已经实际去掉了涉案房屋为拆迁安置房屋的事实。一审法院据此认定双方签订的合同符合法律规定，可以实际履行，进而对于上诉人提出的撤销《重庆市商品房买卖合同》，退还购房款、赔偿损失，以及退还代收的税费、大修基金等请求不予支持并无不当，本院予以维持。
对于上诉人在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院均不予支持。
至于上诉人在二审中提出的调取证据的申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定之情形，对其申请本院依法不予准许。
综上所述，谭兴才、谭龙、张素碧、杨绮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10970元，由上诉人谭兴才、谭龙、张素碧、杨绮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孟琼
审判员 陈娅梅
审判员 罗太平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵晓娟