山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1593号
上诉人（原审被告）：刘伟范，男，1983年3月19日生，汉族，个体工商户，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜国栋，男，1962年10月21日生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。
被上诉人（原审原告）：潘玉芳，女，1971年1月27日生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。
上诉人刘伟范因与被上诉人杜国栋、潘玉芳定金合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人施廷贵、二被上诉人的诉讼代理人王保军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟范上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杜国栋、潘玉芳的诉讼请求。事实和理由：一、杜国栋、潘玉芳不具备诉讼主体资格。2015年7月12日，杜国栋、潘玉芳等五人共同交纳定金20000元，刘伟范为该五人出具了定金手续。在另外三人未到庭的情况下，一审仅依据另外三人出具的声明，即认定剩余定金另外三人不再参与处分，存在不当。二、一审中，通过刘伟范的陈述和提交的相关证据，已说明杜国栋、潘玉芳存在违约的事实。杜国栋、潘玉芳因其自己不愿意继续购买钢材，违约在先，故其交纳的定金不应返还。一审认定双方未约定履行期限，判令刘伟范返还定金8000元错误。三、杜国栋、潘玉芳主张权利已超过诉讼时效期间。杜国栋、潘玉芳等五人于2015年7月12日交纳的定金，后从未找过刘伟范提及定金之事，杜国栋、潘玉芳于2018年1月23日提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。一审在杜国栋、潘玉芳未提交任何证据的情况下，仅依据该二人的陈述，即“2016年2月找过刘伟范协商过定金之事”，即认定诉讼时效从2016年2月开始计算，不符合客观事实。
杜国栋、潘玉芳辩称，一、杜国栋、潘玉芳和另外三人共同在刘伟范处购买钢材，另外三人已向一审法院声明不参与诉讼、不主张权利，故杜国栋、潘玉芳诉讼主体适格。二、刘伟范称系杜国栋、潘玉芳不愿意继续购买钢材，违约在先，与事实不符。刘伟范当时无现货，何时将货进来也不确定，刘伟范于2015年12月5日电话通知杜国栋、潘玉芳等人购买C型钢，从中冲减定金12000元，下欠8000元，后杜国栋、潘玉芳再次到刘伟范处购买C型钢时，刘伟范以C型钢涨价为由，不给冲减定金，导致双方发生纠纷。综上，请求维持一审判决。
杜国栋、潘玉芳向一审法院起诉请求：请求判令刘伟范退还定金8000元。
一审法院认定事实：2015年7月12日，杜国栋、潘玉芳与王俊玲、潘振岐、潘保章一起在刘伟范处商定购买钢材，并分别交纳了定金。双方约定，杜国栋、潘玉芳等五人在刘伟范处购买C型钢大约45吨，每吨2400元，含运费，共交付定金20000元，刘伟范向杜国栋、潘玉芳及另外三人出具便签一张，载明：140×50×2C型钢大约45吨每吨2400元含运费付定金贰万圆整刘松（刘伟范的曾用名）2015年7月12日。协商好后，刘伟范共向杜国栋、潘玉芳方的其他三人发送了两车货，第一车抵扣了4000元定金，第二车于2015年12月5日发送，应抵扣定金4000元，因其中一人明确表示不再购买钢材，实际抵扣了定金8000元，共计抵扣定金12000元，剩余杜国栋、潘玉芳的钢材未发送，剩余杜国栋、潘玉芳的8000元定金也未退还。刘伟范主张双方约定提货期限为三个月，提交证人证言及自制账本予以证明，杜国栋、潘玉芳不认可。杜国栋、潘玉芳称2016年2月份和2016年三四月份曾找刘伟范协商定金事宜，刘伟范予以否认。
一审法院认为，杜国栋、潘玉芳与另外三人王俊玲、潘振岐、潘保章共同在刘伟范处商定购买钢材，对购买的钢材型号、单价、数量、运费进行了约定，并交纳了定金，应视为双方的真实意思表示，购买钢材的合同依法成立并生效。杜国栋、潘玉芳与另外三人一起在刘伟范处购买钢材，虽然定金写在了一起，但实际为各自购买钢材并且分别交纳定金4000元，且另外三人已声明各自的定金已抵扣完毕，剩余定金不再参与处分，因此，杜国栋、潘玉芳向刘伟范主张返还其交纳的定金8000元，具备诉讼主体资格，对刘伟范关于杜国栋、潘玉芳主体不适格的主张，不予支持。
杜国栋、潘玉芳在刘伟范处购买钢材并约定了购买钢材的型号、数量、单价、运费以及定金事项，但未就合同履行期限进行书面约定。杜国栋、潘玉芳主张未约定履行期限，刘伟范主张口头约定履行期限为三个月，并提交证人证言和其自行制作的账本为证。通过证人的陈述，其是在吃饭时听双方说了有关提货期限及定金的事情，但之后双方签订合同及交付定金都未参与，双方在签订合同及交付定金时是否约定了履行期限，其并不能确认，因此对其证言，不予采纳。刘伟范提交的账本中，虽记载了提货期限为三个月，但该账本为其自行制作的，且在2015年12月5日刘伟范又向杜国栋方发了一车货，发货时间超过了刘伟范主张的三个月的期限（自2015年7月12日起三个月期限为2015年10月11日），因此，对刘伟范主张与杜国栋、潘玉芳约定了三个月提货期限的主张，不予认可，应视为双方未约定履行期限，故对于刘伟范关于杜国栋、潘玉芳未按约定履行合同，无权要求返还定金的主张，不予支持。
杜国栋、潘玉芳主张2016年2月份和2016年三四月份曾找刘伟范协商剩余8000元定金事宜，刘伟范予以否认，主张杜国栋、潘玉芳交了定金后从未找其协商过此事，杜国栋、潘玉芳的起诉超过了诉讼时效期间。杜国栋、潘玉芳交纳的定金属于约束双方履行合同的违约定金，但双方购买钢材的合同未约定履行期限，双方又未能就合同履行协商达成一致，法律规定诉讼时效自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算，杜国栋、潘玉芳主张权利的诉讼时效应自其主张的2016年2月份找刘伟范协商定金事项未协商成时起计算，杜国栋、潘玉芳于2018年1月23日起诉，并未超过《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定，因双方未能就合同履行协商一致，杜国栋、潘玉芳主张不再购买刘伟范的钢材，要求刘伟范返还8000元定金的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条，判决：刘伟范于判决生效后五日内返还杜国栋、潘玉芳定金8000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘伟范承担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、杜国栋、潘玉芳是否具有本案诉讼主体资格。二、刘伟范是否应返还杜国栋、潘玉芳定金8000元。三、杜国栋、潘玉芳主张权利是否已超过诉讼时效期间。
关于焦点一，杜国栋、潘玉芳和王俊玲、潘振岐、潘保章五人一起与刘伟范商定买卖C型钢材事宜，虽然刘伟范将五人交纳的定金一并书写，出具一份定金收据，但实际是该五人各自购买各自交纳定金4000元，并且王俊玲、潘振岐、潘保章亦出具声明表示同意由杜国栋、潘玉芳主张权利，其三人不参与，故本院对刘伟范关于杜国栋、潘玉芳不具有诉讼主体适格的主张，不予采纳。
关于焦点二，虽然刘伟范主张双方约定履行期限为三个月，但其提交的相关证据并不能证明其该主张，并且其于2015年12月5日向杜国栋方发货的事实与其履行期限为三个月的主张相矛盾，故本院对其关于双方约定履行期限为三个月以及杜国栋等人存在违约行为的主张，不予采纳。一审认定刘伟范应退还杜国栋、潘玉芳定金8000元，并无不当。
关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，刘伟范虽然对杜国栋、潘玉芳关于2016年2月份曾找其协商过定金事宜的陈述不予认可，但刘伟范向杜国栋等人最后一次发货时间是2015年12月5日，即使从该时间起开始计算诉讼时效，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，根据上述法律和司法解释的规定，杜国栋、潘玉芳于2018年1月23日提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效期间，本院对于刘伟范关于杜国栋、潘玉芳主张权利已超过诉讼时效期间的主张，不予支持。
综上所述，刘伟范的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘伟范承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年七月二十四日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫