山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1301号
原告天桥区德发装饰材料经营部，住所地济南黄台装饰材料批发市。
经营者赵强，男，1966年6月25日生，汉族，天桥区德发装饰材料经营部业主，住济南市
委托代理人代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托代理人乔玲，女，天桥区德发装饰材料经营部员工，住济南市。
被告王万波，男，1963年5月13日生，汉族，无业，住济南市
被告刘景英，女，1964年11月24日生，汉族，住济南市
原告天桥区德发装饰材料经营部（以下简称德发经营部）与被告王万波、刘景英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德发经营部经营者赵强的委托代理人代文杰、乔玲、被告王万波的委托代理人潘玉海到庭参加诉讼。被告刘景英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德发经营部诉称，自2010年起，被告王万波夫妻因从事木制品加工工作，从原告所经营的个体工商户德发经营部处购买高点油漆及配料，采购工作具体由被告王万波本人和指定人员王月虎等人从原告的经营部提取，双方建立了长期合作关系。自2012年起，双方协商费用采取阶段性支付方式，自2012年3月4日至2012年3月30日，被告自原告处共提取了42454.5元的高点油漆，经原告催要被告王万波于2012年4月7日为原告书写一张欠条，明确欠原告油漆款42454.5元的事实。自2012年4月至5月11日，被告王万波又从原告处共提取了40286元的高点油漆，原告催要费用，被告王万波为原告书写欠条，明确欠原告油漆款40286元。上述两笔欠款，共计82740.5元，经原告催要，自2012年7月至今被告偿还64100元，尚欠18640.5元。自2012年7月至今被告王万波及其指定人员又提取了64449元的高点油漆及配料，未支付费用。目前被告欠原告油漆和配料费用总共83089.5元，原告积极与被告协商要求其支付所欠款，被告拒绝支付。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间以家庭经营模式对外加工木制品，该欠款系夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同支付原告油漆材料款共计83089.5元。
被告王万波辩称，一、原告起诉诉讼主体错误，我与原告不相识，从未有业务往来。我们进货是从高点漆济南服务中心进货，我们打的欠条也是给高点漆服务中心，联系人是乔经理，我们只欠高点漆济南服务中心的货款，因此请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告刘景英与本案没有关系，是我自己为别人加工木制品而购买的油漆。二、原告所诉欠款数额也不对，我从2011年开始与高点漆济南服务中心有业务往来，由我与员工王月虎到高点漆济南服务中心进货、签字、结算，原告诉称2012年3月4日至2012年3月30日被告从原告处提取了42454.5元的高点漆，被告王万波于2012年4月7日为原告书写一张欠条，载明欠原告油漆款42454.5元，该诉称与事实不符。该欠条已写明此款2012年4月9日前结清，被告是通过现金和ATM机汇款方式付清该款。后来被告又从高点漆济南服务中心提取高点漆，截止于2012年5月11日被告欠高点漆服务中心货款40286元。后被告又陆续到高点漆服务中心提取油漆，但不是原告所诉称的自2012年12月至今被告及其他指定人员提取了64449元的高点漆，而应该是52008元的高点漆。有两笔分别是2013年4月9日的货款是11141.5元，2014年5月4日1299.5元，这两笔货不是被告提取的，对这两笔提取货物的签字人，被告不认识，所以该两笔货款不应该计算到被告的欠款里。所以被告至今实际欠高点漆济南服务中心货款92294（40286＋52008）元，被告自2012年7月至今偿还高点漆济南服务中心货款64100元，截至今日被告实际欠高点漆济南服务中心货款28194元。
被告刘景英未答辩。
经审理查明，被告王万波因加工木制品，多次从高点漆济南服务中心处购进高点油漆及配料，双方存在多年业务往来。2012年4月7日，被告王万波出具欠条一份，载明：“自2012年3月4日起至2012年3月30日欠高点漆济南服务中心乔经理肆万贰仟肆佰伍拾肆元伍角正（42454.50）。此款2012年4月9日全清，原欠款做质保金。欠款人济南华景木饰配套有限公司王万波2012年4月7日”，该欠条落款处加盖有“济南华景木饰配套有限公司合同专用章”。
2015年5月11日，被告王万波再次出具欠条，载明：“今欠高点济南服务中心乔经理油漆款总计肆零贰佰捌拾陆元整（40286）欠款人济南华景木饰配套公司王万波2012.5.11”，该欠条落款处加盖有“济南华景木饰配套有限公司合同专用章”。被告王万波自认，济南华景木饰配套有限公司并未注册成立，欠条均系王万波个人出具。
2012年11月15日至2013年5月17日，被告王万波及其指定人员王月虎又从高点漆济南服务中心处提走油漆及配料共计11笔，并在销售单据上签字确认，价款共计52008元。
被告王万波出具上述欠条及销售单后，共计支付货款64100元，其余货款并未支付。
以上事实，由原告提交的欠条、销售单及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院归纳原、被告双方存在争议的事实如下：一、原告陈述，高点漆系广东油漆品牌，原告系高点漆在济南的唯一代理商，因厂家要求，原告销售高点漆使用的单据注明的是高点漆济南服务中心，单据下方注明的地址及电话均为原告的地址和电话。乔经理即乔玲，系原告经营者赵强的配偶，也是原告本案诉讼代理人，负责原告油漆销售及业务联系。被告称与原告并无业务往来，也不清楚乔经理是谁。二、原告另提交销售单2张，其中一张于2013年4月9日出具，由卻风林签字确认，金额为11141.5元；另一张于2014年5月4日出具，由孙凯签字确认，金额为1299.5元。原告陈述卻风林是被告经营期间的生产厂长，孙凯是厂区看大门的员工，均系替被告收货，被告对此不予认可，称这两人被告并不认识，亦非自己单位员工。三、被告称其在2012年4月7日出具的42454.5元的欠条，已通过现金和ATM机汇款方式付清该款，但原告并不认可。四、原告称两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间以家庭模式对外加工木制品，从原告处购买高点漆，该欠款系夫妻共同债务。被告王万波称本案与刘景英无关，对王万波与刘景英的关系并不清楚。
本院认为，一、被告王万波出具的欠条虽载明债权人为“高点漆济南服务中心乔经理”，销售单台头也是高点漆济南服务中心，但原告系装饰材料经营部，持有上述欠条及销售单，其关于自己系高点漆济南代理商，销售单地址及电话均系原告地址及电话，乔经理即原告代理人乔玲的陈述既符合商业习惯，亦能佐证原告即高点漆济南服务中心的事实。被告既无相反证据，也不清楚乔经理是谁，对其关于原告并非高点漆济南服务中心的抗辩理由，本院不予采纳。二、原告提交的2013年4月9日、2014年5月4日两张销售单，金额共计12441元，分别由卻风林、孙凯签字，被告王万波否认两人系其委托，原告亦未提交足够证据证实两人系代被告提取货物，故原告关于该两张销售单的货物系被告提取的主张，证据不足，本院不予支持。三、被告称其在2012年4月7日出具的42454.5元的欠条已经单独还清，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，且被告主张还清欠款却未收回欠条也不符合常理，本院不予采信。四、原告提供的户籍证明，载明两被告系夫妻关系。原告主张两被告承担夫妻共同债务，被告王万波作为丈夫一方如认为系其个人债务，应承担提交反驳证据的责任，但王万波称不清楚两被告关系，应视为其放弃对原告上述主张的抗辩及举证，应承担举证不能的后果。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告王万波、刘景英应共同承担支付油漆款义务。综上，两被告共计欠原告油漆材料款70648.5（42454.5＋40286＋52008-64100）元。依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王万波、刘景英于本判决生效之日起十日内支付原告天桥区德发装饰材料经营部油漆材料款70648.5元。
二、驳回原告天桥区德发装饰材料经营部的其他诉讼请求。
案件受理费1880元，由原告天桥区德发装饰材料经营部负担135元，被告王万波、刘景英负担1745元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 张禄仁
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 胡桂娟