内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终811号
上诉人（原审被告）：内蒙古自治区国营甘河农场，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人：冯颖颉，场长。
委托诉讼代理人：姜玉清，男，该农场政策法规科科长。
委托诉讼代理人：孙长庆，男，该农场法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙承更，男，1955年7月19日出生，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
上诉人内蒙古自治区国营甘河农场（以下简称甘河农场）因与被上诉人孙承更房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘河农场上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.由孙承更承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。首先，孙承更在法庭辩论终结前未提出鉴定申请，却在庭审结束数月后提出鉴定申请。其次，本案未在简易程序法定审限内结案。二、双方经口头协商，已对原置换协议作出变更，形成新的协议。首先，双方就置换面积作出了变更，孙承更按实际面积接收的房屋。其次，考虑到迟延交付房屋确实存在，甘河农场按照1000元/平方米的价格退还孙承更57920元。根据法律规定，订立合同可以采用书面、口头等形式，本案双方虽未就变更协议订立书面合同，但根据孙承更实际接收的房屋面积、甘河农场退还孙承更钱款的事实，可以证实双方按照变更后的协议内容进行了实际履行，且在履行过程中，孙承更亦未提出异议，应视为对合同内容变更的默认。三、一审鉴定报告中的参照房屋与涉案房屋位置、地段不同，不具有比对性，不能作为定案依据。
孙承更辩称，一、根据相关法律规定，在作出判决前，当事人均可提出鉴定申请，法律并未规定必须在举证期限届满前提出；二、孙承更对超出面积部分补交差价系经双方协商同意，该行为只能证明双方对置换面积进行了变更，不能据此认定孙承更放弃了主张赔偿的权利。甘河农场逾期交房造成孙承更经济损失，孙承更要求赔偿于法有据。综上，请求二审法院驳回甘河农场上诉，维持原判。
孙承更向一审法院起诉请求：1.判令甘河农场赔偿孙承更因逾期交付房屋导致的经济损失14.6万元；2.由甘河农场承担诉讼费用。
一审法院认定事实：甘河农场欲在孙承更所居住的区域建设职工保障性用房(其中一、二层为商业用房)，遂与孙承更于2013年9月20日签订楼房置换协议书，约定甘河农场以一、二层759.58平方米楼房及80平方米住宅、18平方米库房置换孙承更的房屋，楼房交付时间为2014年10月30日。协议签订后，孙承更如约将房屋交付给甘河农场，甘河农场将孙承更房屋拆除。甘河农场因为建设手续审批问题导致开工建设时间推迟，在双方约定的交房时间内未能向孙承更交付置换的楼房，迟延14个月后于2015年12月向孙承更交付了房屋。因房屋超出约定的面积59.22平方米，孙承更按照销售价格每平方米4000元向甘河农场支付了超面积部分的房款。后甘河农场调整销售价格，对内部职工将销售价从每平方米4000元降为3000元，向孙承更返还了部分销售款，并退还了部分代收的费用，共计返还孙承更60119.64元。
一审法院认为，孙承更、甘河农场双方对于甘河农场迟延14个月交房的事实均予认可，争议的焦点问题在于孙承更受领房屋并补交超面积房款的行为是否表示其对甘河农场迟延交房行为的认可、孙承更因迟延受领房屋所受到的合法经济损失是多少、孙承更的起诉是否超过诉讼时效期间。甘河农场在向孙承更交付房屋，以及孙承更向甘河农场交纳超面积房屋价款时，双方对于迟延交付造成的损失问题均未提及，孙承更没有明确表示过放弃索赔权利。孙承更受领房屋后，对于超出约定的房屋面积，理应支付相应对价，因此，孙承更向甘河农场支付房屋差价款的行为，只能表明孙承更同意购买多出来的房屋面积，在其没有明确说明的情况下，不能推定其对于迟延交付行为已经认可。因此，甘河农场所主张的孙承更受领了房屋就代表其接受了迟延交付事实的主张是不能成立的。在孙承更支付房屋差价款后，甘河农场虽向孙承更退过60119.64元房款，但此笔钱款属于甘河农场调整销售价格形成的，并非基于迟延交付而给付的违约金。甘河农场将面向内部职工的销售价格每平方米降低1000元，而孙承更也是甘河农场单位的职工，符合优惠范围，此优惠价格系基于工作关系产生的，与迟延交付行为无关。因此，不能免除甘河农场因违约而给孙承更造成经济损失进行赔偿的责任。对于孙承更所受到的经济损失具体数额问题。经结合庭审中孙承更提供的租赁合同、到庭的证人证言以及房屋租赁价格鉴定报告，一审法院认定孙承更所受到的合法经济损失为13.18万元。对于孙承更起诉是否超过诉讼时效问题。甘河农场、孙承更在合同约定的置换房屋交付时间为2014年10月20日，在此时间之后甘河农场的违约行为处于持续状态，孙承更所受到的经济损失在不断增加，至甘河农场于2015年12月份向孙承更交付房屋时，孙承更因甘河农场迟延交付而形成的经济损失确定下来，自该时间起，孙承更主张权利的诉讼时效期间开始起算，至孙承更2017年2月2日提起本案诉讼时，未超过法律所规定的诉讼时效期间，因此，对于甘河农场所提出的孙承更起诉超过诉讼时效抗辩理由不予支持。一审法院认为，孙承更与甘河农场签订合同后，双方均应严格遵照合同的约定履行各自的义务，在孙承更已经交付房屋后，甘河农场亦应按期将置换的楼房及时交付给孙承更。因甘河农场的原因造成楼房迟延交付14个月，影响了孙承更对房屋的使用形成经济损失，甘河农场依法应当赔偿孙承更的经济损失。对于双方协议中甘河农场逾期交房孙承更可要求甘河农场退房并给付230万元的约定，属于对孙承更的授权性约定，而非限制性约定，即在甘河农场出现违约后，孙承更有权选择要求甘河农场赔偿230万元并解除合同，也有权选择要求甘河农场继续履行合同并赔偿损失，而不应理解为甘河农场违约后孙承更只有权要求赔偿230万元，因此，对于甘河农场的此抗辩理由不予采纳。判决：甘河农场在判决生效后十日内赔偿孙承更经济损失13.18万元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、甘河农场是否应对迟延交付房屋承担违约责任；二、甘河农场对一审鉴定报告提出的异议是否成立；三、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，甘河农场与孙承更签订楼房置换协议书，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。甘河农场与孙承更在协议书中已明确约定房屋交付时间为2014年10月30日，而甘河农场迟延14个月于2015年12月向孙承更交付房屋，未按约定履行其义务，应承担相应的违约责任。关于甘河农场提出的实际接收的房屋面积发生变化以及甘河农场退款给孙承更的事实可以证明双方已对楼房置换协议书进行了口头变更，而孙承更未提出异议的上诉理由，本院认为，合同订立形式包括口头形式，但应提交相应证据予以证明，本案实际交付房屋面积与协议书约定存在差异，双方对超出面积部分经过协商由孙承更补交了房款，但接收超出面积无法推定双方对交房时间口头进行了变更。同时，因甘河农场调整销售价格，对内部职工将销售价从每平方米4000元降为3000元，向孙承更返还了部分购房款，该退还钱款的行为系因孙承更职工身份而享受的待遇，无法推定系甘河农场对逾期交付房屋给予孙承更的补偿。综上，甘河农场未提交双方口头约定对交房日期进行了变更或孙承更不予追究甘河农场违约责任的相关证据，应承担举证不能的不利后果，对甘河农场该上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，甘河农场认为鉴定机构采取的市场比较法参照的房屋与涉案房屋位置、地段不同，故不应采信鉴定报告，本院认为，一审期间法院已明确询问甘河农场是否就鉴定结论申请鉴定机构派员出庭接受质询以及甘河农场是否申请重新鉴定，甘河农场均表示不申请。现二审期间，甘河农场对鉴定结论提出异议，在没有提交充分证据推翻鉴定结论的情况下，二审法院对甘河农场该上诉主张不予支持。
关于争议焦点三，孙承更在一审法院第一次开庭休庭后、第二次开庭前提出鉴定申请并不违反法律规定。而人民法院适用简易程序审理案件，审理期限为三个月内，虽然启动鉴定程序属不计入审理期限的事由，一审法院审理并未超出法定审理期限，但本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的适用简易程序审理的案件，一审法院宜转为普通程序进行审理，程序确存在瑕疵，但不属于法律规定的程序严重违法应予发回重审的事由，亦不影响双方当事人的实体权利，故对甘河农场认为一审程序违法应予发回重审的主张不予支持。
综上所述，甘河农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由内蒙古自治区国营甘河农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯国华
审 判 员 王子学
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年七月十八日
书 记 员 范晨阳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”
第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”