河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终4548号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋淮吉，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦太升，男，1993年5月18日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地河南省安阳市殷都区前皇甫屯村北蒙办事处西侧。
法定代表人：李俊芝，职务：经理。
委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（简称保险公司）因与被上诉人秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018)豫0505民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘晓红、蒋淮吉、被上诉人秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司的共同委托诉讼代理人卢志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并依法改判（不服金额29710元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。案涉车辆豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在发生事故后，原告对其车辆损失进行了单方鉴定评估。上诉人在申请重新鉴定时，上诉人公司专业定损人员根据事故发生情况和事故现场照片分析其实际情况，认为第一次评估报告的部分评估项目不符合实际情况，部分项目并未实际发生损坏，上诉人在重新鉴定时就上述事实提出了异议。第二次评估后，评估机构对异议部分的评估价值为29710元，根据《民事诉讼法》和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，上诉人认为对于该异议部分应由被上诉人承担举证责任予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院在被上诉人对于上诉人提出的异议部分未能提供证据的情况下，认可了该异议部分的损失和价值，存在明显的认定事实错误和法律适用错误情形。综上，在被上诉人未能充分履行举证责任的情况下，一审法院作出支持被上诉人就车辆损失部分的全部诉讼请求的判决，存在错误。
被上诉人秦太升、被上诉人安阳市兆通物流运输有限公司辩称，原审法院依据重新评估的结果认定涉案车辆车损并无不当，重新评估报告是以原告单方委托的评估和照片最为证据得来的，未对车辆进行实际勘验。上诉人虽对个别项目提出异议，但没有相关证据。原告车辆维修完毕，提供了维修清单和维修发票，证实原告车辆支出的实际维修费用。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项损失共计79479元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年12月23日02时40分许，韩卫林驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车行驶至线××××南嘴中学路段时，因避让其他车辆操作不当导致车辆侧翻在路边的垃圾池里面,造成车辆以及路边的垃圾池、树木、铁架招牌受损的道路交通事故。韩卫林赔偿垃圾池2000元，赔偿树木1300元，赔偿铁架招牌500元。车辆受损及施救费凭保险公司定损承担。韩卫林在本次事故中承担该事故全部责任。法院受理该案后,被告保险公司以评估报告系原告在诉前单方委托且评估价格过高为由申请对车辆损失、需维修及更换项目、修理价格进行重新评估，后河南广达资产评估事务所作出评估报告，认定车损为69279元，含争议部分29710元。另查明，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车机动车行驶证登记车主为安阳市兆通物流运输有限公司，被告认可事故车辆在被告处投保交强险、三责险及车损险。
一审法院认为，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车驾驶员韩卫林在事故中负全部责任，且事故车辆在被告处投保有交强险、三责险及车损险，故对原告的合理损失被告应在保险限额内承担责任。原告的合理损失有：赔偿他人垃圾池、树木、招牌三责损失共计3800元；施救费，本院酌情支持6000元；车损69279元；以上共计79079元。豫Ｅ×××××重型半挂牵引车登记在安阳市兆通物流运输有限公司名下，被告应赔偿原告安阳市兆通物流运输有限公司各项损失共计79079元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市兆通物流运输有限公司各项损失共计79079元；二、驳回原告秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元减半收取计891元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
二审审理查明，1、上诉人保险公司对原告车辆损失中的下列项目不予认可，具体是：1、右前轮轮胎、右钢圈，2、左前轮轮胎、左前轮钢圈，3、右中轮，4、左大灯，5、面板圆标，6、后车轴、车轮。在法院委托的评估意见中上述异议部分的损失数额是29710元。上诉人提供了部分照片，双方对此存在争议，上诉人认为该部分不需要维修，被上诉人认为该部分损失真实存在。2、2016年12月23日发生事故后，原告方2017年1月即委托进行了单方评估，评估单位在2017年1月6日和2月10日对车辆进行了勘察，但在2017年8月2日才出具评估报告，原告单方委托的评估报告评估结果是81300元。3、诉讼后在2018年5月份法院委托评估时该车辆早已维修完毕，法院委托的评估机构未对车辆进行勘查。4、该车辆注册登记日期是2016年10月18日。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案现争议的是原告车辆的损失数额如何确定，诉讼中双方对原告车辆的损失中的部分维修项目出现争议，对该争议的出现双方都有一定的责任。保险公司在发生事故现场出险后未及时的确定车辆损失情况，原告在事故发生后十余天即单方委托了评估，单方委托评估前也未通知保险公司，在维修前也未按照保险合同约定与保险公司共同检验、协商，且即使加上保险公司持有异议的部分，法院委托评估的数额也低于原告单方委托的评估数额。故双方对车辆损失数额的争议都有一定的责任，结合事故发生的情况和现场照片，本院酌情对保险公司的异议予以部分支持，确定本案的车损数额是65279元（在一审认定数额基础上扣减4000元），加上赔偿他人垃圾池、树木、招牌三责损失3800元、施救费6000元，本案保险公司一共应赔偿原告共计75079元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的部分上诉理由成立，一审对双方存在异议的车损未进行审核不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2018)豫0505民初1402号民事判决；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告安阳市兆通物流运输有限公司各项损失共计75079元；
三、驳回原告秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1782元减半收取计891元，由原告秦太升、安阳市兆通物流运输有限公司共同负担52.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担838.5元；二审案件受理费443元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 杨 晓
审判员 苗 飞
二〇一八年十月二十六日
书记员 殷双利