河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第286号
上诉人（原审原告）高波，男，汉族，1971年5月5日出生，住邢台市桥东区。
委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）路明，男，汉族，1985年7月18日出生，住邢台县。
被上诉人（原审第三人）梁红宾，男，汉族，1978年10月19日出生，住邢台市桥东区。
委托代理人姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
上诉人高波、路明因租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人高波及委托代理人张娟，上诉人路明，被上诉人梁红宾的委托代理人姚艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年9月17日高波与梁红宾签订《租赁协议书》，约定梁红宾将其拥有的出租车经营权手续一套租给高波使用，高波将自己购置的奇瑞牌小型轿车以梁红宾名义注册出租车，牌照号为冀EZ70**，挂靠在邢台市东兴出租车服务公司经营，高波每年向梁红宾交租金16000元，双方约定高波的义务为：如向外转租须经梁红宾同意；如从事不正当活动被吊销出租车经营权时，高波按市场价格赔偿并承担一切损失；并约定了违约责任：如有违约，违约方向对方支付违约金40000元，并承担由此给对方带来的一切损失。
2013年7月31日，高波与路明签订《出租车租赁合同》，约定在租车期间，只允许路明本人驾驶，不得转借他人和转租，如有违反，高波有权收回车并拒退押金。经梁红宾同意并在高波和路明的租赁合同上签字，由梁红宾收取路明20000元押金，高波将车转租给路明。
2013年8月中旬，路明未经梁红宾同意将车转租给戚海涛，租期至2014年4月27日，戚海涛驾驶出租车期间未取得出租车驾驶从业资格，未在出租车公司备案，路明的转租行为是否经过高波同意，路明与高波二人说法不一，路明在（2014）东民初字第27号案件庭审时申请证人出庭，用以证明自己对外转租经过高波同意，但证人证言为：“路明在2013年8月告知高波自己要转租车辆，高波回答：不同意转租，如转租后果自负”。高波此后未将路明转租一事通知梁红宾。2013年11月，梁红宾因路明私自转租车辆，将出租车拦截，取走属于自己的营运手续、行车证、车牌照，冀EZ70**出租车停止营运，2013年11月18日梁红宾向高波发出解除合同通知书，高波收到该通知但不同意解除合同，另查明，现冀EZ70**车辆在路明处，梁红宾拒绝继续履行与高波的合同。
2014年4月17日，高波起诉至邢台市桥西区人民法院，要求判令路明给付租赁费12000元，路明和梁红宾返还车辆牌照、营运证、行车证。
原审认为，本案是出租人梁红宾、承租人高波和次承租人路明之间的租赁合同纠纷，属同一法律关系，原告高波诉请被告路明支付车被拦截后的租金损失，诉请第三人返还车牌照、营运证等营运手续，其实质是请求与被告和第三人继续履行合同。在高波与路明的租赁关系中，由于路明知道其租赁的出租车手续属于梁红宾、车辆属于高波，且与高波的合同约定该车只允许路明本人驾驶不得转租转借，因此签订合同时高波与路明对于出租车转租转借的风险是预估到的，如非法转租转借非法营运导致吊销营运资格，不仅是第三人梁红宾遭受损失，原告高波也将按合同承担全部赔偿责任。被告路明在营运中违反约定不经出租车营运手续所有人梁红宾同意，将车租给戚海涛，不办理从业资格、不在出租车服务公司备案，其行为既违法又违约。高波应按照2013年7月31日与路明签订的租赁合同第九条约定，解除与路明的租赁合同。原告高波要求被告路明支付车被拦截后的营运损失，由于原告高波对被告路明非法转租的行为疏于监督，导致2013年11月第三人梁红宾拦截车辆、取走手续，原告高波对其与路明之间的合同解除有过错，其要求路明支付2013年12月至2014年7月租赁费的诉讼请求不应支持。
在高波和梁红宾的租赁关系中，高波租用梁红宾的营运手续，将手续和自己的车辆对外出租，根据合同相对性，高波应就次承租人路明的违法违约行为向梁红宾承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”由于路明的违法行为导致车辆停运，高波和路明应当连带向梁红宾承担违约责任；高波在将出租车租赁后在发现路明有违约行为时，应当按照与梁红宾的合同第七条第（五）项约定及时通知梁红宾，高波在路明要求转租车辆时回复路明“后果自负”，未通知梁红宾车辆有可能被再次转租，以致路明在2013年8月17日将车租给非法驾驶人戚海涛，高波违反与梁红宾的约定，负有过错，应承担违约责任或解除合同。由于出租车经营权是国家特许符合条件公民的营运资格，在国家尚未明确规定营运手续是否禁止出租的情况下，有营运资格的经营权人将经营权出租，使实际经营人与合法手续所有人分离，易导致实际经营状态缺乏监管，发生违法行为后产生多个主体的损害赔偿纠纷，客观上无法顺利实现合同目的，为避免继续履行合同发生不可弥补的损失，以解除原告高波与第三人梁红宾的合同为宜，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，对原告高波与第三人梁红宾之间的租赁合同予以解除。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第第九十三条第二款、第九十四条第（四）项之规定，原审判决：一、解除原告高波与被告路明的租赁关系，自本判决生效后十日内被告路明返还原告高波所有的奇瑞轿车一辆（发动机号：AFAG0072，车架号：D242627，颜色：蓝色）；二、解除原告高波与第三人梁红宾的租赁关系；三、驳回原告高波要求被告路明支付24000元租赁费的诉讼请求；驳回原告高波要求第三人梁红宾返还在梁红宾名下的行车证、营运证、车牌照的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高波负担50元，被告路明负担50元。
上诉人高波上诉称，原审判决超出了诉讼请求，我起诉并没有要求解除合同，法院依职权将高波与梁红宾、高波与路明的合同予以解除，违反当事人意思自治，路明将车辆私自转租高波并不知情，高波与路明的合同应当继续履行，路明应向高波支付租赁费，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人路明上诉称，原判认定路明违约错误，梁红宾应当返还合同押金2万元，高波应当返还路明支付的租金和车辆保险及违约金共计10800元，由于车辆相关证件被梁红宾强行取走，导致无法营运，应当赔偿车辆停运损失15000元。
被上诉人梁红宾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，高波与梁红宾签订的《租赁协议书》和高波与路明签订的《出租车租赁合同》是三方当事人的真实意思表示，合法有效。《租赁协议书》约定转租需经梁红宾同意，2013年7月31日高波将车辆租赁给路明，经过梁红宾同意。高波与路明签的《出租车租赁合同》约定不得转租或转借他人，但路明未经高波同意将车辆又租赁给戚海涛，路明构成违约，并导致高波对梁红宾违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定，梁红宾有权解除其与高波之间的《租赁协议书》，梁红宾取走出租车行车证、营运证、车牌照，并于2013年11月18日向高波发出解除合同通知书，行使了合同解除权，高波要求梁红宾返还行车证、营运证、车牌照，实际上是对梁红宾解除合同通知及相关行为提出异议，梁红宾的解除合同通知未明确约定异议期间，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，高波应在三个月内向人民法院起诉，但其2014年4月17日才起诉，应当认定《租赁协议书》已经解除，对高波的主张本院不予支持。因该车辆的营运手续已被梁红宾取走，路明事实上已经无法继续营运，对高波要求路明支付24000元租赁费的诉讼请求，本院不予支持。路明要求梁红宾返还合同押金2万元，要求高波返还租金、车辆保险及违约金共计10800元，赔偿车辆停运损失15000元，因未提起反诉，本案不予审理，可另行解决，合同解除权属于形成权，原审法院解除高波与路明之间的《出租车租赁合同》超出当事人的诉讼请求，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第618号民事判决。
二、驳回上诉人高波的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人高波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 诚
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一四年十二月二十二日
书记员 陈勇铮