浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初00345号
原告：季家华。
委托代理人:季家良。
被告：韦开燕。
委托代理人:范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
季家华与韦开燕民间借贷纠纷一案，季家华于2016年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理后，因案复杂依法转普通程序组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行审理，季家华及其委托代理人季家良、韦开燕及其委托代理人范建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季家华起诉称：韦开燕以投资项目为由，分别于2013年9月20日左右和10月之间向其借款20万元，分别出具借款10万元的借条二份，均约定按月利率2.5%计算利息。至2014年12月11日因韦开燕无钱归还，便重新打借条，将原来借款各10万元的二份借条，合并出具借款20万元的借条一份后，韦开燕将原各10万元的二份借条收回并撕毁，借款20万元的借条约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限，同时还写上上年结欠利息59400元。因双方系表兄弟关系，加上当时渴了点酒，对韦开燕出具的借条未作细看，直到提起诉讼后，才发现20万元的借条上缺“万”字，实际借款为20万元。2013年2月17日，韦开燕还向其借款40000元，按月利率2.5%计算一年的本息为52000元，扣除已付15000元后，于2014年12月11日出具借款37000元的借条一份，也约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。经多次催讨，韦开燕至今未归还借款。另，2015年归还15000元，应从结欠利息59400元中予以扣除，扣除后结欠利息为44400元。故起诉请求判决：1、韦开燕偿还季家华借款23.7万元及按年利率24%计算的利息65280元和结欠利息44400元(59400-15000)，共计346680元；2、本案诉讼费用由韦开燕负担。诉讼中变更第一项诉讼请求为：韦开燕偿还季家华借款23.7万元及相应利息（其中借款20万元自2014年12月11日起，借款37000元自2015年2月17日起，均按年利率24%计算至归还之日止）和结欠利息44400元。
季家华为证实其主张，提交证据如下：1、季家华、韦开燕身份证复印件各一份，以证明原被告主体资格；2、韦开燕出具的落款分别为2014年12月11日和2015年2月17日借条各一份，以证明韦开燕向季家华借款合计23.7万元和结欠利息59400元及双方约定按月利率2.5%计息的事实；3、证人叶某的证人证言一份，以证明季家华向叶某借款20万元然后出借给韦开燕即款项来源和证人知情季家华通过手机通话向韦开燕催讨借款的事实。
韦开燕答辩称：1、2014年12月11日的原始借条的借款本金为10万元，经季家华催讨后大部分本金已还清，剩下20元和按月利率5%计算一年差几天的结欠利息59400元未还，季家华要求出具借条利滚利，其因此生气而发生争吵情况下，便将所欠本金20元及结欠利息59400元合并出具一份借条给季家华。另外一份借款37000元的借条，是结清利息之后出具的本金，但应扣除其于2015年农历12月底收回搭在季家平（季家华之弟）处投资款15000元并指定直接支付给季家华；2、两份借条都在同一天出具，即于2014年2月17日，因借款37000元的借条利息也付至2015年2月17日，故以此作为落款时间；3、之前有向季家华借过5万元、7万元、8万元，最高为10万元，均按月利率5%计算并支付了近20-30万的款项，但都是前笔借款还清后再借后笔借款，双方平时交易习惯均以现金方式交付。故请求驳回季家华不合理部分的诉讼请求。
韦开燕未提交证据。
经当庭举证、质证，韦开燕的质证意见如下：对证据1无异；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为对落款为2014年12月11日借条的实际欠借款本金为20元而非20万元，借条下方的结欠利息59400元，系双方对多年来多笔借款结欠的长期高息，因担心季家华并入本金产生复利，故对结欠利息单独写书列出，属超出法律保护的最高利息部分，不应予以支持；对落款为2015年2月17日借款37000元的借条无异议，但认为已归还了15000元；对证据3证人证言的真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具关联性，因为证人并未陈述季家华向其借款20万元系韦开燕并应向其归还及不清楚接电话的对方是谁，故不能证明季家华的待证事实。本院认为季家华提供的证据1，双方无异议，作有效证据认定；证据2结合证据3及双方的庭审陈述，客观真实，来源合法，均作有效证据认定。证据2中结欠利息59400元，季家华陈述为以借款本金20万元按月利率2.5%计算一年差几天的利息，比较符合案情应予认定；韦开燕陈述为借款本金为10万元按月利率5%计算一年差几天的利息，与其庭审陈述前后不一致，在其无相应证据证明的情况下，其主张的事实不应予以采信。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：季家华与韦开燕系亲戚关系。韦开燕因需要资金周转，分别于2013年9月20日至10月初之间向季家华借款20万元（向他人筹措，现金交付），借款均以现金方式交付，并分别出具借款10万元的借条各一份，约定按月利率2.5%计算利息。至2014年12月11日，韦开燕因无钱归还，便将原来出具的借款各10万元的借条收回后，合并出具借款20万元（…贰拾元正）的借条一份，约定按月利率2%计算利息(月息贰分之算)，未约定借款期限，同时还写上结欠上年的利息59400元。2015年，韦开燕从季家平处收回投资款15000元并通过季家平转付季家华利息，故剩下该借款结欠利息44400元未支付。此外，韦开燕于2013年2月17日向季家华借款40000元，按月利率2.5%计算一年的本息为52000元，2014年韦开燕从季家平处收回投资款15000元并通过季家平转付季家华并从中扣除后，于2014年12月11日出具了落款时间为2015年2月17日借款37000元的借条一份，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。上述借款至今未归还，引起本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是韦开燕向季家华出具的其中一份借条“…贰拾元正”是否有误（借款20元还是借款20万元）。该借条还写明“月息贰分之算”，并同时在该借条的落款之下写明“今欠利息59400元”。对借条内容是否有误双方争议较大且除借条外均无其他直接的证据予以印证，故应结合双方的陈述是否符合常理予认定。结合双方的陈述，可以明确韦开燕的答辩意见中至少存在四处不合常理的陈述。其一，出具借条的动机不合理。韦开燕陈述出具借条时双方已发生争吵，则20元不是大数目，韦开燕未因此归还，却出具20元的借条在客观上明显不合常理。其二，借条的形式不合理。按借条内容可以看出，利息是主要的欠款项目，本金只有20元；按常理应以利息为重，但事实上欠条的主要内容写的却是本金，利息是另外在空白处以简单的标注形式出现。其三，出具借条的情形不合理。依韦开燕陈述，在出具上述借条的同时还有另外一张借条，且另外一张借条上载的数额也是本金，则上述的本金20元为何不并入另一张借条，而需单写一张。其四，利率及利息的陈述不合理。依韦开燕陈述，上述借款的利率原为月利率5%，且借条系在其与季家华争吵的情况下出具，则双方在争吵的情形下季家华为何同意利率大幅下降。且对结欠利息的形成季家华尽了合理说明，韦开燕却不能对该结欠利息的形成原因进行明确。以上几点可以明确韦开燕对借条的形成不能作出符合常理的说明。同时，季家华有关借款经过、借款数额、利率约定及利息结算的陈述均能合理说明；也可解释上述韦开燕陈述中不合常理的存在，且双方系亲戚关系也可印证其陈述的内容。鉴于上述的认定，本院认为季家华的陈述符合事实，应认定2014年12月11日的借条中本金为20万元。双方的借贷关系合法有效，应予保护。韦开燕于2015年支付借款15000元抵扣结欠利息后尚有利息44400元未支付，应予认定。另外，韦开燕出具的落款时间为2015年2月17日借款37000元的借条，系韦开燕于2013年2月17日向季家华借款40000元，按月利率2.5%计算一年的本息为52000元扣减已付款项15000元尚欠借款37000元，并无明显不妥，予以认定。双方未约定有借款期限，季家华随时享有向韦开燕主张还款的权利，韦开燕应予偿还。双方约定了按月利率2%计算利息，季家华主张自出具借条之日起按月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十六条、第二十九条第二款（二）项的规定，判决如下：
韦开燕于本判决生效之日起十日内归还季家华借款本金人民币23.7万元及相应利息（其中借款本金20万元自2014年12月11日起，借款本金37000元自2015年2月17日起，均按年利率24%计算至本金付清之日止）并支付结欠利息44400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6500元，由韦开燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 高启敏
人民陪审员 尤道远
二〇一六年八月八日
代书 记员 潘 琪