深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民三初字第459号
原告（反诉被告）吴桂玲。
原告（反诉被告）陈锦昌。
两原告共同委托代理人于雄健，广东深信律师事务所律师，执业证号14403200510487514。
两原告共同委托代理人杨斌成，广东深信律师事务所律师，执业证号14403201410064090。
被告（反诉原告）邹权招。
被告（反诉原告）黄锦文。
两被告共同委托代理人蒋一凡，广东仁人律师事务所律师，执业证号14403201210034689。
两被告共同委托代理人石广璐，广东仁人律师事务所实习律师。
上列两原告诉两被告及两被告反诉两原告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。两原告共同委托代理人于雄健、杨斌成，两被告及其共同委托代理人蒋一凡、石广璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，原告吴桂玲与陈锦昌系夫妻关系，现为齐明别墅B3-1栋业主，原前手业主按时间先后分别为第一手业主陈碧芳，第二手业主谢晓玲、丁奇波，第三手业主冯宪梅，原告现为第四手业主。被告邹权招与黄锦文系夫妻关系，现为齐明别墅B2-1栋业主，原前手业主按时间先后分别为第一手业主陈碧芳，第二手业主汤学义、王珺，被告现为第三手业主。齐明别墅B3-1栋与B2-1栋为背靠背的相邻关系。齐明别墅B3-1栋原为三层建筑（不含车库层，车库层以上为第一层，下同），与B2-1栋别墅（也为三层建筑）房产原属第一手业主陈碧芳所有，其从开发商处购买。B3-1栋别墅与B2-1栋别墅为坡下与坡上的关系，即B3-1栋别墅在坡下，B2-1栋别墅在坡上，呈背靠背形状，2栋物业间距相隔30公分。陈碧芳购买后，为生活便利，将坡下的B3-1栋加建了二层，即现在的B3-1栋别墅的第四层与第五层（第五层为一房屋，所余面积为栏杆围成的阳台，下同），加建后，B3-1栋别墅的第四层楼顶与B2-1栋别墅的第二层楼地板持平，B3-1栋别墅的第五层楼顶与B2-1栋别墅的第三层楼地板持平，因B3-1栋与B2-1栋别墅间距30公分，陈碧芳故将该间距用水泥浇筑，使B2-1栋的第2层、3层的楼地板分别与B3-1栋的第4层、5层的楼顶板相连。这样，B2-1栋别墅从其第二层出来，可以直接进入B3-1栋别墅五楼的房间和阳台；B2-1栋别墅从其第三层出来，可以直接进入B3-1栋别墅五楼的楼顶。从被告购买并进入B2-1栋别墅之日（2005年11月21日）起至今，B3-1栋别墅五楼的房屋和阳台被被告用作客厅和生活阳台，B3-1栋别墅五楼的楼顶被被告用作生活阳台，被告的霸占行为至今仍然持续中。根据罗湖区人民法院（2011）深罗法刑一初字第1836号生效《刑事判决书》、深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第573号生效《民事判决书》认定的事实：B3-1栋与B2-1栋别墅均系独栋别墅，地基基础结构完全独立，有各自独立的红线，在地理位置上呈背靠背结构，两别墅间距30公分；B3-1栋别墅在被告购买B2-1栋别墅之前已经加建了二层，即B3-1栋别墅的第四层与第五层。第四层现由原告占有使用，第五层有一房屋，所余面积为栏杆围成的阳台，该房屋与阳台以及该层房屋屋顶从被告购买B2-1栋别墅时即被被告占有使用至今。2009年6月16日，原告取得B3-1栋别墅所有权后，多次要求被告搬离第五层，腾空阳台、房屋及屋顶并退出占有使用，但均未果。原业主陈碧芳为生活便利在B3-1栋别墅之上增设第四层、第五层，得以增设的前提条件是基于其是B3-1栋别墅的业主，系对自家红线范围内的土地及房屋楼顶的一种使用。虽然其没有依法报建而建筑，但该建筑物未被有权机关依法拆除之前，对其仍然享有法律上所保护的占有利益，就如同未办理建设规划许可证的房屋仍然可以自行占有使用收益，或出租给他人占有使用一样，并无本质不同。在原业主依次将B3-1栋别墅转让给后手业主即原告时，该加建的第五层仍附着在原告独栋别墅之土地和房屋之上，视为原告房产上的添附（增设）之物，与原告的土地和房屋无法分割，为不可分物和结合物，原告受让该物业时，附着在该独栋别墅的土地和房屋之上的增设之物的占有使用权益应归属于原告，故根据独栋别墅的交易法则、一般社会观念和民法原理，原业主独栋别墅楼顶上空增设的第四层、第五层应由后手业主即原告享有占有权益，因为该增设物仍然建筑在该后手业主独栋别墅的土地与楼顶之上，已是不争的事实。被告对在原告土地红线范围之内、房屋之上的第五层楼的阳台、房屋及屋顶进行占有使用，没有任何合法根据。被告在购置B2-1栋别墅之时，并未取得也不能取得对B3-1栋别墅第五层楼的阳台、房屋及屋顶的占有使用权益，即便原告的第五层楼系违法建筑物，被告也无权对其占有和使用，更不得实行侵害或妨害。因此，被告之行为显然已构成对原告占有该第五层楼的阳台、房屋及屋顶的侵害和妨害。（2011）深罗法刑一初字第1836号《刑事判决书》认定，即使原告自行损坏该增设物也系维护自己权利的行为，足以认定原告对该增设物享有权益。（2013）深中法民终字第573号生效《民事判决书》认定：被告使用B3-1栋别墅的第五层及五楼屋顶，已对原告利用房屋构成了妨害，即侵害和妨害了原告的占有权益，因此，原告有权排除妨害，并要求赔偿损失。因被告侵害和妨害原告占有的行为已被上述生效判决认定为非法，根据《物权法》第245条的规定，原告有权要求被告停止侵害、排除妨害和赔偿损失。因被告的侵害与妨害已实际上导致原告无法行使占有，导致原告的占有利益受损，故可行使排除妨害之余，被告还应负损害赔偿、赔礼道歉之责任。该损害赔偿责任的标准，应参照被告实际占有和管领的面积及罗湖区银湖别墅片区的历年租赁指导租金价格计算。参照《合同法》第226条关于未约定租赁期限租金按年度支付的规定，被告负有逐年清偿租赁本金（即前述损害赔偿责任）的义务，逾期支付的，利息损失应从2009年6月16日起按年度分别以当年经济损失本金基数乘以同期人民银行贷款基准利率，计算至清偿完毕之日止。原告从2009年6月16日取得B3-1栋别墅所有权后，第五层楼的阳台、房屋及屋顶长期被被告霸占，原告不但与被告多次进行协商，而且也通过向小区物业管理处、社区街道办、违建办、其他相关部门寻求救济途径，但均未果。为此，根据相关生效判决书认定的事实，以及《物权法》关于占有保护的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即从深圳市银湖路别墅区齐明别墅B3-1栋第五层楼搬离，腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶，并不得妨害原告对该第五层楼的阳台、房屋和屋顶的占有使用；2、被告向原告赔偿因被告占有使用该第五层楼的阳台、房屋和屋顶而给原告造成的经济损失及相应利息损失（经济损失本金从2009年6月16日起，按同期同地段房屋租赁指导租金价格暂计算至2015年2月16日为人民币386468.75元，之后经济损失本金按前述标准继续计算至被告实际搬离、腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶之日止。被告所占第五层楼的阳台、房屋和屋顶的面积暂按103.75平米计算，最终以法院委托测绘机构测算的最终面积为准。利息损失从2009年6月16日起按年度分别以当年经济损失本金基数乘以同期人民银行贷款基准利率，计算至清偿完毕之日止。从2009年6月16日暂计至2015年2月16日利息损失约为142349.32元）；3、被告在深圳具有影响力的报纸上向原告登报赔礼道歉；4、被告承担本案全部诉讼费用。
两被告答辩称：1、2011-1836号刑事判决书认定的事实有误，两栋别墅为连体建筑。在国土局第2011-1088号复函之后，又出具了2012-252、2012-618的复函，均说明2011号-1088号复函中所述的该栋楼顶别墅的房地产所有权归吴桂玲所有，是指经过地产登记的原状合法楼顶，B2-1现状开有出露台的房门，因购买时就是现状，应视为B2-1的业主可以使用该露台。设计图与许可证具有同等的法律效力，其中，B2-1型二层平面图有露台。另根据被告提交的竣工图显示B2-1，第二层竣工图纸上也标明了露台，且与B3-1并没有分隔距离，在被告补充提交的编制为1996年5月10日的竣工图中显示B2-1的二层平面和B3-1的屋顶平面，在一张图纸上，且中间没有分隔距离，足以说明两栋建筑竣工时，该露台就已经存在，并非法院所认定的露台为违章建筑。以上事实说明，国土局的回函中，对同一个事实问题所给出的答复是模糊而不全面的，原审法院根据其中一个复函的内容而对全案作出评判，有违司法公正。2、原2011-1836号刑事案件判决中得出两栋别墅间距30厘米的结论并没有证据支持，其引用的公证书中，仅描述、拍摄了若干张照片，并未明确显示有30厘米的内容在公证书的正文中，且无论从设计图、竣工图，还是显而易见的现状来看，两栋别墅都是紧连在一起的，该两栋别墅的开发商和监理公司在2011年8月2日给深圳市清水河派出所的函件中，也明确回复了两栋别墅是连体设计，在第八轴和第九轴处其基础是共用的，另根据设计和竣工图所显示，两栋别墅也是作为一个连体建筑的整体来进行报批和报建的，显然不是单栋独立别墅的报批、报建方式。3、在2007年案外人诉被告的三个案件中，罗湖法院认为，不应对涉案建筑为违建作出认定，但在2012年1836号案件中，罗湖法院不仅认定有关建筑为违建，还断章取义地引用国土局的复函，作出了有关权属的错误认定。4、国土部门在1088号复函之后，通过后续的其他复函，对于1088号函中，不客观、真实之处已作出了修正，虽然民事诉讼法规定，生效判决确认的事实当事人无须举证，但当生效判决之间存在明显的矛盾且有证据证明生效判决认定事实有误时，人民法院也应当对相关事实给予谨慎的审查与认定。查档时间2006年5月29日的设计图，时间为1996年3月18日竣工图以及时间为1996年5月10日的竣工图，均表明B2-1的二楼，在设计和竣工时都有露台，以上事实也与国土局第2012-252及2012-618号复函一致。
两被告反诉称：反诉人于2005年11月21日购买深圳市罗湖区银湖路12号齐明别墅B3-1，该两栋别墅属于上下连体结构。近来反诉人通过多番查询得知，为了保障两栋别墅的居住安全，两别墅连体部分从基座上就建筑了一道厚达数米的挡土墙，被反诉人为了私自扩建，竟不顾安全，擅自将露台下两别墅间的连体部分公共安全保障的挡土墙拆毁，被反诉人的该侵权行为已严重影响了原告B2-1房房屋别墅的相邻安全。反诉人得知相关情况后多次交涉要求被反诉人恢复原状，但被反诉人拒不理睬。综上，被反诉人私挖两别墅共用挡土墙的行为，已严重侵犯了反诉人的合同法权益，为此，特向法院起诉，请求判令：1、被反诉人恢复原被告处于深圳市罗湖区银湖路12号齐明别墅B2-1、B3-1间反诉人露台下连体部分共用的被其挖毁的安全保障挡土墙；2、被反诉人承担本案本诉和反诉的诉讼费用。
两原告针对两被告的反诉答辩称：一、根据被答辩人提交的《民事反诉状》，其主张答辩人擅自拆毁相邻之间的两栋别墅间连体部位用于保障公共安全的挡土墙，因此，根据最高人民法院《民事案件案由规定》第47第（7）项，应属于相邻损害防免关系纠纷。本案系占有排除妨害纠纷，故被答辩人的反诉与答辩人的本诉不是同一案由，即法律关系和性质不同。因此，被答辩人提出的反诉，不构成反诉，应另行起诉，不得在本案中予以合并审理。二、根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，反诉应符合实质要件和程序要件的要求。被答辩人提出的答辩人拆毁挡土墙危及相邻安全的法律关系是相邻损害防免关系，事实是拆毁挡土墙，诉讼请求是恢复挡土墙，因此，该相邻损害防免的反诉请求与本诉占有排除妨害的请求的法律关系不同。而反诉请求与本诉请求之间也没有因果关系。且反诉与本诉的诉讼请求所依据的事实完全不同，即没有建立在相同事实的基础上，即不具有牵连性，被告的反诉也不能减弱、抵消、吞并原告的诉讼请求，所以，被答辩人的反诉不符合反诉的实质要件。另外，反诉应符合起诉的条件，但本案被答辩人提出的反诉，其没有提交任何证据证实其所述事实，故该反诉没有符合程序性要件的要求，或者说立案的要求。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条的规定，应告知被答辩人另行起诉，或者径行驳回被答辩人的反诉。三、答辩人不存在拆毁挡土墙的行为，被答辩人的主张，没有事实与法律依据，应予以驳回。
两原告向本院提交如下证据：1、齐明别墅B3-1栋房地产权证，证明原告吴桂玲取得B3-1栋房地产所有权的时间为2009年6月16日，B3-1栋房产是独院独户的独栋别墅。2、齐明别墅B3-1栋产权资料电脑查询结果表，证实B3-1栋房产曾经过三级转移登记，第一手业主为李碧芳，第三手业主为冯宪梅，吴桂玲系第四手业主。同时证实，根据“房随地走、地随房走”的强制性规定，建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物，包括加建的构筑物及其附属设施一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。3、齐明别墅B2-1栋房地产权证，证明被告邹权招是B2-1栋房产的业主，其购房时间为2005年10月25日，建筑面积为351.43平米，B2-1栋房产也是独院独户的独栋别墅。4、齐明别墅B2-1栋产权资料电脑查询结果表，证实B2-1栋房产第一手业主为李碧芳。其后手包括邹权招在内，受让该房产时，应遵循地随房走、房随地走的原则，而不得违反该原则，将他人土地之上的建筑物、构筑物或附属设施进行转让。5、（2010）深证字第3382号《公证书》，证明B3-1与B2-1栋房产为坡下与坡上的关系，呈背靠背形状。同时证实被告非法占有的B3-1栋第五层及第五层屋顶的具体位置情况。同时从开挖现场的照片上也可以证实，B3-1与B2-1栋房产的地基基础互相独立，两处房产之间有30公分间距，有以第8轴、第9轴为止的产权边界，从照片上可以清楚的看到B2-1栋的挡土墙与B3-1栋有30公分的间距。系各自独立的独栋别墅。生效刑事、民事判决对此事实均有认定。6、齐明别墅B2、B3基础平面竣工图，证明B3-1与B2-1别墅竣工时的地基基础结构完全独立，有各自完全独立的红线。B3-1栋别墅为竣工图第8轴左侧部分，B2-1栋别墅为竣工图第9轴右侧部分，8轴与9轴中间有30公分的间距。图上标注的地基、基柱与3382号《公证书》完全一致。两栋房产均系独栋别墅，有各自独立的红线。生效刑事、民事判决对此事实均有认定。7、齐明别墅B2型2层平面竣工图，证明B2-1栋别墅二层客厅的竣工红线位置仅截止第9轴，并未延伸到B3-1栋别墅红线的第8轴。靠近第9轴的客厅即1/9轴处标注为C-17窗户，而现状却被被告改建为进入B3-1栋第五层楼房屋的大门，使B2-1栋的客厅与B3-1栋的第五层楼的房屋连成一体，作为一个超大的B2-1栋的大客厅供被告使用。因此，被告无权占有使用第8轴以内B3-1栋别墅第五楼的阳台、房屋和第五楼房屋屋顶，也无权占有两别墅之间的30公分间隔区域。生效刑事、民事判决均认定被告的占有使用行为是非法的。8、齐明别墅B2-1栋面积测绘报告，证明2011年9月15日，测绘机构对B2-1栋别墅建筑面积进行测绘，被告将原来的三层楼房加建了2层，变成5层，建筑面积原来为351.43平米，现场测绘为555.73平米，加建了204.30平米。同时证实，被告占用B3-1别墅第五层楼（即B2-1别墅二层扩建部分）房屋的面积为26.87平方米，阳台面积为45.54平方米，第五层屋顶的面积为31.34平方米，总面积为103.75平方米。该面积为原告诉讼请求经济损失的基础，如被告不同意该面积，可以请求法院委托测绘机构进行测量。如被告不同意测量，应以该证据载明的总面积103.75平方米计算非法占有面积并赔偿损失。9、齐明别墅B3-1栋第五层及第五层屋顶照片，从第一张图片上可以比较清晰的看到B3-1栋别墅第五层阳台、房屋及第五层屋顶被被告非法占有使用的全貌。这幅照片可以清晰的证明，被告在其B2-1栋房屋之上继续加建了2层，这与证据八建筑面积测绘报告中载明其加建了2层是一致的。第2张照片是加建后的现状。可以与证据五《公证书》上的第2张照片形成加建之间与之后的鲜明对比。10、（2011）深罗法刑一初字第1836号《刑事判决书》，该刑事判决证明如下事实：1、B3-1栋与B2-1栋别墅均系独院独户的独栋别墅，地基基础结构完全独立，有各自独立的红线，在地理位置上呈背靠背结构，两别墅间距30公分；B3-1栋别墅在被告购买B2-1栋别墅之前已经加建了二层，即B3-1栋别墅的第四层与第五层。第四层现由原告占有使用，第五层有一房屋，所余面积为栏杆围成的阳台，该房屋与阳台以及该层房屋屋顶从被告购买B2-1栋别墅时即被被告占有使用至今。2、2009年6月16日，原告取得B3-1栋别墅所有权后，多次要求被告搬离第五层，腾空阳台、房屋及屋顶并退出占有使用，但均未果。3、在判决书第13页中部认定：B2-1栋业主即被告使用了B3-1楼顶的违建部分，侵害了B3-1栋业主即原告的权益。同时在该页第一段认定：陈锦昌毁坏B3-1栋楼顶违建物是维护自己权利的行为。因此，本证据充分证实被告的行为系非法、恶意占有行为，原告有权排除妨害及要求赔偿损失。11、（2012）深罗法民一初字第381号《民事判决书》，381号判决证实了判决书第9页至第21页所述的事实。同时该判决认定，原告可以向被告主张排除妨害请求权。12、（2013）深中法民终字第573号《民事判决书》，573号判决书在第26页对381号判决书认定的事实予以确认，并在判决书第27页，对被告使用B3-1栋别墅的第五层阳台、房屋及五楼屋顶的行为，认定被告对原告利用房屋构成了妨害，即侵害和妨害了原告的占有，并确认原告有权排除妨害。13、罗湖区2009-2014年清水河片区房屋租赁指导租金表，证明齐明别墅B3-1栋区域内政府指导租金价，原告要求以此为标准计算被告占有使用B3-1栋别墅第五层阳台、房屋及第五层屋顶的损失符合法律规定。14、邹权招询问笔录，证明被告邹权招、黄锦文承认原告自购得B3-1栋别墅后就一直通过协商、发律师函等方式主张第五层及第五层屋顶的权利；原、被告双方亦曾在小区管理处、辖区派出所民警、清水河街道办的工作人员主持下进行协商调解，但一直未果。此事实在生效刑事判决书第5页、13页也予以认定。15、黄锦文询问笔录，证明内容同上。16、齐明别墅小区总平面图，证明在小区中，与B3-1、B2-1栋别墅建筑结构和地理位置类似的小区其他B3型、B2型别墅还有很多，但现在没有1栋别墅存在B3型屋顶被B2型别墅占有使用的情况，这一事实，与381号判决书第19页第十五点所述一致，B2-3与B3-3现在也不存在这种情况了。17、齐明别墅B3-1栋产权流转登记资料，证明B3-1栋别墅按时间先后分别为第一手业主陈碧芳，第二手业主谢晓玲、丁奇波，第三手业主冯宪梅，原告现为第四手业主。原告于2009年6月16日取得B3-1栋别墅产权。根据《物权法》第146、147条的“地随房走、房随地走”的规定，原告取得B3-1栋房产三层以下的房屋所有权，第四层、第五层虽然是前手加建而无法取得所有权，但取得该2层楼的占有。18、齐明别墅B2-1栋产权流转登记资料，证明B2-1栋别墅按时间先后分别为为第一手业主陈碧芳，第二手业主汤学义、王珺，被告现为第三手业主。被告于2005年11月21日取得B2-1栋别墅产权。但该受让范围应限定在B2-1栋的土地红线范围之内，及该土地之上的建筑物，在B2-1栋土地红线范围之外的属于原告土地之上的第五层房屋、阳台及第五层屋顶的占有，被告无权取得，也不能取得，否则就违反了房地一并处分的强制性规定，人为造成土地与房产权利主体不一致的情况，造成没有土地支撑的“空中楼阁”。因此，被告的行为构成无权、恶意占有。19、深圳中级法院调查询问笔录，证实573号案的二审开庭情况，被告在该案二审中提出的观点并没有被生效判决采信和认定。如其在本案中提出的观点与573号案观点重复，同样应不予采信。20、381号案罗湖法院开庭笔录（共2次），证实381号案2次开庭情况，也证实被告在本案中提出的观点与申请调取的证据，与381号案提出的观点与要求基本一致。381号案也已对1836号刑事案进行了调阅卷宗，并对381号案没有的证据进行了调取，并要求原被告双方进行了质证。相关事实已被生效判决认定，本案无需再应被告的要求调查取证，其要求调取的证据也与本案无关，其提出的观点和抗辩与生效判决和相关证据相左，应不予采信。21、深规土监函[2011]61号《关于齐明别墅B3-1与B2-1有关情况的复函》。22、深圳市中侨物业发展有限公司的《函》。23、深规土监函[2011]111号《关于核实罗湖区银湖路齐明别墅B3-1与B2-1栋建筑有关加改建情况的复函》。24、深规土一局函[2011]1024号《关于罗湖区启齐明别墅B2-1，B3-1核查竣工图纸资料的复函》。25、深建函[2011]929号《关于协助提供工程建设程序和设计图纸有关情况的复函》。26、关于B2-1与B3-1情况说明的回函及齐明别墅安防服务分布图。27、深规土一局[2011]1088号《关于齐明别墅B3-1楼顶房地产使用权的复函》。28、深规土一局函（2012）189号《关于明晰<深规土一局（2011）1088号>有关问题的复函》。29、深规土一局函[2012]252号《关于明晰<深规土一局函[2011]1088号>文件及明确齐明别墅B2-1二层露台使用权的复函。30、深规土一局函[2012]618号《关于明晰深规土一局函[2011]1149号函及明确齐明别墅B2-1二层露台使用权事宜的复函》，证据21-30共同证明在生效的刑事、民事判决书以及开庭笔录中均有显示和载明，法院对这些证据也做出了审核认定。被告如果在本案中提出要求调取这些证据，已无必要，因为这些证据及意见在生效判决中已做处理。根据相关部门出具的材料，经审核认定，生效判决根据国土房产机关出具的材料确认涉案的B3-1栋第四层、第五层属非法加建物，被告对加建在B3-1栋楼顶之上的第五层阳台、房屋及屋顶进行占有使用没有合法根据，妨害了原告对房屋的利用，侵害了原告的占有权益。另外，证据25也清楚的证实，在各图纸发生矛盾时，以竣工图纸为准。31、B2型房屋建筑面积与查丈报告，证实被告的B2-1栋房屋原来只有三层（不含屋顶），现在是五层，是被告违法强行加建了第四层、第五层。第二层、三层的建筑面积分别是130.31、94.43平米，并不包括原告的B3-1栋房产的第五层和第五层屋顶的建筑面积，被告房屋基底的面积是107.05平米，并不包括原告的B3-1栋房产的基底面积。因此，该查丈报告证实，被告所主张的露台并不存在，对原告的B3-1栋房产的第五层和第五层屋顶的占有，没有合法根据。32、被告加建的报道，证实被告利用原告陈锦昌取保候审期间不敢主张权利、不敢提出异议的心态，肆意加建了第四层、第五层，并将脚手架等建筑器具强行安置在原告的屋顶进行违法施工，并遭晶报、南方都市报报道的事实。同时也证实，被告的行为已在深圳市范围内造成了恶劣影响，应登报向原告道歉。
两被告向本院提交如下证据：1、房地产买卖合同，证明被告名下的房产第一手业主购买房产时，有明确赠送花园（面积107.71平方米）即露台的事实，第三条有约定；2、齐明别墅B2-1、B3-1产权资料电脑查询结果表，证明涉案相邻房产产权情况，被告购买别墅的时间早于原告购买别墅的时间，原告购买别墅时已经知道露台由被告占有使用的事实；3、深圳市中侨物业管理公司的证明，证据3、11证明别墅在被告及被告前手业主未对别墅的结构作改动的事实；4、2011年1月27日调解过程说明、协议书、道歉信、谅解书、收条，证明原告恶意打砸被告所有的露台等设施，被告善意原谅原告的事实，相关争议已经过处理；5、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局（2012）618、（2012）252号、189号复函，证明深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局认定B2-1别墅上有露台的事实以及露台由被告占有使用的事实，若被告购买时即是现状，视为被告对露台有使用的权利；6、深圳市中侨物业管理公司致清水河派出所的函，证明B2-1及B3-1别墅基础共用，即相邻别墅为连体别墅的事实，两栋别墅基础在于8、9轴处，其基础是共用的；7、深圳市规划土地监察支队（复函），证明B3别墅上的露台由被告使用的事实；8、深圳华渝建筑师事务所齐明别墅（平面图）5份，证明原始设计图中即标明被告的别墅有露台的事实；9、（2013）深中法民终字第573号民事判决书，证明原告违反双方达成的协议，恶意起诉的事实；10、B3-1别墅现状测绘报告，证明原告房屋现状，争议的房屋第4、5层是违法建筑；11、申请报告，证明内容同证据3；12、申请法院调取的38份图纸及复函，证明原告主张的露台下面的房屋是建法建筑，没有规划图、竣工图、房产证；13、1996年5月10日竣工图，证明原告房产楼顶就是被告房产的露台，露台竣工时就已经存在；14、清水河街道办复函，证明2009年10月16日有关部门已向B3-1业主发出拆迁违法加建通知书。
经审查，原、被告提交的证据形式完整，来源合法，本院对其真实性予以确认；至于该证据证明的事实则以本院查明的事实为准。
本院经审理确认如下事实：一、两原告是夫妻关系，现是位于深圳市罗湖区银湖齐明别墅B3-1的业主。两被告是夫妻关系，现是位于深圳市罗湖区银湖齐明别墅B2-1的业主。B3-1、B2-1两别墅相邻，在地理位置上呈背靠背结构。两原告在使用B3-1别墅与两被告在使用B2-1别墅产生刑事纠纷及民事纠纷，本院曾就刑事纠纷作出（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决，本院及深圳市中级人法院曾就民事纠纷分别作出（2012）深罗法民一初字第381号民事判决、（2013）深中法民终字第573号终审判决。
二、因两原告在使用B3-1别墅与两被告在使用B2-1别墅产生刑事纠纷，2011年，深圳市罗湖区人民检察院以陈锦昌、姜天根为被告，向本院提起公诉，指控称：罗湖区银湖齐明别墅B2-1、B3-1房原属同一名业主所有，被害人邹某甲于2005年购得B2-1房，被告人陈锦昌于2009年购得B3-1房。被告人陈锦昌因不满B2-1房的部分客厅及阳台建在其B3-1房之上，多次与邹某甲协商未果。2011年1月18日上午9时许，被告人陈锦昌伙同被告人姜天根聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等工具若干。现场有阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏财物经鉴定，价值140371元人民币，部分毁坏财物因缺乏估价依据，无法估价。公诉机关认为，被告人陈锦昌、姜天根故意毁坏财物，其行为触犯了刑法，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，诉请依法惩处。
本院在该刑事案中查明：“深圳市罗湖区银湖刘明别墅B2-1及B3-1房原属同一名业主陈某芳所有，两栋别墅在地理位置上呈背靠背结构，原业主陈某芳将B3-1别墅的屋顶违法加盖了一层，后陈某芳便将两栋别墅分别转让，加盖附着在B3-1别墅楼的该层，由B3-1栋权利人使用；而搭建在B3-1楼上加盖上继续加盖的第二层所建的一间房及在剩余的的空间中修建了栏杆而形成了阳台的该层，现就由B2-1业主使用。后邹某甲于2005年购得B2-1栋，而冯某梅于2006年5月购得B3-1栋，于2009年转让给被告人陈锦昌。被告人陈锦昌因不满B2-1房业主长期使用建在其B3-1房之上的加建部分建筑物，多次与邹某甲协商未果。2011年1月18日上午9时许，被告人陈锦昌委托被告人姜天根对B3-1楼顶加建部分进行拆除，姜天根便聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等拆房工具，对B3-1房之上的加建的客厅及阳能进行拆除。邹某甲家人经阻止无效报警，民警赶到现场，将被告人陈锦昌、姜天根当场抓获，缴获大铁锤、冲击钻等工具若干。现场有阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏的加建建筑财物经鉴定，价值140371元人民币，部分毁坏财物因缺乏估价依据无法估价。后陈锦昌赔偿B2-1业主邹某甲180万元人民币及签订了协议书，并取得B2-1业主的谅解”。
本院在该刑事案中认为：“被告人陈锦昌、姜天根实施的行为属邻里之间的民事纠纷，不应追究法律责任，具体评判如下：一、深圳市银湖别墅区（宗地号：H402-0021）齐明别墅B3-1栋属被告人陈锦昌及吴某玲所有，包括齐明别墅B3-1的楼顶房地产使用权。本案中，齐明别墅B3-1栋的房产证（房产证号：深房地字第××号）证实吴某玲是该房产的权利人。被告人陈锦昌与吴某玲的结婚证（编号：沙婚字第158号）证实了陈锦昌与吴某玲系合法夫妻。并且由深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局证实齐明别墅B3-1栋为单栋独立别墅，已办理房产证，权利人为吴某玲，齐明别墅B3-1的楼顶房地产使用权应属B3-1所有。而经过公证的B3-1及B2-1栋两别墅的照片及国土部门的复函等证据证实两栋别墅基础结构完全独立，有着各自的独立红线，两栋别墅之间有30公分的空间，系独栋别墅。上述证据均证实齐明别墅B3-1全栋的合法权利人为被告人陈锦昌及吴某玲所有，包括齐明别墅B3-1楼顶房地产使用权。二、齐明别墅B3-1楼顶加建部分未在国土部门备案审批，属违法建筑部分。本案由深圳市规划和土地监察支队出具[深规土监函（2011）61号]的复函及附图，证实齐明别墅B2-1栋及B3-1栋是根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其它变更许可手续；根据实地察看；B2-1与原设计图不符之处是将该露台改建为房间并扩建，B3-1与原设计图不符之处是房顶有局部改建。因此，齐明别墅B3-1楼顶加建部是属于违法建筑物。三、被告人陈锦昌、姜天根毁坏B3-1栋楼顶违建物是维护自己权利的行为，在拆除过程中，是否毁坏被害人皱某权的财物的行为属于邻里之间的民事纠纷。被告人陈锦昌及吴某玲于2009年向原业主冯某梅购买得B3-1栋别墅时，B3-1对楼顶的加建已经存在，该楼顶加建的第一层由B3-1业主使用，而加建的第二层的阳台及房间即由B2-1业主使用，由于B2-1业主使用了B3-1楼顶的违建部分，侵害了B3-1栋业主的权益。由于在购买时就已经存在的历史问题，被告人陈锦昌主动与B2-1业主邹某乙进行协商，要求B2-1业主搬离其楼顶并进行拆除，由于对B2-1业主对该使用权的观点不同，多次协商无效。被告人陈锦昌继而向小区业主管理处、社区街道办、违建办等部门进行投诉，主张自己的权利，相关部门也就B2-1及B3-1存在的问题进行协调也均无果。但行政执法部门亦未对其楼顶违建部分进行处理或责令拆除，而陈锦昌也了解到B3-1别墅的转让冯某梅也曾因B2-1权利人邹某乙使用其楼顶的问题向法院主张权利未果。被告人陈锦昌在这两年来一直维护自己的权利均无法解决B3-1栋别墅楼顶被B2-1栋权利人侵害的事实，才决定对B3-1楼顶违建部分进行自行拆除，但拆除前，还委托律师并通过小区物业管理处一同向B2-1权利人张贴《律师函》，明确拆除的意思，并要求B2-1业主在其拆除前自行搬离即清理自己的物品等，尽到了告知义务，同时在委托被告人姜天根进行拆除该违建部分建筑物时也签订了合同，约定了双方的权利及义务，明确拆除仅限于B3-1栋红线范围，并强调不得损坏被害人邹某乙的财产等事项，被告人姜天根受委托并雇佣了工人对被告人陈锦昌自家的违法建筑物拆除。上述行为均能证实被告人陈锦昌没有毁坏邹某乙财物的故意，反而是为了避免在自行拆除过程中毁坏邹某乙的财产而张贴了《律师函》。在拆除前一天，小区物业管理处、街道办事处、派出所等部门也再次对B2-1及B3-1的业主存在的问题进行协商调解还是没有结果。被告人陈锦场昌、姜天根与B2-1权利人邹某乙之间的纠纷是属于民事纠纷，至于在自行拆除过程中是否毁坏B2-1业主的财物，是否进行民事赔偿等等也应属于民法调整的范畴，不应当追究被告人陈锦昌、姜天根的刑事责任。本院认为，公诉机关指控被告人陈锦昌、姜天根毁坏罗湖区银湖齐明别墅B2-1业主被害人邹某乙及黄某文财物的行为，构成故意毁坏财务罪，罪名不成立，对公诉机关的指控不予支持。对于上述两被告人及陈锦昌辩护人认为被告人行为是属民事纠纷而不应构成故意毁坏财物罪的辩护意见，与法有据，予以采纳。
本院在该刑事案中判决：一、被告人陈昌无罪；二、被告人姜天根无罪。
本院（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决已发生法律效力。
三、2012年，吴桂玲、陈锦昌曾以其为原告，以邹权招、黄锦文为被告，以原告与被告签订的《协议书》为可撤销合同为由，向本院提起（2012）深罗法一初字第381号民事诉讼，诉请：撤销原、被告于2011年1月27日所签《协议书》；两被告返还两原告180万元及利息。本院作出（2012）深罗法一初字第381号民事判决之后，邹权招、黄锦文不服上诉至深圳市中级人民法院，2014年12月11日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第573号终审判决。
深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第573号终审判决及本院（2012）深罗法一初字第381号民事判决认定如下事实：“一、本案讼争的深圳市罗湖区银湖齐明别墅B2-1及B3-1房产原属同一业主陈碧芳于1999年3月12日购买所有，3月25日入伙，同年5月6日办理装修手续。两栋别墅在地理位置上呈背靠背结构，原业主陈碧芳为其自身生活便利，将B3-1别墅的屋顶加盖了一层，后陈碧芳便将两栋别墅分别转让。2004年4月1日，陈碧芳将B3-1别墅转让给谢晓玲、丁奇波，谢晓玲、丁奇波又于2006年5月12日将B3-1别墅转让给冯宪梅，冯宪梅于2009年6月16日转让给现业主即原告吴桂玲所有（第四手业主）。2002年11月25日，陈碧芳将B2-1别墅转让给汤学义、张珺，汤学义、张珺于2005年11月21日将B2-1别墅转让给现权利人即被告邹权招所有（第三手业主）。于是，加盖附着在B3-1别墅楼上的该层，由B3-1栋别墅权利人使用；而搭建在B3-1楼别墅上加盖层上继续加盖的第二层所建的一间房及在剩余的空间中修建栏杆而形成的阳台，现就由B2-1别墅业主即两被告使用。两层加建的现状，在B3-1栋别墅业主冯宪梅及B2-1别墅业主两被告邹权招、黄锦文夫妻购买各自房屋之前已经形成。深圳中侨物业管理公司齐明别墅管理处证实执法部门曾分别向B3-1和B2-1发出责令整改通知书，但未报管理处。2009年10月16日，清水河街道办向B3-1栋别墅业主发出《责令改正通知书》，责令业主自行拆除在院内的违法加建物；B2-1栋别墅在2004年11月至2011年1月18日期间，未发现有违法建设的情况。二、2007年1月30日，B3-1栋别墅的第三手业主冯宪梅向本院起诉被告邹权招相邻权纠纷，请求依法判令被告邹权招拆除使用其B3-1栋楼顶的违法建筑，案号：（2007）深罗法民一初字第487号，后冯宪梅自愿撤诉。撤诉后，冯宪梅第二次起诉被告邹权招相邻权纠纷，案号：（2007）深罗法民一初字第1047号，本院认为，关于这两处加建物的产权问题，双方都未能举证证明，由于该加建物的合法性未明确，应由相关行政部门进行认定，不受法院管辖，因此，本院驳回B3-1前业主冯宪梅的起诉。但冯宪梅以相同的理由第三次起诉被告邹权招相邻权纠纷，案号：（2007）深罗法民一初字第2261号，本院受理后，认为与本案相关的建筑承重鉴定结论尚未得出，事实部分无法审理，故中止审理，冯宪梅于2009年4月撤回起诉，并在2009年6月16日，将B3-1栋别墅转让给本案两原告吴桂玲、陈锦昌夫妻。三、原告吴桂玲、陈锦昌夫妻受让冯宪梅所转让的B3-1栋别墅后，不满B2-1房业主被告邹权招长期使用加建在其B3-1房之上的部分建筑物，多次要求被告邹权招拆除涉案加建物，但被告邹权招认为双方都是现状购楼，原告吴桂玲、陈锦昌夫妻购房前明知房产现状仍然购买，视为默认现状结构，故对原告吴桂玲、原告陈锦昌夫妻的主张置之不理。原告吴桂玲夫妻为证明涉案两栋别墅的结构，于2010年1月9日委托深圳市公证处进行公证，深圳公证处公证员对B3-1全栋外部及内部进行现场拍照并进行公证，于2010年1月25日出具（2010）深证字第3382号公证书证实：1、B2-1和B3-1两栋别墅之间相隔墙体有30公分；2、拆除被占有房顶损坏情况；3、B3-1楼顶被继续加建的情况；4、加建时抛落在B3-1家中的硬物；5、被B2-1业主拆毁的阳台楼梯。四、2011年1月11日，原告吴桂玲夫妻委托广东星辰律师事务所向两被告发律师函，要求被告邹权招在收到律师函之日起三日内，自行拆除侵权建筑，否则，B3-1产权人将依法维护自身合法权益，一切后果由B2-1产权人单方承担，并在B2-1栋别墅上张贴了该律师函。2011年1月17日，清水河街道办、城管部门、社区工作站等部门就B3-1业主应当拆除其楼顶即现B2-1使用的该部分及B2-1业主提出B3-1业主应当拆除新搭在B2-1阳台上铁架子问题进行协商，并要求双方业主协商及通过司法程序解决。被告邹权招没有回应。2011年1月18日上午9时许，原告陈锦昌委托案外人姜天根对B3-1楼顶加建部分进行强制拆除，并在其家楼顶安装了一个可以攀爬到B3-1楼顶的铁梯，姜天根便聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等拆房工具，爬到B3-1楼顶上，对B3-1房上加建的客厅及阳台强行拆除。两被告经阻止无效报警，民警赶到现场，将原告陈锦昌、姜天根等人当场抓获，缴获大铁锤、冲击钻等工具若干。现场的阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏的加建建筑物经深圳市物价局价格认证中心鉴定（深价鉴［2011］20183号）作出价格鉴定，价值140371元，部分毁坏财物因缺乏估价依据，无法估价。五、2011年1月19日，深圳市公安局罗湖分局对原告陈锦昌、姜天根、周国芳等人以涉嫌故意毁坏财物犯罪实行了刑事拘留。在原告陈锦昌被刑事拘留期间，原告陈锦昌手下被抓工人家属每天向原告陈锦昌的家人吵闹要求放人。原告吴桂玲及其律师江世威向两被告邹权招夫妻多次表示协商调解处理此事，后经多次磋商后，原告吴桂玲及其律师江世威、两被告邹权招、黄锦文夫妻于2011年1月26日，在深圳市罗湖区清水河街道人民调解委员会的主持下签订一份《协议书》，约定两套别墅房产自建成之日起即存在相邻关系，即B2－1别墅房产二楼客厅及客厅外露台与B3－1栋别墅房产第四层存在上下相邻关系；B3-1违建楼顶上的空间及建筑物属于B2－1栋别墅房产不可分割之组成部分，被告邹权招拥有完全所有权。双方在购买各自房产时即已知悉且不持任何异议，均同意在今后无论任何时候、出现任何情况均保持该两套房产的现状。B3-1若影响B2-1业主对于B3-1楼顶上违建部分的正常使用，应赔偿全部损失并恢复原状，同时，支付B2-1业主违约金500万元。如B3-1转让给他人时必须事先告知B2-1业主，并将上述两栋房产的相邻关系及本协议内容向受让人书面披露，否则，让B2-1业主造成的损失由B3-1业主负责赔偿，同时支付违约金500万元；并由B3-1业主对于2011年1月18日案发当天陈锦昌组织人员强拆B3-1楼顶现由B2-1居住使用的客厅、客厅外露台及阳台所造成的全部损失共赔偿180万元及于五日内向B2-1业主书面公开道歉；在B2-1就损坏部分进行修复施工时，B3-1应提供必要的便利及配合B2-1业主临时占用B3-1场地搭建施工脚手架等。后陈锦昌赔偿B2-1业主邹权招180万元及签订了协议书，并取得B2-1业主的谅解。原告吴桂玲先在该调解协议上签名确认，由其律师江世威带到罗湖区看守所给原告陈锦昌签字按手印，被告邹权招收到原告吴桂玲夫妻的转款后，于2011年1月27日在上述调解协议上签名确认，并出具收据，内容为：今收到吴桂玲、陈锦昌支付的房屋损害、精神损失、误工费、丢失款项赔偿款共计180万元和谅解书（内容为：对于原告陈锦昌拆除B2-1栋别墅二楼客厅、客厅外露台及三楼阳台的行为，因与陈锦昌及其妻子吴桂玲达成协议，愿意赔偿损失180万元，有鉴于此，如陈锦昌、吴桂玲能够遵守与本人达成的协议，则本人对陈锦昌等人的上述行为予以谅解，不再追究其民事、刑事责任）。2011年1月28日，深圳市公安局罗湖分局认为周某芳等人涉嫌故意毁坏财物案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，释放周国芳等人，并将原告陈锦昌、姜天根转为取保候审。六、2011年10月31日，深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）1906号起诉书指控原告陈锦昌、姜天根犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。2011年12月19日，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决书，判决书认定：深圳市银湖路别墅区（宗地号：H402-0021）齐明别墅B3-1栋属两原告所有，包括齐明别墅B3-1的楼顶房地产使用权。本案中，齐明别墅B3-1栋的房产证（房产证号：深房地字第××号）证实原告吴桂玲是该房产的权利人；原告陈锦昌与吴桂玲的结婚证（编号：沙婚字第158号）证实了陈锦昌与吴桂玲系合法夫妻；并且由深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局证实齐明别墅B3-1栋为单栋独立别墅，已办理房地产证，权利人为吴桂玲，齐明别墅B3-1的楼顶房地产使用权应属B3-1所有。而经过公证的B3-1及B2-1栋两别墅的照片及国土部门的复函等证据证实两栋别墅基础结构完全独立，有着各自的独立红线，两栋别墅之间有30公分的空间，系独栋别墅。齐明别墅B3-1全栋的合法权利人为被告人陈锦昌及妻子吴某玲所有，包括齐明别墅B3-1的楼顶房地产使用权。齐明别墅B3-1楼顶加建部分未在国土部门备案审批，属违法建筑部分。本案由深圳市规划和土地监察支队出具[深规土监函（2011）61号]的复函及附图，证实齐明别墅B2-1栋及B3-1栋是根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其它变更许可手续；根据实地查看，B2-1与原设计图不符之处是将该露台改建为房间并扩建，B3-1与原设计图不符之处是房顶有局部改建。因此，齐明别墅B3-1楼顶加建部分属违法建筑物。上述判决认为，被告人陈锦昌、姜天根毁坏B3-1栋楼顶违建物是维护自己权利的行为，在拆除过程中，是否有毁坏被害人邹某乙的财物的行为属于邻里之间的民事纠纷。至于在自行拆除过程中是否毁坏B2-1业主的财物，是否进行民事赔偿等等也应属于民法调整的范畴，不应当追究原告陈锦昌的刑事责任。因此，判决宣告原告陈锦昌无罪。七、被告邹权招、被告黄锦文夫妻在公安机关陈述，两人系夫妻，均是齐明别墅B2-1业主，于2005年买下B2-1别墅时就使用了现已被毁坏的B3-1楼顶该露台，证实B3-1业主与他们经社区民警、小区管理处、清水河街道办等部门多次协商拆掉属于B3-1家红线楼顶以上现邹权招住的地方。陈锦昌也向邹权招家张贴过律师函，均未果。后B3-1业主在其家楼顶安装一个铁梯到楼顶，于2011年1月18日叫人从楼顶铁梯上到楼顶，被两人发觉后阻止无效，阳台的栏杆、客厅的玻璃墙及阳台上摆放的餐台等物品被B3-1业主叫来的人用带来的电钻、铁锤等砸烂，经报警后警察到现场处理，并提交了损坏的物品清单，但对损坏的索尼摄影机、石桌等物品未提供发票及有效单据，证实录像监控设备是案发前一天购买的，但也记不清型号，也无法提供发票，对拒绝相关部门工作人员到现场测绘的问题是因只测绘其一家，认为不公平就拒绝测绘。八、2011年5月16日，深圳市价格认证中心向深圳市公安局清水河派出所复函：贵单位2011年5月13日委托的“银湖齐明别墅B2-1栋被损毁案”价格鉴证委托书已收悉。我中心已以深价鉴［2011］20183号作出价格鉴定，但是，该案石桌1张、石凳16张、木藤套桌1张、古景盆山3盆、木藤椅2张、玻璃洗手盆1套、索尼录像播放机1台不符合价格鉴证条件，即贵单位不能准确提供规格、型号、购置时间、购置状态，以及其他必要材料，根据广东省物价局、广东省公安厅《关于进一步做好违法犯罪案件涉案物价格鉴定工作的意见》（粤价［2004］331号）的有关规定，我中心对上述的部分灭失物不予价格鉴定。九、2011年5月24日，深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]61号）：《关于对罗湖区银湖路齐明别墅B3-1与B2-1的有关建筑物认定协作函》收悉，经查询有关图纸档案及现场比对，将有关情况函复如下：1、根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其他变更许可手续；2、原设计图纸显示B3型别墅房顶之上部分设计为露台由B2型别墅使用。根据实地查看，B2-1与原设计图不符之处：将该露台改建为房间并扩建；B3-1与原设计图不符之处：房顶有局部改建。2011年6月30日，该支队再向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]75号）：我支队于2011年6月28日针对罗湖区人民检察院提出事项，安排测绘队到罗湖区银湖路齐明别墅B2-1栋进行测绘，你所民警陪同前往，但该户业主拒绝配合测绘工作导致无法认定违法行为。十、2011年7月8日，深圳市罗湖区清水河街道查违办答复清水河派出所：1、对于罗湖区银湖路齐明别墅B3-1在院内违法加建问题，街道执法队曾于2009年10月16日向业主发出《责令改正通知书》（No.0006434）,责令业主自行拆除。2、银湖路齐明别墅B2-1在2004年11月（根据有关规定，查违职能于2004年11月移交城管部门）至2011年1月18日期间，未发现有违法建设情况。十一、2011年8月2日，深圳市中侨物业发展有限公司（以下简称中侨物业公司）、深圳市中侨物业工程监理有限公司（以下简称中侨监理公司）向深圳市公安局清水河派出所复函：1、B3-1及B2-1两栋别墅在设计时为连体建筑，1-8轴为B3型别墅。9-17为B2型别墅，从建施图来看，B3-1栋别墅的4轴至B2-1栋别墅的9轴外墙面为B3－1栋别墅的层面。2、B3-1及B2-1两栋别墅因是连体设计，其两栋别墅的基础在8－9轴处，其基础为共用的，其余轴线的基础各自独立。十二、2011年9月21日，深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]111号）：经现状测绘和核对《B3型屋顶平面、B2型二层平面竣工图》（见附件1、2），A部分原为斜屋面，现改为平屋面，面积为5.64平方米；B部分原为孔洞，现被封平为屋面，面积为0.81平方米；另在原露台C部分加建房间，建筑面积为26.87平方米，该房间屋顶系三楼露台。经查，上述加、改建行为无变更许可手续，可认定为违法加、改建行为。（A、B、C部分附件2标注）。关于来函中提出的“一方的部分屋顶设计为露台并给另一方使用，该露台产权归属等”等问题，建议向市规划国土委第一直属管理局核实。十三、2011年10月10日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局向深圳市罗湖区人民检察院复函（深规土一局函[2011]1024号）：1、经查档，来文所反映项目1992年取得建筑许可证（深规建许字（1992）D281号），2000年取得建设工程规划验收合格证（深规土设验字2000078号），规划验收后无B2、B3型别墅的其他相关变更许可手续。2、根据深圳市城市规划条例（2011年版），项目报建先向规划部门申请建筑方案设计审批，建筑设计方案图为向规划部门申请方案设计审批时须提供的材料；方案设计审批通过后，建设单位和设计院依此进行施工图设计，完成后向规划部门申请施工图报建，通过后核发《建设工程规划许可证》的附图，与许可证具有同等法律效力。项目竣工后，建设单位持竣工测绘报告向规划部门申请规划验收，通过后核发《规划验收合格证》。3、市规划国土委档案室存有B2、B3型别墅设计图纸，图别为建方；同时存有竣工测绘图，该竣工测绘图纸为整个小区的总平面图，没有单个建筑物内部的测绘图纸。十四、2011年10月12日，深圳市住房和建设局向深圳市罗湖区人民检察院复函：“图别：建方”，一般是指方案阶段建筑图；“设计阶段：方案”，是指方案设计阶段；“图别：建施”，为施工图设计阶段建筑图；“竣工图”，是指与完工工程实际状况相一致的图纸，通常用于竣工验收备案和存档。关于“方案图”、“施工图”、“竣工图”的先后顺序，按工程建设程序是由方案图-
施工图-
竣工图。方案图是在施工前进行预设计的依据，用于确定红线，画出平面范围、样式；施工图是在方案图的基础上对建筑布局、材料、尺寸等的详细设计，用于指导现场施工，一般都是由方案图加上前期相关审查意见进行过修改的图纸；竣工图是包括施工图及标注所有设计变更的最终版图纸，与建筑物实际状态相一致，在同一建筑位置各个图纸发生矛盾时，以竣工图纸为准。十五、2011年10月18日，深圳市中侨物业管理有限公司向深圳市罗湖区检察院出具《关于B2-1与B3-1情况说明的回函》：1、B3型别墅屋顶被B2型别墅使用的情况，除B2-1、B3-1、B2-3、B3-3外，其余B2、B3型别墅状况与我司提供的竣工图相符，不存在该情况。B2-1、B3-1、B2-3、B3-3的建筑格局改动，是业主自行所为。2、上述B2-1、B3-1原均为陈碧芳所有，后分别转让给他人。十六、2011年10月，被告邹权招向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于要求明确齐明别墅B3-1楼顶房产使用权》的函件，该委第一直属分局核查后于2011年10月28日复函（深规土一局函[2011]1088号）：齐明别墅B3-1楼为单栋独立别墅，已办理房地产证，权利人为吴桂玲。按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，该栋别墅的合法权利人为吴桂玲，该栋别墅楼顶的房地产使用权也归吴桂玲所有。2012年，被告邹权招又向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于明晰深规土一局函[2011]1088号》函及明确齐明别墅B2-1二层露台使用权的信访申请。该委第一直属分局核查后于2012年3月21日复函（深规土一局函[2012]252号）：B3－1与B2-1依坡相邻而建，房地产登记为别墅，房屋前后几经买卖，之前两栋房屋为一家业主购买所有。B3-1与B2－1业主购买时房屋已经作了加建、改建，并涉嫌存在违建行为，现状建筑物外观和楼层同房地产原始登记的原状存在差异。1088号函所称“该栋别墅楼顶的房地产使用权也归吴桂玲所有”是指经房地产登记的原状楼顶，B3-1经房地产登记的原状楼顶层数和位置界定以房产证登记时的附图为准。B2-1现状二楼开有出露台的房门，如购买时就是现状，应视为B2-1栋业主可以使用该露台。有关权属争议最终以房地产登记机关登记的权属为准。此复函仅为信访件的答复，不作为行政审批依据。2012年6月1日，被告邹权招再向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于明晰深规土一局函[2011]1149号》函及明确齐明别墅B2-1二层露台使用权的申请，该委第一直属管理局于2012年6月4日复函（深规土一局函[2012]618号）：1、经查档，来文所反映项目于1992年取得建筑许可证（深规建许字（1992）D281号），2000年取得建设工程规划验收合格证（深规土设验字2000078号），规划验收后无B2、B3型别墅的其他相关变更许可手续。2、根据深圳市城市规划条例（2011年版），项目报建需先向规划部门申请建筑方案设计审批，建筑设计方案图为向规划部门申请方案设计审批时须提供的材料；方案设计审批通过后，建设单位和设计院依次进行施工图设计，完成后向规划部门申请施工图报建，通过后核发《建设工程规划许可证》，建筑施工图为《建设工程规划许可证》的附图，与许可','2018-10-06
15:00:54',0,'web',NULL),(5451714,'574cfae6-79ff-4035-bfb4-a93d003f8752','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"右江区\",\"法院ID\":\"2370\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）桂1002执821号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534262400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"574cfae6-79ff-4035-bfb4-a93d003f8752\",\"案件名称\":\"罗炳诺、杨雯惠民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"百色市右江区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行罗炳诺申请执行杨雯惠、黄海忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人罗炳若偿还借款2550000元及迟延履行期间债务利息，并负担案件申请执行费27900元。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗炳诺、杨雯惠民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗炳诺、杨雯惠民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）桂1002执821号\");$(\"#hidDocID\").val(\"574cfae6-79ff-4035-bfb4-a93d003f8752\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗炳诺、杨雯惠民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1002执821号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"百色市右江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2370\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗炳诺、杨雯惠民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-15\\\\\",\\\\\