浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第538号
上诉人（原审被告）：李国芳。
委托代理人：钱莉琴。
被上诉人（原审原告）：张开远。
委托代理人：沈琪勤。
被上诉人（原审被告）：李峰。
上诉人李国芳为与被上诉人张开远、李峰民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人李国芳及其委托代理人钱莉琴，被上诉人张开远的委托代理人沈琪勤到庭参加诉讼。被上诉人李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月13日，李峰向张开远借款100000元，出具《借条》一份，注明：今借到张开远人民币100000元，大写壹拾万元，定于5月12日归还，借款人；李峰，2012年4月13日。同年6月21日，李峰又向张开远借款人民币50000元，出具《借条》一份，该《借条》注明：今借到张开远人民币50000元，大写伍万元，借款人：李峰，2012年6月21日。事后，因张开远催讨无着，诉至法院。
另查明：李峰、李国芳于2001年9月25日登记结婚。
张开远向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李峰、李国芳归还借款本金15万元；2、李峰、李国芳赔偿逾期还款利息损失（按借款本金10万元，中国人民银行规定的同期同类贷款利率年息6.15%，自2012年5月13日起至法院判决确定之日止计付利息，暂计算至2014年4月4日止，为11710.27元）；3、本案诉讼费由李峰、李国芳承担。
李国芳在原审辩称：不认识张开远，与张开远之间无债权债务关系，对李峰借款15万元不知情，该借款未用于家庭共同生活。
李峰在原审未作答辩。
原审法院审理认为：张开远与李峰之间的民间借贷合同关系，合法有效，受法律保护。李峰拖欠借款未还，应当承担相应的民事责任。因借款发生于李峰、李国芳夫妻关系存续期内，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，李峰以上债务应当认定为夫妻共同债务，李国芳应当承担共同还款责任。借款逾期未还，还应承担逾期还款的利息损失赔偿责任。张开远要求李峰、李国芳归还借款本金15万元和按照借款本金10万元赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限李峰、李国芳于判决生效之日起十日内返还张开远借款150000元，并支付逾期还款利息（注：按借款本金100000元，自2012年5月13日起至判决确定之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，减半收取诉讼费1759元，由李峰、李国芳负担。
李国芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、上诉人对本案借款并不知情，被上诉人李峰于2012年11月即离家出走，至今未归，与上诉人没有任何联系。李峰在外私自借款用于挥霍，对家庭未有任何付出，更未将借款用于家庭共同生活，上诉人也早已携女儿居住在亲戚家。2、被上诉人张开远在一审中无任何证据证实上诉人知晓借款事宜，也并无证据证实李峰将借款用于家庭共同生活。但一审法院仅因所涉债务产生于婚姻关系存续期间即认定为夫妻共同债务，有违法律的公平原则，也与婚姻法的立法精神相悖。3、上诉人对上述两笔借款的真实性有异议。在李峰第一次借款逾期未还贷情形下，张开远仍继续借款给他，有违常理。上诉人对是否有真实的借贷关系持有异议。请求二审法院撤销原判，依法改判驳或发回重审。
张开远在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应当予以维持。上诉人李国芳与被上诉人李峰确实和张开远夫妻是多年的朋友，原因是被上诉人李峰和张开远的妻子是同学关系，因此被上诉人李峰和张开远多年来有往来，李峰向张开远借款的那段期间，李峰在泰安路建造了两个店面和房屋，还举行了搬迁的宴席，张开远是赴宴的，所以双方是朋友。李峰在借款以后，到2012年11月份离家出走以前，和李国芳一起前往张开远的家里面商量还款的事宜。李峰和张开远商量并告诉李国芳今天先还款3万元，但是李峰没有归还过任何的款项，只是将李国芳一同带到张开远家里面，所以李国芳对借款是知情的。被上诉人李峰其借款是用于家庭的共同生活，李峰借款以后建造了店面房，购置了奥迪轿车，上述款项均来自李峰对外的借款，其中也包括张开远出借的15万元。至于李国芳认为李峰在逾期没有归还的情况下还出借，因双方是多年的朋友关系，双方之间是互相信任的。至于李峰借款当时说是承包工程，帮助某一个电梯公司销售，说是有一个项目需要很多钱来垫付，这个项目要拿到了以后才可以从客户那里拿到钱，基于有这么一个陈述和朋友之间的信任，所以张开远同意再次出借，恳请二审法院查明本案的事实，李国芳和李峰在夫妻关系存续期间借款是用于家庭的共同生活，判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李峰在二审中未作答辩。
二审中，李国芳向本院提交两组证据：第一组证据是三份借条和两份借据。2011年10月26日李峰向张爱斌借款30万元并出具书面借条，2011年12月21日李峰向贺卫康借款30万元并出具书面借条，2012年1月9日李峰向张爱斌借款20万元并出具书面借条；2012年9月26日李峰向贺卫康借款15万元并出具书面借据，2012年10月12日李峰向刘骞借款7万元并出具书面借据。该三份借条、两份借据证明被上诉人李峰于2011年10月份至2012年10月份期间在上诉人不知情的情况下，包括本案的借款在内，在外大量借款的事实；第二组证据：手机短信，证明李峰在外与其他女子存在不正当的关系，在李峰离开以后在外的女子找到上诉人的事实。
张开远质证认为：对于第一组证据，5份借条借据和本案没有关联性，对真实性有异议，其中两份借据原件应该在债权人手里，现在出现在债务人的妻子手里，不符合常理，李国芳拿到这个原件是对债务的确认行为；另外三份复印件对该证据的合法性和真实性有异议，不予认可；对于手机短信，真实性和合法性和关联性都不认可。
李峰未到庭，视为放弃举证、质证的权利。张开远无新的证据提交。
对于上述证据，本院审核认为，与本案争议焦点无直接关联性，本院不予认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案主要的争议焦点是本案借款的真实性以及借款是否属于夫妻共同债务。
第一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中共有两份借条，由李峰向张开远出具，各方对借条上李峰的签名并不持异议。出借人张开远能对款项的交付时间、款项用途、交付过程等具体事实和经过作出合理解释，故本院确认本案借款的真实性。
第二，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且目前夫妻关系仍存续。本案借条上虽然只有李峰一人作为借款人签字，但是并不能以此推定夫妻不具有共同举债的合意。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，对于借款属于个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任，并且本案所涉借款的金额为15万元，也并非属于明显超出夫妻共同生活所需的数额特别巨大的借款，现李国芳诉称该笔借款并未用于夫妻共同生活，但其未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人李国芳的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人李国芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 佳