广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初4071号
原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市长安三耐机械五金经营部。住所地：广东省东莞市。统一社会信用代码：91441900684461683T。
投资人：叶建明，男，1974年6月4日出生，汉族，住河南省新县陡山河乡李湾村叶*组，公民身份号码为4130291974********。
被告（反诉原告，下统称被告）：深圳市宏韬顺五金电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道同富裕工业区01-02地块*栋*楼厂房。统一社会信用代码：9144030066709418F。
法定代表人：王朝生，该公司总经理。
被告：王朝生，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告东莞市长安三耐机械五金经营部（下简称三耐经营部）与被告深圳市宏韬顺五金电子有限公司（下简称宏韬顺公司）、王朝生承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，被告宏韬顺公司提起反诉，本院对被告宏韬顺公司提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告的投资人叶建明、被告宏韬顺公司的法定代表人即被告王朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付维修款5400元；2.两被告支付MNP板部品款33600元；3.两被告支付欠款利息至付清之日止（从2015年12月25日起暂计至起诉日4096元）；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告应王朝生的要求，分别于2015年10月12日、2015年12月7日及2015年12月16日到宏韬顺公司维修沙迪克机台，机台于维修当日均已修好，但维修款、MNP板部品款未付，已坏的MNP板部品未返还，故原告提起本案诉讼。
被告宏韬顺公司反诉暨答辩称，反诉请求：1.将宏韬顺公司的MNP部件与原告的MNP部件予以抵扣，双方互不相欠；2.原告支付宏韬顺公司损失30000元；3.原告承担本案诉讼费。事实和理由：1.2015年12月7日的《维修保养结算表》的处理内容中，第4条显示MNP板暂未修好；第5条显示原告取走宏韬顺公司的MNP板，换为其MNP部件。原告维修后的机台使用不到20天即不能正常使用。经多次催促，原告一直未修好被告的MNP部件，并拖延、拒绝交付，故宏韬顺公司未支付剩余维修费；2.原告2015年10月至12月给宏韬顺公司维修沙迪克机台，但一直未修好。初次维修标价费1500元、基本费400元，后双方协商为维修费1300元。宏韬顺公司已将该费用支付给原告，有收据为证。2015年12月7日，原告在宏韬顺公司处共三项维修，标价分别为1500元、2800元、3800元，后双方协商一致均改为1200元，且约定修好后再支付。因第三项未修好，故宏韬顺公司未将上述三项费用支付原告。2015年12月16日原告再次维修仍未修好MNP部件，至今亦未修好机台且占有了宏韬顺公司的MNP部件，原告放置宏韬顺公司处的MNP部件也无法使用，给宏韬顺公司造成了严重的停产损失30000元；3.原告放置宏韬顺公司处的MNP部件是二手或报废机台中的零件，市场价值仅有1000-2000元。但原告取走的MNP部件是原装部件，价值更高，且原告长期非法占有而不归还。因原告未及时护理和维修MNP部件致使质变而无法继续使用，故双方的MNP部件互相抵扣。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求及支持宏韬顺公司的反诉请求。
原告对被告宏韬顺公司的反诉辩称，两个MNP板均在宏韬顺公司处，不存在抵扣，两个《维修保养结算表》均显示宏韬顺公司未归还原告的MNP板。此外，机台原告均已维修好，宏韬顺公司不存在损失。
经审理查明，原告提交2015年10月12日、12月7日、12月16日《维修保养结算表》共三份，结算金额分别为1800元、3600元、1200元，合计6600元。该三份结算表均载明原告及宏韬顺公司的名称地址、维修内容、处理内容、金额等，每份结算表均有王朝生签名。其中，2015年12月7日、12月16日的结算表中分别载明“原MNP板需返修，机台使用的是我司的部品。原MNP板未退回”、“机台原MNP板需尽快处理”。原告确认2015年12月7日的维修中因第三项未修好，当日结算金额应为2400元，故宏韬顺公司尚欠原告维修款合计5400元。宏韬顺公司对上述结算表真实性确认，并确认2015年12月7日的第一、第二项维修款合计2400元，但认为2015年10月12日的结算金额1800元因双方协商而改为1300元，且已支付完毕。宏韬顺公司提交了原告于2015年10月12日开具的金额为1300元的《收款收据》，原告认为该张《收款收据》为未收款而预开的收据。
原告另提供《收款收据》两张，2015年2月28日的收据载明原告收到宏韬顺公司沙迪克机台修机费1200元，并注明“请转建行”，拟证明宏韬顺公司的维修款是转账到建设银行，并非现金，故宏韬顺公司2015年10月12日的维修款实际未支付；2016年2月29日的收据载明第三人收到原告“2015年12月7日拿沙迪克MNP电路板部品费，旧板未返还”33600元，拟证明原告给宏韬顺公司维修使用的MNP板价值33600元。宏韬顺公司对该两张《收款收据》均不予确认，并称原告维修时使用的MNP板非原告生产，是二手部件。
以上事实，有原告提交的《维修保养结算表》、《收款收据》，两被告提交的《收款收据》及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。宏韬顺公司对原告提供的《维修保养结算表》的真实性没有异议，故本院对该三张《维修保养结算表》及其所载的结算金额予以确认。其中，2015年12月7日的《维修保养结算表》，双方均认可只维修了第一项和第二项，维修款合计2400元，本院对此予以确认。原告对宏韬顺公司提交的2015年10月12日的《收款收据》的真实性没有异议，虽原告称是通过转账到建设银行的方式支付维修款，宏韬顺公司实际未支付该维修款，但原告所举证据仅为2015年2月28日的《收款收据》一张，单凭该张《收款收据》不足以证明双方的付款惯例，故在宏韬顺公司不予确认的情况下，应根据《收款收据》本身所具有收款凭证的特性而认定宏韬顺公司已支付原告2015年10月12日的维修款1300元。宏韬顺公司未举证证明2015年10月12日的结算金额经双方协商由1800元改为1300元，且原告也不予确认，故本院对宏韬顺公司该项抗辩意见不予采纳。对于2015年12月7日、12月16日的维修款，宏韬顺公司称双方约定维修好后再支付相应款项，但没有举证证明，故对原告诉请宏韬顺公司支付维修款4100元（5400-1300），本院予以支持。
关于MNP板问题，原告提交的2016年2月29日的《收款收据》不足以证明其上的MNP板即为其交付给宏韬顺公司暂用的MNP板，故不能证明其提供给宏韬顺公司的MNP板的价值。2015年12月7日、12月16日的结算表中分别载明“原MNP板需返修，机台使用的是我司的部品。原MNP板未退回”、“机台原MNP板需尽快处理”，在原告没有提交其他证据证明且被告不予确认的情况下，原告未将宏韬顺公司的MNP板归还的陈述更为可信。鉴于两块MNP板价值均无法证明，故对于宏韬顺公司主张二者的MNP板互相抵扣，本院予以支持，原告诉请被告支付MNP板部品款，本院予以驳回。
关于利息，原告主张所有欠款统一从2015年12月17日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至维修款清偿完毕之日止，不违反法律的规定，本院予以准许。
关于停产损失，宏韬顺公司没有举证证明，而原告也称从未收到宏韬顺公司的任何停工通知，故对宏韬顺公司的该项诉请，本院予以驳回。
关于王朝生应否对宏韬顺公司所欠前述债务承担连带清偿责任的问题，原告以王朝生是宏韬顺公司的法定代表人，结算单也是由王朝生签字的，且担心宏韬顺公司倒闭而无法追责为由，要求王朝生承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市宏韬顺五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安三耐机械五金经营部支付维修款4100元及逾期付款利息（以4100元为本金，从2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告东莞市长安三耐机械五金经营部的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市宏韬顺五金电子有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件适用简易程序减半收取的受理费438元，由被告深圳市宏韬顺五金电子有限公司负担49元，由原告东莞市长安三耐机械五金经营部负担389元。案件反诉受理费275元，由被告深圳市宏韬顺五金电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗 漩