苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01381号
原告：陆云锋,男，1978年12月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯旻，江苏力信律师事务所实习律师。
被告：张新,男,1970年2月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：徐建国,男,1969年12月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：苏州市峰华工贸有限公司,住江苏省苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场2幢502室。
法定代表人：许一风，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
原告陆云锋诉被告张新、被告徐建国、被告苏州市峰华工贸有限公司（以下简称峰华工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判，于2015年9月10日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理，原告陆云锋的委托诉讼代理人虞雪伟及被告张新、被告徐建国、被告峰华工贸公司的共同委托诉讼代理人张春红均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员苏林泉担任审判长、代理审判员宁璐主审、人民陪审员邱玉芳参加评议。本案于2016年6月23日再次开庭进行了审理。原告陆云锋的委托诉讼代理人虞雪伟及被告张新、被告徐建国、被告峰华工贸公司的共同委托诉讼代理人张春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新向原告陆云锋归还借款本金200000元，并支付该款自2014年10月25日起，按年利率6%标准计算至实际还款之日止的资金占用期间利息及违约金20000元；2、判令被告徐建国、被告峰华工贸公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，因原告陆云锋发现2014年8月28日其还通过招商银行卡向被告张新账上转账48400元，故其增加一项诉讼请求：在上述主张的200000元借款外，要求被告张新再向原告陆云锋归还借款本金48400元，该款不主张违约金和利息，亦不需担保人承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年8月25日，被告张新因生产经营需要，向原告提出借款，原告予以同意，并与其签订了《借款协议》，确定由被告张新向原告借款人民币200000元，期限自2014年8月25日至10月24日，同时约定如借款人逾期还款的，借款人应按照借款总额的10%额外向出借人支付违约金。上述借款由被告徐建国、被告峰华工贸公司分别签字、盖章作为连带共同保证人提供担保。借款到期后，被告张新未按期归还，经原告多次催讨未果，故为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张新辩称，借款200000元属实，但已经归还原告借款108000元，原、被告之间约定的违约金过高，请求法院依法调整。另《借款协议》对利息没有约定，故不承担逾期还款利息。
被告徐建国、被告峰华工贸公司共同辩称，被告徐建国、被告峰华工贸公司不承担连带担保责任，涉案《借款协议》并未对保证期间进行约定，则保证期间应为主债务履行期届满后6个月，但该期间内，原告并未向两保证人主张过权利，故担保人现不承担担保责任。
经审理查明，2014年8月25日，原告陆云锋作为贷款人，被告张新作为借款人，被告徐建国、被告峰华工贸公司作为担保人，三方共同签订《借款协议》一份，约定：被告张新因生产经营需要，向原告陆云锋借款人民币200000元，借款期限自2014年8月25日至2014年10月24日前，利息每月结清，到期后一次性返还本金200000元整；担保责任为不可撤销的连带担保责任；借款方不得逾期，如逾期，则按照借款总额10%向贷款方支付违约金；还款卡号：陆云锋62×××26招商银行相城支行62×××15农行相城支行。双方还作了其他约定。该协议由原告陆云锋在贷款人处签字确认，被告张新在借款人处签字确认，被告徐建国、被告峰华工贸公司在担保人处分别签字、盖章确认。同日，原告陆云锋即通过其尾号为“9326”的银行卡向被告张新尾号为“0169”的账号转账200000元。
以上事实有当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、工商登记资料、《借款协议》、招商银行转账汇款业务回单及当事人陈述附卷佐证。
被告张新为证明其已向原告陆云锋归还的借款本金，向本院提供：银行存款凭条及转账凭条一组，证明该组存款及转账凭条中被告张新已通过向原告银行卡存款或转账的方式归还了原告借款本金80000元，另在此之外，被告张新及其朋友还通过银行卡转账给原告16000元，加上被告张新于2014年8月25日借款当日即以现金方式归还原告12000元，合计已经归还了借款108000元。
经质证，原告陆云锋认为，对于2014年12月30日转账金额为12000元的中国建设银行转账凭条真实性认可，但该款系被告张新支付的2014年8月25日至9月24日期间共计一个月的利息，当时双方口头约定200000元借款每月利息为12000元，对于其余存款及转账凭条，因无法确认系被告张新所转账，故均不认可。
审理中，为查明被告张新所归还的款项，经被告张新申请，本院分别前往中国建设银行苏州分行、招商银行苏州相城支行、中国农业银行苏州相城支行调取了中国建设银行个人批量查询记录一组（含原告陆云锋62×××88账号和被告张新62××44账号交易明细）、原告陆云锋招商银行62×××26账号交易明细表一组、原告陆云锋中国农业银行62×××15账号交易明细清单一组。
经质证，原告陆云锋认为，对法院调取的交易明细真实性均认可，根据原告陆云锋尾号为“9326”招商银行交易明细表，2014年8月28日，因出借200000元后，被告张新以资金仍存在缺口为由向原告提出需再借一些款项，考虑到彼此相熟，原告陆云锋便以上述银行卡向被告张新尾号为“0169”的账号转账48400元，因此，被告张新结欠原告的借款总金额为248400元。被告张新认为，对法院调取的交易明细真实性均认可，2014年8月28日的款项并非借款，当时被告张新给原告50000元承兑汇票，原告在扣除贴息的费用后转账48400元给被告张新，因时间较久，对此无法提供依据。另根据法院上述调取的交易明细，最终向法院明确已归还原告陆云锋的本金为：2014年9月24日，被告张新通过ATM机存款向原告尾号为“9326”的招行卡分别存入10000元、400元、1600元；2014年11月10日，被告张新通过ATM机向原告尾号为“9326”的招行卡存入5000元；2014年11月11日，被告张新通过ATM机向原告尾号为“9326”的招行卡存入7000元；2014年12月30日，通过被告张新尾号以“5344”的建行卡向原告尾号为“7788”的账号转账12000元；2015年1月26日，被告张新通过ATM机向原告尾号为7788的建行卡存入7000元；2015年3月16日，被告张新通过ATM存款向原告尾号为“2815”的农行卡分别存入10000元、2000元；2015年4月14日，被告张新通过ATM机存款向原告尾号为“2815”的农行卡存入4900元；以上与原告上述举证的存款及转账凭条上的时间、金额均可一一对应，另被告张新受原告指定将借款本金归还至案外人徐亚明、孟凤英账户内，共计19100元。以上为被告张新归还的全部借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。关于借款200000元，被告并无异议，本院予以确认。对于该200000元的借款，因双方在《借款协议》中并未约定利息，本院视为双方就借款并未约定利息，原告陆云锋辩解双方口头约定过每月利息为12000元，但并未有相应依据提供，本院不予采信。因被告张新确实存在逾期还款的行为，故原告陆云锋根据协议约定主张违约金20000元合法有据，本院予以支持，被告抗辩违约金比例过高，要求法院依法调整，但本院认为，双方对上述借款并未约定利息，上述违约金20000元并未过高，对被告之抗辩本院不予采纳。对于担保人被告徐建国、被告峰华工贸公司，因《借款协议》并未约定担保期间，故如被告张新存在逾期还款的行为，原告陆云锋应在借期届满之日起六个月内向担保人主张，但现原告并未能提供在上述期间内向担保人被告徐建国、被告峰华工贸公司主张过归还借款的证据，因此，本案中被告徐建国、被告峰华工贸公司的担保责任已经免除。至于2014年8月28日原告陆云锋转账至被告张新卡内的48400元，原告主张为借款，被告抗辩为支付承兑汇票的款项，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现本案中，原告陆云锋的主张有相应金融机构的转账凭据为证，而被告张新抗辩其支付的其他款项却未能向本院提供相应证据，故本院对上述48400元的款项依法认定为借款，庭审中原告对该48400元自愿不主张违约金和利息，亦不需要担保人承担担保责任，本院予以确认，被告张新应就该48400元的借款向原告陆云锋承担清偿责任。对于被告张新主张已归还的款项，因笔数较多，本院分别予以论述：1、2014年9月24日，被告张新主张通过ATM机向原告尾号为“9326”的招行卡分别存入10000元、400元、1600元，合计12000元，经本院核对，被告张新提供的三张10000元、400元、1600元的存款凭条在存入金额上与本院调取的原告陆云锋尾号为“9326”招商银行卡交易明细表中该日同时间段进账的每笔款项金额一致，且原告陆云锋尾号为“9326”招商银行账号即为《借款协议》中约定的还款账号之一，虽三张凭条上显示的存入账号仅为“62×××*6”,但能显示的账号其他数字与原告尾号为“9326”招商银行账号均一致，故根据民事证据高度盖然性的原则，本院认定上述三笔合计12000元为被告张新归还原告陆云锋的本金，则该日后，在200000元的借款中，被告张新尚结欠原告陆云锋借款本金188000。2、基于上述同样理由，被告张新主张2014年11月10日、11月11日，通过ATM机向原告尾号为“9326”的招行卡分别存入5000元、7000元，本院亦予以确认。因原告陆云锋现主张自2014年10月25日起按照年利率6%标准计算资金占用期间利息于法有据，应予支持。故经本院核算，以188000元为本金，按照年利率6%标准，自2014年10月25日计算至2014年11月10日的利息为501.3元，故2014年11月10日被告张新支付的5000元，本院认定其中501.3元归还的为该期间的资金占用期间利息，剩余4498.7元应抵扣本金，则该日后在200000元的借款中，尚余本金183501.3元。以183501.3元为本金，按照年利率6%标准，自2014年11月10日计算至2014年11月11日的利息为30.6元，则故2014年11月11日被告张新支付的7000元，本院认定其中30.6元归还的为该期间资金占用期间利息，剩余6969.4元应抵扣本金，则该日后在200000元的借款中，尚余本金176531.9元。3、对于2014年12月30日，被告张新尾号以“5344”的建行卡向原告尾号为“7788”的账号转账12000元，原告并无异议，本院予以确认。以176531.9元为本金，按照年利率6%标准，自2014年11月12日计算至2014年12月30日的利息为1412.3元，同理，则该笔12000元中1412.3元为支付的该期间资金占用期间利息，剩余10587.7元为抵扣的本金，则该日后在200000元的借款中，尚余借款本金165944.2元。4、对于被告张新关于2015年1月26日通过ATM机向原告尾号为7788的建行卡存款7000元的主张，经本院核查，被告张新提供的存款凭条上在存入金额上与本院调取的原告陆云锋62×××88账号交易明细中在该相同时间段进账的金额一致，且存款凭条上显示的存入账号为“62×××*8”,其能显示的账号其他数字与原告尾号为62×××88建行卡均一致，加之原告在本案中陈述其除200000元及上述48400元的借款外与被告张新之间并无其他经济往来，故本院对该7000认定为被告张新支付原告陆云锋的款项。以165944.2元为本金，按照年利率6%标准，自2014年12月31日计算至2015年1月26日的利息为719.1元，与上同理，该笔7000元中，719.1元为支付的该期间的资金占用期间利息，剩余6280.9元应抵扣本金，则该日后在200000元的借款中，尚余本金159663.3元。5、对于被告张新关于2015年3月16日通过ATM存款向原告尾号为“2815”的农行卡分别存入10000元、2000元的主张，经本院核对本院调取的原告62×××15的农行卡交易明细，被告张新提供的两张存款凭条上存入款项的同时间段内，原告上述尾号为“2815”的农行卡亦分别入账10000元、2000元，且该两张存款凭条上显示的存入账号即为62×××15，该账号同时亦是《借款协议》中约定的还款账号之一，故本院对上述两笔合计12000元为归还原告的款项予以认定。以159663.3元为本金，按照年利率6%标准，自2015年1月27日计算至2015年3月16日的利息为1277.3元，与上同理，该12000元中，1277.3元为支付的该期间的资金占用期间利息，剩余10722.7元应抵扣本金，则该日后在200000元的借款中，尚余本金148940.6元。6、对于被告张新关于2015年4月14日通过ATM存款向原告尾号为“2815”的农行卡存入4900元的主张，因原告提供的存款凭条模糊不清，本院无法核对，故对该笔款项本院不予认定。7、对于被告张新主张的受原告指定将借款本金归还至案外人徐亚明、孟凤英账户的19100元，并未有证据证明该两名案外人为原告指定的收款人，故本院对此不予认可。因此，截至2015年3月16日，对于200000元的该笔借款，被告张新尚结欠原告陆云锋借款本金148940.6元，被告张新同时应就该款自2015年3月17日起，按照年利率6%标准，计算至实际付清之日止的资金占用期间利息向原告陆云锋承担清偿责任。综上，被告张新应归还原告陆云锋借款本金197340.6元，并承担其中以148940.6元本金，按照年利率6%标准自2015年3月17日起计算至实际付清之日止的资金占用期间利息，另被告张新还需向原告陆云锋支付违约金20000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张新于本判决生效之日起十日内给付原告陆云锋借款本金197340.6元、违约金20000元，及以148940.6元本金，按照年利率6%标准，自2015年3月17日起计算至实际付清之日止的资金占用期间利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陆云锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币5326元，由原告陆云锋负担766元，被告张新45**元（被告张新负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告张新于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 宁 璐
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 戴梦瑜