湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1339号
原告：湖州双力自动化科技装备有限公司，住所地浙江省
湖州市西凤路888号。
法定代表人：冯勇，该公司董事长。
委托代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。委托权限
：特别授权。
被告：江苏金茂幕墙有限公司，住所地江苏省江阴市华士
镇勤丰路939号。
法定代表人：ＸＸ东，该公司董事长。
委托代理人：蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。
委托权限：特别授权。
原告湖州双力自动化科技装备有限公司与被告江苏金茂幕
墙有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2009年7月24日向本院
起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易
程序进行审理。于2009年9月16日和2009年10月9日两次公开开
庭审理了本案。原告湖州双力自动化科技装备有限公司的委托代理人邱斌、被告江苏金茂幕墙有限公司的委托代理人蒋斌到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州双力自动化科技装备有限公司起诉称：2007年12
月4日，原告与被告签订《供货合同》一份，就被告向原告订
购相关产品作了约定。合同签订后，原告根据被告的订货要求
，向被告交付了合同约定的价值118
558元的挡烟垂壁。被告未按合同约定支付原告货款，经原告
多次催讨，被告仅支付了部分货款，余款65
558元拒不支付。故请求法院判令：1、被告向原告支付欠款65
558元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（从2008年1月13
日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止）；3、被告向原
告支付律师费4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏金茂幕墙有限公司答辩称：1、原、被告于2007
年12月签订供货合同，约定原告向被告供货价值118
558元的挡烟垂壁的情况属实。合同签订后，被告三次付款，
共付款63
000元，原告起诉的标的不符合实际情况。2、被告为原告垫付
医疗费93
712.08元，双方签订供货合同后，原告将货物运至苏州海关b
区施工现场，并派人安装施工，2008年1月13日，原告的员工
辛成宝在施工现场一楼安装消防挡烟垂壁时从空中坠落，被送
往苏州九龙医院治疗，在此期间，应原告要求，被告垫付了医
疗费93712.08元，该费用应由原告归还被告。在庭审中，被告陈述另
行起诉解决垫付医疗费的问题。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据
材料：
证据1：供货合同一份，用以证明原、被告之间存在买卖
合同的事实以及双方的权利义务关系。
证据2：增值税发票一份，用以证明原告向被告交付了合同约
定的货物。
证据3：客户明细帐三份，用以证明截止目前被告尚欠原告货
款65558元的事实。
证据4：律师费发票一份，用以证明原告因被告违约而产
生的损失即律师费4000元。
证据5：工商档案变更材料一份，用以证明江阴市金茂建
设钢品工程有限公司于2009年6月8日变更名称为江苏金茂幕墙
有限公司的事实。
证据6：保险单一份，用以证明被告两次通过银行汇款共
计20000元，其中的10
000元是支付辛成宝保险理赔款的事实。
本案审理过程中，原告向本院提交了调查取证申请书，本
院依法向生命人寿保险股份有限公司苏州中心支公司调取了团
体医疗保险理赔申请单一份及银行汇款凭证二份，又依法向江苏百科建筑工程有限公司调取了签收单一份。原告用以证明被
告两次通过银行汇款支付给原告的
20000元中有10
000元的款项性质为辛成宝的保险理赔款，而不是被告所称的
货款。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据
材料：
证据1：湖州市吴兴区人民法院（2008）湖吴民一初字第1
839号民事调解书一份，用以证明庄建强系湖州双力自动化科
技装备有限公司的职员。
证据2：付款凭证二份，用以证明被告两次通过银行汇款
汇给庄建强的各10000元均为支付货款的事实。
原、被告所提交的和本院依法调取的上述证据，经庭审质
证，本院审查认证如下：
对原告提供的证据1、2、5，经被告质证后无异议，经审
查后本院认为，该三份证据来源合法，内容真实，与本案事实
相关联，能证实原告主张的事实，故对该证据的证明效力予以
认定。对原告提供的证据3，经被告质证后，对真实性有异议
，认为该三份明细帐仅是原告的单方记录，并不是真正的往来
款账目，故不予认可。经审查后本院认为，该证据为原告单方
制作，无被告签字认可，故对该证据的证明效力不予认可。对
原告提供的证据4，经被告质证后，对关联性有异议，认为该
证据与本案无关，因为双方在合同中没有约定律师费用的承担问题。经审查后本院认为，双方就律师费用承担问题未予约定
，故对该证据的证明效力不予认可。对原告提供的证据6及依
原告申请本院调取的证据即理赔申请单一份、银行汇款凭证二
份、签收单一份，经被告质证后，对该组证据没有异议，保险
理赔款10000元是其领到了，但并未支付给原告，认为这10
000元是抵销了被告垫付的医疗费。经审查后本院认为，上述
证据仅能证明辛成宝的10
000元保险理赔款由被告领取的事实，而无法证明被告支付给
原告的两笔各10
000元的银行汇款中有一笔是辛成宝的保险理赔款的事实，原
、被告之间系买卖合同关系，并非保险合同关系，故本院依法
确认被告支付给原告的两笔各10
000元的银行汇款的性质均为货款，对原告提供的证据6和依原
告申请本院调取的证据所要证明的内容本院不予认可。
对被告提供的证据1，经原告质证后，对真实性和合法性
没有异议，但对关联性有异议，认为该调解书的内容与本案无
关。经审查后本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证
实被告主张的事实，故对该证据的证明效力予以认定。对被告
提供的证据2，经原告质证后，原告认为两笔各10
000元的银行汇款中有一笔是被告支付合同项下的货款，而另
一笔系被告支付给原告的辛成宝的保险理赔款。经审查后本院
认为，该证据来源合法、内容真实，能够证实被告主张的事实
，故对该证据的证明效力予以认定。综上根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院
认定事实如下：2007年12月4日，原告与被告签订《供货合同
》一份，就被告向原告订购相关产品作了约定。合同签订后，
原告根据被告的订货要求，向被告交付了合同约定的价值人民
币118558元的挡烟垂壁。嗣后，被告仅支付了货款63
000元，尚欠55
558元及相应的逾期付款违约的经济损失至今未付，以致纠纷
成讼。
另查明，2009年6月8日，江阴市金茂建设钢品工程有限公
司名称变更为江苏金茂幕墙有限公司。
本院认为：原、被告双方2007年12月4日签订的《供货合
同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护
。原告依约将货物交付给了被告，被告理应依约支付货款，对
原告要求被告支付所欠货款65
558元的诉讼请求，本院对其中的55558元予以支持，对另10
000元，因原、被告之间系买卖合同关系，而并非保险合同关
系，对原告称该10
000元的性质为辛成宝的保险理赔款的理由，不属本案审理范
围，故本院不予认可，原告可另行主张。对原告要求被告从安
装调试完毕之日即2008年1月13日起支付逾期付款违约金的请
求，因原告未能提供何时安装调试完毕的相关证据，故对该请
求应从原告主张权利之日（2009年7月24日）起至判决确定履
行之日止，以本金55558元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款
造成的经济损失，超过部分本院不予支持。对原告主张的律师
费4000元，因双方在合同中未明确约定，故本院不予支持。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条
及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告江苏金茂幕墙有限公司于本判决生效后七日内向
原告湖州双力自动化科技装备有限公司支付货款人民币55
558元。
二、被告江苏金茂幕墙有限公司于本判决生效后七日内向
原告湖州双力自动化科技装备有限公司支付逾期付款违约的经
济损失（从2009年7月24日起至判决确定履行之日止，以本金5
5558元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1
539元，减半收取770元，财产保全费770元，合计诉讼费1
540元，由被告江苏金茂幕墙有限公司负担1
385元，原告湖州双力自动化科技装备有限公司负担155元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇〇九年十一月三十日
书记员 叶 伟