陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终986号
上诉人(原审原告)：张某甲。
上诉人(原审原告)：李某某。
上诉人(原审原告)：张某乙。
法定代理人：张某甲、李某某，系张某乙之父母。
共同委托诉讼代理人：张某丙。系张某甲之父。
共同委托诉讼代理人：秦某某，系张某甲、李某某、张某乙亲属。
被上诉人（原审被告）：合阳县城关镇街道办事处官庄社区居民委员会第八村民小组。
负责人：车建录，系该组组长。
原审原告：张某丁。
法定代理人：张某甲、李某某，系张某丁之父、母。
上诉人张某甲、李某某、张某乙因与被上诉人合阳县城关镇街道办事处官庄社区居民委员会第八村民小组（以下简称合阳县城关镇官庄社区八组）及原审原告张某丁侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2017）陕0524民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某甲、李某某、张某乙之共同委托诉讼代理人张某丙、秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、李某某、张某乙上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回一审法院重审；2、一、二审案件受理费和其他诉讼费用由被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组负担。事实与理由：1、2010年6月19日确定的市场分配方案违反《村民委员会组织法》规定的民主议定程序规则以及公平原则，且确定的分配方案违反了《宪法》和《妇女权益保障法》，侵犯了张某甲姐姐的权益；2、上诉人具有集体经济组织成员资格，其诉请分得相应安置房，依法应予支持。一审判决认定事实错误，程序违法，应发回重审。
被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组辩称，其形成的市场安置房分配方案是经村民代表讨论决定，且已经按照方案实施，上诉人家庭有一个儿子，按照分配方案理应分得一套房子，其上诉理由不能成立，一审判决正确。
张某甲、李某某、张某乙向一审法院起诉请求：1、判令合阳县城关镇官庄社区八组在失地安置房（市场）分配中其享受独立户分配资格，分配给其一户一个门店（8米）四层房屋；2、诉讼费由合阳县城关镇官庄社区八组负担。
一审法院认定事实：张某甲、李某某系夫妻关系，张某乙、张某丁系张某甲、李某某的女儿。张某甲的父母生有张某甲一个儿子及一个女儿。2010年6月21日张某甲、李某某因结婚而单独立户。2010年，合阳县城关镇官庄社区八组土地被征收，征地补偿款用于建设市场安置房。2016年12月19日，合阳县城关镇官庄社区八组公布了最终确定的市场安置房分配方案，具体内容为：1、2016年6月19日代表会议确定市场分配方案形成的决议：即：以户为单位，不论人口多少，给一个门店（8米），一户有一个儿子的，父母不能单独立户，凡是双儿户的，年龄够20周岁的，给两个门店；2、2010年8月24日代表会议确定户口的截止日期，即2010年8月25日零时止，以后转入的不予承认；3、2012年4月3日代表会议确定，四人以下为四层楼房，五人以上为五层，少一人经济补偿每平方米加收100元；4、2015年4月23日代表会议通过房屋分配户及户主名单，并予24日向村民公布。公布的分配户名单中没有张某甲、李某某、张某乙、张某丁一户，张某甲、李某某、张某乙、张某丁多次反映问题未果。2017年1月7日，合阳县城关镇官庄社区八组根据方案对市场安置房进行了分配，以张某甲之父为户主分得五层楼房。合阳县城关镇官庄社区八组因张某甲父母就张某甲一个儿子，根据分配方案，一户有一个儿子的，父母不能单独立户，合阳县城关镇官庄社区八组未对以张某甲为户主进行分配。又查明，张某丁出生于2016年3月18日，出生日在合阳县城关镇官庄社区八组确定的户口截止日2010年8月25日零时以后。
一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部土地补偿费等费用的使用、分配办法。合阳县城关镇官庄社区八组确定的市场安置房分配方案属于村民自治范畴，符合民主议定原则，合阳县城关镇官庄社区八组村民均应遵循该方案。该方案确定“以户为单位，不论人口多少，给一个门店（8米），一户有一个儿子的，父母不能单独立户”，张某甲的父母虽与张某甲、李某某、张某乙、张某丁户口单立，但张某甲父母就张某甲一个儿子，合阳县城关镇官庄社区八组已对以张某甲之父为户主分得五层楼房。现张某甲、李某某、张某乙的请求显然与合阳县城关镇官庄社区八组确定的分配方案不符，张某丁出生在合阳县城关镇官庄社区八组确定的户口截止日以后，不具备参与分配的集体经济组织成员资格。综上，对张某甲、李某某、张某乙的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款（三）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回张某甲、李某某、张某乙、张某丁的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由张某甲、李某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张某甲、李某某、张某乙提供了以下证据：
1、2010年8月6日，合阳县人民政府县长办公会议纪要第8次之《关于太姒路和第三中学建设有关问题的会议纪要》，证明被上诉人2010年6月村民代表会议形成的安置房分配方案在2010年7月30日召开该专项会议之前，不符合规定，系伪造的方案。
2、2009年8月23日，合阳县人民政府文件合政发（2009）33号《关于严格县城规划区内建设用地管理及征收土地实行留地安置的通知》，证明被上诉人未按该通知中的有关政策予以实施。
3、被上诉人村组会议记录照片一张，证明2015年5月8日，被上诉人村组才确定分房截止时间为2010年8月25日24时，被上诉人的分配方案系伪造方案。
4、合阳县城关街道办事处给合阳县信访联席办《关于官庄社区八组张某丙等反映问题办理情况的汇报》，证明一审审理案件庭室的庭长在本案审理前参与此次汇报，一审法官应予回避审理。
被上诉人城关镇官庄社区八组对上述证据发表质证意见如下：
1、对证据1文件的真实性无异议，但认为正因为先期有了被上诉人村组形成安置方案并予以汇报后，合阳县政府才能据形成的方案予以确定具体事项。
2、对证据2文件的真实性无异议，但认为其已经按照有关政策，并结合本村组的实际情况予以实施，并未违反规定。
3、对证据3的真实性无异议，但认为早在2015年5月8日之前，其已经在有关会议中确定了户口截止日期，2015年5月8日会议只是再次确定。
4、对证据4不发表意见。
本院认定如下：对上述证据的真实性予以确认，但因其无法达到上诉人的证明目的，故对其证明力不予确认。
被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组提交以下证据：
1、被上诉人城关镇官庄社区八组收取上诉人张某甲之父张某丙集资建房款281875元的收款收据以及以时任出纳车光辉名字在中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县南大街支行存入150743元的存折，证明其按照分配方案将张某甲之父张某丙一户八口人（含张某甲、李某某、张某乙）的其中五口人的土地补偿款份额冲抵为建房集资款并出具了收据，对于多出的三人的土地补偿款核算后予以退还，但张某丙一直未领取该退还款，现暂时以出纳车光辉名字存储。
2、合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会于2017年6月30日出具的书面证明，证明2015年安置房分配过程中，村民推选车学义、车育祥、范安民、鲁英丽、李文娟、车明森、车光辉、王恩才、车敏会为村民代表，后王恩才、车敏会自动退出，剩余人员负责安置房分配的相关工作。
上诉人张某甲、李某某、张某乙认为，证据1中退款之事其一直不知情，不予认可，其要求分得安置房，不要钱；证据2形式要件不合法，出具证明的人员与签字人员非同一人，亦无单位负责人签字，该证明系被上诉人伪造，内容与事实不符，不予认可。
本院认定如下：证据1真实有效，对其证明力予以确认；证据2形式要件不合法，对其效力不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组经村民会议分别选举产生了征地代表、安置房基建代表以及在城关镇政府选举产生了索要土地补偿款代表，该事实有被上诉人村组会议记录与村民车焕奇、车焕民陈述相互印证，予以证实；上述代表先后于2010年6月19日、2010年8月24日、2012年4月3日、2015年4月23日召开会议最终讨论形成了于2016年12月19日公布的市场安置房分配方案。上诉人家庭共有九口人，其中具有安置房分配资格的人员共有八人，包括其祖父张早富、祖母楚菊花、父亲张某丙、母亲李民叶、上诉人张某甲、李某某、张某乙及其姐张婷，原审原告张某丁不具有分配资格。被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组根据分配方案以上诉人张某甲父亲张某丙为户主按照五人的名额给其家庭分得五层楼房，将其余三人的征地补偿款予以退还，上诉人张某甲之父张某丙一直未领取，该款项现以时任出纳车光辉名字存储于中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县南大街支行。一审判决认定“2016年6月19日代表会议确定市场分配方案形成的决议……”,经查，应更正为2010年6月19日。其余事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组村民选举产生的村民征地地表、安置房基建代表以及在城关镇政府选举产生的索要土地补偿款代表，分别先后于2010年6月19日、2010年8月24日、2012年4月3日、2015年4月23日召开村民代表会议，最终讨论形成了市场安置房分配方案，并于2016年12月19日予以公布，上诉人张某甲、李某某、张某乙在一审时对上述有关会议记录及安置房分配方案均无异议，当庭认可，现二审中提出异议，认为市场安置房分配方案的形成不符合法律规定的村民议定程序，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故该项上诉理由不能成立；上诉人张某甲、李某某、张某乙家庭共有八人具有市场安置房分配资格，被上诉人合阳县城关镇官庄社区八组按照五人的名额给其家庭分得五层楼房，对其余三人按退还征地补偿款的方式予以补偿，故其上诉称市场安置房分配方案侵害了妇女的集体经济组织成员权益之上诉理由缺乏事实依据，不能成立。关于上诉人诉称其具有集体经济组织成员资格，应分得相应安置房之上诉理由，经查，上诉人张某甲父母仅上诉人张某甲一个儿子，虽然其父母与上诉人户口单立，但根据市场安置房分配方案，其不符合再予以分得安置房的条件，故该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张某甲、李某某、张某乙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张某甲、李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
代理审判员 加 莹
代理审判员 常 黎
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李 媛