广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2192号
上诉人（原审原告）：刘克恩，男。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞威力盛电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。
法定代表人：苏原巧，经理。
委托代理人：林志忠、田筱莉，分别系该公司顾问经理、专员。
上诉人刘克恩与被上诉人东莞威力盛电子有限公司（以下简称威力盛公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘克恩于2010年8月24日入职威力盛公司，担任注塑部打料员，双方已签订劳动合同。刘克恩有时上白班，有时上夜班。白班是早上7：45上班，11：45下班，下午13：30上班，17：30下班，夜班是上半班18：45上班，23：45下班，下半班00：05上班，4：00下班。2014年5月，刘克恩被安排为上夜班。刘克恩2014年5月11日晚上班至23：00，之后就没有上班。刘克恩在威力盛公司工作至2014年5月12日，威力盛公司向刘克恩出具了《解除／终止劳动合同证明书》和辞职申请单，以刘克恩5月11日无故不上班，严重影响生产而将其辞退。刘克恩主张，2014年5月11日，威力盛公司安排刘克恩加班，因为感觉太累，想休息一天，因此刘克恩当天没有加班。威力盛公司主张，注塑部的配料员有两名，2014年5月11日晚，威力盛公司已经通知配料员加班，在另一位配料员一整天都没有上班的情况下，刘克恩上班半天后没有请假便自行离开，导致威力盛公司整个生产线停机怠工，无法完成客户优泰公司的产品，导致威力盛公司向优泰公司进行了赔偿。威力盛公司提交了订购单、注塑制令单、外部联络单、赔偿金协议书、收据，证明因为机台停工延迟交货，向客户赔偿了80000元。
刘克恩于2014年5月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求威力盛公司支付赔偿金28400元、2011年、2012年、2013年的高温津贴2250元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）199号仲裁裁决书，裁决：一、由威力盛公司在裁决生效之日起三天内支付刘克恩2013年高温津贴750元。二、驳回刘克恩的其他仲裁请求。刘克恩因不服仲裁裁决提起诉讼，请求判如所请。
刘克恩的工作地点在注塑部车间，刘克恩主张威力盛公司应当支付高温津贴，威力盛公司则主张车间配有洒水降温系统，生产线上备有电风扇，温度没有超过33℃。
原审法院认定上述事实的证据，有刘克恩提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、解除／终止劳动合同证明书、辞职申请单，威力盛公司提交的解除／终止劳动合同证明书、订购单、注塑制令单、外部联络单、赔偿金协议书、收据、说明书、薪资单、出勤记录，以及当事人陈述、本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定的“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”，以及2007年9月5日实施的《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号）第一条关于“在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元……高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支”的规定。本案中，刘克恩为注塑部打料员，工作地点在注塑部车间，威力盛公司主张已在刘克恩的工作岗位采取了降温措施，但未能提交证据证明已把温度降至33℃以下，且仲裁庭裁决威力盛公司支付刘克恩2013年6月至10月的高温津贴750元，威力盛公司并未就此起诉，视为服从该项裁决，故威力盛公司应当按照上述规定向刘克恩支付高温津贴，刘克恩主张威力盛公司支付高温津贴，予以支持。高温津贴性质上属于劳动报酬，不受劳动争议申请仲裁一年时效的限制，根据用人单位对于劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况的记录至少保存二年的规定，刘克恩于2014年5月22日申请劳动仲裁，对于2012年5月23日至2014年5月22日期间高温津贴的问题进行审理。刘克恩工作至2014年5月12日，2012年5月23日至2014年5月12日期间威力盛公司应向刘克恩支付的高温津贴计算为：150元／月×10个月=1500元。刘克恩主张的超出部分，没有依据，不予支持。
关于威力盛公司是否应向刘克恩支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。威力盛公司以刘克恩2014年5月11日无故不上班，严重影响生产而将其解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项的规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2014年5月11日虽然是星期日，但是威力盛公司已经安排并通知刘克恩加班，且刘克恩当天已上了半个班。刘克恩在上了半个班后因为感觉累，在没有证据证明其向公司请假的情况下便没有继续上班。生产线停工造成的影响应该是迅速反映出来的，从威力盛公司出具的辞职申请单的时间可见，2014年5月12日便认定刘克恩无故不上班、严重影响生产，与生产线停产造成的影响在时间反映上相符。威力盛公司提交了订购单、注塑制令单、外部联络单、赔偿金协议书和收据，从该一系列证据材料的关联性以及赔偿金协议书的内容进行分析，赔偿针对的是2014年5月11日机台停线无法准时交货而产生的损失。另外，用人单位安排劳动者加班一定有相应的工作任务安排，而刘克恩在上了半个班后没有请假便没有继续上班，对工作当然会造成影响，且刘克恩是打料员，其工作内容是生产流程的中间环节，中间环节没有完成当然会影响之后的整个生产流程。综合以上分析，威力盛公司以刘克恩无故不上班导致停产，给威力盛公司造成严重损失为由解除了与刘克恩的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项的规定，威力盛公司无需向刘克恩支付解除劳动关系的赔偿金。刘克恩主张威力盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金28400元，没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、威力盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘克恩支付高温津贴1500元；二、驳回刘克恩的其他诉讼请求。本案的一审案件受理费5元，由刘克恩承担，免予承担。
一审宣判后，刘克恩不服，向本院提出上诉称：2014年5月11日（星期天）的加班不是威力盛公司安排的，而是刘克恩自己选择去加班的。当刘克恩上了半天班后觉得很累，因此下半夜的班就没有去。退一万步讲，即使是威力盛公司安排星期天上班，也是违法的，刘克恩有权选择不上班而是休息。劳动法第三十六、三十八条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工作制度；用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。而刘克恩在2014年5月4日至10日连续工作7天且连续加班的情况下，有权休息1天，更何况还是半天。威力盛公司安排刘克恩加班是违反劳动法的，而原审法院不能在威力盛公司违法的情况对刘克恩的行为进行审查。刘克恩不过是旷工半天，也没有给威力盛公司造成严重影响和经济损失，威力盛公司没有证据证明因为刘克恩的行为给其造成8万元的损失。即使有损失，也与刘克恩的旷工行为无关。威力盛公司在接订单时应充分考虑自己的生产能力和交货时间，不能把员工的休息时间全部考虑成加班时间，同时也说明威力盛公司管理水平太差，一个普通员工旷工半天就导致生产车间瘫痪。故威力盛公司将刘克恩辞退，于法无据。综上，刘克恩上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判威力盛公司支付刘克恩违法解除劳动合同赔偿金28400元；二、本案的一、二审诉讼费由威力盛公司承担。
威力盛公司口头答辩称：虽2014年5月11日是周日，但威力盛公司是电子生产企业，要根据订单和生产需要安排工人上班的。刘克恩是配料员，在上了半天班后不告而下半段未继续上班；而另一配料员黄志剑则整天没来上班，而整条生产线只有他们两位配料员（当晚还有一名学徒工，于2014年5月8日才上班，当晚任务不可能只让学徒工来进行），导致整条生产线停机待工。而该天生产的产品是优泰公司的产品，交期期限在5月12日10点前必须送达优泰公司。此次的交货迟延导致优泰公司向威力盛公司要求索赔，后来双方经交涉后达成80000元的赔款。在事情发生后，黄志剑认错态度良好，所以威力盛公司在处罚后让黄志剑回来上班，但刘克恩却是态度恶劣，坚不悔改，加上优泰公司又在跟威力盛公司索赔，确定会造成公司重大损失，因此才辞退刘克恩，辞退刘克恩于法有据。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：威力盛公司解除与刘克恩的劳动关系是否合法。
从刘克恩的上诉来看，2014年5月11日当天是刘克恩自己选择加班的，威力盛公司才安排刘克恩加班的。刘克恩作为打料员，其工作内容是生产流程的中间环节，且其在当天已上了半个班后知道另一打料员黄志剑未在岗，其应当清楚其无故不在岗，必然会影响之后的整个生产流程，却未向公司请假，便没有继续上班。刘克恩对威力盛公司提交的订购单、注塑制令单、外部联络单、赔偿金协议书和收据不予确认，但未提供证据予以有效反驳，原审法院采信上述证据并无不当，本院予以维持。从上述证据看，刘克恩没有继续上班，对威力盛公司的生产造成影响并导致损失发生。故威力盛公司解除与刘克恩的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定，威力盛公司无需向刘克恩支付解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。刘克恩主张威力盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金28400元的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘克恩上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘克恩负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 邝彩珍
张珊珊