吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再72号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：尹贵军，男，1966年11月22日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：谭树范，1966年10月17日出生，汉族，住长春市绿园区。（与尹贵军系夫妻关系）
委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：郭春雪，女，1973年2月24日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
再审申请人尹贵军因与被申请人郭春雪排除妨碍纠纷一案，不服本院（2017）吉01民终5223号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出(2018)吉民申902号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人尹贵军的委托诉讼代理人谭树范、孙立伟,被申请人郭春雪及其委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹贵军申请再审称，请求：1、撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民终5223号民事裁定书；2、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1191号民事判决；3、本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：(一)二审裁定仅依据郭春雪提供的长春天安第一城平面规划图(局部)认定尹贵军不享有案涉绿地的专有使用权，证据明显不足。1.该规划图没有对应的规划文件、设计文件，不能确定规划图与规划文件、设计文件相符。另外，该规划图是否经过变更也需要和开发商、规划部门等进行确认。2.尹贵军在2003年依据《商品房买卖合同》的约定，取得花园的使用权，开发商、物业公司、园区其他业主均无异议，应认定尹贵军对案涉花园享有专有使用权。3、该花园已经由开发商建成封闭的独立空间，只有从尹贵军家正厅才能进入。根据《中华人民共和国物权法》关于相邻关系有利生产、方便生活、公平合理原则，该花园亦应归尹贵军使用。(二)尹贵军与本案有利害关系，有权提起本案诉讼。尹贵军自2003年入住以来，对花园精心设计、用心管理和维护，在花园投入的设施及种植的植被、树木系尹贵军的合法财产。即使案涉花园非规划绿地，对于小区共有部分，经全体业主签署了管理公约和物业使用守则，已经确认花园由尹贵军享有使用权，该约定是合法有效的。(三)二审裁定适用法律错误，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”，本案尹贵军取得的花园使用权即属于法律规定的明示属于个人的范畴。
郭春雪再审辩称：原审裁定正确，应驳回尹贵军的再审申请。一、尹贵军的请求权基础不存在。1、尹贵军不享有案涉绿地专有使用权。案涉绿地未经规划部门事先批准，没有规划，开发商私下与业主达成窗前绿地专有使用权的不能认定案涉绿地有专有使用权。尹贵军主张享有专有使用权的绿地不具有构造上的独立性，不能明确区分，不具有利用上的独立性，不可以排他使用，不能登记。产权证照上没有该区域的权属证明。作为个人专有使用权部分，土地专有使用权费用及绿地物业费用应单独计算。尹贵军未提供规划部门对案涉土地专有使用权的批准文件及案涉绿地物业等费用的证据。因此尹贵军认为案涉绿地专属于个人，没有事实和法律依据。2、尹贵军诉讼主体地位不适格。案涉绿地属于业主共有。不是个人能够独立享有专有使用权的部分。3.郭春雪系维护自身合法权益的行为，未侵害尹贵军的权利。二、尹贵军应承担举证不能的后果。郭春雪已经提供规划图证明案涉绿地并未经规划部门规划为专属绿地。尹贵军应就案涉绿地“明示属于个人”进行举证。如不能提供证据，应承担举证不能的后果。
尹贵军向一审法院起诉请求：郭春雪拆除在尹贵军花园内自建的隔离铁栅栏，不得妨碍尹贵军对原花园的使用权。
一审法院认定事实：2003年9月18日,尹贵军购买了长春天安房地产开发有限公司开发的位于长春高新技术产业开发区硅谷大街661号天安第一城8号楼一楼3单元301A室房产一处，双方签订的《商品房买卖合同》第二十一条约定合同附件与本合同具有同等法律效力，该合同的“附件四：合同补充协议”第七条约定赠送私家花园140平方米（长16.3米×8.6米），业主享有花园的使用权。天安第一城管理公约约定开发商赠送的私家花园是业主拥有自用使用权的地方。天安第一城物业使用守则中的花园、露台、阳台管理办法第一条明确指出花园是指住宅所附属的园地，使用权属所购业主，归业主使用，但不可将花园作任何形式的封闭与隔断。2017年3月，自郭春雪搬到该栋一楼301B后，以该花园一部分经过自家窗下，应由自己支配为由，于2017年4月份强行将原来属尹贵军使用的花园一分为二，用铁栅栏隔开，并自己使用。郭春雪购买的301B室在房屋的另一侧另有自己的私家花园。尹贵军多次与郭春雪协商要求拆除铁栅栏归还该花园的使用权，均遭拒绝，致尹贵军诉至一审法院。
一审法院认为，尹贵军与长春天安房地产开发有限公司签订的购买天安第一城8号楼一楼3单元301A室房产的《商品房买卖合同》第二十一条约定合同附件与本合同具有同等法律效力，该合同的“附件四：合同补充协议”第七条约定赠送私家花园140平方米（长16.3米×8.6米），业主享有花园的使用权。同时天安第一城管理公约约定开发商赠送的私家花园是业主拥有自用使用权的地方，并且天安第一城物业使用守则中的花园、露台、阳台管理办法第一条明确指出花园是指住宅所附属的园地，使用权属所购业主，归业主使用，但不可将花园作任何形式的封闭与隔断。因此，可以认定尹贵军拥有涉案花园的使用权。但自2017年3月份郭春雪搬到该栋一楼301B后，在301B室房屋的另一侧另有自己的私家花园的情况下，以涉案的该花园一部分经过自家窗下，应由自己支配为由，于2017年4月份强行将原来属尹贵军使用的花园一分为二，用铁栅栏隔开，并自己使用，侵犯了尹贵军的私家花园使用权，及天安第一城物业管理规定，对尹贵军构成侵权，造成妨害，因此尹贵军要求郭春雪拆除在尹贵军花园内自建的隔离铁栅栏，不得妨碍尹贵军对原花园的使用权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审判决：“被告郭春雪于本判决生效之后立即拆除在原告尹贵军花园内自建的隔离铁栅栏，不得妨碍原告尹贵军对原花园的使用权。案件受理费100元，由被告郭春雪负担”。
宣判后，郭春雪不服上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，驳回诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：第一、原审法院认定事实错误。根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，本案花园的所有权和使用权应归全体天安第一城业主所有，由业主共同管理，而非尹贵军个人。被上诉人不是适格的诉讼主体。第二、原审适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条之规定，是错误的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，长春天安第一城总平面规划图中毗邻尹贵军居住的房屋并未规划业主专有使用绿地。
本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。依据长春天安第一城规划图，尹贵军窗前的绿地没有经过规划部门的事先批准，尹贵军不享有本案涉案绿地的专有使用权，因此尹贵军与本案无直接利害关系，不具备起诉条件，无权提起本案的诉讼。本院二审裁定：“一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1191号民事判决；二、驳回被上诉人尹贵军的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人尹贵军；二审案件受理费100元，退还被上诉人尹贵军”。
再审查明事实与原一审认定事实一致。另查明，经本院询问长春天安房地产开发有限公司，尹贵军取得案涉绿地同其购买房屋一同取得，且一并移转让与。
本院再审认为，1.尹贵军与长春天安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定真实有效。根据该合同附件四第七条，长春天安房地产开发有限公司赠送140平私家花园，业主享有花园的使用权。尹贵军通过该合同取得了案涉绿地的专有使用权。2.《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”该规定所称“明示属于个人”的绿地多指于商品房买卖合同中确定窗前绿地同一层房屋一同发售，并约定属于该房屋业主专有使用的情形。其特点为该专有使用权同专有部分一同取得，且一并移转让与。鉴于此种明示属于个人的绿地在实践中以合同约定形式大量存在，与建筑区划内归业主共有的绿地在使用、处分上具有显著区别，一般不认定为全体业主共有的绿地。本案中，尹贵军案涉绿地系与其购买的房屋所有权一并取得，一并转移让与，并尹贵军与长春天安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中约定了赠予案涉绿地。故案涉绿地不应认定为全体业主共有绿地。3.尹贵军虽未提供规划部门批准案涉绿地专属其使用的相关文件，但并没有相关法律规定绿地的专有使用权需经过规划部门的批准。案涉小区的全体业主通过签订共同的物业使用守则认可了案涉绿地的专有使用权属性。4.郭春雪在再审中自认在其从原业主处购买案涉房屋301B栋房屋时，花园的状况与尹贵军提供花园示意图一致，即郭春雪在前业主处购买房屋时，明知尹贵军将案涉绿地用围栏封闭成独立的空间，但其仍购买该房屋，说明其认可案涉房屋归尹贵军使用的状态，故其后在案涉绿地上私设围栏的行为有违诚实信用原则，亦侵害了尹贵军对案涉绿地的专有使用权。郭春雪称前业主出售时与郭春雪约定其窗前的花园归其专属使用，但未提供证据证明，该主张不能成立。郭春雪主张其设立围栏是维护自身合法权益的行为，因尹贵军对案涉绿地的使用并不影响郭春雪对其自有房屋使用及通行、采光等相邻权，故该主张不能成立。
尹贵军所举证据能够证实其与案涉绿地具有直接利害关系，故原二审裁定驳回尹贵军的起诉应予纠正。郭春雪在尹贵军享有专有使用权的花园内自建的隔离铁栅栏，侵犯了尹贵军的花园专有使用权。尹贵军主张郭春雪拆除在尹贵军花园内自建的隔离铁栅栏，不得妨碍尹贵军对原花园的使用权，应予支持。
综上，尹贵军的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）吉01民终5223号民事裁定；
二、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1191号民事判决。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由郭春雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟穗宁
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 李杉杉