重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初2597号
原告：沈大均，男，1987年6月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：张久明，女，1941年3月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：杨柱英，女，1964年1月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：冯运林，女，1986年6月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：沈大平，女，1989年8月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
五原告共同委托诉讼代理人：龙会祥，系重庆泰升律师事务所律师。
原告：沈廷秀，女，1969年5月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住广东省海丰县。
原告：庞川，男，1988年2月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：庞翠，女，1989年10月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：沈廷华，男，1964年6月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
第三人：徐世燕，女，1968年5月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨彪，系重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平（以下简称五原告）与被告沈廷华分家析产纠纷一案，本案于2017年4月5日立案受理，徐世燕以涉利害关系为由向本院提出申请并经本院同意追加为第三人，因五原告诉讼中提出涉继承事宜，本院审查后追加沈廷秀、庞川、庞翠为原告。于2017年5月16日、6月20日，适用普通程序，由审判员何肖川担任审判长、人民陪审员王龙江、廖红玉组成合议庭，依法两次公开开庭进行了审理。原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林到庭参加了诉讼，原告沈大平未到庭参加诉讼，五原告之共同特别授权委托诉讼代理人龙会祥到庭参加了诉讼，被告沈廷华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，原告沈廷秀、庞川、庞翠经本院通知，其表示不放弃继承，但不出庭参加诉讼，第三人徐世燕及其委托诉讼代理人杨彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法对重庆市大足区龙水镇XXX道XXX号X单元X-X（渝XX**大足区不动产权第0001XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XXX道XXX号（渝XX**大足区不动产权第0001XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XX路XXX号附XX号X单元X-X（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XX路XXX号附XX号（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）房屋进行分家析产，确认上述房屋为五原告所有。2、本案诉讼费由原告负担。
事实和理由：诉求房屋系五原告及被告沈廷华因所在村社被拆迁后进行安置的房屋，具有人身属性和政府补助性质。法院在执行徐世燕、唐恒与沈廷华民间借贷纠纷系列案时，于2016年7月15日作出（2016）渝0111执2127、2139号公告，拟对本案涉房屋进行司法处置。因五原告为涉案房屋的所有权人而提出执行异议，2017年3月13日，法院作出（2017）渝0111执异18号执行裁定书，以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定裁定驳回了执行异议。同时，被告沈廷华在2009年11月14日未征得其他共有人同意的情况下，将政府分配的一个门市和住房指标对外进行了处分，其行为系对自己权利的处分，其已经处分了自己享有的安置面积，不再享有涉案房屋的权利。
第三人徐世燕及其委托诉讼代理人述称：1、原告请求确认涉案的四套房屋是五个原告所有的理由不成立，对于涉案房屋的所有权，大足区人民法院在（2017）渝0111执异裁定中确认是沈廷华所有。2、被告沈廷华在本案析产中至少应当分得一个门市以上的房屋。
被告沈廷华未进行答辩。
原告为支持其主张，向本院举示证据如下：
1、五原告和被告的身份证复印件。证明原、被告的身份信息和主体资格情况。
2、四份房屋登记信息证明。证明涉案房屋的登记权人是五原告和被告沈廷华。
3、拆迁安置人员名单1份。证明沈朝文、张久明、沈廷华、沈大均、沈大平、冯运林、杨柱英共七人享受拆迁安置及应当分得的房屋数量。
4、西一社区证明1份。证明涉案的房屋应当享受人员是沈朝文、张久明、沈廷华、沈大均、沈大平、冯运林、杨柱英七人。沈朝文在2010年去世之前是享受了拆迁安置名额的。
5、转让协议1份和收条两份。证明2009年11月14日沈廷华与伍照林签订转让协议，将政府的安置还房指标转让给了伍照林，沈廷华收取了8.28万元的转让费。因此沈廷华将自己享受的拆迁安置份额进行了处分，沈廷华不再享受案涉房屋产权。
6、大足区国土资源和房屋管理局信息中心出具的办理房产证资料1份。证明房子系拆迁安置还房工程，同时证明户主是沈朝文，在2010年去世，所以办证的时候没有把沈朝文的名字写进去，只有张久明、沈廷华、沈大均、沈大平、冯运林、杨柱英。
7、三期DEF栋住房座次表1份。证明涉案的四套房屋的具体坐落。
8、死亡注销证明1份。证明沈朝文身份信息和出生、去世时间。
9、执行裁定书1份。证明本案的两套住房和两个门市在2017年3月13日经大足区人民法院作出的裁定书，告知原告对涉案的房屋按照最高院关于民事执行查封扣押的规定进行共有财产的分割或者提起析产诉讼来主张权利。
10、证人伍照林出庭证言。证明沈廷华在2009年将安置的一个门市和一套住房指标以8万元卖给证人的事实。
11、2017年5月22日庞川、庞翠作为沈朝文的外孙和外孙女的遗产赠与合同1份。证明庞川和庞翠将继承的遗产份额赠与沈大均的事实。
12、原告张久明的遗产赠与合同1份。证明将继承份额赠与沈大均的事实。
13、沈廷秀与沈大均签订的遗产赠与合同1份。证明沈廷秀将遗产份额赠与沈大均的事实。
14、沈廷秀、庞胜富、庞川和庞翠作出的承诺书复印件及身份证复印件4份。证明将自己继承的份额赠与沈大均属实。
15、分家析产协议1份。证明在第一次开庭后，原告方作出的房屋分配方案。
第三人徐世燕及其委托诉讼代理人质证认为：对证据１无异议；对证据２的三性无异议，这组证据证明了涉案的四套房屋所有权人系本案原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平和被告沈廷华；对证据３三性无异议，但认为虽然沈朝文系安置对象，在办房产之前已经对相关权利进行处置，房产所有权系本案五原告和被告沈廷华；对证据４本身的真实性无异议，在分家析产中，为了方便处理案件，应当在析产时认定本案的被告沈廷华与杨柱英和其他的某一人享有一个门市和一套住房；对证据５转让协议和收条三性有异议，因为对房屋的转让情况，作出的执异裁定书进行了认定，驳回原告的请求，指标转让协议不足以证明被告沈廷华对该四套房屋没有所有权；对证据６、７、８均无异议；对证据９三性无异议，与证据５质证意见一致；对于原告申请的证人伍照林的证人证言真实性不予认可；对于证据14承诺书是复印件，真实性有异议；对证据11-13，赠与合同与本案无关，涉案房屋的所有权人不是沈朝文，假设法院认定沈朝文有份额，从原告举示的证据不能证明庞胜富、沈廷富、沈廷秀和庞翠、庞川是合法继承人，合同标的也不明确；对证据15分家析产协议关联性有异议，该份证据是本案诉讼后形成的，原告的目的很显然是为了躲避债务，从协议内容可以看出，涉案房屋没有一套分给沈廷华和杨柱英二人，分配方案不符合常理，本案原告无权对沈廷华所有的份额进行分割，沈朝文不是涉案房屋的所有权人。
第三人为支持其主张，举示证据如下：１、（２０１６）渝０１１１民初３７６８号民事调解书１份。证明第三人与本案被告沈廷华民间借贷纠纷一案达成了还款协议。
2、大足区人民法院出具的（2016）渝0111民初3768号之一民事裁定书1份。证明徐世燕在诉讼中向法院申请对被告沈廷华所有的房屋予以查封。
3、重庆市大足区国土资源管理局查询结果4份。证明本案的4套房屋系本案五原告与被告沈廷华所有。
4、大足区人民法院出具（2017）渝0111执异18号执行裁定书1份。证明在执行中，五原告提出了执行异议，法院驳回了原告请求，并且在裁定之后15日内未向法院提起诉讼。同时证明该涉案房屋所有权人系本案五原告及被告沈廷华。
5、四川恒通房地产土地评估师事务所出具的评估报告1份。证明第三人在申请执行中，法院委托对本案涉案房屋其中一个门市进行评估，评估价格为19.2万元。
五原告及其委托诉讼代理人质证认为：对于证据1真实性和合法性无异议，但是与本案没有关联性，只能证明被告沈廷华欠第三人10万元；对于证据2三性无异议；对于证据3三性无异议；对于证据4执行裁定书真实性无异议，但认为执行裁定书因提起诉讼后，这份裁定书已经不生效了；对于证据5三性不予认可，与本案无关联。
针对原告及诉讼第三人举示的证据，本院对原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平举示的证据1、2、3、4、6、7、8、9及第三人举示的证据予以采信，对存在争议的证据，需要结合查明的事实予以综合评析后予以确认，故该部分证据待在本院认为中予以综合评析后确认其是否予以采信。
结合原、被告的举证、质证和法院的认证，本院确认事实如下：
原告张久明系沈朝文的妻子，被告沈廷华系沈朝文儿子，原告杨柱英系沈朝文儿媳妇、原告沈大均、沈大平系沈朝文孙子、孙女。上述七人因所在地征地拆迁，于2009年经公示确认属于征地拆迁安置人员，其中沈朝文为“户主”，按照当地政策“1-3人安置一套住房和一个门市、4-6人安置两套住房和两个门市、7-9人安置三套住房和三个门市”的规定，其共享有了安置三套住房和三个门市的权利。2015年9月8日，被告沈廷华以户主沈朝文的名义与重庆市大足区龙水镇西一社区居民委员会达成“龙水工业园区拆迁安置还房分配协议书”，该协议书显示：户主：沈朝文、办证人姓名：沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平、沈廷华，同时显示沈朝文自愿将本案涉四套房屋的产权转移给自己的子女等内容，由沈廷华在申请人（户主）处签字捺印，并在家庭成员签字处分别以各家庭成员名义签字捺印。此后，对案涉房屋进行了房屋产权登记，登记权利人为：沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平、沈廷华，共有情况为：共同共有。
另查明：沈朝文于2010年2月16日死亡。原告张久明与沈朝文婚后共生育有子女三人，即儿子沈廷华、女儿沈廷富，于2007年去世、女儿沈廷秀，因婚姻外嫁外省。
同时查明：法院在执行徐世燕、唐恒与沈廷华民间借贷纠纷系列案时，于2016年7月15日作出（2016）渝0111执2127、2139号公告，拟对本案涉房屋进行司法处置。五原告以系涉案房屋的所有权人而提出执行异议，2017年3月13日，法院作出（2017）渝0111执异18号执行裁定书，以其提出的“门市住房修建指标转让协议”和“人民调解协议”不能够证明被执行人沈廷华对法院查封的四套房产已无所有权而驳回了执行异议，同时认定根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，如果案外人认为查封的四套房屋系家庭成员共同共有，共有人可以提起析产诉讼。
诉讼中，沈廷秀、沈廷富之儿子庞川、女儿庞翠提出继承沈朝文应当享有的份额，并自愿将其继承的份额赠与沈大均，原告张久明与原告沈大均签署了赠与合同，将其继承沈朝文的份额赠与原告沈大均。同时，向法院提供了由五原告参加的就本案房屋进行分家析产的一份协议书。
本院认为，基于第三人的申请执行行为而引发本案之分家析产诉讼，该案不仅涉及家庭成员的合法权利保护问题，也涉及第三人的合法权利保护，因此应当本着公平合理的原则对分家析产进行处理，以保障当事人各方权利。本案中，争议的焦点在于被告沈廷华对涉案房屋是否享有所有权和原告沈廷秀、庞川、庞翠在本案中是否对房屋享有继承权。据此，本院将结合原告、第三人举示的证据，并结合查明的事实综合评析如下：一、关于沈廷华对涉案房屋是否享有所有权问题。虽然五原告认为被告沈廷华将安置的一个门市和一套住房指标出卖于他人，就是其对应当享有的安置份额的处分而不再享有涉案房屋的所有权，但是，一方面，原告并未举示充分证据证明沈廷华的转让行为就是针对其应当享有的安置房屋份额，另一方面，从当地政策来看，只是确立了安置还房的分配原则和方案，但并未确认具体房屋的所有权属于谁，因此，在没有进行最终确认登记的情况下，不能因此认定被告沈廷华的转让行为就是对其自己单个权利的处分，对原告举示的转让协议，本院认为与本案无关联性而不予采信，对原告的该项理由和主张，本院不予支持；虽然被告沈廷华在与重庆市大足区龙水镇西一社区居民委员会达成“龙水工业园区拆迁安置还房分配协议书”时均是由其一个人办理，但是，结合此后的办证情况和庭审中五原告的自认，应当能够确认被告沈廷华的行为得到了五原告的认可，从办理的房屋产权登记来看，被告沈廷华既是涉案房屋的登记权利人，又是房屋权利的共有人，因此被告沈廷华对涉案房屋享有共有权，对原告请求确认涉案房屋所有权属于五原告的诉讼请求，本院不予支持；二、虽然房屋登记部门作出了由原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平、被告沈廷华为办证人和共同共有人的权属登记，但是，由于被告沈廷华在签订“分配协议书”时，其父亲沈朝文已经去世，其中沈朝文应当享有的安置房屋份额，未进行继承分配，同时五原告也没有证据证明沈廷秀、庞川、庞翠明确放弃继承，因此，直接将沈朝文应当享有的安置房屋指定由五原告和被告沈廷华共同所有，其行为存在瑕疵，既然现在沈廷秀、庞川、庞翠明确表示了继承意愿，应当予以保护，即沈廷秀作为沈朝文之女，应当享有沈朝文安置房屋份额的继承权，沈廷富作为沈朝文之女，先于沈朝文死亡，其儿子庞川、女儿庞翠应当作为代位继承人继承沈朝文安置房屋份额，虽然第三人对原告沈廷秀、庞川、庞翠的身份及与沈朝文的关系和是否属于合法继承人提出异议，但未举示证据证明，且本院依双方当事人同意进行了核实予以确认，故本院对第三人的该项质证意见不予支持；原告沈廷秀、庞川、庞翠及原告张久明作出的将继承份额赠与原告沈大均的意思表示，系双方的真实意思表示，该赠与行为不违反法律规定和损害第三方利益，故，本院予以支持。结合本案实际，本院确认如下继承、析产原则：涉案全部安置房屋价值以100%为基数，由沈朝文、沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平、沈廷华共同享有，为便于计算，确认沈朝文、张久明各享有其中的14.28%，其余人各享有14.288%，其中沈朝文应当享有的份额14.28%，由张久明、沈廷华、沈廷秀和由庞川、庞翠作为其母亲沈廷富之继承人予以继承，即分别继承3.57%，张久明、沈廷秀和庞川、庞翠已经通过赠与的方式赠与原告沈大均，故其享受的份额由原告沈大均予以享有。关于原告在诉讼过程中举示的分家析产协议书，由于该份证据形成于诉讼中，其析产内容有可能损害被告沈廷华和第三人利益，且该份协议书没有被告沈廷华参加，故对该份证据，本院不予采信，对原告以此证据提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、对坐落于重庆市大足区龙水镇XXX道XXX号X单元X-X（渝X**大足区不动产权第0001XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XXX道XXX号（渝XX**大足区不动产权第0001XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XX路XXX号附XX号X单元X-X（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）、重庆市大足区龙水镇XX路XXX号附XX号（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房屋，由张久明享有其中14.28%权利、杨柱英、冯运林、沈大平各享有其中14.288%的权利、沈廷华享有其中17.858%的权利、沈大均享有其中24.998%的权利。
二、驳回原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告沈廷华负担6256元，由原告沈大均、张久明、杨柱英、冯运林、沈大平负担1044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何肖川
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 廖红玉
二〇一七年七月十三日
书 记 员 旷晓婷