内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终5098号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司盘锦支公司（以下简称太平洋保险盘锦公司），住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街46号。
法定代表人：于力，总经理。
委托诉讼代理人：杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苓斯日玛，女，1957年8月8日出生：），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：宝某，女，2004年9月14日出生，：），蒙古族，学生，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，2014年4月3日出生，蒙古族，幼儿，现住内蒙古赤峰市。
法定监护人乌某，女，1980年8月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古赤峰市。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省绥化市鼎吉运输服务有限公司（以下简称鼎吉运输公司），住所地黑龙江省绥化市北林经济开发区。
法定代表人：李海燕，系经理。
被上诉人（原审被告）：吴文涛，男，1982年9月26日出生，满族，司机，现住黑龙江省绥化市。
被上诉人（原审被告）：乌云毕力格，男，1982年11月1日出生蒙古族，牧民。
原审被告：中国太平洋保险股份有限公司绥化市中心支公司（以下简称太平洋保险绥化公司），住所地黑龙江省绥化市北二东路93号。
法定代表人：黄跃中，系经理。
上诉人太平洋保险盘锦公司因与被上诉人岑斯日玛、宝某、苏某、黑龙江省绥化鼎吉运输服务有限公司、吴文涛、乌云毕力格及原审被告太平洋保险绥化公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险盘锦公司上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：吴文涛驾驶车辆与所持驾驶证载明的准驾车型不符，属于”未取得驾驶资格”，根据上诉人与被保险人签订的机动车第三者保险合同约定，上诉人不承担保险赔偿责任。二、原审确定上诉人承担40%的赔偿比例错误。被上诉人乌云毕力格醉酒、持E证驾驶小轿车追尾发生事故，过错明显，是本次事故发生的直接原因。所以，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
岑斯日玛、宝某、苏某辩称：本案死者在交通事故中无责任，诉状中主张的各项经济损失是严格按照法律规定进行的，在保险限额内保险公司应当按照法律规定进行赔偿。其提出的免赔事由，在一审判决书中论述的非常清楚，其约定不能约束本案中的死者的法定继承人主张权利。因此，一审判决保险公司在保险限额内承担赔偿责任有事实及法律依据。一审判决就赔偿比例的最终确定是综合考量了事故认定书中的责任划分，同时考虑到了赔偿能力、损失程度及所遭受的精神损失，故一审判决确定40%的赔偿比例符合法律规定，于情于法均考虑了双方当事人的利益。恳请二审法院予以维持。
其他当事人未到庭亦未提交书面答辩意见。
岑斯日玛、宝某、苏某向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告给付医疗费是43915.94元、误工费296.67元（98.89×3天）、护理费340.32元（113.44×3天）、住院伙食补助费300元（100×3天）、营养费300元（100×3天）、交通费200元、丧葬费28938元（4823×6个月）、死亡赔偿金611880元（30594×20）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费426582元，办理丧葬事宜的费用3079元，总计1165830元；二、请求法院判令被告保险公司在责任范围内负赔偿责任；三、案件受理费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月8日22时许，被告乌云毕力格醉酒后，未取得机动车驾驶证（持E型证）驾驶×××号小型轿车，沿省际通道由西向东行驶至742KM+67.8m处路段时，与前方同向行驶的吴文涛（未取得机动车驾驶证，持B2型证）驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××号重型半挂牵引车追尾碰撞，造成×××号小型轿车乘车人青某日格图当场死亡、斯某经抢救无效于2015年11月12日死亡，被告乌云毕力格受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经巴林右旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告乌云毕力格承担本次事故的主要责任，被告吴文涛承担次要责任，青某日格图、斯钦图无事故责任。被告太平洋保险绥化公司承保了×××号重型半挂牵引车机动车强制保险，被告太平洋保险盘锦公司承保了×××号重型半挂牵引车机动车第三者责任商业保险（保额500000元）、承保了×××号重型半挂牵引车第三者责任商业保险（保额100000元）。经向被告乌云毕力格询问，斯钦图在死亡前在巴林右旗大板镇居住四、五年的时间，结合死者斯钦图与案外人任某于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》、巴林右旗大板蒙古族中学出具的证明，能够确定斯钦图死亡前在巴林右旗大板镇居住一年以上。斯钦图于2015年11月9日至2015年11月12日在巴林右旗医院抢救治疗无效死亡，实际住院3天。本案原告岑斯日玛系死者斯钦图母亲，原告岑斯日玛育有长子斯钦图、长女斯钦图雅（已成年）两名子女，原告宝某、苏某为斯钦图女儿，均尚未成年，三原告及斯钦图均为农业户口。
一审法院认为，巴林右旗公安局交通警察大队作出的右公交认字（2016）200002号道路交通事故认定书叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信。依据交通事故认定书及事故责任的划分，斯钦图无责任，确定被告乌云毕力格承担此次交通事故60%的赔偿责任，被告吴文涛承担此次交通事故40%的赔偿责任为宜。因被告鼎吉运输公司的肇事车分别在被告太平洋保险绥化公司、被告太平洋保险盘锦公司投保了机动车强制保险和第三者责任商业保险，三原告主张的各项损失，先由二被告保险公司在保险赔偿限额内承担责任，不足部分由被告鼎吉公司和被告吴文涛承担赔偿责任。此次交通事故也造成另一乘车人青某日格图死亡以及被告乌云毕力格受伤，应为其二人留有必要份额，因被告乌云毕力格在原审庭审过程中明确表示放弃交强险部分的赔偿，可不为其留有份额，则在交强险赔偿限额内由斯钦图和青某日格图进行分配。本案中二被告保险公司所赔付的数额都在保险限额内，对被告乌云毕力格请求赔偿责任按六、四划分的说法予以采信。被告太平洋保险盘锦公司以被告吴文涛无证驾驶（持B2证与准驾车型不符）、以及对被保险人已尽免责条款说明义务为由主张不予在第三者责任商业保险中赔偿原告所主张的各项损失，并提供出险单以及保险条款予以证明，但车辆肇事原因非双方约定原因所引起，对他人不具有拘束力，其提供的证据不足以证明其主张，故被告太平洋保险盘锦公司的该答辩意见不予采纳。原告岑斯日玛于1957年8月8日出生，至斯钦图死亡时未达到60周岁，又未提供其丧失劳动能力的相关证据，对被告太平洋保险盘锦公司主张原告岑斯日玛未达到60周岁故不予赔付抚养费的意见应予采纳。斯钦图死亡前在巴林右旗大板镇居住一年以上，斯钦图的赔偿标准应该按城镇标准计算。护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费应以原审第一次法庭辩论终结为时间节点（2016年4月1日），因《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》发布时间是2016年6月14日，所以参照原审第一次法庭辩论终结前的标准即《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》予以赔付。医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据、诊断书、费用清单，结合病历等相关证据和当事人的请求予以确定数额为43915.94元；护理费为330元（3天×110元／天）；误工费为270.3元（3天×90.1元／天）；住院伙食补助费为300元；营养费为300元（3天×100元／天）；丧葬费应为27228元（4538元×6个月）；死亡赔偿金应为1089125元［28350元×20年＋宝某的被抚养人生活费167080元（20885元×8年）＋苏某的被抚养人生活费355045元（20885元×17年）］，精神抚慰金酌定为50000元，上述共计950406.74元。原告主张的交通费、办理丧葬事宜的费用，未提供证据，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决发生法律效力起十日在交强险赔偿额度内给付原告岑斯日玛、宝某、苏某65000元（包括交强险的10000元医疗费险）；二、被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司以885406.74元（950406.74元-6500元）的40%赔偿责任于本判决发生法律效力起十日内在第三者责任商业保险范围内给付三原告354162.7元；三、被告乌云毕力格于本判决发生法律效力起十日内给付原告岑斯日玛、宝某、苏某885406.74的60%即531244.04元；四、被告吴文涛应承担赔偿的数额在保险限额内，故被告鼎吉运输公司及吴文涛在本案中不承担责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故导致岑斯日玛等被上诉人的亲属斯钦图等人伤亡以及被上诉人乌云毕力格负事故主要责任，被上诉人吴文涛负次要责任的事实清楚。上诉人作为吴文涛所驾事故车辆的保险人，应当在机动车三者商业保险限额内承担赔付责任。上诉人称吴文涛未取得相应的驾驶资格，按照保险合同的约定上诉人应当免除赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然无证驾驶为法律所禁止，而且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定一定程度上减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示。禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但这并不代表投保人也必然知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。所以，保险人在投保人投保时仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合第十条的要求。具体到本案中，上诉人一审提交的保险条款中免责条款字迹与其他条款字迹并无明显差异，不能引起投保人的注意；投保单等文件也不能证明上诉人尽到了提示义务，故案涉免责条款对投保人不产生效力。关于责任比例的划分问题，一审根据事故责任认定书及本案实际，确定上诉人承担40%的赔付责任并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6613元，邮寄费160元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十二月二十五日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞