广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21836号
原告：林仕柳，男，汉族，1976年10月26日出生，户籍地址浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。
被告：罗家川，男，汉族，1976年11月8日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人：向卫东，广东均霆律师事务所律师。
被告：刘成玉，女，汉族，1946年9月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区,
委托诉讼代理人：罗懿，女，汉族，1972年11月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系母女关系。
被告：向敏，女，汉族，1974年12月2日出生，户籍地址重庆市江北区，
委托诉讼代理人：向卫东，广东钧霆律师事务所律师。
原告林仕柳与被告罗家川、刘成玉、向敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序开庭进行审理。原告林仕柳委托诉讼代理人陈喜文，被告罗家川、向敏委托诉讼代理人向卫东及被告刘成玉委托诉讼代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币230000元及利息（自2017年7月5日起至款项付清之日止按年利率36%计付之利息);2、判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：被告由于家庭开支及经营周转所需特向原告借款，原告支付借款后，被告亲笔写下收款确认书、收据。借款期满后被告仍未返还本金及利息。为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告返还借款及利息。
被告罗家川辩称：本案借款系被告罗家川个人欠债，系全部由本人使用，与被告刘成玉、向敏无关，应由其个人自行承担。《约定借款合同》及《借款借据》上的“刘成玉”的签名系罗家川冒名签署，该签名处加捺的指印也是罗家川所捺，罗家川签署“刘成玉”也没有得到其母亲刘成玉本人同意。借款与被告刘成玉无关。罗家川实际收到的借款是人民币11万元（其中罗家川个人账户收到借款人民币5万元，罗家川借用其母亲的银行账户收到借款人民币6万元），没有收到过12万元的现金。《约定借款合同》上“贰拾叁万元”的所谓“借款金额”及《借款借据》上的“壹拾贰万”元的“现金”系原告方单方自行填写，不是罗家川真实意思表示。原告方并无实际出借12万现金，罗家川也从未收到12万现金，同时原告也无其他证据能证明罗家川收到过现金12万元。故本案借款本金应为人民币11万元，且罗家川已分别于2017年6月23日、2017年7月4日向原告指定的何裕祥、傅炳权转账还款170000元、12500元，即已在借款的次日或当日即还款合计29500元，故实际尚欠本金应为人民币80500元。
关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，人民法院仅支持年利率不超过24%的利息主张，故本案利息应以80500元本金为基数按照24%(年利率）计算利息，而不是按原告主张的36%的年利率标准计算利息。
被告刘成玉辩称：刘成玉未签署过本案原告提交的《约定借款合同》这份文件，该合同文件上“刘成玉”的签字系他人伪造冒签，对此刘成玉已申请本院进行鉴定。刘成玉未参与借款的过程，也未见过本案原告，也没有授权他人代签该文件。刘成玉莫名其妙地成为所谓的“担保人”系他人的意思表示，不是其意思表示，与其本人无关，因此该借款合同对刘成玉没有约束力，原告向刘成玉主张权利没有事实和法律依据，故恳请人民法院依法驳回针对刘成玉的诉讼请求，同时应立即解除对刘成玉财产的查封。
被告向敏辩称：本案债务系被告罗家川的个人债务，与被告向敏无关。被告向敏对借款事宜不知情，不认识原告，亦未参与借款活动，事后也未予以追认，且借款系用于罗家川个人消费，并未用于家庭日常生活，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案债务应认定为被告罗家川的个人债务，与被告向敏无关，故恳请本院依法驳回原告针对被告向敏的所有请求。
经审理查明，2017年7月4日，原告（甲方）与被告罗家川（乙方）、刘成玉（担保人）签订《约定借款合同》，约定乙方因生意周转向甲方借款23万元，借款期限60天，从2017年7月4日起至2017年9月3日止，利息为月息3%，还款方式为合同期满，乙方一次性现金归还。同时合同还约定甲方以现金或转账形式支付。同日，被告罗家川和刘成玉在借款借据上签名确认，今借到原告转账金额为11万元，借到现金12万元，借到金额总计23万。原告提供银行转账回单详情证明转账事实：2017年6月22日通过银行向被告刘成玉转账1万元和5万元，2017年7月4日向被告罗家川转账2万元和3万元，共计转账11万元。被告罗家川在其答辩意见中对该转账事实予以确认。
在本案审理过程中，被告罗家川向本院提出鉴定申请，要求鉴定《约定借款合同》第一条借款金额中的“贰拾叁万元”和正文第八行中的“贰拾叁万元”字体是否书写在红色手指印泥之上和该笔迹是否为罗家川所书写。同时，被告刘成玉也向本院提出鉴定申请，申请鉴定《约定借款合同》和《借款借据》上刘成玉的签名和手印均不是其本人所签、所捺。之后，罗家川向本院提出撤回痕迹及笔迹鉴定的申请。广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第212号和粤南[2018]痕鉴字第372号鉴定意见书，分别鉴定意见为前述签名与刘成玉签名样本不是同一人书写、前述指印均不是样本捺印人刘成玉手指捺印形成。
庭审时，原告确认借款合同到期后被告罗家川等并未偿还借款本金和利息。
被告罗家川和向敏系夫妻，刘成玉与罗家川系母子关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案原告借款给被告有借款合同、银行转账、借据等为证，其借款事实本院足以认定，原告要求被告偿还借款本金人民币23万元，理由充分，本院予以支持；被告罗家川主张其未收到现金借款12万元，但其未提供证据予以证实，故本院不予支持。同时，原告主张自2017年7月5日起至款项付清之日止按年利率36%计付利息，该约定利率超过我国相关法律规定的年利率24%，故本院认为应当按照年利率24%计付利息。被告刘成玉经核实未在借款合同和借款借据上签字、捺印，故为被告罗家川的前述债务承担担保责任非其真实意思表示，故本院认为原告要求刘成玉承担责任的理由不能成立，本院不予支持；被告罗家川与原告的债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条明确借款用于生意周转，原告也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，故原告要求被告向敏对前述债务承担连带清偿责任理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告罗家川应于本判决生效之日起十日内向原告林仕柳偿还借款本金人民币23万元及利息（以借款本金人民币23万元为基数，自2017年7月5日起按照年利率24%计付至款项付清之日止）。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2375元、保全费人民币1670元，鉴定费人民币18800元，均由被告罗家川负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一八年七月十七日
书记员 张倩