金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺北商初字第190号
原告胡新有。
委托代理人陈根基。
被告杜贤德。
被告王卫香，女，1963年1月2日出生，汉族，住金华市婺城区城东街道人民东路佳音街**号*幢*单元***室。
被告潘有为。
原告胡新有为与被告杜贤德、王卫香、潘有为民间借贷纠纷一案，于2015年2月10日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐骏凯，被告杜贤德、王卫香到庭参加诉讼，被告潘有为经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告胡新有诉称：2014年9月5日，胡一明向原告借取人民币40万元，约定借款期限自2014年9月5日至10月4日止，利息按月利率25‰计算支付，由杜贤德、王卫香、潘有为提供担保，保证期限为2年；并约定若逾期还款，原告有权收取20%的违约金，同时收取为实现债权所花的费用，有《借条》为凭。原告履行了借款的支付义务，而胡一明在借款到期后仅还本金4万元，余款未付，担保人也没有完全履行保证义务，且已构成违约。原起诉时列胡一明为共同被告，诉讼请求是：1、判令胡一明归还原告借款36万元，支付利息1万元，承担违约金8万元，并支付原告为实现债权费用2万元；2、杜贤德、王卫香、潘有为对胡一明应付各款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后因胡一明牵涉刑事案件，且未结案，原告撤回了对胡一明的诉讼。现变更诉讼请求为：1、由杜贤德、王卫香、潘有为归还原告借款36万元，支付利息1万元，承担违约金8万元，并支付原告为实现债权费用2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1、《居民身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借条》、《担保函》，证明胡一明向原告借款，由杜贤德、王卫香、潘有为提供担保的事实；3、原告与宁明仙的《结婚证》、宁明仙的《居民身份证》、金华成泰农村合作银行《活一本通》，证明原告出借资金来源于原告妻子的存折存款，并履行了借款资金给付义务的事实；4、《委托代理合同》及《发票联》、证明原告为实现债权支出费用的事实。
被告杜贤德、王卫香辩称：1、杜贤德只在担保栏内签名，并未见到借款资金的交付，所以借款是否成就，原告应进一步提供证据证明。2、借款没有约定利息，“25‰”是原告事后添加，该添加行为不应被确认。3、若借款成立，根据原告诉状中的自认，加上杜贤德夫妻在2015年1月26日的付款，应确定归还本金8万元的事实。4、依据《担保函》的记载，应理解成杜贤德只对借款本金提供担保，以外的利息、违约金及实现债权的费用等均不在担保范围。5、2015年1月26日，原告纠集众多闲散人员殴打、恐吓杜贤德，迫使杜贤德夫妻交出4万元及王卫香在《错条》的担保栏签名，事后有报警。该担保行为非王卫香真实意思表示，担保无效。
为证明上述事实，杜贤德、王卫香向本院提供了《收条》，证明杜贤德夫妻付款4万元的事实。《借条》复印件，证明利息栏内的内容为原告事后单方添加；王卫香的签名是被迫的事实。
被告潘有为未应诉答辩，但事后向法庭作了陈述，即借款40万元，实际拿到手372000元，内部分配是胡一明20万元，我和杜贤德20万元，所以前两个月胡一明和我俩担保人各付14000元利息；第三个月杜贤德付了2万元利息（免除8000元）；第四个月胡一明付23000元利息。为胡一明差欠的5000元，原告夫妻在2015年2月5日，纠集多人强迫我和杜贤德付息，先扣下我让杜贤德借款，杜贤德借得8000元交给我，我被原告抡去，该日有过二次报警（可以向公安部门核实）。利息是现金给付的没有手续，若没有支付或原告否认，原告应在前几个月就找我们了，正因我们前几个月正常支付利息所以没有找我们。之后杜贤德付本金4万元。被告潘有为未向本院递交过证据。
针对杜贤德、王卫香的答辩，原告胡新有补充诉称：借款有口头支付利息的约定，事实也预先扣除了首期利息28000元，为了诉讼本人在利息栏内填写了“25‰”的月利率。事后胡一明没有付过利息，杜贤德夫妻付过6万元（其中4万元为本金）。王卫香在担保栏签字是其真实意思表示。
针对原告的补充诉称，被告杜贤德、王卫香补充答辩称：借款不要利息的是不可能的，事实利息已付4个多月，即实付107000元加免付8000元等于付息4个月多3000元；还有首期利息预先扣除。王卫香在担保栏签名，的确是在原告纠集众多闲散人员殴打、恐吓杜贤德情况下被迫所签，否则事后不会报警。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了质证、论证，结论如下：
1、对原告提供的证据1，杜贤德、王卫香没有异议，本院确认证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，杜贤德、王卫香有异议，认为25‰是原告后来添加；王卫香签字是原告带人到我家强迫签的，不应被认定。潘有为没有出庭参与质证，也未提供相反的证据证明。本院认为，根据杜贤德陈述免除8000元利息的情况，王卫香签名应该真实意思表示；月利率“25‰”为原告事后单方添加。故对证据部分证明力予以确认，部分不予认定。
3、对原告提供的证据3，杜贤德、王卫香对真实性没有异议，但认为原告资金来源不知情。宁明仙是否是原告的老婆，也不清楚。潘有为没有出庭参与质证，也未提供相反的证据证明。本院认为，杜贤德已依据借条还款付息，对该证据认定于否没有意义。
4、对原告提供的证据4，杜贤德、王卫香有异议，认为律师费不应当由我们承担。本院认为，借条约定包含实现债权的费用，所以确认证据的证明力。
根据上述确认证明力的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定本案借款事实如下：
2014年9月5日，胡一明向原告借取人民币40万元，约定借款期限自2014年9月5日至10月4日止，口头约定利息按月利率70‰计算支付，首月利息预先从本金中扣除，实付借款资金372000元。由杜贤德、潘有为提供担保，保证期限为2年；并约定若逾期还款，原告有权收取20%的违约金，同时收取为实现债权所花的费用，有《借条》为凭。由于借款胡一明分给杜贤德、潘有为20万元，所以前2个月胡一明和杜贤德、潘有为各付利息14000元。第四个月胡一明、杜贤德、潘有为因缺少资金迟延付息，2015年1月上旬原告去了8个人到杜贤德家催讨利息，杜贤德付款2万元，因王卫香在担保栏签名，原告免除了利息8000元。次日王卫香感觉担保签字不妥，向公安部门报了案。第五个月胡一明付息23000元，差欠5000元，2015年2月5日原告夫妻等多人找到杜贤德、潘有为让其支付，杜贤德借款8000元交给潘有为，潘有为让原告取走，为此杜贤德二次报案。2015年1月26日杜贤德归还原告本金4万元。
本院认为：本案争议焦点：1、王卫香在《借条》担保栏上签名是否真实意思表示？原告陈述借款是40万元，胡一明拿到20万元，杜贤德、潘有为分到20万元。杜贤德夫妻愿意帮胡一明归还其用去的20万元，胡一明出20万元条子给杜贤德，基于该情况王卫香才愿意在担保栏签名。杜贤德夫妻陈述原告去了8个人到其家催债，付了2万元（免了8000元），在原告打杜贤德的情况下王卫香在担保栏签名，次日报了警。根据上述情况应认定王卫香在担保栏签名至少当时是自愿的，之后认为不妥而在次日报警，该报警不能否定王卫香担保的真实性。2、胡一明的借款是否没有约定利息？《借条》上确实没有约定利息，利息栏25‰是原告事后添加，但双方庭后认可有利息约定，而且预先扣除了利息28000元，所以确定双方约定了利息。3、利息是否就原告认可支付的2万元？胡一明牵涉刑事案件，尚未结案暂时无法核实付息情况。而法院通知到潘有为，潘有为的陈述事实基本于杜贤德一致，当然不排除潘有为与杜贤德通气的可能。但结合原告到期便上门催讨利息的事实，前2个月若被告不付利息，原告不催讨是不可能的，所以被告的陈述更为合理。4、原告诉状陈述胡一明付款4万元，是否加杜贤德支付的4万元，还本金为8万元？出《借条》人是胡一明，杜贤德、潘有为为担保人。担保人还款记入借款人名下是可以的，但不能理解为两笔还款。5、杜贤德、王卫香、潘有为担保是否只保证本金？杜贤德、王卫香陈述其担保只保证本金与法不符。
综上所述，根据相关的法律规定及原告的自认和实际情况综合分析确认，认定原告出借本金372000元，已还本金4万元，支付利息款107000元。根据利息最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，已付利息款应按该规定计算，超出部分应扣减本金。但是，被告没有举证证明支付利息款日期，只能将所计算出的利息扣除后，若有剩余扣减本金。原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。被告潘有为拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告杜贤德、王卫香、潘有为于本判决生效后立即归还原告胡新有借款人民币332000元，并支付利息（利息以已还本金4万元，自2014年9月5日起计算至2015年1月26日止；本金332000元，自2014年9月5日起计算至还清借款日止，利息均按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）。已付的利息款107000元，先扣除计算出的利息，若有剩余再扣减本金。
二、驳回原告胡新有的其他诉讼请求。
本案受理费4175元，财产保全费2870元，由原告胡新有负担受理费750元、财产保全费500元，被告杜贤德、王卫香、潘有为负担受理费3425元、财产保全费2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一五年五月二十五日
书记员 郑媛方