广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15211号
上诉人（原审被告）：中林建投集团有限公司，住所地宁波市镇海区宏远路818号。
法定代表人：马海亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪磊，北京盛冲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东物骏贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔大道东838号301房。
法定代表人：廖赞淦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖少艾，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。
上诉人中林建投集团有限公司（以下简称中林公司）因与被上诉人广东物骏贸易有限公司（物骏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中林公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案第一、二审的诉讼费由物骏公司承担。事实与理由：（一）一审法院错误认定合同的解除条件已成就属事实认定错误，并据此判决解除合同系适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。中林公司与物骏公司签订的《煤炭供需合同》中约定合同的解除附有解除条件，解除条件并没有成就，一审法院就判令解除合同，属错误裁判。《煤炭供需合同》第8．4条约定“质量指标任一项达到合同拒收标准，甲方有权拒收，如乙方不能在甲方要求的合理期限内进行补救并使甲方满意，甲方有权终止本合同”。该条款约定的甲方即物骏公司单方解除合同的条件须是在出现产品质量指标不符合合同约定标准的情况下，物骏公司采取拒收措施后，给予中林公司一定期限进行补救，但是，物骏公司并没有向中林公司提出补救期限要求中林公司采取补救措施。根据物骏公司提交的证据显示，在出现纠纷后物骏公司只是针对赔偿事宜进行的沟通，物骏公司并没有给予中林公司任何期限让其采取补救措施。同时，《煤炭供需合同》第11．2条约定，“在合同执行过程中，甲乙双方均有权对本合同提出书面修改意见，对此甲乙双方应本着相互理解合作的精神进行协商，在双方未就修改意见达成一致及制作书面文件之前，提出的修改意见不得视为成立”，据此，在合同执行过程中，甚至在中林公司与物骏公司之间出现纠纷后，双方均有权就合同内容提出书面修改意见，包括协商解除合同。但截至物骏公司向一审法院提起诉讼，双方均未就合同内容提出书面修改意见，原合同内容仍然具有完整的法律效力。因此，物骏公司既没有充分举证证明合同解除的条件已经成就的事实，也未就原合同内容提出任何经双方一致认可的书面修改意见。（二）在中林公司与物骏公司签订合同前的磋商阶段，物骏公司称其是广东省燃料有限公司，据此中林公司足以认为货物系物骏公司自用。一审法院错误认定中林公司对物骏公司可得收益损失具有预见可能性并据此判令中林公司赔偿可得收益损失1190486．25元系错误裁判。第一，在2016年10月26日经过中林公司报价与物骏公司回函确定采购意向后，双方业务人员即开始启动该笔交易流程，其中最主要的工作就是敲定合同文本内容并签署合同。2016年10月31日13时51分双方业务人员添加微信好友就《煤炭供需合同》的条款进行磋商，在磋商阶段的2016年11月4日13时48分物骏公司称“我们是广东省燃料公司”，据此中林公司足以认为物骏公司采购煤炭完全是自需而并非转售他人。一审法院错误认定被告知晓物骏公司采购煤炭转售他人的事实，将《煤炭供需合同》签订后且货物到港发生纠纷后物骏公司告知中林公司该批煤炭系转售他人的情况认定为中林公司在合同签订时知晓，不符合可预见的认定规则。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9、10、11条对于“区分可得利益损失类型，妥善认定可得利益损失”的相关规则，结合合同法中违约损害赔偿的可预见规则，中林公司认为一审法院错误适用法律认定中林公司对收益损失的有预见可能。第二，从合同签订的时间先后顺序来看，中林公司与物骏公司之间的《煤炭供需合同》签订于2016年11月16日(物骏公司所提供的证据显示，合同条款实际达成日期应为2016年11月28日，也即在货物已经抵达交货港口湛江港之后)，物骏公司与案外人华润电力(贺州)有限公司(以下简称华润贺州公司)之间的煤炭买卖合同签订日期为2016年11月1日。也就是说，在物骏公司尚未与中林公司就买卖合同条款达成一致意见、货源尚未锁定的情况下，即贸然与案外人华润贺州公司签订总价款额达数千万元且货物价格远超市场价格的煤炭买卖合同，其应当预见到可能出现的重大风险(包括但不限于因货物质量问题而无法供货)并放任这种风险的发生，自身存在重大过失。从商业逻辑上来说，物骏公司也有违货物转售的一般交易规则。因为按一般商业逻辑，应该是原合同在先，转售合同在后。如果因在前的原合同违约进而导致在后的转售合同违约，导致的出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。而本案情况恰恰相反。第三，物骏公司提供的微信聊天记录证据亦不能证明其与中林公司签订合同时有告知中林公司货物已经进行转售，并且微信聊天记录证据没有原始证据，其证明力严重不足，不能作为定案依据。物骏公司提供的证据并没有达到证明标准。第三，物骏公司没有证据证明其在与中林公司签订合同期间将因违约可能造成的损失的数额明示中林公司。故中林公司无法预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。（三）对于物骏公司针对出现纠纷后再付履约保证金的解释，一审法院认定为合理解释系事实认定错误，有偏袒物骏公司之嫌，一审判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销。第一，关于履约保证金，物骏公司提交了有关三名案外人华润电力华南分公司、华润贺州公司、华润海丰公司的证据。该组证据均系邮件打印件，中林公司对该组证据的真实性均不予认可。一审法院未经核实，采信物骏公司单方面提交的该组证据，认定事实错误。第二，即便从物骏公司提交的证据本身看，也不能证明其主张的事实。物骏公司陈述其将给付华润海丰公司的履约保证金转为给付华润贺州公司，但其仅提交了单方面的《转合同履约保证金申请函》。1．物骏公司与案外人华润贺州公司的文件往来皆有邮件记录，唯独《转合同履约保证金申请函》没有邮件记录，也没有快递单的证明，物骏公司是否真实向该函抬头表明的主体“华润电力华南分公司”发送过，不得而知。2．华润贺州公司、华润海丰公司均是独立法人主体，此种大额资金转支付，应当由两家公司各自分别同意，而不能仅仅是华润电力华南分公司同意。但是，物骏公司不仅没有提交证据证明华润贺州公司、华润海丰公司的同意，甚至没有提供华润电力华南分公司的回函。3．存在上述转履约保证金的前提是，物骏公司已经将履约保证金实际给付华润海丰公司。如果没有实际支付给华润海丰公司，何谈转给华润贺州公司?但是，物骏公司没有提交其将履约保证金实际支付给华润海丰公司的证据。4．对华润贺州公司、华润海丰公司而言，将物骏公司支付给华润海丰公司的履约保证金，转为支付给华润贺州公司，违反基本的财务操作规则，不知华润贺州公司、华润海丰公司是如何操作的?5．物骏公司提交的证据本身自相矛盾。根据物骏公司提交的证据，2016年12月5日，华润贺州公司《关于“联盟”轮的商函》已经“没收本合同履约保证金不予退还”；此时物骏公司已经不需要再支付给华润贺州公司任何履约保证金。但是，令人惊讶是，于2016年12月9日，物骏公司又“积极主动”实际支付华润贺州公司100万元履约保证金；而后于2016年12月15日，华润贺州公司又“积极配合”再次“没收合同履约保证金不予退还”。第三，履约保证金是指为合同的履行所提供的一种保证，属于实践性条款，以实际交付为要件。如果合同中约定了合同履约保证金却又没有实际交付的，关于合同履约保证金的约定不发生法律效力。本案中，根据物骏公司提交的与华润贺州公司之间的合同约定，合同履约保证金应当在合同签订前即2016年11月1日之前交纳。因此，中林公司认为，物骏公司于2016午12月9日“积极主动”实际支付华润贺州公司100万元的款项，性质不明，于本案无关；系物骏公司夸大损失并转嫁给中林公司。
物骏公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
物骏公司向一审法院起诉请求：1.判令解除物骏公司、中林公司于2016年11月14日签订的《煤炭供需合同》（合同编号：B01GDWJ16001）；2.判令中林公司赔偿物骏公司经济损失2225946.25元（包括向CCIC支付的检验费35460元、被案外人华润电力（贺州）有限公司没收的100万合同履约保证金、预期可得收益1190486.25元）及利息损失（自起诉之日起，以2190486.25元为本金，按照银行同期贷款利率支付利息至本金全部支付完毕之日止）；3.本案案件受理费由中林公司承担。
一审认定事实：2016年10月26日，中林公司向物骏公司发出《报价函》，就4700大卡印尼煤的质量标准、交货期、价格、数量等向物骏公司进行报盘。同日，物骏公司回函确定采购。2016年11月1日，物骏公司与案外人华润电力（贺州）有限公司（以下简称华润贺州公司）签订《华润电力（贺州）有限公司煤炭买卖合同》，合同约定：甲方（即华润贺州公司，下同）向乙方（即物骏公司，下同）采购印尼煤，交货期限为2016年11月20日5天，数量为70000吨10%。合同第3.1条关于“标准规格及拒收范围”中约定：低位发热量的标准规格为4700千卡/千克，低位发热量小于4300千卡/千克的为拒收范围。合同第6.2.1条约定：“货物质量验收由甲、乙双方共同方委托交货地中国检验认证集团（CCIC）（上述检验单位下统称为：商检机构）在卸货港进行煤炭的取样和质量检验。按照商检机构出具的煤炭质量检验报告，如果煤炭质量符合本合同的约定，则检验费用由甲方承担；如果煤炭质量不符合本合同的约定，则检验费用由乙方承担。”合同第7条约定：结算单价=合同单价+质量调整单价；在质量符合合同约定、收到基低位热量=4700千卡/千克的煤炭时，合同单价为595元/吨。合同第13条约定：“13.2在本合同签订以前，乙方必须向甲方交纳履约保证金人民币1000000元整（单航次载重吨在5万吨以下时，履约保证金50万元整。单航次载重吨在5万吨以上时，合同履约保证金100万元整），已有保证金除外。13.3在出现以下情况时，甲方有权没收履约保证金不予退还：……13.3.2乙方交付的煤炭质量达到本合同中约定的退货标准且被甲方拒收或退货。”2016年11月14日，物骏公司与中林公司签订《煤炭供需合同》（合同编号：B01GDWJ16001），合同约定：中林公司向物骏公司供应70000吨10%的印尼煤，到货时间为2016年11月20日5日。合同第7.1条约定：“甲（即物骏公司，下同）乙（即中林公司，下同）双方委托卸货港中国检验认证集团（CCIC）按照GB标准对煤炭进行检验，该商检机构出具的质量、重量报告数据为双方结算依据。检验费用由甲方承担。”合同第8.3.1.4条约定：“当低位发热量
对于物骏公司为何在华润贺州公司提出没收合同履约保证金后才向其支付100万元履约保证金的问题。物骏公司解释称因其与华润电力华南分公司另一下属单位华润电力（海丰）有限公司（以下简称华润海丰公司）在此前的业务中支付了100万元履约保证金，为了减轻资金占用压力，物骏公司于2016年10月31日向华润电力华南分公司递交了《转合同履约保证金申请函》，申请将华润海丰公司项下的合同履约保证金转为案涉货物合同项下的合同履约保证金，华润电力华南分公司也予以准许。2016年12月9日，华润海丰公司向物骏公司发函，称因海丰项目合同项下的合同履约保证金100万元已转为贺州项目下的合同履约保证金，而海丰项目的合同仍在履行中，要求物骏公司向其支付海丰项目的合同履约保证金100万元。为确保与海丰项目合同的顺利履行，物骏公司向华润电力华南分公司、华润贺州公司、华润海丰公司发函，请求撤销原“将华润海丰公司的合同履约保证金转为华润贺州公司合同履行金”的申请。为证明上述主张，物骏公司提交了以下证据：1、物骏公司于2016年10月31日向华润电力控股有限公司华南分公司（以下简称华润华南分公司）出具的《转合同履约保证金申请函》，主要内容为物骏公司申请将其于2016年6月28日支付给华润海丰公司的合同履约保证金1000000元（大写：壹佰万元整）转为案涉合同项下的合同履约保证金。2、华润海丰公司于2016年12月9日向物骏公司发出的《关于支付合同履约保证金的函》，主要内容为：“贵司与华润贺州公司签订煤炭买卖合同中合同履约保证金为贵司10月31日来函（‘转合同履约保证金申请函’）由贵司与华润海丰公司签订煤炭买卖合同中的合同履约保证金转为上述与贺州项目签订煤炭买卖合同所提及项下合同履约保证金。截止目前，贵我双方煤炭买卖合同尚未执行完毕，请贵司自收到本函件开始3个工作日内，将合同履约保证金壹佰万元（100.00万元）电汇至海丰项目，用作该合同所提及合同履约保证金。”3、物骏公司于2016年12月13日向华润华南分公司、华润海丰公司、华润贺州公司发出的《关于“合同履约保证金”说明函》，主要内容为：“现我司根据贵司于2016年10月28日发出的《市场煤询价确认回复》的要求，于2016年12月13日直接支付履约保证金人民币100万元至华润贺州公司账户，作为华润贺州公司的合同履约保证金，同时撤销将华润海丰公司的合同履约保证金转为华润贺州公司合同履约保证金的申请。”
物骏公司另提交了其与吴家森的微信聊天记录，物骏公司主张吴家森是中间人，从合同签订前到拒收货物后，均是与其进行沟通的。其中，2016年11月3日，物骏公司联系人与吴家森协商合同条款时提到购买煤炭是供应给电厂。2016年12月2日，物骏公司联系人与吴家森微信聊天中协商了关于转货给电厂的事宜。2016年12月12日，物骏公司联系人向吴家森发送《关于拒收“联盟”轮货物的商函》，并发送消息“这份函我已发邮件给你，原件寄给冉贺，（顺丰单号：928252562176），请查收一下！”吴家森复“好的”。2017年1月3日，物骏公司联系人向吴家森发送“吴经理，关于联盟轮贵司我司的赔偿怎么处理？函件已经收到了吧？”吴家森复“收到了”。物骏公司联系人发送“你们这边怎么处理呢？”吴家森回复“今天才上班，公司这边还没给出具体的答复”。2017年1月4日，物骏公司联系人向吴家森发送消息“你们公司怎么处理？”中林公司确认吴家森与其是合作关系，主要为其介绍业务。
一审法院认为，本案的争议焦点是物骏公司与中林公司签订的《煤炭供需合同》是否应当解除或者继续履行、中林公司是否应当赔偿物骏公司经济损失及损失赔偿数额的问题。
关于合同是否应当解除或者继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”物骏公司、中林公司在《煤炭供需合同》中约定，若案涉煤炭质量指标达到合同拒收标准，物骏公司有权拒收，如中林公司不能在物骏公司要求的期限内进行补救并使物骏公司满意，物骏公司有权终止本合同。物骏公司主张其拒收案涉煤炭后，多次主动与吴家森、郑成刚进行沟通，中林公司一直拖延不予理会，物骏公司认为案涉合同已经无法继续履行，故请求解除案涉合同。中林公司辩称物骏公司拒收货物后，除了吴家森、郑成刚外，还有煤炭公司的业务员冉贺均与物骏公司进行了积极沟通，中林公司认为案涉合同可以继续履行。一审法院要求中林公司提交有关案涉货物被拒收后吴家森、郑成刚、冉贺与物骏公司进行沟通的证据，中林公司称是电话联系，没有证据提交。一审法院认为，根据合同约定，物骏公司拒收货物后，若中林公司不能在物骏公司要求的期限内进行补救并使物骏公司满意，物骏公司有权终止合同。根据物骏公司提供的《关于拒收“联盟”轮货物的商函》及微信聊天记录显示，物骏公司于2016年12月12日向中林公司表示拒收货物，中林公司于2017年1月4日仍未作出相应处理意见。中林公司主张其有进行积极沟通，但未提交证据证明，故一审法院对其主张不予采信。综上，物骏公司主张无法继续履行并请求解除案涉合同，符合双方合同约定，一审法院予以支持。
关于经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”物骏公司主张中林公司违约给其造成损失，需向其支付赔偿金。中林公司辩称其并未给物骏公司造成损失，不同意赔偿。一审法院认为，中林公司未按合同约定提供煤炭，导致合同解除，物骏公司请求中林公司赔偿相应损失符合上述法律规定。
关于损失的数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”物骏公司主张中林公司违约给其造成的实际损失高于合同约定的200万元的违约金，故请求中林公司赔偿其实际经济损失2225946.25元（包括检验费35460元、合同履约保证金100万元、预期可得收益1190486.25元）。一审法院认为，关于检验费35460元，合同第7.1条明确约定检验费用由物骏公司承担，故该项费用应由物骏公司自行承担。关于合同履约保证金100万元。物骏公司与华润贺州公司签订的合同第13.3.2条约定，物骏公司交付的煤炭质量未达到质量标准且被华润贺州公司拒收的，华润贺州公司有权没收履约保证金100万元。华润贺州公司于2016年12月5日发函表示因物骏公司提供煤炭不符合质量标准，对案涉货物作拒收处理并没收履约保证金。虽然物骏公司是在华润贺州公司做出上述决定后才向其支付了合同履约保证金，但物骏公司对此也做出了合理的解释，其解释与案外人华润海丰公司做出的《关于支付合同履约保证金的函》亦能相互印证，故一审法院采信物骏公司的主张，认定物骏公司因案涉煤炭不符合质量标准而向华润贺州公司支付了合同履约保证金100万元。因案涉煤炭系由中林公司提供的，中林公司提供的案涉煤炭不符合质量标准是造成物骏公司向华润贺州公司支付100万合同履约保证金的直接原因，故该损失应由中林公司承担。关于预期可得收益损失的问题。物骏公司主张其将案涉煤炭转售给华润贺州公司可获得的合同价格差收益1190486.25元，该部分损失应由中林公司承担。一审法院认为，根据法律规定，中林公司应承担的损失赔偿额包括合同履行后物骏公司可以获得的利益，但不得超过中林公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。物骏公司是一家贸易公司，从事商品批发业务。从物骏公司与吴家森的聊天记录来看，在原、中林公司双方签订合同之前，物骏公司已告知了中林公司其货物将供应给电厂，因此，中林公司对物骏公司采购案涉货物后再转售给电厂的情况是知情的，其对案涉货物若产生质量问题将给物骏公司造成的损失也应当是可以或者应当预见到的。再从物骏公司计算预期可得收益的方式来看，其按买卖的差价（即595元/吨－576.55元/吨）进行计算，也是符合商业规则的。案涉煤炭总重量经鉴定为64525吨。综上，物骏公司请求中林公司赔偿预期可得收益1190486.25元[（595元/吨－576.55元/吨）×64525吨]，有事实及法律依据，一审法院予以支持。上述合计，中林公司应向物骏公司赔偿经济损失2190486.25元。
关于利息问题。物骏公司请求自起诉之日起，以2190486.25元为本金，按照银行同期贷款利率支付利息至本金全部支付完毕之日止。一审法院认为，物骏公司于2017年1月19日提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，现一审法院支持了物骏公司的上述诉讼请求，故物骏公司请求上述款项的利息从物骏公司起诉之日开始计算至付清之日止，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除物骏公司与中林公司于2016年11月14日签订的合同编号为B01GDWJ16001的《煤炭供需合同》；二、中林公司于判决生效之日起五日内向物骏公司赔偿经济损失2190486.25元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2017年1月19日开始计算至付清之日止）。三、驳回物骏公司的其他诉讼请求。
如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24608元，由物骏公司负担284元，由中林公司负担24324元。（物骏公司已预付了一审案件受理费。）
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《煤炭供需合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：1.涉案《煤炭供需合同》解除条件是否成就；2.物骏公司在本案所主张的各项损失能否被支持。
关于上述争议焦点一，本院认为，根据涉案《煤炭供需合同》8.4约定：“质量指标任一项达到合同拒收标准，甲方有权拒收，如乙方不能在甲方要求的期限内进行补救并使甲方满意，甲方有权终止本合同；如甲方同意接收货物的，由双方共同协商解决。”华润贺州公司委托中国检验认证集团广东有限公司对涉案煤炭进行检验，发现涉案煤炭标准低于合同约定的标准，遂拒收该煤炭。物骏公司被拒收涉案煤炭后于2016年12月12日向中林公司发送《关于拒收“联盟”轮货物的商函》，后多次与中林公司方面代表吴家森、郑成刚进行沟通，至物骏公司向一审法院起诉时已接近一个半月，中林公司仍未给出处理意见，物骏公司因此提出解除合同，符合双方的合同约定。中林公司主张物骏公司没有给予其任何期限进行补救，不符合事实，本院不予支持。
关于上述争议焦点二，中林公司对物骏公司在一审中主张的预期可得收益损失及合同履约保证金有异议。关于预期可得收益损失问题，本院认为，从中林公司与物骏公司签订《煤炭供需合同》的内容和双方签约的主体信息看，中林公司应知道对方是一家贸易公司，所涉货物用于转售，而且《煤炭供需合同》的相关条款对所涉货物的质量标准作了严格约定，可见双方当事人应当预见到该货物若存在质量问题将会给物骏公司造成损失。现物骏公司因该货物质量达不到约定的标准而被退货，其预期转售货物的利益受损，其要求中林公司赔偿预期可得收益损失，符合法律规定，一审法院按照物骏公司对涉案货物的买卖差价确定其可得利益损失，并无不当，本院予以维持。关于合同履约保证金问题，中林公司对物骏公司在华润贺州公司拒收涉案货物后才支付履约保证金有异议。本院认为，虽然中林公司认为物骏公司的《转合同履约保证金申请函》没有邮件记录、真实性存疑，但从物骏公司在一审作出的解释及提交的华润海丰公司于2016年12月9日作出的《关于支付合同履约保证金的函》看，华润海丰公司同意物骏公司将其在华润海丰公司项目下的合同履约保证金转为案涉货物合同项目下的合同履约保证金，并要求物骏公司重新支付华润海丰公司项目下的合同履约保证金，这印证了《转合同履约保证金申请函》的真实性。再从本案相关事实看，物骏公司与华润贺州公司于2016年11月1日签订《煤炭买卖合同》，物骏公司于2016年10月31日向华润电力华南分公司递交《转合同履约保证金申请函》，华润贺州公司于2016年12月5日向物骏公司发函拒收涉案货物并要求没收合同履约保证金，华润海丰公司于2016年12月9日向物骏公司作出《关于支付合同履约保证金的函》要求物骏公司重新支付华润海丰公司项目下的合同履约保证金。由上述事件发展的顺序脉络可见，物骏公司从其与华润贺州公司签订《煤炭买卖合同》时已申请转合同履约保证金，从事后华润海丰公司所作的《关于支付合同履约保证金的函》来看，华润海丰公司当时亦同意了物骏公司的要求，涉案《煤炭供需合同》的合同履约保证金条款当时已经成立。至于后来物骏公司提出撤销转合同履约保证金申请直接向华润贺州公司支付合同履约保证金，实为对《煤炭买卖合同》履行情况的变更，并不影响原已成立的合同履约保证金条款的效力。因此，中林公司对物骏公司支付合同履约保证金的质疑，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，中林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24324元，由上诉人中林建投集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年九月二十六日
本件记员
任永乐
薛钰莹