辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第649号
上诉人（原审原告）：孙英，女，无职业。
委托代理人：孙连祥（孙英父亲），男，无职业。
委托代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连华美影城有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路1105号3层1号。
法定代表人：张根学，总经理。
委托代理人：王宏伟，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：王金金，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人孙英、大连华美影城有限公司（以下简称“华美影城”）财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2012年12月14日作出（2012）沙民初字第2900号民事判决。华美影城不服该判决，提起上诉，本院于2013年4月23日作出（2013）大民一终字第442号民事裁定，将本案发回重审。大连市沙河口区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2014年3月10日作出（2013）沙审民初字第42号民事判决，上诉人孙英、华美影城均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙英的委托代理人孙连祥、刘子勋，上诉人华美影城的委托代理人王宏伟、王金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孙英诉称，2012年4月18日早晨孙英上班前，华美影城进行电梯安装导致孙英店铺起火，致使店内货物和设备、装修等毁损严重。经清点675件服装损失211572元，25双鞋损失7600元，28条腰带损失1400元，34顶帽子损失1190元，32天柜台租金及物业费损失2080元，雇佣2人人工费损失4800元，折抵20000元借款后，共计损失额208642元。为此请求依法判决华美影城赔偿孙英损失208642元。
一审被告华美影城辩称，孙英店面小，货物双方已进行清点，并非孙英起诉书中的数额。孙英物品单价未经相关部门确认，除对于帽子、腰带、鞋的数量予以认可外，其余货物数量及价格均不认可，对雇佣人员人工费损失及店铺租金不予认可，请求驳回孙英的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月18日，华美影城在装修中导致孙英经营的大连逸彩城林颖服饰店（以下简称“林颖服饰店”）着火，店内存放的货物因着火、灭火而有不同程度受损。火灾发生时，商场尚未营业，孙英未在场，孙英服装店内的货物被转移至华美影城处存放。2012年4月28日，孙英、华美影城达成协议，该《协议》内容为：“一、对于华美影城给孙英造成了损失，华美影城真诚向孙英道歉，双方经友好协商解决此次事件；二、华美影城与孙英协商一致，首先对孙英的店铺给予装修，恢复原样，使孙英早日营业，以减少损失，装修费及孙英原有的物品的费用由华美影城承担；三、双方派人核实孙英损失货物的数量，明确具体的损失货物数量后，双方共同签订书面意见予以确认；四、对孙英损失的货物价格进行调查，达成一致的意见，华美影城按损失进行赔偿；五、对于损失的货物，不能出售的，华美影城按照双方核定的价格进行赔偿；经过清洗能够继续出售的货物，甲方折价赔偿并赔偿清洗费用。”2012年4月29日，孙英、华美影城对受损衣服进行清点后，签署《清点清单》，内容为：腰带28条、帽子34顶（含围脖一个）、鞋25双、帽架1个、衣架1个、熨斗1个、男模特2个（均毁损）、挑选无问题衣服32件、需清洗衣服321件、烧毁衣服69件（有部分损毁衣服已无法识别件数）。2012年5月11日，华美影城为弥补孙英损失，对孙英服装店进行装修，共花费12975元。2012年5月17日，孙英向华美影城借款20000元，用于恢复营业进货。2012年5月20日，林颖服饰店停业32天后恢复经营。2012年10月24日，孙英取走无问题衣服32件，经双方确认后，签署《10月24日拿走衣服清单》，清单载明了32件衣服的货号、单价以及金额。该清单中32件衣服的单件均价约206元。截至2014年3月10日本案诉讼终结前，孙英尚未取走其他在华美影城处保管的货物。华美影城庭审中陈述其现保管的衣服、鞋、帽子、腰带数量与2012年4月29日清单中记载数量有所减少，且除个别鞋、帽子及腰带外，孙英均不认可华美影城保管货物系其原有货物。
另查，大连逸彩城林颖服饰店组成形式系个人经营，经营场所大连逸彩城2FA100-2号，经营范围：服装零售。2011年11月1日，孙英与大连电业房地产开发有限公司签订租赁协议，约定：2011年12月11日至2012年12月10日期间，孙英租赁大连市沙河口区黄河路1105号‘电业.逸彩园’1#公建‘逸彩城’项目地上二层2FA100-2号商铺，租期内租金17867元。同日，孙英另与大连亿安物业管理有限公司签订《逸彩城前期物业管理服务协议》，约定：孙英租赁的逸彩城地上二层2FA100-2号商铺年公共物业管理费4936元。2011年11月8日，孙英缴纳铺租赁费及公共物业管理费共计22803元。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，私人财产遭受他人毁损，有权请求恢复原状或者折价赔偿。华美影城在装修过程中导致孙英服装店着火，且在事故发生后华美影城对孙英转移和存放的货物未尽到管理义务，造成孙英货物损毁、丢失，对于孙英的各项损失，华美影城存在过错，应当给予赔偿。
关于孙英请求华美影城赔偿服装、腰带、帽子、鞋部分损失的诉讼请求，需明确两个问题，即损失货物的数量和单价。其一，数量方面，因庭审中，孙英、华美影城对2012年4月29日《清点清单》无异议，一审法院据此确认孙英现有服装受损数量为390件（321件＋69件），腰带28条，帽子34顶，鞋25双。其二，单价方面，因双方对受损货物的价格不能达成一致，且当前不具备价格鉴定的条件，一审法院应酌情而定。比照原华美影城确认的《10月24日拿走衣服清单》中32件衣服单件均价206元，该衣服价格系经双方签字确认较为合理，因此一审法院酌定服装单价为206元／件。又孙英主张腰带单价50元／条、帽子35元／顶、鞋均304元／双，考虑孙英受损及其经营的实际情况，结合同类商品的市场价格来看，亦不超过同类市场中同类商品价格，孙英主张合理，一审法院予以确认。因此，上述390件服装、28条腰带，34顶帽子，25双鞋系出售的商品，对瑕疵要求较高，过火、过水均对其价值有较大影响，且上述货品由华美影城保管近两年，孙英已经丧失了最佳销售时间，又因孙英否认华美影城现保管的货物为其所有，综合以上因素，华美影城应当照价赔偿孙英上述货物损失90530元（206元／件＊390件＋50元／条＊28条＋35元／顶＊34顶＋304元／双＊25双），另原华美影城在庭审中均同意折抵孙英的借款20000元，故华美影城赔偿孙英货物损失为70530元（90530元-20000元）。关于孙英请求的租金、物业费损失，因华美影城侵权行为导致孙英服装店停业32天无法经营，该部分损失系孙英损失，华美影城应予赔偿，孙英请求的租金损失1562元（17867元／366天×32天），物业费损失432元（4936元／366天×32天），一审法院予以支持。
关于孙英主张受损服装数量为675件，有大量衣服因烧毁未记入清单中的事实，根据谁主张谁举证的原则，孙英应承担举证责任，举证不能应承担不利的法律后果。庭审中，孙英提供了2011年1月1日至2012年4月17日服装进货、销售账本以及供货单证明孙英服装损坏的数量及单价，但该组证据中服装的进销售并无相关完税凭证，服装进货账本与供货单并非一一对应关系，从外地进货商品也无相应的货物运输单据予以佐证且均为孙英单方提供，双方未经一致清点确认，华美影城对此亦不予认可，故该组证据并未形成完整的证明孙英主张服装损失数量675件及价格的证据链条，一审法院不予采信，对于孙英主张的超过390件服装部分的赔偿请求，一审法院不予支持。关于孙英请求人工费4800元一节，孙英未提供相关雇佣其他服务人员的证据，应承担举证不能的法律后果，对于该项请求一审法院不予支持。关于华美影城主张按照对其保管货物进行价格评估以确定货物损失额一节，庭审中，华美影城提供由其保管的货物作为评估的鉴材，但其无法提供与《清点清单》中记载货物数量完全一致的鉴材，对此孙英仅认可鉴材中个别腰带、帽子、鞋系其受损货物，其余部分华美影城保管的货物孙英不认可系其受损服装，且华美影城亦无法证实其提供的评估鉴材的货品编号与孙英提供的受损服装明细表中的货品编号相一致。在华美影城举证不能、孙英不同意委托鉴定的情况下，将华美影城提供的鉴材委托鉴定，一方面将可能产生对鉴定结果无法采信的问题，另一方面将可能给当事人产生额外鉴定费损失的后果，另外，即使将个别的帽子、腰带、鞋货物委托鉴定，也将增加当事人额外经济负担，且孙英也不同意将该部分货物委托鉴定，故缺乏委托鉴定的必要性，因此对于华美影城的该项主张，一审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华美影城于本判决生效后十日内赔偿孙英服装损失70530元；二、华美影城于本判决生效后十日内赔偿孙英租金损失1562元及物业费损失432元；三、驳回孙英其它诉讼请求。案件受理费4910元（孙英已预付），由华美影城负担，给付时间同上。
宣判后，上诉人孙英、上诉人华美影城均不服一审判决，分别向本院提起上诉。上诉人孙英主张一审判决认定事实不清，只认定了可以识别的残存货物的价款，对于已经损毁，无法识别的货物价款，未能予以认定。请求依法予以改判。上诉人华美影城主张本案涉及到的损失，未曾经过鉴定，应该依据鉴定报告确定损失后果，从而判令赔偿数额。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，孙英店铺失火系因华美影城原因引起，华美影城应就孙英的损失进行赔偿。案涉火灾发生后，华美影城在救火时将孙英店中的货品搬空并置于己处存放。事后，双方于2012年4月29日对受损衣服进行清点，形成了《清点清单》，双方均认可《清点清单》的真实性，但对清单表述内容“烧毁衣服69件（有部分损毁衣服已无法识别件数）”的理解存在重大分歧。华美影城主张，括号内的内容系对前面的解释，损毁的衣服总数为69件；孙英则主张，括号中的内容并不包括前面所称的烧毁衣服69件，根据孙英陈述，在火灾发生前十天左右，对其店内的货物已进行了盘点，故对店内服装数量掌握十分准确，其在火灾中损失的衣服总数为707件，可以根据清点时尚存的衣物数量确定烧毁的衣物数量为285件（总数707件-已取回的无问题衣服32件-需清洗衣服321件-烧毁衣服69件）。综合双方各自的上诉请求，本院确定本案二审的争议焦点为孙英店中损失衣物的数量及价款的认定。
有关损失衣物的数量，孙英主张失火前已经掌握店内衣服的准确数量为707件，为证明自身主张，孙英提供了2011年1月1日至2012年4月17日服装进货、销售账本以及供货单欲证明损失服装的数量及价格。上述证据材料中，进货、销售账本均为单方形成，华美影城并不认可，孙英主张进货、销售账本上体现的进、销货数量差额即为失火前店内的服装数量，但其未就账实相符进行举证；供货单的提供方均与孙英存在业务往来，有利害关系，且均未出庭作证，上述证据材料证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。依孙英陈述，《清点清单》形成时其应已经知晓店内服装总数为707件，而清单上体现的衣服总数仅为422件，差额达285件，该部分据孙英称全部已烧成灰烬，应系损失重点，也是理赔关键，如此重要的事实双方在清点清单上却并无明确说明，与日常经验法则相悖。综合上述理由，本院对孙英诉称的损失数量为707件的陈述不予采信，对一审判决根据2012年4月29日共同《清点清单》认定的损失衣服数量390件予以确认。
关于损失服装的价格，孙英主张应以其提供的服装进货、销售账本以及供货单确定损失服装价格，因上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，故其主张的损失服装价格，本院亦不予采信。华美影城主张应该根据评估的损失结果来确定服装价格，但华美影城所保存的服装，孙英并不认可，华美影城亦无证据证明其保管的衣服是孙英店中原物，本案不具备评估条件，故本院对华美影城主张的应通过评估确定损失的上诉主张不予支持。一审法院依据双方在2012年10月24日《拿走衣服清单》上的服装均价酌定的损失服装单价，本院予以确认。
孙英主张华美影城应承担其证据保全支出的公证费2000元一节，该笔费用发生于一审宣判后，未经过一审程序，二审不宜直接处理，孙英应另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人孙英负担4080元，上诉人大连华美影城有限公司负担4770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈彩虹