吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民五初字14号
原告姜荣琦，女，1968年10月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西新镇双丰村。
法定代表人谢清和，董事长。
委托代理人李国文，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人刘超，该公司副总经理。
原告姜荣琦因与被告长春市鹏和房屋开发有限责任公司（以下简称鹏和公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜荣琦及其委托代理人李大超、翟婷婷，被告鹏和公司的法定代表人谢清和与委托代理人李国文、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜荣琦诉称，被告鹏和公司因开发房地产项目多次向原告姜荣琦借款，截止到2006年8月28日被告鹏和公司共欠原告姜荣琦本金7,000,000.00元。双方于2006年8月30日签订了名为《投资协议书》实为借款的合同，协议约定“姜荣琦不参与项目拆迁及建设的全过程，也不参与财务运作，对项目的盈亏不承担任何责任。同时约定，姜荣琦投资7,200,000.00元获得的利润自投入之日起均为30%计算”。协议签订之后，原告姜荣琦按照协议约定于2006年9月1日又借给被告鹏和公司200,000.00元，截止到2006年9月1日被告鹏和公司共欠原告姜荣琦本金7,200,000.00元。被告鹏和公司分别于2008年5月30日、2008年6月6日、2008年10月27日分三次，每次偿还1,000,000.00元，共偿还3,000,000.00元。2009年9月30日还款5,984,917.00元。截止2009年9月30日，被告鹏和公司共偿还原告姜荣琦利息7,114,917.00元，本金1,870,000.00元。至起诉之日被告鹏和公司尚欠原告姜荣琦本金5,330,000.00元，利息10,024,557.00元，共计15,354,557.00元。现原告姜荣琦诉至法院，要求被告鹏和公司偿还上述借款本金及利息,诉讼费由被告鹏和公司负担。
被告鹏和公司长春市鹏和房屋开发有限责任公司辩称，1、本案所涉及的7,200,000.00元是基于原告姜荣琦、被告鹏和公司及案外人谢清田三方签订的《投资协议书》发生的，并不是基于借款合同发生。且该《投资协议书》合法有效，是三方的真实意思表示，不违反相关的法律规定；2、因投资项目没有成立，被告鹏和公司已将该7,200,000.00元于2009年9月30日前分四次全部付给了原告姜荣琦，而且还按照银行三年期存款利率向原告姜荣琦多支付了1,784,917.00元作为补偿；3、即使原告姜荣琦名为投资实为借贷的主张成立，根据我国现行的法律规定，原告姜荣琦、被告鹏和公司及案外人谢清田三方签订的《投资协议书》的内容无效，其利润条款亦无效。由于双方未约定借款利息，原告姜荣琦只能向被告鹏和公司主张本金，原告姜荣琦向被告鹏和公司主张利息于法无据；4、原告姜荣琦向被告鹏和公司主张借款本金及利息已经超过诉讼时效期间，依法不应予以保护。
原告姜荣琦为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
第一组证据，原告姜荣琦身份证复印件、被告鹏和公司工商公示信息、被告鹏和公司组织机构代码证复印件，证明原告姜荣琦与被告鹏和公司双方均具有法律规定的民事诉讼主体资格。第二组证据，投资协议书一份（复印件）、收款收据五枚（复印件）、王长好调查笔录，证明原告姜荣琦在2004年6月14日至2006年8月28日期间多次借款给被告鹏和公司，借款金额共计9,610,000.00元，被告鹏和公司2006年2月14日偿还原告姜荣琦本金2,610,000.00元，故截止2006年8月30日被告鹏和公司尚欠原告姜荣琦借款本金7,000,000.00元。2006年8月30日双方补充签订了名为《投资协议》实为借款的合同，借款合同约定了被告鹏和公司向原告姜荣琦借款金额为7,200,000.00元，利息的计算方式为年利率30%。协议签订后，原告姜荣琦按照协议约定的借款数额指示案外人王长好直接支付给被告鹏和公司200,000.00元，截止2006年9月1日，被告鹏和公司向原告姜荣琦借款共计7,200,000.00元。第三组证据：调查笔录9份，收条17份，建设银行存款账户信息及明细账查询打印，证明借款来源，即原告姜荣琦借给被告鹏和公司的款项除自有资金外，部分是从他人处借得，且原告姜荣琦按照年利率30%给付其债权人利息。以及2006年8月25日案外人孙晓莉在建设银行榆树市支行南门储蓄所向原告姜荣琦卡号为************1353的建设银行储蓄卡转款420,000.00元。2006年8月28日原告姜荣琦取出此款项借给被告鹏和公司。2006年8月31日案外人孙武民在榆树支行南门储蓄所向原告姜荣琦上述储蓄卡转款20万元。第四组证据案外人孙武清调查笔录。证明原告姜荣琦从孙武清的兄弟姐妹处借得款项后借给被告鹏和公司，且被告鹏和公司未全部偿还完毕，孙武清陪同原告姜荣琦多次到被告鹏和公司处要求偿还借款。第五组证据：案外人王长好、孙晓兰等十位证人的证人证言，证明十位证人出借款项给原告姜荣琦，借款用途是出借给鹏和公司。
被告鹏和公司对原告姜荣琦提供的证据的质证意见为，对第一组证据真实性证明问题均没有异议。对第二组证据，投资协议书真实性没有异议，证明问题有异议。投资数额7,200,000.00元不是借款，收款收据真实性没有异议，证明内容有异议，7,200,000.00元是投资款，调查笔录真实性和证明问题都没有异议。对第三组证据，调查笔录真实性有异议，证人只是向法庭口述了借贷经过，还应该有其他证据予以佐证，仅凭证人的口述不能切实反映原告姜荣琦与证人之间的借贷关系，即使借贷关系成立与本案无关，那是证人和原告姜荣琦之间的关系。收条17份和银行明细账真实性有异议，应当有银行的转账收讫等相关证据予以支持，这17份收条与被告鹏和公司及本案争议事实没有关系，是原告姜荣琦与其债权人之间的债权债务关系。对第四组证据，孙武清不是本案原告姜荣琦，如果其找鹏和要钱应该由原告姜荣琦去，即使去了也应该有其他证据予以佐证，仅凭这份证言不能够证明原告姜荣琦想证明的事实。对第五组证据，仅凭证人的口述不能切实反映原告姜荣琦与证人之间的借贷关系，即使借贷关系成立与本案无关，也只是证人和原告姜荣琦之间的法律关系。
被告鹏和公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据：第一组证据投资协议书，证明三方就开发一汽项目达成投资协议，投资内容为一汽开发项目，原告姜荣琦投资总计7,200,000.00元，回报为利润的30%，案外人谢清田参加本项目投资。第二组证据双丰村委会出具的证明（复印件），证明被告鹏和公司与双丰村委会在2006年就本案所涉项目进行洽谈，后因其他原因未能实施。第三组证据原告姜荣琦出具的收据四份，证明原告姜荣琦分四次收到被告鹏和公司返还的投资款8,984,917.00元，多还的1,784,917.00元系按7,200,000.00元计算的存款利息。现被告鹏和公司不欠原告姜荣琦任何款项。第四组证据，被告鹏和公司的存款利息计算明细。被告鹏和公司考虑到原告姜荣琦款项存放在被告鹏和公司处，虽然项目没有进行，经与原告姜荣琦口头协商按三年存款利息给付原告姜荣琦，原告姜荣琦表示同意并实际收取了1,784,917.00元利息。第五组证据原告姜荣琦收款凭证复印件17份，证明被告鹏和公司收到原告姜荣琦投资款7,200,000.00。第六组证据：被告鹏和公司法定代表人谢清和的弟弟谢清田的证人证言，证明谢清田与原告姜荣琦一起搞房地产投资，并签订了投资协议，约定姜荣琦投资领取固定回报，但不负责经营，该项目操作几年后没有做成，姜荣琦的投资款现已全部还给了姜荣琦。
原告姜荣琦对被告鹏和公司提供的证据的质证意见为，对投资协议书真实性没有异议，证明问题有异议，一是签订合同时的目的就是借款，借款时根本不存在投资项目，被告鹏和公司如认为存在应当举证予以证明，且该证据不能是简单的证明，应当是由国家有关部门出具的手续；二是根据《最高院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，本案协议中约定原告姜荣琦不参与经营只收取固定利润，该协议的性质应为借款协议，并约定了30%的利息。对村委会出具证明的真实性有异议，证明事项也有异议，被告鹏和公司认为签订协议时存在投资项目，应当出示国家有关部门的审批手续，而不应由村委会予以证明，且该证据为复印件，法定代表人未签字。对收据真实性没有异议，证明的事项也没有异议，确实收到被告鹏和公司还款8,984,917.00元。对存款利息计算明细真实性有异议，证明的事项有异议，因为双方为借款，借款利率约定为年利率30%，应按此计算。对原告姜荣琦收款的凭证，真实性没有异议，证明问题也没有异议。对证人谢清田的证人证言，因证人与被告鹏和公司法定代表人是兄弟关系，且是被告鹏和公司单位的股东，其证言不足以采信；股东向公司投资应当变更公司的注册资本，增加投资，而不是与原告姜荣琦共同签订投资协议，故其证言不应当采信。
经审理查明，被告鹏和公司因开发房地产项目多次向原告姜荣琦筹措资金，截止到2006年8月28日被告鹏和公司尚欠原告姜荣琦7,000,000.00元。双方于2006年8月30日签订《投资协议书》，协议约定“姜荣琦不参与项目拆迁及建设的全过程，也不参与财务运作，对项目的盈亏不承担任何责任。同时约定，姜荣琦投资7,200,000.00元获得的利润自投入之日起均为30%计算”。协议签订之后，原告姜荣琦按照协议约定于2006年9月1日又支付给被告鹏和公司200,000.00元，故截止到2006年9月1日原告姜荣琦向被告鹏和公司支付了7,200,000.00元。后被告鹏和公司分别于2008年5月30日偿还2,000,000.00元，2008年6月6日偿还1,000,000.00元，2011年6月10日还款5,984,917.00元。现原告姜荣琦诉至法院，要求被告鹏和公司偿还借款本金及利息，诉讼费由被告鹏和公司负担。
本院认为，根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，投资的特点是共同出资，共同经营，共担风险。本案中原告姜荣琦与被告鹏和公司签订的《投资协议书》约定：姜荣琦不参与项目拆迁及建设的全过程，也不参与财务运作，对项目的盈亏不承担任何责任。同时约定，姜荣琦投资7,200,000.00元获得的利润自投入之日起均为30%计算。该投资协议书虽名为投资协议，但原告姜荣琦不参与经营，不承担盈亏风险，只约定了固定回报的保底条款，无论项目盈亏，被告鹏和公司在保证原告姜荣琦的投入的资金不受损失的同时，还另外支付原告姜荣琦约定的固定回报，不符合投资共担风险的基本法律特征，故原告姜荣琦与被告鹏和公司之间的投资关系不成立。根据《合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，原告姜荣琦与被告鹏和公司签订的《投资协议书》符合借款合同的法律特征，双方之间的债权债务关系应认定为借贷关系。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，因原告姜荣琦与被告鹏和公司之间本案争议的借款未约定还款期限原告姜荣琦的起诉未超过诉讼时效，被告鹏和公司关于原告姜荣琦起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
因原告姜荣琦与被告鹏和公司对原告姜荣琦向被告鹏和公司支付的款项数额及被告鹏和公司向原告姜荣琦的还款数额均无异议，故本院认定原告姜荣琦向被告鹏和公司出借的本金数额为7,200,000.00元。被告鹏和公司向原告姜荣琦还款的数额为8,984,917.00元。
原告姜荣琦与被告鹏和公司之间名为投资实为借贷关系，故双方签订的《投资协议书》约定的保底条款不能当认定为对借款利息的约定，应视为双方对于借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息的约定不明，出借人主张利息的。人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，原告姜荣琦与被告鹏和公司之间的借款可以按照订立借款合同时中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。经查，2006年8月30日双方签订《投资协议书》时中国人民银行同期一年期贷款利率为6.12%，至2011年6月10日被告鹏和公司应向原告姜荣琦支付的利息数额为1648600元，因截止2011年6月10日被告鹏和公司共向原告姜荣琦偿还款项数额为8,984,917.00元，根据计算其中本金7,200,000.00元，利息1,784,917.00元，被告鹏和公司于2011年6月10日已将欠付原告姜荣琦的本息全部还清，故对原告姜荣琦要求被告鹏和公司偿还借款本金及利息15,354,557.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：
驳回原告姜荣琦的诉讼请求。
案件受理费103,082.00元，由原告姜荣琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
人民陪审员 孟繁儒
二〇一六年五月十八日
书 记 员 竭海涛