安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00957号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司望江支行。
负责人：齐正友，该支行行长。
委托代理人：韦国，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩应兵，男，1964年2月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省望江县。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：殷彩虹，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王锁文，男，1986年12月22日出生，汉族，住安徽省望江县。
上诉人中国银行股份有限公司望江支行（以下简称中行望江支行）因与被上诉人韩应兵、王锁文储蓄合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第01064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国银行望江支行的委托代理人韦国、叶茂林、被上诉人韩应兵及其委托代理人常长生、殷彩虹到庭参加诉讼，被上诉人王锁文经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月28日，韩应兵委托其妻吴华帮其归还中国银行信用卡人民币50000元欠款时，误持第三人王锁文的中国银行信用卡进行还款，当中国银行望江支行工作人员将个人业务交易单交予吴华签字时，吴华当即发现误将第三人王锁文的信用卡当成韩应兵的信用卡。但此时，50000元存款已存入第三人王锁文的信用卡中，经与银行交涉未果，吴华当即拨打了报警电话，雷阳派出所立即出警，并做出了处警记录。
原审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中韩应兵之妻吴华将第三人王锁文的中国银行信用卡误认为是韩应兵的信用卡，符合上述重大误解的构成要件。中国银行望江支行主张韩应兵不具有主体资格，依法不予以采纳，韩应兵委托其妻吴华帮助其办理存款业务，虽然韩应兵代理人吴华在履行合同时存在重大误解，但其本意是代理韩应兵办理存款业务，韩应兵与银行之间存在客观上的储蓄合同关系，所以韩应兵具有法定主体资格。中国银行望江支行认为吴华是作为本案第三人王锁文的代理人与中国银行望江支行缔结储蓄合同纠纷，因其未提供足够的证据予以证明，依法不予以采纳。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。因此，韩应兵诉请撤销与中国银行望江支行所缔结的上述五万元储蓄合同关系，并诉请中国银行望江支行返还韩应兵五万元存款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，原审法院判决如下：一、撤销原告韩应兵与被告中国银行望江县支行于2014年3月28日缔结的储蓄存款合同。二、被告中国银行望江县支行于本判决之日起十日内返还原告韩应兵存款五万元人民币。本案诉讼费1050元由被告负担。
宣判后，中国银行望江支行不服，上诉称：一、一审判决书认为中国银行望江支行未举证证明吴华是王锁文的代理人，与事实不符。中国银行望江支行在一审提交了证据银行存款凭单，已经完成了吴华是王锁文代理人的举证责任。二、中国银行望江支行对韩应兵一审提交的证据银行客户回单的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的，一审认定中国银行望江支行对该证据无异议认定错误。三、韩应兵提交证据望江县公安局雷阳派出所出警记录不能作为法院认定事实的依据。公安机关的出警记录不是有权机关所确认的事实，一审对该事实未予查清，就根据该证据认定吴华存在重大误解，没有事实和法律依据。综上，请求：一、撤销原判，改判驳回韩应兵的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。庭审中，中国银行望江支行放弃了一审判决认定的被告“中国银行望江县支行”的名称错误的上诉理由，并要求二审法院对中国银行望江支行的名称予以更正。
韩应兵辩称：1、一审判决客观公正；2、韩应兵和吴华是夫妻关系，其代理行为合法有效；3、5万元存款必须要核实存款人的信息，银行在这点上没有审查；4、储户和银行之间是一个存款合同行为，既然是合同就可以撤销，不存在不可撤销行为。本案吴华存款错误属于重大误解，应当可以撤销；5、吴华在发现存款错误后，立即向银行反映也报了案，可以证实本案吴华替其丈夫存款存在重大误解。请求驳回中国银行望江支行的上诉请求。
王锁文未到庭发表意见。
中国银行望江支行为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：录像光盘一张，证明韩应兵妻子吴华拿着王锁文的卡要求将钱存入王锁文卡中，银行工作人员按操作流程要求吴华进行审核，吴华在给王锁文存款的存款单上签字写明本凭条内容已经本人审核无误，银行工作人员根据其签字的凭条将钱存入王锁文的卡中，该行为说明吴华是给王锁文还款的行为，因为王锁文的信用卡是透支的，所以这个钱一旦还到王锁文的卡上立即就归还了，该卡的余额就为零了。因为该卡是信用卡在归还透支后卡中没有余额，所以无法进行取现，所以吴华要求再取出5万元钱客观上是没有办法的。证明目的：本案韩应兵是替王锁文还信用卡透支款，王锁文的信用卡是由吴华当面在柜台上交给银行工作人员的，不存在重大误解问题。
韩应兵质证认为：视频能够反映出吴华对中国银行望江支行的误解，这种错误就是对王锁文的错误认识，不能达到中国银行望江支行的证明目的。
本院认证认为：该证据能够证明吴华在中国银行望江支行产生交易行为的经过，对该证据予以认定。
韩应兵无新证据提交。
中国银行望江支行对原审提交的第三组证据《长城环球通白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》申请复核如下：证明当时吴华存款是为王锁文信用卡还款的行为，该款存进去后因信用卡是透支的，存进去的钱归还了透支款，所以余额为零，无法取出。韩应兵质证认为：信用卡透支，无法取出。银行可以通过其他行为解决，而不能将责任追加到韩应兵身上。本院认证认为：该组证据能够证明王锁文的卡为信用卡，对该事实予以认定。
韩应兵对原审提交的证据无新的复核意见。
本院二审经审理查明如下事实：2014年3月28日，韩应兵委托其妻子吴华至中国银行望江支行办理业务，当日14时55分许吴华进入中国银行望江支行的柜台办理业务，14时55分38秒左右吴华从其手提包中拿出中国银行存折一份交给中国银行望江支行柜台内工作人员，要求从该存折中取出5万元，14时55分48秒左右吴华拿出王锁文名下的信用卡交给银行工作人员，要求将存折中取出的5万元存入该信用卡，14时56分吴华按银行电子提示音输入存折取现密码，14时56分40秒银行工作人员将存折取现凭条交由吴华签字确认，14时56分50秒吴华经核对后签字确认完毕并将凭条交给银行工作人员，14时57分26秒银行工作人员将吴华五万元存入王锁文名下信用卡的个人业务交易单交给吴华签字确认，14时57分56秒吴华经核对后在该交易单签字处签字完毕并将交易单交给银行工作人员。14时58分06秒银行工作人员将存折、信用卡及客户回单交还给吴华，14时58分15秒吴华查看客户回单并同信用卡比对，14时58分34秒吴华向银行工作人员询问5万元是不是存入了王锁文的信用卡，银行工作人员回答吴华交给她的卡就是王锁文的卡，14时58分56秒，吴华表示其存错了，不是要存入王锁文的信用卡，询问银行工作人员是否可以转出。2014年3月29日上午，吴华报警。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判撤销韩应兵与上诉人之间的储蓄存款合同有无事实及法律依据；二、原判要求上诉人返还韩应兵5万元人民币能否得到支持。
关于争议焦点一，原判撤销韩应兵与上诉人之间的储蓄存款合同有无事实及法律依据。本案中，中国银行望江支行在办理该笔业务时，系受韩应兵之妻吴华指示，由韩应兵之妻将要汇入资金的信用卡交由银行工作人员，在办理该笔业务的过程中，银行工作人员按规程将个人业务交易单交由吴华确认，吴华在确认个人业务交易单的内容后签名确认，交给银行工作人员，银行工作人员进而完成该笔业务。本案中，吴华就该笔业务并不存在重大误解，其主张对账户认识错误是因其本身指示错误，并不构成重大误解，故其据此主张撤销该合同无法律依据。
关于争议焦点二，原判要求上诉人返还韩应兵5万元人民币能否得到支持。因韩应兵主张撤销合同的理由不能成立，故其要求中国银行望江支行返还其5万元的上诉请求，本院依法不予支持。
关于本案诉讼主体名称问题。本案一审起诉过程中，韩应兵起诉的被告名称为“中国银行望江县支行”，该行名称全称应为“中国银行股份有限公司望江支行”，名称错误，在二审审理过程中，中国银行股份有限公司望江支行放弃了就诉讼主体名称错误的上诉请求，并要求二审法院予以更正，为减少诉累，本院对此予以更正。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第01064号民事判决；
二、驳回被上诉人韩应兵的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由被上诉人韩应兵负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人韩应兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
代理审判员 严 正
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许德智
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。