河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2045号
上诉人（原审被告）苏州市祥瑞工程建设有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路959号。
法定代表人刘讲山，职务经理。
委托代理人於峰，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊大街146号。
法定代表人李云霄，职务董事长。
委托代理人邙光远，河北德律律师事务所。
委托代理人胡海强。
被上诉人（原审原告）付军。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘光霞。
被上诉人（原审被告）李成勇。
上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司与被上诉人河北建工集团有限责任公司、付军、刘光霞、李成勇因买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2010年9月，被告河北建工集团有限责任公司与承德市金源房地产开发有限公司（案外人）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定承德市金源房地产开发有限公司将“金龙皇家广场项目一期工程一标段”工程承包给被告河北建工集团有限责任公司施工。2010年8月，承德市永利房地产开发有限公司将“承德清越华庭住宅小区2#、3#、4#、5#、6#楼”工程承包给被告河北建工集团有限责任公司施工。被告河北建工集团有限责任公司举证，2011年1月11日《承德皇家广场项目一期工程第一标段工程分包合同》，该合同的发包人河北建工集团有限责任公司，承包人苏州市祥瑞工程建设有限公司。苏州市祥瑞工程建设有限公司曾授权过刘光霞与河北建工集团有限责任公司签订分包合同，但该分包合同未实际履行。实际履行该承德皇家广场项目一期工程第一标段工程的实际施工人是被告刘光霞。刘光霞对外进行的民事活动均以河北建工集团有限责任公司金龙皇家广场项目部的名义进行。自2010年10月28日起至2013年6月20日止，发包方承德市金源房地产开发有限公司直接给付被告河北建工集团有限责任公司工程款为101，980，000.00元。上述工程款实际均由刘光霞的项目部领取。被告河北建工集团有限责任公司另举证，2011年1月11日《承德清越华庭住宅小区2#、3#、4#、5#、6#楼工程分包合同》，该合同的发包人河北建工集团有限责任公司，承包人苏州市祥瑞工程建设有限公司。苏州市祥瑞工程建设有限公司曾授权过刘光霞与河北建工集团有限责任公司签订分包合同。承德清越华庭住宅小区2#、3#、4#、5#、6#楼工程的实际施工人是被告刘光霞。2012年4月1日，原告付军向上述工程工地供应木方等建筑材料，价值597368.00元，由工地材料员罗小平签收，货款未付，被告李成勇给原告付军出具了597368.00元的欠条一张。另查明，被告李成勇为承德皇家广场项目一期工程第一标段工程和清越华庭住宅小区2#、3#、4#、5#、6#楼工程的劳务承包人。原审法院认为，2012年4月1日，原告付军向承德皇家广场工程和清越华庭住宅小区工程工地供应建材，双方虽未签订书面买卖合同，但原告履行了供货义务，应认定买卖合同成立。被告刘光霞作为上述两个工程项目的实际施工人，应对拖欠原告的货款承担给付义务，被告李成勇在本案中与刘光霞是劳务承包合同关系，系该建筑材料的实际使用人，被告李成勇在本案中亦应承担民事责任。河北建工集团有限责任公司与被告苏州市祥瑞工程建设有限公司签订《工程分包合同》，虽然违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定。但本案不涉及建筑施工合同纠纷的内容。本案是买卖合同纠纷。基于被告苏州市祥瑞工程建设有限公司与被告河北建工集团有限责任公司签订的《建设工程施工分包合同》，被告苏州市祥瑞工程建设有限公司因授权行为对被告刘光霞的上述债务亦应负连带责任。被告苏州市祥瑞工程建设有限公司提出刘光霞与河北建工集团有限责任公司签订合同使用的苏州市祥瑞工程建设有限公司印章系假造，但未提供有效证据，被告苏州祥瑞工程建设有限公司的抗辩意见本院不予采信。被告刘光霞、李成勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，应视为自动放弃抗辩权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘光霞、李成勇连带给付原告付军货款597368.00元。二、被告苏州市祥瑞工程建设有限公司对被告刘光霞的上述债务承担连带责任。三、被告河北建工集团有限责任公司在本案中不承担责任。上述给付内容于本判决生效之日起三日内履行。宣判后，上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司不服一审判决提出如下上诉请求及理由：请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1057号民事判决书，改判由河北建工集团有限责任公司承担工程的全部责任。具体理由如下：1）苏州市祥瑞工程建设有限公司没有施工资质，与河北建工集团签订分包合同并未实际履行，向被上诉人付军付款责任应当由被上诉人河北建工集团有限责任公司全部负担。2）一审判决以冀民一终字第285号民事判决书认定案件的事实作为法律依据不能成立。3）刘光霞与河北建工集团签订合同的授权委托书，及承诺书中所盖苏州市祥瑞工程建设有限公司公章系伪造。被上诉人付军答辩称：1）上诉人认可已对刘光霞进行授权，将印章交给刘光霞，以实际行为确认了对刘光霞的授权，上诉人与河北建工集团签订了转包合同是其真实意思表示，且刘光霞已代表上诉人实际履行该合同。2）上诉人仅提供报案材料，不能证明公章是假的，上诉人与河北建工集团签订合同的事实存在，印章真假不重要。3）由于上诉人没有资质，河北建工集团与上诉人签订转包合同，应当由河北建工集团与上诉人共负连带责任。被上诉人河北建工集团答辩称：1）上诉人的委托代理人在二审庭审中承认上诉人将其公章寄给刘光霞，并授权刘光霞作为其公司的委托代理人与河北建工集团签订《建设工程施工分包合同》，该合同约定工程材料的采购、结款均由苏州市祥瑞工程建设有限公司的委托代理人刘光霞负责，刘光霞是苏州市祥瑞工程建设有限公司的委托代理人，其实施的行为代表苏州市祥瑞工程建设有限公司，而李成勇是刘光霞的劳务分包负责人，系付军提供建筑材料的实际使用人。刘光霞与李成勇均非河北建工集团的委托代理人。因此，河北建工集团与被上诉人付军之间不存在买卖合同关系，合同具有相对性，河北建工集团既不是本案买卖合同的一方当事人，与刘光霞和李成勇也不存在挂靠关系。刘光霞与李成勇对外进行的的民事活动，不应由河北建工集团承担责任。上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司主张其没有施工资质，与河北建工集团签订的分包合同没有实际履行。代理人认为《建设工程施工分包合同》约定自签订盖章后生效，该合同未经上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司与被上诉人河北建工集团约定解除或终止，也不属于法定解除或无效的情形。上诉人苏州市祥瑞工程建设公司的委托代理人刘光霞已经进行实际施工，并实际使用付军提供的建筑材料。上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司以其没有施工资质为由，提出合同即未履行的观点既无事实依据，也无法律依据。况且上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司于2011年5月29日致河北建工集团《承诺书》，《承诺书》中承诺施工中如发生以河北建工集团为当事人的诉讼案件，苏州市祥瑞工程建设有限公司承担因此发生的全部费用，刘光霞作为上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司的施工代表，实际施工过程中与付军发生的债务属于其《承诺书》保证范围。故本案应由上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司向付军承担付款责任。2）上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司在一审、二审中均未提供相反的证据推翻冀民一终字第285号民事判决书认定的事实。被上诉人河北建工集团在庭审过程中的举证能够形成完整的证据链条，足以证实冀民一终字第285号判决确认的事实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，冀民一终字第285号民事判决认定的事实能作为本案认定事实的依据。3）上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司的委托代理人在二审庭审过程中认可上诉人授权刘光霞与河北建工集团签订《建设工程施工分包合同》，刘光霞作为上诉人的委托代理人已经履行此合同，上诉人对庭审中认可的事实又提出异议，称其公司印章系刘光霞伪造，显然这一陈述是自相矛盾的，与本案事实不符的。其次，上诉人并未提供充足证据证实其与河北建工签订合同的印章为伪造。最后，上诉人的印章真假并不重要，因为其与河北建工集团签订了合同，事实已经存在。4）被上诉人付军未对河北建工集团承担付款的连带责任作为二审诉请提起上诉，依据《民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”二审法院无权对上诉请求以外的请求进行审查，更不能对上诉请求以外的请求进行判决。再者，被上诉人付军要求河北建工集团与上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，本案是买卖合同关系，合同具有相对性，河北建工集团与付军不存在合同关系，假使河北建工集团与苏州市祥瑞工程建设有限公司的分包是转包，河北建工集团所要承担的也只是行政法律责任，并非河北建工集团有过错便要承担民事法律责任，被上诉人提出河北建工集团应与苏州市祥瑞工程建设有限公司承担连带责任只是其单方观点，并没有法律依据。故河北建工集团不应与上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司承担付款的连带责任。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司认可其将公章寄给被上诉人刘光霞，授权被上诉人刘光霞与被上诉人河北建工集团签订《建设工程施工分包合同》，被上诉人刘光霞作为上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司的委托代理人已实际履行《建设工程施工分包合同》，被上诉人刘光霞与上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司形成挂靠关系。被上诉人刘光霞并非被上诉人河北建工集团的委托代理人，被上诉人河北建工集团与被上诉人刘光霞之间也不存在挂靠经营关系。本案为买卖合同纠纷，被上诉人河北建工集团与被上诉人付军之间不存在合同关系，原判认定其不承担付款责任，并无不当。上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司提出不应由其承担付款责任的上诉理由不成立，一审判决上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司因其授权行为承担向被上诉人付军付款的连带责任，亦无不妥。冀民一终字第285号民事判决书作为生效判决，上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司对冀民一终字第285号民事判决认定的事实虽不认可，但未提供相反证据予以推翻，一审判决确认冀民一终字第285号民事判决认定的事实，亦无不当。上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司称被上诉人刘光霞与被上诉人河北建工集团有限责任公司签订合同的印章为伪造，未提供证据予以佐证，一审法院未采信其意见符合法律规定。综上，上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9770.00元，保全费3770.00元，合计13540.00元，按一审判决执行；二审案件受理费9770.00元，由上诉人苏州市祥瑞工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏 华