黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第204号
上诉人（原审被告）牡丹江东方工贸有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西长安街45号3楼。
法定代表人马维民，该公司总经理。
委托代理人佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祖德斌，男，1954年9月29日出生，满族，牡丹江东方工贸责任有限公司股东，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
委托代理人阎兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街26号。
法定代表人张忠慧，该公司董事长。
委托代理人邹旭刚，该公司法律事务部经理。
委托代理人单玉兰，该公司法律事务部职员。
原审被告陈增民，男，1960年2月11日出生，汉族，原牡丹江东方工贸有限公司法人，住牡丹江市爱民区办事处3委11组。
原审被告周传来，男，1961年7月7日出生，汉族，住牡丹江市爱民区新华办事处圣林3为**组。
原审被告刘国华，女，1956年9月15日出生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区铁岭接**号。
原审被告殷陆波，男，1955年8月15日出生，汉族，牡丹江东方工贸有限公司股东，住牡丹江市西安区火炬办事处4委20组。
委托代理人佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
原审被告张玉华，女，1955年8月1日出生，汉族，无业，住牡丹江市西安区火炬办事处4委**组。
原审被告刘德新，男，1954年12月20日出生，汉族，原牡丹江东方工贸有限公司，住牡丹江市西安区江滨办事处2委7组。
原审被告张艾娜，女，1959年2月24日出生，汉族，住牡丹江市下南区江滨办事处2委*组。
上诉人祖德斌、上诉人牡丹江东方工贸有限责任公司（以下简称东方工贸公司）因与被上诉人黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司（以下简称鑫正公司）、原审被告陈增民、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜委托贷款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，于2014年10月24日公开开庭审理此案。上诉人东方工贸公司法定代表人马维民及其委托代理人佟铁军，上诉人祖德斌的委托代理人张志明、阎兆明，被上诉人鑫正公司委托代理人单玉兰，原审被告殷陆波的委托代理人佟铁军到庭参加诉讼。原审被告陈增民、刘国华、张玉华、刘德新、张艾娜经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫正公司起诉称：2006年9月4日鑫正公司与东方工贸公司签订了3000万元的委托贷款协议，后贷款额调整为900万元，分两笔即600万元和300万元，分别于9月7日与交行开发区支行三方签订了委托贷款总协议和单项协议，约定利率8.12%。同日，陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜提供无限连带责任保证。协议签订后，鑫正公司履行了放款义务。贷款到期后，东方工贸公司没有履行还款义务。诉讼请求：1、东方工贸公司偿还借款900万元及借款期间利息383，670.00元及罚息；2、陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜对借款本金及利息、违约金范围内承担连带赔偿责任。
原审判决认定：2006年9月4日黑龙江省鑫正投资担保有限责任公司（2010年9月16日更名为现名）与东方工贸公司签订了《委托贷款协议》，约定：鑫正公司同意委托交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称交行开发区支行）向东方工贸公司发放贷款3000万元，其中2400万元期限自2006年9月5日至2007年1月30日，600万元期限自2006年9月5日至2007年4月30日，贷款年利率为8.12%，按季结息。东方工贸公司未按期归还委托贷款，自贷款到期日起至全部债务清偿之日止，按约定贷款利率上浮100%交付罚息。贷款到期，东方工贸公司未还清贷款本息，鑫正公司有权就全部或部分债务向东方工贸公司追偿。同日，陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜为此笔贷款向鑫正公司提供连带保证责任。
《委托贷款协议》签订后，鑫正公司与东方工贸公司将贷款额调整为900万元，分两笔即600万元和300万元，分别于2006年9月7日、2006年10月19日鑫正公司与交行开发区支行分别签订了《委托贷款总协议》，委托期限分别自2006年9月8日至2007年4月30日和自2006年10月19日至2007年1月30日。2006年9月7日、2006年10月19日，交行开发区支行与鑫正公司、东方工贸公司签订标的额分别为600万元和300万元的委托贷款单项协议，委托贷款额度共为900万元，约定年利率8.12%，按季结算，未按期归还委托贷款，东方工贸公司应承担违约责任，约定逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮100%。
协议签订后，2006年9月8日、2006年10月20日交行开发区支行按约定分别发放了600万元和300万元贷款。履行合同过程中，东方工贸公司未履行还款义务。鑫正公司于2008年6月、2009年9月、2010年9月、2011年12月多次催还，东方工贸公司仍未履行。供方工贸公司尚欠鑫正公司本金900万元、借款期间利息383，670.00元（其中600万元自2006年9月8日至2007年4月30日，年利率为8.12%计315，326.67元；其中300万元自2006年10月19日至2007年1月30日，年利率为8.12%计68，343.33元）及罚息。
原审判决认为：鑫正公司与东方工贸公司签订的委托贷款协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效。东方工贸公司借款后未如期履行还款义务，事实清楚，证据充分。鑫正公司起诉要求东方工贸公司偿还本金、支付利息、罚息，并要求陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。东方工贸公司关于诉讼主体不适格、不符合立案受理条件的抗辩无事实和法律依据，不予采信。判决：一、东方工贸公司于判决生效后15日内偿还鑫正公司本金900万元；二、东方工贸公司于判决生效后15日内偿还鑫正公司借款期间利息383，670.00元；三、东方工贸公司于判决生效后15日内偿还鑫正公司罚息，其中600万元自2007年5月1起按年利率8.12%上浮100%计算至判决确定的履行期限届满日；其中300万元自2007年1月31日起，按年利率8.12%上浮100%计算至判决确定的履行期限届满日；四、陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜对上述欠款承担连带责任。案件受理费113，180.00元、保全费5，000.00元，由东方工贸公司负担。陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜对诉讼费用承担连带责任。
判后，东方工贸公司、祖德斌不服，向本院提起上诉。
东方工贸公司未缴纳上诉费，本院按东方工贸公司撤回上诉处理。
祖德斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回鑫正公司的起诉或发回重审；一、二审诉讼费由鑫正公司负担。理由：1、鑫正公司不具有诉讼主体资格，原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，有权提起诉讼的主体应是贷款人交行开发区支行，不是鑫正公司；如果交行开发区支行坚持不起诉，也应以交行开发区支行作为被告。本案鑫正公司跳过贷款人而提起诉讼，明显有违法律规定。2、原审认定事实不清，鑫正公司的请求超过了祖德斌的担保范围。祖德斌仅对2005年7月8日委托贷款1000万元和2005年10月24日委托贷款600万元提供了保证担保，该担保不包含本案争议的款项，故鑫正公司无权要求祖德斌对超过保证范围的款项承担保证责任。3、鑫正公司诉讼主张超过诉讼时效期间。祖德斌提供保证的两笔贷款最迟于2007年7月6日还款期限届满，至起诉之日，祖德斌一直没有接到鑫正公司所发的信函，因此即使祖德斌具有担保人身份，鑫正公司也因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。
鑫正公司答辩称：1、祖德斌认为鑫正公司诉讼主体资格不符，与事实不符。委托贷款协议是由三方签订，即借款人、贷款人和银行。银行从中只是收取手续费，并不承担向委托人鑫正公司还款义务，所以委托贷款协议实质上就是委托人和东方工贸公司的借款协议，确切的说委托人和东方工贸公司之间是权利和义务的主体。2、关于诉讼时效的问题，原审中鑫正公司已提交证据证明向债务人和担保人在2008、2009、2010、2011年均在主张权利，故诉请没有超过诉讼时效期间。祖德斌当时签订的是连带责任保证，其认为超出保证范围是错误的。
殷陆波答辩称：1、鑫正公司作为本案原审的原告，在原审中并没有引用《合同法》的规定对提出的诉讼主体异议进行抗辩，原审判决也没有适用，所以原审判决应当撤销发回。2、鑫正公司关于利息的抗辩由，笼统的提出利息是根据相关的规定，但没有具体指出那部法律法规规定。同意祖德斌的上诉主张以及理由。
二审中，东方工贸公司、祖德斌、鑫正公司、殷陆波均未提交新的证据。
除原审判决认定的“同日，陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜为此笔贷款向鑫正公司提供连带保证责任。”的事实外，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院另查明：1、2006年9月4日东方工贸公司与鑫正公司签订的《委托贷款协议》中“乙方（鑫正公司）的权利和义务”的第二条约定：“委托贷款合同到期，甲方（东方工贸公司）未还清贷款本息，乙方有权就全部或部分债务向甲方追偿。”
2、2005年10月17日，鑫正公司、交行开发区支行与东方工贸公司签订一份600万元的委托贷款协议，借款期限是2005年10月24日至2006年10月23日。鑫正公司已另案提起诉讼（案号是（2012）南民三初字第307号）。
3、陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜于2006年9月4日与交行开发区支行签订的《保证书》中约定的“具体贷款时间、贷款金融机构、贷款金额、期限分别为：1、2005年7月8日委托中国建设银行股份有限公司哈尔滨农垦支行贷款1000万元，原期限1年，展期1年，至2007年7月6日；2、2005年10月24日委托交行开发区支行贷款600万元，期限1年，到期日2006年10月23日。”但未载明本案所涉600万和300万元的贷款。
本院认为，东方工贸公司与鑫正公司、交行开发区支行签订的《委托贷款协议》、两份《贷款单项协议》及鑫正公司与交行开发区支行签订两份《委托贷款总协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
根据东方工贸公司与鑫正公司于2006年9月4日签订的《委托贷款协议》中“乙方（鑫正公司）的权利和义务”的第二条“委托贷款合同到期，甲方（东方工贸公司）未还清贷款本息，乙方有权就全部或部分债务向甲方追偿。”的约定，鑫正公司可以就“全部或部分债务”向东方工贸公司主张权利。该条款系当事人针对违约后如何行使追偿权利的特殊约定，根据“有约定从约定、无约定从法定”的合同原则，鑫正公司以东方工贸公司作为被告提起诉讼并无不当。祖德斌及东方工贸公司关于应适用《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的上诉及抗辩主张不能成立，本院不予支持。
本案中，在鑫正公司提交的与陈增民、周传来、祖德斌、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜分别签订的《保证书》中关于被担保贷款的“具体贷款时间、贷款金融机构、贷款金额、期限”部分并未写明本案所涉两笔贷款，而写明的两笔贷款鑫正公司均已提起诉讼。鑫正公司庭审中陈述该《保证书》是写明的600万元就是本案所涉的600万元，明显与事实不符。祖德斌关于“该担保不包含本案争议的款项，鑫正公司无权要求祖德斌对超过保证范围的款项承担保证责任”的上诉理由成立，本院对其免除担保责任的上诉请求予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正。陈增民、周传来、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜虽未提起上诉，但陈增民、周传来、刘国华、殷陆波、张玉华、刘德新、张艾娜签订的《保证书》内容与祖德斌签订的《保证书》内容一致，故依据《适用﹤民事诉讼法﹥若干意见》第180条的规定，亦应免除担保责任，本院一并予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正；祖德斌上诉有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第308号民事判决第一、二、三项；
二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第308号民事判决第四项。
二审案件受理费113，180.00元由被上诉人黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年十一月六日
书 记 员 范 烨