成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初2080号
原告：梁露，女，1990年8月30日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：杨轶志（系梁露丈夫），男，1990年4月1日出生，汉族，成都市。
委托诉讼代理人：杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司,住所地：成都市。
法定代表人：蒋进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨心一，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告梁露与被告成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司（以下简称新锦丰汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告梁露的委托诉讼代理人杨轶志、杨福林，被告新锦丰汽车销售公司的委托诉讼代理人杨心一到庭参加诉��。庭审中，被告新锦丰汽车销售公司当庭申请对案涉车辆发动机进行质量鉴定，本院依法委托四川中典司法鉴定所进行了鉴定，鉴定终结后，本院于2016年7月29日再次公开开庭进行了审理，原告梁露的委托诉讼代理人杨轶志、杨福林，被告新锦丰汽车销售公司的委托诉讼代理人杨心一、陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁露向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告销售给原告的汽车产品质量存在重大瑕疵，要求被告更换MacanB5车辆的发动机、三元催化器及氧传感器等必须修理的零配件，庭审中,原告当庭放弃更换MacanB5车辆的发动机的诉讼请求，并明确此项诉讼请求为要求被告更换MacanB5车辆的三元催化器及氧传感器等必须修理的零配件（以被告于2016年2月20日提交的《增价及估价报告》载明的零件名称、编号、数量为准）;2.判令被告承担在车辆放置��告处无法使用车辆而所必须产生的交通费（时间为2016年2月20日至车辆修理好之日），庭审中，原告明确交通费金额为2000元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，原告在被告处购买了一辆保时捷MacanB5，被告开具发票后，未给产品合格证和交车检查单，在该车的后备箱有一盒备用机油。原告使用该车行驶公里数至5000公里时，车辆报警系统显示缺机油，原告打电话给被告，被告知该车配有一盒机油添加即可，原告按此操作后，机油报警灯消灭。原告在行驶公里数至9200公里时进行第一次保养，其后在该车行驶公里数达12000公里时，机油报警灯又亮起，被告仍然答复车辆正常，添加机油即可。2016年2月20日下午，原告在成都中石油剑南加油站加了98号汽油，行驶20公里左右，车辆抖动厉害，遂将该车开至被告处检查。被告工作人员检查后认为系原告使用的汽��油品问题引起的，且维修不在三包范围，并向原告出具“关于VIN(WP1AA2955FLB19681)车辆的分析文件”，该文件明确指出车辆故障为燃油品质而导致。随后，原告到四川省石油产品质量监督部门为该车使用的燃油进行检验，检验结果为油品合格。原告持该文件到被告处交涉无果，遂提起诉讼。
被告新锦丰汽车销售公司辩称，不认可案涉车辆发动机存在质量问题，也不认可原告提供的油品质量检验报告。经法院委托鉴定，案涉车辆的发动机不存在质量问题，案涉车辆的故障系原告使用的燃油油品问题引起，基于非车辆本身质量问题，被告不同意按三包法的规定和保时捷厂家的承诺对案涉车辆需要更换的零部件进行免费更换，并要求原告承担案涉车辆发动机质量鉴定的鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告在被告处购买一辆保时捷迈凯B5���辆，车架号WP1AA2955FLB19681，发动机号CNC100565。其后，该车登记号牌为xx。
该车保修手册载明自车辆交付之日开始算起，新车享有3年或者100000KM的保修期（以先到为准）。自购买之日起，保时捷还为在执行保修范围内的工作以外所使用或出售的原装保时捷零配件、附件以及交换件提供2年的保修服务。保修和索赔免责：如果故障或损坏是由以下原因造成的，索赔无效：1、未将所购产品按规定用途使用或将其过度使用（如赛车运动中）;2、所购产品曾接受过由未经保时捷股份有限公司认可具有相应能力的公司提供的非专业维修或保养服务；3、将未经保时捷股份有限公司授权的零配件安装到所购产品、未按保时捷股份有限公司要求或未按用途和说明使用燃油、润滑油、机油和其他油、冷却液、清洁液和抛光液；4、所购产品按未经保时捷股份有限公司授权的方式进行了改装；5、购买者未遵守保时捷股份有限公司在《驾驶手册》及《保养和保修手册》中有关所购产品的处理、保养和维护的说明；6、不可抗力（包括自然灾害或暴动、战争、军事行动等）、第三方的犯罪活动，或购买者的故意行为；7、购买者未能按要求立即报告故障或提供立即返修的机会。
原告在使用该车里程至5000公里时，出现缺机油现象，其后行驶至9208公里时到被告处进行首次保养。车辆行车里程至12000公里时又出现缺机油现象。
2016年2月20日，原告在中石油成都剑南加油站加注98号油后行驶20公里左右，该车出现车辆抖动的情况，原告遂将该车行驶至被告处。被告工作人员检查后认为该车需更换相应的零配件含三元催化器、氧传感器、火花塞等并出具《增价及估价报告》，同时，被告认为该车故障系原告使用的燃油品质导致，并于2016��2月25日向原告出具《关于VIN(WP1AA2955FLB19681)车辆的分析文件》，遂拒绝免费更换该车的零配件。随后，中石油兰州石化分公司、中石油四川双流油库分别出具产品质量检验单、油品质量检验报告单，均认为其检验的油品合格。2016年3月9日，四川省石油产品质量监督检验一站出具检验报告，该报告载明，其接受中石油四川成都销售分公司的委托对剑南加油站的车用汽油98号进行检验，检验结论为合格。庭审中，双方确认该车处于保修期内和三包有效期内。
案件审理过程中，被告于2016年4月19日向本院提出委托鉴定申请，要求对案涉车辆（车辆号牌xx，车辆型号为迈凯B5WP1AA295,发动机号为CNC100565,车架号为WP1AA2955FLB19681）发动机是否存在质量问题进行鉴定。本院依法委托四川中典司法鉴定所进行了鉴定。四川中典司法鉴定所于2016年7月4日作出中典司鉴﹝2016﹞技术鉴���160602号《司法鉴定意见书》，主要内容为根据故障诊断仪显示该车发动机多次缺火，中心电极、绝缘体、侧电极、壳体端面均有灰白色粉末状物质附着，影响中心电极和侧电极之间的点火间隙，使火花塞点火不良或不能点火，是造成发动机出现缺缸、抖动、加速不良、发动机故障灯点亮等故障现象的原因之一；三元催化器内部前端表面沉积的灰白色粉末状物质致使三元催化器堵塞、发动机排气不畅，是造成发动机加速不良、抖动的原因之一。灰白色粉末状物质来自于发动机气缸内燃烧产生。发动机燃烧室内参与燃烧的物质有空气、汽油、机油。灰白色粉末状物质的主要成分为Si的化合物，进气系统干净无异物，可排除空气燃烧产生大量含Si的灰白色粉末状物质。机油样品检测结果显示Si含量极少，可排除机油燃烧导致大量灰白色粉末状物质的产生。汽油样品具有极��的挥发性，无法检测Si元素含量，故不能排除此前加注的汽油燃烧后产生大量含Si的灰白色粉末状物质的可能。综述，xx小型普通客车（车辆型号为迈凯B5WP1AA295,发动机号为CNC100565,车架号为WP1AA2955FLB19681）发动机不存在质量问题。为此，被告支付鉴定费26000元。经庭审质证后，双方对发动机质量鉴定意见书均不持异议。原告当庭放弃更换案涉车辆的发动机的诉讼请求。
以上事实，有以下证据及双方当事人的陈述在案为证：原告提交的原告的身份证复印件、行驶证复印件、机动车登记证书、《关于VIN(WP1AA2955FLB19681)车辆的分析文件》、四川省石油产品质量监督检验一站出具的检验报告、《增价及估价报告》、保时捷保修保养手册，被告提交的车辆保养单以及四川中典司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。
本院认为，本案争议的问题是案涉车辆的故障是否因车辆本身质量问题导致，该车需要更换的零配件是否属于免费更换的范围。对此，因四川中典司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认案涉车辆发动机不存在质量问题，同时该鉴定意见书经原、被告双方质证后均不持异议。结合该鉴定意见书载明的内容，案涉车辆出现故障是因发动机气缸内燃烧产生的灰白色粉末状物质所致，而发动机燃烧室内参与燃烧的物质有空气、汽油、机油。经鉴定，可排除空气、机油燃烧产生大量的灰白色粉末状物质，但不能排除此前加注的汽油燃烧后产生大量灰白色粉末状物质的可能。因此，案涉车辆的故障并非车辆本身的质量问题所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的���讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告以案涉车辆存在质量问题为由，要求被告免费更换三元催化器、氧传感器、火花塞等（以被告出具的《增价及估价报告》载明的零配件名称和数量为准）并补偿原告因车辆搁置在被告处无法使用车辆所必须产生的交通费用的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。基于案涉车辆发动机是否存在质量问题进行鉴定所产生的鉴定费26000元，被告已经缴纳，因鉴定意见书已经确认案涉车辆发动机不存在质量问题，故相应的鉴定费应由原告承担。
在案件审理过程中，原告放弃更换案涉车辆发动机的诉讼请求，是其对自身���讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁露的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告梁露负担。鉴定费26000元，由原告梁露负担。因鉴定费已经由被告成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司缴纳，原告梁露应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一六年八月十七日
书记员 郑云飞
���录员周晨晞