河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初491号
原告:贾宁，男，1975年10月17日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人：王会清，系河北道申律师事务所律师。
被告：石同强，男，1971年8月1日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告:杜伟燕，女，1972年10月27日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告:龚杰，男，1973年5月2日生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被告:赵素英，女，1972年7月20日生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
被告:潘雁彬，男，1976年3月2日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告:温静，女，1977年3月16日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告:刘嘉，男，1975年7月20日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告贾宁诉被告石同强、杜伟燕、龚杰、赵素英、潘雁彬、温静、刘嘉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年6月22日作出（2016）冀0403民初第2554号民事判决书。原告贾宁、被告潘雁彬不服提起上诉。邯郸市中级人民法院经审理，于2017年11月10日作出（2018）冀0403民初491号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾宁委托代理人王会清，被告杜伟燕到庭参加了诉讼。被告石同强、龚杰、赵素英、潘雁彬、温静、刘嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告贾宁诉称，2014年6月25日，原告与被告石同强签订《借款合同》，约定借款200万元，月利率2％，借款1年等。保证人龚杰、潘雁彬。原告通过民生银行向石同强转192万元。2014年7月，被告按期付息。2014年8月21日，被告石同强、刘嘉写下《还款计划》，刘嘉为担保人。9月18日三担保人再次写下还款计划。后付息至8月9日，被告开始陆续付款付息28.13万元。后原告多次催要，被告至今未还。请求法院：1、被告石同强偿还原告贾宁借款本金192万元，从2015年2月5日起按照月利率2分支付利息给原告贾宁至还清时止；2、被告石同强给付本案一审律师费10万元，如果本案进入二审，被告石同强再付本案二审律师费5万元；3、被告杜伟燕、龚杰、赵素英、潘雁彬、温静、刘嘉与石同强承担连带偿还责任；4、诉讼费、保全费由七被告承担。
庭审中，原告明确提出免除被告刘嘉的保证责任，放弃对被告刘嘉的诉讼请求。
被告杜伟燕辩称，对于石同强借款的事实我不清楚，本案原告主张的借款我不应当承担还款责任。因为借款用途是用于公司经营而非家庭，原告提交的证据中显示借款用途是购买钢材。其他的被告与本案是什么关系，我不认识也不清楚。我与石同强最早结婚是在1994年2月，离婚日期2009年11月4日，复婚2013年7月22日，2015年2月2日再次离婚。
被告龚杰、潘雁彬辩称，1.本案中担保人的责任是一般保证。2014年6月25日借款合同约定担保人承担的是连带责任保证，但2014年9月18日还款协议约定若债务人于2014年10月31日前未还清借款本息，则由龚杰、刘嘉、潘雁彬还清本息。该约定符合担保法关于一般保证的规定，通过后期签订的协议变更了担保方式。双方未就一般保证的保证期间作出约定，未在2014年10月31日之后的六个月内起诉债务人或提起仲裁，故保证人的保证责任已免除。2.2014年6月25日借款合同若是新的借款合同，因原告未实际提供贷款而未生效，担保人不承担责任。若该合同是2014年3月25日借款合同的续签，则因原告与债务人故意隐瞒这一重要事实，双方串通骗取保证人提供保证，或因作为原告采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人也不承担责任。
被告石同强、赵素英、温静、刘嘉未提交答辩意见。
原告提交的证据同原一审提交的证据一致，并当庭予以公示。其中证据“石同强借款情况”能够说明被告还款的情况。该证据中列明的还款数额都是正确的，但是还款时间可能存在与实际还款时间错后几天的情况。其中显示2015年5月9日收刘嘉9.5万元，虽然原告认可向刘嘉出具的书面解除协议中记录的收到刘嘉还款10万元，但是实际收款金额是9.5万元。该证据中列明的还款时间实际是原告公司会计入账的时间。
经庭审质证，被告杜伟燕对原告的质证意见为：对于原告提交的证据我看过了，因为借款合同签订的时候我也没有在场，是不是石同强真实的签字我无法核实，协议当中约定的借款用途是购买材料，可以说明不是用于家庭生活的。
被告石同强、杜伟燕、龚杰、赵素英、潘雁彬、温静、刘嘉本次庭审中未提供任何证据。
经审理查明，2014年3月25日，被告石同强、潘雁彬、龚杰与原告贾宁签订借款合同，主要约定：甲方（出借人）贾宁，乙方（借款人）石同强，丙方（连带责任保证人之一）龚杰，丙方（连带责任保证人二）潘雁彬。一、借款用途：此借款用于购买钢材，不得用于他用（甲方有权知晓乙方借款的使用情况），否则，甲方有权提前追回所有借款和利息，并由乙方承担借款总数50％的违约金。二、借款金额人民币（大写）贰佰万元整（2000000），本协议签订后，甲方通过转账方式给付乙方借款，乙方收到该款项后，据实填写总借款数额，作为借款出借履行及乙方收到借款的合法凭证。乙方所指定的收款账户开户行：建行户名：石同强账号：……三、借款利息：每月均按总借款数额的4％给付款利息，付息方式为上月付息；利息每月总结，应于每月25号前给付甲方。四、借款期限3个月，自2014年3月25日至2014年6月24日止……。五、丙方同意为乙方的借款担任连带保证人，担保范围为本协议借款的本金、利息、违约金及甲方为追索该款项而支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用，保证人担保期限为2年……。当日，原告贾宁将1920000元由其中国民生银行账户转入被告石同强在中国建设银行账户后，被告石同强、龚杰、潘雁彬向原告出具借据“今借到贾宁人民币贰佰万元整（大写）2000000元，通过转账方式转款2000000元，还款日期2014年6月24日前。借款人：石同强2014年3月25日担保人：龚杰2014年3月25日担保人：潘雁彬2014年3月25日……”。
2014年6月25日，就该笔借款，原、被告之间再次签订借款协议，除月息变更为2分，期限至2014年7月24日外，其他内容与2014年3月25日的协议内容一致。被告自2014年3月25日至2014年6月24日按月息4分付清原告利息。被告自2014年6月25日按月息6分付清原告利息至2014年8月9日。2014年8月21日，被告石同强向原告出具还款计划，被告刘嘉作为担保人在上签字。2014年9月18日，被告刘嘉、龚杰、潘雁彬向原告出具还款协议，“债务人石同强于2014年6月25日向贾宁借款贰佰万元整（2000000）利息月6分，由潘雁彬、龚杰进行担保，现已过还款期限近3个月，债务人未按时对本息进行还款，经多次催要无果，现对还款事宜债权人与担保人进行协商，内容如下;1追加刘嘉为担保人。2、若债务人于2014年10月31日前未还清本息，则由龚杰、刘嘉、潘雁彬还清本息。担保人：刘嘉2014年9月18日担保人：龚杰2014年9月18日潘雁彬：9月18日”。
另查明，2014年8月29日、2014年9月4日、2014年10月12日、2014年10月13日、2014年10月24日、2014年11月5日，被告向原告贾宁转款10000元、20000元、20000元、10000元、5000元、5000元。2015年1月5日被告龚杰给付原告3000元。2015年8月31日，被告给付原告2500元。2015年10月12日、2015年11月9日、2015年12月3日被告龚杰给付2800元、3000元和3000元。2015年12月2日，被告石同强给付1000元。以上共计85300元。
再查明，2015年5月8日，原告贾宁向被告刘嘉出具书面说明，免除刘嘉的担保责任。内容为“今累计收到刘嘉还款贰拾万元整解除刘嘉为石同强借款担保责任，并保证潘雁彬不再向刘嘉追款”。原告自认2015年12月13日收到刘嘉4000元，2016年2月7日收到刘嘉5000元。以上共计209000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告石同强向原告贾宁借款，有借据、转款凭证等证据加以证实。本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。关于实际借款数额，应依法按照实际转款的1920000元计算。
关于本息偿还情况。原告向本院提交了《石同强借款情况》，用以说明被告还款情况。被告虽在原一审中对原告自认的还款情况提出异议，但除刘嘉提交了证据（原告于2015年5月8日出具的收条）外，其他被告均未提供反驳的证据，因此除刘嘉还款事实外，本院依照原告自认的情况予以认定还款事实。原告于2015年5月8日向刘嘉出具的收条显示2015年5月8日刘嘉共计偿还原告借款20万元，但原告自认的该时间段以前刘嘉还款数不足20万元，因此，应当以刘嘉的证据认定还款事实。关于原告自认的2015年5月9日收到刘嘉95000元，虽然在原告向刘嘉出具收条(2015年5月8日)之后，但根据刘嘉在原一审的询问笔录和庭审中的陈述，其共向原告偿还20余万元，若认定刘嘉在2015年5月8日之后又偿还了95000元，与刘嘉陈述相矛盾。原告解释自认还款时间为会计入账时间，晚于实际付款时间一日，符合常理。故该笔95000元应包含在收条20万元内。对于原告之后自认刘嘉又偿还了两笔共计9000元，被告不持异议，本院予以认定。经计算自2014年8月10日至2016年2月7日，被告共计偿还原告借款294300元。
因双方约定的利率高于法律规定的标准，对于已偿还的利息，超过月息3%的，应折抵本金。未偿还的部分按照月息2%计算利息。经计算如下：
2014年3月25日至2014年6月24日期间，本金以1920000元计算，以月息3%计算，应收利息170880元。实际按照月息4%收取的利息，共计227840元。对于多收的利息，应从本金中予以扣除，扣除后本金为1862960元。2014年6月25日至2014年8月9日期间，本金以1862960元计算，实际以月息6分收取，共计163940.48元，按月息3分计算应收取81970.24元，超出部分应从本金中予以扣除。故自2014年8月10日起被告应偿还的本金数额为1780989.76元。因原、被告对于2014年8月10日之后偿还的具体时间和单笔金额无法陈述清楚，本院仅根据双方的证据计算出自2014年8月10日至2016年2月7日，被告共计偿还原告借款利息294300元。因此，本院不再逐笔折抵。综上，石同强应当偿还原告借款本金1780989.76元以及自2014年8月10日至借款本息还清之日止的利息，按照月息2%计算，但应扣除被告已偿还的利息294300元。
关于被告龚杰、潘雁彬、刘嘉的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”三被告在2014年6月25日的借款合同中约定的保证责任为连带保证责任，保证期间为两年。2014年9月18日三被告向原告出具的还款协议中承诺“石同强于2014年10月31日前未还清本息，由龚杰、潘雁彬、刘嘉偿还”。三被告在借款合同中约定的保证责任为连带保证责任，在之后的承诺中表述借款人石同强“未还清”而非法律规定的“不能”还清，因此并非三被告与原告之间对于保证方式进行了变更。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告在保证期间内向三被告主张保证责任，依照法律规定，自主张之日2014年9月18日开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告起诉时也未超过诉讼时效，因此，三被告应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被迫偿的法律关系就失去了存在的基础。本案中，原告明确免除了刘嘉的连带保证责任，因此刘嘉对本案主债务不再负担连带清偿责任的份额，则龚杰、潘雁彬如清偿债务后将无权向刘嘉追偿。原告处分自己的权利，因损害了其他保证人追偿的法定权利，其他担保人的担保责任应相应减轻。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，现各当事人无证据证明连带保证人之间对担保份额有内部约定，应按平均分担处理。原告放弃对三个担保人中其中一个的诉讼请求，应视为免除总债务三分之一的保证份额，其他两名担保人应当对主债务的三分之二承担连带保证责任。鉴于被告已偿还部分借款本息，故龚杰、潘雁彬应对剩余借款本息的三分之二承担连带保证责任。
关于被告杜伟燕、温静、赵素英的还款责任问题。原告要求被告杜伟燕、温静、赵素英承担还款责任的请求，本院认为，借款协议中明确写明借款的用途为购买材料，并非用于夫妻共同生活，且原告又无证据证明该借款用于夫妻共同经营，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告杜伟燕、温静、赵素英不应承担共同还款责任。
关于律师费的问题，因原告未提交已支付律师费相关证据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石同强自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贾宁借款本金1780989.76元以及自2014年8月10日至借款本息还清之日止的利息（按照月息2%计算，但应扣除被告已偿还的利息294300元）。
二、被告龚杰、潘雁彬对本判决第一项中的债务的三分之二承担连带偿还责任；
三、驳回原告贾宁的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28370元，保全费5000元，公告费1200元，共计33970元，由被告石同强、龚杰、潘雁彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
人民陪审员 曹爱科
人民陪审员 杨 阳
二〇一八年七月三十日
书 记 员 姚逢勃
附法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。