山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第855号
上诉人（原审被告）：鲁绍花，女，1955年11月3日出生，汉族，无业。
委托代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
委托代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩象忠，男，1956年3月21日出生，汉族，无业。
法定代理人：张春花，女，1957年1月21日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原审被告：张德贤，男，1953年5月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：张敏，女，1977年3月10日出生，汉族，职业不详。
原审被告：华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：万千，总经理。
委托代理人：陈亮，男，1987年1月4日出生，汉族，该单位职工。
上诉人鲁绍花因与被上诉人巩象忠，原审被告张德贤、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“华安财险淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁绍花的委托代理人熊家林、石增，被上诉人巩象忠的委托代理人巩树德，原审被告张德贤的委托代理人张敏，原审被告华安财险淄博公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月30日7时30分左右，在桓台县柳泉北路紫悦城附近，鲁绍花驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由柳泉北路西侧驶上柳泉北路由南往北行驶时，与驾驶电动三轮车由东往西的巩象忠发生交通事故，致双方车辆损坏、巩象忠受伤。2014年10月20日淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具（淄）公交证字（2014）第20140730015号道路交通事故证明对上述内容作了记载。事故发生后，巩象忠被送往医院治疗。2015年3月17日，山东信源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、巩象忠属叁级伤残、拾级伤残；2、巩象忠为完全护理依赖。鲁Ｃ×××××号轿车的注册车主为张德贤，该车在华安财险淄博公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险为300000.00元，并投保不计免赔。鲁绍花在驾驶车辆过程中发生涉案事故，事故发生在保险期间内。事故发生后鲁绍花先行垫付给巩象忠款项69200.00元。华安财险淄博公司先行垫付给巩象忠医疗费10000.00元。受淄博市公安局交警支队桓台大队事故处理科的委托，2014年8月山东理工大学交通安全司法鉴定所出具山理工交通安全司法鉴定所（2014）痕鉴字第8-46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｃ×××××号小型轿车事故发生时碰撞点处的行车速度为55-57Km／h。2014年8月21日鲁绍花对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。2014年10月15日山东金光交通事故司法鉴定所出具山东金光交通事故司法鉴定所（2014）交鉴字第3227号鉴定意见书，结论为：鲁Ｃ×××××雅阁牌轿车在事故地点处与比德文牌电动三轮车碰撞后的瞬时速度约为53-56Km／h。经审核，巩象忠因涉案交通事故所造成的各项损失为：1、医疗费298052.71元。巩象忠提交桓台县人民医院住院病历、住院结算单据、费用明细、诊断证明，桓台县妇幼保健医院的门诊单据等证据，主张因涉案交通事故支付医疗费298052.71元。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证对证据的真实性无异议。但辩称巩象忠从桓台县妇幼保健医院购买白蛋白的费用，在住院病历中无记载，不认可。经审查，巩象忠支付的治疗费298052.71元均与涉案交通事故所致伤情存在关联，且巩象忠提交的诊断证明亦载明购买白蛋白用于治疗。巩象忠主张的医疗费298052.71元，予以确认。2、住院伙食补助费5370.00元。巩象忠在桓台县人民医院住院179天，按照30.00元／天予以计算。3、××赔偿金479240.80元。巩象忠提交司法鉴定意见书、桓台县城区少海社区居民委员会出具的证明、桓台县起凤镇鱼龙三村村民委员会出具的证明、桓台县兴旺花园东区12号楼3单元602室邻居证明、收费收据等证据，主张巩象忠的伤经山东信源司法鉴定所鉴定为叁级伤残、拾级伤残，其××赔偿金按照城镇居民计算20年，按照70%的赔偿金额为368468.56元。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证对巩象忠的伤残等级有异议；对巩象忠按照城镇居民计算的标准、方法均有异议。巩象忠的伤残等级评定不准确，要求进行重新鉴定；巩象忠提交的证据不能证明其长期在城镇居住，其××赔偿金标准应按照农村居民计算。经审查，鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司虽对巩象忠的伤残等级提出异议，但未提交有效证据予以反驳，故对其辩称意见，不予采信。依据巩象忠提交的证据及依法调查核实的情况，确认巩象忠在城镇居住已满一年，其××赔偿金按照城镇居民计算，不违反亦不超出法律的相关规定。巩象忠的××赔偿金为479240.80元（计算办法：2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222.00元／年×20年×82%）。4、误工费17933.50元。巩象忠提交司法鉴定意见书、桓台县城区少海社区居民委员会出具的证明、桓台县起凤镇鱼龙三村村民委员会出具的证明、桓台县兴旺花园东区12号楼3单元602室邻居证明、收费收据等证据，主张其误工250天，按照80.06元／天计算，共计误工费为20015.00元，按照70%的比例赔偿金额为14010.50元。经审查，巩象忠自2014年7月30日至定残前一日2015年3月16日共计224天存在误工。因巩象忠长期居住于城镇，其误工费标准参照城镇居民计算。故巩象忠的误工费为17933.50元（计算办法：2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222.00元／年÷365天×224天）。5、护理费104118.00元。巩象忠提交司法鉴定意见书、巩法贤、陶芳身份证、单位出具的证明、工资表、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、张春花身份证、巩宜贤、巩英贤、巩乐贤、石慧勇等身份证等证据，主张巩象忠住院期间每天需要4人护理。白天2人护理，夜间2人护理。其子巩法贤的护理费为5639.38元／月×2个月为11279.56元；其儿媳陶芳的护理费为8200.00元／月÷30天×108天为29520.00元；其他护理人员护理费按照80.00元／天计算为43440.00元；出院后两人护理，5年内的护理费为476520.00元，上述护理费按照70%的比例赔偿计算为392531.70元。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证有异议，辩称在巩象忠住院期间，华安财险淄博公司三次去医院了解，护理人员系巩象忠之妻张春花，不是其子和儿媳护理；认可巩象忠住院期间需要两人护理，张春花的护理费按照农村居民标准计算，护工的护理费按照80.00元／天予以计算。不认可需要完全护理依赖。经审查，鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司虽不认可巩象忠的伤残等级和护理依赖鉴定结论，但未提交有效证据证明其主张，故对该辩称意见，不予采信。依据巩象忠提交的住院病历记载，巩象忠因涉案交通事故造成硬膜下血肿、脑积水、颅骨缺损、颅内与肺部感染、脑挫裂伤、多发颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、颅脑外伤后遗症等病情，其住院期间179天，需要二人护理；自2015年1月26日巩象忠出院至定残前一日2015年3月16日计50天，因巩象忠未提交证据，酌情认定一人护理。关于护理费标准，因巩象忠未提交护理人员收入减少的有效证据，故其护理费应参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80.00元／天计算，应为32640.00元（计算办法：院内179天×80.00元／天×2人＋院外50天×80.00元／天×1人）；根据山东信源司法鉴定所出具的鉴定意见书，巩象忠护理依赖程度为完全护理依赖。根据巩象忠的伤情及年龄状况，确认其××评定确定后的护理期限自2015年3月17日起3年，原告主张的护理费为23826.00元／年，不违反亦不超出法律规定，予以支持。故巩象忠的后续护理费应为71478.00元（计算办法：47652.00元／年÷2×3年）。上述费用共计104118.00元。6、交通费2400.00元。根据巩象忠的住院情况，酌情支持2400.00元。7、精神损害抚慰金9000.00元。巩象忠主张15000.00元，根据本案案情，酌情支持9000.00元。8、××辅助器具费840.00元。巩象忠提交单据三张予以证明。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证有异议，辩称巩象忠无需××辅助器具。经审查，巩象忠所购买的气垫床、××病人所需辅助器具，予以支持。巩象忠购买的轮椅，无相关医嘱，且从病历记载和司法鉴定意见书的记载中可得知，巩象忠日常生活能力评定为零，故轮椅的费用，不予支持。9、财产损失费550.00元。巩象忠提交财产损失价格鉴定书予以证明。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证有异议，认可500.00元。经审查，巩象忠提交证据能够证明其主张，予以支持。10、被抚养人生活费8161.05元。巩象忠提交巩田氏身份证复印件、桓台县起凤镇鱼龙三村村民委员会出具的证明等证据，主张巩象忠之母巩田氏生于1929年9月27日，共生育子女四人。按照70%比例赔偿为5712.74元。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证有异议，辩称无法确认巩象忠与巩田氏的亲属关系。经审查，巩象忠依据其证据主张的被抚养人巩田氏的抚养费不违反亦不超出法律规定，予以支持。巩田氏的抚养费为8161.05元（计算办法：2014年农村居民人均消费性支出7962.00元／年×5年×82%÷4人）。11、鉴定费2100.00元。巩象忠提交票据两张予以证明。鲁绍花、张德贤、华安财险淄博公司经质证对证据的真实性无异议，但鲁绍花、张德贤辩称对鉴定意见有异议，鉴定费不认可。经审查，鲁绍花、张德贤虽对鉴定意见书和鉴定费单据有异议，但未提交有效证据反驳，故，确认巩象忠提交的证据为合法有效证据，巩象忠确因鉴定需要支付该费用，综合本案情况，予以确认。上述费用共计927766.06元。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第三十八条规定，车辆、行人应当按照信号灯通行，在没有信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间．．．．．．（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。在无证据证明涉案交通事故双方当事人均履行了上述注意义务的情况下，依法认定对涉案交通事故的形成，受害人巩象忠和鲁绍花均存在过错，双方对事故的发生负同等责任为宜。华安财险淄博公司作为涉案鲁Ｃ×××××号轿车的保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因鲁绍花负此次交通事故同等责任，且巩象忠驾驶的车辆为电动三轮车，故超出交强险责任限额的部分，由华安财险淄博公司按照约定，在商业三者险300000元范围内承担60%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中超出交强险及商业三者险的部分，应由鲁绍花作为侵权人按照60%的比例赔偿。张德贤虽系鲁Ｃ×××××号轿车的车主，但其对涉案交通事故的发生不存在过错，其在本案中不承担责任。巩象忠因涉案交通事故所受的各项损失中，华安财险淄博公司在交强险责任限额内承担的赔偿责任为：医疗费和住院伙食补助费等合计10000.00元；误工费、护理费、交通费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金等合计110000.00元；财产损失费550.00元；共计120550.00元。扣减华安财险淄博公司先行垫付款10000.00元后，华安财险淄博公司仍需赔偿110550.00元。关于华安财险淄博公司应承担的商业三者险赔偿责任问题。华安财险淄博公司虽辩称医疗费扣减非医保用药，但未提交有效证据，故其抗辩主张，不予支持。华安财险淄博公司应在商业三者险范围内承担的赔偿责任为：医疗费、住院伙食补助费合计176053.63元{计算办法：［医疗费298052.71元＋住院伙食补助费5370.00元-10000.00元（交强险限额内）］×60%}；误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等合计123946.37元{计算办法：商业三者险限额300000.00元-176053.63元（商业三者险内赔偿医疗费和住院伙食补助费）}；共计300000.00元。鲁绍花应承担的赔偿责任为误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计184329.64元{计算办法：［误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计623793.35元-110000.00元（交强险限额内赔偿）］×60%-123946.37元（商业三者险限额内赔偿）}。扣减鲁绍花先行垫付款项69200.00元。鲁绍花仍需赔偿款项共计115129.64元。鲁绍花、张德贤主张巩象忠驾驶的电动三轮车系不合格产品，电动三轮车系按照机动车参数设计制造，并申请鉴定是否属于机动车，该主张无相关事实和法律依据，不予支持。巩象忠2018年3月16日后产生的护理费，可在到期后另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决为：一、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿巩象忠医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等共计110550.00元，于判决生效后十日内付清。二、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险内赔偿巩象忠医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等共计300000.00元，于判决生效后十日内付清。三、鲁绍花赔偿巩象忠误工费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计115129.64元，于判决生效后十日内付清。四、驳回巩象忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13305.00元，巩象忠负担4248.00元，鲁绍花负担9057.00元；保全费1770.00元，由鲁绍花负担。
原审判决后，上诉人鲁绍花不服原审判决，向本院提起上诉称，1、桓台县城区街道少海社区居民委员会及桓台县起凤镇鱼龙三村村民委员会出具的证明（以下简称“居委会及村委会证明”）内容虚假，无法证明被上诉人巩象忠在城镇居住满一年，故应以农村居民人均纯收入标准计算巩象忠的××赔偿金及误工费。2、鉴定机构虽对巩象忠的伤残等级及护理依赖程度作出认定，但该机构在进行鉴定时并未使用器械方式检查，得出的结论不够客观公正。巩象忠系于2015年1月25日出院，同年3月11日即委托鉴定伤情，此时巩象忠尚未达到合理的康复期限，病情尚未稳定，不应进行鉴定。故，应对巩象忠的伤残等级及护理依赖程度重新进行鉴定。3、两份车速鉴定意见均认定事发时鲁绍花驾驶的车辆系直行，而事发时鲁绍花驾驶的车辆系拐弯后准备直行，故该两份车速鉴定意见与事实不符，不应予以采信。4、依据生产厂家备案的相关材料，巩象忠事发时驾驶的电动三轮车系采用电动摩托车及电动轻便摩托车通用技术标准制造，故该电动三轮车应为机动车。因事故双方均驾驶机动车，故原审认定鲁绍花承担60%的赔偿责任，比例过高。综上，请求撤销原审判决，依法改判，并由巩象忠负担案件一、二审诉讼费及保全费。
被上诉人巩象忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张德贤、华安财险淄博公司均未发表意见。
二审中，上诉人鲁绍花提交光盘一份、桓台县星源物业有限公司出具的《证明》一份，拟证明居委会及村委会证明内容虚假，内容相互矛盾，不应予以采信。被上诉人巩象忠对光盘的真实性持有异议，主张该份证据系偷拍，所载内容亦不能证明鲁绍花的主张；对《证明》的真实性表示不清楚，主张不知道该份证据的存在。
根据双方举证、质证意见，本院对上诉人鲁绍花提交的证据认证如下：光盘中所载谈话内容无法证实居委会证明的内容虚假，对该份证据，本院依法不予采信。桓台县星源物业有限公司出具的《证明》记载“兴旺花园（东区）12号楼3单元602室在2010年8月至2014年6月期间所有权人为巩法贤，巩法贤的父亲巩象忠在2010年至2014年期间一直跟随其在兴旺花园（东区）12号楼3单元602室居住”。该记载内容与村委会证明及居委会证明中关于巩象忠自2010年4月至2014年7月期间在兴旺花园12号楼3单元602室居住的记载较为相符，并无冲突之处，故该份证据不能支持鲁绍花的主张，本院依法不予采信。
上诉人鲁绍花主张经其到房管部门查询，被上诉人巩象忠之子巩法贤已于2014年4月18日将兴旺花园12号楼3单元602室售予他人，而居委会及村委会证明均记载巩象忠在该房屋居住至2014年7月份，与事实不符。鲁绍花为证明其主张，于2015年11月16日向本院书面申请调取上述房屋的权属登记、变更材料。本院于2016年2月3日向淄博市房地产交易中心调取《产权、产籍档案证明》两份，其中，产权证号为08-1927527的证明记载桓台县兴旺花园12号楼3单元6层西户的现产权人为国峰，共有人为李冬梅，登薄日期为2014年4月18日；产权证号为08-1934849的证明记载桓台县天煜紫悦城70号楼1单元6层中户的产权人为巩法贤，共有人为陶芳，登薄日期为2015年5月11日。鲁绍花对该份两份证明的真实性无异议，主张该两份证明进一步证实在2014年4月18日，巩象忠所称一直居住的兴旺花园房屋已是第三人所有，与其在一审中提交的居委会及村委会证明所表述的时间段相冲突，故巩象忠所述其在城镇居住的情况是不属实的。对于产权人为巩法贤的证明，登记日期为2015年5月11日，仅能证实在该时间段，其名下登记了相关房屋信息，无法证实相关人员的居住情况。巩象忠对该两份证明的真实性及证明内容均无异议，主张其子巩法贤在将兴旺花园小区的房产售出后，随即购买了天煜紫悦城小区的房产，巩象忠跟随其子一直在城区居住的事实并未改变。原审被告张德贤、华安财险淄博公司的质证意见与鲁绍花的质证意见相同。
根据双方举证、质证意见，本院对调取的证据认证如下：该两份证明系房产管理部门依法出具，其中记载的房产信息可证实被上诉人巩象忠的居住情况，与本案存有关联，对该两份证据，本院依法予以采信。
被上诉人巩象忠提交证据一宗（含《房地产买卖合约》两页、《收款收据》两页、《紫悦城悦公馆储藏室销售协议书》一页，《商品房买卖合同》两页、《淄博天煜置业有限公司交房交款通知单》一页），拟证明上述两处房产的买卖情况及巩象忠的居住情况。上诉人鲁绍花主张该宗证据可进一步证明巩象忠所称其自2010年4月份至2014年7月份一直在兴旺花园居住是不真实的；巩象忠之子巩法贤虽于2014年6月28日取得天煜紫悦城小区房产，但并不代表巩象忠就居住于此，且按照通常惯例，新房需装修后方可入住，在本案事故发生时即2014年7月30日，此时巩象忠不可能在此居住。原审被告张德贤、华安财险淄博公司的质证意见与鲁绍花的质证意见相同。
根据双方举证、质证意见，本院对被上诉人巩象忠提交的证据认证如下：该宗证据与本院调取的《产权、产籍档案证明》相互印证，与本案存有关联，本院依法予以采信。
结合当事人提交的证据，二审中，本院查明以下事实：桓台县兴旺花园12号楼3单元6层西户（602室）房产原所有权人为巩法贤。2014年3月20日，巩法贤将该房产售予国峰，2014年4月18日，双方办理房产过户手续。
另查明，巩法贤另于2014年3月30日在淄博天煜置业有限公司订购在天煜紫悦城70#楼1单元6层中户（602室）房产。2014年5月3日，双方签订购房合同。2015年5月11日，该房产办理落户手续。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有《产权、产籍档案证明》、《房地产买卖合约》、《收款收据》、《紫悦城悦公馆储藏室销售协议书》、《商品房买卖合同》、《淄博天煜置业有限公司交房交款通知单》、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于××赔偿金及误工费的计算标准问题。本案中，被上诉人巩象忠自2010年至2014年在位于桓台县城区的兴旺花园居住的事实，有居委会及村委会证明、邻居证明、生活缴费单据相互印证。原审据此以城镇居民人均可支配收入标准计算巩象忠的××赔偿金，符合法律规定，并无不当。在巩象忠未能举证证实其工作收入状况的情况下，原审依据巩象忠的生活状态，同样以城镇居民人均可支配收入计算其误工费，亦无不当。现上诉人鲁绍花对居委会及村委会证明提出异议，主张上述位于兴旺花园的房产已于2014年4月份售予他人，而居委会及村委会证明均记载巩象忠在该房产居住至2014年7月份，与事实不符，本案交通事故发生时间为2014年7月30日，巩象忠此时已不在该房产居住，故应按巩象忠的户口性质以农村居民人均纯收入标准计算其××赔偿金及误工费。对于该异议，本院认为：该房产原所有权人即巩象忠之子巩法贤虽已于2014年4月份将房产过户于他人，但相关缴费单据及邻居证明可证实巩象忠在该房产已居住多年，涉案交通事故虽发生在该房产出售之后，但间隔时间较短，不足以改变巩象忠已多年居住城镇的生活状态，且巩法贤又于同年5月份购买并于6月份取得同样位于城区的另一处房产，亦可视为巩象忠城镇生活状态的延续。居委会及村委会系基于巩象忠的生活事实作出证明，其中关于巩象忠居住时间的记载虽不够精确，但与上述房产买卖行为的时间节点并无较大冲突，且该两组织并非专业户籍及房产管理部门，所作证明存在合理时间误差亦符合常理，故该两组织出具的证明可予采信。综上，鲁绍花的异议不能成立，本院依法不予支持。
关于伤残等级及护理依赖程度问题。本案中，经当事人申请，原审法院委托，山东信源司法鉴定所对被上诉人巩象忠的伤残等级及护理依赖程度作出源司鉴所（2015）临鉴字第828号鉴定意见。现上诉人鲁绍花以该次鉴定未借助器械方式检查、鉴定时巩象忠病情尚不稳定为由申请重新鉴定，但其申请重新鉴定理由无相关事实及法律依据证实，本院依法不予采信。原审以该鉴定意见认定本案相关事实，并无不当。
关于车速鉴定意见的效力问题。涉案事故发生后，经公安交警部门委托，山东理工大学交通安全司法鉴定所出具山理工交通安全司法鉴定所作出鉴定意见，认定发生事故时，上诉人鲁绍花所驾驶车辆速度为55-57Km／h。后鲁绍花对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，山东金光交通事故司法鉴定所作出鉴定意见，认定事故发生时，鲁绍花所驾驶车辆速度为53-56Km／h。该两份鉴定意见内容较为相符，可予采信。现鲁绍花主张上述两鉴定机构对肇事车辆事发时的行驶状态认定有误，作出的鉴定意见与事实不符，但鲁绍花未能提交有效证据推翻该两份鉴定意见，故对其主张，本院依法不予采信。
关于责任比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，上诉人鲁绍花驾驶的机动车与被上诉人巩象忠驾驶的电动三轮车发生交通事故，在公安交警部门未认定各方责任的情况下，原审依据现有证据，认定机动车一方在交强险外承担60%的赔偿责任，符合上述法律规定。鲁绍花现主张巩象忠驾驶的电动三轮车应为机动车，证据不足，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9057.00元，由上诉人鲁绍花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一六年二月十五日
书 记 员 杨富元