绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第503号
原告（反诉被告）：王海伏。
委托代理人：吴刚。
委托代理人：葛逊珂。
被告（反诉原告）：中国石油化工股份有限公司。
法定代表人：傅成玉。
委托代理人：胡边。
委托代理人：占光胜。
被告：绍兴县钱进加油站有限公司。
法定代表人：华万潮。
委托代理人：郑云容。
原告王海伏与被告中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司）、绍兴县钱进加油站有限公司（以下简称钱进公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2014年1月28日起诉来院。本院于同日立案受理后，被告中石化公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员黄园适用简易程序独任审理，于2014年3月17日召集双方当事人进行证据交换，并于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告王海伏及委托代理人吴刚，被告中石化公司的委托代理人胡边，被告钱进公司的委托代理人郑云容到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请给予一个月时间进行庭外和解，本院予以准许，后双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年，原告与被告中石化公司共同出资成立被告钱进公司，该公司注册资本50万元，其中原告出资35万元，占注册资本的70%，被告出资15万元，占注册资本的30%。原告又系该公司的监事。该公司章程规定：股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持；修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2013年10月22日，原告鉴于钱进公司的实际需要，向两被告提议召开临时股东会。
2013年11月20日、25日，该公司执行董事华万潮召集和主持了临时股东会。该两次会议，原告当场提出了以下质疑：1、11月20日会议，被告中石化公司的授权代表凭该公司石化股份法（2012）280号文件、中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司（以下简称中石化公司浙江分公司）的授权委托书前来参加。原告表示因该授权代表没有合法授权不能代表股东参会。2、11月25日会议，凭中石化公司浙江分公司的授权委托书传真件，被告中石化公司的授权代表增加了两人前来参会。原告表示传真件不是有效的委托手续，该两人的代表资格无效、不能参会。对原告的上述质疑，执行董事仍坚持同意上述人员参会。在上述两次会议中，双方股东就钱进公司的后续经营管理及公司组织架构事宜无法达成一致意见，原告多次提请执行董事依据公司法以及公司章程组织表决，但执行董事均不予理会，最后股东会不了了之。原告认为该执行董事在上述两次会议中的行为，已属于不能履行职务和不履行职务，为此原告以代表十分之一表决权的股东名义于2013年12月3日通知召开临时股东会。
2013年12月20日，钱进公司临时股东会召开，原告到会，被告中石化公司经通知无正当理由不到会。会议经表决，通过了钱进公司章程修改，执行董事、监事、经理的改选以及公司后续经营管理的四份股东会决议。会后，原告已将该四份股东会决议寄达被告中石化公司。本次股东会会前，被告钱进公司的执行董事向原告提出异议，主张原告召集和主持的2013年12月20日股东会是不合法的。
2014年1月6日，该执行董事再次召集召开股东会，会上被告中石化公司的授权代表明确告知原告上述2013年12月20日股东会决议违法，其不能接受。两被告无理指控原告，不接受上述股东会决议，至今仍迟延或拒绝起诉，导致双方股东间的法律关系和钱进公司的经营管理重大事项处于悬而未决的不安定状态。至今，上述2013年12月20日决议不能被执行。原告认为，钱进公司的执行董事应依法、依章程履行职务。在上述执行董事不能和不履行职务的情况下，原告有权召集和主持股东会，原告召开股东会并形成2013年12月20日决议的程序合法，决议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故起诉要求确认钱进公司2013年12月20日形成的股东会决议有效，本案诉讼费用由两被告承担。
被告中石化公司在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：第一，2013年11月20日的临时股东会会议正是依照原告的要求召开，充分说明公司股东可以依照章程的规定行使股东的职责。而会议受到阻碍的原因恰是原告在执行董事对被告中石化公司指派人员的委托资格进行确认后，仍提出了无端的怀疑。被告中石化公司在此明确表示对于代表被告参加该次股东会的人员身份及委托权限的认可。第二，从原告陈述看，自原告提起召集临时股东会会议的请求后，公司曾召集了两次股东会会议，充分证明执行董事依法履行其职责，而原告于2013年12月20日自行召集的股东会会议违反了法定程序，应予撤销。第三，原告召集的2013年12月20日股东会决议内容中，大部分内容已超出了法律及章程规定的股东会议事范围，实际系原告以股东会决议的名义通过关联交易转移公司利润，严重损害了公司的利益和小股东利益，违反了法律、行政法规规定的股东不得侵害公司利益的禁止性规定，相关的决议内容应当认定为无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。鉴于钱进公司执行董事一直在依法履行职责的事实，股东之间目前对经营方式所产生的分歧矛盾应继续也可以通过协商方式解决，原告单方面召集的2013年12月20日股东会，召集程序、决议内容违反法律、行政法规及公司章程的规定，故上述股东会形成的四份股东会决议应当予以撤销。故反诉要求：1、请求撤销2013年12月20日形成的钱进公司股东会决议；2、请求确认2013年12月20日形成的钱进公司股东会决议无效；3、反诉诉讼费用由原告承担。后经法庭释明，原告明确其第二项反诉请求为预备之诉，并变更反诉请求为要求撤销2013年12月20日形成的钱进公司股东会决议，如不能撤销则要求确认上述股东会决议无效，反诉费用由原告承担。
被告钱进公司在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：第一，原告起诉要求确认2013年12月20日股东会决议有效不属于法院受案范围，应当驳回起诉。依照公司法第二十二条的规定，只有在公司股东会或股东大会决议内容违反法律或行政法规等，属于无效或可撤销情形下才可以起诉。而现原告对2013年12月20日股东会决议效力并无异议的，故原告起诉要求确认股东会决议有效，无法律依据。第二，讼争股东会关于召集会议的程序、决议通过形式等不符合双方章程的约定。依照钱进公司的章程规定，股东会决议应由全体股东一致通过，而非三分之二以上表决权股东通过即可。第三，原告认为2013年11月20日、2014年1月6日执行董事召集的股东会存在瑕疵，主要是认为被告中石化公司的参会人员委托手续不合法，公司执行董事也未能履行职责。事实是2013年11月20日、2014年1月6日中石化公司的代表系合法的有权代表，执行董事也一直在履行职责，而不存在不履行和不能履行职责的情形。第四，2013年12月20日股东会决议内容违反法律法规，召集程序违法，违法了公司法第20、21、38、52条，因此股东会决议不仅是无效的，也是可撤销的。以召集程序违法为例，原告认为执行董事不履行职责，但从双方提供的证据看，执行董事依照原告提议履行了召集股东会的职责，故原告在此种情形下以股东名义召集股东会程序违法，亦违反了公司章程。综上，要求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
针对被告中石化公司的反诉，原告辩称，2013年12月20日形成的股东会决议，符合法律及公司章程的规定，不存在应被撤销或被认定为无效的任何情形，请求法庭驳回反诉请求。被告钱进公司则辩称，2013年12月20日股东会召集程序及决议内容均违反公司法的规定，中石化公司的反诉请求成立，请求法院支持被告中石化公司的反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、向绍兴市柯桥区工商局调取的钱进公司基本情况一份，以证明本案被告钱进公司的股东及出资比例情况，其中原告出资35万元，占75%的股权，被告中石化公司出资15万元，占30%的股份，以及公司法定代表人系执行董事华万潮的事实；
2、向绍兴市柯桥区工商局调取的钱进公司章程复印件一份，以证明2008年10月13日原告和被告中石油公司签署了钱进公司章程并提交工商部门进行公司注册登记，该章程第13条规定了股东的权利义务以及股东会议事方式的事实；
3、2013年10月22日原告邮寄给两被告的《召开股东会临时会议的提议》以及邮政特快专递单（寄件人存根）各一份，以证明原告向两被告提议召开临时股东会的事实；
4、2013年11月1日执行董事华万潮签发的《召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》复印件、加盖了中石化公司浙江分公司公章的石化股份法（2012）280号中石化公司文件及授权委托书各一份，以证明因原告提议，钱进公司执行董事通知于2013年11月20日上午召开临时股东会会议，通知规定法人股东由法人委派代表参加，代表应持有法人及法人的法定代表人签署的委托书的事实，同时补充说明据此代表被告中石化公司的到会人员并没有合法的授权，因为依照中石化公司的文件，被告中石化公司委托其指定的浙江分公司人员作为委托代理人，但没有给分公司转委托的权利，但在此情况下，被告钱进公司的执行董事未能听取原告提出的合理异议，强行开会，导致该执行董事未能履行其职务；
5、2013年12月3日原告签发的《召开股东会临时会议的通知》以及邮政特快专递单、绍兴市邮政速递物流公司出具的邮政查询申请书复印件各一份，2013年12月20日股东会会议记录、章程修正案各一份、股东会决议三份以及邮寄快递详情单（向被告中石化公司邮寄股东会决议）一份，以证明由原告提议召开2013年12月20日临时股东会，并依法通知其他股东，以及股东会决议表决程序合法的事实；
6、执行董事华万潮于2013年12月13日发给原告的《异议书》复印件以及其于2013年12月12日签发的《关于再次召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》复印件、2013年12月27日由中石化公司浙江分公司出具的授权委托书传真件（上有华万潮的亲笔签名）各一份，以证明中石化公司浙江分公司没有合法的转委托权，该部分被授权人无权代表中石化公司参会，且仅凭传真件无法判别被授权人员身份资质的事实；
7、向绍兴市柯桥区工商局调取的2009年12月8日钱进公司股东会决议复印件一份，以证明华万潮作为钱进公司执行董事的身份不合法的事实，并补充说明该份决议的主要内容为变更公司法定代表人，重新选举华万潮为钱进公司的执行董事，但该股东会决议中的原告签名是由他人伪造，导致工商部门根据该份股东会决议变更公司执行董事为华万潮；
8、王水生的安全资格证书一份，以证明2013年12月10日股东会决议任命的执行董事王水生有危化品负责人资质的事实。
对于原告提供的证据，被告中石化经质证认为：证据1，真实性无异议，公司执行董事确实是华万潮。证据2，对于工商部门公章以及材料系向工商部门调取的事实无异议，但对于章程内容有异议，该份工商档案查询的章程资料，与公司设立过程中双方股东签署的章程内容不一致。证据3，无异议，因原告提议，钱进公司召开了2013年11月20日临时股东会会议是事实。证据4，真实性、合法性均无异议，被告中石化公司在上述授权文件的基础上，向法庭确认被告中石化公司于2013年11月20日授权参加临时股东会会议的代表系有权代表，但原告对授权代表资格进行质疑，对执行董事的处理方式进行指责，进而认为华万潮没有执行董事的资格的主张是无法成立。需要说明的是，中石化公司在全国各地设有众多分公司，总公司通过授权省级公司代表处理区域内的相关事宜。原告与中石化公司在开办钱进公司时，都是中石化公司浙江分公司派员代表总公司协商谈判，并以浙江分公司的名义办理钱进公司设立前的法律事务，包括双方间的合作协议等都是以浙江分公司的名义签署的，因此中石化公司浙江分公司委派人员代表中石化公司参加股东会是合情合理合法的。证据5，对会议通知的真实性无异议，被告确实收到了该通知，但对通知内容的合法性有异议。被告中石化公司派代表参加执行董事召开的股东会会议，原告指责代表无授权没有理由；对原告所称执行董事对原告要求表决的提议不予理会的事实，被告也不予认可，股东会表决应由股东或董事等向股东会提出议案，现股东会会议上没有提出该项议案自然也无法进行表决。因此，原告提出的执行董事不履行职责的理由不能成立，股东无权召集股东会。对股东会会议记录，系原告单方制作，真实性不予确认。对股东会决议和章程修正案决议，其所决议的大部分内容超出了法律规定的股东会议事范围，除此外的内容均是原告试图让钱进公司向其开设的个人独资企业每年支付巨额款项，系属于原告滥用股东权利，利用关联交易损害公司和小股东利益，违反了法律、行政法规的规定，应认定为无效。证据6，真实性均无异议，授权委托书确实是中石化公司向股东会提交的，原告多次对中石化公司的代表提出质疑，作为股东虽然可以提出异议，但应服从会议主持对股东身份资格的确认，法庭上被告中石化公司也已一再确认这些代表的授权资格，故执行董事对股东代表身份的确认是没有错误的。证据7，对于向工商部门调取的材料真实性无异议，钱进公司的经营采取了股东承包经营的方式，双方约定相关人员由承包方确定的，当时的承包方是中石化公司，为经营需要变更了执行董事。华万潮作为执行董事也已召集主持了两次股东会，此前股东和公司之间的联络工作也是由其负责进行的，原告对华万潮的公司执行董事身份没有提出过任何异议，事实上原告对于执行董事的任命是早就知晓的，也是无异议的。证据8，真实性无异议，公司股东有权对拟任人选的资历提出异议，但中石化公司此前从未收到王水生和其他人员的资历说明等，该份安全资质证书也只是证明其有任职的行政许可。
被告钱进公司经质证认为：证据1，无异议。证据2，该份章程复制于工商档案并加盖了档案章，故形式真实性无异议，但工商部门所备案的公司章程是原件还是复制件不能确认，且该份与公司留存的章程在包括股东会的召集、议事方式、表决程序等内容上均不一致，故真实性不能确认。证据3，该份特快专递是邮寄至北京的，对于送达情况被告不知道，但被告钱进公司确实曾收到过该份提议，被告钱进公司也已于2013年11月20日召开了临时股东会。证据4，真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，无法证明原告所主张的委托手续有瑕疵以及公司执行董事没有履行职责的事实。即使原告认为存在瑕疵，现在被告中石化公司在法庭上已明确表示参加2013年10月22日的中石化公司浙江分公司员工为有权代表，故被授权人代表中石化公司出席股东会资质合法，执行董事亦是依职权履行职责。证据5，对会议通知的真实性无异议，钱进公司确已收到，但对该通知载明的内容有异议。第一，原告认为被告中石化公司委派的代表没有合法授权进而得出执行董事没有履行职责的结论，客观上是无法成立的。被告中石化公司的庭审陈述已经明确2013年11月20日的股东会是合法的，出席的股东代表也是合法的。另2013年11月25日的会议并不是双方正式严格意义的股东会会议，而只是股东代表的磋商会议，也不存在合法授权代表的问题。据此，原告单方面召集股东会的前提并不存在，2013年12月20日的股东会召集程序不合法。另依照公司留档备案的章程，股东会必须由执行董事召集，不能召集的，由执行董事委托其他董事出席，十分之一表决权股东无权召集股东会。对特快专递材料，钱进公司不清楚。对会议纪要，形式不符合，真实性也无法确认。对股东会决议，首先召集程序不合法，其次股东会决议超出了股东会职权范围，也违反了国家禁止性法规的，尤其决议更换的新执行董事为王水生，但依照我国安全生产法的规定，执行董事应有相关资质，但原告未能提供证照，故王水生不符合担任执行董事的必要条件；决议确定的工资报酬也超出了钱进公司的工资奖金范围；关于向西租赁场地和建立广告牌的问题，违反了公司法第21条关于禁止关联交易的问题。对章程修正案，违反了公司存档的章程中关于修改章程表决的相关规定。证据6，对异议书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，恰恰能证明执行董事一直在履行职责，原告于2013年12月20日单方面召集股东会不合法。对于授权委托书，相应原件已交给了执行董事华万潮，而华万潮仅是将复印件寄送给原告。证据7，真实性无异议，对于华万潮选举成为钱进公司的执行董事一事，原告是明知，至于股东会决议上的签名是否是其本人所签，钱进公司不清楚。2009年12月8日左右，属于中石化公司的承包经营期间，执行董事由中石化公司委派人员担任，不仅原告无异议也是符合双方间的合作协议约定的，原告此前就已知晓华万潮为执行董事，之后又召开了几次股东会会议也都是由华万潮主持，原告也没有提出异议。证据8，质证意见同被告中石化公司。
被告中石化公司为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
9、2013年11月1日《召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》复印件和2013年11月20日《绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会会议纪要》复印件各一份，以证明执行董事履行职责召集主持股东会，会议通知亦署名有执行董事华万潮，以及原告所提出的开会时才知晓执行董事为华万潮的主张不能成立的事实；
10、2013年12月12日《关于召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》复印件和2014年1月6日《绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会会议纪要》复印件各一份，以证明执行董事履行职责的事实，同时说明2014年1月6日股东会系执行董事召集，原告要求确认其单方面作出的股东会决议有效，被告中石化公司对原告召集程序的合法性提出异议，并主张决议内容损害了小股东合法利益；
11、中石化公司石化股份法（2012）280号文件（关于下达油品销售企业网络建设《授权委托书》的通知）一份，以证明中石化公司参加临时股东会的人员有权代表中石化公司的事实，同时补充说明中石化公司授权给各分公司是内部授权，中石化公司授权确认浙江分公司可以进行对外投资等事项并行使股东权利，对外浙江分公司的行为可以代表总公司。因此，该份授权委托书是中石化公司内部授权的分支机构指派人员参加，而不是转委托；
12、2008年钱进公司合作协议书、2008年9月6日钱进公司章程、2008年8月28日公司筹备股东会决议各一份，以证明原告单方面的股东会决议程序、内容违法的事实，双方签署的2008年9月6日的公司章程第16条关于股东会召集程序的规定，“股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行执行董事职权时由执行董事指定的董事代理”，第17条关于议事规则则规定“决议应由全体股东表决通过”；
13、绍兴县王子制线厂工商基本情况、向柯桥区国土资源局调取的土地使用权证查询记录复印件、土地使用权登记审批表复印件、地籍调查界址确认表复印件、宗地草图复印件、加油站照片各一份，以证明2013年12月20日股东会决议损害公司及小股东利益，违反了法律、行政法规的规定的事实，同时补充说明2013年12月20日股东会决议关于租赁土地、广告租赁和加油站的改造等，首先不应属于股东会的决议内容，该决议事项超出了决议的议事范围；其次，决议确定的租赁对象绍兴县王子制线厂系个人独资企业，投资人即原告王海伏，决议内容涉及关联交易，违反了法律、行政法规的规定；另外原告是监事，却诉称不便以监事的名义召集股东会，实际是意图利用股东会决议侵害公司小股东利益，而不被追究监事责任。
对于被告中石化公司提供的证据，原告经质证后认为：证据9，真实性无异议，原告收到过该份通知，该通知书载明代表应有法人或法定代表人的授权委托书，更加证明了2013年11月20日中石化委派的参会人员无合法授权的事实。对会议纪要，仅有华万潮一人签名，可能是华万潮先生单方制作，会议纪要及会议通知载明的会议主要内容明显不同，可以看出所谓执行董事的公正性和履行职务的能力问题。会期一天，纪要所记录的内容却仅有寥寥数语，要么是会议记录人员或主持人的能力问题，要么是重要内容没有记录在案。在该次会议上原告一开始就要求执行董事严格审查双方的授权人员，但这一过程均没有记载入会议纪要中。会议讨论形成僵局时，原告提出执行董事组织表决，最后不了了之，会议记录上也没有，这样选择性记录的会议纪要，不应认定其证据效力。证据10，对于会议通知的真实性无异议，原告确曾收到该会议通知。对会议纪要，原告对中石化公司的参会代表合法性提出了异议，但执行董事未能履行其职责，会议记录也仅是截取了其中一部分，并不能反映会议的全面内容。证据11，该份授权委托书的被授权人是中石化公司浙江分公司及负责人徐祥燕，现浙江分公司委托相关人员代表中石化公司参会，浙江分公司的徐祥燕基于该授权委托书进行了转委托，但该份授权委托书上并未载明徐祥燕可以转委托，这也是原告认为参会人员未能获得合法授权的依据。证据12，对于三份材料的真实性无异议，合作协议书最后签字方是浙江石油分公司徐祥燕，也印证了中石化公司石化股份法（2012）280号文件是有效力的。中石化公司是授权浙江分公司和徐祥燕履行职责，是否有转委托权原告不清楚。对于公司章程，签署日期是2008年9月6日，原告举证的向工商部门调取的章程落款时间为2008年10月13日，无论是从时间先后还是工商登记的备案程序，原告提供的章程都是合法有效的。公司筹备股东会决议第六条第三项，明确了中石化公司负责钱进公司成立时的证照申办，结合伪造原告签名的股东会决议包括章程备案都是中石化公司一手操作，很明显是小股东滥用优势地位侵犯了大股东的权益。证据13，真实性无异议，但被告中石化公司对于原告的指责请法院予以审查。
被告钱进公司经质证认为：证据9，真实性无异议，可以证明执行董事履行职责的事实。证据10，对真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明执行董事在履行职责以及原告参加了2014年1月6日股东会的事实。证据11，真实性、合法性无异议，该授权书可以证明2013年11月20日、2014年1月6日参会的中石化公司代表系有权代表，授权委托书上已载明各分公司有权签署与授权事项有关的事项。证据12、13，无异议，可以达到被告中石化公司要求的证明目的。
被告钱进公司为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
14、2013年11月1日《召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》、2013年11月13日中石化公司浙江分公司的授权委托书、2013年11月20日《绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会会议纪要》、加盖有中石化股份有限公司浙江分公司公章的中石化公司石化股份法（2012）280号文件（关于下达油品销售企业网络建设《授权委托书》的通知）各一份，以证明原告主张执行董事不履行职责与事实不符，中石化公司委派的股东代表系有权代表的事实；
15、2013年12月12日《关于召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》、2013年12月27日中石化公司浙江分公司出具的授权委托书、2014年1月6日原告出具的授权委托书、2014年1月6日《绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会会议纪要》各一份，以证明执行董事华万潮一直在履行执行董事职责的事实，同时补充说明2014年1月6日原告也参加了股东会会议并要求确认2013年12月20日形成的股东会决议，被告中石化公司的参会代表作为有权代表合法出席股东会；
16、被告钱进公司出具的用工成本说明一份、浙江省对外服务公司出具的员工工资四份、浙江雷博人力资源开发有限公司出具的东湖加油站出纳工资收入情况三份，以证明被告钱进公司的用工成本和工资表远远低于原告决议的工资报酬标准，原告股东会决议侵犯公司利益的事实，同时补充说明钱进公司的员工均系劳务指派，故员工工资是由浙江省对外服务公司、浙江雷博人力资源开发有限公司直接发放给员工，钱进公司则另行承担每人21元的员工成本；
17、绍兴县王子制线厂工商基本情况、向柯桥区国土资源局调取的土地使用权证查询记录复印件、土地使用权登记审批表复印件、地籍调查界址确认表复印件、宗地草图复印件、加油站照片各一份，以证明原告的股东会决议内容涉及关联交易，违反了公司法第20条、第21条规定的事实；
18、2008年9月6日被告钱进公司章程一份，以证明原告王海伏与被告中石化公司于2008年9月6日就已签署了正式章程，以及原告向法庭提交的工商备案章程并非真实的公司章程的事实；
19、2008年钱进公司合作协议书以及2008年8月28日公司筹备股东会决议、2013年6月10日股东会决议各一份，以证明执行董事华万潮系合法执行董事，合作协议书第六条明确规定中石化公司的承包期间是2008年10月18日至2013年10月18日，华万潮的执行董事身份系于2009年进行变更，符合股东会决议和合作协议约定的事实，同时说明虽然原告认为2009年股东会决议上的签名不是其本人签的，但是依据合作协议书原告对此应是事先明知的，2013年6月10日的股东会召开时原告就已经知道执行董事是华万潮，而不是其所谓的2013年11月20日股东会召开时才知道。
对于被告钱进公司的提供的证据，原告经质证认为：证据14、15，与被告中石化公司提交的证据一致，质证意见相同。但原告因尊重中石化公司的股东会安排，参加了2014年1月6日的会议，若参加该次会议就变成原告自行推翻了2013年12月20日股东会决议，则被告钱进公司的说法太强人所难。证据16，与本案均无关联性。如果该组证据用以在股东会上争论原告提议的工资水平太高，是合理的，但两被告在股东会上放弃了相应权利后再来法庭上主张决议内容侵犯公司利益是不合时宜的，法庭审理也不是股东会。另原告设想将被告钱进公司进行扩张，因此开出的工资与其他加油站存在区别，且这是一个商业成本的考量问题。证据17，真实性无异议，请法庭根据事实情况予以认定。证据18、19，除2013年6月10日的股东会决议外，其他的证据与被告中石化公司提供的证据一致，质证意见亦相同。虽然合作协议上载明承包期间由中石化公司指派人员担任执行董事，但并不允许中石化公司人员伪造原告的签名行使所谓的股东权利。2013年6月10日，签署股东会决议是钱进公司的成品油零售经营证有效期限将届满，基于大局考虑原告才签署了上述股东会决议，虽然该份股东会决议上载明召集人和主持人为华万潮，但并没有表明执行董事的身份，直到起诉后，原告向工商部门调取档案时才知道被告中石化公司伪造了原告签名通过股东会决议变更执行董事为华万潮。
被告中石化公司经质证认为：证据14-19，均无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-6、8，经两被告质证对形式真实性均无异议，且与原告主张之事实相关联，本院依法予以认定。证据7，与本案讼争的公司决议纠纷不具有直接关联性，并不影响本案主要事实的认定，故对该份证据本院不作认证。证据11-13、17-19，经当事人质证对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据，并依法确认其证明力。证据9、10、14、15中的两份股东会会议纪要并无参会人员签字确认，原告又不予认可，对其真实性本院无法确认；其余证据本院予以认定。证据16，不能证明被告钱进公司所主张的2013年12月20日形成的股东会决议中涉及的资薪内容损害了公司利益的事实。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2008年，原告王海伏作为甲方，与乙方中石化公司浙江分公司签订《绍兴县钱进加油站有限公司合作协议书》一份，约定双方共同投资成立绍兴县钱进加油站有限公司，并实行执行董事领导下的经理负责制，承包经营期间由承包方担任执行董事，协议书还对投资方式及比例、组织机构、财务制度及利润分配等事项进行了约定。2008年8月28日，原告王海伏作为甲方，与乙方中石化浙江分公司签署《公司筹备股东会决议》，对各自的投资金额、公司经营时间、经营管理、利润分配进行了约定。该份决议确认：钱进公司在正式营业后的最初五个经营年内由乙方负责经营管理，在此期间甲方不参与、干涉钱进公司的经营管理，乙方则应保证在经营管理期内每一年度分配给甲方利润人民币49万元；乙方负责钱进公司成立时的证照申办，在经营管理期间负责公司的重要印章、证照的保管和使用。
2008年9月6日，原告王海伏和被告中石化公司浙江分公司共同签署了《绍兴县钱进加油站有限责任公司章程》一份，其中第四条、第五条规定：公司注册资本为人民币50万元，股东为王海伏、中石化公司，两股东分别出资35万元、15万元，占注册资本的70%、30%；第十六条、第十七条则规定：股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行执行董事职权时由执行董事指定的董事代理；会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。
2013年10月13日，原告王海伏和被告中石化公司共同签署了《绍兴县钱进加油站有限公司章程》一份，章程第十一条规定：本公司注册资本为50万元，其中王海伏出资35万元，占注册资本的70%，中石化公司出资15万元，占注册资本的70%、30%；第十四条规定：股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程作出决议的，必须经代表三分之二以上表决权股东通过；召开股东会会议应详细做好会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第二十一条规定：监事在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。
2008年10月18日，钱进公司将该份2013年10月13日签署的公司章程提交工商行政部门，并领取了营业执照。2009年12月11日，钱进公司办理了法定代表人变更，变更执行董事为华万潮，监事一职则仍由原告王海伏担任。
2013年10月22日，原告王海伏向被告中石化公司、钱进公司发送了《召开股东会临时会议的提议》，以2008年8月28日《公司筹备股东会决议》确定的中石化公司经营管理期限届满为由，要求召开临时股东会商定钱进公司今后的经营管理模式及利润分配额度。2013年11月1日，执行董事华万潮向王海伏、中石化公司浙江分公司发送了《召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》，依股东王海伏的提议召集股东于2013年11月20日召开临时股东会，讨论公司经营方针、修改公司章程。2013年11月20日，临时股东会召开，华万潮、陶家兴、冯国铵、陈静等持中石化公司浙江分公司于2013年11月13日出具的授权委托书作为股东中石化公司的授权代表参加临时股东会。会上，原告与执行董事华万潮就中石化公司授权代表身份的合法性问题产生分歧，也未能就相关讨论事项达成一致意见并进行表决。2013年11月25日，各方继续就钱进公司的经营等事项进行磋商，但仍未能达成一致意见。
2013年12月3日，原告王海伏向两被告发送了《召开股东会临时会议的通知》，内容为：作为钱进公司的股东之一，在王海伏提议下，执行董事华万潮通知双方股东于2013年11月20日、11月25日召开了股东会，在该两次会议中出现了以下情况：1、11月20日会议，中石化公司授权代表凭中石化公司石化股份法（2012）280号文件（该文件委托浙江分公司及徐祥燕行使股东权利并履行股东义务）、浙江分公司的授权委托书前来参加。王海伏表示中石化公司授权的是浙江分公司徐祥燕，但没有授权浙江分公司徐祥燕转委托他人，故中石化公司浙江分公司指派的人员不能代表中石化公司参会。对上述质疑，执行董事不置可否，仍坚持上述人员参会。2、11月25日会议，凭浙江分公司的授权委托书传真件，中石化公司授权代表增加了两人前来参会。王海伏当即表示传真件不是有效的委托手续，该两人的代表资格无效，不能参会。对上述质疑，执行董事不置可否，仍坚持上述人员参会。3、在上述两次会议中，双方就公司后续经营及组织架构事宜无法达成一致意见，王海伏多次提请执行董事依据公司法及公司章程组织表决，但执行董事均不予理会，最后股东会不了了之。对于执行董事在上述两次会议中的表现及两次会议出现的状况，原告认为该执行董事已不能履行职务和不履行职务，为此股东会应由监事召集和主持。因原告系公司监事，但原告认为其以监事名义召集和主持欠妥，故其决定以代表十分之一以上表决权股东名义召集和主持股东会。召开临时股东会的时间为2013年12月20日上午，会议地点为绍兴市北海桥直街125号，会议主张内容为讨论和决定公司经营、管理、投资、利润分配方案，年度财务预算方案，选举和更换公司执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬，聘任和解聘公司经理，修改公司章程等。
2013年12月12日，执行董事华万潮向原告王海伏、中石化公司浙江分公司发送了《关于召开绍兴县钱进加油站有限公司临时股东会的会议通知》，召集股东于2014年1月6日再次召开临时股东会，讨论决定公司经营方针、公司的组织机构、修改公司章程等事项。
2013年12月13日，执行董事华万潮向原告王海伏寄送了《异议书》，对于原告王海伏通知2013年12月20日召开临时股东会的合法性提出异议。
2013年12月20日，原告王海伏召集主持了钱进公司临时股东会会议，被告中石化公司未参会。该次临时股东会以经代表70%表决权股东通过，代表30%表决权股东弃权的表决结果，通过了以下三项股东会决议和一项章程修正案决议：
决议一，（一）关于经营管理：1、双方股东原则上不参与钱进公司的日常经营管理；2、执行董事负责日常经营管理，经理协助，执行董事由王水生担任；3、公司设经理，协助执行董事管理加油站，由杨定荣担任；4、公司设监事一名，由周夫祥担任；5、公司进油渠道社会化，在同等条件下进中石化的油。（二）、关于投资：为保证公司经营管理的顺利进行，在2014年1月15日之前，双方股东应投入共计200万元作为经营管理费用。按投资比例，王海伏股东应投入140万元，中石化公司股东应投入60万元。在需要后续费用时（且公司自有资金不足以支付时），由双方股东按投资比例即时投入。（三）、关于利润分配。确保公司保留自有资金200万元。则利润先归还股东投入款（注册资本除外），再分红。（四）、关于公司下一年度财务预算方案：1、油品储备和经营底线：93号汽油为120吨＊8，700元／吨=104.4万元，97号汽油为50吨＊9，900元／吨=49.5万元，0号柴油为50吨＊7，900元／吨=39.5万元。2、大额相对固定月开支成本：水电费用5，000元，工人工资12人＊4，000元=4.8万元，执行董事月报酬2.8万元，监事月报酬1.5万元，经理月薪不低于原月薪，会计月薪1.2万元，出纳月薪0.8万元，小计11.6万元以上。3、近期投资项目及预算：向西租赁经营场地1，300平方米，年租金117.6万元（税后）；租独立广告牌一块，年租金30万元（税后）；站外装修、维护（柱子、外墙等），35万元；站内装修、维护（收银吧台、柜子、吊顶等），20万元，小计202.6万元。上述三项合计407.6万元。
决议二，同意章程增加一条：公司经营、管理费用按投资比例由双方股东投入。确保公司保留自有资金200万元。超过，则利润先归还股东投入款（注册资本除外），再分红。同意对公司章程作出修改。
决议三，执行董事更换为王水生，监事更换为周夫祥，经理为杨定荣。
章程修正决议，章程增加一条，作为章程第二十八条：公司经营、管理费用按投资比例由双方股东投入。确保公司保留自有资金200万元。超过，则利润先归还股东投入款（注册资本除外），再分红。
2014年1月6日，执行董事华万潮再次召集和主持了临时股东会，原告王海伏、被告中石化公司的相关人员到会出席。该会议上，两股东对于2013年12月20日的临时股东会决议效力问题发生争议。
2014年1月28日，原告王海伏以两被告对2013年12月20日的临时股东会决议有异议，导致股东会决议不能被执行，双方股东之间的法律关系和公司经营管理重大事项处于悬而未决的不安定状态为由，持公司章程、股东会决议等证据起诉来院。诉讼过程中，被告中石化公司于2014年2月18日向本院提起反诉要求撤销2013年12月20日的股东会决议并确认决议无效。
本院认为，依照公司法第二十二条的规定，公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告现主张2013年12月20日形成的股东会决议合法有效，被告中石化公司则对涉案决议的召集程序持有异议而主张撤销。故本案双方当事人争议的焦点在2013年12月20日股东会的召集程序是否违反了法律、行政法规或公司章程。
首先，关于审查股东会召集程序规则的认定。原告王海伏主张，两位股东先后签署有两份章程，对召集程序的司法审查应以形成在后的且办理了工商备案的2008年10月13日的章程为准；被告中石化公司、钱进公司则抗辩称2008年9月6日签署的公司章程系股东的真实意思合议，2008年10月13日的公司章程仅为配合工商登记需要而制作，召集程序的审查不以该份公司章程为依据。本院认为，公司章程对于公司股东以外的债权人及社会公众而言是赖以了解公司的基本依据，但对股东来说，仅是股东之间的契约，股东可以通过其他合议在不违反强制性法律规范的前提下进一步明确各自的权利义务，甚至否定公司章程的约定，即股东之间的公司内部纠纷应以股东的真实意思为准。现原告王海伏、中石化公司在2008年9月6日签署公司章程后，又于2008年10月13日另行签署公司章程，对此前章程的相关内容进行了变更并办理了工商登记备案，而被告中石化公司、钱进公司在本案审理过程中又未能提交证据证明股东间曾约定仍以签署在先的2008年9月6日章程作为公司内部契约，故股东会召集程序应按照2008年10月13日签署的《绍兴县钱进加油站有限公司章程》第十四条的规定“股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持”进行审查。也就是说，在本案中，只有执行董事和监事都不召集和主持股东会时，代表十分之一以上表决权的股东原告才可以自行召集并主持股东会。
其次，关于执行董事不能履行或者不履行职务的认定。对于股东行使召集权的前置程序，钱进公司章程作出的上述规定与公司法一致，应当明确的是执行董事之职务系直接指向召集和主持股东会的职责。因公司法对如何判断执行董事不履行召集及主持股东会职责并没有进行规定，需就具体案情具体分析。在本案中，原告王海伏作为股东于2013年10月22日提议召开临时股东会后，钱进公司执行董事即于2013年11月1日发出书面通知召集股东召开临时股东会。其次，虽然原告与执行董事在对于到会股东代表的授权资格、组织表决等问题上存在意见分歧，但也不能据此认定执行董事不能履行或不履行主持股东会的职责。再次，股东依法享有提案权，可以将有明确议题和具体决议事项的书面临时提案提交执行董事，并由执行董事提交股东会审议表决。但本案原告王海伏在提议召集2013年11月20日临时股东会时并未提交具体明确的决议事项，股东会客观上也无法进行表决。最后，原告作为代表十分之一以上表决权的股东召集于2013年12月20日召开临时股东会后，执行董事不仅向原告寄送了异议书，亦再次召集股东召开2014年1月6日临时股东会并就钱进公司经营管理事项进行讨论。综上，钱进公司执行董事在客观上不存在不能履行，主观上也不存在拒绝履行或消极不履行召集和主持职责的情形，原告关于执行董事不能履行职务和不履行职务的主张不能成立。
基于上述分析，原告王海伏在执行董事不能履行和不履行职务之情由并不存在的情形下，以代表十分之一以上表决权的股东身份召集临时股东会，违反了公司法以及公司章程的规定，应予撤销。对于被告中石化公司提出的反诉诉请，本院予以支持。另两被告主张2013年12月20日股东会决议内容涉及关联交易损害公司及股东利益应属无效，但依据我国公司法第一百四十八条第（四）项之规定，董事、高级管理人不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，公司章程内容也未涉及关联交易，据此公司法及公司章程并未强行禁止关联交易，上述两被告之主张不能成立；被告钱进公司又辩称讼争股东会决议中确定的资薪标准过高损害了公司利益，本院认为资薪标准的确立系商业决策行为，属于市场主体的自主经营范围，并不属于司法审查的范围，对其该项辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第五十条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、撤销绍兴县钱进加油站有限公司于2013年12月20日作出的三项股东会决议和一项章程修改案决议；
二、驳回原告王海伏的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费减半收取40元，合计80元，由原告王海伏负担。
如不服本判决，可在判决书','2018-10-06
15:07:26',0,'web',NULL),(5484051,'35604fdf-a626-48a9-ab9b-f47d7aba0b89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：25次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"35604fdf-a626-48a9-ab9b-f47d7aba0b89\",\"案件名称\":\"牟起珍机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书\",\"案号\":\"（2014）栖执字第41-1号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441594029000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"栖霞市人民法院\",\"法院ID\":\"1562\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"栖霞市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"牟起珍机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"牟起珍机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书
（2014）栖执字第41-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35604fdf-a626-48a9-ab9b-f47d7aba0b89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牟起珍机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）栖执字第41-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"栖霞市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"栖霞市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-30\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牟起珍机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-07\\\\\",\\\\\