wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省屏南县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0923刑初25号
公诉机关屏南县人民检察院。
被告人彭飞，男，1988年11月9日出生于福建省屏南县，汉族，中专文化，经商，住屏南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月7日被取保候审。
屏南县人民检察院以屏检公刑诉[2017]23号起诉书指控被告人彭飞犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员甘怀清出庭支持公诉，被告人彭飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
屏南人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年1月24日19时30分许，被告人彭飞酒后驾驶鲁Ａ×××××小型轿车在屏南县古峰镇沿翠屏北路从北向南行驶，途径国税局前红绿灯路段时被民警拦停查获，经酒精呼气测试，结果为129mg/100ml，同日民警将其带至屏南县医院抽取血样送检。
经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人彭飞送检血样中乙醇含量为114.15mg/100ml，属醉酒驾驶。
2017年2月7日，被告人彭飞经屏南县公安局交通警察大队民警传唤后自动到案。
上述事实，被告人彭飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某1、宋某2、宋某3的证言，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精呼气测试单，现场照片，福建正扬司法鉴定所出具的闽正扬司鉴所[2017]醇检字第087号司法鉴定意见书，驾驶证核查证明，车辆信息，查询违法犯罪记录情况说明，屏南县公安局的侦破报告、到案经过，被告人彭飞的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭飞案发后能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人彭飞具备社区矫正条件，可依法对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人彭飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴建华
二〇一七年四月十日
书记员 陆丽琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处
罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可
以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖15执36号
申请执行人：合肥筑邦金属材料有限公司。
法定代表人：陈德仁，总经理。
被执行人：宝森建设有限公司。
法定代表人：李红宽，总经理。
被执行人：杨荣虎。
本院在执行合肥筑邦金属材料有限公司与宝森建设有限公司、杨荣虎买卖合同纠纷一案中，依据安徽省高级人民法院于2016年1月7日作出的（2015）皖民二终字第00709号民事判决向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宝森建设有限公司、杨荣虎银行存款200万元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定立即执行。
审判长 叶志刚
审判员 徐学文
审判员 丁志欢
二〇一七年三月二十七日
书记员 荣文斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执4013号
申请执行人何小财，男，1962年5月19日出生，住临海市。
被执行人李先满，男，1970年10月17日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人何小财与被执行人李先满加工合同纠纷执行一案，本院于2016年9月14日作出的（2016）浙1002民初7152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何小财于2016年10月28日向本院申请执行，要求被执行人李先满支付加工款20000元、案件受理费150元、申请执行费200元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经查询被执行人李先满的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人何小财以被执行人李先满无可供执行财产为由，于2016年11月8日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人何小财以被执行人李先满无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序，应当予以准许，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执4013号案件本次执行程序。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年十一月八日
代理书记员 尹仁波
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第1054号
原告杭州市××交通集团有限公司，住所地浙江省××
下城区朝晖路××号。
法定代表人蒋某某。
委托代理人章某。
被告杭州××混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市×
×区××村。
法定代表人徐某某。
被告陈某某。
被告天安保险股份有限公司杭州市××支公司，住所地
杭州市××区××楼。
负责人夏甲。
委托代理人夏乙。
原告杭州市××交通集团有限公司（以下简称公交××
）诉被告杭州××混凝土有限公司（以下简称前程××公司）
、陈某某、天安保险股份有限公司杭州市××支公司（以下简
称天安××××公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，
本院于2010年3月9日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简
易程序于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告公交××委
托代理人章某，被告天安××××公司委托代理人夏乙到庭参
加诉讼。被告前程××公司、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公交××诉称：2008年1月27日，陈某某驾驶前程×
×公司的浙a×××××重型专项作业车，在杭州经济技术开
发区××至××号路路口时，与俞某某驾驶的原告所有的浙a
×××××小型普通客车侧面相撞，造成原告车辆损坏、车上
乘客熊甜、唐某某受伤的交通事故。经交警部门事故认定，陈
某某负事故全部过错责任。现起诉要求前程××公司、陈某某
赔偿原告垫付熊甜、唐某某的医疗费损失7572.64元和其他费
用4000元，合计11572.64元；天安××××公司负连带责任。
庭审中，原告自愿放弃要求陈某某、天安××××公司承担赔
偿责任的诉讼请求。
被告前程××公司、陈某某没有在答辩期间提交书面答
辩状，也没有到庭参加庭审。
被告天安××××公司未作书面答辩，在庭审中口头辩
称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论无异
议。但前程××公司已就原告主张的医疗费损失向我公司申请
理赔，我公司已将理赔款支付给前程××公司，不应再承担赔
偿责任。
原告为支持其主张的事实在举证期间内，向本院提供了
以下证据材料：1.交警大队作出的道路事故责任认定书，用以
证明发生涉案交通事故的事实及肇事双方当事人过错责任的分
担；2.收条，用以证明前程××公司职工胡某从原告处收到熊
甜、唐某某的医疗费门诊收据（合计金额为7572.64元）、借
据1份等材料及未支付赔偿款的事实。经庭审质证，天安××××公司无异议，虽未经前程××公司、陈某某当庭质证，但
经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关
联性，本院予以认定。
被告天安××××公司为支持其主张的事实在举证期间
内，向本院提供了杭州市江干区人民法院（2008）江某一初字
第2779号、2780号民事调解某、保险赔款收据、熊甜和唐某某
的医疗费收据、浙a×××××号小型普通客车的修理费发票
及材料清单、机动车辆保险小额案件查勘定损记录、机动车辆
保险车辆损失情况确认书，用以证明前程××公司已就原告主
张的损失向其申请理赔，其已履行保险理赔义务的事实。经庭
审质证，原告无异议，虽未经前程××公司、陈某某当庭质证
，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具
有关联性，本院予以认定。
根据法庭调查，本院查明：涉案交通事故的事实与原告
主张的事实一致。事故发生后，原告垫付了熊甜和唐某某的门
诊医疗费7572.64元。
另查明：前程××公司为浙a×××××重型专项作业车
向天安××××公司投保了交强险和商业第三者责任险等，涉
案交通事故发生在保险期间。2009年1月14日，原告将熊甜和
唐某某的门诊医疗费收据（金额为7572.64元）、借据1份等材
料交给前程××公司员工胡某。后前程××公司持保险理赔材
料（包括从原告处收到的材料）向天安××××公司申请理赔
，天安××××公司于2009年9月18日将理赔款支付给前程×
×公司，前程××公司至今未将赔偿款支付给原告。本院认为：原告为熊甜和唐某某的垫付医疗费用，系其
因涉案交通事故产生的财产损失，应由天安××××公司在机
动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分
，应由负事故全部过错责任的直接侵权人陈某某和肇事机动车
车主前程××公司承担。现天安××××公司已将保险理赔款
支付给前程××公司，相应的责任应由前程××公司承担。前
程××公司虽从原告处收到了借据1份，但原告未提供证据证
明前程××公司因此而获利，原告要求前程××公司支付该笔
费用，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、杭州××混凝土有限公司赔偿杭州市××交通集团
有限公司因交通事故造成的7572.64元，限在本判决生效之日
起十日内履行；
二、驳回杭州市××交通集团有限公司的其他诉讼请求
。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由杭州××混凝土有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一〇年四月十二日
书记员 陈丽英
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙台辖终字第53号
上诉人（原审被告）无锡××不锈钢有限公司，住所地
江苏省无锡市××区鹅湖××工业××桥村。
法定代表人陈某。
被上诉人（原审原告）台州××冶金设备有限公司，住
所地浙江省××国镇空压机工业园区。
法定代表人叶某某。
上诉人无锡××不锈钢有限公司因承揽合同纠纷一案，
不服浙江省温岭市人民法院（2010）台温商初字第767号民事
裁定，向本院提出上诉。上诉人认为标的物所涉图纸均由被上
诉人单方提供，不能证明其要求被上诉人按照图纸生产产品；
合同所涉标的物系原告生产的通用产品，双方签订的合同虽名
为加工定作合同，实为买卖合同，故本案应由上诉人住所地人
民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市锡山区人民法院
审理。
本院经审查认为，上诉人虽称图纸系被上诉人提供，但
未提交足以反驳的相反证据予以证明，且双方在加工定作合同
中明确约定“规格按定作方提供的图纸制作”，故可以认定被
上诉人是根据上诉人的要求加工制作特定规格的支承辊。本案
合同符合承揽合同的法律特征，故原审法院将本案定性为承揽
合同纠纷并无不当。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或
者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同，除当事人对履行地另有约定外，以加工行为地为合同履行地。本案加工行为地
在温岭市，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不
足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅海波
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一〇年六月八日
代书记员 陈 茜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许学梅，女，1964年7月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县城东镇人民政府，住所地在江苏省海安县城东镇迎宾路25号。
法定代表人：钱亚洲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：单玉宏，该镇人民政府政法和社会建设局副局长。
委托诉讼代理人：韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：徐菊（曾用名徐登玉），女，1976年9月19日出生，户籍地在云南省昭通市镇雄县，现住江苏省东台市。
再审申请人许学梅因与被申请人海安县城东镇人民政府（以下简称城东镇政府）及二审被上诉人徐菊人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2012)通中民终字第0645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许学梅申请再审称，第一，造成许学梅受伤的直接原因是城东镇政府作为案涉桥梁的管理者，明知桥梁年久失修、桥面缝隙太大，既未设置危险警示标志，也未尽管理义务，应负事故的主要责任，原判决认定城东镇政府承担事故的次要责任，显失公平。第二，案涉事故是城东镇政府与徐菊共同的侵权行为直接结合发生的损害后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，城东镇政府与徐菊应当承担连带责任，即使原判决区分二侵权人的过错程度，亦应判决二侵权人相互间承担连带责任。第三，许学梅主张应自本案诉讼之日起20年的护理费，应得到法院的采信与支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，许学梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，徐菊无证驾驶无牌证的电瓶三轮车驮带许学梅时未下车推行，也未能确保行车安全，以致连人带车坠落桥下，是案涉事故发生的直接因素，应负事故的主要责任；城东镇政府未尽妥善管理义务，在桥梁年久失修、桥面缝隙太大的情况下，未设置危桥警示标志提示过往行人注意安全，该行为只是徐菊的行为直接导致损害结果发生的条件，其本身不会直接引发或者必然引发损害结果，故原判决认定城东镇政府负案涉事故的次要责任，并无不当。同时，城东镇政府行为与徐菊行为的结合具有偶然性，并非直接地或必然地导致案涉损害结果发生的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，城东镇政府与徐菊之间不符合连带赔偿责任的构成要件。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”许学梅提起本案诉讼时，已获得了自受伤之日即2003年6月13日起至2010年12月31日前的护理费，原审法院扣除该期限，判决支持自2011年1月1日起计算至2023年6月13日止的护理费，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许学梅的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐阳阳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕113执恢66号
申请执行人陈颖，男，1989年5月17日出生。
被执行人西安梦真数码科技有限公司。
申请执行人陈颖与被执行人西安梦真数码科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动人事争议调解委员会雁劳人案字（2016）24号调解书向本院申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未按期履行。经本院查询未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，故终结本次执行程序。后因发现可供执行财产恢复执行，执行中双方达成执行和解协议，约定支付11900元后再无纠纷，现已按照和解协议履行完毕。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕113执恢66号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王 芳
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1168号
上诉人（原审原告）张新祥，男，1970年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人王才亮、李仁杰，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，系该区人民政府区长。
委托代理人任艺，系该区国土资源局工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
上诉人张新祥因与被上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）为注销集体土地使用证一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2017）豫71行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人张新祥原审诉讼请求：请求撤销金水区政府决定注销张新祥集体建设用地使用权登记的行为；本案诉讼费用由金水区政府承担。原审庭审中，张新祥又提出对《郑州市城中村改造管理办法》第15、16条的规定一并进行合法性审查的请求。
原审法院经审理查明：2015年10月27日，陈砦村村民委员会作出《关于全村土地确认国有土地使用权的决议》，主要内容为：一、同意本村土地确认国有土地使用权；二、本村土地依法确权后，仍归本村村民集体使用，土地使用权确权给陈砦村。转制和村庄改造时，土地收益归全体村民所有；三、同意注销上述地籍调查范围内所有原土地登记并收回注销土地证书。同日，陈砦村村民委员会向郑州市金水区国土资源局提出申请，申请陈砦村所有土地登记为国有土地使用权，统一用于本村的城中村改造。2016年2月1日，郑州市金水区国土资源局作出《关于注销陈砦村村民委员会范围内所有原金水区政府进行的土地登记并收回注销相应土地证书的请示》，同年2月2日，金水区政府作出《关于注销陈砦村委会范围内所有原金水区人民政府进行的土地登记并收回注销相应土地证书的公告》。该公告中载明，对公告内容有异议者，请于2016年3月3日前到郑州市金水区国土资源局申请办理复查手续，逾期未提出异议的，将依法予以注销。2017年1月20日，张新祥提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”。中华人民共和国国土资源部土地登记办法第五十条规定“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的”。根据上述规定，只有张新祥的宅基地使用权消灭或者张新祥的宅基地被依法征收的，张新祥才有义务申请注销登记。在张新祥的宅基地使用权没有消灭或者张新祥的宅基地没有被依法征收的情况下，金水区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第八条和郑州市人民政府[2013]122号会议纪要决定注销张新祥的宅基地使用权证的行为没有法律依据，应当确认违法。鉴于金水区政府注销张新祥的宅基地使用权证目的在于实施陈砦村的城中村改造，陈砦村位于郑州市三环以内核心区域，实施陈砦村城中村改造不仅有利于郑州市整体形象的提升，更有利于陈砦村居民生活环境的改善。况且，张新祥所在金水区陈砦村的集体土地已经全部转化为国有，使用权人为陈砦村委会。撤销注销张新祥的宅基地使用权证的行为不仅无法恢复张新祥的宅基地使用权，还会影响陈砦村城中村改造的整体建设，给社会公共利益造成重大损害。张新祥要求撤销金水区政府决定注销张新祥宅基地使用权证的请求，不予支持。张新祥申请一并审查《郑州市城中村改造管理办法》第15、16条规定的请求，因该规定与张新祥的诉讼请求没有直接关系，原审法院依法不予审查。其该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、确认金水区政府决定注销张新祥宅基地使用权证的行为违法；二、驳回张新祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由金水区政府负担。
上诉人张新祥不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定张新祥与所要求审查的规范性文件因无直接关系而不予审查属于事实认定错误，从而导致法律适用错误。根据本案庭审情况，《郑州市城中村改造管理办法》系金水区政府作出被诉行政行为的法律依据，该办法的第15、16条规定与我国土地管理法规定的土地所有权和土地征收管理制度相悖，但原审法院不予审查，属于怠于行使行政诉讼法规定的规范性文件的审查权。二、原审判决在查明金水区政府无权注销张新祥宅基地使用权的事实下，对被诉行为确认违法而不撤销，并不符合公共利益维护之目的，反是对更大的公共利益
---
中国的土地管理制度和依法治国理念的损害。原审判决以该地区土地已经转为国有并且登记为村委会为由不予撤销被诉的行为倒果为因；原审判决以撤销后无法恢复张新祥宅基地使用权为由不予撤销是罔顾基本事实；原审判决以本地区属于郑州市三环以内区域，注销目的系城中村改造和郑州市形象提升等理由认为该地区属于公共利益显然是对公共利益的曲解。综上所述，原审判决意识到被诉行为缺乏法律依据属于违法行政，但对这一违法行为的严重性认识不足，导致其判决不符合法律的立法本意，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉行政行为，本案的诉讼费用由金水区政府承担。二审法庭调查中，张新祥又请求二审法院直接确认被诉的行政行为无效。
被上诉人金水区政府答辩称：金水区陈砦村民委员会对自己所有的集体土地拥有使用权，其根据自身发展的需要，经过村民代表大会决议，有权对自己集体所有的土地申请注销原登记证书。金水区政府作为区级人民政府，根据土地所有人的申请及土地管理部门的请示，依法注销包括张新祥所持集体土地证书在内的陈砦村所有集体土地登记证，完全符合法律规定，不存在任何违法行为，且张新祥的起诉已经超过了法定的起诉期限。张新祥要求撤销没有任何事实及法律依据，依法应当驳回其起诉。另外，金水区政府注销集体土地证的行为不是针对某一户村民进行的，整个陈寨村的集体土地已经转化为国有土地，存在着撤销被诉行政行为的客观不能。原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请依法予以维持。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，在张新祥的宅基地使用权没有消灭或依法被征收的情况下，金水区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条和郑州市人民政府[2013]122号会议纪要，作出注销张新祥宅基地使用权的行为，与《中华人民共和国物权法》第一百五十五条的规定相悖，原审法院据此确认被诉的行政行为违法并无不当。至于被诉的行政行为是否应当撤销的问题，鉴于金水区政府注销张新祥的宅基地使用证的目的在于实施城中村改造，且涉案土地已经办理国有土地使用证，张新祥对其宅基地的使用权已经客观不能恢复，原审判决根据行政诉讼法第七十四条第一款第一项确认被诉行政行为违法而不撤销并无不当。至于张新祥一并请求审查的《郑州市城中村改造管理办法》第15、16条规定，从双方当事人提交的现有证据判断，金水区政府作出本案被诉的行政行为时未显示依据的系该办法15、16条的规定，故原审法院以该规定与张新祥的诉讼请求没有直接关系为由，不予审查处理适当。
综上，上诉人张新祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张新祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 波
审判员 高 光
审判员 荆向丽
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘 猛
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执880号之一
申请执行人王晋军。
被执行人辛军勇。
王晋军与辛军勇建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第01271号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：一、辛军勇于二O一四年十一月三十日之前给付王晋军120000元。二、辛军勇于二O一五年十二月三十日之前给付王晋军186742元。上述调解第二项义务被执行人至今未履行。在执行过程中，已执行案件款81900元，剩余款项因被执行人无财产可供执行，本案暂无法履行。本案执行费1238元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）陕0402执880号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年九月十二日
书记员 张天增
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初754号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人姜某。曾犯贩卖毒品罪于2002年12月5日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑二年，2004年8月22日刑满释放；因吸毒于2012年11月28日被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月7日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）800号起诉书指控被告人姜某犯贩卖毒品罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年9月份左右的一天下午，被告人姜某在温州市龙湾区海城街道东溪村游泳池附近，将1包约0.5克的冰毒以人民币100元的价格卖给陈某。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、田某的证言，辨认笔录，通话记录，刑事判决书，罪犯档案资料，强制隔离戒毒决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某系毒品犯罪再犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月7日起至2016年9月6日止。）
二、追缴被告人姜某的违法所得人民币100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年四月十九日
（代）书记员 董一涵
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1707号
上诉人（原审原告）：陶绪雄，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人陶绪雄因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。陶绪雄等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，陶绪雄等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问陶绪雄等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，陶绪雄等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。陶绪雄在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在陶绪雄才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过陶绪雄等业主可以收楼，也未向陶绪雄等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9200号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人陶绪雄预交的二审案件受理费493元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0306民初1803号
原告：张某，农民。
被告：陈某，农民。
委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 杨迎辉
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 琦
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2749号
原告邵明，住天津市蓟县。
原告李丙华，住天津市蓟县。
原告刘术星，住天津市蓟县。
被告李亮，男，出生时间不详，汉族，农民，住蓟县出头岭镇南河村。
原告邵明、李丙华、刘术星与被告李亮劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告邵明、李丙华及刘术星之委托代理人刘江兰到庭参加诉讼。被告李亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
三原告起诉称：2013年初，三原告受被告雇佣去被告李亮的工地提供劳务，双方当时口头约定日工资200元，完工后一次性支付工资。三原告依约到被告的工地完成了劳务。原告邵明提供劳务7.5天，李丙华、刘术星各提供劳务7天。三原告完成劳务后依约向被告索要工资，被告却以无钱为由推脱。2013年3月4日，当三原告再次向被告索要工资时，被告仍以无钱为由推脱，但为三原告出具了欠据。综上，三原告为维护自身合法权益不受侵害，特具状起诉，请求判令被告给付三原告劳务工资款共计4300元，其中，给付原告邵明劳务工资款1500元，给付原告李丙华劳务工资款1400元，给付原告刘术星劳务工资款1400元；本案诉讼费由被告承担。
三原告向本院提交欠据一份予以证明。欠据内容为“李亮欠李丙华、刘术星、邵明4300元”。
经审理查明，被告李亮系民间小型建筑工程承包人。原告邵明与被告李亮系同村人。被告李亮在承建蓟县普善山庄和雀巢矿泉水公司的土建工程施工中，联系原告邵明为其提供劳务，并同时委托原告邵明为其再联系俩名工人。当时被告李亮与原告邵明口头约定日工资200元，施工内容是吊顶和包大檐，完工后结算工资。原告邵明按被告李亮委托要求，为被告李亮又联系了原告李丙华、刘术星二人为其提供劳务。合同在实际履行中，原告邵明依约为被告李亮提供劳务7.5天，李丙华、刘术星依约为被告李亮各提供劳务7天。工程完工后，被告李亮至今亦未向三原告履行支付劳务工资的义务，累欠原告邵明工资款1500元、李丙华工资款1400元、刘术星工资款1400元，合计4300元。在三原告向被告索付劳务报酬过程中，被告于2013年2月4日为三原告出具内容为“李亮欠李丙华、刘术星、邵明4300元”的欠据。
上述事实，有三原告提交的欠据和三原告当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，被告李亮为三原告出具的欠据证明原、被告间劳务合同关系成立。被告李亮未按合同约定向原告支付劳务报酬，其行为属于违约。现三原告持据要求被告李亮向其支付劳务报酬款4300元，理据充分，本院应予支持。被告李亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是妨碍民事诉讼正常进行的错误行为，依法应视其自愿放弃民事诉讼之抗辩权利。据此依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李亮给付原告邵明工资款1500元，于判决生效后10日内付清；
二、由被告李亮给付原告李丙华工资款1400元，于判决生效后10日内付清；
三、由被告李亮给付原告刘术星工资款1400元，于判决生效后10日内付清；
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告邵明、李丙华、刘术星已预交，由被告李亮负担，并于判决生效后10日内直接给付原告邵明、李丙华、刘术星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一四年四月三日
书记员 詹志东
附：本裁判文书依据的法律规定具体条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民初字第4378号
原告:天津裕山钢结构有限公司。注册地,天津市北辰区青光镇铁锅店村子牙河北1公里。营业地,天津市宁河区贸易开发区205国道北侧。
法定代表人:王情,经理。
委托诉讼代理人:常志强,天津芦冠律师事务所律师。
被告:廊坊市城市建筑安装工程二公司,住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人:刘忠学,经理。
被告:天津市宁河县鑫山钢模板制造有限公司,住所地天津市宁河县芦台镇党庄村西侧。
法定代表人:庞伟清,经理。
原告天津裕山钢结构有限公司与被告廊坊市城市建筑安装工程二公司、天津市宁河县鑫山钢模板制造有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2015年12月15日立案。原告天津裕山钢结构有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以补充证据为由申请撤诉,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许天津裕山钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取825元,由天津裕山钢结构有限公司承担。
审 判 长 张东兴
审 判 员 王永胜
人民陪审员 岳 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑庆福
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复17号
申请复议人（被执行人）武汉汇新房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区。
法定代表人徐利华，该××董事长。
委托代理人林方铭，该××副总经理。
申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市武昌区。
负责人周伟，该行行长。
被执行人武汉汇文文化教育投资有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人徐利华，该××董事长。
被执行人武汉恒正科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区。
法定代表人杨智，该××执行董事。
申请复议人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2015年11月6日作出的（2015）鄂武汉中执异字第00167号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”该院在案件审理终结后，按照汇新公司委托代理人填写的送达地址，以邮政特快专递方式向其邮寄送达民事判决书，符合邮寄送达民事诉讼文书的相关规定，产生送达的法律效力。异议人汇新公司认为该院（2014）鄂武汉中民商初字第00398号民事判决书未向该公司送达，判决对其没有生效的异议理由不能成立，其提出终结该民事判决执行的异议请求不予支持。故于2015年11月17日作出（2015）鄂武汉中执异字第00167号执行裁定，驳回汇新公司的异议。
申请复议人汇新公司复议称：1、武汉中院直接以邮寄方式送达法律文书违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。该法第八十八条规定，只有在直接送达诉讼文书有困难的情形下才能邮寄送达，且《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定了邮寄送达的三种特殊情形，其中第一款规定是“受送达人或者其诉讼代理人、受送达人指定的代收人同意在指定的期间内到人民法院接受送达的”。本案中，我公司已委托代理人并留有联系电话，直接送达不存在困难和障碍，武汉中院既未通知我公司也未通知代理人周金鸣到庭直接送达，而邮寄送达，违反法定程序。2、邮政机构在送达法院专递时，没有按照规定的方式进行投送。邮政机构并没有按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款的规定，在五日内投递三次，而是仅投递一次后就将邮件退回法院。3、我公司委托了两位代理人：公司员工周金鸣和杨斌律师，两人均向法庭留有联系方式，即使中院无法通知到代理人周金鸣，也肯定能联系到杨斌律师。但中院在邮寄给周金鸣的专递被退回后未联系通知杨斌律师签收法律文书。综上，武汉中院违法送达和邮政机构违规投递致使我公司未能签收（2014）鄂武汉中民商初字第00398号民事判决书，该判决书尚未发生法律效力。请求撤销（2015）鄂武汉中执异字第00167号执行裁定书、终结（2014）鄂武汉中民商初字第00398号民事判决书的执行。
本院查明，兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）诉汇新公司、武汉恒正科技发展有限公司（以下简称恒正公司）、被执行人武汉汇文文化教育投资有限责任公司（以下简称汇文教育）借款合同纠纷一案，武汉中院审查后于2014年11月20日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00398号民事判决书，判令：恒正公司向兴业银行武汉分行还款本金4000万元，支付利息2552044.44元及逾期利息；兴业银行武汉分行以上述债权在本金限额2760万元及相应逾期利息范围内对汇新公司提供抵押的46套房产享有优先受偿权；汇文教育对上述债务承担连带保证责任。随后，武汉中院依据汇新公司委托代理人周金鸣在诉讼中签署的《当事人送达地址确认书》中确认的地址送达，于2014年12月3日以编号为EY644271604CN的法院邮政特快专递向该公司寄出该民事判决书。
兴业银行武汉分行于2015年3月27日向武汉中院申请执行上述民事判决书，武汉中院立案后于同年4月15日发出（2015）鄂武汉中执字第00236号执行通知书，要求恒正公司和汇新公司履行法律文书确定的义务。
2015年7月2日，汇新公司提出执行异议称，武汉中院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00398号民事判决书后，并未向我公司及委托代理人周金鸣送达，该判决尚未生效。因此，兴业银行申请执行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规，请求终结对该民事判决书的执行。
另查明，恒正公司、汇新公司等在武汉中院《当事人送达地址确认书》上提供的送达地址为“武昌区中山路416号武警招待所大门口”，联系电话为132××××0708，并有恒正公司委托代理人陈友国、汇新公司委托代理人周金鸣等人的签名。武汉中院2014年12月3日是向上述地址发出的特快专递，并填写了以上联系电话。此后，该特快专递被邮政机构退回武汉中院，邮政机构在特快专递邮件改退批条上记载退回原因为“原址查无此单位，无法联系、电话不对”。
本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及第八十八条规定送达诉讼文书应当直接送交受送达人，但该条规定系倡导性规定，并非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”及第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，武汉中院以邮政特快专递方式，按照审理阶段汇新公司委托代理人填写的送达地址向该公司邮寄送达民事判决书，符合诉讼文书送达的法律要件，送达对象适格、形式要件完备，（2014）鄂武汉中民商初字第00397号民事判决书送达有效。武汉中院在执行阶段依据兴业银行武汉分行签收的送达回证及该院对汇新公司、恒正公司、汇新教育的国内特快专递邮件详情单对该案立案执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第十八条关于受理执行案件的法律规定。综上，故汇新公司的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉汇新房地产发展有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施峰峰
代理审判员 徐 飞
代理审判员 吴爱华
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴斯莉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第488号
原告高建刚。
委托代理人闵凯华（受高建刚特别授权委托）。
被告沈顺良。
被告吴猫英。
委托代理人胡俊才（受沈顺良、吴猫英共同特别授权委托），1950年2月16日。
原告高建刚与被告沈顺良、吴猫英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告高建刚的委托代理人闵凯华到庭参加诉讼，被告沈顺良、吴猫英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高建刚诉称：2011年6月25日，沈顺良向其借款10万元，并约定借款利息，每3个月结息一次。沈顺良向其支付利息至2012年6月，后利息停付。沈顺良与吴猫英系夫妻，应承担连带清偿责任。该款经其多次催要未果，为维护其合法权益，现诉至法院，要求：1、沈顺良、吴猫英立即归还借款本金9.3万元及利息（自2012年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。2、本案诉讼费用和鉴定费用由沈顺良、吴猫英承担。
被告沈顺良、吴猫英书面答辩称：2011年6月25日，其向高建刚借款10万元，约定利息为月息2.5分，叁个月结息一次，该借条内容及借款日期全部由高建刚书写，其签了名字。后其把借款及利息全部归还，高建刚退回了借条，借条收到后其未撕毁。现高建刚用同样的借条，相同的借款日期，冒充其签字进行诉讼，现要求法院对高建刚提供伪证行为移送公安机关处理。
经审理查明：2011年6月25日，沈顺良向高建刚出具借条一份，载明：“今借到高建刚现金拾万元正（100000元正）。月息2.5分，年息30%，叁个月结息一次。”
另查明，沈顺良与吴猫英于1990年6月25日登记结婚。
审理中，沈顺良、吴猫英向本院申请对借条上“沈顺良”的签名是否系沈顺良本人所签进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年1月7日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：“高建刚提供的落款日期为2011年6月25日的《借条》落款处沈顺良签名字迹比对材料中沈顺良签名字迹是同一人书写。”沈顺良支付鉴定费2000元。
审理中，高建刚称2011年6月25日上午，沈顺良向其借款10万元，并出具了借条一份，后沈顺良归还了借款，其便将借条还给了沈顺良，该借条即是沈顺良向法庭出示的借条。2011年6月25日下午，沈顺良又想向其借款20万元，因其只有10万元，便交付了10万元现金，沈顺良出具了借条一份，该笔借款至今未归还，故诉至法院。
上述事实，有高建刚提供的借条、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，高建刚提供了沈顺良书写的借条并对10万元借款交付作了合理的阐述，本院认为，高建刚与沈顺良之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因借款发生于沈顺良与吴猫英夫妻关系存续期间，吴猫英应与沈顺良共同承担还款责任。沈顺良辩称借条上其签名系冒签，但未提供相应证据予以佐证，故对这一抗辩本院不予采信。现高建刚主张沈顺良、吴猫英立即归还借款本金9.3万元及利息（自2012年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈顺良、吴猫英于本判决发生法律效力之日起十日内归还高建刚借款本金9.3万元及利息（自2012年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费0.23万元，鉴定费0.2万元，合计0.43万元，由沈顺良、吴猫英负担。该款已由高建刚垫付，沈顺良、吴猫英于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给高建刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 邢 旭 东
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 蒋 建 忠
二〇一六年四月十八日
书 记 员 曹 宇 婷
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初262号
原告田某某，现住榆树市。
被告李某某，现住扶余市。
原告田某某与被告李某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某、被告李某某均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年7月份经人介绍订婚，2016年6月1日举行了结婚仪式，开始共同生活。因双方缺乏了解，共同生活后，没有建立起夫妻感情，被告现离家已经数月，原告多次接被告回家，被告拒绝。原告在双方订婚仪式上给被告分二次共过彩礼现金13.2万元，当时双方的媒人均在场。原告给被告过的彩礼款，均是原告借款，给原告的生活带来了困难。依据婚姻法的相关规定，被告应依法返还彩礼款10万元。原告与被告多次协商未果，现诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告返还原告彩礼款人民币10万元；二、诉讼费由被告承担。
原告未举证。
被告辩称，农村有过彩礼的习俗，当时原告给被告过了12万元现金。金项链、耳钉、戒指共花了1万多元，是处对象的时候原告给被告买的。原、被告结婚6个月，因原告有病，双方从来没有发生过关系，所以被告就回娘家了，不同意和原告继续生活了。不同意返还10万元彩礼，同意返还3万元。
被告未举证。
本院审理查明：原、被告于2015年7月份经人介绍订婚，2016年6月1日举行了结婚仪式，开始共同生活，双方未办理结婚登记手续。原告给被告买金项链、耳钉、戒指共花了1万多元，并在订婚时给被告过彩礼现金12万元。原告因给被告过彩礼，给家庭生活带来了一定的困难。原、被告共同生活了6个月，从未发生过关系，现被告已回娘家居住，不同意与原告继续生活。故原告起诉要求被告返还彩礼款10万元，被告同意返还3万元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及举证过程在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为：禁止借婚姻索取财物。被告以与原告成立婚姻关系为由索取彩礼，现原告要求返还，本院依法予以支持。本案中，原、被告未办理结婚登记手续，没有形成合法的婚姻关系，原告付给被告彩礼现金数额较大，且双方未发生过关系，但考虑到原、被告已按照农村风俗举行了结婚仪式并同居生活一段时间，故对被告应返还原告彩礼的数额本院酌定为8万元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起三日内返还原告田某某彩礼款8万元；
二、驳回原告田某某的其他诉讼请求。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担1840元，原告自行负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘丽红
人民陪审员 刘绪晶
二〇一七年四月七日
书 记 员 孙婷婷
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执恢130号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。
负责人：蓝晓寒。
被执行人：陈载华，男，1961年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区，
被执行人：广州市泰湖房地产开发有限公司,住所地广州市花都区花东镇花侨花都大道北商业街D座6号，统一社会信用代码91440114721997488E。
法定代表人：池万松。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人陈载华、广州市泰湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）花法民三初字第112号号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈载华应向申请执行人偿还借款142001元及利息、案件受理费8789元，被执行人广州市泰湖房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人尚未完全履行判决义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年2月1日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。本案涉案房产已在恢复执行前处理完毕，本案尚余债权需等待另案查封的处理结果。此外，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，本案经执行，除需等待另案查封的处理结果外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 肖志强
审判员 李 凤
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄丽敏
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第485号
申请执行人谢达忠。
被执行人陈悦华。
被执行人宋其华。
本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第1895号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈悦华、宋其华银行帐户上的存款110000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取被执行人陈悦华、宋其华的合法收入110000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一四年三月五日
书记员 钟 伟
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初2369号
原告：董作喜。
被告：吕春华。
原告董作喜与被告吕春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，原告董作喜于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董作喜撤诉。
案件受理费25元，由原告董作喜负担。
审判员 韩光宾
二〇一八年七月二十四日
书记员 靳 宇
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初1912号
原告郑州大地物业服务有限责任公司。住所地：郑州市中原区。
法定代表人王秀玲，总经理。
委托代理人王梦君，该公司职员。
委托代理人韩霞，该公司职员。
被告陈煜，男。
本院在审理原告郑州大地物业服务有限责任公司与被告陈煜物业服务合同纠纷一案中，原告郑州大地物业服务有限责任公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州大地物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑州大地物业服务有限责任公司负担。
审判员 申 茜
二〇一六年四月二十日
书记员 张晓艳
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执52号
申请执行人：李运兴，男，汉族，生于1970年8月12日，住四川省盐亭县。
被执行人：顾剑波，男，汉族，生于1962年9月25日，住绵阳市涪城区。
被执行人：钟梅，女，汉族，生于1969年1月22日，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理申请人李运兴申请执行本院作出的（2017）川0703民初1406号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人顾剑波、钟梅拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人顾剑波、钟梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 付雅婷
二〇一八年一月五日
书记员 杨 杰
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执636号
申请执行人：杜国文，男，汉族。
被执行人：东营市垦利区兴隆街道办事处兴隆村村民委员会。
法定代表人：张学志，主任。
本院依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初989号民事调解书，依法于2017年8月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后3日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人在东营市垦利区兴隆街道办事处有存款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人东营市垦利区兴隆街道办事处兴隆村村民委员会在东营市垦利区兴隆街道办事处存款5865元至东营市垦利区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡军辉
二〇一七年八月八日
书记员 高成龙
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0324民初2085号
原告：陈艳芳，女，1973年3月23日出生，汉族，现住卢龙县。
原告：万腾，女，1996年5月14日出生，汉族，现住卢龙县。
原告：万某。
法定代理人：陈艳芳，女，1973年3月23日出生，汉族，现住卢龙县。（系万某母亲）
被告：ＸＸ峰，男，1985年9月15日出生，汉族，现住抚宁区。
被告：抚宁县永鑫运输队。
地址：抚宁区抚宁镇大李官营村西。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚宁支公司。
地址：抚宁区抚宁镇迎宾路东侧东大街东段。
被告：王伟，男，1983年5月7日出生，汉族，现住卢龙县。
被告：李寿祥，男，1951年2月14日出生，汉族，现住卢龙县。
原告陈艳芳、万腾、万某诉被告ＸＸ峰、抚宁县永鑫运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司抚宁支公司、王伟、李寿祥机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈艳芳、万腾、万某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告ＸＸ峰、抚宁县永鑫运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司抚宁支公司、王伟、李寿祥的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈艳芳、万腾、万某撤回对被告ＸＸ峰、抚宁县永鑫运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司抚宁支公司、王伟、李寿祥的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈艳芳、万腾、万某负担。
审判员 周丽霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱建新
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执恢126号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。
负责人：蓝晓寒。
被执行人：刘文青,男,1975年6月1日出生,汉族,住广东省兴宁市,
被执行人：广州市泰湖房地产开发有限公司,住所地广州市花都区花东镇花侨花都大道北商业街D座6号，统一社会信用代码91440114721997488E。
法定代表人：池万松。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人刘文青、广州市泰湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）花法民三初字第124号号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘文青应向申请执行人偿还借款450373.99元及利息、案件受理费11608元，被执行人广州市泰湖房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人尚未完全履行判决义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年2月1日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。本案涉案房产已在恢复执行前处理完毕，本案尚余债权需等待另案查封的处理结果。此外，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，本案经执行，除需等待另案查封的处理结果外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 肖志强
审判员 李 凤
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄丽敏
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)苏0302执2172号
周杰申请执行付麟一案，申请执行标的121630.00元，实际执行标的143736.00元。现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年十二月十五日
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第0239号
原告李淑娟，女，1962年9月9日出生，汉族，农民，吉林省梨树县［略］人，现住天津市蓟县。
被告李福民，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告李淑娟与被告李福民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序分别于2014年2月27日、2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告李淑娟、被告李福民均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李淑娟起诉称，2013年9月21日11时00分，被告驾驶超过有效期的车牌号为河北R·YC6**三轮农用车，在事故地点由北向南左转弯上一线穿公路时，遇原告驾驶的车牌号为津ABW0**的小型客车沿一线穿由东向西行驶至事故地点，小客车左前部及前部左侧与被告之车相刮，造成双方车辆损失的交通事故。事故经邦均交警队认定：被告负事故主责，原告负事故次责。因赔偿问题协商未果，故原告请求依法判令被告赔偿原告财产损失19321.40元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、道路交通事故认定书1份，用以证实交通事故事实、双方应承担的责任；
证据2、被告李福民驾驶证及行驶证复印件各1份，用以证实被告驾驶证及行驶证均超期未验；
证据3、天津市蓟县价格认证中心评估结论书1份、天津市蓟县安驰汽车服务中心发票1份，用以证实原告车辆损失；
证据4、蓟县物价局证明1份，用以证实原告开支评估费情况；
证据5、天津市蓟县康达实业公司机动车存管处发票1份，用以证实原告开支存车费情况。
被告李福民未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：交通事故事实属实，原告要求赔偿的数额过高，不同意原告诉讼请求。
被告李福民未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告李福民对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信；对证据3、4、5，被告李福民未对证据真实性提出异议，因证据形式合法，故本院对上述证据予以采信。
根据上述认证查明，2013年9月21日11时00分，被告李福民驾驶河北R·YC6**的三轮农用运输车，在一线穿公路25公里500米处由北向南左转弯上一线穿公路时，遇原告李淑娟驾驶的车牌号为津ABW0**的小型客车沿一线穿公路由东向西行驶至此处，原告小客车左前部及前部左侧与被告农用车左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：李福民负事故主要责任，李淑娟负事故次要责任。事故发生后，原告车辆经天津市蓟县价格认证中心评估车辆损失为19296元，并在天津市蓟县安驰汽车服务中心支出了维修费19296元。
另查，事故发生时，被告李福民的驾驶证已超过有效期，被告李福民的车牌号为河北R·YC6**的三轮农用运输车的行驶证也已经超过有效期，事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，在原告李淑娟与被告李福民的交通事故中，原告李淑娟存在的违规行为有：未安全驾驶，被告李福民存在的违规行为有：驾驶证已超过有效期，行驶证已超过有效期，在交叉路口违反了转弯的机动车让直行的车辆先行的规定。事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：李福民负事故主要责任，李淑娟负事故次要责任。交警部门出具的交通事故认定书客观真实、合法有据，本院予以采信。本院根据事故事实并依据事故认定书确定原、被告的民事责任比例为20%与80%。原告主张的车辆损失19296元、存车费1000元、评估费950元均有票据为证，本院予以确认。事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险，被告李福民应先在交强险责任限额内赔偿原告李淑娟损失2000元。对超出交强险责任限额的19246元，被告按照责任比例80%，再赔偿原告15396.8元。综上，被告李福民赔偿原告李淑娟共计17396.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
由被告李福民于本判决书生效后十日内赔偿原告李淑娟财产损失17396.80元；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元（原告已预交），由原告李淑娟负担25元，被告李福民负担117元，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一四年四月四日
书 记 员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：
“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：
“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：
“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1718号
上诉人（原审原告）：杨莉，女，1973年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人杨莉因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。杨莉等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，杨莉等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问杨莉等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，杨莉等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。杨莉在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在杨莉才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过杨莉等业主可以收楼，也未向杨莉等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9027号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人杨莉预交的二审案件受理费711元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复18号
申请复议人（被执行人）武汉汇新房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区。
法定代表人徐利华，该××董事长。
委托代理人林方铭，该××副总经理。
申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市武昌区。
负责人周伟，该行行长。
被执行人武汉泓普冷气工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人曾凡清，该××执行董事。
申请复议人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2015年11月17日作出的（2015）鄂武汉中执异字第00168号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。该院在案件审理终结后，按照汇新公司委托代理人填写的送达地址，以邮政特快专递方式向其邮寄送达民事判决书，符合邮寄送达民事诉讼文书的相关规定，产生送达的法律效力。异议人汇新公司认为该院（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书未向该公司送达，判决对其没有生效的异议理由不能成立，其提出终结该民事判决执行的异议请求不予支持。故于2015年11月17日作出（2015）鄂武汉中执异字第00168号执行裁定，驳回汇新公司的异议。
申请复议人汇新公司复议称：1、武汉中院直接以邮寄方式送达法律文书违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书应当直接送交受送达人。该法第八十八条规定，只有在直接送达诉讼文书有困难的情形下才能邮寄送达，且《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定了邮寄送达的三种特殊情形，其中第一款规定是“受送达人或者其诉讼代理人、受送达人指定的代收人同意在指定的期间内到人民法院接受送达的”。本案中，我公司已委托代理人并留有联系电话，直接送达不存在困难和障碍，武汉中院既未通知我公司也未通知代理人到庭直接送达，直接邮寄送达，违反法定程序。2、邮政机构在送达法院专递时，没有按照规定的方式进行投送。邮政机构并没有按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款的规定，在五日内投递三次，而是仅投递一次后就将邮件退回法院。3、我公司委托了两位代理人：公司员工周金鸣和杨斌律师，两人均向法庭留有联系方式，即使中院无法通知到代理人周金鸣，也肯定能联系到杨斌律师。但中院在邮寄给周金鸣的专递被退回后未联系通知杨斌律师签收法律文书。综上，武汉中院违法送达和邮政机构违规投递致使我公司未能签收（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书，该判决书尚未发生法律效力。请求撤销（2015）鄂武汉中执异字第00168号执行裁定书、终结（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书的执行。
本院查明，兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）诉武汉泓普冷气工程有限公司（以下简称泓普公司）、汇新公司借款合同纠纷一案，武汉中院审查后于2014年11月5日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书，判令：泓普公司向兴业银行武汉分行还款本金3000万元，支付利息180万元及逾期利息；兴业银行武汉分行以上述债权对汇新公司提供抵押的房产在3000万元债权本息范围内享有优先受偿权。随后，武汉中院依据汇新公司委托代理人周金鸣在诉讼中签署的《当事人送达地址确认书》上的地址送达，以编号为EY644271618CN的法院邮政特快专递向该公司寄出该民事判决书。
兴业银行武汉分行于2015年3月27日向武汉中院申请执行上述民事判决书，武汉中院立案后于同年4月15日发出（2015）鄂武汉中执字第00233号执行通知书，要求恒正公司和汇新公司履行法律文书确定的义务。
2015年7月2日，汇新公司提出执行异议称，武汉中院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书后，并未向我公司及委托代理人周金鸣送达，该判决尚未生效。因此，兴业银行申请执行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，请求终结对该民事判决书的执行。
另查明，汇新公司、泓普公司等在武汉中院《当事人送达地址确认书》上提供的送达地址为“武昌区中山路416号武警招待所大门口”，联系电话为132××××0708，并有汇新公司委托代理人周金鸣等人的签名。武汉中院2014年12月3日是向上述地址发出的特快专递，并填写了以上联系电话。此后，该特快专递被邮政机构退回武汉中院，邮政机构在特快专递邮件改退批条上记载退回原因为“原址查无此单位，无法联系、电话不对”。
本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及第八十八条规定送达诉讼文书应当直接送交受送达人，但该条规定系倡导性规定，并非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”及第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，武汉中院以邮政特快专递方式，按照审理阶段恒正公司委托代理人填写的送达地址向汇新公司邮寄送达民事判决书，符合诉讼文书送达的法律要件，送达对象适格、形式要件完备，（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决书送达有效。武汉中院在执行阶段依据兴业银行武汉分行签收的送达回证及该院对汇新公司、泓普公司的国内特快专递邮件详情单对该案立案执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第十八条关于受理执行案件的法律规定。综上，故汇新公司的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉汇新房地产发展有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施峰峰
代理审判员 徐 飞
代理审判员 吴爱华
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴斯莉
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执386号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社。
被执行人王林潭。
被执行人伍波。
被执行人皇甫志勇。
被执行人张海涛。
本院在执行安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社申请执行王林潭、伍波、皇甫志勇、张海涛公证债权文书纠纷一案中，申请人于2017年10月12日向我院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）豫0506执386号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李群伟
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘卫东
二〇一七年十月二十日
代理书记员 李 鹏
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0111刑初111号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某，男，1971年4月20日出生，汉族，出生地广东省信宜市，文化程度小学，住广东省信宜市（以上身份情况均系被告人自报）。因本案涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月11日被羁押，次日被刑事拘留，2017年10月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2018]48号起诉书，指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员程文婷出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月11日10时许，被告人陈某在本市白云区××街××号附近巷子，以人民币200元的价格贩卖毒品1小包（净重0.86克）给叶某某时，被公安人员人赃并获。经检验，缴获的毒品1小包检出甲基苯丙胺成分。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人陈某贩卖毒品甲基苯丙胺，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且认为，被告人陈某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处并建议对被告人陈某在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处二千元以上三千元以下罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对本案的证据材料亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人陈某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；有吸毒劣迹，酌情从重处罚。综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对被告人陈某从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年9月11日起至2018年6月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品0.86克，予以没收、销毁（由广州市公安局白云区分局执行）。
三、缴获的作案工具手机1台，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林丽虹
二〇一八年一月八日
书记员 曾佩雯
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5085号
原告吴万焕。
被告许益准。
原告吴万焕与被告许益准买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月7日提起诉讼，诉请（当庭变更）：依法判决被告支付原告货款6210元；诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2009年3月3日和25日，被告许益准在瑞安××鞋区向原告吴万焕赊购鞋子，货款分别为3925元和2285元，共计结欠原告6210元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许益准于本判决生效之日起十日内偿付原告吴万焕货款6210元，款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告许益准负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一六年四月十九日
（代）书记员 陈 亮
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3106号
上诉人（原审被告）：江苏长坤建设工程有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇丰黄路。
法定代表人：杨义海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁小燕，男，1963年11月18日生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：丰县凤城武术学校，住所地江苏省丰县南关丰黄路西。
法定代表人：田德民，该单位校长。
上诉人江苏长坤建设工程有限公司（以下简称长坤公司）因与被上诉人鲁小燕、丰县凤城武术学校劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
长坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：长坤公司与丰县凤城武术学校签订建设工程施工合同后，将部分工程分包给案外人范庆春。鲁小燕系案外人范庆春雇用，与长坤公司之间不存在劳务关系。长坤公司也从未授权范庆春确认工资的权力。
鲁小燕辩称，其索要人工工资合法，请求驳回上诉，维持原判。
鲁小燕向一审法院起诉请求：判令长坤公司、丰县凤城武术学校支付拖欠的工资63000元。
一审法院认定事实：长坤公司承包建设丰县凤城武术学校的一栋综合办公楼及两栋学生公寓楼，双方签订了建设工程施工合同，后于2015年6月1日签订补充协议一份。双方在建设工程施工合同及补充协议中约定了合同工期、质量标准、工程造价及付款方式等。
2015年7月1日，长坤公司出具授权委托书一份，内容为：“本授权委托书声明：我杨义海（姓名）系江苏长坤建设工程有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权委托江苏长坤建设工程有限公司（单位名称）范庆春（姓名）为我公司授权委托人，以本公司的名义负责丰县凤城武术学校工程的施工事宜。代理人无转委权，特此委托。代理人姓名：范庆春。”
2015年6月29日，范庆春电话联系鲁小燕到丰县凤城武术学校工地进行施工作业，双方约定每月工资9000元。鲁小燕担任涉案工程安全员，工作时间为2015年6月29日至2016年2月6日。2016年2月3日，范庆春向鲁小燕出具工资确认单一份，内容为：“施工人员鲁小燕在江苏长坤建设工程有限公司承包丰县凤城武术学校工程施工中所发生的工资，自2015年7月至2016年1月份，共计7个月，9000×7=63000元，合计：陆万叁仟元整。确认人：范庆春，2016年2月3日。”施工结束后，鲁小燕多次向长坤公司追索工资款未果。
一审法院认为，长坤公司承包建设丰县凤城武术学校一栋综合办公楼及两栋学生公寓楼，双方签订建设工程施工合同及补充协议各一份，后长坤公司出具授权委托书一份，委托范庆春负责丰县凤城武术学校的施工事宜。2015年6月29日，鲁小燕经范庆春联系到涉案工地工作，并约定每月工资9000元。庭审中，长坤公司否认范庆春挂靠其公司，也不认可存在分包、转包，坚持认为范庆春仅为其委托施工管理人员。法院依职权对范庆春进行调查，范庆春亦不认可存在挂靠、分包、转包的情形。一审法院认为，范庆春作为长坤公司委托的施工现场负责人，主管施工事宜，其为施工而进行的招工当属职权范围之内，范庆春联系鲁小燕进行施工、约定工资数额及出具工资确认单的行为，属于职务行为，案件审理中亦未发现双方存在恶意串通等情形，鲁小燕付出劳动所得的工资应由委托人长坤公司承担。鲁小燕要求丰县凤城武术学校支付工资的请求，因鲁小燕无证据证明与丰县凤城武术学校之间存在劳务关系，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、长坤公司应于判决发生法律效力之日起十日内，支付给鲁小燕工资欠款63000元；二、驳回鲁小燕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：长坤公司是否为付款的责任主体。二审中，长坤公司主张范庆春为丰县凤城武术学校项目投资人，但范庆春参与二审庭审时明确否认其为投资人，否认对案涉工程享有利益。在长坤公司无证据证明与范庆春之间存在工程转包或分包的情况下，一审法院认定范庆春为长坤公司的案涉工程负责人，并认定范庆春招用鲁小燕为职务行为，并无不当，本院予以支持。对长坤公司在二审中提出的，范庆春为必要的诉讼当事人，一审未追加范庆春为案件当事人，程序违法的主张，因无证据证明，本院不予支持。对长坤公司提出的项目部组成人员无鲁小燕的主张，因长坤公司提交的项目部人员名单形成于2015年5月27日，且该名单上并未有范庆春的姓名，而授权范庆春的委托书出具在2015年7月1日，故该名单不足以证明鲁小燕不是实际运作的项目部人员，本院对长坤公司的上述主张不予采纳。
综上所述，长坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人江苏长坤建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙晓明
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04252号
原告杨俊孝，男，1957年3月23日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告张伟，男，出生年龄不详，汉族，住靖边县河东，居民。
本院在审理原告杨俊孝与被告张伟民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨俊孝撤回起诉。
案件受理费50元，予以免收。
审判长 梁 斌
审判员 苏海生
审判员 田 苗
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘亚军
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3281号
原告：赵利忠，农民。
委托代理人：唐建军。河北马建辉律师事务所律师。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
代表人：杨国华，任总经理。
委托代理人：王子涛，该公司职工。特别授权。
原告赵利忠与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵利忠的委托代理人唐建军、被告中华联合财险唐山支公司的委托代理人王子涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利忠诉称，2015年4月22日20时40分许，原告赵利忠驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿宁东化工基地宝三能源运煤专用路由西向东行驶至经二路交叉路口处，右转弯时因操作不当，致车辆驶出路基侧翻，造成冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损坏的道路交通事故。此事故经灵武市公安局交警大队磁窑堡中队事故认定，原告负事故的全部责任。因此次事故造成原告车辆损失116855元、施救费4500元、评估费3535元，合计124890元。原告的车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，对上述损失被告应予赔偿。故原告依法提起诉讼，请判准所求。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定情况。
2.保险单复印件两份，证明原告车辆在被告处投保保险情况及事故发生在保险期间内。
3.原告车辆行驶证、驾驶证复印件三份、证明事故车辆年检有效，驾驶人具有合法驾驶资格。
4.北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明原告车辆损失为116855元。
5.评估费发票一张。证实原告开支评估费3535元。
6.施救费发票一张。证实原告开支施救费4500元。
被告中华联合财险唐山支公司辩称，原告车辆在我公司投保，事故发生在保险期间内，我公司在保险条款范围内赔偿原告的合理损失和费用。
被告中华联合财险唐山支公司向本院提供证据有：1、原告签字的投保单两份，证实免赔事项当时已告知原告。2、保险条款一份，证实免赔额的事项已告知原告。
被告对原告的质证意见是：原告车辆在宁夏出险后，我公司联系车主，告知车辆回到玉田后通知我公司定损，但原告并未通知我公司，而是单方委托评估公司进行定损，车损评估过高，我公司不予认可，并申请重新认定。原告车辆在宁夏出险，但原告提供的施救费发票出具单位为玉田县彩亭桥镇京秦汽车服务部，此发票不能证明原告施救费的具体情况，且发票的出具单位是汽车修理企业，不具备施救资格。原告事故车辆主车和挂车各有2000元自负额，此损失应由原告承担。
原告对被告的质证意见是：对证据1，投保单中的签字与原告本人的签字不符，对两份保单不予认可。对证据2，属于格式条款，对免赔部分未向原告予以释明，不能免除保险公司的责任。
经审理查明：2015年4月22日20时40分许，原告赵利忠驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿宁东化工基地宝三能源运煤专用路由西向东行驶至经二路交叉路口处，右转弯时因操作不当，造成车辆驶出路基侧翻的交通事故，致冀B×××××／冀B×××××车辆损坏。此事故经灵武市公安局交警大队磁窑堡中队认定，原告赵利忠负事故的全部责任。另查明，原告的冀B×××××主车在被告处投保了196000元的车辆损失险，冀B×××××挂车在被告处投保了75000元的车辆损失险。该主、挂车在投保时均选择了可选免赔额特约条款，免赔额2000元，在保费中抵减了该条款相应的保费。
上述事实，有原、被告当庭陈述、保险单、事故认定书等证据予以证实，本院予以确认。
对原告合理损失的认定：因事故造成原告车辆损坏，事故车辆经北京市国宏信价格评估有限公司评估，冀B×××××主车损失扣除残值后，车损为91385元。冀B×××××挂车损失扣除残值后，损失为25470元。该鉴定结论真实、有效，据此认定原告车辆损失为116855元，被告主张该鉴定属原告单方委托，价格过高并申请重新鉴定，因被告未能提供反驳证据，本院不予采信。原告事故车辆从宁夏施救至玉田，开支施救费4500元，被告虽不予认可，但未能提供数额过高的反驳证据，此开支本院予以认定。原告开支评估费3535元，提供了发票，本院予以认定。
本院认为，原告赵利忠与被告中华联合财险唐山支公司之间存在合法有效的车辆损失险保险合同关系。保险期间内被保险机动车发生交通事故造成车辆损坏，属保险事故，被告应承担保险责任，履行给付保险金的义务。原告支出的施救费是为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的合理的费用，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，依保险法的规定，应由保险人承担。因原告在投保时选择了2000元的免赔额特约条款，并在保费中扣减了该条款相应的保费，被告主张扣除免赔额，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车车辆损失险保险金额范围内赔偿原告保险金116855元，并承担原告支出的施救费4500元、车损评估费3535元，合计124890元，扣除4000元免赔额后共计120890元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，执行时由被告给付原告2797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 田伟巍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初913号
原告：姜永宝。
被告：马伟。
被告：王瑛。
本院在审理原告姜永宝诉被告马伟、王瑛买卖合同纠纷一案中，原告姜永宝于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜永宝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜永宝撤回起诉。
案件受理费1421元（原告已预交），因案件审理中原告减少诉讼请求，案件受理费相应退还1371元，下剩受理费50元，减半退还25元，应收受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邓伟
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵祺
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0731执443号
申请执行人：涿鹿县国土资源局，住所地涿鹿县涿鹿镇北街。
法定代表人：张国全，该局局长。
被执行人：杨建民，男，1966年5月4日出生，汉族，住涿鹿县。
本院在执行申请执行人涿鹿县国土资源局与被执行人杨建民行政非诉执行一案中，申请人涿鹿县国土资源局向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0731执443号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胥建程二〇一七年十二月八日
书记员 武 文
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1366号
原告：周雄华，男，1976年8月10日出生，汉族，仙桃市人，水电工，住仙桃市。
委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：周志军，男，1972年6月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：代卫荣，女，1976年6月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告周雄华与被告周志军、代卫荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雄华及其委托诉讼代理人姚习洪到庭参加诉讼，被告周志军、代卫荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雄华向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金47904.6元，并支付利息2790.5元（分段计算至2017年7月6日），自2017年7月7日起以本金47904.6元按年利率20%计算至清偿之日止；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、二被告偿还原告借款本金29000元，并支付利息（以本金29000元为基数，从2015年4月17日按年利率10%计算至二被告实际清偿之日止），原告自愿放弃其他诉讼请求；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告周志军因种植莲藕导致资金困难原告借款33000元，口头约定年利率20%，2015年7月12日前偿还，被告周志军向原告出具借条1张；2015年4月16日，被告周志军与被告代卫荣以同样的理由向原告借款22000元，口头约定年利率20%，2015年8月15日前偿还。上述借款到期后，二被告仅偿还了部分款项。2016年10月25日，被告周志军向原告出具书面证明一份，再次承诺于2017年11月8日前偿还全部本息，并指出利息是指年利息20点，时至今日，二被告仅仅偿还了部分款项。该债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告周志军、代卫荣未答辩。
原告周雄华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志军、代卫荣未向本院提交证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借条2份、领款单2张、取款凭证2张，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告提交的证明一份，原告的证明目的之一是被告承诺按年利率20%支付利息，该证据中的利息应以证明中约定的年利息的大写为准，对原告的该证明目的不予采信，其他部分能够证明被告借款的原因、经过、金额等，依法予以采信；原告提交的遗失证明一份，与本案不具有关联性，依法不予采信；原告提交的补领结婚证档案信息、离婚登记档案信息各一份，系相关职能部门出具，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月2日，被告周志军因缺乏资金原告借款33000元，约定2015年7月2日前偿还，被告周志军以车牌号为陕Ａ×××××车辆的登记证作为抵押，后被告周志军向原告出具借条1张。2015年4月16日，被告周志军、代卫荣以同样理由向原告借款22000元，约定2015年8月15日前偿还，后被告周志军、代卫荣向原告出具借条一份。上述二笔借款逾期后，被告周志军于2016年10月25日向原告出具证明一份，证明载明：“本人于2015年因种植莲藕水产导致资金周转困难，特向周雄华借款伍万伍千元整，约定于2015年9月一次还清，本人将车牌为718B的车辆登记证扣押在周雄华手里，因暂时无力偿还欠款，约定使用周志军的房屋、土地使用证作抵押，换取车辆登记证。本人定于2017年11月8日前还清欠款及利息，约定利息为年利率拾点”等内容。被告周志军借款后，分别于2016年3月25日偿还借款本金10000元，2016年5月25日偿还借款本金3000元，2016年6月25日偿还借款本金3000元，2016年8月25日偿还借款本金3000元，2016年9月25日偿还借款本金3000元，2016年12月1日偿还借款本金2000元，2017年7月6日偿还借款本金2000元，共计偿还借款本金26000元。下欠29000元，经原告多次催讨，二被告未予偿还。
另查明，被告周志军与被告代卫荣于1998年3月8日经婚姻登记机关登记结婚，2015年9月8日经婚姻登记机关登记离婚。
本院认为：原告与被告周志军之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法、有效。原告向被告周志军提供了借款，被告周志军未偿还全部借款，应承担相应的民事责任。本院对原告要求被告周志军偿还借款29000元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告周志军支付利息（以本金29000元为基数，从2015年4月17日按年利率10%计算至被告周志军实际清偿之日止）的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，是其对自己权利的处分，依法予以支持。原告要求被告代卫荣共同偿还借款及利息，本院认为，2015年4月16日，被告周志军、代卫荣共同向原告出具了借条，且被告周志军出具的证明亦反映借款事由为种植莲藕，案涉债务发生在被告周志军与被告代卫荣夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，属被告周志军与被告代卫荣夫妻关系存续期间的共同债务，被告代卫荣应当共同偿还，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周志军、代卫荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周雄华借款29000元，并支付利息（以本金29000元为基数，从2015年4月17日起按年利率10%计算至被告周志军、代卫荣实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，由原告周雄华负担318元，被告周志军、代卫荣负担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 张新云
人民陪审员 陈 超
人民陪审员 兰菊华
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 詹 渝
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执恢55号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社。
被执行人郭新良。
被执行人张娜。
被执行人郭峰。
被执行人郭彦伯。
本院在执行安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社申请执行郭新良、张娜、郭峰、郭彦伯公证债权文书纠纷一案中，申请人于2017年10月12日向我院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）豫0506执恢55号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李群伟
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘卫东
二〇一七年十月二十日
代理书记员 李 鹏