辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0522行初17号
原告：邢海宽
原告：林孝泉
委托代理人：林庆宝
被告：桓仁满族自治县北甸子乡人民政府
法定代表人：赵振宇
委托代理人：刘明祥
委托代理人：孙喜艳
被告：桓仁满族自治县人民政府
法定代表人：富晓明
委托代理人：薛宏伟
第三人：邢海胜
第三人：范维君
委托代理人：范日忱
第三人：桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村民委员会
法定代表人：韩淑凤
第三人：桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村第二居民组
负责人：王文利
原告邢海宽、林孝泉不服被告桓仁满族自治县北甸子乡人民政府（以下简称北甸子乡政府）作出的《北甸子乡人民政府关于英英沟村二组村民邢海宽、林孝泉与范维君、邢海胜林权争议的处理决定》和桓仁满族自治县人民政府(以下简称桓仁县政府)作出的桓政行复决字[2016]1号行政复议决定，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日立案后，于2016年3月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告邢海宽、原告林孝泉的委托代理人林庆宝，被告北甸子乡政府委托代理人刘明祥、孙喜艳，被告桓仁县政府委托代理人薛宏伟，第三人邢海胜、第三人范维君的委托代理人范日忱、第三人桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村民委员会（以下简称英英沟村民委）法定代表人韩淑凤到庭参加诉讼。第三人桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村第二居民组（以下简称英英沟二组）缺席。本案现已审理终结。
被告北甸子乡政府于2015年11月4日作出的《北甸子乡人民政府关于英英沟村二组村民邢海宽、林孝泉与范维君、邢海胜林权争议的处理决定》，主要内容为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，北甸子乡政府研究决定：本纠纷争议的林木所有权在邢海胜自留山范围内的归邢海胜所有，在范维君自留山范围内的归范维君所有。
原告邢海宽、林孝泉的诉讼请求是撤销《北甸子乡人民政府关于英英沟村二组村民邢海宽、林孝泉与范维君、邢海胜林权争议的处理决定》和桓仁县政府桓政行复决字[2016]1号行政复议决定。事实与理由：一、认定事实错误，该争议林地自1984年就有管护承包合同书、山林登记台账、分层比例交款收据、林权证等合法有效的证据。依据这些证据，该处山场边界四至清楚无争议；二、被诉行政决定程序违法，原告持有桓仁县政府颁发的林权证，被告北甸子乡政府无权否定上级政府核发的林权证；三、被诉行政决定适用法律不当，应该遵循《林木林地权属争议处理办法》的第三条的规定。
二原告向本院提交了以下证据：1、1984年11月22日公证书和承包山林基本情况表、承包成林基本情况表、山林承包户登记表，证明原告林孝泉承包的山林四至清楚，树种明细，是合法承包；2、原告林孝泉1999年集体山林经营承包合同书，证明林孝泉花1592元购买了三块集体林木；3、英英沟村民委2009年7月28日证实材料一份，证明村民委认为争议林木不存在争议；4、孙爱国林权证，证明争议林木在孙爱国林权证范围内；5、邢海胜询问笔录，证明邢海胜的自留山是贾元龙给他的，他的自留山不包括争议林木；6、范维君的林权登记申请表和实测平面图，证明范维君自留山树种是柞树，不包括争议林木树种。
被告北甸子乡政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。理由：经调查，争议林木的地点在北甸子乡英英沟村邢家街，俗称小东沟西坡，面积约7亩，树种为落叶松，林龄35年。该片落叶松是1980年春，当时的生产队即英英沟村二组集体栽植。1982年分山场时，将该片落叶松分到邢海胜山场中一部分（邢海胜山场四至为：东至毛道，西至人工林边，南至松林边，北至榆树至桦树），分到张学利山场中一部分（张学利山场四至为：东至毛道，西至岗脊，南至榆树至扫帚树，北至榆树至桦树），后张学利与范维君对换山场。1983年林业“一放二包”时，邢海宽、林孝泉合伙承包1.3亩成林幼树，地点在小东沟西坡，四至为：东至沟边，西至果松上边，南至蚕场边，北至自留山边，分成比例为6：4，集体得大头。1999年林改时，二原告按照原约定的分成比例将集体应得的六成，折款1592元交给集体，取得这片承包林的林木所有权，此时争议的落叶松经过多年生长已成林。经查1984年山林承包合同书、林权证、山林承包台账等相关证据和对当事人进行走访，并约见各方当事人进行面对面的调查核实，同时进行了现场实地查看和测量，能认定如下事实：1、该片落叶松是1980年二组集体栽植，1982年分山场时，分到邢海胜山场一部分，分到张学利山场一部分，后张学利与范维君对换自留山场，现该片落叶松实际由邢海胜和范维君共同管护；2、1983年林业“一放二包”时，二原告合伙承包的是成林，林龄为13年。当时，争议的这片林木还是小树，不在承包范围内；3、原告邢海宽提出的缴纳的1592元购买了含小树在内的全部落叶松的说法，经查当时的会议记录和交款收据，无法证明；4、林业部门档案资料证实该争议地块的林权登记在村民孙爱国的林权证范围内（小地名：小东沟西坡，5林班，3—2小班），孙爱国本人也认为该争议林木虽在其林权证范围内，但是并非其本人所有；5、英英沟村民委及英英沟二组均认可分山场时的约定：凡集体栽植的林木，分在谁家自留山范围内，林木所有权就归谁家所有。根据上述查明的事实，北甸子乡政府依照“谁造谁有”的林业政策，并结合《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》和《村民委员会组织法》的相关规定，作出的被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
被告北甸子乡政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、孙爱国林权证及证实材料、林业局档案材料，证明本案争议林木在孙爱国林权证范围内但不归孙爱国所有；2、承包山林基本情况表，证明二原告在1983年承包经营的山林是1.3亩13年生的林木；3、1982年分山场之后自留山登记表及山林权属自留山登记表、邢海胜询问笔录，证明邢海胜和张学利当时分自留山四至情况；4、1999年英英沟村民委出具的收据一张，证明当时原告林孝泉交付给英英沟村民委的1592元是承包林款项，并不包括争议林木；5、英英沟村民委1999年9月28日会议记录、张玉华询问笔录，证明当时原告林孝泉花1592元购买的是4处林地的集体分成部分；6、英英沟村二组2005年活立木转让、四荒承包造林登记台账，证明原告林孝泉在马架沟有一块承包造林地；7、林地实测图，证明争议林木的地点；8、王德香、范维君询问笔录，证明张学利与范维君对换山场及争议林木是英英沟村二组集体栽植；9、任永平询问笔录，证明原告邢海宽曾找他以办理林权证为由又开过收据；10、张学文、张学刚询问笔录，证明被告北甸子乡政府在作出处理决定之前进行了走访调查；11、王文利询问笔录，证明英英沟村二组对争议林木的权属不主张；12、2015年8月被告北甸子乡政府调查笔录一份，证明争议林木是1980年英英沟村二组集体栽植，分山场时，分到邢海胜山场一部分和张学利山场一部分，后来张学利同范维君对换山场，英英沟村民委和英英沟二组均认为争议林木的归属应按照当时分山场时的约定划分，即分到谁山场里就是谁的。
被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩；4、复议决定书及送达回执，证明作出复议决定书后依法进行送达。
第三人邢海胜、范维君述称，被诉处理决定及复议决定合法，应予维持。第三人邢海胜向本院提交了如下证据：1983年邢海胜林权证，证明争议林木1983年分山场时就分给邢海胜，应归其所有。第三人范维君没有向本院提供证据。
第三人英英沟村民委没有发表答辩意见也没有向本院提交证据。
第三人英英沟二组没有提交答辩状和证据。
经庭审质证，二原告对被告北甸子乡政府提供的证据的质证意见：对证据1孙爱国林权证及证实材料、林业局档案材料，证据2承包山林基本情况表，证据3自留山登记表及邢海胜询问笔录，证据7林地实测图，证据8王德香、范维君询问笔录，证据10张学文、张学刚询问笔录，证据11王文利询问笔录，原告没有异议；对证据4收据认为当时购买的就包括争议林木；对证据5会议记录真实性有异议，对询问笔录不认可，认为当时花1592元购买的包括争议林木；对证据6台账有异议，认为应该是3片；对证据9任永平询问笔录不认可；对证据12调查笔录部分证明目的不认可，认为争议林木不是邢海胜和张学利的。二原告对被告桓仁县政府提供的证据没有异议。二原告对第三人邢海胜提供的证据没有异议。二被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1公证书、山林基本情况表和山林承包户登记表及证据4孙爱国林权证没有异议；对证据2合同书盖章和修改的地方有异议；对证据3英英沟村民委的证实材料的真实性有异议；对证据5邢海胜的询问笔录、证据6范维君林权登记表和实测平面图的真实性没有异议，对证明目的有异议。二被告对第三人邢海胜提供的证据没有异议。第三人邢海胜、范维君对二被告提供的证据没有异议。第三人邢海胜、范维君对原告提供的证据质证意见除对证据2合同书没有异议外，其余证据的质证意见同二被告的质证意见相同。第三人范维君对第三人邢海胜提供的证据没有异议。第三人铧尖子村民委对二被告及第三人邢海胜提供的证据没有异议，对原告提供的证据1和证据2没有异议，对原告提供的其余证据称不了解当时情况，没有发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对被告北甸子乡政府提供的证据，证据1孙爱国林权证及证实材料、林业局档案材料，证据2承包山林基本情况表，证据3自留山登记表及邢海胜询问笔录，证据7林地实测图，证据8王德香、范维君询问笔录，证据10张学文、张学利询问笔录，证据11王文利询问笔录，原告和第三人均没有异议，本院予以确认；其它证据符合证据规则规定，能够达到证明目的，本院予以确认。对被告桓仁县政府提供的证据，符合证据规则规定，原告及第三人均没有异议，能够证明复议程序合法，本院予以采信。对于原告提供的证据，对证据1公证书、山林基本情况表和山林承包户登记表及证据4孙爱国林权证，二被告和第三人邢海胜、范维君均没有异议，本院予以确认；证据2合同书能够证明原告林孝泉承包经营了集体林木，本院予以确认；证据3证实材料、证据5邢海胜询问笔录的内容与二原告的证明目的无关，本院不予确认；对证据6范维君的林权登记申请表和实测平面图的真实性本院予以确认，对证明目的本院不予确认。
经审理查明，原告邢海宽、林孝泉系北甸子乡英英沟村村民。本案争议林木的地点在英英沟村邢家街，俗称小东沟西坡，面积约7亩，树种为落叶松，林龄35年。该片落叶松是1980年春，当时的生产队即英英沟村二组集体栽植。1982年分山场时，将该片落叶松分到邢海胜山场中一部分（邢海胜山场四至为：东至毛道，西至人工林边，南至松林边，北至榆树至桦树），分到张学利山场中一部分（张学利山场四至为：东至毛道，西至岗脊，南至榆树至扫帚树，北至榆树至桦树），后张学利与范维君对换山场。1983年林业“一放二包”时，二原告合伙承包1.3亩成林幼树，地点在小东沟西坡，四至为：东至沟边，西至果松上边，南至蚕场边，北至自留山边，分成比例为6：4，集体占六成。1999年林改时，二原告按照原约定的分成比例将集体应得的六成，折款1592元交给村集体，取得这片承包林的林木所有权。此时争议林木经过多年生长已成林。二原告认为他们承包的集体林木应包括争议林木，遂向被告北甸子乡政府要求就争议的林木权属作出处理决定。被告北甸子乡政府于2015年11月4日作出被诉处理决定，决定确认争议林木所有权在邢海胜自留山范围内的归邢海胜所有，在范维君自留山范围内的归范维君所有。二原告不服，向被告桓仁县政府申请复议，被告桓仁县政府于2016年3月3日作出桓政行复决字[2016]1号行政复议决定，维持了被告北甸子乡政府作出的处理决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告北甸子乡政府作出的《北甸子乡人民政府关于英英沟村二组村民邢海宽、林孝泉与范维君、邢海胜林权争议的处理决定》和被告桓仁县政府作出的桓政行复决字[2016]1号行政复议决定。
本院认为：按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告北甸子乡政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案的争议焦点是位于北甸子乡英英沟村邢家街的争议林木的权属归谁所有。二原告对争议林木是1980年春由英英沟村二组集体栽植这个事实没有异议，在此情况下，林木所有权本应归集体所有。1982年第三人范维君、邢海胜分得自留山，在村组同意认可下，争议林木分在二人各自的自留山范围内的，林木所有权即归二人个人各自所有。二原告主张该争议林木归其所有的主张并无法律和事实依据。被告北甸子乡政府依据二原告承包山林基本情况表、英英沟二组山林权属自留山登记表等证据材料，经调查，作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。故原告请求撤销北甸子乡政府作出的《北甸子乡人民政府关于英英沟村二组村民邢海宽、林孝泉与范维君、邢海胜林权争议的处理决定》和桓仁县政府作出的桓政行复决字[2016]1号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢海宽、林孝泉的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告邢海宽、林孝泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 景日鸿
人民陪审员 苏文博
二〇一六年九月八日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。