河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15031号
上诉人（原审原告、申请执行人）：张爱云，女，1967年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：武艳杰，河南国赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永军，男，1965年9月5日出生，汉族，住河南省商丘市，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告、执行案外人）商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋路145号。
法定代表人：李文斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘迎军，河南君盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人张爱云因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张爱云及其诉讼代理人宋永军、武艳杰，被上诉人商丘华商银行诉讼代理人李攀飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张爱云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已经认定享有质权的主体为“商丘华商银行古宋支行”，而非被执行人“商丘华商银行”。但却以“原告将其列为被告提起执行异议之诉，本院认可被告诉讼主体资格”为由认可被上诉人的合法主体资格，该认定违背法律规定，明显错误。一审法院认定“商丘华商银行古宋支行”质权成立与事实不符，违背法律规定。若“商丘华商银行古宋支行”质押权成立，依照约定或法定，应有支付通知书作为必要生效条件，但被上诉人未出具出质人刘汉超申请和登记支付手续。本案中。被上诉人没有将资金存放在自己名下的专用账户中，因而没有达到法律规定的“特定化”及“转移占有”的质押担保生效要件。被上诉人提交的“借款借据”与质押合同之间互相矛盾。
商丘华商银行辩称，商丘华商银行依法具备提出执行异议的主体资格，一审判决认定正确。一审判决认定商丘华商银行质押权成立的证据充分，且适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张爱云向一审法院起诉请求：继续执行人民法院冻结刘汉超名下的定期存单110000元及产生孶息，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月11日，刘汉超、贾燕、曾彬彬、孙伟自愿组成联保小组，签订《商丘华商农村商业银行个体工商户联保小组合作协议》，约定联保小组成员缴纳不少于各自核定贷款额度的10%作为保证金，联保小组内任一借款人发生贷款人有权处分保证金的任一情形时，贷款人可直接扣划该保证金账户上的保证金用于归还任一违约借款人所欠贷款人的贷款。同日，刘汉超、贾燕、曾彬彬、孙伟签订《个人不可撤销保证书》，对联保小组内所有成员形成的全部债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证期间为每一贷款业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止，双方达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；对于保证人在保证范围内的全部应付款项，商丘华商银行古宋支行有权从保证人在商丘华商银行系统开立的账户中予以扣除（包括联保小组设立的保证金账户）；第十三条第四项载明“本保证人清楚地知悉商丘华商农村商业银行股份有限公司五里杨分理处为贵行授权的经办行”。刘汉超、贾燕、孙伟、曾彬彬于2014年2月14日与商丘华商银行古宋支行分别签订编号为2014年古宋五借字009-01、009-02、009-03、009-04号《人民币资金个人借款合同》，总授信额度1100000元。同时还分别签订了编号为2014年古宋五保009-01、009-02、009-03、009-04号《最高额保证合同》，并于2014年2月25日在商丘睢阳公证处为上述合同办理公证。为确保贾燕、刘汉超、孙伟、曾彬彬与商丘华商银行古宋支行签订的编号为古宋五借字009-01、009-02、009-03、009-04号借款合同的切实履行，商丘华商银行古宋支行与刘汉超于2014年3月7日签订《商丘华商农村商业银行股份有限公司质押合同》（编号为2014年古宋五里杨字第GS06009号），刘汉超自愿以其有处分权的储蓄存单作为质押物，为上述债务提供质押保证，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止；合同约定存单质押自存款机构向质权人出具止付通知书起将存单交由质权人保管，质押物所担保的债权获得全部清偿后，质权人应将质押物退还出质人；债务人违约或发生债权人可以提前实现债权情形时，质权人有权依法处分质押物。该质押合同的附件出质权利清单显示刘汉超将证书编号分别为120004436741（金额陆万元整）、120004436742（金额伍万元整）的储蓄存单在商丘××银行古宋支行××里杨分理处登记。张爱云申请执行刘汉超、曾玉娥借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第3091号民事判决书，诉讼过程中，该院于2015年9月2日冻结刘汉超名下00×××13账户存款50000元，于2015年9月2日冻结00×××13账户存款60000元。该院于2015年10月26日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第3564号，本案被告商丘华商银行作为案外人提出书面异议，请求解除对刘汉超在其处110000元存款的查封、冻结。该院于2017年1月19日作出（2016）豫0191执异119号执行裁定书，中止对刘汉超开立在案外人商丘华商银行处00×××13账户中存款50000元、00×××13账户中存款60000元款项的执行。原告张爱云对该执行裁定书不服，向该院提起诉讼。另查明，商丘华商银行古宋支行系隶属于商丘华商银行的分支机构，商丘××银行古宋支行××里杨分理处系二级分支机构。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该院认为：《个人不可撤销保证书》第七条第二款约定：“本保证人愿以所拥有的全部财产（包括家族财产）承担担保责任；……如贵行认为有必要，可对上述财产进行保险、设定抵押、质押等，本保证人保证协助办理上述一切手续”，可见刘汉超等对债务的担保方式并不仅限于保证金形式。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采用书面形式定力质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数量；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。刘汉超与商丘华商银行古宋支行签订的《人民币资金个人借款合同》虽未约定质押担保，但这并不影响借款人与商丘华商银行古宋支行依上述《个人不可撤销保证书》第七条签订《质押合同》的效力，该《质押合同》为借款人在商丘华商银行古宋支行的借款提供了新的担保形式，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，该《质押合同》约定的存单金额与借款数额比例符合《联保小组合作协议》中担保金额比例约定，能够相互印证，且该合同明确约定了所担保债权的种类和数量、担保范围等，应当认定被告与刘汉超之间订立的书面质押合同有效；《质押合同》约定，该质押合同目的是确保“贾燕、刘汉超、孙伟、曾彬彬与质权人（商丘华商银行古宋支行）在2014年3月7日签订的编号为古宋五借字009-01、009-02、009-03、009-04号借款合同的切实履行”，虽然该《质押合同》中的“2014年3月7日”与《借款合同》的合同签订日期不能互相印证，但其指向的主债权是“古宋五借字009-01、009-02、009-03、009-04号借款合同”因此可以认定此质押合同是借款合同的从合同；根据《质押合同》附件的出质权利清单，编号为豫120004436741、120004436742整存整取存单，可以认定刘汉超将存单位移交华商银行古宋支行下属机构占有和实际控制。故可认定商丘华商银行古宋支行质权成立，对该存单享有优先受偿权，因本案不存在担保物权消灭的情形，应认定质权人商丘华商银行古宋支行继续享有担保物权，故对原告请求继续执行人民法院冻结刘汉超名下的定期存单110000元及产生孶息的诉讼请求，该院不予支持。原告主张被告商丘华商银行并非质权人，无权提出执行异议，执行行为不应中止，根据本案查明事实商丘华商银行古宋支行及其下属机构五里杨分理处均系被告华商银行的下属机构，质权人被告提起执行异议，原告将其列为被告提起执行异议之诉，该院认可被告诉讼主体资格。故对原告该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张爱云的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张爱云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，《商丘华商农村商业银行股份有限公司质押合同》虽约定质权人为商丘华商银行古宋支行，但商丘华商银行古宋支行作为被上诉人商丘华商银行不具备独立法人资格的分支机构，商丘华商银行对商丘华商银行古宋支行的全部民事行为承担责任、享有权利，因此商丘华商银行具有提出执行异议的主体资格。刘汉超与商丘华商银行古宋支行签订有《质押合同》，根据该《质押合同》及附件的出质权利清单载明的内容显示刘汉超将涉案存单移交商丘华商银行古宋支行下属机构占有和控制。且存单显示的开户行为商丘华商银行古宋支行下属机构，可认定商丘华商银行古宋支行对该存单对应的钱款具有实际控制能力。故可认定商丘华商银行古宋支行质权成立，对该存单享有优先受偿权。一审法院据此驳回上诉人张爱云执行人民法院冻结刘汉超名下的定期存单110000元及产生孶息的诉讼请求并无不当。
综上所述，张爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人张爱云负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年一月十六日
书记员 宋亚瑞