wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初8059号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路100号。
负责人徐正君，该行行长。
委托代理人郑军、许琰，该行员工，特别授权代理。
被告夏金娟，女，1977年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告翁小莲，女，1977年12月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告夏金娟、翁小莲信用卡纠纷一案，原告台州银行于2017年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判。本案现已审理终结。
原告台州银行基于被告夏金娟欠付透支“大唐信用卡”本息等而起诉，请求：1、判令被告夏金娟偿还信用卡透支款本金21107.8元、利息6817.82元（利息暂计算至2017年10月18日）、滞纳金1055.39元，及至清偿之日的利息；2、判令被告翁小莲对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中要求原告台州银行陈述信用卡催收情况，据台州银行陈述，其曾以电话、上门等方式进行催收无果。
本院认为，被告夏金娟经信用卡发卡银行多次催收拒不归还透支本息的行为，已涉嫌经济犯罪，应由公安机关立案侦查处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴斌元
二〇一八年一月二日
书记员 刘 佳
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执恢364号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道142号。
负责人邓世彪，该行行长。
被执行人高琪，女，1982年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人尹诗琪，女，1991年5月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人胡建平，男，1984年12月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称申请执行人）与被执行人高琪、尹诗琪、胡建平（下称被执行人）信用卡纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。申请执行人依据已生效的（2016）赣0502民初1618号民事判决书于2016年9月28日向本院申请强制执行。因被执行人无财产可供执行，本院于2017年1月20日，裁定终结本次执行程序。2017年4月20日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年5月16日轮候预查封了被执行人高琪所有的位于新余市春龙金色海岸21502、12501室房屋二套（查封期限至2020年5月15日止）。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人暂无其它财产可供执行，本案全部标的款均无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一八年一月十一日
书 记 员 洪家强
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市法执字第157号
申请执行人：叶红建
申请执行人：刘利
被执行人：桂林市华桂房产综合开发公司
法定代表人：李杰，总经理。
申请执行人叶红建、刘利依据已经发生法律效力的桂林市仲裁委员会作出的（2011）桂仲案字第130号仲裁裁决，申请执行标的3549元，于2013年12月10日申请执行桂林市华桂房产综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日依法受理。
本院在执行过程中，2014年12月10日申请执行人叶红建、刘利与被执行人桂林市华桂房产综合开发公司达成执行和解协议，并已履行了约定的违约金部分，但和解协议要履行完毕还需较长时间，经申请执行人同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市仲裁委员会作出的（2011）桂仲案字第130号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 鹏
审判员 罗润民
审判员 李永群
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈竞超
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初275号
起诉人叶光胜，男，1965年10月13日生，汉族，江西省赣州章贡区人，赣县荫掌山林场职工，住江西省赣州市章贡区。
2016年2月19日，本院收到叶光胜的起诉状。诉称起诉人系被告赣县荫掌山林场职工，1999年2月，起诉人向单位请假3年，2002年被告单位进行体制改革时，起诉人发现1999年被单位以欠缴保险基金、旷工等为由非法除名。起诉人认为被告将原告除名程序违法、也没有履行告知义务。2015年8月，起诉人等向赣县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，赣县劳动仲裁委员会向起诉人作出不予受理通知书。起诉人现起诉要求被告一次性支付起诉人经济补偿金52000元；一次性支付起诉人失业金16080元；要求被告补缴起诉人自1998年至2015年12月的养老保险金。
经审查，本院认为，依起诉人诉称的事实与理由，起诉人与被告单位间纠纷系被告单位企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不属履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（一）项之规定，裁定如下：
对叶光胜的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖红伟
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 谢 震
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三初字第1367号
原告相荣森，男，1952年7月6日生，汉族。
委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
被告刘东林，男，1977年1月8日生，汉族。
被告张洪涛，男，1980年4月1日生，汉族。
委托代理人车晓军，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司）。
负责人崔伟峰，总经理
委托代理人安阁，南淑凤，山东华政律师事务所律师。
原告相荣森与被告刘东林、张洪涛、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相荣森的委托代理人王爱合、被告刘东林、张洪涛的委托代理人车晓军、被告保险公司的委托代理人安阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相荣森诉称，2012年12月7日6时50分，被告刘东林驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿香港路由北向南行驶至肇事处，与沿新区大道由东向西孙瑞林驾驶的锦鹰牌电动三轮车（载相荣森）相撞，致两车损坏，孙瑞林、相荣森伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，刘东林、孙瑞林承担事故的同等责任；相荣森不承担事故责任。张洪涛作为车主，应承担连带责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计106402.79元，并承担本案诉讼费。
被告刘东林辩称，事故发生属实。当时发生事故交警并未通知我们相荣森受伤且如此严重。事后原告也没有告诉我自己受伤。我驾驶的车辆在保险公司投有交强险，超出交强险的部分我们同意按照同等责任赔偿。
被告张洪涛辩称，事故发生属实。其他意见同刘东林。
被告保险公司辩称，本次事故同意在被告刘东林和张洪涛的驾驶证、行驶证齐全有效的情况下，在交强险各分项赔偿限额内承担原告的合理损失；原告的赔偿标准应当按照农村标准计算；诉讼费、鉴定费等间接费用不认可。
经审理查明，2012年12月7日6时50分，被告刘东林驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿香港路由北向南行驶至肇事处，与沿新区大道由东向西孙瑞林驾驶的锦鹰牌电动三轮车（载相荣森）相撞，致两车损坏，孙瑞林、相荣森伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，刘东林、孙瑞林承担事故的同等责任；相荣森不承担事故责任。相荣森受伤后，在平度市中医医院门诊治疗，花医疗费85元。2013年6月28日，青岛市青大司法鉴定所鉴定相荣森交通事故致胸部损伤为伤残九级。收取鉴定费1500元。张洪涛对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。2013年12月25日，山东大舜司法鉴定所鉴定相荣森因交通事故致左侧肋骨多发骨折，为九级伤残。鉴定费由张洪涛缴纳。相荣森在住院治疗和事故处理事故过程中还花费交通费100元。
另查明，相容森系失地农民。鲁B×××××号小型普通客车所有人为张洪涛，刘东林是其雇佣的司机。该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告提交的身份证、村委及街道办事处证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、医疗费、鉴定费、交通费等费用单据等及原、被告当事人的陈述笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书及青岛青大司法鉴定所、山东大舜司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有较高的法律效力，本院予以采纳。被告刘东林在交通事故中与孙瑞林承担同等责任，因刘东林系张洪涛雇佣的司机和该事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应当由雇主张洪涛承担60%赔偿责任。张洪涛所有的鲁B×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，按照权利与义务相统一的法律原则，被告保险公司应当在交强险各分项赔偿责任限额内先行赔偿原告损失；超出部分再由张洪涛按照事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故造成二人受伤，本院将对交强险赔偿数额合理分配。原告相荣森在交通事故中身体受伤致残，请求被告赔偿各项经济损失，符合法律规定，本院予以支持。其请求各项经济损失按照城镇标准确定，因青岛市已实行城乡户口统一管理且原告系失地农民，可以按照就高不就低的原则，以城镇标准确定赔偿数额。其请求赔偿误工费，因其已经超过国家规定的男职工退休年龄，不应再享受该项赔偿。其请求赔偿精神损害抚慰金，因事故双方在交通事故中为同等责任，过错相等，相荣森乘坐无载人条件的电动三轮车，本身也有一定过错，本院考虑到相荣森伤残九级，损伤较重，认为以适当赔偿2000元为宜。其请求赔偿交通费未提交证据，本院考虑到到医院治疗交通费是必要花费，请求赔偿100元亦在合理范围内，予以采纳。本案中原告的合理损失如下：医疗费85元、残疾赔偿金128580元（32145元×20年×20%）、交通费100元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，共计132265元。其中残疾赔偿金128580元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元，共计130680元，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内由被告保险公司承担60000元；超出部分的70680元，应当由被告张洪涛按照交通事故责任赔偿42408元（70680元×60%）。医疗费85元，应当由被告张洪涛按照交通事故责任赔偿51元（85元×60%）。综上，被告保险公司应当赔偿相荣森经济损失共计60000元；被告张洪涛应当赔偿原告相荣森42459元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告相荣森经济损失60000元（含精神损失抚慰金2000元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告张洪涛赔偿原告相荣森经济损失42459元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告相荣森对被告刘东林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，邮寄费180元，鉴定费1500元，共计4653元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担3118元；被告张洪涛负担1535元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁景东
审判员 赵忠书
审判员 纪修朋
二〇一四年三月十七日
书记员 存 在
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第498号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人田某。因本案于2013年11月9日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
被告人郭某。因本案于2013年11月9日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）1140号起诉书指控被告人田某、郭某犯盗窃罪，于2014年3月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员沈彬出庭支持公诉，被告人田某、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年11月4日16时分许，被告人田某、郭某经预谋窜至本区天雷巷农贸市场门口，利用电子干扰器干扰被害人刘颖某C49089奥迪TT轿车的车门，由被告人郭某尾随被害人望风，被告人田某进入上述轿车窃得人民币4300余元、三星NOTE2手机一只（价值人民币2140元）。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的供述、被害人刘某的陈述、扣押物品清单、作案工具照片、价格鉴定结论书、通话某、归案经过说明、监控录像、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某、郭某以非法占有为目的，结伙采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于二被告人归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。公诉人建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月9日起至2014年8月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月9日起至2014年8月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、责令二被告人退赔赃款及赃物折价款人民币6440元，返还被害人；随案移送的作案工具干扰器一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 翁欣宇
二〇一四年三月十九日
代书记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）下刑初字第394号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人李世波。曾因犯抢劫罪于2003年2月10日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑五年，2006年1月25日刑满释放。现因本案于2007年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押杭州市看守所。
辩护人冯丽。
被告人李自才。因本案于2007年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）344号起诉书指控被告人李世波、李自才犯抢劫罪、绑架罪，于2007年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员贺明海出庭支持公诉，被告人李世波及其辩护人冯丽、被告人李自才到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限1个月。现己审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2007年6月12日0时许，被告人李世波、李自才伙同他人经预谋并准备匕首、胶带纸，将在本市金海岸KTV搭识的被害人龙某乙、蒋某骗至下城区艺美宾馆716房，当日8时许对二被害人实施抢劫。在劫得手机（价值人民币750元）、银行卡、身份证及钥匙后，逼问出二被害人密码及住址。由被告人李自才在房内看守，被告人李世波则伙同他人持银行卡至ATM机取款900元，又持钥匙至二被害人的住处翻找财物。
之后，被告人李世波及同伙返回宾馆，与被告人李自才一起挟持、威逼二被害人打电话给亲友，并威胁被害人龙某乙的姐姐索要人民币2万元。后某被害人亲属报案而逃离现场。
2007年7月26日，公安人员在深圳将被告人李世波、李自才抓获归案。
针对上述指控，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人李世波、李自才的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十九条第一款、第二十五条之规定，应当以抢劫罪、绑架罪共同追究刑事责任，且应数罪并罚。同时指出，被告人李世波是累犯，依法应当从重处罚。
被告人李世波对上述指控的基本事实不持异议。但否认绑架罪罪名，辩解其没有绑架的意图。其辩护人则辩称：控方将同一行为分割评价，分别用作两个罪名的构成要件，有违“禁止重复评价”原则。控方仅依托龙某甲及曾某的证词并认为被告人李世波等同伙再次产生犯意，缺乏客观事实。故指控的绑架罪罪名不能成立；不应数罪并罚。
被告人李自才对上述指控的基本事实无异议。
经审理查明：2007年6月11日晚，被告人李世波、李自才伙同他人（外号“小东北”）经事先预谋并准备刀具、胶带纸等作案工具，在本市金海岸KTV搭识被害人龙某乙、蒋某，以“嫖宿”为由将二人带至本市下城区艺美宾馆由“小东北”用他人身份证登记开设的716房。并于次日上午8时许，与“小东北”共同采用持刀威胁、胶带纸捆绑等手段，对被害人龙某乙、蒋某实施抢劫。在劫得手机（东信EG618型，价值人民币750元）、银行卡、身份证及钥匙后，又逼问出二被害人密码及住址。由被告人李自才在房内看守，被告人李世波则伙同“小东北”持银行卡至ATM机提现900元，又持钥匙至二被害人的住处翻找财物。
之后，被告人李世波及“小东北”返回宾馆，与被告人李自才一起威逼二被害人打电话给亲友，威胁被害人龙某乙的姐姐并索要人民币2万元。后因害怕被害人亲友报案，二被告人及“小东北”先后逃离现场。
2007年7月26日，公安人员在深圳将被告人李世波、李自才抓获归案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人龙某乙、蒋某的报案陈述及辩认笔录，证实上述时间在金海岸KTV被被告人李世波、李自才带至宾馆“过夜”，至第二天上午被捆绑、被劫财、被逼说出银行卡密码及详细住址的事实；同时证实，被告人及同伙经分工，1人看守另2人外出到住处翻找财物及回宾馆又要求给亲友打电话往银行卡内汇款的事实。证人龙某甲的证言，证实案发当日中午时分，妹妹龙某乙打来电话要求其汇钱至银行卡内；之后又有1男子抢过电话说，与其妹妹有过节，他只要钱，不想伤人。为此，其用公用电话报警的事实。证人曾某的证言，证实案发日龙某乙打来电话要求其找姐姐（龙某甲）不要再汇钱的事实。证人张某甲的证言，证实被告人李世波及另1男子在金海岸KTV唱歌找“小姐”的事实。证人张某乙的证言，证实6月中上旬，被害人蒋某要求其到艺美宾馆去接送，共同回蒋某的住地后，发现室内凌乱，东西失少的事实。被告人李世波、李自才有罪供述的基本事实均能相互印证且与上述证人证言相互吻合；《抓获经过》则证实被告人李世波、李自才被动归案的事实；另有110接警单、ATM机监控录像及照片、涉案银行卡交易明细清单、扣押单、住宿登记表、《现场勘查记录》、《指纹鉴定书》、《估价鉴定报告》等书证、物证、鉴定结论在案佐证。广东省东莞市人民法院（2003）东法刑初字第222号刑事判决书及相应的释放证明，则证实被告人李世波的前科。
上述证据来源合法，内容真实，与本案相关，且能形成完整的证明体系，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于被告人及辩护人就本案不应认定绑架罪的意见，经查，被告人李世波、李自才及同伙无法当场劫取财物，遂产生将被害人作为“人质”，以危害人身作要挟向被害人亲属勒索钱财的犯罪企图。证人龙某甲的证言，可以证实被告人及同伙的上述主观意图。这种通过挟持、控制人质的人身自由为前提，向第三人发出勒索令的行为。符合刑法规定的绑架罪的特征。故被告人的辩解及辩护人相应的辩护意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。
本院认为，被告人李世波、李自才及同伙以勒索财物为目的，采用暴力、胁迫的方法劫持他人并向第三人勒索的行为均已构成绑架罪，系共同犯罪，且系严重破坏社会秩序的犯罪分子，应依法予以严惩；被告人李世波、李自才及同伙又以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法当场劫取他人财物的行为又构成抢劫罪，且系共同犯罪，亦应依法惩处；且应予以数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李世波系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，是累犯，依法应从重处罚。综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李世波犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月26日起至2020年7月25日止），并处罚金人民币2万元，剥夺政治权利三年。
二、被告人李自才犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月26日起至2018年7月25日止），并处罚金人民币2万元，剥夺政治权利二年。
上述罚金限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 宁
人民陪审员 汤圣祥
人民陪审员 宁洪恩
二〇〇八年一月十四日
书 记 员 胡 梁
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申1153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
再审申请人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁许可续期行为一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）京02行终1013号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周永惠申请本院再审，主要理由是认为一、二审裁定适用法律错误，其提起的本案诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院依法撤销一、二审裁定，并指令北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）继续审理。
本院认为，鉴于西城房管局已于2018年1月11日就周永惠与北京西都地产发展有限公司之间的拆迁纠纷作出裁决书，周永惠亦已针对该裁决书提起行政诉讼，故其合法权益，可通过对拆迁补偿安置裁决的合法性审查予以保护。周永惠提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周永惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回周永惠的再审申请。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 霍振宇
审 判 员 刘天毅
二〇一八年十一月九日
法官助理 唐珊珊
书 记 员 王星凯
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初1694号
原告：赵永海，男，1977年10月10日生，汉族，个体户，现住。
被告：黄学文，男，1970年1月17日生，汉族，农民，住涉县。
原告赵永海诉被告黄学文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永海到庭参加了诉讼，被告黄学文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月至2017年6月被告在涉县××××等地承包筑路工程期间，先后从原告处租赁搅拌机、抹面机、摊铺机等工程设备，经结算欠原告租赁费42215元，另租原告350搅拌机一台至今未归还，租赁费约定每天80元，截止诉前租赁费28960元。经原告多次追要租赁费和设备，被告至今未给，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：被告立即给付原告机械租赁费42215元及损失费用10985元，并承担自起诉之日起至给付之日止的损失（按年利率24%计算）；被告立即归还租赁原告的350搅拌机一台，及支付截止诉前的租赁费28960元，并给付至归还设备之日的租赁费（每天按80元计算）；本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩期内未提交答辩状，举证期内未提交证据，庭审时缺席。
原告为支持其主张，向本院提交了欠条3份、租赁条具一份，证明被告欠原告租赁费的事实，及被告租赁原告设备的事实。
经审理查明，被告承包工程期间，先后从原告处租赁搅拌机、抹面机、摊铺机等工程设备，支付部分租赁费后，就未支付的租赁费先后向原告出具欠据。2016年元月29日出具的欠据内容为：今欠到租赁费壹万元整，黄学文。2016年9月9日出具的欠据内容为：今欠到永海现金壹万陆仟贰佰壹拾伍元整，黄学文。2017年6月14日出具的欠据内容为：今欠到赵永海壹万陆仟元整，黄学文。2017年6月14日的租赁条内容为：今租到350搅拌机一台，每天80元（捌拾元），搅拌机作价壹万元整（10000元）押金1000元，黄学文。原告多次找被告催要租赁费及设备未果，原告于2018年7月5日诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告租赁原告的设备，应按双方的约定支付租赁费，被告欠原告的租赁费向原告出具欠据，现原告持被告出具的欠据，要求被告支付租赁费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告双方未约定损失的计算方式，故原告要求被告按年利率24%计算损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告租赁原告350搅拌机未归还，原告要求被告归还设备，事实清楚，本院予以支持。原被告双方约定了租赁350搅拌机每天费用80元，被告应按约定向原告支付租赁费至归还之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄学文于本判决生效之日起十五日内给付原告赵永海租赁费42215元；
二、被告黄学文于本判决生效之日起十五日内给付原告赵永海350搅拌机的租赁费（从2017年6月14日起至归还之日止按80元/天计算）；
三、被告黄学文于本判决生效之日起十五日内归还原告赵永海350搅拌机；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元，减半收取927元，由被告黄学文负担900元，原告赵永海负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 马丽平
二〇一八年七月三十日
书记员 王 钰
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫04民初309号
原告(申请执行人）：张晓燕，女，1978年12月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
被告（案外人）：丁秀丽，女，1977年12月27日出生，汉族，住鲁山县。
被告（被执行人）：河南金大陆置业集团有限公司，住所地平顶山市湛河区公园南门嘉荷天城二楼东商铺，统一社会信用代码：91410400664689605G(1-1)。
法定代表人：赵国瑞，该公司执行董事。
原告张晓燕与被告丁秀丽、河南金大陆置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。原告张晓燕未预交案件受理费。
本院认为，原告张晓燕经本院通知在确定的期限内仍未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张晓燕撤回起诉处理。
审判长 盛华平
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第953号
申请执行人王猛，男，汉族，34岁，现住五原县。
被执行人李强，男，汉族，44岁，现住鄂尔多斯市东胜区公。
申请执行人王猛与被执行人李强民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第1649号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王猛于2015年10月10日向本院申请执行，本院以（2015）五执字第953号立案执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人已被公安机关刑事拘留。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）五民初字第1649号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一六年四月五日
书记员 郭丽娟
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执2781号
申请人吴旭永，男，1969年2月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人董益校，男，1962年5月28日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人胡秋红，女，1963年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
吴旭永与董益校、胡秋红民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第2321号民事判决书，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴旭永向本院申请强制执行，本院受理后于2016年3月29日立案执行，申请执行标的为5034173元，执行费为52571元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未向本院申报财产。
本案在执行过程中，本院向吴江区金融机构查询被执行人的开户、存款情况；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产、国土部门查询被执行人名下房产、土地情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。鉴于此情况，本院依法将被执行人董益校、胡秋红纳入失信被执行人名单。后本院根据申请人提供的财产线索，发现被执行人董益校名下有镇江亿都置业有限公司850万元出资份额的股权及常州富邦置业有限公司1500万元出资份额的股权，本院予以查封(查封期自2016年10月17日至2018年10月16日止，申请需要续行冻结的应当在冻结期限届满期限前内向本院提出续行冻结书面申请)。查明被执行人名下有位于苏州市虎丘区鑫苑路23号的房地产及位于高新区狮山路35号1幢3107、3108、3109室房产，本院执行人员赴现场调查，发现上述房产均设有大额抵押优先权，且都有第三人正在使用中，目前暂不宜处置，本院已将上述情况告知申请人，申请人表示可先将本案程序终结，待发现被执行人有其他可供执行的财产再恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，发现被执行人董益校名下有镇江亿都置业有限公司850万元出资份额的股权及常州富邦置业有限公司1500万元出资份额的股权，本院予以查封。查明被执行人名下有位于苏州市虎丘区鑫苑路23号的房地产及位于高新区狮山路35号1幢3107、3108、3109室房产，本院执行人员赴现场调查，发现上述房产均设有大额抵押优先权，且都有第三人正在使用中，目前暂不宜处置，本院已将上述情况告知申请人，申请人表示可先将本案程序终结，待发现被执行人有其他可供执行的财产再恢复执行。现本院已穷尽所有执行措施，申请人亦同意本案程序终结。本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第2321号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金ＸＸ
审 判 员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杜 超
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行审317号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
委托代理人仝秀香，女，1984年11月3日出生，汉族，郓城县卫生和计划生育局法规科副科长，住郓城县。
被申请执行人刘国强，男，1985年11月15日出生，汉族，农民，住郓城县。
被申请执行人仝瑞环，女，1985年8月16日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2017年7月14向我院提出申请，要求强制执行其于2016年11月3日作出的郓费征决字（2016）0897号社会抚养费征收决定书。
本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0897号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县卫生和计划生育局认为，被申请执行人刘国强、仝瑞环违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定作出了郓费征决字（2016）0897号社会抚养费征收决定书，向被申请执行人刘国强、仝瑞环征收社会抚养费59862元。
本院审查认为，申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0897号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征决字（2016）0897号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被申请执行人刘国强、仝瑞环在收到行政裁定书后十日内交纳社会抚养费59862元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王慧君
审 判 员 李 敏
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 郭 坦
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申1154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
再审申请人周永惠因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁许可续期行为一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）京02行终1015号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周永惠申请本院再审，主要理由是认为一、二审裁定适用法律错误，其提起的本案诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院依法撤销一、二审裁定，并指令北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）继续审理。
本院认为，鉴于西城房管局已于2018年1月11日就周永惠与北京西都地产发展有限公司之间的拆迁纠纷作出裁决书，周永惠亦已针对该裁决书提起行政诉讼，故其合法权益，可通过对拆迁补偿安置裁决的合法性审查予以保护。周永惠提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周永惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回周永惠的再审申请。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 霍振宇
审 判 员 刘天毅
二〇一八年十一月九日
法官助理 唐珊珊
书 记 员 王星凯
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初1016号
原告:王顺利。
被告:种奇。
委托代理人：王小平、李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
原告王顺利诉被告种奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员戈超独任审理,于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告王顺利与被告种奇的委托代理人李博阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺利诉称，被告以给工人支付工资为由，2015年10月30日向原告借款300000元，借款期限约定在2016年元月30日归还，被告未向原告归还。原告向被告多次催还，被告以种种理由推脱至今。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效。现诉至法院，请求依法判决被告支付原告欠款人民币300000元；判令被告支付原告以上欠款的利息原商定利率为月息3%（借款利息自2015年10月30日起）利息随本息；本案诉讼费由被告承担。
被告种奇辩称，我确于2015年10月30日向原告借款300000元，借期自2015年10月30日至2016年1月30日。双方并未就该笔借款约定利息。原告所说双方约定月利率3%无任何事实和法律依据，法院依法不应支持。
经审理查明，2015年10月30日，被告种奇因经济周转困难向原告王顺利借款300000元，双方约定借款期限为2015年10月30日至2016年1月30日。在本案的审理过程中，双方的争议焦点主要是原被告之间有无约定3%的月利率。
以上事实，有原被告陈述、借条等相关证据在卷佐证。
本院认为，被告种奇向原告王顺利借款300000元的事实清楚证据充分，双方对此也不存在争议，故本院对原告要求被告支付欠款300000元的诉讼请求依法予以支持；原告王顺利主张借款时双方口头约定月利率3%，但未提交相关证据予以证明，本院依法不予支持。双方约定借款期限为2015年10月30日至2016年1月30日，被告种奇未按规定期限归还借款，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告种奇在本判决生效之日起十日内，支付原告王顺利借款300000元，并按年利率6%支付自2016年1月31日起至实际还款之日止的资金占用利息；
二、驳回原告王顺利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8080元减半收取为4040元，由被告种奇承担（原告王顺利已预交8080元，由本院退回4040元，被告种奇在履行判决义务时一并支付原告王顺利4040元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 戈 超
二〇一七年五月九日
书 记 员 姚沙沙
西安市高陵区人民法院
民事判决书
(2017)陕0117民初1016号
原告:王顺利,男，1962年10月05日出生,汉族,西安市高陵区崇皇街道办坡吉村十组3号村民,住该组。身份证号码：610126196210053515。
被告:种奇,男,1964年11月28日出生，汉族,现住西安市高陵区鹿苑东方红西路29号。身份证号码：610126196411287019。
委托代理人：王小平、李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
原告王顺利与被告种奇民间借贷纠纷一案，本院于2017-03-27受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年XX公开开庭进行了审理，原告王顺利委托代理人XX与被告种奇法定代表人XX及委托代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上述事实，XX。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，XX，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费XX元，减半收取XX元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员
二〇一七年五月五日
书记员姚沙沙
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第193号
原告杨根芳。
委托代理人蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告蔡菲。
委托代理人陈岳荣，浙江申佳律师所事务所律师。
被告周友土。系被告蔡菲之夫。
原告杨根芳诉被告蔡菲、周友土民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佘万宝独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡昌熙、被告蔡菲委托代理人陈岳荣到庭参加诉讼，被告周友土本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨根芳诉称，被告为资金周转分别于2013年的4月8日、4月16日、9月27日向原告借款200万元、200万元、300万元。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉请法院依法判令被告立即归还借款本金700万元及利息（按月息0.63%自2013年10月31日计算至判决确定履行日止）；由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更借款本金为400万元。
原告提供的证据有：1、户籍证明、身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、借条原件三份、银行转账凭证原件，证明原、被告间的借款事实；3、结婚登记申请书原件一份，证明两被告系夫妻关系以及涉案借款为夫妻共同债务的事实。
被告蔡菲辩称，1、我已偿清原告的借款300万元，有银行转账明细为证；2013年4月8日的200万元借款属实，2013年4月16日的借款原告未按借条数额200万元交付借款，只交付1955000元给我。三笔借款，双方未曾口头约定过利息。2、我不曾告知过我老公周友土涉案借款情况。被告蔡菲提供的证据有：《杨根芳往来款明细》原件一份，证明其已归还借款的事实。
被告周友土庭前提交书面答辩称，涉案借款系蔡菲个人债务，我不知原告与被告蔡菲间的借款。涉案未曾用于夫妻共同生活和共同生产，也没用于家庭开支。因此，原告将我列为被告，为诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告周友土未提供证据材料。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1、3，被告蔡菲无异议，本院予以认定，确认证明力。对原告提供的证据2，被告蔡菲对该组证据的真实性无异议，但认为原告于2013年4月16日没有按照借条约定的数额200万元交付借款，只交付了1955000元。对被告蔡菲提供的证据，原告无异议，本院予以认定，确认证明力。被告周友土经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告蔡菲与被告周友土系夫妻关系。被告蔡菲于2013年4月8日向原告杨根芳借款200万元，并出具借条，载明“今借到杨根芳200万元”，当日，原告通过银行转账200万元给被告蔡菲。被告蔡菲后又于2013年4月16日向原告杨根芳借款，并出具借条，载明“今借到杨根芳200万元”，当日，原告通过银行转账1955000元给被告蔡菲。被告蔡菲于2013年6月5日曾支付过原告60000元。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。原告于2013年4月16日未按照借条约定的数额200万元交付借款，实际交付数额为1955000元，因此，该笔借款本金应认定为1955000元。被告蔡菲于2013年4月8日向原告借款200万元有借条为证，事实清楚，合法有效。两笔借款合计为3955000元。双方对于被告蔡菲归还的6万元款项性质有分歧：原告主张被告蔡菲归还的6万元用于偿还利息；被告蔡菲认为该款项是用于归还借款本金。本院认为，借条虽未约定利息，且被告蔡菲否认双方曾口头约定过利息，但从双方确认自2012年8月29日至2013年4月1日双方款项往来明细来看，双方对于借款归还以及利息支付皆未有书面约定，被告除了归还借款本金外，曾支付过利息，双方形成款项往来的默认规则；同时，如此甚大借款数额，在民间借贷中如无利息，也不切合实际；另，以200万元为本金从2013年4月8日计算至2013年6月5日、以1955000元为本金从2013年4月16日计算至2013年6月5日支付利息6万元，亦不违反国家关于限制借款利率的规定。因此，被告蔡菲支付的6万元应认定为支付利息。原告现要求被告自2013年10月31日起按照月利率6.3‰支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。涉案借贷关系形成于被告周友土与被告蔡菲夫妻关系存续期内，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告周友土负有共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告蔡菲、周友土于本判决生效后十日内归还原告杨根芳借款3955000元并支付利息（按照月利率6.3‰自2013年10月31日起计算至判决确定履行日止）。
二、驳回原告杨根芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30400元（已减半收取），财产保全费5000元，合计35400元，由原告杨根芳负担11400元，由原告被告周友土、蔡菲共同负担24000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费60800元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 佘万宝
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 叶 昕
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初225号
原告：郑义东，男，1968年1月31日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区，。
被告：赵士活，男，1964年7月8日生，汉族，农民，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省淮南市大通区。
原告郑义东诉被告赵士活拖欠货款纠纷一案，原告郑义东的起诉书经本院审查批准立案后，原告郑义东在法定期限内不来院缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵 秋
二〇一六年三月十日
书记员 史金瑞
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民辖终196号
上诉人（原审被告）邢台市公安局桥东分局，住所地：河北省邢台市泉南大街，组织机构代码：58361942-9。
法定代表人李文亭，该局局长。
被上诉人（原审原告）河北万丰建筑有限公司，住所地:河北省任县新兴东路，统一社会信用代码：911305267727568795。
法定代表人陈金山，该公司总经理。
委托代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人邢台市公安局桥东分局不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1388号民事裁定，向本院提起上诉。邢台市公安局桥东分局上诉请求撤销原审裁定，并驳回被上诉人对上诉人的起诉。理由为，1、河北万丰建筑有限公司起诉的工程内容在双方签订的《建设工程施工合同》的调整范围内，应受合同约束，根据双方在合同中签订的仲裁条款，本案应由仲裁委员会管辖，法院应当驳回万丰公司的起诉。2、河北万丰建筑有限公司曾于2016年4月15日向邢台市桥东区人民法院起诉，要求上诉人支付工程款485248.61元及垫付款68440元，但邢台市桥东区法院以双方之间存在仲裁条款为由，驳回了起诉。但被上诉人又以同一当事人、同一诉讼请求、同一事实理由重复向桥东区法院起诉，属于重复起诉，应当驳回起诉。被上诉人河北万丰建筑有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告邢台市公安局桥东分局的住所地为邢台市××东区，河北省邢台市桥东区人民法院对本案具有管辖权。因河北万丰建筑有限公司两次起诉的事实依据不同，不属于重复起诉。河北万丰建筑有限公司主张的事实和诉讼请求不属于双方签订的《建设工程施工合同》的调整范围，也未约定管辖，原审裁定驳回上诉人邢台市公安局桥东分局的管辖异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈勤耕
代理审判员 李合钦
代理审判员 武 聪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 尚文佳
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执79号
申请执行人：北银金融租赁有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心9层、10层及11层1101、1106、1107、1108单元。
法定代表人：张京波。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
被执行人：海航航空集团有限公司，住所地海口市海秀路29号海航发展大厦。
法定代表人：包启发，董事长。
被执行人：海航旅游集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦23层。
法定代表人：祝涛，董事长。
被执行人：大新华航空有限公司，住所地海口市海秀路29号。
法定代表人：陈峰，董事长。
被执行人：北京燕京饭店有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门外大街19号。
法定代表人：马云，董事长。
北银金融租赁有限公司与海航航空集团有限公司、海航旅游集团有限公司、大新华航空有限公司、北京燕京饭店有限责任公司公证债权文书一案，北京市高级人民法院于2018年11月8日立案执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
北京市长安公证处（2018）京长安执字第210号执行证书由北京市第二中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 周孟炎
审 判 员 苏玉书
审 判 员 张文斌
二〇一八年十一月九日
法官助理 王翊民
书 记 员 王 鸣
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0426执711号之一
申请执行人熊土连，女，1969年5月14日生，汉族，住涉县。
被执行人张彦彬，男，1977年2月7日生，汉族，住涉县。
申请执行熊土连良与被执行人张彦彬劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）冀0426民初466号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张保良于2017年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付标的款2000元及迟延履行期间债务利息，并负担执行费50元。
在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。
2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有不动产、财产性权益等可供执行财产信息。
3、本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，被执行人下落不明且未发现可供执行财产线索。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。
4、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院依法作出罚款决定，决定对被执行人罚款2000元。同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
5、本案申请执行人尚有2000元和全案迟延履行期间债务利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人张彦彬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人熊土连可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦波
审 判 员 周炳勋
人民陪审员 刘保军
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 新
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初11926号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司。
法定代表人：许锵锵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林珊景、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈文。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告陈文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告浙江嘉城物业管理有限公司以与被告就有关还款事宜已作出调解为由，于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江嘉城物业管理有限公司提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。
代理审判员 李查
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 叶婷
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第6474号
原告恒禾物业（福建）有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄志强，该公司总经理。
委托代理人韩从辉。
委托代理人汪卫峰。
被告王幼梅，住晋江市。
本院在审理原告恒禾物业（福建）有限公司与被告王幼梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告恒禾物业（福建）有限公司以与被告王幼梅进行庭外和解为由，申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告恒禾物业（福建）有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，因撤诉减半收取25元，由原告恒禾物业（福建）有限公司负担。
代理审判员 施艳萍
二〇一五年八月十八日
书 记 员 廖文斌
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初600号
原告刘登科,男,汉族,1964年12月1日出生,住重庆市开州区。
被告马洪国,男性,汉族,1962年4月18日出生,住重庆市开州区。
原告刘登科与被告马洪国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，在审理过程中原告刘登科于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘登科要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘登科撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘登科负担。
审判员 ＸＸ军
二〇一七年二月七日
书记员 李艳丽
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民特字第21号
申请人陈敏，女，35岁。
委托代理人杨华、张豪，河南陆达律师事务所律师。
被申请人徐卫杰，男，33岁。
被申请人邵朋晓，女，29岁。
申请人陈敏与被申请人徐卫杰、被申请人邵朋晓实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马新平进行了审查，申请人的委托代理人杨华、张豪，被申请人徐卫杰到庭接受调查。
申请人称：2014年4月15日，被申请人徐卫杰向申请人借款90万元，借款期限自2014年4月15日至2015年1月14日止，被申请人自愿将其名下位于管城回族区东环路11号9号楼1-2层6号的房产（郑房他证字第08010225**号）的房产抵押给申请人。同时签署《借款合同》并在黄河公证处制作了公证文书。借款到期后，被申请人没有归还本金，利息支付至2014年12月14日。2015年2月黄河公证处通知被申请人时，被申请人于2015年2月18日还款5万元，2015年3月9日黄河公证处依法制作了强制执行文书，被申请人于2015年3月12日还款15万元。2015年4月份申请人依法向贵院申请强制执行，贵院于2015年10月9日以（2015）管执字第774号民事裁定书裁定不予执行。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请：一、依法拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于郑州市管城回族区东环路11号9号楼1-2层6号（郑房他证字第14030324**号）的房产；二、申请人对拍卖或变卖上述房产所得下列款项的范围内优先受偿：1、借款本金70万元；2、借款期限内利息、逾期利息、罚息、违约金等14.9393万元（自2014年12月15日起，暂计至2015年10月15日止，实际计算至清偿之日止按月息二分计算）；3、申请人为实现债权而发生的律师费5万元；三、被申请人承担本案的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费。
被申请人徐卫杰称：欠款本息以及申请人提交的公证书、银行回单、他项权证书、律师服务协议等均无异议；仅称所借款项是其哥徐圣鉴使用、归还的。
本院查明：2014年4月15日，申请人与被申请人徐卫杰签订了《借款合同》和《郑州市房地产抵押合同》各一份，主要约定，申请人借给被申请人徐卫杰90万元，借款期限9个月，月息1.5分，逾期不还，自逾期之日除按合同约定支付利息外，还应对逾期款项另行支付借款利率2倍的罚息，并另行支付违约金。被申请人邵朋晓（与徐卫杰系夫妻关系）作为担保人、抵押人也在借款合同上签名。同时约定，被申请人用其在位于郑州市管城回族区东环路11号9号楼1-2层6号（房屋所有权证号为0801022502号，面积为117.98平方米）为其借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。申请人与被申请人在郑州市黄河公证处对《借款合同》进行了公证。
合同签订后，申请人向被申请人支付借款90万元。被申请人把抵押房屋为申请人办理了他项权证（郑房他证字第14030324**号）。
借款到期后，被申请人于2015年2月18日还款5万元，2015年3月9日还款15万元，剩余70万元借款本金未能偿还。审查中，双方认可申请人按照1.5分收取的利息支付2014年12月14日之前。
本院认为：被申请人对本案的借款事实、抵押担保、欠款事实、利息支付、实现债权费用等情况均无异议。申请人申请的拍卖、变卖涉案的抵押房产及申请的优先受偿的相关范围及数额，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人徐卫杰名下的位于郑州市管城回族区东环路11号9号楼1-2层6号房屋（房屋所有权证号为08010225**号）予以拍卖、变卖；
二、申请人陈敏对上述房产拍卖、变卖后所得价款在借款本金70万元及利息（自2014年12月15日按月息二分的标准计算至实际偿清本金之日止）、实现债权费用5万元、诉讼费12794元的范围内优先受偿。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马新平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王玮娜
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0683执1102号
申请执行人枣阳市农村商业银行股份有限公司以下简称（枣阳农商行）。住所地：枣阳市人。
被执行人王建文，男，1968年8月20日出生，汉族，住枣阳市。
被执行人王群，女1971年3月16日出生，汉族，枣阳市。
被执行人王静，女，1964年5月4日出生，汉族，住枣阳市。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0683民初2582号民事判决书，在执行申请执行人枣阳农商行与王建文、王群、王静借款合同纠纷一案中，通过执行网络查控系统查控，未查找到被执行人王建文、王群、王静的存款、车辆、证券等财产信息，通过线下查询，被执行人王建文、王群、王静无房产登记信息。因被执行人王建文、王群、王静下落不明，本院已向其公告发出执行通知书和财产报告令，并将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。该案申请执行标的为XXXX元，未执行到位XXXX元。本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人可供执行的财产，经约谈申请人枣阳农商行，告知上述财产调查等情况和采取的执行措施后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)鄂0683民初2582号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 郭群青
审判员 刘东武
二〇一七年二月二十日
书记员 胡祥涛
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0721民初63号
原告赵力刚，男，1965年8月5日生，现住榆社县。
被告榆社县郝北镇邓峪村村民委员会，所在地址：榆社县郝北镇邓峪村。
法定代表人巩俊波，村主任。
委托代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。
本院在审理原告赵力刚诉被告榆社县郝北镇邓峪村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵力刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 宋文婷
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 裴 璟
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初881号
原告：陈汝龙，男，汉族，1964年6月16日出生，住安徽省和县。
原告：李锦年，女，汉族，1969年4月13日出生，住安徽省和县。
原告：陈宗伟，男，汉族，1988年12月2日出生，住安徽省和县。
被告：和县姥桥镇杜姬庙村委会胡李自然村，住所地安徽省和县姥桥镇杜姬庙村委会胡李自然村。
原告陈汝龙、原告李锦年、原告陈宗伟与被告和县姥桥镇杜姬庙村委会胡李自然村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈汝龙、李锦年、陈宗伟申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈汝龙、原告李锦年、原告陈宗伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈汝龙负担。
审判员 殷宝林
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶 惠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初9863号
原告：钟伟定，男，1978年3月1日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：倪小平，男，1973年3月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告：张丽娜，女，1972年2月17日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告钟伟定与被告倪小平、张丽娜民间借贷纠纷一案中，原告钟伟定以与被告倪小平、张丽娜已达成庭外和解且两被告已经全额支付借款本金为由，于2016年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告钟伟定的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟伟定撤回起诉。
本案受理费7594元，减半收取3797元，由原告钟伟定负担。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈丽霞
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更3725号
罪犯赵西民，男，1951年10月11日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，小学文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2008年8月4日作出（2007）陕刑一终字第184-1号刑事附带民事判决，认定罪犯赵西民犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿54297.5元。判决发生法律效力后交付执行。2011年3月10日经陕西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年8月15日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2015年1月27日经本院裁定减刑十一个月。
执行机关渭南监狱于2016年12月15以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯赵西民确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯赵西民确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯赵西民的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年8月15日至2030年10月14日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 静
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初7667-1号
原告：江才俊，男，1979年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：刘新学，男，1967年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
本院在审理原告江才俊诉被告刘新学买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘新学的价值18205元财产予以诉讼财产保全。
本院认为，原告江才俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告刘新学的银行存款、房屋产权、土地使用权、车辆或其它财产予以诉讼保全，保全标的为18205元，保全措施包括冻结、查封、扣押等。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 何桂海
二〇一八年十一月十三日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百条人民法院对于有可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当时人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接收申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已经查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第1190号
原告：俞××。
委托代理人：顾×。
被告：王××。
原告俞××与被告王××民间借贷纠纷一案，原告于200
9年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员甘琴飞独
任审判，于2009年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代
理人顾×到庭参加诉讼，被告王××经本院传票传唤无正当理
由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞××起诉称：2009年1月23日、2009年2月5日，被
告因生活需要分二次向原告借款人民币合计20000元。为证上
述事实，被告分别书写借条一份。后该款经原告催讨，被告未
付。原告诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币20000元
；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王××由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩
期限内向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张，举证如下：借条二份，证明被告分
别于2009年1月23日、同年2月5日各向原告借款人民币10000元
的事实。
本案在审理过程中，因被告未到庭，无法对原告所举的
证据进行质证，视为自行放弃质证的权利；被告也未在本院规定的举证期限内提交证据，故本院只能根据原告所举证据及当
庭陈述进行认证。经本院审查后认证认为，对原告提供的二份
借条的真实性、合法性和关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：2009年1月23日，被告向
原告借款人民币10000元，被告于借款当日向原告出具借条一
份。2009年2月5日，被告又向原告借款人民币10000元，被告
于借款当日向原告出具借条一份。两笔借款合计20000元，被
告至今未予归还。被告尚欠原告借款为人民币20000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告在
向原告借到款项并出具借条后，负有归还相应借款的义务。由
于两笔借款在借条中均未载明借款期限或还款期限，故原告享
有随时向被告主张归还借款的权利，被告在原告主张后应承担
立即归还相应借款的民事责任。本案中，原告的主张有借条为
证，事实清楚，证据充分，而被告一未到庭应诉抗辩，二未向
本院提供任何证明该两笔借款已经清偿或部分清偿的证据，故
本院对被告尚欠原告借款人民币20000元的事实予以采信。综
上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王××归还原告俞××借款人民币20000元，于本判
决生效之日起十日内清结。
如果被告王××未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇〇九年十月十九日
书记员 步军谊
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初11947号
原告：重庆博鼎机电（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号3栋13-15号，统一社会信用代码9150010857343157XX。
法定代表人：马洪林，经理。
委托诉讼代理人：杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆明单，重庆智渝律师事务所律师
被告：重庆园凡农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇蛇形村（新村委会旁），统一社会信用代码91500223320401751H。
法定代表人：袁薛茹，执行董事。
本院在审理原告重庆博鼎机电（集团）有限公司诉被告重庆园凡农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆博鼎机电（集团）有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆博鼎机电（集团）有限公司的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆博鼎机电（集团）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2203元，由原告重庆博鼎机电（集团）有限公司负担（已缴纳）。
审判员 罗阳清
二〇一八年七月三十日
书记员 桂 林
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1621刑初520号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人龚长胜，男，汉族，1951年11月11日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住涡阳县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年9月1日被取保候审。现在居住地。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2017)507号起诉书指控被告人龚长胜犯非法持有枪支罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员王娟娟出庭支持公诉，被告人龚长胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
涡阳县人民检察院指控：2007年左右，被告人龚长胜在涡阳县公吉寺镇龚楼行政村龚楼自然村西南地，捡到单管猎枪一把并存放于家中。2017年8月13日，该猎枪被涡阳县公安局民警查获。经鉴定，该猎枪系以火药为动力的枪支。2017年9月1日，被告人龚长胜向涡阳县公安局投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、被告人供述，认为被告人龚长胜违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人龚长胜对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2007年左右，被告人龚长胜在涡阳县公吉寺镇龚楼行政村龚楼自然村西南地，捡到单管猎枪一把并存放于家中。2017年8月13日，该猎枪被涡阳县公安局民警查获。经鉴定，该猎枪系以火药为动力的枪支。
2017年9月1日，被告人龚长胜向涡阳县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
1、户籍证明载明被告人龚长胜的身份情况。
2、扣押决定、扣押清单、扣押笔录证明涉案枪支已被涡阳县公安局扣押。
3、勘验检查笔录证明本案案发现场的相关情况。
4、鉴定意见证明本案涉案猎枪系以火药为动力的枪支。
5、证人姚某、龚某证言：证明被告人龚长胜将捡到猎枪一把并存放于家中，被涡阳县公安局民警查获；另证明龚某陪其父龚长胜到公安机关投案的事实。
6、被告人龚长胜供述：证明被告人龚长胜对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
上列证据，已经庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为:被告人龚长胜违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人龚长胜自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人龚长胜犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对被告人龚长胜非法持有的枪支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝文祥
审 判 员 武 磊
人民陪审员 韩 敏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 尹灵美
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第71号
原告：李福庆。
委托代理人。
被告：绍兴县柯岩建设投资有限公司。
法定代表人：刘思佳。
委托代理人。
被告：李伯全。
委托代理人。
原告李福庆诉被告绍兴县柯岩街道建设投资有限公司（以下简称柯岩投资公司）、李伯全确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、黄志新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何建新，被告柯岩投资公司的委托代理人杨国勤（第二次），被告李伯全的委托代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福庆诉称：座落于绍兴县柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号楼屋一间，系原告与被告李伯全各半所有的房产。2010年10月21日两被告私自签订了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，将属于原告所有的房产归于被告李伯全而进行了所谓的产权调换及相应的拆迁安置补偿，两被告的行为侵害了原告的正当权利，显属违法。原告交涉无果，依据相关法律之规定，特起诉请求：1.判令两被告签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告柯岩投资公司辩称：1.两被告之间签订协议是2010年10月21日，后来原告李福庆向第一被告出具的人民法院判决书（包括绍兴市中级人民法院的判决书）有效的时间是在2013年9月10日，所以在我们签订协议的时候，并不知道有其他的第三人；2.我们的拆迁政策，是按照申报登记，当时的申报登记是李福林，因为申报登记是李福林，所以我们才与李伯全签订了协议，故我们当时的行为没有过错；3.现在原告认为两被告恶意串通，我们认为不存在这个事实，因为我们跟任何一方都没有任何利害关系，故不存在恶意串通的故意，故请求合议庭根据本案事实依法作出判决。
被告李伯全辩称：我们认为这份拆迁产权调换协议是有效的，因为我们是根据户口簿、房产证来调换的。当时说过这个房产是归被告李伯全父亲李福林所有的，李福林在世的时候李福庆也没有来说，而且当时申报的时候，原告也没有来说过。现在原告认为他有一半的份额，并没有确实的证据来证实。
经审理本院认定以下事实：本案讼争房屋土改时登记户主为李文林，人口四人，座落在柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三，面积0.067亩，为二层楼屋一间。该房屋为砖木结构。1990年2月18日被告李伯全父亲李福林对讼争房屋申报土地使用权登记，《绍兴县阮社乡茶浜村土地使用权申报登记归户情况表》载明：户名：李福林，宗地编号：471，人口4人，申报面积㎡：43.60，批准日期：51-10，用途：住宅，提交权源资料：土地证。2010年10月21日，因拆迁人即本案被告柯岩投资公司实施柯南大道阮社支路工程项目建设，需拆迁包括本案讼争房屋在内的房屋及附属物，被告李伯全与拆迁人柯岩投资公司订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，协议规定被拆迁房屋座落茶浜村，土地使用证或批文号5666，宗地号476／471，房屋建筑确权面积163.45平方米（其中地号476房屋为另一处房屋），安置房屋为竹林二期小区共2套，243.89平方米，李伯全提交的《房产继承书》载明：李福林图号6-1-5，地号471楼1间，李福林于2005年3月亡故，该房产由李伯全继承，其他均自愿放弃继承权，如今后产权发生争议，概由我们自己负责。为确认讼争房屋产权，原告于2012年3月2日提起诉讼，本院于2013年4月25日作出（2012）绍民初字第866号民事判决书，判决：座落于绍兴县柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号（原地名柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三）楼屋一间归原告李福庆与被告李伯全各半所有。被告李伯全不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）浙绍民终字第754号民事判决书：驳回上诉，维持原判。现原告以两被告签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》时恶意串通，损害第三人利益，故起诉要求确认该协议无效，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的（2012）绍民初字第866号民事判决书、（2013）浙绍民终字第754号民事判决书、《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（复印件）及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告起诉请求确认两被告订立的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》无效的主要理由是认为两被告恶意串通，损害第三人利益。经查，讼争房屋的土地使用权由被告李伯全父亲李福林于1990年2月18日申报登记，2010年10月21日被告柯岩投资公司鉴于李福林已于2005年3月去世根据被告李伯全提供的《房产继承书》与其订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，双方缔约主体适格，意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，又无变更或可撤销的情形，依法应认定有效。原告主张两被告订立协议时恶意串通，损害其利益，除己方陈述外，并无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对其主张不予采纳，原告以此为由要求确认《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》无效，缺乏事实依据，本院不予支持，原告对自己享有的产权份额可另循法律途径解决。被告李伯全辩称原告对讼争房屋没有产权份额，并提供证明一份佐证，显与本院（2012）绍民初字第866号这一生效裁判文书确定的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李福庆的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 琴
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0522执886号
申请执行人程某某，女。
被执行人冷某，男。
本院在执行申请人程某某申请执行被执行人冷某民间借贷纠纷一案中,申请人张少英以需追加冷某妻子张琴作为本执行人为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人自愿向本院申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结黔西县人民法院（2016）黔0522执886号案件的执行。
审判员 何中鑫
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 豪
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第413号
原告王孝华与被告王光安民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日作出的（2013）甬奉商初字第819号民事判决书已经发生法律效力。权利人王孝华于2014年2月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人王光安去向不明且无财产可供执行，申请执行人王孝华不能提供被执行人王光安下落或有其他可供执行财产线索。截止2014年3月20日，被执行人王光安应归还申请执行人王孝华案款200000元，承担案件受理费4300元，执行费1164.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第413号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一四年三月二十日
代书 记员 童旭旻
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执520号
申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人邹光新，系该公司董事长。
委托代理人王学斌，男，1967年10月10日出生，汉族，大学文化程度，系永宁县设施园艺遗留问题工作组成员，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人孙永东，男，1970年11月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县望远镇政台村8组。
本院依据已经发生法律效力的（2014）永民商初字第81号民事调解书，在执行申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司与被执行人孙永东借款合同纠纷一案过程中，因被执行人孙永东无财产可供执行，申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司也提供不出被执行人孙永东的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 李佳宾
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王权伟
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初20号
原告：吴永兴，男，汉族。
委托代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。
被告：李海祺，女，汉族。
被告：李海丽，女，汉族。
二被告共同委托代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
原告吴永兴与被告李海祺、李海丽民间借贷纠纷一案，原告吴永兴于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2016年1月27日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告吴永兴及其委托代理人吴建霞、被告李海祺、李海丽的委托代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永兴诉称：2014年经朋友介绍，原告认识了被告李海祺，2014年9月被告李海祺以父亲病重需要医治为名向原告借钱100000元，因原告没有那么多钱，从父母亲处周转了80000元出借，当时被告李海祺的姐姐给原告出具借条一张，后被告李海祺以恋爱为名将原告手中的借条骗走。原告向两被告索要借款装修房子时，被告推脱至今未还。现原告诉至法院要求：1、被告立即偿还借款80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李海祺、李海丽辩称：对原告所述的事实不认可，不存在借款的事实。
原告吴永兴提供如下证据：
1、电话录音光盘三张、通话详单一份，拟证实被告在电话中认可借款的事实；以及通话时间、对方号码、录音未经后期剪辑的事实。
两被告的代理人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为录音不能反映出通话双方的身份，录音内容并没有证实被告向原告借款的事实，且偷录录音属于非法证据，不具有合法性。对通话记详单认为其来源不清楚。
对该组证据，经本院通知两被告本人到庭质证，两被告均拒绝到庭。通过该录音的内容反映出两被告对各自的身份是认可的，对原告主张的80000元借款的事实也是认可的，只是双方因其他纠纷未给原告返还该80000元钱。同时，对该录音证据在本案中并未损害两被告的利益，依据证据规则，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、银行存取款凭证及账户明细一组，拟证实原告借给被告80000元的来源和走向的事实。
两被告的代理人对该组证据中银行取款证明真实性无异议，对关联性有异议，认为该取款凭证中的取款人并非本案当事人。原告吴永兴的转账明细里没有转入方账户的信息。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
3、转账明细单一份，拟证实有两笔共30000元转入被告李海丽名下的事实。
两被告代理人对该证据的真实性无异议，对原告证明的问题不认可，认为从该证据中不能看出是被告的名字。
本院对该证据来源的真实性予以确认。
被告李海祺、李海丽未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告李海祺与李海丽系姐妹。2014年4月原告与被告李海祺相识并建立恋爱关系。2014年8月，被告李海祺因父亲治病需要用钱向原告借款80000元，原告通过在其父母处周转80000元存入其尾号为7660的工商银行卡，于2015年9月2日原告将该银行卡交付给被告李海祺。2015年10月原告与被告李海祺分手，分手后原告及原告的父亲向两被告索要80000元借款无果后，原告诉至法院要求两被告返回80000元借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的录音证据，两被告的代理人虽然不认可，但从录音的内容中可以反映出两被告在与原告及其原告的家人通话过程中对原告主张的80000元借款事实是认可的，对80000元借款仍在两被告处未向原告返还的事实也是认可的，结合原告提供的其他银行转账明细单，可以相互印证原告主张的事实，故对原告的诉讼请求本院予以支持，两被告应承担向原告返还借款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李海祺、李海丽于本判决生效之日起十五日内向原告吴永兴返还借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费因适用简易程序审理减半收取900元，由李海祺、李海丽承担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 郭秀梅
二〇一六年二月二十二日
书记员 周铠文
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）淮法车民初字第1493号
原告任庆友。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告刘爱亮。
被告成怀平。
原告任庆友与被告刘爱亮、成怀平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任庆友及其委托代理人侯祝山到庭参加诉讼。被告刘爱亮、成怀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆友诉称，被告刘爱亮、成怀平系夫妻关系。2011年4月24日，被告刘爱亮经营所需五次向原告借款53万元，且五次借款均发生在被告刘爱亮夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。被告借款后，原告多次向其索要均无果。现诉至法院，要求两被告共同偿还借款本金53万元、承担利息（4万元借款，从2015年10月14日起诉之日按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日；10万元借款，从2014年3月2日按照约定每月1.2%标准计算到实际给付之日；15万元借款，从2014年3月19日按照约定每月1.8%标准计算到实际给付之日；15万元借款，从2014年4月18日按照约定每月2%的标准计算到实际给付之日；9万元借款，从2015年10月14日起诉之日按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日）并承担诉讼费用。
被告刘爱亮、成怀平未作答辩。
经审理查明，被告刘爱亮、成怀平系夫妻关系。被告刘爱亮于2008年2月20日向原告借款4万元并出具借条，借条注明：借到人民币4万元整，据刘爱亮，2008年2月20日。一年后，因被告需要续借，遂将利息付清后变动了借用日期。此后，被告多次续借，最后一次变动的日期是2014年2月20日。
2009年6月2日，被告刘爱亮向原告借款10万元并出具借条，借条注明：今借到人民币十万元整，月息1.2分，据刘爱亮，2009年6月2日。大约一年后，因被告需要续借，遂将利息付清后变动了借用日期。此后，被告多次续借，最后一次变动的日期是2014年3月2日。
2014年3月19日，被告刘爱亮向原告借款15万元并出具借条，借条注明：今借到人民币十五万元整，月息1.8分，据刘爱亮。
2014年4月18日，被告刘爱亮向原告借款15万元并出具借条，借条注明：今借到人民币十五万元整，月息2分，据刘爱亮。
2015年4月28日，被告刘爱亮向原告借款9万元并出具借条，借条注明：今借到任庆友人民币九万元整，据刘爱亮，2015年4月28日。
上述借款发生后，原告向两被告索要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借条以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，被告刘爱亮向原告借款所出具的借条，内容明确具体，能够较为充分地证实被告刘爱亮向原告五次借款共53万元的事实，双方因此形成借贷关系。鉴于该53万元的借款均发生在被告刘爱亮的夫妻关系存续期间，故该债务应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
关于原告主张的利息问题。第一笔和第五笔借款，因双方未约定具体还款期限，原告可催告债务人在合理期限内返还。原告向被告索要无果后向法院提起诉讼，应视为借款到期，原告可依法主张逾期利息。原告要求按照同期银行贷款利率标准主张利息未超过法律规定的标准，本院予以支持。第二笔至第四笔借款，双方约定的利率未超过法定标准，对于原告有关约定利息的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘爱亮、成怀平于本判决生效后三日内共同偿还原告任庆友借款本金53万元并承担利息（利息计算方法：4万元借款，从2015年10月14日起诉之日按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日；10万元借款，从2014年3月2日按照约定每月1.2%标准计算到实际给付之日；15万元借款，从2014年3月19日按照约定每月1.8%标准计算到实际给付之日；15万元借款，从2014年4月18日按照约定每月2%的标准计算到实际给付之日；9万元借款，从2015年10月14日起诉之日按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元（原告已经预交9100元），由被告刘爱亮、成怀平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张锦武
代理审判员 江 超
代理审判员 陆 伟
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吴 双
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执760号
申请执行人樊红星，男，1975年11月17日生，汉族，住如皋市。
被执行人徐华，男，1969年11月14日生，汉族，住如皋市。
被执行人陈小林，女，1968年12月7日生，汉族，住如皋市。
申请执行人樊红星与徐华、陈小林借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0682民初2125号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年01月16日受理后，由执行员豆煦执行。申请执行标的为：140000元及利息，案件受理费1550元，执行费2023元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，查询被执行人有零星银行存款。后申请执行人表示被执行人已自行给付80000元，且与被执行人达成和解协议，案外人史传平对被执行人还款计划提供担保。申请执行人明确表示不需对被执行人汽车及银行采取强制执行措施，同意被执行人订立的还款计划，并书面申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议（以实际证据为准）等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人自行协商解决。在本次执行程序中，双方当事人已达成执行和解协议。申请执行人程序终结的申请符合法律规定，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院(2016)苏0682民初2125号民事判决书的本次执行程序。
二、若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
代理审判员 郑森林
代理审判员 朱无号
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘国军
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0825执2号
本院在执行张某某诉杨某某机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第﹤六﹥项的规定，决定如下：
将被执行人杨某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十二日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初525号
原告周子丛。
被告陶金伟。
原告周子丛与被告陶金伟为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子丛到庭参加诉讼，被告陶金伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月30日，倪飞向原告出具借条借款10000元，被告为借款提供担保。双方约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。原告多次催要未果。现倪飞下落不明。请求判令被告承担保证责任，立即归还原告借款10000元、利息6000元（按月利率2%计算30个月），合计16000元。
被告未答辩。
经审理查明，2013年7月30日，倪飞向原告借款10000元，并出具借条，载明“今借到周子丛现金人民币壹万元整（10000），具借人：倪飞”，被告陶金伟在借条上签字提供担保，未约定保证方式。
上述事实，有原告陈述及借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告在借条上签字提供担保，未约定保证方式，依法应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可以向借款人追偿。原告要求被告连带归还借款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告对借款利息的约定未能提供充分的证据证实，依法应视为不支付利息，其要求支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶金伟于判决生效后3日内归还原告周子丛借款10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元减半收取，由原、被告各半负担（此款原告已交纳，被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费200元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：2088）。
审 判 员 叶海华
二〇一六年三月九日
法官助理 吴阳晨
书 记 员 徐 欣
附录：
中华人民共和国合同法
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省盐津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0623民初1015号附1号
原告：曾发才，男，生于1974年12月8日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
委托诉讼代理人：关芝华，男，生于1956年2月8日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
原告：蔡启彩，女，生于1973年11月28日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
委托诉讼代理人：刘珍海，男，生于1951年8月15日，汉族，云南省彝良县人，退休人员，住昭通市昭阳区。
被告：吕义银，男，生于1985年8月16日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托诉讼代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师。
被告：龙文奎，男，生于1965年4月9日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。
原告曾发才、蔡启彩与被告吕义银、龙文奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。
原告曾发才、蔡启彩诉称，根据四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队公交认字【2016】第10025号《道路交通事故认定书》认定：2016年9月24日早上，吕义银驾驶川Ａ×××××“五菱牌”小型面包车搭乘曾云国、彭登华、龙文奎从成都出发沿沪蓉高速公路往南充方向行驶。7时40分许，当该车行驶至沪蓉高速公路1838公里100米路段时，因吕义银驾车疏忽大意且未按操作规范安全驾驶，导致该车撞击右侧边坡后侧翻，造成川Ａ×××××号车乘车人员曾云国（1996年3月17日出生）被甩出车外当场死亡，驾乘人员吕义银、彭登华、龙文奎不同程度受伤，车辆、路产受损的道路交通事故。第10025号《道路交通事故认定书》认定吕义银负此次事故的全部责任，当事人曾云国、彭登华、龙文奎不负此次事故责任。现请求判令被告吕义银、龙文奎赔偿原告曾发才、蔡启彩因曾云国死亡的死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、住宿费2000元、误工费7338元，合计261190元。
被告吕义银、龙文奎在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本院在2017年10月11日开庭审理中查明：因被告吕义银涉嫌交通肇事罪，四川省大英县人民检察院已于2017年9月26日向四川省大英县人民法院提起公诉。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送四川省大英县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 葛兴明
人民陪审员 罗柳群
人民陪审员 罗奎西
二〇一七年十月十一日
书 记 员 阳 靓
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1647号
上诉人（原审原告）：张兴顺，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申志涛，男，1985年10月9日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）：申志平，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。
上诉人张兴顺因与被上诉人申志涛、申志平不当得利纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张兴顺上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1809号民事判决，查清事实改判或者发回原审法院重新审理；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案原审法院认定事实不清，导致判决错误；该案应是当事人双方达成的口头委托协议，委托人张兴顺特别委托两被上诉人代收运费并交回的委托合同，为诺成性、无偿性、单务性、不要式合同。受托人申志涛、申志平自承诺之时，该合同即生效，对双方具有约束力。根据《合同法》分则之有关规定，受托人应履行以下义务：1、依委托人指示处理委托事务；2、亲自处理委托事务；3、报告的义务；4、交付财产的义务；5、谨慎处理义务等相关义务。结合本案来看，两被上诉人只履行了按委托人的指示及亲自处理委托事务的义务外，对其该履行的其它义务懈怠故意不履行，导致委托人遭受损失，两被上诉人理应承担赔偿该损失的连带责任。从一审法院三次庭审的情况来看，两被上诉人均认可上诉人委托收取运费的事实，只是被上诉人申志涛不认可收到运费10930元，承认只收到了7000元，但另一被上诉人申志平认可收到运费10930元并与东胜加油站员工马俊峰的证言相互印证，是申志平先拿到的运费，然后转交给了申志涛。也就是说，在收取该笔运费时，申志平清点正确后转交给了申志涛，从两被上诉人庭审质证情况看，在申志平转交给申志涛该笔运费时，申志涛对数额并无异议。现在申志涛否认该运费数额是因为对车队管理及工资方面不满，作为受托人应尽到谨慎保管该运费，并交付财产的义务，对单位有意见，应当通过合理合法的途径来维护自己的权益，而不是采取极端的或不负责任的方式实施，作为受托人的两被上诉人，一个视承诺为儿戏，不做交代即中途下车离岗；另一个稀里糊涂做老好人，对此听之任之。故两被上诉人存在故意和重大过失，依据《合同法》有关规定理应对受托人所受损失承担连带赔偿责任。
申志涛辩称，坚持一审判决。
张兴顺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还现金4941元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月6日至10日，原告张兴顺委派司机申志涛、申志平去内蒙古东胜加油站送货。期间，二被告自原告处支取了出发费用，自内蒙古东胜加油站支取了运费。出发返回后，因款项短少，双方发生纠纷。
一审法院认为，证据应当具有客观性、合法性与关联性，才能作为有效证据，起到证明案件事实的作用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告在被告对其所举证据持有异议及所举证据存在较大瑕疵的情况下，未进一步举证，因其举证不充分或所举证据的证明力不足以推翻对方的异议或反驳而证明自己的主张，致使原告所主张的事实处于不明状态。第三次庭审时被告申志平未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，对原告张兴顺要求被告申志涛、申志平归还现金4941元的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张兴顺的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兴顺承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审期间，申志涛称只收到运费7000元，而非10930元。二审期间，申志涛又称收到运费3930元。出车明细表上载明收到运费10930元。
本院认为，申志涛受张兴顺的委托出车并收取运费就应填写出车明细表及向张兴顺账款清楚地进行交接，由于申志涛未完全履行上述义务，其应承担相应的责任。一审法院认定张兴顺在申志涛对其所举证据持有异议及所举证据存在较大瑕疵的情况下，未进一步举证，因其举证不充分或所举证据的证明力不足以推翻对方的异议或反驳而证明自己的主张，对张兴顺的诉讼请求不予支持，属认定事实错误。申志涛因为对车队管理、工资有意见而中途下车未进行交接，并且对收取的运费数额在一、二审期间的陈述相矛盾，综合本案相关证据，应认定申志涛尚有4941元运费未交付。因此，张兴顺对申志涛的诉讼请求应予支持。由于一审期间张兴顺追加申志平为被告的诉讼请求并不明确，其二审要求申志平承担连带责任本院不予支持。
综上所述，上诉人张兴顺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1809号民事判决；
二、申志涛于本判决生效后十日内向张兴顺支付代收的运费4941元。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由被上诉人申志涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年十月十七日
书记员 王 楠
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民终5862号
上诉人（原审被告）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：林锋，执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人陈雪梅商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，华辰公司在一审法院代本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆华辰物业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘润荔
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 赖生友
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 刘力玮