江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终209号
上诉人（原审原告）江苏溧阳城建集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山南路5号。
法定代表人姜军，该公司董事长。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）崔侠，女，1966年1月1日生，汉族，安徽省临泉县人，住溧阳市。
委托代理人唐风山（系崔侠配偶），男，1964年3月4日生，汉族，安徽省临泉县人，住溧阳市。
上诉人江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳城建公司）因劳动保障行政确认一案，不服溧阳市人民法院作出的（2017）苏0481行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，溧阳城建公司承接了小夏庄南区安置小区2标段工程，工程地点为江苏中观科技产业园园区内。2015年7月22日10:40许，崔侠驾驶电动自行车行至溧阳市S241省道小山头菜场路口处发生交通事故受伤。经交警部门认定，崔侠承担该起交通事故的同等责任。2015年9月21日、22日，交警分别对魏现、史和平进行了调查询问，魏现称是其介绍崔侠到小夏庄工程做小工的，工地下班时间并不固定；史和平称其在事故当天下午得知工地有一名刚来上班一天半的女工（即崔侠）发生了交通事故。2016年7月18日，崔侠向溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳市人社局）申请工伤认定。溧阳市人社局受理崔侠申请后，向溧阳城建公司发出举证通知书，溧阳城建公司在举证期限内未举证。2016年8月22日，溧阳市人社局向溧阳城建公司发出责令配合调查函，后溧阳城建公司向溧阳市人社局提交了书面意见称小夏庄工程劳务人员名单中没有崔侠，且崔侠发生事故的时间属于工作时间，因此崔侠发生交通事故与溧阳城建公司无关。溧阳城建公司还向溧阳市人社局提交了建筑工程施工合同、2015年7月和8月工人工资发放明细。2016年8月22日、8月24日、9月13日，溧阳市人社局分别对崔侠女儿唐燕强、史和平、钱家华、史小满进行了调查询问，唐燕强称崔侠是2015年7月21日经人介绍到小夏庄工地工作；史和平称其系小夏庄工程瓦工负责人，钱家华称其系小夏庄工地瓦工兼瓦工班组长，史小满称其系小夏庄工地瓦工，三人均称崔侠于2015年7月21日到工地做小工，负责拖砂浆，工地工作时间是6:00-11:30,12:00-14:00，事故当天上午崔侠来工地施工，但不知其何时离开。2016年9月14日，溧阳市人社局作出认定工伤决定，认定崔侠受到的事故伤害为工伤。溧阳城建公司不服故提起本案诉讼，要求撤销涉案认定工伤决定。
原审法院认为，对于溧阳市人社局具有认定工伤的职权和作出本案认定工伤决定遵循的程序，有溧阳市人社局提供的相关证据证明，溧阳城建公司和崔侠均无异议，原审法院予以确认。根据溧阳市人社局对史和平、魏现、钱家华、史小满的调查，崔侠于2015年7月21日到溧阳城建公司承接的小夏庄工程工地工作，事故发生当日上午正常到工地上班。崔侠虽非直接由溧阳城建公司招用，但安排其工作的史和平系自然人，崔侠的工伤保险责任应由溧阳城建公司承担。根据崔侠申请工伤时提供的交通事故认定书、路线图、居住证受理证明，崔侠暂住溧阳市溧城镇清安村委王家村120号。发生交通事故的地点为溧阳市S241省道小山头菜场路口处，距离工地约2公里，在其从小夏庄工地下班回家的合理路径上。崔侠发生交通事故的时间为上午10:40许，虽然早于工地规定的下班时间，但根据史小满的陈述，崔侠在工地系负责为史小满及另一张姓瓦工粉刷作业拖砂浆的小工，事故当天上午，史小满正常工作至中午吃饭，并未因崔侠提前下班而影响工作。结合崔侠的家庭情况，原审法院认为，崔侠发生事故时仍应认定为下班的合理时间内。崔侠在下班途中发生交通事故受伤，且承担事故的同等责任，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。溧阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回溧阳城建公司的诉讼请求，案件受理费50元，由溧阳城建公司负担。
上诉人溧阳城建公司上诉称，上诉人并没有雇佣崔侠从事劳务活动，崔侠的受伤与上诉人之间无法律上的关联性。上诉人承接的夏庄安置小区南区二标项目部的作息时间为上午7点至中午12点，下午2点至晚上6点，午休时间为中午11点至下午2点。项目部生活区紧靠施工作业区，生活区内有员工宿舍、食堂，周边也有多家小吃店。崔侠发生交通事故的时间为10点40分，尚在工作时间内，其无故提早下班，也是造成交通事故的主要原因。被上诉人溧阳市人社局认定崔侠于2015年7月22日在下班途中发生交通事故属于工伤，该认定缺乏事实与法律依据。上诉人请求撤销一审判决；依法支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人溧阳市人社局口头答辩称其受理崔侠的工伤认定申请后分别对崔侠女儿唐燕强、小夏庄工程瓦工负责人史和平、瓦工班组长钱家华、瓦工史小满进行了调查，结合崔侠提交的交警部门对史和平所作调查笔录，以上被调查人均称崔侠发生交通事故当天上午在溧阳城建公司承接的小夏庄工程现场作业。崔侠发生交通事故时间为上午10:40许，溧阳城建公司称该工程工作时间为上午7-11时，崔侠提前下班固然存在，但溧阳城建公司作为工程管理者，应承担管理不当的后果，不能以此否认崔侠发生交通事故时处于下班途中。溧阳城建公司没有足够证据证明崔侠事故当天系私自外出从事与工作无关的事而受到事故伤害，应当承担崔侠的工伤保险责任。溧阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔侠二审口头答辩称其答辩意见与溧阳市人社局的二审答辩意见相同。
原审被告溧阳市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、溧阳城建公司的注册信息查询表、崔侠的身份证复印件，证明溧阳城建公司是合法的用工主体，崔侠是合法的劳动者；2、崔侠的居住证证明，崔侠申请工伤时提交的原代理律师对魏现所作调查笔录，安徽省临泉县陈集镇联建村村民委员会出具的证明，交警对魏现、史和平所作调查笔录，交通事故认定书，路线图，溧阳市人社局对钱家华、史小满、唐燕强、史和平所作调查笔录，溧阳城建公司提交的工程合同协议书及工资发放明细表，证明崔侠2015年7月22日从溧阳城建公司工地下班途中发生交通事故受伤；3、溧阳市人民医院的病历资料，证明崔侠受伤后就医情况；4、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、配合调查函、认定工伤决定书及相关送达回证，证明溧阳市人社局作出的涉案认定工伤决定遵循的程序合法。
原审原告溧阳城建公司向原审法院提交的证据材料为涉案溧人社工认字[2016]第0652号认定工伤决定书，证明其所诉行政行为的存在。
原审第三人崔侠未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实
基本一致。
本院认为，溧阳城建公司明确其对于溧阳市人社局作出涉案认定工伤决定的职权、程序均没有异议。本案争议焦点在于崔侠是否系在上下班途中遭受涉案交通事故伤害。对此，本院认为，根据溧阳市人社局在一审中向原审法院提交的证据2中的溧阳市人社局对钱家华、史小满、唐燕强、史和平所作调查笔录，前述几位被调查人均明确陈述崔侠于2015年7月21日到小夏庄南区安置小区2标段工程工地工作，前述工地由溧阳城建公司承接。2015年7月22日上午崔侠在工地工作。溧阳城建公司对于溧阳市人社局提供的前述调查笔录的真实性没有异议，因此，应当认定溧阳城建公司系崔侠的用人单位。溧阳城建公司在本案一审诉状、在工伤认定阶段其向溧阳市人社局出具的证明以及上诉状中均明确陈述其承接的小夏庄南区安置小区2标项目部的作息时间为上午7点开始，中午11点至下午2点为午休时间。根据上述事实，本院认为，崔侠发生涉案交通事故的时间为2015年7月22日上午10点40分，该时间虽略早于上诉人规定的午休时间，但其并未明显超过“合理”范围，故不影响“合理的上下班时间”的认定。崔侠发生交通事故的地点在其工作地往返于其居住地的途中，故崔侠遭受的涉案交通事故伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形。由于崔侠对涉案交通事故负同等责任，因此溧阳市人社局认定崔侠所受的涉案交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的应认定为工伤的情形，该认定结论符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏溧阳城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一七年八月十四日
书记员 蒋 洁