江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2167号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州市九久玻璃制品有限公司，住所地新沂市棋盘镇玻璃工业园。
法定代表人：关辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晁承锟、晁京，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：金湖县振新玻璃有限公司，住所地金湖县工园路12号二楼。
法定代表人：杨定环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
上诉人徐州市九久玻璃制品有限公司（以下至判决主文前简称九久公司）因与被上诉人金湖县振新玻璃有限公司（以下至判决主文前简称振新公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院2016年6月21日作出的（2015）金商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人九久公司委托诉讼代理人晁承锟、晁京，被上诉人振新公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九久公司上诉请求：一、一审认定事实不清。1、委托加工协议约定由被上诉人提供图纸、模具和样品瓶，但被上诉人一直未提供图纸，上诉人一直按照被上诉人的技术指导及配方进行生产，在生产过程中因被上诉人技术员指导不到位和中途离开，上诉人无法继续生产。2、上诉人之所以没有发货是因为被上诉人未签发提货单，从已发的货物可以看出每次都是被上诉人签好提货单后上诉人才发货，后期是被上诉人拒绝提货并自愿承担8400元运费，上诉人才勉强发货。因此被上诉人上述行为构成违约，其违约在先，一审法院判决上诉人承担违约金10万元和运费8400元是错误的。二、一审法院审理程序不当。因被上诉人的根本违约给上诉人造成损失157.65299万元，上诉人对此提出反诉，上诉人一再要求一审法院委托权威机构对上诉人该损失进行评估，但一审法院没有按程序进行。三、一审法院将被上诉人处理的24.2553万元黄酒瓶按每只0.38元计算没有法律依据，二审法院应按合同价计算或要求被上诉人将其所称的24.22553万只不合格黄酒瓶退还给上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判：1、被上诉人支付上诉人违约金10万元、赔偿损失157.65299万元，24.2553万只黄酒瓶按合同价计算17.7063万元、运费8400元由被上诉人承担；2、上诉费、一审起诉费、反诉费、审计费由被上诉人承担。
上诉人九久公司在二审庭审表示：认可一审判决主文的第一项、第三项、第五项；同意按一审判决第二项要求开具增值税发票，但是认为应该按照双方最终结算的价格开具。
振新公司辩称：1、关于上诉人提出的鉴定评估问题，上诉人提供的《审计报告》中列出的生产成本与本案没有关联性。本案是因为上诉人的违约造成双方合同无法继续履行，一审法院没有鉴定符合法律规定。2、关于上诉人提出的其他上诉意见，一审法院已通过证据从事实和法律的角度做出了充分合理的说明，一审法院对该部分的陈述客观真实。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
振新公司向一审法院起诉请求：振新公司委托九久公司加工生产张家港酿酒有限公司所需的黄酒瓶，合同履行过程中，九久公司所加工生产的部分黄酒瓶不符合质量要求，九久公司不仅不改进质量，反而无正当理由拒绝供货。故诉至法院请求判决：1、依法解除双方签订的委托加工协议；2、九久公司立即返还定金、模具款等合计67.650237万元；3、九久公司立即返还振新公司塑料托盘156个、盖板73个、隔板851个（折价款3万元）；4、九久公司承担违约金10万元；5、九久公司立即开具相应的增值税专用发票；6、九久公司承担本案的诉讼费用。
九久公司向一审法院反诉请求：九久公司已交付振新公司黄酒瓶54.7984万只价值40.002832万元，由于振新公司的违约行为，给九久公司造成巨额的经济损失，故反诉要求：1、振新公司立即支付货款40.002832万元；2、振新公司赔偿九久公司损失229.58万元并支付违约金10万元；3、振新公司返还木托盘427个、木盖板427个、木隔板2443个，塑料托盘100个、塑料盖板100个、塑料隔板368个，如不能返还应当折价赔偿14.2349万元；4、本案的诉讼费用由振新公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日，振新公司与九久公司签订委托加工协议一份，约定：振新公司委托九久公司加工生产张家港黄酒厂所需棕色黄酒瓶（沙洲优黄）1000万只，到厂单价0.73元/只，每发一批货物必须全额开具增值税发票，结算数量以沙洲优黄生产厂家实收数为准；由振新公司提供图纸、模具和样品瓶（模具在协议结束后九久公司返还给振新公司），九久公司按此标准制作生产；九久公司生产的棕色黄酒瓶必须符合食品包装要求，配方工艺由振新公司提供并提供技术指导；产出的黄酒瓶质量以黄酒厂验收后为准，在酒厂如有质量问题双方现场协商处理；振新公司必须在7月15日前支付定金50万元，九久公司收到定金后进入转料准备工作，振新公司7月底前另发给九久公司生产所需煤炭1000吨，价格550元/吨，此煤炭也作为定金；收到上述款、物后九久公司必须在8月1日转产，8月5日前必须产出合格产品（否则视为九久公司违约），8月7日前必须正常供货；出产品前振新公司提供产品所需塑料托盘300套，此协议结束后九久公司必须将300套托盘退还给振新公司（合理损耗除外）；发货时须振新公司签字或传真确认，振新公司每月发货不低于250万只，每批发货价值不超过80万元，振新公司及时将货款汇入九久公司指定账户后，九久公司组织第二批发货；货物发出后振新公司应及时组织塑料托盘回收给九久公司（运费由九久公司承担），否则振新公司必须提供新的托盘包装；此合同完成后，发最后一批货物，货款必须两清（九久公司提供托盘必须回到九久公司）；振新公司必须在2016年1月15日前将货物全部提清，如提不完货物可以存放在九久公司处，但振新公司必须付清货款；双方均须认真履行协议，否则违约方须按本协议赔偿对方损失，另外承担10万元的违约金。
2015年7月20日振新公司向九久公司支付定金50万元，2015年7月至8月振新公司先后向九久公司交付煤炭663.54吨（价款为36.4947万元）以及生产所需的模具。九久公司于2015年8月14日交付黄酒瓶13.7004万只，2015年8月15日交付黄酒瓶13.8868万只，2015年8月24日交付6.9434万只，2015年9月7日交付黄酒瓶6.9434万只，合计41.474万只，该四批次黄酒瓶均由九久公司组织运输并支付了相应的运费。由于九久公司所生产的黄酒瓶存在破损率过高等质量问题双方发生争执，九久公司从2015年9月9日至16日转料，不再进行生产，并拒绝交付货物。经与九久公司协商，在由振新公司组织运输并支付运费的情况下，九久公司于2015年10月22日向振新公司交付黄酒瓶6.51万只，于2015年10月23日向振新公司交付黄酒瓶6.8144万只，振新公司为此支付运费8400元。后振新公司多次以口头和书面形式要求九久公司交付货物均遭九久公司拒绝。九久公司累计共交付黄酒瓶54.7984万只，九久公司在振新公司处有塑料托盘100个、塑料盖板100个、塑料隔板368个，木托盘427个、木盖板427个、木隔板2443个，振新公司尚在九久公司处塑料托盘156个、塑料盖板73个、塑料隔板851个。
一审法院另查明：本案所生产的黄酒瓶系振新公司长年的业务单位张家港酿酒有限公司所需。该公司对黄酒瓶主要的验收标准是破损率控制在5‰之内，九久公司所交付的黄酒瓶除24.2553万只因破损率过高等质量问题被张家港酿酒有限公司作退货处理外，张家港酿酒有限公司已向振新公司支付了全部货款且没有追究振新公司任何违约责任。2015年10月23日之后，张家港酿酒有限公司多次通知振新公司供货，但振新公司一直没有供货。
一审法院认为，关于争议焦点1，振新公司与九久公司双方委托加工协议约定的张家港黄酒厂是否就是张家港酿酒有限公司的问题。九久公司提供的发货单及发货通知单均注明收货单位为张家港酿酒有限公司，按双方约定货物运输由九久公司组织安排，运费由九久公司承担，故应当认定九久公司对双方约定的张家港黄酒厂就是张家港酿酒有限公司是明知的。从一审法院对张家港酿酒有限公司调查情况看，该公司证实，振新公司与其有长年的业务合作关系，在本案黄酒瓶供应过程中该公司也得知该产品由九久公司生产。该公司出具的与振新公司的结算明细上注明的收货时间、数量与九久公司发货单记载的情况完全一致，故应当认定本案九久公司已交付的黄酒瓶已全部送至张家港酿酒有限公司。因此委托加工协议约定的张家港黄酒厂和优洲沙黄生产厂就是张家港酿酒有限公司。
关于争议焦点2，导致本案黄酒瓶达不到张家港酿酒有限公司要求的原因问题。九久公司认为是因振新公司提供的模具不符合要求以及技术指导不过关所致。振新公司则认为振新公司已经按约定提供了图纸、模具、样品瓶、配方工艺以及技术指导，只不过振新公司基于合作双方的信任关系未及时收集和保存相关证据，否则不可能生产出合格产品，同时按合同约定振新公司的义务仅限于对黄酒瓶符合食品包装要求的配方工艺提供技术指导，故造成产品不符合要求的原因在于九久公司在生产过程中没有做好质量控制引起的。一审法院认为造成该问题的原因在于九久公司的生产能力和质量控制存在问题而非振新公司提供的图纸、模具存在问题或技术要求不合理造成的，理由如下：第一，振新公司与九久公司之间系加工承揽合同关系，依照合同法规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的应当及时通知定作人，因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的应当赔偿损失，九久公司作为承揽方，系专业的玻璃制品生产企业，本案所生产的黄酒瓶也并非工艺要求特别高的产品，如果振新公司提供的图纸、模具或技术要求不合理，九久公司应当有能力及时发现并及时通知振新公司，但九久公司并未能提供证据证明其履行了相应的通知义务，九久公司应当承担举证不能的不利法律后果。从九久公司所交付的黄酒瓶破损率看是一个从高逐渐降低的过程，其他质量指标也是一个逐步向好的过程。如果振新公司没有提供生产所必须的图纸、模具，九久公司不可能进行生产，如果提供的图纸、模具不符合要求或技术要求不合理，九久公司不可能生产出合格的产品。第二，从双方委托加工协议第二条的约定看，振新公司仅对九久公司生产的黄酒瓶必须符合食品包装要求有提供技术指导的义务。而张家港酿酒有限公司主要是因为九久公司生产的黄酒瓶的破损率较高而退货并要求改进，并未对该黄酒瓶是否符合食品包装要求提出异议。第三，从对张家港酿酒有限公司调查情况看，该公司证实，该公司长年购买包括振新公司在内的供应商依据该公司提供的图纸以及依据图纸制作的模具和样品瓶生产的与本案相同的黄酒瓶，无论是其他供应商，还是振新公司此前自己生产的黄酒瓶均能符合该公司的要求。振新公司委托九久公司加工该黄酒瓶而不将相关图纸、模具和样品瓶交付给九久公司，明显不符合常理。本案现有证据证明九久公司所生产的黄酒瓶全部交付至张家港酿酒有限公司，振新公司并未组织其他货源对此进行替换。
关于争议焦点3，本案委托加工协议未继续履行的责任由谁承担的问题。振新公司认为系九久公司无故拒绝供货造成协议无法履行，九久公司则认为是因为振新公司没有按约支付定金及交付煤炭，并要求九久公司停止生产，此后也没要求继续发货造成协议不再履行。对此，一审法院认为：第一，依据我国担保法及司法解释的规定，当事人约定以交付定金作为主合同成立或生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已履行或已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或生效。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。振新公司虽然迟于合同约定的时间5天给付定金50万元，也未能按约定时间足额交付煤炭（按合同约定该煤炭款也作为定金），但九久公司对此并未提出异议或拒绝接受，仍组织生产并于2015年8月14日交付首批货物并在振新公司未按约支付前一批加工费的情况下继续发货，振新公司对九久公司未按约定时间交货也未提出异议。双方上述行为应当认定为双方对定金金额的变更和合同履行时间的变更。九久公司不能据此拒绝履行合同的后续交货义务；第二，双方合同虽然约定振新公司发给九久公司生产所需煤炭1000吨，但根据九久公司提供的成本分析看，579.3吨煤炭可生产120.0138万只黄酒瓶，振新公司已交付煤炭663.54吨，而双方合同约定九久公司需生产1000万只黄酒瓶，振新公司按约应交付的1000吨煤炭，仅是九久公司生产1000万只黄酒瓶所需煤炭的一小部分，振新公司已交付的663.54吨煤炭足以满足九久公司的前期生产需要，同时九久公司也未通知振新公司交付下余约定的煤炭，故据此不能认定振新公司停止供煤会导致九久公司生产原料短缺，也不能认定振新公司就明确表示不履行协议或要求九久公司停产。九久公司还主张其不再生产合同约定的黄酒瓶是因为振新公司一再要求停止生产，对此振新公司不予认可，九久公司也未能提供证据予以证实，九久公司应当承担举证不能的不利法律后果。双方合同约定的加工数量为1000万只，而张家港酿酒有限公司也证实曾多次要求振新公司供货，故振新公司要求九久公司停止生产明显不合常理，因此一审法院对九久公司这一抗辩主张不予采信。第三，双方合同仅约定九久公司发货时须振新公司签字或传真确认，而并未约定必须由振新公司先出具书面的发货通知单，否则九久公司不得供货。从九久公司提供的发货单和发货通知单看，除2015年8月24日发货单和发货通知单外，九久公司注明的发货时间均早于九久公司工作人员签收振新公司发货通知单的时间，故不能据此认定九久公司必须有振新公司的书面发货通知单才能发货。2015年10月22日和2015年10月23日九久公司交付的黄酒瓶也没有振新公司的书面发货通知单，但在振新公司同意自行组织运输并支付运费的情况下，九久公司才予交货，此后振新公司两次书面通知九久公司发货，九久公司均拒绝发货，而在2015年9月9日九久公司即开始转料停产，故应当认定九久公司以自己的实际行为表明不再履行本案的委托加工协议。因此一审法院对九久公司提出的是由于振新公司未通知其发货才不予发货的抗辩主张不予采纳。综上，本案委托加工协议未继续履行的责任应由九久公司承担。
关于争议焦点4，本案在审理过程中，双方一致同意解除双方签订的委托加工协议，一审法院予以确认。关于合同解除后双方加工费如何结算问题。根据我国合同法的规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。振新公司已向九久公司支付的定金包括现金50万元和煤炭折价款36.4947万元，合计86.4947万元，九久公司已向振新公司交付黄酒瓶54.7984万只，合同价款为40.002832万元。由于2015年8月14日和8月15日所交付的黄酒瓶中有24.2553万只被张家港酿酒有限公司作退货处理，也没有向振新公司支付该部分货款。九久公司虽然对此不予认可，但未能提供相反证据予以证实，故一审法院对九久公司要求按合同价格对被退货处理的24.2553万只黄酒瓶进行结算的主张不予采纳。振新公司虽然主张该部分黄酒瓶被退货时曾通知九久公司进行处理，但九久公司未予理睬，又无场地可供存放，为避免损失扩大，才就地以0.15元/只的价格作废品处理。该辩解虽具有一定的合理性，但振新公司未能提供证据证明退货时已履行了通知九久公司的义务，也未能提供其以0.15元/只出售的证据，九久公司也不予认可，但九久公司主张即使按废品处理时至少也要按0.38元/只进行计算，故一审法院酌定被退货的黄酒瓶按0.38元/只计算为宜，振新公司对该部分黄酒瓶转售获得的价款应为24.2553万只×0.38元/只=9.217014万元。由于张家港酿酒有限公司对其余黄酒瓶的价款已足额支付给振新公司，故振新公司实际支付九久公司加工费应认定为（54.7984万只-24.2553万只）×0.73元/只+9.217014万元=31.513477万元，九久公司应当按此金额向振新公司开具增值税发票。九久公司应当返还振新公司的加工费（定金）为：86.4947万元-31.513477万元=54.981223万元。关于包装物返还问题。双方一致确认振新公司在九久公司处尚有塑料托盘156个、塑料盖板73个、塑料隔板851个，九久公司在振新公司处尚有塑料托盘100个、塑料盖板100个、塑料隔板368个，一审庭审中双方一致同意实物返还，如有损坏或灭失负有返还义务的一方另行购置相应的包装物进行返还。故九久公司应当返还振新公司塑料托盘56个、塑料隔板483个，振新公司应当返还九久公司塑料盖板27个。九久公司的木托盘427个、木盖板427个、木隔板2443个，由于振新公司工作人员出具收条给九久公司并已随货送至张家港，而九久公司未与张家港酿酒有限公司直接发生货物交付的行为，故振新公司应当承担返还义务。因此一审法院对振新公司提出的对上述木制包装物无返还义务的抗辩主张不予采纳。双方协议约定货物运输费用由九久公司承担，同时约定九久公司的塑料托盘的回收运费也由九久公司承担，而未对上述木制包装物和振新公司在九久公司处的包装物的回收运费进行约定。故双方在相互返还上述包装物时，相关运输事宜和运费由各自负责和承担。关于本案模具的返还问题。由于振新公司提交的模具清单没有九久公司的签字确认，九久公司对此也不予认可，但在一审庭后提交了模具清单一份，九久公司应当据此予以返还，振新公司如认为少于其实际交付的模具，待有证据后可另行主张。关于违约金的承担问题。由于是九久公司的原因造成本案所加工的黄酒瓶出现质量问题，且本案委托加工协议未能继续履行也是由于九久公司拒绝交货所引起，故九久公司作为违约方应当依约向振新公司支付违约金10万元。关于振新公司所垫付的运费8400元九久公司应否返还的问题。该运费是在张家港酿酒有公司催促振新公司供货，而九久公司拒绝发货，振新公司在无奈的情况下所垫付，按合同约定应当由九久公司承担，故九久公司应当返还。九久公司虽主张该款系振新公司自愿承担，但未提供证据予以证实，因此一审法院对九久公司的这一抗辩不予采信。关于九久公司反诉主张振新公司赔偿其损失229.58万元的问题。首先双方系加工承揽合同关系，作为承揽方的九久公司应当以自己的设备、技术和劳力完成定作任务，向作为定作人的振新公司交付工作成果，其成本的大小与振新公司无关；其次九久公司据以主张该损失的依据是其单方制作的生产成本分析，振新公司对此不予认可，九久公司也未能提供其他证据予以证实。该成本分析中反映8月份黄酒瓶的单位成本为0.981元/只，9月份黄酒瓶单位成本为0.419元/只，在生产成本大幅下降的情况下，九久公司从9月9日起却擅自转料停产，同时产出83万余只次品瓶，亦未扣除振新公司已支付的定金（包括现金和煤炭款），故该成本分析不具备客观性和科学性，最后如前所述，造成本案委托加工协议未继续履行的责任是由于九久公司的违约行为所造成的，九久公司的违约行为不仅造成自己前期投入无法收回，也损害了双方的预期利益。综上一审法院对九久公司的这一反诉请求不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十六条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百六十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、解除振新公司、九久公司于2015年6月23日签订的委托加工协议；二、九久公司于一审判决生效之日起10日内返还振新公司加工费（定金）54.981223万元以及运费8400元，并向振新公司开具金额为31.513477万元的增值税发票；三、九久公司于一审判决生效之日起10日内返还振新公司塑料托盘56个、塑料隔板483个，以及下列模具：初型模41付、成型模19付、漏斗36个、口模27个、闷头27个、吹气头21个、芯子38个，相关运输费用由振新承担；四、九久公司于一审判决生效之日起10日内支付振新公司违约金10万元；五、振新公司于一审判决生效之日起10日内返还九久公司塑料盖板27个、木托盘427个、木盖板427个、木隔板2443个，相关运输费用九久公司承担；六、驳回振新公司的其他诉讼请求。七、驳回九久公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11866元，保全费4020元，反诉案件受理费15153元，合计31039元，由振新公司负担968元，由九久公司负担30071元（其中14918元振新公司已预交，九久公司在履行该判决时一并向振新公司支付）。
上诉人九久公司二审提供新证据：2016年7月4日徐州华兴会计事务所出具的审计报告一份，证明九久公司生产本案黄酒瓶损失157.65299万元。
被上诉人振新公司对上诉人九久公司提供的上述新证据质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据系上诉人单方委托所形成；该份证据是对财务审计的报告，审计单位无权也没有资质对相关的损失来进行认定；该份报告所依据的客观事实均已经不存在，故该审计报告无事实和法律依据，与本案没有关联性。
对上诉人所举上述证据，本院认证如下：该审计报告是上诉人单方委托形成，且其并未就损失的认定提供充分的客观依据，故对该审计报告，本院不予采信。
二审中，上诉人除对一审认定其拒绝交货有异议，对一审查明的其他事实无异议，被上诉人对一审查明的事实无异议。对于上诉人是否拒绝交货，在上诉人未能供应合同约定数量货物的前提下，被上诉人于2015年11月3日、11月9日两次发函给上诉人催促发货，但上诉人不再发货，而且对不发货也未能给出合理解释，故本院对此认定上诉人构成拒绝交货。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，对于因破损率过高被退回的24.2553万只黄酒瓶，被上诉人二审庭审陈述当时要求上诉人在下次供货时将该批有问题的酒瓶带回，但上诉人几次供货后均没有带回，为减少损失，就请张家港酿酒有限公司帮忙就近处理；上诉人二审庭审陈述当时也派人到张家港商讨解决破损率过高问题，但上诉人认为该批有问题的瓶子应该由被上诉人负责运送给上诉人，而不是由上诉人自行带回。
二审还查明，上诉人二审提供的审计报告第3页对资金回收情况表述为：剩余产品销售受限制，成品酒瓶受市场波动影响，预计以碎玻璃价格销售，碎玻璃不含税270元/吨。
本院认为，第一，上诉人九久公司在履行涉案加工协议中存在违约行为，应按约向被上诉人振新公司支付违约金10万元，理由如下：根据协议约定上诉人应加工黄酒瓶共计1000万只、每月发货不低于250万元，虽上诉人于2015年8、9月份加工供给张家港酿酒有限公司的黄酒瓶因破损率过高被退回二十余万只，但上诉人在2015年10月份加工交付的两批货物并未因质量问题被退回，而且截止到2015年10月份上诉人累计共交付黄酒瓶54.7984万只，远未达到合同约定的每月250万只，因此上诉人应该而且也有能力继续履行供货义务，但上诉人在被上诉人于2015年11月两次书面通知发货的情形下仍不发货，对此，上诉人抗辩根据合同约定发货时须被上诉人签字或传真确认，但被上诉人签字或传真确认只是被上诉人通知发货的方式，被上诉人通过邮寄书面通知的方式要求上诉人发货足以履行合同约定通知发货的义务，因此上诉人未按合同约定供货使得被上诉人的合同目的无法实现，构成根本违约，因此上诉人一审反诉被上诉人构成违约应承担10万元违约金没有法律依据。在被上诉人根据合同约定向上诉人支付50万元定金以及交付663.54吨煤炭（价款为36.4947万元）的前提下，一审法院根据协议约定的违约责任承担方式判决上诉人向被上诉人支付违约金10万元并无不当，本院予以支持。
第二，对于上诉人九久公司加工供给张家港酿酒有限公司的因破损率过高被退回24.2553万只黄酒瓶的价格问题，一审法院以每只0.38元计算并无不当，理由如下：在张家港酿酒有限公司通知该部分酒瓶存在破损率过高需要退货时，上诉人与被上诉人都应对该部分酒瓶积极处理避免损失扩大，根据上诉人二审庭审陈述，表明上诉人不同意运输取回该部分酒瓶，在此情形下，被上诉人委托张家港酿酒有限公司就近处理可以避免损失扩大，而且上诉人二审提供的审计报告中也表述成品酒瓶受市场波动影响，预计以碎玻璃价格销售，碎玻璃不含税270元/吨，远低于一审认定的每只0.38元，在涉案委托加工协议对黄酒瓶被退回价格并无约定的情形下，一审法院以每只0.38元计价并无不当，故上诉人上诉主张该部分黄酒瓶应以合同价处理来以此计算返还加工费并无法律依据，本院不予支持。
第三，对于被上诉人振新公司代付8400元运费问题，上诉人九久公司应向被上诉人支付，理由如下：双方加工协议约定运费由上诉人承担，上诉人二审庭审对此也予以认可，而且之前于2015年8、9月份运送交付给张家港酿酒有限公司的黄酒瓶也都是由上诉人组织运输并支付运费，因此上诉人主张被上诉人代付该8400元运费即表示同意支付，证据不足，本院不予支持。
第四，对于上诉人九久公司诉请被上诉人振新公司赔偿损失157.65299万元问题，并无法律依据，本院不予支持，理由如下：首先，双方系加工承揽合同关系，上诉人系承揽方，其投入人力、物力等成本完成定作任务，向作为定作人的被上诉人交付工作成果，被上诉人向其支付事先约定好的加工费，上诉人成本的大小与定做人无关；其次，上诉人据以主张该损失的依据是其单方委托的审计报告，被上诉人对此不予认可，且该审计结论的得出并无客观依据；再次，如前所述，上诉人未按合同约定继续供货使得合同目的无法实现，合同无法继续履行的责任在于上诉人，即便其前期投入较大成本，也因其自身的不继续履行进而导致前期投入无法收回。
综上所述，上诉人九久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27019元，由上诉人徐州市九久玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段庆丽
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谢 洁