江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1746号
上诉人（原审原告）杨红兵，男，1975年2月25日生，汉族，居民。
委托代理人许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏苏亚建设安装有限公司。
法定代表人陈书亚，该公司董事长。
委托代理人杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩元林，男，1963年6月26日生，汉族，居民。
上诉人杨红兵因与被上诉人江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚公司）、韩元林民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2011）都民初字第0663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告韩元林于2010年8月前曾几次向原告杨红兵借款，2011年5月19日，原告杨红兵持被告韩元林出具的借款人为江苏苏亚建设安装有限公司、韩元林并加盖江苏苏亚建设安装有限公司亚核项目部印章计三份借据（三张借据分别为：2010年7月2日借款90万元、2010年7月20日借款110万元、2010年8月16日借款80万元，均约定同年10月30日前归还）向一审法院起诉，要求苏亚公司、韩元林归还借款。审理中，苏亚公司以三张借据系虚假为由，向一审法院申请鉴定，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对杨红兵提供的三张借据形成的时间进行鉴定，2011年9月26日南京金陵司法鉴定所出具了宁金司（2011）都法鉴委字第256号文件检验鉴定意见书，其意见为：倾向认为三张检材《借条》为同时书写形成。
一审法院另查明，2010年5月8日，原告杨红兵通过盐城市盐都区农行蔡祝宏的银行卡转帐35万元至被告韩元林的银行卡，当日韩元林向严兆勇借款40万元，由杨红兵提供担保，约定于同年7月8日归还，后因韩元林未能归还，杨红兵代韩元林向严兆勇归还了40万元。2010年7月10日、8月13日、8月15日杨红兵分别向其朋友邻居韩建东、邵国平、陈新伟借款30万元、28万元、30万元交给被告韩元林。2010年7月11日、8月3日，韩元林分别向陈建忠借款10万元、20万元，合计30万元，韩元林分别出具借据，均由杨红兵提供担保，届期后，杨红兵代韩元林归还了20万元，余款10万元未付。陈建忠遂于2012年向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，亭湖区法院于2011年11月21日作出（2011）亭民初字第2932号民事判决，判决韩元林于判决书生效后十日内偿还原告陈建忠10万元，并承担自2011年7月12日至还款之日止的同期银行贷款利率计算的利息，杨红兵负连带偿还责任。后经亭湖区法院执行，杨红兵代为归还了此款。杨红兵还陈述向韩元林陆续支付借款87万元，均以现金支付，但无证据印证。
一审法院还查明，被告韩元林于2011年初向盐城市亭湖区公安局投案自首，其私刻了苏亚公司行政印章及苏亚公司亚核项目部印章各一枚。亭湖公安分局于2011年2月18日立案侦查。2012年5月14日，盐城市亭湖区人民法院作出（2012）亭刑初字第0193号刑事判决书，认定韩元林于2010年7月份在江苏省滨海县城、盐城市区伪造了“江苏苏亚建设安装有限公司”的行政印章、私刻了“江苏苏亚建设安装有限公司亚核项目部”印章各1枚，构成伪造公章印章罪，判处韩元林有期徒刑六个月缓刑一年。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，原告杨红兵诉称向韩元林支付借款280万元，除提供三份借据之外，还提供了向韩元林支付借款的银行转帐凭证、证人证言及代韩元林清偿借款的证据，可以认定其已向韩元林支付了借款193万元，被告韩元林应予归还，对剩余的87万元，未能提供相应的证据印证借款事实的存在，本案不予认定，如其有证据印证，可另行主张权利；因韩元林犯伪造苏亚公司亚核项目部印章，并被追究刑事责任，故加盖在三份借据的苏亚公司亚核项目部印章亦是不真实的，故苏亚公司不应承担责任。一审法院遂判决：一、被告韩元林偿还原告杨红兵借款193万元，并从2011年5月13日至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率承担利息，于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告杨红兵其他诉讼请求。案件受理费29200元，鉴定费37499元，合计66699元，由被告韩元林负担59669元，原告杨红兵负担7030元。
上诉人杨红兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，被上诉人韩元林向上诉人借款280万元有借条和资金来源等证据可以印证，一审判决仅认定其中193万元，而对其余87万元未予支持，明显不当；2.被上诉人苏亚公司应向上诉人承担还款责任。韩元林在借条上盖亚核项目部章印的行为，应视为被上诉人苏亚公司对该债务的认可，苏亚公司应承担还款责任。综上，一审法院认定的事实不清，判决错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苏亚公司答辩称：1.上诉人提供的借条系伪造，借条上“亚核项目部”的印章也是伪造的，被上诉人苏亚公司没有向上诉人杨红兵借款的事实；2.上诉人提交的《施工组织设计、施工方案及审批》证据不能证明苏亚公司对伪造的“亚核项目部”印章的认可。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，为查明事实，根据上诉人杨红兵的申请，本院委托东南司法鉴定中心对上诉人提交的《施工组织设计、施工方案及审批》上印文“江苏苏亚建设安装有限公司亚核项目部”与“江苏苏亚建设安装有限公司”的形成先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：因两种印文物质种类不同，不能鉴定两者的形成先后顺序。本院二审查明的其他事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：第一、合法的借贷关系受法律保护。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中上诉人杨红兵提交的借条对借款事实有明确载明，被上诉人韩元林作为完全民事行为能力人，应当清楚在该借条上签字的法律后果。现根据上诉人所提交的相关证据能够认定其向韩元林支付借款193万元的事实，被上诉人韩元林经法院依法传唤未到庭加以辩驳，应承担归还责任；对上诉人主张的剩余87万元借款，未能提供证据证实借款交付情况，本院不予支持。
第二、关于本案所涉借款是否应由被上诉人苏亚公司承担的问题。
1.上诉人提交的三张借条上虽有苏亚公司亚核项目部的印章，但被上诉人韩元林因犯伪造公司印章罪已被追究刑事责任，被上诉人苏亚公司对借条上的印章真实性不予认可，上诉人杨红兵无证据证明其与苏亚公司之间存在借贷合意。
2.本案所涉三张借条共计280万元借款，上诉人对其中193万元借款的组成进行了详细说明，从上诉人陈述的借款组成来看，除了韩元林向上诉人本人所借款项外，还有韩元林向案外人严兆勇借款40万元、向陈建忠借款30万元是由上诉人提供的担保，结合一审关于三张借条的鉴定意见，可以证明该三张借条系同时形成，应为上诉人与被上诉人韩元林多笔借贷往来经双方结算后补办的借条。上诉人无证据证明上述韩元林向其多次借款均系得到苏亚公司的授权，亦无证据证实上述多笔借款均系用于苏亚公司工程。
3.关于韩元林的借贷行为是否构成表见代理，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。要认定为表见代理需符合以下条件，一是行为人无代理权，二是有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三是相对人需善意无过失。本案中，被上诉人韩元林无苏亚公司的授权，无权代理其对外借款；上诉人称其相信韩元林具有代理权的理由是韩元林系苏亚公司派驻亚核项目工地的负责人，其提交的《施工组织设计、施工方案及审批》经二审鉴定后，无法证明“亚核项目部”印章的使用系经苏亚公司认可，且有相反证据即刑事判决认定韩元林犯伪造公司印章罪，故上诉人无充足证据证明其相信韩元林具有代理权；结合上诉人陈述的与韩元林之前的借贷均以韩元林个人为相对方，且上诉人也在另案诉讼中为韩元林提供担保。如按照上诉人所述，全部借款均系向苏亚公司支付，上诉人应对韩元林是否具有苏亚公司对外借款的授权，以及所借款项是否由苏亚公司使用等尽到更为审慎的注意义务，其未向苏亚公司核实，在一个多月时间内多次借款给被上诉人韩元林，不应认定为善意无过失。故本案中，被上诉人韩元林的借贷行为不构成表见代理，上诉人要求被上诉人苏亚公司承担返还责任的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，鉴定费1500元，合计30700，由上诉人杨红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛丹峰
代理审判员 臧 峰
代理审判员 李兆勇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 甫 明