北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终61号
上诉人（一审原告）刘重立，男，1955年1月15日出生，汉族，国网冀北电力有限公司唐山供电分公司退休工人。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人王江滨，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人马悦，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人刘重立因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作基本养老保险待遇核准行为和北京市人民政府（以下简称市政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第842号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年1月16日，市人社局对刘重立作出基本养老保险待遇核准，主要内容如下：刘重立，出生年月为1955年1月，职工身份为工人，参保年月为1993年1月，参加工作时间为1981年12月，退休时间为2015年1月，应缴费年度23，视同缴费年月为11.01，实际缴费年月为22.01，Z实指数为1.9341，全部缴费年月33.02，上年职工平均工资69521.00。按照《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令），基础养老金计发基数8499.24，计发比例（%）33.17，计发金额1040.04；个人账户养老金计发月数139.00，计发金额1040.04；过渡性养老金G视同641.91，G实际616.28，计发金额1258.19，养老金合计5117.43，计发金额5117.43，统筹支付金额5117.43。刘重立不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年6月15日作出行政复议决定书（京政复字（2015）344号），维持被申请市人社局2015年1月16日对申请人刘重立作出的基本养老保险待遇核准。
刘重立不服上述行政行为，诉至一审法院称，其于1974年5月进入唐山市织袜厂工作。1980年12月，因其母有病无人照顾，提出离职申请。同月，入职华北电网有限公司唐山供电公司工作至2015年1月。1993年开始缴纳养老保险，至2015年1月年满60岁，应办理退休手续。市人社局核准刘重立基本养老保险待遇时，因为唐山市织袜厂在我的《离职申请表》上注明了“同意本人申请按除名办理”，据此适用除名政策规定，将刘重立在唐山市织袜厂工作期间的工龄不予计算。刘重立没有违法犯罪行为也没有违反规章制度的行为，档案也没有对刘重立作除名处分的任何记录，完全是注明此意见的人，不明白除名的法律含义造成的笔误。市人社局据此扣减刘重立的工龄，违背客观事实和政策规定，损害了刘重立的合法权益。刘重立为此向市政府申请行政复议，2015年6月15日，复议机关作出维持决定。刘重立认为其在唐山织袜厂的工龄和在华北电网有限公司唐山供电公司的工龄应该连续计算，故向法院提起诉讼，请求法院撤销市人社局于2015年1月16日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并重新核准。
市人社局一审辩称，该局按照相关职责核准了刘重立的基本养老保险待遇，市人社局的核准行为事实清楚，符合相关文件规定。劳动部《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件的复函》中规定，劳办发（1995）104号文件是对劳办发（1994）376号文件有关规定的进一步明确和解释，两个文件必须相互结合执行。对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。刘重立1981年12月从唐山织袜厂离职时按除名办理，故其1974年5月至1981年12月在唐山市织袜厂的工作年限不应计算为连续工龄。因此，请求法院驳回刘重立的诉讼请求。
市政府一审辩称，市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序办理行政复议案件，程序合法。市政府作出的《行政复议决定书》（京政复字（2015）344号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回刘重立的诉讼请求。
2015年12月11日，一审法院作出（2015）西行初字第842号行政判决认为：《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款规定：“市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。”《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）第四条规定，原行业统筹企业的职工退休由省级人民政府劳动保障部门审批。刘重立所属单位国网冀北电力有限公司唐山供电公司为原电力行业统筹企业，根据以上规定，市人社局具有在刘重立达到国家规定的退休条件时核准其基本养老保险待遇的职责。
关于刘重立认为市人社局核准其参加工作年月错误的主张，法院认为，劳动部《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件的复函》中规定，对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。唐山市织袜厂在刘重立提交的离职申请中注明“按除名办理”，且经唐山市纺织工业局劳动工资科、河北省唐山市革命委员会纺织工业局审核同意，法院对于刘重立1981年12月从唐山市织袜厂离职时“按除名办理”的事实不持异议。1981年12月，唐山市尚未实行个人缴纳养老保险费，故刘重立1974年5月至1981年12月在唐山市织袜厂的工作年限不应计算为连续工龄。因此，市人社局核定刘重立参加工作时间为1981年12月，法院予以支持。市政府作出的京政复字（2015）344号行政复议决定书符合复议程序规定。刘重立主张其在唐山市织袜厂的工作经历应被计算为连续工龄，缺乏法律依据，故对刘重立的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院判决驳回刘重立的诉讼请求。
刘重立不服一审判决，上诉认为被诉基本养老保险待遇核准行为及行政复议决定是错误的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，显失公平。请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
市政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《新工人定级审批表》，证明1974年5月刘重立被唐山织袜厂招工。
2、离职申请及除名决定，证明1981年12月唐山织袜厂同意刘重立的离职申请，按除名处理，并经过三级部门审核同意。
3、《补充自然减员录用工人审批表》，证明1981年12月刘重立被唐山供电局录用。
4、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府183号令）。
5、《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国发办（1999）10号）。
6、《北京市基本养老保险待遇核准表》。
证据4至证据6证明市人社局依职责核准刘重立养老待遇。
7、劳动部《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件的复函》规定。
8、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）。
9、关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函。
证据7至证据9证明刘重立1974年5月至1981年12月的工作年限不应计算为连续工龄，符合文件规定。
刘重立对上述证据材料发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6没有异议。对证据4、7、8、9的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为应将唐山市织袜厂的工龄和唐山供电公司的工龄累计计算。
市政府对上述证据材料均予以认可。
在一审诉讼期间，市政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书、接待笔录。证明市政府依法受理复议案件。
2、行政复议答复通知书及送达回证。证明市政府在法定期限内通知被申请人答复。
3、市人社局提交的复议答复书。证明被申请人在法定期限内提交答复材料。
4、行政复议中止通知书及送达回证。证明市政府依法中止行政复议并依法送达中止通知书。
5、行政复议恢复审理通知书及送达回证。证明市政府已恢复行政复议并依法送达恢复审理通知书。
6、行政复议决定书、送达回证。证明市政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。
刘重立对上述证据材料发表如下质证意见：证据1-6的真实性、合法性及证明目的均认可，但对复议结果不认可。
市人社局对上述证据材料均予以认可。
在一审诉讼期间，刘重立在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明其对于连续工龄计算不服。
2、行政复议申请书，证明经过行政复议。
3、行政复议决定书及送达证明，证明经过行政复议。
4、职工简历表，证明1974年进入唐山市织袜厂工作。
5、工人简历表，证明1974年进入唐山市织袜厂工作。
6、证明，证明刘重立在织袜厂工作过。
7、1981年12月17日离职申请。证明是因为母亲有病才申请离职，并且一直不知道单位意见有“按除名处理”的内容，办退休时才从档案里看到。
市人社局对上述证据材料均无异议，市政府对涉及复议的证据材料无异议。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘重立、市人社局及市政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘重立于1955年1月15日出生，2015年1月退休。1974年5月，刘重立进入唐山市织袜厂工作。1981年12月唐山市织袜厂批准刘重立的离职申请，同时注明“同意本人申请，按除名办理。”唐山市纺织工业局劳动工资科在该申请书中盖章并注明“同意单位意见”。河北省唐山市革命委员会纺织工业局亦在该申请书上盖章。1981年12月17日，唐山供电局同意录用刘重立。2015年1月16日，市人社局核准了刘重立的基本养老保险待遇并作出《北京市基本养老保险待遇核准表》。该表认定刘重立参加工作时间为1981年12月，视同缴费年月11.01，统筹支付金额为5117.43。刘重立对市人社局养老保险待遇核准结果不服，2015年3月16日向市政府提起行政复议申请。2015年6月15日，市政府作出行政复议决定书（京政复字（2015）344号），维持市人社局2015年1月16日对刘重立作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。刘重立对于市人社局作出的《北京市养老保险待遇核准表》，市政府作出的复议决定均不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。另据《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）第四条的规定，原行业统筹企业的职工退休由省级人民政府劳动保障部门审批。本案中，刘重立所属单位国网冀北电力有限公司唐山供电公司为原电力行业统筹企业，根据上述相关规定，市人社局负有在刘重立达到国家规定的退休条件时核准其基本养老保险待遇的职责。
本案焦点问题是市人社局在计算核准刘重立基本养老保险待遇时，是否应将其于1974年5月至1981年12月在唐山市织袜厂的工作年限计算为连续工龄。根据现有证据可知，唐山市织袜厂在刘重立提交的离职申请中注明“按除名办理”，且经唐山市纺织工业局劳动工资科、河北省唐山市革命委员会纺织工业局审核同意，故本院对刘重立1981年12月从唐山市织袜厂离职时系按“按除名办理”这一事实予以确认。根据劳动部《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件的复函》的规定，对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算。本案中，唐山市在1981年12月时尚未实行个人缴纳养老保险费制度，故刘重立于1974年5月至1981年12月在唐山市织袜厂的工作年限不应计算为连续工龄。因此，市人社局核定刘重立参加工作的时间为1981年12月，并无不当。市政府所作京政复字（2015）344号行政复议决定书亦符合复议程序规定。综上，一审法院判决驳回刘重立的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘重立的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘重立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年四月十三日
书 记 员 高元