惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第3号
上诉人（原审原告）魏淼，男，汉族。
委托代理人江志宏，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人刘晓琴，女，汉族。
被上诉人(原审被告)惠州市惠城区人民政府。
法定代表人黄干强，职务：区长。
委托代理人甘莉，系惠州市惠城区司法局工作人员。
委托代理人冼紫剑，系惠州市惠城区法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处。
负责人李伟强，职务：主任。
委托代理人谢燕良，系惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处法律服务所工作人员。
上诉人魏淼因行政强制及行政赔偿纠纷—案，不服惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告魏淼经营的养猪场，占地面积约3000平方米，建有猪舍6栋，生猪存栏量约1800头。该养猪场未报批环境影响评价文件，没有办理工商营业执照。被告小金口街道办二0一0年三月十七日向原告魏淼发送一份《通知》，内容为“魏淼猪场:为进一步做好我办事处禽畜养殖场污染整治工作，保护水环境安全，改善城乡环境质量，根据市委、市政府指示要求按惠城禽畜整治函[2009]3号文件的精神。请你户猪场于2010年3月26日以前自行清理搬迁完毕，逾期不停产、不搬迁者，我办将联合公安、城管、环保、畜牧水产等相关职能部门，对你户养殖场进行强制清拆，并对你户造成我辖区环境污染将追究法律责任。”原告魏淼对此《通知》不服，2010年3月17日向惠州市惠城区人民政府申请行政复议，惠城区政府认为《通知》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，2010年3月26日作出不予受理行政复议的决定。2010年3月29日，被告小金口街道办将原告上述养猪场强制拆除。原告魏淼不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：畜禽养殖业是高污染行业，牲畜集中养殖的粪便污水易渗入地下或流入河川，造成水源、水质和环境污染。因此，国家环境保护总局2001年5月8日就颁布了《畜禽养殖污染防治管理办法》，其中第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：(一)生活饮用水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；(二)城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；(三)县级人民政府依法划定的禁养区域；(四)国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”2005年1月1日起施行的《广东省环境保护条例》第三十五条规定：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业。”第四十八条规定：“违反本条例第三十五条规定，在畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府责令其关闭养殖场所，拆除相关设施。”为做好畜禽养殖业污染防治工作，保护饮用水源水质安全，保障群众身体健康，惠州市政府根据国家环保总局《畜禽养殖污染防治管理办法》和《广东省环境保护条例》等有关规定，于二00五年十二月二十八日发出了《关于划定畜禽禁养区的通告》，划定禁养区的范围为：生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；市区和各镇中心区、工业区等人口集中活动区；东江、西枝江沿江两岸1公里陆域范围内，东江各支流距离入江口l0公里内河段的两岸陆域范围内，淡水河土湖断面(土湖棕榈岛桥下)以上流域惠阳、大亚湾辖区。在划定的禁养区范围内严禁畜禽养殖活动，要求在通告发布以前在禁养区内已有的畜禽养殖场(点)必须于2006年6月底前搬迁或关闭。原告的猪场，就处于惠州市政府划定的禁养区范围内。二00六年十二月二十日，惠州市环境保护局和惠城区人民政府联合发出《关于清理整治畜禽养殖场的通告》，要求在本通告发布以前禁养区内已有畜禽养殖场(点)限期于2007年3月底自行拆除相关设施，停止养殖。逾期未自行拆除的，依法强制拆除。二00八年十一月六日，惠城区人民政府发布了《关于划定惠城区畜禽禁养区的通告》，明确规定：桥东、桥西、龙丰、江南、江北、惠环、河南岸、小金口、陈江街道办事处及沥林镇辖区内全部禁养。要求在本通告发布以前在禁养区已有的畜禽养殖场(点)必须于2008年11月15日前搬迁或关闭。违者依照有关法律、法规进行处理，并强制关闭。上述通告媒体进行了广泛的宣传。原告非常清楚其猪场位于禁养区内，依法应予拆除。为了保护养殖户的利益，几级政府在发布通告时，均给养殖户留出了足够的时间，让其处理生猪、自行拆除或搬迁。但原告完全无视国家的法律法规和几级政府的数次通告，为了个人私利，无视公众利益，继续在禁养区内养猪，任猪粪和污水污染环境。根据《畜禽养殖污染防治管理办法》和《广东省环境保护条例》的相关规定，原告的猪场应予拆除。另《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告猪场建设的猪舍、化粪池，依法应办理建设工程规划许可证。原告猪场未办理建设工程规划许可证，擅自建起的猪舍、化粪池，属违章建筑，不受法律保护，依法应予拆除。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告小金口街道办对于原告违章建设的猪舍、化粪池，在通知其自行拆除，而原告拒不拆除的情况下，被告小金口街道办将原告魏淼的养猪场强制拆除符合法律规定。被告区政府答辩称其不是适格被告，本院认为，二00八年十一月六日，被告区政府发布了《关于划定惠城区畜禽禁养区的通告》，被告小金口街道办按被告区政府惠城禽畜整治函[2009]3号文件的精神，通知原告魏淼的猪场于2010年3月26日以前自行清理搬迁完毕，逾期进行了强制清拆，可见强制清拆原告魏淼猪场的行为，是被告区政府和被告小金口街道办的共同行政行为，所以被告区政府是本案的适格被告。关于原告魏淼一并提出判决两被告连带赔偿经济损失380万元的诉讼请求，本院认为，提起行政赔偿，必要条件是该具体行政行为已被确认违法，且原告的合法权益受到侵害，本案被告小金口街道办拆除原告魏淼的猪场的具体行政行为并不违法，原告的权益本就不具有合法性，所以原告的此项诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，原告诉请判决确认两被告2010年3月29日强制拆除其养猪场的具体行政行为违法并且两被告连带赔偿经济损失380万元的证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告小金口街道办拆除原告魏淼养猪场的具体行政行为于法有据，事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：一、维持被告惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处2010年3月29日强制拆除原告魏淼养猪场的具体行政行为；二、驳回原告魏淼的其它诉讼请求。
上诉人魏淼不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判定上诉人的养猪场属违法建设不应保护的事实错误，上诉人的养猪场成立2002年，比惠州市政府划定禁养区的2005年早了三年多，依照法不溯及既往的基本法理，上诉人的养猪场不属于违章建筑。二、一审认定事实没有证据。因两被上诉人提供的证据时间超过了法定的举证期限，故其证据不能采纳。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《广东省环境保护条例》第十五条的规定，判令被上诉人承担补偿的法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。
被上诉人惠州市惠城区人民政府答辩称：一、一审判决维持本府强制拆除上诉人养猪场的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人请求撤销一审判决没有事实和法律依据。上诉人所述的养猪场，属于市、区两级政府划定的禁养区范围内，上诉人在该地区的养殖行为即违反了《广东省环境保护法》第三十五条规定和市、区两级政府的禁养令。应予以拆除。二、一审判决驳回上诉人请求本府和小金口街道办事处赔偿经济损失380万元的诉求合法合理。上诉人的赔偿请求无事实和法律依据，同时对于380万元损失这一数据，没有证据和合法明确的计算依据。上诉人虽在一审庭审中提交《评估报告书》，但该报告书是于2010年7月2日作出的，评估的前提是“在评估假设条件成立的前提下”作出的，且没有作实地丈量的情况下作出的，不能证明上诉人380万元损失的事实。三、上诉人上诉理由没有事实和法律依据，陈述的理由和对法律的理解和适用均是错误的。综上，请求二审法院予以维持。
被上诉人惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处答辩称：惠城区人民法院（2010）惠城法行初字第22号行政判决，查明事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：国家环境保护总局第9号令2001年5月8日颁布的《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：(一)生活饮用水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；(二)城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；(三)县级人民政府依法划定的禁养区域；(四)国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”上诉人魏淼的养猪场就位于惠州市人民政府划定的禁养区域范围内。被上诉人惠州市惠城区人民政府和惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处实施强制拆除前，已提前发出通知，要求其自行清理和搬迁。在上诉人魏淼拒不自行清理和搬迁的情况下，被上诉人惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处将上诉人魏淼的养猪场强制拆除符合上述规章的规定。上诉人魏淼的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏淼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾红艳
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 黄 艳
二〇一一年一月四日
书 记 员 廖晓丹