重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03939号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆恒重锻造有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村，组织机构代码79351146-7。
法定代表人：罗代兴，总经理。（未到）
委托代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市江津区禾丰机械有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，组织机构代码75624956-8。
法定代表人：邓小川，总经理。
委托代理人：杨庆雄，男，汉族，1975年7月20日出生。
委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
上诉人重庆恒重锻造有限责任公司（以下简称恒重公司）与被上诉人重庆市江津区禾丰机械有限公司（以下简称禾丰公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年4月30日作出（2014）津法民初字第00168号民事判决，上诉人恒重公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，恒重公司成立于2006年9月13日，法定代表人罗代兴，经营项目有锻造、加工、销售等。重庆八立工贸有限公司（以下简称八立公司）成立于2002年8月6日，法定代表人罗代有，经营项目有加工、销售汽车配件、摩托车配件、锻件、模具等。
2008年5月至2010年1月14日，禾丰公司与八立公司发生买卖关系，八立公司向禾丰公司销售提供MLD400AR-1001M、MLJ255L-5021M锻件和JH800C-3001齿轮轴、JH800C-3021齿轮等锻件毛坯。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按需方提供的图纸锻坯，技术要求执行重齿公司Q／CL43-2007标准。禾丰公司已付清上述锻件毛坯货款。从2009年5月起，恒重公司遂向禾丰公司销售提供图号为JH800C-3001齿轮轴、JH800C-3021、JH800C-2021、JH560B-2022齿轮等锻件毛坯至2011年9月19日。双方约定技术要求执行重齿公司Q／CL43-2007标准；货到需方经验收合格后于次月付款。在2010年2月23日、2010年3月20日及2010年8月18日的合同中约定，禾丰公司或用户在五年内的使用过程中出现质量问题，禾丰公司有追溯的权利，恒重公司应承担相应的责任和义务。
禾丰公司将八立公司和恒重公司销售提供的齿轮轴、齿轮进行加工，销售给重庆重齿永进传动设备有限公司，重庆重齿永进传动设备有限公司进行加工组装成产品进行销售。2011年10月，冀东水泥合川有限责任公司在使用中发现JH800C齿轮轴发生破损、断裂，遂向重庆重齿永进传动设备有限公司反映了上述质量问题，重庆重齿永进传动设备有限公司将该问题向重庆齿轮箱有限责任公司反应。2011年12月27日，重庆齿轮箱有限责任公司将发生断裂的部分齿轮和齿轮轴委托重庆大学失效分析中心进行失效分析，重庆大学失效分析中心于2012年1月16日作出《重庆大学失效分析中心失效分析报告》，结论为：2#轴存在较严重的枝晶偏离，锻造不足；3#轴锻造不足引起的心部过烧是齿轮轴断裂并造成齿轮箱失效的主要原因。2012年2月28日，重庆重齿永进传动设备有限公司向禾丰公司发出索赔罚款通知单。通知单上记明，出现的质量问题：三包产品JH800C齿轮轴断裂事由；责任供方名称：禾丰公司、光大公司；罚款294799.64元；对三包产品，出厂编号为L0145图号为JH800C齿轮箱第二大轴上大齿轮断裂、第三轴断裂等三包问题，经确认分别为光大公司及禾丰公司的成品采购产品。根据第三方分析报告结果和2012年2月3日会议结论，现禾丰公司及光大公司承担费用分别如下：禾丰公司承担294799.64元×80％﹦235839.71元，光大公司承担294799.64元×20％﹦58959.93元。2012年3月12日，重庆重齿永进传动设备有限公司向禾丰公司出具编号为0001456的收据一张。其内容是：今收到江津禾丰机械有限公司交来2012年2月废品扣款242137.71元。
2013年12月6日，八立公司向一审法院提起诉讼，要求禾丰公司支付货款95515.41元及资金占用损失，2013年12月17日，八立公司撤回起诉。2013年12月24日，恒重公司起诉，要求禾丰公司支付货款89115.41元及资金占用损失。
恒重公司一审起诉和反诉答辩称：恒重公司从2010年1月开始与禾丰公司发生买卖关系，直到2011年9月，共计供货金额为5371169.48元，被告已支付货款5282054.07元，尚欠89115.41元未付。本案涉诉的有质量问题的产品，不是恒重公司所销售。禾丰公司与八立公司约定，检验标准按照重齿Q2007标准验收，禾丰公司收到货后，应按照合同约定的标准进行验收。禾丰公司将产品供给重齿永进公司，继而又销售给冀东水泥，已使用二年多，超过了法律规定的合理期限。禾丰公司向重齿永进公司提供的产品，没有证据证明系恒重公司提供。因此，禾丰公司的损失不应由恒重公司承担。因此，请求判令禾丰公司立即支付恒重公司货款89115.41元及资金占用利息损失（从2012年1月1日起按中国人民银行逾期贷款利率上浮30％计算至付清为止）；驳回禾丰公司对恒重公司的反诉请求。诉讼费由禾丰公司负担。
禾丰公司一审答辩和反诉称：对恒重公司请求的货款金额没有异议，但恒重公司的诉讼请求已超过了诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。
恒重公司与禾丰公司在2010年1月至2011年9月期间建立买卖合同关系，恒重公司向禾丰公司供应JH800C的齿轮轴毛坯，经禾丰公司加工成齿轮轴后，再供应给重庆重齿永进传动设备有限公司，重庆重齿永进传动设备有限公司销售给冀东水泥合川有限责任公司。2011年10月，冀东水泥合川有限责任公司在使用中发现JH800C齿轮轴发生破损、断裂，遂向重庆重齿永进传动设备有限公司反映了上述质量问题，重庆重齿永进传动设备有限公司就该问题向重庆齿轮箱有限责任公司反应，重庆齿轮箱有限责任公司于2011年12月27日将发生断裂的部分齿轮和齿轮轴委托重庆大学失效分析中心进行失效分析，重庆大学失效分析中心于2012年1月16日作出《重庆大学失效分析中心失效分析报告》，结论为：2#轴存在较严重的枝晶偏离，锻造不足；3#轴锻造不足引起的心部过烧是齿轮轴断裂并造成齿轮箱失效的主要原因。其中该3#轴毛坏系恒重公司向禾丰公司供应。2012年2月28日，重庆重齿永进传动设备有限公司向禾丰公司追索赔损款235839.71元和5500.00元的分析费，共计241339.71元，禾丰公司于2012年3月12日向其支付了该款项。由于恒重公司中提供的JH800C的齿轮轴毛坯锻造不足引起的心部过烧，是造成此次事故的主要原因，给禾丰公司造成的损失，应由恒重公司承担赔偿责任。因此，请求恒重公司赔偿禾丰公司损失241339.71元，诉讼费由恒重公司负担。
一审法院审理认为，恒重公司与禾丰公司买卖合同关系依法成立有效，应受法律保护。禾丰公司购买恒重公司的JH800C-3001齿轮轴、JH800C-3021、JH800C-2021、JH560B-2022齿轮等锻件毛坯后，未按约定履行付款义务，其行为已违约。恒重公司最后一次向禾丰公司供货的时间是2011年9月19日，按照合同的约定，禾丰公司应在收货的次月付款，即应在2011年10月付款。恒重公司在2011年11月1日起应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间便从此开始起算至2013年10月31日，而恒重公司未能举证证明其在诉讼时效期间内，向禾丰公司主张权利的事实。庭审中，恒重公司认为八立公司于2013年12月6日向法院起诉，要求禾丰公司支付货款，视为本案诉讼时效的中断。然而，八立公司与恒重公司是两个独立的企业法人，因此，八立公司起诉向禾丰公司主张权利的民事行为，不能代表恒重公司即向禾丰公司主张过权利。恒重公司在庭审中举示的恒重公司于2013年4月2日向禾丰公司的致函，以此证明主张权利的事实。但由于禾丰公司否认其收到该致函，恒重公司亦未能提供将该致函送达给禾丰公司的证据。恒重公司于2013年12月24日起诉向禾丰公司主张权利，其诉讼请求已起过诉讼时效期间，其诉讼请求一审法院不予保护。
失效的编号为L0145图号为JH800C齿轮箱中的JH800C-3001齿轮轴、JH800C-3021齿轮锻件毛坯，八立公司和恒重公司均向禾丰公司供应过。审理中，原禾丰公司未能提供充分的证据证明，造成失效JH800C齿轮箱中的JH800C-3001齿轮轴、JH800C-3021齿轮锻件毛坯就是恒重公司所供应，要求由恒重公司承担赔偿责任的事实不能成立。禾丰公司以恒重公司供应的JH800C齿轮轴毛坯锻造不足引起心部过烧，造成JH800C齿轮箱失效，请求恒重公司赔偿其因此造成的损失241339.71元。为此，禾丰公司举示的金额为242137.71元，编号为0001456的收据，但该收据上显示的款项性质是废品扣款，禾丰公司又未举证证明242137.71元是损失赔偿款。而且收据上记明的金额与禾丰公司请求的损失241339.71元不相符。所以，禾丰公司请求恒重公司赔偿损失241339.71元的事实理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回恒重公司的诉讼请求；二、驳回禾丰公司的反诉请求。一审本诉案件受理费2028.00元，由恒重公司负担，反诉案件受理费4920.00元，由禾丰公司负担。
恒重公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持恒重公司的一审本诉请求，一、二审诉讼费用由禾丰公司负担。其所提出的主要理由为：原审判决认为恒重公司主张货款的权利超过了诉讼时效，这是错误的。一、原审法院在原判决中遗漏重要事实。2013年3月30日，禾丰公司向恒重公司传真《索赔通知单》，其传真号码为47856491，内容为：“由于与贵公司（恒重公司）协商无果，现我公司（禾丰公司）决定将欠贵公司货款72621元转为对我公司的赔偿款，并保留进一步索赔余款的权利。如贵公司有异议，请及时提供相关证据，并与我公司质控处联系”。在一审庭审时，恒重公司举证该索赔通知单，以证明禾丰公司认可尚欠恒重公司货款，属于诉讼时效中断。禾丰公司当庭认可其传真号码属于该公司，但认为该通知单没有盖章。一审没有继续查清这一重要事实，在原审判决书中本院审理查明的事实部分也没有任何记载和阐述。
二、原判决忽略了本案的特殊性。本案恒重公司与禾丰公司签订有多份买卖合同，实行滚动付款。在双方买卖合同关系结束时，双方并没有进行结算。八立公司在2013年起诉禾丰公司与恒重公司在2014年起诉禾丰公司，均是针对同一诉讼标的，即：要求禾丰公司支付货款。在八立公司起诉禾丰公司后，在庭审过程中，双方将欠款金额进行最终确认，即禾丰公司尚欠恒重公司货款89115.41元。因此，不存在超过诉讼时效的说法。
禾丰公司答辩称：一审就催款事实已经查实，恒重公司已经过了诉讼时效。恒重公司认为本案是滚动供货滚动结算的上诉理由也不能成立，禾丰公司都是按合同约定在付款。关于八立公司的诉讼问题，八立公司的起诉也已经过了诉讼时效。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒重公司就禾丰公司2013年3月30日由47856491号码向该公司传真《索赔通知单》的问题申请本院进行调查。本院依法向中国电信股份有限公司江津分公司进行了调查，该公司回复本院称：由于系统原因，只能查询近半年通话记录，故此号码47856491在2013年3月30日记录无法查到。而和禾丰公司坚持认为，该公司2013年3月30日未通过47856491号码向恒重公司发送传真。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：恒重公司就本案起诉的诉讼时效是否经过。根据双方查明的事实，恒重公司最后一次向禾丰公司供货的时间是2011年9月19日，按照合同的约定，禾丰公司应在收货的次月付款，即应在2011年10月付款。如禾丰公司未按时付款，恒重公司在2011年11月1日起应当知道其权利被侵害，故诉讼时效应当从2011年11月1日开始起算至2013年10月31日。在此期间，如恒重公司未主张权利，也无证据证明诉讼时效有中断、中止情形，恒重公司的请求将不能得到主张。本案中，禾丰公司确认尚欠恒重公司货款89115.41元，但抗辩本案的诉讼时效经过。而恒重公司于2013年12月24日起诉向禾丰公司主张权利，已经超过前述的诉讼时效期间。恒重公司称禾丰公司于2013年3月30日该公司传真了《索赔通知单》，以证明禾丰公司认可尚欠恒重公司货款，属于诉讼时效中断。但对于该《索赔通知单》，禾丰公司否认发出过该传真，经本院依法调查，亦未能查证该传真存在的事实，因此，恒重公司认为禾丰公司向其传真了《索赔通知单》导致诉讼时效中断的上诉理由不能成立。
恒重公司又称，该公司与禾丰公司签订有多份买卖合同，实行滚动付款，在双方买卖合同关系结束时，双方并没有进行结算。且在八立公司起诉禾丰公司后，在庭审过程中，双方将欠款金额进行最终确认，即禾丰公司尚欠恒重公司货款89115.41元。因此，不存在超过诉讼时效的说法。本院认为，虽然双方签订有多分合同，但合同约定的是禾丰公司收货的次月付款。该付款时间的约定是明确的，诉讼时效就应当自付款期限届满开始计算，至于双方是否结算，并不影响诉讼时效的起算时间。恒重公司认为，在八立公司起诉禾丰公司的案件中，双方将欠款金额进行最终确认，因此，本案的诉讼时效也未经过。本院认为，八立公司与恒重公司是两个独立的企业法人，八立公司起诉向禾丰公司主张权利不能代表恒重公司向禾丰公司主张过权利。即使在该案中禾丰公司确认过欠款金额，但根据恒重公司提交的该案审理笔录记载，禾丰公司在该案中亦认为恒重公司的欠款已经超过诉讼时效。
综合以上分析，恒重公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2028元，由重庆恒重锻造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢 静