河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2873号
上诉人（一审被告）：吴麦仓，男，1965年12月1日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李润欣，汝州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。
法定代表人：贾红伟，董事长。
委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。
一审被告：孔令正，男，1966年3月18日出生，汉族，住汝州市。
上诉人吴麦仓因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商银行）、一审被告孔令正金融借款合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴麦仓及其委托诉讼代理人李润欣，被上诉人汝州农商银行的委托诉讼代理人辛二涛，一审被告孔令正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴麦仓上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回汝州农商银行对吴麦仓的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由汝州农商银行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.吴麦仓并没有收到汝州农商银行交付的借款。2011年，吴麦仓在同村康改伟、王璇夫妇的面粉厂打工。期间，面粉厂急需资金。因为康改伟、王璇夫妇在信用社借款尚未归还，不能重新贷款。康改伟与纸坊信用社信贷员孔令方商量后，决定用面粉厂员工的名字贷款。2011年12月13日，信贷员孔令方和面粉厂老板康改伟到吴麦仓家，对吴麦仓说，仅仅使用一下吴麦仓的身份证，贷款由康改伟取出，由康改伟的面粉厂使用，由康改伟偿还。因为和信贷员也是熟人，相信了他们的话，就在信贷员孔令方拿的一份材料上签字。后来在面粉厂吴麦仓上班的地方，信贷员孔令方和康改伟又让吴麦仓签了一回字。但是汝州农商银行放出的贷款，一直没有交付给吴麦仓，而是由康改伟取走，康改伟使用。2.汝州农商银行将贷款直接交给案外人康改伟，康改伟一直支付利息。面粉厂老板康改伟与信用社工作人员孔令方内外勾结，骗取吴麦仓签名后，康改伟直接把借款从信用社领走。此后康改伟又支付了5个月利息。但10万元贷款，康改伟至今未还。对此事实，康改伟承认不讳。3.借款到期后，汝州农商银行一直没有向吴麦仓催要借款。因为汝州农商银行并没有把贷款交付给吴麦仓，汝州农商银行从来没有向吴麦仓催要过借款。2012年12月13日到现在，已经6年，早已超过诉讼时效。二、一审适用法律错误。2011年12月13日吴麦仓在借款合同、借据上签字，借款期限一年，即2012年12月23日到期。期满后汝州农商银行一直没有向吴麦仓主张权利。2018年6月8日，汝州农商银行向法院起诉。根据法律关于诉讼时效的规定，人民法院应该裁定驳回汝州农商银行的起诉。一审根据合同法第八条等法律判令吴麦仓偿还借款，明显适用法律错误。
汝州农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据充分，吴麦仓的上诉理由不能成立，根据吴麦仓在一审、二审的陈述，吴麦仓均认可贷款是由康改伟授意，吴麦仓明知该笔贷款贷出后，将会由康改伟使用，这期间没有任何欺骗和隐瞒，况且贷款发放时，吴麦仓到场，在贷款发放凭条上有签字，款项发放至吴麦仓名下账户，至于后期的款项怎么使用，是吴麦仓与其他人事先约定的结果，贷款到期后汝州农商银行多次向吴麦仓主张权利，吴麦仓总以该笔款项不是其实际使用，以催促康改伟还款为由一直没有偿还，因此应当驳回上诉，维持原判。
孔令正述称，孔令正和康改伟、吴麦仓都是老表，吴麦仓说他没有见钱，到法院传唤孔令正的时候，孔令正才知道是给吴麦仓担保，之前都不知道，吴麦仓不应承担还款责任。签字时是康改伟和孔令方一块找的孔令正签的字。
汝州农商银行一审诉讼请求：1.判令吴麦仓偿还贷款本金100000元及相应利息、罚息；2.判令孔令正对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令吴麦仓、孔令正共同承担本案的诉讼费用。
一审查明事实：2011年12月13日，吴麦仓与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订个人借款合同，合同约定借款金额100000元，贷款期限为12个月，自2011年12月13日至2012年12月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率以固定利率计算，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同记载的借款人地址为约定送迖地址。2011年12月13日，孔令正为汝州农商银行出具担保意见书，并与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订保证合同，自愿为吴麦仓自2011年12月13日至2012年12月13日向汝州农商银行的借款提供担保，担保主债权为100000元，保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。
2011年12月13日，汝州农商银行向吴麦仓发放贷款100000元，约定期限为12个月，自2011年12月13日至2012年12月13日，月利率为9.6‰。贷款发放后，借款利息已支付至2012年5月31日，本金及剩余利息未予偿还。
另查明，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司并于2013年10月24日，领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社现变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行。
一审法院认为：吴麦仓与汝州农商银行签订的个人借款合同，对借款额度、借款期限、贷款利率、罚息利率、债权担保、违约责任等均作了约定，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2011年12月13日，汝州农商银行依约支付贷款100000元，吴麦仓签订借款借据并接收该款后，应当按照合同约定及时支付本金及利息。故在吴麦仓逾期不还的情况下，汝州农商银行要求吴麦仓偿还本金100000元及利息的诉讼请求，予以支持。对于汝州农商银行要求支付罚息的请求，个人借款合同对逾期罚息利率有具体约定，汝州农商银行请求也是按照双方最高额个人借款合同计算，且不违背法律，予以支持。吴麦仓辩称，本笔贷款是面粉厂老板康改伟使用，但没有提供相关证据材料，康改伟也没有到庭进行说明，对该辩称理由，无法予以认定，吴麦仓补充证据后可以另行主张。孔令正作为保证人，与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订有保证合同，关于保证期间，保证合同中约定：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，现在汝州农商银行起诉已超过该约定的保证期间，其也没有提供向孔令正主张权利的确凿证据，汝州农商银行要求孔令正承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉》第七条、第八条之规定，一审判决：一、吴麦仓于本判决生效后十日内向河南汝州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息、罚息（利息自2012年6月1日起至2012年12月13日止按月利率9.6‰计付；罚息自2012年12月14日起至判决确定的履行期届限满之日止按月利率14.4‰计付）；二、驳回河南汝州农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元由吴麦仓负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。吴麦仓与汝州农商银行签订个人借款合同和借款借据后，汝州农商银行依约向吴麦仓的存款账户支付贷款100000元，吴麦仓作为借款人应按照借款合同约定履行还款义务。吴麦仓主张自己不是实际贷款人，但是未提供充足证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，吴麦仓一审并未主张，其在二审上诉时再行主张本院不予审查。吴麦仓在一审中对涉案存款凭条的签名并未申请司法鉴定，且吴麦仓对其身份证被他人拿走用于办理涉案贷款应予明知，因此，吴麦仓二审中对该两份存款存条上的签名申请字迹鉴定，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴麦仓的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由吴麦仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年九月二十六日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。