陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初5253号
原告：陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司，住所地陕西省神木市孙家岔镇柠条塔工业园区。
法定代表人：周茂林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：白雄奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺春旺，陕西神东律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古伊金霍洛旗阿镇工贸大厦1号楼27层。
法定代表人：王文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司与被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司委托诉讼代理人白雄奇、贺春旺和被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司委托诉讼代理人敖乌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司向本院提出诉讼请求：1.由被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司支付原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司货款986225.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年5月起，被告向原告购买焦面和中料，截止2013年10月，被告向原告购买焦面和中料18681.6元，总价为6080539.9元。2013年5月至2013年10月17日，被告支付货款520万元。2013年7月，原告向被告退款96048.3元、扣税款9637元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款986225.2元未支付。原告多次催要货款，被告拒不偿还，故诉至本院。
陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司向本院提交以下证据：
一、购销合同一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，数量以供方过磅为准。
二、证明、对账催款业务送达单、对账单，用以证明原告向被告催要过欠款并和被告负责人结算，但被告负责人并未签字的事实。
三、公司登记基本情况三份，用以证明原告系陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司的分公司，神木市五洲煤化工有限公司与原告是同一公司。
四、2013年5月份过磅单4支、煤管票4支、6月份的过磅单和煤管票共25份、7月份的过磅单和煤管票共29份、8月份的过磅单和煤管票共44份、9月份过磅单、煤管票各108份、10月份过磅单、煤管票各115份、5月-10月份的明细表一份，用以证明原、被告是以过磅单、煤管票为依据结算的，原、被告之间交易往来和欠款明细。
五、询证函4份，用以证明原告从2014年-2017年与被告结算，但被告拒不结算。
六、证人高源、刘梅证言，用以证明原、被告在签订合同以后，被告方派代表在原告单位发货。
鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司辩称：原告主张的权利已超过诉讼时效，原、被告买卖合同关系于2013年10月终止，现已超过四年，该权利已超过诉讼时效；原告主张无事实和法律依据，按照原告所述被告已付煤款520万元，但却向被告出具了3410231.7元的增值税发票，原告主张超过520万元的货款，但未能提供证据证明其主张，故应当驳回原告的诉讼请求。
鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司向本院提交了五洲煤炭9月-10月明细表一份，用以证明被告于9月-10月购买焦面4092.69吨，种料896.38吨。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，认可存在买卖关系，但对其他证明目的有异议，认为合同第六条约定按照以实际的发货吨数为准，按照合同约定2013年10月合同终止，原告未开具相应的增值税发票，因此原告主张的没有法律和事实依据；被告对原告提供的证据二的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证明只能证明上述四人来过被告单位，但不能证明来被告公司催要欠款，对催款单和对账单真实性及证明目的均不予认可，该证据系被告单方出具，并未与原告核对，也没有证据证明向被告送达，2013年5月-2013年10月对账单的真实性不予认可，系原告单方出具，原告诉请所主张的退款105685.3元，被告认可5月-8月份的结算3041602.3元，关于9月-10份面煤和中料的结算吨数和金额均有异议，被告已向原告支付520万元，原告只开具了3410231.7元的税票，剩余款项未向被告出具增值税发票；被告对原告提供的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司的登记信息与本案无关联，对神木市五洲煤化工有限公司的登记信息不认可，原、被告系合作关系，被告仅认可原告公司；被告对原告提供的证据四的5-8月份煤管票、过磅单真实性均有异议，对过磅单均不予认可，无公司盖章和法人及负责人签字，煤管票记载的公司名称与本案原告不一致，与本案原告并非同一公司，不认可其证明目的，对9月份-10月份的过磅单和提煤单的部分有异议，有异议的车牌号详见清单，对明细账是其单方制作，不予认可；被告对原告提供证证据五真实性有异议，认为该询证函是单方出具；被告对原告提供证证据五的真实性有异议，认为该询证函是单方出具；被告对原告提供证证据六的真实性和证明目的有异议，认为证人身份是原告职工，与原告有利害关系，两名证人所述的与客观事实不符，并且存在互相矛盾，被告从未给王伟委托授权或派驻王伟在原告公司。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据仅系其中的部分提煤信息。
本院对原、被告提交的证据做如下认定：原告提交的证据一、三、四、六能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信；原告提供的证据二的证明能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信，对账催帐业务送达单、对账单系其单方制作，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的证据五系其单方制作，被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2013年5月7日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告提供兰炭、焦面，价格为现金结算含税价355元∕吨，如遇市场原因价格调整，供方通知需方，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告指派单位职工王伟驻原告单位负责发货。原告从2013年5月至2013年10月向被告提供中料、焦面共计18681.62吨，总价为6080539.9元，其中5月份至8月份供货9551.52吨，价格为3041602.3元；9月份至10月份供中料1304.08吨，每吨价格为650元，面煤7826.02吨，每吨价格为280元，原告供货后，被告从2013年5月7日至2013年10月7日，先后16次向原告支付货款520万元。2013年7月8日，原告向被告退货款96048.3元。
另查明，神木县五洲煤化工有限公司于2017年7月27日变更名称为神木市五洲煤化工有限公司。神木县五洲煤化工有限公司出资设立陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司，原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司隶属于陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告就兰炭焦面买卖达成协议，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了货物义务，被告却未按约定支付全部货款，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持，原告诉请被告支付货款986225.2元，但未提供证据证明其主张，本院仅支持976588.2元。被告辩称，本案诉讼时效已过，但原告提供证据证明其于2018年3月16日到被告单位索要债务，故本案诉讼时效未过，对其辩称，不予采纳。被告还辩称，原告主张无事实和法律依据，按照原告所述被告已付煤款520万元，但却向被告出具了3410231.7元的增值税发票，原告主张超过520万元的货款，不应予以支持，但结合原告提供的煤管票、过磅单可以认定原告2013年9月至10月向被告提供中料1304.08吨，面煤7826.02吨，故对其辩称，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司于本判决生效后向原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司支付货款976588.2元。
二、驳回原告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，由被告陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司五洲分公司负担80元，鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司负担6300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 高瑞廷
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 刘 江