wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初681号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人秦前锋（自报），男，1974年6月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，务工，住仙桃市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。
辩护人王少兵、王思蕴，北京市大成（深圳）律师事务所律师、律师助理。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕520号起诉书指控被告人秦前锋犯交通肇事罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人秦前锋及辩护人王少兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年11月28日9时35分许，被告人秦前锋持伪造的驾驶证，驾驶一辆重型普通货车（车牌号粤S.XXX**）通过东莞市虎门镇路东红石路路口时，与被害人王某（殁年55岁）驾驶的电动二轮自行车发生碰撞，造成王某当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后秦前锋逃离现场，后于当日20时许前往交警部门自首。事故经交警部门处理，认定秦前锋负事故全部责任，王某不负事故责任。经鉴定，秦前锋血液含甲基苯丙胺成份，王某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。
以上事实，被告人秦前锋在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人秦前锋违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人秦前锋定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人秦前锋案发主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
经查，被告人秦前锋吸毒后驾驶机动车超速行驶发生重大事故，致一人死亡后逃离现场，应负事故的全部责任。交警部门的责任认定，合理有据，应予采纳。辩护人提出被害人有过错，不予采纳；提出被告人有自首情节，认罪、悔罪，初犯、偶犯；案发后打电话报警，等警察和医务人员到达后才离开现场的辩护意见，基本属实，予以采纳。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人秦前锋在有期徒刑一年九个月至三年九个月的幅度内量刑。根据现行刑法规定，交通肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，被告人秦前锋交通肇事致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，有自首情节，没前科。本院认为，公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，应予支持。被告人秦前锋提出量刑建议过重，及辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，依据不足，不予采纳。
关于本案被告人秦前锋的身份问题。根据被告人秦前锋归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人秦前锋以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人秦前锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2019年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一七年四月五日
书记员 梁小贞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13749号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告谷长号，男，1976年12月5日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告谷长号融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告谷长号经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉称，2013年11月28日，原、被告签订《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告奥迪汽车一辆，车辆融资总额为人民币331，160元，首付款220，000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金12，306.56元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年12月25日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2015年2月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告谷长号支付原告全部未付租金270，744.32元；2、判令被告谷长号支付原告截至2015年10月18日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金7，117.29元及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金12，306.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告谷长号支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告谷长号承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《新疆广汇租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告谷长号名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》、《付款证明》，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《谷长号电话催收记录》，证明被告谷长号逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、《应收债权明细表》，证明被告谷长号未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告谷长号未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告谷长号未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告谷长号签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告谷长号未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告谷长号经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷长号应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金270，744.32元；
二、被告谷长号应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2015年10月18日的逾期付款违约金7，117.29元，以及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金12，306.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告谷长号应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，512元、公告费560元，合计6，072元（原告已预付），由被告谷长号负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第331号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人刘某。曾因盗窃于2013年12月11日被绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月1日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1128号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1.2013年10月14日上午，被告人刘某到绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城联合市场门口，趁无人注意之际，推车窃得洪渊源停放在该处的黑色春良牌电动自行车1辆。经鉴定，涉案车辆价值300元。
2.2013年12月4日中午，被告人刘某到绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城老市场东门口停车场，趁无人注意之际，推车窃得刘文建停放在该处的黑色小鸽子牌电动自行车1辆。经鉴定，涉案车辆价值300元。
3.2013年12月31日傍晚，被告人刘某到绍兴市柯桥区柯桥街道小马路步行街路口，趁无人注意之际，推车窃得杨顺兄停放在该处的黄色天竺牌电动自行车1辆。经鉴定，涉案车辆价值300元。案发后，被盗车辆已被追回并发还给杨顺兄。
综上，被告人刘某盗窃作案3次，所窃财物合计价值900元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物及作案工具照片，绍兴市柯桥区公安局扣押决定书及扣押和发还清单、行政处罚决定书、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过及情况说明，王来国、金志龙的证言，洪渊源、刘文建、杨顺兄的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且所窃的部分财物已追回，酌情从轻处罚。采纳被告人刘某要求从轻处罚的意见。公诉机关建议对被告人刘某判处拘役六个月以下并处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月一日起至二○一四年五月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨林
二〇一四年四月三十日
书记员 李平
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01056号
罪犯林成东，男。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年2月21日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2012）宿豫刑初字第0074号刑事判决，认定林成东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2011年11月24日至2015年5月23日）。判决发生法律效力后于2012年3月20日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年6月24日作出（2014）苏彭狱减建字第324号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯林成东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事辅工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯林成东在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯等级升降审批表、罪犯奖励审批表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯改造质量出监评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林成东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯林成东的刑期减去九个月二十二日（减刑后刑期至2014年8月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年八月一日
书记员 丁世超
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0211刑初497号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人钟某某。因本案于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2018〕494号起诉书指控被告人钟某某涉嫌贩卖毒品罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员张少文出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，被告人钟某某于2017年3月7日24时许，在大连市某区某街道某园36号楼2-3-1陈某（已判刑）家中，经陈某介绍，以每克140元人民币的价格向尹某（已判刑）出售30克冰毒，事后被告人钟某某又送给陈某5.6克冰毒作为介绍的“好处费”。案发后被告人钟某某被抓获归案。
公诉机关向本院提供了书证案件来源、抓获经过等；证人陈某、尹某等证人的证言；被告人钟某某的供述与辩解；（大）公（司）鉴（理化）[2017]178号鉴定文书、（大）公（司）鉴（理化）[2017]179号鉴定文书、（大）公（司）鉴（理化）[2017]184号鉴定文书；现场勘查记录、辨认笔录；视听资料、电子数据等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人钟某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议。辩解，指控的做案时间其不在大连，未贩卖毒品，希望得到客观公正的判决。
经审理查明，被告人钟某某于2017年3月7日24时许，在大连市某区某街道某园36号楼2-3-1陈某（已判刑）家中，经陈某介绍，以每克140元人民币的价格向尹某（已判刑）出售30克冰毒，事后被告人钟某某又送给陈某5.6克冰毒作为介绍的“好处费”。案发后被告人钟某某被抓获归案。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证钟某某身份证明、尹某户籍证明、陈某身份信息、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量记录、微信聊天记录、鉴定意见通知书、广东省广州市中级法院刑事判决书、释放证明书、大连市金州区人民法院（2017）辽0213刑初586号刑事判决书、鉴定证书、证人尹某、陈某的证言、被告人钟某某的供述与辩解、（大）公（司）鉴（理化）[2017]178号、179号、184号鉴定意见书、辨认笔录、现场勘查记录、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人系累犯、毒品再犯，依法从重处罚。被告人关于其没有做案时间、未贩卖毒品的辩解，经查，有书证大连市金州区人民法院（2017）辽0213刑初586号刑事判决书、证人尹某、陈某的证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据在案为凭，且各证据间能够相互佐证，足以证明被告人贩卖毒品的犯罪事实，故被告人的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币壹万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月2日始至2031年2月1日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳。）
二、公安机关扣押的做案工具手机叁部、冰壶壹个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 卢明利
人民陪审员 陈 锋
人民陪审员 王 健
二〇一八年七月十八日
书 记 员 潘乌蒙
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1719号
上诉人（原审原告）：吴晓凤，女，1985年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：李嘉伦，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人吴晓凤、李嘉伦因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。吴晓凤、李嘉伦等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，吴晓凤、李嘉伦等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问吴晓凤、李嘉伦等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，吴晓凤、李嘉伦等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。吴晓凤、李嘉伦在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在吴晓凤、李嘉伦才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过吴晓凤、李嘉伦等业主可以收楼，也未向吴晓凤、李嘉伦等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9168号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人吴晓凤、李嘉伦预交的二审案件受理费462元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1302行审386号
申请人宿迁市城市管理行政执法局，住所地宿迁市洪泽湖路140号。
法定代表人刘江，该局局长。
委托代理人王惠、徐冬成，该局工作人员。
被申请人宿迁上众腾辉汽车销售服务有限公司，组织机构代码67441390-1，住所地宿迁市宿城区双庄乡徐淮路与红海路交叉口。
法定代表人翟利鸣，该公司总经理。
申请人宿迁市城市管理行政执法局（下称市城管局）认定被申请人宿迁上众腾辉汽车销售服务有限公司（下称上众腾辉公司）于2015年10月27日在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在宿城区顺驰路东侧建设临时房屋，面积为375平方米、工程造价为85000元，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，于2015年12月30日对被申请人作出宿城管罚字[2015]第0001946号行政处罚决定书，决定给予罚款85000元。该处罚决定书于当日送达被申请人。被申请人上众腾辉公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行处罚决定所确定的义务。申请人市城管局于2016年8月19日向被申请人送达了《执行催告书》，催告被申请人上众腾辉公司及时缴纳罚款。被申请人上众腾辉公司在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，市城管局根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，向本院申请强制执行罚款85000元及加处罚款85000元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不准批准。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……”本案中，被申请人上众腾辉公司在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建设临时房屋，违反上述法律规定，申请人市城管局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额在法律规定幅度内。综上所述，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。故申请人市城管局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本数。综上，申请人市城管局申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人宿迁市城市管理行政执法局作出的宿城管罚字[2015]第0001946号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序。
二、加处罚款自2016年7月1日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人宿迁上众腾辉汽车销售服务有限公司交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。
申请执行费由被申请人宿迁上众腾辉汽车销售服务有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 柴新月
代理审判员 宋艳艳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张晓秋
第4页/共4页
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第01183号
申请执行人：陈小明，男，1981年6月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：孙叶翠，女，1968年8月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：李加白，男，1967年12月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）雨民一初字第00154号民事判决书，于2015年11月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李加白的银行存款人民币153835元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张宏霞
二〇一五年十二月七日
书记员 时振丹
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍越执恢字第488-1号
申请执行人绍兴视窗光电科技有限公司。
法定代表人舒云英。
被执行人王兆明。
原告绍兴视窗光电科技有限公司与被告王兆明买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月10日作出的（2009）绍越商初字第2298号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依据（2013）绍越执恢字第488号执行裁定书，依法于2013年11月25日查封了被执行人王兆明名下的位于申请执行人绍兴视窗光电科技有限公司处的大幅面玻璃印刷机、玻璃烘道各一台。本院并责令被执行人王兆明限期履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将所查封之财产，委托有关单位依法进行拍卖或变卖，但被执行人王兆明至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人王兆明名下的位于申请执行人绍兴视窗光电科技有限公司处的大幅面玻璃印刷机、玻璃烘道各一台［以绍兴天泉资产评估有限公司绍天泉评报（2014）第149号资产评估报告书为准］，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年四月二十九日
书记员 蒋维良
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014）鄂托执字第1003号
申请执行人鄂托克旗共创投资有限责任公司。
法定代表人王建功，系该公司董事长。
被执行人屈军，男，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体户，现住址内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人刘健，男，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住址内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人杜文龙，男，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体，现住址内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
本院依据已经发生效力的（2013）鄂托法民初字第1367号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。执行过程中本院依法查封并扣押了被执行人刘健所有的车牌号为蒙KRA1**丰田轿车，经评估此车作价61990元。经依法拍卖，无人竞买，申请执行人鄂托克旗共创投资有限责任公司同意以第一次流拍价格61990元抵顶债务，该车辆在工商银行有21372.31元贷款及4939.57利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条之规定，裁定如下：
一、将被执行人刘健所有的车牌号为蒙KＲＡ１**丰田轿车一辆，以第一次流拍价格６１９９０元，由申请执行人王建功负责偿还中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行的贷款本息26311.88元后交付申请人王建功抵偿借款本金40620元。
二、申请执行人王建功可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 呼格 吉其
审 判 员 哈斯巴雅尔
助理审判员 赵 均
二〇一六年四月二十日
书 记 员 范 鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第3310号
原告曹某。
被告陈某。
原告曹某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2011年7月26日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2011年9月1日公开开庭进行了审理。原告曹某，被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某诉称：原、被告于2003年3月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚后原、被告因夫妻感情不和，被告整天游手好闲，赌博，并使用家庭暴力。现夫妻感情已彻底破裂，请求判令原、被告离婚。
被告陈某辩称：我不同意离婚，我和原告没有分居，我天天都回家的。
经审理查明，原告曹某与被告陈某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事发生争吵。现原告向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实由原告提供的结婚证1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后关系尚可，嗣后虽因家庭琐事发生矛盾，但并未达到夫妻感情彻底破裂的程度。只要被告能真正改正自己的缺点，原告再给被告和好的机会，夫妻关系还是能够改善。故原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一一年九月一日
书记员 宣彩萍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第3002号
原告：徐甲。
原告：徐乙。
委托代理人：张××。
被告：何××。
本院在审理原告徐甲、徐乙诉被告何××股权转让纠纷
一案中，原告徐甲、徐乙于2009年8月21日向本院提出撤诉申
请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告徐甲、徐乙撤回起诉。
本案预交受理费200元，应交受理费100元，由原告负担
，交纳本院。
审 判 员 邵列云
二〇〇九年八月二十一日
代书记员 陈铃锋
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1744号
上诉人（原审原告）：黄德云，女，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人黄德云因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。黄德云等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，黄德云等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问黄德云等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，黄德云等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。黄德云在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在黄德云才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过黄德云等业主可以收楼，也未向黄德云等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9220号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人黄德云预交的二审案件受理费515元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0521执1032号
申请执行人：康俊虎，男，1975年5月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：龚文涛，男，1986年2月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：龚元庆，男1962年4月18日出生，汉族，高中文化，退休教师，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：赵桂芝，女，1963年2月26日，汉族，初中文化，教师，住住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）宁0521民初830号民事判决书，在执行申请执行人康俊虎与被执行人龚文涛、龚元庆、赵桂芝民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人龚文涛于判决生效之日起十日内偿还申请执行人康俊虎借款本金150000元，利息36493.15元；被执行人龚元庆、赵桂芝对上述借款本息承担连带清偿责任；承担案件受理费2015元，申请执行费2727元，以上合计191235元。被执行人未予履行。现申请执行人与被执行人龚元庆达成执行和解协议，并向本院递交了撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定的意见》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0521执1032号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高建宁
审判员 鲁青峰
审判员 魏民贤
二〇一八年七月十六日
书记员 李 楠
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第2485号
罪犯沈某某，男，汉族，出生地福建省漳州市诏安县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2014年1月23日作出（2013）汕澄法刑一初字第301号刑事判决，以被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯沈某某在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年6月16日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年1月10日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯沈某某在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次。罪犯沈某某已缴纳罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯沈某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯沈某某予以减去有期徒刑二十三天（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶 颖
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8094号
原告吴一勇。
委托代理人沈仁良。
被告居富根。
原告吴一勇与被告居富根买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴一勇及其委托代理人沈仁良到庭参加诉讼。被告居富根经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴一勇诉称：2012年9月，被告在金山区张堰工业园区承接的上海高凡塑料科技有限公司新筑工地工程时，多次向原告购买砂石料，至2012年9月6日，被告委托其雇员金某某与原告结算，确认共欠材料款76，000元，并承诺于2012年年底前支付，但到期未付。原告于2013年9月向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求结算人金某某支付货款，但该院在审理时查明工程实际的承办人为被告居富根，故该院判决驳回了原告的诉讼请求。现故原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告货款76，000元；二、被告支付原告上述货款的逾期付款利息，自2012年9月6日起至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告居富根未作答辩。
经审理查明：2012年9月6日，案外人金某某向原告出具结算单一份，言明原告为上海高凡塑料科技有限公司送石子、黄沙材料，合计金额76，000元：其中石子47922元、粗砂6783元、中砂10632元、细砂10760元，回收单子97张。
2013年，原告凭借上述结算单，以案外人金某某为被告诉至上海市金山区人民法院，要求案外人金某某支付其货款76，000元。该案在诉讼中，案外人金某某辩称，高凡公司新筑工地的实际承包人为本案被告居富根，案外人金某某仅是工地的会计，故为居富根与原告进行了货款结算。该案在审理过程中，案外人金某某向法院申请了证人吴某某、钱某某、黄某某到庭作证，证明高凡公司新筑工地的承包人为本案被告居富根，居富根挂靠在上海民扬建筑有限公司名下。2013年11月29日，上海市金山区人民法院作出（2013）金民三（民）初字第3502号民事判决书，认为原告供货对象是高凡公司新筑工程工地，案外人金某某仅系以该工地的会计或经办人的身份与原告进行结算，该结算行为的后果应当由金某某的雇主或该工程的承包人承担。据此驳回了原告要求金某某支付货款76，000元的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告向本院提交了（2014）金民三（民）初字第666号民事判决书，该案原告为上海民扬建筑有限公司，被告为上海高凡塑料科技有限公司。该案审理后法院认定：上海高凡塑料科技有限公司1号至7号生产厂房、门卫的土建及室外附属工程的实际承包人为本案被告居富根，上海民扬建筑有限公司为被告居富根的挂靠单位。
以上事实，由原告提供的结算单、民事判决书、庭审笔录及原告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告虽未签订书面合同，但根据原告提供的结算单可以证明原告为上海高凡塑料科技有限公司新筑工地供货共计76，000元，而根据（2014）金民三（民）初字第666号民事判决书，本案被告居富根系该工地的实际承包人，结算单上结算人金某某仅系居富根的受托人，故应由被告居富根承担合同付款义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原、被告就货款结算后，被告未履行付款义务，原告要求被告支付上述货款的逾期付款利息，并无不当。因双方当事人未在该结算单中约定付款期限，故原告随时可主张履行，故逾期付款利息自原告向被告主张之日起计算，即本案起诉之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告居富根于本判决生效之日起十日内支付原告吴一勇货款76，000元；
二、被告居富根于本判决生效之日起十日内支付原告吴一勇上述货款自2014年9月17日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，700元，由被告居富根负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一五年一月十二日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00263号
上诉人（原审原告）谢祥才。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区双槐镇人民政府，住所地重庆市合川区双槐镇文明街26号。
法定代表人苟小波，该镇人民政府镇长。
委托代理人雷世斌。
被上诉人（原审第三人）重庆市合川区双槐镇文坪村村民委员会，住所地重庆市合川区双槐镇文坪村。
负责人黄开兵，村委会主任。
委托代理人刘富强。
上诉人谢祥才诉被上诉人重庆市合川区双槐镇人民政府拆除房屋、毁坏林地的行政行为违法一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2014）合法行初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（三）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。
本案系上诉人谢祥才要求确认被上诉人重庆市合川区双槐镇人民政府拆除上诉人的房屋和毁坏上诉人的林地的行政行为违法提起的行政诉讼案件。从重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第01835号《民事判决书》和本院（2013）渝一中法民终字第03346号《民事判决书》已经查明的事实来看，谢祥才所有的房屋位于重庆市合川区原文坪村一社（现文坪村七社）四方碑处。由于四方碑处属地质危岩滑坡地段，为确保谢祥才一家的生命财产安全，2010年8月10日，镇、村干部动员谢祥才搬迁，谢祥才夫妇当即同意。2010年8月11日，谢祥才家人在重庆市合川区双槐镇文坪村村民委员会组织的人员帮助下，自愿将屋内外一切财产搬至文坪新村五保家园的房屋内居住生活。现谢祥才一家新建房屋已完工，谢祥才已领取了新房钥匙，但拒绝领取生态移民搬迁补偿款。同时，重庆市合川区双槐镇文坪村村民委员会亦认可其组织拆除了谢祥才的房屋。而谢祥才提交的证据不能证明重庆市合川区双槐镇人民政府组织实施了拆除上诉人的房屋和毁坏上诉人的林地的行政行为。综上，一审法院以谢祥才的起诉没有事实根据为由，裁定驳回谢祥才的起诉正确。上诉人谢祥才要求撤销一审裁定并发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄小凤
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8449号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑11栋13-19号。
负责人钟鸣。
委托代理人王佶、姜俊，该支行员工，特别授权代理。
被告兰启星，男，畲族，1974年6月8日出生，户籍所在地福建省寿宁县。
被告徐方晓，女，汉族，1975年10月12日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告吴运菊，女，汉族，1979年3月15日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行）诉被告兰启星、徐方晓、吴运菊金融借款合同纠纷一案，原告基于借款合同、保证合同、借款借据等，于2017年11月7日向本院起诉，诉请判令：1、被告兰启星、徐方晓立即归还借款本金299954.82元、逾期利息123006.48元（逾期利息暂计算至2017年10月15日，之后按合同约定利率计算至本金实际付清之日止）；2、被告吴运菊对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人王佶到庭参加诉讼，被告兰启星、徐方晓、吴运菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款人：民泰银行。
借款人：兰启星。
共同借款人：徐方晓。
借款本金：人民币300000元。
借款期限：2014年11月19日至2015年10月21日。
合同执行利率：月利率12.33‰固定利率。
逾期利率标准：如未按期归还本息，按合同约定利率上浮50%计收罚息。
担保情况：吴运菊提供连带责任担保。
还款情况：按季结息方式还款，还款日为每季末月20日，贷款到期日还清本金。被告兰启星、王月梅从2015年6月21日起未按期支付利息，借款到期未归还本金。原告于2015年10月21日从兰启星账户扣款45.16元抵充本金，2017年10月18日扣款0.02元抵充本金。
本院认为，案涉金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告兰启星、徐方晓于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金人民币299954.82元及支付逾期利息人民币123006.48元（逾期利息暂计算至2017年10月15日，之后以未付借款本金为基数，按月利率18.495‰计算至借款本金实际付清之日止）；
二、被告吴运菊对被告兰启星、徐方晓的上述债务承担连带清偿责任；
被告吴运菊在承担保证责任后，可向债务人兰启星、徐方晓追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3822元、财产保全费人民币2635元，由被告兰启星、徐方晓、吴运菊负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴斌元
二〇一八年一月二日
书记员 刘 佳
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民终字第0534号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地宿迁市沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
负责人张春云，经理。
被上诉人（原审原告）庄军，女，1969年10月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁彩凤，女，1944年1月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）狄汉斌，男，1993年3月16日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司与被上诉人庄军、丁彩凤、狄汉斌机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年2月13日作出（2013）泰靖民初字第2529号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司以已经就赔偿问题与被上诉人达成一致意见为由，于2014年6月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件诉讼费2230元减半收取1115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担（已交2230元，应退回1115元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 霞
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终3012号
上诉人（原审原告）：淮安城开置业有限公司,住所地涟水县安东中路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。
法定代表人：许晓轩，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈井开，男，1982年8月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：吴洪友，男，1965年9月1日出生,汉族，住涟水县。
上诉人淮安城开置业有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人沈井开、吴洪友损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2018年8月6日作出的（2018）苏0826民初944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
城开公司上诉请求：1、撤销原审裁定，发回重审或查清事实依法改判支持上诉人原审诉请。2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、被上诉人吴洪友私刻公章的行为虽经涟水公安立案调查，但与本案并非基于同一事实。被上诉人吴洪友涉嫌伪造公司印章罪被刑事调查，是对其私自刻制、伪造公司印章的行为本身进行调查处理，而上诉人起诉的基本事实是由于其私自刻制、伪造公司印章，对外以公司名义大肆借款，引发多起诉讼，由此给公司造成的部分损失，两个案件虽有关联，但并非基于同一事实。2、被上诉人吴洪友虽然被刑事调查，但上诉人的损失无法在刑事案件中获得赔偿，被上诉人吴洪友私自刻制、伪造公司印章的行为，有部分是经过被上诉人沈井开同意刻制，但沈井开并不是刑事案件的犯罪嫌疑人和被告人，不具备刑事附带民事被告主体资格。普通的经济犯罪案件，受害人的相关损失可以通过刑事司法判决获得退赔、追赃、发还等救济，但若本案驳回上诉人的起诉，将导致上诉人的权利得不到保护和救济。3、《中华人民共和国公司法》第20条、第149条明确规定，对于公司的股东、董事、监事、高级管理人员滥用股东权利、违反法律、行政法规、公司章程的规定给公司或股东造成损失的，应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人诉请。
被上诉人吴洪友辩称，一审法院认定事实清楚，驳回上诉人起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人沈井开未作答辩。
城开公司向一审法院起诉请求：1、确认沈井开授权同意吴洪友私刻城开公司公章行为违法；2、判令两被告共同赔偿原告损失10万元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月30日，涟水县公安局出具的鉴定意见通知书确认：2014年5月13日、8月15日借条上的章印文，2014年3月6日、7月12日、8月30日、11月14日投资协议书上的六枚章印文，与城开公司提供的章印文均不一致。其中，两份借条上的章印文为同一印章盖印；2014年7月12日、8月30日、11月14日三份投资协议上的章印文为同一印章盖印。一审庭审中，原告与被告吴洪友一致确认被告吴洪友刻制的三枚印章就是上述鉴定意见通知书中的三枚印章。原告认为该三枚印章系被告吴洪友私刻，故要求确认被告吴洪友私刻印章的行为违法。
一审法院认为：本案中，原告要求确定违法私刻的三枚印章为2014年5月13日、8月15日借条上的印章（该两印章相同），2014年7月12日、8月30日、11月14日投资协议书上的印章（该三印章相同）以及2014年3月6日投资协议书上的印章。同时，被告吴洪友也确认该三枚印章系其所刻制。2017年10月30日，涟水县公安局出具的鉴定意见通知书确认上述的章印文与城开公司提供的章印文均不一致。2017年11月16日，涟水县公安局对吴洪友涉嫌伪造公司印章罪一案进行立案，现该案已移送检察机关进行审查起诉。本案中原告所主张的私刻印章的事实与私刻印章所引发的刑事案件的法律事实为同一事实，现该刑事案件已立案，并移送审查起诉。此外，原告要求被告赔偿损失的依据也是因被告吴洪友所刻制的三枚印章而引发的。综上，依据相关法律的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条之规定，一审法院裁定：驳回原告城开公司的起诉。案件受理费2300元，退还原告城开公司。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据查明的事实，上诉人城开公司以吴洪友私刻公司印章并以公司名义大肆借款，引发多起诉讼给公司造成部分损失为由提起诉讼，要求沈井开、吴洪友承担侵权损害赔偿责任，其依据为《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条的规定，本案属于经济纠纷。本案处理并不以刑事判决结果作为判决依据，吴洪友是否构成私刻公司印章罪，并不影响本案纠纷的处理。吴洪友私刻公章进行借款或担保与涉嫌私刻公司印章犯罪涉及的事实，虽与本案损害公司利益责任纠纷存在关联，但吴洪友私刻公章的行为所承担的刑事责任与城开公司基于吴洪友私刻公章行为所主张的侵权责任，并非同一法律关系，本案属于民事案件受理范围，一审法院应结合上诉人的诉讼请求进行实体审查。一审法院以吴洪友涉嫌私刻印章已移送审查为由裁定驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初944号民事裁定；
二、本案指令江苏省涟水县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 李学辉
审判员 田 庚
二〇一八年九月二十六日
书记员 孙平平
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初7052号
原告：罗建新，男，1979年11月9日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告：陈联友，男，1975年8月14日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告罗建新与被告陈联友民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭与（2018）湘0181民初7051号案合并进行了审理。原告罗建新到庭参加诉讼，被告陈联友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建新向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还原告借款50000元及从2014年7月25日起至2018年7月份4年的利息48000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月25日，被告以资金周转困难为由，向原告借款50000元，被告出具了借条，借款后被告拒绝偿还。
被告陈联友无答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年7月25日，陈联友以资金周转困难为由，向罗建新借款50000元，双方签订了一份借款协议，约定借款金额人民币伍万元，未约定借款期限，如经法院起诉并承负3分/月的利息。陈联友向罗建新出具了一份借据：“今借到罗建新现金伍万元整（￥50000.00）借款人：陈联友2014年7月25日”。陈联友借款后给付罗建新借款利息5000元，但未偿还借款本金。此后，罗建新多次催要借款无果，遂诉至本院。诉讼中，罗建新自愿将借款利息调整为从借款之日（即2014年7月25日）起按年利率24%计算至实际履行之日止。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、当事人的陈述等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈联友逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。故原告罗建新要求被告陈联友偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。罗建新自愿将借款利息调整为从借款之日起按年利率24%计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以准许。审理中，被告陈联友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，因此而产生的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈联友于本判决生效之日起十日内偿还罗建新借款50000元及利息（自2014年7月25日起按年利率24%计算至实际履行之日止，已给付利息5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，减半收取计1125元，由陈联友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 魏晓玲
二〇一八年十一月十三日
书记员 吴 辉
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初594号
原告：卢昌俊，男，1980年7月21日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：鲁松青，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：方红，女，1983年2月11日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告卢昌俊与被告鲁松青、方红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢昌俊的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告鲁松青、方红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢昌俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金130000元及利息（自2016年12月3日起按2%月利率计算的利息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告因资金周转需要于2016年12月3日和2017年2月24日分两次向原告共计借款130000元，两被告出具借条，约定借款月利率为3%，现经催讨被告不还款。两被告为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
鲁松青、方红均未作答辩。
卢昌俊围绕自己的诉讼请求依法提交了证据进行证实，被告鲁松青、方红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告提供的两份借条、三份银行汇款凭证及两被告婚姻登记信息等证据予以认定。根据查实的证据及原告陈述，本院认定案件事实如下：原告卢昌俊一直从事商业经营，并开设有投资公司及保险公司。2016年12月3日被告鲁松青、方红共同向原告借款60000元，二人共同出具借条给原告。当日，原告分两次将60000元汇至方红银行帐户。2017年2月24日，鲁松青又以个人名义向原告出具一份70000元借条，当日，卢昌俊向鲁松青银行帐户汇款30000元，另40000元原告主张为现金交付给鲁松青。两份借条上均载明借款月利率为3%。另查明，被告鲁松青、方红于2014年9月22日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢昌俊与鲁松青、方红之间具备借款合意，有借条为证；卢昌俊以汇款方式完成90000元借款的交付义务，余40000元原告主张以现金方式交付，本院予以采信，理由为：一、40000元借款以现金方式交付不违背交易习惯；二、根据原告提供的银行流水记录，原告完全具备40000元借款的出借能力。综上，本院认定卢昌俊与鲁松青、方红之间130000元借贷关系依法成立，双方本应按照约定履行义务，因借款未约定还款期限，债权人依法可随时要求债务人履行债务，现原告诉请还款，本院予以支持。双方约定借款月利率为3%，因该利率约定违背法律规定，现原告请求被告按2%月利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告陈述被告已付利息10000元，属当事人对不利于自己事实的自认，本院予以确认，该10000元从被告应付利息中扣除。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且其中一笔为两被告共同所借，说明两被告具备共同举债的合意，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲁松青、方红于本判决生效后十日内归还原告卢昌俊借款130000元及利息（其中60000元自2016年12月3日起、70000元自2017年2月24日起均按2%月利率计算至还清本金之日止，扣除已付的10000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费1170元，合计4070元，由被告鲁松青、方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 霍俊利
人民陪审员 夏朝晖
人民陪审员 赵吉祥
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 徐梦锐
附件：本判决引用的法律原文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第3632号
原告：余××。
被告：沈××。
本院在审理原告余××诉被告沈××民间借贷纠纷一案
中，原告余××于2009年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余××的撤诉申请符合法律规定，应予
准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余××撤回起诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 洪 逸
二〇〇九年九月二十七日
代书 记员 沈佳瑜
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0105执148号之一
申请执行人宁夏隆基宁光仪表股份有限公司，住所地宁夏银川市国家级经济技术开发区。
法定代表人：钟宝申，该公司董事长。
被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人：李亚琴，该公司执行董事。
本院执行的申请执行人宁夏隆基宁光仪表股份有限公司与被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的373349元，执行费5500元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下宁ACR9**号车辆的车户，但未查找到该车辆。现查明，被执行人宁夏银泰隆文化传媒有限公司名下无其它可供执行的财产，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐玉龙
二〇一八年六月二十三日
书记员 孔令萃
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银立终字第135号
上诉人（原审原告）陈国，男，1973年4月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）雷鸣辉，男，1940年6月15日出生，汉族，银川市公安局退休干部，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路545号。
法定代表人陈栋桥，该局局长。
委托代理人王建军，男，该局民警，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）贺兰县供销合作社联合社，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路。
法定代表人吴志军，该联合社主任。
上诉人陈国因不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第1140号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈国起诉称，陈国系贺兰县清真牛羊肉屠宰场投资人。2007年5月8日，陈国委托宁夏纵横拍卖公司对贺兰县清真牛羊肉屠宰场进行整体拍卖，王琪川以233万元竞得。后王琪川仅支付了拍卖款74.85万元，经陈国与王琪川协商，王琪川承诺剩余款项于2007年11月15日前支付，如不能支付，王琪川无条件将屠宰场交还陈国，之前所付款项不予退还，用于补偿给陈国造成的损失。后王琪川无力支付剩余拍卖款，于2007年11月20日将屠宰场交还给了陈国。屠宰场收回后陈国打算重新拍卖，此时银川市公安局的工作人员找到陈国和贺兰县供销社，要求陈国退还从纵横拍卖公司领取的47．6万元拍卖款，称此款是王琪川诈骗宁夏荣蚨祥商贸有限公司的赃款，陈国表示不同意。2008年4月14日，银川市公安局将屠宰场涉及土地予以冻结。无奈之下，陈国与贺兰县供销社商议，待屠宰场重新拍卖后将47.6万元打入银川市公安局经侦支队账户。2009年6月25日屠宰场整体出售后，雷鸣辉以银川市公安局经侦支队的名义将贺兰县供销社本应支付给原告的37万元拍卖款领走。陈国认为，陈国与雷鸣辉之间没有任何债权债务关系，雷鸣辉的行为构成不当得利。银川市公安局为了追回王琪川的诈骗赃款，将陈国资金扣留，时至今日也未对涉案款项是否系赃款以及陈国是否应退还作出符合法律的认定，其行为是造成陈国损失的主要原因。贺兰县供销社在银川市公安局未对款项作出法律认定的情况下，将陈国应得的拍卖款支付给了雷鸣辉，其行为明显存在过错，也是造成陈国损失的主要原因。为此诉至法院，请求判令：1、雷鸣辉赔偿因不当得利给陈国造成的经济损失共计46.25万元（其中损失37万元，利息9.25万元）；2、银川市公安局、贺兰县供销社对上述损失及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由雷鸣辉、银川市公安局及贺兰县供销社承担。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院认为，民事诉讼是平等主体的公民、法人或者其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷而提起的诉讼。本案基本事实为：2007年5月8日，王琪川以233万元的价格从宁夏纵横拍卖行拍得贺兰县金贵清真牛羊肉定点屠宰场，陈国作为该屠宰场的投资人，从宁夏纵横拍卖行领取了王琪川支付的拍卖款47.6万元。2008年1月2日，王琪川因涉嫌利用贺兰县金贵清真牛羊肉定点屠宰场的国有土地使用证进行合同诈骗被被告银川市公安局立案侦查。2008年4月14日，银川市公安局在侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案中将屠宰场的土地冻结。2008年4月18日，陈国与贺兰县供销社（涉案屠宰场土地使用权人）签订屠宰场资产整体出售协议书，决定对屠宰场进行二次拍卖，并约定拍卖后由买受人将47．6万元打入银川市公安局经侦支队账户。2009年6月25日，王武涛以240万元拍得该屠宰场，并将拍卖款打入贺兰县财政局账户，并由贺兰县供销社负责处理。贺兰县供销社分别于2009年10月、2009年12月分两次将240万元拍卖款中的37万元打入银川市公安局账户。2010年1月14日，王琪川涉嫌合同诈骗一案的报案人宁夏荣蚨祥商贸公司的三名股东赵培英、雷鸣辉、赵三柱给银川市公安局出具证明，请求将上述款项打入宁夏荣蚨祥投资有限公司账户，后银川市公安局根据三名股东的要求将涉案37万元发还。本案37万元的资金往来发生在银川市公安局侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案期间，银川市公安局系刑事案件的侦查机关，其在侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案中将陈国拍卖的屠宰场的土地冻结，使陈国同意将拍卖款37万元打入银川市公安局账户，后该款被银川市公安局发还。故陈国与雷鸣辉、银川市公安局、贺兰县供销合作社联合社之间因涉案37万元发生的争议不属于民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回陈国的起诉。案件受理费8338元，退还陈国。
上诉人陈国不服一审民事裁定上诉称，上诉人与被上诉人雷鸣辉之间没有债权债务关系，王琪川涉嫌合同诈骗一案至今也未结案，被上诉人雷鸣辉却以受害人的身份将涉案款项领走，一审法院认为被上诉人银川市公安局系刑事案件的侦查机关，涉案的37万元的资金往来发生在银川市公安局侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案期间，据此认定上诉人与三被上诉人之间因涉案37万元发生的争议不属于民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，这一认定明显缺乏公信力。被上诉人雷鸣辉和被上诉人贺兰县供销合作社联合社与上诉人都是平等的民事主体，一审中只因为被上诉人银川市公安局牵涉其中，一审法院就认定上诉人与被上诉人之间发生的争议不属于民事纠纷，这是对上诉人的不负责任，也是对法律的不负责任。综上，请求：1、依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第1140号民事裁定；2、改判第一被上诉人赔偿上诉人因不当得利给上诉人造成的损失及利息473600元，第二被上诉人和第三被上诉人对上诉人上诉请求中的损失及利息承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费由三被上诉人共同承担。
本院经审理认为，本案上诉人陈国起诉所主张的37万元损失，发生在银川市公安局侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案期间。被上诉人银川市公安局系刑事案件的侦查机关，其在侦办王琪川涉嫌合同诈骗一案中将上诉人拍卖的屠宰场的土地冻结，之后上诉人同意将拍卖款37万元打入银川市公安局账户，后该款被银川市公安局发还。因此，上诉人与被上诉人之间因涉案37万元发生的争议，不属于平等民事主体之间发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，银川市兴庆区人民法院作出的民事裁定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一四年十二月四日
书记员 王 瑾
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五通执字第296号
申请执行人梁东，男，1976年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区安谷镇。
被执行人乐山市弘屹商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路629号。组织机构代码07144785-4号。
法定代表人周华。
依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1062号民事判决书，本院立案执行申请执行人梁东申请执行被执行人乐山市弘屹商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的额38106.00元。执行中查明，被执行人乐山市弘屹商贸有限公司在案外人中铁上海工程局集团有限公司项目经理部有碎石买卖款，本院在申请执行标的额范围内依法对此款予以提取，现已执行完毕。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1062号民事判决书本次申请执行完毕。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 周向阳二○一五年十二月二十三日
书记员 周 群
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0623民初66号
原告郭某某，云南省盐津县人，住盐津县。
被告林某某，云南省盐津县人，住盐津县。
原告郭某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员邵光蕊适用简易程序，于2016年2月29日，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2006年6月，原告郭某某与被告林某某开始以夫妻名义同居生活。2007年8月18日，生育一子，取名林长龙。2010年7月9日，原告郭某某与被告林某某补办了结婚登记手续。由于双方婚前缺乏了解，婚后常为一些琐事吵闹，一旦发生吵闹，被告林某某就殴打原告郭某某，且被告林某某有惯赌的恶习，加之被告林某某缺乏对家庭的照料导致夫妻感情完全破裂。请求判决原告郭某某与被告林某某离婚；林长龙由被告林某某抚养，原告郭某某给付抚养费。
被告林某某辩称：原告郭某某诉称的同居生活、生育子女、办理结婚登记手续的事实属实，但认为殴打原告郭某某、惯赌的事实不属实，与原告郭某某的夫妻感情并未破裂，为小孩林长龙着想，不同意与原告郭某某离婚。
经审理查明：2006年6月，原告郭某某与被告林某某开始以夫妻名义同居生活。2007年8月18日，生育一字，取名林长龙。2010年7月9日，原告郭某某与被告林某某补办了结婚登记手续。上述事实，有原告郭某某、被告林某某的陈述，原告郭某某提交的《结婚登记审查处理表》、《户口薄》在卷印证。
本院认为，原告郭某某与被告林某某的婚姻关系受法律保护。原告郭某某主张与被告林某某的夫妻感情已破裂，请求判令准予与被告林某某离婚。原告郭某某有责任向法庭提供证据证明与被告林某某的夫妻感情已完全破裂的事实。现原告郭某某未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告郭某某提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告林某某离婚。
案件受理费100元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 邵光蕊
二〇一六年三月七日
书 记 员 王雪娇
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初2774号
原告汤某某，女，1966年7月12日生，汉族，住九台区内。
被告孙某某，女，1972年1月13日生，汉族，住九台区内。
本院在审理原告汤某某与被告孙某合同纠纷一案中，原告汤某某于2016年9月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告汤某某的撤诉申请。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 金 威
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨春艳
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0302执183号
申请执行人中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该分行行长。
被执行人李永亮，男，1982年11月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司徐州分行因与被执行人李永亮金融借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）苏0302民初3264号民事判决书，本院已立案执行。
因被执行人未按（2017）苏0302民初3264号民事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划李永亮银行存款、收入人民币145860元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一八年一月九日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1728号
上诉人（原审原告）：朱建新，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人朱建新因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。朱建新等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，朱建新等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问朱建新等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，朱建新等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。朱建新在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在朱建新才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过朱建新等业主可以收楼，也未向朱建新等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9078号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人朱建新预交的二审案件受理费800元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执1757号之一
申请人王小燕，女，1990年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人田斌，男，1976年8月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。
本院执行的申请执行人王小燕与被执行人田斌买卖合同纠纷一案，执行标的83743元，执行费1156元。执行过程中，本院依法向被执行人田斌送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下位于宁夏银川市兴庆区清和北街东侧创享国际大厦1010室房屋的产权产籍。现查明，被执行人姚立斌名下无其它可供执行的财产，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐玉龙
二〇一八年六月二十三日
书记员 孔令萃
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终833号
上诉人(原审被告):张兵伟.
委托代理人:王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨俊亚.
委托代理人:宁永强，河南申元律师事务所律师。
上诉人张兵伟因与被上诉人杨俊亚买卖合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫10民初第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兵伟及其委托代理人王朝辉，被上诉人杨俊亚及其委托代理人宁永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张兵伟上诉请求：张兵伟已不欠杨俊亚任何款项，该款项已全部清结。因杨俊亚说本案的欠条丢失，就给上诉人出具欠条凭证证明作废，而声明作废的93万元欠条就包含本案的20万元欠款。原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人杨俊亚辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原审判决。
被上诉人杨俊亚向一审法院起诉请求:一、依法判令被告张兵伟支付钢材款20万元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实:原告经营钢材生意，被告从事建筑工程业务。原、被告经协商口头达成购买钢材合同，原告先后分多次向被告供货价值计93万元，被告向原告出具欠钢材款93万元欠条一份，至2015年2月26日被告已向原告支付钢材款73万元，尚欠原告钢材款20万。2015年2月26日被告向原告出具欠条一份，该条载明：今欠钢材款贰拾万元正（小写200000元）、张兵伟、2015年2月26日。原告因保管不当将原93万元钢材款欠条丢失，特向被告出具欠条凭证作废证明一份，证明：欠条：今欠钢材款930000元整（玖拾叁万元整）张兵伟。此欠条杨俊亚郑重声明从今天起作废。从此以后因此欠条再次出现所引起的杨俊亚本人及第三方一切经济纠纷及法律责任由杨俊亚承担。杨俊亚、2015年2月28日。后原告多次向被告催要剩余20万元钢材款未果，故诉至法院。
一审法院认为,本案原、被告之间的买卖行为,意思表示真实,不违反有关法律规定,是有效的民事法律行为。原、被告约定购买钢材事宜后，原告履行了货物交付义务，被告应当足额支付原告货款，但被告只履行了部分货款的支付义务，剩余货款拒不支付，被告的拒付行为已侵犯原告的合法权益，应承担相应的民事责任,被告提供欠条凭证作废证明1份，本院经审查后认为，该证明只是原告向被告出具证明原93万元欠条丢失后若引起法律后果由原告承担有关责任的一种承诺声明，并非对债权的自愿放弃。故被告的辩称理由本院不予采信。原告要求被告支付钢材款之请求，理由正当，本院应予以保护。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:被告张兵伟于本判决生效后五日内支付原告杨俊亚钢材款20万元整。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告张兵伟负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，2015年2月28日，杨俊亚为张兵伟出具欠条凭证作废证明，该证明明确载明：今欠钢材款930000元整（玖拾叁万元整）张兵伟。此欠条杨俊亚郑重声明从今天起作废。从此以后因此欠条再次出现所引起的杨俊亚本人及第三方一切经济纠纷及法律责任由杨俊亚承担。从该证明的文义理解。本院认为，该证明是杨俊亚向张兵伟出具证明原93万元欠条作废，若引起相应的法律后果由杨俊亚承担相关责任的一种承诺声明。张兵伟上诉称，本93万元欠条包含本案的20万元欠条。从杨俊亚为张兵伟出具的欠条凭证作废证明中没有对该20万元欠条的相关说明，张兵伟亦不能提供有效证据证明该20万元债务已经清偿，且该欠条为杨俊亚所持有。故原审判决并无不当。综上所述，上诉人张兵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人张兵伟4300元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张扬梵
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初616号
原告张作记，男，汉族，1963年4月4日出生，住河南省荥阳市。
被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路032号。
法定代表人王效光，市长。
委托诉讼代理人木长才，荥阳市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
原告张作记不服被告荥阳市人民政府做出的批准贾峪镇人民政府收回洞林等五村集体土地取得承包经营权并转包给房地产商的行政行为，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告张作记，被告荥阳市人民政府的委托诉讼代理人木长才、李培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年在被告主导下对贾峪镇洞林等五村进行新农村建设，被告违法批准贾峪镇人民政府取得洞林等五村集体土地承包经营权并与房地产商签订新农村建设框架性协议，在集体土地上进行非农业建设和商品房建设。违反土地管理法、土地承包法和土地流转管理办法之规定，破坏土地合法性，侵犯原告的合法权益。综上，请求：1.请求判决确认被告批准贾峪镇人民政府收回洞林等五村集体土地取得承包经营权并转包给房地产商的行政行为违法，并撤销该行政行为。2.判令归还原告家庭承包责任田。3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据一：洞林五村中洞林村土地承包合同；证据二：农业税核定卡、村委证明；证据三：信访意见处理书；证据四：信访意见处理书（张留江）；证据五：河南日报2007年地产版的相关报道；证据六：贾峪镇对申请框架协议信息公开申请答复书、巩义法院的判决。
被告荥阳市人民政府辩称，一、原告起诉无事实依据。本案属于土地流转纠纷，村委会与相关开发商签订的流转协议，并非是答辩人签订，答辩人没有实施“批准”贾峪镇人民政府收回洞林五村集体土地承包经营权并转包给房地产商的行为，故其“确认答辩人批准贾峪镇人民政府收回洞林等五村集体土地取得承包经营权并转包给房地产商的行政行为违法，并撤销该行政行为。”的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。二、原告起诉超过行政诉讼期起诉期限。原告于2014年12月25日已经知道其土地流转了，根据原告提交的证据，即使依据其最晚知道的时间（2016年10月26日已告知其所在的村与新田公司签订土地流转协议）知道上述行为，而其2017年5月5日提起行政诉讼，违反行政诉讼法第四十六条之规定，已超过行政诉讼起诉期限，应驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：《鹿村2014年度进账租地金、土地款利息公示》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一至证据五真实性均不予认可，就证据复印件所显示的内容来看，均未证明被告实施了批准贾峪镇政府取得土地承包经营的行政行为；证据五系传来证据，而非直接证据。证据六两份证据的真实性无异议，但该两份证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的诉讼请求。综上，原告的举证没有证明或者不能证明被告在原告所诉的事实上实施有行政行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：该份证据与本案无关联性，不显示被告为贾峪镇政府发放经营权证的问题，该份证据只说明被征用土地的征地款利息及租地利息。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告所提供证据一、证据四、证据五及证据六，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所提供的证据二、证据三不能证明其证明目的，本院不予采信。被告所提供的证据不能证明本次起诉已超过法定诉讼时效，本院不予采信。
经审理查明，原告张作记向贾峪镇政府反映以租代征土地问题，2006年9月17日贾峪镇政府针对上述问题做出以下处理意见：“经查：为加快新农村建设步伐，2006年贾峪镇政府和河南新田置业有限公司（以下简称新田公司）签订的新农村建设框架性协议，由新田公司承担费用对环洞林湖的刑村、周垌、洞林寺、郭岗、鹿村五个村的14个自然村负责进行集中拆迁改造、集中安置并实施建设，对项目区内的土地（含所有荒地、荒坡、荒沟道路等）进行承包。信访人所在的村2007年承包给新田公司的土地（含所有荒地、荒坡、荒沟道路等）共计2629.47亩，每年每亩按400斤小麦、400斤玉米折时价支付群众地租。自2011年开始新田公司按照审批的规划内容及要求，按照相关程序依法取得国有土地使用权的402.678亩，支付了出让金，并根据取得国有土地面积及时对承包面积进行调整，每年支付群众承包款，不存在以租代征现象。根据以上调查情况，镇工作组作出以下处理意见：一、信访人所在的村2007年和新田公司签订了农民土地承包合同书，非贾峪政府行为；二、信访人所在村原土地面积2629.47亩，新田公司已依法取得国有土地面积402.678亩，现承包面积为2226.72亩，新田公司对取得国有土地使用权的土地支付了土地出让金，对承包的土地每年向村委支付承包款，不存在以租代征现象。”2016年9月17日《信访事项处理意见书》送达原告张作记，2016年10月26日张作记在此意见书上签字表示不同意。
原告张作记认为荥阳市人民政府批准贾峪镇人民政府取得洞林等五村集体土地承包经营权并与房地产商签订新农村建设框架性协议的行政行为违法，故向本院提起诉讼，要求确认荥阳市人民政府批准贾峪镇人民政府收回洞林等五村集体土地取得承包经营权并转包给房地产商的行政行为违法，并撤销该行政行为。
本院认为，人民法院对是否存在被诉行政行为以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，张作记称荥阳市人民政府对贾峪镇人民政府违法承包土地行为发放土地经营权证的行为违法，但张作记提供的证据仅能说明鹿村部分土地被承包的事实，并未提供有效证据证明荥阳市人民政府向贾峪镇人民政府发放土地经营权证的基本事实存在。
综上所述，原告张作记的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张作记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张作记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 李智远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1500号
上诉人（原审被告）:重庆漫咖文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南二路1084号，统一社会信用代码91500106MA5U6LLB7A。
法定代表人：姜云龙，总经理。
被上诉人（原审原告）:张云梦，女，1992年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆漫咖文化传播有限公司因劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初8252号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆漫咖文化传播有限公司上诉称，被上诉人举示的证据不足以证明合同履行地在江北区，本案应移送上诉人住所地重庆市沙坪坝区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，根据被上诉人陈述及举示的工作入场证等证据，可确认被上诉人讼争的劳动合同履行地在重庆市江北区万汇中心，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年九月十二日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民一初字第923号
原告赵某某，女。
被告王某某，男。
本院在审理原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 付鹏翀
二〇一四年三月二十四日
书记员 范国祥