陕西省柞水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1026民初34号
原告:杨丹,女,汉族，陕西省镇安县人。
委托诉讼代理人：何美玲（系原告杨丹母亲）。
委托诉讼代理人：杨光阴（系原告杨丹父亲）。
被告:邢宗魁,男,汉族，陕西省镇安县人。
被告:邢涛（系被告邢宗魁之子）,男,汉族，陕西省镇安县人，
共同委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
原告杨丹与被告邢宗魁、邢涛民间借贷纠纷一案，镇安县人民法院于2017年11月27日报请陕西省商洛市中级人民法院指定管辖，商洛市中级人民法院于2017年12月4日指定本院管辖，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，遂裁定本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丹的委托诉讼代理人何美玲、杨光阴，被告邢宗魁及二被告共同委托诉讼代理人狄传珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款60万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月27日，被告邢涛、邢宗魁通过原告的母亲何美玲向原告杨丹借款60万元用于建房，约定月利息2%，期限一年。期满后经原告母亲多次催要均无果，故诉至法院，请求判决二被告偿还原告的借款。
被告邢宗魁、邢涛辩称，原告诉称的事实不属实。2015年9月27日，二被告未收到原告杨丹的任何借款，借条上的借款是之前借款利滚利的结果，且书写借条时，原告杨丹和被告邢涛均未在场，借条上邢涛的签名非本人所写，故原告杨丹和被告邢涛的诉讼主体均不适格；且原告陈述的借款事实和其提供的证据相互矛盾，原告也未能举证证明2015年9月27日交付了借款，故本案借条上的民间借贷关系不存在。
原告杨丹的委托诉讼代理人何美玲在庭审中陈述：原告杨丹常年在北京，当时给二被告借款是作为原告杨丹母亲的自己经手的，借款是原告杨丹的。最初借款发生在2013年9月27日，当天借给被告邢涛23万元，双方约定月利息2%，期限一年，期满当天即2014年9月27日又借给被告邢涛20余万元，加上原借款23万元及应付的利息共计50万元，仍约定月利息2%，期限一年。2015年9月27日，自己拿着50万元的借条和另外一个5万元的借条（另案诉讼已调解）向被告邢涛要款，被告邢涛计算借款利息共13.2万元，当时被告邢涛偿还了3万元利息，自己代表原告放弃了2000元，另10万元利息被告邢涛要求继续转入50万元的借款当中，自己同意后，被告邢宗魁给原告出具了本案所涉的60万元借条。原告杨丹的委托诉讼代理人杨光阴在庭审中陈述：原告杨丹与二被告除此60万元借款外的确还有其他的借贷关系，其他的借款是自己经手的，与此借款无关，且现在均已清偿，借条均已退回被告，此60万元借条现在原告手中，就证明这60万元借款未偿还。原告向本院提交了以下证据：1、2015年9月27日的60万元借条；2、何美玲中国邮政储蓄银行镇安县永安路支行的存折交易记录；3、何美玲中国工商银行镇安县支行的存折交易记录；4、何美玲陕西镇安农村商业银行股份有限公司营业部的存折交易记录；5、2013年4月5日借条复印件；6、2012年9月6日借条复印件；7、2012年9月12日借条复印件；8、2012年9月29日借条复印件。证明二被告向原告借贷的事实以及其他借款与此笔借款无关，其他借款现均已清偿，借条原件已退回被告。
被告邢宗魁、邢涛对原告委托诉讼代理人的陈述及提交的证据均提出异议，认为代理人陈述事实与原告诉称事实相互矛盾，其代理人何美玲在两次庭审中的陈述又相互矛盾，不符合常理和逻辑，与原告提交的证据也相互矛盾，不能证实其陈述的真实性。对于2015年9月27日的借条，当天二被告没有收到原告任何借款，原告未提供任何交付借款证据予以佐证，属于孤证，不能证明双方有60万元的借贷事实；对于何美玲几家银行的存取款交易记录，与原告杨丹无关，与本案没有关联性，不能证明何美玲取款就是借给被告邢涛了，无其他证据印证;对四份借条复印件，真实性无法确定，与本案没有直接的关联性。
被告邢宗魁、邢涛向本院提交了以下证据：1、邢涛的招商银行账户交易记录；2、邢涛的陕西镇安农村合作银行城区支行存折交易记录；3、证人陈诚的证言；4、2015年9月30日的欠条一张。证明原告与二被告之间自2012年就开始发生多次借贷，多次结算，多次偿还，根据交易记录本案的60万元是双方以前借款利息又计算复息的结果，该60万元借条不合法。
原告杨丹对被告邢宗魁、邢涛提交的证据均提出异议，认为这些证据仅能证明被告邢涛与原告杨丹以前的借贷关系，以前的借款现均已经清偿，与本案无任何关系。
根据原告的申请，本院对被告邢宗魁、邢涛在陕西镇安农村商业银行账户2013年9月27日、2014年9月27日的存取款交易记录进行了查询，证明被告邢涛的账户于2014年9月27日有一笔发生额为220026.31元的存款。原、被告双方对该交易记录进行了质证,原告杨丹对该交易记录无异议，被告邢宗魁、邢涛提出异议，认为该交易记录仅能证明被告邢涛的账户于2014年9月27日有一笔金额为220026.31元的存款，不能证明该存款与原告杨丹有关联，更不能证明该存款系原告交付，该存款有26.31元的零头，所以不会是民间借贷所交付的借款，被告邢涛的银行账户交易非常频繁，2014年9月27日在招商银行就有四次交易记录，故陕西镇安农村商业银行这次交易记录无法证明2014年9月27日被告邢涛向原告借款，交易记录与本案没有关联性。
经本院审查，对本案证据认证如下:
1、对原告杨丹提交的2015年9月27日借条,被告邢宗魁认可此借条系被告邢涛打电话让其出具,其即给原告出具了此借条,故对此借条系被告邢涛打电话让被告邢宗魁出具，被告邢宗魁即给原告出具了此借条的真实性本院予以认定;
2、对原告杨丹提交的何美玲中国邮政储蓄银行镇安县永安路支行的存折交易记录、中国工商银行镇安县支行的存折交易记录、陕西镇安农村商业银行股份有限公司营业部的存折交易记录,被告方对真实性未提出异议,存折交易记录与何美玲的陈述有一定的关联性,故本院予以确认;
3、对原告杨丹提交的2013年4月5日借条复印件、2012年9月6日借条复印件、2012年9月12日借条复印件、2012年9月29日借条复印件,被告方提出异议,认为真实性无法确定，与本案没有直接的关联性,但上述证据是在被告方陈述自2012年就开始与原告发生多次借贷这一事实后，原告认可并提交的证据，与被告方提交的证据亦能印证，借款偿还后借条原件退回被告符合交易习惯，故本院对上述证据予以确认;
4、对被告邢宗魁、邢涛向本院提交的邢涛的招商银行账户交易记录、邢涛的陕西镇安农村合作银行城区支行存折交易记录、证人陈诚的证言、2015年9月30日的欠条一张，原告对证据的真实性均未提出异议，上述证据与本案有一定的关联性,本院予以确认;
5、对本院根据原告申请调查的被告邢涛陕西镇安农村商业银行账户于2014年9月27日的存取款交易记录，原、被告双方对该交易记录的真实性均无异议，该交易记录与本案有一定的关联性，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨丹常年在北京工作生活，将其部分积蓄交由在镇安县生活的父亲杨光阴和母亲何美玲保管。被告邢涛因家里建房于2012年9月开始多次向杨家借款，原告杨丹的父亲杨光阴即代理杨丹将其部分积蓄出借给被告邢涛，双方均约定借款月利息2%，每年结息一次，后被告邢涛于2015年12月底以前将杨光阴代理所借款项全部清偿。在此期间,被告邢涛于2013年9月还向原告杨丹的母亲何美玲提出借款，原告母亲何美玲于2013年9月27日代理杨丹将23万元出借给被告邢涛，双方约定月利息2%，期限一年。2014年9月27日借款到期时被告邢涛要求继续用款并增加借款，经双方结算，原借款23万元及应付利息55200元，何美玲又代理杨丹将214800元出借给被告邢涛，原借款本息加此借款共计50万元,被告邢涛出具了一张借款50万元的借条，仍约定月利息2%，期限一年。2015年9月27日，何美玲依据50万元的借条和另外一张5万元的借条（另案诉讼已调解处理）向被告邢涛要款，经结算，按55万元本金计算了一年利息共计为132000元，被告邢涛给何美玲支付了3万元利息，何美玲放弃了2000元，剩余10万元利息双方同意计入50万元的借条当中，由于被告邢涛当时未在家，被告邢涛即打电话让被告邢宗魁给原告出具60万元的借条，被告邢宗魁即给原告出具了一张60万元的借条，内容为：“今借到杨丹现金陆拾万元整。月息2分.（小写600000元）。借款人：邢涛、邢宗魁2015年9月27日”。后经何美玲多次催要，二被告未予偿还借款及支付利息。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告杨丹和被告邢涛的诉讼主体是否适格；2、原告诉请的60万元是否是借贷双方将前期借款利息计入本金又计算利息的情况，涉案借款的本金及利息数额应当如何确定。
关于第一个争议焦点。被告方出具的借条中出借人为杨丹，并且在此借条前被告邢涛曾多次出具出借人为杨丹的借条，此足以说明二被告对原告杨丹债权人身份是明知的，即使原告杨丹对借款具体细节不知情、未亲自交付借款，也不能否定其债权人资格，原告杨丹常年在北京工作生活，将其积蓄交由在镇安县生活的父、母亲管理，其父、母亲代理其将资金出借，符合生活常识，不违反法律规定，此代理行为合法有效，况且从本案证据分析，其父、母亲代理原告杨丹出借给被告方借款，二被告是知情的。至于本案诉讼，有原告杨丹的授权委托书在卷。故原告杨丹的诉讼主体适格。
被告邢涛的诉讼主体问题。原告提交的60万元借条上邢涛的签名虽非被告邢涛本人所写，出具借条时其也不在场，但本案被告主体是否适格应该看其是否为债务人，而不是单纯的判断是否亲自在该借条上签字，从被告方的陈述及提交的证据看，被告邢涛从未否认曾向原告借款的事实，只是认为借条上的借款金额是之前借款利滚利的结果，且对被告邢宗魁陈述的其当时不在家，是其打电话让被告邢宗魁给原告出具60万元借条这一事实并未提出异议，故被告邢涛是本案借贷关系中的债务人，诉讼主体适格。
关于第二个争议焦点。对原、被告之间的借贷事实，应当结合借据、借贷金额、支付能力、交易方式、交易习惯、证人证言、当事人财产变动情况、双方的关系以及双方陈述的交付细节经过等事实和因素，综合判断。结合本案所有证据及双方当事人所作陈述分析判断，本院采信原告父母在第二次庭审中陈述的事实，理由如下：（1）、二被告对因家中建房于2012年9月开始多次向杨家借款的事实予以认可;（2）、原告母亲何美玲的陈述，能够与被告邢宗魁向原告出具的60万元借条及本案的其他证据相互印证，原告母亲何美玲对资金的来源、交付细节、借贷关系的形成过程、借贷的内容进行了详细的说明，符合常理、逻辑和一般的交易习惯，符合其年龄阶段的人的行为，虽然其两次陈述有出入，但其最后的陈述说明借贷中的确有双方将前期借款利息计入本金又计算利息的情况，故其第一次的陈述有刻意隐瞒或是忘记的因素。本院调取的证据证明被告邢涛的账户于2014年9月27日确有一笔220026.31元的存款，虽不能充分证明交付事实，但结合借条、何美玲2014年9月的取款交易记录对何美玲的陈述有一定的印证作用。何美玲陈述2013年9月27日出借23万元，约定月利息2%，2014年9月27日经双方结算应付利息55200元，又将214800元出借，加上原借款23万元，被告邢涛出具了一份借款50万元的借条，仍约定月利息2%。2015年9月27日，经双方结算50万元和另外一笔5万元的利息为132000元，被告支付了3万元，何美玲放弃了2000元，其余10万元计入50万元，被告出具了60万元的借条，该陈述明确具体，特别是2014年9月27日交付214800元借款与邢涛账户2014年9月27日的一笔220026.31元存款能印证，陈述的借款金额、计算方法、借贷的形成符合逻辑，未出现矛盾，无数字出入;（3）、二被告辩称借条上的借款金额是之前借款利滚利的结果未能提供证据证实，并且被告方未能明确的说明是前期哪一笔或多笔借款利息计入本金又计算利息的有关情况，其提交的证据仅能证实被告方有向原告偿还借款及利息的行为，但双方前期确有其他借款，被告方的证据及陈述不能推翻60万元借条形成的这一主要事实，其反证尚不能达到借贷事实真伪不明的程度;（4）、2015年9月30日的欠条证明双方对前期借款结算拖欠的部分利息并未计算复息;（5）、当地人们的借贷习惯及认识，当地一般人认为只要有借条就能证明借贷事实的发生，认为单凭借条就能确定债权债务关系，不保存付款证据的现象在现实中较为普遍;综上,本院认为原告母亲何美玲的最后一次陈述具有高度可能性,应予以采信。
所以,原告诉请的60万元借款中存在借贷双方将前期借款利息计入本金又计算利息的情况，涉案借款的本金及利息应当认定为：被告邢涛于2013年9月27日向原告杨丹借款23万元，约定月利息2%；于2014年9月27日再次向原告杨丹借款214800元，仍约定月利息2%。2015年9月27日，被告邢涛支付了3万元利息，但包括另外一笔5万元借款一年的利息12000元，涉案借款实际支付的利息为18000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案双方约定借款的月利率为2%即年利率24%，原告诉请的60万元是借贷双方将前期借款利息计入本金又计算利息的结果，超过了最初借款本金（230000元＋214800元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告请求二被告支付超过部分的，本院不予支持。二被告已支付的18000元利息，应予以扣减。
综上所述，原、被告借贷关系成立，原告杨丹是债权人，二被告系共同债务人，双方的诉讼主体适格，二被告应当向原告杨丹承担清偿责任。原告请求支付的超过规定部分的借款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
被告邢宗魁、邢涛于本判决生效之日起十日内共同向原告杨丹清偿借款444800元及利息（按年利率24%的标准，其中第一笔以23万元为本金基数自2013年9月27日起计算至借款清偿之日止，第二笔以214800元为本金基数自2014年9月27日起计算至借款清偿之日止；已支付的18000元利息，应予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11281元，由原告杨丹负担781元，由被告邢宗魁、邢涛负担10500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 舒 挺
审 判 员 张兵伟
人民陪审员 朱 芳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 金大为