江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）镇民一终字第389号
上诉人（原审被告）周日明，驾驶员。
委托代理人吴长青，江苏镇江朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冷勇，无业。
委托代理人吴恺。
被上诉人（原审原告）颜正英，沈阳市东陵区鸿兴鞋厂工人。
委托代理人许治国、谢建国，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁从伏，男，1967年12月生，汉族，驾驶员，住淮安市席桥乡秦庄村*组。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司。住所地盐城市盐都新区新宏路*号。
负责人刘颖，系该公司总经理。
原审被告镇江市润州城区交通运输服务站。住所地镇江市润州区金山西路23号。
法定代表人宋正洪，系该站站长。
委托代理人陈文强，江苏镇江朱方律师事务所律师。
上诉人周日明、上诉人冷勇因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，均不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周日明及其委托代理人吴长青、上诉人冷勇及其委托代理人吴恺、被上诉人颜正英的委托代理人许治国及谢建国、原审被告镇江市润州城区交通运输服务站委托代理人陈文强到庭参加诉讼。被上诉人丁从伏、原审被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年2月11日14时20分许，沈尤存驾驶苏J×××××大型专项作业车由镇江往丹阳方向行驶，至312国道253KM＋600M处时，与丁从伏驾驶的同方向的苏L×××××轻型普通货车发生追尾相撞事故，致使苏L×××××货车方向失控后与吴双喜停放在路边的无牌二轮摩托车发生相撞事故，导致吴双喜及摩托车乘坐人颜正英受伤。事故发生后，镇江市丹徒区公安局交通巡逻警察大队对事故进行了责任认定，沈尤存负事故全部责任，丁从伏和颜正英不负事故责任。颜正英受伤后，先后在镇江市第一人民医院和镇江市第四人民医院住院治疗。颜正英损伤分别构成一级伤残和八级伤残。对颜正英的赔偿费用认定如下：1、医疗费，截止2007年10月26日发生医疗费20601.13元，其中尚欠镇江市第四人民医院4835.63元，予以确认。2、护理费，以20年计算，每天50元，计365000元。3、误工费7468元。4、住院伙食补助费，颜正英住院250天，以每天18元计算为4500元。5、营养费，根据江苏大学司法鉴定所的司法鉴定书，颜正英损伤的营养期限为300天，以每天15元计算，为4500元。6、××赔偿金，颜正英虽为农民身份，但长期在沈阳市打工，其常居地和主要收入来源于城镇，故可按照城镇居民标准年14084元计算，确认为281680元。7、××器具费，颜正英骨折伴截瘫、大小便失禁的损伤需配备护理床，其价格由销售单证明为2920元。8、被抚养人生活费，颜正英主张其母78岁，生有4个子女，以每年4135元计算5年，为5169元，予以确认。9、财产损失酌定为600元。10、急救费300元。11、鉴定费1600元。12、交通费酌定1000元。13、精神抚慰金50000元。合计745338元，其中尚欠镇江市第四人民医院4836元。
苏J×××××大型专项作业车登记车主为冷勇，沈尤存为冷勇雇佣的驾驶员。2006年9月4日，冷勇为苏J×××××大型专项作业车在中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称联合保险盐城支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，期限自2006年9月8日至2007年9月7日；保险限额分别为：死亡伤残赔偿限额50000元，医疗费用赔偿限额8000元，财产损失赔偿限额2000元。
苏L×××××普通货车登记车主为镇江市润州城区交通运输服务站，实际车主为丁从伏。该车系丁从伏挂靠在镇江市润州城区交通运输服务站经营。2006年1月18日，丁从伏对该车在中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了第三者责任险，期限自2006年4月15日至2007年4月14日，限额500000元。
另查明，交通事故发生后，冷勇委托周日明对事故进行处理。周日明在丹徒区交警大队陈述苏J×××××大型作业车为其和冷勇合伙经营，冷勇雇佣的驾驶员沈尤存也陈述了同样事实。在事故处理过程中，周日明向颜正英陈述了这一事实，并在颜正英住院治疗中支付了颜正英在镇江市第一人民医院的部分医疗费和护理费。2007年2月16日，周日明向颜正英出具承诺书1份。承诺书写明，颜正英在今后的治疗中，（周日明）根据医院通知，必须保证送钱款到医院。之后颜正英同意周日明取走了苏J×××××作业车。本案审理过程中，周日明陈述自己不是苏J×××××作业车共有人，冷勇也否认双方合伙的事实。
原审法院认为，沈尤存驾驶的苏J×××××大型专项作业车与丁从伏驾驶的苏L×××××货车发生追尾相撞，致使苏L×××××货车方向失控，与颜正英乘坐的吴双喜二轮摩托车又发生相撞的交通事故，丹徒区公安局交通巡逻警察大队所作的沈尤存负事故全部责任，丁从伏、颜正英不负事故责任的交通事故认定书，事实清楚，裁量恰当，予以确认。冷勇辩称沈尤存不应负事故全部责任的理由，无证据证明，不予采信。颜正英遭受的人身和财产损害，赔偿义务人应予赔偿。因苏J×××××大型作业车在联合保险盐城支公司投保了机动车交通事故强制保险，联合保险盐城支公司应在各分项赔偿限额内进行赔偿。其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元，医疗费赔偿限额内赔偿8000元，财产赔偿限额内赔偿600元，合计58600元。超过限额的损失686738元，依法由当事人按责分担，由冷勇承担全部赔偿责任。因周日明在交通事故处理中，自认与冷勇合伙经营肇事车辆，冷勇雇佣的驾驶员沈尤存也作了同样陈述，致使处理事故的交警部门和颜正英均认为周日明为该起事故责任的承担人之一，直接导致颜正英同意周日明参加事故处理并取走了肇事车辆。而且，周日明所出具的承诺书和支付颜正英费用的行为也反映了其自愿承担赔偿责任的意思表示。然而，在庭审过程中，周日明、冷勇却又否认周日明对肇事车辆的合伙关系。对周日明、冷勇有无合伙关系，本案不作定论，但在周日明作出自愿承担赔偿责任，并取走肇事车辆情况下，应认定周日明行为属债务加入关系，根据我国《民法通则》的“自愿”和“诚实信用”原则，周日明对颜正英的事故损失应与冷勇承担连带赔偿责任。否认周日明的连带赔偿责任，将严重损害颜正英的合法利益，于情于法均不符。丁从伏和镇江市润州城区交通运输服务站在本起交通事故中不负事故责任，故对颜正英的损失不承担赔偿责任。据此判决：一、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司于判决生效后十日内赔偿颜正英道路交通事故各项损失58600元。二、冷勇于判决生效后十日内赔偿颜正英道路交通事故各项损失686738元，周日明承担连带赔偿责任。三、驳回颜正英对丁从伏和镇江市润州城区交通运输服务站的诉讼请求。
宣判后，上诉人周日明不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定周日明与冷勇为合伙关系错误，应为冷勇委托周日明处理事故；认定周日明为“债务加入关系”不能成立；判决镇江市润州城区交通运输服务站不承担赔偿责任错误；计算颜正英误工费及××赔偿金的依据错误；司法鉴定时颜正英治疗尚未终结。请求二审依法改判上诉人周日明不承担连带赔偿责任或发回重审。审理中，周日明申请对“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪进行鉴定，对颜正英伤残等级和“三期”进行重新鉴定，并申请追加“谈治”为共同被告承担连带赔偿责任。
上诉人冷勇不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定颜正英终身护理、护理人数1人，而颜正英确主张住院治疗期间2人护理，从中多获取护理费用；2、认定颜正英长期在沈阳从事制鞋业确定其误工费用依据不足；3、按照城镇居民标准计算颜正英的××赔偿金依据不足；4、是否配备护理床，应有医疗机构的证明，根据厂家的宣传资料认定不能成立；5、法官酌定衣物损失、酌定交通费用不当；6、镇江市润州城区交通运输服务站应承担10%的赔偿责任；7、司法鉴定时颜正英治疗尚未终结。请求二审依法改判或发回重审。审理中，冷勇申请对“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪进行鉴定，对颜正英伤残等级和“三期”进行重新鉴定。
被上诉人颜正英未作书面答辩。审理中认为：从周日明在公安机关的陈述以及交通事故发生后周日明给付受害人书面承诺并支付相关费用的行为可以看出，周日明应承担连带赔偿责任。对于颜正英因本起事故造成的损失，一审已经查明、认定赔偿事项有法律依据。请求二审驳回两上诉人的上诉请求。对于两上诉人要求对颜正英伤残等级和“三期”进行重新鉴定的问题，被上诉人认为应当在举证期间内提交申请，不同意再鉴定；同意上诉人要求对“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪进行鉴定。
镇江市润州城区交通运输服务站未作书面答辩。审理中认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。同时认为，两上诉人要求其承担10%的赔偿责任的观点不能成立。
本院审理期间，上诉人周日明提供陪护服务协议复印件、镇江市润州区关怀护理服务部证明复印件各一份，用以证明冷勇也委托“谈治”处理过医疗费用问题。经质证，冷勇认可上述证据的证明内容；颜正英要求上诉人周日明提供原件，并认为从陪护协议也看不出谈治参与陪护过程与冷勇存在关系，对赔付证明的真实性提出异议；镇江市润州城区交通运输服务站对上述证据不予质证。
上述事实有周日明提供陪护服务协议复印件、镇江市润州区关怀护理服务部证明复印件予以证实。
本院审理期间，颜正英提供其在沈阳的存折、买房合同及房产证原件、颜正英丈夫吴双喜在沈阳的工资卡复印件。用以进一步证明颜正英虽是农民，但其长期在沈阳打工，其收入为打工所得，且其现户口属于丹徒区谷阳集镇。经质证，周日明认为颜正英在沈阳的存折，并不能反映其就在沈阳打工，吴双喜的工资卡为复印件不予认可且其银行存款与本案无关，买房人为吴小祥（颜正英之子）而非吴双喜，房产证也是在上一次审理后办理的，颜正英的户口仍为农民。对上述证据冷勇请求法院依法处理。
上述事实有颜正英提供的其在沈阳的存折、买房合同及房产证原件、颜正英丈夫吴双喜在沈阳的工资卡复印件予以证实。
本院认为：一、关于周日明与冷勇之间的关系以及周日明应否承担连带责任的问题。冷勇为苏J×××××大型作业车的登记车主是客观事实。审理中，周日明与冷勇均否认双方合伙事实的存在，且原审法院也未明确双方为合伙关系。至于双方是否为委托关系，除周日明与冷勇的陈述外，尚无证据予以证实。本院认为，周日明应对冷勇的赔偿义务承担连带责任。理由为：首先，周日明在交警部门接受调查时，自述其为苏J×××××大型作业车的合伙人，驾驶员沈尤存也作了同样陈述，嗣后周日明支付了颜正英的部分医疗费用和护理费用，并承诺在颜正英的治疗中，根据医院通知，必须保证送钱款到医院。周日明的上述一系列行为，致使处理事故的交警部门和颜正英均认为周日明为该起事故责任的承担人之一，直接导致颜正英同意周日明参加事故处理并取走了肇事车辆。现周日明既否认合伙关系，也不愿承担除医疗费以外的赔偿责任有违诚信。其次，周日明和冷勇均认为是冷勇委托周日明处理本次事故，但双方仅为口头陈述，且对授权委托的内容表述不一，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，周日明也应承担连带责任责任。
二、镇江市润州城区交通运输服务站应否承担本案10%赔偿责任的问题。本起事故发生于2007年2月11日，镇江市润州城区交通运输服务站在本案事故中不负责任，根据修改前的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，镇江市润州城区交通运输服务站不负赔偿责任。上诉人要求按照2008年5月1日实施的修改后的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判令镇江市润州城区交通运输服务站承担本案10%赔偿责任的上诉观点缺乏依据，本院不予支持。
三、关于两上诉人要求对颜正英伤残等级和“三期”进行重新鉴定以及要求对“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪进行鉴定的问题。两上诉人在一审审理中，虽对颜正英的伤残等级和“三期”鉴定持有异议，既未说明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也未向原审法院提出书面申请，在本院审理期间书面申请重新鉴定，本院不予支持。至于“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪的鉴定问题，申请人并未提供鉴定材料和比对样本，致使鉴定无法进行，且本案的其他证据也能够证明需要证明的内容，因此，对两上诉人要求对“沈阳市东陵区鸿兴鞋厂”公章的真伪进行鉴定的申请，本院也不予支持。
四、关于周日明申请追加“谈治”为共同被告承担连带赔偿责任的问题。本院审理期间，周日明提供陪护服务协议及镇江市润州区关怀护理服务部证明复印件各一份，用以证明冷勇也委托“谈治”处理过医疗费用问题，应将“谈治”列为被告并承担连带赔偿责任。经查，该协议并未明确约定“谈治”对颜正英进行护理的内容，也无证据证明冷勇委托谈治进行护理的，且该主张是在二审审理期间提出的，因此，对周日明的该项主张本院不予理涉。
五、关于颜正英误工费及××赔偿金的计算依据。颜正英为主张按照城镇居民标准计算××赔偿金，向原审法院提供了其在沈阳打工单位的证明等证据；在本原审理期间，提供了其于2005年6月11日开户户名为颜正英的中国农业银行存折一本［开户行为新城子支行勤检储蓄所，存折号为（辽）I020071903），该存折记载自2005年6月11日至2006年9月16日现开、转帐、结息、支取现金的内容。根据现有证据，可以认定颜正英长期在城镇生活的事实，且其主要收入来源于非农业。因此，原审按照城镇居民标准计算颜正英的伤残赔偿金有事实依据。同时，原审根据颜正英长期从事皮鞋制造工作的事实，按照制鞋业的在岗职工平均年工资计算误工费，也无明显不当。故两上诉人认为原审计算颜正英误工费及××赔偿金错误的观点本院不予支持。
六、关于司法鉴定的时机问题。两上诉人认为颜正英进行司法鉴定时，治疗尚未终结，存在鉴定时机不当以及后续治疗费用的结算问题。经查，颜正英是在伤后6个月以后进行司法鉴定的，经检查颜正英为L1爆裂性骨折伴截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁。对于神经损伤而言，经过伤后6个月的治疗恢复后，伤情已较为稳定，此时进行司法鉴定符合医学的一般原则。至于颜正英鉴定后的费用问题，因其为截瘫，进行适当的康复治疗也属必要。因此，两上诉人认为颜正英进行司法鉴定时治疗尚未终结，不承担之后医疗费用的观点本院也不予支持。
七、关于一审认定颜正英终身护理、护理人数1人，而颜正英主张住院治疗期间2人护理，从中多获取护理费用的问题。司法鉴定认为颜正英需终身护理、护理人数1人，原审据此判令两上诉人承担颜正英20年的护理费用，此判决与颜正英住院期间的护理问题并不矛盾。颜正英损伤后，主要生活自理能力均受限，日常生活事项均需他人帮助完成。从损伤的实际需要出发，颜正英在住院期间向两上诉人主张2人的护理费用也符合常理。上诉人冷勇此项上诉主张本院不予支持。
八、关于配备护理床的有关问题。一般而言，配备医疗辅助器具应由医疗机构根据患者的具体情况决定，颜正英根据生产厂家的宣传资料自主购置护理床，在形式上欠完善，但考虑颜正英截瘫和大小边失禁的具体病情以及从有助于提高颜正英的生存质量的角度出发，该行为也无明显不妥。
九、关于衣物损失及交通费用的认定问题。原审法院根据事故造成衣物损失的客观情况以及长时间治疗损伤的现状，酌定衣物损失及交通费用并无不当。上诉人冷勇此项上诉主张本院亦不予支持。
综上，上诉人周日明、上诉人冷勇的各项上诉主张均不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人周日明上诉的二审案件受理费10667元，由上诉人周日明负担。上诉人冷勇上诉的二审案件受理费1750元，由上诉人冷勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
审 判 员 张 云
代理审判员 李书文
二〇〇八年七月八日
书 记 员 周旻晶