江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0501号
上诉人（原审被告）广东省化州市城郊建筑工程公司，住所地广东省茂名市化州市桔城中路。
法定代表人吴亚佑。
委托代理人黄建元。
被上诉人（原审原告）南通濠江建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇工业园区。
法定代表人季建辉。
委托代理人陈刚。
委托代理人徐杰。
上诉人广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称化州建筑公司）因与被上诉人南通濠江建筑工程有限公司（以下简称濠江公司）定作合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人化州建筑公司的委托代理人黄建元、被上诉人濠江公司法定代表人季建辉及委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人濠江公司一审诉称，濠江公司与化州建筑公司于2012年5月31日签订一份《预制构件采购合同》，约定化州建筑公司因建造启海港区启东丰顺船舶重工有限公司造船基地项目工程需要，向濠江公司定制码头施工所需预制构件，合同总价按实结算。合同订立后，濠江公司按化州建筑公司提供的图纸和定制委托书所确定的数量进行生产。双方之间最后一批定制预制构件的时间是2013年2月份。后双方于2013年4月22日签订工程决算审核表，确认决算款为5094396元，化州建筑公司已支付470万元，截止2014年6月10日，其确认尚欠394936元未付。现请求法院判令化州建筑公司立即支付定作款394936元，并支付自2013年4月23日至2014年6月10日止的逾期利息26818.2元。
上诉人化州建筑公司一审未答辩。
原审法院经审理查明，濠江公司与化州建筑公司于2012年5月31日签订《预制构件采购合同》一份，约定化州建筑公司向濠江公司定制码头施工所需预制构件，定制数量月4000立方米，包括混凝土、模板制作、钢筋加工；钢筋由化州建筑公司提供至预制场，其他材料由濠江公司提供；化州建筑公司在开工前五天向濠江公司提供图纸，生产数量以书面通知为准，并以此作为结算依据，合同总价暂定为315万元；付款方式为合同订立后化州建筑公司预付合同暂定总价的10%，后按月供货80%付款，在构件安装结束后2个月内付清余款，合同还约定了其他条款。合同签订后，双方各自履行义务。在付款结算中，一般先由濠江公司向化州建筑公司出具收据，再予付款。双方于2013年4月22日签订工程决算审核表，确认濠江公司完成预埋件182.401吨、决算款为5094396元，化州建筑公司已支付450万元（其已实际出具5094396元的收据）。后化州建筑公司又支付20万元。截止2014年6月10日，化州建筑公司尚欠濠江公司394936元未付。审理中，濠江公司主张逾期付款利息按同期银行贷款利率自2013年6月23日起计算至判决生效之日止。
原审法院认为，濠江公司与化州建筑公司订立的定作合同合法、有效，化州建筑公司结欠濠江公司价款394936元属实，应予偿付，且应支付逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限广东省化州市城郊建筑工程公司于判决生效后十日内向南通濠江建筑工程有限公司支付394936元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年6月23日至本判决生效之日止的银行利息。案件受理费减半收取3809元，由化州建筑公司负担。如不履行本判决指定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人化州建筑公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2012年6月17日，双方为预制构件吊环事项形成加工委托书，是5月31日合同的补充，该委托书项下287720元包含在合同总决算的509万余元中。化州建筑公司于2012年7月25日支付过287720元，濠江公司在起诉和调解过程中提供的证据可以证明该款也是支付本案合同项下的款项，故化州建筑公司仅欠106676元。原审认定事实有误，应当纠正。
为证明自己的主张，化州建筑公司提供2012年6月17日加工委托书一份、结算书明细表一份，证明287720元包含在509万余元的结算款中，已经支付完毕。
被上诉人濠江公司答辩称，6月17日委托书是委托加工预埋螺母，与5月31日合同约定不同，螺母材料由濠江公司购买，287720元是螺母的材料款，与吊环的制作、安装无关。该款已经单独付清，与5月31日合同的结算无关，不包含在509万余元的结算款中。请求驳回上诉，维持原判。
为证明自己的主张，濠江公司提供287720元的收款收据存根一份，证明该款是独立产生、独立支付的，与5月31日合同结算款509万余元无关。
化州建筑公司对濠江公司提供的收据存根未予确认，濠江公司对化州建筑公司提供的6月17日加工委托书及结算书明细表真实性均无异议，但认为不能证明287720元与509万余元结算款有关。
本院对化州建筑公司提供的6月17日加工委托书、结算书明细表、濠江公司提供的收款收据存根形式真实性均予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2012年6月17日，化州建筑公司向濠江公司出具加工委托书，委托濠江公司加工橡胶护舷M30、M42、M48预埋件和预制构件吊环。并载明：1、M30，1528套，单价38元、总价58064元，原材自购；2、M42，924套，单价98元、总价90552元，原材自购；3、M48，1008套，单价138元、总价139104元，原材自购；合计287720元；4、预制构件吊环材料甲供，单价参照合同上相关单价。根据委托加工图纸，M30、M42、M48均是预埋螺母型号。化州建筑公司于2012年7月向濠江公司支付了287720元，濠江公司留存的收款收据存根上载明收款事由是橡胶护舷预埋螺丝款。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为化州建筑公司2012年7月支付的287720元是否是5月31日合同项下预制构件的吊环款？是否包含在5月31日合同结算款5094396元中？
本院认为，濠江公司与化州建筑公司2012年5月31日签订的预制构件采购合同合法有效，6月17日加工委托书委托加工的内容与该预制构件采购合同有关，其中提及的橡胶护舷M30、M42、M48预埋件和预制构件吊环均是制作安装在5月31日合同项下的预制构件中，但该加工委托书中载明的287720元是橡胶护舷M30、M42、M48预埋件款项，不是预制构件吊环的制作、安装款。化州建筑公司上诉称该款是预制构件的吊环制作安装款显然不符合6月17日加工委托书载明的内容。6月17日加工委托书载明的287720元在其后短时间内化州建筑公司即向濠江公司支付完毕，其上诉中提及的2012年7月支付的287720元从支付时间和数额上看显然就是支付6月17日加工委托书中的287720元，也就是橡胶护舷M30、M42、M48预埋件款项。在之后2013年4月22日的工程决算审核表中，双方确认工程造价5094396元，包含了全部预埋件的制作安装费，但没有包括6月17日价格委托书中提及的M30、M42、M48“原材自购”的费用，故濠江公司关于287720元即为这部分原材自购费用、与5094396元结算款无关的主张与书面证据相符、具有合理性。同时，该287720元的支付也与5月31日预制构件采购合同约定的付款方式不同，是加工委托书出具后不久一次性支付完毕，属于双方已经单独结算完毕的款项。此外，4月22日结算时，双方确认结算款5094396元、化州建筑公司认可已经支付450万，并没有将该287720元计入已付款之内，也可说明化州建筑公司结算时已将该款的支付排除在未结款项5094396元之外。综上，化州建筑公司关于已经支付的287720元是预制构件吊环款，包含在5094396元结算款中的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。原审法院查明事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7618元，由上诉人广东省化州市城郊建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；