辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6264号
上诉人（原审被告）：赵凤华，男，1954年6月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万小东，沈阳市方城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陶俊清，女，1969年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋沐芷，女，1986年11月29日出生，汉族。
上诉人赵凤华、陶俊清因与被上诉人宋沐芷财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初10264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵凤华、陶俊清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；宋沐芷承担本案一审、二审诉讼费及保全费。事实和理由：宋沐芷不具有诉讼主体资格，一审法院确认其为权利主体，程序违法。上诉人系通过贷款公司与李诚、王翠华签订的借款合同，并不是和宋沐芷签订借款合同。虽李诚、王翠华声称系代宋沐芷办理借款手续，但并未对二人签字行为作出合理解释，一审法院确认宋沐芷为实际出资人，突破了合同的相对性。案涉借款拆分成两个借条不合理。一审法院认定事实错误。上诉人的房屋所有权被转移期间，影响了上诉人变卖房屋偿还借款的实现，该期间的利息是宋沐芷造成的扩大损失，故该期间的利息不应被上诉人承担。上诉人通过银行转账收到的借款本金为769760元，故一审法院认定的借款本金为80万元是错误的。根据上诉人与贷款公司利息结算凭证推算，上诉人偿还本金33万元，利息244620元，依此计算，上诉人尚欠贷款金额为135140元，一审法院认定的尚欠借款数额错误。
宋沐芷辩称，因为我在外地，所以找到王翠华和李诚代签合同，贷款公司是代办手续的，当时我让代办公司的人明确告知上诉人合同由王翠华和李诚代签，实际出借人是我，上诉人当时不认识我，只要有钱打到他账户就行，而且已告知上诉人每月利息打到我的账户，这也是上诉人本人认同的，并且也是这样做的，不存在主体不适格问题。上诉人说拆分成两个借条不合理，是因为上诉人用两套房屋作为抵押向我借款，以每套40万向我抵押，所以是两个40万的借条。关于借款本金，上诉人说把之前给付我的10多万元都作为利息，其是认同的，并且其本人已签字确认。借款80万元是转账和现金的形式提供的。关于房屋过户期间利息，当初要过户房子是因为上诉人欠了很多信用卡，我为了保障我的权利，将房产过户。两套房子不是同一个时间过户，中间间隔了八个月，上诉人有时间变卖另一套房屋还我钱，但是上诉人没有这么做，上诉人所说的有还款意向不存在，没有还款意图。房屋过户的事上诉人已经向法院起诉，并且法院已判决我配合把房子过户回到上诉人名下，所以我并没有实现债权，上诉人现在把房子要回去，还不还我钱，想要赖账。
宋沐芷向一审法院起诉请求：判令赵凤华、陶俊清返还欠款639200元及每月2%的利息和违约金至实际支付之日，判令赵凤华、陶俊清承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赵凤华与陶俊清系夫妻关系。2014年3月17日，赵凤华、陶俊清作为乙方分别与案外人李诚、王翠华签订的《借款合同》，《借款合同》约定赵凤华、陶俊清分别向李诚、王翠华各借款400000元，借期为2个月，即2014年3月17日至2014年5月16日止，借款利息为月1.8%按月计算，并用赵凤华、陶俊清名下的房产作为抵押担保，同时约定如未按期偿还，除正常计算已经约定的利息外，每逾期一日，乙方同意另外向甲方支付借款额的日千分之五的违约金。同日，赵凤华、陶俊清分别与李诚、王翠华签订《房地产抵押合同》，用其名下的坐落于沈阳市铁西区和沈阳市铁西区北三中路的房产为上述两笔借款作抵押，并向李诚、王翠华分别出具《借据》，分别收到借款各400000元。
2014年3月17日，宋沐芷通过银行汇款形式向赵凤华支付769760元。此后，赵凤华、陶俊清通过案外人刘素敏以银行汇款形式向宋沐芷支付利息14400元。2014年10月15日，赵凤华出具《告知书》，内容为：本人赵凤华因个人原因于2014年3月17日向宋沐芷借款肆拾万元，向王翠华借款肆拾万元，共计捌拾万元整，于2014年9月17日起拖欠应付二人利息至今未付。本人承诺于5个工作日之内偿还利息或本金，如未偿还所产生一切后果由本人自行承担，同意偿还部分本金。2014年10月22日，赵凤华通过银行汇款形式向宋沐芷支付本金33万元。同日，沈阳诚达担保有限公司出具《收条》一份，内容为：今收到赵凤华还款本金叁拾叁万元整（33万元）人民币。剩余欠款本金肆拾柒万元整（47万元）人民币。拖欠利息从2014年9月17日至今，拖欠利息共计14400元+8460元=22860元。违约金：2014.9.17—2014.10.17，违约金共计120000元；2014.10.17—2014.10.22，违约金共计14100元。截至今日，违约金共欠134100元整。赵凤华在该收条上签字确认。2016年4月18日，沈阳诚达担保有限公司出具《收条》一份，内容为：现收到赵凤华归还拖欠利息8460元/月，从2015年10月16日到2016年3月16日，共计6个月，合计：50760元。赵凤华在该收条上签字确认。
另查，赵凤华、陶俊清曾作为原告向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，要求宋沐芷、刘中伟将沈阳市铁西区北三中路房屋恢复登记至其名下。沈阳市铁西区人民法院于2018年3月9日作出（2017）辽0106民初6837号民事判决出，支持了赵凤华、陶俊清的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵凤华、陶俊清虽然与案外人李诚、王翠华签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，但实际出资人为宋沐芷，且庭审中李诚、王翠华均陈述实际出借人为宋沐芷，二人受宋沐芷委托替宋沐芷签订上述合同，二人与赵凤华、陶俊清无任何关系，加之赵凤华、陶俊清实际还款账户为宋沐芷的银行账户，故认定实际出借人为宋沐芷，宋沐芷为赵凤华、陶俊清的债权人。
关于借款本金的问题，当事人签订的《借款合同》及《收条》上均记载借款总金额为80万元，宋沐芷虽然向赵凤华银行转账形式转款769760元，但赵凤华、陶俊清在答辩时认可向王翠华及李诚分别借款400000元，在质证过程中也并没有对借款本金80万元提出异议，且80万元与769760元之间的差额并非利息金额的整数倍，赵凤华、陶俊清也未能对此进行合理解释，故认定借款本金为80万元。2014年10月22日，赵凤华通过银行汇款形式向宋沐芷支付本金33万元，故从2014年10月22日起，赵凤华、陶俊清尚欠宋沐芷借款本金47万元。
关于借款利息和违约金的问题，宋沐芷出示的赵凤华于2014年10月22日签字确认的《收条》记载，拖欠从2014年9月17日至收条当日的利息及违约金，赵凤华、陶俊清虽主张已经偿还，但未提供还款凭证加以证明，因《借款合同》约定利息按月计算，故认定赵凤华、陶俊清拖欠宋沐芷2014年9月17日至2014年11月16日期间的利息及违约金。因2014年10月22日赵凤华偿还本金33万元，宋沐芷按照本金80万元主张2014年9月17日至2017年10月16日期间的利息及违约金及按照本金47万元主张2014年10月17日至2014年11月16日期间的利息及违约金，予以确认。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。对于宋沐芷提出该期间的利息和违约金之和超过年利率24%的部分，不予支持，即赵凤华、陶俊清以年利率24%的标准向宋沐芷支付本金80万元的利息和违约金，时间为从2014年9月17日起止2014年10月16日止；赵凤华、陶俊清以年利率24%的标准向宋沐芷支付本金47万元的利息和违约金，时间为从2014年10月17日起止2014年11月16日止。双方当事人均对2016年3月17日起未再偿还利息这一事实没有异议，故赵凤华、陶俊清应向宋沐芷支付2016年3月17日至实际还款日期间的利息及违约金。现宋沐芷主张要求按照月2%（即年利率24%）计算利息和违约金，符合法律规定，予以支持，即赵凤华、陶俊清以年利率24%的标准向宋沐芷支付本金47万元的利息和违约金，从2016年3月17日起至实际支付之日止。关于赵凤华、陶俊清提出其所有的房屋在2016年3月18日以76万元价格转移登记在宋沐芷名下，该案经铁西法院判决转移无效恢复赵凤华、陶俊清名下，要求2016年3月18日至恢复登记期间应该停止计算利息的抗辩，因房屋所有权转移与本案并非同一法律关系，且在所有权登记在宋沐芷名下期间，赵凤华、陶俊清实际占有、使用涉案房屋，宋沐芷并未从中实际获利，故赵凤华、陶俊清的该项抗辩于法无据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵凤华、陶俊清偿还宋沐芷借款本金47万元；二、赵凤华、陶俊清偿还宋沐芷借款本金80万元的利息、违约金（自2014年9月17日至2014年10月16日，按年利率24%予以计算）；三、赵凤华、陶俊清偿还宋沐芷借款本金47万元的利息、违约金（自2014年10月17日至2014年11月16日，按年利率24%予以计算）；四、赵凤华、陶俊清偿还宋沐芷借款本金47万元的利息、违约金（自2016年3月17日起至实际给付之日止，按年利率24%予以计算）五、驳回宋沐芷其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10192元（宋沐芷已预交），减半收取5096元，由赵凤华、陶俊清负担。
二审中，赵凤华、陶俊清提交：１.贷款公司出具的《客户须知》，证明宋沐芷是贷款公司的经办人，不是出借人，该《客户须知》上宋沐芷的建设银行账号就是给我们打款的账号，我们还款也是还到这个账号上。2.赵凤华银行卡明细查询，证明实际收到借款76万元。宋沐芷质证意见为：对证据１，我不知道该证据，没有我本人签字，也没有公司章，账户号是我的，电话不是我的。对证据2，上诉人提交的和我在一审提供的明细不一致，而且上面没有显示我的名字，我给对方转账的流水显示是769760元，剩余3万是现金，还有240元代办费，当时约定是上诉人承担该费用。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵凤华、陶俊清与案外人李诚、王翠华于2014年3月17日签订《借款合同》，约定李诚、王翠华分别向其提供借款40万元，借期为2个月，借款合同签订当日，宋沐芷银行账户以汇款形式向赵凤华账户支付769760元，借款合同履行过程中，赵凤华、陶俊清通过案外人刘素敏以银行汇款形式向宋沐芷银行账户支付利息及本金。
关于上诉人提出的主体资格问题。上诉人主张其与王翠华、李诚签订借款合同，宋沐芷不具有诉讼主体资格。但在案涉借款的提供借款与还款时均是通过宋沐芷的账户进行，且一审中，王翠华、李诚已向一审法院作出其二人系代宋沐芷办理借贷事宜，案涉债权归属于宋沐芷的说明，故一审法院对赵凤华、陶俊清该项主张未予支持，并无不当。
关于上诉人提出的借款数额问题。宋沐芷主张其通过银行汇款与现金给付方式向赵凤华提供共计80万元借款。上诉人签订的借款合同数额共计80万元，在合同约定的还款期届满后，上诉人未如约还款，赵凤华出具《告知书》，确认其借款金额为80万元；在上诉人归还部分借款本金33万元后，沈阳诚达担保有限公司出具《收条》一份，确认归还本金33万元，剩余欠款本金47万元，赵凤华在该收条上签字确认。即本案借款合同明确记载借款金额为80万元，在出借人提供借款后，赵凤华还款过程中确认的借款数额亦为80万元，一审中，上诉人亦未对该借款数额提出异议，上诉人现对借款数额提出异议，但并未能提供证据予以佐证，故对其该项主张，不予支持。
关于上诉人提出的还款数额问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”可见，借款合同中未明确约定还款顺序时，应按先还息后还本的清偿顺序予以认定。同时，依据一般借贷关系的通常交易习惯，亦应确立先还息后还本的还款顺序。本案中，上诉人一审中主张通过沈阳诚达担保公司偿还借款本息574620元，尚欠225380元未付；二审中又主张已归还的574620元均为归还的本金，尚欠135140元未付。上诉人一、二审中对其已归还借款数额的主张相矛盾。在上诉人归还借款33万元后，沈阳诚达担保有限公司出具的《收条》，明确载明了尚欠的借款本金为47万元，并对所欠利息作出了具体说明，赵凤华在该《收条》上签字，进行了确认。在赵凤华归还部分利息后，沈阳诚达担保有限公司出具《收条》，载明收到赵凤华归还拖欠利息的数额，赵凤华亦在该收条上签字确认。可见赵凤华归还钱款的数额中包括给付利息的事实，上诉人主张其归还的全部款项均为本金的主张与其事实行为不相一致，其该项主张无事实与法律依据。且上诉人对其主张的已归还的借款本息数额未能提供证据予以证明，故一审法院依据本案证据情况确认尚欠借款数额，并无不妥。
关于上诉认提出的房屋所有权转移期间的利息不应由其支付的主张。上诉人的房屋物权登记虽曾被登记在他人名下，但该房屋物权经法院审理，已作出民事判决，重新确认物权归属于上诉人，上诉人的物权登记已由法院判决恢复至原状，该物权在某一时段的转移并不是上诉人免除应付利息义务的法定理由，故一审法院所确定的相应利息，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10192元，由赵凤华、陶俊清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年八月十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。