广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终128号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨凤仙，女，1946年6月1日出生，汉族，身份证登记地址：江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘伟生，为广东盛鹏律师事务所律师。
原审被告：陈柏森，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿江门公司）因与被上诉人杨凤仙、原审被告陈柏森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿江门公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、被上诉人杨凤仙的委托诉讼代理人刘伟生、原审被告陈柏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿江门公司上诉请求：请求撤销一审判决“残疾赔偿金”项目并依法改判，本案一、二诉讼费用由杨凤仙承担。事实和理由：一、对伤残等级有异议。本案杨凤仙在司法鉴定所出具了鉴定报告，评定为9+10级伤残，并计算赔偿伤残金80289.13元。但人寿江门公司针对杨凤仙提供的鉴定报告有异议，该鉴定所以一肢丧失功能25%以上的规定评定杨凤仙为9级伤残，但根据其所提供的江门市人民医院出具的出院诊断显示右股骨粗隆下骨折，并没有显示为粉碎性骨折，而该鉴定所却认定其属粉碎性，据此人寿江门公司认为与事实不符。因此提出异议，申请重新鉴定。原审法院以杨凤仙所提交的鉴定报告有鉴定资质为由不同意重新鉴定，按照9+10级伤残计算杨凤仙的伤残赔偿金实属错误。二、一、二审诉讼费用由杨凤仙承担。
被上诉人杨凤仙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、在本案的鉴定中，鉴定机构重新出具了一份书面的说明，对本次的鉴定结果进行了详细的阐述。医院的出院记录以及诊断证明只是对患者的伤情进行了广泛、粗略的描述，其中右侧股骨粗隆下骨折其实包含了线性骨折以及粉碎性骨折两种可能性。也就是说，出院记录的记载并没有排除粉碎性骨折的可能性。而鉴定机构作出的鉴定结论是依据医疗机构所拍摄的X光片而作出的，其鉴定结论更为直观。因此，鉴定机构的鉴定结论是有完全的事实依据。2、杨凤仙的受伤部位有两处，就是粗隆下骨折、左侧髂骨骨折。鉴定机构也分别对两处伤情作了九级伤残以及十级伤残的认定，并不存在人寿江门公司所称的混淆两处伤情的情况。
原审陈柏森答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨凤仙向一审法院起诉请求：1、人寿江门公司、陈柏森共同赔偿杨凤仙207388.04元；2、人寿江门公司、陈柏森承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月5日，陈柏森驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿本市发展大道往建设路方向行驶，当日8时05分，行驶至发展大道城市花园门前路段时，车辆与人行横道内从右往左横过道路的行人即杨凤仙发生碰撞，造成杨凤仙受伤及车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队处理，并作出江蓬公交认字［2015］第00325号《道路交通事故认定书》，认定陈柏森承担此事故的全部责任，杨凤仙不承担此事故的责任。
受伤后，杨凤仙被送去江门市人民医院住院治疗，于2015年6月25日出院，共住院51天，产生住院医疗费65856元、献血互助金2333元，出院诊断为：右侧股骨粗隆下骨折；左侧耻骨上、下支骨折；左侧髂骨骨折；骶椎左侧缘骨折；头皮血肿；××2级（高危组）；子宫肌瘤切除术后；双肺感染；双侧胸腔少量积液；双侧放射冠区及额叶多发腔隙性脑梗塞；左侧顶骨骨瘤。出院医嘱：住院期间留一名护理；两年后骨折愈合后，返院拆除内固定，费用约12000元。出院后，杨凤仙又门诊多次，产生门诊费593.40元。住院期间，杨凤仙聘请了广州康银物业管理有限公司江门分公司的陪护人员进行陪护，实际支付陪护费8400元。另为配合康复治疗的需要，购买了助行器和坐厕椅子，共花费518元。
2015年8月22日，杨凤仙的伤情经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为一项九级伤残和一项十级伤残。杨凤仙为此支付鉴定费2000元。保险公司对上述鉴定意见提出异议，认为为单方委托进行，且杨凤仙受伤部位医疗机构诊断仅为右侧股骨粗隆下骨折，并未达到粉碎性骨折，其伤残并未达到九级伤残，提出的重新鉴定申请。杨凤仙则认为对方并未提供足够的反驳证据，不同意重新鉴定。
杨凤仙的户籍登记是城镇户口，事故发生前一直居住在江门市蓬江区紫莱东仓里94号501。
陈柏森是粤Ｊ×××××号轿车的登记车主，其已为该车向人寿江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业第三者险的保险限额为50万元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，杨凤仙住院期间，陈柏森为杨凤仙垫付了医疗费12000元，人寿江门公司垫付了10000元。庭审中，杨凤仙将残疾赔偿金赔偿年限调整为11年金额为80289.13元。
庭审中，杨凤仙要求其主张的精神损害抚慰金由保险公司在交强险的责任限额范围内优先赔偿。
一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项的规定，本案交通事故发生后，经交警部门现场调查处理，作出《道路交通事故认定书》，并认定陈柏森承担此事故的全部责任，杨凤仙不承担此事故的责任。庭审中，当事人对上述认定没有表示异议，据此，一审法院确认陈柏森承担事故责任的100%，杨凤仙不承担此事故的责任。
第二，关于本次事故造成杨凤仙的经济损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款的规定，结合杨凤仙的诉讼请求，核实杨凤仙在本案的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条的规定，杨凤仙为其主张向一审法院提供了相关的病历、出院记录、诊断证明、医疗费发票等证据，结合原、被告在庭审中的陈述，足以证明其因本案致伤治疗，共花费住院及门诊医疗费68782.40元，对此，一审法院予以确认。
2、后续治疗费。根据《解释》第十九条的规定，杨凤仙主张的后续治疗费12000元，虽有医院的证明证实为拆除内固定费用，但该费用尚未实际发生，应待实际发生时另行主张，故杨凤仙的该项主张，本案不予调整。
3、护理费。根据《解释》第二十一条的规定，杨凤仙住院51天，其主张的护理费8400元有发票证实，故一审法院予以确认。
4、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，杨凤仙住院51天，其请求按每天100元计算住院伙食补助费共5100元，没有违反法律规定，故一审法院予以确认。
5、残疾赔偿金。杨凤仙的伤势，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为一项九级伤残和一项十级伤残。案件审理过程中，保险公司对上述鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定。对此，一审法院认为，广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有资质的司法鉴定机构，相应的鉴定人员也具备相关的鉴定资格，虽然保险公司对上述鉴定结论提出异议，但其并未能提供证据证明上述鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故对保险公司的异议，一审法院不予采纳，其申请重新鉴定的请求，理由不充分，一审法院不予准许；一审法院确认上述鉴定结论的合法性。其申请重新鉴定，一审法院不予准许。杨凤仙的户籍登记是城镇户口，定残时已年满68周岁，现主张参照2015度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，并按11年的年限计算其残疾赔偿金为80289.13元（34757.20×11×0.21），没有超过法律规定。对此，一审法院予以确认。
6、评残鉴定费、残疾辅助器具费。杨凤仙主张的评残鉴定费2000元、残疾辅助器具费518元，因有发票证实，且与本次事故有直接因果关系，故一审法院予以确认。
7、财产损失费。杨凤仙的该项请求，实为其所佩戴的手镯在事故中被损坏，但杨凤仙就其主张所提供的证据，是其因原购买手镯的发票已丢失，在事故发生后要求商家补出具的《质保单》予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，杨凤仙并没有提供物价鉴定机构出具的定损结论，故杨凤仙提交的该证据证明力不足以认定手镯被损坏时的市场价格为25000元，其该项请求，一审法院不予支持。
8、精神损害抚慰金。杨凤仙因本次交通事故受伤致残，确实给其带来了一定的精神损害，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，但其请求赔偿10000元显然过高，结合本地实际情况及各方在事故中的责任比例，应酌情赔偿6300元为宜。
综上，杨凤仙在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为:医疗费68782.40元、护理费8400元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金80289.13元、评残鉴定费2000元、残疾辅助器具费518元、精神损害抚慰金6300元，合计171389.53元。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。本案中，人寿江门公司为粤Ｊ×××××号车辆承保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致杨凤仙身体受伤致残，故应由保险公司对事故的损失在交强险保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；对超过交强险相关责任限额范围的损失，则由保险公司在其承保的机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内承担相应的赔偿责任；对仍超出的损失，则应按事故责任的比例，才由陈柏森承担相应的民事责任。如前所述，陈柏森在本次事故中负全部责任，杨凤仙在本案主张的经济损失171389.53元，均没有超出交强险及商业第三者保险的赔偿限额（50万元）的范围，应由保险公司直接赔偿给杨凤仙，但在实际理赔时应扣减保险公司已垫付的10000元及陈柏森垫付的12000元，即：在本案中，人寿江门公司实际应赔偿149389.53元（171389.53-10000-12000）给杨凤仙。
综上所述，杨凤仙合理合法的诉讼请求，一审法院应予支持，但赔偿数额应以一审法院核实的为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、人寿江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在其公司承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内，向杨凤仙赔偿经济损失合人民币149389.53元。二、驳回杨凤仙的其他诉讼请求。本案受理费人民币4411元，由杨凤仙负担1150元，人寿江门公司负担3261元。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于原审依据的鉴定报告中认定事实是否错误，应否重新鉴定的问题。人寿江门公司以医院的诊断结论与司法鉴定所的鉴定报告，存在差异为由，据此认为鉴定所依据的事实错误，导致鉴定结论不合理，不应采纳。本院认为，广东天地方正法医临床司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定的程序亦合乎法律规定。一审期间，广东天地方正法医临床司法鉴定所已就上述异议进行说明，显示医院出院记录及诊断证明记载的“右侧股骨粗隆下骨折”，属于广泛粗略的描述，而鉴定报告综合病历资料及阅片，进一步明确杨凤仙“右侧股骨粗隆下骨折”属于粉碎性骨折。上述鉴定是伤者经过治疗伤情稳定之后作出，较为全面、真实、客观，说明也针对异议部分从鉴定角度作出回应，原审采信该鉴定报告结论及说明并无不当。保险公司在二审中亦未提交相应的证据推翻该鉴定结论，其要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形。故原审法院依据该鉴定结论认定杨凤仙伤残等级并据此计算其残疾赔偿金，并无不当，应予维持。
关于诉讼费用负担的问题。依据《诉讼费用交纳办法》，法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担，本案人寿江门公司为败诉方，其上诉主张不应承担诉讼费用承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人寿江门公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二○二○一七年三月三十一日
书 记 员 梁丹婷