广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2156号
原告：佛山市居美士电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山东路6号德业大厦三楼商场C01。
法定代表人：陈耀朋，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨和养，男，公司股东。
被告：佛山市顺德区森仕邦服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华保安北路4号。
法定代表人：梁国洪。
被告：区伯豪，男，汉族，1956年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
第三人：佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司，住所地广东省佛山顺德区大良街道红岗仙洞一街41号首层之一。
法定代表人：冯英勇。
原告佛山市居美士电子有限公司诉被告佛山市顺德区森仕邦服饰有限公司（以下简称森仕邦公司）、区伯豪、第三人佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月20日、2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨和养到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告森仕邦公司归还借款2300万元及利息暂计为800万元，利息自出借日至归还日按同期中国人民银行贷款利率四倍计算；2.被告区伯豪对被告森仕邦公司的债务承担连带清偿责任；3.确认原告对位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰花园美湖九街13＊号、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之三＊、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之四＊房产变卖、拍卖所得款优先受偿；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月8日两被告以需要资金周转办理银行过桥转贷为由向原告借款2300万元，被告区伯豪以其自有的位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰花园美湖九街13＊号、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之三＊、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之四＊房产作抵押，但被告区伯豪一直未配合办理他项权证。其后两被告一直未能偿还，原告经多次催收未果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1系当事人的主体信息资料，本院予以确认；2.原告提交证据2的《借款合同》、证据3的《抵押担保合同》、证据4的《委托付款确认书》、证据5的收据，均有原件核对，形式与来源合法，本院对其真实性予以确认；3.原告提交证据3的房地产权证、证据4的农商行电子交易回单未提供原件核对，无法确定其真实性，本院对此不予确认；4.原告提交的证据6及证据5的《项目合作终止协议书》，系关于原告款项来源的材料，本院将结合全案证据在论理部分予以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月8日，原告（出借方）与被告森仕邦公司（借款方）、区伯豪（担保方）签订一份《借款合同》，约定森仕邦公司因需资金过桥转贷为由向原告借款，三方达成如下协议：1.借款金额2300万元；2.指定收款账号为顺德农商行，01×××91，顺德区凡客诚电器商贸有限公司；3.借款利息为月息2.5%，借款年限为12个月；4.森仕邦公司应按时足额支付利息，如森仕邦公司未按约定归还借款或利息，则原告有权要求森仕邦公司归还全部借款，区伯豪对借款本金和利息负有连带担保责任，担保期限为三年；5.除本合同中原告有权要求被告森仕邦公司、区伯豪提前还款外，如两被告资信状况下降或发生足以使原告认为两被告将不履行或不能履行清偿义务的情形，或其他可能影响两被告还款能力或增加原告所借款项风险的情形，原告也有权要求两被告提前归还全部借款并从借款之日起按每日0.2%计算借款违约金。同日，原告与被告区伯豪签订一份《抵押担保合同》，约定为确保原告与区伯豪所签订的《借款合同》能顺利履行，区伯豪愿意以其有权处分的财产（项目）作抵押为其履行《借款合同》的义务提供担保，抵押标的为区伯豪所有的位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰花园美湖九街13＊号、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之三＊、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之四＊房产，抵押担保范围包括《借款合同》中的本金2300万元及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所产生的其他费用。同日，原告与被告森仕邦公司、第三人签订一份《委托付款确认书》，载明2013年5月8日原告与被告森仕邦公司、区伯豪签订《借款合同》，现原告、森仕邦公司、区伯豪三方共同委托第三人将2300万元借款付入指定账户，第三人将款项转入指定账户后，视为森仕邦公司、区伯豪已全额收到借款，森仕邦公司、区伯豪将按《借款合同》约定履行相关还款义务，指定收款账户为开户行顺德农商行，账号01×××91，账户名佛山市顺德区凡客诚电器商贸有限公司。同日，被告森仕邦公司、区伯豪出具一份《收据》，载明森仕邦公司已收到原告出借的借款2300万元，即2013年5月8日由第三人汇入顺德区凡客诚电器商贸有限公司的2300万元。
另查明，原告于2011年11月14日登记成立，注册资本50万元。被告于2009年11月23日登记成立，注册资本50万元。第三人于2008年8月13日登记成立，注册资本2326.45万元。
本院认为，本案系企业借贷纠纷，本案审查重点是借贷发生的款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等。对于原告是否具备出借能力的问题，原告为注册资本50万元的公司，其庭审陈述资金来源与墨西哥矿石开采项目的7000多万元，而该项目的资金来源则是原告公司法定代表人及原告代理人以个人名义用房产抵押向农商银行、兴业银行、深发行借款而得。经审查认为，首先，原告提供的《项目合作终止协议书》记载第三人向原告支付的投资及分红款为2300万元，而原告庭审陈述墨西哥项目第三人应向原告退回4300万元，两者相互矛盾，而原告提供的墨西哥铁矿石买卖合同及销售合同的双方非案涉当事人，涉及锰矿的材料更与原告陈述的铁矿石开采不一致，从现有证据无法判断原告是否为墨西哥项目的经营者，也无法判断原告从中获取的收益情况。其次，原告提供的与银行签订的借款合同中，一份为与中国农业银行股份有限公司顺德分行签订的270万元借款，一份为中山献麒纺织印染有限公司与中信银行股份有限公司佛山分行签订的抵押合同，抵押担保债务为中山市国辉五金实业有限公司的债务，一份为与中山市农村信用合作联社民众信用社签订的500万元借款，上述合同与原告以个人名义向银行借款，与兴业银行、深发行借款的陈述均不相符，且涉及个人借款的金额不到1000万元。再者，本院曾责令原告提供公司在2012年至2015年期间的财务报表，原告一直未提供，本院无法核对案涉借款是否与原告有关联。综上，原告未能提供充分证据证明其具备出借款项的能力，且其提供的证据与其陈述相矛盾。同时，原告主张的借款依据为转账凭证，该凭证为复印件，本院无法核实其真实性，且付款人和收款人分别为第三人和佛山市顺德区凡客诚电器商贸有限公司，均非借款合同的借贷双方。从原告提供的《委托付款确认书》、《收据》等显示，原告将案涉大额借款委托第三人向借款人指定的案外人账户转账，而非从其账户直接转账至借款人账户，与一般的交易习惯不符。原告虽陈述因其与钢筋供应商发生纠纷被中山法院查封了原告及其股东的账户，故没有使用原告或股东账户支付款项，但原告并未提供相关证据予以证明。
综上所述，原告未举证证明案涉借款的款项来源，也未举证证明原告已出借借款合同项下的款项，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张返还借款及利息的请求不予支持。同时，原告基于借款合同关系而要求被告区伯豪承担保证责任的请求及对案涉房产享有优先受偿权的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告佛山市居美士电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费196800元，由原告佛山市居美士电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
审 判 员 张映婷
人民陪审员 余彩红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈美彤
第7页共7页