广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1299号
原告：曾玮鑫，男，1986年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：李结晶，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所实习律师。
被告：佛山市高明百川化工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园北面，组织机构代码：68643259-5。
法定代表人：黄显明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文婷，广东达声律师事务所律师。
被告：佛山市高明合水建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之30铺及二层，组织机构代码：19387156-5。
法定代表人：刘明江，系该公司总经理。
被告：刘庆铭，男，汉族，1967年4月21日出生，住福建省龙岩地区上杭县。
被告：刘庆芳，男，汉族，1971年5月20日出生，住福建省龙岩地区上杭县。
原告曾玮鑫诉被告佛山市高明百川化工有限公司（以下简称“百川公司”）、佛山市高明合水建筑工程公司（以下简称“合水公司”）、刘庆铭、刘庆芳建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判长黄永军、审判员宋乃良及代理审判员刘生林组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告曾玮鑫的委托诉讼代理人李洁晶、被告百川公司的委托代理人容建华、梁文婷到庭参加了诉讼，被告合水公司、刘庆铭、刘庆芳经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘庆铭与刘庆芳为兄弟关系，被告刘庆铭挂靠被告合水公司为被告百川公司建设厂房等。原告自被告刘庆铭处承包了防水工程和保温工程。原告完成防水和保温工程后，经被告刘庆芳验收，原告与被告刘庆芳签名验收结算，工程总价152746.5元。经原告多次催收，被告刘庆芳自其个人账户支付了50000元给原告，余款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、四被告连带支付工程款102746.5元及利息（以102746.5元为基数，自起诉日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告；2、本案案件受理费由被告承担。
在诉讼过程中，原告所举证据为：
1.原告身份证、被告企业信用信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、CD光盘1张、录音内容1份，证明原告一直有向被告催收工程款；
3、百川工厂防水工程和保温工程结算清单1份、银行流水1份，证明工程款总价152746.5元及被告尚欠工程款102746.5元的事实。
经质证，被告百川公司对原告所举证据1真实性没异议，对其证明内容有异议，我方认为与原告不存在合同关系，故不是本案的适格的主体，我方是与合水建筑公司签订合同的，我方也已支付完工程款，我方跟原告没有任何法律关系；对证据2的三性不予确认，该通话对象无法确认，不予认可；对证据3三性不予确认，并没有被告盖章确认，结算人“刘庆芳”和“曾玮鑫”，被告并不认识，且结算的标准我方不清楚，对其签名真实性无法确认，且与原告没有任何合同关系。
被告合水公司书面辩称：被告刘庆铭与被告合水公司为挂靠关系。在本案中，实际上由被告刘庆铭借用被告合水公司的名义与被告百川公司签订《建设工程合作合同》，承包被告百川公司的办公楼、综合楼、钢栓结构车间及仓库等项目工程，由被告刘庆铭作为实际施工人承建上述工程。被告刘庆铭的行为事实上为挂靠行为。被告合水公司没有与原告建立建设工程合同关系。被告合水公司在收到百川公司的工程款后，扣除应负担的税费，已全部支付给被告刘庆铭，不存在拖欠工程款的情况，因此被告合水公司无需承担任何责任。
被告刘庆芳书面辩称：被告刘庆铭是被告百川公司工地的老板，刘庆铭指定被告刘庆芳和原告签收工程量，原告的诉讼请求与被告刘庆芳无关。
被告百川公司辩称：被告百川公司与原告不存在任何法律关系，不是本案适格被告，被告百川公司不应承担责任。2012年10月30日，被告百川公司与被告合水建筑公司签订《建筑工程承包合同》，约定被告百川公司将办公楼、综合楼、钢硂结构车间及仓库等项目工程发包给被告合水建筑公司。被告合水建筑公司为依法成立的建筑工程公司，具备从事建筑工程的相应资质。被告合水建筑公司如何雇佣和安排具体的施工人员，被告百川公司并不知悉亦无从干涉。被告百川公司与原告之间亦不存在建设工程施工合同关系，根据合同的相对性原则，被告百川公司并非本案适格的被告。被告百川公司已经按照被告百川公司与被告合水公司之间的合同约定，全部支付了工程款，根据有关法律规定，被告百川公司亦无须向原告承担付款责任。原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证不能的责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在诉讼过程中，被告百川公司所举证据为：
1、建筑工程承包合同、工商公示信息各1份，证明我方是与合水建筑工程有限公司签订建筑工程合同的，且约定了相关的建筑事项；
2、工程款发票16张，证明我司工程款已支付完毕。
经质证，原告对原告被告百川公司所举证据1真实性无异议，从合同第一条的承包范围，跟我方提交结算单的工程结算范围是一致的。从第一条第四点，合同中有约定挂靠费和合同的承包方有刘庆铭签名。可以证明被告百川公司是很清楚知道工程违法发包给没有资质发包给刘庆铭。对工商公示信息无异议；对证据2真实性无异议，具体数额以及是否全额支付工程款由法院认定。
被告合水公司、刘庆铭、刘庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对上述证据的质证权利，经审查，本院对原、被告提供的上述证据均予以采信。
经审理后，本院查明本案如下事实：
本院于2016年5月24日作出的（2016）粤0608民初275号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决认定：2012年10月，被告百川公司与被告合水公司签订一份《建筑工程承包合同》，约定由被告合水建筑公司承建被告百川公司的办公楼、车间等工程。被告刘庆铭挂靠被告合水建筑公司对上述工程进行了实际施工，是上述工程的实际施工人。被告刘庆芳是上述工程的工地管理人员。
原告没有建筑工程施工资质。原告为刘庆铭所承建的被告百川公司的厂房等施工防水工程及保温工程。经结算，工程价款为152746.5元。被告刘庆铭已委托刘庆芳付款50000元，尚欠102746.5元未支付。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷案。因原告未持有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告刘庆铭之间关于原告承接被告部分建设工程施工合同的口头合同应为无效合同。虽合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被告刘庆铭已经对账确认原告的工程款152746.5元，其中102746.5元未付。对未付部分，虽双方未约定付款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可随时向被告刘庆铭主张履行。因此，对原告诉请被告刘庆铭支付工程款102746.5元的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告百川公司已全部支付工程款，因此，对原告诉请被告百川公司、合水公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。被告刘庆芳为被告刘庆铭的委托代理人，对外，应由被告刘庆铭承当相应的责任，因此，对原告诉请被告刘庆芳承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘庆铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付102746.5元给原告曾玮鑫；
二、驳回原告曾玮鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355元，由被告刘庆铭负担。该款已由原告曾玮鑫预交，由被告刘庆铭在履行义务时一并迳付原告曾玮鑫，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄永军
审 判 员 宋乃良
代理审判员 刘生林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李倚鸣