天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初114号
原告：李东仁，男，1978年10月9日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：徐国良，男，1962年1月3日生，汉族，住天津市河东区。
被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。
法定代表人：宋中杰，总经理。
委托诉讼代理人：靖春广，该公司法务。
被告：中意财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号13层。
负责人：刘贵民，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师
委托诉讼代理人：肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告李东仁与被告徐国良、北京畅行信息技术有限公司、中意财产保险股份有限公司上海分公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李东仁，被告徐国良、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）委托诉讼代理人靖春广、中意财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中意保险上海分公司）委托诉讼代理人王鹏、肖楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李东仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医药费2219.36元、护理费1000元、误工费30779.8元、交通费500元、营养费1000元；2.本案起诉诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告在第二被告所有的“嘀嗒拼车”软件平台上乘坐加盟其打车平台的第一被告驾驶的自己所有的津Ｒ×××××车辆时，由于第一被告原因在右转弯下桥时驾驶的车辆侧滑发生单方交通事故，事故发生后原告被120急救送往河东区武警医学院治疗。后经天津公安交通管理局河东支队万新村大队认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。被告作为客运运输承运人在客运过程未保障原告人身安全，现原告起诉至法院，望判如所请。原告相关损失本次诉讼一次性解决，今后不再就本次事故向被告主张任何权利。事故发生后，被告徐国良垫付原告部分医疗费元，原告主张未包括被告垫付部分。
被告徐国良辩称，对于事故认定没有异议，原告损失应该由保险公司和畅行公司赔付，不应该由被告徐国良赔付。被告徐国良通过网络成为北京畅行公司签约司机，车辆认证以后有资格开车，在平台上接顺路的拼车的人。平台为每单车都给订好了费用并收取管理信息费。中意保险公司承诺为每单拼车都承保最高20万元的保险。被告徐国良是顺路接单，正常行驶中出了问题第一时间报了警，通知了平台公司，并安排乘客去医院检查治疗。并向保险公司报了案，保险公司并向我安排了理赔流程。平台收取了信息管理费就应有赔偿义务，就有责任义务协助司机进行保险理赔事宜。此外原告的两次检查都是皮外伤，并无大碍。医院的医生还说原告有些陈旧性和褪型性的腿伤。两次看病并未影响原告工作。医院也没有建议需要护理和加强营养。请求法院对原告提交的证据依法予以核实。
被告畅行公司辩称，不同意原告诉请，被告畅行公司与事故没有关系，嘀嗒拼车用户使用嘀嗒拼车之前必须同意《嘀嗒出行注册服务协议》，该协议第七条第四款，用户必须同意被告平台所有规范，关于顺风车协议里面第四款安全责任里面有，如果有司机方故意或者过失，由司机方全额赔偿，因此被告公司不应该承担责任。此外依据天津市交通委员会六部委关于印发天津市私人小客车合乘指导意见的通知中第六条私人小客车合乘，属于合乘各方自愿的民事行为。相关责任义务由各方自行承担，与被告公司公司无关。
被告中意保险上海分公司辩称，不同意原告诉请，被告公司不是本案适格被告，不承担赔偿责任。被告公司是否承担责任，应当在保险责任纠纷案件解决。被告公司与原告没有任何合同关系，只是与北京畅行公司有合同关系。只有承保交强险和商业三者险的公司才在交通事故中作为被告。被告公司承保的是公众保险。另外只有在畅行公司存在过错的时候被告公司才承担责任，本案中畅行公司并未有过错责任。被保险人没有被确定的情况下，保险人也不承担赔偿责任。根据本案事实和法律规定，北京畅行公司不应承担赔偿责任。被告驾驶车辆系自己所有，北京畅行公司仅是提供信息，嘀嗒拼车仅是信息平台，被告畅行公司不应承担责任。
经本院审理，根据双方提交证据，本院对本案事实认定如下：1.2015年12月8日22时30分，被告徐国良驾驶津Ｋ×××××号车辆搭载原告李东仁，沿昆仑桥由西向东行驶至事故地点时，车辆碰撞桥体，造成车辆受损，原告李东仁受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，被告徐国良负事故全部责任。事故后，原告伤情经中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断为：1.左下肢外伤；2.左髋部外伤。3.左膝部外伤。后经天津市天津医院诊断为：1.左股骨内踝骨挫伤；2.左膝创伤性滑膜炎；3.作息内侧副韧带损伤。2.被告徐国良驾驶车辆通过网络注册为被告畅行公司的运营“嘀嗒拼车”平台顺风车。原告李东仁于事故当晚通过案外人谷学枝“嘀嗒拼车”APP下单顺风车，被告徐国良接单后，搭乘原告李东仁。搭车费用为7元，由被告畅行公司收取并扣除1元服务费后，给付被告徐国良。3.被告畅行公司在事故发生时仅从事顺风车一项业务，其在“嘀嗒拼车”APP上向用户宣传被告畅行公司为顺风车业务投保保险。被告中意保险上海分公司为被告畅行公司承保公该保险。5.原告因本次交通事故曾于2017年7月31日起诉被告徐国良、中意财产保险股份有限公司上海分公司及案外人北京小桔科技有限公司，要求赔偿相关损失，后因北京小桔科技有限公司并非“嘀嗒拼车”运营公司，原告撤回起诉。
根据庭审情况，总结原、被告双方争议焦点为：各被告是否应对原告承担赔偿责任。
原告认为，被告徐国良负事故全部责任，应当承担赔偿责任。而原告通过被告畅行公司运营的“嘀嗒拼车”APP乘坐被告车辆，被告畅行公司亦应当承担赔偿责任。被告中意保险上海分公司作为被告畅行公司宣传的保险的承保公司，应当承担赔偿责任。被告徐国良认为，被告徐国良虽然负事故全部责任，但在事故发生过程中，被告徐国良并未存在违法驾驶情况，被告畅行公司及被告中意保险上海分公司应当依据被告徐国良注册成为顺风车司机时的承诺，向原告承担赔偿责任。被告畅行公司认为，依据乘车人及驾驶人在注册时同意的相关合同及《天津市交通委员会六部委关于印发天津市私人小客车合乘指导意见的通知》规定，顺风车作为合乘的民事行为，其责任义务应当由合乘双方承担，被告畅行公司仅收取1元的信息服务费，不应承担赔偿责任。被告中意保险上海分公司认为，被告保险公司不是本案适格被告，不承担赔偿责任。被告公司是否承担责任，应当在保险责任纠纷案件解决。被告保险公司与原告没有任何合同关系，只是与北京畅行公司有合同关系。被告保险公司不应承担赔偿责任。
本院认为，被告徐国良因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，认定其负事故全部责任，准确无误。被告徐国良应当对原告承担赔偿责任。被告畅行公司系原告乘坐车辆的平台，作为车主（驾驶员）和乘客之间乘车信息的提供者，其主要义务为审核驾驶员的驾驶资格、所提供车辆的安全合格性，并一定程度上对车辆具有监督管理之责。被告畅行公司在向车主（驾驶员）提供或发布信息时收取一定的费用属于有偿提供，具有盈利性质。同时，被告畅行公司在仅有顺风车一项业务的情况下与被告中意保险上海分公司签订“公共责任险保单”，应当认为被告畅行公司对其承担乘车过程中发生的损害有充分预期并通过投保保险以控制该风险。从乘客和车主的角度，基于畅行公司与被告中意保险上海分公司签订的“公共责任险保单”的安全保障的信赖，选择该平台，被告畅行公司作为平台的宣传运营公司，应当承担一定赔偿责任。综合考虑上述情况，本院认定被告畅行公司应当对原告承担补充赔偿责任。被告畅行公司虽抗辩相关协议中约定由驾驶人承担责任，但未提交证据证明被告畅行公司对上述格式合同中的免责条款向原、被告进行过释明，本院对被告畅行公司该抗辩不予采纳。被告中意保险上海分公司作为“公共责任险保单”的承保人，保险合同的相对方为被告畅行公司，根据合同相对性原理，被告中意保险上海分公司与原告之间没有直接的权利义务关系，被告中意保险上海分公司对原告的损失不承担赔偿责任。关于原告合理损失，本院认定如下：
一、医疗费
原告主张医疗费2219.36元，并提交医疗费票据予以证明，本院对该费用予以认定。
二、误工费
原告主张该费用30779.8元。关于误工期限，原告主张误工期限为268天，并提交诊断证明书予以证明，原告提交诊断证明均加盖医院印章且时间连续不间断，且原告存在左膝韧带损伤伤情，其主张期限未超过《人身损害赔偿三期鉴定》标准中规定的误工期限，本院对原告主张的误工期限予以认定。关于误工费，原告主张按照上一年度居民服务行业标准计算误工费，该主张符合法律规定，本院对原告主张误工费用予以认定。
三、营养费
原告主张营养费1000元，原告主张营养费过高，考虑原告左膝韧带损伤伤情，结合《人身损害赔偿三期鉴定》标准，本院认定原告营养期限为30日，每日营养费为30元，原告营养费应为900元。
四、护理费
原告主张护理费1000元，原告虽未有加强护理医嘱，但考虑原告左膝韧带损伤伤情，原告恢复确需他人护理，原告主张护理费数额亦较为合理，本院对该费用予以认定。
五、交通费
原告主张交通费500元，但未提交相关证据予以证明，本院对原告主张交通费数额不予认定。考虑原告伤情及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为200元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐国良一次性赔偿原告李东仁医疗费2219.36元、营养费900元、误工费30779.8元、护理费1000元、交通费200元，共计35099.16元。被告北京畅行信息技术有限公司对上述费用承担补充赔偿责任；
二、驳回原告李东仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告徐国良负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵龙飞
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王 娟