江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第965号
上诉人（原审被告）南京乐恒餐饮管理有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城5幢2-16。
法定代表人马志敏，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）马志敏，男，1984年2月4日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人李诚圃、李军，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宽，女，1984年2月12日出生，汉族。
委托代理人肖鸿飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审被告刘彬斌，男，1984年10月4日出生，汉族。
上诉人南京乐恒餐饮管理有限公司（以下简称乐恒公司）、马志敏因与被上诉人徐宽、原审被告刘彬斌股东资格确认纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人乐恒公司、马志敏的共同委托代理人李诚圃、李军，被上诉人徐宽的委托代理人肖鸿飞到庭参加了诉讼。原审被告刘彬斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐宽一审诉称：乐恒公司原股东马志敏、刘彬斌各持有公司50%股份。2012年5、6月份，马志敏、刘彬斌与徐宽协商，将持有的乐恒公司20%的股份转让给徐宽，徐宽依约将股权转让款打入了马志敏个人账户。后徐宽将自己持有的乐恒公司10%股份转让给了刘彬斌和丁钟。2013年3月，乐恒公司四位股东确认徐宽占有乐恒公司10%股份，但乐恒公司、马志敏、刘彬斌未协助徐宽办理公司股东变更登记手续，为维护自身权益，现诉至法院，请求判决：1、确认徐宽为乐恒公司股东，股份比例为10%；2、乐恒公司到公司登记机关办理公司股东变更登记手续，马志敏、刘彬斌协助办理；3、乐恒公司承担本案诉讼费。
乐恒公司、马志敏一审共同辩称：乐恒公司与盛湘宴餐厅（未领取营业执照、无商标注册）是两个独立的主体，两者之间没有产权隶属关系。徐宽与案外人丁钟所进款项均为投资盛湘宴餐厅而非乐恒公司。徐宽主张其系乐恒公司的股东，但因没有对乐恒公司进行投资，也没有办理增资入股手续，故不成立。
刘彬斌一审辩称：注册乐恒公司就是为经营盛湘宴餐厅，盛湘宴餐厅所有经营活动都是以乐恒公司名义进行。在乐恒公司注册时，刘彬斌、马志敏各占50%股份。2012年5月，徐宽、马志敏、刘彬斌、丁钟四人签署一份股权转让协议，确定徐宽受让取得乐恒公司10%股份，故徐宽的诉请应当成立。
原审法院审理查明：乐恒公司于2011年7月13日成立，该公司的原始股东为马志敏、刘彬斌。2012年5月28日，乐恒公司作为转让方与作为受让方的徐宽订立《南京乐恒餐饮管理有限公司股权转让合同》一份，约定将乐恒公司20%的股权转让给徐宽，转让价格为人民币40万元。合同订立后，徐宽分别于2012年5月31日、10月9日向马志敏个人账户转入10万元、30万元，合计支付股权转让款40万元。2012年12月6日，徐宽与马志敏、刘彬斌及案外人丁钟四人订立《股东行为准则》一份，约定马志敏及刘彬斌为乐恒公司原始股东，徐宽及案外人丁钟以股东身份入股公司旗下品牌盛湘宴位于南京市建邺区庐山路158号嘉业国际购物中心二楼的餐厅。餐厅总经理由马志敏及刘彬斌轮流担任，徐宽及案外人丁钟享有餐厅财务监督权并定期分红。2013年3月1日，徐宽、马志敏、刘彬斌及案外人丁钟四人又订立《南京乐恒餐饮管理有限公司全体股东备忘录》一份，约定乐恒公司旗下品牌盛湘宴位于南京市建邺区庐山路158号嘉业国际购物中心二楼的餐厅，现有股东及股份分配如下：马志敏所占股份22.5%，刘彬斌所占股份42.5%，丁钟所占股份25%，徐宽所占股份10%，全体股东本着平等互利，诚实信用的原则承担公司责任与义务，全体股东有监管财务的权力，执行董事对全体股东负责，并定期汇报公司经营状况。上述三份涉案协议中均加盖有乐恒公司公章。
另查明，盛湘宴餐厅无工商登记资料，其餐饮服务许可证、卫生许可证均是以乐恒公司的名义办理，其经营场所为乐恒公司的注册地址。
原审法院认为，徐宽、乐恒公司、马志敏、刘彬斌签订的《南京乐恒餐饮管理有限公司股权转让合同》、《股东行为准则》、《南京乐恒餐饮管理有限公司全体股东备忘录》系各方的真实意思表示，也无规避法律之行为，应属合法有效，各方均应按约履行。一审庭审中，徐宽提交的证据证明其与乐恒公司签订股权转让合同后，已按合同的约定支付了相应的股权转让款，按照法律及合同的约定，徐宽应为乐恒公司股东，乐恒公司应协助徐宽办理股东变更登记手续，故徐宽关于要求确认其为乐恒公司股东，股份比例10%，并要求乐恒公司到公司登记机关办理公司股东变更登记手续的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于徐宽要求马志敏、刘彬斌协助乐恒公司到公司登记机关办理公司股东变更登记手续的诉讼请求，因本案为股东资格确认纠纷，按我国相关法律的规定，本案应当以乐恒公司为被告，列马志敏、刘彬斌股东为第三人，徐宽将马志敏、刘彬斌列为被告不当，其关于马志敏、刘彬斌的上述诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。乐恒公司认为其与盛湘宴餐厅是两个独立的主体，徐宽的股权转让款是投向盛湘宴餐厅，因盛湘宴餐厅无工商登记，其是以乐恒公司名义对外经营，且在四位股东签订的全体股东备忘录中也明确徐宽、马志敏、刘彬斌及案外人丁钟所占股份为乐恒公司股份，故乐恒公司的该抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认徐宽为乐恒公司股东，持有该公司10%的股权；二、乐恒公司于判决生效之日起十日内至工商管理部门办理将上述股权变更登记至徐宽名下的手续；三、驳回徐宽的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由乐恒公司负担。
宣判后，乐恒公司、马志敏不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回徐宽诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由徐宽承担。主要事实和理由为：盛湘宴餐厅与乐恒公司系两个不同的法律主体，两者并不混同。徐宽系向盛湘宴餐厅投资而非向乐恒公司出资，取得的是盛湘宴餐厅经营权而非乐恒公司股权。因此。徐宽要求确认其系乐恒公司股东，缺乏依据。
被上诉人徐宽答辩称：徐宽已依约支付全部股权转让款，且经股东会确认持有乐恒公司的10%股权，现乐恒公司、马志敏称徐宽并未取得乐恒公司股权，与客观事实不符。
原审被告刘彬斌未到庭，未发表意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，乐恒公司、马志敏称盛湘宴餐厅严格意义上是一个非法实体，并无营业执照，对外系使用乐恒公司相关证照及名义进行经营；盛湘宴餐厅的所有经营收入均汇入乐恒公司账户，对外也是以乐恒公司名称开具发票；2012年5月，乐恒公司除经营盛湘宴餐厅外，再无其他经营项目；马志敏收到40万元款项后，将部分款项交付给刘彬斌。乐恒公司、马志明、徐宽均确认乐恒公司每月向徐宽发放分红。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为徐宽是否持有乐恒公司10%的股权。
本院认为，马志敏、刘彬斌以乐恒公司名义与徐宽签订案涉股权转让协议后，徐宽依约向马志敏、刘彬斌支付了40万元股权转让款，马志敏、刘彬斌在股东行为准则中对此予以确认，认可徐宽受让取得了乐恒公司相应股权。实际上，徐宽亦以乐恒公司股东身份签署全体股东备忘录并按月领取分红，履行了股东权利。因此，徐宽要求确认系其乐恒公司股东，持有乐恒公司10%股权，于法有据，本院予以支持。乐恒公司、马志敏主张徐宽支付的40万元系盛湘宴餐厅经营权之对价，既未提供证据证明，亦与上述股权转让协议、股东行为准则、全体股东备忘录等内容不符，且盛湘宴餐厅并无营业资格及独立财务，无合法的经营权对外可供转让，故乐恒公司、马志敏的该主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人乐恒公司、马志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。