广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺八行初字第3号
原告吴惠武。
委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被告贺州市公安局八步分局。
法定代表人罗贤瑞，该分局局长。
委托代理人于枝月，该分局法制大队民警。
委托代理人李修高，该分局法制大队民警。
原告吴惠武不服被告贺州市公安局八步分局治安管理行政处罚纠纷一案，于2013年11月16日向本院提起诉讼。补正后的诉状于2013年12月20日提交到本院，本院同日受理后，于2013年12月25日向被告贺州市公安局八步分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告吴惠武及其委托代理人黄秋帆，被告的委托代理人于枝月、李修高均到庭参加了诉讼，被告法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市公安局八步分局于2013年11月1日作出的贺公八行罚决字（2013）05954号《行政处罚决定书》，对原告吴惠武处以行政拘留十五日的处罚。该决定书的内容：2013年4月，吴惠武在广西贺州市八步区桂岭镇桂开林场以抢种树苗的方式扰乱了桂开林场的正常生产秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对吴惠武处以行政拘留十五日（自2013年11月1日至2013年11月15日止）。于2013年11月1日送广西贺州市拘留所执行。并告知原告在收到本决定书之日起六十日内向贺州市公安局或者贺州市八步区人民政府申请行政复议，或者三个月内向八步区人民法院提起行政诉讼。同时，被告还向原告的家属邮寄送达贺公八行拘通字（2013）第4133号《行政拘留家属通知书》。
被告于2014年1月6日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、吴敏清报案材料；2、桂开林场请求处理报告；3、吴惠武等人抢种深冲林地照片；4、受案登记表；5、对吴惠武的询问材料；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、被拘留人家属通知书的说明。以上证据1至证据10共同证实被告对吴惠武的行政处罚程序合法。11、对赵礼旺的询问笔录；12、李德世的证言材料；13、廖石银的证言材料。证据11至证据13共同证实原告吴惠武聚众到桂开林场经营管理范围内的深冲山场抢种的事实。14、桂开林场《企业法人营业执照》；15、组建林场通知；16、《山界林权证》；17、梧州地区行政公署梧署复决字（1994）1号复议决定书；18、贺县人民政府贺政发（1993）88号文；19、桂开林场有关林业“三定”的几项协定；20、八步区人民法院（2007）贺八民一初字第512号民事判决书；21、贺州市中级人民法院（2007）贺民一终字第216号民事判决书；22、广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民申字第692号民事裁定书；23、桂岭镇人民政府答复；证据14至证据23共同证实桂开林场权属清楚，原告抢种的深冲山场属于桂开林场所有。
原告吴惠武诉称：2013年3月，原告到属于本组集体所有的山场种植林木，桂开林场和桂岭镇人民政府以该山场属于桂开林场经营范围为由，阻止原告的种植行为，原告不从仍坚持种下林木。2013年11月1日，被告以原告寻衅滋事和扰乱林场的正常生产秩序为由，对原告作出和实施行政拘留十五天的处罚是错误的，依法应当予以确认违法。理由是：1、被告处罚决定程序违法。被告未向原告送达拘留决定书就对原告实施拘留；且处罚决定书是以抢种树苗的方式扰乱单位秩序为由，而家属通知书是以寻衅滋事和扰乱单位秩序为由，二者有重大矛盾；被告处罚前未告知和听取原告申辩。2、处罚决定定性错误，被告滥用职权。原告在本组集体所有的山场种植林木行为是民事法律行为，并不危害社会公共治安。3、处罚决定已超处罚时效。综上所述，请求人民法院依法确认被告的贺公八行罚决字（2013）05954号《行政处罚决定书》违法。
原告向本院提交的证据：1、贺公八行拘通字（2013）第4133号《行政拘留家属通知书》。2、贺公八行罚决字（2013）05954号《行政处罚决定书》。证据1、2共同证明原告被拘留的事实。3、贺县桂岭公社桂开大队第四生产队《山界林权证》，证实原告种树的深冲山场属于其所在的马胫村民小组集体所有，原告没有实施侵害公共秩序的行为。4、桂岭镇人民政府桂岭政发（1992）64号文、桂岭政发（1993）01号文，证实桂岭镇人民政府的原山场处理决定被撤销的事实。
被告辩称：1、在本案中，被告从受案、传唤、询问、调查取证、申辩告知、作出处罚等规定按程序办理案件，没有存在程序违法。2、原家属通知书笔误将拘留原因由扰乱单位秩序误为寻衅滋事，被告发现后已及时纠正并重新补发一份通知书给原告家属，原家属通知书也已口头告知作废。3、原告抢种的山场属于桂岭镇镇办桂开林场所有，有林场持有的《山界林权证》等大量证据予以证实。2007年，一、二审法院分别在生效民事判决书中均认定了上述事实。2011年其再审申请被高院驳回后，原告等人不顾有关部门及其工作人员的制止和多次劝解，仍到桂开林场管理使用的山场范围内强种林木。对原告这种扰乱单位正常生产秩序的行为，被告经立案和调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，所作出的行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，处罚适当，没有滥用职权。原告诉称其抢种行为纯属民事法律行为与事实不符，且于法无据。4、原告认为被告对其作出的行政处罚已超过处罚时效的说法是错误和没有依据的。因此，被告作出的行政处罚决定是正确的，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1至证据23，原告均有异议，认为被告对原告作出的行政处罚决定定性和认定事实错误，程序违法，适用法律不当。本院认为，被告的证据1至证据23，证据来源合法，证明的事项客观真实，与本案事实相关联，本院均予以认定。原告的证据1、2、4所证明的事项，被告无异议，且认为被告的通知书和处罚决定书程序上是合法的，对原告作出的处罚决定是正确的。被告对原告的证据3有异议。本院认为，原告的证据1和证据2所证明的事项，符合事实，本院予以认定。证据3系原告所在的桂开村马胫村民小组持有的《山界林权证》，该证是依据桂开大队在1982年9月25日形成的桂开林场有关林业“三定”的几项协定进行填写的，内容为马胫小组的前身桂开大队第四生产队对林场的造林、飞播林等经济林的责任管护范围，林场则按纯收入的10%付给生产队，该证不是登记的林木管护范围山场的权属凭证，原告证据3所证明的事项，本院不予认定。至于原告的证据4与本案事实无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告吴惠武系贺州市八步区桂岭镇桂开村马胫村民小组村民，本案讼争所涉及原告种树的深冲（地名）山场，位于桂岭镇西面，属于桂开林场经营管理使用的林区范围。桂开林场在1976年9月通过桂岭大队及各生产队代表协商同意，经原桂岭公社党委批准建立的集体社队林场。该林场范围东以大槽坳至歌山、牛温顶为界；南以高程870米至两眼山、官山为界；西以马头顶至平顶、界板冲为界；北以陶家电站至大槽顶为界，明确林场的基本山界，整个林场水平面积有82160多亩。1985年开山乡从桂岭镇分出去后，开山乡管辖的两个生产队的山场随之划分出去，桂开林场面积尚有约6万亩。1982年6月8日，桂开林场领取了原贺县人民政府颁发的《山界林权证》，该证记载了林场的山场及林木。同年9月25日，经县、社林业三定工作队和大队、各生产队的代表讨论通过，桂开大队印发了《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》，规定凡林场造林、飞播林林权属林场，生产队无权争议，但生产队必须负责管护和制止乱砍乱伐。该协定还划定了桂开大队各生产队的责任山范围，明确各生产队对责任山的责任和收益分成比例。同时，依据该协定，将各生产队的责任山范围分别填入各生产队的《山界林权证》内。据原告所在的马胫村民小组的前身桂岭公社桂开大队第四生产队持有的《山界林权证》载明：地名马胫，现有林木种类：松树、杉树、杂木、茶和竹子，另该林权证还登记了责任山林木的四至界线。之后，桂开大队第四生产队变更为桂开村马胫村民小组。1993年，桂开林场与桂开各村民小组因山林权属发生纠纷，案经原贺县人民政府作出贺政发（1993）88号行政处理决定书和原梧州地区行政公署作出梧署复决字（1994）1号复议决定书，确定桂开林场所管辖的山场归桂开林场管理使用，林权属桂开林场所有。2007年，本院作出的（2007）贺八民一初字第512号和贺州市中级人民法院作出的（2007）贺民一终字第216号两份民事判决书中，均明确了桂开林场建场后划入的山林权属归属是清楚的，即确定山权和林权属于桂开林场所有这一事实。2012年3月20日，原告等人以深冲山场是其所在的马胫村民小组的集体山场为由，上山阻止桂开林场造林。2013年3月初，原告等人又擅自到桂开林场深冲的15林班山场种植杉树，经林场护林员和桂岭派出所民警多次现场劝告未果，继续在该山场种树。2013年4月10日，被告接到他人报案后进行了立案和调查取证，认定原告在桂开林场以抢种树苗的方式扰乱林场的正常生产秩序。尔后，被告向原告进行了拟作行政处罚的陈述、申辩和听证告知。2013年11月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出贺公八行罚决字（2013）05954号《行政处罚决定书》，对原告吴惠武处以行政拘留十五日的处罚。2013年12月20日，原告不服，直接向本院提起行政诉讼，请求依法确认该具体行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告贺州市公安局八步分局对辖区范围内发生的违反治安管理行为，有权依法给予治安管理处罚，是本案适格的行政执法主体。包括本案涉及的深冲山场在内，原桂岭公社自1976年9月成立桂开林场以来，整个林场的山权和林权（建场前的非飞播林除外），已由原来的各生产队集体山场，调整划分为属于桂开林场所有。1993年原贺县人民政府作出的行政处理决定，明确了桂开林场的山林归该林场所有。因此，深冲山场的山权林权归属是清楚的。有原桂岭公社革委会下发的建场通知、桂开林场持有的《山界林权证》、桂开大队印发的桂开林场林业三定协定、原贺县人民政府的行政处理决定书和梧州地区行政公署的复议决定书等证据材料予以充分证实，况且（2007）贺八民一初字第512号和（2007）贺民一终字第216号两份民事判决书中也认定了上述事实。2013年3月初，原告等人经相关部门及其工作人员多次现场劝告未果后，仍继续到深冲山场种树的行为，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，其行为是错误的。被告立案并经调查取证后，作出贺公八行罚决字（2013）05954号《行政处罚决定书》，决定对原告吴惠武给予行政拘留十五日的处罚，认定事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，本院予以维护。诉讼中原告把协定中划定的桂开大队各生产队的责任山界线作为划定山权林权的界线也是错误的，桂开大队第四生产队的《山界林权证》是依据该协定填写的责任林管护范围，由桂开林场按纯收入的10%向生产队支付管护费。因此，该林权证不是确定山场的权属凭证，原告的诉求，理据不充分，本院应依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴惠武的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴惠武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 叶小琼
二〇一四年二月十七日
书 记 员 蒋 琳