江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00089号
上诉人（原审原告）吕俊祥。
委托代理人许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。
法定代表人宋湘林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吕云来。
上诉人吕俊祥与被上诉人江苏东风建材有限公司（以下简称东风公司）、吕云来民间借贷纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年10月12日作出（2015）泰姜溱商初字第00067号民事判决，上诉人吕俊祥不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：东风公司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市姜堰区市场监督管理局核准变更而来，系宋湘林一人独资有限公司。
原审庭审中，吕俊祥向法庭提交了2014年1月29日由吕云来向吕俊祥出具的格式收据一份，并加盖有东风砖瓦厂行政印章，载明金额为10万元（月息万元壹佰元，借款期限2014年6月30日）。吕云来在该收据上注明其系“今借人”。就借款来源情况，吕俊祥陈述之所以有如此多现金，是因为年底外面欠账回收。就借款交付情况，吕俊祥第一次庭审陈述是大年三十这天，好多工人到吕云来办公室要工资，因其家就在船上，且离厂很近，吕云来喊其到办公室商谈借款事宜，刚开始其不同意借，后吕云来再三游说，其才同意借款10万元，借期6个月，商谈好以后回家将10万元现金交给吕云来，吕云来在办公室当场将10万元发放给了工人；第三次庭审则陈述是大年三十的上一天，吕云来与其商谈借款事宜，借10万元周转发工资，其表示时间不能长，只能6个月，大年三十这天吕云来在办公室门口喊其，其就将10万元现金交给吕云来，在办公室一会就走了，还将柴油款给其。就收据交付情况，吕俊祥陈述当时未出具手续，是过年后十多天吕云来将收据交付给其；吕云来则陈述当时开具了收据，之所以未交付给吕俊祥，是因为没有盖章，年后盖章后才交付给吕俊祥的。吕俊祥与吕云来均确认借款是大年三十发生，故收据载明时间是2014年1月29日。东风公司认为吕俊祥与吕云来就案涉借款交付等情况的陈述，前后自相矛盾，无法自圆其说，且根据日历显示，2014年1月29日并非农历大年三十，吕俊祥与邓年凤、吕云来夫妇有可能恶意串通损害东风公司的权益，因此吕俊祥有进一步举证证明实际交付借款的义务，否则应驳回吕俊祥对东风公司的诉讼请求。
原审法院另查明，案涉借款不在吕云来在原审法院审理的（2015）泰姜溱商初字第00058号李进春与东风公司、吕云来民间借贷纠纷一案过程中，提交的“2013年材料款汇总表”、“借款人员名单以及本金汇总表”中。
原审法院又查明：2015年春节前后，泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次组织东风砖瓦厂、吕云来就有关东风砖瓦厂经营期间的债权债务等进行协调处理。协调过程中，吕云来夫妇认可2005年至2013年期间其系东风砖瓦厂实际经营人。在2015年3月10日协调会议纪要上，第二条载明：吕云来、邓年凤夫妇参照硬承包，从2005年至2013年所有的借款全由吕云来夫妇承担。对此吕云来夫妇签字认可，宋湘林委托代理人马余华（又名马林）对于会议纪要达成的“三大块”框架协议则签注“同意按此方案向下实施”。
2015年4月10日，溱潼镇人民政府再次组织东风砖瓦厂、吕云来进行协调，并形成书面的“东风砖瓦厂矛盾调处会”纪要，东风砖瓦厂、吕云来意向性达成一揽子框架协议，其中第一页第一大点第1小点记载：“2005年-2014年厂方开据付现金，经吴会计确认657.31万元用于生产经营由吕四承担，其余由宋湘林承担。另外有190.8万元由宋、吕双方核实。”除吕云来外，马余华及协调会议参与者在调处会纪要上签字。庭审中，吕云来对参与该次协调会不持异议，只是因协调过程中与借款无涉的其他几个问题未能最终确定，其未同意签字。
2015年4月底到6月初，共有包括本案吕俊祥在内的多名债权人以东风公司为被告陆续向原审法院提起民间借贷纠纷之诉，涉诉总标的额达530多万元。
原审法院再查明：2014年6月16日，泰州市中级人民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东风砖瓦厂与被上诉人黄正林、原审被告吕云来、邓年凤买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：1、吕云来、邓年凤分别系东风砖瓦厂负责生产的厂长和会计。2、二审中，双方当事人一致认可东风砖瓦厂系私营企业，由吕云来实际经营，自负盈亏，吕云来与邓年凤系夫妻关系。
现吕俊祥起诉东风公司、吕云来要求偿还借款10万元，支付利息（自2014年1月29日起至实际归还之日止按万元月息100元的标准计算），并承担本案的诉讼费。东风公司辩称：东风公司从未向吕俊祥借款，也未收到吕俊祥诉称的款项，请求驳回吕俊祥对东风公司的诉讼请求。吕云来辩称：吕云来的借款行为是职务行为，其所借款项全部用于东风公司的生产经营，偿还责任应当由东风公司承担，与吕云来个人无关，吕云来只是借款的经办人，请求驳回吕俊祥对吕云来的诉讼请求。
审理中，经原审法院释明后，吕云来表示对吕俊祥陈述的借款10万元并交付给其的事实予以完全认可。
根据双方当事人的诉辩，原审法院认为本案的争议焦点是：东风公司、吕云来在本案中应否承担偿还责任。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，吕俊祥仅提交了一份作为债权凭证的收据，而在陈述10万元如何交付时，明显前后矛盾，且与吕云来共同确认的借款日期大年三十不能对应2014年1月29日。其次，根据吕俊祥与吕云来陈述，是吕云来向其协商借款，也无证据表明该借款已经进入东风砖瓦厂的账户。再次，在泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次协调过程中，东风公司未明确否认的仅是2005年至2013年吕云来实际经营期间对外举债的事实。因此，东风公司对案涉借款的辩称意见予以采信。鉴于吕云来对吕俊祥陈述借款10万元交付给其的事实予以完全认可，并对可能承担的后果经原审法院释明已知，故案涉10万元借款确认为吕云来的个人债务，其应当承担偿还责任。综上，原审法院对吕俊祥要求吕云来承担还款责任的请求予以支持，对要求东风公司承担还款责任的请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、吕云来于判决生效后十日内向吕俊祥偿还借款10万元，并支付此款自2014年1月29日起至实际归还之日止按本金1万元月息100元标准计算的利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回吕俊祥对江苏东风建材有限公司的诉讼请求；案件受理费2640元，由吕云来负担（吕俊祥同意其预交的案件受理费2640元由吕云来向其直接支付，原审法院不再退还，吕云来于判决生效后十日内向吕俊祥支付）。
上诉人吕俊祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，东风公司是实际借款人，理应与吕云来共同对10万元借款及利息承担偿还责任，1、吕云来在收据上的今借人处签字，并加盖了东风砖瓦厂的行政印章，一审中吕云来亦明确认可吕俊祥已实际交付了10万元现金，故该借款是真实的，至于陈述的时间与大年三十相差一天也是正常，不能以此推断吕俊祥与吕云来串通，而款项是否进入东风公司的账户并不影响借款事实的发生；2、收据结合吕云来在东风砖瓦厂的身份和借款用途，足以认定吕云来经手的10万元系代表东风砖瓦厂履行职务的行为，因此，实际出借对象为东风砖瓦厂，吕云来在结账凭证上明确表明是今借人，视为吕云来自愿加入到东风砖瓦厂对吕俊祥的债务中；3、东风公司属于有限责任公司，对印章有保管义务，而双方对收据上印章的真实性并无异议，即便加盖印章时东风公司的法定代表人不知情，该责任也应由东风公司自行承担；4、案涉款项是借给东风公司发放工资，东风公司与吕云来之间的矛盾纠纷不能影响案涉法律关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吕云来答辩称：一审判决书主文第一项是错误的，（2014）泰中商四终字第0031号判决书查明的事实是错误的，吕云来没有承包，只是参与管理。综上，请求二审法院依法改判，驳回吕俊祥对吕云来的诉讼请求。
被上诉人东风公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
吕俊祥在二审中为证明其主张提交了以下证据材料：溱潼法庭（2015）泰姜溱商初字第00232号民事判决书，用以证明在该判决书中几乎与吕俊祥是同一时间发生的债务，同样是吕云来签字、东风砖瓦厂盖章，溱潼法庭判决吕云来、东风砖瓦厂共同偿还。吕云来质证称：真实性无异议，吕云来是职务行为，款项用于东风砖瓦厂发放工资，所以该判决书不能证明应当由吕云来、东风公司共同偿还。
吕云来、东风公司在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕俊祥主张吕云来、东风公司共同偿还10万元借款，应对此承担举证责任。
吕俊祥在一审中提供了编号为005763的收据一份，并称案涉10万元系现金交付，故法院在审查案涉借贷关系是否成立时除审查收据本身外，案涉款项交付过程亦是重要的审查内容。对于案涉收据，根据一审卷宗材料，多份收据之间（含案涉收据）出现编号在前入账日期在后、编号在后入账日期在前的情形，吕云来解释称“因为结算转账的时候落款的时间要与结算转账的时间一致”，并未合理说明上述情形，故案涉收据的真实性存疑。关于案涉款项交付过程，首先，关于款项的来源吕俊祥并未提供证据佐证，其次，在关键性细节上，如吕云来何时向吕俊祥提出借款请求、案涉收据是何时开具，吕云来、吕俊祥的陈述前后矛盾，且收据上载明的2014年元月29日也并非二人所称的大年三十，故吕俊祥提供的证据不足以证明其所主张的出借了10万元给东风公司发放工资，其诉请东风公司偿还10万元借款不应得到支持。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吕云来在一审法院向其释明法律后果的情形下仍认可吕俊祥向其交付了10万元现金，系吕云来依法处分自己的权利，一审据此判决由吕云来向吕俊祥承担10万元的还款责任，符合法律规定。
综上，上诉人吕俊祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人吕俊祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年三月九日
书 记 员 周 佳