云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终602号
上诉人（原审被告）：绵阳市林智环保科技有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙经济开发区凯越路*号。
统一社会信用代码：91510704323415542W。
法定代表人：张军林，公司经理。
委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟定县石羊天和食品有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇代冲村委会白塔牟姚公路边。
统一社会信用代码：915323236626041104。
法定代表人：滕绍彬，董事长。
委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师。
上诉人绵阳市林智环保科技有限公司（以下简称绵阳林智公司）与被上诉人牟定县石羊天和食品有限公司（以下简称牟定天和公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2018）云2323民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绵阳林智公司特别授权的委托诉讼代理人衡山、被上诉人牟定天和公司的法定代表人滕绍彬及其特别授权的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳林智公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：牟定天和公司提供的检测报告与本案不具有关联性，上诉人提交的环境影响评价报告表是合同附件，与本案具有关联性，原审法院错误认定事实导致判决错误。《建设项目环境影响报告表》是供销合同书明确载明的附件，上诉人是基于此[如设备进水COD（化学需氧量）2496等指标]设计、供应的环保设备，被上诉人提交的“检测报告”中废水出水排放COD指标是4000以上，则进行处理的进水COD应在10000以上。被上诉人向环保部门提供的“建设项目环境影响报告表”载明的各项指标与实际严重不符，上诉人据此设计、供应的环保设备，结果当然是检测不合格。上诉人提供的合同附件环评表时间在供应合同签订之前，附件是合同的主要技术参数条款，没有附件载明的各项指标参数，供应商怎么进行设计？依据目前现状要达到合格的环保设备市场价格在60-70万元左右，仅仅10多万元的设备要达到60-70万元设备的指标，上诉人是傻子？是被上诉人想安装一个低价位的、不切实际的低指标的环保设备欺骗环保部门蒙混过关，一审法院对证据缺乏必要的诚信审查，有失公允，毫无公信力。
牟定天和公司答辩称：上诉人供给的环保设备因无法正常运行，达不到双方约定的污水排放标准，即一般排污企业二级标准，上诉人在一审中明确表示知道，而且客观存在。请求维持一审判决。
牟定天和公司向一审法院起诉请求：1、解除牟定天和公司与绵阳林智公司签订的污水处理设备供销合同，并由绵阳林智公司返还牟定天和公司设备款112000元，承担违约金33600元；2、判决绵阳林智公司承担律师代理费8000元；3,诉讼费由绵阳林智公司承担。
一审法院认定事实：牟定天和公司是生产牟定腐乳的厂家，绵阳林智公司是生产污水处理设备的厂家。2015年9月10日，牟定天和公司与绵阳林智公司签订一份供销合同书，约定由牟定天和公司向绵阳林智公司购买一套污水处理设备，合同书对设备的处理量、配置、执行标准、安装、售后服务、付款方式、以及违约责任等事项进行了约定。之后，牟定天和公司先后分三次通过银行向绵阳林智公司转款112000元，绵阳林智公司则将设备运抵牟定天和公司厂内安装调试后交牟定天和公司使用。2016年2月24日至2月25日，牟定天和公司委托云南环绿环境检测技术有限公司对污水处理系统出口的废水进行检测，并于3月1日提交了检测报告，报告显示经设备处理过的污水达不到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级排放标准。2016年5月30日，牟定天和公司以绵阳林智公司提供的设备不符合供销合同书约定的设备执行标准为由向法院提起诉讼。同年6月30日，经牟定县共和镇人民调解委员会主持调解，双方就争议的事项达成调解协议，协议约定原合同不变，需增加设备，增加设备产生款项由供货方承担，设备调试必须于2016年11月30日前完成，设备排放标准环保部门验收合格为据，违约金按货款总额30%承担。2016年7月12日，牟定天和公司向法院撤回起诉。绵阳林智公司按调解协议对污水处理设备进行了处理，并增设一台气浮机，但排放出的污水仍然达不到合同约定的设备执行标准。2017年11月23日，牟定县环境保护局向牟定天和公司发出关于限期完成外排污染物自行检测的通知，要求牟定天和公司就已建成的废水处理设施尽快投入使用和调试，并于2018年1月15日前完成自行监测，提供监测报告；外排废水监测结果达不到建设项目环评及项目行政许可决定书的自行停产。2018年1月16日，牟定天和公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：牟定天和公司与绵阳林智公司签订的供销合同书，以及双方经牟定县共和镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书，是双方当事人的真实意思表示，双方应遵循诚实信用的原则全面履行。根据《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的规定，绵阳林智公司销售给牟定天和公司的污水处理设备排放的废水，经检测PH、CODcr、BOD5等排放浓度均未达到约定的二级排放标准，且设备经绵阳林智公司重新处理后排放出的污水仍不达标，致使合同目的不能实现。牟定天和公司提出解除合同，由绵阳林智公司返还设备款112000元，并承担违约金33600元的诉讼请求予以支持，但其诉请承担律师代理费8000元的诉讼请求于法无据，不予支持。庭审中绵阳林智公司提出排放的废水不达标是因设备是按牟定天和公司提供的数据、指标、排放量定做的抗辩主张，在无相应证据证实的情况下不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除牟定县石羊天和食品有限公司与绵阳市林智环保科技有限公司签订的污水处理设备供销合同书；二、由绵阳市林智环保科技有限公司返还牟定县石羊天和食品有限公司污水处理设备款112000元，并向牟定县石羊天和食品有限公司支付违约金33600元；三、污水处理设备由绵阳市林智环保科技有限公司于法律文书生效后十日内自行拆除搬走。诉讼费1686元，由绵阳市林智环保科技有限公司承担（款限法律文书生效后十日内与设备款、违约金一并交付法院。
二审中，上诉人绵阳林智公司对一审法院认定“2016年2月24日至2月25日，牟定天和公司委托云南环绿环境检测技术有限公司对污水处理系统出口的废水进行检测，并于3月1日提交了检测报告，报告显示经设备处理过的污水达不到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级排放标准”的事实有异议，其认为检测报告与本案没有关联性；对调解协议的内容和环保部门发出的通知没有异议，但需说明环保部门所依据的参数不是合同约定的参数；同时认为一审法院遗漏认定了合同附件《建设项目环境影像报告表》的事实。被上诉人牟定天和公司对一审法院认定的事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
针对上诉人绵阳林智公司有异议的事实，本院认为，云南环绿环境检测技术有限公司作出的《检测报告》中的客户名称是牟定天和公司，项目名称是牟定天和公司技改扩建年产2000吨油腐生产线建设项目竣工环境保护验收监测，以及有委托内容、采样时间等内容，并且上诉人认可的《人民调解协议书》明确记载“2015年9月10日双方签订污水处理设备供销合同，合同编号LZHB20150909号，设备配置表壹拾柒项，设备于2015年供货，因设备到达安装后，经楚雄金苹果环境科技有限公司验收监测，设备达不到双方约定技术要求，于2016年6月30日双方协商解决”，其内容的合同编号就是上诉人与被上诉人签订的《污水处理设备供销合同书》的编号，《检测报告》就是楚雄金苹果环境科技有限公司委托云南环绿环境检测技术有限公司作出的，由此《人民调解协议书》能够证明绵阳林智公司对牟定天和公司提交的《检测报告》是认可的，故《检测报告》与本案具有关联性。
关于绵阳林智公司认为遗漏认定了合同附件《建设项目环境影响报告表》，本院认为，《污水处理设备供销合同》最后一页有“备注本合同有附件一份，附件：本项目《环境影响评价报告表》，具有同等法律效应”的内容，根据上诉人在一审中提交的《建设项目环境影响报告表》，其名称与《污水处理设备供销合同》中的附件名称不一致，另外，上诉人在上诉状中也明确，附件是合同的主要技术参数条款，上诉人据此设计、供应环保设备，对此本院认为附件只是上诉人设计设备时的技术参数，设备执行标准是合同约定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级排放标准。
二审中，被上诉人牟定天和公司提交以下证据：1、楚雄金苹果环境科技有限公司出具的《情况说明》1份，欲证明污水处理设备经上诉人整改和调式后，污水处理设备不能正常运转，无法进行检测的事实。2、云南牟定天台食品有限责任公司、牟定县周家芬食品加工厂、云南牟定华峰经贸有限责任公司、云南牟定彝乡妹食品有限公司、云南牟定水润园食品有限公司、云南牟定朝昌经贸有限公司共同出具的《情况说明》1份，欲证明上诉人销售给牟定县的7家乳腐企业的污水处理设备均达不到国家标准，不能正常运行，无法检测，导致7家企业全部停产的事实。
经质证，上诉人绵阳林智公司对证据1的真实性认可，认为《情况说明》证明被上诉人的项目是进行了改扩建，而上诉人与被上诉人签订合同时是没有改扩建，因被上诉人改扩建后生产量增大，污水排放量也增加，《检测报告》是依据改扩建后排放的污水进行检测的，故设备处理的污水达不到标准，因此，被上诉人提交的《检测报告》与本案不具有关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，认为几家企业的印章没有编号，没有法定代表人签字，这些厂家是否与上诉人有买卖合同关系以及造成不能正常运行的原因等均无证据证实。
本院认为，上诉人绵阳林智公司对证据1的真实性认可，本院对真实性予以确认，该《情况说明》中的《检测报告》在《人民调解协议书》中上诉人已认可，同时《情况说明》又证明了污水处理设备经上诉人整改和调式后，不能正常运转，无法进行检测的事实；证据2虽然盖有各企业的印章，但没有其他证据与之相印证，不能证明被上诉人所要证明的待证事实，本院不予采信。
二审中，上诉人绵阳林智公司没有提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：牟定天和公司与绵阳林智公司签订的《污水处理设备供销合同》是否应解除；绵阳林智公司是否应返还牟定天和公司设备款112000万元及支付违约金33600元。
本院认为，双方签订的《污水处理设备供销合同书》第五条约定“设备执行标准《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中一般排污企业二级标准（来自本项目环评表）”，绵阳林智公司销售给牟定天和公司的污水处理设备安装后，经检测排放的污水除动植物油达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中一般排污企业二级标准外，其余PH、CODcr、BOD5、SS、磷酸盐、氨氮的指标均达不到合同约定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中一般排污企业二级标准，由此双方发生争议，经牟定县共和镇人民调解委员会调解双方达成协议，绵阳林智公司按《人民调解协议书》约定对设备进行处理后，排放的污水仍然达不到合同约定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）中一般排污企业二级标准，致使牟定天和公司的合同目的不能实现，绵阳林智公司的行为已违反合同约定，牟定天和公司要求解除合同的理由成立，应予支持。因绵阳林智公司的违约行为导致解除合同，牟定天和公司要求返还货款和要求绵阳林智公司承担违约责任的理由成立，应予支持。
综上所述，绵阳林智公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由绵阳市林智环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一八年七月十六日
书记员 曾靖超