河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第98号
原告张建仲。
委托代理人张娇。
委托代理人黄共兴，中央司法警官学院法学院教师。
被告连卫建。
被告朱保池。
委托代理人郝文玖，河北日方昇律师事务所律师。
委托代理人张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。
原告张建仲与被告连卫建、朱保池提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建仲及其委托代理人张娇、黄共兴，被告连卫建，被告朱保池委托代理人郝文玖、张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建仲诉称，2014年6月3日，施工负责人连卫建雇佣张建仲在保定市新市区康庄村村民朱保池家中给其安装彩钢房。工作期间，张建仲不慎从高空坠落。后经警方处理送往解放军第二五二医院进行治疗，直至2014年7月3日出院，治疗费用共计七万余元。在张建仲住院治疗期间，连卫建仅在抢救时为其垫付两百元费用。住院期间，原告家人曾找被告连卫建请求赔偿，但索赔未果。被告的行为不仅给原告身体造成了财产损失，而且使原告及其家人精神受到创伤。为了维护原告的合法权益，现原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，请求法院判令二被告连带支付原告张建仲医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、精神损失费各项费用共计208565.6元，诉讼费用由被告承担。
被告连卫建辩称，被告连卫建与原告张建仲不是雇佣关系而是合伙关系，在原告发生事故时被告连卫建垫付了1万多元钱，其车中的两万多元现金也被原告拿走。
被告朱保池辩称，一、本案应驳回原告的起诉。连卫建、张建仲工程队应属非法用工单位，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，本案应进行劳动仲裁前置程序，而非直接由人民法院审理。同时，原告提交的赔偿项目数额清单上明确显示“工伤鉴定日期”并适用工伤保险护理依赖的护理费计算标准，显然原告也认为属于工伤保险的范围。故法院应驳回原告的起诉。即使法院认定本案属于民法调整的雇员雇主之间的提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，只有当发包人知道或应当知道雇主没有资质或安全生产条件时，才会承担连带赔偿责任。而本案中，被告朱保池有理由相信连卫建、张建仲的工程队有相应的资质或安全生产条件，故被告朱保池不应当承担赔偿责任。二、本案原告对自身的损失也应当承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定提供劳务者受害责任纠纷在归责原则上采用的是过错责任原则。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇主对于雇员的损失的赔偿采取无过错责任原则，但是因这一司法解释属于下位法且颁布在前，而《侵权责任法》属于上位法且颁布在后，因此《侵权责任法》第三十五条已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条规定的内容。本案中，原告作为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的成年人，自身未尽到安全注意义务，因此对其损失，原告自身应当承担相应的责任。三、原告主张的赔偿项目与数额，既适用工伤保险条例，又适用人身损害赔偿的计算标准，属重复主张，因此，被告对于原告主张的赔偿项目及数额有异议。四、被告朱保池与连卫建、张建仲工程队之间属于加工承揽合同，我方作为定做人，没有法定的过失行为，因此对于原告的损失不应承担赔偿责任。
经审理查明，连卫建、张建仲工程队常年在保定市新市区颉庄乡康庄村承揽屋顶彩钢搭建工程。2014年6月1日,被告朱保池在自家屋顶加盖彩钢房屋,并根据原告张建仲、被告连卫建工程队测量结果由其自己准备材料，再由该工程队进行彩钢安装，最后费用按照实际测量面积结算，对此工程双方于当日签订了施工协议。2014年6月3日，原告张建仲在被告朱保池家进行施工时，不慎自高空坠落。后在解放军第二五二医院接受治疗，该院病例载明：1、颌面部骨折；2、脑挫裂伤；3、下丘脑损伤；4、额骨骨折；5、前颅窝颅底骨折；6、右眼眶内侧壁骨折；7、上、下唇软组织挫裂伤；8、双眼钝挫伤。原告张建仲自2014年6月3日入院治疗至2014年7月3日出院，期间共住院30天，医疗费花费共计65582元。2014年7月31日,原告在解放军第二五二医院治疗花费100元。2014年9月15日，保定市法医鉴定中心按《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残程度鉴定分级》评定原告构成八级、九级、十级伤残，后期医疗费用约陆仟元整，原告支付鉴定费1759.6元。
另查明，原告张建仲住院时被告连卫建为其垫付医疗费2713元。
再查明，原告张建仲有一女张恩晗，2013年9月3日出生，未成年需要抚养。
以上事实，有2015年2月3日保定市新市区颉庄乡康庄村村民委员会证明、2014年6月1日施工合同、解放军第二五二医院住院病历、诊断证明书、住院费收费票据、门诊费票据、保法医鉴定中心【2014】临鉴字第3350号司法鉴定意见书、保定法医院出具的鉴定费票据、张恩晗户口登记以及庭审笔录证实。
本院认为，首先，对2015年2月3日保定市新市区颉庄乡康庄村村民委员会出具的证明：“连卫建、张建仲工程队常年在我村承揽屋顶彩钢搭建工程”及2014年6月1日的施工协议两份证据，因康庄村村委会与原、被告双方均无利害关系，因此对该村委会证明本院予以认可；关于2014年6月1日的施工协议，因与庭审中原、被告关于施工情况的陈述相吻合，对该证据本院予以认定；基于上述证据及庭审笔录中当事人陈述，在朱保池家安装彩钢的工程，符合《合同法》关于承揽合同的形式要件，张建仲、连卫建与朱保池之间形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，原告张建仲未能提供证据证明被告朱保池作为定做人对定做、指示或者选任存在过失，因此，原告张建仲要求被告朱保池承担赔偿责任的请求本院不予支持。其次，关于原告与被告连卫建之间的关系。原告提供了被告朱保池于2014年6月6日出具的证明，该证据载明：“连卫建雇佣张建仲在康庄朱保池家干彩钢活时从高空摔下来受重伤进恒兴医院后转252医院”，据此证明二人之间系雇佣关系，而被告朱保池提供的保定市新市区颉庄乡康庄村村民委员会的证明及2014年6月1日的施工协议，却证明原告张建仲与被告连卫建之间系合伙关系，故被告朱保池的证明，因与上述两份证据相矛盾，且原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。因此，原告张建仲认为其与被告连卫建之间构成雇佣关系而要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中因原告所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张建仲的诉讼请求。
案件受理费2214元，由原告张建仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高卉
二〇一五年六月二十五日
书记员 王辉