广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第19号
原告（反诉被告）深圳市康信达电子技术有限公司。
法定代表人白XX。
委托代理人丁XX。
被告（反诉原告）深圳市浪涛科技有限公司。
法定代表人江XX。
委托代理人窦XX。
委托代理人颜XX。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人白忠林及其委托代理人丁超群、被告委托代理人窦金平、颜慧婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月15日，被告中标龙岗区政府采购中心组织的横岗高级中学广播及多媒体教学平台采购项目。2011年8月20日，原被告签订产品销售合同，约定原告向被告提供共计人民币二十一万八千五百元的广播器材产品，被告在收到政府采购中心（即设备使用方）全款后三个工作日一次性付清全款，违约方要支付销售金额10%的违约金。但被告收到政府采购中心（即设备使用方）全款后只支付原告货款人民币一十三万一千元，剩余八万七千五百元未支付，原告多次索要，被告一直拒绝支付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告货款人民币87500元；2、被告支付原告违约金人民币21850元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩并反诉称，2011年8月15日，被告中标龙岗区政府采购中心组织的横岗高级中学广播及多媒体教学平台采购项目。2011年8月20日，原、被告签订了一份《产品销售合同》，约定原告向被告提供：广播服务器软件1套，数字音频广播站2台，中控式广播终端16台，壁挂式广播终端17台，机柜式广播终端9台，数字移动广播站4套，数字调谐器1台，无线麦克风2套，鹅颈指示灯电容话筒2个，室内音箱16个，系统调试服务。以上项目共计218500元。合同约定交货日期为合同签订后的七个工作日，付款日期为被告收到设备使用方采购项目全款后三个工作日内一次性付清全款。合同第七条特别列明：“假如系统使用方超过半年不能给需方付工程款，供方需垫资人民币拾壹万元支持工程施工进度，直到需方收到工程全款后3个工作日退回供方的拾壹万元的垫资，并一次性付清设备采购款。”2011年8月23日、2011年8月28日、2012年9月10日，原告分三次将部分设备送至被告公司，之后仍有数字调谐器1台、无线麦克风2套、鹅颈指示灯电容话筒2个（共计14200元）至今仍未履行交货义务。同时，由于原告未送齐被告所需的所有设备，其并未正常为设备使用方调试系统，因此《产品销售合同》约定的服务费（15000元）并未实际发生（系被告自行调试的）。由此，被告应支付于原告的产品货款实际应为189300元。被告于2012年1月4日、2012年3月27日、2012年3月28日、2012年3月30日分四次向原告支付货款10150元、131100元、8700元、4350元（共计154300元）。原告也于2012年4月5日、2012年5月30日、2012年6月21日向被告出具了三张增值税专用发票，发票金额合计154300元。原告称被告仅向其支付131000元货款与事实不符，且与其自身提供的证据相矛盾。因此被告应支付原告的产品货款剩余数额应为35000元。《产品购销合同》中明确约定，原告应于2011年8月28日前履行交货义务，但原告至今为止仍有部分机器设备未交货，其最后交付的一批机器设备时间为2012年9月10日，比合同约定的交货日期迟延整整一年。原告迟延履行、不完全履行的行为给被告为重新找齐设备造成了严重的经济损失，由于采购单位的采购项目未按期完工，进而导致采购单位迟延支付合同余款324790元，给被告带来直接经济损失29652.44元。原告违约在先，因此被告有权拒绝其相应的履行要求。另原告未履行《产品购销合同》约定的垫资义务，应当向被告支付迟延履行以及不完全履行合同义务的违约金21850元以及为履行11万垫资义务而产生的利息损失9341.26元。故被告提起反诉，请求：1、判令原告支付被告违约金21850元；2、判令原告赔偿被告因未履行11万垫资义务而产生的利息损失9341.26元（自2012年2月20日至2013年6月27日止，按同期银行贷款利率计算）；3、判令原告承担本案全部诉讼费。
经审理查明，2011年8月20日，深圳市浪涛科技有限公司（需方，以下简称浪涛公司）与深圳市康信达电子技术有限公司（供方，以下简称康信达公司）签订了《产品销售合同》（合同编号KXD-110820001）。双方约定的供货清单为广播服务器软件1套，数字音频广播站2台，中控式广播终端16台，壁挂式广播终端17台，机柜式广播终端9台，数字移动广播站4套，数字调谐器1台，无线麦克风2套，鹅颈指示灯电容话筒2个，室内音箱16个，系统调试服务。以上项目合计218500元；付款方式为需方收到甲方（即设备使用方）全款后3个工作日一次性付清全款；交货日期为合同签订后7个工作日（即2011年8月30日之前）。验收方式为需方在安装完毕后验收。“……若设备质量问题，需方需在交货后三天内及时通知供方进行协商，否则过期视为合格设备。”双方还约定，假如系统使用方超过半年（即2012年2月20日）不能给需方付工程款，供方需垫资人民币十一万元支持工程施工进度，直到需方收到工程全款后三个工作日退回供方的十一万元的垫资，并一次性付清设备采购款。供方如非因不可抗力的原因造成不能交货的或逾期交货，供方须承担违约责任，须按照合同金额的10%向需方支付违约金，并赔偿由此给需方造成的损失；需方如在付款截止日期前不能付款，需把所购产品及其附件完好无损退至供方，并保持原包装的完整；同时付给供货方销售金额10%的违约滞纳金。
庭审过程中双方明确合同所指的设备使用方为龙岗区教育局。2011年8月15日被告中标深圳市龙岗区教育局横岗高级中学校园广播及多媒体教学平台采购项目（项目编号：LGCG2011027746），中标金额为人民币967990.00元。双方于2011年8月16日签订《深圳市龙岗区教育局项目合同书》，约定合同签订后，该项目要在8月25日前完成交付使用。该项目实际于2013年7月完成验收并交付使用。深圳市龙岗区教育局于2012年1月16日办理支付项目款643200.00元，于2013年6月27日办理支付剩余款324790.00元，两次共支付被告本项目款967990.00元。被告中标该项目后，遂与原告订立本案《产品销售合同》。
《产品销售合同》签订后，原告于2011年8月23日、26日、28日、31日及2012年9月10日分五次向被告提供了合同约定的全部广播器材产品，有经收货人签名的送货单为证。被告以其中两张送货单上未载明“横岗高级中学”为由，对该二张送货单不予确认。被告主张原告未为其提供系统调试服务（单价15000元）。合同履行过程中原告未为被告垫资。
被告于2012年1月4日通过银行转帐方式向原告支付货款10150元，于2012年3月27日通过银行转帐方式向原告支付货款131100元，于2012年3月28日通过银行转帐方式向原告支付货款8700元，于2012年3月30日通过银行转帐方式向原告支付货款4350元。被告主张以上支付的货款均为本案货款。原告确认收到上述货款，并于2012年4月5日、2012年5月30日、2012年6月21日分别向被告开具了金额为23200元、63600元、67400元的增值税专用发票。但原告主张被告支付的131100元为本案货款，10150元、8700元、4350元货款系针对双方其他供货合同的货款；2012年5月30日、2012年6月21日开具的增值税发票是针对本案货款，而2012年4月5日开具的23200元增值税发票系针对上述的其他供货合同货款（10150元＋8700元＋4350元=23200元）。为此，原告提交了以下三份合同：（1）编号为KXD111229001、金额为10150元的《产品销售合同》；（2）编号为KXD120324001、金额为8700元的《产品销售合同》；（3）编号为KXD120329001、金额为4350元的《产品销售合同》，其中需方均为浪涛公司，合同货物名称均为嵌入式网络中控，规格型号均为iDsteNC-01A，共计16台，与2012年4月5日开具的发票标明的货物名称、规格型号及数量相符。三份合同盖有浪涛公司和康信达公司的签章。合同的金额分别为10150元、8700元、4350元，与被告分次支付给原告的货款一一对应。
以上事实，有《深圳市龙岗区教育局项目合同书》、四份《产品销售合同》、送货单、增值税专用发票、中国农业银行深圳分行电子回单、龙岗区教育局关于对北京百瑞（深圳）律师事务所的复函、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原被告双方所签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告于2011年8月23日、26日、28日、31日及2012年9月10日分五次向被告提供了合同约定的全部广播器材产品。被告以其中两张送货单上未载明“横岗高级中学”为由，对该二张送货单不予确认，但是该二张送货单经收货人签名，经与《产品销售合同》上的供货清单比对，送货单所送货物的型号、规格、数量与供货清单亦是吻合的，因此被告的抗辩理由不充分，本院不予认可，原告供货义务已履行完毕。
被告主张原告未为其提供系统调试服务（单价15000元），但是未在收货后合理期限内向供方提出异议，也没有提供充分的证据证明该系统调试是由其自行进行的。因该项目已于2013年7月通过验收并投入使用，因此本院认定原告已提供该项系统调试服务。
原告依约全面履行了供货义务及提供了系统调试服务，被告应当足额支付货款。被告主张除双方确认已支付的131100元之外，还支付了本案合同货款23200元。本院认为，该23200元款项系通过三次分别支付（10150元＋8700元＋4350元=23200元），每次支付的数额与双方之间的本案外的三份合同数额一一对应，且这三份合同的标的与2012年4月5日开具的发票标明的货物名称、规格型号及数量相符。本院确认被告支付的上述三项货款对应本案外的三份《产品销售合同》，而非本案涉案合同的货款。故本案货款合计218500元，被告已支付货款131100元，应支付剩余货款87400元。
原告最迟一期供货时间为2012年9月10日，超过了合同约定在合同签订后7个工作日（即2011年8月30日之前）内供货的约定，存在迟延履行的违约行为，应当承担违约责任。因原告违约在先，被告未按时支付货款有合理理由。因此原告主张被告支付其违约金21850元，本院不予支持。被告反诉要求原告支付违约金21850元，本院予以支持。被告主张原告赔偿因未履行11万垫资义务而产生的利息损失9341.26元，但因深圳市龙岗区教育局于2012年1月16日已办理支付项目款643200.00元，其支付时间未超过合同订立后半年（即2012年2月20日），因此反诉被告承担垫资义务的条件未成就，依约无须承担垫资义务。被告的该项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市浪涛科技有限公司应付原告深圳市康信达电子技术有限公司货款87400元。
二、确认原告深圳市康信达电子技术有限公司应付被告深圳市浪涛科技有限公司违约金21850元。
三、以上两项相抵后，被告深圳市浪涛科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市康信达电子技术有限公司人民币65550元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告的其他反诉请求。
本案本诉受理费1244元（原告已预交），由原告承担250元，被告承担994元。反诉受理费145元（被告已预交），由原告承担100元，被告承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 璟
二〇一四年三月十二日
书记员 阳西西