河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01084号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司），住所地：南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人熊招妹，范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）石家庄市第二联运有限公司，住所地：石家庄市桥东区汇通路34号。
法定代表人曹平安，经理。
委托代理人魏春霞、安东，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦洪宁，江西省捷运物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）江西省捷运物流有限公司（以下简称捷运公司），住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道548号。
法定代表人黎道勇，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、石家庄市第二联运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长安区人民法院（2013）长民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2013年7月19日，韦洪宁驾驶赣A×××××号重型半挂牵引车沿丰收路由东向西行驶至汽车配件市场左转与在丰收路右侧停放的尔长青的冀A×××××中型半挂牵引车相撞，导致车上的斯巴鲁汽车受损。同日石家庄市公安交通管理局长安交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：韦洪宁负全责，尔长青不负责任。2011年6月1日石家庄运输总公司四公司与中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司签订编号为110622-110526的商品车运输合同，合同显示：托运人为中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司（甲方），承运人为石家庄运输总公司四公司（乙方），第十一条载明：“3、由于乙方在运输过程中出现交通事故等意外情况对甲方商品车造成的损坏，由乙方负责在甲方指定的维修站修复。由于商品汽车修复后不可能保持原有状态和质量标准，因此必然导致修复后商品车降价处理，其降价损失部分由乙方承担。”2013年11月21日石家庄运输总公司四公司证明载明：“2011年6月1日，中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司与石家庄运输总公司四公司签定了编号为110622-110526的《商品车运输合同》，2013年7月19日，在石家庄市丰收路汽车市场附近，与江西省捷运物流有限公司的车辆发生交通事故，事故中受损车辆上所装载的商品车的实际承运人为石家庄市第二联运有限公司”。事故发生后，河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，并出具《公估报告书》，结论书载明：“车架号为JF1SJ52D7DG031526的斯巴鲁商品车的车辆损失为15336元，公估费金额为3000元。”中冀斯巴鲁汽车销售有限公司的商品汽车交接单显示，2013年7月18日装车的承运车牌号码为冀A×××××号车上载的商品车第八项为：13森林人2.0A耀目寒冰银-
IU，车架编码为JF1SJ52D7DG031526。中华人民共和国机动车行驶证登记赣A×××××、赣A×××××挂号重型半挂牵引车所有人为江西省捷运物流有限公司。被告韦洪宁为捷运公司员工，事故发生在其从事职务行为过程中。以上事实有事故认定书、公估报告、票据、运输合同、交接单、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告韦洪宁负事故全部责任，被告江西省捷运物流有限公司作为肇事车辆所有人及韦洪宁的雇主应对原告的损失承担赔偿责任。赣A×××××号、赣A×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司各投有交强险和商业险50万元及不计免赔，被告保险公司应首先在两份交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险保额范围内承担赔偿责任。公估费属商业险赔偿范围。原告主张车辆贬值损失25480元，因无相关法律依据，对此不予支持。
原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告石家庄市第二联运有限公司车辆损失费15336元、公估费3000元，共计18336元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，原告负担632元，被告江西省捷运物流有限公司负担1538元。（以上费用原告已预交）
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、石家庄市第二联运有限公司均不服，提起上诉。保险公司的诉讼请求：撤销原判，改判保险公司不承担保险金18336元。主要理由是：原审判决上诉人承担本案的保险赔偿贲任，无法律依据。本次事故受损车辆的所有人为中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司，被上诉人石家庄市第二联运有限公司仅为实际承运人，无相关证据证明被上诉人石家庄市第二联运有限公司已经向该受损车辆的所有人履行了赔偿义务；无相关证据证明受损车辆的所有人（中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司）放弃向上诉人索赔保险金的权利，故被上诉人石家庄市第二联运有限公司向上诉人索赔，无法律依据。上诉人石家庄市第二联运有限公司的上诉请求是：依法判令被上诉人承担上诉人的车辆贬值损失。事实与理由是：一、原审判决对上诉人主张的车辆贬值损失数额未予确认，认定事实错误。上诉人主张的商品车辆系发生交通事故时车辆所载物品，不是本次交通事故的事故车。二、原审判决对上诉人运输的商品车辆贬值损失不予支持，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，被上诉人依法应当承担上诉人商品新车的贬值损失。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2013年12月26日，中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司、石家庄鑫山汽车销售服务有限公司、石家庄市第二联运有限公司签订协议，约定由丙方（石家庄市第二联运有限公司）向交通事故责任方主张赔偿，甲方（中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司）、乙方（石家庄鑫山汽车销售服务有限公司）不再主张。
本院认为，关于上诉人石家庄市第二联运有限公司是否本案适格原告问题。首先，运输合同是中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司与石家庄运输总公司四公司签定。石家庄运输总公司四公司出具证明，石家庄市第二联运有限公司是实际承运人。其次，中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司、石家庄鑫山汽车销售服务有限公司、石家庄市第二联运有限公司签订协议，约定由丙方（石家庄市第二联运有限公司）向交通事故责任方主张赔偿，甲方（中冀斯巴鲁（天津）汽车销售有限公司）、乙方（石家庄鑫山汽车销售服务有限公司）不再主张。从以上两点，可以认定上诉人石家庄市第二联运有限公司具备原告主体资格。关于上诉人石家庄市第二联运有限公司运输的商品新车的贬值损失是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。损害赔偿最基本、最主要的性质是补偿被侵权人的损失，恢复原状是的最主要的补偿方式。本案中。被侵权人货物损失已经恢复原状，并已出售。恢复原状的费用已经得到赔偿，上诉人石家庄市第二联运有限公司要求赔偿货物贬值损失理由和依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2600元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、石家庄市第二联运有限公司各承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
代理审判员 陈爱民
代理审判员 张 洁
二〇一四年十一月三日
书 记 员 翟 伟
第页