江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2844号
上诉人（原审被告）：郑文杰，男，汉族，1964年12月17日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：许明月，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李雪娟，女，汉族，1977年2月3日生，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人郑文杰因与被上诉人李雪娟民间借贷纠纷一案，不服龙南县人民法院（2018）0727民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑文杰上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人超出约定利息部分的还款按已归还本金处理，上诉人应归还的借款本金为794838元，即减除已归还本金396101元，并自2017年9月8日起至款项还清之日止按年利率19.4%计付利息给被上诉人；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、案外人龙南县川佰投资管理有限公司（下称“川佰公司”）虚构公司出纳李雪娟为出借人，与上诉人签订的借款合同，属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。从合同成立上看，被上诉人未在贷款方处签字，即签约时被上诉人并未在现场。真实情况，实际出借人川佰公司工作人员在场，签订了借款合同。从被上诉人提供的借款人承诺书看，放款人身份不明，而主要内容却是向川佰公司作出承诺，这与一般借款中向出借人承诺有明显的差别。特别是在第六点承诺中“本人承诺，若本人未在合同规定的期限内归还所借款项对此争议，贵公司可以按公证条款依法提请龙南县人民法院强制执行”的表示，进一步显示川佰公司即为实际出借人，中介人身份不过是合法形式掩盖非法目的的手段。从借款合同的履行来看，磋商、签署合同文本、债权的催收均由川佰公司承担。特别是《借款催收通知书中》中，川佰公司自认为实际出借人。川佰公司并无中介资质，根据被上诉人实际上是川佰公司的出纳，是川佰公司总经理廖景毓弟媳妇等信息综合判断，应当认定。川佰公司假借被上诉人名义对外发放贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，借款合同归于无效，上诉人所偿还借款应视归还本金。二、如借款合同有效，则被上诉人诉讼时效已超过。借款到期后，被上诉人从未催收过借款，到2017年9月23日，被上诉人的债权诉讼时效已过。被上诉人及川佰公司从未向上诉人披露所谓的委托催收，被上诉人的委托催收对上诉人不生效。川佰公司没有接受李雪娟的委托，而是在为自己催债。三、如借款合同有效，双方当事人约定的利率合法有效，应当在裁判时候依法适用。借款合同第三条第一款约定“在合同规定的借款期内，月利率2%”；借款合同第七条第二款约定“借款方如逾期不还借款，贷款房有权追回借款，并按合同签订时国家同期基准贷款利率的四倍收取利息”。根据合同约定，上诉人向被上诉人借款200万元，借期内按月利率2%支付利息，借期外按4.85%/年×4倍支付利息。上诉人在还款过程中，超出约定利息的部分按归还本金处理，则上诉人仅欠被上诉人借款本金794838元。归还本息情况如下：
项目
|
计息周期
|
付款情况
|
编号
|
剩余本金
|
天数
|
应付利息
|
还款
|
实付利息
|
剩余利息
|
实还本金
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
1840000.00
|
2015、7、24-9、28
|
66
|
79850.96
|
70000
|
70000.00
|
9850.96
|
0.00
2
|
1840000.00
|
2015、9、28-10、27
|
29
|
38212.16
|
500000
|
0.00
|
38212.16
|
500000
3
|
1340000.00
|
2015、10、27-11、30
|
34
|
62427.62
|
105000
|
62427.62
|
0.00
|
42572.38
4
|
1297427.62
|
2015、11、30-12、29
|
29
|
19998.16
|
52500
|
19998.16
|
0.00
|
32501.84
5
|
1264925.77
|
2015、12、29-2、2
|
35
|
23531.08
|
52500
|
23531.08
|
0.00
|
28968.92
6
|
1235956.86
|
2016、2、2-3、18
|
45
|
29561.38
|
52500
|
29561.38
|
0.00
|
22938.62
7
|
1213018.24
|
2016、3、18-4、25
|
38
|
24499.65
|
52500
|
24499.65
|
0.00
|
28000.35
8
|
1185017.88
|
2016、4、25-5、31
|
36
|
22674.42
|
52500
|
22674.42
|
0.00
|
29825.58
9
|
1155192.31
|
2016、5、31-7、29
|
59
|
36225.56
|
105000
|
36225.56
|
0.00
|
68774.44
10
|
1086417.87
|
2016、7、29-10、14
|
77
|
44462.77
|
100000
|
44462.77
|
0.00
|
55537.23
11
|
1030880.64
|
2016、10、14-12、10
|
57
|
31231.45
|
50000
|
31231.45
|
0.00
|
18768.55
12
|
1012112.09
|
2016、12、10-1、26
|
47
|
25283.39
|
50000
|
25283.39
|
0.00
|
24716.61
13
|
987395.48
|
2017、1、26-3、31
|
64
|
33587.68
|
100000
|
33587.68
|
0.00
|
66412.32
14
|
920983.16
|
2017、3、31-5、31
|
61
|
29860.04
|
50000
|
29860.04
|
0.00
|
20139.96
15
|
900843.20
|
2017、5、31-6、14
|
14
|
6703.26
|
50000
|
6703.26
|
0.00
|
43296.74
16
|
857546.46
|
2017、6、14-7、3
|
19
|
8660.04
|
50000
|
8660.04
|
0.00
|
41339.96
17
|
816206.50
|
2017、7、3-9、7
|
66
|
28632.08
|
50000
|
28632.08
|
0.00
|
21367.92
18
|
794838.58
|
四、一审法院引用法律规定排除当事人约定，属于法律适用错误。当事人已经明确约定了借期内、借期外利率，借款人超出约定利率还款部分应当是归还本金。上诉人每次还款日期并不固定，且双方也未对借期外利息进行结算，借款利息并不明确具体，在偿还约定利息时，上诉人采取了整数还款的方式。一审法院认定“各比还款金额相当且主要以月为周期进行支付，金额也是以借款本金为基数按固定比例计付”缺乏事实和数据依据。一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定进行裁判，排除了当事人合法有效的约定，适用法律错误。
李雪娟辩称，首先，上诉人向被上诉人借款这一事实是不能否认的。退一步而言即使借款合同无效，借款的事实还是存在的。原审判决对于所有的银行账户的交易明细都进行了分析和说明，且对利息的支付及折抵本金问题，原审判决的认定非常清楚，因此，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李雪娟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告郑文杰归还原告李雪娟借款本金计人民币150万元整，并自2017年6月1日起按月利率2%计付逾期利息及人民币15万元（暂计算至2017年11月1日），直至还清欠款之日止，利随本清。2、案件诉讼费用、代理费用等由被告郑文杰负担。
一审法院认定事实：原告李雪娟与被告郑文杰在本案借款发生前互不认识，因原告为川佰公司负责人廖景毓的弟媳，以及被告曾通过川佰公司介绍向其他人借过款，故原、被告在川佰公司的介绍下达成被告向原告借款200万元的协议。2015年7月24日，原、被告就上述借款签订《借款合同》一份，合同约定：1、借款金额：200万元；2、借款用途：经营周转；3、借款利率：（1）借期内，按月利率2%计付利息，每月结算一次；（2）经借款方申请，贷款方同意给予展期的，展期内利息按月利率2%计付；4、借款期限：2015年7月24日至2015年9月23日止，若逾期归还借款，逾期按借款金额的10%计付违约金。原告在该《借款合同》签订当日以银行转账方式支付借款200万元至被告账户。《借款合同》签订当日，被告另向原告出具《借条》、《借款人承诺书》各一份，其中，《借条》载明：“借款人郑文杰，身份证号：，于2015年7月24日（以实际打款时间为准）经龙南县川佰投资管理有限公司介绍，向出借人李雪娟借款人民币现金（大写）贰佰万元整，（小写）￥2000000.00元。附注：以上借条共一份，支付利息及还款时间按借款协议约定。借款人夫妻（签名）：郑文杰借款日期：2015年7月24日”，而在《借款人承诺书》中被告确认是自愿通过川佰公司的中介平台进行借款，由此发生的借款行为亦为其本人自愿行为，并承诺按约履行还款义务。上述《借款合同》、《借条》、《借款人承诺书》的原件均由原告持有。
借款后，就上述借款，被告分别于2015年7月24日归还本金16万元、同年10月27日归还本金50万元；除上述归还的借款本金外，被告另于2015年9月28日至2017年9月7日期间支付借款利息共计104.25万元（利息明细详见表一），此后至今被告未再归还过本案借款：
表一：
时间（年月日）
|
金额（万元）
|
时间（年月日）
|
金额（万元）
|
时间（年月日）
|
金额（万元）
---|---|---|---|---|---
2015.9.28
|
7
|
2016.5.31
|
5.25
|
2017.5.31
|
5
2015.11.30
|
10.5
|
2016.7.29
|
10.5
|
2017.6.14
|
5
2015.12.29
|
5.25
|
2016.10.14
|
10
|
2017.7.3
|
5
2016.2.2
|
5.25
|
2016.12.10
|
5
|
2017.9.7
|
5
2016.3.18
|
5.25
|
2017.1.26
|
5
|
2016.4.25
|
5.25
|
2017.3.31
|
10
|
合计
|
104.25
被告归还的上述款项是通过其本人或他人账户支付至李雪娟及川佰公司工作人员廖景毓、廖智明、钟小鹏等人的账户，其中，被告于2017年3月31日支付的10万元，汇款凭证附言为“代郑文杰汇利息”。
原告对被告的上述还款金额未提出异议，并提出因本案借款系经川佰公司介绍才同意出借，且在借款前原、被告并不认识，故涉及本案借款的还款、催款等事宜原告均是委托川佰公司向被告主张权利，被告所还款项亦是委托川佰公司代为收取。
2016年3月22日，川佰公司就本案借款向被告进行催收，并向被告发送《借款催收通知书》一份，被告在该份通知书上签字确认。
2018年4月4日，一审法院在向川佰公司工作人员廖智明的询问中，其陈述因本案借款是经其公司介绍达成的，所以，涉及本案借款的还款、催收等事宜原告均是委托其公司向被告主张权利，以及代收被告还款，且被告是按照月利率3%或3.5%的标准支付借款利息。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告诉请主张被告归还借款有无超过诉讼时效；2、被告应否对本案借款承担清偿责任；3、本案借款本息应如何计付。
关于本案借款诉讼时效问题。本案借款的借款期限为2015年7月24日至2015年9月23日。原告及川佰公司的工作人员均确认，原告已就本案借款委托川佰公司向被告催收，且川佰公司曾于2016年3月22日向被告发出书面《借款催收通知书》以催收本案借款。被告向一审法院提交的《借款催收通知书》亦可证实上述催收情况，且被告亦在通知书上签字并确认通知书所涉借款即为本案借款。因此，川佰公司基于原告委托向被告进行的催收行为，其法律效力及于原告，故本案借款的诉讼时效因原告方的催收于2016年3月22日中断，并自中断之日起诉讼时效期间重新计算。另被告在2015年7月24日至2017年9月7日期间均在陆续的履行还款义务，而川佰公司基于原告委托代为收取该些还款的效力亦及于原告。综上，根据《民法总则》第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告于2018年1月23日提起本案诉讼要求被告归还借款未超过法律规定的诉讼时效，故对被告提出本案借款已过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。
关于被告应否对本案借款承担清偿责任的问题。被告提出本案借款是案外人陈源莉实际借取并使用，故本案借款应由陈源莉承担清偿责任的辩解意见。本案中，被告确认借款涉及的《借款合同》、《借条》、《借款人承诺书》均是由其本人签订，且清楚是以借款人的身份签订及出具上述材料，也知晓作为借款人应承担的责任义务。在上述材料签订及出具之后，本案借款亦是由原告支付至被告账户，且在借款后，由被告本人或委托他人归还本案借款。因此，本案借款系发生于原、被告之间的债权债务。至于在被告借得款项后，如何处分该借款，属被告自由处分范畴，不因此影响本案借款责任的承担，故对被告提出借款非其本人使用而无需承担本案借款清偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。本案中，作为出借人的原告已向被告履行了借款支付义务，但作为借款人的被告却未能按约归还借款，其行为已构成违约，故对原告由被告归还借款的主张，一审法院予以支持。
关于本案借款本息的计付问题。一是关于已还借款本金的认定，被告提出分别于2015年7月24日归还本金16万元、同年10月26日归还本金50万元，并就上述款项提供了银行账户交易明细以证明，且原、被告对此并无异议，一审法院予以确认。二是除上述两笔已还本金外，被告提出另于2015年9月28日至2017年9月7日期间向原告方还款共计104.25万元。关于该些款项的性质，被告提出与原告方达成在该些款项中每笔款项以5万元支付利息剩余款项抵扣本金的约定，但被告方未能提供证据证明已与原告达成上述约定，而原告也未对该辩解意见予以认可，故对被告提出的该抵扣意见，一审法院不予采纳。另从被告该些还款中可看出，各笔款项金额相当且主要以“月”为周期进行支付，而各周期金额亦是以借款本金为基数按固定比例计付，且被告也未能提供证据证明所还款项中有明确约定为归还借款本金的款项。因此，被告于2015年9月28日至2017年9月7日期间的还款共计104.25万元应认定为支付借款利息。三是关于上述104.25万元借款利息的核算问题。因原、被告签订的《借款合同》中约定借款月利率为2%，该约定符合法律规定，故对原告主张按月利率2%计算被告未付的利息，一审法院予以支持。关于已付利息，被告在核算时又提出已付的各笔利息中超出月利率2%的部分应抵扣本金的辩解意见，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告已付利息未超过月利率3%的部分，不属于上述规定应返还的范围，故对被告提出已付利息中超出月利率2%的部分应抵扣本金的辩解意见，一审法院不予采纳。对于被告已付利息104.25万元中，若存在所付利息标准超出月利率3%的款项，对于超出部分，被告主张返还的，一审法院予以支持，该超出部分可在当期借款本金中抵扣。关于被告所付利息中各笔款项的分析认定详见下表二。
表二：
序号
|
计息本金
（元）
|
计息时间
（年月日）
|
天数
(天)
|
计息
(元)
|
已付
利息
（元）
|
欠付
利息
（元）
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
1840000
|
2015.7.24-
2015.9.28
|
67
|
82187
|
70000
|
12187
|
1、被告2015年7月24日借款200万元，当日归还本金16万元；
2、该时间段按原、被告约定的月利率2%计息82187元，被告于2015年9月28日支付利息7万元，仍欠利息12187元。
2
|
1840000
|
2015.9.29-
2015.10.27
|
29
|
35573
|
0
|
47760
|
该时间段按原、被告约定的月利率2%计息35573元，加上被告此前的欠息12187元，截止2015年10月27日共欠息47760元。
3
|
1340000
|
2015.10.28-
2015.11.30
|
34
|
45560
|
105000
|
-11680
|
1、被告于2015年10月27日归还本金50万元；
2、被告于2015年11月30日支付利息105000元，核减欠付利息，超出月利率3%的部分11680元（105000元-47760元-45560元）可抵扣本金。
4
|
1328320
|
2015.12.1-
2015.12.29
|
29
|
38521
|
52500
|
-13979
|
被告于2015年12月29日支付利息52500元，超出月利率3%的部分13979元可抵扣本金
5
|
1314341
|
2015.12.30-
2016.2.2
|
35
|
46002
|
52500
|
-6498
|
被告于2016年2月2日支付利息52500元，超出月利率3%的部分6498元可抵扣本金
6
|
1307843
|
2016.2.3-
2016.3.18
|
45
|
58655
|
52500
|
0
|
被告于2016年3月18日支付利息52500元未超出月利率3%标准，属其自动履行部分，不得要求返还。
7
|
1307843
|
2016.3.19-
2016.4.25
|
38
|
49698
|
52500
|
-2802
|
被告于2016年4月25日支付利息52500元，超出月利率3%的部分2802元可抵扣本金
8
|
1305041
|
2016.4.26-
2016.5.31
|
36
|
46981
|
52500
|
-5519
|
被告于2016年5月31日支付利息52500元，超出月利率3%的部分5519元可抵扣本金
9
|
1299522
|
2016.6.1-
2016.7.29
|
59
|
76672
|
105000
|
-28328
|
被告于2016年7月29日支付利息105000元，超出月利率3%的部分28328元可抵扣本金。
10
|
1271194
|
2016.7.30-
2016.10.14
|
77
|
97882
|
100000
|
-2118
|
被告于2016年10月14日支付利息100000元，超出月利率3%的部分2118元可抵扣本金。
11
|
1269076
|
2016.10.15-
2016.12.10
|
57
|
72337
|
50000
|
0
|
被告于2016年12月10日支付利息50000元未超出月利率3%标准，属其自动履行部分，不得要求返还。
12
|
1269076
|
2016.12.11-
2017.1.26
|
47
|
59647
|
50000
|
0
|
被告于2017年1月26日支付利息50000元未超出月利率3%标准，属其自动履行部分，不得要求返还。
13
|
1269076
|
2017.1.27-
2017.3.31
|
64
|
81221
|
100000
|
-18779
|
被告于2017年3月31日支付利息100000元，超出月利率3%的部分18779元可抵扣本金。
14
|
1250297
|
2017.4.1-
2017.5.31
|
61
|
76268
|
50000
|
0
|
被告于2017年5月31日支付利息50000元未超出月利率3%标准，属其自动履行部分，不得要求返还。
15
|
1250297
|
2017.6.1-
2017.6.14
|
14
|
17504
|
50000
|
-32496
|
被告于2017年6月14日支付利息50000元，超出月利率3%的部分32496元可抵扣本金。
16
|
1217801
|
2017.6.15-
2017.7.3
|
19
|
23138
|
50000
|
-26862
|
被告于2017年7月3日支付利息50000元，超出月利率3%的部分26862元可抵扣本金。
17
|
1190939
|
2017.7.4-
2017.9.7
|
66
|
78602
|
50000
|
0
|
被告于2017年9月7日支付利息50000元未超出月利率3%标准，属其自动履行部分，不得要求返还。
综上，被告仍结欠原告借款本金1190939元及自2017年9月8日起至款项清偿之日止按月利率2%计付的借款利息。
关于原告主张律师代理费的承担问题，因在原、被告签订的《借款合同》未明确约定因诉讼产生的律师代理费为债务清偿范围，故对原告主张其委托律师参加诉讼而产生的律师代理费由被告方承担的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决：一、由被告郑文杰于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币1190939元给原告李雪娟，并自2017年9月8日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取9825元，财产保全费5000元，合计14825元，由原告李雪娟负担2500元，被告郑文杰负担12325元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉的2015年7月24日《借款合同》是否合法有效；2、被上诉人提起的本案诉请是否超过诉讼时效；3、一审判决认定的借款本金及利息是否符合法律及当事人的合同约定。
关于案涉2015年7月24日《借款合同》的合同效力。上诉人认为，案外人川佰公司虚构公司出纳李雪娟为出借人，与上诉人签订的借款合同，属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”该条为民间借贷合同无效情形的规定。本案中，上诉人未能提供证据证明被上诉人的出借行为违反上述法律规定，也未能提供证据证明案外人川佰公司在案涉的借贷关系中，存在把通过向其他企业或单位职工借贷取得的资金全部或部分转贷给上诉人以此谋取利差的情形。因此，上诉人主张案涉的《借款合同》无效，缺乏事实和法律依据。上诉人在案涉《借款合同》中“借款方”空格栏两次填写自己的名字，并在合同上注明了自己身份证号码和手机号码。上诉人在借款金额为200万元的借条上，明确表述上诉人为借款人、被上诉人为出借人。与此同时，被上诉人在签订借款合同当天，以银行转账方式向上诉人支付200万元，被上诉人实际向上诉人出借了资金。以上事实表明，本案中上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。一审法院在本案中对川佰公司廖智明进行了询问调查，被上诉人以出借人名义提起本案诉讼，川佰公司并未以其为实际出借人提出异议。由此可知，被上诉人与川佰公司属于何种法律关系，并不影响本案债权债务的处理。
关于被上诉人的债权主张是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。上诉人在借款期限届满后，多次归还本案的借款本息，最后一次归还借款的时间是2017年9月7日，归还金额5万元。根据相关法律规定，上诉人的还款行为已表明其同意履行义务，被上诉人债权请求权的诉讼时效多次中断，本案应当从上诉人2017年9月7日重新开始计算诉讼时效。因此，上诉人认为被上诉人主张的债权请求权超过诉讼时效，没有事实和法律依据。
关于一审判决认定的借款本金及利息是否违反法律规定及当事人合同约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方当事人约定：借期内的利率为2%，如借款到期后，借款方难以归还贷款，经借款方申请，贷款方同意展期的情况下（只能展期一次），按月利率2%执行。同时，双方在《借款合同》中约定：逾期还款的利息按合同签订时国家同期贷款基准利率的四倍计算；如借款方不按期归还借款，逾期部分按借款金额的10%计违约金。借款合同对逾期借款利率有明确约定，未经双方当事人协商同意，本案不宜调整合同约定的逾期借款利率标准。一审判决按照月利率3%计算逾期借款利息、以超过月利率3%的利息抵扣借款本金，不符合法律规定和当事人合同约定，应予纠正。对于借期内的借款利息。双方当事人对2015年7月24日至10月27日的借款本金、利率的计算没有争议，故本院予以确认。对于2015年10月28日至2017年9月7日借款本金及利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，结合双方当事人关于逾期还款利息的约定，本案应当认定上诉人尚欠被上诉人的借款本金为808239元（截止2017年9月7日），其中，2015年7月24日至9月28日按本金1840000元和月利率2%计息，2015年9月29日至2017年9月7日按合同签订时国家同期贷款基准利率的四倍即：4.85%×4=19.4%计算。具体计算见下表：
序号
|
计息本金（元）
|
计息时间（年月日）
|
天数
(天)
|
计息
(元)
|
已付利息（元）
|
欠付利息（元）
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
1840000
|
2015.7.24-
2015.9.28
|
67
|
82187
|
70000
|
12187
|
1、被告2015年7月24日借款200万元，当日归还本金16万元；
2、该时间段按原、被告约定的月利率2%计息82187元，被告于2015年9月28日支付利息7万元，仍欠利息12187元。
2
|
1840000
|
2015.9.29-
2015.10.27
|
29
|
35573
|
0
|
47760
|
该时间段按原、被告约定的月利率2%计息35573元，加上被告此前的欠息12187元，截止2015年10月27日共欠息47760元。
3
|
1340000
|
2015.10.28-
2015.11.30
|
34
|
24215
|
105000
|
-33025
|
1、被告于2015年10月27日归还本金50万元；
2、被告于2015年11月30日支付利息105000元，核减欠付利息，超出年利率4.85%×4=19.4%的部分33025元（105000元-47760元-24215元）可抵扣本金。
4
|
1306975
|
2015.12.1-
2015.12.29
|
29
|
20145
|
52500
|
-32355
|
被告于2015年12月29日支付利息52500元，超出年利率19.4%的部分32355元可抵扣本金。
5
|
1274620
|
2015.12.30-
2016.2.2
|
35
|
23711
|
52500
|
-28789
|
被告于2016年2月2日支付利息52500元，超出年利率19.4%的部分28789元可抵扣本金。
6
|
1245831
|
2016.2.3-
2016.3.18
|
45
|
29798
|
52500
|
-22702
|
被告于2016年3月18日支付利息52500元，超出年利率19.4%的部分22702元可抵扣本金。
7
|
1223129
|
2016.3.19-
2016.4.25
|
38
|
24704
|
52500
|
-27796
|
被告于2016年4月25日支付利息52500元，超出年利率19.4%的部分27796元可抵扣本金。
8
|
1195333
|
2016.4.26-
2016.5.31
|
36
|
22872
|
52500
|
-29628
|
被告于2016年5月31日支付利息52500元，超出年利率19.4%的部分29628元可抵扣本金。
9
|
1165705
|
2016.6.1-
2016.7.29
|  <','2019-01-07
01:58:11',0,'web',NULL),(5498575,'28bf0042-e35c-421f-989c-a9bb0090a517','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"852\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）黑1221执1001号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"28bf0042-e35c-421f-989c-a9bb0090a517\",\"案件名称\":\"望奎县卫星水库灌溉管理站申请姚国华供用水合同结案通知书\",\"法院名称\":\"望奎县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"望奎县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1545148800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"望奎县卫星水库灌溉管理站申请姚国华供用水合同结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"望奎县卫星水库灌溉管理站申请姚国华供用水合同结案通知书
（2018）黑1221执1001号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28bf0042-e35c-421f-989c-a9bb0090a517\");$(\"#hidCaseName\").val(\"望奎县卫星水库灌溉管理站申请姚国华供用水合同结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑1221执1001号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"望奎县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"852\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"望奎县卫星水库灌溉管理站申请姚国华供用水合同结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-19\\\\\",\\\\\