河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1266号
上诉人（原审原告）：车明，男，汉族。
委托代理人：颜福民、王灏，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：彭寿，董事长。
委托代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。
上诉人车明因与被上诉人中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司（以下简称洛玻集团）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民监初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车明及其委托代理人王灏，被上诉人洛玻集团的委托代理人焦江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告车明于1982年进入洛玻集团工作，2000年11月8日，广东省江门市人才交流服务中心向被告洛玻集团人事部发（2000）江人商调第124号干部商调函一份，内容为：“你处工作的车明同志因工作需要，商调我处工作，经研究，请按下列第三条办理、一、……；二、……；三、请将该同志的全部档案、干部调动登记表、最近组织鉴定、体格检查、计划生育情况等材料寄来我局商定；四……；五、……”。同年11月16日原告车明向被告洛玻集团提交书面请调报告：“因工作需要，本人调出洛玻集团公司。请批准”。同日，时任被告洛玻集团副书记孟昭鹏同志批示：“同意，请人事部按有关规定办理”。被告洛玻集团于2000年11月21日签发洛玻（2000）177号文件《关于解除车明同志劳动合同的决定》，载明：“2000年11月21日，经双方协商，中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司同意解除与原告所签的劳动合同”，但洛玻集团并没有向原告车明送达该文件，原告在庭审中声称于2010年12月底才知道劳动合同被解除。2000年12月26日，原告的工资卡上显示被告给其发放工资240元。洛阳市社会保险事业管理局提供的车明参保缴费证明显示2004年9月，原告将自己的社保关系从洛玻集团转入洛阳蓝海实业有限公司，2005年11月从洛阳蓝海实业有限公司转入洛阳市春雨奶牛养殖有限公司，2008年10月从洛阳市春雨奶牛养殖有限公司转入洛龙区个体灵活就业。2007年夏天，原告到被告洛玻集团转出党组织关系。2000年11月至2012年5月，原告没有为被告洛玻集团提供过劳动。2012年6月11日原告向洛阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审查，认为已超过了劳动仲裁的申请时效，遂向申请人车明送达了《不予受理申诉通知书》。原告不服，诉至该院。
原审法院认为：原告车明向洛玻集团提交请调报告不能将其视为提交辞职申请，本案中不能认定原、被告双方之间就解除劳动关系达成一致意见，故对洛玻集团解除车明劳动合同的决定应视为洛玻集团单方面解除劳动合同的行为。洛玻集团做出《关于解除车明劳动合同的决定》后，应该向车明送达，洛玻集团认为不需要送达是不符合法律规定的。但是本案中原告在知晓洛玻集团解除劳动合同后却一直未主张权利，且不存在不可抗力或其他正当理由。原告称2010年12月底知道被告洛玻集团解除劳动合同的文件，那么原告应当在知道解除劳动合同的情况后一年内申请劳动仲裁，但原告直至2012年6月11日才向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过了仲裁时效，并且原告并无有效证据用以证明在申请仲裁期间存在中止、中断的情形，因此，对原告的诉求，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告车明的诉讼请求。本案受理费10元，由原告车明承担。
宣判后，上诉人车明不服原审判决，向本院提起上诉称：我申请仲裁并没有超过时效，诉求应得到支持。2000年，上诉人在被上诉人单位竞聘新闻中心主任一职失利后，被上诉人单位便不再安排上诉人工作岗位。在此情况下，上诉人申请调动工作，被上诉人虽然同意上诉人的申请，但并没有将我的人事档案转出、未按照相关规定为我办理相关手续。到了2010年底2011年初，被上诉人公司改制，其专门成立了处理职工安置遗留问题的调查部门，来解决职工遗留问题。上诉人将情况反映给有关领导，希望能够及时妥善处理。然而相关人员一直说需要主管领导和党委会议才能决定该问题怎么处理，至今没有一个明确的书面答复。为了证明该事实，上诉人当庭提交了录音资料一份和申请证人樊振江出庭作证。此外，上诉人还当庭提交了一份由被上诉人调查组张长海、郭延红出具的《关于原集团公司车明同志诉求的处理意见》以证明双方对该问题仍在协商处理之中，而被上诉人矢口否认该处理意见为其所做。上述证据证明，关于上诉人反映的遗留问题，双方始终处于协商解决中，被上诉人并没有给予上诉人一个明确的处理意见。综上所述，被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动关系，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人得知该情况后多次与被上诉人协商，至今没有得到一个明确的处理意见。上诉人提出仲裁申请时没有超过时效，特请求：l、撤销洛阳市西工区人民法院（2013）西民监初字第13号民事判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洛玻集团答辩称：上诉人的起诉已经超过法定的劳动仲裁时效，且无不可抗力和其他正当理由，人民法院应当依法驳回其诉讼情求。1、2000年11月16日上诉人车明以工作需要为由向答辩人提出请调报告，要求调出答辩人单位，经当时的主管领导批准后于2000年11月21日同意了上诉人的要求，之后上诉人离开答辩人单位。2004年9月上诉人将自己的社会保险关系转入到洛阳蓝海实业有限公司，上诉人也于2007年将自己的党组织关系从答辩人处转出。上诉人自行离开答辩人单位，并陆续转出自己的社保关系和党组织关系，且离开后再没有到答辩人处工作过，也不再受答辩人的管理，双方早已不存在事实上的劳动关系，双方劳动关系已经在上诉人自行调出单位后而解除。上诉人在2004年9月已经将自己的社会保险关系转出，并自行承担了自2000年11月之后欠缴的社会保险费，可见其对双方已经从2000年11月之后解除劳动合同是明知。上诉人诉称2010年12月才知道双方劳动关系解除的事实，可上诉人申请仲裁的时间却是在2012年6月11日。结合以上事实，答辩人认为，无论是从2000年11月上诉人自行调出单位之时，还是2004年9月其转出社会保险关系之时，再或是2010年12月其自述知道劳动关系解除的时候，其主张权利都早已超过了法定一年期间的劳动仲裁时效。2、无论上诉人是否到单位反映情况，都不可能再产生中止中断的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：根据查明的事实，2000年11月16日上诉人车明以工作需要为由向被上诉人提出请调报告，要求调出被上诉人单位，被上诉人于2000年11月21日同意了上诉人的要求，之后上诉人离开被上诉人单位，此后再未向被上诉人提供过劳动，2004年9月上诉人将自己的社会保险关系转入到洛阳蓝海实业有限公司，于2007年将自己的党组织关系从被上诉人处转出，上诉人称2010年12月底知道被上诉人解除劳动合同的文件，那么上诉人应当在知道解除劳动合同的情况后一年内申请劳动仲裁，但上诉人直至2012年6月11日才向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过了仲裁时效，原审认定并无不当，本院予以维持；上诉人车明的上诉理由依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人车明负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一四年七月八日
书记员 岳俊杰