湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第000201号原告（反诉被告）：湖北武汉国宾大酒店股份有限公司，住所地：武汉市黄浦大街188号。法定代表人：刘金祥，该公司原董事长。委托代理人：陈勇，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北多福星兴业房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场b单元9层b房。法定代表人：陈贝，该公司总经理。委托代理人：梅雪峰，湖北今天律师事务所律师。第三人：董双。委托代理人：王文，湖北多能律师事务所律师。委托代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。第三人：武汉金航贸易发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区十六支沟（长带工业园内）。法定代表人：宋登慧，该公司总经理。委托代理人：夏宁，湖北国颂律师事务所律师。委托代理人：蔡勇，湖北国颂律师事务所律师。第三人：刘幼平。原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司（以下简称国宾公司）与被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司（以下简称多福星公司）及第三人董双、武汉金航贸易发展有限公司（以下简称金航公司）、刘幼平承包经营合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日、10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国宾公司的委托代理人陈勇、张庆华，被告（反诉原告）多福星公司的委托代理人梅雪峰，第三人董双及其委托代理人方超，第三人金航公司的委托代理人蔡勇，第三人刘幼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宾公司诉称：2009年4月，我公司与多福星公司签订了《国宾大酒店承包经营合同》，合同约定了承包期限、金额及缴纳方式。另约定经协商一致，可以书面变更和解除合同。合同签订后，因多福星公司违背诚信拒不履行合同义务，我公司遂通知其解除合同。合同解除的原因主要为多福星公司不依约向我公司支付承包金，以及多福星公司未经我公司同意擅自将国宾大酒店分别转包给第三人董双和第三人金航公司。多福星公司在2013年7月31日确认，双方签订的《国宾大酒店承包经营合同》于2013年4月16日解除。合同解除后，我公司多次要求多福星公司腾退国宾大酒店的房屋及资产、支付欠缴的承包金以及赔偿损失，均遭其拒绝。目前，我公司的房屋和资产因多福星公司的擅自转包行为，仍由第三人董双、金航公司实际占有。多福星公司与第三人金航公司签订的转包合同已被生效判决确定为无效，该判决还认定第三人刘幼平向多福星公司借用公章及资质承包经营国宾大酒店。截止至2013年12月31日，多福星公司欠缴的承包金总额280.39万元，给我公司造成的承包金损失243.37万元，国宾大酒店室内装修、设施、设备等各项损失300万元。综上，我公司认为，基于多福星公司违反合同约定拒不交纳承包金，并违反规定分别将国宾大酒店转包给第三人董双、金航公司后，拆除、变卖国宾大酒店原有资产，给我公司造成了巨大经济损失，应予赔偿。另外，多福星公司及第三人董双、金航公司、刘幼平在《国宾大酒店承包经营合同》解除后，依法应承担腾房义务。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼请求判令：1、确认国宾公司与多福星公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》已于2013年4月16日解除；2、多福星公司及第三人董双、第三人金航公司、第三人刘幼平向国宾公司腾退并返还占有、使用的国宾大酒店全部房屋及固定资产；3、多福星公司向国宾公司支付承包金280.39万元（自2012年6月16日起至2013年4月16日止，包括：①2012年6月16日至6月31日按第三年承包金330万元，即每月27.5万元的标准计算为13.75万元；②2012年7月1日至9月30日按第三年承包金330万元，即每月27.5万元的标准计算为82.5万元；③2012年10月1日至2013年4月16日按第四年承包金340万元，即每月28.33万元的标准计算为184.14万元）；4、多福星公司赔偿国宾公司承包金损失243.37万元（自2013年4月17日起至2013年12月31日止，包括：①2013年4月17日至4月30日按第四年每月28.33万元的标准计算为14.17万元；②2013年5月1日至9月30日按第四年每月28.33万元的标准计算为141.7万元；③2013年10月1日至12月31日按第五年每月29.17万元的标准计算为87.5万元）和拆除国宾大酒店室内装修设施设备各项损失300万元（以资产交接表中多福星公司接收的资产价值大于300万元，国宾公司仅主张300万元）；5、本案的全部诉讼费用由多福星公司承担。多福星公司辩称：1、本案案由应为承包经营合同纠纷，湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第16号民事判决已明确多福星公司与国宾公司之间为承包经营合同关系。2、国宾公司诉讼请求第2项属对象错误，该项请求中所涉财产，目前由董双、金航公司实际占有使用，相关腾退返还责任应由董双、金航公司承担。3、国宾公司诉讼请求第3、4项，因国宾公司的过错，应予驳回。国宾公司已通过默示的方式表明其同意多福星公司分包，国宾公司的行为表明其已赋予多福星公司分包权，并明知且接受多福星公司总承包及分包的事实。4、国宾公司在多福星公司与金航公司诉讼一案中出具虚假证言，导致多福星公司无法继续正常经营，且在该案中败诉，因此，国宾公司的损失理应自行承担。第三人董双述称：1、我与多福星公司有承包合同，且得到国宾公司的认可；2、我不是原承包合同的当事人，与国宾公司之间无合同关系，国宾公司起诉我方腾退没有法律依据。第三人金航公司述称：1、湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第16号民事判决书，判决多福星公司返还及赔偿我公司400多万元，刘幼平承担连带清偿责任，但至今仍未清偿完毕。2、我公司为了能及时实现上述债权，不得不在国宾大酒店督促多福星公司与刘幼平偿还上述债务。第三人刘幼平述称：同意多福星公司的答辩意见。多福星公司反诉称：2009年4月15日，刘幼平向我公司出具《承诺书》，承诺其借用我公司公章及资质承包经营国宾大酒店发生的所有事务及一切债权债务均由其承担。2009年4月27日，刘幼平以我公司的名义与国宾公司就整体承包经营国宾大酒店一事签订《国宾大酒店承包经营合同》。2010年1月12日，刘幼平以我公司的名义与第三人董双就部分承包国宾大酒店一事签订《酒店部分承包经营合同》。承包范围包括：108间客房、会议室2间、西餐厅、精品屋、美容美发部、商务中心和宾馆大厅。2010年6月27日，刘幼平以我公司的名义与第三人金航公司就部分承包国宾大酒店一事签订《酒店租赁承包经营合同》。承包范围包括：原卡拉ok中心、原洗浴部、原中餐厅、后院及后院建筑、配套设施、通道及外墙、停车场。2011年7月14日，金航公司以我公司违约为由向贵院提起诉讼，要求赔偿损失918万元。国宾公司在该案审理过程中提出“我公司从未同意多福星公司将国宾大酒店对外转租、分包，亦未同意其对外转承包”的证言。贵院据此认为“多福星公司将其承包的酒店分别转包给金航公司和董双经营未取得国宾公司的同意，事后也未得到国宾公司的追认，其与金航公司以及董双签订的承包经营合同无效，多福星公司对合同无效存在过错，对金航公司的损失应承担民事赔偿责任”，并于2011年11月15日作出（2011）武民商初字第127号民事判决，判令我公司（刘幼平）支付金航公司各项费用约450余万元。我公司不服上诉至湖北省高级人民法院（以下简称省高院），并提交了国宾公司上述证言为虚假证言的证据。省高院认为这些证据因不是新证据，不予采信，并维持一审判决。2013年4月16日，我公司与国宾公司解除了《国宾大酒店承包经营合同》。截止2014年3月，我公司因承包经营国宾公司的国宾大酒店实际支出1029.461578万元。其中向国宾公司支付的承包金、押金910万元，损失119.461578万元。综上，我公司认为国宾公司违反合同约定，侵犯我公司的分包权，干扰正常经营，使得双方《国宾大酒店承包经营权》无法继续履行而被解除，并给我公司造成巨大经济损失。我公司依法享有自主经营权，包括分包的权利。在我公司与国宾公司于2009年4月签订的《国宾大酒店承包经营合同》中，依据合同的约定，我公司有权自主经营。合同履行中国宾公司认可了我公司的分包权。2010年3月19日，国宾公司作出的《国宾公司关于成立消防安全工作领导小组的决定》中明确，国宾大酒店消防安全工作领导小组的组长为“酒店总承包方法人代表”刘幼平，副组长为本案第三人董双。此行为表明国宾公司已赋予我公司转包分包权，并明知且接受我公司总承包及分包的事实。2011年1月12日，国宾公司向我公司发出国宾发（2011）1号《关于加强酒店财产安全管理的意见》文件中多次提到“实际存在的二级承包商”、“各承包法人代表”、“一二级承包商”等主体要注意酒店财产安全。此行为再次表明国宾公司已赋予多福星公司分包权，并明知且接受我公司分包的事实。2014年4月12日，国宾公司的负责人与刘幼平谈话时，再次明确我公司有自主经营权，在经营国宾大酒店时可以分包。国宾公司违反与我公司的约定，在我公司与金航公司的诉讼中出具虚假证言，导致我公司败诉且无法继续正常经营。因此。国宾公司应赔偿我公司的损失。我公司承包国宾公司的国宾大酒店后，依据双方的承包合同，有权自主经营，选择合作伙伴并对外分包，国宾公司对此也表示认可。但国宾公司之后又对其行为予以否认，在第三人金航公司诉我公司一案中，出具虚假证言，不承认我公司的分包权。此举明显违反双方合同的约定，造成我公司与国宾公司之间的《国宾大酒店承包经营合同》无法继续履行并被解除，国宾公司相应的损失只能自行承担。同时，国宾公司还应承担因其违约行为而给我公司造成的损失。为维护自身合法权益，依法提起反诉，请求法院判令：1、国宾公司向多福星公司返还承包金押金910万元（其中承包金865万元、押金45万元）；2、国宾公司向多福星公司赔偿损失119.461578万元（包括：筹备员工工资及补助284940元，筹备员工生活费35125.40元，原国宾大酒店员工工资、生活费、电话费补贴、五项保险费379678.98元，水电费122600.40元，国宾大酒店外立面维修工程、房顶防水防漏工程、亮化美化工程及酒店整体设计预付定金、主供水管网更新改造工程343055元，招商广告费4900元，原国宾大酒店客房部制卡机维修及差旅费、生活及消防用水水箱翻新、消毒、供水水泵维修8895元、原国宜大酒店公务车辆保养维修、车船使用税、路桥费、加油等15421元）；3、由国宾公司承担本案诉讼费用。国宾公司辩称：1、我公司与多福星公司签订的承包合同合法有效。多福星公司要求返还承包金和损失无事实和法律依据。2、在租赁期内，多福星公司与第三人之间的合同已经被生效判决确认为无效，故多福星公司要求我公司赔偿损失不应支持。3、我公司没有赋予多福星公司转租和分租的权利，多福星公司转租应得到我公司的同意，且双方解除承包合同时其未提出异议。综上，应驳回多福星公司的反诉请求。董双述称：多福星公司分包给我方是得到国宾公司的同意的，且在实际管理中也认可了我方的身份。金航公司述称：没有意见。刘幼平述称：同意多福星公司的反诉观点。国宾公司在诉讼期间向本院提交的证据有：1、2009年4月27日《国宾大酒店承包经营合同》，拟证明双方签订了承包经营合同，约定了合同期限、承包金、违约责任等内容；2、2013年4月9日《解除国宾大酒店承包经营合同通知》，拟证明通知已送达，承包合同已解除；3、2013年7月31日《工作联系函》，拟证明多福星公司认可承包合同解除、拖欠租金及将酒店转包的事实；4、2013年8月9日《关于解除〈国宾大酒店承包经营合同〉后履行相关义务的告知函》，拟证明合同已于2013年4月16日解除，国宾公司再次向多福星公司催要承包金和移交、腾退酒店；5、《固定资产及低值易耗品资产移交表》（55张），拟证明双方移交的资产明细及总价值14964805元；6、物品移交表及交接表（14张），拟证明多福星公司未经国宾公司同意擅自将上述财产移交给第三人金航公司；7、2010年7月12日《关于退还部分物资的请求》，拟证明双方办理了资产交接、请示退回低值易耗品；8、照片（18张），拟证明多福星公司拆除酒店装修及设施、设备给国宾公司造成损失；9、2008年3月20日鄂众联评咨字（2008）第01号《国宾公司整体资产追溯性评估咨询项目资产评估咨询报告书》，拟证明酒店移交多福星公司前评估价值2172.81万元，减值后价值为1646.98万元；10、2008年8月15日鄂万信建造咨字（2008）第120号《关于国宾大酒店夜总会（ktv）装修改造工程结算审核报告》，拟证明酒店装修工程造价为1551495.37元，多福星公司拆除装修工程应赔偿我方损失；11、2012年3月28日湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第16号民事判决书，拟证明多福星公司承包后未经国宾公司同意擅自转包给董双、金航公司，金航公司从多福星公司处分承租的酒店装修设施设备情况拆除后，至今没有再进行任何装修。多福星公司在诉讼期间向本院提交的证据有：1、2009年4月15日《承诺书》，拟证明酒店实际承包经营人为刘幼平；2、2009年4月27日《国宾大酒店承包经营合同》，拟证明双方存在承包经营合同关系，且承包后有自主经营权；3、2010年1月12日《酒店部分承包经营合同》，拟证明多福星公司与董双存在分包关系；4、2010年6月27日《酒店租赁承包经营合同》，拟证明多福星公司与金航公司存在分包关系；5、2010年3月19日《关于成立消防安全工作领导小组的决定》，拟证明国宾公司认可分包权；6、2011年1月12日国宾发（2011）1号《关于加强酒店财产安全管理的意见》，拟证明国宾公司明知且接受分包的事实；7、2011年11月15日武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第127号民事判决书，拟证明国宾公司的过错使多福星公司无法继续经营，其损失应自行承担；8、2012年3月28日湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第16号民事判决书，拟证明多福星公司作虚假陈述导致我方败诉，因其过错而应向金航公司支付450余万元；9、2009年4月21日、2009年4月27日、2009年5月4日、2009年12月28日、2010年6月3日、2010年7月27日、2012年8月2日《武汉市地方税务统一收款收据》8张（合计910万元），拟证明国宾公司应返还从多福星公司处取得的财产910万元；10、2014年4月9日《多福星公司承包国宾大酒店2009年5月-2010年7月部分费用支出汇总表》及明细表，拟证明国宾公司应赔偿多福星公司119.461578万元；11、《国宾大酒店财产接收资产表》，拟证明金航公司应向国宾公司返还资产；12、2010年8月11日、8月31日、10月13日编号为2974569、2974577、1410845的收据3张，拟证明李纯为金航公司出纳；13、录音光碟1张（附录音文字整理稿），拟证明国宾公司明知分包的事实。14、2010年3月23日《关于国宾客房装修叫停报告》；15、2010年5月10日《关于客房部装修直接费用清算工作会议纪要》；16、2010年6月30日《通知》；17、付款凭证；证据14至证据17拟证明多福星公司（刘幼平）在2010年就已对董双的装修进行了清算和补偿。第三人董双在举证期限内提交证据如下：1、2011年1月12日国宾发（2011）1号《关于加强酒店财产安全管理的意见》，拟证明国宾公司明知且认可多福星公司分包的事实；2、2010年3月19日《关于成立消防安全工作领导小组的决定》，拟证明国宾公司明知且认可第三人董双在国宾大酒店承包经营的事实，董双的分承包行为取得出租人的同意，应为有效行为；第三人金航公司未向本院提交证据材料。第三人刘幼平未向本院提交证据材料。经庭审质证，当事人对各方提交证据的质证意见：多福星公司对国宾公司证据1至证据4、证据6、证据7、证据11真实性不持异议，证明目的有异议，认为相反证明国宾公司违反合同约定义务，而双方合同于2013年4月16日已解除了，但我方并无违约行为，且酒店转包给其他人国宾公司是知晓的，多福星公司和刘幼平并没有占有国宾大酒店；对证据5真实性不清楚，是第三人刘幼平指派的夏新荣和姜冬进行的；对证据8真实性不认可，照片也没有时间，不清楚是什么时间拍照的；对证据9无原件，真实性不认可，且该报告是2008年3月20日作出的，合同是2009年4月27日签订的，已超过了1年有效期；对证据10系单方制作，不予认可，且该报告系工程的造价审计报告，不能证明涉案资产转移和移交的问题，即使国宾公司于2008年8月15日投资新建工程，与本案也无关。董双对国宾公司证据1真实性无异议；对证据2至证据7真实性不清楚、未参与；对证据8不清楚照像时间是承包前或承包后的，真实性无法判断；对证据9无原件，真实性有异议；对证据10真实性无异议，但只能证明当时有装修工程花费的金额，不代表出租时使用过的资产价值；对证据11真实性无异议，但对证明目的有异议，判决只是针对金航公司与多福星公司之间的转租行为进行确认，而多福星公司转租给董双时国宾公司是明知的。金航公司对国宾公司证据1至证据4、证据11均无异议，同意国宾公司的观点；对证据5、证据7没有参与不清楚；对证据6核实原件后，真实性不清楚；对证据8真实性有异议，没有对比，无法判断时间前后；对证据9、证据10与本案无关，真实性不予认可。刘幼平对国宾公司证据1至证据4同多福星公司意见相同；对证据5真实性有异议，对该表中载明的资产总价值不认可，当时是我指派了夏新荣、姜冬、陈宁、徐超军、吴勇祥与国宾公司进行交接的，只要有接交人的签字，就是刘幼平委派的工作人员进行的，移交人的工作人员代表国宾公司；对证据6真实性无异议，资产全部移交给金航公司了；对证据7真实性无异议；对证据8不清楚拍照的时间，与多福星公司质证意见相同；对证据9、证据10真实性不予认可，合同是2009年4月27日签订的，两份报告无法证实指向为签订合同时移交的资产；对证据11真实性无异议，证明目的有异议。国宾公司对多福星公司证据1至证据9、证据11、证据12、证据14至证据17真实性无异议。但认为证据1与国宾公司无关，是多福星公司与刘幼平之间的内部协议，对国宾公司无法律约束力；证据2至证据4说明第三人与国宾公司之间不存在承包合同关系，第三人无权自主经营，多福星公司无权对外分包酒店，合同未经国宾公司同意，与国宾公司无关；证据5也只是围绕加强酒店的消防安全进行的，实质上是国宾公司按合同约定行使监督权的一种行为；证据6也未显示国宾公司同意多福星公司转包，文件中提出的二级承包商对象不明确，且国宾公司并不知道分包或租赁承包合同的具体对象和内容；证据7和证据8已认定国宾公司对分包事宜不知情，多福星公司败诉与国宾公司无关；证据9相反证明国宾公司有权依据合同收取承包金和押金，多福星公司无权要求返还910万元；证据11相反证明国宾公司已向多福星公司交接了资产，并办理交接手续，多福星公司应向国宾公司返还资产，返还不了的应按合同价款予以赔偿。对证据10系单方制作，且无相应正式发票，真实性无法核实，与本案无关，不予认可，且根据合同约定，多福星公司是自负盈亏的，该凭证是多福星公司接手承包酒店后所发生的费用，应自行承担；其中，关于筹备员工工资及补助、筹备员工生活费、原国宾大酒店员工工资及生活费、电话费补贴、五项保险费用，是多福星公司接手国宾酒店后所聘有的员工所产生的费用。关于水电费、酒店外立面维修工程、房顶防水防漏工程、亮化美化工程及酒店整体设计预付定金、主供水管网更新改造工程费用，均发生在多福星公司经营期间，按谁使用谁交纳、谁使用谁维修的原则，应由多福星公司自行承担。关于招商广告费用，多福星公司未出示广告的内容，即使有广告内容也是多福星公司擅自对外发布的行为，分包行为未取得国宾公司同意和追认；证据12中李纯是金航公司的人员。对证据13真实性、合法性均有异议，对其偷录行为、录制场合的合法性均有异议，且该录音制品不能显示卢胜然的身份，无法证明国宾公司知晓或允许多福星公司分包。董双对多福星公司证据1至证据10、证据13至证据17真实性无异议；对证据11、证据12与董双无关，真实性不清楚。金航公司对多福星公司证据1、证据2、证据7至证据10、证据14至证据17均无异议，对证据3至证据6、证据11、证据12有异议，李纯不是金航公司的员工，双方签订分包合同时是否办理交接手续不清楚，金航公司只是对酒店进行了部分资产的拆除，具体拆除范围不清楚，为拆除资产金航公司支付拆除费28万元、清理搬运费900元。对证据13与本案无关，真实性有异议。刘幼平对多福星公司的全部证据均无异议，认可多福星公司的观点。国宾公司、金航公司对董双证据1、证据2的质证意见与对多福星公司证据5、证据6质证意见相同。多福星公司、刘幼平对董双全部证据完全认可。鉴于本案当事人对各方证据真实性不持异议的部分，本院依法予以确认，作为本案认定事实的依据；其他证据本院认定如下：1、对国宾公司证据5因刘幼平认可只要有接交人的签字，就是其委派的工作人员与国宾公司进行交接，故对证据5中有接交人（夏新荣、姜冬、徐超军、吴永祥）的签字，本院对其真实性予以认可，对交接表无原件的，因不符合证据形式要件，本院不予确认。但是，因该证据5属于当事人之间办理固定资产、低值易耗品移交手续的表格，只能证明当事人之间对交接财产的移交数量、品名情况，且刘幼平对该表格中记载的资产总价值不予认可，而国宾公司亦未能提交其他关联证据证明移交资产时的财产价值，故对国宾公司拟证明移交资产总价值14964805元的证明目的，因证据不足，本院不予采信。对国宾公司证据8系单方制作，且其他各方当事人对真实性均有异议，本院不予确认。对证据9因无原件，不符合证据形式要件，本院不予确认。对证据10系单方制作，报告的形成时间系2008年8月15日，与本案没有关联，本院不予确认。2、对多福星公司证据10，因国宾公司无相反证据证明系伪造或虚假，本院对该证据形式的真实性予以确认。对证据13系单方制作，国宾公司对真实性有异议，多福星公司认为该视听资料中记载国宾公司法定代表人的陈述，本院认为鉴于国宾公司对其真实性、合法性有异议，多福星公司亦不能提出其他关联证据证明该视听资料（审理中认可录制时并未告知），系国宾公司法定代表人本人的陈述，且国宾公司的法定代表人亦未出庭作证或陈述，其合法性存疑，故多福星公司单方制作的视听资料的真实性不予确认。经审理查明，2009年4月15日，刘幼平作出《承诺书》，内容为：“本人拟与国宾公司签订承包合同，由于本人及本人自有公司没有相应资质，本人向多福星公司借用公章及资质。为此，承诺：多福星公司与国宾公司签订承包合同的行为由本人全权负责，由此产生的所有事务均由本人承担，本人对由此产生的一切债权债务负责，与多福星公司无涉”。2009年4月27日，发包方国宾公司（甲方）与承包方多福星公司（乙方）签订一份《国宾大酒店承包经营合同》，该合同主要约定：一、承包经营场所及概况。1、承包经营场所：国宾大酒店现有设施设备及场地（总经理办公室和财务部办公室除外）。2、固定资产（见附件即经双方签字确认资产交接清单）。二、承包期限。承包期限为5年，即自2009年8月1日起至2014年7月31日止。合同签订之日至承包之日为装修期，此期间不计承包费。三、交接时间和方式。2009年4月27日前，乙方将第1年租金及抵押金一次性缴足后，甲方与乙方应在5个工作日内办理资产交接手续（原经营者遗留的经营性物资甲方应据实接收，经营性库存物资原则上不超过3万元，但使用性物资必须具有使用价值，食用性物资必须在保质期前半年）。双方在资产交接清单上签字后，乙方即取得资产经营管理权，依照法律规定和合同约定享有权利，承担义务。四、承包金。1、承包金数额：第1年承包金310万元；第2年承包金320万元；第3年承包金330万元；第4年承包金340万元；第5年承包金350万元。2、承包金交付期限和交付办法：合同签订之日起7个工作日内乙方预付第1年承包金310万元。第2年度起，承包金按季度缴纳，交纳方式为每季度第1个月的前5个工作日内一次性预付当季度承包金。五、双方的权利和义务。1、甲方权利：按期向乙方收取承包金；监督承包人的生产经营；委派专人对酒店的行政章、合同章及经营资质文件进行管理和监督使用，但不得影响和阻碍乙方的日常生产经营；2、乙方权利：自主经营；依法享有自主经营收益；3、甲方的义务：交付酒店人员及设施设备的经营管理权；尊重乙方的自主经营权。4、乙方的义务：乙方应按合同规定的数额、方式、期限交纳承包金；承担生产经营过程中的各项费用及政府部门收取的各项规费；对经营区域内的消防和安全负全责；如因乙方或员工的行为致使酒店资产受到损害的，该损害赔偿责任由乙方承担；在乙方经营期间，因承包经营所发生的对内对外债务（含侵权之债）全部由乙方承担；承担因违法经营给酒店造成的各项其他损失；乙方如需对酒店进行维修改造，须将维修改造方案报甲方备案，并征得甲方的书面同意。因维修改造所发生的费用由乙方承担，本合同履行完毕或因乙方的完全原因解除时，改造增值部分应无偿交付甲方，乙方不得就改造费用要求甲方补偿；乙方应合理使用和爱护酒店财产，并承担对酒店财产进行维护、维修的全部费用；自然磨损或老化物品损失由甲方承担。六、违约责任。1、合同签订后，甲方不能及时向乙方移交对酒店财产的占有，经乙方书面通知后5个工作日内，仍不能移交的，应承担返还乙方预付承包金、资产使用抵押金及其银行同期贷款利率的责任；2、乙方应按时支付承包金，不按期交付承包金时，乙方延期支付承包金达15日的，甲方可采取停水停电措施；延期支付承包金达30日，甲方有权解除合同；合同解除后已收乙方的资产使用抵押金不予退还。七、租赁期满后资产的返还和验收。本合同履行完毕后，乙方应如数无偿返还给甲方原来的承包财产（除自然磨损或老化损失外）和合同期间乙方装修添附的资产。对酒店承包财产造成人为损坏或遗失的，乙方应照价赔偿。本合同自甲、乙双方签字（盖章）乙方交纳抵押金之日起生效。此外，双方还对合同的变更和解除、违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，2009年4月21日至2012年8月2日期间，多福星公司向国宾公司支付押金45万元、承包金865万元，共计910万元。之后，多福星公司一直未支付承包金。2010年1月12日，多福星公司（甲方）与董双（乙方）签订一份《酒店部分承包经营合同》，主要约定：甲方于2009年4月与国宾公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》，取得了该酒店承包经营权，现乙方认可该合同，并愿独立投资、承包经营，承包项目：108间客房，大小会议室2间、西餐厅、精品屋、美容美发部、商务中心和宾馆大厅（含大堂吧）。1、前提条件：乙方认可甲方与国宾公司签订的《国宾大酒店部分承包经营合同》，愿意承担甲方在该合同中的义务和享有甲方在该合同中的权利。乙方作为甲方合同的相对人，对甲方承担责任，甲方对国宾公司承担责任，乙方独立投资，自负盈亏，乙方未经甲方书面同意，不得整体转包上述项目。2、承包期限和起包日期：从2010年3月28日起至2018年3月27日止，共8年整，合同到期后甲方与国宾公司的合同若得以续签，则乙方在本合同基础上取得与新签合同时间相同的承包权，承包费根据甲方所签新合同承包费作出调整。3、乙方在承包期间，若遇到原国宾大酒店历史遗留问题或合同期限问题导致停工、停业造成合同无法履行，甲方无条件负全部赔偿责任，据实评估装修残值并另加同期银行利息予以赔偿（如法院查封、员工闹事、产权债务纠纷等）。如在2010年5月1日前国宾大酒店整体未开业，违约一方赔偿对方违约金按1万元／日计。甲方委托刘幼平参与投资经营，并征得国宾公司同意。此外，双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，董双对其承包的客房、宾馆大厅等进行了装修，但一直未能开业。2010年3月19日，国宾公司作出《关于成立消防安全工作领导小组的决定》，载明：为了加强对消防安全工作的领导，经研究决定，成立“国宾大酒店消防安全工作领导小组”，由以下人员组成：组长刘幼平（酒店总承包方法人代表），专职副组长徐超军，副组长董双，成员包括陈宁、郑家琼、代汉华、熊力。2010年3月23日，董双出具《关于国宾客房装修叫停报告》：“因刘幼平决定国宾大酒店整体经营合资股份方式，所以客房装修从3月23日已停，不能达到预期的开业时间，特此报告”。2010年4月19日，刘幼平在该报告上签署“同意与董双商谈整体合作经营，暂停客房部装修项目”。2010年5月10日，客房部清算组召开会议，形成《国宾大酒店关于客房部装修直接费用清算工作会议纪要》，主要载明：“针对客房部装修清算工作，通过各方的共同清算，认可客房部费用以下几项：1、工程款部分：湖北世纪星建筑装饰公司完成工作量112.7万元，已付工程款95万元，欠付17.7万元，欠付款项由董双按合同支付，并建议按双方合同约定，按总工程款的5%收取质保金，时间为1年。2、预付款部分：付硚口广源酒店用品经营部2000元，广源沙发制品厂33402元，彩洲墙纸布艺31680元，佛山德赛陶瓷有限公司112680元，硚口龙翔地毯经营部5万元，共计229762元（以合同及收据为准）。以上材料的定金由刘幼平、董双会同供货方协商解决。3、管理费用部分：截止4月份止，工资支出84385.10元；截止5月10日，办公费用5095.90元；截止5月10日，招待费用28454元。4、收入部分：收取大堂吧押金1万元，精品屋押金3万元，共计4万元。若大堂吧、精品屋合同得以履行，此款转入新的发包人账户，若不能履行，此款缴入酒店总帐，由公司负责善后。5、此次工程及财务清算的依据：工程清算按施工方预算书结算，其他费用按董双提供的项目、票据结算，均截止至2010年5月10日（油漆部分按约完成验收）。6、工程存在的问题：墙面空鼓、油漆喷的不均匀、椅子布纹不对称、门框白蚁部分清除后，包门底部处理不实。7、据董双说明，白蚁防治费用5000元未清算，布草清洗费用因无票据未清算。8、综上所述：酒店客房承包方董双共支出1297697元，收入4万元，收支抵扣后客房装修费用共计1257697元”。2010年6月27日，多福星公司（甲方）与金航公司（乙方）签订一份《酒店租赁承包经营合同》，合同约定：甲方于2009年4月与国宾公司签订了《国宾大酒店承包经营合同》，取得了该酒店承包经营权，现乙方认可该合同，并愿独立投资、租赁承包经营，承包项目：原卡拉ok中心，原洗浴部，原中餐厅，后院及后院建筑、配套设施，通道及外墙，停车场。1、前提条件：乙方认可甲方与国宾公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》，愿意承担甲方在该合同中的义务和享有甲方在该合同中的权利。乙方作为甲方合同的相对人，对甲方承担责任，甲方对国宾公司承担责任，乙方独立投资，自主经营，自负盈亏。2、承租期限和起租日期：本承租期限为9年，自2010年7月1日起至2019年9月30日止（其中2010年7月1日至2010年9月30日为3个月免费装修期）。合同到期后甲方与国宾公司的合同若得以延续或续签，则乙方在本合同基础上取得与其合同时间相同的租赁承包权，租赁承包费根据甲方所签新合同承包费作出调整。3、乙方在承包期间，若遇到原国宾大酒店历史遗留问题或合同期限问题导致停工、停业在成合同无法履行，甲方无条件负全部赔偿责任，据实评估装修残值并另加同期银行利息予以赔偿（如法院查封、员工闹事、产权债务纠纷等）。合同签订后，金航公司已向多福星公司支付约1年半的承包期租金及押金400万元；而双方签订协议时，国宾大酒店房产及土地因另案诉讼已被法院司法查封。2010年6月30日，多福星公司向董双出具《通知》：“鉴于国宾大酒店目前的现实状况，为使承包两方利益最大化，资源共享，合作双赢，实施酒店的统一管理，本公司已于2010年6月29日将酒店物业全权委托金航公司管理，敬请配合支持工作为谢！”。当日，董双签收了该通知。2010年6月8日至2011年1月31日期间，刘幼平向董双支付装修损失补偿款133万元。2010年8月16日，金航公司已对其承包的酒店部分进行了拆除。之后，因金航公司认为由于多福星公司的原因导致其承包经营目的不能实现，就未继续投资，已投资部分给其造成了损失，并提起诉讼，该案由省高院作出（2012）鄂民一终字第16号生效民事判决。2011年1月12日，国宾公司向多福星公司出具《关于加强酒店财产安全管理的意见》，主要载明：“为了消除治安和火灾事故隐患，规范企业管理行为，确保国有资产安全，现就加强酒店财产安全管理问题提出如下意见：1、明确责任。按照谁经营谁管理、谁承包谁负责的原则，贵公司应在承包期内对承包区域内的酒店全部资产安全负总责。在我公司的监督指导下，按照政府主管部门的要求，建立健全各项安全制度，配备充足合格的消防灭火器材，组织训练好转（兼）职安保队伍，逐级签订消防安全责任书；对实际存在的二级承包商要按其实际承包区域在统一规划、按区实施的要求下落实好安保设施的投入、管理和使用，明确各承包法人代表为安保工作第一责任人和消防管理人，对公共区域已委托物业管理的应由受委托企业明确安保责任人，未委托物业管理的应由贵公司直接负责消防治安工作。各级负责人、管理人均应切实负起应工作不力导致财产损失的法律、行政及经济责任。2、加强领导。为了避免管理链条断裂，建议贵公司选用精通酒店管理业务、熟悉酒店物业特点、具有安保工作经验、具有沟通协调能力的优秀管理人才充任派驻国宾大酒店的执总（或常务副总），授权其负责协调政企之间、贵我之间、一二级承包商之间的关系，处理消防安保及其他各类行政事务，督促各项责任书的贯彻落实。在设计装修期间，应组建由各承包区域负责人和各施工队伍负责人参加的消防安保领导小组，进入经营期后，组建由各部门经理参加的消防安保领导小组，始终把安全生产纳入各级管理者议事日程，当做重中之重抓紧抓好。3、抓好重点。一是重点抓好岗位责任制。在停业、装修期间，应确保主楼内岗位和广场口岗位24小时不离人，四班三倒，班班相接，不得脱岗空岗。二是重点抓好巡查，白天应不少于每天四次的全区域巡岗，夜间不少于两次全区域夜查。三是重点部门重点监管。工程机房（配、发电房、锅炉、空调机房）最少每天10小时以上有专业工程技术人员值守，变压器应每天有1次以上的检查，油库在非经营时期不得贮油；施工用电用火必须有专职工程安保人员备齐消防灭火器具全程跟踪。四是重点抓好节假日、盛夏、深秋的防范工作。要严防因片面强调节约人力成本而过度裁减安保一线员工，要严防因片面强调节约投资成本而擅自压缩消防器材的投入”。2013年4月16日，多福星公司收到国宾公司发出解除《国宾大酒店承包经营合同》的通知，该通知主要载明：“根据贵司与我方签订的《国宾大酒店承包经营合同》，截止至2013年3月31日，贵司拖欠我方承包金总额高达293.73万元。且贵司未经我方同意，擅自拆除国宾大酒店原有装修设施、设备，将酒店转包给金航公司和自然人董双。贵司的上述行为，严重违反合同约定及法律规定，故我方特此书面通知解除与贵司签订的《国宾大酒店承包经营合同》”。2013年7月31日，多福星公司和刘幼平向国宾公司发出《工作联系函》，主要载明：1、双方《国宾大酒店承包经营合同》已于2013年4月16日解除。2、多福星公司及项目实际承包人刘幼平愿采取协商方式解决双方解除合同后的遗留问题。3、多福星公司的请求：（1）免除多福星公司及项目实际承包人刘幼平在承包经营期间尚未支付的租金；（2）不再向多福星公司及项目实际承包人刘幼平追究其他损失；（3）考虑对刘幼平投资损失给予适当补偿。2013年8月9日，国宾公司向多福星公司回复：1、确认双方所签订的合同已于2013年4月16日解除。2、合同解除后国宾公司不免除多福星公司尚未支付的承包金，且承包金计算的截止时间应为多福星公司向国宾公司移交、返还并腾退国宾大酒店的全部财产之日。3、合同解除后，国宾公司所遭受的损失除了承包金外，主要还有国宾大酒店原有装修、设施设备以及国宾品牌等损失，均由多福星公司承担。4、要求多福星公司在收到本告知函后1个月内腾退占有、使用的国宾大酒店，并与国宾公司办理移交、返还酒店全部财产的手续。5、要求多福星公司在收到本告知函后1个月内向国宾公司支付拖欠的全部承包金。之后，因多福星公司与国宾公司解除合同后的遗留问题未形成一致意见，国宾公司遂向本院提起了诉讼。另查明：1、审理中，国宾公司和多福星公司确认：①2009年4月27日至2009年10月1日为装修期，从2009年10月1日开始计算承包金，多福星公司向国宾公司已交纳承包金865万元、押金45万元，即承包金已交至2012年6月16日，逾期未交纳承包金。②本案审理中，董双仍占有、使用、控制、经营管理国宾大酒店；金航公司以指派工作人员的方式，在酒店大门口监督、看守国宾大酒店的现状，以及监督多福星公司还款。2、省高院（2012）鄂民一终字第16号民事判决中查明的事实：“2011年9月15日，庭审中国宾公司陈述意见：我公司从未同意多福星公司将其承包的国宾大酒店对外转租，多福星公司转租行为没有经过我公司同意，我公司知道转租的时间是一审法院送达参加第三人诉讼通知之时。我公司与多福星公司就承包期限延长问题进行了协商，出具过承诺函，延长承包期限的前提是多福星公司对国宾大酒店投资必须达到5000万元以上。我公司不知道刘幼平系挂靠借用多福星公司资质进行承包经营的事实，将保留追究多福星公司转租及其他的违约责任”。本案审理中，国宾公司否认同意多福星公司就其承包的国宾大酒店进行转包，事后亦未追认。3、2010年5月26日，多福星公司向国宾公司发出《关于要求明确增延酒店承包期的请示报告》，内容为：“由于贵司急需解决原酒店的债务遗留问题，使酒店国有资产保值增值，现贵司提出要求我司提前支付承包金300万元来解决贵司与东方资产管理公司的部分债务问题，为使双方互惠互利，如我司提前支付承包金300万元。恳请贵司考虑按原合同的第八条第一项明确增延五年承包期”。2010年12月1日，国宾公司向多福星公司复函，内容为：“原则同意你司在实际投入到位，租金上交及时，经营行为守法的承诺兑现前提下，将原合同承包期延长5-6年。在正式签订延期合同前，请贵司将酒店装修改造方案及工程概算报告经我司审核同意后实施，在确保施工安全、实际投入达到你们承诺的5000万元-6000万元、我方参与装修改造工程质量验收合格后，再行商议合同延期签订办法”。后多福星公司未达到国宾公司在复函中提出的条件。4、国宾大酒店一楼共有正门和两个消防通道可以进出，金航公司承包的原卡拉ok中心等范围在二楼，一楼宾馆大厅（含大堂吧）属董双经营。2010年8月16日，金航公司已对其承包的酒店部分进行了拆除，因董双认为金航公司的施工人员进出一楼大厅导致其经营受到影响，于该日将大厅门锁上，当日经协调董双将锁打开了，但其后各方并未就纠纷及后续合作事宜达成一致意见。遂，金航公司提起诉讼，本院受理了原告金航公司诉被告多福星公司、被告刘幼平及第三人国宾公司、第三人董双企业租赁承包经营合同纠纷一案，金航公司请求判令：多福星公司向金航公司赔偿因违约造成的经济损失918万元，并由刘幼平对多福星公司的债务承担连带赔偿责任。2011年11月15日，本院作出（2011）武民商初字第127号民事判决，判令多福星公司向金航公司返还资金400万元及赔偿占用资金的损失，并赔偿损失493120元，由刘幼平对多福星公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，驳回金航公司其他诉讼请求。多福星公司、刘幼平不服上诉至省高院，2012年3月28日，省高院作出（2012）鄂民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。针对本案各方当事人的举证、质证意见，本案争议的焦点：一、多福星公司是否应向国宾公司支付承包金280.39万元以及国宾公司是否应返还承包金865万元、押金45万元；二、多福星公司是否应向国宾公司赔偿承包金的损失243.37万元、拆除国宾大酒店室内装修设施设备损失300万元以及国宾公司是否应向多福星公司赔偿赔偿119.461578万元；三、多福星公司、董双、金航公司是否应向国宾公司腾退并返还占有、使用的国宾大酒店全部房屋及固定资产。一、多福星公司是否应向国宾公司支付承包金280.39万元以及国宾公司是否应返还承包金865万元、押金45万元。本院认为，2009年4月27日多福星公司与国宾公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》，系双方当事人的真实性意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。合同签订后，国宾公司依约履行向多福星公司移交了国宾大酒店的固定资产及低值易耗品等合同义务，双方办理了资产交接手续；而多福星公司仅支付截止至2012年6月16日的承包金865万元，其未按约定的期限和金额交纳承包金的行为，构成违约。多福星公司应向国宾公司按合同约定支付剩余的承包金。关于多福星公司剩余承包金的数额认定。依据合同约定，承包金第1年310万元／年、第2年320万元／年、第3年330万元／年、第4年340万元／年、第5年350万元／年。国宾公司和多福星公司在审理中确认2009年4月27日至2009年10月1日为装修期，从2009年10月1日开始计算承包金，多福星公司已交承包金865万元系截止至2012年6月16日。据此，多福星公司尚应向国宾公司支付2012年6月17日至2013年4月16日期间的承包金。从2012年6月17日至9月30日按第3年330万元／年（折算27.5万元／月）的标准计算，共3个月零14天，承包金为95.33万元；从2012年10月1日至2013年4月16日按第4年340万元／年（折算28.33万元／月）的标准计算，共6个月零16天，承包金为185.02万元。即：多福星公司还应向国宾公司支付剩余承包金280.35万元。同时，依据双方合同的约定，多福星公司应履行按时向国宾公司支付承包金的行为，其延期支付承包金达30日的，国宾公司有权解除合同，且合同解除后已收的资产使用抵押金不予退还。国宾公司与多福星公司于2013年7月31日《工作联系函》中确认双方签订的《国宾大酒店承包经营合同》于2013年4月16日予以解除。审理中双方对合同于2013年4月16日已解除不持异议。故，国宾公司主张确认该合同已解除的请求，符合法律规定，本院予以支持。同理，国宾公司依约享有因多福星公司的违约行为行使合同的解除权，多福星公司对此予以确认。多福星公司和刘幼平辩称因国宾公司的过错造成合同解除的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。故，多福星公司反诉主张国宾公司返还承包金和押金共计910万元的请求，无法律和合同依据，本院不予支持。二、多福星公司是否应向国宾公司赔偿承包金的损失243.37万元、拆除国宾大酒店室内装修设施设备损失300万元以及国宾公司是否应向多福星公司赔偿119.461578万元。本案认为，本案系多福星公司将其与国宾公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》约定的承包经营权予以转包而引起双方合同解除及解除后如何处理的纠纷，取得权利人国宾公司同意的义务应由作为转让方的多福星公司承担，而多福星公司的转包行为事先未经权利人同意、事后以至本案诉讼期间仍未得到权利人国宾公司追认，故，多福星公司应当承担其与国宾公司《国宾大酒店承包经营合同》解除的过错责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，多福星公司应当向国宾公司返还国宾大酒店房屋及固定资产。同时，因多福星公司一直未履行返还、腾退的义务，其作为有过错的一方应当赔偿国宾公司因此所受到的损失。故，对国宾公司主张多福星公司承担参照合同约定的承包金标准，赔偿自合同解除后的2013年4月17日起至2013年12月31日止的承包金损失的请求，本院予以支持。关于承包金的损失数额的认定。依据合同约定，承包金的标准第4年340万元／年、第5年350万元／年，从2013年4月17日至2013年9月30日按340万元／年（折算28.33万元／月）的标准，共5个月零14天，损失为154.81万元；从2013年10月1日至2013年12月31日按350万元／年（折算29.17万元／月）的标准，共3个月，损失为87.51万元。故，多福星公司应向国宾公司赔偿损失242.32万元。关于国宾公司主张多福星公司拆除国宾大酒店室内装修设施设备各项损失300万元的请求，因其提交的证据不足以证明多福星公司拆除酒店室内装修设施设备的具体范围、名称、数量，亦不足以证明国宾公司向多福星公司移交时财产的价值与拆除时财产的价值，加之审理中亦表示不申请审计或鉴定。故，本院对该300万元赔偿损失的诉请不予支持。多福星公司反诉因国宾公司的违约行为造成该合同无法继续履行并解除，应由国宾公司自行承担损失及赔偿多福星公司损失的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。三、多福星公司、董双、金航公司是否应向国宾公司腾退并返还占有、使用的国宾大酒店全部房屋及固定资产。本院认为，从国宾公司（合同甲方）与多福星公司（合同乙方）2009年4月27日《国宾大酒店承包经营合同》分析，无论是合同名称还是合同中约定的“甲方按期向乙方收取承包金，监督乙方生产经营，甲方委派专人对酒店的行政章、合同章及经营资质文件进行管理和监督使用，甲方委派财务负责人对乙方财务实行监管，具体负责管理以甲方名义刻制的财务专用章”等内容，均证明双方之间属承包经营合同关系。再从多福星公司（合同甲方）分别与董双（合同乙方）2010年1月12日《酒店部分承包经营合同》、与金航公司（合同乙方）2010年6月27日《酒店租赁承包经营合同》约定的主要内容分析，两份合同中均一致明确强调“乙方认可甲方与国宾公司签订的《国宾大酒店承包经营合同》，愿意承担甲方在该合同中的义务和享有甲方在该合同中的权利”，由此可见，多福星公司与董双、金航公司分别签订的合同均是以其与国宾公司此前签订的《国宾大酒店承包经营合同》中确立的承包经营合同关系为基础而签订的，且多福星公司是将其承包国宾大酒店设施设备及场地的整体进行拆分后分别与董双、金航公司签订的合同，故，多福星公司与金航公司、董双签订的两份合同均属于对承包经营权进行转包的行为。关于转包行为是否经权利人国宾公司同意或追认的问题。本院认为，多福星公司将其承包的国宾大酒店分别转包给金航公司和董双经营均未取得国宾公司的同意，事后亦未得到国宾公司的追认，其与金航公司、董双签订的合同均属无效。审理中，多福星公司和刘幼平辩称国宾公司已通过默示的方式表明其同意多福星公司分包，国宾公司的行为表明其已赋予多福星公司分包权，并明知且接受多福星公司总承包及分包的事实；董双述称其与多福星公司签订的合同得到了国宾公司的认可；多福星公司反诉认为国宾公司违反合同约定，侵犯多福星公司的分包权，干扰正常经营，使得双方《国宾大酒店承包经营权》无法继续履行而被解除，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，从多福星公司、董双在审理中提交的函件及相关证据的内容来分析，2010年3月19日国宾公司作出的《关于成立消防安全工作领导小组的决定》，该决定主要是围绕国宾大酒店的消防安全工作角度出发，关于成立“国宾大消防安全工作领导小组”的内容，并无国宾公司同意或授权多福星公司将其酒店承包经营权进行转包的意思表示，国宾公司只是对消防安全工作小组人员予以明确，该决定的内容与国宾公司是否授权或同意多福星公司转包并无关联。2011年1月12日，国宾公司向多福星公司出具的《关于加强酒店财产安全管理的意见》，其目的主要是为了消除治安和火灾事故隐患、规范企业管理行为、确保国有资产安全方面，针对加强酒店财产安全管理问题提出的几点意见，虽然在该意见内容中使用了“总承包方”、“二级承包商”、“各级负责人、管理人”、“一二级承包商之间的关系”、“各承包区域负责人和各施工队伍负责人”文字的表述，但并没有具体指明是否存在总承包方与二级承包商的情况，也没有直接认可一、二级承包商的主体，或者是授权多福星公司进行转包的内容，仅从上述文字的表述并不足以证明国宾公司知晓多福星公司转包的行为、转包的对象及权利义务等，亦不足以证明国宾公司授权或者同意多福星公司将其承包的酒店转包给董双、金航公司。且，多福星公司作为国宾大酒店的承包方，其有义务履行向国宾公司告知转包并经其同意的义务，但其在与董双、金航公司签订合同前后截至本案庭审结束，其未提交证据证明多福星公司向国宾公司以书面形式告知转包的事宜，国宾公司亦未以书面形式予以准许、追认或直接收取金航公司、董双缴纳的承包金。且董双、金航公司的均系直接向多福星公司交纳。故，多福星公司、董双提交的证据不足以证明国宾公司对转包系知晓的。相反，从国宾公司在金航公司起诉多福星公司企业租赁承包经营合同纠纷案件一审、二审过程中陈述“我公司从未同意多福星公司将其承包的国宾大酒店对外转租，多福星公司转租行为没有经过我公司同意”、“未经所有权人同意是不能转租”，2013年4月16日国宾公司向多福星公司发出解除《国宾大酒店承包经营合同》的通知中载明“贵司未经我方同意，擅自拆除国宾大酒店原有装修设施、设备，将酒店转包给金航公司和自然人董双”，以及国宾公司以原告身份提起本案诉讼的一系列行为来看，均表明国宾公司对多福星公司将承包经营权进行转包的行为自始至终未予同意或事后追认。从《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定精神看，多福星公司的转包行为应当经权利人国宾公司同意，而国宾公司对多福星公司的行为未予同意或事后追认，故，多福星公司分别与金航公司、董双签订的合同无效。对于多福星公司与董双之间合同无效的民事责任，双方可另行主张权利。审理中，董双认可其仍占有、使用、控制、经营管理国宾大酒店；金航公司认可以指派工作人员的方式，在酒店大门口监督、看守国宾大酒店的现状，以及监督多福星公司还款。故，金航公司、董双基于与多福星公司签订合同而对国宾大酒店享有的承包经营权，因合同无效，且无法律依据继续占有、使用、控制、管理国宾大酒店房屋、设施设备等固定资产以及场地，亦无权享有酒店资产对外自主经营管理权、收益权等。即，董双无权享有国宾大酒店108间客房、大小会议室2间、西餐厅、精品屋、美容美发部、商务中心和宾馆大厅（含大堂吧）的承包经营权，无权对国宾大酒店进行投资承包经营；金航公司无权享有国宾大酒店卡拉ok中心、洗浴部、中餐厅、后院及后院建筑、配套设施、通道及外墙、停车场的承包经营权，无权对国宾大酒店进行投资承包经营。在金航公司、董双亦知晓国宾公司与多福星公司之间合同已解除的情况下，国宾公司作为权利人，依据我国《物权法》第三十四条的规定，向金航公司、董双主张腾退、返还既符合约定也有法律依据。故，金航公司、董双应向国宾公司腾退并返还其占有、使用的国宾大酒店的资产。董双述称其与国宾公司之间无合同关系，国宾公司无权要求其腾退的理由，以及多福星抗辩因其转包给金航公司、董双后并未实际占有、使用酒店资产，国宾公司向其主张返还属对象错误的理由，无法律依据，本院不予采信。刘幼平向多福星公司借用公章及资质承包经营国宾大酒店，并自愿承诺多福星公司与国宾公司签订承包合同的行为由其刘幼平全权负责，由此产生的所有事务均由其承担，对由此产生的一切债权债务负责。故，刘幼平作为与国宾公司签订承包经营合同的具体实施行为人，其自愿为多福星公司与国宾公司以及金航公司、董双签订合同承担民事责任，本院予以许可。故，刘幼平应向国宾公司承担腾退并返还国宾大酒店的全部房屋及固定资产的民事责任，并对多福星公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司与被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司于2009年4月27日签订的《国宾大酒店承包经营合同》已于2013年4月16日解除；二、被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司、第三人刘幼平向原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司腾退并返还国宾大酒店全部房屋（场地）及固定资产；三、第三人董双向原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司腾退并返还其占有、使用的国宾大酒店中108间客房、大小会议室2间、西餐厅、精品屋、美容美发部、商务中心和宾馆大厅（含大堂吧）资产；四、第三人金航公司向原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司腾退并返还其占有、使用的国宾大酒店中卡拉ok中心、洗浴部、中餐厅、后院及后院建筑、配套设施、通道及外墙、停车场资产；以上第二至四判项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。五、被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司向原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司支付剩余的承包金280.35万元；六、被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司向原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司赔偿损失242.32万元；以上第五至六判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。七、第三人刘幼平对被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司的全部反诉请求。如被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司、第三人刘幼平未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费71388元，由被告（反诉原告）湖北多福星兴业房地产开发有限公司负担64250元、原告（反诉被告）湖北武汉国宾大酒店股份有限公司负担7','2018-10-06
22:43:36',0,'web',NULL),(7067682,'9539ad75-8913-42cf-
aa06-a76b016b939e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0581执4581号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9539ad75-8913-42cf-
aa06-a76b016b939e\",\"案件名称\":\"石狮市泰昌布行、潘荣才买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石狮市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年9月5日立案执行申请执行人石狮市泰昌布行与被执行人潘荣才买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初2529号民事判决书，被执行人潘荣才应支付申请执行人石狮市泰昌布行款项123357元及相应的利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"石狮市泰昌布行、潘荣才买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"石狮市泰昌布行、潘荣才买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）闽0581执4581号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"9539ad75-8913-42cf-
aa06-a76b016b939e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石狮市泰昌布行、潘荣才买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0581执4581号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石狮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"石狮市泰昌布行,潘荣才\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石狮市泰昌布行、潘荣才买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\