湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初606号
原告：姚正英，女，1979年3月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：方宇，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。
被告：沈强，男，1972年2月11日出生，汉族。住址：杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：曹学强，男，1983年9月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：范水金，男，1949年3月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告姚正英与被告沈强、曹学强、范水金保证合同纠纷一案，原告姚正英于2017年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由助理审判员张俊适用简易程序进行审理，后因岗位调整改由审判员冯群安适用简易程序于2017年4月28日公开开庭审理。因案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序，后于同年6月6日、2018年1月17日进行了公开开庭审理。原告姚正英及其委托诉讼代理人方宇、周芳玄，被告沈强的委托诉讼代理人陈旭初，被告曹学强及其委托诉讼代理人孙建明到庭参加了诉讼。被告范水金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于涉案刑事卷宗被省高院调阅及案情复杂，三次申请延长审限。本案现已审理终结。
姚正英起诉称：2010年4月30日，施伟民因资金周转需要向其借款350万元，其通过婶婶沈培英的账户向施伟民转账350万元，后双方于2011年1月1日就该笔借款签订了一份借款协议，约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为二个月，保证人为湖州永盛担保有限公司（以下简称“永盛公司”），同时约定借款人和保证人均应承担出借人为实现债权的一切费用，施伟民已归还借款50万元，仍欠300万元的本金及利息432万元；施伟民于2012年9月15日因非法吸收公众存款罪被刑拘，吴兴法院于2014年8月19日作出（2013）湖吴刑二初字第191号刑事判决书，判处施伟民九年六个月有期徒刑，湖州中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）浙湖刑终字第197号裁定书维持原判；保证人永盛公司于2011年10月31日注销，其清算报告注明无债权债务，为虚假清算，故该公司股东沈强、曹学强、范水金应对施为民的债务承担连带赔偿责任，请求法院判令：1、三被告支付原告732万元（其中本金300万元、利息432万元，利息的计算：1、自2011年1月1日按年利率24%计算至2017年1月1日利息为432万元，2、自2017年1月2日起按年利率24%计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用及律师费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为三被告赔偿原告732万元（其中本金300万元、利息432万元，利息的计算：1、自2011年1月1日按年利率24%计算至2017年1月1日利息为432万元，2、自2017年1月2日起按年利率24%计算至本息全部清偿之日止）。增加第二项诉讼请求为三被告支付原告为本次诉讼所支付的律师服务费28万元。三、本案诉讼费用由三被告承担。
姚正英为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1：转账凭证及受托付款证明一份，用以证明沈培英
受其委托向施伟民付款350万元的事实；
证据2：借款协议与借条各一份，用以证明其与施伟民签订借款协议并由永盛公司担保的事实；
证据3：永盛公司股东及公司信息各一份，用以证明永盛公司的股东信息以及公司目前已经注销的事实；
证据4：刑事判决书及刑事裁定书各一份，用以证明施伟民犯非法吸收公众存款罪等罪名被判处有期徒刑九年六个月的事实；
证据5：民事裁定书一份，用以证明姚正英在保证期间内向法院起诉，因被告涉及刑事犯罪被驳回的事实；
证据6：委托代理合同一份，用以证明姚正英为实现债权所支付28万元律师费的事实；
证据7：债权转让协议一份，用以证明施伟民将对姜俊的债权转让给了曹学强，姜俊的证言与本案有利害关系的事实；
证据8：借款协议一份，用以证明姜俊的证言与本案有利害关系;
证据9:2013年7月19日讯问笔录一份，用以证明施伟民向其借款1500万元，尚欠800万元，不存在虚假诉讼的事实。
沈强发表答辩称：1.姚正英与施伟民的“借贷关系”因施伟民非法吸收公众存款罪而属于刑事案件，在公安机关尚在处理施伟民财产的情况下，理应通过追赃程序主张；2.姚正英提交的证据之间无法相互关联，并不能证明案涉“借款关系”真实存在；3．姚正英有虚假诉讼之嫌；4.施伟民用永盛公司为自己担保的行为未经股东会决议属于无效担保，原告亦未尽到基本的审查义务，且永盛担保公司清算程序合法，原告要求股东承担赔偿的请求权基础不明；5.姚正英主张的律师费并未实际发生；6.从2013年4月18日开始直到2017年2月3日,姚正英的诉讼请求已过诉讼时效,失去胜诉权。综上，请求法院驳回姚正英的全部诉讼请求。
沈强为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1：湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第191号法庭审理笔录四份，用以证明施伟民存在与案外人串通，通过虚假诉讼从而使永盛公司及股东承担不应承担的责任的事实；
证据2:2012年9月14日讯问笔录一份，用以证明施伟民供述其与姚正英之间的借款股东均不知情的事实；
证据3:2012年11月14日询问笔录一份，用以证明姚正英承认过施伟民曾向其提议通过虚假诉讼来让股东承担保证责任的事实；
证据4:2013年4月16日询问笔录一份，用以证明姜俊证实姚正英与施伟民曾谋划通过将公司担保金额扩大的方式达到对股东不利目的的事实；
证据5：湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第191号刑事判决书一份，用以证明姚正英与施伟民存在不法联系和大量款项往来，并通过第三方收付款的事实。
曹学强答辩称：1.姚正英提交的证据不能证明其于2010年4月30日向施伟民出借350万元的事实，施伟民承认借款并不等于借款事实及借款金额的客观性；2．担保行为并非公司意志，公司不应当承担保证责任；3.永盛公司合法注销，姚正英要求股东承担清偿责任缺乏事实和法律依据；4.姚正英与施伟民之间的借款关系已认定为违法犯罪行为，是无效的民事法律行为，故担保行为应当依法确认为无效民事行为。综上，请求法院驳回姚正英的全部诉讼请求。
曹学强为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1：永盛公司登记基本情况、注销登记申请书、清算报告各一份，用以证明永盛公司是合法注销的事实；
证据2：2012年9月21日询问笔录一份，用以证明姚正英在公安机关的陈述与当庭陈述不一致的事实；
证据3：借款协议与借条各一份，用以证明姚正英在借款人一栏添加了自己名字的事实；
证据4：银行转账凭证一份，用以证明2011年2月至9月，原告姚正英与施伟民存在着大量资金往来，其中在2011年的7月27日沈培英借给施伟民350万元的事实。
范水金未作答辩，亦未向本院提供证据。
沈强对姚正英提供的证据，经质证后发表如下意见：对证据1的转账凭证的关联性有异议，只能证实沈培英于2010年4月30日向施伟民汇款350万元的事实，对证据1的受托付款证明的三性均有异议,案外人出具证明属于证人证言,证人应当出庭接受询问，如此巨额的一笔借款仅以事后一纸委托证明不足以采信，不能排除系沈培英自己与施伟民之间的债权、债务或其他关系；对证据2的三性均有异议,不能证明2010年4月30日沈培英汇给施伟民的350万元就是该借款协议项下的借款；对证据3的三性无异议；对证据4的关联性有异议,证明姚正英与施伟民之间的借款关系是无效的民事法律行为；
对证据5的关联性有异议，证明姚正英的起诉已经超过了诉讼时效；对证据6的关联性有异议，不能证明姚正英已经支付了28万元的律师费；对证据7、证据8的真实性有异议，非原件；
对证据9的关联性有异议，能够证明2011年9月施伟民已向姚正英支付了700万元的事实。
曹学强对姚正英提供的证据，经质证后发表如下意见：与沈强的质证意见一致，另补充：对证据2的关联性有异议，施伟民未经股东会决议不能代表公司意志行使权力；对证据9的证明对象有异议，认为本案的2010年4月30日发生的借款即使有，也已清偿，无需承担责任。
姚正英对沈强提供的证据，经质证后发表如下意见：对证据1的关联性有异议，能证明其与施伟民之间有借贷关系；对证据2、证据3的关联性有异议，能够证明其借贷关系有永盛公司提供担保；对证据4的三性均有异议，认为姜俊与本案有利害关系，不应采信；对证据5的证明目的有异议，能证明施伟民尚欠800万元未予归还，不存在虚假诉讼。
曹学强对沈强提供的证据没有异议。
姚正英对曹学强提供的证据，经质证后发表如下意见：对证据1的证明目的有异议，仅能证明注销过程，不能得出过程合法的判断；对证据2、证据3、证据4的关联性有异议，借款的来源不影响债权的认定，2011年4月至7月姚正英与施伟民之间的资金往来和本案的350万元没有关系。
沈强对曹学强提供的证据没有异议。另补充：从笔录中可以看出，双方签订的借款协议是对双方大量资金往来的总结，而不是指向特定的款项，也是对未来新产生的借款的一种凭证。
经原、被告方的举证、质证，结合当事人的庭审质证意见，本院做如下评判与分析：结合原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据9与被告沈强提供的证据1、证据2、证据3、证据5以及被告曹学强提供的证据2、证据3、证据4，能够证明2010年至2011年间，姚正英与施伟民之间存在大量资金往来关系，施伟民后因犯非法吸收公众存款罪等罪名被判刑的事实，本院依法予以确认。结合原告提交的证据3及被告曹学强提交的证据1，能够证明永盛公司经清算后注销登记的事实，本院依法予以确认。原告提交的证据6用于证实其所花费的律师费用，与其当庭陈述尚未支付律师费相矛盾，本院不予确认。原告提交的证据7、证据8及被告沈强提供的证据4与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，认定事实如下：2010年至2011年期间，施伟民多次向姚正英借款，2011年2月，施伟民将结欠姚正英的1500万元借款补写了三份借款协议和借条（含本案的借款协议和借条），借款协议载明：借款350万元，借款期限为2个月，从2011年1月1日至2011年2月28日止，借款的月利率为2.5%。永盛公司作为连带责任保证人在借款协议上盖章确认，保证期限为两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期利息以及出借方为实现债权而支出的交通费用、诉讼费用、律师费用、调查费用、评估费、拍卖佣金等一切费用。2011年2月至8月期间，双方还保持资金往来，至2011年9月，施伟民尚欠姚正英800万元未予归还。
另查明，2014年8月19日，本院作出（2013）湖吴刑初字第191号刑事判决书，以施伟民犯虚开增值税专用发票罪、骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪判处有期徒刑九年六个月，并处罚金45万元；施伟民不服，提出上诉。湖州市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）浙湖刑终字第197号刑事裁定书；驳回上诉，维持原判。上述刑事判决中认定的姚正英出借给施伟民的350万元，系2011年7月27日由姚正英汇入沈培英账户，再由沈培英账户转给施伟民的。
还查明，施伟民、沈强、曹学强、范水金系永盛公司股东。2011年8月23日，永盛公司股东会决议决定解散并注销公司，同年8月26日，永盛公司在《湖州广播电视报》刊登清算公告，同年10月20日，永盛公司股东会决议通过清算报告，确认公司各项税款已缴清，职工工资已结清，债权债务已处理完毕，同年10月25日，永盛公司以股东会决议解散为由申请注销登记，同年10月31日，永盛公司登记注销。
本院认为，姚正英与施伟民存在大量资金往来关系，双方在签订借款协议和借条后，继续发生资金往来，但未重新签订借款协议或借据，仍以原借款协议作为双方资金往来的凭证，故不能证实其提交的转账凭证与借款协议和借条具有一一对应的关系。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案借款协议中虽然有湖州永盛担保有限公司作为连带责任保证人约定本借款的保证是不可撤销的，并且无论借款人与出借人双方后来对借款事宜是否再做出其他约定，只要不增加本协议中保证义务的，保证人仍在本协议书担保的范围内承担保证责任。从该借款协议内容看，借款期限为两个月，从2011年的1月1日至2011年的2月28日止。该借款协议是属于单个主合同订立的保证合同，并非是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的一个保证合同。本案中，原告所主张的借款协议是针对2010年4月30日的沈培英向施伟民转账的350万元，与本院生效的刑事判决书认定的2011年7月27日沈培英向施伟民转账的350万元有别。结合施伟民陈述的2010年4月30日的350万元已经归还的事实，因此该借款协议已经履行完毕，故担保人无需承担担保责任。综上，姚正英提交的证据不足，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回姚正英的全部诉讼请求。
本案受理费63040元，财产保全费5000元，合计诉讼费68040元，由姚正英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 冯群安
人民陪审员 陈火荣
人民陪审员 周希强
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 刘 巍
书 记 员 张红伟