北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17312号
原告陈永侠，女，1967年10月29日出生。
委托代理人秘如凯。
委托代理人郭江丽，河北新新律师事务所律师。
被告丁雷，男，1986年12月11日出生。
委托代理人任箴，北京市国脉律师事务所律师。
被告李天轩，男，1975年10月11日出生。
委托代理人包树良，北京市国脉律师事务所律师。
原告陈永侠与被告丁雷、被告李天轩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永侠的委托代理人秘如凯、郭江丽，被告丁雷及委托代理人任箴，被告李天轩及委托代理人包树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永侠诉称：原告系河南省固始县来京打工人员，自2011年5月起一直在被告出租的位于本市丰台区看杨路196号北京排水集团嘉威污水处理厂对面废品站26号房屋居住。其间，由于房屋漏水，原告多次要求被告维修，未果。2013年7月8日，因大雨造成屋里漏水严重，无法居住，原告不得已上房维修，房顶坍塌致原告摔伤住院，被告不予理睬。原告认为，被告未尽相关义务，且原告上房检修漏水，被告系受益人，因此应对原告在修房活动中遭受的人身损害进行赔偿。被告二人系合伙关系，故要求连带赔偿原告医疗费87708.11元、住院伙食补助费1050元、误工费18000元、护理费18900元、营养费4000元、交通费320元、残疾赔偿金73348元、鉴定费4650元、精神抚慰金10000元。
被告丁雷辩称：原告所示证据，均不能证实其受伤与修房之间存在因果关系，故对其修房摔伤一事不予认可。退一步讲，即使原告所述属实，但其在房屋漏雨时并未通知被告，也没有请专业人员进行修缮，原告在不具备修房资质、没有专业技能、亦未采取任何防范措施的情况下贸然上房，对自身受伤的后果存在过错，应自行承担损害后果。对于原告所受伤害，被告深表同情，但在被告没有过错没有受益的情况下，要求被告对此承担责任，显失公平。原告出示的药费单据，不能证明受伤原因，医生诊断和手术记录显示原告有两处骨折，第一处是腰一椎体爆裂骨折，第二处为压缩骨折属于陈旧性伤，而此次原告受伤是否为摔伤所致，无法确定；关于住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，没有证明和医嘱，不予认可；交通费发票不能证明是原告住院期间产生的费用；原告为农村户口，并在户籍地生活，应按当地的标准计算赔偿数额。另，被告与李天轩没有合伙关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告李天轩辩称：我负责原告所居院落的招商和火灾消防安全等事务，但仅是协助丁雷，我不是合伙人，亦非法人或所有人。出租大院24小时监控，原告在受伤后的第一时间并没有通知我们，对其摔伤一事我们亦不知情，而原告在事发后四十多天才找到我们称其摔伤，此时的录像存储期已过，无法核实。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月，原告陈永侠与被告丁雷签订《房屋租赁合同》，约定丁雷将位于本市丰台区看杨路196号北京排水集团嘉威污水处理厂对面废品站26号房屋出租给陈永侠。2013年7月8日，陈永侠到北京丰台医院急诊外科就诊，经诊断伤情为：1、头皮裂伤，2、腰1椎体压缩骨折；后到骨科检查，X线：L1及T12楔形变，CT：L1爆裂骨折，印象：L1爆裂骨折，T12压缩性骨折。陈永侠支出医疗费1683.35元。7月11日，陈永侠到中国人民解放军第一附属医院检查，确诊为：腰1椎爆裂骨折、胸12椎体压缩性骨折（陈旧性），其于当日入住该院治疗。8月1日，陈永侠出院，医院医嘱：1、患者一般情况良好，切口愈合可，临床症状明显好转；建议1-3个月内带支具活动。2、术后3-12个月复查。3、不适随诊。住院期间，陈永侠支出医疗费
86024.76元。
本案审理期间，根据陈永侠申请，本院委托北京盛唐司法鉴定中心进行鉴定，该单位于2014年1月24日出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人目前腰部活动丧失的状况构成九级伤残，赔偿指数为20%，2、被鉴定人误工期为120-180日、营养期90日、护理期60-90日，3、被鉴定人伤残等级与2013年7月8日的外伤事件存在直接的因果关系，4、由于目前没有针对后续治疗费用的相关标准，且在不同医院选择不同的治疗方案相关治疗费用存在较大差异，故无法确定具体后续治疗费用数额。鉴定费4650元，由陈永侠交纳。对于鉴定意见，双方均未提出异议。
庭审中，陈永侠为证明修房摔伤一事提交：1、证人丁×、张×出庭，称：“证人与陈永侠系邻居关系，房屋系向李天轩承租，事发当日看见陈永侠摔伤在地，屋顶上有个窟窿”。2、照片若干，显示房屋屋顶用钢架支撑，上覆石棉瓦。3、陈永侠于2013年9月4日与李天轩的电话录音，李天轩在录音中陈述“…我们那有负责人，都交给严松处理了；你可以找新农合报销，我们自己的买卖，给你报不了…”。4、陈永侠于2013年9月21日与丁雷的电话录音，陈永侠问：“我摔下这么长时间了，你姨夫（李天轩）一次都没有看过”，丁雷回答：“谁说没来，在门口你不是见过…你先把电费给我，等他来的话你再说，…，你跟严松说也行”。5、电话查询单，显示事发后陈永侠与李天轩有过通话记录。应法院要求，闫春峰出庭，称：“我真实姓名为闫春峰，陈永侠可能错听为严松；我受雇于丁雷，负责日常管理，不知陈永侠摔伤一事，也没人反映过房屋漏雨”。丁雷、李天轩提出丁×、张×系向丁雷租住的房屋，否认与李天轩存在租赁关系；对于房屋用材、闫春峰陈述内容、电话录音、电话查询单的真实性，丁雷、李天轩未提出异议，但对证明目的不予认可。对此，法庭要求丁雷提交事发当日的录像，丁雷提出因时间过长，录像已经覆盖，无法提交。
关于住院伙食补助费，陈永侠按住院期间每日50元计算为1050元。
关于误工费，陈永侠自述事发前从事废品回收，年收入6-7万元，但未举证；现其依据鉴定意见确定的误工期以每日100元的标准主张误工损失18000元。
关于护理费，陈永侠提出由其夫护理3个月，每日100元，合计9000元；其子亦对其护理，为此损失9900元，提交北京天玺宝鼎科技有限公司书面证明一份，载明：“我公司员工姬彦茂因母摔伤请假90天，扣除工资奖金共计9900元”。
关于营养费，陈永侠以鉴定意见确定的营养期估算4000元。
关于交通费，陈永侠提交北京市政交通一卡通有限公司充值发票6张、金额合计320元，上述票据未记载日期。
关于残疾赔偿金，陈永侠按残疾等级以2013年度北京市农村居民人均纯收入为基数计算20年为73348元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住院病历、诊断证明、司法鉴定中心鉴定意见书、录音资料、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据陈永侠提交的房屋照片、证人证言、电话录音，结合陈永侠在事发当日就诊伤情以及治疗情况，可以认定陈永侠从屋顶坠落、摔伤的事实。丁雷作为出租人，对房屋负有管理职责，其通过监控设施，本该发现并制止陈永侠的上房行为，但其并未尽到相关义务。因此，对于损害结果的发生，丁雷应当承担相应的赔偿责任。陈永侠作为完全民事行为能力人，应该知晓石棉瓦的承重能力极其微小，踩踏该屋顶可能引发的后果，但在本人无修房资质，现又无法证实通知出租人而出租人拒绝承担维修义务，且在未采取必要防护措施的情况下自行上房，以致造成坠落、摔伤的损害结果。因此，陈永侠应当对本事件承担主要责任。根据过错程度，本院确认责任比例为陈永侠负担80%、丁雷为20%。陈永侠主张的医疗费87708.11元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金73348元、精神抚慰金10000元，有事实依据，数额亦为合理，由丁雷按责任比例承担；因伤确给陈永侠造成误工损失，但其没有固定收入，亦不能证明近三年的平均收入状况，本院参照相近行业的标准结合伤情及过错程度酌定误工损失为3000元；关于护理费，亦与此事件有因果关系，应予赔偿，但给付数额应参照医院医嘱、鉴定意见确定护理期限和人数，并结合责任比例给予确定，按此认定为1500元；营养费虽未提交相关票据，考虑到术后需补充营养这一客观事实，本院酌定为900元；因就医治疗亦需支出一定的交通费用，但陈永侠提交的票据无日期，亦无法证实全部与本案有关联，本院酌定为100元。因现有证据不足以证实李天轩与丁雷之间存在合伙关系，故对陈永侠要求李天轩承担连带责任的请求，本院不予支持。至于陈永侠、丁雷的其他诉辩主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告丁雷于本判决生效之日起十日内给付原告陈永侠医疗费一万七千五百四十二元、住院伙食补助费二百一十元、残疾赔偿金一万四千六百七十元、精神抚慰金二千元、误工费三千元、护理费一千五百元、营养费九百元、交通费一百元。
二、驳回原告陈永侠其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千六百五十元，由陈永侠负担三千七百二十元（已交纳）、丁雷负担九百三十元（于本判决生效之日起七日内返还给陈永侠）。
案件受理费四千五百七十元，由原告陈永侠负担三千七百三十三元（已交纳二千七百八十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）、被告丁雷负担八百三十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文川
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 李 静
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 宁 杰