贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终699号
上诉人：(原审被告)董华明，男，1972年7月8日生，汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，农民，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。
被上诉人：(原审原告)黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，组织机构代码71432267-7，住所地贵州省兴义市老城街76号。
法定代表人：吕天姹，系公司总经理。
原审第三人：吕会生，男，1963年5月6日生，汉族，小学文化，江苏省洪泽县人，农民，现住贵州省兴义市。
上诉人董华明与被上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司(以下简称鸿建公司)不当得利纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
董华明上诉请求：1.撤销原审判决，判决驳回被上诉人鸿建公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定事实不清。本案上诉人所施工的涉案工程结束后进行结算，确认总的工程为17.95万元是事实。在做工期间原审第三人吕会生支付上诉人工程款为10万元，含2012年7月20日原审第三人吕会生给付上诉人的工程款4万元，吕会生要求写成“曾总”给付，是因为当时案外人曾小平的账目还没有算清楚，案外人曾小平支付上诉人工程款4万元，合计上诉人得到的工程款为14万元。被上诉人鸿建公司还欠下上诉人的工程款为3.95万元，上诉人为了维护自身的合法权益，于2013年6月24日向兴义市人民法院起诉，上诉人为了及时得到工程款在法院的调解下做出让步，只要求被上诉人支付上诉人16万元，放弃了1.95万元。根据(2013)黔义民初字第1499号民事调解书，被上诉人鸿建公司的项目经理吕会生在2013年12月10日给付了2万元。并非其陈述的给付了3万元。2、上诉人鸿建公司主张不当得利纠纷超过诉讼时效。不当得利纠纷的诉讼时效起算时间从知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算两年，本案诉讼时效起算时间为2013年11月26日，就算被上诉人鸿建公司还不知晓，2013年12月10日支付2万元就应知晓，上诉人直到2016年2月25日才诉至法院，其诉讼时效已过。
被上诉人鸿建公司在二审审理期间未提出答辩。
鸿建公司向一审法院起诉请求：请求被告返还原告不当得利款项5万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月1日，原告鸿建公司承包了黔西南州鑫兴源工贸有限责任公司位于兴义市马岭镇工业园区的防护材料生产线宿舍楼和办公楼工程进行建设，原告就此项工程设立了鸿建公司工业园区孵化期项目部，项目部负责人为第三人吕会生，涉及该工程项目的所有事宜全部交由吕会生全权处理。2012年3月2日，第三人吕会生代理原告将该工程中部分工程分项转包给曾小平施工。2012年3月29日，曾小平将宿舍楼和办公楼劳务工程分包给被告，约定单价为每平方米210元，在施工期间，第三人吕会生支付了曾小平工程款80000元，曾小平分别于2012年4月16日支付了被告工人工资10000元，于2012年6月2日支付了被告工人工资30000元，2012年7月20日支付了被告工程款40000元。后来，原告与曾小平发生纠纷，曾小平退出承包。2012年8月25日，吕会生便与被告协商，约定由被告继续施工，将曾小平之前承包的宿舍楼和办公楼劳务工程以单价为每平方米220元承包给被告，工程完工后，原、被告未结算。2013年6月24日，被告诉第三人吕会生建设工程分包合同纠纷一案，要求吕会生支付工程款179500元。2013年11月26日，经兴义市人民法院调解，并制作了(2013)黔义民初字第1499号《民事调解书》，该民事调解书确认：在施工过程中，第三人吕会生支付给被告的工程款100000元，被告认可曾小平支付其工程款40000元，被告与第三人吕会生共同确认被告所做劳务工程总价款为160000元（含曾小平承包给被告的劳务工程部分），再由第三人于2013年12月10日支付被告工程款20000元。2013年12月10日，被告找第三人吕会生索要工程款时，吕会生支付了被告工程款30000元，至此，第三人吕会生共支付了被告工程款130000元。2014年12月5日，曾小平诉原告建设工程施工合同纠纷一案，经兴义市人民法院判决，原告上诉后，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院主持调解，制作了（2014）兴民终字第649号《民事调解书》，调解书主文中确认：原告代曾小平支付被告董华明的工人工资130000元（未包含曾小平已支付被告董华明工人工资及工程款80000元），并将施工过程中原告已支付曾小平的工程款80000元进行结算，原告还应支付曾小平60000元（当庭支付），所有款项当庭全部付清。事后，经原告向被告多次催要多支付的工程款，被告拒绝返还，故原告诉至本院要求按前述诉讼请求处理。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告鸿建公司是不是适格的主体；二、被告董华明应否返还原告鸿建公司的不当得利款50000元。针对争议焦点一，一审法院认为，第三人吕会生系原告鸿建公司的项目部负责人，代理原告处理该工程的全部事宜，第三人吕会生的行为不是个人行为，是代表公司行使职权。被告受益与原告受损之间有因果关系，原告提供了《收条》《领条》等证据充分证实双方之间有不当得利之债法律关系，没有任何人对此主张权利，提出异议，因此，原告鸿建公司是本案适格的主体。针对争议焦点二，一审法院认为，原、被告在调解中认可的工程总价款为160000元，原告实际支付给被告的工程款为210000元(含曾小平支付给被告的工程款80000元)，被告多领取了工程款50000元，原告所受损失50000元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，对于原告要求被告返还不当得利款50000元的诉讼请求，依法予以支持。第三人吕会生系原告鸿建公司的项目部负责人，代理原告处理该工程的全部事宜，不是个人行为，是代表公司行使职权，法律效力及于原告，不应承担民事责任。对于被告提出“并未多领取原告支付的工程款50000元”的诉讼主张，与事实和法律相悖，依法不予支持。判决：由被告董华明于本判决生效之日起十日内返还原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司不当得利款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告董华明承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年原审第三人吕会生以鸿建建筑公司名义向“鑫兴源工贸公司”承包位于兴义市马岭镇工业园区的工程防护材料生产线钢结构厂房、宿舍、办公楼建设工程后，于2012年初将其中的宿舍楼工程转包给案外人曾小平。后案外人曾小平又将该宿舍楼建设工程的劳务部分分包给董华明，单价为210元/平方米。在该工程施工过程中，因工程质量发生纠纷，案外人曾小平退出工程建设并于2014年起诉鸿建建筑公司，要求支付防护材料生产线宿舍楼工程剩余工程款。诉讼中，双方自愿达成调解协议，并通过本院(2014)兴民终字第649号《民事调解书》，确认鸿建建筑公司代曾小平支付董明华的工人工资13万元，未包含曾小平已支付董华明的工人工资及工程款8万元。案外人曾小平退场后，吕会生与董华明继续协商，又于2012年8月25日签订协议，约定吕会生在董华明施工工价基础上再补助10元，工程完工后，双方未进行结算。在施工过程中，双方均认可吕会生、吕福江共支付董华明10万元。2013年董华明向兴义市人民法院提起诉讼，要求第三人吕会生及案外人吕福江支付工程款3.95万元，经兴义市人民法院调解，以（2013）黔义民初字第1490号《民事调解书》，确认第三人吕会生于2013年12月10日一次性支付董华明工程款2万元。该《民事调解书》生效后，吕会生陈述实际依据调解书支付3万元，董华明陈述吕会生仅向其支付2万元。现鸿建建筑公司以调解结案后才知道案外人曾小平支付董华明的不是4万元而是8万元，多支付4万元，再加上吕会生多支付的1万元共计5万元为由，诉至法院要求返还。
综合双方当事人的上诉及答辩理由，本案的二审争议焦点归纳为：一、被上诉人鸿建公司是否有证据证明上诉人董华明不当收取了5万元的工程款，对此5万元是否应当承担返还责任。二、上诉人董华明二审审理期间提出诉讼时效抗辩是否应予支持。
本院认为，关于本案争议焦点一，原审第三人吕会生系完全民事行为能力人，兴义市人民法院生效调解书已明确了给付董明华的金钱数额，第三人吕会生始终明知，其超越调解书确定数额给付对方金钱，系对自身民事权利的合法处分，且在案件审理期间，始终没有提供证据证实其给付行为存在欺诈、胁迫等可撤销情形。现被上诉人鸿建公司以原审第三人吕会生系其工作人员，要求返还多支付的1万元的诉请不能成立。
本案被上诉人鸿建建筑公司提出，原审第三人吕会生依据兴义市人民法院的生效调解书多支付了上诉人董明华1万元、案外人曾小平实际已经支付上诉人董明华8万元，该8万元已在(2014)兴民终字第649号调解书中认定由被上诉人鸿建公司承担。经查，兴义市人民法院（2013）黔义民初字第1499号《民事调解书》明确由吕会生于2013年12月10日一次性支付董华明2万元，从上诉人董华明在2013年12月10日出具的《说明》来看，原审第三人吕会生确实已经实际支付了3万元，但其次，我院生效的（2014）兴民终字第649号《民事调解书》已经明确被上诉人鸿建公司代上诉人曾小平支付的款项不包含案外人曾小平已支付董华明的工人工资及工程款8万元。且该生效调解书中上诉人董华明并非案件当事人，调解书中明确的权利义务并不能对上诉人董华明构成约束。因案外人曾小平与上诉人董华明之间存在转包合同关系，其支付的8万元是否合理，是否应予返还应由案外人曾小平主张权利。被上诉人鸿建公司诉称上诉人董华明对4万元应予返还的理由不能成立。
关于本案争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人董华明在原审并未提出诉讼时效抗辩，在二审审理期间也未基于新证据提出诉讼时效抗辩，故其上诉称不当得利请求权诉讼时效期间已过的理由不能成立。
综上，被上诉人鸿建公司的诉请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初574号民事判决。
二、驳回被上诉人鸿建公司的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由被上诉人鸿建公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 刘金洲
二〇一六年九月十二日
书记员 王 兰