天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1351号
上诉人（原审被告）天津市福润达食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人梅斌，董事长。
委托代理人姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市塘沽海洋高新技术开发总公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号。
法定代表人杨绍松，总经理。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
上诉人天津市福润达食品有限公司与被上诉人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年9月17日作出（2014）滨塘民初字第4318号民事判决。天津市福润达食品有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人天津市福润达食品有限公司的委托代理人姚宝宽，被上诉人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司的委托代理人张智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月24日，原告天津市福润达食品有限公司（以下简称福润达公司）与被告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司（以下简称海洋高新技术公司）签订《工业厂房租赁合同》，约定：第1-1条：甲方（即原告）将坐落在天津市塘沽区新北路4668号创新创���园15号厂房第一层、第二层出租给乙方（即被告），计租面积（含公摊面积）为3059.72平方米.上述厂房结构形式混凝土框架，房屋层数三层，设计用途为工业厂房。第2-1条：乙方所承租房用于食品加工。第3-1条：房屋租赁期限自2010年9月1日起至2013年8月31日止。第3-2条：甲方于2010年7月30日前将出租的房屋交付乙方。第4-1条：按计租面积计算租金，每平方米（月租金）为15元，物业管理费为每平方米（月）1元。物业管理费由工业园的物业管理部门工业投资公司收取。第4-2条：乙方按季度支付租金，付款时间每季度第一个月十日前，甲方同时开具发票。合同签署后20个工作日内乙方支付首季度租金及物业费。第4-3条：乙方延期支付租金三个月以内，合同可以继续履行。乙方除应支付拖欠租金外，还应自交租金之次日起至实际交付拖欠租金之日止，每日按月租金的5‰向甲��支付违约金。乙方拖欠租金累计达三个月及其以上的，甲方可以解除合同，并限期要求乙方交还房屋。乙方除应支付累计拖欠租金外，还应自解除合同之次日延期交还房屋为甲方造成损失时，乙方将承担全部责任。第5-1条：甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付押金，押金为人民币贰万元整。甲方收取押金后，应向乙方开具收据。甲乙双方租赁关系终止时，如乙方按合同规定条款没有出现违约，甲方将押金退还给乙方。第5-6条：租赁期间，使用该房屋所发生的水、电等费用由乙方承担。双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告如约将涉诉房屋交付被告使用。因福润达公司拖欠租金，海洋高新技术公司向原审法院起诉，请求判令福润达公司：1、给付自2012年9月1日至2014年5月31日的租金963811.8元，自2012年9月1日至2014年5月31日的物业费64254.12元、自2012年6月15日至2012年7月16日的水费1155元、自2012年6月15日至2012年8月15日的电费2629元，并支付自2014年6月1日至实际付款之日止的违约金（以欠款总额1055512.92元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。
另查，涉诉房屋产权登记在原告海洋高新技术公司名下。被告福润达公司系天津瀚博投资有限公司独资设立的有限责任公司。2011年6月30日，天津瀚博投资有限公司与天津康农食品有限公司签订《股权转让协议书》，约定天津康农食品有限公司受让天津瀚博投资有限公司在本案被告福润达公司的全部股权。2011年7月1日，针对股权转让事宜，天津瀚博投资有限公司与天津康农食品有限公司又签订《股权转让补充协议书》。2011年8月8日，天津瀚博投资有限公司与天津康农食品有限公司、王俊义又分别签订《转股协议》，约定将福润达公司10%的股权转让给王俊义，90%的股权转让给天津康农食品有限公司。后天津瀚博投资有限公司与天津康农食品有限公司就股权转让出现纠纷，诉至法院，法院生效判决解除天津康农食品有限公司与天津瀚博投资有限公司之间2011年6月30日签订的《股权转让协议书》、2011年7月1日签订的《股权转让补充协议书》以及2011年8月8日签订的《转股协议》，解除时间为2012年7月21日。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的《工业厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行己方义务。一、原告如约履行出租厂房义务，被告负有按期交付租金的义务。被告对拖欠租金的事实并不否认，但抗辩称系其公司内部股权纠纷造成拖欠租金，原审法院认为被告公司内部发生股权纠纷，不应影响其作为民事主体对外履行合同义务，被告仍应按照租赁合同的约定履行交付租金义务。至于被告抗辩称原告存在停水停电造成无法正常经营的情况，因未提交充足的证据予以证实，无法支持被告该项抗辩，故原告要求被告给付租金的诉讼请求，予以支持。二、对于原告主张的物业费、水费、电费问题，因租赁合同中约定物业费应由工业园的物业管理部门工业投资公司收取，收费主体并非本案原告，且原告也未能提交证据证实其曾为被告代垫物业费，故对于物业费的诉讼请求，不予支持。租赁合同中虽约定水费、电费应由被告承担，但原告未能提交证据证实实际发生的水费、电费数额及被告存在欠付水费、电费的情况，故对于水费、电费的诉讼请求，不予支持。三、对于原告主张自2014年6月1日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率计算违约金，符合租赁合同中���约责任的约定，故予以支持，但计算基数应为拖欠租金数额，即963811.8元，予以调整。至于被告提出原告停水停电及拆除设备存在违约的抗辩，被告未能提交充足的证据予以证实，且被告公司内部确实因股权及经营权发生多年的纠纷，故无法支持被告该项抗辩。四、对于被告提出退还押金问题，因租赁合同约定承租方没有出现违约，出租方将押金退还给承租方，但如上文所述，被告存在违约情形，故押金不应退还。五、对于被告抗辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效问题，因原告曾于2013年3月18日提起过诉讼，虽撤诉，但可以证实原告已主张权利，诉讼时效中断，故现原告提起本案的诉讼请求，并未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩理由，不予支持。六、对于被告委托代理人庭审中提出的反诉问题，因其仅口头提出，并无明确的诉求，并不符合法律的相关规定，且��本案第一次开庭中，由被告法定代表人出庭，但庭审中并未提出反诉，被告又在第二次庭审中提出反诉有拖延案件审理之嫌，故被告若认为本案原告有侵害其合法权益的情况，可以另行解决或据证另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津市福润达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司自2012年9月1日起至2014年5月31日止的租金963811.8元；二、被告天津市福润达食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司自2014年6月1日起至实际付款之日止的违约金（以欠款总额963811.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告天津市塘沽海洋高新技术开发总公司的其他诉讼请求���如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，减半收取7150元，由原告负担621元，由被告负担6529元。
原审判决后，福润达公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人海洋高新技术公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由海洋高新技术公司负担。主要事实和理由：海洋高新技术公司原审起诉已经超过法定一年的诉讼时效，应予驳回。原审以诉讼时效中断为由，判决福润达公司支付房租，属于适用法律有误。
海洋高新技术公司针对福润达公司的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间另查明，海洋高新技术公��曾就福润达公司欠付租金事宜于2013年3月18日向原审法院起诉。在该案审理过程中，海洋高新技术公司于2013年8月14日向原审法院申请撤回起诉。原审法院于2013年8月14日作出（2013）滨塘民初字第1367号民事裁定书，裁定：准许海洋高新技术公司撤回起诉。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人海洋高新技术公司原审请求支付欠付租金的诉讼请求是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金的。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案被上诉人海洋高新技术公司曾���福润达公司欠付租金事宜于2013年3月18日向原审法院起诉。后，海洋高新技术公司于2013年8月14日向原审法院申请撤回起诉。原审法院于同日作出（2013）滨塘民初字第1367号民事裁定书，准许海洋高新技术公司撤回起诉。据此，本院认为，海洋高新技术公司2013年3月18日提起诉讼，导致诉讼时效中断，至2013年8月14日原审法院作出准予撤诉民事裁定书之日，该期间是法院审理案件期间，属于诉讼时效持续中断。诉讼时效应自原审法院作出准予撤诉民事裁定书之日起重新计算，即自2013年8月14日重新计算。故海洋高新技术公司于2014年7月18日提起本次诉讼，并未超过前述关于延付或者拒付租金法定诉讼时效为一年的规定。上诉人福润达公司的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人福润达公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《���华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13438元，由上诉人天津市福润达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 李宝罡
代理审判员 李冬梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李 晶