贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终617号
上诉人（一审原告）锦屏县元通担保有限责任公司，所在地：锦屏县三江镇风雨桥社区锦屏县财政局一楼。
法定代表人邓泽民，男，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（一审被告）刘朝富，男，l958年5月28日出生，汉族，福建省浦城县人，户籍所在地福建省浦城县，住贵州省锦屏县。现关押于天柱县看守所。
被上诉人（一审被告）王秉銮，女，l957年7月16日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。系被告刘朝富的妻子。
被上诉人（一审被告）张世娟，女，l978年10月13日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（一审被告）阮建甫，男，l987年9月10日出生，福建省浦城县人，户籍所在地福建省浦城县，现住贵州省锦屏县。系被告张世娟的丈夫。
被上诉人张世娟和阮建甫二人共同委托代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。执业证号：15226201310430440.
上诉人锦屏县元通担保有限责任公司与被上诉人刘朝富、王秉銮、张世娟、阮建甫追偿权纠纷一案，锦屏县人民法院于2016年12月28日作出（2016）黔2635民初451号民事判决。宣判后，上诉人不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年3月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明认定：被告刘朝富、王秉銮系夫妻关系，被告张世娟、阮建甫系夫妻关系。为生产经营需要，2014年6月27日，被告刘朝富与锦屏县农村信用合作联社营业部（以下简称“县联社营业部”）签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2014）年个贷字38号），借款200万元用于购买设备、青山，借款期限为12个月，从2014年6月27日至2015年6月26日，同日，应被告刘朝富要求，原告与县联社营业部签订了《保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向县联社营业部承担连带保证责任，且约定了保证期间为至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告刘朝富双方签订了《担保合同》，由原告为被告借款200万元作担保，担保期限为一年，展期一年。双方同时签订《反担保合同》，被告刘朝富以其与配偶王秉銮共有坐落于锦屏县清江大厦一单元702号房屋一套、受让取得的满园林场180亩林木、贵Ｈ×××××号奥迪越野车一辆等财产作反担保，反担保期限按被告刘朝富与承贷银行签订的《个人借款合同》及与原告签订的《担保合同》约定的期限为二年。2014年5月19日，被告张世娟、阮建甫给原告出具《承诺书》，内容为：“刘朝富向锦屏县农村信用合作联社贷款二百万元，若该笔贷款到期不能全额归还，用我所有锦屏县××江镇步行街社区平安工程1栋2号门面来抵扣，该门面面积40.09平方米，所有权属于我和爱人，不存在抵押和债务纠纷。”
2015年7月30日，被告刘朝富与锦屏县农村信用合作联社营业部签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2015）年个贷字38号），借款200万元用于购买青山（活立木材），借款期限为12个月，从2015年7月30日至2016年7月29日，同日，应被告刘朝富要求，原告与县联社营业部签订了《保证合同》，继续由原告为被告刘朝富200万元借款承担连带保证责任。2015年6月25日，被告刘朝富在《继续担保申请书》中承诺：以前的反担保承诺及反担保物继续有效。第二笔借款期限届满后，因被告刘朝富没有向县联社营业部偿清全部借款本息，致使原告于2016年8月15日向县联社营业部代偿了贷款本息计人民币2118996.48元。
另查明，被告张世娟、阮建甫承诺用于抵押的步行街门面至今没有在房管部门办理抵押登记手续。被告刘朝富与县联社营业部签订《个人借款合同》（编号：（锦）农信社（2014）年个贷字38号）的200万元借款本息已于2015年6月26日偿还完毕。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损等违约责任。一、关于原、被告签订的合同效力及被告责任承担的问题。原告与被告刘朝富分别签订了《担保合同》和《反担保合同》，两个合同系双方的真实意思表示，依法应受保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘朝富取得200万元贷款后，没有按期偿还借款本息，导致原告为其代偿县联社营业部借款本息2118996.48元。原告代偿借款本息后，根据反担保合同约定，原告成为债权人，被告刘朝富成为债务人，原告有权进行追偿，该笔债务发生在被告刘朝富、王秉銮婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任，故被告刘朝富、王秉銮依法应承担偿付原告贷款本息2118996.48元的民事责任。二、关于被告张世娟、阮建甫是否应承担保证责任的问题。被告张世娟、阮建甫以步行街门面为刘朝富借款作反担保，但该门面至今未办理抵押登记，抵押权未能设立，从二被告2014年5月19日出具的承诺书内容来看，二被告向原告承担的保证方式为一般保证，被告刘朝富于2014年、2015年两次向县信用联社借款200万元，借款日期、还款期限和合同编号不同，应视为两笔完全独立的债务，被告张世娟、阮建甫均未与原告签订《担保合同》和《反担保合同》，原告为被告刘朝富第二笔200万元借款提供担保时，被告张世娟、阮建甫未继续向原告出具书面承诺书，可见二被告向原告作出的反担保承诺只存在于刘朝富的第一笔借款之中，因刘朝富的第一笔借款已经偿还完毕，被告张世娟、阮建甫的保证责任因主债务履行完毕而消灭，二被告免除保证责任，不应在反担保物限额内承担还款责任。因此，被告张世娟、阮建甫提出的二人保证责任已依法免除，不应承担本案还款责任的抗辩理由，符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十七条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告刘朝富、王秉銮限于本判决生效后十日内支付原告锦屏县元通担保有限责任公司代偿的银行借款本息共计人民币二百一十一万八千九百九十六元四角八分；二、驳回原告锦屏县元通担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费二万三千七百五十二元，由被告刘朝富、王秉銮负担。
上诉人锦屏县元通担保有限责任公司的上诉请求有：撤销一审判决；依法在查清事实的基础上进行改判；本案的上诉方由被上诉人承担。
上诉理由：一、被上诉人张世娟、阮建甫所作出的《承诺书》的保证期限包括展期借款的期限。二、被上诉人刘朝富展期借款（第二次借款）时，被上诉人张世娟、阮建普愿意承担保证责任，共同到抵押登记部门申办抵押登记。说明被上诉人张世娟、阮建普已为被上诉人刘朝富展期借款（第二次借款）承担保证责任。
被上诉人刘朝富、王秉銮、张世娟、阮建甫为提交答辩意见。
在二审举证期间，各方当事人均没有提交新的证据材料。经本院组织质证认定：被上诉人刘朝富第一次即2014年6月27日借款本息已于2015年6月25日全部偿还完毕，此后被上诉人刘朝富又向锦屏县农村信用合作联社借款200万元，是第二次借款，不是第一次借款的续展。
本院查明认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案是上诉人作为担保人为被上诉人刘朝富偿还借款而引发的追偿权纠纷，上诉人提出上诉的主要理由是认为被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人应当为被上诉人刘朝富的第二次借款承担担保责任。那么，本案的争议焦点就是：被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人是否应当为被上诉人刘朝富的第二次借款承担担保责任？从一审双方当事人认可的事实来看，被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人只为被上诉人刘朝富贷款做过一次承诺担保，时间是2014年5月19日，是在被上诉人刘朝富第一次即2014年6月27日向锦屏县农村信用合作联社贷款之前，担保的期限是被上诉人刘朝富的第一次借款偿还期限。在被上诉人刘朝富2015年6月25日将第一次借款偿还完毕后，被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人也就不再承担担保责任。锦屏县农村信用合作联社出庭人员已经证实被上诉人刘朝富第二次借款200万元，属于一次新的借款，不是第一次借款的续展。上诉人在未能提供证据证明被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人为被上诉人刘朝富的第二次借款提供担保的情况下，以被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人陪同到过抵押登记部门申办抵押登记，就推测被上诉人张世娟和阮建甫夫妇二人愿意为被上诉人刘朝富的第二次借款提供担保，要求撤销一审判决，查清事实后改判的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23752元，由上诉人锦屏县元通担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王家刚
审判员 石修华
审判员 冉定飞
二〇一七年五月十八日
书记员 吕晓婵