福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终475号
上诉人（原审原告）邱春松，男，1964年7月3日出生，汉族，个体工商户，住厦门市湖里区。
委托代理人冯安，明溪县法���援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郑健，男，1972年8月25日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
被上诉人（原审被告）陈建英，女，1968年1月2日出生，汉族，明溪县国税局干部，住明溪县。
被上诉人（原审被告）林辉，男，1964年6月20日出生，汉族，三明市人民检察院干部，住明溪县。
被上诉人陈建英、林辉的共同委托代理人刘新运，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
原审被告赖淑瑜，女，1973年10月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人邱春松因与被上诉人郑健、林辉、陈建英、原审被告赖淑瑜民间借贷纠纷一案，不服明溪县人民法院（2014）明民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱春松的委托代理人冯安，被上诉人郑健，林辉、陈建英及林辉、陈建英的共同委托代理人刘新运到庭参加诉讼，原审被告赖淑瑜经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月22日，郑健作为借款人，林辉、陈建英作为保证人到祥泰担保公司办公室，分别在一份借款金额为700000元的借条打印件相应栏目上签字，按手模。同时，郑健还在一份收条打印件相应栏目上签字，按手模。当时借条和收条上的出借人这一栏是空着的，并无邱春松签字，按手模。同日，林辉账户收到梁仕平分两笔各200000元转入的借款计400000元。借款到期后，郑健支付利息103000元，偿还本金160000元。
原审法院认为：本案借款人实际上是向担保公司提出借款，而担保公司为规避经营风险，以其聘用人员个人的名义出借。借款人还本付息时又都交给实际出借人。当借款发生争议时���担保公司将聘用人员名字加入格式借条、收条的出借人栏，并作为借贷主体的出借方提起诉讼，导致借款人已付的本息得不到其认可，借款人的合法民事权益得不到有效保护，处理不当还可能引发不安定因素。故根据本案实际情况，结合各方当事人所举相关证据，不宜认定邱春松为本案出借人，邱春松、郑健之间未发生借贷行为，邱春松的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。本案借款的请求权应由实际出借人来主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决：驳回邱春松的诉讼请求。案件受理费13460元，公告费300元，合计13760元，由邱春松负担。
上诉人邱春松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实与客观事��不符，证据不足。1、其与介绍人梁仕平是很好的朋友关系，其相信梁仕平。事实上，其借款前就知晓林辉是明溪县检察院的干部，借这笔款就是郑健通过林辉找到梁仕平，梁仕平再介绍给其。2、原审查明的事实中“作为保证人到祥泰担保公司办公室”，事实上借款发生地是在其明溪县河滨南路自己的办公室。同时，一审判决书认定的担保公司作为出借人没有任何事实依据和相关证据证实，系主观推断。3、其持有本案借条及收条，证实本案借款出借人为其本人。4、其从事房地产工程建设，借款时周转资金较富余，郑健的借款期限仅一个月，故出借赚取利息符合情理。二、一审判决适用法律错误。郑健的诉讼主张没有任何证据支持，而其持有借条及收条原件，证据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明��案件事实为依据依法作出裁判”，第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，而一审法院未依法根据郑健向其出具的借条、收条予以判决，反而凭主观推断驳回其诉讼请求，违反上述司法解释的规定。综上，一审判决认定的事实无任何证据证实，导致适用法律错误，且被上诉人陈述的事实互相矛盾，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人郑健答辩称，其未向邱春松借款。其借款是找梁仕平借的，借条虽写明700000元，但实际只通过林辉账户转款400000元。
被上诉人林辉、陈建英答辩称，讼争借款的实际出借人不是邱春松。2012年10��22日，郑健作为借款人，陈建英、林辉作为保证人分别在一份借款金额为700000元的借条打印件上签字，签字时，出借人一栏上是空白的。当日，梁仕平从银行转账分两笔各200000元共400000元到林辉的明溪县农村信用社账户。借款到期后，郑健支付利息103000元给梁仕平，返还本金160000元给梁仕平的妻子邓凤。从借款到付息到返还部分本金均是与梁仕平发生关系，与邱春松不存在任何关系，因此，邱春松不是本案适格主体。2、权利义务主体应相对应。在民间借贷法律关系中，出借人承担出借资金的义务，享有收回借款和收取利息的权利。借款人负有返还借款和支付利息的义务，享有在借期内使用借款的权利。从本案事实看，出借人是梁仕平，收取利息和部分还款的人也是梁仕平，如果梁仕平作为原告，权利义务主体是对应的。如果权利主体是邱春松，那么权利义务主体就不对应了。这必然造成郑健向梁仕平承担支付利息和返还部分本金的义务得不到邱春松的承认，直接损害郑健、林辉、陈建英的合法权益。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回邱春松诉讼请求。
案经审理，上诉人邱春松除对涉案借条签订地点、借款本金总额、偿还本息情况有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人郑健、林辉、陈建英对原审查明的事实没有异议。本院对到庭各方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点问题是：本案讼争借款实际出借人是梁仕平还是邱春松？对此，本院根据到庭当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人邱春松及其委托代理人主张，邱春松系讼争借款的实际出借人，有借条、收条为凭。梁仕平仅是讼争借���的介绍人。至于讼争借款中的400000元为梁仕平转账支付，是因为其有一笔款项在梁仕平处。梁仕平并未主张该款项系其所有，亦可证实本案实际出借人为邱春松本人。
被上诉人郑健主张，其并不认识邱春松，也没有向他借款，实际借款人为梁仕平。其出具涉案借条时，出借人处空白，未写明出借人，梁仕平表示会补写出借人姓名。并且其还款也是向梁仕平妻子邓凤支付。
被上诉人林辉、陈建英及其委托代理人主张，讼争借款的实际出借人为梁仕平。涉案借条签订时，出借人一栏上是空白的，其中的400000元是梁仕平通过转账方式交付的。借款到期后，郑健支付利息103000元给梁仕平，返还本金160000元给梁仕平的妻子邓凤。从借款到付息到返还部分本金均是与梁仕平发生关系，与邱春松不存在任何关系。如果认定本案讼争借款的出借人为邱春松，必���造成郑健向梁仕平支付的部分本息的事实得不到邱春松承认，将直接损害郑健、林辉、陈建英的合法权益。
本院认为，涉案借条、收条虽记载出借人为邱春松，但到庭各方当事人对邱春松不认识借款人郑健、涉案借条和收条的出借人处原为空白的事实均无异议，而且，讼争借款并未按涉案借条约定的银行转账方式足额支付，其中400000元系由梁仕平交付，该部分款项邱春松无提供证据证明其与郑健、梁仕平明确约定本案讼争借款由梁仕平支付，另300000元的交付，邱春松也未提供证据证明。讼争借款发生于2012年10月22日，借款期限仅为一个月，邱春松直至向原审法院起诉前从未向郑健催讨还款，不符合常理。借款人郑健所述的已部分还本付息对象也不是邱春松。综合以上事实及证据，本院认定邱春松并非本案讼争借款实际出借人。
综上所述，本院��为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邱春松上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13460元，由上诉人邱春松负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
代理审判员 彭秋媛
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上���，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。