黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第47号
原告池建昌。
委托代理人金玉良。
被告牡丹江北方水泥有限公司。
法定代表人张传军。
委托代理人牛金堂。
原告池建昌与被告牡丹江北方水泥有限公司劳动争议一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员马蕴慧适用简易程序于2014年1月20日、1月28日开庭审理了此案。原告池建昌及其委托代理人金玉良、被告牡丹江北方水泥有限公司的委托代理人牛金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池建昌诉称：原告系被告公司员工，自2011年1月1日起签订了一年劳动合同2012年1月1日又签订了三年劳动合同。2013年9月30日中午，原告在公司2号窖下牡丹江安装公司工地拿了两根0.8厘米粗、一根1.2厘米粗约30厘米长的钢筋头，制成简单扳手和铁钎子，于10月8日0时15分下夜班时想带出厂门，被公司保卫处截获。公司保卫处发通报，1、处罚池建昌2000元。2、解除其劳动合同、予以辞退。并于10月20日停止原告工作。原告认为，原告拿的钢筋头价值不过两三元，不是偷盗，构不上《劳动合同法》第三十九条第二项的规定。故原告诉讼至法院要求：1、认定被告单方面解除劳动合同违反劳动合同法的相关规定。2、要求被告撤销2013年10月18日对原告做出的处罚2000元、解除劳动合同予以辞退的通报。3、如解除劳动合同应按照劳动合同法相关规定支付原告经济补偿金6221元，并办理档案和社会保险关系转移手续。
被告牡丹江北方水泥有限公司（以下简称“北方水泥公司”）辩称：由于原告偷盗公司财物，给予辞退和处罚符合法律规定。原告严重违反被告单位的规章制度，不符合劳动合同法第四十六条给付经济补偿金的情形。原告的偷盗行为系在劳动合同期限内，属于合同解除的期限内。被告作出的处罚解除劳动合同有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告池建昌在庭审中为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2012年1月1日原、被告签订的劳动合同一份。意在证明原、被告之间有劳动合同关系。
被告对该证据没有异议。
证据二、2013年10月18日牡丹江北方水泥有限公司保卫处通报一份。意在证明被告非法解除了双方之间的劳动合同关系。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为原告有偷盗行为，被告是依法解除了劳动合同关系，在通报中体现的对池建昌处罚2000元并没有实际执行，只是辞退了原告。
证据三、牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。意在证明原告与被告从2010年5月17日起签订了劳动合同，建立了劳动关系。
被告对该证据没有异议。
本院对原告出示的证据综合认定意见如下：原告出示的证据一、二、三的真实性，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据二证明被告非法解除原、被告之间的劳动合同关系，没有法律依据，本院对证明的问题不予采信。
被告北方水泥公司在庭审中为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、牡丹江北方水泥有限公司保卫处卷宗一份。意在证明原告违纪有偷盗公司材料行为，原告已经知道公司的规章制度，有偷盗行为是会被开除的。
原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告并没有形成明确的规章制度，也没有组织原告学习或者全体职工进行学习，被告的规章制度没有经过被告工会的认可，没有通过全体职工大会表决。所以原告至今没有看到被告提供的相关的合法合理的规章制度手续材料。
证据二、企业管理考核细则、牡丹江建兴水泥制品有限公司首届职工代表大会的决议各一份、照片两张。意在证明牡丹江建兴水泥制品有限公司在2010年11月份更名为牡丹江北方水泥有限公司，法定代表人也变更了，原告是在2010年5月份才到被告公司的，被告的考核细则在2009年就已经制定了，被告曾组织后来的员工学习过该考核细则。
原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该组证据都是牡丹江建兴水泥制品有限公司的考核细则与职工代表大会的决议，与本案被告看不出法律上的关系；公司决议只是通过了人力资源管理制度和集体合同这两份决议，没有对企业管理考核细则是否通过职工代表大会决议进行说明。
证据三、牡丹江北方水泥有限公司2013年9、10月份员工工资明细表两张、个人业务凭证一张。意在证明原告的月平均工资为1855.5元。
原告对该证据没有异议。
证据四、企业名称变更核准通知书一份。意在证明牡丹江北方水泥有限公司是由牡丹江建兴水泥制品有限公司更名而来，原牡丹江建兴水泥制品有限公司所作出的规章制度同样适用于被告。
原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原牡丹江建兴水泥制品有限公司的规章制度没有经过职工代表大会或职工讨论通过，没有经过工会研究通过，而且是否存在该规章制度是不清楚的。
原告对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。
本院对被告出示的证据综合认证意见如下：被告提供的证据一、三、四的真实性原告没有异议，本院予以采信。被告提供的证据二原告有异议，认为被告与牡丹江建新水泥制品有限公司没有法律上的关系，而被告证据四中已经明确被告更名是经牡丹江市工商行政管理局核准更名的，原告在被告证据一中保卫处于2013年10月17日所做的询问笔录中明确表明接受过公司制度和规定的相关教育，其也知道偷窃行为违反公司的规定，且原告未提供证据证实公司制定的规章制度已经废止，故对原告的抗辩理由本院不予采信。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告池建昌自2011年1月1日起与被告更名前的牡丹江建新水泥制品有限公司签订了一年劳动合同，合同期满后，自2012年1月1日又与被告签订了三年的劳动合同。2013年9月30日中午，原告在公司2号窖下牡丹江安装公司工地拿了两根0.8厘米粗、一根1.2厘米粗约30厘米长的钢筋头，制成简单扳手和铁钎子，于10月8日0时15分下夜班时夹在衣服里，欲从公司正门出厂时，被公司保卫截获。公司保卫处发通报，1、处罚池建昌2000元。2、解除其劳动合同、予以辞退。并于10月20日停止原告工作。原告在接受被告保卫处询问时明确表明接受过公司制度和规定的相关教育，也知道偷窃行为违反公司的规定。庭审后，被告向法庭出具一份情况说明，放弃对池建昌罚款的决定，不再收取2000元罚款。原告被解除劳动合同后向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、被告撤销2013年10月18日对原告做出的通报；2、如解除劳动合同，要求被告支付原告3个半月的经济补偿金5425元；3、要求被告支付原告2013年10月份未结算工资共计2684元。该委员会于2013年12月5日下发了牡劳人仲字（2013）第108号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向我院提起诉讼。
另查明，被告原名称为牡丹江建新水泥制品有限公司，公司于2011年10月17日经牡丹江市工商局核准更名为牡丹江北方水泥有限公司。公司于2009年9月4日经职工代表大会决议通过了《人力资源管理制度》，该制度包括了《企业管理考核细则》，细则第八章《劳动纪律考核细则》中关于防盗管理的规定，该规定明确了“员工偷盗公司财物，一经发现，除给予经济处罚外，解除其劳动合同”，被告单位的《企业管理考核细则》一直沿用至今。
本院认为，原、被告签订了劳动合同书，双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。在合同履行期间内，劳动者应当遵守用人单位的规章制度，而原告将被告财物夹在衣物内私自带出厂外的行为违反了被告制定的《企业管理考核细则》第八章《劳动纪律考核细则》中关于防盗管理的规定，该规定明确规定了“员工偷盗公司财物，一经发现，除给予经济处罚外，解除其劳动合同”，原告是在2011年1月1日与牡丹江建新水泥制品有限公司签订的劳动合同，建新水泥制品有限公司于2011年10月17日更名为牡丹江北方水泥有限公司，牡丹江建新水泥制品有限公司2009年9月4日决议通过的《企业管理考核细则》在牡丹江北方水泥有限公司继续适用。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。原告的行为违反了公司的规章制度，被告的处罚并无不当，故原告要求撤销解除劳动合同通报的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告给付经济补偿金6221元不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，故对原告要求被告办理档案和社会保险关系转移手续的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告池建昌与被告牡丹江北方水泥有限公司的劳动关系；
二、驳回原告池建昌要求被告牡丹江北方泥有限公司支付补偿金6221元的诉讼请求；
三、被告牡丹江北方水泥有限公司在本判决生效后十五日内为原告池建昌办理档案和社会保险关系的转移手续。
案件受理费10元，减半收取5元由原告池建昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 马蕴慧
二〇一四年二月十二日
书记员 郎 旭