河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民一终字第84号
上诉人（原审原告）：高继申，女，1940年4月1日出生。
上诉人（原审被告）：杨社芳，女，1958年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：胡长清，男，19岁。
上诉人高继申、杨社芳因与被上诉人胡长清人身损害赔偿纠纷一案，不服南乐县人民法院（2012）南民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：双方曾因为树的问题多次闹过矛盾。2012年8月8日中午，杨社芳、胡长清与高继申又因此事发生纠纷互殴，杨社芳将高继申打伤，后高继申住院治疗30天，花去医疗费3558.11元。2012年8月20日南乐县公安局物证鉴定室作出乐公刑（临）鉴字（2012）282号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定高继申头部损伤评定为轻微伤，鉴定费100元。2012年9月4日南乐县近德固乡派出所作出了乐公（近）决字（2012）第0695号行政处罚决定书，对杨社芳作出行政拘留十日，并处罚款五百元人民币的处罚。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等相应的损失。高继申提交的住院治疗相关票据凭证，与南乐县公安局的询问笔录、法医鉴定书、行政处罚决定书、案件结案报告等材料能够相互印证，已经形成了证据链，足以认定高继申损害事实的存在，亦证实其所受伤害系杨社芳所致，而非胡长清，对于高继申要求胡长清赔偿的请求，法院不予支持。杨社芳辩称高继申本身具有高血压、糖尿病、脑梗塞等病症，且高继申费用支出均系治疗此类疾病，但杨社芳未提供相关证据加以证实，法院不予采信。杨社芳将高继申致伤，应对高继申的损害承担相应民事赔偿责任；因双方曾因胡同里树木多次发生矛盾，此次纠纷系双方互殴，高继申自身存在一定的过错，亦应承担相应的责任，法院认为，杨社芳承担70%，高继申承担30%的损害赔偿责任较为适当。高继申为此住院花医疗费共计3558.11元；护理费为每天43.8元，按护理人员1人和住院时间30天计算，共计1314元（43.8元／天×30天）；伙食补助费为每天30元，按住院时间30天计算，共计900元（30元／天×30天）；营养费为每天10元，按住院时间30天计算，共计300元（10元／天×30天）；鉴定费100元，高继申请求护理费、伙食补助费、营养费过高部分缺乏依据，法院不予支持。交通费根据高继申及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用凭票据按实计算，高继申请求赔偿交通费127元，并提交了5张票据，其中3张系长途客车票据，均没有收款单位盖章，高继申也未提供证据证明系治疗必须的交通费用，法院不予采信，其余2张票据共计17元，较为符合本地城乡交通实际，法院予以认可。误工费以实际损失赔偿为原则，因高继申现已满72周岁，也未提供相关证据证明其仍具有劳动能力，故对高继申要求赔付误工费的请求不予支持。据上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定及最高人民法院相关司法解释，原审法院判决：“一、被告杨社芳于判决生效后十日内赔偿原告高继申医疗费3558.11元、护理费1314元（43.8元／天×30天）、营养费300元（10元×30天）、住院伙食补助费900元（30元×30天）、鉴定费100元、交通费17元，合计6189.11元的70%，即4332.37元；二、驳回原告高继申要求被告胡长清赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨社芳负担”。
高继申不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院以双方互殴为由，仅判决杨社芳承担70%的赔偿责任错误，高继申在被打的过程中进行本能的自我保护不能叫互殴，该纠纷是胡长清首先持棍进入高继申家中殴打高继申，高继申从家中出来后杨社芳用擀面杖将高继申打到在地，故胡长清与杨社芳应共同赔偿高继申的各项损失；2、原审法院以高继申已72岁，未提供具有劳动能力的证明为由，没有保护高继申的误工费错误，法律没有规定超过多大年龄须提交具有劳动能力证明的规定，故高继申的误工费应予支持；3、原审法院计算护理费数额错误，星期天、法定节假日是全民的公休权利，故这些天数应予扣除，即日护理费用应为63.94元而非43.8元。综上，请求二审法院依法改判。
杨社芳答辩并上诉称：1、杨社芳没有打高继申，高继申是在打杨社芳丈夫胡俊立的时候自己滑到的，高继申的大儿子把高继申扶起来往后挪的时候碰到了高继申的头，所以高继申受伤与杨社芳无关，杨社芳不应承担赔偿责任；2、纠纷发生后，南乐县公安局近徳固派出所调查的证人都是和杨社芳有矛盾的人，杨社芳不认可派出所以这些证人证言作出的行政处罚，原审法院以此作出判决，杨社芳很冤屈；3、高继申在南乐县人民医院治疗的完全是自身疾病，不是外伤，高继申自身疾病所产生的费用不应由杨社芳负担。综上，请求二审法院依法改判。
高继申针对杨社芳的上诉答辩称：高继申的伤是杨社芳、胡长清造成的，公安卷中的材料足以证明，且高继申的伤就是外伤引起的，故一切花费都应由杨社芳、胡长清承担。
胡长清未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系人身损害赔偿纠纷，双方的争议焦点为：一、公安机关对杨社芳的行政处罚能否作为本案的定案依据；二、高继申的伤系谁所致及原审法院确定的赔偿责任比例是否正确；三、原审法院判决的各项赔偿费用是否正确。关于公安机关对杨社芳的行政处罚能否作为本案定案依据的问题。南乐县公安局的告知笔录中显示公安机关将处罚决定告知杨社芳后问其是否提出陈述和申辩时，杨社芳答不提出。本院认为，被处罚人杨社芳在得知处罚决定后明确回答不提出陈述和申辩，同时亦未对行政处罚书申请行政复议或提起行政诉讼，故杨社芳称不认可该行政处罚书的上诉理由不能成立，该行政处罚书依法应作为本案的定案依据；关于高继申的伤系谁所致及原审法院确定的赔偿责任比例是否正确的问题。南乐县公安局的行政处罚书中查明，2012年8月8日，近德固乡留固店村村民杨社芳因纠纷殴打本村村民高继申，故杨社芳称其未殴打高继申的上诉理由不能成立，本院不予采纳，同时因南乐县公安局的行政处罚书中未认定胡长清对高继申有伤害行为，故高继申主张让胡长清承担连带责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。高继申因杨社芳受伤，故杨社芳对高继申的损失理应承担相应的民事赔偿责任，高继申与杨社芳此前也因树木问题发生过矛盾，作为同村村民，本应互敬互助，但二人却让矛盾不断升级，高继申自身也存在着一定的过错，故原审法院判决杨社芳承担70%的赔偿责任，同时让高继申自行承担30%的赔偿责任并无不当；关于原审法院判决的各项赔偿费用是否正确的问题。本院认为，高继申现73岁，已超出了退休年龄，其劳动能力已极为有限，故原审法院在高继申未提供证据证明其仍具有相当劳动能力的情况下不支持高继申主张的误工费并无不当。鉴于高继申所称计算日护理费用时应扣除星期天、法定节假日的上诉理由没有法律依据，故高继申的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳，同时杨社芳称高继申在南乐县人民医院治疗的完全是自身疾病但未提供证据予以证明，故杨社芳的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高继申、杨社芳各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一三年四月十五日
书 记 员 高腾飞