江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00946号
原告张卫东。
委托代理人葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告张家港市翔安渣土运输有限公司。
法定代表人沈翔飞，该公司总经理。
委托代理人丁卫忠，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人刘长东，该公司总经理。
委托代理人林启敏，该公司职员。
原告张卫东诉被告张同中、张家港市翔安渣土运输有限公司（以下简称翔安运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员陈晓东适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。审理中原告张卫东撤回了对被告张同中的起诉，本院予以准许。原告张卫东及其委托代理人葛淑彬、万云霞，被告翔安运输公司的委托代理人丁卫忠，被告联合财保苏州公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告张卫东及其委托代理人徐虹，被告翔安运输公司的委托代理人丁卫忠，被告联合财保苏州公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫东诉称：2014年7月15日7时22分许，张同中驾驶苏E×××××重型自卸货车沿338省道由西向东行驶至338省道金港收费站西20米路段右转弯过程中，该车右前部与在南侧非机动车道内由西向东张卫东驾驶的苏B×××××二轮摩托车左前部相撞，造成张卫东、周卫杰受伤，车辆损坏的交通事故。后经认定，张同中承担事故主要责任，张卫东承担次要责任。2015年2月7日张卫东被鉴定为十级伤残。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿原告受伤的损失共计110926.37元（已扣除被告翔安运输公司垫付的175885.05元）；本案的诉讼费由被告承担。
被告翔安运输公司辩称：原告起诉属实，我方对交警队的责任认定没有异议，愿意依法赔偿。
被告联合财保苏州公司辩称：我司对事故发生及责任认定无异议，被告在我司投保了交强险和商业险100万元加不计免赔，此案共有两名伤者，交强险我司主张给另一名伤者预留。原告诉请偏高，具体意见在质证时发表。
经审理查明：2014年7月15日7时22分左右，张同中驾驶苏E×××××重型自卸货车沿338省道由西向东行驶至338省道金港收费站西20米路段右转弯过程中，该车前部与在南侧非机动车道内由西向东张卫东驾驶的苏B×××××二轮摩托车（车后乘员：周卫杰）左前部相撞，造成张卫东、周卫杰受伤，车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队集体讨论、综合分析认为，在该起事故中，当事人张同中驾驶机动车进出道路时麻痹大意，对道路内的交通情况未观察清楚，盲目行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的主要原因；当事人张卫东忽视交通安全，驾驶机动车在道路划分为机动车道、非机动车道的道路上通行时，未实行分道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，是造成该起事故的次要原因；当事人周卫杰无与该事故因果关系的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：张同中承担主要责任，张卫东承担次要责任，周卫杰不承担责任。
上述事实，有道路交通事故认定书及当事人陈述等证据予以证实。
张卫东受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2014年7月15日至2014年9月2日住院49天，共用去医药费176438.25元，其中翔安运输公司垫付175885.05元。
上述事实，有病历，出院记录，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据及当事人陈述等证据予以证实。
2015年2月7日，张卫东经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张卫东此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；致右手功能障碍评为十级伤残；致右上肢功能障碍评为十级伤残；致体表皮肤瘢痕形成评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后210日应视为合理。张卫东为此支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及当事人陈述等证据予以证实。
另查明，张同中驾驶的苏E×××××重型自卸货车车辆所有人为翔安运输公司，张同中系翔安运输公司的驾驶员。该车在联合财保苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年10月9日零时起至2014年10月8日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及当事人陈述等证据予以证实。
原告张卫东主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费176438.25元，提供相应的医药费票据印证。
被告联合财保苏州公司质证意见，对数额没有异议，我司要求扣除20%的非医保费用。
被告翔安运输公司质证意见，对数额没有异议。
本院认为：医药费以票据为据，经审核认定医药费176438.25元。被告联合财保苏州公司要求扣除20%的非医保部分，未能提供有效证据证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费2450元，按住院49天，每天50元计算。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，对住院伙食补助费，认可18元／天，天数无异议。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告实际住院49天，按50元／天计算，认定住院伙食补助费2450元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，对营养费认可20元／天，天数无异议。
本院认为，参照本地经济发展水平及鉴定意见，认定营养费4500元。
4.误工费12000元，按3000元／月计算4个月。提供张家港市华兴机械设备制造有限公司的企业登记资料查询表、证明及认定工伤决定书。
被告翔安运输公司、联合财保苏州公司质证意见，不予认可，原告需要提交劳动合同、银行流水账单、社保缴纳清单、若不能提供的，主张按照1680元／月计算。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未能举证其因误工减少的收入情况，本院按照被告认可的1680元／月计算误工费，为6720元。
5.护理费9000元，按司法鉴定意见护理90天，每天100元计算。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，天数无异议，认可50元／天计算。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理时限为伤后60日以内1人护理，按事发地一般护工标准100元／天计算，认定护理费9000元。
6.残疾赔偿金89299.60元、被抚养人生活费24415.04元（被抚养人张卫东之女张慧雅，2012年8月14日生）。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，对残疾赔偿金无异议，对被抚养人生活费按标准认可11820元。
本院认定残疾赔偿金89299.60元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。张卫东定残时其女张慧雅2周岁，故被抚养人生活费计算16年。原告方的该项被扶养人生活费的请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费24415.04元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共113714.64元。
7.精神抚慰金6500元。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，认可4550元。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成四个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的实际情况，精神抚慰金认定4550元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.交通费1277元，提供交通费票据。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，认可400元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据印证，但交通费应事实存在，根据住院治疗、门诊治疗等情况，综合考虑认定交通费500元。
9.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
被告联合财保苏州公司质证意见，真实性无异议，不在保险公司赔付范围内。
被告翔安运输公司质证意见，无异议。
本院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。司法鉴定费只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
10.车损3245元，提供修理费发票。
被告联合财保苏州公司、翔安运输公司质证意见，定损3000元，认可3000元。
本院认为：原告二轮摩托车经保险公司定损，损失为3000元，认定车损3000元。
对于上述赔偿项目及数额，原告要求被告方承担80%的赔偿责任，其中联合财保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险中承担赔偿责任。
被告翔安运输公司质证意见，依法处理。
被告联合财保苏州公司质证意见，承担70%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人张卫东在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。张同中承担事故主要责任，本院酌情确定其承担70%的赔偿责任。苏E×××××重型自卸货车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告联合财保苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付。考虑到本起事故另一受害者周卫杰的受伤情况，交强险赔偿限额中的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿各预留50%给周卫杰，其余赔付给本案原告。超出交强险限额的赔偿部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的联合财保苏州公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，因张同中系翔安运输公司的员工，由被告翔安运输公司赔偿。
原告张卫东因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是323392.89元（医疗费用部分183388.25元、死亡伤残部分134484.64元、财产损失部分3000元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告张卫东因道路交通事故造成的损失323392.89元，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付62000元［医疗费用部分5000元＋死亡伤残部分55000元（含精神抚慰金4550元）＋财产损失部分2000元］，在商业第三者责任险中直接赔付182975.02元（总损失323392.89元-交强险赔付部分62000元）×70%，合计赔付244975.02元。
上述款项，扣除被告张家港市翔安渣土运输有限公司先行赔付的医药费175885.05元，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接赔付给原告张卫东69089.97元；返还给被告张家港市翔安渣土运输有限公司先行赔付的款项175885.05元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，由被告张家港市翔安渣土运输有限公司负担。该款原告已预交，由被告张家港市翔安渣土运输有限公司在履行本判决时一并与原告张卫东结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费956元。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卢 熙