贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔03行终321号
上诉人（一审原告）汪国禄。
委托代理人罗飞。
委托代理人杨洋。
被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县国土资源局。住所地：务川自治县都濡镇杨村村九天大道。
法定代表人卢晓锰，系该局局长。
上诉人汪国禄因土地行政处罚一案，不服正安县人民法院（2016）黔0324行初1号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组���合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告汪国禄于2014年11月在务川县丰乐镇牛塘村租赁土地，并在租赁土地上栽种了紫荆树。被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局（以下简称“务川县国土局”）于2015年5月20日立案，对汪国禄租用土地栽种树苗的行为予以调查处理，并于2015年7月18日作出务国土资行处字[2015]第7号《行政处罚决定书》，认定汪国禄租用土地栽种树苗，属非法占用基本农田的行为，违反了《基本农田保护条例》第三十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，责令其在3个月内自行改正非法占用基本农田行为，并将非法占用的27.18亩基本农田恢复种植条件。
在庭审中，原告汪国禄撤回了“撤销被告于2015年10月18日作出的[2015]第7号《履行行政处罚决定催告书》”的诉讼请求，本院不再就原告的该诉讼请求进行审理。
一审法院认为，务川县国土局作为县级国土资源行政主管部门，有权对其辖区内的国土资源违法案件予以调查处理，并作出相应的行政处罚，故其有作出被诉行政行为的法定职权。
汪国禄通过租赁方式取得位于务川自治县丰乐镇牛塘村马鞍山处的土地租赁使用权，并在租赁的土地上栽种树苗。被告务川县国土局发现原告的栽种行为后，对原告的行为依法予以制止并立案调查，认定其违反了《基本农田保护条例》第十七条第二款“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定，系占用基本农田的行为。被告在作出行政处罚前将拟处罚的内容告知了原告，在原告未提出陈述申辩的情况下，根据《基本农��保护条例》第三十三条“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费１倍以上２倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”的规定对原告进行处罚，责令其在3个月内自行改正非法占用基本农田行为，并将非法占用的27.18亩基本农田恢复种植条件，故被告作出的该处罚结果并无不当。被告在庭审中亦提交了黔府函[2011]226号《省人民政府关于务川仡佬族苗族自治县土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、遵府函[2011]106号《市人民政府关于务川仡佬族苗族自治县浞水镇等14各乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，《丰乐镇土地利用总体规划图（H48G086095）》、《丰乐镇牛塘村土地利用现状图（H48G086095）》,《土地租赁合同》等证据，能够证明原告租赁的农民土地属于基本农田。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告汪国禄要求撤销被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局于2015年7月18日作出的务国土资行处字[2015]第7号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪国禄承担。
宣判后，上诉人汪国禄等以一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误为由提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉务国土资行处字[2015]7号《行政处罚决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、被上诉人提交的主要证据黔府函（2011）226号《省人民政府关于务川仡佬族苗族自治县土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、遵府函[2011]106号《市人民政府关于务川仡佬族苗族自治县浞水镇等14各乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，《丰乐镇土地利用总体规划图（H48G086095）》、《丰乐镇牛塘村土地利用现状图（H48G086095）》均系土地的宏观规划，没有明确显示上诉人流转租赁的土地具体坐标，以及在上诉人与牛塘村部分村民签订的《土地租赁合同》中，均没有任何一个村民认可租赁的土地系基本农田，一审法院采纳上述证据认定上诉人租赁土地系基本农田缺乏事实依据。2、被上诉人认定上诉人非法占有基本农田27.18亩没有事实依据。3、被上诉人在无充分证据证明上诉人租赁的属于基本农田的情况下，依据《基本农田保护条例》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对上诉人作出处罚属适用法律错误。
被上诉人务川县国土局答辩称，务川县国土局所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原审判决适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人汪国禄对被上诉人认定其在务川县丰乐镇牛塘村租赁当地农民的土地发展紫荆种植，以及种植时间等没有提出异议。争议焦点是，认定其租赁土地属基本农田及占用基本农田面积的事实是否清楚，处罚决定适用法律是否正确。
根据被上诉人提交的黔府函（2011）226号《省人民政府关于务川仡佬族苗族自治县土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、遵府函[2011]106号《市人民政府关��务川仡佬族苗族自治县浞水镇等14各乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》，《丰乐镇土地利用总体规划图（H48G086095）》、《丰乐镇牛塘村土地利用现状图（H48G086095）》，《土地租赁合同》、调查笔录等证据能够证明上诉人租赁的农民土地属于基本农田，占用的基本农田面积为27.18亩。上诉人称一审判决认定为基本农田错误及认定面积错误的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
上诉人在租赁的农民土地里种植树苗的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第二款“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的规定，被上诉人根据《基本农田保护条例》第三十三条“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件��，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费１倍以上２倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”的规定对上诉人进行处罚，责令其在3个月内自行改正非法占用基本农田行为，并将非法占用的27.18亩基本农田恢复原种植条件，处罚结果并无不当。上诉人关于处罚决定和一审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪国禄等人负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 朱晓东
代理审判员 张瑛娟
代理审判员 冯再军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李辉静