陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)陕0821民初5359号
原告：孙忠同，男，1967年8月出生，汉族，安徽省人。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月出生，汉族，陕西省人。
被告：左磊，男，1985年4月出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：崔永利，陕西富州律师事务所律师。
原告孙忠同与被告左磊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠同及其委托诉讼代理人张腾与被告左磊的委托诉讼代理人崔永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠同向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告转让物资款305万元整及利息，利息从2016年1月29日起至给付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月12日，原告与被告本着诚信的原则签订了《矿建工程转让合同》，合同经签字成立生效。双方在合同第一条第四款约定，原告向被告转让财产设备，被告向原告支付转让费合计520万元，但时至今天日被告仅仅向原告支付215万元，尚欠原告305万元，原告曾多次向被告索要欠款未果，故原告诉至本院。
被告左磊辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由为：1.原被告签订上述合同的目的是为了施工，但在上述合同签订后，原告没有交代工程，此后的补充协议也没有完全提供工程，故应撤销该合同；2.该合同存在欺诈；3.转让合同存在严重的显失公平，无法实现签订合同的目的，故应解除合同。
原告向本院提交以下证据：
第1组：矿建工程转让合同以及补充协议，证明原被告签订合同时约定设备买卖合同，双方对数量价格进行了明确约定，设备的买卖合同合法有效以及被告对工程的余量转让的动产设备均认可，不存在法定的欺诈和显失公平情形。
第2组：（2016）陕0821民初5359号民事裁定书一份，证明合同载明的设备，原告已经交付给被告的事实。
第3组：矿建工程施工日志，证明转让合同后被告对一系列工程予以认可，不符合原告利用优势地位签订合同的情形，双方的行为亦不存在显失公平的情形。
第4组：关于下组煤掘进施工合同承诺书、工程工期安排表、（2016）陕0821民初5722号民事判决书各一份，证明被告的经理赵双志仍在工程承诺书上承诺签字，与被告陈述合同存在欺诈不符合事实。
第5组：剩余工程工期安排表、韩家湾煤矿生产部业务联系单，证明左磊所述无工程可做不实，主要原因系被告没有按照要求完工，韩家湾要求停工导致。
第6组：视频资料和录音资料，证明2016年6月，被告的哥哥承诺在矿方收回工程后，要求继续施工，表明对原合同的工程量和进度是知情的，不存在显失公平和欺诈的情形。
被告左磊未向法庭提供证据。
被告左磊对原告提供的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因为原告隐瞒了工程量的真实信息，具有欺诈性，导致合同严重显失公平，未实现签订合同目的，故该协议中关于不动产设备470万元应该予以解除，该合同并没有对工程的余量进行约定；对第2组证据物资交付事实无异议，对证明目的有异议，认为没有支付款项的原因是因为没有实现合同目的，存在撤销合同的情形，故不存在违约；对第3组证据的真实性和证明目的均有异议，认为不符合证据的形式要件，不应该作为证据采纳；对第4组证据判决书真实性和证明目的均无异议；对第5组证据中承诺书因系复印件，无法核实真实性且该承诺书亦未有具体余量工程，达不到原告的证明目的，对工期安排表、联系单的真实性和证明目的均有异议，该证据没有具体日期，亦与承诺书不匹配，故无法认定，该工期安排表是韩家湾煤矿给原告方安排的，系2013年尾留工程，矿方要求孙忠同施工的工程，与本案合同工程无关；对第6组证据真实性和证明目的均有异议，认为从视频资料中可以看出当时被告称剩余工程仅剩几十万，存在欺骗，进而证明提供的工程量和签订合同的工程量不相符，对音频资料真实性和证明目的均有异议，认为该证据无法证明和核实是不是被告和其哥哥本人，故该音频资料不应作为证据材料。
本院对原、被告向提交的证据作如下认证：
原告提交的第1、2组证据，能够证明原告将涉案的设备和剩余工程量转让给被告左磊，双方对于合同涉及物资设备予以交付和通过补充协议对工程量和付款期限予以明确的事实，其证明内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对于原告提供的第3组证据，因其未经被告认可或确认，且未能提供其他证据予以证明该证据与本案的关联性，故本院不予采信；对于原告提供的第4、5、6组证据与本案的待证事实无关，故本院对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年12月12日，原告孙忠同与被告左磊签订了矿建工程转让合同，合同约定由原告将其挂靠于榆林市海峰建筑公司名下的位于神木市大柳塔镇韩家湾煤矿下组煤3-1煤层准备巷道及零星工程项目剩余工程量及动产和不动产等物资，动产和不动产等物资主要包括项目部彩钢房、皮带、200型中掘机、大小电缆、空压机、三菱铲车、20铲车3台、江铃宝典皮卡一辆、农用车5辆、喷浆机2台、其他开关、风机2台（37千瓦）以及其他工具转让给被告左磊，并约定转让资金520万元（注：主要指转让的动产和不动产等物资），合同不含160型掘进机的价值在内，原告孙忠同将160型掘进机尽量退还给厂家，如果不能退还厂家，被告尽量继续使用；如果经被告检验不是正品或质量不合格，或者经修理后仍不能使用的，被告有权不使用，该机械由原告孙忠同自行处理，转让时间暂定于2015年12月18日，2016年1月9日，原被告双方就该矿建工程转让合同中协商决定：在原有转让合同的基础上，工程量增加…下组煤巷道喷浆项目，长约600米。并进一步对明确涉案款项的第一批支付时间为补充协议签订之日支付100万元，第二次支付时间为：被告管理员及部分施工人员进入施工现场正式开工第5日后，双方正式办理完交接手续后，被告将剩余的转让金额分两次支付给原告，金额为：400万元整。该款支付给原告余款的最后时间不能超过1月28日。合同签订后，原告依约将上述设备向被告交付并向被告转包了上述工程。被告向原告支付了215万元后再未支付剩余款项。
另查，本案在审理过程中，根据原告孙忠同提出的财产保全申请，本院裁定对被告左磊存放于韩家湾煤矿的农用车4辆、野牛牌装载机1台、山东临工装载机两台、刮板机16块、掘进机炮头2个、风机1个、水泥上料斗一台、搅拌机1台、皮卡车1两、空压机2台、皮带支架12块、电缆若干予以查封。
本院认为：原被告签订的矿建工程转让合同及其补充协议包含买卖合同条款和矿建工程转包合同条款。关于双方签订的买卖合同条款，因双方对买卖标的的名称、价款、付款期限等均作出明确约定，且该买卖合同条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故买卖合同条款合法、有效，应受法律保护。被告应当按照买卖合同条款约定向原告支付买卖价款。因双方约定买卖标的的最终结算价款为520万元，被告已支付215万元，故被告还应当支付剩余价款305万元。因被告未按照买卖合同条款约定的期限（2016年1月28日前）给付剩余价款305万元，且双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失。
关于双方签订的矿建工程转包合同条款，因该矿建工程属于建设工程，且原告将该矿建工程转包给没有资质的自然人被告，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定双方签订的矿建工程转包合同条款无效。尽管原告已将涉案矿建工程转包给被告，但双方未对矿建工程的转包价款单独作出约定，双方约定买卖设备价款为669.4万元，最终结算价款（含矿建工程转包价款）为520万元，故根据双方约定的价款条款分析，被告应当支付的价款系买卖价款，原告就涉案矿建工程的转包未收取被告任何价款或费用。
对于被告提出该矿建工程转让合同及其补充协议存在欺诈、显失公平等情形，且属于可撤销合同的答辩意见，因被告未提供证据证明双方在订立买卖合同条款时，存在欺诈、显失公平等情形，且双方订立的矿建工程转包合同条款属于无效合同条款，故对该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告左磊于本判决生效后三十日内给付原告孙忠同设备买卖价款305万元并支付逾期付款利息，利息从2016年1月29日起至给付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元、诉讼保全费5000元，由被告左磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 昕
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张国勤
二〇一八年五月七日
书 记 员 李 艳