新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终685号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路5号。
代表人：陈冬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊蜀新，男，1960年5月4日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：熊建民，男，1963年4月7日出生，住第八师一三三团。
被上诉人（原审原告）：熊建军，男，1969年1月11日出生，住第八师一三三团。
被上诉人（原审原告）：熊朝晖，女，1972年2月27日出生，住重庆市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊建国，男，1966年5月4日出生，住第八师一三三团。
被上诉人（原审原告）：熊建国，男，1966年5月4日出生，住第八师一三三团。
被上诉人（原审被告）：张来凤，男，1964年12月10日出生，住奎屯市。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市独山子万鑫达物流有限公司，住所地克拉玛依市独山子区鑫杰检车站院内。
法定代表人：李乐，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊建国、熊蜀新、熊建民、熊建军、熊朝晖、张来凤、克拉玛依市独山子万鑫达物流有限公司（以下简称万鑫达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2018）兵0801民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陶健、被上诉人熊建国同时作为被上诉人熊蜀新、熊建民、熊建军、熊朝晖的委托诉讼代理人、被上诉人张来凤到庭参加诉讼。被上诉人万鑫达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1．撤销原判决第二项，改判上诉人在商业三者险保险责任范围内不承担赔偿71299.99元的责任；2．由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决错误。在双方签订的机动车商业三者险保险条款第二十四条中明确约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第二款驾驶人有下列情形之一者：第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”根据张来凤道路运输资格证复印件可以确定，其发证日期为2010年10月18日，有效至2016年10月18日。本次交通事故发生于2017年11月30日，被上诉人张来凤驾驶营运货车发生事故时其货运从业资格证已经失效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第三十二条的规定，应当认定张来凤没有交通运输管理部门核发的许可证。该情形可以适用保险合同约定的责任免除条款。一审判决认定被上诉人张来凤持有A2机动车驾驶证即认为上诉人应当承担商业三者险责任明显错误，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，应由张来凤及万鑫达公司承担赔偿责任。
熊建国、熊蜀新、熊建民、熊建军、熊朝晖辩称，谁承担责任都可以，其均无异议。
张来凤辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1．机动车商业三者险保险条款并没有说明必须要从业资格证，其理解为有其他必备的证书就可以，其已经具有合法驾驶资格；2．从业资格证不影响商业三者险的理赔，从业资格证不是驾驶员驾驶相应车辆必备的证件，只是行政部门对驾驶员要求的资质证书，不具有从业资格证并不能显著增加发生交通事故的概率进而增加保险公司理赔的风险。
万鑫达公司未提交书面答辩意见。
熊建国、熊蜀新、熊建民、熊建军、熊朝晖向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告各项经济损失279152.57元；2．由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月30日15时27分许，被告张来凤驾驶新J×号普通低速货车沿S312线由西向东行驶至37KM＋70M路口处，将由南向北横过S312线的行人彭某某撞倒，后彭某某经抢救无效死亡。此事故经石河子市公安局交通警察支队下野地大队石公交下字［2017］第128号道路交通事故认定书认定，张来凤、彭某某均承担此次交通事故的同等责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令如所请。
另查明：被告张来凤为新J×号普通低速货车的实际所有人，新J×号普通低速货车挂靠在克拉玛依市独山子万鑫达物流有限公司，该公司为新J×号普通低速货车在中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司投保有交强险和第三者责任险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。
兵团统计局2016年度团场农牧工相关统计数据：兵团城镇居民人均可支配收入30489元；兵团在岗职工平均工资56345元。
事故发生后，被告张来凤已向原告支付赔偿款25000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的赔偿责任比例如何确定；二、事故给原告造成损失的具体数额。
关于焦点一，本案的赔偿责任比例如何确定，交警部门的事故认定书认定，被告张来凤驾驶机动车超过核定载质量上道路，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未按规定减速慢行让行人先行。彭某某在车辆临近时突然加速横穿机动车道发生交通事故。被告保险公司主张对交警部门责任划分同等责任不服，未提供证据予以证实，且原告不予认可。交警部门的事故认定书客观、科学。被告保险公司辩解该院不予采纳。石河子市公安局交通警察支队下野地大队石公交下字［2017］第128号道路交通事故认定书认定，被告张来凤与彭某某均应对此次交通事故承担同等责任。结合交通事故认定书，及双方在此次事故中过错程度等因素综合考虑，被告张来凤承担责任的比例该院认定为50%，彭某某承担责任的比例该院认定为50%。
根据相关法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内对原告承担无过错赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险保险金额范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告张来凤、万鑫达公司根据责任比例承担连带赔偿责任。
关于焦点二，该院核定原告的损失如下：1．医疗费43083.38元（4283.95元＋1266.43元＋37533元），原告主张40805.43元，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持；2．住院伙食补助费120元；3．原告主张误工费6946.64元（56345元/年÷365天×15天×3人），此次交通事故致使彭某某死亡，其家人为处理丧事必然会误工并减少收入，参照2016年度兵团职工平均工资标准56345元的标准进行计算符合法律规定，该院予以支持；4．护理费，根据原告的伤情并结合住院事实、彭某某住院治疗1日，参照2016年度兵团职工平均工资标准56345元的标准进行计算，此项损失为154.36元（56345元/年÷365天×1天）；5．死亡赔偿金，此次事故致彭某某死亡，故原告主张此项损失符合法律规定，原告的经常居住地在133团桃花镇8小区怡景苑6栋341室，故应当参照2016年度兵团城镇常住居民人均可支配收入34089元的标准进行计算，此项损失为170445元（34089元/年×5年）；6．丧葬费，参照2016年度兵团职工平均工资标准56345元的标准进行计算，该院确定此项损失为28173元（56345元/年÷12个月×6个月）；7．原告主张交通费1000元，原告为就医及处理丧事确实会支出此项费用，该院予以支持；8．原告主张住宿费1200元，原告为就医及处理丧事确实会支出此项费用，该院酌定800元；9．原告精神抚慰金30000元，因此次交通事故造成受害人彭某某死亡的严重后果，也给原告造成精神上的巨大痛苦，原告主张此项损失于法有据，该院予以支持。以上合计为278444.43元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（包括医疗费10000元＋精神抚慰金30000元＋死亡赔偿金为80000元），不足部分被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告79222.21元[（医疗费30805.43元＋住院伙食补助费120元＋误工费6946.64元＋护理费154.36元＋死亡赔偿金90445元＋丧葬费28173元＋住宿费800元＋交通费1000元）×50%]，根据被告保险公司提交的第三者责任保险条款，被告张来凤无异议，该保险条款第九条第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”故被告保险公司对商业第三者责任保险范围内的10%的免赔率不承担赔偿责任，该部分的赔偿额为7922.22元（79222.21元×10%），案件受理费2265元，应由同等责任的被告张来凤和万鑫达公司连带承担，由于被告张来凤已向原告支付赔偿款25000元，故被告张来凤、万鑫达公司不再向原告支付赔偿款。被告保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿的部分为71299.99元。受害人彭某某自担部分为79222.21元。关于被告保险公司辩解被告张来凤的道路运输从业资格证已过期故依据第三者责任保险条款第二十四条第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”本案中，肇事车辆驾驶员张来凤持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，且已取得道路运输从业资格证及道路运输证，其在本案事故发生时已具有合法驾驶资格，被告保险公司也没有提交证据证明道路运输从业资格证未年审即显著增加承保车辆的营运风险，故对被告保险公司的辩解该院不予采信。综上，保险公司应当支付原告各项赔偿款合计191299.99元，被告张来凤、万鑫达公司应当连带支付原告赔偿款10187.22元（7922.22＋2265元）由于被告张来凤已垫付赔偿款25000元，故原告拿到被告保险公司支付的赔偿款后应当返还被告张来凤多支付的赔偿款14812.78元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失120000元，在判决生效后十五日内支付原告；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失71299.99元，在判决生效后十五日内支付原告；
三、被告张来凤、克拉玛依市独山子万鑫达物流有限公司连带赔偿原告各项损失7922.22元（已支付）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元（原告已预交），由被告张来凤、克拉玛依市独山子万鑫达物流有限公司连带负担（已支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有提出异议，本院对一审认定的事实依法予以确认。
另查明，被上诉人张来凤的道路运输从业人员从业资格证初次发证时间为2010年10月18日，有效期至2016年10月18日。张来凤在有效期届满后未到原发证机关办理换证手续。保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第二项第六款载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿。其提交的投保人声明处打印记载：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。并载有：尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请将黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保。并在以下字体印刷加黑：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。在方框内对以下内容手书：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在“投保人签章处”加盖万鑫达公司公章。
本院认为，本案的争议焦点是：从业资格证过期后保险公司是否可以在商业三者险范围内免赔。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司应该对投保人就免责条款尽明确的提示说明义务，否则免责条款不产生效力。具体到本案中，保险公司将涉案免责条款用黑体字进行标注，可以确认保险公司对免责条款向投保人万鑫达公司进行了提示，保险公司已经尽到了提示义务，现需要核实保险公司是否尽到了明确说明义务。保险公司与张来凤对涉案免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的理解存有分歧。“许可证书或其他必备证书”是指何种证件，是否就是从业资格证，已成为涉案免责条款的核心内容。保险公司作为格式条款的提供方应举证证明道路客货运输驾驶员不具备从业资格证书属于保险合同约定的免责事由以及其对此已尽到明确说明义务。从保险公司在一审中提供的投保单、投保人的声明来看，保险公司并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围并没有明确说明，免责条款中的许可证书或其他必备证书中并未明确载明含有道路运输从业资格证。万鑫达公司在“投保人声明”栏上盖章并不当然认定保险人尽了明确说明义务，因此本案不足以认定保险人已履行了对免除责任条款的说明义务。现保险公司对上述应予证明事项举证不充分未能完成举证责任，应当承担不利的诉讼后果，即应对保险人主张的免责条款不认定产生效力，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1583元（上诉人保险公司已预交），由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宁之
审 判 员 王同明
代理审判员 宋娟娟
二〇一八年十一月一日
书 记 员 常莎莎