山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终2411号
上诉人（原审被告）：邓学杰，男，1976年3月18日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审被告）：邓建官，男，1981年3月15日生，汉族，平遥县村民。
被上诉人（原审原告）：邓学芳，男，1964年5月22日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人：孔晓军，山西晋陶律师事务所律师。
原审被告：邓学荣，男，1952年6月4日生，汉族，平遥县村民。
原审被告：邓学全，男，1959年2月13日生，汉族，平遥县村民。
上诉人邓学杰、邓建官因与被上诉人邓学芳、原审被告邓学荣、原审被告邓学全生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓学杰、邓建官的上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人邓学芳的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人从未殴打过被上诉人。2015年4月22日10时许,上诉人邓学杰在本村修建房屋上窑土时,被上诉人邓学芳及其兄邓学胜去到现场进行无理取闹,阻拦上诉人上窑土,双方发生争吵,在争吵过程中,上诉人从未殴打过被上诉人。平遥县人民法院判决书认定上诉人与被上诉人发生斗殴并致伤被上诉人证据不足,故请求二审明察,依法改判,且即使双方发生过斗殴,因被上诉人在事件起因上存在极大过错,无理阻拦上诉人建房,也不应判决上诉人赔偿被上诉人任何损失,其所受到的伤害应由被上诉人自负。二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间。双方发生争执是发生在2015年4月22日,而被上诉人起诉是在2018年2月2日,远远超过《民法通则》规定的一年诉讼时效期间。《民法总则》第一百八十八条虽然规定了“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”,但又同时规定“法律另有规定的,依照其规定”。《民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为1年:(一)身体受到伤害要求赔偿的”但《民法总则》作为新法虽然优于旧法《民法通则》但《民法通则》第一百三十六条的规定属于特别法条款,依照法学理论特别法优于普通法的规定,《民法通则》第一百三十六条的规定应优于《民法总则》第一百八十八条的规定,故本案原告之请求已超过诉讼时效期间一年的法律规定,原告请求应予驳回。
被上诉人邓学芳答辩称，一、上诉人殴打致伤答辩人的事实清楚，证据确凿充分。答辩人在原审中提供了四张受伤后的照片，并提供了平遥县公安局和平遥县人民法院依职权作出的相关材料和判决，真实性、合法性、关联性得以确定，并且相关证据相互补充、相互印证，形成完整的证据链条，证明答辩人被两上诉人殴打致伤的事实。根据侵权责任法第六条、第八条之规定，答辩人的经济损失，上诉人应承担赔偿责任。二、答辩人的起诉未超过诉讼时效。自2015年4月22日案件发生后，答辩人及家人一直奔走呼吁，要求公安机关作出处理。但公安机关直到2017年6月29日才侦查终结。在此过程中，答辩人一直等待公安机关处理结果。因此，答辩人起诉未超过诉讼时效，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人邓学芳向一审法院起诉请求为：1、判令邓学杰、邓建官、邓学荣、邓学全赔偿邓学芳各项经济损失共44122.45元。2、诉讼费用由邓学杰、邓建官、邓学荣、邓学全负担。
一审法院认定事实：2015年4月22日10时许，在平遥县岳中村，邓学杰为其修建的房屋上窑土时，邓学芳及其兄邓学胜进行阻拦，双方协商未果，发生打斗，邓建官参与打斗，在打斗过程中，邓学杰、邓建官致伤邓学芳，经平遥县公安局法医鉴定，邓学芳的伤构成轻微伤。邓学胜、邓建官因互相伤害构成故意伤害罪于2017年6月29日侦查结案。邓学芳受伤后，当即被送入平遥县人民医院进行治疗，诊断为：胸、腰部软组织损伤、头皮裂伤、全身多处软组织损伤并擦伤、牙齿亚挫伤、脑外伤反应综合症、外伤性椎间盘突出等，于2015年5月4日出院，实际住院12天，花费医疗费5779.95元（其中：门诊医疗费8.6元、住院医疗费5771.35元）。2015年4月28、29日，邓学芳在山西医科大学第一医院门诊检查治疗花费1357.5元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、邓学杰、邓建官、邓学荣、邓学全是否殴打邓学芳及过错责任如何划分？2、邓学芳的诉讼请求是否超过诉讼时效？对此，原审法院评判如下：一、根据邓学芳提供的一系列证据，原审法院已认定邓学杰、邓建官在与邓学芳、邓学胜的打斗中致伤了邓学芳，现有证据不能证明邓学荣、邓学全参与打斗并致伤了邓学芳，邓学杰、邓建官依法应当赔偿邓学芳的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邓学芳与邓学杰、邓建官因修建房屋发生争执，双方本应冷静对待，妥善处理，却互不退让发生打斗，对该打斗事件的发生双方均有过错。邓学杰、邓建官在打斗中致邓学芳受伤，对邓学芳因此所造成的经济损失应承担80%的连带赔偿责任。二、本案中，邓学芳在打斗中被致伤的事件还涉及邓学胜、邓建官故意伤害罪的刑事案件，该刑事案件在2017年6月29日侦查结案，后移送起诉。在此过程中，邓学芳一直等待公安机关的处理结果。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故邓学芳的诉讼请求未超过诉讼时效。邓学芳的经济损失认定如下：1、医疗费7137.45元。2、误工费2764.83元。因出院注意事项中有平卧休息的医嘱，误工天数除住院天数外，酌情考虑出院后平卧休息10天，按照2016年山西省城镇单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为45871元/365天×22天=2764.83元。3、护理费1200元。100元/天×12天（住院天数）=1200元。4、住院伙食补助费1200元。100元/天×12天（住院天数）=1200元。因邓学芳无伤残，也无加强营养医嘱，故对营养费不予支持。邓学芳未提供交通费票据，故原审法院对交通费不予认定。以上共计12302.28元。综上所述，因邓学杰、邓建官承担80%的赔偿责任，故应赔偿邓学芳经济损失12302.28×80%=9841.82元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓学杰、邓建官于本判决生效后15日内连带赔偿原告邓学芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计人民币9841.82元。二、驳回原告邓学芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告邓学芳负担100元，被告邓学杰、邓建官负担400元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效？上诉人是否应支付被上诉人损失？针对此争议焦点，本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案所涉刑事侦查于2017年6月29日侦查结案，后被移送起诉。被上诉人邓学芳受伤较轻，未在刑事案件中进行处理，转而进行民事诉讼，其诉讼时效的起算应当自刑事侦查结束之日起算，故并未超过诉讼诉讼。其次，根据公安机关侦查讯问笔录以及刑事判决书，可以认定上诉人与被上诉人之间发生互殴，因此上诉人应当对其所造成的被上诉人所受到的损害承担赔偿责任，且一审法院已对双方过错责任进行区分，被上诉人亦自行承担一定的责任，故上诉人主张不支付被上诉人赔偿款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓学杰、邓建官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邓学杰、邓建官负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年九月二十六日
书记员 张亚红