辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8001号
上诉人（原审原告）：彭秋香，女，1960年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳黎明建安装饰有限公司。
法定代表人：邓立志，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：邓立志，男，1963年11月22日出生，汉族。
上诉人彭秋香因与被上诉人沈阳黎明建安装饰有限公司（以下简称“建安公司”）、邓立志民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初3216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭秋香上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还133万元及利息；被上诉人承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人对欠彭秋香钱的事实没有异议，借款时间虽存在争议，但一审法院没有要求彭秋香进一步提供证据。双方当事人对借款的形成、支付方式都进行了详细的描述，一审法院直接驳回彭秋香的诉讼请求没有事实依据。彭秋香在一审时已明确存在银行转账记录，但一审法院未对彭秋香进行举证责任的释明。关于4万元的借条，双方当事人之间的该4万元债权债务已消灭，一审法院依该借条否定双方之间的其他借款关系，缺乏依据。一审法院适用法律错误。彭秋香虽仅提供欠条，但被上诉人对欠款数额并无异议，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条系适用法律错误。
邓立志、建安公司辩称，双方之间确实有借贷关系，是2007年开始陆续向彭秋香借的。
彭秋香向一审法院起诉请求：1.判令邓立志、建安公司向彭秋香偿还借款133万元（自2017年1月起至款项付清之日止的利息）；2.由邓立志、建安公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：彭秋香称与邓立志原为同事关系，彭秋香从2008年开始分多次借给邓立志、建安公司借款，借款有现金、有转账，截止起诉时包含借款本金及利息共计133万元。邓立志承认借款事实，其叙述借款133万元是从2016年开始借的，借款均为现金，该133万元均是本金，不包含利息。另查，邓立志系建安公司法定代表人。
一审法院认为，彭秋香主张邓立志、建安公司欠付借款133万元未偿还，但彭秋香除了邓立志和建安公司出具的金额为69万元、64万元两张借条之外，无其他证据证明借款金额的形成过程、给付方式及还款经过。另外，彭秋香主张133万元为从2008年至起诉时，邓立志、建安公司共计拖欠的借款及利息的总额，有的是通过转账，有的是通过现金给付的，但邓立志、建安公司称133万元为从2016元至今的借款,为本金不包含利息，且均为现金，彭秋香与邓立志、建安公司叙述事实差异较大。且在庭审时，彭秋香无意中出示了2017年12月1日4万元的借条，彭秋香称该借条金额不包含在起诉金额133万元之中，彭秋香无法说明该欠条如何形成，但该欠条进一步否定了彭秋香诉称从2008年至今邓立志、建安公司共计拖欠彭秋香133万元的事实。另，邓立志称借款前期为个人借款，后期为单位借款，但并未入公司账务。彭秋香主张借款金额较大，彭秋香仅有借条，无法提供借款形成、支付方式、还款经过等重要履行借款行为的证据，彭秋香、邓立志、建安公司所述借款事实违背正常交易方式、交易习惯，故对彭秋香主张借款事实不予认定，驳回彭秋香的诉讼请求。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭秋香的诉讼请求。本案受理费16770元，减半收取8385元，由彭秋香负担。
二审中，彭秋香提交银行明细单和彭秋香的父亲彭永胜的存折，证明提取现金情况,即证明双方存在真实的借贷关系。邓立志、建安公司质证意见为：这份证据对邓立志、建安公司来说没有用，邓立志、建安公司确实欠彭秋香钱，至于她钱怎么来的邓立志、建安公司不清楚。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间借贷数额较大，仅有借条，无其他证据佐证，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议时，对此民间借贷纠纷案件的审理，亦应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借贷事实是否存在。
本案中，关于借贷发生的时间。一审中彭秋香在起诉状中称从2013年1月起，邓立志、建安公司陆续向其借款133万元，一审庭审中又称这些钱是分多次借的，借款的开始时间为2008年起；邓立志、建安公司称是从2016年开始借的这些钱，每次都是借20、30万元的。二审中，彭秋香又称邓立志、建安公司是从2007年开始陆续借款；邓立志、建安公司先称是从2016年开始借，后又改称从2007年开始。彭秋香就借款的起始时间一、二审中的陈述存在不一致；邓立志、建安公司就借款的起始时间一、二审中的陈述亦存在不一致。双方当事人就借款的起始时间亦存在先矛盾，后又达成一致的情况。
关于借贷的数额。彭秋香起诉主张欠款133万元，一审中陈述称原来借给邓立志、建安公司160万元，后来还了27万元，还剩133万元未还。二审中，彭秋香又称共借给邓立志、建安公司210万元，后来还了77万元，还剩133万元未还。关于借款总额及已归还数额，彭秋香一、二审中陈述不一致。邓立志一审中陈述原来借款150余万元，后来还了20余万元，每次都是20、30万元借的，但彭秋香提供的银行记录显示绝大多数取款为10万元以下，且每笔取款时间均存在一定时间间隔，即邓立志陈述的每笔具体借款金额情况与彭秋香提供的银行取款记录亦不一致。
关于资金来源。彭秋香一审中称133万元中一部分86万元为其自己的钱，其余74万元是向他人所借而来，分别向其二嫂同事借15万元现金，向其妹妹彭秋娟借30万元，向朋友孙伟借20万元，向妹妹彭秀娟的老公公借10万元。二审中，彭秋香称出借资金来源于自己、父母、兄弟姐妹、朋友、同事，并提供银行提款记录与自行书写的取款支出统计表予以证明。彭秋香提供的彭秋香建设银行与盛京银行账户记录单中自行勾画的支出共计近150万元，提供的其父亲的存折记录支出为25万元，即银行记录显示的借款数额总计170余万元。彭秋香自行书写的取款支出统计表中，记录从建设银行与盛京银行支出130万元，从其父亲存折支出25万元，转账20万元，支票10万元，现金25万元，即自行书写记录的借款支出总计为210万元。彭秋香一、二审中自己陈述的出借总额不一致，二审中提供的银行记录中自行勾画的出借总额与自行书写的出借总额亦不一致，且与一审中的陈述也不相一致。
彭秋香主张借贷事实成立，但仅能提供邓立志于同一日出具的64万元及69万元两张借条，而关于借贷发生的时间、借贷数额、资金来源等有关借贷事实发生的陈述均存在多处、多次矛盾，邓立志与彭秋香的陈述亦存在不一致之处，即使双方当事人在审理过程中后期达成一致，因双方当事人均存在前后不一致的陈述，故亦无法通过双方当事人的陈述对本案事实作出认定。彭秋香对借贷事实的成立负有举证责任，本案案涉数额较大，因现有证据的证明力无法判断，导致本案案件事实难以认定，故一审法院对彭秋香的诉讼请求未予支持，并未违反法律规定，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由彭秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年八月十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。