内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2631号
原告：天津中海油服贸易有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：彭雷，执行董事。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。被告：赤峰金剑铜业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市赤土铁路六公里处。法定代表人：宋修明，总经理。委托诉讼代理人：巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔玺，公司职工。被告：赤峰金源矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗。法定代表人：范德保，经理。委托诉讼代理人：徐时慧，公司职工。
原告天津中海油服贸易有限公司（以下简称中海油服）与被告赤峰金剑铜业有限责任公司（以下简称金剑铜业）、被告赤峰金源矿业有限责任公司（以下简称金源矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款54.3万元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告中海油服于2013年8月21日与被告金剑铜业签订《硅石购销合同》，约定由金剑铜业向原告购买硅石，具体数量按金剑铜业实际需求配送，交货地点为金剑铜业场内。硅石价格含硅95%以上执行83元/吨（含税），质量下降的价格相应调整。每次硅石交货数量和质量以在金剑铜业收货后在其厂内的检验和衡重为准。卖方开具增值税发票后，买方付款。合同签订后，金剑铜业共向原告采购了三批硅石，数量分别为9780吨、2000吨、2410.2吨，每吨83元，总计1177786.6元。原告向金剑铜业开具了全部增值税发票。截止2015年8月24日，金剑铜业共向原告支付货款634786.6元，尚欠53.4万元未付，原告多次催要，金剑铜业称已将货款交付给金源矿业，由金源矿业代为交付给原告，但时至今日，两被告均未能向原告支付剩余货款。因金源矿业曾代金剑铜业向原告支付货款，且金剑铜业也称将货款交付金源矿业，由金源矿业向原告支付，故要求第二被告也承担给付责任。
被告金剑铜业辩称，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对金剑铜业的诉讼请求。2013年8月21日，原告委托金源矿业公司的经理张桂文与金剑铜业签订《硅石购销合同》。张桂文将合同拿回原告公司加盖公章后交给金剑铜业。合同签订后，原告方从实际供货到接收货款，全部委托张桂文作为原告方代理人，在金剑铜业支取硅石货款时，张桂文持有原告方为金剑铜业出具的加盖原告公司公章的收据和加盖原告发票专用章的增值税发票，金剑铜业支付货款。被告收货计13190.2吨，总价款1094786.6元，全部货款通过银行承兑汇票和现金打入原告公司账户。答辩人已不再欠原告货款。张桂文给金剑铜业出具承诺书，承诺“金剑公司与中海油服贸易有限公司硅石款已结清。其中起诉书请求的支付货款部分由我个人承担。”并另注明“金剑公司与中海油服贸易有限公司的债权债务由赤峰金源矿业有限责任公司承担。”金源矿业在承诺书上加盖了公章。故金剑铜业已将货款付清，欠款已与金剑铜业无关。
金源矿业辩称，合同签订和履行过程的具体情况不清楚，但是金源矿业公司张桂文经理曾和原告方曾经理电话对账，欠款金额为147626.08元。至于欠款是否是基于本案买卖合同还是存在其他往来代理人不清楚。
争议焦点：金剑铜业收到货物的总数量和价款，已支付货款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告金剑铜业对合同的签订事实没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于金剑铜业收到货物总数量和价款问题，原告提供11枚增值税发票及赤峰市国家税务总局直属税务局分局出具的证明一份，证明原告向金剑铜业供货14190.2吨，共11枚增值税发票，其中10枚已经经过认证。被告对其中10枚发票没有异议，对其中票号尾数为348号的发票有异议，认为该枚发票记载的货物金剑铜业并没有收到，且该枚发票亦未经过认证。亦提供该10枚发票和金剑铜业单方制作的供应商往来明细、检斤单证明收货数量。因双方对10枚发票没有异议，本院予以认定，可以作为本案定案证据。但对于票号尾数为348号的发票因该枚发票未经过认证且原告未提供其他证据证明该发票由被告取走，故该枚发票与本案不具备关联性，本院不予认定。对于被告金剑铜业提交的单方制作的往来明细、检斤单因均系单方记载且对方不予认可，本院无法确认其真伪，故不予认定。据此，本院认定金剑铜业共收到原告供应的硅石数量为13190.2吨，总价款1094786.6元。
2.关于已付款金额。被告金剑铜业提供收据6枚及承兑汇票6枚，总金额均为96万元；客户借记通知单及国内支付业务付款回单2页共计134786.6元；张桂文为金剑铜业出具的承诺书一份。金剑铜业认为以上证据证明通过承兑汇票付款96万元，原告已出具收据，通过电汇给付原告134786.6元。总计1094786.6元货款已经全部付清。原告质证认为收据中加盖的公章并非中海油服公司公章，与合同中的公章明显不一致；承兑汇票原告仅收到两枚，分别为票号23960827，金额20万元，票号21100553，金额20万元；承诺书仅仅是金源矿业的陈述，不能证明金剑铜业付款的事实。据此，原告提供2枚承兑汇票（计40万元）、客户贷记通知单及国内支付业务收款回单一组（计134786.6元）、国内支付业务收款回单及现金送款回单一组（计10万元）。原告认为上述证据证明原告收到货款634786.6元，其中，张桂文代金剑铜业支付10万元。被告金剑铜业认为张桂文个人付款与本案、与被告金剑铜业无关，对其他证据没有异议。金源矿业对原告及被告金剑铜业提交的证据均无异议。对付款证据和事实，本院认定如下：首先，张桂文个人付款10万元的证据，金剑铜业不予认可，本院无法认定该10万元与本案硅石有关联，故本院对该证据不予认定。对于原告提交的其他证据，因对方当事人无异议，本院予以认定。对于被告提交的其他4枚承兑汇票和6枚收据，原告辩称没有收到汇票，收据公章不真实，本院认为结合双方所签订合同第九条结算方式中发票开齐后付款的约定判断，双方的结算方式应为原告将全部货物的增值税发票全部开具后交与金剑铜业结算货款。原告认可两枚承兑汇票系张桂文交给原告，但关于张桂文是受原告委托收款还是受金剑铜业委托付款双方各执一词，本院认为，被告金剑铜业作为付款方只能在见到发票后核对数量和金额无误后才能付款，若如原告所称原告将发票邮寄给金剑铜业，金剑铜业势必会对多出的一枚发票产生异议，最终双方联系核实不会出现供货、收货数量直到庭审当日才发现不一致的情况，且原告未在本院限定的期限内提供其向金剑铜业邮寄发票的相关证据，故本院对原告关于向被告金剑铜业邮寄发票的陈述不予采信。结合双方关于发票、收据和承兑汇票的陈述，本院认为被告金剑铜业所称张桂文持发票和收据到金剑铜业领取承兑汇票更为可信。基于此，金剑铜业在张桂文持原告发票和收据的情况下，完全有理由相信张桂文代表原告收取货款，其向张桂文交付承兑汇票并无不当，至于收据的公章与合同上加盖的公章不符的问题，在张桂文持有原告开具的正规增值税发票的情况下，按常理判断，没人会再怀疑其同时持有的收据上公章的真伪。故张桂文的行为构成表见代理，其行为产生的后果应该由原告承担。故本院认定被告金剑铜业共收货13190.2吨，总价款1094786.6元已经付清。
基于对上述证据和事实的认定，本院认为，原告中海油服和被告金剑铜业对合同均无异议，双方所签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案原告诉请金剑铜业向其支付所欠货款，但其提供的证据不足以证明金剑铜业尚欠其货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求金剑铜业支付货款没有事实根据，本院不予支持。原告中海油服诉请判令第二被告金源矿业承担共同付款责任，理由为因金源矿业曾代金剑铜业付过货款且金剑铜业答复原告该款已经支付给金源矿业让原告向金源矿业主张。对此，本院认为，曾代为付款及金剑铜业称已将款项付给金源矿业让原告找金源矿业索要都不构成金源矿业承担责任的事由。在本案中，能够确定买卖合同双方系原告和被告金剑铜业，张桂文、金源矿业不是合同当事人，原告和金源矿业自始至终未向本院解释清楚张桂文乃至金源矿业在案涉合同的签订、履行过程中是什么角色、起到了什么作用、三者之间是什么关系，故在本案买卖合同纠纷中，对于张桂文、金源矿业和原告的关系不予调整。在本案中，原告要求被告金源矿业承担共同给付责任的理由没有法律依据，本院不予支持。综上，依据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告天津中海油服贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费4615元，邮寄送达费60元，计4675元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 史立军
二〇一六年八月三十日
书记员 张仲妍