浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）嘉行终字第47号
上诉人（原审原告）陈章银。
委托代理人杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平湖市劳动和社会保障局，住所地平湖市当湖街道新华路67号。
法定代表人刘皆安，局长。
委托代理人钱玉良，平湖市劳动和社会保障局工作人员。
委托代理人王中强，浙江东港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平湖市朗洁清洗保洁有限公司，住所地平湖市当湖街道环城北路133号。
代表人顾利锋。
委托代理人倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
上诉人陈章银因诉平湖市劳动和社会保障局社会保障行政确认一案，不服平湖市人民法院（2008）平行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈章银的委托代理人杨承乔，被上诉人平湖市劳动和社会保障局的委托代理人钱玉良、王中强，被上诉人平湖市朗洁清洗保洁有限公司的委托代理人倪中柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平湖市劳动和社会保障局（以下简称平湖劳动局）于2008年2月25日作出平劳社伤定（2008）279号工伤认定决定称，申请人杨文银于2007年12月26日向平湖劳动局提出工伤认定申请，称其妻陈章银是平湖市朗洁清洗保洁有限公司（以下简称朗洁公司）派驻嘉兴的中国人民武装警察部队浙江省总队医院（以下简称武警医院）做清洁工。2007年8月26日下午陈章银步行下班回家，至18时50分途经07省道35KM＋340M（南湖区东栅街道雀幕桥村）路段由北向南横过07省道时与一辆由东向西行驶的摩托车相撞，造成陈章银受伤的交通事故。平湖劳动局同日予以受理，并经调查，平湖劳动局认为陈章银事发时的时间已超出合理的下班途经时间，两地距离经测量约7公里。另外，陈章银是坐车回家与申请人称的步行回家不符。平湖劳动局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对陈章银2007年8月26日发生的交通事故伤害不认定为工伤。
原判经审理查明，陈章银是朗洁公司职工，被指派到武警医院从事保洁工作。上班时间为6时30分至16时30分。2007年陈章银因租房搬迁，向管理人员请假提前下班。18时50分左右，在07省道35KM＋340M路段由北向南横过07省道时被一辆由东向西行驶的摩托车碰撞，造成陈章银受伤的交通事故。经查，从武警医院到事发地点约为7公里路程。陈章银家人于2007年12月26日向平湖劳动局提出工伤认定申请，平湖劳动局于2008年2月25日作出《279号工伤认定决定》。陈章银的丈夫向嘉兴市劳动和社会保障局提出行政复议申请，嘉兴市劳动和社会保障局于2008年5月20日作出维持平湖劳动局工伤认定的复议决定。
原判认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。“在上下班途中受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。本案争议的是平湖劳动局认定陈章银受到机动车事故伤害时不属下班途中是否正确。从平湖劳动局调查核实的证据分析，陈章银在2007年8月26日事故发生之日下班时间最迟为16时30分，事故发生地距上班场所距离为7公里左右，交警部门认定事故发生时间为18时50分，陈章银夫妇新的租房在07省道路北，发生事故时陈章银是北向南横穿07省道，从时间和行走方向综合判断，平湖劳动局认定陈章银受到机动车事故伤害时不属下班途中正确。平湖劳动局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持平湖市劳动和社会保障局于2008年2月25日作出的平劳社伤定（2008）279号工伤认定决定。案件受理费50元由陈章银负担。
陈章银不服上诉称，原审认定事实错误。一审中陈章银已经申请证人杨某出庭作证下班时间是17时以后，且陈章银也已经请求法院向武警医院调查取证，原审法院未进行调查核实错误。陈章银对平湖劳动局提供的证人证言有异议，证人应出庭作证，但原审法院在本案证人未出庭的情况下却错误认定平湖劳动局提供的证人证言。朗洁公司在陈章银向平湖劳动局提出工伤认定的申请前，已经向平湖劳动局提出工伤认定申请，申请中也确认陈章银是在下班途中受伤。请求撤销原判，责令平湖劳动局作出认定陈章银为工伤的决定。
被上诉人平湖劳动局在法定期限内未提供书面答辩状，在庭审中答辩称，原审认定事实清楚，朗洁公司提供的证人证言与平湖劳动局调查朗洁公司员工的调查笔录所证明的内容能互相印证。陈章银必须提供相反的证据证实自己的主张，但其提供的证人杨某在事故发生前已经不在朗洁公司工作，其证言缺乏证明效力。陈章银发生事故时是否在下班途中并不以当事人的陈述为准，应当以调查证明的事实为准。从事故发生时间、地点判断陈章银受伤不是在下班途中。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朗洁公司在庭审中同意平湖劳动局的答辩意见。
二审中，双方当事人围绕平湖劳动局作出的工伤认定决定是否合法的争议焦点进行了辩论，双方均坚持上诉和答辩意见。有关陈章银主张下班时间应当是17时以后原审认定陈章银下班时间16时30分错误的问题。经审查，平湖劳动局举证的朗洁公司提供的证明和平湖劳动局对朗洁公司在武警医院保洁工及管理人员的调查笔录，均证实在武警医院做外部环境保洁的工人下班时间是16时30分。陈章银申请的证人杨某出庭作证朗洁公司的下班时间是17时。本院认为，在同等条件下证人出庭作证的证言的效力一般要高于书面证言，但是杨某在2007年5月19日以后已经不在朗洁公司工作，且陈章银除此以外未提供其他证据证实该主张，原审对平湖劳动局提供的上述证据予以采信正确。有关陈章银称申请原审法院向武警医院调查取证，而原审法院未进行调查的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十四条的规定，陈章银要求法院调取证据的，应当是其因客观原因不能自行收集的或者是涉及国家秘密等的证据，故有关朗洁公司保洁工的工作时间的证据不属当事人申请法院调取范围。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。因此，判断陈章银的受伤是否应认定为工伤，应符合“下班途中的合理时间”和“从单位到家的合理路线”两个要件。朗洁公司曾在2007年9月20日向平湖劳动局提出陈章银工伤认定申请，其后撤回申请。陈章银的丈夫于是在2007年12月26日向平湖劳动局提出工伤认定申请。陈章银认为朗洁公司的工伤认定申请书中已经确认陈章银当天是下班途中受机动车事故伤害，平湖劳动局应予认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……?职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”平湖市劳动局依法向朗洁公司发出举证通知，朗洁公司认为陈章银不是工伤，并提供了彭×友、金×森、彭×辉、胡×芬、柴×金的书面证明，称其下班时间是下午16时30分。平湖劳动局在收到工伤认定申请后依法对相关情况进行核查，是行使其法定职责。陈章银认为凭朗洁公司在工伤认定申请书中的陈述即可认定工伤的主张不符合法律的规定，不予支持。从16时30分到事故发生的18时50分时间长达2小时20分，而武警医院到陈章银租住房屋间距离仅为7公里，平湖劳动局据此认为陈章银发生事故已经超过“下班时间”的合理范围正确。陈章银租住的农房地处南湖区东栅街道雀幕桥村，在07省道北边。其从武警医院回家，是由西向东，途径07省道。若需横穿07省道必然是由南向北。而从《交通事故认定书》记载的内容，肇事车在07省道35K＋340M（雀幕桥村附近）“与由北向南横穿07省道的行人陈章银发生碰撞”，与回家的方向相反。平湖劳动局据此认为其不符合下班“途中”正确。陈章银的丈夫杨文银在事故发生的第二天在交警的调查中陈述，事故当时其在路的南侧等陈章银，陈章银在路的北侧下车；在平湖劳动局2008年1月向其调查时改口称事发时其在租房内，两次陈述前后矛盾，从证据认定的角度，事发次日其向交警部门所作陈述可信度高，但陈章银在路的北侧下车，应当是从东向西，也与其下班回家路线相背。陈章银还称不知新租房在路的北侧，只认识陈章银小叔家在路的南侧，如不知租房在路的北侧直接回小叔家，陈章银则无需过马路，陈章银上述陈述不符合生活常理和日常经验，本院不予采信。平湖劳动局对陈章银的受伤不予认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原判予以维持正确。陈章银的上诉理由无事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈章银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇〇八年十二月十六日
书记员 戚卫锋