wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4221号
原告：张金标，居民。
委托诉讼代理人：唐阳华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
被告：杨金伟，居民。
被告：周海燕（曾用名周艳），居民。
原告张金标与被告杨金伟、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告张金标及其委托诉讼代理人唐阳华到庭参加诉讼，被告杨金伟、周海燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张金标向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨金伟、周海燕立即偿还我借款本金30000元，并承担自2016年6月15日起至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：杨金伟、周海燕系夫妻关系。2012年8月14日、2013年2月6日，杨金伟因经营所需，分别立据向我借款20000元、10000元。后经我多次索要借款本息未果。
杨金伟、周海燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，杨金伟立据向张金标借款20000元，并立下借条一份。该借条载明：“借条借到张金标人民币贰万元整，￥20000.00”。
2013年2月6日，杨金伟再次立据向张金标借款10000元，并立下借条一份。该借条载明：“借条借到张金标人民贰壹万元整，￥10000.00”。嗣后，张金标索款未果，遂具状至本院，请求判如所请。
另查明，杨金伟、周海燕系夫妻关系。
上述事实有当事人的陈述，借条、结婚登记申请书等证据在卷予以证实。
本院认为，1.张金标与杨金伟之间的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.债务经催要后，应在合理期限内返还，拖欠不还，显属不当，故张金标向杨金伟主张偿还借款本金30000元，并自2016年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，因该主张未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。3.杨金伟于2012年8月14日、2013年2月6日向张金标的借款发生在其与周海燕夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，据此，鉴于杨金伟、周海燕未能提供证据证明杨金伟对张金标所负债务为张金标个人债务，且亦不存在法律规定的除外情形，故该债务应按两被告夫妻共同债务处理，由杨金伟、周海燕共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨金伟、周海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张金标借款本金30000元及利息（自2016年6月15日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由杨金伟、周海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲正东
代理审判员 边海凤
人民陪审员 施建中
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 项笑男
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1502号
原告：毛丽影，女，1968年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李庆宇，男，1981年9月21日出生，汉族。
被告：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街甲382-6（1#楼1号网点）。
委托诉讼代理人：马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
原告毛丽影与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎阜新分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛丽影的委托诉讼代理人李庆宇、被告华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛丽影向本院提出诉讼请求：判决被告给付逾期交房违约金14173.3元（291632元×486天×0.0001/天）。事实和理由：原告于2012年9月向被告购买房屋，建筑面积为87.41平方米。原告支付购房款291632元。被告承诺于2013年10月31日前交付房屋钥匙，逾期需每日按已交房款万分之一支付延期违约金。被告实际交房日期为2015年4月29日，应按约定向原告支付违约金。
被告华鼎阜新分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不能按交接单确定违约时间，且逾期交付房屋系因拆迁工作未能如期完成造成的，被告没有违约，不应给付违约金。
本院认为，被告华鼎阜新分公司承认原告毛丽影在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告毛丽影与被告华鼎阜新分公司之间的商品房买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告未按约定的时间交付房屋构成违约，应按双方约定承担违约责任，故对原告请求被告给付逾期交房违约金14173.3元的主张，本院予以支持。被告对原告依据交接单确定实际交房日期不予认可，但不能提供证据加以反驳，对原告主张的实际交房日期，本院予以确认。原、被告于2012年9月22日签订合同，拆迁工作逾期未完，被告在与原告签订合同时应预见到拆迁工作会对其工程进度产生影响，且拆迁工作在2012年10月即基本完成，所以被告以政府拆迁工作未能如期完成为由否认其逾期交房构成违约的主张不能成立，对被告不应承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告毛丽影违约金人民币14173.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币154元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 罗丽彤
二〇一六年九月二十六日
书记员 胡 雪
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第321号
原告：张全武，男，44岁。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所吉林市解放西路77号。
代表人：白爱国，经理。
委托代理人：孙兆辉，该公司职员。
原告张全武诉被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马影适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全武、被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的委托代理人孙兆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全武诉称：2014年6月30日，原告张全武驾驶吉BXQ8**号奥迪Q7在蛟河市伟基国贸门前，因注意力不集中撞到路边的马路牙子上，造成车轮胎、钢圈及拉杆、球头受损。事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告派员到事故现场勘察，证实了事故的发生。之后，原告到被告指定的修理厂进行维修，同时被告鉴定了原告的车损为8，000.00多元，而原告实际产生的费用是11，500.00元。原告将车修好之后，被告理应理赔修理费，但被告以此次事故只有车轮胎、钢圈单独损坏为由拒绝赔偿。而原告的车辆在此次事故中拉杆、球头同时受损，不属于被告所述的拒赔情形，故原告起诉到法院，要求被告赔偿车辆损失11，500.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称：我公司不同意给付原告赔偿款，因为原告的车球头和拉杆没有损坏，我公司有保险合同，合同中有免责条款，上面记载了玻璃单独破碎，车轮单独损坏，不在理赔范围内。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2.车辆保险单复印件一份，证明原告车辆在被告处投保的事实。
3.车辆维修明细表复印件一份，证明原告花费修车费11，500.00元。
4.机动车保险不受理索赔通知书一份，证明被告对原告车损不进行理赔的事实。
被告为证实其辩解成立，向法庭提供了机动车商业保险投保单、保险单及附件确认签收单、责任免除明确说明书复印件（原件经当庭质证后收回）各一份，证明车轮单独损坏属于除外责任，我公司不同意理赔，对于免责条款原告已签字确认，没有异议的事实。
被告对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，认为是修配厂单独出具的，不具有真实性。
原告对被告提供的证据有异议，认为字不是本人签的，当时自己把钱给朋友刘洋了，让他给自己办理的保险，他就签上原告的名了，当时也没看保险单和免责条款。
以上证据，经当庭质证，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对于存在异议的证据，在评论阶段予以综合评判。
根据原告、被告的陈述、辩解、举证及质证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2014年6月24日，原告张全武在被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员险）、车上人员责任险（乘客险）、基本险不计免赔率、玻璃单独破碎险、专修厂维修特约险，共计缴纳保费人民币20，156.75元。原告委托其朋友刘洋办理的车辆保险事宜，并由刘洋代为在保险单上签了原告张全武的名字。2014年6月30日，原告驾驶其奥迪Q7车辆在蛟河市伟基国贸处时，车辆撞到马路牙子上，造成车辆轮胎、钢圈、拉杆球头损坏。后原告在蛟河市鼎盛汽车服务中心对车辆进行了维修，更换了轮胎、钢圈、拉杆球头，共花费人民币11，500.00元。2014年8月12日，原告要求被告理赔，被告向原告发出机动车保险不受理索赔通知书一份，载明原告的车辆轮胎和钢圈受损，不属于保险责任案件，保险人不负责赔偿。庭审中，被告以原告车辆的拉杆球头并未在此次事故中受损为由拒绝对原告进行理赔。现原告起诉来院，要求被告赔偿车辆损失11，500.00元，并承担本案的诉讼费用。
根据确认的案件事实，本案的争议焦点为：原告与被告签订的保险合同是否成立生效，被告应否承担赔偿责任。
根据确认的案件事实及争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告张全武与被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司签订的保险合同依法成立并生效。
原告张全武委托刘洋办理其与被告之间的保险合同事宜，刘洋受托将原告张全武的保险费交纳被告，并在保险合同上签了原告名字。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，刘洋作为受托人在保险合同上确认并签原告名字的行为，有约束原告与被告的法律效力。故原告与被告之间签订的保险合同应视为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告已委托刘洋向被告交纳了全部保险费用，故原告与被告之间的保险合同依法成立并生效。
二、被告应当对原告的损失承担赔偿责任。
原告与被告签订的保险合同依法成立并生效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……”的规定，被告应当按照保险合同的约定对原告造成的损失进行赔偿。
至于被告辩称原告车辆拉杆球头并未在此次事故中受损，只是车辆钢圈和轮胎受损一节，因原告并未提供相关证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后立即给付原告张全武车辆损失款11，500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告天安财产保险股份有限公司吉林市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一四年十月二十日
书记员 王雪
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0922民初1909号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地四川省射洪县太和镇城南美丰嘉苑5幢1楼28号。
负责人：唐辉，系该支行行长。
特别授权委托诉讼代理人：王德，系该行职工。
被告：李学生，男，1975年9月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：杨春容，系被告李学生之妻，1974年11月27日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：李长福，男，1972年11月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：罗小清，系被告李长福之妻，1971年2月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：马吉财，男，1969年2月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行（以下简称邮储银行射洪支行）与被告李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行射洪支行的委托代理人王德到庭参加了诉讼，原告邮储银行射洪支行的负责人唐辉、被告李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行射洪支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》；2.判令被告李学生、杨春容归还借款本金105827.9元和至履行之日的利息、罚息、违约金等费用；3.判令被告李长福、罗小清、马吉财承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费等相关费用由五被告共同承担。事实和理由：被告李学生以购红豆杉为由，于2014年8月8日与原告签订《小额贷款借款合同》，贷款金额20万元，期限24个月，阶段性等额本息还款。李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财五被告自愿组成联保小组，于2014年8月8日与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定其任一成员为其他成员向原告贷款提供连带保证责任，不需逐笔办理保证手续，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。被告李长福在按月支付了13期贷款本金利息后，借故不再归还借款本息，经原告多次催收未果。
被告李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财未作答辩，亦未提交相关证据。
原告邮储银行射洪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，该部分证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月8日，被告李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财（乙方）与原告邮储银行射洪支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组，推选李学生为牵头人，从2014年8月8日起至2016年8月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，不需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。同日，被告李学生与原告邮储银行射洪支行签订《小额贷款借款合同》，约定向原告邮储银行射洪支行借款20万元，借款期限自2014年8月至2016年8月，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为固定利率15.66%，罚息利率为借款利率加收30%，还款方式为阶段性等额本息还款。被告杨春容作为配偶在借款合同上签名捺手印。当日，原告邮储银行射洪支行向被告李学生发放贷款20万元。被告李学生借款后，按照合同约定支付了13期借款本息后未再偿还借款，截止2016年7月26日，被告李学生下欠借款本金105827.9元，利息13643.69元。原告邮储银行射洪支行于2016年7月28日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
本院认为，原、被告签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，属借贷双方和担保方的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。被告李学生向原告借款20万元，截止2016年7月26日下欠借款本金105827.9元，利息13643.69元的事实清楚，证据充分确实，本院予以确认。原告虽提出解除《小额贷款借款合同》，但在诉讼中，该借款合同已到期，无需再解除，被告李学生对该借款本金及利息应当承担偿还责任。该借款属被告李学生、杨春容夫妻关系存续期间借款，属夫妻共同债务，被告杨春容应当承担共同偿还责任。被告李长福、罗小清、马吉财自愿为被告李学生借款提供连带保证担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李学生、杨春容偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行借款本金借款本金105827.9元，利息13643.69元，从2016年7月27日起，按照借款合同约定计算利息，至付清时止。限判决生效后10日内付清；
二、由被告李李长福、罗小清、马吉财对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，减半收取计1209元，由被告李学生、杨春容、李长福、罗小清、马吉财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋 兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 陶云霞
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终193号
上诉人（一审被告）：龚先峰，男，1975年2月15日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（一审原告）：李昭燕，女，1981年12月13日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人龚先峰因与被上诉人李昭燕买卖合同纠纷一案，不服贺州市昭平县人民法院（2016）桂1121民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚先峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。双方签订的汽车买卖合同是上诉人为了隐瞒夫妻共同财产而签订的虚假合同，被上诉人没有支付购车款给上诉人。协议签订的实际时间是2016年6月，而不是2014年12月5日，是故意把时间提前写的。故被上诉人要求返还购车款没有事实依据。
被上诉人李昭燕辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉。1.上诉人与被上诉人签订的汽车买卖合同是双方的真实意思表示，且被上诉人已支付购车款35000元给上诉人，但至今上诉人未将车辆交付给被上诉人，被上诉人要求解除购车合同并要求上诉人返还购车款，合法有据。2.上诉人提出该车系夫妻共同财产，其无权处分，双方签订的购车合同是假合同，被上诉人并没有支付购车款给上诉人的主张没有事实和法律依据。
李昭燕向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2014年12月5日签订的《车辆转让协议》；2.责令被告归还转让桂Ｊ×××××号小轿车购车款35000元给原告，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告龚先峰于2014年5月20日草拟了一份手写的《车辆转让协议》交予原告李昭燕打印，原告李昭燕打印好后与被告龚先峰于2014年12月5日签订了一份《车辆转让协议》，被告龚先峰为协议的甲方，原告李昭燕为协议的乙方。该协议载明“甲方将车牌为桂Ｊ×××××小车一辆转让给乙方，转让费为人民币叁万伍仟元整（￥：35000.00），双方签字后，甲方将车辆登记证、车辆行驶证交给乙方。此协议一式两份。”原、被告双方均在该协议上签名并捺印。同日，被告龚先峰于《车辆转让协议》下方手写《收据》一张，该收据载明“今收到李昭燕交来转让车辆桂Ｊ×××××小车费叁万伍仟元整（￥：35000.00）元”。被告龚先峰在该《收据》上“收款人”处签名并捺印。此后，被告一直使用桂Ｊ×××××小车至今，并未将车辆交付原告也未办理车辆转让过户手续。原告遂向法院提起诉讼。
一审法院认为,被告龚先峰与原告李昭燕就车辆转让事宜达成了《车辆转让协议》，双方成立买卖合同关系。《车辆转让协议》及《收据》均系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，被告龚先峰理应按照《车辆转让协议》的约定及时将车辆交付原告并办理车辆的所有权转移手续，而被告却未能履行交付及过户的义务，被告的行为已经构成违约，故原告李昭燕要求解除其与被告签订的《车辆转让协议》，并要求被告归还车辆转让款的请求，理据充分，予以支持。被告辩称该《车辆转让协议》是其与原告恶意串通损害其妻子的合法权益，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，未能提供相关证据予以证实，对该辩解，不予采信。关于被告提出《车辆转让协议》及《收据》均非落款时间所出具的问题，经庭审核实，2014年5月20日手写的《车辆转让协议》是由被告亲笔书写，2014年12月5日打印的《车辆转让协议》上的签名及手印均为被告本人所签字并捺印，《收据》亦系被告本人书写并签名捺印。《车辆转让协议》及《收据》的落款时间对本案待证事实无意义，对被告提出的落款时间是虚假的，《车辆转让协议》及《收据》也是无效的辩解，不予采信。关于原告诉请支付利息问题，《车辆转让协议》上未约定违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告可要求被告支付资金占用期间利息。原告诉请自起诉之日即2016年9月18日起按银行同期同类贷款利率支付利息，有事实和法律依据，予以支持。综上，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、解除原告李昭燕与被告龚先峰于2014年12月5日签订的《车辆转让协议》；二、被告龚先峰返还原告李昭燕购车款35000元并支付利息，利息自2016年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。一审案件受理费675元，减半收取计338元，由被告龚先峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：一、双方当事人签订的《车辆转让协议》是否是虚假合同；二、被上诉人是否已支付购车款35000元给上诉人。
本院认为，上诉人龚先峰与被上诉人李昭燕于2014年12月签订的《车辆转让协议》有双方当事人亲笔签名并加捺手指印，双方形成买卖合同的法律关系，上诉人在协议书下方亲笔书写并签名加捺手印的收据证明收到被上诉人给付车辆转让款35000元的事实。上诉人认为该《车辆转让协议》是虚假合同以及没有收到被上诉人支付的车辆转让款的理由没有提供证据予以证实，本院不予采信。双方签订的《车辆买卖协议》合法有效，在被上诉人已支付全部购车款后，上诉人未按合同约定将车辆交付给被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被上诉人请求解除合同并返还购车款及赔偿利息损失有事实和法律依据。
综上所述，上诉人龚先峰的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人龚先峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑 山
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年四月××日
书 记 员 黎 燕
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）汴行初字第2号
原告孙井富。
被告开封市人民政府。
法定代表人周以忠，市长。
被告开封市住房和城乡建设局。
法定代表人贺全营，局长。
第三人郑坤礼。
原告孙井富不服开封市人民政府、开封市国土资源局作出的汴房地权证字第××号《房地产权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月12日受理后依法组成合议庭，于2010年6月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
开封市人民政府、开封市国土资源局于2005年8月15日作出汴房地权证字第××号《房地产权证》（下称被诉具体行政行为），该证载明：房地产权利人郑坤礼，房地产座落开封市北郊北关村，使用权类型划拨，权属性质国有土地，使用权面积336.07平方米，土地用途城镇单一住宅，权属来源买受，产别私产，建筑结构混合，总层数1，建筑面积、占地面积均为130.25平方米，用途住宅，四墙归属自有。
原告孙井富诉称：被告为郑坤礼颁发的汴房地权证字第××号《房地产权证》，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《河南省实施条例》的有关规定，破坏小区规划，侵犯原告的法定防震、日照、通风、采光等权利，请求依法撤销被诉具体行政行为。
被告开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局辩称：被诉具体行政行为未侵犯原告的权益，原告不具备本案诉讼主体资格。（2006）龙行初字第6号行政裁定证明原告于2006年5月之前已经知道被诉具体行政行为，本次诉讼明显超过法定起诉期限。被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持被诉具体行政行为。
第三人郑坤礼述称：原告于2006年5月以同一案件向龙亭区人民法院提起诉讼，后自行撤诉。现原告又提起诉讼，违反了《中华人民共和行政诉讼法》第二条、四十一条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十六条、四十一条、四十四条的规定，原告不具备本案诉讼主体资格，属于重复起诉，并超过法定起诉期限，应当驳回起诉。
本院经审理查明：林金凤与郑坤礼于2005年7月14日签订房地产买卖契约一份，将位于本市北郊北关街的四间房屋卖给郑坤礼。开封市人民政府、开封市国土资源局于2005年8月15日为郑坤礼颁发了汴房地权证字第××号《房地产权证》，该证载明：房地产权利人郑坤礼，房地产座落北郊北关村，使用权类型划拨，权属性质国有土地，使用权面积336.07平方米，土地用途城镇单一住宅，权属来源买受，产别私产，建筑结构混合，总层数1，建筑面积、占地面积均为130.25平方米，用途住宅，四墙归属自有。该《房地产权证》所载房屋因郑坤礼进行翻建，已不存在。
孙井富与郑坤礼系邻居，孙井富不服被诉具体行政行为，于2006年5月向开封市龙亭区人民法院提起行政诉讼，后又撤回起诉，同年5月29日，开封市龙亭区人民法院作出（2006）龙行初字第6号行政裁定书，准许孙井富撤回起诉。现孙井富对被诉具体行政行为仍不服，提起本次诉讼。
本院认为：原告孙井富起诉称第三人郑坤礼的房屋影响其防震、日照、通风、采光等合法权益并破坏小区规划，要求撤销被诉具体行政行为，因孙井富提起诉讼时郑坤礼持有的汴房地权证字第××号《房地产权证》所载房屋已不存在，该主张不能成立。孙井富的起诉无事实根据，不符合法律规定的法定要件，依法应予驳回。经合议庭评议、本院审判委员会研究决定，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙井富的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李建设
审判员 赵晓松
审判员 王智剑
二〇一〇年三月七日
书记员 张景丽
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第01700号
申请执行人孙蕴涛。
被执行人上官鸿雁。法律文书送达地址宿迁市府苑小区B幢5栋202室。
申请执行人孙蕴涛与被执行人上官鸿雁承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）宿城民初字第0337号民事判决书，申请执行人孙蕴涛于2015年6月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人上官鸿雁发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。在执行过程中，本院依法查明被执行人在银行存款、房产登记、车辆登记中均无可供执行的财产。故申请执行人孙蕴涛申请执行的32300元标的未获清偿。本院要求申请执行人孙蕴涛提供被执行人上官鸿雁可供执行的财产线索并告知了执行风险。申请执行人孙蕴涛对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城民初字第0337号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 李 光
二〇一五年十二月九日
书记员 任笑玉
第1页／共2页
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)兴执字第1050-3号
申请执行人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司，住所地广西南宁市南梧路316号。
法定代表人樊华军，该公司总经理。
被执行人韦世前，男，1976年12月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
申请执行人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司与被执行人韦世前民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1250号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。
本案在执行过程中先后到金融、土地、房产、车管、工商、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的其它财产线索并书面申请人民法院终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1250号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
审 判 员 黄志国
代理审判员 杨 超
二〇一六年三月十八日
书 记 员 谢 芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)兴执字第1052-1号
申请执行人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司，住所地广西南宁市南梧路316号。
法定代表人樊华军，该公司总经理。
被执行人黄林，男，1984年8月9日出生，壮族，住广西扶绥县。
申请执行人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司与被执行人黄林民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1249号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。
本案在执行过程中先后到金融、土地、房产、车管、工商、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的其它财产线索并书面申请人民法院终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1249号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
审 判 员 黄志国
代理审判员 杨 超
二〇一六年三月十八日
书 记 员 谢 芸
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初1479号
原告田××，无职业。
委托代理人田伯华，天津市海泰港口有限公司退休员工。
被告邢××，无职业。
本院在审理原告田××与被告邢××离婚后损害责任纠纷一案中，原告田××于2016年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告田××撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告田××负担。
代理审判员 夏阳
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王静
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初764号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：张华洗，该公司员工。
被告：吴步昆，男，1964年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院于2017年2月6日立案受理了原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告吴步昆融资租赁合同纠纷一案，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 齐 琦
二〇一七年二月十五日
代书记员 柯元芬
巢湖市人民法院
执 行 通 知 书
（通知被执行人用）
(2018)皖0181执1724号
唐某：
你/你单位与赵某婚约财产纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖0181民初1430号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)赵某于二Ｏ一八年七月二十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
……
开户银行：此处填写收款单位
账户名称：此处填写收款银行
账号：此处填写开户账号
特此通知。
二〇一八年七月二十六日
()
联系人：联系电话：
本院地址：邮编：
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初1808号
原告：浙江秀洲德商村镇银行股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区富民路东侧***层。统一社会信用代码：91330400072860149C。
法式代表人：梅云海，该公司董事长。
委托代理人：戴寒彬，男，1990年1月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系公司员工。
委托代理人：褚江辉，男，1989年8月19日出生，汉族，住杭州市江干区。系公司员工。
被告：周金，男，1986年10月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：徐鹏飞，男，1991年12月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：童青红，女，1991年6月21日出生，汉族，江山市。
原告浙江秀洲德商村镇银行股份有限公司（以下简称秀洲德商银行）与被告周金、徐鹏飞、童青红金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月25日立案后，依法由审判员王耘适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告秀洲德商银行委托代理人褚江辉及被告徐鹏飞到庭参加诉讼，被告周金、童青红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀洲德商银行起诉称：被告周金于2017年2月6日向原告申请借款，与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定向原告借款200000元，借期为2017年2月10日至2018年2月5日，利率为月息7.8‰。原告于2017年2月10日向被告周金发放了贷款200000元。贷款到期后，被告未能按约还款，原告为此诉至本院请求判令：被告周金立即归还原告借款本金200000元并支付利息（暂计至2018年4月23日为11937.71元，实际按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；被告徐鹏飞、童青红对被告周金的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告徐鹏飞答辩称：无异议。
被告周金、童青红未作答辩。
原告秀洲德商银行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《个人保证借款合同》、保证函各一份，证明被告周金向原告借款200000元及被告徐鹏飞、童青红提供担保等事实；
2、借款借据一份，证明原告向被告周金实际交付借款本金200000元的事实；
3、分户明细对账单一份，证明被告周金借款后的还款情况。
被告徐鹏飞质证后对上述证据均无异议。
被告周金、童青红未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：
原告提交的证据1-3均系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2017年2月8日，被告童青红向原告出具保证函一份，载明：保证人同意为原告向债务人周金在2017年2月8日至2018年2月28日期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金及实现债权费用等。2017年2月10日，原告与被告周金、徐鹏飞签订《个人保证借款合同》（合同号：6381120170000520）一份，原告为贷款人，被告周金为借款人，被告徐鹏飞为保证人，约定：原告同意向被告周金发放贷款200000元，借款期限自2017年2月10日起至2018年2月5日止，借款利率为月利率7.8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐鹏飞自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权费用。2017年2月10日，原告向被告周金发放了贷款200000元。后被告周金未按约履行还款义务，被告徐鹏飞、童青红亦未承担保证责任。遂成讼。
本院认为，原告与被告周金、徐鹏飞签订的《个人保证借款合同》及被告童青红向原告出具的保证函合法有效，各方均应依约履行。被告周金在向原告借款后未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，且现借款期限已届满，原告有权要求被告周金归还借款本金200000元，《个人保证借款合同》中约定的利息（含罚息、复息）计算标准在法律允许范围内，被告周金亦应按约支付，故对原告要求被告周金归还借款本金200000元并支付借款利息（含罚息、复息）的诉讼请求，本院予以支持，借款利息（含罚息、复息）暂计至2018年7月19日为19107.92元，之后按《个人保证借款合同》约定计算至被告周金实际履行之日止。被告徐鹏飞作为保证人在《个人保证借款合同》中签名，按照《个人保证借款合同》相关约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，原告起诉主张时未过保证期间，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）等，被告周金上述付款义务在保证范围内，故对原告要求被告徐鹏飞对被告周金上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告童青红出具保证函确认为被告周金在2017年2月8日至2018年2月28日期间内最高融资限额200000元内的所有融资债权提供最高额保证，本案所涉借款本金金额与最高融资限额200000元一致，对保证方式未作明确，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，约定保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，原告起诉主张时未过保证期间，约定保证范围包括但不限于所有融资债权、利息等，被告周金上述付款义务在保证范围内，综上，对原告要求被告童青红对被告周金上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周金、童青红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周金于本判决生效之日起十日内归还原告浙江秀洲德商村镇银行股份有限公司借款本金200000元并支付借款利息（含罚息、复息）19107.92元（暂计至2018年7月19日，之后按合同号为6381120170000520的《个人保证借款合同》约定计算至被告周金实际履行之日止）；
二、被告徐鹏飞、童青红对被告周金上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2240元，由被告周金、徐鹏飞、童青红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 员 王 耘
二〇一八年七月二十三日
法官助理 宋莹莹
书 记 员 李 丹
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1291号
罪犯范剑彬，男，1992年2月13日出生福建省建阳市，汉族，中专文化。现在武夷山监狱第四监区十分监区服刑。
建阳市人民法院于2011年11月3日作出（2011）潭刑初字第186号刑事判决，以被告人范剑彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年6月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范剑彬在考核期内，曾于2014年1月因不按照规定晾晒衣服被扣1分。经教育后，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩一般，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2012、2013年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2011年11月至2014年3月累计获达标分15.8分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分15.8分，评为年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范剑彬减去有期徒刑五个月。
（刑期自2011年6月18日至2014年7月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年七月八日
书 记 员 郑姗姗
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0502民初4530号
原告：陈文建，男，1968年8月1日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李超，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：东营市蓝朔石油技术有限公司。住所地：东营市东营区潍坊路以北。统一社会信用代码91370502349009745R。
法定代表人：杨营，总经理。
被告：孙超，男，1981年12月17日出生，汉族，住东营市东营区。
原告陈文建与被告东营市蓝朔石油技术有限公司（以下简称东营蓝朔公司）、孙超合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李超，被告东营蓝朔公司法定代表人杨营到庭参加诉讼，被告孙超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文建向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款263711.90元、利息损失7309.87元（自2017年2月24日至2017年11月10日，按年利率4.75%计算），共计271021.80元以及自2017年11月11日至实际给付之日的逾期付款损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：2017年1月3日，东营百华石油技术开发有限公司（以下简称东营百华公司）与被告签订合同，合同价款为513711.90元。原告没有资质故租用被告资质签订上述合同，并约定通过原告指定被告东营蓝朔公司账户90501105500642050001259付款。原告按约定全面履行了合同义务，被告孙超是被告东营蓝朔公司实际拥有人，被告孙超与原告口头约定由原告负责履行供货义务，并向孙超支付租用资质的相关费用，被告孙超承诺在收到货款后三日内将全部货款支付给原告，但被告未将东营百华公司向被告东营蓝朔公司付款263711.90元支付给原告。现东营百华公司已经以承兑方式支付原告剩余货款250000元，但被告仍未向原告交付263711.90元工程款。特诉至贵院，望判若所请。
被告东营蓝朔公司辩称，原告主张被告孙超是被告东营蓝朔公司实际控制人没有事实依据，孙超仅是无偿借用被告东营蓝朔公司资质。原告主张的款项打入被告东营蓝朔公司属实，但被告东营蓝朔公司已经将该款项支付给被告孙超。请求依法驳回原告对被告东营蓝朔公司的诉请。
被告孙超未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2017年1月3日,原告陈文建以被告东营蓝朔公司名义与东营百华公司签订《工业品买卖合同》，合同约定，被告东营百华公司向被告东营蓝朔公司购买250件光杆密封器，货款总计513711.90元；付款方式约定由陈文建指定账户支付货款，供货完成合格后买受人先行支付货款263711.90元，剩余250000元货款承兑支付。2017年2月24日，东营百华公司向原告陈文建指定的被告东营蓝朔公司90501105500642050001259账户打入货款263711.90元。被告东营蓝朔公司对该笔款项系走账是明知的，并将上述款项于2017年2月28日支付给被告孙超。
关于原告借用被告东营蓝朔公司资质一节，原告认可并不认识被告东营蓝朔公司，系被告孙超向原告提供被告东营蓝朔公司账号等。
2017年5月8日，原告向被告孙超催要上述欠款并制作了视听资料。
庭审中，原告明确只要求被告东营蓝朔公司承担民事责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中，原告应对其主张与被告东营蓝朔公司存在借用资质合同关系承担举证证明责任，但原告仅以合同目的系借用被告东营蓝朔公司资质进而认定被告东营蓝朔公司当然系合同一方当事人依据不足。理由如下：
本案中，从合同订立过程来看，原告商谈的对象始终系被告孙超，没有证据证明被告孙超系以被告东营蓝朔公司名义与原告商谈，原告起诉状中也陈述系向被告孙超支付费用、被告孙超承诺在收到货款后三日内将全部货款支付给原告，且原告在主张权利过程中始终系向被告孙超催要款项而不是向被告东营蓝朔公司催要，能够证明原告与被告孙超存在合同关系，只不过被告孙超的合同义务系向原告提供被告东营蓝朔公司的资质、账号、发票以及及时将转入被告东营蓝朔公司款项返还给原告等，但不能等同于被告东营蓝朔公司系合同当事人，且被告东营蓝朔公司亦主张其与孙超存在无偿借用合同关系，并提交了证据证明其收到案涉款项后已转交给被告孙超。综上，原告并未提供证据证明其与被告东营蓝朔公司之间存在合同关系或被告东营蓝朔公司应向其支付款项的其他事实基础，且原告系明确知晓借用资质事宜的内部关系人，原告应承担举证不能的法律后果，而庭审中原告明确仅要求被告东营蓝朔公司承担责任，并未要求被告孙超承担责任，因此，原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告孙超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈文建的诉讼请求。
案件受理费5365元，减半收取2683元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一八年一月十二日
书记员 周娜娜
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初2763号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，职务：董事长、总经理。
委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区棒棒服饰经营部，住所地广东省广州市荔湾区中山八路61号富力儿童世界负一层77A号铺。
经营者：高雪珍，女，1971年6月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州富力市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路10号富力中心5201单元。
法定代表人：刘臻，职务：董事长。
委托诉讼代理人：程凌，广州富力市场经营管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：郑先锋，广州富力市场经营管理有限公司职员。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告广州市荔湾区棒棒服饰经营部、广州富力市场经营管理有限公司著作权权属、侵权纠一案，本院于2017年4月5日立案。2017年5月22日，华强方特（深圳）动漫有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：，
本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 黎卓玲
人民陪审员 谭志斌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈敏华
张珊珊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初3360号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：胡秋亮，男，1987年9月20日出生，汉族，是原告的员工。
委托诉讼代理人：曾楠，女，1988年2月16日出生，汉族，是原告的员工。
被告：何世英，男，1958年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告何世英信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告何世英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿贷记卡透支本金1357.48元，利息3160.13元，费用12560.3元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算至2017年7月，利息及费用暂计至2018年1月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请开立恒通贷记卡，被告于2013年9月3日开始使用该卡，随后进行了消费、预借现金、还款等。截止2018年1月10日，被告尚欠透支本金、利息及费用（含滞纳金）未予清偿，合共尚欠透支款项合计17077.91元，被告行为已构成违约，为保障原告合法权益，特提起诉讼。
被告何世英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照证复印件1份、被告身份证复印件1份、贷记卡申请表附领用合约原件1份、欠款明细表原件1份、律师函复印件3份、快递单原件3份。被告何世英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审核，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，被告何世英向原告申请办理信用卡，并自愿签订《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》，该领用合约中约定贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告一张卡号为62×××04的信用卡。被告从2013年10月25日开始使用该信用卡进行透支，后未按约定偿还透支款项。截至2016年12月31日，被告尚欠滞纳金7845.95元，截至2018年1月10日，被告尚欠透支本金1357.48元，利息3160.13元。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告在透支信用卡之后，未按约定时间还款付息，已构成违约。原告主张被告偿还尚欠透支本金1357.48元，合法有据，本院予以支持。原告主张按日利率万分之五计付透支利息，其中暂计至2018年1月10日的利息为3160.13元，该主张符合双方约定，本院予以支持。由于中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，原告与被告签订的领用合约中并没有关于违约金的约定，双方亦未就违约金达成新协议，因此对于原告主张的截至2016年12月31日的滞纳金7845.95元，本院予以支持，对于原告主张的其他滞纳金和违约金，本院不予支持。原告主张按日利率万分之五计付复利，合法有据，但由于滞纳金已具有惩罚性质，不应对其重复计收复利，故本院仅支持以尚欠利息为基数计算的复利，且利息、复利及滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何世英于本判决生效之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金1357.48元、滞纳金7845.95元、利息及复利（利息暂计至2018年1月10日为3160.13元，自2018年1月11日起以1357.48元为基数，按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，并以上述尚欠的利息为基数按日万分之五计收复利；利息、复利及滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226.94元（已由原告预交），由被告何世英负担164.29元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担62.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖佳宇
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 邝贤祺
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 梁健祥
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承立民终字第0205号
上诉人（原审被告）：承德格威机械制造有限公司，地址：承德县孟家院乡孟家院村。
法定代表人：冯晓光，职务总经理。
被上诉人（原审原告）：华诚博远建筑工程有限公司承德分公司，地址：滦平县张百湾镇周台子村。
法定代表人：高靖峰，职务经理。
上诉人承德格威机械制造有限公司不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2251号民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉称，上诉人与被上诉人的建设工程已履行完毕，后上诉人为其出具欠条一张，本案已由建设施工合同转化为欠款纠纷，建设施工合同的约定“由起诉方所在地管辖”已失去意义，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审裁定，应当由被告住所地承德县人民法院管辖。被上诉人答辩称，本案事实为建筑工程施工，之所以答辩人完成了工程的建设为本案的事实要件，才会产生上诉人给答辩人出具的欠条，即为形式要件，并且欠条也同样约定了在滦平县人民法院起诉，所以一审法院认定事实无误、适用法律无误，请求驳回上诉、维持一审裁定。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人双方签订合同时约定由起诉方所在地法院管辖，且上诉人为被上诉人出具的欠条中也明确了“…如果逾期不还，华诚博远建筑工程有限公司承德分公司有权向滦平县人民法院起诉”。因此，滦平县人民法院受理本案并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 柴艳红
审判员 刘连起
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张斯文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯涛。
委托代理人：王宁，北京市（中银）沈阳律师事务所律师。
委托代理人：金芷霈，北京市（中银）沈阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海洋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪林。
再审申请人侯涛因与被申请人李海洋、汪林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终10927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯涛申请再审称，案涉款项实际出借人为王浩扬，实际借款人为于鹏，申请人通过孙飞飞向于鹏提供的借款。因于鹏涉嫌诈骗，孙飞飞向沈阳市公安局沈河分局报案，公安机关已向孙飞飞下达立案告知书。因本案涉嫌诈骗，应移送公安机关处理，不应按民间借贷纠纷进行审理。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，侯涛在借款合同中借款人处签字，并对签字的真实性没有异议。其虽主张实际出借人为王浩扬，实际借款人为于鹏，但未提供证据予以证明。原审法院根据借款合同及转款凭证，认定申请人与被申请人之间存在民间借贷关系并无不当。侯涛主张其通过孙飞飞向于鹏提供借款，但其取得款项的用途与出借人无关。侯涛提供的沈阳市公安局沈河分局立案告知书，系孙飞飞被诈骗案有犯罪事实，决定立案侦查，与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律错误。
综上，侯涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回侯涛的再审申请。
审 判 长 王 卉
审 判 员 姚 军
审 判 员 郝梦思
二〇一八年九月二十六日
法官助理 田丽杰
书 记 员 宫丽彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初12783号
原告秦丽，女，汉族，1963年3月3日出生，住址沈阳市铁西区。
被告白景荣，男，满族，1958年5月18日出生，住址北京市密云县。
被告巴达玛，男，满族，1966年9月5日出生，住址北京市密云县
原告秦丽诉被告白景荣、巴达玛民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2018年1月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦丽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 赵雨辉
二〇一八年一月四日
![01lydyh01核对无异01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=66159330-59c5-4bc5-955f-a98d0010ec35&imgId=NjYxNTkzMzAtNTljNS00YmM1LTk1NWYtYTk4ZDAwMTBlYzM1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员王娜
![01lydyh01法院微信平台小图标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=66159330-59c5-4bc5-955f-a98d0010ec35&imgId=NjYxNTkzMzAtNTljNS00YmM1LTk1NWYtYTk4ZDAwMTBlYzM1MS5qcGVn01lydyh01)
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初2760号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，职务：董事长、总经理。
委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区棒棒服饰经营部，住所地广东省广州市荔湾区中山八路61号富力儿童世界负一层77A号铺。
经营者：高雪珍，女，1971年6月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州富力市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路10号富力中心5201单元。
法定代表人：刘臻，职务：董事长。
委托诉讼代理人：程凌，广州富力市场经营管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：郑先锋，广州富力市场经营管理有限公司职员。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告广州市荔湾区棒棒服饰经营部、广州富力市场经营管理有限公司著作权权属、侵权纠一案，本院于2017年4月5日立案。2017年5月22日，华强方特（深圳）动漫有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：，
本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 黎卓玲
人民陪审员 谭志斌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈敏华
张珊珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终14865号
上诉人（原审原告）：罗献，男，1958年8月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万情英，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东顺德顺迪电子电器实业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇西化工业区西连路8号，统一社会信用代码91440606279980041X。
法定代表人：梁明昌，经理。
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
原审被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层（限办公使用），统一社会信用代码914403009122012959。
法定代表人：蔡立斌，总经理。
委托诉讼代理人：徐佳佳，系公司法务。
上诉人罗献因与被上诉人广东顺德顺迪电子电器实业有限公司及原审被告华润万家有限公司产品责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗献未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交、减交或免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人罗献自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
二〇一八年八月三十一日
书记员 曾锦冰
书记员 李 丹
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初3373号
原告：朱剑锋，男，1976年11月17日出生，住浙江省富阳市。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
被告：江苏华鑫富尔达中央空调设备制造有限公司，统一社会信用代码91320381558048003G，住所地江苏省新沂市无锡-新沂工业园黄山路。
法定代表人：王梓，该公司总经理。
原告朱剑锋与被告江苏华鑫富尔达中央空调设备制造有限公司（以下简称江苏华鑫公司）居间合同纠纷一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑锋委托代理人周良红到庭参加诉讼。被告江苏华鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告225000元及逾期付款利息（以225000元为基数，按同期银行贷款利率，从2015年5月22日起计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告为了承接本市北斗星城的大洋百货及儿童城堡中央空调项目，委托原告联系建设方并提供居间服务。原被告双方约定原告使被告具有签订合同机会，提供足够媒介服务，促成合同成立，被告应当向原告支付居间报酬225000元整，同时约定在合同项目验收合格后一次性付清。原告据此积极提供服务，促使被告顺利签订该项目中央空调设备买卖合同，并交付使用至今。但被告未依约支付居间报酬。
江苏华鑫公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告朱剑锋及案外人张永与被告江苏华鑫公司于2015年5月签订一份《居间合同》，约定由原告及张永为被告承接本市北斗星城大洋百货及儿童城堡中央空调工程项目提供居间服务，该合同约定了以下相关内容：1.工程项目造价约2150万元，居间报酬按总造价3%提取64.5万元作为信息咨询费、服务费、佣金、劳务费等前期费用，合同项目甲方验收合格后一次性付清；2.上述居间报酬由原告及张永代表负责结算，其中原告的居间报酬为225000元，张永的居间报酬为420000元；3.工程项目合同事成生效。此外该合同还对双方其他权利义务予以约定。上述合同签订后，原告依约为被告提供居间服务，被告与项目甲方安徽江南文化园置业有限公司（以下简称江南置业公司）于2015年5月21日就北斗星城大洋百货、儿童城堡中央空调项目分别签订《中央空调设备买卖合同》，上述两份买卖合同包干价总价为990万元整，且该两份合同均约定整个系统安装完成并验收合格，项目甲方于2015年10月30日前支付至总价款的95%。后原告要求被告支付约定的居间报酬，但被告至今未付。
以上事实，有原告陈述，《居间合同》，《中央空调设备买卖合同》等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。
本院认为，原被告所签订的《居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告按照约定为被告提供居间服务并促成被告与江南置业公司签订两份设备买卖合同，已经履行了居间合同约定的义务，被告应当按照约定支付相应报酬。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举质证权利。但是，原被告双方居间合同约定的项目造价为2150万元，被告与江南置业公司所签订的两份设备买卖合同总价款为990万元，根据公平原则，原告应当以其已经促成合同的总价款为基数，并按照双方约定的比例获取居间报酬，故本案原告应获的居间报酬为103604元（990万元×3%×22.5万元÷64.5万元）。原告认为其促成的合同总价款为2000余万元，系因被告资金不足，无法继续工程才导致之后的合同未能签订。但根据查明的事实，本案被告与江南置业公司已经就居间合同约定的相关中央空调项目签订了设备买卖合同，两份合同总价款仅为990万元。本案无证据表明被告与江南置业公司之后还签订了其他有关合同。本案也无证据表明江南置业公司就上述项目欲与被告再行签订有关合同，且被告因资金不足而导致无法继续签约。原告提交的《解除合同协议书》，该协议书虽载明发包方为江南置业公司，承包方为被告，但该协议书为复印件，且尾部无发包方及承包方签章或经办人签名，无法确认其真实性，故该份证据不具备证据效力，不予认定。另，根据原被告居间合同约定，居间报酬应于合同项目甲方验收合格后一次性付清，被告与江南置业公司约定整个设备系统安装完成并验收合格付款至95%的日期为2015年10月30日，故本案居间报酬的逾期付款利息应当从2015年10月31日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告江苏华鑫富尔达中央空调设备制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱剑锋居间报酬103604元，支付原告朱剑锋逾期付款利息（以103604元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年10月31日计算至付清之日）。
案件受理费4750元，减半收取2375元，原告朱剑锋负担1282元，被告江苏华鑫富尔达中央空调设备制造有限公司负担1093元；保全申请费1645元，原告负担888元，被告江苏华鑫富尔达中央空调设备制造有限公司负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 方贝贝
二〇一六年九月十九日
书记员 包利霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字884号
申请人：付宝钧，男，1963年7月18日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：谷璟，男，1979年12月4日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人付宝钧与被申请人谷璟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初9288号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封申请人付宝钧名下坐落于天津市河西区房产。查封期限自查封行为实施之日起3年，查封期间，上述房产不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。
二、查封被申请人谷璟名下坐落于天津市河西区房产。查封期限自查封行为实施之日起3年，查封期间，上述房产不得转移、变卖、毁损及设定他项权利
本裁定立即开始执行。
审判员 杨 郡
二〇一八年七月十二日
书记员 高畅一
中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执异345号
申请人：CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司），住所地77RobinsonRoad,#13-00Robinson77,Singapore。
法定代表人：KIMMOBENJAMTAMMELA。
原申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
负责人：黄俊平。
被执行人：佛山市顺德区容桂永利印刷厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里利丰北路**号首层。
法定代表人：简永和。
被执行人：佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路红旗工业区110号首层之五。
法定代表人：梁雅歌。
被执行人：朱小应，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：简永和，男，1957年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何秀焕，女，1964年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：张全利，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁雅歌，女，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于（2016）粤0606执9104号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司（以下称华融资产公司）申请执行被执行人佛山市顺德区容桂永利印刷厂、佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司、简永和、梁雅歌、张全利、朱小应、何秀焕金融借款合同纠纷一案过程中，申请人CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司，以下称中信贷公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交了债权转让证明、债权转让协议、报纸公告、（2015）佛顺法容民初字第1185号民事判决书、（2016）粤0606执9104号执行案件受理通知书等证据材料。
本院经审查查明，关于中国建设银行股份有限公司顺德分行与佛山市顺德区容桂永利印刷厂、佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司、简永和、梁雅歌、张全利、朱小应、何秀焕金融借款合同纠纷一案，本院（2015）佛顺法容民初字第1185号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，华融资产公司以其受让上述民事判决书的债权为由向本院申请强制执行。本院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执9104号。
2017年8月22日，华融资产公司与中信贷公司签订了一份《债权转让协议》，约定华融资产公司将上述判决项下债权转让给中信贷公司，并于2018年2月2日以登报形式将上述债权转让事实通知了债务人，华融资产公司出具一份《债权转让证明》确认了上述债权转让的事实。
2018年7月2日，申请人中信贷公司以其受让上述生效判决书确定的债权为由向本院申请变更为（2016）粤0606执9104号案件的申请执行人。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”华融资产公司在受让（2015）佛顺法容民初字第1185号民事判决书的债权后，与申请人中信贷公司签订书面协议将上述民事判决书确定的债权转让给中信贷公司，并通知了各债务人。故受让人中信贷公司申请变更为（2016）粤0606执9104号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.（中文名称：中国信贷资产控股有限公司）为（2016）粤0606执9104号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王晓娜
人民陪审员 廖小冰
人民陪审员 廖金满
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 郭晓玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初2428号
原告魏××，无职业。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
被告姜××，无职业。
本院在审理原告魏××诉被告姜××赡养纠纷一案中，原告魏××于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告魏××撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告魏××负担。
审判员 王 俊
二〇一六年四月十四日
书记员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣恢执字第64-1号
申请执行人房德敏，男，1954年8月31日出生，汉族，住荣成市。
被执行人于英子，女，1971年5月14日出生，汉族，住荣成市。
申请执行人房德敏与被执行人于英子机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）荣滕民初字第337号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，此案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣滕民初字第337号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年三月十三日
书记员 刘 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄商初字第3454号
原告：乐细建。
委托代理人：王俊昇，台州市城南法律服务所法律工作者。
被告：浙江宏振机械模具集团有限公司。住所地：台州市黄岩区北城开发区惠民路23号。
法定代表人：蔡桂森，该公司负责人。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
本院在审理原告乐细建为与被告浙江宏振机械模具集团有限公司合同纠纷一案中，原告自愿于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乐细建撤回起诉。
案件受理费2133元，减半收取1066.50元，由原告乐细建负担。
代理审判员 黄磊
二〇一五年一月八日
代书 记员 章骞
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执930号
申请执行人：王佩生，男，1968年12月出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：黄骅市万泽五金制品有限公司，住所地河北省黄骅市常郭镇街西村。
法定代表人：齐龙成，经理。
本院在执行王佩生与黄骅市万泽五金制品有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人黄骅市万泽五金制品有限公司暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第2项规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀0983民初2617号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
审 判 员 付春华
代理审判员 赵新业
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 勇
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2008)嘉行终字第46号
上诉人（原审原告）孙建强。
被上诉人（原审被告）桐乡市规划建设局，住所地桐乡市梧桐街道中山东路818号。
法定代表人王为民，局长。
委托代理人卜炳忠，浙江同新律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇日辉路1号。
法定代表人汪小平，镇长。
委托代理人曹炳飞，系桐乡市崇福镇人民政府工作人员。
委托代理人张学锋，浙江百家律师事务所律师。
孙建强因诉桐乡市规划建设局拆迁行政许可一案，不服桐乡市人民法院于2008年8月28日作出的（2008）桐行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，桐乡市规划建设局（以下简称桐乡建设局）审核颁发桐拆许字[2005]第001号《房屋拆迁许可证》，于2005年4月28日进行公告，公告载明该拆迁许可证中拆迁人、拆迁范围、拆迁期限及被拆迁人救济途径。桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）作为拆迁人因未能与被拆迁人孙建强等达成补偿安置协议，申请桐乡建设局进行裁决，该局于2006年7月27日作出的（2006）桐拆裁字第28号《行政裁决书》中亦载明拆迁许可证上述基本内容，该裁决书已于同日向孙建强送达。2008年6月16日，孙建强不服桐乡建设局审批签发拆迁许可证，提起本案诉讼。
原审法院审理认为，桐乡建设局对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，享有依法审核颁发房屋拆迁许可证的职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，颁发拆迁许可证行为涉及以下程序：一、拆迁人提交申请资料；二、房屋拆迁管理部门对申请事项进行审查；三、颁发许可证；四、公布房屋拆迁公告。根据该条规定，对被拆迁人而言，颁发拆迁许可证行为最终发生法律效力的行为是许可证颁发行为。桐乡建设局审核材料行为阶段，其许可内容尚未最终确定，该行为对被拆迁人并未产生实际影响。桐乡建设局在审核材料的基础上实行颁发许可证行为，即对被拆迁人权利义务产生约束力。故孙建强诉讼请求实质在于，请求对桐乡建设局颁发拆迁许可证行为合法性进行审查。《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。该条规定房屋拆迁公告的内容，包含拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，而非所有审核事项。桐乡建设局对其颁发的拆迁许可证进行公告的内容，符合上述规定的要求。孙建强对拆迁公告的真实性没有异议，表明其在该公告发布之时即2005年4月28日，已知晓桐乡建设局颁发拆迁许可证行为的内容及救济途径。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，孙建强于2008年6月16日提起行政诉讼，已超过三个月起诉期限。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，裁定驳回孙建强的起诉。
上诉人孙建强上诉称：一、原审认定事实错误。根据行政许可法的规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。崇福镇政府申请领取房屋拆迁许可证时提交的申请材料不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，桐乡建设局违法核发许可证，滥用职权。孙建强在一审诉讼请求及庭审中多次强调桐乡建设局审核批准颁发拆迁许可证行为违法，而原审认为“孙建强诉讼请求实质在于请求对颁发拆迁许可证行为合法性进行审查”，把这一审批行为分开，剥夺了孙建强提出的一个完整的诉讼请求权。因桐乡建设局颁发拆迁许可证后，崇福镇政府已实施具体的拆迁行为。故原审还认为桐乡建设局在审核材料阶段，许可内容尚未最终确定，对被拆迁人并未产生实际影响，显属不当。二、原审以超过起诉期限而裁定驳回孙建强起诉属适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，申请人申请领取拆迁许可证时应当提交建设项目批准文件等五项资料，而这又是桐乡建设局依法审核这一具体行政行为的具体内容。但在一审庭审中，桐乡建设局及崇福镇政府均确认没有予以公告，孙建强根本没有知道或应当知道这一具体行政行为的具体内容。因此根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，本案不存在诉讼时限障碍。故请求撤销原审裁定。
被上诉人桐乡建设局、崇福镇政府未提交答辩状。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款“市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”的规定，房屋拆迁管理部门对申请事项的审查，系行政机关内部运作的行为，是颁发拆迁许可证前的一个审查程序，不属于对相关人的权利义务产生实际影响的具体行政行为。孙建强将该审查程序视为一个具体行政行为，是对上述法条的误解，孙建强对该内部审查行为提起诉讼，没有法律依据。《城市房屋拆迁管理条例》第八条规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。但该法没有规定房屋拆迁管理部门应当将审查的内容对外公告。崇福镇政府在取得桐乡建设局颁发的房屋拆迁许可证后进行了拆迁，则桐乡建设局颁发拆迁许可证的行为对被拆迁人的权利义务产生了实际影响，原审确认孙建强是请求对该颁证行为的合法性进行审查，定性正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。这是法定的起诉期限。而最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款所规定的2年时限，只适用于行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或起诉期限的情形。在本案一审庭审中，孙建强对桐乡建设局提交并出示的2005年4月28日的房屋拆迁公告及照片的真实性无异议，也陈述其在拆迁安置补偿会议中，知道了桐乡建设局公布的拆迁内容及申请行政复议或提起诉讼的权利和期限。因此，孙建强直至2008年6月16日才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。原审据此裁定驳回其起诉正确。孙建强提出的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇〇八年十二月八日
书记员 张琳嫣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第202号
原告：余红诺。
委托代理人：斯小珈。
被告：楼建郎。
被告：陈锡锋。
原告余红诺与被告楼建郎、陈锡锋民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日向本院提出起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告余红诺的委托代理人斯小珈到庭参加诉讼。被告楼建郎、陈锡锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭审理传票，逾期仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余红诺诉称，2011年6月10日、6月11日，被告楼建郎共计向原告借款200，000元，约定借期一个月，利息按月利率2.5%计算，被告陈锡锋对该200，000元借款提供连带责任保证。2011年8月18日，被告楼建郎又向原告借款150，000元，约定借期一个月，利息也按月利率2.5%计算。后，被告仅归还借款30，000元，余欠本金320，000元及借款利息至今未还。现起诉：1、判令被告楼建郎归还原告借款本金计人民币320，000元；2、判令被告支付按本金100，000元计自2011年6月10日起至借款付清日止按月利率2.5%计算的利息，及自2011年7月10日起至借款付清日止按日3‰计算的违约金；按本金100，000元计自2011年6月11日起至借款付清日止按月利率2.5%计算的利息，及自2011年7月11日起至借款付清日止按日3‰计算的违约金；3、判令被告支付按本金120，000元计自2011年8月18日起至借款付清日止按月利率2.5%计算的利息，及自2011年9月18日起至借款付清日止按日3‰计算的违约金；4、被告陈锡锋对上述前二笔借款承担连带清偿责任；5、本案律师代理费10，000元，由两被告承担。
被告楼建郎、陈锡锋未作出答辩，也未提交任何抗辩证据。
原告余红诺对其起诉主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、出具时间分别为2011年6月10日及6月11日的借款合同（附借款收据）各一份，拟证明被告楼建郎共计向原告借款200，000元及被告陈锡锋对该项借款提供连带责任保证的事实；
2、出具时间为2011年8月18日的借款合同（附借款收据）一份，拟证明被告楼建郎向原告借款150，000元的事实；
3、委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份，拟证明原告为本次诉讼支出律师代理费10，000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告楼建郎、陈锡锋未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据，符合证据的形式要件，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告楼建郎分别于2011年6月10日、6月11日向原告余红诺借款，每次借款均为100，000元。被告陈锡锋为借款提供保证。三方签订借款合同，具体有以下约定：一、借期均为一个月，利息按月利率2.5%计算，逾期不还，则同意按借款总额的日3‰计算违约金；二、担保人的担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支出的律师费等费用；三、担保人的保证期限为借款到期后二年内。2011年8月18日，被告楼建郎又向原告借款150，000元，约定借期一个月，按月利率2.5%计息，逾期不还，则同意按借款总额的日3‰计算违约金。借款后，被告楼建郎仅归还借款本金30，000元，剩余本息至今未还。2013年4月，原告诉讼来院。审理中，原告余红诺对利息及违约金的请求变更为要求按本金20，0000元计自2011年6月11日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，及按本金120，000元计自2011年8月18日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
另查明，原告余红诺为本次诉讼已支付律师代理费10，000元。
本院认为，原告余红诺与被告楼建郎之间的借贷行为，意思表示真实，且未违反相关法律规定，应依法确认成立并有效。被告陈锡锋仅为前二笔借款提供担保，故其应对前二笔借款依约承担连带保证责任。原告余红诺变更后之诉请，合理部分，本院予以支持。被告楼建郎、陈锡锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼建郎应归还原告余红诺借款本金计人民币320，000元；
二、被告楼建郎应支付原告余红诺律师代理费10，000元；
三、被告楼建郎应支付原告余红诺按本金200，000元计自2011年6月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
四、被告楼建郎应支付原告余红诺按本金120，000元计自2011年8月18日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
五、上述第一、二、三、四项款项，均限判决生效之日起十日内付清；
六、被告陈锡锋对被告楼建郎应归还的200，000元借款本金及上述第二项、第三项款项承担连带清偿责任；
七、驳回原告余红诺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，600元，由被告楼建郎负担。被告陈锡锋对其中的5600元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7，600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 李冠军
人民陪审员 寿崇智
二〇一三年八月八日
书 记 员 张 迪
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法山民初字第920号
原告：曾凡敬。
委托代理人：江丽瑜，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：麦智锋。
被告：李海琪。
本院在审理原告曾凡敬诉被告麦智锋、李海琪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月20日以已与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曾凡敬撤回对被告麦智锋、李海琪的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾凡敬撤回对被告麦智锋、李海琪的起诉。
案件受理费836元，减半收取418元，由原告曾凡敬负担。
审 判 长 肖志强
代理审判员 谢韬正
人民陪审员 危静仪
二〇一五年一月××日
书 记 员 陈静颂
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0329执350号
申请执行人：王伊荣，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省伊川县，。
被执行人:郭振川，男，汉族，1963年10月14日生，住伊川县，。
被执行人:胡松珍，女，汉族，1963年2月19日生，住伊川县，。
被执行人:李新江，男，1963年5月12日生，住伊川县，。
被执行人:王普粉，女，汉族，1963年4月4日生，住伊川县，。
申请执行人王伊荣与被执行人郭振川、胡松珍、李新江、王普粉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0329民初3946号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭振川、胡松珍、李新江、王普粉应偿还申请执行人借款500000元及利息，负担案件受理费4400元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月24日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、于2018年2月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，按被执行人确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，已经送达；
2、于2018年7月18日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、分别于2018年1月26日、2018年5月5日、2018年5月5日三次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，并未发现可供执行财产;
4、于2018年7月10日作出拘留决定书，决定将被执行人郭振川、胡松珍、李新江、王普粉处以十五日拘留，但由于不具备拘留条件，所以未具体实施拘留措施;
5、于2018年7月30日通过约谈方式告知了申请执行人本案执行经过，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，本案执行到位8721.49元，未执行标的为491278.51元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0329民初3946号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 磊
审判员 赵孟欣
审判员 李佳楠
二〇一八年七月三十一日
书记员 杜宗浩
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00673号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人赵某，男，1982年1月27日出生，汉族，初中文化，村民，陕西省宜川县人，住西安市雁塔区。2015年11月26日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2015）695号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2015年11月17日11时30分许，被告人赵某醉酒后无证驾驶陕AS8x**号小型轿车，由西向东行驶至延安市宝塔区东关大桥十字街处时，被查扣。经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴检字（2015）第1366号血醇检验报告鉴定，被告人赵某血液中乙醇含量为135.83mg／100ml。据此，检察机关指控被告人赵某违反道路安全管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提请本院依法惩处。
庭审中，被告人赵某对检察机关指控的犯罪事实与罪名均不持异议，并表示认罪悔罪。请求对其从轻判处。
上述事实有受案件登记表、查获经过、路查记录、公安交通管理行政强制措施凭证、陕西天恒司法医学鉴检字（2015）第1366号血醇检验报告及送达回证、常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车照片复印件、被告人赵某供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应当予以惩处。被告人赵某醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，依法从重处罚。被告人赵某在庭审中能够如实供述其犯罪事实，表示认罪、悔罪，酌情从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月。并处罚金2000元（限本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 杰
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘晓旭
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终220号
上诉人（原审被告）：福建省家具进出口公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路31号。
法定代表人：陈健，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海九有贸易有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号D1-946室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：吴昌贵，执行董事。
原审被告：上海康峰实业有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号1712-16室。
法定代表人：陈秀香。
原审被告：陈秀香，女，1964年2月27日生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：宁康，男，1964年11月22日生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：陈健，男，1967年9月6日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建省家具进出口公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73925号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案被上诉人作为出借人未在《质押借款协议》上签字，未就管辖条款达成合一，也不能以实际履行来推定管辖约定成立，案外人上海市XX有限公司非借贷双方当事人，与争议无实际联系。故上诉人请求本院撤销原审裁定，故应将本案移送上海市杨浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据原审提供的证据材料，涉案《质押借款协议》中均明确约定，因本协议履行而发生的纠纷，协商不成的向丙方（即案外人上海市XX有限公司）所在地法院提起诉讼，案外人上海市XX有限公司住所地在上海市浦东新区XX路XX号，该约定不违反法律，应属有效。被上诉人上海九有贸易有限公司虽未在协议上盖章，但其依约，向原审法院提起诉讼，接受了上述管辖约定，并无不当，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年二月十七日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华阴执字第00220-1号
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园f3楼209室。
法定代表人詹纯新，职务董事长。
委托代理人王东锋，男，汉族，1978年9月29日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被执行人王建鹏，男，1966年4月21日出生，汉族。
被执行人余丽霞，女，1964年12月20日出生，汉族。
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人王建鹏、余丽霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2013）阴民初字第00938号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人有部分存款及房产，本院已经依法采取冻结、查封措施，但因本案执行标的较大，经征求申请执行人的特别授权委托代理人的意见，其表示同意将冻结、查封措施作为督促被执行人履行法定义务的手段，以便于双方当事人进一步协商，并同意终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行程序中，冻结、查封了被执行人部分财产，但与案件标的相差巨大。被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）阴民初字第00938号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 王泉华
审判员 苏 毅
审判员 雷 英
二〇一五年十二月九日
书记员 周 梦
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0813执436号
申请执行人：付启武，男，汉族，1970年8月9日生，住淮安市洪泽区。
被申请人：邵洪奎，男，汉族，1967年9月5日生，住淮安市。
申请执行人付启武与被执行人邵洪奎民间借贷纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）苏0813民特7号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月15日向本院申请执行，要求被执行人邵洪奎一、邵洪奎欠付启武借款本金28000元，于2018年2月10日前还款14000元，于2018年4月30日前还款14000元。二、如邵洪奎未履行还款协议，付启武有权就剩余借款申请法院强制执行。
经本院核实，因邵洪奎死亡，申请执行人付启武同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813民特7号民事裁定书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高洪洲
审判员 章熙全
审判员 王贵宏
二〇一八年七月二十日
书记员 董业红
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初8899号
原告：宋方涛。
委托代理人：朱沛智，天津慧山律师事务所律师。
被告：天津豪斯宝业管家房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河西区柳江路东侧恒盛大厦2号楼-1号底商，统一社会信用代码911201030936051631。
原告宋方涛与被告天津豪斯宝业管家房地产信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年7月12日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋方涛撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告宋方涛负担。
审判员 蔡常余
二〇一八年七月十二日
书记员 杨璐璐
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执1291号之一
申请执行人：余显强，男，1968年10月18日生，汉族，住大冶市。
被执行人：曹祥俊，男，1963年4月20日生，汉族，住大冶市。
本院在执行申请执行人余显强与被执行人曹祥俊民间借贷纠纷一案中，被执行人曹祥俊主动履行了生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2018)鄂0281民初1019号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年七月二十三日
书记员 余怀东