山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终381号
上诉人（原审原告）张磊。
委托代理人徐文德，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人王立清，局长。
出庭负责人袁宝洁，该局社保中心副主任。
委托代理人翟英，该局工作人员。
委托代理人王锦，该局工作人员。
原审第三人青岛海鲸灵海藻生物集团有限公司。
委托代理人徐亚玲。
上诉人张磊因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局（下称城阳人社局）、原审第三人青岛海鲸灵海藻生物集团有限公司工伤行政确认一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214行初6号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案，上诉人之委托代理人徐文德，被上诉人出庭负责人袁宝洁、委托代理人翟英、王锦，原审第三人之委托代理人徐亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张磊系第三人青岛海鲸灵海藻生物集团有限公司职工。2017年8月22日，原告张磊向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，被告于同日受理后向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。第三人在举证期限内提出书面异议并提交了录音证据，2017年10月20日，被告认为需要调查取证，决定中止工伤认定，并向原告及第三人送达了《工伤认定中止通知书》。被告经调查认定，2017年3月1日晚，原告张磊通过手机软件考勤下班后，与客户喝完酒回宾馆，在洗手间摔伤头部，经济阳县人民医院诊断为急性酒精中毒，左颞部硬膜外血肿，左颞骨骨折。被告认为,原告张磊受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定工伤的情形，遂于2017年11月23日作出青城人社伤不认决字[2017]第CY000685号《工伤不予认定决定书》，并依法送达给了原告及第三人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。本案中，根据原告陈述及原告考勤记录显示，原告在2017年3月1日18：29通过手机软件签退下班。而且，根据被告工伤认定程序中对原告的调查笔录可以看出，原告当晚在客户处吃饭并喝酒一事，并非是受公司指派。原告酒后回到宾馆，在洗手间摔倒受伤，原告受伤，既不是在工作时间发生，也不是因工作原因发生，不符合认定工伤或视同工伤的情形。同时，原告经济阳县人民医院诊断为急性酒精中毒，结合原告病历及对原告的调查笔录，被告认定原告属于醉酒情形并无不当，原告对此提出异议，但未提出相反证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十六条规定“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…（二）醉酒或者吸毒的；…”，原告张磊所受伤害，也不应当认定为工伤或者视同工伤。综上，被告不予认定原告为工伤，证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张磊负担。
上诉人张磊不服原审判决，提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人及原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。本案的争议焦点一是上诉人因工作出差期间住宾馆是否是从事与工作有关的活动；二是上诉人晚上与客户喝酒，是否达到醉酒程度。上诉人认为原审法院认定错误。一是上诉人因工作外出期间住宾馆是工作需要，也是工作的延续，且上诉人的住宾馆费用被上诉人予以报销，上诉人住宾馆期间受伤应当属于工伤。二是被上诉人不认定工伤的依据是济阳县人民医院病案记载的所谓“急性酒精中毒”的诊断。济阳县人民医院是一般性企业，不是法律认可的鉴定机构，也不是法律、法规、规章规定的其他有权机构，没有资格也没有权利作出结论性报告。被上诉人以此诊断作为依据认定上诉人“醉酒”是错误的。从济阳县人民医院病案内容看，没有任何关于上诉人“急性酒精中毒”的诊断内容，也没有酒精含量超过每100毫升血液中酒精含量达到和超过80毫克的检测报告。所谓的急性酒精中毒诊断是主观臆断，没有事实依据。综上，请求1、依法撤销城阳区人民法院（2018）鲁0214行初6号行政判决书；2、依法撤销被上诉人作出的青城人社伤不认决字[2017]第CY000685号《工伤不予认定决定书》。
被上诉人城阳人社局答辩称：一、被上诉人确认张磊系“长期驻外”人员，属按照在驻地当地正常工作的情形处理。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第五条规定：“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻地当地正常工作的情形处理。”在案件调查中，张磊认可其系长期驻外，且在外的上下班时间为早上8点到下午5点半或是5点，张磊因工作原因长期驻外地工作，有固定住所，有明确作息时间，正常打卡上下班，属在驻地正常工作的情形，应按一般工伤认定标准予以认定是否属于工伤。被上诉人根据对张磊的调查笔录及其提交的考勤记录等证据材料，确认张磊的情形符合“长期驻外”人员的情形是正确的。二、被上诉人认定张磊属于“醉酒”的情形，事实清楚、证据确凿充分，法律依据正确。首先，工伤认定行政部门具有认定行为人“醉酒”的职权。根据《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第四条规定，《条例》第十六条第二项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，被上诉人具有结合相关证据认定行为人为“醉酒”的职权。其次，济阳县人民医院的病历应予采信。上诉人称“济阳县人民医院是一般性企业”、“所谓的急性酒精中毒的诊断是主观臆断、空洞的、不负责任的诊断，是没有事实依据的诊断”，上诉人对该说法并没有相关证据予以证明。济阳县人民医院是二级甲等综合性医院，其对上诉人所做出的“急性酒精中毒”系医疗诊断，根据《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”工伤认定过程中，应以医疗机构出具的诊断为证据材料，故对该病历应予以采信，该病历应作为定案的依据。且，在工伤认定案件调查过程中，被上诉人调查落实了济阳县人民医院医保办，医院医保办人员将该情况给予了详细说明，确诊为“急性酒精中毒”系根据病人的陈述、症状，进行检查后作出的诊断。再次，被上诉人认定张磊属于“醉酒”的情形是正确的。张磊于2017年3月1日18:29打卡下班后，跟客户一起吃饭并喝酒，一直到晚上9点多结束，回到所住的宾馆，在卫生间摔伤，具体是如何摔伤的，张磊记不清。根据病历中记载：“入院记录……主诉：恶心、呕吐伴嗜睡，时间不详。现病史：患者因饮酒后出现恶心、呕吐，具体不详，伴嗜睡状态，呼之能应，不能对答，无呛咳，无胸闷气短，无腹痛腹胀，无大小便失禁，急诊就诊，急诊行心电图示窦性心律过缓伴不齐，以上病情由急诊病人转运护士陈文晶所述，并已报告医院总值班室，拟以'急性酒精中毒'收住入院。”被上诉人根据整个案情事实和病历的描述、诊断，结合酒精中毒不同时期的症状反应，根据医学相关知识，综合认定张磊属于“醉酒”的情形。最后，张磊的“醉酒”行为与其摔伤具有因果关系。张磊的该喝酒行为，是在已打卡下班后发生，不是单位指派，喝酒不是业务员的必然要求，也不是必然的职业风险。根据整个案件事实和病历的描述、诊断，结合病情和相关医学知识，张磊的“醉酒”行为是导致其头部严重摔伤的原因，张磊的“醉酒”行为与其头部严重摔伤具有因果关系，故，被上诉人做出工伤不予认定决定是正确的。综上，被上诉人做出的工伤不予认定决定事实清楚，证据确凿充分，适应法律正确，程序合法，请青岛市中级人民法院予以维持。
原审第三人青岛海鲸灵海藻生物集团有限公司未发表自己的陈述意见，表示同意被上诉人的答辩意见。
对于原审法院的审判程序,上诉人当庭表示无异议,经本院审查,确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认证意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。从上述规定可见，除上下班途中发生非本人主要责任的交通事故情形外，职工受到伤害认定为工伤的前提应当与工作时间、工作场所或工作原因有直接关联性，而且还不能具有吸毒、醉酒等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。本案中，对于张磊系原审第三人青岛海鲸灵海藻生物集团有限公司职工，各方当事人均无异议。根据查明的案件事实，上诉人被原审第三人外派从事销售业务，每日通过手机软件打卡上下班。事发当日，上诉人系在打卡下班后又与他人喝酒，其喝酒行为并非履行工作职责，也无证据证实与工作有关。上诉人酒后回宾馆，在卫生间内不慎摔倒受伤，根据上诉人在调查笔录中的自述，其对于如何受伤的具体情节表述不清，结合医院病历“酒精中毒”的诊断，可以认定上诉人受伤与其醉酒之间具有直接因果关系。被上诉人依照上述规定，对上诉人所受伤害不予认定工伤，于法有据，并无不当。
对于上诉人所称，被上诉人以济阳县人民医院的诊断结论作为依据认定上诉人“醉酒”是错误的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该规定明确，工伤认定过程中，对于”醉酒或者吸毒”等情形，在无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据时，工伤认定部门可以结合有关事实作出认定。本案中，上诉人受伤时未有专业机构对其进行血液酒精含量检测，也无有权机构的认定结论。被上诉人根据上诉人自己的表述、签到记录、活动轨迹、录音材料等证据，结合其就诊医院的病历记载和“酒精中毒”的诊断结论等有关事实，认定上诉人系醉酒受伤符合上述规定。因上诉人未能提交证据证明其未喝酒或未醉酒，故上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被上诉人所作被诉行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 孙志刚
审 判 员 高沛沛
二〇一八年九月十二日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩