河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第232号
原告吴贵云，经商。
原告王同华，经商。
二原告委托代理人周舟，河北世纪方舟律师事务所律师。
二原告委托代理人马谦，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告孙同会。
委托代理人郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
被告何鹏顺。
原告吴桂云、王同华诉被告何鹏顺、孙同会追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴桂云、王同华的委托代理人周舟、马谦，被告孙同会及其委托代理人郭春志到庭参加诉讼，被告何鹏顺经合法传唤、无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴桂云、王同华诉称，原、被告四人于2014年4月各向中国民生银行石家庄南三条支行贷款人民币250万元，分别与民生银行签订了《个人授信项下借款合同》、《最高额担保合同》，并就上述贷款互为连带保证。原告、被告签订《协议书》约定，如二被告未按期偿还民生银行贷款，原告承担担保责任后，二被告对原告承担连带清偿责任，并承担同期贷款利率四倍的利息。2015年3月26日贷款到期后，被告何鹏顺未按期还款，原告吴桂云为其承担了人民币660，280.70元、原告王同华为其承担了人民币600，025.67元保证责任。二原告多次向二被告索要，二被告拒不偿还。请求法院判令被告何鹏顺返还原告吴桂云人民币660，280.70元、返还原告王同华人民币600，025.67元及利息（按银行同期贷款利率四倍自2015年3月27日起计算至被告付清之日止）；判令被告孙同会对上述清偿义务承担连带清偿责任；相关费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
证据一、联保体授信合同。拟证明原、被告与民生银行之间形成了保证合同关系。
证据二、2014年4月9日的协议书。拟证明原、被告之间形成了保证合同关系，原告有权依据合同约定向二被告要求承担连带清偿责任。
证据三、中国民生银行零售授信放款通知书。拟证明民生银行向被告何鹏顺发放了贷款；保证方式为连带保证。
证据四、借款凭证，借款支用申请书。拟证明民生银行向被告何鹏顺发放了贷款。
证据五、扣款回单。拟证明二原告为被告提供了连带保证责任，代付了被告何鹏顺的银行贷款。
证据六、电子银行业务回单（付款）。拟证明原告向被告何鹏顺账户支付了二万元钱。
证据七、证人马某的证言并出庭作证。拟证明马某受吴贵云的委托，于2014年11月14日向被告何鹏顺账户打款人民币20，000元，用于偿还何鹏顺在民生银行的贷款利息。
被告何鹏顺未答辩也未提交证据。
被告孙同会辩称，1、原、被告之间在民生银行做过联保体担保事实存在，但是在2014年4月9日，四方签订协议书的过程中王同华未到场，其签字不是本人所签，这份协议对王同华不生效。基于上述原因，王同华起诉孙同会没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。2、两个原告虽然是基于同一事实进行的起诉，但是诉讼权利应当是独立的。所以应当作为两个案件处理更合适。
经审理查明，2013年3月25日，原、被告四人作为联保体与中国民生银行股份有限公司石家庄分行（简称民生银行）签订联保体授信合同，根据合同约定，民生银行给予四人在2013年3月25日至2015年3月25日期间每人授信额度为人民币3，000，000元的信用贷款额度；但四人均应在民生银行开立保证金账户，并在民生银行发放授信前按授信额度的20%存入保证金，即每人存入人民币600，000元，四人中的任何一人不履行还款义务时，民生银行有权从上述任何一人的账户直接扣收；并且四人作为保证人对除本人以外的其他人在民生银行的贷款承担连带共同保证责任。2014年4月9日，原、被告四人又签订了一份《协议书》，约定《最高额保证授信合同》发生风险后，如果何鹏顺或者孙同会未能偿还银行贷款的，何鹏顺和孙同会互负连带清偿责任，有责任优先于吴贵云和王同华向银行承担担保责任，如果吴桂云或者王同华已经实际承担了担保责任，向银行偿还了何鹏顺或者孙同会逾期贷款的，何鹏顺和孙同会应当将所垫付款项偿还给吴桂云、王同华，并自实际垫付之日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍给付利息；反之亦然。2014年4月9日，被告何鹏顺在民生银行借款250万元，到期日为2015年3月26日，2014年11月14日，原告吴贵云委托马某向被告何鹏顺账户打款人民币20，000元。到期后何鹏顺未能偿还借款，民生银行于2015年3月26日分别在原告吴桂云和原告王同华的保证金账户中扣划了保证金人民币640，280.70元和人民币600，025.67元，用于归还何鹏顺在民生银行的借款本息。
本院认为，被告何鹏顺经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的《联保体授信合同》，被告孙同会无异议，该证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，根据该合同的约定，原、被告四人对其中任何一人在民生银行的贷款互相提供连带责任保证、承担连带清偿责任；对于原告提交的2014年4月9日的协议书，被告孙同会对其真实性没有异议，但提出王同华的签字不是本人所签，所以对王同华不产生效力，并申请对王同华签字的真实性进行鉴定，本院认为，王同华作为本案原告以该协议书向被告提出追偿，是对该协议书效力的认可，即使不是本人签字，也表明了对该签字效力的追认，被告孙同会提出的笔迹鉴定申请无实际意义，予以驳回，该协议书真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，根据该协议书的约定，二原告为被告何鹏顺在民生银行的贷款承担保证责任后，二被告都有向二原告偿还，并给付利息的责任。对于原告提交的中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书、扣款回单，被告孙同会没有异议，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，证实由于被告何鹏顺到期未偿还其在民生银行的贷款，民生银行于2015年3月26日分别在保证人吴贵云和保证人王同华的保证金账户扣划了人民币640，280.79元和人民币600，025.67元，用于偿还被告何鹏顺在该行的借款的事实。对于证人马某的证言，被告孙同会提出异议，根据马某的证言，其是受吴贵云委托向何鹏顺账户打款人民币20，000元，而不是向民生银行还款，不能证实原告提出的吴贵云替何鹏顺偿还银行贷款人民币20，000元的主张，不予采信。综上所述，二原告对被告何鹏在民生银行的贷款承担担保责任后，根据与二被告签订的协议书要求被告何鹏顺返还代付款并支付利息，要求被告孙同会承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，返还的数额应为二原告实际代付数额（原告吴贵云人民币640，280.79元、原告王同华人民币600，025.67元），双方约定的按银行同期贷款利率的四倍支付利息，因同期贷款利率并不是一个确定的利率，同期内不同类型的贷款分多个利率档次，原告未提交证据证明应按哪一档次计算，无法认定，但被告何鹏顺不履行还款义务，致使二原告的保证金账户资金被银行扣划，自扣划之日原告的利益受到了损失是客观事实，因二原告不能证明其具体损失数额，根据公平原则，被告应按中国人民银行同期活期存款利率向原告支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何鹏顺在判决生效后五日内偿还原告吴贵云人民币640，280.79元、偿还原告王同华人民币600，025.67元，并按中国人民银行同期活期存款利率向二原告支付自2015年3月27日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告孙同会对上述债务承担连带清偿之日；
三、驳回原告吴贵云、王同华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16323元，保全费人民币5000元，由被告何鹏顺、孙同会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 闫明亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴艳元