海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼01民再4号
上诉人(原审原告):李XX，男，1977年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王伟强，海南毓广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，1946年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
上诉人李XX与被上诉人王XX民间借贷纠纷一案，原由海口市美兰区人民法院（简称美兰区法院）审理，该院于2010年12月3日作出（2010）美民一初字第680号民事判决。李XX不服该判决，上诉至本院。本院于2011年10月24日作出（2011）海中法民一终字第479号民事判决，已经发生法律效力。王XX不服上述生效判决，向海南省高级人民法院（简称海南高院）申请再审。2014年8月11日，海南高院作出（2012）琼民申字第11号民事裁定，驳回王XX的再审申请。后，王XX继续申诉。海南高院通过院长发现程序对该案进行复查，并于2014年12月22日作出（2014）琼民监字第5号民事裁定，指令本院再审本案。本院经审理于2015年7月17日作出（2015）海中法民再终字第10号民事裁定，撤销本院（2011）海中法民一终字第479号民事判决及美兰区法院（2010）美民一初字第680号民事判决，发回美兰区法院重审。美兰区法院于2016年12月16日作出（2015）美民再初字第10号民事判决，驳回李XX的诉讼请求。李XX不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李XX及其委托诉讼代理人王伟强，被上诉人王XX及其委托诉讼代理人潘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李XX不服美兰区法院再审一审判决，上诉请求，1、撤销美兰区法院（2015）美民再初字第10号民事判决书（下称再一审判决）；2、判令王XX向李XX支付借款人民币21万元；3、判令王XX承担本案全部诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、王XX针对李XX的起诉，共有三种不同版本的答辩意见，再一审判决没有查清。本案原一、二审中，王XX辩称其在空白的账册上签字，之后李XX利用其签字伪造《贷款条据》。李XX提出证据反驳后，王XX在申请再审和重审中，又改口称李XX将《贷款条据》的1万元，变造为21万元。而李XX向其提出质疑意见后，王XX又改口称《贷款条据》上的签名是因为公司印刷费用；二、再一审判决遗漏重要事实和证据，有失公平、公正。再一审中，李XX提供的第六组证据，证实王XX2008年9月29日向李XX借款116800元，2008年12月20日王XX委托其妻子周XX还款4万元。该份证据足以反驳王XX提交的2008年10月3日签订的《协议书》中关于“王XX已与公司、杂志、所有人员无任何债权债务关系”的证明；三、王XX欠款的事实清楚，证据确凿充分。自古以来，认定借款的最主要、最关键证据就是“借据”，法官凭“借据”即足以断案。本案中，李XX已向法院提供了《贷款条据》，即向法院提供了民间所承认的“借据”。以借据认定借贷关系，属铁证如山。此外，李XX再一审提交的证据三、证据五、证据六、证据七，证实了李XX先从银行取款借给王XX，之后到《贷款条据》所涉抵押物现场保护抵押物，后来又到王XX家追债，追债被打后又张贴《公告》追债的事实。美兰区法院从海南高院调取的（2012）琼民申字第11号案件的笔录，进一步证明李XX到王XX老家追债，王XX叫他人殴打李XX的事实。上述证据已形成完整的证据链条，可谓事实充分确凿，铁证如山；四、再一审判决对《贷款条据》真实性的推定，与证据、常理、法律相悖，经不起推敲。1、《贷款条据》是否为一支笔连续写成，跟该条据的真实性无关。实践中，有用一支笔写的合同，但用几支笔写成的合同亦大有人在；2、《贷款条据》的文字表达逻辑，清晰明确。世界上没有固定形式的借据。人的文化程度不同、表达能力也有差异，因而各人书写的借据也会有所不同。从李XX书写的《贷款条据》的书法、表达可知，李XX的文字功底较差。但是，该份《贷款条据》清楚载明了贷款人、借款人、借贷金额、贷款利息、还款时间、抵押物，其完全符合借贷合同的基本要件，也反映出了借贷关系的正常逻辑。再一审判决称该份条据逻辑混乱、词不表意、不能形成完整的句子，根本是“鸡蛋里挑骨头”；3、《贷款条据》中的抵押物虽没有办理抵押，但抵押物是存在的，李XX提交的证据五足以证实，王XX在原二审质证中也是承认的。再一审判决称李XX没有提供任何抵押物存在的材料，与事实和证据不符；4、王XX收到李XX借款的事实清楚，证据确实充分，再一审判决称李XX的《贷款条据》未能证实王XX收到借款的推断不成立。因为，根据民间的交易习惯，王XX既已在《货款条据》上签字，证实其已收款；5、王XX在再一审中出示的2008年10月3日签订的《协议书》与本案无关联，李XX提交了反证，但反证被再一审判决遗漏了。《协议书》实际上是一份合伙事务的清算协议。该协议内容是对合伙经营的亏损及合伙人王XX应承担的经营损失进行了约定，内容仅限于该协议所述的“王XX与海南厚德文化传媒有限公司、《中外职校生》杂志结算”，与李XX、王XX之间的私人借贷无关。综上，再一审判决认定的主要事实不清，遗漏重要事实和证据，对重要事实的推定根本不成立，请依法支持李XX的诉讼请求。
被上诉人王XX辩称：一、关于李XX提出王XX三次庭审答辩有三种不同版本的问题。在原一、二审时，王XX因身体不好，全权委托律师出庭答辩。在原一审时，美兰区法院通知王XX到法庭，说是鉴别笔迹。王XX到庭后，法官便问：“你有没有在什么地方签过“同意王XX”五个字？”王XX回答，三个人合伙办公司签名是常有的事，时间久了记不清楚，但绝不是在《贷款条据》的内容上签字。在原二审后，根据李XX提供自己登记的财务账本上,才发现有记录10000元的借款，经过反复回忆，不断加深理解，才明白10000元的来龙去脉。在李XX自己与别人借款10000元还印刷费，要求王XX在他登记的账本上签名确认，然后在10000元前面添“2”字，才伪造成210000元，《贷款条据》是这样出笼的，难道王XX更改说法不对吗？二、关于李XX提出2008年9月29日王XX向其借款116800元并委托妻子周XX还款4万元的问题。这并非属于借款，理由是：116800元是李XX以董事长的名义与海南广之居咨询管理有限公司法人符之波借资9.6万元人民币作为海南厚德文化传媒有限公司(简称厚德公司）、《中外职校生》杂志的独资投入款。而不是李XX所说的借款，加上冯斯岳委托他找工作暂存在该卡4万元，除去购买公司办公用品外，卡里有116800元。其中76800元已在公司开支，并于2008年9月29日结账完毕。根本不存在欠李XX的款。所以，在2008年10月3日协议书中，王XX已与公司、《中外职校生》杂志结算完毕。今后与公司、杂志及所有人员无任何债权债务关系。另外4万元，根本不是王XX与李XX的借贷关系，这4万元是冯斯岳通过李XX委托王XX帮助找工作岗位的暂存款，因王XX没办法兑现找到工作，所以委托其妻子周XX于2008年12月20日在老城旭东宾馆将4万元款通过李XX退回冯斯岳；三、关于李XX银行取款的证据问题。经查阅银行账单，李XX从2008年2月27日至2008年3月4日止，从银行取出11笔现金，最多的一笔为180000元，最少的一笔600元，共计197500元。既然李XX要借21万元给王XX，为何要花一周的时间分11次去取款？且李XX当天的账户余额有1200050元（2008年2月27日），通过与银行预约，当天一次就可以取出21万元。退一步来说，李XX取出197500元现金就能证明一定借给王XX，就没有别的用途吗？四、关于所谓抵押物的问题。有哪条法律规定抵押财物不需物主提供有效证件证明做担保，而是随便写在《贷款条据》的左边角上，而且与“条据”内容不同的笔迹，这就能证明作为抵押财物了吗？五、关于到王XX老家追债的问题。李XX不择手段，诽谤、威胁王XX，并带着“声明”到王XX村里到处张贴，被村里人发现后很气愤，村里群众认为王XX在本村口碑很好，不可能做出这种事，是李XX故意陷害。因此把李XX赶走，这是很正常的行为。怎么成了王XX欠债的证据呢？如按照这个逻辑推理，王XX也可写一张“声明”说是李XX欠王XX100万元，拿到他老家去张贴，也可证明李XX欠债，被王XX追债的证据吗？关于《贷款条据》是否为一支笔连续写成还是多支笔分段写的问题。这个问题完全与《贷款条据》的真假有关。理由是：在贵院重审时，承办法官向李XX提问说，这张《贷款条据》是你用一支笔一次连续写成的吗？李XX回答“是的”（见法庭记录），但经过西南政法大学司法鉴定中心提供的鉴定结果是：该《贷款条据》原件上手写字迹（除“王XX”署名字迹）中“情况属实”，“2008年3月5日”及“同意李XX”字迹与其它手写字迹不是同一支笔连续书写形成。由此可见，李XX在法庭上说是一支笔连续书写形成，是在撒谎，故《贷款条据》是伪造的；六、关于《贷款条据》写法上，李XX认为他的文字功底较差，既然李XX文字功底较差，为什么不让具有大学文化程度且在政府有关部门担任过处长的王XX书写“借条”呢？而且谁借款谁写“借条”是天经地义的，这不是自欺欺人吗？再者，李XX说，他带现金到公司办公室交给王XX，那么办公室有的是纸张（公文纸、白纸都有），还需李XX从他的账本撕下来书写好《贷款条据》，然后给王XX签名，这完全不符合常理。还有李XX说为了证实《贷款条据》的真实性，所以盖上两次公司的公章，这是胡说。王XX已于2008年2月25日退出公司，今后与公司、《中外职校生》杂志的一切业务无关，并将公司的公章交给李XX。既然王XX已退出公司，所谓的《贷款条据》还盖上公司两个印章，说明李XX做贼心虚，“此地无银三百两。”综上，《贷款条据》完全是伪造出来的，根本不存在“借贷”关系，请法院公正判决，还王XX清白，恢复名誉，并追究李XX造假的法律责任。
在美兰区法院再审一审本案时，李XX的起诉请求为：1、判决王XX归还李XX本金人民币21万元；2、判决王XX承担本案的诉讼费。
美兰区法院再审一审查明：李XX以王XX于2008年3月5日向其借款逾期未还为由，向美兰区法院起诉。李XX起诉的依据是有王XX落款签名的一张《贷款条据》。该条据书写在一张从李XX持有的一本普通的现金出纳账本上撕下的内页上，内容和形式为：抬头：贷款条据；第一段：王XX贷资经同意21万元人民币2008年3月5日情况属实；落款：放贷人：李XX；（第一行）2008年3月5日贷资210000元人民币（第二行）抵押琼A704**车（上面）油站3.8亩地（下面），利息计6%每月13月内还完；落款：同意李XX，贷款人：王XX，2008年3月5日。贷款条据上还两次加盖厚德公司的公章，覆盖在上述文字上。该条据上除最后“王XX”的签名由王XX书写外，其他内容均由李XX书写。根据王XX的申请，美兰区法院委托鉴定机构对《贷款条据》上除“王XX”署名字迹外的其它字迹是否为同一支笔一次性书写形成；“王XX”署名字迹与“海南厚德文化传媒有限公司”印文的形成先后及形成时间间隔；李XX分别在2007年12月结账单上、2008年1月24日领款单、2008年2月28日合作协议上签名的真伪等内容进行鉴定。鉴定意见为：1、《贷款条据》原件手写字迹（除“王XX”署名字迹）中“情况属实”、“2008年3月5日”及“同意李XX”字迹与其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成；2、《贷款条据》原件落款处“王XX”署名字迹形成于同部位“海南厚德文化传媒有限公司”印文之前；现有技术条件下，不能对二者形成时间间隔作出进一步判断；3、不能确定送检的总计为“31800”元的“结账单”原件上手写字迹是否为李XX本人书写形成；4、倾向认定“2008年1月24日”的“领款单”原件及落款时间为“2008年2月28日”的《合作协议》原件上“李XX”署名字迹与供检的李XX样本字迹不是同一人书写形成。对第3、4项检材的鉴定是为了与第一、二项鉴定提供比照。
另查，2008年2月27日至29日间，李XX共从其中国工商银行的账户中提取现金197500元。2009年6月17日下午16时许，李XX与案外人郑某到海南省澄迈县公安局老城派出所报案称：李XX与案外人郑某到澄迈县老城镇美鼎村找王XX还钱，被陌生人殴打，故报警。
在庭审过程中，李XX陈述称其2008年3月5日，专程拿着21万元现金到王XX的办公室亦即厚德公司的办公室，还随身携带自己的现金出纳账本。书写贷款条据的纸张来自该出纳账本，该页的前一页是记载2007年11月账目，后一页记载的是2007年12月的账目。
再查，2008年10月3日，李XX、王XX与案外人签订一份《协议书》，内容显示：李XX、王XX及案外人三方合作成立厚德公司，创办《中外职校生》杂志，经结算亏损10万元，按三方协议承担风险，王XX应付亏损费2.4万元，现已分两次付清给李XX，截此，王XX已与厚德公司、《中外职校生》杂志结算完毕，今后与公司、杂志及所有人员无任何债权债务关系。协议书的落款签名人为李XX和王XX，该协议书有两位证明人。李XX确认该协议书的真实性，但认为与涉案借款无关。在案件审理过程中，美兰区法院征询李XX、王XX是否申请协议书的证明人作为证人，双方均表示不申请。
美兰区法院再审一审认为：本案的争议焦点是借款事实是否客观存在。李XX起诉的主要证据是一张有王XX落款签名的《贷款条据》，并以李XX在借款日期前在银行取款的流水账记录以及到王XX老家追债的派出所笔录作为佐证。王XX对借款事实完全予以否认，辩称《贷款条据》上的签名是另有其事，关于借款的内容系李XX自行添加,并以一份双方签订的《协议书》作为抗辩依据。对《贷款条据》客观性的评判成为本案的核心问题。首先，从《贷款条据》的客观存在形式分析，经鉴定，由李XX书写部分的“情况属实”、“2008年3月5日”及“同意李XX”字迹与其他手写字迹不是同一支笔连续书写形成。书写借款条据是非常重要、严肃的事情，在书写过程中使用多支笔轮换书写不符合一般人的习性。整张条据是从左至右地书写，但第二段中“抵押琼A704**车油站3.8亩地”又是上下的书写结构。整体感觉条据是多次拼凑书写而成，与鉴定中不是同一支笔连续书写形成的结论相吻合。其次，从《贷款条据》的文字表达逻辑分析，条据的第一段“王XX贷资经同意21万元人民币2008年3月5日情况属实”，文字表达逻辑混乱，词不达意，不能形成完整的句子。再者，从《贷款条据》的履行情况分析，1、条据第二段注明抵押汽车和土地，但双方未就抵押办理任何手续，没有提供任何证明抵押物存在的材料，不符合常理；2、该条据内容未能反映王XX已经收到借款。综合以上情况，该《贷款条据》明显存疑。李XX虽然提供银行取款流水账单以及报警记录予以佐证，但因该两项证据存在于李XX的个体行为，其形成与王XX未发生直接牵连，不能直接证明借款关系成立与否，无法排除《贷款条据》的疑点。王XX提供的《协议书》系原、被告双方签订，协议书中明确“今后与公司、杂志及所有人员无任何债权债务关系”，按照通常理解，即使原、被告之前存在债权债务关系，在协议书签订之日也已结清。签订该协议书的时间在《贷款条据》之后，该协议内容与《贷款条据》存在冲突。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，李XX需进一步提供证据证明《贷款条据》系双方真实意思表示，且已经实际履行交付借款的义务。综上所述，因李XX未能提供充分证据证明其主张，对其诉请不予支持。据此，判决如下：驳回李XX的诉讼请求。案件受理费4450元，鉴定费7100元，由李XX负担。
本院再审二审期间，2017年3月17日，上诉人李XX提交一份《调取证据申请书》，以海口市人民检察院保管的笔录能证实其与王XX之间的借贷关系真实存在，其无权获取该笔录为由，申请本院向海口市人民检察院调取该院（2013）海检民终字第1号案的笔录。本院于2017年3月22日前往海口市人民检察院调取该证据。
在庭审中，上诉人李XX以调取的上述笔录为证，证明：1、在海口市人民检察院（2013）海检民终字第1号案的笔录第2页中，王XX承认《贷款条据》上的签名是他本人的签名；2、该份证据可以证实李XX到王XX的老家还有在王XX海口的宿舍粘贴告示，证明李XX向王XX主张权利。
被上诉人王XX对该份笔录的质证意见：1、对该份证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，认为法院去调取该证据违反了证据规则和相关规定，虽然是在本案二审举证期限内提出调取的证据，但是本案已经开过几次庭，王XX均没有申请调取；2、王XX承认在《贷款条据》上的签字是其本人签字，这个是事实，但是该条据上的内容已经改了。李XX曾经用侮辱的手段，到王XX老家、单位粘贴告示，但李XX粘贴的内容不代表是真实的。
被上诉人王XX没有新证据提交。
综合上诉人李XX的举证及双方所发表的质证意见，本院认证如下：
本院同意上诉人李XX的申请调取笔录，目的是要证实本案的基本事实，即双方之间的借贷关系是否真实存在。现经审查，该证据并不能证明李XX所述的事实，王XX从未否认《贷款条据》上的签名是其本人的签名，而是认为条据上的内容被更改了；而李XX到王XX老家和宿舍粘贴告示也只是李XX在该笔录中自行叙述的内容。综上，该笔录不能证实双方之间的借贷关系真实存在。
本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实基本一致。
另查明：在再审一审时，李XX提交了一张证据和2008年12月20日的《证明》及中国工商银行个人活期账户历史明细清单。该张证据中间复印有一半的存折内容，在复印的存折内容上面写有“卡归还雪征本人。经手人：王XX2008年9月29日。该卡属实李XX2008年9月29日”。该卡号还重复书写了一遍。在复印的存折内容下面写有“王XX本人拿卡取共：116800元。确认：王XX2008.9.29”。2008年12月20日的《证明》内容为：王XX从李XX卡取叁万捌仟元整，现金2000元人民币，办冯斯岳上岗办事不成现2008年12月20日返还李XX卡取叁万捌仟元整、现金2000元人民币共肆万元整一式二份。委托还款人落款签字为周XX，收款人为李XX，另外还有两位证人也在该《证明》中签字确认。经查，周XX系王XX之妻。
中国工商银行个人活期账户历史明细清单显示，户名为李XX的账户，在2008年2月27日时余额有700033.62元，当天转出500050元，支取现金180000元，余额为19983.62元。2008年2月28日，该账户共分五次通过ATM柜员机取款，每次取款2500元。2008年2月29日，该账户又分别于上、下午分二次通过ATM柜员机取款，每次取款2500元。从2008年2月27日至29日间该账户共支取现金人民币197500元。在庭审过程中，经当庭询问李XX，其表示王XX在向其借款时已提前半个月告知他。
再查明：李XX私人记账的《现金出纳账》账簿首页中记载有一段内容为：“08年3月5日借贷资10000元人民币每月6%，两方承但（担）责任。”
经当庭询问王XX，其陈述当时其在《贷款条据》签名时，《贷款条据》上已书写的内容有：“2008年3月5日贷资10000元人民币计利6%李XX王XX”字样。
本院再审二审认为，本案争议的焦点为：王XX是否向李XX借款人民币21万元？要查明李XX与王XX之间是否存在21万元人民币的借款关系，则需查明借款的事实是否真实存在，李XX是否实际支付21万元人民币给王XX。在本案中，李XX起诉的主要依据是一张有王XX签名的《贷款条据》以及在银行取款的明细表为证，以此作为王XX欠其21万元款项的证据。经审查，该《贷款条据》不仅书写字迹大小不一且整体的行文、编辑及文字表达不合乎逻辑且词不达意，不符合一般的借据书写内容和行文习惯。且经鉴定，该《贷款条据》的内容，其中的“情况属实”、“2008年3月5日”、“同意李XX”所书写的字迹与其他字迹不是同一支笔所写，且以上字迹并非连续书写在一起，而是与另外的笔穿插替换所写形成的。在书写借据的过程中，使用多支笔轮换书写显然与常理不符。此外，李XX在已提前半个月知道王XX要向其借款21万元的情况下，并未一次性提取款项，而是分三天，且最后一天还分上、下午去取款，不仅有悖于常理，且其取款的行为亦不能直接或间接得出所取现金是交付给王XX作为借款的款项。由于李XX据以主张借款关系的关键证据《贷款条据》存在诸多疑点，且《贷款条据》和银行取款流水账单的内容亦未能反映王XX已收到借款，故上述证据不能客观、真实地证明双方的借贷关系存在，故不能作为认定案件事实的依据。至于李XX所提交的到王XX老家追债报警的记录及笔录，亦不能直接或间接得出王XX欠其21万元借款的事实。综上，李XX提交的以上证据均不能证实其已实际交付21万元人民币给王XX，双方之间存在借贷关系。
关于李XX上诉称，再审一审判决没有查清王XX针对其起诉有三种不同版本的答辩意见的问题。本院认为，王XX的答辩系其针对李XX的起诉或上诉所作的辩解或辩驳的意见，并非本案所需要查明的事实，再审一审判决未对此进行审查并无不当。
关于李XX上诉称再审一审遗漏重要事实和证据，没有采纳其证据反驳王XX提交的2008年10月3日《协议书》的问题。本院认为，诚如李XX所说，如若该证据能证实双方在2008年9月29日仍存在另一笔借贷关系，李XX为何不在本案中一并起诉或另诉王XX追讨该笔借款？反而是作为反驳《协议书》的证据出现，有悖常理。
综上，李XX的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。美兰区法院再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4450元，由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈杨丽
审判员 蒙国丰
审判员 彭彩燕
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......