温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第38号
原告：董伯良。
委托代理人：黄润生。
被告：邱海江。
被告：徐静。
第三人：胡东良。
委托代理人：胡海婴。
原告董伯良为与被告邱海江、徐静，第三人胡东良债权人撤销权纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告董伯良及其委托代理人黄润生、第三人胡东良的委托代理人胡海婴到庭参加诉讼，被告邱海江、徐静经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定书，对第三人胡东良名下坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室（产权证号：648245，建筑面积：59.38平方米）房产予以查封。
原告董伯良诉称：2011年1月27日，被告邱海江以急需资金为由向原告借款80万元，双方约定月息为3%，原告通过银行转账给被告徐静农行卡80万元。2011年3月31日，被告邱海江又向原告借款50万元，原告按照约定通过银行转账给被告徐静农行卡50万元。后还款期限届满，原告多次向两被告主张归还借款本金及利息，但均未果。
2011年10月31日，原告向鹿城区人民法院起诉，法院依法作出判决，判令两被告偿还原告借款本金130万元及利息。2012年9月3日，判决发生法律效力。
当原告依据生效证明要求两被告履行判决时，得知两被告名下已无财产可执行。另据原告到房管局查询得知，两被告已于2011年9月将其所有的房产进行了转移，即将两被告共同共有的位于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室的房产无偿转让给被告邱海江的母亲胡东良，将位于温州市鹿城区洪殿新村19幢204室的房产无偿转让给女儿邱荷纯。温州市房产管理局均于2011年9月14日对上述转移登记予以核准并作出变更登记。
原告认为，本案第三人系被告邱海江的母亲，其明知被告邱海江的房屋产权转移是在非正常情况下作出的。现两被告和第三人胡东良恶意串通、无偿转让房产的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故请求：1、撤销被告邱海江将坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室房产转让给第三人胡东良的行为；2、判令两被告及第三人胡东良承担原告行使撤销权所支付的费用3万元；3、本案诉讼费用由两被告及第三人胡东良承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告基本信息查询，证明被告主体资格；
3、第三人基本信息查询，证明第三人胡东良主体资格；
4、（2011）温鹿商初字第2904号民事判决书；
5、法律文书生效证明书；证据4-5证明两被告欠原告的债务为130万元及利息，法院已判决且于2012年9月3日生效；该笔债务产生时间为2011年1月27日、2011年3月31日；
6、房屋权属登记信息查询证明，证明两被告为逃避债务，将涉案房屋无偿转让给第三人胡东良的事实。
7、房屋买卖合同，证明两被告在2011年9月13日到房管局签订一份房屋买卖合同，将涉案房屋转移给第三人胡东良；
8、（2013）温鹿民初字第1069号受理案件通知书，证明本案两被告除了非法转移涉案房屋之外，还将坐落于温州市鹿城区洪殿新村19幢204室房屋转移给两被告的女儿，且原告就该事实提起诉讼，法院已受理的事实；
9、房屋权属登记查询证明两份，证明两被告将温州市鹿城区洪殿新村19幢204室房屋于2011年9月9日非法转移给两被告女儿的事实，且该房屋在2013年5月21日又被转移给案外第三人；
10、（2012）温鹿执收字第236号受理案件通知书，证明原告与两被告的民间借贷纠纷案件在2012年9月12日向鹿城区法院申请执行的事实；
11、（2012）温鹿执民字第1771、1771-1号两被告借贷系列案件车库拍卖款分配方案，证明两被告尚有巨额债务在鹿城区法院申请执行，但未能有财产可供执行的事实。
12、第三人胡东良上海浦东发展银行活期账户历史详细清单（系第三人胡东良提供给法院作参考证据），证明第三人胡东良的账户上款项往来很多，该50万元的款项不一定是偿还贷款的款项，且第三人胡东良的账户并不是第三人胡东良自己控制。
被告邱海江、徐静未作答辩、未提供证据。
第三人胡东良辩称：一、两被告房屋转让给第三人胡东良是有偿的，房屋买卖合同及相关银行转账凭证可以证明，2011年9月13日以56万元的价格出卖给第三人胡东良，第三人胡东良为被告邱海江偿还50万元的贷款，6万元系现金支付。涉案房屋是特困房屋，转让价格与市价相符。二、该房屋原系第三人胡东良所有，因被告邱海江做生意需要贷款，第三人胡东良就将房屋无偿转让到被告邱海江的名下，现被告邱海江不能偿还到期贷款，如果不偿还贷款会导致房屋拍卖，第三人胡东良只有该套房屋可供居住，因此替被告邱海江偿还贷款后，将房屋转到第三人胡东良名下；三、房屋转让没有损害原告的利益。
为证明辩称事实，第三人胡东良向本院提供如下证据：
1、产权证明，证明涉案房屋原登记在第三人胡东良丈夫邱雪明名下，房屋类型为特困房；
2、户口本，第三人胡东良与邱雪明系夫妻关系；
3、银行合同信息查询单，证明2008年将涉案房屋过户到第三人胡东良名下，目的是方便被告邱海江向银行贷款；
4、银行对账单，证明2011年9月13日被告邱海江无法偿还到期贷款，由第三人胡东良偿还；
5、房屋买卖合同，证明第三人胡东良为被告邱海江偿还贷款的当日，被告邱海江与第三人胡东良签订房屋买卖协议，实际上是将房屋归还给第三人胡东良；
6、契税证明、发票、房产登记信息查询证明，证明第三人胡东良已经与被告邱海江办理了房产过户手续；
7、协议书及公证书，证明2008年5月24日第三人胡东良将涉案房屋转让给被告时，系无偿转让；
8、存款凭证，证明第三人胡东良的50万元房款来源于其女儿。
原告提供的证据与第三人胡东良提供的证据经庭审举证、质证，第三人胡东良对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3没有异议，证据4真实性没有异议，证据5没有异议；证据6真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，房屋不是无偿转让，第三方支付了房屋价款，且房屋本身系第三人胡东良所有，不属于逃避债务；证据7没有异议；证据8-9真实性没有异议，关联性有异议，系另一套房屋该情况与本案没有关联性；证据10-11真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据12真实性没有异议，但该证据与本案无关，第三人胡东良不作为证据提供。原告对第三人胡东良提供的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性；证据2真实性没有异议，与本案没有关联性；证据3真实性没有异议，但该份证据证明房屋的抵押物价值是95万元，远高于50万元的金额；证据4真实性没有异议，关联性有异议，第三人胡东良支付的50万元不能证明是本案所涉房屋的房屋价款，且该证据证明两被告、第三人胡东良系恶意串通的事实，2011年9月11日，被告徐静有存款10520元到第三人胡东良账号，被告徐静与第三人胡东良有款项来往，且2011年9月19日，被告邱海江偿还银行贷款后，余款还有47万元，因此并不是第三人胡东良所说，被告邱海江不能支付贷款，才将房屋抵押给第三人胡东良，被告账号的款项足以支付贷款，2011年9月23日，第三人胡东良有6万元转出，原告怀疑第三人胡东良的银行卡就是两被告操控的；证据5真实性没有异议，关联性有异议；证据6真实性没有异议，与本案没有关联性；证据7真实性没有异议，关联性有异议，第三人胡东良提供的协议书及公证书，证明2008年5月24日，第三人胡东良与邱雪明约定房屋给被告邱海江所有，因此该房屋已经属于被告邱海江所有，第三人胡东良认为房屋属于他的说法不属实。证据8真实性没有异议，关联性有异议，该笔款项的来源不能证明该50万元系房款。被告邱海江、徐静未到庭质证，亦未提交答辩意见和证据，应视为其自动放弃抗辩权。本院认证如下：原告提供的证据1-7，10-12经第三人胡东良质证后认为无异议，这些证据与本案的事实有直接的关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据8、9与本案的事实无关联，本院不予认定。第三人胡东良提供的证据3-6经原告质证后认为真实性无异议，这些证据与本案的事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。第三人胡东良提供的证据1、2、7、8与本案的事实无直接的联系，本院不予认定。
经审理本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年1月27日，被告邱海江以需要资金周转为由向原告借款80万元，被告邱海江出具借款借据一份，载明月利率为3%；2011年3月31日，原告通过农业银行汇给被告徐静50万元。2011年10月31日，原告就其与被告邱海江、徐静民间借贷纠纷一案向本院起诉。经本院审理后，本院于2012年3月15日以（2011）温鹿商初字第2904号民事判决书判决，被告邱海江、徐静偿还原告借款本金130万元及利息（其中本金50万元利息从2011年10月31日起至本判决确定履行之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算；本金80万元利息从2011年9月1日起至本判决确定履行之日止，按月利率18‰计算）。判决生效后，被告邱海江、徐静未自动履行，原告遂向本院申请强制执行。2013年5月19日本院依法拍卖了被告邱海江、徐静名下坐落于温州市鹿城区江滨中路1-3幢地下室52、57号车位后，作出邱海江、徐静借贷系列案车库拍卖款分配方案。原告按比例分得执行款本金23506.6元。在执行过程中，原告得知被告邱海江、徐静于2011年9月将其名下坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室房产无偿转让给第三人胡东良，并办理了过户手续。原告遂向温州市房产管理局查询得知，诉争房屋产权人已于2011年9月14日变更为第三人胡东良。
另查明，2011年9月13日被告邱海江、徐静与第三人胡东良签订一份《房屋买卖合同》，约定：被告邱海江、徐静将自有的坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室房产出卖给第三人胡东良，房屋建筑面积59.38平方米，房屋总售价为56万元；第三人胡东良于2011年9月13日前付清房款。后第三人胡东良于2011年9月13日汇给被告邱海江50万元。2011年9月14日上述房屋核准变更登记到第三人胡东良名下。
以上事实有房屋买卖合同、本院（2011）温鹿商初字第2904号民事判决书、本院（2012）温鹿执民字第1771-1号邱海江、徐静借贷系列案件车库拍卖款分配方案、房屋权属登记信息查询证明、银行对账单以及原告、第三人的陈述等证据为证。
本院认为：原告与被告邱海江、徐静之间的债权债务关系已经本院判决生效，确认被告邱海江、徐静欠原告借款本金130万元及利息，后执行到位23506.6元，尚余借款本金1276493.4元及利息未还。被告邱海江、徐静在未偿还上述债务的情况下，以56万元价格转让其名下的坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室房产给第三人胡东良，该价格与市场价相差甚远，因根据第三人胡东良提供的证据，2010年6月被告邱海江将诉争房屋提供给银行作抵押担保时，房屋评估价格为95万元，2011年8、9月份之前房屋市场价尚在上升，故2011年9月诉争房屋市场价至少在95万元以上，故被告邱海江、徐静以56万元转让，是以明显不合理的低价转让财产，而受让人胡东良又系被告邱海江母亲，是明知该情形的，故被告邱海江、徐静低价转让财产的行为系恶意减少可供清偿债务的财产，损害了债权人即原告的利益，原告有权撤销被告邱海江、徐静低价转让财产行为，恢复财产原状，保护债权人的责任财产。但原告行使撤销权的范围应以其享有的债权为限。第三人胡东良认为诉争房屋原系特困房，市场价只有56万元，其辩解诉争房屋不是低价转让。本院认为，诉争房屋最初登记虽为特困房，但第三人胡东良将诉争房屋转给被告邱海江后，到被告邱海江再转让给第三人胡东良时，该房屋已具备市场流通性质，不再属于特困房，市场价已明显升值，第三人胡东良无证据证实转让时还是值56万元，故本院对其辩解理由不予采信。被告邱海江、徐静经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
撤销被告邱海江、徐静低价转让坐落于温州市鹿城区南浦住宅区柳园7幢603室房产（地号：1-09750006-35-99，计建筑面积59.38平方米）给第三人胡东良的行为，撤销范围以原告董伯良享有的1276493.4元及利息［利息以本院（2011）温鹿商初字第2904号民事判决书判决主文为准］的债权金额为限。
案件受理费人民币80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告邱海江、徐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 谢文兴
二〇一四年三月十一日
代书 记员 李明怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。