广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1647号
上诉人（原审原告）：梁艺锋，男。
委托代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市千恩装饰设计工程有限公司。
法定代表人：彭旭东，设计总监。
委托代理人：郑娟，女，系公司员工。
上诉人梁艺锋因与被上诉人深圳市千恩装饰设计工程有限公司（以下简称“千恩公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第571号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁艺锋一审诉讼请求为：1、解除梁艺锋、千恩公司之间的《装饰设计合同》；2、千恩公司退还梁艺锋支付的设计费20000元；3、由千恩公司承担本案诉讼费。
千恩公司一审反诉请求为：1、梁艺锋支付千恩公司第二套设计的设计费10000元；2、由梁艺锋承担本案诉讼费。
原审法院查明，2013年10月11日，梁艺锋作为甲方与作为乙方的千恩公司签订《装饰设计合同》，约定甲方委托乙方承担学府道xxx、xxx房屋的装饰工程设计，设计内容包括平面图布置、天花布置图、地面材质布置、水电开关插座布置、各项立面图、详细剖面图、效果图两张，设计要求为欧式风格；完成设计图纸时间为自甲方确定平面方案之日起或者拆墙完成后7个工作日内完成整套施工图，并在甲方交清全部设计等费用后交付甲方图纸一套；本合同项目的设计费优惠总价为20000元，甲方在合同签订时即付设计费50%，即10000元（其中总设计费的30%作为设计定金），全部图纸完成后交图当日甲方一次性付清余款10000元；在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同必须书面通知乙方，乙方接通知后，未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金，已经开始设计工作的，除不退还甲方已付定金外，甲方还应根据乙方已完成的设计量向乙方支付费用；由于乙方自身原因，未能按合同规定的时间交付设计文件，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之三；如甲方中途变更设计或要求增加设计内容，应书面通知乙方并签订合约。合同签订后，梁艺锋于当日向千恩公司支付设计费首期款10000元。2013年11月7日，梁艺锋向千恩公司支付剩余设计费10000元。后梁艺锋认为千恩公司一直未按约定交付图纸，遂诉至原审法院并提出上列诉讼请求。千恩公司则认为其已按合同约定交付图纸，且另行为梁艺锋设计第二套方案，遂在举证期限内提出上列反诉请求。
千恩公司主张其先后为梁艺锋制作两套设计方案，提交了两套设计图纸及微信、qq聊天记录予以证明，其中，千恩公司陈述第一套图纸是按照合同约定的欧式风格予以设计，在梁艺锋支付剩余设计费10000元当天已将图纸交付梁艺锋，基于信任并未要求梁艺锋签字确认；第二套图纸上有梁艺锋签名确认，证明千恩公司按照梁艺锋另行提出的要求进行第二套设计；微信、qq聊天记录可以证明梁艺锋、千恩公司双方多次就本合同的履行进行沟通，梁艺锋在2013年12月24日凌晨十二时十五分向千恩公司设计人员的留言表示请了施工队看了图纸，可以证明其已收到第一套图纸，而其他的聊天记录可以证明梁艺锋变更设计风格为中欧风格，要求千恩公司重新制作一套设计方案，并同意另行支付设计费10000元。梁艺锋对千恩公司提交的第一套图纸不予确认，认为是千恩公司事后制作的，且没有经过梁艺锋确认，梁艺锋亦没有收到该图纸；第二套图纸确实经过梁艺锋签字确认，但并不能证明千恩公司实际已经交付；至于微信及qq聊天记录，梁艺锋根本没有通过上述方式与千恩公司进行设计方案的沟通，对该证据不予确认。
一审庭审中，梁艺锋、千恩公司确认经梁艺锋签字确认的该套图纸并未交付梁艺锋，但对于未交付的原因双方陈述不一致，梁艺锋认为系千恩公司单方要求梁艺锋多支付10000元才愿意交付图纸，而千恩公司则认为该份图纸系梁艺锋另行要求千恩公司设计，按双方口头约定应额外支付设计费10000元才能交付图纸。
原审法院认为，梁艺锋、千恩公司签订的《装饰设计合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。梁艺锋依照合同约定支付了设计费20000元，其诉请解除合同的理由是千恩公司未交付图纸，千恩公司则辩称其已按合同约定交付了图纸，另还按梁艺锋的要求设计了第二套图纸。双方的争议焦点在于千恩公司是否履行了合同约定，涉案合同能否解除，综合本案事实，分析如下：首先，根据合同约定，千恩公司的义务是按照要求完成设计图纸并交付给梁艺锋，而图纸能否交付的前提是是否已经完成，千恩公司向原审法院提交了两套图纸，梁艺锋虽认为第一套图纸系千恩公司事后制作的，但另一套图纸系经梁艺锋签名确认，由此可以看出千恩公司已完成了图纸设计的义务；其次，合同约定图纸完成后交图当日梁艺锋应一次性付清余款10000元，而梁艺锋于2013年11月7日支付了余款，却表示并未收到图纸，且未提交证据证明其在之后的几个月中有向千恩公司催收过图纸，有悖于常理；再次，即使如梁艺锋所述，千恩公司未按约定在支付余款当日交付图纸，而后完成图纸并经梁艺锋确认，却要求梁艺锋额外支付10000元才交付图纸，系单方变更合同，梁艺锋完全可以直接要求千恩公司交付图纸，并追究千恩公司违约责任，且根据合同约定，梁艺锋要求终止或解除合同必须书面通知千恩公司，已开始设计工作的，除不退还梁艺锋已付定金外，梁艺锋还应根据千恩公司已完成的设计量向千恩公司支付费用，因梁艺锋确认千恩公司已完成图纸，梁艺锋应按合同约定支付足额的设计费，且图纸既然已完成并经梁艺锋确认，合同目的并非不能实现，综上，梁艺锋要求解除合同、返还设计费的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。至于千恩公司反诉请求梁艺锋支付第二套图纸的设计费10000元，因合同约定如梁艺锋中途变更设计或要求增加设计内容，应书面通知千恩公司并签订合约，千恩公司未提供证据证明该份图纸系梁艺锋增加的设计内容，并经双方协商一致另行签订合同，原审法院对其反诉请求予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回梁艺锋的全部诉讼请求；二、驳回千恩公司的全部反诉请求。本案本诉受理费150元（梁艺锋已预交），由梁艺锋承担；反诉受理费25元（千恩公司已预交），由千恩公司承担。
上诉人梁艺锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判千恩公司返还梁艺锋2万元费用。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，适用法律错误，偏袒千恩公司。1、原审法院既然认定千恩公司的义务是“按照要求完成设计图纸并交付给原告”，由此可见千恩公司的业务是有两者：第一、是完成设计图纸；第二、是交付图纸。原审法院已经明确查明了千恩公司没有交付图纸给梁艺锋的客观事实。因此千恩公司未完成合同义务，也就是说千恩公司没有履行合同的约定，这是本案的焦点问题。2、原审法院充当了千恩公司的代理律师，推测完全没有证据予以佐证，并且与认定的图纸未交付的事实前后矛盾。原审庭审已认定图纸未交付，但在最后认定时，法官竟然推断千恩公司已履行完合同义务，可以收取足额的设计费。简直让人无法服判。首先，图纸的完成与交付完全是两个概念，完成了不等于交付。原审法院认定千恩公司提交了两份图纸，认定千恩公司完成图纸就理所当然交付了，毫无逻辑。其次，原审法院称“梁艺锋未提交证据证明在之后几个月中有向千恩公司催收过图纸有悖常理”，以此认定作为千恩公司交付了图纸的理由，根本是完全地作为千恩公司的代理人作出的推定，颠倒举证责任。合同约定交图当日付清余款10000元，梁艺锋已经在2013年11月7日支付了余款，至此梁艺锋的付款义务已经全部予以完成，合同义务也履行完毕。交付图纸是合同约定的千恩公司的应主动履行的义务，梁艺锋没有通知义务。梁艺锋支付完款项后，千恩公司未交付符合约定的图纸，其应当承担违约责任。交付图纸的证明责任在于千恩公司，原审法院以梁艺锋没通知要图纸反过来将责任强加在梁艺锋身上，明显是错误。最后，原审法院称“即使如梁艺锋所述，千恩公司未按约定在支付余款当日交付图纸，而后完成图纸并经梁艺锋确认，却要求梁艺锋额外支付10000元才交付图纸，系单方变更合同，梁艺锋完全可以直接要求千恩公司交付图纸，并追究千恩公司的违约责任”，以此来认定千恩公司完成并交付图纸，这一推定，纯属法官个人猜测，没有任何证据佐证。对于千恩公司在合同约定的时间内没有交付图纸，梁艺锋及不及时追究千恩公司的责任，是由梁艺锋自己意愿决定。在付完款后，千恩公司没完成图纸，拖延甚久，梁艺锋仍希望给千恩公司机会，但直到最后千恩公司单方变更合同拒绝交付图纸，这是引起梁艺锋动用诉讼手段来维护自己合法权益的根本导火线。梁艺锋暂不追究千恩公司的迟延交付图纸的责任，这难道就能推定梁艺锋已收到图纸了吗，这样的逻辑实在让人无法接受。综上，千恩公司未交付合同约定的图纸，这已经是铁一般的客观事实。千恩公司完成图纸，单方变更合同标的，拒绝交付图纸，这已经明显违约。原审法院故意偏袒的行为，认定事实，适用法律完全错误。
二、本案中，梁艺锋要求解除合同依法有据。第一、千恩公司系单方变更合同的标的额，并称梁艺锋不支付额外的10000元，就不交付图纸。千恩公司单方变更合同，要求额外支付10000元完全没有事实依据和法律依据，梁艺锋当然无法接受，拒绝接受，同时千恩公司已经明确梁艺锋不支付，就不交付图纸给梁艺锋。由此，可以明确，千恩公司以明确地方式表示，拒绝履行交付图纸的义务。根绝合同法规定，一方明确表示不履行合同的，另一方可以解除合同。第二、梁艺锋没有拿到千恩公司交付的图纸，根本无法完成装修的施工，合同目的无法实现，并且千恩公司拒绝交付图纸这一事实已经明确，因为千恩公司这一明确拒绝行为梁艺锋只好无奈已通过第二家设计公司设计并完成装修入住房屋。现在合同根本没有履行的意义存在，因此因千恩公司的违约原因造成的，应当承担违约责任。原审法院认定“合同并非不能实现”完全是脱离客观事实，主观臆断，偏袒千恩公司。三、本案原审法院认定梁艺锋应当足额支付千恩公司设计费用，显失公平，违反法律。1、千恩公司的义务是完成图纸并交付图纸，图纸千恩公司完成了，但未交付，相当于千恩公司没有履行完毕其合同义务，退一万步来讲，即便千恩公司有付出了劳动，但是也不可能足额获得。2、本案是明显千恩公司违约，单方变更合同并明确表示不交付图纸，这致使梁艺锋合同目的无法实现，梁艺锋支出了2万元费用，却得不到一分钱的利益，但是这样的结果法院偏偏予以支持了，这样的判决，如何让社会和谐，如何彰显法律的公正。本案千恩公司未交付图并且要求额外费用致使梁艺锋合同目的无法实现，应当承担根本违约的责任，将设计款退回给梁艺锋。
被上诉人的答辩意见为：与一审的答辩意见一致。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。梁艺锋与千恩公司签订的《装饰设计合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确。本案二审的争议焦点是：涉案第一套图纸是否已经交付予梁艺锋？本院认为，涉案合同约定，千恩公司需按照要求完成设计图纸并交付给梁艺锋；千恩公司一审时提供了两套图纸，梁艺锋主张第一套图纸系千恩公司事后制作，但未能提供充分的证据予以证明，该主张本院不予采纳。涉案合同约定交图当日梁艺锋应一次性付清余款10000元，梁艺锋于2013年11月7日实际支付了该余款。基于此，一审结合其他事实与证据，认定涉案第一套图纸已经交付予梁艺锋并无不当。第一套图纸既然已经交付予梁艺锋，梁艺锋应当按照合同的约定支付相应的设计费。梁艺锋起诉要求判令千恩公司退还设计费的依据不足，本院不予支持。综上所述，梁艺锋的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人梁艺锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。