苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第0245号
原告苏州亨通担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇油车路692号。
法定代表人徐长根，该公司总经理。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江市久鑫织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区南区。
法定代表人陈月荣，该公司总经理。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告陈月荣。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告杨冬玲。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告陈世雄。
被告吴江市恒久源丝绸纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽东方丝绸市场外贸商区西幢4号。
法定代表人杨冬玲，该公司总经理。
委托代理人吴培林，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州市城邦农业科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（杨扇村）。
法定代表人陈月荣，该公司总经理。
被告吴江炀婧纺织进出口有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽东方市场七商区5-7号。
法定代表人雷萍，该公司总经理。
被告雷萍。
被告冯寒。
第三人一银国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建层大夏1008室。
法定代表人林苍荣，该公司董事长。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
第三人苏州正大融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈开发区。
法定代表人盛后泉，该公司董事长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
原告苏州亨通担保投资有限公司（以下简称亨通公司）与被告吴江市久鑫织造有限公司（以下简称久鑫公司）、陈月荣、杨冬玲、陈世雄、吴江市恒久源丝绸纺织有限公司（以下简称恒久源公司）、苏州市城邦农业科技发展有限公司（以下简称城邦公司）、吴江炀婧纺织进出口有限公司（以下简称炀婧公司）、雷萍、冯寒担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告亨通公司的委托代理人张继昌、薛开明，被告久鑫公司、陈月荣、杨冬玲、恒久源公司的共同委托代理人吴培林，被告陈世雄到庭参加诉讼。被告城邦公司、炀婧公司、雷萍、冯寒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年5月6日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。2014年5月28日，本院依法追加一银国际租赁有限公司（以下简称一银公司）、苏州正大融资租赁有限公司（以下简称正大公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告亨通公司的法定代表人徐长根及其委托代理人张继昌，被告久鑫公司、陈月荣、杨冬玲、恒久源公司的共同委托代理人吴培林，被告陈世雄，第三人一银公司的委托代理人王凤武、顾登来，第三人正大公司的委托代理人费莉萍到庭参加诉讼。被告城邦公司、炀婧公司、雷萍、冯寒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨通公司诉称：2013年9月17日，被告久鑫公司与原告签订《委托担保协议书》一份，委托原告为其于2013年9月17日至2014年8月29日期间在兴业银行总金额不超过人民币1000万元的借款提供保证担保。该协议对担保费、保证金、反担保、违约责任等事项作出了约定。为保障原告在《委托担保协议书》中担保债权的实现，被告陈月荣、杨冬玲、恒久源公司、城邦公司与原告签订《最高额反担保保证合同》一份，同意为被告久鑫公司在《委托担保协议书》中可能产生的债务在1000万元范围内提供反担保保证。该合同对保证范围、保证方式、保证期间、反担保保证人的义务、违约责任等事项作出了约定。同时，被告陈世雄作为被告恒久源公司的股东也承诺同意为被告久鑫公司向原告申请担保1000万元融资提供连带责任反担保。同日，被告炀婧公司、雷萍、冯寒与原告签订《最高额反担保保证合同》一份，同意为被告久鑫公司在《委托担保协议书》中可能产生的债务在1000万元范围内提供反担保保证。该合同也对保证范围、保证方式、保证期间、反担保保证人的义务、违约责任等事项作出了约定。同日，被告久鑫公司、恒久源公司、炀婧公司与原告分别签订了《应收账款最高额反担保质押合同》，约定以各自的应收账款为原告行使追偿权提供最高额反担保质押。2013年9月25日，被告久鑫公司与兴业银行苏州分行签订《商业汇票银行承兑合同》一份。原告应被告久鑫公司之委托与兴业银行苏州分行签订《最高额保证合同》一份，约定原告为被告久鑫公司上述承兑合同项下的债务提供保证担保。因被告久鑫公司违约，致使原告为其向兴业银行苏州分行代偿票款1000万元。后原告向被告久鑫公司及其他反担保保证人追偿未果，故起诉请求判令：1、被告久鑫公司返还原告代偿款1000万元并支付代偿期间的利息损失（自2014年2月19日起至款项还清之日止以1000万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、被告久鑫公司赔偿原告律师费损失25万元；3、被告陈月荣、杨冬玲、陈世雄、恒久源公司、城邦公司、炀婧公司、雷萍、冯寒对被告久鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；4、若被告久鑫公司未能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权对被告久鑫公司抵押的动产（48台津田驹喷气织机、10台日发倍捻机、80台华裕倍捻机）行使优先受偿权；5、若被告久鑫公司未能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权对被告陈月荣、杨冬玲共同抵押的坐落于苏州市工业园区XXX的房产（房屋所有权证号：苏房权证园区字第××号、第××号）行使优先受偿权；6、若被告久鑫公司未能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权对被告久鑫公司2013年9月17日存有的及之后三年内的全部应收账款行使质押权；7、若被告久鑫公司未能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权对被告恒久源公司2013年9月17日存有的及之后三年内的全部应收账款行使质押权；8、若被告久鑫公司未能履行上述第一项、第二项债务，则原告有权对被告炀婧公司2013年9月17日存有的及之后三年内的全部应收账款行使质押权；9、被告承担本案全部诉讼费用。法庭辩论中，原告将第一项诉讼请求中的代偿款1000万元变更为770万元，代偿期间的利息损失变更为自2014年2月19日起至款项还清之日止以770万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。
被告久鑫公司辩称：第一，对原告起诉状中主张的事实没有异议。久鑫公司已向原告交付了履约保证金100万元，应从代偿款中予以扣除。第二，被告炀婧公司等已经从结欠被告久鑫公司的货款中代被告久鑫公司向原告支付了230万元，该笔款项也应当从代偿款中扣除。第三，原告第4项诉讼请求中涉及的抵押动产，部分属于融资租赁合同项下的租赁物，在法院也有案件正在审理中。其中，48台进口津田驹喷气织机系向一银公司的融资租赁物，80台华裕倍捻机系向正大公司的融资租赁物。第四，依据原告提供的人民银行动产权属统一登记证明记载，原告在第6项诉讼请求中主张应收账款质押权的范围应为2013年9月17日存有以及以后两年内的应收账款，而不是原告主张的三年，因为《应收账款最高额反担保质押合同》约定，应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年。第五，原告主张的代偿期间产生的利息损失明显偏高，请求法院予以调整。
被告陈月荣、杨冬玲共同辩称，其向原告提供反担保保证和房产抵押均是事实，其他答辩意见同被告久鑫公司一致。
被告陈世雄辩称：其本人是被告久鑫公司的会计、本案所涉业务的具体经办人，仅仅是被告恒久源公司的名义股东，实际出资人系陈月荣、杨冬玲，其本人实际上并未享有股东权利，也不承担股东责任。在业务办理过程中，确实在恒久源公司向原告提供的股东会决议上签字，但签字时并未看到个人要承担连带责任的内容。该决议是原告按自身业务需要制定的格式合同，并非由恒久源公司逐条讨论通过。其他承担连带责任的单位或个人都与原告签订了最高额反担保保证合同，唯独其本人没有签订。如原告要求其个人承担连带责任，理应进行提示说明并明确告知相关责任，但原告并未提醒其个人要承担责任。如果知道个人要承担责任，那么其本人肯定是不会签字的。以目前的收入状况，根本没有能力承担担保责任。综上，请求法院根据实际情况依法作出判决。
被告恒久源公司辩称：向原告提供反担保保证和应收账款质押担保均是事实。关于应收账款的答辩意见同被告久鑫公司一致。
被告城邦公司、炀婧公司、雷萍、冯寒均未作答辩。
第三人一银公司述称：2013年4月23日，第三人一银公司与久鑫公司签订了《购买合同》、《售后回租合同》和《买卖预约书》，与杨冬玲、陈月荣作为久鑫公司的连带责任保证人签署了《售后回租合同》。根据上述合同及预约书的约定，第三人一银公司购买久鑫公司48台津田驹喷气织机后回租给久鑫公司。第三人一银公司对回租设备进行了贴牌标示，标明这些设备为租赁资产。原告于2012年10月16日在48台津田驹喷气织机上设立的抵押权已于2013年9月18日注销，此时第三人一银公司即对48台津田驹喷气织机享有了完全的所有权。故久鑫公司无权就上述设备再次设立抵押。原告在办理第二次抵押期间未核对上述机器设备发票的原件，其在主观上有过失，不能成为善意第三人，不能再次取得抵押权。即使法院认定原告为善意第三人，也不会直接导致第三人一银公司与久鑫公司签订的融资租赁合同无效，而只会导致第三人一银公司所享有的所有权上有权利负担。综上，请求法院依法确认第三人一银公司对48台津田驹喷气织机拥有完全的所有权，原告就上述48台津田驹喷气织机主张的抵押权无效。
第三人正大公司述称：正大公司对久鑫公司的182台倍捻机享有所有权，双方通过签订合同对上述设备办理了融资租赁手续，相关事实由已生效的（2014）吴江商初字第0119号民事判决予以确认。而本案原告主张抵押权所涉及的80台倍捻机是否与上述182台倍捻机有重合，原告未提供明确的证据予以证明。原告提供的抵押物清单仅列明了倍捻机，而未标明型号。原告提供的发票复印件虽与正大公司持有的发票原件重合，但无证据证明其系办理抵押时取得。即使久鑫公司抵押给原告的80台倍捻机与久鑫公司与第三人正大公司之间的融资租赁物182台倍捻机有重合，因被告久鑫公司并非所有权人，其向原告抵押租赁设备未经所有权人同意，系属无权处置。原告在办理抵押登记的过程中未尽到审慎审查义务，未要求久鑫公司提供设备的发票原件，仅凭发票的复印件办理了抵押登记手续。因此，原告不是善意第三人，不能取得抵押权。综上，原告对本案所涉80台倍捻机不应享有抵押权。
经审理查明：2013年9月17日，被告久鑫公司作为委托人与原告作为担保人签订《委托担保协议书》一份，委托原告为其拟与兴业银行在2013年9月17日至2014年8月29日期间签订的相关债权债务合同项下总金额不超过1000万元的债务提供保证担保。《委托担保协议书》第七条第2项约定：委托人应在借款合同到期日前还清所有借款本息及相关费用，如造成担保人代为清偿的，担保人代偿后对委托人和反担保人享有追偿权。第九条第3项约定：委托人应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。第九条第4项约定：委托人按担保人要求交付担保金额10%的履约保证金，计100万元。履约保证金为定金性质不计息，如出现由担保人代偿之情形，则该履约保证金即归担保人所有，委托人无权要求担保人返还定金，委托人同时还要承担由此给担保人造成的其它损失。经查，被告久鑫公司按约向原告交付了履约保证金100万元。
2013年9月17日，被告恒久源公司向原告出具《股东（董事）会决议》一份，经该公司股东会一致通过以下决议：同意为久鑫公司向原告申请担保1000万元融资提供连带责任反担保，或以本公司合法拥有的财产或权利抵（质）押给原告作反担保。该决议第2条载明：本次股东会决议签字人员同意对上述反担保承担个人连带保证责任。被告杨冬玲、陈世雄作为恒久源公司的股东在该决议上签字。同日，被告陈月荣、杨冬玲、恒久源公司、城邦公司同时作为反担保保证人，被告炀婧公司、雷萍、冯寒同时作为反担保保证人，分别与原告作为反担保权利人签订了《最高额反担保保证合同》，该两份保证合同均约定：上述被告为原告在2013年9月17日至2014年8月29日期间因为被告久鑫公司融资提供担保而形成的一系列担保债权在最高额1000万元范围内提供连带责任反担保保证。最高额以融资额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于最高额。保证担保的范围包括代偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。上述保证合同第2.2条还约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），原告均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任。有多个反担保人的，各担保人在其合同约定的担保额内承担共同连带担保责任；保证期间按反担保权利人对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年，反担保权利人依照《委托担保协议书》向债务人收取的担保费用、评审费、滞纳金、逾期保费等有关费用的保证期间按《委托担保协议书》确定金额之日起两年，反担保权利人为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年。
2013年9月17日，被告久鑫公司作为反担保抵押人与原告作为反担保抵押权人签订一份《最高额反担保抵押合同》，约定被告久鑫公司以其所有的机器设备（48台津田驹喷气织机，10台日发倍捻机，80台华裕倍捻机）为原告在2013年9月17日至2014年8月29日期间因为久鑫公司开立商业汇票提供担保而形成的一系列担保债权在最高额1000万元范围内提供反担保抵押担保。抵押担保的范围包括代偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。该合同第8.4条约定：无论反担保抵押人是否为主合同之债务人，也无论主合同是否有第三人（包括债务人）提供物保或保证，反担保抵押权人均有权利自由选择行使任何物保和保证。本合同自抵押权设立之时生效。2013年9月18日，双方就上述抵押物向苏州市吴江工商行政管理局办理了相应的抵押登记手续，登记编号为苏E5-2-2013-0122，登记债权数额为1000万元。另查，2012年9月，因原告为被告久鑫公司向兴业银行融资1000万元提供担保，被告久鑫公司曾以上述机器设备为原告提供了反担保抵押，并于2012年10月16日办理了动产抵押登记手续，登记编号为苏E5-2-2012-0099。因主债权消失，上述抵押登记于2013年9月18日经吴江工商行政管理局核准办理了注销登记。
2013年9月17日，被告陈月荣、杨冬玲作为反担保抵押人与原告作为反担保抵押权人签订一份《最高额反担保抵押合同》，约定被告陈月荣、杨冬玲以其共同所有的位于苏州市工业园区XXX（房产证号：苏房权证园区字第××号、××号）的房产为原告在2013年9月17日至2014年8月29日期间因为久鑫公司借款、开立商业汇票提供担保而形成的一系列担保债权提供最高额1000万元的反担保抵押担保。抵押担保的范围包括代偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。该合同第8.4条约定：无论反担保抵押人是否为主合同之债务人，也无论主合同是否有第三人（包括债务人）提供物保或保证，反担保抵押权人均有权利自由选择行使任何物保和保证。2013年9月24日，双方就上述抵押房产办理了相应的抵押登记手续，他项权证号：苏房他证园区字第002296**号，登记债权数额为300万元。
2013年9月17日，被告久鑫公司作为反担保质押人与原告作为反担保质权人签订《应收账款最高额反担保质押合同》一份，约定久鑫公司同意将其2013年9月17日现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年，为原告于上述《委托担保协议书》项下的债权提供最高限额1000万元的质押反担保。被反担保的债权发生期间为2013年9月17日至2014年8月29日。质押反担保范围包括代偿本金、利息、违约金、赔偿金……以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等）。质押反担保期间至反担保质权人承担或解除全部担保责任后两年为限。反担保质押人两人以上的，反担保质权人行使质押权时，有权处置任一出质的质物（权利）。无论主合同是否有其他任何物保或保证，反担保质权人均有权自由选择行使任何物保或保证。反担保质押人承诺无论反担保质权人是否放弃本合同项下的质权，反担保质押人均向反担保质权人承担任何物保或担保责任。同日，双方签订了《应收账款质押登记协议》，约定应收账款的登记期限为3年。如果经协商需展期的，在登记期限届满之前90日，可以申请展期。质权人可以要求多次展期。2013年10月25日，原告在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款质押登记（初始登记），登记证明编号为01074549000132462559，交易类型为应收账款最高额质押，登记期限为3年，登记到期日为2016年10月24日。该登记证明书中载明：2013年9月17日质押合同签订之日起，出质人现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年。
2013年9月17日，被告恒久源公司作为反担保质押人与原告作为反担保质权人签订《应收账款最高额反担保质押合同》一份，约定久鑫公司同意将其2013年9月17日现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年，为原告于上述《委托担保协议书》项下的债权提供最高限额1000万元的质押反担保。被反担保的债权发生期间为2013年9月17日至2014年8月29日。质押反担保范围包括代偿本金、利息、违约金、赔偿金……以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等）。质押反担保期间至反担保质权人承担或解除全部担保责任后两年为限。反担保质押人两人以上的，反担保质权人行使质押权时，有权处置任一出质的质物（权利）。无论主合同是否有其他任何物保或保证，反担保质权人均有权自由选择行使任何物保或保证。反担保质押人承诺无论反担保质权人是否放弃本合同项下的质权，反担保质押人均向反担保质权人承担任何物保或担保责任。同日，双方签订了《应收账款质押登记协议》，约定应收账款的登记期限为3年。如果经协商需展期的，在登记期限届满之前90日，可以申请展期。质权人可以要求多次展期。2013年10月25日，质权人原告在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款质押登记（初始登记），登记证明编号为01074549000132505400，交易类型为应收账款最高额质押，登记期限为3年，登记到期日为2016年10月24日。该登记证明书中载明：2013年9月17日质押合同签订之日起，出质人现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年。
2013年9月17日，被告炀婧公司作为反担保质押人与原告作为反担保质权人签订《应收账款最高额反担保质押合同》一份，约定久鑫公司同意将其2013年9月17日现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年，为原告于上述《委托担保协议书》项下的债权提供最高限额1000万元的质押反担保。被反担保的债权发生期间为2013年9月17日至2014年8月29日。质押反担保范围包括代偿本金、利息、违约金、赔偿金……以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等）。质押反担保期间至反担保质权人承担或解除全部担保责任后两年为限。反担保质押人两人以上的，反担保质权人行使质押权时，有权处置任一出质的质物（权利）。无论主合同是否有其他任何物保或保证，反担保质权人均有权自由选择行使任何物保或保证。反担保质押人承诺无论反担保质权人是否放弃本合同项下的质权，反担保质押人均向反担保质权人承担任何物保或担保责任。同日，双方签订了《应收账款质押登记协议》，约定应收账款的登记期限为3年。如果经协商需展期的，在登记期限届满之前90日，可以申请展期。质权人可以要求多次展期。2013年10月25日，质权人原告在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款质押登记（初始登记），登记证明编号为01074609000132469299，交易类型为应收账款最高额质押，登记期限为3年，登记到期日为2016年10月24日。该登记证明书中载明：2013年9月17日质押合同签订之日起，出质人现有的应收账款及2013年9月17日以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人，金额以质权人收回的未实现债权为准，该应收账款质押期限至主债权的清偿期届满之日起两年。
2013年9月25日，被告久鑫公司作为承兑申请人与兴业银行苏州分行签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定被告久鑫公司向该行申请开立金额为2000万元的银行承兑汇票，签发日期为2013年9月25日，到期日为2014年3月25日。同时，原告作为保证人与兴业银行苏州分行作为债权人签订《最高额保证合同》一份，约定原告为被告久鑫公司于2013年9月25日至2014年8月29日期间在兴业银行苏州分行处所形成的一系列债权在最高额1000万元范围内提供连带责任保证担保。兴业银行苏州分行按约向久鑫公司签发了2000万元的承兑汇票。因久鑫公司资信状况恶化，清偿能力明显减弱，兴业银行苏州分行宣布上述承兑合同项下的授信业务提前到期，要求久鑫公司在2014年1月30日缴存银票敞口1000万元并要求原告履行代偿义务。原告于2014年2月19日向兴业银行苏州分行代偿银票敞口1000万元。因原告向债务人久鑫公司及其他反担保保证人追偿未果，遂引起本案诉争。
另查明：2014年2月14日，炀婧公司、雷萍、冯寒作为甲方，苏州广泰纺织服饰有限公司、吴江广佳纺织有限公司作为乙方，原告作为丙方签订《协议书》一份，该协议书载明：久鑫公司向兴业银行苏州分行申请承兑汇票敞口1000万元，丙方进行了担保，而甲方作了反担保，并签订了《最高额反担保保证合同》及《应收账款最高额反担保质押合同》，另外与久鑫公司及陈月荣夫妇分别签订了设备抵押及私人房产的《最高额反担保抵押合同》。该笔债务虽于2014年3月25日到期，但债务人久鑫公司经营情况恶化，兴业银行苏州分行已书面通知丙方履行代偿义务，因此丙方通知甲方履行反担保义务，而乙方为甲方的关联企业。三方经充分协商，自愿达成如下协议：1、由于甲方及乙方与久鑫公司有业务往来，目前存在应付久鑫公司的货款230万元，鉴于丙方与久鑫公司及其关联企业恒久源公司签订有《应收账款最高额反担保质押合同》，且与甲方签订有《最高额反担保保证合同》，因此，甲方及乙方同意将230万元汇至丙方，作为履行部分反担保义务。2、甲方及乙方将230万元汇入丙方账户后，经甲、乙、丙三方签字盖章后本协议生效。同日，炀婧公司向原告转账支付1252270.80元，冯寒向原告转账支付197729.20元，苏州广泰纺织服饰有限公司向原告转账支付20万元，吴江广佳纺织有限公司向原告转账支付65万元。以上款项合计230万元。
再查明：2014年2月25日，原告与江苏震宇震律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定原告委托该所就本案代为参加诉讼，原告应向该所支付律师费25万元。2014年4月1日，原告向该所支付律师费25万元。
还查明：2013年4月23日，一银租赁（苏州）有限公司（2013年4月12日，更名为一银国际租赁有限公司，即本案第三人一银公司）作为甲方（买方）与久鑫公司作为乙方（卖方）签订《购买合同》一份，约定双方为开展售后回租业务，甲方以13281422元的价格购买乙方所有的48台进口津田驹喷气织机。自签约之日起，上述标的物之所有权转移至甲方，但标的物仍由乙方占有保管，乙方应按双方签订的售后回租合同支付租金。标的物所有权移转予甲方后，甲方在购买价款中扣除《买卖预约书》约定之回购保证金，扣除回购保证金后的余额支付给乙方之日，即视为甲方已经按本合同约定履行了标的物的全部付款手续，乙方也同时按照《买卖预约书》缴付了回购保证金。乙方保证标的物绝无任何权利瑕疵，包括但不限于未设置抵押权、质权、附条件买卖、信托占有、或其他权利负担，也未被采取或可能采取任何司法强制措施，未涉及其他债务关系，否则愿负全部民、刑事责任。乙方保证按照《买卖预约书》回购标的物。与此同时，一银公司作为甲方（出租方）与久鑫公司作为乙方（承租方）签订《售后回租合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买乙方自有的资产（即租赁物），并同时将租赁物出租给乙方使用。甲方同乙方订立的所有权转让合同项下的标的物（设备）清单是本合同的租赁物清单。甲方向乙方购买租赁物，乙方承租租赁物须向甲方支付租金，租金及其给付时间、地点、币种和次数均按《租赁内容》规定。《租赁内容》载明：租赁物为48台进口津田驹喷气织机，出租人购买价格为13281422元，租赁期间为30个月，自启租日起计算，每月一期。第1期-第9期，每期369500元，第10期-第30期，每期349000元，租金给付方式为每期末日付款。回购保证金为4081422元，租赁保证金为92万元，手续费269100元。同日，一银公司作为甲方（出租方）与久鑫公司作为乙方（承租方）还签订《买卖预约书》一份，约定双方所签订的前述《售后回租合同》将于2015年10月25日租赁期间届满，甲方同意于租赁期届满后将租赁物出卖予乙方，乙方则同意依照《售后回租合同》进行回购。回购价款为4081422元，回购保证金为4081422元。乙方在回购时，用回购保证金抵充或以现金一次性付清回购金。乙方付清回购价金后，标的物所有权即转移至乙方，乙方应出具收货证明书予以甲方。同日，上述租赁设备相应的海关进口增值税专用缴款书上加盖“标的物于2013年4月23日出售予一银租赁（苏州）有限公司”印章。上述合同签订后，一银公司于2013年4月25日向久鑫公司支付款项828万元。
2013年2月26日，第三人正大公司与久鑫公司签订ZD（2013）租赁字第0002号《融资租赁合同》一份。合同约定，根据久鑫公司（乙方）要求，正大公司（甲方）受让久鑫公司自有设备作为租赁物出租给久鑫公司使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；租赁物的名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，详见本合同附表，附表为本合同不可分割的组成部分；甲方根据乙方要求与乙方签订转让协议及其他相关文件，并承担根据乙方要求付款通知书向乙方支付货款的责任；乙方确认双方之间转让协议标的物即为本合同的租赁物。在租赁期内租赁物件的所有权包括任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方，乙方只有使用权。租赁期满后，乙方在付清本合同项下的全部租金、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按规定将租赁物件所有权转移给乙方。该合同附表中明确约定，租赁物件为：310G无边倍捻机182台、230喷水织机57台、190喷水织机22台、箱式并纱机1台、短纤倍捻机1台；租期为三年，起租日为2013年2月26日；租赁手续费34万元，租赁保证金为170万元。上述《融资租赁合同》签订当日，久鑫公司作为转让人（甲方）、正大公司作为受让人（乙方）签订了ZD（2013）租赁字第0002号的《转让协议》一份，约定：为了从乙方融资，甲方请求以融资租赁交易方式，将甲方自有的财产转让给乙方并租回使用，乙方对此同意；甲方保证在向乙方转让租赁物的所有权之前，甲方拥有对该租赁物完全排他的所有权，并无将租赁物出租、抵押或其他任何减损甲方对该租赁物所有权的行为；租赁物的原始发票价值为25858600元，乙方的受让价为17000000元；本协议为甲、乙方双方签订的ZD（2013）租赁字第0002号融资租赁合同不可分割的组成部分；本协议的生效条件为上述融资租赁合同已签署。该《转让协议》所附的租赁物明细清单载明以下内容：1、310G无边倍捻机182台，金额为14048600元，购买时间2011年1月；2、230喷水织机57台，金额为8542000元，购买时间2011年12月；3、190喷水织机22台，金额为3102000元，购买时间2011年12月；箱式并纱机、短纤倍捻机2台，金额为166000元，购买时间2012年5月；上述租赁物原始总价共计25858600元。同日，正大公司将设备转让款1700万元以银行转账方式支付给了久鑫公司，久鑫公司将购买上述转让设备的35份增值税发票（价税合计25868500元）原件交于正大公司。同日，久鑫公司将租赁手续费34万元和约定保证金170万元均以银行转账方式支付给了正大公司。
为确定本案所涉动产抵押物的现状，本院于2014年7月30日、10月16日两次组织原告亨通公司、被告久鑫公司、第三人一银公司、第三人正大公司至久鑫公司经营所在地查看本案所涉抵押物，即48台津田驹喷气织机，10台日发倍捻机，80台华裕倍捻机。48台津田驹喷气织机存放于久鑫公司厂房喷气车间内，10台日发倍捻机和80台华裕倍捻机存放于久鑫公司厂房倍捻老车间二楼、三楼（具体位置详见现场位置确认图）。久鑫公司、亨通公司就上述抵押机器设备进行了一致确认（已加贴标签）。据现场情况，原告与被告久鑫公司确认的48台津田驹喷气织机的出厂时间均为2010年，其中14台贴有“一银国际租赁股份有限公司租赁资产”的标签。原告与被告久鑫公司确认的80台华裕倍捻机贴有“产权属：苏州正大融资租赁有限公司”的标签。一银公司、正大公司确认，久鑫公司、亨通公司现场指认的抵押机器即48台津田驹喷气织机、80台华裕倍捻机属于各自的融资租赁物。据久鑫公司会计兼本次抵押业务的具体经办人陈世雄陈述，久鑫公司与一银公司、正大公司办理融资租赁手续时并未在相应的机器设备上贴有标识，现场存有的标识均系在2014年1月底加贴。
以上事实，有原告提供的委托担保协议书、股东（董事）会决议、最高额反担保保证合同、最高额担保抵押合同、他项权证、动产抵押登记证书、最高额反担保质押合同、应收账款质押登记协议书、质押登记表、商业汇票银行承兑合同、最高额保证合同、兴业银行要求保证人承担无限连带保证责任通知书、转账支票、进账单、收据，第三人一银公司提供的购买合同、售后回租合同、买卖预约书、进账单，第三人正大公司提供的（2014）吴江商初字第XXX号民事判决书，本院现场勘验笔录，以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，原告亨通公司与被告久鑫公司签订的委托担保协议书，被告久鑫公司与兴业银行苏州分行签订的商业汇票银行承兑合同，兴业银行苏州分行与原告亨通公司签订的最高额保证合同，均依法成立并有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告亨通公司按约履行保证义务为被告久鑫公司代偿银行承兑票款1000万元后，依法有权向被告久鑫公司追偿。原告代偿的1000万元已获清偿230万元，被告久鑫公司尚欠原告代偿款770元的事实清楚，原告要求被告久鑫公司返还代偿款770万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告亨通公司提出的按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算代偿期间利息损失的主张，虽委托担保协议书对此有明确约定，但对因代偿而造成的实际损失，亨通公司仅有陈述而未提供相应证据予以证实，在被告久鑫公司提出异议并要求调整的情况下，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院依法将利息损失的计算','2018-10-07
01:53:35',0,'web',NULL),(7629835,'940bf3f0-6f67-4ab0-b7a0-fc7c81b8d755','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1593\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）汶执字第845号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"马安生与宋来兴民间借贷纠纷案一审执行裁定书\",\"文书ID\":\"940bf3f0-6f67-4ab0-b7a0-fc7c81b8d755\",\"法院名称\":\"汶上县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汶上县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人马安生与被执行人宋来兴民间借贷纠纷一案中，被执行人宋来兴经本院强制执行履行了生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434101752000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"马安生与宋来兴民间借贷纠纷案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马安生与宋来兴民间借贷纠纷案一审执行裁定书
（2014）汶执字第845号\");$(\"#hidDocID\").val(\"940bf3f0-6f67-4ab0-b7a0-fc7c81b8d755\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马安生与宋来兴民间借贷纠纷案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）汶执字第845号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汶上县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1593\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汶上县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马安生,宋来兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马安生与宋来兴民间借贷纠纷案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-12\\\\\",\\\\\