湖南省常德市中级人民法院发文审批签
民 事 裁 定 书
(2013)常民一撤字第13号
申请人（原仲裁申请人）常德市鼎城祥荣矿业有限公司，住所地鼎城区沧山乡沧浪坪村四组。
法定代表人邓天坤，公司执行董事。
委托代理人杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权代理。
被申请人（原仲裁被申请人）中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地常德市武陵区洞庭大道东段288号。
负责人李胜，支公司经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请人常德市鼎城祥荣矿业有限公司（以下简称祥荣公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司（以下简称人保武陵支公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服常德仲裁委员会（2012）常仲裁字第122号裁决书，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人常德市鼎城祥荣矿业有限公司委托代理人杜华，被申请人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司委托代理人宋念洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭认定，2011年6月22日，祥荣公司为湘J2A6**轻型普通货车向人保武陵支公司投保机动车交通事故责任强制保险，单号为PDAA201143070200004920，死亡伤残赔偿责任限额为11万元，保险期限自2011年6月23日零时至2012年6月22日24时止，约定保险合同争议解决方式为提交常德仲裁委员会处理。2012年5月4日，湘J2A6**轻型普通货车在鼎城区黄土店路段发生交通事故，致沧山乡凉水井村村民杨先明重伤不治死亡，交警部门认定事故双方负同等责任。事故中，祥荣公司方车辆驾驶人驾驶证已过期，并于2012年6月4日被交警部门注销。2012年5月25日，经交警部门调解，祥荣公司赔偿杨先明家属45万元。祥荣公司向人保武陵支公司申请保险金后，人保武陵支公司于2012年8月13日签发《拒赔通知书》以祥荣公司车辆驾驶人驾驶证过期和资料不齐为由通知拒绝赔偿。祥荣公司认为人保武陵支公司的拒赔于法无据遂导致该纠纷申请至常德仲裁委员会仲裁。
仲裁庭认为，人保武陵支公司于2012年8月13日签发的《拒赔通知书》虽然没有明确指示据以拒赔的交强险第九条、第十八条的来源文件全称，但是根据本案具体情况和双方的庭审陈述，有理由也应该推定为是《机动车交通事故责任强制保险保险条款》。依此，本案争议的焦点为：1、祥荣公司是否按照要求全面提交保险金索赔资料及资料不齐能否构成拒赔的理由；2、祥荣公司车辆驾驶人驾驶证过期是否构成交强险拒赔的条件和理由。对此两个方面的争议焦点，仲裁庭经过缜密合议，认为：1、关于祥荣公司是否按照要求全面提交保险金索赔资料及资料不齐能否构成拒赔的理由的问题。祥荣公司向仲裁庭提交《拒赔通知书》证明已经申请理赔，但是该《拒赔通知书》里有指向资料不齐的交强险条款第十八条的提示，同时祥荣公司在庭审时经询问承认不能证明已经完全提交保险金索赔资料，故不能认定祥荣公司已经完全提交保险金索赔资料。根据保险合同条款的约定，完全提交保险金索赔资料是被保险人祥荣公司申请保险金的先行合同义务，虽然在仲裁过程中祥荣公司向仲裁庭提交了相关资料，但应认为祥荣公司仍然存在保险金申请程序的瑕疵与缺陷，且仲裁庭无权代保险人进行保险金索赔申请环节的审查。故，按照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，人保武陵支公司依据交强险条款第十八条的规定拒赔理由成立。
2、关于祥荣公司车辆驾驶人驾驶证过期是否构成交强险拒赔的条件和理由的问题。按照《道路交通安全法》和《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关条款规定，驾驶证是交警部门对持证人的驾驶技能、身体条件等进行考核合格后核发的行政许可性质的有期限准予驾驶机动车的书面证明，是证明驾驶资格的唯一凭证，且驾驶证应当定期进行审验和换发，换发驾驶证时同样要进行审验，通过审验后由交警部门在其上进行审验批注或换发新的驾驶证；驾驶证的审验包括持证人身体条件和违法记分情况等内容，而身体条件和违法记分情况等直接与持证人的驾驶技能和驾驶资格有关，进而与驾驶机动车的危险程度和风险程度有关。故，过期及未经审验的驾驶证应当认定为不能证明持证人的身体条件和驾驶技能水平没有瑕疵，会增加承保车辆的危险性，考虑《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条第3款使用“可以恢复驾驶资格”的说法和用词，并考虑到事故后一个月内交警部门注销事故中祥荣公司方车辆驾驶人驾驶证的事实，仲裁庭无法认定在事故发生时祥荣公司方车辆驾驶人还具有机动车驾驶资格。按照《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第九条的规定，人保武陵支公司的拒赔理由成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第九条的规定，仲裁庭裁决如下：对祥荣公司的仲裁请求不予支持。本案仲裁受理费3700元、案件处理费300元，共计4000元，由祥荣公司承担。
仲裁庭裁决书送达后，祥荣公司不服，向本院提出申请称：1、驾驶湘J2A6**客货两用车的驾驶员何青岭在2012年5月发生交通事故时仍具有驾驶资格，其驾驶证在未被注销前驾驶机动车的行为不属于“未依法取得驾驶证”的情况，仲裁委枉法裁决，故请求撤销常德仲裁委员会（2012）常仲裁字第122号裁决书，判决人保武陵支公司给付保险金11万元及承担仲裁受理费4000元；2、判令人保武陵支公司承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，祥荣公司在举证期间内向本院提交以下证据材料：
1、车辆驾驶人何青岭的驾驶证信息复印件一份，欲证明驾驶员何青岭驾驶证的有效期截止至2011年12月11日，即涉案交通事故发生时属于驾驶证有效期到期后一年内，属于漏审情形；
2、涉案车辆年检信息，拟证明车辆已按时办理相关年检手续。
人保武陵支公司答辩称：1、祥荣公司既不认为仲裁委的程序违法，也不认为支持裁决侵犯了国家或第三人利益，因此祥荣公司不具有撤销仲裁裁决的法定事由；2、仲裁委的仲裁裁决是符合法律有关规定的，请求驳回祥荣公司撤销仲裁裁决的申请，支持仲裁裁决书。
经质证，人保武陵支公司对祥荣公司提交的证据材料认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据1显示2012年5月发生交通事故时，驾驶员何青岭的驾照已过期，不是合法有效证件，不具有驾驶资格。该证据达不到祥荣公司要求的证明何青岭在事故发生时仍具有驾驶资格的证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对祥荣公司提交的证据材料进行审查后认为：证据1、证据2均来源于交警部门，上面加盖了复印属实的鼎城区公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章，且人保武陵支公司对证据1、2的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
本院查明仲裁庭认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉的仲裁裁决是否应被撤销？
《中华人民共和国仲裁法》第58条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”祥荣公司未提供充分的证据证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决或其他应撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的撤销仲裁裁决的条件，应认定其申请撤销的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第58条，裁定如下：
驳回常德市鼎城祥荣矿业有限公司请求撤销常德仲裁委员会作出的（2012）常仲裁字第122号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由常德市鼎城祥荣矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪
审 判 员 孙晖
代理审判员 张利
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 江南