广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁健海，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁利全，男，1964年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村民委员会办公楼二楼，组织机构代码617630678。
负责人：陈耀添。
委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原审被告：梁永钱，男，1965年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所实习律师。
原审第三人：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村民委员会办公楼二楼，组织机构代码61763066X。
上诉人梁健海、梁利全因与被上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村红旗股份合作经济社（以下简称红旗股份社）、原审被告梁永钱、原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社（以下简称石头经济联合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁健海、梁利全上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项；2.撤销一审判决第二项，改判梁健海、梁利全向红旗股份社支付2014年1月1日至2014年2月28日的垃圾费400元；3.诉讼费由红旗股份社负担。事实和理由：（一）2014年1月1日至2014年6月4日应为梁健海、梁利全的合理搬迁期，不应向红旗股份社支付占有使用费。涉案厂房未取得建筑工程规划许可证，红旗股份社与梁健海、梁利全签订的租赁合同无效，关于租赁期限的约定同样无效。红旗股份社与梁健海、梁利全解除租赁合同并迁离涉案厂房时，应参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，在合理期限届满之前通知梁健海、梁利全，也就是说，红旗股份社可以随时要求梁健海、梁利全迁出涉案厂房，但应给予梁健海、梁利全一定的合理搬迁时间。2013年年底红旗股份社与梁健海、梁利全之间的租赁合同期限届满前，双方存在续租意向，曾经就续签租赁合同进行协商，由于红旗股份社原因未能续签租赁合同。因此，2014年1月1日至梁健海、梁利全实际搬出涉案厂房之日应认定为合理搬迁期间，不应支付占有使用费。
（二）一审法院判决梁健海、梁利全全额赔偿红旗股份社修复费用61319.2元存在适用法律错误。1.2014年4月红旗股份社领导班子成员任期届满，由于其内部审计原因换届选举未能顺利进行，相关资料、账目、财务、公章等交接手续至2015年1月才能完成。梁健海、梁利全已于2014年2月向红旗股份社交还涉案厂房的钥匙，因红旗股份社领导班子换届，涉案厂房无人管理导致一直空置，涉案厂房的门、窗、水龙头、沙井盖、动力缆线等被盗、毁损情况均在此期间内因其他人原因造成。梁健海、梁利全已经将涉案厂房交还红旗股份社，涉案厂房的相关风险应由红旗股份社承担，损毁修复费用不应由梁健海、梁利全承担。2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“××经××同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，××同意利用的，可折价归××所有；不同意利用的，可由××拆除。因拆除造成房屋毁损的，××应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，××同意利用的，可折价归××所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，红旗股份社从未就梁健海、梁利全对涉案厂房进行装饰装修提出异议，视为红旗股份社默示认可梁健海、梁利全对涉案厂房进行装饰装修。本案中，涉案厂房租赁合同无效，门窗、钢梯、沙井盖、电力缆线等均属于装饰装修物，无论是否形成附合，在红旗股份社同意利用的情况下，应折价补偿给梁健海、梁利全，在红旗股份社不同意利用的情况下，应分担已经形成附合的装饰装修物的损失，不应该全部由梁健海、梁利全承担。上述规定“拆除造成房屋毁损的，××应当恢复原状”应指房屋主体结构的毁损，一审法院认定的《工程造价鉴定意见书》中评估、鉴定的门窗、钢梯、沙井盖、电力缆线等部分不属于房屋损毁。《工程造价鉴定意见书》中修复标准远高于涉案厂房的实际情况，超出了“恢复原状”范围。例如项目编码为011604002002的“立面抹灰层拆除、修补”，涉案厂房不存在立面抹灰，不应产生拆除修补费用；项目编码为010802001001、010802001002等“全封铁门（含门框、门扇）”，涉案厂房原铁门是梁健海、梁利全从废品收购站购买废防盗网改造而成，而非高标准的昂贵铁门；项目编码为010803001001的“镀锌卷闸门”厚达1mm，达到了防火级别标准，而涉案厂房使用的一般标准卷闸门厚度仅为0.4mm0.6mm。3.广东飞腾工程造价咨询有限公司于2016年1月28日提供一审法院参考的工程修复方案未提及《工程造价鉴定意见书》中的“钢梯”费用。“钢梯”安装、修复费用不在一审法院确认的工程修复方案范围之内，不应列入《工程造价鉴定意见书》并计入工程修复费用。尽管广东飞腾工程造价咨询有限公司提出在现场勘查中口头提出关于钢梯项目的修复方案并经梁健海、梁利全、红旗股份社以及一审法院工作人员确认，但该部分内容未显示在一审笔录中。
（三）梁健海、梁利全于2014年2月将涉案厂房交还红旗股份社，垃圾费应计至2014年2月。由于双方未续签租赁合同，梁健海、梁利全于2013年12月着手准备搬迁，于2014年2月将涉案厂房全部设备搬迁完毕，将厂房钥匙交还给红旗股份社工作人员陈国棉。因此，涉案厂房垃圾费应计算至梁健海、梁利全交还租赁厂房之日即2014年2月28日。由于红旗股份社内部交接手续的原因，陈国棉无故拒绝接收梁健海、梁利全交还的涉案厂房，亦拒绝出具相关接收证明。梁健海、梁利全一审提交的电费表可以看出，自2013年12月起案涉租赁厂房用电量相比之前正常经营大幅减少。
（四）红旗股份社对涉案厂房租赁合同无效存在过错，应赔偿梁健海、梁利全受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，梁健海、梁利全承担了高额的搬迁费用和经营、装修及自建780平方米厂房的损失，红旗股份社应对该部分经济损失作出相应的赔偿。红旗股份社违法使用公章，还将变造的合同在石头经济联合社土地范围内向外宣扬，令大部分村民误以为梁健海、梁利全签订租赁合同之后又拖欠租金，对梁健海、梁利全的名誉造成影响，红旗股份社依法应向梁健海、梁利全赔偿相应的名誉损失。
红旗股份社辩称，（一）一审判决认定事实错误，梁健海与红旗股份社签订了合同，原件被梁健海以办理手续为由拿走了，归还时只有复印件。（二）梁健海、梁利全占用红旗股份社的场地，2015年春节后才搬走，有相关用电、用水的证据可以证明。虽然梁健海在报纸上刊登移交公告称案涉场地于2014年5月31日归还给红旗股份社，但没有实际交还。（三）红旗股份社追索租金以及水电费，梁健海、梁利全拒不交纳，在某个晚上将东西搬走，将涉案厂房的设施全部拆走，甚至将部分厂房的屋顶拆烂，态度恶劣。（四）涉案厂房对外出租时，取得了佛山市国土局批准该地段作为厂房的文件，文件原件在石头经济联合社手上，红旗股份社向其借用，其不予配合。涉案厂房的租赁已经延续了十几年。梁健海、梁利全和梁永钱是一家人，梁利全和梁健海是父子关系。综上，请求二审法院依法驳回梁健海、梁利全的上诉请求。
梁永钱同意梁健海、梁利全的上诉意见。
石头经济联合社未发表意见。
红旗股份社向一审法院起诉请求：1.解除红旗股份社与梁健海签署的厂房租赁合同；2.梁健海、梁利全立即支付拖欠红旗股份社的租金777852元，并按照每日万分之四的标准计付迟延履行违约金直至付清全部欠款之日止（暂计算至2015年5月为74667.78元）；3.梁健海、梁利全支付因其损坏红旗股份社厂房的修复费用50万元；4.梁健海、梁利全立即将租赁场地交还给红旗股份社；5.梁健海、梁利全支付拖欠红旗股份社代垫的水费9492.60元；6.梁健海、梁利全支付拖欠的垃圾费3400元；7.梁健海、梁利全承担诉讼费用。诉讼中，红旗股份社申请追加梁永钱作为被告参加诉讼，请求判令梁永钱在160.44平方米租赁面积范围内对梁健海、梁利全应承担的债务承担连带清偿责任。根据评估结果，红旗股份社将其请求的厂房修复费用金额由50万元调整为61319.20元。
梁健海、梁利全向一审法院反诉请求：1.红旗股份社退还厂房租赁合同保证金10万元；2.诉讼费用由红旗股份社承担。
一审法院认定事实：自2006年3月1日起，梁利全便开始租用红旗村江头工业区1719座厂房。2011年6月1日，梁永钱与石头经济联合社签订厂房租赁合同，约定由梁永钱承租红旗村江头工业区1719座厂房，建筑面积2472平方米，租期至同年12月31日，合同约定的租赁保证金10万元由红旗股份社实际收取。2012年1月1日，由梁健海（注明原××梁利全）与红旗股份社签订《厂房租赁补充协议》租赁江头工业区1719座1652平方米厂房，约定保证金10万元，租期至同年12月30日。
2013年3月12日，就红旗村江头工业区1719座厂房，梁健海（××）分别与石头经济联合社和红旗股份社（××）签订《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》，租赁期限均自2013年1月1日至同年12月30日。其中《租赁合同》约定的租赁建筑面积为890平方米，每月应缴纳费用为16020元；《补充协议》约定的租赁建筑面积为1652平方米，每月应缴纳的费用为29736元，另支付200元的垃圾运费，××应向红旗股份社支付10万元保证金。合同与补充协议就涉案1719座厂房总租赁面积为2542平方米，每月应缴费用（垃圾运费外）合计为45756元。
诉讼中，梁健海、梁利全、梁永钱均确定2013年至厂房返还前是梁健海和梁利全在使用。就上述《租赁合同》和《补充协议》约定的租赁费用（含垃圾运费）均以梁健海名义向红旗股份社支付至2013年12月止，水费亦以梁健海名义向红旗股份社支付至2013年6月止。另外，涉案厂房2013年7月至同年12月15日的用水量共计729立方米，双方确认按3.9元/立方米计费。
2014年1月8日，就上述红旗村江头工业区1719座厂房，梁健海、梁利全、梁永钱以梁健海、梁永钱的名义与红旗股份社签订两份《厂房租赁合同》。合同约定梁健海租赁2381.56平方米，每月应缴费用为42868.08元，保证金为10万元；约定梁永钱租赁面积为160.44平方米（与梁健海租赁面积合计2542平方米），每月应缴费用为2887.92元（与梁健海应缴费用合计为45756元/月，与2013年合同相同）。两合同约定的租期均为一年，从2014年1月1日起，但终止日期又被涂改为2014年5月31日止，每年应缴纳费用总额亦被涂改。两合同还约定生效条款，即双方签字并盖章后生效，但红旗股份社在两份合同上仅有代表签名，并未加盖公章。
就前述各相关租赁合同约定的保证金，梁健海、梁利全、梁永钱仅以梁永钱名义向红旗股份社缴纳过，并一直沿用至后续租赁合同。梁健海、梁利全、梁永钱均确认梁永钱的保证金均转给了梁健海、梁利全。
2015年1月7日，红旗股份社所属的石头村民委员会通过的《红旗村民小组（股份合作经济社）领导班子成员换届选举工作方案》显示，红旗股份社的领导班子任期于2014年4月届满，因离任审计等原因致使换届选举延期至2015年1月17日举行，并定于2015年1月23日进行新旧班子交接工作，完成所有资料、账目、财物及公章等的交接手续。
2014年6月4日，梁健海在《珠江时报》上刊登移交公告，公告内容为：“现承租方梁健海（）将红旗村江头工业区1719座厂房，面积为2381.56平方米，移交给出租方石湾镇街道石头红旗股份合作社。现承租方梁永钱（）将红旗村江头工业区厂房，面积为160.44平方米，移交给出租方石湾镇街道石头红旗股份合作社。2014年5月31日”。
经红旗股份社、梁健海、梁利全、梁永钱共同认可的涉案厂房用电户名有二，一是佛山市禅城区方圆亮不锈钢加工厂（以下简称方圆亮厂）（登记用电地址为石头江湄下村冷冻厂斜对面），二是佛山市禅城区东添海不锈钢制品厂（以下简称东添海厂）（登记用电地址为石头乡红旗旧工业区东四座）。其中方圆亮厂2014年6月（按抄表时点，用电时段为2014年5月5日至2014年6月6日）的用电量为600度，之后无用电量产生；东添海厂2014年6月用电2790度，7月用电量为30度，此后无用量产生。红旗股份社还提供用电登记地址为石头乡红旗旧工业区东三座、户名为红旗股份经济社（梁利新）的用电量清单，显示2015年2月（抄表时点月）用电量为400度，此后无用电量产生，红旗股份社认为亦是梁健海、梁利全、梁永钱就涉案厂房用电情况，但梁健海、梁利全、梁永钱认为与其无关。
诉讼中，为查明案件事实，一审法院于2015年7月23日组织双方察看现场，并拍摄照片一组。涉案厂房内门窗、用电线路、上二楼办公室钢梯等被拆除，非经修复无法正常使用。为评估涉案厂房内部修复费用，经红旗股份社申请，一审法院依法启动司法鉴定程序，并委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定，该司于2016年4月20日出具《工程造价鉴定意见书》，确定涉案厂房内部修复费用为61319.20元。
诉讼中，红旗股份社述称：1.涉案2542平方米的厂房是一个整体，厂房及土地属红旗股份社所有，其提供的厂房租赁合同是同一个标的；厂房有建设用地批复，未办理建设工程规划许可证。2.就同一个租赁标的物，有用过梁利全、梁健添、梁健海、梁永钱的名称签订过合同，真正使用人应当是梁利全，也曾称实际使用人是梁健海和梁利全，2014年并未与梁永钱办理过160.44平方米厂房的交接手续。3.不同意保证金用于抵扣梁健海、梁利全、梁永钱对其所负之债务。
诉讼中，梁健海、梁利全、梁永钱述称：1.涉案2542平方米的厂房是一个整体，2013年至返还前是梁健海和梁利全在使用。2.不能提供2014年1月8日的合同原件。3.一直延续下来就是缴纳了10万元的保证金，且梁永钱确认该10万元保证金归于梁健海和梁利全，并应退还给梁健海和梁利全。4.2014年2月，梁健海、梁利全将厂房钥匙交给红旗村的陈国棉，但其没有接收也未签收，梁健海、梁利全将钥匙放于桌面上，没有将厂房交还时的状况以证据形式固定下来。
梁永钱述称：其未实际使用160.44平方米的厂房。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。红旗股份社与梁健海、梁利全、梁永钱及石头经济联合社就涉案厂房签订的租赁合同，因租赁物未取得建筑工程规划许可证而无效。
关于红旗股份社及梁利全、梁永钱的诉讼主体资格问题。虽然2013年的两份租赁合同有一份的××是石头经济联合社，但租金却全部由红旗股份社收取，涉案厂房亦处于红旗股份社土地范围内，石头经济联合社至诉讼中都未提出异议，且租赁合同无效，红旗股份社的诉求只能基于事实而非依据无效合同，故一审法院确认其原告诉讼主体适格。梁利全承认其是涉案租赁厂房的实际共同使用者，并对红旗股份社提出反诉主张，故其作为本案共同被告主体自然适格。从2014年租赁合同的签订情况以及梁健海的移交公告可知，梁永钱名义上是涉案160.44平方米厂房的××，且是10万元保证金的缴纳者，故其与本案的处理有利害关系，作为本案被告主体亦适格，是否需要承担民事责任则需根据查明的事实依法确定。
从查明的事实看，2013年至涉案厂房返还前，均是由梁健海、梁利全在占有使用，梁健海、梁利全2014年使用厂房仍是依据2013年及之前租赁合同占有使用的延续。而梁永钱未占有使用涉案厂房及支付相关费用，红旗股份社亦未向梁永钱交付过厂房，且梁永钱与红旗股份社的合同本身又无效，故梁永钱就涉案租赁物无需向红旗股份社承担民事责任。
关于红旗股份社解除租赁合同之诉求。既然合同无效，则不存在合同解除之前提，故红旗股份社要求解除厂房租赁合同之诉求无事实依据，应予驳回。
关于红旗股份社租赁物返还之诉求。因租赁合同无效，梁健海、梁利全可随时返还租赁物，结合梁健海在报纸上刊登移交公告的时间和可以确定的涉案厂房用电情况，一审法院确认移交公告刊登之日即2014年6月4日为租赁厂房返还之日，7月用电量为30度与厂房正常使用不相称，或许为自然损耗，不能确定为梁健海、梁利全就涉案厂房所用。红旗股份社提供的梁利新用户的用电情况不能证明与梁健海、梁利全使用涉案厂房有关，故关于红旗股份社认为梁健海、梁利全2015年2月还在使用涉案厂房且至今未返还之主张，一审法院不予采纳。既然涉案租赁物已返还，红旗股份社该诉求已无事实依据，应予驳回。
关于红旗股份社租金之诉求。虽然合同无效，但双方因合同取得的财产互负返还之义务。租赁厂房虽未取得建筑工程规划许可证，但其具有使用价值，占有使用亦只可作价补偿，故红旗股份社可参照合同约定的租金标准要求梁健海、梁利全支付占有使用费。梁健海、梁利全仅支付至2013年的占有使用费，则其未付之占有使用费的期间为2014年1月1日起至同年6月4日止。根据约定并实际履行的整个厂房租金标准45756元/月计算，一审法院计算梁健海、梁利全应付未付之占有使用费为234880.80元（45756元/月×5月+45756元/月÷30日/月×4日）。对于红旗股份社诉求超出部分，一审法院不予支持。关于红旗股份社主张的租金违约金，因合同无效而至该主张无合同依据，故一审法院不予支持。
关于红旗股份社垃圾费之诉求。梁健海、梁利全亦确认应支付至实际返还租赁物之月，对于200元/月亦不持异议，根据上述厂房返还时间及梁健海、梁利全交付至2013年12月份止的事实，一审法院计算梁健海、梁利全应付2014年1月至同年6月的垃圾费为1200元（200元/月×6月）。对于红旗股份社诉求超出部分，一审法院不予支持。
关于红旗股份社水费之诉求。梁健海、梁利全确认2013年7月至同年12月15日的用水量为729立方米及单价3.9元/立方米，即该部分水费为2843.10元（3.9元/立方米×729立方米），既然是梁健海、梁利全使用，就应由其负担，并应根据双方形成的交易惯例直接向红旗股份社支付。关于红旗股份社诉求超出部分，并无充分证据证实，故一审法院不予支持。
关于红旗股份社厂房修复费之诉求。虽然涉案厂房未取得建设工程规划许可证，但其仍具有一定的使用价值，并非他人可以随意处置，损坏就应予修复。根据查明的事实，涉案厂房内部确实存在门窗、用电线路、钢梯等被拆除的情况。虽然租赁合同无效，梁健海、梁利全可随时主张返还租赁物，但并无证据表明梁健海、梁利全催促红旗股份社接收而遭拒。且梁健海刊登的移交公告表达的是其已于公告刊登前既已移交厂房给红旗股份社，并非敦促红旗股份社于一定期限内办理移交手续，否则产生因红旗股份社不配合而视为移交完成之后果，即该移交公告本身不产生经过一定合理期限而视为厂房已返还之法律后果，是否返还需根据其他证据进行确定，一审法院结合涉案厂房用电情况而认定公告刊登之日为厂房移交之日。对于厂房返还时的状况，在无证据证明是红旗股份社拒绝接收涉案厂房而致无法进行有效实物交接的情况下，为确保权利行使与责任承担相对平衡，对梁健海、梁利全的单方移交行为应当提出更高要求，即其应当对移交时涉案厂房的完好状况负责，并举证证明单方移交时厂房的状况完整并符合应有之使用功能。现红旗股份社主张厂房至今未返还，而厂房内部确存在人为损坏现象，梁健海、梁利全也无证据证明涉案厂房属于其兴建且其享有完全的处分权；另外，对厂房内部设施拆除如此之彻底，通常而言并非案外之他人所能为，红旗股份社拆除之动机亦不合常理，相反，梁健海、梁利全主张其兴建了厂房，据此理由而拆除之概然性远大于红旗股份社。故此，梁健海、梁利全应对厂房损坏后果负全责，根据红旗股份社诉求全额赔偿修复之费用。鉴定机构有关修复费用鉴定意见系根据厂房实际损坏情况而作出，可以作为定案之依据。最后，厂房损坏与租赁双方在租赁合同无效上之过错并无关联，要求根据租赁合同无效之过错程度分担厂房损坏之后果无理。故梁健海、梁利全应全额赔偿红旗股份社厂房修复费用61319.20元。
关于梁健海、梁利全返还保证金之反诉请求。根据当事人确认的事实，以梁永钱名义向红旗股份社交纳的10万元保证金一直延续使用至梁健海签订的租赁合同。因租赁合同无效，且厂房占有使用事实已经结束，双方互负财产返还义务，故红旗股份社依租赁合同收取的保证金应予返还，而梁永钱于诉讼中明确表示返还请求权归于梁健海、梁利全，故红旗股份社应将该10万元保证金返还给梁健海、梁利全。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁健海、梁利全于判决发生法律效力之日起十日内，向红旗股份社支付房屋占有使用费234880.80元；二、梁健海、梁利全于判决发生法律效力之日起十日内，向红旗股份社支付垃圾费1200元；三、梁健海、梁利全于判决发生法律效力之日起十日内，向红旗股份社支付水费2843.10元；四、梁健海、梁利全于判决发生法律效力之日起十日内，向红旗股份社支付厂房修复费61319.20元；五、红旗股份社于判决发生法律效力之日起十日内，向梁健海、梁利全返还租赁保证金10万元；六、驳回红旗股份社的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，本诉受理费6534元、财产保全费5000元，合计11534元（红旗股份社已预交13544元），反诉受理费1150元（梁利全、梁健海已预交），合计12684元，由红旗股份社负担8947元，梁健海、梁利全负担3737元。
本院二审期间，梁健海、梁利全、红旗股份社、梁永钱、石头经济联合社均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：（一）梁健海、梁利全应否向红旗股份社支付2014年1月至2014年6月4日期间涉案厂房占有使用费234880.8元；（二）梁健海、梁利全应向红旗股份社支付垃圾费的数额；（三）梁健海、梁利全应否向红旗股份社赔偿涉案厂房的修复费用61319.20元。
关于第一个争议焦点。因涉案厂房未取得建筑工程规划许可证，梁健海、梁利全与红旗股份社因此形成的租赁合同关系无效。一审判决对此认定正确，本院予以维持。租赁合同无效，梁健海、梁利全可随时返还涉案厂房。梁健海、梁利全上诉主张其与红旗股份社在2013年年底协商续签租赁合同，因红旗股份社原因未能续签合同，2014年1月至其实际搬出涉案厂房之日应认定为合理搬迁期，其不应支付占有使用费。因双方签订的租赁合同约定“合同期满，……××继续承租，应在合同期满前三个月与××进行协商，并签订续租合同。合同期满或终止后3天内，××将承租的资产如数移交给××”，即双方应在租赁期满前三个月协商续租事宜，若未能签订续租合同，则××在合同期满前3日内返还涉案厂房。本案中，梁健海、梁利全自认其与红旗股份社在2013年年底协商续租事宜，双方并未续签租赁合同，参照上述合同约定，梁健海、梁利全应尽快返还涉案厂房予红旗股份社，但是梁健海、梁利全并未返还，而是一直占有使用涉案厂房，故梁健海、梁利全应支付占有使用期间的费用予红旗股份社。关于梁健海、梁利全返还涉案厂房予红旗股份社的时间。梁健海、梁利全上诉主张其于2014年2月交还涉案厂房的钥匙给红旗股份社工作人员，但其并未提供证据证实，且涉案厂房在2014年2月至2014年6月4日期间有电费产生，表明涉案厂房在此期间仍在使用中，故梁健海、梁利全的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。梁健海于2014年6月4日在报纸上刊登移交公告，声明其移交涉案厂房给红旗股份社，结合涉案厂房的用电情况，一审法院确认2014年6月4日为涉案厂房返还之日并无不当，本院予以维持。梁健海、梁利全从2014年1月1日至2014年6月4日占有使用涉案厂房，应支付占有使用费234880.8元予红旗股份社。梁健海、梁利全上诉主张其不需支付上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。如上所述，梁健海、梁利全于2014年6月4日移交涉案厂房给红旗股份社，应支付2014年1月至2014年6月的垃圾费1200元予红旗股份社。梁健海、梁利全上诉主张其只需支付2014年1月1日至2014年2月28日的垃圾费400元，与事实不符，本院不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。首先，关于涉案厂房的修复费用。经审查，涉案厂房内部存在门窗、用电线路、钢梯等被拆除的情况，一审法院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定，该司于2016年4月20日出具《工程造价鉴定意见书》，确定涉案厂房内部修复费用为61319.20元。因鉴定机构具有相应资质和鉴定资格，鉴定人员具有造价工程师资格，鉴定机构依据开庭笔录、现场勘查的客观情况等作出结论，且梁健海、梁利全没有提供证据证实鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足等情形，因此，本院对《工程造价鉴定意见书》予以采信，认定涉案厂房内部修复费用为61319.20元。梁健海、梁利全上诉主张钢梯费用不应计入工程修复费用。因鉴定机构已在工程修复方案及简图、现场勘查中明确钢梯属于涉案厂房的修复内容，故鉴定机构将钢梯修复费用计入鉴定结论并无不当，梁健海、梁利全的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。梁健海、梁利全上诉主张该鉴定报告的修复费用过高，但是并未提供证据证实，本院对此不予采纳。其次，梁健海、梁利全应否向红旗股份社赔偿修复费用61319.20元。梁健海、梁利全作为××，移交涉案厂房予红旗股份社时，涉案厂房应当符合按照租赁物性质使用后的状态，具有相应的使用功能。现涉案厂房内部存在门窗、用电线路、钢梯等被拆除的情况，梁健海、梁利全未能举证证实其单方移交时涉案厂房的状况完整并符合应有之使用功能，梁健海、梁利全应向红旗股份社赔偿修复费用61319.20元。梁健海、梁利全上诉主张合同无效、红旗股份社应分担修复费用61319.20元，因涉案厂房的修复与租赁合同无效并无因果关系，梁健海、梁利全要求根据租赁合同无效的过错程度分担涉案厂房的修复费用缺乏理据，本院不予支持。一审判决对此处理正确，应予维持。
梁健海、梁利全上诉主张红旗股份社应赔偿其搬迁费、经营装修及自建780平方米厂房的损失，赔偿相应的名誉损失，系梁健海、梁利全在二审期间新增加的诉讼请求，本院二审期间组织调解，梁健海、梁利全明确表示“不同意调解”，故梁健海、梁利全的上述主张不属于二审审理范围，本院对此不作处理。
综上所述，梁健海、梁利全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人梁健海、梁利全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黎嘉鸿