山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初1205号
原告（执行案外人）：枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社，住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇枣庄村。
法定代表人：郁高峰，理事长。
委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郁高顺，男，1956年4月1日出生，汉族，住台儿庄区。
委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郁高峰，男，1971年7月25日出生，汉族，住台儿庄区马兰屯镇前枣庄村***号。
委托诉讼代理人：郁兴邦（郁高峰之子），男，1993年7月8日出生，汉族，住台儿庄区。
第三人：郁兴邦，男，1993年7月8日出生，汉族，住台儿庄区。
原告枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社与被告郁高顺、第三人郁高峰、第三人郁兴邦案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社的委托诉讼代理人王祥稳、被告郁高顺及委托诉讼代理人闫振国、第三人郁高峰的委托诉讼代理人暨第三人郁兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）向本院提出诉讼请求：1.确认登记在第三人名下金额为147900元的修路补偿款归原告所有；2.解除对上述修路补偿款的执行查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告收到枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2016）鲁0405执异15号《执行裁定书》，认为法院裁定驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据。理由如下：1.被告郁高顺申请执行查封的Ｓ234省道南延工程登记在第三人郁兴邦名下的地上附属物补偿款项14.79万元为原告所有，被告申请执行错误。因修路占用的是原告租用的台儿庄区马兰屯镇前枣庄村村民的土地，地上附属物是原告出资人投资的，不属于第三人所有，赔偿款理应属于原告所有。2.被告郁高顺与第三人郁高峰的借贷关系是个人行为，被告起诉郁高峰的判决书上也写明了由郁高峰承担还款责任。原告作为合法注册的农村专业合作社是农民专业合作组织，是社员共同出资成立发起、有具体出资人、有章程的正规组织，被告对原告的修路占用补偿款申请执行是错误的，没有任何法律依据。综上所述，被告郁高顺所申请执行的款项不是第三人郁高峰的私人财产，是属于原告所有的。Ｓ234省道修路占用原告租用的土地，地上附属物是原告的出资人共同投资，地上附属物补偿款经合作社成员同意登记在第三人郁兴邦名下，台儿庄区马兰屯镇政府为郁兴邦开立了补偿专户。因第三人郁高峰个人借被告郁高顺的钱，被告郁高顺非法取得执行裁定，将补偿款转移至第三人郁兴邦于2010年开立的保险账户，并对款项查封冻结，原告至今没拿到补偿款，损害了原告的利益。原告提出案外人执行异议遭法院驳回，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
郁高顺辩称，原告所诉不属实，查封的补偿款属于第三人郁高峰所有。同时原告虽是合作社，但实际上是由郁高峰一人经营，本案中由郁高峰起诉第三人郁高峰，属于自己起诉自己，我方认为不合适，请法庭依法认定。
郁高峰述称，原告所诉属实。合作社系本人与郁高涛等七人共同出资设立，本人被全体出资人共同选举为理事长、负责人。后本人因交通事故丧失劳动能力，经全体股东同意，将合作社交由本人之子郁兴邦管理。本次查封的登记在郁兴邦名下的修路补偿款，系对合作社所有的弓棚、果树、水泥管道等地上附属物的补偿款项，因此该款项的所有权人为合作社，并非本人个人所有的财产。法院因本人个人所欠债务而对合作社所有的修路补偿款14.79万元进行执行是完全错误的，依法应予纠正。
郁兴邦述称，原告诉状所述属实。合作社系由郁高峰、郁高涛等七人共同出资人民币80万元设立，为独立法人。郁高峰为本人之父亲，系合作社全体出资人共同投票选举的合作社理事长、负责人。郁高峰因意外丧失劳动能力后，2014年本人从部队退伍回家，因无工作可做，经全部股东同意，由本人接手管理合作社。法院查封的登记在本人名下的修路补偿款14.79万元，系对拆除合作社所有的弓棚、果树、水泥管道等地上附属物的补偿款项，地上附属物的所有权人为合作社，故补偿款项亦应当然归合作社所有。本人只是受托管理，补偿款项与本人无关，也与郁高峰个人无关。法院因郁高峰个人所负债务而对合作社所有的修路补偿款14.79万元进行的执行是完全错误的，依法应予纠正。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告合作社所提交的（2014）台执字第685号执行裁定书、（2016）鲁0405台执异15号执行裁定书、（2014）台民初字第769号民事判决书、合作社的工商登记材料、合作社与村民签订的土地承包流转经营合同书、马兰屯镇枣庄村村民委员会于2016年6月17日出具的证明、地上附属物调查登记表，被告郁高顺提交的本院执行局所制作的送达回证、查封清单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的电子Ｕ盘。原告认为该Ｕ盘中的内容详细记载了合作社成立以来合作社各各种文件材料、财务账目及其他情况，未进行增添或删减，为原始记录，可以证实合作社为全体股东共同出资，所有财产归属全体股东的事实。被告郁高顺认为，从Ｕ盘内容看，并没有原告方所陈述的账目，都是原告申请成立时候的一些审批手续，比如公司章程，只是草稿，并没有相关股东的签字，因此不能证明原告的目的，与本案无关。本院认为，该Ｕ盘中的材料涵盖了合作社的章程、合作社成员名册、土地租赁合同、营业执照、组织机构代码证、商标注册证、资产负债表、年度工作总结、经营场地照片、农机购置补贴指标确认通知书、合作社贷款申请审批表、合作社办理贷款时的股东会决议及部分股东的个人征信情况、2011年合作社成员交易及盈利返还表、合作社与其他组织和个人签字的种植合同、供销合同等方面的内容，较为完整地反映了合作社的成立、日常经营管理及盈利分红等情况，且材料所显示的时间为合作社成立之后至2014年之前，与本案具有关联性，依法予以采信。2.手写流水账目一宗。原告认为，该账目系合作社的账目，是法院依法调取的，系真实的；该流水明细账目详细记载了合作社经营期间的部分账目，证实了合作社为全体股东共同出资成立，法定代表人及财务人员应向全体股东进行汇报的事实；如果合作社为郁高峰个人经营，其不会记载如此详细的财务账目。被告郁高顺对该组证据不予认可，认为该组账目明显不是原告的账本，不能证明原告的证明目的；该组账目没有记录时间，也没有相关会计、负责人的签字，无法证明与原告有关，真实性存疑，不能作为有效证据使用。本院认为，该组证据系第一次庭审后本案主审法官与原、被告及第三人郁兴邦即时从合作社郁高峰住处调取的，账目记载的费用包含：章程复印费用、办理营业执照和机构代码费用、制作广告牌费用、注册商标费用、1688网站发布信息费用、建大棚购置各项材料费用、办公费用、建看护房费用、架电打井费用、工人工资费用、购置种子农药肥料费用、农机具费用、运费、销售各种蔬菜收入等，其中部分内容（如所建大棚、看护房，种植销售的各种蔬菜）与原告所提交的Ｕ盘中所储存的部分照片内容及地上附着物调查登记表的内容能够互相印证，账目形式虽存在瑕疵，但内容较为真实合理，依法予以采信。3.被告郁高顺提交的本院执行部门对第三人郁高峰所作的调查笔录。被告认为，郁高峰在调查笔录中认可其在枣庄村南承包了100多亩土地，同时建了11亩的大棚，大棚西面有3亩桃树，村南路南的钢结构房屋也为其所建，可以证实法院查封的补偿款是郁高峰个人所有。原告对调查笔录的真实性没有异议，但认为郁高峰的个人陈述不属实，而且其个人陈述不能对抗工商登记相关材料，郁高峰将合作社的财产陈述为个人财产侵犯了其他股东的权益，仅凭其个人陈述不能证实被告的主张，而且根据法院的查封扣押清单显示，查封的仅是钢结构房屋四间、100亩承包地及地上种植物，对其他地上附属物并未查封扣押，对未予查封扣押的地上附属物的相应补偿款，法院无权予以冻结。第三人郁兴邦认为，郁高峰系合作社的法定代表人，在执行人员向其询问合作社的东西是否是他的时，他回答是，并不是指东西所有权是他自己的，而是他代表的合作社。本院认为，该笔录的形式合法，与本案具有关联性，但其内容中郁高峰的个人陈述部分是否属实应结合其他证据予以综合认定。4.被告提交的两份电话录音。被告认为，该两份录音是被告与合作社的所谓股东侯修山、侯敬田的通话录音，通过录音内容可以看出在第三人郁高峰成立合作社时，只向二人要了身份证，二人并没有参与投资和管理，其他事情也不知道，可以证实原告所谓的合作社、所谓的股东会议都是虚假的，实际上就是由郁高峰一人经营。原告认为，通话录音属于证人证言性质，被告未在庭前申请二人出庭作证，侯修山、侯敬田并未出庭接受质询，两份录音不能证明是同侯修山、侯敬田进行的通话，我方不予认可。第三人认为，侯修山、侯敬田没有到庭，对通话录音不予认可。本院认为，侯修山、侯敬田为原告工商登记材料中所载明的合作社成立时的出资成员，作为了解本案事实的证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，但被告并未申请二人出庭作证，也未说明二人存在可以不出庭的情形，致使两份通话录音的真实性存疑，且原告及第三人对通话录音不予认可，故本院对该两份录音不予采信。5.台儿庄区马兰屯镇枣庄村委会于2016年10月23日出具的证明。被告认为，该证明可以证实台儿庄区人民法院冻结的郁高峰、侯敬芝所有的（登记在郁兴邦名下）位于马兰屯镇枣庄村地上附着物补偿款系郁高峰个人财产，与原告合作社无关。原告认为，村委会作为村民自治机构，无权出具证明证实何种财产属于何人所有，对村委会的证明有异议。第三人认为，村委会的证明不能成立。本院认为，台儿庄区马兰屯镇枣庄村委会在其于2016年6月17日出具的证明中证实原告合作社由于郁高峰失去劳动经营能力自2014年交于郁兴邦经营管理，在加盖其村委会印章的地上附着物调查登记表中也载明地上附着物的产权人为郁兴邦，而其于2016年10月23日却出具证明本案争议的地上附着物的补偿款属于郁高峰个人所有，前后矛盾，真实性存疑，且原告及第三人均不予认可，故本院对该证明不予采信。6.被告提交的第三人郁兴邦向本院执行局提交的案外人执行异议申请书。被告认为，郁兴邦在异议申请书中陈述2014年郁高峰因意外丧失劳动能力后，合作社都是由郁兴邦在管理，投资也为郁兴邦投资，这与郁兴邦在庭审中的陈述是相反的，故郁兴邦的陈述不能作为证据使用。原告认为，郁兴邦经合作社的股东们许可，负责合作社的实际经营管理事宜，但其并非合作社的股东，合作社的相关投资及附着物与其无关，其以个人名义提起异议与合作社无关。本院认为，郁兴邦在该执行异议申请书陈述的内容，即“修路所占土地是枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社租用村里的，地上附属物是合作社投资的，2014年合作社法人郁高峰因意外基本丧失劳动能力，都是异议人在具体管理”，与其在庭审中的陈述基本一致，与台儿庄区马兰屯镇枣庄村委会于2016年6月17日出具的证明及地上附着物调查登记表等证据也能相互印证，故本院对该证据依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月13日，第三人郁高峰与案外人郁高涛、侯敬田、侯敬军、侯敬民、侯修山、黄金芝等人共同出资80万元，发起成立了枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社（即本案原告）。合作社全体成员选举郁高峰为合作社理事长、法定代表人，侯修山为理事，郁高涛为执行监事。随后，郁高峰作为合作社的法定代表人代表合作社与台儿庄区马兰屯镇枣庄村张洪法、朱长景、郁宗和等十六户村民签订了农村土地承包流转租赁经营合同，并由马兰屯镇土地承包管理部门进行了鉴证。合同约定，张洪法等十六户村民将其分别承包经营的土地以出租的方式流转给合作社经营，流转时限为二十年，每年每亩土地的租赁费用为800元。之后，合作社在租用的土地上陆续铺设了水泥管道，架设了电缆，建起了大棚、看护房等其他附着物，并开始了各种蔬菜、水果的种植经营。合作社最初由第三人郁高峰作为法定代表人负责具体管理经营，2014年郁高峰因意外丧失劳动经营能力后，经合作社成员同意，由郁高峰之子郁兴邦继续负责合作社的管理经营。2015年年底，因Ｓ234省道南延工程需占用合作社租用的部分土地，合作社成员同意将地上附着物的补偿款登记在第三人郁兴邦名下。台儿庄区马兰屯镇政府的相关工作人员对需占用的土地上的塑料薄膜弓棚、简易塑料薄膜棚、果树、水泥管道、电缆、莴苣、苹果树等地上附着物进行了调查登记，将上述地上附着物的产权登记在郁兴邦的名下，并制作了地上附着物调查登记表，同时加盖了台儿庄区马兰屯镇枣庄村民委员会的公章。后经审核，上述地上附着物的补偿款合计14.79万元，现存放于郁兴邦的银行账户里。因被告郁高顺申请执行其与郁高峰、侯敬芝民间借贷纠纷一案，本院执行局作出（2014）台执字第685号执行裁定书，对上述补偿款项进行了冻结。郁兴邦以个人名义向本院执行局提出了执行异议，后原告合作社又提出了执行异议。本院执行局作出（2016）鲁0405台执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服该执行裁定，提起本诉。
本院认为，本案争议的焦点为原告合作社是否为被执行冻结的地上附着物补偿款14.79万元的权利人、该权利是否合法真实及能否排除执行。本案争议的补偿款现存放于第三人郁兴邦的银行账户里，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的判断标准，银行存款的权利人应按照金融机构的账户名称进行判断，即郁兴邦应为争议补偿款的权利人。但郁兴邦陈述争议补偿款系对原告合作社被占用土地上的附着物所进行的补偿，这些地上附着物全是合作社进行的投资，是经合作社成员同意才登记在其名下的，补偿款应归合作社所有，因此补偿款的权利人应为原告合作社。被告主张合作社实际系第三人郁高峰个人经营，所进行补偿的地上附着物均系郁高峰个人投资，故补偿款应归郁高峰个人所有，但其提交的证据无法充分证实其主张，其证据的证明力也要小于原告合作社所提交的证据的证明力，故对其主张不予采信。根据原告方所提交的证据及第三人的陈述可以证实，原告合作社系依法成立、从事各种蔬菜水果种植经营的农民专业合作经济组织，第三人郁高峰、郁兴邦仅是合作社成员所推举的具体负责人和管理人，其代表合作社所从事的行为不应损害合作社及全体成员的利益，本案争议补偿款所补偿的地上附着物系合作社投资所有，因此补偿款也应归合作社所有，而不应归郁高峰或者郁兴邦个人所有。被告郁高顺申请执行的债务是郁高峰、侯敬芝夫妻二人拖欠其的债务，而非原告合作社拖欠其的债务，本院对属于原告合作社所有的补偿款不得执行，原告的执行异议成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条,最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行登记在第三人郁兴邦名下的修路补偿款147000元；
二、确认登记在第三人郁兴邦名下的修路补偿款147000元为原告枣庄市台儿庄区高峰蔬菜种植专业合作社所有。
案件受理费3258元，由被告郁高顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘广汉
审 判 员 马洪涛
人民陪审员 王 姣
二〇一七年四月十日
书 记 员 范珍珍