重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12304号
原告：北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10-4#，统一社会信用代码91500103595180601M。
法定代表人：谭琛，总经理。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
被告：遵义众和诚农业开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙泉社区白果湾组27号，统一社会信用代码91520321053326282K。
法定代表人：仇义明，董事长。
委托诉讼代理人：苟青青，女，该公司员工。
被告：仇义明，男，1974年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
原告北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司（以下简称北京中外建重庆公司）与被告遵义众和诚农业开发有限公司（以下简称遵义众和诚公司）、被告仇义明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中外建重庆公司的委托诉讼代理人陈才、杨志勋，被告遵义众和诚公司的委托诉讼代理人苟青青，被告仇义明的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中外建重庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令遵义众和诚公司立即偿还北京中外建重庆公司借款本金100万元，并支付截至2017年4月6日的利息210192元（以200万元为基数从2015年12月29日起至2017年4月6日止按年利率24%计算的利息610192元，减去遵义众和诚公司已付利息40万元）及以100万元为基数从2017年4月7日起至付清日止按年利率24%计算的利息；2、判令仇义明对遵义众和诚公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月26日，北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司签订《借款协议》，约定遵义众和诚公司因资金需要向北京中外建重庆公司借款200万元，借款期限自2015年10月28日至2015年12月28日共计2个月，在2015年12月28日前按时还款借款不计利息，超过还款时间在一年内还款借款利息按月息2%计算，超过还款时间在一年后还款借款月息5%计算。上述合同签订后，北京中外建重庆公司按照合同约定于2015年10月28日将200万元借款分两次转账到遵义众和诚公司的银行账户，但遵义众和诚公司未按照合同约定于2015年12月28日前偿还借款。2017年4月28日，北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司、仇义明签订《还款协议》，约定：遵义众和诚公司和仇义明于2017年4月6日前偿还北京中外建重庆公司100万元，于2017年8月30日前偿还北京中外建重庆公司100万元，于2017年12月1日前偿还北京中外建重庆公司借款利息50万元。同时，该《还款协议》还约定，仇义明对借款债务本金及利息负连带保证责任，遵义众和诚公司和仇义明未在还款时间约定前偿还借款，北京中外建重庆公司有权限期追收借款并按照应还款总金额的2%月息收取借款利息，超出还款期限一年后北京中外建重庆公司有权每年加收应还款总金额30%的违约金。至今，遵义众和诚公司和仇义明共计偿还了北京中外建重庆公司借款本金100万元、借款利息40万元。2016年7月27日，“遵义县众和诚投资有限责任公司”更名为“遵义众和诚投资有限责任公司”；2017年7月4日“遵义众和诚投资有限责任公司”更名为“遵义众和诚农业开发有限公司”。北京中外建重庆公司多次向遵义众和诚公司和仇义明催收借款无果，现依法提起诉讼，请法院判如所请。
被告遵义众和诚公司辩称，1、双方签署的《借款协议》应属无效。首先，根据最高人民法院[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定，企业法人、事业法人、作为联营一方向联营体投资但不参加个同经营。也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。所以上述《借款协议》是无效的，企业间拆借行为是违法的。其次，基于200万元本金产生的利息，不应得到法律的支持。《借款协议》的双方不得依据无效合同计算借款利息及违约金，遵义众和诚公司也不应承担合同的违约责任。遵义众和诚公司认为上述200万元是投资款，而不是借款，对200万元投资款予以承认。2、若法院认为《借款合同》是有效的，遵义众和诚公司也认为北京中外建重庆公司的利息计算方式有误。遵义众和诚公司已经偿还了北京中外建重庆公司140万元，均是归还的借款本金。根据双方的《还款协议》，其中第一条第三款是关于利息的约定，在总的结算后利息只有50万元。对《借款协议》的其他利息，在《还款协议》中北京中外建重庆公司已经予以放弃。北京中外建重庆公司主张的利息过高，根据最高人民法院民间借贷司法解释第三十条的规定，既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
被告仇义明辩称，1、仇义明同意遵义众和诚公司上述答辩意见；2、本案借款合同因违反法律的强制性规定而无效，担保合同作为借款合同的从合同，也应当无效。根据最高人民法院担保法解释的规定，主合同无效，导致担保合同无效，担保人无过错的不承担担保责任。本案中，仇义明不存在任何过错，因此仇义明不应承担担保责任。
经审理查明，2015年10月28日，北京中外建重庆公司向遵义县众和诚投资有限责任公司银行账户分别转账支付了100万元、100万元，共计200万元。
2016年3月4日，北京中外建重庆公司（甲方，出借人）与遵义县众和诚投资有限责任公司（乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款贰佰万元整（200万）用于乙方项目；借款用途为借款人因公司需要，急需一笔资金；在双方约定借款期限内甲方不收取乙方借款利息，当乙方超出借款期限不能及时归还借款时按违约责任约定收取违约利息；借款时间自2015年10月28日起至2015年12月28日止，共计两个自然月；乙方应在2015年12月28日前偿还甲方贰佰万元整（200万）；第六条违约责任约定如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按借款总金额的2%月息（每月支付肆万元）加收逾期违约利息，超出借款期限一年时，按借款总金额的5%月息（每月支付壹拾万元）加收逾期违约利息；双方发生争议协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉；经双方协商，如甲方自愿在两个月期限内入股乙方“遵义龙泉花香项目”并签订相关入股协议后，该笔借款可转为甲方入股项目的资金，该借款协议自动失效。甲方签章日期为2015年10月26日；乙方签章日期为2016年3月4日。
2017年，北京中外建重庆公司（甲方，债权人）与遵义众和诚投资有限责任公司（债务人，乙方）、仇义明（丙方，担保人）签订《还款协议》，其约定：鉴于甲乙丙三方就乙方开发的“花香龙泉”项目合作未达成一致意见，甲方未入股乙方“遵义龙泉花香”项目，根据甲乙丙三方2015年10月26日签订的借款协议约定，甲方于2015年10月28日向乙方账户汇入的2笔汇款，共计贰佰万元，经三方协商同意视为乙方含丙方向甲方的借款，现经甲乙丙三方友好协商，就还款事宜达成一致，并约定如下：乙方含丙方于2017年4月6日前偿还甲方壹佰万元整（100万元），乙方含丙方于2017年8月30日前偿还甲方壹佰万元整（100万元），乙方含丙方于2017年12月1日前偿还甲方借款利息伍拾万元整（50万元），乙方含丙方于2017年12月1日前偿还甲方设计费欠款玖拾万元整（90万元），详参甲乙方签订的设计合同。借款方应按合同规定的时间还款，如乙方含丙方未在还款约定时间前偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按照应还款总金额的2%月息收取借款利息，如超出还款期限1年后，经双方商定，按照每年加收应还款总额30%的违约金；丙方为乙方实际控制人，并具体经办各次借款，因此乙方视为乙方含丙方，丙方对借款本金及利息等负有连带担保责任。甲方签章日期为2017年4月28日；乙方签章日期为2017年4月28日；丙方签章日期为2017年8月2日。
2017年4月6日，遵义众和诚投资有限责任公司的法定代表人仇义明向北京中外建重庆公司的负责人谭琛的银行账户转账支付100万元。审理中，北京中外建重庆公司、遵义众和诚公司和仇义明均认可上述款项系遵义众和诚公司向北京中外建重庆公司的还款。
2017年11月29日，遵义众和诚农业开发有限公司向北京中外建重庆公司转账支付了40万元。
2016年7月27日，“遵义县众和诚投资有限责任公司”更名为“遵义众和诚投资有限责任公司”。2017年7月4日“遵义众和诚投资有限责任公司”更名为“遵义众和诚农业开发有限公司”。
2018年4月17日，北京中外建重庆公司在本院提起本案诉讼。
审理中，北京中外建重庆公司陈述《还款协议》约定的50万元利息是指截至2017年4月28日《还款协议》签订之日的一部分利息，该50万元利息并不是关于利息的结算，只是约定在2017年12月1日之前支付。遵义众和诚公司和仇义明要先还50万元利息，剩余利息应在还完本金，计算结清；遵义众和诚公司于2017年11月29日偿还的40万元是偿还的利息。遵义众和诚公司和仇义明陈述《还款协议》约定的50万元利息是截至2017年4月28日利息的结算，并非北京中外建重庆公司称的利息的一部分；遵义众和诚公司偿还的上述40万元是偿还的投资款本金，不是偿还的利息。
上述事实，有《借款协议》、客户收付款入账通知书、客户交易明细回单、《还款协议》、中国工商银行电子回单以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司之间是否存在借款关系及其效力的问题；2、遵义众和诚公司尚欠北京中外建重庆公司借款本息数额的问题。现本院评析如下：
关于北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司之间是否存在借款关系及其效力的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司约定其向遵义众和诚公司出借借款200万元，且该借款已实际交付；借款用途为用于遵义众和诚公司项目；借款后，北京中外建重庆公司亦未将上述款项入股遵义众和诚公司“遵义龙泉花香项目”并签订相关入股协议后。根据现有证据，上述借款亦不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借款合同无效的情形。因此，北京中外建重庆公司与遵义众和诚公司之间的借款合同合法有效，借贷金额为200万元。
关于遵义众和诚公司尚欠北京中外建重庆公司借款本息数额的问题。根据《还款协议》，遵义众和诚公司含仇义明应于2017年4月6日前偿还北京中外建重庆公司100万元，于2017年8月30日前偿还北京中外建重庆公司100万元，于2017年12月1日前偿还北京中外建重庆公司利息50万元。本案中，遵义众和诚公司于2017年4月6日向北京中外建重庆公司还款100万元，于2017年11月29日向北京中外建重庆公司还款40万元。各方对2017年4月6日偿还的100万元系偿还的《还款协议》约定的应于2017年4月6日前偿还100万元无异议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，《还款协议》约定的债务均属金钱债务。其中第二笔100万元的履行期限为2017年8月30日，第三笔50万元利息的履行期限为2017年12月1日。遵义众和诚公司于2017年11月29日向北京中外建重庆公司还款40万元时，已经到期的债务为第二笔债务100万元，第三笔债务未到期。故根据上述规定，应当优先抵充已到期的债务100万元。抵充后，第二笔债务尚欠60万元未付。此后，遵义众和诚公司和仇义明未再还款。故遵义众和诚公司应向北京中外建重庆公司偿还借款本金60万元。
本案中，《还款协议》约定，如遵义众和诚公司含仇义明未在还款约定时间前偿还借款，北京中外建重庆公司有权限期追回借款，并按照应还款总金额的2%月息收取借款利息。故按照该约定和《还款协议》签订后的还款情况，遵义众和诚公司应向北京中外建重庆公司支付以100万元为基数从2017年8月31日起至2017年11月29日止按年利率24%计算的逾期利息，以60万元为基数从2017年11月30日起至付清日止按年利率24%计算的逾期利息。
本案中，《还款协议》约定了相应本金和利息的支付期限以及未按期还款的逾期利息违约责任，该协议的性质应系对双方借款关系中尚欠借款本息等的结算。《还款协议》的最早签署时间为2017年4月28日，故该协议中约定的本息应系截至2017年4月28日的本息结算数额。根据《还款协议》约定，遵义众和诚公司应向北京中外建重庆公司支付截至2017年年4月28日利息50万元。审理中，北京中外建重庆公司提出的利息诉讼请求范围包括截至2017年4月6日的利息210192元，及以100万元为基数从2017年4月7日起至付清日止按年利率24%计算的利息。即北京中外建重庆公司诉讼请求中包含的截至2017年4月28日的利息数额为224657.75元（210192元+14465.75元=224657.75元，其中14465.75元为以100万元为基数从2017年4月7日至2017年4月28日按年利率24%计算的利息数额）。因此，结合本案查明的事实和北京中外建重庆公司的诉讼请求，就《还款协议》约定的应付利息50万元。本院支持遵义众和诚公司向北京中外建重庆公司支付224657.75元。至于另外275342.25元利息，不在北京中外建重庆公司的诉讼请求范围内，在本案中自不能判令给付，北京中外建重庆公司可另行主张。
本案中，《还款协议》约定“丙方为乙方实际控制人，并具体经办各次借款，因此乙方视为乙方含丙方，丙方对借款本金及利息等负有连带担保责任。”因此，仇义明作为连带责任保证人，在遵义众和诚公司未按约偿还本案债务的情况下，北京中外建重庆公司要求其对遵义众和诚公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告遵义众和诚农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司借款本金600000元；
二、被告遵义众和诚农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司利息224657.75元，并支付以100万元为基数从2017年8月31日起至2017年11月29日止按年利率24%计算的逾期利息，及以60万元为基数从2017年11月30日起至付清日止按年24%计算的逾期利息；
三、被告仇义明对前述第一项、第二项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17911元，减半收取计8956元，财产保全费5000元，共计13956元，由原告北京中外建建筑设计有限公司重庆分公司负担3956元，由被告遵义众和诚农业开发有限公司、被告仇义明负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一八年七月三十日
书记员 范 慧