重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5319号
上诉人（原审被告）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。
法定代表人：林锋，董事长。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦(4至9层、16、17和19层)，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：才智斌，行长。
委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
原审被告：重庆磊石商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街58-60号，组织机构代码75927879-6。
法定代表人：付春昉，经理。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：付春昉，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：吴育建，男，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：冉明万，男，1966年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：吴晓玲，女，1981年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）及原审被告重庆磊石商贸有限公司（以下简称磊石公司）、付春昉、吴育建、冉明万、吴晓玲金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初10183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华辰公司的委托诉讼代理人周建洪，被上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人万亨博，原审被告磊石公司、付春昉、吴育建共同的委托诉讼代理人周建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华辰公司上诉请求：撤销原审判决第三项。事实和理由：一审认定事实错误。兴业银行重庆分行未能举证证明为实现债权而发生的具体费用金额及实际支付情况，一审判决华辰公司承担律师费明显错误，应予撤销。
兴业银行重庆分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。
兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.磊石公司立即返还借款本金1200万元，支付截至2016年3月26日止的利息772356.02元；2.磊石公司支付自2016年3月27日起的罚息、复利（罚息以未偿还的本金1200万元为基数，复利未偿还的利息为基数，均按照合同约定的贷款年利率8.025%上浮50%计算）；3.磊石公司支付律师服务费5万元；4.付春昉、吴晓玲、吴育建、冉明万、华辰公司对磊石公司前述债务承担连带清偿责任；5.兴业银行重庆分行对华辰公司名下位于重庆市渝北区的房屋在前述债权范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年3月25日，磊石公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》载明，本合同项下额度授信最高本金限额为人民币1200万元整，授信有效期自2015年3月25日至2016年3月24日止，授信用途为用于流动资金贷款，合同项下担保包括抵押担保、保证担保。同日，付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、与华辰公司（均为保证人）和兴业银行重庆分行（融资人）分别签订《最高额保证合同》（合同编号：兴银渝江最高保证字2015008号、2015008-1号）均主要约定，由付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司为前述《基本额度授信合同》项下最高本金限额1200万元借款（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用含诉讼费、律师费、公告费等）提供连带责任保证担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年；无论融资人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩。随后，华辰公司（抵押人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《最高额抵押合同》载明，本合同担保的主合同为前述《基本额度授信合同》及其项下所有分合同项下债权，抵押最高本金限额为1200万元整，在该最高本金限额内，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额，抵押人自愿以房产设定抵押，具体详见《抵押物清单》，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭；合同项下抵押担保的范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、抵押权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用，包括但不限于财产保全费、律师费、公告费、诉讼费等。无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同的全部债权。《抵押物清单》写明，抵押房产为华辰公司名下位于重庆市渝北区的房屋，随后就前述房屋办妥抵押登记手续。
前述授信合同及担保合同签订后，在上述授信项下，2015年3月27日，磊石公司（借款人）与兴业银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》载明，本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度。借款金额为1200万元整，借款用于支付货款，借款期限12个月，自2015年3月27日至2016年3月26日止，一次性放款的，放款日以借款借据中记载的实际发放日为准。借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借款利率为放款时基准利率上浮50%即借款年利率为8.025%，罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款到期日一次性全部偿还借款本金，本合同借款约定每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。本合同项下担保方式包含保证担保、抵押担保，分别以前述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》所载明的权利义务为准。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由借款人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。
2015年3月27日，兴业银行重庆分行依约将1200万元借款发放至磊石公司账户，借款借据载明利率为8.025%，期限为2015年3月27日至2016年3月26日。借款履行期间，磊石公司付清了截至2015年6月20日的利息，之后，仅偿付了利息743.41元，便未再偿付任何款项。至今，磊石公司尚欠兴业银行重庆分行借款本金1200万元及相应利息、罚息、复利未予支付。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费5万元。
一审法院认为，兴业银行重庆分行与磊石公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在如约发放1200万元借款后，磊石公司未按时支付利息，借款履行期届满后亦未按时返还全部借款本金，构成违约，应承担相应的民事责任。兴业银行重庆分行要求磊石公司返还借款本金1200万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持；磊石公司还应支付自2015年6月21日起至2016年3月26日止的未付利息及复利，但已经偿付的利息743.41元须先予冲抵；同时，兴业银行重庆分行要求磊石公司自2016年3月27日起至借款付清之日止按照合同约定的罚息利率计收罚息与复利，对此，该院予以认可。关于复利计算的基数，根据《流动资金借款合同》约定，贷款人对未按时支付的利息，有权按照借款逾期罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明未按时支付的利息包括罚息及复利，故兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的利息计收复利。因此，对于自借款逾期之日起至本息付清之日止的复利，应仅以未按时支付的借期内利息为基数，并按照罚息利率计收。兴业银行重庆分行为实现债权而支付律师费5万元，根据前述合同约定，应由磊石公司承担，该院予以确认。付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为磊石公司相应债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围与保证期间，故兴业银行重庆分行有权在磊石公司未及时偿债的情况下，要求付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司对磊石公司前述债务承担连带清偿责任。同时，华辰公司与兴业银行重庆分行签订《最高额抵押合同》约定将其名下相应房屋为磊石公司前述债务设立抵押担保，并就抵押房屋办妥抵押登记手续，兴业银行重庆分行在磊石公司未及时偿债的情况下，有权就相应抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、磊石公司于判决生效之日起十日内返还兴业银行重庆分行借款本金1200万元，支付自2015年6月21日起至2016年3月26日止的利息（以尚欠借款本金1200万元为基数，按照年利率8.025%计算，已经支付的743.41元从中冲抵），并对所欠利息自2015年9月21日起按年利率8.025%上浮50%计收复利至利息结清之日止；二、磊石公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行罚息（以尚欠借款本金1200万元为基数，自2016年3月27日起至借款还清之日止，按年利率8.025%上浮50%计算，利随本清）；三、磊石公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师服务费5万元；四、若磊石公司未能按时履行前述付款义务，兴业银行重庆分行有权在前述第一、二、三项债权范围内，以华辰公司名下位于重庆市渝北区的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司对磊石公司前述第一、二、三项还款义务承担连带责任；六、驳回兴业银行重庆分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取98734元，由磊石公司、付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司负担。兴业银行重庆分行已交纳上述诉讼费用，磊石公司、付春昉、吴晓玲、冉明万、吴育建、华辰公司应于判决生效之日起十日内直接支付兴业银行重庆分行。
二审中，本院查明：2016年3月17日兴业银行重庆分行与重庆潜卫律师事务所签订《委托代理合同》（合同案号：潜卫2016民112号），约定：兴业银行重庆分行为实现案涉债权委托重庆潜卫律师事务所所提供法律服务，律师费为5万元。同日，重庆潜卫律师事务所向兴业银行重庆分行出具增值税普通发票，载明法律服务费5万元，该发票同时备注“2016民112号服务费”字样。同年5月6日兴业银行重庆分行通过银行转账向重庆潜卫律师事务所支付了19万元律师费。兴业银行重庆分行陈述：该19万元律师费中包括有案涉律师费5万元在内。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉律师费5万元是否实际产生。
针对上述争议焦点，本院认为，根据案涉《流动资金贷款合同》约定，如磊石公司违约，债权人兴业银行重庆分行实现债权的费用（包括律师费在内）应由磊石公司承担。鉴于兴业银行重庆分行所举示的《委托代理合同》、发票、支付凭证等证据相互印证，能够证明其就本案诉讼已实际产生了5万元律师费，故本院对该事实予以确认。华辰公司上诉提出案涉律师费未发生亦未实际支付的理由与在案证据相悖，本院不予采信。
综上所述，华辰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人重庆华辰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年九月十二日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍