湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第05325号
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路99号。
法定代表人廖庆华，系该公司总经理。
特别授权委托代理人戴黎，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人余昭，湖南金厚律师事务所实习律师。
被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校，住所地宁乡县双凫铺镇月华村飞跃组。
投资人张新亮。
被告宁乡县天安汽车俱乐部，住所地宁乡县白马桥乡仁福村新塘组。
投资人张新亮。
被告陈世方，男，1979年10月27日出生。
被告聂光明，男，1983年2月18日出生。
被告张强，女，1989年9月23日出生。
被告张新亮，男，1963年3月11日出生。
被告欧爱华，女，1963年3月24日出生。
原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司（以下简称宁乡和诚担保公司）与被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校（以下简称天安驾校）、宁乡县天安汽车俱乐部（以下简称天安俱乐部）、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华追偿权纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员李洋担任审判长与人民陪审员丁碧辉、杨意纯组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴黎、余昭到庭参加了诉讼，被告天安驾校、天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡和诚担保公司诉称，2014年8月13日，被告天安驾校因资金周转，委托原告作为保证担保人向北京银行申请融资贷款400万元（被告天安驾校与北京银行已于2014年8月12日签订了《借款合同》，借期1年），该日，双方签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告天安驾校的上述贷款提供了信用担保，如因被告天安驾校没有按期还款导致原告代偿的，被告天安驾校应向原告支付代偿资金占用费以及诉讼费、执行费、律师代理费、评估拍卖费等实现债权的费用。双方协商不成时，双方同意向原告所在地的人民法院提起诉讼。同时，为保证原告担保债权的实现，该日，被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华分别与原告签订《保证反担保合同》为原告的担保提供反担保。借款期限届满后，被告天安驾校未按约向北京银行偿还全部借款本息，导致原告为此进行了代偿。代偿后，经原告多次催讨，被告天安驾校一直拒不偿还代偿款，其他被告亦不履行担保责任。综上，原告为维护合法权益，请求人民法院判决如下：1、被告天安驾校向原告支付代偿款4010454元，资金占用费92559元，实现债权的费用10000元（资金占用费以约定的借款利率上浮50%计算从2015年9月2日暂计算至2015年11月13日，后段资金占有费计算至实际清偿之日）；2、被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华对被告天安驾校上述债务承担连带清偿责任；3、七被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告天安驾校、天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华没有向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、委托担保合同，拟证明和诚担保公司为宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向北京银行借款400万元提供信用担保；合同约定因宁乡县天安机动车驾驶员培训学校不履行还款义务导致和诚担保公司代偿的，因诉讼产生的律师费用由宁乡县天安机动车驾驶员培训学校承担，管辖法院为宁乡县人民法院。
2、保证反担保合同（2014201408131），拟证明宁乡县天安汽车俱乐部自愿为和诚担保公司的担保进行反担保。
3、保证反担保合同（2014201408132），拟证明陈世方自愿为和诚担保公司的担保进行反担保。
4、保证反担保合同（2014201408133），拟证明聂光明、张强自愿为和诚担保公司的担保进行反担保。
5、保证反担保合同（2014201408134），拟证明张新亮、欧爱华夫妻自愿为和诚担保的担保进行反担保。
6、北京银行借款合同；7、北京银行放款通知单；8、北京银行保证合同，证据6至8拟证明宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向北京银行借款400万元，借款期限12个月。
9、北京银行张亮个人的保证合同，拟证明张新亮作为保证人为宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保。
10、北京银行欧爱华个人的保证合同，拟证明欧爱华作为保证人为宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保。
11、保证人代偿说明；12、担保责任终止通知书；13、北京银行客户回单，证据11至13拟证明和诚担保公司履行了保证人的义务为宁乡县机动车驾驶员培训学校向北京银行代偿了全部贷款本金及利息。
被告天安驾校、天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华没有向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2014年8月12日，被告天安驾校与案外人北京银行股份有限公司长沙分行签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为400万元，借款期限为首次提款日起一年，借款利率按提款日同期基准利率上浮30%确定，借款用途为采购教练车，贷款期限内每月21日付息，贷款到期日需还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清，如被告天安驾校未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或者其他应付款项时，北京银行有权根据本合同的约定宣布本合同项下的全部或者部分债务立即到期。《借款合同》还约定了其他事项。同日，原告、被告张新亮、被告欧爱华作为保证人分别与北京银行股份有限公司签订了《保证合同》，同意为被告天安驾校的上述400万元借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等款项承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如果被担保债务应当分期履行，则北京银行既有权在每期债务的履行期限届满之日起两年内要求保证人就该期债务履行保证责任，也有权在主合同项下该期之后任何一期债务的履行期限届满之日起两年内要求保证人就担保范围内的全部债务履行保证责任，并有权在该期债务逾期而依照主合同约定或法律规定而宣布提前到期之日起两年内要求保证人就其担保范围内已被北京银行宣布提前到期的全部债务履行保证责任。主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任，保证人在本合同项下的债务到期应履行的，北京银行有权随时从保证人在北京银行股份有限公司系统内开立的账户自行扣收保证人到期应付款项，在扣收后以对账单或者其他形式告知保证人。
2014年8月13日，原告宁乡和诚担保公司与被告天安驾校签订了编号为宁和诚担保2014年委保字第20140813号的《委托担保合同》，合同约定，原告根据被告天安驾校的委托，同意作为担保保证人以保证的方式为被告天安驾校向北京银行股份有限公司长沙分行的上述400万元借款提供信用担保，被告天安驾校向原告支付担保费及和按借款金额的10%计算的保证金。如被告天安驾校不履行上述《借款合同》导致原告代偿，则被告天安驾校须向原告支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按被告天安驾校与金融机构所签借款合同约定的借款利率上浮50%计算。合同还约定了其他事项。同日，被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华分别与原告签订了《保证反担保合同》，合同约定因原告为被告天安驾校在北京银行股份有限公司长沙分公司的上述400万元借款提供了信用担保，被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华自愿为原告的上述担保提供连带责任反担保。反担保范围为原告与贷款人北京银行股份有限公司长沙分公司签订的上述《保证合同》所担保的全部债权、原告与被告天安驾校所签订的《委托担保合同》约定的应由被告天安驾校支付的委托担保费、代偿资金占用费等。反担保期间为从原告与北京银行股份有限公司长沙分行所签订的《保证合同》生效之日开始至该合同履行期限届满之日起经过两年。
上述合同签订后，北京银行股份有限公司长沙分行于2014年8月13日将400万元贷款发放给被告天安驾校。被告天安驾校向原告支付了担保费以及按借款金额的10%计算的保证金40万元。在借款合同履行过程中，因被告天安驾校不能按期偿还贷款利息，北京银行在上述借款到期后的2015年9月2日通过北京银行宁乡支行扣转了原告在北京银行股份有限公司长沙宁乡支行的相关账户款项400余万元，截至2015年9月2日，北京银行股份有限公司长沙分行向原告出具《保证人代偿说明》一份，该说明载明原告代被告代偿到期借款本金400万元，利息10454.33元，被告天安驾校的上述400万元借款本息已经清偿完毕。被告张新亮及被告欧爱华没有承担保证责任。后因被告天安驾校没有偿还原告代偿款，被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华也没有履行反担保责任，遂形成本案诉讼。
本院认为，原告与被告天安驾校签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定对被告天安驾校向北京银行股份有限公司长沙分行所贷400万元银行贷款提供了保证担保，现因被告天安驾校的原因导致北京银行股份有限公司长沙分行扣转原告公司4010454.33元款项作为代偿款，原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告天安驾校进行追偿。被告天安驾校没有清偿原告的代偿资金，应当按照双方约定的借款利率上浮50%即年利率11.7%的标准向原告支付代偿资金占用费，经核算，2015年9月2日至2015年11月13日期间的资金占用费为92541元（4010454元×年利率7.8%×1.5×2个月11天）以及后段代偿资金占用费。原告自愿放弃要求被告支付实现债权的费用10000元的诉讼请求，本院予以确认。
根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华分别与原告签订了《保证反担保合同》对原告向被告天安驾校提供的保证担保提供了连带责任的保证反担保，被告天安俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华应对上述被告天安驾校的应付代偿款及资金占用费承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付代偿款4010454元；
二、被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付2015年11月13日前的资金占用费92541元，后段资金占用费按照年利率11.7%的标准计付至实际清偿之日止；
上述一、二项应付款项限被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告宁乡县天安汽车俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华对被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，被告宁乡县天安汽车俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华承担连带清偿责任后可以向被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校追偿；
四、驳回原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39704元，由被告宁乡县天安机动车驾驶员培训学校、宁乡县天安汽车俱乐部、陈世方、聂光明、张强、张新亮、欧爱华负担39623元，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 杨意纯
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。