广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初1782号
原告：容志强，男，1979年10月22日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
被告：陈丽萍，女，1988年11月21日出生，壮族，住南宁市。
被告：韦海宁，男，1983年3月5日出生，壮族，住南宁市。
二被告共同委托代理人：周益，广西金懿晟律师事务所律师。
原告容志强与被告陈丽萍、韦海宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告容志强，被告陈丽萍、韦海宁的共同委托代理人周益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容志强向本院提出诉讼请求：1、被告陈丽萍、韦海宁向原告归还借款35万元并支付借款利息28万元（利息计算：以35万元为本金，从2014年10月暂计至2018年2月止，按银行同期利率四倍计算，之后的利息至被告付清欠款之日止）；2、二被告全部承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告陈丽萍与其丈夫韦海宁以资金困难为由向原告容志强借款50万元，经双方协商后，原告同意借款并签署了借款抵押合同及收条，原告于2014年2月13日分三笔把钱以网银转账及现金的形式借给被告陈丽萍、韦海宁，借款期从2014年2月12日至2014年5月12日。约定还款期限届满，二被告均未将所借款项付清给原告，经原告多次追款后，被告于2015年1月8日向原告出具《承诺书》，承诺在2015年1月15日归还原告的借款，但逾期仍未归还。原告继续向二被告追款，直至2015年11月26日被告陈丽萍才重新向原告出具《借据》并以其位于南宁枫林蓝岸2号楼401号房的房产作为抵押担保还款并办理了抵押登记，原告与被告之间的借款及抵押登记是合法有效的，应当受到法律保护。根据有关法律规定，当按同期银行贷款利率四倍计算，即：（2014年10月至2018年2月，35万元×6％/年×4倍×40个月=28万元，本金35万+利息28万=63万元）。
被告陈丽萍、韦海宁辩称：原告不是本案适格主体，被告韦海宁是与河池容和易贷投资管理有限公司有借贷关系，并不是向原告个人借款，因此原告不是本案适格主体。对借款数额和欠款数额按照法律认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月12日被告韦海宁（甲方）与容和易贷投资管理有限公司（乙方）签订一份《借款抵押合同》，合同约定：甲方向乙方借款50万元用于金沙娱乐城的投资及本元商务酒店的投资，借款期限从2014年2月12日至2014年5月12日止，款项以现金方式交付。乙方支付借款之日起，甲方应支付合同期限内的综合费（或按结清借款利息及综合费用），结息日为每月12号，到期还本。甲方同意以河池市金沙娱乐城的资产和经营权和河池市本元商务酒店的资产和经营权作抵押，甲方未按本协议约定期限归还借款及利息均视同违约，乙方有权收取借款金额20％的违约金。同日，被告韦海宁向原告出具收条，确认收到现金50万元。次日，原告通过其个人账户分三笔共向被告韦海宁账户转账452500元。
被告韦海宁收到上述款项后，分别于2014年3月12日向原告账户转账6000元，于2014年4月14日转账3万元，于2014年5月12日转账3万元，2014年8月14日转账3万元，于2014年9月12日转账3万元，2014年10月31日转账3万元，共计156000元。
后因被告韦海宁无法按期偿还原告借款，遂于2015年1月8日向原告出具《承诺书》，承诺在2015年1月15日归还原告借款，如到期不还原告有权处理韦海宁的抵押物。
2015年11月26日，被告陈丽萍向原告出具一份《借据》，载明：“今向容志强借到人民币40万元整”。同日，原告（甲方，抵押权人）与被告陈丽萍（乙方，抵押人）签订一份《抵押（借款）合同》，约定乙方向甲方借款40万元，借款期限从2015年11月26日至2016年1月26日，借款利息按银行同等利率四倍计付。乙方自愿将其所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落青秀区枫林路11号枫林蓝岸2号楼401号。2015年11月30日，双方就以上房产办理抵押登记（邕房他证字第××号），债权数额为40万元。2017年11月8日，被告陈丽萍以其并未收到原告的借款40万元为由，诉至本院，要求撤销其将坐落于青秀区枫林路11号枫林蓝岸2号楼401号房屋在南宁市住房保障和房产管理局办理的抵押登记并要求原告容志强在判决生效后十日内配合原告到南宁市住房保障和房产管理局办理房屋解押手续。本院经审理后认为：陈丽萍与容志强签订抵押（借款）合同是双方的真实意思表示，是其自愿以其婚前财产为其丈夫韦海宁所欠款项进行抵押担保，且抵押（借款）合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方形成抵押（借款）合同关系，该合同合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”双方的抵押登记自2015年11月30日起生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”陈丽萍与容志强签订抵押（借款）合同并办理抵押登记，是明知未收到容志强借款的情况下自愿对其丈夫韦海宁所欠款项的抵押担保，不存在上述法律规定的可撤销情形，故对其主张撤销抵押登记，由容志强配合办理房屋解押手续，无法律依据，本院不予支持。并于2017年12月28日作出（2017）桂0102民初7278号民事判决书，判决驳回陈丽萍的诉讼请求。该判决书已于2018年1月19日生效。
因被告未在约定期限清偿上述全部借款，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为：一、关于本案所涉借款合同的主体和效力问题。
虽然被告韦海宁是与容和易贷投资管理有限公司签订的《借款抵押合同》并加盖了该公司的公章，但在合同履行过程中，无论是款项的交付还是被告韦海宁的还款，均是通过原告容志强个人的账户进行，且被告韦海宁在逾期还款后，亦是向原告个人出具《承诺书》承诺还款，该《借款抵押合同》的当事人实际应为原告与被告韦海宁。原告与被告韦海宁所签订的《借款抵押合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。
二、关于原告要求被告韦海宁还款并支付利息的问题。
虽然原告与被告韦海宁签订的《借款抵押合同》载明的借款金额为50万元且被告韦海宁向原告出具的收条亦确认收到原告50万元的款项，但根据原告提交的银行转账明细可知，原告向被告韦海宁交付款项仅为452500元，在庭审过程中原告亦自认其实际向原告交付的款项为452500元，另有47500元为预扣的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本院认定原告向被告韦海宁出借的本金为452500元。
虽然原告与被告韦海宁签订的《借款抵押合同》中有关于利息支付的表述，但是并未明确约定的利息标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本院认定双方未约定借款利息。
被告韦海宁在收到原告的借款后，截止2014年10月31日，被告韦海宁共向原告账户转账156000元，原告认可其中的15万元为偿还上述借款的本金，另外的6000元为原告与被告韦海宁的其他经济往来，但原告并未提交其他证据证实其与韦海宁之间尚有其他的经济往来，而且从该6000元的转账时间来看，该笔转账是发生在双方签订《借款抵押合同》之后的2014年3月12日，故该笔款项应认定为被告韦海宁向原告偿还的本金，被告韦海宁尚欠原告借款本金应为296500元（452500元－156000元）。
由于被告未能按《借款抵押合同》约定的还款期限2014年5月12日偿还原告借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应向原告支付逾期还款利息，现原告主张逾期利息的起算时间为2014年11月1日即被告韦海宁在2014年10月31日最后一次向原告转账3万元的次日，属于处分自己民事权利的行为，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应向原告按年利率6％支付逾期还款利息。逾期还款利息具体计算为：以296500元为基数，按年利率6％，从2014年11月1日起计至被告韦海宁实际清偿之日止。
三、关于被告陈丽萍应否承担清偿责任的问题。
对于被告陈丽萍向原告出具的《借据》及《抵押（借款）合同》性质，已有生效判决书认定为被告陈丽萍为被告韦海宁借款向原告提供抵押担保的行为，但其个人本身对被告韦海宁的借款没有清偿的义务，原告亦无证据证实涉案借款系两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告陈丽萍在本案中与被告韦海宁共同承担债务清偿责任，于法无据，本院不予支持。如被告韦海宁无法偿还原告上述欠款及利息的，原告对青秀区枫林路11号枫林蓝岸2号楼401号房屋拍卖、变卖所得的价款在40万元范围内享有优先受偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦海宁偿还原告容志强借款本金296500元；
二、被告韦海宁支付原告容志强逾期借款利息（以296500元为基数，按年利率6％，从2014年11月1日起计至被告韦海宁实际清偿之日止）；
三、被告韦海宁如不能履行上述一至二项判决确定的给付义务，原告容志强对青秀区枫林路11号枫林蓝岸2号楼401号房屋拍卖、变卖所得的价款在40万元的范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告容志强对被告陈丽萍的诉讼请求。
案件受理费10100元，由原告容志强负担4200元，被告韦海宁负担5900元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 梁绍连
人民陪审员 赖 兵
二〇一八年七月三十日
书 记 员 滕秋梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。