浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民一初字第27号
原告（反诉被告）：江苏江都建设工程有限公司，住所地：江苏省江都市舜天路。
法定代表人：张玉松，董事长。
委托代理人：龚立新，戴捷，上海市联诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平湖市光明房地产开发有限公司，住所地：浙江平湖市当湖镇九龙花苑7幢18号202室车库。
法定代表人：陆汉振，董事长。
委托代理人：斯城，浙江建融律师事务所律师。
委托代理人：孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
江苏江都建设工程有限公司(以下简称江都建设公司)诉平湖市光明房地产开发有限公司（以下简称光明房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2008年8月8日向本院起诉，本院于2008年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并根据江都建设公司的申请对光明房产公司的财产采取了诉讼保全措施。光明房产公司在举证期限届满前提出反诉，本院于2008年9月27日受理反诉。2008年11月21日，本院组织双方当事人进行了证据交换。案件在审理过程中，经江都建设公司申请，本院就涉案工程的造价以及工期延误问题委托相关鉴定部门进行了司法鉴定。2009年6月4日、10月30日，本院两次公开开庭审理了本案。江都建设公司的委托代理人龚立新、戴捷，光明房产公司的委托代理人斯诚、孙伟强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江都建设公司起诉称：2004年4月7日、5月27日，江都建设公司分别中标光明房产公司发包的位于平湖市三港××世纪××标段桩基工程及其余项目工程。2004年6月12日，双方当事人订立《建设工程施工合同》，对工程范围、开竣工日期，合同价款及结算等内容均进行了约定。合同订立后，江都建设公司陆续进行了施工，因光明房产公司提供的手续不齐全、设计修改、工程款支付不及时等原因，工程中各单体于2005年7月至2006年9月20日分别竣工。工程竣工后，江都建设公司向光明房产公司提交了结算书等资料。光明房产公司收到结算书后亦进行了审核，但至今未将审计结果回复，拖延支付工程款。江都建设公司决算的工程造价为115056321元，扣除光明房产公司支付的7326万元，光明房产公司尚欠原告工程款41796321元。请求判令光明房产公司给付工程款41796321元，并赔偿利息损失（自2006年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。
光明房产公司答辩称：光明房产公司根据双方约定，已委托宁波科信工程造价咨询有限公司（以下简称科信公司）对江都建设公司编制的工程结算书进行了审核，江都建设公司也参与了对帐。由于江都建设公司未向科信公司支付相应审价费用，科信公司未出具审价报告。审价未完成系江都建设公司的过错造成，江都建设公司以自己编制的结算书主张工程款没有依据。光明房产公司按约应支付的工程进度款为6600万元，其余工程款应等至决算审核完毕后才能支付。因工程决算审核工作未完成，光明房产公司支付剩余工程款的条件未成就。光明房产公司已向江都建设公司支付工程款达7321万元，超过合同约定的6600万元，故光明房产公司不存在拖延付款的事实，江都建设公司主张利息损失没有依据。请求驳回江都建设公司的诉讼请求。
光明房产公司反诉称：双方对合同工期、工期延误的处罚、工程质量标准、工程质量奖罚等事项作有约定。合同签订后，除F区以外的工程于2004年4月23日开工，其中A1、D1-D5、E1-E4、E6、CKD1-2、CKE1-2等15个单体工程在2006年9月13日未能通过竣工验收，被责令进行整改；其中A2-A6、D6、E5、CKF1-2等9个单体工程在2006年9月26日未能通过竣工验收，被责令进行整改。F区工程于2005年3月7日开工，其中F1-F7等7个单体工程在2006年9月26日未能通过竣工验收，被责令进行整改。江都建设公司于2006年10月28日承诺所有工程的整改工作于2006年11月20日前完成。经计算得出除F区外的工程施工时间为942天，工期延误642天，江都建设公司应承担工期延误违约金1284万元；F区工程的施工时间为623天，工期延误393天，江都建设公司应承担工期延误违约金589.5万元。由于所有工程均未达到合同约定的一次性通过竣工验收的最低质量要求，同时除F区以外的工程更未达到合同要求的当湖杯，因此江都建设公司应承担相应违约责任，向光明房产公司支付合同总价5%的质量保证金。另外，在施工过程中，光明房产公司为江都建设公司代垫了水电费及小业主因房屋质量问题要求赔偿的费用，计35万元，此款应由江都建设公司承担。由于江都建设公司不按设计和国家规范要求施工，导致工程桩严重偏移，为纠正施工缺陷，光明房产公司已向有关检测单位及施工单位支付了200万元，该费用也应由江都建设公司承担。请求判令：江都建设公司支付光明房产公司工期延误违约金1873.5万元、工程质量违约金435万元（按暂估工程造价8700万元的5%计算，届时按实际审核造价调整）；江都建设公司支付光明房产公司垫付费用35万元；江都建设公司赔偿光明房产公司因工程纠偏造成的经济损失200万元。
针对光明公司的反诉，江都建设公司答辩称：一、关于工期，光明房产公司计算的工期与合同约定不符，甚至连应扣除的春节时间都未在工期中扣除；工期延误是由于设计、工程量增加、光明房产公司发包的配套单位施工迟延等因素造成，原告不应承担工期延误责任；工期逾期违约金标准比工期提前奖励标准高出2-3倍，显失公平，应裁减。二，关于质量违约金，江都建设公司的施工质量已达到一次性验收的质量标准；双方并未约定质量违约金，合同中的质保金并非质量违约金。三、关于垫付费用35万元，该费用并非为江都建设公司垫付，江都建设公司也未委托光明房产公司垫付，故与江都建设公司无关。四、关于纠偏费用损失200万元，工程质量问题是设计及地质原因造成，与江都建设公司施工质量无关。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2004年4月9日、6月2日，江都建设公司分别中标光明房产公司发包的位于平湖市三港××世纪××标段桩基工程及其余项目工程。江都建设公司中标后，双方当事人就桩基工程未签订书面合同。2004年6月12日，双方当事人就系争工程的土建、安装及附属工程部分订立《建设工程施工合同》一份。该部分工程实际于2004年4月23日起已陆续开工。2004年7月7日，光明房产公司办妥涉案工程的施工许可证。合同履行过程中，双方当事人就涉案工程签订补充协议一份，对工程范围、工期、奖罚、施工质量要求、工程价款的结算、工程款支付等事项进行了约定。2005年1月19日，双方当事人又就世纪名苑F区工程签订补充协议一份，对工期、奖罚、施工质量要求、工程价款的结算、工程款支付等事项也作了相应约定。
2006年2月23日，双方当事人和监理在施工现场就工程有关事项召开专题会议，确定至全部工程符合竣工验收条件时，工程进度款拨付总额为6600万元；江都建设公司保证全部工程到2006年5月30日竣工；剩余工程进度与工程款支付挂钩，按完成进度拨付（剩余进度款总额1200万元）；进度款于每月10日拨付。会议纪要的附件明确F区工程在2006年5月10日竣工验收。
2007年1月6日，光明房产公司与科信公司签订了涉案工程的造价咨询合同。之后，双方当事人于2007年1月9日约定：涉案工程由光明房产公司负责委托有资质的造价审定单位审定。在工程造价审核过程中，江都建设公司参与了对帐，并于2008年5月12日向科信公司提出相关审计意见。
因涉案工程D6、E5号楼发生较大不均匀沉降，双方当事人及勘察、设计、监理单位于2006年4月3日、4月7日、5月8日分别召开会议，成立了问题处理协调小组，研究解决方案。其中2006年5月8日会议中确定“要求开发方委托相关权威部门检测、分析造成现状的原因。”杭州剑锋加固工程有限公司也参加了该次会议。该次会议同时确定：A1、D区、F区（除D6、E5）共11幢房于2006年5月28日验收；会所、F区及A区于2006年6月28日验收；施工单位必须按照监理公司要求及时提供工程资料并完成工程缺陷部位的整改。
光明房产公司已付工程款为7421万元。
双方争议问题为：1.工程的造价；2.工程竣工时间、工期延误原因及相应天数、工期延误违约金计算标准；3.江都建设公司应否支付质量违约金；4.光明房产公司主张的利息损失的计算起始日期；5.光明房产公司主张的工程纠偏费用约200万元、水电费及小业主赔偿垫付款35万元江都公司应否承担责任。针对以上争议，双方当事人均提供了相应证据并经对方当事人质证。
一、关于工程造价
案件在审理中，经江都建设公司申请，本院委托科信公司对涉案工程造价进行了鉴定。科信公司出具的鉴定结论，确定工程造价为83578649元，该审价结果不含桩基部分、CKA1人防底板及墙增厚部分、CKA1人防补桩部分造价，但扣除了前述2007年1月6日工程造价咨询合同项下审核费50万元。
庭审中，光明房产公司提供了经双方当事人盖章的关于桩基部分的《工程造价审核结果报告单》，载明：桩基部分审定工程造价7259011元，代扣审核追加费69000元，定案工程应付款为7190011元。江都建设公司对桩基部分审核结果无异议。
关于CKA1人防底板及墙增厚部分工程造价1599081元，光明房产公司提出异议，庭审中科信公司明确多估算了约50万元。江都建设公司对科信公司的意见表示认可，同意该部分工程造价按1099081元计算；光明房产公司对该部分工程造价确定为1099081元无异议，但认为该部分系江都建设公司施工中存在重大过错，导致工程变更，责任应由江都建设公司自行承担，相应工程价款不应计入工程总价。
关于CKA1人防补桩部分造价1476769元，江都建设公司无异议；光明房产公司认为，该部分工程造价的鉴定依据即现场签证光明房产公司并未签章确认，故不能作为鉴定依据，补桩是因为江都建设公司施工中存在重大过错导致工程变更，责任应由江都建设公司自行承担，相应工程价款不应计入工程总价。
关于2007年1月6日工程造价咨询合同项下审核费50万元，江都建设公司认为不应在工程造价中扣除。对各类防火门、消防等的配合费（配套费）12万元、CKA1人防工程防霉涂料项目、F区外运土方费678479.5元等工程的价款，江都建设公司申请撤回，不在本案中主张，据此，江都建设公司认为涉案工程争议部分的造价应确定为83578649+7190011+1099081+1476769+500000=93844510元。
本院认为，关于桩基部分造价，双方无异议，应予确认。2007年1月6日的工程造价咨询合同项下的审核费，非本案司法审价发生的费用，与本案不属同一法律关系，该50万元审核费科信公司在本案造价中扣除，没有依据。CKA1人防底板及墙增厚部分工程造价，双方当事人同意按1099081元计算，本院予以确认。关于CKA1人防补桩部分工程已实际施工双方均无异议，江都建设公司提供的2006年9月7日现场签证中虽无光明房产公司签章，但补桩的量已经监理确认，故科信公司根据该工程量结合相关联系单审核出的工程造价1476769元，本院予以确认。江都建设公司提供2004年11月2日会议纪要明确，CKA1人防工程施工中出现问题，系土体强度先天不足，厚度变化大，造成开挖后土体下沉移位，在土压力、补给水的压力作用下造成土体深度滑移，再加上围护设计搅拌桩插入深度不足、上部土钉墙长度不够（搅拌桩、土钉墙施工质量存在不同程度的不足）等原因引起。光明房产公司对该会议纪要的真实性无异议，故该会议纪要可以作为定案依据。根据该会议纪要内容，引起CKA1人防工程施工中出现问题，既有设计缺陷的原因，也有施工质量的原因，但分析会议纪要内容的表述，主要原因在于设计时未综合考虑土体强度、外在压力等各方面的因素，导致设计搅拌桩插入深度不足、上部土钉墙长度不够引起。光明房产公司认为导致工程量的增加的原因完全在于江都建设公司，理由不能成立。据此，本院酌定该两项增加工程的造价由光明房产公司承担70%，江都建设公司承担30%。CKA1人防工程增加工程量的造价合计2575850元，光明房产公司应向江都建设公司支付70%计1803095元。综上，本案工程造价[不包括前述江都建设公司撤回主张的各类防火门、消防等的配合费（配套费）12万元、CKA1人防工程防霉涂料项目、F区外运土方费678479.5元等工程的价款]应确定为83578649+7190011+1803095+500000=93071755元。
二、关于工程竣工时间、工期延误原因及相应天数、工期延误违约金计算标准
2006年2月23日,双方当事人和监理在施工现场就工程有关事项召开专题会议，确定涉案工程的竣工日期为2006年5月30日竣工。在落实该会议纪要时,双方最终确定F区工程的最终应于2006年5月10日竣工，其他工程应于2006年5月30日竣工，据此，可以认为双方当事人对合同约定的工程竣工时间已作了变更。关于涉案工程实际竣工时间，江都建设公司提供了《竣工验收报告》，该报告载明：涉案F区工程于2006年9月26日竣工，其他工程于2006年9月13日、26日分别竣工，并经验收合格。光明房产公司认为该《竣工验收报告》系备案所用，不能反映真实的竣工时间。本院认为，上述《竣工验收报告》江都建设公司取自城建档案馆，且盖有双方当事人及勘察、设计、监理单位公章，故应予以认定。在光明房产公司不能提供充分相反证据予以推翻的情况下，应推定报告中所载涉案工程分别于2006年9月13日、26日竣工验收合格之内容，系光明房产公司的真实意思表示。工程竣工验收合格后，施工单位再对验收时发现的问题进行整改，属建设工程施工合同履行中的常见现象，不能因此推翻相关验收文件载明的工程验收合格的事实。光明房产公司认为工程验收后进行了整改，涉案工程的竣工时间应为整改完成的时间2006年11月20日，理由不能成立。对《竣工验收报告》载明的F区工程于2006年9月26日竣工，其他工程于2006年9月13日、26日分别竣工，并经验收合格之事实，本院予以认定。
较双方当事人约定的竣工时间和工程实际竣工时间，涉案工程存在工期延误已属事实。关于工期延误的原因和相应天数，经江都建设公司申请，本院委托浙江中磊工程咨询有限公司对此予以了鉴定。鉴定结论确定：F区外工程工期延误119天，其中工程未按计划实施影响36天、工程款未按进度计划支付影响25天、E5#、D6#楼地基加固和房屋纠偏工程影响26天、工程变更影响15天，另有17天无法确定影响因素；F区工程工期延误139天，其中工程未按计划实施影响56天、工程款未按进度计划支付影响25天、工程变更影响15天，另有43天无法确定影响因素。
江都建设公司对鉴定结论提出异议如下：1、F区约定2006年5月10日竣工，只是全部工程中部分工程的完工节点，并不改变全部工程于2006年5月30日竣工的约定；2、工程未按计划实施是由于设计变更、光明房产公司指令延误等原因造成，工程未按计划实施、工程款未支付、纠偏、工程变更所导致工期延误，责任在光明房产公司；3、无法确定原因的17天和43天，实际是光明房产公司分包单位的原因造成的工期延误。光明房产公司认为鉴定机构无相应资质、且鉴定内容与法院委托鉴定的事项不一致，故该鉴定结论不真实、不合法且与本案无关联，不能作为定案依据。
本院认为，江都建设公司在鉴定申请中提出对涉案工程因工程量增加、设计变更等原因造成的工期延误进行量化，已包含了要求对工期延误的原因和相应天数通过鉴定予以确定的意思表示，至于鉴定机构的资质，目前法律对该类鉴定的资质问题并未作明确规定，浙江中磊工程咨询有限公司具有工程造价咨询企业甲级资质证书，该单位委派具体从事鉴定工作的人员也系造价工程师，具备对工期问题进行鉴定的足够专业知识，故对光明房产公司提出的异议，本院不予采纳。
工程施工过程中，双方对F区和F区以外的工程的最终竣工日期已作有明确约定，江都建设公司认为涉案工程竣工日期为2006年5月30日没有事实依据。工程款未按约支付，导致的工期延误依法应由光明房产公司承担责任。关于工程未按计划实施的原因，鉴定报告中明确：2006年4月10日前F1#-F7#楼门窗玻璃、楼梯扶手、阳台栏杆、A2#-A6#均未按计划完成；2006年5月10日前F区仍有部分工程进度未达4月10日的进度计划；根据《江都标段扫尾工作约定》安排的计划，直至7月30日才能完成剩余工程，直至9月4日才能进行竣工预验收。据此，可以认定导致工程未按进度实施的原因在于江都建设公司，对此江都建设公司应承担相应责任。关于工程变更问题，如前所述，F区外工程中CKA1人防工程加固、补桩等工程的变更是事实，责任本院已作区分，导致的工期延误应按本院确定的责任比例由双方当事人分担责任；F区工程变更的原因是否在于江都建设公司，光明房产公司未举证，故只能推定江都建设公司根据光明房产公司的指令对工程进行了变更，相应工期延误江都建设公司不承担责任。
关于D6#、E5#楼纠偏加固导致的工期延误，D6#、E5#楼发生较大不均匀沉降后，双方当事人及勘察、设计、监理单位成立的问题处理协调小组在2006年5月8日会议中确定“要求开发方委托相关权威部门检测、分析造成现状的原因”，据此，光明房产公司委托了相关鉴定部门对此进行了原因鉴定，故可以认定光明房产公司委托鉴定是经江都建设公司同意后实施，相应鉴定结论对江都建设公司具有约束力。鉴定分析报告明确，引起D6#、E5#楼不均匀沉降存在多方面原因，既包括设计方面的因素，也包括施工方面的因素，因鉴定报告未明确每一因素对该两幢楼不均匀沉降问题的造成的原因力的大小，故本院对此无法作出精确的判断，鉴于引起房屋沉降双方均有责任，本院酌定双方各半承担责任。
关于未确定原因的工期延误天数，江都建设公司负有举证责任，光明房产公司对电气等配套工程和室外附属工程另行发包是事实，但江都建设公司施工的工程完全具备竣工验收条件的具体时间，或者该两项工程对工期的具体影响，江都建设公司都未提供充分证据证明，相反，其提供的质量评估报告中明确,“有关室外附属工程所影响到的部分，此部分内容作为抛项工程处理”，故江都建设公司认为无法确定原因的17天和43天，实际是光明房产公司直接发包的工程的原因造成的工期延误，依据不足，故不能认定该部分工期延误系光明房产公司的原因造成，对此，江都建设公司应承担相应责任。
综上，本院对工期延误作如下认定：F区外工程工期延误119天，其中工程未按计划实施影响36天由江都建设公司承担责任；工程款未按进度计划支付影响25天由光明房产公司承担责任；E5#、D6#楼地基加固和房屋纠偏工程影响26天，由双方各承担13天；工程变更影响15天，由江都建设公司承担10天，光明房产公司承担5天；另有17天无法确定影响因素，由江都建设公司承担。以上F区外工程因江都建设公司原因延误天数为76天。F区工程工期延误139天，其中工程未按计划实施影响56天，由江都建设公司承担责任；工程款未按进度计划支付影响25天、工程变更影响15天，由光明房产公司承担责任；另有43天无法确定影响因素，由江都建设公司承担责任。以上F区工程因江都建设公司原因延误天数为99天。
关于工期违约金，双方2004年所订补充协议中约定“承包方每提前一天奖10000元，每推迟一天罚款20000元”；2005年1月19日关于F区工程所订补充协议约定“每提前一天奖5000元，每推迟一天罚15000元”。庭审中，江都建设公司认为工期延误违约金的约定过高，请求裁减。本院认为，双方对工期提前的奖励和工期延误的处罚的约定，虽系当事人真实意思表示，但标准并不一致，本身有违公平，约定一定的违约金虽可促使当事人认真履行合同，但支持过高的违约金会致双方利益失衡，难以体现合同正义和适度限制合同自由的立法思想，但另一方面，因工期延误对光明房产公司造成的损失也客观存在，双方约定违约金的目的也正是考虑到这方面举证的困难，故综合本案工程实际情况，本院酌定工期延误违约金标准为10000元/天。F区工程因江都建设公司原因延误天数为99天，江都建设公司应承担违约金99万元；F区外工程因江都建设公司原因延误天数为76天，江都建设公司应承担违约金76万元。两项合计，江都建设公司应承担工期违约金175万元。
三、关于工程质量违约金
质量保证金是承包人根据建设单位的要求，在建设工程承包合同履行前或履行中交付给建设单位，用以保证施工质量的资金，而质量违约金须施工质量的违约情形出现后，建设单位才能按照约定的标准向承包人主张，两者目的虽均为保证工程施工质量，但具有不同的法律属性，不能混为一谈。本案中，双方当事人约定的质量保证金为合同总金额的5%，但对质量违约金标准并未作出约定，光明房产公司援引双方约定的质量保证金条款，向江都建设公司主张5%的质量违约金，没有法律依据。另一方面，涉案工程经竣工验收为合格，说明江都建设公司在施工质量上并不存在违约情形，其本身无需对此支付违约金。至于光明房产公司主张工程质量未达到“当湖杯”的问题，双方合同中对此仅约定为“力争当湖杯，如达到当湖杯，给予一定奖励”，对未达到“当湖杯”的要求应承担何种违约责任并未作出约定，故光明房产公司以工程质量未达到“当湖杯”为由要求江都建设公司承担质量违约金，也没有依据。综上，光明房产公司主张质量违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
四、关于光明房产公司主张的工程纠偏加固费用、水电费及小业主赔偿垫付款
涉案工程中D6#、E5#楼因发生不均匀沉降而进行了纠偏加固是事实，由于房屋沉降为双方共同原因引起，如前所述，各因素对房屋沉降问题发生的原因力大小无法作出明确区分，故本院酌定相应纠偏加固费用由双方各半承担。关于纠偏加固费用的数额，双方当事人2008年3月18日会议纪要明确“二幢房子的纠偏加固费用约200万元责任尚未认定”，光明房产公司主张加固纠偏费用数额为200万元，江都建设公司未提出异议，庭审中仅认为该200万元应由光明房产公司承担80%，故对纠偏加固费用本院按200万元确定，由双方当事人各承担100万元。关于光明房产公司主张的水电费及小业主赔偿垫付款35万元问题，除2008年3月18日会议纪要“争议事项”中对此作了“水电及小业主赔偿垫付款等35万元”的表述外，光明房产公司未进一步提出该部分费用发生的原始依据和应由何方承担责任的理由，故光明房产公司要求江都建设公司承担该35万元费用，证据不足，该请求本院不予支持。
五、关于工程款利息的起算时间
双方2004年所订补充协议第七条中约定“…承包方应及时提供工程竣工决算，经发包方审计后经双方确认并下浮后为最终工程造价，发包方根据本工程的质量履约、工期履约情况，扣除应扣履约保证金、施工水电讯费、其他代垫款等款项支付至90%，余款待小区综合验收合格，交房交付一个月付7%，其余3%作为工程保修金，保修金支付按有关规定及《房屋建筑工程质量保修书》执行”；2005年1月19日关于F区工程所订补充协议第六条中约定“…发包方在接到承包人工程决算资料，应在60天内审核完毕，并经审计单位、发包方、承包方三方认可后，作为本工程的最终结算依据，发包方根据结算报告在一周内支付结算总价93%（扣除应扣部分款项），其余4%在小区综合验收并交房一个月到期时支付，另3%作为工程保修金，保修期及保修金归还按国家有关规定”。涉案工程根据双方当事人2007年1月9日约定，光明房产公司委托科信公司进行了审价，后因为审价费用问题，科信公司最终未出具审价报告，但这涉及光明房产公司和科信公司间的委托审价合同法律关系的争议，如无上述争议，审价结论在交房前应该出具，故不能因为科信公司最终未出具审价报告而免除光明公司拖延支付工程款的民事责任。根据上述两份补充协议的约定，除3%保修金外，其余工程款扣除应扣款项后最终应于综合验收并交房一个月时支付是明确的。至于工程交付时间，江都建设公司认为2006年9月26日工程通过竣工验收同时已交付，但根据江都建设公司出具的“交房前整改计划安排”，其承诺的整改完毕日期为2006年11月20日，故江都建设公司认为涉案工程2006年9月26日已交付光明房产公司不是事实。江都建设公司虽未提供证据证明其交付工程的确切时间，但涉案工程光明房产公司已接收并进行了销售是事实，从光明房产公司主张竣工日期为2006年11月20日的理由来看，其也认可涉案工程于2006年11月20日整改完毕，故应推定涉案工程自2006年11月20日已交付。按双方所作约定，工程款应于工程交付后一个月即2006年12月20日付至97%，即90279602元，该款扣除江都建设公司已付7421万元，以及江都建设公司应承担的工期违约金175万元、纠偏加固费用100万元，尚余13319602元应从2006年12月21日起计算利息。双方约定工程款的3%作为保修金，但对保修金的退还时间未作出明确约定，也无相关规定可参照，按照建设工程保修金一般约定二年退还的交易惯例，本院确定本案所涉保修金的退还时间为工程竣工后二年。因光明房产公司在工程保修方面未提出主张，故从2008年9月26日起光明房产公司应退还3%保修金，按工程总价93071755元计算，为2792153元，该部分的利息自2008年9月27日开始计算。
综上，涉案工程总造价93071755元，扣除光明房产公司已付工程款7421万元，以及江都建设公司应承担的工期违约金175万元、纠偏加固费用100万元，光明房产公司尚应支付江都建设公司工程款本金16111755元。至于欠付工程款的利息损失，江都公司请求计算至款项实际清偿日并无不当，本院予以照准，光明房产公司应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付相应部分逾期工程款的利息损失至款项实际清偿日止。另外，因本案工程造价和工期延误的鉴定发生鉴定费用共计50万元，本院酌定由双方当事人各半承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、平湖市光明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏江都建设工程有限公司工程价款16111755元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付江都建设公司至款项实际清偿日止的利息损失（其中13319602元自2006年12月21日起计算，另2792153元自2008年9月27日起计算）；
二、驳回双方当事人其余诉讼请求。
本诉案件受理费250782、财产保全费5000元，合计255782元，由江苏江都建设工程有限公司负担157182元、平湖市光明房地产开发有限公司负担98600元；反诉案件受理费84488元，由江苏江都建设工程有限公司负担9135元，平湖市光明房地产开发有限公司负担75353元。鉴定费用40万元由双方当事人各半承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇〇八年十二月十八日
书记员 邵 洁