湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第588号
原告张辉，女，1978年5月12日出生，汉族，务工，住澧县。
委托代理人游刚，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告魏运平，男，1965年1月11日出生，汉族，司机，住湖北省石首市。
被告魏超，男，1993年5月15日出生，汉族，司机，住湖北省石首市。
两被告共同委托代理人王书若，男，1950年10月1日出生，汉族，退休公务员，住津市市，系津市市道路交通事故人民调解委员会推荐。
被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地湖北省荆州市石首市。
负责人毕仁发，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地荆州市沙市。
负责人邱军，该公司经理。
两公司被告共同委托代理人张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘。
负责人周前胜，该公司经理。
被告周俊武，男，1971年3月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告张辉诉被告魏运平、魏超、周俊武、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称湘潭平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称石首人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称沙市人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王健清适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人游刚、被告魏运平、被告魏运平和魏超共同委托代理人王书若、被告石首人保公司、沙市人保公司共同委托代理人张启学到庭参加诉讼。被告周俊武、被告湘潭平安财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称，2015年3月31日12时许，魏运平驾驶鄂DFC2**号轻型自卸货车沿津市市开发区青山路由北往南行驶至津市大道与青山路交叉路口时，由于观察不够、采取措施不力，与沿津市大道由东往西行驶的周俊武驾驶的湘C398**号小型轿车相撞，造成两车受损、湘C398**号小型轿车驾驶人周俊武及乘车人周琼、张辉受伤的道路交通事故。张辉经司法鉴定已构成十级伤残。津市公安局交警大队认定魏运平负事故全部责任。鄂DFC2**号轻型自卸货车车主为魏超，该车在沙市人保公司和石首人保公司分别投保有机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且均在保险期限内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告提起诉讼，扣除被告魏运平已向原告支付的部分赔偿款，另要求六被告共同赔偿原告各项经济损失95394.94元，各保险公司应依据保险合同在保险责任限额范围内赔偿。
原告张辉就其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、张辉常住人口登记卡；
2、张辉身份证；
3、魏运平常住人口基本信息；
4、魏超常住人口基本信息；
上述证据1-4拟证明原、被告诉讼主体资格。
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）；
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）；
上述证据5和6拟证明鄂DFC2**号车辆投保情况及登记车主为魏超的事实。
7、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）；
8、中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）；
上述证据7和8拟证明湘C398**号车辆投保情况。
9、道路交通事故认定书，拟证明事发经过及责任划分情况；
10、常德九澧司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明张辉伤残情况及医疗项目评定情况；
11、津市市人民医院住院病案首页；
12、津市市人民医院入院记录；
13、津市市人民医院出院记录；
14、津市市人民医院影像诊断报告单；
15、津市市人民医院住院收费票据；
16、津市市人民医院住院费用汇总清单；
17、津市市人民医院CT费发票；
上述证据11-17拟证明张辉在津市市人民医院住院治疗及花费费用情况。
18、湘雅博爱康复医院出院记录；
19、湘雅博爱康复医院诊断证明书；
20、湘雅博爱康复医院住院结算发票；
上述证据18-20拟证明张辉在湘雅博爱康复医院住院治疗及花费费用情况。
21、中南大学湘雅医院出院记录；
22、中南大学湘雅医院出院诊断书；
23、湘雅医院病人费用清单；
上述证据21-23拟证明张辉在中南大学湘雅医院住院治疗及花费费用情况。
24、津市市人民医院鉴定费发票，拟证明鉴定费情况；
25、澧县田野贸易有限公司营业执照；
26、澧县田野贸易有限公司出具的工作收入证明；
上述证据25和26拟证明原告工作及工资收入情况。
27、周小杰常住人口登记卡；
28、周新民常住人口登记卡；
29、周常清常住人口登记卡；
30、周常清身份证；
上述证据27-30拟证明被扶养人基本情况。
31、结算收据，拟证明原告已收到被告魏运平赔偿款20000元的事实。
32、澧县小渡口镇毛家岔居委会证明；
33、长沙市房产档案局查询记录；
上述证据32和33拟证明原告张辉在长沙购房及生活的事实。
被告魏运平、魏超共同辩称，对事故发生经过没有异议，但被告魏运平已向原告支付各项费用合计33924.01元，该费用应由石首人保公司、沙市人保公司、湘潭平安财保公司在保险限额范围内予以赔付。
魏运平和魏超就其抗辩主张共同向本院提交如下证据：
1、津市市人民医院住院收费票据；
2、津市市人民医院住院费用汇总清单；
上述证据1-2拟证明魏运平已为张辉垫付医疗费13924.01元。
3、湖南省行政事业往来结算收据，拟证明周常清代张辉收取魏运平20000元赔偿款的事实；
4、魏运平驾驶证，拟证明魏运平具有驾驶资格；
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）；
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）；
上述证据5和6拟证明鄂DFC2**号车辆投保情况。
石首人保公司和沙市人保公司共同辩称，对事故发生经过没有异议，保险公司愿按照保险合同予以赔偿，但原告部分诉求过高，医药费应扣除医疗费总额的10%-15%非医保用药费用，且保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
石首人保公司和沙市人保公司就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），拟证明保险公司已对被保险人就有关保险条款履行了明确说明和告知义务；
2、机动车交通事故责任强制保险条款；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；
上述证据2和3拟证明按照保险相关条款规定应扣除非强制医保用药部分费用及保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告周俊武未到庭进行答辩、举证和质证，但向本院提交书面说明一份，表示其在本起交通事故中亦受伤，但其自愿放弃起诉的权利，本案中交强险和商业三者险赔偿部分依法由周琼和张辉分享。
湘潭平安财保公司未到庭进行答辩、举证和质证。
本院依法组织当事人对上述进行举证、质证，现本院依法认证如下：
一、原告举证证据之10即司法鉴定意见书被告魏运平、魏超质证后无异议，被告石首人保公司和沙市人保公司质证后表示对鉴定结论伤残等级无异议，对鉴定结论中营养期有异议，认为是否加强营养应以住院诊断证明医嘱为准，营养期以住院天数为主。经本院查明，中南大学湘雅医院出院诊断书出院后注意事项中载明“注意加强营养，预防感冒”，鉴定机构依据张辉住院治疗医院病历作出加强营养的鉴定结论，且张辉受伤住院治疗59天需加强营养符合常理，故本院依法对张辉主张营养费予以支持，对常德九澧司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论予以采纳。
二、原告举证证据之25即澧县田野贸易有限公司营业执照和证据之26即澧县田野贸易有限公司工作收入证明被告魏运平和魏超质证后无异议，被告石首人保公司和沙市人保公司质证后表示张辉工作单位还应提供组织机构代码证、营业执照正本或者加盖公司公章的复印件，张辉工资收入证明还应提供劳动合同、缴纳社保凭证或者工资发放表等证据予以佐证。经本院审查，张辉工作收入证明内容为“兹证明有我单位职工张辉，身份证号码430723197805122465，已连续在我单位工作3年，目前其在我单位担任出纳职务，每月基本工资3000元。特此证明！”，该证明加盖有澧县田野贸易有限公司公章，法定代表人系原告张辉丈夫周常清，原告张辉虽没有提交工资发放明细表或者劳动合同等证据佐证其工资收入情况，但其供职于其丈夫经营管理的公司和工资收入3000元属合理范围之内，故本院对工作收入证明及营业执照予以采信。
三、原告举证其他证据，各到庭被告质证后均无异议。经本院审查，此部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
四、被告魏运平和魏超举证证据，原告及被告石首人保公司和沙市人保公司质证后均无异议。经本院审查，此部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
五、被告石首人保公司和沙市人保公司共同举证证据之2即机动车交通事故责任强制保险条款、之3即中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，被告魏运平和魏超质证后无异议，原告质证后表示与其没有关联性。经本院审查，被告石首人保公司和沙市人保公司举证证明目的为按照合同条款医疗费应扣减非强制医保用药部分费用，对于是否扣除医疗费非医保用药部分费用本院将在说理部分再予以阐述。
六、被告石首人保公司和沙市人保公司举证其他证据，原告及被告魏运平和魏超质证后均无异议。经本院审查，此部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告张辉户籍所在地为湖南省澧县小渡口镇毛家岔居民委员会5组05045号，现居住于长沙市茶子山西路19号国泰嘉园一期9栋。张辉与其丈夫周常清共生育二子，长子周新民，出生于1998年7月26日，次子周小杰，出生于2005年2月12日。
鄂DFC2**号轻型自卸货车登记所有人系被告魏超，被告魏运平与被告魏超系父子关系。2014年10月20日魏超为鄂DFC2**号车在被告沙市人保公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2014年10月20日15时起至2015年10月20日15时止。2014年11月26日魏运平为鄂DFC2**号车在石首人保公司投保了商业三者险，保险金额为500000元，不计免赔率，保险期限为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。
湘C398**号小型轿车登记所有人为周俊武，2014年11月13日周俊武为湘C398**号车在被告湘潭平安财保公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险金额为500000元，不计免赔率。保险期限均为2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。
2015年3月31日12时许，魏运平驾驶鄂DFC2**号轻型自卸货车沿津市市开发区青山路由北往南行驶至津市大道与青山路交叉路口时，由于观察不够、采取措施不力，与沿津市大道由东往西行驶的周俊武驾驶的湘C398**号小型轿车相撞，造成两车受损、湘C398**号小型轿车驾驶人周俊武及乘车人周琼、张辉受伤的道路交通事故。
事故发生当日原告张辉入住津市市人民医院住院治疗，出院诊断：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、头皮挫裂伤；3、头皮血肿；4、右锁骨骨折；5、右第三肋骨骨折；6、第7胸椎骨折？出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。2014年4月14日转往中南大学湘雅医院继续治疗，出院诊断：1、右侧锁骨骨折；2、右侧肋骨骨折；3、右侧肺挫伤，可疑？出院医嘱：1、安排前往博爱医院继续治疗；2、注意加强营养、预防感冒；3、术后2月、4月、半年、一年开我院门诊复查；4、不适随诊。2014年4月22日转往湘雅博爱康复医院继续治疗，出院诊断；1、右侧锁骨骨折；2、右侧第1、3、7、8肋骨骨折；3、胸4、7椎体胸椎压缩性骨折；4、肺挫伤；5、脑震荡。出院医嘱：1、回当地继续康复治疗；2、1个月后复查X线片、CT；3、卧床为主，适量下床活动；4、不适随诊。2015年7月30日，常德市九澧司法鉴定所出具湘常九司鉴所（2015）临鉴字第155号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、张辉蛛网膜下腔出血、右锁骨骨折、胸椎压缩性骨折，不构成残；2、张辉右侧1、3、7、8肋骨骨折，评定为十级残；3、张辉医疗终结期按GA／T1088-2013标准5.12.13.2b和5.14.15.3为5个月，医疗费按实际支出计，住院期间需陪护1人，按GA／T1193-2014标准7.2.2营养日为60天。
2015年4月24日津市市公安局交通警察大队作出湘公交认字（2015）第17号道路交通事故认定书，认定：被告魏运平驾驶机动车上道路行驶观察不够、采取措施不力，车辆行经有让行标志的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项之规定，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，周俊武、周琼、张辉不负事故责任。
结合原告张辉损失主张，经本院依法计算和核定，原告张辉因事故共造成经济损失为：
1、医疗费37152.87元（津市人民医院住院治疗费13924.01元＋CT费630元＋湘雅医院住院治疗费7866.46元＋湘雅博爱康复医院住院治疗费14732.4元）；
2、伤残赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%）；
3、误工费15000元（3000元／月×5月）；
4、交通费800元。原告未提供相关证据证明交通费产生情况，但原告因受伤住院治疗产生交通费是客观事实，本院依据其住院治疗情况予以酌定；
5、住院伙食补助费5900元（100元／天×59天）；
6、护理费5900元（100元／天×59天）；
7、营养费1770元（30元／天×59天）；
8、被扶养人生活费4061.25元（9025元／年×（8年＋1年）×10%÷2】；
9、鉴定费1300元；
10、精神损害抚慰金5000元；
以上各项损失合计130024.12元。
另查明，被告魏运平已经对原告张辉支付赔偿款33924.01元。
再查明，本次交通事故中共造成原告、周俊武、周琼受伤。在庭审过程中，周俊武向本院书面申请，表示其放弃起诉保险公司的权利，本案中交强险和商业三者险赔偿部分依法由周琼和原告分享。周琼亦就其事故中受伤的经济损失向本院另案提起了诉讼，本院在该诉讼中查明周琼受伤经济损失为：1、医疗费39537.42元；2、伤残赔偿金53140元；3、误工费15088.33元；4、交通费800元；5、住院伙食补助费5400元；6、护理费6200元；7、营养费1200元；8、被扶养人生活费2750.25元；9、鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金5000元；11、车损费28573元。合计158989元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队所作出的事故责任划分客观适当，本院依法予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法划分确定本案当事人民事责任，被告魏运平负事故全部责任，依法应承担全部民事赔偿责任，故对原告张辉要求被告魏运平赔偿其经济损失的诉讼请求本院依法予以支持。
被告魏超虽系鄂DFC2**车登记车主，但因被告魏运平与被告魏超系父子关系，在日常生活中使用该车属正常现象，被告魏超在本案中并无法定过错，故依法不应承担本案民事责任，对原告张辉要求被告魏超承担民事赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中被告湘潭平安财保公司系湘C398**号车辆交强险和商业三者险承保人，事故发生时，湘C398**号车驾驶人周俊武、乘车人周琼、张辉均受伤且均系车上人员，原告张辉并非本车人员以外的范畴，湘C398**车投保的商业三者险也并非是车上人员责任险，被告湘潭平安财保公司依法不应承担赔偿责任，故对原告张辉要求被告湘潭平安财保公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。沙市人保公司和石首人保公司分别对鄂DFC2**车承保了机动车交强险和商业三者险，故本院依法在本案中对两项保险一并处分，对原告张辉要求沙市人保公司和石首人保公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。
被告沙市人保公司和被告石首人保公司辩称原告医疗费用按照常规处理办法需扣除10%-15%非医保用药部分费用，但没有向本院提交相关证据证明非医保用药范畴，故本院对被告沙市人保公司和石首人保公司上述辩称意见不予采纳。
原告张辉医疗费、住院伙食补助费、营养费等计44822.87元经济损失与周琼住院医疗费、住院伙食补助费、营养费等计46137.42元经济损失已经超出10000元医疗费赔偿限额，故依法由原告张辉与周琼按照比例分配享有，经本院计算，原告张辉享有的金额为4927.74元，依法由被告沙市人保公司对原告张辉赔偿，剩余5072.26元由周琼享有。
原告张辉伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金等计83901.25元经济损失与周琼伤残赔偿金、护理费、护工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计82978.58元经济损失已经超出110000元死亡伤残赔偿限额，故依法由原告张辉与周琼按照比例分配享有，经本院计算，原告张辉享有的金额为55304.09元，依法由被告沙市人保公司对原告张辉赔偿，剩余54695.91元由周琼享有。
鉴定费不属于交强险和商业三者险赔偿范围，故原告张辉鉴定费损失1300元由被告魏运平承担。
原告张辉130024.12元经济损失减除被告沙市人保公司60231.83元交强险理赔和被告魏运平承担的1300元鉴定费后，剩余68492.29元经济损失根据民事责任划分，依法由被告魏运平承担。本起事故中另一受害人周琼1589**元经济损失减除被告沙市人保公司61723.17元交强险理赔和被告魏运平承担的1300元鉴定费后，剩余95965.83元经济损失根据民事责任划分，依法由被告魏运平承担。被告魏运平承担的损失属于鄂DFC2**车商业三者险理赔范围，原告张辉剩余68492.29元经济损失和周琼剩余95965.83元经济损失之和未超过鄂DFC2**车商业三者险500000元限额范围内，故由被告石首人保公司直接对原告张辉赔偿68492.29元。
综上，原告张辉各项损失130024.12元，由被告沙市人保公司赔偿60231.83元，被告石首人保公司赔偿68492.29元，被告魏运平赔偿1300元。抵减被告魏运平已经给原告张辉支付赔偿款33924.01元后，实际由被告沙市人保公司对原告张辉赔偿60231.83元，被告石首人保公司对原告张辉赔偿35868.28元，对被告魏运平支付32624.01元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张辉受伤的医药费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计130024.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司赔偿60231.83元，被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司赔偿68492.29元，被告魏运平赔偿1300元。抵减被告魏运平已经对原告张辉赔偿的33924.01元后，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司对原告赔偿60231.83元，被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司对原告赔偿35868.28元，对被告魏运平支付32624.01元。以上给付义务由中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告张辉未获本院支持的其他诉讼请求。
本案案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告张辉负担4元，被告魏运平负担1101元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王健清
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 鲁亚萍
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第十六条同时','2019-01-06
23:51:59',0,'web',NULL),(5454258,'81a3636b-52c6-423b-9045-ad70d5071237','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0402民初874号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区县\":\"香州区\",\"DocContent\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81a3636b-52c6-423b-9045-ad70d5071237\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司珠海分行与梁华海金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478707200000)\\\/\",\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提出财产保全申请，申请查封被告名下的房产，查封金额以人民币21万元为限。原告为此已提供担保\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司珠海分行与梁华海金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司珠海分行与梁华海金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0402民初874号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81a3636b-52c6-423b-9045-ad70d5071237\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司珠海分行与梁华海金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0402民初874号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司珠海分行与梁华海金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-10\\\\\",\\\\\