湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1242号
上诉人（原审被告）：湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道燕山街五一大道176号5078房。
法定代表人：彭辉,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌利华，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖南中车时代电动汽车股份有限公司，住所地：湖南省株洲国家高新技术开发区栗雨工业园。
法定代表人：申宇翔，系公司董事长。
委托诉讼代理人：汤凯，男，系该公司法务人员。代理权限：特别授权。
上诉人湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司（下称飞龙公司）因与被上诉人湖南中车时代电动汽车股份有限公司（下称中车公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院(2017)湘0211民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
飞龙公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项和第三项；二、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审把被上诉人请求上诉人支付的市补资金等同于上诉人拖欠被上诉人货款资金的事实的认定错误。一审认为被上诉人保全财产时向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费系被上诉人支出的合理必要费用和被上诉人损失组成部分没有依据。
被上诉人中车公司辩称，1、市补与车款完全是两个概念，上诉人混淆视听，将市补与车款混为一谈；2、答辩人采用保险担保诉讼保全符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求。
中车公司向一审法院起诉请求：一、被告飞龙公司立即向原告支付货款人民币2,788,000万元，并按同期银行贷款利率向原告支付逾期还款利息人民币63,342.64元（暂计算至2017年10月25日，自2017年10月26日至实际付清之日止的损失另行计算）；二、被告飞龙公司立即向原告支付与市补资金等额的货款人民币6,300,000元，并按同期银行贷款利率向原告支付逾期还款利息人民币234,465元（暂计算至2017年10月25日,自2017年10月26日至实际付清之日止的损失另行计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2015年12月3日，被告飞龙公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份编号为ISMC-WM-
XH050的《南车时代电动11米纯电动客车TEG6110EV01购车合同》，该合同主要约定：一、甲方向乙方采购20台型号为TEG6110EV01的电动客车，单价67.1万元/台，总价1342万元（合同价格不含国补部分，国补50万元/台，乙方申请乙方所得，甲方配合提供相关资料；合同价格含省补部分，省补15万元/台，乙方申请乙方所得，甲方配合提供相关资料；合同价格含市补部分，市补31.5万元/台，乙方提供相关资料配合甲方申请，甲方应在收到市补资金之日起7个工作日内全额支付给乙方。如甲方在2016年12月10日前仍未收到市补资金，则甲方应在2016年12月10日起7个工作日内将与市补资金等额的货款支付给乙方。）；二、在合同签订后2个工作日内，甲方向乙方支付车辆定金20万元，定金到账后合同生效，该定金自动转为货款；三、2015年12月20日前支付提车款103.6万元，并约定了交货方式、地点等；提车后24个月内，按季度免息等额合计支付288.40万元（每季度支付36.05万元）；四、凡与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。
上述《购车合同》签订当天，被告飞龙公司向原告中车公司支付了定金20万元。2015年12月10日，原告向被告全额开具了发票，同年12月20日，原告将合同约定的20台车交付给被告飞龙公司。2016年2月2日，被告飞龙公司向原告支付货款103.6万元。此后，被告飞龙公司未再支付货款。后经原告多次催讨未果，遂酿成本案纠纷。
另查明：原、被告于2016年10月24日签订了三份《车辆租用协议》，约定由原告中车公司租赁被告飞龙公司车牌号分别为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××三台车，租金合计9.6万元。原、被告在庭审过程中，均同意以原告中车公司应支付给被告飞龙公司的租金9.6万元冲抵被告飞龙公司应支付给原告中车公司的购车款。
在本案诉讼过程中（开庭审理之前），原告中车公司增加一项诉讼请求，要求被告飞龙公司承担诉讼保全担保保险费14,037元。
一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告要求被告支付货款合计9,088,000元以及逾期付款的利息合计297,807.64元（暂计算至2017年10月25日）的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、原告要求被告承担诉讼财产保全担保保险费用14,037元的诉讼请求是否有事实和法律依据。现综合分析如下：
关于争议焦点一。原告中车公司与被告飞龙公司签订的《购车合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，原、被告双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中原告已按合同约定向被告飞龙公司履行了供货义务，被告飞龙公司未按照合同约定分期足额向原告给付购车款，已经构成违约。根据庭审查明的事实来看，被告飞龙公司分别于2015年12月3日和2016年2月2日支付了定金200,000元以及提货款1,036,000元,故对于合同约定的余款2,884,000元，在被告飞龙公司将应收的租赁款96,000元与其应向原告支付的货款抵销后，其还应分别在2016年3月、2016年6月、2016年9月……2017年12月20日（依此类推，每三个月等额免息支付360，500元）合计支付原告2,788,000元。现原告仅要求自2016年6月30日开始计算逾期付款违约金，系其处分权的体现，不违反法律的规定，原审予以确认。故对于原告要求被告飞龙公司向其支付余款2，788，000元及暂计算至2017年10月25日的逾期付款违约金63,342.64元的诉讼请求，原审予以支持。（2016年6月30日至2017年10月25期间的逾期付款违约金为264,500元×481天×0.0475÷360天=16786.57元；2016年9月30日至2017年10月25日期间的逾期付款违约金为360,500元×389天×0.0475÷360天=18503.16元；2016年12月31日至2017年10月25日期间的逾期付款违约金为360,500元×297天×0.0435÷360天=12937.44元；2017年3月30日至2017年10月25日期间的逾期付款违约金为360,500元×207天×0.0435÷360天=9017.01元；2017年6月30日至2017年10月25日期间的逾期付款违约金为360,500元×116天×0.0435÷360天=5053.01元；2017年9月30日至2017年10月25日期间的逾期付款违约金为360,500元×24天×0.0435÷360天=1,045.45元；以上合计63,342.64元）。同理，根据合同的约定，被告飞龙公司最晚应于2016年12月20日向原告支付货款630万元，但被告逾期未支付，故对于原告要求被告飞龙公司支付货款6,300,000元并以6,300,000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2016年12月21起暂计算至2017年10月25日止的逾期利息234,465元之诉讼请求（6,300,000×308天×0.0435÷360天=234,465元），原审予以支持。至于被告飞龙公司辩称是因原告的过错导致630万元的市补资金无法获得，其不应支付该笔款项的抗辩意见，原审认为，被告飞龙公司没有提供合法有效的证据证明其未取得该笔630万元的市补资金的过错在于原告，且其未取得市补资金不是其不按合同约定向原告支付货款630万元的合法抗辩理由。因此对于被告飞龙公司的抗辩意见，原审不予支持。
关于争议焦点二。原审认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许”的规定，原告中车公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因被告飞龙公司拖欠货款等违约行为引起本案诉讼，原告中车公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费14,037元系原告中车公司支出的合理必要费用，应属于原告中车公司的损失组成部分。故对于原告中车公司要求被告承担诉讼财产保全担保保险费14,037元的诉讼请求，原审依法予以支持。
综上所述，被告飞龙公司应向原告中车公司支付货款合计9,088,000元，截至2017年10月25日的逾期付款违约金合计297,807.64元，并支付诉讼保全担保保险费14,037元，以上合计9,399,844.64元。因本案经原审调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付购车款2,788,000元及逾期付款违约金63,342.64元（暂计算至2017年10月25日，此后的逾期付款违约金按照银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；
二、被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付购车款6,300,000元及逾期付款违约金234,465元（暂计算至2017年10月25日，此后的逾期付款违约金按照银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；三、被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付诉讼保全担保保险费14,037元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77,501元，财产保全费5,000元，合计82,501元，由被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司承担。
二审中上诉人提交证据：补充协议复印件，拟证明上诉人与被上诉人之间签订了补充协议，约定由被上诉人申请630万元市补贴，申请相关补贴的责任在被上诉人方，上诉人配合被上诉人申请。
被上诉人质证认为，真实性和合法性无异议，关联性有异议，补充协议明确上诉人负责长沙市及湖南省补的申报责任，长沙市补的责任在上诉方；被上诉人一审主张的上诉人支付欠被上诉人的车款630万元，并不是主张上诉人交付所应申报的长沙市补630万元。
本院经审核认为，因被上诉人对真实性和合法性无异议，对该证据予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人签订《南车时代电动11米纯电动客车TEG6110EV01购车合同》之后上诉人作为甲方与被上诉人作为乙方再签订该合同的《补充协议》，协议约定：一、合同车型TEG6110EV01市场销售价格为167万元／台，考虑到长期友好合作关系，实际销售价格优惠为67.1万元／台。二、合同价格不包括国家补贴，国家补贴由乙方负责申请和取得，甲方负责协助提供相关申报资料；湖南省补贴及长沙市补由甲方委托乙方申请待补贴资金拨付到甲方账户后再支付给乙方冲抵车款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：1、被上诉人要求上诉人支付630万元货款的条件是否成就；2、被上诉人为保全财产时向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费由谁承担。
焦点1，经查，上诉人与被上诉人在《购车合同》中约定飞龙公司在2016年12月10日前仍未收到市补资金，则应在2016年12月10日起7个工作日内将与市补资金等额的货款支付给中车公司，据此约定，双方对是否可以按时获得市补具有不确定性已有预见，并约定了不能按时收到市补上诉人支付与市补资金等额的货款支付给中车公司。虽然在《补充协议》中约定湖南省补贴及长沙市补由飞龙公司委托中车公司申请待补贴资金拨付到飞龙公司账户后再支付给中车公司冲抵车款，但上诉人未能证实未能按时获得市补的责任在中车公司，亦不能以此拒不履行支付剩余货款的义务，被上诉人要求上诉人支付630万元货款条件已成就，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
焦点2，中车公司为本案诉讼的财产保全向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费14,037元，双方在《购车合同》中并未对该费用的承担作出约定，也并非必然产生的费用损失，原审认定属于中车公司的损失组成部分不当，本院予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人飞龙公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3023号民事判决第一项即“被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付购车款2,788,000元及逾期付款违约金63,342.64元（暂计算至2017年10月25日，此后的逾期付款违约金按照银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）”和第二项即“被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付购车款6,300,000元及逾期付款违约金234,465元（暂计算至2017年10月25日，此后的逾期付款违约金按照银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）”；
二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3023号民事判决第三项即“被告湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南中车时代电动汽车股份有限公司支付诉讼保全担保保险费14,037元”。
一审案件受理费77,501元，财产保全费5,000元，合计82,501元，上诉人湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司负担82000元，被上诉人湖南中车时代电动汽车股份有限公司负担501元；二审案件受理费55998元，上诉人湖南省飞龙新能源汽车运输有限公司负担55798元，被上诉人湖南中车时代电动汽车股份有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段郴雯
审 判 员 陈卫中
审 判 员 卢飞虎
二〇一八年九月十二日
法官助理 姜胜强
书 记 员 曾慧敏