新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初806号
原告：王祥森，男，汉族，1975年3月8日出生，个体，住哈密市广东路领先世纪大厦*单元****号，身份证号：6522221975********。
被告：卢作强，男，汉族，1974年5月11日出生，住哈密市千禧花园*栋***室，身份证号：3326251974********，其他情况不详。
被告：孙超，男，汉族，1956年5月12日出生，系哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司董事长，住哈密市广东路水岸华府9栋1单元9D，身份证号：6522011956********。
委托代理人：朱本亮，男，汉族，1980年11月27日出生，系哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司办公室主任，被告孙超之女婿。
原告王祥森诉被告卢作强、孙超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴国勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祥森，被告孙超的委托代理人朱本亮到庭参加诉讼，被告卢作强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥森起诉认为，2015年5月25日，被告卢作强因资金周转需要向原告借款1000000元，并为原告出具了借条。2016年9月6日，被告卢作强为原告出具了还款承诺书，并言明在2016年9月30日前还清本金，2016年12月30日前还清利息，被告孙超为被告卢作强提供担保。现约定的还款期限已过，但两被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款1000000元及利息（自2015年5月25日起至开庭之日即2017年3月20日，按月利率3%计算），并承担本案诉讼费用。
被告卢作强未在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。
被告孙超答辩认为，1、借款协议上约定的利率是月息千分之三，与原告主张的不一致，利息计算时间与双方约定的时间矛盾；2、截止目前被告卢作强给原告偿还了多少本金及利息，因被告卢作强未到庭，被告孙超无法确定被告卢作强具体的欠款数额；3、还款承诺书上担保人是被告孙超，但被告孙超只是担保借款本金，不存在利息，与原告诉请不一致；4、被告卢作强是2015年借的款，被告孙超是在2016年提供的担保，且本案借款数额巨大，被告卢作强有一块土地，价值不菲，原告在不要求被告卢作强承担责任的前提下要求被告孙超承担责任不符合法律规定，请求法院按照法律规定进行认定和判决；5、原告向被告卢作强借款95万元有银行凭证，但剩余的５万元，原告应提供打款凭证。
经审理查明，2015年5月25日，被告卢作强与原告王祥森签订《个人借款协议》一份，约定：被告卢作强向原告王祥森借款1000000元，用途为周转资金，借款期限3个月，以被告卢作强收到现金之日起计息，即从2015年5月25日至2015年8月24日，借款利息为月利率3‰，结款方式现金一次性付清（收条作为本借款协议的附件），借款归还方式本息到期日一次性归还，被告卢作强须按本协议约定的时间归还借款，如违约向原告王祥森支付借款总额10%的违约金，对逾期归还的借款，原告王祥森按借款总额5‰/日收取滞纳金，从借款逾期之日起，还应承担当地商业银行同期贷款四倍的利率计算利息，直至还清，一方发生违约行为后，他方要求违约方履行义务、承担违约责任所支出的律师代理费用，交通差旅费等均由违约方承担，本协议内容双方当面签字画押后生效，借款本息全部清偿后自动失效。借款协议签订后，原告王祥森于当日通过中国农业银行向被告卢作强转账支付了借款950000元，以现金形式支付了借款50000元，合计1000000元，有中国农业银行银行卡取款业务回单及被告卢作强出具的收据为凭，收据载明：“今收到王祥森壹佰万元整，其中95万元（玖拾伍万元）通过农行转帐，5万元（伍万元）现金”。借款到期后，经原告王祥森催要，被告卢作强于2016年9月6日向原告王祥森出具《还款承诺书》一份，载明：“今有卢作强在2015年5月25日向王祥森借款共计壹佰万元整（1000000元正），利息付至2015年11月25日，现承诺如果还不清本金壹佰万元整，由本人和担保人共同偿还，经双方协商一致，我们承诺在2016年9月30日前还清借款本金壹佰万元整，利息在2016年12月30日前还清”。同日，被告卢作强在该《还款承诺书》上载明“如果卢作强按本协议约定时间无法付清，由担保人孙超自愿按照约定时间还清本息”，被告孙超作为担保人在该内容后签字确认。后经原告王祥森催要未还，引起诉讼。
另查，在诉讼中，被告孙超认为其作为担保人在《还款承诺书》上签字的时间与担保内容“如果卢作强按本协议约定时间无法付清，由担保人孙超自愿按照约定时间还清本息”的形成时间不一致，且无法确定手印是否为其所摁，并申请对其签字及手印进行指纹鉴定，后又申请撤回鉴定申请。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告卢作强从原告王祥森处借款1000000元的事实，有被告卢作强与原告王祥森签订的《个人借款协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单及被告卢作强出具的收据、《还款承诺书》为凭，该债权债务关系成立，本院予以确认。被告卢作强从原告王祥森处借款后，应当按照约定及时向原告王祥森偿还借款本息，没有及时偿还，应承担相应的民事责任。对原告王祥森要求被告卢作强偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。根据被告卢作强与原告王祥森签订的《个人借款协议》及被告卢作强出具的《还款承诺书》，借款月利率为3‰，利息已付至2015年11月25日，归还借款本金的时间为2016年9月30日前，利息在2016年12月30日前付清，但对逾期利率未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告王祥森要求被告卢作强支付借款本金1000000元自2015年5月25日起至2017年3月20日止按月利率3%计算的利息，本院自2015年11月26日起按月利率3‰计算至2017年3月20日止。被告孙超作为担保人，约定的保证责任为“如果卢作强按本协议约定时间无法付清，由担保人孙超自愿按照约定时间还清本息”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告孙超应对上述借款本息承担一般保证责任，对原告王祥森要求被告孙超与被告卢作强共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢作强于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥森借款本金1000000元。
二、被告卢作强于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥森借款本金1000000元的利息损失（自2015年11月26日起至2017年3月20日止按月利率3‰计算）。
三、被告孙超对上述第一、二项承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（预交6900元），减半收取计6900元，由被告卢作强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 柴国勇
二〇一七年四月十一日
书记员 丁卜海