广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2463号
上诉人（原审原告）：王书X，男，汉族，1981年4月5日出生，住址：河南省唐河县。
委托代理人：熊婷、翟慧聪，均系广东人为律师事务所律师。
上诉人（原审被告一）：周振泉，男，汉族，1965年4月29日出生，住址：广东省河源市紫金县。
被上诉人（原审被告二）：利得服装染整（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区下角梅湖工业区。
法定代表人：姚建岳。
委托代理人：薛小辉，系广东商达（惠州）律师事务所律师。
上诉人王书X、周振泉与被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王书X及其委托代理人翟慧聪、被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司的委托代理人薛小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书X上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初5089号民事判决中第一、二、三项判决；2、请求依法改判两被上诉人对上诉人一审判定的原告的损失连带承担70%的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应当撤销其作出的第一、二、三项判决，依法支持上诉人的上诉请求。具体如下：1、被上诉人二利得服装染整（惠州）有限公司将风管安装工程发包给上诉人周振泉，两人间为承包关系，而非承揽关系，一审法院在两人均确定系承包关系、未提出承揽关系抗辩、庭审未作焦点调查及辩论的前提下，自行认定双方为承揽关系，而不对上诉人王书X损失承担连带赔偿责任，属于事实认定不清、证据不足、程序违法以及适用法律法规错误。上诉人王书X一审提交的证据三《人民调解调查记录》中记载被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司述“上诉人周振泉承包了我公司的工程、是我公司通过中间人的介绍把工程发包给上诉人周振泉”、上诉人周振泉述“被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司有份工程叫我做”以及被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司在一审庭审答辩中述“我方属于发包单位”可看出，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司与上诉人周振泉均确认双方系承包关系，被上诉人二利得服装染整（惠州）有限公司将工厂的风管安装、检修工程发包给上诉人周振泉，上诉人周振泉没有相关资质，上诉人周振泉承包被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司的发包的工程后，雇佣了上诉人王书X等人在被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司处提供劳务，而上诉人王书X在从事雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司应当对上诉人王书X所受伤害造成的损失承担连带赔偿责任；2、被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司作为生产经营单位，未严格执行保障安全生产的国家标准，未提供有保障安全生产设备、条件及场所，违法发包，致上诉人王书X在使用其提供的有安全隐患的生产设备及条件时受伤，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司对上诉人王书X因安全生产事故遭受的损失应承担不少于20%的过错责任，并与上诉人周振泉承担连带赔偿责任。被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司作为生产经营单位，其生产经营需要用到风管（《人民调解调查记录》记载），风管安装、检修工作是其业务组成的一部分，其公司风管及车间高度有的可高达12米，我国国家标准《高处作业分级》（GB/T3608-2008）第3.1条规定高处作业指凡在坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高出进行的作业，故上诉人王书X在6米高度的梯子上作业，应属于高处作业，《安全生产法》第10条第1款规定生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司应落实所有安全技术措施和人身防护用品，否则不得施工，上诉人王书X在完成工作的过程中受伤，应也属于因安全生产事故遭受人身损害。而《安全生产法》第41条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案中，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司应严格执行国家标准却不执行，反而在明知上诉人周振泉作为个人不具备安装、检修工程所需的安全生产条件和设备的情况下发包，提供存有安全隐患的高空作业设备，无视国家强制性法律法规，造成安全生产隐患，应对上诉人王书X的损失承担不低于20%的责任，且与上诉人周振泉承担连带赔偿责任。一审法院在确认上诉人王书X责任时，仅以上诉人王书X未尽到充分的安全注意义务，就酌定上诉人王书X自身承担30%责任，而被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司故意违反国家强制性法律吧法规，违法分包，且不严格执行安全生产标准，使得生产经营存在安全隐患，却仅酌定承担20%责任，明显不合理、不公平。3、上诉人于2017年3月8日受伤后仅医疗费就产生67716.20元，上诉人周振泉仅支付3017元，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司仅支付8000元，上诉人至今一直未工作，无收入来源，受伤前收入微薄，上有老下有小，经济压力非常大，现又已终身残疾，至今未得到两人的其他任何赔偿，而上诉人周振泉作为自然人，执行能力非常有限，一审法院判决被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司仅承担20%责任，且不负连带责任，上诉人王书X很有可能只能在被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司处得到执行，则该结果可能只能刚好弥补上诉人王书X医疗费的花费，对上诉人王书X极不公平，容易造成社会不稳定，激化矛盾。且实际上被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司对事故的发生本身存在过错，且还存在选任过失，一审判决其仅承担20%的责任，明显偏低，违法成本较低，将放纵生产经营单位为节省劳动/劳务开支而无视法律法规的规定，不执行国家安全标准，大量违法发包，增加事故发生及人员伤亡几率，不利于社会的长期稳定及发展。综上，为了维护上诉人王书X的合法权益不受损害，故此，上诉人王书X特向人民法院提起上诉，恳请贵院依法裁判诉请。
上诉人二周振泉上诉请求：1、请求依法撤销（2017）粤1302民初5089号《民事判决书》；2、请求依法改判本案事故由上诉人王书X及被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司承担赔偿责任；3、请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审人民法院认定事实错误。上诉人周振泉与上诉人王书X之间不存在雇佣等劳务法律关系，上诉人周振泉无须为王书X自身以外所遭受的人身损害承担责任。被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司有安装风管的工程需要施工，因涉案工程紧，且需要多人施工，被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司就叫了上诉人周振泉，及叫上诉人周振泉帮忙联系人员，上诉人周振泉、上诉人王书X、及另外一个都是受被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司雇佣，同一地位的，都是为被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司打工的，工资每人每天200元。因此，上诉人周振泉与上诉人王书X之间不存在劳务关系，更不存在雇佣关系等其他法律关系，上诉人王书X将跟其一起为被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司做事，一审法院认定同一地位的工人周振泉雇佣上诉人王书X，存在劳务关系是错误的。上诉人周振泉无须为上诉人王书X自身意外所遭受的人身损害承担责任；2、一审法院判决上诉人王书X承担30%的责任，是违背事实显失公平的。上诉人王书X摔伤完全是其上梯子时未尽到注意义务导致的意外事故，应承担主要责任。上诉人王书X作为完全行为能力人，且是风管安装的人员，在周振泉及另外一名工人去外面抬风管的时候，私自一人上梯子（此梯子是由被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司提供的）摔伤，完全是其违反操作规程及未尽到注意义务导致的意外事故。在上诉人王书X上梯子时，王书X既没有叫上诉人周振泉或另外一名工人扶着梯子，也未告知上诉人周振泉及另外一名工人其上梯子，私自一人上梯子且也没有采取任何有效的安全防护措施上梯子，未尽到安全注意的义务，导致事故的发生，对事故的发生存在重大过错，事故责任应由上诉人王书X承担主要责任。而一审法院判决上诉人王书X承担30%的责任，是违背事实显失公平的。3、被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司作为涉案工程的得益者及雇佣方，存在过错，因此应对涉案事故承担相应责任。被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司雇佣了上诉人周振泉、上诉人王书X、及另外一个为其安装风管工程施工，其三人都是同一地位，为被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司打工的。本案中，上诉人王书X摔伤的梯子是由被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司提供的。被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司作为涉案工程的得益者及雇主存在过错，因此应对涉案事故承担相应责任。综上所述，一审人民法院认定事实错误，且判定责任分成显失公平，请求依法撤销（2017）粤1302民初5089号《民事判决书》，依法改判本案事故由上诉人王书X及被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司承担赔偿责任。
被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司辩称，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初5089号民事判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的请求，维持原判。1、利得公司将风管安装工作交由周振泉完成，安装工价约3000至4000元，周振泉指派王书X到现场进行安装，由周振泉向王书X到现场进行安装，由周振泉向王书X支付报酬。证据有《人民调解调查笔录》，周振泉名片，双方口头约定的承揽定作价格均能准确认定利得公司与周振泉之间系承揽定作关系以及周振泉与王书X之间的雇佣关系；2、利得公司与周振泉在承揽合同关系中，并非如上诉人所说的系《最高院关于人身损害司法解释》规定的“发包人”“承包人”。《最高院关于人身损害司法解释》第11条第2款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该解释规定的“发包人”“分包人”系《中华人民共和国合同法》分则第16章“建设工程合同”规定的主体。本案中，利得公司系定作人，周振泉系承揽人，本案标的仅是3000元左右的风管安装，与工程建设中存在的设计、勘查、施工中存在的技术标准，标的额，施工难度等都有着本质的差别。因此，不能将定作人、承揽人与工程建设中的发包人、分包人相提并论，相互混淆使用；3、《最高院关于人身损害司法解释》第十条与第十一条是相互独立的两个条款，规定的内容和适用范围均不相同，如果进行混淆，将引起法律规定的冲突，该司法解释第十条规定了定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。这种相应的赔偿责任系根据定做人的过错承担相应的按份责任，而不是连带责任。而该司法解释第十一条第二款规定，只要发包人或分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担赔偿责任。如果发包人和分包人的范围含括了承揽定作人，则所有的定作人都将与雇主承担连带责任，那该司法解释第十条就需要修改或摘除，否则就出现了一部法律当中的两个条文之间冲突。当然这是完全不可能的，这两种责任的承担方式和适用范围都是清楚明确的；4、王书X在本案中同样存在较大的过错。不管是风管安装还是其他的装饰装修工作，都可能存在一定的风险，理应按照法律法规规定的要求安全施工。王书X在明知自己未取得《中华人民共和国特种作业操作证》且未作好相应的安全防护措施的情况下进行施工，出现本案，王书X自身应承担相应的过错责任。顺便提一下，发生事故的梯子是利得公司所有，但据利得公司人员的陈述，该公司并未主动将梯子借给周振泉，而是周振泉看到厂房有梯子就自行拿去使用。因此，利得公司在主观及客观上均不存在任何的过错。综上所述，一审法院所作出的判决，事实认定清楚，证据充分，适用法律准确。请二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
一审原告王书X向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告因此次事故所导致的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币362375.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日，原告王书X在为被告利得公司安装风管过程中，从作业使用的竹梯上滑落摔倒受伤。原告及被告周振泉均称竹梯由被告利得公司提供，被告利得公司称不清楚由谁提供。原告称梯子系其与被告周振泉放置，被告周振泉称系原告与另一工友放置。原告的施工地点地面为水磨石地面，原告施工时无其他人员在地面做安全防护。原告称施工地点离地面高度为4米，当时使用的竹梯高度为6米，被告周振泉称施工高度为12米。原告称其受被告周振泉的雇佣为被告利得公司安装风管；被告利得公司称其将风管安装工程发包给案外人惠州新振兴装饰有限公司，被告周振泉代表该公司；被告周振泉对原告及被告利得公司的陈述均予以否认，并称其受被告利得公司雇佣。事故发生后，被告周振泉在江南司法所办公室接受调查，调查人员制作了《人民调解调查笔录》。被告周振泉接受调查时被告问及原告由谁聘请，被告周振泉称“是我口头聘请他”。原告受伤后，被送往惠州中医医院治疗，住院至2017年3月30日，住院22天。入院西医诊断：1、腰2椎体爆裂性骨折并重度椎管狭窄症；2、脊髓损伤并右下肢完全瘫痪、左下肢不完全性瘫痪、阴茎勃起功能障碍；3、腰骶段硬膜外血肿；4、腰5体骨折，出院医嘱有全休三个月、加强营养、住院期间陪护一人、定期复查等意见。原告的医疗费用共计57116元，其中被告周振泉垫付3017元、被告利得公司垫付8000元，原告自行支付46099元。原告出院后复查产生医疗费600.2元，原告购买脊柱矫形器花费3800元。原告住院期间由其妻子肖爱青护理，原告提供的肖爱青的银行流水显示其2016年10月至2017年3月共领取工资21910元。经原告申请，一审法院经摇珠确定并委托广东中法司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费、残疾辅助器具费进行鉴定，该鉴定所于2017年7月29日进行鉴定，鉴定意见为原告构成九级伤残，后续医疗费为10000元、后续购买残疾辅助器具护腰带需500元。原告支付鉴定3200元。被告周振泉对该鉴定有异议，认为原告的伤情应符合十级伤残，并申请重新鉴定。原告的户籍系农业户口。原告称其已在惠州惠城区居住工作一年以上，并提交惠州惠城区小金口街道青塘村民委员会出具的《居住证明》、租房合约、证人证言为据。《居住证明》称原告自2012年5月9日起一直居住在惠州市惠城区××街道办事处××号，与其共同居住的有其妻子肖爱青及三个子女；《租赁合同》显示的租赁房屋为青学街2号对面房屋3楼305房；证人汪某、李某出庭作证，均称原告居住在小金口青塘，从事摩托车载客业务，每月收入约4000元。原告有子女三人需扶养，王丽媛、王慧媛、王文宵分别出生于2006年4月30日、2008年2月29日、2009年8月5日。以上事实，有病历、医疗费发票、户口本、出生医学证明、司法鉴定意见书、发票、银行流水、居住证明、人民调解调查笔录、证人证言等证据及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。
一审法院认为：根据原告王书X提交的《人民调解调查笔录》，被告周振泉当时陈述原告由其聘请，在庭审中否认聘请原告，前后陈述矛盾，但其在接受调解调查时的陈述时间在前，较为客观真实，故一审法院确认原告受被告周振泉雇佣，双方之间形成劳务关系。原告在安装风管过程中从高处摔伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告利得公司将风管安装工程交给被告周振泉施工，两被告之间形成承揽关系，被告利得公司为定作人，被告周振泉系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据庭审中各方的陈述，原告当时的施工高度至少为4米，属于高处作业，施工人员需取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。被告利得公司将风管安装工程交给不具备上岗作业资格的被告周振泉，存在选任方面的过失，且原告及被告周振泉均称施工时使用的竹梯由被告利得公司提供，被告利得公司的委托代理人称不清楚，但庭后未核实该事实且提供相关证据证明竹梯非由其提供。因此，被告利得公司作为定作人，存在选任、指示方面的过失，对原告的损害，应承担相应的赔偿责任。被告周振泉本人未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，后又将雇请不具备作业资格的原告，且未落实相应的安全措施及施工条件，对损害的发生应承担过错责任。原告本人未取得《中华人民共和国特种作业操作证》即从事高处管道安装工作，且在工作中未尽充分的安全注意义务，对于损害的发生，存在过错。根据原、被告的过错大小及公平原则和收益和风险一致原则，一审法院酌情确定被告周振泉、被告利得公司分别承担50%、20%的责任，原告自行承担30%的责任。原告的伤残等级及后续治疗费、残疾器具辅助费已经过鉴定，鉴定机构系由一审法院摇珠确定，鉴定机构具备鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。被告周振泉认为结论不合理，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故其申请重新鉴定，理由不成立，对于该鉴定机构出具的关于原告的伤残等级及后续治疗费、残疾器具辅助费的鉴定意见，一审法院予以采信。根据原告提交的证据，其已在惠州惠城区居住一年以上，且有收入，其诉请按城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，可以支持。根据证人证言，原告在事发前从事摩托车载客业务，原告诉请按4000元/月的标准计算误工费，未超出上一年度运输业在岗职工年平均工资标准，予以支持。原告的误工费计至定残日前一天即2017年7月28日，共计142天。根据原告提交的银行流水，原告的护理人员有固定收入，其6个月的工资总额为21910元，平均月工资为3651.7元，故原告的护理费可按3651.7元/月的标准计算，原告的出院医嘱中无出院后仍需护理的意见，故其护理期按22天计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费67716.2（57116元＋600.2元＋10000元）；2、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；3、营养费3000元（酌情）；4、护理费2677.89元（3651.67元/月÷30天×22天）；5、误工费18933.33元（4000元/月÷30天×142天）；6、残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20%×20年）；7、被扶养人生活费80117.24[（28613.3元/年×20%×（8年＋9年＋11年）÷2人]；8、精神损害抚慰金15000元（酌情）；9、残疾辅助器具费4300元（3800元＋500元）；10、鉴定费3200元；11、交通费800元（酌情），以上各项合计348681.9元。原告的损失由被告利得公司承担20%的责任即69736.38元，扣减被告利得公司已垫付的医疗费8000元，还应支付61736.38元，被告周振泉承担50%的责任，即174340.95元，扣减被告周振泉已垫付的3017元，还应支付171323.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告周振泉应于本判决生效之日起七日内向原告王书X赔偿损失171323.95元。二、被告利得服装染整（惠州）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告王书X赔偿损失61736.38元。二、驳回原告王书X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6736元（原告已申请缓交），由原告王书X负担2404元，被告周振泉负担3184元，被告利得服装染整（惠州）有限公司负担1148元。原、被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另，上诉人周振泉未在指定期间交纳上诉费，亦未向本院申请诉讼费缓交、减交或者免交并获批准，应按照撤回上诉处理，本院另行作出撤诉裁定。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。本案的争议焦点为被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司是否应对上诉人王书X70%的损失承担连带赔偿责任。
本案被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司与上诉人周振泉达成口头协议，约定利得服装染整（惠州）有限公司将风管安装工程交予上诉人周振泉完成，如周振泉在三天内完成安装则利得服装染整（惠州）有限公司向其支付报酬4000元、如周振泉超过三天完成则支付报酬3000元。施工过程中，由周振泉提供供安装的风管及螺丝刀和锤子等施工工具。本院认为，利得服装染整（惠州）有限公司与周振泉达成的周振泉按照利得服装染整（惠州）有限公司的要求安装风管、利得服装染整（惠州）有限公司向周振泉支付报酬的合同，应认定为承揽合同，双方之间成立承揽关系。周振泉提供材料及工具为利得服装染整（惠州）有限公司安装风管，系以其自身的业务技能在特定时间内按照利得服装染整（惠州）有限公司的要求向其提供一次性劳动成果的承揽人。利得服装染整（惠州）有限公司要求周振泉完成风管安装工作、并依约给付报酬，系承揽合同的定作人。上诉人王书X系受雇于上诉人周振泉，在完成承揽工作中发生人身损害，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定确定定作人利得服装染整（惠州）有限公司的赔偿责任。即在一般情况下，利得服装染整（惠州）有限公司不承担赔偿责任，但本案利得服装染整（惠州）有限公司选任不具有上岗作业资格的承揽人施工，存在过失，应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据当事人的过错程度、公平原则等酌情确定被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司向上诉人承担20%的损害赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张被上诉人利得服装染整（惠州）有限公司为工程发包人、应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定、判令利得服装染整（惠州）有限公司为过错发包人对其70%的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3726元，由上诉人王书X承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年七月二十六日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 朱迪妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。