浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第785号
原告德清县××物资有限公司，住所地德清县××市镇
××水桥堍。
法定代表人沈甲。
委托代理人吴×。
被告朱甲。
委托代理人屠××。
原告德清县××物资有限公司（以下简称金××公司）
与被告朱甲合伙协议纠纷一案，于2009年4月3日向本院起诉，
本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2008
年6月25日公开开庭审理了本案。原告金××公司法定代表人
沈甲和委托代理人吴×、被告朱甲和委托代理人屠××均到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金××公司诉称，原、被告系合伙经营煤炭业务关
系。2007年3月25日，双方将2005年5月31日至2007年3月25日
期间的所有经济业务结算完毕。后双方继续合伙经营煤炭，期
间也有资金相互划转情形。2008年9月26日结算签订协议。200
8年10月初，双方请中间人经过了两天的结算，于10月6日形成
《2007年合伙经营煤炭结算书》，结算2007年3月26日至2008
年10月6日期间的经济业务款项，次日原告按照结算书支付被
告376232元结算款。现被告以未在结算书上签字为由，恶意诉讼。为此，请求法院判令：1、确认2008年10月6日的《2007年
合伙经营煤炭结算书》合法有效；2、确认《2007年合伙经营
煤炭结算书》中未经确认的40万元系原告垫付的煤款（注：庭
审陈述时，原告放弃了第2项诉讼请求）。
被告朱甲辩称，双方不是合伙经营关系，而是买卖煤炭
关系。原告提供的结算单不真实，2008年10月6日落款是虚假
的，被告也没有签字确认，也根本不知道，只有一方签字哪来
的有效。而2008年9月3日的《结算明细单》是双方签字认可的
，是真实有效的，原告还按此明细单支付了部分煤款。原告在
诉状中已经明确煤炭结算，而不是合伙结算。请求法庭驳回原
告的诉请。
原告金××公司为证明自己的主张，在举证期限内向本
院提交了如下证据：⑴2007年3月25日沈乙、朱甲签字的证明1
份；⑵2008年9月26日协议1份（复印件）；⑶2008年10月6日
的《金××公司沈乙与朱甲2007年合伙经营煤炭结算书》1份
；⑷2008年10月7日金××公司的领款收据1份计款376232元（
复印件）；⑸2008年11月11日德清县公某某对案外人赵某某的
询问笔录1份（复印件）；⑹证人姚某甲（系原告金××公司
财务人员）的出庭证言；⑺证人沈某的书面证言1份。
被告朱甲为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交
了如下证据：⑴2008年9月3日的《结算明细单》1份，9月4日
和9月20日领款收据2份；⑵2008年10月7日金××公司的领款
收据和银行支票存根各1份（复印件）；⑶2007年3月26日出具
的领款凭证3份（复印件），均为同一笔领款38.5万元。以上证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告金××公司朱甲提交的证据⑴、⑵，用于证明原、
被告在2005年5月31日至2007年3月25日的合伙经营煤炭等经济
往来已结算清楚，及双方约定结算的事实。被告质证后，认为
真实性无异议，但反而证实了双方不是合伙关系是买卖关系，
是煤炭款的结算。经本院依法审查认为，2组证据符合有效证
据的条件，本院予以认定。
原告金××公司提交的证据⑶、⑷、⑹、⑺，用于证明
原、被告于2008年10月6日结算2007年合伙经营煤炭及往来款
项，且原告按结算书向被告支付结算款（全部履行了结算书义
务）的事实。被告质证认为，证据⑶无效且不真实，被告没有
签字确认过该份协议；证据⑷上面的“货款金钱两清”是假的
；证据⑹、⑺无法证明原告的主张。经本院依法审查认为，这
4组证据无法形成完整的证据链，证据⑶中被告未签过字；证
据⑹证人姚某乙系原告财务人员，原告的利害关系人，且未提
交公某财务账簿予以佐证；证据⑺证人沈某未到庭；故原告主
张证实的双方已经结算清楚，并已履行完毕之事实，本院无法
确认；但2008年10月7日，被告从原告处领取煤款376232元属
实，本院予以确认。
原告金××公司提交的证据⑸，从案外人赵某某的角度
来证明双方是合伙关系，而不是买卖关系。被告质证后，认为
不能证明合伙成立。经本院依法审查认为，证据符合有效证据
的条件，本院予以认定。
被告朱甲提交的证据⑴，用于证明被告向原告供应煤炭的情况及煤炭款的支付情况。原告质证后，认为对证据无异议
，但对证明内容有异议，当时原告金××公司的实际操作人员
沈乙，依据被告报的4笔煤炭款结算的；明细单第2、3项是写
明“双方某作发煤，煤款尚未结算。差错在查实后再行修改”
，其中有两笔煤炭我们是没有收到过的。经本院依法审查认为
，结合庭审，该证据证实了双方之间存在合伙经营煤炭业务之
事实，本院予以确认。
被告朱甲提交的证据⑵，用于证明收据中的“货款金钱
两清”是原告事后添加的，现金支票存根上面写明“是支付11
20吨、675吨中的部分煤炭款”的事实。原告质证后，认为对
证据无异议，但不能证明被告主张，在支票上的数字与2008年
10月6日的结算书相吻合。经本院依法审查认为，证据符合有
效证据的条件，本院予以认定；但“货款金钱两清”是否系原
告事后添加，无法确认。
被告朱甲提交的证据⑶，用于证明原告的财务存在虚假
成分，但证据与本案无关联性。原告认为与本案无关联，不予
质证。经本院依法审查认为，被告自己也认为与本案无关联，
故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告金××公司成立于199
8年3月10日，法定代表人沈甲，经营范围为经销煤炭、建筑材
料、化工产品等。2005年初至2008年7月，原告金××公司由
案外人沈乙（系法定代表人沈甲的儿子）实际经营。被告朱甲
系安徽省蚌埠市怀远县人，从事煤炭经营业务，但没有经营煤
炭的从业资格（注：朱甲无营业执照）。2005年5月31日始，原告金××公司与被告朱甲合伙经营煤炭业务。
2007年3月25日，金××公司实际经营者沈乙与被告朱甲
签订《证明》1份，证明写明：“金××公司与朱甲在2005年5
月31日至2007年3月25日止，发生的所有经济业务已结算清楚
！”
2007年3月25日后，双方继续合伙经营煤炭，期间双方均
有资金相互划转情形至2008年7月。2008年9月3日，沈乙、沈
甲、朱甲进行结算，签订《结算明细单》1份，第1条写明：“
煤炭数量、价格、运费、发票”等等；第2、3条写明：“朱甲
与金××公司合作发煤，煤款尚未结算。上面所列数据如有漏
算或多算，经查实后，差错可再行修改。”2007年9月4日，被
告朱甲从原告金××公司财务处领取合作货款303000元。2007
年9月20日，被告朱甲从原告金××公司财务处领取现金10000
0元。
2008年9月26日，朱甲与沈乙、沈甲三人签订《协议》1
份，协议约定：“甲方朱甲，乙方金××公司沈甲。双方协议
商定于2008年9月结算2007年4月至今的煤款。结算方式以各自
打到帐户的银行凭据（甲方包括朱甲、朱乙，乙方金××公司
、沈乙、姚某甲帐户）和送到乙方的煤碳实数为准。任何一方
不得以任何借口推迟结算，以现有的凭据结算为准。结算出后
所欠方必须在天结算所有欠款和利息。”
2008年10月7日，被告朱甲从原告金××公司财务处领取
煤款376232元，原告金××公司出具领款收据和现金支票，支
票写明：“用途：煤款结算（1220吨，675吨）”。由于原、被告双方就合伙经营煤炭业务的经济往来，一
直未能进行全面详细清算和结账，为此，双方纠纷成讼。
本院认为，合伙协议是指两个或两个以上的公民或法人
，以营利为目的的共同投资所签订的合同。双方提供的《证明
》、《结算明细单》、《协议》等，及原告金××公司具有从
事煤炭经营业务资格和朱甲没有经营煤炭的从业资格等等，20
05年5月至2008年，原告金××公司与被告朱甲合伙经营煤炭
业务，事实清楚，证据确凿。双方之间的合伙经营煤炭业务，
虽然未签订书面的合伙协议，但双方的实际经营行为完全符合
法律意义上的合伙关系，故本案纠纷就是合伙协议纠纷，而非
买卖关系。被告朱甲抗辩双方是买卖关系，因证据不足，本院
不予采信。
根据双方提交的证据分析，2005年5月31日至2007年3月2
5日止，经双方对账结算，双方已就该期间所发生的所有经济
业务全部结算清楚；但2007年3月25日之后，双方继续合伙经
营。2007年3月25日之后的双方实际合伙经营情况，及双方是
否就此合伙经营期间已经全面结算完毕，存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人
行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”经查明，本案
双方之间没有书面的合伙协议，也未按照《中华人民共和国合
伙企业法》规定成立合伙企业，双方之间也没有一套明确规范
的财务管理制度进行约束，双方之间的实际经营活动，仅仅凭
原告金××公司的实际经营者沈乙与被告朱甲两人之间的“个
人人品”和“朋友加兄弟”的经营模式进行维系，故要使双方的合伙经营活动正常运转和取得经济利益，双方就应当按照诚
实信用原则来行使各自的权利和义务，在诚信守法中，不断壮
大双方的合伙经营业务。但是，2007年3月25日之后的合伙经
营，由于双方因种种无法说清的原因而产生分歧，致使双方某
伙经营无法维系，从而双方在2008年9月始，进行了多次对账
，终因分歧较大，且没有详细完整的财务账簿，也未通过第三
方财会机构进行审核账目，期间双方的合伙经营煤炭业务账目
不清，双方实际也于2008年10月合伙终止。根据法律规定，合
伙关系终止或解散，双方当事人应当进行清算。结合查明的案
情，本案双方当事人至今未能对2007年3月25日之后至合伙实
际终止之时的合伙经营情况进行客观全面的清算。
本案原告诉请确认2008年10月6日的《2007年合伙经营煤
炭结算书》合法有效，但经审查，该《结算书》上被告未签过
字，且被告否认有过此《结算书》，而作为“证明人”在《结
算书》上签字的沈某也未到庭作证，故该《结算书》不符合《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，原告诉请
法院要求该《结算书》合法有效，因证据不足，要求与法无据
，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条之规定，判决如下：
驳回原告德清县××物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告德清县××物资有限公司承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
审 判 员 林晓阳
审 判 员 陈建平
二〇〇九年七月九日
代书记员 潘丽珏