重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初1915号
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，组织机构代码90344483-3。
负责人张克强，行长。
委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
被告慕长勇，男，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市。
被告彭娅琼，女，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市。
被告重庆协通汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区洋河三村5号28-1，统一社会信用代码9150015554065922C。
法定代表人江代刚，经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“工行巴南支行”）诉被告慕长勇、彭娅琼、重庆协通汽车销售有限公司（以下简称“协通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告工行巴南支行的委托代理人廖代秀到庭参加了诉讼，被告慕长勇、彭娅琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告协通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告工行巴南支行的诉讼请求：1、判令被告慕长勇、彭娅琼立即连带偿还原告工行巴南支行至2015年12月5日止的逾期借款本金185973.77元、利息28087.32元，共计214061.09元，并支付自2015年12月6日起至还清欠款之日止，以214061.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算的罚息；2、请求判令被告慕长勇、彭娅琼返还未到期的借款本金119201.69元，并支付自二被告收到诉状副本之日起至还清欠款之日止，以116134.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算的罚息；3、判决原告工行巴南支行对被告慕长勇抵押的渝A6XX**号车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权;4、判令被告协通公司对被告慕长勇的贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月2日，原告工行巴南支行与被告慕长勇、彭娅琼签订《个人借款/担保合同》约定：1、原告工行巴南支行向被告慕长勇、彭娅琼发放自用车贷款443000元用于购车，贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以发放贷款时中国人民银行同期同档次利率为基准利率，上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年以上的，自次年的1月1日起按调整后的基准利率及本合同约定的利率浮动比例确定；3、被告慕长勇、彭娅琼授权原告工行巴南支行将贷款一次性划入被告协通公司的账户（账号为：3100082329201XXXXXX）；4、被告慕长勇、彭娅琼按月等额本息还款，每期还款日为实际放款日次月起的对应日；5、如被告慕长勇、彭娅琼未按合同约定期限偿还贷款，原告工行巴南支行有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；6、被告慕长勇以其购买的车辆向原告工行巴南支行提供抵押担保。同日，被告协通公司向原告工行巴南支行出具《个人汽车贷款消费推荐保证函》承诺如被告慕长勇累计六期未按时足额还款，被告协通公司在原告工行巴南支行通知规定期限内无条件回购贷款所购车辆清偿原告工行巴南支行的债权以及原告工行巴南支行为实现债权所发生的所有费用。
上述合同及保证函签订后，原告工行巴南支行履行了发放贷款的义务。原告工行巴南支行与被告慕长勇就抵押车辆办理了抵押登记。至2015年12月10日，被告已严重违约，未按时足额向原告工行巴南支行偿还贷款本息，根据《个人借款/担保合同》的约定，原告工行巴南支行有权宣布合同项下的未偿还借款立即到期，并要求被告慕长勇、彭娅琼立即清偿未偿还款项以及所产生的罚息及其他费用。
被告慕长勇未到庭答辩。
被告彭娅琼未到庭答辩。
被告协通公司未到庭答辩。
经审理查明，2013年8月2日，原告工行巴南支行与被告慕长勇（借款人）、彭娅琼（共同借款人）签订《个人借款/担保合同》约定：原告工行巴南支行向被告慕长勇发放自用车贷款443000元用于购乘用车，借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率以发放贷款时中国人民银行同期同档次利率为基准利率，上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年以上的，自次年的1月1日起按调整后的基准利率及本合同约定的利率浮动比例确定；被告慕长勇授权原告工行巴南支行将借款一次性划入被告协通公司的账户（账号为：3100082329201XXXXXX）；被告慕长勇按等额本息还款法进行还款，每期还款日为实际放款日次月起的对应日；如被告慕长勇未按合同约定期限偿还借款，原告工行巴南支行有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的借款利率基础上加收30%确定；如被告慕长勇连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告工行巴南支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求被告慕长勇立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；被告慕长勇以其购买的车辆（车架号为LFV3B28R60306XXXX，发动机号为2379XX）向原告工行巴南支行提供抵押担保。被告彭娅琼作为共同借款人在该合同上签字，并向原告工行巴南支行出具《共同还款责任书》承诺同意与被告慕长勇共同偿还该笔借款。同日，被告协通公司向原告工行巴南支行出具《个人汽车贷款消费推荐保证函》载明：因被告慕长勇在被告协通公司购买汽车，其愿意在被告慕长勇与原告工行巴南支行签订《个人借款/担保合同》后至抵押合同生效前，为被告慕长勇在借款合同项下的借款进行担保；原告工行巴南支行发放贷款后，如被告慕长勇累计六期未按时足额还款的，被告协通公司保证在原告工行巴南支行通知规定期限内无条件回购贷款所购车辆清偿原告工行巴南支行的债权以及原告工行巴南支行为实现债权所发生的所有费用。
此后，原告工行巴南支行于2013年9月10日向被告慕长勇发放了贷款443000元至其指定的被告协通公司的账户。被告慕长勇购买的车辆（车架号为LFV3B28R60306XXXX，发动机号为2379XX）于2013年9月29日上户，机动车所有人登记为被告慕长勇，车牌号为渝A6XX**号。同年11月6日，原告工行巴南支行与被告慕长勇就渝A69Z**号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告工行巴南支行。被告慕长勇在向原告工行巴南支行借款后向原告工行巴南支行偿还部分借款本息，但其自2014年10月起未再向原告工行巴南支行偿还借款本息。截止2015年12月10日，被告慕长勇已连续超过三次并累计超过六次未按时足额向原告工行巴南支行偿还借款本息，其共欠原告工行巴南支行已到期和未到期借款本金共计305175.46元和利息28087.32元。
上述事实，有原告工行巴南支行的到庭陈述以及原告工行巴南支行提交的《个人借款/担保合同》、《共同还款责任书》、《个人汽车贷款消费推荐保证函》、《借款凭证》、《机动车登记证书》、《借据历史处理明细》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原告工行巴南支行与被告慕长勇、彭娅琼系在平等自愿、协议一致的基础上签订的《个人借款/担保合同》，其内容系各方当事人真实意思表示，该合同合法有效成立。原告工行巴南支行已按约向被告慕长勇支付了借款，被告慕长勇也应按照合同约定每月按时、足额地向原告工行巴南支行履行返还借款本金并支付利息的义务。现被告慕长勇未按时、足额还本付息的行为违反了《个人借款/担保合同》约定，已经构成违约，按照《个人借款/担保合同》的约定，原告工行巴南支行有权要求被告慕长勇返还全部已到期和未到期的借款本金并支付利息。被告彭娅琼作为被告慕长勇共同借款人，其应当与被告慕长勇共同向原告工行巴南支行履行还本付息的义务。因此，本院对原告工行巴南支行诉请被告慕长勇、彭娅琼偿还借款本金305175.46元和截止2015年12月10日的利息28087.32元的诉讼请求予以支持。
其次，对原告工行巴南支行诉请被告慕长勇、彭娅琼支付罚息（即逾期利息）的诉讼请求，原告工行巴南支行将被告慕长勇所欠的借款本金和截止2015年12月10日的利息共同作为计算的基数不符合法律规定，逾期利息的计算基数应仅为被告慕长勇所欠借款本金。另按照《个人借款/担保合同》的约定，逾期利息的利率为人民银行公布的基准利率上浮10%再上浮40%，即人民银行公布的基准利率的1.43倍，现原告工行巴南支行仅诉请被告慕长勇、彭娅琼按低于合同约定的利率（人民银行公布的基准利率的1.4倍）支付逾期利息不违反法律规定。因此，本院对原告工行巴南支行诉请被告慕长勇、彭娅琼支付自2015年12月11日起至付清之日止，以所欠借款本金305175.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍计算的逾期利息的诉讼请求予以支持；对原告工行巴南支行诉请被告慕长勇、彭娅琼支付以利息28087.32元为基数计算的逾期利息不予支持。
再次，被告慕长勇自愿以其购买的渝A69Z**号车辆为其在《个人借款/担保合同》项下的债务向原告工行巴南支行作抵押担保，并依法办理了抵押登记。该抵押合法、有效成立，原告工行巴南支行对被告慕长勇所有的渝A6XX**号车辆依法享有抵押权。在被告慕长勇未按约向原告工行巴南支行履行债务的情形下，原告工行巴南支行有权就该车优先受偿。因此，本院对原告工行巴南支行诉请对被告慕长勇抵押的渝A6XX**号车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
最后，被告协通公司向原告工行巴南支行签署《个人汽车贷款消费推荐保证函》承诺对被告慕长勇的上述债务进行担保，该约定的担保方式为保证担保，因双方未约定保证方式，应推定为连带保证担保。同时，双方约定了保证期间为原告工行巴南支行签订《个人借款/担保合同》后至抵押合同生效前，该期间早于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，现保证期间尚未经过。故被告协通公司应对被告慕长勇《个人借款/担保合同》项下的债务承担连带清偿责任。但因本案原告工行巴南支行的债权既存在债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的保证，双方也未就担保物权的实现顺序进行明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，因此，被告协通公司仅在被告慕长勇提供的抵押车辆不足以清偿的部分债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慕长勇与被告彭娅琼于本判决生效之日起五日内共同向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行返还借款本金305175.46元及截止2015年12月10日的利息28087.32元；
二、被告慕长勇与被告彭娅琼于本判决生效之日起五日内共同向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行支付自2015年12月11日起至还清欠款之日止，以所欠借款本金305175.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍计算的逾期利息；
三、在被告慕长勇和被告彭娅琼未按时履行前述第一、二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行对被告慕长勇所有的渝A6XX**号车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告重庆协通汽车销售有限公司对被告慕长勇的前述第一、二项债务在渝AXX**号车辆不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6300元、公告费600元，共计6900元，由被告慕长勇、彭娅琼、重庆协通汽车销售有限公司负担（此款已由原告垫付，三被告在履行前述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑雯雯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 秦彩云