江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终49号
上诉人(原审被告)：于晓龙，男，1963年5月20日生，汉族，住全南县。
被上诉人(原审原告)：刘保卫，男，1966年9月14日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。
上诉人于晓龙因与被上诉人刘保卫民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，上诉人于晓龙申请鉴定依法扣除审限，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于晓龙及其委托诉讼代理人邱国梁，被上诉人刘保卫及其委托诉讼代理人蒋浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于晓龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人并未向被上诉人借款90万元。（1）上诉人与被上诉人在2013年10月10日经他人介绍才认识，并非朋友关系。2013年10月10日，于晓龙与刘保卫签订《协议书》，由刘保卫以15万元受让于晓龙参与合伙的采矿点经营项目35%股份中的5%。协议签订后，于晓龙将银行账号给刘保卫，刘保卫将10万元付入于晓龙账户内。2013年10月16日刘保卫将事先打印好的收条交由于晓龙签字。签字时，于晓龙并未向刘保卫借款90万元，刘保卫也未支付90万元给于晓龙。2013年10月16日的《收据》中第二段内容可能是由于于晓龙在签字时没有看清楚，也可能是刘保卫在于晓龙签字后再打印上去的。借款90万元是巨大的数额，如果是刘保卫诉称的在2013年10月上旬分三次借给上诉人的，那在借款当日就会出具借条，利息也会从付款当日起算。（2）对刘保卫所投入的15万元，上诉人曾答应作为借款退还给刘保卫，并适当计算利息，所以对刘保卫所发的欠1698000元信息的回复，上诉人以为是对15万元借款适当计算利息后共计169800元的答复。一审认定事实错误，错误判决上诉人归还刘保卫90万元及其利息，应予纠正。2.对15万元合伙股份转让款项，上诉人愿意同被上诉人协商解决。如不能达成一致，则以合伙股份参与合伙项目的结算，盈利亏损按合伙法律规定解决。3.一审程序违法，未将应诉材料送达给上诉人。上诉人不清楚一审开庭时间。
刘保卫辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，答辩人与被答辩人之间依法成立民间借贷关系。（1）答辩人借款给被答辩人105万元的事实及答辩人资金来来源情况有双方签订的《协议书》、银行转账及现金支取记录、《收据》、证人钟某、谭某、余某1在一审庭审的证言、证词等证据可以证实。（2）答辩人对其与被答辩人之间的手机信息内容进行保全证据公证。从被答辩人答复的短信内容可知，被答辩人对其向答辩人借款本金105万元的事实己明确予以确认。（3）江西天剑司法鉴定中心于2017年10月30日出具《文书司法鉴定意见书》。该《意见书》的鉴定意见认为《收据》中被答辩人于晓龙的签名笔迹与红色指印均系在《收据》中打印字迹以后所形成，可证实《收据》中关于借款90万元的内容并非答辩人在被答辩人签字捺印后自行打印或伪造。故被答辩人的上诉主张不能成立。2.一审程序合法，并不存在违规之处。本案一审法院在送达材料给被答辩人的过程中，被答辩人的电话一直都保持畅通。根据一审法院的送达回证显示，被答辩人在接到一审法院的电话通知后，指示一审法院将送达材料交由其经营的全南县烧斗村沙场进行留置送达，而被答辩人一审开庭并未出庭，属于自愿放弃其答辩权利。
刘保卫向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还所借原告人民币壹佰零伍万元（￥：1050000）元，并承担自2013年10月16日起至还清日止的利息（利率按月息2分计算）；2、本案诉讼费等应由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告刘保卫与被告于晓龙系朋友。2013年10月10日，原、被告就全南县中寨乡××村原县钨矿采集点（含钨、锡等有色金属）合作经营之项目，达成了《协议书》，《协议书》约定：（1）此项目甲方（于晓龙）占项目总股份的35％，甲方在自己拥有的股份中转让项目总股份的5％给乙方（刘保卫），转让后甲方只占项目总股份的30％。乙方付给甲方转让金壹拾伍万元整。此项目以甲方管理为主，乙方不参与日常管理。（2）此项目按股份比例分红，甲方应如实将乙方应得红利及时付给乙方，如有隐满则按1比100倍进行罚款。（3）结算方式，每月一次，原则上产品销售后及时结算。（4）甲方保证此项目甲方占项目总股份的35％的真实性，甲方确保乙方占项目总股份的5％。签订《协议书》后，原告刘保卫将人民币15万元支付给了被告于晓龙。2、2013年10月16日，被告于晓龙因资金周转向原告刘保卫借款人民币900000元，并出具了一张《收据》给原告刘保卫，《收据》内容为：收借到刘保卫交来合伙经营位于中寨乡××村有色金属（含钨、锡等金属）经营项目总股份5％的股金计人民币壹拾伍万元整。本人原来占项目总股份35％，后以壹拾伍万元整转让项目总股份5％给刘保卫，收支账目清楚，每月算一次，原则上每次产品销售后及时结算。收到本人向刘保卫所借人民币累计玖拾万元整，按年息30％从本日起计息，3年内本、息还清，以此为据。被告于晓龙在《收据》中的经手人处签了名和捺了印。3、2016年10月26日，原告刘保卫向江西省赣州市赣南公正处提出申请对其所持手机内的有关信息内容进行保全证据公证。2016年10月31日，江西省赣州市赣南公正处作出（2016）赣虔市证内字第2680号、（2016）赣虔市证内字第2681号两份公证书，第2680号公证书的内容为：兹证明与本公证书所附的照片捌张为刘保卫现场截屏后实时打印取得，内容与显示结果一致。附打印照片捌张；第2681号公证书的内容为：兹证明与本公证书所附的照片柒张为刘保卫现场截屏后实时打印取得，内容与显示结果一致。附打印照片柒张。信息证明内容：于晓龙86139××××829914-10-2015星期三特别提示：于晓龙，你欠刘保卫的借支，截止到2015年10月15日，根据你的借款承诺，本息合计为1698000．00元，如果你认为有出入，请在3天内前来当面核实。18：47、17：38、17：39，刘局该数我认可，19：35。4、借款后，被告于晓龙既无分过红利给原告刘保卫，也未支付过利息给原告刘保卫，原告刘保卫多次向被告于晓龙催取，被告于晓龙却至今分文未付，为此，原告刘保卫诉至法院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。首先对原告刘保卫投股15万元转为被告于晓龙借款15万元，被告于晓龙在其手机信息中予以认可，并且有证人钟某出庭予以证实，其次被告于晓龙向原告刘保卫借款90万元，有被告于晓龙出具的《收条》予以证明，被告于晓龙在其手机信息中亦予认可，因此，原告刘保卫与被告于晓龙之间的借贷法律关系明确。被告于晓龙本应积极归还原告刘保卫的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告刘保卫主张被告于晓龙归还借款1050000元的请求，理由成立，予以支持。对原告刘保卫主张被告于晓龙借款利息从2013年10月16日起按月利率2％计算至还清借款之日止的请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持。判决：被告于晓龙于判决发生法律效力后10日内向原告刘保卫支付借款1050000元及利息（利息从2013年10月16日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告于晓龙承担，限被告于晓龙连同上述款项一并支付给原告刘保卫。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于晓龙向本院提交如下证据：证据1、病历一份，拟证明上诉人于晓龙一审期间正在住院，未收到开庭传票等材料，不知道开庭时间，故其未出庭。证据2、于晓龙尾号4952农商银行账户转账流水单一份，拟证明刘保卫于2013年10月10日签订参股协议后当天向于晓龙尾号9665银行账户转入100000元，该款为10万元，后又支付了两次现金，共计15万元。证据3、证人钟某出具的证明一份，拟证明上诉人与被上诉人在2013年10月份认识，此前互不相识，一审认定上诉人与被上诉人为朋友关系不属实。被上诉人刘保卫经质证认为，对证据1的真实性有异议，上诉人未提供原件，即使真实也不能作为其不出庭参与诉讼的依据。据悉一审法院已向于晓龙送达了应诉材料。对证据2没有异议。对证据3的三性均有异议，该证人一审出庭接受了质询，其所提供的证明与其庭审陈述自相矛盾。被上诉人刘保卫向本院提交如下证据：证据1、证人谭某出具的证明一份以及证人谭某的证人证言以及证据2、证人余某2的证明、情况说明及其经营茶行营业执照复印件各一份，拟证明被上诉人刘保卫资金（现金）的合法来源。上诉人于晓龙经质证认为，证据1的证人证言虚假，如果钱是三沓应当是银行取出来的，银行取钱为10万元一沓，应有对应的取款记录。对证据2的真实性有异议。长期保管60万元现金不符合常理，应有对应取款记录。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人于晓龙提交的证据，证据1不足以证明一审法院在一审开庭前未送达相关法律文书的事实，对该证据的证明目的不予采信；证据2，被上诉人对该证据并无异议，本院予以认可；证据3，该证据与被上诉人二审提交的《基本情况》中“2013年8-9月份，经钟某介绍刘保卫与于晓龙相识，”能相互佐证上诉人与被上诉人在2013年10月10日签订《协议书》时相互认识不久，对该证据的证明目的予以采信。对于被上诉人刘保卫提交的证据1、2，均属于证人证言，两证人出庭接受了法庭询问，该证据能与被上诉人的陈述相吻合，故本院对被上诉人提供的该两份证据予以采信。
另外，根据本院委托，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（3006）号文书司法鉴定意见书，上诉人于晓龙经质证认可该鉴定意见，但主张其确实不知道涉案的《收据》是怎么出具的；被上诉人刘保卫经质证认为该鉴定意见书可以证实《收据》中90万元借款内容真实合法。本院认为，双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见予以采信，认定上诉人于晓龙是在案涉《收据》上全部印刷体文字形成之后再在该收据签名和捺印。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，关于90万元借款是否实际发生的问题。上诉人作为完全民事能力人理应知道在收据上签名和捺印的法律后果，其于2013年10月16日在案涉收据上签名捺印足以说明上诉人认可案涉收据的内容，即认可其已收到被上诉人所借的90万元；且上诉人亦认可在2015年10月14日收到被上诉人发出的三遍“特别提示”短信，也明确回复其认可该“特别提示”所载明的数额；另外被上诉人在二审中也提供了证据证明该90万元现金的来源，故一审法院认定该90万元借款已实际发生并无不当，本院予以维持。关于案涉15万元能否认定为借款的问题。上诉人在上诉状中认可其原本同意退还给被上诉人并适当计算利息，而被上诉人一审中提交了证人钟某出具的书面证明及证人证言，足以证明上诉人同意案涉15万元转为向被上诉人借款，故一审判决案涉15万元为借款并计付相应利息并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否违法的问题。一审法院在2016年11月15日通过联系上诉人电话139××××8299通知其收取相关法律文书，并其同意的情况下留置送达至其工作的全南县烧斗村龙鑫沙厂，故上诉人主张一审法院存在程序违法无事实依据，本院不予支持。另外，二审审理期间，上诉人主张《收据》中“收到本人向刘保卫所借累计玖拾万元整，按年息30%从本日起计息，3年内本息还清，以此为据。”内容系其签名捺印后打印上去的，并申请对案涉收据中上诉人签名及捺印与该《收据》的打印字体之间的覆盖与被覆盖关系作出鉴定，上诉人支付鉴定费10000元，江西天剑司法鉴定中心根据本院委托作出赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（3006）号文书司法鉴定意见书，认定上诉人签名笔迹及捺印与《收据》印刷体文字形成的先后顺序为先打印字迹后签名、捺手印，上诉人经质证认可该鉴定意见，则上诉人的该项主张无事实依据，鉴定费10000元由上诉人自行承担。
综上所述，上诉人于晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，鉴定费10000元，由上诉人于晓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 诚