安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00232号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。组织机构代码15082061-0。
法定代表人：马新礼，该公司经理。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：任晓宾，男，1979年1月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县五沟镇界沟村大庄**号。身份证号码3406211979********。
委托代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县四铺镇何家村申家庄***号，现住安徽省濉溪县国利溪岸名苑**栋***室。身份证号码3406211963********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称中财保淮北分公司）与被上诉人任晓宾财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）濉民二初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人中财保淮北分公司的委托代理人谭康，被上诉人任晓宾及其委托代理人申德宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任晓宾一审诉称：2013年12月27日12时许，任晓宾驾驶皖F723**号货车，在濉溪县203省道淮北市良信粮油购销有限公司门口，因操作不当，撞上淮北市良信粮油购销有限公司门楼，造成货车及门楼受损的交通事故。经濉溪县公安局交通管理大队认定，任晓宾负事故的全部责任。经濉溪县价格认证中心鉴定，本次事故车辆损失为89000元，门楼损失为13746元（任晓宾已支付）。事故车辆皖F723**号货车在中财保淮北分公司处投保机动车交强险、第三者商业险，且不计免赔。任晓宾向中财保淮北分公司索赔上述损失时，中财保淮北分公司予以拒绝。请求依法判令中财保淮北分公司支付任晓宾车辆损失89000元、房屋损失13746元、施救费2000元、评估费4000元，合计人民币108746元；诉讼费用由中财保淮北分公司承担。
任晓宾为支持其诉讼请求，向一审法院提供证据如下：1、
任晓宾的身份证、驾驶证、资格证、皖F723**号货车行驶证、车辆道路运输证（均为复印件），证明任晓宾的主体资格、驾驶资格、濉溪县五沟镇诚信运输有限公司系皖F723**号货车登记车主及车辆合法营运的事实；2、中财保淮北分公司组织机构代码证（复印件）、保险单两张（编号为皖34001200671178、皖34001200183225），证明中财保淮北分公司的主体资格及皖F723**号货车在中财保淮北分公司处投保机动车交强险、第三者商业险的事实；3、车辆挂户经营合同（复印件），证明皖F723**号货车挂靠在濉溪县五沟镇诚信运输有限公司，任晓宾为实际车主的事实；4、道路交通事故认定书，证明2013年12月27日，皖F723**号货车在濉溪县203省道淮北市良信粮油购销有限公司门口发生交通事故，并造成车物及第三者房屋损失的事实；5、道路交通事故车辆损失鉴定结论书及发票，证明皖F723**号车辆损失89000元、房屋损失13746元、鉴定费4000元的事实；6、施救费发票，证明事故发生后，产生施救费2000元；7、维修清单及发票，证明任晓宾承担皖F723**号货车修理费89000元的事实；8、收条，证明任晓宾向第三方支付房屋赔偿金30000元的事实。
中财保淮北分公司在一审庭审中辩称：同意在保险限额内赔偿任晓宾的合理损失，对评估费与诉讼费不属于公司赔偿的范围。
中财保淮北分公司未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审举证、质证，对任晓宾所举证据认定如下：对任晓宾所举证据1、2，证据客观、真实，均予认定；证据3，系车辆挂户经营合同，系双方真实意思表示，不违反我国法律的禁止性规定，合法有效，予以采纳；证据4，中财保淮北分公司无异议，予以认定；对证据5中的鉴定结论书，系濉溪县公安局交通警察大队委托濉溪县价格认证中心作出，具有真实性、合法性，予以采纳；对鉴定费发票，缴款单位为县公安局交警队。因濉溪县公安局交通警察大队六中队写出说明，证明该款由任晓宾支付，故对该发票，予以认定；证据6，将事故车辆从五沟镇拉到淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司产生的施救费2000元，系车辆发生事故后的合理费用，予以认定；证据7，淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司出具的车辆维修发票及维修清单，虽然维修清单上没有加盖公司印章，但该证据客观真实，予以认定；证据8，王彩侠出具的房屋赔偿款收条，系孤证，不能证明其真实性，不予认定。
一审法院查明：皖F723**号重型货车登记所有人为濉溪县五沟镇诚信运输有限公司，其实际车主为任晓宾，任晓宾与濉溪县五沟镇诚信运输有限公司为车辆挂靠关系。任晓宾为皖F723**号重型货车在中财保淮北分公司投有交强险和第三者商业险，交强险财产损失限额为2000元；商业第三者责任险责任限额为50万元，机动车损失保险限额为261000元，以上均已投保不计免赔。交强险保险、商业第三者责任险保险期限均为自2013年4月10日0时至2014年4月9日24时止。2013年12月27日12时10时许，任晓宾驾驶皖F723**号货车，在濉溪县203省道淮北市良信粮油购销有限公司门口，因操作不当，撞上良信粮油购销有限公司门楼，造成货车及门楼受损的交通事故。濉溪县公安局交通警察大队于2013年12月27日作出第3406217201302333号道路交通事故认定书，认定任晓宾负事故的全部责任。受濉溪县公安局交通警察大队委托，濉溪县价格认证中心于2014年4月14日作出濉价鉴车损字（2014）14-1号、（2014）14-2号鉴定结论书，确定本次事故车辆损失为89000元，门楼损失为13746元。事故发生后，任晓宾为皖F723**号货车支付修理费89000元，支付施救费2000元，共计91000元。任晓宾向中财保淮北分公司索赔时，中财保淮北分公司予以拒绝。遂涉诉一审法院请求依法判令中财保淮北分公司支付任晓宾车辆损失89000元、房屋损失13746元、施救费2000元、评估费4000元，合计人民币108746元；诉讼费用由中财保淮北分公司承担。案件审理期间，中财保淮北分公司于2014年9月24日向本院提出重新评估申请。经一审法院审查，认为中财保淮北分公司要求重新评估的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定理由，不予准许。
一审法院认为：濉溪县公安局交通警察大队于2013年12月27日作出第3406217201302333号道路交通事故认定书，对事故责任的划分，符合客观事实，予以采信。任晓宾为皖F723**号重型货车在中财保淮北分公司投有交强险和第三者商业险，且已附加不计免赔。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，中财保淮北分公司应首先在交强险限额内予以赔偿，下余部分根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及保险合同的约定在商业第三者险限额内予以赔偿。下文就双方争议焦点问题一一论述。
一、关于双方所争议的皖F723**号货车车辆损失费、第三者房屋损失赔偿问题。
受濉溪县公安局交通警察大队委托，濉溪县价格认证中心于2014年4月14日作出濉价鉴车损字（2014）14-1号、（2014）14-2号鉴定结论书，确定本次事故车辆损失为89000元，门楼损失为13746元。该鉴定结论客观真实，来源合法，应作为车辆损失的赔偿依据。任晓宾提供了由淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司出具的车辆修理费发票二张及维修清单，合计89000元，虽然维修清单上没有加盖公司印章，但车辆修理费发票上加盖了淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司的印章，该证据客观真实，本院予以认定；《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。任晓宾仅提供署名为王彩侠于2013年12月29日出具的收款金额为30000元的收条一张，系孤证，未加盖淮北市良信粮油购销有限公司印章，不能证明其真实性，王彩侠不是权利人。中财保淮北分公司委托代理人对该证据的质证意见，予以采纳。但任晓宾赔偿第三者淮北市良信粮油购销有限公司房屋损失后，可依法另行主张权利。
二、对任晓宾要求中财保淮北分公司承担施救费2000元的问题。
施救费是指被保险人为避免或减少保险损失而支付的必要的、合理的费用。事故发生后，任晓宾为皖F723**号货车支付了施救费2000元，并提供了由淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司出具的施救费发票一张，合计2000元。事故发生后，在交警部门现场勘查后，及时地将事故车辆撤离事故现场至修理厂维修，所支出的费用是必需的。对淮北中兴汽车工业贸易有限责任公司出具的施救费发票合计2000元，予以采纳。
三、中财保淮北分公司是否应承担评估鉴定费4000元的问题。
我国保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，为了查明和确定保险标的损失程度所产生的评估费系因交通事故发生所支付的合理费用，且在保险限额之内，当属理赔范围。任晓宾提供的鉴定费发票二张，合计4000元，发票上缴款单位为县公安局交警队。对该款的缴纳，因濉溪县公安局交通警察大队六中队写出说明，证明该款由任晓宾支付，故对评估鉴定费4000元，予以支持。
综上所述，中财保淮北分公司应支付任晓宾理赔金的项目为：皖F723**号重型货车车辆修理费89000元，施救费2000元，评估鉴定费4000元，上述项目合计费用为95000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条、第十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定判决，中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后7日内，支付任晓宾理赔金合计人民币95000元；案件受理费计人民币2476元，减半收取1238元，由任晓宾负担150元，中财保淮北分公司负担1088元。
中财保淮北分公司上诉称：1、一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请，并采纳任晓宾提交的鉴定结论书，明显存在错误。2、一审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费错误，该两项费用不属于直接损失。
任晓宾辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。该车辆发生事故后鉴定系县交警队委托并非任晓宾，应作为定案依据。根据保险法64条规定，保险公司应承担评估费和诉讼费用。
中财保淮北分公司除仍坚持一审所举证据及一审质证意见外，二审提交一份该公司单方委托安徽中衡保险公估有限公司于2014年10月9日作出的中衡估34ZH2014PG2029《车损评估报告》证明涉案车损为51900元。任晓宾二审未提交新证据，其仍坚持一审所举证据及质证意见，对中财保淮北分公司提交的《车损评估报告》庭审质证时指出该报告不真实，没有对涉案车辆损失进行客观真实的评估，且是中财保淮北分公司单方委托，不能作为定案依据。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。中财保淮北分公司二审提交的《车损评估报告》系在一审庭审后其单方委托作出的，且任晓宾对其真实性提出异议，故不予采信。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。任晓宾为皖F723**号重型货车在中财保淮北分公司投有交强险和第三者商业险，且已附加不计免赔。在该车辆发生事故并造成相应损失后，中财保淮北分公司作为保险人应承担涉案保险责任。一审判决根据《中华人民共和国保险法》相关规定认定中财保淮北分公司承担涉案保险责任正确。对于双方所争议的皖F723**号货车车辆损失费问题。濉溪县公安局交警大队在处理涉案事故时，委托濉溪县价格认证中心对涉案处理的损失进行评估，濉溪县价格认定中心作出了濉价鉴车损字第（2014）14-1号《鉴定结论书》，一审判决依据该鉴定结论认定涉案车辆的损失并无不当。涉案鉴定费用是为了查明和确定保险标的损失程度所产生的评估费，该费用应属交通事故发生所支付的合理费用，且在保险限额之内，一审判决认定其属理赔范围正确。至于案件受理费的承担，则是人民法院根据当事人在案件中承担责任的比例予以确定。一审判决中财保淮北分公司承担相应的诉讼费用符合法律规定。
综上，中财保淮北分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费2476元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
审 判 员 化启武
代理审判员 王 晖
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；