眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初2685号
原告：张金培，男，汉族，1963年5月8日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。
被告:马天祥，男，汉族，1970年6月17日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
原告张金培诉被告马天祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法使用简易程序，由审判员刘杰公开开庭进行了审理。原告张金培及其委托诉讼代理人颜川、龙建才，被告马天祥及其委托诉讼代理人欧莎莎、欧大俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金培向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止侵权行为，排除妨碍；二、判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失费用5000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年底左右，通过买卖方式取得了位于眉山市××路××号王文杰集资楼第3、4层楼的房屋产权。原告将该房屋开办了眉山市东坡区半山腰招待所。同时，原告为经营需要，方便顾客停车的角度，在原已经取得集资楼车位一个的情况下，向土地使用权人王文洁租赁该集资楼内的其余车位约80平方米，用于顾客停车使用。被告后通过买卖购买了该集资楼的房屋一套。此前被告驾驶摩托车在原告租赁的场地上随便停放，原告考虑邻居关系，鉴于摩托车占用空间小，没有计较。2017年5月份左右，被告购买小轿车一辆，车牌号为：川Ｚ×××××。由于被告购买房屋时已经没有车位，其购买的小车在没有征得原告同意情况下，经常强行占用原告租赁的停车场停车，并且不听劝阻，随意停放在通道处，导致原告住宿的顾客车辆无法正常进出，给原告的经营造成诸多困扰和损失。双方多次协商未果。故原告具状诉至法院。
被告马天祥辩称，被告作为东坡区登州路131号住宅小区的一名业主，对本案争议车位（小区空坝）依法享有与包含原告在内的其他业主同等的共同共有权和平等的停车权，被告在该处停放自己一辆汽车并未侵犯原告任何权利，该小区空坝系由小区公共绿地改建而成，系小区规划内的公共场所，被告享有平等的、优先的停车使用权。作为被告住宅房屋的出让人张亦虹明确告诉被告在本案争议车位内有一个停车位，当时被告未购买汽车而在该处停放自己的摩托车，属于停放在自己应停的范围内。原告与王文洁的租赁合同侵犯了小区业主对共有部分物业的共同共有和共同管理权利，属于无效租赁。原告还私自乱搭乱建，侵占小区公共场所。综上所述，被告在小区共有地坝停放自己的车辆是合法行为，是对共同共有权利的正当行使，对原告不存在侵权事实。原告起诉被告侵权，要求判令被告停车侵权行为、排除妨害并赔偿损失，缺乏事实合法根据，与法律规定相悖。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均居住于眉山市××路××号，原告张金培的房屋坐落于眉山市××路××单元××号，该房屋国有土地编号为1-1-5-15，分摊面积为77.33㎡；被告马天祥的房屋坐落于眉山市××路××单元××号，该房屋国有土地编号为1-1-5-15，分摊面积为49.02㎡。2014年4月29日，原告张金培用自己所有的房屋××了××区半山腰宾馆，类型为个体工商户。为方便客户停车，原告张金培于2016年10月1日与王文洁、张亦虹签订车位租赁合同，该合同约定原告向王文洁、张亦虹租用集资楼内其余车位约80平方米，租赁期限为2016年10月1日至2021年10月1日止，车位年租金为200元整。2016年10月1日，张亦虹出具收条一张载明收到张金培交来车位租金1000元整。
另查明，眉市国用（2004）第00830号国有土地使用权证载明土地使用权人为王文洁，地号为：1-1-5-15-1，独用面积为874.9㎡。张金培在该集资楼内有一个独立车位，是在赵利年手中购买。原告张金培主张自己从王文洁、张亦虹手中租赁该80平米车位，自己拥有合法使用权，被告马天祥长期停在该车位及内，并导致车辆无法出入.被告马天祥主张该80平米车位应为小区业主共有，且张亦虹曾经在80平米车位内指定一个位置给被告停放车辆。被告停车合法，并不存在侵权。
再查明，川Ｚ×××××号汽车登记车主为被告马天祥，该车长期停放于原告租赁车位及通道内。
庭审中，被告马天祥申请证人朱某出庭作证。朱某的当庭证言为：自己知道双方停车位置发生争议的情况，原告开的旅馆，旅客需要停车位就向开发商租的停车位停车，被告也住小区，小区内也是有停车位的。马天祥的停车位在院内，是挨着墙的。是由租赁车位所有人张亦虹指定给被告的，是为了解决原、被告之间的纠纷。该租赁车位可以停5、6个车。马天祥原本有车位现在被其他业主占了，张亦虹就将张金培的租赁车位指给了马天祥。房屋不清楚是否是集资房，也不清楚是在谁手上买的。产生纠纷后张亦虹说整个租赁车位是他的，原来没有修建房屋时都是他的，现在还没有修建的地方也是他的。证人自己没有住在小区内，张亦虹指定位置时原、被告均在场，张亦虹说争议的土地是原告跟他租的。被告的举证意见为：证人证言证实争议地坝内有被告的停车位置。原告的质证意见为：证人证言证实争议地坝是张亦虹租赁给原告，被告方认可取得张亦虹的车位并不是原告方租赁的土地上，院墙的前后均是张亦虹的土地，张亦虹指向是否明确不清楚。
以上事实，有原告提交的原告身份信息，营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权证、租赁合同、收条、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、紫竹派出所询问笔录、接（处）警登记表，被告提交的身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、示意图、高空照片。证人朱某的当庭证言及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证的当事人承担不利后果。本案经过审理，争议焦点为被告马天祥所占用租赁车位是否侵犯了原告的车位使用权。对此焦点，原告主张侵权成立，则原告应当举证证实侵权事实的存在，本案中，原告提交自己与王文洁、张亦虹签订的车位租赁协议、张亦虹出具的收条以及王文洁国有土地使用权证复印件佐证自己租赁有效，自己对该租赁车位享有独立使用权，被告对此不予认可，但被告当庭陈述及证人证言均认可张亦虹在该租赁车位内有指定车位的权利，则张亦虹对该土地应具有独立使用权。被告主张自己在该租赁车位内停车不构成对原告的侵权，原告租赁属于侵犯自己的共有使用权，则被告应当举证佐证自己的主张，但被告未提交证据证明该争议租赁车位是小区绿地改建并包含在房屋公摊范围内，且被告也未提交证据证明自己购买该处房屋必然享有一个车位的事实。本院综合双方举证的情况认定原告所举证据较被告所举证据更具有优势，故原告与合法使用权人签订的租赁合同应属有效租赁。原告按照租赁合同约定支付了租赁费用，其对租赁协议已经履行合同义务，原告对该租赁车位享有排他的独立使用权。被告在该租赁车位及通道内停车构成对原告独立使用权的侵犯，故原告主张被告停止侵害，排除妨害于法有据，本院予以支持。对于原告主张的损失问题，由于原告未举证证实被告侵权的行为造成原告开店的实际损失，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马天祥立即停止一切对原告张金培租赁车位的侵权行为，并不得妨害原告张金培正常使用该租赁车位。
二、驳回原告张金培的其他诉讼请求。
如果被告马天祥未能按照本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。
本案案件受理费减半收取50元，由原告张金培负担25元，由被告马天祥负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一七年九月十三日
书记员 芦燕