湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)怀中民一终字第2号
上诉人（原审原告）刘波。
委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化铠沣房地产开发有限公司，住所地怀化市红星路桥头。
法定代表人舒小乘，系该公司董事长。
委托代理人王碧生（特别授权），系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）怀化长丰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区城北南路光明里28号。
法定代表人邓晖，系该公司董事长。
委托代理人黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人怀化铠沣房地产开发有限公司、怀化长丰房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘波及其委托代理人丁樵、被上诉人怀化铠沣房地产开发有限公司的委托代理人王碧生、被上诉人怀化长丰房地产开发有限公司的委托代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：怀化长丰房地产开发有限公司（以下简称“长丰公司”）在怀化市鹤城区包家冲开发修建了“瑞丰园”住宅小区，并取得了该土地的使用权；怀化峻达房地产开发有限公司在“瑞丰园”住宅小区相邻地段开发修建了“铁道新苑”住宅小区。2010年8月18日，刘波与怀化峻达房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，刘波购买了怀化峻达房地产开发有限公司开发的铁道新苑小区1幢1单元101号住房一套，该套住房所在楼房紧靠“瑞丰园”与“铁道新苑”的边界线。长丰公司为了“瑞丰园”小区的安全，在“瑞丰园”与“铁道新苑”的边界线靠“瑞丰园”一边修建了一面2米高的围墙，该围墙修建在长丰公司的土地使用权范围内，与刘波的住房较近，并与刘波住房的窗台基本齐平，刘波认为该围墙影响了其住房的安全性，要求怀化峻达房地产开发有限公司与长丰公司拆除围墙但遭到拒绝，遂引发纠纷；通过中间人杨爱富调解，怀化峻达房地产开发有限公司出资在刘波住房的窗户上安装了防盗网；长丰公司安装监控摄像头，将靠近刘波住房的围墙纳入监控范围；一段时间之后，刘波住房的窗户防盗网被人砸坏，再次引发纠纷，刘波遂起诉至原审法院。原审法院另查明，2013年10月12日，怀化峻达房地产开发有限公司的名称变更为怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称“铠沣公司”）。
原审法院认为：“瑞丰园”小区与“铁道新苑”小区虽然相邻，但系由两个不同公司开发修建的两个独立的住宅小区，物业管理也是相互独立的，长丰公司为了提升“瑞丰园”小区业主居住环境的安全性，在其有使用权的土地上修建2米高的围墙符合相关规定，并无不当；铠沣公司开发“铁道新苑”小区时，将刘波101号住房所在的住宅楼修建在靠近“铁道新苑”小区与“瑞丰园”小区之间的边界线上，未能与边界线保持合理的距离，导致纠纷的发生，故铠沣公司对该纠纷的发生存在过错，但铠沣公司无权拆除长丰公司的围墙；另外从长丰公司修建的围墙的位置及高度看，该围墙对刘波所购住房的安全影响较小，而且铠沣公司出资为刘波修建了防盗窗，长丰公司安装监控摄像头，将靠近刘波住房的围墙纳入监控范围，提升了刘波住房的安全性；故原审法院对刘波要求拆除其101房墙外围墙的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费100元，由刘波负担。
宣判后，上诉人刘波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定铠沣公司开发的“铁道新苑”小区楼房紧靠与“瑞丰园”小区之间的边界线，未能与边界保持合理的距离，导致纠纷的发生，铠沣公司存在过错。因此，铠沣公司有义务为上诉人被侵犯的权益承担责任。二、一审判决认定长丰公司修建2米高的围墙没有侵犯上诉人合法权益的事实存在错误，上诉人认为长丰公司侵犯了其合法权益。三、一审判决适用法律有偏差。根据《物权法》第八十四条及第九十一条的规定，长丰公司有义务保障上诉人的相邻权不受侵害。综上所述，请求依法撤销一审判决，判令被上诉人停止侵害、消除危险，立即拆除上诉人101房墙外围墙，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铠沣公司答辩称：1、围墙虽然对房屋安全使用上有一定的影响，但是采取了补救措施；2、围墙影响上诉人的居住，防盗网可以采取加固的方式进行处理，因为相邻纠纷在保证使用安全的情况下，纠纷便可以化解。
被上诉人长丰公司答辩称：长丰公司没有侵害上诉人的相邻权。1、长丰公司和铠沣公司2009年8月签订了调地协议，得到了相关部门认可，上诉人是2010年购买房屋的，可以看出长丰公司的土地使用权形成在先；2、长丰公司修建房屋进行了合理退让，在自己的土地内修建围墙符合建筑规划，上诉人的房屋明显过近，是因为铠沣公司没有合理退让所致，过错方是铠沣公司；3、上诉人房屋贴近土地红线，不符合相关规定，上诉人购买的房屋不符合规划要求，是违规的建筑，对方要求长丰公司拆除合法修建的围墙不符合规定；4、上诉人房屋的现状是铠沣公司的过错所导致，应向铠沣公司主张赔偿等权利。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘波在二审中未向本院提交新的证据。
被上诉人铠沣公司在二审中未向本院提交新的证据。
被上诉人长丰公司在二审中向本院提交证据如下：1、用地红线图（提交复印件，经与原件核对无异），拟证明长丰公司与包家冲村民小组在2009年8月2日达成调换土地的协议，长丰公司的围墙是按照调换后的边线修建；2、规划总平面图（提供复印件，经与原件核对无异），拟证明长丰公司的围墙符合规划，并未违规；证据3、长丰公司开发的瑞丰园小区的规划许可证及竣工验收备案表复印件（提交复印件，经与原件核对无异），拟证明瑞丰园小区符合要求，已经取得规划许可证，并已竣工验收。
刘波对长丰公司二审提交的证据发表意见为：对证据1的真实性有异议，铠沣公司未告知刘波与长丰公司互换土地，该证据上的内容不真实；证据２不能证明围墙在规划之内，围墙是临时建筑；证据３不能证明围墙在规划范围内，只能证明住宅楼及地下车库在规划范围内，竣工验收备案表是楼房的，与本案的围墙没有关联性。
铠沣公司对长丰公司二审提交的证据1、2、3均无异议。
对长丰公司二审提交的证据认证如下：证据1中长丰公司与包家冲村民小组在2009年8月2日达成的调换土地协议有协议双方签字盖章，系从怀化市国土资源局档案室复制出来，该证据具有客观真实性，同时该证据与长丰公司提交的规划总平面图及国有土地使用权证能相印证，故予以采信；证据2系经过怀化市规划局评审通过的总规划图，具有客观真实性，对其真实性予以采信，但该规划图不是对瑞丰园小区围墙的规划，故不能达到长丰公司的证明目的；证据3系行政机关颁发的许可证及同意备案的备案表，具有客观真实性，予以采信。
经审理查明：2009年8月2日，长丰公司与包家冲村民小组达成了调换土地的协议。现长丰公司开发的瑞丰园小区的住房（与刘波的101号房屋相邻区域）与其调换后的土地边界按规划保留了一定距离，其围墙亦修建在调换后的由长丰公司所有的土地使用权的红线范围内。铠沣公司开发“铁道新苑”小区时，将刘波的101号住房所在的住宅楼靠近调换后的土地边界线所修建。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有一、二审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：“瑞丰园”小区与“铁道新苑”小区虽然相邻，但系由两个不同公司开发修建的两个独立的住宅小区，长丰公司所修建的房屋与其土地使用权边线按规划要求留出了合理的距离，其所修建的围墙亦在其土地使用权范围内，故其在自己土地使用权范围内修建“瑞丰园”小区围墙的行为未违反相关规定，并无不当。而铠沣公司在修建刘波的101号住房所在的楼房时，未与其土地使用权边线保持合理距离，而是靠近与“瑞丰园”小区相邻的土地边界修建房屋，从而导致长丰公司在其自己土地使用权范围内修建的“瑞丰园”小区围墙与刘波的101号住房相距很近，给刘波的101号住房的安全性造成了一定的影响，故铠沣公司对此存在过错。如果铠沣公司在修建刘波的101号住房所在楼房时按规划要求将楼房与其土地使用权边线留出合理的距离，则不会导致长丰公司在其土地使用权范围内修建的“瑞丰园”小区的围墙与刘波的101号住房相距很近的状况，故长丰公司对此不存在过错，因此，刘波主张按法律规定，长丰公司作为相邻方侵害了其权利的理由不能成立。铠沣公司虽然存在过错，但铠沣公司无权拆除长丰公司修建在其自己土地使用权范围内的围墙，且铠沣公司出资为刘波修建了防盗窗，提升了刘波房屋的安全性，故刘波要求铠沣公司拆除101房墙外围墙的理由也不能成立。因此，原审法院对刘波要求长丰公司及铠沣公司停止侵害、消除危险，立即拆除101房墙外围墙的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人刘波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 李东恒
审 判 员 舒易成
二０一五年三月十八日
代理书记员 杨云智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。