广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3424号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍万兴，男，1959年9月29日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师。
原审被告：卓玉新，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省龙门县。
原审被告：刘华成，男，1981年11月25日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人鲍万兴及原审被告卓玉新、刘华成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判中伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费并依法改判赔偿责任，不服金额合计84904.6元。事实和理由：广东岐江司鉴（2017）精鉴字第0100号《司法鉴定意见书》不能作为本案的事实认定依据。一、该鉴定意见书的书证摘要避轻就重，不能反映案件事实。根据横栏医院出院记录显示，鲍万兴的出院诊断是脑震荡、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤、皮肤擦伤，医院并未对鲍万兴的脑震荡进行详细的分析以及诊断，而鲍万兴的入院记录及专科检查均显示其神智清晰，因此鉴定意见书上的书证摘要避轻就重；二、该鉴定意见书的调查材料主观性太强，缺乏客观性及合理性。不能仅凭据鲍万兴儿子鲍代均的口述作为调查材料，鲍代均与鲍万兴存在利益关系，其口述的材料缺乏客观真实性；三、该鉴定意见书的精神检查不符合《精神障碍者司法鉴定精神规范》的检查要求。根据规范要求，对被鉴定人的精神检查既要倾听，又要注意观察被鉴定人的表情、姿势、态度及行为，要善于观察细微变化，但广东岐江司法鉴定所在本案对鲍万兴进行精神检查是并未对上述4个方面进行详细的检查和记录，而是基于鉴定人的主观判断和自由裁量；四、记忆力衰退是正常的生理变化。鉴定意见反映鲍万兴的精神智力、抽象思维均正常，仅是记忆力有所减退，但鲍万兴事发时已59岁，已步入老年，其记忆力和智力相对年轻时本来就有所减退。
鲍万兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。平安保险公司在一审以相同的意见提出过重新鉴定申请，但是一审未准许，因为申请没有依据。广东岐江司法鉴定所具有精神障碍鉴定的资质，本案鉴定是根据事实进行鉴定，且根据相应的鉴定规范，脑震荡是可以评定为十级伤残的，请求二审尽快作出判决，驳回平安保险公司的上诉，维持原判。
卓玉新述称，对平安保险公司的上诉无意见，由法院认定。
刘华成未予陈述。
鲍万兴向一审法院起诉请求：判令平安保险公司在保险限额范围内向其支付交通事故赔偿款92944.6元；由平安保险公司、卓玉新、刘华成共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月1日14时0分，鲍代均驾驶无号牌两轮普通摩托车（载鲍万兴、鲍鑫林）在中山市横栏镇新茂工业区康龙四路“老K蔡园”对开十字路口与卓玉新驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆发生碰撞，事故造成鲍代均、鲍万兴及鲍鑫林受伤，车辆损坏。同年5月3日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出《道路交通事故认定书》：鲍代均承担主要责任，卓玉新承担次要责任，鲍万兴、鲍鑫林不承担此事故的责任。
事故发生后，鲍万兴被送往中山市横栏医院治疗，住院12天，出院医嘱休息半个月、复查等。2017年10月31日，广东岐江司法鉴定所鉴定鲍万兴因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成鲍万兴本案损失，提供证据证实的有住院伙食补助费1200元，护理费1560元（住院12天，每天130元），误工费3150元（按鲍万兴月收入3500元，住院12天，医嘱休息15天，共27天），残疾赔偿金75368.6元（以37684.3元/年计算20年，伤残十级计算10%），鉴定费4536元（凭发票），交通费酌定300元，共计86114.6元。
粤Ａ×××××号牌车辆由刘华成作为被保险人在平安保险公司投保交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。
一审中平安保险公司要求对鲍万兴伤残情况进行重新鉴定，未提供证据，鲍万兴则表示反对。
一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司应先在交强险赔偿限额内对鲍万兴承担赔偿责任。
关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成鲍万兴十级伤残，确实给其造成精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以5000元为宜。综上，鲍万兴在本案交通事故中的损失合共为91114.6元，应由平安保险公司在交强险赔偿限额内承担。
鲍万兴要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当依法核定为准。关于争议较大的问题，分析如下，对于营养费，因无医嘱建议作证，故依法不予支持；护理费应按支出票据等证据计算，鲍万兴未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定；对于交通费，属于客观必须支出的费用，应以实际情况相符合的正式票据为凭，鲍万兴未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；对于伤残鉴定问题，因鲍万兴不同意重新鉴定，故应以考查现有证据的证明效力，经查，上述鉴定机构具有相关司法鉴定资质，对其结论，平安保险公司不能提供证据反驳，故根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据；鉴定费亦是因事故造成的损失，应获赔偿。当事人的诉求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内支付鲍万兴交通事故赔偿款91114.6元；二、驳回鲍万兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1062元，由鲍万兴负担23元，平安保险公司负担1039元。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明，2017年4月1日中山市横栏医院入院记录显示，患者约于入院前一小时左右在乘坐摩托车时不慎被汽车撞倒，当时“不省人事”数分钟，对事发经过记忆不清楚；2017年4月13日中山市横栏医院出院记录显示鲍万兴的出院诊断为：脑震荡、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤、皮肤擦伤；广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴（2017）精鉴字第0100号《司法鉴定意见书》载明：四、鉴定过程（三）精神检查：被鉴定人意识清，衣着整，年貌相符，自行步入检查室，接触交谈稍显被动，对检查合作；时间、地点与人物定向均可；注意力集中不持久，未见回避对视及故意夸大症状等表现。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，根据平安保险公司的上诉理由，二审争议焦点为：一审采信广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴（2017）精鉴字第0100号司法鉴定意见书是否正确问题。首先，根据中山市横栏医院的入院和出院记录，鲍万兴因本案交通事故导致脑震荡，其在发生事故后出现过短暂的意识障碍，因此，鲍万兴的脑外伤具有伤情基础；其次，鲍代均在委托鉴定时，提交了中山市横栏医院的病历四页，广东岐江司法鉴定所在进行鉴定时对其中涉及鲍万兴脑部损伤的内容进行了书证摘录，因鲍万兴系因颅脑损失所致精神障碍，故鉴定机构在书证摘要时主要引述病历中涉及鲍万兴脑部损伤的内容合理，不存在平安保险公司所提书证摘要避轻就重的情况；在调查材料中，鉴定机构对鲍万兴的儿子鲍代均进行了调查，了解鲍万兴在事故发生后的生活状态，因鲍代均是与鲍万兴共同生活的亲人，能够详细掌握鲍万兴事故后的生活状态，而且鉴定意见是在综合书证摘录、调查材料、精神检查及辅助检查的基础上经分析评定得出鉴定意见，故平安保险公司上诉所提鉴定意见的调查材料主观性太强，缺乏客观性及合理性的上诉理由不能成立；再次，广东岐江司法鉴定所在对鲍万兴进行精神检查时，对鲍万兴的表情、姿势、态度及行为等方面进行了观察和记录，平安保险公司所提广东岐江司法鉴定所在精神检查时违反《精神障碍者司法鉴定精神规范》的上诉主张不充分，本院不予支持；最后，关于记忆力衰退问题。虽然常人随年龄增加存在记忆力衰退的可能，但本案中广东岐江司法鉴定所是在综合伤情书证摘要、调查材料、精神检查及辅助检查等认定鲍万兴是因颅脑损失所致精神障碍。综上，一审对广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴（2017）精鉴字第0100号《司法鉴定意见书》予以采信正确。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 管晓明
二〇一八年七月三十日
书记员 陈小瑶