湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初63号
原告荣甲（身份证号码4*************X），女，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人彭某某。
委托代理人李某某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
委托代理人芈某某。
第三人宁波某公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭。
法定代表人戴某某，副总经理。
委托代理人宋某，女，宁波某公司长沙分公司工作人员，住湖南省长沙市岳麓区。
原告荣甲不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因宁波某公司长沙分公司（以下简称某公司分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告荣甲及其委托代理人彭某某和李某、被告市人社局的委托代理人李某某和芈某某、第三人某公司分公司的委托代理人宋某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月13日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》，认为荣甲父在宿舍注射毒品后死亡，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告荣甲诉称，荣甲父系某公司分公司的员工，担任秩序维护员（保安）一职，工作地点在长沙市岳麓区某小区。根据某公司分公司的排班表，2017年10月8日荣甲父值班巡岗，当日下午17时被发现在宿舍昏迷，经抢救无效被宣告死亡。在未有充分证据证明荣甲父有吸食毒品的情况下，仅仅依据3份询问笔录，就认定荣甲父的死亡是在宿舍内注射毒品而导致，证据不足，请求依法撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告荣甲向本院提供的证据材料有：1、不予认定工伤决定书；2、坪塘派出所证明；3、劳动合同、承诺书、2017年10月秩序部安排表；4、长沙市120急救中心河西分站院前急救病历单；5、死亡通知单、火化证明书、户口注销证明、常住人口登记卡；6、岳阳市公安局君山分局良心堡派出所证明、潘某身份证复印件、独生子女证。
被告市人社局辩称，荣甲父在单位同事莫乙宿舍内因注射毒品导致昏迷，后经急救医生现场确认死亡。事发当日荣甲父值班表显示其工作时间为8：00时至20:00时，荣甲父死亡时间为2017年10月8日17时24分，符合工作时间之内的要求。但经派出所《证明》等证据确认，荣甲父死于某公司分公司管理中心305宿舍莫乙房间床铺上，并不在工作岗位。荣甲父的家属要求不申请有关死因的法医鉴定并在申请工伤认定前将遗体火化，导致在工伤认定阶段不存在可以直接证明荣甲父毒检成阳性的客观证据。同时，根据相关情况调查核实，荣甲父并非在工作岗位履行职责时因身体不适突发疾病死亡，而是在注射毒品后引发呼吸心跳骤停导致死亡，不符合认定工伤的情形，应当依法驳回荣甲的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、送达登记表；2、邮政快递底单及查询记录；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定申请表、工伤事故报告表；5、排班表、出勤明细表；6、劳动合同；7、死亡通知单；8、火化证明；9、莫乙-
强制隔离戒毒决定书；10、岳麓分局询问笔录-
荣甲叔，林某、莫乙；11、坪塘派出所证明，拟证明荣甲父死亡时间、地点；12、出具的不申请法医解剖鉴定申请书；13市人社局制作的工伤事故调查笔录-
黄丁、莫乙；14、书面证词-黄丁、肖丙。
第三人某公司分公司述称，某公司分公司于2017年10月9号已经提交工伤认定申请，荣甲父是否属于工伤由法院依法裁判。
第三人某公司分公司未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，荣甲父对市人社局提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为2018年2月1日才受理，超过法定的受理审查期限；对证据材料4-8的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据材料9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为莫乙的强制戒毒隔离决定，与本案无关联性；对证据材料10中荣甲叔的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为笔录内容未提及荣甲父有吸毒史，不能达到证明目的，对保安领班的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明荣甲父死亡当天有吸食毒品的事实，对莫乙的询问笔录的合法性和关联性无异议，对真实性有异议，认为莫乙是有吸毒史人员，不认可陈述的真实性，且莫乙在询问笔录中陈述没有看见荣甲父吸食海洛因，因此无法达到证明目的；对证据材料11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料12的真实性无异议，认为荣甲叔和荣甲不申请法医鉴定分别签字的时间存在3天时间差，在此期间市人社局未及时调查取证，应当由市人社局承担举证责任；对证据材料13中黄丁的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到证明目的，对莫乙的询问笔录的真实性和合法性有异议，关联性无异议，认为调查人员发问具有诱导性，因此对莫乙回答的真实性存疑。某公司分公司对市人社局提供的证据材料4有异议，认为受理时间不真实，某公司分公司工伤认定的申请是由员工戴某在2017年10月9日提出，其在2017年10月24日已经离职，因此不可能是工伤认定申请表上记载的2017年10月24日申请工伤认定；对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对荣甲提供的证据材料1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到证明目的，市人社局作出的认定工伤决定是在充分调查事实后作出；对证据材料2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能反映荣甲父死亡系在工作岗位之上；对证据材料的3真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料4的真实性、合法性、关联性有异议，认为病历单并未考虑荣甲父有吸毒或者饮酒的情况，且在病史上未做描述；对证据材料5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，荣甲父的火化时间是在正式受理工伤认定之前。某公司分公司对荣甲提供的证据材料4的真实性有异议；对荣甲提供的其他证据材料无异议。
经庭审质证，荣甲、市人社局提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：荣甲系荣甲父的女儿，荣甲父是某公司分公司在长沙市岳麓区秩序维护员（保安）。2017年10月8日，荣甲父担任该小区的巡逻岗，工作时间为上午8时至晚上20时。当天中午12时荣甲父在公司员工宿舍305房间与同事吃饭，下午13时30分左右离开宿舍，履行巡逻职责。下午16时25分左右，荣甲父发现小区业主违规装修并进行处理。下午16时30分左右，荣甲父离开物业中心办公室，进入公司员工宿舍305房间（莫乙的宿舍房间），荣甲父没有身体不适异常情况。下午17时左右，莫乙进入宿舍房间发现荣甲父昏迷在其床上。下午17时24分，长沙市120急救中心人员到达现场，荣甲父经抢救无效被宣告死亡，初步诊断为心跳呼吸骤停，原因为心肌梗塞或者其他。长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所经现场调查和法医勘查排除他杀和自杀后，荣甲父的弟弟荣甲叔于2017年10月9日签署不申请法医解剖鉴定申请书，荣甲父的女儿荣甲于2017年10月12日签署不申请法医鉴定申请书。长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所于2017年10月9日对荣甲父的同事莫乙进行调查询问，在询问笔录中莫乙称：“他当着我的面说想搞一下，因为我之前吸过毒品，我知道一般我们这些人喝了酒说想搞一下就是要吸毒……我没有亲眼看见荣甲父是如何吸食毒品海洛因的，但是我看见他的手臂上插了注射器……”。2017年10月9日，某公司分公司向市人社局提出关于荣甲父死亡的工伤认定申请。2017年10月13日荣甲父的遗体被火化。市人社局于2017年11月2日向荣甲父的同事黄丁进行调查取证，并制作了事故调查笔录。2018年2月13日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》，认为荣甲父在宿舍注射毒品后死亡，决定不予认定为工伤或者视同工伤。荣甲不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案的主要争议焦点为：1、荣甲父死亡时是否在工作岗位；2、荣甲父死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定。
荣甲父系某公司分公司员工，工作岗位是长沙市岳麓区的秩序维护员（保安），具体负责小区内安全巡逻和门口站岗等。根据某公司分公司与荣甲父签订的劳动合同以及事发后长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所对荣甲父的同事莫乙的调查询问笔录、荣甲父同事物业客服主管黄丁和秩序领班肖丙的证言等有关证据，荣甲父的工作时间、工作岗位、工作内容具有一定弹性，荣甲父死亡的地点在公司员工宿舍305房间（莫乙的宿舍房间）内，荣甲父于2017年10月8日下午16时30分左右，离开物业中心办公室进入公司员工宿舍305房间前没有身体不适异常情况，荣甲父在进入宿舍房间后，荣甲父在宿舍内有注射毒品的嫌疑。
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，市人社局在没有荣甲父具有吸毒史或者曾因吸毒被强制隔离戒毒的证据，也没有直接证据足以证明荣甲父在用人单位某公司分公司员工宿舍内注射毒品昏迷后死亡的情况下，认定荣甲父死亡符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定并作出不予认定工伤决定，主要证据不足，事实不清，适用法律、法规错误。
综上，市人社局对荣甲父死亡作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。荣甲的诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2018年2月13日作出的长人社工伤不予认字（2018）003号《不予认定工伤决定书》；
二、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对宁波某公司长沙分公司关于荣甲父死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江涛
人民陪审员 常明
人民陪审员 苏麟
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 周磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；