湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民三终字第00878号
上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路****号**室。
法定代表人：黄勇武，该公司董事长。
委托代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志武。
上诉人上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被上诉人李志武侵害商标权纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭对本案进行审理。上诉人红双喜公司的委托代理人顾克，被上诉人李志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红双喜公司于2013年5月26日诉至一审法院称，其系“”、“”注册商标的所有人，李志武销售的羽毛球拍为假冒其注册商标的商品，侵犯了其注册商标专用权，请求判令李志武：1、立即停止侵犯红双喜公司注册商标专用权的行为；2、赔偿红双喜公司经济损失20000元（人民币，下同）；3、赔偿红双喜公司因制止侵权行为而支付的合理费用4075元；4、在《仙桃日报》上刊登声明，以消除对红双喜公司造成的负面影响。
一审法院查明，上海文教用品公司于1998年12月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册“”商标，核定使用商品在第28类上，即球拍、球网、标枪、乒乓球台、举重器具、击剑器材、体育器材，商标注册号为1232279号。2007年10月7日，上海文教用品公司将该商标转让给红双喜公司，并经国家工商行政管理总局商标局核准。2008年11月27日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展，有效期至2018年12月20日。1999年12月29日，红双喜公司使用在乒乓器材商品上的“”注册商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。上海红双喜冠都体育用品有限公司于1999年2月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，取得注册号为第1246537号“”商标，核定使用在第28类商品上，即运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、锻炼身体器材、击剑器材、拉力器、保龄球器械。2007年10月7日，上海红双喜冠都体育用品有限公司将该商标转让给红双喜公司，并经国家工商行政管理总局商标局核准。2008年11月27日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。
李志武系个体工商户，登记字号为仙桃市郭河鑫宜佳购物广场，于2012年1月10日成立，注册资本为100万元；经营范围包括体育用品、日用百货、办公用品等，住所地为湖北省仙桃市张沟镇绿化村二组。
2013年10月25日，山东永圣律师事务所向山东省聊城市鲁西公证处申请对购物和鉴别过程进行保全证据公证。2013年11月7日，该公证处的公证员付秀敏和焦明芳与山东永圣律师事务所指定的购买者徐飞来到位于湖北省仙桃市郭河镇郭河路36号的“鑫宜佳购物广场”，该店内存放“李志武仙桃市郭河鑫宜佳购物广场”等字样的证照。徐飞对店铺外观进行了拍照，并以普通消费者的身份花费25元购买了标有“”和“”标识的羽毛球拍一副，并现场取得了盖有“仙桃市顺天泰工贸有限公司发票专用章”印章的发票和电脑小票一张。2013年11月23日，红双喜公司的工作人员范福昌对徐飞购买的涉案产品进行鉴别，出具了产品鉴定书，鉴定结论为涉案产品非红双喜公司生产，系假冒红双喜公司商标的侵权产品。付秀敏和焦明芳现场监督徐飞的购物和范福昌鉴别的全过程并对涉案产品进行封存。2013年11月30日，山东省聊城市鲁西公证处对就该购物和鉴别过程出具了（2013）证经内字第1035号公证书。红双喜公司为了办理上述公证事项，支付了公证费1000元。2013年12月11日，红双喜公司到仙桃市工商行政管理局查询李志武的信息，支付费用为50元。红双喜公司当庭提交了山东省聊城市鲁西公证处封存的被控侵权产品。经查验，公证封存实物的封条完好，打开封条，发现封存实物与公证书的描述及公证书中所附的产品照片相一致。经比对，被控侵权产品与红双喜公司生产的正品有以下区别：1、正品的球套内侧有一个透明的分隔层，分隔层有黑色的封边，而被控侵权产品没有；2、正品的球柄底部有乳白色的“”和“”标识，摸着有凹凸感，而被控侵权产品球柄的底部“”和“”标识为银色字体，摸着没有凹凸感。
一审法院认为，红双喜公司系第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标的合法受让人，受法律保护。李志武销售的涉案产品与红双喜公司的第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标核准使用的商品属于同一种商品。李志武销售被控侵权产品上“”、“”标识与红双喜公司的第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标所使用的文字或字母相同，整体结构也相同，构成相同。而根据红双喜公司的产品鉴定书及当庭勘验核实的情况，李志武销售被控侵权产品与红双喜公司的正品存在二处区别，并非红双喜公司所生产。综上，李志武销售的被控侵权产品，足以造成相关公众对该商品的来源产生误认或混淆，李志武销售涉案产品的行为侵犯了红双喜公司的第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标专用权。本案中，红双喜公司因被侵权所受到的实际损失和李志武因侵权所获得的利益均难以确定，红双喜公司也未举证证明涉案注册商标许可使用费的数额，故综合考虑全案因素，包括第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标经过红双喜公司多年的使用和宣传已具有一定的显著性，有较高的知名度和美誉度，为相关公众所知晓，李志武系个体工商户，李志武店铺的地理位置、侵权物价值、主观过错程度、侵权情节的严重程度，红双喜公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定李志武赔偿红双喜公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计3500元。同时，红双喜公司要求李志武在《仙桃日报》上刊登声明，以消除对红双喜公司所造成的负面影响，结合李志武的经营地址、经营规模、侵权方式等因素认定李志武的侵权行为尚未对红双喜公司的商誉造成严重影响，故对红双喜公司该诉讼请求不支持。
李志武辩称涉案商品不是其生产、制造，其销售的产品有合法来源。虽然李志武没有生产、制造涉案产品，但销售了侵犯红双喜公司注册商标专用权的商品。李志武所举博世文具销货单和鑫宜佳购物广场采购入库单复印件，只有收货人的签名，没有博世文具店的签章，且红双喜公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故李志武所举的证据不能证明该商品有合法来源，李志武对其销售侵害红双喜公司商标专用权商品的行为应承担法律责任，对李志武该辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十二条第一款、第三十六条的规定，判决：一、李志武于判决生效之日起停止销售侵犯红双喜公司第1232279号“”注册商标和第1246537号“”注册商标专用权的商品；二、李志武于判决生效之日起十日内赔偿红双喜公司经济损失及制止侵权支出的合理费用3500元；三、驳回红双喜公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费402元，由李志武负担。
红双喜公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、依法改判被上诉人赔偿经济损失24075元（含合理费用）；3、在当地知名报刊上消除影响；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、一审判决数额明显偏低，不足以弥补上诉人因侵权所遭受的经济损失，应参考如下具体因素分析：①“红双喜”商标的知名度显著性强；②被上诉人侵权情节恶劣，主观上是恶意的，客观上被上诉人经营时间长，经营场所、经营规模较大，且被上诉人不守法经营，从不正规的渠道进货；③被上诉人的侵权后果严重，被上诉人给上诉人所造成的商誉损害导致商标价值减损是无法估量的；④让被上诉人为侵权行为付出较大代价是保护知识产权合法权益的需要。2、被上诉人的行为给上诉人的商业信誉造成不良影响，应承担消除影响的侵权责任。
李志武答辩称，其开超市是为了服务民众，不是以侵害商标权为目的，上诉人无法证明公证购买的商品是其销售，其有进货证明，只进了一次货，已向上诉人告知了批发商的相关信息，上诉人应当告批发商。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的请求及理由，本案的争议焦点为：一审酌定的赔偿数额是否合理。针对上述焦点问题，本院评判如下：
首先，李志武经营场所登记的字号为仙桃市郭河鑫宜佳购物广场，名称虽为购物广场，但实际上登记的是个体工商户，其经营管理仍属于个体工商户的模式；其次，红双喜公司没有证据证明李志武在主观上有侵权的恶意；第三，李志武并非专营销售体育用品，其用于销售体育用品的货柜数量有限；第四，李志武的经营场所成立于2012年，至红双喜公司2013年10月公证取证之时，其经营时间并不长，且被控侵权商品的价值不高，李志武可能获得的侵权利益非常有限。由于红双喜公司未举证证明其实际经济损失的相关证据，而是请求法院酌定，故一审法院综合考虑到红双喜公司商标的知名度以及李志武店铺的地理位置、侵权物品的价值以及主观过错程度等，酌定的经济损失及合理支出并无明显不当。红双喜公司上诉认为一审酌定的赔偿数额过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于红双喜公司上诉请求李志武在知名报刊上消除影响的诉请，因李志武系个体工商户，其经营规模、销售数量有限，红双喜公司也未提交其商誉因李志武的侵权行为受到恶劣影响的证据，故对红双喜公司要求李志武在知名报刊上消除影响的诉讼请求，本院也不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上海红双喜股份有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 辉
代理审判员 秦小双
代理审判员 张 浩
二〇一五年一月十九日
书 记 员 杨 羽