浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终289号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波瑞尔精密金属有限公司。住所地：余姚市河姆渡镇河姆渡村。
法定代表人：郑亮福，该公司经理。
委托代理人：付华高，该公司员工。
委托代理人：钟兴刚，上海昊坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波金顺不锈钢有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村。
法定代表人：金卫良，该公司总经理。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人宁波瑞尔精密金属有限公司（以下简称瑞尔公司）为与被上诉人宁波金顺不锈钢有限公司（以下简称金顺公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞望商初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：瑞尔公司与金顺公司素有买卖钢材的业务往来。自2013年11月15日起至2014年4月11日，瑞尔公司共向金顺公司提供钢材50.467吨，合计货款1249830.40元。金顺公司向瑞尔公司付款均是以交付承兑汇票的方式，瑞尔公司收到承兑汇票后向金顺公司出具收款收据，收款收据上有的记载承兑汇票号码，有的未记载。瑞尔公司于2013年12月27日向金顺公司出具的编号为7160240的收款收据收据联记载收到承兑汇票二张，金额为100000元，票号分别为24407245、23715863。瑞尔公司于2014年4月3日向金顺公司出具的编号为7168579的收款收据收据联记载货款金额为100000元，加盖了瑞尔公司的财务专用章，但未记载承兑汇票号码，开票人也未签字，该票据的存根联上记载：补开（12月27日的承兑二张）。瑞尔公司于2014年4月25日向金顺公司出具的编号为7166010的收款收据收据联记载收到承兑汇票一张，金额为100000元，票号为31400051／24409141，该票据上加盖有瑞尔公司的财务专用章，也有开票人方飞签字，但该票据的存根联上记载的承兑汇票票号为31600051／20347524。
瑞尔公司于2015年8月27日向原审法院提起诉讼称：金顺公司仅支付货款1200000元，尚欠49830.40元。请求判令：金顺公司支付瑞尔公司货款49830.40元。
金顺公司在原审中答辩并反诉称：双方业务额1249830.40元是事实，但金顺公司已向瑞尔公司支付货款1300000元，多付了50169.60元。请求判令：瑞尔公司返还金顺公司货款50169.60元。
原审法院审理认为：瑞尔公司与金顺公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。瑞尔公司向金顺公司提供了货物，金顺公司应按双方约定支付货款。双方争议的事实是，除瑞尔公司认可收到的金顺公司支付的货款1200000元外，金顺公司是否另外向瑞尔公司支付了货款100000元。瑞尔公司提供其于2014年4月3日开具的编号为7168579的收款收据存根联，拟证明其向金顺公司出具的该收款收据收据联是因金顺公司声称并要求补开2013年12月27日开具的编号为7160240的收款收据所载款项的事实。金顺公司对瑞尔公司主张的上述事实予以否认，并提供了编号为7160240的收款收据原件，拟证明该收据并未丢失、其未要求瑞尔公司补开收据的事实。原审法院认为，瑞尔公司开具给金顺公司的该收款收据收据联加盖了瑞尔公司的财务专用章，且未记载该收据系补开，瑞尔公司提供的收款收据存根联关于补开收据的内容系其自行书写，不足以反驳该收款收据收据联所载内容，故金顺公司提供的该收款收据收据联可以证明瑞尔公司收到金顺公司支付的货款100000元的事实。金顺公司提供开具时间为2014年4月25日、编号为7166010的收款收据收据联，拟证明除瑞尔公司认可收到的1200000元货款外，其另外向瑞尔公司交付了金额为100000元、票号为31400051／24409141的承兑汇票一张（该承兑汇票不在瑞尔公司认可的1200000元范围内）。瑞尔公司认为其未收到该张承兑汇票，其实际收到的是票号为31600051／20347524的承兑汇票（该承兑汇票在瑞尔公司认可的1200000元范围内），收据联的内容是根据金顺公司的要求开具的。原审法院认为，瑞尔公司开具的收款收据存根联与收据联的内容不符，显系违反财务会计制度，且其对其所主张的事实未举证加以证明，其开具给金顺公司的收款收据收据联已明确记载收到金额为100000元、票号为31400051／24409141的承兑汇票，故该收款收据收据联可以证明金顺公司于2014年4月25日向瑞尔公司另行支付货款100000元的事实。综上，原审法院认定金顺公司已向瑞尔公司支付货款1300000元，而其应付的货款为1249830.40元，多付了50169.60元。金顺公司要求瑞尔公司返还其多支付的货款50169.60元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2015年11月19日作出如下判决：一、瑞尔公司于判决生效后五日内返还金顺公司多付的货款50169.60元；二、驳回瑞尔公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费1046元，减半收取523元；反诉案件受理费527元，均由瑞尔公司负担。
瑞尔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瑞尔公司于2014年4月3日开具了编号为7168579的收款收据是因为金顺公司称2013年12月27日开具的编号为7160240的收款收据遗失要求瑞尔公司补开。原审判决认定瑞尔公司收到了编号为7168579的收款收据所对应的货款，系认定事实不清；二、瑞尔公司于2014年4月25日开具编号为7166010的收款收据一张，该收款收据存根联记载的承兑汇票票号为31600051／20347524，而收据联记载的承兑汇票票号为31400051／24409141。瑞尔公司仅收到票号为31600051／20347524的承兑汇票，但原审判决依据金顺公司提供的上述收款收据收据联认定瑞尔公司收到票号为31400051／24409141的承兑汇票，系认定事实错误。请求撤销原判，依法改判支持瑞尔公司原审中的诉讼请求。
金顺公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金顺公司未向本院提供新的证据。瑞尔公司申请证人黄某出庭作证，拟证明黄某并未将票号为31400051／24409141的承兑汇票交付给瑞尔公司的事实。黄某陈述称，其在瑞尔公司与金顺公司的买卖业务过程中参与收款。金顺公司将票号为31400051／24409141的承兑汇票交给黄某用于支付瑞尔公司的货款，但当时其急需资金，故擅自贴现换取现金，待其周转后想买回该承兑汇票还给瑞尔公司时，该承兑汇票已被转让，故其又向金顺公司买了一张票号为31600051／20347524的承兑汇票交给瑞尔公司，因为票号为31400051／24409141的承兑汇票已背书，故要求瑞尔公司开具收款收据时记载收到票号为31400051／24409141的承兑汇票。经质证，瑞尔公司对该证人证言无异议。金顺公司对该证人证言的真实性有异议，认为不存在黄某向金顺公司购买承兑汇票的事实。本院认为，黄某确认代瑞尔公司收到金顺公司用于支付货款的票号为31400051／24409141的承兑汇票，但主张票号为31600051／20347524的承兑汇票系其自行向金顺公司购买用于代替票号为31400051／24409141的承兑汇票，该主张并无其他证据予以佐证，金顺公司也对该事实予以否认，故本院对上述证人证言不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：瑞尔公司与金顺公司之间存在买卖关系，双方对货款金额共计1249830.40元并无异议。除双方无争议的金顺公司已支付货款1100000元之外，瑞尔公司主张金顺公司另行以票号为31600051／20347524的承兑汇票支付货款100000元，与此对应，瑞尔公司开具给金顺公司编号为7166010的收款收据一份，该收款收据之所以载明收到票号为31400051／24409141的承兑汇票系应金顺公司要求。金顺公司则认为，除票号为31600051／20347524的承兑汇票已交付给瑞尔公司，票号为31400051／24409141的承兑汇票亦已交付，编号为7166010的收款收据收据联明确载明瑞尔公司收到票号为31400051／24409141的承兑汇票，至于金顺公司交付的票号为31600051／20347524的承兑汇票，瑞尔公司也相对应地开具给金顺公司编号为7168579的收款收据，上述两张承兑汇票的金额分别为100000元，故金顺公司另行支付货款200000元。对此，瑞尔公司抗辩称票号为31400051／24409141的承兑汇票并未收到，之所以开具给金顺公司编号为7168579的收款收据是因为金顺公司声称2013年12月27日开具的编号为7160240的收款收据遗失故要求补开。瑞尔公司提供编号为7168579的收款收据存根联拟证明其抗辩理由，但收款收据存根联对金顺公司不具有约束力。瑞尔公司不能提供其他反驳证据证明，应承担举证不能的不利后果。金顺公司已支付瑞尔公司货款1300000元的事实应予认定，瑞尔公司应当返还金顺公司多支付的50169.60元。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。瑞尔公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人宁波瑞尔精密金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月一日
代书 记员 谢 倩