贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初586号
原告张集伦，男，汉族，1954年7月26日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人李国政，贵州佳信律师事务所律师。
被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司。
住所地贵州省桐梓县松坎镇水柴村。
法定代表人李占朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李世龙，男，汉族，1991年3月18日生，河南省禹州市人，户籍地河南省禹州市，现住桐梓县，系该公司员工。
第三人文小红，女，汉族，1964年1月12日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江县。
第三人遵义市桐梓县富鑫煤炭有限公司。
住所地桐梓县松坎镇茅坝村白沙组。
法定代表人文小红，系该公司执行董事。
原告张集伦诉被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司（以下简称桐梓鑫鑫矿业公司），第三人文小红、遵义市桐梓县富鑫煤炭有限公司（以下简称遵义桐梓富鑫煤炭公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2017）黔0322民初773号民事判决书，原告张集伦不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2017）黔03民终3474号民事裁定书撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张集伦及委托诉讼代理人李国政，被告委托诉讼代理人李世龙到庭参加诉讼，第三人文小红、遵义桐梓富鑫煤炭公司经本院依法传票传唤，未按时到庭应诉，不影响本案审理。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告向原告履行代位清偿义务，代第三人向原告支付借款本息846000元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年11月12日，第三人文小红与原告签订《借款合同》，向原告借款500000元，月利率为2%，借款期限一年，逾期按月加收1%利息，第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司提供连带担保责任，从2015年6月起，第三人文小红便未支付原告利息，本金也未归还，原告要求第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司履行归还借款本息连带担保责任，2016年3月10日，原告与第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司签订《欠款支付协议》，约定该公司于2016年12月31日前支付原告借款本金及利息604747.5元，期限届满后，第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司未支付。被告桐梓鑫鑫矿业公司于2014年1月1日向第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司借款2100万元，并按月向第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司支付利息105万元，被告没有履行归还第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司本金及利息的义务。被告和第三人的行为，严重侵犯原告合法权利，故原告提出代位权诉讼。
被告辩称，原告主张答辩人于2014年1月1日向第三人文小红借款2100万元不是事实，答辩人没有收到这笔借款，答辩人与文小红名下的遵义桐梓富鑫煤炭公司、重庆市巨丰煤炭有限公司、綦江县东源煤炭煤销处均有业务来往，其名下银行账户中的资金来往涉及的是业务资金，不是借款，答辩人不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：第三人文小红系遵义桐梓富鑫煤炭公司及重庆市巨丰煤炭有限公司的法定代表人，2014年11月12日，原告张集伦与文小红签订《借款协议》，约定：“一、借款用途：遵义市桐梓县富鑫煤炭有限公司流动资金。二、借款金额：借款方向出借方借款人民币伍拾万元。三、借款利息及利息支付：1、借款利息：月利息2%、年利息24%。2、利息支付：从借款之日起，即每月的12日，按实际借款支付月利息壹万元。四、借款期限：借款期限一年，即从2014年11月12日起至2015年11月11日止。…七、违约责任：若借款方不按期归还借款，逾期借款按月加收月利率1%，即逾期借款月利息为3%。八、借款担保：1、遵义市桐梓县富鑫煤炭有限公司自愿为本次借款提供担保，借款方到期不能归还出借方的借款，由遵义市桐梓县富鑫煤炭有限公司偿还出借方全部本金及利息。…”，文小红在借款人一栏签字盖章确认，遵义桐梓富鑫煤炭公司在担保单位一栏盖章确认。合同签订当日，原告通过中国工商银行股份有限公司綦江支行向第三人文小红名下账户转款500000元，遵义桐梓富鑫煤炭公司向原告出具了《收据》，该《收据》加盖遵义桐梓富鑫煤炭公司发票专用章和财务专用章，文小红亦签名确认。2016年3月10日，原告与第三人遵义桐梓富鑫煤炭公司及案外人重庆市巨丰煤炭有限公司签订《欠款支付协议》，约定：“受国家产业结构调整的影响以及公司流动资金短缺，公司煤炭经营越来越困难，为了保证乙方的权益。结合公司的实际，经公司研究决定，从2016年3月10日起，公司与你解除劳务关系后，现就公司与乙方的借款和垫付款事项，协议如下：一、借款：公司向原告的借款50万元，仍按借款约定条款执行；其从2015年6月至2013年2月每月利息1万元，共计9万元，本息合计59万元。二、油料款：乙方2015年3月为甲方垫付的油料款10000元；三、费用款：乙方2015年度为甲方垫付的差旅费等2569元；四、税款：乙方2015年度为寄回垫付税金2178.50元，五、上述一、二、三、四条共欠款604747.50元，最迟不得超过2016年12月31日支付。六、违约责任：甲方未按上述“五”履行支付义务的，乙方保留提起诉讼或行政仲裁的权利，并按不超过银行同期贷款4倍利率的标准，由甲方从欠款月份起支付乙方资金占用费。…”，遵义桐梓富鑫煤炭公司及案外人重庆市巨丰煤炭有限公司在甲方一栏盖章，文小红在法定代表人一栏签名，原告在乙方一栏签名。
庭审中，原告提交落款日期为2014年1月1日的《借条》复印件一份，该借条载明：桐梓县鑫鑫矿业有限公司（组织机构代码68019655）因经营发展急需资金，该企业法人李占朝（身份证：）多次与文小红（身份证：）协商借款事宜。之后文小红通过银行转账和现金支付方式共计借款给李占朝2100万元。（贰仟壹佰万元整）双方共同约定，资金占用费以及利息借款人按月105万元（壹佰零伍万元整）支付给文小红。资金占用费及利息计算日从2014年1月1日起至本金全部归还为止。借款人一栏加盖有桐梓鑫鑫矿业公司的印章，担保人一栏有李占朝签名及桐梓鑫鑫矿业公司印章。现原告以被告未履行归还第三人2100万元借款本金及利息，被告及第三人的行为严重侵犯原告合法权利为由，向本院提起代位权诉讼。
本院根据原告申请，调取了文小红在中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行银行账户明细，文小红名下银行账户明细显示，文小红多次转账至李占朝及李世龙名下银行账户，具体时间及金额为：于2013年5月14日转账100000元至李占朝、2013年9月26日转账1000000元至李占朝、2013年11月13日转账50000元至李世龙、2013年11月13日转账4000000元至李占朝、2014年1月28日转账500000元至李占朝。
另查明：桐梓鑫鑫矿业公司、綦江东源煤炭煤销处、重庆市巨丰煤炭有限公司与被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司有煤炭销售业务往来。
本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案50万元借款的债务人主体：二、桐梓鑫鑫矿业公司于2014年1月1日出具《借条》债权人主体及借款金额2100万元是否实际履行；三、本案是否符合债权人代位权行使条件。
对于争议焦点一、虽然2014年11月12日《借款协议》中借款人一栏落款人为文小红，借款本金由原告账户汇入文小红个人账户，但双方在该《借款协议》中明确约定借款用途为遵义桐梓富鑫煤炭公司流动资金，该公司于借款当日向原告出具了《收据》，并加盖财务专用章和发票专用章，原告张集伦借款时即知道该款系用于遵义桐梓富鑫煤炭公司资金周转，而非文小红个人，后原告与遵义桐梓富鑫煤炭公司、重庆市巨丰煤炭有限公司于2016年3月10日签订的《欠款支付协议》，该协议体现原告张集伦与上述公司之间曾经存在劳务关系，在其与公司解除劳务关系之日签订该协议，再次将50万元约定为公司借款，并由甲方遵义桐梓富鑫煤炭公司、重庆市巨丰煤炭有限公司履行付款义务，说明借款各方对资金用途及债务承担责任主体是进行了最后确认，以上事实足以认定涉案借款50万元债务人系遵义桐梓富鑫煤炭公司、重庆市巨丰煤炭有限公司，而非文小红个人。
对于争议焦点二，1、原告提交的《借条》复印件内容表述为借款人多次与文小红协商借款事宜，文小红多次通过银行转款及现金支付共计借款给李占朝2100元，其意即为2100万元借款的债权人为文小红个人，债务人为借款人一栏盖章的桐梓鑫鑫矿业公司；2、虽然原告主张文小红通过其名下中国农业银行账户向李占朝、李世龙、朱道龙名下账户转入共865万元金额系文小红提供的借款，但该笔金额与2100万元差距较大，且无证据证明朱道龙与桐梓鑫鑫矿业公司间的关系及汇入朱道龙名下的资金即为文小红借给被告桐梓鑫鑫矿业公司的款项，文小红名下银行账户流水显示，其汇入李占朝、李世龙、朱道龙名下账户内资金的主要来源系綦江县东源煤炭煤销处，该煤销处与桐梓鑫鑫矿业公司有业务往来，本案中证据不能充分证明文小红已向被告桐梓鑫鑫矿业公司履行出借2100万元借款的义务。
对于争议焦点三，涉案50万元借款的债务人为遵义桐梓富鑫煤炭公司、重庆市巨丰煤炭有限公司，2100万元借款债权人为文小红，且本案中证据不能充分证明文小红与被告桐梓鑫鑫矿业公司间借贷关系合法成立，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权之规定，本院认定原告请求对被告行使代位权不符合法律规定，不予支持。
被告文小红、遵义桐梓富鑫煤炭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张集伦的诉讼请求。
案件受理费6125元，由原告张集伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 袁 静
人民陪审员 潘朝举
人民陪审员 何文秀
二〇一八年七月十六日
书 记 员 成 倩