湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00556号
上诉人（原审被告）：孙林夕，女，1982年12月24日出生，汉族。
委托代理人：谢庆标，湖北浩颂律师事务所律师。
委托代理人：余明维，住武汉市水果湖东一路**号，身份证号码4201061954********。
被上诉人（原审原告）：袁长洪，男，1981年3月19日出生，汉族。
委托代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：袁昌洪，男，1978年4月15日出生，汉族，住武汉市江岸区长春街***号，身份证号4201111978********。
委托代理人：袁光荣（系袁昌洪父亲），住湖北省大冶市还地桥镇梅嘴村关公山湾***号，身份证号码4202211953********。
原审第三人：招商银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地武汉市武昌区水果湖横路15号。
负责人：杨学红，该行行长。
委托代理人：张江，该行员工。
委托代理人：张俊，该行员工。
上诉人孙林夕因与被上诉人袁长洪、袁昌洪，原审第三人招商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称招行水果湖支行）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月4日，袁长洪起诉至一审法院称：2008年，袁昌洪拟给袁长洪及家人在武汉购置房产，并想将袁长洪及孙林夕的户口转到武汉，于是和袁长洪、孙林夕商量，以袁长洪、孙林夕的名义签订商品房买卖合同及银行借款合同，由袁昌洪支付房屋的首付及房贷，所购房屋由袁昌洪的家人居住。2008年2月15日，袁长洪、孙林夕共同与金地集团武汉房地产开发有限公司（以下简称金地集团）签订了《武汉市商品房买卖合同》。2月16日，袁长洪、孙林夕与招行水果湖支行签订了《个人住房（抵押）借款合同》。合同签订后，袁昌洪支付了该房屋的首期付款112728元，并偿还了2008年2月27日至2010年8月27日的银行贷款80600元。2009年3月，袁昌洪与孙林夕分手，后袁昌洪决定将其上述房产上的投资让与袁长洪，由袁长洪单独享有该房屋所有权，并由袁长洪偿还剩余的银行贷款。从2010年9月至今，袁长洪按期偿还了每期贷款。2009年4月20日，金地集团通知袁长洪办理房屋交接、验房手续。袁长洪于5月23日验房，后装修房子，并于2010年2月入住该房屋。2011年4月金地集团通知袁长洪办理房屋产权登记。由于办理房屋登记手续需所有在购房合同上签字的人亲自到场，袁长洪于是致电孙林夕要求其协助办理房屋产权登记手续，协商未果。请求判令：1、依法确认位于武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房由袁长洪享有100%的所有权；2、孙林夕协助袁长洪办理上述房屋的产权登记手续和国有土地使用权的登记手续，将上述争议房屋登记在袁长洪名下；3、本案诉讼费由孙林夕承担。
孙林夕辩称：一、袁长洪诉称袁长洪、孙林夕共同签订《个人住房（抵押）借款合同》不属实，袁长洪在购房合同和借款合同上均未签字，也未授权他人签字，合同署名袁长洪的真正目的是为了解决其户口问题，其并非真正的购买人。二、袁昌洪确实支付了部分首期付款，但其余首付款是由孙林夕支付的。三、从2010年9月至今的银行房贷均是由孙林夕偿还的。四、袁长洪在整个购房过程中并未支付任何款项，其擅自装修房屋并入住的行为是违法的。五、袁昌洪不是房屋的所有权人，其将房屋转让给袁长洪的行为无效。六、孙林夕的帐户上显示有袁昌洪和袁长洪向其存入款额是事实，但属于另一法律关系，与孙林夕付款购房没有关联。七、案涉房屋系贷款购买，鉴于此，袁长洪主张完全产权并要求孙林夕协助办理相关产权手续于事实和法律均无依据。综上所述，请求驳回袁长洪的诉讼请求。
袁昌洪述称：案涉房屋系袁长洪购买，当初袁昌洪支付部分款项是替袁长洪支付，孙林夕未针对该房屋首付款和贷款出资，当初在房屋买卖合同上签订孙林夕的名字只是为了将其户籍从河南迁移至武汉。
招行水果湖支行述称：一、无论法院如何裁判，我行只希望不要影响我银行正常的抵押权和贷款人的共同还款责任。二、只要孙林夕、袁长洪同意按原贷款合同约定计划进行还款，我行愿意协助他们办理产权变更手续。3、如果影响我银行正常的抵押权和贷款人的共同还款责任，我行不同意协助变更产权人。
一审法院经审理查明：袁长洪与袁昌洪系兄弟关系，孙林夕与袁昌洪曾系恋人关系。
2008年2月12日，袁昌洪通过其在兴业银行开办的账户向案涉房屋开发商金地集团汇入10000元购房定金。2008年2月13日，袁昌洪通过其浦发银行账户（卡号9843011102464590）向孙林夕的银行账户汇入50000元。2008年2月15日，孙林夕以其本人名义，并代替袁长洪共同与金地集团签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定以总价512728元、首付款112728元购买位于武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房。当日，袁昌洪向金地集团汇入部分首付款57278元。孙林夕向金地集团支付部分购房首付款50000元。
2008年2月16日，袁长洪和孙林夕作为借款方，由袁长洪的父亲代替袁长洪与招商银行、孙林夕共同签订了《个人住房（抵押）借款合同》，约定案涉房屋贷款金额为40万元，贷款方式为等额还款。自2008年3月起至2013年10月期间，招行水果湖支行通过孙林夕在该行4682032701021982帐户，逐月划扣房屋贷款本息2500元左右。自2008年3月至2010年8月期间，袁昌洪每月向孙林夕在招行水果湖支行4682032701021982帐户汇款2500元左右。自2010年9月至2013年10月期间，袁长洪每月向孙林夕在招行水果湖支行4682032701021982帐户汇款2500元左右。
2009年5月，案涉房屋交付后，袁长洪对房屋进行了装修，并入住至今。
一审法院认为：通过审理查明支付案涉房屋购房款和偿还贷款的过程，并结合孙林夕和袁昌洪之间的短信，能证明首付款及还贷义务均由袁长洪和袁昌洪履行，至本案起诉时孙林夕没有支付购房款。虽然购房时系以孙林夕作为共同购买人签订购房合同，但购房款系袁长洪和袁昌洪支付，孙林夕并没有实际履行该合同，故该购房合同只是权利的外在表现形式，与实际权利状况并不吻合，应确定实际付款人为房屋实际所有人。即使袁昌洪和孙林夕在购房时约定房屋的部分产权赠与孙林夕，其为该房屋的共同产权人，但因该房屋尚未进行产权登记，袁昌洪可以撤销该赠与。因袁昌洪表示将其实际支付的购房款转让给袁长洪，则已付购房款均应视作袁长洪支付。
综上所述，案涉房屋的实际产权人应为袁长洪。孙林夕辩称“孙林夕、袁长洪共同签订《个人住房（抵押）借款合同》不属实，袁长洪在购房合同和借款合同上均未签字，也未授权让他人签字，故袁长洪不是实际产权人”。虽然购房合同和借款合同均不是袁长洪本人签名，但购房合同系孙林夕代为签订，且袁长洪表示认可该代理行为；借款合同虽然是袁长洪的父亲代为签订，但其父亲明确表示系袁长洪授权，且袁长洪予以认可，故孙林夕的辩称理由不成立。
招行水果湖支行辩称“因原还款主体从二人变更为一人，必然改变袁长洪和孙林夕作为共同贷款人的共同还款责任的原有格局，给银行带来潜在还款风险，故袁长洪请求的确权主张侵犯了招行水果湖支行作为借款人的合法利益”。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，袁长洪作为房屋的实际出资人可以请求确认权利。现案涉房屋的权利人确认为袁长洪单独所有，对于抵押的房屋标的及贷款的金额并未改变，招行水果湖支行也认可因该房屋抵押所欠的各期应偿付的贷款并无拖欠，且该贷款尚有案涉房屋予以抵押，不影响招行水果湖支行抵押权利益的实现，没有侵犯招行水果湖支行作为抵押权人的合法利益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、坐落武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房屋属袁长洪所有；二、孙林夕在本判决生效之日起三十日内协助袁长洪办理坐落武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房屋所有权、土地使用权登记手续。案件受理费500元，由孙林夕负担。
判后，上诉人孙林夕不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判坐落武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房屋属孙林夕所有；二、本案诉讼费用由袁长洪、袁昌洪负担。事实及理由：1、孙林夕支付了5万元诉争房屋首付款，且其后的还贷均是孙林夕支付。2、袁昌洪不是诉争房屋的买受人，也不是诉争房屋的抵押借款人，无权赠与袁长洪该房屋的产权。3、袁昌洪已将购房款赠与孙林夕，孙林夕已实际接受了赠与，故袁昌洪无权再将购房款赠与袁长洪。4、原审判决侵害了孙林夕的合法权益。5、袁昌洪行使撤销权与本案不是同一法律关系，应另案主张。原审判决违反了不告不理原则，明显适用法律错误。
被上诉人袁长洪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁昌洪同意袁长洪的答辩意见。
原审第三人招行水果湖支行述称，坚持一审答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：2009年3月，袁昌洪与孙林夕解除恋人关系。2013年2月3日，赠与人袁昌洪与受赠人袁长洪达成赠与协议，袁昌洪愿意将本案诉争房屋的出资，包括首付款及银行已还贷款赠与袁长洪，同意该房屋由袁长洪享有完全产权；因购房向银行贷款，从2010年9月开始，由袁长洪偿还剩余贷款；袁长洪表示接受。二审审理中，孙林夕主张接受袁昌洪2008年2月13日5万元汇款的账户与孙林夕向金地集团支付5万元首付款的账户不同；袁长洪向本院承诺，取得诉争房屋产权后，及时到招行水果湖支行办理变更还款账户和还款人手续，该房还贷义务与孙林夕无关。
本院认为：在有争议的情况下，商品房买卖合同并不必然导致确认房屋权属的后果，确定房屋权属时应根据购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、房屋管业等情况进行综合认定。本案诉争房屋购房合同的购房人虽是孙林夕、袁长洪，但在该房屋签订《商品房买卖合同》之前，袁昌洪就已支付购房定金，并于合同签订当日支付购房首付款，并且因购买该房屋产生的还贷义务均由袁长洪和袁昌洪履行，其后袁昌洪表示将其实际支付的购房款赠与给袁长洪，袁长洪表示接受，故一审法院认定案涉房屋的实际产权人应为袁长洪有事实依据，判令诉争房屋归袁长洪所有正确。
关于上诉人孙林夕主张“2008年2月13日，袁昌洪汇入孙林夕浦发银行账户的5万元是对孙林夕的赠与、孙林夕接受袁昌洪5万元汇款的账户与孙林夕向金地集团支付5万元首付款的账户不同，应认定孙林夕支付了5万元诉争房屋首付款”的问题。孙林夕无证据证实2008年2月13日袁昌洪汇入其浦发银行账户的5万元是赠与，并结合诉争房屋支付定金、签订合同、支付首付款及还还贷的过程，以及当时袁昌洪与孙林夕是恋人关系、其后孙林夕对诉争房屋从未管业的事实，本院认为，孙林夕支付的5万元诉争房屋首付款是受袁昌洪委托的支付行为，实际付款人是袁昌洪。孙林夕的该项上诉理由不能成立，一审判决认定“至本案起诉时孙林夕没有支付购房款”正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙林夕的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由孙林夕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴 艳