福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第56号
原告（反诉被告）泉州市泉港嘉盛工贸有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人庄伟阳，总经理。
委托代理人陈环明，男，该公司职员。
委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。
被告（反诉原告）林友东，男，1975年11月15日出生，汉族，经商，住泉州市泉港区。
委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。
被告柳雪红，女，1985年5月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告（反诉被告）泉州市泉港嘉盛工贸有限公司（以下简称嘉盛公司）与被告（反诉原告）林友东、被告柳雪红买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月5日、4月4日、5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉盛公司的委托代理人刘丽君、陈环明（未参加第一、三次庭审）、被告（反诉原告）林友东的委托代理人陈国平到庭参加诉讼。被告柳雪红经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉盛公司诉称，两被告系合作或合伙关系，其与两被告自2011年3月起发生粉煤灰业务往来。2011年12月31日，原告与被告柳雪红对双方自2011年3月起至2011年6月31日止的买卖往来进行结算，确定被告尚欠原告货款1108306.1元。2011年7至8月间，原告继续为被告供货。2011年12月21日，经双方结算，确认被告之前尚欠原告货款949774.68元。2011年10月5日，原告与被告林友东签订粉煤灰购销合同，原告继续为被告供货。2013年6月30日，原告与被告柳雪红对双方自2011年10月起至2013年6月止的买卖往来进行结算，确定被告尚欠原告货款1205729.38元（不含旧欠款项）。2013年4月，林友东承诺替原告的法定代表人庄伟阳向陈杰平偿还借款本息313500元，双方已在当月的货款结算中先行抵扣货款313500元，但林友东至今未能代偿，该抵扣货款应另行计入双方结算金额。2013年7至12月，双方凭现金进行交易，原告继续向被告出售货物，被告支付货款1836157元，尚欠105438.95元。综上，被告尚欠原告货款共计2574443.01元。该款经原告催讨，被告拒绝支付，故请求判令：1、两被告共同偿还原告货款2191538.86元及支付自2013年7月11日起至还款之日止按日2‰计算的违约金暂计320724元；2、解除原被告于2011年10月5日签订的粉煤灰购销合同。
法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求为：1、两被告共同偿还原告货款2574443.01元及支付自2013年7月11日起至还款之日止按日2‰计算的违约金（暂计至起诉之日为320724元）；2、解除原、被告于2011年10月5日签订的粉煤灰购销合同。
被告林友东辩称，被告柳雪红是其雇佣的员工，但其从未授权被告柳雪红结算货款，故对被告柳雪红的结算行为不予认可。原、被告双方已于2013年7月1日对2013年6月30日前产生的货款进行结算，结欠货款1205729.38元，之后双方再无粉煤灰购销业务往来。2013年7月起，其已陆续支付原告货款1836157元，多付630427.62元。其不存在违约行为，原告未经其同意擅自将合同产品授权给其他公司进行销售，违反合同约定，应承担违约责任。双方买卖合同已于2013年7月1日结算后实际解除。2014年5月21日，林友东向本院出具关于本案的问题说明1份，承认每月“由柳雪红核实数量”，双方于2013年7月2日后仍发生交易，其已即时付清货款，但具体的货款数额记不清楚。
被告柳雪红书面辩称，其与被告林友东不存在合作或合伙关系，并非本案买卖合同一方主体，不应承担合同债务。其受雇于被告林友东，但林友东并未授权其与原告进行结算，其是在受到原告欺骗的情况下在结算单据上签名，林友东对此并不知情，相关结算单据应为无效，不能作为认定本案尚欠货款数额的依据。
反诉原告林友东诉称，2011年10月5日，双方签订的粉煤灰购销合同中约定有独家经销条款。反诉被告于2013年5月份起，未经反诉原告同意擅自授权龙岩市鸿群贸易有限公司将合同产品销售给第三方，严重损害了反诉原告独家经销的权利并造成了严重损失，应当补偿反诉原告款项105974.75元（按反诉被告销售给第三方数量516.95吨，每吨销售单价205元计算）。双方已对2013年6月30日前发生的欠款进行总结算，反诉原告共结欠反诉被告货款1205729.38元，双方从2013年7月起就停止粉煤灰购销业务，但反诉原告财务人员于2013年7月后支付反诉被告尚欠货款时，未经核实，共向反诉被告支付款项计1836157元，多付货款630427.62元。故请求判令：1、反诉被告返还反诉原告多支付的货款630427.62元；2、反诉被告因违约应当支付原告的损失共计105974.75元。
反诉被告嘉盛公司辩称，其确有收到货款1836157元，但反诉原告仍拖欠其货款，不存在超付货款的情况；反诉原告未按合同约定按时支付货款，且未达到约定的每月6000吨保底销量，违约在先，故其无需承担违约责任。
嘉盛公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2011年3月、4月、5月、6月、12月客户对账单以及2013年6月、7月客户货款签认单各1份。除2013年7月客户货款签认单外，其余单据均有柳雪红签名确认。其中，2011年3月客户对账单上载明：上月欠款1000326元，本月累计结欠1292248元；2011年4月客户对账单上载明：上月欠款1000326元，本月累计结欠991037元；2011年12月客户对账单上载明尚欠货款数额为677473.48元；2013年6月客户货款签认单上载明当月货物数量为8853.07吨、尚欠货款数额为1205729.38元；2013年7月客户货款签认单上载明当月货物数量为8475.71吨、单价100元／吨、尚欠货款数额为1222143.38元。以证明被告拖欠货款的事实。
2、双方于2011年10月5日签订的《粉煤灰购销合同》。主要内容：（1）产品名称：粉煤灰、规格型号：Ⅱ、包装种类：散装、出厂单价：105元／吨；（2）提货方式、运费：需方自派车辆到供方仓库提货，运输费用由需方自行承担；（3）需方每月保底销量6000吨，……每年的农历1月份需方无需达到保底数量，农历2月份保底数量定为3000吨，其余10个月每月按6000吨作为保底数量；……（6）货款支付方式：供需双方每15天结算一次，结算后5天内付清所结货款；需方之前所欠的旧款在2011年9月30日前先支付15万元给需方，其余货款在2012年1月21日前付至剩余50万元留做供方提供给需方的流动资金，该笔资金在供需双方合同终止之日起3个月内付清；（7）本合同有效期限自2011年10月5日至2015年10月5日止；（8）若遇不可抗拒因素导致供方无法生产及需方无法完成保底任务，以及因市场散装粉煤灰单价变化时，双方可另行协商单价和其他事项，协商后单价以补充协议为准。如合同终止，需方应在合同终止之日起3个月内付清全部货款；（9）违约责任：需方未按约定时间付款，供方有权单方面暂停供货或提前解除合同，需方还应支付逾期付款每日2‰违约金。供方所生产的本合同产品由需方独家经营销售，供方在未经需方同意时擅自把本合同产品销售给第三方，一经发现以所销数量100倍金额作为罚金补偿需方……。以证明双方约定相关合同权利义务，特别是约定保底销量及货款支付方式等相关条款的事实。
3、户名为庄伟斌的账户转账信息查询表1份。以证明被告柳雪红支付货款的相关情况。
4、2011年7月份销售明细表1份及过磅单64份、2011年8月份销售明细表1份及过磅单24份、2013年6月份销售明细表1份及出库凭证4份、过磅单214份、2013年7月份销售明细表1份及过磅单215份、2013年8月份销售明细表1份及过磅单6份、2013年9月份销售明细表1份及过磅单58份、2013年10月份销售明细表1份及过磅单107份、2013年11月份销售明细表1份及过磅单43份、2013年12月份销售明细表1份及出库凭证4份、过磅单22份。2011年过磅单上签有“周文胜”、“谢如倍”、“肖红军”“周”、“刘”、“朱”等名字或简称。2013年6至12月过磅单上签有“彭达兵”、“田昌荣”、“郑加扬”、“叶辉”、“李晓春”、“叶”、“温”等名字或简称，每个单月货物数量总和分别为8853.07吨、8475.71吨、234.49吨、2235.42吨、4557.95吨、1922.62吨及1065.2吨（2013年7至12月共18491.39吨）。上述单据均无林友东或柳雪红的签名确认。以证明本案供货及货款支付的情况。
5、2011年10月客户货款签认单1份、销售明细表1份及过磅单203份；2011年11月客户货款签认单1份、销售明细表1份及过磅单226份；2011年12月客户货款签认单1份、销售明细表1份及过磅单255份；2012年1月客户货款签认单1份、销售明细表1份及过磅单178份。过磅单上签有“叶辉”、“周文胜”、“曾满生”、“周文胜”、“林小雨”、“熊邦宪”、“李东”、“李晓春”、“邓晚牙”、“余昌伟”、“温鹏辉”及“赵友平”等名字。上述单据均无林友东或柳雪红的签名确认。以证明双方签订书面合同后交易结算货款不含合同签订前旧欠货款的事实。
6、2012年2月至2013年6月客户货款签认单各1份（共17张）。上述客户货款签认单均有柳雪红签名确认。以证明2013年6月所结欠货款不含双方签订书面合同前旧欠货款的事实。
7、2013年4月收款明细表1份、收款收据各4份。其中2013年4月26日收款收据主要内容：客户：林友东，摘要：收林友东粉煤灰款313500元抵借款，代还庄伟阳2013年1月11日向陈杰平借款300000元。以证明林友东承诺替嘉盛公司法定代表人庄伟阳代偿陈杰平借款本息313500元，双方已于2013年4月26日抵扣相同数额货款的事实。
8、2013年1至6月的账单复印件1份。以证明林友东每月均拖欠货款的事实。
林友东质证认为，对证据1有异议，其并未签名确认，也未授权柳雪红进行结算确认，后4份客户对账单上手写部分是嘉盛公司单方所为，并未得到其确认。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但与本案无关，无法证明其通过该账户付款。对证据4有异议，不能证明其为该些货物的买受人。对证据5有异议，均为嘉盛公司单方制作，且2011年10月签认单上体现“上月欠款0元”，说明双方合同签订前，货款已经付清；2011年12月客户货款签认单与证据1中相同月份的客户对账单相互矛盾。对证据6有异议，柳雪红的结算行为无效，应以其与嘉盛公司于2013年7月1日的结算为准。对证据7中收款明细表的真实性无法确认，但可以体现货款通过转账、现金及支付电费等形式支付；收款收据体现其支付货款的部分没有异议，但关于代偿借款抵扣货款的内容为嘉盛公司单方填写，未经其确认，并无此事实。证据8可以体现双方货款结算的事实，其与嘉盛公司于2013年7月1日进行结算，并不存在违约事实。
林友东提供了如下证据：
9、嘉盛公司出具的结算单1份。以证明双方已于2013年7月1日进行结算，确认截至2013年6月30日止，林友东共欠嘉盛公司货款1205729.38元的事实。
10、中国农业银行入账通知书7份、收款收据2份、中国建设银行汇款明细2份（共14页）、中国农业银行对账单1份（3页）。2013年7至12月，各月分别付款831157元、130000元、120000元、360000元、240000元及155000元（共计1836157元）。以证明林友东于2013年7月1日后支付嘉盛公司货款共计1836157元，多付货款630427.62元的事实。
11、双方于2011年10月5日签订的《粉煤灰购销合同》1份（与证据2一致）。以证明双方在买卖合同中约定供方所生产的合同产品应由需方独家经营销售，违反约定应以所销数量100倍金额作为罚金补偿的事实。
12、中铁十二局集团第一工程有限公司湄渝高速公路莆田段A9项目经理部与龙岩市鸿群贸易有限公司于2013年5月5日签订的《粉煤灰试供合同》、嘉盛公司于2013年5月5日出具的授权委托书各1份以及出库单5份、入库单6份。以证明供方未经需方同意擅自将合同产品授权龙岩市鸿群贸易有限公司销售给第三方，严重损害需方独家经营销售的权利，并造成严重损失的事实。
嘉盛公司质证认为，对证据9有异议，结算单上加盖的印章应为真实，但其并未与林友东进行过任何结算。证据10没有异议，其确于2013年7月1日后共收货款1836157元，但双方在2013年7月1日后仍有发生交易往来，不存在林友东所述多付货款的情况。对证据11的真实性无异议。证据12的真实性无异议，但其并非试供合同签订主体，并无授权龙岩市鸿群贸易有限公司进行销售，其将合同产品售予第三方的原因在于需方违约在先，没有按照合同约定时间支付货款且未完成保底销量。
本院依职权调取了（2014）港民初字第188号卷宗中的相关证据：
13、庄伟阳（嘉盛公司法定代表人）于2013年1月11日出具给陈杰平的借条（借款金额300000元）1份。
嘉盛公司质证认为，对证据13的真实性无异议，该笔借款本息已于2013年4月先行在林友东所欠货款中抵扣313500元，林友东承诺替其法定代表人庄伟阳偿还该笔借款本息，但之后又未予偿还，林友东应另行支付该笔货款。
林友东质证认为，对证据13的真实性无异议，但与本案无关，其确曾于2013年4月支付嘉盛公司一笔数额为313500元的货款，并非因承诺代偿借款而抵扣货款。
嘉盛公司申请证人田昌荣、彭达兵出庭作证：
14、证人田昌荣的证言：2012年12月起，其根据林友东的调度人员陈斌芳的安排，多次到嘉盛公司运货，运货时须在过磅单上签名，运货的目的地大部分是搅拌站。其工资是由车主林伟平支付，每车150元，庄伟平与嘉盛公司法人代表庄伟阳是兄弟，庄伟平一直帮林友东拉货。嘉盛公司提供的过磅单（证据4）上所签的“田昌荣”是其本人签名。林友东提供的出库单及入库单（证据12）上所签的“田昌荣”是其本人签名。
15、证人彭达兵的证言：2012年10月至2014年1月间，其受“建源公司”调度管理员陈斌芳的指派，曾多次到嘉盛公司运粉煤灰。其在运货地过磅后签字确认，将货物运至陈斌芳指定地点，在目的地再次过磅，再将回单交给陈斌芳。工资由“建源公司”的财务做好账目后，由管车人员王荣添与其结算。其不清楚陈斌芳与林友东之间的关系，也不清楚“建源公司”的老板是何人。嘉盛公司提供的过磅单（证据4）上所签的“彭达兵”是其本人签名。
嘉盛公司质证认为，证据14、15可以证明其提供的过磅单的真实性。
林友东质证认为，证据14、15无法证明两证人是为其运货。
本院认为，证据1中的2013年7月客户货款签认单并无需方签名确认，系供方单方制作，需方不予认可，本院不予采信；其余月份的客户货款签认单有柳雪红的签名确认，本院予以采信。对证据2、10、11双方均无异议，本院予以采信。证据3的真实性双方无异议，林友东在庭审后承认曾委托柳雪红付款，该证据与林友东提供的汇款明细（证据10中的相关证据）相吻合，载明的收款人均为庄伟斌，本院予以采信。证据4、5中的销售明细表及客户货款签认单系供方单方制作，需方不予认可，本院不予采信；证据4、5中的过磅单无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。证据6有柳雪红的签名确认，本院予以采信。证据7中的收款明细表系供方单方制作，需方不予认可，本院不予采信；证据7中的收款收据与证据13相互印证，本院予以采信。证据8系复制件，无法确认其真实性，本院不予采信。证据9加盖有供方的印章，且与柳雪红所结算货款数额一致，本院予以采信。供方对证据12的真实性无异议，且对需方主张的其将合同产品售予第三人的事实予以认可，本院予以采信。证据14、15仅能证明部分过磅单的真实性，无法确定两证人是否受雇于林友东运货，故14、15无法证明与本案具有关联性，无法证明双方于2013年7月1日后继续发生交易往来，本院不予采信。证据4中的2011年7至8月明细表及相应过磅单，系嘉盛公司单方制作，无法确认过磅单的真实性及关联性，林友东予以否认，本院不予采信。证据4中的其余证据与证据5、14、15从单一证据分析，均不足以证明双方于2013年7至12月凭现金发生交易往来，但结合其它有效证据综合判断能否证明上述证明对象，待后作进一步分析认证。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳如下：1、林友东、柳雪红属何种关系，支付货款的责任应由谁承担；2、林友东尚欠或超付货款的数额为多少；3、双方签订的买卖合同是否已解除及若未解除，应否解除；4、何方违约及违约责任如何承担。
一、关于林友东、柳雪红属何种关系，支付货款的责任应由谁承担的问题。
嘉盛公司主张，林友东、柳雪红共同与其订立口头买卖合同，其依约向两人供货；之后，其与林友东订立书面买卖合同，双方继续发生买卖往来，所有货款均由柳雪红结算及支付，林友东与柳雪红之间应认定为合作或合伙关系，支付货款的责任应由两人共同承担。
林友东认为，其与柳雪红不存在合作或合伙关系，柳雪红受其雇佣，仅为一般看管人员，无权对货款进行结算，故对柳雪红结算的部分不予认可。
柳雪红的意见同其答辩意见。
本院认为，林友东虽承认其与嘉盛公司存在口头买卖合同关系，但无证据表明柳雪红为双方口头合同的共同买受人，而双方签订的书面合同载明的买受人仅为林友东，嘉盛公司提供的货款结单上载明的“客户”仅体现为林友东，柳雪红虽有结算行为，但无法据此推定柳雪红为共同买受人。嘉盛公司主张林友东与柳雪红存在合作或合伙关系，证据不足，本院不予采纳。本案应认定系嘉盛公司与林友东间发生的买卖合同关系，林友东、柳雪红均认为柳雪红受雇于林友东，该意见与嘉盛公司提供的相关证据所体现的情况更为相符，本院予以采信。柳雪红受雇于林友东，多次与嘉盛公司进行结算并多次从其银行账户上支付货款，林友东认可其付款行为且自认曾委托柳雪红“每月核实数量”，柳雪红对双方2013年6月前所结算货款数额又与林友东与嘉盛公司所结欠货款数额相一致，说明其结算行为的准确性和有效性，故其结算及付款行为应当认定为受林友东委托的代理行为，该行为所产生的民事责任应由林友东承担，故本案货款应由林友东负责支付。林友东、柳雪红辩解柳雪红无权进行结算，该结算行为是在受到嘉盛公司欺骗的情况下作出，应为无效，未能提供相应证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于林友东尚欠或超付货款的数额为多少的问题。
嘉盛公司主张，2011年3月至8月期间，其依双方口头合同约定供货，林友东至今尚欠货款949774.68元（2011年12月客户对账单上载明的林友东尚欠货款677473.48元存在误差）；2011年10月至2013年6月30日间，其依双方书面合同约定供货，经双方结算，林友东至今尚欠货款1205729.38元；2013年4月，林友东承诺代嘉盛公司法定代表人庄伟阳偿还陈杰平借款本息313500元，双方在当月的结算款项中已抵扣313500元，但因林友东至今未能向陈杰平偿还该款，故已抵扣的款项313500元应计入尚欠货款中。2013年7-12月期间，双方继续凭现金进行交易，其共向林友东供货18491.39吨，总货款为1941595.95元（按合同约定的105元／吨计算），林友东仅支付其中的1836157元，尚欠105438.95元。林友东尚欠其货款总数额应为2574443.01元。庭审中，嘉盛公司主张2013年7至12月双方曾另行约定合同单价按100元／吨计算，该期间其供货总价款应为1849135元，扣除合理误差，林友东支付的1836157元实际已付清该期间产生的货款。
林友东认为，双方之间的口头及书面买卖合同关系已于2013年7月1日进行总结算，之后双方再无发生交易往来。截至2013年6月30日，其共欠嘉盛公司货款1205729.38元，其于2013年7月1日后共支付货款1836157元，超付630427.62元。审理过程中，林友东又承认双方于2013年7月2日后仍发生交易，其已即时付清货款，但具体的货款数额记不清楚。
本院认为，嘉盛公司向林友东出具的结算单与柳雪红签名确认的2013年6月客户货款签认单，均可确认至2013年6月30日止，林友东尚欠货款为1205729.38元。但对于该结算货款是否包括书面合同签订前旧欠货款，双方意见不一，嘉盛公司主张不包括，林友东认为包括。根据双方提供的《粉煤灰购销合同》，签订书面合同时（2011年10月5日），需方仍拖欠供方货款，且所欠数额超过50万元，其中50万元“留做供方提供给需方的流动资金，该笔资金在供需双方合同终止之日起3个月内付清”，而柳雪红签名确认的2012年2、3月客户货款签认单上载明“上月欠款”分别为330947.09元及386404.29元，均低于50万元，林友东又未能提供证据证明其已对旧欠货款进行清偿，故可以判定双方签订书面合同后每月以客户货款签认单形式进行累加结算的新欠货款，并没有包括签订合同前每月以客户对账单形式进行累加结算的旧欠货款。
根据嘉盛公司提供的客户对账单，可以判断双方采取每月累加的方式结算货款，当月的“本月累计结欠”数额应与下月的“上次累计结欠”数额一致，而2011年4月客户对账单载明的“上次累计结欠”金额（1000326元），却与2011年3月客户对账单“本月累计结欠”金额（1292248元）少291922元，反而与2011年3月客户对账单载明的“上次累计结欠”金额相同，嘉盛公司主张此系笔误造成，本院予以采信，因未有证据表明上述误差已得到纠正，故上述误差291922元应另行计入双方结算金额。而柳雪红签名确认的2011年12月客户对账单上载明的林友东尚欠货款数额为677473.48元，故当时林友东尚欠嘉盛公司旧欠货款的数额应更正为969395.48元（677473.48元＋291922元）。因林友东未能提供证据证明其已对旧欠货款进行清偿，故嘉盛公司主张林友东至今尚欠其旧欠货款949774.68元（差额部分视为嘉盛公司自认林友东部分清偿），本院予以采信。
嘉盛公司提供的2013年4月的收款收据载明的内容与本院调取的庄伟阳出具给陈杰平的借条在内容、时间上相符，收款收据上载明的抵扣金额又与柳雪红当月结算货款金额相符，故嘉盛公司主张双方于2013年4月26日因林友东承诺代嘉盛公司法定代表人庄伟阳向陈杰平偿还借款本息而抵扣货款313500元，本院予以采信。林友东辩解嘉盛公司提供的相应收款收据是其实际付款形成，而非承诺代偿借款本息形成，收款收据上有关内容是嘉盛公司单方填写，因其未能提供本应持有的上述收款收据原件、付款凭证等证据证明，本院不予采信。因林友东实际未予代偿，陈杰平借款本息仍由庄伟阳负责偿还（经本院主持调解确认），双方达成的债务转移协议，因未取得债权人同意，且未实际履行而无效，故已被抵扣的货款313500元，应计入双方已结算的货款中。
嘉盛公司提供的2013年6月销售明细表及相应过磅单与柳雪红签名确认的客户货款签认单所载收货情况相符，部分过磅单经部分驾驶员到庭核实确认，林友东主张其货物系由他人运输，但未能提供其本应持有的2013年6月为其运货、收货等相关人员的身份情况及相关收货凭证等证据，应当承担举证不能的责任，故本院对嘉盛公司提供的2013年6月销售明细表及相应过磅单的真实性及关联性，予以采信。嘉盛公司提供的2013年7至12月过磅单上签名的驾驶员名单及运输车辆牌号与2013年6月过磅单上的驾驶员名单及运输车辆牌号基本一致，2013年7至12月过磅单上载明的每月送货数量、约定单价（按嘉盛公司自认的100元／吨计算）及货物总价与双方确认的林友东的每月付款时间、金额及总付款金额又基本相符，嘉盛公司提供的上述相关证据，相互印证，可予采信。林友东在庭审时否认双方于2013年7至12月有发生交易往来，事后又承认双方在该段时间有发生交易往来，货款已即时结清，但具体数额不清，可证实2013年7月之后双方的交易与原告提供的相应证据相互吻合，本院予以采信。因林友东未能提供证据证明其所支付的货款1836157元中包含有对2013年7月前所欠货款的部分清偿，故嘉盛公司主张双方于2013年7至12月凭现金继续发生交易往来，林友东所付1836157元货款是用于支付该段时间交易货款，本院予以采信。嘉盛公司单方出具的2013年7月客户货款签认单上载明的货物单价为100元／吨，其庭审时也自认双方曾另行约定2013年7至12月期间货物单价按100元／吨计算，故其主张该期间货物单价应按105元／吨计算，林友东仍应支付该期间交易尚欠货款105438.95元，本院不予支持。
综上，林友东至今尚欠嘉盛公司的货款应依法认定为2469004.06元（1205729.38元＋949774.68元＋313500元）。
三、关于双方签订的买卖合同是否已解除及若未解除，应否解除的问题。
嘉盛公司主张，双方于2011年10月5日签订《粉煤灰购销合同》，约定合同有效限期自2011年10月5日至2015年10月5日。其依约供货，双方买卖合同未实际解除，但因林友东未能依约支付货款，依照合同约定，其有权解除上述合同。
林友东认为，双方签订合同后，因嘉盛公司违反合同约定的独家经营销售条款，双方已于2013年7月1日实际终止合同的履行，并对货款进行结算，故双方的买卖合同已实际解除。
本院认为，结算货款并不当然产生终止合同的效力，相反双方在结算后仍继续进行交易，合同仍在履行，林友东认为本案买卖合同已实际解除，理由不充分，本院不予采纳。鉴于双方订立的买卖合同的有效期限未届满，未有证据表明双方已达成终止该合同履行的一致意思表示，故应认定本案双方合同关系未实际解除。目前供方要求解除合同，需方认为合同已实际解除，双方买卖合同已无存续之必要，故本院对原告要求解除双方买卖合同的诉讼请求予以支持。
四、关于何方违约及违约责任如何承担的问题。
嘉盛公司主张，林友东未按合同约定时间支付货款，构成违约，应按合同约定支付逾期付款违约金。林友东逾期付款且未完成保底销量，违约在先，其有权将合同产品售予第三方，无需承担违约责任。
林友东认为，双方签订书面合同后，对付款时间及保底销量条款约定进行了实质变更，其并未违约。嘉盛公司违反双方合同约定的独家经营销售条款，应当承担相应的违约责任，由嘉盛公司按销售给第三方的货款数额105974.75元对其进行补偿。
本院认为，双方书面合同约定，书面合同签订前需方所欠货款应于“2012年1月21日前付至剩余50万元”，“该笔资金在供需双方合同终止之日起3个月内付清”，书面合同签订后需方所欠货款应于结算后5日内支付。根据本院查明的相关案件事实，林友东至今仍欠嘉盛公司合同签订前货款949774.68元、合同签订后货款1519229.38元，故应依法认定林友东未按约定支付货款1969004.06元（949774.68元＋1519229.38元－500000元），构成违约，应承担相应的违约责任。嘉盛公司主张林友东应按合同约定的每日3‰的标准支付逾期付款违约金，明显高于其因此遭受的实际损失，林友东主张该约定违约金过高，本院根据公平和诚实信用原则予以适当调整，本案逾期付款违约金应以中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算（以逾期货款1969004.06元为基数，自2013年7月11日起至判决确定付款之日止）为宜。根据柳雪红签名确认的客户货款签认单，需方多次存在月销量不足合同约定的保底销量6000吨，违反双方约定的每月保底销量条款，构成违约（供方未就此要求需方承担违约责任）。林友东辩解双方事后对合同约定的付款时间及保底销量条款进行了实质变更，其并未违约，未能提供相关证据证明，嘉盛公司予以否认，本院不予采纳。嘉盛公司于2013年5月将516.95吨合同产品售予第三人，林友东虽未完成每月保底销量违约在先，但依合同约定，嘉盛公司仅有权解除合同，无权未经林友东同意擅自将合同产品转售第三人，故嘉盛公司的上述行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在合同中约定“供方在未经需方同意时擅自把本合同产品销售给第三方，一经发现以所销数量100倍金额作为罚金补偿需方”，应认定为双方关于违反独家经销约定的违约金条款。林友东未能举证证明其存在其他损失情况，其损失可确定的部分仅为货款销售利益51695元［（205元／吨－105元／吨）×516.95吨］的丧失。林友东主张应以售予第三人的货款数额作为供方承担违约责任的标准，虽低于双方约定的违约金标准，但仍明显高于需方因供方违约行为所造成的损失，嘉盛公司要求予以调整，本院根据公平和诚实信用原则予以适当调整，本案违反独家经销违约金以80000元计算为宜。
根据庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
2011年3月，嘉盛公司与林友东订立口头合同，嘉盛公司向林友东供应散装粉煤灰。经双方结算，林友东至今尚欠该口头合同货款949774.68元；2011年10月5日，双方签订《粉煤灰购销合同》1份，对合同标的、金额、付款方式（含旧欠货款）、结算方式、独家经销、保底销量、违约责任等方面进行约定。2013年7月1日，经双方结算，林友东尚欠《粉煤灰购销合同》货款1205729.38元。2013年7-12月期间，其继续向林友东供货，林友东依约支付相应货款1836157元。2013年4月，林友东承诺代嘉盛公司法定代表人庄伟阳偿还陈杰平借款本息313500元，双方在当月的结算款项中抵扣货款313500元，后因林友东未能向陈杰平偿还借款本息，陈杰平于2014年1月7日向本院提起诉讼［（2014）港民初字第188号］，要求庄伟阳及其妻还款，经本院主持调解，双方于2014年3月10日达成调解协议，由庄伟阳及其妻分期偿还借款本息。林友东至今尚欠嘉盛公司货款共计2469004.06元（被抵扣的货款313500元已计入）。2013年12月24日，嘉盛公司诉诸本院。2014年1月20日，林友东提起反诉。
本院认为，嘉盛公司与林友东之间形成的买卖合同关系有双方订立的口头合同、《粉煤灰购销合同》及相应的客户对账单、客户货款签认单为据，事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方买卖合同有效期限未届满，供方要求解除合同，需方认为合同已实际解除，双方买卖合同已无存续之必要，故原告要求解除双方买卖合同关系，本院予以支持。经查，林友东尚欠嘉盛公司货款2469004.06元，故林友东反诉要求嘉盛公司返还多付货款630427.62元，本院不予支持。依照双方合同约定，对尚欠货款中的500000元，林友东有权在双方合同解除后三个月内付款。但对于其余尚欠货款，林友东在结算后未及时付清，构成违约，故嘉盛公司要求林友东支付尚欠货款2574443.01元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，林友东应支付嘉盛公司尚欠货款中的1969004.06元及逾期付款违约金，其余500000元应于合同解除后三个月内付清。原告嘉盛公司主张按合同约定的每日3‰的标准计算逾期付款违约金，明显高于其因此遭受的实际损失，林友东主张该约定违约金过高，本院根据公平和诚实信用原则，将该违约金调整为按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算（以1969004.06元为基数，自2013年7月11日起至判决确定付款之日止）。嘉盛公司主张林友东与柳雪红存在合伙或合作关系，应承担共同支付尚欠货款的责任，未能提供有效证据证明，本院不予支持。嘉盛公司未经林友东同意，违反合同约定将合同产品售予第三人，构成违约，应当承担相应的违约责任，向林友东支付违约金。林友东反诉主张按嘉盛公司售予第三人的销售金额作为违约金计算标准，虽低于合同约定的违约金标准，但仍明显高于林友东因此造成的损失，嘉盛公司要求予以调整，本院根据公平和诚实信用原则将该违约金适当调整为80000元。柳雪红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除本案原告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司与被告林友东之间订立的粉煤灰买卖合同关系。
二、被告林友东应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司货款1969004.06元及逾期付款违约金（自2013年7月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算）。
三、被告林友东应于本判决生效之日起三个月内支付尚欠原告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司货款500000元。
四、驳回原告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司的其它诉讼请求。
五、反诉被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告林友东违约金80000元。
六、驳回反诉原告林友东的其它诉讼请求。
如果被告林友东、反诉被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费29961元，由原告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司负担4410元，由被告林友东负担25551元；反诉受理费5582元，由反诉原告林友东负担4976元，由反诉被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司负担606元（上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄旭辉
审 判 员 林珊珊
人民陪审员 肖培英
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张黎与四川宏志房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-04\\\\\",\\\\\