山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第90号
上诉人（一审原告）：山东汇丰物资有限公司。
法定代表人：周新永，总经理。
委托代理人：余文丽、刘小青，均系山东万润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：济南市天桥区人民政府。法定代表人：李洪海，区长。
委托代理人：陈天峰。
委托代理人：李岩。
山东汇丰物资有限公司（以下简称汇丰公司）诉济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）行政强制、行政赔偿一案，济南市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）济行初字第2号行政裁定。一审原告汇丰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人汇丰公司的委托代理人刘小青，被上诉人天桥区政府的委托代理人陈天峰、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须有事实根据证明侵害其合法权益的是具体行政行为。
本案中，汇丰公司为证明侵犯其合法权益的是天桥区政府的行政拆除行为，提交了《梁府片区开发改造项目合作协议》第三条第（三）款第1项的规定作为事实根据。该协议甲方为济南市小清河开发建设投融资管理中心，乙方为天桥区政府，丙方为济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居委会、济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居委会、济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居委会（以下简称黄桥社区居委会）、济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居委会，第三条第（三）款第1项规定，丙方“负责在收到拆迁启动费用后100日内，完成丙方土地的拆迁工作，并向甲方移交土地。”汇丰公司主张，其房屋位于梁府片区开发改造项目范围内，虽然由协议的丙方即社区居委会组织实施拆除，但社区居委会是天桥区政府的派出机构或派出机关，拆除行为属于应由天桥区政府承担责任的行政强制行为。
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”据此，《梁府片区开发改造项目合作协议》所涉的居民委员会不是天桥区政府的派出机关或派出机构，其所实施的拆除行为不是应由天桥区政府承担责任的行政强制行为。
综上所述，汇丰公司没有事实根据证明侵害其合法权益的是行政行为，其请求事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定驳回原告汇丰公司的起诉。
一审原告汇丰公司不服一审法院裁定，上诉请求撤销一审法院裁定，依法对本案进行审理，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：涉案房屋所在区域是由于小清河改造而列入实施拆迁范围，被上诉人是该拆迁项目的实际负责人，一审法院认定事实错误。《梁府片区开发改造项目合作协议》中被上诉人天桥区政府作为协议一方的权利义务为：监督调度丙方（各居委会）按期完成土地的拆迁工作，向甲方移交土地；负责丙方回购房产面积的分配工作，负责落实丙方按本协议规定及标准于招拍挂完成后30日内与土地竞得人签订商业用房回购协议；代丙方保管甲方返还的土地补偿款，仅用于回购本协议第二条约定的商业用房，并代为支付给土地竞得人；负责保证丙方积极配合甲方工作。上述权利与义务清楚表明，各居委会完全是在被上诉人的领导下进行工作。另外，该项目拆迁公告的发布人是济南市天桥区小清河综合整治工程指挥部，该指挥部是被上诉人设立的临时机构，与上诉人就涉案房屋的拆迁进行接洽的也是该指挥部工作人员，该指挥部还委托山东颐通土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋及土地的价格进行了评估，此后在协商未果的情况下，上诉人的房屋被强拆，上诉人多次上访，在国家信访局督办下，向上诉人支付了部分土地补偿款的依然是该指挥部，而黄桥社区居委会从未与上诉人进行过任何形式的接触。被上诉人作为涉案房屋拆迁的实际负责人，在没有与上诉人签订补偿协议的情况下，将上诉人拥有合法产权的房屋强行拆除，其行为严重违反了法律规定，并给上诉人造成极大损失。一审法院在未查清事实的情况下，仅依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，以居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的基层群众性自治组织为由，认为涉案房屋的拆除行为不应由被上诉人承担责任属于认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人天桥区政府庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点是：一审法院以上诉人汇丰公司的请求事项不属于行政审判权限范围为由裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。
针对合议庭确定的审理重点，上诉人认为，上诉人提交的证据可以证明，从开发改造到协议的签订，以及拆迁后土地的移交、土地补偿款的申请及实际拨付等一系列行为，均是由被上诉人及其下属街道办事处实施和领导的，被上诉人实施了强拆涉案房屋的行为。黄桥社区居委会虽然作为协议的一方，但本身并不具备拆迁的行政职能，不是实施强拆上诉人房屋的主体。一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人认为，被上诉人没有实施涉案强拆行为的动因，上诉人没有证据证明被上诉人实施了强拆行为，土地补偿款并不是由济南市天桥区小清河综合整治工程指挥部直接向上诉人拨付的，而是根据黄桥社区居委会的申请将其土地补偿款的一部分拨付给上诉人。该拨付行为并不能证明被上诉人实施了强拆涉案房屋的行为。
双方当事人在一审中提供的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
在二审庭审中，上诉人汇丰公司新提交一组证据（共计四份）。证据1、收回（购）土地评估委托书复印件一份；证据2、房地产评估业务约定书复印件一份；证据3、国有土地使用权收购价格评估报告复印件一份；证据4、房地产评估报告一份。以证明济南市天桥区小清河综合整治工程指挥部作为委托人，委托山东颐通土地房地产评估测绘有限公司、山东弘裕房地产评估有限公司分别对涉案土地使用权收购价格及被拆迁地上建筑物的价格进行评估，两公司出具了评估报告。根据《济南市城市房屋折迁管理办法》第四十条规定，济南市天桥区小清河综合整治工程指挥部应当是涉案房屋所在地的拆迁人。被上诉人认为，该宗证据全部为复印件，且日期及数额与被上诉人提供的证据不一致，亦不能证明被上诉人实施了强拆涉案房屋的行为。经审查，本院认为，上述四份证据除证据4部分有原件外，其余证据均为复印件，且均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，无正当理由未在一审提供，被上诉人亦不予认可。所以，对该4份证据本院均不予采信。
为了查清案件事实，本院依职权于2014年9月13日对黄桥社区居委会主任刘士军进行了调查。刘士军称，黄桥社区居委会并未对涉案的位于济南市天桥区水屯北路5号的房屋实施强拆行为，涉案房屋现已履行招拍挂程序并已经建设完毕。上诉人对该《调查笔录》真实性无异议，但对内容有异议。被上诉人对该笔录真实性无异议，但对笔录内容有异议，该笔录无法证明被上诉人实施了强拆涉案房屋的行为。根据上诉人的申请，本院分别向济南市档案局调取了《济南市规划局关于济南市小清河开发建设投融资管理中心〈关于申请调整梁府片区规划条件及规划范围的函〉的复函》一份、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号分别为：济南-2009-0158、济南-2009-0159、济南-2009-0160）三份、《济南市国有建设用地使用权挂牌出让公告》（济国土资告字（2009）31号）一份。向兴业银行股份有限公司济南分行调取了涉案土地补偿款的流水、凭证一宗。上述证据显示，涉案土地作为济南市天桥区梁府片区地块的一部分，经一系列收储、招拍挂等程序后，由济南市国土资源局（出让人）出让给山东鑫苑置业有限公司（受让人）；涉案土地部分补偿款326万元由济南市天桥区小清河综合整治工程指挥部通过转账支付上诉人。上诉人认为，对上述证据真实性无异议，可以证明涉案房屋是由被上诉人强拆的，土地补偿款亦由被上诉人支付。被上诉人认为，对上述证据真实性无异议，但《国有建设用地使用权出让合同》等只能证明土地的出让情况，并不能证明出让之前的拆迁情况；拨款行为与强拆行为是两个不同的行为，拨付土地补偿款的行为亦不能证明被上诉人天桥区政府实施了强拆行为。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十一条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。……”。本案中，上诉人是以被上诉人天桥区政府实施的强制拆除其涉案房屋的行政强制行为侵犯其合法财产权为由提起本案行政诉讼，请求确认该被诉行政强制行为违法并要求行政赔偿。根据济南市小清河开发建设投融资管理中心（甲方）与被上诉人天桥区政府（乙方）以及济南市天桥区北园街道办事处板桥社区居委会、济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居委会、黄桥社区居委会、济南市天桥区北园街道办事处沃家社区居委会（丙方）签订的《梁府片区开发改造项目合作协议》在第三部分“各方权利义务”的约定，丙方（各居委会）负责收到拆迁启动费用后100日后内完成社区土地的拆迁工作。被上诉人天桥区政府（乙方）负责在甲方支付拆迁启动费用后100日内，及时向丙方（各居委会）拨付该费用并监督调度丙方（各居委会）按期完成土地的拆迁工作，向甲方移交土地；负责丙方（各居委会）回购房产面积的分配工作，负责落实丙方按本协议规定及标准于招拍挂完成后30日内与土地竞得人签订商业用房回购协议；代丙方（各居委会）保管甲方返还的土地补偿款，仅用于回购本协议第二条约定的商业用房，并代为支付给土地竞得人；负责保证丙方（各居委会）积极配合甲方工作。上诉人提交的收款收据、本院依职权对黄桥社区居委会主任刘士军所作的《调查笔录》以及支付凭证等证据显示，黄桥社区居委会否认实施了强制拆除涉案房屋的行为，土地补偿款四百余万元由被上诉人天桥区政府的临时机构济南市天桥区小清区综合整治工程指挥部支付给上诉人汇丰公司。综合上述证据来看，一方面，从协议的签订到房屋被拆除后土地补偿款的拨付再到涉案房屋项下土地的移交，均有被上诉人天桥区政府参与；另一方面，黄桥社区居委会否认实施了该强拆行为，而被上诉人天桥区政府作为上述协议中负有“监督调度各居委会按期完成土地的拆迁工作”等义务的行政主体，亦未提交相关证据证明黄桥社区居委会实施了该强拆行为。因此，一审法院以上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围为由裁定驳回上诉人汇丰公司的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。
综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院作出的（2014）济行初字第2号行政裁定；
二、本案由济南市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 山 莹
审 判 员 马新光
代理审判员 于 晶
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 璐