河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行初字第79号
原告宋立春，女，汉族，1955年2月5日出生，汉族。
委托代理人张水山、卜晓颖，河南王城律师事务所律师。特别授权。
被告洛阳市涧西区人民政府，地址：涧西区。
法定代表人郭建平，区长。
委托代理人宋继红，涧西区政府法制办工作人员。一般代理。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心。地址：洛阳市涧西区。
法定代表人马ＸＸ，主任。
委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
第三人洛阳达码格利置业有限公司。地址：洛阳市涧西区。
法定代表人郭青森，总经理。
委托代理人郝玉才，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
委托代理人荣宇，河南鼎大律师事务所实习律师。一般代理。
原告宋立春认为被告洛阳市涧西区人民政府、被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心不依法履行洛阳市房屋拆迁补偿安置协议，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋立春及其委托代理人张水山，被告洛阳市涧西区人民政府的委托代理人宋继红、郭红，被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心的法定代表人马ＸＸ及委托代理人远景、郭红，第三人洛阳达码格利置业有限公司的委托代理人郝玉才、荣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋立春起诉称，2010年9月，涧西区城市拆迁改造中心向包括原告在内的广大被拆迁户散发《洛阳市涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目服务指南》宣传册，宣传册第20页为《涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目拆迁补偿安置方案》，该拆迁补偿安置方案”四、拆迁补偿安置的保障办法3、……36个月交房。拖延时，按月加罚回购总房款的5%，由拆迁人补偿给被拆迁人。”2010年10月，涧西区城市拆迁改造中心向包括原告在内的广大被拆迁户散发《洛阳市涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目工作指南》宣传册，宣传册第14页为《南昌路与丽春路东南角地块改造项目房屋补偿安置标准测算明细》”二、产权调换方式4、临时安置补助费：750元／月，按实际发生月数计算。”2010年10月18日，第一被告《涧西区人民政府致南昌路与丽春路东南角改造地块广大居民的一封信》公开承诺：”四、对选择回迁的居民，若3年之内不能按期回迁，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任”。2010年10月24日，第二被告收到了原告的房产证、土地证、界定卡三证原件并给原告出具收条一份。2010年11月13日，原告与第二被告签订了一份《回购房选定确认书》。2010年11月24日，原告与第二被告签订了一份《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），签订了一份《选房安置协议》。《拆迁补偿安置协议》第四条2、甲方（第二被告）一次性补偿搬迁补助费、临时安置补助费等共计7293元。第四条3、乙方（原告）应于2013年11月30日前向甲方交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续。第七条1、甲方在乙方交钥匙之日起36个月内交付乙方安置房。若交房延后，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任。逾期一年之内，按月增补100%的临时安置补助费，按月支付。延期超过一年，按月加罚的回购总房款的5%，按月支付。第八条2、甲方提供的安置房必须手续齐全，保证按国家规定办理审批验收手续。安置房竣工交付达到质检、消防、安全等部门的验收合格标准。2010年11月24日，原告与被告又签订了一份《选房安置协议》，协议三、回购安置房的价款353535元。原告在协议规定时间内2010年11月30日前向甲方交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续，履行了应尽的全部合同义务。按协议规定被告交付验收合格安置房时间应该是2013年11月30日，然而时至今日，安置房存在大量的问题，除擅自改变周边环境影响原告回迁安置房屋的通风、采光、视野、休闲娱乐等房屋品味外，回迁安置房屋没有通过洛阳市住建委建筑工程质量监督站的监督验收，没有经过洛阳市住建委验收备案，没有提供《建筑工程竣工验收备案证书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，验收手续不齐，仍不能交付验收合格安置房，不能给原告办理房屋权属证书。原告为此拒收安置房，并要求被告按照协议约定承担违约责任。但被告以各种理由推辞，至今不承担违约责任。原告多次与被告交涉，但被告仅同意多支付两个月的安置补助费。2014年4月21日回迁代表白兆河、李卫民、柴瑞珍代表全体被拆迁户到涧西区人民政府珠江路办事处就被告房屋拆迁补偿安置协议违约赔偿问题进行了信访，2014年6月，珠江路办事处处理意见中查明了被告对涉案房屋项目没有到正式验收备案，逾期一年没有按月增补100%临时安置补助费、暖气费没有给予补偿，逾期超过一年按月加罚回购安置房总款的5%等违约责任，但没有答复让被告立即履约。2014年7月3日，回迁代表向涧西区信访复查，2014年8月，涧西区人民政府复查意见按协议执行，并建议通过诉讼途径解决。2014年9月18日，被拆迁户代表代表全体被拆迁户向洛阳市人民政府信访复核，2014年12月，洛阳市人民政府就被告房屋拆迁补偿安置协议违约赔偿问题进行了信访复核答复按协议执行，并建议通过诉讼途径解决。综上，请求判令被告承担逾期交房应当承担的违约赔偿、补偿责任为：
一、判令被告向原告支付逾期23个月（2013年12月1日-2015年11月1日）的双倍临时安置补助费35321.1元，及没有按月支付的逾期支付利息，利息计算参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
二、判令被告向原告支付逾期23个月（2013年12月1日-2015年11月1日）按月加罚的回购总房款的5%违约金406565.25元及逾期支付利息，利息计算参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
三、判令被告向原告补偿采暖期暖气补偿费3200元（以后每延长一个采暖季增加采暖期暖气补偿费800元，直至交付合格回迁房屋止）；
四、判令被告立即给原告办理房屋权属证书；
五、判令被告承担逾期给原告办理房产证、土地使用证给原告造成的利息损失53825.7元（利息损失从2014年3月1日起开始计算，至2016年2月29日利息损失是53825.7元，以后仍按照已付购房款总额353535元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，直至办理房产证为止日）。
六、判令被告按政策增补6个月临时补助费5400元；以上6项被告应补偿原告款总计580195.7元，减去原告欠被告的回迁房差价款67415元（回购安置房的价款353535元-补偿款297114元=56421元），被告应该给付原告的补偿款总额为523774.7元。再减去被告为原告办证应交纳的维修基金差额（维修基金回迁房面积90.65平方米乘以90元
--被告约定承担安置房价款353535元的2%=8185.5-7070.7=1114.8元），被告应该给付原告的补偿款总额为524889.5元。
七、判令被告承担本案所有诉讼费、执行费等一切诉讼费用。
原告宋立春提交如下证据：
证据一、《涧西区人民政府致南昌路与丽春路东南角改造地块广大居民的一封信》复印件一份。证明：2010年10月18日，第一被告公开承诺对选择回迁的居民，若3年之内不能按期回迁，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任。
证据二、《洛阳市涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目服务指南》宣传册之《涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目拆迁补偿安置方案》复印件一份。证明36个月交房，拖延时，按月加罚回购总房款的5%，由拆迁人补偿给被拆迁人。
证据三、《洛阳市涧西区南昌路与丽春路东南角改造地块项目工作指南》宣传册之《南昌路与丽春路东南角地块改造项目房屋补偿安置标准测算明细》复印件一份。证明：选择产权调换的临时安置补助费是750元／月，按实际发生月数计算。
证据四、《房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份。证明：1、甲方在乙方交钥匙之日起36个月内交付乙方安置房。2、若交房延后，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任。3、逾期一年之内，按月增补100%的临时安置补助费，按月支付。4、延期超过一年，按月加罚回购总房款的5%，按月支付。5、甲方提供的安置房必须手续齐全，保证按国家规定办理审批验收手续。安置房竣工交付达到质检、消防、安全等部门的验收合格标准。6、在履行本协议期间，确保已签协议者的利益，若后期因需要调整出台新的优惠政策，甲方保证乙方同时享有。
证据五、《选房安置协议》复印件一份。证明：回购安置房的价款353535元。
证据六、《验房交接单》复印件一份。
证据七、《产权证收条》、《回购房选定确认书》复印件各一份。证据六、七与证据四结合起来证明：1、2010年11月11日，第二被告收到了原告的房产证、土地证、界定卡三证原件并给原告出具收条一份。2、原告在协议规定时间内2010年11月27日前向甲方交付被拆迁房的钥匙、办理验房交接手续，并按时选定了回购房，履行了应尽的全部合同义务。3、被告交付验收合格安置房时间是2013年11月26日前。
证据八、《洛阳市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见》之附件1《洛阳市国有土地上房屋征收补偿标准》复印件一份。证明：1、选择货币补偿的，按被征收房屋建筑面积每平方米每月10元计算，一次性发放12个月临时安置费。2、每户每个采暖期补偿800元。3、被告原来给原告一次性发放了6个月临时安置费，按照《拆迁补偿安置协议》第八条第8项的约定，被告应该给原告增补6个月临时补助费4779元［10元／平方米53.1平方米（1＋50%）6个月=4779元］。
证据九、《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》复印件一份。证明：1、2014年6月，珠江路办事处处理意见中查明了被告对涉案房屋项目没有到正式验收备案，逾期一年没有按月增补100%临时安置补助费、暖气费没有给予补偿，逾期超过一年按月加罚回购安置房总款的5%等违约责任。2、2014年8月，涧西区人民政府复查意见按协议执行，并建议通过诉讼途径解决。3、2014年12月，洛阳市人民政府就被告房屋拆迁补偿安置协议违约赔偿问题进行了信访复核答复按协议执行，并建议通过诉讼途径解决。
证据十、光盘一个。证明：2014年3月12日-2014年12月2日，安置房存在大量的问题，没有通过洛阳市住建委建筑工程质量监督站的监督验收，没有经过洛阳市住建委验收备案，没有《建筑工程竣工验收备案证书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，仍不能交付验收合格安置房。
证据十一、2015年3月17日洛阳网《百姓呼声》网页打印件一份，对话部门是住建委。证明：截止2015年3月17日，本案所涉房屋尚未组织竣工验收。
证据十二、2015年5月29日住建委对投诉进行回复的打印件一份。证明：截止2015年5月29日，本案所涉房屋仅参建各方进行了竣工验收，备案手续尚未办理完成。
证据十三、邱继富与住建委《问答记录》光盘及录音记录一套。证明：截止2015年8月30日，本案所涉房屋，备案手续尚未办理完成。
证据十四、河南省住建厅《商品住宅质量保证书使用说明书》。证明：质量保证书内要有1、建设工程验收意见书（或报告）复印件，2、备案证书复印件，3、住宅工程质量分户验收表原件。但被告没有向原告提供这些必备的资料。不具备交房条件。
证据十五、八原告《交房交钥匙办理房产证申请书》。证明：截止2016年2月25日，被告还不向八原告交房交钥匙和办理房产证。
证据十六、宋立春的交房尾款复印件。证明宋立春已经将房屋剩余款项支付完毕。
被告洛阳市涧西区人民政府答辩称，一、本案是因房屋补偿安置问题所发生的争议，是平等主体间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，属于民法调整范围，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一款第二项规定”拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案被答辩人是针对已与涧西区城市拆迁改造中心（现已变更为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》履行而发生的争议，是被答辩人仅就房屋补偿、安置等问题提起的诉讼，是平等主体间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，依据最高法院的上述批复，本案应属于民事案件的受理范围，不属于行政案件的受案范围。而且被答辩人在提起行政诉讼前已向洛阳市涧西区人民法院提起民事诉讼，涧西区法院己经作为民事案件立案受理，但被答辩人在民事诉讼过程中突然向涧西区法院提出撤诉申请，转而又向贵院提起行政诉讼，可见被答辩人明知本案应属民事案件，非行政案件受范围，因此，本案应当依法驳回原告的起诉。二、《房屋拆迁补偿安置协议》是涧西区城市拆迁中心与被答辩人签订的协议，涧西区城市拆迁中心具有独立的法人资格，被答辩人诉讼涧西区人民政府主体错误。三、被答辩人的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。本案中涉及的回迁安置房由洛阳达码格利置业有限公司建设，工程建设手续齐全，洛阳达码格利置业有限公司在该工程竣工达到交房条件后即于2013年12月份通知被答辩人领取钥匙、办理交房手续，但被答辩人经多次通知均拒绝领取。此外，该工程在竣工时便积极组织建设、施工、设计、勘察、监理五家单位进行共同验收并验收合格，还通过了洛阳市公安消防支队消防验收合格，被答辩人的安置房达到了验收合格标准。且回迁安置房共347户中近90%已领取钥匙并办理入住手续，被答辩人拒收安置房的理由不能成立。因此，被答辩人以拒收安置房为理由要求答辩人承担诉求的各项违约金及补偿没有事实及法律依据，应当依法驳回。
被告洛阳市涧西区人民政府提交如下证据：
证据一、组织机构代码证、涧编（2011）25号文件。证明被告洛阳市涧西区城市拆迁改造中心已变更为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心，原告诉讼名称错误。
证据二、《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》。证明1、原告宋立春于2010年11月8日与第二被告签订《洛阳市城市房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议约定，原告宋立春的被拆迁房屋证载面积为51.19平方米，被告应支付原告拆迁补偿款共计342213元，原告应在2010年11月30日前向被告交付拆迁房的钥匙，办理验房交接手续。2、第二被告应在原告（签订协议并交齐有关证件）交钥匙之日起36个月内交付乙方安置房，原告应结清差价。3、交房时，原告对安置房提出异议并与第二被告协商未能达成一致时，由第二被告按安置房建筑面积均价5000元／平方米进行回购，一次性将回购款支付给乙方。4、根据协议第七条第1款规定，安置房如逾期交付的违约经济责任系原告与第二被告共同为第一被告创设的违约责任，未经第一被告同意签章，不具有法律效力，而原告以不具有法律效力的约定要求第一被告、第二被告承担违约责任没有任何法律依据。
证据三、选房安置协议、验房交接单。证明1、证明原告宋立春与第二被告在2010年11月24日签订《选房安置协议》，所选的安置房为4号楼B1户型1203号，建筑面积90.65平方米，回购安置房的价款为353535元，第二被告已在签订《房屋补偿安置协议书》时将搬迁补偿、临时安置补助费等共计41368元支付给了原告，在验房交钥匙时支付了特别嘉奖10000元，剩余补偿款297114元用于回购安置房。冲抵剩余部分补偿款后原告应补差价款56421元。2、原告的拆迁房屋交接验收时间为2010年11月25日。
证据四、洛建（2010）165号文件。证明洛阳市建设委员会、洛阳市发展和改革委员会下发的（2010）165号文件明确规定了临时安置补助费按地域级别和有证被拆迁面积计算，一、二级地域每平方米每月8元。
证据五、电话记录、通知；宋立春已装修的室内照片。证明1、2014年1月20日下午14：31第三人达码格利置业有限公司用电话和短信通知原告收房，原告一方面拒绝办理正常收房手续，一方面向物业公司以看房为由借用房屋钥匙偷偷更换门锁，对房屋进行装修并已购置家具电器，已形成入住的事实。2、洛阳元凯物业有限公司于2014年11月8日又通过公告的形式再一次通知凯利名家未收房的业主办理交房手续，其中包括原告。3、原告安置房所属的凯利名家小区实现了当年交房当年供暖，完全达到了交房条件。
证据六、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。证明洛阳达码格利置业有限公司依法取得土地使用权，其用地项目及建设工程均符合城乡规划要求，建设工程施工符合施工条件，安置房的建设手续齐全。
证据七、建设工程竣工验收意见书、工程质量保修书、建设工程消防验收意见书；商品住宅质量保证书、使用说明书、前期物业服务协议。证明1、以上证据充分证明了原告的安置房不但建设手续齐全，而且房屋通过了五大主体的竣工验收，施工方河南国安建设集团有限公司出具了工程质量保修书，通过了洛阳市公安消防支队的消防验收，完全达到了安置协议约定的验收合格标准。2、第二被告在通知原告收房的同时即准备了商品住宅质量保证书、使用说明书和前期物业服务协议，进一步证明了原告的安置房完全具备交房的条件。
证据八、安置房已交房名单。证明安置房中有近90%的业主已办理交房手续并入住，进一步印证了原告的安置房符合交房条件。
证据九、有线电视用户安装服务合同、通信合作协议书、互联网专线业务合同。证明第二被告交付的房屋配套设施齐全，有线电视、通信及互联网均已开通，进一步印证了安置房完全具备交房条件，配套设施齐全。
被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心答辩称，一、涧西区城市拆迁改造中心已于2011年更名为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心，故被答辩人诉讼涧西区城市拆迁改造中心名称错误。二、本案是因房屋补偿安置问题所发生的争议，是平等主体间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，属于民法调整范围，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一款第二项规定”拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案被答辩人是针对已与涧西区城市拆迁改造中心（现已变更为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》履行而发生的争议，是被答辩人仅就房屋补偿、安置等问题提起的诉讼，是平等主体之间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，依据最高法院的上述批复，本案应属于民事案件的受理范用，不属于行政案件的受案范围。而且与被答辩人同样的事实同样诉求的案件，涧西法院己作为民事案件受理，现在审理过程中，本案不应再作为行政案件受理。三、被答辩人的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。本案涉及的回迁安置房由洛阳达码格利置业有限公司建设，工程建设手续齐全，洛阳达码格利置业有限公司在该工程竣工达到交房条件后即于2013年12月份通知被答辩人领取钥匙、办理交房手续，但被答辩人经多次通知均拒绝领取。此外，该工程在竣工时便积极组织建设、施工、设计、勘察、监理五家单位进行共同验收并验收合格，还通过了洛阳市公安消防支队消防验收合格，被答辩人的安置房达到了验收合格标准。且回迁安置房共347户中近90%已领取钥匙并办理入住手续，被答辩人拒收安置房的理由不能成立。因此，被答辩人以拒收安置房为理由要求答辩人承担诉求的各项违约金及补偿没有事实及法律依据，应当依法驳回。四、事实上，虽然宋立春没有办理正式的交房手续，但其本人早在洛阳达码格利置业有限公司通知领钥匙后，即向物业公司以借用钥匙看房为由将安置房装修钥起偶出并私自更换锁心开始装修，现已装修完毕并在室内添置了家具，实际上早己完成了收房。而今被答辩人却隐瞒事实向法院捉起诉讼，明显是恶意诉讼，从而达到自己不合理、非法的要求，其诉求不能得到支持。综上，答辩人认为安置房在通知交房时已完全具备了交房条件，在大多数人均己办理交房手续并入住的事实充分证明了答辩人已经履行了应尽的合同义务，被答辩人在不履行收房义务的情况下，反而要求答辩人承担违约金及补偿，明显是以所谓的合法方式达到其非法目的，其诉求应当依法驳回，防止因被答辩人等少数人的非法诉讼引起社会的不稳定因素，以维护其他绝大多数被安置人员的合法权益。
被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心提交的证据同洛阳市涧西区人民政府的证据。
第三人洛阳达码格利置业有限公司述称，一、本案所涉及的《洛阳市房屋拆迁安置补偿协议书》系民事合同而非行政合同，即本案并非行政诉讼，依法应驳回原告的起诉。在《洛阳市房屋拆迁安置补偿协议书》的第一段明确写明”为维护拆迁当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、国务院《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规，结合洛阳市城市房屋拆迁管理有关规定，甲乙双方在平等、自愿、合法的基础上，经充分协商，就房屋拆迁安置补偿事宜达成如下协议”。《合同法》的调整对象是平等主体的自然人、法人、其他组织之间的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而行政合同中双方当事人不处于完全平等的地位，并不在《合同法》的调整范围内。涉案《协议》通过其依据的法律《合同法》和明确双方在平等的基础上，经过协商达成协议，传递出一个很重要的信息就是原告与被告洛阳市涧西区城市拆迁改造中心签订的这份《洛阳市房屋拆迁安置补偿协议书》为民事合同，而非行政合同。对于这一点，原告也是予以认可的。原告在本次诉讼提交的行政起诉状中，多次在很重要的部分（计算依据、最后一段总结部份）引用《合同法》及其相关司法解释的规定。而行政合同不受《合同法》调整，原告在行政起诉状适用《合同法》及其司法解释来主张诉求，充分说明，原告本身认可涉案《协议》性质为民事合同的。因此，本案所涉及的《洛阳市房屋拆迁安置补偿协议书》系民事合同而非行政合同，即本案并非行政诉讼，依法应驳回原告的起诉。二、被告不存在逾期交房的违约行为，依法不应当承担违约责任。在房屋买卖的交易惯例中交付房屋钥匙是履行交房义务的表现，答辩人于2014年1月通知原告领取回迁安置房的钥匙，以履行交房义务，而原告拒绝领取钥匙，由此造成的责任应由原告自己承担。在涉案拆迁过程中第一户签订拆迁协议的时间与最后一户签订拆迁协议的时间，两者相差了18个月（每一户都要求在36个月内交房），这就在客观上造成了施工日期的拖后，由此直接给被告如期交房造成了困难，但是答辩人响应政府号召，遵循诚信公平原则，积极克服种种困难，竭尽全部力量，以保障及时尽早交付房屋，为回迁户提供优质服务。目前，回迁安置房已通过五大责任主体验收，具备《建筑工程竣工验收备案证书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等相关证件，且可以办理房产证。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人洛阳达码格利置业有限公司提交如下证据：
第一组证据：1、夏维武等14人诉达码格利开庭传票（14份），2、夏维武等14人诉达码格利应诉通知书（14份），3、夏维武等14人诉达码格利民事起诉状（14份）4、夏维武等14人诉达码格利民事裁定书（14份）。证明：1、夏维武等10人就拆迁安置补偿协议已向涧西区人民法院提起民事诉讼，涧西区人民法院已经受理，并做出民事裁定书；2、本案所涉及的拆迁安置补偿协议为民事合同而非行政合同；3、夏维武等12人诉涧西区政府、洛阳市涧西区城市拆迁改造中心、洛阳达码格利置业有限公司拆迁安置补偿协议纠纷一案，为民事诉讼，4、第三人已于2014年1月通知夏维武等14人领取回迁房钥匙；同时说明在涧西区人民法院就拆迁安置补偿协议提起民事诉讼人员名单：段莉莉、孙华茂、闫学武、李卫民、赵艳丽、张永刚、邱铁、夏维武、韩燕、张自科、高有飞、和亚鹏、张榕、高建新。在洛阳市中级人民法院就拆迁安置补偿协议提起行政诉讼人员名单：段莉莉、孙华茂、闫学武、李卫民、赵艳丽、张永刚、邱铁、夏维武、韩燕、张自科、宋立春、孙俊峰。在涧西区人民法院就拆迁安置补偿协议提起民事诉讼的诉状中已经明确写明2014年1月通知他们领取钥匙。
第二组证据：竣工验收备案证书（2份）。证明：回迁安置房已符合国家法定的交房条件，达到国家法定的质量标准。
第三组证据：1、第一户签订拆迁安置补偿协议（王琪）的相关拆迁安置手续。2、最后一户签订拆迁安置补偿协议（刘清正）的相关拆迁安置手续。证明：第一户签订拆迁安置补偿协议距最后一户签订拆迁安置补偿协议的时间差了近18个月，客观上延误了施工日期，为及时交付回迁安置房造成了客观上的困难，但是第三人排除种种困难、竭尽全部力量为回迁安置户提供优质的服务，及时交付房屋。
本院依法要求原告提交了《选房安置协议》附件一：安置房交付标准；要求第二被告提交了《涧西区南昌路与丽春路东南角地块改造项目房屋装饰装修及附属设施计算表》。
经庭审质证，被告洛阳市涧西区人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3真实性无异议，但该是要约邀请，是倡议性的，没有得到被拆迁户的承诺，不是完成的合同关系，对被拆迁户没有法律约束力。证据4真实性无异议，区政府不是协议当事人，违约约定对区政府不产生法律效力。证据5真实性无异议。证据6、7、真实性无异议，没有区政府印章，不是与我们交接的。证据8真实性无异议，不属于原告和被告合同约定范围。证据9真实性无异议，但不是本案最终确立的宗旨意见，只能作为原告信访过程的证据。证据10原告与第二被告签订的合同没有约定房屋交付必须是简装房，因此原告以交付房屋必须是简装为由拒绝收房没有合同依据。证据11、12、13与区政府无关。证据14没有法律规定备案是房屋验收合格达到交付条件的强制性条件，备案只是形式要件。证据15真实性有异议，第三人和第二被告提交的证据，证明2014年1第三人已经通知原告收房。证据16的真实性没有异议。对《选房安置协议》附件一真实性没有异议，但不是竣工验收交房的标准，《选房安置协议》第八条明确约定了竣工验收交房的标准。
被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心对原告的证据发表如下质证意见：同意区政府质证意见。证据1、2、3、4、5不再陈述。证据6、7验房交接单是有双方签字的，时间是2010年11月25日。证据8、本案涉及标准是165号文上浮百分之五十。而补偿意见中并没有记载上浮标准。如果按照原告的理解适用后来的文件，反而比之前的补偿标准更低，所以原告证明方向不认可，在合同中违约条款中也没有适用其他文件的约定，原告的证明方向不能成立。不存在适用其他文件的条件和规定。证据9、原告已经通过法律程序进行诉讼，该信访处理意见与本案没有关联性。证据10、11所体现的内容是对安置房简装的质量产生的异议，而不能证实第三人所交付的房屋是不符合验收标准和入住条件的。证据12、13、14、15备案手续已经取得，不再发表意见。证据16的真实性没有异议，但是对该收据交房的时间不能作为之前要求违约责任的依据，之前没有交房的期限是由于原告自身不予收房而且原告已经在被告2014年1月通知交房之后，对该房屋私自进行装修并安置家电，已经形成交房的事实，因此原告以此收据作为是否交房及违约的节点，是不能成立的。对《选房安置协议》附件一真实性没有异议，但不是竣工验收交房的标准，《选房安置协议》第八条明确约定了竣工验收交房的标准。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：同意二被告的意见，补充一点：证据10一部分是照片，一部分是视频，照片中并没有显示拍摄时间、地点，照片中的内容只是建筑物某一部分，无法确认照片中的内容是本案涉及的回迁安置房，因此该部分证据不能证明原告的证明方向，该份视频所讲述的是房屋的装修问题，而非房屋固有的质量问题，不能以此说明回迁房不具备法定的质量标准。同时照片部分、视频部分均不是本案涉案房屋（即原告的回迁安置房），从关联性的角度讲，该组证据均不能证明原告的证明方向；证据15的真实性没有异议，但对证明方向有异议，该证据是原告方单方制造的，不足以说明问题，同时需要说明在本案庭审以及被告提交的证据中，均可得知原告宋立春已经领取钥匙，同时原告在2014年6、7月已经对其房屋进行装修，由此可以推知原告对已经收到第三人通知其收房的信息，若其不知道该信息，其无法获得该房屋的钥匙并进行装修的。证据16的真实性没有异议。对《选房安置协议》附件一真实性没有异议，但安置房早已具备附件一的交房标准。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、不是签订房屋补偿协议时的组织机构代码，不能证明是区政府的下属部门；证据2、对证明方向有异议，说明了双方的权利义务，原告履行，但是二被告违约；证据3、对其真实性无异议，对证明方向有异议，恰恰证明原告履行，但是二被告违约；证据4、除外还应参照政府的相关规定；证据5、电话记录没有记录人和通话内容，该证据不能证明通知原告收房的事实，同时照片没有拍照时间和地点，不能说明是在交房之前，也不能证明是宋立春的房子；证据6、与本案不具有关联性；证据7、工程质量保证书故意隐瞒了我们提供的这3张，而我们已经提交了证据，证明其不具备交房条件；同时没有验收书、分户表和消防验收意见书；前期物业协议没有当事人的签名；证据8、对其真实性无法考证，同时也与本案没有联系；证据9、这三份合同是第三人与其他人签订的，与本案没有关联性。综上这些证据不能证明其具备交房条件。对被告提交的《涧西区南昌路与丽春路东南角地块改造项目房屋装饰装修及附属设施计算表》没有异议，这个数额与《选房安置协议》上的数额一致，该证据恰恰能够证明被告仅支付了一个采暖季的采暖费750元。
第三人对二被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：第一组证据与宋立春没有关系，宋立春没有提起民事诉讼，更不存在承诺收到交房通知的问题；第二组证据备案通知书是2015年9月30日才取得的，说明被告之前的通知都是违约违法的；第三组证据与本案没有关联性。
二被告对第三人提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16与本案具有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用，原告提交的证据15是原告单方书写，没有证据证明其向被告送达该申请，且此时原告已经收房，因此，不能作为其向被告提出过申请的证据。对原告应法院的要求提交的证据，被告对其真实性没有异议，虽对证明方向有异议，但因证明方向并不影响其证据效力，故该份证据可以作为认定案件事实的证据使用。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9与本案具有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用，被告提交的证据7中第一组证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用；第二组证据中的商品住宅质量保证书、使用说明书内容不全，不能作为认定本案事实的证据使用，前期物业服务协议只有洛阳元凯物业管理有限公司的签名盖章，没有宋立春的签名，不能作为认定本案事实的证据使用。对被告应法院的要求提交的证据，原告予以认可，可以作为认定案件事实的证据使用。
第三人提交的第一组、第三组证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用；第二组证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，法庭查明如下事实，原告宋立春在涧西区南昌路石化生活区12号楼4单元103室，有一套面积为51.19平方米的房屋，房屋所有权证号为洛市房权证（2006）字第X345025号。2010年8月5日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心出台了《涧西区南昌路与丽春路东南角地块改造项目拆迁补偿安置方案》。2010年10月18日，洛阳市涧西区人民政府下发一份致南昌路与丽春路东南角改造地块广大居民的一封信，说明南昌路与丽春路东南角地块改造项目，是根据洛阳市城市整体规划确定的洛阳市涧西区旧城改造重大项目和试点项目，该项目由涧西区人民政府主导，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心具体实施，并对房屋拆迁补偿的相关问题进行了说明和承诺。2010年11月8日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心作为甲方与宋立春作为乙方签订了《洛阳市城市房屋拆迁补偿安置协议》（货币补偿和产权调换相结合方式），就房屋拆迁的依据及房屋现状、拆迁补偿安置方式、房屋的补偿及补偿款支付方式、回购安置房及安置房交房期限和其他的责任、义务进行了约定。约定在乙方（签订协议并交齐有关证件）交钥匙之日起36个月内交付乙方安置房、结清差价。若交房延后，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任。2010年11月24日，甲、乙双方又签订了一份《选房安置协议》（货币补偿和产权调换相结合方式），对回购安置房基本情况、甲方对乙方拆迁货币补偿及奖励、回购安置房的价款计算、回购安置房与被拆迁房货币补偿折抵差价款和差价款的支付方式及安置房的交付标准进行了约定，同时约定了安置房交房标准。2010年11月25日，宋立春将涧西区南昌路石化生活区12号楼4单元103室的房产移交给洛阳市城市拆迁改造中心拆除。2012年5月30日，洛阳达码格利置业有限公司与河南国安建设集团有限公司就涉诉项目签订了《工程质量保修书》。2012年6月5日，洛阳达码格利置业有限公司取得了涉诉地块的《建设工程规划许可证》。2012年11月2日，洛阳达码格利置业有限公司取得了涉诉地块的《建筑工程施工许可证》。从2014年1月中旬开始，第三人洛阳达码格利置业有限公司陆续通知回迁户领取回迁房钥匙。2014年1月20日，第三人通知宋立春领回迁安置房屋钥匙，宋立春以房屋不符合交房条件为由没有办理交房手续，但其对安置房屋进行了装修。2014年6月，涉诉项目的住户白兆河、李为民等向洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处进行了信访，认为没有”一把尺子量到底”，对先期搬迁的拆迁户不公平；虚假宣传；没有按照协议履行；暖气费发放违背洛建（2010）165号文件及政府承诺；房屋质量存在问题；没有安排三个拆迁户代表参与安置资金监管；厨房门没有做等等问题。2014年6月26日涧西区人民政府珠江路办事处作出了信访事项处理意见书，对信访事项进行了回复。白兆河等人不服，向洛阳市涧西区人民政府申请复查，2014年8月29日，涧西区人民政府作出信访事项复查意见书，白兆河等人仍不服，向洛阳市人民政府申请复核，洛阳市人民政府2014年12月2日作出了信访事项复核意见书，建议依法通过诉讼途径解决。2014年11月8日，洛阳元凯物业有限公司通过在小区内发表公告的形式再一次通知宋立春办理交房手续。2015年11月5日，宋立春缴纳了房屋的剩余款项后办理了入住手续。
2013年1月16日，洛阳达码格利置业有限公司作为甲方与中国铁通集团有限公司洛阳分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司作为乙方签订了互联网专线业务合同，就涉诉项目提供互联网专线接入服务。2013年7月22日，洛阳达码格利置业有限公司与河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司签订有线电视用户安装服务合同，就涉诉项目提供有线电视服务。2014年6月19日，洛阳达码格利置业有限公司与中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司签订达码格利项目通信合作协议书。就涉诉项目提供通信综合服务。
2014年3月12日，涉诉项目（洛阳达码格利置业有限公司凯利名家项目A座、B座及地下车库）通过了竣工验收。2014年12月2日，涉诉项目通过了洛阳市公安消防支队消防验收。2015年9月30日，洛阳达码格利置业有限公司取得了洛阳市建设委员会建设工程竣工验收备案管理办公室颁发的《竣工验收备案证书》。
另查明，2011年3月4日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心更名为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心，是事业单位法人。
本院认为，本案是原告宋立春认为被告没有按照协议的约定如期交付回迁房引起的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。虽然签订协议的一方洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心是事业法人，不是行政机关，但该旧城改造项目是涧西区人民政府主导，洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心具体实施，是基于行政管理的需要与被征收人宋立春签订的房屋征收补偿安置协议，因此，属于行政诉讼的受案范围。被告及第三人辩称本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。关于洛阳市涧西区人民政府是否是适格被告的问题。本院认为，该协议是基于行政管理的需要而签订的，体现了涧西区人民政府作为管理者的意志，原告认为协议没有依法履行而提起诉讼，洛阳市涧西区人民政府就是本案的适格被告，因此，被告涧西区人民政府辩称不是本案适格被告的理由不能成立。
原告宋立春与被告洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心签订的洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。被告涧西区人民政府在签订合同之前致南昌路与丽春路东南角改造地块广大居民的一封信中就房屋的补偿所做的说明和允诺，应当视为要约，该说明和允诺即使没有被载入拆迁安置补偿协议，亦应当视为协议内容，若有违反，应当承担相应的违约责任。宋立春2010年11月25日向被告缴纳了被拆迁房的钥匙、办理了验房交接手续，按照协议约定，被告应当在原告交钥匙之日起36个月内交付原告宋立春安置房，即在2013年11月26日之前将回迁安置房交给原告，但直到2014年1月20日才通知原告收房，且通知收房时，房屋并没有达到协议约定的和法定的交付使用的标准，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条”房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条”房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”及建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条的规定，房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，《住宅质量保证书》内容中有一项是项目经过竣工验收，已报建设主管部门备案，办理《房屋建筑工程竣工验收备案证书》。按照上述规定，被告向原告交付房屋，应当是在房屋竣工，经过工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收合格备案之后，而本案的《房屋建筑工程竣工验收备案证书》是在2015年9月30日取得，即被告在2015年的9月30日，才具备了法律规定的交房条件，但原告在交房条件具备之前，已经对房屋进行了装修，因此，被告逾期交房的时间应是从2013年11月24日至2015年9月30日房屋合格备案的这一段时间。按照协议约定，逾期一年内（2013年11月24日-2014年11月23日），被告应当加倍支付临时安置补助费，该项约定是不能按期交房导致过渡期延长被告应当支付的临时安置补助费，不是违约金。按照协议的约定应按照2011年4月20日实施的《洛阳市国有土地上房屋征收补偿标准》第二项第3目的规定上浮100%支付临时安置补助费，临时安置费按被征收房屋建筑面积每平方米每月10元计算，最低不得低于600元／户.月，原告被征收的房屋为51.19平方米，每月应补偿600元的两倍，即1200元／月12月﹦14400元。
按照协议约定，超过一年（2014年11月25日至2015年9月30日）的，按月加罚回购安置房总房款的5%，该条款是关于违约金的规定。按照合同约定应为353535元5%／月10月﹦176767.5元，但由于本案被告逾期交房是在拆迁工作不能如期完成导致工程建设延后的情况下造成的，不是故意违约。被告不能如期交房给原告造成的损失，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告的回迁安置房为90.65平方米，参照网上公布的该小区同类房屋出租的租金价格，原','2018-10-06
15:11:23',0,'web',NULL),(5503326,'351979a1-95d7-4bb6-bd1a-fbaf931cf030','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"168\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）泊民初字第989号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"351979a1-95d7-4bb6-bd1a-fbaf931cf030\",\"案件名称\":\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司、河北宏业机械股份有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泊头市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泊头市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、河北宏业机械股份有限公司（以下简称宏业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由审判员宋学亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439774642000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司、河北宏业机械股份有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司、河北宏业机械股份有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2013）泊民初字第989号\");$(\"#hidDocID\").val(\"351979a1-95d7-4bb6-bd1a-fbaf931cf030\");$(\"#hidCaseName\").val(\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司、河北宏业机械股份有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）泊民初字第989号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泊头市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泊头市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"靳立华,泊头市安泰房地产开发有限公司,河北宏业机械股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第七十一条\',法条内容:\' 第七十一条
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十一条\',法条内容:\' 第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条 ���动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。[ly]
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"靳立华与泊头市安泰房地产开发有限公司、河北宏业机械股份有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-17\\\\\",\\\\\