wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05373号
原告刘浩，男，1996年11月12日出生。
法定代理人刘春林，男，1965年1月12日出生。
委托代理人包树良，北京市国脉律师事务所律师。
被告北京金诚亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳路3号院1号楼12层1305。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人施明海，男，1987年7月25日出生，北京金诚亿家房地产经纪有限公司职员。
委托代理人邓九付，男，1971年8月22日出生，北京金诚亿家房地产经纪有限公司职员。
原告刘浩与被告北京金诚亿家房地产经纪有限公司（以下简称金诚公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人包树良，被告金诚公司的委托代理人施明海、邓九付到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘浩诉称：2012年8月16日，原告和被告签订委托代理合同，约定将原告所有的位于丰台区成寿寺路5号楼3层311室交由被告代为出租，每月租金1万元，原告将房屋交付乙方以后，无论实际出租与否，被告均应按照约定的租金标准向原告交付租金，租金按每季度支付一次，被告未按约支付租金3个工作日以上又无正当理由的，原告有权解除合同。现被告无正当理由拖欠租金达一个月，原告屡次催要，被告推诿。故起诉要求：1、解除原告与被告签订的委托代理合同，被告退房及电表卡1张、水卡1张、门禁卡2把、大门钥匙一套3把、报箱钥匙1把、美的空调4台、燃气灶1台、抽油烟机1台；2、被告支付租金3万元及违约金2万元；3、被告承担诉讼费用。
被告金诚公司辩称，没有异议。
经审理查明：2012年8月16日，甲方刘浩的法定代理人刘春林与乙方金诚公司签订房屋出租代理合同，约定：甲方所有的房屋坐落于北京市丰台区成寿寺路5号楼3层311室，中档装修；乙方以甲方名义代理出租该房屋，代甲方向承租方收取租金；出租代理期自2012年8月17日至2014年8月16日；租金标准为每月1万元，乙方自2012年8月17日起开始按季向甲方支付租金；甲方将房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金；乙方未按约定支付租金达3个工作日以上又无正当理由的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200％向甲方支付违约金；双方对其他事项亦作了约定。2012年8月17日，刘浩将房屋交付金诚公司，包括电表卡1张、水卡1张、门禁卡2把、大门钥匙一套3把、报箱钥匙1把，室内装有美的空调4台、燃气灶1台、抽油烟机1台。自2014年2月17日起，金诚公司开始拖欠刘浩租金。
上述事实，有原告刘浩提供的房屋出租代理合同及财产清单，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告刘浩与被告金诚公司签订的房屋出租代理合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。签约后，原告履行了交房等义务，而被告未履行支付租金的义务，构成违约，应承担违约责任。原告的合同目的已不能实现，其有权要求按照合同约定解除合同。原告要求被告退还房屋、给付租金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除刘浩与北京金诚亿家房地产经纪有限公司于二○一二年八月十六日签订的房屋出租代理合同；
二、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还刘浩北京市丰台区成寿寺路5号楼3层311室及该房屋电表卡一张、水卡一张、门禁卡二把、大门钥匙一套三把、报箱钥匙一把、美的空调四台、燃气灶一台、抽油烟机一台；
三、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付刘浩租金（自二○一四年二月十七日起至房屋实际退还之日止，按每月一万元计算）；
四、北京金诚亿家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付刘浩违约金二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由北京金诚亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵 晶
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1824民初238号
原告：胡少祥，男，1960年10月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
原告：郑云仙，女，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。
被告：李德红，男，汉族，住安徽省绩溪县。
原告胡少祥、郑云仙与被告李德红劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告胡少祥、郑云仙于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡少祥、郑云仙自愿向本院申请撤回对李德红的起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡少祥、郑云仙撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡少祥、郑云仙负担（免缴）。
审判员 潘正盛
二〇一七年三月二十七日
书记员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0330执141号
申请执行人：袁斗明，男，汉族，生于1972年3月29日，贵州省赤水市人，
被执行人：杨彪，男，汉族，生于1971年5月4日，遵义市习水县人，住习水县，
本院在执行袁斗明诉杨彪民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）黔0330民初290号民事判决书，向被执行人杨彪公告送达执行文书后，被执行人杨彪拒不履行生效判决确定的义务给付人民币261070.00元。在执行过程中，查明被执行人没有可供执行的财产，并依法将被执行人杨彪限制高消费、纳入失信人员名单，与申请执行人袁斗明进行了终本约谈，申请执行人袁斗明同意并书面申请终结该案本次执行程序。
本院认为：执行过程中穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）黔0330执141号本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁小峰
审判员 何 煜
审判员 任 令
二〇一八年七月十六日
书记员 王成玉
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浦民初字第1411号
原告刘振龙，男。
被告李国富，男。
原告刘振龙与被告李国富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许照文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振龙到庭参加了诉讼。被告李国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘振龙诉称，被告李国富因个人原因于2011年1月15日向原告借款人民币49000元，承诺在2011年春节前还款35000元，余款在第二年还清。但被告一直未履行还款义务，原告多次催要无果，被告已构成完全违约。故诉至本院，要求判令被告归还原告欠款35000元，承担本案诉讼费。
被告李国富未到庭答辩。
经审理查明，2009年起，被告以生意周转为由陆续向原告借款，经原告催要，被告于2011年元月出具借条一张，载明：欠刘振龙人民币49000元整，年前尽量还35000元，余款15000元明年再还。此处的年前系指2011年农历年春节前，2011年农历年系2011年2月3日。到期后，因被告未予归还，引起讼争。
以上事实有原告当庭陈述、被告于2011年元月15日出具的借条等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款49000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，且该借款中的35000元已逾双方约定的还款期限，故对原告要求被告归还借款35000的诉讼请求，本院予以支持。该35000元借款应于2011年2月2日到期，被告到期后未予归还已构成违约，应承担相应的违约责任，双方在借条中对迟延给付的违约责任未做约定，故原告主张被告迟延给付的利息，应从2011年2月3日起按中国人民银行的的同期贷款基准利率计算。被告刘振龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果，故原告提交的证据经核实后，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李国富于本判决生效之日起十日内归还原告刘振龙借款本金35000元及利息（该利息自2011年2月3日起至被告付清该款时止，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取513元，由被告李国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 许照文
二〇一一年十月十日
书记员 刘 佳
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执100号
申请执行人湖南大拓钢材贸易有限公司。
申请执行人长沙市雨花区文科建材经营部。
申请执行人长沙市雨花区重强钢材经营部。
被执行人长沙市天心区跃辉钢材经销处。
被执行人彭跃兵。
被执行人唐灿香。
上述申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，长沙市天心区人民法院已于2015年11月10日审结，该案（2015）天民初字02112号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，现被执行人长沙市天心区跃辉钢材经销处及其经营者彭跃兵、被执行人唐灿香尚欠申请执行人湖南大拓钢材贸易有限公司323934元，利息15926元（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2015年5月20日起至2016年3月14日止），迟延履行期间的债务利息3401元(以按日万分之一点七五的标准计算，从2016年1月14日起至2016年3月14日止)；被执行人长沙市天心区跃辉钢材经销处及其经营者彭跃兵、被执行人唐灿香尚欠申请执行人长沙市雨花区文科建材经营部323935元，利息15926元（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2015年5月20日起至2016年3月14日止），迟延履行期间的债务利息3401元(以按日万分之一点七五的标准计算，从2016年1月14日起至2016年3月14日止)；被执行人长沙市天心区跃辉钢材经销处及其经营者彭跃兵、被执行人唐灿香尚欠申请执行人长沙市雨花区重强钢材经营部323935元，利息15926元（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2015年5月20日起至2016年3月14日止），迟延履行期间的债务利息3401元(以按日万分之一点七五的标准计算，从2016年1月14日起至2016年3月14日止)，并应承担案件受理费、财产保全费18520元，执行费12610元，合计1060915元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被被执行人长沙市天心区跃辉钢材经销处及其经营者彭跃兵、被执行人唐灿香的银行账户存款1060915元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 向国雍
二〇一六年三月十五日
代理书记员 童 然
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第2242号
原告：温州市利××鞋××有限公司，住所地：住××
鹿城区浙南鞋料市场××区××号。
法定代表人：叶××。
委托代理人：倪×。
被告：黄××。
原告温州市利××鞋××有限公司为与被告黄××买卖
合同纠纷一案，于2009年10月10日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法由审判员林铬独任审理，于2009年11月6日公开开
庭进行了审理。原告委托代理人倪×、被告黄××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告温州市利××鞋××有限公司诉称：被告系与原告
有业务关系的客户。其陆续向原告购买鞋材中底板，截止2009
年3月23日，共欠原告货款133000元，被告出具一份欠条并承
诺尽快支付。后经原告多次催要，被告拒不支付。现要求1、
依法判令被告在一个月内支付货款人民币133000元及赔偿利息
损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕
之日止）。
为了证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：
欠条一份，证明欠款133000元的事实及双方某在买卖关
系。被告黄××辩称：2008年原告供应给被告货物，被告加
工成中底成品后供应给温州市金尔达鞋业公司，厂家卖给德国
，发现质量问题，中底板不防水，现温州市金尔达鞋业要求被
告赔偿10万元。由于原告货物的质量问题，导致厂家向被告索
赔10万元，故原告应赔偿被告10万元。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经双方当
事人当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的证据被告没有异议，但主张原告提供的货
物质量不合格。本院认为，该证据可以证明原告待证的事实，
且与本案具有关联性本院予以确认。
根据上述证据及原、被告的陈述，经本院审理查明的事
实与原告陈述相同，本院依法予以认定。
本院认为：被告欠原告货款133000元，事实清楚，原告
提供的书证证据足以证明，被告亦予承认。被告应予支付并应
支付利息，利息从原告起诉之日起至本判决确定履行之日止，
以同期银行贷款基准利率计算。被告辩称原告提供的货物质量
不合格被客户索赔，没有提供证据，本院不予采信。依照《中
华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告黄××于本判决生效之日起三十日内支付原告温州
市利××鞋××有限公司货款133000元及利息（利息从2009年
10月10日起至判决确定履行之日止的利息，以同期银行基准贷
款利率计算）。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告黄××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 林 铬
二〇〇九年十一月十二日
书记员 徐文琛
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0214执957号
申请执行人张年芬，女，1980年7月22日出生，汉族，住山东省莒县。
被执行人青岛普天花饰有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇工业园，组织机构代码74396559-1。
法定代表人寺川秀治，该公司董事长。
申请执行人张年芬与被执行人青岛普天花饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2017）鲁0214民初6289号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月12日向本院申请执行。执行过程中，相关部门垫付了申请执行人工资，申请执行人同意放弃其他未受偿的债权并申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214执957号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丕杰
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 蔡 霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王晓正
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2331执227号
申请执行人：邹某涛，男，1966年4月15日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，住禄丰县广通镇旧庄村委会旧庄街。身份证号码：5323311966********。
被执行人：邹甲，男，1993年3月29日生，彝族，云南省禄丰县人，中专文化，个体户，住禄丰广通镇旧庄村委会旧庄街23号。身份证号码：5323311993********。
本院在执行邹某涛与邹甲返还原物纠纷一案，依照本院（2015）禄民初字第1616号民事判决书，邹甲应付邹某涛58000元。
本院查明：被执行人邹甲下落不明。现经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 李加会
审判员 郭俊文
二〇一六年十二月三十日
书记员 李向东
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）祁民初字第517号
原告范如锦。
原告李梅英。
原告王艳。
原告范柯学。
法定代理人王艳，女，汉族，1985年7月14日生，系范柯学母亲。
四原告委托代理人武玉昌，祁县司法局法律工作者。
被告王艳丽。
被告郭怡玲。
被告郭怡昕。
被告郭怡玲、郭怡昕法定代理人王艳丽，女，汉族，1970年5月7日生，系其母亲。
三被告委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
原告范如锦、李梅英、王艳、范柯学诉被告王艳丽、郭怡玲、郭怡昕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员闫其良独任审判，公开开庭进行了审理。原告范如锦、王艳及原告代理人武玉昌、被告代理人魏河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告范如锦、李梅英是范志明的父母，王艳是范志明的妻子，范柯学是范志明与王艳的女儿。范志明是郭玉亮及三被告家庭经营的晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）解放半挂车的跟车人员。2011年5月18日3时20分左右，车主郭玉亮驾驶该车在108国道738KM+500M处与乔建斌驾驶的晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）半挂车尾部相撞，致郭玉亮、范志明当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定郭玉亮负事故主要责任，乔建斌负事故次要责任，范志明无责任。因该事故给四原告造成的损失额（2011）介民初字第1028号民事判决已予以确认，但保险公司未能全部赔偿，对剩余部分应由郭玉亮赔偿，鉴于郭玉亮也已在事故中死亡，故要求三被告共同赔偿28478.47元。
三被告辩称，原告损失是郭玉亮的侵权行为造成的，被告王艳丽不应承担赔偿责任，同时郭怡玲、郭怡昕应在继承郭玉亮遗产范围内予以赔偿，但郭玉亮没有遗产，而因郭玉亮死亡获得的死亡赔偿金、被抚养人生活费等不属于遗产，故请驳回原告请求。
经审理查明，原告范如锦、李梅英是夫妻关系，范志明是他们的儿子；原告王艳是范志明的妻子、范柯学是他们的女儿。被告王艳丽是郭玉亮的妻子，郭怡玲、郭怡昕是他们的子女。晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）的实际经营人及驾驶员为郭玉亮，范志明是郭玉亮所雇跟车人员。2011年5月18日3时20分许，郭玉亮驾驶晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）半挂车，沿108线由东向西行驶至738KM+500M处时，因观察不细、操作不当，与乔建斌驾驶的因车辆故障停在行车道内的晋K×××××(主)、晋K×××××（挂）半挂车尾部相撞，造成驾驶员郭玉亮、乘车人范志明当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定郭玉亮负事故主要责任，乔建斌负事故次要责任，范志明无责任。事故后，为赔偿问题四原告遂诉至介休市人民法院，该院于2011年12月31日以（2011）介民初字第1028号民事判决书确认该事故致范志明死亡，给四原告造成的损失共计222112.1元，并由晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）半挂车的投保公司即中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险限额内赔付143633.63元，由晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）半挂车的投保公司即中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在车上人员责任险（乘车人）限额内赔付5万元，共得到赔偿193633.63元。对剩余的28478.47元，由郭玉亮赔偿，但鉴于郭玉亮已在事故中死亡，且原告又未提供王艳丽、郭怡玲、郭怡昕继承郭玉亮遗产的证据，故该判决称待四原告证据充足后另行起诉。2012年8月27日，四原告以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求三被告赔偿因范志明死亡未得到赔偿部分28487.47元。
以上事实，有原告提供的责任认定书、（2011）介民初字第1028号民事判决书、（2011）介民初字第984号民事调解书所确认的事实及当事人当庭陈述情况予以证明。
本案因被告不同意调解，故未作调解。
本院认为，三被告亲人郭玉亮在经营晋K×××××（主）、晋K×××××（挂）半挂车的运输期间，雇佣四原告亲人范志明为其跟车，期间因交通事故致郭玉亮、范志明死亡，是本案事实，本院对此予以确认。范志明生前作为郭玉亮的雇员及乘车人员在事故中无责任，现四原告因范志明死亡所受损失本应全部得到赔偿，故四原告要求作为和郭玉亮共同经营该车的郭玉亮妻子即被告王艳丽承担赔偿责任，并由三被告在继承郭玉亮遗产范围内承担赔偿责任于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
由被告王艳丽在判决生效后十日内赔偿原告范如锦、李梅英、王艳、范柯学因范志明死亡赔偿款人民币28478.47元；由被告郭怡玲、郭怡昕在继承其父亲郭玉亮遗产份额部分承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代审判员 闫其良
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 丁丽芳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02455号
罪犯陈中秀，女，1972年10月26日出生于湖北省汉川市，小学文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市江汉区人民法院于2011年7月6日作出（2011）汉刑初字第436号刑事判决，认定被告人陈中秀犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金8000元。被告人陈中秀不服，向本院提出上诉。本院于2011年10月9日作出（2011）武刑终字第00475号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈中秀在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈中秀在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈中秀的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2010年12月27日起至2018年11月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年七月十七日
书记员 文 寅
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第542号
原告中国农业银行股份有限公司德清县支行，住所地浙江省德清县武康镇永安街115-117号（英溪路口）。
负责人杨宏伟，该行行长。
委托代理人林建勇，系该行职员。
委托代理人柏红武，系该行职员。
被告蒋江波。
原告中国农业银行股份有限公司德清县支行（以下简称原告）与被告蒋江波信用卡纠纷一案，原告于2015年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林建勇、柏红武到庭参加了诉讼，被告蒋江波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院并当庭作出宣判。
原告诉称，2011年6月3日，被告蒋江波向原告申办金穗贷记卡。经原告审核，发放了授信额度为人民币20万元的贷计卡，被告蒋江波自2012年3月2日起开始消费使用，截止2015年2月4日最后一次还款后仍欠款99952.24元。截止2015年6月17日，共计拖欠原告本金、利息、滞纳金共计人民币113293.14元原告多次向被告催讨，被告至今未还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、归还透支本金人民币99952.24元；2、支付利息、滞纳金人民币13340.9元（利息、滞纳金计算至2015年6月17日止，以后利息、滞纳金按合同约定计算）。
为证明上述事实，原告在举证期限内提交了：
1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、金穗白金贷记卡调查审查审批表各一份，拟证明被告申请、领用信用卡，并确定双方权利和义务的事实。
2、消费记录表一份，拟证明被告透支消费的时间、数额及产生的利息、滞纳金数额。
被告蒋江波未作答辩，也未提交证据。
对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年6月3日，被告蒋江波向原告申办金穗贷记卡，并取得卡号为46×××14的金穗白金贷记卡一张，信用额度为人民币20万元。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）规定，持卡人领取信用卡后，可在核定的信用额度内提前消费或预借现金，对期限内发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支，被告在到期日前偿还全部透支款项，可享受免息待遇；未能偿还全部款项的，不享受免息待遇，并按日利率万分之五计收利息；未能按期偿还最低还款额度的，按最低还款额度未还部分的5%支付滞纳金。被告自2012年3月2日起至2015年2月4日期间使用该卡消费、取现，共欠下透支款本金99952.24元、利息、滞纳金13340.9元，合计人民币113293.14。上述款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。
本院认为，原告、被告因信用卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，且双方主体适格，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已履行了出借义务，被告在使用信用卡透支消费后未按约履行归还本金的义务，显属违约。故原告要求被告归还透支本息及滞纳金的理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋江波偿还原告中国农业银行股份有限公司德清县支行透支款本金99952.24元；
二、被告蒋江波支付原告中国农业银行股份有限公司德清县支行透支款利息、滞纳金13340.9（利息、滞纳金计算至2015年6月17日止，以后利息、滞纳金按合同约定计算）
上述两项合计人民币113293.14元，限本判决生效后七日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、本案受理费2566元，由被告蒋江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 施安成
人民陪审员 翁小龙
二〇一六年三月一日
代书 记员 钟 莹
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0214执963号
申请执行人张蔚，女，1979年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人青岛普天花饰有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇工业园，组织机构代码74396559-1。
法定代表人寺川秀治，该公司董事长。
申请执行人张蔚与被执行人青岛普天花饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2017）鲁0214民初6282号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月12日向本院申请执行。执行过程中，相关部门垫付了申请执行人工资，申请执行人同意放弃其他未受偿的债权并申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214执963号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丕杰
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 蔡 霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王晓正
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第253号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏安居物业管理公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号。
法定代表人：茅建国，该公司总经理。
委托代理人：屈国良。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京市长江之家住宅小区业主委员会。住所地：江苏省南京市鼓楼区湘江路**号。
负责人：李红卫，该委员会主任。
委托代理人：方湘子，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：费越，江苏致邦律师事务所律师。
再审申请人江苏安居物业管理公司（以下简称安居物业）因与被申请人南京市长江之家住宅小区业主委员会（以下简称长江业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安居物业申请再审称：（一）二审法院认为长江业委会未超过诉讼时效存在错误。二审法院认为安居物业在涉诉小区提供物业服务期间未公布该小区公益收入情况，也未提供公益收入与业主进行结算的相关资料，其对小区公益收入的占有处于持续状态的前提下，业主提起诉讼要求按合同约定比例进行分配，并未超过诉讼时效。但一、二审中当事人均未提到公益收入的公布问题，二审中安居物业提供的五份资料中有公益收入结算证据，二审却认为安居物业“未提供公益收入与业主进行结算的相关资料”。（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证：1.一审法院未对其提交的证据进行质证；2.二审中，安居物业提交的五份补充证据，二审法院没有经过证据原件质证，就以该组证据无原件、不能全面反映涉案小区2007年至2010年全部公益收入、使用与分配情况，且与一审向法院提供的证据相矛盾为由不予采信。3.一审中未全面质证，认定分配给业主的是440815元系断章取义。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
长江业委会提交意见称：（一）关于安居物业所称证据问题。1.一审法院对本案组织过两次开庭审理，已经给予安居物业充分的举证条件。2.二审中安居物业提交了一组证据，但不属于二审中的新证据。其未提交证据原件，致使真实性无法确认，也不能全面反映涉案小区2007年至2010年全部公共收益的收入、使用和分配情况，不能证明安居物业已经向长江业委会支付了公共收益，且与一审中提交的证据自相矛盾。（二）二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本案并未超过诉讼时效。综上，安居物业的再审申请理由不成立，请求驳回安居物业的再审申请。
本院审查查明：2003年10月12日，长江业委会（甲方）与安居物业（乙方）签订了《物业管理委托合同》，合同期为三年。合同期满后的2006年10月15日至2008年12月31日，虽然没有签订物业合同，安居物业仍为南京市长江之家住宅小区提供物业管理服务。2009年11月26日，双方再次签订了《物业管理委托合同》，合同期自2009年1月1日至2011年12月31日。合同约定公共收益，业主得六成，物业得四成并含税。2010年10月24日，长江业委会组织业主对安居物业的服务情况进行满意度调查，由于调查结果达不到合同约定的50%的标准，长江业委会因此依据合同约定与安居物业协议提前一年解除合同，并正式发函通知安居物业撤离小区。安居物业于2010年12月31日撤离长江之家小区，双方未交接公共收益账册及公益款项，长江业委会遂于2013年1月28日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判令安居物业返还长江业委会2007年至2010年的小区广告收入及停车费等公共收益，共计人民币524280元，并由安居物业承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，安居物业向一审法院出具情况说明，内容为：“本公司2010年12月31日撤离长江之家小区，因未健全该小区公共收益账册，加之本公司管理不善，时至今日未能找到长江之家小区2009年1月1日至2010年12月31日期间的公共收益账册，特此说明。”
另查明，安居物业向一审法院提交的一组证据中，证据一“其他应付款明细账”中记载，2007年至2008年给业主提成款为129600元，2009年给业主提成款为158400元，证据十四“长江之家年（月）报表”中记载，2010年一至三期地面停车费收入为259192.8元，按约定应分给业主155515.7元。
一审法院审理后判决：安居物业于判决生效之日起十日内向长江业委会返还公共受益人民币35万元。安居物业不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
安居物业二审提供“长江之家小区第二届业主委员会财务情况移交”表、“中国民生银行单位账户对账单”、电梯广告“合作合同书”、“安康宣传栏”设置协议书、“2010年长江之家业委会支出明细”等五份证据，旨在证明在2009年之前应分配给业主的公共收益121297.8元已支付给业主，2010年之后的65280元虽未支付，但业委会开支11522元也未进行结算，实际上2010年应付给业主的公共收益应是53758元。
二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。安居物业仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于公益收入款的诉讼时效问题。2003年、2009年长江业委会与安居物业签订了《物业管理委托合同》，双方合同中约定了公益收入的分配比例。依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应严格按合同约定履行，应当按约定比例进行分配。安居物业于2010年12月31日撤离长江之家小区后，安居物业在涉诉小区提供物业服务期间未公布该小区公益收入情况，也未提供公益收入与业主进行结算的相关资料，其对公共收益的占有一直处于持续状态，故长江业委会提起诉讼要求按合同约定比例进行分配，并未超过诉讼时效。安居物业的该项主张，没有事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。
（二）关于证据问题。根据安居物业一审中提交的“其他应付款明细账”、“长江之家年（月）报表”所载内容，其中计提长江之家业委会2007－2009年提成款共计28.8万元；长江之家2010年第一至三期地面停车费收入按原约定应提成给业主15.55万元。安居物业对此虽不予认可，但涉案小区的公益收入账册由安居物业保存，其却以管理不善为由不予提交，致使本案双方诉争的公益收入情况无法查清，安居物业应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此酌定安居物业向长江业委会返还公共受益人民币35万元，二审判决予以维持，并无不当。
二审中安居物业提交的五份证据无原件，经质证，长江业委会不予认可，该五份证据也不能全面反映涉案小区2007年到2010年全部公益收入、使用与分配情况，且与安居物业一审向法院提交的证据相矛盾，二审法院未予采信，亦无不当。
综上，安居物业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏安居物业管理公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 霞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1350号
上诉人（原审原告）：张洪起。
上诉人（原审被告）：刘相茹。
委托诉讼代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘相华。
上诉人张洪起、刘相茹因与被上诉人刘相华财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张洪起的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘相茹、刘相华负担。事实和理由：1、张洪起的民事权益实际受损。2014年4月10日，张洪起从周梅亭处租赁0.8公顷土地并种植金银花苗和葡萄苗。因刘相茹、刘相华与周梅亭存在土地使用权争议，于2014年5月20日损坏张洪起种植的金银花苗和葡萄苗。2、张洪起充分举证证明其遭受的损失。张洪起在一审中提供照片，邮寄单等证据证明投入资金并实际种植金银花和葡萄苗。一审法院于2015年11月2日对珲春边境合作区支边村村委会主任进行调查笔录，确认刘相茹、刘相华对张洪起实施侵权行为。但一审法院未实际勘查受损现场，也未采纳对损失的鉴定申请。张洪起已举出充分证据证明实际受损，一审法院以无法证明存在除70棵葡萄苗（依刘相茹认可）之外损失的认定错误。现已受损现场仍保留。且刘相茹、刘相华也无证据证明无损毁行为及不存在损失。3、刘相茹、刘相华侵害张洪起民事权益的行为已构成侵权，应当予以赔偿。刘相茹、刘相华的行为明显故意，已构成侵权。张洪起已证明存在损失，刘相茹、刘相华应及时赔偿伤损的实际损失。综上，一审判决错误，请二审人民法院依法改判，刘相茹、刘相华赔偿张洪起的损失。
刘相茹辩称，请求撤销一审判决，改判驳回张洪起的诉讼请求。
刘相茹上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一项内容。事实和理由：1、已发生法律效力的珲春市人民法院（2014）珲民二初字第277号民事判决确认争议土地由刘相茹占有使用。2、根据国办发（1999）102号《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》第一条第二项规定，珲春市边境合作区支边村村民代表会议的决定属无效决定。周梅亭无权把该争议土地租赁给张洪起，且刘相茹多次告知张洪起争议土地使用权人为刘相茹的情况下，张洪起仍强行耕种，属侵权在前，故张洪起的诉讼请求不应支持。3、一审判决适用《侵权责任法》第六条、第十九条错误。
张洪起辩称，1、张洪起租用周梅亭的土地，刘相茹、刘相华与周梅亭的土地纠纷，张洪起不清楚。刘相茹毁损了张洪起的树苗，应得到赔偿。2.刘相茹、刘相华除损坏张洪起的葡萄苗以外还损坏金银花树苗，因此张洪起的诉讼请求应当得到支持。
张洪起在一审中起诉请求：2014年4月10日，我从周梅亭处租赁0.8公顷土地种植金银花、葡萄。刘相华、刘相茹因与周梅亭对我租赁的土地存在争议，2014年5月20日，刘相华、刘相茹破坏我种植的金银花苗及葡萄苗造成损失。现要求刘相华、刘相茹赔偿金银花苗、耕地费、邮费、人工费、葡萄苗等合计59182元。
一审法院认定：案外人周梅亭与刘相华、刘相茹存在土地使用权争议，2014年4月10日，周梅亭将0.8公顷（包含于刘相华、刘相茹存在争议的土地）土地租赁给张洪起。随后张洪起在租赁的土地上种植葡萄等农作物。2014年5月20日，刘相茹损坏了张洪起种植的葡萄苗70颗，庭审中双方确认，一颗葡萄苗的价格为1.6元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案系财产损害纠纷，张洪起应对侵权人存在过错、侵害行为损害事实及因果关系进行举证。本案中，刘相茹自认损坏张洪起种植的葡萄苗70颗，刘相茹存在过错，应承担赔偿责任。刘相茹应赔偿112元（1.6元×70颗）。现张洪起举出的证据，无法证明存在金银花苗、邮费、耕地费、人工费及除70颗葡萄苗以外的其他葡萄苗的损失，张洪起要求刘相茹、刘相华赔偿上述损失的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决：一、被告刘相茹向原告张洪起赔偿112元；二、驳回原告张洪起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1270元，由原告张洪起负担1220元、由被告刘相茹负担50元。
二审审理期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘相茹自认因张洪起在其耕种的开荒地种植葡萄苗，因此于2014年4月20日将70颗葡萄树苗拔掉，并当场送给在场的张洪起。张洪起自认刘相茹于2014年5月初有一天傍晚，到争议土地拔掉其种植的葡萄树苗及金银花树苗，当时其弟弟和妹妹在场，次日，其才了解到上述事实。其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：张洪起与刘相茹、刘相华均未获得争议土地的合法使用权，双方对土地使用权产生分歧时，理应通过相关部门合理解决争端。任何一方均不能强行耕种，另一方发现对方耕种后又不能任意毁损。刘相茹虽自认拔掉张洪起种植的70棵葡萄树苗，但主张并未对该葡萄树苗进行损坏，张洪起在一审审理过程中提供的照片，能够看出张洪起主张的刘相茹、刘相华拔掉的葡萄树苗并未受损或枯死，张洪起又自认发现刘相茹、刘相华拔掉树苗后，并未采取移栽等有效措施，避免树苗受到损失，因此一审判决认定刘相茹损坏张洪起的70棵葡萄树苗的事实错误，应予纠正。张洪起未举出充分证据证明刘相茹、刘相华损坏其种植的葡萄树苗及金银花树苗，因此张洪起提出的刘相茹、刘相华赔偿其树苗损失59182元的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘相茹的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定刘相茹损坏张洪起70棵葡萄树苗的事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2015）珲民一初字第447号民事判决；
二、驳回上诉人张洪起的诉讼请求。
一审案件受理费1270元、二审案件受理费1320元，合计2590元，由上诉人张洪起负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年十二月十九日
书记员 朴莲义
广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0113执6200号
申请执行人吕芝培，男，1993年9月23日出生，汉族，住广东省揭东县。
被执行人广州丰锦超市有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大龙街石岗东村美心商贸城毬山东13巷111号。
法定代表人：丁明凯。
吕芝培申请执行广州丰锦超市有限公司消费性合同纠纷一案，（2016）粤0113民初字第7640号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2017年8月31日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，被执行人已经停业并已注销，尚未确定权利义务承受人。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。
本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)粤0113执6200号案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕 荐 宗
审判员 黄 晓 锋
审判员 黎 炳 林
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄杰波（兼）
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民初字第83号
原告李红艳，女，1977年9月30日出生，汉族，居民。
被告张勇，男，汉族，居民。
本院在审理原告李红艳诉被告张勇民间借贷纠纷一案中，原告李红艳于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李红艳申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李红艳撤回起诉。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。
代理审判员 甘晶
二〇一五年一月九日
见习书记员 赵芳
广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执973号
申请执行人：朱志喜等71人，是广州市（具体名单详见本院《被执行人广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司(第二批、工资及经济补偿金)》）。
委托代理人：胡琼，系广东芳华律师事务所律师。
被执行人：广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司，住所地广州市番禺区大龙街大龙村石龙岗12号,组织机构代码73974499-9。
法定代表人：蒋天记。
申请执行人与朱志喜等71人被执行人广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司劳动争议纠纷系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2015]第5674-5744号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依上述裁决，被执行人应向朱志喜等71人支付工资及经济补偿金共2448857元，因被执行人未履行义务，权利人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人已经停止经营，且在本院有多宗案件作为被执行人，其名下财产已被本院另案查封、冻结。现本院（2016）粤0113执3097号案正对被执行人的机器设备等财产进行评估、拍卖；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的财产已被本院另案查封并在处理中，本系列案无可供执行的财物，需待另案处理的结果并参与分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0113执956号至（2016）粤0113执1026号案终结本次执行程序。
在本案具备继续执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌灼煊
审 判 员 黎炳林
代理审判员 姜振强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 启
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民申字第00147号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘根方，邳州市卫生监督所职员。
再审人申请（一审被告、二审上诉人）：吴吉山，男，汉族，1972年4月17日生，居民身份证号码3203251972********，邳州市卫生监督所职员，住邳州市运河镇防疫站宿舍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武银珍。
一审被告、二审上诉人：孔令木，邳州市卫生监督所职员。
一审被告、二审上诉人：周欣，邳州市运河镇疾控中心职员。
一审被告、二审上诉人：赵金鹏，邳州市卫生监督所职员。
一审被告、二审上诉人：靳峰，邳州市卫生监督所职员。
一审被告、二审上诉人：扈凯，邳州市卫生监督所职员。
一审被告、二审上诉人：黄继远，邳州市疾控中心职员。
一审被告：张威，邳州市卫生监督所职员。
一审被告：杨堃，邳州市疾控中心职员。
一审被告：刘海威。
再审申请人刘根方、吴吉山因与被申请人武银珍等民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）徐民终字第2380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘根方、吴吉山申请再审称：1.涉案借款未实际发生，马井兰出具收条中的15.51万元系归还张威借冯召军的30万元借款，该事实可以佐证张威没有必要向武银珍借款，原一、二审认定武银珍经戴元业将30万元借款直接交付案外人冯召军，用以归还张威向其所借同额借款是错误的；2.张威改变借款用途，应视为对主合同的变更，其未征得保证人同意，保证人不应承担责任，原二审判令申请人承担保证责任系适用法律错误；3.根据申请人提供的还款凭证，涉案借款发生后张威共还款24.4万元，且最后一笔还款发生于2012年1月，原二审认定张威还款18万元并将2011年9月14日作为利息起算时间点错误。综上，原二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求法院支持申请人的再审申请。
被申请人武银珍，一审被告、二审被上诉人孔令木、周欣、赵金鹏、靳峰、扈凯、黄继远，一审被告张威、杨堃、刘海威未到庭参加听证，亦未提交书面意见。
本院认为：关于武银珍与张威之间是否存在30万元借贷关系的问题。借据系民间借贷双方当事人确认其债权债务关系的书面凭证，具有较强的证明力，除有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，武银珍为主张债权，提供了其持有的借款人本人签字确认的形式完备的借据以及担保借款合同，申请人虽认为武银珍与张威之间不存在30万元借贷关系，但同时亦主张张威已归还该笔借款中的部分款项，因此，其提出的抗辩主张前后矛盾，不足使人产生内心确信。同时，因马井兰出具内容为张威还款15.51万元的收条中并未记明还款对象以及偿还何笔款项，而张威与冯召军还存在其他借款，故该收条无法证明15.51万元系张威偿还冯召军的30万元借款，亦无法证明武银珍与张威之间不存在30万元的借贷关系，申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。
关于刘根方、吴吉山是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，申请人虽主张双方订立合同时不知晓涉案借款系偿还他人借款，但现并无证据证明张威、武银珍、戴元业之间存在恶意串通致使其违背真实意愿提供担保的行为，故申请人以上述理由请求免责的主张不能成立，本院不予支持。同时，张威将涉案借款用于偿还他人借款，亦不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定的加重债务的合同变动，因此，申请人以此理由主张免责亦不能成立，原二审法院判令其二人承担保证责任并无不当。
关于涉案借款本金和利息计算是否正确的问题。根据申请人提供的还款凭证，张威共还款（1.6＋1.4＋0.7＋0.5＋0.8＋2.3＋1.7＋3＋2＋2＋1＋0.7＋0.7＋0.4＋0.3＋0.2＋0.3＋0.4）共计20万元，但申请人自认其中有一笔2万元未实际到账，故涉案借款发生后，张威共偿还武银珍18万元。至于戴元业2011年5月4日的2万元存款凭证及马婷4.4万元储蓄利息及代扣税款清单，因不能证明系张威偿还武银珍的30万元借款，原二审法院对该两笔款项未予认定是正确的。关于利息起算点的问题，因张威自2011年5月10日至2011年9月11日共计还款7.3万元，已超出同期同类贷款利率的四倍，故其自2011年9月14日起至2012年1月止所还10.7万元应视为本金。因此，涉案借款尚欠19.3万元（30-10.7），原二审法院以19.3万元为本金，以2011年9月14日为利息起算点，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止是正确的。
综上，刘根方、吴吉山本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘根方、吴吉山的再审申请。
审 判 长 张 艳
审 判 员 胡晓文
代理审判员 蔡青峰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 唐 诚
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终2089号
上诉人（原审原告）：柏淑杰，女，1956年10月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：毕亚清，男，1958年1月1日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王福军，男，1971年12月7日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：王亚洁，女，1966年1月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人柏淑杰、毕亚清因与被上诉人王福军、王亚洁租赁合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案事实不清，应发回重审。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，一审法院在王福军、王亚洁未提交任何证据的情况下，认定涉案厂房及该厂房所在土地系王福军、王亚洁“合法租赁取得”不妥。重审时，应对王福军、王亚洁是否取得涉案厂房以及该厂房所在土地的权属证明或其他相关手续进行审查。在查清上述事实的基础上，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国合同法》相关规定，对《出租洗煤厂合同》效力进行认定，并厘清双方的权利、义务及承担相应责任的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1148号民事判决；
二、本案发回抚顺市东洲区人民法院重审。
上诉人柏淑杰、毕亚清预交的二审案件受理费1787元予以退回。
审判长 尹立威
审判员 何福苍
审判员 李 艳
二〇一八年七月十二日
书记员 罗晓姝
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第329号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人蒋某。2008年4月20日因酒后驾驶机动车被苍南县公安局处罚款550元，暂扣机动车驾驶证2个月。因本案于2014年3月12日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉［2014］1070号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2014年3月24日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年3月11日22时许，被告人蒋某醉酒后（经检测，血液中乙醇含量为174mg／100ml）驾驶浙C×××××号轿车，沿苍南县龙港镇人民路自南往北行驶，途经龙港镇人民路与站前路路口，碰撞道路中间隔离栏，造成车辆损坏的交通事故。被告人蒋某在现场被民警查获，拒绝酒精呼气测试。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某的证言、血液提取登记表、交通事故现场勘查笔录及照片、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证复印件及核查记录、行驶证复印件及核查记录、酒后驾驶核查记录、行政处罚决定书、归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人蒋某曾因酒后驾驶被行政处罚，且当场拒绝配合调查，可酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蒋某拘役三个月十五日至四个月十五日的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2014年6月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许明举
二〇一四年三月二十六日
书记员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初73号
原告：刘文涛，男，1973年12月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
委托代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，签收法律文书等）。
被告：许利军，男，1968年7月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市经济技术开发区。
原告刘文涛诉被告许利军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成由审判员张志生担任审判长，人民陪审员丁昌洪、李斌参加的合议庭，适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘文涛及其委托代理人张进宇到庭参加诉讼，被告许利军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文涛诉称：被告许利军与其兄弟许良军利用其位于应城市城中办事处杨桥社区刘湾1-2号的宅基地建有五层房屋一栋。2016年5月22日原、被告经协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将刘湾1-2号南栋一楼房屋作价13万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款6万元，余款2017年7月2日付清，同时约定被告于2017年4月12日将该房屋正式交付原告。协议当日原告向被告支付6万元购房款后，被告出具了相应收条。2016年5月28日原、被告又经协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将刘湾1-2号北栋东四楼房屋作价13万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款6万元，余款2017年7月16日付清，同时约定被告于2017年4月18日将该房屋正式交付原告。协议当日原告向被告支付6万元购房款后，被告出具了相应收条。2016年6月8日原、被告再次协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将刘湾1-2号北栋东一楼房屋作价15万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款9万元，余款2017年8月10日付清，同时约定被告于2017年4月1日将该房屋正式交付原告。协议当日原告向被告支付9万元购房款后，被告出具了相应收条。上述协议签订并原告支付首笔房款后至今，约定的交付三间房屋的期限早已届至，原告向被告索要房屋，但被告却既不将房屋交付原告也不将原告购房款退还。原告认为被告逾期交房已构成违约，而且房屋买卖协议也是无效的，被告取得的财产也当予以返还。故向法院提起诉讼，请求：一、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》无效；二、判令被告向原告返还三间房屋的购房款21万元，并承担占用期间的利息损失；三、由被告承担本案诉讼费。
被告许利军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告刘文涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告身份证份复印件。证明原告基本情况，诉讼主体适格；
证据二、被告身份证份复印件。证明被告基本情况，诉讼主体适格；
证据三、房屋买卖协议（之一）。证明2016年5月22日原、被告经协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将应城市城中杨桥社区刘湾1-2号南栋一楼房屋作价13万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款6万元，余款2017年7月2日付清，同时约定被告于2017年4月12日将该房屋正式交付原告；
证据四、收条一张（之一）。证明2016年5月22日原告根据当日签订的上述《房屋买卖协议》向被告支付了6万元购房款后，被告出具了相应收条；
证据五、房屋买卖协议（之二）。2016年5月28日原、被告又经协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将刘湾1-2号北栋东四楼房屋作价13万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款6万元，余款2017年7月16日付清，同时约定被告于2017年4月18日将该房屋正式交付原告；
证据六、收条一张（之二）。证明2016年5月28日原告根据当时签订的上述《房屋买卖协议》向被告支付了6万元购房款后，被告出具了相应收条；
证据七、房屋买卖协议（之三）。2016年6月8日原、被告再次协商，签订《房屋买卖协议》，约定被告将刘湾1-2号北栋东一楼房屋作价15万元出售给原告，房款分两次付清，其中签订协议之日付款9万元，余款2017年8月10日付清，同时约定被告于2017年4月1日将该房屋正式交付原告；
证据八、收条一张（之三）。证明2016年6月8日原告根据当日签订的上述《房屋买卖协议》向被告支付了9万元购房款后，被告出具了相应收条。
被告许利军未向本院提交证据材料。
本院认为，被告许利军无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利。原告刘文涛提交的证据材料客观真实合法，可以证明本案事实，对原告刘文涛提交的上述证据，本院依法予以采信。
综上，依据有效证据、开庭笔录和原告及其委托代理人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告许利军所有的宅基地性质属集体所有，其利用自家宅基地开发建造房屋出售，违反了国家法律、法规的强制性规定，因此，原、被告签订的三份《房屋买卖协议》属无效合同。根据无效合同的处理规定，被告应返还原告全部购房款21万元。因导致合同无效的主要过错在于被告不具备开发销售房屋资质，被告还应承担导致合同无效的民事责任，故原告要求被告按银行同期商业贷款利率承担资金占用期内的利息损失的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘文涛与被告许利军分别于2016年5月22日、2016年5月28日、2016年6月8日签订的三份《房屋买卖协议》无效；
被告许利军于本判决生效之日起十五日内返还原告刘文涛购房款21万元及利息（利息分别以6万元为基数，自2016年5月22日起算至本判决履行完毕之日止；以6万元为基数，自2016年5月28日起算至本判决履行完毕之日止；以9万元为基数，自2016年6月8日起算至本判决履行完毕之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告许利军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 张志生
人民陪审员 丁昌洪
人民陪审员 李 斌
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈小弟
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0303民初4420号
原告：杨明江，男，1978年6月11日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：遵义市众业交通运输有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区苏州路阳光水岸，统一社会信用代码：91520300080659998R。
法定代表人：肖明刚，该公司负责人。
本院受理原告杨明江与被告遵义市众业交通运输有限公司合同纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨明江撤诉。
案件受理费280.00元，由原告杨明江承担。
审判员 陈正敏
二〇一八年七月十六日
书记员 张 丽
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执252号
申请执行人：胡正兰，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区五松镇。
被执行人：铜陵县辉煌烟花爆竹专营有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区东联乡。
法定代表人：王萍。
本院在执行胡正兰与铜陵县辉煌烟花爆竹专营有限责任公司合同纠纷一案中，于2017年3月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人铜陵县辉煌烟花爆竹专营有限责任公司银行存款2500元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一七年四月七日
书记员 钱 涛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈商初字第354号
原告：杭州玉石塑粉有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区星光街1117号。
法定代表人：陈玉才，董事长。
委托代理人：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：宁波市洁琼厨房设备有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇师桥工业开发区。
法定代表人：刘国平，执行董事。
本院在审理原告杭州玉石塑粉有限公司与被告宁波市洁琼厨房设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州玉石塑粉有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州玉石塑粉有限公司撤回起诉。
本案受理费340元，减半收取计170元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 丁睿智
二〇一〇年五月六日
代书 记员 张 严
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执348号
被执行人夏彪，男，1992年2月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住湖北省武汉市江夏区，
本院依据已经发生法律效力的本院(2017)鄂0115刑初36号刑事判决书，向被执行人夏彪发出执行通知书,责令被执行人缴纳罚金1000元、承担执行费50元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人夏彪银行存款1050元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年二月十七日
书记员 秦志文
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702财保112号
申请人：湖北世纪安泰消防工程有限公司。
法定代表人：王亚奇。
被申请人：湖南顺昌建筑有限公司。
法定代表人：黄理清。
申请人湖北世纪安泰消防工程有限公司与被申请人湖南顺昌建筑有限公司诉前财产保全一案，申请人湖北世纪安泰消防工程有限公司于2018年7月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人湖南顺昌建筑有限公司名下银行存款350万元予以保全。担保人常德市海韵非融资担保有限公司出具一份担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北世纪安泰消防工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人湖南顺昌建筑有限公司名下银行存款350万元予以保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 单亮
二〇一八年七月三十日
法官 助理 高俊
代理书记员 杜立
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初617号
原告蔡国龙，男，1973年6月27日出生，汉族，身份证号码330521197306271012，家住浙江省德清县雷甸镇洋北村灰家斗84号。
被告德清荣华制衣有限公司，住所地德清县雷甸镇中心路。
法定代表人姚金荣，系公司负责人。
被告姚金荣，男，1958年7月20日出生，汉族，身份证号码330521195807201056，家住浙江省德清县雷甸镇解放村下三坝组下三坝12号。
本院在审理原告蔡国龙与被告德清荣华制衣有限公司、被告姚金荣民间借贷纠纷一案中，因原告在预交案件受理费期内未预交案件受理费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陶志林
二〇一六年三月一日
代书记员 李 腾
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0110执984号
申请执行人：韩金宝，男，1962年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：许冬梅，女，1978年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人韩金宝与被执行人许冬梅借款合同纠纷一案中，本院于2018年3月26日依法向被执行人许冬梅公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2017）黑0110民初2629号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。
本案申请执行人申请执行标的：本金10000元、案件受理费50元、公告费560元及迟延履行债务利息。截止至2018年7月18日被执行人许冬梅尚欠申请执行人韩金宝本金10000元、案件受理费50元、公告费560元及迟延履行债务利息。
本院于2018年3月26日、2018年7月16日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人许冬梅名下的相关财产信息，暂未发现有可供执行财产。
本院要求申请执行人韩金宝提供被执行人许冬梅的其他财产线索，申请执行人韩金宝表示不能提供。
综上所述，被执行人许冬梅暂无其他可供执行财产，本院已向申请执行人韩金宝释明被执行人许冬梅的财产情况及本院的执行情况，申请执行人韩金宝没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 程 强
二〇一八年七月十八日
法官助理 张世伟
书 记 员 刘 微
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7407号
原告龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）A-B幢5层502A区。
法定代表人李建辉，总经理。
委托代理人谭建斌，男，龙岩长安物业管理有限公司总经理助理。
委托代理人高月，女，龙岩市长安物业管理有限公司副总经理。
被告苏育南，男，1971年1月4日出生，汉族，工人，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告龙岩长安物业管理有限公司与被告苏育南物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩长安物业管理有限公司于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，被告已缴清费用，现原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龙岩长安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告龙岩长安物业管理有限公司负担。
审判员 章 华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 钟凌宇（代）
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2040号
原告段大贵，男，1972年5月21日出生，汉族，系中国邮政速递物流股份有限公司随州市分公司职工，住随州市曾都区。
被告中国邮政速递物流股份有限公司随州市分公司。
负责人万德新，经理。
委托代理人余音（代理权限：一般代理），湖北鄂北律师事务所律师。
原告段大贵与被告中国邮政速递物流股份有限公司随州市分公司（以下简称邮政速递随州分公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段大贵、被告邮政速递随州分公司的委托代理人余音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月，我通过竞标方式取得原告代收货款邮件投递承包业务。当月5日，原告通知我竞标成功，需缴纳风险金10000元，并按每月420元给予我补助，期限六年。我收到通知后，于当月9日向原告缴纳保证金10000元，并于同年12月15日购买长安星光面包车一辆用于投资业务。2010年1月1日，我与原告正式签订《代收货款投递承包协议》，协议一年一签，后又续签1次至2011年。2012年之后，双方未再签订书面协议，但一直按2011年的合同版本履行。后因代收货款邮件投递承包业务不景气，我于2018年3月正式通知被告不再继续承包代收货款邮件投递承包业务，并多次要求原告按通知的内容向我支付每月420元的补助金，返还1万元保证金，但被告以种种理由推诿，至今未付。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告支付合同补助金30240元，返还合同保证金10000元。
被告邮政速递随州分公司辩称，本案的纠纷不属于法院受案范围；双方签订的《代收货款投递承包协议》是我公司企业内部的目标责任制合同，通知只是证明原告取得承包的权利，目标责任制合同名为合同，实为企业内部的管理制度；《代收货款投递承包协议》中没有约定每月给予原告420元的车辆补助，而是提高了计酬标准，原告再请求支付合同补助金没有证据证实；原告要求返还的合同保证金10000元，其已于2018年3月7日以“请示”的方式要求我公司返还，我公司已返还完毕，并且原告出具了领条；原告在履行《代收货款投递承包协议》期间，截止2018年6月4日，尚有7109元的货款未上缴，我公司保留追究原告法律责任的权利。
经审理查明，原告段大贵从部队退役后于2005年被安置到被告邮政速递随州分公司工作。2009年12月，原告通过竞标承包了该公司邮件投递及代收货款业务，被告公司于2009年12月5日以公司文件的形式向原告段大贵发出通知，要求原告交纳风险金10000元，并自备车辆，公司每月按420元给予补助，期限为六年。原告自二〇一〇年开始承包，被告停发了其固定工资，按投递邮件的数量向原告支付劳动报酬。原告承包该项业务至2016年10月17日，双方又补签了2015年6月1日至2025年5月31日十年的固定期限劳动合同。2018年3月，原告正式通知被告不再继续承包代收货款邮件投递业务，并要求被告支付六年的车辆补助金30240元（420元/月×72个月）及合同保证金10000元未果，于2018年5月23日诉至本院。
另查明，原告已于2018年5月17日在被告处领取了2009年12月交纳的保证金10000元。
本院认为，原告段大贵系被告邮政速递随州分公司的内部职工，双方在工作中签订了承包协议和劳动合同，属公司内部明确责任制的管理方式。原告所诉的被告未按约定支付车辆补助金的依据为公司内部文件，双方所发生的争议属劳动争议，应当向劳动仲裁机构申请仲裁，对仲裁决定不服的方可向人民法院起诉。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告段大贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 陈红艳
人民陪审员 苏功茂
人民陪审员 冯光学
二〇一八年七月十七日
书 记 员 谢守顺
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第709号
原告龚小刚。
委托代理人骆国红。
被告冯斌。
被告祝小燕。
原告龚小刚为与被告冯斌、祝小燕民间借贷纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民独任审判，后因被告冯斌、祝小燕下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告龚小刚的委托代理人骆国红到庭参加诉讼，被告冯斌、祝小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小刚诉称，2014年2月18日，被告冯斌向原告借款200万元，并出具了一份借条，约定于2014年8月17日前归还；2014年3月17日，被告冯斌又向原告借款400万元，并出具了一份借条，约定于2014年4月16日前归还；2014年4月14日，被告冯斌现向原告借款137万元，并出具了一份借条，约定于2014年10月13日前归还。以上借款共计737万元，但被告失信未按约定归还，原告催讨多次无果。原告认为借条虽以被告冯斌的名义出具，但为被告冯斌、祝小燕夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告冯斌、祝小燕共同偿还。为此，请求判令被告冯斌、祝小燕归还原告借款737万元并支付利息（其中400万元从2014年4月17日起，200万元从2014年8月18日起，137万元从2014年9月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告冯斌、祝小燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2014年2月18日，被告冯斌向原告借款200万元，并于同日出具了一份借条给原告，约定借款期限自2014年2月18日起至2014年8月17日止。2014年3月17日，被告冯斌又向原告借款400万元，并于同日出具了一份借条给原告，约定借款期限自2014年3月17日起至2014年4月16日止。2014年4月14日，被告冯斌再向原告借款，同日原告通过银行汇款的方式汇了3834000元给被告冯斌；之后被告冯斌陆续归还原告借款本金263万元；2014年5月20日，经双方结算，被告冯斌出具了一份落款时间为2014年4月14日、加上借款时约定的利息166000元后尚欠借款本金为137万元（3834000＋166000-2630000）的借条给原告，并约定借款期限自2014年4月14日起至2014年10月13日止。以上借款均未约定利息。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告至今没有归还。另查明，被告冯斌、祝小燕于2003年5月6日登记结婚，于2014年8月1日登记离婚。
上述事实有原告提供的借条三份、汇款凭证六份、离婚登记审查处理表一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被告冯斌向原告借款7204000元至今未还的事实清楚，证据确凿、充分。借款时被告冯斌、祝小燕系夫妻关系，本案之债依法应按夫妻共同债务处理，故被告冯斌、祝小燕应共同承担清偿责任。现原告要求被告冯斌、祝小燕偿还尚欠的借款7204000元并从借款期限届满次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，理由成立，依法予以支持；但原告提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告冯斌、祝小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯斌、祝小燕于本判决生效后十日内共同归还原告龚小刚借款人民币7204000元并支付逾期利息（其中400万元从2014年4月17日起，200万元从2014年8月18日起，1204000元从2014年10月14日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告龚小刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63390元，由原告龚小刚负担1162元，被告冯斌、祝小燕负担62228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费63390元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王益民
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 朱正华
二〇一五年一月六日
书 记 员 丁建建
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄执字第343号
申请执行人：杨某婷，女，1987年04月03日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县和平镇。
被执行人：李某，男，1989年08月29日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县勤丰镇，现下落不明。
本院在执行由五华区人民法院委托执行的杨某婷与李某交通肇事纠纷一案，依照五华区人民法院作出的（2012）五法刑一初字第619号刑事附带民事判决书，李某应付给杨某婷各项经济损失合计：273878元。现委托事项以及执行结束，本案已退回五华区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）禄执字第343号执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 李加会
审判员 郭俊文
二〇一六年十二月三十日
书记员 李向东
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初61号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈敬明，男，1981年2月21日出生，汉族，高中文化，捕前无业，住安徽省六安市裕安区。曾因出售其他淫秽物品，于2003年3月12日被浙江省宁波市公安局江东分局处行政拘留七日。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年8月13日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，又因涉嫌盗窃犯罪于2016年12月30日被羁押审查，次日被再次刑事拘留，2017年1月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕31号起诉书指控被告人陈敬明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年1月22日受理后，根据公诉机关建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员刘飏出庭支持公诉，被告人陈敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：1、2016年8月12日22时，被告人陈敬明至本市姑苏区和美家园XX幢1单元附近，窃得被害人田某价值人民币2185元的君惠牌电动车1辆；2、2016年12月30日23时左右，被告人陈敬明伙同杨武（另行处理）至本市相城区黄埭镇裴巷新村X幢附近，窃得被害人孙某车内现金人民币10元、茶叶等物品。据此，公诉机关认为，被告人陈敬明盗窃数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈敬明如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人陈敬明对起诉书的指控供认不讳，未作辩解。
经审理查明：
1、2016年8月12日22时左右，被告人陈敬明至本市姑苏区和美家园XX幢1单元外东侧空地，采用螺丝刀卸螺丝、搭线的方式，窃得被害人田某价值人民币2185元的君惠牌电动车1辆。
2、2016年12月30日23时左右，被告人陈敬明伙同杨武（另行处理）至本市相城区黄埭镇裴巷新村X幢附近，采用趁车某、拉开车门的方式，窃得被害人孙某停放的面包车内现金人民币10元、茶叶等物品。
因涉嫌上述第1笔盗窃，被告人陈敬明于2016年8月13日被公安机关抓获，同年8月19日被取保候审，取保候审期间又实施上述第2笔盗窃，被公安机关于2016年12月30日抓获。归案后，被告人陈敬明如实供述了上述盗窃事实。
案发后，公安机关查扣被窃赃款、赃物，均已分别发还各被害人。
上述事实，被告人陈敬明供认不讳，并有证人杨某的证言，被害人田某、孙某的陈述，被窃物品（照片），检查笔录、扣押清单、证据保全清单、发还物品清单、电瓶车购买凭证、非机动车信息、行政处罚决定书、案发经过、抓获经过、人口基本信息、治安管理处罚裁决书，辨认笔录，价格鉴证意见书予以证明。以上证据，已当庭举证、质证，经审查具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈敬明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额达人民币2195元，属于数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人陈敬明归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。鉴于被告人陈敬明在取保候审期间又实施盗窃作案，予以酌情从重处罚；另鉴于本案赃物已追回，予以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立。
据此，本院基于上述法律条款，同时依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈敬明犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2016年8月13日至同年8月19日被羁押的7日折抵计入刑期，刑期即自2016年12月30日起至2017年2月21日止；罚金自判决生效后次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 玮
二〇一七年二月七日
书记员 赵曰栋
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第1315号
申请执行人薛安源。
申请执行人毕作森。
申请执行人王学武。
被执行人赵乃利
薛安源、毕作森、王学武申请执行赵乃利租赁合同纠纷一案，本院作出的（2005）临民初字第2967号民事判决书已经发生法律效力，权利人薛安源、毕作森、王学武于2007年7月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的151200元未能执行。现查明被执行人赵乃利无财产可供执行，申请执行人薛安源、毕作森、王学武也提供不出被执行人赵乃利有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2007）临执字第1315号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人赵乃利有财产可供执行，申请执行人薛安源、毕作森、王学武可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 常西刚
审判员 张 晔
二〇〇八年一月二十日
书记员 于雪莲
山东省烟台市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鲁06民监29号
董维国：
你因与丁术军合伙协议纠纷一案，不服本院作出的（2013）烟民四终字第704号民事判决，向本院申诉。你申诉的理由是：原判决认定你在合伙过程中提供相应财产，而在判决中未予判决归属是错误的。1、你在原审过程中已经提出明确主张，协议书约定由你提供潍坊生产30立方米储罐1个、80阀门5个、50阀门8个、安全阀门2个、液位计1只，气上管、液上管各1条也得到认可，但判决中没有明确写明。二审中你也提出相同主张，但二审维持原判，导致执行中对相关附件不能顺利执行。2、一审判令丁术军返还你30立方米储罐1个及液化气4.7605吨，由于丁术军拒绝提供合格证、说明书和图纸，导致你少要1万多，严重损害了你的合法权益。现要求丁术军一并返还储罐，并返还储罐的合格证、说明书和图纸，从2008年至今的折旧费20000元。综上，你请求撤销（2013）烟民四终字第704号民事判决，并依法改判；判令80阀门5个、50阀门8个、安全阀门2个、液位计1只返还给你，气上管、液上管各1条返还给你，还液化气4.7605吨及检验费4000元；判令丁术军返还30立方米储罐1个，并返还储罐的合格证、说明书和图纸，从2008年至今的折旧费20000元。
本院复查认为，你与丁术军合伙经营液化气业务而签订的合伙协议，因违反法律、行政法规的强制性规定被依法确认无效，因该无效协议取得的财产应当予以返还。你按照协议约定投入30立方米储罐1个，包括阀门、液位计等相关附件以及合格证、说明书等，丁术军对此予以认可。一、二审判令你与丁术军相互返还财产，丁术军因该无效协议而取得的上述财产均应予以返还，二审判决对该问题已作出认定。你申诉称原判决对相应财产未予判决归属，理由不成立，本院不予支持。关于你申诉所称液化气4.7605吨及检验费4000元的问题，一、二审已判令丁术军予以返还。你申诉所主张的自2008年至今的折旧费20000元，超出了你在原审的诉讼请求，不属于本案复查的范围，本院依法不予复查。
综上，你的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一六年二月二十二日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终8480号
上诉人（原审原告）孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。
委托代理人张虎强，陕西学进律师事务所律师。
委托代理人田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵征兵，男，1977年2月21日出生，汉族。
上诉人孙敏因与被上诉人赵征兵民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙敏于2018年8月20日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人孙敏撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
二审案件受理费491元（孙敏已预交），减半收取245.5元，由上诉人孙敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一八年九月十二日
书记员 焦 云 飞
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民终字第1043号
上诉人（原审原告）张存正。
被上诉人（原审被告）李有元。
原审被告忻府区秦城乡河拱村村民委员会。
法定代表人张x心。
委托代理人张炜炜。
委托代理人郑玉红。
上诉人张存正因买卖合同纠纷一案，不服山西省忻府区人民法院（2015）忻民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张存正、被上诉人李有元、原审被告忻府区秦城乡河拱村村民委员会的委托代理人张炜炜到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省忻府区人民法院（2015）忻民初字第672号民事判决；
二、发回山西省忻府区人民法院重审。
二审案件受理费123元，退还张存正。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年三月四日
书记员 赵 慧
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第562号
原告（反诉被告）：吴龙。
委托代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：王娜，山东龙合律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：东营天华房地产开发有限公司。
法定代表人：徐九增，董事长。
委托代理人：苏秋燕，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人：刘立丽，山东东胜律师事务所律师。
原告吴龙诉被告东营天华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告吴龙于2015年6月25日诉来本院，要求被告东营天华房地产开发有限公司支付原告逾期交房违约金42833.71元。被告东营天华房地产开发有限公司于2015年8月24日提起反诉，要求原告支付被告逾期交付房款违约金5412元。
本案在审理过程中，原告吴龙以原、被告已达成和解协议，被告已支付完毕逾期交房违约金为由，于2015年12月24日向本院申请撤回起诉，被告东营天华房地产开发有限公司以双方纠纷已经解决为由，于2015年12月24日向本院申请撤回反诉。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项处理，双方基于纠纷已解决，原告吴龙撤回起诉、被告东营天华房地产开发有限公司撤回反诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告吴龙撤回起诉。
二、准许被告（反诉原告）东营天华房地产开发有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费871元，减半收取435.5元，由原告吴龙负担；反诉案件受理费25元，由被告东营天华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 薛园园
审 判 员 孙东平
人民陪审员 卢守礼
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈姗姗
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00548号
申请执行人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路**号。组织机构代码：00934479-0。
法定代表人朱家庆，局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
被执行人王伦，男，汉族，1967年6月8日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人于2015年7月28日向本院申请强制执行璧国土房管[处罚决定]〔2014〕第64号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人未取得采矿许可证，非法在重庆市璧山区八塘镇敢英村2组开采条石，累计开采1000立方米。申请执行人作出并于2015年1月30日向被执行人送达了璧国土房管[处罚决定]〔2014〕第64号《行政处罚决定书》，但被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2015年5月26日，申请执行人向被执行人送达了璧国土房管[处罚催告]〔2015〕第46号《行政处罚决定履行催告书》，告知被执行人在收到履行催告书后十日内，履行行政处罚决定确定的义务。被执行人逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人作出的璧国土房管[处罚决定]〔2014〕第64号行政处罚决定。
审判长 徐显国
审判员 李远宏
审判员 吴存友
二〇一五年八月十八日
书记员 罗春兰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初27号
原告：何佩秋，女，1962年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：区结梅，女，1978年1月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告何佩秋与被告区结梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何佩秋到庭参加诉讼，被告区结梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何佩秋向本院提出诉讼请求：1、要求区结梅返还借款本金10000元；2、诉讼费由被告支付。事实与理由：借款人区结梅因个人紧用资金向何佩秋借款壹万元，因双方约定2016年11月07日借款，2017年1月31日还清借款，区结梅至今还没有还，遂诉至法院。
被告区结梅无到庭答辩。
原告何佩秋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月7日，区结梅作为借款人签订《借条》，载明：本人区结梅，因资金周转，现向何佩秋借款人民币10000元，于2017年1月31日还清。庭审中，何佩秋陈述称：借款10000元是通过现金方式出借，借款当天其从石壁农商银行取现9000元，另1000元是自有的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何佩秋依约出借了款项，区结梅理应按约定还款，现区结梅逾期不还，构成违约，依法应当承担继续还款等违约责任。故此，何佩秋请求区结梅清偿借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
区结梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告区结梅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何佩秋清偿借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告区结梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 马智英
人民陪审员 刘 奕
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 温丽丽
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民一初字第00078号
原告尹婷婷，女，1990年8月21日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人罗斌，安徽省铜陵县顺安镇法律服务所法律工作者。
被告程其云，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵县。
原告尹婷婷诉被告程其云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹婷婷及其委托代理人罗斌、被告程其云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告尹婷婷诉称：2012年9月7日，被告程其云驾驶皖G×××××号正三轮摩托车自西向东行驶至铜陵县顺安镇开元宾馆路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经铜陵县交警大队认定，被告程其云承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤住院治疗终结后与被告商谈理赔事宜未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿其各项经济损失5945.21元（原告经济损失具体分项如下：一、医疗费2405.21元；二、误工费27天×60元／天=1620元；三、护理费6天×70元／天=420元；四、住院伙食补助费6天×15元／天=90元；五、营养费6天×15元／天=90元；六、交通费200元；七、车辆损失1000元；八、拖车费100元；九、停车看护费20元）。
被告程其云辩称：一、被告没有撞到原告，只是相互擦了一下，原告自己摔倒在地；二、原告主张的赔偿数额过高：1、误工费过高，2、车辆维修费用不真实。
经审理查明：2012年9月7日11时许，被告程其云驾驶皖G×××××号正三轮摩托车，由铜陵县顺安镇大转盘往顺安镇黄岭村，自西向东逆向行驶至铜陵县顺安镇开元宾馆路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，被送往铜陵市人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为全身多处软组织挫裂伤。2012年9月12日原告出院。医嘱建休三周、加强营养等。事故发生当日，公安机关交通管理部门对本起事故作出事故认定，被告程其云承担交通事故的主要责任，原告尹婷婷承担次要责任。原告治疗期间除被告程其云支付部分医疗费外，原告自身支付医疗费用2405.21元。事故发生后，原告支付拖车费100元、停车看护费20元。
另查明：被告程其云系皖G×××××号正三轮摩托车实际所有人，该车未投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。原告尹婷婷在本起交通事故中遭受的经济损失经本院核定共计人民币4695.29元。其中一、医疗费2405.21元；二、误工费26（住院5天＋建休21天）天×55.58元／天=1445.08元；三、护理费5天×70元／天=350元；四、住院伙食补助费5天×10元／天=50元；五、营养费5天×15元／天=75元；六、交通费5天×10元／天=50元；七、车辆损失200元；八、拖车费100元；九、停车看护费20元。
上述事实，有当事人陈述，原告尹婷婷提供的身份证、交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、拖车费发票、停车看护费收据在卷为证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。被告程其云与原告尹婷婷在驾驶车辆过程中发生碰撞，致使原告身体受伤，经公安机关交通管理部门认定，被告程其云承担交通事故的主要责任，故对原告因此遭受的经济损失，被告程其云应承担相应的赔偿责任。原告主张的误工费标准过高，且对其工资标准未能提供充分证据，本院以2011年度安徽省国有经济单位在岗职工（农、林、牧、渔业）平均工资计算其误工费；原告实际住院5天，相关赔偿项目应按5天计算；原告诉请的住院伙食补助费、交通费标准过高，本院予以据实调整；原告要求被告赔偿车辆损失1000元，数额过高，考虑原告车辆受损之实际情况，本院酌情认定200元。因被告程其云驾驶的车辆未投保交强险，故对原告因交通事故遭受的经济损失，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告程其云于本判决生效之日起十日内向原告尹婷婷赔偿因交通事故造成的经济损失4695.29元。
二、驳回原告尹婷婷其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告程其云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 唐 泽
二〇一三年四月二日
书记员 王园园
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十八条--公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条--
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项--
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款--
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初1799号
原告李某甲，男，生于1991年3月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告撒某某，女，生于1995年11月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
第三人李某乙，生于1973年5月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告及第三人共同委托代理人杨海，宁夏震柳律师事务所律师。
本院于2016年7月21日受理了原告李某甲诉被告撒某某及第三人李某乙离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某甲于2016年9月19日以和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告李某甲负担。
审判员 铁存东
二〇一六年九月三十日
书记员 王 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0922执400号
申请执行人刘远森,男,汉族,1952年10月15日出生,住石泉县城关镇向阳社区。
被执行人程尚莉,女,汉族,1991年12月22日出生,住陕西省石泉县城关镇向阳。
被执行人赵强,男,汉族,1971年6月22日出生,住石泉县城关镇向阳片。
本院在执行申请执行人刘远森与被执行人赵强、程尚莉民间借贷纠纷一案中，依据（2018）陕0922民初156号民事判决书，刘远森申请执行赵强、程尚莉给付借款本金44000元及利息，并承担案件受理费1050元，公告费600元。共计45650元及利息。申请执行人刘远森与被执行人程尚莉达成和解执行协议，“由被执行人程尚莉自2018年11月起每月给付申请执行人刘远森500元直至给完45650元及利息为止。”另一被执行人赵强现下落不明，无财产可供执行。达成和解执行协议后，申请执行人杜天喜自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）陕0922执400号案件的执行。
如被执行人不履行和解执行协议或待被执行人赵强有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 焦 军
执行员 叶 刚
执行员 钟家艳
二〇一八年十一月十三日
书记员 温少华
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍虞崧商初字第211号
原告王某。
被告朱某。
本院在审理原告王某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 石学敏
二〇一四年三月四日
书 记 员 ＸＸ芳
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）陕01执异468号
第三人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。
法定代表人：王聪。
委托代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区锦业路6号绿地中央广场智海大厦10105室。
负责人：张瑞林。
被执行人：秦岭鲜都生态农业股份有限公司，住所地西安市凤城二路经发大厦1幢1单元11层11101室。
法定代表人：宋元。
被执行人：西安新典药业有限公司，住所地陕西省户县甘亭镇南大街一号楼。
法定代表人：宋金典。
被执行人：现代新农业（集团）股份有限公司，住所地西安经济技术开发区经发大厦F-11。
法定代表人：宋金典。
被执行人：皇佳吉餐饮管理服务有限公司，住所地西安经济技术开发区经发大厦F11。
法定代表人：宋金典。
被执行人：陕西新大地渡假旅游有限公司，住所地西安市长安县东大镇东大村开发区。
法定代表人：宋金典。
被执行人：宋金典，男，1961年9月6日出生，住西安市新城区。
被执行人：柴庆芬，女，1969年10月24日出生，住西安市新城区。
被执行人：詹秦赣，男，1957年12月13日出生，住西安市莲湖区。
被执行人：裴丽丽，女，1957年8月3日出生，住西安市莲湖区。
上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与秦岭鲜都生态农业股份有限公司、西安新典药业有限公司、现代新农业（集团）股份有限公司、皇佳吉餐饮管理服务有限公司、陕西新大地渡假旅游有限公司、宋金典、柴庆芬、詹秦赣、裴丽丽借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2013）陕证经字第006097号公证书和（2015）陕证执字第000249号执行证书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
现第三人中国华融资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人并提供了相关证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
第三人中国华融资产管理股份有限公司称：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与秦岭鲜都生态农业股份有限公司、西安新典药业有限公司、现代新农业（集团）股份有限公司、皇佳吉餐饮管理服务有限公司、陕西新大地渡假旅游有限公司、宋金典、柴庆芬、詹秦赣、裴丽丽借款合同纠纷一案，贵院受理后正在执行中，现因其与申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2015年9月22日签订了《单户债权转让协议》，将本案债权转让给了第三人中国华融资产管理股份有限公司，为支持其主张，第三人中国华融资产管理股份有限公司提交了变更申请执行主体申请书、《单户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。
本院查明，第三人中国华融资产管理股份有限公司与申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2015年9月22日签订了《单户债权转让协议》，将本案执行依据陕西省西安市汉唐公证处作出的（2013）陕证经字第006097号公证书和（2015）陕证执字第000249号执行证书中现享有的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，并于2016年6月26日在报纸上公开刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。现申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行亦书面确认将本案债权转让与中国华融资产管理股份有限公司。
上述事实有公证书、执行证书、《单户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、债权转让确认书等证据在卷予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定如下：
变更第三人中国华融资产管理股份有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 邓琳
审判员 王炜
审判员 李唯
二〇一八年九月十二日
书记员 孙敏