北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1802号
上诉人（一审原告）崔绍静，男，1957年8月31日出生。
被上诉人（一审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局民警。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局干部。
上诉人崔绍静因诉天津市公安局所作政府信息公开申请答复书及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作行政复议决定书一案，不服北京市东城区人民法院所作（2016）京0101行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月3日，天津市公安局作出津公信【2015】1号政府信息公开申请答复书(以下简称1号答复书)，答复崔绍静：日前，我局收到你递交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条（一）项之规定，现做如下答复：天津市公安局设立的鉴定机构名称为：天津市公安局物证鉴定中心；地址：天津市西青区侯台地区；鉴定业务范围及鉴定项目，见鉴定机构资格证书（附后）。
2016年1月14日，公安部作出公复决字【2016】1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），维持天津市公安局作出的1号答复书。
崔绍静不服上述行政行为，向一审法院诉称：我于2015年10月14日向天津市公安局申请公开其管辖范围内具备神经损伤鉴定资质和条件的所有鉴定机构(或称物证鉴定所)的具体名称、地址、鉴定业务范围、项目内容的政府信息。2015年11月5日，我收到1号答复书及所附天津市公安局物证鉴定中心的《鉴定机构资格证》，但是该中心的经营范围并未注明神经损伤项目。崔绍静两次致电该中心进行核实，该中心答复：不具备神经损伤鉴定项目的资质。由于天津市公安局向我公开的信息与事实不符，不真实，不合法，不客观，与我申请公开的内容没有关联，故我向公安部申请行政复议。复议机关没有按我的要求，就上级主管部门是否对天津市物证鉴定中心就神经损伤鉴定项目予以授权，直接给出准确的答复，答复内容与我提出的要求无关联。复议机关应当调查核实天津市公安局物证鉴定中心是否建立了神经损伤鉴定室；是否配置了鉴定过程所需的设备仪器；及相关专业技术人员的组成；专家鉴定委员会人员的组成；神经操作鉴定室位置；各项审批验收资料；验收过程的报告；日常档案资料归档；进行全面调查，使我能够获取准确、完整、可在诉讼或行政程序中作为书证使用的政府信息。综上，请求法院：1、撤销天津市公安局作出的1号答复书；2、判令天津市公安局在15个工作日内按崔绍静要求的政府信息公开形式，依法重新作出答复；3、撤销公安部作出的1号复议决定，判令其在15个工作日内，重新作出答复。
天津市公安局一审辩称：神经损伤伴随着肢体损伤产生，神经损伤鉴定属于法医类检验鉴定范围，而天津市公安局物证鉴定中心的鉴定业务范围包括了法医类检验鉴定。崔绍静申请公开我局管辖的具备神经损伤鉴定资质和条件的鉴定机构的相关信息，我局告知其我局设立的鉴定机构名称、地址，并提供了鉴定机构资格证书复印件。该机构执行的《人体损伤程度鉴定标准》中包括神经损伤鉴定。我局所做1号答复书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回崔绍静的诉讼请求。
公安部一审辩称，我部收到崔绍静的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达崔绍静，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，请求法院驳回崔绍静的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。天津市公安局作为行政机关，具有对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
本案中，根据查明的事实，天津市公安局在法定期限内作出了1号答复书，以向崔绍静作出答复告知并提供信息复制件的形式公开了政府信息，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。天津市公安局按照《政府信息公开条例》的相关规定，履行了公开政府信息的职责。崔绍静要求撤销天津市公安局作出的1号答复书并重新作出答复的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。崔绍静对公安部复议程序的合法性没有提出异议，且根据公安部提交的证据，能够有效证明1号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对崔绍静要求撤销该复议决定并重新作出答复的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回崔绍静的全部诉讼请求。
崔绍静不服一审判决，向本院提起上诉。具体理由为：崔绍静多次给天津市公安局物证鉴定中心打电话进行确认，工作人员果断答复：他们不能做神经损伤鉴定项目。天津市公安局、公安部对申请人崔绍静要求公开的具体内容未弄清楚，作出的答复不准确。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
天津市公安局、公安部均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天津市公安局提交了以下证据：
1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明崔绍静提出政府信息公开申请；
2、邮寄信封，证明我局接收崔绍静的申请；
3、邮寄信函查询单，证明我局接收崔绍静的申请；
4、1号答复书，证明我局作出政府信息公开答复；
5、邮寄凭证，证明我局向崔绍静邮寄1号答复书及崔绍静签收的日期；
6、1号复议决定，证明公安部维持我局作出的1号答复书。
在一审诉讼中，公安部在法定举证期限内提交了以下证据：
1、行政复议申请书、信封封面及中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明我部收到崔绍静复议申请的时间及申请内容；
2、《天津市政府依申请公开信息申请表》，证明崔绍静申请信息公开的时间及内容；
3、1号答复书，证明天津市公安局对崔绍静进行了答复；
4、公复答字【2015】195号《行政复议提交答复通知书》，证明我部要求天津市公安局提交答复及证据、依据；
5、津公复答字【2015】44号《行政复议答复书》，证明天津市公安局向我部提交了复议答复；
6、1号复议决定，证明我部在法定期限内作出复议决定；
7、挂号信收据、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明我部向崔绍静送达1号复议决定的日期。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：天津市公安局提交的证据1-5及公安部提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任”，因天津市公安局提交的证据6并非其作出行政行为的证据，故不予接纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2015年10月14日，崔绍静向天津市公安局邮寄《天津市政府依申请公开信息申请表》，所需信息内容的描述为：“1、公开贵局具备神经损伤鉴定资质和条件的所有贵局管辖的鉴定机构（或称物证鉴定所）具体名称、地址、鉴定业务范围、项目内容的信息。2、要求查阅、调取原件，提供相关原件的复制件。3、依法申请此信息能够使公民获得掌握政府信息的知情权，维护公民合法权益。”天津市公安局于10月15日收到该申请，于11月3日作出1号答复书，于同日向崔绍静邮寄送达答复书及天津市公安局物证鉴定中心《鉴定机构资格证书》。崔绍静于11月5日签收。因不服1号答复书，崔绍静于11月12日向公安部邮寄行政复议申请书，申请撤销天津市公安局作出的1号答复书并责令其在15个工作日内，按照崔绍静要求的形式重新作出答复。11月16日，公安部行政复议机构收到崔绍静的复议申请书。11月17日，公安部作出《行政复议提交答复通知书》，要求天津市公安局自收到之日起十日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。11月27日，天津市公安局向公安部提交《行政复议答复书》及证据材料。2016年1月14日，公安部作出1号复议决定并于次日向崔绍静邮寄送达。崔绍静于1月17日签收。
本院认为，根据《信息公开条例》相关规定，天津市公安局作为行政机关，具有对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，根据查明的事实，天津市公安局接到崔绍静的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了1号答复书并向崔绍静提供相关信息复制件，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。崔绍静要求撤销天津市公安局作出的1号答复书并重新作出答复的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。根据公安部提交的证据，能够证明公安部所作1号复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对崔绍静要求撤销该复议决定并重新作出复议决定的诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回崔绍静的全部诉讼请求正确，本院应予维持。崔绍静的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由崔绍静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陶 慧