黑龙江省七台河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑09执异4号
案外人：长春市红嘴子予制构件厂。
法定代表人：赵平,男，1949年12月16日出生，汉族，于2017年9月25日死亡。
委托诉讼代理人：张新峰，男，吉林省铭英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘维奇，男，吉林省铭英律师事务所实习律师。
申请执行人：林风和，男，1957年10月8日出生，汉族，七台河市东风煤矿退休职工，住所地七台河市桃山区。
被执行人：赵和，男，1956年3月20日出生，汉族，吉林省长春市绿安房地产有限公司董事长，住所地吉林省长春市朝阳区。
被执行人：长春市绿安房地产开发有限公司。
法定代表人：赵和，男，董事长。
被执行人：赵平,男，1949年12月16日出生，汉族，于2017年9月25日死亡。
被执行人：王玉兰，女，1965年6月17日出生，汉族，无职业，住所地吉林省长春市南关区。
本院在执行原告林风和与被告赵和、长春市绿安房地产开发有限公司、赵平、王玉兰借款合同纠纷一案中，案外人长春市红嘴子予制构件厂以法院查封冻结的赵平房屋拆迁补偿款系其所有为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人长春市红嘴子予制构件厂称，案外人长春市红嘴子予制构件厂于1995年7月20日，经长春市南关区乡镇企业管理局批准，由长春市红嘴子农工商公司组建成立，为集体所有，注册资金190万元，占地面积3，000平方米。该企业的房屋及库房均为集体财产，并非赵平个人财产。企业在2004年9月4日被工商局吊销，吊销不是注销，其有权利维护自己的合法利益。被执行人赵平，于2011年1月20日，个人出资90万元，成立个人独资企业，企业名称为长春市红嘴子予制构件厂。二厂虽然名字相同，但出资方式、所有制形式、所拥有的财产均不一致。赵平注册的个人独资企业不是由其它企业变更而来；而是赵平重新设立的企业。该企业是现金出资，没有固定资产，法院查封扣押应当是赵平个人独资企业非集体性质的予制构件厂。综上所述，申请执行人林风和要求冻结赵平名下的财产的申请有误。法院冻结的动迁补偿款应为案外人所有。请求法院解除对吉林省长春市南关区南部新城（七期）管委会房屋拆迁补偿款人民币20，000，000.00元的查封冻结。
申请执行人林风和称，异议人无权对法院执行被执行人赵平的房屋拆迁补偿款提出执行异议。赵平是本案被执行人，其所有属于自己的合法财产均可以纳入被执行之列。法院裁定、协助执行通知书冻结的是赵平房屋拆迁补偿款，没有冻结其它任何人的房屋拆迁补偿款，并没有损害其它任何自然人和法人的利益。法院冻结财产裁定及协助执行通知书符合法律规定。法院冻结的财产里边即使含有异议人的财产，法院冻结执行也并无不当，因为该企业系被执行人赵平的个人独资企业。赵平于2011年1月20日注册成立个人独资企业，具备一切合法要件，是合法有效的独资企业。独资企业的一切财产从法律意义上说都是赵平的个人财产，也是属于被执行的财产范畴。案外人不符合提出异议的主体资格。提出异议的主体已经被工商部门注销，主体消亡，没有权利主张民事权利。长春市红嘴子予制构件厂成立于1995年7月20日，法定代表人是赵平，为集体企业。2011年1月20，又注册成立的长春市红嘴子予制构件厂，法定代表人是赵平，是个人独资企业。这不是两个企业，工商行政部门在注册时不可能注册同名同地址的两个企业。长春市红嘴子予制构件厂只有一个，就是赵平注册的独资企业。集体企业性质的长春市红嘴子予制构件厂已经被工商部门吊销。企业主体已经消亡，没有权利再主张民事权利。案外人的委托诉讼代理人不具备代理资格。因为其代理的企业已经不存在了；且该企业法定代表人赵平已经死亡。长春市红嘴子予制构件厂并没有变更新的法定代表人，单位公章的来源及效力存疑。综上所述，案外人提出的异议在主体以及异议内容方面均不能产生法律意义上的异议成立理由，案外人的异议不能成立。请求法院依法驳回案外人的异议。
被执行人赵和、长春市绿安房地产开发有限公司、赵平的法定继承人、王玉兰没有提出意见。
本院查明，原告林风和与被告赵和、长春市绿安房地产开发有限公司、赵平、王玉兰借款合同纠纷一案，2012年12月18日，七台河市中级人民法院作出（2013）七民商初字第4号民事调解书。调解书确认：一、被告赵和、长春市绿安房地产开发有限公司于2013年4月1日前偿还原告林风和欠款本息合计人民币1950万元；二、被告赵平、王玉兰为被告赵和、长春市绿安房地产开发有限公司承担还款的连带担保责任。案件受理费、财产保全费由原告林风和承担。调解书生效后，经原告林风和申请，2013年4月2日，该案进入执行程序。在执行过程中，2015年12月29日，七台河市中级人民法院作出（2013）七执字第15-7号执行裁定书，依法冻结被执行人赵平位于吉林省长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店承包地房屋拆迁补偿款。案外人长春市红嘴子予制构件厂以该查封冻结的房屋拆迁补偿款系其所有为由向本院提出书面执行异议。
另查明，2012年11月22日，七台河市中级人民法院作出（2012）七民立保字第5-1号民事裁定书，对被申请人赵平所拥有的位于吉林省长春市幸福乡红嘴子村胡家店屯房屋一户、宅基地一处及承包地房屋征用拆迁补偿款24,577,200.00元予以查封。
还查明，1995年7月20日，经长春市南关区乡镇企业管理局批准，成立长春市红嘴子予制构件厂，企业性质为集体，法定代表人为赵平。2004年11月30日，因该企业未按规定年检，被长春市工商行政管理局南关分局吊销营业执照。2011年1月20日，经申请成立个人独资企业，企业名称为长春市红嘴子予制构件厂，投资人为赵平，出资额90万元，出资方式以个人财产出资，经营年限11年。2016年7月21日，投资人姓名变更为赵宇青。2016年10月18日，投资人姓名变更为赵平。
2017年9月25日赵平死亡。
本院认为，七台河市中级人民法院在执行原告林风和与被告赵和、长春市绿安房地产开发有限公司、赵平、王玉兰借款合同纠纷一案中，于2012年11月22日，作出（2012）七民立保字第5-1号民事裁定书，对被执行人赵平所拥有的财产予以保全查封。该保全查封有三项内容，即查封：位于吉林省长春市幸福乡红嘴子村胡家店屯房屋一户、宅基地一处及承包地房屋征用拆迁补偿款24，577，200.00元。法院正是基于该保全查封作出了（2013）七执字第15-7号执行裁定书，依法冻结被执行人赵平位于吉林省长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店承包地房屋拆迁补偿款。法院冻结的是被执行人赵平之个人财产，即承包地房屋拆迁补偿款。对其个人财产进行查封冻结符合法律规定，并无不当之处。案外人提出法院查封的动迁补偿款应为案外人所有缺乏事实和法律依据。长春市红嘴子予制构件厂的动迁补偿款归属问题，以及如何分配，非法院审查范围。
关于案外人委托诉讼代理权限问题。长春市红嘴子予制构件厂系集体企业，按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题，实行厂长（经理）负责制。长春市红嘴子予制构件厂在营业执照被吊销，法定代表人已死亡的情况下委托诉讼代理人提出执行异议，其出具的授权委托书、法定代表人身份证明书之效力法院不应予以确认。
综上，案外人长春市红嘴子予制构件厂提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回案外人长春市红嘴子予制构件厂的异议请求。
如果对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘可臣
审判员 刘兰丽
审判员 李文军
二〇一八年四月二十六日
书记员 李庆坤