辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1517号
上诉人（原审被告）：王国发，男，1942年11月15日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县。
委托代理人：王金凤，调兵山市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林玉奎，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县。
委托代理人：董大勇，法库县三面船法律服务所法律工作者。
原审第三人：法库县秀水河子镇獾子洞村民委员会，住所地辽宁省法库县。
法定代表人：高继兴，该村委会主任。
上诉人王国发与被上诉人林玉奎、原审第三人法库县秀水河子镇獾子洞村民委员会（以下简称獾子洞村民委员会）因土地承包经营权互换纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民秀初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年3月5日，林玉奎向一审法院起诉称，王国发返还互换承包地土地流转金29，400元（750元／亩×2.8亩×14年），并承担本案的诉讼费。所依据的事由：林玉奎和王国发系同村村民。2006年4月中旬，经口头协商我用家庭承包地西南香地块（亦称信家地）2.8亩与王国发的承包地四队地块（亦称八股道）2.8亩互换经营，约定互换期限至2027年12月31日止，互换后各自经营管理至今。2013年12月31日，辽宁辉山乳业股份有限公司在我村进行土地流转，其中林玉奎和王国发互换后的四队地块（亦称八股道）2.8亩在流转范围之内，该承包地流转金让王国发领取，我与王国发协商未果，故诉至法院，请法院公正裁判，依法支持林玉奎的诉讼请求。
王国发答辩称，不同意林玉奎的诉讼请求。所依据的事由：一是我没有和林玉奎互换土地，我的承包地一直由我两个儿子耕种，是我儿子王有山和林玉奎互换的地，林玉奎和我儿子王有山换地的事我不知情。二是我领取的是八股道地块的粮食直补款，没有领取西南香地块的粮食直补款。
第三人獾子洞村民委员会未答辩。
一审法院查明，林玉奎、王国发均是獾子洞村村民。王有山系王国发之子。2006年，林玉奎、王国发为耕种方便和各自需要，林玉奎与王国发之子王永山口头协商一致并经王国发同意，林玉奎将家庭承包地西南香地块4.5亩（亦称信家地地块）其中的2.8亩（四至：东至张连举、南至沟、西至陈玉峰、北至道）与王国发的承包地四队地块（亦称八股道地块）2.8亩（四至：东至王福祥、南至高纪丰、西至道、北至道）进行互换经营，未约定互换期限，未告知发包方獾子洞村民委员会，未办理登记备案手续，互换后各自经营管理。2013年12月31日，王国发将互换后的由林玉奎实际经营管理的四队地块（亦称八股道地块）以面积2.8亩（土地承包经营权证载明2.5亩）流转给辽宁辉山乳业股份有限公司，流转金为29，400元（750元／亩×2.8亩×14年），由王国发领取。
上述事实，有双方当事人陈述；林玉奎提供农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权流转委托书、獾子洞村民委员会证实、高继峰证实、王福山证实、董志国证实、王程证实、证人许洪双证言等证据；王国发提供的农村土地承包经营权证、獾子洞村民委员会说明、高继峰证明、王福山证明、獾子洞村民委员会证实等证据；该院询问林玉奎笔录、调查王永山笔录、勘验笔录证据在卷，经开庭质证、认证，该院予以确认。
一审法院认为，林玉奎、王国发属于同一集体经济组织成员，为方便耕种和各自需要，在平等、自愿基础上口头达成互换承包地协议，并各自向对方履行了主要义务，对方均接受，该互换承包地合同成立。该互换承包地合同系双方真实意思表示，且已实际履行8年，不违反法律、法规的强制性规定，因此，该互换承包地合同合法有效。农村土地承包法第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。土地承包经营权互换，是指享有土地承包经营权的承包方将其享有的土地承包经营权让渡于相对方，同时取得相对方的土地承包经营权，互换的实质是承包经营权的互相交换，亦即权利的相互转换。也正因为如此，当事人在进行互换时往往不约定期限。互换是当事人意思自治的结果，应认定系整个承包经营期间。根据农村土地承包法第三十八条规定：土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。物权法第一百二十九条也有类似规定。互换行为虽然未进行变更登记，但对当事人仍有约束力，仅是不能对抗善意第三人。林玉奎、王国发自互换承包地之日起。林玉奎即享有四队地块（亦称八股道地块）2.8亩承包地的承包经营权，王国发亦享有西南香地块（亦称信家地地块）其中的2.8亩承包地的承包经营权。因此，林玉奎诉讼请求于法有据，事由充分，该院予以支持。王国发主张一直领取的四队地块（亦称八股道）地块2.5亩粮食直补款以此证明林玉奎、王国发互换承包地不成立。粮食直补款是国家依据土地承包经营权证对登记农户种植粮食的奖励措施，不足以否定林玉奎已取得互换承包地四队地块（亦称八股道地块）2.8亩承包地的土地承包经营权的事实。王国发主张互换土地自己不知情，是其子王永山的个人行为，互换土地口头协议无效。王国发提供证据不足以证明其子王永山的互换行为违背了其真实意思表示，故由其承担不利后果。对其主张，该院不予支持。
一审法院为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，判决：一、确认原告林玉奎与被告王国发双方实际履行的承包地互换合同有效；二、被告王国发返还给原告林玉奎互换承包地位于法库县秀水河子镇欢子洞村7组四队地地块（亦称八股道地块）2.8亩土地承包经营权流转金29，400元（750元／亩.年×2.8亩×14年）。上述给付款29，400元，于本判决发生法律效力后10日内给付，如果逾期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告王国发负担。
宣判后，王国发不服一审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清。上诉人名下地块一直由两个儿子耕种，其中上诉人和二儿子一起居住，大儿子王有山名下没有土地，上诉人将一部分名下土地让大儿子代耕，每年交一定数目的地租。上诉人由于身体原因，很少出门，也不过问大儿子代耕土地的具体情况。直至接到法庭传票，才知道大儿子和被上诉人因换地产生了纠纷。上诉人没有和被上诉人换地，对大儿子王有山是否和被上诉人换地也不知情。法庭没有证据，就认定上诉人同意大儿子和被上诉人换地，属于推理认定，这种想当然的判断方法，上诉人不服。粮食直补是经营权的证明之一，而被上诉人并没有取得该地块的经营权，被上诉人只是和上诉人大儿子个人互换耕种行为，上诉人没有经过上诉人同意，属于无权处分。被上诉人实际耕种争议地块并不必然取得该地块承包经营权。上诉人没有和被上诉人进行任何形式的土地互换行为，上诉人大儿子王有山和被上诉人互换行为对于上诉人不发生法律效力。故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林玉奎答辩称，原审法院认定事实清楚、正确，上诉人的上诉没有事实根据。上诉人陈述被上诉人与王有山互换土地不知情的说法与一审庭审陈述自相矛盾。本案涉及地块承包经营权流转过程中，与村委会签订的土地经营权流转委托书、领取土地流转金的银行卡等各种手续均是以上诉人名义办理，一审被上诉人以上诉人为被告提起诉讼是有一定法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人獾子洞村民委员会向我院提交书面答辩状称，针对上诉人与被上诉人发生的土地纠纷，村委会曾多次组织进行和解及疏通双方的思想工作。针对双方2014年土地流转时，村委会进行协调，但双方未能达成一致意见。对双方互换土地的事实情况，因为双方未经过村委会签订互换合同，村委会并未知情双方互换具体情节，因此村委会不能证明和说明任何情况。请求二审法院公正裁决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定：土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，林玉奎、王国发属于同一集体经济组织成员，在平等、自愿基础上口头达成互换承包地协议，并各自向对方履行了主要义务，对方接受，该互换承包地合同成立。该互换承包地合同双方真实意思表示，且已实际履行8年，不违反法律、法规的强制性规定，因此，该互换承包地合同合法有效。关于王国发上提出互换土地自己不知情，是其子王永山的个人行为，互换土地口头协议无效的上诉主张，王国发提供的证据不足以证明其子王永山的互换行为违背了其真实意思表示，综上，王国发提出的该项上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人王国发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 席红跃