辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽01民终8859号
上诉人（原审原告）：王慧琴，女，1953年12月3日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：赵忠恕，男，1945年12月6日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：沈阳建源房屋开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街198号。
法定代表人：章志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鹤、王纹佳，辽宁平安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市大东区大东路***号。
法定代表人：杨旗，该单位主任。
委托诉讼代理人：王雷，男，1987年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高峰，女，1972年4月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区1。
委托诉讼代理人：李鹤、王纹佳，辽宁平安律师事务所律师。
上诉人王慧琴因与被上诉人沈阳建源房屋开发有限公司（以下简称建源公司）、被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室（以下简称大东区征收办）、被上诉人高峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01509号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王慧琴上诉请求：要求撤销一审裁定，并发回审理。事实和理由：上诉人所诉事实及其他诉讼请求，并没有审理及对上诉人做出判决。前诉（2008）大东民二初字第336号民事判决书中，只有被上诉人建源公司，法院没有对原告王慧琴做出判决，而本案中，被上诉人建源公司外，还有被上诉人大东区征收办及被上诉人高峰，故本案“后诉与前诉当事人不相同”，不属于重复诉讼。
建源公司辩称：1、虽本案较前诉增加了自然人高峰，但案件均是上诉人与答辩人之间因履行《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》的过程中发生的争议，与高峰无关，本案与前诉案件当事人相同；2、本案与前诉案件诉讼标的相同，该诉讼标的是上诉人与答辩人之间因双方履行拆迁安置协议的过程中发生的争议；3、前诉案件终审判决认定了上诉人一审诉讼请求的两份协议效力系双方当事人真实意思表示，合法有效。
大东区征收办辩称：同一审答辩意见。
高峰辩称：上诉人的诉讼请求属于同一事实，再向法院提起诉讼，属于重复诉讼，原审裁定认定事实清楚，应予以维持。本案系上诉人与建源公司房屋拆迁安置补偿协议争议，我方不是合同当事人，依据合同相对性，本案与我方无关。
王慧琴向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告与被告建源公司2004年8月30日签订的协议书合法有效，判令其全面履行该协议所约定的条款内容；2、请求确认原、被告建源房屋开发有限公司及被告征收办2007年4月28日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）无效；3、请求法院依法确认原告优先权，判令三被告立即为原告办理沈阳市大东区工农路203号83-1栋361室房屋所有权证、国有土地使用证和契税证，并承担所有费用；4、请求法院依照原告与被告建源公司的约定，判令其退还给原告，因房屋产权调换产生的差价款及利息；5、请求法院依法判令被告建源公司给付原告临时安置补助费37800元、搬家费400元及利息；6、请求法院判令因被告建源公司占用原告191平方米国有土地使用权，给原告造成的经济损失补偿（以市场价格为准）；7、请求法院依法判令被告建源公司、被告高峰立即结清大东区工农路203号83-1栋361室所发生的采暖费及水、电、煤气、物业费；8、请求法院依法判令被告建源公司，被告征收办强拆房屋、恶意出售产权调换房屋给原告造成的经济损失（每月按500元计算）；9、请求法院判令三被告承担诉讼费及本案所有费用。
一审法院���定事实：2007年6月26日，原告王慧琴以建源公司为被告、以沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即为原告办理位于沈阳市大东区工农路203号83-1栋361室房屋所有权证更名过户给原告、办理契税证、土地使用权证并承担全部费用；2、判令被告退还原告产权调换房屋价款与被拆迁房屋货币补偿金额之间的差价款；3、判令被告给付原告过渡期间的补偿费30800元、土地使用权费、搬家费400元等；4判令被告承担2007年4月29日交付该房屋前所发生的水、电、煤气、采暖、物业费及暖气改造费630元；5、判令被告因其将该产权调换房屋转让给案外人给原告造成的经济损失；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用和其他相关费用。该案本院于2007年6月28日受理后，于2007年8月7日作出判决。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，��院于2007年11月2日依法作出裁定，撤销本院（2007）大民二房初字第988号民事判决，指令我院进行重审，我院于2008年1月17日重新立案后，进行了审理。
本院重审查明，建源公司经批准对沈阳市大东区如意一路地区进行拆迁，于2003年5月9日发布拆迁公告，并委托沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室为拆迁人。该地区执行《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》等拆迁政策，该地区为二级区域。该区域房地产市场住宅平均交易价格为2510元。原告王慧琴在该拆迁范围内有私房一处（坐落于沈阳市大东区如意一路10号，建筑面积35平方米）。因原告与建源公司在签订房屋拆迁协议时发生纠纷，建源公司向沈阳市房产局提出申请，沈阳市房产局于2003年8月14日做出沈房拆裁（2003）第0727号裁决书，裁决：1、沈阳建���房屋开发有限公司按照房地产市场评估价格给予王慧琴补偿6.72万元，2、建源公司按市政府规定的最低补偿标准货币补偿第三人吕凤义80320元，3、王慧琴应自本裁决书生效后3日内搬出拆迁地，逾期不搬迁，将按规定实施强制拆迁。2003年8月16日建源公司对该房屋实施强制拆迁。2003年9月22日原告王慧琴不履行裁决，向我院提起行政诉讼，我院于2004年2月21日做出行政判决，以该裁决书中认定的“该房按照评估报告评估，评估单价为每平方米1920元，评估总价为6.72万元”的事实因无有效证据证实，系事实不清、主要证据不足为由，撤销沈阳市房产局所做出的裁决，沈阳市房产局不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2004年7月14日作出判决，驳回上诉，维持原判。2004年8月30日原告王慧琴与建源公司签订协议书一份，协议约定，因房主王慧琴提出了产权调换���请，按市政府19号令，其必须与原住户达成协议，经区拆迁办协商，同意先行购置房屋，为此，房主王慧琴与建源公司达成协议：1、房主王慧琴原被拆迁房屋建筑面积35平方米，位于大东区如意一路10号，新购置房屋位于六楼，建筑面积为43平方米（具体位置在以新购置房屋协议为准）。2、买房后产权证更名为建源公司名下，待区拆迁办按政策确认其房主王慧琴与住户吕凤义的租住关系解除后，方可把该房屋产权转至王慧琴名下，3、原房主王慧琴保证在没有确认其与原住户租住关系明确前，不得入住，4、在确认租住关系解决后，房主王慧琴同意按2003年政府19号令动迁的有关条款互找购房款差价后，开发公司将所购房屋过户到王慧琴名下。协议签订后，经原告王慧琴自行选购位于沈阳市大东区工农路203号83-1栋361室，建源公司为其购买了该房屋。2004年9月2日原告王慧���给建源公司出具认可书一份，内容为“本人王慧琴对新购置房屋的位置、朝向、楼层新旧等与房屋相关的条件无异议，因所购房屋系本人选购，故对新购置房屋价格人民币115000元整认可，承认其价值”。后双方签订了城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换），协议约定，原告为被拆迁人，拆迁房屋货币补偿金额为67200元（每平方米1920元×35平方米），建源公司将坐落于在沈阳市大东区工农路203号83-1栋361室房屋（建筑面积43.24平方米）作为产权调换房屋，产权调换房屋的价款总额11.5万元，同时双方约定，双方价格款结算以人民法院判决结果为依据，双方互找差价，多退少补。协议签订后，建源公司于2007年4月28日将该房屋交付原告，但双方因价款结算存在争议，故建源公司一直未给原告办理该房屋相关手续，同时原告给建源房屋公司出具收条一份，并证明��房屋当前的水表、电表、煤气数字及供暖分户管线接口未接，由住户自行连接，费用由开发公司承担，进住之前，各项费用由开发公司承担，进住后费用由住户承担。另查，该房屋购买时支出中介费1000元（包含在房屋总价款115000元中），该房屋暖气改造费用原告支出630元。2005年3月22日，房屋实际居住人吕帅以房屋租赁合同纠纷为由将王慧琴起诉至本院，要求与王慧琴重新建立房屋租赁合同，2005年8月30日我院判决驳回原告吕帅的诉讼请求。该案认为，原、被告双方所签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）及双方于2004年8月30日签订的协议书系双方当事人真实意思表达，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。现本案双方当事人争议的焦点为，双方所签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）所约定的被��迁房屋货币补偿金额及产权调换房屋总价款是否符合法律规定。为此，本院认为，双方在协议中虽已约定了房屋货币补偿金额为67200元，但建源公司并未向法院提供充分证据，证明该地区住宅动迁补偿评估单价为1920元，故原告住宅补偿价款应比照该地区房地产市场住宅平均交易价格，即2510元计算。同时产权调换房屋价款115000元，原告予以确认，本院亦予以认定，故原告应给付产权调换房屋价款与房屋货币补偿价款之间的差额，即26150元，建源公司应为原告办理房屋产权证及契税证。对于原告提出的其房屋货币补偿最低补偿标准计算公式为最低补偿金额=被拆迁房屋建筑面积×房地产市场住宅平均交易价格+补贴面积×房地产市场住宅平均交易价格×40%，因原告所提出的该房屋货币补偿最低补偿标准计算公式，按照《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》的规定，系自有自住的产权人获取最低补偿金额的计算公式，而本案原告系该动迁房屋的所有权人，动迁时其并未在该房屋实际居住，故原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求办理土地使用权证，应由原告自行办理，被告无义务协助，故本院对原告此项请求不予支持。关于原告要求给付过渡期间补偿费30800元，搬家费400元等。按照《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》的规定，过渡期间补偿费、搬家费应支付给住宅房屋使用人，而本案原告系该动迁房屋的所有权人，故原告此项请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求支付土地使用费的请求亦没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2007年4月29日房屋交付前所发生的水、电、煤气、采暖、物业费，对此，被告并无异议，但原告未向法庭提供所缴费凭证，故本院无法认定，因此节双方无争议���原告可持相关凭证与被告自行结算。关于暖气改造费630元，原告提供了支付证明，本院准予。关于原告要求被告支付迟延调换房屋给原告造成每月500元损失问题，因被告未能及时交付房屋及办理更名过户手续，存在一定过错，因此给原告造成的损失应应予赔偿，关于具体赔偿数额可参照原告动迁地区房屋出租租金标准计算，现本案原告要求被告每月500元（计算期限应从2004年9月2日至2007年4月28日），符合该地区房屋出租租金数额，故本院对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳建源房屋开发有限公司、第三人沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室于本判决生效后为原告王慧琴办理坐落于沈阳市大东区工农路203号83-1栋361室（建筑面积43.24平方米）房屋所有权更名过户手续及办理���税证；二、原告王慧琴于本判决生效后给付被告沈阳建源房屋开发有限公司产权调换房屋差价款26150元（已扣除被告沈阳建源房屋开发有限公司应承担的中介费1000元）；三被告沈阳建源房屋开发有限公司于本判决生效后给付原告王慧琴暖气改造费630元；四、被告沈阳建源房屋开发有限公司于本判决生效后给付原告王慧琴经济损失16000元（从2004年9月2日至2007年4月28日按每月500元计算）；五、驳回原、被告其他诉讼请求。
该判决作出后，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院受理后，该院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，该院认为，王慧琴与沈阳建源房屋开发有限公司所签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）及双方于2004年8月30日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议诚信恪守履行各自的义务��
关于沈阳建源房屋开发有限公司是否应给付王慧琴土地使用费，该院认为依据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定：“城市市区的土地属于国家所有。”王慧琴并未取得被拆迁房屋的土地使用权，故其主张沈阳建源房屋开发有限公司给付土地使用费的主张缺乏事实和法律依据，原审法院对王慧琴该项诉求未予支持并无不当。
关于沈阳建源房屋开发有限公司是否应给付王慧琴过渡期的补偿费和搬家费，该院认为，依照《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条之规定，过渡期间补偿费及搬家费应当支付给被拆迁房屋的使用人，王慧琴并非被拆迁房屋的实际使用人，其在庭审中亦自认在拆迁前其并未实际居住在被拆迁房屋，故原审对王慧琴该项诉讼请求未予支持并无不当。在该案庭审过程中，沈阳建源房屋开发有限公司同意给付王慧琴��家费400元，该院予以确认。
关于王慧琴主张沈阳建源房屋开发有限公司应交纳2007年4月29日前水电费、煤气费、采暖费、物业费等相关费用的主张，该院认为沈阳建源房屋开发有限公司并未否认双方对于上述费用的承担的约定，但王慧琴并未提供相应证据证明期已交纳上述费用，故其主张沈阳建源房屋开发有限公司承担上述费用缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于王慧琴主张沈阳建源房屋开发有限公司赔偿的期限应从被强迁出争议房屋之日起开始计算，而不是原审法院确认的从2004年9月2日起计算的主张，该院认为2004年9月2日王慧琴签署认可书，对于调换的房屋的位置、朝向等房屋相关条件及房屋价格无异议，予以认可，故可视为从该日起王慧琴与沈阳建源房屋开发有限公司对于房屋拆迁实施产权调换的房屋达成一致，故原审法院判令沈阳���源房屋开发有限公司承担从2004年9月2日至2007年4月28日期间的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决并无不当，市法院于2010年4月12日做出（2010）沈中民二终字第2号民事判决书，判决维持沈阳市大东区人民法院（2008）大东民二初字第336号民事判决；沈阳建源房屋开发有限公司给付王慧琴搬家费400元；驳回王慧琴其他上诉请求。
宣判后，王慧琴不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年8月23日做出（2010）辽立二民申字第01124号民事裁定书，驳回王慧琴的再审申请；
宣判后，王慧琴不服该判决，向沈阳市人民检察院申请监督，该院审查后，认为该案不符合监督条件，故作出检民监（2014）134号不支持监督申请决定书，决定不支持王慧琴的监督申请。
另查明，根据沈阳市大东区机构编制委员会文件，��阳市大东区动迁安置管理办公室于1996年5月7日更名为沈阳市大东区拆迁安置办公室，1997年1月7日，沈阳市大东区拆迁安置办公室更名为沈阳市大东区城市房屋拆迁办公室，2004年6月15日，沈阳市大东区拆迁安置办公室被撤销，组建沈阳市大东区城市房屋拆迁管理办公室，2012年9月16日，沈阳市大东区城市房屋拆迁管理办公室更名为沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室。沈阳市大东区动迁安置管理办公室的权利义务由沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室承继。
一审法院认为，关于本案原告“1、请求法院确认原告与被告建源公司2004年8月30日签订的协议书合法有效，判令其全面履行该协议所约定的条款内容；2、请求确认原、被告建源房屋开发有效公司及被告征收办2007年4月28日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）无效”的诉讼请求，虽���原告在上次诉讼中的诉讼请求中没有该两项诉请，但该判决已对该两项诉请中的合同的效力问题进行了认定；原告所诉事实及其他诉讼请求，已经法院审理并做出判决，且判决已发生法律效力，原告就同一事实，相同诉请再向法院提起诉讼，违反一事不再理的原则，故依法应驳回原告的起诉。裁定：驳回原告王慧琴的起诉。案件受理费755元，退还原告。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了“沈阳市房地产转让登记申请审批书”复印件一份，拟证明涉案房屋登记所有权人为被上诉人高峰。三被上诉人均对该证据的真实性有异议，但认同涉案房屋登记在被上诉人高峰名下，但如上诉人按照生效判决履行支付房屋差价款义务后，被上诉人建源公司及高峰将过户至上诉人名下。
本院认为，上诉人因与被上诉人建源公司、被上诉人大东区征收办房屋拆迁安置补偿纠纷一案，经沈阳市大东区人民法院和本院审理，已作出沈阳市大东区人民法院（2008）大东民二初字第336号民事判决和本院（2010）沈中民二终字第2号民事判决，上述两份判决已生效。现上诉人又针对其与被上诉人建源公司、被上诉人大东区征收办房屋拆迁安置补偿纠纷提起本案诉讼，虽较前诉相比，上诉人增加产权调换房屋的登记权利人高峰为当事人，增加对其与被上诉人建源公司签订协议书及上诉人与被上诉人建源公司、被上诉人大东区征收办签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》提起确认效力的诉讼请求，但上诉人已基于其提出上述请求所依据的事实和理由，于2010年7月21日向辽宁省高级人民法院提起再审申请，该院于2010年8月23日作出（2010）辽立二民申字第01124号民事裁定，驳回上诉人的再审申请。其后，上诉人又基于上述��实和理由，于2013年11月22日向沈阳市人民检察申请监督，沈阳市人民检察院于2014年6月18日出具了沈检民监（2014）134号不支持监督申请决定书，决定不支持上诉人的监督申请。综上，上诉人与被上诉人建源公司、被上诉人大东区征收办房屋拆迁安置补偿纠纷一案，已经法院审理并对上诉人的实体权利做出判决，现上诉人又基于同一事实和法律关系向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，故一审驳回上诉人起诉，并无不当，予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 林
代理审判员 吕 志 真
代理审判员 刘 建 东
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨竣���
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；