广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第795号
原告：徐干，男，汉族，住江西省九江市共青城，公民身份号码×××1714。
委托代理人：李建蓉，系广东格林律师事务所律师。
委托代理人：台晔，系广东格林律师事务所律师。
被告：中盈地产有限公司（下称中盈公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林治平。
被告：广东信盈投资有限公司（下称信盈公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林显江。
上列两被告共同委托代理人：梁锦星，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年1月7日起至同年8月19日止。
上列两被告共同委托代理人：曾丽芬。代理期限从2014年1月7日起至同年8月19日止。
上列两被告共同委托代理人：张鹏，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年8月20日起至2015年6月9日止。
上列两被告共同委托代理人：吴翠英，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年8月20日起至2015年6月9日止。
上列两被告共同委托代理人：邓紫聪，系广东中信致诚律师事务所律师。代理期限从2015年6月10日起至一审终结。
上列两被告共同委托代理人：陈瑶。代理期限从2015年6月10日起至同年7月5日止。
上列两被告共同委托代理人：李蔚汉，系广东中信致诚律师事务所律师。代理期限从2015年7月6日起至一审终结。
被告：佛山市金粤装饰工程有限公司（下称金粤公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖细珍。
第三人：唐伟，男，汉族，住新疆石河子市北泉镇石总场，公民身份号码×××1817。
第三人：何耀堂，男，汉族，住江西省九江市德安县，公民身份号码×××3018。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了第一次审理。原告徐干及其委托代理人李建蓉、台晔、被告中盈公司、信盈公司共同委托代理人梁锦星、曾丽芬均到庭参加诉讼。后本院依法追加唐伟、何耀堂为第三人参加诉讼，并分别于2014年5月20日、2015年6月10日公开开庭进行了第二、三次审理。该两次开庭，原告委托代理人李建蓉均到庭参加诉讼，第三人何耀堂均没有到庭参加诉讼。原告徐干、被告中盈公司、信盈公司共同委托代理人梁锦星、曾丽芬到庭参加了第二次庭审。被告中盈公司、信盈公司的共同委托代理人邓紫聪、第三人唐伟到庭参加了第三次庭审。三次开庭，被告金粤公司均未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据当事人申请依法委托鉴定，并以公告方式向被告金粤公司送达材料。鉴定及公告期间，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年金粤公司分别与中盈公司、信盈公司签订施工合同，约定由金粤公司承包中盈公司、信盈公司所有的新都会工程项目。同年6月17日，金粤公司与原告签订了《钢结构工程分包合同书》，约定金粤公司将新都会工程项目中的钢结构工程分包给原告。原告依约履行了合同义务，实施了钢结构工程的相关工作，并得到中盈公司、信盈公司的代表曾沛明（预算部门）、黄有康（负责工程监督的经理）对工程量的确认。原告遂要求金粤公司支付工程款，但其多次拖延，已严重违约。中盈公司、信盈公司作为工程项目的所有人及直接受益人，根据司法解释应在欠付工程款范围内承担责任。故诉讼请求：1.被告金粤公司向原告支付工程款2367894.92元及逾期付款利息149186.98元（以2367894.92元为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率从2013年1月28日起计算至法院判决确定付款之日止，暂计至2013年9月12日为149186.98元）；2.被告中盈公司、信盈公司在欠付被告金粤公司工程款的范围内承担还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告中盈公司、信盈公司共同答辩如下：一、上述两被告已将涉讼工程发包给金粤公司，与原告不存在任何的合同关系，故原告无权要求上述两被告承担支付工程款的责任。二、原告不足以举证证明其是涉讼全部钢结构工程的××及有权主张相关款项，其是否有权提起本案诉讼存疑。三、本案为建设工程施工合同纠纷，但实际上发包给金粤公司的新都会七八九楼室内外装修工程、西南门室内装修工程等均属于装修装饰合同纠纷。根据合同相对性，原告无权要求上述两被告支付工程款。四、金粤公司未经上述两被告同意擅自停工，且原告主张的工程均未竣工验收，故原告无权要求支付工程款。五、原告虽主张工程款，但因其无施工资质，故其所从事的工种及工作只属于劳务作业，对应款项实际上属于劳务费，则原告不能主张工程款。且原告所提供其与金粤公司签订的合同、清单均是无效合同或约定，其计算的工程款无任何依据。六、上述两被告就涉讼工程至今已向金粤公司支付工程款3750750元，大大超过金粤公司实际完成的工程量造价，不存在拖欠工程款的情况。金粤公司取得巨额款项后不知所踪，已造成上述两被告重大损失，上述两被告本身都是受害者。金粤公司在施工过程中严重延误并擅自停工，已构成严重违约，故上述两被告有权追究其相应违约责任，并在工程款中扣除。
第三人唐伟述称，涉讼合同由唐伟所签。涉讼工程也是唐伟所做。唐伟一直在现场跟进工程。所有施工工具都是唐伟提供的。原告不认识何耀堂，也不懂工程，不应由原告主张工程款。对原告主张工程款及其主张的工程款数额均有异议。
被告金粤公司没有答辩。
第三人何耀堂没有陈述意见。
庭审中，原告举证如下：
1．原告身份证原件1份，用以证明原告主体资格。
2．企业机读档案登记资料打印件3份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、组织机构代码证复印件3份，用以证明被告主体资格。
3．施工合同书复印件1份。
4．新都会外墙装饰装修工程施工合同复印件1份。
5．新都会西南门室内装修改造工程施工合同复印件1份。
6．新都会室内装饰装修工程施工合同复印件1份。
证据3-6用以证明中盈公司或信盈公司将相应工程发包给金粤公司承建。何志荣作为金粤公司代表签约。
7．钢结构工程分包合同书复印件1份，用以证明金粤公司将新都会钢结构工程分包给原告的施工队承建，双方约定分包事宜。
8．新都汇西南门、车道口、七八九楼工程清单价价格表原件1份，用以证明原告与金粤公司就涉讼工程单价进行约定。
9．关于佛山市大沥南海新都会2012年钢结构工程款处理协议原件1份，用以证明原告与金粤公司就工程款支付进行约定。
10．深圳市文浩玻璃有限公司送货单原件1份。
11．收款收据（048513）原件1份。
证据10、11用以证明原告为涉讼工程购买玻璃，垫付定金。
12．工程量表原件4份，用以证明在劳动部门介入下，原告与中盈公司、信盈公司工程负责人黄有康核实车道入口及西南门两地点工程量。
13．中盈地产售楼中心工程量清单原件1份，用以证明原告与中盈公司、信盈公司工作人员共同核实销售中心工程量。
14．中盈地产南海新都会七八九钢结构清单原件1份，用以证明原告与中盈公司、信盈公司工作人员共同核实新都会七八九钢结构工程量。
15．工程造价预算书原件1份，用以证明原告根据上述证据12-14的工程量委托有资质的造价机构进行造价鉴定，是原告诉讼请求工程款金额依据。
16．来访人员处理情况表复印件1份，用以证明由于金粤公司卷款逃逸，中盈公司、信盈公司拒绝支付工程款，故原告等××到相关部门信访，黄有康确认原告施工行为。
17．收款收据（314333）原件1份、佛山市南海九州普惠风机有限公司发货单原件1份、提货清单原件2份、领条原件1份，用以证明原告为了承建涉讼工程的部分垫资情况。原告持有相关付款单据多达数百张，为此工程垫付了达130多万元工程款，仅收到中盈公司林显江转账支付西南门玻璃款100000元，其余均未付。
18．关于佛山大沥南海新都会钢结构工程分包合同合同书情况说明原件1份。
19．情况说明原件1份。
20．何耀堂身份证复印件1份（加签“何耀堂2014年元月15日”）。
证据18-20用以证明原告是本案适格主体。第三人实际上均为原告聘请的员工。
21．结婚证复印件1份。
22．开户许可证复印件1份（加盖深圳市盛和园林设计工程有限公司印章）。
23．企业法人营业执照复印件1份。
证据21-23用以证明清单价格表中虽然由唐伟签名，但唐伟是根据原告授权签署的，代表原告。
经质证，被告中盈公司、信盈公司对原告出示的证据1的真实性无异议，但认为原告是否有权起诉存疑。对证据2无异议。对证据3，认为原告提供的合同书不完整，故对其真实性不予确认，中盈公司确实将中盈广场租售中心发包给金粤公司，与原告不存在合同关系，无需向原告支付工程款，且上述工程款已付清，不存在拖欠的情况。对证据4-6的真实性无异议，认为第一，中盈公司或信盈公司已将相应工程发包给金粤公司，与原告不存在任何合同关系，无需向原告支付工程款；第二，基于本合同所产生的纠纷属于装饰装修合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程施工的司法解释，故原告无权要求中盈公司、信盈公司在欠付工程款范围内支付款项；第三，中盈公司、信盈公司已超额支付工程款，金粤公司工程进度延误并擅自停工，中盈公司、信盈公司有权向金粤公司主张违约金并在工程款中扣除。对证据7，认为没有原件，对其无法确认，且中盈公司、信盈公司均非合同当事人，故与该合同无关，原告不能根据该合同向中盈公司、信盈公司主张权利，且第一，三被告签订的合同中明确禁止工程分包、转包，金粤公司未经中盈公司、信盈公司同意分包工程给无施工资质的自然人，违反法律和合同约定，故合同无效；第二，该合同双方是金粤公司和唐伟，如果分包事实存在，那么××是唐伟而非原告，故对原告起诉存疑；第三，根据合同约定可推算出钢结构工程的包干总价为1000000元，而金粤公司擅自停工时钢结构工作仍有大部分未完成，故原告在本案中主张钢结构工程款达2552894.92元不可能。对证据8有异议，认为中盈公司、信盈公司未参与证据形成，对其无法确认。第一，金粤公司未经同意而违法分包工程，所约定的事项无效。该价格表由金粤公司与唐伟签章确认，并无原告签名，故对涉案工程的钢结构是否全部由原告完成及原告起诉是存疑的；第二，价格表中存在单价、费用手写涂改及单方计算的情况。对证据9不予确认，认为中盈公司、信盈公司不是协议当事人。第一，其内容不真实、不可信，例如协议第二、三条约定的相关价格，与三被告之间总包干价相互矛盾，不排除原告与金粤公司恶意串通约定提高工程费用；第二，该协议由何志荣与原告代表签订，内容是对唐伟要求工程款的权利进行处置，但唐伟并没有签订该协议，无法证明唐伟已将权利让与原告，故对原告是否有权独立起诉存疑；第三，既然何志荣与原告之间已就工程费用支付达成约定，原告就只能向何志荣主张工程款，而不能要求中盈公司、信盈公司付款。对证据10、11有异议，认为中盈公司、信盈公司未参与证据形成，且即使原告采购过玻璃，也无法证明钢结构部分的工程全部由原告施工，及原告有权独立起诉并主张所有钢结构的款项。对证据12-14中被告员工黄有康签名的真实性无异议，认为该统计是在金粤公司及其负责人卷款逃逸后工人闹事，由有关部门对金粤公司所完成工程量的统计，被告员工签字确认的是金粤公司的工程量。中盈公司、信盈公司自始至终与原告不存在任何合同关系，从未聘请过原告从事钢结构工程，故对原告是否××、所对应的工程量是否全部由原告完成、原告是否有权起诉均不清楚。对证据15不予确认，认为其由原告单方委托制作。第一，对原告是否具有委托第三方评估工程造价的资格存疑。原告至今未有证据证明涉讼钢结构全部由其完成；第二，中盈公司、信盈公司与原告无合同关系，而原告无任何资质，所从事的只是劳务工作，其无权按照三被告约定的标准结算工程款及委托工程造价评估；第三，计价依据中无施工图纸、工程进度、签证等材料，故造价不准确；第四，原告提供的造价预算书中，包含了税金、规费、管理费等项目，但原告作为自然人根本无权利缴纳或收取办理相关手续的费用；第五，原告所提供的造价预算书中，在不包含人工的情况下，单西南门和车道入口的钢结构工序造价所计算的总额已经远超过整个工程的包干总造价不合常理；第六，造价预算报告中单钢结构工程部分的计价也超过中盈公司发包给金粤公司的中盈广场租售中心工程的包干总价亦不合常理；第七，涉案工程施工地点在南海，但是原告提供的预算报告中依据深圳市劳务价格的标准计算工人费，显然错误；第八，预算报告中所列项目及数量无法完全与工程量表中对应，也是不准确的；第九，根据广东省高级人民法院的指导意见，建设工程施工合同约定工程款实行固定价，争议部分的工程造价委托以定额标准作为造价鉴定依据的，不予支持。综上，报告不可采信。对证据16，认为没有原件，由法院认定其真实性。第一，该信访事件发生于金粤公司卷款逃逸之后，中盈公司、信盈公司只是作为业主单位参加协调，不代表需要向其支付工程款或工人工资，不能证明原告是××；第二，原告自认车道口及七八九楼钢结构已完成量为20%；第三，信访人员中还包括另一名何姓人员，进一步反映原告是否有权起诉是存疑的。对证据17有异议，认为中盈公司、信盈公司没有参与证据形成，该证据无法证明原告垫资的事实，提货单、发货单也无法证明所涉材料用于涉讼工程，且中盈公司、信盈公司已经向金粤公司支付玻璃款，不存在原告垫付情况。对证据18-20的真实性不予确认，认为第一，其只是书面说明，而第三人并没有参加庭审，故是否亲自书写及真实意思表示均存疑；第二，这些说明对本案事实认定具有重大影响，一定程度上具有证人证言性质，但第三人没有参加诉讼，依法不应当作为本案认定依据；第三，结合本案证据，对原告是否有权起诉存疑。对证据21-23不予确认，认为其只有复印件，且与本案无关。
第三人唐伟对原告出示的证据1-2无异议。认为证据3-6与唐伟无关。对证据7，确认签订过该合同，唐伟签名是本人所签，但认为原告提供的是复印件，故对其不予确认。对证据8，确认打印文字、盖章及唐伟、何志荣签名，但认为后面的文字是其他人添加，故不予确认。对证据9-13不清楚，认为与唐伟无关。对证据14不确认。对证据15、16、19不清楚。对证据17中有唐伟签名的材料予以确认，对没有签名的不清楚，确认唐常伟是唐伟工人。对证据18，确认是本人签署，但认为是原告欺骗唐伟签订。对证据20，认为在工地上见过这个人。对证据21-23不予确认，认为与唐伟无关。
庭审中，被告中盈公司、信盈公司共同举证如下：
1．新都会车道入口、西南门改造工程施工合同原件1份，用以证明第一，上述两被告已将工程发包给金粤公司，与原告不存在任何合同关系，故原告无权要求上述两被告支付工程款。第二，合同约定竣工日期为2012年8月2日，金粤公司工程进度延误或者单方停工的，每天应支付违约金2000元，且中盈公司有权停止支付工程款。金粤公司于2012年11月15日停工时，工程仍未完工，工期延误的违约金为210000元；金粤公司单方擅自停工暂计至2012年12月31日为46天，违约金为92000元。中盈公司有权向金粤公司主张上述违约金并在工程款中扣除。
2．关于各项工程数日未开工的函复印件1份，用以证明金粤公司承包的工程于2012年10月底、11月初已全部停工。金粤公司擅自停用和工期严重滞后已构成严重违约，上述两被告有权追究其违约责任并在工程款中扣除相关的赔偿款项。
3．收款收据原件1份、发票原件4份、转账单打印件1份，用以证明中盈公司已依约足额付清金粤公司关于中盈广场租售中心工程款160000元及该工程用于购置灯具的货款40000元（发票金额为35000元），共计200000元。
4．收据及收款收据原件20份、借条原件2份、转账单打印件16份、委托书原件1份、请款函原件1份、申款报告原件1份，用以证明上述两被告已向金粤公司支付新都会七、八、九层室内外装修工程、新都会车道入口钢结构光棚、西南门改造（拆除、安装）、幕墙工程款3537750元，大大超过实际完成量。
5．人道主义代垫付工资协议书原件1份。
6．收条原件1份。
证据5、6，用以证明第一，上述两被告已超额向金粤公司支付工程款，金粤公司在收到巨额工程款后卷款潜逃，故上述两被告本身都是受害者。第二，上述两被告基于人道主义考虑代金粤公司垫付工人工资13000元。
7．处罚通知单原件1份，用以证明金粤公司进行新都会七至九层外墙装饰工程施工期间，施工人员罔顾施工安全及警告，严重违反工地安全规范，多人多次在施工现场吸烟，故中盈公司对其处500元的罚款，但金粤公司至今未交纳。
经质证，原告对被告中盈公司、信盈公司出示的证据1无异议。对证据2的真实性有异议，因其无原件核对。对证据3，认为077218收款收据注明的是售楼部装修工程款，该项目与原告主张工程无关；转账单中的付款方并非中盈公司、信盈公司，收款方亦非金粤公司，不能认为金粤公司收到对应工程款；付款时间是2012年10月8日，与合同约定的付款方式不符。对证据3中发票的真实性无异议，认为其项目名称是灯具，但无法证明与涉讼工程有关；客户名称是中盈公司，亦与金粤公司、原告无关；且合同中约定材料由中盈公司负责，故材料款不能作为工程款。对证据4中0041186收据及其转账单的真实性无异议，认为转账收款方并非金粤公司，是与本案无关的第三方；中盈公司、信盈公司没有提供2012年7月15日工程进度款的计算依据；对0041191收据的真实性无异议，但认为无转账证明，无法证明实际支付；对077211收据的真实性无异议，但认为无转账证明，无法证明实际支付，且其属卫生间的装修工程款，与涉讼工程无关；对077215收据及其转账单的真实性无异议，认为该款并非支付给金粤公司，亦与涉讼工程无关；对11831收据及其请款函、转账单的真实性无异议，认为该款并非支付给金粤公司；对011839收据及其转账单的真实性无异议，认为其支付对象是与本案没有关联的第三人，被告称金粤公司停工却仍然支付工程款不符合常理，该工程亦与涉讼工程无关；对008452、217465收款收据的真实性无异议，但认为被告没有提供付款凭证，无法证明实际支付情况，且其与涉讼工程无关，支付时金粤公司已经停工；对62000元转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，无法确定是否为工程款；对001836收款收据及转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，该工程亦非涉讼工程；对011821收据，因无付款凭证，故无法确定是否为工程款；对52000元转账单、077208收据及其转账单的真实性无异议，认为付款人、收款人并非本案当事人，该工程亦非涉讼工程；对004181收据的真实性无异议，但认为无付款凭证；对077204收款收据、委托书、转账单的真实性无异议，但认为中盈公司、信盈公司在明知工程停工的情况下应当将工程款支付给金粤公司；对011825收款收据、0041196收据的真实性无异议，但认为无付款凭证；对137000元转账单、0041184收据及其转账单的真实性无异议，但认为其用途不清楚，付款人、收款人并非本案当事人；对077216、077219收款收据及其转账单的真实性无异议，但认为其是广告工程款，与本案无关；对011837收款收据的真实性无异议，但认为无付款凭证，且其是玻璃定金，与本案无关；对转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，该工程与本案无关；对217461收据、申款报告、转账单的真实性无异议，但认为付款时间是11月13日，金粤公司已经停工，且付款人、收款人并非本案当事人，与本案无关；认为对借条的真实性由法院认定，其只反映金粤公司与林治平之间的债权债务关系，与本案工程无关。认为对证据5、6的真实性由法院认定，原告并非协议书当事人，该证据与涉讼工程无关。对证据7，认为原告没有收到该材料，且其与原告主张工程款无关。
第三人唐伟对被告中盈公司、信盈公司出示的证据1-3、5-7不清楚。对证据4中网银流水号为02012110215147108046、收款方为唐伟的转账单无异议，确认收到69000元；对证据4中网银流水号为02012110215107413613、收款方为唐伟的转账单无异议，确认收到100000元；对证据4中其他材料不清楚。
庭审中，第三人唐伟举证如下：
说明原件1份，用以证明唐伟收到的169000元已用于购买涉讼工程材料。
经质证，原告对第三人唐伟出示的证据1，认为从内容看，没有体现第三人提及的169000元；第三人只是协助原告，且第三人已明确涉讼工程所有经济问题与本案无关；第三人没有提供证据证明其为涉讼工程的××，其实际上并非××；第三人与徐干之间的关系应当另案诉讼解决；该169000元是唐伟承包中盈公司室外标识即灯箱的费用，非涉讼工程款。
被告中盈公司、信盈公司对第三人出示的证据1不清楚，认为中盈公司、信盈公司没有参与，第三人是××，否则原告无需向其支付费用，从说明可见原告不具备单独起诉的主体资格，须与唐伟一起起诉。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示以下材料：
1.复函原件1份。
2.说明复印件1份。
3.关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况复印件1份。
4.劳动保障涉嫌犯罪情况的调查报告复印件1份。
5.佛山市金粤装饰工程公司工资表（南海新都会中盈地产—徐干班组）复印件1份。
6.来访人员情况表复印件1份。
7.劳动保障监察调查询问笔录复印件1份。
本院根据当事人申请依法委托广东同益达工程顾问有限公司评估，并当庭出示该公司出具的以下报告：
8．工程造价鉴定书原件1份。
经质证，原告对本院出示的材料1没有异议，认为其可以说明金粤公司无资质承接涉讼工程，原告才是真正施工人，三被告签署工程协议有过错。对材料2的真实性无法确认，认为其是中盈公司的单方说明，涉讼工程的实际情况应当结合社保局和公安的调查进行综合认定。对材料3无异议，认为其明确提及双方基本确认工程量。对材料4无异议，但认为应结合其他证据综合认定涉讼工程实施。对材料5无异议，认为其是原告向社保局提交的材料，其中第九项亦说明何耀堂仅为原告班组成员。认为材料6表明双方对工程量无异议，只是对计价方式有异议，黄有康为中盈公司、信盈公司代表。对材料7无异议，认为可以认定原告是涉讼工程的承包人。对材料8，认为法院应采纳初稿结论，因为第一，无证据证明本案合同无效，评估机构无权自行认定合同效力，对此只有法院才有权认定；第二，评估机构明确表示鉴定报告剔除的费用为法定费用，现无证据证明涉讼工程存在质量问题，且工程早已投入使用，故上述费用应计入工程款内；第三、评估机构未明确无资质不应当计算第3项相关费用的依据。综上，原告认为不应剔除第3项的费用，涉讼工程造价为2257242.99元。
被告中盈公司、信盈公司对本院出示的材料1的真实性无异议，但认为金粤公司的资质并不影响本案法律关系的认定，上述两被告与原告无任何关系，原告无权向其主张工程款。对材料2的真实性无异议，认为其可以证明第一，上述两被告在工人闹事之前，对金粤公司分包的事实毫不知情，且与原告等人亦无实质联系；第二，上述两被告至今已付300余万元工程款，且涉讼工程量只占工程总量40%左右，尚未完工；第三，工人闹事时损坏了上述两被告财产，上述两被告有权追究闹事人员侵害财产的法律责任。对材料3的真实性无异议，认为其可以说明双方对工人工资数额存在争议，故原告无权按照单方计算的工资标准主张工人工资。对材料4的真实性无异议，认为第一，该报告称班组主张的工程款为3002336.85元，但上述两被告所付工程款已远超该数额；第二，拖欠工人工资或工程款的是金粤公司，而非上述两被告，原告无权向上述两被告追讨工人工资或工程款。对材料5不予确认，认为其由原告单方制作，但工资表表明原告在本案中主张的工程款实际上工人工资，故属于劳动纠纷，应先进行劳动仲裁，本案应驳回原告起诉。对材料6的真实性无异议，但认为第一，该情况表发生在金粤公司逃逸之后，上述两被告只是作为业主参与协调，不能证明上述两被告负有支付工程款义务，亦不能证明原告是××；第二，在金粤公司停工时，西南门改造工程尚未完工，与原告陈述存在矛盾；第三，原告自认车道口工程仅完工20%；第四，信访人员中包含一名何姓人员，原告是否有权起诉存疑；第五，原告在情况表中陈述根据所完成工程量计算工人工资约110余万元，但原告在本案中却主张200多万元，存在巨大出入，证明其诉讼请求无依据。对材料7的真实性无异议，但认为询问笔录是原告单方陈述，第一，原告在笔录中称唐伟叫其到涉讼工程干活，唐伟是合伙人，在涉讼工程中可能起主导作用，但原告在庭审中称唐伟为其员工，自相矛盾，进一步反应原告主体资格存疑；第二，笔录称员工工资为每日280元，但根据三被告合同约定，工资应按佛山市造价站发布的人工工资标准计算，涉讼工程施工时造价站发布的工资标准为每日83元，若原告作为金粤公司的下级分包单位，人工标准不会超过每日83元，故原告主张工人工资存在错误；第三，原告在笔录中主张25人的工人工资，应先进行劳动仲裁。对材料8无异议，认为结合报告终稿及上述两被告举证，可见上述两被告已经全额支付工程款，无需在拖欠范围内对原告承担付款责任。评估机构不计税的做法没有问题，原告应就计算相关税费举证证明。涉讼合同由个人签订，是无效合同，评估机构作出的结论合法有效。
第三人唐伟对本院出示的对材料1不予确认，认为金粤公司有营业执照。对材料2、4不清楚。对材料3、5-8无异议。
被告金粤公司、第三人何耀堂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。第三人唐伟经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审，视为放弃相应的质证、举证的权利。
本院经审核认为，原告出示的证据1-2、4-6、被告中盈公司、信盈公司出示的证据1、本院出示的材料3-4、6-7来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据3，相对方虽有异议但确认中盈公司已将该合同项下工程发包予金粤公司，故本院确认其真实性。原告出示的证据7，唐伟确认其曾签订过该合同，故本院确认其真实性。原告出示的证据8为原件，异议方无证据推翻，且唐伟确认其签名的真实性，故本院予以采信。原告出示的证据9-11、18-21为原件或行政部门核发的材料，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据12-14为原件，且中盈公司、信盈公司确认黄有康签名的真实性，故本院确认其真实性。原告出示的证据15为原告单方委托的评估结论，相对方不予确认，且本案已通过委托司法评估，故本院对该证据不予采信。原告出示的证据16与本院出示的材料6一致，故本院确认其真实性。原告出示的证据17中佛山市南海九州普惠风机有限公司发货单无显示本案当事人，相对方不予确认；原告出示的证据17中其余单据为原件，异议方无证据推翻，且唐伟确认其签名真实性，故本院确认其真实性。原告出示的证据22-23加盖相关印章，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告中盈公司、信盈公司出示的证据2无原件核对，亦无证据印证该函送达金粤公司，且原告不予确认，故本院不予采信。被告中盈公司、信盈公司出示的证据3-7为原件或与其他证据相互印证的材料，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。唐伟出示的证据为原件，本院确认其真实性。本院出示的材料1为本院调取的材料原件，本院予以采信。本院出示的材料2、5为本院调取的材料，故本院对其来源的真实性、合法性予以确认，但其分别为被告中盈公司和原告单方制作的材料，相对方不予确认，故本院对其内容不予采信。本院出示的材料8为本院依法委托有资质的单位作出的评估结论，故本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告、金粤公司均不持有建筑业资质证书。
2012年5月19日，中盈公司与金粤公司签订《新都会外墙装饰装修工程施工合同》，约定：中盈公司将佛山市南海区大沥镇XX七、八、九层外墙装修工程发包给金粤公司施工；从2012年5月18日开始施工至同年8月2日竣工完成；工程总价包干（不含税价）920000元。
同日，中盈公司与金粤公司签订《新都会车道入口、西南门改造工程施工合同》，约定：中盈公司将新都会车道入口钢结构光棚、西南门改造（拆除、安装）、幕墙工程发包给金粤公司施工；从2012年5月18日开始施工至2012年8月2日竣工完成；工程总价包干（不含税价）1380000元。
同年8月5日，信盈公司与金粤公司签订《新都会西南门室内装修改造工程施工合同》，约定：信盈公司将新都会西南门室内装修改造工程发包给金粤公司；开工日期为2012年8月5日，竣工日期为2012年8月20日；合同金额200000元（含税）。
同年8月，中盈公司与金粤公司签订《施工合同书》，约定中盈公司将新都会中盈广场租售中心工程发包给金粤公司。
中盈公司、信盈公司庭审中确认其就上列合同的工程形成合作关系，合作将工程发包给金粤公司，并同意在本案中（如需要承担责任）两公司共同承担责任，亦确认黄有康是中盈公司管理工程的负责人，其签名代表该两公司。
同年6月17日，金粤公司（甲方）与唐伟（乙方）签订《钢结构工程分包合同书》（下称涉讼合同一），约定乙方向甲方承包新都会西南门外墙和车道入口以及九楼钢结构工程；验收合格及认可的施工资料交甲方后甲方付款到95%，留5%质保金，保修期两年；甲方不按期支付工程款，超过三天，按照银行有关延期付款的规定每天付给乙方违约金为总价之1%。
同年8月7日，金粤公司与唐伟签署《新都会西南门、车道口、七八九楼工程清单价价格表》。
2014年1月15日，唐伟出具字条，载明唐伟是原告工程队项目管理人，代原告签订涉讼合同一，该工程的××是原告，关于南海新都会结构工程分包项目与唐伟本人无任何关系。原告持有该字条原件。
2012年11月23日，金粤公司与何耀堂（代原告）签订《关于佛山市大沥南海新都会2012年钢结构工程款处理协议》（下称涉讼合同二），约定金粤公司为甲方，原告为乙方；双方就南海新都会钢结构工程形成处理意见；9楼钢结构经核算后定金13万元，甲方在2012年11月30日前付完；售楼处（新都会广场南面）160000元，增加项目14800元，合计174800元，甲方在2012年12月8日前付完；西南门钢结构幕墙验收后，甲方在2012年12月30日前付95%，即西南门主体加建工程550398.28元，幕墙工程722728元，合共1273126.28元，余额在一年后的第一个星期之内付清；西面车道入口玻璃在2013年春节前完成，模型修理费用由甲方支付；车道玻璃定金甲方首付10万元，余款甲方汇入玻璃生产厂，如款未及时支付造成延误，责任由甲方承担；车道玻璃安装完成后再付80%工程款；车道工程完成后十天内验收合格付清工程的95%，余款在一年后第一个星期内付清；原告必须保证唐伟不得影响何志荣工作和生活，唐伟不得有任何理由找何志荣要工程款，不得影响七、八、九层钢结构施工，招牌款除外……该协议由中盈公司黄有康见证。
2014年1月15日，何耀堂出具情况说明，载明何耀堂在原告工程队任现场主管，代表原告签订涉讼合同二。原告持有该说明原件。
原告持有黄有康签名的有关大沥南海新都会车道口、西南门、售楼中心、七八九层钢结构工程量清单原件。
2013年1月10日，原告在行政部门组织的《劳动保障监察调查询问笔录》中述称合伙人唐伟叫原告一起到新都会工地干活。
同年1月28日，原告与黄有康签署《来访人员处理情况表》。其中，原告主张其应得1123640.4元，黄有康认为原告应得302059.76元，故双方未能就调解达成一致意见。
同年2月5日，行政部门作出《关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况》，内容包括：大沥新都会商场装修项目的发包方是信盈公司，承包方是金粤公司……该工程涉及7个班组共140名工人，金额约3014816.85元。
同年3月14日，行政部门作出《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》，内容包括：大沥新都会商场装修项目的发包方是信盈公司，承包方是金粤公司……金粤公司将工程分包给7个没有施工资质的小包工头，拖欠了7个班组140名工人工资共约3002336.85元。
唐伟持有原告出具的说明原件，载明唐伟协助原告共同在新都会钢结构分包工程施工中所收款项都用于工程施工与材料购买包括原告单独所给款项，都不再向唐伟索要，新都会分包工程钢结构所有经济问题都与唐伟无关，不得向他索要任何费用。
诉讼中，本院依法委托的司法鉴定单位评估新都会车道口、西南门、售楼处、七八九钢结构工程造价为2257242.99元（按合同有效计算）或1588306.6元（按合同无效计算）。
中盈公司、信盈公司已于2012年10月24日向原告支付七、八、九层室内装修工程款100000元，并分别于同年11月2日向唐伟支付室外标识制作安装费69000元及新南门车道玻璃定金100000元。庭审中，唐伟确认其与三被告除有本案工程关系外还有广告招牌工程关系，尚未结算，亦确认上述其所收款项中100000元为本案工程款，另69000元为案外广告招牌工程款。
原告于2013年9月12日提起本案诉讼。
本院认为，有关权利主体问题。金粤公司签订的一系列合同，能与原告在《劳动保障监察调查询问笔录》中有关“合伙人唐伟叫原告一起到新都会工地干活”的陈述、唐伟出具的字条、原告出具的说明相互印证，证明金粤公司向中盈公司、信盈公司承揽工程后将涉讼合同一、二项下的钢结构工程（下称涉讼工程）发包予原告、唐伟共同承建。虽然唐伟在本案中提出异议意见，但其已出具字条，确认其代原告签订涉讼合同一，涉讼工程的××是原告，同时，何耀堂亦出具情况说明，确认其代表原告签订涉讼合同二，另中盈公司、信盈公司亦向原告支付部分本案工程款，因此，可认定原告能够代表涉讼工程的××在本案中主张涉讼工程的权益，其诉讼主体适格。至于原告与唐伟、何耀堂等其他人之间的内部清算，可另行协商或另案主张。
有关涉讼工程总价款问题。一、中盈公司、信盈公司确认黄有康签名代表该两公司，且黄有康亦是涉讼合同二约定的见证人，其签名确认的工程量清单能够反映涉讼工程的实际工程量，而被告、第三人均无足够证据证明该工程量由原告、唐伟以外的其他人完成，且原告持有上述工程量清单原件，另《来访人员处理情况表》亦显示黄有康就涉讼工程与原告协商结算事宜，故本院可以根据现有证据及以上事实，认定上述工程量清单项下的涉讼工程可由原告主张工程款。二、因原告、金粤公司均不持有建筑业资质证书，故其签订的一系列建设工程施工合同均违反法律规定而无效。本案经司法评估已确定涉讼工程总价款按合同无效计算为1588306.6元，各方无证据推翻，故本院予以采纳。原告主张按合同有效计算的评估数额进行结算无法律依据，本院不予采纳。
有关金粤公司已付及尚欠工程款问题。一、各方确认原告已从中盈公司、信盈公司处收取100000元，本院予以采纳。二、至于中盈公司、信盈公司已向唐伟支付的169000元，因付款凭证中载明其中100000元为七、八、九层室内装修工程款，另69000元为室外标识制作安装费，与唐伟庭审中有关其与三被告除本案外还有广告招牌工程关系、上述100000元为本案工程款、另69000元为案外广告招牌工程款的陈述及涉讼合同二有关“招牌款除外”的约定能够相互印证，视为唐伟与三被告就69000元范围内支付案外广告招牌工程款达成一致意思表示，而唐伟收取另100000元是按收取本案工程款的意思表示进行的，因此，本院采纳唐伟主张，确认可在本案中','2018-10-06
22:47:11',0,'web',NULL),(7080742,'8cc0dd90-6fd9-4d98-beda-46f9a20b2b61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）金民初字第01170号\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8cc0dd90-6fd9-4d98-beda-46f9a20b2b61\",\"案件名称\":\"原告王文华诉被告杨军利、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"宝鸡市金台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王文华诉被告杨军��、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司（以下简称人民财险清姜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月31日立案受理后，依法由代理审判员樊龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继胜，被告人民财险清姜支公司委托代理人卢德锋到庭参加了诉讼，被告杨军利经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1408692802000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"金台区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王文华诉被告杨军利、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王文华诉被告杨军利、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
（2012）金民初字第01170号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8cc0dd90-6fd9-4d98-beda-46f9a20b2b61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王文华诉被告杨军利、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）金民初字第01170号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝鸡市金台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝鸡市金台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-07-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王文华,杨军利,中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车��驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\'
四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。[ly]
各级人民法院在适用侵权责任法过程中遇到的其他重大问题，请及时层报我院。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受��人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年��[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可��配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源��成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王文华诉被告杨军利、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-22\\\\\",\\\\\