浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1593号
上诉人（原审被告）：袁振，男，1983年10月9日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆平，男，1970年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
原审被告：袁丽君，女，1981年5月28日出生，汉族，住玉环市。
上诉人袁振因与被上诉人陈庆平、原审被告袁丽君民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁振上诉请求：1、请求依法撤销台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初1642号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案讼争的款项实际上为被上诉人所在的浙江隆一机械有限公司（以下简称隆一公司）与上诉人作为股东的NODROTRADINGL.L.C公司（以下简称迪拜公司）的贸易往来，本案中的款项由隆一公司的法定代表人余娇（系被上诉人妻子）直接汇至原审被告袁丽君（系公司员工）的账户，实系两公司之间的贸易往来款，包含了质保金、垫付运费及配件费用等，并非被上诉人所称的个人借款。根据日常经验法则，如此多笔、大额、频繁的借款，在没有借条的情况下就通过银行转出去，与情理不符。且被上诉人提供的通话录音是与原审被告袁丽君之间的，袁丽君只是履行职务行为，对案件真实情况是不知情的，上诉人从来没有承认过本案讼争的款项为借款。二、上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。
陈庆平辩称，上诉人从2016年12月8日至2017年2月22日，分别向被上诉人借款人民币294万元，并通过袁丽君的账户转到其账户上面，共计294万元，后上诉人归还了部分款项，余款179万元至今未还，上述事实有被上诉人与袁丽君的通话记录以及证人陈某的证言证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁丽君述称，本案与其无关，原审被告只是提供了一个账户。
陈庆平向一审法院起诉请求：1.判令被告袁振及被告袁丽君立即归还借款本金1790000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算支付占用资金期间的利息到实际还款日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：本案两被告袁振与袁丽君系兄妹关系。2016年12月8日至2017年2月2日，原告陈庆平妻子余娇的账户向被告袁丽君的账户相继汇款计人民币2940000元，后被告袁丽君的账户向余娇的账户汇款人民币1150000元。经查明，余娇系隆一公司的法定代表人，被告袁振系迪拜公司股东，被告袁丽君系迪拜公司的业务员，隆一公司与迪拜公司之间存在着发电机组买卖往来。
一审法院认为，本案争议焦点在于，本案所涉的款项是产生于原、被告双方之间的民间借贷关系还是隆一公司和迪拜公司之间的买卖关系。被告辩称该笔款项实际是隆一公司与迪拜公司在贸易往来中形成的货款，并提供了两公司之间的购买记录、报关单等，显示双方存在11笔汽油发电机组贸易往来，货款金额为973966万美元，对此原告陈庆平在庭后向该院提供了相应交易中的外汇收汇凭证以及增值税专用发票，显示双方之间已结清货款973855美元，两笔金额基本一致，考虑进出口退税及外汇结转过程中可能扣取的费用，可以认定双方之间的货款已然结清。且作为两公司之间的贸易往来款，使用个人的账户进行转账结算明显与常理不符，退一步而言，即便是货款也应由买受方迪拜公司汇款给出卖方隆一公司，而现原告主张的是指示余娇汇款被告袁丽君账户的借款，故该院对于被告的该辩称不予采纳。被告另主张称原告的汇款系原告应偿付被告的在交易中产生的质保金、垫付运费及未付配件费等，但根据被告提供的证据显示，仍需支付的运费为人民币43759.73元，未付配件费用为人民币45925.94元，共计人民币89685.67元，但本案所涉标的额为1790000元，与该金额差异巨大，被告并未提供双方关于质保金的约定，但即便有相应的质保金，质保金高达170多万元与一般交易习惯及常理明显不符，故对于被告的该项辩称，该院亦不予采纳。本案所涉款项虽经余娇的账户打往被告袁丽君的账户，但根据原告陈庆平的陈述以及庭后对余娇所做的询问笔录显示，余娇对于该笔款项的具体用途并不知情，其作为原告陈庆平的配偶，是在原告的指令下汇款；另一方面，原告提供的通话录音中显示，原告作出了借款的意思表示，被告也未否认，且通话时间及提到的借款金额与银行转账记录中的打款时间与金额基本一致，被告袁丽君在庭上亦承认通话录音中的通话者确系本人，原告现虽是依据金融机构的转账凭证主张民间借贷，但被告未提出证据证明该些款项系原告应偿还被告的借款或其他债务，故该院对于双方之间存在的借贷关系予以认定。对于被告袁丽君、被告袁振是否为本案的适格主体，该院认为，本案所涉款项虽均汇入被告袁丽君的账户，但根据原告陈庆平与被告袁丽君的通话录音显示，双方均提到系袁振要求借款，被告袁丽君则提供账户接收款项，如原告在2016年12月8日录音中提到“袁振讲借45万给你，打你卡的”，在2017年1月5日提到“袁振讲上次借45万元，这次再借30万元”，以及在之后的通话中多次提到你弟再借款多少万元；被告袁丽君在通话中亦多次提到借款系袁振安排，要求原告自行与被告袁振联系，如在2016年12月8日提到“我晓得，他（袁振）同我讲过”，在2017年2月28日的通话中提到“你自己直接同他（袁振）说，好吧，因为这些钞票都是他（袁振）安排的”。故根据以上原告与被告袁丽君的通话可知被告袁丽君并没有向原告陈庆平借款的意思表示，原告亦清楚自己是借款给被告袁振，被告袁丽君仅仅是提供了自己的账户用以中转借款，故被告袁丽君并非借款人，不是本案的适格被告。对于被告袁振而言，原告与被告袁丽君的通话显示其为实际借款人，其亦未否认自身的主体资格，出庭的证人陈某亦表示其作为中间人为被告袁振与原告陈庆平就本案的借款进行过调解，证人陈某与原、被间告均为客户关系，并无任何利害关系或亲友关系，故该院对于该证人证言予以采信，上述证据相互印证，足以证明被告袁振为本案的实际借款人，故被告袁振应当承担本案的还款责任。根据原告提交的余娇的账户转账记录及两被告提交的袁丽君的账户转账记录显示，两被告向原告借款共计2940000元，期间共归还1150000元，尚欠1790000元。至于隆一公司与迪拜公司之间关于质保金、配件费用等问题，可由两公司另行解决。综上所述，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，判决：一、被告袁振于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈庆平借款本金人民币1790000元并支付自2018年2月27日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息损失；二、驳回原告陈庆平的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，减半收取计10455元，由被告袁振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉称讼争的款项系隆一公司与迪拜公司之间贸易往来款，并在一审提供了两公司之间的购买记录、报关单、提货单等予以佐证。而被上诉人则以民间借贷关系起诉，亦提供了通话录音、转账记录、证人证言等证据予以证明。对此，本院分析认定如下：一、被上诉人与袁丽君之间的通话录音中，被上诉人明确系借款，袁丽君均未表示异议，仅认为系上诉人安排的。且每次借款均有录音，录音中提及的借款金额与银行转账记录中的金额基本一致。袁丽君对该录音的真实性亦不存在异议。二、被上诉人一审提供的银行转账记录备注中均明确载明系借款。三、证人陈某一审庭审时陈述，本来上诉人要付款给被上诉人，上诉人付不出，被上诉人借款给上诉人，上诉人再通过公对公的方式付款给隆一公司。其曾调解过，上诉人父亲说过过年付50万元，隆一公司与迪拜公司的货款付清了。该证人与双方均为客户关系，并无利害关系，其证言具备一定的客观性。四、上诉人一审提供了迪拜公司与隆一公司的购买记录、报关单等，显示双方存在11笔汽油发电机组贸易往来，货款金额为973966万美元，对此被上诉人在一审庭审后向一审法院提供了相应交易中的外汇收汇凭证以及增值税专用发票，显示双方之间已结清货款973855美元，二者之间的金额基本吻合。五、上诉人非迪拜公司的法定代表人，仅是股东，原审被告系迪拜公司的业务员，如讼争款项系公司之间的贸易往来，通过个人账户进行交易，既不符合财务制度、也不符合常理。六、上诉人一审时称讼争的款项系交易产生的质保金、垫付的运费及未支付的配件费等。但根据其提供的证据，未支付的运费为人民币43759.73元，未支付的配件费用为人民币45925.94元，总计人民币89685.67元。上诉人一审称，质保金口头约定为40%；二审时称质保金为150万左右。故该质保金的金额明显不符合常理。根据上述的分析与认定，虽然被上诉人凭金融机构的转账凭证主张民间借贷，但在隆一公司的法定代表人认可讼争款项系被上诉人个人借款的情况下，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，且上诉人也无证据及理由推翻上述事实，据此一审所作的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20910元，由上诉人袁振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 陈文敏
二〇一八年八月二十四日
代书记员 严 凌