浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第1367号
原告义乌市海威信电镀助剂有限公司，住所地：义乌市经
发大道205号。
法定代表人吴炜，总经理。
委托代理人王金昌，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告张锦赋，经商，身
份证号码：330723197011120878，住武义县茭道镇东莹社区杨
家新村。
被告浦江县郑家坞电镀厂，住所地：浦江县郑家坞毛猪仓
库。
法定代表人郑隆志，厂长。
委托代理人陈文兵，浦江县江南法律服务所法律工作者。
原告义乌市海威信电镀助剂有限公司诉被告张锦赋、浦江
县郑家坞电镀厂买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月7日立案
受理，依法适用简易程序，由审判员吴文伟独任审判。于2009
年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告浦江
县郑家坞电镀厂委托代理人到庭参加诉讼。被告张锦赋经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告义乌市海威信电镀助剂有限公司起诉称，被告张锦赋在2005年至2008年期间挂靠被告浦江县郑家坞电镀厂b-
3车间，从事电镀业，后多次向原告购买电镀光剂原料。2005
年11月25日经与被告张锦赋结算欠原告光剂货款45875元，由
第一被告亲笔立有被告浦江县郑家坞电镀厂名义的字据，欠条
出具后经原告催讨，于2006年元月10日付过10000元，尚有358
75元未付。后第一被告又于2007年5月30日、6月6日、6月11日
以未经工商登记的国合电镀厂名义分三次每次1850元共计5550
元货款未付，于2007年8月2日又有14875元未付。合计尚有563
00元未付，后经原告多次催讨至今分文未付。请求判令：1、
二被告共同清偿货款计人民币56300元，并自2007年6月11日起
以每月8%银行同期贷款利率赔偿延期付款违约利息损失至2009
年6月11日止计10809.6元，二项合计67109.6元，其余违约利
息损失计至实际履行完毕之日止；2、二被告互负连带清偿责
任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，提供如下证据：1、被告浦江县郑家坞电镀
厂的工商登记一份，证明被告浦江县郑家坞电镀厂没有注销，
尚在经营的事实。2、由被告张锦赋在2005年11月25日、2007
年8月2日出具的欠条两张，证明被告张锦赋欠原告货款及被告
张锦赋挂靠被告浦江县郑家坞电镀厂车间经营的事实。3、送
货单三张，证明原告送货给被告张锦赋及货物金额、时间及签
收人的事实。
被告张锦赋未作答辩亦未提供书面证据。
被告浦江县郑家坞电镀厂辩称：被告张锦赋没有挂靠过被告浦
江县郑家坞电镀厂，2006年11月2日至今未营业，国合电镀厂
亦与浦江县郑家坞电镀厂无关，原告诉请无事实根据和法律依
据，请求驳回其诉讼请求。为证明其主张，提供如下证据：20
06年11月2日浦江县环境保护局浦环（2006）84号文件，证明浦江县环境保护局对被告浦江县郑家坞电镀厂实施停厂整顿至
今未营业的事实。
原、被告质证及本院认证意见：对原告证据1，被告浦江县郑
家坞电镀厂对证据真实性无异议，证明内容有异议，其认为营
业执照的存在只能表明被告浦江县郑家坞电镀厂主体的存在，
并不能证明工厂是否经营。本院认证意见：营业执照的存在证
明了浦江县郑家坞电镀厂为经营主体和其营业范围，故本院对
该证据予以认定。对原告证据2，被告浦江县郑家坞电镀厂称
不知情，认为光凭05年的欠条就认定二被告挂靠关系没有依据
，且郑家坞电镀厂与浦江县郑家坞电镀厂主体不一样，对07年
的借条的内容与真实性有异议，认为此欠条与被告浦江县郑家
坞电镀厂无任何法律上及事实上的关系。本院认证意见：郑家
坞电镀厂即是被告浦江县郑家坞电镀厂，2005年11月25日出具
的借条虽写明是郑家坞电镀厂b-
3车间，但收货人是被告张锦赋，非被告浦江县郑家坞电镀厂
，故该借条不足以证明二被告的挂靠关系。本院对该证据证明
被告张锦赋欠款的事实予以认定，对证明有挂靠事实的内容不
予确认。对原告证据3，被告浦江县郑家坞电镀厂对该证据的
真实性有异议，其认为收货单位是国合电镀厂，与其无任何关
系，2007年6月11日的送货单经手人是刘勇，也不是被告张锦
赋。本院认证意见：2007年5月30日和2007年6月6日二张送货
单的签收人系张锦赋，该证据能证明原告送货及被告张锦赋的
欠款事实，故本院对该证据予以确认。2007年6月11日的签收
人系刘勇，原告未能举证证明与两被告有关，故对该证据不予
确认。上述三张送货单亦不能证明与被告浦江县郑家坞电镀厂
有任何关系，故原告举证拟证明对此的内容不予确认。对被告
浦江县郑家坞电镀厂提交的证据，原告认为经营由工商局决定，工商登记是09年打印出来的，可证明没有停产。本院认证意
见：该证据可以证明被告浦江县郑家坞电镀厂从2006年11月2
日之后被实施停厂整顿，故本院对该证据予以确认。
根据上述确认的事实和证据以及原、被告庭审陈述，本院认定
事实如下：被告张锦赋于2005年至2008年期间在被告浦江县郑
家坞电镀厂b-
3车间从事电镀业，多次向原告购买电镀光剂原料。2005年11
月25日经与被告张锦赋结算欠原告光剂货款45875元，当日，
由被告张锦赋亲笔出具欠条一张，欠条写明：“欠条
今欠海威信光计（剂）货款45875元（肆万伍仟捌佰柒拾伍元
正）。郑家坞电镀厂b－3车间张锦赋
05.11.25。”嗣后于2006年元月10日付10000元，尚欠35875元
未付。2007年5月30日、6月6日，被告张锦赋又两次签收了原
告所送货物，共计货款3700元，2007年8月2日又出具欠条写明
欠货款14875元。综上，合计货款54450元，被告张锦赋至今未
付，为此，原告诉讼来院并提出如上诉讼请求。
本院认为，原告与被告张锦赋买卖电镀用光剂原料的合同关系
成立且合法有效。被告张锦赋尚欠原告货款人民币54450元的
事实清楚，有欠条及送货单为凭，证据充分。被告逾期不付系
违约行为，应承担支付货款和原告主张权利后的逾期付款利息
的违约责任。故现原告要求被告张锦赋支付尚欠货款54450元
的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，视
为不支付利息，但原告主张权利即起诉之后应承担按中国人民
银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。故原告主张
的其余货款及利息诉请，本院不予支持。原告主张被告张锦赋
挂靠被告浦江县郑家坞电镀厂经营的证据不足，本院不予采信。原告主张2007年6月11日由刘勇签收的货款系被告张锦赋的
事实，未能举证刘勇系张锦赋的代收人，故主张货款应由张锦
赋支付的依据不足，不予支持。被告张锦赋经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃和对法
律的不尊重，本院依法缺席判决。鉴此，根据《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款和《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六
十一条之规定，判决如下：
一、限被告张锦赋于本判决生效之日起十日内支付原告义
乌市海威信电镀助剂有限公司货款54450元及利息（利息从起
诉之日即2009年5月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国
人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费739元（已减半收取），由被告张锦赋承担600
元，原告义乌市海威信电镀助剂有限公司承担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1478元，款汇至浙
江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇
入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院
立案大厅收费室）。
审 判 员 吴文伟
二〇〇九年七月二十九日
代书记员 尤丹凤