山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣民再终字第12号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：李庆铎，居民。
委托代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘景艳，原滕州市维也纳量贩式娱乐城业主。
原审被告：李文刚，居民。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心律师，特别授权代理。
申请再审人李庆铎因与被申请人刘景艳、原审被告李文刚房屋租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2010）枣民一终字第323号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年3月14日作出（2012）鲁民申字第1885号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李庆铎及其委托代理人王强到庭参加诉讼，刘景艳、李文刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
2009年3月13日，刘景艳起诉至滕州市人民法院称，2005年与李庆铎、李文刚签订《房屋租赁合同》，2008年租赁房屋被拆迁改造。按照该合同约定，李庆铎、李文刚应承担其前期投入装修改造费用。请求法院判令李庆铎、李文刚赔偿、退还租金932807.2元并承担诉讼费。
李庆铎、李文刚答辩称，刘景艳不是《房屋租赁合同》的主体，不具有本案原告诉讼主体资格，其诉讼请求亦无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
滕州市人民法院一审查明，李长仁与李文刚于2005年8月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定自同年10月1日起履行至2010年，租期暂定五年，每年租金180000元。同时约定：3年租期内甲方（即被告）如遇政府拆迁，乙方（即原告）必须服从，甲方退还剩余租金，并承担乙方前期投入，给乙方造成的损失应由政府补偿归乙方所有。后刘景艳在合同书上签名认可，李文刚在合同书上补签将租期改为自2005年11月1日起履行。刘景艳依约投入资金对房屋进行改造和装修，拟作长期经营使用。2008年2月28日，滕州市人民政府对租赁房屋地段进行拆迁改造，4月28日在租赁房屋周围筑墙堵路，造成刘景艳无法正常经营。自此，刘景艳在多次协商未果的情况下，另寻租其他房屋重新装修，易地经营。另查明，刘景艳租赁的房屋系滕州市龙泉路71号，房屋所有权人系李庆铎，刘景艳租赁其中的部分房屋经营滕州市维也纳量贩式娱乐城（简称维也纳娱乐城）。2008年4月刘景艳在滕州市地税局北辛分局办理停业停税手续；2007年11月20日李庆铎收到刘景艳交的2007年11月至2008年11月房租费18万元，并打了领款收据。再查明，因拆迁房屋补偿问题，被告自述与拆迁部门并未达成协议，但对于给予维也纳娱乐城附属物的补偿600396元无异议，刘景艳亦予以认可。根据《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》规定，拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付一次性搬迁补助费，非住宅房屋标准为每平方米10元；被拆迁人或者被拆迁人与被拆除房屋承租人协商一致选择货币补偿的，拆迁人应当按照被拆迁房屋建筑面积每平方米10元的标准，一次性支付临时安置补助费；拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当对被拆迁人支付一次性经营补助费，营业用房按照实际营业房屋面积给予每平方米100元补助。拆迁人给予维也纳娱乐城地面类补偿，地砖面积按1421.32平方米计算。
该院一审认为，2005年8月26日李长仁与李文刚签订《房屋租赁合同》，李文刚将滕州市龙泉路71号部分房屋出租给李长仁使用，随后刘景艳亦在合同书上签名确认。合同签订后，刘景艳即以业主的身份在此经营维也纳娱乐城，刘景艳称李长仁是其工作人员，受其委托与李文刚签订合同，被告虽对此提出异议，但未举出相反证据证明其主张，可以认定李长仁签订租赁合同的行为系受刘景艳委托；滕州市龙泉路71号房主系李庆铎，李庆铎亦认可李文刚签订合同的行为系受其委托，故刘景艳及李庆铎作为诉讼主体是适格的；李文刚的行为系受李庆铎的委托，李庆铎应对李文刚的行为产生的法律后果承担责任，故刘景艳起诉李文刚作为被告不适格，对其请求李文刚承担责任的诉讼请求应予驳回。因签订合同的双方及委托方均系完全民事行为能力人，签订的房屋租赁合同内容合法，意思表示真实，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，原、被告应当依照合同约定履行自己的义务。刘景艳参照滕州市瀚石地产有限公司对维也纳娱乐城附着物的补偿款600396元，诉请被告赔偿其前期投入的损失额657248.8元，刘景艳认为在拆迁评估时将其铺设的抛光地砖误认定为瓷质地砖，两者差价568542.8元，应由被告承担其损失。因刘景艳对其主张不能提供有效证据证明，不予认可，前期投入的损失应认定为600396元；刘景艳诉请的搬迁补助费、临时安置补助费、一次性经营补助费等共计170558.4元，有法可依，依法应予支持；对于刘景艳诉请被告退还其租金105000元的问题，刘景艳认为2008年2月28日政府通告其所在辖区搬迁，2008年4月28日即在其经营场所周围筑墙堵路，造成其无法经营，只能易地经营。且其于2008年4月在滕州市地税局北辛分局办理了停业手续，而其租金已交到2008年11月，被告应退还其7个月租金，每个月15000元，共计105000元。被告通过提供维也纳娱乐城的经营发票、驾驶员的证言，辩解刘景艳在2008年12月仍在经营，维也纳娱乐城的搬迁时间是2009年3月底。根据证据规则，被告提供的证据不能作为有效证据使用，对于被告的辩解不予认可。双方签订的租赁合同约定，遇政府拆迁退还租赁费。政府下达拆迁通告后，虽在2008年4月28日即在维也纳娱乐城周围筑墙堵路，但刘景艳并未真正停业迁走，对于没按政府要求及时搬迁的原因及具体搬迁的时间，在双方各执一词，又没有有效证据证明的情况下，对于租金的损失双方各承担一半。即从2008年4月底至2008年10月底的租金原、被告各承担一半，被告应退还原告三个月租金计45000元。综上，被告应赔偿原告各项经济损失计人民币815954.4元。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第二百一十二条及《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、第二十七条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、李庆铎赔偿刘景艳附着物补偿款600396元、搬迁补助费14213.2元、临时安置补助费14213.2元、一次性经营补助费142132元、退还租金45000元，以上共计815954.4元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回刘景艳对李文刚的诉讼请求；三、驳回刘景艳的其他诉讼请求。案件受理费15020元，由原告承担3060.5元，被告承担11959.5元；诉讼保全费5000元由被告承担。
李庆铎上诉至本院称，1、一审法院审理程序违法。其要求对刘景艳提交的证据进行鉴定，但一审法院不予答复，属程序违法。2009年8月10日，其申请原审法院对鲁D×××××号出租车司机进行调查，一审法院未予以答复，亦属程序违法。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定合同主体错误，涉案合同的乙方应是李长仁，而不是刘景艳。一审法院认定，滕州市瀚石地产有限公司对维也纳娱乐城附着物的补偿款为6003963元，没有事实依据。刘景艳在承租房内经营至2009年3月底。一审法院将政府拆迁公告确定的迁出时间视为刘景艳搬出时间是错误的。总之，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
刘景艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李文刚答辩意见同李庆铎的意见。
本院二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，2005年8月26日李长仁与李文刚签订《房屋租赁合同》不违反法律规定，为有效合同，刘景艳在合同书上签字认可，且2007年11月20日李庆铎收取了刘景艳一年的租金。刘景艳在该房屋内经营，李庆铎对此没有提出异议，因此，刘景艳作为合同主体主张权利并无不当，李庆铎认为主体错误的上诉理由不能成立。关于对维也纳娱乐城附着物的补偿标准，一审法院依职权调取的滕州市瀚石地产有限公司对维也纳娱乐城附着物的补偿款600396元的证据，程序合法，一审法院对证据的采信并无不当，予以确认。关于合同的履行期限，一审法院依据政府拆迁公告及税务部门出具的停业停税证明作为合同履行的期限不当，因刘景艳在政府发出公告后并未实际搬出该房屋，且刘景艳亦未提交证据证明将房屋交付李庆铎，因此，一审判决李庆铎返还刘景艳45000元租金，属认定事实错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、变更滕州市人民法院（2009）滕商初字第744号民事判决第一项为“李庆铎赔偿刘景艳附着物补偿款600396元、搬迁补助费14213.2元、临时安置补助费14213.2元、一次性经营补助费142132元，以上共计77954.4元，于判决生效后十日内一次性付清；二、维持滕州市人民法院（2009）滕商初字第744号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分。二审案件受理费15020元，由李庆铎承担14000元，刘景艳承担1020元。
李庆铎申请再审称，1、刘景艳不是《房屋租赁合同》的主体，不具有原告诉讼主体资格。刘景艳在承租人李长仁持有的《房屋租赁合同》“乙方签字处”的签名是伪造的，也未经李庆铎同意。一审时李庆铎申请对刘景艳签字进行鉴定，法院没有组织鉴定，审理程序违法。2、原审依据《城市房屋拆迁附属物补偿表》认定刘景艳前期投入600396元错误。李庆铎对该评估报告不认可，且评估机构未将该报告送达给李庆铎，该报告不具有法律效力。一、二审没有组织当事人对该证据进行质证。3、承租人李长仁使用本案争议房屋至2009年7月，超出合同约定的三年内遇政府拆迁，出租方承担承租方前期投入的约定期限，李长仁、刘景艳均无权主张拆迁附着物补偿。4、原审判定李庆铎支付拆迁补助费、临时安置费和经营补助费无法律依据。请求法院撤销原审判决，驳回刘景艳一审诉讼请求。
刘景艳未到庭答辩。
李文刚提交书面答辩意见称，原审认定事实错误，审理程序违法，请求法院驳回刘景艳一审诉讼请求。
本院再审认为，本案原审认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）枣民一终字第323号民事判决及滕州市人民法院（2009）滕商初字第744号民事判决；
二、本案发回滕州市人民法院重审。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月十六日
书 记 员 高 天