北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐x，男，2000年6月2日出生。
法定代理人：罗x（徐x之母），住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：鲁菲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方x，男，1972年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京妫川出租汽车有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村南500米。
法定代表人：史秀鹏，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙佳琪，女，北京妫川出租汽车有限公司安全部副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司因与被上诉人徐x、方x、北京妫川出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实、证据或者理由，合议庭经过评议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司上诉请求：依法撤销（2016）京0119民初3972号判决第一项，改判上诉人承担医疗费、护理费、交通费、营养费、矫形器费、电动车损失共计8501.76元，补课费4500元由被上诉人承担，由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实和理由：徐x补课费是间接损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款约定，不应由保险公司赔付。
徐x辩称，其同意一审判决。
方x辩称，其同意一审判决。
北京妫川出租汽车有限公司辩称，其同意一审判决。
徐x向一审法院起诉请求：方x、北京妫川出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿徐x医疗费1001.76元、就医交通费500元、护理费6000元、营养费3000元、补课费6600元、矫形器费200元、电动车损失费1800元、后期恢复费5000元、精神损失费5000元，以上共计29101.76元。
一审法院认定事实：2014年12月13日11时30分，方x驾驶车牌号为×××的小客车由西向东，行驶至北京市延庆区延庆镇李四官庄村东时，与由北向南驾驶电动自行车的徐x相撞，致徐x所驾驶的电动自行车损坏，徐x身体受伤。经北京市公安局延庆分局交通大队认定，方x负事故全部责任。徐x于受伤当日到延庆区医院进行治疗。经诊断：徐x为右锁骨远端骨折、多处软组织损伤，治疗建议是休三天后门诊复查、随诊、陪护一人。2014年12月15日至2015年2月4日间，徐x又多次到延庆区医院就医，治疗建议为不间断的建议全休并陪护一人至2015年2月14日。期间，徐x共花费医疗费1220.2元。另，2014年12月15日，徐x到北京积水潭医院就医一次，花费建病历费2元，矫形器费200元。
经查，徐x曾因此事于2015年11月16日向北京市延庆区人民法院提起民事诉讼，后于2015年12月21日撤回起诉。发生交通事故后徐x直至2015年3月1日，一直在家休息未能到学校上课，陪护徐x之人为其母亲罗x，罗x就职于北京市延双福利汽车维修站，月工资为2400元，于2014年12月13日休假2个月，工资停发。徐x在2015年3月至5月间补课花费4500元。
另查，方x系北京妫川出租汽车有限公司员工，其驾驶的车牌号为×××的小客车为北京妫川出租汽车有限公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保公司）投保了交强险和30万元的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。
本案在一审审理过程中，对于人保公司辩称电动车的损失应认定为800元，徐x一方表示同意。但因双方争议较大，未能调解解决纠纷。
上述事实，有到庭当事人的陈述，北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第07450号民事裁定书、民事案件审判流程表、开庭笔录，北京市公安局延庆分局交通大队出具的交通事故认定书,北京市延双福利汽车维修站出具的证明，北京市延庆区医院疾病证明书、门诊收费票据，北京积水潭医院出具的北京创伤烧伤抢救中心病历、建病案收据，北京积医健元假肢矫形器技术中心出具的发票，北京市延庆区十一学校出具的证明，北京妫川出租汽车有限公司出具的劳动合同书，北京西方友人国际语言教育科技中心延庆分部出具的补课证明、收据，谈话笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，方x驾驶北京妫川出租汽车有限公司车辆与徐x发生交通事故，导致徐x身体受伤、电动自行车损坏，并经公安机关认定由方x负此次交通事故的全部责任，对此法院予以确认。徐x曾于2015年11月16日就此事向法院提起诉讼，诉讼时效应予中断，并从中断时起重新计算，故此次诉讼并未超过诉讼时效。人保公司认为徐x诉讼已过诉讼时效的答辩意见，于法无据，法院不予采纳。因北京妫川出租汽车有限公司在人保公司投保了交强险和商业三者险，故人保公司应对徐x的合理损失在保险责任限额范围内先予赔偿。对于不属于保险赔偿范围的，因方x系北京妫川出租汽车有限公司的员工，在从事雇佣活动中致人损害的，应由北京妫川出租汽车有限公司负担。徐x的合理经济损失包括1、医疗费：徐x实际花费医疗费1222.2元，故其主张1001.76元符合法律规定，法院予以认定。人保公司对于徐x提供的盖有延庆区医院公章的疾病证明书不予认可，但未能提供相反的证据证实其主张，故法院对人保公司的答辩意见不予采纳；2、就医交通费：徐x到北京积水潭医院就医一次并多次到延庆区医院就医，结合就医的次数、地点及本地区交通实际状况，法院认定其主张就医交通费500元数额合理，应予以确认；3、护理费：徐x受伤后由其母亲陪护照料，医嘱建议陪护至2015年2月14日，徐x母亲罗x就职北京市延双福利汽车维修站，该维修站证实罗x误工损失为4800元，故法院认定徐x护理费为4800元；4、营养费：徐x就营养费虽不能向法院提供证据予以证实，但根据其伤情及本地区营养费标准，本院认定为60天×20元/天=1200元；5、补课费：徐x作为一名学生，其主要任务即接受学校教育，发生交通事故后徐x休假在家数月，无法到校接受教育，为了保证其在身体受到伤害后仍能够持续进行必要学习，家长为其报班补课属必要性支出，故人保公司辩称补课费属间接损失于法无据，法院不予采纳。关于补课费的数额，法院根据徐x提供的相关证据及本地区经济状况实际，认定为4500元；6、矫形器费：以徐x提供的发票为准，认定为200元；7、电动车损失：开庭审理过程中，因徐x与人保公司均同意按照800元定损，故法院对此予以认定；8、后期恢复费、精神损失费：因徐x主张的后期恢复费未能提供证据予以证实且尚未实际发生，主张的精神损失费于法无据，故法院对此不予支持。综上，徐x的合理经济损失共计13001.76元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐x医疗费、就医交通费、护理费、营养费、补课费、矫形器费、电动车损失费共计人民币一万三千零一元七角六分，于本判决生效后七日内履行。二、驳回原告徐x的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保公司提交车投保单等材料，不足以证明上诉人的上诉主张，对上述证据本院不予采纳。一审查明的事实经本院审查属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院、本院质证的相关证据及各方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。方x驾驶北京妫川出租汽车有限公司车辆与徐x发生交通事故，导致徐x身体受伤、电动自行车损坏，并经公安机关认定由方x负此次交通事故的全部责任。北京妫川出租汽车有限公司在人保公司投保了交强险和商业三者险。方x系北京妫川出租汽车有限公司的员工。原审法院据此认定人保公司应对徐x的合理损失在保险责任限额范围内先与赔偿，对于不属于保险赔偿范围的由北京妫川出租汽车有限公司负担，并无不当。原审法院根据现有证据，考虑徐x的学生身份、伤情、就医情况和本地区实际情况及本案的具体情形，认定徐x的合理损失，并无不妥。上诉人认为徐x补课费是间接损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款约定，不应由保险公司赔付的上诉理由，对此本院需要指出的是，本案中交通事故的受害人是正处于接受学校教育的未成年人，因受伤入院治疗及进行身体恢复导致误学，付费学习是追补学校课程进度的方式之一，因此实际支出的费用是误学损失，由人保公司在保险赔偿限额予以赔偿，并无不当，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。徐x、方x、北京妫川出租汽车有限公司均同意原审判决的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 赖 琪
代理审判员 仇芳芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 艳