湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终810号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈墩顺，男，1954年6月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：陈锦萍，女，1981年10月16日，汉族，住湖北省广水市。系陈墩顺之女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孝感市农业科学院，住所地：湖北省孝感市园林一路**号。
负责人：谢春甫，该院院长。
委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。
上诉人陈墩顺因与被上诉人孝感市农业科学院渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈墩顺及其委托诉讼代理人陈锦萍、被上诉人孝感市农业科学院的委托诉讼代理人汤木梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈墩顺上诉请求：一、撤销孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初1223号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的反诉请求；二、判令被上诉人2015年1月5日给上诉人送达的《通知》违法无效；三、判令被上诉人继续履行双方签订的《鱼塘承包合同》；四、判令被上诉人支付违约金3600元，并赔偿损失2696246.97元；五、判令被上诉人尽快将鱼塘清扫除淤、防疫消毒、修复水电，以尽快恢复生产。六、免除上诉人2016年度、2017年度鱼塘承包费至被上诉人恢复生产至上诉人能生产经营之日止。七、判令被上诉人支付因其2016年7月22日东山头水灾不帮上诉人报损，造成上诉人损失共计251500元(包括鱼塘鱼苗、成鱼、饲料、鱼药等生产资料，以及申请人所有财产)。八、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人鱼塘承包费用已缴纳。上诉人提交的证据三鱼塘承包费的收据，该证据均为原件，能证明上诉人的鱼塘承包费自2002年缴至2015年6月9日，且被上诉人无任何证据能予以反驳上述事实，但原审法院对于本案焦点即缴纳鱼塘承包费的部分事实“不予审查”，仅认可被上诉人提交的上诉人交纳的2012年度、2013年度鱼塘承包费收据，原审法院认定事实错误。二、被上诉人原经办人对于承包费延续交至2015年的事实是知悉认可的，2014年12月9日，被上诉人还收取了上诉人电费334.7元，因电费属于先用后交，每年分一次或两次交清，因此于2014年12月9日收取，但未再次重复收取承包费，并于2014年12月17日出具《证明》确认上诉人与被上诉人之间合法承包关系；三、原审法院判决解除承包合同系认定事实、适用法律错误。上诉人已交纳承包费的事实在此不再缀述，假如上诉人未交纳承包费属实，被上诉人解除合同也违法，被上诉人未按照法律规定程序对上诉人进行催告，也没有给予上诉人合理期限；四、原审法院认为上诉人要求被上诉人支付违约金并赔偿损失的诉讼请求于法无据，系事实认定错误；五、原审法院认为上诉人“提供的证据照片，该证据不能证明所承包鱼塘不能实现养鱼目的，对于该证据不予采信”系认定事实错误；六、上诉人系被上诉人的农业职工的事实经《公证书》公证，并经生效的民事判决书确认，另外根据上诉人提交的与被上诉人签订的承包合同中也可明确上诉人系被上诉人的职工。原审法院对于经人民法院审理查明的事实，以及经公证书公证的事实不予认定属于事实认定错误；七、原审法院判决上诉人按《中华人民共和国民事诉讼法》253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，系适用法律错误；八、上诉人鱼塘鱼苗受损，及损失金额有完整的证据链予以证实；九、案件受理费30400元，反诉费825元，原审法院判决由上诉人承担31125元系适用法律错误。
孝感市农业科学院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈墩顺向一审法院起诉请求：1、判令孝感市农业科学院2015年4月1日给陈墩顺送达的《通知》违法无效；2、判令孝感市农业科学院继续履行双方签订的《鱼塘承包合同》；3、判令孝感市农业科学院支付违约金3600元，并赔偿2696246.97元；4、判令孝感市农业科学院尽快将鱼塘清扫除淤、防疫消毒、修复水电，以尽快恢复生产；5、免除陈敦顺2016年度、2017年度鱼塘承包费至孝感市农业科学院恢复生产至陈敦顺能生产经营之日止；6、赔偿因2016年7月22日东山头水灾，造成陈墩顺承包损失共计251500元。（包括鱼塘鱼苗、成鱼、饲料、鱼药等生产资料，以及申请人所有财产）；7、本案所有诉讼费用全部由孝感市农业科学院承担。
孝感市农业科学院向一审法院反诉请求：1、依法判令陈墩顺返还案涉鱼塘；2、依法判令陈墩顺支付2013年至2016年的承包费用36000元及按年承包9000元支付占用期间费用至返还止；3、依法判令反诉诉讼费用由陈墩顺承担。
一审法院认定事实：2012年1月5日，本案双方当事人签订了一份《鱼塘承包合同》，该合同约定：鱼塘面积为28亩，承包费9000元每年，先交租金再使用鱼塘，一年一交，每年1月5日以前必须一次性交清承包费用。合同期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日。合同第五条第五项约定，乙方（陈墩顺）必须在1月5日以前交清当年承包费，否则合同自动失效，甲方(孝感市农业科学院)有权责令乙方退场、退塘，另行招租。合同签订后，陈墩顺交纳了2012年、2013年承包费合计18000元。后陈墩顺未交纳承包费，2015年1月5日，孝感市农业科学院向陈墩顺发出通知，以陈墩顺未履行合同第五条第五项为由，作出1、终止合同；2、接通知30日内清理离场；3、缴清所欠全部承包费，否则将通过法律手段进行维权。送达后，陈墩顺未予退场。2015年4月1日，孝感市农业科学院再次向陈墩顺送达通知，要求解除承包合同，并可列出补偿清单，报孝感市农业科学院单位。后陈墩顺要求孝感市农业科学院赔偿，孝感市农业科学院要求陈墩顺退出，双方协商未果。2017年度陈墩顺对承包的鱼塘未喂养鱼苗。为此，陈墩顺提起诉讼，孝感市农业科学院提出反诉。另查明，1992年1月1日，陈墩顺与原孝感市东山头提纯所（棉花场）签订了一份8.98亩土地承包合同。1992年5月29日，陈墩顺对与孝感市东山头提纯所签订了土地承包合同进行了公证。1994年4月15日，原孝感市东山头提纯所副所长梁福见受该所委托与陈墩顺签订了一份合同续页，将六亩土地发包给陈墩顺及丁昌杏、高祥三人承包。上述土地承包合同、公证书、合同续页证据经孝感市中级法院（1996）孝民再终字第06-2号民事判决书予以审查并终审判决解除合同，将六亩土地退还孝感市东山头水稻原种场管理。孝感市东山头棉花原种场1985年被撤销，与孝感市东山头水稻原种场合并。1992年孝感市东山头棉花场原种场划归孝感市东山头提纯所管辖，1994年6月孝感市东山头棉花场原种场从孝感市东山头提纯所划归孝感市东山头水稻原种场。后孝感市东山头水稻原种场划归为孝感市孝南区事业单位至今。1993年10月28日，陈墩顺与原孝感市国营原种场签订了5亩土地的承包合同，承包费为715元。1994年10月30日，陈墩顺与该场签订了5亩土地承包合同，承包费为825元。1995年10月30日，陈墩顺与该场签订了4亩土地承包合同，承包费为720元。1996年10月23日，陈墩顺与该场签订了4亩土地承包合同，承包费为760元。1997年10月份，陈墩顺与该场签订了4亩土地的承包合同，承包费为800元。1998年10月，陈墩顺与该场签订了21.4亩土地的承包合同，承包费为4280元。1999年10月，陈墩顺与该场签订了21.4亩土地承包合同，承包费为3210元。2000年10月，陈墩顺与该场签订了21.4亩土地承包合同，承包费为3210元。2002年5月15日，陈墩顺与该场签订了19.42亩鱼塘承包合同，承包费为8000元。2004年2月23日，陈墩顺与该场签订了20亩鱼塘承包合同，承包费为5500元。2005年1月28日，陈墩顺与该场签订了29亩鱼塘承包合同，承包费为8500元。2006年1月1日，陈墩顺与该场签订了9亩鱼塘承包合同，承包费为3000元。同年1月8日，陈墩顺与该场签订了19亩鱼塘承包合同，承包费为5000元。2007年1月1日，陈墩顺与该场签订了28.2亩鱼塘承包合同，承包费为8000元。2008年1月1日，陈墩顺与该场签订了29亩鱼塘承包合同，承包费为8000元。2010年1月1日，陈墩顺与该场签订了28亩鱼塘承包合同，承包费为8000元。上述合同陈墩顺与原孝感市国营原种场均已履行。再查明，孝感地区机构编制委员会孝地编（1990）22号文件及孝感地区行政公署农牧局孝地农牧字（1990）33号文件均批复成立孝感地区国营原种场，于1995年将孝感地区国营原种场变更为孝感市国营原种场。孝感市农业科学院于2012年经孝感市机构编制委员会第25号文件批复由孝感市农业科学研究所和孝感市国营原种场合并成立。
一审法院认为，2012年1月5日，双方当事人签订的《鱼塘承包合同》是租赁性质的合同，合同内容是双方真实意思表示，合法有效。双方理应依据合同的约定履行各自的义务。陈墩顺向孝感市农业科学院交纳承包费至2013年度，之后的承包费理应交纳至合同期满及2016年度。虽然2015年孝感市农业科学院二次向陈墩顺送达了解除通知，但陈墩顺未向孝感市农业科学院交付鱼塘，亦未清理退场。至一审判决前，双方签订的《鱼塘承包合同》期满，陈墩顺理应清理退场，向孝感市农业科学院交付鱼塘。故对孝感市农业科学院反诉要求陈墩顺交付鱼塘，并交纳36000元承包费的诉讼请求，因陈墩顺2017年度未喂养鱼苗且2016年度因洪涝灾害，故一审法院支持陈墩顺向孝感市农业科学院交纳三年承包费和占用费合计27000元。对于陈墩顺请求确认孝感市农业科学院送达的通知违法无效，无法律依据，不予支持；对于陈墩顺要求依据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的规定继续承包鱼塘，因该一百二十六条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”陈墩顺的该主张系农村土地承包关系，对于农村土地承包经营权的主张应该向有关行政主管部门申请解决，本案审理的系租赁性质的鱼塘承包合同，故对该请求不予支持；对于陈墩顺要求孝感市农业科学院支付违约金3600元并赔偿损失2696246.97元的诉讼请求，因于法无据，不予支持；对于陈墩顺要求孝感市农业科学院赔偿因东山头水灾造成的损失251500元及对鱼塘清扫除淤，防御消毒，修复水电的请求，因该水灾系不可抗力，并非孝感市农业科学院造成陈墩顺的该损失，对于陈墩顺的该请求不予支持。对于陈墩顺抗辩承包费已经交纳至2015年6月9日的事实，因双方当事人于2012年签订《鱼塘承包合同》后，陈墩顺提交的证据显示2012年和2013年度交纳的承包费分别是9000元，签订该合同之前的承包费陈墩顺与原孝感市国营原种场签订的合同双方已经履行完毕，不予审查，故对该抗辩一审法院不予采纳。判决：一、确认陈墩顺与孝感市农业科学院之间签订的《鱼塘承包合同》于2015年1月5日解除；二、陈墩顺于本判决生效之日起十日内向孝感市农业科学院支付鱼塘承包费及占用费合计27000元；三、陈墩顺于本判决生效之日起三十日内向孝感市农业科学院腾退承包鱼塘；四、驳回陈墩顺的其他诉讼请求；五、驳回孝感市农业科学院的其他反诉请求。案件受理费30400元，反诉费825元，合计31225元。由陈墩顺负担31125元，由孝感市农业科学院负担100元。
本院二审期间，陈墩顺向本院提交了原孝感国有原种场承包合同、《泵站管理补充协议》、承包费收据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据均不能证明陈墩顺主张的其按照《鱼塘承包合同》的约定按期交纳承包费的事实。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈墩顺未按照其与孝感市农业科学院签订的《鱼塘承包合同》的约定按期交纳承包费，孝感市农业科学院有权按照《鱼塘承包合同》的约定向陈墩顺发出解除《鱼塘承包合同》的通知。陈墩顺亦未向人民法院提交其按《鱼塘承包合同》的约定交纳承包费的相关证据。一审法院判决确认陈墩顺与孝感市农业科学院之间签订的《鱼塘承包合同》于2015年1月5日解除并无不当。陈墩顺要求孝感市农业科学院支付违约金3600元并赔偿损失2696246.97元的诉讼请求，因其未向人民法院提交孝感市农业科学院违约的事实证据以及2696246.97元损失的事实依据，本院不予支持。对于陈墩顺要求孝感市农业科学院赔偿因东山头水灾造成的损失251500元及对鱼塘清扫除淤，防御消毒，修复水电的请求，因该水灾系不可抗力，案涉《鱼塘承包合同》亦未对不可抗力损失的负担进行约定，故陈墩顺主张孝感市农业科学院承担该损失，没有事实依据。
综上，陈墩顺的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由陈墩顺负担，本院同意陈墩顺免交诉讼费的申请，准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘依爽