北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2091号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京云岗支行，营业场所北京市丰台区云岗南区西里2号。
负责人赵秀兰，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
委托代理人田凤波，男，1974年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）程庆伟，男，1981年10月9日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京云岗支行（以下简称工行云岗支行）因与被上诉人程庆伟借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第11115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程庆伟在一审中起诉称：程庆伟于2015年4月22日早上7点30分在北京市丰台区××号家中查看手机短信，发现其中国工商银行储蓄卡（卡号×××）在4月22日凌晨2点56至3点01产生取款四笔，共18500元，转账2笔，共44000元，总计62500元。该储蓄卡程庆伟一直随身携带，并未丢失。随后，程庆伟立即拨打95588查询账户信息，95588告知在4月22日凌晨取款和转账，地点为陕西省渭南市的ATM机。95588提示冻结账户报警。程庆伟拨打110报警。西局派出所询问情况后，要求在开户行所在地报警，并将电话转至云岗派出所。云岗派出所要求打印储蓄卡的交易详细清单，然后才能报警。程庆伟与其妻子于7点45左右从家中开车赶往云岗开户行，8点半左右到达，银行尚未开门，与工作人员交涉，并未处理，9点银行开门，打印了账户清单，于9点20左右到达云岗派出所报案。现起诉要求工行云岗支行赔偿程庆伟损失62564.25元，并承担本案诉讼费用。
工行云岗支行在一审中答辩称：不同意程庆伟的诉讼请求，其主张事实不清。交易不是本人支出，本人携带卡片没有丢失需要承担举证责任。本案是借记卡，必须由本人设立密码，交易时校验卡片和密码交易后才能成功，故视为程庆伟本人行为。由于程庆伟已经报案，涉嫌刑事犯罪，按照先刑后民原则，希望法院在刑事处理后再行审理。
一审法院审理查明：2006年4月26日，程庆伟填写《中国工商银行北京市分行牡丹灵通卡申请表》，向工行云岗支行申请办理牡丹灵通卡。工行云岗支行批准了程庆伟的领卡申请，将卡号为×××的牡丹灵通卡交付程庆伟使用。程庆伟于2009年2月12日更换上述卡片，卡号变为×××。
2015年4月22日02时56分至03时01分，程庆伟名下的该卡在陕西省渭南市ATM机上被转账2笔，金额为5000元（手续费4.5元）、39000元（手续费13.5元）；取现5笔，金额为5000元（手续费12.5元）、5000元（手续费12.5元）、2500元（手续费6.25元）、5000元（手续费12.5元）、1000元（手续费2.5元）；共计62564.25元。程庆伟在2015年4月22日早晨起床看到上述取款提醒短信后，当即拨打95588对该借记卡予以挂失，并拨打110报警。北京市公安局丰台分局云岗派出所于2015年4月22日受理了此案。2015年4月22日09时09分49秒，程庆伟到工行云岗支行打印了该卡历史明细清单。
一审法院判决认定：程庆伟向工行云岗支行申请并领取了牡丹灵通卡，双方之间就牡丹灵通卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。工行云岗支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务。本案的争议焦点是程庆伟卡内资金于2015年4月22日02时56分至03时01分在陕西省渭南市被刷取使用的是真卡还是伪卡。上述资金被刷取后，程庆伟在看到上述交易提醒短信后当即拨打95588对该借记卡予以挂失，并拨打110报警，随后打印了该卡历史明细清单。根据上述情况，在工行云岗支行未能举证证明程庆伟对涉案银行卡、密码存在保管不善的过失的情况下，按照一般理性人的标准推定，程庆伟卡内上述资金被刷取使用的是伪卡。程庆伟作为普通借记卡持有人，基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，并有效地防止了损失的扩大。关于工行云岗支行关于本案应以刑事案件处理结果为前提的意见，根据现有证据所认定的事实，程庆伟是基于双方之间的合同关系起诉工行云岗支行，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，对该项抗辩该院不予采纳。综上所述，程庆伟要求工行云岗支行赔偿存款损失62564.25元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京云岗支行于该判决生效后十日内赔偿程庆伟存款损失六万二千五百六十四元二角五分。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
工行云岗支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院判决认定事实不清。本案既无公安机关侦查结论，亦无涉案交易发生的监控录像予以证明，现有证据无法证明伪卡存在，亦无法证明涉诉交易发生时程庆伟本人与银行卡未分离。一审法院仅通过推论的方式得出涉案交易适用银行卡为伪卡的结论，缺乏证据支持，认定事实不清。银行卡在自助交易时，银行仅能通过核对磁条信息及密码是否一致，并无可能对银行卡进行识别。工行云岗支行已经在合理范围内尽到了最大的安全保障义务。一审判决以银行负有准确识别银行卡真伪的义务为由来判决工行云岗支行承担责任，缺乏事实依据，亦不合理。即使本案存在伪卡的情形，相关磁条信息亦只能通过程庆伟获得，程庆伟对银行卡磁条信息的复制存在过错。涉诉交易必须输入正确密码才能完成，程庆伟作为密码的唯一持有人在密码泄露环节存在过错，因此即使存在伪卡，工行云岗支行承担的责任也不应该超过50%。
二、一审法院判决适用法律错误。本案中是否存在伪卡事实不清的情况下，如果涉诉交易为第三人盗取，应属于经济犯罪，若涉诉交易为程庆伟本人或者其委托他人支取，则其行为已经构成诈骗，亦属于有经济犯罪嫌疑的情形。应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案移送公安机关处理。
综上，工行云岗支行请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回程庆伟的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由程庆伟负担。
程庆伟服从一审法院判决。其针对工行云岗支行的上诉理由答辩称：涉案款项被取走时，银行卡由程庆伟携带，程庆伟发现后也及时向公安机关报案。程庆伟与工行云岗支行之间形成了合同关系，工行云岗支行应当保证程庆伟钱款的安全。本案属于民事纠纷，不存在先刑后民的问题。程庆伟的银行卡内存款被盗刷的前提是有银行卡，否则即使密码被盗取也不能取款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有程庆伟提供的银行卡、历史明细清单、公安询问通知书，工行云岗支行提供的中国工商银行北京市分行牡丹灵通卡申请表，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：程庆伟在工行云岗支行申请并办理了涉案牡丹灵通卡，双方之间成立借记卡合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”工行云岗支行应当保障持卡人的资金交易安全，对于持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务。依据庭审查明的事实，涉案的银行卡交易发生于2015年4月22日02时56分至03时01分，交易地点在陕西省渭南市，交易发生时程庆伟人在北京。从程庆伟收到交易提醒短信后，电话挂失、报警以及持卡到银行打印银行卡账户明细等一系列行为来看，程庆伟作为持卡人，在得知诉争交易发生后及时采取了救济措施，已经尽到了审慎的注意义务。结合涉案交易发生的时间、地点，不存在持卡人程庆伟及银行卡在北京与交易发生地之间往返的可能性，应当认定涉案银行卡的诉争交易为他人使用伪造银行卡进行的交易。工行云岗支行未能尽到对持卡人信息以及银行卡本身的安全保障义务，故在工行云岗支行未能举证证明程庆伟对涉案银行卡及密码存在保管不善导致诉争交易发生的情况下，其应当对该伪卡交易给持卡人所造成的损失承担赔偿责任。
关于工行云岗支行认为本案涉及刑事犯罪，应将本案移交公安机关的主张。程庆伟基于与工行云岗支行之间有效的合同关系提起本案诉讼，本案的审理无须以刑事案件认定的事实为依据，故对于工行云岗支行的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，工行云岗支行的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费682元，由中国工商银行股份有限公司北京云岗支行负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1364元，由中国工商银行股份有限公司北京云岗支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 牛 倩