![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7fef3571-fb72-433c-8c42-d293d191f37c&imgId=N2ZlZjM1NzEtZmI3Mi00MzNjLThjNDItZDI5M2QxOTFmMzdjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2376号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行，住所地克什克腾旗经棚镇。
法定代表人：宋志平，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行行长。
委托诉讼代理人：贠国林，男，1967年11月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行职员，住所地克什克腾旗经棚镇。
委托诉讼代理人：马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹玉虎，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗芝瑞镇。
被上诉人（一审被告）：徐文忠，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行与被上诉人曹玉虎、徐文忠金融借款合同纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2013年9月9日作出（2013）克民初字第1593号民事判决，曹玉虎不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日作出（2013）赤民二终字第316号民事判决，该判决已经发生法律效力。曹玉虎仍不服，向本院申请再审。本院于2015年7月10日作出（2015）赤民再字第25号民事裁定将本案发回重审。克什克腾旗人民法院于2016年4月12日作出（2015）克民初字第4065号民事判决。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的委托诉讼代理人贠国林、马淑梅，被上诉人曹玉虎，徐文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行上诉请求，请求撤销克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第4065号民事判决，予以改判。曹玉虎承担一审、二审、再审的全部诉讼费。事实与理由：原审法院判决严重违背合同的相对性原则，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行和曹玉虎签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，第一年5万元由曹玉虎偿还，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2012年3月31日将1年期5万元贷款转存于曹玉虎的银行卡内，此笔贷款通过曹玉虎的银行卡于2012年4月5日支取，因此中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行向曹玉虎索要该笔借款。在一、二审审理过程中，已经查清银行卡被徐文忠取走，并交给案外人郑红学，该银行卡如未经曹玉虎同意，徐文忠怎能签字领走。曹玉虎、徐文忠、郑红学三人之间的事，不影响曹玉虎承担违约责任。
曹玉虎辩称，第一次还款是曹玉虎本人偿还的。银行卡是农行收回的，不在曹玉虎手里，农行有保管的义务，曹玉虎不知道银行卡给了别人，是农行的责任。农行把卡收回，合同已经不生效了。
徐文忠答称，银行卡是经过曹玉虎的同意，徐文忠是经过曹玉虎同意的，去农行拿的卡。如果没有经过曹玉虎同意，银行卡不可能由徐文忠签字拿卡，谁取得钱，银行有监控。
中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2013年6月7日向克什克腾旗人民法院起诉请求：曹玉虎和古云峰连带偿还50000元及利息，承担诉讼费用。曹玉虎于2010年12月27日在中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行借款本金50000元，并签订借款合同，此借款由谷云峰为其提供担保，借款周转期是三年，曹玉虎于2012年3月31日申请第二次借款，此笔借款于2013年3月29日到期，现在该笔借款已经逾期，要求曹玉虎偿还借款本金50000元及利息，并由谷云峰承担连带清偿责任，由曹玉虎、谷云峰承担诉讼费用。
中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行在一审庭审中要求徐文忠承担连带清偿责任，不再要求谷云峰承担保证责任。
曹玉虎称，本案的基本事实是2010年12月27日曹玉虎从中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行信贷员贠国林处取得卡，卡中有50000元存款，2012年3月29日曹玉虎还本付息，2012年3月29日曹玉虎按信贷员贠国林要求将卡交还贠国林处，至今也未再接触过该卡。上述事实有交易记录证明，按交易规则2012年4月5日若从该卡中取款50000元必须持卡、本人身份证、签名、密码四个要件均具备才可取款，取款人在柜台只取走48000元，随后在ATM机上取走2000元，从这个反常举动上看取款人并不是曹玉虎。另外，银行取款凭条客户签名不是曹玉虎本人所签。依据上述基本事实可作以下推断：1、该银行卡中的50000元曹玉虎未支取，谁签字谁支取了，谁支取谁承担责任，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行应举证证明是曹玉虎支取，否则将负举证不能的法律后果；2、即使密码外泄，不论是谁的原因，该支取行为可能涉嫌犯罪，应驳回中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行起诉，移送公安机关依法处理；3、即使密码外泄是曹玉虎的原因造成也只有在公安机关依法查明事实的基础上才能根据过错程度承担相应的责任。
徐文忠称，当时卡确实是徐文忠领郑洪学去拿的，当时徐文忠不认识曹玉虎但认识郑洪学，2013年春天郑洪学找的徐文忠，说从徐文忠那倒4000元的利息，当时谷云峰没有还款卡就让农行收回去了，所以郑洪学找到徐文忠让徐文忠给倒4000元的利息钱，因为是三户联保还不上钱就把卡收回了。郑洪学想借款，这样郑洪学找到徐文忠，徐文忠和郑洪学、曹玉虎一起吃的饭，这样徐文忠才认识的曹玉虎。周一徐文忠在农行的农户小额贷款真实性检查记录中签的字，徐文忠将卡领到手，当时徐文忠在贠主任屋就将卡交给郑洪学了，当时第一笔还款是由郑洪学还的。
一审法院认定事实：2010年8月27日，曹玉虎向中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行申请农户小额贷款，申请贷款方式为自助可循环借款方式，后经中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行调查审核，曹玉虎与中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2010年12月26日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，曹玉虎以自助可循环方式借取借款50000元，取得卡号为6228411890070537319银行卡，借款有效期为2010年12月26日至2013年12月25日，借款担保人为籍秀民、谷云峰。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2011年3月30日将50000元贷款转存入曹玉虎的银行卡内，曹玉虎于2011年4月2日将该笔贷款支取使用，按照双方约定的使用贷款1年期限内应归还本息后可在3年期内循环借贷的约定，曹玉虎于2012年3月29日将第1年期使用的贷款存入所持有的银行卡归还中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行；中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2012年3月31日将曹玉虎可借取的50000元贷款转存入曹玉虎的银行卡内，此笔贷款通过曹玉虎的银行卡于2012年4月5日支取，在按照约定的归还贷款本息期限内，曹玉虎未按约定将该贷款本息归还中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行。
一审法院认为，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行与曹玉虎双方之间按借款合同约定是采取自助可循环贷款方式借款，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行按照双方的约定将曹玉虎应取得的贷款如期转存入曹玉虎所持有的银行卡内。曹玉虎应按照合同约定偿还借款。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行认为，曹玉虎未按合同约定如期偿还借款应承担还款责任和违约责任。但中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行所出示的证据银行取款凭条，曹玉虎认为取款凭条上的签字不是本人签字，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行也不要求进行鉴定，因此以此凭条认定涉案银行卡内的50000元取款人为曹玉虎没有充分证据予以证明。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的工作人员认为徐文忠是受曹玉虎的委托将银行卡交给了徐文忠，曹玉虎知情，但在庭审中曹玉虎予以否认，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行仅凭《中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行农户小额贷款真实性检查记录》认定徐文忠取涉案银行卡是被曹玉虎事后追认，缺乏证据支持，不予确认。因为该《检查记录》借款人姓名栏中虽有曹玉虎本人签字，备注注有贷款本人使用代签徐文忠，但得不出徐文忠受曹玉虎委托的结论。徐文忠虽然从中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行领取涉案银行卡，但中国农业银行股份有限公司没有证据证明涉案银行卡中的50000元由徐文忠支取。因此中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行要求曹玉虎和徐文忠承担50000元借款的还款责任，不予支持。判决驳回中国农业银行股份有限责任公司克什克腾旗支行的诉讼请求。
本院二审期间，三方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行于2012年3月31日将50000元贷款存入曹玉虎的银行卡，由谁承担还款责任。上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行上诉认为依据合同相对性的原则，应由曹玉虎承担还款责任。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行与曹玉虎虽签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，用款方式为可循环贷款。但是中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行并没有将已经存入50000元贷款的银行卡交付给曹玉虎，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行并没有全面履行合同中的交付义务。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行认为将本案争议的银行卡交付给曹玉虎的代理人徐文忠，徐文忠也认可曹玉虎授权其领取的银行卡，但曹玉虎并不认可授权徐文忠领取的银行卡，曹玉虎庭审答辩称并不知道贷款发放的事，直到中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行要求其还款时才知道银行卡被拿走。对此中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行提供了中国农业银行克什克腾旗支行农户小额贷款真实性检查记录，予以证明曹玉虎的朋友徐文忠代其到银行领取贷款银行卡，但在其检查记录中只在备注一栏“贷款本人使用代签：徐文忠”字样，在这份证据中，并没有曹玉虎本人签字，亦没有曹玉虎授权的手续以及曹玉虎的身份证明等情况。所以此证据不能证明中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的上诉主张。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行认为在其与曹玉虎签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条第三款中已经约定“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”。法院应当依据合同的约定来判决。此条款在合同中虽有约定，但此条款的内容并不能证明中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行能够将争议的银行卡交付给非本人以外的人。所以中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行并未提供充分的证据证明其已经将银行卡交付给曹玉虎，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行虽然主张将银行卡交付给徐文忠，但没有相关证据证明徐文忠是受曹玉虎的委托领取的银行卡。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行虽然提供了曹玉虎签字的银行卡取款凭条，证明银行卡上的钱被曹玉虎取走，但曹玉虎不承认此证据中曹玉虎的签字是其本人签字，依现有证据不能认定该签字系曹玉虎本人所欠。中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行应将本案争议的于2012年3月31日存入50000元贷款的银行卡交付给曹玉虎本人，而中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行并未交付给曹玉虎，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行有过错，应对其过错所造成的后果承担责任。
综上所述，中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行负担。
审 判 长 汪艳华
审 判 员 高海霞
代理审判员 段欣宇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 江 南