河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01183号
上诉人（原审被告）：陈恒生。
委托代理人：刘郁、李雪英，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯彦卿。
委托代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志学。
原审被告：李荣芬。
委托代理人：陈新锁。
上诉人陈恒生因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈恒生与李荣芬系夫妻关系，冯彦卿与陈恒生通过王志学介绍相识。2008年3月23日，陈恒生向冯彦卿借款人民币400000元，并立有字据，上写明：“今借冯彦卿现金肆拾万元正陈恒生2008.3.23”。后王志学于2009年6月2日书写欠条一张，写明：“今欠陈恒生人民币肆拾万元正（400000.00）此款转冯彦卿，王志学与陈恒生帐全清欠款人：王志学2009.6.2同意”，此条中最后“同意”二字系冯彦卿所签。冯彦卿曾于2012年6月起诉至法院，后又撤回起诉。对以上事实，冯彦卿、陈恒生均予认可。陈恒生主张该笔借款已经由王志学归还，且该债务转移也经过了冯彦卿的同意，故现在与冯彦卿并不存在借贷关系。为此，陈恒生还提交了王志学向其书写的欠条，王志学对陈恒生的主张亦予以认可。经质证，冯彦卿对于王志学所打欠条的真实性没有异议，但表示王志学于2009年6月2日出具的欠条所涉款项与陈恒生于2008年3月23日所写借条所涉款项不是同一笔欠款，与本案诉争的400000元没有关联性；冯彦卿主张王志学已被列为本案的当事人，对于其情况说明等同于当庭陈述，不能作为证据使用。因冯彦卿主张2009年4月所借欠款已经由王志学偿还完毕，故该欠条巳经撕毁，其未能出示相应证据。陈恒生还申请了刘某、李某、孟某、郭某、丁某、刘志路、刘须敏作为证人出庭作证，证实其所欠冯彦卿款项已经由王志学偿还。经质证，冯彦卿对于证人的证明效力存在异议，主张其与刘某之前有过诉讼，存在利害关系；其他证人均为陈恒生的客户或朋友，对其证言的真实性不予认可，且其他人也不可能知晓其与陈恒生的其他债权债务关系。陈恒生主张其系在赌场中向冯彦卿借款，所借款项都是用于赌博，属于非法债务，不应予以保护。为此，陈恒生申请的证人刘某、李某、孟某均予作证。经质证，冯彦卿不予认可，认为陈恒生借款时宣称的是因生意周转需要，其并不知道陈恒生将所借款项用于何处；即使陈恒生用于非法目的也不能对抗其借贷的合法性。陈恒生主张即使该债务真实存在，但其提供的派出所报警案件登记表，证明冯彦卿于2009年4月向陈恒生主张过债权，诉讼时效应从2009年4月份开始计算，冯彦卿的主张现已经超过诉讼时效。冯彦卿对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为因双方并未约定还款期限，其起诉偿还借款依法应受法律保护。因双方各执己见，故未能调解解决。
原审认为，公民之间的合法借贷应受法律保护。冯彦卿主张陈恒生曾于2008年3月23日向其借款400000元，陈恒生认可，对该事实应予认定。陈恒生主张该笔借款已经由王志学替其偿还，有冯彦卿书写“同意”字样的欠条为证；冯彦卿表示王志学出具的冯彦卿书写“同意”字样的欠条所涉款项与陈恒生于2008年3月23日所写借条所涉款项不是同一笔欠款，系陈恒生于2009年4月所借，与本案诉争的400000元没有关联性，因该借款已经履行，故未能提交相应证据。陈恒生主张王志学所偿还的借款系2008年3月份的借款，但该借款借据仍在冯彦卿手中。根据借贷关系的一般常理，陈恒生未能将借款凭证销毁，也未在冯彦卿书写“同意”字样的欠条上注明“陈恒生于2008年3月23日给冯彦卿出具的400000万元的借条作废”的字样，故陈恒生向冯彦卿出具的400000元的借条真实有效，对其所称借款已经由王志学履行完毕的主张不予认可。陈恒生所申请的七位证人，因刘某与本案冯彦卿有利害关系，故对其证言不予釆信；另六位证人并不知晓冯彦卿、陈恒生之间其他的借贷关系，故其证明效力也有瑕痴。王志学并无其他证据证实陈恒生给冯彦卿出具的欠借条与其给陈恒生出具的欠条之间的关联性，故对王志学的主张不予釆信。综上，应认定陈恒生于2008年3月23日所欠400000元并未偿还。陈恒生主张其借款系用于赌博，属于非法借款，且冯彦卿知晓其目的。冯彦卿对此不予认可，且陈恒生仅提交证人证言作为证据，未能提交其他有利证据证实自己的观点，故陈恒生主张冯彦卿知晓其用于非法赌博的事实不予认定，该债务应属合法借贷。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。陈恒生虽主张该借款系个人借款，但其所提交的证据并不能证实已经明确约定为个人债务，故应将该借款视为夫妻共同债务，应由陈恒生、李荣芬共同偿还。未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算。因陈恒生所书写借款字据上并未写还款时间，应属于未约定履行期限的借款，故该借款的诉讼时效应自冯彦卿要求陈恒生还款之日起开始计算；根据冯彦卿、陈恒生所提交的证据可以证实冯彦卿要求陈恒生还款系在2012年6月第一次起诉时，故未超过诉讼时效。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。冯彦卿自2012年6月起诉时就应当算作要求陈恒生偿还借款，故其利息计算应自2012年6月开始，并比照同期银行贷款利率计息。遂判决：自本判决生效后十日内，陈恒生、李荣芬共同偿还冯彦卿借款本金人民币400000元整及利息（利息自2012年6月起至欠款付清之日止，按本金400000元的中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元及保全费2520元，由陈恒生、李荣芬共同负担。
宣判后，陈恒生不服，向本院提起上诉称：原审判决认定除2008年3月23日向冯彦卿出具借条400000元外，还于2009年4月向冯彦卿借款400000元错误；2008年3月23日出具的借条所约定的债务已通过转移的方式，转给了王志学，且已得到冯彦卿的同意；原审判决认定没有超过诉讼时效错误。请求撤销原判，驳回冯彦卿的诉讼请求。
冯彦卿辩称：冯彦卿主张借款有陈恒生出具的借条为证，陈恒生对欠款条的真实性予以认可，双方的借款关系成立，陈恒生没有证据证明债权消灭。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2009年3月或4月份陈恒生是否向冯彦卿借款400000元。在审理过程中，合议庭注意到本案存在以下不符合习惯的疑点：1、两次借款均为现金交付，且数额巨大，不符合为经营而借款的商人之间的来往惯例；2、陈恒生与冯彦卿是经过王志学介绍认识的，陈恒生为经营借款，且数额巨大，在出具借条时却没有注明约定的借款利率及借款期限，不符合盈利为目的的民间借贷惯例；3、冯彦卿一审庭审陈述2009年4月份陈恒生借款40万元（见2013西民一初字第00250号卷宗第72页），而在本院调查中陈述是2009年3月份陈恒生借款40万元（见本院调查笔录第5页），违反民事诉讼法规定的诉讼诚信原则；4、2009年6月2日转移债务时被邀请的证人刘某、李某、孟某、郭某、丁某、刘须敏一审出庭证明：（1）、2009年6月2日转让债务时多人在场；（2）、陈恒生没有将出具的借条收回，原因是冯彦卿没带借条；（3）、冯彦卿一年内去市场找陈恒生十来次，警方也出过警。诸多证人证言不利于冯彦卿的主张。基于以上原因冯彦卿应当提供证据证明2009年3月或4月份已向陈恒生履行了出借400000元的义务。冯彦卿没有提供证据证明2009年3月或4月份已向陈恒生履行了出借400000元的义务，故本院对其主张不予采信。2009年6月2日经冯彦卿同意的欠条叙明转移的债务应当认定为2008年3月23日陈恒生出具欠条约定的债务，故本院对冯彦卿依据已转移的债务主张陈恒生承担还款责任不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00424号民事判决；
二、驳回冯彦卿对陈恒生、李荣芬的诉讼请求。
一、二审案件受理费14600元，保全费2520元，共计17120元，由冯彦卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一四年十一月十三日
书记员 乔秀艳