江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0059号
上诉人（原审被告）唐某甲，男，1952年5月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）唐某乙，女，1959年10月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）唐某丙，男，1961年12月26日出生，汉族。
三上诉人之共同委托代理人王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某，女，1943年3月13日出生，汉族。
委托代理人方玉萍，江苏石立律师事务所律师。
上诉人唐某甲、唐某乙、唐某丙因与被上诉人周某析产继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某在一审中诉称：2000年5月，其与唐A登记结婚，居住在承租的扬州市薛家巷X号内。共同居住期间自建约50㎡房屋自用。2006年其与唐A共同购买了扬州市名都华庭11幢X室房屋。2008年因东关街改造，拆除薛家巷X号院内唐A名下私房（含违建部分），安置了新星小区约85㎡房屋两套，同时退还了院内承租的房屋。2010年5月唐A因病去世，周某与唐某甲、唐某乙、唐某丙就其遗产继承协商无果。周某认为，其与唐A系夫妻关系，在继承唐A遗产时应首先析出其财产部分，再由周某与唐某甲、唐某乙、唐某丙共同继承。故起诉至法院，请求：1、分割继承扬州市名都华庭11幢X室、名城运河锦园（原新星小区二期）4幢A室、B室房屋；2、本案诉讼费用由唐某甲、唐某乙、唐某丙共同承担。
唐某甲、唐某乙、唐某丙在一审中共同辩称：扬州市名都华庭11幢X室房屋系用薛家巷X号内的公房置换而来，该公房系唐A与前妻徐A共同承租，唐某丙一家也曾在此生活。名都华庭房子作为公房的置换房，其取得有机关事务局与唐A签订的协议为证，与周某无关，其对此不应享有权利。薛家巷X号内公房外的房屋系唐A、徐A居住期间自建，唐某丙也有出资，因拆迁产生的相关拆迁安置利益与周某无关，唐A与周某再婚后没有再建房屋。唐A生前自书遗嘱明确表示名都华庭的房子和薛家巷自建房屋的拆迁安置利益由唐A与徐A的子女继承。另外周某与唐A婚后还购买了单独车库一间，应作为其与唐A的共同财产应一并处理。
原审查明：唐A与前妻徐A生有唐某甲、唐某乙、唐某丙三子女。徐A去世后，2000年5月唐A与周某再婚，2010年5月25日唐A去世。
另查明扬州市薛家巷X号被拆迁之前，院内房屋有公房、私房及违建房三部分组成。公房部分，系唐A向扬州市机关事务管理局（以下简称机关事务局）承租，早年与徐A在此居住使用，徐A去世后又与再婚对象周某共同居住。2005年6月，扬州市委召开了书记办公会议，研究了关于解决机关家住老城区平房的县处级以上离休老干部“房改”遗留问题等有关决议，并形成了“会议纪要”，涉本案关联内容主要有：统一由政府按政策规定安排商品住房，离休老同志让出其现居住平房交机关事务局调度安排。地市级干部150㎡住房标准，每户按平均单价3000元／㎡购买商品房，超规定部分个人自付。此后机关事务局依据“会议纪要”的精神及相关规定，与唐A签订“协议书”一份，约定由机关事务局为唐A安排名都华庭111幢X室房屋一套，建筑面积150㎡，为其缴纳购房款45万元，同时还约定唐A收到安置房后将承租的该处公房归还机关事务局，双方租赁关系终止。最终，名都华庭开发商扬州中福房地产发展有限公司（以下简称中福公司）出具533221元购房发票给唐A，该价格包含配套车库一间，房屋为名都华庭11幢X室，建筑面积148.69㎡。私房部分，2000年1月唐A就该处院内建设的三间面积分别为13.59㎡、12.77㎡、13.69㎡的私房取得了房屋所有权证。违建房部分，该处院内拆迁前还有三处面积分别为7.35㎡、9.23㎡、6.75㎡的违建房，拆迁时被一并纳入有产权证面积计算。另唐A与周某再婚前建有阁楼19.52㎡，拆迁时也一并纳入被拆迁面积计算。前述私房、违建房、阁楼合计82.9㎡于2008年被扬州市建业房屋拆迁有限公司拆除，在综合计算被拆除房屋面积、相关附着物、装修、搬家等等补偿、奖励项目后，最终，被拆迁人唐A出具40000元欠条一张，获得安置扬州市新星小区二期约85㎡房屋两套，并据此与拆迁公司签订了安置协议。2011年房源确定为安置该小区内4幢A室、B室房屋两套，面积均为86.06㎡。
2008年12月2日，唐A立遗嘱一份，主要内容言明薛家巷X号的公房是政府在上世纪80年代分配给唐A与前妻徐A居住，后为照顾老干部，又分配了名都华庭11幢X室及车库，同时收回了薛家巷的公房，名都华庭的房屋不是购买而是置换所得，继承权和所有权归自己与徐A所生子女，其他人没有继承权和所有权。薛家巷X号含再婚前自建的房屋，拆迁后补偿全部归自己与徐A所生子女继承和所有。
周某与唐A婚后在名都华庭小区内还单独购买汽车库一间，开发商出具了128000元发票。
诉讼中经原审法院协调，讼争双方一致同意扬州市名都华庭11幢X室房屋目前市场价值按11000元／㎡计算，该价值含配套车库在内，配套车库不再另行计算，装潢部分双方也均不再单独主张和计算。新星小区二期安置的两套房屋目前市场价值按6500元／㎡计算。周某与唐A婚后购买的单独车库一间目前市场价值按200000元计算，另唐某甲、唐某乙、唐某丙表示其三人可作为同一主体享受份额，不需分割到个人。
原审认为：现唐A名下扬州市名都华庭11幢X室房屋及其附属车库，购买于唐A与周某婚后，应属于双方共同财产。虽然购买时有45万元房款由机关事务局支付，但支付的原因是解决老干部“房改”遗留问题，唐A以符合“会议纪要”规定的“老干部”身份，享受3000元／㎡，150㎡合计45万元的购买商品房待遇。该“房改”政策和购买商品房待遇发生于唐A与周某再婚期间，作为夫妻，周某应享有一半的利益。现唐A已去世且留有遗嘱，明确继承权归子女，故唐A所有的一半房产份额应归唐某甲、唐某乙、唐某丙共同继承，遗嘱中处分的涉及该房的应归周某所有的一半份额应属无效。
新星小区安置房系由原薛家巷X号内私房、违建房、阁楼以相关联的附着物、装修、搬家等等补偿、奖励项目综合计算后所获得，其中私房、阁楼部分为唐A与周某再婚前建设，其对应的安置补偿应归唐A所有，唐A对此留有遗嘱，应按遗嘱归唐某甲、唐某乙、唐某丙继承所有。违建房部分周某主张是再婚后建设，没有提交证据证实。唐某甲、唐某乙、唐某丙主张唐A再婚前建设，提供了证人高某的证言，但由于是单一证人证言，缺少其他有力证据佐证，周某也予以否认，故不能达到其证明目的。原审考虑唐A名下私房取得产权的时间在2000年1月，如果违建房部分当年已经建成，则应与前述私房一并申请产权登记较为合理，但实际上唐A并未对此进行登记，且颁证机关制作的房地产平面图中也没有违建房部分的任何记录，故违建房形成于唐A再婚前的可能性较小。再考虑到唐A与周某再婚十年之久，共同居住薛家巷X号内，期间还经历拆迁，两人为生活方便，在院内搭建少许违建，应属于合理范围，故违建房发生在再婚后的可能性较大。婚后违建房部分对应的安置补偿利益属于唐A与周某共同享有，周某应享有一半的份额，该份额占总计被拆除面积比例计算为（7.35＋9.23＋6.75）÷2÷82.9≈14.07%，另一半份额结合唐A遗嘱内容应理解为归唐某甲、唐某乙、唐某丙继承。考虑到安置补偿时还有附着物以及搬家滕仓等费用的取得，而周某当时也是家庭成员，共同居住于此，故对有些补偿项目也应享有一定的权利，鉴于此，周某最终在获取对应的安置利益时应适当调高，以示公平，原审法院酌情调整至安置利益的20%，但对于尚欠拆迁办的40000元周某也应承担该比例份额。
周某与唐A再婚后购买的单独车库一间，应属于双方共同财产，唐A去世后，其中一半的份额析出为周某所有，另一半归唐A所有，唐A遗嘱未涉及该部分财产，故应由本案讼争双方平均继承，考虑到周某所占份额较多，归并给周某由周某按照双方协商一致的价格支付唐某甲、唐某乙、唐某丙折价款较为适宜，计算为唐某甲、唐某乙、唐某丙每人25000元，合计75000元。
考虑到周某在新星小区房产中所占份额较少，上述房屋归并给唐某甲、唐某乙、唐某丙所有，由唐某甲、唐某乙、唐某丙按照双方达成一致的价格标准，折价给付周某所占的份额比例较为适宜，计算为新星小区的房子应给付6500元／㎡×（86.06＋86.06）㎡×20%－40000×20%＝215756元。周某享有名都华庭房产一半份额且目前实际居住于此，将该房产归并给其所有，由其按照双方达成一致的价格标准，折价给付唐某甲、唐某乙、唐某丙所占份额较为适宜，计算为11000元／㎡×148.69㎡×50%＝817795元。上述房产及车库折价归并相关权利人，相互应给付的款项冲抵后，周某还需给付唐某甲、唐某乙、唐某丙677039元。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、扬州市名都华庭11幢X室房屋及其附属车库归周某所有，扬州市名都华庭单独车库一间归周某所有，扬州市新星小区安置房4幢A室、B室房屋两套归唐某甲、唐某乙、唐某丙所有；二、周某在判决生效后十日内给付唐某甲、唐某乙、唐某丙冲抵后的归并款677039元。案件受理费18300元，由周某负担10000元，唐某甲、唐某乙、唐某丙共同负担8300元。
判决后，唐某甲、唐某乙、唐某丙不服，向本院提起上诉称：一、名都华庭11幢X室系唐A婚前个人财产。理由有：1、名都华庭11幢X室房屋是拆迁安置房而非周某与唐A的自购房；2、唐A获得上述拆迁安置待遇的权利生成于1996年，而非发生在与周某再婚期间；二、讼争所涉薛家巷X号违建部分搭建于唐A婚前而非其与周某婚后。综上请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
周某答辩称：1、名都华庭11幢X室房屋是周某与唐A夫妻关系存续期间购买所得，并非拆迁安置房，应为夫妻共同财产；2、薛家巷X号公房虽系唐A与前妻共同承租，但在其前妻去世后，承租权灭失，不再享有权利，“房改”待遇发生在唐A与周某再婚期间，所购房屋应为夫妻共同财产；3、唐某甲、唐某乙、唐某丙于一审庭审中已经自认，薛家巷X号私房部分，已在唐A再婚前领取产权证，拆迁面积中的违章建筑部分确为周某与唐A再婚期间搭建。综上请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，唐某甲、唐某乙、唐某丙申请证人孙某、崔某、谢某到庭作证，证明：1、薛家巷X号房屋系唐A与其前妻砌建，其前妻学校及唐某丙单位均有出资；2、薛家巷X号内私房部分包括违建部分均在唐A再婚前搭建，其与周某再婚后未曾搭建任何建筑物。
唐某甲、唐某乙、唐某丙质证意见：从内容来看，孙某的证言证明了薛家巷X号房屋是砖瓦落地、就地翻建的，而出资人分别是徐A所在的“七中”和唐某丙所在的“电大”，其他部分就是以料抵工，该房屋的产权就其出资而言，应该含有徐A及唐某丙所在单位的份额；崔某的证言印证了孙某关于建房的客观事实，同时证明了违建部分是在唐A再婚前就有了，并证明了2008年周某试图搭建部分违章建筑未果；谢某的证言证明了薛家巷X号房屋也是在旧址上翻建的，出资人是“电大”和“七中”，同时证明了计算面积的违章搭建的房屋，形成时间是在2000年之前。上述三位证人证言真实可信，且相互印证，应予采信。
周某质证意见：1、上述三位证人不具备证人资质；2、三位证人证言不具备真实性，且与本案无关，三位证人与对方关系密切，有利害关系；3、“公房”就是“公房”，不能说谁出资了，就变成了“私房”；4、三位证人证言与对方在一审中的自认相互矛盾，对方在一审中陈述违章建筑部分已领取了私房产权证，并陈述仅仅是违章的37㎡左右是“电大”和“七中”出资，而不是整个房屋都由它们出资；5、证人证言不能推翻对方的自述和其他证据。
二审审理过程中，本院向扬州市城建档案馆调取二份材料：1、《扬州市私房建设工程规划许可证申请书》，主要内容为，唐A于1999年11月9日向主管部门申请建设薛家巷X号房屋，申请面积为39.32㎡；2、扬州市广陵区薛家巷居民委员会于1999年10月26日向扬州市规划局出具的《证明》，主要内容为，薛家巷X号居民唐A于1985年在自家天井内自建厨房、餐厅、储藏室，三小间共计40㎡，未办理建筑许可证和房产证，现申请补发。
唐某甲、唐某乙、唐某丙质证意见：对于证据的真实性不持异议。我们认为拆迁时候认定的违章建筑部分，不能据此就认定是周某与唐A再婚期间砌建的，希望法庭能够采纳证人证言。
周某质证意见：对于证据的真实性不持异议。两份证据表明，当时唐A婚前申请时只申请了39.32㎡，经过规划部门测绘，认定是40㎡左右。所以，我们认为，拆迁时认定的违建部分，不属于唐A的婚前财产，应认定系唐A与周某婚后共同自建。二审对方申请的证人，出庭作证的内容与这两份证据相悖，“申请书”上认定造价是35000元，而对方认为两个单位共同出资是7000元，这个7000元造其申请的规划许可证上的40㎡私建房屋都不够，仅为房屋造价的五分之一，根本谈不上将承租的房屋全部重建。
二审审理过程中，本院向机关事务局调取了一份《江苏省公有住房出售收入专用票据》存根，主要内容为：唐A于2006年12月4日为讼争所涉名都华庭11幢X室房屋向机关事务管理局缴纳了共计36990元的款项。
唐某甲、唐某乙、唐某丙质证意见：对于证据的真实性不持异议。我方认为，按照这个票据，对于讼争所涉名都华庭的房产，周某的共有份额也就这个36990元中的一半。
周某质证意见：对于证据的真实性不持异议。该证据充分说明，唐A名下的名都华庭11幢X室是“房改房”，对方主张的拆迁安置房或是置换房，这个两个观点都是错误的。根据国家“房改”政策，只有在购房时才能享受“房改”优惠，唐A向机关事务管理局缴纳了“房改”款，根据其应享有的“房改”待遇，向开发商补足了购房款8万多。我们认为，这个“房改房”是在唐A与周某夫妻关系存续期间所得，故应认定为夫妻共同财产。
二审另查明，《中共扬州市委书记办公会会议纪要（2005）2号》第2条明确：在解决机关家住老城区平房的离休老同志“房改”遗留问题时，统一由政府按政策规定安排商品住房，离休老同志应让出其现居住平房；第4条明确：对要求自行选购住房的离休老干部，由机关事务局负责按法定程序，与其签订处理“房改”遗留问题的相关协议，协议应同时明确交出原住房的时间及相关手续后，每户按购房平均单价……；第5条明确：对于年事高、身患疾病等多种原因，不愿接受重新安排住房的老同志，……经批准仍可住原地，并按规定与房屋主管部门签订租住协议……不再享有一次性住房安置费。
唐A（乙方）与机关事务局（甲方）签订的“协议书”第1条明确：乙方同意在甲方统一安排的，由中福公司提供的……名都华庭111幢X室住房一套……甲方负责……向中福公司按议定价格缴纳购房款45万元人民币……；第6条明确：乙方同意在收到甲方提供的安置房钥匙八个月后，将现承租的位于薛家巷X号完整归还给甲方，甲方与乙方的房屋租赁合同同时终止；第9条明确：……乙方若不能按规定归还租住老城区平房，主动退出新分配安置房的，甲方将对装修费用按评估价打折补偿。乙方若不按规定归还现租住老城区平房，且又未退出新分配安置房的，甲方将保留依照法定程序收回有关房屋的权利。
二审再查明，除机关事务局代唐A向中福公司支付的45万元外，讼争所涉名都华庭房产的购房总金额（533221元）中尚有83221元由唐A自行向中福公司缴纳。
二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、名都华庭的房产（包含配套车库一间）的性质及讼争各方份额应如何确定？2、讼争所涉薛家巷X号内违章搭建部分是唐A婚前搭建还是其与周某婚后搭建？
关于焦点一，首先，本院认为，名都华庭房产的取得源于三部分资金构成，一是机关事务局依据相关政策为唐A支付的45万元；二是总购房金额533221元（发票金额）中，除上述45万元外，唐A的自行补差83221元；三是唐A另行向机关事务局支付的36990元。
第一，对于机关事务局支付的45万元，本院认为，应认定为薛家巷X号公房的承租权和唐A的“老干部”待遇共同置换所得。理由：1、由二审查明的《中共扬州市委书记办公会会议纪要（2005）2号》第2条、第4条、第5条等条文以及唐A与机关事务局签订的“协议书”第1条、第6条、第9条等约定可见，机关事务局代唐A向中福公司支付45万元购房款，其前提系唐A系符合政策规定的“老干部”以及机关事务局向唐A收回薛家巷X号的承租权，故本院认为，上述45万元系唐A以其享有的公房承租权以及唐A的职级、待遇，即唐A是符合政策规定的“老干部”的身份等共同置换所得；而不论是公房的承租权，还是唐A所享有的职级、待遇等均形成于唐A与周某再婚前。2、至于周某二审审理过程中提及，唐A曾向机关事务管理局缴纳36990元购房款以获得名都华庭的房产，上述“会议纪要”中也提及“房改”（待遇、政策）一词，名都华庭房产系唐A与周某再婚期间“房改”所得，故而应属夫妻共同财产之抗辩，本院认为，周某所主张的“房改房”，又称为“已购公房”，它是指城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房；其主张的“房改房”与上述“会议纪要”中提及的“房改（待遇、政策）”并非同一含义，唐A因政策照顾获得的45万元，与周某主张的“房改”所得亦有着明显差异，故而不能就此认定该45万元应属唐A与周某共同所有。综上，本院认为，周某现主张名都华庭房产系“房改房”，应属其与唐A夫妻共同财产，并无事实和法律依据，依法不予支持。
第二，对于唐A自行补差的83221元以及唐A另行向机关事务局支付的36990元，本院认为，均应认定为唐A、周某夫妻共同财产。理由：结合二审查明的事实，唐A曾于2006年12月4日另行向机关事务局缴纳36990元、亦曾自行向中福公司缴纳补差的83221元，以最终取得名都华庭111幢X室房产；而上述两笔款项缴纳时间均为唐A与周某婚姻关系存续期间，即以唐A名义补差的83221元以及以唐A名义缴纳的36990元，均为为唐A、周某夫妻关系存续期间所支，故而本院认为，在无其他相反证据的情形下，上述两笔款项均应属唐A、周某夫妻共同财产。该两笔钱款占付出房款总额的21.08%［（83221＋36990）÷（533221＋36990）≈21.08%］。唐A去世后，该部分夫妻共同财产析出一半为唐A遗产，依照其遗嘱，由唐某甲、唐某乙、唐某丙继承，即对于上述21.08%的份额，周某依法享有10.54%（21.08%÷2＝10.54%），唐某甲、唐某乙、唐某丙共同享有10.54%。
其次，薛家巷X号公房系唐A与前妻徐A共同承租，并供其家庭成员即包括唐某甲、唐某乙、唐某丙共同生活居住，徐A去世后，周某作为唐A的合法配偶，亦享有居住权，故而公房承租权被收回用以置换名都华庭房产时，周某让渡了其在公房中的居住权；再虑及唐某甲、唐某乙成家后均一直未再在薛家巷X号长期居住，唐某丙虽此前一直在此居住，但唐A与周某再婚后，唐某丙亦搬出另住，加之讼争所涉置换商品房待遇发生于唐A与周某再婚期间，故本院酌定周某享有置换所得45万元中的25%的份额。唐A去世后，依据其遗嘱，其享有的份额依法由唐某甲、唐某乙、唐某丙继承，故该三人共享有75%的份额。该45万元的份额折合进名都华庭111幢X室全部份额内，占付出房款总额的78.92%（100%－21.08%＝78.92%），故周某享有该部分份额的19.73%（78.92%÷4＝19.73%），唐某甲、唐某乙、唐某丙享有该部分份额的59.19%（78.92%÷4×3＝59.19%）。
再次，综合上述两部分房产份额，周某应享有名都华庭111幢X室（含配套车库）全部份额的30.27%（10.54%＋19.73%＝30.27%），唐某甲、唐某乙、唐某丙则享有69.73%（10.54%＋59.19%＝69.73%）。
关于焦点二，本院认为，讼争所涉薛家巷X号内违章搭建部分系唐A与周某婚后搭建，该部分拆迁利益应属唐A、周某夫妻共同财产。理由：1、薛家巷X号内违章搭建部分，并未登记在2000年1月取得的房屋产权证中，结合唐A与周某于2000年5月结婚的事实，一般应当认定该部分违章建筑部分砌建于唐A与周某婚后，除非有相反证据证明。2、唐某甲、唐某乙、唐某丙一方面主张违建部分系唐A婚前砌建，二审中并就此又提供三位证人的证言予以证明；另一方面，其在一审庭审中又认可，薛家巷X号内私房部分房产证面积与规划面积吻合，房子建于1986年，但规划许可补领于1999年，房屋产权证取得时间则为2000年1月，至于该私房拆迁时多出来的面积，其则陈述系测量时多给的；由此可见，唐某甲、唐某乙、唐某丙对其该项主张的陈述前后矛盾，亦未提供充分证据予以证实。3、结合上述私房取得产权的时间在2000年1月，如果违建房部分当年已经建成，则应与前述私房一并申请产权登记较为合理，但实际上并未对此进行登记，且颁证机关制作的房地产平面图中也没有违建房部分的任何记录。加之，二审中查明的《扬州市私房建设工程规划许可证申请书》以及扬州市广陵区薛家巷居民委员会于1999年10月26日向扬州市规划局出具的《证明》，上述两份材料均证明唐A申请补领讼争薛家巷X号私房产权证书时，其本人申请之面积及居委会证明之面积，均只有40㎡左右；而后产权证书登记之面积亦相应为40.05㎡；再虑及唐A与周某再婚十年之久，共同居住薛家巷X号内，期间还经历拆迁，两人为生活方便，在院内搭建少许违建，应属于合理范围。故本院认为，上述违建房应认定系唐A与周某婚后搭建。
综上，本院认为，婚后违建房部分对应的安置补偿利益属于唐A与周某共同享有，结合唐A遗嘱，周某应当享有该份额的一半，为占总计被拆除面积的14.07%［（7.35＋9.23＋6.75）÷2÷82.9≈14.07%］。至于原审虑及安置补偿时还有附着物以及搬家滕仓等费用的取得，周某共同居住于此的家庭成员之一，对有些补偿项目也应享有一定的权利，故将周某享有的该部分份额酌情调整至安置利益的20%；本院认为，原审虑及的系列费用均已体现于两套拆迁安置房中，且违章搭建部分的价值本就依附于合法产权，故而上述费用的存在并不足以成为调高周某在此项房产中份额的合法理由，原审的此项调整存有不当。
对于份额问题，本院认为，如前述：①对于名都华庭111幢X室（含配套车库），周某享有30.27%的份额，唐某甲、唐某乙、唐某丙则享有69.73%的份额；②对于名都华庭另行单独购置的汽车库，系周某与唐A婚后共同财产，依法析出50%为周某所有，另50%为唐A所有，而唐A遗嘱对该部分财产并未有涉及，故依法进行法定继承，周某、唐某甲、唐某乙、唐某丙在该部分50%份额中各占25%，即综上周某享有62.5%，唐某甲、唐某乙、唐某丙享有37.5%；③对于薛家巷X号内私房部分的拆迁利益，周某享有14.07%的份额，唐某甲、唐某乙、唐某丙享有85.93%的利益；对于因上述拆迁尚需支付的4万元，周某亦需承担其份额范围内的义务，即亦应承担14.07%。鉴于一审中，讼争双方同意名都华庭111幢X室作价11000元／㎡，单独车库作价20万元，拆迁安置的新星小区安置房6500／㎡，综上周某应当获得的财产利益为777505.44元（148.69×11000×30.27%＋200000×62.5%＋86.06×2×6500×14.07%≈777505.44），同时需另行承担因拆迁需支付的4万元中的5628元（40000×14.07%＝5628）；唐某甲、唐某乙、唐某丙应当获得的财产利益为2176864.56元（148.69×11000×69.73%＋200000×37.5%＋86.06×2×6500×85.93%≈2176864.56），同时需另行承担因拆迁需支付的4万元中的34372元（40000×85.93%＝34372）。
对于归并问题，本院认为，考虑讼争双方各自所获财产利益价值，再结合讼争双方各自生活需要及折价给付能力，本案中，将价值较大的名都华庭111幢X室折价归并给唐某甲、唐某乙、唐某丙，将价值较小新星小区安置房一套归并给周某，另一套归并给唐某甲、唐某乙、唐某丙为宜。再虑及周某年岁已高，为生活便利，应将两套新星小区安置房中楼层较低的一套即4幢A室归并给周某较为妥当，对于名都华庭小区内单独购置的车库，因名都华庭111幢X室已折价归并给唐某甲、唐某乙、唐某丙，本院认为该车库亦归并给唐某甲、唐某乙、唐某丙方为宜。而唐某甲、唐某乙、唐某丙因获得名都华庭111幢X室房产、单独车库及新星小区4幢B室，需要给付周某折价款218115.44元（777505.44－86.06×6500＝218115.44），同时因周某需另行支付5628元拆迁费用，为缴费方便，该4万元归于唐某甲、唐某乙、唐某丙一并交付，由周某在上述款项中支付该5628元，即唐某甲、唐某乙、唐某丙需合计给付周某折价归并款212487.44元（218115.44－5628＝212487.44）。
综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第427号民事判决及其诉讼费负担部分；
二、扬州市名都华庭11幢X室房屋及其附属车库、名都华庭小区内单独车库、扬州市新星小区安置房4幢B室归唐某甲、唐某乙、唐某丙所有，扬州市新星小区安置房4幢A室归周某所有；
三、唐某甲、唐某乙、唐某丙于本判决生效后三十天内给付周某折价归并款212487.44元。
一审案件受理费18300元，由周某负担135000元，唐某甲、唐某乙、唐某丙共同负担4800元；二审案件受理费18300元，由周某负担13500元，唐某甲、唐某乙、唐某丙共同负担4800元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 夏 磊
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。