重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4840号
上诉人（原审被告）:吴东，男，1973年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山智霞建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UQPHT9B。
经营者：刘智木，男，1977年3月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。
上诉人吴东因与被上诉人九龙坡区中梁山智霞建材经营部（以下简称智霞建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月9日进行了调查询问。上诉人吴东的委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅，被上诉人智霞建材经营部的经营者刘智木及委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴东上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、送货单及一份建议买卖合同证明被上诉人与重庆市中大建设集团有限公司及其实际施工人李小伟直接建立了木材买卖合同关系，与上诉人无关，案涉木材买卖过程中，均无上诉人吴东参与，其只是促成交易的居间人，被上诉人客观上也未向上诉人供应木材，被上诉人供给金科天宸项目部的木材不可能既卖给实际施工人李小伟又卖给上诉人，一审认定的吴东自2014年4月1日起向被上诉人购买木材的事实不成立；2、上诉人于2018年1月31日向被上诉人出具的欠条依法应认定为无效，被上诉人无法提供双方客观存在买卖合同关系的证据，故应由被上诉人承担举证不能的法律后果；3、瞿伦伟的继承人与本案存在利害关系，一审法院依法应追加其继承人作为本案第三人；4、吴东仅是居间人身份，一审错误认定吴东、瞿伦伟存在合伙关系，即使存在，被上诉人无权向其合同相对方的合伙人主张权利，一审判决违反了合同相对向原则，且上诉人不是本案合同相对方，被上诉人应向合同买方李小伟及重庆中大建设集团有限公司主张权利；5、被上诉人一审存在提供虚假证据的嫌疑。
被上诉人智霞建材经营部在二审庭审中辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决，一二审诉讼费用由上诉人承担。上诉人认为买卖合同关系不存在是歪曲事实，一审中，上诉人辩解出具的欠条是重大误解，是可撤销的民事行为，之后又认为该欠条是受到了胁迫、违背真实意思出具的，没有提供任何证据，现在上诉人又陈述是无效合同，上诉人上诉的法律依据不恰当。根据我方提供的证据和对方提供的证据已经形成证据链条，我方提供了欠条、双方转账记录，欠条上载明了合同基础法律事实关系，当事人即买卖合同关系，而且刘智木与吴东有涉及本案的转账记录，还提供了双方的微信、短信记录，充分说明了和吴东之间存在真实的供货关系，对方提供的是李小伟的买卖合同，上诉人认为我们和李小伟直接建立了合同关系，没有和吴东建立合同关系，但是从自己提供的证据来看，很清楚一个是李小伟和瞿伦伟一个是买方一个是卖方，正因为这个买卖合同关系我们才供货，一审法官追问了供货渠道，上诉人也是支支吾吾说不晓得。本案合同相对方就是吴东，上诉人陈述我们是作为居间人，是违背事实的。关于提供虚假证据，律协已经得出结论，对方是恶意投诉，关于我们撤回律师费的起诉，正在另案起诉，律协已经调查完毕，我方没有存在任何违规、违法行为。
智霞建材经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴东支付智霞建材经营部货款450000元及违约金90000元；2、判令吴东承担本案的律师费30000元。
一审法院认定事实如下：智霞建材经营部系从事木材经营的个体工商户，吴东自2014年4月1日起向智霞建材经营部购买木材，智霞建材经营部亦向吴东供送了木材，但木材款吴东未及时足额支付智霞建材经营部。2014年11月3日，吴东与案外人瞿伦伟向智霞建材经营部出具《欠条》一张，载明：“今欠到智霞建材经营部（刘智木）木方款576900元整，大写（伍拾柒万陆仟玖佰元整），在本月到11月30日前付清。欠款人：吴东瞿伦伟。2014.11.3”。审理中，智霞建材经营部称买卖合同的相对方是吴东，因吴东称其与瞿伦伟系合伙关系，所以智霞建材经营部便要求瞿伦伟也在《欠条》上签了字。
因吴东、案外人瞿伦伟未按上述《欠条》载明的期限足额支付货款，2015年11月23日，吴东就拖欠的货款所产生的资金占用利息，向智霞建材经营部出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到刘智木利息7万元整。”。
2018年1月31日，就尚欠货款，智霞建材经营部的经营者刘智木与吴东达成名为《欠条》的书面协议一份，该协议载明：“甲方姓名：刘智木。身份证号码：。供货单位：智霞建材经营部。乙方姓名：吴东。身份证号码：。联系方式。现住址：渝北区。乙方向甲方购买木方，时间从2014年4月1日-2018年1月31日止，乙方因资金周转不开，今乙方欠甲方货款总额合计450000元，人民币大写：肆拾伍万元整。注：乙方必须在2018年2月10日以前付清。如到期不付清，乙方自愿以欠款总金额的10%计算每月的违约金。直至乙方付清全部货款为止。如没有付清以上欠款，需通过诉讼程序追讨，所支出或应支出的律师费、诉讼费、差旅费均由乙方自愿承担，自本欠条签订之日起之前的所有单据和欠条皆由乙方收回作废，所有供货货款单据以本欠条为准。如有争议，均可向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。此欠条具有法律同等效应。”。智霞建材经营部在《欠条》首部供货单位处加盖了“智霞建材经营部”的公章。
但吴东未按上述《欠条》约定的期限支付智霞建材经营部货款，故智霞建材经营部诉至法院，要求判如所请。
另查明，就本案所涉木材款，案外人李小伟曾委托金科天宸项目工程的开发商以金科天宸的房子进行抵扣，但以房抵款未能成功。
审理中，智霞建材经营部称虽瞿伦伟在2014年11月3日的《欠条》上签了字，但瞿伦伟已于2015年死亡，工地上的债权债务关系便由吴东承担，吴东也承诺支付货款，故智霞建材经营部现只要求吴东支付货款。又称2014年、2015年以及2018年欠条的权利人均为智霞建材经营部，木材也是智霞建材经营部供送的。同时，要求撤回“判令吴东承担律师费30000元”的诉讼请求，对于律师费，将另行起诉主张。
吴东认可其在2014年、2015年以及2018年欠条上签名的真实性，但坚称其只是促成本案买卖合同的中间人，是以中间人身份作为证人在2014年《欠条》上签名；2015年欠条系另一法律关系，与本案无关；2018年的《欠条》吴东是在被迫的情况下出具的，不是吴东的真实意思表示。又称，若吴东的抗辩得不到支持，则请法院依法对智霞建材经营部诉请的违约金进行调整。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴东虽称其并不是本案买卖合同的相对方，在2014年《欠条》上签名也仅仅是以中间人身份作证，但其提供的《购销合同》、木材对量表等证据并不足以证明其仅是本案买卖合同的中间人。又称其在2018年《欠条》上签名是被迫而为，但也未提供证据予以证明。且，吴东在2014年《欠条》上的签名是在“欠款人”处，在2015年《欠条》上的签名是在欠款方“乙方”处，吴东作为完全民事行为能力人，应清楚其在欠条上欠款方处签名的法律后果。因此，结合智霞建材经营部陈述，一审法院认定，吴东系本案买卖合同的相对方，负有向智霞建材经营部支付货款的义务。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴东向智霞建材经营部九龙坡区中梁山智霞建材经营部购买木材，智霞建材经营部亦向吴东供送了相应价值的木材，双方已建立事实上的买卖合同关系。吴东本应在收到木材后，及时足额支付智霞建材经营部木材款，却未支付，拖欠智霞建材经营部木材款450000元。故对于智霞建材经营部要求吴东支付尚欠木材款450000元的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。
根据2018年1月31日《欠条》的约定，上述木材款，吴东应于2018年2月10日前支付智霞建材经营部，否则应以欠款总金额为基数按10%每月支付违约金。而吴东未能按上述约定期限足额支付，故应向智霞建材经营部承担违约责任。因双方约定的违约金计算标准过高，吴东亦要求一审法院依法进行调整，故一审法院依法将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但违约金总额以智霞建材经营部诉请的90000元为限。
虽瞿伦伟在2014年《欠条》上“欠款人”处进行了签名捺印，但2018年《欠条》上记载的债务人只有吴东一人，吴东也对此进行了签字确认，且该《欠条》债务人处也仅有吴东一人签名捺印。同时，该2018年《欠条》亦明确载明自本欠条签订之日起，之前的所有欠条均作废。审理中，智霞建材经营部也明确表明只向吴东主张权利，故对于吴东关于瞿伦伟的继承人也应参加本案诉讼的辩解意见，一审法院不予采纳。
智霞建材经营部自愿撤回要求吴东承担律师代理费30000元的诉讼请求，称将另案起诉主张律师代理费，系对自己民事权利的处分，一审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、吴东于判决发生法律效力后三日内支付智霞建材经营部尚欠货款450000元。二、吴东于判决发生法律效力后三日内支付智霞建材经营部逾期付款违约金，该违约金以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2018年2月11日计算至货款付清之日止，但违约金总额以90000元为限。三、驳回智霞建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元（智霞建材经营部已预交），由智霞建材经营部负担150元，由吴东负担4600元。吴东负担之金额，限吴东于判决发生法律效力后三日内迳付智霞建材经营部。
二审期间，上诉人吴东向本院举示了智霞建材经营部直接向金科天宸一期供应九批次的木材供货单，拟证明被上诉人从2014年8月6日至2014年9月19日向金科天宸一期实际施工人李小伟供应了9批次木材的事实。被上诉人对该证据的真实性、证明目的均不认可，并认为假设送货单是真实的，其要证明木材是供应到工地上供给金科的，并不能证明刘智木和金科存在直接供货关系，最后一个环节的供货是李小伟和金科这边的关系，他仅仅是证明销售环节而已。本院认为，刘智木否认送货单中送货单位处“刘方舟”系其本人所签，且部分送货单中收货单位处虽有“金科天辰一期”手写字样，但并未明确具体购买方，结合本案实际情况，不排除填写人将送货地点作为收货单位的可能，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为吴东是否系本案买卖合同的相对方及其是否应当支付本案货款。本案中，吴东认可《欠条》签名的真实性，且其作为完全民事行为能力人，不可能不清楚在“欠款人”处签名的法律后果。吴东虽称该欠条应认定为无效，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，合同内容只要不存在违反法律和行政法规强制性规定等情形，就不应认定为无效，根据意思自治原则，合同依法成立有效。吴东称其为本案买卖合同的居间人，但其举示的证据不足以证明其为本案买卖合同的居间人，故本院对其意见不予采纳。本院认为，智霞建材经营部已就吴东系本案买卖合同的相对方尽到了举证义务。鉴于智霞建材经营部已向吴东交付了相应价值的货物，吴东作为购买方亦应履行支付货款的义务。另，本案供货时间为2014年4月1日至2018年1月31日，但瞿伦伟已于2015年死亡，且2018年1月31日的《欠条》仅有吴东一人的签名，且智霞建材经营部仅要求吴东支付货款，故本院对上诉人认为应追加瞿伦伟继承人应作为本案第三人参加诉讼的意见不予采纳。
综上，上诉人吴东的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人吴东负担。
本判决为终审判决。
审判长 章兴东
审判员 向 川
审判员 汪 骞
二〇一八年八月十六日
法官助理周睿琪
书记员袁世航