内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1391号
原告胡额德尼，男，1936年9月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏雅拉其其格，女，1970年10月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，被告胡苏雅拉图之妻。
原告胡海霞，女，1991年11月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告苏雅拉其其格、被告胡苏雅拉图女儿。
委托代理人苏雅拉其其格，女，1970年10月2日出生，蒙古族，住址同上。
被告胡苏雅拉图，又名苏雅拉图，男，1968年8月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张海德，男，1951年10月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人陈培琳，内蒙古大略律师事务所律师。
本院于2015年7月15日立案受理了原告胡额德尼、苏雅拉其其格、胡海霞诉张海德、胡苏雅拉图确认合同无效纠纷一案。此案由鄂托克前旗人民法院于2012年8月1日作出（2012）鄂前上民初字第100号民事判决，原告胡额德尼、寿仁其木格（已故）不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2013年12月4日作出（2012）鄂中民四终字第258号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足，撤销（2012）鄂前上民初字第100号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2014年10月25日作出（2014）鄂前民初字第6号民事判决书，原告胡额德尼不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂民终字第2号民事裁定书，以原审程序违法为由，撤销鄂托克前旗人民法院（2014）鄂前民初字第6号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2015年10月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡额德尼、苏雅拉其其格及胡海霞的代理人苏雅拉其其格，被告张海德及代理人陈培林、胡苏雅拉图均到庭参加诉讼，开庭前原告胡额德尼提出申请，撤回了对被告胡彦禄的起诉。本案现已审理终结。
三原告诉称，2000年12月26日，被告胡苏雅拉图以自己的名义和被告张海德，案外人胡彦禄签订了一份《转让草牧场合同书》，将原告胡额尔德尼名下的2100亩草牧场转让给了被告张海德和胡彦禄，将全部的转让款据为己有，从而严重的侵害了原告的合法权益。三原告认为此合同是在未经嘎查委员会同意的情况下，伪造村民代表签字的典型的民事欺诈行为，不仅违法，而且侵权。同时他们之间所签订的合同书也违反法律规定，未经村委会同意，严重侵害了三原告的权益而无效。为此原告曾与被告张海德多次协商未果，为了维护原告的合法权益诉至人民法院，要求确认二被告之间签订的合同无效，由被告张海德返还三原告草场经营权。
被告胡苏雅拉图辩称，同意原告的诉讼请求。
被告张海德辩称，不同意原告的诉讼请求，合同是经过嘎查、政府批准的，应有的手续都有。在公证处公证转让合同时原告胡额德尼在场，因此这份合同是有效的。
庭审中三原告提供的证据及被告质证情况：
第一组证据共三份，即《转让草牧场合同书》一份；草监所和政府及村民代表的批准意见一份；草原证一份。以上证据用以证明1、合同上的名字是胡苏雅拉图和张海德、胡彦禄的名字而并非胡额德尼的名字，是二被告恶意串通，在三原告不知情的情况下将三原告草牧场经营权非法转让的；2、意见上面标注时间早于合同上的日期，是虚假的，嘎查委员会未同意，村民代表的签字是捏造的，总上有关部门的批准程序违法而无效；3、草原证上的名字正是胡额德尼。
被告胡苏雅拉图质证称无异议。
被告张海德及代理人质证称，对三份证据的真实性认可，但对原告的证明目的有异议，嘎查当时同意的，转让行为符合程序。
第二组证据共二份，即嘎查委员会证明一份；户口证明一份。以上证据用以证明1、经营使用权的转让没有经过嘎查委员会的同意；2、被告胡苏雅拉图是城镇居民户口，其无权处分该草牧场的经营使用权。
被告胡苏雅拉图质证称无异议。
被告张海德及代理人质证称，对于嘎查证明真实性没有异议，但当时是经过嘎查同意的。
第三组证据一份，即鄂尔多斯市中级人民法院开庭笔录，证明在中院庭审笔录中胡苏雅拉图陈述“村民代表的签字都是伪造的，且被告胡苏雅拉图将转让草牧场的款项据为己有”。
被告胡苏雅拉图质证称无异议。
被告张海德及代理人质证称有异议，不认可。
庭审中被告张海德提供的证据及原告方、被告胡苏雅拉图质证情况：
第一组证据共四份，即《转让草牧场合同》一份；原告同意转让草场意见书一份；嘎查委员会同意并经苏木政府、草警队同意的批注意见一份；《草牧场使用证》一份。用以证明1、《转让草牧场合同》合法有效；2、原告胡额德尼自已同意把草牧场转让，并将草原证交给被告。
三原告质证称，草原证上的名字是胡额德尼而不是胡苏雅拉图，而合同上的当事人却没有胡额德尼，批注意见违法，所以草牧场转让合同无效。对胡额德尼的意见书自己认可。被告苏雅拉图质证称均不认可。
第二组证据一份，建房协议书，用以证明建房是因为以前的房子无法居住而新建了三间房。
三原告及被告胡苏雅拉图均质证称不认可。
第三组证据一份，旧房现状照片四张，证明原来的房子被告张海德没有拆倒。对此证据三原告称有异议，照片只能证明被告没有把原告的房子保护好。被告胡苏雅拉图质证称不认可，对老房子被告张海德没有保护好。
被告胡苏雅拉图未提供证据。
对原、被告提供的证据中，双方第一组证据里三份一致的证据，即合同、草原证及嘎查、苏木草警队的批注意见等，对其真实性与本案的关联性双方均无异议，故本院对以上证据的真实性与本案的关联性予以确认，对以上证据所要证明的目的，双方所持意见不同，本院结合证据中所描述的内容及形式来看，合同书虽然是签订合同双方当事人的真实意思表示，但合同中涉及的标的物，即2100亩草场非属于合同一方当事人胡苏雅拉图的财产，根据我国《合同法》五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认后才生效，本合同有原告胡额尔德尼出具的意见称，其同意将草场转包给被告，故本案中认为是其对合同的追认。批注意见存在背面嘎查委员的签字伪造、嘎查否认等问题，故其合法性不予确认。草原证予以确认。被告提供的原告的意见书，原告本人无异议，予以确认。
对原告提供的第二组证据，即嘎查证明及户籍证明，被告胡苏雅拉图认可，被告张海德对证据的真实性认可，虽对证明目的有异议，但未提供相应的证据来反驳，上述两组证据符合证据的三性原则，本院予以确认。
对原告提供的第三组证据，即中院的庭审笔录，被告张海德不认可，但未提供相反的证据予以反驳，被告胡苏雅拉图无异议，上述证据符合证据的三性，本院予以确认。
对被告提供的第二组、第三组证据，因与本案诉求没有直接关联，故在本案中对上述两组证据不予采信。
拜图嘎查出具的证明，内容：“2000年12月18日，胡苏雅拉图来我嘎查找我（葛布仁吉日嘎拉），让我给胡苏雅拉图出具一份介绍，我出介绍时称，让胡苏雅拉图在征得苏木政府草监所同意后，嘎查进行召开村民代表会同意并签字，加盖嘎查委员会印章才有效。但胡苏雅拉图直接到旗公证处把合同公证后到嘎查，所以我们没有召开村民代表大会，也没有在合同上盖章。另证明胡苏雅拉图的户口不在拜图嘎查。建议：应返还胡额德尼的草场，拜图嘎查委员会，黄布仁吉日嘎拉（书记）葛布仁吉日嘎拉（嘎查长），（拜图嘎查公章），2014年3月7日。”对此证明三原告及被告胡苏雅拉图认可。被告张海德虽提出异议称，嘎查说明的内容与当初事实不符。但嘎查证明与其他证据互相吻合，能够证明事实真相，也符合证据“三性”，在异议人未提供相反的证据予以推翻的前提下，对其证明效力本院予以确认。
根据上述证据，审理查明以下事实，1992年7月10日，布拉格苏木拜图嘎查将2100亩草牧场以30年不变期限承包给原告胡额德尼、寿仁其木格（已故），并颁发了草牧场使用权证。2000年12月18日，拜图嘎查嘎查长葛布仁吉日嘎拉给被告胡苏雅拉图写了一份介绍信，当天被告胡苏雅拉图持本介绍信，在介绍信的背面签了村民代表吉日嘎拉、马苏雅拉图、阿拉腾达来等11人名字，并到苏木政府草监所加盖了苏木政府印章。2000年12月26日，胡苏雅拉图与张海德、胡彦禄签订一份《转让草牧场合同书》，将此草场流转给被告张海德及案外人胡彦禄，期限为27年，转让费为7.3万元，当时合同双方到鄂托克前旗公证处进行了公证，但原承包人胡额德尼未签字，出了一份证明称，其同意将2100亩草牧场转让给张海德、胡彦禄。
对上述草场转让行为，原告胡额德尼和其妻子寿仁其木格（已故）不同意，于2012年2月向我院起诉张海德、胡苏雅拉图、胡彦禄三人，要求确认三人签订的合同无效，返还草场。本院判决驳回了二原告的诉讼请求，二原告不服向市中院提出上诉，中院裁定发回本院重审。本院审理期间于2014年6月份原告寿仁其木逝世。2014年10月25日本院作出判决，驳回了二原告的诉讼请求。原告不服判决，向中院提出上诉，中院作出裁定，以一审程序违法为由，再次发回本院重审。本院于2015年7月15日立案进行审理。2015年7月23日原告胡额德尼撤回了对被告胡彦禄的起诉。2015年8月20日，原告苏雅拉其其格与胡海霞以原告的身份将诉状提交到法院。
另查明，1、拜图嘎查对转让草牧场一事未开村民委员会及村民代表会，出具嘎查证明是嘎查长葛布仁吉日嘎拉一人所为，且未在合同上盖嘎查章、签字，介绍信背面的11名村民代表签名是胡苏雅拉图伪造。嘎查及当时写证明本人现作出证明，称对当时的介绍信程序违法为由予以否认，另这份介绍信形成时间为2000年12月18日，而合同签订时间在其后，即2000年12月26日；2、胡苏雅拉图、张海德、胡彦禄并非拜图嘎查牧民，其中胡苏雅拉图是鄂托克前旗敖勒召其镇非农业户口。3、原告胡额德尼、寿仁其木格（已故）、苏雅拉其其格、胡海霞等均未在《草牧场转让合同》及公证书上签名捺手印。4、胡彦禄在承包期间退出，现由张海德一人承包。
本院认为，首先，被告胡苏雅拉图与被告张海德、案外人胡彦禄之间签订的《转让草场合同书》是双方真实意思表示，被告胡苏雅拉图虽不是该草场的合法承包人，但其转让草场当时，原告胡额尔德尼出具的意见书就是对被告胡苏雅拉图与张海德之间转让草场合同的追认，被告胡苏雅拉图与原告胡额德尼系父子关系，被告张海德有理由相信胡苏雅拉图有权代理其父亲胡额德尼处置登记在胡额德尼名下的草牧场经营权；其次，三原告没有证据证明，被告胡苏雅拉图与张海德之间签订的合同是双方恶意串通，损害原告一方利益，故原告要求撤销合同的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡额德尼、苏雅拉其其格、胡海霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡额德尼、苏雅拉其其格、胡海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 水 晶 花
审 判 员 苏 尼 日 哈 勒
人民陪审员 金 达 楞 太
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 额尔登德力格尔