贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5941号
上诉人（原审被告）：冯文国，男，1976年4月24日出生，汉族,住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所律师。执业证号：15201200910508705。
被上诉人（原审原告）：胡诉愫，女，1970年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：周应明，男，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人冯文国因与被上诉人胡诉愫、周应明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初119号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人冯文国向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院未查明本案事实。被上诉人隐瞒证据，导致本案事实不清。上诉人在一审法院复印了一份由被上诉人胡诉愫提供的证据《还款计划》，该《还款计划》由周应明出具。该证据对原借款合同进行了是实质上变更，被上诉人周应明提供了相应的物权担保，被上诉人胡诉愫隐瞒了该证据，而该证据对本案事实影响重大，其应承担不利法律后果。本案主合同没有约定借款利息，一审法院将罚金作为利息认定违反了相关法律规定。本案虽然没有保证合同，但主合同有保证条款约定了保证义务，且保证人是周应明。第二，一审法院适用法律错误。原借款合同第三款约定“2015.9.19日至2016.9.19日止借款方应按约定及时还清欠款。逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.5%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收0.5%的罚息，直至还清为止。”合同中没有利息约定，只约定了不按时还款的违约金，并非约定不明。同时保证条款与违约条款不能同时适用。一审法院将违约条款与保证期间约定不明的情形混为一谈导致法律适用错误。综上，一审未查明本案事实，且适用法律错误，上诉人的保证责任应予以免除。
被上诉人胡诉愫答辩称，冯文国的担保责任不能免除，应当对涉案借款承担连带偿还责任。2015年9月19日，被上诉人周应明与本人签订的《借款合同》是基于冯文国的信誉担保。《借款合同》第四条约定了“条款变更”的内容，并将其作为本合同的组成部分，这一点冯文国在《借款合同》担保人处签字并无异议，应当视为其对借款合同条款发生变更后的内容承担担保责任的认可。因此，周应明于2017年9月12日在《借款合同》的“补充协议”是借款合同条款变更内容之一，是本合同的组成部分，根据《借款合同》约定，冯文国应当对此承担连带保证责任。《借款合同》第三条明确约定借款逾期后的后果，冯文国明知，其应当对周应明借款逾期未还承担保证责任。对于“还款计划”，其仅是实现《借款合同》还款义务的延伸，并非是对借款合同进行变更，不影响借款人周应明和担保人冯文国的连带偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回冯文国上诉请求，维持原判。
被上诉人周应明未到答辩。
被上诉人胡诉愫向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金及利息248000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，被告周应明因做生意需要周转资金，与原告签订《借款合同》，约定向原告胡诉愫借款200000元，借款期限为2015年9月19日至2016年9月19日。合同签订后，原告于2015年9月20日通过银行支付借款188000元，扣除利息12000元。2017年9月12日，被告周应明在该合同中确认连本息共计248000元，被告冯文国在担保人处签名确认。后原告多次向两被告催要借款未果，故诉诸法院，诉请如前。
一审法院认为,债务应当清偿，契约应当维护，诚信应当遵守。被告周应明向原告借款本息248000元，有原、被告双方签字确认的《借款合同》，但原告提供的银行转账凭证证实其转账金额为188000元，扣除了12000元的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，被告周应明实际向原告借款金额为188000元，并实际扣除了利息亦是对利息的实际约定，故法院支持原告的出借本金为188000元，利息为48000元。关于被告冯文国是否应承担担保保证责任的问题，被告冯文国在《借款合同》担保人处签字确认，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”其对借款合同的保证应当认定为保证担保条款。《借款合同》第三条约定了如不及时还款，将增加罚息直至本息还清时止等内容，根据<最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故被告冯文国应承担连带支付责任，其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十二条第二款、第三十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周应明于判决生效之日起十日内支付原告胡诉愫借款本金188000元，利息48000元，合计236000元；二、被告冯文国对上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告胡诉愫的其余诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告周应明、冯文国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，当事人均未提交新证据。一审认定的事实，有当事人陈述，《借款合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院另查明，周应明于2017年9月28日向胡诉愫出具《还款计划》，该计划载明“本人周应明，向胡诉愫借款264000元，本人计划还款：2017年10月30日还款10000元；2017年11月30日还款1万元；2017年12月30日还款114000元；2018年1月30日还款130000元。四期共计还款264000元。还款人：周应明。2017年9月28日”以及还款账号、抵押财产等内容。
本院认为，上诉人冯文国在本案所涉《借款合同》中以担保人身份签字，应当视为其与胡诉愫之间就本案借款形成保证合同关系，因该合同未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定冯文国按照连带责任保证承担保证责任。同时，上述合同约定借款期限为自2015年9月19日至2016年9月19日，未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因被上诉人胡诉愫未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内即2017年3月19日前要求保证人冯文国承担保证责任，故冯文国的保证责任应予免除。胡诉愫称《借款合同》约定了条款的变更，《补充协议》应当对冯文国产生约束力，然经本院审查，《借款合同》第四条所约定的变更合同条款需要当事人签订变更合同文件，而周应明于2017年9月12日在案涉《借款合同》尾部单方面书写“补充协议：由于近期正在办理贷款，所以延期至2017年10月15日连本息一起共计人民币248000元”，该内容并未得到冯文国的签字认可，且此时冯文国的保证期间已过，故不能对冯文国产生法律约束力。周应明于2017年9月28日出具的《还款计划》亦同样因无冯文国的签字而不能对其产生法律约束力。因此，一审法院判令冯文国对本案借款承担连带清偿责任属适用法律错误，本院依法予以纠正。
至于利息问题，案涉《借款合同》明确约定逾期罚息计算标准及方式，债务人周应明并未就此提起上诉，故本院予以维持。
综上，原判适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初119号民事判决第二项、第三项；
二、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初119号民事判决第一项，即：周应明于本判决生效之日起十日内支付胡诉愫借款本金188000元、利息48000元，合计236000元。
三、驳回胡诉愫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5260元减半收取2630元，由周应明负担；二审案件受理费5260元，由被上诉人胡诉愫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 觅
书 记 员 杨 菁