成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初3643号
原告：成都阳光铝制品有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区。
法定代表人：廖健，总经理。
委托代理人：李于，四川君益律师事务所律师。
委托代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。
被告：遂宁市明泰金属门窗有限公司，住所地遂宁市船山区。
法定代表人：李某，总经理。
被告：李某，男，汉族，1964年7月27日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光铝制品公司）与被告遂宁市明泰金属门窗有限公司（以下简称明泰门窗公司）、李某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序于2016年11月22日、12月9日、12月19日公开开庭进行了审理。原告阳光铝制品公司的委托代理人李于，被告李某及作为明泰门窗公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光铝制品公司向本院提出诉讼请求：1、被告明泰门窗公司立即支付原告阳光铝制品公司货款450530.49元；2、被告明泰门窗公司支付原告阳光铝制品公司利息（利息以欠款为基数从2015年11月1日至2016年1月31日按每日万分之五计算；从2016年1月31日至该款付清之日止按每日万分之七计算）；3、被告明泰门窗公司向原告阳光铝制品公司支付违约金90106元；4、被告明泰门窗公司向原告阳光铝制品公司支付律师费50000元；5、被告李某对被告明泰门窗公司的上述债务、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月18日阳光铝制品公司与明泰门窗公司签订《铝型材销售合同》约定，由阳光铝制品公司向明泰门窗公司提供铝合金型材，一方未按本合同约定履行义务，属于违约，应当承担守约方的各项损失并支付守约方因主张权利所支付的律师费。合同签订后，阳光铝制品公司按约履行了供货义务，明泰门窗公司拖欠了货款。经阳光铝制品公司多次催收，双方于2015年10月22日签订《还款协议》约定明泰门窗公司从2015年11月1日至2016年1月31日还清货款，阳光铝制品公司未收到欠款前，截止2015年9月25日以0.5‰/天计息，超过2016年1月31日按0.7‰计息，同时明泰门窗公司应当承担20%的违约金，李某对欠款承担连带保证责任。但明泰门窗公司、李某至今未支付欠款。明泰门窗公司应支付欠款、利息及违约金，并承担阳光铝制品公司本案诉讼委托律师产生的律师费。
被告明泰门窗公司、李某共同辩称：对阳光铝制品公司主张的签订合同、签订还款协议的事实没有异议。但认为1、阳光铝制品公司主张的欠款中包括利息。明泰门窗公司共向阳光铝制品公司购买了价值1082433.54元货物，付款781975.35元，尚欠货款300458.19元。欠款系因阳光铝制品公司未按时交付发票，导致明泰门窗公司无法从发包方报销货款。2、欠款系阳光铝制品公司所致，明泰门窗公司不应承担利息、违约金和律师费，同时，合同及借款协议约定的利息、违约金过高。3、李某系履行职务行为，不应承担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同、对账单、还款协议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交送货单、委托代理人合同、律师费发票有异议。原告对被告出具的对账情况说明有异议。本院认为，送货单无被告签名，无法证实其真实性，本院不予采信；委托代理合同、律师费发票与原告委托代理人出庭的事实向印证，符合证据三性，本院予以确认。对账情况说明系原告工作人员出具，符合证据的三性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳光铝制品公司与明泰门窗公司2013年8月7日签订《铝型材销售合同》约定，阳光铝制品公司向明泰门窗公司承建的遂宁翰林名苑项目提供铝合金型材；明泰门窗公司在订货时预付定金3万元，余款在提货时付清，定金在提最后一批货时结算；明泰门窗公司整车提货（8-10吨）由阳光铝制品公司送货，零散货运费由明泰门窗公司承担。后，双方签订了《补充协议》约定，阳光铝制品公司为明泰门窗公司提供最高额度22万元垫款支持，从首批提货起算，欠款时间不超过100天；超出10天则按欠款金额的0.5‰/天，支付资金利息；超出60天，按欠款金额0.7‰/天，以实际发生天数支付利息。
合同签订后，阳光铝制品公司按约向明泰门窗公司提供铝合金型材，明泰门窗公司支付了部分货款。2014年12月11日阳光铝制品公司与明泰门窗公司对账后，共同出具情况说明称：“遂宁市明泰金属门窗有限公司于2013年8月9日起至2014年7月13日止：在阳光铝制品有限公司共提货金额是843578.45元，遂宁明泰门窗有限公司已付铝材款651134.35元（含定金30000元），还欠成都阳光铝制品有限公司货款192444.1元。”2015年4月21日双方对账形成对账单，明泰门窗公司欠阳光铝制品公司货款390439.27元。备注“经与冯总协商按日息万分之五计算，总利息为72526.55元扣除减免的（万分之二）11593元，剩余利息为60933元，压机费3120元由张政、朱世鹏承担，贵司应付我公司货款为257602.25元。另重庆新星彩色轻质建材有限公司欠款118122.02元该笔材料由遂宁市明泰金属门窗有限公司提货及使用。一切费用均由遂宁市明泰金属门窗有限公司承担、支付。”明泰门窗公司和李某签章确认并备注“此款2015.4.30日前支付”。2015年10月22日双方再次对账并形成对账单，载明泰门窗公司欠付货款本息434837.72元。同日，阳光铝制品公司作为甲方、明泰金属公司作为乙方、李某作为担保人，共同签订《还款协议》约定：“截止2015年9月25日，乙方欠甲方货款人民币本息累计共450530.49元，经甲乙双方及乙方担保人协商一致达成如下一致协议，各方共同遵守。一、还款方式、期限：从2015年11月1日—2016年1月31日，共3个月，乙方按以下时间分期分批支付甲方。二、还款时间、金额：乙方还款时间从2015年11月开始，每月月底前向甲方还款不少于人民币100000元。三、所有欠款，在甲方未收到乙方款项前，均按截止2015年9月25日产生的欠款（本息共计）以0.5‰/天计息；乙方超出2016年1月31日，未付清欠款，则按0.7‰/天核算资金利息。直至全部付清；乙方在按本条本款约定按日承担欠款金额的0.07‰的同时，乙方还应向甲方自愿承担欠款金额总额的20%的违约金。四、担保方式：担保人自愿为乙方向甲方支付本协议约定的欠款，提供连带责任担保。五、担保范围：本协议约定欠款金额、违约金、甲方为实现债权的费用【包括但不限于：差旅费、诉讼费、保全费、执行费和律师费】。六、担保期限：本协议约定乙方向甲方支付欠款履行期限届满之日起两年。…。”
由于明泰门窗公司、李某未按还款协议约定支付欠款，阳光铝制品公司诉至我院并委托四川君益律师事务所律师参加诉讼，支付代理费1万元。在庭审中，阳光铝制品公司自认其主张的欠款包括利息。本院组织双方对账，双方均向法庭提交了送货（收货）统计表和付款统计表。经核对，双方对2013年8月15日至2015年11月17日明泰门窗公司共付款909918.35元没有异议。阳光铝制品公司主张2013年8月21日至2015年11月13日其共向明泰门窗公司提供了价值1211247.61元货物，明泰门窗公司则认为期间的购货金额为1207023.64元。对照双方的统计明细，双方对2013年9月25日产生的176001.92元货款中是否涉及案外人姚伟的货款3563.28元、2013年10月28日运费660元及2014年5月6日货款系172181.09元还是172180.6元有异议。
本院认为，阳光铝制品公司与明泰门窗公司签订的《铝型材销售合同》及补充协议意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点为：1、明泰门窗公司的欠款本金；2、明泰门窗公司是否应当承担逾期利息、违约金及计算标准；3、律师费的金额及承担主体；4、李某是否应当承担连带责任及责任范围。
关于明泰门窗公司的欠款本金。阳光铝制品公司主张明泰门窗公司欠付货款450530.49元。但其庭审自认和出具的对账单显示，其中包含合同约定的利息。由于利息不应作为欠付货款并重复计算利息或违约金，应当划分出来。通过对照阳光铝制品公司和明泰门窗公司的送货、付款统计表、2014年12月11日形成的对账情况说明（不含利息）及2015年10月22日对账单，2013年8月9日至2014年12月11日明泰门窗公司购货金额843578.45元，2014年5月6日货款应为172181.09元，未包括阳光铝制品对账单中2013年9月25日货款3563.28元和2013年10月28日运费660元。但2015年4月、10月形成的对账单，明泰门窗公司签名已对3563.28元货款和660元运费进行了确认。因此，2013年8月9日至2014年12月11日货款为847801.73元，加上双方无异议的2015年4月24日至11月13日货款和明泰门窗公司自愿承担的重庆新星彩色轻质建材有限公司购货款118124.02元，明泰门窗公司于2013年9月9日至2015年11月13日共向阳光铝制品公司购买了价值1211247.61元货物。扣减明泰门窗公司2013年8月15日至2015年11月17日已付款909918.35元，明泰门窗公司尚欠货款301329.26元。
关于明泰门窗公司是否应当承担逾期利息、违约金及计算标准。阳光铝制品公司主张明泰门窗公司依照还款协议约定承担逾期付款利息及欠款总额20%的违约金。但逾期利息和违约金均系针对明泰门窗公司逾期支付货款而约定的责任，性质属于违约责任，鉴于两项约定已超过年利率24%，本院对欠款20%的违约金不予支持。阳光铝制品公司主张的部分货款为明泰门窗公司2013年8月9日至2015年9月25日逾期付款产生的利息，对照供货单、付款明细和对账单，金额为154633.03元[还款协议的欠款本息450530.49元－（2013年8月21日至2015年4月24日供货总额1020815.81元－2013年8月9日至2015年9月1日付款总额724918.35元）]。该款明泰门窗公司在对账单、还款协议中自愿承担，本院予以确认。补充协议、还款协议约定的0.5‰/天逾期利息符合法律规定，本院予以支持；但其中0.7‰/天的计算标准高于年利率24%，明泰门窗公司要求调减的主张，符合法律规定。本院酌情确定为0.65‰/天。同时，阳光铝制品公司主张的逾期付款利息，因部分欠款产生于还款协议作出后，不应受还款协议约束，而应按补充协议的约定另行计算。结合双方的供货、付款统计表，还款协议中的欠款截止2015年11月1日为150897.46元，至该月11日产生违约金829.94元；该月12日明泰门窗公司付款4万元，欠款为110897.46元，2015年11月12日至2016年1月31日产生违约金4491.35元。明泰门窗公司还应按照还款协议的约定以欠款110897.46元为基数承担2016年2月1日至该款付清之日止0.65‰/天逾期付款利息。明泰门窗公司于2015年10月24日、2015年11月13日分别向阳光铝制品公司购买了价值132818.6元和57613.2元货物，均未按约支付货款。依据补充协议约定，明泰门窗公司应当以132818.6元为基数按0.5‰/天承担2016年2月12日至4月12日违约金3984.56元和按0.65‰/天承担2016年4月13日至该款付清之日止的违约金；以57613.2元为基数按0.5‰/天承担2016年3月3日至5月3日利息1728.4元和按0.65‰/天承担2016年5月4日至该款付清之日止的利息。明泰门窗公司辩称其逾期付款系因阳光铝制品公司未按约向其交付发票所致。但双方未约定交付发票系付款前提，而交付发票系阳光铝制品公司的附属义务而非主要义务。明泰门窗公司以阳光铝制品公司未履行其附随义务拒不履行其付款的主要义务的理由不成立，本院不予支持。
关于律师费的承担。阳光铝制品公司因案涉欠款诉至本院，委托了四川君益律师事务所律师参加诉讼并支付诉讼费1万元，据案涉合同约定，该款应由明泰门窗公司承担。阳光铝制品公司主张明泰门窗公司承担律师费5万元，但其未提供证据证明5万元律师费必然发生的依据，本院对此不予支持。
关于李某是否应当承担连带责任及责任范围。阳光铝制品公司要求李某对全部欠款、逾期利息和律师费承担连带责任。但李某的担保责任产生于还款协议，约定的担保范围为还款协议约定的欠款及违约金。因此，李某承担连带给付责任的欠款为110897.46元、利息154633.03元及以欠款110897.46元为基数按0.65‰/日从2016年2月1日至该款付清之日止的利息和律师费1万元。
据此，阳光铝制品公司与明泰门窗公司签订的《铝型材销售合同》及补充协议，阳光铝制品公司、明泰门窗公司与李某签订的《还款协议》均为有效协议，明泰门窗公司收到阳光铝制品公司交付的货物后应当按约支付货款，并对其逾期支付的货款承担逾期付款利息。李某应当按照借款合同的约定对明泰门窗公司的欠款承担连带支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告遂宁市明泰金属门窗有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都阳光铝制品有限公司货款301329.26元。
二、被告遂宁市明泰金属门窗有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都阳光铝制品有限公司逾期付款利息160345.97元和2016年1月4日起的逾期利息（以欠款110897.46元为基数按0.65‰/天逾期从2016年2月1日起计算至欠款付清之日止，以欠款132818.6元为基数按0.65/天从2016年4月13日计算至该款付清之日止；以57613.2元为基数按日0.65/天从2016年5月3日计算至该款付清之日止）；
三、被告遂宁市明泰金属门窗有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都阳光铝制品有限公司律师费10000元；
四、被告李某对被告遂宁市明泰金属门窗有限公司上述欠款中110897.46元，利息154633.03元及以欠款110897.46元为基数按0.65‰/日从2016年2月1日至该款付清之日止的利息及律师费10000元承担连带清偿责任，被告李某承担上述担保责任后，有权向被告遂宁市明泰金属门窗有限公司追偿；
五、驳回原告成都阳光铝制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5213元，保全费3820元，共计9033元，由被告明泰门窗公司和李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二０一七年二月十七日
书记员 李辉