广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终774号
上诉人（原审被告）：关志标，男，1953年11月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：关东桂，男，1979年1月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，是关志标的儿子。
被上诉人（原审原告）：关永佳，男，1953年8月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：关志雄，男，1979年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。
上诉人关志标因与被上诉人关永佳、关志雄相邻关系纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人关志标向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新认定事实，改判关志标在其母亲彭某1已取得的土地使用权的土地上堆放建筑材料合法有理。事实和理由：1987年《土地管理法》施行，关志标及家人推定以彭某1的名字办理了281.98平方米的土地使用证，罗定市国土局收取了丈量费与办班费27.56元，有收据为凭。关志标一直使用及堆放材料至今。一审判决不顾关永佳认定“一直以来因屋边土地利用的问题存在争议”的事实，也不顾国家土地管理局1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》关于土地使用合法取得受法律保护的规定，明知关志标母亲彭某1已取得争议土地的土地使用权而不调查取证，竟以物权法于2007年10月1日后才存在的用益物权取代1988年依《土地管理法》取得的土地使用权，即以关永佳、关志雄没有依法取得的物权代替关志标依法取得的土地使用权。关志标依法取得的土地使用权也是土地物权，具有排他性。另外，申请法院依法向罗定市人民政府或土地管理部门调取《土地使用证》，证实一审判决违背事实和法律且违反程序。
被上诉人关永佳、关志雄辩称：（一）本案是相邻关系的纠纷，并不涉及土地所有权和使用权的争议，上诉人要求驳回答辩人的起诉没有事实和法律的依据。上诉人不履行双方签订的《关于关志标、关永佳屋边土地争议调解协议》约定的义务，将石头、杂物放在排水坑内，影响排水，将砖块堆放在排水坑边，对疏通排水坑的行动造成障碍，同时也不利于日常必要的通行。答辩人以相邻关系纠纷的案由提起诉讼，要求判决上诉人清除其放在排水坑内的石头、杂物和堆放在排水坑边的砖块，并不涉及土地所有权和使用权的争议，上诉人要求驳回答辩人的起诉没有事实和法律的依据。
（二）原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人要求撤销原判的理据不足。原审法院于2017年8月24日立案受理答辩人的起诉后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭审理，后因案情复杂，于2017年11月20日裁定转为普通程序，并于2018年1月17日再次开庭审理。原审法院派员到现场实地勘验，制作现场笔录，对争议现场描画草图，查明现场实况与答辩人作为证据提交的2张照片显示的具体情况一致。原审法院根据双方提交的证据，现场勘验笔录以及庭审笔录等证据材料，对事实进行认定，并适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款和第八十七条的规定对本案作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持，上诉人要求改判的理据不足。
（三）上诉人的母亲并未取得土地使用权，并且，其是否取得土地使用权并不影响本案的判决结果，上诉人以其母亲取得土地使用权为由要求改判没有事实和法律的依据。根据上诉人提供的收据，上诉人的母亲彭某1向国土部门交纳丈量和办证费费，但至今仍未取得土地使用证，说明了上诉人的母亲并未取得相关土地的土地使用权。上诉人认为其母亲“已于1988年取得争议土地的使用权”并没有事实和法律的依据。
关永佳、关志雄向一审法院起诉请求：1．判决关志标清除其堆放在罗定市xx镇xx村委xx34号关永佳房屋后排水坑内的石块、杂物；2．判决关志标清除其堆放在罗定市xx镇xx村委xx屋xx号关永佳房屋后、关志标房屋前排水坑边的砖块；3．案件受理费由关志标承担。
案经原审法院审理认定：双方当事人均属罗定市xx镇xx村委xx村的村民，现均已在村中建设有楼房。其中，关永佳家的楼房建于1992年，紧邻硬底化村道，坐南向北，大门面向硬底化村道；关志标家的楼房始建于2013年，属拆除原有旧泥砖瓦房新建的楼房，位于关永佳家楼房的正后方，大门面向关永佳家的楼房，同属坐南向北同一朝向；关永佳楼房后墙与关志标楼房门前地堂之间相隔约80厘米，其中宽约40厘米为排水坑。关志标家的新楼房旁边还有属于关志标母亲彭某1的旧泥砖瓦房，该旧瓦房在彭某1去世后由关志标及其兄弟使用；新旧房屋之间有宽约1米左右的硬底化村小道，一头连接其余的硬底化村小道通向村中，另一头连接关永佳家楼房墙边的泥土小道通向关永佳家楼房门前的硬底化村道。在彭某1的旧瓦房后方是同村邻居关祖佳建设的楼房，该楼房前门面向彭某1的旧瓦房，与旧瓦房及双方当事人的楼房一样属同一朝向。关祖佳的楼房旁边是与上述关志标新旧房屋之间的硬底化村小道相连接的硬底化村小道，可连接并经由关志标新旧房屋之间的硬底化村小道通向关永佳楼房门前的硬底化村道。
本案双方争议的位置位于各自楼房之间相隔宽约80厘米的范围内。在关志标拆旧建新之前，双方因屋边土地使用问题存在争议，经所在的xx镇xx村委主持调解，双方于2013年11月14日在村委会议室达成协议，签订《关于关志标、关永佳屋边土地争议调解协议》，约定：“一、在关永佳房屋南边墙边对出留80公分的土地用作双方永久性公共用地，用作排水等用地，任何一方不得在此范围内用作堆放杂物、圈养鸡鸭等。如果需要整檐阶的，双方各不得超过20公分，要保证不少于40公分的水坑宽度。二、因需要装修房屋等，在80公分范围内作业的，任何一方不得干涉对方施工。完工后，应尽快清拆并把余泥、杂物清理干净，并保持通道畅通。三、关志标在建房屋第一层楼面倒好后，原在80公分范围内堆放的杂物，5天内全部清除完毕。四、对通道中40公分的水坑，双方各用水泥倒一半（即各20公分宽的水坑）。五、……。”协议画有附图，注明了80公分公共用地的情况。
2017年8月24日，关永佳向原审法院提起诉讼，要求关志标清除双方房屋之间排水坑内的石块、杂物及排水坑边的砖块。经原审法院派员实地勘验，发现关永佳楼房后墙接地位置预留有宽约20厘米的檐阶，关志标楼房地堂边则没有预留檐阶位置，关永佳楼房檐阶与关志标楼房地堂边之间有宽约40厘米的排水坑，坑内有石头及其他杂物，排水坑上方靠关志标房屋一侧的厨房墙边堆放有红砖块。现场实况与关永佳提供作为证据的照片2张显示的具体情况一致。第一次庭审中，关志标在质证时称排水坑里的石头原来是放在其楼房地堂边的，后来掉到水坑里，其他杂物则不清楚是怎么来的，但是一直都在水坑里，红砖块则是其堆放在自家厨房屋边的，原因是该处属其使用的地方。关永佳则称排水坑内的石头和杂物是关志标放置的，排水坑原来是可以通水的。
原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。关志标坚持认为本案纠纷属于双方因土地使用问题争议的纠纷，应先由人民政府处理，据此请求原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定判决驳回关永佳的起诉。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。即使双方存在关于房屋周边土地使用问题的争议，但双方对于各自房屋之间预留80厘米用作公共排水用地已达成一致意见，并在村委主持调解下形成、签署了书面的调解协议，即当事人已协商解决，已不符合由人民政府处理的情形。至于关志标认为该协议属被威胁的情形下签订，是不公平公正平等的协议。根据协议内容，双方约定在各自房屋之间预留80厘米用作公共排水用地，并清理杂物保持排水畅通，符合《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定的不动产相邻权利人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系及为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，故该协议合理。因此，关志标认为该协议从签订之日起就不受法律保护的主张，理据不足，原审法院不予采纳；关志标请求依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定判决驳回关永佳的起诉，理据不足，原审法院也不予支持。
双方属同村、同姓村民，先后建设楼房成为邻居已是既定事实，双方均应和睦相处，依法、合理处理相邻关系。两家楼房之间存在用于排水的共用排水坑，符合两家共同的利益，故双方均应保持排水坑内排水通畅。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”关志标放任自身堆放的石头掉落排水坑不予清理，必然导致阻碍排水的后果，不符合上述法律规定。关志标在排水坑边堆放红砖块，虽然并未直接阻碍排水，但在排水不畅需要人为疏通的情况下，对疏通排水坑的行动造成障碍，同时也不利于日常必要的通行，同样不符合上述法律规定。对于排水坑内的其他杂物，排水坑位于关永佳楼房后墙边与关志标楼房门前地堂边，根据日常生活习惯及本案双方存在争议的实际情况，坑内杂物由关志标家放置或掉落具有高度可能性。关志标不予清理排水坑及堆放砖块阻碍清理排水坑的行为，不符合法律关于相邻关系的规定，应予纠正。现关永佳起诉主张由关志标清理排水坑内石头、杂物及排水坑边的砖块，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条的规定，作出如下判决：一、由关志标在判决发生法律效力之日起十日内将位于罗定市xx镇xx村委xx村关永佳房屋后墙与关志标房屋之间排水坑内的石头、杂物清理干净，恢复排水通畅。二、由关志标在本判决发生法律效力之日起十日内将其堆放在罗定市xx镇xx村委xx村关永佳房屋后墙与关志标房屋之间通道内靠关志标房屋一侧厨房墙边的红砖块搬离，恢复通道畅通。案件受理费100元（关永佳已预交），由关志标负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是关永佳、关志雄以关志标影响其通行、通水为由，要求排除妨碍的相邻关系纠纷，并不涉及土地使用权的确权问题，故一审法院受理并审理本案正确，并不存在违反法定程序问题。
本案双方当事人为同村村民，互为邻居，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经一审法院现场勘查，关永佳、关志雄屋后，关志标屋前的排水坑确实存在石块、杂物、红砖，影响排水及通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条一款、第八十七条的规定，关志标理应为相邻两房屋的排水及通行提供必要的便利，故一审判决判令关志标恢复排水通畅及恢复通道畅通正确。
对于关志标上诉要求本院依法到罗定市人民政府或罗定市国土资源局调取彭某1于1988年1月已交办证费的《土地使用证》的问题，因本案为相邻关系纠纷，而非土地使用权确权。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对关志标在二审诉讼期间提出的调查收集证据申请，不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人关志标的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人关志标负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国荣
审判员 陈 容
审判员 黎洪靖
二〇一八年七月三十日
书记员 王怡欢