湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终268号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨志豪（曾用名杨幸福）。
委托诉讼代理人：邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨茂生。
委托诉讼代理人：杨铁华（杨茂生之子）。
委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：胡美娥。
原审被告、反诉原告：潘金连。
原审被告、反诉原告：徐自业。
上诉人杨志豪因与被上诉人杨茂生、原审被告胡美娥、潘金连、徐自业相邻关系纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一六年十二月十六日作出的（2016）湘0502民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日开庭进行了审理。上诉人杨志豪及其委托诉讼代理人邓雄，被上诉人杨茂生的委托诉讼代理人杨铁华、欧阳佩，原审被告潘金连、徐自业到庭参加诉讼。原审被告胡美娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志豪上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初657号民事判决，改判驳回杨茂生的全部诉讼请求，并判令杨茂生立即拆除非法强行砌筑的挡土墙、并恢复原状，归还杨志豪0.3米宽、4.6米长的地坪。事实与理由：杨志豪原为某某生产队社员。该生产队在70年代初建造了保管室、猪牛栏共6间，80年代生产队将该6间旧房出售给队里住房困难户，杨志豪购得其中2间猪栏屋。由1981年12月26日的售房契约可以证明该旧房产权明确、界限清楚，即房前晒谷坪以围墙外边线为界，屋后地坪以第一生产队社员杨茂生屋后的后筋墙屋檐下为界。由1989年12月原郊区（现为双清区）人民政府及国土部门颁发的集体建设用地使用证，可充分证明房屋的产权及房前晒谷坪及屋后空地坪均属杨志豪的管辖范围。由2015年5月审批的建设用地面积（98平方米）相关地形图、老照片及现场的实际情况，可确定杨志豪的两间旧房即不在杨茂生的房前，也不在屋后，而是与杨茂生旧房侧面空地土坎毗邻，该土坎2米多高。杨志豪屋后地坪与杨茂生屋后地坪没有任何关系。杨茂生建新房时砌的0.3米宽、4.6米长挡土墙侵占了其地基，应当予以拆除。杨志豪通过合法途径申请取得规划、国土部门颁发的建房证书等手续，于2015年7月20日在原房屋老基础上进行重建施工，却遭到杨茂生及其家人纠集社会不良人员非法强行阻工。此后，杨志豪多次施工时，均遭到杨茂生及其家人纠集的社会势力非法强行阻工，并多次威胁杨志豪和施工工人。阻工情形长达一年半之久，致使杨志豪的所购水泥过期硬化、钢材严重锈蚀，浪费材料折合人民币6760元。
杨茂生辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘金连、徐自业述称，潘金连、徐自业的房屋与杨茂生的房屋并不相邻，一审判决也没有支持杨茂生对其二人提出的诉讼请求，希望杨茂生不要再对其二人的建房施工进行阻工。
杨茂生向一审法院起诉请求：1、判令杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业立即停止侵害，将公共区域（水渠）内的杂物清理干净，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业承担。
胡美娥、杨志豪、潘金连、徐自业向一审法院反诉请求：1.判令杨茂生停止非法强行阻止胡美娥、杨志豪、潘金连、徐自业建房的正常施工行为，并赔偿因阻止胡美娥、杨志豪、潘金连、徐自业正常施工的经济损失21610元（其中水泥1710元、中砂200元、钢筋16000元、加工钢筋人工费2700元、挖孔桩人工费1000元）；2.判令杨茂生立即拆除非法强行砌筑的挡土墙，并恢复原状，归还强行侵占杨志豪的地基。
一审法院认定事实：杨茂生的老屋与胡美娥的房屋相邻，与杨志豪的老屋相邻小部分，杨茂生的房屋地面比胡美娥、杨志豪、潘金连、徐自业的房屋地面高出1米，杨茂生的老屋墙基与胡美娥、杨志豪的老屋墙基相距1.8米，中间建有一条排水沟，杨茂生、胡美娥、杨志豪的屋檐水滴入排水沟。杨志豪的老屋与潘金连、徐自业的房屋不相邻。2014年，杨茂生的房屋已成危房，办理了相关手续后进行改建，杨茂生新建的房屋向后退了6.2米，现已竣工居住。2014年11月，杨茂生修建挡土墙在原房基外朝水沟方向占用了0.3米宽，与杨志豪相邻的有4.6米长。现杨茂生的挡土墙基相距胡美娥、杨志豪的房基为1.5米。杨茂生的房屋建成后已另修建排水沟排水。杨茂生屋前空坪的污水流经原排水沟排放。杨志豪的房屋与胡美娥的房屋并排而建，后临排水沟。杨志豪的房屋集体土地建设用地使用证载明“用地面积91.3，其中建筑占地69.2，东至李某某住宅，界在墙的中线处，南至自房水沟，界在墙外0.85米处，西至杨某甲住宅，界在墙外0米处，北至自房前垛，界在墙外1.3米处”。2015年6月，杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业的房屋已成危房，申请改建，取得了建设用地批准书、建设用地规划许可证和修建住宅建设工程红线图。杨志豪建设用地批准面积为98平方米，东室李某某住宅，南至罗某某住宅，西至杨某乙住宅，北至周某某住宅。杨志豪、胡美娥在建房过程中，与杨志豪相邻的排水沟被填塞。杨茂生认为该排水沟系公共排水设施，被填塞后影响其排水，遂与杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业发生纠纷。杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业派人送钢筋进工地，杨茂生予以阻挠3小时，杨志豪分别于2015年8月1日、2016年7月8日向邵阳市公安局双清分局某某派出所报警，经社区居委会、兴隆办事处、某某派出所组织双方调解多次未果，即酿成本案。另查明，2016年7月13日，邵阳市规划局向杨志豪等4户下达了责令停止违法建设通知书，认为杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业等4户未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，责令其立即停止施工。
一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生产、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，杨茂生、杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业应当从尊重历史与现实的基础上，互谅互让妥善处理相邻空间，水沟排水问题。结合本案实际，杨志豪、胡美娥在改建房屋过程中，将基础建设的泥土填塞原排水沟，应由杨志豪、胡美娥自行将排水沟疏通。徐自业、潘金连与杨志豪的房屋并不相邻，杨茂生也未提供证据证明排水沟系其填塞，故对杨茂生要求徐自业、潘金连疏通排水沟的诉请，不予支持。杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业反诉要求杨茂生赔偿因其阻工造成的经济损失21610元，经审查，杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业从2015年7月开始建房，现仍处于停工状态，一是因为相邻纠纷没有处理好，二是其未按照建设工程规划许可证的规定进行建设。同时杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业未提供充足的证据证明其损失系杨茂生造成。因此，杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业的该项反诉请求，证据不足，不予支持。杨志豪提出要求杨茂生拆除占用其地基0.3米宽、4.6米长砌筑的挡土墙，并恢复原状的反诉请求，杨茂生在砌墙时，杨志豪没有阻止，杨茂生建好的挡土墙并未影响水沟排水，杨志豪也未提供充分的证据证明杨茂生砌筑挡土墙所占宽0.3米、长4.6米的土地属于其所有，故杨志豪的该项反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨志豪、胡美娥在判决生效后15日内自行将杨茂生、杨志豪、胡美娥间的排水沟疏通；二、驳回杨茂生的其他诉讼请求；三、驳回杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业的反诉请求。
本院二审期间，杨志豪围绕上诉请求提交契约复印件1份，拟证明杨志豪所购的该旧房产权明确、界限清楚，即房前晒谷坪以围墙外边线为界，屋后地坪以第一生产队社员杨茂生屋后的后筋墙屋檐下为界；照片6张，拟证明杨茂生家人在2017年1月9日对杨志豪房屋重建进行阻工。杨茂生的质证意见是：契约为复印件，无原件予以核对，契约、照片与本案没有关联性，均不能达到杨志豪的证明目的，且不属新证据。潘金连、徐自业的质证意见与杨茂生的上述质证意见一致。杨茂生为支持其答辩意见，向本院提交了协议书复印件1份，拟证明胡美娥于2017年3月17日与杨茂生就双方房屋之间的下水道达成了和解协议，确认了双方对下水道各占一半的事实。杨志豪的质证意见是：对该协议的真实性无异议，但该下水道的土地使用权原来是属胡美娥的，只是胡美娥在杨茂生家人的压力下，被迫将该下水道一半的使用权让给了杨茂生，这与其本人无关联。潘金连、徐自业的质证意见是：该下水道与其二人没有关联。本院经审查认为，经核对契约原件，杨志豪提交的该契约复印件与原件无异，予以认定。杨志豪提交的阻工现场照片虽系一审终结后产生的新证据，但与本案无关联，不能达到杨志豪的证明目的，不予采信。杨茂生提交的协议书虽客观真实，但不能达到证明目的，亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点是：一、杨茂生修建的坪前挡土墙是否侵占了杨志豪的宅基地；二、杨志豪、胡美娥建房施工是否堵塞了杨茂生屋坪前挡土墙边的排水沟；三、杨茂生对杨志豪的房屋施工是否存在阻工行为，应否对杨志豪提出的因阻工造成的6760元损失承担赔偿责任。杨志豪提交的1989年12月1日原郊区（现为双清区）国土管理局颁发的集体建设用地使用权证载明了杨志豪房屋宅基地的四至，其中与杨茂生房屋相邻的南边界址为“南至自房水沟，界在墙外0.85米处”，同时明确界定杨志豪房屋宅基地南边界址距杨茂生老屋墙基0.95米。此外，杨志豪提交的邵阳市规划局颁发的用地规划许可证、住宅建设工程红线图载明杨志豪新房建设红线南边界址距杨茂生旧屋2米。综合上述证据来看，因杨茂生修建的新房坪前挡土墙基距杨志豪新房地基为1.5米，该挡土墙基并未侵占杨志豪的宅基地。杨志豪虽提出杨茂生建新房时砌的0.3米宽、4.6米长挡土墙侵占了其宅基地的主张，并在二审中提交1981年12月26日售房契约以支持该主张，但该契约证明的情况与其本人提交的上述行政机关颁发的证书中载明的相关内容相矛盾，一审法院据此认为杨志豪未能提供充分证据证明杨茂生砌筑挡土墙所占的土地属杨志豪所有，对杨志豪提出要求杨茂生拆除占用其地基0.3米宽、4.6米长砌筑的挡土墙，并恢复原状的反诉请求不予支持并无不当，应予维持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行、排水等相邻关系，尊重多年形成的历史现状，在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的通行、排水通道的正当使用。杨茂生提交的旧房照片以及杨志豪提交的新房施工现场照片、行政机关颁发的集体建设用地使用权证均证明，杨茂生的旧房与杨志豪、胡美娥的旧房之间多年前就存在一条排水沟，并一直供双方之间雨水排放。杨志豪、胡美娥在修建新房施工期间，用基建泥土堵塞了该历史排水沟，妨碍了杨茂生相邻排水权利的行使，一审判决由杨志豪、胡美娥疏通排水沟于法有据，应予维持。杨志豪开始建房后，杨茂生因与杨志豪等4户存在相邻纠纷而对杨志豪等4户的新房建设施工进行阻工，并多次向相关行政机关就杨志豪等4户未按照建设工程规划的相关规定违规建设新房的问题进行举报，邵阳市规划局于2016年7月向杨志豪等4户下达了《责令停止违法建设通知书》，责令杨志豪等4户停止新房建设施工。之后，杨志豪等4户的新房处于停工状态。杨茂生采取私力救济的方式进行阻工，不仅激化了相邻矛盾，而且给杨志豪等4户的新房建设造成了一定的损失，其行为确有不当。但杨志豪等4户因违规进行新房建设施工而受到相关部门的查处并被责令停止施工，亦是造成自身损失的一个重要原因。杨志豪等4户虽提出杨茂生及其家人阻工造成杨志豪等4户经济损失21610元，但未能提交估价鉴定结论以证明杨志豪等4户遭受的经济损失确为21610元，亦不能提交充分的证据证明杨志豪等4户所遭受的全部经济损失由杨茂生及其家人所致，一审法院根据“谁主张，谁举证”的原则，以证据不足为由驳回杨志豪、胡美娥、潘金连、徐自业要求杨茂生赔偿21610元经济损失的反诉请求恰当，应予维持。
综上所述，杨志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人杨志豪负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 陈平军
代理审判员 汪 臻
二〇一七年五月十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……