广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第750号
原告：江金泉，男，汉族，1962年12月25日出生，住广东省四会市。
委托代理人：廖剑锋，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：黄丽玲，广东尚智和律师事务所辅助人员。
被告：东莞市合盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王迪勋，该公司董事长。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：张宝仪，广东方中天律师事务所律师。
第三人：邓仕长，男，汉族，1964年11月11日出生，住广东省鹤山市。
原告江金泉诉被告东莞市合盛房地产开发有限公司（下称“合盛公司”）、第三人邓仕长物权保护纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告江金泉的委托代理人廖剑锋及被告合盛公司的委托代理人吴开雄、张宝仪到庭参加了诉讼；第三人邓仕长经本院合法传唤没有到庭���本案现已审理终结。
原告江金泉诉称：2008年7月23日，第三人邓仕长以中航长城工程建设有限公司广州分公司（以下简称“中航公司”）的名义与东莞市伯强建筑工程有限公司（以下简称“伯强公司”）签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由中航公司分包承接伯强公司为合盛公司投资建设的东莞市虎门地标大厦工程中的铝合金门窗及幕墙等工程。2008年7月28日，江金泉与邓仕长签订《合作协议》，约定双方合作经营东莞市虎门地标大厦铝合金门窗工程，所需资金全部由江金泉出资，待工程验收完工，首先偿还投资后，股份利润由江金泉占65%，邓仕长占35%。协议签订后，双方一直都依约履行，由江金泉提供所需资金，收回的工程进度款也首先支付材料款和工人工资。2009年3月，邓仕长将伯强公司支付的工程款692360元，转至合盛公司作为案外人邓凤辉购买东莞市虎��镇地标大厦8栋403房产的房款。为此，江金泉以邓仕长支付的价款692360元属于共有合伙财产，邓仕长无权擅自处分为由，向东莞市第二人民法院提起诉讼。2011年11月20日，东莞市第二人民法院作出（2011）东二法民一初字第4830号民事判决书，依法确认邓仕长转至合盛公司的款项692360元属于江金泉与邓仕长的合伙财产。2011年12月26日，在（2011）东二法民一初字第4830号民事判决书发生法律效力后，江金泉曾多次向合盛公司提出将上述合伙财产即692360元交还江金泉管理，但合盛公司坚持要求邓仕长同时在场的情况下才同意将上述合伙财产予以交还。邓仕长早于2011年初为逃避个人债务等问题，抛下所有合伙事务，不断更换住址，手机关机，造成江金泉根本无法与其联系共同处理合伙事务。近年来，江金泉虽不断积极地寻找邓仕长，但仍无结果。江金泉认为，依据《中华人民��和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及九十六条关于“共有人按照约定管理共有的不动产或动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定，合盛公司并非涉案财产的权利人，无权占有。江金泉作为涉案财产的共有人，依法享有管理权，合盛公司应将涉案财产交还江金泉管理。基于上述事实与理由，江金泉遂起诉至法院，请求判令：被告合盛公司立即将原告江金泉与第三人邓仕长共有的合伙财产692360元交还原告江金泉管理。
被告合盛公司辩称：伯强公司承包了合盛公司投资建设的东莞市虎门镇虎门地标大厦工程中的铝合金门窗及幕墙等工程。该工程结束后，合盛公司与伯强贵公司依约进行结算，后伯强公司向合盛公司申请将工程款692360元转为邓凤辉购买东莞市虎门镇＊＊大厦＊栋403号���产的购房款。邓凤辉于2009年2月13日与合盛公司签订《虎门地标认购书》。合盛公司通知邓凤辉签订买卖合同时，邓凤辉提出将上述房产转卖给谢国敏。合盛公司同意并收回了邓凤辉的认购书，将案涉房屋卖给了谢国敏。谢国敏履行了商品房买卖合同的义务，支付了购房款。因此，前述的692360元款项仍存于合盛公司处。2012年，江金泉持法院的判决书要求合盛公司将案涉房价款交付给其本人。鉴于此前未与江金泉有任何的接触，江金泉也非案涉工程承包合同的当事人，不认识邓仕长，也不清楚江金泉与邓仕长之间、邓凤辉与伯强公司之间的关系，出于谨慎考虑，合盛公司认为案涉购房款为邓凤辉个人所有的购房款，不应该支付给江金泉。但是，江金泉多次纠缠合盛公司，并起诉至法院。综上所述，合盛公司认为，江金泉既非案涉工程承包合同的当事人，江金泉提交的判决书认定的案涉工程款为江金泉与邓仕长的共有财产，与合盛公司保存的涉案购房款为两笔不同性质的款项，合盛公司并无义务将案涉购房款交付给江金泉。请法院依法查明事实真相，并驳回江金泉的诉讼请求。
第三人邓仕长未向本院提供书面陈述意见，亦未对原、被告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：伯强公司承包了合盛公司投资建设的东莞市虎门镇虎门地标大厦工程中的铝合金门窗及幕墙等工程。2008年7月23日，邓仕长以中航公司的名义与伯强公司签订一份《铝合金门窗工程施工合同》，约定由中航公司分包施工地标大厦项目的第1至3栋（A区）、第4栋及第6至8栋（B区）工程中的铝合金门窗及幕墙工程。2008年7月28日，邓仕长与江金泉签订一份《合作协议》，约定在风险共担、利益共享的原则下合作经营虎门地标大厦铝门窗工程，工程分为A区-
B区，2至��层全部铝门窗工程款投入需要资金全部由江金泉出资，待工程验收完工后，首先收回投入资金，双方结算后按比例分成，其中江金泉占65%，邓仕长占35%。
另查：案外人邓凤辉于2009年2月13日与合盛公司签订一份《虎门地标认购书》，由邓凤辉向合盛公司认购虎门地标大厦8栋403号商品房。2009年3月26日，邓仕长向伯强公司出具了一张由其签名并盖有中航公司财务章的金额为692360元的领款收据，之后由伯强公司按邓凤辉的要求于2009年6月26日将该款转至合盛公司，用于支付邓凤辉向该公司的前述商品房的购房款。其后，邓凤辉将上述商品房的认购权转给案外人谢国敏，后由谢国敏与合盛公司就上述商品房的购买事宜签订《商品房买卖合同》，并由谢国敏支付相应的购房款。而此前由伯强公司按邓凤辉的要求于2009年6月26日转至合盛公司的692360元，至今仍由合盛公司进行着保管。
再查：江金泉曾以所有权确认纠纷为案由起诉至本院，诉请确认邓仕长与邓凤辉用于购买东莞市虎门镇地标大厦8栋403房产的价款692360元，属于江金泉与邓仕长共有的合伙财产。本院经审理后，于2011年11月30日作出（2011）东二法民一初字第4830号民事判决书，判决：确认邓凤辉用于购买虎门地标大厦8栋403号商品房的价款692360元属邓仕长与江金泉共有的合伙财产。该判决已于2011年12月26日发生法律效力。其后，因合盛公司没有交还上述款项，江金泉遂起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有（2011）东二法民一初字第4830号民事判决书及生效证明书、虎门地标认购书、商品房买卖合同以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是物权保护纠纷。根据生效的（2011）东二法民一初字第4830号民事判决书，邓凤辉用于购买虎门地标大厦8栋403号商品房的价款692360元属邓仕长与江金泉共有的合伙财产，而该款项现尚存放于合盛公司处。合盛公司并非涉案款项的所有权人，其无权占有上述款项，江金泉要求予以交还，理由成立。
江金泉、邓仕长作为涉案款项的共有人，在未就该款项的管理作出任何约定的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，双方均享有管理的权利。因此，江金泉诉请将涉案款项交予其个人管理，依据不足。但是，对于保存行为，各共有人可以不经其他共有人的同意而单独为之。鉴于邓仕长并未出庭发表意见，合盛公司与江金泉也都表示无法联系上邓仕长，因此本院认为涉案款项可以交由江金泉保存。而江金泉作为共有人之一，在与邓仕长依法分割上述款项之前，应履行善良保存义务，不得擅自处分或利用。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市合盛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内将692360元交还给原告江金泉保存。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10724元（已由原告预交），由被告合盛公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 车燕森
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何丽姗