江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（原名称：中国农业银行股份有限公司高淳县支行）。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路*号。
负责人：朱小刚，该支行行长。
委托代理人：陈渊，江苏冠文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京武家嘴集团有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇武家嘴村。
法定代表人：武继军，该公司董事长。
委托代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京武家嘴教育发展有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区古柏镇武家嘴村**号。
法定代表人：武继军，该公司董事长。
委托代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
再审申请人中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（以下简称农行高淳支行）因与被申请人南京武家嘴集团有限公司（以下简称武家嘴集团公司）、南京武家嘴教育发展有限公司（以下简称武家嘴教育公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
农行高淳支行申请再审称：（一）土地抵押合同有效。1.诉争土地登记用途为综合用地，可以用于抵押登记，故诉争土地除部分土地建有房屋外，仍有大量土地闲置未投入使用，至今仍为空地，可以流通、转让。2.抵押程序合法有效，并不违反土地使用功能变更的初始目的。3.农行高淳支行签订抵押合同并取得他项权证，武家嘴集团公司、武家嘴教育公司无权对抵押合同的效力提出异议。（二）一、二审法院认为农行高淳支行履行借款、抵押合同过程中存在过错，并判决武家嘴教育公司对武家嘴集团公司上述债务不能偿还部分承担50%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1.农行高淳支行履行借款、抵押合同过程中不存在过错：（1）在抵押合同第四条中，武家嘴教育公司承诺抵押物可以流通、转让，不存在其他影响抵押权人实现抵押权的情形。（2）在本案诉争借款、抵押合同之前，农行高淳支行与武家嘴教育公司曾于2005年10月26日及2005年12月27日两次就同一地块办理过贷款抵押，各方并未对抵押合同效力提出任何异议。农行高淳支行按双方交易惯例办理，并无任何过错。（3）农行高淳支行严格按照《中华人民共和国银行法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》规定的程序发放贷款，并无过错。（4）农行高淳支行在抵押登记中不存在过错。2.武家嘴教育公司应对武家嘴教育集团债务不能偿还部分承担全额赔偿责任。（1）抵押合同第十条约定：抵押人隐瞒抵押相关情况，影响抵押权人实现抵押权，给抵押权人造成损失，应承担全额赔偿责任。（2）武家嘴集团公司是南京武家嘴实验学校（以下简称武家嘴实验学校）的大股东，占有75%的股权，而武家嘴教育公司是武家嘴集团公司下属子公司，法定代表人均是武继军，两个公司是关联单位，利益是一致的。武家嘴集团公司、武家嘴教育公司为盘活资产，将诉争土地用途变更为综合用地，并通过设立抵押，取得贷款，贷款到手后，不仅不依约还款，还主张抵押无效，以此来逃避还款义务，该行为已构成欺诈。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
武家嘴集团公司提交意见称：诉争土地虽变更为综合用地，但该地块的初始用途和实际用途均为教育用地，性质一直未变。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农行高淳支行的再审申请。
本院审查查明：2006年4月21日，南京武家嘴水上运输有限公司（以下简称武家嘴水运公司）向农行高淳支行借款2500000元，双方约定：借款期限自2006年4月19日至2007年4月18日，年利率为7.254%；2006年4月24日，武家嘴水运公司向农行高淳支行借款2500000元，借款期限自2006年4月21日至2007年4月20日，年利率为7.254%；2006年10月20日，武家嘴水运公司向农行高淳支行借款3000000元，借款期限自2006年10月19日至2007年9月19日，年利率为7.956%；2006年10月26日，武家嘴水运公司向农行高淳支行借款2500000元，借款期限自2006年10月25日至2007年10月24日，年利率为7.956%。武家嘴水运公司与农行高淳支行就该四笔借款均分别签订借款合同，借款本金总额为10500000元。武家嘴教育公司以其位于高淳县淳溪镇康乐路以北的地块，面积43360平方米的国有土地使用权为该四笔借款与农行高淳支行签订国有土地使用权抵押合同，并在原高淳县国土局办理抵押登记。武家嘴水运公司于2007年4月19日、2007年12月20日分两次共归还贷款本金1177866.42元。现尚欠本金9322133.58元及相应的利息未予归还。余款经农行高淳支行多次催收无果，农行高淳支行于2012年2月22日向原高淳县人民法院提起诉讼，诉请判令武家嘴集团公司、武家嘴教育公司归还本金9322133.58元及相应利息（至实际偿还之日），并在抵押资产中优先受偿。
另查明，2007年8月8日，经原高淳县工商行政管理局核准，武家嘴水运公司变更为武家嘴集团公司。
又查明，农行高淳支行于2008年9月30日、2009年1月31日、2010年4月1日、2011年1月15日均向主债务人及担保人主张了相应的权利。
还查明，南京武家嘴实验学校（原高淳县实验学校）于2002年8月13日由原高淳县发展计划与经济局同意立项。该校由北京中防院文化教育发展有限公司、原高淳县古柏镇武家嘴村民委员会、原高淳县实验小学投资建立（相关批文当时抄送原中国人民银行高淳县支行）。随后，原高淳县实验学校与原高淳县国土局办理了相关的征用地审批及出让手续。2003年12月25日，原高淳县国土局向原高淳县人民政府请示变更原高淳县实验学校所用土地用途由文化教育用地变为综合用地，但实际用途不变，仍为办学用地，土地使用权人为武家嘴教育公司。2006年，武家嘴教育公司以其位于原高淳县淳溪镇康乐路以北的地块，土地使用权证编号为宁高国用（2003）第694号，面积43360平方米的国有土地使用权为本案讼争四笔借款提供抵押担保，并办理了登记手续。
一审法院审理后判决：一、武家嘴集团公司归还农行高淳支行借款本金9322133.58元及相应利息（按合同约定），限判决生效后10日内付清；二、武家嘴教育公司对武家嘴集团公司上述债务不能偿还部分承担50%的赔偿责任。农行高淳支行不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
根据农行高淳支行的申请，二审法院分别向南京市高淳区地籍管理所、南京市高淳区房地产管理所进行了调查。南京市高淳区地籍管理所出具证明称：高淳区淳溪镇康乐路以此（康乐路189号），国有土地使用权证号为宁高国用（2003）第694号宗地使用权人为武家嘴教育公司，土地实际用途为教育用地。南京市高淳区房地产管理所确认：经查核实，上述土地上的房产未在该所登记。
再查明，武家嘴实验学校自2003年秋季开始招生。
二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。农行高淳支行仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（三）项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。本案中，案涉抵押的土地虽登记在武家嘴教育公司名下，但从征地之初，就是为了武家嘴实验学校办学所用，该地上建筑物至今也未办理登记，现该地块仍为武家嘴实验学校实际使用，故应认定该土地为教育设施。案涉四份抵押合同因抵押财产为法律禁止抵押的财产，一、二审法院认定案涉抵押合同应为无效合同，并无不当。
武家嘴教育公司明知该地块为武家嘴实验学校实际使用，仍以该地块为抵押标的与农行高淳支行签订抵押合同，主观上存在过错。农行高淳支行作为债权人，在签订抵押合同时，应尽到合理、审慎的审查义务。案涉地块自征地之初即为武家嘴实验学校办学所用，签订案涉抵押合同时，该学校已经招生办学3年之久，农行高淳支行对此应当知晓，但其仍与武家嘴教育公司签订抵押合同，一、二审法院据此认定农行高淳支行也存在过错，并无不当。农行高淳支行虽称签订案涉抵押合同之前其与武家嘴教育公司曾就同一地块办理过抵押，武家嘴教育公司并未主张抵押无效，但并不能据此否认诉争土地的用途系教育用途。在债权人与担保人均有过错的情形下，一审法院综合双方的过错程度，确定武家嘴教育公司对武家嘴集团公司不能清偿债务部分的50%承担清偿责任，二审法院予以维持，适用法律并无不当。
综上，农行高淳支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司南京高淳支行的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张 霞