广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14571号
上诉人（原审原告）：广州市楷瑞服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山（厂房）三楼。
法定代表人：王娟。
委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋媛媛，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙怀雄，男，1972年4月27日出生，汉族，身份证住址四川省达县。
上诉人广州市楷瑞服装有限公司（以下简称楷瑞公司）因与被上诉人孙怀雄劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
楷瑞公司在原审的诉讼请求：楷瑞公司无需向孙怀雄支付经济赔偿金，仅需支付孙怀雄经济补偿金3388元；2、孙怀雄应支付楷瑞公司水电房租费930.2元（孙怀雄在职期间欠付楷瑞公司水电房租费）；3、诉讼费由孙怀雄负担。
原审法院判决如下：一、驳回广州市楷瑞服装有限公司的诉讼请求；二、确认孙怀雄与广州市楷瑞服装有限公司于2017年7月3日至2017年8月28日存在劳动关系；三、广州市楷瑞服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付孙怀雄2017年7月1日至8月28日的工资13552元；四、广州市楷瑞服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付孙怀雄违法解除劳动关系赔偿金13120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市楷瑞服装有限公司负担。
判后，上诉人楷瑞公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判楷瑞公司无需支付孙怀雄经济赔偿金而仅需支付经济补偿金3388元，并判决孙怀雄向楷瑞公司支付水电房租费930.2元；2、判令孙怀雄承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉主要理由：一、《离职协议》是楷瑞公司与孙怀雄协商一致终止劳动关系所达成的明确约定，该协议是双方真实意思表示，不是由楷瑞公司单方作出，楷瑞公司没有违法解除劳动关系，原审法院认定事实错误。第一，孙怀雄本人在一审庭审时当庭陈述，《离职协议》的内容是其本人向楷瑞公司提出，楷瑞公司按照其意见拟定，可见双方对解除劳动关系进行了协商。第二，孙怀雄当庭确认《离职协议》作出时其在现场，并明确确认协议内容，由此可知双方就解除劳动关系也达成了一致。第三，上述孙怀雄当庭陈述之重要情况，直接关乎本案的基本事实认定，然原审法院却未在判决书中载明。原审法院不顾庭审查明事实，仅凭《离职协议》的表面意思就推定是楷瑞公司违法解除劳动关系，这完全悖离了本案的核心客观事实，属认定事实重大错误。二、孙怀雄入职楷瑞公司不属于法律所规定之“非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”情形，原审法院在本案中适用《劳动合同法实施条例》第十条明显错误。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第二款“用人单位符合下列情况之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形”之规定，对应本案事实，本案完全不涉及上述第二项和第四项规定的情形，针对第一项或第三项规定之情况详细论述如下：第一，楷瑞公司与梯步公司的住所完全不一样，两公司的工作场所也根本不同，故本案不存在上述第一项规定的情况。楷瑞公司的住所及工作场所一直在广州市增城区新塘镇东华村渔岭山(厂房)三楼，从未有过变更，而梯步公司的住所在广州市增城区新塘镇官湖村牛仔一路14号，很明显，孙怀雄在梯步公司和在楷瑞公司的工作场所是完全不同。第二，楷瑞公司与梯步公司是完全独立的两个公司法人，两家公司无论是在股东、董事、监事、法定代表人均完全不同，不存在任何人员、业务和财务的关联，而且两家公司目前均有效存续，所以这两家公司不存在合并、分立的情况，本案当然不存在上述第三项规定的情况。第三，《劳资纠纷案件处理情况表》中记载的刘圣兵的陈述不能作为唯一认定楷瑞公司与梯步公司关系的证据。首先，该情况表中的内容是通过电子打印的方式记录的，且无刘圣兵的签字确认，无法证明情况表上载明的内容与刘圣兵本人陈述一致。其次，本案劳动争议发生地广州新塘是全国著名的牛仔服装制造产地，该区域汇集了成千上万家服装制造工厂及作坊，该行业是典型的劳动密集性产业，大量中小工厂、作坊吸纳了大量工人。因实体经济不景气的客观现状，大量工厂二手设备及劳动者在不同作坊、工厂间频繁流动。所谓的“接管”，也仅是接受新劳动者入职工作的一种口头表述，并不等同于楷瑞公司与梯步公司之间存在法律上的承继关系。再次，结合上述背景，在本案没有任何证据证明楷瑞公司与梯步公司存在关联关系的前提下，原审法院仅根据真假尚且无法确认的单方陈述，就忽略客观事实而错误认定法律关系，则完全有失公正。三、原审判决未处理楷瑞公司主张孙怀雄支付水电费、房租费的诉讼请求，适用法律有误。第一，楷瑞公司主张孙怀雄支付其水电费及房租费930.2元之诉讼请求与本案其他诉讼请求属于同一法律关系，均是基于楷瑞公司与孙怀雄的劳动合同关系产生，符合合并审理的条件。第二，劳动仲裁程序与民事诉讼程序的关系不同于民事诉讼程序中一审与二审的关系，民事诉讼程序是有别于劳动仲裁程序的独立法律程序，目前没有法律规定劳动争议纠纷一审案件中法院只针对劳动仲裁中仲裁请求及仲裁裁决范围进行审理，原审法院仅就孙怀雄在劳动仲裁阶段向仲裁委员会申请仲裁及其裁决范围进行审理，对楷瑞公司超过被申请人的仲裁请求及仲裁裁决范围提出的新请求不予受理，没有法律依据，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实、适用法律均存重大错误，请求二审法院查明事实，改判支持楷瑞公司的全部上诉请求。
二审庭审时，楷瑞公司当庭补充如下上诉意见：1、根据一审庭审笔录第8页第12-15行，可见孙怀雄与楷瑞公司已就解除劳动关系进行了协商，并在2017年2月28日双方达成一致意见，一审开庭笔录对此已经有明确记载，但一审判决书对此并未认定，属遗漏查明案件基本事实。2、本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，原审法院适用《劳动合同法实施条例》第十条处理本案，属于适用法律错误。
被上诉人孙怀雄答辩称：我同意原审判决，不同意楷瑞公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判，具体答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，楷瑞公司当庭提交了一份楷瑞公司及梯步公司的《企业信用信息公示报告》，楷瑞公司对该材料作如下解释：该材料提供给二审法院参考，该材料进一步说明梯步公司在2018年5月30日在工商局完成了2017年的申报，说明该公司是正常在营企业，其与楷瑞公司均是完全独立的企业，孙怀雄的工龄不能连续计算，即孙怀雄在梯步公司的工龄不能计算到楷瑞公司。孙怀雄对楷瑞公司提交的材料发表如下意见：楷瑞公司提交的材料我看不懂，由法院审查，我方在一审提交证据予以证明我在梯步公司的工龄可以计算到楷瑞公司，我的工龄应当连续计算。
二审期间，孙怀雄没有向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据楷瑞公司的上诉及孙怀雄的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、楷瑞公司与孙怀雄解除劳动关系是违法解除还是协商一致解除；2、孙怀雄在梯步公司的工作年限应否合并计算到楷瑞公司；3、楷瑞公司要求孙怀雄支付水电费、房租的诉讼请求在本案中应否一并进行审理。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，楷瑞公司虽上诉主张双方属于协商解除劳动关系，且孙怀雄在梯步公司的工作年限不应合并计算到其司，但本院审理期间，楷瑞公司没有新的事实与理由，其二审提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对楷瑞公司的上诉请求，不予支持。至于楷瑞公司上诉请求在本案中一并处理孙怀雄欠付水电费、房租的问题，楷瑞公司该项上诉请求不符合法律规定，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市楷瑞服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年九月十二日
书记员 廖 晞
郑翠影