上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6921号
上诉人（原审被告）：陈文龙，男，1979年10月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：沈丹荔，上海嘉富诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区桂林路928号2号楼。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：李云清，女，该行员工。
委托诉讼代理人：周志微，上海市浩信律师事务所律师。
原审被告：陈玉桑，女，1980年9月29日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原审被告：陈渤海，男，1978年2月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈文龙因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行（以下简称民泰银行上海分行）、原审被告陈玉桑、原审被告陈渤海金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初23350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈文龙的上诉请求：上诉人陈文龙于一审时系到庭参加了诉讼，但一审法院却于判决书中记载其未到庭应诉并缺席审理，明显属于程序违法；上诉人陈文龙对于涉案债务人即原审被告陈玉桑的贷款并无提供保证担保的事实，被上诉人民泰银行上海分行发放系争贷款并未书面通知上诉人，上诉人方亦未收到被上诉人方的催讨文件，故被上诉人民泰银行上海分行提起本案诉讼的时间已超过两年的诉讼时效，一审法院认定事实有误，处理结果对上诉人显失公平。故此，请求撤销一审判决第四项，依法改判上诉人陈文龙不承担本案连带担保责任，或者发回重审，本案一、二审案件受理费均由被上诉人民泰银行上海分行承担。
被上诉人民泰银行上海分行辩称，不同意上诉人陈文龙的上诉请求及理由。本案中，被上诉人民泰银行上海分行系于主债务履行期间内向上诉人方主张了保证责任，故本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人陈文龙确系参加了一审庭审，一审判决文书中存在书写错误，但一审判决结果正确，故请求维持原判。
两原审被告陈玉桑及陈渤海未提交书面答辩意见。
民泰银行上海分行在一审中所提出的诉讼请求：1.判令陈玉桑向民泰银行上海分行归还借款本金人民币498,506.84元（以下币种同）；2.判令陈玉桑向民泰银行上海分行支付暂计至2017年3月15日的期内利息4,230.17元，罚息244,160.64元、复利11,297.44元及以借款本金498,506.84元为基数、自2017年3月16日起至实际清偿日止、按双方所签的《自助循环贷款最高额保证借款合同》（以下简称《最高额保证借款合同》）约定利率计算的各类利息；3、判令陈玉桑向民泰银行上海分行支付律师费2,000元；4.判令陈渤海、陈文龙对陈玉桑的上述三项还款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费、公告费等由三名被告陈玉桑、陈渤海、陈文龙共同负担。
一审法院查明：2014年5月14日，陈玉桑以购买货物为由向民泰银行上海分行申请借款500,000元，陈渤海作为共同借款人签字，陈文龙作为担保人签字。同日，陈玉桑作为借款人、陈渤海作为共同借款人、陈文龙作为保证人共同与民泰银行上海分行签订了《最高额保证借款合同》一份，约定民泰银行上海分行向陈玉桑发放贷款500,000元，借款月利率为14.93‰，结息方式为按月结息，贷款到期（含提前到期），利随本清，应在每月末月的20日付清利息，否则按逾期罚息计收复利；合同约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。各方在违约责任条款中还约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
截至2017年3月15日，陈玉桑尚欠民泰银行上海分行借款本金498,506.84元、利息4,230.17元，罚息244,160.64元、复利11，297.44元。2015年5月8日借款到期后，陈玉桑未还款。
一审法院认为，民泰银行上海分行与陈玉桑、陈渤海以及陈文龙共同签订的《最高额保证借款合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，签约各方均应当按照合同约定履行义务。民泰银行上海分行已履行向陈玉桑放款的义务，陈玉桑在借款到期后未偿还本息，已构成违约，民泰银行上海分行有权要求陈玉桑归还全部剩余本息，并依据合同约定支付罚息和复利。关于各类利息的计算标准，根据合同约定，陈玉桑需向民泰银行上海分行支付借款到期（2015年5月8日）前按照月利率14.93‰计算的期内利息，以及借款到期后，以全部借款本息为基数，在借款利率基础上加收50%计算的罚息和复利。陈渤海作为共同借款人，对陈玉桑的上述债务应承担连带清偿责任。陈文龙系涉案合同连带责任保证人，合同约定的保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，涉案主债务虽于2015年5月8日届满，但民泰银行上海分行已于2017年4月19日以合理的方式对系争债务进行了催讨，故陈文龙对陈玉桑的上述债务应承担连带担保责任，担保范围包括借款本息、罚息、复利、实现债权的全部费用。陈玉桑、陈渤海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，一审法院对民泰银行上海分行要求陈玉桑归还本金、支付各类利息，要求陈渤海、陈文龙承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈玉桑于本判决生效之日起十日内归还民泰银行上海分行借款本金498,506.84元；二、陈玉桑于本判决生效之日起十日内支付民泰银行上海分行截至2017年3月15日的借款利息4,230.17元，罚息244,160.64元、复利11,297.44元，并支付以本金498,506.84元为基数、自2017年3月16日起按照双方签订的《最高额保证借款合同》约定利率计算至实际清偿日止的各类利息；三、陈玉桑于本判决生效之日起十日内赔偿民泰银行上海分行律师费2,000元；四、陈渤海、陈文龙对陈玉桑的上述付款义务承担连带责任保证；陈渤海、陈文龙承担保证责任后，有权向陈玉桑追偿。本案案件受理费11,401.95元、财产保全费4,310.98、公告费560元，合计16,272.93元，由陈玉桑、陈渤海、陈文龙共同负担。
本院二审期间，上诉人陈文龙及被上诉人民泰银行上海分行均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，涉案《最高额保证借款合同》中所约定的借款期限为2014年5月14日至2015年5月8日。被上诉人民泰银行上海分行系于2015年1月15日向原审被告陈玉桑发放了系争贷款500,000元，约定的还款期限至2015年5月8日止。一审法院关于上述两节事实的认定有误，本院予以更正。
此外，上诉人陈文龙上诉时称其于一审审理时系到庭参加了诉讼，但一审法院却于判决书首部记载其未到庭应诉并缺席审理，亦存在明显错误，本院对此同样予以更正。
另查明，一审庭审中，民泰银行上海分行提交了包括《最高额保证借款合同》、借款借据、对账单及本息明细表、催款通知书及邮寄凭证、《法律服务委托合同》及相关发票和律师费入账凭证等证据，其中“催款通知书及邮寄凭证”又包含：民泰银行上海分行于2017年4月19日分别向陈玉桑及陈文龙发出的催收逾期贷款本息通知书相关及邮寄凭证（均未妥投），以及2015年9月30日的邮政改退批条（注明系民泰银行上海分行分别向陈玉桑及陈文龙发出的催收通知书）。陈文龙当庭确认了涉案《最高额保证借款合同》上的签名系其本人所签，对于民泰银行上海分行提交的其余证据表示不知情。
一审法院认定的其余事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人民泰银行上海分行作为贷款人与作为借款人的原审被告陈玉桑及作为共同借款人的原审被告陈渤海和作为保证人的上诉人陈文龙所共同签署的《最高额保证借款合同》，是签约各方当事人的真实意思表示，该《最高额保证借款合同》当属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，签约各方均应按约恪守履行各自义务。签约后，被上诉人民泰银行上海分行按约向原审被告陈玉桑履行了放贷义务，陈玉桑在借款到期后未能按约偿还本息，确已构成违约，一审法院据此支持了民泰银行上海分行向陈玉桑主张归还全部剩余本息并依据合同约定支付相应罚息和复利的诉讼请求，并无不当。而陈渤海作为共同借款人，亦当对陈玉桑的上述债务承担连带清偿责任，一审法院的相关处理，符合涉案《最高额保证借款合同》的约定。
上诉人陈文龙系涉案《最高额保证借款合同》中的签约保证人，理当对于债务人的还款责任向债权人承担连带清偿责任。陈文龙上诉称其不应当承担本案的保证人责任，与本案中所查明的事实不符，一审法院关于陈文龙当承担本案系争保证责任的相关认定，亦无不妥。至于上诉人陈文龙提出本案诉讼已超过诉讼时效的问题，依据《最高额保证借款合同》的约定，涉案保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案系争的主债务于2015年5月8日届满，则保证期间应当至2017年5月7日，债权人民泰银行上海分行于涉案保证期间内以催款函的形式分别向债务人陈玉桑及保证人陈文龙提出过催讨系争债务的主张，虽然上述催款函未能得到收件人的签收，民泰银行上海分行于一审中所提交的相关证据可以证明其催讨的事实成立，陈文龙于一审庭审中对于该组证据亦未提出异议，故此，本案债权人的相关催收行为符合合同的约定且未违反法律的规定，本院对此予以认定。民泰银行上海分行作为债权人提起本案诉讼的时间为2017年8月3日，亦未超过法律规定的诉讼时效，上诉人陈文龙的该项上诉理由，事实依据和法律依据均不充分，本院对此难以采信。故上诉人陈文龙对于本案所系争的债务履行，应当承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人陈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院在本案事实认定及制作法律文书过程中多处有误，本院已予以纠正。一审法院适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,401.95元，由上诉人陈文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年八月十六日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。