广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5166号
上诉人（原审原告）:李康成，男，汉族，1999年4月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林少峰，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:莫益维，男，汉族，1976年8月20日出生，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：罗肖芳，女，汉族，1974年11月13日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
上诉人李康成因与被上诉人莫益维、罗肖芳、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李康成上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令莫益维向李康成支付脑部康复理疗后续医疗费10000元；3.判令莫益维向李康成支付面部瘢痕后续医疗费21000元；4.判令莫益维向李康成支付牙齿修复后续医疗费46800元；5.判令莫益维向李康成支付陪护费3100元;6.判令莫益维向李康成支付住院伙食补助费3100元;7.判令莫益维向李康成支付误工费6200元；8.判令莫益维向李康成支付营养费5000元；9.判令莫益维向李康成支付交通费1200元；10.判令莫益维向李康成支付医疗费215.58元；11.判令莫益维向李康成支付鉴定费3500元;12.判令莫益维向李康成支付自行车修理费300元；13.判令罗肖芳、平安保险公司与莫益维对李康成的损失承担连带赔偿责任；14.本案一、二审诉讼费用由莫益维、罗肖芳、平安保险公司负担。事实和理由：1.脑部康复后续治疗费。广东经纬司法鉴定所是依据李康成的治疗情况及实际伤情作出专业的鉴定意见，脑部康复后续治疗费评定为10000元，李康成主张的该项费用合乎情理且有需要。2.面部瘢痕后续治疗费。佛山市第一人民医院门诊病历医嘱“待伤后一年住院行手术修复上唇瘢痕(12000元)+点阵激光治疗（3000元/次×3次以上)”。由此可知，因本交通事故导致李康成左上唇外伤瘢痕确实需要进行面部瘢痕后续治疗费合计21000元。医院作为实际临床医疗机构所作出的医疗方案及收费标准必然比司法鉴定机构更为专业及实际，故李康成主张的该项费用具有合理合法的依据及必要性。3.牙齿修复后续治疗费。一审法院根据鉴定意见“每次行牙齿修复术的后续医疗费约4500元，每十年更换一次，计至70周岁”计算错误。依据佛山市南海区第六人民医院出具的药费清单显示，李康成进行一次牙齿(冠)修复术及铸造加工两项医疗项目就需要花费7900元，而且医疗费每年呈增长趋势。4.营养费。李康成因交通事故导致颅脑外伤、脑震荡、左颧部皮肤擦伤、上唇部内外侧软组织裂伤、多根牙齿松动并断裂、肺部挫伤、右膝关节软组织挫裂伤并住院治疗一个月，且出院后仍遗留头晕、头痛、记忆力减退等神经系统症状。因此李康成需要加强营养使得早日身体康复，结合现时伤情及社会日常生活水平主张5000元营养费合理。5.误工费。李康成多处损伤且在治疗出院后伴随头晕、头痛等症状，表明其短时间并不适合回到岗位正常工作，导致误工损失显而易见，现李康成仅主张两个月的误工费损失合法合理。
平安保险公司辩称：一、李康成主张的脑部康复、面部瘢痕、牙齿修复三项后续治疗费。第一，上述三项后续治疗费目前尚未实际产生，即目前李康成还没有进行相关的后续治疗，未支付相关的治疗费用，相关后续治疗费的具体金额目前根本无法确定。虽然鉴定机构对上述三项费用出具鉴定意见，但鉴定机构并未明确说明上述三项后续治疗的具体治疗方案及收费标准依据，仅仅笼统的估算一个金额，故其鉴定所得的三项后续治疗费的金额不客观、依据不充分。第二，李康成认为脑部康复的后续治疗费用10000元已是保守治疗费用，但是也没有提出具体的治疗方案及收费标准。李康成认为面部瘢痕的后续治疗费应按医嘱建议的“修复上唇瘢痕（12000元）+点阵激光治疗（3000元/次×3次以上）”计算，合计费用21000元，但是该费用金额与鉴定意见的相应治疗费用金额5000元差距较大，而李康成对此却无法作出合理解释，且医院同样没有指出具体的治疗方案及收费标准。另外，李康成认为其已实际修复牙齿一次，费用为7900元，故此后6次均应按不低于7800元/次的标准计算，但是李康成自行选择的牙齿修复器材和方案所产生的费用7900元却远高于国内同类型牙齿修复的一般治疗费用，也远高于鉴定意见4500元/次的治疗费用，故其主张按7800元/次计算不应采纳。同时，如果李康成的牙齿修复计至70周岁，扣除其已经实际修复的1次之后，其最多只需要再修复5次，故其主张按6次修复计算错误。第三，李康成采用证据自相矛盾，一方面李康成主张其脑部康复后续治疗费时认为法院应采用鉴定意见；另一方面李康成主张其面部瘢痕及牙齿修复后续治疗费时，又认为医院医嘱比鉴定意见更为专业及实际，法院采信鉴定意见错误。第四，一审法院认定李康成的脑部康复及面部瘢痕后续治疗费应待实际产生后另行主张，该认定并没有对李康成的该两项费用明确不予支持，其仍然享有再次主张的权利，这不但没有损害李康成的实体权益，反而是对其权益的更好保护和支持。若日后其实际进行该两项治疗之后实际产生的费用如其所述高于目前鉴定意见或医嘱建议的费用，则其完全可以按实际产生的费用金额再次起诉主张该两项费用。另外，一审法院认定的牙齿修复费用金额，也已综合考虑李康成牙齿损坏情况、治疗费用及鉴定意见，同样没有损害李康成的权益。二、营养费。李康成虽然主张营养费，但并未提供相关的鉴定意见或医院医嘱证实其因本次事故造成伤病的治疗恢复确实需要加强营养，故一审法院根据其伤情酌定营养费800元合理。三、误工费。李康成并没有证据证实其出院之后因伤病持续误工，故一审法院根据其实际住院天数认定其误工时间为31天，并据此认定其误工费3100元符合实际。
莫益维、罗肖芳在二审诉讼中均未作答辩。
李康成向一审法院起诉请求：1.莫益维向李康成支付各项损失合计100415.58元；2.罗肖芳、平安保险公司与莫益维对李康成损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由莫益维、罗肖芳、平安保险公司负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿35485.58元予李康成；二、驳回李康成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，受理费减半收取1154.16元（李康成已预交），由李康成负担746.29元，平安保险公司负担407.87元。平安保险公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未交纳，依法强制执行。对于李康成多预交的受理费407.87元，在判决发生法律效力后经其书面申请，由法院予以退还。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因李康成上诉主张的住院伙食补助费、医疗费、自行车修理费，一审法院已予以支持，故本院不另核算。本案二审争议焦点是一审法院核定的部分赔偿项目是否合理。
关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”关于脑部康复后续治疗费，因尚未实际产生，可待实际产生后再另行主张，一审法院暂不支持，并无不当，本院予以维持。关于面部瘢痕后续治疗费。因医院建议的费用与鉴定意见评定的数额差距较大，且该费用尚未实际产生，一审法院暂不支持，亦无不当，本院予以维持。关于牙齿修复后续治疗费。李康成因本次事故造成牙齿损伤，经诊断为﹟21冠折、﹟22﹟21牙体缺损。虽李康成已实际修复一次，但从费用清单可知该次修复是对26颗牙齿进行冠修复，而鉴定意见是对李康成之后每次行+123牙齿修复术的后续治疗费和更换周期进行评估，故一审法院按鉴定意见支持李康成的牙齿修复后续治疗费与其伤情相符，处理得当，本院予以维持。
关于护理费。一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算李康成住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。
关于营养费。李康成因本次事故造成：1.颅脑外伤：脑震荡、左颧部皮肤擦伤；2.上唇部内外侧软组织裂伤；3.多根牙齿断裂并松动；4.肺挫伤；5.右膝关节软组织挫裂伤。一审法院根据李康成的伤情，酌情支持营养费800元并无不当，本院予以维持。
关于交通费。一审法院根据李康成的住院时间、地点、陪护人数等情况酌定支持交通费800元合理，本院予以维持。
关于鉴定费。因李康成提交的鉴定意见未能得到一审法院的全部采信，故一审法院酌定支持部分鉴定费2500元，并无不当，本院予以维持。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”李康成因此次事故住院治疗31天，出院后并无医疗机构出具的证明或鉴定意见证明其持续误工，故一审法院按31天计算其误工时间合理，本院予以维持。
综上所述，李康成的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423.25元，由上诉人李康成负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 徐立伟
审判员 唐铭焕
二〇一八年六月五日
书记员 崔滢欢