江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5840号
上诉人（原审被告）：林忠才，男，1968年1月26日出生，汉族，住吉林省白城洮北区。
上诉人（原审被告）：林浩，男，1990年11月4日出生，汉族，住吉林省白城洮北区。
被上诉人（原审原告）：马尼托瓦克（中国）租赁有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇河北村）。
法定代表人：崔坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人林忠才、林浩因与被上诉人马尼托瓦克（中国）租赁有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）融资租赁合同纠纷一案，均不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初12204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林忠才、林浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：林忠才、林浩尚欠金额仅为1200元。一、陈某作为马尼托瓦克公司员工作为证人出庭作证，证实减免6.5万元租金的事实，一审法院应当扣减。二、履约保证金23750元和限期保证金24000元，一审法院无权判决抵扣逾期利息。三、李民作为马尼托瓦克公司的员工，无论双方办理合同手续，还是转款手续，都是通过李民办理，李民的行为完全代表马尼托瓦克公司，李民未交给马尼托瓦克公司的2500元是马尼托瓦克公司与其之间的问题，与上诉人无关。四、根据陈某的证言及一审查清的事实，双方就减免和抵扣事实已经达成一致，在陈某的证言中确定尚欠金额为3700元，故扣除2500元尚欠的金额只有1200元。五、一审法院未释明是否对林浩的签字进行鉴定，导致没有对笔迹鉴定，侵犯了林浩的合法权益。
马尼托瓦克公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回。一、双方就租赁合同并未进行确认的结算，只是进行过商讨结算，但并未达成一致意见，所以并未达到补充协议中商定的免除条件。二、李民并非马尼托瓦克公司的员工，马尼托瓦克公司并未收到上诉人所说的公证费。三、一审中证人陈某也明确了上诉人未达到免除条件，上诉人混淆事实。四、一审法院明确询问上诉人是否需要鉴定，其明确不需要，视为其一审中已经放弃了鉴定的权利，二审中再提鉴定问题，不能成立。
马尼托瓦克公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令林忠才向马尼托瓦克公司支付合同编号为MCLC-2013-DY989《融资租赁合同》项下全部剩余租金共计116383.71元；2.判令林忠才向马尼托瓦克公司支付逾期利息（按每日万分之八自2016年9月15日至实际给付之日止）；3、判令林忠才立即向马尼托瓦克公司返还合同编号为MCLC-2013-DY989《融资租赁合同》项下的租赁设备；4、判令林忠才承担马尼托瓦克公司为实现债权所发生的律师费5700元；5、判令林浩在担保范围内对上述付款义务承担连带责任；6、判令林忠才、林浩承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：
2013年7月5日，马尼托瓦克公司（出租人，甲方）与林忠才（承租人，乙方）签订编号为MCLC-2013-DY989的《融资租赁合同》一份，约定：乙方由于业务需要，于2013年7月5日与吉林市瑞涛建工机械有限公司（以下简称瑞涛公司）签订买卖合同，向瑞涛公司购买GT20汽车起重机一台，价款为475000元。经乙方要求，甲方同意以融资租赁（售后回租）的方式为乙方解决资金紧张问题。为实现租赁目的，乙方同意向甲方转让案涉GT20汽车起重机，再向甲方租回该设备。乙方同意甲方直接将设备转让475000元支付给瑞涛公司，用于支付乙方结欠瑞涛公司的设备款475000元。甲方在转让价款支付完成当日即取得本合同项下租赁物件的完整所有权。乙方应在甲方付款当日向甲方出具《所有权转移证书》，乙方拒绝出具的，不影响甲方已取得租赁物完整所有权事实的成立。双方约定起租日为合同签订日的当月15日。由于本合同签订日与起租日不一致，乙方应向甲方支付租前息；租赁期限共36个月。甲方购买乙方自有的租赁物件并出租给乙方继续使用，乙方需支付租金给甲方。租金及给付办法、帐号、币种和次数、金额、还租日期，均按合同附件之《租赁附表》的规定办理。乙方须在合同签订日前按《租赁附表》的规定向甲方支付履约保证金和租赁手续费和其他需要支付的费用；履约保证金为乙方履行本合同项下义务而为甲方提供的金钱质押，以此保证乙方适当、准时地缴付租金并履行本合同规定的乙方其他义务，履约保证金不计利息，若乙方在租赁期满时无违约情况，甲方将保证金归还乙方，或冲抵最后一期或几期租金的相同金额；若乙方未按时付款或未按时支付甲方代为垫付的款项或费用的，第一次逾期，甲方有权扣除乙方所付履约保证金的20%作为违约金，如再次逾期，甲方有权每次扣除乙方履约保证金的30%作为违约金，直至扣完为止，乙方应根据甲方通知在履约保证金被扣之日起一个月内补足履约保证金；租赁手续费作为甲方对交易安排的收益，在收取后不予退还。在本合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物件的唯一所有权人。乙方连续两期或累积三期逾期未付租金，视为乙方根本违约，甲方有权从履约保证金中扣除相应的款项作为违约金并收取逾期利息，要求乙方即时付清所有到期未付租金、逾期利息、尚未到期的租金或其他费用之全部或一部分，终止本合同，收回租赁物件，并以甲方自行确定的方式处理租赁物件，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求；乙方应当承担甲方采取前述措施所支出的相关费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费等第三方收取的相关费用及律师费等；当乙方未按照本合同规定支付到期应付的租金或其它款项给甲方时，或当乙方未按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，乙方须按按每日万分之八的逾期利率向甲方支付到期未付租金或其他款项之迟延支付期间的利息（即逾期利息）。该合同附件《租赁附表》载明：租赁物件为马尼托瓦克东岳重工有限公司生产的汽车起重机（型号GT20）1台；租赁期限自起租日起48个月；租赁概算成本475000元，履约保证金23750元，限期保证金24000元；租赁年利率为银行同期贷款利率上浮10%计算，现为6.65%*（1+10%）=6.765%；起租日为2013年7月15日，租前息为714元，租金期数共37期，租金按等额本息法计算，每月支付一次；第一期租金为95000元，第二期及以后每期租金为11693元，最后一期付款为2016年9月15日。合同签订日，乙方应付款总额包括第一期租金；履约保证金、手续费、限期保证金、租前息、GPS费等合计148364元。
同日，林忠才向马尼托瓦克公司出具《所有权转移证书（致出租人）》，确认马尼托瓦克公司按照合同约定支付转让价款后，合同项下型号为GT20的东岳牌汽车起重机一台（车架号LFNDPWLMXC3C00865）所有权转移至马尼托瓦克公司。
林浩以担保人身份向马尼托瓦克公司出具MCLC-2013-DY989-G002《不可撤销的担保书》承诺：愿意作为连带责任保证人对林忠才（乙方）与马尼托瓦克公司（甲方）签订的编号为MCLC-2013-DY989的《融资租赁合同》项下林忠才义务的履行提供担保，担保金额上限为38万元，担保的范围为该融资租赁合同项下的乙方所有责任与义务，包括部分或全部租金、逾期利息、履约保证金、保险费、手续费、租赁物件留购价款、GPS服务费等乙方的支付义务及乙方违反该融资租赁合同所承担的赔偿责任；担保人同意赔偿甲方因乙方违约或因担保人不履行担保义务而造成的损失及相关费用（包括但不限于甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、交通费、公证费和执行费等）；当甲方增加、改变或解除该融资租赁合同的其他担保（包括但不限于抵押、质押等）时，本担保人不得提出异议并继续履行本担保书项下的所有义务。有效期至该融资租赁合同项下乙方最后一笔义务履行期限届满后两年。
上述合同签订后，林忠才支付履约保证金23750元、限期保证金24000元及第一期租金95000元。
2014年9月15日，马尼托瓦克公司（甲方）与林忠才（乙方）签订《融资租赁合同补充协议》，主要内容为：甲乙双方于2013年7月5日签署了编号为MCLC-2013-DY989的《融资租赁合同》及其附件，融资租赁合同项下的租赁物件已于2013年7月5日交付乙方，乙方于2014年8月19日支付了2013年8月15日及2013年9月15日的租金各11693元，截止至2014年9月14日逾期罚息25342元。经乙方申请，甲方考虑到乙方实际情况，同意将租期延长十一个月，延长期间将暂不收取利息，总租金期数变更为48期。延期11个月利息22374元、逾期罚息25342元，合计47716元，在合同结束时收取。乙方保证从2104年9月起每月按时足额向甲方支付租金，乙方承诺不再以任何质量问题为借口拖延租金。在乙方按时支付完全部租金后，甲方可以免除此利息和逾期罚息。同时，应乙方申请，甲方考虑到乙方实际情况，在合同结束后可免除乙方65000元租金，冲抵最后几期租金相同金额。如乙方不能按此协议按时足额支付租金，将不给予任何免除。免除的金额乙方需开具相应金额的吊装费或维修费发票，融资租赁合同其他条款不变。调整后的租金自2014年9月15日起于每月的15日向甲方支付租金11693元，最后一期11676元于2017年6月15日付清。本协议构成对融资租赁合同的有效修改，是融资租赁合同不可分割的组成部分。林忠才按约付款至2016年8月15日，又于2016年9月15日付款528.99元、于2016年9月23日付款0.30元。之后，马尼托瓦克公司认为林忠才尚结欠租金，为此涉诉。
一审另查明：案涉《融资租赁合同》项下车辆仍登记在林忠才名下。
因本案诉讼，马尼托瓦克公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托该所提起诉讼，约定律师代理费5700元，江苏竹辉（张家港）律师事务所于2017年11月3日开具了价税金额为5700元的律师费发票。
一审审理中，林忠才陈述，结欠的租金数额属实，但是在2016年8、9月份，我与马尼托瓦克公司陈某联系商量结清租金，我在马尼托瓦克公司处有履约保证金23750元、限期保证金24000元（这笔钱是确保我用来买保险的，我已经购买了保险），可以抵付租金，还有马尼托瓦克公司因为租赁物存在质量问题答应免除我的65000元以及我交给马尼托瓦克公司业务员李民的2500元公证费（这笔钱并没有办理公证应当退还），我实际结欠马尼托瓦克公司租金1133.71元。我和陈某讨论过，他不认可2500元的公证费，他向我要3000多，我只给1000多，后来马尼托瓦克公司就起诉了。林忠才提供了案涉车辆保险单佐证。
马尼托瓦克公司认为，没有收到2500元公证费。履约保证金23750元、限期保证金24000元是有的，但因林忠才违约，也未为案涉车辆办理保险手续，履约保证金及限期保证金已经扣完了。
陈某在证人证言中陈述：“我是马尼托瓦克公司的信贷经理，主要从事合同的审批及旧合同租金的催收。2014年林忠才逾期十几万，我与林忠才电话联系要求支付租金。我去了他家里2次，为鼓励他还款，减免了6.5万元的租金及2万多的罚息及2万多的利息，总共10万多。后期林忠才也按时付款。到2016年9月份，林忠才打电话给我说要结清，我就给他计算了一下，扣掉履约保证金、限期保证金及免的6.5万元的租金，林忠才还差3700元左右。当时林忠才说有2500元公证费交给了李民，要在3700元扣除2500元，只同意付1200、1300元左右。我跟林忠才沟通，李民不是我公司员工，我公司也没有收到这笔公证费，让他还是付3700元，付完合同就结束了。从9月份到2017年6、7月份我就联系不到林忠才，一直到11月份，林忠才还是没有付，所以公司才起诉的。”
一审法院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《不可撤销的担保书》均是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。林忠才结欠马尼托瓦克公司租金116383.71元，事实清楚，理应按约支付。因林忠才未能按约履行给付租金的义务，马尼托瓦克公司依据合同有权要求林忠才偿付逾期利息，但马尼托瓦克公司主张按每日万分之八计算逾期利息，在马尼托瓦克公司未举证证明因林忠才违约造成实际损失的情况下，一审法院认为双方约定的计算标准过高，一审法院调整为按照年利率24%计算逾期利息，经计算，截止至2017年10月19日，林忠才应偿付的逾期利息应为20321元。对于林忠才已交纳的履约保证金23750元、限期保证金24000元合计47750元，因马尼托瓦克公司在本案中已主张逾期利息，在马尼托瓦克公司未提供证据证明其实际损失超过按年利率24%计算的逾期利息的情况下，其再扣收保证金没有法律依据。双方当事人在庭审中均确认以保证金冲抵马尼托瓦克公司主张的案涉债务，为减少当事人诉累，故一审法院酌定在保证金47750元的范围内，先抵扣林忠才应偿付的逾期利息，超出部分抵扣租金。马尼托瓦克公司主张林忠才支付的履约保证金已作为违约金扣除，一审法院不予采信。另外，马尼托瓦克公司主张林忠才承担律师费损失5700元，符合《融资租赁合同》约定，且有《委托代理合同书》、律师费发票佐证，一审法院依法予以支持。马尼托瓦克公司在本案中放弃其第三项诉讼请求，系其行使处分权利，一审法院依法予以准许。林忠才辩称，其已与马尼托瓦克公司在2016年9月达成以保证金、免除费用等抵扣租金的协议，但未提供证据佐证，马尼托瓦克公司及马尼托瓦克公司的业务人员陈某也在证人证言中对此也不予认可，且至双方协商时免除65000元租金的条件尚未成就，故对林忠才该抗辩意见一审法院不予采纳。林忠才主张其另外交付马尼托瓦克公司2500元公证费，证据不足，一审法院不予采信。林浩自愿对林忠才在《融资租赁合同》项下的债务在380000元范围内承担连带保证责任，且案涉债务尚在约定的保证期间内，故林浩应对林忠才的上述债务在380000元范围内承担连带清偿责任。林浩虽辩称签字并未其书写，但其既未提供证据佐证，也未申请对其笔迹进行鉴定，故对林浩该抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林忠才应于判决发生法律效力起十日内给付马尼托瓦克（中国）租赁有限公司租金116383.71元、逾期利息（计算至2017年10月19日，逾期利息应为20321元，自2017年10月20日起至实际给付之日止以116383.71为基数按照年利率24%计算；对于林忠才已支付保证金47750元，先抵扣其应偿付的逾期利息，超出部分抵扣租金）。二、林忠才应于判决发生法律效力起十日内偿付马尼托瓦克（中国）租赁有限公司律师费损失5700元。三、林浩应对林忠才的上述债务在380000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由林忠才、林浩负担。
为支持其上诉请求，林忠才、林浩提交打款明细一份，证明李民是马尼托瓦克公司员工，所有合同上面的钱都是李民收到的。
被上诉人马尼托瓦克公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，收条无法证明是李民本人所签，本案也并不涉及所谓的公证费，马尼托瓦克公司无从知晓对方与李民之间的经济往来。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，在一审法院2018年1月23日庭审过程中，一审法院向林忠才、林浩释明就其认为林浩签字可以向法院申请笔迹鉴定，林忠才表示知晓了。
以上事实，由一审法院庭审笔录予以证实。
本院认为：首先，根据林忠才与马尼托瓦克公司签订的《融资租赁合同补充协议》及一审证人证言，双方就利息和逾期罚息免除约定的条件是林忠才按期支付全部租金，而从本案事实来看，林忠才并未按期支付全部租金，由此林忠才应按约支付结欠的全部到期租金。其次，就林忠才主张的2500元公证费问题，撇开其并未提供证据证明马尼托瓦克公司确认收取了该笔款项不论，林忠才也未提交任何证据佐证租赁关系结束后可以要求马尼托瓦克公司予以返还，其以公证费为由拒付结欠的租金不能成立。最后，关于本案合同中签字真实性问题，本案一审法院在庭审中已经明确向林忠才、林浩释明了笔迹鉴定事宜，但上诉人未向一审法院提出鉴定，现其在二审中又提出签名问题，本院依法不予支持。
综上，林忠才、林浩的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人林忠才、林浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年九月二十六日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。