北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7176号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田峰，男，1976年9月30日出生。
委托诉讼代理人：陈学奎，北京市君致律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马小红，女，1960年4月30日出生。
委托代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：肖爱华，北京市天元律师事务所律师。
原审第三人：福建金诚丰担保有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人：林根秀，总经理。
委托诉讼代理人：洪欣，女，该公司员工。
原审第三人：北京麦田房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，该公司员工。
上诉人马小红与上诉人田峰房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田峰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；上诉费由马小红承担。事实和理由：双方未对办理解押手续的义务做实质性变更；合同无法继续履行非因我方原因；273200元系涨价款，马小红违约应当赔偿我方损失。
马小红上诉请求：撤销原审判决，驳回田峰的一审诉讼请求，支持我的一审全部反诉请求，赔偿我方损失427万元。事实和理由：本案合同解除的原因在于田峰违约，马小红从未拒绝田峰代为还款。
田峰向一审法院起诉请求：1、依法判令解除田峰与马小红于2016年12月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、依法判令马小红向田峰双倍返还定金人民币400万元；3、依法判令马小红向田峰返还购房款273000元及其银行同期利息（从2017年4月1日开始计算直至付清款项止）；4、依法判令马小红向田峰支付为其垫付利息、公证费等合计人民币56.576万元及其银行同期利息（从2017年4月1日开始计算直至付清款项止）；以上合计483.876万元；5、本案诉讼费用由马小红承担。
马小红向一审法院反诉请求：1.请求判令马小红不返还田峰定金200万元；2.请求判令田峰赔偿马小红支付林某2017年5月31日至2017年6月8日9天的贷款利息合计8万元；3.请求判令田峰赔偿马小红支付张未的贷款利息105600元；4.请求判令田峰赔偿马小红向国美小额贷款有限公司兴业银行总行支付的自2017年6月至今的贷款利息损失180万元；5.本案的反诉费用由田峰承担。
一审法院认定事实：2016年12月15日，马小红（出卖人、甲方）与田峰（买受人、乙方）在麦田公司居间下签订《交易合同》（包含《北京市存量房屋买卖合同》《房款支付协议》、《补充协议》）约定：出售房屋坐落为海淀区2D（以下简称2D房屋）。该房屋已经设定抵押，抵押权人为：哈尔滨银行，抵押登记日期为：2016年5月23日。该房屋已经设定抵押的，出卖人应按附件二约定办理抵押注销手续。经买卖双方协商一致，该房屋成交总价为：22000000元。其中：净房屋价格为10000000元；家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金等价格为人民币12000000元。上述两部分不可单独购买或出售，价款由买受人一并支付给出卖人。若买卖双方对净房屋价格及家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备价格有调整，则房屋成交总价不变。买受人可以在签订本合同的同时支付定金见附件二（不高于房屋成交总价的20%）。双方于附件二中约定：付款方式：定金：买受人资金监管或自行交接方式支付定金（不高于房屋成交总价的20%）2000000元。该笔定金作为购房款的一部分，具体支付时间为：签订本附件当日支付500000元；剩余人民币1500000元于2016年12月20日前（含当日）以自行交接方式支付。解押款：抵押权人：哈尔滨银行，抵押数额为：人民币13000000元。出卖人承诺：除上述抵押外，该房屋不存在其他抵押及担保。出卖人应于2017年4月30日前（含当日）向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由出卖人自行清偿，出卖人应按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户。商业按揭贷款：买卖双方应于2017年5月12日前（含当日）办理申请贷款手续，买受人拟贷款数额为6000000元。若贷款未获得批准或批贷数额不足拟贷数额，买受人可再向其他银行申请，出卖人应配合。买受人未再次申请、再次申请仍未获得批准或批贷数额仍不足拟贷数额，则买卖双方应于20日内办理所有权转移登记手续，买受人应于所有权转移登记当日以现金形式补齐贷款部分房款。剩余购房款：买受人于2017年2月13日前（含当日）支付出卖人购房款800万元，于2017年6月12日前支付出卖人购房款400万元，于2017年6月12日前支付170万元。《房款支付协议》再次约定：甲乙双方就乙方以自行交接方式支付部分房款用于偿还与该房屋抵押登记相关的借款，金诚丰公司在满足一定条件时为乙方支付上述房款后的风险提供担保的事宜协商一致约定如下，2D房屋抵押权人为哈尔滨银行，债务余额13000000元。乙方以购房800万元代甲方偿还上述债务。乙方于2017年2月13日前支付。金诚丰审核后向乙方出具《风险告知书》，若《风险告知书》确认支付条件成立，则乙方再按本协议第二条约定时间且在《风险告知书》有效期内支付房款，金诚丰提供担保。若支付条件不成立，乙方以银行资金监管方式支付上述房款，甲方自筹钱款偿还与该房屋相关的债务。《补充协议》中又约定：原合同约定买受人于2017年2月13日前支付的购房款800万元，买卖双方协商一致若买受人在此期间款项无法到位，则该笔款项付款时间顺延，合同继续正常履行，出卖人不追讨买受人违约责任。后，田峰如期支付定金200万元。2017年3月22日、23日，马小红通过金诚丰公司的平台介绍与林某签订借款合同、平台服务协议、担保合同，从林某处借款1300万元用于偿还哈尔滨银行抵押贷款，但旋即就对林某的借款办理了抵押登记。田峰支付了上述借款的平台服务费39000元、利息520000元、公证费6760元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.田峰主张马小红在合同履行过程中涨价273200元，并出示马小红于2017年3月30日签订确认的补偿金收据一张，上载明：今收到买受人田峰支付2D房屋的购房补偿金273200元。马小红认可收到此钱款，但表示该钱是田峰未能如期支付首付款800万元而给付的利息损失补偿款。法院对该收据真实性认可，同时根据该收据的文字内容认定该笔款项确为补偿金，并非涨价款；2.田峰出具浦发银行业务凭证，证明自己曾于2017年5月16日按照先前的约定代马小红偿还向林某的借款1300万元，但因马小红拒绝出具委托还款协议书，故该笔钱被林某退还，导致涉案房屋无法解抵押，合同无法继续履行。马小红不认可业务凭单的证明目的，田峰补充提交了浦发银行对账单，证明自己于2017年5月16日确向林某汇款1230万元，马小红表示该汇款不够1300万元，田峰补充说明，当日稍后，汇款账户中又理财赎回300万元，本来准备再次向林某汇款70万元，但因收到麦田公司及金诚丰公司通知马小红不同意签署授权还款协议，故自己未再进行70万元的汇款。马小红对此不予认可，为证明林某为何将田峰汇款1230万元退还及为何田峰未再进行余款的还款，经田峰申请，法院追加麦田公司及金诚丰公司作为本案第三人就该问题进行说明，麦田公司及金诚丰公司出示与马小红配偶的短信记录，证明因马小红拒绝签署同意田峰代为偿还1300万元的声明，故代为还款未进行。金诚丰公司补充说明，本来商定，用双方自行交接方式支付的800万元首付款偿还房屋上的抵押贷款，由金诚丰公司对该部分房款的风险提供担保，但公司在审核后发现马小红征信存在问题，不符合公司提供担保的条件，故通过平台联系马小红向案外人林某借款以先行偿还抵押贷款。马小红对短信的真实性认可，但证明目的不认可，其表示麦田公司当时要求其签署的不是委托书，而是委托协议，内容中尚包括同意田峰延长还款及付款，故自己未同意签署。马小红对其表述的委托协议未举证证明，但其补充提交与居间人卓某的微信记录一份，证明卓某曾于2017年6月9日向自己发微信表示，田峰这边原合同约定贷款600万，因新政策原因现只能贷200万元，买房需要时间筹集资金，买方提出筹集资金的周期大概需要6-7个月，否则买房资金不足无法购买，故而询问马小红，付款时间往后顺延可否。田峰及第三人对微信的真实性认可，但对证明目的不认可。法院认为，根据各方认可的证据显示，确存在中介人员向马小红提出田峰原贷款部分的资金出现变化，可能出现支付迟延的情况，并与马小红沟通能否将原合同付款时间进行变更，但该变更申请仅是一种意向，该询问并不能证明田峰及麦田公司强令马小红将代为还款声明与付款变更协议一并签署，根据微信及短信内容可以看出，麦田公司仅是要求马小红出具委托还款声明，以便由田峰代为还款后解除涉案房屋抵押，推进合同的下一步履行。故法院对马小红主张不能解抵押的责任在田峰违约的事实不予认可。同时，根据田峰提供的有效的银行对账单显示，田峰于2017年6月15日有资金能力代为还款，也实际进行了还款行为，但因马小红之原因，该还款行为未成功。
一审法院认为：马小红与田峰签订的《交易合同》系双方自愿签订，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。庭审中，田峰、马小红均同意解除涉案合同，对此，法院不持异议。就合同履行过程中，田峰、马小红是否存在违约行为一节，首先，根据法院查明事实，双方在履行过程中，就先期解抵押的方式及时间进行了实质变更，即马小红向林某借款1300万元用于偿还哈尔滨银行的贷款，田峰支付本次借款的手续费及利息并于借款到期前代为偿还借款，以完成涉案房屋解抵押手续，马小红对上述事宜应予以配合。但因马小红后期拒绝向田峰出具同意代为还款声明，致使田峰无法代为还款以完成合同履行的第一步即解抵押，进而导致合同无法继续履行，包括房屋核验、网签、首付款资金监管、申请贷款等。故法院认为，马小红对合同无法继续履行负有责任。但法院要指出的是，因双方对原合同履行的第一步进行了变更，故存在原合同约定的其他履行时间节点均需做相应调整的现实要求，但双方对其他时间节点却未协商，尤其是合同中对田峰支付剩余房款及申请贷款的时间没有有效的时间约束，加之麦田公司反映在新政情况下，田峰存在资金不足无法购买的实际情况，足以导致马小红对田峰的履约能力产生合理怀疑，上述事实也是导致合同无法继续履行的重要因素。故法院认为，合同无法继续履行，双方均负有一定责任，应在自己的责任范围内承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四、第一百二十一条之规定，判决：一、解除田峰与马小红于2016年12月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、马小红于本判决生效后七日内返还田峰定金2000000元及购房补偿金273000元；三、马小红于本判决生效后七日内赔偿田峰146380元；四、驳回田峰其他诉讼请求；五、驳回马小红全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，马小红围绕着上诉请求提交了新证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方在履行过程中，就先期解抵押的方式做了实质性的变更，田峰主张没有变更与事实不符，马小红主张田峰未按原合同履行存在违约，缺乏合同依据。
在解押方式变更的情况下，双方及第三人就相关的费用承担、具体的履行步骤细节等均没有进一步达成明确的协议，各方均应当积极协商，按照有利于实现合同目的、完成交易的方式履行。马小红主张田峰提出变更合同履行期限等要求，但该要求仅为协商意见，马小红因此拒绝配合田峰还款依据不足。在田峰已经汇款绝大部分金额的情况下，马小红拒绝签署委托还款协议书，对合同履行未能进一步向下推进负有责任。因此田峰支付给马小红的定金、购房补偿金，马小红应予返还，并应当赔偿田峰实际支付的部分费用，但田峰未能一次性支付款项、提出变更履行期限等，对合同履行产生争议亦有一定责任，应当自行承担部分损失。一审法院确定的赔偿数额适当，本院予以确认。田峰主张购房补偿金是涨价款，依据不足，据此要求双倍返还定金法院不予支持。马小红主张的其他各项利息、费用等，不能证明就此与田峰有约定，现要求田峰负担没有依据。
综上所述，马小红与田峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45510元，由田峰负担22755元（已交纳），由马小红负担22755元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年九月二十六日
法官助理 李昊婷
书 记 员 张 一