江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初1423号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯迎春、倪亚群，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。
负责人：徐竹逸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梦迪，该公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州公司）与被告钱贵华、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财保苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告人寿财保苏州公司申请撤回对被告钱贵华的起诉，本院裁定予以准许。本案于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告人寿财保苏州公司的委托诉讼代理人冯迎春、倪亚群，被告阳光财保苏州公司的委托诉讼代理人王梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财保苏州公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告阳光财保苏州公司赔偿原告车损险代位求偿理赔款1700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月1日，钱贵华驾驶其本人所有的苏Ｅ×××××小型客车在相城区东桥镇长和路胡桥路口，与案外人戴永良驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××车辆损坏。经相城区公安局交通警察大队认定，被告钱贵华负事故全部责任。苏Ｅ×××××车辆所有人为戴永良，在原告处投保了车损险。事故发生后，由于被告怠于赔偿，戴永良向原告申请代位求偿，原告按照保险合同的约定代位赔付了被保险人戴永良车辆损失1700元。原告依法取得代位求偿权，钱贵华驾驶的车辆在被告阳光财保苏州公司处投保了交强险，故应由被告阳光财保苏州公司在交强险范围内承担，原告为维护自身合法权益,故诉至法院。
被告阳光财保苏州公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对原告主张的车损金额1700元不认可。
经审理查明，2017年10月1日，钱贵华驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行至相城区东桥镇长和路胡桥路口由东向南转弯时，与由北向南行驶的戴永良驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车相撞，致两车损坏。苏州市公安局交通警察支队相城大队于2017年10月9日作出第3205071003429103W号道路交通事故认定书（简易程序），认定戴永良负无责责任，钱贵华过错行为是转弯的车未让直行车先行。嗣后，原告人寿财保苏州公司对受损车辆苏Ｅ×××××小型越野客车进行定损，确认损失金额为1700元。后该车由苏州新焦点丽车坊汽车服务有限公司进行维修，并开具了金额为1700元的增值税发票。原告于2017年11月21日向戴永良赔付了理赔款1700元，戴永良向原告出具机动车辆商业保险权益转让书，确认已收到原告赔款金额1700元，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告以戴永良名义或原告公司名义向责任方追偿。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为钱贵华，该车在被告阳光财保苏州公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险）。苏Ｅ×××××小型越野客车的登记车主为戴永良，该车在原告人寿财保苏州公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。
审理中，被告阳光财保苏州公司提供北京中达信保险公估有限公司出具的车物损查勘定损报告一份，证明涉案车辆定损金额为1400元。经质证，原告人寿财保苏州公司对其真实性无异议，但是该定损报告是被告单方委托，未经质证，对金额不认可，被告当时定损1400元，但该金额并不足以在苏州新焦点丽车坊汽车服务有限公司维修事故车辆，故戴永良才通过我司定损。被告阳光财保苏州公司称该定损金额虽在苏州新焦点丽车坊汽车服务有限公司不能维修，但可在苏州其他同等修车厂维修。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车辆保险报案记录、机动车辆理赔申请书、车辆损失情况确认书、维修工作单、维修费发票、权益转让书、付款凭证及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，苏州市公安局交通警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定钱贵华负全部责任，戴永良负无责责任。原告基于保险责任已实际向案外人戴永良支付保险理赔款1700元，故原告在其赔偿金额范围内取得了向侵权人钱贵华代位求偿的权利。因钱贵华所有的苏Ｅ×××××小型客车在被告阳光财保苏州公司投保了交强险，故被告阳光财保苏州公司理应在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任。被告阳光财保苏州公司辩称对维修金额不予认可，又明确不申请重新评估。本院认为，保险事故发生后，原告根据保险合同的约定，确定损失数额，支付理赔款，是履行合同义务，并不产生财产利益。且根据原告提供的定损单、维修单位出具的维修工作单和维修费发票，其维修并无明显不合理之处，金额亦未超出合理范围，故原告据此主张的车损险理赔数额并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司保险理赔款人民币1700元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002750）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
代理审判员 史 丹
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王映华
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。