北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5177号
上诉人（原审原告、反诉被告）:李进旺，男，1952年12月26日出生，住北京市延庆区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵秀兰，女，1952年10月30日出生，住北京市延庆区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：马立立，女，住河北省定州市，北京市延庆区康庄镇刁千营村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:任启贵，男，1951年8月7日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：曹秀琴（任启贵之妻），住北京市延庆区。
上诉人李进旺、赵秀兰因与被上诉人任启贵排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李进旺、赵秀兰上诉请求：请求撤销一审法院判决。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人既没有侵占任启贵的宅基地使用面积，更没有将自己的屋檐建在任启贵的宅基地范围内。任启贵的南棚子是否进水、财产是否受损与上诉人无因果关系。2.一审法院纵容任启贵缠诉和累诉。上诉人撤回对任启贵的起诉后任启贵坚持不撤回对上诉人的反诉。3.一审法院适用法律程序错误。一审案由是“财产损害赔偿纠纷”，而任启贵反诉案由是“排除妨害纠纷”,二者属于不同的法律关系，一审法院不应该受理不同案由的反诉。一审法院忽略了（2015）延民初字第05224判决书中的“李进旺建房时也是在原有北院墙位置建的北房后墙，并未占用任启贵家的宅基地，故此，任启贵反诉要求李进旺返还宅基地本院不予支持”的事实认定结论，同时忽略了（2016）京01民终24号判决书的“维持原判”的判决结果。4.任启贵违建的南房后墙是以上诉人北房后山墙所建的利用上诉人的北房后山墙建的南棚子，此事经过村委会多次调解。5.一审法院关于宅基地面积以及南北长度计算错误。宅基地南北长是22.22米。6.上诉人有农村建设用地使用证，房屋建设在自己的宅基地范围内。
被上诉人任启贵辩称，上诉人侵占了我方宅基地，对我方造成了妨碍，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任启贵向一审法院反诉请求：1、李进旺、赵秀兰返还侵占我家的10多厘米的宅基地使用面积，并赔偿相关财产损失1000元；2、拆除涉及我家屋顶面积以上的房檐；3、赔偿因流水造成我南房屋内相关财产损失1000元。
一审法院认定事实：李进旺、赵秀兰系夫妻关系。李进旺、李进春兄弟继承了其父位于康庄镇**号宅院，后将该宅院按南北院分割，李进春在南，李进旺在北。李进旺与任启贵成为南北院邻居，李进旺家居东南，任启贵家居西北。
1987年，任启贵经政府批准修建了现居住的北房，在院的东南角紧挨李进旺家土坯后院墙处建1间厕所。之后，李进旺将土坯后院墙改建为砖墙。2005年，任启贵紧挨厕所西侧又修建4间南房，厕所后墙与李进旺家北院墙接触，紧靠厕所西侧的1间南房后墙使用了李进旺家的北房后墙，南房后墙与李进旺家北院墙不平行，两墙向西分开形成一片三角区域（以下统称为三角区域），任启贵建南房时占用了该区域。2015年，李进旺将其家北院墙拆除后紧挨着任启贵占用的三角区域南墙建北房五间（平顶房），该北房的房顶东西长为19.35米、南北宽为6.92米，该北房比任启贵家的南房高。2015年7月，李进旺家北房主体结构基本完工，但北房后房檐自东向西10.9米处往西的东西长2.5米的房檐未建。另外，李进旺建北房时，砍掉了任启贵家影响其建房的局部接触位置的边角部分。之后，李进旺、赵秀兰以任启贵建的南房妨碍了其家的流水为由诉至法院，要求任启贵拆除南房，排除妨害，打通水道。诉讼中，任启贵认为李进旺建房时没有给自己留水道，无权要求其为李进旺留出水道，请求法院驳回李进旺的诉讼请求，同时反诉要求李进旺返还侵占任启贵家的宅基地，解决房屋滴水问题，赔偿相关经济损失8000元。2015年11月18日，法院作出（2015）延民初字第05224号民事判决书，判决驳回了李进旺、赵秀兰的诉讼请求，同时驳回了任启贵的反诉请求。李进旺、赵秀兰不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院，2016年3月24日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终24号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年4月，李进旺将其北房后房檐自东向西10.9米处往西未建的东西长2.5米的房檐进行了建设，新建的北房后房檐东西长2.5米、南北宽15厘米，该部分房檐的正下方系任启贵家的南房的房顶（南侧）。同年5月8日，任启贵将李进旺建设的上述东西长2.5米、南北宽15厘米的房檐砸坏。2016年6月27日，李进旺、赵秀兰诉至法院，请求法院判令任启贵赔偿经济损失15000元，并拆除南房。审理中，李进旺、赵秀兰申请撤回起诉，法院予以准许。诉讼中，任启贵不再要求李进旺、赵秀兰返还宅基地使用面积，并赔偿相关财产损失，但以李进旺、赵秀兰家的北房房顶后房檐（东西长2.5米、南北宽15厘米）妨碍其建南房为由，坚持要求李进旺、赵秀兰拆除。
另查，延庆县人民政府于1993年颁发给任启贵家的《集体土地建设用地使用证》记载：用地面积400平方米；四至，东至许振海、西至道、南至超标地、北至街；东西宽18米、南北长22.22米（不含超占面积）；任启贵已交纳超占建房用地218平方米的罚款327元，任启贵家院落南北使用长度含超标地应为23.22米。任启贵家院落南北实际使用长度为：从东侧院墙丈量南北长22.74米，西侧院墙丈量南北长22.88米。本案在审理过程中，双方各持己见，未能协商解决。
一审法院认为，李进旺、赵秀兰夫妻与任启贵为南北院邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系。根据查明的事实，任启贵家南房后墙与李进旺、赵秀兰家北房后墙之间形成的三角区域，不属于双方的土地使用范围，任启贵建南房时占用了该区域，且使用多年。李进旺、赵秀兰建北房时与任启贵发生纠纷，李进旺、赵秀兰家北房后房檐自东向西10.9米处往西的东西长2.5米、南北宽15厘米的房檐未建。北京市第一中级人民法院（2016）京01民终24号民事判决书发生法律效力后，李进旺、赵秀兰建设了其北房后房檐自东向西10.9米处往西的东西长2.5米、南北宽15厘米的房檐，该东西长2.5米、南北宽15厘米的房檐，建在任启贵家南房的正上方，雨水会流到任启贵家的南房上，妨碍了任启贵使用南房。故任启贵反诉要求李进旺、赵秀兰拆除其北房后房檐（东西长2.5米、南北宽15厘米）的反诉请求，法院予以支持。需要指出的是，任启贵应依法维护自己的合法权益，对其砸坏李进旺、赵秀兰家房檐的行为，法院予以严厉的批评。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：反诉被告李进旺、赵秀兰拆除其北房后房檐自东向西十点九米处往西的东西长二点五米、南北宽十五厘米的房檐，于判决生效后十五日内履行。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案中任启贵提交的集体土地建设用地使用证显示其宅基地南至超标地，但是任启贵确实存在宅基地使用超标的事实且已经交纳超占面积费用，因此，任启贵实际宅基地状况客观上并不明确，但该问题不属于法院认定范围，应由相关行政部门解决。
在宅基地范围并不明确的前提下，因本案为排除妨害纠纷，故本案应审查的重点是李进旺、赵秀兰所建房屋是否对任启贵构成妨碍。从本案事实分析，任启贵于1987年在其院落东南角所建南房紧挨李进旺、赵秀兰土坯院墙，之后，李进旺将土坯院墙改建为砖墙，双方数年相安无事，此说明对既有的相邻状态双方一直没有异议。现李进旺、赵秀兰拆除院墙后建为北房，房屋部分房檐位于任启贵房屋正上方，影响了任启贵对房屋的使用和维护。因此，李进旺、赵秀兰新建房屋对任启贵原有房屋造成了部分妨害是事实，理应排除妨害。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李进旺、赵秀兰的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李进旺、赵秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年九月十三日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚