河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3230号
原告：围场满族蒙古族自治县元昌蔬菜种植专业合作社（以下简称元昌合作社），住所地河北省围场满族蒙古族自治县张家湾乡宝元昌村。
法定代表人：任凤芹，职务理事。
委托代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：马占军。
委托代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告元昌合作社与被告马占军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告元昌合作社的委托代理人宋慧娟、被告马占军及其委托代理人毕阿鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告元昌合作社诉称，原告于2016年4月将围场满族蒙古族自治县元昌物流服务中心工程一处包给被告马占军承建，并签订了施工合同。2013年4月元昌蔬菜种植专业合作社蔬菜保鲜库及加工车间1560平方米由马占军承建，施工中由于马占军设计不合理，天沟排不出水，直接排到保鲜库棚顶，造成保鲜库棚顶下沉断裂，对人员生命安全造成隐患，被告马占军对该工程年年进行维修，还是不能彻底解决天沟排水问题。2016年7月7日原告要求马占军对出现问题的房棚进行维修，马占军指派其雇佣的韩某某到原告处进行维修，在维修时韩某某不慎触电身亡。原告找马占军协调处理韩某某死亡一事，被告马占军不到现场，不配合政府调解工作。如今仍不见面。死者韩某某亲属多人到县政府上访，原告认为韩某某不是其招用的劳动者，是属于马占军雇佣的人员，同意按照人身损害标准给与赔偿。韩某某家属认为韩某某是在原告处工作时死亡，应认定为工亡，应按工亡处理。原告本着化解矛盾，以人为本，互谅互让的原则，双方同意参照人身损害及工亡赔偿标准，在信访局的主持下，原告与死者的亲属对韩某某死亡赔偿事宜自愿达成协议，原告作为甲方，死者的妻子儿女作为乙方，甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金等人民币710000.00元，并已实际履行。协议书第三项规定，“上述款项给付乙方后，甲方依法向马占军行使追偿权，乙方放弃向马占军主张权利，此事系一次性终结。双方就此事故再无其他争议。”依据以上协议条款，为维护原告的合法权益，依据法律、法规的有关规定，特诉至人民法院，依法向马占军行使追偿权，请求人民法院依法判令被告给付原告为其垫付的韩某某死亡赔偿款710000.00元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马占军辩称，一、本案的案由为追偿权纠纷，原告主张追偿权，对本案事实无法律依据。二、原告所诉对韩某某的死亡赔偿协议，其内容未经本案被告马占军的同意，未征求马占军的意见，马占军不是该协议的当事人。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2016年3月份，被告马占军与原告的法定代表人任凤芹口头达成了建设工程施工协议，被告承包了原告建设的围场元昌农产品物流园区服务中心三层办公楼钢结构及彩钢工程，被告与围场满族蒙古族自治县元昌农产品销售有限公司于2016年4月18日签订了《建设工程承包合同》。合同签订后被告即组织工人进厂开始施工，该工程于2016年7月4日竣工。工程结束后，被告雇佣的工人大部分撤走。因张家湾乡宝元昌村的村民尹某要建一处牛舍，被告将韩某某、马某某、佟某某三人留下为尹某建牛舍。被告留下为尹某建牛舍的工人，临时在原告的公司内居住。2016年7月6日马某某、佟某某在给尹某建牛舍的晚上，各自回家居住，只有韩某某一人在原告的公司内居住。次日早晨即7月7日早晨，佟某某到蔬菜专业合作社宿舍门口遇见了韩某某，便问韩某某怎么没去给尹某焊牛舍的房梁，韩某某说老板娘（即任凤芹）让去修保鲜库的棚顶，后韩某某又给马某某打了电话。马某某等三人到齐后，任凤芹告诉三人怎么维修后，三人开始工作，当日18时左右，韩某某不慎触电死亡。在这里需要说明的是韩某某等三人维修的保鲜库与马占军2016年4月18日承包的围场县元昌农产品物流园区服务中心工程不是同一工程，让韩某某等人维修的保鲜库，是2011年被告为原告做的彩钢房顶。
在本案中，是谁让韩某某、马某某、佟某某三人去维修2011年承建的保鲜库，原、被告双方说法不一，原告在起诉状中称，2013年4月元昌蔬菜种植专业合作社蔬菜保鲜库及加工车间由马占军承建，施工中由于马占军设计不合理，天沟排不出水，直接排到保鲜库棚顶，造成保鲜库棚顶下沉断裂，被告马占军对该工程年年进行维修，还是不能彻底解决天沟排水问题。2016年7月7日原告要求马占军对出现问题的房棚进行维修，在维修时韩某某不慎触电身亡。原告对自己在起诉状中的上述说法，除有证人王某均证明该工程是被告马占军做的钢结构外，原告既没有向法庭提交双方的承包合同，也没有提交韩某某等人前去维修保鲜库，是受马占军指派的相关证据。被告马占军对原告的上述起诉意见，持反对意见，则提出韩某某去保鲜库维修棚顶并非自己指派，韩某某触电身亡的前后一段时间，自己没在宝元昌村，而是在多伦另外一处建筑施工地点。同时有证人佟某某证明是老板娘（即原告的法定代表人任凤芹）让韩某某等人在7月7日去维修保鲜库；证人马某某在出庭作证时，表述“7月7日早上，韩某某给我打电话，上元昌种植合作社那干活去。我骑摩托车去了，老板娘任凤芹就分配我们怎么干活，她交代完了我们就开始干活，到晚上快干完的时候就出事了。”对于韩某某等三人去维修保鲜库棚顶，是任凤芹安排的，还是马占军指派的，因韩某某已触电死亡，尚无法确定。
韩某某死亡后，无人对此事负责。韩某某的妻子焦某某到围场满族蒙古族自治县人民政府上访，要求本案原告按工亡标准进行赔偿。2016年7月11日在县信访局的主持下，本案原告与焦某某双方自愿达成赔偿协议，并签订了协议书。本案原告围场满族蒙古族自治县元昌蔬菜种植专业合作社作为甲方，法定代表人任凤芹、委托代理人屈伟、许凤东；焦某某（韩某某妻子）、韩彬（韩某某长子）、韩蕊（韩某某长女）为乙方，韩彬、韩蕊的法定代理人焦某某、委托代理人焦永军等参加了调解。双方达成的赔偿协议内容如下：“一、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金等人民币柒拾壹万元整（710000.00），二、甲方已给付10000.00元，2016年7月11日双方签订协议之日给付700000.00元。三、上述款项给付乙方后，甲方依法向马占军行使追偿权，乙方放弃向马占军主张权利，此事系一次性终结。双方就此事故再无其他争议。四、以上协议内容系双方当事人真实意思表示，双方签字即具有法律效力，应严格遵守，任何一方不得反悔。此协议一式三份，甲乙双方各一份，签字后生效。”上述协议签订后，本案原告将710000.00元的赔偿款全部给付焦某某，焦某某于2016年7月12日给本案原告出具了收据。现原告以马占军为被告向本院起诉，向被告马占军行使追偿权，请求判令被告给付原告为其垫付的韩某某死亡赔偿款710000.00元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，在2016年7月11日县信访局，主持甲、乙双方调解时，本案被告马占军并没有到场参与调解。原、被告对马占军未到场参与调解的事实均予认可，并无异议。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1号证据，系原告与韩某某亲属签订的赔偿协议书，证明原告对韩某某的亲属进行了赔偿及赔偿的具体内容。
2号证据，系韩某某亲属给原告出具的收据，证明赔偿款已实际给付。
3号证据，系王某均出庭作证的证言，证明的内容是电死韩某某这个房子土建是自己干的，钢结构活是马占军干的。同时证明韩某某触电的房子不是马占军2016年承包的工程。
被告对原告出示的证据，提出以下质证意见：一、对原告提交的1号证据的真实性没有异议，同时提出该协议未征求马占军意见，未经马占军同意，擅自为马占军设定义务无效。协议中的当事人为第三设定义务，在侵权责任中无效，侵权责任追偿权必须由法律规定。二、原告提交的2号证据，与被告无关，不发表质证意见。
被告为支持其答辩，向法庭提交以下证据：
1号证据，系建设工程承包合同，证明马占军及其雇佣人员在宝元昌村施工活动范围。
2号证据，系焦某某的询问笔录，证明马占军雇佣韩某某去张家湾是盖三层楼和两间库房。
3号证据，系佟某某的询问笔录，证明韩某某去维修保鲜库棚顶并非被告马占军指派。
同时被告有证人佟某某、马某某、焦某某为被告出庭作证，佟某某、马某某均证明是任凤芹告诉韩某某，让三人7月7日去维修保鲜库的棚顶，焦某某证明韩某某维修的保鲜库于马占军今年承包的围场元昌农产品物流园区服务中心办公楼不是一处工程。同时证明县信访局主持调解时马占军没有在场。
原告对被告提交的证据，发表以下质证意见：一、对被告1号证据的真实性予以认可，同时提出被告的1号证据与本案无关。韩某某发生伤亡的建筑物是被告在2011年承建的，但两份合同约定的内容是一致的，即在施工中工伤事故，甲方不负任何责任。二、被告出示的2-3号证据形式不合法，应当出庭接受法庭质询。
本院认为，2016年7月7日马某某、佟某某、韩某某三人在给原告去维修保鲜库棚顶时，韩某某不慎触电死亡，事故发生后，无人对韩某某的死亡负责，致使韩某某的妻子焦某某上访。在县信访局主持下，甲方围场满族蒙古族自治县元昌蔬菜种植专业合作社与乙方焦某某、韩彬、韩蕊于2016年7月11日达成了赔偿协议，甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金等人民币710000.00元。该赔偿款甲方已实际支付给了乙方，乙方为甲方出具了收据。在该协议书第三项注明“上述款项给付乙方后，甲方依法向马占军行使追偿权，乙方放弃向马占军主张权利，此事系一次性终结。双方就此事再无其他争议。”经查，韩某某与本案的原告或被告是否存在劳动关系，未经劳动争议仲裁委员会仲裁确认，在县信访局主持双方调解时，被告马占军没有到场参与双方的调解。本院认为在调解协议书中擅自为本案原告设定追偿权，为本案被告设定赔偿义务，没有法律依据。甲方与乙方所达成的调解协议，对马占军不产生法律效力。且原告没有向法庭提供相应的证据，证明马占军对2011年承建的工程负有维修的义务、证明韩某某等三人给原告维修保鲜库棚顶，是受被告马占军的指派而去维修的。故原告向被告行使追偿权本案不予支持，原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告围场满族蒙古族自治县元昌蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费10900.00元，减半收取5450.00元，保全费4520.00元，合计9970.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判员 邵 杰
二〇一六年八月三十日
书记员 何志伟