上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24489号
原告郑梅梅，女，1976年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李贵英，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海依莎美容有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡某，总经理。
委托代理人马良君，上海市光明律师事务所律师。
被告上海景梵健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄某，总经理。
原告郑梅梅与被告上海依莎美容有限公司（以下至判决主文前简称依莎公司）、上海景梵健身管理有限公司（以下至判决主文前简称景梵公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告郑梅梅及其委托代理人李贵英、被告依莎公司的委托代理人马良君、被告景梵公司的法定代表人黄郁到庭参加诉讼。后于2015年8月28日再次公开开庭进行了审理，原告郑梅梅及其委托代理人李贵英、被告依莎公司的委托代理人马良君到庭参加诉讼，被告景梵公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。审理中，原、被告同意延长二个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告郑梅梅诉称，原告于2010年10月3日进入被告依莎公司的医资贝尔城南店（又称农工商店，全名医资贝尔美容养生馆）担任美容经理。2012年1月，因原告参加被告依莎公司的贝茹芳2店（又称320店，全名贝茹芳美容养生馆）新店投资入股计划，按协议约定又被安排到该店担任经理。2013年2月，因两被告之间合作设立新店（即景梵店），原告又被安排到该店负责美容养生项目的筹建和管理工作，直到2014年6月15日因两被告间的合作矛盾导致原告被阻止继续在该店工作。后原告多次找被告依莎公司安排工作，并希望安排回贝茹芳2店工作，但被告推诿不予安排，故原告于2014年12月23日书面通知解除双方劳动关系。原告工作过的上述三家店均为被告依莎公司旗下品牌店，由被告对外统一进行宣传和推广。两被告均未与原告签订过劳动合同，只在2014年3月由被告景梵公司为原告缴纳过一个月的社会保险。原告的计薪方式为底薪加提成，工资以现金形式发放。两被告合作后要求提供银行卡领取工资，原告提供了原告丈夫的银行账户，两被告均向该账户支付过工资，但克扣了原告2014年5月、6月的提成收入。原告工作期间一直实行每周六天工作制，每天工作至少十小时，但被告从未向原告支付过加班工资，也未安排调休或年休假。原告申请劳动仲裁，但未获仲裁支持。原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告签署的入股协议等可以证明原告被调入景梵店前在被告依莎公司的贝茹芳2店工作，两被告因合作关系均以股东个人账户向原告支付过工资，景梵公司的法定代表人黄郁支付的是工资，依莎公司的股东文谈即法定代表人蔡刚的妻子支付的也是工资。两被告合作协议中记载由依莎公司在景梵公司添设美容养生项目，由依莎公司主要负责该项目业务，并由依莎公司派遣工作人员或管理人员，而原告正是基于此才被调派入该店工作。原告与被告依莎公司存在劳动关系，被告景梵公司作为合伙人应承担连带用工责任。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、确认2010年10月3日至2014年12月23日期间原告与被告依莎公司具有劳动关系，且2013年2月至2014年12月23日期间原告与两被告同时具有劳动关系；2、被告依莎公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金57，745元（人民币，下同），并由被告景梵公司承担连带责任；3、被告依莎公司支付原告2014年5月1日至2014年6月15日期间提成工资2，002元及25%补偿金，并由被告景梵公司承担连带责任；4、被告依莎公司支付原告2014年6月16日至2014年12月23日期间工资80，098元及25%补偿金，并由被告景梵公司承担连带责任；5、被告依莎公司支付原告2014年1月1日至2014年6月15日期间加班工资76，717元及25%补偿金，并由被告景梵公司承担连带责任；6、被告依莎公司支付原告2013年2月1日至2014年12月23日期间未休年休假工资差额23，600元，并由被告景梵公司承担连带责任；7、被告依莎公司支付2013年12月24日至2014年12月23日期间未签劳动合同双倍工资差额141，154元，并由被告景梵公司承担连带责任。
被告依莎公司辩称，原告没有为被告提供过劳动，被告也没有对原告进行过管理或向原告支付过工资，双方不存在劳动关系。文谈是蔡刚的配偶，是被告处监事，但不参与被告处管理。被告没有向原告支付过工资，也未授权文谈向任何人支付过工资。被告没有任何分店，原告提供的网页内容等与实际情况不符。文谈自己也注册公司，文谈和潘丹丹签订有合作协议，共同经营贝茹芳美容院，文谈的个人行为不能代表被告公司。与景梵公司的合作协议虽然是以被告的名义签订，但实际是蔡刚个人与景梵公司的合作，蔡刚的个人行为也不能代表被告公司。原告增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，且原告提出的2013年未休年休假工资及未签劳动合同双倍工资差额超过了法律规定的诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
被告景梵公司辩称，被告实际是与蔡刚个人之间的合作，被告签订合作协议时只知道蔡刚，不知道依莎公司。原告不是被告的员工，原告被派到被告店里负责她们团队的管理，原告的工作时间由其自行安排，与被告没有关系。被告为原告缴纳过一个月的社会保险，但此系原告委托被告代为缴纳，钱款也是原告自己支付。双方合作前期每月如有盈余，被告征得蔡刚同意代发原告的工资，后期因业绩较少不够盈利，被告不再代发，蔡刚说过原告是股东，只拿业绩提成。2014年5月被告与蔡刚发生矛盾后结束合作，但原告仍在被告店里，影响被告处经营，故被告于2014年6月15日通知原告不要来了。被告只承担经营风险，不承担用工责任。原告增加的诉讼请求未经仲裁前置程序。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月，被告依莎公司的法定代表人蔡刚与被告景梵公司签订过一份合作协议，约定甲方（即依莎公司）在乙方（景梵公司）景梵瑜伽生活馆内添设美容养生项目，以合作方式经营，盈利分红各占50%；双方拥有美容养生项目决策权，甲方主要负责养生项目，由乙方统一管理负责；企业名称由乙方提供营业执照，黄郁为法人代表；甲方所有派遣到乙方的工作人员或管理人员必须配合景梵瑜伽生活馆的员工规章制度等等，该份合作协议上盖有被告依莎公司的公章。
2013年2月至2014年6月15日期间，原告在被告景梵公司工作，景梵公司的法定代表人黄郁通过原告丈夫马伟年的银行账户向原告支付了工资，并委托第三方为原告缴纳了2014年3月的社会保险。2014年6月15日，景梵公司的法定代表人黄郁通知原告不要再上班。
2014年12月23日，原告向被告依莎公司的法定代表人蔡刚邮寄一份解除劳动关系通知，以被告依莎公司未提供工作、拖欠工资及未缴纳社保等为由，通知解除双方劳动关系。
2014年12月26日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告依莎公司确认2010年10月3日至2014年12月23日期间存在劳动关系，支付解除劳动合同的经济补偿金57，745元，支付2014年5月1日至2014年6月15日期间提成工资2，002元及25%补偿金，支付2014年6月16日至2014年12月23日期间工资80，098元及25%补偿金，2014年1月1日至2014年6月15日期间加班工资76，717元及25%补偿金，支付2013年、2014年应休未休年休假工资23，600元，支付2013年12月23日至2014年12月23日期间未签劳动合同的双倍工资差额141，154元；要求被申请人即本案被告景梵公司承担连带责任。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出浦劳人仲（2014）办字第16034号裁决书，裁决：确认2013年2月至2014年6月15日期间申请人与景梵公司存在劳动关系；景梵公司支付申请人2014年2月至2014年6月15日期间应休未休年休假工资459.77元；景梵公司支付申请人2013年12月26日至2014年1月期间的双倍工资差额5，652.17元；对申请人的其余请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。
另查明，被告依莎公司成立时股东为蔡刚、文谈（文谈是蔡刚的妻子，依莎公司监事）；2014年6月17日起，该公司股东变更为蔡刚、文谈、潘丹丹。文谈以个人经营形式开设有美容院。2012年1月，原告与文谈、潘丹丹签订过一份入股协议书，约定由甲方（即文谈及潘丹丹）将其在东海岸商务楼B座302室开设的女子美容院部分股权转让给原告，甲方出资18万元，占90%股份，乙方（即原告）出资2万元，占10%股份；双方共同行使经营权，对店内人员、产品宣传等业务事项负有共同管理的责任，共同承担风险及亏损；合伙期内不得与任何人在任何地区做与公司经营业务相关的营利性工作；全体合伙人以贝淑芳美容院名义从事经营等等。2014年4月15日，文谈向原告丈夫马伟年的银行账户转账9，000元；2014年8月6日，文谈向原告丈夫马伟年的银行账户转账2，500元。
审理中，原告提供了2014年12月22日其与文谈的通话录音，以及2014年12月17日其与文谈、潘丹丹的两次谈话录音，主张其于2010年10月起在被告依莎公司名下的医资贝尔城南店、贝茹芳2店、景梵店工作过，这三个店都是依莎公司参与管理的，因两被告之间的合作矛盾导致原告被停工。被告依莎公司对录音真实性没有异议，但认为录音内容不能证明原告与被告存在劳动关系，三次录音中均未提到依莎公司的名称，原告与文谈和潘丹丹三人谈论的贝茹芳店相关的事情与被告无关，录音中涉及的公司是景梵店所属公司及贝茹芳店所属公司，都是独立经营，与被告没有任何关系。被告景梵公司对录音真实性没有异议，但认为录音中提到的一个月的社会保险是原告自己出钱要求缴纳的，两被告之间发生矛盾的原因是由于依莎公司派美容经理在被告店里，但连续几个月亏损没有达到指标。
第一次庭审中，原告申请证人盛某某到庭作证，证人盛某某当庭陈述：证人是景梵公司员工，知道景梵公司与蔡刚之间的合作；原告是蔡刚手下员工，不是景梵公司的；证人与原告之前是同事，2013年1月至2014年6月左右一起工作；证人工资是黄郁发放，工作期间缴纳社保；原告是合作的，所以黄郁和蔡刚都要关心，证人不清楚原告的工资由谁发放等等。原告对证人证言无异议，认为可以证明原告是依莎公司派到景梵公司做合作项目的，因两被告的矛盾导致原告被停工，原告工作期间受两被告同时管理。被告依莎公司对证人证言持有异议，认为证人的回答与仲裁时有出入，不认可证人陈述的原告受被告管理。被告景梵公司对证人证言无异议，但认为由于该店是属于被告的，所以被告也会监管。
第二次庭审中，原告申请证人王某某到庭作证，证人王某某当庭陈述：证人在医资贝尔城南店即农工商店做过店长，原告是2012年3月被调到贝茹芳绿地店，后来又被调到景梵店，这几个店都是依莎公司旗下的；原告出示的工作服、名片、宣传资料等都是公司发的；证人与文谈和潘丹丹签订过入股协议，文谈和潘丹丹是依莎公司的经营者，潘丹丹是管理，文谈是销售，入股协议上的公司是指依莎公司；证人和原告有提成，原告的提成比例证人不知道；证人2009年10月起在依莎公司工作了4年，在医资贝尔城南店做过2年，后来搬迁到贝茹芳绿地店；医资贝尔城南店有营业执照但没有放在店里，当时文谈和潘丹丹是老板，证人不知道营业执照上是谁；证人在贝茹芳绿地店入股了，协议与文谈和潘丹丹签订；证人知道是文谈将原告调到景梵店，景梵店是蔡刚和他人合作的；公司让证人做宣传时说那些店是依莎公司旗下的，目的是为了扩大影响力，证人只负责自己店里的业绩，公司让证人怎么宣传就怎么宣传；公司旗下的店是合作开办的，具体怎么合作的证人不知道，和他们谈好后才能说是旗下的，才印发宣传册，扩大影响力；证人签署入股协议时不知道是成立什么公司，证人只知道文谈和潘丹丹负责店里的培训、管理、销售，具体公司属于谁的证人不清楚，证人看到后面印出来的资料才知道文谈和潘丹丹属于依莎公司；文谈自己开了几个美容店，证人知道有医资贝尔、贝茹芳绿地店、贝茹芳新德路店、曲资，这几个店文谈都是合伙人；原告被调到景梵店后与证人一起培训过，是文谈和潘丹丹组织的培训；证人工作期间由文谈和潘丹丹管理，蔡刚对证人不管理；证人的工资是文谈和潘丹丹支付的，蔡刚没有向证人支付过工资等等。原告对证人证言真实性无异议，认为可以证明原告于2010年10月进入被告依莎公司工作，先后在三个店工作过，被依莎公司调到景梵店工作。被告依莎公司对证人证言持有异议，认为证人不是依莎公司的员工，其自述开始工作是在医资贝尔城南店，但被告注册地的店才是被告的店，证人没有在被告处工作过，故证人证明原告是被告处员工是不符合事实的；根据证人所述，原告所主张的被告处旗下店、分店都是其他人和该店所有人进行的合作，合作谈成后才印发宣传资料，帮助这些店进行宣传，因此这些所谓的旗下店、分店都与被告没有任何关系，店里的员工与被告也没有任何关系；给证人发工资的是文谈和潘丹丹，被告从未向其发放过工资或进行过管理，文谈和潘丹丹并不代表被告，她们自己开办过多家美容院，由她们自己负责管理；被告的管理人是蔡刚，文谈只是被告处监事，潘丹丹到2014年才入股被告处；被告未授权文谈和潘丹丹代表公司进行管理工作，即便蔡刚个人与他人合作开店也由其个人承担，与被告无关。
上述事实，由原、被告的陈述，银行交易明细，合作协议，入股协议，浦劳人仲（2014）办字第16034号裁决书等证据证实。
本院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。认定双方是否具有劳动关系，除应当审查双方当事人的主体资格、工作内容外，还应从劳动者在劳动过程中是否以劳动力和相应的报酬作为对价、用人单位对劳动者是否具有用工管理权、双方是否形成人身隶属关系等方面进行审查。原告要求确认与被告依莎公司之间存在劳动关系，则应当就其是否由依莎公司招用、管理或支付劳动报酬等基础事实提供相关依据予以证实。原告主张其于2010年10月即与被告依莎公司建立劳动关系，2013年2月至2014年6月15日期间被派遣在被告景梵公司工作，但遭被告依莎公司否认。从原告提供的其与文谈、潘丹丹签署的合作协议及谈话录音内容来看，文谈虽为被告依莎公司的股东、监事，但其以个人经营形式开设有美容院，双方签署的合作协议中也明确是以贝淑芳美容院名义从事经营而非以依莎公司的名义经营；证人王某某虽陈述其与原告均为依莎公司员工，但亦陈述其与文谈和潘丹丹签订过入股协议，工作期间由文谈和潘丹丹管理及发放工资，蔡刚不管理也未发放过工资；原告提供的马伟年的银行卡交易明细记载景梵公司的法定代表人黄郁个人转账的钱款注明为工资，而文谈转账的两笔钱款均为个人名义支付，且无证据证实系代依莎公司支付，故本院对于原告的上述主张实难采信。对于原告提出的要求确认2010年10月3日至2014年12月23日期间与被告依莎公司具有劳动关系的请求，本院不予支持。对于原告基于其主张的与被告依莎公司存在劳动关系而提出的其余诉讼请求，以及要求由被告景梵公司对此承担连带责任的请求，本院均不予支持。仲裁裁决确认2013年2月至2014年6月15日期间原告与被告景梵公司存在劳动关系及由景梵公司支付原告2014年2月至2014年6月15日应休未休年休假工资459.77元、2013年12月26日至2014年1月期间的双倍工资差额5，652.17元，被告景梵公司在仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，可视为对仲裁裁决的认可，故本院据此确认2013年2月至2014年6月15日期间原告与被告景梵公司存在劳动关系，且景梵公司应当按照仲裁裁决内容向原告履行支付义务。对于原告提出的要求确认2014年6月16日至2014年12月23日期间原告与被告景梵公司具有劳动关系的请求，该请求与其仲裁请求有关联，可一并处理，但鉴于原告在仲裁及诉讼中均确认其在被告景梵公司工作至2014年6月15日，故对于原告提出的要求确认2014年6月16日至2014年12月23日期间与被告景梵公司具有劳动关系的请求，本院不予支持。被告景梵公司经本院合法传唤拒不到庭，系自动放弃辩驳权利，由此引起的可能不利于被告的后果由被告自负。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认2013年2月至2014年6月15日期间原告郑梅梅与被告上海景梵健身管理有限公司存在劳动关系；
二、被告上海景梵健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑梅梅2014年2月至2014年6月15日期间应休未休年休假工资459.77元；
三、被告上海景梵健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑梅梅2013年12月26日至2014年1月期间的双倍工资差额5，652.17元；
四、驳回原告郑梅梅的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一五年十一月九日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条??发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。