浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第618号
原告林观好。
委托代理人（特别授权）郑世锋。
被告严仲章。
委托代理人（特别授权）姜晓勇。
被告严秀芬。
被告周可年。
原告林观好与被告严仲章、严秀芬、周可年民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员黄益强适用简易程序分别于2013年9月3日、2013年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告林观好及其委托代理人郑世锋、被告严仲章及其委托代理人姜晓勇、被告周可年到庭参加诉讼，被告严秀芬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告林观好的申请，本院于2013年8月14日依法裁定对被告周可年名下坐落于瑞安市塘下镇场桥五兴村五兴西路62号（产权证号：00003443，总建筑面积204.5㎡）的房屋予以保全。本案现已审理终结。
原告林观好起诉称：被告严仲章、严秀芬因资金周转需要，分别于2010年10月21日、2012年1月13日两次向原告林观好共计借款260000元，约定月利率2%，被告周可年对其中200000元借款本息的支付承担连带责任保证。此后，原告多次催讨无果。故原告起诉请求判令：一、被告严仲章、严秀芬偿还原告第一次借款200000元及利息（从2012年11月5日起至履行完毕之日止，按月息2%计算）、第二次借款60000元及利息（从2012年11月5日起至履行完毕之日止，按月息2%计算）；二、被告周可年对上述借款本金200000元及利息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告严仲章答辩称：一、原、被告系朋友关系，双方确实曾存在借贷关系，被告也确实收到原告借款，但是被告已经于2012年7月10日偿还借款200000元，另外60000元之前也已经偿还，故被告的借款已经偿还完毕，只是被告没有销毁借条，致使原告起诉；二、被告出具的借条并未约定利息，由于当时被告周可年也在场，故由其签字见证，被告周可年并非担保人，而是见证人，原告事后擅自添加有关利息及“担保人”字样没有法律依据；三、本案的借款并非被告严秀芬与严仲章的夫妻共同债务，被告严秀芬对该借款不知情。
被告严秀芬未作答辩。
被告周可年答辩称：一、被告周可年曾打电话给严仲章，叫他还钱，后来严仲章称已经偿还借款，严仲章也出具了还款证明给周可年收执；二、被告严仲章出具借条时被告周可年也在场，应原告林观好的要求，周可年在借条上签字，当时借条上并没有“担保人”三个字，被告周可年认为签字只是做个见证，并非作为担保人。
庭审中，原告林观好针对被告的答辩补充陈述：一、被告严仲章曾多次向原告借款，分别于2010年10月21日借款60000元、2011年6月27日借款120000元、2011年9月5日借款120000元、2012年1月13日借款200000元、2012年3月12日借款70000元，共计借款570000元。被告分别于2012年9月13日还款200000元、2012年12月份用现金还款20000元、2013年1月16日还款90000元，共计还款310000元，被告现在尚欠原告260000元。被告于2012年7月10日汇给原告的200000元，并非是用于偿还借款，实际上该款是原告银行还贷向被告临时调用，原告已经于2012年7月17日返还，该款与本案无关；二、借条上“担保人”三个字是原告写好后，被告周可年再把名字写在后面的。利息是双方约定好的，是被告让原告写上去的。被告也一直按月息2分于每月的5日支付利息，利息已支付至2012年11月5日。
原告林观好在本院指定的举证期间内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、三被告户籍证明三份，证明三被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表一份，证明被告严仲章、严秀芬系夫妻关系的事实；
证据四、借条、转账凭证各两份，证明被告严仲章分两次向原告借款及被告周可年对其中200000元借款及其利息作担保的事实；
原告林观好当庭提供了如下证据：
证据五、银行转账凭条三份，证明原、被告之间有其他借款的事实；
证据六、银行收贷收息凭证、借款借据、取款凭条、存款凭条各一份，证明2012年7月10日原告因银行贷款到期，向被告严仲章临时调用200000元还贷，并于2012年7月17日将200000元返还给被告严仲章的事实。
证据七、银行转账凭条五份，证明被告向原告支付利息的事实。
被告严仲章当庭提供了如下证据：
证据八、银行转账凭证二份，证明被告分别于2012年7月10日偿还借款200000元、2012年9月13日偿还借款200000元的事实。
被告严秀芬在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告周可年当庭提供了如下证据：
证据九、还款证明一份，证明被告严仲章已经偿还借款。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告严仲章质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四，利息是原告擅自添加的，是无效的，被告已经偿还借款；对证据五，真实性无异议，但仅证明双方以前存在借贷关系，与本案无关；对证据六，真实性无异议，被告2012年7月10日汇给原告的钱，是被告用于偿还2012年1月13日借款的，2012年7月17日原告汇给被告的200000元，被告已经偿还；对证据七，真实性无异议，这些钱是偿还本金，而不是利息；对证据九，是真实的。被告周可年质证意见如下：对证据一、二、三、四、五，被告严仲章已经还款，周可年只是见证人，借条上是没有写明利息的；对证据六、七，质证意见与被告严仲章一致；对证据八，没有异议。原告林观好质证意见如下：对证据八，真实性没有异议，但属于双方其他经济来往，不是用于偿还本案的借款；对证据九，不能证明被告已经还款。
本院认为，被告严秀芬未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。证据一、二、三、五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据四，被告严仲章、周可年认为2012年1月13日出具的借条上“担保人”三字是原告事后添加，被告周可年并非担保人，而是见证人，但未能提供证据予以证明，故对其主张不予采纳，且该证据能与证据九还款证明中“由周可年担保”的内容相互印证，故本院对被告周可年系该笔借款担保人予以认定；被告严仲章、周可年对利息约定的真实性有异议，但未能提供足以反驳的证据，且该证据能与证据七相互印证；故本院对证据四予以采信。对证据六，其真实性双方均无异议，予以认定，被告的质证意见未提供证据予以证明，不予采纳，故本院对证据六予以采信。对证据七，其真实性双方均无异议，且该证据能与证据四相互印证，本院予以采信。对证据八，本院对其真实性、合法性予以认定，但仅凭该证据尚不能证明该款系用于偿还本案借款。对证据九，本院对其中“2012年1月13日向林观好借款人民币贰拾万元正由周可年担保”的事实予以采信，但尚不能证明被告主张的已还款的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：被告严仲章、严秀芬系夫妻关系，两人于2010年4月1日登记结婚。被告严仲章与原告林观好系朋友关系，双方常有资金借贷及经济往来，2010年10月21日被告严仲章向原告林观好借款60000元，2012年1月13日被告严仲章向原告林观好借款200000元，双方约定月利率均为2%。被告严仲章分别于当日各出具借条交原告收执。被告周可年自愿对其中2012年1月20日的借款200000元及其利息提供担保，并在借条上“担保人”处签字。借款后被告已按月利率2%支付利息至2012年11月5日。
本院认为，原告林观好与被告严仲章之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告林观好持有效债权凭证主张权利，被告严仲章辩称借款已经清偿且双方并未约定利息，但其提出的相反证据不足以反驳原告提出的证据，故对被告的主张不予支持，应认定为被告尚未偿还借款，双方有约定借款利率。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2010年10月21日、2012年1月13日银行同类贷款基准年利率分别为5.1%、6.1%，故对2010年10月21日借款60000元的月利率以1.7%予以支持，已付超出部分视为抵充本金，至2012年11月5日被告已偿付29400元，有25364元为支付利息，剩余4036元抵充本金，故自2012年11月6日起该60000元借款尚欠本金55964元（60000元-4036元）。对2012年1月13日的借款200000元以约定月利率2%予以支持。本案债务发生于被告严仲章、严秀芬婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明原告与被告严仲章将本案借款明确约定为被告严仲章的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告严仲章、严秀芬共同偿还。被告周可年自愿为2012年1月13日的借款200000元提供担保，由于原、被告在借条中对担保方式和担保范围没有约定，根据法律规定，被告周可年应按照连带责任保证承担保证责任，保证的范围包括主债务及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告严仲章、严秀芬于本判决生效之日起十日内偿还原告林观好借款255964元及利息（本金55964元按月利率1.7%；本金200000元按月利率2%，从2012年11月6日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告周可年对上述借款中的200000元及其利息（按月利率2%从2012年11月6日起计算至本判决确定履行之日止）承担连带清偿责任，被告周可年如承担保证责任后，有权向被告严仲章、严秀芬追偿；
三、驳回原告林观好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5902元，减半收取2951元，财产保全费3020元，合计5971元，由被告严仲章、严秀芬、周可年负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告林观好于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5902元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 黄益强
二〇一三年十一月二日
（代）书记员 董利武