安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民三终字第00114号
上诉人（原审原告）:蒋伯昌,男。
被上诉人（原审被告）:唐义庭,男。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人蒋伯昌因与被上诉人唐义庭民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2014年8月12日作出的（2014）狮民二初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭对案件进行了审理，上诉人蒋伯昌、被上诉人唐义庭的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋伯昌与案外人崔某系表兄弟关系，崔某认识刘福梅。刘福梅以装修、经营饭店需要资金为由，向蒋伯昌借款4万元，为保证依约还款，刘福梅将房产证交付给了蒋伯昌，房产证载明的权利人为刘福梅、唐义庭。2012年6月20日，刘福梅向蒋伯昌出具借条一份，载明：今借蒋伯昌4万元，限三个月还清。崔某作为担保人，在该借条中签了字。借条约定的还款期限届满后，刘福梅未能向蒋伯昌返还借款。为此，蒋伯昌于2012年11月12日向法院提起诉讼，其在诉状中称：刘福梅因经营需要，于2012年6月20日通过崔某向蒋伯昌借款4万元，口头约定月息2分，三个月还清，并出具借条一份，崔某作为担保人，在借条上签字。但借款到期后，刘福梅未归还借款，经催讨未果，现要求判令：1.刘福梅返还借款4万元及利息损失（从2012年6月20日起计算至清偿之日止，按月息2分计付）；2.崔某承担连带清偿责任。在案件审理过程中，双方自愿达成调解协议，载明：1.刘福梅确认欠蒋伯昌借款4万元，于2012年12月31日前还清（从2012年9月21日起至还款日按银行同期贷款利率支付利息）；2.崔某对所欠款项及利息承担连带清偿责任。调解协议确定的还款期限届满后，刘福梅仍未能履行还款义务，崔某也未能承担担保责任，蒋伯昌向法院申请强制执行，案件正在执行中。
另查明：刘福梅与唐义庭原系夫妻关系，双方于2008年3月3日登记结婚，于2012年4月9日协议离婚。关于夫妻共同财产的处理，《离婚协议书》载明：夫妻共同所有的位于安徽省铜陵市铜霞新村24栋404室的房地产所有权归男方所有，在婚姻关系存续期间双方没有发生任何共同债务，各自名下的债权债务归各自享有和承担。2012年4月16日，刘福梅与唐义庭将上述房屋权利人名称变更为唐义庭单独所有。
一审法院判决认为：蒋伯昌称刘福梅在婚姻关系存续期间向其借款4万元，要求唐义庭承担共同还款责任，首先，本案被告与（2012）狮民二初字第00360号案件被告虽非同一主体，但两起案件的案由相同，所依据的基础法律关系（蒋伯昌与刘福梅之间的借贷关系）相同，蒋伯昌所依据的基础法律事实和理由也相同，而蒋伯昌与刘福梅之间的民间借贷纠纷案，已经法院处理完毕；其次，蒋伯昌称刘福梅借款系用于饭店装修或饭店经营需要，且刘福梅将其与唐义庭共有的房产证交付给了蒋伯昌，刘福梅与唐义庭是否实际经营饭店或唐义庭对借款是否知情，蒋伯昌事先未能进行调查核实；第三，蒋伯昌在本案中陈述的借款时间为2012年3月10日、2012年3月20日，但其在（2012）狮民二初字第00360号案件中诉称的借款时间为2012年6月20日，其在两起案件中所诉称的借款时间前后矛盾，蒋伯昌并无证据对此作出说明，违反了禁止反言原则；第四，蒋伯昌所称的借款时间及刘福梅向其出具借条的过程，除其本人陈述外，其仅提供了担保人崔某的证人证言，但崔某与蒋伯昌系表兄弟关系，崔某的证言不能单独作为认定借款时间的证据，蒋伯昌并无其他辅助证据予以证明。综上，蒋伯昌主张刘福梅向其借款4万元系夫妻共同债务、要求唐义庭承担共同还款责任证据不足，对其诉讼请求，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第七十四条之规定，判决：驳回原告蒋伯昌的诉讼请求。本案受理费1240元，依法减半收取620元，由原告蒋伯昌负担。
上诉人蒋伯昌上诉称：唐义庭与刘福梅原是夫妻关系，刘福梅于2012年3月10日、20日，分别向上诉人借款2万元，并以房产证“抵押”，借款后，两人为逃避债务，于2012年4月9日办理了离婚手续，将房屋过户到唐义庭名下。此后，刘福梅于2012年5月5日，以原借条约定3分息太高，无法负担为由，更换借条，改息2分，重新出具借条一张，落款时间为6月20日。改动落款时间的理由是总借款时间为六个月，至6月20日是前三个月按3分息计，后三个月按2分息计。由于唐义庭及刘福梅长期拖欠借款不还，2012年底上诉人曾起诉法院，当时委托的律师认为借条是离婚后形成，将事情简化，只起诉刘福梅一人，导致案件虽胜诉但无法执行。上诉人认为只有在婚姻存续期间刘福梅才能将房产证抵押借款，故该债务是唐义庭与刘福梅婚姻关系存续期间的共同债务，唐义庭应承担连带偿还责任，请求二审法院撤销一审判决，改判唐义庭对其夫妻共同债务承担连带责任。
被上诉人唐义庭当庭答辩称：1.本次诉讼违反一事不再理原则，上诉人与刘福梅之间的债权关系已经通过法院结案。2.上诉人一审中提供的借款产生依据是狮子山区法院（2012）狮民二初字第00373号调解书，该调解书确认的借款时间是2012年6月。3.刘福梅与被上诉人在2012年4月离婚，在原审庭审中上诉人称知道这一事实，如若欠条是3月10日和20日转化来的，那么上诉人在6月份要求刘福梅重新打欠条时也应当要求被上诉人签字认可，事实上6月份欠条上只有刘福梅个人签字，应当作为刘福梅个人欠款。4.刘福梅与唐义庭在婚姻关系存续期间从未因家庭生活原因对外借债，因此刘福梅的债务不应当作为夫妻共同债务。
二审期间，蒋伯昌向本院申请证人吴某1出庭作证，吴某1证明：2012年3月10日，崔某（担保人）让其儿子代写一张两万元借条，事后听上诉人讲刘福梅把房产证抵押给了他。
唐义庭的质证意见：证人证言不能反映2012年3月刘福梅与上诉人之间产生债权债务关系，同时也不能反映2012年6月20日借条是由2012年3月10日借款转化而来。
本院认证意见：证人证明2012年3月10日其儿子曾受崔某之托写过一张两万借条，其证言不能证明两万借条与本案四万元借款之间有必然联系，故对证人证言的关联性不予确认。
庭审后唐义庭向本院提交刘福梅《事情经过说明》一份，内容为：“我欠蒋伯昌、崔某的钱已归还。2012年6月20日再次向蒋伯昌、崔某借款3万元、4万元并出此（具）借条，本人因赌博输光，现在还欠外面很多钱，我现在在外打工会用劳动来偿还，我自己的债务自己还”。蒋伯昌对该份《说明》上内容提出异议，不认可刘福梅所述。因刘福梅本人不出庭作证，本院对该份“说明”的真实性无法核实，故对该份《说明》不予认可。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳的争议焦点是：1.刘福梅向蒋伯昌借款时间是在婚姻关系存续期间还是离婚后？2.如系在婚姻关系存续期间所借，是否属于夫妻共同债务？
本院认为：关于借款时间问题，借条标注的借款时间为2012年6月20日，在（2012）狮民二初字第00373号案中，蒋伯昌陈述的借款时间也是2012年6月20日，而蒋伯昌在本案中陈述实际借款时间为2012年3月10日、20日，5月5日改的条子但落款日期是6月20日。为证明自己主张，一、二审期间，蒋伯昌共申请四名证人出庭作证，其中：1.证人章某证明：崔某向其咨询刘福梅借款一事，据崔某称：刘福梅向崔某借款5万元，利息2分，并将铜霞新村24栋404室房屋抵押。借款后不久，崔某说刘福梅离婚了，我帮其查询了房屋过户情况，对换条子的事不清楚。章某的证言不能证明蒋伯昌的主张，故该证言不能作为定案证据。2.证人吴某2证明，崔某让其代写借条一张，时间是2012年3月10日，借款人写的刘福梅。证人并不认识刘福梅，也没有见到崔某或蒋伯昌交付现金给刘福梅，故其证言不能证明蒋伯昌的主张。3.证人崔某证明：实际借款时间是在3月10日、20日，因崔某是该笔借款的担保人，对该笔借款承担连带清偿责任，证言与本案处理结果有直接利害关系，其证言证明力较小。4.证人吴某1证明：2012年3月10日，崔某让其子代写了一张2万元借条，对其他情况并不清楚，其证言亦不能证明案件事实。蒋伯昌所提供的证据不能证明该4万元借款，是由3月10、20日借款直接转化而来。即使如蒋伯昌所述，6月20日的借条出具时间为5月5日，刘福梅与唐义庭于2012年4月9日离婚，也非婚姻关系存续期间所借债务。蒋伯昌未能提供证据证明该4万元借款系刘福梅、唐义庭婚姻存续期间所负共同债务，亦未提供证据证明3月10日、20日的借款与6月20日借款为同一笔借款，故其要求唐义庭承担清偿责任的上诉理由依法不予采纳。
综上，上诉人上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人蒋伯昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年元月五日
书 记 员 徐 安
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……