上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14104号
上诉人（原审原告）：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内。
法定代表人：何曙华，董事长。
委托诉讼代理人：宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1969年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）因与被上诉人王宇物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初49585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万科物业上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由如下：基于小区绿化出现大面积变异斑秃、地面黄土裸露的情况，为提高小区绿化现场品质，经上海万科蓝山小城业主委员会同意并由万科物业出资实施的小区绿地改造施工工程，应属于小区急抢急修项目；且改造施工总金额在10万元（人民币，币种下同）以下，根据《上海万科蓝山小城维修资金使用管理规约》规定，业主委员会对此有自行决定的权利，无需提交业主大会表决；此外，绿地改造面积不到小区全部绿化面积的2.6%，属于小面积绿化改造，业主委员会据此完全有权利自行决定和选择。根据《物业服务合同》的约定，万科物业提供物业公共区域内的保安、保洁、绿化等服务，业主则支付物业服务费，而绿化改造事宜显然不属于物业服务合同纠纷；王宇关于万科物业实施的小区绿化改造施工未经业主大会表决故程序不合法的主张，应另案起诉，一审法院在本案中通过扣减物业服务费的方式解决其他法律关系引发的纠纷是不当的。王宇并未充分举证证明小区物业服务存在瑕疵，且物业服务是否达到合同约定标准及是否存在质量问题应当以业主大会、业主委员会的意见为准，王宇作为业主个体对此不享有权利，且一审法院也不具备物业服务行业的专业能力，故其认定王宇承担部分物业服务费缺乏相应的事实和法律依据。万科物业在（2017）沪0115民初208号一案诉讼中关于“……愿意回去后与业主委员会积极沟通……愿意尽量将小区公共绿化完善”的陈述，并非是对绿化整改的承诺；根据《物业服务合同》的约定，整改绿化需要使用维修基金，而维修基金的使用需要履行报审流程，万科物业已经向业主委员会提出要求，但业主委员会这里的流程没有进行下去。综上所述，万科物业在未使用维修基金的情况下实施业主委员会同意的绿化种植方案并承担费用，程序合法，不存在过错，未侵犯业主的合法权益。
被上诉人王宇未作答辩。
万科物业向一审法院提起诉讼，请求判令：1.王宇支付2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费13,860.50元；2.王宇支付违约金3,742.34元（自2016年1月1日起至2017年3月31日止按每季度应缴物业服务费金额的每日千分之五计算）；3.诉讼费由王宇承担。
一审法院认定事实如下：2016年1月1日，万科物业（乙方）与万科蓝山小城业主大会（甲方）签订物业服务合同，由万科物业为坐落于上海市浦东新区XX路XX弄的XX小城提供物业管理服务，其中合同第二条约定：“在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件三）；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件三）；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理”；第四条约定：“乙方提供的物业服务应达到约定的质量标准（物业服务质量标准见附件四）”；合同附件四物业服务质量标准二、物业公共区域绿化养护服务中，对草坪的修剪、清杂草、灌、排水、施肥、病虫害防治等养护要求作了具体约定；合同第十一条约定联列住宅（别墅）的物业收费标准为4.2元/月/平方米；合同约定的期限为2016年1月1日至2017年12月31日。王宇系万科蓝山小城304号（即本案系争房屋）业主，王宇房屋建筑面积为183.34平方米。2016年12月14日，万科物业诉至一审法院，要求王宇支付2016年度的物业服务费9,240元及滞纳金2,494.80元。2017年1月11日，一审法院对该案［案号（2017）沪0115民初208号］进行了公开开庭审理。庭审中，王宇提出万科物业擅自将小区公共面积的草坪进行改造，而公共绿地的变更需三分之二以上业主的同意，万科物业表示“就公共绿地的问题，万科物业愿意回去后与业委会积极沟通，在春天之后，愿意尽量将小区公共绿化完善。希望在今年六月之前使绿地有积极地变化”，王宇则表示“若万科物业在今年六月之前，万科物业有积极改善绿化的动作，若有变化的话，王宇愿意支付相应的物业服务费”。因万科物业与王宇达成和解意见，故万科物业当庭申请撤回起诉，一审法院依法予以准许。2017年6月11日，万科物业再次诉至一审法院。一审另确认，万科物业提供的上海万科蓝山小城维修资金使用管理规约第五条（物业维修和更新的实施）规定：“一、业主大会授权业主委员会应急抢急修特种设备设施金额在100,000元以下，应急抢修共用部位和相关场地的维修更新的金额在100,000元以下。物业共有部分、公用设施设备和相关场地的维修及更新符合下述情况之一的，委托物业服务企业组织实施，费用按规定列支。（一）属规定的急修项目；（二）物业发生危及房屋使用安全或者公共安全的紧急情况；（三）经鉴定的危险房屋；（四）出现法律、法规、规章和有关强制性技术标准规定必须维修的情形。二、属日常维修、更新改造项目的部分，由物业服务企业与业主委员会共同讨论确定并编制维修、更新改造计划，提交年度业主大会会议审议表决。审议表决通过后委托物业服务企业组织实施。”一审审理中，万科物业陈述其在上述前次诉讼后，完善了绿化改造的手续，即由万科物业、XX业委会及A公司共同出具了关于蓝山小城绿化改造的情况说明，并在小区进行了张贴、公示。其未对草坪进行整改，但对草坪进行了日常的养护。其还上门与王宇就物业服务费及王宇提出的问题进行过沟通，但王宇不接受。王宇认可万科物业上门沟通过，但认为万科物业没有按照承诺对绿化作任何整改，其当然不能接受。一审审理中，万科物业陈述4.20元/月/平方米物业服务费由共用部位、共用设施、设备日常运行、保养、维修费用1.229元/月/平方米、公共区域绿化养护费用0.115元/月/平方米、公共区域清洁卫生服务费用0.315元/月/平方米、公共区域秩序维护费用1.584元/月/平方米、综合管理服务费用0.957元/月/平方米组成。王宇对此持有异议，认为该物业服务费分项服务收费的金额没有依据。
一审法院认为，依照法律规定，蓝山小城业主大会与万科物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。万科物业作为万科蓝山小城的物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定全面履行物业服务义务。根据物业服务合同的约定，万科物业负有对物业共用部位的维护、公共区域绿化养护、公共区域清洁卫生等物业管理服务义务。依据在案证据，万科物业在前次诉讼后并未按其承诺对草坪进行整改，而是由万科物业、XX业委会及A公司共同出具了关于蓝山小城绿化改造的情况说明，审理中万科物业对此的理由是草坪改造属于小区维修资金使用管理规约规定的应急项目，是经业委会授权的，并且改造资金由万科物业负担，因此不需征得业主的同意。一审法院认为，如果万科物业认为其在前次诉讼中承诺对草坪在一定时限内进行改造的意见不当而不需履行，责任在于万科物业，万科物业就此应当向王宇作相应的解释、沟通和协商，妥善解决双方的纠纷，但实际是万科物业在补办上述情况说明并认为其改造行为符合规约规定而无需履行其承诺的整改，在与王宇沟通后又未得到王宇认同的情况下，以再次诉讼的方式来解决双方的纠纷，对此一审法院并不赞同。况且从万科物业提供的上海万科蓝山小城维修资金使用管理规约第五条内容来看，万科物业将草坪的改造归类于应急项目，一审法院难以认同，加之万科物业举证的绿化日常养护记录表，亦不足以认定万科物业对草坪的日常养护达到了物业服务合同及附件约定的万科物业应当提供的服务要求或标准。据此，万科物业要求王宇按照物业服务合同约定的标准全额支付拖欠的物业服务费，依据不足。一审法院根据权利义务相一致的原则，并结合物业管理服务合同的相关约定、当事人的陈述意见及本案的具体情况，对王宇应当支付的物业服务费酌情予以调整。对万科物业要求王宇支付滞纳金的请求，考虑王宇拖欠物业服务费系不满万科物业的服务，非恶意拖欠，故万科物业的该项诉求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决：一、王宇于判决生效之日起十日内支付万科物业2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费13,167.48元；二、驳回万科物业的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，减半收取计120元（此款万科物业已预交），由万科物业负担50元，王宇负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，建筑区划内的绿地，系业主共有，属于物业管理区域内的公共配套设施；维修基金应当专项用于物业管理区域公共设施的维修、养护、更新、改造。根据双方在一审阶段的举证和质证情况以及各自在一审、二审阶段的陈述，万科物业实施蓝山小城绿化种植方案的行为在性质上属于对物业管理区域内公共设施的改造，显然属于有关共有和共同管理权利的重大事项，且涉及到专项维修基金的使用，应当严格依照相关小区业主大会议事规则和维修资金使用管理规约的规定执行。小区绿化出现大面积变异斑秃现象的情形，并未涉及人身和财产安全，也未影响物业的正常使用和安全，不属于规定的需要物业服务企业立即采取应急防范措施的紧急情况，故在性质上不属于应急项目。万科物业否认其在（2017）沪0115民初208号一案诉讼中关于“……愿意回去后与业主委员会积极沟通……愿意尽量将小区公共绿化完善”的陈述是对绿化整改的承诺，并认为其实际上仅为承诺和业主委员会积极沟通，且事实上其已经向业主委员会提出使用专项维修基金进行绿化整改事宜，但是业主委员会未能将相关流程进行下去，故未能完善小区公共绿化的责任不在万科物业。本院认为，万科物业未提供相关证据证明其曾编制并向业主委员会提交过绿化更新改造计划，也未提供相关证据证明其已就绿化整改事宜与业主委员会进行过沟通和讨论，更未提供相关证据证明业主委员会不同意进行绿化改造，故对于万科物业的前述抗辩意见，本院不予采纳。
随着现代社会人们物质和精神文明水平的不断提高，大家对居住的观念和需求也在不断改变和提高，诸如小区绿化、人文景观等一些更能体现居住环境品质的理念深入人心，并逐步成为影响和决定居住环境品质的重要因素。完善的小区绿化能够为人们创造自然、宁静、舒适、整洁、美观的居住环境，其本身就是一道亮丽的风景线，况且小区内各种绿化都有其自身特有的无法取代的生态功能和景观功能，任何一种绿化的不足，都将使局部绿化环境恶化，从而影响整个小区的居住环境品质，只有对小区绿化进行均衡配比、合理规划、科学养护，才能提高和改善整体绿化质量，创造出真正优美和谐的宜居环境。万科物业在（2017）沪0115民初208号一案诉讼中曾明确表示蓝山小城小区公共绿化需要完善，并希望在2017年6月之前能够有积极改变；同时，万科物业并未对双方在（2017）沪0115民初208号一案诉讼中达成的关于“若万科物业在2017年6月之前有积极改善绿化的动作以及若绿化有变化的话，则王宇愿意支付相应的物业服务费”的和解意见提出异议。根据本案证据，小区绿化在（2017）沪0115民初208号一案诉讼结束后并未得到整改，万科物业也未提供相关证据证明小区绿化在前案诉讼结束后得到完善和发生积极变化，王宇据此要求适当减少物业服务费，抗辩合理；一审法院综合考虑各种相关因素后对王宇应当支付的物业服务费酌情予以调整并据此做出判决，并无不当。
综上所述，上诉人万科物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币240元，由上诉人上海万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月二日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；