中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)最高法民申3498号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：株洲丰叶担保有限责任公司。住所地：湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸*组团湘银大厦*******号。
法定代表人：匡智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷海，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：贺毅，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘滔，男，1979年1月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南金域信息科技发展有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号华美欧大厦***房。
法定代表人：刘滔，该公司董事长。
再审申请人株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称丰叶公司）因与被申请人雷海、刘韬、湖南金域信息科技发展有限公司（以下简称金域公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法民一终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丰叶公司申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，二审判决认定丰叶公司对金域公司所负雷海2014年10月8日以前形成的债务承担担保责任，必须要有充分证据证明丰叶公司知道或者应当知道金域公司此前对雷海负有旧债1380万元的事实,以及金域公司借新债用于偿还刘滔和金域公司在此前所负雷海旧债1380万元的事实，否则，丰叶公司不承担担保责任。二审判决在雷海没有提供任何证据证明以上基本事实的情况下，推定相关事实缺乏证据证明。经湖南省人民检察院作出重新鉴定结论，认定《借款合同书》上担保人处加盖的“株洲丰叶担保有限责任公司”印文，不能认定为再审申请人备案印章盖印形成，且在株洲市公安局据此以刘滔涉嫌诈骗罪作出刑事立案决定后，二审法院仍继续审理并作出终审判决，存在违法之嫌。（二）二审判决适用法律确有错误。《借款合同书》是一份独立的借款合同，雷海根据该《借款合同书》向金域公司出借1380万元，借款期限为2014年10月8日至2014年11月8日，用途为流动资金，“株洲丰叶担保有限责任公司”就该《借款合同书》约定的借款向雷海承担无限连带担保责任，丰叶公司作为担保人仅对雷海向金域公司出借的1380万元特定债务提供担保。雷海在诉讼中主张的1420万元借款债权，系刘滔、金域公司的共同债务，并非金域公司的独立债务，不是依据《借款合同书》形成的债权。本案无论《借款合同书》上担保人“株洲丰叶担保有限责任公司”印章是否真实，丰叶公司均不应当承担担保责任。丰叶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。
雷海提交意见称，（一）金域公司与刘韬在借款合同上盖章签名，系共同借款人，应当共同承担还款责任。丰叶公司在《借款合同书》担保人处盖章，为金域公司借款作担保，应当承担保证责任。（二）丰叶公司签订《借款合同书》是对金域公司、刘滔债务余额进行担保，该合同是金域公司与雷海之前债务的结算、确认，不是一笔新的借贷。签订《借款合同书》时，金域公司是丰叶公司的股东，雷海基于两家公司的特殊关系，对借款担保债权产生合理信赖，丰叶公司也应当知道借款用途，其担保行为系其真实意思表示，应当承担相应责任。（三）《协议书》约定对公章真实性进行鉴定，湖南省人民检察院鉴定书不能证明《借款合同书》所盖印章系伪造，丰叶公司应当承担举证不能的后果。（四）本案进入一审后，刘滔被公安机关立案近两年，仍然没有证明其涉嫌诈骗与本案有关，也不能证明其与雷海恶意串通损害丰叶公司权益，并且在签订《借款合同书》后，刘滔、金域公司仍有还款行为，不能证明其通过担保恶意逃避债务。雷海请求驳回丰叶公司再审申请。
本院经审查认为，（一）在《借款合同书》签订之前，雷海共计借给刘滔和金域公司2300万元，刘滔和金域公司共计还款1000万元。在《借款合同书》签订之后的约定借款期间，即2014年10月8日至2014年11月8日，雷海借给刘滔和金域公司220万元，刘滔和金域公司还款100万元。雷海与刘韬、金域公司之间的借贷关系一直处于边借边还的延续状态。在《借款合同书》签订当日，刘滔和金域公司尚欠雷海借款1300万元。2014年10月8日，雷海、金域公司和丰叶公司签订《借款合同书》约定，金域公司向雷海借款金额为1380万元，就担保事项约定“乙方（金域公司）向甲方（雷海）申请借款，丙方（丰叶公司）应乙方请求和甲方同意，自愿就借款事项向甲方提供无限连带责任保证担保。”丰叶公司虽主张该合同是一份独立的合同，尚未实际履行，但未能就上述系列借款事实作出合理说明。2014年11月14日，雷海与刘滔、金域公司又就双方借款资金往来情况和未还借款数额进行了对账，经确认，刘滔、金域公司实际尚欠雷海1420万元借款。据此，二审判决结合双方借款金额、款项交付、交易方式和习惯等事实和因素，综合判断《借款合同书》的合同目的实际上是为金域公司和刘滔所欠雷海债务余额提供担保，具有事实和法律依据。
（二）经二审法院查明，丰叶公司工商登记资料显示，在2014年10月8日《借款合同书》签订之时，金域公司是丰叶公司股东之一，二审判决据此认为，丰叶公司为其股东担保符合常理。本院认为，鉴于金域公司与丰叶公司之间的关联关系，丰叶公司以其不知道金域公司在签订《借款合同书》前与雷海之间存在借款债务关系的申请再审理由不能成立。退一步说，即使金域公司利用其作为丰叶公司股东身份，以丰叶公司名义签订《借款合同书》并加盖丰叶公司印章，也是丰叶公司自身管理存在问题，雷海作为借款合同相对人并无过错，除非丰叶公司证明雷海与金域公司存在恶意串通损害其合法权益的事实，否则丰叶公司以其不知道借贷事实存在为由进行抗辩，拒绝承担案涉借款债务担保责任的理由不能成立，雷海依法享有向丰叶公司主张合同约定担保责任的权利。
（三）对于《借款合同书》上担保人“株洲丰叶担保有限责任公司”印章是否真实，丰叶公司持有异议。雷海与丰叶公司2014年12月12日签订《协议书》载明，雷海借款给金域公司1380万元，但因丰叶公司对其在《借款合同书》上所盖印章的真实性提出质疑，丰叶公司委托株洲市人民检察院进行鉴定。此后，经双方同意，再次委托湖南省人民检察院就此鉴定。虽然两次鉴定结论不一致，但均未对《借款合同书》上丰叶公司印章是否真实作出判断。对此，一审法院释明，双方可在规定期限内申请重新或者补充鉴定，丰叶公司并未提出申请，致该印章是否真实处于真伪不明的状态，二审判决认定丰叶公司主张承担担保责任非其真实意思表示的事实不能成立，符合相关法律规定。
（四）对于丰叶公司主张公安机关以刘滔涉嫌诈骗罪作出刑事立案决定，二审判决继续审理错误。本院认为，对于本案是否属于经济纠纷案件，是否涉嫌经济犯罪，一审、二审法院可根据案件事实依法作出判断。本案中，雷海起诉债务人和担保人承担连带偿付责任，一审、二审法院经审查继续审理，并依据借款合同和担保合同的效力、当事人的过错程度，确定担保人的民事责任符合法律规定。
综上，丰叶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回株洲丰叶担保有限责任公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 叶 阳
代理审判员 孙 茜
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 逸