上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2196号
上诉人（原审原告）陈月峰。
被上诉人（原审被告）上海雷允上药业西区有限公司。
法定代表人张翔华。
委托代理人孙志政。
委托代理人乌家瑞。
被上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司上海分公司。
负责人李涛。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人陈月峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月11日14时10分许，陈月峰驾驶苏EGXX**中型普通货车载案外人李根元、潘振祥沿练西公路由东向西行驶至练西公路出老朱枫公路西约三公里处，适遇蔡祥驾驶沪E6XX**轻型厢式货车行驶至此，两车发生碰撞，造成李根元、潘振祥受伤，两车车损及路政设施损坏的道路交通事故。2012年9月7日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，该证明明确因无充分证据证实事发时沪E6XX**轻型厢式货车是倒车还是停止状态，故出此道路交通事故证明。2014年4月，陈月峰诉至原审法院，要求判令确认赔偿范围为车辆修理费人民币（以下币种均为人民币）17，025元、评估费590元、车辆施救费3，280元、车辆过磅费50元、车辆停运损失费60，000元（按照每月15，000元计算4个月）、交通费2，000元；上述费用由大众保险股份有限公司上海分公司（以下简称大众保险上海分公司）在强制险范围内赔偿，余款由上海雷允上药业西区有限公司（以下简称雷允上公司）承担全部的赔偿责任。
原审法院另查明，苏EGXX**中型普通货车的登记车主系陈月峰。事故发生后，陈月峰为评估其车辆损失，支付评估费590元。另外，陈月峰因本起交通事故支付牵引费（牵出）450元、牵引施救停车费（牵引费、现场清理、拆刹车分泵、拖移车辆、超出基本公里数、停车费）3，820元、车辆过磅费50元。
原审法院再查明，蔡祥系雷允上公司员工，其在履行职务过程中发生本起交通事故。沪E6XX**轻型厢式货车的登记车主系雷允上公司，该车作为被保险车辆在大众保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故发生在保险期间内。
原审审理中，陈月峰主张其他损失包括：1、车辆修理费17，025元，为此陈月峰提供了车辆修理费发票两份（开票日期为2013年5月6日，金额合计17，024元）、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书一份（评定损失金额为17，024元）。大众保险上海分公司认为车辆修理费未经其定损，且修理费发票开票时间与事故时间存在矛盾，也未提供维修清单，故不认可修理费，也不认可评估报告。雷允上公司与大众保险上海分公司意见一致。2、停运损失费60，000元（按照每月15，000元计算4个月），为此陈月峰提供了个体工商户营业执照一份（执照有效期为2007年3月20日至2007年12月31日期间，经营者姓名为陈月峰，经营场所为省、内外运输，经营范围及方式为普通货物运输）、道路运输经营许可证一份（业主名称为陈月峰、有效期为2011年3月10日至2015年3月10日期间）、张家港通达电梯装潢有限公司运输凭证20份（姓名为陈学峰）、张家港市鹿苑花园汽修厂出具的证明一份（证明陈月峰的车辆于2012年9月5日至2012年12月20日在该厂修理），并称陈月峰从事道路运输行业，陈月峰事发前月收入15，000元。对此，雷允上公司与大众保险上海分公司对停运损失费不同意承担，大众保险上海分公司认为修理厂证明属于证人证言，要求修理厂负责人出庭作证，否则不认可，个体工商户营业执照及道路运输经营许可证真实性由法院核实，要求陈月峰提供事发时有效的个体工商户营业执照，运输凭证为手写且陈月峰与张家港通达电梯公司的关系不明确，其上的名字是陈学峰，与陈月峰的名字不一致，且上面未显示陈月峰的车牌号等，也未提供陈月峰事发后车辆的运营情况，又停运损失属于间接损失，不属于理赔范围。3、交通费2，000元，对此陈月峰未提供任何证据证明。大众保险上海分公司认为交通费无证据，不认可。雷允上公司与大众保险上海分公司意见一致。
原审审理中，法院依法出示了从上海市公安局青浦分局交通警察支队调取的事故照片四页、复医（2012）车鉴字第300-C号痕迹鉴定意见书一份，复医（2012）车鉴字第300-A1号车辆安全技术状况检验报告书一份、事故现场图一份、交警队对蔡祥、陈月峰以及陈月峰车上人员潘振祥的陈述材料三份（其中蔡祥在事发后所作陈述为“我从练西路由南向北行驶送货，开过一个路口停车，正准备倒车，后方有一辆大卡车撞了我后面”；而陈月峰的陈述为“突然在右侧支路有一辆厢式货车倒车出来”；潘振祥的陈述同陈月峰陈述）。对此，陈月峰认为从该组证据来看是雷允上公司的车辆在倒车；而雷允上公司认为该组证据显示陈月峰的车辆是追尾且车辆速度很快，陈述材料上蔡祥未陈述其倒车，其陈述的是其在路口停车，正准备倒车的时候陈月峰的车辆撞上来，仅认可蔡祥的陈述材料，对另外两个人的陈述材料不认可。大众保险上海分公司认为该组证据显示陈月峰车辆追尾且车速过快，且无证据证明雷允上公司的车辆存在过错行为，蔡祥只是准备倒车但事发时尚处于停车状态，陈月峰应该承担全部责任。
原审法院审理后认为，本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿赔偿纠纷，公安机关因无法查明事发时蔡祥车辆是倒车还是停止状态，故对本起事故责任未作认定。结合当事人在事故发生后所作的陈述及事故现场照片等证据，考虑本起事故发生经过及事故各方当事人在本起事故中的过错情况，酌情确认蔡祥应对陈月峰的损失承担50%的赔偿责任。因蔡祥是雷允上公司员工且是在履行职务行为时发生本起交通事故，故赔偿责任应由雷允上公司承担。因事故车辆在大众保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由大众保险上海分公司在强制保险责任限额内承担赔付责任，超出部分由雷允上公司按责承担。根据相关规定并结合本案实际情况，对陈月峰的实际损失计算如下：1、陈月峰主张的车辆修理费，根据陈月峰提供的物损评估报告及修理费发票，确认为17，024元。2、牵引费（牵出）450元、牵引施救停车费3，820元，陈月峰已提供了证据证明，但其主张了其中的3，280元，系对自己权利的处分，予以准许，故牵引施救停车费确定为3，280元。3、车辆过磅费、评估费，陈月峰已提供证据证明，故予以确认。4、停运损失费、交通费，陈月峰提供的证据不足，故不予支持。综上，陈月峰因交通事故造成的实际损失为：车辆修理费17，024元、牵引施救停车费3，280元、车辆过磅费50元、评估费590元，共计20，944元，其中大众保险上海分公司应在强制险范围内赔偿2，000元，余款18，944元的50%即9，472元由雷允上公司承担。据此，原审法院判决：一、大众保险上海分公司应于判决生效之日起十日内在强制险责任限额内赔付陈月峰2，000元；二、雷允上公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈月峰9，472元；三、驳回陈月峰的其余诉讼请求。
上诉人陈月峰不服原判，上诉称，事发前，自己为张家港市通达电梯装潢有限公司送货，每月收入为15，000元。本案事发后，自己无经济能力修理受损车辆，车辆实际修理了4个月。要求赔偿4个月的停运损失费共计60，000元。故要求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称雷允上公司辩称，本案事故中，陈月峰驾驶车辆追尾雷允上公司的车辆，应负事故全部责任，现服从原审法院对事故责任的认定。对陈月峰主张的停运损失不予认可，且陈月峰修理车辆时间达4个月之久，完全是由于其自身原因。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大众保险上海分公司辩称，同意雷允上公司的辩称意见。本案中，即使存在停运损失，也系间接损失，不属于理赔范围。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
二审审理期间，陈月峰向本院提供了由张家港市通达电梯装潢有限公司出具的证明两份，以证明停运损失的存在。该两份证明明确，该公司所有外地、本地运输业务都由驾驶员陈月峰从事，同时明确承包运输驾驶员陈学峰与陈月峰是同一个人。经质证，雷允上公司和大众保险上海分公司认为，上述证据并非二审期间法定新证据，对证据的真实性也无法确认。
本院认为，本案中，陈月峰主张停运损失费，原审审理中，陈月峰提供了个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、运输凭证、修理厂出具的证明等证据，二审期间其又提供了证明两份。本院认为，仅凭运输凭证及相关证明而无运输合同、运输费实际结算凭证等一系列证据，尚不能得出事发前陈月峰存在营运收入的事实，原审法院据此对其要求赔偿停运损失费的诉请不予支持正确。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，300元，由上诉人陈月峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。