安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00182号
上诉人（一审被告）：梁旗，居民，农民。
委托代理人：孙陆。
被上诉人（一审原告）：徐州市驰骋运输有限公司，住所地江苏省徐州市淮海食品城维维三号楼一区111A号，组织机构代码不详。
法定代表人：赵荣启，该公司总经理。
委托代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
一审被告：陈波，农民。
上诉人梁旗因与被上诉人徐州市驰骋运输有限公司（以下简称徐州驰骋公司）、一审被告陈波公路运输合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年4月1日作出的（2014）宿埇民一初字第01690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人梁旗的委托代理人孙陆，被上诉人徐州驰骋公司的委托代理人孟凡永到庭参加诉讼。一审被告孙波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州驰骋公司一审诉称：2012年3月28日，徐州驰骋公司与梁旗、孙波签订运输合同一份，约定由梁旗、孙波承运机床一台，由江苏省徐州至运至江苏省丹阳市。在运输过程中，因陈波过失导致机床掉落并损坏，并砸坏路旁电动车。该起事故造成徐州驰骋公司损失29460元，请求法院判令梁旗、孙波赔偿29460元。
梁旗、陈波一审辩称：二人从未与徐州驰骋公司签订过货物运输合同，也没有运过机床，请求驳回徐州驰骋公司的诉讼请求。
一审法院认定：徐州驰骋公司与陈波在2012年3月28日之前发生多次运输合作关系。2012年3月28日，陈波驾驶梁旗名下的苏C×××××货车到徐州锻压机床厂，由陈波代梁旗签名后，与徐州驰骋公司的员工赵荣海口头约定由陈波承运JC21-125、JC23-10B型机床二台，分别运送至江苏省常州市和江苏省丹阳市，赵荣海代替陈波签订了《运输合同书》，约定运费1500元，并由徐州锻压机床厂发货员钱玉柱、尤宏彬将机床发出，提货号为苏C×××××，均由赵荣海代陈波在司机栏目处签字。次日，陈波将机床运送至江苏省丹阳市卸掉JC23-10B型机床后，又将另外一台机床运送至江苏省常州市，由于陈波操作不当，致使JC21-125型机床从车上掉落并摔坏，陈波擅自离开事故现场。后徐州驰骋公司委托他人重新运输一台JC**-125型机床至常州，并赔偿了砸坏的产品1900元、电动车损失200元、吊车费1000元、修理费23600元，第二次运费1260元及修理机床从常州至扬州的运费1500元，合计29460元。
一审法院认为：徐州驰骋公司与陈波、梁旗在2012年3月28日签订的运输合同，虽不是陈波、梁旗本人所签，但双方成立事实运输合同关系。徐州驰骋公司将货物交给陈波、梁旗后，陈波、梁旗应当按照合同约定将货物运输至目的地，但却在运输过程中因操作失误给徐州驰骋公司造成经济损失，梁旗作为承运方及运输车辆车主，应当承担赔偿责任。徐州驰骋公司未能提供证据证明陈波应当承担赔偿责任。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决：一、梁旗于判决生效后十日内给付徐州驰骋公司29460元；二、驳回徐州驰骋公司对陈波的诉讼请求。案件受理费270元，由梁旗负担。
梁旗上诉提出：一审认定事实错误，双方不存在书面的运输合同，也没有口头约定，更没有事实的运输关系。在本案发生之前，陈波已经不是梁旗雇佣的司机，不可能为梁旗运输货物，也没有让陈波《在车辆进出登记表》上签字。本案梁旗没有在运输合同上签字，全部证据材料包括运输合同、提货单、损失证据等均是徐州驰骋公司单方制作，尤其是损失方面的证据均是白条，无确切证据证明徐州驰骋公司的经济损失，一审仅凭主观推测进行判断，显属判决错误，请求二审改判驳回徐州驰骋公司的诉讼请求。
徐州驰骋公司二审庭审辩称：本案梁旗名下的苏C×××××车辆承运了机床，陈波多年来一直给梁旗开车，梁旗在徐州从事运输行业多年，与各家运输公司均有业务往来，双方较为熟悉也存在多年的合作关系，彼此存在信任关系，故徐州驰骋公司的工作人员代陈波、梁旗在合同上签字也符合情理。即使双方不存在书面的运输合同关系，但根据车辆进出登记的情况，也能够说明双方存在实际运输货物的事实，而工厂门口只有在超验车牌和行驶证后，才能放行车辆，陈波对其在车辆进出登记本上签字的事实一审庭审是认可的，说明陈波驾驶梁旗的车辆运输了机床。综上，一审认定的事实清楚，请求二审维持一审判决。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审。
经审理查明：2012年3月28日，陈波驾驶梁旗名下的苏C×××××货车到徐州锻压机床厂拉出JC21-125、JC23-10B型机床二台，分别运送至江苏省常州市和江苏省丹阳市。赵荣海代替陈波签订了《运输合同书》，约定运费1500元，提货号为苏C×××××，均由赵荣海代陈波在司机栏目处签字。次日，陈波将机床运送至江苏省丹阳市卸掉JC23-10B型机床后，又将另外一台机床运送至江苏省常州市，由于陈波操作不当，致使JC21-125型机床从车上掉落并摔坏，陈波擅自离开事故现场。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是徐州驰骋公司与梁旗是否存在运输合同关系，继而判断梁旗是否应当承担赔偿责任。
本院认为，梁旗、陈波虽然与徐州驰骋公司虽无书面运输合同，但双方确实存在运输机床的事实，形成运输合同关系。具体理由如下，徐州锻压机床厂的出货单上载明了车牌号，并有陈波的签名，说明陈波确实从徐州锻压机床厂拉出机床二台。双方对其中一台机床已经送至江苏省丹阳市并无异议，且常州金方缘锻压设备公司的车辆进出表登记了苏C×××××货车的出入情况，上述证据能够形成证据链条，足以证明苏C×××××货车存在运输了机床的事实，双方存在运输事实，成立运输合同关系。梁旗的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于徐州驰骋公司主张的损失，审理认为，徐州驰骋公司主张修理费23600元，提供了修理合同，约定了修理价格和修理项目，本院予以支持。徐州驰骋公司提供的其他损失证据均系个人出具的收条、收据，梁旗并不认可，无法核实收条的真实性，本院不予采信，本院认定梁旗应当赔偿徐州驰骋公司23600元。
综上，一审认定的事实清楚，但认定徐州驰骋公司的损失错误，本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01690号民事判决第一项“梁旗于判决生效后十日内给付徐州市驰骋运输有限公司29460元”为“梁旗于判决生效后十日内给付徐州市驰骋运输有限公司23600元”
二、驳回徐州市驰骋运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费540元，由梁旗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一四年八月十四日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。