浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1182号
上诉人（一审原告）：绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会。住所地：绍兴市越城区马山镇西墅村。
法定代表人：朱永兴，村委会主任。
委托诉讼代理人：朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李文达，男，1955年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：李卫彪，浙江近远律师事务所律师。
上诉人绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会（以下简称西墅村村委）与上诉人李文达因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西墅村村委上诉请求:撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决将涉案《土地租用合同》定性为农村土地承包合同，明显错误。无论从该合同的名称还是其内容来看，涉案合同应为土地租赁合同。李文达并非西墅村村民，并不具备承包本村集体土地的资格。一审判决以李文达养殖为目的对涉案土地进行占有、使用、收益为由，否定涉案合同的租赁性质，缺乏事实和法律依据。李文达关于“农村土地只能采取承包经营的形式不能采取租赁方式，故涉案合同为承包合同”的上诉理由，不能成立。判断合同性质的依据不是经营方式而是合同内容。2.一审判决认定李文达出于办公需要在涉案土地上建造一幢楼房并无不当，系认定错误。涉案土地为基本农田，李文达在该土地上建造房屋明显违反了《土地管理法》、《基本农田保护条例》的规定，不仅改变了土地用途，且造成涉案土地永久性毁损。李文达租赁土地用于养殖亦违反了上述法律“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
李文达辩称,1.关于涉案合同性质。李文达以养殖甲鱼为目的，对涉案土地进行占有、使用、收益，虽名为土地租用合同，实则为土地承包合同。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，而土地租赁权仅是取得土地承包经营权之后的土地流转方式之一。2.自承包合同签订以来，李文达一直从事甲鱼养殖，出于养殖需要，搭建简易用房和暖房，未违反相关规定。3.西墅村村委认为涉案土地系基本农田，依据不足。即使涉案土地属基本农田，根据《基本农田保护条例》第十二条之规定，划定基本农田时，不得改变土地承包者的承包经营权。李文达从事养殖业系当时绍兴县人民政府为丰富菜篮子、发展村级经济之目的下推进的，属农业产业结构的重要组成部分，并未破坏土地耕作条件。综上，西墅村村委的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
李文达上诉请求：撤销一审判决中“租赁期限超过2029
年底部分无效”的内容，依法改判合同期限为50年或发回重审。事实与理由：1.一审判决以“立法宗旨分析”的形式规避对《农村土地承包法》第六十二条的法律适用问题存在明显错误。该条明确了在本法实施以前已按国家有关规定承包的承包期长于本法规定的“耕地承包期为30年”的情形，依然合法有效。从一审查明的事实来看，本案完全符合该条的规定。一审法院错误理解《农村土地承包法》第一条关于维护农村土地承包关系稳定的立法宗旨，强行确认部分承包期限无效，损害了李文达的合法权益。2.一审法院对本案事实认定和结果裁定自相矛盾。既然一审法院已认定涉案《土地租用合同》实为《土地承包合同》，又作出部分承包期无效的判决，自相矛盾。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持李文达的上诉请求。
西墅村村委辩称，1.涉案合同不属农村土地承包合同，李文达要求适用《农村土地承包法》缺乏事实根据。2.在1996年签订涉案合同之前，法律上就存在租赁合同和承包合同之分，既然双方当时将合同定性为租赁合同，司法应尊重当事人的意思自治。3.李文达改变了土地用途，客观上造成基本农田硬化，其行为违反了法律的规定，构成根本性违约。综上，请求驳回李文达的上诉请求，同时依法改判支持西墅村村委的上诉请求。
一审法院查明：1996年3月8日，原告西墅村村委（甲方）与被告李文达（乙方）签订《土地租用合同》一份，约定由李文达在西墅村车家弄岸南摊创办特种养殖公司；甲方负责征用良田30.8亩及水电的供给、负责处理好面花赔偿、处理好有关农户在征地时的纠纷，乙方负责新迁的养殖公司所需的水电费、负担粮食订购差价及农业税款；付款方式为96年由乙方一次性付给甲方每亩租费8000元，经协商计价为245000元，合同签订之日起付65000元，围墙打好付60000元，其余96年12月31日前付清；自签约后，乙方动用的土地不用或经营不佳而半途夭折，乙方应交给甲方每亩违约金1000元，直至合同期满，乙方负责有关本单位指定的社会性开支，甲方应对养殖场视村企业同等待遇，享受国家对企业的优惠政策……;租用期为伍拾年（自1996年至2046年）。1998年2月14日，原、被告签订补充合同一份，约定被告在租地合同中尚欠9万元，按三年归还即97年、98年3万、99年各归还3万……。至2000年3月18日，被告缴清全部款项及利息。另查明，被告自签订上述合同后，在讼争土地上开设甲鱼养殖场，现已建造两层楼屋一幢及其他因养殖甲鱼所需的暖棚等场地。
一审法院认为，原、被告于1996年3月8日签订的《土地租用合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告以养殖为目的，对农村土地进行占有、使用、收益，该《土地租用合同》虽名为土地租用，但实为农村土地承包，双方形成农村土地承包关系，被告据此享有案涉范围的土地承包经营权。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权。2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第六十条规定，本法施行前已经按照国家有关农村土地承包规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地……,从立法宗旨上分析，该规定是为了维护农村土地承包关系的稳定性，解决在第一轮农村土地承包期间出现的承包期超过本轮承包期限的问题。因我国第一轮农村土地承包期至1999年12月31日结束，对《农村土地承包法》的规定应理解为耕地的承包期为30年，在第一轮承包期内签订了跨越首轮承包期的承包合同继续有效，但该承包期当然不得超出第二轮承包的期限，即至2029年12月31日止。被告承包期现尚未到期，原告要求确认合同约定超过20年无效的诉请，本院不予支持。关于原告提出被告违反合同约定，改变土地用途，据此要求解除土地租用合同并要求被告将土地恢复原状返还被告的诉请，该院认为，被告在讼争土地上确已建造两层楼屋一幢，但其并非西墅村村民，考虑被告一直从事甲鱼养殖，出于办公管理需要，被告在讼争土地建造两层楼屋并无不当，对原告的上述诉请，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条之规定，判决原告绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会与被告李文达于1996年3月8日签订的《土地租赁合同》中第四条第4项约定的租赁期限超过2029年底部分无效；驳回原告绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内结清。
二审中，西墅村村提交了以下证据材料复印件：1.《马山镇西墅村永久基本农田及示范区分布图》，证明涉案土地为永久性基本农田。2.《农村土地承包手册》，证明西墅村第二轮农村土地承包期限至2028年9月30日。3.照片一组，证明李文达已将涉案土地硬化，构成根本性违约。李文达对上述三组证据材料的真实性持有异议,认为:证据1无马山镇人民政府盖章,无法证明涉案土地系基本农田;证据2关于个人承包期不能说明西墅村第二轮土地的承包期限;证据3无法证明李文达构成根本违约。本文认为上述三组证据均不能达到西墅村委的证明目的。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是涉案合同的法律性质。1996年双方当事人为了活跃市场、发展经济之目的，签订了涉案土地合同。判断此类在特定历史背景下所签订的合同的法律性质，不能只看其形式，更要从合同内容及综合考量各方因素进行判断。从该合同关于粮食订购差价和农业税款的负担等内容来看，一审法院认定其属于农村土地承包合同并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定耕地的承包期为三十年，故一审法院判决涉案合同约定的超过第二轮30年之外的承包期无效，于法有据。西墅村村委诉称涉案土地系基本农田，但并未提供双方签订合同时涉案土地系基本农田的证据。李文达因养殖所需建造办公管理用房，并不违背涉案合同约定的目的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人西墅村村委、李文达的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会和上诉人李文达各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 梅 云
代理审判员 王贤祥
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘莎莎