云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5197号
上诉人（原审被告）：张少平，男，1973年4月18日出生，汉族，住昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：宁翠仙，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈红坤，男，1973年7月6日出生，汉族，住昆明市呈贡区，
被上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1973年1月17日出生，汉族，住昆明市呈贡区，
原审原告：云南康祥工贸有限公司，住所地昆明市晋宁县工业园区上蒜基地。
法定代表人：李天勇。
委托诉讼代理人：付文芝，女，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张少平因与被上诉人沈红坤、周宏伟、原审原告云南康祥工贸有限公司（以下简称康祥公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭于2018年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人张少平及其委托诉讼代理人宁翠仙，被上诉人沈红坤、周宏伟，原审原告康祥公司委托诉讼代理人付文芝、赖晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张少平上诉请求：1.撤销一审判决，改判由沈红坤、周宏伟与张少平共同承担合伙期间欠康祥公司的货款231324元；2.本案一、二审诉讼费由沈红坤、周宏伟承担。事实和理由：一审法院只判令张少平一人承担合伙期间的债务，认定事实错误、判决错误。1.一审判决已经确认张少平与沈红坤、周宏伟在2017年5月至10月上旬期间存在合伙关系，涉案债务发生在合伙关系存续期间。2.康祥公司提交的欠条上只有张少平的签字是因为合伙人约定由张少平管理合伙事务，故因合伙事务需要向康祥公司购买泡沫箱、接收货物、结算账目等都是由张少平一人办理。3.沈红坤、周宏伟辩称合伙账目已经结清不是事实。综上，本案所涉债务系合伙债务，应当由沈红坤、周宏伟与张少平共同承担。请求二审法院查明事实，依法改判支持张少平的上诉请求。
被上诉人沈红坤辩称，不认可涉案货款231324元为合伙期间产生的债务。经过合伙清算，沈红坤与张少平之间的账目已经结清，沈红坤不应承担连带还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周宏伟辩称，认可涉案货款231324元为合伙期间产生的债务，但张少平已经支付给了康祥公司，不存在欠款。经过合伙清算，周宏伟与张少平之间的账目已经结清，周宏伟不应承担连带还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告康祥公司述称，张少平与沈红坤、周宏伟系合伙关系，涉案债务发生于三人合伙期间，应由三人承担连带还款责任。对张少平的上诉请求没有异议。
康祥公司向一审法院起诉请求：1.判令张少平、沈红坤、周宏伟立即支付康祥公司货款231324元；2.判令张少平、沈红坤、周宏伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张少平因经营蔬菜生意，从2017年5月起向康祥公司购买泡沫箱用于蔬菜贮藏运输。经双方结算，截止2017年12月20日，张少平尚有2017年8月1日至2017年10月2日泡沫箱款231324元未向康祥公司支付。当日，张少平向康祥公司出具欠条一份，内容如下：今欠云南康祥工贸有限公司业务员付文芝2017年8月一9月份泡沫箱款231324元（大写：贰拾叁万壹仟叁佰贰拾肆元），欠款人：张少平，身份证：。张少平承诺上述款项于2017年12月31日前付清。后由于张少平未按照承诺时间清偿债务，康祥公司经催收未果遂向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼。另查明，张少平、沈红坤、周宏伟三人于2017年5月至10月上旬期间临时合伙，合伙期间由张少平管理合伙事务。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二款的规定”。本案中，张少平对康祥公司所诉的欠款事实和欠款金额均无异议，一审法院予以认定。康祥公司与张少平之间存在买卖合同关系，张少平未按照约定支付货款，已构成违约，应承担支付所欠货款和相应的违约责任，故对康祥公司请求张少平支付所欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。针对被告沈红坤、周宏伟是否应承担共同付款责任的问题，一审法院认为，本案中，康祥公司提交的《送货单》、《对账单》、《欠条》均只有张少平一人的签字，且无证据证明张少平所欠货款系因执行合伙事务所致，因此，与康祥公司具有买卖合同关系的仅为张少平，根据合同的相对性原则，沈红坤、周宏伟不应承担共同付款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、张少平于判决生效之日起十日内向康祥公司支付货款231324元。二、驳回康祥公司的其他诉讼请求。案件受理费4770元，减半收取计2385元，由张少平承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
一审法院认定事实，张少平提出异议，对“张少平因经营蔬菜生意……康祥公司经催收未果遂向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼。”不予认可，认为张少平向康祥公司购买泡沫箱系执行合伙事务，所产生的债务为合伙债务，应由张少平、沈红坤、周宏伟共同偿还。对一审认定的其他事实没有异议。沈红坤、周宏伟、康祥公司对一审认定事实没有异议。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案买卖合同关系建立在康祥公司与张少平之间，基于合同相对性原则，一审认定“张少平因经营蔬菜生意……康祥公司经催收未果遂向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼。”无误，本院予以确认。至于张少平所欠的债务是否属于合伙债务，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案债务是否属于合伙债务？沈红坤、周宏伟应否承担连带还款责任？
本院认为，一审中周宏伟提交的《对账单》可以与康祥公司提交的《对账单》、《欠条》、《发货单》等证据相互印证，证实涉案债务系合伙期间张少平因执行合伙事务所产，属于合伙债务，张少平、周宏伟亦认可涉案债务属于合伙债务。沈红坤不予认可，但没有提交证据反驳，对其异议本院不予支持。对于涉案债务属于合伙债务，本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”如前所述，涉案债务属于合伙债务，沈红坤、周宏伟作为合伙人依法应承担连带还款责任。周宏伟主张张少平已将涉案货款全部支付给了康祥公司，所举证据并不能证实，本院对其主张不予采信。至于沈红坤、周宏伟、张少平之间的合伙是否经过清算，三人之间是否还存在债权债务，属于合伙人之间的内部关系，不得对抗债权人康祥公司。沈红坤、周宏伟承担责任后，如认为其偿还债务超过自己应当承担的数额，可另行提起合伙协议纠纷之诉。
综上所述，一审认定本案债务不属于合伙债务有误，裁判结果部分有误，本院经二审补充查证事实后依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初750号民事判决之第一项，即“一、张少平于判决生效之日起十日内向云南康祥工贸有限公司支付货款231324元”；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初750号民事判决之第二项，即“二、驳回云南康祥工贸有限公司的其他诉讼请求”；
三、由沈红坤、周宏伟对判决第一项所确定的债务承担连带还款责任。
一审案件受理费4770元，减半收取2385元，由张少平、沈红坤、周宏伟负担。二审案件受理费4770元，由沈红坤、周宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年九月十二日
书记员 李俊宇