陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初506号
原告：聂海明，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理，即代为出庭、提交证据、代收法律文书、参加调解等。
被告：子长县易发科技有限责任公司（以下简称易发公司）
住所地：子长县。
法定代表人：杜宏伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜治强，男，现住子长县，系易发公司法人代表杜宏伟之兄。代理权限为一般代理，即代为出庭、提交证据、代收法律文书、参加调解等。
被告：刘志强，男，1965年3月27日生，汉族，现住子长县。
原告聂海明与被告子长县易发科技有限责任公司、刘志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂海明及其委托诉讼代理人胡志荣、被告易发公司的法定代表人杜宏伟及其委托诉讼代理人杜治强均到庭参加诉讼，被告刘志强经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告聂海明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告易发公司和被告刘志强共同支付拖欠原告货款440000元并互负连带责任；2.依法判决二被告承担逾期付款违约金，从2016年1月6日起至全部付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易发公司和被告刘志强在子长县境内的延长油田各大采油厂承揽钻进工程等业务。2014年
--2015年期间赊购原告工程材料，至2016年1月6日结算，共欠原告440000元货款，至今未付。形成诉讼。
易发公司辩称：易发公司没有欠原告所说上述材料款。易发公司认为原告提供的欠条是假的，欠条内容也是假的。易发公司虽和刘志强为挂靠关系，但在挂靠合同里清楚表明刘志强的债权债务都为个人事务，与易发公司无关。易发公司也从未授权过刘志强使用公司的公章。从欠条上也可以看出和案外人常进才的欠条都是同一只笔，用同样的字体在同一时间段一次性写成的。且刘志强在2015年打井期间曾经挂靠过两个公司，分别为子长易发公司和延川红星公司，即使原告所说材料款属实，也不能证明是用于易发公司所打的井。原告聂海明作为刘志强井队的柴修工没有经营原告所说材料的能力和事实。所以易发公司认为聂海明和刘志强为了转嫁债务而虚假诉讼。易发公司之前并不认识聂海明，与聂海明也从无业务和经济往来，从未委托过聂海明购买材料款。假设该欠条上刘志强的签名是真实的，那么本案的诉讼主体也是不适格的。根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有当事人一方可以向另一方当事人提出合同请求或者诉讼。合同的权利和义务只对当事人产生约束，不能对其他第三人产生法律效力。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未答辩。
原告聂海明为支持其主张，向法院提供了以下证据：
一、结算欠条一支，用于证明被告易发公司和被告刘志强承包钻井购买原告材料欠款440000元，应当立即清偿并承担逾期利息。
二、原告代理人与被告易发公司雇佣钻井队长冯军的调查笔录及身份证复印件，用于证明：1、被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井时赊购原告的钻井材料，并拖欠材料款的事实；2、二被告必须共同清偿欠款并互负连带责任。
三、子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠民工工资表各一份，二被告与采油厂的完井交接单四份，二被告给雇佣的井队长杨建斌出具的借款单一份，用于证明1、被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井生产时赊购原告的钻井材料和拖欠材料款的事实；2、被告易发公司认可自己是刘志强实施钻井工程的承包人并与采油厂直接交付被告刘志强负责完成的钻井工程、结算承包款的事实；3、二被告必须共同清偿欠款并互负连带责任。
被告易发公司质证称，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，1、易发公司从未委托过原告聂海明买材料；2、该欠条上刘志强的手印、签名及易发公司的印章都是伪造的。原告欠条所说易发公司的章子与交接书上刘志强所刻得假章子是一样的。但易发公司曾让刻章的打印部比对过，两个章子有明显不同，并非同一章子，对此易发公司曾向子长县经侦大队报案，经侦大队对刘志强的办公室进行了搜查并未发现该伪造印章。原告所提交的交接书上的假公章有刘志强的地质工梁彦辰作证，刘志强在年底给采油厂交井时由于易发公司人不在，急于交井，刘志强在外面私刻了易发公司的公章用于交井。该章锁在刘志强租赁的电厂家属院6号楼2单元701房间内，从此再没有见刘志强使用过该印章。易发公司认为聂海明和刘志强为了转嫁债务虚构借条，为达到和易发公司要钱的目的，在刘志强失踪后聂海明伪造印章，期间聂海明曾在2016年5月凭手中欠条向子长县人民法院提起诉讼，后因证据中没有易发公司的任何关联，更没有印章，原告撤回了该起诉讼。本案的欠条上在刘志强失踪后却多了易发公司的印章，属于原告私刻并加盖在欠条上的。且该印章在易发公司的所有活动中均未出现过。
对第二组证据中冯军的证人证言的真实性有异议，谈话中冯军说杜宏伟是大老板系道听途说，杜宏伟和冯军从未见面，也无任何经济往来。
对第三组证据中子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执的真实性及证明目的均无异议。据原告所说，结算欠条是2016年1月6日在刘志强的办公室与常进才、杨建斌、刘志强等一起一次性所打，欠条是杨建斌所写，刘志强一次性给他们三个人签字按印，并加盖的公章。这些都不是事实。常进才和杨建斌都是聂海明介绍给刘志强放贷款的，后刘志强还不上钱，经三人商量，虚构欠条并盖假公章将贷款打成材料费起诉易发公司以达到还款的目的。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未质证。
被告易发公司为反驳原告的主张，向法院提供了以下证据：
陕公通[2012]36号《关于加强全省印章治安管理和推广使用新型印章有关事项的通知》、《陕西省工商行政管理局2012年度企业年检须知》、延市办字[2013]中共延安市委办公室、延安市人民政府办公室《关于开展党政机关及事业单位更换新型防伪印章工作的通知》、陕西省公安厅《关于强化印章治安管理更换使用新型防伪印章的通知》、企业新型芯片防伪印章刻制（更换）证明、子长县公安局出具的证明、陕西省印章治安管理信息系统印章查询页面资料、中国工商银行变更银行结算账户申请书、印章治安管理信息系统中印章使用单位信息档案资料各一份。用于证明子长县易发公司在2013年7月27日领取防伪公章并按国家相关规定更换了有关印鉴。此后按国家规定不能再使用没有防伪码的公章。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未向法庭提供证据。
原告聂海明经质证称，对被告易发公司提供的证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。因为1、现无法查询该证据的真实来源，没有出具证据的相关单位或单位负责人的说明，无法证明其真实性。2、也无法证明被告易发公司能自觉遵守有关规定，不使用没有防伪标识的印章。被告是否按有关规定使用印章，无法对抗原、被告之间债务关系的事实，所以上述证据与本案没有关联性。
被告刘志强经传票传唤未到庭，未质证。
本院对原告提供证据的认证：对原告提供的结算欠条，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为易发公司从未委托过原告聂海明买材料；该欠条上刘志强的手印、签名及易发公司的印章都是伪造的。但被告易发公司并未提供相关证据证明其主张。故依法认定为有效证据。对原告提供冯军的证明、证人证言及身份证复印件，被告易发公司对证人证言的真实性有异议，认为易发公司的法定代表人杜宏伟并不认识冯军，也从未与冯军发生过经济往来。通过证人冯军出具的证明及证人证言相互印证，足以证明被告刘志强欠原告材料款的事实。故对该组证据依法予以确认。对原告提供的子长县劳动执法监察大队给被告易发公司的处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠民工工资表各一份，二被告与采油厂的完井交接单四份，二被告给雇佣的打井队长杨建斌出具的借款单一份，被告对子长县劳动执法监察大队出具的处罚告知书及送达回执的真实性及证明目的均无异议，故依法认定为有效证据。对该组证据中的其他证据有异议，认为结算欠条是2016年1月6日在刘志强的办公室与常进才、杨建斌、刘志强等一起一次性所打，欠条是杨建斌所写，刘志强一次性给他们三个人签字按印，并加盖的公章。这些都不是事实。常进才和杨建斌都是聂海明介绍给刘志强放贷款的，后刘志强还不上钱，经三人商量，虚构欠条并盖假公章将贷款打成材料费起诉易发公司以达到还款的目的。因被告易发公司未向法庭提供任何有效证据证明该案系虚假诉讼，亦未对结算单中加盖的公章进行鉴定，故对原告提供的该组证据认定为有效证据。
本院对被告易发公司提供证据的认定：对被告易发公司提供的证据，原告聂海明对该组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为无法查询该证据的真实来源，没有出具证据的相关单位或单位负责人的说明，无法证明其真实性。也无法证明被告易发公司能自觉遵守有关规定，不使用没有防伪标识的印章。被告是否按有关规定使用印章，无法对抗原、被告之间债务关系的事实。因被告提供的证据均系管理印章部门出具的有关文件及证明，故对该组证据的真实性依法予以认定，对于被告所述的公司印章是否为公司的备案印章，印章为刘志强伪造的印章，不属于本案审理范围，并且被告易发公司也未向本院申请鉴定。
根据原被告相一致的陈述确认以下案件事实：被告刘志强借用被告易发公司的资质在子长县境内承揽钻井业务，被告刘志强雇佣原告聂海明为其工队的柴修工，并由原告为其工队供应材料。从2014年-2015年度，被告刘志强共欠原告聂海明材料款共计440000元。并于2016年1月6日向聂海明出具了结算欠条，于2016年6月份加盖了子长县易发科技有限责任公司的印章。后经被告多次向二被告索要未果，形成诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告刘志强购买原告的钻井材料，向原告出具欠条一支，有被告刘志强钻的井队队长冯军出具的证明及证人证言作证，本案买卖合同关系事实清楚、证据充分，故对原告要求被告刘志强支付货款的请求依法予以支持。对被告易发公司是否应当承担连带责任的问题。被告易发公司将其公司的资质借用给不具备相应的建设工程施工条件的被告刘志强打井作业，根据相关法律规定，被告易发公司违反了法律的强制性规定。被告易发公司辩驳该案为虚假诉讼、结算欠条上加盖的易发公司印章为刘志强私刻，并且在挂靠合同里清楚表明刘志强的债权债务都为个人事务，与易发公司无关。因易发公司未提供相关证据证明该案原告聂海明与被告刘志强恶意串通，进行虚假诉讼的事实，故对被告易发公司的辩驳主张不予支持。关于易发公司在借条上加盖的印章真假，被告易发公司称该印章系被告刘志强伪造，但未提供任何证据证明，也未向法庭提交鉴定申请，且公司印章的真假不属于本院审理的范围，故对该项辩驳主张本院不予采信。关于被告刘志强与易发公司在挂靠合同中约定刘志强的债权债务都为个人事务，与易发公司无关的约定，因原告提供的结算欠条中加盖易发公司的印章，虽然易发公司对该印章的真实性存在异议，但并不能对抗善意第三人，原告有理由相信公司印章的真实性。故对原告要求被告易发公司承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。对原告诉请的逾期违约金，双方未书面约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、由被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告聂海明材料款440000元，被告子长县易发科技有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告聂海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告刘志强、子长县易发科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 常 鹏
审 判 员 李卫鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 杜 珍
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。