江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初5541号
原告：钟友发，男，1960年6月16日出生，汉族，住宜春市三阳镇天井村朱头凌组**号，身份证号码：362201196
006162819。
被告：李周翔，男，1993年2月2日出生，汉族，住袁州区，
被告：周艳军，男，1979年8月10日出生，汉族，住袁州区天台镇坑西社区炎窝组*号，身份证号码：362201197908
104014。
被告：宜春市安越合成投资管理有限公司，住所地：宜春市袁州区天台镇集镇5号，统一社会信用代码：913609025
68678551N。
法定代表人：周艳军。
以上三被告的委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
原告钟友发（以下简称原告）与被告李周翔、周艳军、宜春市安越合成投资管理有限公司（以下简称安越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟友发、被告李周翔到庭参加诉讼。被告周艳军、宜春市安越合成投资管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟友发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李周翔、周艳军立即支付欠款1500000元本金及利息556000元（按月利率2%从借款之日计算至起诉之日），被告宜春市安越合成投资管理有限公司承担担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以办采石场需要资金为由，2015年8月1日-2015年11月5日期间分7次向原告借款共计1500000元，其中1300000元通过银行转账给被告，200000元通过现金给被告，并约定利息2分，并分别开具借条。2017年1月27日被告通过转账还款120000元，2017年10月3日被告通过转账还款120000元，现被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李周翔辩称:借款的理由不是如原告所说，借款过程与还款过程与原告所说一致，只是我们还的240000元是借款本金，而且周艳军是借款人，我和安越公司只是担保人，钱是我经手的，转到了周艳军账上。
被告周艳军、宜春市安越合成投资管理有限公司既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：原告与被告李周翔系朋友关系，被告李周翔与被告周艳军系亲戚关系，被告周艳军系被告安越公司的法定代表人。被告李周翔、周艳军自2014年起多次向原告借款：
2014年10月17日，原告向被告周艳军账户转款100000元。2015年10月16日，被告李周翔、周艳军向原告出具100000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为半年，自2015年10月16日至2016年4月15日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2014年11月6日，原告向被告李周翔账户转款100000元。2015年11月5日，被告李周翔、周艳军向原告出具100000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为半年，自2015年11月5日至2016年5月4日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2015年2月2日，原告向被告李周翔账户转款500000元。2015年8月1日，被告李周翔、周艳军向原告出具500000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为6个月，自2015年8月1日至2016年1月31日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2015年8月10日，原告借款100000元给被告李周翔、周艳军，被告李周翔、周艳军遂于当日向原告出具100000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为1年，自2015年8月10日至2016年8月9日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2015年8月11日，原告向被告李周翔账户存款200000元，被告李周翔、周艳军于当日向原告出具200000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期自2015年8月11日至2016年1月11日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2015年8月13日，原告向被告李周翔账户存款400000元，被告李周翔、周艳军于当日向原告出具400000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为4个月，自2015年8月13日至2015年12月13日，被告安越公司在该借条上盖章担保；
2015年10月21日，原告借款100000元给被告李周翔、周艳军，被告李周翔、周艳军遂于当日向原告出具100000元的借条一张，载明月息2分，按月支付，借期为半年，自2015年10月21日至2016年4月20日，被告安越公司在该借条上盖章担保。
2017年1月27日，被告李周翔向原告支付利息120000元；2017年10月3日，被告李周翔向原告支付利息120000元。自借款之日至2017年11月23日止，被告李周翔、周艳军尚欠原告借款本金1500000元及期限内利息568933元（详见利息清单）。故原告于2017年11月23日诉至法院，提出了自己的诉讼请求。
本院认为，一、关于借款人的认定。借款应当清偿，被告李周翔辩称自己是担保人而非借款人，但未提供凭证，原告亦予以否认，被告李周翔系完全民事行为能力人，其在案涉借条的借款人处签字应视为其对该身份的认可，且部分借款直接转账至被告李周翔的账户，被告李周翔该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予认可。故被告李周翔、周艳军向原告借款并出具借条，双方借贷关系明确，被告李周翔、周艳军未偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务。
关于被告安越公司的担保责任的认定。被告安越公司在借条中以担保人的身份签字，故保证合同成立。因借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告安越公司对原告与被告李周翔、周艳军借款本息承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告于2017年11月23日起诉被告安越公司共同偿还借款本息，超过了案涉所有借条所载债务履行期届满之日起六个月，故被告安越公司对被告李周翔、周艳军的借款不承担保证责任。
关于被告偿还的240000元属于借款本金还是利息的认定。根据法律规定，当事人没有约定的，债务人给付的款项优先支付利息，其次才是借款本金。被告李周翔认为240000元偿还的是借款本金，却未提供证据予以佐证，本院不予支持。故该还款用于支付1500000元借款的利息（详见利息清单），本院予以确认。
关于借款本息金额的认定。原告出借的2014年10月17日、2014年11月6日、2015年2月2日三笔款项，被告于借款约半年后才出具含利息的借条，原告予以接受，视为原告同意该三笔借款自借条出具之日方开始计息。案涉7张借条约定借期内利率为2%，根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故截止起诉之日，被告李周翔、周艳军尚欠原告借款本金1500000元及利息568933元（详见利息清单），但原告仅起诉要求借款本金1500000元及利息556000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李周翔、周艳军于本判决生效之日起十日内偿
还原告钟友发欠款本金1500000元及利息556000元。
二、驳回原告钟友发的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23248元，减半收取计11624元，由被告李周翔、周艳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 谭 靓
二〇一七年十二月二十二
代书记员 易成伟
利息清单
一、从每笔借款之日按月利率计算到2015年11月4日的利息：
1、2015年8月10日借款100000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为5666.67元；
2、2015年8月11日借款200000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为11200元；
3、2015年8月13日借款400000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为21866.67元；
4、2015年10月16日借款100000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为1266.67元；
5、2015年8月1日借款500000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为31000元；
6、2015年10月21日借款100000元，按月利率2%计算到2015年11月4日的利息为933.33元；
即截止到2015年11月4日，借款1500000元的利息为71933元。
从2015年11月5日，借款1500000元的利息按月利率2%计算到2017年1月27日的利息为442000元，加上借款之日到2015年11月4日的利息71933元，扣除当天归还的120000元利息，被告还须支付393933元利息。
从2017年1月28日，借款1500000元的利息按月利率2%计算到2017年10月3日的利息为246000元，加上前期被告尚未支付的393933元利息，扣除当天归还的120000元利息，被告还须支付519933元。
从2017年10月4日，借款1500000元的利息按月利率2%计算到起诉之日2017年11月23日的利息为49000元，加上前期被告尚未支付的519933元，被告还须支付568933元。