江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终265号
上诉人（原审原告）施全保。
被上诉人（原审被告）溧阳市市场监督管理局，住所地溧阳市溧城镇燕山中路10号。
法定代表人花建国，该局局长。
委托代理人王伟，该局工作人员。
委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府，住所地溧阳市溧城镇南环路18号。
法定代表人徐华勤，该市市长。
上诉人施全保因与溧阳市市场监督管理局、溧阳市人民政府行政处理决定及行政复议决定一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施全保向溧阳市市场监督管理局举报原溧阳县上沛邱家砖瓦厂于1986年用虚假出资骗取村办集体企业登记和冒名顶替签字盖章获得法定代表人登记，要求溧阳市市场监督管理局撤销该厂村办集体企业登记，变更为施全保的个人独资企业并恢复其法定代表人资格。溧阳市市场监督管理局于2018年4月24日作出《关于施全保举报事项的行政程序处理决定书》，答复施全保对其举报反映的事项认定不存在违反法律法规的情形，决定不予撤销溧阳县上沛邱家砖瓦厂1990年8月23日企业法人登记设立及1992年1月3日企业法定代表人变更登记。施全保不服该处理决定，向溧阳市人民政府申请行政复议。溧阳市人民政府于2018年6月29日作出[2018]溧行复第19号行政复议决定书，决定维持溧阳市市场监督管理局作出的行政程序处理决定书。施全保不服，向溧阳市人民法院提起诉讼。
原审法院认为，溧阳市市场监督管理局作出《关于施全保举报事项的行政处理决定书》属于其驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款以及第一百零一条之规定，裁定驳回施全保的起诉。
上诉人施全保不服，向本院提起上诉称：1、原审裁定认定事实错误，没有证据证明溧阳市市场监督管理局对于上诉人的举报有过处理结果，因此本案不属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；2、适用法律法规错误，对上诉人举报事项的处理均应适用《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的相关规定，不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》相关规定。请求撤销原审裁定，由上级法院开庭审理或指令本辖区其他法院审理。
被上诉人溧阳市市场监督管理局向本院提交答辩状称，1、按照信访答复的操作要求，溧阳市市场监督管理局对上诉人施全保的信访事项作了全面调查，根据《江苏省依法分类处理信访诉求工作规则》的规定，2018年4月24日，被上诉人溧阳市市场监督管理局作出了《关于施全保举报事项的行政程序处理决定》。上诉人施全保不服向溧阳市人民政府申请行政复议，溧阳市人民政府经全面审查，做出行政复议决定对溧阳市市场监督管理局的行政处理决定予以维持事实清楚、适用法律正确；2、施全保举报的事项“溧阳市上沛邱家砖瓦厂提供虚假出资骗取村办集体错误登记和冒名顶替签字盖章而取得法法定代表人错误登记”的问题不属于行政程序处理的范围，且该厂已被吊销，行政登记已无实际意义；3、重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利和义务关系带来新的影响的行为，溧阳市市场监督管理局作出的《行政程序处理决定书》属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审裁定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人溧阳市人民政府向本院提交答辩状，称：1、根据《行政复议法》第十二条之规定，溧阳市人民政府具有行政复议的法定职权；2、溧阳市人民政府于2018年5月2日收到上诉人提交的行政复议申请后，分别向溧阳市市场监督管理局和溧阳市上沛邱家砖瓦厂送达《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，经全面审查于2018年6月29日作出行政复议决定，维持原行政行为，程序合法；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》相关规定，溧阳市市场监督管理局作出的《关于施全保举报事项的行政程序处理决定书》属于驳回上诉人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定符合法律规定。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。经审查认定，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，上诉人施全保原为溧阳市上沛邱家砖瓦厂的法定代表人，后施全保因“溧阳市上沛邱家砖瓦厂1986年用虚假出资骗取村办集体企业登记和冒名顶替签字盖章取得法定代表人登记”的问题于2017年12月20日向溧阳市市场监督管理局进行举报，要求溧阳市市场监督管理局撤销上述登记。2018年1月5日，溧阳市市场监督管理局作出《信访事项受理告知单》，2月2日溧阳市市场监督管理局经调查作出《关于施全保信访事项的答复意见》。认定施全保举报的登记事项合法。2月12日，施全保向溧阳市人民政府申请复查，3月4日因溧阳市市场监督管理局作出的答复意见不符合《江苏省依法分类处理信访诉求工作规则》第十六条之规定，溧阳市人民政府作出《关于撤销施全保信访事项答复意见的函》，要求溧阳市市场监督管理局按其他法定途径重新处理。
2018年4月24日溧阳市市场监督管理局向施全保重新作出《关于施全保举报事项的行政程序处理决定书》，答复称溧阳市市场监督管理局对施全保举报反映的事项认定不存在违反法律法规的情形，决定不予撤销溧阳县上沛邱家砖瓦厂1990年8月23日企业法人设立登记、溧阳市上沛邱家砖瓦厂1992年1月3日企业法定代表人变更登记。上诉人施全保不服，于2018年5月2日向溧阳市人民政府提起行政复议申请，要求复议机关撤销溧阳市市场监督管理局作出的《关于施全保举报事项的行政程序处理决定书》，并要求溧阳市市场监督管理局重新作出行政处理决定。
2018年5月7日，溧阳市人民政府向施全保作出《行政复议申请受理通知书》，同日向溧阳市市场监督管理局和溧阳市上兴镇繆巷村委分别发送行政复议答复通知书和参加行政复议通知书。5月19日溧阳市市场监督管理局提交行政复议答复书。2018年6月29日，溧阳市人民政府经审查作出[2018]溧行复第19号行政复议决定书，认定溧阳市市场监督管理局将溧阳市上沛邱家砖瓦厂经济性质登记为集体（村办）符合相关规定，对该厂法定代表人的变更登记也符合相关规定，故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项决定维持溧阳市市场监督管理局作出的《行政程序处理决定书》。
本院认为，1、《江苏省依法分类处理信访诉求工作规则》第七条第二款规定：“对属于本机关职责范围内的信访诉求，应当受理。根据诉求的具体情况分别采用依法履行或答复、适用信访程序以外其他法定途径、信访程序等相应程序处理。”第九条第一款第一项规定：“属于申请行政机关查处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职责的，行政机关应当依法履行或答复…”第十二条规定：“适用信访程序以外其他法定途径办理的信访诉求，有权处理机关应当依据相应的规定及程序作出行政处理，并告知信访人救济途径和期限，向信访人出具《行政程序处理决定书》。”本案中施全保就村办集体企业登记及法定代表人变更登记问题向溧阳市市场监督管理局举报，溧阳市市场监督管理局受理后，经调查依照上述规定作出《关于施全保举报事项的行政程序处理决定书》，认定施全保举报的行政行为不存在错误并告知施全保在法定期限内可以就该意见申请行政复议或提起行政诉讼。溧阳市市场监督管理局的行为属于在信访过程中的依法履职行为。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。所谓重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中施全保对村办集体企业登记和法定代表人变更登记的原行政行为提出申诉，溧阳市市场监督管理局经审查认为原行政行为正确，向施全保出具行政程序处理决定书，仅仅是告知其审查结果，不具有新的法律意义和法律效果，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，原审法院驳回施全保的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙正才
审 判 员 李连求
审 判 员 高淑琴
二〇一八年十月三十一日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 张茹佳