贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终766号
上诉人（原审原告）：郭仙政，男，1965年4月4日出生，汉族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：向登芬（郭仙政之妻），住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉隆明，男，1968年12月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人郭仙政因与被上诉人冉隆明合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭仙政及其委托诉讼代理人向登芬、蒋大坤到庭参加了诉讼。被上诉人冉隆明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭仙政上诉请求：撤销原判，改判冉隆明支付砂石款171030.40元；一、二审诉讼费由冉隆明负担。事实及理由：一审认定事实不清，郭仙政与冉隆明签订《合同书》，约定：冉隆明负责提供砂石取矿地（石山）并安装250KVA变压器一台，并负责处理外界对临时采料场的干扰；郭仙政负责提供除变压器外的其他机械设备，并具体负责砂石生产的组织管理工作，冉隆明按每立方36元的生产加工费支付给郭仙政。该采料场生产加工的砂石主要销往贵州省铜仁路桥工程公司（以下简称铜仁路桥公司）承建的326国道德江至沿河段改造项目。郭仙政聘请了杨松代为具体负责组织生产，郭仙政按每立方28元支付给杨松作为加工费，同时聘请冉某为开票员和对账员。冉隆明主要负责砂石的销售和运输，郭仙政主要负责日常管理。经一审调取的贵州省铜仁路桥工程公司的有关证据证实，从2015年12月到2017年10月28日，郭仙政和冉隆明合作的临时采料场向326国道德江至沿河段改造工程项目供应了79892.3立方砂石，按照约定，除了杨松应得的加工费（有时郭仙政支付，有时冉隆明支付），冉隆明应支付郭仙政79892.3×8=639138.4元设备消磨费和生产管理费，冉隆明在第一、二期结算后未支付郭仙政费用，在第三、四、五、六、七期后共支付468108元，尚欠171030.4元，应予支付。2、郭仙政举证证明了合同关系、供应砂石量、冉隆明应支付费用，举证责任已完成，一审法院认为郭仙政应举证证明冉隆明未付款金额，将举证责任分配倒置，加重了郭仙政的举证责任。
冉隆明未作二审答辩。
郭仙政向一审法院起诉请求：1、判决冉隆明支付郭仙政砂石材料加工费161102.40元，在一审庭审中变更主张款项为163318.4元；2、诉讼费由冉隆明承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日，郭仙政与冉隆明签订合同书，双方约定郭仙政生产的砂石，由冉隆明以每立方36元的价格支付给郭仙政，砂子规格由铜仁路桥公司指导规格为准；2016年5月以前完成生产的总方量不得少于10万立方……。
一审法院认为，郭仙政提出由冉隆明支付其砂石款161102.4元的诉讼请求，有责任提供证据证明该诉讼请求所依据的事实，即郭仙政应当提供证据证明其交付冉隆明砂石的数量和冉隆明未付款的数额的事实。但郭仙政提供的证据只证明了冉隆明与案外人的交易情况，与本案的待证事实不具有关联性，不足以证明前述事实主张。故其诉讼请求没有事实依据，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郭仙政的全部诉讼请求。一审案件受理费1761元，由郭仙政负担。
本院二审期间，郭仙政出示了以下证据：1、G326沿河李溪至德江圣溪坳公路改扩建工程第三合同段（以下简称G326沿德公路第三合同段）项目经理部与冉隆明签订的《砂石材料采购合同》（复印件）。拟证明冉隆明向贵州省铜仁路桥工程公司提供砂石用于G326沿德公路第三合同段。2、铜仁路桥公司出具的G326沿德公路第三合同段砂石结算清单7份，工程计价领款书1份。拟证明冉隆明与郭仙政共同开采砂石共向铜仁路桥公司提供79892.3立方。3、铜仁路桥公司G326沿德公路第三合同段项目经理部吴小飞签字的情况说明。拟证明铜仁路桥公司因G326沿德公路第三合同段建设向冉隆明与郭仙政合伙承包的砂场采购砂石79892.3立方。4、吴小飞、范文志出具的情况说明及身份证复印件。拟证明铜仁路桥公司因G326沿德公路第三合同段建设向冉隆明与郭仙政合伙承包的砂场采购砂石，杨松、冉某分别在砂石场负责具体生产及开票。5、贵州亿和律师事务所杨俊成对杨松的接待笔录，拟证明杨松负责生产砂石，郭仙政每立方提取8元，冉隆明未付砂石款给郭仙政。6、银行流水清单5张，借条1张，拟证明付款约30万给杨松用于砂场支出。
另，郭仙政申请证人冉某出庭作证，冉某证实，2015年10月，郭仙政请其至土地坳临时砂场开票，郭仙政还请了杨松负责生产砂石，该砂场只向路桥公司工程供应砂石。砂场设备有砂机1台，输送带5匹，变压器1台，螺旋杆空压机1台，配电柜2个，铲车2台（租用），挖机1台（租用）。
冉隆明未到庭质证，对上述证据无质证意见。
本院对郭仙政二审提供的证据的认定：1、G326沿德公路第三合同段项目经理部与冉隆明签订的《砂石材料采购合同》系复印件，本院不予采信；2、铜仁路桥公司出具的G326沿德公路第三合同段砂石结算清单7份，工程计价领款书1份。经核实，7份结算清单与一审法院向铜仁路桥公司沿河项目部调取的结算清单一致，证实冉隆明向G326沿德公路第三合同段供应砂石的数量为73756.3立方，对该证据本院予以采信。工程计价领款书与结算清单证实内容不一致，本院不予采信。3、铜仁路桥公司G326沿德公路第三合同段项目经理部盖章、吴小飞签字的情况说明，该说明无单位负责人签字证实，吴小飞本人未出庭接受质询，对该说明本院不予采信。4、吴小飞、范文志出具的情况说明及身份证复印件。吴小飞、范文志未出庭接受质询，对其情况说明本院不予采信。5、贵州亿和律师事务所杨俊成对杨松的接待笔录，笔录上无记录人签名，且杨松未出庭接受质询，对该笔录不予采信。6、银行流水清单5张，借条1张，银行流水清单能够证实郭仙政支付了部分款项给杨松，但不能证实款项用途，借条与本案无关，本院对银行流水清单及借条均不予采信。7、冉某的证言与郭仙政、冉隆明的陈述及双方签订的合同能相互印证，本院予以采信。
本院二审开庭后询问冉隆明，冉隆明认可其供应给路桥公司的砂石来源于案涉砂场。砂场是杨松在经营。郭仙政叫杨松结账，杨松、冉某是受郭仙政的委托。
二审查明，2015年9月11日，郭仙政与冉隆明签订合同共同经营土地坳临时砂场，供应砂石给铜仁路桥公司德沿国道线。合同约定，郭仙政负责土地坳临时砂场的机械设备及砂石加工，对郭仙政生产的砂石，冉隆明以每立方36元的价格支付给郭仙政，砂石规格以铜仁路桥公司指导规格为准。土地坳临时砂场建立后，郭仙政请杨松到砂场具体负责打砂，并按每立方28元付款给杨松，同时请冉某到砂场开票。2015年12月到2017年10月28日，土地坳临时砂场共向G326沿德公路第三合同段供应砂石73756.3立方。冉隆明付给郭仙政468108元。因冉隆明有向杨松直接按每立方28元支付款项的情况，现郭仙政按每立方8元为计价标准向冉隆明主张，要求支付163318.4元，在上诉过程中主张金额变更为171030.4元。
本院认为，郭仙政、冉隆明自愿签订合同共同经营土地坳临时砂场，采砂供应给铜仁路桥公司德沿国道线，冉隆明按每立方36元的价格支付给郭仙政。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”郭仙政、冉隆明应按照约定履行义务。在履行合同过程中，郭仙政请杨松负责打砂，并按每立方28元付款给杨松。根据铜仁路桥公司出具的G326沿德公路第三合同段砂石结算清单证实，土地坳临时砂场共供应砂石73756.3立方，因存在冉隆明直接按每立方28元付款给杨松的情况，现郭仙政仅按每立方8元主张砂石款，对该主张应予支持。冉隆明应支付郭仙政73756.3×8＝590050.4元，扣除冉隆明已支付的468108元，尚欠121942.4元。冉隆明应支付郭仙政121942.4元，对郭仙政超出该金额部分的主张不予支持。
综上所述，郭仙政的上诉请求大部分成立，对成立部分予以支付。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初82号民事判决；
二、冉隆明于判决生效后10日内支付郭仙政砂石款121942.4元；
三、驳回郭仙政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1761元，由冉隆明负担1000元，郭仙政负担761元；二审案件受理费3522元，由冉隆明负担2322元，郭仙政负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一八年七月十六日
代书记员 罗依婷