河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑终444号
原公诉机关河北省安国市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴志亮，男，1980年3月27日出生于河北省临漳县，汉族，初中文化，农民，住临漳县。2017年6月9日因本案被抓获，次日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被安国市公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于安国市看守所。
辩护人李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。
河北省安国市人民法院审理河北省安国市人民检察院指控原审被告人吴志亮犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年3月16日作出（2017）冀0683刑初96号刑事判决。原审被告人吴志亮不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人吴志亮受安国市旭东小麦农民专业合作社（以下简称旭东合作社）雇佣，负责现金管理。自2013年5月至2015年2月间，被告人与李某1等人联系、劝说信贷员郝某1、崔某、肖某1、张某1等人帮助联系村民存款并采用发放宣传资料等形式对外宣传，共帮助旭东合作社吸收存款14054601元，现有6678355元存款未能偿还村民。其中交李某11203900元，交李某23433900元，合作社日常开支440472元，建东桄村养牛场花费130余万元。
上述事实，被告人吴志亮在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李某1的供述，证人郝某1、崔某、肖某1、张某1、张某2、高某、郑某、马某、郝某2、肖某2的证言，代办员肖某1提供的自己帮助合作社吸收存款统计表，代办员马某提供的无法到期支付的56户储户存款的现金日记账，代办员郝某2提供的其帮助合作社吸收的存款股金单、公司执照、现金日记账、宣传资料，代办员张某2提供的其帮助合作社吸收存款的统计表，代办员高某提供的交款记录，代办员郑某提供的公司股金单及资料，代办员王永欣提供的现金账目及收款统计表，合作社工商注册资料，旭东合作社账本复印件，安国市公安局出具的情况说明，抓获证明,被告人吴志亮的户籍证明信等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴志亮受旭东合作社雇佣，违反金融管理法规，未经金融主管机关批准，帮助李某1、李某2向社会不特定公众吸收存款达14054601元，造成直接经济损失6678355元，数额巨大，严重扰乱金融秩序和社会秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。但公诉机关指控的犯罪数额不准确，被告人吴志亮受人雇佣，应当以其参与联系、劝说的信贷员吸收存款的数额对其定罪量刑。公诉机关指控被告人吴志亮与李某2合伙成立旭东合作社，与事实不符，不予支持。被告人吴志亮受旭东合作社雇佣，帮助其非法吸收公众存款，系从犯，从轻处罚；其自愿认罪，从轻处罚。给被害人造成的剩余损失6678355元责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人吴志亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；给被害人造成的剩余损失六百六十七万八千三百五十五元责令被告人吴志亮退赔。
上诉人吴志亮上诉提出，其只是受旭东合作社雇佣，并非预谋、组织者，更没有直接参与非法吸收存款行为，所收取的存款均支付给了李某2和李某1，其只挣取工资和生活费，对保管的存款无支配、使用权；原判认定其实际参与联系、劝说信贷员所吸收存款的数额不清，其不应对旭东合作社吸收的全部存款承担责任；另其系初犯、偶犯，认罪悔罪。综上，原判量刑过重，要求改判较轻的刑罚，并不承担退赔责任。
辩护人的辩护意见是，上诉人吴志亮受旭东合作社雇佣，负责保管现金，无支配和使用权，且未参与公司的经营，将保管的现金交给李某2、李某1是工作行为，吴志亮只是领取工资，故此吴志亮没有单独或与李某2、李某1共同吸收公众存款的犯罪故意，保管的现金不具有非法吸收公共存款的特征，不构成非法吸收公众存款罪；旭东合作社给被害人造成的经济损失6678355元是旭东合作社及其出资人的原因所致，不应由吴志亮退赔。综上，要求公正判处。
经审理查明，原判决认定上诉人吴志亮受旭东合作社雇佣，与李某1等人联系、劝说信贷员郝某1、崔某、肖某1、张某1等人帮助联系村民存款并采用发放宣传资料等形式对外宣传，自2013年5月至2015年2月帮助旭东合作社吸收存款共计人民币14054601元，其中人民币6678355元未能归还的事实清楚，证据充分，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴志亮受旭东合作社雇佣，违反金融管理法规，未经金融主管机关批准，通过参与联系、劝说信贷员帮助旭东合作社向社会不特定公众吸收存款方式，帮助旭东合作社非法吸收公众存款数额巨大，严重扰乱金融秩序的行为构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人吴志亮上诉所提，原判认定其实际参与联系、劝说信贷员吸收存款的数额不清，不应把旭东合作社吸收的全部存款计入其犯罪数额的意见。经查，上诉人吴志亮供认2013年5月至农历2014年12月26日（公历2015年2月14日）在旭东合作社工作，对旭东合作社记载的现金日记账无异议，原审法院根据旭东合作社2013年7月3日至2015年2月13日现金日记账记载的吴志亮参与联系、劝说的信贷员所吸收存款的数额,结合信贷员的证言、账目、统计表等计算出吴志亮参与非法吸收存款的犯罪数额并无不当，原判并未将旭东合作社吸收的全部存款计入吴志亮的犯罪数额，故此上诉人吴志亮所提，原判认定其实际参与非法吸收存款数额不清的上诉意见与查明事实不符，不予采纳。关于上诉人吴志亮上诉所提，其未直接参与非法吸收存款行为，辩护人所提吴志亮不构成非法吸收公众存款罪的意见。经查，证人肖某1、崔某、马某、高某等多名信贷员均证实上诉人吴志亮伙同李某1等人多次劝说其帮助旭东合作社联系村民存款，其同意后吴志亮等人到其家挂牌、进行宣传，宣称旭东合作社的利息高，村民同意存款后由吴志亮等人负责到其处支取存款并给付旭东合作社固定股金单；部分证人还提交了宣传资料、股金单、存款统计表等书证予以佐证；上诉人吴志亮在一审庭审中自愿认罪，并在侦查机关供认其去过信贷员家里拿走过储户的资金，并将股金单交给信贷员；证人李某1证言亦证实，旭东合作社通过联系原信贷员向村民吸收存款，给予村民高额利息，并带领信贷员参观、宣传，吴志亮负责旭东合作社现金保管及接送股金；证人肖某2证言证实，信贷员吸收到存款后，由吴志亮等人带着股金单到信贷员处取款，存款由吴志亮保管，退款一般找吴志亮放款；旭东合作社的现金日记账记载了吴志亮所参与的非法吸收存款收取和支付的数额。综上，上述证据相互印证，能够证实上诉人吴志亮受旭东合作社雇佣，帮助旭东合作社向社会不特定公众吸收存款的过程，上诉人吴志亮所提其未参与非法吸收存款行为，辩护人所提吴志亮的行为不构成非法吸收公众存款罪的意见，不予采纳。关于上诉人吴志亮上诉所提，原判量刑过重的意见。经查，原审法院已经认定上诉人吴志亮系受雇佣，属从犯、自愿认罪等情节依法予以从轻处罚，并根据吴志亮非法吸收存款的手段、数额、造成的损失等综合考虑依法判处刑罚，量刑在法定幅度之内，并无不当，该上诉意见不予采纳。关于上诉人吴志亮及其辩护人所提，本案的损失由吴志亮退赔不当的意见。经查，上诉人吴志亮与李某1等人系共同犯罪，原审法院根据上诉人吴志亮参与吸收的存款数额实际造成的损失，责令予以退赔并无不当，故此该上诉、辩护意见不予采纳。综上，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 田银娇
审判员 齐金谦
审判员 郭 洁
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵欣园