湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1983号
原告：刘霞，女，汉族，居民。
委托诉讼代理人:周永红,湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：蒋时德，男，汉族，居民。
被告：蒋霞，女，汉族，居民。
被告：永州市金通佰行投资担保管理有限公司，住所地湖南省宁远县舜陵镇泠江西路75号。
法定代表人：沈昊，该公司经理。
原告刘霞与被告蒋时德、蒋霞、永州市金通佰行投资担保管理有限公司（以下简称金通投资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞及委托诉讼代理人周永红、被告蒋时德到庭参加诉讼，被告蒋霞、金通投资担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金220万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月16日，被告蒋时德以其小女蒋琴的名义设立了金通佰行投资担保公司，后来法定代表人更换为沈昊。原告与被告蒋霞是同学，被告蒋时德与原告父亲是同学，原告因此认识三被告。2014年8月10日、2015年3月8日、2015年4月13日，被告蒋时德以经营周转需要分别向原告借款60万元、55万元、105万元，三次借款合计220万元，均约定利息按月利率2.5%计算，三个月结息一次，前两次借款期限为一年，后一次借款期限为半年，被告蒋霞、金通佰行投资担保公司分别为借款担保。借款到期后,被告蒋时德不能按约定支付利息（仅支付少量利息），被告蒋霞、金通投资担保公司作为担保人也未偿还借款本息，原告多次催讨无果。据此，原告具状向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。
被告蒋时德辨称，借款220万元是事实，但2015年10月30日已偿还30万元借款本金；另2014年8月10日借的60万借款还款期限是2015年8月9日，原告起诉时已超过两年诉讼时效，不再受法律保护，应当判决驳回原告该笔借款的诉请。
被告蒋霞辩称，蒋霞签字担保的两笔借款（2014年8月10日、2015年3月8日）属连带担保，均已超过担保期限，蒋霞的担保责任已经免除，请求依法驳回原告对蒋霞的诉请。
被告金通投资担保公司辩称，原告与被告蒋时德签订的借款合同表明，金通投资担保公司属于监证管理人，既非借款人，也不是担保人，原告起诉金通投资担保公司主体不适格，请求依法驳回原告对金通投资担保公司的诉请。
原告刘霞围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借款合同，拟证明被告蒋时德向原告借款220万元，被告蒋霞、金通投资担保公司为借款担保的事实；2、银行转账凭证，拟证明原告向被告蒋时德提供220万元借款的事实。上述证据，被告蒋霞、金通投资担保公司未到庭质证，被告蒋时德对真实性无异议。本院审查认为，证据1、2具备真实性、合法性和关联性，能够佐证被告蒋时德向原告借款220万元，被告蒋霞为其中115万元借款担保的事实，被告蒋时德、蒋霞在答辩时对此事实也认可，故本院予以采信；被告金通投资担保公司虽然也在115万元借款合同上签字盖章，但是以监证管理方的名义，而不是以担保人名义，故对原告主张被告金通投资担保公司为本案115万元借款担保的事实，本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告蒋霞是同学，被告蒋时德与原告父亲是同学，双方因此相识。2014年8月10日、2015年3月8日、2015年4月13日，被告蒋时德分别向原告借款60万元、55万元、105万元，三次借款合计220万元，均约定利息按月利率2.5%计算，三个月结息一次，前两次借款期限为一年，后一次借款期限为半年，借款当日，被告蒋时德与原告分别签订了借款合同，被告蒋霞在2014年8月10日、2015年3月8日借款合同上以担保人名义签字（未约定担保期间），被告金通投资担保公司在2014年8月10日、2015年3月8日借款合同上以监证管理方名义盖章；三笔借款，均在签订借款合同当天由原告通过转账方式提供给被告蒋时德。借款初期，被告蒋时德能按约支付利息，并于2015年10月偿还原告借款本金30万元。2016年3月后开始拖欠利息，原告多次追讨无果，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，庭审中，原告与被告蒋时德共同确认后期借款利息统一从2016年5月1日开始计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋时德向原告借款220万元的借贷事实确凿，债权债务关系明确，有借款合同及银行转账记录为证，扣减被告蒋时德已偿还的30万元借款，被告蒋时德实际应当偿还原告借款本金190万元，故对原告要求被告蒋时德偿还超出部分借款的诉请，本院不予支持。原、被告约定按月利率2.5%（年利率30％）支付借款利息，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于出借人请求借款人按照约定利率支付利息不得超过年利率24％的限制性规定，本院仅对原告的利息诉请中按年利率24％计算的利息予以支持，对超过年利率24％计算的利息，本院不予支持。被告蒋霞作为担保人在借款合同上签字，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证，由于双方未约定保证期间，保证期间按《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定计算即自主债务履行期届满之日起六个月，被告蒋霞担保的两笔借款的保证期间分别计算至2016年2月9日、2016年9月7日止，在该保证期间内，原告未举证证明要求被告蒋霞承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告蒋霞的保证责任予以免除，故对原告诉请被告蒋霞偿还借款本息的请求，本院不予支持。被告金通投资担保公司虽然在借款合同上盖章，但是以监证管理方的名义，既不是本案的借款人，也不属于担保人，原告诉请其偿还借款缺乏事实、法律依据，本院不予支持。被告蒋时德主张2014年8月10日的60万借款已超过诉讼时效，经查证与客观事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、被告蒋时德偿还原告刘霞借款190万元，利息从2017年5月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止；以上借款本息限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘霞对被告蒋霞、永州市金通佰行投资担保管理有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告蒋时德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭国勇
二〇一七年十月二十日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，从其约定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。