山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4440号
上诉人（原审被告）李广胤，男，1967年11月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告）朱月芹，女，1968年6月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人王爱红，山东治恒律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人张雪娇，山东治恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘勇胜，男，1966年6月12日出生，汉族，××预防控制中心员工，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告）赵鹏，男，1986年2月10日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人庄艳艳（系赵鹏之妻），女，1987年8月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王学伟，男，1962年8月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
上诉人李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏因与被上诉人王学伟民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人至今没有向借款人李广胤支付合同中的借款，没有履行出借人的义务。一、虽然上诉人各方与被上诉人签订过民间借贷合同和担保合同，但被上诉人并未实际履行民间借贷合同中约定的出借50万元的义务，上诉人李广胤从未收到过被上诉人的50万元借款。二、被上诉人在2016年12月2日的起诉状原件，足以证实了被上诉人本人明确自认是其本人“当日发放了借款”。被上诉人在起诉状中自认的事实足以证实被上诉人再次起诉主张的“通过于影影转款给上诉人李广胤”是虚假陈述，根本不能成立。三、被上诉人提供的中国农业银行卡取款义务回单是李广胤与案外人于影影个人之间借贷关系的往来款项，与被上诉人王学伟无任何关系，根本不是本案王学伟向李广胤给付借款的证据。一审时上诉人已经当庭提交了于影影向李广胤出具的借款四张收据，足以证实上诉人对借到于影影的这笔款项已经向于影影清偿完毕。
王学伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。
王学伟向一审法院起诉请求：一、判令被告李广胤、朱月芹偿还借款本金50万元及利息（利息、违约金按照合同约定标准自2014年10月4日起至实际清偿之日止）。二、判令被告刘勇胜、赵鹏对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月4日,李广胤、朱月芹作为借款人，王学伟作为贷款人，双方签订民间借贷合同，约定贷款金额50万元，期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，月利率20‰，按月付息。借款人违约责任：本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。王学伟、李广胤在该合同上签字。另，借款人李广胤、朱月芹，担保人刘勇胜、赵鹏，贷款人王学伟共同签订一份担保合同，约定担保人为上述借款提供保证担保，保证担保范围包括本金50万元及其相应利息和实现债权的费用，保证担保期限为本合同项下贷款到期日起两年内，保证方式为连带责任保证。合同当事人均在该担保合同上有签名及指纹。2014年6月4日，于影影向李广胤账户转入50万元。于影影到庭证实，该50万元系王学伟通过她的银行卡向李广胤转款。原告认为李广胤、朱月芹未能没有按约付息还本，曾于2016年12月2日向本院起诉，要求四被告偿还借款本金50万元及利息、违约金，2017年2月7日撤诉。2017年2月24日重新提起本案之诉。被告认为，原告没有履行主合同义务；于影影与李广胤个人之间也有往来款项，于影影支付的50万元，不能认定是本案原告支付的借款；被告向于影影的借款50万元，本息已经偿还完毕。除2014年9月10日的2万元外，原告于庭后又自认被告还有其他三次付款：1、2014年7月3日付款2万元，2、2014年8月4日付款2万元，3、2015年1月6日付款4万元。
一审法院认为，合同具有相对性。根据合同，被告李广胤、朱月芹约定向原告王学伟借款50万元，被告刘勇胜、赵鹏提供连带保证责任，事实清楚，证据充分。合同签订当日，于影影向李广胤转款50万元，且于影影当庭证实，该款系王学伟通过其银行卡代转，因此应认定原告的合同义务已经履行。在没有其他约定的情况下，被告李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏应向原告王学伟而非向于影影承担相应责任。至于李广胤向于影影支付的四笔款，于影影和原告王学伟只认可2014年9月10日的2万元系支付给原告的利息，而其他三笔与本案无关。本院从其主张。原告要求被告李广胤、朱月芹偿还借款及利息、违约金，要求被告刘勇胜、赵鹏承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。利息、逾期利息、违约金等一并按月利率2%计算。被告已付款项超过约定利率2%/月的部分扣减本金，故截止至2015年1月6日，尚欠借款本金468092元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告李广胤、朱月芹偿还给原告王学伟剩余借款本金468092元，并从2015年1月6日起按月利率2%计算利息，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告刘勇胜、赵鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、如系被告刘勇胜、赵鹏承担责任的，其享有担保法第三十一条规定的权利，即有权向被告李广胤、朱月芹追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金468092元、月利率2%计算。案件受理费8800元，由原告王学伟负担562元，被告李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏负担8238元。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，涉案民间借贷合同及担保合同均是由李广胤等四上诉人签订，能够证实李广胤有向王学伟借款的合意。李广胤主张其签字时出借人一栏是空白的，不能证实系向王学伟借款，但对此没有提供充分有效的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。民间借贷合同中约定的贷款开始期限为2014年6月4日，而被上诉人王学伟一审中提交的于影影于2014年6月4日向李广胤的银行转款记录金额亦为50万元，二者在时间上和金额上能够相互对应，且于影影一审中出庭作证证实该笔款项系替王学伟向李广胤汇款。因此，上述证据能够形成完整的证据链条，证实王学伟按照借贷合同的约定向李广胤履行了支付50万元借款的义务。退一步讲，假如王学伟没有支付借贷合同约定的款项，李广胤一直未向王学伟提出异议，亦未要求王学伟将有关借贷合同的原件予以返还，与常理不符。李广胤主张于影影之所以向其打款50万元，是因其与于影影之间存在50万元的民间借贷关系，且该款已经偿还完毕，并在一审时提交了于影影出具的四张收据，在二审时提交了部分银行交易回单予以证实。本院认为，李广胤没有提交其与于影影之间的借款条予以证实双方之间借贷关系的成立，其提交的收据在数额上与50万元的借款亦不完全吻合。且李广胤提交的四张收据中，除2014年7月7日的收据中收款事由载明是收回借款外，另外两张收据收款事由均载明是收服务费，还有一张收据收款事由模糊不清，无法证实有关款项的性质。于影影对四张收据的真实性予以认可，但明确表示40万元的收据与本案无关，2014年9月10日的2万元收据系偿还的涉案借款的利息。因2014年9月10日的2万元收据明确记载着系2014年8.4-9.4期间的服务费，与其他的三张收据在内容上不同，王学伟亦其认可系偿还的利息，且该收据载明的时间与利息数额能与涉案借款相一致，故王学伟的主张本院予以采信。综上，李广胤主张其和于影影之间存在50万元的借贷关系并已经还清，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上所述，李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8321元，由上诉人李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十月三十日
书记员 刘纯子