广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民四初字第25号
原告：梁庆伟，香港居民。
委托代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
被告：广州自由视角装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：关子鹏。
被告：关子鹏，住广州市海珠区。
两被告的共同委托代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。
原告梁庆伟诉被告广州自由视角装饰设计有限公司、关子鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁庆伟的委托代理人张晓明，被告关子鹏及被告广州自由视角装饰设计有限公司的共同委托代理人张恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年两被告承接了原告位于深圳市大鹏新区鹏飞路1号大鹏山庄的别墅装修工程，工程总预算价为人民币2989983.29元，后来确定工程总价为人民币4316358.56元。因被告关子鹏没有港币账号，要求原告将工程款转入广州自由视角装饰设计有限公司的员工账号由其代收，其中第一笔工程款400000元港币于2012年6月12日转入员工夏某的账号，第二笔工程款400000元港币于同年7月16日转入员工林某的账号。其他工程款也多次以现金或转账的方式向两被告支付。原告的应付工程款已经全部支付完毕。2014年7月22日，原告到工地检查发现工地的实际施工情况与原告支付的工程款不一致，而现场施工人员也反映被告没有支付工资，被告关子鹏向原告承认工程款有一部分挪为他用，双方确认继续由原班工人施工，施工收尾所需的人民币472000元由原告直接支付给工人和供应商，被告关子鹏向原告写下两张借据，表示愿意分期向原告返还该笔费用和延期返还的违约金，但时至今日两被告也没有返还。故原告起诉要求》：1、判令两被告立即归还欠款472000元；2、两被告按照每日1‰的标准支付至实际清偿之日止的违约金，暂计至2015年6月15日止共计75030元（计算标准是本金300000元从2014年11月22日起按照每日1‰的标准计算至起诉之日止，本金172000元从2015年5月24日起按照每日1‰的标准计算至起诉之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告举证其支付款项的证据均是在两份借据之前形成的，其用途均是工程款，而不是用于给两被告的借款，两被告均没有收到原告所述的借款。被告关子鹏向原告出具借据是为了保留以后合作的机会。而工程并没有进行最终结算，故无法确定实际工程款总额，实际的总额是远远超过原告诉称中所说的4316358.56元，故两被告实际上并无拖欠原告的费用。
经审理查明：2012年，原告与被告广州自由视角装饰设计有限公司约定被告广州自由视角装饰设计有限公司为原告装修位于深圳市大鹏新区鹏飞路1号大鹏山庄的别墅。但双方并未签订书面合同。该事实原告与两被告均予以确认。
2012年6月12日，原告通过恒生银行向户名为“夏某”尾号为1130的中国工商银行账户汇款港币400000元整。2012年7月16日，原告通过汇丰银行向户名为“林某”尾号为3495的中国工商银行账户汇款港币400000元整。2012年11月12日、2013年6月13日，原告通过平安银行分别两次向被告关子鹏的尾号为5368的中国工商银行账户汇款人民币200000元整。原告称收款人夏某是被告广州自由视角装饰设计有限公司的股东及员工，而收款人是林某是被告广州自由视角装饰设计有限公司的员工。两人均是代被告广州自由视角装饰设计有限公司的股东及员工收取装修工程的工程款。
原告提交了中港人民币找换行的特快国内汇款通知单共11张，记载于2014年6月至2015年1月7日期间向刘某甲、刘某乙、夏某汇款的事实。原告称刘某甲及刘某乙是装修工程中的包工头，夏某是被告广州自由视角装饰设计有限公司的股东及员工。
2014年7月22日，被告关子鹏以自己的名义向原告出具《借据》。《借据》载明，“本人关子鹏因大鹏山庄工程资金周转问题向梁庆伟先生借款人民币叁拾万元整（￥300000元整），借款期为壹年。还款方式为按季度归还，即每叁个月归还本金人民币柒万伍仟元整（￥75000元整）.如逾期未能归还，每日将按当季度应归还金额的千分一的收取违约金，直到按期归还本金为止。特此为据！借款人：关子鹏2014年7月22日。”借据落款处加盖了被告关子鹏的手指模。2014年10月24日，被告关子鹏向原告出具《借据》。《借据》载明，“关子鹏因大鹏山庄工程资金周转问题向梁庆伟先生借款人民币拾柒万贰仟元整（￥172000元整）。借款期为半年。还款方式为半年一次还清，如逾期未能归还，每日将按还款金额的千分之一的收取违约金，直到还清本金为止。特此为据！借款人：关子鹏2014年10月24日，日期：2014年10月24日；见证人：夏某，日期：2014年10月24日”。借据落款处加盖了被告关子鹏和见证人夏某的手指模。
诉讼中，原告申请证人夏某出庭作证，夏某是被告广州自由视角装饰设计有限公司的股东之一，夏某称其本人作为工程设计师参与到原告与被告广州自由视角装饰设计有限公司的承揽合同工程中，其帮被告广州自由视角装饰设计有限公司代收了几次原告汇给该被告的工程款，款项用于工程中，有几次汇款则直接转给了被告关子鹏，其并作为见证人见证了借据的签署过程，原告也确实有支付借据中的借款。
另查，被告广州自由视角装饰设计有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为500000元，营业期限为2012年11月8日至长期，股东为被告关子鹏、黎某及夏某。
本院认为，虽然本案系因被告广州自由视角装饰设计有限公司承包原告的别墅工程而产生的经济纠纷，但实际法律关系应为被告关子鹏以承包工程为由以其个人名义向原告借款的借款纠纷，故本案实际上应为借款合同纠纷。
原告是香港人，本案属于借款合同纠纷，由于被告住所在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
原告主张被告关子鹏向其借款共472000元的事实，有两张由被告关子鹏本人签署的《借据》证明其向原告借款的事实，并有证人夏某的证人证言为证证实借款已经实际支付的事实，故本院予以认定。两被告辩称其并没有实际收到原告的工程款，且因工程没有进行最后结算故不能确定工程款。经查，原告提供了其向证人夏某等人汇款的汇款单，并有证人证言予以佐证，另外，被告关子鹏作为有民事行为能力的成年人，对以其个人名义向原告所借的的两笔工程欠款亲自签下借据予以确认，应当承担相应的民事责任。对两被告的该辩称本院不予采纳。现原告要求被告关子鹏偿还借款472000元，合理合法，本院予以支持。对于原告主张分别从2014年11月22日开始以本金300000元、从2015年5月24日开始以本金172000元按照每日千分之一标准计算违约金的请求，因双方在借据中约定了在2015年7月22日前归还借款300000元，故此对300000元借款应从2015年7月23日开始计算违约金，而双方约定了在2015年4月24日前归还借款172000元，则对172000元借款应从2015年4月25日开始计算违约金。关于违约金计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告主张按照每日千分之一的标准计算违约金，该违约金计算标准超过了法律规定的保护范围，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，本院不予支持。
关于被告广州自由视角装饰设计有限公司的责任问题，在本案中，被告关子鹏两次以“借款人”身份向原告出具书面还款承诺，并在“借款人”一栏签名确认，虽然该借款行为是因承揽关系而起，但被告关子鹏以借款人身份承诺向原告支付款项的行为实则是其个人向原告借款的意思表示，原告亦无证据证明被告广州自由视角装饰设计有限公司与被告关子鹏的该两笔借款有实际联系。因此，对原告诉请被告广州自由视角装饰设计有限公司承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告关子鹏在本判决生效之日起十日内向原告偿还欠款472000元，并计付违约金（其中从2015年7月23日起至实际清偿之日止以本金300000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计，从2015年4月25日起至实际清偿之日止以本金172000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计）给原告梁庆伟。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9270元，由被告关子鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 梁曼灵
人民陪审员 吴静萍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄洋洋
陈咏诗