陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1244号
上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司。
负责人：毕宏伟，该公司经理。
委托代理人：郑强，陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司营销部经理。
委托代理人：冯友财，陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：三原独李正飞种鸡养殖厂，住所地三原县独李镇双桥村。
负责人：彭秀军，该厂厂长。
委托代理人：邱跃勇，陕西太柏律师事务所律师。
委托代理人：彭北京。
上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司（以下简称三原供电分公司）因与被上诉人三原独李正飞种鸡养殖厂（以下简称正飞种鸡厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服三原县人民法院（2015）三民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三原供电分公司委托代理人郑强、冯友财，被上诉人正飞种鸡厂委托代理人邱跃勇、彭北京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三原供电分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回正飞种鸡厂的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决对涉案供电设施的产权人认定错误。从公用线路4号杆向正飞种鸡厂供电的线路和设施是彭秀军于2004年9月从三原县天正电器门市部自行购买，由阎良供电分公司电工张红卫、薛广安装，依据《中华人民共和国电力法》第三条第二款“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则”的规定，正飞种鸡厂是涉案供电设施的投资人。原审认定涉案供电设施产权人为三原供电分公司错误。该线路为专用线路，根据《供电营业规则》第四十六条第2项和《电力供应与使用条例》第十七条的规定，正飞种鸡厂对涉案供电设施负有维护管理的责任。本案事故发生在正飞种鸡厂院内，当时伴有雷电、大风、暴雨，属于不可抗力，另外，干扰电线的树木是正飞种鸡厂树木。原审判决他公司承担责任没有法律依据。原审法院将正飞种鸡厂院内的电杆认定为最后支持物错误。根据《供电营业规则》第四十七条第5项的规定，产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。故本案用户端最后支持物应为用户厂界外村公用线路4号杆。（二）原审判决对正飞种鸡厂损失认定缺乏事实依旧。正飞种鸡厂共建有三个鸡舍，着火的只有3号鸡舍，1号和2号鸡舍未发生火灾，均完好无损。原审判决以全部种鸡计算损失没有依据。二、原审判决对证据的采信有误。（一）本案属于低压供电，应当适用过错原则。正飞种鸡厂未提交证据证明三原供电分公司存在过错，原审判决三原供电分公司承担70%责任缺乏事实依据。（二）原审法院对他公司提交的原阎良供电分公司电工张红卫、薛广的证言以及《现场勘查笔录》不予认定错误。（三）三原县公安消防大队并未参与灭火，其在勘查现场前，正飞种鸡厂已私自将鸡舍旁边的树木砍伐，事故现场已遭到破坏，三原县公安消防大队现场所作的勘查笔录不能反映客观事实。因此三原县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》不能作为认定火灾事故原因的依据，原审予以采信错误。三、原审判决适用法律错误。本案属于电力纠纷，按照特别法优先于普通法的原则，本案应当优先适用电力方面的法律法规，原审法院依据《合同法》和《侵权责任法》不妥。四、原审判决责任不公。由于涉案供电设施产权人不是三原供电分公司，三原供电分公司对此无维护责任。事故着火点位于正飞种鸡厂私自加装的三相四线电能表及刀闸部位，三原供电分公司对事故的发生无任何过错，原审法院判决三原供电分公司承担70%责任违反《供电营业规则》第五十一条的规定，对三原供电分公司极为不公。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回正飞种鸡厂的诉讼请求。
被上诉人正飞种鸡厂辩称：从村公用线路4号杆向正飞种鸡厂的线路和设施不是彭秀军自行购买的。电杆是电工张红卫叫来双桥村一组村民彭某将本村一组东边的一个闲置电杆挖来运到鸡厂，电线是张红卫和另一名电工带来的。该设施产权人是三原供电分公司，不是正飞种鸡厂。三原供电分公司对此负有管理维护义务，正飞种鸡厂无管理维护义务。2000年农网改造后，电表以上引线的所有权和维护责任归电力部门，对此他已提供了同样从事种鸡孵化的彭西京、同金安、彭渭玲的证言予以证明。三原县公安消防大队经过现场勘验查明，引发火灾是由于电线安装过于松弛。尽管当晚有大风大雨，但附近其他电力线路却未发生碰撞、短路现象。干扰导线的树木是他租用学校的原有树木，不是鸡厂的树木，鸡厂无权砍伐。火灾发生后，鸡厂职工将旁边的一棵小树砍伐，并未砍伐引发火灾的树木。正飞种鸡厂虽然有三个鸡舍，但1号鸡舍已被大雪压塌1年多，2号舍是一个雏鸡舍，种鸡全在3号鸡舍，他厂已提供卫武生的证言证明，火灾烧死种鸡6100只。原审判决认定种鸡损失正确。张红卫是三原供电分公司职工，其证言缺乏客观性，原审未采信正确。电能表和闸刀不是着火点，而是着火后被烧毁的部位。三原县公安消防大队已对此查明。三原供电分公司上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人正飞种鸡厂一审的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种损失人民币690332.8元；2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明：2007年11月彭秀军开始在三原县独李镇双桥村开办正飞种鸡厂，使用被告提供的380伏三相四线电力。2014年6月19日凌晨3时许正飞种鸡厂发生火灾，彭秀军拨打119报警，后三原县公安消防大队进行事故现场勘查取证，于2014年9月25日作出三公消字认证（2014）第001号《火灾事故认定书》。三原县公安消防大队查明，起火部位位于东北角的水帘处和屋顶泡沫层，起火原因是由于恶劣天气及树枝干扰导致3号鸡舍上架空铝线多次发生碰撞打火熔断，一根电线坠落到鸡舍东侧金属网上，与金属网搭铁产生火花，引起纸质水帘幕发生火灾，另一根电线坠落到鸡舍彩钢板顶部与金属彩钢屋顶搭铁，形成电蚀空洞，高温熔珠滴入泡沫层，导致屋顶泡沫全面过火，并软化滴落形成浓烟高温，造成灾害。虽经过原告奋力扑救，但仍造成鸡舍保温隔热彩钢顶棚530平方米鸡房毁损，鸡舍内6100余只种鸡死亡。故原告诉至法院，请求被告赔偿原告因火灾造成的损失。诉讼中，双方分歧较大，调解无果。
原审法院认为，供用电合同的履行地点，按照当事人约定，当事人没有约定的或约定不明的，供电设施产权分界处为合同履行地点。参照中华人民共和国原电力工业部《供电营业规则》和《居民用户家用电器损坏处理办法》的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。供电部门承担责任前提是，1、必须是在供电企业负责运行的线路上；2、必须是供电企业的责任发生的事故。本案中，从事故现场观察，最后支持物电杆在380伏低压线的末端，即着火点的下方，故此处为分界点，故原、被告产权分界点应在此处，以下为原告管理和所有，以上的低压线路，属于被告管理和所有。根据《三原县公安消防大队火灾事故认定书》认定的事故原因，火灾起火点发生在被告管理一方，故被告应承担赔偿原告的责任，原告在事故发生前后，未尽到相应的注意和防范义务，应付一定的责任，根据本案实际情况，原告负本次事故的30％的责任，被告承担70％的责任；原告请求被告赔偿鸡苗损失495000元的诉讼请求证据充分事实清楚，故应按责任比例承担；对原告请求被告赔偿鸡舍、房屋等设备损失的诉讼请求，因其提供的证据无法支持其主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、限被告陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司在判决生效后30日内赔偿原告三原独李正飞种鸡养殖厂财产损失人民币340400元；二、驳回原告三原独李正飞种鸡养殖厂其他诉讼请求。诉讼费10700元，原告承担3210元，被告承担7490元。
二审期间，上诉人三原供电分公司向法庭提交了下列证据：
1、物价局文件，正飞种鸡厂缴费存根，证明正飞种鸡厂用电属于单位生产用电，供电设施的投资、产权分界点及电价均与居民生活用电不同。
2、气象证明，证明事发当晚是雷电天气，属于不可抗力。
被上诉人正飞种鸡厂质证，对证据1、2的真实性认可，对其证明目的不认可。
被上诉人正飞种鸡厂申请证人彭某出庭作证，证明鸡厂负责人因养鸡厂用电向村上申请，由村上电工安装电表及电表以上380V低压线路，电杆也是村上提供的。
上诉人三原供电分公司质证，认为证人挖来的电杆是村上的，不是电力局的。
本院审查认为，上诉人三原供电分公司提交的证据1、2，被上诉人正飞种鸡厂提交的证人证言客观真实，形式合法，与本案相关联，应予采信，但对上诉人三原供电分公司的证明目的不予采信。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，火灾发生后，正飞种鸡厂将烧死的6100只鸡以每只1元的价格卖给卫武生，得款6100元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、熔断电线归谁所有；2、原审判决的正飞种鸡厂的损失是否确实；3、正飞种鸡厂发生火灾的原因是什么；4、双方的责任大小；5、原审适用法律是否正确。
关于熔断电线归谁所有的问题。由于三原供电分公司提交的现有证据，不能证明从独李村公用线路4号杆至正飞种鸡厂院内外墙角钢支架的接户线系正飞种鸡厂独资建成的输电设施，故双方的产权分界点应根据《供电营业规则》第四十七条第一款第1项的规定确定，产权分界点和责任分界点在正飞种鸡厂院内外墙角钢支架处，从独李村公用线路4号杆至正飞种鸡厂院内外墙角钢支架的接户线归三原供电分公司所有。三原供电分公司上诉主张该段线路由正飞种鸡厂投资，属于正飞种鸡厂，双方的分界点在公用线路4号杆证据不足。
关于原审判决认定的正飞种鸡厂的损失是否确实的问题。正飞种鸡厂为证明其种鸡损失情况，向法庭提交了与河北武安瑞阳家禽育种股份有限公司的买卖合同、该公司的引种证明、种鸡价格证明、收购死亡种鸡人卫武生的证言等证据，上述证据客观真实、相互印证，能够证明正飞种鸡厂的损失情况。三原供电分公司认为原审认定的损失不确实不能成立，本院不予支持。
关于正飞种鸡厂发生火灾的原因。正飞种鸡厂发生火灾后，向三原县公安消防大队报警。三原县公安消防大队接警后前往现场进行了勘查，询问了相关当事人，提取了相关物证，最后认定起火原因是由于恶劣天气及树枝干扰导致3号鸡舍顶上架空铝线多次发生碰撞打火熔断，一根电线坠落到鸡舍东侧金属网上，与金属网搭铁产生火花，引起纸质水帘幕墙发生火灾，另一根电线坠落到鸡舍彩钢板顶部与金属彩钢屋顶搭铁形成电蚀空洞，高温熔珠滴入泡沫层，导致屋顶泡沫全面过火，并软化滴落形成浓烟高温，造成灾害。三原县公安消防大队作为火灾事故认定的法定机构，在对本次事故原因进行认定时程序合法，依据充分，做出的火灾事故认定书客观真实，应予采信。三原供电分公司主张着火点位于正飞种鸡厂私自加装的三相四线电能表及刀闸部位证据不足，对其主张不予采信。
关于双方的责任大小。由于正飞种鸡厂的接户线熔断是因其院内的树枝经大风吹动击打电线引起互碰产生火花所致，正飞种鸡厂作为该树木的管理人对该树木疏于管理，过错明显，应承担主要责任（60%）责任。三原供电分公司未提醒正飞种鸡厂修剪树枝，也未主动采取措施，主观上亦存在过错，应承担相应（40%）责任。原审判决正飞种鸡厂承担30%责任，三原供电分公司承担70%责任不当，应予纠正。就正飞种鸡厂辩称，发生火灾是因为电线安装松弛，因未提供相关证据，且与火灾事故认定书不符，故不予采信。就正飞种鸡厂辩称，他厂租用学校的场地，对校内树木无权砍伐一节，虽然正飞种鸡厂租用学校的场地无权私自砍伐校内树木，但由于该树木位于供电线路下方，已影响到供电安全，作为管理人至少应对其进行修剪，或通知出租人将其砍伐，不能以自己不是所有权人便放任不管。就三原供电分公司辩称接户线熔断是因为雷雨大风天气引起，属于不可抗力，他公司不应承担责任的意见，虽然当晚有雷电大风，但由于最大风速只有5.1m/s，未达到台风（32.7m/s以上）级别，故不构成不可抗力，三原供电分公司不能据此免责。
关于原审适用法律是否适当的问题。本案是电力设施引发的财产损害赔偿案件，原审在确定产权归属和责任分界点时依据的正是《供电营业规则》这一专门规定，对于法律保护的民事权益、本案应适用的归责原则、侵权责任的承担方式等，应适用《侵权责任法》的相关规定。故原审就本案的定性准确，适用法律得当。上诉人三原供电分公司诉称原审判决适用法律错误不能成立。
综上所述，上诉人三原供电分公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持三原县人民法院（2015）三民初字第00419号民事判决第二项，即驳回原告三原独李正飞种鸡养殖厂其他诉讼请求。
二、变更三原县人民法院（2015）三民初字第00419号民事判决第一项为，上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司三原县供电分公司在判决生效后30日内赔偿被上诉人三原独李正飞种鸡养殖厂财产损失人民币191900元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10700元，二审案件受理费6406元，合计17106元，由被上诉人承担10000元，由上诉人承担7106元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年九月十四日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。