内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终898号
上诉人（原审被告）：锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市锡林金街小区6号。
法定代表人：张荣彬，董事长。
委托诉讼代理人：岳玉生，经理。
委托诉讼代理人：杨海军，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国深，男，蒙古族，1964年12月18日生，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司（以下简称荣科公司）因与被上诉人范国深建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人荣科公司委托诉讼代理人岳玉生、杨海军，被上诉人范国深及其委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
荣科公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，驳回范国深的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由范国深负担。事实与理由：㈠原判认定主要事实错误。荣科公司与范国深没有直接的合同关系，涉案锡林金街A23号与A24号楼的工程，由案外人刘振君与马海波承建。范国深诉讼主体不适格，其无权直接向荣科公司索要工程款及利息。另，范国深索要的材料、设备等物质款为其所有物，并非工程款范围，属施工成本。荣科公司并未同意接受；㈡原审判决程序违法。荣科公司要求追加刘振君和马海波为本案当事人，原审法院未追加其二人，程序违法。
范国深辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。事实与理由：㈠范国深向原审法院提交的“盘点明细表”、“建设工程结单汇总表”等证据完全可证明，荣科公司将A23号与A24号楼的工程发包给了范国深；㈡原审法院以“盘点明细表”认定荣科公司就盘点内容与范国深达成了口头协议，并判令荣科公司支付盘点物资款545468元，符合双方事实约定；㈢荣科公司所称原审程序违法，但无事实与法律依据。
范国深向一审法院起诉请求：1、请求判令荣科公司支付工程款90万元及相应的违约金（自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际支付完毕之日止）；2、判令荣科公司赔偿材料款、租赁费共计740935元；3、判令荣科公司赔偿水电费、管理人员工资239200元；4、判令荣科公司支付零工费暂计55771元（最终以鉴定为准）；5、判令荣科公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，范国深承包荣科公司开发的锡林金街A23#、A24#楼工程，双方未签订书面合同。涉案工程自2014年7月至9月完成基础工程部分便停止了施工。2015年8月22日，双方对范国深存放在施工现场的材料、设备设施等物资等进行了盘点（制作盘点表共8张），范国深与荣科公司杨九平等人员在盘点表上签了字。同年9月7日与9日，双方签署《建设工程结算汇总表》及《工程款决算汇签表》各一份，对范国深所完成的基础工程价款进行了结算，总额为90万元。范国深和荣科公司副董事长索金凤、总经理郭玉军及其他相关人员在该两表上签了字。一审法院认为，范国深与荣科公司就锡林金街A23#、A24#楼工程达成了口头《建设工程施工合同》，且范国深实际进行了施工的事实存在，该院予以确认；荣科公司对与范国深没有合同关系的辩解理由，无证据证实，该院不予采纳。由于范国深系无建筑施工资质的个人，故其与荣科公司达成的口头《建设工程施工合同》，因违反了我国建筑法的强制性规定而属无效。鉴于双方当事人已就涉案已完工程进行了结算，故范国深要求荣科公司以此给付工程价款90万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。关于利息起算时间，因双方系于2015年9月9日进行的结算，故利息可从该日起算，现范国深要求自2016年1月30日予以计付，该院予以支持。关于利率，因双方未予约定，故应依法按中国人民银行同期同类贷款利率执行。
工程停工后，双方对范国深施工现场的建筑材料及施工设施等物资进行了盘点，范国深称“双方已商定由荣科公司对盘点物资予以折价接收”。该院认为，范国深所述与双方合同履行实际相符且与常理不悖，加之荣科公司未就此提出切实辩解，故对范国深该主张，该院予以采信。由此，荣科公司应按盘点结果给付范国深物资折价款。关于盘点物资的价格，范国深出示的《销货清单》，其上所载各物资类别、名目清晰翔实，并有销售方所加盖的印章，故该《销货清单》具有证实盘点物资价格的证明力，盘点物资总价款可依其确定（价款总计545468元）。关于范国深要求荣科公司赔偿其租赁费、水电费、人员工资等问题，由于该些诉求均系违约损害赔偿之范畴，故在双方合同无效及荣科公司不予认可的前提下，该院不予支持。关于范国深主张的零工费55771元，因其提供的《零工工资表》系其自行所制作并列写，缺少荣科公司签署确认手续，故该事实无从认定，因此，对范国深该诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司给付原告范国深工程款90万元，并支付利息（自2016年1月30日至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后15日内付清；二、被告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司给付原告范国深盘点物资款545468元，于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告范国深其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22223元，由原告范国深负担5623元，由被告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司负担16600元。
二审中，当事人没有提交新的证据，为查清案件事实，案外人刘振君出庭接收了询问，就本案承发包关系、付款收据等内容进行了陈述。本院认定：荣科公司上诉主张的A23号与A24号楼工程由刘振君承建，与事实不符，刘振君与该工程不存在任何法律关系；涉及付款收据记载的A23号、A24号工程款内容，以刘振君陈述的事实，该款项属荣科公司替刘振君偿还范国深的借款，而后由荣科公司抵扣刘振君的工程欠款，故并非属荣科公司支付范国深的涉案工程款。
本院认为，荣科公司与范国深形成的施工关系，原审法院以范国深作为自然人无施工资质承揽工程，违反了法律的强制性规定认定合同无效正确，予以确认。对此，双方均应承担相应的过错责任。二审，双方当事人争议的主要焦点，荣科公司主张范国深属本案不适格主体理由，与范国深诉求其给付工程及材料款之请求能否成立。
首先，关于诉讼主体问题。荣科公司主张涉案工程属案外人刘振君与马海波承建，与范国深不存在合同关系。二审，以刘振君出庭陈述与荣科公司不存在A23与A24楼工程关系，及荣科依据的付款收据亦不属支付涉案工程款的事实。荣科公司的该项请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。范国深基于“建设工程结算汇总表”等证据主张实体权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉与受理条件。原审法院认定樊国深为涉案施工合同主体，依法受理并作出判决，程序合法，应予确认。
其次，关于工程与材料款问题。范国深依与荣科公司形成的“建设工程结算汇总表”、“工程款决算汇签表”等证据，主张给付已完工程款90万元之请求，证据充分，债权债务主体与数额明确。原审法院判决荣科公司承担给付责任正确，但判决荣科公司同时承担利息损失，与合同无效过错责任原则相悖，应纠正为该项损失由范国深自行承担。另，范国深一审诉求的赔偿材料与设备款问题，原审法院以范国深所述与双方合同履行实际相符且与常理不悖，判决荣科公司按参与盘点物质种类以购买价赔偿545468元。荣科公司为之上诉称，其并未同意接收上述物品，原审法院就此判决错误的理由。经查实，涉案工程自开工至基础完工，期间荣科公司并未向范国深支付过工程进度款，其所主张的由范国深垫资施工理由亦无证据在案佐证，其不及时支付工程进行款是造成涉案合同无法继续履行的主要原因。该事实通过其参与盘点施工现场材料与设备，既印证了不履行付款之行为，也证实了准备接受货物之情形，只因后期未能找到接替施工单位而落空。故原审法院判决荣科公司承担该项赔偿责任，并无不当，应予确认。但，对上述物质的返还事宜未予处理欠妥，为减少当事人的诉累应当在本案一并予以解决，应纠正为双方按盘点明细表由范国深返还荣科公司赔偿对价物品。荣科公司为之诉求，本院不予支持。
第三，关于是否违反程序问题。荣科公司以原审法院未追加刘振君与马海波为本案诉讼当事人，主张程序违法。依查证的事实，荣科公司一审并未向原审法院提出该项请求，同时案外人刘振君与马海波亦并非本案必须追加的诉讼主体。本院依其上诉主张，为查清案件事实，让刘振君出庭接受了双方质证。荣科公司主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上，荣科公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初659号民事判决第三项；
二、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初659号民事判决第一项为，上诉人锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人范国深工程款900000元；
三、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初659号民事判决第二项为，上诉人锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人范国深物资损失合款545468元，范国深按盘点明细表返还荣科公司赔偿对价物资。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22223元，二审案件受理费22223元，合计44446元，由荣科公司负担70%即31112.20元，范国深负担30%即13333.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈墨颖
附：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”；
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；”；
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。