广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终11号
上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司茂名高州供电局。
法定代表人：张枢，局长。
委托代理人：梁洪，广东电网有限责任公司茂名高州供电局干部。
委托代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司高州分公司。
法定代表人：冯光星，经理。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎富杰，男，汉族。（系黎进华的儿子）。
委托代理人：梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。
原审被告：梁家庆，男，汉族。
上诉人广东电网有限责任公司茂名高州供电局、中国电信股份有限公司高州分公司因与被上诉人黎富杰、原审被告梁家庆触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年9月初，被告梁家庆（本院追加）私自买回100米铜心花线（约7年前已用铝线）从家中拉电到副屋（约30米），再从副屋拉线到其猪栏使用。在拉线途中，擅自把铜心花线挂靠在电信局的曹江镇风村村委会如兰坑村的电信线杆上面。同年，9月17日晚上6时半，适逢吹台风，导致铜心花线破损，通风口接触到电信的终端杆的避雷线，引起事故地点的电信终端杆的避雷针带电，原告的父亲黎进华刚好到稻田去干活，被该电信杆的地拉线电死。事后，当地政府组织安监、电信、供电等部门参与处理善后工作。安监执法部门还勘察现场，高州市公安局侦查大队进行了尸体检验，证实死者死因符合生前遭受电击死亡的特征。案发后，被告梁家庆与原告自愿达成和解协议并赔偿了10万元给原告，原告于2014年10月11日向本院起诉，请求法院判令两被告中国电信股份有限公司高州分公司和广东电网公司高州供电局连带赔偿人身损失165223元（起诉状请求105223元，后在庭上增加数额60000元）。
原审判决认为：原告的父亲黎进华到稻田去干活，被被告梁家庆因私拉电线破损，致使接触到电信公司的电信线触电死亡，事实清楚，证据充分，予以认定。由于本案属低压触电，应适用过错责任原则确定赔偿，被告梁家庆私拉乱接，将铜心花线擅自挂靠在电信线杆上，引起被害人触电死亡，梁家庆有重大过错，应承担主要民事赔偿责任。但由于梁家庆与原告达成和解协议，并已赔偿10万元给原告，视为原告与被告梁家庆因本次事故民事赔偿已经了结，原告已放弃追究被告梁家庆的民事责任，本院不持异议。被告广东电网公司高州供电局作为供电管理责任主体，有负责农村安全用电的监管、管理权。依照《中华人民共和国电力法》第32条：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”及参照《农村安全用电规程》第4、2、5条“电力企业的职责：依法开展安全用电检查工作”的规定，被告高州供电局未排除安全隐患，对被告梁家庆私拉乱接等违法用电未能及时发现并加以制止，在安全管理上存在瑕疵，应承担次要责任。被告电信高州分公司同样未履行对自己所管理的电信杆进行安全检查义务，没有悬挂危险警示标志，未能及时发现并阻止梁家庆私自搭电信线，也应负次要责任。两被告应各负担15%民事赔偿责任，至于中国电信高州分公司与广东电网茂名高州供电局是否负连带赔偿责任。本案系多因一果的竞合因果关系，两侵权人不构成共同侵权，两被告应按各自的过错程度和原因力大小分别承担按份责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任的意见，没有法律依据，不予支持。原告的父亲黎进华（死者）未尽到一定的安全注意义务，其自身存在一定过错，可减轻侵权责任人的民事赔偿责任，酌定其自担10%的责任。原告的父亲生前系农业居民户籍，1955年3月20日出生，应按农村居民标准计算。依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金11669.3元／年×20年＝233380元，丧葬费：按2013年职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即（59345／年÷12）×6＝29672元，由供电局、电信局各赔偿原告39457.8元（263052元×15%）。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第32条、第60条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第29条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司高州分公司赔偿原告黎富杰各项经济损失39457.8元，于本判决书生效之后十日内一次性履行完毕。二、被告广东电网有限责任公司茂名高州供电局赔偿原告黎富杰各项经济损失39457.8元，于本判决书生效之后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，由被告电信局、供电局各承担451元，原告黎富杰承担900元。
上诉人广东电网有限责任公司茂名高州供电局不服原审以上判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应予撤销。主要表现在：一、原审判决认定我局“作为供电管理责任主体，有负责农村安全用电的监管、管理权。依照《中华人民共和国电力法》第32条：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”及参照1990年电力部的《农村安全用电规程》第4、2、5条“电力企业的职责：依法开展安全用电检查工作”的规定，认定我局：“未排除安全隐患，对被告梁家庆私拉乱接等违法用电未能及时发现并加以制止，在安全管理上存在瑕疵，应承担次要责任。”原审判决这个认定是完全错误的。其一，《电力法》第32条是规定供电企业享有的权利，并不是规定供电企业的义务。其二，《电力法》第八条‘监督检查，第五十六条至五十八条，均规定是电力管理部门的权限及义务，并不是规定供电企业的权限和义务。而且《电力法》第六十五条明确规定：“违反本法第三十二条规定，危害供电、用电安全或者扰乱供电、用电秩序的，由电力管理部门责令改正，给予监管，情节严重或者拒绝改正的，可以中止供电，可以并处五万元以下的罚款。”而《电力法》第六条第二款则明确规定：“县级以上人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门。”因此，我局是供电企业，与用户之间是合同关系，不是电力管理部门，不存在安全用电管理职能。原判决所适用的法律及规章是错误的，以此推断我局在安全用电管理上有责任及有过错，是错误的。其三，我局依法不承担本案被上诉人损失的赔偿责任。正如原审判决所认定本案受害人“属低压触电，”而且是原审被告梁家庆“从家中接电到付屋（约30米），再从付屋接线到其猪栏使用”。由此可见，涉案的线路是梁家庆家中的表后线路，产权属原审被告梁家庆所有。根据1996年10月8日电力工业部令第8号《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，我局不是本案涉案供电线路的产权所有人，依法不承担本案触电事故的任何责任，原判决显属不当。3、原审判决所适用的《农村安全用电规程》（dl493-2001）第5-37条明确规定：“当发生农村人身触电伤亡之事故时，按dl／t633的规定进行事故调查处理和责任划分。”而dl／t633-1997则是中华人民共和国电力行业标准《农电事故调查统计规程》，其第6.3.2条2条明确规定：“农村触电死亡事故，应按产权隶属关系和事故性质划分事故责任。”其第6.3.2.4条又明确规定：“由下列原因之一造成本人或他人的人身触电伤亡事故，应由肇事者本人负全部责任：c）私拉乱接或其他违章用。”既然原审判决认定本案涉案供电线路是原审“被告梁家庆私拉乱接等违法用电”，则按规定应由原审被告梁家庆承担事故全部责任。由于该规程是明确划分事故责任者及事故责任的，并不是由原审法官享有自由裁量权。因此，原审判决显属错判。为此，特向人民法院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人中国电信股份有限公司高州分公司不服原审以上判决，上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人39457.8元缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予纠正。1、上诉人对受害人黎进华触电死亡并不存在过错，不应承担赔偿责任。根据本案的案由可知，本案为触电人身损害责任纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》可知，触电人身损害赔偿责任是指受害人因触电致使人身遭受损害的，电力设施的产权人所应当承担的侵权责任。触电人身损害责任纠纷是指受害人因触电致使人身遭受损害的，电力设施产权人依法应当承担相应侵权责任的纠纷。可见，本案的关键是谁为侵权电力设施的产权人。根据原审判决查明的事实可知，本案的电力设施产权人为原审被告梁家庆，因此，原审被告梁家庆应依法对受害人黎进华触电造成的损失承担赔偿责任。上诉人电信线杆本身不带电，更不会因此导致触电。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”因此，上诉人对受害人黎进华触电死亡没有过错，不应承担侵权责任。2、被上诉人与原审被告梁家庆达成了赔偿协议，同意不再追究梁家庆的责任，被上诉人再对上诉人主张赔偿请求，依法不能成立。如前所述，本案触电发生的原因是由于被告梁家庆私拉电线的行为导致的，被告梁家庆对该事实也予确认，且被上诉人与梁家庆也达成了赔偿和解协议，并已经赔偿了被上诉人10万元，被上诉人已放弃追究被告梁家庆的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定：“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”可见，被上诉人在与侵权人达成赔偿后，再向上诉入主张赔偿责任明显缺乏事实和法律依据，依法不应予支持。3、根据《中华人民共和国电信条例》第五十条规定：“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施。违反前款规定，损害电信线路或者其他电信设施或者妨碍线路畅通的，应当恢复原状或者予以修复，并赔偿由此造成的经济损失。”本案中，由于被告梁家庆的私拉电线行为并没有通知上诉人，且被告梁家庆因此造成的损害责任，上诉人也有权据此向被告梁家庆追偿，而鉴于如前所述，被上诉人与被告梁家庆达成了和解协议，且赔偿已经履行完毕，被上诉人也同意不追究被告梁家庆的赔偿责任。因此，退一万步来说，即使上诉人应承担相应的责任，被上诉人的行为导致上诉人也无法向被告梁家庆追偿，损害了上诉人的合法权益。因此，对于被上诉人放弃侵权人梁家庆赔偿责任的行为，应及于上诉人。为此，被上诉人主张上诉人承担赔偿责任依法不能成立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，为维护上诉人的合法权益，特向贵院依法提出上诉，上诉请求：1、撤销（2014）茂高法民一初字第420号民事判决第一项，改判驳回被上诉人黎富杰对上诉人提出的该项诉讼请求。上诉人不服原审判决的金额为39457.83元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黎富杰答辩称：一审法院判决正确，两上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。上诉人的责任是不可推卸的，本案是低压电力事故，两上诉方绝对是有过错的，电表是供电局安装的，产权是属于供电局，供电局也收取电费，供电局应该履行管理职能，上诉人对电表失去管理，应该承担责任；电信部门没有管理好线路，线路也没有绝缘，根据《民法通则》、《侵权法》的相关规定，管理人应该承担侵权责任。其他理由坚持一审意见。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。原审被告梁家庆从家中连接电线到副屋，再从副屋接线到其猪栏使用，擅自把铜心花线挂靠在电信局的电信线杆上面，铜心花线破损，致使事故地点的电信终端杆的避雷针地拉线带电，被上诉人的父亲黎进华被触电电死。由此可见，涉案的线路是梁家庆家中的电表后线路，产权属原审被告梁家庆所有。因此，原审被告梁家庆应依法对受害人黎进华触电造成的损失承担赔偿责任。上诉人中国电信股份有限公司高州分公司未履行对自己所管理的电信杆进行安全检查义务，未能及时发现并阻止梁家庆私自搭接电线，在安全管理上存在瑕疵，应负次要责任。上诉人广东电网有限责任公司茂名高州供电局不是本案涉案供电线路的产权所有人，没有安全用电管理责任、义务，不存在过错，依法不承担本案触电事故的赔偿责任。
原审被告梁家庆私拉乱接电线，致使黎进华触电死亡，梁家庆有重大过错，应承担主要民事赔偿责任。但由于梁家庆与被上诉人达成和解协议，并已赔偿，被上诉人与原审被告梁家庆因本次事故民事赔偿已经了结。上诉人中国电信股份有限公司高州分公司对本次事故应负次要责任，原审判决上诉人中国电信股份有限公司高州分公司负担15%民事赔偿责任恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人广东电网有限责任公司茂名高州供电局的上诉请求理据充分，本院予以支持。上诉人中国电信股份有限公司高州分公司的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。原审判决查明事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第420号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第420号民事判决第二项；
三、驳回原审原告黎富杰对原审被告广东电网有限责任公司茂名高州供电局的诉讼请求。
二审案件受理费787元，由上诉人中国电信股份有限公司高州分公司负担。上诉人广东电网有限责任公司茂名高州供电局交纳的3604元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月七日
书记员 郑富华