辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
［2014］沈中民四终字第12号
上诉人（原审被告）刘斌，男，1972年7月18日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：张浩，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵龙，男，1986年8月21日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王亚丽，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行，住所地沈阳市东陵区。
负责人：马文杰，该行行长。
委托代理人马跃海，男，1971年11月13日出生，满族，住沈阳市沈河区，该行员工。
委托代理人佟振平，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：杨艳殊，女，1971年11月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
原审被告：赵柔，女，1987年7月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人刘斌、赵龙与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行（以下简称高坎支行）、原审被告杨艳殊、赵柔金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院［2013］东陵民（三）初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员徐文彬主审，审判员王时钰参加评议的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理本案。上诉���刘斌委托代理人张浩，上诉人赵龙委托代理人王亚丽，被上诉人高坎支行委托代理人马跃海和佟振平，原审被告杨艳殊和赵柔到庭参加诉讼。
原审法院查明，2011年3月16日，刘斌签订《借款申请书》，申请书内容为：借款人刘斌因动迁补偿未到位，贷款28万元，到期无法偿还，在压降贷款本金10万元，利息不欠，申请借新还旧贷款18万元，借款期限12个月。同日，刘斌和杨艳殊签订《借款人及财产共有人同意借款承诺书》，内容为：借款人刘斌与杨艳殊为财产共有人，现因借新还旧，向贵行申请贷款18万元，期限12个月；现借款人与财产共有人声明：我们保证按期如数偿还贷款本息，否则无条件以共有财产和共有收入偿还全部债务并向贵行赔付违约金。2011年3月16日，赵龙、赵柔签订《担保人及财产共有人同意担保承诺书》，内容为：担保人赵龙与财产共有人赵柔保证���共有财产和共有收入为借款人刘斌，贷款金额18万元，借款期限12个月，提供担保；我们对上述担保决议无异议，如借款人不能按期如数偿还贷款本息时，将无条件承担连带偿还责任，委托并接收贵行处分共有财产和共有收入或抵押物，或依法接收人民法院的强制执行。
2011年3月16日，刘斌、赵龙与高坎支行签订了《保证担保借款合同》约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款用途为借新还旧，借款金额18万元，借款期限自2011年3月16日起至2012年3月10日止，贷款利率为12.12%；借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之（合同利率加收30%）计收利息。此笔贷款18万元，于2011年3月16日打到了刘斌的账户×××1557上，此笔钱同日由高坎支行信贷员张兆范（于2012年2月去世）代理刘斌取走，偿还了以下三笔贷款中的18万元：刘斌2010年4��1日贷款5万元，借款人董继明在2010年4月2日贷款15万元，借款人赵龙2010年4月6日贷款8万元。以上三笔贷款系因到期不能全部偿还，在利息不欠，压降贷款本金10万元后，贷款进行重组，高坎支行重新发放涉案贷款18万元，借款人为刘斌。贷款到期后，高坎支行索要贷款无果，诉至原审法院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高坎支行与借款人刘斌、杨艳殊、保证人赵龙、赵柔存在保证担保借款合同关系；有刘斌签订的《借款申请书》，刘斌、杨艳殊签订的《借款人及财产共有人同意借款承诺书》，赵龙、赵柔签订的《担保人及财产共有人同意担保承诺书》，刘斌、赵龙签订的《保证担保借款合同》为证；刘斌、杨艳殊应当按照合同约定承担还款义务，保证人赵龙、赵柔在借款人刘斌、杨艳殊不能按期如数偿还贷款本息时，应承担连带偿还���任。高坎支行要求上述当事人偿还贷款本金及利息的诉讼请求符合法律规定。刘斌辩称钱不是他取的，他不知道什么事，他与张兆范是朋友关系，信贷员张兆范让他给他签字就签字了，不同意承担还款义务，原审法院不予支持，因刘斌在庭审中承认签字时知道要用自己的名字贷款18万元，其在签字时就应当预知要承担相应的还款义务及法律责任。赵龙辩称其系帮姑父张兆范的忙签的字，不知道借款的事，不同意承担担保责任，原审法院不予支持，因其在签《担保人及财产共有人同意担保承诺书》及《保证担保借款合同》时亦应预知将要承担相应的责任和义务；杨艳殊、赵龙称借款手续中杨艳殊、赵柔的签字并非本人书写，不同意承担相应的还款责任，但是拒不申请做笔迹鉴定，没有证据支持，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审法院判决如下：“一、被告刘斌、杨艳殊于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行贷款本金179999.59元，及从2011年3月16日至2013年1月17日止的利息27472.10元，及从2012年1月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期贷款利息（按年利率15.756％计算）；二、被告赵龙和赵柔对上述本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元由被告刘斌负担。”
宣判后，刘斌不服原判决，向本院提出上诉称：1、刘斌与赵龙不认识，与赵龙和董继明没有任何债权债务关系，刘斌不可能自己贷款替赵龙和董继明还款。涉案贷款完全是高坎支行信贷员张兆范一人所为，张兆范是该贷款实际用款人。应由张兆范偿还该笔贷款。本案系借名贷款，张兆范已经病故，但本案应追加张兆范的遗产继承人参加诉讼。原审法院遗漏主体，应发回重审；2、本案中所涉及的4个贷款合同是相互关联的，原审法院应该查明前述三个贷款合同的取款人和还款人是谁。刘斌没有取到过一分钱，取款凭证上刘斌的签名也不是刘斌本人所签。刘斌也没有还过钱，原审法院应该查明是谁偿还了前述三个贷款中10万元本金和利息。因此，原审法院查明事实不清，判决刘斌偿还贷款依据不足，应依法改判。
宣判后，赵龙不服原判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清。本案的借款合同源于2010年4月的三份借款合同，上述三个借款合同是高坎支行信贷员张兆范在明知自己无条件贷款的条件下，利用刘斌、赵龙和董继明的名义从高坎支行骗取贷款。本次贷款是高坎支行为了消除坏账���对三笔借款进行重组，以新还旧，高坎支行明知重组贷款违背了专款专用的借款原则，是以合法形式掩盖非法目的，合同应无效。赵某甲与刘斌不认识，为其进行担保只是帮张兆范忙为其应付上级检查。张兆范能够借出上述贷款，高坎支行存在过错，应当承担相应过错责任；2、赵柔在合同上的签字是不真实的，在原审法院审理中，赵柔同意进行鉴定。但原审法院没有对赵柔的鉴定申请作出任何回复，直接判决赵柔承担担保责任，存在严重程序问题。
被上诉人高坎支行辩称：保证担保借款合同依法成立，高坎支行已按约履行了发放贷款的义务。刘斌、杨艳殊、赵龙和赵柔应履行偿还贷款本金和利息的义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
原告被告杨艳珠、赵柔答辩意见与上诉人刘斌、赵龙的上诉意见相同。
本院查明事实与原审���院一致。本院另查明，刘斌与杨艳殊，赵龙与赵柔系夫妻关系。赵龙与张兆范系亲属。在二审审理期间，刘斌提供了2010年3月30日的开户申请和2010年4月1日的取款凭条，赵龙提供了2010年3月30日的开户申请和2010年4月6日的取款凭条。二人均陈述上述材料中签名不是本人签字，申请法院进行鉴定。2010年10月25日、11月1日和2011年3月14日，偿还借款本金10万元。偿还后，董继明尚欠高坎支行9万元，刘斌和赵龙各欠高坎支行4.5万元。在2011年3月16日签订新的借款合同前，原借款合同的利息已经支付。高坎支行在庭审中确认无法认定由谁偿还了原借款合同中10万元本金和利息。
本院认为，首先，原审法院程序上存在瑕疵。原审被告赵柔在一审时向原审法院申请对其签字进行鉴定。原审卷宗中没有任何有关对其鉴定申请进行答复的材料。原审法院在没有对其签字进行鉴定的情况下���判决原审被告赵柔承担保证责任不当。
其次，原审法院认定事实不清。本案的合同是以新还旧的借款合同，与原借款合同存在关联关系。这4个借款合同的经手人均是张兆范，且本案的借款合同实际取款人为张兆范。原审法院应当查明原借款合同的履行情况，从而认定这4个借款合同是否是借名借款合同。原审法院应依据当事人的诉讼主张，决定是否对刘斌和赵龙提交的前次借款时的取款凭条和开户申请进行鉴定，向当事人释明是否追加董继明为第三人，依据鉴定结果和查明的案件事实，认定谁是实际借款人，从而确认应由谁承担偿还借款本金和利息的义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
撤销沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民三初字第
56号民事判决；
二、发回沈阳市东陵区人民法院��审。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年三月十七日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。