浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2008)嘉民二终字第660号
上诉人（原审被告）：海宁万盛沙发有限公司。住所地：海宁市尖山围垦区01围区。
法定代表人：孙建新。
委托代理人：张国华，浙江中科智律师事务所律师。
委托代理人：钱红梅，浙江中科智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市森源贸易有限公司。住所地：嘉兴市建国中路港澳商城*幢非住宅***号。
法定代表人：朱桂林。
委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人海宁万盛沙发有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人嘉兴市森源贸易有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，不服南湖区人民法院(2008)南民二初字第1432号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年3月19日双方签订了定货合同一份，万盛公司向森源公司订购黑色牛二层皮和米白牛二层皮共55754呎，合同货款总值为390278元。合同中双方就产品的名称、颜色、数量、单价、张幅、质量要求、交货方式、结算方式和违约责任均作出了约定。合同签订后，森源公司按约向万盛公司交付了总价为412262.20元的黑色牛二层皮和米白牛二层皮，收货当日经万盛公司检测其中耐黄变测试米白牛二层皮为3-4级(合同约定4-5级为合格)。万盛公司收货后已将所有牛二层皮制作为成品出口，2008年5月16日，森源公司向万盛公司催款时出具保函一份，承诺如外商因耐黄变质量问题向万盛公司索赔，由森源公司全部负责。2008年5月31日万盛公司向森源公司发出传真订货单一份，欲再次订购黑色牛二层皮和米白牛二层皮25400呎；2008年7月6日万盛公司又向森源公司发出传真协议一份，要求森源公司将其订购的黑色牛二层皮和米白牛二层皮25400呎左右在2008年7月7日12∶00前送到万盛公司仓库，万盛公司则在二天内支付前期货款148844.70元。2008年8月9日，森源公司向万盛公司发出信函一份，要求万盛公司将前期货款148844.70元于2008年8月16日前支付。
原审认为：万盛公司对结欠森源公司货款148844.70元的事实没有异议，予以确认。本案的争议焦点是合同约定的付款条件是否已经成就?森源公司交付的米白牛二层皮耐黄变测试为3-4级(合同约定4-5级为合格)，没有达到双方约定的条件，万盛公司可根据合同的约定作退货处理，而本案万盛公司在明知耐黄变测试不符合要求，却选择了验收入库，并将万盛公司交付的所有牛二层皮制作成成品出口，已符合合同约定的付款条件。关于森源公司向万盛公司出具的保函，该保函仅仅是森源公司向万盛公司作出的产品质量的承诺，并不影响双方在合同中关于付款期限的约定，故万盛公司据此认为付款条件未成就的抗辩理由，不予采纳。森源公司请求万盛公司支付货款148844.70元的请求符合法律的规定，予以支持。逾期付款利息从2008年4月1日起以每日万分之二点一计算至2008年8月21日，应为4376.03元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：万盛公司于判决生效之日起七日内支付森源公司货款148844.70元、逾期付款利息4376.03元(从2008年4月1日起暂算至2008年8月21日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元、保全费1295元由万盛公司负担。
宣判后，上诉人万盛公司不服，向本院上诉称：一、原审判决虚构有关“作退货处理”的约定。法律和本案双方所订立的合同均未规定在卖方交付的产品质量未达到约定标准的情况下买方要求卖方承担违约责任的方式只能是“作退货处理”，究竟是以“作退货处理”的方式还是以“减少价款等”方式追究被上诉人的违约责任，选择权属于上诉人而非一审法院。二、原审判决虚构有关“付款条件”的约定。首先，双方在合同中有关“供应方必须对于皮革的内在质量负责到底”的约定从未变更，双方以被上诉人出具“保函”的方式就质量问题的处理作了进一步的约定，并未免除被上诉人相应的责任。第二，标的物在境外环境中究竟在何时发生黄变目前尚不能确定。双方所约定的“验收合格”的付款条件，目前尚未成就。三、原审判决虚构“付款期限”并刻意掩盖“保函”的相关内容。双方在合同中约定了“验收合格”为付款条件，并未约定确定的付款期限。至于“保函”的内容，也并非只是被上诉人做出的有关质量问题的承诺，而是同时涉及付款问题，且质量问题的最终解决对于付款问题的最终解决是一个先决条件。上诉请求：1、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在二审中，上诉人对上诉状中“余款必然暂不支付”的陈述变更为“米白色产品的价款减少为15万元，如果质量存在问题的话，15万元还要返还”。
被上诉人森源公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人对保函的解释偏离了客观事实，也违背了法律对于保函应有的解释。保函对产品质量问题作出了明确，即违约责任约定为：如果说由外商索赔则由被上诉人进行负责，也就是说保函中对产品质量的违约责任已经进行了明确，根据合同法第155条的规定如果产生产品质量问题的由双方协商解决，如果协商不成的才存在修理更换退货减少价款等，因此,在本案中双方对产品质量问题而产生的违约责任，在保函中已经明确。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审中，森源公司未向本院提供证据。万盛公司向本院提供了一份货物催交通知书，证明万盛公司第二次催要货物的事实。
森源公司质证认为：该份货物催交通知书与本案没有关联性，因为第二批货物的业务双方未达成合意，没有订立合同。
本院认证认为：因该份货物催交通知书与本案没有关联性，故本院不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方对于森源公司提供货物的数量及价款、黑色牛皮没有质量问题、米色牛皮耐黄变测试为3-4级（不合格）、万盛公司已支付货款的金额和万盛公司尚欠货款的金额等事实没有争议，本院予以确认。双方存在的争议是万盛公司是否应当承担余下的货款，而涉及争议的主要证据是森源公司于2008年5月16日向万盛公司出具的一份保函。对此，万盛公司认为，该保函的内容是约定了付款条件，现付款条件未成就，不应支付余下的货款；而森源公司则认为保函中的内容是对牛皮质量问题的约定，属产品质量问题的纠纷，与本案买卖合同纠纷无关。本院认为，该保函明确了由万盛公司先向森源公司支付货款15万元，对余下的货款如何支付双方在保函中未作出约定。虽然双方对余下的货款如何支付未作出约定，但并不等于免除了债务人的付款义务，因为债务的免除必须得到债权人的明示，本案中作为债权人的森源公司始终在向万盛公司主张权利。保函中森源公司承诺的“在外商销售过程中，出现因耐黄变质量问题而向万盛公司投诉索赔的，由森源公司全部负责”的内容，并不属于双方履行定货合同的价款止付条件，而是森源公司向万盛公司作出的对其提供的米色牛皮因耐黄变质量问题可能导致索赔，由其负责的承诺，即当外商向万盛公司因米色牛皮耐黄变质量问题索赔成功后，森源公司应依其出具的承诺向万盛公司承担相应的民事责任；一、二审查明的事实又表明，万盛公司在收到森源公司提供的耐黄变质量不合格的牛皮后，仍然用于生产并将产品出口国外，到本案诉讼时，森源公司承诺的事项没有发生。因此，万盛公司就不得以森源公司作出的该项承诺作为拒付货款的理由，况且，该赔偿责任的承担与货款的支付在法律适用方面不竞相同。另外，万盛公司虽然在本案中应当承担支付货款的民事责任，但万盛公司如遭遇森源公司承诺事项的索赔且证据充分，则其可就损失另案向森源公司主张。综上，上诉人针对本案提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由上诉人海宁万盛沙发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇八年十二月三十一日
书记员 姜丽艳