中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第265号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王荣，该委员会审查员。
委托代理人郭鹏鹏，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）兄弟机械（商业）上海有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区天山路310号3楼302、3。
法定代表人柳克也，董事长。
委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）兄弟工业株式会社，住所地日本国名古屋市瑞穗区苗代町15番1号。
法定代表人小池利和，董事长。
委托代理人汪送来，男，1975年2月26日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）职员。
委托代理人郭成升，男，1980年11月11日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）职员。
被上诉人（原审原告）罗千，男，1973年12月31日出生。
委托代理人李为，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人王晓雯，浙江英普律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、兄弟机械（商业）上海有限公司（简称兄弟机械公司）、兄弟工业株式会社（简称兄弟株式会社）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2761号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日依法公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人王荣、郭鹏鹏，上诉人兄弟机械公司的委托代理人陈申军，上诉人兄弟株式会社的委托代理人汪送来、郭成升，被上诉人罗千的委托代理人李为、王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及申请号是200920315148.9、名称为“一种缝纫机的控制电路”的实用新型专利（简称本专利），专利权人为罗千。针对本专利权，兄弟机械公司于2011年9月2日、兄弟株式会社于2011年9月19日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年3月15日，专利复审委员会作出第18294号无效宣告请求审查决定（简称第18294号决定），宣告本专利权全部无效。罗千不服第18294号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应当适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）。本案中，权利要求5的附加技术特征为“还包括一个输出信号至控制器的设置电路，所述设置电路由多个控制按键组成”。至于设置电路的作用，本专利说明书记载有“操作者通过设置电路输入X轴和Y轴步进电机的位置数据”，可见组成设置电路的控制按键所输入的数据是X轴和Y轴步进电机的位置数据。至于位置数据的具体含义，首先，根据本专利说明书中有关背景技术的介绍，现有技术中存在“只有机械原点检测传感器来检测机械原点位置，其运行中的图形相对位置不进行检测”、“可能会造成步进电机失步”、“造成达不到预设图案”等问题，也即是本专利所述缝纫机的控制电路的根本作用在于确保达到预设图案而非通过选择得到不同的图案；其次，在缝纫机的实际使用过程中，本专利光栅盘外圈所表示的实际零位位置与缝纫机的理想零位位置客观上必然存在机械偏差，这点也可从附件2-2说明书中记载的“该基准位置K内刺绣架21的移动位置和预定原点位置，因微小的机械偏差等所致会有偏差”内容得到佐证。据此，本领域技术人员通过阅读本专利说明书可知，本专利所述控制按键所输入的位置数据的具体含义应为光栅盘外圈所表示的实际零位位置与缝纫机的理想零位位置的误差值，即通过输入位置数据进行零点位置的校准，以实现预设图案。而根据本案查明的事实，附件2-2中由多个触摸按键组成的设置电路，其作用是响应于按压操作输出信号给控制器选择刺绣花样。可见，本专利权利要求5附加技术特征所记载的“设置电路”与附件2-2中的“触摸键11”，所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上不相同。专利复审委员会关于权利要求5不具备新颖性的认定理由错误，应予纠正。
权利要求6-8、10不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求9相对于附件2-2及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会的相关认定正确，予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的第18294号决定；2、专利复审委员会针对兄弟机械（商业）上海有限公司和兄弟工业株式会社就本专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会、兄弟机械公司、兄弟株式会社均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第18294号决定，并由罗千承担本案两审诉讼费用。专利复审委员会的理由为：原审判决对本专利权利要求5中的“设置电路”的相关解释没有依据，基于这种并无事实依据的解释得出本专利权利要求5中的“设置电路”与附件2-2中“触摸键”在解决的技术问题、技术方案和预期效果上实质不同的结论也是错误的。兄弟机械公司的理由为：原审判决将权利要求中没有记载，而仅记载在说明书中的内容纳入权利要求5的保护范围，进而用于评判该权利要求的新颖性，不但认定事实错误，而且明显缺乏法律依据；原审判决中认定“本专利所述控制按键所输入的位置数据的具体含义应为光栅盘外圈所表示的实际零位位置与缝纫机的理想零位位置的误差值，即通过输入位置数据进行零点位置的校准，以实现预设图案”，明显属于认定事实错误；在权利要求5已经明确限定“设置电路是由多个控制按键组成”的情况下，控制按键与触摸键两者并无实质性区别。兄弟株式会社的理由为：权利要求5中并没有记载设置电路输出的信号是什么信号，根据权利要求记载而言，输入任何信号至控制器的设置电路均属于权利要求5的保护范围，附件2-2中由触摸键11构成的电路通过选择花样来选择输入，显然公开了权利要求5的附加技术特征
罗千服从原审判决。
经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2010年8月11日授权公告的名称为“一种缝纫机的控制电路”的实用新型专利（即本专利），其申请号是200920315148.9，优先权日是2009年9月8日，申请日是2009年11月19日，专利权人是罗千。
本专利授权公告时的权利要求书为：
“1．一种缝纫机的控制电路，其特征在于：包括与步进电机的转轴同轴设置的一个光栅盘，所述的光栅盘包括光栅盘内圈（1）和光栅盘外圈（2），所述的光栅盘外圈（2）沿所述的光栅盘内圈（1）的圆周设置。
2．根据权利要求1所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的光栅盘的一侧设置有编码器组件（4），所述的编码器组件包括与所述的光栅盘内圈（1）耦合设置的第一信号检测电路（41）、与所述的光栅盘外圈（2）耦合设置的第二信号检测电路（42）。
3．根据权利要求2所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的编码器组件输出信号至控制器（3）。
4．根据权利要求3所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的控制器（3）输出控制信号至所述的步进电机。
5．根据权利要求4所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：它还包括一个输出信号至所述的控制器（3）的设置电路（5），所述的设置电路由多个控制按键组成。
6．根据权利要求1或2所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的光栅盘内圈（1）是由多个间隔设置的第一狭缝和第一遮光区域组成的光栅结构，多个所述的第一狭缝辐射状地排列成360度圆环。
7．根据权利要求6所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的光栅盘内圈（1）包括400个所述的第一狭缝。
8．根据权利要求1或2所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的光栅盘外圈（2）由多个间隔设置的第二狭缝和第二遮光区域组成的光栅结构，多个所述的第二狭缝辐射状地排列成180度半圆环。
9．根据权利要求8所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：所述的光栅盘外圈（2）包括250个所述的第二狭缝。
10．根据权利要求8所述的缝纫机的控制电路，其特征在于：由所述的半圆环的两端边界形成的感测信号与所述的缝纫机的机械原点对应。”
（一）针对上述专利权，兄弟机械公司于2011年9月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件：
附件1-1：CN1591259A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日期为2005年3月9日。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2011年9月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将兄弟机械公司于2011年9月2日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给罗千。
2011年9月30日，兄弟机械公司提交了意见陈述书，同时提交了以下附件（编号续前）：
附件1-2：CN1619040A号中国发明专利申请公开说明书，公开日期为2005年5月25日；
附件1-3：特开平5-141987号日本专利文献及其部分中文译文，公开日期为1993年6月8日。
（二）针对本专利权，兄弟株式会社于2011年9月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件：
附件2-1（与附件1-1相同）：CN1591259A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日期为2005年3月9日；
附件2-2（与附件1-2相同）：CN1619040A号中国发明专利申请公开说明书，公开日期为2005年5月25日；
附件2-3：特开2002-369589A号日本专利文献，公开日期为2002年12月20日；
附件2-4：特开平5-141987A号日本专利文献，公开日期为1993年6月8日；
附件2-5：特开平5-240606A号日本专利文献，公开日期为1993年9月17日。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2011年9月19日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将兄弟株式会社于2011年9月19日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给罗千。
2011年10月19日，兄弟株式会社提交了附件2-3、附件2-4和附件2-5的中文译文。
2011年12月26日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知本案定于2012年2月10日进行口头审理。
2012年2月10日，专利复审委员会对上述两无效宣告请求合并进行了口头审理。
在口头审理过程中：
1、兄弟机械公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式为：本专利权利要求1-4、6-8、10相对于附件1-1或附件1-2不具备新颖性；权利要求1-10相对于附件1-1或附件1-2不具备创造性；权利要求5相对于附件1-2及公知常识的结合不具有创造性；权利要求9相对于附件1-2或者附件1-1、附件1-2的结合或者附件1-1、附件1-3的结合不具有创造性。
罗千表示对附件1-1、1-2和1-3的真实性及附件1-3的中文译文的准确性无异议。
双方当事人当庭除陈述了之前提交的书面意见外，兄弟机械公司还针对罗千提出的“在评述权利要求1新颖性时引用了附件1-1中的两个实施例的内容，因而违反了新颖性的单独对比原则”意见，认为：审查指南中是规定在评述新颖性时不能将两个技术方案结合，而图3和图5对应的是一个技术方案的两个实施例，两者还属于同一技术方案。双方当事人在口头审理中充分发表了意见。
2、兄弟株式会社明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式为：本专利权利要求1-4、6-8、10被附件2-1公开，不具备新颖性；权利要求1-8、10被附件2-2公开，不具备新颖性；权利要求5相对于附件2-1与公知常识的结合或者附件2-2与公知常识的结合、权利要求9相对于附件2-1或2-2分别结合公知常识或者附件2-1或2-2分别结合附件2-3、2-4、2-5不具备创造性。
罗千表示对附件2-1、2-2的真实性、附件2-3、2-4和2-5的真实性及其中文译文的准确性无异议。
2012年3月15日，专利复审委员会作出第18294号决定，发文日为2012年4月25日。。专利复审委员会认定：
一、关于证据
兄弟株式会社提交的附件2-1和2-2均为中国专利文献，其公开日期分别为2005年3月9日和2005年5月25日，附件2-3、2-4和2-5均为日本专利文献及其中文译文，其公开日期分别为2002年12月20日、1993年6月8日和1993年9月17日，罗千对上述附件的真实性及中文译文的准确性予以认可，专利复审委员会经审查，对上述附件的真实性予以确认，且其公开日期均在本专利优先权日之前，故其上内容构成本专利的现有技术，其中附件2-3、2-4和2-5所公开的内容以其中文译文为准。
二、关于专利法第二十二条第二、三款
本专利权利要求1-4相对附件2-2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
1、关于权利要求5
权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“还包括一个输出信号至控制器的设置电路，所述设置电路由多个控制按键组成”。
附件2-2控制装置45的输入界面连接着触摸键11，通过按压操作触摸键11中与ROM标度板7记录的刺绣花样或功能相对应的键部，能够选择所希望的刺绣花样，并且显然该输入界面是要通过电路来实现的，才能完成信号的通讯。由此可见，在附件2-2中设有由多个触摸按键组成的设置电路，该设置电路响应于按压操作输出信号给控制器选择刺绣花样。至于设置电路中按键的作用，在本专利权利要求5中并未明确限定按键所输入的数据是什么，本专利说明书中也没有明确说明所输入的位置数据的具体含义；其次，附件2-2中的触摸键输入的是希望的刺绣花样，而在连接缝纫机的标度板7中已预存了各种刺绣花样的数据，对于本领域技术人员来说，这种数据由于是用来驱动步进电机运动的，那么其必然也应当是X、Y轴步进电机的位置数据，即选定刺绣花样实质上也就确定了缝纫机工作时X、Y轴步进电机的位置数据，亦即按压触摸键选定刺绣花样实质上也就相当于选择了某一组步进电机的位置数据，可见，刺绣花样的数据属于X、Y轴位置数据的下位概念之一，因此附件2-2中的触摸键11实质上也是起到向缝纫机输入X、Y轴步进电机位置数据的作用，相当于本专利中的“由多个控制按键组成且输出信号至控制器的设置电路”，因此在其引用的权利要求4不具备新颖性的情况下，该权利要求5也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
2、关于权利要求6
权利要求6是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征对光栅盘内圈结构作了进一步限定。
如上所述，附件2-2中公开了在环形转动位置检测部30a上按各个规定间隔放射状形成缝隙30b（相当于本专利中的“第一狭缝”），该转动位置检测部30a通过缝隙30b和相邻狭缝之间的遮光区域构成一光栅结构，且尽管图15中只在环形检测部30a的部分区域上画出了狭缝30b，但是其上用双点划线表明了狭缝30b在检测部30a上的覆盖范围，这是工程制图的一般常识，即检测部30a上的放射状形成的狭缝30b覆盖了360度圆环的范围。由此可见，该权利要求6的附加技术特征已被附件2-2公开，在其引用的权利要求1或2不具备新颖性的情况下，该权利要求6也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
3、关于权利要求7
权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“光栅盘内圈包括400个第一狭缝”。
如上所述，附件2-2中已经公开了在转动位置检测部30a上形成400个狭缝30b的内容，即公开了该附加技术特征，因此在其引用的权利要求6不具备新颖性的情况下，该权利要求7也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
4、关于权利要求8
权利要求8是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征对光栅盘外圈结构作了进一步限定。
如上所述，附件2-2中公开了基准位置检测部30c由狭缝形成部30e和非狭缝形成部30f构成，在狭缝形成部30e上等间隔放射状形成以输出轴23a的轴心为中心的多个狭缝30b（相当于本专利中的“第二狭缝”），该检测部30c通过其狭缝形成部30e上的狭缝30b和相邻狭缝之间的遮光区域构成一光栅结构，且尽管图15中只在狭缝形成部30e的两端区域上画出了狭缝30b，但是其上用双点划线表明了该狭缝30b在圆弧状狭缝形成部30e上的覆盖范围为180度半圆环。由此可见，该权利要求8的附加技术特征已被附件2-2公开，在其引用的权利要求1或2不具备新颖性的情况下，该权利要求8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
5、关于权利要求9
权利要求9是权利要求8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“光栅盘外圈包括250个第二狭缝”。
众所周知，采用光栅原理的光学编码器的检测精度或灵敏度由同一光栅盘上的狭缝数量来决定，狭缝数量越大，则检测精度或灵敏度越高，基于此，本领域技术人员容易想到根据实际需要去选择合适的狭缝数量，例如将用于检测基准位置的光栅盘外圈上的狭缝数量选择为250个，这种选择不需要付出任何创造性劳动，也不会产生任何预料不到的技术效果。由此可见，在附件2-2的基础上结合本领域公知常识得到该权利要求9请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
6、关于权利要求10
权利要求10是权利要求8的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“由半圆环的两端边界形成的感测信号与缝纫机的机械原点对应”。
附件2-2中公开了通过驱动X和Y向输送马达23、24朝正方向转动，在基准位置检测信号从［H］水平明显变为［L］水平时可检测出X和Y向输送马达23、24的基准位置。然而，使基准位置检测信号发生上述变化正是由基准位置检测器与基准位置检测部30c的对应关系在与狭缝形成部30e对应和与非狭缝形成部30f对应之间发生变化造成的，即指示马达基准位置的检测信号是由180度半圆环形的狭缝形成部30e与非狭缝形成部30f的边界形成的，由此可见，该权利要求10的附加技术特征已被附件2-2公开，在其引用的权利要求8不具备新颖性的情况下，该权利要求10也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
综上所述，本专利权利要求1-8、10不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求9不符合专利法第二十二条第三款的规定，应当被宣告全部无效。因此第18294号决定不再对兄弟株式会社的其它无效理由和兄弟机械公司的无效理由进行评述。
综上，专利复审委员会作出第18294号决定，决定宣告本专利权全部无效。
在本案开庭审理过程中，罗千明确表示对专利复审委员会关于本专利权利要求1-4新颖性的评述意见不持异议，仅对专利复审委员会关于本专利权利要求5-8新颖性、权利要求9创造性的评述意见有异议，并认为权利要求10在其引用的权利要求8具有新颖性的基础上，亦具有新颖性。专利复审委员会明确表示本案应适用2001年专利法，第18294号决定中所引用的法律条文是笔误，同时认为适用修改以前或者适用修改以后的专利法对本案的审查没有实质性影响。
另查，附件2-2控制装置45的输入界面连接着触摸键11，通过按压操作触摸键11中与ROM标度板7记录的刺绣花样或功能相对应的键部，能够选择所希望的刺绣花样，并且该输入界面通过电路来实现，以完成信号的通讯。在附件2-2中设有由多个触摸按键组成的设置电路，该设置电路响应于按压操作输出信号给控制器选择刺绣花样，也即是，附件2-2中的触摸键输入的是希望的刺绣花样。
本专利说明书中的“背景技术”记载：“专用可编程电子缝纫机主要是利用可编程控制器控制X轴和Y轴两个步进电机，即通过编程控制缝纫机在XY轴的运动来实现预设图案。现有技术中：其一只有机械原点检测传感器来检测机械原点位置，其运行中的图形相对位置不进行检测，通过步进脉冲控制电机运转，是开环的位置控制。在这个控制方式下，在由于外界因素变化情况时（负载加大、转速快），可能会造成步进电机失步，造成达不到预设图案。其二由机械原点检测和光栅尺传感器检测（一般用于数控机床）组成机械平台的XY位置检测，可以有效地实现预设图案控制。但缺点是体积大、成本高，不适合缝纫机控制。”
本专利说明书还记载有：“作为优选，控制电路还包括一个输出信号至控制器的设置电路，设置电路由多个控制按键组成。操作者通过设置电路输入X轴和Y轴步进电机的位置数据。”
附件2-2说明书中记载有：“在基准位置K内，刺绣架21可以在预定的原点位置，但所谓该基准位置K内刺绣架21的移动位置和预定原点位置，因微小的机械偏差等所致会有偏差。”
附件2-2说明书附图15中用双点划线显示了狭缝30b、狭缝形成部30e的分布范围，该说明书中还记载有：“在内侧转动位置检测部30a上，作为规定的分解功能，按各个规定间隔放射状形成狭缝30b，例如，形成有400个狭缝30b。”
附件2-2说明书还记载有：“作为本发明的第四实施例如图15所示，在转动位置检测用圆板30A半径方向外侧设置的环状基准位置检测部30c，由狭缝形成部30e和非狭缝形成部30f构成，狭缝形成部30e为圆弧状且半径方向具有规定宽度。在环状的基准位置检测部30c和圆弧状的狭缝形成部30e上，等间隔放射状形成以输出轴23a的轴心为中心的多个狭缝30b，多个狭缝30b具有同样的缝宽。”
上述事实有本专利授权公告文本、附件2-2以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点本专利权利要求5是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”被审查的发明或者实用新型专利与现有技术或者申请日前由他人提出申请并在申请日后（含申请日）公布的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。
权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“还包括一个输出信号至控制器的设置电路，所述设置电路由多个控制按键组成”。
首先，本专利权利要求5对设置电路的限定仅为“由多个控制按键组成”及“输出线号至控制器”，即任何由多个控制按键组成且能够像控制器输出信号的设置电路均在其保护范围内。附件2-2控制装置45的输入界面连接着触摸键11，通过按压操作触摸键11中与ROM标度板7记录的刺绣花样或功能相对应的键部，能够选择所希望的刺绣花样，并且显然该输入界面是要通过电路来实现的，才能完成信号的通讯。在附件2-2中设有由多个触摸按键组成的设置电路，该设置电路响应于按压操作输出信号给控制器选择刺绣花样。由此可见，附件2-2中的由“触摸键11”组成的电路在组成结构及实现功能上与权利要求5中限定“设置电路”是一致的。
其次，即使考虑说明书的相关解释，本专利也仅在说明书中提及“操作者通过设置电路输入X轴和Y轴步进电机的位置数据”，即表明组成设置电路的控制按键式用于输入X轴和Y轴步进电机位置数据的，同时本专利说明书中并未对设置电路输入X轴和Y轴步进电机位置数据作出任何解释；而附件2-2中触摸键11是用于选择花样，而选择的任何一个花样都是对应一组X轴和Y轴步进电机位置数据的。对于本领域技术人员来说，这种数据由于是用来驱动步进电机运动的，那么其必然也应当是X、Y轴步进电机的位置数据，即选定刺绣花样实质上也就确定了缝纫机工作时X、Y轴步进电机的位置数据，亦即按压触摸键选定刺绣花样实质上也就相当于选择了某一组步进电机的位置数据，可见，刺绣花样的数据属于X、Y轴位置数据的下位概念之一，即附件2-2的触摸键实际也起到了输入X轴和Y轴步进电机位置数据的作用，即在考虑本专利说明书对设置电路功能所作出的解释的情况下，附件2-2中触摸键所起的作用也与本专利权利要求5限定的电路相同。因此附件2-2中的触摸键11实质上也是起到向缝纫机输入X、Y轴步进电机位置数据的作用，相当于本专利中的“由多个控制按键组成且输出信号至控制器的设置电路”。
最后，在本专利说明书中，并没有任何证据证明原审判决中引用的本专利说明书相关内容“只有机械原点检测传感器来检测机械原点位置，其运行中的图形相对位置不进行检测”、“可能会造成步进电机失步”、“造成达不到预设图案”等问题与设置电路输入的X轴和Y轴步进电机位置数据之间存在联系。本领域技术人员不能从中得出设置电路输入的X轴和Y轴步进电机位置数据的含义为“光栅盘外圈所表示的实际零位位置与缝纫机的理想零位位置的误差值”，这种解释在本专利说明书中并无任何记载，也没有任何证据支持这一解释。
因此，在其引用的权利要求4不具备新颖性的情况下，本专利权利要求5也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。原审判决关于本专利权利要求5附加技术特征所记载的“设置电路”与附件2-2中的“触摸键11”所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上不相同的认定有误，本院予以纠正。专利复审委员会关于权利要求5不具备新颖性的认定理由正确，应予维持。
综上，第18294号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2761号行政判决；
二、维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第18294号无效宣告请求审查决定。
一审案件受理费人民币一百元，由罗千负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由罗千负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙鑫鑫