河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3328号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张六昌,男,1959年10月14日出生,汉族,住封丘县。
委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包院峰，河南启轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱永利，男，1978年1月21日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人张六昌与被上诉人朱永利不当得利纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2016年12月1日作出（2016）豫0702民初260号民事判决。朱永利不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日作出（2017）豫07民终470号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院重审后，于2018年5月8日作出（2017）豫0702民初2072号民事判决。上诉人张六昌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张六昌上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持张六昌的一审诉讼请求；2、朱永利承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、虽然2007年5月14日签订的《合作施工协议》和2009年3月18日的《协议》均是有效协议，且约定将甲方退还张六昌原已交纳的50万元保证金先交付给朱永利，但在2009年3月18日的《协议》最后明确约定朱永利收到该款项后，经过朱永利与张六昌双方对账，算清双方的债权债务，并不是无条件将该笔款项给朱永利。二、朱永利没有按照《协议》约定与张六昌对账，反而起诉张六昌欠款。人民法院判决张六昌偿还朱永利欠款，但未审理解决朱永利拿走涉案5O万元的事情。张六昌依据2009年3月18日的《协议》起诉解决朱永利欠张六昌的款项。三、朱永利承认其拿走涉案50万元，但朱永利既不是河南省建筑安装有限公司新乡分公司（以下简称建安公司）的法定代表人，又否认其是项目承包人，对建筑工程项目欠张六昌的100多万元不承担责任，故其没有权利拿走涉案的50万元。四、在朱永利起诉张六昌欠款案件后，朱永利不按照2009年3月18日《协议》的最后约定，不与张六昌对账的情况下，张六昌依据协议约定主张朱永利返还保证金，完全符合协议约定和法律规定。综上，一审判决第一项不符合法律规定，应当予以撤销改判。
朱永利辩称，一、本案涉及的合作施工协议和2009年3月18日的决议均合法有效。涉案的50万元保证金是在张六昌和建安公司签订合作施工协议之前由朱永利筹款并以建安公司名义缴纳。在2009年的决议中几方均明确该保证金甲方返还后，一次性交付朱永利，故涉案保证金50万元由朱永利缴纳，并通过协议约定返还朱永利，张六昌主张朱永利不当得利没有事实依据，与双方约定不符，不能成立，一审驳回张六昌的诉讼请求正确。二、一审认为两份协议对50万元的归属有不同约定是错误的，但不影响判决主文的正确。两份协议并不矛盾，而是有因果关系。三、张六昌主张双方应当算清债权债务与事实不符，双方已经存在多个诉讼，对双方之间的其他经济纠纷通过司法途径解决不能作为张六昌主张不当得利的理由，也不存在双方没有结算债权债务的情况。
张六昌向一审法院起诉请求：朱永利返还张六昌款项共计624003元。
朱永利向一审法院反诉请求：1、张六昌偿还朱永利借款50万元及利息；2、张六昌承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2007年5月14日，建安公司与张六昌签订“城投上河城5#楼高层住宅楼工程”合作施工协议，约定合作方式：1、出资：建安公司向业主先行交付的500000元质量保证金由张六昌承担，建安公司在二次拨款时，从工程款中一次性扣除。2、为了保证张六昌的正常施工，河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司提供张六昌500000元为工程启动资金。协议还约定了其他相关事项。2009年3月18日，张六昌在签订的“关于解决新乡城投5#楼工程款使用的决议”上约定：一、500000元的工程质量保证金，在工程竣工、甲方返还后，一次性交给朱永利。现张六昌以朱永利领走工程质量保证金500000元及朱永利曾向其报销烟酒费124003元，侵犯其合法权益为由，诉至一审法院。朱永利也称张六昌欠其款项，故提起反诉。另查明，朱永利原系建安公司负责人。张六昌主张朱永利曾向其报销烟酒费124003元的票据，已在一审法院（2010）红民二初字第193号和（2011）新中民五终字第11号案件中作出了处理。朱永利反诉提交的2007年5月15日的“借据”，在一审法院（2009）红民一初字第1192号杜建会诉朱永利、建安公司民间借贷纠纷一案中，已经作为诉讼标的处理。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张六昌因新乡城投5#楼工程款问题先后签订两份协议，首先在2007年5月14日所签的合作施工协议中第三条第1项写明其中建安公司先行向业主交纳的50万元租赁保证金由张六昌承担，建安公司在二次拨款时，从工程款中一次性扣除；2009年3月18日的协议中明确约定工程质量保证金50万元，在工程竣工后交给朱永利，两份协议均有张六昌签名，协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的，前后两份协议，符合法律规定，合法有效，两份协议所约定的内容均应对当事人产生约束力。前后两份协议对50万元的归属有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新最近，且不违反协议目的，应根据协议成立的时间先后，确定以后一协议确定的内容为准，故张六昌要求朱永利返还50万元工程质量保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。张六昌还要求朱永利支付工程施工期间报销的烟酒等费用共计124003元，该费用已在一审法院（2010）红民二初字第193号和（2011）新中民五终字第11号案件中作出了处理，一审法院不再处理。朱永利反诉张六昌返还借款50万元的借据，在一审法院（2009）红民一初字第1192号杜建会诉朱永利、河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司民间借贷纠纷一案中，已经作为诉讼标的处理，故对朱永利的反诉请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、驳回张六昌的诉讼请求；二、驳回朱永利的反诉请求。案件受理费10040元，由张六昌承担；反诉费4400元，由朱永利承担。
本院二审期间，张六昌提交了以下证据：2018年8月11日出具的证明一份。证明案涉的朱永利领走的50万元，河南省建筑安装工程有限公司与张六昌结算时，已经作为已付张六昌工程款计算在内，根据城投工程的判决书，河南省建筑安装工程有限公司仍欠张六昌工程款，故河南省建筑安装工程有限公司同意张六昌将已计算在已付工程款数额内的50万元向朱永利索回。朱永利质证称，一、对证据的真实性有异议，在张六昌和朱永利多个案件诉讼中，张六昌和河南省建筑安装工程有限公司均存在恶意串通，损害朱永利利益的行为。河南省建筑安装工程有限公司出具的证明内容不属实。该证明所涉及城投公司的项目，张六昌起诉朱永利和河南省建筑安装工程有限公司，人民法院作出的生效判决已经认定河南省建筑安装工程有限公司欠张六昌工程款，驳回了对朱永利的诉讼请求。证明朱永利和张六昌之间就城投项目不存在任何债权债务，没有向张六昌支付款项的义务。在本案审理中，张六昌和河南省建筑安装工程有限公司均没有提出本案的50万元保证金计算在已付工程款中，该份证明虚假，不能作为定案依据。本院认为，2009年3月18日的协议已明确约定涉案50万元的归属，该证据不足以否定上述协议的内容，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2009年3月18日，张六昌签订的关于解决新乡城投5#楼工程款使用的决议第三条约定：2009年前甲方拨付的20万元工程款未给张六昌，经过双方算账后（包括新飞的账目），如张六昌欠朱永利款，张六昌还给朱永利；朱永利欠张六昌，朱永利还给张六昌。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案两份协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的协议，符合法律规定，合法有效，双方应当遵守。2007年5月14日签订的合作施工协议所涉50万元保证金内容系保证金的承担内容；2009年3月18日签订的决议第一条明确500000元的工程质量保证金，在工程竣工、甲方返还后，一次性交给朱永利，显然系约定涉案保证金的归属；2009年3月18日的协议在2007年5月14日的协议之后，在没有充分有效证据否定时间在后协议约定的情况下，应以时间在后协议的内容为准确定涉案款项的归属。2009年3月18日的协议第三条约定的内容明确显示系对20万元工程款的处理，该条款与涉案50万元的条款系分别独立的条款，而且该第三条的约定并未涉及保证金50万元的问题，张六昌亦没有充分有效证据证明双方经过全面计算双方间账目后朱永利应向张六昌支付涉案50万元款项，故张六昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张六昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10040元，由上诉人张六昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一八年九月十二日
书记员 郑 琦