广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第140号
上诉人（原审原告）：关家成。
委托代理人：许幸、郑水河，均系广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市国土资源局。
法定代表人：梁敏基，局长。
委托代理人：梁武，男，信宜市国土资源局工作人员。
委托代理人：陆荣成，男，信宜市国土资源局科员。
原审第三人吕佩藩（又名吕佩蕃、吕佩凡）。
原审第三人：信宜市贵子镇绿湖村大坑尾经济合作社（以下简称大坑尾经济合作社）。
法定代表人：吕德洪，社长。
上诉人关家成因诉被上诉人信宜市国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是本案被诉土地行政登记行为事实是否清楚、程序是否合法、是否侵犯了原告的权益。被告作为县级人民政府土地行政主管部门，依法对土地使用权进行登记是其法定职责。被告向第三人填发信集用（98）字第0002055号《集体土地使用证》的具体行政登记行为，是根据《土地登记规则》第六条关于“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）领发或者更换土地证书”的规定作出的具体行政行为。关于涉诉土地的权属来源问题，被告根据第三人所在的村长的土地权属证明及同意第三人建房的意见，有界至的四邻签名证实，第三人经过行政处罚，且该宗地发证前后均无人提出异议，因此，应认定该宗土地权属来源清楚，被告所作出具体行政行为程序合法。原告认为被告登记发证给第三人使用的土地是使用了原告承包经营责任田。经查，该宗土地在1992年前属于大坑尾队是事实，但因建设村道而使用的土地由不同生产队之间进行调换，大坑尾生产队应负担的土地，由大坑尾生产队从其所有并由村民关家成户承包的位于大坑铺垌的两块土地调出给大坑生产队和红进生产队。经调整后，该土地已由大坑尾生产队所有转移为大坑生产队所有。关于原告认为其承包经营的责任田被转移不知道的问题。从1992年开始，村民组织扩建绿湖小学至岔路的村道，建村道需要资金和使用土地，由村民合资和让出土地，建路沿途使用的土地使用到某个村或某个村民承包的责任田，只能在使用土地后，再按该村民所在的村民集体的人数应负担的土地进行调整。本案第三人建房的土地，是因建村道调整转移取得的，且第三人在该宗土地上建房居住至今已经十多年，绿湖小学至岔路该条村道扩建并建成硬底化的道路通行至今也已十多年，对这些事实，原告是知道或应当知道的。原告称其在2013年8月才见到或者知道本案第三人已在自己原来的承包责任田上建房，不合常理。第三人建房使用的土地已属于调整给大坑队的土地，不存在侵犯原告的权益问题。因此，原告请求撤销被告核发给第三人的《集体土地使用证》，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告关家成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人关家成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人据以发证的土地来源明显不合法，一审对此不予认定实属错误。一审判决认定，涉案土地在1992年前属于大坑尾队是事实，但因建设村道须用的土地由不同生产队之间进行调换，大坑尾生产队应负责的土地从其村民关家成户承包的位于大坑铺垌的两块土地调整给大坑生产队和红进生产队属其队所有，该事实认定没有事实根据和法律依据。理由为：一是从被上诉人提供的证据里根本没有原大坑尾生产队与原大坑生产队调整土地的证据，原审第三人提供的《绿湖村扩建村道的村民决议》，无法证明涉案土地是村民一致决议用上诉人一户的责任田作为调整土地与其他生产队进行调整，也没有所谓原大坑尾生产队与原大坑生产队调整土地的证据。二是被上诉人没有提供涉案土地权属来源的证明。被上诉人提供的《建房用地许可证》记载用地地点、四至、面积与《土地登记申请书》载明的地点、四至、面积明显不相符，不能认定原审第三人用地合法，也无法证明兑换的事实。原审第三人提供的《关于扩建绿湖小学至岔路路口公路的决议》、《大坑尾村开建村道的决议》的真实性、合法性难以辨认、不能作为证实兑换田地的依据。理由是：一是上述决议未经原大坑尾生产队成员决议通过。二是未经上诉人同意，损害上诉人村集体权益。二、一审判决以上诉人对调整土地和原审第三人建房等事实知道或者应当知道为由，认定不存在侵犯上诉人的权益问题，没有事实根据与法律依据。上诉人虽然在外打工，但户口没有迁出仍然履行集体经济组织成员的义务，上诉人的责任田按面积缴交农业税直至2003年12月28日农业税取消。上诉人逢年过节返回大坑尾村民小组都是回祖屋，相邻的村民从没有向其谈及所谓相关责任田被收回调整的事实，一审判决认定上诉人对责任田收回调整是知道或者应当知道，纯属是推定难以成立。综上，一审判决认定事实错误，适用法律明显不当，严重损害上诉人合法权益，请求：1.撤销信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第60号行政判决书，撤销被上诉人向原审第三人吕佩蕃核发的信府集用（98）字第0002055号《集体土地使用证》。2.本案一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人信宜市国土资源局口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审第三人吕佩藩口头答辩意见与被上诉人的口头答辩意见相同。
原审第三人大坑尾经济合作社的口头答辩意见与被上诉人的答辩意见相同。
经审理查明，上诉人关家成是大坑尾经济合作社的村民，而原审第三人吕佩藩是信宜市贵子镇绿湖村委会大坑村的村民，他们分别属于不同村集体的村民。涉案土地属于大坑尾经济合作社集体所有，由上诉人关家成户承包经营。1992年10月26日，信宜市贵子镇绿湖村委会组织召开村代表会议对扩建村道进行表决。1993年，原审第三人吕佩藩在涉案土地上动工建房。1997年11月24日，原审第三人吕佩藩自书“吕佩蕃”的名字向信宜市国土局（现为信宜市国土资源局）申请涉案土地使用权登记，提供了《建设用地许可证》复印件等材料。同年12月20日，信宜市国土局对原审第三人吕佩藩作出《补办用地手续批准书》，内容为“你户在1994年经批准建房用地80平方米，现已超建用地62平方米，镇已作罚款处理，经研究同意你补办用地手续”。之后，信宜市国土资源局受理原审第三人吕佩藩的土地登记申请，经地籍调查、绘制宗地草图和审核、贵子镇国土所初审、信宜市人民政府批准的层层审批程序，于1998年5月13日向其颁发信府集用（98）字第0002055号《集体土地使用证》，该证登记的内容有：土地使用者“吕佩蕃”，土地所有者“贵子镇绿湖大坑村”，座落“贵子镇绿湖大坑村”，面积为130平方米。现涉案土地上有原审第三人吕佩藩建设的一幢两层楼房，且居住至今。2014年6月18日，上诉人关家成以其承包的位于信宜市贵子镇绿湖岔路口大坑铺（原名叫铺垌）的责任田被原审第三人使用建设房屋损害其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于1998年5月13日颁发给第三人吕佩蕃的信府集用（98）字第0002055号《集体土地使用证》。2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原审第三人吕佩藩向被上诉人信宜市国土资源局提出涉案土地使用权登记时，提供了《建设用地许可证》复印件等材料，被上诉人信宜市国土资源局受理后，经地籍调查和审核，贵子镇国土所审查，信宜市人民政府批准的层层审批程序，于1998年5月13日向原审第三人“吕佩蕃”颁发的信集用（98）字第0002055号《集体土地使用证》，事实基本清楚，程序合法。原审第三人吕佩藩在涉案土地上建设房屋且居住十多年，上诉人关家成称其至诉讼前才知道，不合常理。上诉人关家成户的土地承包经营权纠纷可另循途径解决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关家成负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈海清
审判员 苏海云
审判员 张国平
二〇一四年十二月十九日
书记员 邹君萍
速录员 黎国华
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。