福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江燕，女，汉族，1966年5月19日出生，居民，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃特体育股份有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区东海镇东沙工业区。
法定代表人：蔡金辉，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市华丰鞋业有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区东海镇东沙工业区。
法定代表人：蔡金辉，董事长。
上述两被申请人的委托代理人：杨明宇，福建众益律师事务所律师。
上述两被申请人的委托代理人：黄飞燕，福建众益律师事务所律师。
再审申请人江燕因与被申请人沃特体育股份有限公司（以下简称沃特公司）、福建省莆田市华丰鞋业有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江燕申请再审称：（一）有新、旧证据，证实原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、沃特公司混淆劳动关系，目的是逃避公示与监管，将责任推向子公司华丰公司。江燕新提供了2011年6月曾以沃特公司董事会秘书一职参加深圳证券交易所举办的第18期董秘培训，同年8月以同样的身份参加福建省上市后备企业证券／财务专业人才高级研修班和同年10月取得厦大中国资本市场研究中心颁发的《结业证书》，以及原审提供的五份证据，证明江燕与沃特公司存在劳动关系，而非二审判决认定的与华丰公司建立劳动关系。2、江燕虽曾多次要求与沃特公司、华丰公司的法定代表人蔡金辉签订劳动合同均未果，但江燕与沃特公司存在事实劳动关系，并有录音证据证明。二审对江燕提供的录音新证据不予采纳，属认定事实、适用法律错误。因沃特公司不愿出具书面《辞职书》，且不愿承担赔偿责任，逼迫江燕辞职。3、二审以“入职时沃特公司尚未成立，且系华丰公司为其办理了除医疗保险之外的社会保险手续”为由，认定江燕与华丰公司建立实际劳动关系，违背法律规定。事实上，截止2012年3月份江燕离开沃特公司时，因沃特公司在莆田地区尚未开立社保、医保、公积金等账号，故江燕的养老保险被安排在华丰公司名下缴纳。即便在2010年12月至2012年3月期间，华丰公司亦未足额为江燕缴纳社保。（二）沃特公司、华丰公司涉嫌恶意串通行政部门出具虚假证明，目的是逃避赔偿与支付责任。江燕于2012年3月16日向莆田市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求解除与沃特公司的劳动关系。沃特公司、华丰公司在2012年4月24日才取得福建经济快报材料，该材料与本案江燕提出的解除劳动关系及依法支付薪资和经济补偿之间无关，江燕虽是福建经济快报社财经部的编外人员，但确为该报服务过。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。
审查期间，江燕提供的三份新证据：1、汪孝林、吴载文的《证明》，欲证明江燕曾是福建经济快报社财经部记者，年薪20万元。2、在深圳证券交易所举办的《董事会秘书资格证书》。3、福建省上市后备企业证券财务专业人才高级研修班的《结业证书》，欲证明江燕沃特公司以董事会秘书的身份参加学习。
沃特公司、华丰公司对该三份证据书面质证称：1、证人证言的真实性、关联性某证人的身份无法确定，各证人签名的真实性也无法确定。2、对两份证书的真实性有异议，且与本案没有关联性，也不能证明江燕没有编造虚假工作经历欺诈华丰公司。
本院经审查认为，江燕提供的一份汪孝林、吴载文的《证明》，该证据不足以推翻福建经济快报社回函所体现的事实。江燕提供的深圳证券交易所举办的《董事会秘书资格证书》、福建省上市后备企业证券财务专业人才高级研修班的《结业证书》，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，故本院依法不予采纳。
本院认为，江燕的再审申请理由不能成立，理由如下：
首先，关于江燕究竟属沃特公司员工还是属华丰公司员工的问题。华丰公司与沃特公司是两块牌子一套人马的公司，华丰公司是沃特公司的全资子公司，办公地点和法定代表人均相同，在用工上区分不是很明确。江燕于2010年12月9日经人介绍到华丰公司工作，当时沃特公司未正式成立，正在筹建中，存在两公司的高级管理人员及的工作领域交叉的事实。从江燕进入华丰公司时填写的《员工入职登记表》看，该表标注单位是华丰公司，且江燕相关的社会保险是华丰公司缴纳的，故原审法院认定江燕入职时填写的《员工入职登记表》及为江燕缴纳相关社会保险的华丰公司与江燕存在劳动关系并无不当。二审期间，江燕提供了一份录音光盘及文字说明，主张离职是公司法人代表提出来的，且因江燕与两公司法定代表人蔡金辉协商赔偿问题最终没有达成协议，故公司调动其岗位并用极端手段逼迫江燕辞职。因该录音未经对方当事人同意私自录制，沃特公司、华丰公司对录音内容均提出异议，故二审对录音不予采信并对江燕该项主张不予支持，并无不当。
其次，关于江燕入职时填写的《员工入职登记表》是否存在虚假、欺诈的问题。《员工入职登记表》是用人单位了解劳动者真实情况的重要渠道之一，也是用人单位判断其工作能力的重要途径，华丰公司在《员工入职登记表》的声明栏上注明：“以上个人资料均属实，本人并无任何隐瞒和虚报，若公司查出有失真事实，本人愿意接受公司任何处罚直至辞退，公司不予任何补偿”。对此，江燕入职时予以确认并签名。关于江燕填写的2002年4月至2005年8月在福建经济快报社财经部担任记者，年薪20万元的工作经历的真实性问题，经莆田市劳动争议仲裁委员会调查，福建经济快报社回函为：“经查我社并无江燕此人，并且福建经济快报社已于2003年6月6日休刊。”虽然江燕对福建经济快报社的回函提出异议，但其无法提供足够的证据予以反驳，故原审判决以此作为定案依据并无不当。由于江燕入职时提供了虚假的个人工作简历，造成聘用单位错误判断，江燕对自己违背诚实信用的行为应承担欺诈造成的法律后果，故原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”第二十六条第一款第（一）项：“下列劳动合同无效或者部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”的规定，认定江燕与华丰公司之间的劳动合同无效，双方之间的劳动关系应予解除并无不当。
综上，江燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江燕的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。