浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第998号
原告：黄根。
委托代理人：王继跃。
被告：陈南洋。
被告：象山振宇金属材料有限公司。
法定代表人：陈南洋。
两被告的共同委托代理人：卜未鸣。
原告黄根为与被告陈南洋、象山振宇金属材料有限公司（以下简称振宇公司）民间借贷纠纷一案，于2013年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。原告于2013年8月5日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告陈南洋名下的牌号为浙B007**梅赛德斯-
奔驰小型轿车、浙BNC7**宝马小型轿车、浙BN56**别克小型轿车以及位于象山县石浦镇渔港北路182号的房地产（产权证号：2010-0219**号）、位于象山县石浦镇皇城大道1号（晶都佳苑15号）的房地产（产权证号：2010-0215**号）、位于象山县石浦镇玉泉路西侧北起203室的房地产（产权证号：2006-020840号）采取保全措施，保全价值为950万元，本院于同日作出（2013）甬象商初字第998-1号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。本院于2013年9月13日公开开庭审理本案。原告黄根及其委托代理人王继跃以及两被告的共同委托代理人卜未鸣到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方一致要求给予三个月的庭外调解期，本院予以准许。原告于2013年11月6日再次向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告陈南洋妻子何永其名下的坐落于象山县石浦镇渔港北路182-1号的房产（房产证号：2012-0223**）中被告陈南洋所占的50%份额、冻结被告陈南洋在被告振宇公司持有的70%股权（出资额人民币140万元）以及冻结被告振宇公司在中国银行象山石浦支行（账号：819040543108091001）的银行存款50万元，上述财产保全金额为350万元，本院于同日作出（2013）甬象商初字第998-2号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。本案现已审理终结。
原告黄根起诉称：2010年3月1日至2012年9月29日，被告陈南洋因经营所需共计10次向原告借款930万元，均由被告陈南洋在收款后向原告出具借条予以确认，借条上并约定具体的借款利率，其中的50万元同时由被告振宇公司提供担保。借款后，被告陈南洋仅按照各笔借款的时间支付利息至2013年3月，此后未能还本付息。现请求判令：（1）被告陈南洋归还原告借款本金930万元，并支付利息6.60万元（自2013年3月暂算至2013年6月，以后另计至债务清偿之日止）；（2）被告振宇公司对上述借款中的50万元及其利息承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉请（1）中的利息明确为：以借款本金100万元自2013年3月1日起按月利率2.5%计算；以借款本金100万元自2013年3月3日起按月利率2.5%计算；以借款本金150万元自2013年3月15日起按月利率2.5%计算；以借款本金100万元自2013年3月17日起按月利率2%计算；以借款本金50万元自2013年3月19日起按月利率2%计算；以借款本金300万元自2013年3月20日起按月利率2.5%计算；以借款本金40万元自2013年3月22日起按月利率2.5%计算；以借款本金40万元自2013年3月29日起按月利率2.5%计算；以借款本金50万元自2013年3月31日起按月利率2.5%计算；均计算至债务清偿之日止。
为证明其诉称事实成立，原告黄根向本院提供如下证据予以佐证：
（1）被告陈南洋在2010年3月1日至2012年9月29日期间出具给原告的借条十份，拟证明被告陈南洋共计10次向原告借款930万元并约定相关利率以及其中2012年7月31日的50万元由被告振宇公司提供担保的事实；
（2）2013年6月2日的利息结算单两份，拟证明双方的借款存在利息约定，与借条内容相符，截止当时被告陈南洋尚欠的借款本金仍为930万元以及双方对利息进行结算的事实；
（3）银行汇款凭证四份（复印件）以及存款交易清单一份，拟证明原告交付给被告陈南洋借款650万元的事实（另外280万元借款的银行汇款凭证已遗失）；
（4）2012年7月15日的利息结算单（复印件）一份，拟证明2011年3月17日的100万元借款在2012年的利息结算时依然存在的事实。
被告陈南洋未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，本被告对原告诉称的借款本金以及利息金额均有异议，本被告仅向原告借款880万元，并已归还100万元，故尚欠借款本金为780万元；其次，原、被告双方对于借款的利息并未作约定，即使有利息约定，也属过高，应予调整；同时，对于已经归还的100万元借款本金，事实上原告多收了该部分借款的利息，应予返还。
为证明其辩称事实成立，被告陈南洋向本院提供如下证据予以佐证：
（1）2010年12月25日的浙江省农村信用社（合作银行）转账客户回单联一份，拟证明被告陈南洋于2010年12月25日归还原告借款本金100万元的事实；
（2）原告于2011年4月19日出具给被告陈南洋的收款收据以及2011年10月的利息结算单各一份，拟证明被告陈南洋从其向原告借款起至2013年3月共计向原告支付利息450万元，以及已经归还的100万元借款并不包括在内的事实。
被告振宇公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根据法律规定，公司为股东提供担保应经股东会同意，而本被告未经股东会同意为被告陈南洋提供的担保是无效的。
被告振宇公司未向本院提供抗辩证据。
经审理，原、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据（1），两被告对真实性无异议，但认为2010年3月1日的两份借条所载的借款各50万元实际上只发生一笔，这10份借条中只有一份借条明确载明利率是2.5%，其余借条的利息内容都是由原告自行添加，2010年3月17日的借款100万元，被告陈南洋已经归还，被告振宇公司并认为其提供的担保应属无效。对原告提供的证据（2），两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为利息的计算方式都是由原告书写好之后再由被告陈南洋签字对总额予以确认，事实上被告陈南洋当时对利息的计算是不明确的，即使明确，也仅表明被告陈南洋同意对上述结息期间的利息计算，并不等同于此后同意按照这样的计息方式支付利息，另外，被告陈南洋当时对还款情况不甚清楚，所以对于已还款的2010年3月17日的借款100万元是多计算了利息，同时，基于2010年3月1日仅发生了一笔借款50万元，同日的另一笔实际未发生的借款50万元的利息系重复计算。对原告提供的证据（3），两被告无异议，但要求原告提供2010年3月1日的两份50万元借条的交付凭证。对原告提供的证据（4），两被告对真实性有异议，认为原告提供的不是原件，且所有的利息结算单都是由原告书写后再由被告陈南洋签字，被告陈南洋一直在被误导。
对被告陈南洋提供的证据（1），原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔款项是原告和被告陈南洋之间发生的其他债权债务关系，并不在本案范围内；被告振宇公司无异议。对被告陈南洋提供的证据（2），原告对收款收据无异议，但对利息结算单的真实性有异议，认为被告陈南洋只是截取了其中的一部分，如是在7月20日结算利息，除了该些借款，应该还有其他借款的利息，而且从其内容看，有两笔利息的起算时间是同一天，另外，被告陈南洋也无法说明2010年3月17日的100万元借款已经归还；被告振宇公司无异议。
本院认为，鉴于两被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）以及原告、被告振宇公司对被告陈南洋提供的证据（1）以及证据（2）中的收款收据的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定；对于原告提供的证据（4），鉴于其未提供原件，本院不予认定；对于被告提供的证据（2）中的利息结算单，经本院审查，该份利息结算单的撕裁痕迹在纸张的下部而非上部，且从其内容来看，截止2011年10月，原告主张的本案所涉的十笔借款确仅发生七笔，其他三笔借款当时尚未发生，结合该利息结算单上亦有原告签名，并与原告主张的涉案借款的情况基本可相印证，故本院对该份利息结算单的真实性予以认定。
本案原、被告双方的争议焦点为：一、被告陈南洋向原告借款的实际金额以及尚欠的借款金额；二、原告与被告陈南洋之间的借款是否存在利息约定以及约定的利率是否过高；三、被告振宇公司为被告陈南洋提供的担保是否有效。
对于争议焦点一，原告认为被告陈南洋实际借款金额以及尚欠的借款金额均为930万元；而被告陈南洋则认为其实际借款金额为880万元（2010年3月1日的两份借条系重复出具，实际仅发生一笔借款50万元），已于2010年12月25日归还借款100万元，现尚欠借款780万元。对此，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案被告陈南洋于2010年3月1日向原告出具两份金额为50万元的借条，虽然原告未能提供相应的交付依据，但从原告提供的2013年6月2日的利息结算单以及被告提供的2011年10月的利息结算单均显示双方对于2010年3月1日的借款一直是以两笔50万元借款的本金进行结算利息，而被告陈南洋未能提供确凿的证据推翻借据记载的内容，本院对其主张实际向原告借款880万元的抗辩意见不予采纳。至于被告陈南洋主张的于2010年12月25日已还款100万元的主张，同样从上述的利息结算单可以看出被告主张的已归还的2010年3月17日的借款100万元，而在此后的利息结算时仍然存在，结合原告仍然持有借条的事实，本院采信原告的质证意见，对于被告陈南洋已还款100万元的抗辩意见不予采纳，并据此对被告陈南洋提供的证据（1）的关联性不予认定。综上，本院认定原告与被告陈南洋之间实际发生的借款金额以及现在尚欠的借款金额均为930万元。
对于争议焦点二，原告认为双方在借条上均已约定具体的借款利率，且双方也均是按所载利率结算利息；被告陈南洋则认为双方对利息并未作约定，即使有利息约定，也因过高而应予调整。对此，本院认为，十份借条虽如被告陈南洋的抗辩意见仅有一份借条明确利率为2.5%，其余均存在未能与借条内容衔接一致的添加痕迹，但从双方提供的利息结算单来看，双方均是按借条所载的利率进行结算，与原告提出的双方之间存在利息约定的主张可相印证，故本院对原告的该部分主张予以采信。至于利率，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，双方约定的利率均已超过了借贷行为发生时中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分，本院不予保护，对于被告陈南洋已经自愿给付部分，本院亦不作干预。
对于争议焦点三，原告认为被告振宇公司为被告陈南洋提供担保属实，虽然公司对外担保需经股东会决议，但该规定并非强制性规定，被告振宇公司对外仍需向原告承担担保责任；被告振宇公司则认为被告振宇公司未经股东会同意擅自为被告陈南洋提供的担保应属无效。对此，本院认为，首先，两被告在庭审中确认本案借款是为被告振宇公司的经营之需；其次，被告振宇公司系由被告陈南洋及其妻何永其合股开办的公司，其中被告陈南洋持股70%，何永其持股30%，故被告振宇公司不同于一般的有限责任公司，属于封闭型公司，并不涉及公共利益问题；再次，被告振宇公司的公章由被告陈南洋持有并由其在借条上加盖，可见被告陈南洋作为大股东对公司重大事项具有一定影响力，公司对外提供担保通常情况下应不违背其他股东的意志，而为公司经营之需的借款提供的担保本身也是对公司有所裨益继而对股东有所裨益，也并不涉及股东抽逃公司资本的问题。综上，本院认为虽然被告振宇公司的抗辩意见所言及的形式上的瑕疵确实存在，但是从实质意义上来说，该担保行为因对公司经营有益而理应不违背其他股东的意志，故本案被告振宇公司提供的担保应为有效。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证以及本院对争议焦点的阐述，本院认定本案的基本事实如下：
2010年3月1日、3月17日、4月19日、2011年4月22日、6月3日、8月20日、2012年3月15日、7月31日、9月29日，被告陈南洋分别向原告借款100万元、100万元、50万元、40万元、100万元、300万元、150万元、50万元、40万元，并分别约定月利率为2%、2%、2%、2.5%、2.5%、2.5%、2.5%、2.5%、2.5%，其中2012年7月31日的借款50万元由被告振宇公司提供担保。借款后，被告陈南洋支付利息至各笔借款在2013年3月的对应日，此后未能还本付息，原告为此诉诸本院。
本院认为：原告与被告陈南洋之间的民间借贷关系依法成立，由被告陈南洋出具给原告的借条为凭。原告向被告陈南洋出借款项，现被告陈南洋在支付利息至各笔借款在2013年3月的对应日后一直未能还本付息，显属违约，据上本院对争议焦点的阐述，被告陈南洋应归还原告尚欠的借款本金930万元并按照各笔借贷行为发生时中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付原告自2013年3月各笔借款的对应日起算的利息。基于原、被告双方对保证方式和保证范围未作约定，被告振宇公司应依法按照连带责任保证对其中由其提供担保的2012年7月31日借款的50万元及其相应利息承担连带清偿责任。被告振宇公司承担保证责任后，可向被告陈南洋追偿。被告陈南洋虽然主张借款实际发生金额为880万元并已归还100万元，鉴于其未能提供充分确凿的证据予以佐证，本院难以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈南洋于判决生效后30日内归还原告黄根借款930万元，并支付利息（其中以借款本金100万元自2013年3月1日起计算；以借款本金100万元自2013年3月3日起计算；以借款本金150万元自2013年3月15日起计算；以借款本金100万元自2013年3月17日起计算；以借款本金50万元自2013年3月19日起计算；以借款本金300万元自2013年3月20日起计算；以借款本金40万元自2013年3月22日起计算；以借款本金40万元自2013年3月29日起按计算；以借款本金50万元自2013年3月31日起计算；均以各笔借贷行为发生时中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告象山振宇金属材料有限公司对上述款项中被告陈南洋于2012年7月31日向原告黄根借款的50万元以及利息（自2013年3月31日起按借贷行为发生时中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）部分承担连带清偿责任；
三、被告象山振宇金属材料有限公司承担保证责任后，有权向被告陈南洋追偿；
四、驳回原告黄根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77362元，财产保全费10000元，合计87362元，由原告黄根负担5000元，由被告陈南洋负担82362元，被告象山振宇金属材料有限公司对应由被告陈南洋负担部分中的8800元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年三月七日
书 记 员 白东旭