浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第948号
上诉人（原审原告）：傅明飞。
上诉人（原审原告）：王彬彬。
二上诉人共同委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某。
上诉人（原审被告）：黄曙光，系黄某的父亲。
上诉人（原审被告）：傅某。
上诉人（原审被告）：吴茹芝，系傅某的母亲。
四上诉人黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝共同委托代理人：金星。
被上诉人（原审被告）：张兴炉。
委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师，
原审被告：傅良涉。
上诉人傅明飞、王彬彬、黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝为与被上诉人张兴炉、原审被告傅良涉生命权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅明飞、王彬彬起诉称：2007年3月，傅明飞、王彬彬结为夫妻，并于2007年9月13日生育一儿子，取名傅乐。后因性格不和，两人于2013年9月18日达成离婚协议，儿子傅乐归王彬彬抚养。在2014年春节，傅乐跟随傅明飞回浦江老家过年。2014年2月12日15时左右，傅乐、黄某、傅某一起出去玩，三人走到傅良涉家门口，看到门开着，于是走进去玩。当时，屋里堆着一些布，周围没有任何东西拦着，三个小孩坐在布堆上，傅乐忽然从布堆上掉到下面，而旁边的一捆布压住了傅乐的上半身。此时，黄某、傅某不但没有呼救，反而逃跑了。后来傅乐家长因没见到孩子到处找，黄某说傅乐摔到布堆里，傅乐家长才发现孩子。后将傅乐送往浦江县人民医院抢救，发现傅乐已经窒息死亡。另查，该房屋系傅良涉出租给张兴炉使用，该布是被告张兴炉所有。作为死者傅乐的父母，没有尽到监护责任，承担主要责任。张兴炉和傅良涉承担过失责任，原因是事故发生在自己的家里，对自家物品有监管的义务，应预见周围环境所造成的危险性。黄某、傅某和傅乐一起玩耍，当傅乐遇到危险时，没有进行呼救，也没有找大人告诉发生的事情，而是采取回避行为自己回家，造成傅乐窒息死亡。根据他们的年龄和智力情况，玩伴相互之间应该有一定的相互照顾、相互救助的义务。因此，黄某、傅某的行为存在一定的过错，应承担相应的责任。黄某、傅某因未满10周岁，造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
张兴炉辩称：对于傅乐死亡的事实没有异议，但是张兴炉不应承担赔偿责任，根据法律谁有过错谁承担赔偿责任，事发的地点是傅良涉的家中，即是傅良涉的居所，居所系隐蔽空间，并非公共场合。而当时张兴炉租赁的房屋还没有开始营业，所以其没有管理和监管该房屋的能力及义务。由傅良涉在使用的事发租赁房屋和傅良涉居住的是同一间房屋，应当由该房屋的所有人傅良涉承担赔偿责任。请求驳回傅明飞、王彬彬的诉讼请求。
傅良涉未作答辩。
黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝辩称：根据法律规定，有过错才承担赔偿责任，黄某和傅某作为死者的玩伴，年龄只有5岁，在法律上称为无民事行为能力人，他们根本没有死亡或受伤的意识。法律也没有任何一个条款规定小孩见到危险必须呼救的责任，该事件的发生最主要的在于监护人没有尽到监护的责任，请求法庭驳回傅明飞、王彬彬的诉讼请求。本案黄某和傅某即使有责任不应该列为被告。
原审法院查明：傅明飞与王彬彬原系夫妻关系，两人于2007年9月13日生育傅乐。2014年春节，傅乐跟随傅明飞回老家浦江县黄宅镇宅口村过年。2014年2月12日下午，傅乐与黄某（6周岁）、傅某（5周岁）一同外出玩耍。三人在傅乐的带领下来进入傅良涉出租给张兴炉的房屋内，屋内一楼堆有针织布，三人在布堆上玩耍。后傅乐头朝下掉入布堆间的洞中，傅某、黄某去拉傅乐，但未能使傅乐起来，两人害怕遂离开现场。傅某、黄某后各自回家，并未将此事告知父母。傅乐的祖母吴珍花后在黄某的带领下找到傅乐出事的地点。吴珍花无法将傅乐拉起，去找人帮忙。后傅良涉来到房屋，将傅乐从布堆中拉出来。傅乐家人将傅乐送往浦江县人民医院抢救，傅乐后因抢救无效死亡。另查明，事发的房屋有庭院围墙，围墙上开有一道卷帘门，通过该门可以进入到房内，事故发生时该门未关。事发当天，张兴炉未在使用承租房屋内的布料，该房屋由傅良涉在管理使用。
原审法院认为：据庭审查明，傅乐在张兴炉租用的房屋内玩耍时掉入布堆中窒息死亡的事实清楚。傅明飞和王彬彬，作为傅乐的监护人，对未成年的子女未尽到监护职责，从而导致傅乐窒息死亡，应自行承担因监护缺失的责任。因事发房屋属于私人住宅，受私人控制，虽由傅良涉出租给张兴炉管理使用，但并非对外开放的公共场所。傅乐及黄某、傅某未经许可私自进入他人房屋玩耍，本身具有过错。而张兴炉在屋内堆放布匹的行为是其合理使用承租房屋的权利，亦未对他人构成危险，屋门未关并不表示他人有随意进入该房屋的权利，张兴炉、傅良涉的行为不具有过错，没有侵害到他人的权益，对傅乐的死亡无需承担赔偿责任。被告黄某、傅某均系无民事行为能力人，三人结伴玩耍的行为与傅乐的死亡没有法律意义上的因果关系，故黄某、傅某对傅乐的死亡不存在过错，亦不需要承担赔偿责任。但根据本案实际，依照《中华人民共和国民法通则》有关公平原则的规定，该院认为应由张兴炉、傅良涉、黄某、傅某对两由于傅乐死亡造成的经济损失应适当进行补偿。黄某、傅某系未成年人，其补偿责任由各自的法定监护人，即黄曙光、吴茹芝承担。该院酌定由傅良涉、黄曙光、吴茹芝各补偿傅明飞、王彬彬20000元，由张兴炉补偿傅明飞、王彬彬50000元。傅良涉，经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第155条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由张兴炉补偿傅明飞、王彬彬50000元，由傅良涉、黄曙光、吴茹芝各补偿傅明飞、王彬彬20000元，均限于判决生效后十日内付清。二、驳回傅明飞、王彬彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5903元，减半收取2951.5元，由傅明飞、王彬彬承担1901.5元；由张兴炉承担480元，由傅良涉、黄曙光、傅某各承担190元。
宣判后，傅明飞、王彬彬和黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝均不服，向本院提起上诉。傅明飞、王彬彬上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定傅乐带黄某、傅璐佳到涉案房屋玩耍与事实不符；涉案房屋第一层全部出租给张兴炉使用，其应当预见到布堆可能会对周边的人和物造成危险，应对堆放在第一层的布料尽到监管义务，原审认定张兴炉没有过错错误。二、原审判决适用法律错误。一审判决适用的民法通则第126条，采用的是过错责任原则，张兴炉不能证明自己没有过错，就应推定其有过错并承担民事责任。根据法律规定，当事人均无过错的，才适用公平原则处理，本案张兴炉未尽到监管义务，应承担相应的过错责任，而不是适用补偿责任。本案即使适用补偿责任，一审判决的补偿比例偏低。
黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝针对傅明飞、王彬彬的上诉答辩称：当时3个小孩中，傅乐年纪最大，黄某和傅某都只有5岁，当时是傅乐带其他人去玩，一审认定的事实正确。
黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定“因事发房屋属于私人住宅，受私人控制，由傅良涉出租给张兴炉管理使用……张兴炉、傅良涉的行为不具有过错”错误，本案中傅良涉、张兴炉均存在过错。二、原审判决适用法律错误。本案不适用公平责任原则，应由监护人和房东及房屋实际使用人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判驳回傅明飞、王彬彬对黄某、黄曙光、傅璐佳、吴茹芝的上诉请求；由傅明飞、王彬彬承担本案一、二审诉讼费用。
傅明飞、王彬彬针对黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝的上诉答辩称：一、认可黄某等四人第一点的上诉理由，即张兴炉和傅良涉有过错。二、黄某、傅某没有及时通知大人发生的情况，客观上延误了最佳抢救时间，虽然两个小孩没有民事行为能力的人，但是监护人应承担相应的责任。
张兴炉针对傅明飞、王彬以及黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝的上诉共同答辩称：傅乐的死亡场地是在傅良涉的家中，家是私人地方，受到私人控制，并不是公共场所，张兴炉租用傅良涉的房屋堆放物品，没有任何过错；事发当天是在2014年2月12日，正是春节期间，张兴炉没有在傅良涉的家中，没有开始营业，房屋应由傅良涉进行管理，张兴炉无法对房屋进行管理和监督。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
傅良涉在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：傅乐、黄某、傅某三人未经允许，自行进入他人房屋，在屋内堆放的布堆上玩耍过程中发生意外以致傅乐死亡的事实清楚，本院予以确认。鉴于事发地点并非公共场所，而为他人私有房屋，黄某、傅某均为未成年人，考虑到与其年龄相适应的判断、认知能力等实际情况，一审法院据此认定黄某、傅某、张兴炉、傅良涉在本案中对傅乐的死亡不存在过错并无不当。考虑到傅乐的死亡给其家人造成的经济上的损失和精神上的痛苦，一审法院适用公平责任原则判决黄曙光、吴茹芝、张兴炉、傅良涉承担相应的补偿责任并确定相应的补偿金额亦无不当。综上，傅明飞、王彬彬、黄某、黄曙光、傅某、吴茹芝的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人傅明飞、王彬彬负担1245元，由上诉人黄曙光负担300元，由上诉人吴茹芝负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年八月十四日
代书 记员 盛 菲