湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初164号
原告彭某。
被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人毛某。
委托代理人陈某。
被告湖南省公安厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路110号。
法定代表人许显辉，厅长。
委托代理人谭某。
委托代理人刘某。
原告彭某不服被告长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的政府信息依申请公开答复和湖南省公安厅（以下简称省公安厅）作出的行政复议决定，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告彭某、被告市公安局的委托代理人陈某、被告省公安厅的委托代理人谭某和刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，市公安局作出长公政开[2017]69号《政府信息依申请公开答复》。主要内容为“您申请公开的信息，系公安机关在履行刑事司法职能中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定的政府信息范畴，不适用《条例》关于依申请公开的相关规定”。
2017年8月14日，省公安厅作出湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》。决定确认市公安局未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法，驳回彭某其他行政复议申请。
原告彭某诉称，2017年3月21日，彭某向市公安局申请政府信息公开。2017年4月19日，彭某收到市公安局作出的长公政开[2017]69号《政府信息依申请公开答复》。彭某不服，向省公安厅申请行政复议。2017年8月17日，彭某收到省公安厅作出的湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》。彭某认为省公安厅作出的行政复议决定严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》和公安部印发的《公安机关执法公开规定》的规定，严重侵犯彭某的合法权益，请求确认省公安厅于2017年8月14日作出的湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》内容违法，责令省公安厅撤销2017年8月14日作出的湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》，限期重新作出书面答复。
原告彭某向本院提供的证据材料有，1、北京市公安局天安门地区分局答复告知；2、北京市公安局天安门地区分局训诫书；3、省公安厅政府信息依申请公开答复；4、行政复议决定书；5、市公安局政府信息依申请公开答复；6、指定管辖决定书、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证；7、长沙市公安局岳麓分局依申请公开答复。
被告市公安局辩称，彭某申请的信息是公安机关在履行刑事司法职能中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》关于依申请公开的相关规定。市公安局作出长公政开[2017]69号《政府信息依申请公开答复》，并送达给彭某，符合法律规定，应驳回彭某的诉讼请求。
被告市公安局向本院提供的证据材料有，1、政府信息公开申请及身份证复印件；2、政府信息依申请公开答复及附件。
被告省公安厅辩称，彭某申请的信息是公安机关在履行刑事司法职能中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，市公安局未在法定期限内作出答复行为违法。省公安厅作出的湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》符合法律规定。应依法驳回彭某的诉讼请求。
被告省公安厅向本院提供的证据材料有，1、行政复议申请书；2、政府信息依申请公开答复；3、接受刑事案件登记表；4、身份证复印件；5、复议申请邮寄凭证；6、行政复议申请补正通知书；7、补正通知书邮寄凭证；8、政府信息公开申请；9、行政复议补正材料邮寄凭；10、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；11、行政复议提交答复通知书；12、市公安局行政复议答复书及邮寄凭证；13、政府信息公开申请；14、邮寄凭证；15、申请信息公开的邮寄凭证；16、邮寄快递查询单；17、行政复议决定书；18、行政复议决定书邮寄凭证。
在庭审质证中，市公安局和省公安厅对彭某提供的证据材料的证明目的有异议。彭某对市公安局提供的证据材料的真实性、关联性无异议。省公安厅对市公安局提供的证据材料无异议。彭某对省公安厅提供的证据1、3-11、13、15、16、18无异议；对证据材料2、12、14、17合法性和真实性有异议。市公安局对省公安厅提供的证据材料无异议。本院认为彭某、市公安局、省公安厅提供的证据材料均符合法律规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实，2017年3月21日，彭某向市公安局邮寄《政府信息公开申请》，申请公开“申请获取2011年8月17日。事发地北京市天安门广场以彭某‘扰乱社会秩序’罪刑事拘留案，北京公安机关案件移交给长沙市公安局的案件移交手续信息资料”。2017年3月22日，市公安局收到彭某邮寄的《政府信息公开申请》。2017年4月17日，市公安局作出长公政开[2017]69号《政府信息依申请公开答复》。主要内容为“您申请公开的信息，系公安机关在履行刑事司法职能中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定的政府信息范畴，不适用《条例》关于依申请公开的相关规定。”彭某不服于2017年6月13日向省公安厅申请行政复议。2017年6月28日，省公安厅作出湘公复受字[2017]第11号《行政复议申请受理通知书》，决定受理彭某的行政复议申请。2017年8月14日，省公安厅作出湘公复决字[2017]11号《行政复议决定书》。决定确认市公安局未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法，驳回彭某其他行政复议申请。2017年8月16日，省公安厅将《行政复议决定书》通过快递方式向彭某邮寄送达。彭某不服，诉至本院。
另查明，长沙市公安局岳麓分局于2011年9月5日作出岳公刑立字[2011]3296号《立案决定书》。长沙市公安局岳麓分局于2011年9月7日作出岳公刑拘字[2011]0828号《拘留证》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中,根据彭某填写的《政府信息公开申请表》，能够确定彭某申请的信息为“申请获取2011年8月17日，事发地北京市天安门广场以彭某‘扰乱社会秩序’罪刑事拘留案，北京公安机关案件移交给长沙市公安局的案件移交手续信息资料”，结合市公安局提供长沙市公安局岳麓分局作出的《拘留证》、《立案决定书》等证据材料，能够证实彭某申请的信息属于公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事司法职能产生的信息，彭某申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，市公安局作出的答复内容符合法律规定。市公安局在收到彭某的《政府信息公开申请表》后，未在十五个工作日内作出答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，省公安厅确认市公安局未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法，符合法律规定。综上所述，彭某的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项之规定，判决如下：
驳回彭某的诉讼请求。
本案受理费50元，由彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生
活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。