山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终3618号
上诉人（原审被告）山西品骏物流有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区武洛街31号。
法定代表人：门书光，总经理。
委托诉讼代理人：庞嘉欢，女，1993年5月14日出生，汉族，该公司员工，住山西省清徐县西谷乡北云支村云东路16号。
被上诉人（原审原告）：侯钰，男，1984年4月12日出生，汉族，住晋中市，住晋中市。
被上诉人（原审被告）：周启江，男，1992年4月11日出生，汉族，住晋中市，住晋中市。
上诉人(原审被告)山西品骏物流有限公司因与被上诉人（原审原告）侯钰、（原审被告）周启江机动车交通事故纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人山西品骏物流有限公司的委托诉讼代理人庞嘉欢，被上诉人侯钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西品骏物流有限公司的上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0105民初2512号民事判决第一项判决，依法改判或发回重审，2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定，被上诉人（一审被告）周启江驾驶电动三轮车在文苑街碰撞了被上诉人（原审原告）侯钰驾驶得××××××号车，该部分事实认定错误。一审判决书中认定的××××××号车与此次交通事故无关，一审法院认定事实错误。且超出当事人的诉讼请求判决判决，严重违反法定诉讼程序。2、一审判决中认定上诉人山西品骏物流有限公司的委托代理人性别错误，本人性别为女。3、一审法院认定的被上诉人（原审原告）侯钰花费车辆修理费20996元事实不清，被上诉人因此次交通事故产生的车俩修理费，已从被上诉人周启江处获得4000元，有与被上诉人侯钰的通话记录为证，被上诉人侯钰因此次的交通事故产生的损失应减去从被上诉人周启江处获得的赔偿。4、一审法院根据被上诉人（原审原告）侯钰在提供的证据七中被上诉人周启江与山西品骏负责人李红庆的通话录音与事故发生时现场照片贴有“唯品会”为的标志认定交通事故发生时被上诉人周启江是在工作期间事实不清，证据不足。
被上诉人侯钰辩称：侯钰辩称：第一、是××××××奥迪车先起诉品骏物流公司的，上诉状中提到的周启江是在工作当中行使车俩的。车牌出现错误我不了解。性别错误属于登记错误。一审审判时赔偿金额是通过双方调解的，4000元我当时是知情的。
原告侯钰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿××××××号车辆修理费20996.00元、交通费3000元，共计23996.00元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告周启江为被告山西品骏物流有限公司的员工，2016年6月26日15时许，被告周启江在投送快递期间，驾驶电动三轮车在文苑街碰撞了原告驾驶的××××××号车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门调查、勘察本次事故，认定被告周启江承担全部责任。事故发生后，原告与被告多次协商未果，原告只得将受损的××××××号车辆送至晋中华润汽车贸易有限公司进行修理。
一审法院审理查明：2016年6月26日15时许，被告周启江驾驶电动三轮车在文苑街碰撞了原告驾驶的××××××号车，造成两车不同程度损坏的交通事故。晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第A00220790号道路交通事故认定书（简易程序）认定周启江负事故的全部责任。事故发生后，因与被告协商不成，原告自行将受损车辆送至晋中华润汽车贸易有限公司进行修理，花费修理费20996元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。周启江在工作期间驾驶电动三轮车与侯钰驾驶的××××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，做出周启江负事故全部责任的道路交通事故认定书，对此认定结果原、被告均无异议，本院予以采信。本次交通事故给原告造成的损失有：1、车辆修理费20996元，有票据支持，本院予以确认。2、交通费，原告未提供证据证明，本院不予支持。关于周启江发生交通事故时是否是在工作期间，根据原告所提供事发现场状况照片及被告周启江与山西品骏物流有限公司负责人李红庆的通话录音内容可以相互印证，证明被告周启江系为被告山西品骏物流有限公司工作期间发生交通事故。被告山西品骏物流有限公司辩称被告周启江是其公司的职员，但事发当时不是履行职务行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告山西品骏物流有限公司未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故法院对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告山西品骏物流有限公司作为用人单位，对于员工因执行工作任务造成原告财产损失，应当对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西品骏物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔付原告侯钰车辆修理费20996元；二、驳回原告侯钰的其他诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告侯钰负担50元，被告周启江负担350元。
二审中，上诉人山西品骏物流有限公司提出新证据：2017年10月底上诉人代理人庞嘉欢分别与周启江和被上诉人侯钰的通话录音。证明周启江曾支付过4000元。被上诉人侯钰认可晋中华润汽车贸易有限公司出具的20996元修理费票据中包含了这4000元。
其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。周启江在工作期间驾驶电动三轮车与侯钰驾驶的××××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，做出周启江负事故全部责任的道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以采信。
关于原审判决中上诉人代理人性别及涉案车辆车牌号的错误，应为笔误，本院予以纠正；关于车辆修理费，二审中查明周启江已支付过4000元修理费，包含在晋中华润汽车贸易有限公司出具的20996元修理费票据中，故该4000元应在20996元中予以核减，原审未予核减，本院予以纠正；关于周启江发生交通事故时是否是在工作期间，根据事发现场状况照片及周启江与山西品骏物流有限公司负责人李红庆的通话录音内容，可以证明周启江系为山西品骏物流有限公司工作期间发生交通事故。上诉人山西品骏物流有限公司认为周启江事发当时不是在履行职务，但未能提供相应证据，本院不予支持。
综上所述，周启江发生交通事故时确系在工作期间，上诉人应对其行为产生的后果承担赔偿责任。但原审对周启江曾支付过4000元修理费的事实未予认定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2512号民事判决第二项，即“驳回原告侯钰的其他诉讼请求”；
二、变更太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2512号民事判决第一项，即“被告山西品骏物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔付原告侯钰车辆修理费20996元”为山西品骏物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔付被上诉人侯钰车辆修理费16996元；
三、驳回上诉人山西品骏物流有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元由上诉人山西品骏物流有限公司负担320元，被上诉人侯钰负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张军红
审判员 王丰毅
二〇一八年七月十八日
书记员 ＸＸ丽