江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏05民终2934号
上诉人（原审被告，反诉原告）张家港威尔斯五金科技有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙管理区常南社区（红旗镇红旗路）。
法定代表人施新月，经理。
委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人施兴波，张家港威尔斯五金科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路6号。
法定代表人徐荣兴，董事长。
委托代理人陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
上诉人张家港威尔斯五金科技有限公司（以下简���威尔斯公司）因与被上诉人江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金厦公司为房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2007年11月1日，金厦公司与威尔斯公司签订建设工程施工合同，约定由金厦公司为威尔斯公司施工生产车间一、二（含办公楼）的土建、桩基、水电、钢结构工程，合同价款为固定总价750万元，合同工期自2007年11月28日至2008年4月28日。双方并对各自权利义务、违约责任、工程款支付等进行了约定。2008年1月30日，由江苏金厦建设集团有限公司第五分公司（以下简称金厦第五分公司）与威尔斯公司签订补充协议一份，约定双方���2007年11月1日签订的原合同作如下变更：1、因桩基工程、水电消防、门窗工程由威尔斯公司重新组织内部招标邀请，价格需从原合同中扣除，金厦公司合同工程造价750万元（含桩基工程56万元、水电消防工程65万元、门窗工程49万元），现变更造价580万元；2、原合同约定工期为2007年11月28日至2008年4月28日，现变更为2007年12月28日至2008年5月28日；3、双方如有违约均按《中华人民共和国合同法》处理，协议未涉及部分参照双方签订的建设工程施工合同。补充协议并对工程款付款方式、各自权利义务等进行了约定。涉案工程于2008年12月12日通过竣工验收。威尔斯公司共计支付金厦公司工程款620万元。金厦公司主张威尔斯公司尚有68万元工程未能支付，诉至原审法院，引起本案纠纷。
上述事实，有建设工程施工合同、补充协议、资质证书及当事人陈述等予以佐证。
一审审理中，金厦公司为证实威尔斯公司结欠的工程款，提供如下证据：1、2011年1月15日及2011年12月30日工程造价结算表各一份，该结算表载明威尔斯公司车间一、二土建工程造价580万元，地坪、下水道、门卫及辅房造价共计108万元，两份结算表均有威尔斯公司盖章确认，并书写有“此合同仅用于开票”，施工单位处加盖有金厦第五分公司公章；2、威尔斯工程合同，主要内容为威尔斯公司将地坪、下水道、门卫及辅房发包给金厦公司施工，工程价款为108万元，工期自2008年5月15日至2008年11月28日。但该份合同为复印件，且金厦公司提供的该份合同第二页与第一页无法衔接，第二页与上述2008年1月30日的补充合同一致。之后金厦公司又表示就有关附属工程双方签订有合同，但找不到了；3、金厦第五分公司与张家港市双桥工业设备安装有限公司（以下简称双桥公司）签订的水电分包协议、双桥公司出具的证明、结账单，金厦公司主张为威尔斯公司施工的附属工程除配电间、门卫、围墙、室外附属、零星、车间变更外，还包括有水电消防安装工程，因此才会有双方确认附属工程总造价108万元的情况。
威尔斯公司对上述证据的质证意见为：1、对工程造价结算表的真实性没有异议，主体工程造价变更为580万元属实，但2011年12月30日的工程造价结算表仅用于配合金厦公司开票之用，不能作为结算附属工程的依据；2、对威尔斯工程合同的真实性不予认可，该合同是经变造形成的。事实上，我公司从未与金厦公司方就主体工程以外的零星工程进行过结算，也不存在108万元之说；3、我公司方交由金厦公司施工的围墙、车间变更等附属工程没有任何水电、门窗工程。对金厦公司的上述证据的真实性不予认可。而且双桥公司与金厦公司之间的结算也没有提供相应的财务凭证，金厦公司提供的与双桥公司签订的合同为2007年9月份，而本案签订的施工合同是在11月份，时间上存在矛盾之处，整个工程金厦公司从未向我公司披露过分包给第三方。
为证实金厦公司施工的附属工程情况，威尔斯公司提供如下证据：1、2010年12月26日金厦公司出具的“威尔斯生产车间一、二工程造价结算表”，该结算表中附属工程包括配电间、门卫、围墙、室外附属、零星、车间变更，总价为542345.66元，具有参考价值。此时附属工程已经全部完工，此后也未有增加，而金厦公司举证的2011年12月30日结算表却突然变成了108万元，可以看出该结算表仅是用作开票使用；2、金厦公司提供给威尔斯公司的附属工程报价清单三份，包含配电间、围墙、室外附属、零星、车间变更的报价金额与上述证据相吻合，可以进一步���证我公司的主张。门卫价格是双方口头协商。
金厦公司对上述证据的质证意见为：1、对造价结算表的真实性没有异议，具体负责施工的负责人袁建祥提交给威尔斯公司的，我方认可。关于所涉附属工程108万元的威尔斯工程合同暂时没有找到，据当事人回忆，可能是开票时交给了税务机关，也向税务机关查询，税务机关答复说要两三个月才能查到，因为时间较久了；2、对报价清单的真实性，金厦公司在2015年5月11日质证中表示于庭后七日内向原审法院提供书面质证意见，逾期视为其予以认可，但一直未给予原审法院答复。
同时，就其主张的各项损失，威尔斯公司申请证人叶某、薛某出庭作证，并提供如下证据：1、2008年12月23日、12月25日由张家港市建设工程质量监督站发给金厦公司的工程质量整改通知书（水电）、工程质量整改通知书（土建），以及金厦公司于2009年1月3日出具给威尔斯公司车间一、二竣工验收申请报告，主张在涉案工程竣工验收记录之后，质监站还在反复要求整改，2009年1月3日金厦公司还在申请我公司组织竣工验收。2009年4月底涉案工程交付威尔斯公司，验收手续在2009年5月份移交建设部门；2、2013年6月1日委托书、民事调解书，主张因涉案工程存在地面塌陷、开裂等问题，金厦公司委托王必宽进行维修；3、2015年2月26日张家港市建筑工程质量投诉站出具的证明意见，主张威尔斯公司于2014年1月向该站投诉，该站现场勘查确认厂房楼面及外墙粉刷均存在空鼓、裂化现象，影响正常生产；4、现场照片；5、2009年12月地面修补协议、2010年3月5日房屋修理协议、2012年3月10日地面修补协议、2013年6月5日房屋修理协议及相应付款凭证、维修费发票，主张威尔斯公司自行委托叶某对地面坑洼、跑沙、电缆���不通等问题进行维修产生维修费84900元；6、2013年4月6日金刚砂施工合同、结算清单、工程款发票及付款凭证，主张威尔斯公司自行委托彭东红对车间两层地面铺设金刚砂，支持费用66000元；7、2013年4月25日设备搬迁协议及2014年1月10日搬迁费收条，主张因2013年5月车间场地翻建，搬迁机器设备产生搬迁费损失30000元；8、2015年5月至8月期间的工资发放明细，主张2013年5月期间因场地翻建产生的工人工资损失34461.62元；9、订单、提单及往来邮件，主张因2013年5月翻建车间地坪，造成的空运费、退税及厂家罚款损失共计215176.51元；10、2013年4月至8月期间主营业务收入明细账、2013年6月至9月期间应付工资及制造费用（工资）明细账，主张2013年5月期间翻建车间停产的利润损失15万元；11、发票，主张因翻建车间地坪而重做铁门产生的费用4206元及购买管材、电线的费用8165元；12、监理工程师联系单、工程监理合同（补充协议）、收据，主张因金厦公司逾期竣工导致监理费增加70000元。
叶某陈述：地面修补协议、房屋修理协议、收条、发票及付款凭证均属实。2010年3月份左右，威尔斯公司的周文鹤联系我让我去厂里干活，当时电缆沟、水沟等有坍塌，双方签订了修理协议，然后我施工完毕后，威尔斯公司向我支付了相应的款项27000元。2012年、2013年由于车间里地面起沙坑坑洼洼，我又去威尔斯公司重新整平，并且做了机墩加高，都是先签订协议，然后我进行施工、威尔斯公司付款，几次修理我共收到84900元。
薛某陈述：搬迁协议、收条均属实，有关款项是我在威尔斯公司，由施新月交给我现金。是威尔斯公司的周文鹤联系我，在签订协议后两三天左右我就将车间内楼上楼下的压机、铣床、钻床等设备搬走，有的是放在车间外��，有的是放在其他车间里，过了一个月地坪浇筑好之后，我就将所有的设备全部陆续搬回至车间。
金厦公司对上述证据的质证意见为：1、对整改通知书及验收申请报告的真实性没有异议，这两份整改通知书中均未涉及本案所涉车间地坪的质量问题，且两份整改通知书所涉问题，金厦公司均已整改，并经竣工验收合格交付使用；2、对委托书、民事调解书真实性没有异议，但是不能证明是因为工程质量问题造成返修，从返修的时间看，已远超质量保修期限。当时双方协商帮威尔斯公司重新浇筑地坪，完全是因为威尔斯公司拖欠工程余款，是威尔斯公司承诺重新浇筑之后就支付余款；3、对证明意见中打印内容的真实性不予认可，对证明意见中投诉站盖章的真实性予以认可，从证明意见的内容看，直至2014年1月，威尔斯公司才提出地坪跑沙问题，亦可以明确对��坪进行重新浇筑及返修是由双方达成一致意见，并由威尔斯公司承担一部分费用，本案中威尔斯公司不能再另行要求相关损失；4、对照片的真实性无法确认；5、对叶某的修补协议及付款凭证等的真实性不予认可，威尔斯公司委托他人进行维修，一直未通知我方，因此产生的维修费用不应由我方承担；6、对金刚砂施工合同及结算清单等的真实性不予认可，是威尔斯公司为提高地坪质量另行与他方签订，与本案没有直接关联。8、对搬迁协议的真实性不能确认，浇筑地坪是经双方协商一致而达成，该搬迁费也不应由我方承担。9、对工资发放明细的真实性不能确认，搬迁期间仅为一个月，该工资发放明细与本案不具备关联性；9、对有关提单、订单及邮件的真实性不予认可，也与本案无关，缺乏证据效力；10、对明细账的真实性不予认可，与本案缺乏关联性；11、对发票的真实性没有异议，但是与本案无关；12、对监理工程师联系单、监理合同、收据的真实性没有异议，但是延长工期并非是我方原因导致，因为工程涉及到桩基工程及辅助工程，另外威尔斯公司支付工程款的延期也导致了工程延期。对两名证人的证言，金厦公司认为：薛某的证言与本案无关；对于叶某的证言，从威尔斯公司提供的证据看，其中一份修补协议是2009年12月份，而证人叶某陈述是在2010年3月份开始修补，证言与证据相矛盾。另外，证人叶某与威尔斯公司存在经济利益关系，而且其所作证言不能证明其所修补的水泥地、电缆沟、天沟等存在质量问题。并认为威尔斯公司从未告知其存在有关质量问题，也未要求其前去维修。
上述事实，有工程造价结算表、报价清单、水电分包协议、结账单、整改通知书、修补协议、搬迁协议、收条、订单、提单、发���、证人证言及当事人陈述等予以佐证。
审理中，威尔斯公司申请就其主张的工程质量问题的修复方案及2013年5月的生产利润损失进行鉴定。原审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司从事有关鉴定。2015年12月17日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出退案函，载明其在2015年10月10日发出了编号为20151005的收费通知书，但申请人未按规定交纳鉴定费用，导致该案鉴定工作无法展开，将该案及相关材料退回原审法院。就未能预交鉴定费的原因，威尔斯公司陈述是为寻求和解、减少损失，申请鉴定机构延缓缴费期限，鉴定机构没有给予答复，在电话联系未果后就没有再联系鉴定机构，并提供缓交鉴定费申请邮寄凭证及签收记录、委托建行所做的维修报价（未加盖鉴定机构公章，亦未有任何鉴定人员签名）。
金厦公司对上述证据的质证意��为：对上述证据的真实性均不予认可。对金厦第五分公司在本案中所从事之行为，金厦公司、威尔斯公司均予以认可由金厦公司承担有关权利义务。
就涉案工程的开竣工日期。金厦公司认为车间一、二（含办公楼）工程的开竣工时间与补充协议约定一致，附属工程于2008年5月开工，2008年11月完工。威尔斯公司则主张车间一、二（含办公楼）工程的开工时间与补充协议约定一致，竣工于2008年12月12日，附属工程于2009年3月底开工，2009年4月中旬完工。
上述事实，有退案函、邮寄凭证及当事人陈述等予以佐证。
原审本诉原告金厦公司的诉讼请求为：1、威尔斯公司支付工程款68万元；2、诉讼费由威尔斯公司承担。
原审反诉原告威尔斯公司的反诉请求为：1、金厦公司赔偿各项损失共计650691.51元（含叶某维修费用84900元、彭东红维修费���66000元、设备搬运费30000元、工人工资损失21450元、空运费损失215176.51元、停产期间生产利润损失150000元、铁门制作费用5000元、管材和电线费用8165元及增加的监理费70000元）；2、金厦公司履行保修义务，并赔偿保修期间的损失（含保修期间的生产利润损失、设备搬运费、工人工资等）；3、诉讼费由金厦公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点为：威尔斯公司结欠的工程款数额、金厦公司是否应当赔偿威尔斯公司主张的各项损失。
一、关于威尔斯公司结欠的工程款数额。
双方就补充协议确定的主体工程价款580元及威尔斯公司已付款620万元均无异议，本院予以确认。关于双方争议的附属工程价款，首先，金厦公司对威尔斯公司提供的工程造价结算表无异议，该结算表中载明各项附属工程造价共计542345.66元，对威尔斯公司提供的报价清单��未能在规定时间内给予相应答复，理应视为其对报价清单无异议，除门卫外，上述造价结算表与报价清单可以相互印证；其次，金厦公司认为附属工程造价共计108万元，但其提供的所谓威尔斯工程合同明显不实，威尔斯公司对此不予认可，金厦公司也未能补充提供相应证据，其提供的附属工程造价结算表中，威尔斯公司盖章处已经注明仅用于开票使用，金厦公司并无证据证明其曾对此提出异议，结合威尔斯公司提供的工程造价结算表，本院认为金厦公司提供的该份造价结算表不能作为双方之间结算的依据。综上，关于附属工程的造价，本院采纳威尔斯公司提供的工程造价结算表及报价清单载明金额，威尔斯公司主张门卫价格47000元之后由双方协商让利10000元，但未能提供任何证据，本院难以采纳，认定各项附属工程造价共计542345.66元，金厦公司与威尔斯公司之间全��工程价款共计6342345.66元。威尔斯公司已经支付6200000元，还需支付142345.66元。
二、金厦公司是否应当支付威尔斯公司的各项损失。
威尔斯公司主张因金厦公司施工工程存在诸多质量问题，自行委托第三方维修产生维修费用及翻建车间地坪导致的生产利润损失、订单损失等。但威尔斯公司陈述均是口头要求金厦公司予以维修，金厦对此不予认可，鉴于威尔斯公司未能提供任何书面证据以证实其在质保期内向金厦公司主张质保责任、金厦公司怠于履行，而后其自行委托他人进行修复，况且其主张的部分损失已经超过质保期间，对其主张的各项维修费用、工人工资损失、生产利润损失、购买材料费用及空运费、退税损失等，因证据不足，本院无法支持。至于威尔斯公司主张的增加监理费用损失，本院认为，根据双方签订的补充协议，涉案工程竣工日期应为2008年5月28日，但实际竣工验收日期为12月12日，金厦公司认为主体工程于2008年8月完工，就其主张的桩基、辅助工程延期，均未能提供任何证据加以佐证，况且该日期相比双方补充协议约定的竣工日期已经延期。威尔斯公司提供了与监理公司签订的合同、工作联系单及收款收据等，可以证实因工程延期导致威尔斯公司增加了监理费损失70000元，该款应当由金厦公司支付给威尔斯公司。
至于威尔斯公司要求金厦公司对有关工程的质量问题进行返工维修的主张，因威尔斯公司申请鉴定后未能按规定预交鉴定费用，以致鉴定机构作退案处理，理应由威尔斯公司承担相应举证不能的不利后果。况且涉案工程于2008年12月12日通过竣工验收，也未有证据证实威尔斯公司曾在质保期内要求金厦公司承担保修责任。现威尔斯公司要求金厦公司返工维修，已经超过质保期限，本院无法支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张家港威尔斯五金科技有限公司应支付江苏金厦建设集团有限公司工程款142345.66元。二、江苏金厦建设集团有限公司应赔偿张家港威尔斯五金科技有限公司监理费损失70000元。上述第一、二项相抵，张家港威尔斯五金科技有限公司尚需支付江苏金厦建设集团有限公司工程款72345.66元，限于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入江苏金厦建设集团有限公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）三、驳回江苏金厦建设集团有限公司的其他本诉请求。四、驳回张家港威尔斯五金科技有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人威尔斯公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、威尔斯公司书面申请缓交鉴定费是依据鉴定机构的通知文件给予的权利，鉴定机构在未作答复的情况下，法院要求鉴定机构退卷，并判决由威尔斯公司承担举证不能的后果，程序违法。2、工程竣工验收结束后，威尔斯公司曾经不断向金厦公司就工程质量问题提出主张，具体问题包括墙面空鼓裂纹、地坪跑沙、漏水、屋面漏水等，金厦公司也曾多次进行维修，但是均未修复合格，问题至今仍存在。3、威尔斯公司原审主张的第一项损失，即委托叶老板的进行维修而产生的维修工程款是因为此前威尔斯公司曾经多次通知金厦公司，因金厦公司��责人身患××，无力组织人员维修，金厦公司要求威尔斯公司委托第三方修理。因此，该项损失是由于金厦公司怠于履行保修义务产生的损失，应该由金厦公司承担。4、威尔斯公司在一审中就金厦公司委托王必宽于2013年5月进行保修而产生的各项损失进行了充分举证，具体证据包括包含支付凭证、增值税发票、往来邮件、证人证言等，并非像一审判决所述的证据不足，无法采纳。5、申请在二审中就反诉所涉质量问题重新进行鉴定。据此，请求撤销原判，改判支持威尔斯公司的反诉请求。
被上诉人金厦公司答辩称：1、关于鉴定费用和退卷等程序问题，原审法院认定清楚。2、关于保修义务问题，已经超过了合同约定的质保期，金厦公司是否承担质量问题，没有相应的证据予以证明。3、关于威尔斯公司在一审中主张其由于金厦公司未履行保修义务而委托他人��修，完全缺乏事实和法律依据。威尔斯公司在工程竣工验收合格后，未在相应的质量保证期内向金厦公司提起过任何关于保修的请求。4、关于威尔斯公司认为王必宽进行地面维修的事情，金厦公司认为地面维修是在保修期外，同时，当时由于威尔斯公司欠款，威尔斯公司承诺对其地面进行维修再进行付款，而且经过双方协商一致，所以不存在威尔斯公司在一审中提出的相关损失。据此，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人威尔斯公司举证了中国建设银行张家港分行出具的工程预算书、江苏省建设工程造价咨询合同、资质文件，证明欲修复车间漏雨、屋面漏雨、墙面空鼓、地面跑沙等问题，工程预算为509253.6元；拍摄于2016年5月下旬的现场图片多份，反映了车间及办公楼的现状，即外墙面开裂，空鼓，地坪开裂跑沙，地坪渗水。被上诉人金厦公司��表质证意见认为，上述证据缺乏关联性和真实性。
二审期间，上诉人威尔斯公司申请证人王某出庭作证，其自称于2009年至2012年间在金厦第五分公司担任建筑管理方面的职务，其当庭陈述如下：竣工验收后2009年5月、6月间，时值梅雨季节，建筑物屋面漏水，渗水方面的问题。当时其带人去修理，当时解决了飘檐渗水、漏水，还有屋檐和办公楼的交界处，还有屋顶的问题，但屋脊好像没有解决。屋檐和办公楼的交界处和屋脊也修理过，当时一时没有漏水。现在听说又漏水了。2009年6月，威尔斯公司生产前，有个车间的楼面上起沙。王某带人使用用水泥和胶水的混合料去修，当时局部地方修补好了，经过一段时间，二楼搬进去生产了，里面的石子骨料起沙，同时，二楼还是有起沙，还有开裂。王某认为产生问题的原因是原料配比不当和冬季施工保护不好导致。被上诉人金厦公司认为王某在多年后的证人证言缺乏证明力。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，接受原审法院委托就本案进行鉴定的南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2015年12月17日向原审法院发出《退卷函》，其明确载明“我单位于2015年10月10日发出编号为20151005的收费通知书，鉴于相关当事人至今未按规定交纳鉴定费用，导致该项鉴定工作无法展开。因此，将该案和相关材料退回贵院。”经查，南京东南建设工程安全鉴定有限公司确于2015年10月10日向威尔斯公司发函要求其在七日内交纳鉴定费93000元，且说明“如不能按期交费请及时书面与我单位联系，逾期我单位将做退案处理”。上诉人威尔斯公司曾于2015年10月19日向南京东南建设工程安全鉴定有限公司发出《缓交鉴定费申请书》，提出“尚在筹措资金”、“尚在主持调解”等理由，要求缓交鉴定费。对此，南京东南建设工程安全鉴定有限公司并未作出回复。本院认为，在司法鉴定活动中，申请鉴定的当事人与鉴定机构之间构成平等主体之间的合同法律关系，鉴定费是鉴定合同的对价，其在性质上与人民法院依法向当事人收取的诉讼费有显著的区别。国务院《诉讼费用交纳办法》第六章关于缓交、减交、免交诉讼费的规定并不适用于鉴定费。威尔斯公司作为提出鉴定申请的一方，其有义务向鉴定机构及时、足额支付鉴定费；南京东南建设工程安全鉴定有限公司作为鉴定机构，并无义务同意威尔斯公司要求缓交的申请。《中华人民共和国民事诉讼法》对审理期限作出了明确的规定，民事审判活动应当讲求效率与公正的统一。申请鉴定的当事人可以在自愿、平等的基础上就鉴定费用问题与鉴定机构进行协商，但不应影响���事审判活动的正常进程；协商不成的，申请人应根据鉴定机构的要求及时、足额交费。本案中，自南京东南建设工程安全鉴定有限公司首次书面催费至其向原审法院退卷，间隔2个月有余，威尔斯公司在鉴定机构未同意缓交费用的情况下，未能按照要求及时、足额交费，是怠于行使己方诉讼权利，疏于尽到己方的举证责任的错误行为，也是对法定审理期限和相应司法资源的浪费，更有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款确立的诉讼诚信原则。原审法院同意南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行退卷，并终结司法鉴定程序，符合本案的具体情形，维护了民事诉讼的严肃性和程序公平。对上诉人威尔斯公司关于原审同意司法鉴定机构退卷系程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综观威尔斯公司在一审、二审期间举证的付凭证、增值税发票、��来邮件、证人证言等多份证据，其可以初步证实本案所涉工程在竣工验收后出现了渗水、跑沙等局部质量问题。但是，王某等人的证人证言不仅描述了质量问题的事实，也陈述了金厦公司对质量问题进行维修且部分维修完毕的事实。上述证据不能量化、准确的反映出质量问题的范围、程度和合理修复费用。一审判决作出后，威尔斯公司单方委托张家港建设银行出具的《工程预算书》系完全根据威尔斯公司指定的范围，采用“铲除重做”的标准加以编制，其难以反映出已维修部分的情况，因此，对其编制的总造价509253.6元，本院碍难采信。本案中，原审法院对威尔斯公司反诉请求未予支持的主要原因系鉴定机构退卷导致其举证责任未能完成，故判决由威尔斯公司承担相应举证不能的不利后果，该判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任的规定。原审中，原审法院已同意上诉人威尔斯公司的鉴定申请，充分尊重其程序权利。鉴定报告未能在一审中作出，完全系因为威尔斯公司方面未交鉴定费所致。鉴于原审法院就委托鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法等方面的问题，本院并无在二审中重新启动司法鉴定程序的合理理由。
综上，上诉人威尔斯公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10308元，由上诉人张家港威尔斯五金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 姚 望
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许 炯