贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3701号
上诉人（原审被告）：海南中水路桥工程有限公司西南分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｈ组团商业市场1层17号房。
负责人：李素芬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂德学，男，1982年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。
原审被告：海南中水路桥工程有限公司，住所地海南省海口市海秀中路120号顺发新村9栋102-202房。
法定代表人：汪顺章，该公司董事长。
原审被告：贾佐权，男，1982年4月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琳宇，贵州思语律师事务所实习律师。
上诉人海南中水路桥工程有限公司西南分公司（以下简称中水西南分公司）因与被上诉人涂德学，原审被告海南中水路桥工程有限公司（以下简称中水公司）、贾佐权建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中水西南分公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人返还被上诉人保证金10万元并支付利息不成立，没有事实根据。上诉人从未授权贾佐权负责对外签订合同，也未委托贾佐权作为代理人收取保证金。涉案合同是贾佐权伪造公司印章同被上诉人签订的，上诉人不知情。被上诉人所交保证金也是汇入贾佐权的私人账户，公司也未出具收据。该10万元保证金为被上诉人与贾佐权之间的私人经济来往，与本公司及公司负责人无关，上诉人不应承担返还保证金的义务，中水公司不应承担连带返还责任。
涂德学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。涉案合同是双方的真实意思表示，中水西南分公司是合同相对方，应承担合同项下的法律责任。贾佐权签订及履行合同的行为系职务行为，法律责任应当由中水公司承担。涉案合同虽由贾佐权签字，但中水西南分公司在涉案合同上加盖其合同专用章，应视为对该合同及内容的认可。被上诉人有理由相信将保证金交予贾佐权系在履行与中水西南分公司签订的合同，且在被上诉人将涉案保证金交予贾佐权之后，其已将相应的款项转给中水西南分公司法定代表人李素芬。因此，中水公司应对贾佐权以中水西南分公司的名义实施的法律行为承担法律责任。
贾佐权述称，我已将该10万元打入中水西南分公司账户，不应承担返还责任。
中水公司未到庭发表意见。
涂德学向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还保证金11万元；2、判令被告以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年10月21日起至款项支付完毕之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2015年10月20日，贾佐权代表中水西南分公司为甲方、涂德学为乙方，双方签订《建筑劳务联建合同》，约定：承包除构造柱、圈梁、过梁等小型构件外的所有混凝土工程，合同签订乙方即向甲方支付10万元履约诚信金；如本项目在2个月内不能正常施工，甲方退还乙方缴纳的合同诚信金等等。同日，贾佐权向涂德学出具收条1份，载明收到涂德学交来保证金10万元，并将收取的10万元通过银行转账至中水西南分公司负责人李素芬账户。
另查明，涂德学无建筑施工资质。贾佐权系中水西南分公司平坝区城南棚户区改造安置项目的项目经理。中水西南分公司系中水公司于2014年1月21日在贵州省××××区依法注册设立的分公司。
一审法院认为，原告与被告中水西南分公司签订的《建筑劳务联建合同》，虽然是双方真实意思表示，但原告未取得建筑施工企业资质，违反建筑法中从事建筑活动应当取得从业资格的规定，依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》中第一条第（一）项的规定，该《建筑劳务联建合同》应认定为无效合同。合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，依法应当返还。因此，被告中水西南分公司因《建筑劳务联建合同》收取原告的保证金，依法应予返还，故原告主张返还保证金的诉请，应予支持。被告贾佐权系被告中水西南分公司的项目经理，收取保证金系职务行为，且其已将保证金交与被告中水西南分公司负责人，返还义务应当由被告中水西南分公司承担，故被告贾佐权辩称不应承担责任的事实及理由成立，予以采纳。原告涂德学主张被告贾佐权承担连带责任，于法无据，不予支持。民法总则规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担；也可以由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，被告中水西南分公司应当承担返还保证金的义务，不足以承担的由被告中水公司承担。原告主张返还保证金的金额为11万元，与查明的事实不符，不予采信，应据实支持10万元。原告主张自2015年10月21日起至款项支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，其明知自己不具备建筑施工资质条件，却与被告中水西南分公司签订涉案的建设工程合同，对所签合同被认定为无效存在一定过错，因此其主张的计算日期及标准均不予采纳。但考虑到被告中水西南分公司占用原告资金，必然会给原告造成至少相当于银行贷款利息的损失，故法院酌情按中国人民银行同期同档贷款利率计算并支持利息，具体计算期间为原告起诉之日起至本判决指定履行期限届满之日止。被告中水西南分公司、中水公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项之规定，判决:一、被告海南中水路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告涂德学保证金10万元，并按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%支付利息，利息从2017年8月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、若被告海南中水路桥工程有限公司西南分公司不足以承担上述债务的，由被告海南中水路桥工程有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告涂德学的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由海南中水路桥工程有限公司西南分公司、被告海南中水路桥工程有限公司负担（该费用已由原告垫付，二被告在履行本判决上述义务时一并给付原告）。
二审中,当事人各方未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为,诚实信用原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。第一，贾佐权作为上诉人的委托代理人与涂德学签订的《建筑劳务联建合同》上加盖有上诉人公章，上诉人主张该公章系贾佐权伪造的，但未提交证据予以证明，且其一审中也未申请对该公章进行鉴定，故对上诉人该主张，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人为涉案合同的缔约方，贾佐权与涂德学签订合同的行为，应当视为上诉人授权的行为。第二，贾佐权作为上诉人平坝区城南棚户区改造安置项目的项目经理，收取保证金的行为系其履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对其执行其工作的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，该行为对上诉人发生效力，应由上诉人承担相应法律后果。综上，上诉人为涉案合同的缔约方并收取了保证金，现涉案合同因涂德学未取得建筑施工企业资质，违反《中华人民共和国建筑法》相关规定而无效，上诉人作为缔约主体应当承担合同无效的法律后果。原判根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，综合本案案情，结合双方双方当事人的过错程度，判令上诉人返还涂德学保证金10万元，并按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%支付利息，利息从2017年8月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，中水公司对前述款项承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人海南中水路桥工程有限公司西南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 邓禹雨
审判员 唐有临
二〇一八年七月二十日
书记员 杨 欢