江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7021号
上诉人（原审被告）南京市玄武区老史装饰设计工作室，经营地南京市玄武区锁金村83号318室。
经营者史春光，男，1965年5月14日生，汉族。
委托代理人李梅，女，1972年11月1日生，汉族，南京市玄武区老史装饰设计工作室员工。
被上诉人（原审原告）董卫华，男，1980年9月30日生，汉族。
委托代理人居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人李振宇，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人南京市玄武区老史装饰设计工作室（以下简称老史装饰工作室）因与被上诉人董卫华追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年8月26日作出的（2014）玄民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日，董卫华入职老史装饰工作室，双方签订最后一期劳动合同期间为2014年7月1日至2015年6月30日，约定董卫华从事绘图员工作，工资构成为基本工资＋绩效工资，绩效工资考核发放办法按老史装饰工作室依法制订的相关规定执行。2014年9月16日，董卫华申请离职，老史装饰工作室于当日同意。
一审中，董卫华提交2013年、2014年出图记录表。以证明老史装饰工作室实际只发放董卫华5000元提成，2014年项目提成中含第三人束娟的2300元，老史装饰工作室欠发其提成55780元（20300＋42780-5000-2300）。2013年出图记录表（设计师为史老师，绘图员为董卫华）载明：雷丁town项目，金额为10000元；苏宁睿城项目，效果图6张，金额为2100元；史丹利店面项目，效果图1张，金额为400元；天堂一层餐厅项目，效果图1张，金额为400元；汇景国际项目，效果图7张，金额为2800元；公装项目，效果图2张，金额为200元；深业华府项目，效果图6张，金额为2400元；洪泽湖徐总项目，效果图2张，金额为600元；巢湖含山夏总项目，效果图2张，金额为800元。上述金额合计为20300元。图表下方记载，2014年7月22日，付董卫华5000元（从史老师提成中扣除）。2014年出图记录表（设计师为史老师，绘图员为董卫华）载明：汇景国际项目，设计费为50000元，效果图4张，结算方式为总设计费乘以15%，金额为7500元；当涂售楼处项目，设计费为150000元，效果图5张，结算方式为总设计费乘以10%，金额为15000元；清溪庄园项目，设计费为172800元，效果图9张，结算方式为总设计费乘以10%，金额为17280元；香樟园项目，设计费为30000元，效果图3张，结算方式为总设计费乘以10%，金额为3000元。上述金额合计为42780元。表中备注为，支2300元给束娟。与2013年出图记录表相比，有施工图一栏，但人员为空白。
经质证，老史装饰工作室认为，对上述出图记录表真实性认可，但称该记录表系记账所用，非结算表，董卫华负责设计效果图，担任艺术总监，对施工现场进行指导；表中记录的金额属实，在项目完工后支付给董卫华；2013年出图记录表的项目中，汇景国际项目、深业华府项目均未完工，现不应支付提成，其他工程已完工，已支付董卫华部分提成，具体数额需要核实；2014年出图记录表记载的项目尚未开工，且董卫华只有汇景国际项目的绘图符合要求，其他绘图均需要修改，但董卫华未修改，也未实际完成工作要求，故不应支付董卫华相应提成；2014年出图记录表，束娟负责施工图工作，提前支付束娟2300元提成的原因系束娟要求离职。
老史装饰工作室提交离职申请表，以证明双方已无任何劳动纠纷。该离职申请表载明：董卫华于2014年9月16日申请离职，老史装饰工作室同意，自本协议签订起，双方无任何劳动纠纷。
经质证，董卫华称该表中离职申请人“董卫华”非其本人所签。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为离职申请表中离职申请人处签名非董卫华本人书写。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，老史装饰工作室主张双方无任何劳动纠纷，并提供离职申请表证明。经司法鉴定，该离职申请表中离职申请人处签名非董卫华本人所签，老史装饰工作室亦未提供其他证据证明其主张，故不予采纳老史装饰工作室的主张。虽老史装饰工作室辩称已支付部分提成，但未提供具体数额的证据，故采信董卫华的陈述，确认老史装饰工作室已支付董卫华提成5000元。双方均主张2014年出图记录表金额含束娟报酬2300元，应在表中记录的提成金额中予扣减，故予以确认。老史装饰工作室主张2013年、2014年出图记录表中载明的相关项目未完工，现不应支付相应提成，且董卫华部分工作不符合要求，亦不应支付相应提成，因未提供证据证明，故亦不予采纳。因老史装饰工作室欠董卫华提成工资55780元（20300＋42780-5000-2300），现董卫华要求老史装饰工作室支付，故予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：南京市玄武区老史装饰设计工作室于判决生效之日起10日内支付董卫华2013年、2014年提成合计55780元。
宣判后，上诉人老史装饰工作室不服，向本院提起上诉称，1.原审法院以提交2013年、2014年出图记录表认定老史装饰工作室欠付董卫华提成工资55780元，属于事实认定错误。因董卫华系绘图员岗位，其每月为固定工资，非基本工资＋绩效工资相结合的工资分配方式。2013年出图记录表仅为史春光本人领取工资的凭证，与董卫华无关。2014年出图记录表载明的金额系老史装饰工作室向业务人员支付的提出数额，而非董卫华支付的劳动报酬。2.即使2013年、2014年出图记录表与董卫华的提成工资有关联，因董卫华未按照规定完成相应的任务或成果，故应不予支付董卫华相应的提成工资。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判老史装饰工作室支付董卫华2013年、2014年提成工资2万多；鉴定费1200元由董卫华承担。
被上诉人董卫华辩称，1.原审法院以2013年、2014年绘图记录表认定老史装饰工作室欠付2013年、2014年提成工资55780元正确。该出图记录表中有老史装饰工作室经营者史春光的签字确认，记载的金额也为5万多元。老史装饰工作室主张欠付其2万多元缺乏依据，且老史装饰工作室也不能明确该2万多元如何计算。2.关于鉴定费的问题。因该鉴定费系因老史装饰工作室提供了非董卫华签名的证据，经鉴定系否定了老史装饰工作室的主张，故该费用应由老史装饰工作室承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，老史装饰工作室提交了《制作部薪资制度》、《协定》（均为复印件），以证明董卫华所在的制作部薪资提成比例为10%，马鞍山当涂项目不存在，不应支付董卫华15000元提成工资。经质证，董卫华认为上述证据系复印件，故对其真实性不予认可。
上述事实，有南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不（2014）379号不予受理通知，2013年、2014年出图记录表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董卫华提供经老史装饰工作室经营者史春光签字确认的2013年、2014年出图记录表，且该两份绘图记录表合计提成总额，在扣除董卫华确认已经支付的5000元，另支付束娟报酬2300元后的金额为55780元。与董卫华主张老史装饰工作室支付其2013年、2014年提成工资55780元吻合。虽老史装饰工作室在二审中提交《制作部薪资制度》、《协定》两份复印件以证明董卫华的提成比例应按照10%计发，马鞍山当涂项目不存在，不应支付董卫华15000元提成工资。但因该两份证据系复印件，董卫华亦对该证据的真实性不予认可，且在2013年、2014年出图记录表中亦明确载明提成比例为10%-15%，并非所有项目提成比例均为10%。《协定》中并不能反映出马鞍山当涂项目不存在，反而证明该项目的存在。故本院对老史装饰工作室在二审中提交的上述证据的真实性、证明目的不予采纳。且老史装饰工作室对其上诉主张应支付董卫华2013年、2014年提成工资2万多，不能明确该请求的具体计算明细，故本院对老史装饰工作室该项上诉主张，不予支持。
关于本案鉴定费承担的问题。因老史装饰工作室提供了非董卫华签名的离职申请表，经鉴定否定了该份证据的真实性，故由此产生的鉴定费用应当由老史装饰工作室负担。老史装饰工作室上诉主张由董卫华承担该项费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人老史装饰工作室的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由老史装饰工作室负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 莫欣欣