北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4155号
上诉人（原审原告）：刘章立，男，1952年6月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白晟，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原���被告）：万永平，女，1977年4月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜维，辽宁东亚律师事务所实习律师。
上诉人刘章立因与被上诉人万永平民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘章立上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘章立的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由万永平承担。事实和理由：一、一审法院认为，若双方为借款关系，通常情况下万永平会向刘章立偿还借款，而万永平的银行卡多次转账给刘章立持有的他人银行卡有违常理。一审法院所述刘章立持有的他人银行卡实际上是刘章立所在的北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司）业务员用于业务的银行卡，由刘章立保管。与本案有关的资金来往，系刘章立从持有的上述业务员银行卡里提取现金，以个人名义借给万永平，数天后，万永平按照刘章立的指示，将所借款项偿还到上述业务员的银行卡，这无疑应视为万永平向刘章立的还款。根据刘章立提交的证据目录（二）和质证意见（一）可以看出，刘章立名下建设银行存款凭条证明刘章立分7次借款给万永平，万永平分别于1天、5天、6天、8天最长不超过16天后按照刘章立指定的账户还款，数额与刘章立借款数额完全吻合。稍有常识的人都知道，收到款项之后几天之内转入对方指定账户的相同款项，而且是多次重复操作，只能是偿还借款。二、一审法院认为刘章立主张的借款数额巨大，未能提供证据以证明双方达成借款的合意，这样的判断不能成立。一审法院认定刘章立和万永平系男女朋友，因此出于对万永平的信任，刘章立没有与万永平签订借款合同，但如下三方面事实充分证明借贷关系成立：1、一审法院认定的从刘章立银行账户转入万永平银行账户的金额高达870余万元，万永平的银行卡向刘章立及其认可持有的11人银行卡内转账高达240余万元，刘章立主张万永平支付借款665余万元（已将还款扣除），刘章立在质证意见（一）里明确指出，万永平借款数额（即一审法院认定的刘章立转入万永平账户内金额）实为刘章立借贷给万永平，支出部分（即万永平向刘章立等转账）实为万永平还款，刘章立主张的还款数额与一审法院认定的刘章立与万永平资金往来差额大体吻合，这也说明刘章立的主张有充分的证据支持。2、刘章立证据目录（初稿）里的第1项和第3项，证明万永平不仅有还款的事实，而且有偿还因借款而支付利息的���实。3、万永平为了证明其借款的诚意，于2015年9月将所有权人为万永平丈夫的房产证作为借款担保交付于刘章立。三、刘章立在一审庭审期间提交了证据目录（初稿）、证据目录（二）以及质证意见（一）、（二），一审判决对刘章立提交的上述证据和质证意见只字未提。综上，刘章立于2015年5月至10月期间借款给万永平665余万元的事实清楚，证据确凿。
万永平辩称，不同意刘章立的上诉请求，刘章立的上诉请求不明确。一、万永平与刘章立持有的他人银行卡之间的资金往来并不是双方之间的借款与还款，而是刘章立利用万永平及案涉他人的银行卡对公司财产进行周转，用于其个人炒股。1、万永平已在一审中强调，刘章立欲利用万永平的银行账户进行转账及股票交易，万永平出于情分及信任，便将银行卡借给刘章立使用。刘章立起诉万永平后，万永平调���银行流水发现，刘章立使用万永平的银行卡期间，刘章立先后与17人发生转账行为，经与这17人核实，这17人为刘章立公司的员工，刘章立利用其担任公司财务总监的便利条件控制了上述17人的银行卡，又通过手中的权力将自己任职公司的资金通过这17人的银行卡转入万永平借给其使用的银行卡中，作为刘章立自己炒股、购买基金等启动资金使用。万永平对于刘章立的上述行为此前概不知情，万永平通过调取证据后才发现刘章立向万永平借银行卡只是为了隐瞒其挪用公司资金的事实，其行为深深辜负了万永平的信任，并严重损害了万永平的利益。2、银行卡所存进款项的关联人均与万永平不相识，均是与刘章立有关的人员。因万永平开设了手机银行，刘章立每次转出款项均提前告知万永平转出数额及收款人名称，万永平并不认识任何一个收款人。恰恰相反，刘章立提供的银行流水足以证明与这些转、收款人是相识的，且经常发生银行转账交易。从上述事实中可以看出万永平银行卡的交易记录根本与万永平无关，亦不能证实万永平向刘章立借款的事实。3、案涉他人银行卡中的财产也不是刘章立的个人财产，而是刘章立代为保管的公司财产，一审判决中也已经认定刘章立持有大量他人银行卡用于给客户打款，或者收取货款，刘章立对于这一事实也予以自认，这更加证明刘章立利用万永平及案涉他人银行卡对公司财产进行周转，用于其个人炒股的事实。
二、万永平与刘章立之间不存在真实的借贷关系，万永平从未向刘章立借过款。刘章立应提供符合法律规定的证据证明其与万永平存在真实的借贷关系。刘章立起诉时仅提供了其个人的银行流水而没有提供借据、欠条等作为证据，根本无法证实与万永平之间存在真实的借贷关���，我国法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述规定，因刘章立无法提供证据证明其与万永平之间存在借贷关系，现有证据又无法确认双方的借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的存在，刘章立主张的事实无法认定，法院应驳回刘章立的上诉请求。刘章立起诉万永平曾四次向其借款，所借金额分别为30万元、745860元、500万元和71万元，如此频繁的大金额借款往来，刘章立没有要求万永平出具欠条，反倒是刘章立向万永平借银行卡时提供了刘章立的财产证明，以取得万永平的信任，刘章立的做法不合乎常理，刘章立与万永平之间并不存在借贷关系，万永平也从未向刘章立支付过利息，刘章立仅凭银行转账凭证并不能直接证明其已借款给万永平，刘章立还需提供其他证���予以证明。此外，刘章立提交的万永平银行存款凭条和银行流水证明万永平银行卡实际由刘章立控制。
三、万永平从未将房产证交给刘章立作为所谓的“借款担保”，实际上是刘章立偷走了万永平的房产证。2015年9月刘章立急需用钱，于是刘章立向玄中山高息贷款100万元，同时将其房产证交给玄中山为该笔借款提供担保，为防止上述事实被其老婆发现，刘章立又找办假证的做了假房产证用来应付老婆。因为假证和真证颜色差别太大，怕被老婆识破，刘章立来家里求万永平，想借万永平的房产证糊弄一下他老婆，刘章立赎回其房本后就归还万永平的房产证。当时万永平不同意，几天后万永平发现房产证丢失，询问刘章立后，刘章立承认是他来万永平家里私下拿走万永平的房产证，并承诺会尽快归还万永平的房产证。后来万永平老公发现房产证丢了，万永平���刘章立要房产证，刘章立拒不归还，万永平老公就去建委补办了房产证，并按建委要求在报纸上公示了一个月，办完所有手续后，万永平于11月18号领了新房产证。就因为刘章立老婆发现房产证不对，刘章立的上述事实才败露，杰奥公司才发现刘章立挪用公司款项进行个人炒股。万永平能补领新房产证说明该房产并未办理抵押登记，万永平并未将该房产证抵押给刘章立作为“借款”担保。事实上，双方之间并不存在借款事实，万永平的房产证是被刘章立偷走的。
四、刘章立说谎，伪造事实，存在虚假诉讼的可能性。刘章立一审质证称其与玄中山无资金往来，但通过刘章立提交的证据可以看出刘章立与玄中山存在资金往来，由此可以看出刘章立在说谎，基于这一事实万永平认为刘章立存在虚假诉讼的可能，并且万永平认为刘章立在一审中称其不认识高兰芳��邓蓉、徐善超、邹苑芳、赵国华也是刘章立在说谎，故万永平申请法院调取刘章立的银行流水，用以证明其与上述五人是认识的。
综上，刘章立掩盖事实真相，虚假诉讼，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。
刘章立向一审法院起诉请求：1.判令万永平支付刘章立借款6655860元；2.判令万永平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2010年左右，刘章立和万永平在杰奥公司工作时认识，几个月后发展为男女朋友，于2015年10月分手。2015年5月至2015年10月期间，刘章立和万永平之间发生多笔银行转账记录。这些转账记录显示从刘章立银行账户转入万永平银行账户的金额高达870万余元，转入或存入次数高达20余笔。一审庭审中，万永平向一审法院提交其银行流水明细，称该银行卡为刘章立持有，银行卡转出记录中收款人多数为刘章立的同事和朋友。万永平表示王秀兰、解本海、刘振华、曹东、李桂英、张雅君、陈英、苏晓哲、于涛、李东霞、杨中全、高兰芳、邓蓉、徐善超、邹苑芳、赵国华是刘章立的同事或者朋友。刘章立认可该银行流水明细的真实性，不认可高兰芳、邓蓉、徐善超、邹苑芳、赵国华系其朋友或者同事，认可其他11人为其同事，其他11人的银行卡由自己持有。经一审法院询问，刘章立称为了给客户打款或收取货款，杰奥公司让其持有部分同事的银行卡。经一审法院核算，万永平的银行卡向刘章立及其认可持有的11人银行卡转账高达240万余元。经万永平申请，一审法院向杰奥公司了解其公司人员情况，经与杰奥公司工作人员联系，被告知高兰芳、邓蓉、徐善超、邹苑芳、赵国华不是杰奥公司员工，万永平所陈述的其他11人系杰��公司员工。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案一审庭审调查的事实可以看出，刘章立和万永平系男女朋友，刘章立自认持有大量他人银行卡用于给客户打款或者收取货款；2015年5月至2015年10月5个月期间，刘章立向万永平银行卡转入或存入20余笔款项，金额高达870万余元，万永平的银行卡向刘章立及其持有的11人银行卡内转入款项高达240余万元；若双方为借款关系，通常情况下万永平会向刘章立偿还借款，而万永平的银行卡多次转账给刘章立持有的他人银行卡有违常理；另外，刘章立所主张的借款数额巨大，未能提供证据以证明双方达成借款的合意。综上，刘章立主张双方存在民间借贷关系的主张，依据不足，一审法院不予采信；刘章立要求万永平支付借款6655860元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回刘章立的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，刘章立提供以下证据：1、陈培的手机银行明细。证明借款中2015年6月23日陈培转账给刘章立8万元，刘章立当日转入万永平账户，2015年6月26日万永平账户转回刘章立账户101000元，刘章立当日还款转给陈培81000元，其中1000元是利息，证明刘章立向万永平出借款项中有8万元是陈培通过刘章立借款给万永平，所以才有8万元借款本金和1000元利息。万永平对该证据的真实性有异议，该证据的载体不是刘章立本人的手机而是陈培的手机，对证据的取得、证明事项有异议，一审中刘章立已经自认其自行控制陈培等几人的银行卡，刘章立向他人借款再出借给万永平不符合常理。万永平认可转账均是真实的，但也不能证实双方之间存在真实的民间借贷关系。2、万永平爱人李永锋名下房产证原件，证明万永平向刘章立借款将房产证抵押给刘章立。万永平对此解释为：刘章立偷用自家房本抵押向玄中山借款100万元，因为怕其爱人发现就想借用万永平家的房本应付其爱人，万永平不同意，之后刘章立私自拿走了万永平家的房本。万永平爱人发现房本丢了，刘章立又拖着不归还，万永平爱人登报挂失后又补办了新房本。刘章立爱人发现房本不对，刘章立挪用公款的事情才败露。
本院另查明，一审审理中，万永平提交其银行卡2015年1月1日至2016年8月23日的银行账户交易明细。本院与双方当事人对该账户款项往来进行了核对。一、刘章立2015年转账存入该账户的款项情况为：5月27日30万元、5月28日30万元、6月23日8万元、7月9日10万元、7月10日10万元、7月23日48万元、7月30日5万元、9月23日745860元、9月25日20万元、9月30日51万元、10月8日250万元、10月9日250万元。上述转账共计7865860元；二、刘章立2015年存入该账户现金情况为：5月4日117764元，5月20日4万元，6月2日56600元，6月18日15万元，7月6日10万元，8月8日23万元，8月18日20万元，9月11日83200元，9月17日74000元，9月18日30万元，上述现金存入共计1351564元。三、刘章立还分别于2015年6月12日、8月18日通过张雅君账户转入该账户20万元、9万元。但在二审刘章立核算过程中未将2015年8月18日9万元计入其账目中，一审审理中，万永平书面认可2015年8月18日刘章立通过张雅君账户转入该���户9万元；四、万永平该账户2015年向刘章立转账情况为：5月13日55000元、6月26日101000元、7月3日30万元、8月25日5万元、8月27日1万元、9月30日3000元，10月10日11万元，上述共计629000元；五、万永平该账户2015年向11人账户转账还款情况：5月13日王秀兰117764元，5月21日解本海4万元，6月1日刘振华30万元，6月8日曹东56600元，6月8日李桂英74382元，6月21日张雅君20万元，6月23日解本海15万元，7月28日杨中全48万元，8月24日陈英23万元，8月25日张雅君14万元，8月27日苏晓哲20万元，9月28日张雅君55200元，9月28日于涛74000元，9月28日李东霞28000元，上述款项共计2145946元。
一审中刘章立称2015年5月13日之前其还给万永平转账或存过钱，但目前没有证据证明。万永平称从2015年5月13日开始是第一笔，之前刘章立没有给其转账或存过钱。
综合上述情况可以确定，刘章立向万永平���行账户共计存入9417424元，万永平银行账户向刘章立及刘章立控制的11人银行卡共计转账2774946元，差额6642478元。
从万永平的银行账户交易明细反映出，万永平银行账户5月至8月收到上述款项后绝大部分于当日转入其股票账户，其间2015年5月28日收款30万元当日即转入万银财富（北京）基金销售有限公司基金销售归集总账户，2015年9月18日以后收款600余万元均转入辽宁东北亚贵金属交易所有限公司。万永平认可股票账户、基金账户、期货账户户名均为万永平，称其名下该银行卡绑定着基金账户、股票账户、期货账户,万永平不炒股，因为是杰奥公司的钱所以不能以刘章立的名字开户，刘章立让万永平以万永平名义开户绑卡，之后刘章立开始大量的往里存款。万永平不会操作，都是刘章立炒股，每次都是刘章立根据网络直播室让其操作，通过电话让其定点买卖交易，刘章立想要赶快偿还公司的钱。股票账户现在没有钱，都亏了。刘章立称其不会操作基金、期货、股票，都是万永平掌控基金、股票、期货账户。
万永平称其不认识高兰芳、邓蓉、徐善超、邹苑芳、赵国华，一审认可的11个人及上述5个人均是刘章立给其发短信让其转账。一审中，万永平称其与刘章立恋爱后刘章立借走了其银行卡，2015年10月13日分手后取回。但从万永平银行账户交易明细中显示，2015年11月23日至2016年5月，该账户还与赵国华有10笔款项往来。
关于万永平账户2015年9月23日转给玄中山4万元、石海涛8万元，一审中万永平对该两笔转款不认可系自己操作，二审中万永平提出玄中山2015年9月23日转给刘章立100万元，刘章立当日转给万永平745860元，万永平账户当日转给玄中山4万元，因此不认可系自己所为。对此刘章立解释称，因万永平还不了刘章立20万元借款，刘章立无法跟家里交待，万永平给刘章立出主意用刘章立家房本向玄中山抵押贷款100万元，刘章立收到玄中山100万元后给玄中山3万元利息、给办抵押排队取号人2万元、手续费5000余元，给石海涛10万元好处费，剩余745860元都转给万永平了，万永平转给玄中山4万元其不知情。二审审理中万永平提交其手机信息记录，显示：2015年9月23日15时14分其银行账户存入745860元，16时47分建设银行向其手机发来短信验证码向玄中山转款4万元，16时48分万永平账户向玄中山转账支出4万元。
一审法院确认的当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，���告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中刘章立依据其向万永平的转账记录、存款凭条向万永平提起民间借贷诉讼，万永平一审抗辩其与刘章立之间不存在民间借贷关系，称转入其银行卡的款项非刘章立自有资金而是刘章立任职公司的资金，系万永平在与刘章立存在男女朋友关系期间将银行卡出借给刘章立使用，其对刘章立转入款项不知情，其只是在刘章立指示下通过手机银行将款项转给他人，刘章立起诉后其才知道刘章立利用职务便利控制其任职公司员工的银行卡，利用万永平的银行卡将公司财产自由转账作为炒股、购买基金使用。万永平对其抗辩仅提交了其银行账户流水明细，通过一审法院调查，万永平账户转出款项中有2145946元收款人为刘章立任职公司的员工，刘章立认可其系利���掌握杰奥公司员工银行卡的便利向万永平出借款项。根据本院查明的事实，万永平账户收到涉案款项后绝大部分转入了万永平开立的股票、基金及期货账户，万永平称上述账户均系刘章立指令其操作但未提交任何证据予以证明，刘章立亦不予认可，况且万永平的陈述与其银行账户明细反映的事实不符，万永平应当承担举证不能的法律后果。本院认为，刘章立向万永平银行账户转款主张双方为民间借贷关系，万永平抗辩双方非民间借贷关系但未提交相应证据，本院应认定刘章立关于双方之间存在民间借贷关系的主张成立，万永平应对其尚未偿还的借款承担还款责任。因刘章立出借给万永平的款项来源系刘章立利用职务便利掌握的他人资金，万永平账户转出的部分款项还回刘章立掌握的公司员工账户符合常理，不能因此认定本案所涉款项均为刘章立操控，从而否定刘��立与万永平之间的民间借贷关系。在万永平提交的证据不能支持其抗辩主张的情况下，一审法院将举证责任继续分配给原告刘章立，与相关法律规定相悖，本院予以纠正。
综上所述，刘章立的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21888号民事判决；
二、万永平于本判决生效后十日内偿还刘章立6642478元；
三、驳回刘章立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费58392元，由万永平负担58275元，由刘章立负担117元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年六月十四日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳