浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终1123号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
负责人陈志斌，总经理。
委托代理人廖尚春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）楼本祥，男，1953年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈洁，女，1984年12月23日出生，汉族，住杭州市萧山区，系楼本祥儿媳。
被上诉人（原审被告）沈燕庆，男，1983年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险浙江公司）与被上诉人楼本祥、沈燕庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年11月4日6时8分许，沈燕庆驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型轿车沿杭州市萧山区金城路由西向东行驶至通惠路路口时，与沿通惠路由北往南行驶的楼本祥驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成楼本祥受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，经公安机关交警部门认定：因事故发生时路口的交通信号灯情况无法查清，故事故责任无法认定。楼本祥治疗终结后，自行委托温州天正司法鉴定所对其精神障碍进行鉴定，鉴定意见为（一）精神医学评定：脑外伤所致精神障碍（轻度）；（二）法律关系评定：直接因果关系；（三）伤残等级评定：七级。后楼本祥通过法院委托浙江大学司法鉴定中心对楼本祥的肢体损伤进行鉴定，经鉴定：已构成十级伤残，建议误工时间为180天，护理时间和营养时间均为90天。庭审中，楼本祥自愿放弃部分诉讼请求，主张残疾赔偿金按35%的系数计算。原审法院另查明，浙Ａ×××××号小型轿车向安盛保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险（含不计免赔险），交强险责任赔偿限额为122000元（医疗项、伤残项和财损项赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元），商业三者险赔偿限额为30万元。本起交通事故发生在上述保险责任期间内。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定楼本祥因事故造成的损失：（一）医疗费用项：医疗费，经核算金额无误，且沈燕庆、安盛保险浙江公司无异议，原审法院予以确认，计65795.64元（其中非医保用药为20037.58元）；营养费酌定4500元（50元/天×90天）；住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；该项计71145.64元。（二）伤残赔偿项：误工费，标准根据楼本祥提供的工资清单按事发前14个月的平均工资计算，时间参照鉴定意见，计12600元（2100元/月×6个月）；护理费，住院期间的护理费按实际支出计算，因楼本祥未提供证据证明出院后护理人员的收入状况，故出院后护理费可以参照2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元/年计算，总时间参照鉴定意见，计12452元【2816元（住院17天）+132元/天×73天（出院后）】；残疾赔偿金268613.45元（40393元/年×19年×35%）；交通费酌定1000元；该项计294665.45元。（三）财产损失项：鉴定费，浙江大学司法鉴定中心的鉴定报告系楼本祥通过法院委托鉴定，相应的鉴定费原审法院予以确认，计2040元；车辆损失，虽无相关依据，但该项损失客观存在，酌定700元；该项计2740元。上述物质损失总计368551.09元。2015年12月，楼本祥诉至原审法院，请求判令：涉案总损失411369.91元，要求安盛保险浙江公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任（非医保费用、鉴定费和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；不足部分由沈燕庆承担赔偿责任；本案诉讼费用由沈燕庆承担。庭审过程中，楼本祥申请变更诉讼请求，将医疗费变更为65795.64元，护理费变更为12452元（住院2816元+出院后132元/天×73天），残疾赔偿金变更为282751元（40393元/年×20年×35%），总损失变更为419988.67元。
原审法院认为：机动车和非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现本案沈燕庆未能举证证明楼本祥方存在过错，故原审法院依法推定由机动车驾驶员一方沈燕庆负事故全部责任。承上，结合楼本祥的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为17500元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。安盛保险浙江公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对楼本祥承担赔偿责任。沈燕庆的过失行为造成楼本祥损失，对超出交强险部分根据上述责任认定，由沈燕庆承担全部赔偿责任。对沈燕庆应当承担的赔偿责任，楼本祥有权要求安盛保险浙江公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，安盛保险浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿楼本祥122000元【医疗项10000元（含非医保10000元）+伤残项110000元（含精神损害抚慰金17500元）+2000元（含鉴定费2000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿楼本祥253973.51元（超医疗项51108.06元+超伤残项202165.45元+超财损项700元）。沈燕庆赔偿楼本祥损失10077.58元（非医保10037.58元+鉴定费40元）。楼本祥从事非农产业，并以此作为主要收入来源，且其户籍地位于杭州市萧山区，经常居住地及主要生活消费地均属于城镇，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，原审法院予以支持。安盛保险浙江公司、沈燕庆关于楼本祥驾驶未注册登记的电动车上路，应负事故同等责任的抗辩意见，该行为并不构成《中华人民共和国侵权责任法》上的过错，对损害结果的发生亦无影响，故该抗辩意见原审法院不予支持。温州天正司法鉴定所的鉴定系楼本祥单方委托，故相应的鉴定费由其自行负担，原审法院不予支持，据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛保险浙江公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿楼本祥损失375973.51元，限在判决生效之日起十日内付清。二、沈燕庆赔偿楼本祥损失10077.58元，限在判决生效之日起十日内付清。三、驳回楼本祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，减半交纳3800元，由楼本祥负担255元，沈燕庆负担3545元。沈燕庆应负担的诉讼费，楼本祥已向原审法院预交，由沈燕庆于判决生效之日起十日内直接支付给楼本祥。
宣判后，安盛保险浙江公司不服，向本院上诉称：一、由于事故发生时路口的交通信号灯无法查清，本次事故责任无法认定。一审回避了交警无法认定谁有过错，事故发生时不能排除楼本祥存在违反交通信号灯的可能，也就是存在过错的可能，在案件事实无法查清的情况下，不能简单认定楼本祥无过错，并推导出沈燕庆有过错。相反，本案第一次交警认定楼本祥与沈燕庆对案涉事故负同等责任，更能体现法律的公平公正。综上，请求撤销原判，改判由上诉人承担274384.1元的赔偿金额。
被上诉人楼本祥答辩称：当时萧山交警认定的是对半责任，楼本祥认为不公平向杭州交警提出了复议申请，杭州交警又退回萧山交警让其重新认定，萧山交警认为无法认定。楼本祥向一审法院提起本案诉讼，一审判决由沈燕庆承担全部责任，该判决是正确的，请求维持。
被上诉人沈燕庆未进行书面或口头答辩。
二审中，安盛保险浙江公司向本院提交事故认定书复印件一份以及光盘一张，光盘里面就是事故认定书的内容，拟证明事故是同等责任。经质证，楼本祥认为：该证据是真实的，但无法达到上诉人的待证目的。沈燕庆当时是开在右转道想直行，又超速。萧山交警认为楼本祥有闯黄灯的嫌疑，后萧山交警和萧山法院再次实地勘察、时间测定后认为楼本祥没有闯黄灯。楼本祥超过白线时还是绿灯，故楼本祥不存在闯黄灯的情况。被上诉人沈燕庆未发表质证意见。本院认为该事故责任认定书已被萧公（交）认[2014]第518-1号道路交通事故证明所取代，不能达到待证目的，本院不予确认。
二审中，楼本祥、沈燕庆均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可以根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，现无证据表明楼本祥存在过错，故一审确认沈燕庆承担全部的赔偿责任并无不当。安盛保险浙江公司以事实无法查清为由主张楼本祥与沈燕庆对案涉事故负同等责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 周 佳