湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1178号
上诉人（原审被告）：湖南高城消防实业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：刘文胜，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德财鑫投融资担保集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：何克明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志兵，男，1965年8月10日出生，汉族，常德东方旭机电设备有限公司总经理，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：高海军，女，1975年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：李燕华，女，1988年5月22日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。
被上诉人（原审被告）：李俊豪，男，1991年1月18日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：谢道顺，湖南省常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石少敏，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：常德东方旭机电设备有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人：李志兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：常德市武陵区金永利娱乐城，住所地湖南省常德市武陵区。
经营者:熊霞兵。
上诉人湖南高城消防实业有限公司常德分公司（以下简称高城消防常德分公司）因与被上诉人常德财鑫投融资担保集团有限公司（以下简称财鑫公司）、李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、常德东方旭机电设备有限公司（以下简称东方旭公司）、常德市武陵区金永利娱乐城（以下简称金永利娱乐城）追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日召开了庭前会议。上诉人高城消防常德分公司委托诉讼代理人李胜，被上诉人财鑫公司委托诉讼代理人刘科，被上诉人李志兵、高海军、李燕华、李俊豪的委托诉讼代理人谢道顺，被上诉人石少敏到会陈述了意见。由于各方没有新的事实和证据提出，本院对该案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高城消防常德分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或直接改判驳回财鑫公司对高城消防常德分公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一，在财鑫公司未向一审法院提交其与高城消防常德分公司签订的《反担保保证合同》原件，且高城消防常德分公司在庭审质证过程中明确提出对双方签订担保合同的真实性持有异议，并要求财鑫公司提供原件核对的前提下，一审法院却直接认定双方签订的《反担保保证合同》真实存在，属认定事实不清。财鑫公司没有证据证明其与高城消防常德分公司存在担保关系。其二，财鑫公司向一审法院提交的《进账单》复印件一份，拟证明其为李志兵向中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）代偿本息共计
3044832.67元，高城消防常德分公司一审时已明确表示对该证据的真实性有异议并要求财鑫公司提供原件以供核实，但直至判决时止财鑫公司也未提供原件或与原件核对无误的复印件供高城消防常德分公司质证，一审法院直接采信财鑫公司一审时提供的《进账单》复印件就草率认定财鑫公司已为李志兵向农行鼎城支行代偿本息共计3044832.67元，属于认定事实不清。第三，一审判决高城消防常德分公司对财鑫公司代偿的债务的三分之一承担连带清偿责任，而高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城却只对三分之二的部分承担连带责任，裁判不公，明显违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的立法原意。二、一审法院遗漏案件当事人，程序违法。一审法院遗漏必要共同诉讼人常德市中小微企业商会、刘代礼参与诉讼，程序严重违法。且一审过程中，李志兵等人及石少敏的代理人均向法院提出追加上述两人为本案的当事人，但一审法院未能按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，依法进行审查并同意追加上述两人为本案的当事人参与诉讼。高城消防常德分公司的委托诉讼代理人李胜在书面代理意见中提出，本案案由是因反担保引起的保证合同纠纷，应适用保证合同纠纷案由，而不是追偿权纠纷；财鑫公司与李志兵变更《委托担保合同》中应由高海军、常德市中小微企业商会等8个主体提供反担保及应收取李志兵600000元履约保证金的条款，没有由最有担保实力的常德市中小微企业商会提供反担保和收取李志兵600000元履约保证金，且该变更未经高城消防常德分公司同意，故高城消防常德分公司不应再承担保证责任。
财鑫公司辩称：《反担保保证合同》、《进账单》原件已提供给一审法院核对。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定“不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，而一审判决高城消防常德分公司对财鑫公司代偿的债务的三分之一承担连带清偿责任，没有超出该规定。常德市中小微企业商会、刘代礼没有与财鑫公司签订保证合同，不是本案当事人；即使是，财鑫公司也有选择权，不存在一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人的情形。李志兵是借款人，同时也是高城消防常德分公司的负责人，湖南高城消防实业有限公司知道李志兵提供担保的情况；《委托担保合同》没有变更，也没有加重保证人的责任。高城消防常德分公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
李志兵、高海军、李燕华、李俊豪辩称：李志兵与高城消防常德分公司是担保合同的适格主体，李志兵借款是为高城消防常德分公司开展业务所需，是个人借款单位用；石少敏提供的担保不符合财鑫公司内部规定的担保条件，不是保证人；刘代礼及其所代表的常德市中小微企业商会是保证人，应参加本案诉讼。湖南高城消防实业有限公司单方面解除李志兵职务，使其丧失承接业务的资质，并致两个工程项目不能开工、租用的办公场所废弃，给李志兵造成了近3000000元的损失。
石少敏辩称：其是金永利娱乐城的合伙人之一，其提供的担保是在其个人承包经营期间，其提供的担保不符合财鑫公司拟定的担保条件，财鑫公司工作人员欺骗石少敏会将其不合规的担保材料退回，后不仅未退回，反而成为了财鑫公司起诉石少敏的依据；财鑫公司是在刘代礼签字以后才发放借款，刘代礼应是本案当事人。
东方旭公司、金永利娱乐城未答辩。
财鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、高城消防常德分公司、东方旭公司、金永利娱乐城共同偿还财鑫公司代偿款3044832.67元；2、李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、高城消防常德分公司、东方旭公司、金永利娱乐城从代偿之日起至代偿款清偿之日止按借款合同约定利率的两倍向财鑫公司支付资金占用费，并按资金占用费的50%支付违约金；3、财鑫公司对抵押的资产享有优先受偿权；4、李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、高城消防常德分公司、东方旭公司、金永利娱乐城承担财鑫公司律师代理费60000元；5、本案诉讼费由李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、高城消防常德分公司、东方旭公司、金永利娱乐城负担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，李志兵与财鑫公司签订《委托担保合同》，约定：李志兵拟向农行鼎城支行借款
3000000元，借款期限12个月，财鑫公司为此提供担保。同时该合同中列明的反担保保证人名单为李俊豪、李燕华、高海军、熊霞兵、石少敏、常德市中小微企业商会、东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城。并约定当财鑫公司承担保证责任后，其有权向李志兵追偿所垫付的全部款项，且自垫款之日起至清偿之日止，财鑫公司有权按李志兵与农行鼎城支行约定利率的二倍向李志兵收取资金占用费，并按资金占用费的50%计付违约金。同日，高海军、李燕华、李俊豪、石少敏向财鑫公司出具个人担保保证函，东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城分别与财鑫公司签订《反担保保证合同》，约定由高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城向财鑫公司提供反连带责任保证。2015年1月30日，李志兵向农行鼎城支行贷款3000000元，贷款期限为一年。贷款发放后李志兵未按期归还贷款本息，农行鼎城支行多次催促财鑫公司履行担保责任，财鑫公司于2016年2月23日向农行鼎城支行代偿贷款本息共计
3044832.67元（执行利率为年利率7.28%）。财鑫公司向李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城追偿，但李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城均未清偿以上债务。高城消防常德分公司登记的企业类型为有限责任公司分公司；经营范围为本公司授权的经营业务；2012年6月29日至2015年6月30日期间，其登记的负责人为李志兵。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。财鑫公司与李志兵签订的《委托担保合同》系合同当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，应认定其合法有效，财鑫公司、李志兵均应按合同享受权利并履行义务。李志兵逾期未向农行鼎城支行还本付息，财鑫公司依合同约定向农行鼎城支行代偿了贷款本息3044832.67元，依法对李志兵享有追偿权。本案的争议焦点为保证责任的承担。本案中，高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城就本案所涉款项向财鑫公司出具了《个人担保保证函》、《反担保保证合同》，因各保证人与债权人没有约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司虽辩称应追加常德市中小微企业商会、刘代礼为被告，但并未提供相应证据，且高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城提供的均系连带共同责任保证，根据法律规定，债权人可以要求任何一个连带共同保证人承担全部保证责任，故财鑫公司是否起诉其他反担保人并不影响其对本案所列担保人担保权利的行使，故对该意见不予采纳。石少敏辩称石少敏及金永利娱乐城的担保不符合财鑫公司的内部规定、应当无效的主张，因其并未就相关事实提供证据，且依据现有证据，石少敏及金永利娱乐城均在《个人担保保证函》、《反担保保证合同》上签章确认提供担保并得到了财鑫公司的认可，故对该意见也不予采纳。高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城应当对该债务承担连带清偿责任。高城消防常德分公司与财鑫公司签订的《反担保保证合同》，因高城消防常德分公司的性质系有限责任公司分公司，且其登记的经营范围为承办本公司授权的经营业务，同时，财鑫公司并未举证证明高城消防常德分公司提供反担保时有其总公司的书面授权，应视为财鑫公司明知高城消防常德分公司无书面授权仍与其签订《反担保保证合同》，故依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于企业法人的分支机构不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效的规定，高城消防常德分公司与财鑫公司签订的《反担保保证合同》应当为无效合同，且因财鑫公司对高城消防常德分公司无书面授权的情形明知，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，该院确认高城消防常德分公司对本案所涉款项承担三分之一的连带清偿责任。综上所述，对财鑫公司要求判令李志兵向其偿还代偿款3044832.67元的诉讼请求应予支持；对财鑫公司主张的资金占用费及违约金的诉讼请求，因财鑫公司、李志兵约定的自代偿之日起至代偿款清偿之日止按年利率7.28%的二倍计付占用费及按占用费的50%计付违约金，该约定的占用费及违约金的总和为年利率7.28%的三倍，共为21.84%未超过法律规定的标准，对该诉讼请求，也应支持，李志兵应自2016年2月23日起至代偿款清偿之日止按年利率21.84%的标准向财鑫公司计付占用费及违约金。高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城为该笔款项提供了连带保证担保，其均应承担保证责任；高城消防常德分公司对该笔款项承担三分之一的连带清偿责任；对财鑫公司要求判令各担保人承担其律师代理60000元的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、东方旭公司未经允许，中途退庭；金永利娱乐城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李志兵应于该判决生效之日起十日内向财鑫公司支付代偿款3044832.67元，并自2016年2月23日起至清偿之日止按年利率21.84%向财鑫公司计付资金占用费及违约金；二、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城对以上债务承担连带清偿责任；高城消防常德分公司对以上债务的三分之一承担连带清偿责任；三、驳回财鑫公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32016元，保全费5,000元，由李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、高城消防常德分公司、金永利娱乐城共同负担。
二审期间，除财鑫公司将《反担保保证合同》、《进账单》原件再次提交供与复印件核对外，各方当事人均未提交新的证据。二审争议的事实，即高城消防常德分公司与财鑫公司是否存在反担保关系，石少敏及金永利娱乐城的保证担保是否成立，常德市中小微企业商会、刘代礼是否是保证人。由于石少敏及金永利娱乐城没有提起上诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，对石少敏及金永利娱乐城的保证担保是否成立的争议本院不予审理；对其他争议事实本院认定如下：2015年1月28日，以李志兵为甲方，财鑫公司为乙方签订了常财鑫保[2015]66号《委托担保合同》，约定：甲方委托乙方为此提供担保。现甲乙双方经协商一致达成如下协议：一、乙方同意为甲方向贷款人提供担保，甲方同意就借款的使用情况接受乙方的监管。二、反担保。在乙方为甲方向贷款人提供担保前，甲方必须向乙方提供以下反担保：1、经乙方认可的第三人，正式向乙方签发以乙方为受益人的不可撤销、连带责任反担保保证书，或者与乙方签订反担保保证合同。反担保保证人名单如下：①李俊豪、李燕华、高海军、熊霞兵、石少敏；②常德市中小微企业商会、东方旭公司；③高城消防常德分公司、金永利娱乐城。……4、甲方应于本合同签订之日向乙方支付人民币600000元作为其偿付债务的履约保证金，该保证金在甲方清偿借款合同项下的本金、利息、其他费用及本委托担保合同项下的担保费用后返还给甲方，该保证金不计利息。若甲方未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用，则乙方无须征得甲方同意有权直接扣收该保证金以充抵上述款项。甲方或第三人与乙方将另行签署下列一种或多种文件：(1)反担保保证合同；(2)反担保质押合同；(3)反担保抵押合同；上述文件将作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。……九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份；本合同自甲乙双方签字盖章且甲方支付履约保证金后生效。李志兵没有按约定向财鑫公司交付600000元的履约保证金。该合同签订后，除熊霞兵、常德市中小微企业商会没有与财鑫公司签订反担保保证合同外，财鑫公司认可的其他7人分别与财鑫公司签订反担保保证合同（含财鑫公司接受的《个人担保保证函》、《承诺函》，下同），各自对财鑫公司代李志兵偿还的全部债务及实现担保权的费用承担连带清偿责任；《个人担保保证函》均声明“本保证函独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，本保证函仍然有效。本人不以任何理由对任何司法管辖、审判、执行提出异议或抗辩。本保证函自签发之日起生效。”财鑫公司与高城消防常德分公司签订的《反担保保证合同》约定：如李志兵未能按与贷款人签订的借款合同和与财鑫公司签订的《委托担保合同》的约定履行相关义务，财鑫公司有权要求高城消防常德分公司承担担保责任，而无须先向李志兵追偿。本合同自双方签字或盖章后生效。另，在李志兵与农行鼎城支行签订的《个人担保借款合同》上，财鑫公司、高海军、李燕华、李俊豪均作为保证人签名。
本院认为，本案争议的焦点是：案由的确定；常德市中小微企业商会没有提供反担保及李志兵没有交付600000元履约保证金是否构成主合同的变更；高城消防常德分公司应否承担赔偿责任；如承担，赔偿的范围如何确定。
本案是追偿权纠纷。虽然，财鑫公司向高城消防常德分公司、高海军、李燕华等人追偿主要是基于反担保保证合同，但因反担保保证合同的目的是保证财鑫公司对李志兵追偿权的实现，所以，反担保保证合同是财鑫公司与李志兵之间保证合同的从合同，本案案由应以主合同的法律关系确定；由于财鑫公司已经实际履行保证责任，代李志兵偿还了农行鼎城支行的债务，财鑫公司有权向李志兵追偿；本案因财鑫公司行使追偿权而发生，因此，本案应为追偿权纠纷。为保证财鑫公司追偿权的实现，李志兵提供了9个反担保人名单并经财鑫公司认可，其中，因熊霞兵是金永利娱乐城的业主，熊霞兵与金永利娱乐城提供保证可视为同一保证，所以，实际应提供反担保保证的为8人；财鑫公司只与其中的7人签订反担保保证合同，构成对主合同即《委托担保合同》的变更；但因《个人担保保证函》已约定保函独立于主合同并自签发之日起生效，《反担保保证合同》也约定自双方签字或盖章后生效，《委托担保合同》也并未明确约定必须是9人全部提供反担保，反担保合同才能生效，所以，在常德市中小微企业商会、熊霞兵没有提供反担保及无其他法定无效情形的情况下，不影响其他7人反担保保证合同的成立和有效。《委托担保合同》约定的李志兵应当向财鑫公司交付600000元履约保证金并作为合同生效的条件，财鑫公司在李志兵没有交付600000元履约保证金的情况下，即履行了保证责任，代李志兵偿还了农行鼎城支行的借款，也属于对主合同即《委托担保合同》的变更。但上述主合同的变更，均不构成反担保保证人免除保证责任的理由，只是因主合同的变更而加大保证人责任的部分，保证人可以免责。因为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》对上述变更的后果有明确的规定，并可作为本案裁判的直接适用或参照适用的依据。该《解释》第二条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第一百一十六条规定“当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。”由于财鑫公司只与约定的8人（熊霞兵、金永利娱乐城视为一人）中的7人签订了反担保保证合同，且各保证人是独立保证，相互之间没有约定保证份额，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条第二款的规定，本应由8人平均分担的保证责任变为7人平均分担，加大了各保证人的责任，各保证人对加大责任的部分即每人增加12.5%的份额不应再承担保证责任；《委托担保合同》约定的李志兵应当向财鑫公司交付600000元履约保证金并在李志兵不履行合同时可以直接冲抵反担保保证的债务，财鑫公司没有收取该600000元，虽没有加大债务人李志兵的债务，但加大了保证人的保证责任，因此，各保证人对该600000元也不应再承担保证责任。因此，高城消防常德分公司承担赔偿责任的债务范围为李志兵不能履行部分的87.5%再扣除600000元；一审法院根据财鑫公司的过错酌定高城消防常德分公司承担李志兵应承担的债务的三分之一的赔偿责任，该赔偿比例可以支持，但赔偿债务的范围不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条仅限于“债务人不能清偿部分”的规定，应予纠正；由于提供反担保保证的7人，约定的均是单独对李志兵没有履行的全部债务承担连带清偿责任，除高城消防常德分公司因其保证合同无效应承担部分赔偿责任外，其余6人均是单独对李志兵没有履行的全部债务承担连带清偿责任，承担保证责任后的保证人可以向其他保证人（包括高
城消防常德分公司）追偿，直至达到内部平均承担的程度，所以，高城消防常德分公司上诉称一审判决其对财鑫公司代偿的债务的三分之一承担连带清偿责任，而高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城却只对三分之二的部分承担连带责任，裁判不公，明显违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的立法原意的理由，除其赔偿范围外，其余部分既不符合担保法及其司法解释的规定，也与一审判决主文表述不符，不能成立。高城消防常德分公司上诉称一审法院遗漏当事人、程序违法的理由，因由常德市中小微企业商会、熊霞兵等提供反担保，只是财鑫公司与李志兵的约定，常德市中小微企业商会、熊霞兵也没有与财鑫公司签订反担保合同，常德市中小微企业商会、熊霞兵与财鑫公司之间没有反担保的保证合同关系，故不存在一审法院遗漏必须共同参加诉讼的当事人的情形，高城消防常德分公司该上诉理由也不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予纠正。高城消防常德分公司有关一审法院认定事实不清，遗漏当事人的上诉理由不能成立；有关原判适用法律不当的上诉理由成立。由于在高城消防常德分公司上诉中涉及保证
债务的范围，而且与石少敏等其他6名保证人的合法权益有关，故石少敏等虽没有提出上诉，但对原判判决石少敏等6人承担的责任中确有错误的部分也应一并纠正。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十四条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条并参照第三十条和第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
维持湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初519号民事判决第一项，即李志兵于一审判决生效之日起十日内向常德财鑫投融资担保集团有限公司支付代偿款3044832.67元，并自2016年2月23日起至本判决确定的履行期间届满之日止按年利率21.84%向常德财鑫投融资担保集团有限公司计付资金占用费及违约金；
撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初519号民事判决第二项、第三项，即高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、东方旭公司、金永利娱乐城对以上债务承担连带清偿责任；高城消防常德分公司对以上债务的三分之一承担连带清偿责任；驳回财鑫公司的其他诉讼请求；
高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、常德东方旭机电设备有限公司、常德市武陵区金永利娱乐城对李志兵所负上述第一项债务的87.5%并再扣除600000元的部分承担连带清偿责任；
湖南高城消防实业有限公司常德分公司对李志兵所负上述第一项债务的87.5%并再扣除600000元的部分，在对李志兵可以执行的动产或其他方便执行的财产执行完毕后仍不能清偿的部分，向常德财鑫投融资担保集团有限公司承担三分之一的连带赔偿责任；
高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、常德东方旭机电设备有限公司、常德市武陵区金永利娱乐城承担保证责任后，
湖南高城消防实业有限公司常德分公司承担赔偿责任后，均有权向李志兵追偿；
六、驳回常德财鑫投融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32016元，保全费5,000元，由李志兵、高海军、李燕华、李俊豪、石少敏、常德东方旭机电设备有限公司、常德市武陵区金永利娱乐城共同负担；湖南高城消防实业有限公司常德分公司对其中的9,000元承担连带责任。二审案件受理费32016元，由湖南高城消防实业有限公司常德分公司负担25,616元，常德财鑫投融资担保集团有限公司负担6,400元（该6,400元已由湖南高城消防实业有限公司常德分公司预交，由常德财鑫投融资担保集团有限公司直接支付给湖南高城消防实业有限公司常德分公司或在执行中抵销）。
本判决为终审判决。
审判长 文国银
审判员 喻译婵
审判员 陈小莲
二〇一八年五月二十五日
书记员 方 芳