陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2935号
上诉人（原审被告）：刘忠平，男，1957年8月25日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审被告）：刘随雄，男，1983年12月14日出生，汉族，住榆林市榆阳区。系上诉人刘忠平之子。
上诉人（原审被告）：刘振平，男，1950年6月27日出生，汉族，住绥德县。系上诉人刘忠平之兄。
上诉人（原审被告）：刘胜平，男，1962年10月12日出生，汉族，住延安市宝塔区。系上诉人刘忠平之弟。
上诉人（原审被告）：杨辅，男，1963年1月7日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审被告）：李宏勇，男，1963年2月4日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审被告）：高俊峰，男，1965年5月9日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审被告）：马建奇，男，1971年4月27日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审被告）：李永革，男，1971年9月6日出生，汉族，住绥德县。
上述九上诉人之共同委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙娟娟，女，1981年7月22日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审原告）：孙娇娇，女，1987年8月24日出生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审原告）：孙婷婷，女，1987年8月24日出生，汉族，住绥德县。
上诉人刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革因与上诉人孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷生命权纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2018）陕0826民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
刘忠平等九人上诉请求：1、依法撤销绥德县人民法院（2018）陕0826民初217号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全额承担。事实和理由：原审判决称本案各上诉人均应基于先前的共饮行为而对孙贤虎履行必要的注意义务，并以各上诉人没有尽到注意义务为由认为各上诉人具有一定的过错，进而判决由各上诉人承担赔偿责任。上诉人认为原审判决完全违法错误，应当依法予以撤销。被上诉人系自身原因受伤，其损害后果与上诉人的行为没有任何因果关系，故原审判决在既无事实依据又无法律依据的情况下，判决上诉人承担30％的赔偿责任完全违法、错误、荒谬，应当依法撤销并改判驳回。孙贤虎虽然在上诉人刘忠平家中喝过酒,随后在其女儿的监护下离开，并且步行近1公里回到家中，一路上与常人无异，没有任何喝多或者喝大的行为和表现，其在进单元门之前也是完全正常，且随身由其女儿监护，其进门以后，自己不小心，同时监护未尽到监护责任，导致其摔倒受伤，上诉人没有任何过错。孙贤虎的损害后果是由于其自身原因导致，并非上诉人造成，上诉人主观上没有侵权伤害孙贤虎的意愿，客观上也没有实施伤害行为，故上诉人不是侵权人。上诉人对孙贤虎无侵权行为，孙贤虎的损害后果与上诉人并无因果关系，根据本案事实及法律规定，其女儿作为随同监护人，负有监护不当责任，与上诉人无关。最高人民法院关于“劝阻吸烟致人死亡”终审判决公报案例，再次明确了法院必须依据法律规定的因果关系判决，必须根据死亡原因判决，坚决杜绝和稀泥及情理判决。本案与该案类似，同样应当判决孙贤虎死亡与上诉人无关。被上诉人提交的所有证据并不能形成证据链达到民事证据要求的高度盖然性，不能作为定案依据，被上诉人应该承担举证不能的法律后果。上诉人在此案中不具有任何过错，即使退一万步讲，最大程度认定上诉人具有起因过错。但无论根据法律规定的“权利义务相一致的原则”还是“混合过错原则”亦或是“因果关系原则”以及上述三项原则相对应的的具体法律规定，行为人仅对其行为承担责任。上诉人仅仅在起因上负有过错责任。孙贤虎死亡的结果与上诉人既无直接因果关系，又无间接因果关系，更无起因过错或者死亡诱因，与上诉人无关。本案也没有死亡诱因情形存在，本案死亡原因为摔倒致伤，如果本案属于饮酒引发心脑血管疾病导致死亡，可以适用死亡诱因。原审判决认定孙贤虎在楼梯摔倒受伤，除了被上诉人自述外，没有任何相关证据予以证明，上诉人也不予认可，故原审判决认定孙贤虎在楼梯摔倒受伤无证据。
孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷上诉请求：1、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人因孙贤虎死亡产生的赔偿总额（死亡赔偿金483480元+医疗费5446.85元精神损害抚慰金30000元＝518926.85元）的60%即311356.11元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为孙贤虎自身负主要责任，酌情支持精神损害抚慰金10000元是错误的。若不是被上诉人主动邀请孙贤虎喝酒，在喝酒的过程中不断敬酒，不会导致孙贤虎喝下大量的酒，发生意外死亡。被上诉人作为与孙贤虎喝酒的召集者与主要共饮者，若将已经大量喝酒的孙贤虎妥善安置并采取必要的安全护送措施，就不会导致孙贤虎的死亡。导致孙贤虎死亡的主要责任不是孙贤虎自身，是被上诉人强迫孙贤虎的喝酒行为及未对喝醉后的孙贤虎尽到合理的注意义务的行为导致。被上诉人应当赔偿上诉人精神损害抚慰金30000元。2、被上诉人对孙贤的死亡后果应该承担主要责任，应当赔偿上诉人损失总额的60%即311356.11元才更加合情、合理、合法。“减轻”被上诉人的赔偿责任，并不意味着是要“免除”被上诉人的“主要”赔偿义务。在本案中虽然孙贤虎及上诉人孙娟娟也有责任，最多是一种“补充责任”，一审法院判决被上诉人承担30%的责任错误。
刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革针对孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷上诉请求的答辩意见：答辩人认为原审判决完全违法错误，应当依法予以撤销。孙贤虎系自身原因受伤，其损害后果与答辩人的行为没有任何因果关系，原审判决在既无事实依据又无法律依据的情况下，判决上诉人承担30％的赔偿责任完全违法、错误、荒谬，应当依法撤销并改判驳回。
孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷针对刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革上诉请求的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求。
孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告刘忠平赔偿原告医疗费5446.85元、死亡赔偿金483480元、丧葬费28986元，精神抚慰金50000元，合计567912.85元；2、判决被告刘绥雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革对上述损失承担连带赔偿责任；3、由被告承担案件受理费及其他费用。
一审法院认定事实，2017年12月3日，被告刘忠平因迁居在家中设有酒席款待来家贺喜的亲朋好友，被告刘忠平曾打电话邀请原告父亲孙贤虎来新居喝酒。当日17时许孙贤虎来到刘忠平家，同桌与孙贤虎陆续饮酒的人员有刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰等人。后马建奇到场，马建奇喝了少许啤酒与在场人员敬酒，此时，在场人员已喝了约六杯（每杯约1.4-1.5两）。18时许，原告孙娟娟因担心孙贤虎，打几次电话无人接听后，来到被告刘忠平家中找孙贤虎，到场后，马建奇因有事先离开。随后被告李永革来到刘忠平家中要求继续喝酒，刘随雄又打开一瓶白酒，继续饮酒，李宏勇、高俊峰有事离开。此后，孙贤虎提出回家，被刘忠平挽留，后孙娟娟执意将孙贤虎拉出离开刘忠平家并搀扶同行回家。二人走到孙贤虎住所单元门口上楼梯时，孙贤虎不慎摔倒受伤。经榆林市第一医院诊断，孙贤虎为急性闭合性颅脑损伤，经抢救无效于2017年12月5日死亡。医保报销后原告自费支出医疗费5446.85元。另查明：受害人孙贤虎系非农业人口，孙贤虎系绥德县电力局干部，单位已经支付孙贤虎丧葬费。上述事实，有当事人陈述、诊断证明、医疗费、医保结算票据、死亡医学证明、谈话录音、监控记录、户籍身份信息证明材料等证据佐证。
一审法院认为，根据传统习俗亲朋好友到乔迁新居人员刘忠平家中道喜，迁居者备酒款待是一种基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为，因此，共同饮酒的行为是情谊行为，并不直接产生法律上的约束力。该情谊行为在顺利完成的情况下，不受法律的调控。但如果在情谊行为发生的过程中，一方当事人的利益遭受损害，法律则应该给予相应救济，并对该行为进行规范和调整；否则，会出现有损害而无救济的情况，有违社会公平。而本案孙贤虎饮酒死亡即是由先前的情谊行为转化成侵权行为的结果，应当给予法律救济。共同饮酒行为本身并无过错，但是当每个共饮者过量饮酒时，明显会对共饮者的人身造成危害可能性时，其他共同饮酒者基于先前的共饮行为使得该共饮者处于危险的境地，理应负合理的注意义务。本案中，被告应当基于先前的共饮行为而对孙贤虎履行必要的注意义务。侵权责任法第六条确立了侵权责任以过错原则作为归责的一般原则。结合到共同饮酒而承担侵权责任时，也应以过错责任作为归责原则。本案中，被告刘忠平是事实上酒席的组织者，接纳上门贺喜的客人，并用酒来招待亲朋好友，其行为是善意行为；其作为组织者应当对他人安全保障义务负有法定义务，不以孙贤虎是否是自愿饮酒是否宾客人数众多而无法一一照顾等原因而免除。刘忠平与其余被告作为与孙贤虎喝酒的主要共饮者，并未将已经大量喝酒的孙贤虎妥善安置并采取必要的安全护送措施，仅是将护送义务交由原告孙娟娟实施，在孙贤虎身高较高、体重较重的条件下，在孙贤虎酒后自控能力减弱的情形下，根据原告孙娟娟的身体条件是无法完成对孙贤虎的护送责任的，被告作为共饮酒者应当预见该风险，但由于疏忽大意，没有尽到充分注意义务。对前述注意义务的违反，对孙贤虎的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。孙贤虎作为成年人，理应知晓过量饮酒的危害，可其对自己过量饮酒的行为不加克制，导致自控能力较未饮酒时明显减弱，致使上台阶时不慎摔伤死亡，其自身应承担主要责任。原告孙娟娟护送孙贤虎回家时疏忽大意，未能注意孙贤虎酒后自控能力的减弱情况，未能采取必要的护送措施，也有一定的过错。故应当减轻被告的赔偿责任。综上，被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革作为主要共饮者，应当对孙贤虎死亡产生的损失承担赔偿责任，被告马建奇、李永革到场时间短、共同饮酒行为时间短、数量少，可适当减轻赔偿责任。基于本案案情，被告应当对孙贤虎死亡产生的损失承担30%的赔偿责任，本院确定孙贤虎死亡的具体损害为：死亡赔偿金483480元、医疗费5446.85元。对三原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因孙贤虎自身负主要责任，本院酌情由被告赔偿10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：因孙贤虎死亡造成的死亡赔偿金483480元、精神损害抚慰金10000元、医疗费5446.85元，合计498926.85元；由被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革于判决生效后10日内赔偿原告孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷赔偿总额的30%即149678元，其中由被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰各赔偿18000元，由被告马建奇、李永革各赔偿11839元；其余部分由原告孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由原告负担3310元，被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰各负担170元，由被告马建奇、李永革各负担115元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘忠平等九人对孙贤虎的死亡是否存在过错，是否应当承担因孙贤虎死亡产生的经济损失以及一审法院责任划分是否妥当的问题。上诉人刘忠平等九人认为其不应当承担赔偿责任，因孙贤虎酒后辨认和控制能力减弱，上诉人刘忠平等九人作为共饮人未持谨慎态度，未采取必要的安全护送措施，未尽到充分注意义务，存在一定过错，应承担相应的过错责任。上诉人刘忠平等九人认为其已将孙贤虎交由其女儿孙娟娟管理监护，护送责任已经移转至其女儿孙娟娟，其不承担赔偿责任，因孙贤虎身体较高、体重较重且酒后自控能力减弱，其女儿身单力薄，就其身体条件无法独自完成对其父的护送任务，这是应当预见的，却因疏忽大意没有预见，导致危害结果发生，一审判决上诉人刘忠平等九人承担次要责任并无不当。
上诉人孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷认为一审法院责任划分不当，对方应承担60％的赔偿责任，以及3万元精神损害抚慰金，因孙系完全民事行为能力人，应该对自己的酒量及身体的健康状况有深刻的认识，其明知酒精的危险性而不控制酒量或者轻信能够避免，导致酒后自控能力减弱，其本人存在主要过错，应承担主要责任，故一审法院判决上诉人刘忠平等九人承担30％的次要责任以及赔偿1万元精神损害抚慰金并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革负担3290元，由上诉人孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷负担3530元。
本判决为终审判决。
审判长 高慧云
审判员 惠莉莉
审判员 霍 韬
二〇一八年九月十二日
书记员 李 安