山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终7938号
上诉人（原审被告）：邯郸市华地硕丰生物科技有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县。
法定代表人：王坤，经理。
委托诉讼代理人：高吉太，邯郸市华地硕丰生物科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙廷祚，男，19**年**月**日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东美中生物科技有限公司，住所地山东省宁津县。
法定代表人：周雪梅，经理。
原审被告：刘长美，女，19**年*月*日出生，汉族，住平阴县。
上诉人邯郸市华地硕丰生物科技有限公司（以下简称华地公司）与被上诉人孙廷祚、山东美中生物科技有限公司（以下简称美中公司）、原审被告刘长美产品责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华地公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或将本案发回重审。一审案件受理费，二审上诉费、送达费、公告费、鉴定费由孙廷祚承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实缺乏事实、证据及法律依据。孙廷祚的损失与华地公司和美中公司的产品没有因果关系，不是华地公司和美中公司的产品造成的，孙廷祚在原审中并没有真实可靠和法定的证据加以证实，更没有相关权威部门的鉴定报告。孙廷祚的损失数额一是与华地公司和美中公司无因果关系，二是对损失数额的认定缺乏事实依据，更没有相关权威部门的鉴定报告。并且华地公司和美中公司也不予认可。对于孙廷祚的地亩数，华地公司和美中公司也不予认可，应当以事实勘验为准。华地公司和美中公司生产的海福神牌袋装颗粒叶面肥，符合产品的质量标准，如按正常操作和说明书说明方法喷施不会出现任何的导致作物受害的后果，假设存在孙廷祚所说的损坏情况，也是由于孙廷祚没有按标准操作说明造成的，并且损坏程度也不会影响到孙廷祚陈述的那样严重，孙廷祚也没有拿出华地公司和美中公司生产的产品不合格的证明证实自己的主张。二、原审人民法院因认定事实缺乏证据，其适用法律也不对。
孙廷祚辩称，首先，一审法院认定事实清楚。一审庭审中孙廷祚提交了“光盘一张”，内容包括：1、齐鲁电视台小溪办事栏目报道了包括孙廷祚在内的农户使用“海福神”牌叶面肥后造成严重减产;2、损害发生后，华地公司工作人员刘长美在孔村镇孔子山村协调处理善后事宜，并作出赔偿的承诺。以上证据足以证实，孙廷祚使用“海福神”牌叶面肥后造成了严重的损失，华地公司承诺就损失予以赔偿。第二，一审法院适用法律正确。《侵权责任法》及《产品质量法》明确规定，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中涉案产品存在严重的质量缺陷。孙廷祚严格按照产品说明使用和喷洒，孔子山村有多户在使用涉案产品后玫瑰花叶子出现大面积枯萎现象，曾任华地公司推广销售人员的孟庆宝在一审庭审中出庭作证，证实其个人也使用了“海福神”牌叶面肥，同样出现严重的叶面枯萎现象。“海福神”牌叶面肥在农业部的登记证号为：“农肥(2013)准字2799号”，该叶面肥的适用范围为小麦，但在产品包装上标示的适用作物为“粮油、棉花、花卉、苗木、中草药、向日葵、果树”，显然产品生产者擅自扩大了产品的适用范围，所以造成农作物损害成为必然，生产者对损害的发生具有不可推卸的责任。综上，孙廷祚使用“海福神”牌叶面肥后造成玫瑰花叶面枯萎，导致严重损失事实清楚，该产品存在严重的质量缺陷是导致损失发生的直接原因，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回华地公司的上诉请求，维持原判。
山东美中生物科技有限公司未作答辩。
刘长美辩称，一、涉案“海福神”牌产品没有质量问题，产品是合格的。孙廷祚主张产品质量有问题，应提交证据证明。虽然产品上面写的是适用作物是小麦，但是我们在玫瑰花上和其他作物上曾经有过多次实验，并且开过现场会。事件出现以后刘长美邀请部分农户至开现场会的玫瑰花示范基地去看过、了解过，产品没有任何问题。玫瑰花出现烧叶子有几个可能：1、有可能没有按照使用说明使用；2、喷洒海福神的肥料加了其他厂家的肥料；3、根本没有使用“海福神”，把这个事情嫁祸于“海福神”二、事件出现以后刘长美去调解，有一种息事宁人的想法，刘长美去调查调解的目的是，“海福神”在玫瑰花上的增产效果非常高，能翻番。事件发生地方是一个玫瑰花面积较大的一个村庄，我们想通过“海福神”这个事件，把市场推开。因此公司调来了很多产品给他们用，都是免费的，最终的目的是让这些农户给我们做正面的宣传。三、一审判决赔偿数额没有依据。假如真是因为“海福神”产品导致的问题，那么应该由农业执法部门去确定损失数额。假如真是“海福神”产品导致的黄叶，应该提供喷“海福神”产品的录像。没有上述证据，不能证明是“海福神”产品导致的黄叶。综上，一审判决不符合法律程序。
孙廷祚向一审法院起诉请求：1、赔偿玫瑰花损失9600元；2、赔偿因喷洒解药而增加的人工成本400元；3、诉讼费由美中公司、华地公司及刘长美承担。
一审法院认定事实：孙廷祚在平阴县孔村镇孔子山村承包有土地6.5亩，用于种植玫瑰花。2015年春季，孙廷祚及本村多名村民喷洒了海福神牌20克袋装颗粒状叶面肥，后产生叶子变黄等不良情况，孙廷祚遂向刘长美反映，刘长美到孙廷祚处进行处理。孙廷祚提交的视频资料显示，刘长美向孙廷祚等多名村民进行技术指导，承诺提供解药及营养药，若出现减产损失，负责包赔。但经采取措施后，仍然造成了玫瑰花大幅减产。孙廷祚曾向齐鲁电视台反映，2015年5月5日，该台小溪办事电视栏目播出了《平阴：叶子变黄干枯38亩玫瑰面临减产》新闻报道，主要内容为：十多户孔子山村村民因使用海福神牌20克袋装颗粒状叶面肥造成玫瑰花叶子变黄，产量降低，经喷洒厂家提供的解药，情况未有好转。电视台记者亦联系生产厂家，厂家承诺若出现损失予以赔偿。经核对，当事人双方提供的海福神牌20克袋装颗粒状叶面肥外包装一致。该产品正面标注有：“农业部登记证号：农肥（2013）准字2799号公司地址：邯郸市临漳县临漳镇西关古城大道572号中国大学生健康农业创业发展中心邯郸市华地硕丰生物科技有限公司联合监制”，反面标注有：“生产企业名称：山东美中生物科技有限公司地址：宁津县经济开发区津泉路东侧”。美中公司与华地公司曾签订委托加工合同，双方约定，美中公司委托华地公司加工的产品质量标准应当符合国家相关标准要求，如果产品质量出现问题由华地公司承担所有责任。委托加工产品的标志标注式样：委托方：山东美中生物科技有限公司厂址：宁津县经济开发区津泉路东侧登记证号：农肥（2013）准字2799号。孙廷祚及华地公司均认可刘长美系华地公司工作人员。
一审法院认为，孙廷祚种植的玫瑰花在使用美中公司委托华地公司生产的海福神牌产品后，产生叶子变黄等不良情况,经刘长美给予技术指导后仍然发生了产量降低的后果，事实清楚，证据充分，据此足以认定孙廷祚因使用海福神牌产品造成了损失。华地公司辩称孙廷祚的损失是因为其操作不当导致的，但未提供证据证实，故对其主张不予支持。本案涉及的海福神产品在其外包装上标识生产企业为美中公司，实际由华地公司生产，且华地公司工作人员刘长美到孙廷祚处处理因使用该产品造成玫瑰花损害事宜，刘长美亦承诺对损失的进行赔偿，故美中公司作为产品标识上的生产企业应对孙廷祚损失承担赔偿责任，华地公司作为海福神产品的实际生产企业应承担连带赔偿责任。刘长美系履行职务行为，孙廷祚要求其承担责任于法无据，不予支持。对于孙廷祚主张的玫瑰花损失9600元，孙廷祚主张所种植玫瑰花基本绝产，对极小的玫瑰花进行了非正常的处理，挽回了极小部分损失，并将挽回的损失已经排除在了主张的数额之外，华地公司虽不予认可，但结合孙廷祚提交的证据足以认定其确实造成了损失，一审法院酌定孙廷祚的损失为6000元。对于孙廷祚主张的因喷洒解药而增加的人工成本400元，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、山东美中生物科技有限公司于判决生效之日起十日赔偿孙廷祚玫瑰花损失6000元。二、邯郸市华地硕丰生物科技有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回孙廷祚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由山东美中生物科技有限公司、邯郸市华地硕丰生物科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华地公司提交2014年10月21日河北经济日报一份，拟证明华地公司的“海福神”牌产品是经多次实验，对农作物、苗木等植物都是有益的，质量没问题。刘长美提交视频资料光盘，拟证明涉案海福神产品提质增产的幅度很大，质量没有问题；同时证明涉案海福神产品用在玫瑰花上没有副作用。经审查本院认为，上述证据材料与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。
另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、涉案海福神产品是否存在缺陷或质量问题及是否因海福神产品存在缺陷而使孙廷祚的财产受到损害（即产品缺陷与损害之间是否存在因果关系）；二、原审法院关于孙廷祚财产损失数额的认定是否正确。
关于焦点问题一，孙廷祚提交的视频资料、录音资料、证人证言、海福神牌袋装叶面肥、国家化肥质量监督检验中心（北京）网站查询信息等证据，结合当事人陈述，相互关联、相互印证，能证明孙廷祚按照涉案海福神产品说明书说明方法进行操作使用涉案海福神产品造成了损失。华地公司虽对此持有异议，但未提交充分有效证据反驳，本院不予支持。华地公司虽主张孙廷祚未按标准操作或未按说明书说明方法操作使用涉案海福神产品导致损害发生，但对其上述主张未提交充分有效证据证明，本院不予采信。综上，一审法院认定涉案海福神产品存在质量问题及孙廷祚所受损害与海福神产品存在质量问题有因果关系，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，根据目前证据，孙廷祚已证明涉案产品存在质量问题，确有损害事实发生，且产品质量问题与损害之间存在因果关系，故孙廷祚所受到的财产损害依法应得到赔偿。同时，华地公司作为生产者并未举证证明存在法定的免责事由。故一审判令作为生产者的华地公司及美中公司承担赔偿责任，符合上述法律规定，并无不当。
关于焦点问题二，孙廷祚为证明其财产损失数额，已提交了证明7份及大众日报等初步证据，华地公司虽对上述证据持有异议，但未提交相反证据予以反驳。结合本案实际情况，综合考虑当事人举证能力及举证、质证情况，一审法院酌情确定孙廷祚所受财产损失数额为6000元，不超出合理范围，且符合公平原则，并无不当。
综上所述，华地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市华地硕丰生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十一月十四日
书记员 牛春杰