杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第3872号
原告徐文泉。
委托代理人丁兴，浙江天册律师事务所律师。
被告浙江国泰建设集团有限公司，组织机构代码14356658-9，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路398号。
法定代表人李炳传，公司董事长。
委托代理人丁志军，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
原告徐文泉诉被告浙江国泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年6月20日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年8月6日第一次公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案于2013年9月11日第二次公开开庭进行了审理，原告徐文泉及其委托代理人丁兴，被告的委托代理人丁志军到庭参加诉讼。审理过程中，原告要求对被告价值600000元的财产进行诉讼保全，本院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托中国建设银行浙江分行造价咨询中心对案涉工程价款进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告徐文泉诉称：原、被告达成口头协议，约定由原告为被告承建的义乌国际商贸城三期四标段工程中的脚手架项目进行施工，工程款按7元每平方米结算。后原告按约履行了脚手架搭建施工，共计工程价款1610000元。被告已支付原告600000元，余款至今未付。原告无奈扣留了被告在工程中使用的脚手架钢管，并多次要求被告支付剩余工程款。后被告起诉要求原告返还脚手架钢管并承担实际使用的租赁费用。杭州市萧山区人民法院审理后，作出（2012）杭萧义商初字第374号民事判决，判令原告支付被告脚手架租金300843.71元，并将脚手架钢管返还被告。同时对原告系义乌国际商贸城三期四标段工程中的脚手架搭建项目实际施工人这一事实进行了认定。故起诉请求判令：一、被告支付原告工程价款1010000元；二、被告按日利率万分之二点一支付上述价款从2008年9月计算至2012年6月的逾期付款利息损失286335元。
被告浙江国泰建设集团有限公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告现起诉要求被告支付工程价款已过诉讼时效。双方口头约定脚手架搭建单价为2.70元每平方米，被告已支付原告625740元。
原告徐文泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2012）杭萧义商初字第374号民事判决书一份，欲证明原告系涉案工程实际施工人的事实。2.工程质量竣工验收记录复印件一份，欲证明工程面积的事实。3.陈建军出具的证明三份，欲证明原告施工范围及原告于2009年10月、2010年12月，2011年年底向被告主张工程价款的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证据3的真实性有异议，被告也在本案中提供了陈建军出具的相反证据，陈建军给原、被告双方先后出具的关于原告是否催讨工程价款的两份证明已表明其不是一个诚实的证人。本院审查后认为，证据1、2是客观、真实的，且与本案事实有关联，故本院对上述证据1、2的证明效力予以确认。证据3系证人证言，证人未出庭，且陈建军给原、被告双方先后出具的关于原告是否催讨工程价款的两份证明已表明其非一个诚实的证人，故证言的真实性无法确定，对证据3的证明效力不予确认。
被告浙江国泰建设集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.付款单据复印件十六份，欲证明被告支付原告工程价款625740元的事实。2.陈建军出具的情况说明及证明一份，欲证明原告并未向被告催讨工程价款，A2区域内天庭脚手架非原告搭设，而由其拆除的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1无异议。对证据2，认为陈建军与被告存在利害关系，且关于原告是否向被告催讨过价款先后出具了两份不同结论的的证明，故其证言不具有证明效力。本院审查后认为，证据1是客观、真实的，且与本案事实有关联，故本院对证据1的证明效力予以确认。证据2系证人证言，证人未出庭，且陈建军给原、被告双方先后出具的关于原告是否催讨工程价款的两份证明已表明其非一个诚实的证人，故证言的真实性无法确定，对证据2的证明效力不予确认。
本院为查明案件事实，依法委托中国建设银行浙江分行造价咨询中心对案涉工程价款进行司法鉴定，该造价咨询中心出具了建浙咨Z-201305JDZC00101号鉴定报告，同时鉴定人员出庭作证。鉴定人员接受双方询问后，出具了补充鉴定结论。该鉴定结论载明，义乌国际商贸城三期四标段脚手架工程中，一、外脚手架搭拆（包括汽车坡道内外圆外架）鉴定造价为462627元；二、A2内天庭四周脚手架（仅拆除）、电梯井内脚手架、楼梯顶层休息平台粉刷脚手架、“四口”临边防护脚手架、南面顶层22#槽钢安拆鉴定造价51999元；三、涉及双方当事人对鉴定范围有异议部分脚手架搭拆：1、A2区域满堂脚手架搭拆鉴定价203443元，2、外脚手架搭拆（设计室外地坪以下地下室部分）（含汽车坡道地下室部分）鉴定造价51108元，3、临边防护脚手架（区域间临边施工防护）鉴定造价11316元，4、A2内天庭四周脚手架搭设及材料费鉴定造价53834元，5、除A2区域外各内天庭四周脚手架搭拆鉴定造价88625元。上述鉴定结论经双方质证，原告认为鉴定的工程量与实际工程量不符，相关费用的认定偏低，要求重新鉴定。对于鉴定结论中双方有异议部分，认为系原告施工的工程量。被告质证对鉴定结论中各分项金额无异议，对于鉴定结论中双方有异议部分，认为不是原告施工的工程量。本院审查后认为，该鉴定结论系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，目前无相关证据证实鉴定方法或结论存在错误，故证据应当是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对该鉴定结论的证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告系义乌国际商贸城三期四标段工程的施工单位，工程建筑面积230000平方米，于2007年9月开工，2008年9月竣工。工程施工期间，原、被告达成口头协议，约定由原告进行脚手架项目施工。被告于2007年12月28日至2008年9月26日共计支付原告工程价款625740元。2012年3月12日，被告向本院提起诉讼，认为在案涉工程施工过程中，原告于2008年5月20日、5月24日先后向被告租赁钢管9291.90米、11535.20米，双方口头约定按0.012元／米／天结算，故请求判令解除双方间不定期钢管租赁合同；原告返还被告钢管20827.10米。原告辩称其为案涉工程的实际施工人，双方默认约定被告将钢管无偿提供给原告使用。本院经审理，于2012年5月30日作出（2012）杭萧义商初字第374号判决，认定原、被告之间的租赁合同关系依法成立并有效，判决双方于2008年5月20日、2008年5月24日产生的脚手钢管租赁合同解除；原告返还被告脚手钢管20827.10米；原告支付被告自2008年5月20日至2012年4月30日的租金300843.71元，并按单价0.01元／米／天支付2012年5月1日起至实际返还脚手钢管日止的租金。该判决现已生效。现原告起诉要求被告支付工程价款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点为原告实际施工范围及工程结算价款。根据建浙咨Z-201305JDZC00101号鉴定报告，现双方对外脚手架搭拆（包括汽车坡道内外圆外架）、A2内天庭四周脚手架（仅拆除）、电梯井内脚手架、楼梯顶层休息平台粉刷脚手架、“四口”临边防护脚手架、南面顶层22#槽钢安拆工程由原告施工无异议，该部分工程价款为462627元＋51999元=514626元，本院予以确认。
双方对A2区域满堂脚手架搭、外脚手架搭拆（设计室外地坪以下地下室部分）（含汽车坡道地下室部分）、临边防护脚手架（区域间临边施工防护）、A2内天庭四周脚手架搭设及材料费、除A2区域外各内天庭四周脚手架搭拆部分工程是否由原告进行施工存在分歧。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故原告应当对其主张的上述存在分歧部分施工范围系由其进行施工的事实进行举证。现被告实际支付的工程价款虽已大于双方无异议施工范围工程量的价款，但原告未能提供工程分包合同、工程联系单或其他直接有效证据对双方存在异议部分工程量系其施工的事实予以证实，致使本院无法对工程量及工程价款作出认定，应当由原告承担举证不能的不利后果。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告未订立书面的工程分包合同对工程价款支付期限作出约定，故原告应当在工程于2008年9月竣工验收后合理期限内向被告主张工程价款。（2012）杭萧义商初字第374号案件中确认原、被告间存在钢管租赁关系，该租赁合同与案涉工程分包合同系各自独立的合同关系，原告认为其扣留被告所有的钢管系向被告主张工程价款的意思表示的主张本院不予采信。现原告未能提供充分有效证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院认定现原告于2012年6月20日向本院提起民事诉讼已逾两年诉讼时效。综上，原告诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐文泉的诉讼请求。
案件受理费16468元，减半收取8234元，财产保全费3520元，合计11754元，由徐文泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16468元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一三年十月二十二日
书记员 陈 燕