广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1102号
原告刘光林，男，汉族，1961年8月2日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：巫集德，系广东从信律师事务所律师。
被告刘新林，男，汉族，1948年11月6日出生，住广东省兴宁市。
原告刘光林诉被告刘新林恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘泉娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光林及其委托代理人巫集德，被告刘新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于兴宁市××南镇胪声村东至刘碧林房屋（原告弟弟的房屋），西至刘新林房屋（即被告拟建新房所在地，现为空地），南至马路，北至原告的其他房屋，面积约三十平方米的房屋，系原告的房屋。该房屋是原告于1991年在原来旧屋的基础上拆除旧房重建的房屋，当年盖了一层，1993年又盖了第一二层。房屋建好后，一直由原告家庭居住至今。被告与原告系同胞兄弟关系，被告是原告的亲哥哥，居住在原告房屋的西侧，紧邻原告房屋。原告房屋建设期间以及建好后居住二十多年的期间，被告均没有提出过任何异议。但自2017开始，被告自称原告房屋中与被告相邻的墙体系被告所有，被告要拆旧房建新房，故要求对该扇墙予以拆除，以便自己建房。由于被告的主张实际是在损坏原告已经居住了二十多年的房屋，该扇墙是原告房屋不可分割的组成部分，且该墙系原告建房所砌，已经使用二十多年，拆除原告房屋的一扇墙将导致原告房屋存在严重倒塌的危险。于是，为了解决纠纷，村、镇等部门多次组织进行协调，但末果。2018年4月8日，兴宁市××南镇人民调解委员会出具了《人民调解记录》，调解结果：调解不成。2018年4月期问，被告强行拆毁了原告房屋靠近被告旧房的部分墙体，并将原告房屋楼顶砌的部分砖墙推倒，导致原告的房屋遭到严重损坏，存在受力不均坍塌的风险；同时，原告通过中标方式购买的原佰公下第二组一间牛栏也被被告毁坏。尽管派出所、村委等到场协调，但被告依然主张该扇墙体属于被告所有，被告有权拆除，拒绝对损坏的墙体和楼顶的砖墙进行恢复，亦拒绝消除因拆毁墙体导致原告房屋存在的安全隐患，不仅如此，就连原告自行对损坏的墙体和楼顶砖墙进行恢复，以消除房屋安全隐患，被告也予以制止，至今拆除墙体方向的楼面用一根树桩支撑加固。同时，对于毁坏的原告通过中标方式购买的原佰公下第二组一间牛栏也拒绝恢复。原告认为被告拆毁原告房屋墙体和楼顶砖墙的行为严重损坏了原告的房屋，并导致原告的房屋存在坍塌的风险。特别是一旦下雨，靠近拆损的墙体经雨水冲刷，导致原告房屋二楼和三楼左侧的楼体失去支撑，极易导致房屋坍塌，危及原告财产和人员的人身安全。被告作为兄长，置自己弟弟的家庭人员基本的人身安全不顾，为了自己建房，强行毁坏原告已建成并居住二十多年的房屋的墙体，依法应承担责任。为此，依据我国《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条等法律法规的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求，避免因房屋倒塌造成人员伤亡的重大事故发生。诉讼请求：l、判决被告停止侵害，恢复原状，将损坏的墙体（包括楼顶的砖墙）予以恢复。2、判决被告停止侵害，恢复原状，将毁坏的牛栏予以恢复。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告在起诉状中所写“该墙系原告建房时所砌，已经使用了二十多年”这与事实不符。这扇墙是我在1984年建房时所砌。当年建房的用地是向刘华兴、朱小燕俩人购买的；地理先生是荷泗人周国半，建筑师傅是本村刘海华、刘伟芳；倒水泥栅的师傅是刘彬文，并于该房于1989年11月30日申请报批，1990年1月5日核发村镇建设许可证，经办人员是当时的镇干部刘浩权。所以这扇墙是我房屋的一扇墙，属于我的私人产权，应受法律保护。二、原告在起诉状中写道“2018年4月期间被告强行拆毁了原告房屋靠近被告旧屋的部分墙体，并将原告房屋楼顶上砌的部分墙体推倒”这一说法也与事实不符。事实是：原告在2016年12月9日，在双方无协商的情况下，私自叫泥水师傅在楼顶加建围栏墙，被我发现后进行了制止。制止无效后，我将加建在我墙体上方的墙体推倒，约20多块红砖。泥水师傅是刘跃辉，可以作证人。村干部、司法所也有人前来调解，并有存档，现场还保持原状。三、今年4月拆除旧房前，我儿子（刘建宇）在我房间内靠墙边用电钻慢慢将水泥板钻开，用电锯将钢筋锯断，然后进行拆除。安全可靠，对自己的墙体都无损坏，那么怎么会对原告的房屋造成损害？四、对于拆除危房牛栏间的情况，本人向法院提出几点意见，供参考：1、因我父亲在世时说过，这间牛栏是分给刘碧林做杂物间使用的，所以我拆前就打电话给刘碧林，告知他分给他的牛栏间年久失修，相当危险。我拆房时，将俩人共墙的墙体拆掉，将材料、桁桷等保留完好，以便以后恢复使用。征得刘碧林同意后，我才逐一将桁桷加固后将墙体拆除一半。2、拆除墙体半个月后，原告才说这间牛栏是他的，并说有字据。期间，刘碧林也回来过并说以后将牛栏修一修，两家都可以放点杂物。由于原告出示的字据既无时间，又无竞标人的印章、手印。我要求竞标人重新打手印，确认字据真假。3、据知情人反映，原告当年参加竞标是代表我父母、弟妹一家人去投标，竞标所得应属我父母一家人，并非原告个人所有。如果我父母有将这件牛栏分给原告，原告必须拿出父母分房分单，证明该间牛栏是属于原告的。五、原告在起诉状中所述“该房是原告于1991年在原来旧房的基础上拆除重建的房屋”，其实这个旧房是我父母所建房屋，我们兄弟都有份，被原告一人拆除，在我的房产证上有注明（刘宜芳屋），我要求原告出示父母的分房分单。
经审理查明，原告刘光林与被告刘新林是兄弟关系，均是刘宜芳与周满英所生的儿子，被告刘新林在70年代与父母分家，80年代初，原、被告的父母建有砖瓦房与其他子女一同居住，1984年期间被告刘新林挨着其父母所建瓦房的西边墙体建成自己的水泥楼房二层。80年代末原告刘光林与父母分家，分得父母所建的瓦房两间并与被告的房屋相邻。1991年间，原告在父母分得的房屋后面建了两间一层的水泥楼房，1993年将父母分得的瓦房进行改建与其后面两间水泥楼房一起建成一层，与被告房屋挨着的墙体没有变动，再后来原告加建二层直到2016年原告装修房屋天棚围墙时，被告提出原告所建天棚围墙中与其相邻的2.41米部分属于其在1984年建房时自行砌筑的墙体，原告无权使用，不同意原告在该处砌天棚围墙，双方发生争执，原告便一直未砌筑。2018年4月被告拆除其房屋以建设新房，便用电钻、电锯将与原告楼房相连的棚面拆除，留下双方相邻的墙体。因被告刘新林老屋拆除后就共墙的修缮问题原、被告未能达成一致意见，2018年4月8日经兴宁市××南镇人民调解委员会进行调解未果。关于原、被告两家相邻房屋共墙问题的归属产生纠纷，2018年4月25日兴宁市××南镇人民调解委员会召集双方当事人及当事人的兄弟刘碧林、刘忠林达成如下协议：1、刘新林与刘光林之间的共墙为2.41米该墙为双方共有，靠刘光林的墙由刘光林负责维护，靠刘新林的由刘新林维护，双方不得损坏。2、现有损坏部分由双方的兄弟刘碧林负责出资维修，双方不得干预。3、刘新林重建后，要建设排水系统。双方当事人及刘碧林、刘忠林均在该协议书上签了名。此外，被告为建设新房还拆除了与其房屋西北角相邻的牛栏间的一扇土砖墙的上半部份及占该牛栏间五分之三左右的桁桷瓦片。原告亦向兴宁市公安局径南派出所报案，派出所对损害赔偿调解未果。2018年5月8日原告向本院起诉请求被告将损坏的墙体（包括楼顶的砖墙）予以恢复；将毁坏的牛栏予以恢复。提交1、兴宁市××南镇人民调解委员会的记录，证明原、被告纠纷调解未果。2、现场照片，证明被告损坏原告房屋墙体和顶楼砖墙围栏的现状，存在安全隐患。3、建房审批表，证明被告损坏的房屋系原告在1993年就建造的，位于审批表“平面简图”中的“老屋”位置。4、《字据》及现场照片，证明原告通过中标方式购买的原佰公下第二组牛栏一间被被告毁坏。5、证明一份，证实涉案房屋是原告的房屋，房屋建成后一直由原告家居住至今。被告进行了书面答辩。审理中，原告补充提交1、广东省乡（镇）村建筑许可证，证明1991年4月2日涉案房屋系原告在拆除老屋的基础上重建，办理了审批手续，被告损坏墙体行为侵害了原告的合法物权；2、证明一份，证明被毁坏屋墙属原告所有，该房自1991年开始建第一层，1993年建第二层，并由原告一直居住至今；3、告知书和调解通知书、报警回执，证明被告毁坏原告牛栏，原告依法报警，2018年5月7日兴宁市径南派出所调解未果；4、毁坏后的牛栏现状照片，证明原告牛栏被被告毁坏，屋顶被拆除，部分墙体被毁，导致原告无法使用；5、被告房屋现场施工照片，证明被告强行施工，造成原告房屋墙体直接未能直接恢复，未能消除安全隐患，造成原告的牛栏无法正常通行和使用，被告应立即停止施工。被告则提交证据1、房屋产权证明书一份和照片四张，证明原告搭建的墙体东邻刘光林房屋，其中2.41米是原告搭建其房屋墙体；2、1983年挖基脚时的师傅刘伟方、刘彬文的证明，证明该墙是被告所砌；3、报批表、建设许可证，证明1983-1985年建的房屋被告补办了报批手续；4、照片两张，证明2016年9月原告砌顶层围墙，又利用被告的墙体进行搭建，经发现并劝阻无效后将建到该墙体上的砖块推倒了大约20多块红砖，目前仍保持现状；5、照片一张，证明2018年4月我在拆除旧房时是用电锯、电钻拆除，对原告房屋没有损害；6、调解协议一份，证明1998年11月18日因为牛栏间与其家的围墙相邻有纠纷，请求司法所调解，当时当事人为刘碧林、刘光林、刘忠林，该牛栏间不是刘光林的，是刘碧林的牛栏，被告在拆除牛栏间前有和刘碧林电话沟通并征得其同意后才拆除牛栏间，刘碧林表示是父亲分给他的，牛栏间原来是生产队的，后来又分到组，分到我父亲名下，当时共同生活的有刘光林、刘碧林、刘忠林、刘秀容等及其父母。原告提出被告拆除房屋的行为让其房屋存在安全隐患，损坏的墙体包括推倒的红砖应由被告予以恢复，牛栏间有《字据》可以证实属于原告所有，被被告拆除的部分理应恢复。被告则提出原告是利用其所砌墙体兴建房屋，其拆除自己的房屋棚而并未损坏到原告的房屋，推倒的红砖只有20多个，是在2016年12月份时发生的，也是因为原告占用自己的墙体所砌，现墙体已修复好，原告的请求是无理的。对于牛栏间的拆除其是经得刘碧林同意而拆的，也讲明其房屋建成后将恢复好该牛栏间的，现全部材料都还保存完好以备修复用的。兴宁市××南镇人民调解委员会向本院提交了2018年4月25日的协议书一份，本院依法到现场进行勘验拍照，从现场可以看出双方房屋相邻处，被告已另起墙体建房，原告的房屋所用的墙体部分已修复，原告楼房棚面的红砖还留在原处。原告提出2018年4月25日的协议书被告并不履行，损坏的墙体部分红砖是自己修复。现被告的排水系统也未处理好，要求被告应处理好排水系统。被告提出其并未违反该协议。案经本院主持调解，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告因相邻墙体的使用产生争执，从原、被告各自陈述的事实及2018年4月25日兴宁市××南镇人民调解委员会主持下达成的协议书可以认定，双方争执的2.41米墙体双方建房时是共同使用了该墙体。现因被告拆除重建新房，应在确保原告房屋安全的情况下进行。原、被告就双方共用墙体的修复问题在兴宁市××南镇人民调解委员主持下达成了协议，从本院到现场勘查拍照的情况可以看出被告已另起墙体建房，原告使用的墙体已修补，对于原告房屋楼顶的围栏维修亦在2018年4月25日的协议书中确定由刘碧林负责出资维修。现原告未提供充分的证据证实其房屋存在安全隐患，故该项请求依法不予支持。对于原告提出牛栏间恢复原状的问题，从原告提交的《字据》可以认定原告从生产队中标取得，应属于原告的财产，现被告因建房拆除了该牛栏间的部分墙体及桁桷瓦片导致原告无法使用该牛栏间，被告依法应予以修复。对于原告在审理中提出的被告应处理好排水系统的问题，双方的协议书中已约定，本案依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘新林应在本判决书生效之日起二十日内将其拆除的原告刘光林的牛栏间予以恢复原状。
二、驳回原告刘光林的其他诉讼请求。
本案受理费100元减半收取为50元由被告刘新林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘泉娥
二〇一八年七月三十日
书记员 陈睿琦