湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民特字第00017号
原告老河口大正和陶瓷有限公司，住所地：老河口市洪山咀老丹路北侧。
法定代表人张再生，系该公司董事长。
委托代理人石艳安，系湖北宏义律师事务所律师。
被告赵锋，男，1966年3月11日出生。
被告张再生，男，1977年3月14日出生。
原告老河口大正和陶瓷有限公司诉被告赵锋、张再生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告老河口大正和陶瓷有限公司的委托代理人石艳安，被告赵锋到庭参加诉讼，被告张再生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张再生与被告赵锋买卖合同纠纷一案中，老河口市人民法院于2014年6月12日作出（2014）鄂老河口执字第00060-3号执行裁定书，查封被执行人张再生所有的价值100万元直角瓦等产品。原告得知后，认为老河口市人民法院查封财产不是张再生个人财产，是原告公司的财产，原告于2014年8月向老河口市人民法院提出执行异议，该院于2014年8月25日作出（2014）鄂老河口执字第00060-5号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为驳回异议错误，该查封财产是原告生产的产品，且在原告仓库存放着，而张再生只是公司法人代表，其不能以公司财产偿还其个人担保之债，同时，张再生也没有明确说查封的财产是其个人财产还是公司财产，而法院就按照赵锋要求进行了查封，导致原告无法偿还其他债权人。为此，根据《民事诉讼法》第227条之规定，提起诉讼，要求确认被告赵锋申请查封价值100万元直角瓦等产品归原告所有，并停止执行，并由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。
原告为支持其诉请的主张，向本院提交如下证据：
1、原告的机构代码证、营业执照，证明原告的主体资格；
2、老河口大正和陶瓷有限公司章程，证明该公司2013年9月成立，张再生只是公司股东之一；
3、（2014）鄂老河口执字第00060-5号执行裁定书，证明原告不服该裁定而提起的本案诉讼；
4、（2014）鄂老河口民初字第01427号民事调解书，证明存放于陶金瓷业公司仓库内的价值200万的墙砖是老河口大正和陶瓷有限公司的财产。
被告赵锋辩称，其对老河口大正和陶瓷有限公司不清楚，有什么证据证明法院查封的财产是老河口大正和陶瓷有限公司的产品。法院执行时有张再生的笔录，张再生一直都没有说查封的财产是老河口大正和陶瓷有限公司的产品，张再生出售法院查封财产被拘留时才提出异议，原告应讲事实讲证据。
被告赵锋为支持其辩解的理由，向本院提交如下证据：
1、2010年1月22日和2012年6月18日张再生与湖北陶金瓷业有限公司签订的租赁合同，证明张再生租赁湖北陶金瓷业有限公司陶瓷生产线自己经营陶瓷生产，直角瓦也是其生产的；
2、2014年3月14日至2014年6月17日老河口市人民法院对被告张再生所作的执行笔录10份，证明张再生每次均认可法院查封的直角瓦是其个人的，其有处分权。其中，张再生同意让赵锋把直角瓦拉出去卖，用以抵债，后来费用大，由张再生自己保管；
3、（2014）鄂老河口执字第00060-5号执行裁定书，证明直角瓦是张再生所有；
4、2014年8月8日老河口市人民法院通知一份，证明张再生一直承认直角瓦是其自己的，并要求鉴定，法院给赵锋送达了评估通知书。
被告张再生缺席，无答辩意见。
本院调取证据如下：
1、老河口大正和陶瓷有限公司工商注册登记中的租赁协议一份，该协议载明：原告租赁湖北陶金瓷业有限公司位于洪山咀老丹路北侧的办公楼二楼作为办公室，租赁期限自2013年9月1日至2016年8月31日；
2、（2014）鄂老河口执字第00060-3号执行裁定书，裁定查封、扣押张再生所有价值为1000000元的直角瓦等产品；
3、被告张再生签名属实，署名为湖北陶金瓷业有限公司的2014年1月1日至2014年4月30日的主营业务收入明细帐，该账目反映销售的产品为外墙砖和瓦。
经庭审质证，被告赵锋对原告提交的证据1、2无异议；原告对被告赵锋提交的证据1至4无异议；原、被告对本院依法调取证据的真实性无异议，但对证据3的主营业务收入明细帐，原告老河口大正和陶瓷有限公司认为该账目署名的单位名称是湖北陶金瓷业有限公司，是湖北陶金瓷业有限公司的账目，被告张再生庭审后质证认为该账目是其提供的，是老河口大正和陶瓷有限公司的账目，对上述无异议的证据，本院予以采信。
被告赵锋对原告提交的证据3、4有异议，认为证据3的执行异议裁定与被告没有关系；证据4中的（2014）鄂老河口民初字第01427号民事调解书，调解担保的是湖北陶金瓷业有限公司的墙砖，与查封的直角瓦没有关系，不是一个产品。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交证据3、4系本院依法作出的生效文书，具有法律效力，本院予以采信。本院调取证据3的主营业务收入明细帐，从账目登记上反映的单位名称是湖北陶金瓷业有限公司，原、被告均不申请湖北陶金瓷业有限公司作为本案利害关系人参加诉讼，且老河口大正和陶瓷有限公司质证认为该账目明细是湖北陶金瓷业有限公司的帐，该主营业务收入明细帐与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，本院在执行赵锋与张再生买卖合同纠纷一案中，于2014年6月12日作出（2014）鄂老河口执字第00060-3号执行裁定书，查封了张再生所有的存放在湖北陶金瓷业有限公司价值1000000元的直角瓦产品。老河口大正和陶瓷有限公司提出异议，认为本院查封张再生的1000000元直角瓦产品是其公司财产。（2014）鄂老河口执字第00060-5号执行裁定书，驳回了老河口大正和陶瓷有限公司的异议。2014年9月15日老河口大正和陶瓷有限公司以案外人执行异议之诉纠纷诉至本院，要求确认被告赵锋申请查封价值1000000元直角瓦等产品归原告所有，并停止执行。
另查明，2010年1月22日被告张再生与湖北陶金瓷业有限公司签订租赁合同，张再生租赁湖北陶金瓷业有限公司能正常运行的第二、第三两条生产线及配套设备自主经营陶瓷生产，租赁期限自2010年3月1日至和2013年2月28日。2012年6月18日被告张再生又与湖北陶金瓷业有限公司签订租赁合同，张再生租赁湖北陶金瓷业有限公司能正常运行的三条生产线及配套设备自主经营陶瓷生产，租赁期限自2013年3月1日至2016年5月31日。2013年9月4日原告老河口大正和陶瓷有限公司注册成立，公司股东分别为庄星火、张再生、王水金，股东出资方式均为货币，法定代表人为张再生，租赁湖北陶金瓷业有限公司位于洪山咀老丹路北侧的办公楼二楼作为办公室。
再查明，本院在执行赵锋与张再生买卖合同纠纷一案时，2014年4月7日执行笔录中，张再生陈述，其仓库里的产品由赵锋随便挑选，抵偿欠款。2014年6月11日和12日张再生在执行笔录中陈述，其厂里现有200多万片瓦，价值每片1元多，其提供价值1000000元的直角瓦抵欠赵锋的款。2014年6月13日查封笔录中，张再生提供其生产瓦片种类和数量，本院执行人员依法查封了张再生存放在其租赁的湖北陶金瓷业有限公司生产线厂区内的直角瓦产品。2014年9月15日本院在审理宜城市双杰矿业有限公司诉湖北陶金瓷业有限公司、张再生、老河口大正和陶瓷有限公司分期付款买卖合同纠纷一案时，经调解作出（2014）鄂老河口民初字第01427号民事调解书，老河口大正和陶瓷有限公司将存放于湖北陶金瓷业有限公司仓库内的价值200万元的墙砖作为支付宜城市双杰矿业有限公司欠款的担保。
本院认为，被告张再生自2010年3月1日至2016年5月31日租赁湖北陶金瓷业有限公司正常运行的生产线及配套设备自主经营陶瓷生产，张再生为偿还赵锋的欠款，向本院提交了其生产的直角瓦产品抵偿，并由本院依法查封。由此看出，本院查封的直角瓦产品等产品系张再生用其租赁的湖北陶金瓷业有限公司生产设备生产的产品，该产品的所有权人为被告张再生。原告称查封的直角瓦等产品系其公司财产，虽提交了其单位与宜城市双杰矿业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案的调解书，证明存放于陶金瓷业公司仓库内的价值200万的墙砖是老河口大正和陶瓷有限公司的财产。但本案查封的产品是存放在张再生租赁的湖北陶金瓷业有限公司生产线厂区内的直角瓦产品，与另一案抵偿的墙砖不是存放在同一处。同时，从原告公司工商登记中反映，其公司成立时的注册资金均为货币，没有设备、厂房的投资，其公司的办公地点是租赁湖北陶金瓷业有限公司位于洪山咀老丹路北侧的办公楼二楼，没有反映其公司生产直角瓦等产品相关资料。庭审中，原告亦未提有效证据证明其对直角瓦产品享有占有、收益和处分的权利，故对原告请求的查封价值100万元直角瓦等产品归其所有，并停止执行的主张，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告老河口大正和陶瓷有限公司的诉讼请求
案件受理费13800元，减半收取6900元，由老河口大正和陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一五年一月十四日
书记员 刘飞