山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民终193号
上诉人（原审原告）：枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组。住所地：枣庄市市中区北马路。
负责人：蒲华章，清算组组长。
被上诉人（原审被告）：高梅元。
原审第三人：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：枣庄市薛城区泰山中路***号。
法定代表人：刘成录，董事长。
上诉人枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组因与被上诉人高梅元、原审第三人枣庄矿业（集团）有限责任公司承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1014号民事裁定。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称,1994年1月，第三人原下属枣庄矿务局机关留守处（现枣矿集团事务管理处）与被告高梅元签订《承包合同》一份，合同约定，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司（下简称综合服务公司）承包给被告经营，承包期限为1994年1月1日至1994年12月31日，承包内容为被告承包综合服务公司，被告在承包期内向甲方（指枣庄矿务局机关留守处）缴纯利润伍万元，承包期满或解除合同后，除甲方（指枣庄矿务局机关留守处）向乙方提供的物品、资金外，其余均属综合服务公司所有。双方还对有关责、权、利等作了约定。
承包合同签订后，被告接受综合服务公司人、财、物、公司印章等，并以该公司名义从事经营活动。承包合同到期后，枣庄矿务局机关留守处并未与被告续签合同，但被告一直进行经营。
因被告经营综合服务公司期间，既不按照合同上缴承包利润，又出现综合服务公司经营混乱、亏损严重等情形。2000年6月12日，第三人决定停止综合服务公司一切经营活动，成立清算组对综合服务公司的资产、财务等进行清理。清算组成立后，委托枣庄中实有限责任会计师事务所对综合服务公司1993年6月至2000年3月的账目进行了审计，其中综合服务公司银行存款账户工行22×××37-383户对账单余额为578.58元，银行存款日记账余额为3099987.99元，相差3099409.41元，被告对承包经营期间综合服务公司银行存款差额3099409.41元一直未归还。另外，综合服务公司固定资产有7辆机动车的记载，被告也未将该机动车归还原告。
第三人停止综合服务公司的经营活动，成立清算组后，原、被告之间的承包经营合同应当解除，被告应负有将公司银行存款差额及财产返还原告的义务。故原告诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告损失3099409.41元；二、判令被告返还机动车7辆（价值共计455995元）或按同等价值赔偿；三、诉讼费、保全费由被告负担。
原审法院认为，综合服务公司是独立的企业法人，根据相关规定，企业法人解散的，依法进行清算并注销前，以该企业法人为当事人。民事诉讼当事人包括公民、法人、其他组织，而法律规定的其他组织中也不包括清算组，故枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组不具备民事诉讼原告的主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，裁定：驳回原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的起诉。
上诉人枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人具备一审原告诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，清算组在清算期间代表公司参加民事诉讼活动。以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十条第二款规定，清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织，它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及终止企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼。上诉人具备作为本案一审原告的主体资格。2、根据我国司法实践，清算组作为诉讼主体参加诉讼是一种常见的做法。因为在公司法人清算开始后，原公司法人丧失了运作、管理企业的资格，已经不可能再处理公司的所有事务，无论以公司还是清算组的名义，均将由清算组实际参加诉讼事务，且不影响诉讼结果的最终承担。3、从法理学的角度，清算组作为诉讼主体参与诉讼是民事诉讼法学上一种典型的法定诉讼担当，且是查清事实、还原真相的需要。在直接利害关系的当事人因故无法参与诉讼时，由对他的财产拥有管理权或处分权的人以当事人的资格，就该诉讼所产生的纠纷行使诉讼权利，判决效力及于原民事法律关系主体，这就是民事诉讼法学上法定诉讼担当，在我国学术界被普遍认可。本案中，综合服务公司于2000年就开始清算，各种资产均已移交清算组管理，公司早已丧失运作、管理企业事务的能力，唯一对综合服务公司的实体权利及财产具有管理权和处分权的只有上诉人，遂上诉人作为法定诉讼担当人替代其参与诉讼，才能查清事实，还原真相。请求二审法院依法撤销（2015）市中商初字第1014号民事裁定书，发回枣庄市市中区人民法院审理。
被上诉人高梅元答辩称,一、上诉人不具备民事诉讼原告主体资格。1、上诉人既不是公民，也不是法人，同时也不属于民事诉讼法规定的其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织；第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。据此，综合服务公司没有注销，应当以企业法人即综合服务公司为诉讼当事人，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组不具备民事诉讼原告主体资格。2、上诉人错误理解公司法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。上述规定非常明确公司在注销前必须以公司名义诉讼，上诉人混淆了诉讼当事人与诉讼代表人两个不同的概论，错误理解法律规定。二、答辩人的承包合同纠纷已经过法院审理完毕，上诉人起诉违背一事不再理原则，应当驳回起诉。答辩人与综合服务公司、枣庄矿业（集团）有限责任公司承包合同纠纷，已经过枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第1090号案件和枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商终字第127号案件审理完毕，上诉人再以承包合同起诉，违背一事不再理原则，应当驳回起诉。三、本案诉讼已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，应当被驳回诉讼请求。上诉人起诉状载明“因被告经营综合服务公司期间……委托会计师事务所对综合服务公司1993年6月-2000年3月的账目进行审计……”可以看出本案诉争款项发生在2000年3月之前，至今已经15年，远远超过了诉讼时效。四、上诉人主张的损失不存在。1、上诉人提供的枣庄中实有限责任会计师事务所审计报告不具备真实性、合法性。2、审计报告与上诉人主张的损失没有关联性。五、答辩人没有返还车辆义务。上诉人主张返还车辆需要有两个前提条件：1、车辆客观存在；2、车辆被答辩人占有。上诉人没有证明上述事实就认定有车辆，且车辆由答辩人占有这显然不当。请求二审法院裁定驳回上诉维持一审裁定。
二审查明的事实与原审查明的一致，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，清算组是指法人解散事由出现后在清算过程中具体负责清算事务的机关或人员。公司在清算期间民事主体资格依然存续，清算中的公司应以自己的名义参加诉讼活动，而清算组仅能作为清算中的公司机关由其具体负责人代表公司参与诉讼活动。因此枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组不是本案适格的主体。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 硕
审判员 孙 梦
审判员 金 颖
二〇一六年三月九日
书记员 王洪轩