湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初629号
原告：何春湘，女，1942年1月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：欧阳文，系原告之女，代理权限为特别授权。
被告:徐建平，女，1962年12月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：熊先录，男，1950年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：李炜，男，1986年9月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：段慧兰，女，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李超，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何春湘与被告徐建平、熊先录、李炜、段慧兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2018年7月6日第一次庭审，原告何春湘及其委托诉讼代理人欧阳文、被告徐建平、被告熊先录、被告段慧兰及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼；7月12日第二次庭审，原告何春湘及其委托诉讼代理人欧阳文、被告徐建平、被告熊先录、被告段慧兰的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼；被告李炜经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何春湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建平和李炜偿还借款本金50万元及利息（利息计算方式：自2017年第三季度起按年利率18%计算至清偿之日止）;2、判令熊先录、段慧兰对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告徐建平与李炜承担诉讼费用。事实与理由:2013年起,徐建平和李炜不断地向何春湘和其老伴欧阳电湘游说,说李炜在中建五局下面公司做建筑工程,在全国各地揽了许多建筑工地,但缺资金,多次劝说老人把自己的钱借给李炜做工程,他们付给月息1.5分,由徐建平写借条并做担保。2015年1月7日,徐建平向何春湘借款20万元整,借期一年，月利息1.5分，按季度支付，至2016年1月一次性付清本息。2015年7月14日，徐建平又向何春湘借款5万元给了李炜。2016年1月6日，徐建平又向何春湘借款5万元。2016年10月，徐建平在给原告送利息时建议把前面三张借条换成一张30万元整的借条，以免老人难保管，老人同意了。于是2016年10月23日，徐建平给何春湘出具了30万元的借条，约定月利率1.5分。之后，徐建平分别于2017年6月19日、2017年8月9日向何春湘借款5万元、10万元，均约定月利率1.5分。2017年10月24日，徐建平向何春湘借款5万元，借款人李炜，担保人徐建平，利息每月3%。徐建平、李炜还向原告何春湘老伴欧阳电湘借款共计40万元。徐建平、李炜口头约定2017年年底归还老两口所有本息，但最终却以各种理由拖欠不还。徐建平也称自己被儿子一直欺骗,李炜根本没有做建筑工程,她到2018年年前才知道并报警,公安称母子之间金钱来往属家庭矛盾不受理。五月中旬，徐建平的电话也无人接听。被告徐建平与李炜的行为已构成违约，应承担偿还责任。借款发生在徐建平与熊先录、李炜与段慧兰夫妻关系存续期间，熊先录对向原告的借款知情，借款也用于李炜与段慧兰的夫妻共同生活，且登记于段慧兰名下的坐落于景湖春天二栋二单元1604房的购房资金与装修款大部分是由徐建平、李炜出资。故上述债务应属于两对夫妻的共同债务，应由被告熊先录、段慧兰承担连带偿还责任。
被告徐建平辩称：向原告借款属实，也愿意偿还，但钱全部由李炜使用。对约定利息无异议，利息除了支付到了2017年二季度，今年又向原告何春湘及其丈夫欧阳电湘（已另案起诉）另外支付了95000元。
被告熊先录辩称：自己与徐建平系同居关系，当时并未办理结婚登记，李炜非自己亲生儿子，徐建平与李炜向原告借款时自己不知情，且借款未用于家庭生活，不应当承担任何责任。
被告段慧兰辩称：段慧兰非本案适格被告，应当驳回原告对被告段慧兰的诉讼请求。所有借款的借款人均为被告徐建平，并非李炜，徐建平借款后如何处分和分配借款，系徐建平的自由，段慧兰对徐建平的借款也并不知情，向原告所借款项亦无证据证明用于了李炜与段慧兰的婚姻生活。
被告李炜未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告何春湘系被告徐建平的亲舅妈，被告徐建平与被告熊先录系组合家庭，被告李炜系徐建平之子，与被告段慧兰于2015年2月3日登记结婚，2018年4月17日离婚。2013年起，因被告李炜声称在外承建了许多基建项目，委托母亲徐建平多次向何春湘夫妇借款。借款后，李炜、徐建平按期向原告夫妻支付了2017年第二季度之前的利息，未偿还本金。2018年年初，徐建平发现李炜可能在外并无工程项目后，家庭债务爆发，未能按时还息。2018年3月1日，被告徐建平向原告何春湘出具了一张89700元的借条，并未发生实际借贷，实系对原告夫妻所有借款的2017年第三、四季度利息汇总的利息借条，被告徐建平后续偿还了95000元，庭审中原告认可可作为偿还两夫妻2017年第三、四季度的利息。
另查明，2016年6月，被告段慧兰与李炜共同向益阳农村商业银行股份有限公司龙光桥支行申请贷款20万元，借款到期后李炜向段慧兰汇款由段慧兰偿还后，又于2017年7月重新贷出。另外，段慧兰与李炜之间其他资金往来频繁。
以上事实，徐建平与李炜的银行帐户明细三份、微信聊天记录、李炜与段慧兰的结婚证、离婚证各一份、《最高额借款合同》一份、银行业务凭证、段慧兰银行帐户明细两份、交易记录若干等证据及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条若干，经质证，被告徐建平无异议，被告熊先录认为与自己不相干，被告段慧兰认为借款20万元的借条上借款时间有修改，对7月14日借款5万元的借条上只有徐建平的签名，没有内容；2016年10月6日借条上面只有内容，没有借款人；对30万元现金的借条，没有银行流水证明；2017年6月19日借5万的借条，2017年8月9日借10万借条，都是徐建平为借款人，2017年10月24日借5万的借条上借款人签字徐建平，与李炜无关。本院认为，对于2015年1月6日的20万元借条复印件有修改，原告何春湘提交了撕碎后再粘贴的借条原件予以佐证，借款人下面的日期已经撕毁，标注在借款人上方的“20万元(2015.1.6)”字迹略有不同，2015年1月6日原告向徐建平建设银行580753378847转账12万元，且结合借条内容“借期一年，到2016年1月6日息本一次付清”，借款时间应为2015年1月6日无误；2015年7月14日、2016年10月6日分别出具的两张5万元借条的复印件复印内容并不完整，亦无法与原件进行核对，但原告并非以其作为计算借款的依据，只是为证明2016年10月23日30万元的借条资金的由来，对于已经更换新借条的作废借条，无法苛责原告必须保留原件，且被告徐建平对该笔债权予以确认，三张作废借条的总和与新借条金额一致，本院予以采信。2017年6月19日借款5万元现金，被告徐建平无异议，6月22日徐建平即往李炜账户62×××07转账5万元；2017年8月9日的借款10万元，有转账记录的6万元，另外4万元给付现金，被告徐建平无异议，本院予以采信，其后，被告徐建平与被告李炜帐户往来频繁，但原告主张的2017年8月9日至8月27日徐建平转给李炜共计9.95万元，本院核查银行帐户明细，部分金额来源于他人。2017年10月24日的5万元借条由李炜直接拿走现金，被告徐建平无异议，并认可借款人项李炜的签名系自己代签，本院对借贷发生的事实予以确认。原告提交徐建平于2018年3月1日向其出具的89700元的借条，欲证明徐建平后期还款95000元系对该笔借款的清偿，并认可该笔借款系对原告夫妻2017年第三、四季度利息的结算，本院予以采信。
2、对原告提交的录音资料，系他人假冒购房者与熊先录、段慧兰的录音，属于在被告产生了错误的认知后作出答复的电话记录，不能作为证据使用，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案结欠的借款本金及利息；二、借款人与实际用款人不一致时，应当怎样承担责任；三、被告熊先录、段慧兰是否应当承担还款责任。
关于争议焦点一，被告徐建平多次向原告何春湘借款并出具了借条，且对借款金额无异议，对于借款本金50万元可以确定。双方约定年利率18%或者36%，原告要求按年利率18%计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告何春湘与被告徐建平均认可2018年偿还的95000元，系偿还原告何春湘与其丈夫欧阳电湘借款2017年第三、四季度的利息，原告何春湘出借借款的2017年第三、四季度的利息经过计算为：50万元×1.5%×6个月=45000元，扣除另案处理的已作为偿还欧阳电湘20**年度第三、四季度的36000元，剩余14000元应当作为被告已经偿还原告的借款本金，故本案结欠的借款本金应当为486000元。
关于争议焦点二，原告何春湘、被告徐建平均以为李炜在外有基建工程，原告何春湘愿意借款给李炜，被告李炜亦多次电话联系原告希望借款，双方有借贷的合意，原告要求被告徐建平出具借条并将借款以现金或转账的形式提供给被告徐建平，实则是希望对出借的款项多一层保证。徐建平是借款的名义借款人，李炜是借款的实际使用人。本院认为，出借人、名义借款人、实际使用人三方的真实意思为借名义借款人的名义出具借条，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，由实际用款人承担还款责任，本案中应由实际用款人李炜承担偿还责任；原告基于信赖徐建平的缘故出借借款，徐建平自愿出具借条，徐建平应为自己的行为后果承担责任，故徐建平应对本案借款承担连带偿还责任。
关于争议焦点三，被告熊先录虽称与被告徐建平未办理结婚登记，属于同居关系，但双方于2018年5月2日办理了离婚手续，故对熊先录的主张本院不予采信。原告主张熊先录与徐建平资金往来频繁，应对夫妻共同债务承担责任，但本案中徐建平称借款全部交给了李炜，熊先录与李炜没有血缘关系，熊先录亦未与徐建平共同向原告借款，虽原告何春湘主张徐建平与熊先录之间有资金来往，但经过核实银行帐户明细，被告徐建平与熊先录发生资金往来期间并未向原告借款，本案借款并非用于熊先录与徐建平的夫妻共同生活或者共同生产经营，熊先录不应当承担还款责任。故对原告要求被告熊先录承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
2015年1月6日的第一笔借款20万元，当时被告段慧兰并未与李炜结婚，原告认为该笔借款系李炜为与被告段慧兰购买婚房的首付，被告徐建平、段慧兰均予以否认，本院认为，李炜对借款的使用系其自由处分行为，段慧兰对该笔借款不应当承担偿还责任。对于之后的借款，发生在被告段慧兰与李炜婚姻关系存续期间，两被告资金来往频繁，被告段慧兰辩称系李炜持有自己信用卡的使用并还款记录，且自己并不认识原告，无向原告借款的合意。本院认为，李炜在外大量借款称用于工程建设，虽最终工程项目没有消息，但被告段慧兰个人认知上对李炜在外借款用于工程建设知情，自身也因此在外帮李炜借款予以支持，李炜的借款系用于夫妻共同生产经营，故对婚姻关系存续期间的借款，被告段慧兰应当承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李炜偿还原告何春湘借款本金486000元及利息（利息计算方式：自2018年第一季度起按年利息18%计算至还清之日止）；履行期限及方式：限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、被告徐建平对上述借款承担连带偿还责任；
三、被告段慧兰对本判决第一项借款中的286000元本金及利息承担共同偿还责任；
四、驳回原告何春湘要求被告熊先录承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由原告何春湘负担331元，由被告李炜、徐建平共同负担11489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭澄清
审 判 员 刘 雄
人民陪审员 朱策勋
二〇一八年七月三十日
书 记 员 龚伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。