广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12450号
原告：邱从银，男，1967年7月29日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县，
委托诉讼代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州市耀达包装材料有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新石路12号1楼。
法定代表人：何成娇。
被告：何成娇，女，1971年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省，
被告：侯永东，男，1980年12月24日出生，汉族，身份证住址山西省代县，
原告邱从银诉被告广州市耀达包装材料有限公司（以下简称“耀达公司”）、何成娇、侯永东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅婷，被告兼被告耀达公司的法定代表人何成娇、被告侯永东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告设立广州市白云区钟落潭建新塑料加工店从事塑料加工和塑料粒生产业务，原告长期向被告何成娇、侯永东经营的被告耀达公司供应塑料粒，但三被告从2015年开始拖欠原告货款。在原告的强烈要求下，原告和被告何成娇、侯永东在2017年5月1日签订了《借款合同》，确认该《借款合同》所指的借款572778元实际上是被告耀达公司在2016年2月4日前欠原告的货款。另，被告耀达公司和被告何成娇在2017年2月16日向原告出具了《欠条》，证实被告耀达公司、何成娇当时另外欠原告塑料粒货款87462元，该《欠条》虽未书面约定还款时间，但被告耀达公司、何成娇当时承诺将于一个月内向原告偿还上述87462元贷款。
上述《借款合同》和《欠条》签订后，三被告一直未向原告支付分文货款，后原告听闻三被告面临财务困境，将无法向原告偿还上述货款，且被告何成娇、侯永东拟变卖房产转移财产，为此，原告特向被告何成娇、侯永东提出由原告受让其二人的房屋，并用三被告拖欠原告的货款抵扣部分房款，但该建议遭拒。为维护原告的权益，原告后来又多次向被告何成娇、侯永东施压，三被告与原告于2017年9月9日达成《三方协议》，确认三被告截至2017年2月16日尚欠原告货款共计660240元，且三被告当时口头承诺其中2017年2月16日《欠条》所指的87462元货款将于本《三方协议》签订后的两天内向原告清偿。然而，原告直至2017年9月11日仍未收到三被告支付的87462元货款，所以原告在2017年9月11日通过短信、微信等方式又向被告何成娇、侯永东催收上述87462元货款，但无果。
原告认为，虽然《借款合同》所指的572778元债务尚未到期，但三被告无法偿还先到期的87462元债务的事实，及被告何成娇、侯永东变卖房屋企图转移财产的行为均表明三被告将预期违约，三被告将无法按时向原告履行572778元的还款义务。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告耀达公司立即向原告清偿660240元货款，被告何成娇、侯永东对被告耀达公司的上述660240元债务承担连带清偿责任；2、被告耀达公司承担原告就本案维权所支付的律师费84229元，被告何成娇、侯永东对被告耀达公司的上述84229元律师费债务承担连带清偿责任；3、被告耀达公司承担原告就本案维权购买诉讼财产保全保险费用2640.96元，被告何成娇、侯永东对被告耀达公司的上述2640.96元诉讼财产保全保险费债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用，包括受理费及保全费。
被告耀达公司辩称：我司对于所欠原告的货款无异议。
被告何成娇辩称：所有欠款都是耀达公司欠原告的，属于公司行为，不应由我个人承担。另外，2017年9月9日《三方协议》上的签名不是我的签名，是侯永东代我签的，我在收到法院的传票后才知道此事。
被告侯永东辩称：所有欠款都是耀达公司欠原告的，属于公司行为，不应由我个人承担，且我只是管理者，不是老板。
经审理查明：2015年12月24日，被告耀达公司、何成娇向原告出具《欠条》，载明：现欠邱从银原料货款￥620458，人民币陆拾贰万零肆佰伍拾捌元正。该欠条下方手写“2016年2月4日对账：人民币尚欠伍拾柒万贰仟柒佰柒拾捌元正￥572778”。
2016年6月22日，被告耀达公司、何成娇向原告出具《欠条》，载明：现欠邱从银原料货款￥572778，人民币伍拾柒万贰仟柒佰柒拾捌元正。
2017年2月16日，被告何成娇向原告出具《欠条》，载明：现欠邱从银塑料粒货款人民币捌万柒仟肆佰陆拾贰元正（￥87462）。
2017年5月1日，原告（甲方，出借人）与被告何成娇、侯永东（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额伍拾柒万贰仟柒佰柒拾捌元正。借款用途为借款人因公司资金运作需要，急需一笔资金。借款利率为1，按月收息，利随本清。借款期限自2017年5月1日起至2017年12月30日止。等等。
2017年9月9日，原告（甲方，债权人）与被告耀达公司（乙方，债务人）、被告何成娇、侯永东（丙方，担保人）签订《三方协议》，约定：一、三方确认甲方和丙方在2017年5月1日签订的《借款合同》合法有效，该《借款合同》所指的借款572778元实际上是乙方在2016年2月4日前欠甲方的货款。二、三方确认乙方在2015年12月24日向甲方出具《欠条》显示乙方当时欠甲方货款共620458元，乙方出具上述《欠条》后向甲方偿还了15万元的货款，但甲乙双方在2016年2月4日对账时确认乙方欠甲方的货款增加102320元，故该《欠条》所指的欠款截至2016年2月4日尚剩余572778元，即上述第一条所指的借款572778元，针对乙方所欠的572778元货款，乙方于2016年6月22日出具了《欠条》。三、三方确认乙方及丙方何成娇于2017年2月16日出具的87462元塑胶粒货款《欠条》是乙方从2016年10月至2017年2月向甲方购货的货款，该笔87462元货款没有在甲方和丙方2017年5月1日签订的《借款合同》所指的借款中。等等。
2017年10月16日，原告（甲方，债权人）与被告耀达公司（乙方，债务人）、被告何成娇、侯永东（丙方，担保人）签订《三方还款协议》，载明：甲乙丙三方于2017年9月9日签订了《三方协议》，约定丙方对乙方欠甲方的572778元和87462元共计660240元的两笔货款承担连带清偿担保责任，现三方经友好协商一致，现就乙丙双方向甲方清偿货款的相关事宜，达成如下协议：一、丙方承诺在2017年12月15日前为乙方向甲方偿还30万元（叁拾万元整）上述货款。甲方在收到30万元货款当天就（2017）粤0111民初12450号案向广州市白云区人民法院申请撤诉并申请解除对广州市白云区阅山二街1号B2栋4层401号房的查封。丙方在广州市白云区人民法院解除查封后的两个月内再向甲方支付10万元的货款。三、现乙丙双方对甲方作出以下承诺：丙方将在偿还了上述第一条所指的40万元货款之日起分8期共两年向甲方偿还剩余的260240元货款，如丙方未能按时向甲方偿还本协议所指的任意一期债务的，甲方即有权要求丙方一次性偿还未偿还的货款。四、三方同意并确认：本协议取代乙方和/或丙方分别于2015年12月24日、2016年6月22日和2017年2月16日向甲方出具的欠条，甲方和丙方于2017年5月1日签订的《借款合同》，以及三方于2017年9月9日签订的《三方协议》；因本协议产生的纠纷由乙方所在地人民法院管辖；除本协议中约定的义务和责任以外，乙方和丙方均对甲方没有任何其他义务或责任。五、如乙丙方未能及时向甲方清偿货款的，乙丙方还须承担甲方就本协议维权所产生的所有费用，包括但不限于：律师费、差旅费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、购买诉讼财产保全保险保费等。原告在“甲方”处签名捺印，被告耀达公司在“乙方”处盖章，被告何成娇、侯永东在“丙方”处分别签名捺印。
2017年9月11日，原告（甲方）与广东四方三和律师事务所（乙方）签订《广东四方三和律师事务所委托合同》[（2017）粤律三和委字1205号]，约定甲方因与耀达公司、何成娇、侯永东买卖合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。双方约定甲方分两期向乙方支付律师费，前期律师费5000元在签订本合同三天内支付，后期律师费按照甲方收回的货款金额的12%收取，在甲方收到货款的三天内支付。合同签订后，就本案诉讼，原告向广东四方三和律师事务所支付了律师费5000元。
本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，并提供了由新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司出具的保单保函作为担保，为此原告向该司支付了保险费2640.96元。对此，本院于2017年9月18日作出民事裁定书，裁定：冻结被告何成娇名下银行存款660240元或查封、扣押其等值财产。
庭审中，被告何成娇主张2017年9月9日《三方协议》中“何成娇”的签名非其本人签名，被告侯永东主张系由其代签的；原告则主张2017年10月16日与三被告重新签订了《三方借款协议》，故无论《三方协议》中“何成娇”的签名是否真实，被告何成娇、侯永东均应按照《三方借款协议》的约定对涉案债务承担连带责任。原告及三被告均确认2017年10月16日《三方借款协议》的真实性、合法性、关联性。
此外，被告何成娇与侯永东原系夫妻关系，两人于2015年9月17日签订《离婚协议书》并于同日办理了离婚登记手续。
另查，原告系广州市白云区钟落潭建新塑料加工店的经营者，该店系于2011年5月16日注册成立的个体工商户，经营范围为橡胶和塑料制品业。被告耀达公司系于2010年11月22日注册成立的有限责任公司，经营范围为塑料薄膜制造、塑料制品批发等。
以上事实，有欠条、借款合同、三方协议、三方还款协议、委托合同、保单保函、律师费发票、保险单、保险费发票、营业执照、企业信用信息、离婚协议书、离婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与三被告于2017年10月16日签订的《三方还款协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。该协议中约定被告何成娇、侯永东对被告耀达公司欠原告的572778元和87462元共计660240元的两笔货款承担连带清偿担保责任，并承诺在2017年12月15日前为被告耀达公司向原告偿还30万元货款，之后再分期还款。如被告何成娇、侯永东未能按时向原告偿还任意一期债务，原告有权要求被告何成娇、侯永东一次性偿还未偿还的货款。现三方约定的履行期限已至，但被告耀达公司至今未向原告清偿所欠货款，被告何成娇、侯永东亦未履行担保责任，三被告的行为已构成违约，并已损害了原告的合法权益，现原告要求被告耀达公司清偿货款660240元、被告何成娇、侯永东承担连带清偿责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于律师费、诉讼财产保全保险费用。《三方还款协议》中约定如三被告未能及时向原告清偿货款的，三被告还须承担原告就本协议维权所产生的所有费用，包括但不限于：律师费、差旅费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、购买诉讼财产保全保险保费用等。现原告主张基于本案诉讼发生的律师费、诉讼财产保全保险费由三被告负担，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。原告主张律师费84229元，但仅提供了5000元的律师费发票予以证实，故本院仅在5000元的范围内予以支持。原告主张诉讼财产保全保险费用2640.96元，提供了保险单、保险费发票予以证实，故本院予以支持。同时，《三方借款协议》中约定被告何成娇、侯永东担保的范围包括律师费、购买诉讼财产保全保险保费等，故被告何成娇、侯永东需对上述律师费5000元、诉讼财产保全保险费用2640.96元承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市耀达包装材料有限公司向原告邱从银支付货款660240元；
二、在本判决生效之日起五日内，被告广州市耀达包装材料有限公司向原告邱从银支付律师费5000元；
三、在本判决生效之日起五日内，被告广州市耀达包装材料有限公司向原告邱从银支付诉讼财产保全保险费用2640.96元；
四、被告何成娇、侯永东对上述判决第一、二、三项的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告邱从银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11264.6元、财产保全费3821元（原告均已预交），由原告负担受理费785.8元；由三被告共同负担受理费10478.8元、财产保全费3821元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 谭新衡
二〇一八年一月八日
书 记 员 林嘉颖