湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终910号
上诉人（原审被告）：田召喜，男，1967年11月06日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：杨小妹，女，1972年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯元英，女，1936年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田达生，男，1965年5月23日出生，土家族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：田军爱，系被上诉人侯元英之女。
被上诉人（原审原告）：田军爱，女，1953年9月19日出生，土家族。
上诉人田召喜、杨小妹与被上诉人侯元英、田达生、田军爱排除妨害纠纷一案，田召喜、杨小妹不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议���，公开开庭进行了审理。上诉人田召喜、杨小妹，被上诉人田军爱既作为被上诉人，又作为被上诉人侯元英、田达生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人侯元英、田达生经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
田召喜、杨小妹的上诉请求：1、撤销原判；2、二审中提出反诉，要求二审法院合并审理，并判令被上诉人拆除其侵占到上诉人建设用地使用证所划定范围内的部分；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、法庭证据认定部分，被上诉人提交的两份调解意见，只能证明当事人双方在纠纷发生后经村乡两级调解部门进行调解，且无法达成调解协议的纠纷现状，不能够证明上诉人行为对被上诉人物权构成妨害，亦无法还原当事人双方矛盾的真正起因，该两份证据与上诉人是否构成妨害无事实和法律联系��不能作为定案依据。二、法庭证据认定部分，已经在判决书主文第三页第二段中认定被上诉人对上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》不存在争议，法院也据此予以认定，确认为有效证据；而在判决书主页第四页第三段第1-2行确认为“关于被告持有的原告房屋右边前侧屋檐过界，侵占自己的宅基地，影响对其合法使用自己宅基地的辩称理由，但未能提供相应证据予以佐证，故对该点辩解意见本院不予采纳。”实属自相矛盾。上诉人明明已经将上诉人房屋侵占上诉人宅基地的事实证据提出，且已经法庭予以认定，更且被上诉人对该份证据无任何异议，而法庭却在“本院认为”部分表述为“未能提供相应证据予以佐证”，岂不是罔顾事实，自相矛盾。况且上诉人提交的该份建设用地使用证是国土部门颁发的合法有效凭证，其中明确了上诉人建设用地的使用界限和范围内，被上诉人如果认为上诉人现在修建房屋是侵害了被上诉人的宅基地范围，完全可以拿出自己家的土地使用证与上诉人的使用证进行对质，并由法院通知国土部门到庭认定，看看是谁家的房子侵害了谁家的宅基地。三、一审法院坚持以“有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则”来处理排除妨害是否构成，妨害由谁来承认，即案件首先应当查清是否存在侵权？侵害何种权利？侵害主体是谁？在分清侵权责任的基础上才能明确责任承担的主体，之后方能引用法律总则原则。在该案的处理上，一审法院仅仅从案件外现的表面行为认定上诉人构成侵权，却没有查实被上诉人家的飞檐是否对上诉人宅基地构成侵权，被上诉人房屋中的一大半，包括被上诉人家的平坝是否在上诉人家的宅基地使用证范围内，这些是否对上诉人构成侵权。被上诉人的房屋严重超出其本身的使用证界限范围，严重侵害到上诉人的物权行使。上诉人要求二审依法查清事实，明确界定到底是谁侵犯了谁的权益，谁的行为构成了物权妨害。上诉人坚决要求法院判令排除被上诉人侵占上诉人宅基地范围内的所有建筑及妨害。四、上诉人在日常生活中证实遵循了“方便生活、团结互助”的原则，才对被上诉人当初修建房屋对上诉人的宅基地的侵权行为一直忍让，努力维护和睦的关系，但不等于上诉人认可被上诉人的侵权行为。上诉人此次修建新房完全是在自家宅基地范围内进行，被上诉人家的房屋飞檐严重侵害上诉人的宅基地在先，锯掉它也应当是维护自身合法权益的正当行为，况且上诉人处于邻里关系大局考虑，事先跟被上诉人的家长进行了沟通和知会，行为正当合理，且不构成侵权。五、被上诉人的房屋严重侵占了上诉人的宅基地范围，要求法院判令其赔偿上诉人宅基地损失60000元。
被上诉人侯元英、田军爱、田达生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯元英、田军爱、田达生向一审法院起诉请求：1、因田召喜强占水沟用来砌墙，要求把墙和墙角全部打掉，退回水沟；2、因田召喜无故锯掉屋角，要求修复或者赔偿损失。
一审法院认定事实：三原告与二被告系屋前屋后的邻居，原告家房屋右边前屋檐与被告家相邻，以水沟为界。2015年10月，被告田召喜家拆旧房扩建一层砖混结构房屋时，擅自改变现状，占用原与原告家共用的水沟向后推进约60厘米砌建一层2米多高砖墙。该砖墙紧挨原告家屋墙，导致与原告家相邻处的一角抵触到原告房屋的屋檐。后被告与原告侯元英老人沟通和协商，表明了自己修建房屋需要锯掉她家房屋部分飞檐，便私自锯掉原告家屋檐的一只角（椽条三块，行条一根，面积约0.5㎡），但此事并未征求原告田军爱、田达生姐弟二人的同意。原告田军爱、田达生姐弟二人得知后，与二被告交涉未果，原告先后申请都罗村委会及林峰乡人民调解委员会组织双方进行调解，均无法达成一致意见而致诉讼。
一审法院认为：不动产相邻的各方当事人，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，被告田召喜、杨小妹夫妇在未办理审批手续的情况下翻建自家房屋时，擅自占用公用水沟，并锯断三原告房屋���角屋檐的椽条并毁损瓦片，行为显已违背这一原则。被告田召喜、杨小妹的行为已构成侵权，原告提出的判令拆除被告家新砌的砖墙和墙角，退出水沟及被告将锯掉原告家房屋的屋角恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，该院理应予以支持。除此之外，原告还提出请求被告赔偿原告家经济损失20000元的诉讼请求，原告却未提供证据予以证实，但该院鉴于该案实际情况，若判决被告拆除其与原告房屋相邻处约0.5㎡的一层框架结构房屋部分砖墙，并恢复屋檐原状，将会影响被告家整栋房屋安全。故此，该院为平衡双方利益，酌情采取由被告以经济赔偿的方式承担原告的损失3000元。
关于被告持有的原告房屋右边前侧屋檐过界，侵占自己的宅基地，影响对其合法使用自己宅基地的辩称理由，但未能提供相应证据予以佐证，故对该点辩解意见��院不予采纳。另外，被告认为修建房屋时锯掉原告家屋檐一角，是先征得了原告侯元英的同意，但田达生与田军爱作为房屋共有权人，侯元英未经其他财产共有权人同意，无权处分共有财产。事后田达生与田军爱也没有对此事进行追认，反而明确表示被告擅自侵占公用水沟建房及锯掉自家屋檐一角属侵权行为。故此，被告持有的锯掉屋檐一角已征得原告同意，不属于侵权的辩称理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告田召喜、杨小妹应在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告侯元英、田达生、田军爱经济损失人民币3000元。二、驳回原告侯元英、田达生、田军爱其他诉讼请求。案件受理费100元，由被��田召喜、杨小妹负担。
二审中，被上诉人侯元英、田军爱、田达生向本院提交了二份证据用以证明上诉人田召喜、杨小妹不享有老屋场的使用权，本院经审查认为，该两份证据所证明的内容与本案诉争的事实缺乏关联性，且证明人未有身份信息资料，属于举证形式不符合法律规定，本院对于该两份证据依法不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系相邻关系所产生的纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“处理相邻关系”的基本原则。上诉人田召喜、杨小妹在没有征得被上诉人一户人同意的情况下，为了充分行使自己的物权，翻修��屋用于居住，将被上诉人所有的房屋一角锯掉，破坏了被上诉人房屋的完整性，该行为应视为上诉人在利用物权的过程中，没有充分考虑到自己行使物权理应不得对于相邻方带来不利益，上诉人的行为违背了处理相邻关系的基本原则。一审判决在考虑到实际情况的前提下，酌情采取以经济赔偿3000元的方式替代恢复原状，于法有据，充分考虑了对双方利益的平衡。
综上所述，上诉人田召喜、杨小妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田召喜、杨小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 曾浩恒
审 判 员 田竺青
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 张 艺
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。