吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1866号
上诉人（原审被告）：吉林省金成建设集团有限公司，住所地吉林省吉林市北大湖经济开发区24-12-10-115。
法定代表人：卢占山，总经理。
委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏兴军，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
原审被告：王君，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人吉林省金成建设集团有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人魏兴军及原审被告王君租赁合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
金成公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回魏兴军的诉讼请求；二、由魏兴军承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将王云、刘英蛟、马俊贺三人自己整理抄录并签字的考勤表和没人签字的拖欠工资明细作为王君拖欠工资的证据,并依据交易习惯认定王君拖欠魏兴军报酬款6万元，认定事实错误,采信证据违法。（一）一审办案法官于另案中对王云的询问笔录记载，王云承认“我们在完工时……按原考勤表,将未发工资的人员及出勤情况、工资数额重新整理形成,与工人核对后,由工长、记工员签字……(原件)没有了。”魏兴军提供的考勤表是复制品,且无法与原件核对。一审判决将其作为认定拖欠报酬的证据违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定。（二）法律规定对于交易习惯,由提出主张的一方当事人承担举证责任，魏兴军没有举证证明在建筑行业考勤表只要有工长和记工员签字就可以作为雇主或施工企业拖欠报酬的证据。因此,一审判决依据交易习惯认定考勤表是王君拖欠报酬的证据不符合法律规定。（三）考勤表形式不合法,其作为债权凭证没有债务人签字，不产生债权效力。考勤表的来源不合法,该考勤表系王云、刘英蛟、马俊贺单方制作，且考勤表记载出工时间虚假,拖欠工资额虚假。金成公司与王君的工程结算单记载完工时间是2014年12月1日,而考勤表中2014年12月是满勤。现金成公司有新证据《竣工验收证书》，证明王君承包的工程已于2014年11月10日竣工，故考勤表11、12月满勤虚假。因此,一审法院采信不真实、不合法的考勤表作为王君拖欠报酬的证据不符合法律规定。（四）一审法院对王君在公安机关的询问笔录不予采信违法。一审法院在魏兴军无异议，且未提供相反证据反驳的情况下,不采信该证据属违法。二、一审判决引用的法条没有规定金成公司对分包人拖欠报酬承担连带给付责任，在法律、司法解释没有规定,金成公司与王君没有约定承担连带责任的情况下,一审判决金成公司承担连带责任没有法律依据和合同依据,属适用法律错误。
魏兴军辩称，一、金成公司将案涉工程发包给没有施工资质的王君的行为是违法的，双方也没有签订书面合同，造成农民工得不到工资，所以金成公司应当承担一切后果责任。二、金成公司支付给王君工程款，但没有支付农民工工资，所以金成公司就应当支付农民工工资。案涉工程完工时，欠魏兴军6万元，是三个月的，魏兴军雇佣两名钩机司机，司机的工资是魏兴军垫付的，所以金成公司应当向魏兴军支付6万元。至于金成公司与王君之间的纠纷，应由其自行解决，与农民工无关。三、金成公司违法发包、管理不善，造成拖欠农民工工资的后果，农民工工资必须得到保护。四、魏兴军将钩机租给王君，钩机的油钱和钩机司机工资都是由王君负担的，魏兴军找的司机的工资是每月7000元，司机工资都是魏兴军垫付的，魏兴军垫付油款1.9万元。
王君未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
魏兴军向一审法院起诉请求：金成公司、王君连带支付拖欠魏兴军的工资6万元及利息。
一审法院认定事实：2013年2月25日，金成公司与吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城投公司）签订《吉林市青山大街一期BT工程（段吉公路到段吉公路至青山滑雪场3566.8米处）投资建设与采购合同》，城投公司将段吉公路至青山滑雪场3566.8米处建设工程发包给金成公司承建。金成公司取得该工程后，将该工程中输水线、挖掘机倒土方、检查井、泵房、泵房土方、拦河坝、新农村围栏、青山拦河坝等工程口头分包给王君。魏兴军自带钩机并雇佣司机为王君完成挖土方工作，报酬每月2万元，共工作3个月，报酬总额6万元。该工程于2014年12月完工。工程结束后，魏兴军等承揽人以及部分工人未领取到报酬。因无法联系王君，魏兴军等人曾于2016年3月10日到永吉县劳动保障监察大队进行投诉。2017年8月，魏兴军等人通过政府信息公开的方式得知金成公司为涉案工程的施工单位，随即向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会以魏兴军等人没有明确的事实和理由为由对其申请不予受理。另查明，王君与金成公司于2015年1月5日签订工程结算单，王君所分包工程总价款为2467627元。根据金成公司账目显示，总工程款为2615146元，金成公司已实际支付2607641元，尚欠7505元未支付。
一审法院认为，一、魏兴军起诉是否符合法定程序，是否已超过法定时效期间的问题。虽然魏兴军就拖欠报酬事宜申请了劳动仲裁，但魏兴军与王君及金成公司间不存在劳动关系。魏兴军自带钩机从事土方工作，并自行雇佣司机，其与王君间应为承揽合同关系。故本案纠纷并非劳动争议纠纷，无需仲裁前置程序。因此，魏兴军主张权利应受一般诉讼时效制约，而非仲裁时效。该工程于2014年12月结束，魏兴军等人于2016年3月10日到永吉县劳动保障监察大队进行投诉主张权利，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从中断时起重新计算，故魏兴军于2017年10月提起诉讼主张权利未超过诉讼时效期间。二、魏兴军履行了合同义务，王君负有向魏兴军支付报酬的义务。金成公司作为涉案工程的承包人，将所承包工程分包给没有施工资质的自然人王君，属违法分包，存在过错。且金成公司未尽到善良注意义务和管理义务，客观上造成了魏兴军等人未得到报酬的不良后果，应对王君欠付魏兴军的款项承担连带给付责任。就金成公司与王君间的纠纷，双方可另行解决。三、魏兴军提供的考勤表虽然没有王君或金成公司签字认可，但根据建筑行业的习惯，工地现场由工长进行管理，施工情况均由工长掌握。鉴于欠款事实存在，魏兴军提供的考勤表有工长签字确认，且其主张的报酬数额符合行业惯例，故予以确认。因王君与魏兴军间就支付报酬的时间未进行约定，王君应当在魏兴军完成承揽工作时给付报酬。王君未能履行支付报酬义务，应承担违约责任，故魏兴军诉请的利息予以支持。鉴于涉案工程于2014年12月完工，酌定从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审法院判决：一、王君于本判决发生法律效力之日起十日内给付魏兴军报酬款6万元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项产生的利息至实际履行之日止；二、吉林省金成建设集团有限公司对本判决第一项内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由王君负担，吉林省金成建设集团有限公司承担连带给付责任。
本院二审期间，金成公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金成公司提交《竣工验收证书》，证明青山工程于2014年11月10日竣工并结算，并且根据东北地区天气情况，在11、12月份时工地无法施工，故魏兴军提交的考勤表内容虚假。魏兴军质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，魏兴军主张的是7、8、9月的报酬，没有主张11、12月的报酬。
本院经审查认为，金成公司提供的《竣工验收证书》具有真实性，予以采信。
二审中，魏兴军未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《竣工验收证书》记载金成公司施工的青山大街道路工程（K3+566.8米处-
青山滑雪场）竣工日期为2014年11月10日，竣工验收日期为2014年11月11日。
本院认为，魏兴军在本案审理期间明确表示其与王君之间系租赁关系，王君租赁魏兴军的钩机进行施工，双方商定租赁费为每月2万元，租赁期间为3个月，故魏兴军与王君形成租赁关系。魏兴军按照约定提供了钩机，王君作为承租人在租赁期限届满时应当履行支付租金的义务。依据魏兴军陈述及提供的证据，王君欠付租金数额为6万元，王君应予支付。因王君拖欠租金至今未付，已经构成违约，故魏兴军要求王君支付利息的主张本院予以支持。因魏兴军与王君之间系租赁关系，王君拖欠的系租赁费，故金成公司不应承担给付责任，亦不应承担连带责任，魏兴军要求金成公司给付相关费用并承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。魏兴军虽于二审诉讼期间主张其要求支付的6万元系其垫付的钩机司机工资及垫付的油款，但与一审诉讼请求相悖，且未提供证据予以证明，故该主张本院不予支持。
综上所述，金成公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2713号民事判决第一项；
二、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2713号民事判决第二项；
三、驳回魏兴军其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2900元，由原审被告王君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年九月十二日
代理书记员 徐俊茹