山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1843号
上诉人（原审第三人）：张杨，待业。
上诉人（原审第三人）：张静，金乡县人民医院护士。
上诉人（原审第三人）：张丽。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈效峰，山东九一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张胜彬，金乡县二轻局退休职工。
委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。
原审被告：金乡县金珠实业有限公司。住所地：山东省金乡县县城济商路东侧原金乡汽车站对过。
法定代表人：张静，执行董事。
委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人张杨、张静、张丽因与被上诉人张胜彬、原审被告金乡县金珠实业有限公司（以下简称金珠公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第240号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人张扬与张杨、张静、张丽共同的委托诉讼代理人陈效峰，被上诉人张胜彬与委托诉讼代理人秦新岭，原审被告金珠公司的委托诉讼代理人刘西欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张杨、张静、张丽上诉请求：改判驳回张胜彬的诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案为股东资格确认纠纷，一审判决在没有任何证据能够证实张扬、张静、张丽与张胜彬存在代持股关系的证据，也不存在张胜彬实际出资的的情况下确认其公司股东资格，持股比例为99.4%，属于认定事实和适用法律错误。一、张胜彬与张扬、张静、张丽不存在代持股的合意。截止本案一审诉讼前，张胜彬在金珠公司不持有任何股份，不是金珠公司股东名册上记载的股东。根据公司法第三十二条第二款的规定，张胜彬无权直接向金珠公司主张股东权利。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，张胜彬如要取得金珠公司股东身份，应建立在其与张扬、张静、张丽之间存在合法有效的代持股协议，且张胜彬向金珠公司实际出资，并经公司其他股东过半数同意其显名为公司股东的基础上。张胜彬以金珠公司注册资本500万元由其提供，并实际参与了公司经营管理，为隐名股东，张扬、张静、张丽为代持股份，但张胜彬并未提供其与张扬、张静、张丽之间存在书面代持股合意的证据，张扬、张静、张丽否认存在代持股合意，并且张胜彬没有讲明选择隐名股东的原因。因此，一审判决张胜彬为金珠公司的股东，持股比例为99.4%是错误的。二、一审判决确认张胜彬实际出资也没有根据。关于350万元的房产增资问题，涉案房产为金珠公司增资的财产，只要将增资的财产交付公司，经验资和工商登记，并将房产依法过户登记在公司名下，即为公司财产，即完成了增资义务。一审以未先变更登记在张杨、张静两股东名下，然后张杨、张静再过户至公司名下，不符合物权变更规定，否认赠与关系。但根据物权法第六条、第十四条的规定，张胜彬对增资前的房产也不拥有登记物权，因此，一审认定为张胜彬以房产实际出资也不符合物权变更的规定。由于该房产原登记在山东省金乡县金珠实业有限公司名下，因先后受让给王来玉、张胜彬，张胜彬、刘兰华夫妻又赠与张杨、张静用于出资等中间环节均未办理变更登记，而是直接由山东省金乡县金珠实业有限公司变更至金乡县金珠实业有限公司名下，故应当根据验资报告、工商登记等证据认定为张杨、张静的出资。而一审判决认定为张胜彬的出资采用了双重标准，不符合物权法的规定。张胜彬对其主张，不能作出合理解释，并且不存在代持股协议。而张胜彬与张扬、张静、张丽为父子女关系，张胜彬将房产以子女名义出资的行为，已表明其实际履行了赠与事实，其赠与事实并有财产共有人张胜彬之妻刘兰华予以证实，应当予以确认。关于150万元现金出资问题。因该150万元是张静和张丽直接存入金珠公司账户，有银行交款回单、会计事务所的询征函、验资报告等足以证实其实际出资。而张胜彬并没有证据证实150万元是以个人账户直接存入金珠公司账户的出资，在实际出资人与名义股东间，实际出资人的投资权益应当依双方合同确定并依法保护。一审判决在没有证据证实张胜彬对150万元实际出资和实际出资人与名义股东之间有合同约定的情况下，认定张胜彬实际出资并享有股东资格明显错误。一审仅以张胜彬对于出资来源、出资后的用途陈述比较符合逻辑，且持有现金交款回单为由认定张胜彬实际出资缺乏证据。张丽、张静一直主张150万元出资是通过会计事务所借款，事后归还。因父母帮助经营管理公司，张胜彬持有现金交款回单等公司经营手续都是正常的。三、张胜彬参与公司经营管理不是确认股东资格的依据。
被上诉人张胜彬辩称，一审判决认定事实正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。针对上诉理由答辩如下：一、公司法第三十二条第二款是公司法对有限责任公司的设立和组织机构的规定，不属于处理股东资格及股权确认的法律规定；公司法司法解释（三）第二十四条则是对实际出资人取得股权（继受或经判决取得）后，请求公司作显名登记的处理规定，也不适于本案纠纷的处理，本案为典型的隐名股东与显名股东对股权权属的争议纠纷。根据公司法司法解释（三）第二十五条第二款的规定，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。一审判决认定张胜彬享有金珠公司99.4%的股权事实清楚，适用法律正确。二、一审认定是张胜彬实际履行的350万元和150万元两次增资事实清楚，上诉状第二点上诉理由不成立。作价出资的房屋是张胜彬从王来玉处受让所得，张胜彬和王来玉对此均予认可。而张胜彬将房屋过户给金珠公司的行为仅是以上诉人名义对公司履行350万元的增资，构不成对上诉人的房屋赠与。张胜彬从没有过赠与的意思表示，构不成对上诉人的赠与转让。上诉人在上诉状中一方面怀疑张胜彬对该房屋的所有权有问题，另一方面又主张自已是以张胜彬赠与的该房屋履行的350万元出资，自相矛盾。一审判决关于150万元现金增资是张胜彬实际出资的事实认定清楚，上诉人在本案原一审、二审庭审中两次自认这150万元是张胜彬从朋友处借的，所以很清楚这150万元的所有权为张胜彬所有，实际上该150万元增资是张胜彬出资当时向马洪荣所借，和马洪荣一起到银行，先由马洪荣办理取现150万元，接着由张胜彬办理填单将此款存入上诉人名下，再接着由张胜彬操控将存入的150万资金划转金珠公司账户，先后衔接、同时完成。150万元从最初借款到划转公司所有，始终在张胜彬的管控之下。三、一审程序没有违反任何法律规定。上诉人主张其为出资人，但除了工商登记的资料，没有任何证据可以证实500万元增资是自己履行的出资。
原审被告金珠公司述称，同意张扬、张静、张丽的上诉意见。涉案实物出资和现金出资都是上诉人的出资，不存在隐名股东和代持股的问题。一审判决错误的分配举证责任，张胜彬将涉案资产赠与子女用于注册登记金珠公司，符合日常行为规律，张胜彬现在否认该事实应当提交证据。
张胜彬向一审法院起诉请求：一、依法确认张胜彬的股东身份及99.4%的持股比例。二、诉讼费由金珠公司承担。
一审法院认定事实：金珠公司原名称为金乡县金珠大酒店有限公司，成立于2009年4月，注册资本为3万元，王来玉、张静、刘怀宪三股东各出资1万元。2010年11月12日变更为现名称。2010年12月24日，原股东王来玉、刘怀宪股金各1万元，合计2万元，全部转让给张杨，公司变更(认缴)注册资本为503万元，法定代表人由王来玉变更为张杨，公司股东变更为张杨（认缴出资额302万元，实缴302万元，占60.04%）、张静（认缴出资额101万元，占20.08%，实缴51万元）、张丽（认缴出资额100万元，占19.88%），验资报告附件“新增实收资本实收情况明细表”记载，张杨新增资本300万元、张静新增资本50万元均为实物（房产）出资，出资房产评估价值1056万元，其余706万元作为公司资本公积金进入固定资产账目。
2012年7月24日，金珠公司注册资本进行第二次增资，张静名下增资50万元，张丽名下增资100万元，该增资均为现金增资，银行交款单据由张胜彬持有。
2005年9月12日，山东省金乡县金珠实业有限公司（甲方）与王来玉（乙方）签订《抵债出让协议》，内容为：截至2005年8月23日，因甲方欠乙方债务229万元，甲方自愿将本单位所属房产“金珠大酒店”抵债出让给乙方，该房产评估价445万元，加上其他设备设施55万元，乙方在3个月内以现金方式再付给甲方271万元。2010年9月7日，就金珠大酒店大楼所有权转让事宜，王来玉又与张胜彬签订《转让协议书》，内容为：因王来玉向张胜彬借款271万元，王来玉自愿将大楼所有权转让给张胜彬所有，原山东省金乡县金珠实业有限公司欠王来玉229万余元，由张胜彬分期还给王来玉。协议签订后3日内张胜彬支付给王来玉50万元，剩余款项6年付清，每年底付给王来玉30万元。协议签订后，王来玉即将大楼房屋所有权证交给张胜彬持有，该大楼归张胜彬所有，由张胜彬自主管理和处置。
上述房产由金乡房星房地产评估有限责任公司于2010年9月27日出具评估报告，确认在估价时点2010年9月27日，总建筑面积3429.07平方米的估价对象房屋（房地产）总价值为1056万元。该房产即金珠公司于2010年12月24日增资的房产。
一审法院认为，本案争议的焦点是金珠公司公司2010年12月24日和2012年7月24日两次增资的实际出资人身份。第一次增资的350万元房产，张杨、张静主张是张胜彬对其赠与的财产，现张胜彬不认可赠与关系，且根据物权法关于物权变更的规定，受让人再行转让房地产的，应当先办理登记手续，因涉案房产在王来玉受让后，未办理变更登记，其又将该房产转让给张胜彬，王来玉、张胜彬均认可该事实，张杨、张静主张张胜彬赠与房产，因房产未变更登记在张杨、张静名下，且张胜彬不认可，故张杨、张静的主张不能成立。
关于150万元现金投资，在金乡县人民法院原一审过程中，张静主张其名下50万元是张胜彬赠与，但在本案庭审中张静、张丽主张是会计师事务所以张静、张丽名义通过李贵庆向别人借款，该款公司分红后归还了。一方面，张静、张丽关于150万元现金来源的陈述存在矛盾，另一方面，关于公司分红归还借款的陈述与其公司从未分红的陈述也矛盾，况且，张静、张丽对于借的谁的款不清楚，150万元出资后的用途也不清楚。相反，张胜彬对于借款来源、出资后的用途陈述比较符合逻辑，且张胜彬持有现金交款回单，故张静、张丽关于150万元出资现金所有权的主张亦不予认定。
结合张胜彬长期经营管理公司，享有公司利益的事实，张胜彬主张金珠公司两次增资均由其出资，张胜彬是公司股东、出资额500万元、占99.4%的观点成立，依法应予支持；张扬、张静、张丽的观点不能成立，依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认张胜彬为金珠公司的股东，持股比例为99.4%。案件受理费46800元，保全费5000元，由金乡县金珠实业有限公司负担。
本院二审期间，张扬、张静、张丽均没有提交新证据。张胜彬提交银行交易传票复印件，欲证明马洪荣2014年7月24日从银行取款150万元，是张胜彬借款并出资。张扬、张静、张丽、金珠公司均认为该复印件不能作为证据，不认可张胜彬的主张。
本院认为，本案争议的焦点为张胜彬是否为金珠公司的股东以及持股比例应如何确定。
张胜彬与王来玉2010年9月7日签订的转让协议书，证明王来玉自愿将涉案房屋所有权转让给张胜彬所有。原山东省金乡县金珠实业有限公司名下的涉案房屋过户至金珠公司名下，是基于张胜彬对该房屋享有处分权的事实。对于150万元现金增资的来源，张静、张丽认可是父母帮助借来的，并且不清楚是向谁借款，张扬、张静、张丽也没有证据证明是自己偿还了该笔用于增资的借款。因此，应当确认张扬、张静、张丽名下向金珠公司出资的房屋、现金，是由张胜彬实际交付。对于涉案出资是否属于张胜彬分别向张扬、张静、张丽的赠与资产问题，合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在以公平和等价有偿为基本原则的日常经济活动中，赠与合同是一个例外。在双方当事人只有实际行为没有书面合同并且双方陈述不能一致的情况下，应当根据公平和等价有偿的一般原则推定双方当事人之间的法律关系。本案中，张扬、张静、张丽没有证据证明张胜彬曾经表示赠与上述财产，其主张不应得到支持。张胜彬主张其真实意思是将股权分别放在子女名下,由子女分别代持,张胜彬没有分别与子女签订书面股权代持协议。分析张胜彬的主张是否成立，应当依据金珠公司的实际运行情况综合分析。张胜彬对其实际交付的资产，在金珠公司出现亏损时，张胜彬实际承担着投资不能收回的风险；张胜彬在一审中提交的证明其实际管理金珠公司的证据和张扬、张静、张丽关于委托张胜彬夫妇管理经营金珠公司陈述，均证明张胜彬实际管理经营金珠公司。张扬、张静、张丽没有证据证明张胜彬管理经营金珠公司是受其委托。根据上述事实和理由，应当确认张胜彬是金珠公司的实际股东。张胜彬实际管理经营金珠公司，张扬、张静、张丽没有实际享有、履行股东权利和义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。该规定是为了保护公司其他实际股东的权益。金珠公司没有本案当事人以外的其他股东，支持张胜彬的显名的要求，不会发生损害公司其他实际股东利益的情形。故原审判决根据金珠公司两次增资的金额和所占比例，确认张胜彬是金珠公司的股东并持股99.4%是正确的。
综上所述，张扬、张静、张丽的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人张扬、张静、张丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 李 彤
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周涵宇