安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6880号
上诉人（原审被告）：安徽新亚物业管理发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路18号，统一社会信用代码91340000752990334U。
法定代表人：徐辉，总经理。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙乐林，女，1941年4月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司长丰县供电公司，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路与长寿路交口，统一社会信用代码913401213552108832。
负责人：王勤，总经理。
委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司（以下简称新亚物业公司）因与被上诉人孙乐林、国网安徽省电力公司长丰县供电公司（以下简称长丰供电公司）健康权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3356号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新亚物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回孙乐林对新业物业的诉讼请求。事实和理由：新亚物业公司系物业服务管理企业，其负有的义务仅是按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施等进行维护、管理，不具有对相关人员的安全负有安全防范的法定义务，一审判决认定新亚物业公司应对小区消防安全负责，没有依据。孙乐林提起本案侵权之诉，需证明新亚物业公司有侵权的故意或过失，而孙乐林诉称的损害事实，并无详实的证据证实，更无法证明与新亚物业公司的服务之间有法律上的因果关系。
孙乐林辩称，物业管理条条例和消防法均规定物业公司负有安全管理义务，新亚物业公司系案发小区的物业管理公司，其没有举证证明其已经履行了安全管理义务，应当推定其存在过错，并对孙乐林的损害后果承担赔偿责任。
长丰供电公司辩称，着火物体为电表箱和电瓶车，而孙乐林是被火烧伤，而不是被电流烧伤，所以长丰供电公司不应承担赔偿责任。
孙乐林向一审法院起诉请求：新亚物业公司与长丰供电公司赔偿孙乐林医院抢救费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费合计90003元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙乐林居住在双凤开发区凤霞社区51栋103室。2016年9月12日15时，该栋楼一楼处发生火灾，孙乐林在躲避火灾过程中被火烧伤。武警合肥市长丰县消防大队双凤中队于2016年10月25日出具了凤霞社区火灾证明，证明现场着火物体为电表箱与电瓶车。事后，孙乐林分别于2016年9月14日至10月4日、2016年10月4日至10月21日在安徽省第二人民医院及安徽医科大学第一附属医院治疗，诊断为全身多处烧伤至少有一处三度烧伤。住院期间，孙乐林方除已报销的医药费外支付了医疗费21376元。另，孙乐林在住院治疗及出院后，在医院及其他药房治疗（包括就餐）、购买药品器械花费能认定的计为2432.7元（部分发票因姓名、性别不对不能认定）。2017年4月12日，孙乐林方委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对孙乐林的伤残程度进行鉴定，孙乐林被评定为十级伤残，为此，孙乐林支付鉴定费830元。需要说明的是，发生火灾时，孙乐林居住小区的物业管理由新亚物业公司负责，供电管理机构为长丰供电公司。审理中，新亚物业公司没有提供证据证明其在管理期间对管理的小区尽到了消防安全的宣传、检查且配备了必要消防设施等义务。
一审法院认为，孙乐林因居住小区失火被火烧伤的事实清楚。新亚物业公司作为孙乐林居住小区的物业管理者，理应对该小区的环境卫生、消防安全等事宜负责，审理中，新亚物业公司没有证据证明其在管理过程中已尽到了消防安全的宣传、检查且配备了必要消防设施等义务，故对孙乐林因火灾受到的人身损害，应承担相应的赔偿责任。长丰供电公司虽是该事发小区的供电管理单位，但从孙乐林提供的证据看，仅在司法鉴定意见书上有记载孙乐林因意外被电流烧伤的内容，其依据是合肥地区医疗机构的病历手册记载的内容，但没有相应的原件予以核对。同时，在孙乐林提供的安徽省第二人民医院、安徽医科大学第一附属医院出院记录中均诊断孙乐林多处火焰烧伤，没有诊断为电流烧伤；另从消防部门证明现场着火物体为电表箱与电瓶车看，亦不能说明是因“电”引起的火灾，所以孙乐林受伤是电流烧伤的事实暂不能证明。据此认定“电”不是孙乐林受伤的直接原因，二者没有因果关系，故孙乐林主张长丰供电公司承担赔偿责任证据不足，孙乐林应进一步负担相应的举证责任。综上，新亚物业公司依法应赔偿孙乐林因此遭受的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失。关于医疗费及残疾辅助器具费，在医院治疗时支付的没有报销医疗费21376元、购买药品器械及其他花费2432.7元，扣除其中食堂就餐费880元（该费用应包含在住院伙食补助费内），余款1552.7元应计入赔偿范围。关于护理费，孙乐林实际住院37天，原则上按一人每天122元计算应是4514元。关于住院伙食补助费，按一人每天30元计37天应是1110元。关于营养费，按一人每天30元计37天应是1110元。关于交通费，考虑实际情况，可酌情赔偿1000元为妥。关于伤残赔偿金，孙乐林户籍系农村居民，但其户籍地已转化为开发区，故应按城市居民的赔偿标准执行，孙乐林年龄已是七十五周岁以上，赔偿数额应是29156×5×0.1=14578元。关于精神损害抚慰金，孙乐林受伤已达到伤残程度，应视为后果严重，酌情支持5000元为妥。关于鉴定费830元，系孙乐林因此受到的损失，应纳入赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙乐林的损失分别是：医疗费21376元、购买药品器械花费的1552.7元、护理费4514元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元、交通费1000元、伤残赔偿金14578元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费830元，合计51070.7元，由安徽新亚物业管理发展有限公司在判决生效后十日内赔偿完毕；二、驳回孙乐林的其他诉讼请求。本案一审案件受理费900元，减半收取450元，由安徽新亚物业管理发展有限公司负担。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，新亚物业公司作为双凤工业区凤霞社区的物业服务公司，对小区的公共安全负有管理职责，其应当定期排查火险源，清除小区火灾安全隐患，但其未能提供证据证明其事发前已例行对小区51栋事发一楼楼道进行安全检查，未能发现该处存在的火灾隐患，以至于一楼楼道发生火灾，新亚物业公司未能尽到与其管理职责相应的安全保障义务，对由此造成的103室业主孙乐林人身损害应当承担赔偿责任。本起火灾经消防部门确认着火物休为电表箱与电瓶车，尽管孙乐林并非被电烧伤，但不能排除火灾系由电表箱内电线短路引起，当电线燃烧引燃其他不通电物体后烧伤孙乐林，则孙乐林自然不会被电灼伤，因此，一审法院以孙乐林未被电烧伤进而推定火灾非因电引起，不能成立。由于着火物体为电表箱和电瓶车，因而两者均可能为火灾的引燃源。长丰供电公司作为电表箱的管理单位，应当定期巡查排除安全隐患，但其未能尽到该义务，对于由此可能产生的火灾损失，应当承担赔偿责任。鉴于本案火灾引燃源电表箱与电瓶车均有可能，且两者可能性大小难以判断，而长丰供电公司与新亚物业公司分别作为电表箱与电瓶车的管理责任者，应对本起火灾造成的孙乐林人身损害，分别承担50%的赔偿责任，即两者分别赔偿孙乐林25535.35元（51070.7元×50%）。
综上所述，新亚物业公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3356号民事判决；
二、安徽新亚物业管理发展有限公司与国网安徽省电力公司长丰县供电公司于本判决生效后十日内分别赔偿孙乐林25535.35元；
三、驳回孙乐林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，减半收取450元，由国网安徽省电力公司长丰县供电公司负担；二审案件受理费900元，由安徽新亚物业管理发展有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……