济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1441号
原告史珊珊，女，1984年9月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人高冠男，山东昊璟律师事务所律师。
被告刘夕庆，男，1984年5月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人陈立光，山东尚明律师事务所律师。
原告史珊珊与被告刘夕庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史珊珊的委托代理人高冠男，被告刘夕庆的委托代理人陈立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史珊珊诉称，原、被告之间因工作原因结识；2013年3月开始，被告刘夕庆以各种名义向原告史珊珊借款，原告史珊珊通过银行汇款、现金支付、出借信用卡等方式出借给被告刘夕庆共计人民币108400元。之后，被告刘夕庆向原告史珊珊出具了借款凭证，约定被告刘夕庆于2013年6月28日前向原告史珊珊归还所欠借款。上述借款到期后，虽经原告史珊珊多次催要，被告刘夕庆却始终拒不偿还，至今已近两年。现原告史珊珊为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告刘夕庆立即偿还原告史珊珊欠款本金108400元及利息；2、本案诉讼费用由被告刘夕庆承担。
原告史珊珊为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、借条1份，证明被告刘夕庆于2013年6月22日向原告史珊珊出具金额为105000元的借条1份，且载明于2013年6月28日前归还借款。
2、平安银行信用卡消费记录1份，证明2013年3月至6月期间，被告刘夕庆使用原告史珊珊信用卡进行消费、支取和套现，金额共计98028.97元。
3、招商银行汇款凭证1张，证明原告史珊珊于2013年3月30日向被告刘夕庆转款1900元，2013年3月31日、2013年4月5日共取款1700元交付被告刘夕庆用于购买机票；上述两笔款项共计3600元。
4、光大银行汇款转款凭证1张，证明2013年3月29日原告史珊珊向被告刘夕庆汇款3600元，2013年4月5日汇款4203元，2013年4月7日汇款1000元，2013年4月24日汇款194.78元，2013年5月3日汇款3700元，2013年5月4日汇款5000元，上述共计17697.78元。
5、名片1张，证明被告刘夕庆用该名片取得原告史珊珊的信任，继而向原告史珊珊借款、消费。
6、招商银行信用卡刷卡记录1份，证明被告刘夕庆借用原告史珊珊的信用卡，刷卡消费19787元。
被告刘夕庆辩称，原告史珊珊所诉无事实和法律依据，被告刘夕庆从未向原告史珊珊借过上述款项。原告史珊珊主张的利息无事实和法律依据，应依法驳回。对证据1的真实性不予不认可，借条上“刘夕庆”签名不是被告刘夕庆本人所签，该借条系原告史珊珊伪造。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，被告刘夕庆从未向原告史珊珊借过信用卡进行消费，也未曾支取和套现。对证据3的真实性无异议，其中2013年3月30日原告史珊珊转给被告刘夕庆的1900元属实，但对于原告史珊珊所述其取款1700元并交付给被告刘夕庆的主张不予认可，从凭证无法确认将款项交给被告刘夕庆。对证据4的真实性无异议，2013年4月7日收到过原告史珊珊所汇的1000元，2013年4月24日收到原告史珊珊汇的194.78元，其余款项并未收到。对证据5的真实性无异议，无法证明原告史珊珊的证明目的。证据6与本案无关，无法证明双方之间存在借贷关系。
被告刘夕庆为证明自己的主张向本院提交如下证据：
中国工商银行济南东城支行交易明细1份，证明被告刘夕庆收到原告史珊珊转入的1000元（2013年3月29日）、1900元（2013年3月30日）、1000元（2013年4月7日）、194.78元（2013年4月24日）。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
史珊珊向本院提交“借条”1份，内容显示：“今借史珊珊现金拾万伍仟元整，于2013年6月28日归还。借款人：刘夕庆2013年6月22日。”庭审中，刘夕庆对上述“借条”中“刘夕庆”的签名是否系其本人所签持有异议并申请司法鉴定；2015年10月16日，烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见部分载明，送检的标称日期“2013年6月22日”《借条》中“刘夕庆”的签名是刘夕庆所写。
史珊珊向本院提交其平安银行信用卡2013年6月对账单1份,内容显示:本期账单日2013年6月7日,本期还款日2013年6月25日,本期应还金额98028.97元,扣款日2013年6月25日。史珊珊通过招商银行于2013年3月30日向刘夕庆汇款1900元，刘夕庆承认确实收到该笔款项，但刘夕庆辩称，该款项并非借款，而是帮史珊珊代购化妆品。史珊珊向本院提交其光大银行的交易明细，欲证明2013年3月29日向刘夕庆汇款3600元、2013年4月5日汇款4203元、2013年4月7日汇款1000元、2013年4月24日汇款194.78元、2013年5月3日汇款3700元、2013年5月4日汇款5000元，上述共计17697.78元。刘夕庆辩称，2013年4月7日收到过史珊珊所汇的1000元，2013年4月24日收到史珊珊所汇的194.78元，其余款项并未收到且收到的款项系其他用途。
本院认为，借款应当按照约定予以偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘夕庆对“借条”中“刘夕庆”的签名是否系其本人所签持有异议并申请鉴定；本院委托司法鉴定前，组织双方对鉴定所需的检材、样本进行质证，双方对检材、样本均无异议；本院技术室按照鉴定程序委托具有相应资质的机构对“刘夕庆”的签名进行鉴定；烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，内容真实，本院对鉴定意见依法予以采信。刘夕庆虽对鉴定意见持有异议，但并未提出合理的反驳理由，也未提交相应证据予以证明，故本院对于刘夕庆的该项辩称不予采信。据此，本院认为，刘夕庆于2013年6月22日为史珊珊出具的“借条”应系双方真实意思的表示，合法有效，本院依法作为有效证据予以采纳。史珊珊提交的平安银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、光大银行的交易明细虽不能直接证明史珊珊将上述款项直接交付给刘夕庆，但证明史珊珊具备出借资金的能力，亦证明双方之间确实存在资金往来，且刘夕庆并未提交证据证明上述“借条”的书写系受到史珊珊的欺诈、胁迫或威胁，故本院认为，上述“借条”应视为双方对“借条”出具之前资金往来的汇总，史珊珊有权按照“借条”载明的金额（10.5万元）要求刘夕庆予以偿还。上述“借条”并未明确约定利息，但双方约定了还款日期即2013年6月28日，故史珊珊有权自2013年6月29日起，按照银行同期贷款利率要求刘夕庆支付逾期还款利息。此外，史珊珊亦要求刘夕庆偿还3400元借款，但并未提交证明双方之间确实存在3400元借贷关系的证据，故本院对于史珊珊的该项主张不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘夕庆于本判决生效之日起10日内向原告史珊珊偿还借款人民币10.5万元及逾期利息（以人民币10.5万元为基数，自2013年6月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告史珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由原告史珊珊负担200元，被告刘夕庆负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 李 靖
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冉珍丽