黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终682号
上诉人（原审被告）由宗山，男，1947年2月15日出生，农民，住吉林省松原市村。
被上诉人（原审原告）由宗礼，男，1952年11月20日出生，农民，住孙吴县。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑河市（孙吴）健康产业园区建设筹备委员会。
负责人焦绪坤，该委员会副主任。
被上诉人（原审被告）孙吴县工业示范基地管理办公室。
法定代表人唐龙国，该办公室主任。
上诉人由宗山因与被上诉人由宗礼、被上诉人黑河市（孙吴）健康产业园区建设筹备委员会（以下简称孙吴健康产业园区）、孙吴县工业示范基地管理办公室（以下简称孙吴县工业示范基地）第三人撤销之诉纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人由宗山，被上诉人由宗礼及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。被上诉人孙吴健康产业园区、孙吴县工业示范基地经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告由宗礼在原审法院诉称，原告与被告由宗山在2001年签订土地转包合同书，由宗山将自己的承包地转让原告，期限至国家政策变化。2005年双方土地转包补充合同及2011年的土地仲裁调解书进一步明确转让期限至2028年。因原告受让的部分土地在2015年被孙吴健康产业园区征收，原告与由宗山因征收补偿款分配问题产生争议。由宗山在2015年6月18日将本案第二、第三被告诉至法院，要求给付征收土地补偿款。因原告与由宗山流转性质未确定，原告申请以第三人身份参加诉讼未被准许。为此，原告将由宗山诉至法院，要求确认土地流转关系的性质，一审法院判决确认土地流转性质为转让。由宗山不服一审判决而上诉，二审案件正在审理中，孙吴县人民法院在土地流转性质未最后确认的情况下，于2015年12月16日作出土地征收补偿款归由宗山的判决。该判决与原告与由宗山流转性质为转让的判决书相互矛盾，因原、被告双方是转让关系，该土地征收款应由作为受让方的原告所有，该判决已生效，判决结果严重侵犯原告的权益，为此提起第三人撤销之诉，要求撤销该判决。
原审被告由宗山在原审法院辩称，原、被告之间签订的合同、补充合同及土地仲裁裁决都证明双方之间的土地流转是转包而不是转让，原告对此未提出过异议。被告对该诉争土地具有合法的承包经营权，该土地征收款应归被告所有，故孙吴县人民法院原判决正确，原告所述无理，应驳回其诉讼请求。
原审法院判决认定，2001年10月10日，原、被告签订“土地转包合同书”，合同约定，由宗山将承包的集体土地45亩、国有土地15亩及“原猪号西小开荒”一块转包给由宗礼，收取管理费7,000.00元，一次性付清，转包期按国家政策执行，中途如起户口，土地集体可收回转包。2001年提留由由宗山交纳，2002年起至以后承包期由由宗礼交纳，以后变动情况与由宗山无关。合同签订后，自2002年至2003年，原告由宗礼以自己的名义按照约定交纳税费，自2004年起，国家免除税费并发放补贴，补贴一直由由宗礼领取。2005年10月20日，原、被告签订一份“土地转包补充合同”，约定转包期限23年，即2006年至2028年。转包费为每公顷每年300.00元,即4公顷为1,200.00元，其他费用先期已付。合同还约定了其他条款。
2011年，由宗山向孙吴县农村土地承包仲裁委员会(以下简称土地仲裁委)申请仲裁，仲裁过程中，双方达成调解协议，约定双方已签订的“土地转包合同”及“土地转包补充合同”有效，对承包费的数额及给付方式进行了重新约定，双方还对各自的权利、义务等进行了约定。
2014年9月28日及2015年1月9日，孙吴县人民政府发布“征收土地预公告”及“征收土地公告”，由宗山流转给由宗礼的15亩国有土地中名为“小操场”国有土地在被征收范围内，双方因土地补偿费归属发生争议。被告由宗山在2015年6月18日将本案第二、第三被告诉至法院，要求给付征收土地补偿款。孙吴县人民法院经审理于2015年12月11日作出（2015）孙民初字第416号民事判决,被告孙吴健康产业园区及被告孙吴县工业示范基地给付由宗山土地补偿费226，041.17元。
2015年8月4日，由宗礼将由宗山诉至法院，要求确认双方土地流转性质为转让。2015年10月23日，孙吴县人民法院作出（2015）孙民初字第576号民事判决，确认原告由宗礼与被告由宗山于2001年10月10日签订的“土地转包合同书”及2005年10月20日签订的“土地转包补充合同”系转让合同。
另查，被告由宗山不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第576号民事判决，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院经审理，于2016年3月1日作出（2016）黑11民终2号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告由宗山向黑河市中级人民法院申请再审，黑河市中级人民法院经审查于2016年7月5日作出（2016）黑11民申30号民事裁定书，裁定驳回由宗山的再审申请。
原审法院判决认为，根据法律规定，承包地被依法征用的，承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，原告由宗礼与被告由宗山之间的土地流转行为经孙吴县人民法院及黑河市中级人民法院审理并依法作出判决，已确认为转让关系。被告由宗山在土地依法转让后即退出原承包关系，受让方与发包方形成了新的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，原告由宗礼作为受让方成为新的土地承包经营权人，土地被征收后，其有权享有相应的土地补偿费。孙吴县人民法院作出的（2015）孙民初字第416号民事判决，判令土地补偿费归原承包人由宗山所有，侵犯了原告由宗礼对诉争土地的合法承包经营权，故原告诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告由宗礼的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律规定，判决，撤销孙吴县人民法院（2015）孙民初字第416号民事判决。案件受理费100.00元，由被告由宗山负担。
判决宣判后，被告由宗山不服，以原审法院判决认定事实错误，本案是土地征收补偿款给付案件，按二轮土地承包方式上诉人是承包人，在转包给被上诉人后又经过土地仲裁委调解，能证明双方是转包关系，上诉人与被上诉人于2001年及2005年签订补充合同及孙吴镇兴华村村民委员会出具的证明，均能证实土地性质为转包。上诉人为土地承包人，土地补偿应按规定由上诉人领取，因村委会已经将补偿金的百分之三十领取，剩余部分是上诉人应得部分，被上诉人不是土地的承包人，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的有关规定应维持孙吴县人民法院（2015）孙民初字第416号民事判决为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人由宗山与被上诉人由宗礼经过孙吴县人民法院及本院已发生法律效力的判决，确认双方之间土地经营权流转性质为转让，上诉人申请再审后，本院亦驳回了上诉人的再审申请，故被上诉人做为诉争土地依法转让后的承包经营权人，有权依法获得土地补偿款，原审法院作出的(2015)孙民初字第416号民事判决确认将土地补偿款由上诉人领取，与现已发生法律效力的民事判决内容相悖，故原审法院撤销孙吴县人民法院（2015）孙民初字第416号民事判决符合法律规定。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100.00元，由上诉人由宗山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 王 凤
代理审判员 张可秋
二〇一六年九月十九日
书 记 员 仇长城