安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00836号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶家丽，女，1967年12月14日出生，汉族。
委托代理人：周培明，男，1965年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：肥东县恒安汽车运输有限公司，组织机构代码76479831－5。
负责人：朱泽友，该公司经理。
委托代理人：张孝同，男，1949年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱启军，男，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人：薛模胜，安徽省定远县池河镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥市中心支公司）因与被上诉人叶家丽、肥东县恒安汽车运输有限公司、朱启军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2014）定民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日10时，刘昌虎驾驶皖A×××××，皖54**挂重型半挂货车沿定远县定城镇长征路由东向西行驶，行至长征路与曲阳路交叉口处，碾压到路边行人横道线上叶家丽驾驶的同方向行驶的电动车，事故造成电动车损坏，叶家丽受伤。2013年6月9日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人刘昌虎负事故的全部责任；当事人叶家丽无责任。叶家丽受伤后，于同日被送往经定远县总医院急救后，后送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗。其伤情经诊断为：1、左胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左内踝骨折；3、左腓骨远端开放性粉碎性骨折伴骨缺损；4、左足第3、4跖骨头开放性骨折；5、左距骨、骰骨开放性骨折伴骨质缺损；6、左足背动脉及伴行静脉、大、小隐静脉、胫后动脉及伴行静脉部分断裂；7、左腓浅、腓深、胫后神经及足背内侧、中间、外侧皮神经挫裂伤；8、左腓骨长、短肌、短肌肌腱及趾长、短肌肌腱、胫骨后肌腱、趾长屈肌挫裂；9、跖跗关节囊部分缺损；10、左小腿皮肤撕脱伤。2013年6月24日，叶家丽至上海市松江区九亭医院住院治疗。其伤情经诊断为：左胫腓骨骨折；左足多发性骨折术后；左足毁损伤清创后皮肤坏死。2013年7月8日，叶家丽至上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗，同年7月17日出院。其伤情经诊断为：1、左足毁损伤术后软组织缺损；2、左胫腓骨远端粉碎性骨折；左内踝骨折；3、左距、骰骨骨折；4、左足1、4跖骨骨折。2013年7月18日，叶家丽至上海市第六人民医院住院治疗，同年8月2日出院。其伤情经诊断为：左足背足部皮肤撕裂伤。2013年8月2日，叶家丽至上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗，同年9月5日出院。其伤情经诊断为：1、左小腿皮肤软组织缺损；2、左胫腓骨远端粉碎性骨折伴腓骨骨缺损。2013年9月17日，叶家丽至上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗，同年10月20日出院。其伤情经诊断为：1、左足、左小腿皮肤软组织缺损清创植皮术后；2、左胫腓骨远端粉碎性骨折伴腓骨骨缺损；3、左足多发性开放性粉碎性骨折。2013年11月14日，叶家丽至上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗，同年11月21日出院。其伤情经诊断为：1、左足内翻畸形；2、左大腿取皮区愈合不良；3、左胫腓骨远端粉碎性骨折伴腓骨骨缺损术后；4、左足多发性开放性粉碎性骨折术后。叶家丽在上述医院共支付医疗费247494.08元；另叶家丽在上海汇丰大药房购买人血白蛋白、人体润滑液、阿胶、医用气垫计2675元和在定远县绿园社区卫生服务中心购买药品计139元及在定远康复公司购买弹性绷带计10元，均未能提供相关医嘱和病历资料。在本案审理中，人寿财保合肥市中心支公司提出申请，要求对叶家丽医疗费用中非医保用药费用进行鉴定。2014年3月17日，安徽爱民司法鉴定所鉴定：被鉴定人叶家丽因交通事故受伤，经逐项审查其住院费用明细清单，住院期间非医保用药费用共计：18407.14元。
皖A×××××、皖54**挂重型半挂货车实际车主为朱启军，刘昌虎为雇佣驾驶员，该车挂靠于肥东县恒安汽车运输有限公司名下经营。该车在人寿财保合肥市中心支公司投保了两份交强险和保险金额为80万元的商业三者险（主车50万元，挂车30万元，均投保了不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。同时确认朱启军对叶家丽因本次交通事故造成的损失承担全部民事赔偿责任，肥东县恒安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。由于朱启军所有的皖A×××××、皖54**挂重型半挂货车在人寿财保合肥市中心支公司投保了两份交强险和保险金额为80万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，因此人寿财保合肥市中心支公司应在交强险和商业三责险责任限额内先予赔付，不足部分由朱启军和肥东县恒安汽车运输有限公司连带赔偿。关于人寿财保合肥市中心支公司辩称应扣除18407.14元的非医保用药费用一节，因未能举证证实其尽到提示和说明义务，故该免责条款不发生法律效力，不予采信；另叶家丽在上海汇丰大药房购买人血白蛋白、人体润滑液、阿胶、医用气垫计2675元和在定远县绿园社区卫生服务中心购买药品计139元及在定远康复公司购买弹性绷带计10元，因均未能提供相关医嘱和病历资料，故对上述赔偿请求不予支持。据此，叶家丽因此次交通事故主张的医疗费可确定为247494.08元。其中由人寿财保合肥市中心支公司在交强险医疗费用保险限额内赔偿20000元，在商业三责险保险限额内赔偿227494.08元，合计247494.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告叶家丽医疗费247494.08元；二、驳回原告叶家丽的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告叶家丽负担25元，被告朱启军负担2350元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担150元。
人寿财保合肥市中心支公司上诉称：一审庭审中，其公司已提供了投保单、保险条款、保险单，形成了充分的证据链条，足以证明其公司作为保险人已就非医保用药不承担等免责条款向投保人履行了明确告知的义务，原审认定18407.14元非医保用药费用由其公司承担，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判。
朱启军答辩称：人寿财保合肥市中心支公司提供的保险条款，无法证明就是该投保车辆的保险条款；条款特别约定都是印刷好的，格式相同，字面太小，更没有向投保人作过特别说明；人寿财保合肥市中心支公司的格式条款明显违反法律规定，人民法院依法不应采纳。请求驳回上诉，维持原判。
叶家丽答辩称：关于非医保用药，看病时对于如何用药不是其所能选择，其对于保险条款也不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
肥东县恒安汽车运输有限公司答辩称：其公司不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案非医保用药费用18407.14元应否由人寿财保合肥市中心支公司承担。
叶家丽在本起事故中所造成的损失，人寿财保合肥市中心支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，其中两份交强险医疗费用赔偿限额为20000元。本案交强险条款中虽有约定根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的内容，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。本案中，叶家丽的医疗费经鉴定非医保用药费用为18407.14元，并未超出两份交强险医疗费用赔偿限额20000元，此费用应由人寿财保合肥市中心支公司在交强险医疗费用限额内承担赔偿责任。故人寿财保合肥市中心支公司关于其公司不应承担18407.14元非医保用药费用赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。