浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第779号
原告：陈岗。
委托代理人：郭富，浙江钱王律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ贸照明有限公司，住所地临安市太湖源镇浪口村。
法定代表人：陈方华，系该公司董事长。
委托代理人：钱建光，浙江满江红律师事务所律师。
原告陈岗与被告浙ＸＸ贸照明有限公司（以下简称华贸公司）合同纠纷一案，原告于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周平亚独任审判，于2014年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告陈岗及其委托代理人郭富、被告的委托代理人钱建光到庭参加诉讼；于2014年7月28日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭富、被告的委托代理人钱建光到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，后因审判员周平亚工作调动，本案转由代理审判员李益承办，并组成合议庭，于2015年3月23日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭富、被告的委托代理人钱建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月1日，原、被告之间签订《聘用合同》一份，约定被告聘用原告为被告业务员，业务费按销售额的4%提取。2011年3月1日，双方签订《经销合同》，变更业务费为经销费，同样按销售额的4%计算。2012年2月，经双方确认，原告已回笼货款金额为6094659.90元，加上临安市人民法院（2013）杭临商初字第10号案件中确认的销售金额1003918.43元，按约定的销售金额4%计算，被告尚欠原告业务费及经销费合计283943.13元。经原告催讨，被告至今仍拒绝支付前述费用。故为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付拖欠的业务费及经销费合计人民币283943.13元并支付按年利率8%自2012年2月7日起计算的逾期付款利息损失至实际付清日止（暂计算至2014年4月9日为44343.6元）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、聘用合同和产品经销合同各1份（均为复印件），欲证明双方签订聘用合同和产品经销合同，约定被告聘用原告为被告公司业务员，业务提成和经销提成按销售额的4%提取的事实。
证据2、对账单及增值税发票各1份，欲证明原告与被告公司结算，被告确认至2012年2月6日原告共计回笼货款6094659.9元，签名人员是被告公司财务的事实。
证据3、浙ＸＸ贸照明有限公司关于陈岗回款明细情况1组，欲证明陈岗在该期间实际回笼金额，具体为：2011年2月1日至2011年7月1日回笼数额为1178661元，2011年7月1日后为710493元，2011年2月1日前为4205505.9元，含税货款为2782117.9元，不含税的为1423388元，共计6094659.9元，（2013）杭临商初字第10号判决书中认定的货款金额不包括2011年1月13日之前的回笼金额。
证据4、（2013）杭临商初字第10号民事判决书1份，欲证明原告未回笼销售金额被告也应按照4%的业务提成支付原告业务费的事实。
证据5、临安市劳动人事争议仲裁委员会2014第0046号不予受理通知书1份，欲证明原、被告之间不属于劳动人事关系，而是有偿委托的法律关系。
被告辩称：1、根据双方签订的聘用合同和经销合同，结算业务费的条件是货款在发货90天内结算，目前为止原告尚欠被告货款100多万元，货款没有完全回笼，业务费结算条件不具备；2、即使要结算业务费也应该按照双方签订合同，对发货后90天内回笼的货款可以结算，超过期限的被告认为原告没有理由结算的；3、根据临安法院（2013）杭临商初字第10号民事判决认定的事实中两份合同期间发货金额被告经过原告的指定是3709956.68元而不是原告在本案中诉称600多万元的金额。
为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据1、聘用合同复印件和产品经销合同复印件各1份（同原告提供的证据1），欲证明欲证明双方约定业务费提成的条件是90天内全额回笼。
证据2、浙ＸＸ贸照明有限公司关于陈岗回款明细情况1组（同原告提供的证据3），欲证明发货后原告货款回笼时间只有部分是在发货90天内回笼，其余部分超过合同约定期限，明细单中双方对业务费提成在最后一栏进行过结算的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告对于真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，该两份合同也明确约定按4%提取的条件是要求销售货款在90天内全额回笼后才能结算。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据2、3，被告对于其真实性没有异议，但认为上述证据也说明原告没有按照约定在发货后90天内回笼货款。另对证据3的表格中，部分行尾的手写数字，被告不予认可。本院审核后认为，该部分数字不符合有效证据的形式要件，对于该表格行尾的手写数字部分的真实性不予认可，对该2组证据的其他部分的真实性予以确认。
对于原告提供的证据4、5，被告对于其真实性没有异议。本院审核后对于其真实性均予以确认。
二、对于被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为根据双方约定业务费和经销费90天内回笼资金只是规定了原告的义务，但是没有约定违约金等，也没有证据证明汇款超过90天。本院审核后对于其真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院查明事实如下：2010年4月1日，原、被告签订《聘用合同》一份，被告聘请原告在广东地区为原告销售节能灯管，并催收货款；约定由原告按被告给定价格进行销售，原告按销售额的4%提取业务费，货款在发货后90天内回笼计算，业务费以货款全额回笼后结算；货物发生质量问题或逾期交货产生的经济损失由被告承担，被告保证原告销售的货物安全送达指定客户仓库；原告应积极催收其销售货物的货款，产生不良坏账或死账由原告全部承担，并约定聘用期限为2010年4月1日至2011年3月31日。2011年3月1日，原、被告签订《产品经销合同》一份。2010年至2011年期间，经原告销售发货并回笼的货款为6094659.90元。2012年12月24日，华贸公司向临安市人民法院提起诉讼，要求解除《产品经销合同》，并要求陈岗支付拖欠货款。2013年8月28日，临安市人民法院作出判决，解除《产品经销合同》、由陈岗支付华贸公司人民币1003918.43元。
本院认为：本案的争议焦点在于陈岗的业务费计算依据。原、被告签订合同约定，“乙方（陈岗）应按甲方（华贸公司）所给定的价格进行销售，按其销售额的4%提取业务费，要求该销售的货款在发货后90天内回笼计算。业务费结算方式以货款全额回笼后结算出业务费。”双方对于业务费的结算进行了明确约定，即应当同时满足以下两个条件：一、销售出去的货物必须回笼货款；二、货款在发货后90天内回笼。根据原告提供的证据2，被告虽然确认原告共计回笼货款6094659.90元，但该证据未能说明该6094659.90元均在发货后90天内回笼，因而该证据不能作为业务费计算的依据。而原告提供的证据4，系证明原告尚欠被告1003918.43元款项，货款未回笼，不满足业务费结算的条件，因而亦不能作为业务费计算的依据。原告提供的证据3，系被告华贸公司出具的发货回款情况清单，详细列明了发货日期、发货金额、货物规格、收款日期、收款金额等，且经过原、被告双方的确认，能够反映货款的具体回笼情况，应为结算业务费的主要依据。该发货回款情况清单共6页，关于手写部分金额，除退货的部分，其余被告均不予认可，且原告未能提供证据证明系被告人员所写，故本院不予确认。因退货部分对本案结果不产生影响，故本院均以该6页中的打印部分为准。本院经核算（详细计算见附表一），对于收回货款部分按照合同约定计算业务费，共计133367.38元，对于原告诉请的超出部分，依据不足，本院不予支持。被告应当按照约定履行业务费支付义务。被告未及时支付业务费，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告支付按年利率8%自2012年2月7日起计算的逾期付款利息损失，未超出法律限定的范围，本院予以支持，以133367.38元为基数暂计算至2014年4月9日为23472.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ贸照明有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈岗业务费人民币133367.38元；
二、被告浙ＸＸ贸照明有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈岗逾期付款利息损失23472.66元（按年利率8%自2012年2月7日暂计算至2014年4月9日，此后至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失仍按此标准计算）。
三、驳回原告陈岗的其他诉讼请求。
如果被告浙ＸＸ贸照明有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6224元，由原告陈岗负担2788元，被告浙ＸＸ贸照明有限公司负担3436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6224元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 王笑庆
代理审判员 李 益
人民陪审员 张云霆
二〇一五年四月九日
书 记 员 吴 萍
附一：业务费计算清单
发货日期
金额（元）
收款日期
收款金额（元）
按4%提成（元）
是否予以认可
2010.4.3
23184.00
2010.7.15
23184.00
927.36
被告自认
2010.4.7
46900.47
2010.6.28
46900.00
1876.00
符合约定且被告自认
2010.4.22
94461.51
2010.6.23
94461.00
3778.44
符合约定且被告自认
34629.00
2010.6.28
34629.00
1385.16
符合约定且被告自认
2010.5.2
176485.68
2010.6.23
17735.96
709.40
符合约定且被告自认
2010.6.25
94763.46
3790.53
符合约定且被告自认
2010.8.5
63985.94
2559.43
被告自认
78261.54
2010.6.25
78261.54
3130.46
符合约定且被告自认
2010.5.11
125185.41
2010.7.23
308918.00
12356.72
符合约定且被告自认
183732.59
符合约定且被告自认
2010.5.13
63590.40
2010.9.6
100000.00
4000.00
被告自认
31040.40
被告自认
2010.5.17
105062.40
2010.9.30
242965.00
9718.60
被告自认
46569.60
被告自认
2010.5.20
70502.40
被告自认
32457.60
被告自认
2010.5.25
45619.20
2010.11.1
63172.00
不符合约定
11289.60
2010.5.27
194434.91
2010.8.26
200000.00
8000.00
符合约定且被告自认
2010.5.27
61785.47
2010.10.27
56220.00
不符合约定
2010.6.15
8438.98
2010.9.30
50000.00
2000.00
符合约定且被告自认
4822.27
13261.25
15672.38
6027.84
6027.84
2010.6.24
7233.41
2010.10.19
53640.00
不符合约定
8438.98
12055.68
1183.49
20494.66
2010.7.1
168343.35
2010.9.30
40000.00
1600.00
符合约定且被告自认
2010.11.2
44236.00
1769.44
被告自认
2010.7.12收货
186163.13
2010.10.29
186163.00
不符合约定
2010.6.8
24354.18
2010.10.29
24354.00
不符合约定
2010.7.10
106583.04
2010.11.17
95507.00
不符合约定
2010.7.14
3616.70
2010.12.2
95507.00
不符合约定
2010.7.14
4822.27
2010.12.23
90520.00
不符合约定
2010.7.14
4822.27
不符合约定
2010.7.14
16877.95
不符合约定
2010.7.14
60693.12
不符合约定
2010.7.17
34395.24
不符合约定
2010.7.21
15672.38
不符合约定
2010.7.21
10850.11
不符合约定
2010.7.21
15040.90
不符合约定
2010.7.21
4822.27
不符合约定
2010.7.24
3325.25
不符合约定
2010.8.10
1170.24
2011.1.25
2026.00
不符合约定
856.70
不符合约定
2010.8.26
153574.47
2010.11.25
153591.00
6143.64
被告自认
2010.9.17收货
97010.30
2011.1.25
89010.00
不符合约定
2010.9.3
79326.60
2011.1.12
77910.00
3116.40
被告自认
2010.9.3
122627.40
2010.12.24
121691.00
4867.64
被告自认
2010.9.9
118763.21
2010.12.30
117566.00
4702.64
被告自认
2010.9.30
115201.37
2011.1.26
115201.00
不符合约定
2011.3.23
1584.00
2011.8.25
9780.00
391.20
被告自认
1900.80
6295.87
2011.3.23
21859.20
2011.8.25
21859.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"7480无锡市德立线缆有限公司与嵇锡良民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-17\\\\\",\\\\\