安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖16行初66号
原告涡阳县西阳镇王楼行政村高台村民小组。
负责人魏庆荣，该村民小组组长。
诉讼代表人郑金华，男，汉族，1946年5月4日出生，住涡阳县。
委托代理人修中峰，安徽谯城律师事务所律师。
被告涡阳县人民政府。
法定代表人熊国洪，县长。
委托代理人蒲永胜，县国土资源局工作人员。
委托代理人许岩，安徽亳乐律师事务所律师。
第三人安徽康达制动器有限公司。
负责人徐峰，该公司破产管理组组长。
委托代理人桑宾，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人刘继猛，安徽永恒律师事务所实习律师。
原告涡阳县西阳镇王楼行政村高台村民小组(以下简称高台村民组)不服被告涡阳县人民政府(以下简称涡阳县政府)土地行政管理一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告涡阳县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告高台村民组的负责人魏庆荣及诉讼代表人郑金华、委托代理人修中峰，被告涡阳县政府的委托代理人蒲永胜，被告安徽康达制动器有限公司(以下简称康达公司)的委托代理人桑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年涡阳县人民政府作出了涡政秘〔2005〕116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》(以下简称涡政秘〔2005〕116号《确定土地所有权通知》），将本案涉及的争议土地所有权确定为国有，使用权属于现土地使用者，即第三人康达公司。
原告高台村民组诉称，原告在S307线路北有集体土地5.5亩，自成立郭寨乡政府至今，西阳镇政府(郭寨乡政府撤销后合并为西阳镇政府）通过租赁使用上述土地。2015年6月，因该宗土地使用产生纠纷，原告得知2002年西阳镇政府以8.25万元价格将该宗土地违法卖与第三人，被告涡阳县政府于2005年12月10日将该宗土地为第三人颁发了涡国用(2005）第107871号国有土地使用证。2015年6月9日原告诉被告涡阳县政府请求撤销涡国用(2005）第107871号国有土地使用证诉讼过程中，被告提供了涡政秘〔2005〕116号《确定土地所有权通知》，原告才得知该行政行为存在。综上，被告涡阳县政府未经农用地报批程序，擅自将原告所有的集体土地确定为国有建设用地，违反法定程序，严重损害原告的权益，请求法院依法判决撤销涡政秘〔2005〕116号《确定土地所有权通知》的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据：1.诉讼代表人推荐书、村民组负责人身份证明。证明诉讼代表人、村民组负责人身份。2.行政村证明及情况说明、周学付领条及说明(证人作证)。证明涉案土地属于原告所有的事实。3.(2005)涡政秘第116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》(来源于2016皖行终121号卷宗)。证明该确权行为侵犯了原告的合法权益，违反了农转用报批程序。4.(2005)涡国用字第107871号国有土地使用证(来源于2015亳行初字第00022号卷宗)。证明因确权行为违法，颁证也违法。5.涡阳县国土资源局出让供地审批表及买卖协议和收款条据(来源于2015亳行初字第00022号卷宗)。证明西阳镇政府非法转让土地，以及被告明知该非法转让土地的事实。6.2002年第三人文件(来源于2015亳行初字第00022号卷宗)。证明被告的颁证行为违法。7.亳州市中院(2015)亳行初字第00022号行政裁定书和安徽省高院(2016)皖行终字第121号行政裁定书。证明被告的颁证行为违法。
被告涡阳县政府辩称，一、原告起诉超过起诉期限。涡阳县政府于2005年11月24日作出涡政秘〔2005〕第116号土地确权文件，2015年8月4日开庭审理原告诉涡阳县政府土地确权一案中，原告就已经知道涉案土地属于国家所有的事实，其于2016年7月5日提起诉讼，超过法定起诉期限。二、被告没有侵犯原告的合法权益。原告所起诉的5.5亩与涡阳县政府确权的6.49亩土地不是同一地块，5.5亩仍有西阳镇政府支付租金，因此被告没有侵犯原告的合法权益。三、被告的行政行为事实清楚、程序合法。西阳镇政府证明，原高炉区郭寨乡政府于上世纪七十年代建在S307北侧(王楼村）占地11.75亩，1992年撤区并乡后，此地属于西阳镇，此地块属国有土地。2005年11月3日，西阳镇王楼村村民委员会签署意见“属实”。经第三人提出部分土地确权申请，同年11月24日，被告根据西阳镇政府和西阳镇王楼村村民委员会证明，依据《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第二款规定，将康达集团西阳工业园6.49亩(原郭寨乡政府)土地所有权确定为国有。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告涡阳县政府在法定期限内向本院提供的证据、依据：1.西阳镇政府与王楼村委会证明。证明该地属于国有土地。2.康达公司安康〔2005〕124号文件。证明第三人提出了土地确权申请。3.2015年5月20日原告的起诉状。证明原告承认原郭寨乡政府占用该地时，政府以免除原告公粮、统筹粮等费用作为使用条件进行了补偿。4.2009年12月3日西阳镇政府与王楼村委会签订的协议书。证明剩余土地由西阳镇继续承包。5.2011年和2013年收条、2015年5月20日原告的情况说明。证明西阳镇政府每年支付原告租金。6.涡阳县西阳镇财政所情况说明。证明西阳镇政府与王楼村委会签订协议后，除国有土地6.49亩外，剩余土地由西阳镇政府继续承包。7.亳州中院(2015）亳行初字第00022号裁定书。证明原被告双方将《涡阳县政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》作为证据进行举证，现已超过六个月起诉期限。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证认为，证据1和证据2真实性、合法性有异议，涉案土地仍有原告所有，适用《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第二款规定没有事实依据。证据3关联性及证明目的有异议，租赁不改变集体土地所有权性质。证据4、证据5及证据6的关联性及证明目的有异议。证据7证明目的有异议，本案起诉期限应适用最长2年的期限。被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据无异议。
被告涡阳县政府质辩认为，证据1西阳镇政府和王楼村委会已认可涉案土地属于国有。证据3证明政府免除了原告的公粮统筹粮，其中5.5亩土地每年支付租金，证明该土地不是政府确权的土地，被告确权的是6.49亩。证据4、证据5及证据6证明6.49亩土地确权情况，与所争议的土地无关。在1982年以前集体土地被依法占用并进行补偿后，集体土地转化为国有土地。证据7证明原告在2015年8月就应当知道该确权决定，超出起诉期限。
被告涡阳县政府对原告的证据质证认为，证据1无异议。证据2行政村情况说明有异议，没有关联性，与2005年11月3日王楼村出具的证明相矛盾，真实性不认可。周学付的说明恰好证明5.5亩仍是集体土地，6.49亩本身就是国有土地，没必要办理转用手续。证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据4宗地图证明5.5亩依然是集体土地，6.49亩才是国有土地。证据5证明目的有异议。证据6证明5.5亩土地仍由西阳镇政府租赁使用。证据7无异议，证明目的有异议，被告没有将案争5.5亩土地确权为国有。第三人对原告提供的证据质证意见与被告相同，并补充证据7证明原告起诉超过起诉期限。
原告质辩认为，被告提供2005年11月3日行政村证明来源不清，被告确权前采纳的证据不具有真实性。第三人文件确定第三人使用5.5亩土地的事实，而非被告确权的6.49亩，该6.49亩土地来源不清。被告和第三人均认可中院和高院裁定书，证明原告与涉案土地具有利害关系。被告提供的确权依据仅仅有第三人的申请，适用法律错误。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据3、4、5、6、7不属于被告作出行政行为的证据和依据，不予认证；其他证据应予认证。原告提供的证据1、6具有真实性、合法性、关联性，应予采信；证据2、4及证据5中的供地审批表和收款条据与本案审理的确权决定不具有关联性；证据3系本案审理对象，不作为证据使用；证据7系生效法律文书，应予采信。
经审理查明，2002年10月19日，安徽省汽车制动厂作出(2002)76号《关于在西阳镇组建西阳康达工业园的请示》，向涡阳县县委、县政府提出申请建立西阳康达工业园，该园位于省道S307线以北，总面积44379.56平方米约66亩，分别属西阳镇政府、王楼行政村的高台自然村和小李自然村，并载明对于该园隶属于西阳镇政府的5.5亩土地及房屋，采用有偿一次性买断方式，属于高台自然村、小李自然村农用地，采用租赁方式。2002年11月10日，西阳镇政府与安徽省汽车制动厂签订了土地转让协议，将其位于西阳镇郭寨东S307线北，总用地面积5.5亩土地作为西阳康达工业园的一部分予以转让。西阳镇政府并于当日收到征购房屋土地款82500元，并出具了该款的收据。2005年11月10日安徽康达制动器有限公司提出安康〔2005〕124号《关于对安徽康达制动器有限公司部分土地进行确权的申请》，同年11月24日被告涡阳县政府作出涡政秘〔2005〕116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》，根据《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第二款规定，确认康达集团西阳工业园6.49亩(原郭寨小乡政府)土地所有权属国家，使用权为现土地使用者。原告高台村民组不服，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告涡阳县政府作出涡政秘(2005)116号《确定土地所有权通知》，并未告知相关的诉权或者起诉期限，因此，原告高台村民组提起诉讼未超过法定2年的起诉期限。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，西阳镇政府与第三人康达公司签订的土地转让协议，土地面积为5.5亩，被告涡阳县政府为第三人康达公司确权的土地面积为6.49亩，因此，被告涡阳县政府的确权行为侵犯了原告的合法权益，因此，高台村民组是适格原告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告涡阳县政府为第三人康达公司确权的土地面积为6.49亩，但被告涡阳县政府并没有提供面积为6.49亩的土地权属来源，因此，被告涡阳县政府的确权决定主要证据不足，依法应予撤销。
综上，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告涡阳县人民政府作出的涡政秘〔2005〕116号《涡阳县人民政府关于确定安徽康达制动器有限公司部分土地所有权的通知》；
案件受理费50元，由被告涡阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张秀远
审 判 员 张继民
人民陪审员 李 飞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 丁 涛
本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。