广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终333号
上诉人（原审被告）：温子理，男，1963年7月20日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人廖立华，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄干能，男，1963年6月22日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：梁文波，男，1978年12月8日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。
原审第三人：崇左市江州区太平镇银山采石场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇卜利村旧村屯银山。
法定代表人：梁文科，该石场投资人。
上诉人温子理因与被上诉人黄干能、原审第三人梁文波、崇左市江州区太平镇银山采石场（银山采石场）合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温子理及其委托诉讼代理人廖立华、被上诉人黄干能及其委托诉讼代理人陆继璋到庭参加诉讼，原审第三人梁文波、银山采石场法定代表人梁文科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温子理上诉请求：撤销（2015）江民初字第414号民事判决，改判驳回被上诉人黄干能的诉讼请求。事实与理由：一、2010年5月6日，被上诉人取得银山采石场（属个人独资企业）的开采权，对银山采石场的开采期限为3年，即2010年9月9日至2013年9月9日。2011年4月10日，被上诉人与上诉人签订《转让协议书》，将银山采石场转让给上诉人，同年4月13日，上诉人依法将银山采石场的法定代表人由被上诉人变更为上诉人后，上诉人取得了银山采石场的开采权，自此，被上诉人对银山采石场没有任何投入，也没有参与任何联营，对银山采石场不再享有权利和义务，故无权收取管理费。自2011年4月13日至2013年9月9日，银山采石场属上诉人的个人独资企业，一审认定银山采石场名为双方联营实为上诉人承包不符合事实。二、《转让协议书》中没有提及转让费，是因为被上诉人在经营期间亏损太大，无力再经营下去，为了减少最大损失，才把石场转让给上诉人经营，《转让协议书》是双方真实意思的表示，一审认定该协议书的签订只是为了履行《变更法人协议书》作为办理变更等级所需的手续与事实不符。综上，一审判决上诉人支付被上诉人管理费不符合事实，应予撤销。被上诉人黄干能辩称，一、上诉人称被上诉人于2011年4月10日将银山采石场转让给上诉人没有事实依据，因为转让协议书是上诉人伪造的，理由如下：1.《转让协议书》中被上诉人的签名不是其本人所签的，桂正廉司鉴（2015）文鉴字78号鉴定结论是错误的；2.按常理，《转让协议书》如果是被上诉人签字的，那手印应该是被上诉人摁的，但是（2015）痕鉴字259号手印鉴定结论已经鉴定手印不是上诉人所留，这不符合常理；3.在以前的纠纷中，上诉人并未能提供《转让协议书》的原件，却能在本案中拿出来，显然是伪造的；4.《转让协议书》中对转让价款这一重要事项没有做出约定，显然不合常理；5.证人黄某出庭作证，证明《转让协议书》中被上诉人的签字是上诉人找人模仿的，其本人得以参与。二、在本案一审庭审中，被上诉人当庭增加解除《石场联营协议书》的诉讼主张，上诉人表示同意，证明上诉人是知道《石场联营协议书》是继续生效的，石场并没有转让给上诉人，上诉人才同意解除的。三、一审判决认定被上诉人与上诉人之间的《石场联营协议书》名为联营，实质上是被上诉人将银山采石场交由上诉人承包经营，上诉人支付承包金的承包合同是正确的。因为根据《石场联营协议书》的约定，被上诉人办理银山采石场的相关证照后将采石场交由上诉人开采并向上诉人收取管理费，上诉人自筹资金和设备，自主开展采石场的经营管理，自负盈亏，被上诉人并不参与采石场的经营管理，也不承担经营风险。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人梁文波、银山采石场法定代表人梁文科既未参加本案二审庭审，也未向本院提供书面陈述意见。
原审原告黄干能向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告双方于2010年6月23日签订的《石场联营协议书》；2.被告支付原告管理费207500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年6月23日计算至2015年10月16日止）。
一审法院认定事实：2010年5月6日，原告黄干能投资设立银山采石场，属个人独资企业，经营范围为建筑石料用灰石露天开采。2010年6月23日，原告与被告温子理签订一份《石场联营协议书》，双方约定共同联合开采银山采石场，联营期限为20年（2010年6月23日至2030年6月23日）。双方在协议中约定：原告负责按时办理银山石场每年所需的各种证照，保证被告能正常购买爆破品，理顺石场周边的土地及当地群众对石场的干扰，维护石场及道路交通、水、电灯正常运行；被告向原告足额支付办理证件的费用，并负责石场生产所需的一切机械设备和所需资金，自主经营、自负盈亏；被告每年向原告支付管理费40000元，于当年6月23日付清。2010年9月19日，银山采石场取得《采矿许可证》，期限为三年（2010年9月19日至2013年9月19日）。2010年11月28日，原、被告签订一份《变更法人协议书》，约定：“一、甲方（原告）同意将银山采石场法人变更给业主温子理担任，今后银山采石场的一切业务均由温子理全权负责管理；二、乙方（被告）担任银山采石场法人后，在经营石场生产期间，黄干能的待遇仍按2010年6月23日双方签订的《石场联营协议书》第三条第6点的有关规定执行；三、付款方式，当年11月1-5日一次性付清管理费”。为办理银山采石场法定代表人的变更手续，原、被告双方于2011年4月10日签订《转让协议书》，约定原告将银山采石场转让给被告自主经营，《转让协议书》未注明转让价款，在提交给崇左市工商行政管理局的《转让协议书》中注明了“注册资金：50万元”。2011年4月13日，原、被告双方在崇左市江州区工商行政管理局办理了投资人变更手续，银山采石场投资人姓名由原告黄干能变更登记为被告温子理；而后被告于2013年3月4日将银山采石场转让给第三人梁文波；此后，被告退出银山采石场，不再经营。截至原告起诉之日，被告共支付原告管理费57500元。另查明，原告于2015年10月16日向本院申请对被告温子理提交的2011年4月10日的《转让协议书》和从崇左市江州区工商行政管理局调取的2011年4月10日的《转让协议书》中“黄干能”的签名及指纹进行鉴定。本院于2015年11月18日委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月14日作出桂正廉司鉴（2015）痕鉴字第259号鉴定意见书，鉴定意见为：上述两份送检的《转让协议书》上“黄干能”签名上的指印均不是黄干能本人所留；于2015年12月10日作出桂正廉司鉴（2015）文鉴字78号鉴定意见书，鉴定意见为：上述两份送检的《转让协议书》上“黄干能”签名字迹是黄干能书写形成。
再查明，在2016年3月8日的庭审中，原告当庭增加解除《石场联营协议书》的诉讼主张，被告表示同意解除《石场联营协议书》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方于2010年6月23日签订的《石场联营协议书》是什么性质的合同，是否有效；二、原、被告双方签订的《转让协议书》是否是双方转让采石场的真实意思表示；三、原告主张的管理费及利息能否支持。
一、关于原、被告双方于2010年6月23日签订的《石场联营协议书》是什么性质的合同，是否有效的问题。根据《石场联营协议书》的约定，原告办理银山采石场的相关证照后将采石场交由被告开采并向被告收取管理费；被告自筹资金和设备，自主开展采石场的经营管理，自负盈亏。原告并不参与采石场的经营管理，也不承担经营风险。因此原、被告双方之间并没有联合经营的实质，原、被告双方签订的《石场联营协议书》名为联营，其实质是原告将银山采石场交由被告承包经营，被告支付承包金的承包合同。该承包合同是原、被告双方的真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，属于有效的合同。
二、关于原、被告双方签订的《转让协议书》是否是双方转让采石场的真实意思表示的问题。尽管原、被告双方签订了《转让协议书》，但该协议书中对于转让价款这一重要事项的没有做出约定；而且从双方在签订《转让协议书》前所签订的《变更法人协议书》来看，原、被告仅是就银山采石场的法定代表人变更达成了合意，《转让协议书》的签订只是为了履行《变更法人协议书》，作为办理变更登记所需的手续。因此，原、被告双方尽管签订《转让协议书》，银山采石场的法定代表人从原告黄干能变更为被告温子理，但原、被告双方并没有就石场转让问题达成真实的意思表示。因此被告以双方签订《转让协议书》并且办理变更登记后，银山采石场属于其个人独资企业为由，所作的无需再向原告支付管理费的抗辩不成立。
三、关于原告主张的管理费及利息能否支持的问题。《石场联营协议书》签订后，原、被告应当遵守合同条款，全面履行自己的合同义务。《石场联营协议书》约定被告应当每年支付40000元管理费，而且根据《变更法人协议书》的约定，银山采石场的法定代表人变更为被告后，被告在经营石场期间，仍需按照《石场联营协议书》的约定，即每年支付40000元管理费；结合原告主张管理费的时间截点2015年6月23日，因此，被告应当支付自2010年6月23日签订《石场联营协议书》起至2015年6月23日期间的管理费，该期间共计1826天。按照每年40000元的计算标准，被告应向原告支付管理费为：40000元／年×（1826／365）年=200109.59元；扣除已经支付的57500元，尚应支付142609.59元。被告抗辩其已于2013年3月4日将石场转让给第三人梁文波，退出石场的经营，不应当再支付管理费。该院认为，被告与原告之间的石场联营协议尚未解除，被告自行将采石场转让给他人，并不能免除支付管理费的义务。根据《变更法人协议书》的约定，被告应当在11月5日前付清当年的管理费，但截止原告起诉之日，被告仅支付了57500元，故原告主张被告逾期付款的利息损失有法律依据，应予支持。但原告主张从协议书签订之日2010年6月23日起计算逾期付款利息损失存在不妥，因被告已支付了将近一年半的管理费57500元，因此逾期付款的损失应当从《变更法人协议书》约定的第一期管理费支付时间之后的一年半开始计算，即2010年11月5日之后一年半，为2012年5月5日。结合原告主张的逾期付款利息损失计算截止时间2015年10月16日，该院确定被告应当支付给原告的逾期付款利息应以142609.59元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率从2012年5月5日起计算至2015年10月16日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告黄干能与被告温子理于2010年6月23日签订的《石场联营协议书》；二、被告温子理向原告黄干能支付管理费142609.59元及逾期付款利息（以142609.59元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率从2012年5月5日起计算至2015年10月16日止）。案件受理费4563元，由原告黄干能负担1571元，由被告温子理负担2992；鉴定费12120元，由原告黄干能负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。上诉人对一审认定的事实没有异议，被上诉人对桂正廉司鉴（2015）文鉴字78号鉴定结论有异议，认为《转让协议书》中的签名不是其本人所签。
本院对被上诉人的异议分析认定如下：鉴定机构是在上诉人和被上诉人参与下由一审法院随机选择确定的，其选择确定程序符合法律规定，被上诉人也没有提供相反证据证实该鉴定结论不符合事实，故其异议不成立，对该鉴定结论，一审法院予以认定，本院予以支持。
综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人双方具有约束力，当事人应该按合同约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的《石场联营协议书》与《变更法人协议书》均为成立并生效的合同，双方应该按照约定履行义务。《石场联营协议书》中已经明确约定石场生产全部包由上诉人自主经营，自负盈亏，上诉人需每年向被上诉人缴纳4万元管理费，在双方签订的《变更法人协议书》中再次明确约定该项内容继续履行，可见上诉人与被上诉人之间名为联营实为承包关系，被上诉人将银山采石场发包给上诉人自主经营，上诉人向被上诉人支付管理费。对于双方签订的《转让协议书》，该协议书对转让费这一重要内容并没有约定，结合双方签订的《变更法人协议书》可知双方对变更法人代表人达成合意，《转让协议书》只是为了办理将银山采石场法定代表人变更为上诉人的手续而签订，双方并未就转让采石场达成合意。故在双方未解除承包关系前，被上诉人请求上诉人支付管理费有事实和法律依据。被上诉人仅主张上诉人支付管理费至解除承包关系前的2015年10月16日，是对自己民事权利的处分，应予以准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人温子理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 黄伟明
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄燕燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；