广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1704行初107号
原告：湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区麓谷大道***号软件中心大楼后栋*楼。
法定代表人：裘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱伟涛，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被告：广东省阳西县质量技术监督局。住所地：广东省阳江市阳西县明珠路*号之一。
法定代表人：吴增，该局局长。
委托诉讼代理人：刘运冠，该局工作人员。
委托诉讼代理人：刘亚娟，该局工作人员。
被告：阳西县人民政府。住所地：广东省阳西县广场路*号。
法定代表人：谭忠健，代县长。
委托诉讼代理人：黄晴潇，阳西县人民政府法制局工作人员。
委托诉讼代理人：关开拓，阳西县人民政府法制局工作人员。
湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司（以下简称湘电公司）诉被告广东省阳西县质量技术监督局（以下简称阳西质监局）、阳西县人民政府（以下简称阳西县政府）质量监督行政处罚及行政复议纠纷一案。本院于2017年11月22日立案后，依法向被告阳西质监局、阳西县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日组织原告湘电公司、被告阳西质监局、阳西县政府进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告湘电公司的委托诉讼代理人朱伟涛、陈明伟，被告阳西质监局的委托诉讼代理人刘运冠、刘亚娟，被告阳西县政府的委托诉讼代理人黄晴潇、关开托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳西质监局于2017年7月7日作出（西）质监罚字〔2017〕7号行政处罚决定，查明湘电公司在对阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉2015年度内部检验过程中，未按照安全技术规范的要求进行检验检测，决定对湘电公司进行以下行政处罚：1、罚款70000元；2、对湘电公司项目负责人熊亮处罚款5000元。湘电公司不服该处罚决定，于2017年9月4日向阳西县政府申请行政复议。2017年10月31日，阳西县政府作出阳西府行复〔2017〕9号行政复议决定，维持被告阳西质监局于2017年7月7日作出的（西）质监罚字〔2017〕7号行政处罚决定。
原告湘电公司诉称：一、阳西质监局行政处罚的主要证据不足。被告阳西质监局行政处罚行为所依据的主要事实不清、证据不足。依据TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》1.3.4条第（3）点规定：“对于电站锅炉以及电站锅炉以外的有过热器的A级蒸汽锅炉，应当编制检验方案，必要时征求使用单位的意见，当意见不一致时，以检验机构的意见为准”。检验方案为原告开展锅炉定期检验工作的关键证据，但阳西质监局调查取证中未调取原告《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案》，未核实检验方案中检验依据，主观定论原告引用过期检验标准，存在主要事实不清、证据不足的情形。2017年2月28日和6月20日，原告先后接受了阳西质监局就关于阳西电厂锅检项目开具的2份《行政处罚告知书》，行政处罚的依据为：“2号机组锅炉内部检验报告中，检测项目依据《锅炉定期检验规则》（1999版），未按照《锅炉定期检验规则》（2015年版，实施日期2015年10月1日）的要求对锅炉进行检验检测。”在2017年7月5日的行政处罚听证会上，原告要求阳西质监局出具取证的证据《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案》时，阳西质监局以无法提供证据为由拒绝，随后原告在听证会上出具了2015年9月28日批准的《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案》，该方案的检验依据中2.5条已明确规定原告2号锅炉定期检验的检验依据为TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》，并非阳西质监局开具的2份《行政处罚告知书》中提到的原告检验依据为《锅炉定期检验规则》（1999版），但是在2017年7月7日出具的（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》的违法事实中仍提到原告检验依据为《锅炉定期检验规则》（1999版）。
二、阳西质监局行政处罚适用法律、法规错误。阳西质监局《行政处罚决定书》违反了减轻处罚的法律规定。（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》的主要法律依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第二项“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的”。而（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》第七页“同时由于你公司违法行为较轻，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定对你公司予以减轻处罚”。减轻处罚，是指行政机关对有违法行为的当事人在法定的处罚幅度最低限以下适用行政处罚。在本案中，即使原告涉嫌违法，对原告处罚应在五万元以下，对项目负责人熊亮的处罚应在五千元以下。
三、阳西质监局行政处罚违反法定程序。（一）阳西质监局监督检查过程中存在工作人员应当回避而未回避的情形。原告拥有《特种设备检验检测机构核准证（综合检验机构甲类）》资质，2012年10月增项核准取得了超（超）临界锅炉定期检验（GD1）资质，成为全国第二家、质检系统外唯一一家具备GD1资质的单位，是中国特检院在超（超）临界机组检验市场的唯一竞争对手。故原告与中国特检院存在商业竞争关系，具有利害关系，依据《广东省特种设备安全条例》第四十五条第二款规定：“特种设备安全监督管理部门的工作人员与许可原告或者被监督检查的相对人存在利害关系的，应当回避”，中国特检院应主动回避参与阳江市质监局对原告的监督检查。在2017年7月5日的行政处罚听证会上，阳西质监局确认中国特检院以“技术专家”名义参与阳江市质监局对原告的监督检查。在2017年7月7日出具的（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》中，承认本次行政执法的线索来源为阳江市质监局出具的《阳江市质监局关于对湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司涉嫌违法检验锅炉开展调查的通知》，承认中国特检院以“技术专家”名义派人参与监督检查。阳西质监局明知中国特检院与原告之间存在利害关系，本应考虑中国特检院的回避情形，但仍然允许中国特检院以“技术专家”名义派人参与阳江市质监局对原告的监督检查，上述行为违反《广东省特种设备安全条例》第四十五条第二款规定要求。（二）阳西质监局现场检查时未按规定要求通知原告到场，故意隐瞒调查问题，误导原告进行错误整改，是典型的钓鱼执法。2016年11月22日，阳西质监局根据市质监局提供线索对原告的锅炉检验质量进行现场监督检查时未通知原告到场，并在原告对监督检查完全不知情的条件下，对原告下达了《特种设备安全监察指令书》，不符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十五条规定：“现场检查应当通知当事人到场。当事人拒不到场的，不影响检查的进行，承办人员应当在笔录中载明情况”。原告接到监察指令书后，依据监察指令书内容，积极跟阳西质监局联系配合整改。在2016年12月5日原告与阳西质监局确认具体整改项目时，阳西质监局告知原告仅存在检验人员资格问题和检验日期问题，并无其他问题，双方约定2016年12月15日到阳西阳西质监局做调查笔录。直到2016年12月15日，原告项目负责人去阳西阳西质监局做调查笔录时，阳西质监局才告知原告存在延期检验项目的问题，阳西质监局故意隐瞒延期检验项目的问题，导致原告无法在规定时间内提交整改措施。
四、阳西质监局行政处罚存在滥用职权情形。阳西质监局以公权力干扰市场竞争，存在滥用职权的情形。2014年10月至2017年3月，原告在阳西电厂1-4号锅炉定期检验工作期间，依据《锅炉定期检验规则》要求对机组的历次检验资料进行查阅，在阳西电厂近年的锅炉定期检验报告中，发现中国特检院出具的锅炉定期检验报告存在使用外单位检验检测人员开展检验工作、检验报告出具不及时、未按照安全技术规范的要求进行锅炉检验检测、检验结论错误等严重问题，部分锅炉外部检验报告仍在2年行政处罚的追究时效期内，但阳西质监局在检查过程中未发现和重视这些严重问题，而仅针对原告的锅炉定期检验报告进行专项检查，执法存在针对性、不公平性。
五、阳西质监局行政处罚明显不当。依据过罚相当原则，阳西质监局不应当处罚原告。在2016年12月15日原告项目负责人去阳西阳西质监局做调查笔录时，即对监督检查过程中发现的延期检验项目问题进行了详细解释，随后跟阳西电厂联系，开具了延期检验项目问题的处理证明文件。同时依据2015年10月原告与阳西电厂协商达成的关于延迟至2017年9月锅炉检修期间开展TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》标准中新增检验项目的决议，2017年9月23日至2017年9月26日原告在阳西电厂2号锅炉检修期间完成了增补检验项目的现场检验工作，阳西电厂也出具了相关证明文件。原告积极进行配合整改，有计划、有行动，态度端正，且没有造成危害后果，阳西电厂2号机组稳定运行至今，电厂也充分肯定原告的检验工作。依据《行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”但阳西质监局却继续坚持行政处罚，忽视原告的整改措施，不符合《行政处罚法》规定。
六、阳西县政府行政复议违反法定程序。根据《行政复议法》第二十三条的规定，“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”在被告阳西县政府行政复议中，阳西质监局未按法律规定提交当初作出行政行为的证据（《行政处罚决定书》中载明的共17项），而是提交了其他证据（《行政复议决定书》中载明的共47项）。阳西县政府对阳西质监局提交的并非当初作出行政行为的证据予以质证、认证，并采信作为行政复议认定事实的依据违反法定程序，故其行政复议程序违法。
七、关于延期检验问题。原告在阳西电厂的锅炉定期检验工作，符合TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》关于延期检验的规定，不存在违法违规情形。（一）《行政处罚决定书》中的“延期检验是指锅炉整体检验的延期”观点是错误的。依据TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》1.3.1条规定：“电站锅炉结合锅炉检修同期进行，一般每3年～6年进行一次；成套装置中的锅炉和电站锅炉由于检修周期等原因不能按期进行锅炉定期检验时，使用单位在确保锅炉安全运行(或者停用)的前提下，经过使用单位安全管理负责人审批后，可以适当延期安排检验，但是不得连续延期”。《锅炉定期检验规则释义》对1.3.1条进行解释时明确：“锅炉内部检验工作量比较大，检验工期较长，一般需要结合A、B级检修进行，故本次修订将电站锅炉的内部检验周期规定为电站锅炉结合锅炉检修同期进行，一般每3～6年进行一次，符合实际情况。由于成套装置中的锅炉检修周期受系统运行的限制，以及电站锅炉检修周期受电网控制等客观因素，这些锅炉的使用单位存在受生产条件的限制，难以安排停炉检修和检验的实际情况，故增加此规定”。在TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》和《锅炉定期检验规则释义》中未对锅炉延期检验的对象是整体项目还是个别项目进行明确区分，而应该根据停炉检修和检验的实际情况选择合适的检验时机。由此可见，（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》中认为“TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》总则1.3.1条关于锅炉定期检验延期是指锅炉整体检验的延期，非个别项目”的观点，是错误的。（二）中国特检院作为TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》修订工作的主要单位，在近年的锅炉定期检验项目中存在大量将个别检验项目延期或取消的案例。原告查阅了近年中国特检院出具的锅炉定期检验报告，针对锅炉的使用单位存在受生产条件的限制，难以安排停炉检修和检验的实际情况，均存在将个别检验项目延期或取消而非锅炉整体检验延期的案例。如在中国特检院出具的阳西海滨电力发展有限公司2号机组锅炉2011年度内部检验报告（报告编号11G0015-GD02）的《电站锅炉检验检测项目变更确认表》中，将低温再热器进口集箱的宏观、测厚、磁粉探伤检验项目全部取消，变更原因是“集箱表面有浇注料”。在中国特检院出具的阳西海滨电力发展有限公司1号机组锅炉2011年度内部检验报告（报告编号11G0015-GD01）的《水冷壁系统检验汇总表》和《锅炉范围内管道系统检验汇总表》中，未进行水冷壁管的胀粗测量，未进行导汽管、旁路管和其它承压管道的检验。在中国特检院出具的华能海南发电有限公司东方电厂的4号锅炉2016年度内部检验报告（报告编号15G0105-GD02）的《锅炉内部检验综合报告》项目变更说明中，将高温再热器和末级过热器割管力学性能、高温再热器出口集箱20个小管管座角焊缝磁粉检测、过热器二级减温器内窥镜抽查检验项目全部取消，变更原因为“鉴于锅炉运行时间较短，结合现场其它相关检验检测项目检查结果，与电厂协商一致取消”。同时在《水冷壁系统检验汇总表》中，未对水冷壁进口集箱内部进行内窥镜检查，未进行水冷壁割管后的向火侧、背火侧垢量和垢样成分检验。上述个别检验项目均为《锅炉定期检验规则》中明确规定的必检项，但由于锅炉的使用单位当时存在受生产条件的限制，难以安排停炉检修和检验的实际情况，均采取的个别检验项目延期或取消的处理方式。中国特检院作为TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》修订工作的主要单位，在相关标准中未对锅炉延期检验的对象是整体项目还是个别项目进行明确区分的前提下，其将个别检验项目延期而非锅炉整体检验延期的案例是TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》条文具体实施的范例，对原告有效开展阳西电厂2号锅炉定期检验项目具有指导意义。
综上所述，原告与阳西电厂共同确定2号锅炉下次B修时开展新标准增加项目的检验工作，符合TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》关于延期检验的规定，不存在违法违规情形。因此，请求：1、判决撤销阳西质监局（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》；2、判决撤销广东省阳西县政府阳西府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》。
原告湘电公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、阳西质监局（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》，用以证明被诉的行政行为违法。2、广东省阳西县政府阳西府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》，用以证明被诉的行政行为违法。3、《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案》（节选），用以证明：1、阳西县质量技术监督局未调取检验方案，行政处罚的主要证据不足；2、检验方案的检验依据中2.5条已明确规定2号锅炉定期检验的检验依据为TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》。原告严格按照规则要求制定检验方案。4、阳西电厂开具的延期检验项目问题处理证明文件（一），用以证明因阳西电厂方面无法临时安排工作，原告与阳西电厂协商延迟至下次B修期间开展TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》中新增检验项目。5、阳西电厂开具的延期检验项目问题处理证明文件（二），用以证明2017年9月23日至2017年9月26日原告在阳西电厂2号锅炉检修期间完成了增补检验项目的现场检验工作。6、《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）增补检验项目报告》（节选）。7、行政处罚告知书（一）；8、行政处罚告知书（二）；用以证明阳西质监局未调取检验方案，错误认定“检测项目依据《锅炉定期检验规则》（1999版），未按照《锅炉定期检验规则》（2015年版，实施日期2015年10月1日）的要求对锅炉进行检验检测”。9、微信记录，用以证明阳西质监局工作人员故意隐瞒调查问题，误导原告进行错误整改，是典型的钓鱼执法。10、中国特种设备检测研究院出具的《阳西海滨电力发展有限公司1号机组锅炉2011年度内部检验报告》（节选）；11、中国特种设备检测研究院出具的《阳西海滨电力发展有限公司2号机组锅炉2011年度内部检验报告》（节选）；12、中国特种设备检测研究院出具的《华能海南发电有限公司东方电厂的4号锅炉2016年度内部检验报告》（节选）；证据10-12用以证明中国特检院作为TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》修订工作的主要单位，在近年的锅炉定期检验项目中存在大量将个别检验项目延期或取消的案例，用以证明：（1）中国特检院是国家质监局的下属单位，与原告存在商业竞争关系，原告是中国特检院在超（超）临界锅炉定期检验（GD1）市场的唯一竞争对手。具体到阳江市场，2011年至2014年，中国特检院作为阳西电厂检验服务机构，为阳西电厂1-4号机组锅炉提供定期检验。2014年9月，原告通过招投标程序，获得阳西电厂2014-2016年度1-4号机组锅炉定期检验合同。合同履行期间，原告为阳西电厂提供了优质服务，获得阳西电厂方面的高度认可。2016年11月，在原告与阳西电厂合同期限届满之时，为将竞争对手排挤出阳江市场，中国特检院利用阳西质监局行政处罚手段，进行不正当竞争，为中国特检院2017年8月获得阳西电厂2017-2018年度1-4号机组锅炉定期检验合同创造便利条件。（2）参与本次行政执法的徐光明在中国特检院出具的检验报告中签名，证明徐光明是中国特检院指派的工作人员。14、徐光明的检验证书的注册信息、徐光明参与执法检查的照片和视频（光盘）和听证会现场录音文字，用以证明参与本次行政执法的徐光明，隶属于中国特检院，是中国特检院阳西电厂检验项目负责人，与原告存在利害关系，但他却参与执行检查，属于执法工作人员之一，应当回避而不回避，明显违法。15、广东省特种设备检测院、宁夏回族自治区锅炉压力容器检验所的注册资格信息和专家名册，用以证明除中国特检院以外，还有广东省特种设备检测院、宁夏回族自治区锅炉压力容器检验所等机构具备提供相应技术专家的能力，被告没有邀请上述与原告没有利害关系的专家，而是专门联合与原告有竞争关系的中国特检院的人员串通起来处罚原告，处罚显失公正，程序明显违法。16、微信记录、邮件发送记录和举报材料，用以证明原告项目负责人熊亮向被告阳西质监局局长吴曾举报中国特检院的违法行为，被告不予调查，只调查和处罚原告，被告本案中选择性执法不具有合法性。
被告阳西质监局辩称：一、阳西质监局作出的（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》行政行为中，事实清楚，证据确凿，依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。（一）阳西质监局依法具有对阳西县辖区内的特种设备检验行为实施监督管理的行政职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”、第五十七条第一款“负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查”（见证据4-2）阳西质监局依法对湘电公司在辖区内的特种设备检验行为实施监督管理。（二）案件来源合法。阳西质监局根据阳江市质量技术监督局《阳江市质监局关于对湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司涉嫌违法检验锅炉开展调查的通知》（阳质监函〔2016〕134号）要求，依法对湘电公司涉嫌存在的违法行为开展调查。此案为上级单位交办，案件来源合法（见证据1）。（三）经阳西质监局查明，湘电公司违法事实清楚，证据确凿。1、2016年11月22日，阳西质监局根据阳江市质量技术监督局《阳江市质监局关于对湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司涉嫌违法检验锅炉开展调查的通知》（阳质监函〔2016〕134号）要求，依法到阳西海滨电力发展有限公司进行线索核查。经初步调查取证，发现湘电公司涉嫌存在未按照安全技术规范的要求对锅炉进行检验检测情况。2、2016年11月22日，阳西质监局将《通知书》及（西）质监特令〔2017〕第58号《特种设备安全监察指令书》邮寄至湘电公司（见证据2-5），要求湘电公司于2016年11月28日到阳西质监局处接受调查，同时限期改正违法行为。2016年12月15日，湘电公司授权委托人熊亮到阳西质监局处接受调查，经调查，发现湘电公司出具的日期为2015年11月12日的阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）（见证据3-1）中，部分厚度测量报告的执行标准（GB/T9222-2008）已作废（见报告第118、134页等），且依据的《锅炉定期检验规则》（质技监锅发[1999]202号）已过期，《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）已于2015年10月1日起实施，报告中2015版增加内容未作检验（未对水冷壁管进行割管垢样成分分析；未对高过出口集箱、高再出口集箱环焊缝的热影响区进行硬度和金相检测抽查；未对分隔屏出口集箱、后屏过热器出口集箱、高过进口集箱、低再进口集箱进行检验）（见证据3-2）。2017年2月28日，经阳西质监局案审，依法向湘电公司发出(西)质监罚告字〔2017〕5号《行政处罚告知书》（见证据2-21）,2017年3月7日，湘电公司接收该告知书，并于同日向阳西质监局提交了《关于阳西质监局行政处罚告知书的解释说明》。经阳西质监局复核，提交案审委审理后，采信了湘电公司关于依据已作废标准（GB/T9222-2008）出具锅炉厚度测量报告为打印报告时笔误的陈述申辩，但关于未按照《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）技术规范的要求开展锅炉检验检测一事的陈述申辩，因湘电公司违法事实清楚，证据确凿，未予采信（见证据2-22～2-30）。2017年6月15日，阳西质监局依法向湘电公司邮寄送达了（西）质监罚告字〔2017〕8号《行政处罚告知书》（见证据2-31）。湘电公司于2017年6月23日向阳西质监局递交了听证申请。2017年7月5日，阳西质监局举行湘电公司未按照安全技术规范要求进行锅炉检验检测案听证会，听证会还邀请县人大、县政协相关领导参加。听证中，湘电公司的委托诉讼代理人提出几点申辩意见：一是认为湘电公司在检验方案中已引用新的安全技术规范，对于未检项目也与使用单位协商延期检验，符合要求，不存在违法情形；二是认为阳西质监局的案件来源和调查程序存在瑕疵，不应引用竞争单位的线索和结果；三是认为湘电公司已积极进行整改，未造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条不应进行处罚。阳西质监局案件承办人员针对提出的问题也进行了相应质证和辩论：一是此案来源为上级交办，阳西质监局依法履行特种设备安全监察职责于法有据；二是湘电公司与使用单位协商延期检验的时间在阳西质监局监督检查后，质疑《证明》的法律效力；三是湘电公司到听证会时为止并未改正违法行为，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条不予处罚情形（见证据2-32～2-37）。3、经复核，阳西质监局认为湘电公司在《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）正式实施后并未严格按照该安全技术规范要求进行锅炉检验检测，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令”，阳西质监局向湘电公司发出特种设备安全监察指令书，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的”对湘电公司违法行为进行行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定。经再次案审，阳西质监局于2017年7月7日向该公司邮寄发出（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》（见证据2-40）。（三）执法程序合法。阳西质监局在执法过程中，自现场检查、立案查处、调查取证、案件审理、下达告知、听取陈述申辩、组织听证、下达决定等均依据《中华人民共和国行政处罚法》（详情见证据2）。（四）案件定性准确。经阳西质监局调查取证，湘电公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条第一款“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行”规定，事实清楚，证据确凿（见证据3）。（五）处罚依据正确。湘电公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条第一款规定，阳西质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第二项对湘电公司进行行政处罚依据正确（见证据3、4）。（六）处罚幅度适当。经阳西质监局审理，因湘电公司违法行为尚未造成严重后果，且积极配合阳西质监局调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，对湘电公司依法从轻处罚。
二、对湘电公司在起诉状中所提问题的答辩。（一）关于湘电公司在起诉状中所称“阳西质监局行政处罚的主要证据不足”问题按照TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》规定，锅炉内部检验应包含2.4.3水冷壁管“（1）……割管检查内壁结垢、腐蚀情况，测量向火侧、背水侧垢量，分析垢样成分”；“2.4.6过热器、再热器集箱和集汽集箱”。（见证据4-1）根据阳西海滨电力发展有限公司提供，湘电公司出具的阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）和湘电公司授权委托人熊亮签字确认的调查笔录（见证据3-1、3-2），可以确认湘电公司未对水冷壁管进行割管垢样成分分析（见证据3-1第6页，23页、36-51页）；未对高过出口集箱、高再出口集箱环焊缝的热影响区进行硬度和金相检测抽查（见证据3-1第7页，133-139页,144-150页）；未对分隔屏出口集箱、后屏过热器出口集箱、高过进口集箱、低再进口集箱进行检验（见证据3-1第7页、94页，P94-P150,其中94页低再进口集箱查对应报告实为低再出口集箱）。听证会上，湘电公司向阳西质监局提出《阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案》（见证据2-37）作为新证据，据阳西质监局复核，阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）中湘电公司对阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验日期为2015年9月27日—2015年10月24日（见证据3-1第1页），该检验方案批准日期为2015年9月28日（见证据2第159页），依据《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）1.3.4检验机构和检验人员的职责“检验人员在检验前应当根据锅炉具体情况，确定检验范围、检验项目和检验方案；对于电站锅炉以及电站锅炉以外的有过热器的A级蒸汽锅炉，应当编制检验方案，必要时征求使用单位的意见，当意见不一致时，以检验机构的意见为准”（见证据4-1），由于该检验方案出具于进场检验之后，且无印章（见证据2-37，158-181页），阳西质监局认为该检验方案作为检验行为依据的合法性和可信度存疑，不予采信。阳西质监局认为检验报告是对特种设备进行检验后出具的特种设备运行状况的客观证明，是检验行为全程的记录，在湘电公司检验行为方面证明作用无可质疑。上述对湘电公司授权委托人所作调查笔录和湘电公司出具的检验报告可互相印证，并非孤证，不存在事实不清、证据不足问题。（二）关于湘电公司在起诉状中所称“阳西质监局的行政处罚适用法律、法规错误”问题。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格”，阳西质监局综合考量湘电公司违法情节、手段、社会后果等，对湘电公司予以“1.处罚款柒万元整；2.对湘电公司项目负责人熊亮处罚款伍千元”的处罚，于法有据。但因阳西质监局笔误，在（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》中将“从轻处罚”误作“减轻处罚”，工作有疏忽之处。（三）关于湘电公司在起诉状中所称“阳西质监局行政处罚违反法定程序”问题1.应回避而未回避问题。其一，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十五条“现场检查由案件承办人员进行，可以邀请法定检验、检测、检定、鉴定机构的人员或者有关技术人员参加”，阳江市质监局组织技术专家参与对湘电公司的监督检查于法有据（见证据4-3）。其二，根据《广东省特种设备安全条例》第四十五条第二款规定“特种设备安全监督管理部门的工作人员与许可湘电公司或者被监督检查的相对人存在利害关系的，应当回避”，中国特检院为特种设备检验检测机构，并非特种设备安全监督管理部门，不存在应回避情形。其三，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第三款“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避”，阳西质监局不存在应回避情形。2.未按规定要求通知湘电公司到场，故意隐瞒调查问题，误导湘电公司进行错误整改，钓鱼执法问题。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案”（见证据4-3）规定，阳西质监局于2016年11月22日根据线索到阳西海滨电力发展有限公司进行核查，阳西质监局已按规定向阳西海滨电力发展有限公司出示执法证件，送达行政执法监督检查通知书，并在阳西海滨电力发展有限公司相关人员陪同下检查，符合执法程序规定（见证据2-1～2-3）。在线索核查中，发现湘电公司未按照安全技术规范的要求对阳西海滨电力发展有限公司在用锅炉进行检验检测，致使阳西海滨电力发展有限公司锅炉运行存在严重事故隐患，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令”，阳西质监局向湘电公司发出《特种设备安全监察指令书》，合法合规。阳西质监局于2016年11月22日发出（西）质监特令[2016]第58号《特种设备安全监察指令书》，要求湘电公司于2016年12月8日前完成相关项目的整改；同日，阳西质监局发出《通知书》要求湘电公司于2016年11月28日到湘电公司处接受此事相关调查。2016年12月5日，湘电公司向阳西质监局咨询调查及整改事项，虽因案件处于调查取证阶段，并无定论，但阳西质监局已就掌握的情况向湘电公司说明。2016年12月15日，湘电公司授权委托人到阳西质监局处接受调查，确认违法事项；2017年2月28日，阳西质监局依法下达行政处罚告知书；2017年3月7日，湘电公司作出陈述申辩；2017年6月15日，阳西质监局再次依法下达行政处罚告知书，在此期间，湘电公司从未就整改期限，整改事项向阳西质监局提出异议，也未提出行政复议或行政诉讼。至2017年7月7日阳西质监局向湘电公司发出（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》止，湘电公司尚未改正违法行为。湘电公司所谓故意隐瞒调查问题，误导进行错误整改属主观臆测，无事实根据。且湘电公司违法行为发生于2015年9月27日检验进场至2015年11月12日签发阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）期间，阳西质监局未有任何影响湘电公司行为之情形，不存在钓鱼执法问题。（四）关于湘电公司在起诉状中所称“阳西质监局行政处罚存在滥用职权情形”问题。阳西质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”、第五十七条第一款“负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查”，对湘电公司在辖区内的特种设备检验行为进行监督管理，主体合法。经阳西质监局调查取证，湘电公司违法事实成立，证据确凿，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：（五）对违反本法规定的行为作出行政处罚决定”，阳西质监局对湘电公司进行行政处罚，无任何滥用职权情形。（五）关于湘电公司在起诉状中所称“阳西质监局行政处罚明显不当”问题。根据TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》1.3.1“成套装置中的锅炉和电站锅炉由于检修周期等原因不能按期进行锅炉定期检验时，使用单位在确保锅炉安全运行（或者停用）的前提下，经过使用单位安全管理负责人审批后，可以适当延期安排检验，但是不得连续延期。不能按期安排定期检验的使用单位应当向负责锅炉使用登记的部门备案，注明采取的措施以及下次检验的期限”（见证据4-1），湘电公司并未提供上述条文中使用单位安全管理负责人审批材料，并未提供向负责锅炉使用登记的部门备案材料，唯一提供的《证明》无文件头，落款处为阳西海滨电力发展有限公司，印章为阳西海滨电力发展有限公司工程专用章，时间为2017年3月1日（见证据2-25），阳西质监局认为此《证明》法律效力存疑。《证明》开具时间为阳西质监局向湘电公司第一次发出《行政处罚告知书》后，此时距湘电公司到阳西质监局处接受调查已2月有余，该《证明》的可信度也存疑。阳西质监局认为湘电公司所称积极配合整改，有计划、有行动，态度端正之言不能成立。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，在此案中，至阳西质监局作出行政处罚决定时，湘电公司除提交所盖印章为阳西海滨电力发展有限公司工程专用章之《证明》外，一直未纠正违法行为，且未按照安全技术规范的要求进行检验检测，客观上会致阳西电厂2号机组锅炉存在严重事故隐患，不符合上述条款不予处罚情形。（六）关于延期检验问题。首先，根据TSGG7002-2015《锅炉定期检验规则》1.3.1“成套装置中的锅炉和电站锅炉由于检修周期等原因不能按期进行锅炉定期检验时，使用单位在确保锅炉安全运行（或者停用）的前提下，经过使用单位安全管理负责人审批后，可以适当延期安排检验，但是不得连续延期。不能按期安排定期检验的使用单位应当向负责锅炉使用登记的部门备案，注明采取的措施以及下次检验的期限”（见证据4-1），锅炉定期检验可由使用单位根据实际适当延期安排，但湘电公司未提供经使用单位安全管理负责人审批的相关延期检验材料，未提供向负责锅炉使用登记部门备案的相关材料，在湘电公司提供的无文件头，落款处为阳西海滨电力发展有限公司，印章为阳西海滨电力发展有限公司工程专用章，时间为2017年3月1日的《证明》中，也未提及保障特种设备安全运行的措施及下次检验具体期限（见证据2-25）。其次，在2017年7月5日召开的听证会上，经与阳西海滨电力发展有限公司证人确认，湘电公司并未在2015年9月至2015年10月实施内部检验期间与使用单位协商延期，而是于2016年12月底至2017年1月初，即阳西质监局监督检查后方与该公司协商补检相关项目事项，湘电公司以此作为符合延期规定的理由，于理不合，有应付阳西质监局监督检查嫌疑（见证据2-34）。再次，由于湘电公司已于2015年9月27日（见证据3-1，第1页）进场检验，应视为湘电公司已收到并且受理使用单位定期检验申报，即视为使用单位已具备检验条件，并未安排延期，湘电公司所称符合延期检验要求之言不能成立。最后，湘电公司于2015年11月12日已出具了阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015），报告中包含锅炉内部检验结论报告、锅炉定期检验报告，阳西质监局认为湘电公司既已在报告中明确检验结论，出具定期检验意见通知书，即在湘电公司出具报告之日起检验行为已实施完毕，无论是整体项目还是个别项目均不再有延期检验可能性（见证据3-1）。综上所述，阳西质监局作出的（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》行政行为中，事实清楚，证据确凿，依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。湘电公司所请没有事实根据和法律依据，请人民法院予以驳回，维持阳西质监局作出的（西）质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》行政处罚行为。
被告阳西质监局在举证期限内，提交了以下证据：1、《阳江市质监局关于对湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司涉嫌违法检验锅炉开展调查的通知》阳质监函〔2016〕134号，用以证明证明案件来源合法。2-1行政执法监督检查通知书；2-2送达回证；2-3现场检查笔录；2-4取证单（阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）、阳西电厂2014-2016年度1-4号机组锅炉定期检验技术服务合同）；2-5（西）质监特令〔2016〕第58号《特种设备安全监察指令书》、《通知书》、快递单；2-6检查人员执法证复印件；2-7特种设备行政案件移交书；2-8立案审批表；证据2-1至2-8用以证明阳西阳西质监局根据线索进行核查，执法程序合法，证据收集合法。2-9、2016年12月15日对湘电公司授权委托人熊亮调查笔录，用以证明湘电公司授权委托人熊亮承认该公司在对2号机组锅炉2015年内部检验中检验依据为《锅炉定期检验规则》（1999版），2015版新增内容未作检验。未按照安全技术规范的要求对阳西海滨电力发展有限公司在用锅炉进行检验检测。2-10取证单（2016年12月15日调查提交材料）；2-11湘电公司营业执照、法人身份证、授权委托书、授权委托人身份证、特种设备检验检测人员证复印件；证据2-10至2-11用以证明湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司组织主体情况，被调查人身份情况等。2-122017年2月8日对阳西海滨电力发展有限公司设备部工作人员刘运福调查笔录；2-13取证单（2017年2月8日调查人身份材料）；2-14被调查人身份证复印件、工作证复印件；证据2-12至2-14用以证明阳西质监局依法向相关人员调查取证；2-15、2017年2月13日案件调查终结报告；2-16案件初审意见表；2-17、2017年2月23日案件审理记录；2-18西质监〔2016〕12号关于调整行政案件审理委员会成员的通知；2-19案审委成员执法证复印件；2-20行政处理决定审批表；2-21行政处罚有关事项审批表；2-22（西）质监罚告字〔2017〕5号《行政处罚告知书》及送达回证；证据2-15至2-22用以证明阳西阳西质监局执法程序合法。2-23湘电公司《关于阳西质监局行政处罚告知书的解释说明》；2-24湘电公司提交厚度测量原始记录；2-252017年3月7日对阳西海滨电力发展有限公司设备部策划专工赵辉调查笔录及身份证明；证据2-23至2-25用以证明阳西质监局听取湘电公司陈述申辩，并对其陈述申辩内容进行调查核实，合理采信提出的新证据。2-26、2017年3月1日阳西海滨电力发展有限公司工程部专用章《证明》，用以证明该《证明》印章为公司内部工程部专用章、时间为2017年3月1日，未明确延期检定具体期限，法律效力存疑。2-27（西）质监报批字〔2017〕1号行政处罚案件报批书；2-28、2017年6月14日案件终结调查报告；2-29案件初审意见表；2-30、2017年6月15日案件审理记录；2-31行政处理决定审批表；2-32（西）质监罚告字〔2017〕8号《行政处罚告知书》及邮寄单；2-33行政处罚听证申请书；2-34行政处罚案件听证通知书及邮寄单；2-35行政处罚案件听证笔录；2-36答复人参加听证人员身份证明材料；2-37湖南唯楚律师事务所函、申请人授权委托书，身份证明材料、营业执照、法定代表人资格证明书、法人代表身份证、证人出庭作证申请书、阳西电厂锅炉定期检验项目行政处罚案件听证会听证意见；证据2-27至2-37用以证明阳西质监局执法程序合法，履行告知程序，受理湘电公司提出的听证，依法组织召开听证会。2-38湘电公司听证会上提交2015年9月28日批准阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验方案，用以证明湘电公司该检验方案批准于正式检验开始后，无公司印章，不予采信该证据。2-39、2017年7月7日案件审理记录；2-40行政处理决定审批表2-41(西)质监罚字〔2017〕7号《行政处罚决定书》及邮寄单；证据2-39至2-41用以证明阳西质监局执法程序合法。3-1阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015），用以证明湘电公司未按照安全技术规范的要求对阳西海滨电力发展有限公司在用锅炉进行检验检测事实清楚，查检验报告，未见水冷壁割管垢样成分分析，未见高过出口集箱、高再出口集箱环焊缝的热影响区硬度和金相检测抽查；未见分隔屏出口集箱、后屏过热器出口集箱、高过进口集箱、低再进口集箱检验报告。3-2、2016年12月15日对湘电公司授权委托人熊亮调查笔录，用以证明湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司授权委托人熊亮承认该公司在对2号机组锅炉2015年内部检验中检验依据为《锅炉定期检验规则》（1999版），2015版新增内容未作检验。未按照安全技术规范的要求对阳西海滨电力发展有限公司在用锅炉进行检验检测。3-3阳西电厂2014-2016年度1-4号机组锅炉定期检验技术服务合同，用以证明阳西质监局违法主体认定正确。4-1《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015），用以证明湘电公司未检安全技术规范中必检项目(2.4.3＼2.4.6)，未检项目不符合延期的规定(1.3.1)，定期检验方案应出具于检验正式开始前(1.3.4)。4-2《中华人民共和国特种设备安全法》用以证明阳西质监局执法主体合法性，湘电公司未按照安全技术规范的要求对锅炉进行检验检测违反《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条规定，阳西质监局根据《中华人民共和国特种设备安全法》六十二条发出特种设备安全监察指令书，根据第九十三条进行行政处罚是合法的。4-3《质量技术监督行政处罚程序规定》，用以证明阳西质监局核查违法行为线索合规(第十二条)，阳江市质监局邀请技术专家参与检查合规(第十五条)。
被告阳西县政府辩称：一、行政复议程序合法。（一）2017年9月4日，阳西县政府收到湘电公司提交的以阳西质监局为被申请人向阳西县政府提出的行政复议申请，请求：撤销（西）质监罚字〔2017〕7号《广东省质量技术监督行政处罚决定书》。（二）阳西县政府于2017年9月5日受理湘电公司的复议申请，并于2017年9月6日向阳西质监局送达《阳西县人民政府提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，告知阳西质监局自收到通知之日起十日内作出书面答复并提交当初作出行政行为的有关证据、依据和其他材料。2017年9月15日，阳西质监局向阳西县政府提交了书面《行政复议答复书》及作出原行政行为的相关证据材料，系在法定期限内。（三）阳西县政府经审查湘电公司和阳西质监局提交的证据材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年10月31日作出《行政复议决定》(阳西府行复〔2017〕9号)，维持阳西质监局作出的《行政处罚决定书》（西）质监罚字〔2017〕7号。综上所述，阳西县政府作出《复议决定》的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。2016年11月22日，阳西质监局根据阳江市质量技术监督局《阳江市质监局关于对湖南省湘电锅炉压力容器检验中心有限公司涉嫌违法检验锅炉开展调查的通知》（阳质监函〔2016〕134号）要求，依法到阳西海滨电力发展有限公司进行线索核查。经调查取证，《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）于2015年10月1日起实施，而湘电公司出具的日期为2015年11月12日的阳西海滨电力发展有限公司2号锅炉定期检验（内部检验）报告（编号：XDGJ·B030-2015）中，对《锅炉定期检验规则》（TSGG7002-2015）增加内容未作检验（未对水冷壁管进行割管垢样成分分析；未对高过出口集箱、高再出口集箱环焊缝的热影响区进行硬度和金相检测抽查；未对分隔屏出口集箱、后屏过热器出口集箱、高过进口集箱、低再进口集箱进行检验）。湘电公司违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条第一款“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行”的规定，阳西质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第（二）项：“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：……（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，对湘电公司作出罚款柒万元、湘电公司项目负责人罚款伍仟元的决定。阳西质监局作出行政处罚决定前，也告知了湘电公司关于作出行政处罚决定的事实与理由及其享有的权利。因此，阳西质监局作出的（西）质监罚字〔2017〕7号《广东省质量技术监督行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。阳西县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定：维持县质量技术监督局于2017年7月7日作出的《行政处罚决定书》（西）质监罚字〔2017〕7号。综合上述，阳西县政府作出的阳西府行复〔2017〕9号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
被告阳西县政府在举证期限内，提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、《阳西县人民政府法制局行政复议收案、立案呈批表》，用以证明湘电公司于2017年9月4日向阳西县人民政府申请行政复议。2、《阳西县人民政府行政复议受理通知书》、《阳西县人民政府行政复议法律文书送达回证》，阳西县政府阳西县政府决定受理行政复议申请。3、《阳西县人民政府提出行政复议答复通知书》、《阳西县人民政府送达回证》，用以证明阳西县政府受理复议申请后将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本送达阳西质监局。4、《行政复议答复书》及相关证据材料（证据1，案件来源方面；证据2，执法程序方面；证据3，实体方面；证据4，法律适用方面），用以证明阳西质监局阳西质监局收到《提出行政复议答复通知书》、《行政复议申请书副本》后，向阳西县政府提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5、《行政复议决定审批表》、《行政复议决定书》（阳西府行复〔2016〕9号）、送达回证，用以证明阳西县政府经对阳西质监局作出被复议的行政处罚决定提出审理意见，经复议机关负责人同意后作出《行政复议决定书》（阳西府行复〔2017〕9号），并依法送达湘电公司和阳西质监局。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告阳西质监局提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证明的事实有异议，认为该证据不是案件来源的依据，该证据显示专家属于行政执法的一部分，技术专家代替了行政执法的主要工作，包','2018-09-21
02:16:37',0,'web',NULL),(7694663,'18b1eb8b-4bbf-4274-a412-b3e1f04f861c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1650\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）高民初字第1232号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"18b1eb8b-4bbf-4274-a412-b3e1f04f861c\",\"案件名称\":\"金淑萍与王清法、冉秀平民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"高唐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高唐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告金淑萍与被告王清法、冉秀平民间借贷纠纷一案中，原告以与被告庭外协商纠纷为由，于2016年3月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金淑萍与王清法、冉秀平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金淑萍与王清法、冉秀平民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）高民初字第1232号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18b1eb8b-4bbf-4274-a412-b3e1f04f861c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金淑萍与王清法、冉秀平民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）高民初字第1232号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高唐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1650\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高唐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"金淑萍,王清法,冉秀平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金淑萍与王清法、冉秀平民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-06\\\\\",\\\\\