河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2475号
上诉人（一审被告）：娄森焱，曾用名娄延刚，男，1981年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张保军，男，1962年11月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
一审被告：张佳，女，1992年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人娄森焱因与被上诉人张保军及一审被告张佳民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初11163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人娄森焱及其委托诉讼代理人李荣堂，被上诉人张保军及其委托诉讼代理人王炳育，一审被告张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄森焱上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回张保军的一审诉讼请求或者发回重审。一、二审诉讼费用均由张保军承担。事实与理由：原审认定事实错误不清、适用法律错误。1、原审认定本案涉及的215万元借款月息均为2分属于认定事实错误。所有借条均没有载明利息及其计算方式，张保军在诉讼中却要求按月息2分支付借款利息，一审法院并没有依法认定事实，而是有选择性地从上诉人部分还款明细中去推断本案存在利息，这明显不符合法律的规定。根据本案事实及法律规定，一审认定本案215万元借款的利息为月息2分明显属于法律适用错误，认定事实错误。2、娄森焱已累计返还张保军借款2399000元，双方的相关账户的交易明细中均可证实，只是基于朋友间的相互信任，没有及时取走借条。并且张保军在庭审中陈述，除去其收到的l44.1万元与本案无关外，其收到的为95.8万元，一审法院却仅以支付利息的形式认定其中的78.3万元，这明显存在逻辑矛盾，与事实不符。综上，一审法院依据错误的事实，适用错误的法律，作出了错误的判决。
被上诉人张保军答辩称，请求二审驳回娄森焱的上诉请求，维持一审判决。1、关于本案涉及的215万元借款利息的问题，在一审庭审中，就支付利息的情况，向法庭提交了详细证据予以证明，娄森焱根据借款本金数额变换，规律性支付利息，可以认定双方约定有利息。2、一审法院已经根据双方提交的相关证据对借款数额本金进行认定，娄森焱一审也全部承认，关于与本案无关的相关款项及利息，一审也予以查清，娄森焱所说的理由不能成立，请法院依法审查。
一审被告张佳述称，一审判决与其没有关系。
张保军向一审法院起诉请求:1.判决娄森焱、张佳共同偿还剩余的借款本金2350000元；2.判决娄森焱、张佳共同支付截止2017年10月16日尚欠的利息1427533元，2017年10月16日以后的利息以本金235万元为基数按照月息二分支付；3.本案的诉讼费、保全费及诉讼保全责任保险费由娄森焱、张佳承担。
一审法院认定事实：娄森焱分别于2011年12月5日、2014年3月1日、2014年3月1日、2014年3月1日、2014年3月28日、2014年3月28日、2014年11月5日、2015年6月10日向张保军借款30万元、50万元、10万元、10万元、60万元、40万元、35万元、10万元，并分别给张保军出具借条。1.2014年9月16日娄森焱归还张保军本金10万元，张保军在2011年12月5日30万元的借条上注明“……还款壹拾万元整，余欠贰拾万元……”的字样；2.2014年3月1日娄森焱向张保军借款50万元、10万元、10万元共计70万元，该70借款本金利息，娄森焱按照月息2分，分别于2014年4月2日、2014年5月4日、2014年8月6日、2014年9月3日、2014年11月6日、2015年1月5日、2015年3月6日、2015年6月13日、2015年7月30日、2015年9月5日、2015年10月9日、2015年11月10日、2016年1月18日（支付二个月）、2016年3月3日（支付二个月）、2016年8月7日向张保军支付了17个月利息；3.2014年3月28日娄森焱向张保军借款60万元、40万元，共计100万元，该100万元本金利息娄森焱按照月息2分，分别于2014年5月4日、2014年8月6日、2014年9月3日、2014年11月6日、2015年1月5日、2015年3月6日、2015年6月13日、2015年7月30日、2015年9月5日、2015年10月9日、2015年11月10日、2016年1月18日（支付二个月）、2016年3月3日（支付二个月）、2016年8月7日共支付16个月利息；4.2014年11月5日娄森焱向张保军借款35万元，该35万元本金利息娄森焱按照月息2分，分别于2015年1月5日、2015年3月6日、2015年6月13日、2015年7月30日、2015年9月5日、2015年10月9日、2015年11月10日、2016年1月18日（支付二个月）、2016年3月3日（支付二个月）、2016年8月7日共支付12个月利息；5.2015年6月10日娄森焱向张保军借款10万元，该10万元本金利息娄森焱按照月息2分，分别于2015年7月10日、2015年8月11日、2015年9月10日、2015年10月9日、2015年11月10日、2016年1月8日（支付二个月）、2016年3月12日、2016年7月16日（支付二个月）、2016年8月17日、2016年9月12日、2016年11月13日支付13个月利息。后来娄森焱未按照约定支付利息，经张保军催要，娄森焱于2016年11月13日支付1万元，2016年12月25日支付2万元，2017年7月23日支付1万元。现张保军起诉至法院要求娄森焱偿本付息。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中娄森焱向张保军借款235万元并出具8份借条，张保军与娄森焱之间债权债务关系明确，故张保军要求娄森焱清偿借款本金235万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于2011年12月5日的20万元（借条金额30万元，因娄森焱于2014年9月16日偿还10万元，张保军备注还款10万元，余欠20万元）的借条上未注明约定有利息，且张保军也未提供娄森焱偿还借款利息的相关证据，应认定未约定利息，张保军要求该20万元借款本金按月息2分计算利息，证据不足，不予支持，应按年利率6%计算利息，自起诉之日即2017年10月30日起至债务清偿完毕之日止。关于2014年3月1日的70万元（共50万元、10万元、10万元三张借条）、2014年3月28日的100万元（共60万元、40万元二张借条）、2014年11月5日的35万元、2015年6月10日的10万元，上述借条上虽未约定利息，但张保军称双方口头约定月息2分，且以娄森焱提供的银行转账凭证上能够规则的看出娄森焱转账钱数与张保军所述的利息的钱数相符，张保军要求按月息2分的证据较充分、可信度较高，张保军要求月息2分的请求，予以支持。关于娄森焱于2014年12月29日转款给张保军3000元、7000元、3万元，于2015年9月10日给张保军转款3.1万元其中的2.5万元，于2015年10月23日转款张保军1万元，共计7.5万元，张保军称与本案无关，但未提供相关的证据予以佐证，不予采信，应视为娄森焱偿还张保军的利息；在借款逾期后，张保军多次讨要，娄森焱于2016年11月13日支付张保军1万元，2016年12月25日支付2万元，2017年7月23日支付1万元，因娄森焱欠张保军的利息并未还清，也视为其归还张保军的利息。上述利息共计11.5万元，在娄森焱向张保军支付利息时应予扣除。关于2013年8月28日娄森焱给张保军转款计100万元，张保军称本案所诉235万元借条共计8张，除了2011年12月5日第一笔借款30万元（标注还款10万元余欠20万元），是在这100万元转款之前发生的业务外，其余七笔借款都是在这100万元转款业务发生半年之后的，且之后均有娄森焱给张保军出具的借据为证，张保军认为这100万元转款与本案无关，予以采信。关于2017年6月10日娄森焱转账给张保军20万元、2017年8月7日转账给张保军5万元，张保军称因为清偿后娄森焱已经抽走2013年5月23日10万元的借条以及2014年11月5日15万元的借条（两张共计25万元），张保军出具了该两份借条的复印件，故与本案无关，予以采信，但现张保军诉称该二笔借款娄森焱清偿本金后将借条抽走，但利息仅仅支付了15万元本金的12个月利息3.6万元，10万元本金未支付利息，现要求该两笔借款的利息，证据不足，不予支持。关于娄森焱于2015年11月10日转给张保军10万元，2016年1月7日转给张保军10万元（合计20万元），张保军称是娄森焱偿还通过其转借杨洪刚杨先生的20万元本金，该20万元本金以及按月息2分清偿的利息（3万元）与本案无关，不予处理。娄森焱辩称双方债务发生在与张佳结婚之前，系娄森焱个人债务，与张佳无关，并提供相关证据予以证明，予以采信；娄森焱辩称通过银行转账或手机银行转账，还款均有记录，故没有抽走张保军手中235万元的条子，且给张保军转账数额已达2399000元，债务已经清偿完毕，因双方之间存在其他经济往来，且借据还在张保军手中，故娄森焱的辩称意见证据不足，对此辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、娄森焱于本判决生效后十日内清偿张保军借款本金20万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年10月30日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）；二、娄森焱于本判决生效后十日内清偿张保军借款本金70万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年3月1日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，利息扣除已经支付的17个月利息23.8万元）；三、娄森焱于本判决生效后十日内清偿张保军借款本金100万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年3月28日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，利息扣除已经支付的16个月利息32万元）；四、娄森焱于本判决生效后十日内清偿张保军借款本金35万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年11月5日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，利息扣除已经支付的12个月利息8.4万元）；五、娄森焱于本判决生效后十日内清偿张保军借款本金10万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年6月10日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止，利息扣除已经支付的13个月利息2.6万元）；六、娄森焱向张保军支付利息时扣除已经支付的11.5万元；七、驳回张保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35588元,保全费5000元，由娄森焱负担。
本院二审期间，娄森焱提交娄森焱向张保军转账凭证一份及娄森焱向张保军及其他相关人员转账凭证，拟证明娄森焱2013年2月28日已向张保军转账100万元。张保军质证认为上诉人提交的证据不是新证据，且与本案无关。张佳对上诉人提交的证据没有意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人娄森焱与被上诉人张保军之间借款是否有利息约定；上诉人娄森焱对所借被上诉人张保军款项是否已经清偿完毕。
关于上诉人娄森焱与被上诉人张保军之间借款是否有利息约定问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，娄森焱在2011年、2014年、2015年多次向张保军借款，有娄森焱为张保军出具的借条为证，双方当事人均认可，本院予以确认。2011年12月5日的20万元借款，借条上未约定利息，张保军也未提供娄森焱偿还借款利息的相关证据，应认定该笔借款未约定利息。张保军主张的其它各笔借款，虽然借条上未约定利息，但从双方提供的银行转账明细看，随着借款数额变化，娄森焱每月有规律地向张保军转账，且转账数额符合总借款额按年利率24%计算的利息。因此，一审法院对其它多笔借款认定双方有利息约定并无不当。
关于上诉人娄森焱对所借被上诉人张保军款项是否已经清偿完毕问题。本院认为，娄森焱向张保军借款多笔，已经清偿完毕的，娄森焱已经收回借条。现张保军持有案涉235万元的8份借条主张权利，娄森焱辩称通过银行转账或手机银行转账，还款均有记录，没有抽走借条，且给张保军转账数额已达2399000元，债务已经清偿完毕，因娄森焱向张保军所借款项有利息约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。娄森焱向张保军清偿的款项既有支付的利息，也有其它经济往来的转款。娄森焱提供的证据不足以证明债务已经清偿完毕。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。娄森焱未能提供足够的证据证实其主张，应当承担不利的后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费36789元，由上诉人娄森焱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年八月二十四日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚