北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终200号
上诉人（一审原告）王丰，男，2006年1月13日出生。
法定代理人王敬民（王丰之父），1962年10月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人陈廷柱，男。
王丰因诉北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）行政答复一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年2月6日，旧宫镇政府针对王丰通过其法定代理人王敬民提交的《关于南街三村侵犯王丰权利（力）的申请解决书》作出书面答复，载明：2005年4月南街三村按照深化乡村集体经济体制改革政策要求，进行村经济产权制度改革，经民主协商，村民代表大会通过了南街三村确权实施方案。方案规定确权日为2005年4月30日，确权周期为10年，在确权周期内增人不增权、减人不减权、利益共享、风险共担。王丰于确权日之后出生，即2006年1月13日出生，在首次确权周期内不享受确权和因此带来的经济利益。南街三村的确权方案履行了民主和法律程序，符合政策精神，未违反法律规定。
王丰向一审法院起诉称，我于2006年1月13日出生，北京市大兴区旧宫镇南街第三村村委会（以下简称南街第三村村委会）却以出生日期晚于确权日期，非法剥夺和限制我经营承包土地的权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利），南街第三村村委会的行为违反《宪法》、《农业法》第七十二条、《农村土地承包法》第五条、第二十八条、第五十四条第（四）项、第（八）项的规定。南街第三村村委会假借少数服从多数违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，制定的村规民约与国家政策相抵触，侵犯了我的民主权利和合法财产权利及其它权利。《物权法》第五十九条的规定从另一个方面又说明了：农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有（是所有成员）。集体经济组织的农户，农户成员之间权利平等。为此我们通过了一审法院的民事诉讼［（2007）大民初字第8990号］，北京市第一中级人民法院的民事诉讼［（2008）一中民终字第142号］，北京市高级人民法院民事再审［（2008）高民申字第568号］，北京市人民检察院第一分院的民事监督［京一分检民行申字（2009）第0084号］得到的结果是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项明确规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款还规定了村规民约应上报到乡政府备案。第二十七条第三款明确指出：村民自治章程、村规民约以及村会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因为我是未成年人，根据《未成年人保护法》第四十九条的规定：未成年人的合法权益受到侵害的，被侵害人及其监护人或者其他组织和个人有权向有关部门投诉，有关部门应当依法及时处理。于是我就在2014年11月24日向南街第三村村委会所在行政区域内的政府主管部门旧宫镇政府发出了关于南街三村侵犯我权利（力）的申请解决书的挂号信。请求查处解决：1、我对本村集体财产与其他村民享有平等的权利；2、对南街第三村村委会违法侵犯我土地承包经营权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利）的行为（规定）责令改正；3、责令南街第三村村委会给付2006年1月13日我出生日期至现在土地确权、确股所应得的利益。然而，旧宫镇政府在接到我的申请解决书后，没有在法律规定的时间内对我提出的申请给予答复。按照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理的规定。在2015年1月29日我向一审法院提起了诉旧宫镇政府不履行法定职责（行政不作为）的行政诉讼。在诉讼期间的2015年2月6日旧宫镇政府向我邮寄了一封无名便条式的答复，2015年3月20日，一审法院的（2015）大行初字第32号行政判决（书）认定在诉讼期间的2015年2月6日，旧宫镇政府向我们（王丰、王敬民）邮寄的无名便条式的答复，是具体行政行为，认定我申请解决的事项是旧宫镇政府的法定职责。（2015）大行初字第32号行政判决（书）只是对于行政主体旧宫镇政府在程序上或方式上应作为而不作为（即通常的不予答复行为）进行了判决。此次我对旧宫镇政府提起的是实际（内容的）履行之诉。旧宫镇政府2015年2月6日对我提出的申请作出的答复的内容违反法律规定（是行政作为违法）。旧宫镇政府没有履行我申请解决事项的法定职责。旧宫镇政府行政答复书中说：“2005年4月南街三村按照深化乡村集体经济体制改革政策要求，进行村经济产权制度改革，经民主协商，村民代表大会通过了南街三村确权实施方案。方案规定确权日为2005年4月30日，确权周期为10年，在确权周期内增人不增权、减人不减权、利益共享、风险共担。王丰于确权日之后出生，即2006年1月13日出生，在首次确权周期内不享受确权和因此带来的经济利益。”按照法律规定，我们认为：旧宫镇政府行政答复书中的这种说法，违反了《中华人民共和国农业法》第七十二条：各级人民政府、农村集体经济组织或者村民委员会在农业和农村经济结构调整、农业产业化经营和土地承包经营权流转等过程中，不得侵犯农民的土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第二十八条：下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。第五十四条：发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有（是所有成员）。集体经济组织的农户，农户成员之间权利平等的规定。南街第三村村委会的行为是在假借少数服从多数非法剥夺、限制农村集体经济组织成员王丰经营承包土地的权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利）的违法行为。旧宫镇政府行政答复书中说：“南街三村的确权方案履行了民主和法律程序，符合政策精神，未违反法律规定”。按照法律规定，我们认为：1、任何的民主和你所谓的法律程序都不能够违反国家的法律规定，侵他人的人身权利、民主权利和合法的财产权利。2、行政答复书中说：“确权方案符合政策精神，未违反法律规定”。请问旧宫镇政府您符合的是什么政策精神、哪条法律规定，在答复书中旧宫镇政府并没有提供确权方案所依据政策的条款、规范性文件（支持旧宫镇政府这种说法的法律依据）。说到未违反法律规定，那么以上提到的《中华人民共和国农业法》第七十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十八条、第五十四条第（四）项、（八）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定都是怎么回事。旧宫镇政府2015年2月6日作出的行政答复，不是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，对南街第三村村委会违反宪法、法律、法规和国家的政策，侵犯我的人身权利、民主权利和合法财产权利的行为责令改正，而是对南街第三村村委会的违法行为进行了认定、认可与赞许。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定的内容是：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。综合以上可以看出旧宫镇政府于2015年2月6日作出的行政答复（书）只是形式和程序上的，并未实际履行法定职责。并未对南街第三村村委会的违法行为责令改正（未履行责令义务）。所以请求法院判决旧宫镇政府实际履行法定职责（法定义务）：1、判决旧宫镇政府对南街第三村村委会违法侵犯我土地承包经营权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利）的行为（规定）责令改正；2、判决旧宫镇政府责令南街第三村村委会给付2006年1月13日我出生之日至现在土地确权、确股所应得的利益54000元。算法：2006年1月13日—2015年1月13日计9年，9年×12个月×500元／月＝54000元；3、判决旧宫镇政府责令南街第三村村委会确认我对本村集体财产与其他村民享有平等的权利；4、由旧宫镇政府支付诉讼费用。另外应该说明，为了确定我土地确权、确股后所应得的利益数额，我已向法庭提交了我母亲李兴春的北京农村商业银行一本通储蓄存折及储蓄对帐单复印件，并向人民法递交了调取证据申请书，调取由南街第三村村委会掌管、旧宫镇政府备案的其它村民享受土地确权收益分配（集体分红）表。这样直接可以证明南街三村2004年土地确权的情况，2005年在土地确权的基础上，进行股份改制，成立“南街三村集体经济股份合作组织”，广大村民转变成新形势下的股民，按股份多少，每年、每月享受分红的数额。这在法院作出具体履行内容的判决时，好确定我土地确权、确股后所应得的利益数额。（成为股民、配股多少、集体分红多少）。现起诉要求：1、撤销旧宫镇政府2015年2月6日作出的答复；2、判决旧宫镇政府对南街第三村村委会违法侵犯我土地承包经营权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利）的行为（规定）责令改正。3、判决旧宫镇政府责令南街第三村村委会给付我出生之日（2006年1月13日）至现在（2015年1月13日）土地确权、确股所应得的利益54000元。4、判决旧宫镇政府责令南街第三村村委会确认我对本村集体财产与其他村民享有平等的权利；5、由旧宫镇政府支付诉讼费用。
旧宫镇政府辩称，旧宫镇政府与案外人南街第三村村委会不是领导关系，在没有法律授权的情况下，无权责令南街第三村村委会改正所谓违反侵犯王丰承包权的行为，无权责令南街第三村村委会给付王丰土地确权、确股所得利益54000元、无权责令南街第三村村委会确认王丰对本村集体财产与其他村民享有平等的权利。王丰的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回王丰的诉讼请求。
2015年12月21日，一审法院作出（2015）大行初字第123号行政判决认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。旧宫镇政府对其辖区内村民委员会制定的与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责令改正的法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民代表会议经村民会议授权可以讨论决定涉及村民利益的重大事项。本案中，南街第三村村委会召集村民代表会，就开展农村集体经济产权制度改革、确定确权期限、认定社员资格等内容进行民主表决在法律规定的村民代表会议的职权范围内。旧宫镇政府在收到王丰的申请后，经调查、核实认为方案履行了民主和法律程序，符合政策精神，未违反法律规定，进而作出被诉答复并向王丰送达，并无不妥。故对于王丰的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王丰的全部诉讼请求。
王丰不服一审判决，上诉认为，其于2006年1月13日出生，南街第三村村委会却以出生日期晚于确权日期，非法剥夺和限制其经营承包土地的权利，南街第三村村委会的行为违反宪法，违反农业法第七十二条，农村土地承包法第五条、第二十八条、第五十四条第（四）项第（八）项的规定。王丰申请解决的事项是旧宫镇政府的法定职责，提起的是实际履行之诉，旧宫镇政府没有履行王丰申请解决事项的法定职责。旧宫镇政府在答复书中没有提供确权方案所依据政策的条款，人民法院在审理行政案件中，首先应该审查行政行为所依据的规范性文件是否合法，不合法就不能认定行政行为合法。一审判决对认定事实错误，适用法律错误，不接受其调取证据的申请，未按规定传唤被诉行政机关的负责人出庭应诉。综上，请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
旧宫镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，旧宫镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、南街三村经济改革制度实施方案，证明确权期限是十年，新生儿确定为社员（集体经济组织成员）的截至日期是2005年4月30日；
2、旧宫镇南街三村村民代表会议决议，证明改革方案经过法定民主程序通过；
3、北京市大兴区人民法院（2010）大行初字第44号行政裁定书；
4、北京市人民检察院第一分院行政检察不立案通知书。
证据3、4证明旧宫镇政府不具有确认土地承包权法定职责。
在一审诉讼期间，王丰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、户口本，证明其出生日期为2006年1月13日，系农业家庭户、住址为大兴区旧宫镇南小街，王丰是旧宫镇南街三村村民；
2、关于南街三村侵犯王丰权利（力）的申请解决书及国内挂号信函收据，证明王丰在2014年11月24日向旧宫镇政府提出履行保护其财产权、民主权等合法权益法定职责的申请及请求查处解决事项；
3、答复书，证明旧宫镇政府并未实际履行王丰申请解决事项的法定职责，没有尽到责令义务；
4、北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第32号行政判决书，证明判决书只是对于行政主体旧宫镇政府在程序上或方式上应作为而不作为（即通常的不予答复行为）进行了判决；
5、北京农村商业银行一本通储蓄存折及储蓄对帐单，证明：1、根据《物权法》第五十九条的规定，王丰土地确权、确股所应得的利益数额，最低也应该同母亲李兴春土地确权、确股所得利益的数额相同；2、村民王丰土地确权、确股应得利益的数额标准为500元每月。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：王丰提交证据1、2与旧宫镇政府提交的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，法院予以采纳。王丰提交的证据3为本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王丰与旧宫镇政府提交的其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对王丰、旧宫镇政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2014年11月24日，王丰的法定代理人王敬民通过邮寄方式向旧宫镇政府递交了《关于南街三村侵犯王丰权利（力）的申请解决书》，要求查处解决：1、王丰对本村集体财产与其他村民享有平等的权利；2、对南街第三村村委会违法侵犯村民王丰土地承包经营权利（准确的说不予土地确权和股份改革确利）的行为（规定）责令改正；3、责令南街第三村村委会给付2006年1月13日王丰出生日期至现在土地确权、确股所应得的利益。旧宫镇政府于2014年11月25日收到该申请。王丰认为旧宫镇政府未履行法定职责，于2015年1月29日向一审法院提起诉讼。旧宫镇政府于2014年2月6日作出被诉答复，并于当日向王丰邮寄送达。一审法院于2015年3月20日作出（2015）大行初字第32号行政判决书，确认旧宫镇政府未在法定期限内对王丰递交的《关于南街三村侵犯王丰权利（力）的申请解决书》进行答复处理的行为违法。该判决已经发生法律效力。现王丰不服该答复，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。旧宫镇政府对其辖区内村民委员会制定的与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责令改正的法定职责。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民代表会议经村民会议授权可以讨论决定涉及村民利益的重大事项。本案中，南街第三村村委会召集村民代表会，就开展农村集体经济产权制度改革、确定确权期限、认定社员资格等内容进行民主表决在法律规定的村民代表会议的职权范围内。旧宫镇政府在收到王丰的申请后，经调查、核实认为方案履行了民主和法律程序，符合政策精神，未违反法律规定，进而作出被诉答复并向王丰送达，并无不妥。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王丰的全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。王丰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王丰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 李 丹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢