四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1669号
上诉人（原审原告）文红，女，汉族，1975年6月16日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人王鹏，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
委托代理人杨意高，男，汉族，1970年11月15日生，住南充市顺庆区，系文红丈夫。
上诉人（原审被告）南充华星锦业汽车销售服务有限公司，住南充市顺庆区潆溪街道办事处杨家桥A---B号
法定代理人周某，该公司总经理。
委托诉讼代理人谭俊林，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人文红、上诉人南充华星锦业汽车销售服务有限公司（以下简称华星锦业公司）因产品责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭庭长黄东担任审判长，与审判员苟豪、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文红提出上诉请求：请求撤销原判第三项，改判支持文红一审诉讼请求，并由华星锦业公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判已经查明，文红所购车辆的挡风玻璃。同时，也认定了华星锦业公司在出售该车时，未向文红告知更换过挡风玻璃的情况，给文红在选择购买该商品和公平交易产生重大影响，华星锦业公司销售给文红的汽车存在缺陷。然而原判却对文红要求适用《消费者权益保护法》第五十五条给予三倍赔偿请求不予支持。不是以事实为依据，以法律为准绳，而是故意偏袒华星锦业公司。
上诉人华星锦业公司上诉请求：原判认定事实不清，程序违法，法律适用不当。依法应予改判或者发回重审；一审、二审诉讼费用由文红负担。事实与理由：原判认定事实不清，主观臆断。双方购车合同合法有效，华星锦业公司已按合同约定完全履行了出卖义务。原判回避了购车过程的主要环节和卖方所出示标的物系列证书，未对华星锦业公司作为卖方完全履行了出卖义务作出确定。双方于2014年4月18日签订车辆买卖合同，约定交车时间为2014年4月28日，买卖双方交车时，签订了新车交车单，同时当场对包括玻璃在内的所有随车的车辆状态、随车附件、随车文档、演示检查点等进行了全面的检查验收。华星锦业公司在交车时向文红出具了《机动车整车出厂合格证》、《机动车安全技术检验报告》、《车辆一次性证书》、《三包检验》等合法有效证件，自交车使用一年内所购汽车未出现任何产品质量问题。由此，华星锦业公司已完全履行义务。原审程序错误。文红在本案一审之前，于2015年6月5日以承担产品责任为由，将华星锦业公司诉至法院，法院受理立案，案号为3524号。在审理过程中，2015年11月24日，针对文红所购车辆挡风玻璃是否原装这一诉讼争议，承办法官依职权以法院名义委托四川荣信机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆挡风玻璃是否原装进行鉴定，得出鉴定结论。后因文红未如期缴纳鉴定费，法院于2016年1月21日作出按撤诉处理裁定书。2016年1月24日，文红以同样案由将华星锦业公司诉至法院。顺庆法院依该鉴定结论及其他证据作出原判。因而原审法院启动鉴定不符合法律规定，鉴定程序不合法。理由是，法院依职权委托鉴定机构进行鉴定不合法，该鉴定结论作为一审判决依据不具有合法性、客观性；得出鉴定结论的评估报告书依据错误，作出鉴定报告的技术依据GA-41-2005道路交通事故痕迹物证勘验，而该依据已经被GA-41-2014道路交通事故痕迹物证勘验所取代，显然评估报告书技术依据无效，而由此得出的鉴定结论当然受到质疑。四川荣信机动车鉴定评估有限公司是价格评估机构，其无汽车质量及司法委托事项鉴定资质。鉴定评估报告逻辑结论、鉴定方法无法定依据，带有强烈的主观推测，严重缺乏严肃性和科学性。鉴定评估报告书结论超出委托范围；鉴定结论与本案不存在关联性。法院委托鉴定的是玻璃是否原厂生产，而鉴定结论是玻璃不是原厂安装，因此，鉴定结果与本案不存在关联性。玻璃不是原厂安装表述模糊不清，不是本案的认定事项，与本案不具有关联性；鉴定结论不具有客观性。鉴定报告中，对于挡风玻璃的鉴定是根据鉴定人员对鉴定现场的勘验取证以及委托方所提供的资料、照片，基于现有的物证基础上做出鉴定结论。由于时间、地点的变化，不排除鉴定物证受自然、人为等因素影响，车身玻璃安装处有两处打胶痕迹，文红并未证明是由华星锦业公司销售交付前产生，其仍有可能是该车销售交付后打胶上去。因此，鉴定结论不具有客观性。
原判程序违法。评估报告书仅仅是证据之一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对法院委托所作的鉴定结论有异议时有权申请重新鉴定，华星锦业公司在一审中第一次、第二次开庭审理时均当庭以口头、书面方式申请重新鉴定，均未获准许，严重违反法定程序，侵害了华星锦业公司的诉讼权利。
原判适用法律错误。原判认定华星锦业公司销售给文红的汽车存在缺陷，判决华星锦业公司退还购车款并赔偿利息损失，文红将乘用车退还给华星锦业公司，适用法律错误。案涉车辆是文红在高速公路上被飞尸打烂玻璃后在华星锦业公司维修时，文红无端指出玻璃存在问题，华星锦业公司销售给文红的汽车既不存在缺陷和瑕疵，更不存在未向文红告知更换玻璃的信息的事实。且从原判内容看，其要求华星锦业公司和文红各自履行返还义务则意味着原双方的买卖合同解除，而且合同一旦协商达成是不得随意解除的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，即一方构成根本性违约致使合同目的不能实现的情况下，可以解除合同。原判同时指出，虽然玻璃是原厂生产的，但该更换行为属瑕疵，但瑕疵并不影响买卖双方合同根本目的的实现。
文红一审提出诉讼请求：判令华星锦业公司退货，返还文红已付的购车款528000.00元及利息损失，承担文红购车所交的购置费损失45128.20元、车辆保险费损失13323.44元，车辆装饰费损失6480元；并要求华星锦业公司向文红按已付购车款的三倍进行赔偿；华星锦业公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年4月24日文红在华星锦业公司购买了北京梅赛德斯奔驰乘用车一辆（厂牌型号BJ6453E2A,发动机号为80343631，车架号为LEG4GG8BB1EL289851）。2014年4月24日，文红将该车向中国人民财产保险有限公司南充分公司投保了机动车损失保险等，交纳保险费13323.44元。2014年4月25日华星锦业公司给文红出具了机动车销售统一发票，收到文红购车款528000元。同日，文红在华星锦业公司处提走该车。2014年5月12日文红对该车在南充市国家税务局缴纳了车辆购置附加税45128.20元。2014年5月19日文红将该车在南充市公安局交通警察支队进行了登记。车牌号为川Ｒ×××××。2014年6月26日文红在南充市兴成汽车服务有限公司对该车进行了镀膜装饰产生费用为6480元。2015年5月10日文红丈夫在驾驶该车过程中，被飞来的石子将该车的挡风玻璃打碎，文红丈夫在被告的4S店进行更换时，发现该车的挡风玻璃不是原装玻璃。遂找华星锦业公司理论，5月13日，文红丈夫与华星锦业公司协商，在协商时也进行了录音录像，华星锦业公司在协商中认为他们作为经销商不清楚在哪个环节更换的原装玻璃。玻璃如在厂家出现问题，销售过程中出现问题，也是更换的原厂的玻璃，文红认为虽是原厂玻璃，但不是和车一起下线的原装玻璃，玻璃是之后更换的，文红提出换车或退车的方案，华星锦业公司不同意，因此双方协商无果。2015年5月29日，南充市顺庆区工商行政管理局对文红诉华星锦业公司涉嫌销售非原厂挡风玻璃汽车案终止调解。一审在审理中，一审法院委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车挡风玻璃是否为原装玻璃进行鉴定，鉴定结论为不属于原厂安装。
一审法院经审理认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿公平诚实守信的原则。文红、华星锦业公司双方对文红所购买的车辆挡风玻璃是否是原装玻璃引起诉讼争议，对双方争议所涉及的专门性问题需要查清，委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车挡风玻璃是否是原装进行了鉴定，该鉴定机构作出了华星锦业公司所销售给文红的车辆挡风玻璃不是原装的鉴定结论。经委托鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对该鉴定结论予以采信。文红享有知晓其购买商品的真实性的权利，虽然该玻璃是原厂生产的，但该更换的行为属瑕疵。对消费者的消费抉择和公平交易生产重大影响的商品信息，销售者应如实告知消费者。华星锦业公司未向文红告知更换挡风玻璃的信息，对文红抉择购买该商品和公平交易产生了重大影响，故华星锦业公司销售给文红的汽车存在缺陷，而非华星锦业公司故意欺诈消费者的行为，文红要求适用《消费者权益保护法》第五十五条给予三倍赔偿，不予支持。文红要求退货、赔偿购置附加费损失45128.20元，车辆装饰损失6480元返还购车款及购车利息损失，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，本院予以支持，文红主张购车利息损失，依照公平原则，应从其第一次2015年6月15日向法院主张退车时间起计算，利率按年息6%计。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定。遂判决：1、华星锦业公司向文红退还购车款528000元并赔偿利息损失（利率损失按年息6%计，从2015年6月15日起至付清为止）；文红将厂牌型号为BJ6453E2A、发动机车号为80343631、车架号为LEG4GG8BB1EL289851的梅赛德斯奔弛乘用车退还给华星锦业公司；2、华星锦业公司赔偿文红车辆购置附加费损失45128.20元，车辆装饰损失6480元。3、驳回文红的其他诉讼请求。
案件受理费9749.32元，由华星锦业公司承担。
二审查明，四川荣信机动车鉴定评估有限公司成蓉评鉴字（2015年）第15657号《旧机动车鉴定评估报告书》评估基准日为2015年12月1日，该评估报告载明的落款时间为2015年12月18日。
二审中，华星锦业公司认可，在一审法院启动鉴定，委托鉴定机构进行鉴定，选择四川荣信机动车鉴定评估有限公司作为鉴定机构时，是文红与华星锦业公司一起选择的。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的程序问题，文红起诉华星锦业公司，顺庆法院立案案号为（2015）顺庆民初字第3524号，因文红未缴纳案件受理费，顺庆法院于2016年1月21日，作出按撤诉处理的裁定。而四川荣信机动车鉴定评估有限公司作出评估报告的时间是2015年12月18日。由此表明，评估报告是（2015）顺庆民初字第3524号案件中产生。经审查，评估报告虽非文红申请，但法院为查明案件事实，通过原审法院的鉴定程序，委托鉴定机构进行评估，华星锦业公司参与了鉴定机构的选择。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，华星锦业公司上诉称，鉴定报告是产生于另案，而且适用的鉴定技术标准资料为GA41-2005，而GA41-2005已经为GA41-2014所取代。经本院走访鉴定机构，GA41-2005与GA41-2014仅仅是一些细节性的内容稍有不同，无论是适用GA41-2005还是GA41-2014，均会得出相同的结论，故华星锦业公司并未举出证据证明，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，故对华星锦业公司的重新鉴定申请，本院不予准许。
买卖合同是出卖人转移标的物使用权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”之规定，出卖人应当就其所交付的标的物具备约定或者法定品质所负的担保义务，即作为出卖人的华星锦业公司应当保证出卖的车辆，转移于买受人文红后，不存在品质或者使用价值降低、效用减弱的瑕疵。而查明的事实表明，文红购买的车辆，挡风玻璃非原装玻璃，这是任何普通消费者，在购买案涉车辆时，并不能从外观上看出挡风玻璃非原装玻璃。据此可以认定，华星锦业公司出卖给文红的车辆，存在瑕疵。而此种瑕疵，属对消费者文红的消费抉择和公平交易产生影响。作为出卖方的华星锦业公司，应予承担责任。现文红按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，起诉请求华星锦业公司给付三倍赔偿，但结合华星锦业公司交付的车辆的实际情况，原判未予支持适当，本院应予维持。原判判令退车并返还购车款，并从起诉之日起，按年利率6%计付资金利息损失适当，本院亦予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，实体处理正确。文红及华星锦业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由文红负担9749元，由南充华星锦业汽车销售服务有限公司负担9749元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘大轩
二〇一八年三月二十七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 赵叶兰