江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02333号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）华洪兴。
委托代理人颜敏花，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市本东机械有限公司，住所地无锡市锡沪中路383号交易中心区1607室。
法定代表人李弈，该公司总经理。
委托代理人费凌云、鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人华洪兴、无锡市本东机械有限公司（以下简称本东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华洪兴一审诉称：2013年7月10日17时20分许，辛卫锋驾驶苏B×××××轿车与其骑行的自行车相撞，致使其跌地受伤；江阴市公安局交巡警大队认定双方负事故的同等责任；另查实，苏B×××××轿车向保险公司投保了交强险及商业险；经鉴定，其构成两个十级伤残；现因交通事故造成的损失医药费116312.9元、营养费1800元、住院伙食补助费760元、伤残赔偿金60449元、精神损害抚慰金3850元、误工费36000元、护理费9000元、鉴定费2520元、交通费2182.6元、日用品费771元共计233645.5元。请求判令保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由本东公司承担70%的赔偿责任。
本东公司一审辩称：对交通事故的事实及责任认定均无异
议，辛卫锋系其员工，其已垫付12万元，愿意承担赔偿责任；具体损失依法审核。请求依法判决。
保险公司一审辩称：对交通事故的事实及责任认定均无异议，苏B×××××轿车投保了交强险及商业三责险，并投保了不计免赔特约险；具体损失依法审核。请求依法判决。
原审经审理查明：2013年7月10日17时20分许，辛卫锋驾驶苏B×××××轿车与华洪兴骑行的自行车相撞，华洪兴跌地受伤。事故发生后，华洪兴被送至江阴市人民医院施救并住院治疗，住院38天，期间支付医疗费用114277.11元。2013年8月11日，江阴市公安局交巡警大队认定华洪兴与辛卫锋负事故的同等责任。
原审法院根据华洪兴申请，依法委托无锡中诚司法鉴定所对伤残等级与误工、护理、营养期限进行鉴定；2015年5月12日，该所评定被鉴定人华洪兴构成两个十级伤残；华洪兴误工期限360天、护理期90天、营养期90天。华洪兴支付鉴定费用2520元。各方当事人对上述鉴定意见均无异议。
另查明：苏B×××××轿车车主为本东公司，辛卫锋系该公司员工，该车向保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率；对于医疗费用中的非医保部分，本东公司与保险公司一致同意按15%予以扣除。因本次交通事故，本东公司已垫付12万元。
审理中，各方当事人一致同意计算华洪兴住院伙食补助费684元、营养费1350元、××赔偿金60449元。
审理中，华洪兴为证明其误工费用损失，向原审法院提交了由江阴市祝塘镇永昌村村民委员会出具的证明1份及工资单，载明华洪兴为村委聘请的水利放水员，工资为每月3000元；保险公司对该组证据不予认可，但未提供相应证据予以反驳。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、鉴定意见书、医疗票据、用药清单、住院记录、出院记录、疾病诊断证明书、村委证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
华洪兴骑自行车与本东公司所有的苏B×××××轿车相撞，苏B×××××轿车向保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿；不足部分损失，基于双方的责任比例，该院酌情考虑由华洪兴、本东公司分别承担35%与65%的赔偿责任。
关于其他争议损失，该院认定如下：
一、护理费，根据本地区收入水平、相关行业收费标准等，该院计算5400元（90天＊60元／天）。
二、误工费，保险公司对村委出具的误工证明及工资发放表虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，应承担不利的法律后果，该院按华洪兴提供的证据认定误工费用36000元。
三、华洪兴因本次交通事故造成××，该院根据责任比例，考虑精神损害抚慰金3500元予以抚慰。
四、根据华洪兴就医的实际状况等，该院酌定交通费500元。
五、华洪兴主张的购买日用品费用771元，系就医的合理费用，该院予以支持。
综上，华洪兴因本次交通事故造成的损失为医疗费用114277.11元、住院伙食补助费684元、营养费1350元、××赔偿金60449元、护理费5400元、误工费36000元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、合理费用771元，合计222931元；应由保险公司在交强险范围内赔偿116620元；本东公司与保险公司就医疗费用非医保部分扣减15%达成一致，该院予以确认，故在商业险范围内赔偿的金额为58935元，两项合计保险公司应赔偿金额为175357元；由本东公司赔偿的金额为10167元，其已先行垫付120000元，故华洪兴应返还本东公司109833元；其余损失由华洪兴自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业险赔偿限额内赔偿175357元，该款直接支付给华洪兴65722元，直接支付给本东公司109635元。二、驳回华洪兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费用2520元，合计2920元，由华洪兴承担1022元，本东公司承担1898元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于误工费，华洪兴64周岁，已满退休年龄，原审仅凭村委证明、工资单认定误工费损失为36000元，不合理。二、关于赔偿比例，交警部门认定华洪兴与辛卫锋负事故的同等责任，因华洪兴驾驶的是非机动车，按照法律规定，机动车一方的赔偿比例应为60％，而非65％。请求二审法院撤销原判，依法改判。
华洪兴答辩称：一、关于误工费，华洪兴在发生事故时仍在岗工作有固定收入，工资标准有村委的工资单和减少收入证明为证，足以认定误工费为36000元。二、关于赔偿比例，华洪兴驾驶的非机动车与辛卫锋驾驶的机动车负同等事故责任，根据法律规定，机动车一方可减轻30%-40%责任，即承担60%-70%赔偿责任，原审据此酌定本东公司承担65%责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本东公司同意华洪兴的答辩意见。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、华洪兴是否存在误工费损失。二、原审确定的赔偿比例是否适当。
本院认为：关于争议焦点一，首先，超过法定退休年龄，不等同于丧失劳动能力，保险公司以华洪兴年满64周岁已达到退休年龄作为否定误工费存在的理由，不能成立；其次，华洪兴提供了村委出具的证明以及工资单，而保险公司未能提供相反证据，故原审据此认定华洪兴因交通事故误工导致固定收入减少36000元，符合证据规则，并无不当。
关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，华洪兴为非机动车一方，辛卫锋（本东公司）为机动车一方，两人承担事故同等责任，据此可减轻机动车一方30％至40％的赔偿责任，故原审法院酌情认定本东公司承担65％赔偿责任，符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 佳