重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初12997号
原告：胡建平，女，1981年7月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：冯天龙，男，1979年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。
第三人：重庆市公安局万盛经济技术开发区分局，住所地重庆市万盛经济技术开发区观景路66号，统一社会信用代码11500000009300907M。
负责人：令狐昌海，局长。
委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
原告胡建平与被告重庆国能投资开发���限公司（以下简称：国能公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法由审判员万忠适用简易程序独任审判，于2017年12月6日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告胡建平的委托诉讼代理人冯天龙、被告国能公司的委托诉讼代理人阳长荣、张远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方关于重庆市万盛黑山谷假日国际小区车位的的口头预订合同；2.判令被告退还原告车位款48000元；3.判令被告支付原告车位款利息7383.5元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第3项诉讼请求明确为：判令被告支付原告车位款利息，以48000元为基数，从2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。事实和理由：原告参加被告组织的团购活动，团购被告开发的房地产项目，团购口头协议约定��购买团购房者必须认购一定数量的车位，否则不能购买住房；为了方便广大购房者入住，车位将和住房一起签订购买合同，一起交付使用，一起过户。原告于2014年9月27日及2014年11月30日分别缴纳3万元、1.8万元，共计4.8万元车位款给被告。现原告购买的住房已实际交付使用两年多，缴清车位款已经三年多，但被告一直未与原告签订车位买卖合同，原告多次催告交付车位，被告均置之不理，遂起诉至法院，要求依据《合同法》第九十四条第三款的规定解除口头协议。
被告国能公司辩称：原告是参加公安局组织的团购房的团购人员，被告与公安局签订的团购协议书适用于原告。团购协议中约定团购住宅总套数为770套，停车位总数为231个，团购商品房以建筑面积3100元/㎡,停车位单价4.8万元/个，但是团购协议中并未约定车位和住房一起交付及过户，双方也未对房��买卖合同签订时间及车位交付时间进行约定。我方已于2017年12月1日向原告送达了签订车位买卖合同的通知书，现可以签订房屋买卖合同并交付车位，据此，不同意原告的诉讼请求。
第三人公安局称，第三人在本案中无过错，与第三人无关，第三人不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括物业管理、房地产开发等。被告开发建设位于重庆市万盛经开区黑山假日国际小区，于2014年9月9日取得房屋管理部门出具的商品房预售许可证，于2017年10月19日取得建设管理部门出具的竣工验收备案登记证。
第三人与被告签订《商品房团购协议书》，就被告开发的万盛经开区黑山镇八角小城WW-1208号地块建设黑山谷假日国际项目商品房团购事宜达成协议：“团购商品房总套数约770套（以实际认购为准��，停车位231个，商品房单价以建筑面积计3100元，停车位单价定为4.8万元/个，团购房交房时间为2015年12月31日”。该协议对停车位无其他约定。
原告参加团购活动，与被告口头约定全款购买假日国际小区车位一个，总价4.8万元。原告于2014年9月27日、2014年11月30日向被告缴纳车位款3万元、1.8万元，共计4.8万元。双方至今未签订关于车位的商品房买卖合同，车位亦未交付。
诉讼中，原告陈述双方口头约定于2015年底签订关于车位的买卖合同；被告陈述未约定关于签订商品房买卖合同的时间。
诉讼中，被告于2017年12月5日向原告在本案民事诉状上的地址邮寄了《签订地下车位通知书》。
庭审中，原告举示录音光盘，主张与被告座机电话通话，证明曾向被告方催促交付车位。被告对该通话录音三性均不认可。本院认为，从通话内容上看，原告与通话方就车位的交付进行沟通，因原、被告之间的口头车位合同为预约合同，原告可要求被告履行订立买卖合同的义务，依照买卖合同的约定要求被告交付车位，故该录音不能证明被告未履行预约合同的义务；原告不能证明与其通话的被叫电话号码及被叫号码机主身份，且被告在庭审中予以否认，原告无其他证据印证，从而不能确认是与被告之间的通话。因此，该录音证据不能实现原告的证明目的。
上述事实，有商品房预售许可证、竣工验收备案登记证、被告出具的收据两张、《商品房团购协议书》、邮政快递单以及当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业与买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房的基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原、被告双方达成口头协议，约定原告购买被告开发建设的车位一个，总价款4.8万元。该口头协议并未明确商品房买卖合同应当明确的主要内容，且双方约定还要订立车位买卖合同，据此，该口头协议为原、被告双方就购买车位达成的预约合同，本意还要再订���本约。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据《合同法》第94条第3款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行”要求解除合同，并要求被告退还车位款4.8万元及利息。本院认为，因原、被告双方就购买车位达成预约合同，未约定签订本约合同的时间，双方均有随时请求对方签订车位买卖合同的权利，从而确定车位交付时间、交付方式等合同内容。原告不能证明请求被告签订车位买卖合同，而被告在合理期限内仍未履行，从而不能证明被告违约；被告于2017年10月19日取得建设管理部门出具的竣工验收备案登记证后，诉讼中向原告发出签订商品房买卖合同的通知，被告并未违约。原告主张被告未交付车位违约，因双方未订立本约，未对车位交付时间进行约定，不能以此证明被告违约。所以，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《商品房销售管理办理》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡建平的全部诉讼请求。
本案诉讼费1184元，减半收取592元，由原告胡建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行���，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 万 忠
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张海娜
书 记 员 胡 欢