广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初626号
原告:中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路***号。统一社会信用代码：91450224899910773J。
负责人覃治桥，该行副行长。
委托诉讼代理人:朱健聪，男,该支行风险管理部主任。
委托诉讼代理人:白建荣，男,该支行业务部客户经理。
被告:韦余鲜，女，1952年3月4日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。
被告:韦昌掀，男，1952年8月15日生，壮族，高中文化，农民，住融安县。
被告:韦伟明，男，1972年3月3日生，壮族，小学文化,农民，住融安县。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明借款合同纠纷一案，本院2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱健聪、白健荣，被告韦余鲜、韦昌掀到庭参加诉讼,被告韦伟明经本院送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦余鲜归还借款本金24000元及利息1202.93元（利息算至2016年3月20日，往后照计）；2.判令被告韦昌掀、韦伟明共同对上述欠款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：韦余鲜、韦昌掀、韦伟明三人自愿组成联保小组，共同与我行签订了《联保协议书》，被告韦余鲜于2012年4月16日向我行递交了《农户小额贷款业务申请表》和《联保协议书》，提交了身份证和户口本复印件，借款用途为种植杉树及从事农业生产。我行经核实后于2012年4月24日与被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。2012年4月27日韦余鲜第一次在自助终端办理贷款24000元，贷款于当日转入韦余鲜的个人存款账户62×××12内，借款人于2013年4月26日前在自助终端归还了借款，2013年4月23日被告韦余鲜第二次在自助终端办理贷款24000元，借款人于2014年4月21日前在自助终端归还了借款，2014年4月21日被告韦余鲜第三次在自助终端办理贷款24000元，2015年3月23日前在自助终端归还了借款，2015年3月23日被告韦余鲜第四次在自助终端办理贷款24000元，至2015年10月22日贷款期限已到期，但被告韦余鲜未如期归还借款；按《联保协议书》第二条规定，韦昌掀、韦伟明对被告韦余鲜所欠我行贷款本息负有连带偿还责任。按我行与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》第七条、第八条约定，借款人及保证人不履行还款义务的，我行有权依法向融安县人民法院起诉，鉴于韦余鲜、韦昌掀、韦伟明三人联保小组成员之一韦余鲜严重违约，为保证我行的合法权益，特诉至法院。
被告韦余鲜承认原告在本案中所主张的事实，愿意向原告偿还借款本金和利息。
被告韦昌掀承认原告在本案中所主张的事实，愿意在保证责任范围内对被告韦余鲜欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件，用以证明原告的诉讼主体资格及法定代表人身份情况；2.三被告身份证、户口本复印件，用以证明被告的身份情况及符合借款条件；3.《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》、自动终端放款凭证、还款明细表、欠本息证明，用以证明被告韦余鲜主动向原告申请贷款24000元，被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明自愿组成联保小组，原告经过审核与三被告签订了《借款合同》和《联保协议书》，在合同期间内韦余鲜在ATM上办理自助贷款，原告按约定循环发放了贷款，现在该最后一笔贷款已经到期，被告韦余鲜逾期未还款。
被告韦伟明经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和相关证据，视为其已放弃举证质证及答辩的权利。
经开庭举证质证，因被告韦余鲜、韦昌掀对原告提供的证据没有异议，被告韦伟明未到庭参加诉讼亦未提交任何证据对原告的以上证据予以反驳，故本院对原告的证据及证明观点予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦余鲜经申请在原告中国农业银行股份有限公司融安县支行开办了账号为62×××12的个人存款账户。2012年4月16日，被告韦余鲜向原告递交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向原告借款，借款用途为种杉树及从事农业生产等。被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明成立联保小组并于2012年4月18日签订《联保协议书》递交原告，原告经核实后于2012年4月24日与被告韦余鲜签订了合同编号为45020120120028975的《中国农业银行农户贷款借款合同》，同日被告韦昌掀、韦伟明作为联保小组成员亦自愿在该借款合同上签字捺印确认对被告韦余鲜的贷款提供连带责任保证担保，该合同约定：1、可循环借款额度24000元；2、用款方式：自助可循环方式；3、贷款人在额度有效期（2012年4月24日至2015年4月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；4、借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，且执行浮动利率；5、还款方式：按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡；6、担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的3.6倍；7、担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；8、保证方式：连带责任保证；9、保证期间：贷款期限届满之日起二年；10、违约责任：借款未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告韦余鲜于2012年4月27日第一次在原告的自助贷款终端自行操作办理了贷款24000元，贷款款项于当日转入被告韦余鲜的账号为62×××12个人存款账户内，2013年4月26日前，被告韦余鲜归还了上述贷款；2013年4月23日，被告韦余鲜第二次在自助贷款终端自行操作办理了24000元贷款，2014年4月21日前，被告韦余鲜归还了上述贷款；2014年4月21日，被告韦余鲜第三次在自助贷款终端自行操作办理24000元贷款，2015年3月23日前，被告韦余鲜归还了上述贷款；2015年3月23日，被告韦余鲜第四次在自助贷款终端自行操作办理24000元贷款，在借款期限内，被告韦余鲜共偿还了上述贷款的利息839.23元；至2015年10月22日期满后，尚欠借款本金24000元及余下利息，经原告派员多次催还未果，原告遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：原告诉请是否符合约定和法律规定？
本院认为，三被告签订《联保协议书》后与原告中国农业银行股份有限公司融安县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同的约定行使权利、履行义务，原告已依约向被告韦余鲜发放了贷款，被告韦余鲜使用贷款后未依约归还借款，构成违约，应承担及时偿还债务的违约责任，原告诉请要求被告韦余鲜归还借款本息，本院支持；由于合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》中保证人应对债务人承担保证责任的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；本案被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明组成联保小组，约定对相互间的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告韦昌掀、韦伟明对借款人韦余鲜的逾期借款本息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但由于该合同约定了担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的3.6倍，因此被告韦昌掀、韦伟明的保证责任范围应以24000元的3.6倍为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦余鲜应偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行借款本金24000元及利息1202.93元（利息计至2016年3月20日，未计利息及罚息按合同约定利率另计至实际还清之日止）；
二、被告韦昌掀、韦伟明在借款本金24000元的3.6倍保证责任范围内对被告韦余鲜的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告韦余鲜、韦昌掀、韦伟明负担。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 李紫晴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 贺昌平