福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终435号
上诉人（原审原告）吴征明，男，1962年9月19日出生，汉族。
委托代理人林秋红，福建闽台律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门市西田复合肥有限公司。
法定代表人叶伟重，总经理。
委托代理人苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门永明鑫塑胶制品有限公司，（西田复合肥公司内三楼）。
法定代表人庄俊明，总经理。
委托代理人叶浩良，男，1977年6月18日出生，汉族，公司职员。
上诉人吴征明、上诉人厦门市西田复合肥有限公司（以下简称西田复合肥公司）因与被上诉人厦门永明鑫塑胶制品有限公司（以下简称永明鑫塑胶公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第3792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴征明向原审法院起诉，请求判令：一、永明鑫塑胶公司和西田复合肥公司互负连带共同赔偿吴征明经济损失778279.9元；二、本案诉讼费用由永明鑫塑胶公司和西田复合肥公司承担。
原审法院查明，厦门市同安区阳翟路2045号厂房是西田复合肥公司的自有厂房，该厂房于2000年6月6日取得厦门市土地房屋权证（厦地房证第同00000780号），房屋权证记载房屋建成于1999年5月。该建筑东侧为阳翟路，西侧毗邻迈维斯烤漆厂，南面为村道，北面为民宅，建筑主体地上5层，厂房坐西朝东，建筑分为南北两部分，其中北半部分错层地面挑高。2010年之前，讼争厂房由复合肥公司自己使用，2010年4月1日起，永明鑫塑胶公司向西田复合肥公司租赁三、四、五层用于生产，双方签订自2010年4月1起至2013年3月31日止的《房屋租赁合同》，在此期间，永明鑫塑胶公司将四楼转租给吴桃芳用于生产经营。2013年3月31日合同到期后，西田复合肥公司与永明鑫公司续签自2013年4月1日至2015年3月31日的《工业厂房出租合同》；吴桃芳与西田复合肥公司亦签订自2013年4月1日至2015年4月1日止的厂房出租合同，向西田复合肥公司承租厂房第四层用于生产印刷。西田复合肥公司厂房设有南、北两个楼梯口，没有电梯，发生事故时，南面楼梯间三层上四层部位设置有铁门，铁门处于锁闭状态，门锁无法打开，铁门起至四楼梯段上放置数量较多的油漆桶等物品。吴征明表示他们平时通行均是通过北面楼梯，南面楼梯的铁门他们没有钥匙，也不清楚是谁设置的；永明鑫塑胶公司表示在2010年向西田复合肥公司承租时铁门已经存在，但是铁门处于打开状态，应该是吴桃芳上的锁；西田复合肥公司其未曾设置该铁门，2010年前西田复合肥公司基于自用无需设置铁门，2010年后西田复合肥公司基于出租亦无需设置铁门，西田复合肥公司法定代表人叶伟重表示其于2013年3月向前股东受让股权时铁门已经存在。2014年6月7日22时40分左右，西田复合肥公司厂房发生火灾，起火地点位于三楼租户永明鑫塑胶公司生产车间东北侧（2）轴-（4）轴交（A）轴-（B）轴区域内，起火点位于三楼东墙由北向南第3扇窗户下方，（2）轴以南7m-9.4m交（A）轴以西0m-1.5m区域内；起火原因系海绵在熟化过程中蓄热自燃。火灾事故造成厂房三楼天花板、墙面、建筑外墙以及位于三楼永明鑫塑胶公司的海绵、机台设备等物品损毁，并造成1人即吴桃芳死亡、4人即吴征明、刘凤珍、林秀红、林志钢受伤的后果。消防部门对火灾现场勘验如下：建筑北半部分三、四、五层的东侧外墙由北向南每层有4个窗户，均有明显烟熏痕迹，烟熏痕迹由北向南逐渐减轻，四层由北向南第二扇窗户被烧毁，其余窗户较为完好，仅有烟熏痕迹，建筑北半部分三、四、五层的西侧外墙由北向南每层有6个窗户，烟熏程度总体较东侧轻，三层由北向南第4扇烟熏最重且铝合金骨架烧毁严重，烟熏程度和铝合金骨架烧毁程度向两侧逐渐减轻，建筑西面为厦门绿晟生物科技有限公司饲料添加剂厂，屋顶使用彩钢板搭建。在建筑西南角与彩钢板屋面连接处有一彩钢板垂下，空洞面积约1平方米，洞对应地面有大量血迹，彩钢板空洞位置对应的建筑四层西南角窗户上绑有一条蓝色结捆细布条。建筑北侧楼梯间由三层以上部位烟熏严重，南侧楼梯间仅三层入楼梯间处有轻微烟熏，楼梯间未见烟熏。建筑四层北侧近楼梯间处烟熏较重，烟熏程度由北向南逐渐减轻，至南半部分仅有轻微烟熏。关于吴桃芳等人逃生的过程，吴征明陈述如下：发生火情时，吴桃芳、刘凤珍、吴征明、林秀红、林志钢正在四楼赶货加班，吴志晟放学被接到厂房，火情发生后灯都熄灭了，平时大家出行的楼梯口即北面楼梯口黑烟及火苗凶猛，无法出逃，大家凭借感觉摸黑跑到南侧楼梯铁门处，但是铁门无法打开，在用尽力气撞击无效后折返，返回后本来想躲在南面的洗手间，但是洗手间没有水，现场有大量浓烟，大家均无法忍受，情况十分紧急，林志钢第一个往西南侧窗户跳下逃生，因窗户下方有彩钢板可以缓冲，而后是林秀红、刘凤珍接着跳下逃生，而后吴桃芳用布条绑住吴志晟下去由刘凤珍接住逃生，而后吴桃芳因吸入大量浓烟致使坠落，吴征明随即也因吸入大量浓烟坠落。永明鑫塑胶公司主张其于2010年向西田复合肥公司承租时消防设施已经无法使用，西田复合肥公司则主张在出租之前消防设施是处于可以使用的状态，出租后西田复合肥公司不清楚能否使用。
事故发生后，同安区祥平街道人民调解委员会组织双方当事人进行调解，吴征明、赖才香、刘凤珍、吴志晟与永明鑫塑胶公司、西田复合肥公司达成协议，双方于2014年7月31日签订《人民调解协议书》，内容如下：一、事故发生后，西田复合肥公司先后已支付120救护费、死者亲属食宿费共计63000元整，其中20000元用于支付林志钢医疗费；永明鑫塑胶公司已先期支付20000元；二、扣除上述已支付的费用，西田复合肥公司再垫付470000元、永明鑫塑胶公司再垫付30000元给死者吴桃芳的继承人即父母、妻子及儿子，作为解决吴桃芳火灾逃生跳楼死亡引发的各项人身损害赔偿费用的垫付资金（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、被赡养人赡养费、精神抚慰金、尸体火化费、家属处理事故必要的交通费、住宿费等）…六、西田复合肥公司和永明鑫塑胶公司关于死者吴桃芳死亡各自应当承担的责任以及各项人身损害赔偿费用，以死者家属向人民法院起诉后，人民法院最终判决为准，应本着多还少补的原则执行…”。协议签订后，永明鑫塑胶公司依照协议约定垫付了款项30000元，西田复合肥公司依照协议约定垫付了款项470000元。庭审中，双方当事人确认西田复合肥公司先期垫付的63000元中，20000元用于赔偿林志钢，30000元用于赔偿吴征明，13000元用于赔偿吴桃芳死亡的损失，永明鑫公司先期垫付的20000元，用于赔偿死者吴桃芳的损失；协议签订后，西田复合肥公司再垫付470000元，用于赔偿吴桃芳死亡的损失，永明鑫公司再垫付30000元，用于赔偿吴桃芳死亡的损失。
另查明，事故发生后，吴征明被送往厦门市第三医院住院治疗，入院诊断为高处坠落伤，于2015年3月11日出院，住院277天，期间花费医疗费336467.14元。经法院委托福建正泰司法鉴定中心对吴征明的伤残等级后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：吴征明构成道路交通事故标准一处八级伤残、两处十级伤残，吴征明的损伤未经钢板内固定术等治疗，没有必然的后续医疗费用。吴征明因此花费鉴定费700元。吴征明主张自2007年起来厦门给吴桃芳帮忙，自2011年9月1日到厦门艾菲特丝工贸有限公司上班，于2013年1月25日因吴桃芳到同安办厂离开公司，后跟随吴桃芳在同安生活。为此，吴征明提供厦门艾菲特丝工贸有限公司出具的证明予以证实。吴征明主张住院期间由吴晓凤护理，护理费应按照吴晓凤的收入标准计算。为此，吴征明提供劳动合同、请假条、证明拟予以证实，其中劳动合同显示吴晓凤于2014年1月1日与厦门金博测机械有限公司签订两年固定期限劳动合同，请假条显示吴晓凤于2014年7月1日至2014年9月29日向公司请假90天照料家人，证明显示吴晓凤月收入为2500元。吴征明的母亲为曹月香，1935年12月16日出生，仅育有一子即吴征明。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、永明鑫塑胶公司、西田复合肥公司是否应当为吴征明受伤承担赔偿责任以及责任比例如何认定。永明鑫塑胶公司向西田复合肥公司承租厂房三层用于生产经营，自认自承租起厂房三层的消防设施已不能正常使用，且三层通往四层楼梯已经设置铁门，在本起事故中，火灾是由永明鑫塑胶公司生产海绵蓄热自燃导致，永明鑫塑胶公司自身生产环境不能保证生产安全，致使火灾蔓延，因此，永明鑫塑胶公司对于吴征明因火灾跳楼致伤主观上负有过错，应当承担侵权责任。西田复合肥公司将厂房四层出租给吴桃芳用于生产经营，应当保证用于出租的厂房的消防安全，但是结合永明鑫塑胶公司的现场照片、救火记录以及原审法院现场勘查情况，西田复合肥公司未能保证租赁厂房的消防安全，该不作为行为与事故的发生存在因果关系，除此之外，西田复合肥公司、永明鑫塑胶公司、吴征明均未提供证据证明三层通往四层的铁门由谁设置，西田复合肥公司作为厂房的出租人，未能尽到安全管理义务，及时排除消防安全隐患，主观上负有过错，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，据此，原审法院酌情认定永明鑫塑胶公司应当对吴征明的损失承担50%的责任，西田复合肥公司应当对吴征明的损失承担50%的责任。永明鑫塑胶公司和西田复合肥公司均主张吴征明采用跳楼逃生的方式不当，自身应当承担一定的责任，原审法院认为，讼争厂房发生火灾后北面楼梯已无逃生机会，南面楼梯被铁门锁住也失去逃生机会，在火灾蔓延的情况下，现场没有其他逃生通道，吴征明等选择从西南侧窗户跳下逃生，是在迫不得已的情况下做出的选择，不能对其进行苛责，因此，永明鑫塑胶公司和西田复合肥公司的主张，原审法院不予采纳。二、关于吴征明受伤造成的损失数额。原审法院对吴征明主张因伤造成的各项损失分析如下：1.医疗费：吴征明受伤期间于厦门市第三医院住院277天，共计花费医疗费336467.14元，有厦门市第三医院出具的证明等在案证据为证，结合病历等相关证据，可以认定；2.住院伙食补助费：根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，吴征明主张按照60元／天，可以支持，吴征明的住院伙食补助费为60元／天×277天=16620元；3.住院护理费：根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。吴征明主张由吴晓凤护理，但是吴征明提交的请假条、工资证明等证明力不足，原审法院不予采纳。吴征明住院护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，吴征明的护理费原审法院认定为70元／天×277天=19390元，超出标准部分，原审法院不予支持；4.残疾赔偿金：吴征明因本次事故构成道路交通事故标准一处八级伤残、两处十级伤残，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，吴征明主张按照城镇居民人均可支配收入标准，但仅提交厦门艾菲特丝工贸有限公出具的证明予以佐证，其举证不足，原审法院不予采纳，因此，吴征明的残疾赔偿金标准应适用农村居民人均纯收入标准，具体为16220元／年×20年×（0.3＋0.01＋0.01）=103808元；5.鉴定费：吴征明因本案花费鉴定费700元，其主张鉴定费700元，可以支持；6.被抚养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴征明的母亲曹月香无经济来源和劳动能力，属于被抚养人范围，曹月香的被抚养人生活费为14142元／年×5×0.32=22627.2元；7.营养费：吴征明因伤构成道路交通事故一处八级伤残、二处十级伤残，亦有医嘱加强营养，其对营养的加强有客观必要，原审法院酌情认定营养费30000元；8.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。吴征明因伤住院277天，必然产生交通费的损失，吴征明主张交通费5540元，系属合理，原审法院予以支持；上述损失合计535152.34元。吴征明因伤致残，必然遭受到精神损害，结合永明鑫塑胶公司、西田复合肥公司的过错等因素，原审法院酌情认定西田复合肥公司应当赔偿吴征明精神损害抚慰金7500元，永明鑫塑胶公司应当赔偿吴征明精神损害抚慰金7500元。根据上述确定的永明鑫塑胶公司与西田复合肥公司应承担的责任比例，永明鑫塑胶公司应赔偿吴征明因伤造成的经济损失535152.34元×50%＝267576.17元，并应赔偿精神损害抚慰金7500元，合计275076.17元；西田复合肥公司应赔偿吴征明因伤造成的经济损失535152.34元×50%＝267576.17元，并应赔偿精神损害抚慰金7500元，扣除西田复合肥公司已经垫付的30000元，尚应支付245076.17元。永明鑫塑胶公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提出答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二、第二十三、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、厦门永明鑫塑胶制品有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿吴征明因伤造成的损失275076.17元；二、厦门市西田复合肥有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿吴征明因伤造成的损失245076.17元；三、驳回吴征明的其他诉讼请求。
宣判后，吴征明、西田复合肥公司不服，向本院提起上诉。
吴征明上诉请求撤销原判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一、本案事故的发生是西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司共同侵权所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司应承担连带赔偿责任。本案中，西田复合肥公司出租的厂房没有消防安全设施和长期无水，发生火灾时必然无法及时自救，导致扩大火势。西田复合肥公司为了出租给吴桃芳将厂房三楼和四楼的逃生楼梯上了铁栅栏和铁门并长期锁住，火灾起火处在通常出入的楼梯处，必然无其他逃生途径。西田复合肥公司将厂房三楼出租给不具备海绵生产资质的永明鑫塑胶公司生产海绵，必然存在严重的安全隐患。永明鑫塑胶公司生产设备简陋，没有任何符合安全生产的设施，通过化学反应生产海绵，必然存在安全隐患和环境污染。正是上述严重的安全隐患的存在导致本案事故的发生，致使火势无法控制，浓烟笼罩，吴征明在没有其他逃生途径的情况下，情急之下本能自救，往窗户逃生致使重伤的结果。因此，西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司放任上述安全隐患存在的行为构成无共同故意、过失，但其行为相互关联发生同一损害后果，依法应承担共同侵权责任。二、原审认定吴征明的赔偿项目按农村居民人均收入标准计算，是错误的。吴征明自2007年来厦门务工、生活，至发生事故时已达七年之久，应按照城镇居民居民标准计算相关赔偿项目。
西田复合肥公司答辩称，吴征明是农村居民，也没有任何证据可以证明吴征明在厦门城镇地区连续居住生活一年以上，因此，吴征明的赔偿项目应按照农村标准计算。其他答辩理由与其上诉理由基本一致。
永明鑫塑胶公司答辩称，吴征明的赔偿项目应按照农村标准计算。火灾是在永明鑫塑胶公司厂房发生的，但铁门不是永明鑫塑胶公司设置上锁的。吴征明的逃生方式不正确。其他理由与原审答辩意见一致。
西田复合肥公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回吴征明对西田复合肥公司的诉讼请求。事实及理由：
一、原审判决没有查明事实，违背事实。西田复合肥公司厂房有南北两个楼梯口，并有一部货梯。南北两个楼梯只有南面楼梯三、四层间被吴桃芳和永明鑫塑胶公司用铁门隔开，吴桃芳占用该楼梯口堆放油漆桶等杂物并作为厨房使用。原审判决对此没有查明事实。吴征明等人在三楼火势并未蔓延至四楼的情况下，采取错误的逃生方式从四楼窗口跳下导致伤亡事故，根本不存在吸入毒烟坠落的情况。对此有消防的现场勘查记录以及西田复合肥公司举证的《人民调解协议书》各方确认“四楼承租户经营彩印厂的老板吴桃芳以及其他人员逃生从四楼跳下”的事实以及其他伤员均没有中毒诊断的诊疗病历可以证明。原审判决在查明事实部分对此不依照证据认定，却摘录吴征明等人单方陈述，而又不作认定，明显没有查明事实。原审判决对于本案的场所租赁合同中有关消防、安全、卫生工作的责任约定等问题也没有查明。2010年西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司签订的关于厂房三、四、五层的租赁合同第十条第5项就明确要求承租人应保证消防通道安全畅通，不准在公共场所、电梯通道堆放杂物。2013年与吴桃芳、永明鑫塑胶公司分别签订的厂房租赁合同第7条第1项都约定承租方不得利用厂房租赁进行非法行动，第2项都约定租赁期间西田复合肥公司有权督促并协助承租人做好消防、安全、卫生工作。根据上述约定，承租人应依法使用厂房，在承租期间承租人应当承担做好消防安全工作。吴桃芳租赁厂房从事印刷加工却不办理相关工商营业证照，也没有按合同约定使用厂房，做好消防、安全等工作，为事故发生埋下隐患。西田复合肥公司已将厂房出租，原审判决对此租赁合同中有关消防、安全、卫生工作的责任约定等问题没有查明事实。
二、原审判决认为西田复合肥公司承担侵权责任缺乏依据。厦门市公安消防支队作出的厦公消认字（2014）第003号《火灾事故认定书》对起火原因认定是：起火时间为2014年6月7日22时40分左右；起火部位位于三楼永明鑫塑胶公司生产车间；起火原因系海绵在熟化过程中蓄热自燃。根据该认定，西田复合肥公司并不是火灾事故责任人，西田复合肥公司对这起事故的发生不存在过错。吴征明等人在四楼，其为逃避火灾事故发生伤亡与西田复合肥公司无关。西田复合肥公司出租的厂房已办理产权证，根据中华人民共和国消防法、厦门市建设工程竣工验收及备案管理办法以及土地房屋权属登记管理的相关规定，建筑工程应当经竣工验收，其中消防、人防等分项工程也均验收合格并备案，才能办理土地房屋权证。西田复合肥公司举证了厂房权属证书，足以证明西田复合肥公司的消防等安全措施符合法律、法规的要求。西田复合肥公司的出租行为没有违反法律、法规规定，不存在过错。西田复合肥公司将合格的厂房出租给吴桃芳和永明鑫塑胶公司，相关场所、设施都在承租人的控制之下，吴桃芳和永明鑫塑胶公司在生产经营过程中应对消防等生产安全负责。对此，双方在租赁合同都有约定。原审判决认为西田复合肥公司未能保证租赁厂房的消防安全是将承租人的生产责任推给出租人，这一认定不仅缺乏依据，也违背事实。原审判决认为西田复合肥公司未尽到安全管理义务也缺乏事实和法律依据。西田复合肥公司是不动产出租人，不是侵权责任法第三十七条规定的负有安全保障义务的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。西田复合肥公司作为出租人，已经将符合法律要求的不动产交付承租人，原审判决认为西田复合肥公司还要承担不动产的安全管理义务缺乏法律依据。对于厂房南面楼梯三四层间的铁门，原审判决没有查明事实就归责于西田复合肥公司，认为是西田复合肥公司没有及时排除消防安全隐患。这一理由也缺乏依据。厂房三、四、五层原本租给永明鑫塑胶公司，西田复合肥公司并没有安装该铁门，还要求承租人要保持通道畅通。后永明鑫塑胶公司将四层转租给吴桃芳。原审庭审中，永明鑫塑胶公司举证照片可以证明四层的承租方占用三、四层楼梯口堆放油漆桶等杂物，甚至还将楼梯口作为厨房，因此实际占用楼梯的是四楼承租户。法院现场查看也发现有堆放油漆桶等杂物。很明显，是四层的承租人违约占用该楼梯口，对此产生的后果理应由占用人承担。原审判决将该责任推给西田复合肥公司，让出租人对承租人经营期间承担消防责任既不合法，也不合理，明显不公正。原审判决认定西田复合肥公司应当对吴征明的受伤承担50%的责任违背事实和法律。吴征明是为逃避三层承租方永明鑫塑胶公司的火灾从四层跳下受伤的。西田复合肥公司不是火灾的责任方，无需对此承担法律责任。永明鑫塑胶公司作为火灾的责任单位，应承担主要的赔偿责任。原审判决让出租方承担同等的赔偿责任违背事实和法律，明显不公正。吴征明没有采取正确的逃生方式导致受伤，也应自负一定的责任。原审判决认为在“火灾蔓延的情况下，现场没有其他逃生通道……”是违背事实和常理的，三层的火灾并没有蔓延至四层，特别是四层南边也是至南半部分才有轻微烟熏，吴征明跳下的南边西侧窗口并没有烟熏痕迹。对此，从消防部门的现场勘查记录就能得到证实。吴征明采取跳楼的措施，不是正确的自救措施，应自负一定的责任。原审判决对此的认定是错误的，是变相支持火灾场所人员可以跳楼自救的错误做法。
三、原审判决适用法律错误。本案中吴征明是为逃避厂房三层的火灾从四层跳下受伤的。经过消防部门的查勘，火势并未漫延至四层。根据本案的证据所证明的事实，吴征明是为逃避火灾险情造成损害的。根据侵权责任法第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度的造成不应有的损害的，紧急避险人应担承担适当的责任。根据消防部门的火灾事故认定书，本案永明鑫塑胶公司是引起险情的责任方，应承担主要的责任。吴征明在火势并未漫延至四层的情况下应从四层跳下，明显是避险措施不当，也应承担适当的责任。原审判决对此适用法律错误。
吴征明答辩称，原审认定的事实正确，但西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司应承担共同侵权的连带赔偿责任。本案火灾的发生是西田复合肥公司同永明鑫塑胶公司放任安全隐患存在必然发生的结果，而吴征明在无其他逃生途径的情况下，从窗户逃生致伤，西田复合肥公司与永明鑫塑胶公司应承担共同侵权的连带赔偿责任。具体理由是：身为产权所有者和出租者的西田复合肥公司同身为生产者和承租者的永明鑫塑胶公司放任安全隐患存在的行为符合侵权行为的构成要件。西田复合肥公司出租经营厂房的行为和永明鑫塑胶公司生产海绵的行为具有违法性：违法性包括两个层面：一是灾害成因层面，二是起火原因层面。（1）灾害成因层面，一是，西田复合肥公司出租的厂房虽有相应的产权证，不能等同于出租时具有安全、消防设施等法定出租条件，更何况该产权证办理时间为2000年6月6日，而永明鑫塑胶公司承租的时间是2010年3月17日，时隔10年之久，假设当时真如西田复合肥公司所述，办理产权证时具备安全消防设施，直至本案事故发生也不具备使用条件。二是，西田复合肥公司作为所有者和出租者（经营者）明知永明鑫塑胶公司生产具有危害性化工产品未对其是否有生产海绵、橡胶等化工产品相应资质及是否有安全生产措施进行审核和督促，以保证其他租户的安全使用，故未尽到保障厂房安全使用的法定义务，甚至厂房内外没有按照强制性规定设置可使用或符合法定条件的消防安全措施。2013年4月1日西田复合肥公司与吴桃芳签订的《厂房出租合同》第五条第五款的约定“租赁期间，甲方（西田复合肥公司）保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态”和《火灾现场勘验笔录》第二点初步勘验“楼梯间三层上四层部位设置有铁门，铁门处于锁闭状态，门锁无法打。”等内容可以证实，一方面，西田复合肥公司未尽到设置消防安全设施的约定义务，另一方面，是西田复合肥公司将四楼和三楼另一侧楼梯用铁栅栏和铁门隔断并锁住进行出租。根据永明鑫塑胶公司的陈述，西田复合肥公司出租的厂房经常性停水。因此，西田复合肥公司上述行为不但违反了《厂房出租合同》的约定，而且违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”。（2）起火原因层面：根据厦公消火认字第（2014）第0003号《火灾事故认定书》，本案起火原因为海绵在熟化过程中（生产中）蓄热自燃。永明鑫塑胶公司在无任何安全生产条件下生产化工海绵，导致海绵在熟化过程中（生产过程中）蓄热自燃，未尽到安全生产义务。上述行为违反了《安全生产法》第十六条的规定：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。甚至，从永明鑫塑胶公司原审提供的证据可知，永明鑫塑胶公司在事故发生前已明知厂房的消防安全措施不具备或已毁坏，更不具备生产条件。西田复合肥公司和永明鑫塑胶公司主观具有过错，对于以上违法行为是明知的。违法行为与损害事实之间存在因果关系。正是由于西田复合肥公司违法性行为，厂房内外没有按照强制性规定设置消防安全措施，又经常性停水，才未能及时控制住火灾风险，才导致火灾的蔓延、扩大。也正是由于永明鑫塑胶公司违法性的生产经营，导致火灾的发生。损害事实客观存在。西田复合肥公司、永明鑫塑胶公司的违法行为导致火灾发生，火势无法控制，大量浓烟笼罩，无其他逃生途径，导致一死两重伤两轻伤的严重损害事实。吴征明在无其他任何逃生途径下，面对浓烟从窗户逃生不存在任何过错行为。吴征明一发现起火，与其他人员一同往通常的楼梯口逃生，可惜当时火势很大，刺激有毒的黑烟四起，很快笼罩四楼整层，遂往另一端逃生，再次遇阻，另一处的楼梯被锁，无奈之际，打算躲在厕所，用水逃生，可惜没水，黑烟越来越浓烈，导致吴征明无法呼吸，头晕，情势所逼，万般无奈之下，只能从窗户逃生而坠亡。否则，即使吴征明不被火烧死，也会被海绵燃烧产生的有毒物质及刺激性强的浓烟熏死。因此，吴征明的逃生方式是情势所逼，迫于客观环境导致，无任何过错。西田复合肥公司和永明鑫塑胶公司的上述行为构成无共同故意、过失，但其行为相互关联发生同一损害后果，并具备侵权行为的构成要件，造成吴征明受伤的损害后果，根据《侵权责任法》第11条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，应该承担共同侵权赔偿责任。
二、吴征明的逃生方式是情势所逼作出的自救行为，不是紧急避险行为，不能适用侵权责任法第三十一条的规定。首先，紧急避险是紧急、突发的不可抗力（无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的）的事故，为了使国家、社会公共利益、本人或者他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下以牺牲较小的合法利益来保全较大利益的行为。然而，本案中火灾的发生，无法正常逃生是可预见、可预防、可避免和可控制的事件。因此，不符紧急避险的构成要件，故不能适用侵权责任法第三十一条的规定。在本案中，一是，西田复合肥公司出租的厂房没有消防安全设施，发生火灾时必然无法及时自救，导致火势扩大；二是，西田复合肥公司出租的厂房长期无水，无法及时自救，扩大火势。三是，西田复合肥公司为了出租给吴桃芳（事故死者）将厂房三楼和四楼的逃生楼梯上了铁栅栏和铁门并长期锁住，无其他逃生途径。四是，西田复合肥公司将厂房三楼出租给不具生产海锦资质的永明鑫塑胶公司生产海锦，存在严重的安全隐患。五是，永明鑫塑胶公司生产海绵的设备简陋，没有任何符合安全生产的设施，且是通过化学反应生产海绵，必然存在安全隐患和环境污染。显然，本案中海绵在化学反应过程中蓄热自燃引发火灾是西田复合肥公司和永明鑫塑胶公司是可以预见、可以预防、可以避免和可以控制的事故。
永明鑫塑胶公司答辩称与原审的答辩意见一致。
经审理查明，对原审法院查明的事实，西田复合肥公司、永明鑫塑胶公司均没有异议；吴征明除认为西田复合肥公司垫付的47万元中在实际履行中有扣除租金、水电费1.9万元外，没有其他异议；原审法院查明的事实各方均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，吴征明提交西田复合肥公司向吴桃芳收取租金、水电费的收条，拟证明西田复合肥公司对租户进行直接监督管理，应保障租户及相关人员的人身安全。西田复合肥公司对该收条的真实性无异议，但关联性不予认可。
本院认为，关于吴征明自身是否应承担责任的问题。根据查明的事实，火灾发生时间为晚间，案涉厂房的南、北楼梯均无逃生机会，且火势蔓延速度较快。在这种急迫的形势下，受害人系普通人，不应苛求其对形势作出最准确的判断并采取最为合理的方式自救，吴征明选择跳窗逃生在当时的情势下并无不当。因此，西田复合肥公司主张吴征明逃生方式不当应减轻侵权人责任，缺乏依据，本院不予支持。关于永明鑫塑胶公司和西田复合肥公司应承担的责任问题。本案火灾事故的发生系永明鑫塑胶公司生产海绵蓄热自燃所致，永明鑫塑胶公司未能确保生产环境的安全，是本案火灾事故发生的直接原因，应对吴征明为逃避火灾跳楼受伤承担相应的侵权赔偿责任。西田复合肥公司作为案涉厂房的出租方未能保证出租厂房的消防设施安全，且未及时排除诸如三楼与四楼间存在铁门堵塞逃生通道的安全隐患，其过失行为与本案损害后果的发生存在因果关系，亦应承担相应的侵权责任。综合本案各侵权人的过错，原审法院认定永明鑫塑胶公司与西田复合肥公司对吴征明遭受的损失各承担50%的责任，并无不当。吴征明主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，西田复合肥公司、永明鑫塑胶公司应承担连带责任。本院分析认为，西田复合肥公司、永明鑫塑胶并非共同实施侵权行为，其分别实施的侵权行为亦不足以造成全部损害，而且，西田复合肥公司的过失行为属于消极的不作为行为，故西田复合肥公司、永明鑫塑胶应按照其各自的过错程度承担相应的按份责任。吴征明的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于吴征明的相关赔偿项目的计算标准问题。吴征明系农村居民，且吴征明提供的厦门艾菲特丝工贸有限公司的证明系孤证，没有其他证据可以印证，故原审法院对吴征明的相关赔偿项目按照农村居民的标准进行计算，并无不当。
综上，吴征明、西田复合肥公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴征明、厦门市西田复合肥有限公司上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费3850元，由上诉人西田复合肥公司负担1513元，由吴征明负担2337元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月十八日
书 记 员 庄维旸
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。