上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一(民)初字第16404号
原告夏某甲，女，汉族。
原告吴某甲，女，汉族。
两原告之共同委托代理人王某某，上海A律师事务所律师。
两原告之共同委托代理人唐某某，上海A律师事务所律师。
被告吴某乙，男，汉族。
被告吴某丙，男，汉族。
被告张某甲，女，汉族。
被告吴某丙、张某甲之共同委托代理人李某某，上海B律师事务所律师。
第三人吴某丁，男，汉族。
原告夏某甲、吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、张某甲分家析产纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年12月26日、2015年3月4日公开开庭进行了审理，期间经吴某丁申请本院追加其作为第三人参加诉讼。原告夏某甲、吴某甲及其委托代理人唐某某、被告吴某乙、被告吴某丙及其委托代理人李某某（暨被告张某甲之委托代理人）、第三人吴某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲、吴某甲诉称，原告夏某甲与被告吴某乙于1992年登记结婚，婚后生育女儿吴某甲，双方共同居住于XX镇XX村XX组的宅基地房屋内。1995年上述宅基地房屋遇动迁，被安置人员包括原、被告五人，安置取得XX区XX路XX弄XX号102室、同号401室房屋（以下简称102室、401室），其二人的人口因素对动迁安置面积、过渡费计算均有影响，且按独生子女政策还能多享受半个“人头”的因素，应与其他安置人员一样按每人24平方米享受动迁利益。动迁差额款均在三被告处，之后被被告吴某乙全部用于做生意，没有拿回来。2014年5月原告夏某甲与被告吴某乙经法院调解离婚，双方已无共有基础，要求对上述安置房屋予以分割。此外，第三人吴某丁的户籍在动迁前已从上述宅基地房屋迁出，不属在册人员，系争动迁利益与吴某丁无关。现诉至法院，要求依法分割102室、401室并取得该二套房屋中40%的产权份额。
两原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、户籍信息1组；2、（XX）闵民一（民）初字第XX号民事调解书1份；3、房地产登记簿2份；4、房屋拆迁保留私房产权安置协议1份；5、私房产权互换结算单1份；6、前案离婚诉讼庭审笔录1份。
被告吴某乙辩称，原宅基地房屋由其父母吴某丙、张某甲及其弟弟吴某丁三人出资建造，其没有出资。两原告的户籍是在动迁前不久迁入，期间该宅基地内未进行翻建、扩建。此次动迁采用面积置换加人口因素，主要基于的是原宅基地房屋的面积因素，由于其在宅基地房屋中仅享有四分之一利益，根据产权置换方案，其与两原告可以分配的安置房屋利益应以48.5平方米为限。其操办动迁事宜并将安置房屋产权登记在其一人名下，未给予第三人吴某丁任何补偿。相应的动迁差额款已全部交给原告夏某甲，应由原告夏某甲作出补偿。102室属被告吴某丙、张某甲所有，他人无权分割，而其在他处无房居住，也无力支付补偿款，愿与两原告共有401室房屋产权。
被告吴某丙、张某甲辩称，原宅基地房屋由其二人出资建造，其他人均无出资，依动迁协议中面积置换的约定，采用的是以原宅基地房屋进行产权互换的动迁方式，其二人在安置房屋中应占一半或一半以上的份额，而第三人吴某丁作为原建房申请人也应享有四分之一利益。其二人一直居住于102室内，要求取得该套房屋产权。两原告未参与翻建，对宅基地房屋不享有任何权益，考虑到该二人人口因素对计算过渡费、搬家费等费用产生影响，同意适当给予两原告补偿。此外，差额补偿款人民币3万余元（以下币种相同）已被原告夏某甲、吴某甲、被告吴某乙拿走，而该笔款项理应归其二人所有，要求以调整系争动迁利益的方式得到相应补偿。
被告吴某丙、张某甲为支持其辩称理由，向本院递呈造房许可证1份。
第三人吴某丁述称，1995年其户籍迁出系争宅基地房屋并迁至XX25号，之后其未另行申请过宅基地房屋或因此取得动迁利益，故其对原宅基地房屋仍享有权利，其依申请建房情况以及安置房屋的来源所享有的利益要求全部归其父母所有。
本院至动迁单位、公安机关调取了动迁材料、户籍信息一组。
本院对上述证据均出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告及第三人对真实性均无异议，但对证据5中动迁办公室的证明内容不予认可。对被告吴某丙、张某甲提供的证据，以及本院调取的材料，原、被告及第三人均无异议。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
1988年3月被告吴某丙、张某甲、吴某乙、第三人吴某丁四人申请在XX镇XX村XX组宅基地内新建、翻建楼房、灶间一组。1992年1月被告吴某乙与原告夏某甲结婚，同年11月生育女儿即原告吴某甲，之后该三人的户籍相续迁入该处，第三人吴某丁的户籍则迁出本村。1995年11月被告吴某乙代表被拆迁乙方与拆迁甲方单位签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，载明原私有房屋建筑面积194.01平方米，甲方以102室、401室新建房屋换给乙方，计建筑面积136.284平方米，其中120平方米换1/3成本价计算价款，其余部分按成本价计价，合计价款53,009.51元;层次费为4,211.28元；乙方原私房补偿价款为71,197.95元,甲乙互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，甲方付给乙方补差价款为18,188.44元；甲方支付乙方按期搬迁的搬家补助费800元、奖励费2,500元、剩余面积17,317.80元、过渡费750元(5人×3月×50)；乙方代收维修基金4,088.52元等内容。同时被告吴某乙在私房产权互换结算单中签收了差价款31,467.72元。现102室、401室产权均登记在被告吴某乙名下，建筑面积依次为66.61平方米、69.43平方米。诉讼中，原、被告及第三人一致确认102室现有市场价值为145万元，401室现有市场价值为150万元。2014年5月原告夏某甲与被告吴某乙经法院调解离婚。
本院认为，被告吴某乙登记为安置房屋产权人的结果，应视为其代表被拆迁家庭认领动迁利益的行为，由于全体被安置人员未就动迁利益的分配形成一致意见，应依房屋来源、贡献大小等因素合理分配各当事人的利益。动迁协议是取得系争安置房屋的来源，协议中所采用的动迁安置方式对本案的处理结果具有约束力，依此次动迁采用人口加面积的安置方式，对人口因素或宅基地房屋面积因素存在贡献的当事人均可主张相应的动迁利益。其中购房价格优惠、搬家补助费、过渡费、按期搬迁奖励费等项目与原、被告的人口因素有直接关联，可作为该五人的贡献。两原告就其诉称本次动迁亦适用独生子女优惠政策之理由，未提供有效证据予以证实，且与动迁协议约定内容相悖，本院不予采纳。被告吴某丙、张某甲、吴某乙、第三人吴某丁作为宅基地房屋的批建申请人，对取得宅基地房屋作出贡献，由于该四人属父母子女关系，即使被告吴某丙、张某甲对建房作了主要出资贡献，其间也可视为存在对其子女赠与的因素，故不能完全因出资多少确定各自在宅基地房屋的权利份额。因第三人吴某丁的户籍在动迁前已迁至他处，不再有本集体经济组织成员的资格，因此丧失了原宅基地使用权，且按动迁协议之约定也不属于被安置人员的范围，故应认定剩余的宅基地申请人即三被告对宅基地房屋的面积因素作出贡献。由于第三人吴某丁可在宅基地地上物价值的范围内主张利益，现其明确表示其利益归属于父母所有，该一主张于法无悖，本院予以确认并在本案中一并处理。原告夏某甲、吴某甲未参与建房或申请批建房屋，不是宅基地房屋的权利人，对宅基地房屋的面积因素没有贡献。综上分析，本院认定就取得安置房屋的贡献中，被告吴某丙、张某甲较多，被告吴某乙稍次之，而原告夏某甲、吴某甲的各自贡献小于上述被告。此外，从被告吴某乙签收动迁差额款至今已近二十年，依生活常理早已处分完毕，各当事人在很长时间内对该笔款项之归属未产生争议，可以推断无论谁最终受益，各家庭成员之间也接受了处分该笔钱款的后果，本院对被告吴某丙、张某甲要求补偿之主张不予采信。综合各当事人对取得安置房屋的贡献大小、财产分割意见以及居住情况等因素，本院确认102室归被告吴某丙、张某甲所有，401室归原告夏某甲、吴某甲、被告吴某乙所有，他们分别取得各套房屋的价值与可得利益大致相当，无须在二套房屋产权人之间再行补差。原告夏某甲与被告吴某乙已经离婚，缺乏夫妻共有的基础，本院酌定在401室产权中原告夏某甲、吴某甲可各得27%的份额，被告吴某乙可得46%的份额，现两原告愿意共有且总份额多于被告吴某丁，加之保护妇女合法利益等因素，本案中采用401室产权归两原告所有并由该二人对被告吴某乙折价补偿的方案。至于两原告最终可以取得的产权份额需待实际履行补偿义务后再行确定，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
一、位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室之房屋产权归被告吴某丙、张某甲所有；被告吴某乙于本判决生效之日起十日内协助被告吴某丙、张某甲办理该房屋产权过户手续，按国家规定因过户所产生的相关费用由被告吴某丙、张某甲负担；
二、位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室之房屋产权归原告夏某甲、吴某甲所有；被告吴某乙于本判决生效之日起十日内协助原告夏某甲、吴某甲办理该房屋产权过户手续，按国家规定因过户所产生的相关费用由原告夏某甲、吴某甲各负担27%的份额，被告吴某乙负担46%的份额；
三、原告夏某甲、吴某甲于本判决生效之日起十日内支付被告吴某乙折价补偿款69万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由原告夏某甲、吴某甲负担6,260.34元，被告吴某乙负担5,332.88元，被告吴某丙、张某甲负担11,206.78元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴林芳
二〇一五年五月七日
书 记 员 焦 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。