贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民再2号
原审原告：胡敏，女，1963年8月13日生，汉族，贵州安龙县人，住贵州省兴义市。
原审被告：王伟，男，1981年11月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：潘发慧，贵州忠章律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：晏静，女，1983年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原审原告胡敏与原审被告王伟、晏静民间借贷纠纷一案，本院2016年2月17日立案受理，于2016年6月12日作出（2016）黔2301民初598号民事判决，该判决于2016年12月21日生效。在法定申请再审期限内，王伟未提出再审申请。2017年11月10日，王伟向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月2日作出（2017）黔2301民监4号《民事裁定书》，裁定再审本案及再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告胡敏、原审被告王伟及其委托诉讼代理人潘发慧到庭参加诉讼，原审被告晏静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡敏称，我本来不认识晏静、王伟，是2012年9月22日通过朋友介绍才认识晏静的，晏静以其经营手机门店和购房缺少资金为由向我借款100000元，约定借款期限四个月，每月利息3900元，到期还本付息。同时约定如不按期还本付息，则每月另支付违约金8000元，四个月共计32000元。在协商借款时，晏静说她在兴义市凤凰城购有房屋等财产，具有偿债能力。于是我同意借款，但要求晏静提供其购房合同等资料，以证明其具有偿债能力，同时要求其夫妻双方在借条上签名才能出借，晏静表示同意，并自行回去制作借条、收集购房合同等资料。过了约一个半小时，晏静再次找到我，向我提交了《借条》一份，载明借款金额132000元（其中32000元是预期违约金，实际借款数额是100000元），借款期限4个月，到期本息一次性支付147600元（含预期违约金32000元），晏静在借款人栏签名，王伟在担保人栏签名。同时向我提供了晏静与王伟于2006年1月13日登记结婚的结婚证原件、晏静经营的手机门店“兴义市静鑫联通合作营业厅”营业执照复印件、手机门店房屋租赁合同，以及晏静夫妇2012年5月9日购买兴义市凤凰城商品房的购房合同、购房款收据、购房按揭借款合同、偿还购房按揭借款银行流水清单等资料。由于我文化水平低，也缺乏经验，看到晏静提供的结婚证原件，知道晏静与王伟是夫妻关系，借条上也有王伟的签名，加之晏静同时提供了购房合同、手机门店房屋租赁合同等资料，以为晏静是有偿还能力的，所以没有核实借条上王伟的签名是否为王伟本人所签，就决定向晏静出借100000元。我在兴义市丰都做粮食买卖生意，同时也从事民间借贷，所以平时都备有现金，以备不时之需。当日，我在兴义市桔山街道办事处猫猫城附近的车上将100000元现金交付给晏静。晏静借得100000元，按月向我支付借款利息3900元至2015年4月，之后我就联系不到晏静，也不知其下落。由于找不到晏静，因借条上留有王伟的电话，所以我于2015年10月打电话给王伟，要求王伟支付借款本息，王伟说他早就与晏静离婚了，不知道晏静向我借钱的事情。实际上，也是直到本案原审判决生效，王伟向黔西南州中级法院申请再审，我才在该中院见到王伟本人，在此之前我从来不认识王伟。胡敏认为，晏静借钱时提供了其与王伟的结婚证原件，并同时提供了其与王伟共同购房的合同等资料，不管晏静与王伟是否离婚或何时离婚，我都有权向晏静和王伟主张借款本息，请求法院再审后依法判决。
王伟辩称：我与晏静于2006年1月13日登记结婚，2014年7月7日登记离婚。我与晏静登记结婚时本来是有两本结婚证的，但准备办理登记离婚时，只有我持有一本结婚证，而晏静说她的那本结婚证丢失了，我二人以为婚姻登记部门要收回两本结婚证原件才能登记离婚，所以离婚当日重新办理结婚登记后才办理的离婚登记。我与晏静离婚后，晏静就没有再经营手机门店了，我与晏静从此失去联系。我根本不知道晏静向胡敏借钱的事情，更没有在案涉借条上签字，胡敏曾在2015年10月打电话告知我案涉借贷的事情，我当时就告诉胡敏，我不知道晏静向其借款的事情，更没有为晏静担保而在借条上签字，案涉借款无论是否发生均与我无关，后来胡敏就未再找我谈案涉借贷的问题。2016年2月，胡敏以晏静和我为被告提起原审诉讼案件后，法院送达人员还通知我到法院领取起诉状副本等诉讼文书，我也到法院领取了起诉状副本等诉讼文书，但后来法院就没有再通知过我，直到我被法院强制执行该案时，我才得知法院后来又向我公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，也在此时我才看到了（2016）黔2301民初598号民事判决。该判决认定我是案涉借款的保证人，并认定是我在借条上签字，从而认定我对案涉借款达成合意，并进而认定案涉借款产生于我与晏静的婚姻关系存续期间，属于我与晏静的夫妻共同债务，应当承担连带清偿借款本息的责任。为此，判决我和晏静于该判决生效后10日内共同偿还胡敏借款本金132000元及利息。我认为，1、我与晏静于2006年1月13日登记结婚，2014年7月7日登记离婚，案涉借贷发生于2014年9月22日，并非原审判决认定的发生于我与晏静的婚姻关系存续期间，故原审判决关于案涉借贷发生于我与晏静婚姻关系存续期间的事实认定是错误的；2、我不知道晏静向胡敏借款的事情，案涉借条上王伟的名字也不是我签的，可以委托司法鉴定机构作笔迹鉴定。况且，我与胡敏素不相识，直到2015年10月胡敏找不到晏静了，才照借条上记载的电话号码打电话问我，我已经当即告诉了胡敏，我早就与晏静离婚了，借贷的事情与我无关，之后胡敏就没有再找过我，直到2017年11月我就原审判决向黔西南州中级法院申请再审，才在该中院第一次见到胡敏本人，我不可能为案涉借款向胡敏提供担保，故原审判决关于我在案涉借条上签名的事实认定是错误的；3、假定原审判决认定我在案涉借条上签名的事实属实，但法定保证期间是六个月，案涉借条载明的借款期限为四个月，即从2014年9月22日起至2015年1月22日止，法定保证期间于2015年7月22日届满，而胡敏在2015年10月才打电话问案涉借款的事情，此时早就过了法定保证期间，故即使在假定条件下，原审判决由我承担保证责任也是错误的；4、原审向我公告送达诉讼文书不合法，实际上剥夺了我的诉讼权利；5、案涉借条载明的132000元借款数额较大，并有2000元的零头，且是现金支付贷款，不符合常理，请法院作出判断。
综上所述，我既非案涉借贷的共同借款人，也非案涉借款的保证人，原审判决我承担共同还款责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法改判。
胡敏向本院起诉请求：1、判令晏静、王伟返还胡敏借款本金132000元，并自2014年9月23日起按年利率2%计付胡敏利息，息随本清；2、本案诉讼费由晏静、王伟负担。
本院原审认定案件事实：2014年9月22日，被告晏静以购买房屋缺少资金为由，向原告胡敏借款132000元，被告晏静向原告出具借条一张，约定借期四个月，利息（每月）3900元，被告王伟作为本次借款的连带担保人。借款期限届满后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求解决。庭审中，原告自愿要求利息从2014年10月22日起按月利率0.074%计算至借款清偿完毕之日止，要求被告王伟承担该笔借款的连带担保责任。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告晏静向原告胡敏借款132000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告晏静未按约定的期限履行还款义务，已经构成违约，被告晏静应当承担偿还原告借款本息的民事责任。在庭审中，原告自愿要求利息按月利率0.074%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告王伟作为保证人，在借条上签字，说明二被告对借款达成合意，且该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的共同债务，被告王伟应当承担连带清偿上述借款本息的责任。本院原审判决：一、限被告晏静、王伟于本判决生效后10日内共同偿还原告胡敏借款本金132000元及利息（从2014年10月22日起按月利率0.074%计算至清偿完毕之日止）；2、驳回原告胡敏的其余诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：胡敏与王伟于2006年1月13日登记结婚，2014年7月7日登记离婚。2014年9月22日，胡敏通过朋友介绍与晏静相互认识，相互认识的目的是晏静欲向胡敏借款。胡敏与晏静认识后，即开始口头协商晏静向胡敏借款事宜，双方商定晏静向胡敏借款本金100000元，借款期限4个月，即从2014年9月22日起至2015年1月22日止，每月利息3900元，如晏静到期按时还款付息，则只还借款本金100000元及利息，如晏静到期不还本付息，则除约定利息外，每月再支付违约金8000元，四个月共计支付违约金32000元，故实际借款本金是100000元，而非132000元。双方商定后，胡敏要求晏静出具的借条上要有晏静夫妻共同签名，并且要求晏静在出具借条的同时还要提供其夫妻结婚证、购房合同等证件和资料，于是晏静离开胡敏自行准备借条和胡敏要求的证件和资料。时隔不久，晏静持借条、与王伟的结婚证、购房合同、购房按揭借款合同等原件及按揭借款还贷银行流水清单、门店租赁合同等证件和资料与胡敏会面，其中借条上载明借款数额是132000元（包含违约金32000元），借条尾部连带担保人栏处有名为“王伟”的签名，并记载了“王伟”的手机电话号码，借条中的载明内容与前述口头商定的内容一致。胡敏查验并收取前述证件和资料后，未向王伟核实签名的真实性便向晏静实际支付了贷款本金100000元。晏静获得借款后，按月向胡敏支付3900元利息至2015年4月，其后未再支付利息，也未偿还借款本金。
另查明：在原审庭审的最后陈述程序中，胡敏自愿将利息调减为按月利率0.74%计算。
本院认定案涉借款事实成立并生效，导源于如下理由：胡敏与晏静原本素不相识，经人介绍相互认识的目的即是为了案涉民间借贷交易。民间借贷是实践性合同，以出借人实际向借款人支付贷款为生效要件，虽然胡敏除自己的陈述外，并未提供其他证据佐证其已实际向晏静支付了案涉借款100000元，但就民间借贷而言，受限于当事人的证据保存意识，出借人支付贷款的方式除通过银行转账等有据可查的支付方式外，还存在直接现金交付等支付方式。同时，晏静向胡敏出具了借条，且同时向胡敏提供了结婚证原件、商品房买卖合同原件、商品房按揭个人借款合同原件、偿还银行按揭贷款清单等资料以证明其偿还能力，胡敏在本案中也向本院提供了前述借条原件及商品房买卖合同等原件（除借条原件外，其余原件经本院核对无误后已将原件退回胡敏保存），如果胡敏未实际向晏静支付贷款100000元，晏静不可能至今不收回借条原件及商品房买卖合同等原件资料，故可认定胡敏于2014年9月22日向晏静支付了贷款100000元的事实。
本院再审认为，1、没有证据证明案涉民间借贷无效，故案涉民间借贷合法有效，应受法律保护。晏静在借期届满后未向胡敏返还借款本金，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担继续履行还本付息的违约责任。借贷双方约定每月利息3900元，按实际借款金额100000元折算月利率为3.9%，晏静已经支付的利息部分，超过了民间借贷利率的法定上限，超过部分无效，但晏静并未就此提出返还主张，故在本案中不作处理。借贷双方约定了借期内利息，但未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，胡敏主张逾期利息合法有据，应予支持。胡敏在原审庭审的最后陈述程序中主张月利率调减为0.74%，这是对诉讼请求的变更，该利率主张并未超过民间借贷法定利率上限，故应支持。原审关于胡敏向晏静实际支付贷款100000元的事实认定错误，该错误是因胡敏未如实陈述实际支付贷款数额所致，应予改判；2、王伟与胡敏于2006年1月13日登记结婚，2014年7月7日登记离婚，而案涉借贷发生于2014年9月22日，并非发生于王伟与晏静夫妻关系存续期间，原审关于案涉借贷发生于王伟与晏静夫妻关系存续期间的事实认定错误，应予该判。在借款合同涉及担保的法律关系中，存在三个法律关系，一是出借人与借款人之间的借款合同关系，二是借款人与担保人之间的委托担保关系，三是出借人与担保人之间的担保合同关系。案涉借条上担保人栏虽有名为“王伟”的签名，但王伟否认其在借条上签名，也不知道晏静向胡敏借款之事，且在原审时即提出笔迹鉴定，胡敏亦认可只是从胡敏提供的结婚证及商品房买卖合同中知晓王伟是晏静的丈夫，并不认识王伟本人，也没有核实过借条上的“王伟”的签名是否为王伟本人所签。同时，案涉借贷关系发生过程中，胡敏并不认识王伟，王伟也未到达案涉民间借贷交易现场或以其他方式向胡敏发出为案涉借款提供保证担保的意思表示，也即王伟与胡敏之间不存在关于王伟为晏静向胡敏的案涉借款提供保证担保的意思联络，故王伟与胡敏之间不存在保证担保合同关系，原审关于王伟在案涉借条上签名的事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销本院（2016）黔2301民初598号民事判决书；
二、晏静于本判决生效之日起十日内返还胡敏借款本金100000元。并自2015年5月22日起，以借款本金100000元为计息基数，按月利率0.74%向胡敏计付利息至借款本金返还完毕之日止；
三、王伟不承担本案借款本息还款责任；
四、驳回胡敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4984元（案件受理费3784元、公告费900元），由晏静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈然明
人民陪审员 常维进
人民陪审员 谢统文
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周光艳