湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第00007号
原告长阳土家族自治县鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称长阳鑫隆公司），住所地长阳县龙舟坪镇龙舟大道27号。
法定代表人杨继宏，长阳鑫隆公司董事长。
委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人徐东升，河南北纬律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市房产管理局（以下简称市房管局），住所地宜昌市西陵区献福路3号。
法定代表人刘丰雷，市房管局局长。
委托代理人余勤，宜昌市房地产登记交易中心书记。（特别授权代理）
委托代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人高后远，男，汉族，湖北金东山投资有限公司董事长。
委托代理人孙水平，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人曹宏钰，男，汉族，宜昌宏远药业有限公司董事长。
委托代理人郑菲，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人郑莎莉，女，汉族。
委托代理人郑菲，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
原告长阳鑫隆公司认为被告市房管局受理原告及曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为违法，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因曹宏钰、郑莎莉，高后远与被诉抵押登记行为有法律上的厉害关系，本院依法通知曹宏钰、郑莎莉，高后远为第三人参加诉讼。并于同年3月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长阳鑫隆公司委托代理人刘国强、徐东升，被告市房管局委托代理人余勤、张建华、第三人高后远委托代理人孙水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳鑫隆公司与第三人曹宏钰、郑莎莉于2013年12月20日向被告市房管局提出申请，要求办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋（房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号）的抵押登记，被告当日受理，同年12月27日，宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）查封了涉案三套房屋，被告没有将申请登记事项记载于房屋登记簿，为原告发放《房屋他项权证》，2014年1月21日，被告对原告等做出不予办理房产抵押登记的书面通知，同年1月24日以公证方式送达原告。
被告市房管局收到起诉状副本和应诉通知书后，在法律规定的期限内，向本院提交并出示了如下证据：
第1组证据：
（1）宜昌中院（2014）鄂宜昌中执保字第000004号裁定书（以下简称中执保4号裁定书）及送达回证；
（2）宜昌中院（2014）鄂宜昌中执保字第000004-1号协助执行通知书（以下简称中执保4-1号协助通知）及送达回证。
第1组证据证明：（1）宜昌中院因诉讼案件，裁定查封了原告申请办理抵押登记的涉案三套房屋；（2）宜昌中院送达给被告法律文书的时间为2013年12月27日。
第2组证据：
（1）宜昌中院（2014）鄂宜昌中执字第00025号协助执行通知书（以下简称中执字第25号协助通知）；
（2）宜昌中院（2014）鄂宜昌中民一初字第00025号民事调解书（以下简称中民初字25号调解书）；
（3）高后远涉案三套房屋所有权证存根。
第2组证据证明（1）曹宏钰与高后远在宜昌中院达成调解协议，将原告申请办理抵押登记的涉案三套房屋用于抵偿债务；（2）宜昌中院要求被告协助将涉案房屋过户至高后远名下；（3）涉案房屋现所有权人为高后远；（4）涉案房屋的基本情况。
第3组证据：
被告印制的业务指南2份，证明（1）被告为方便群众办事，印制了业务指南，供群众取阅；（2）指南中说明完成抵押登记最短的时间为6个工作日，与被告给原告的受理单上的时限一致。
第4组证据：
（1）被告市房管局通知及附件（附件为宜昌中院的协助执行通知书、调解书）；
（2）宜昌市猇亭公证处（2014）鄂猇亭证字第41号公证书；
（3）2014年1月25日的三峡商报公告。
第4组证据证明（1）2013年12月27日宜昌中院查封涉案三套房屋后，被告在12月30日电话通知原告查封相关情况，要原告把申请材料拿回；（2）被告多次通知原告来领取资料，原告不配合，被告采取公证方式于2014年1月24日送达原告通知；（3）被告在2014年1月25日三峡商报上面对涉案三套房屋原房产证公告作废。
为查明本案的事实，本院同意被告开庭时提交并出示了下列证据：
第5组证据：
（1）房屋抵押权登记申请书；
（2）曹宏钰、郑莎莉身份证、原告营业执照；
（3）涉案三套房屋的原产权证（房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号），涉案三套房屋的原土地使用权证、房屋安全鉴定报告（含涉案三套房屋）；
（4）曹宏钰与原告签订的借款合同；
（5）曹宏钰、郑莎莉与原告签订的抵（质）押合同、曹宏钰和郑莎莉签字、原告签章的抵押物清单、曹宏钰和郑莎莉签字、原告签章的房屋价值确认书、郑莎莉签字的抵押担保证明；
（6）杨某某、张某某身份证，原告法定代表人的委托书和曹宏钰和郑莎莉的委托书；
（7）鄂金办发（2012）60号文即同意原告小额贷款试点的复函、原告的情况说明；
（8）房屋登记信息询问表。
第5组证据证明：（1）原告和曹宏钰、郑莎莉于2013年12月20日到被告处申请办理涉案三套房屋的抵押登记；（2）原告等申请办理抵押登记时提供的相关材料；（3）被告受理了原告和曹宏钰、郑莎莉的申请并询问了当事人。
第6组证据：被告下属宜昌市房地产登记交易中心（以下简称市房屋交易中心）座机通话记录清单，证明被告的工作人员于2013年12月30日给原告工作人员张某某打过电话，告之因法院已查封涉案房屋，不能办理涉案房屋抵押登记情况，被告建议原告办理撤回申请，手机号码是原告方在被告的受理单上注明的联系人。
被告在法律规定的期限内还向本院提交了如下法律依据：
1、《中国人民共和国物权法》（以下简称《物权法》第九条至第二十二条；
2、《城市房地产抵押管理办法》（以下简称《抵押办法》第三十条、第三十二条、第三十三条；
3、建设部《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第四十三条。
原告长阳鑫隆公司诉称：我公司于2013年12月19日到被告市房管局申请办理房产抵押登记，初审通过后，到三楼提交资料时，被告单位工作人员要求原告修改资料。于是我公司修改资料后于2013年12月20日与房屋产权人曹宏钰、郑莎莉共同向被告提出申请，要求对位于西陵一路2-1号，房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号的房产办理抵押登记。被告在当日受理，并出具了编号为201312200027的《宜昌市房屋抵押登记申请受理单》（以下简称27号《抵押登记受理单》）。被告受理后，原告一直催问领证日期，被告一直以各种理由推脱，迟迟没有给我公司发放《房屋他项权证》。2014年1月21日，被告以办理抵押登记的房屋已被宜昌中院查封为由，向我公司出具了不予办理抵押登记的书面通知。原告认为，被告作出的上述行政行为严重违法，缺乏事实依据和法律依据，应对其违法行为给原告造成的500万元损失承担赔偿责任。理由如下：
1、被告作出的上述行政行为程序严重违法。（1）被告超期不予办理《房屋他项权证》程序违法。根据被告的承诺，办理国有土地房屋抵押登记的办理期限是5个工作日，其中在3个工作日内决定是否受理，受理后2个工作日内审核，然后完成缴费、发证工作。而根据被告向原告出具的27号《抵押登记受理单》显示，受理日期是2013年12月20日。根据上述规定，在受理后的2个工作日也就是2013年的12月24日就应当完成发证工作，而直到2014年1月21日，被告才以书面形式告知原告上述房屋已被宜昌中院查封，无法办理《房屋他项权证》，原因是高后远诉曹宏钰、宜昌宏大医疗器械销售有限公司、宜昌宏远药业有限公司等借款合同纠纷案。因被告的程序违法导致原告无法办理房屋抵押登记，致使原告遭受了巨大的经济损失。（2）被告于2014年1月21日做出的不予办理房产抵押登记的书面通知程序违法。根据法律规定，房屋登记机构自受理登记申请之日起，应当于规定时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定，并书面通知申请人。根据上述被告承诺办理国有土地房屋抵押登记的办理期限，被告应当在2013年12月24日将房屋抵押登记记载到房屋登记簿上并为原告颁发《房屋他项权证》，或者认为原告的申请不合法时，应以书面形式通知原告。而被告于2014年1月21日做出的不予办理房产抵押登记的书面通知，已经远远超出了上述期限，程序严重违法。
2、被告作出的上述行政行为没有事实依据。2013年3月第三人曹宏钰向原告借款500万元，双方签订有借款合同，原告以借款合同为依据向第三人曹宏钰支付了500万元，借款到期后，第三人曹宏钰不能按时偿还，为保证该债权的实现，双方约定以曹宏钰、郑莎莉夫妻的上述房屋作为抵押，并签订了抵押合同，该抵押完全符合法律规定。原告等申请人向被告申请抵押登记时，原告根据被告的要求提供了所有资料，被告应当在规定的时限内，把房产抵押记载到房屋登记簿上并为原告颁发《房屋他项权证》。
3、因被告的违法行为，致使曹宏钰向原告借款500万元而抵押给原告的3套房产没有办理抵押登记，造成该3套房产被宜昌中院查封后执行给了高后远，导致原告对曹宏钰的500万元债权无法实现，给原告造成了巨大经济损失。
综上所述，被告的行政行为严重违法，没有事实依据，给原告造成了巨大的经济损失，请求人民法院判令：1、确认被告不予办理位于西陵一路2-1号三套房屋（三套房屋原房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号）抵押登记行为违法；2、被告赔偿因其违法行为给原告造成损失的500万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告长阳鑫隆公司就诉讼请求，开庭前向本院提交并出示了以下证据：
1、2013年3月22日的领款单和汇款凭证，证明原告与曹宏钰签订借款合同后，曹宏钰在原告处领款1000万元（含涉案的500万元）；
2、曹宏钰的情况说明，证明借款是在2013年3月22日产生，到期时间原为2013年6月22日，因曹宏钰不能按时还款，还款延期到2013年12月；
3、被告2013年12月20出具的27号《抵押登记受理单》，证明原告等就涉案三套房屋向被告提出了办理抵押登记申请，被告于2013年12月20日受理，但被告没有办理涉案三套房屋的抵押登记；
4、被告下属市房产交易中心2013年12月27日的排号单一份，证明原告于2013年12月27日到被告处催问涉案三套房屋办理抵押登记结果；
5、宜昌市公证处（2014）鄂宜昌证字第514号《公证书》，证明被告在政府网上承诺办证的时间是分段的：办理国有土地房屋抵押登记的办理期限是5个工作日，其中在3个工作日内决定是否受理，受理后2个工作日内审核，然后完成缴费、发证工作。按照这个规定被告应该在2013年12月25日公布涉案三套房屋办理抵押登记结果；
6、河南省某房产管理局的工作日志，证明在河南省房产管理局给当事人办理房屋相关登记的时间精确到秒，都有相关的电子信息记录，而我国法律实施是一致的，被告也应该有涉案三套房屋办理抵押登记的工作日志，被告没有提供该证据，请求法院要求被告出示办理抵押登记的相关的工作日志。
经原告书面申请，本院到被告下属市房产交易中心进行了现场调查，作了现场调查笔录（即以下证据7），后经本院通知各方当事人，原告出示了调查笔录说明了证明观点。
7、本院于2014年3月17日在市房产交易中心的现场调查笔录（原告到了现场），原告认为通过现场调查情况证明（1）原告等申请办理涉案三套房屋办理抵押登记，受理单号201312200027的登记流程应当在房产局的电脑系统中可以查询到，但是被告把该受理单号的登记流程记录人为删除了，是恶意回避其行政行为违法，又此可以推断出被告受理的涉案三套房屋办理抵押登记行为已经受理登记完毕，被告应该提供删除上述流程记录的法律依据，否则应该由被告承担对其不利的法律后果。（2）对现场调查情况内容真实性、合法性有质疑。
原告开庭前向本院提交并出示的法律依据为《抵押办法》第三十三条。
被告市房管局辩称：我局办理涉案三套房屋抵押登记的行政行为合法有效。1、我局办理房屋抵押登记并未超出法定时限。2013年12月20日，原告长阳鑫隆公司及第三人曹宏钰、郑莎莉向我局申请办理涉案三套房屋的抵押登记，房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号，我局当日予以受理。在审核过程中，宜昌中院于2013年12月27日向我局送达了（2014）宜中保4号裁定书及中执保4-1号协助通知。该院因高后远诉曹宏钰借款合同纠纷一案，查封了曹宏钰所有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋），并要求我局不得办理房屋的过户、抵押、租赁等登记手续。根据《房屋登记办法》第二十三条的规定，申请抵押登记的，房屋登记机构应当于受理之日起10个工作日内，将登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。因特殊原因需要延长登记时限的，经房屋登记机构负责人批准可以延长，但最长不得超出原时限的一倍。为了方便群众、提高办事效率，我局在相关业务指南中提出了6个工作日完成的目标。一般情况下，按照《房屋登记办法》的时限计算，我局应在2014年1月3日下班前完成抵押登记；按照我局业务指南的规定，则应在2013年12月28日下班前完成抵押登记。法院查封后，我局于12月30日电话联系原告工作人员，告知抵押房屋被法院查封，不能办理抵押登记，要求其取回提交的资料，但是原告拒绝配合。经多次联系未果，2014年1月24日，我局通过公证送达的方式告知不能办理抵押登记的事实。按照第一次通知原告的时间来看，无论是按照业务指南还是《房屋登记办法》的规定，我局均未超过时限。2、我局不存在违法行为，原告的损失与我局的登记行为之间没有因果关系，其要求行政赔偿的理由不能成立。我局在办理抵押登记过程中，严格按照法律规定的程序进行，没有超出法定时限。原告未能取得抵押权，虽然可能导致其债权难以实现，造成经济上的损失，但其损失与原告自身控制风险的措施、途径和债务人的清偿能力等因素有关，而与我局不予办理抵押登记的行为没有明确的因果关系。综上所诉，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人高后远述称：1、第三人曹宏钰因欠我和宜昌中冠投资有限公司（以下简称中冠公司）的借款未付，已将其所有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案的三套房屋）抵偿给我。之后，曹宏钰又欲将房屋抵押给原告，其行为不应得到支持。曹宏钰于2013年7月18日和7月26向我借款2500万元，于同年9月23日通过我的关系向中冠公司借款2000万元，上述借款均以其个人及家庭全部财产承担连带担保偿还责任。债务到期后，曹宏钰并未偿还借款，我和中冠公司向其主张权利时，曹宏钰提出愿以其位于西陵一路2-1号的六套房屋抵偿上述借款。当我和中冠公司要求曹宏钰办理房产过户手续时得知，曹宏钰在将西陵一路2-1号的六套房屋抵偿给我和中冠公司的前提下，曹又准备将上述六套房屋（含涉案的三套房屋）抵押给原告长阳鑫隆公司，并且已经向被告申请办理抵押登记。经我和中冠公司协商后，中冠公司于2013年12月25日向被告市房管局提出了书面的《异议书》，请求停止对上述房屋的抵押登记。同时，曹宏钰还亲自到被告处要求撤销抵押登记，被告对中冠公司的《异议书》和曹宏钰的撤销申请进行了审查。2、原告的抵押登记申请不合法，被告应不予受理原告的抵押登记申请。（1）原告诉称其于2013年3月借给曹宏钰500万元，但因曹没有偿还借款，于是双方签订抵押合同与事实不符。事实是，双方于2013年12月19日签订的用于被告处的抵押登记的《抵（质）押合同》中的借款并没有发生。原告在2013年3月22日借给曹宏钰的1000万元，借款期限仅有3个月，双方依据该借款签订的《保证合同》并不是其在申请抵押登记时提交的《抵（质）押合同》，即原告向被告申请抵押登记时提交的合同是不真实的。（2）根据《抵押办法》相关规定，原告应当在借款发生之日起30日内申请他项权利登记。而本案中，原告的借款期限是3月22日至6月22日，超过30日的期限即放弃了自己的权利，所以被告不应受理原告等申请登记行为。（3）我通过法院主张自己的合法权益并将涉案房屋查封后得以偿还抵债符合法律规定。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人高后远开庭前向本院提交并出示了以下证据：
1、2013年7月26日曹宏钰向高后远借款2000万元的协议和借条（复印件）；
2、2013年7月18日曹宏钰向高后远借款500万元的借款协议（复印件）；
3、2013年9月23日宜昌中冠投资有限公司借款协议；
4、中民初字25号调解书（复印件）；
上述证据1-4证明曹宏钰向高后远借款以其全部家庭财产进行担保。
5、2013年12月25日宜昌市中冠投资公司向被告提出的异议书，证明曹宏钰已经说明房屋是给高后远为何又抵押给他人。
6、2013年3月22日的借款合同，证明2013年12月19日的借款合同借款没有发生，被告提供的第5组证据中的抵押合同、质押合同是虚假的。
第三人曹宏钰、郑莎莉，经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。
经庭审质证，本院对原告长阳鑫隆公司提交的证据作如下确认：
1、被告和第三人高后远对原告证据1-2有异议。被告称对领款单真实性被告不清楚，领款与借款合同之间看不出来有关联性；情况说明应该由曹宏钰本人来辨认。第三人高后远称曹宏钰在2013年3月22日在原告处借款1000万元属实，但是证据1与本案没有关联性；证据2形式要件不合法且与原告提交的其他证据冲突，情况说明是为了登记而做的，是不真实的。3月22日借款是用股权作的抵押，不是用房产，股权变为房产不是曹宏钰签字就可以变更的。本院认为，本案审查的是被告办理涉案三套房屋抵押登记行为是否违法，证据1-2是原告2013年12月20日以前就已经取得，但原告等申请人在申请抵押登记时没有向被告提供上述证据，本院对证据1-2不予审查，对被告和第三人高后远的质证观点不予采信。
2、被告和第三人高后远对原告证据3无异议，被告特别说明受理单上被告已经明确告知原告办理登记的时间是受理后的6个工作日。本院认为证据3真实、合法，与本案处理有关联，本院对证据3予以确认。
3、被告和第三人高后远对原告证据4-5的真实性无异议，但不同意原告的证明观点。被告称证据4不能证明原告到被告处是对登记情况进行催问；政府网上载明的是指导性、参考性的，应该以被告给原告受理单上的期限为准。第三人同意被告质证观点，补充称，政府网上公布的时间与被告受理单告之的时间发生冲突，应该以法律规定的时间为准。本院认为，证据4-5是真实的，原告以证据4证明其在2013年12月27日到被告处催问了抵押登记办理结果，已经完成举证责任，因被告没有提供证据支持其对证据4的质证观点，本院对证据4予以确认。关于被告政府网上公布的办理房屋登记的期限、被告给原告受理单的房屋登记的期限、法规和规章规定的房屋登记的期限出现的不一致情况，审查抵押登记行为是否合法应该以法律、法规、规章规定的期限为依据，本院对证据5的真实性予以确认，证据5能证明相关事实。
4、被告和第三人高后远对原告证据6的真实性无异议，但称证据6与本案没有关联。本院认为被告和第三人质证观点成立，本院对证据6不予审查。
经庭本院组织各法当事人质证，本院对法院调取的，原告出示的证据7作如下确认：
被告和第三人高后远对原告申请法院调取的证据7的真实性、合法性无异议，但不同意原告的证明观点，被告认为，（1）关于201312200027、201312200031两个受理单号的登记流程在被告相关的电脑系统中被删除，被告工作人员已经作出了明确的、合理的说明，原告认为抵押登记已经办理完毕没有任何依据，是其主观臆断；（2）根据登记信息系统特点，登记信息一旦记载于登记簿，无法人为删除；（3）被告在2013年12月20日当天受理了多起房屋登记申请，法院调取的受理单号为201312200010的登记流程记录，其也是在12月26日才完成抵押登记。被告办理原告申请的涉案房屋抵押登记时限符合法律规定，也在合理的期限内。第三人高后远称，（1）原告设置的他项权证抵押的前提条件即借款合同和担保合同是虚假的，所以原告办理他项权证本身就是违法的，被告不应支持；（2）原告在办理他项权证过程中，曹宏钰和第三人均向被告提出过异议，要求被告审查原告办证的合法性。（3）被告办证的程序是合法的，原告的观点属主观臆断，所以请法院公正的处理本案。本院认为，原告的证明观点没有充分的证据支持，本院不予采信，第三人质证意见（1）和（2）与质证的证据没有关联，本院不予采信。被告和第三人的有关被告办理涉案房屋抵押登记时限符合法律规定的观点本院以予支持。证据7的形式要件真实、合法、其内容与本案处理有关联，证据7能客观证明案件相关事实。
经庭审质证，本院对被告市房管局提交的证据作如下确认：
1、原告和第三人高后远对被告的第1组证据、第2组证据无异议，本院对上述二组证据予以确认。
2、原告对第3组证据的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，原告称，业务指南两份，没有印制的时间，不清楚什么时候向群众发放的，而被告在政府公开的网站承诺办证的时间是分段的：办理国有土地房屋抵押登记的办理期限是5个工作日，其中在3个工作日内决定是否受理，受理后2个工作日内审核，然后完成缴费、发证工作。到底以哪个时间为准。被告反驳原告，被告书面的通知原告办证时间为6个工作日，应该以受理单书面时间为准。第三人高后远对第3组证据无异议，并补充称办理抵押登记的时间应该以法律规定的时间为准。本院认为，本案审查是被诉抵押登记行为的合法性，所以，办证时间应该以法律、法规等规定的时间为准，对第3组证据的真实性予以确认。
3、原告对第4组证据的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，原告称，对被告向法庭陈述2013年12月30号电话通知原告没有相关的证据证明，原告没有收到通知；对公证的通知证据本身无异议，但是应该是当日以书面的形式告知原告；被告发布公告作废涉案房屋原房产证没有法律依据，也没有法律授权。第三人高后远对第4组证据无异议，并补充称12月30日被告确实通知了原告，因为当时第三人一直在催促被告送达的问题，被告的电话记录单应该有记录。本院认为，根据被告和第三人的陈述并结合被告证据6，可以综合认定被告于2013年12月30日电话通知了原告中院查封涉案房屋相关情况。根据《抵押办法》第三十三条规定，对不予登记的，应当书面通知申请人，而被告于2014年1月21日才作出书面通知，于同年1月24日采取公证方式送达原告上述通知，属被诉抵押登记行为程序上的瑕疵，但不导致确认该行为违法。被告发布公告作废涉案房屋原房产证，其属被告协助法院执行行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（以下简称《最高人民法院审理房产登记案件规定》）第二条规定，该行为本案不予审查。本院对第4组证据的真实性予以确认，第4组证据能证明本案相关事实。
4、原告对第5组证据的无异议，特别说明（1）申请时对被告提交的是原件；（2）2013年3月22日原告与曹宏钰签订借款合同后，曹宏钰在原告处领款1000万元（含涉案的500万元）到期时间原为2013年6月22日，因曹宏钰不能按时还款，还款延期到2013年12月，原告在2013年12月19日与第三人曹宏钰重新签订了二份借款合同，其中一份为涉案的500万元借款合同。第三人高后远对第5组证据的证明观点无异议，但称原告提交的借款合同、抵押合同是虚假的，借款合同中约定的给曹宏钰的借款没有发生，抵押合同是为了办证后补的。本院认为第5组中的（1）至（7）证据能证明其是原告等申请办理涉案三套房屋抵押登记时向被告提供的材料，对第5组证据中的（1）至（3）和（6）至（8）予以确认，对第5组证据中其它证据形式要件的真实性以予确认，对被告的证明观点予以确认。
5、原告对第6组证据的真实性无异议，但不同意被告的证明观点。第三人高后远对第6组证据无异议。本院认为，综合被告和第三人高后远的陈述，第6组证据可以证明被告工作人员于2013年12月30日电话通知了原告工作人员宜昌中院查封涉案房屋相关情况。
经庭审质证，本院对第三人高后远提交的证据作如下确认：
1、原告、被告对证据1-3有异议，认为证据1-3与本案没有关联。本院认为原告、被告的质证观点成立，本院对证据1-3不予审查。
2、第三人高后远提交的证据4是生效的法律文书，是被告已经提交过的证据，本院已经作了认定。
3、原告、被告对证据5-6有异议，原告认为证据5与本案没有关联，证据6的证明观点没有事实依据。本院认为证据5-6不影响本案的处理，本院对证据5-6不予审查。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：2013年12月20日，原告长阳鑫隆公司与第三人曹宏钰、郑莎莉向被告市房管局提出申请，要求办理位于西陵一路2-1号三套房屋的房屋抵押登记，该房屋房产证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号，上述房屋所有权为曹宏钰、郑莎莉共同共有。原告、曹宏钰、郑莎莉向市房管局主要提供了下列材料：（1）房屋抵押权登记申请书；（2）曹宏钰、郑莎莉身份证、长阳鑫隆公司营业执照；（3）涉案三套房屋的产权证原件和土地使用权证原件、房屋安全鉴定报告（含涉案三套房屋的）；（4）曹宏钰与长阳鑫隆公司于2013年12月19日签订的借款合同；（5）曹宏钰、郑莎莉与长阳鑫隆公司签订的抵（质）押合同（原告为抵押权人，曹宏钰和郑莎莉为抵押人）、曹宏钰和郑莎莉签字、长阳鑫隆公司签章的抵押物清单、曹宏钰和郑莎莉签字、长阳鑫隆公司签章的房屋价值确认书、郑莎莉签字的抵押担保证明；（6）杨某某、张某某身份证，长阳鑫隆公司法定代表人的委托书及曹宏钰和郑莎莉的委托书；（7）鄂金办发（2012）60号文即同意长阳鑫隆公司小额贷款试点的复函、长阳鑫隆公司的情况说明。被告收到上述材料后，对上述申请材料进行了审查，就是否已知晓抵押房屋真实存在、抵押人是否真实意思表示等，分别对申请人长阳鑫隆公司、曹宏钰、郑莎莉等进行了询问（表格式）。市房管局根据上述申请材料，于当日出具了27号《抵押登记受理单》，该受理单上载明：“请于6个工作日后到我中心领证”。2013年12月27日即星期五，长阳鑫隆公司等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿，长阳鑫隆公司到市房管局对办理抵押登记事项催办无果。同日下午17时12分，宜昌中院因第三人高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗机械销售有限公司借款合同纠纷案，向市房管局送达了中执保4号裁定书及中执保4-1号协助通知，查封了曹宏钰和郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋），宜昌中院要求被告不得办理查封房屋的过户、抵押、租赁等登记手续。2013年12月28日和29日是双休，12月30日星期一，被告工作人员电话告知了长阳鑫隆公司工作人员宜昌中院查封涉案房屋相关情况。其后，市房管局协助宜昌中院执行了涉案三套房屋。2014年1月21日，市房管局对申请人长阳鑫隆公司、曹宏钰、郑莎莉作出书面通知，并附相关法律文书（附件为宜昌中院的协助执行通知书、调解书等法律文书），该通知称：长阳鑫隆公司于2013年12月20日与产权人曹宏钰、郑莎莉共同申请办理位于市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋）的抵押登记，在该抵押权记载至登记薄之前，上述六套房屋被宜昌中院于2013年12月27日查封。其后，宜昌中院向市房屋交易中心送达了中执字第25号协助通知和中民初字25号调解书，将曹宏钰、郑莎莉名下的上述六套房屋转移登记至高后远名下，并将涉案三套房屋原产权证注销。市房管局于2014年1月24日通过宜昌市猇亭公证处，采取公证方式将上述通知及附件送达长阳鑫隆公司，长阳鑫隆公司认为市房管局受理长阳鑫隆公司及曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为违法，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
另查：1、宜昌中院于2013年12月25日受理了第三人高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗机械销售有限公司借款合同纠纷案，2013年12月27日，因该案当事人申请，宜昌中院采取诉讼保全措施，向市房管局送达了中执保4号裁定书及中执保4-1号协助通知，查封曹宏钰和郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案三套房屋）。2014年1月2日，宜昌中院作出了中民初字25号调解书，该调解书载明，高后远与曹宏钰、宜昌宏大医疗机械销售有限公司自愿达成了协议，协议有曹宏钰以其与郑莎莉共同共有的位于宜昌市西陵一路2-1号的六套房屋（含涉案的三套房屋）抵偿给高后远的相关内容。该调解书生效后，因权利人申请，进入执行程序，宜昌中院于2014年1月13日作出中执字第25号协助通知，并于2014年1月15日向被告送达了上述协助通知并附相关法律文书，市房管局根据宜昌中院生效的法律文书协助法院执行，于2014年1月25日在三峡商报上对涉案三套房屋，产权证号分别为宜市房产权证西陵字第03150**（0315033-1）号、第0315119（0315119-1）号、第0315030（0315030-1）号的房屋所有权证公告作废。2014年1月26日，市房管局将涉案三套房屋转移登记至高后远名下，为高后远办理了房屋所有权证。2、根据原告长阳鑫隆公司的书面申请，本院于2014年3月17日到市房屋交易中心进行了现场调查，从宜昌市房产电脑信息系统，现场调阅编号为201312200027、201312200031的两个受理单号相关的登记流程状况，201312200027、201312200031两个受理单号在被告数据库里面没有记录，系被告已经删除，被调查人市房产交易中心工作人员解释称：“因为201312200027、201312200031两个受理单号是申请办理抵押登记，宜昌中院申请被告协助执行。我们在信息系统里一套房屋在系统里只有一种状态，不可能记录两种房屋状态。所以201312200027、201312200031两个受理单号是申请办理抵押登记的状态必须删除，才能进入下一个程序，即协助法院办理过户的程序。”201312200027、201312200031两个受理单号的纸质档案材料市房管局已经向本院提交；现场调取2013年12月20日当天被告受理的受理单号为201312200028、201312200032在宜昌市房产电脑信息系统的办理状态，在数据库里显示201312200028是预告登记，201312200032受理单，是档案查询，在数据库显示没有记录。上述两号信息与本案登记行为不是同一种类型；现场进入宜昌市房产电脑信息系统，调阅2013年12月20日即和本案同一天受理的房屋抵押登记类的受理单号为201312200010信息登记材料，在数据库中显示201312200010号是房屋他项权利登记，记录是2013年12月20日受理，2013年12月24日完成受理，2013年12月25日审批完成，2013年12月26日缮证。3、被告市房管局在政府网上承诺办理国有土地房屋抵押登记的办理期限是5个工作日，其中在3个工作日内决定是否受理，受理后2个工作日内审核，然后完成缴费、发证工作；被告市房管局印制的业务指南中说明完成抵押登记最短的时间为6个工作日，与被告给原告的受理单上的时限一致。
本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办法》等相关法律规定，被告市房管局负有根据当事人的申请，对本辖区内的房屋办理抵押登记、颁发《房屋他项权证》等法定职责，各方当事人对此无争议。原告长阳鑫隆公司认为被告市房管局受理原告和第三人曹宏钰、郑莎莉办理涉案三套房屋抵押登记申请后，没有依法将申请登记事项记载于房屋登记簿或者依法作出不予登记的决定，并书面通知申请人。原告在请求本院判决确认被告受理原告等申请后，不予办理涉案三套房屋抵押登记行为违法的同时，要求被告赔偿因其违法行为给其造成损失的500万元。本案争议的焦点有二个：第一，被告受理原告和第三人曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为是否违法；第二，被告被诉抵押登记行为是否应该对原告承担500万元的赔偿责任。
1、针对被告受理原告和曹宏钰、郑莎莉申请后，不予办理位于宜昌市西陵一路2-1号的三套房屋抵押登记行为是否违法的焦点。从查明的事实可以看出，2013年12月20日，原告与第三人曹宏钰、郑莎莉共同向被告市房管局提出申请，并提供了相关材料，要求办理位于西陵一路2-1号三套房屋的房屋抵押登记，被告审查后，根据上述申请人提供的申请材料，于当日出具了27号《抵押登记受理单》，该受理单上载明：“请于6个工作日后到我中心领证”。2013年12月27日即星期五，原告等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿，原告到被告处对其办理抵押登记事项催办无果，同日下午17时12分，宜昌中院向市房管局送达了中执保4号裁定书及中执保4-1号协助通知，查封了涉案三套房屋。《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”在原告等申请登记事项没有记载于被告房屋登记簿的情况下，宜昌中院依据《房屋登记办法》第三十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣压、冻结财产的规定》第一条第二款等规定，查封涉案三套房屋后，被告无法继续进行涉案房屋抵押登记的后续工作。对此各方当事人均无异议。综合各方当事人诉辩意见和庭审情况，各方当事人对被诉抵押登记行为产生的争议，主要涉及以下三个方面：
（1）被告被诉抵押登记行为是否超过了法律规定的时限。《房屋登记办法》是2008年7月1日实施的，《抵押办法》则是2001年8月15日修订后施行的。对房屋抵押登记的时限，上述二规章作出了不一致的规定。《房屋登记办法》第二十三条第一款第（二）项规定：抵押权、地役权登记，自受理登记申请之日起10个工作日，房屋登记机构应当将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。被告于2013年12月20日受理原告等的申请，按上述规定的10个工作日计算，截止时间为2014年1月6日下班前（即2013年12月23日、24日、25日、26日、27日、30日、31日、2014年1月2日、3日、6日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间没有超过上述规定的时限；《抵押办法》第三十三条规定：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证据材料齐全的，应该在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，不予登记的，应当书面通知申请人。”按上述规定的7日计算，截止时间为2013年12月27日下班前（即2013年12月21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间也没有超过上述规定的时限；本案中，被告受理单承诺的时限为6个工作日，按6个工作日计算截止时间为2013年12月30日下班前（即2013年12月23日、24日、25日、26日、27日、30日），被告办理涉案三套房屋抵押登记的时间没有超过被告受理单承诺的时限。宜昌中院查封涉案三套房屋的时间是2013年12月27日，从以上三种情况看，宜昌中院查封房屋时，无论是按法定时限还是被告承诺的时限，被告办理原告等申请办理抵押登记的时间均未超过。原告诉称被告办理抵押登记的时间超过被告在政府公开的网站承诺办证的时限属实，但本案是对被诉抵押登记行为合法性进行审查，审查被告办理涉案三套房屋抵押登记的时限应该以法律、法规、规章等规定的时限为准。被告办理抵押登记的时限超过被告在政府公开的网站承诺办证的时限','2018-09-22
04:16:55',0,'web',NULL),(9866666,'4f2cb063-861b-425e-8b48-a8fc00a132c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4f2cb063-861b-425e-8b48-a8fc00a132c6\",\"案件名称\":\"陈国晋、陈朝虎赡养纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）闽0305执657号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莆田市秀屿区人民法院\",\"法院ID\":\"1352\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"秀屿区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人陈国晋与被执行人陈朝虎赡养纠纷一案，被执行人陈朝虎至今未履行生效法律文书所确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈国晋、陈朝虎赡养纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈国晋、陈朝虎赡养纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）闽0305执657号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f2cb063-861b-425e-8b48-a8fc00a132c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈国晋、陈朝虎赡养纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0305执657号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市秀屿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市秀屿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈国晋,陈朝虎\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈国晋、陈朝虎赡养纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\