上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁中民终字第32号
上诉人（原审原告）朱蓓芳，女，1964年5月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）上海地铁第三运营有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈光怡，总经理
委托代理人潘伟敏。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人朱蓓芳与被上诉人上海地铁第三运营有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，因不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案，上诉人朱蓓芳，被上诉人上海地铁第三运营有限公司委托代理人潘伟敏、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月5日8时19分许，朱蓓芳在上海地铁3号线淞滨站乘坐上行手扶电梯至站台，见列车停靠在站车门尚未关闭，便跑向列车，在近车门处摔倒。上海地铁第三运营有限公司（以下简称地铁三公司）工作人员见状上前搀扶朱蓓芳，但朱蓓芳已无法起身。地铁三公司工作人员遂拨打120急救电话，朱蓓芳被送至上海市宝山区仁和医院救治，经诊断为腰3椎体骨折。当日，地铁三公司垫付了医疗费376.50元。之后，朱蓓芳至上海市宝山区仁和医院、上海市第一人民医院宝山分院、上海市黄浦区中心医院多次门诊治疗。治疗期间，朱蓓芳共支付了医疗费2，354.30元、辅助用品费201.90元。原审另查明，朱蓓芳于2014年5月退休。退休前，朱蓓芳由上海致雍投资发展有限公司聘用后，派遣至上海波司登服饰贸易有限公司从事销售工作。退休后，朱蓓芳与上述两公司签订了劳务协议，继续从事原工作。原审审理中，经朱蓓芳申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对朱蓓芳伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为朱蓓芳因事故致腰3椎体压缩性骨折等，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理45日。朱蓓芳支付了鉴定费1，950元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。本案中，地铁三公司对其员工关于事发时站台地面回潮的表述予以确认，故朱蓓芳主张事发时站台地面潮湿的事实可以成立。地铁三公司辩称回潮并未使地面达到湿滑程度，但其提供的监控录像画面不清晰，不能清楚反映朱蓓芳摔倒时地面的具体情况，同时根据监控录像所反映朱蓓芳摔倒时的动作形态，可判断朱蓓芳为滑倒，故朱蓓芳系因地面潮湿而摔倒的原因不能排除。另监控录像反映了朱蓓芳事发时正处跑动状态，故朱蓓芳自身原因亦系其摔倒的原因之一。地铁三公司作为车站管理人未尽到安全保障义务，对朱蓓芳所受损害，应当承担侵权责任。朱蓓芳对损害的发生也有过错，可以减轻地铁三公司的责任。综合本案情况，本院酌情确定由地铁三公司承担30%的赔偿责任。对于医疗费，根据朱蓓芳、地铁三公司提供的票据，确定为2，730.80元；辅助用品费，根据朱蓓芳提供的票据，确定为201.90元；残疾赔偿金，根据朱蓓芳伤残等级，按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，确定为95，420元；误工费，根据鉴定意见休息期为150日，误工损失根据朱蓓芳受伤前后收入状况变化情况，酌情确定为16，500元；营养费，根据鉴定意见营养期为60日，按每日40元标准，确定为2，400元；护理费，根据鉴定意见护理期为45日，按每日60元标准，确定为2，700元；交通费，根据朱蓓芳就医次数、陪护人数及提供的发票，酌定为500元；物损费，朱蓓芳诉请150元，尚属合理，本院予以确认；鉴定费，根据朱蓓芳提供的发票，确定为1，950元；精神损害抚慰金，根据朱蓓芳伤残等级及其自身过错情况，酌情确定为1，500元；借宿费，朱蓓芳诉请依据不足，本院不予支持。地铁三公司垫付的医疗费376.50元，可在本案确定的赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海地铁第三运营有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告朱蓓芳医疗费819.24元、辅助用品费60.57元、残疾赔偿金28，626元、误工费4，950元、营养费720元、护理费810元、交通费150元、物损费45元、鉴定费585元、精神损害抚慰金1，500元，共计38，265.81元，扣除被告上海地铁第三运营有限公司已垫付的376.50元，尚应支付37，889.31元；二、驳回原告朱蓓芳的其余诉讼请求。
朱蓓芳上诉及二审庭审称：事发时站台十分潮湿，地铁三公司未设置警示标志，本人在事发时则并未有跑动动作，所以地铁三公司应负全责；上诉人受伤和救护过程中，感受到地铁三公司工作人员对其态度冷漠。请求本院对交通费、护理费、精神损害抚慰金予以改判，请求判决住宿费3，000元。对护理费2，700元请求予以改判为18，600元。
朱蓓芳二审庭审时向本院提交了有4段视频内容的光盘一张、2015年1月5日、11月30日新民晚报与天气有关的报道的版面和气象信息复印件，以期证明事发当时事发地点站台由于天气原因受潮是十分湿滑的。
地铁三公司委托代理人针对朱蓓芳二审期间提交的证据材料发表质证意见认为，关于朱蓓芳提交的报纸和气象资料复印件，有的在一审庭审前已经存在，且这些证据材料均是超过二审举证期限后向法院提交，依照有关规定不能成为二审中新的证据；对上述证据与本案的关联性也不予认可。并指出2015年11月30日的这组材料，朱蓓芳的证明目的是想根据2015年11月30日的气象来推测2015年1月5日的气象情况，地铁三公司认为不能这么推测。况且朱蓓芳未能提供2015年11月30日事故发生地点站台的地面情况，缺乏推测的比照材料。关于视频，地铁三公司委托代理人认为第二、三段视频内容在一审开庭前已存在，不属于二审中新的证据。第一、四段视频是在二审举证期限届满后提交的，不应被采纳。对四段视频内容的质证意见是：第一段视频没有看到事故发生地点的参照物，不能确认是事故发生地，视频显示的地面环境是干燥的，不能证明上诉人的证明目的。上诉人在事发时存在奔跑行为，这已被经一审庭审质证的地铁三公司提供的视频所证明。第二、第三段视频内容已经过剪辑，真实性无法认定。视频中反映的雾霾对交通造成的影响均不能证明事发地点是否湿滑，不能当然根据室外环境推测事发地点环境。且该两段视频记载的虽然外面大雾，但轨道交通内部地面并不湿滑，限流是雾天对轨道列车运行造成的影响，与上诉人证明目的无关。第四段视频的拍摄地点，形成时间无法确定，视频不能证明事发当时情况，没有对比性。上述四段视频与本案缺乏关联性。
本院认为，朱蓓芳在二审期间向本院提交的一张光盘内有4段视频、2015年1月5日、11月30日新民晚报与天气有关的报道的版面和气象信息复印件，虽然该些证据为逾期提交，但朱蓓芳为此说明了相应理由，且地铁三公司也发表了相应质证意见，故本院依法将该些证据作为二审中的证据予以审理。朱蓓芳提交该些证据的证明目的是认为大雾天气肯定会致使象事发车站的开放式站台地面十分潮湿，且地铁三公司当时并没有在车站设置警示标志，所以致使上诉人滑倒受伤，上诉人在事发当时没有奔跑动作，故地铁三公司要负本案的全部责任。地铁三公司的质证意见如前所述。本院认为，朱蓓芳因不服一审判决而在二审期间提交该些证据，但一审判决书在事实认定部分及判决理由部分，均未有否认事发站台地面潮湿，且在判决理由部分认为朱蓓芳主张事发时站台地面潮湿的事实可以成立，并且认为根据当时的监控录像，可以判断朱蓓芳为滑倒。综上，朱蓓芳提交该些证据的欲证明事发站台潮湿且本人系滑倒的证明目的与一审判决相关部分并无矛盾。朱蓓芳提交该些证据的另一证明目的是事发当时其并无奔跑的行为，经审理，经过一审庭审质证事发当时监控录像显示，朱蓓芳在向车厢门行进过程中确有跑动行为。有关朱蓓芳提交的欲证明其不是奔跑的视频证据因缺乏与本案的关联性，无法推翻事发时的监控视频的证据效力，故本院不予采信。
本院经审理认为，并无新的证据足以推翻一审判决确定的事实，故对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决以被上诉人在安全注意义务方面有过错，判决被上诉人承担30%的赔偿责任是否恰当。
本院认为，一审判决已认为事发站台地面潮湿，从而不排除朱蓓芳系因地面潮湿而摔倒，所以判定地铁三公司作为车站管理人未尽到安全保障之义务，对朱蓓芳受到的损害，承担侵权责任。同时根据事发时的监控录像，判定朱蓓芳事发时正处于跑动状态，故对自身的损害有过错，可减轻地铁三公司的责任，综合案件情况，判决地铁三公司承担30%的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于朱蓓芳要求对交通费、护理费、精神损害抚慰金予以改判，请求判决住宿费3，000元。对护理费2，700元请求予以改判为18，600元的上诉请求，本院认为一审判决支持的和驳回的赔偿的项目以及确定的赔偿项目的数额均有事实证据和法律依据，本院予以支持；而朱蓓芳的上述上诉请求则缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币756.65元，由上诉人朱蓓芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 卫
代理审判员 李伟林
代理审判员 鲍韵雯
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。