河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终618号
上诉人(原审原告)：浮光乐，男，1954年9月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人(原审原告)：王秀珍，女，1954年9月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金英，女，1963年7月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：王锋，男，1975年2月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周倩，女，1988年6月6日出生，汉族，住修武县。
上诉人浮光乐、王秀珍因与被上诉人王金英、王锋、周倩确认合同效力纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浮光乐及其与王秀珍的共同委托诉讼代理人陈剑，被上诉人王锋的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。被上诉人王金英、周倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王秀珍、浮光乐上诉请求：1、要求撤销原判（包括原审认为的理由），依法支持上诉人在原审依据案件事实所提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上述被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审对本案认定的事实，尽管基本清楚，但对王金英2015年9月21日所出具的房产证借条却予以遗漏。该房产证借条对认定王金英与王锋等人恶意串通，以严重欺骗性的手段，多次欺骗、诱使获取浮光乐在抵押借款合同、委托书公证，以及在房屋“注销、出售、过户”之后的还款计划等手续上的签字是否为行为人的真实意思，特别是王锋、王金英等人是否自始故意隐瞒了事实真相等至关重要。二、原审对涉案一次性出具、同时并存的抵押借款合同、委托撤销抵押、委托卖房的三份公证，仅以上诉人未否认公证书上的签名，而认为是上诉人的真实意思是错误的。通过展开这三份公证的实质，是对因借款抵押事项作出的，而被上诉人王锋的目的是在主合同债权未能得逞下，而任意性的处置他人合法物权，由于其行为方式违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条、《中华人民共和国物权法》第186条以债权径直转移取得物权的禁止性规定，从而是无效的；同时该三份公证的出具也严重违反司法部“五条禁令”的明文规定，甚至于严重的涉嫌诈骗犯罪。尤其是在上诉人与王锋之间从不认识、并不具有委托信任关系下，上诉人对其仅有的、唯一的养老住房，也根本不可能有售房的真实意思表示。被上诉人王锋等人利用、控制涉房产后，又另行向银行抵押贷款长期用于收益，这也是公然对他人物权的严重侵害、具有严重的社会危害性。因此，原审对涉案三份公证的证据效力未能依法审查其合法性、危害性，仅从形式上作出错误判断完全脱离了与其查明的基本事实、违背了法律的禁止性规定。三、浮光乐对王金英是否借款，款项如何履行并不清楚，王锋从开始就具有非法占有浮光乐房产的主观故意，如王锋将涉案房产转移至他人名下后又向银行抵押贷款，而该还款的时间均是在抵押贷款之后，证明王锋具有主观占有他人财产的故意。
王锋辩称，浮光乐、王秀珍的上诉理由及补充意见均是主观推测性认识，没有具体证据来证明，其上诉理由与贵院已生效的判决内容冲突，不应当支持，请求驳回上诉，维持原判。
王金英、周倩没有进行答辩。
浮光乐、王秀珍向一审法院起诉请求：1、确认2014年6月5日被告王锋以原告浮光乐、王秀珍名义与被告周倩签订的《房地产买卖契约》无效；2、诉讼费用由上述被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月18日，被告王锋以杨卫国的名义作为出借人（甲方）、被告王金英以孙金奎的名义作为借款人（乙方）、原告王秀珍和浮光乐作为担保人（丙方）签订了《抵押借款合同》，按照约定：甲方向乙方提供借款450000元整，期限三个月，自2013年1月18日起至2013年4月17日止，借款利率为月息1.8%，乙方按月还息，到期一次性结清本金，丙方以其自有的位于河南省焦作市××路××太极××花园××楼××号（房屋所有权证号：焦房权证山字第××号）的房产为该借款提供担保；本合同必须办理赋予强制执行效力的债权文书公证，乙方承担公证费用，乙方不按照合同约定归还借款的，甲方有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙丙方无条件直接接受人民法院强制执行；本合同自甲方实际向乙方给付借款之日起生效。同日，河南省焦作市众信公证处出具了（2013）焦众证民字第1717号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“兹证明甲乙丙三方于2013年1月18日，在焦作市众信公证处签订了前面的《抵押借款合同》，三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，《抵押借款合同》上甲乙丙三方的签字、指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”
同日，原告王秀珍、浮光乐作为委托人向被告王锋出具了二份委托书。其中第一份委托书载明：“孙金奎向杨卫国借款450000元，我们夫妻用位于河南省焦作市××路××太极××花园××楼××号（房屋所有权证号：焦房权证山字第××号）的房产为该借款担保，还款后需到焦作市房产管理局办理上述房产注销抵押登记手续，因我们不能亲自办理，特委托王锋为代理人，代为办理如下事项：1、代为签署与上述房屋注销抵押登记相关的文件，2、到焦作市房产管理局代为办理上述房产证的注销抵押登记手续以及注销抵押登记过程中的其他相关事宜。受托人为办理上述事项所实施的法律行为及签署的一切有关文件，委托人均予以承认，并由委托人承担相应的法律后果。委托期限自签署该委托书之日起至办理完毕上述事项止”。第二份委托书载明：“位于河南省焦作市××路××太极××花园××楼××号（房屋所有权证号：焦房权证山字第××号）的房产系我们夫妻共同财产，现我们夫妻委托王锋出售该房产，与出售该房产相关的事宜（如签订合同、评估、缴纳相关税费、转移产权登记、物业等）均由受托人确定和办理。受托人在授权范围内所签署的有关文件，我们均认可”。河南省焦作市众信公证处分别于同日就上述两份委托书分别出具了（2013）焦众证民字第1714号、（2013）焦众证民字第1715号《公证书》，公证事项均为委托，均载明：“兹证明王秀珍和浮光乐于2013年1月18日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。
2013年1月22日，被告王锋通过网银向孙金奎提供账户分六次转款338750元，剩余款项以现金形式交付孙金奎，孙金奎向王锋出具了借条，借条内容为“今借杨卫国人民币450000元，借款期限2013年1月18日至2013年4月17日止，违约责任：如果孙金奎不能够按期归还本息，应付杨卫国违约金45000元”。此后一直由被告王金英向被告王锋偿还借款利息。
2014年6月4日，被告王锋注销了位于焦作市××路××太极××花园××楼××号房屋上的抵押权。2014年6月5日，被告王锋作为原告浮光乐、王秀珍的委托代理人（卖方、甲方）与被告周倩（买方、乙方）签订了《房地产买卖契约》一份，约定：一、甲方自愿将坐落在山阳区××路××太极××花园××楼××号（房屋所有权证号：焦房权证山字第××号），房屋建筑面积175.54平方米的房屋出售给乙方；二、甲乙双方约定上述房地产成交价格为630000元，乙方于2014年6月5日一次性付清甲方；三、双方同意于2014年6月5日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，……。甲方处浮光乐、王秀珍的名字系王锋所签，乙方处由周倩本人签名。同日，被告王锋作为原告浮光乐、王秀珍的委托代理人与被告周倩至焦作市房地产交易与权属登记中心办理了本案所涉房屋所有权转移登记，焦作市房地产管理局于同日为被告周倩办理了房屋所有权登记，房屋所有权证号为焦房权证山阳字第××号。
2014年7月9日，被告王锋以被告周倩名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行处贷款1200000元，并以周倩名下的坐落于焦作市××路××太极××花园××楼××号房屋（房屋所有权证号：焦房权证山阳字第××号）和王锋名下的位于焦作市山阳区××路××号商铺（房屋所有权证号：焦房权证山阳字第××号）作为担保，其中山阳区××路××太极××花园××楼××号房屋所担保的主债权数额为600000元。2014年7月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行向被告周倩发放了1200000元贷款。被告王锋认可该款项实际由其使用。
2014年6月26日，孙金奎向被告王锋出具还款计划借条一份，内容为：孙金奎今借杨卫国人民币本金加利息共计573750元，抵押物为浮光乐太极景润房产，于2014年7月21日前还款，如若到期不还，需每月支付利息11474元，并支付违约金100000元。孙金奎在借款人处签名，原告浮光乐和被告王金英在担保人处签名。2015年12月9日，被告王金英和原告浮光乐作为借款人担保人共同向被告王锋出具还款计划一份，内容为：2013年元月18日借杨卫国人民币450000元（其中打尾号7571工商卡号338750元，收到现金111250元），至今欠本金450000元，欠利息10个月，月息9000元，由于孙金奎无法还款，我们自愿承担还款，2015年12月底还清利息，本金450000元2016年4月底前还清，如不还我愿意承担因此产生的律师费等费用。被告王锋认可签订上述两份还款计划时并未告知原告浮光乐其已经将山阳区××路××太极××花园××楼××号房屋卖与被告周倩并办理了过户手续，又用该房在中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行抵押担保借款的事实。
另查明，被告王锋、周倩均认可并未向原告浮光乐、王秀珍支付任何购房款，且原告浮光乐、王秀珍目前仍在山阳区××路××太极××花园××楼××号房屋中居住。
一审法院认为，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，原告浮光乐、王秀珍系完全民事行为能力人，其均认可《抵押借款合同》和两份委托书上关于其二人的签名系其本人所签，故应视为该二人真实意思表示。其中一份委托书上写明“孙金奎向杨卫国借款450000元，我们夫妻用位于河南省焦作市××路××太极××花园××楼××号（房屋所有权证号：焦房权证山字第××号）的房产为该借款担保，还款后需到焦作市房产管理局办理上述房产注销抵押登记手续，因我们不能亲自办理，特委托王锋为代理人……”，根据上述委托书，王锋的代理权应始于“还款后”，而“还款后”应理解为债务人还款后。本案中，被告王锋作为受托人在孙金奎或王金英未还款情况下于2014年6月4日办理注销抵押登记手续，明显违反了委托人浮光乐、王秀珍的真实意思。被告王锋于2014年6月5日与周倩签订房地产买卖契约之后，未要求周倩支付购房款630000元，周倩亦未要求二原告从本案所涉房屋中搬出。被告王锋在办理完本案所涉房屋的过户手续后，又以周倩名义用本案所涉房屋和其所有的位于山阳区南阳路13号商铺在中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行抵押担保贷款1200000元。被告王锋在未告知二原告其已将本案所涉房屋卖于他人的情况下于2014年6月26日要求孙金奎、王金英和浮光乐出具还款计划，又于2015年12月9日要求王金英和浮光乐出具还款计划。上述事实足以证明被告王锋作为原告浮光乐、王秀珍的委托代理人和被告周倩恶意串通，损害了被代理人浮光乐和王秀珍的利益，故被告王锋、周倩于2014年6月5日签订的《房地产买卖契约》应属无效。对于被告王锋的辩称，理由不足，该院不予采信。被告王金英、周倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。原审判决：确认2014年6月5日被告王锋以原告浮光乐、王秀珍名义与被告周倩签订的《房地产买卖契约》无效。案件受理费100元，由被告王金英、王锋、周倩负担。
本院二审期间，浮光乐、王秀珍为证明其主张，向本院提交两份再审申请书，证明焦作市中级人民法院(2017)豫08民终3145号民事判决书和(2017)豫08民终3146号民事判决书是错误的，该两起再审申请符合再审立案的条件，目前中院立案庭已经受理，正在审查之中。王锋为证明其主张，向本院提交：焦作市中级人民法院(2017)豫08民终3145号民事判决书和(2017)豫08民终3146号民事判决书各一份，证明两份终审判决书均肯定了浮光乐连续三次在担保人处签字，是进行担保或自愿偿还款项的意思表示，并且这三次签字包含了与本案所审理的抵押借款合同的签字，所以本案根本不是王锋出借款项时欺骗了浮光乐，而是浮光乐用房产抵押担保后现在不想承担抵押担保房产责任，××前的签字，在上述两起案件二审中，王金英陈述借浮光乐房产证时第一个月支付浮光乐1万元好处费，之后每月支付5干元好处费，共支付了28个月，共计14万元，浮光乐作为完全民事行为能力人，应当对其签字负责。
经质证，关于上诉人浮光乐、王秀珍提供的证据，王锋称，对两份再审申请理由部分的真实性存在异议，已与生效判决书存在矛盾。关于被上诉人王锋提供的证据，浮光乐、王秀珍称，这两份判决书并不属于本案的新证据，相反，浮光乐在原一审基于同一案件事实另行提起的两起不同请求的诉讼，目前，对该两份判决，浮光乐已依法向上级法院提出了再审申请，并向相关部门提出了情况反映，王锋在本案中非法占有他人财产的行为，是无法改变的事实。
本院认为，双方当事人提供的证据不影响对本案事实的认定，不再予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案审理的焦点问题是王锋以浮光乐、王秀珍名义与周倩签订的《房地产买卖契约》是否无效的问题，至于《抵押借款合同》以及两份还款计划的效力不属于本案审理的范畴。本案中，王锋在孙金奎或王金英没有还款情况下于2014年6月4日办理注销抵押登记手续，又于2014年6月5日以浮光乐、王秀珍的名义与周倩签订房地产买卖契约，并将涉案房屋过户于周倩名下，但周倩并没有向浮光乐、王秀珍支付相应的购房款，涉案房屋仍由其二人居住，后王锋以周倩名义用上述房屋和其本人商铺在银行办理抵押贷款，据此，原审认为王锋和周倩存在恶意串通，损害浮光乐和王秀珍利益的情形，并认定王锋、周倩于2014年6月5日签订的《房地产买卖契约》无效正确，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由浮光乐、王秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 王 芳
审判员 毕 蕾
二〇一八年四月二十三日
书记员 靳 艳