广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2119号
原告：陈树桂，男，1965年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。
被告：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。
法定代表人：罗晶晶。
被告：广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区77区荷苑13号第二层。
负责人：陈丽霞。
两被告的共同委托诉讼代理人：薛伊婷，女，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
两被告的共同委托诉讼代理人：朱梓昕，男，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
第三人：中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路东侧（77区）中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司办公楼。
负责人：杨大凯。
委托诉讼代理人：刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原告陈树桂与被告广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达总公司）、广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司（以下简称金网达分公司）、第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司（以下简称移动公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树桂的委托诉讼代理人廖锡培、郭菁菁，被告金网达总公司、金网达分公司的共同委托诉讼代理人薛伊婷、朱梓昕，第三人移动公司的委托诉讼代理人刘昊旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈树桂提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金5000元；2.判令被告退还原告因工作垫付的差旅费939元；3.两被告承担本案诉讼费用，并由两被告迳付原告。事实与理由：2013年9月1日至2017年8月31日，原告与广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司建立劳动关系，从事司机岗位，被派遣到第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司处工作。工作期间，被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司向原告收取人民币5000元的押金。2017年7月16日至2017年9月30日，因工作需要，原告垫付差旅费用939元。2018年1月19日，原告向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉。2018年4月27日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司向原告收取押金5000元是真实发生的。虽然原告提供的押金单上只显示1000元，但被告实际上是收取5000元，其余4000元是被告每月支付工资时在工资中扣除1000元作为押金，以上事实原告有提供相关的银行流水予以证明，但仲裁却没有审查认定。而且结合被告在其他70多个劳动者工作期间均收取5000元押金（违章风险金）的事实，也可反映被告实际上是向原告收取5000元押金。关于垫付的939元差旅费，原告作为司机，工作期间先行垫付路桥费、餐费等差旅费是合情、合理的。原告垫付差旅费后，及时与第三人移动公司（即劳务发包方）进行确认，并把相关差旅费凭据的原件通过邮寄方式交给被告。其后，第三人移动公司依据其与原告确认的差旅费数额向被告支付了相关款项，但被告却一直未向原告支付该款项。综上述，被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司拖欠差旅费的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，另根据法律规定，被告广东金网达汽车股份有限公司作为总公司需承担清偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼解决，判如所请。
被告金网达总公司、金网达分公司共同辩称：一、原告要求被告退还押金5000元缺乏事实和法律依据。第一，违章风险金一般是在入职车辆交接时收取的，原告入职时间是2013年9月1日，其提交的收据的出具日期却为2016年，若说被告在其入职交接车辆的多年后方想起要收取原告的违章风险金，明显不合常理，且该收据字迹模糊不清，无法确认其数额。被告公司所有账号亦并未有此款，如汇款请出示单据，因公司财务人员在广州，如交现金给任何人请告之！第二，收据仅是一张字据凭证，并无法证明被告实际收到原告所谓的押金。在强制执行程序中，法院亦会告知申请执行人先行将结案申请书、收款账户证明、收款收据等材料提交至法院，直至法院通知申请人领取，收据的出具并非必然等同于当事人已经实际收到款项。第三，原告亦未提供其向被告支付押金的证明，仅凭该收据无法证明原告实际向被告支付了5000元的“押金”的事项。原告要求退还押金5000元缺乏事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应承担举证不能的法律后果。二、原告要求被告支付差旅费939元缺乏事实和法律依据。第一，原告是依据第三人的要求提供相应的服务，具体事项发生在被原告与第三人之间，被告无法确认。该结算表虽有被告的盖章，但签字确认的李永麒、温卓亨均为该案的相关人，一张结算表甚至是温卓亨离职两个月后签字的，该结算表确认的内容本身存疑。第二，该表所列数额合计与原告主张数额不一致，其亦未提供其他的材料加以佐证，无法形成完整的证据链，被告无法确认。第三，即便该费用真实存在，亦属于代支费用，应在被告收到第三人的汇款之后，再支付给司机。现被告尚未收到第三人支付的该笔款项，被告未提供其他的材料加以补充证明，证明被告存在收到该笔代支款项却不予支付的情形，其要求支付939元代支费用缺乏事实依据。基于上述事实和理由，被告请求法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人移动公司述称：陈树桂是两被告的员工，也是我方的代驾人员。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金网达总公司（原名广东大道汽车发展有限公司）的分支机构是金网达分公司（原名广东大道汽车发展有限公司肇庆分公司）。陈树桂在2013年9月1日入职金网达总公司，2017年8月31日离职。双方有签订书面的劳动合同，合同约定陈树桂的岗位是操作岗，正常工作时间工资为1300元/月，合同没有关于差旅费和押金的约定。
2014年6月23日，金网达总公司（作为出租方）与移动公司（作为承租方）签订《肇庆移动2014年6月-2018年6月车辆租赁合同》（以下简称《车辆租赁合同》）以及《肇庆移动2014年6月-2018年5月驾驶服务合同》（以下简称《驾驶服务合同》），约定由金网达总公司为移动公司提供车辆租赁和驾驶员驾驶服务，移动公司向金网达总公司支付相关费用以及驾驶员因出车代付的其他费用（如高速费、停车费等）。之后，陈树桂被派至移动公司从事代驾服务，成为移动公司的代驾司机。
根据陈树桂提交的《公务租赁车辆变动月租结算表（代支费用部分）》（以下简称《结算表》）显示，陈树桂在2017年7月16日至8月31日期间代支差旅费共939元（不计粤通卡支出费用）。《结算表》上有移动公司和金网达分公司的盖章确认。移动公司称《结算表》上载明的费用是应支付给原告的差旅费且费用已向金网达总公司支付。
2018年2月6日，移动公司通过银行转账方式向金网达总公司转账57800元，转账凭证没有注明款项的性质。移动公司称该款项已包含了案涉系列案所有代驾司机诉求的差旅费。金网达总公司、分公司确认收到该款项，但认为不清楚该款项的性质。另外，包括陈树桂在内的代驾司机共30人（即本批系列案的所有原告）向本院诉求差旅费的金额合共为52284元。
2016年6月14日，金网达总公司向陈树桂出具《收款收据》（第二联）一份，收款收据上部分字迹模糊，可见内容为：“今收到陈树桂违章……责任风险金金额……。”
庭审中，各方当事人共同确认以下事实：“差旅费报销流程：由移动公司安排代驾司机的驾驶行程，代驾司机在驾驶过程中先行垫付差旅费（包括过路费、油费、餐饮、住宿、停车等费用），再把相关支出单据交由移动公司确认，移动公司确认差旅费数额后，再把差旅费统一支付给金网达总公司，金网达总公司以转账方式向各代驾司机支付差旅费。另外，收款收据中载明的‘违章事故责任风险金’就是行内称的押金。”陈树桂与移动公司共同确认以下事实：“代驾司机的所有工资收入以及差旅费等均由金网达总公司发放，移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》中所涉的一切费用均支付给金网达总公司，从未向代驾司机直接发放过任何费用。”陈树桂称：“入职时包括其在内的个别司机驾驶移动公司自有的车辆，当时收取的押金是1000元，其后改为驾驶金网达总公司或分公司自有的车辆，由于车辆的变动故重新收取押金5000元，因此出现个别司机的入职时间与押金收取时间不一致的情况。另外，诉状中诉求差旅费的期间有笔误，应以《结算表》载明的期间为准。案涉《收款收据》因洗涤原因受损，所载违章事故责任风险金即押金的金额为5000元。”金网达总公司不予认可，但未在本院规定的期间内提交该《收款收据》的存根联。
另查明，2018年1月19日，陈树桂因差旅费、押金等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，要求金网达总公司、金网达分公司退还押金及差旅费等。市仲裁委经审理，于2018年4月27日作出肇劳人仲案字〔2018〕第19号仲裁裁决书，裁决驳回了陈树桂全部仲裁请求。陈树桂对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
本院认为，本案是劳动争议。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：
一、关于押金。陈树桂提供了金网达总公司向陈树桂出具《收款收据》（第二联），可以证实金网达总公司向其收取了押金的事实。案涉收款收据字迹模糊，不能清晰反映押金的数额。而金网达总公司未向本院提交该收款收据的存根联，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，金网达总公司对此应承担举证不利的法律后果。结合其他司机也存在交纳押金5000元的事实，对陈树桂的主张，本院予以采信，认定其向金网达总公司交纳的押金为5000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，金网达总公司以押金形式向陈树桂收取财物属于违法行为，应予以退还。收取押金的主体为用人单位金网达总公司，陈树桂要求金网达分公司承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于差旅费。关于差旅费的金额。陈树桂主张代垫付的差旅费金额为939元，并提供了经移动公司和金网达分公司共同盖章确认的《结算表》予以证明，金网达总公司、金网达分公司虽对上述差旅费的真实性不予认可，但没有提供任何证据予以证明，本院对陈树桂主张差旅费数额为939元予以确认。关于金网达总公司的责任承担。根据各方在庭审中共同确认的差旅费报销流程，差旅费最终由金网达总公司向陈树桂支付，金网达总公司没有提供任何证据证明其已向陈树桂支付上述费用，故陈树桂要求金网达总公司支付代垫付的差旅费939元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于移动公司有无向金网达总公司支付案涉差旅费，属于金网达总公司与移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》过程中的事宜，如金网达总公司认为移动公司存在违约，可另案主张权利。金网达总公司在本案中以未收取移动公司案涉差旅费为由而拒不退还其员工代垫的差旅费，理据不足，本院不予采纳。关于金网达分公司的责任承担。根据各方当事人共同确认的差旅费报销流程，代驾司机差旅费的支付主体是金网达总公司，且陈树桂是金网达总公司的员工，陈树桂应向金网达总公司主张差旅费，陈树桂要求金网达分公司对案涉差旅费承担共同支付责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
第2被告广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈树桂退还押金5000元；
二、被告广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈树桂支付差旅费939元；
三、驳回原告陈树桂的其他诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已预交），由被告广东金网达汽车股份有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一八年七月三十日
书记员 廖颖君