贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1131号
上诉人（原审被告）：望谟县雅莱特大酒店，住所地望谟县王母街道办事处环城路。
经营者：肖朝国，男，1970年2月12日出生，汉族，个体户，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：陈林，男，1969年4月17日出生，汉族，居民，住贵州省望谟县。
被上诉人（原审原告）：张文秀，女，1969年10月17日出生，汉族，居民，住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人：申弋，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄天桥，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人望谟县雅莱特大酒店（以下简称“雅莱特酒店”）因与被上诉人陈林、张文秀公共场所管理人责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2326民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅莱特酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈林、张文秀一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。死者陈某跳楼身亡，是其主观故意造成的，与上诉人无关。1、上诉人酒店房间的窗户系梭拉型，即在窗槽内平行移动的窗户，并非推向外开式或拉向内开式窗户，对外完全无法打开，平行移动也不能完全打开。2、对于窗户未设置警示标志的问题，陈某系完全民事行为能力人，对于五楼窗户的危险性是明知的，无须设置警示标志。3、一审认定酒店的茶几与床摆放不合理承担责任不当，事故的发生不是床与茶几摆放不合理，而是陈某的故意行为导致的。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：…（六）人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的；”酒店的门和窗是逃生通道，不能安装防护设施。故一审认为上诉人未在窗户上安装防护设施，判决上诉人承担赔偿责任不当。
陈林、张文秀辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。上诉人称酒店内的设施完全符合建筑规范及酒店安全规范，不具有任何不安全因素，根据《中华人民共和国消防法》相关规定不能在窗户上设置障碍，认为酒店不应当承担赔偿责任的理由不成立。根据《现场勘验笔录》以及现场照片可看出，酒店其他楼层均安装了防护栏。上诉人在一审时辩称，其他楼层安装防护栏，是由于隔壁银行要求其设置防护栏，上诉人为了银行的财产安全设置了防护栏，却没有为了顾客的生命安全设置防护栏，酒店作为公共场所的管理人，应承担本案赔偿责任。
陈林、张文秀向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因陈顺青死亡产生的费用101811.44元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日凌晨2时10分，陈顺青（又名陈某）和男友毛淞入住雅莱特酒店5楼515号房间。当晚，陈顺青与毛淞在酒店房间内发生争吵，陈顺青从房间窗户坠楼，后被送往医院抢救，经抢救无效于当日凌晨4时20分死亡。经望谟县公安局司法鉴定中心对陈顺青的尸体进行解剖检验、鉴定，陈顺青死亡原因为高坠致胸闭合性血气胸伴胸腹腔重要脏器重度损伤死亡。望谟县公安局于2016年2月29日作出望公刑不立字[2016]10号不予立案通知书，认为陈顺青坠楼死亡事件无犯罪事实，决定不予立案。另查明，雅莱特酒店515号房间对外窗户为推拉窗，可向两侧随意推拉，窗户可打开宽度为120厘米。该房间窗户距第五层楼层地板高度为100厘米，窗台下有一张茶几及两张沙发，茶几高度为45厘米，茶几桌面距窗台距离为55厘米，该窗户未安装安全防护设施，也无相关警示标志。
再查明，陈顺青于1991年10月25日出生，户籍登记地为望谟县××民族路××号，户口为非农业。陈林系陈顺青之父，张文秀系陈顺青之母。陈林、张文秀另案起诉要求毛淞赔偿陈顺青死亡费用总额的20%，即509097.2元×20%=101811.44元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，陈顺青入住被告望谟县雅莱特大酒店，双方形成了消费者与经营者之间的服务合同关系，被告酒店应对其尽到相应的安全保障义务。原告入住的房间为5楼，房间对外窗户可完全打开，被告酒店对窗户未安装防范设施，亦未设置警示标志。同时，房间内的床与茶几高度相当且间距较短，茶几又靠近窗户，距窗户高度仅55厘米，存在摆放不合理现象。故被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应依法承担赔偿责任，根据其过错程度，酌定被告承担15%的赔偿责任为宜。
关于原告主张的火化费，因丧葬费已含办理丧事的合理费用，故不予支持。关于原告的损失，确定如下：1、丧葬费23,733元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即3,955.50元/月×6=23,733元。2、死亡赔偿金450,964.20元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即22,548.21元/年×20年=450,964.20元。3、误工费1000元，二原告因办理丧葬事宜，必定产生一定的误工损失，酌情支持1000元。4、交通费600元，二原告处理陈顺青尸体火化事宜往返望谟至兴义，必定产生一定交通费用，酌情支持600元。5、精神抚慰金10,000元，因陈顺青的死亡给二原告带来较大的精神损害，结合本地的平均生活水平，酌情支持10,000元。以上损失合计486,297.20元，被告雅莱特酒店承担15%的赔偿责任，即72,944.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告望谟县雅莱特大酒店在本判决生效后十日内赔偿原告陈林、张文秀丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计72,944.58元。案件受理费807元，由被告望谟县雅莱特大酒店承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人雅莱特酒店是否应承担因陈顺青死亡产生的经济损失之15%的赔偿责任。
本案中，陈顺青入住雅莱特酒店，双方形成了消费者与经营者之间的服务合同关系，雅莱特酒店作为经营者，在其服务场所对消费者的人身和财产安全负有保障义务。陈顺青入住的房间为5楼，房间对外窗户可完全打开，雅莱特酒店对窗户未安装防范设施。雅莱特酒店上诉称，根据《中华人民共和国消防法》相关规定未在窗户处设立防护措施，从望谟县公安局现场勘验的情况来看，事发窗户同一方向的其他楼层的窗户安装有防护措施，本案事发5楼的窗户未安装防护措施，雅莱特酒店的上诉理由与本案事发现场的实际情况相互矛盾,故对其该上诉理由不予采信。另，雅莱特酒店房间内的床与茶几高度相当且间距较短，茶几又靠近窗户，距窗户高度仅55厘米，窗户未安装防护措施，又可打开，其未设置警示标志，应承担相应的责任。综上，雅莱特酒店未尽到合理限度范围内的安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，其应依法承担赔偿责任。一审法院根据其过错程度，酌定由其承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于各项损失计算标准的问题，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，雅莱特酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由上诉人望谟县雅莱特大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 贤
审 判 员 陈映桃
代理审判员 陈玉萍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄礼坤