西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第01882号
原告：刘刚，男，1955年12月29日出生，汉族，中国中铁电气化局第一分公司工人。
委托诉讼代理人：刘平，男，汉族。
原告：刘平，男，1962年10月11日出生，汉族，西安市第九医院保卫科干部。
被告：刘洪，男，1954年9月7日出生，汉族，西安市铁路局科学技术研究所退休职工。
被告：刘星，男，1957年12月12日出生，汉族，无业。
原告刘刚、刘平与被告刘洪、刘星继承纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚、刘平、被告刘洪、刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚、刘平向本院提出诉讼请求：1、刘平、刘洪、刘刚依法继承父亲刘家翔遗产410000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：父亲刘家翔和母亲左应志婚后共生育刘洪、刘刚、刘星、刘平四子。母亲于2009年10月22日去世后，原告刘刚多次向单位请假照顾父亲的生活起居。2007年到2011年之间，被告刘星以买旧车经营给父亲高回报为幌子，多次从父亲处骗取现金116500元，父亲多次催要，至今未还。2013年7月26日，医院诊断父亲患有血管性痴呆、脑萎缩，已经不认识回家的路。同年8月14日，被告刘星用轮椅将父亲推到银行，将父亲名下的300000元取出。父亲已于2014年6月17日去世。原告认为，被告刘星以各种理由共骗取现金416000多元，该款系父亲生前所有积蓄。原告刘刚、刘平和长子刘洪均是合法继承人，均应继承父亲遗产的三分之一。
被告刘星辩称：原告起诉被告刘星以诈骗的方式骗取父亲的财产，诈骗属于刑事案件而不是民事案件。父亲有权处理个人的财产。父亲2013年5月9日参加过关于房产的诉讼，没有痴呆，不存在被告刘星骗取或者窃取父亲财产。被告刘星有父亲收回给原告刘刚承诺的材料和遗嘱，确定所有财产由被告刘星继承。不同意原告的诉讼请求。
被告刘洪：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘刚提供的浦发银行、中信银行账单，用以证明被告刘星于2013年8月14日在被继承人刘家翔浦发银行账户取款50000元，2013年8月14日在被继承人刘家翔中信银行的账户取款250000元的事实，被告刘星承认在上述两个银行取款的金额。原告刘刚提供的被继承人刘家翔2014年5月5日的声明载明，4月13日的遗嘱系刘星胁迫所写，不是其真实意思表示，房产还由刘刚继承，刘星不得继承一切动产及不动产，该声明否定了被继承人刘家翔2014年4月13日向被告刘星书写的遗嘱。原告刘刚提供的被继承人刘家翔2012年2月3日和2012年3月23日声明、陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明被继承人刘家翔表明被告刘星不得继承其遗产的事实。被告刘星以上共持有被继承人刘家翔的款项为300000元。原告刘刚提供的被告刘星于2011年12月26日向被继承人刘家翔出具借条载明，因刘洋装修房屋暂借父亲刘家翔50000元，定于2012年6月底还清，而被告刘星提供的被继承人刘家翔于2013年2月25日的声明载明称，送给刘洋及张路的50000元新房装修费用，不存在还款问题，被告刘星曾经写有还款借条现已丢失，今后不论任何时候出现均无效，被继承人刘家翔2013年2月25日的声明对被告刘星2011年12月26日借被继承人刘家翔50000元的借款做了处理。原告刘刚提供的建行账单，未记载取款人为被告刘星，被告刘星否认从被继承人刘家翔建行账户取款的事实，原告无证据证明该款系被告刘星提取。原告刘刚提供的被继承人刘家翔的“诉讼词”，只载明被继承人刘家翔单方书写被告刘星借款125000元，被告刘星否认该借款事实，原告无法证明该借款事实存在。以上原告刘刚提供的浦发银行、中信银行账单、声明及司法鉴定意见书能够证明原告的主张，借条、诉讼词及建行账单不能证明原告的主张。
被告刘星提供的被继承人刘家翔于2013年2月25日的声明载明称，送给刘洋及张路的50000元新房装修费用，不存在还款问题，被告刘星曾经写有还款借条现已丢失，今后不论任何时候出现均无效，该声明对被告刘星2011年12月26日借被继承人刘家翔50000元的借款做了处理。被告刘星提供的被继承人刘家翔2013年5月2日的郑重声明载明，决定收回以前给刘刚的任何承诺，提供的2014年4月13日遗嘱载明，其财产由三儿子刘星继承。原告刘刚提供的被继承人刘家翔2014年5月5日的声明称，4月13日的遗嘱系刘星胁迫所写，不是其真实意思表示，房产还由刘刚继承，刘星不得继承一切动产及不动产。被继承人刘家翔2014年5月5日的声明内容否定了2014年4月13日的遗嘱和郑重声明内容，以上声明能够证明被告刘星的主张，郑重声明及遗嘱不能证明被告刘星的主张。
刘星诉刘洪、刘刚及刘平关于房屋继承纠纷一案，经本院以（2014）碑民初字第03603号判决书判决后，刘刚提出上诉，陕西省西安市中级人民法院做出（2015）西中民一终字第01115号判决认定，刘家翔生前虽写有2013年4月13日遗嘱，将涉案房产享有的份额由刘星继承，但2014年5月5日又书写声明，称4月13日遗嘱系刘星胁迫所写，不是其真实意思表示，房产还由刘刚继承。该2014年5月5日声明内容否定了2014年4月13日内容。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人刘家翔生前于2014年4月13日立遗嘱确定其财产由被告刘星继承，但又于2014年5月5日出具声明确定，4月13日的遗嘱系刘星胁迫所写，不是其真实意思表示，房产还由刘刚继承，刘星不得继承一切动产及不动产。被继承人刘家翔2014年5月5日的声明具有遗嘱的内容，否定了2014年4月13日遗嘱的内容，并对其遗产继承人范围做了确定，本案应按照遗嘱继承办理，遗嘱继承人应为原告刘刚、刘平和被告刘洪。被告刘星从被继承人刘家翔浦发银行账户取款50000元和从中信银行的账户取款250000元，共计300000元，被告刘星无证据证明该款系被继承人刘家翔对其的赠与，也无证据证明其用于被继承人刘家翔生活支出，故应认定该款为被继承人刘家翔生前的债权，在刘家翔死亡后为被继承人刘家翔的遗产。被继承人刘家翔未确定遗产分割份额，其遗产应由原告刘刚、刘平与被告刘洪均等继承，各应继承100000元。原告请求对被继承人刘家翔的遗产由继承人刘平、刘洪、刘刚均等继承，理由成立。因被告刘星于2011年12月26日向被继承人刘家翔出具的50000元借条，被继承人刘家翔于2013年2月25日向被告刘星出具声明，以声明的形式对被告刘星上述借款已经做了处分，被继承人刘家翔在“诉讼词”中所写的被告刘星借款，只是单方书写，原告无法证明被告刘星在被继承人刘家翔建行账户取款的事实，故原告请求分割超出300000元的部分，证据不足，理由不能成立。关于被告刘星辩称一节，因被继承人刘家翔虽于2013年5月2日书写郑重声明表明决定收回以前给刘刚的任何承诺，2014年4月13日立有遗嘱表明其财产由刘星继承，但又于2014年5月5日出具声明表明，刘星不得继承一切动产及不动产。被继承人刘家翔2014年5月5日的声明否定了其遗嘱和郑重声明，故被告刘星辩称理由不能成立。
综上所述，原告要求由原告刘刚、刘平及被告刘洪均等继承被继承人刘家翔的遗产300000元，依法应予支持，请求分割超出300000元的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被继承人刘家翔的遗产300000元，由原告刘刚、刘平与被告刘洪各继承100000元。被告刘星应于本判决生效之日起10日内支付原告刘刚、刘平及被告刘洪各100000元；
二、驳回原告刘刚、刘平其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告刘刚、刘平及刘洪各负担1500元，由被告刘星负担2950元。（此款原告刘刚、刘平已预交，被告刘洪、刘星应与上述款同时给付原告刘刚、刘平）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 单军田
二〇一八年一月十七日
书 记 员 黄丹妮