广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终714号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市康宇建设有限公司（下称“康宇公司”）。
法定代表人：叶志梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梅州市梅县区隆文镇人民政府（下称“隆文镇政府“）。
法定代表人：黄文辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
上诉人康宇公司因与被上诉人隆文镇政府合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康宇公司上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第一、二、三、四、六项及诉讼费分担部分；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、支持上诉人的反诉请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在关于本案合同是否应予解除方面认定事实不清。（一）被上诉人给予被上诉人减免157万元承包款是真实、合法、符合合同约定的。首先，本案当事人提交的各年度党、政联席会议记录、2016年9月10日的《协调会议记录》、2016年9月28日的《追收承包款通知》、2012年、2016年度缴交承包款《收据》等足以证实该减免款的真实性。其次，根据《承包合同》第六条第2款及第十二条第2、3款的约定，被上诉人的减免行为有合同依据。在本案中，被上诉人是一个民事合同主体，依照合同约定处分民事权利并无不当，而且，每次的减免都是在天灾、洪灾、投资改造的事实发生之后，经过上诉人申请、被上诉人经过党政联席会议集体研究决定，由分管企业的班子成员通知上诉人。因此，双方协商一致减免承包款的行为并不是侵吞、损害国家、集体财产的行为，而是利用合同资金解决自然灾害带来的损失和承包标的物的更新改造问题。最后，该减免行为是对《承包合同》第三条承包款及交款时间的修改，是对合同重要条款的变更。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第（五）项，价款或者报酬条款是合同的基本条款、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”，因此，双方逐年减免承包款的行为是对合同条款涉及合同本质事项的变更，适用《中华人民共和国合同法》关于撤销权除斥期间的规定。（二）被上诉人提交的中恒业估字（2016）第MZ-002号《报告书》存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，主要体现在：1、单方委托；2、测绘单位、人员无资质；3、测绘、评估工程量数据没有双方确认；4、未计算材料二次运输费用；5、未计算山体滑坡、水溃工程清淤费用；6、工程项目漏算。因此，该《报告书》依法应不予采信。另外，双方对减免157万元承包款已履行完毕，在上诉人未提起撤销之诉的情况下，一审法院审查、认定该《报告书》已经超出审理范围。（三）上诉人缴纳的承包款及溢价款是含税的。根据《承包合同》第三条“承包款为每年738000元含税…”、“按上网电价”计算溢价款，是指作为电站发包方的原告，分享的是电费收入，该电费收入中包含了国、地税税费，上网电价亦是如此。而上诉人实际缴交的承包款2175000元，是剥离了税收的净收入，因此，上缴的承包款额（含税）应是（2175000÷94.19%）=2309162.3元，溢价款也应剥离了税收的净收入。一审认定的实际上缴承包款和溢价款数额是错误的。（四）上诉人在芦墩凹水库的水产养殖，是依据《承包合同》第一条和第八条、在获得被上诉人批准、对原养殖户进行补偿之后进行的，不存在违反《承包合同》第九条约定的情形。同时，被上诉人也未举证证明对此存在违约情形；双方发生纠纷之后，被上诉人单方面注销了上诉人持有的证照、购电合同，另行办理新的证照、刻制了新的印章，并拒绝将之移交给上诉人，致使上诉人自2016年7月起无法提取经营收入，被上诉人也据此承诺从2016年8月起为上诉人垫发工人工资，因此，该垫发工人工资是被上诉人违约在先，且其实自愿垫发，不属于上述人违约的情形。上诉人对营业执照的变更是应工商制度改革（三证合一）的要求，基于水电站的承包性质而进行的，该水电站的所有权人仍是被上诉人，上诉人只是承包期内的经营权和管理权，也是合同自主经营权的体现，该变更行为经过被上诉人的同意，有被上诉人提供盖章的《申请书》和《注销证明》，是双方协商一致的结果，且经过登记机关的审查和核准，因此，一审认定此行为违法、违约无据。（五）被上诉人在合同履行过程中违反合同约定。《承包合同》第九条约定，甲方保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常经营活动进行非法干预，被上诉人自行重新办理了新的《营业执照》等证件，刻制了新的印章，还拒绝将经营必备的印章、证件等移交给上诉人。为此，从2016年6月份开始，上诉人的生产经营受到严重的干扰。被上诉人的上述行为时违反《承包合同》约定，是侵犯承包人承包经营自主权的违约行为。（六）上诉人不存在虚报行为。每次的减免数额远远低于实际损失和申请数额，即实际减免的数额是被上诉人在核减之后确认的数额，且双方一直都没有异议；现被上诉人却提出要重新核定，没有充分的事实根据，也不符合法定的程序。一审法院审查被上诉人的重新核定行为，显然超出了诉权，违背了民事审判居中裁决的原则。二、一审法院程序违法。（一）剥夺上诉人对变更的诉讼请求答辩和举证的权利。被上诉人在2017年5月31日下午第三次开庭时变更诉讼请求。一审法院既不告知上诉人有依法答辩和举证的权利，也不征求上诉人意见是否放弃答辩期和举证期。（二）上诉人于2017年2月23日向一审法院提出申请，请求调取梅州市梅县区人民检察院梅县院民（行）行政违监【2016】44142100003号案卷中的隆文镇党委会议记录、相关证人证言等证据材料，一审法院对上诉人的《调查取证申请》未依法处理，影响到本案事实的认定。（三）对被上诉人提交的党委会议记录未进行质证，而且对上诉人多次提出核对该证据原件未予理会。（四）未依法行使释明权。一审法院对上诉人不同意重新核查的抗辩及继续履行合同的抗辩没有及时行使释明权，影响上诉人诉讼权利的行使。
隆文镇政府辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。（一）关于减免157万元承包款的问题。镇党委会会议讨论过，但未最终形成书面决议，也未书面通知上诉人，只有书面确认减免通知书才能确认减免事由的完成。至于清查该减免行为的合法性，是发包人在收到《检察建议书》以后，才对是否应对承包人减免进行合法性审查，经过对承包人的申请报告、发电记录、维修情况、评估报告及承包合同约定等因素综合考虑，最终确认减免623752元给上诉人。四座电站是集体财产，其承包款是集体所有，上诉人以欺骗、虚列损失项目、夸大不可抗力造成的损失范围和单项金额等方式，欺骗被上诉人减免157万元承包款，已构成合同欺诈，且损害集体利益。被上诉人委托评估机构进行评估，通知上诉人的法定代表人叶志梁到场参与，该评估项目基于上诉人原申请减免项目，根据投入工作量和当时的物价作出，评估报告客观、真实。在2016年9月22日的《有关电站承包问题处理遗留问题会议》中，上诉人的法定代表人叶志梁表示“接受党委政府现核定的623752元”，已认可重新核定的减免数额，双方已达成合意。（二）关于《报告书》的问题。该《报告书》是在上诉人认可下，由被上诉人进行委托评估的，经过了现场测绘，该《报告书》资质证书齐全。（三）关于承包款每年738000元含税和溢价款是否含税的问题。根据《承包合同》第六条、第二款规定，乙方承包期间发生的各项税金等一切经济法律责任均由乙方负责；合同第九条规定，乙方应照章纳税，清缴一切规费，说明经营过程中发生的税费是由乙方承担的，与甲方无关。上诉人上交承包款738000元之后，由被上诉人开具财政的收据给上诉人，此财政收据是无需另行开具税务发票的。至于溢价款是否含税的问题，在《承包合同》约定，结算价升降超出0.02元/度的升降款，就由甲乙双方按比例收益和承担。（四）上诉人的其他违约行为。（1）、上诉人在芦墩凹水库进行网箱养鱼，投放猪粪、饲料，严重影响了水库水质和空气环境，造成当地村民意见纷纷，多次上访，自发制止上诉人的上述不当行为。（2）、上诉人长期拖欠工人工资，造成工人上访，在这种情况下，被上诉人不得不为其垫付工人工资。上诉人是否发放工人工资与企业经营盈亏，是否收到发电款不具有关联性。（3）、上诉人变更营业执照，不是因工商制度改革（三证合一）的要求而是将电站变更为自然人控股或投资的其下属分公司，是侵吞集体资产。现被上诉人新设立的四间集体所有制电站企业也是三证合一的形式，因此上诉人称是因工商制度改革要求而进行变更的理由是没有事实依据的。上诉人在注销四间电站企业法人资格时，已导致承包标的不存在，因此，《承包合同》已无法继续履行。（五）被上诉人新设立的四间电站企业，与原四间电站没有法律上的关联，也不是上诉人承包标的，因此，被上诉人无义务将证件、印章移交给上诉人。（六）上诉人从2015年1月起拖欠承包款，上诉人长期拖欠承包款的事实，已构成合同根本性违约，被上诉人依据约定可以解除合同。二、关于一审判决中是否存在程序违法的问题。被上诉人在2017年5月31日下午第三次开庭时，被上诉人请求变更了两项诉讼请求，一是主张上诉人已上交承包款234万元有误，应为已上交承包款2175000元；二是主张电费溢价款由原来的金额114905元变更为106755.27元，上诉人对被上诉人变更诉讼请求表示同意，且作了实质的答辩。至于被上诉人增加要求上诉人支付垫付的水资源费18711.12元的诉讼请求，上诉人当庭亦表示认可。因此，一审庭审中不存在程序违法问题。上诉人请求原审法院调取的隆文镇党委会会议记录等材料，被上诉人已在审理过程中向法院提交了，且一审法院已对党委会会议记录组织了质证。因此，无另行调取的必要。综上，上诉人拖欠承包款、拖欠工人工资、破坏水库水质、污染环境、危害行洪安全、侵吞集体财产、造成群众上访，构成根本性违约，不能实现合同目的，本案合同应当解除。
隆文镇政府向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2011年7月22日签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》；2、判令被告立即向原告支付拖欠的承包款726248元（承包款暂计至2016年6月30日，以后另计）；3、判令被告立即向原告支付水电的收益款共计114905元（电价收益款暂计至2016年6月30日，以后另计）；4、由被告承担本案诉讼费用。
康宇公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告停止侵犯反诉原告承包经营自主权的违约行为，交出反诉原告承包经营的四间电站（梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文镇芦溪水电站、梅州市梅县区隆文镇上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文镇荷树咀水电站）的印章、《营业执照》（正、副本）、《取水许可证》、《开户许可证》、《购售电合同》等给反诉原告；2、判令反诉被告返还2011年7月的卖电款100714.17元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：梅县隆文镇芦墩坳坝后电站、梅县隆文镇上泮溪电站、梅县隆文镇荷树咀电站、梅县隆文镇芦溪电站系集体所有制企业，为梅县隆文镇经济联合总社投资设立，梅县隆文镇经济联合总社为原告隆文镇政府下设的行使集体经济职能的组织。
2011年7月8日，原告隆文镇政府将上述四间电站向社会公开发包，被告康宇公司（乙方）中标后，与原告（甲方）于2011年7月22日签订了《承包合同》，合同约定甲方同意将芦溪村辖区内的芦墩坳、芦溪及苏溪村辖区内的上泮溪、荷树咀等四座电站，装机组共8台，装机总容量1280千瓦的整套发电设施（含升压变电设施）及专用设备、水资源、厂房、圳道等承包给乙方经营管理。合同中还约定如下条款：二、承包期限。承包期限为叁拾年。从二O一一年七月一日起至二O四一年六月三十日止。三、承包款及交款时间。承包款为每年柒拾叁万捌仟元人民币含税，平均每月承包款陆万元（￥60000元），承包款按月上交，从二O一一年七月份起，乙方应于每月10日前将当月承包款上交给甲方。余款壹万捌仟元在当年十二月底前交清。按上网电价，每度0.40628元为基数，升降0.02/度内年承包款不变，结算升降超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%。四、承包期间押金。乙方承包期间交给甲方押金30万元，承包期满后，甲方交还给乙方，乙方在承包期间如有违约，则押金无条件归甲方所有，合同终止。五、原四座电站现有职工26名，职工工资、福利、社保由乙方发给，如需调整安置的，参照劳动法安置办法由乙方自行负责解决。八、投资改造。甲方同意乙方对现有承包电站水资源含水库等进行系统综合开发利用，所需费用由乙方承担，新增收益归乙方所有。乙方在进行电站改造时，对甲方原有设备、设施由乙方进行处置。承包期满，改造后的增值部分应对乙方进行补偿。九、双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。1、监督乙方遵守国家的方针、政策、法律法规、守法经营。2、监督集体资产不受侵害和损失。3、保证乙方承包经营自主权，不得对乙方的正常生产经营活动进行非法干预。（二）乙方的权利和义务。2、自觉遵守国家的方针、政策、法律法规，依法经营，照章纳税，清缴一切规费。3、按时向甲方足额交纳承包款。十一、违约责任。1、甲乙双方均应履行合同的各项条款，不得违约。3、如无特殊原因，又未事先和甲方协商，对乙方逾期缴交承包款的，甲方有权终止合同的履行，由甲方另选承包人。十二、其它事项。2、承包期间如遇不可抗力事件致使本合同不能继续完全履行时，合同承包款进行适当减免。在以下不可抗力事件发生后，例如：①山洪暴发淹没厂房。②山林滑坡或山洪造成水圳大面积塌陷。③受电网冲击和雷电袭击，使发电机损坏，需维修且耗时一个月以上。发生上述情况后，如能恢复生产经营，由乙方投资恢复生产经营，为调动承包方的积极性和减轻负担，通过协商在不可抗力事件发生之日至恢复生产经营期间的相应站点承包款予以免交。3、投资改造期间，相应站点承包款可减免。
合同签订后，在履行过程中，被告自2011年至2016年间，多次向原告申请减免承包款，原告经党委会会议形式对被告的申请进行讨论，通过了同意减免被告上交承包款共157万元的决议。
2013年10月8日，苏溪村（荷树咀电站所在村）农田水利设施在强降雨洪灾中严重受损，原告将修复农田水利设施工程交由被告承揽，并支付给被告350000元抢修工程款（即救灾款）。
2014年2月10日，原告隆文镇政府党委会会议通过将芦墩坳水库交由被告康宇公司管理的决定。
2015年12月10日，被告康宇公司将四间电站工商登记及税务登记予以注销并将名称变更为梅州市康宇建设有限公司芦墩坳水电站、梅州市康宇建设有限公司荷树咀水电站、梅州市康宇建设有限公司芦溪水电站、梅州市康宇建设有限公司上泮溪水电站。在工商局分公司设立登记审核表中注明，上述四间电站隶属公司名称为被告。变更登记后，被告向梅州市梅县公安局治安大队缴销了四间电站印章，同时刻制新印章。2016年2月18日，被告以重新设立的四间电站的名称分别与广东电网有限责任公司梅州供电局签订了《购售电合同》。
2016年6月19日，梅州市梅县区人民检察院向原告发出梅县院民（行）行政违监［2016］44142100003号《检察建议书》，建议：1、根据相关会议记录显示，电站承包方至今仍拖欠承包款45万元，你镇要采取有力措施，妥善解决好承包款的拖欠问题。对减免承包款的数额和依据重新进行核查，防止镇集体经济损失。2、依法向区工商局申请颁发镇属四座电站的《营业执照》。现依法查明，你镇四座电站的《营业执照》已被注销，电站面临被侵占的风险，为保护镇集体资产，你镇要依法向区工商局申请确认四座电站的经营权。3、依法规范镇属四座电站的承包合同。经依法查明，该四座电站的承包合同存在一些与招标公告不相符等问题，建议你镇要规范该承包合同，避免产生不良的法律后果。
2016年6月20日，原告隆文镇政府向被告康宇公司发出《催款通知书》，向被告催收2015年1月至2016年6月共18个月的承包款。2016年6月27日，被告分两次向原告缴交承包款300000元及369000元。
2016年7月18日，上述四间电站依法变更名称为梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文芦溪水电站、梅州市梅县区隆文荷树咀水电站，法定代表人由原来的叶志梁变更为李柳义，类型变更为内资企业法人。原告将上述电站变更后，相应办理了新的营业执照、取水许可证、开户许可证及刻制了新的公章，但未与广东电网有限责任公司梅州供电局签订新的《购售电合同》，致使自2016年7月起的电费一直在供电部门未予提取。
2016年8月10日，原、被告双方对被告在承包期间所进行的修复工程进行工程点确认，并签署了《圳道、厂房工程确认表》。
2016年9月5日，受原告隆文镇政府委托，北京市中恒房地产评估有限责任公司对位于梅县区隆文镇荷树咀水电站、上泮溪水电站及芦溪水电站三座水电站的承包方单方投入工程量（按全新重置价）进行价值评估后，出具中恒业估字（2016）第MZ-002号《报告书》，《报告书》认定评估价值为493752元。
2016年9月10日，原告召开《隆文电站承包期间有关问题协调会》，被告法定代表人叶志梁参加了该会，会上通报了隆文镇政府对原减免款项的重新核定结果，但叶志梁未予接受。
2016年9月28日，原告向被告发出《追收承包款通知》，该通知内容为：为做好我镇给予贵公司（你）在承包我镇四座电站期间减免的157万元承包款进行自查自纠工作，我镇重新组织有关部门和人员对给予贵公司（你）在承包我镇四座电站期间减免的157万元款项进行了核查核实。经我镇核查核实和镇党政联席会议研究决定，同意对原给予贵公司（你）减免的承包款157万元中符合减免条件的623752元进行减免，不符合减免条件的946248元（税款未抵扣）应归还我镇。接此通知后，请贵公司（你）于2016年9月30日前到我镇进行办理相关结算手续，并于2016年10月9日前缴交清应归还我镇的承包款。被告接到通知后，不服核减数额，未按期到原告处办理结算手续。2016年10月14日，原告再次向被告发出《催收欠交承包款通知书》，通知书内容为要求被告在2016年10月17日前将欠交的承包款726248元（含税）交清，如逾期交清，将视为违约，将依据《承包合同》第十一条约定，终止与被告的承包合同，并追究被告的违约责任。对于原告隆文镇政府诉讼主体资格和诉讼地位，被告当庭表示并无异议，同时确认愿意和原告解决因合同产生的本案纠纷。
另查明，一、在原告对减免款核查期间：1、被告停发了自2016年7月以后的工人工资，原告对此款项进行了垫付。2、被告未缴纳2015年度的水资源费18711.12元，原告对此款进行了垫付。
二、关于承包款问题：1、双方一致确认自2011年7月至2016年6月，应上交的承包款为369万元。2、双方一致确认原镇党委减免承包款的数额为157万元；该157万元不含上述查明的苏溪村的35万元救灾款；35万元救灾款所涉及的工程与减免36.9万元的工程不是同一工程。3、双方一致确认被告已上交的承包款数额为2175000元。
三、关于溢价款问题，双方一致确认溢价款未进行结算，并同意由法院按合同约定依法对原告提交的由广东电网梅州梅县供电局市场营销部（以下简称市场营销部）核定发电情况核查并进行结算。根据合同约定，电费单价为0.40628元/度，超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%，即超出0.42628元/度的电价后，方计算溢价款。按市场营销部核定情况，自2012年2月起至2013年8月电价款0.44105元/度；2013年9月至2016年6月期间电价款0.45135元/度均超出0.42628元/度，应予计算溢价款。2012年2月至12月发电量为3243081千瓦时（度），2013年1月至8月发电量为2521320度，2013年9月至2013年12月为1450158度，2014年全年发电量为3118981度，2015年全年发电量为3719509度，2016年1月至2016年6月发电量为2527218度。四、关于2011年7月电费，双方一致确认按92691.14元计算。
庭审中，原告增加诉讼请求为要求被告支付原告垫付的水资源费18711.12元，被告当庭表示予以认可。同时，原告变更第二项请求的金额为891248元，第三项请求金额为106755.27元。故原告请求增加和变更后为：一、解除原、被告于2011年7月22日签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》。二、判令被告立即向原告支付拖欠的承包款891248元（承包款暂计至2016年6月30日，以后另计）。三、判令被告立即向原告支付水电的收益款共计106755.27元（电价收益款暂计至2016年6月30日，以后另计）。四、要求被告支付原告垫付的水资源费18711.12元。五、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，双方对下列问题产生争议：
关于水库水质污染问题。原告提供当地村委拍下的照片及会议记录、信访部门转交办事项和其他行政机关的责令整改通知书等证据。认为被告在经营管理水库时，利用水库进行网箱养鱼活动，投放猪粪，造成水质污染，致使当地村民生产、生活受到影响。其中广东省渔政总队梅县大队在2017年5月11日发出《责令改正通知书》，要求被告改正违法行为：1、立即停止投放饲料等一切水产养殖活动。2、于2017年5月17日之前自行拆除水库网箱、投饲机等养殖设施，水库养殖鱼类自行捕捞销售。对此，被告认为，被告对该水库的综合运用现正接受有关部门监管，水质也经环保部门检测，并不存在污染问题，所涉信访问题已由原告会同有关部门进行调查处理，公司也表态会依法接受政府部门的监管和处理，水库即使不能养殖，但这不能成为原告解除合同的理由。被告在承包电站后，投入巨资进行设备更新、维修，水库及相关圳道的修缮和建设，不能动辄因为饲养可能存在某些问题而全盘否定被告对电站及周围村庄农田、水利建设的投入。对此问题，一审法院依法向水库及四间电站所在村芦溪村、苏溪村的村委会主任进行调查、询问，根据调查，被告在承包电站管理水库时出现以下违法行为：①在库区进行网箱养鱼，投放大量猪粪作饲料，造成水质污染。②采用铁丝网拦在排洪口，致使垃圾无法排泄，导致水位上升，压力增加。③在承包期间圳道经常崩坍，多次进行维修。梅州市梅县区水务局在2017年5月12日向被告发出《责令改正违法行为通知书》梅水罚改字［2017］第001号，要求被告改正下列违法行为：1、立即停止在水库库区新建和设置障碍物，影响水库行洪安全的活动。2、从本日起在五天内自行拆除水库库区影响行洪的所有建筑物和障碍，恢复原状。
关于是否侵犯原告的资产所有权方面问题。原告认为，被告在未经原告许可的情况下将四间电站注销并将该资产注入其分公司名下是侵吞原告财产的行为。被告认为，变更四间电站工商登记行为是因为工商登记制度改革，要求实行社会统一信用代码制度，原来登记的《营业执照》无法继续使用，被告在征得原告同意的前提下将原先《营业执照》进行注销、变更，以便企业正常经营、管理，而且在《企业机读档案登记资料》中均可见四间水电站的性质仍然为集体所有制，被告变更《营业执照》的行为只是为了方便企业管理和确认自身经营权，并不是所有权登记。
三、被告是否拖欠承包款事实产生争议。包括：1、被告上交的承包款是否含税争议。被告认为，按《承包合同》约定，被告上交的承包款是含税的，该“含税”指的就是电费的国税和地税，而电费的国税和地税一直由被告交纳（被告当庭提交部分纳税发票，发票注明为电费税），按国税3%、地税2.81%标准，被告实际上交的承包款应为2309162.33元。对此，原告认为被告上交的承包款确实含税，但该“含税”指的是所得税，并非电费税，因该电费税是被告经营的税收，不是承包款的税收。2、对原告核查的减免数额623752元及原告单方委托的评估报告是否应该认定产生争议。被告认为，双方对灾毁地点有重新确认，评估机构没有按照双方派员确认的灾毁地点进行评估核算，而是按照委托人单方指定的项目和要求进行评估，因此，原告陈述“是双方协商一致委托评估”说法没有事实依据，该评估报告没有承包人同发包人确认的圳道、厂房工程确认表等双方确认的依据，该报告同时表明，受一些估价假设和限制条件的制约导致评估报告不准确，该报告所依附标的没有承包方的确认。原告则认为，减免部分包含两部分，一是被告维修期间的停发电部分，这个有上网记录可查。二是评估时被告在现场，如果被告不同意评估，也不会到现场。为证实原告的核查结果是否合理及评估报告是否值得采信，本院召集双方对核查项目进行对比，但被告在本院多次询问下，均表示如果原告对于之前研究决定减免被告157万元承包款认为存在显失公平或重大误解情形，应当提出撤销合同的请求，在原告未明确提出该请求的前提下，法院不应当审查减免157万元是否合理。被告拒绝对减免的项目及数额进行比对核查。结合被告的申请报告、党委会议纪要、减免对照表、勘查笔录和相关证据，本院书面审查如下，原告重新核查减免项目主要包括：1、因灾无法发电项目。①2011年11月26日申请减免款项，党委会减免6.5万元，经重新核查按四间电站每月承包款6万元，1间电站1月承包款1.5万元计算，减免1.5万元。申请报告理由为四间电站发电量严重减少，坝后、芦溪电站完全无法发电，水库低水位运行，造成库内所有杂物通过涵管进行发电设备中，严重损坏发电设备，致使发电设备无法运作。根据广东电网梅州梅县供电局出具的《购电地方小水电明细情况》（以下简称《购电明细》），2011年11月坝后电站发电量为0，其余电站均有电量销售，且未有停发电情况。②2013年12月15日申请报告中，被告申请理由芦溪、上泮溪、荷树咀因灾多次维修，党委会减免6万元，经重新核查减免3万元，根据《购电明细》显示，2013年仅坝后、芦溪停发电1个月。③2014年12月3日被告申请报告理由为坝后、芦溪、上泮溪6月、7月停止工作不能发电。但按《购电明细》显示，2014年坝后电站10月仅停发电1个月，芦溪停发电1个月，其余均有发电。2、维修圳道花费申请减免。根据《报告书》，《报告书》对荷树咀、芦溪、上泮溪圳道均有评估；根据勘验笔录，被告表示芦溪圳道的三面光工程没有进行评估，当时维修三面光圳道一是为了生产需要，二是为村民的需要也是应镇政府的要求；经被告确认荷树咀圳道中，仅为加高工程没有评估进去。3、维修厂房、宿舍、压力池部分，《报告书》显示均有评估，但从被告的工程预算与《报告书》显示，单面积就差异较大。被告表示，评估时其未到现场，不知道评估了哪些项目。原告表示，评估项目是按被告申请的项目评估，差异只是金额问题。一审当庭询问被告，评估时被告法定代表人在场为何不确认项目？被告回答，被告对灾毁地点已经在《圳道、厂房工程确认表》中确认，且在现场进行了标注，评估公司没有在标注地点进行评估。
四、2011年7月电费由谁领取产生争议。为查清该款项情况，一审法院依法向广东电网梅州梅县供电局、梅县农村信用合作联社发函征询该月电费领取情况。广东电网梅州梅县供电局复函称：2011年7月份梅县隆文芦溪水电站、上泮溪水电站、荷树咀水电站、芦墩坳水电站上网电费都付给上述四家电站账号（梅县农村信用合作联社隆文信用社，发票送达人李桂达）。梅县农村信用合作联社复函称：上述电站账户内金额均由李桂达在2011年8月1日各支取1笔，并由其在2011年9月20日结清上述账户。对此，被告认为，李桂达不是被告职工，按合同约定，2011年7月以后电费应由被告领取并享有，但至今被告未领取该款，原告在合同签订后，应将该款支付给被告，不管李桂达是谁的员工，原告在无法举证其受骗或被他人冒领情况下，应承担责任。原告则认为，李桂达亦不是原告指派领取，且从财务票据看，原告也未领取该款。一审法院询问原告，是否有证据证明在合同签订，移交电站后已将公章和账户移交给被告，原告当庭表示无证据证明。
再，为保证其解除合同主张，原告起诉后提交《承诺书》，承诺如果法院确认解除合同，原告负责解除合同后四间电站全部职工安置工作。
一审法院认为，原告隆文镇政府系梅县隆文镇经济联合总社的上级部门，其将镇集体经济组织所有的四间电站发包并与被告康宇公司所签订的《承包合同》为双方自愿情况下签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务。
涉案争议焦点如下：
一、合同是否应解除问题。1、被告是否拖欠承包款问题。被告应缴承包款数额的认定在于如下两个问题：①被告所上交的承包款是2175000元还是2309162.33元问题，即《承包合同》第三条约定的“承包款为每年738000元含税”中的“含税”是否如被告主张的所含的为国税和地税问题。从被告提交的税票来看，该税票所记载的均为电费计税，应为被告经营所收的税收，该税收依法应为承包人上交，而原告作为发包人也无权收取上述税款。《承包合同》：“（二）乙方的权利和义务。2、自觉遵守国家的方针、政策、法律法规，依法经营，照章纳税，清缴一切规费”亦明确被告（乙方）应照章纳税。故，该国税、地税款为被告应缴纳的税款，与“含税”并不是同一笔款项。且即使按照被告所指，该“含税”是指国税、地税，那么既然被告已经缴纳了上述款项给税务部门，为何一直履行过程中还按照合同约定“每年738000元”上交承包款，从不主张扣减？因此，被告抗辩无理，本院不予采纳，被告所上交的承包款应按2175000元（含税）计算。②减免款项应否为623752元问题。首先，对于原隆文镇党委讨论通过减免157万元的决议，原告是否有权进行核减，原告核减是否违背民商事活动原则。镇政府作为一级地方基层政府，其具有民事主体和行政主体的双重身份。水电站不但具有水利发电的经济效能，而且还具有调节水利、灌溉农田等功能。原告将水电站向外发包，不但在于其要实现经济效益，而且在于通过向外发包，由有能力的承包人对电站进行有效管理，发挥更大的公共效能，实现水资源的最大效益化。此点，从原告将芦墩坳水库交由被告综合管理以及《承包合同》第九条第二项第2、5点和第十二条关于减免承包款的约定可以看出。承包人承包水电站时在履行合同方面不但表现为按时上交承包款，还应表现为对农田水利灌溉是否利好方面以及环境保护方面。原告作为镇政府，其收取的承包款依照法律规定并不是私人财产，是国家、集体财产，承包款的减免，是在处分国家、集体财产。对于任何侵吞、损害国家、集体财产的行为，原告当然有权进行监督、管理、制止。此点，从合同第九条第一项第2点的约定可以体现。民商事行为的意思自治原则并不意味着当事人可以无视法律禁止性规定，侵犯国家、集体、第三人利益，镇政府在发现其在管理集体利益中受损，当然具有进行核定的权利，包括重新核定承包款的减免。镇政府采取对减免承包款进行自查自纠行为，并不违法。被告作为承包人，在与特殊主体进行民商事活动时应遵循诚信经营、守法奉公商事规则，对于履行合同中因不可抗力原因造成天灾或代替原告修复水利的损失应采用损失填补原则，如实申报灾毁项目，不得存在虚假、欺骗行为。其次，被告所提出的如原告认为存在重大误解、显失公平应先提起撤销之诉的抗辩是否成立。一审法院认为，重大误解、显失公平是指合同订立和合同条款方面，只有涉及合同本质的误解才适用重大误解，原告的核查行为在于履行过程中，并不适用撤销之诉情形。所以，被告抗辩不成立，不予采纳。再次，对于原告核定后的减免款623752元，在被告提出异议情况下，需要对该减免款是否合理和是否需要启动重新鉴定程序进行审查，但一审法院多次组织被告对减免进行比对核查，被告均拒绝核查，一审法院只能对双方提交的证据材料进行书面核查。从减免款的申请来看，减免款实际涉及因生产所需而申请的减免款和因灾害维修、重建的减免款，只有符合《承包合同》第十二条第2、3点要求的才能计算进减免承包款范围内，而为正常生产需要所花费的则不应计算在内。而从原告核查的承包款项目、金额来看，其减免部分包含两部分：（一）、是《报告书》所记载项目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。被告拒绝核查，且未提交证据证明《报告书》存在违法及不合理之处，此为被告放弃权利行为，对《报告书》依法予以认定。（二）、是《报告书》之外的原告核查项目，经过比对，被告的申请确实存在虚报行为，而原告所核查情况基本合理，基于被告放弃权利，亦予以认定。因此，对于原告所核查减免款623752元，予以确认。为此，根据合同约定，被告自2011年7月至2016年6月应上交承包款总计为369万元，被告已上交的承包款为2175000元，减免承包款623752元，共计尚欠承包款891248元（计至2016年6月30日止）。被告在原告发出《催收欠交承包款通知书》后，未向原告交纳承包款，亦未提起诉讼，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及《承包合同》第十一条第3点约定，原告依法享有解除合同的权利。
2、根据前述，原告将水电站向外公开发包，不但有实现经济效益的目的，还有最大利用水资源、调节水利、灌溉农田、安置工人的目的。根据证据及本院调查及勘验材料显示，被告在承包期间，①在芦墩坳水库进行网箱养鱼，投放猪粪等饲料，设置障碍物，影响水库行洪安全的活动。②拒不承担工人工资的行为。被告当庭确认，双方产生纠纷后，被告停发2016年7月以后的工人工资，原告对此款项进行了垫付。上述行为不但违反了《承包合同》第五条（虽然被告抗辩系因原告变更营业执照，致使无法领取售电款，因此无法发放工人工资，但该行为系因被告违法、违约变更营业执照产生，现虽营业执照已经变更，但由此造成的后果应由被告承担，且承担工人工资义务不能跟售电款相挂钩）、第九条第5点约定，且被告在承包期间擅自变更四间电站的营业执照，将电站变更为被告名下，被告抗辩其未改变经济性质，但四间电站已经注销，隶属公司名称变更为被告而被告属于企业法人，为自然人注资或控股，因此，被告抗辩不予采纳；后虽重新变更回名称，但被告的上述行为，致使原告有理由相信其与被告签订合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告亦享有解除合同的权利。因此，原告要求与被告解除合同的请求符合法律规定，依法应予以解除，被告继续履行合同抗辩，不予采纳。因被告抗辩继续履行合同，如合同解除后，被告认为尚有合法权利受到损害，可依照法律规定及合同约定另行提起诉讼解决。合同解除后，被告应向原告缴交拖欠的承包款891248元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的承包款另计），且合同解除，反诉原告要求反诉被告交出反诉原告承包经营的四间电站（梅州市梅县区隆文芦墩坳坝后水电站、梅州市梅县区隆文镇芦溪水电站、梅州市梅县区隆文镇上泮溪水电站、梅州市梅县区隆文镇荷树咀水电站）的印章、《营业执照》（正、副本）、《取水许可证》、《开户许可证》、《购售电合同》等给反诉原告的请求亦不予支持。
二、关于电价收益款，被告并无异议，且同意按合同约定计算，根据《承包合同》约定，电费单价为0.40628元/度，超出0.02/度的升降款由甲乙双方共同收益和承担甲方30%和乙方70%，即超出0.42628元/度的电价后，方计算溢价款。按照市场营销部出具的核定发电情况，核定如下：1、2012年2月至2012年12月为14370元［（0.44105-0.42628）×3243081×0.3＝14370］。2、2013年1月至2013年8月为11172元［（0.44105-0.42628）×2521320×0.3＝11172］。3、2013年9月至2013年12月为10907元［（0.45135-0.42628）×1450158×0.3＝10907］。4、2014年全年为23458元［（0.45135-0.42628）×3118981×0.3＝23458］。5、2015年全年为27974元［（0.45135-0.42628）×3719509×0.3＝27974］。6、2016年1月至2016年6月30日为19007元［（0.45135-0.42628）×2527218×0.3＝19007］。上述1-6项相加为106888元（14370+11172+10907+23458+27974+19007=106888），此款应由被告支付，但由于原告请求106755.27元，此为原告自愿，予以确认，因此，被告应向原告支付的溢价款为106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）。
三、关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付2011年7月电费款92694.14元的请求。反诉被告与反诉原告系在2011年7月签订《承包合同》的，关于此月电费，一审法院当庭询问反诉被告，此款应由谁享有？反诉被告表示应归反诉原告所有，此款当时由李桂达领取，反诉被告未能证明李桂达与反诉原告的关系，也未能证明电站公章及账户已移交的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，反诉原告的此款反诉请求予以支持，反诉被告抗辩不予采纳，反诉被告应支付92694.14元给反诉原告，此款可由反诉原告在支付给反诉被告中的款项中予以抵扣。反诉被告在赔付后，如有证据显示该款被反诉原告领取或由第三人领取，可向赔付义务人主张追偿权利。
原告请求的代被告垫付的水资源费18711.12元，被告已当庭表示愿意支付给原告，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审法院判决：一、依法解除原告梅州市梅县区隆文镇人民政府与被告梅州市康宇建设有限公司所签订的《梅县隆文镇水电站承包合同》；二、被告梅州市康宇建设有限公司应支付承包款891248元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的承包款另计）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自判决生效之日起五日内付清；三、被告梅州市康宇建设有限公司应支付溢价款106755.27元（此款计至2016年6月30日止，2016年7月1日至合同解除之日止的溢价款另计）给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自判决生效之日起五日内付清；四、被告梅州市康宇建设有限公司应支付水资源费18711.12元给原告梅州市梅县区隆文镇人民政府，限于自判决生效之日起五日内付清；五、反诉被告梅州市梅县区隆文镇人民政府应支付2011年7月电费92694.14元给反诉原告梅州市康宇建设有限公司，限于自判决生效之日起五日内付清（此款由反诉原告在支付给反诉被告中的款项中予以抵扣）；六、驳回反诉原告梅州市康宇建设有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元，反诉费1157元，由原告(反诉被告)梅州市梅县区隆文镇人民政府负担1157元，由被告（反诉原告）梅州市康宇建设有限公司负担13950元。
二审中，本院查明，自2011年至2016年间，被上诉人先后召开过七次党政联席会议对上诉人要求减免承包款的申请进行讨论，共计同意减免上诉人157万元承包款。双方当事人在庭审中一致确认召开的是党政联席会议，一审查明为党委会会议有误，应予纠正。上诉人缴纳承包款及被上诉人召开会议讨论减免承包款情况具体如下：1、2011年7月至12月，上诉人应缴款为36.9万元，实缴款为36万元，被上诉人同意减免6.5万元，被上诉人出具的收据注明上诉人缴纳了2011年7-12月的承包款。2、2012年1月至12月，上诉人应缴款为73.8万元，实缴款为36.9万元，被上诉人同意减免承包款36.9万元，被上诉人出具的收据注明“2012年度电站承包款结清”。3、2013年1月至12月，上诉人应缴款为73.8万元，实缴款为30万元，被上诉人同意减免20万元，合计50万元，当年尚欠23.8万元承包款未缴纳。4、2014年1月至12月，上诉人应缴款为73.8万元，实缴款为47.7万元，被上诉人同意减免49.5万元，合计97.2万元，超出应缴款23.4万元。2013年、2014年合计总承包款为147.6元，上诉人实缴款及被上诉人同意减免款合计147.2万元，结合之前减免的5.6万元未抵扣，因此，上诉人缴清了2013年、2014年承包款，余款5.2万元。5、2015年1月至2016年6月，上诉人应缴承包款为110.7元，实缴款为66.9元，被上诉人同意减免44.1元，合计111万元，上诉人缴清了2015年1月至2016年6月的承包款，余款5.5万元。
广东省渔政总队梅县大队于2017年6月2日出具《关于我大队出具的<责令改正通知书>不适用的情况说明》称，卢墩坳水库属集体所有，根据《中华人民共和国渔业法》及《广东省渔业管理条例》相关规定，承包卢墩坳水库从事养殖生产的，可以申请办理《水域滩涂养殖许可证》，并非应当申请办理，该大队于2017年5月11日作出的《责令改正通知书》对卢墩坳水库不适用，要求收回该通知书。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否曾经同意减免上诉人157万元承包款；二、被上诉人主张解除本案合同依据是否充分；三、上诉人缴纳的承包款及溢价款是否含税。
关于被上诉人是否曾经同意减免上诉人157万元承包款的问题。被上诉人称，虽然曾召开会议讨论减免承包款157万元，但未最终形成书面决议，也从未书面通知上诉人，所以减免承包款的决议并未生效。根据查明的情况，被上诉人称从未对上诉人作出减免承包款的决定与事实不符。在被上诉人向上诉人送达的《追收承包款通知》中，明确此前已经给予上诉人减免157万元承包款的事实，同时以自纠自查的方式，要求上诉人补交此前已给予减免的部分承包款。因此，可以认定被上诉人向上诉人作出过减免承包款决定，且减免的数额正是双方均认可的157万元。虽然双方之间无书面对账凭证，但通过上诉人缴纳承包款的数额及被上诉人出具收据的行为来看，上述减免的157万承包款已实际进行了抵扣。本案双方均是平等的民事主体，双方在产生、变更和消灭民事法律关系时必须平等协商。上诉人依据合同约定向被上诉人申请减免承包款，被上诉人经开会研究后同意减免，则视为协商一致，该行为对双方依法生效。现被上诉人仅以单方核查的方式，就否认此前作出的减免承包款决定的效力，提出上诉人应补充缴纳其中不符合减免条件的承包款的主张，于法无据，不予支持。一审认定上诉人应支付承包款891248元给被上诉人有误，应予纠正。至于2016年7月1日之后的承包款，权利人可另行主张。
关于被上诉人主张解除本案合同依据是否充分问题。根据双方提交的证据可以证实，上诉人存在如下三方面违反合同约定的情形：一是未按合同约定时间缴纳承包款。双方合同第三条、第十一条约定，上诉人应于每月10日前将当月承包款上交给被上诉人，对上诉人逾期缴交承包款的，被上诉人有权终止合同的履行。经查明的事实，上诉人多次逾期缴纳承包款，故被上诉人主张解除本案合同，符合合同约定，予以支持。二是将所承包的四间电站重新登记为其下属的“自然人投资或控股”的公司，改变了涉诉电站的集体所有制性质。该行为违反双方签订的承包合同内容，与承包合同的法律性质不符，亦会造成集体资产的流失。三是在库区进行网箱养鱼时投放大量猪粪，造成水质污染；在排洪口放置铁丝网，致使垃圾无法排泄，水库水位上升，压力增加，并被梅州市梅县区水务局责令拆除所有障碍物，保证水库行洪安全。上诉人称其进行网箱养殖得到了上诉人的批准，但双方签订的合同并无明确约定，双方也未进行补充约定，上诉人因为进行养殖导致水库存在较大的安全隐患。综上，一审判令解除本案合同，依据充足，予以维持。
关于上诉人缴纳的承包款及溢价款是否含税的问题。根据合同第六条、第二款规定，上诉人承包期间发生的各项税金等一切经济法律责任均由上诉人负责；合同第九条规定，上诉人应照章纳税，清缴一切规费；上诉人在实际缴纳承包款时，被上诉人是按照不含税的数额开具收据的，双方履行多年，一直无异议，因此，经营过程中发生的税费应由上诉人承担。至于溢价款是否含税的问题，双方在合同约定，结算价升降超出0.02元/度的升降款，就由甲乙双方按比例收益和承担，故上诉人提出缴纳的承包款及溢价款应当含税的主张，依据不足，不予支持。一审认定上诉人应当支付给被上诉人的溢价款数额准确，予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持，依据不足部分，应予驳回。上诉人称一审法院在审理过程中存在程序违法情形，但未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初16号民事判决第二、六项及诉讼费负担部分；
三、驳回被上诉人梅州市梅县区隆文镇人民政府的其他诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司广州开发区支行与韩军国借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-11\\\\\",\\\\\