广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初8号
原告：佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华新区文华市场首层A-5号。
法定代表人：周丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会，住所地广东省阳江市阳东区红丰镇新塘村委会。
法定代表人：洪永结，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司与被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司的委托诉讼代理人叶志翔，被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会的法定代表人洪永结及其委托诉讼代理人冯永锐、钟国衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认《承包合同》无效；2、判令被告立即向原告退还保证金600000元及利息（自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际退还之日止，暂计至2016年11月30日为138000元）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年1月28日签订了《承包合同》一份，约定被告将该村辖区内大洲尾至人命洲尾河段以及所有沙洲承包给原告开挖河沙，承包期限为6年，总承包款6000000元整。合同签订后，原告于2013年2月1日按合同约定向被告交付了600000元保证金。但是，在原告交付保证金后，被告至今仍未按合同约定向原告提供加盖村民委员会公章确认的该村民委员会辖区管理河段范围内的河沙使用红线图以及出具村民同意《承包合同》内容的表决书。因被告的严重违约行为导致原告至今无法开展采沙业务，并给原告造成了严重的经济损失。原告认为，被告的上述行为已经严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，特具状请求法院依法裁判。
被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会辩称，一、双方签订的《承包合同》合法有效，原告主张合同无效，没有事实与法律依据。1、是否经过村民民主程序，不必然引致合同无效。被告在签订《承包合同》前已经召开村民代表大会，三分之二的村民代表已经同意对外发包，且已依约将红线图及表决书交给原告，原告是清楚知道的，否则也不会再时隔3年多才索要这些资料。原告在庭审中回应，其没有去办理过采砂许可证，也没有询问过管理部门，那么其又如何知道红线图及表决书是办理采砂许可证的必要材料，其表述明显存在矛盾，不可信。退一步来说，即使该《承包合同》没有经过村民民主议定程序，亦不能认定合同无效。对外承包土地应经民主议定程序，这仅是管理性规范，并不是效力性规范。已废止的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条规定：“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”从上述司法解释可以看出，只要承包合同签订后的一年以内没有提起诉讼，人民法院就不能再以此认定合同无效。原司法解释规定的签订合同后一年的宽延期比较合理，虽此司法解释已废止。但在没有新的规定出台前，对于已经生效的合同，当事人双方应当按照合同约定履行义务，不得擅自违约，更不得单方解除合同。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定，“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定是效力性的规定合同才无效。效力性强制性规定具体地表现为“违反……无效”，或者是“不得……，否则无效”。而无论是《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国农村土地承包法》，都并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。据此，原告称《承包合同》违反民主议定程序是无效合同没有法律依据。2、《承包合同》涉及河砂开采，但合同内容不必然无效。《承包合同》第四、第五条明确约定，乙方（原告）需要办理河砂开采许可证及缴纳一切需要缴纳的国家资源税费。由此可见，河砂虽然是国家矿产资源，但双方都清楚明白不能擅自处置，因此特别约定了需管理部门批准后，方可开采，如无法办理河砂开采证，则可解除合同。该事实说明，双方约定的承包合同内容并非是关于河砂的处置，《承包合同》第五条也明确了甲方（被告）的义务为协助乙方（原告）处理纠纷、保证道路通告及解决堆砂场地，而不是将河砂开采权承包给乙方（原告）。据此《承包合同》根本不涉及将河砂开采权发包给原告的内容，原告称被告属无权处分是其对合同的错误及断章取义的理解。本案合同如今仍然在有效期限内，而办理河砂开采证属于原告义务，原告应当积极履行，其主张合同无效没有法律依据。
二、河砂使用红线图及表决书不是办理河砂开采证所需的材料，原告称因被告未提供上述两份材料导致其至今无法开展采沙业务没有任何的事实依据。根据《承包合同》（以下简称“合同”）的约定，由乙方办理全部开采河砂许可证，根据《中华人民共和国水法》第三十九条“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。”、《广东省河道采砂管理条例》第九条：“河道采砂实行许可制度”的规定，而根据阳江市水务局的规定，河道采砂办理条件为：1市管河道采砂许可；2、经营河砂营业执照；3、符合规定的采砂作业方式和作业工具；4、没有违法采砂记录；5、用船舶采砂的，船舶证件齐全。因此，合同约定由原告提供的村民委员会辖区管理河段范围内的河砂使用红线图以及村民同意表决书并非办理河道采砂许可证所需的材料，原告在起诉状中称“因被告的严重违约行为导致原告至今无法开展采沙业务”没有任何的事实依据以及法律依据。
三、原告未能在约定的期限内办理河道采砂许可证，其行为构成根本违约，且给被告造成巨大的经济损失，其应当向被告承担违约责任。1、根据合同约定，原告应当“办齐全部开采河砂许可证照后柒日内一次性支付全部租金”，然而其既未能办理河道采砂许可证，也没有依约向被告支付租金，其行为已经构成根本违约，被告有权要求原告承担违约责任，并赔偿原告因此造成的全部损失，且被告保留向原告追究违约责任的权利。2、办理河道采砂的条件之一是经营河砂营业执照，但原告明知自己没有经营河砂的情况下还与被告签订《承包合同》，且在签订合同后也没有依法办理相关证照，至今也没有取得河砂开采权中标通知书，导致无法履行合同，应承担违约责任。因与原告签订合同在先，在合同履行期间，被告严格遵守合同，多次拒绝其他河砂开采人的要约，但原告的违约行为，给被告造成了巨大的经济。
四、原告多次以办理河道采砂许可证为由向被告取回合同款项，现要求被告退还600000元保证金及利息没有事实依据。原告的法定代表人叶富华与龙庆祥（男，汉族，1961年6月8日出生，户籍地广州市海珠区后乐园街53号，公民身份号码:，联系电话：137××××1995）是合伙关系也是合同的实际经营者。2011年年底，被告村民洪永结先后介绍叶富华及龙庆祥与被告协商进行河砂开采事宜，后叶富华与龙庆祥合伙与被告签订《承包合同》，虽然该合同是以原告名义签订的，但实际的投资人为叶富华及龙庆祥，叶富华负责出资，龙庆祥负责办证，因河砂开采不能以自然人的名义进行，故两人就以原告公司名义与被告签订合同。合同签订后，龙庆祥多次以办理河道采砂许可证为由向被告取回合同款项，其中于2013年2月20日取回190000元、2013年2月21日取回150000元、2013年2月27日取回110000元，合计450000元。然而，龙庆祥在取回款项后却未能成功办理河道采砂许可证。因此，原告诉请原告退还600000元及利息没有事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实依据以及法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年1月28日，（甲方）被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会将位于新塘村大洲尾至人命洲尾该村辖区河段以及所有沙洲承包给（乙方）原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司开挖河沙，双方签订一份《承包合同》，合同约定：甲方将本村辖区内河段以及所有沙洲承包给乙方开挖河沙，乙方对河沙资源自由使用，合理开挖，自负盈亏；辖区内河段用红线图标明为东西南北界线，具体为东至大朗垌洲为界，西至桐塘洲为界，南至漠江河中为界，北至新塘村三仙官对出300米为界，从旧洲仔尾至人命洲，洲地河边对出30米范围内的河道洲为协商承包开采河沙范围；承包合同年限为6年（即从2013年1月28日至2019年1月28日）；总承包款为6000000元，在本合同签订生效之日起3日内，乙方向甲方支付保证金600000元，余下5400000元，于乙方办齐全部开采河沙许可证照后7日内一次性支付全部租金，因乙方无法办理开采河沙证照的，甲方视乙方自行解除合同，保证金由乙方自行处理；甲方提供该村民委员会辖区管理河段范围内的河沙使用红线图并加盖村民委员会公章确认；村民委员会出具村民同意《承包合同》内容的同意表决书（即村民同意表决书）；在承包期间，甲方依合同办事，不得以任何理由阻止或有碍乙方的正常经营生产运作，不得随意终止合同，甲方要为乙方提供全方位便利，如开具相关证明，提供相关资料，积极协助办理开采河沙业务手续；在承包期间不允许其他任何单位或个人对已经承包给乙方的该村辖区河段开挖河沙，如出现纠纷，村委会全体村民要负责全面制止及处理，不得影响乙方正常生产，等等。《承包合同》签订后，原告于2013年2月1日支付保证金600000元给被告。之后，原告认为被告收到保证金至今仍未按合同约定向其提供加盖村民委员会公章确认的该村民委员会辖区管理河段范围内的河沙使用红线图以及出具村民同意《承包合同》内容的表决书，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼中，被告主张原告的实际投资人是叶富华和龙庆祥，且龙庆祥多次以办理河道采砂许可证为由已向被告取回合同款合计450000元，对此，被告未能提供证据。
另查明，被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会在2015年行政区域变更前是阳东县红丰镇新塘村民委员会。
本院认为，本案中，原告与被告所签订的《承包合同》内容明确约定，被告将其本村辖区内河段以及所有沙洲承包给原告开挖河沙，原告对河沙资源自由使用，合理开挖，自负盈亏，承包期限6年，承包款6000000元。上述合同内容明确表明，被告将其辖区内河段以及所有沙洲的河砂采矿权出租给原告开挖河沙，由原告取得对河沙的所有权，而不是被告所主张的并未将河砂采矿权承包给原告。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。……。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。……。”，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款规定，“国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”。因此，本案被告和原告约定将被告辖区内河段以及所有沙洲的河砂采矿权出租给原告开挖河沙，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告与被告所签订的《承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”，故被告已收取了原告的保证金600000元，依法应予返还及支付该款的利息。对于被告主张原告已通过龙庆祥多次以办理河道采砂许可证为由向被告取回合同款合计450000元，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求法院确认《承包合同》无效和判令被告立即向原告退还保证金600000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：
一、确认原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司与被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会于2013年1月28日签订的《承包合同》无效；
二、被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内返还600000元及利息（从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给原告佛山市顺德区明航疏浚工程有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11180元，减半收取计5590元，由被告阳江市阳东区红丰镇新塘村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 关万周
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈用雯