上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第2175号
原告（反诉被告）张家港保税区越港运输有限公司，住所地江苏省张家港保税区金税大厦621室。
法定代表人李惠成，董事长。
委托代理人刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海蓝土地化工有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路109-1号309室。
法定代表人高宏，财务。
委托代理人李新洲。
原告张家港保税区越港运输有限公司诉被告上海蓝土地化工有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，被告于同日提起反诉。后本院依法适用简易程序，于2014年1月22日、4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓勇、被告的委托代理人李新洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港保税区越港运输有限公司诉称，原、被告于2012年1月签订运输承运合同，由原告帮被告运输化工原料，至2012年12月6日运输费总价为人民币（以下币种相同）46，854.8元。被告于2013年2月6日支付20，000元，现还剩26，854.8元。原告多次催讨，被告拒不支付，故原告诉至本院，要求判令被告立即向原告支付运输费26，854.8元。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告立即向原告支付运费25，519.6元（详见运费结算明细表，其中第4、9、16次运输费用按每车次定价计算，第10次运输运输费用按实收吨数计算，其余运输费用均按实发吨位计算，其中第3、5、6、8次运输中还有其他加价）。
序号日期收货单位实发吨位（吨）实收吨位（吨）单价（元／吨）其他加价或短货扣款（元）运价总额（元）
1.1月4日苏州天马精细化工有限公司14.6814.6810001468.00
2.1月18日苏州天马精细化工有限公司14.6814.6810001468.00
3.2月11日昆山大西洋化工有限公司14.6614.66110501662.60
4.2月11日浙江新三和医药化工股份有限公司9.689.68003000.00
5.2月21日苏州中联化学制药有限公司14.6814.68130201928.40
6.3月9日苏州中联化学制药有限公司14.6814.68130201928.40
7.3月14日苏州天马精细化工有限公司25.6625.668002052.80
8.3月30日苏州中联化学制药有限公司14.6814.68130201928.40
9.5月6日浙江新三和医药化工股份有限公司9.689.66003300.00
10.7月10日浙江新三和医药化工股份有限公司12.6212.5728003519.60
11.7月20日浙江新三和医药化工股份有限公司14.8414.8426003858.40
12.8月2日苏州天马精细化工有限公司28.6228.598002289.60
13.8月4日浙江新三和医药化工股份有限公司13.8613.8626003603.60
14.8月15日浙江新三和医药化工股份有限公司14.6414.6426003806.40
15.10月28日浙江新三和医药化工股份有限公司14.6614.6227003958.20
16.11月6日苏州天马精细化工有限公司9.79.68001100.00
17.12月6日拜耳作物科学（中国）有限公司0.880.881700149.60
浙江国邦药业有限公司18.7418.7424004497.60
合计261.64261.4845519.60
被告上海蓝土地化工有限公司辩称，1.被告已于2012年1月18日向原告付款6，111元；2.被告税号发生过变更，故原告一直未正确开具过发票给被告；3.2012年7月10日的运输中，货物实发12.62吨，实收12.57吨，实际到货吨数比发货吨数短少超过了双方约定的损耗范围0.2%，原告应按照货物进货价2600元／吨赔偿相应短装的0.05吨损失，故运费应再扣除130元；4.2012年10月28日的运输中，货物运输单价应为260元／吨；5.2012年12月6日的运输中，货物运输的单价应为170元／吨，双方从未协商将运输单价调整为240元／吨，且货物发生了质量问题，对被告造成了损失，原告当时也电话联系被告主动放弃了运费，故不同意支付该次运输的全部运费。被告对其他未提出异议的运费金额表示认可，但因所有运费应作为一个整体，在双方为解决纠纷前，不同意支付原告所主张的全部运输费。
被告上海蓝土地化工有限公司提起反诉称，2012年12月5日，被告委托原告依据合同提二氯甲烷20吨（实际提货数量为19.62吨）。第二天到客户拜耳作物科学（中国）有限公司（以下简称为“拜耳公司”）处卸货不到一吨货后泵停止工作，经查有蓝色粘稠物堵塞在泵上的过滤器（50目），故该批货物被拜耳公司退货。由于二氯甲烷是危险品，极易挥发有毒，故被告紧急联系了浙江国邦药业有限公司（以下简称为“国邦公司”）以低价处理了该货物。12月7日，被告与供货商江苏理文化工有限公司（以下简称为“理文公司”）业务员一起去拜耳公司提取了卸货的二氯甲烷样品和蓝色粘稠混合物备查。同日下午，被告、理文公司业务员和原告的槽车驾驶员在长安服务区见面，查看了罐体内部，发现有蓝色粘稠物残留，后三方又回到理文公司，对理文灌区槽罐和出料口重新检查。出料口的过滤网为200-300目，大分子都无法通过，故质量不会有问题，装货过程的工具也进行了排查，在拜耳公司卸货过程也没有污染的机会和时间。故被告认为是原告的槽车在装货前清洗方面存在问题或者在某个环节打开了槽车上盖飞进了异物。原告的行为导致被告产生了如下损失：一、本次运输导致被告的损失14，060元，包括处理有问题货物后造成600元／吨的损失（19.62吨＊（3，100元／吨（合同销售价）-2，500元／吨（货物处理价格））=11，772元）和客户卸货880公斤作废无法开票损失（0.88吨＊2，600元／吨（理文提货价）=2，288元）；二、合同80吨被取消的损失26，400元（80吨＊（3，100元／吨（合同销售价）-2，600元／吨（理文提货价）-170元／吨（运费）=26，400元）。故被告反诉要求判令原告立即支付被告损失40，460元。庭审中，被告要求撤回诉讼请求中客户卸货880公斤作废无法开票的损失，并要求将诉讼请求中要求赔偿合同80吨被取消的损失变更为合同60吨被取消的损失19，800元。
原告张家港保税区越港运输有限公司对此辩称，首先，货物是否经过运输发生了质量问题，原告作为运输公司并无能力进行判断，且货物运至国邦公司后国邦公司也未对货物质量提出过异议。其次，即使货物发生了质量问题，原告也不应承担违约责任，因为法律规定承运人只有在货物损毁、灭失情况下才承担法律责任，质量发生问题并不属于货物损毁、灭失的情形，原告已按约履行了我方义务，质量问题并不是我方造成。最后，即使系因我方运输行为导致货物损失，被告所主张的损失数额也过高，合同80吨被取消的预期利益损失并无法律依据，且被告主张的直接损失14，060元也无证据能证明。综上，原告不同意被告要求支付损失的反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1.2012年1月3日至2012年12月5日期间原、被告双方签订的张家港保税区越港运输有限公司承运业务受理单复印件14张，以证明原告所主张的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、17次运输的货物、数量及单价等内容，其中落款日期为2012年3月29日的承运业务受理单上“3月29日”系笔误，应为“3月9日”。
2.2012年10月28日承运单，以证明原告主张的第15次运输的货物、数量、单价等内容及客户签收情况，其中右上方注明“上海蓝土地270／T”。
3.2012年11月6日承运单复印件，以证明原告主张的第16次运输的货物、数量、运费等内容及客户签收情况，其中右上方注明“上海蓝土地1，100／车”。原告表示该证据原件在被告处，故其只能提供复印件。
4.2012年12月6日、2012年12月7日承运单复印件，以证明原告主张的第17次运输的货物、数量等内容以及客户签收情况。原告表示该证据原件也在被告处，故其只能提供复印件。
5.被告传真给原告的二氯甲烷送货签收单，以证明被告要求原告送货到国邦公司的货物为18.74吨。
6.中国农业银行苏州分行电子回单（补）复印件，以证明被告曾向原告付款2万元。
7.公路、内河货物运输业统一发票4张（发票号码分别为00698375、00699725、00431619、00434502）以及货物运输业增值税专用发票1张（发票号码01667544），以证明原告就2012年度的运输费用已开具发票给被告，且除了增值税发票未给被告外，其他发票均已寄给了被告。
8.公路、内河货物运输业统一发票5张（发票号码分别为00682448、00686889、00691235、00694863、00694992），以证明2011年原、被告之间的运输业务总运费应为36，111.2元。其中号码为00694863的发票中货物名称为三氯甲烷系打印错误，应为二氯甲烷。
9.2011年1月13日至2011年12月30日期间原、被告双方签订的张家港保税区越港运输有限公司承运业务受理单13张，以证明2011年原、被告之间的运输业务情况。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、6的真实性认可，对其中记载的内容也无异议；对证据2、3、4的真实性有异议，被告认为正常签收应当有仓库专用章，而不应当为自然人的签名，且证据4中的两张承运单是连号的，不合常理。对证据5的真实性认可，系被告公司盖章出具的送货签收单，但其中手写部分并非被告公司人员所写；对证据7的真实性有异议，被告从未收到过这些发票，且发票上记载的数量和单价与原告所主张的任何一笔运输费都无法对应；对证据8的真实性无法确认，被告账本中也从未找到过这些发票，且发票上记载的数量和单价与原告所主张的任何一笔运输费都无法对应，另其中号码为00694863发票中货物名称为三氯甲烷，被告从未委托原告运输过三氯甲烷，原告本身也无运输三氯甲烷的资质；对证据9的真实性无法确认，对于其中记载的数字不认可。
被告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1.中国工商银行付款回单复印件，以证明被告于2012年1月18日向原告付款6，111元。被告表示该笔款项对应支付的系2012年发生的运输费用。
2.拜耳公司的采购订单复印件，以证明拜耳公司与被告公司之间的供货关系，其中货物采购价为3，100元／吨，数量为80吨。
3.理文公司出具的二氯甲烷分析报告单复印件，以证明理文公司提供的货物没有质量问题。被告表示该分析报告单原件已由原告提货时随车带走，该复印件系货物发生质量问题后理文公司传真给被告的。
4.被告公司出具的提货委托书复印件，以证明原告一辆车号为苏EFXX**的车前往理文公司代表被告提货。
5.2012年12月5日承运业务受理单复印件，以证明双方约定原告的司机在理文公司装货时必须带化验单。
6.2012年12月6日的承运单复印件以及2012年12月7日的承运单复印件，以证明货物出现质量问题后被发往两处。
7.理文公司出具的出货对账单复印件，以证明被告向理文公司提货的价格为2，600元／吨。被告表示被告处并无原件，该出货单系理文公司盖章后传真给被告，被告盖章后回传给理文公司，现被告处仅留存了电子档的出货单。
8.理文公司与被告签订的销售合同复印件，以证明被告向理文公司提货的价格为2，600元／吨。
9.拜耳公司取消采购订单的复印件，以证明被告与拜耳公司的采购合同被取消。
10.被告开具给国邦公司的增值税发票复印件，以证明被告以2，500元／吨的价格处理了货物。
11.被告提交了1张光盘（内有19张电子版照片）和光盘内其中的6张照片，被告称光盘中没有日期的照片是2012年12月6日拜耳公司员工所拍摄的过滤器，过滤器上有蓝色的粘稠物；光盘中“运输车辆”文件夹中的12张照片系被告代理人李新洲于2012年12月7日所拍摄的运输车辆外观及槽车内部的照片，罐体内中间部分有漂浮物，以证明原告运输的货物到客户处后发生了质量问题。
12.拜耳公司的邮件及原材料问题投诉表打印件，以证明拜耳公司退货的原因系过滤网处发现绿色粘稠物。
13.原告公司回复给被告的投诉表复印件，以证明原告知道了拜耳公司的投诉。
14.理文公司出具的函件，以证明被告、理文公司、拜耳公司三方共同处理了货物事宜。
15.原告公司2013年1月18日的回函，以证明原告知晓运输过程中货物发生了质量问题。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该笔款项支付的系2011年发生的运费；对证据2、7、8、9的真实性无法判断，且与本案无关；对证据3的真实性不认可，且与本案无关；对证据4、5、6的真实性认可，并表示原告至理文公司提货时确实按约随车带走了分析报告单；对证据10的真实性无异议，但与本案无关；对证据11的真实性无法确认，原告确认照片中的车辆是原告的，但对罐体内所拍摄的照片不予确认，认为这无法反映当时车辆罐体内的实际状况；对证据12的真实性无法确认；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但与本案无关，且对函件内容不认可；对证据15的真实性无异议，但原告发函的本意系说明我们的车辆在运输过程中是符合要求的。
审理中，本院向理文公司发函就被告提供的与理文公司的销售合同复印件、出货对账单复印件、二氯甲烷分析报告单复印件的真实性进行核实，理文公司回函表示经与公司留存的原件核对，内容一致，真实有效。本院还向拜耳公司发函就被告提供的采购订单复印件、取消采购订单复印件、电子邮件（附原材料问题投诉表）打印件的真实性进行核实，拜耳公司回函确认采购订单和取消采购订单系公司SAP系统中的订单，对于电子邮件（附原材料问题投诉表）打印件，拜耳公司表示因邮件发送者已离开公司，故无法证实邮件发送情况，但从邮件格式看，确为公司的邮件格式，且原材料问题投诉表确为公司的原材料投诉文件。本院还就二氯甲烷的质量等专业问题向上海市质量技术监督局（以下简称为“上海质监局”）、上海市质量监督检验技术研究院（以下简称为“上海质检院”）发函进行征询，质监局、质检院均回函予以了回复。在回函中，质监局、质检院均回复称二氯甲烷现行的产品标准有2个，包括GB／T16983-1993《化学试剂二氯甲烷》和GB／T4117-2008《工业用二氯甲烷》。其中GB／T16983-1993《化学试剂二氯甲烷》中第3条“性状”规定：本试剂为无色透明液体；GB／T4117-2008《工业用二氯甲烷》中第3.1条“外观”中规定：无色澄清、无悬浮物、无机械杂质的液体。质检院还称2个现行产品标准中均对二氯甲烷的包装、贮存和运输进行了规定，产品在包装和运输过程中应保持产品不发生质量变化。
原告对本院调查收集的证据的真实性均表示无异议，但认为理文公司和拜耳公司的回函与本案无关。被告对本院调查收集的证据均表示无异议。
本案经公开开庭审理，双方当事人的陈述和所提供的证据均经庭审质证和辩论。本院发表如下认证意见：原告提供的证据1、6、被告提供的证据1、4、5、6、10、13、14、15以及本院调查收集的全部证据，双方均未对其真实性提出异议，本院确认上述证据真实合法，且与本案相关，故均予以采纳；对于原告提供的证据2、3、4，原告表示上述承运单系原告签发，再由被告客户的工作人员在验收合格后单位签章处签字，本院认为，承运单上并无被告公司的签章，且被告对其真实性亦不予认可，原告也未提供证据证明验收合格后单位签章处的签字系被告客户代被告确认承运单记载事项的意思表示，故承运单所记载的事项对被告不产生约束力，本院对该三份证据不予采纳；对于原告提供的证据5，被告表示确系被告公司盖章出具的送货签收单，但其中手写部分并非被告公司人员所写，故对该证据除手写之外的其他部分，本院予以采纳；对原告的证据7、8，原告均出具了上述发票的原件，被告表示对真实性无法确认，且表示公司账本中并无这些发票，本院认为该两组发票确系原告真实开具，但无法证明被告确系收到了该两组发票，与本案的关联性需结合其他证据予以判断；对于原告的证据9，原告称向本院提交的为双方业务往来过程中产生的传真件原件，但被告对其真实性不予认可，对此本院认为其证明效力需结合其他证据予以判断；对于被告的证据2、3、7、8、9，原告对其真实性提出异议，然根据本院向相关公司的征询结果，理文公司及拜耳公司均对该证据的真实性予以了确认，故本院对上述证据予以采纳；对被告提供的证据11，该组照片系被告或被告客户自行拍摄，原告对其真实性提出异议，故本院对该组证据不予采纳；对于被告提供的证据12，根据本院向拜耳公司征询的结果，拜耳公司尽管无法证实邮件发送情况，但从邮件格式看，确为公司的邮件格式，且该证据可以与证据13相互印证，故本院对该证据予以采纳。
庭审中，双方均确认以下事实：1.原、被告双方关于运输业务的合作自2011年起至2012年结束；2.关于签订承运业务受理单的流程，系双方经协商确定运输内容后，由原告填写承运业务受理单并盖章后传真给被告，被告收到传真盖章确认后再回传给原告；3.被告曾以承兑汇票的形式向原告支付2011年的运费3万元；4.原告主张的第1、2、3、5、6、7、8、11、12、13、14、15、16、17次的运输费用按实发吨位计算，第4、9、16次的运输费用按双方约定的包车价计算，第3、5、6、8次运费还需增加其他加价部分。对于上述事实，本院予以确认。
此外，本案的第一次庭审中，被告对原告主张的2012年发生的17次运输业务中实发吨位及实收吨位予以认可，且确认原告确实曾于2012年8月15日受被告委托将14.64吨二氯甲烷运送至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为260元／吨。但在第二次庭审中，被告表示经核查，对原告主张的第14次运输业务不确认，第一次庭审中予以确认系因为把第14次和第15次的运输业务搞混了。对此，原告表示其仅认可被告在第一次庭审中陈述是真实有效的，被告未提供证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故本院认为被告对原告主张的第14次运输的事实已明确表示承认。综上，原告对被告已明确表示承认的前述事实均无需举证。
通过当事人的举证、质证及本院的认证和当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年1月3日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年1月3日上午运至苏州天马精细化工有限公司，双方约定运费单价为100元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF48**，吨位按实发为准，后实发14.68吨，实收14.68吨，运价总额为1，468元。
2012年1月17日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年1月18日上午运至苏州天马精细化工有限公司，双方约定运费单价为100元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF45**，吨位按实发为准，后实发14.68吨，实收14.68吨，运价总额为1，468元。
2012年2月10日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年2月11日下午五点运至昆山大西洋化工有限公司，双方约定运费单价为110元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF47**，吨位按实发为准，后实发14.66吨，实收14.66吨，其他加价50元，运价总额为1，662.6元。
2012年2月10日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷10吨，于2012年2月11日上午运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费为包车价3000元／车，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF48**，吨位按实发为准，后实发9.68吨，实收9.68吨。
2012年2月20日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，运至苏州中联化学制药有限公司，双方约定运费单价为130元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF45**，吨位按实发为准，后实发14.68吨，实收14.68吨，其他加价20元，运价总额为1，928.4元。
2012年3月8日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，2012年3月9日上午运至苏州中联化学制药有限公司，双方约定运费单价为130元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF75**，吨位按实发为准，后实发14.68吨，实收14.68吨，其他加价20元，运价总额为1，928.4元。
2012年3月9日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，2012年3月9日上午运至苏州中联化学制药有限公司，双方约定运费单价为130元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF46**，吨位按实发为准，后实发14.68吨，实收14.68吨，其他加价20元，运价总额为1，928.4元。
2012年3月13日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷26吨，于2012年3月13日晚上运至苏州天马精细化工有限公司，双方约定运费单价为80元／吨＋100元，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF93**，吨位按实发为准，后实发25.66吨，实收25.66吨。本案中原告主张运费为2，052.8元。
2012年5月5日，被告委托原告于2012年5月5日下午从苏州常熟理文公司提二氯甲烷10吨，于2012年5月6日运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为3，300元／车，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF48**，后实发9.68吨，实收9.66吨，运价总额为3，300元。
2012年7月9日，被告委托原告于2012年7月9日从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年7月10日上午运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为280元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF47**，后实发12.62吨，实收12.57吨。
2012年7月19日，被告委托原告于2012年7月19日从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年7月20日上午运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为260元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF48**，吨位按实发为准，后实发14.84吨，实收14.84吨，运价总额为3，858.4元。
2012年8月3日，被告委托原告于2012年8月3日晚上从苏州常熟理文公司提二氯甲烷15吨，于2012年8月4日上午运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为260元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF48**，吨位按实发为准，后实发13.86吨，实收13.86吨，运价总额为3，603.6元。
2012年8月15日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷运至浙江新三和医药化工股份有限公司，双方约定运费单价为260元／吨，吨位按实发为准，后实发14.64吨，运价总额为3，806.4元。
2012年10月28日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷运至浙江新三和医药化工股份有限公司，承运车号为苏EF48**，实发14.66吨，实收14.62吨。
2012年11月6日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷运至苏州天马精细化工有限公司，双方约定运费单价为1，100元／车，承运车号为苏EF93**，吨位按实发为准，后实发9.7吨，实收9.68吨，运价总额为1，100元。
2012年11月27日，被告与拜耳公司签订采购订单（编号611397300），约定拜耳公司向被告采购二氯甲烷80吨，每吨3，100元（含税总价），交货日期为2013年1月2日，交货方式为CFR杭州。订单还约定如出现违反要求的行为，拜耳公司有权拒绝该批货物。
2012年12月4日，被告与理文公司签订销售合同（编号KJF12-07676），约定被告向理文公司采购二氯甲烷42吨，规格为99.95%，出厂单价为2，600元／吨，交（提）货时限为2012年12月4日至2012年12月11日，包装要求为散水，验收方法及提出异议的期限以理文公司质量分析单为准。
2012年12月5日，被告委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷20吨，于2012年12月6日上午运至杭州拜耳公司，双方约定运费单价为170元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EFXX**，吨位按实发为准。同日，被告向理文公司出具提货委托书，载明被告委托物流运输公司前往理文公司提二氯甲烷20吨，驾驶员姓名为朱玉井，车号为苏EFXX**，时效为2012年12月4日至2012年12月5日止。同日，原告派车号为苏EFXX**的槽罐车至理文公司提货，共提取二氯甲烷19.62吨，理文公司将编号为0010382的二氯甲烷分析报告单V8302B交给驾驶员，分析报告单记载取样日期和检验日期为2012年12月1日，分析结果显示外观为无悬浮物，无机械杂质的透明液体，级别为优等品。
2012年12月6日，原告将19.62吨二氯甲烷运送至拜耳公司后开始卸货，在卸货至880公斤后，发现卸载的过滤网处有蓝色粘稠混合物，拜耳公司要求停止卸货。后被告联系国邦公司，将剩余的18.74吨的二氯甲烷以2，500元／吨的销售给国邦公司，并委托原告将剩余的二氯甲烷于2012年12月7日运送至地处浙江省上虞市的国邦公司，国邦公司于2012年12月17日将相应的增值税发票开具给了被告。
2012年12月10日，拜耳公司因被告提供的原料产品质量不合格取消了前述80吨二氯甲烷采购的订单。2012年12月14日，拜耳公司员工向被告公司员工发送电子邮件，要求被告将邮件附件中的整改报告填写完毕签字盖章后还给拜耳公司，该邮件附件为一份原材料问题投诉表，其中在问题描述中记载卸货时候在过滤网处发现绿色粘稠物。后被告将此投诉表转发给原告，原告于2013年2月5日回复被告，并在表格的原因分析中填写称“…关于卸货时发现过滤网有绿色粘稠物，但该车货物经厂房化验指标是合格的。我司认为，货物本身存在问题，与我司无关”。2013年1月18日，原告又向被告发函称，“…在卸掉880公斤以后，发现有蓝色粘稠混合物……贵司提出的该车货物降价处理不予承认；880公斤货物，贵司私自作废料处理，我司也不予认可”。
另查明，除上述运输业务外，2012年期间被告还委托原告从苏州常熟理文公司提二氯甲烷30吨运至苏州天马精细化工有限公司，双方约定运费单价为80元／吨，损耗范围为0.2%，承运车号为苏EF93**，吨位按实发为准，后实发28.62吨，实收28.59吨，运价总额为2，289.6元。
还查明，2012年1月18日，被告通过中国工商银行向原告账户转款6，111元，用途为运费。2013年2月6日，被告通过中国农业银行向原告支付了2012年的运费2万元。此外，被告还曾以承兑汇票形式向原告支付了2011年的运费3万元。
关于2012年1月18日被告向原告支付的6，111元，被告称系用于支付当时已发生的2012年期间的运费以及将来可能发生的运费，故应在原告主张被告支付的2012年的运费中予以扣除，原告则称，该6，111元系被告用于支付2011年未结的运费。
审理中，原、被告双方均未向本院申请就双方2011年的运费业务结算情况进行审计。原、被告双方均确认双方自2011年开始业务往来，直至2012年12月7日完成最后一次运输后停止合作，双方亦确认被告曾以承兑汇票形式支付过2011年发生的运输费用3万元。原告为证明双方于2011年期间发生的业务往来，向本院提交了针对2011年运输费用开具的发票5张和承运业务受理单13张。而被告就2011年期间双方发生的业务往来未提供证据，仅表示双方就2011年期间的运输业务从未进行对账，对原告提出的运输费用的数额不予认可。原告称，2011年期间原告共计为被告进行了15次运输，除2011年5月10、13日的两次运输为电话预定故无承运业务受理单外，将其余13张承运业务受理单提交了本院，并同时提交了对应开具的5张发票。在13张业务受理单上记载了每次运输约定的单价、货物名称、收货单位等信息，与原告主张的13次运输的对应信息均一致，且对于原告主张的13次运输的实发吨位和实收吨位，与业务受理单记载的数量误差均在0.5吨以内。原告依据其所主张的数量、单价及其他加价或短货扣款等数据计算所得的运价总额与其所提交的发票数额一致，其中2011年4月22日开具的发票号码为00682448的发票金额对应2011年1月14日、1月22日、2月14日、2月19日、2月28日的运费总额，2011年7月18日开具的发票号码为00686889的发票金额对应2011年4月21日、4月26日、5月10日、5月13日、5月26日、6月13日的运费总额，2011年10月21日开具的发票号码为00691235的发票金额对应2011年7月8日、8月12日对应的运费总额，2011年12月26日开具的发票号码为00694863的发票金额对应2011年11月18日的运费总额，2012年1月9日开具的发票号码为00694992的发票金额对应2011年12月31日的运费总额，上述运费总额为36，111.2元，而该金额与双方确认被告已支付的3万元及被告于2012年1月18日支付的6，111元的总和基本一致，综上，本院认为，原告提交的2011年的业务受理单、发票之间能够互相印证，形成证据链指向双方在2011年期间总计产生的运费为36，111.2元，在被告已支付其中的3万元后，被告于2012年1月18日再行支付的6，111元即为支付2011年尚未结清的运输费用。关于被告的辩称，本院认为，依据双方确认的事实，被告作为业务受理单的签订一方，其在以传真方式签订过程中也应留存相应的承运业务受理单，而被告对原告提供的承运业务受理单表示无法确认后，并未提供相反的证据予以反驳，且在2012年1月18日前发生在2012年期间的运输仅为两次，运费总额为2，936元，明显少于其所支付的6，111元，而被告辩称该笔款项还包括后续运输的预付款，本院认为，该笔款项有零有整，其作为预付款进行支付显然不合常理，本院不予采信。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、2012年12月6日原告将货物运至拜耳公司处卸货时货物是否发生质量问题；二、被告是否应支付原告所主张的全部运输费用；三、原告是否应赔偿被告所主张的经济损失。
针对第一项争议焦点，本院认为，2012年12月6日原告将二氯甲烷运至拜耳公司处卸货时货物已发生质量问题。2012年12月5日原告按照被告委托至理文公司提取了19.62吨二氯甲烷，并按约随车带走了理文公司出具的二氯甲烷分析报告单，分析报告单上明确记载该批二氯甲烷符合优等品标准，外观应为无悬浮物、无机械杂质的透明液体，故原告公司在提取运输的二氯甲烷时明知或者有理由应知其承运的货物应符合前述性状要求，而原告在接收该批货物时未对其质量提出异议，由此表明原告在其承运该批货物时系认可其接收的货物符合托运人表明的货物性状。作为承运人，原告有义务将货物安全、完好地送达至托运人指定的地点。然被告称，在货物运至拜耳公司卸货时，至卸货到0.88吨后经查发现有蓝色粘稠物，故而全部货物被拜耳公司要求退货。对此，原告在2013年1月18日给被告的函件中确认称“…在卸掉880公斤以后，发现有蓝色粘稠混合物……”。故本院对于原告就拜耳公司卸货时二氯甲烷产生蓝色粘稠物的主张予以支持。
被告据此称该批货物已发生质量问题。而原告辩称，货物本身是否存在质量问题不是原告的责任，原告也无能力检测货物是否存在质量问题，且货物后又转送至国邦公司，国邦公司也未就货物质量提出过异议，证明货物并未发生质量问题。为此，本院就二氯甲烷的质量标准向上海质监局及上海质检院发函进行了征询，在前述两单位的回函中均称根据现行的两个产品标准，二氯甲烷的外观应为无色透明的液体，且上海质检院表示依据现行产品标准的相关规定，产品在包装盒运输过程中应保持产品不发生质量变化。本院认为，上海质监局作为上海市政府主管全市质量监督管理工作并行使执法监督职能的直属机构，负责组织、指导产品质量的监督检查工作，故其对于所回函发表的专业意见具有相应资质和能力。上海质检院作为依法设置的专门从事产品质量检验与检验技术研究的国家级质检机构，其主要检测产品包含化工产品，故其对于所回函发表的专业意见亦具有相应资质和能力。且上海质监局及上海质检院的回函意见基本一致，可互相印证，故上述两单位的回函意见具有较高证明力。
据此，本院认为，被告委托原告运输的二氯甲烷产生蓝色粘稠物，与被告向原告表明的货物性状要求不符，与被告委托运输的货物该化学品产品质量标准中所规定的性状亦不符，且产生蓝色粘稠物并非二氯甲烷在正常运输中所会产生的合理损耗，故原告将二氯甲烷运至拜耳公司处卸货时产生蓝色粘稠物确为该货物发生质量问题。对于原告提出的国邦公司未对质量提出异议说明货物不存在质量问题的抗辩，本院认为，若货物并无质量问题，被告以低于采购价的2500元／吨的价格将货物转售给国邦公司，显然不合常理，故本院对原告的该项抗辩理由不予支持。
针对第二项争议焦点，本院认为，自2012年1月3日起至2012年12月5日止，原、被告共订立的17个的货物运输合同，均系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应恪守。其中对于原告主张的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、16个运输合同的履行情况，原、被告双方均确认原告已按约履行送货义务，且双方对运费的计算也无异议，故本院认为，依据上述14个运输合同的约定，被告应按双方约定的价格向原告支付运费，总计为33，394.6元。
关于原告主张的第10个运输合同，原、被告双方均确认，合同约定运费单价为280元／吨，损耗范围为0.2%，原告实际从理文公司提货12.62吨，被告客户实际收到货物12.57吨，运输过程中货物损耗为0.05吨，损耗率为0.4%，超过约定的损耗范围。对此，原告同意按客户实际收到的货物吨数计算运费，为3，519.6元。被告则表示除了应按实际收到的货物吨数计算运费外，还应扣除货物损耗的价值，以货物采购价2600元／吨计算，损耗货物价值为130元，故运费总额应为3，389.6元。本院认为，原告作为承运人在运输过程中致使货物发生损耗，并超过双方约定的损耗范围，虽双方对损耗范围进行了约定，然并未对超过损耗范围后运费的相应调整进行约定，故被告仍应按约向原告支付相应的运费3，519.6元，而对超过损耗范围的损失被告可另行向原告进行主张，故被告的该项抗辩理由本院不予支持。
关于原告主张的第15个运输合同，原、被告双方均确认原告实际从理文公司提14.66吨二氯甲烷运至浙江新三和医药化工股份有限公司，后实收14.62吨，运费按照实发吨位计算。但对于该次运输的单价，原告认为应按照其提交的证据2承运单上所记载的270元／吨计算，而被告认为应按照双方以往运输至同一客户的运费单价260元／吨计算。本院认为，原告提交的证据2承运单上并未有被告公司的签章，且被告在质证过程中也对该证据的真实性提出异议，并对上面记载的内容也不予确认，故原告所提交的证据并不足以证明双方以对本次运输的单价达成合意。根据合同法的相关规定，对于合同相关内容没有约定或约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，可按照交易习惯确定。本案中，根据双方提交的证据无法证明双方对运输单价进行了约定，且双方在审理中亦无法协商对单价形成合意，故本院认为，依据双方均确','2018-10-07
02:05:39',0,'web',NULL),(7666568,'8a0da92a-83f9-467b-8cd0-970330648202','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8a0da92a-83f9-467b-8cd0-970330648202\",\"案件名称\":\"穆某某与李某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）吉0523民初1112号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辉南县人民法院\",\"法院ID\":\"671\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"通化市\",\"法院区县\":\"辉南县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告穆某某与李某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"穆某某与李某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"穆某某与李某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书
（2016）吉0523民初1112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a0da92a-83f9-467b-8cd0-970330648202\");$(\"#hidCaseName\").val(\"穆某某与李某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0523民初1112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辉南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辉南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"婚约财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"穆某某,李某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"穆某某与李某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\