河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终3142号
上诉人（原审被告）：邢艳霞，女，1958年2月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李殿卿，男，1956年4月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常跃民，河南通海律师事务所律师。
原审被告：马尚，女，1985年4月18日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，公民身份证码：410403198504185648。
委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
上诉人邢艳霞因与被上诉人李殿卿及原审被告马尚民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢艳霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回李殿卿诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、保全费由李殿卿承担。事实与理由：本案争议焦点为：马延秋2014年7月21日与李殿卿签订的协议书及马延秋出具的借条所产生的债务，是马延秋个人债务还是马延秋与邢艳霞夫妻共同债务，该债务是否用于公司的生产经营活动。一审判决认定本案案涉债务系马延秋与邢艳霞夫妻共同没有事实根据和法律依据，李殿卿提交的证据不能证明案涉债务用于马延秋与邢艳霞夫妻共同生产经营活动。一审认定夫妻共同债务的三个理由均不能成：1、李殿卿提交的马延秋、邢艳霞向王晓丰出具的借条，与本案没有关联性，与王晓丰之间的借款行为是马延秋、邢艳霞夫妻合意的共同借贷，邢艳霞没有参与河南神马氯碱发展有限公司与武汉市德赛克表面技术有限责任公司合作项目的任何生产经营活动。李殿卿与马延秋签订的协议书和马延秋向李殿卿出具的借条，没有邢艳霞的签字，并且协议书约定借款用途系用于武汉市德赛克表面技术有限责任公司与陕西北元化工公司的合作项目，但陕西北元化工公司项目并未启动。该笔款项与邢艳霞没有任何关联。2、马延秋所借李殿卿的款项，邢艳霞没有签字，也不知情、不认可，李殿卿也没有证据证明马延秋所借款项用于河南神马氯碱发展公司与武汉市德赛克表面技术有限公司的合作项目中，仅因王晓丰的借条，一审法院就推定案涉借款也用于电石渣处理合作项目，该认定违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则和证据规则的相关规定。3、一审“结合李殿卿向马延秋、邢艳霞催要借款，二人表示分红后还款的情况”这一认定与事实不符。邢艳霞从没有认可马延秋的借款与自己有关联，更没有表示分红后还款，一审判决仅凭李殿卿的陈述，就认定是夫妻共同债务，没有任何法律依据。综上，李殿卿提交的证据不能证明马延秋所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原审判决认定马延秋所借债务为夫妻共同债务事实不清。
李殿卿答辩称，邢艳霞的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判，理由：1、借款人马延秋原在农行工作，被开除公职后没有收入，依靠和武汉市德赛克表面技术有限公司在河南神马氯碱发展有限公司合作的“从电石渣浆中回收乙炔气”项目维持生活开支；2、按照邢艳霞和马延秋共同向王晓丰出具的借条可以看出，马延秋向他人借款是投入到上述乙炔项目，该项目是邢艳霞和马延秋共同经营的项目，按照李三有的证言可以证明马延秋向李殿卿借款是用于上述项目的经营；3、邢艳霞上诉状明确认可其向王晓丰借款用于氯碱项目，是夫妻共同借贷，是夫妻合议，说明该项目是夫妻共同经营的项目。以上事实足以证明马延秋向李殿卿借款是用于夫妻共同经营的项目，应属夫妻共同债务。在马延秋去世前，杨长信和李殿卿、李三有多次共同向邢艳霞和马延秋追要该笔借款，其夫妻二人也多次承诺等他们向武汉公司要回结算款后即向李殿卿偿还借款，这些事实都能证明案涉借款的用途是用于夫妻共同经营的项目，是夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，应当维持。
马尚答述称，同邢艳霞上诉意见。
李殿卿向一审法院起诉请求：1、依法判令邢艳霞、马尚立即支付借款1000000元及利息200000元（利息自2014年7月21日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、诉讼费由邢艳霞、马尚承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日马延秋（甲方）与李殿卿（乙方）签订《协议书》一份，约定：“一、协议内容：依据甲方与武汉市德赛克表面技术有限公司合作同河南氯碱发展有限责任公司签订的从电石渣浆中回收乙炔气的项目合同，乙方向甲方投资入股分红及参与甲方同武汉德赛克表面技术有限公司合作与陕西北元化工公司的合作项目。二、投资金额乙方向甲方出资人民币壹佰万元整（1000000元）作为入股投资，参与甲方同武汉德赛克表面技术有限公司合作与陕西北元化工公司的合作项目占甲方所占比例的33%股份。三、合作期限暂定两年，从2014年7月21日至2016年7月21日止，合同到期双方协商解决。四、分红比例及时间陕西项目没完工前甲方必须保证对乙方每月分红比例不低于3%，即每月不低于叁万元整，每季度玖万元整，每季分红一次，季末前支付给乙方，陕西项目完工后按甲方占武汉公司33%的股份分成。五、未尽事宜双方协商解决。六、附件：附甲方与武汉市德赛克公司即河南氯碱发展有限责任公司合作合同。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，由双方签字生效。”同日，马延秋向李殿卿出具借条一份，内容为：“借条借（代收）李殿卿银行承兑壹佰万元整（1000000.00），票号22167099#、23977365#收款人：马延秋2014.7.21”。协议签订后，马延秋未按约定向李殿卿分红付息，未偿还本金。
另查明，2010年3月6日，武汉市德赛克表面技术有限责任公司（甲方）与马延秋（乙方）签订《合作协议》一份，约定：双方共同出资组建武汉市德赛克表面技术有限责任公司叶县分公司，甲方占总股份的50%（其中技术占30%，资本金占20%），乙方资本金占股份50%，新组建的叶县分公司主要从事“从电石渣浆中回收乙炔气”项目，项目所在地为平顶山市，合作期限五年。
2011年5月21日，马延秋代表武汉市德赛克表面技术有限责任公司与河南神马氯碱发展有限责任公司签订《协议书》一份，约定双方合作进行“从电石渣浆中回收乙炔气项目”。
2012年2月28日，马延秋、邢艳霞向王晓丰出具借条一份，内容为：“今借到王晓丰女士人民币现金壹佰万元正（1000000元）用于平煤氯碱发展公司电石渣处理合作项目，借款期限叁年，每年于2月28前清付利息收益，年收益率不低于百分之四十此据借款人马延秋邢艳霞2012年2月28日”。
再查明，马延秋与邢艳霞系夫妻关系，马尚为马延秋、邢艳霞之女。马延秋于2017年10月30日去世。
一审庭审中，李殿卿称2015年就给邢艳霞多次打电话要账，邢艳霞表示让李殿卿放心，2016年五一之前邢艳霞和马延秋一起到李殿卿办公室协商还款事宜，二人承诺等分红之后就向李殿卿还款。邢艳霞称，其帮李殿卿找过马延秋并不是邢艳霞知道马延秋当时的借款行为。
一审法院认为，根据马延秋和李殿卿2014年7月21日所订立的《协议书》的约定，李殿卿投资100万元以入股方式给付马延秋，李殿卿未实际参与经营，对经营过程中的风险亦不承担，马延秋并保证该款的返还和分红利益，且同日马延秋向李殿卿出具借条一份，足以认定该入股款实际上属于马延秋和李殿卿之间的借款。双方约定的分红比例月3%应视为对利息的约定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李殿卿提交的马延秋、邢艳霞共同向王晓丰出具的借条能够证实马延秋参与的平煤氯碱发展公司电石渣处理合作项目系马延秋、邢艳霞夫妻共同经营的项目。本案马延秋向李殿卿的借款也用于电石渣处理合作项目，结合李殿卿向马延秋、邢艳霞催要借款二人表示分红后还款的情况，应当认定该笔债务为夫妻共同债务。马延秋已去世，现李殿卿要求邢艳霞偿还该借款本金100万元及利息（利息自2014年7月21日起按月利率2%计算至全部本金清偿之日止），理由正当，应予支持。
李殿卿要求邢艳霞、马尚在继承马延秋遗产范围内承担还款责任，证据不足，不予支持。邢艳霞辩称本案借款不是夫妻共同债务的理由不能成立，不予采信。马尚辩称不应承担还款责任的理由正当，予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邢艳霞偿付原告李殿卿借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李殿卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15600元、保全费5000元，由被告邢艳霞负担。
本院二审期间，邢艳霞提交了武汉市德赛克表面技术有限公司起诉马延秋的民事起诉状。李殿卿提交了一份短信记录，称该短信是邢艳霞向李殿卿发的武汉市德赛克表面技术有限公司老总的电话，以证明邢艳霞知道武汉市德赛克表面技术有限公司的经营情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：邢艳霞提交的民事起诉状，与本案没有关联性，不予采信。李殿卿提交的短信记录，显示两个电话号码，不能证实其证明目的。
本院二审认定事实如下：2014年7月21日马延秋（甲方）与李殿卿（乙方）签订《协议书》一份，约定：“一、协议内容：依据甲方与武汉市德赛克表面技术有限公司合作同河南氯碱发展有限责任公司签订的“从电石渣浆中回收乙炔气”的项目合同，乙方向甲方投资入股分红及参与甲方同武汉德赛克表面技术有限公司合作与陕西北元化工公司的合作项目。二、投资金额乙方向甲方出资人民币壹佰万元整（1000000元）作为入股投资，参与甲方同武汉德赛克表面技术有限公司合作与陕西北元化工公司的合作项目占甲方所占比例的33%股份。三、合作期限暂定两年，从2014年7月21日至2016年7月21日止，合同到期双方协商解决。四、分红比例及时间陕西项目没完工前甲方必须保证对乙方每月分红比例不低于3%，即每月不低于叁万元整，每季度玖万元整，每季分红一次，季末前支付给乙方，陕西项目完工后按甲方占武汉公司33%的股份分成。五、未尽事宜双方协商解决。六、附件：附甲方与武汉市德赛克公司即河南氯碱发展有限责任公司合作合同。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，由双方签字生效。”协议落款：甲方：马延秋，2014年7月21日；乙方：李殿卿，2014年7月21日。同日，马延秋向李殿卿出具借条一份，内容为：“借条借（代收）李殿卿银行承兑壹佰万元整（1000000.00），票号22167099#、23977365#收款人：马延秋2014.7.21”。
另查明，马延秋与邢艳霞系夫妻关系，马尚为马延秋、邢艳霞之女。马延秋于2017年10月30日去世。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：案涉借款是否为马延秋、邢艳霞的夫妻共同债务，邢艳霞是否应承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李殿卿称其与马延秋于2014年7月21日的签订《协议书》约定的1000000元投资款实为双方之间的借款。根据双方签订的《协议书》约定，李殿卿向马延秋出资1000000元入股投资，参与马延秋同武汉市德赛克表面技术有限公司与陕西北元化工公司的合作项目。李殿卿在一审庭审中亦称案涉款项“据马延秋说用在武汉市德赛克表面技术有限责任公司和陕西一个项目上”。根据以上证据可以认定，李殿卿与马延秋约定的案涉款项用途为投资“武汉市德赛克表面技术有限公司与陕西北元化工公司的合作项目”，但李殿卿未提供证据证明“武汉市德赛克表面技术有限公司与陕西北元化工公司的合作项目”系马延秋与邢艳霞共同经营的项目。案涉借款系以马延秋个人名义所借债务，且1000000元债务数额明显超出夫妻家庭日常生活所需，李殿卿未提供证据证明案涉借款用于马延秋、邢艳霞夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示。综上，李殿卿主张案涉债务系马延秋、邢艳霞夫妻共同债务证据不足，邢艳霞不应承担清偿责任。邢艳霞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初1668号民事判决；
二、驳回李殿卿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元、保全费5000元，由李殿卿负担。二审案件受理费22620元，由李殿卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 赵 益
二〇一八年九月二十六日
法官助理 郭亚丹
书 记 员 李梦珂