山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莒行初字第3号
原告：莒县福星瓦厂，住所地莒县小店镇公家庄村。
诉讼代表人：严洪福，该厂厂长。
委托代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
被告：莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人：张守余，该局局长。
委托代理人：王新艳，该局社会保障科科长。
第三人：庞向娟，女，1970年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
委托代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。
原告莒县福星瓦厂不服被告莒县人力资源和社会保障局（下称“县人社局”至判决主文）、第三人庞向娟工伤行政确认一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向本院提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告莒县福星瓦厂的委托代理人王发朋、被告县人社局的委托代理人王新艳、第三人庞向娟的委托代理人李季鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2013年10月10日作出涉案莒人社工认字（2013）106号认定工伤决定书，该决定书认定：2013年3月27日23时50分许，庞向娟在莒县福星瓦厂操作压瓦机时，被压瓦机挤伤左手。庞向娟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告县人社局为证明其作出的被诉具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证实庞向娟向被告提出工伤认定申请的情况；2、庞向娟的身份证复印件，证实庞向娟的身份情况；3、原告莒县福星瓦厂的企业信息，证实原告的工商登记情况；4、孙运芹、宠尊努出具的书面证言各一份，孙运芹、宠尊努在证言中均称“庞向娟2012年5月到莒县福星瓦厂工作，2013年3月27日23时50分左右被压瓦机压伤左手”；被告以以上二份证言证明庞向娟在原告处工作期间受伤的事实；5、庞向娟与严洪福的通话录音一份，证明庞向娟在原告处工作期间受伤的事实；6、工伤认定程序中被告对庞向娟、宠尊努的询问笔录。庞向娟在询问笔录中陈述：“我于2012年5月起到福星瓦厂干活，从10月份起干压瓦工。2013年3月27日晚上被机器压伤左手，后住院治疗，瓦厂出的住院费。”，宠尊努陈述：“我在福星瓦厂干活。2013年3月27日晚11时50分左右，庞向娟被机器压伤了手，老板开车拉着去了医院。”证明庞向娟在原告处工作期间受伤的事实；7、庞向娟在莒县人民医院的诊断证明书及住院病历，证明庞向娟伤后的治疗情况；8、2013年8月30日被告作出的《工伤认定受理决定书》，证明被告于该日受理了庞向娟的工伤认定申请；9、2013年9月10日被告向原告下发的《工伤认定限期举证通知书》，证明被告已按法定程序要求原告限期举证；10、2013年10月10日被告所作的莒人社工认字（2013）106号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的情况；11、工伤认定程序中相关文书的送达回证，证实所有文书已按规定向各方当事人送达；12、莒县人民政府行政复议决定书，证明经原告申请复议，莒县人民政府维持了被告的工伤认定。
原告莒县福星瓦厂诉称：第三人在工作中打闹嬉戏，违反了厂里的劳动管理制度，致事故发生，其本人存在故意或重大过失，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件，不应当认定为工伤。请求依法撤销被告作出的莒人社工认字（2013）106号工伤认定决定。
原告对自己的主张，未有证据提供。
被告县人社局辩称：
一、该案具体行政行为事实清楚，证据确凿。
第三人庞向娟向我局提出工伤认定申请后，我局受理后对相关情况进行了调查。经查：庞向娟于2012年5月起在莒县福星瓦厂工作，2013年3月27日23时50分许，庞向娟在操作压瓦机时，被压瓦机挤伤左手。
二、该案具体行政行为程序合法，适用法律正确。
被告于2013年8月30日受理第三人的工伤认定申请后，于9月10日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告按期举证。原告没有举证，也没有对庞向娟的工伤认定申请提出异议。被告在对第三人提供的材料进行核实并进行了相关的调查取证后，认定庞向娟在工作中被机器挤伤的情况属实。被告于2013年10月10日作出莒人社工认字（2013）106号工伤认定决定，认定庞向娟所受伤害为工伤。
综上，被告作出的工伤认定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人庞向娟辩称：被告作出的工伤认定适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人对自己的主张，未有证据提供。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的证据进行了质证。原告对被告提供的1号证据有异议，认为只是第三人的单方陈述，不能作为认定工伤的证据使用；对证据4有异议，认为孙运芹系另一案件的第三人，与该案有一定的利害关系，其证言不足为信；对证据5有异议，认为录音的时间、地点、人物不明。原告对被告提供的其他证据未提出异议。第三人庞向娟对被告提供的证据未提出异议。
综合原、被告及第三人的陈述和辩论，经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对证据1，是庞向娟向被告提出工伤认定申请时所填写的表格，表格中的“受伤害经过简述”只是庞向娟申请时的单方陈述，原告对证据1的真实性未提出异议，对证据1本院予以认定；原告对证据4中孙运芹的证言提出异议，但未对宠尊努的证言提出异议，因孙运芹、宠尊努陈述一致，对孙运芹陈述的事实予以认定；原告对证据5提出的异议成立，对该证据本院不予认定。原告及第三人对被告提供的其他证据未提出异议，本院予以认定。虽然对被告提供的证据5无法认定，但被告提供的其他证据，已经可以客观真实地反映被告作出被诉具体行政行为的全过程，符合证据的形式要件和认证规则，本院予以确认。
根据对以上证据的认定，本院对本案事实作如下确认：第三人庞向娟于2012年5月起到原告莒县福星瓦厂工作。2013年3月27日晚23时50分许，第三人庞向娟在操作压瓦机时，被压瓦机挤伤左手，后在莒县人民医院住院治疗。2013年8月30日，被告县人社局作出《工伤认定受理决定书》，受理第三人庞向娟提出工伤认定申请。被告受理后，于2013年9月10日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未在举证期限内提供证据。被告对相关情况进行了调查和核实，于2013年10月10日作出莒人社工认字（2013）106号工伤认定决定书，认定庞向娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将该工伤认定决定向第三人和原告送达。原告不服该工伤认定决定，于2013年12月13日向莒县人民政府提出行政复议申请，莒县人民政府于2014年1月29日作出莒复决字（2014）第3号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。
本院认为：被告县人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，充分保证了原告的陈述与申辩权，但原告未作陈述、未提供任何证据。被告依法审核了第三人向其提供的证据材料后，又向有关人员进行了调查并制作调查笔录，被告在工伤认定程序中调取的证据足以证实第三人在原告处工作期间，因工作原因受到事实伤害的事实。同时，被告在作出涉案工伤认定决定书后，依法向原告和第三人进行了送达。原告主张第三人对事故的发生存在故意或重大过失，不应认定为工伤；原告未提供证据证实第三人的伤害系故意所为，第三人即使对伤害事实的发生存在过失，也不是工伤认定的排除范围，原告的该主张不成立。因此，被告县人社局作出的涉案工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告莒县人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出的莒人社工认字（2013）106号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告莒县福星瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙会农
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王 艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱秀霞