广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终109号
上诉人（一审被告）：韦庆拾，男，1959年12月9日出生，壮族，农民，住广西西林县。
委托代理人：梁立成，男，广西西林县八达镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦云龙，男，1956年6月21日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。
委托代理人马贵明，男，广西西林县西平乡法律服务所法律工作者。
上诉人韦庆拾因与被上诉人韦云龙买卖纠纷一案，不服西林县人民法院（2016)桂1030民初69号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年3月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人韦庆拾及委托代理人梁立成，被上诉人韦云龙及委托代理人马贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦庆拾上诉请求：一、依法撤销西林县人民法院（2016)桂1030民初69号民事判决，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方没有进行结算，一审法院单方认定结算方式，明显错误和不合理。一审法院单方面采信被上诉人的结算单明显不符合事实和法律，应该是35500元减去收购相关药材本金才合理，但目前收购药材本金双方并未进行结算，因此应让双方先进行结算；二、一审法院单方认定双方之间是买卖合同没有事实和法律依据。双方只存在口头约定，一审法院在被上诉人没有任何证据和上诉人不予认可的情况下认定本案是买卖合同关系明显适用法律错误。一审法院在双方没有结算的情况下自行推定和认定上诉人收取交易差价错误。在没有有关证据的情况下，一审法院不能擅自推定和认定事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦云龙答辩称，双方达成口头协议，由上诉人提供被上诉人所收的货物，被上诉人按其所在地的收购价格支付上诉人，上诉人要求被上诉人先出资金作为收购资本，被上诉人通过银行转账35500元给上诉人，上诉人只提供价值11578元货物后就不再供应货物。双方间存在买卖合同关系，请求二审法院维持原判。
被上诉人韦云龙向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告的收货款和利息39497元；二、诉讼费由被告支付。
一审法院确认以下法律事实：2010年4月份，原告韦云龙与被告韦庆拾口头协商，由原告预先向被告支付价款，被告收编织材料及中草药等货物供给原告。2010年5月17日至2011年4月19日期间，原告先后七次通过转账的方式支付给被告货款35500元，被告亦开始供货给原告。被告共向原告提供的价值12658元的货物，余下的22842元价款被告至今不退还给原告。另查明，被告韦庆拾收到货物后，由本案证人黄某,4将货物装车后从那佐发往到百色，然后再转班车到都安，原告韦云龙则在都安接收货物。证人黄某,4是被告韦庆拾的干爹。一审法院认为，原告韦云龙预先向被告韦庆拾支付价款，由被告向其供货，原、被告之间实际上形成了一种买卖合同关系。被告在庭审中辨称其与原告是属于委托关系，原告委托被告帮忙收货，再付给被告劳动报酬，但原告在庭审中对此予以否认，被告亦表示并未收取原告报酬，其是通过收、供货之间的差价来收取利润，因此该院对被告的该辩解不予采信。原告称其一共向被告支付了41500元，其中有6000元是通过现金支付，但被告对这6000元予以否认，原告亦未能提供证据证实该笔款项的存在，应当承担举证不能的后果。因此该院对该款项不予确认，仅对原告向被告转账支付的35500元予以认可。原、被告在庭审中均分别向该院提交了供货清单。原告对被告提交的清单不予认可；而被告称原告提交的清单中所罗列的数额不足，但承认被告提交的清单中包含了原告提交的清单。因此该院仅对原告提交的清单中所列的数额予以认可，即被告共向原告提供的价值12658元的货物。原告诉称，被告已经将其中的1200元领走，原告实际只得到了11458元，但原告并未提供任何证据证实该说法，故该院不予认可。至于被告辩解原告提交的清单中所罗列的数额不足，但其亦并未提供有效的证据证实不足的部分，故该院对被告的该辩解不予采信。原告要求被告支付9193元利息的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。综上所述，原告共向被告预先支付了35500元的价款，但原、被告之间实际只发生了12658元买卖关系，被告应当将剩余的22842元退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民法通知》第九十二条的规定，判决：一、被告韦庆拾于本判决生效后十日内退还给原告韦云龙货款人民币22842元；二、驳回原告韦云龙的其他诉讼请求。案件受理费787元，由原告韦云龙负担331.86元，被告韦庆拾负担455.14元。
二审期间，被上诉人未提交新的证据材料。上诉人提交的证据有：1、证人证言及甘界村委会证明各一份，拟证实被上诉人委托上诉人收购货物，现在还有很多货物留在上诉人处；2，残疾证复印件一份，拟证实上诉人是残疾人不适合从事重物搬运，不能独自进行买卖的事实；3、照片一组，拟证明双方未结账，还有很多货物留在上诉人家中。经质证，被上诉人对上述三份证据均有异议，认为证人未出庭作证，对该证据真实性有异议，且村委会的干部并不认识被上诉人，村委会干部对于上诉人与被上诉人是否有合同关系并不清楚，因此村委会证明不能达到上诉人的证明目的；残疾证是2015年发放，对于此前的买卖并无影响；对照片真实性存疑。本院认为证据1中出具证言的证人及村委证明的制作人未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信；证据2与本案无关联性，不予认可；证据3是否属本案涉及的货物无法核实，本院不予确认。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案上诉人与被上诉人间是买卖合同关系还是委托合同关系？二、被上诉人诉请返还货款及利息应否予以支持？
关于焦点。虽然双方没有签订书面合同，但双方口头达成协议由被上诉人先付款，以市场价收购上诉人提供的货物，双方实际构成买卖合同关系，上诉人主张双方属委托合同关系无依据，本院不予支持。双方口头达成买卖协议，双方均应按照协议约定履行义务，被上诉人已向上诉人支付35500元货款，双方均予认可，本院予以确认，上诉人亦应按照协议履行交货义务。上诉人主张其已供货价值为47030元，且认为双方应先进行结算，被上诉人诉请退还货款没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人提出反驳对方的诉讼请求，即主张其已向被上诉人供货47030元，其应当提供证据予以证实，但其提供单方制作的供货清单及证人均不能有效证实其已供足货物的事实，故应承担举证不能的不利后果，被上诉人认可上诉人已供货价值为12658元，一审以上诉人主张已供货的证据不足认定其应退还被上诉人剩余货款22842元（35500元-12658元）并无不当，本院予以维持。上诉人主张其已供货价值为47030元，且认为双方应先进行结算无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人韦庆拾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年四月五日
书 记 员 钟牧成