北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第08192号
原告北京半壁店森林公园旅游开发公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇。
法定代表人高毅，总经理。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人周礼光，北京卓才律师事务所律师。
被告王魏，男，1984年10月7日出生。
委托代理人莫春华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托代理人郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京半壁店森林公园旅游开发公司（以下简称：半壁店公司）与被告王魏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李玮唯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告半壁店公司的委托代理人张雷，被告王魏及其委托代理人莫春华、郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告半壁店公司诉称：我公司与案外人马×签订餐厅承包协议，由案外人马×承包我公司位于大兴区魏善庄镇绿荫别墅会所餐厅，由其招聘厨师等餐厅工作人员，由其发放招聘人员的工资等费用。2014年6月，马×找到我公司工作人员，恳请我公司帮忙给其招聘的厨师王魏出具交通事故误工证明。我公司认为，王魏不是我公司招聘的厨师，也不是由我公司发放工资，与我公司之间不存在任何事实劳动关系。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2015]第174号裁决书，诉至法院，请求法院判决：1、我公司与王魏自2010年12月20日至2014年6月5日期间不存在劳动关系；2、诉讼费用由王魏承担。
被告王魏辩称：我于2010年12月20日入职半壁店公司，任厨师，月工资为5200元，一直在半壁店公司工作至2014年6月5日发生交通事故时止。在发生交通事故后，半壁店公司给我出具过我是半壁店公司员工的证明，请求驳回半壁店公司的诉讼请求。
经审理查明：半壁店公司主张其公司与案外人马×签订餐厅承包协议，由马×承包位于大兴区魏善庄镇绿荫别墅会所餐厅。王魏是马×招聘的员工，由马×发放工资。2014年6月，王魏发生交通事故，为了获得更多的交通事故赔偿，马×找到半壁店公司工作人员，恳请半壁店公司帮忙给王魏出具交通事故的误工证明。王魏主张其于2010年12月20日入职半壁店公司，任厨师，月工资为5200元，一直在半壁店公司工作至2014年6月5日发生交通事故时止。在发生交通事故后，半壁店公司给其出具过王魏是半壁店公司员工的证明。
2014年11月6日，王魏向大兴仲裁委申诉，请求裁决半壁店公司与其自2010年12月20日至2014年6月5日期间存在事实劳动关系。2015年5月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第174号裁决书，裁决半壁店公司与王魏自2010年12月20日至2014年6月5日期间存在事实劳动关系。王魏同意仲裁裁决，半壁店公司不同意仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，原告半壁店公司提交以下证据：
1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。王魏对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、厨房承包合同原件，证明半壁店公司与马×在2011年1月1日签订厨房承包合同，合同约定由马×自行安排厨房员工，并自行负责厨房员工福利，半壁店公司只是提供厨房设备，且约定五年的承包期限（2011年1月1日至2016年1月1日），王魏是马×雇佣的厨师，应与马×形成雇佣关系，与半壁店公司无关。王魏对该证据的真实性称无法确认，对证明目的不认可，称该证据不能证明王魏与马×存在雇佣关系。即便半壁店公司与马×有承包协议，也不能否认王魏与半壁店公司之间有事实劳动关系；
3、工商银行转帐记录原件3张，证明马×作为雇主向王魏通过银行支付工资。王魏对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据只能说明马×向王魏支付工资，不能证明王魏与马×存在劳动关系；
4、马×证人证言，证明半壁店公司与王魏之间不存在劳动关系，是马×雇佣王魏作为厨师，半壁店公司因为王魏交通事故受伤而出具证明。王魏对该证人证言的真实性不认可，证明目的不认可，称半壁店公司与马×之间存在利益关系，半壁店公司诱导证人马×作证，证人马×的证言是虚假的，并且马×没有证据证明跟王魏说过厨房属于个人承包；
5、李辉证人证言，证明王魏提交的误工证明及材料的经过，王魏是马×雇佣的厨师，与半壁店公司无关。王魏对该证人证言的真实性不认可，证明目的不认可，称证人李辉与半壁店公司存在利害关系，其仍然在半壁店公司工作，证人李辉经过半壁店公司诱导，前后陈述不一致；
6、打卡记录原件、银行转帐记录原件，证明马×作为雇主支付王魏工资的情况，半壁店公司与马×的厨房承包合同的履行情况，以及王魏受马×指派曾经在上海工作，与半壁店公司无关。王魏对该证据的真实性及证明目的均不认可，称承包费并不是半壁店公司支付给马×的，不清楚打款人张亚平是谁，每月并不是支付20万，认可每月确实收到工资，数额认可，但是不清楚是谁打的；
7、贺圳证人证言，证明2013年5月至2013年11月期间王魏受马×指派到上海工作，贺圳是马×招聘的厨师长，与王魏一起在上海工作，半壁店公司在上海没有任何项目，其公司与王魏不存在劳动关系。王魏对证人证言中在上海工作过的事实的真实性认可，对其他陈述的真实性不认可，对证明目的不认可，称王魏只是厨师，不知道公司的负责人是谁，不知道公司组织架构及运营资质，只知道负责人是马×；
8、证明原件，证明张亚平是半壁店公司的兼职会计。王魏对该证据的真实性及证明目的均不认可。
被告王魏提交以下证据：
1、2014年6月20日证明、2014年7月27日误工证明原件，证明其与半壁店公司存在劳动关系。半壁店公司对该证据中盖章的真实性认可，证明目的不认可，称两份材料不能证明双方存在劳动关系，该材料不是合法取得。该两份材料只是因为王魏发生交通事故，为了最大利益的需要，通过马×设法盖章，仅限于王魏交通事故利益最大化的需要，且误工证明的月工资收入与王魏的陈述和证人马×陈述及网银转帐不符。误工证明手写体并不是半壁店公司出具，根据证人的陈述，半壁店公司盖章的是两份空白的证明，手写体是后加上去的；
2、赵小花收入证明原件及误工证明原件，证明半壁店公司对赵小花是王魏的配偶的确认，王魏受伤需要护理。半壁店公司对该组证据中公章的真实性认可，对其他内容的真实性不认可，对证明目的及关联性均不认可。
本院依职权调取马×的社会保险个人权益记录，记录中显示半壁店公司为其缴纳2012年3月至2014年12月期间的社会保险。半壁店公司和王魏均认可法院调取证据的真实性，半壁店公司对此未作出合理解释。
上述事实，有厨房承包合同、工商银行转帐记录、马×证人证言、李辉证人证言、打卡记录、银行转帐记录、贺圳证人证言、2014年6月20日证明、2014年7月27日误工证明、赵小花收入证明、误工证明、马×社会保险个人权益记录、京兴劳人仲字[2015]第174号裁决书以及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者主张与用人单位存在劳动关系应该对存在劳动关系的事实承担举证责任。王魏提交证明及误工证明证明其与半壁店公司存在劳动关系，半壁店公司不认可与王魏存在劳动关系，主张其公司将厨房承包给马×，是马×个人雇佣王魏，由马×支付工资，并提交厨房承包合同、银行转账记录及证人证言予以证明。厨房承包合同中约定由发包人半壁店公司每月15日将承包费汇入承包人马×账户，由马×负责厨房厨师的工资、福利及厨房管理、采购，采用包干制。另查，半壁店公司为马×缴纳社会保险，半壁店公司对此未作出合理解释。半壁店公司及马×均未将承包协议事项告知王魏，王魏对此并不知情。综上所述，半壁店公司提交的证据不足以证明其公司与马×之间属平等主体之间的承包关系，由马×个人雇佣王魏，故本院对半壁店公司的主张不予采信，本院确认半壁店公司与王魏存在劳动关系。用人单位对劳动者的工作时间负有举证责任。半壁店公司未提交证据证明王魏的入职时间及离职时间，故本院对王魏主张的劳动关系存续期间予以采信，确认半壁店公司与王魏自2010年12月20日至2014年6月5日期间存在劳动关系。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京半壁店森林公园旅游开发公司与被告王魏自二〇一〇年十二月二十日至二〇一四年六月五日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京半壁店森林公园旅游开发公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京半壁店森林公园旅游开发公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玮唯
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 珺