山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第604号
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
委托代理人郑立民，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐哲。
委托代理人李金龙。
被上诉人（原审被告）山东墨龙石油机械股份有限公司。
法定代表人张恩荣，公司董事长。
委托代理人梁国良，男，1979年3月6日生，汉族。
原审被告刘扬。
上诉人陈勇因与被上诉人徐哲、山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称墨龙公司）、原审被告刘扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈勇的委托代理人楚振民、郑立民、被上诉人徐哲的委托代理人李金龙、被上诉人山东墨龙石油机械股份有限公司的委托代理人梁国良到庭参加诉讼。原审被告刘扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月21日13时10分许，陈勇无证驾驶刘扬所有的鲁G×××××号轿车沿潍县中路由北向南行驶至东风东街路口时，遇方志伟驾驶鲁G×××××号小型普通客车（内载徐哲、袁媛）沿东风东街由东向西行驶至此处向南左转弯时，两车相撞，事故发生后陈勇驾车逃逸，后方志伟驾车追赶。13时28分许，陈勇驾驶鲁G×××××号轿车沿潍安路由北向南行驶至潍安路收费站处缴费时，方志伟驾驶鲁G×××××号小型普通客车（内载徐哲、袁媛）从后方追赶到此处，与鲁G×××××号轿车追尾；致徐哲、袁媛受伤，两车受损，造成道路交通事故，后陈勇弃车逃逸。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，在第一次事故中，陈勇无证驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是事故发生的根本原因，陈勇承担事故的全部责任；在第二次事故中，因当事人双方的过错导致交通事故，陈勇承担事故的主要责任，方志伟承担事故的次要责任，袁媛、徐哲不承担事故责任。涉案鲁G×××××号轿车年检有效期至2012年6月30日，事故发生时该车处于未年检状态。
另查明，涉案事故车辆鲁G×××××号轿车于2011年9月5日由墨龙公司转让给刘扬并办理了车辆过户手续，该车现登记车主为刘扬，事故发生时未投保交强险。庭审中，徐哲提供鲁G×××××号轿车查询信息一份、车辆保险信息一份、机动车登记信息一份，主张通过在车辆管理部门信息网上查询信息显示，该车最后一次交强险有效期自2011年8月20日至2012年8月19日，墨龙公司在转让车辆时进行了虚假登记，导致刘扬在受让车辆时未购买交强险，因此刘扬和墨龙公司作为共同投保义务人，应在两次事故中两份交强险限额内不分项先行承担赔偿责任，陈勇作为侵权人，与刘扬和墨龙公司在两份交强险赔偿限额内承担连带责任。对超出两份交强险的部分，由陈勇与刘扬承担85%的赔偿责任，方志伟承担15%的赔偿责任。陈勇、刘扬认为，根据道路交通事故认定书，徐哲受伤系因第二次事故造成，其损失只能在一份交强险限额范围内主张权利，超出交强险限额的部分根据主次责任划分，由徐哲自行承担30%赔偿责任。墨龙公司质证后认为该三份证据形式上均系打印件，没有加盖出具单位的公章，不予认可；涉案车辆的所有权人在年审时应当知道车辆有没有保险，如果没有，车辆实际所有权人有义务投保交强险，徐哲无权要求转让前的车辆所有权人缴纳交强险；且徐哲没有证据证明墨龙公司在转让车辆时进行了虚假登记，墨龙公司对交警部门的错误登记信息无过错，对徐哲主张由墨龙公司承担连带责任不予认可。
再查明，徐哲受伤后在潍坊市中医院住院治疗。其主张因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费8306.9元，提供住院病历一份、住院收费单据一份、费用清单一份。2、护理费4515.84元，提供户口本、身份证一份，证明护理人员方秀香是城镇户口，按照城镇标准每天70.56元＊护理时间64天（住院时间）计算。3、伙食补助费1920元，按照每天30元＊住院64天计算。4、交通费1000元。
陈勇、刘扬、墨龙公司对徐哲所主张损失的质证意见为：医疗费：对病历和住院收费单据的真实性无异议，从病历看出徐哲实际住院时间到2012年8月25日，此后到2012年9月23日出院徐哲没有在医院进行住院治疗。护理费：应当从64天中扣除29天挂床时间，对护理费标准无异议。伙食补助费：应当扣除挂床时间29天，按照每天3元标准计算。交通费：仅认可200元。其他无异议。
上述事实，有徐哲提供的事故认定书一份、住院病历一份、住院收费单据一份、费用清单一份、户口本一份、身份证一份、肇事车辆的查询信息一份、车辆的保险信息一份、机动车登记信息一份、奎文区交警大队办案说明一份，墨龙公司提供的证明二份、涉案车辆的违章信息查询三份及各方当事人的陈述记录在案为证，足以认定。
原审法院认为，关于徐哲损失是第二次事故单独造成还是由第一、二次事故共同造成的问题。潍坊市公安局交通警察支队奎文大队作出的奎公交认字（2012）第00113号道路交通事故认定书认定，在第一次事故中陈勇承担事故的全部责任；在第二次事故中，陈勇承担事故的主要责任，方志伟承担事故的次要责任，袁媛、徐哲不承担事故责任。该事故认定书事实清楚，认定正确，依法予以采信。道路交通事故认定书中载明本案中发生了两次交通事故，交警部门分别做出了责任认定，在事故责任认定书中并未明确说明原告的损失系单纯由第二次事故造成，应当认定徐哲损失系由两次事故共同造成。因此，对陈勇、刘扬辩称徐哲损失仅由第二次事故造成，不予采信。
关于责任承担问题。2011年9月5日，涉案车辆由墨龙公司转让给刘扬并办理了车辆过户手续，事故发生时刘扬系该车辆的实际所有权人。根据交强险条例第二条，刘扬负有依法投保交强险的义务。事故发生时，该车未投保交强险，因此，刘扬应承担相应的法律责任。刘扬将车辆交予无驾驶资格的陈勇驾驶，陈勇在第一次事故发生后逃逸，导致方志伟驾车追赶发生第二次事故，陈勇在事故发生中存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。徐哲未提供证据证明该车辆的虚假投保信息系由墨龙公司伪造的，且该车从转让至发生事故已近一年时间，车辆实际由刘扬占有、使用，因此，对徐哲主张由墨龙公司承担连带赔偿责任，不予支持。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，徐哲损失应由侵权人陈勇与投保义务人刘扬在二份交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
关于本案是否已过诉讼时效问题。本案道路交通事故发生在2012年7月21日，事故发生后徐哲一直在交警部门的组织下与协商赔偿事宜未果，致使徐哲提起诉讼，本案未过诉讼时效期限。
关于徐哲因该次事故造成的损失认定如下：对医疗费8306.9元，有相应门诊发票为证，予以支持。对护理费4515.84元，徐哲主张按城镇标准计算护理费，予以支持。对伙食补助费1920元，予以支持。对交通费1000元，没有相关票据，酌情支持300元。徐哲损失共计15042.74元，未超出交强险的责任范围，因此，由陈勇、刘扬承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定，判决如下：一、陈勇、刘扬连带赔偿徐哲因交通事故造成的各项损失共计15042.74元，于判决生效后十日内付清；二、驳回徐哲对山东墨龙石油机械股份有限公司的诉讼请求。三、驳回徐哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈勇、刘扬负担。
宣判后，陈勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。交警部门出具的交通事故认定书已明确认定被上诉人的伤是第二次交通事故造成的，而一审法院却认定是两次事故共同造成的。二、根据道路交通事故认定书，徐哲受伤系由第二次事故造成，其损失只能在一份交强险限额范围内主张权利，超出交强险限额的部分根据主次责任划分，由徐哲自行承担30%的赔偿责任。三、对山东墨龙公司的责任认定错误。该车最后一次交强险有效期自2011年8月20日至2012年8月19日，墨龙公司应是该车交强险的投保义务人，根据法律规定，投保义务人墨龙公司与侵权人陈勇应在交强险责任限额内承担连带责任。四、本案已过诉讼时效。被上诉人2012年7月21日受到事故伤害后，于2013年9月17日向法院提起诉讼，按规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期限为一年，所以被上诉人起诉时已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐哲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人墨龙公司答辩称：一、事故发生时车辆所有人为刘扬，此时墨龙公司对事故车辆无投保义务，更不应对事故车辆承担责任；二、墨龙公司未向交警部门及刘扬提供过任何虚假投保信息；三、上诉人知道并应当知道事故车辆未投保交强险。
原审被告刘扬未提交书面答辩意见。
二审查明：刘扬的委托代理人在原审庭审时称：当时买车的时候好像就没有保险，并约定庭后三日内核实答复，而至今未予提供相关证据。在二审庭审过程中，上诉人对被上诉人起诉时已过诉讼时效的上诉理由，已明确表示放弃。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及因涉案交通事故造成的损失数额本身均未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议焦点如下：一、原审认定被上诉人徐哲的损失系由两次交通事故共同造成是否恰当，暨判决上诉人在二份交强险责任限额内承担赔偿责任是否正确。二、墨龙公司在本次交通事故中是否应承担赔偿责任。三、本案是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本案前后共发生二次交通事故，纵观交警部门出具的道路交通事故认定书、徐哲的住院病历看，并未明确说明徐哲的损失系由第二次交通事故造成，原审认定徐哲损失由两次交通事故共同造成，判决上诉人在二份交强险责任限额范围内承担责任并无不当。且在责任认定书中明确认定在第一次事故中上诉人陈勇无证驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是事故发生的根本原因，承担事故的全部责任。在第二次事故中，因当事人双方的过错导致交通事故，上诉人陈勇承担事故的主要责任，本次事故车的车主系刘扬，原审判决陈勇、刘扬承担责任，理由正当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，2011年9月5日，涉案车辆由墨龙公司转让给刘扬并办理了车辆过户手续，事故发生时刘扬系该车车主，应负有依法缴纳交强险的义务。事故发生时，该车未投保交强险，因此，刘扬应承担相应的法律责任。刘扬将车辆交予无驾驶资格的陈勇驾驶，陈勇在第一次事故发生后逃逸，导致方志伟驾车追赶并引发第二次事故，陈勇在事故发生中存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。徐哲未提供证据证明该车辆的虚假投保信息系由墨龙公司伪造的，且该车从转让至发生事故已近一年时间，车辆实际由刘扬占有、使用，因此，原审驳回徐哲对墨龙公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。
关于本案争议的第三个焦点，上诉人在庭审过程中已明确表示撤回对诉讼时效问题的上诉主张，系对其自身民事权利的自由处分，本院予以准许。
原审被告刘扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月三十日
书 记 员 罗佳佳