陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民特303号
申请人（原仲裁被申请人、反请求申请人）：西安市干道市政建设开发有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区西二环南段22号。
法定代表人：赵珏臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鑫，女，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
被申请人（原仲裁申请人、反请求被申请人）：徐斌，男，1974年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道上卢社区上卢。
委托诉讼代理人：焦阳，陕西恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
申请人西安市干道市政建设开发有限责任公司（以下简称：市政公司）因与被申请人徐斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
市政公司称，本案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定之情形，依法应予撤销，具体理由如下：一、西安仲裁委员会（以下简称：仲裁委）对本案没有管辖权。本案实质上是因欠债和债权债务转让以及以房抵债等一系列复杂法律行为引发的债务纠纷，而其中所涉及的徐斌提供的市政馨苑项目实际建设方浙江海纳建设公司西安分公司（以下简称：海纳西安分公司）负责人、浙江中明建设有限公司西安分公司（以下简称：中明西安分公司）有关情况说明均不存在仲裁协议条款，由此引发的纠纷应由人民法院管辖，且不属于仲裁协议的范围，因此仲裁委对本案没有管辖权。二、本案仲裁程序违反法定程序。本案由市政馨苑项目实际建设方海纳西安分公司及其中明西安分公司及中明西安分公司指定买受人（即徐斌）之间的一系列复杂的以房抵债行为演化而来，且案件诉争的所谓购房价款并未转账给市政公司，且本案合同的签署人及其所用印鉴均非市政公司。据此，其他相关案件当事人不参与本案审理，无法查清案件事实，仲裁委遗漏当事人属于严重程序违法行为。三、本案裁决所根据的证据是伪造的。本案裁决所依据的主要证据均涉嫌伪造。包括：1、其中《商品房买卖合同》及《收款收据》上所加盖的“西安市市政建设开发公司市政馨苑开发建设项目部”（以下简称：项目部）印章早在2011年12月就已作废，而签署于2013年6月10日的本案合同仍加盖的是该印章；该项目其他商品房买卖合同使用的均是“房屋销售合同专用章”，而该合同使用的却是“开发建设项目部”印章；其已于2011年改制时更名为现名称，但签署于2013年6月10日的该合同所载的卖方仍为“西安市市政建设开发公司”；该合同签署后并未提交房管部门作备案登记，直至现在该房管部门的系统中仍显示为可售状态；据此，上述合同及证据明显涉嫌伪造。２、《收款收据》上加盖的“项目部财务专用章”也早在2011年12月就作废，而出具于2013年6月10日的本案收据仍加盖的是该印章；该张收款收据明确载明收款方式为转账，而转账未转到市政公司的账户内，该转账行为显然不能视为市政公司的收款行为。据此，该两张收据也明显涉嫌伪造。３、关于市政馨苑项目充抵工程款的房屋办理入住的申请、承诺、情况说明等徐斌提供的补充证据，并无其他相关证据佐证，同样涉嫌伪造。４、市政公司提供的关于上述印鉴真伪情况的司法技术鉴定结论，又当庭提出的就上述印鉴进行司法鉴定的申请亦被仲裁委驳回；在市政公司无法通过合法途径排除徐斌伪造印鉴嫌疑的情况下，仲裁委做出裁决于法无据。四、本案中徐斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。徐斌为了获取非法利益，隐瞒了大量对其不利的证据及事实，包括用本案诉争房产所抵债务是否真实存在的证据（债务的原始来源和性质及形成过程等），而这些均直接涉及本案合同真伪等最为关键的争议。综上，请求依法撤销仲裁委作出的西仲裁字（2018）第490号裁决。
徐斌称，一、市政公司称仲裁委对仲裁案件没有管辖权的意见错误。1、本案仲裁管辖依据为系双方所签的《商品房买卖合同》，合同约定案件管辖为仲裁委，仲裁约定明确合法有效。2、虽然双方是因工程欠款而采取以房抵债的形式支付工程款，但最终是以书面形式订立《商品房买卖合同》明确双方的权利义务。根据合同相对性原则，最终合同签订双方主体为徐斌与市政公司，并不涉及其他案外人，且仲裁委在案件审理中也对购房款即工程欠款事项进行了审查核实。3、市政公司的上述意见并无任何法律依据。根据《仲裁法》的规定，仅有约定的仲裁事项超过法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或限制行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的上述三项法定事由导致仲裁协议无效，涉案合同约定的仲裁协议并无上述三种情形。二、市政公司以仲裁委遗漏案件必不可少的当事人违反法定程序的意见错误。1、遗漏案件必不可少的当事人是《民事诉讼法》中的相关规定，本案为仲裁案件，《仲裁法》及其他任何法律规定中并无在仲裁程序中引入第三人机制的规定。仲裁制度存在其特有的自愿性、民间性、保密性的特质，任何合同外的第三人在与本案各方并无任何仲裁协议的情况下，如强制要求第三人参加仲裁审理则违反仲裁制度的自愿性原则。2、仲裁委在案件审理过程中，对案件涉及第三方的相关事实已经进行了审查并在仲裁庭经审理查明部分中予以了阐述，并不存在市政公司所称未查明案件事实的情况。3、无论仲裁委是否能够追加案外人参加仲裁庭审理，但在仲裁审理过程中，市政公司从未提出要求第三人参加仲裁审理的请求。综上，仲裁委审理仲裁案件过程中并无任何违反法定程序的情形。三、仲裁委作出裁决所依据的证据均为真实合法有效的证据。1、市政公司与海纳西安分公司合作开发市政馨苑项目，海纳西安分公司负责投资建设、销售工作，中明西安分公司负责施工。工程结算时，海纳西安分公司用以房抵债的形式向中明西安分公司支付工程款，徐斌为中明西安分公司指定的涉案房屋接收人，且涉案房屋于2014年4月26日已向其交付，双方《商品房买卖合同》已实际履行。2、市政公司提交的房屋销售合同专用章使用备忘录、关于市政馨苑项目启用新印章的通知均系其内部文件，无法核实真实性。市政公司提交的司法鉴定意见书与本案无关联性。四、徐斌并未隐瞒影响公正裁决的证据。综上所述，市政公司要求撤销裁决没有任何法律和事实依据，请求驳回市政公司的撤销仲裁申请。
经审查查明，2018年6月28日，仲裁委作出西仲裁字（2018）第490号裁决：一、徐斌与市政公司于2013年6月10日签订的《商品房买卖合同》予以解除（涉案房屋为市政馨苑第四幢1单元2层10201号）；二、市政公司于本裁决书送达之日起十五日内向徐斌返还已付购房款5459520元，并支付该款自2013年6月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案仲裁费73860元，由徐斌承担11079元，由市政公司承担62781元。
本院认为，1、市政公司与徐斌签订的《商品房买卖合同》约定的纠纷处理方式为提交仲裁委管辖，市政公司未提交仲裁协议无效的证据，该协议合法有效，且市政公司在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议提出过异议，视为其接受仲裁，仲裁委依据仲裁协议审理本案，符合《仲裁法》的规定，市政公司认为仲裁委无权管辖的撤销仲裁理由，本院不予支持。2、涉案《商品房买卖合同》签订主体为徐斌与市政公司，并不涉及其他案外人，不需要追加第三人参加仲裁。至于市政公司所称《商品房买卖合同》涉及以房抵债及购房款的来源等，均属于仲裁委在案件审理中对事实的查明，不需要通过追加第三人进行查明，故市政公司认为仲裁委遗漏当事人属于程序违法的撤裁理由，不能成立。3、市政公司称本案裁决所根据的《商品房买卖合同》及《收款收据》加盖的项目部印章系伪造，因海纳西安分公司负责投资建设、销售工作，该项目部印章由其持有，海纳西安分公司认可用涉案房房向徐斌抵偿工程款，市政公司在2017年才接管涉案项目，其认为项目部印章在2011年12月已作废无依据；市政公司提交的房屋销售合同专用章使用备忘录、关于市政馨苑项目启用新印章的通知系其内部文件，不具有公示效力，不能证明使用项目部印章签订涉案合同系伪造的事实；涉案房屋于2014年4月26日已交付徐斌，证明双方签订的《商品房买卖合同》已实际履行，不存在该合同系伪造的事实。市政公司的该撤销仲裁理由，本院不予支持。4、市政公司未提交证据证明徐斌隐瞒了何种证据，其应就涉案房产所抵债务不真实存在举证证明，其称徐斌隐瞒证据无依据，其该项撤裁理由，本院不予采信。综上，市政公司的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回西安市干道市政建设开发有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人西安市干道市政建设开发有限责任公司负担。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 李沫雨
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王超帅