浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第639号
原告：嘉善通用塑料包装厂。
法定代表人：高国喜。
委托代理人：张福根。
被告：浙江威玛特五金制品有限公司。
法定代表人：沈慧娣。
委托代理人：张文良。
原告嘉善通用塑料包装厂与被告浙江威玛特五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2009年5月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春适用简易程序于2009年6月1日、2009年7月2日、2009年7月17日2009年7月21日四次公开开庭进行了审理。原告法定代表人高国喜、原告委托代理人张福根，被告法定代表人沈慧娣、被告委托代理人张文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告在2007年至2008年陆续向原告购买胶带等货物，总共价值107919.44元；截至2008年8月10日，双方对账，被告确认欠款事实，同时约定2008年8月底前支付所有货款。但被告后来仅在2009年1月、2009年3月共支付原告欠款30000元，尚欠原告货款77919.44元，原告多次催讨无果，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款77919.44元；2、被告支付逾期付款利息4176元（按每天万分之二点一计算，共计257天）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件（与原件核对无异）和被告工商登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、对账核实单原件一份，证明被告截至2008年8月10日结欠原告货款107380.44元的事实；
3、送货单原件（记账联）一份，证明被告于2008年7月22日收到原告供给的价值539元的气泡膜的事实；
4、送货单原件（存根联）二十二份，证明原告在2007年至2008年陆续向被告送了价值104491.54元货物的事实；
5、增值税专用发票复印件（与原件核对无误）十四份，证明原、被告之间总共发生的并开具发票的交易额为249843.79元的事实；
6、进账单复印件（与原件核对无异）二份，证明被告分别于2008年9月26日、2009年2月17日支付原告货款共计30000元的事实；
7、收条原件一份，证明被告于2007年9月15日收到原告现金125000元的事实；
8、证人黄文杰证人证言一份，证明2007年8月份，被告曾向原告调换现金125000元的事实，同时原告已足额送货且没有虚开增值税专用发票。
被告浙江威玛特五金制品有限公司辩称：首先，被告并没有与原告对过账，对账核实单上的公章是被告员工在不知情的情况下加盖的，并且被告已经全额支付原告货款；其次，对原告提供的部分增值税专用发票有异议，原告虚开了部分增值税专用发票，被告并未收到原告提供的相应金额的货物。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、记账凭证和相应支票票头复印件（与原件核对无异）各六份，证明被告向原告支付过货款167266.8元的事实；
2、转账通知单和相应支票票头复印件（与原件核对无异）各二份，证明被告向原告支付过货款30976.18元的事实；
3、证明复印件（与原件核对无异）一份，证明被告分别于2006年1月10日、2006年4月6日、2006年4月25日、2006年6月27日、2006年9月13日、2006年11月18日通过转账支票合计向原告支付货款51234.87元的事实；
4、支票复印件（与原件核对无异）一份，证明被告通过支票支付原告货款50000元的事实；
5、送货单复印件（与原件核对无异）一份，证明被告在2008年3月22日收到原告送来货物的数量和规格与送货单上记载的不符的事实；
6、证人王冬梅证人证言一份，证明被告在2008年3月22日收到原告送来货物的数量和规格与送货单上记载的不符的事实；
7、证人马小贞证人证言一份，证明被告并没有和原告对过账，马小贞也并没有在对账核实单上加盖过公章；同时，被告财务人员在没有核实送货金额与增值税专用发票上记载的金额是否匹配的情况下对发票进行了抵扣的事实；
8、证人董小琴证人证言一份，证明对账核实单上的公章是董小琴在没有与被告财务人员沟通的情况下加盖的事实。
另本院根据原告申请，向浙江省嘉善县国家税务局提取的证明一份，查明原告提交十四份增值税专用发票中被告已经认证抵扣了其中的十三份，但代码为3300053140，号码为04329254的发票并未认证抵扣的事实。本院根据被告申请，对原告提供的对账核实单上被告公司公章是否是在空白纸上盖章进行鉴定，由杭州明浩司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，证明对账核实单上被告公司公章与相应处其他文字内容（包括印刷体字迹及手写体字迹），两者形成的先后顺序为：先有印刷体字迹及手写体字迹，后有被告公司公章。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告质证认为：该对账核实单上被告公司的公章是被告员工在不知情的情况下加盖的，并不是被告真实意思表示，被告拖欠原告货款的事实也并不存在。本院综合本案所有书证、人证对该对账核实单予以综合评定，认为被告未能提供证据证明该份证据系原告非法取得，且证据符合其形式与实质要件，故本院对该份证据予以认定。对原告提供的证据3、4，被告质证认为，被告并未收到原告于2007年10月19日送来的，并由沈良签收的货物，被告公司也无沈良这个员工；原告于2008年3月22日送来的货物的数量和规格都与送货单上记载的不相符合，其余货物被告公司都收到了。本院认为，由于原告没有提交其他证据证明沈良系被告公司员工，故本院对原告提交的2007年10月19日这份送货单不予认定；但被告除了王冬梅的证人证言外并没有其他证据证明原告于2008年3月22日送来的货物的数量和规格都与送货单上记载的不相符合，故本院对原告提交的2008年3月22日这份送货单予以认定；原告认为号码为0001802，金额为539元的送货单未结算入对账核实单中，原告没有提供证据证明，而又被告不予认可，故本院认为，原告只能证明送货事实，不能证明该送货单并未结算入对账核实单的事实；同时经审查，原告重复提供了该送货单，本院只能认定其中一份。对于原告提供的证据5，被告质证认为，原告虚开部分增值税专用发票，被告并没有收到过相应金额的货物，本院认为，除了代码为3300053140，号码为04329254的一份增值税专用发票外，被告对其余增值税发票都已经进行认证抵扣，应视为被告认可收到相应金额的货物，且被告并没有提供证据证明原告虚开增值税专用发票的事实，故本院对被告已经认证抵扣的十三份增值税专用发票予以认定。另被告在庭审中提出原告漏提交一份号码为03970472，金额为2014.44元的增值税专用发票，原告对此也予以认可，本院认为此系被告的自认行为，对该事实本院予以确认。对于原告提供的证据6，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定。对于原告提供的证据7，被告质证认为对是否收到被告支付的125000元现金并不知情；本院认为，这份收条上加盖了被告公司公章和财务专用章，且被告没有证据证明该证据系非法取得，故其能够证明被告公司曾收到原告支付的125000元现金的事实，本院予以确认。对于原告提供的证据8，被告质证认为其并没有收到过原告给付的125000元现金，本院认为，该证据能够与证据7相互印证，证明被告曾收到原告给付的现金125000元的事实，故本院予以确认。
对被告提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性均没有异议，但认为其中被告于2007年8月27日支付的75000元和2007年9月7日支付的50000元为了向原告调换现金125000元，并不是支付原告货款，本院认为这两份证据只能证明被告支付原告125000元，不能证明付款的原因和性质，故本院只能认定原告收到过被告支付的125000元。对被告提供的证据5、6，原告质证认为，对证据5真实性没有异议，但认为其和证据6均不能证明被告在2008年3月22日收到原告送来的货物的数量与送货单上记载的不符的事实，本院认为，在除了王冬梅提供的证人证言，没有其他证据予以印证的情况下，本院难以认定原告送货数量与送货单上记载数量不相符合的事实。对被告提供的证据7、8，原告质证认为，这两份证据恰好证明了原告提供的对账核实单并非非法取得的事实，同时也证明了被告通过对增值税专用发票进行抵扣对原告提供的货物数量进行确认的事实，本院认为，这两份证据均系被告公司员工出具的证人证言，在没有其他证明相互印证的情况下，难以单独证明其拟证明的事实。
根据原、被告提供的证据，本院应原、被告申请调取的证据、及庭审中到庭双方当事人的陈述，本院进行综合分析，认定事实如下：
原、被告间长期有业务往来，在此期间原告合计向被告开具了十五份增值税专用发票，其中被告对十四份进行认证抵扣，总计金额为248317.95元，应被告要求，原告于2007年9月15日为被告调换现金125000元。被告在双方对账之前合计向原告支付269477.85元，其中144477.85元为货款，125000元为调换资金之需。故截至2008年8月10日，双方对账，被告结欠原告货款107380.44元，后被告又支付了30000元货款，尚欠77380.44元；此时，增值税专用发票金额与对账欠款金额相差3540.34元。号码为0001802的送货单已结算入对账核实单中，不再另行计算。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告提交的对账核实单是否合法取得，是否系双方真实意思表示，综合本案所有书证、人证以及庭审中双方当事人的陈述，均无法证明该对账核实单系非法取得，且经过本院对原、被告发生交易以来的增值税发票以及被告付款的相关凭证进行审查，核对发现从增值税专用发票得出的被告应付款的金额与对账核实单上记载的金额相差3540.34元，而这种差异在实际交易中屡见不鲜，这也进一步证实了该对账核实单系原、被告双方的真实意思表示，能够证明被告结欠原告的货款数额。二、原告提交的增值税专用发票是否虚开。本院认为被告未提出相应的证据证明原告虚开增值税专用发票，故本院对被告关于原告虚开增值税专用发票的答辩意见不予采纳。三、原告是否足额送货，本院认为，本案中由于原、被告双方均不能提交全部的送货凭证，本院将不以送货单作为计算所欠货款的计算凭证。综上，本院认为，原、被告系买卖合同关系。被告向原告购买货物后，理应及时付清货款，被告未支付货款产生本案纠纷，被告应承担相应民事责任。故原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，有结算单以及当事人的陈述予以证实，本院应予支持，但欠款金额如前所述应更正为77380.44元，其余部分本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息4176元的诉讼请求，由于原、被告双方并未对付款日期进行约定，故本院对该诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江威玛特五金制品有限公司应支付原告嘉善通用塑料包装厂货款77380.44元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告嘉善通用塑料包装厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1852元，减半收取926元，由原告承担6元，被告承担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年八月十四日
书 记 员 吴明莉