浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2008)嘉民一终字第461号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市通达路120号。
负责人：郇波，经理。
委托代理人：孟凡坤，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：王文贤。
被上诉人(原审原告)：易兵，
被上诉人(原审原告)：易招友。
被上诉人(原审原告)：王兴会。
被上诉人(原审原告)：易清。
原审被告：田夫松。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下简称中华联合保险公司临沂中心支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服海宁市人民法院（2008）海民一初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2007年8月24日18时20分许，田夫松驾驶鲁Q×××××“凤凰”中型自卸货车沿海宁市海昌街道双联路由南往北行驶至由拳路路口地方时，与沿由拳路由东往西行驶至该路口左转弯的易安发驾驶的浙F×××××两轮摩托车（后载王文贤）发生碰撞，并推行撞上该路口内由沈建良堆放的石粉堆，造成车辆损坏，易安发死亡，乘员王文贤受伤的交通事故，事发后田夫松弃车逃逸。海宁市公安局交通警察大队于2007年10月8日出具海公交认字（2007）第90183号交通事故认定书，认定：田夫松负本起事故主要责任，易安发、沈建良负本起事故次要责任。另田夫松的鲁Q×××××“凤凰”中型自卸货车在中华联合保险公司临沂中心支公司处投保了交强险。事发后田夫松支付了赔偿款51000元，此款中田夫松已另案赔偿了王文贤损失款24909元，并支付了诉讼费200元，尚余款为25891元。沈建良支付了王文贤损失35000元。
另查死者易安发的被扶养人为：父亲易招友（1943年4月29日出生，事故发生时为63周岁，尚需扶养17年，扶养人为3人）、母亲王兴会（1944年9月4日出生，事故发生时已满63周岁，尚需扶养17年，扶养人为3人）。
王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清的各项财产性损失为：死亡赔偿金165300元（按农村居民标准计算20年，8265元/年×20年），丧葬费15427元（30854元/年÷12个月×6个月），摩托车维修费4000元，被扶养人生活费70862元(父母亲合计应抚养34年，但原告方只请求33年，予以认可，即6442元/年×33年÷3人)，亲属办理丧葬事宜的误工费以3人各10天计算为1543.23元（18776元/年÷365天×10天×3人），交通费3886元，合计261018.23元。
原审认为：本案田夫松驾驶货车与易安发驾驶两轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，易安发死亡，乘员王文贤受伤的交通事故，事发后田夫松弃车逃逸。经海宁市公安局交通警察大队认定：田夫松负本起事故主要责任，易安发、沈建良负本起事故次要责任。故王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清要求田夫松承担90%的赔偿责任的诉讼请求，应属过高，酌定田夫松承担65%的赔偿责任，沈建良承担17%的赔偿责任，王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清自负18%。田夫松的车辆在中华联合保险公司临沂中心支公司处投保了交强险，中华联合保险公司临沂中心支公司认为田夫松是无证驾驶其不应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不考虑机动车方是否有过错。这是由交强险的社会险性质决定的。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十六条第一款仅规定垫付费用问题（目的在于回应《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条关于抢救费用的规定，解决特殊情形下的紧急费用垫付及追偿问题），第二款仅规定保险公司对财产损失不承担赔偿责任，并没有规定免除保险公司对人身伤亡赔偿责任。再次，对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十六条的理解存在分歧时，应根据交强险的性质和目的，作有利于受害人的解释。故中华联合保险公司临沂中心支公司应对原告方的人身伤亡损失承担赔偿责任，先行支付王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清损失50000元。王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清要求田夫松赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，因田夫松已被追究刑事责任，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第二十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应先行赔偿原告王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清死亡赔偿金50000元。二、被告田夫松应赔偿原告王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清各项损失137161.85元，扣除被告田夫松已支付的25891元，尚余为111270.85元。上述款项，两被告应于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取824元，由王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清负担256元、田夫松负担568元。
宣判后中华联合保险公司临沂中心支公司不服，上诉称，本案驾驶员田夫松具有无证驾驶和肇事逃逸情节，属于保险公司的除外责任。根据相关法律规定，驾驶人无证驾驶被保险机动车发生交通事故的，保险公司不予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，仅在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用。可见，条例第二十二条是有关交强险除外责任的规定，保险公司除了按规定垫付抢救费用以外，对于其他人身伤亡或财产损失不承担赔偿责任。根据《交强险条款》第九条，被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，按该条款保险公司仅就符合规定的抢救费用垫付，并有追偿权，而“对于其他损失和费用”，不负责垫付和赔偿。本案原告主张的死亡赔偿金、丧葬费等均不属于本案交强险的保险赔偿范围，一审法院依法应予以驳回。2007年4月10日中国保险监督管理委员会《关于交强险有关问题的复函》(保监厅函［2007]77号)，及保监会2007年11月29日《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》(保监厅函[2007]327号)也作了同样的规定。据此原审判决适用法律错误，请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清未作书面答辩。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于驾驶人无证驾驶，保险公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款对此也作了相同的规定。按上述规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，不考虑机动车方是否有过错，保险公司即在保险限额范围内予以赔偿，这是第三者责任强制保险的社会险性质决定的。对于受害人而言，保险公司可免责的情形为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款的规定，即道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。分析本案损害后果发生之原因，在本起交通事故中，田夫松负有主要责任，易安发、沈建良负次要责任，并非因易安发的故意行为造成损害后果，故依照上述法律、法规之规定，保险公司无免责之事由，王文贤、易兵、易招友、王兴会、易清主张由中华联合保险公司临沂中心支公司先行赔偿50000元依法有据，也未超出第三者责任强制保险责任限额，中华联合保险公司临沂中心支公司应当予以赔偿。至于中华联合保险公司临沂中心支公司所称的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条等规定，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，并不能作为保险公司免责的依据。综上所述，上诉人主张其不承担责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中华联合保险公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇八年十二月四日
书记员 苏 轶