广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10368号
上诉人（原审被告）：杨伍贵，男，苗族，1971年8月25日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：郑则超，广东登丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶秋萍，女，汉族，1982年12月24日出生，户籍地址广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：黄宝建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
原审被告：陈亚珍，女，汉族，1973年9月21日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
上诉人杨伍贵因与被上诉人叶秋萍、原审被告陈亚珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14832号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨伍贵上诉请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不需向被上诉人偿还借款本金及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人与原审被告陈亚珍借款一事，上诉人并不知情，也没有参与其中，陈亚珍未将其向被上诉人借款的款项用于家庭支出或生产经营。按被上诉人在一审中所述，陈亚珍向被上诉人借款高达99万元，上诉人家庭为普通工薪阶层，涉案借款款项明显超出上诉人家庭日常生活支出的合理需要，被上诉人未提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。被上诉人与陈亚珍的借款虽发生在上诉人与陈亚珍婚姻关系存续期间，但上诉人未在借款材料上签字确认，事后也未以任何形式追认为夫妻共同债务。根据2018年1月18日施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈亚珍以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人以属于夫妻共同债务为由主张权利，应不予支持。被上诉人在一审中也未提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活及共同生产经营。
被上诉人叶秋萍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈亚珍未作答辩。
原告叶秋萍向一审法院起诉请求判令：一、被告陈亚珍、杨伍贵偿还借款本金99万元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年11月1日起计算，最终数额以被告实际还款日为准）；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月10日起至2014年9月18日，被告陈亚珍共收到原告出借款项1292700元。原告确认，被告陈亚珍在上述期间偿还了本金39万元，利息296400元。被告陈亚珍称上述借款用于资金理财，陈亚珍借到资金后转借给案外人董晓欧用于金融投资，后得知董晓欧所谓金融投资涉及诈骗犯罪，导致陈亚珍的资金无法收回。2014年11月27日，经原告与被告陈亚珍结算，被告陈亚珍向原告出具借条，借条内容：今借到叶秋萍99万元，还款待议。借条签订后，被告陈亚珍于2014年12月23日通过其招商银行账户向原告还款1.3万元，被告陈亚珍于2015年1月23日通过其光大银行账户向原告还款四笔共计3.2万元，上述合计4.5万元。原告主张因被告陈亚珍借用原告的信用卡，该4.5万元款项用于偿还原告信用卡债务。2015年2月16日，原告向被告杨伍贵出具一份收条，内容：原告收到陈亚珍交来“ROLEX”手表一块，用于抵扣借款中的部分本金7.3万元。两被告于1997年12月3日登记结婚，于2015年1月5日登记离婚。以上事实，有双方当事人在举证期限内提供的并经当庭质证的证据以及庭审笔录为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈亚珍于2014年11月27日出具的借条，系对原告与被告陈亚珍之间之前借贷情况的结算，予以认可。该借条上的99万元款项中，实际借款本金系90.27万元（1292700元-39万元），利息系8.73万元（99万元-90.27万元）。被告陈亚珍主张2014年11月27日之后向原告偿还了4.5万元，原告主张因被告陈亚珍借用原告的信用卡，该4.5万元款项用于偿还原告信用卡债务，原告提交的信用卡账单不足以证明其向陈亚珍出借信用卡并产生债务的关系，且出借信用卡的行为违反信用卡管理规定，不予认可原告的主张，采纳该4.5万元款项系用于偿还借条款项的意见。本案借条签订后，被告陈亚珍偿还了4.5万元用于抵扣利息，被告杨伍贵用其手表抵债7.3万元用于抵扣本金，被告陈亚珍还应偿还原告借款本金82.97万元（90.27万元-7.3万元）及2014年11月27日之前的利息4.23万元（8.73万元-4.5万元）。本案借条中没有借款利息和借款期限的约定，被告陈亚珍应在原告主张还款之日起向原告支付利息，利息以82.97万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准，从原告起诉之日2016年11月22日起计算至款项付清之日止。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明上述债务为被告陈亚珍个人债务，也无证据表明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款债务属两被告共同债务，应由两被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈亚珍、杨伍贵应于判决生效之日起十日内向原告叶秋萍偿还借款本金82.97万元及利息，其中2014年11月27日之前的利息为4.23万元，2016年11月22日之后的利息以82.97万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准，计算至款项付清之日止。二、驳回原告叶秋萍的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，两被告承担12067元，原告承担1633元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，被上诉人在一审审理期间提供了原审被告名下银行账户交易记录，该账户交易记录显示原审被告向被上诉人借款期间，原审被告名下银行账户与上诉人名下银行账户存在多笔资金往来。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人于2012年5月10日至2014年9月18日期间陆续向原审被告出借款项，借款共计1292700元。被上诉人与原审被告于2014年11月27日对借款进行结算，原审被告向被上诉人出具借条，确认借到被上诉人99万元，原审被告应根据该借条向被上诉人偿还款项。根据被上诉人自认，原审被告出具借条前偿还借款本金39万元，利息296400元，则出具借条时，原审被告未还借款本金为90.27万元，未还利息为8.73万元。原审被告出具借条后还款4.5万元，上述款项应用于偿还借款利息。2015年2月16日，上诉人向被上诉人交付手表一块，双方约定该手表用于抵扣借款中的部分本金7.3万元，经核算，原审被告还应偿还被上诉人借款本金82.97万元（90.27万元-7.3万元）及2014年11月27日之前的利息4.23万元（8.73万元-4.5万元）。被上诉人与原审被告在借条中未对借款利息和借款期限作出约定，故利息可从被上诉人主张还款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准计算。
上诉人与原审被告于1997年12月3日登记结婚，双方于2015年1月5日离婚，原审被告向被上诉人借款发生于原审被告与上诉人夫妻关系存续期间。被上诉人主张涉案借款属于原审被告与上诉人的夫妻共同债务，被上诉人对此提供了原审被告名下银行账户交易记录，该账户交易记录显示，原审被告向被上诉人借款期间，被上诉人分多笔向原审被告出借款项，原审被告名下银行账户与上诉人名下银行账户存在多笔资金往来。被上诉人主张涉案借款系用于原审被告与上诉人的夫妻共同生活，该主张有原审被告名下银行账户交易记录予以证实，足以认定。上诉人主张原审被告的借款未用于夫妻共同生活，该主张与本案已查明的事实不符，应不予采纳。被上诉人向原审被告出借的款项用于原审被告与上诉人的夫妻共同生活，该借款属于上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人应与原审被告共同偿还借款及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12520元，由上诉人杨伍贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年八月十六日
书记员 刘振光（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。