吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行再14号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏战安，住吉林省长岭县。
委托代理人王贵臣，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长岭县城市管理监察大队，住所地长岭县长岭镇永安路迎旭街。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长岭县市政工程管理处，住所地长岭县长岭镇永长街。
再审申请人魏战安因与被申请人长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处行政行为违法及赔偿一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松行终字第49号行政裁定，向本院申请再审，本院于2018年3月19日作出（2017）吉行申字第405号行政裁定，决定提审本案，并于2018年5月17日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吉林省长岭县人民法院(2015)长行初字第10号行政裁定认为，旧《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”。长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处作出具体行政行为时，魏战安就在现场，应属知道具体行政行为内容。2007年7月5日，魏战安以长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处侵权向吉林省长岭县人民法院提起民事诉讼。经审理，吉林省长岭县人民法院以长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处对魏战安自建库房的强拆行为属于行政行为，不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回魏战安的起诉。魏战安不服，上诉于吉林省松原市中级人民法院。经审理，吉林省松原市中级人民法院认为长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处对魏战安自建的库房采取的强拆行为属于行政行为，裁定驳回魏战安的上诉，该民事裁定书于2008年1月24日邮寄送达给魏战安。此时应视为魏战安知道诉权和起诉期限。魏战安的起诉期限应为2008年1月25日至2008年4月24日，故原告的起诉已超过法定起诉期限。魏战安主张的本案因涉及不动产，应适用20年起诉期限的规定，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。魏战安已于长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处强拆当日就知道了具体行政行为的内容。对魏战安的主张，不予支持。同时，魏战安也没有对自己主张的由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限提供确实、充分的证据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十四条第一款第六项规定，裁定：驳回魏战安的起诉。
吉林省松原市中级人民法院（2015）松行终字第49号行政裁定认为，行政诉讼起诉期限，是指提起诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，相对人丧失起诉的权利。且无中止、中断的规定。本案中，2007年7月4日二被上诉人出动人员对上诉人承租使用的库房、场地等进行强制拆除。强拆时上诉人魏战安在现场。2007年7月5日，上诉人魏战安向长岭县人民法院提起民事侵权诉讼，在一审、二审和再审法院的民事裁定中均明确告知，该案行为属于行政行为，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。但上诉人魏战安直到2010年10月份才向原审法院提起行政诉讼。根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定。本案上诉人魏战安的起诉，已超过法定的起诉期限。且无证据证明其耽误起诉期限系非自身原因所致，亦无证据证明发生了不可抗力或被限制人身自由等特殊情况。故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照1990《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
魏战安申请再审称，请求撤销一、二审裁定，改判支持魏战安一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处负担。理由：1.本案无证据证明魏战安耽误起诉期限系其自身原因所致。2.魏战安的起诉并未超过法定三个月的起诉期限。2007年7月5日，魏战安因财产受到损害向吉林省长岭县人民法院提起民事赔偿诉讼。经一、二审审理驳回其起诉后，魏战安于2008年1月28日，向吉林省长岭县人民法院递交《行政附带赔偿诉状》，但该院未予立案。后，魏战安就前述民事赔偿案向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院认为，魏战安如果认为行政主体的具体行政行为侵犯自己的合法权益，可提起行政诉讼，裁定：驳回魏战安的再审申请。魏战安于2009年10月28日，2013年2月28日又向法院提起行政诉讼，没有间断地去吉林省长岭县人民法院立案，均未立案。2010年的《行政立案征求意见表》，2010年10月19日吉林省长岭县人民法院向吉林省松原市中级人民法院立案庭的请示，可以证明，吉林省长岭县人民法院拖延了给魏战安立案的时间，应按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，承担责任。3.二审法院对魏战安二审提交的证据，认定不属于新的证据，不予采信，且未予质证，属适用法律错误，程序违法。
本院经审查查明，长岭县人民法院（2015）长行初字第10号行政一审诉讼卷宗第53页《行政附带赔偿诉状》显示：魏战安作为原告于2009年10月28日向长岭县人民法院提起行政诉讼，请求确认长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处行政行为违法并赔偿经济损失。该卷宗54页《行政案件立案征求意见表》显示：立案庭审查意见：转送行政庭，特征求行政庭及主管行政庭院长同意立案后，方可立案。行政庭意见：建议立案庭该案不能作为行政案件受理。依据是吉林省高级人民法院《关于严格依法审判和执行城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定（试行）》第六条。2010.10.14。主管行政庭院长意见：同意行政庭意见，2010.10.14。
本院审查查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案中，吉林省高级人民法院于2008年9月24日作出（2008）吉民监字第110号民事裁定书，裁定驳回魏战安再审申请，魏战安民事诉讼时间，依前述法律规定不应计算在起诉期间内，故魏战安于2009年10月28日提起行政及赔偿诉讼，并未超过最长不得超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2015）松行终字第49号行政裁定和吉林省长岭县人民法院(2015)长行初字第10号行政裁定；
二、本案指令吉林省长岭县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 于淞合
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张红梅