广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第64-68号
原告陈某某。
被告深圳市市场监督管理局某分局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码：699062095。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾某某，系该局工作人员。
委托代理人曾某某，系该局工作人员。
原告陈某某诉被告深圳市市场监督管理局某分局不服行政答复纠纷系列案，原告于2013年12月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭合并进行审理。原告陈某某，被告委托代理人曾某某、曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈某某于2012年12月7日、2012年12月11日先后向被告深圳市市场监督管理局某分局举报称，某有限公司某商场等商家销售的某某牌大枣红糖不在受委托加工方某食品有限公司获得的QS440103030799许可范围内，被举报商家违法销售没有经过许可生产的食品，要求被告依法查处、依法奖励、依法书面答复。被告于2013年4月2日向原告作出深市监龙处告字[2013]XX号《行政处理结果告知书》，对原告的举报事项，以证据不足予以销案处理。原告不服，诉至本院。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、深圳市市场监督管理局举报记录单；2、广州市质量技术监督局回函及食品委托加工备案申请书；3、广州市质监局关于协助调查某食品有限公司生产的大枣红糖和姜汁红糖是否纳入许可范围的复函；4、举报人提供的产品照片；5、深圳市市场监督管理局某分局处理结果告知书；6、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条、第十九条、《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条、第十五条。
原告陈某某诉称，2012年12月7日和12月11日，原告先后通过邮寄方式和12315平台举报某有限公司某店等商场销售的某某牌大枣红糖，其生产商某食品有限公司（分装）获得的QS440103030799许可证许可范围不包括大枣红糖，上述商家销售没有经过许可生产的食品，违反了《食品安全法》第二十九条第一款、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，要求被告依法查处、依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）、依法答复。被告收到举报后没有依法全面、客观、公正调查收集证据，对举报人举报事项没有进行认真核实，就作出举报事项证据不足，予以销案的处理，并不予奖励原告。因此，请求法院判令：撤销被告对原告举报商场销售违法某某牌大枣红糖事项作出的深市监龙处字[2013]XX号《行政处理结果告知书》，判令被告限期重新作出决定答复原告。
原告向法院提交了以下证据：1、深市监龙处告字[2013]XX号行政处理结果告知书；2、举报函；3、举报的附件涉案产品；4、举报的附件小票；5、广东省质量技术监督局106号复函；6、广东省质量技术监督局67号复函；7、深市监罗食处告字[2013]080701号；8、政府信息公开答复书；9、举报奖励领取通知书；10、行政处罚决定书。
被告答辩称，一、被告已按照规定处理了原告举报的案件。2012年12月，原告向被告举报称某超市某商场等销售的某某牌大枣红糖，受委托加工方为某食品有限公司（分装），QS440103030799，上述产品不在该许可证许可范围内，要求查处，被告经核查，被举报产品的生产企业某食品有限公司所属地广州市质监局回复称，某某（广州）糖业有限公司委托某食品有限公司生产姜汁红糖等产品，上述委托加工在天河区局和萝岗区局备案。备案认为，姜汁红糖、阿胶红糖、大枣红糖归属糖（赤砂糖）生产许可单元，在QS440103030799的许可范围，之后，根据姜汁红糖、阿胶红糖、大枣红糖特点，广州市质监局自2012年5月1日起将上述三种产品从糖（赤砂糖）单元调整至调味料（固态）单元，因此，2012年5月1日前生产的某某牌大枣红糖等产品归属糖（赤砂糖）生产许可单元并标注QS440103030799标志，符合规定。根据核查情况和举报人提供的证据照片，未发现被举报方存在销售未经许可生产的食品的违法行为，故原告所举报事项证据不足，予以销案，并于2013年4月2日将行政处理结果告知书邮寄送达给原告。二、原告不符合获得举报奖励的条件。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款、《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条等规定，举报人的举报事项须查证属实并已经实施行政处罚后，方能获得举报奖励，原告的举报事项因证据不足，我局决定予以销案，故原告依法无权获得举报奖励。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经当庭举证质证，本院对证据确认如下：原告提交的证据7－10与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。
经审理查明，2012年12月7日和12月11日，原告先后通过邮寄举报信和12315平台方式向被告举报某有限公司某店、某某店、某某店、某某百货有限公司深圳某分店、深圳某连锁商业发展有限公司某店销售的某某牌大枣红糖，其生产商某食品有限公司（分装）获得的QS440103030799许可范围不包括大枣红糖，上述商家销售没有经过许可生产的食品，违反了《食品安全法》第二十九条第一款、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，要求被告依法查处、依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）、依法答复。并向被告提供了购物小票等证据材料以及调查线索。
收到原告的举报后，被告向广州市质量技术监督局稽查处发函调查某某（广州）糖业有限公司委托某食品有限公司生产“某某牌大枣糖”的相关情况。广州市质量技术监督局稽查处复函称，某食品有限公司于2010年3月19日取得全国工业产品生产许可证，获证产品名称：糖（白砂糖、赤砂糖、冰糖）（分装），证书编号：QS440103030799，有效期至2013年3月20日。某某（广州）糖业有限公司，获证产品名称：糖[（方糖）、（白砂糖、绵白糖、赤砂糖、冰糖、冰片糖）（分装）]，证书编号：QS440103030211，自2011年5月19日起委托某食品有限公司加工某某牌大枣红糖产品，并在区局办理了3次委托加工备案手续。
2013年4月2日，被告向原告作出了深市监龙处告字[2013]XX号《行政处理结果告知书》，告知原告，经调查，某某（广州）糖业有限公司委托某食品有限公司生产白砂糖、赤砂糖、冰糖等产品，委托加工有效期至2012年5月19日，委托产品名称为白砂糖、赤砂糖（包括：纯正红糖、原蔗糖、姜汁红糖、大枣红糖、阿胶红糖）、冰糖。上述委托加工经广州市质量技术监督局天河区局某区局备案。各被举报商家在产品上架销售前，已查验产品生产厂家的营业执照。全国工业产品生产许可证和产品检验报告等合格证明文件，已履行进货查验义务。因此，根据执法人员现场核查情况，综合调查内容，本案证据不足，现予以销案。被告将该告知书送达原告后，原告不服，诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告提交的其所购买的某某牌大枣红糖产品相片显示，该批某某牌大枣红糖生产日期均为2012年4月19日至2012年5月14日期间。
再查，原告向本院提交了广东省质量技术监督局于2013年1月28日向其作出的粤质监便字[2013]67号《复函》，主要内容为：某食品有限公司分装的“大枣红糖”和“姜汁红糖”未列入编号为QS440103030799生产许可证申报品种，该公司也未提交相关技术资料。原告提交的广东省质量技术监督局2012年11月13日对案外人付星出具的（2012）第106号《政府信息公开复函》，该函明确编号为QS440103030799生产许可证获证企业为某食品有限公司，产品名称为糖（白砂糖、赤砂糖、冰糖）（分装），以红糖、红枣、胡椒为配料生产的“大枣红糖”不属于该证书许可范围。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告深圳市市场监督管理局某分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。同时，中华人民共和国国家工商行政管理总局颁布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：工商行政机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。故，被告具有对举报人所举报的事项进行调查并作出处理的法定职责，被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。
本案的争议焦点是被告对原告的举报事项作出证据不足、予以销案处理的结果是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》的相关规定，国家对食品生产经营实行许可制度，食品生产经营者必须取得生产、经营许可才能从事相应的食品生产、经营活动。原告提交的广东省质量技术监督局粤质监便字[2013]67号《复函》、（2012）第106号《政府信息公开复函》均确认，大枣红糖不属于某食品有限公司获得的QS440103030799生产许可证许可范围。故，某某（广州）糖业有限公司委托的某食品有限公司未经许可生产大枣红糖食品、被举报商家销售未经许可生产的某某牌大枣红糖食品情况属实，被告以某某（广州）糖业有限公司委托某食品有限公司生产白砂糖、赤砂糖、冰糖等产品经广州市质量技术监督局天河区局和萝岗区局备案等调查情况为由，对原告举报事项作出证据不足，予以销案的处理结果，依据不足，依法应予撤销。原告请求撤销被告对原告举报商场销售违法某某牌大枣红糖事项作出的销案处理决定[深市监龙处告字（2013）XX号]、判令被告限期重新依法作出决定答复原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局某分局于2013年4月2日对原告举报的商场销售未经许可生产的某某牌大枣红糖事项作出的销案处理决定[深市监龙处告字（2013）XX号]。
二、被告深圳市市场监督管理局某分局于本判决生效之日起三十日内对原告举报的商场销售未经许可生产的某某牌大枣红糖事项重新作出处理决定并依法答复原告。
案件受理费250元(每案50元)，由被告深圳市市场监督管理局某分局负担，该款原告已预交，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈锦辉
人民陪审员 黄翠嫦
人民陪审员 李伟华
二〇一四年三月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄映如