福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6144号
上诉人（原审被告）：翁瑞金，男，1961年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王炎清，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所律师。
上诉人翁瑞金因与被上诉人王炎清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
翁瑞金上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第一笔2016年6月28日借款5万元系为了赌博所借款，被上诉人对此是明知的，上诉人已经偿还了约1.5万元左右。借条字面约定月利率3%尚未超出民间自然债务范围，但实际上借款利率是按赌博的高利贷计算的，当时被上诉人为了防范赌博借款的风险，还要求案外人严金松作担保人。第二笔（28万元）、第三笔（50万元）所谓“借款”，事实上根本没有实际发生，而是由高利贷的利息结算而来。被上诉人根本没有实际出借，也没有实际交付款项给上诉人。二、被上诉人并没有向上诉人交付28万元和50万元款项。被上诉人一审庭审中对第二笔、第三笔所谓的“借款”无法详细说明资金来源情况，只是含糊其辞地用自有资金、超市营业收入、向亲戚朋友借款来描述，既没有提交相应的证据，也没有通知证人出庭作证。第一笔仅5万元的借款，被上诉人已经要求担保人严金松签名担保，而第二笔28万元、第三笔50万元所谓“借款”，却没有担保人进行担保，不符合正常生活常理。从借条字面上看，第一笔、第二笔款项均约定了利息，而第三笔款项没有约定利息。按被上诉人的陈述，上诉人没有向其偿还任何利息，但是之后其却两次再向上诉人出借金额为第一笔款项数倍至十倍的大额“借款”，不符合正常生活常理。综上，被上诉人既无法向法庭提交证据证实第二笔、第三笔所谓“借款”真实客观地发生，且其所谓“借款”存在着不合常理的情况，该第二方、第三笔所谓“借款”并没有实际发生。
王炎清辩称，一、关于本案的事实经过，上诉人与被上诉人的认识系案外人严金松介绍。2016年6月28日，严金松打电话给被上诉人，声称其朋友因承包工地需要资金，其自愿担保为朋友借款5万元。因严金松与被上诉人之间有过经济往来，故被上诉人便答应严金松的要求。当天晚上，严金松将上诉人带到被上诉人所经营的超市，在被上诉人将钱款支付给上诉人后，严金松便拿出其打印好的借条，让上诉人填写并交给被上诉人收执。在第一笔5万元钱款出借之后，上诉人先后三次邀请被上诉人到其家做客，因上诉人家的房屋颇为气派，在交谈过程中上诉人还声称其在平潭还有两套套房。在上诉人家做客期间，上诉人声称其承包的工地因与他人发生经济纠纷，被人起诉而致资金紧张，所承包的工程无法正常施工建设，要求被上诉人在资金上予以资助，以帮助其所承包的工程早日完工。在上诉人盛情接待和“将来必将重重报答”的口头许诺之后，被上诉人于2016年9月4日又借给上诉人28万元。之后，上诉人又于2017年5月17日以同样的理由向被上诉人借款50万元。二、上诉人在其上诉状中所述违背客观事实。上诉人所借的第一笔5万元并非用于赌博，且被上诉人对其赌博的情况不知情，同时上诉人也没有提供其赌博且被上诉人明知的相关证据。第2笔和第3笔借款之所以出借现金，是因为当时上诉人声称其与他人发生经济纠纷，如果转账的话，钱款就会被查封，故其要求以现金的方式来借款。上诉人自己的陈述不能自圆其说。在一审时上诉人声称第2笔和第3笔借款系利息，但其根本没有办法将利息计算出来。本案借条内容明确约定利息为3分，该3分的利息虽然超过了现行法律规定的利率上限，但当时3分利息并不高。且借条明确约定利息为3分，而对方当事人却声称28万元及50万元的借条系利息计算所致，其陈述不能成立。
王炎清向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款830000元及其利息（其中50000元借款的利息自2016年6月28日起按月利率2%计算；280000元借款的利息自2016年9月4日起按月利率2%计算；另外500000元借款的利息自起诉之日起按年利率6%计算，上述借款的利息均计至还清之日）。
一审法院认定事实：2016年6月28日，被告翁瑞金以其承包工地需要资金为由向原告借款人民币5万元，当时双方约定借款利息为月息3%；2016年9月4日，被告翁瑞金又以相同的理由向原告借款人民币280000元，当时双方约定借款利息为月息3%，借期为2个月。在上述借款期限届满后，经原告多次向被告催讨，被告均以工程缺乏资金没有完工为由要求延期还款，同时，被告再次要求借款人民币500000元，以帮助其完成工程，并承诺在三个月之内将上述三笔借款一次性还清本息。2017年5月17日，原告再次借给被告500000元，但期限届满之后，经原告多次催讨，被告至今仍分文未还。
一审法院认为，翁瑞金三次向王炎清借款共计83万元,事实清楚,证据确凿充分，翁瑞金应积极偿还。王炎清要求翁瑞金支付利息（其中50000元借款的利息自2016年6月28日起按月利率2%计算；280000元借款的利息自2016年9月4日起按月利率2%计算；500000元借款的利息自起诉之日起按年利率6%计算，上述借款的利息均计至还清之日止），符合有关法律规定，一审法院予以支持。翁瑞金主张5万元借款系用于赌博，且已还15000元，证据不足，不予采纳。翁瑞金主张28万元及50万元两次借款均不存在，系5万元借款产生的利息，缺乏证据，不予采纳。判决：翁瑞金应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还王炎清借款830000元及利息（其中50000元借款的利息自2016年6月28日起按月利率2%计算；280000元借款的利息自2016年9月4日起按月利率2%计算；500000元借款的利息自2018年1月4日起按年利率6%计算，上述借款的利息均计至还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现上诉人辩称第一笔5万元借款系用于赌博且已还1.5万元左右，第二笔和第三笔借款系由高利结算而来，但均未能提供证据证明，亦未能对高利结算的事实作出合理解释，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，翁瑞金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人翁瑞金负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月十二日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。