重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再192号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆汉鼎担保有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路15号，统一社会信用代码91500230683917749E。
法定代表人：郑国裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑传信，男，1963年3月15日出生，该公司职工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程晓峰，男，1958年1月27日出生，住重庆市丰都县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江鹰，女，1955年3月21日出生，住重庆市丰都县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
原审被告：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村三社。
法定代表人：郎灵，该公司经理。
再审申请人重庆汉鼎担保有限公司（简称汉鼎担保公司）因与被申请人程晓峰、江鹰及原审被告重庆顺鼎节能建材有限公司（简称顺鼎建材公司）合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2463号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月14日作出（2017）渝民申628号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉鼎担保公司的委托诉讼代理人郑传信、秦国，程晓峰、江鹰的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉鼎担保公司申请再审称，1.二审法院认定事实错误。二审判决认定程晓峰和顺鼎建材公司的法定代表人郎灵一起到汉鼎担保公司总部郑国裕的办公室，并由郑国裕向程晓峰介绍本案借款担保情况，该内容不属实；认定《房屋抵押清单》系汉鼎担保公司、顺鼎建材公司事后补写，缺乏证据证明。事实情况是，《抵押反担保合同》是郎灵拿去给抵押人签字后交回汉鼎担保公司。2.二审法院认定汉鼎担保公司构成“欺诈”错误。程晓峰和江鹰均系知识分子，明知担保存在风险，其签订抵押合同并办理抵押登记是其真实意愿，汉鼎担保公司没有故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况。因此，本案一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销二审判决，并改判驳回程晓峰、江鹰的诉讼请求。
程晓峰、江鹰辩称，二审判决认定事实清楚，判决结果正确，汉鼎担保公司申请再审并无事实和法律依据，请求维持二审判决，驳回汉鼎担保公司的再审请求。
程晓峰、江鹰向一审法院起诉请求：1.撤销程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司于2013年10月15日签订的《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2013抵押第10120260127号）；2.汉鼎担保公司、顺鼎建材公司共同赔偿伪造签订日期为2013年10月10日的《抵押反担保合同》骗取程晓峰、江鹰提供担保造成的涉诉损失即鉴定费9000元、律师费2万元、交通费2000元；3.诉讼费由汉鼎担保公司、顺鼎建材公司承担。一审诉讼中，程晓峰、江鹰自愿放弃上述第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：顺鼎建材公司因经营需要，欲向中国农业银行股份有限公司丰都支行（简称农行丰都支行）借款400万元。2013年10月9日，顺鼎建材公司与汉鼎担保公司签订《委托担保合同》约定：顺鼎建材公司因经营需要委托汉鼎担保公司为其向农行丰都支行贷款提供担保，汉鼎担保公司愿意接受顺鼎建材公司的委托提供相应的担保服务；担保的方式为连带保证责任担保；汉鼎担保公司按贷款金额的3%向顺鼎建材公司收取委托贷款担保工本费12万元；顺鼎建材公司同时向汉鼎担保公司提供如下反担保措施：1.将顺鼎建材公司价值560万元的机器设备实行动产抵押（附清单），动产抵押号：（2011）02320110028；2.以杨泽型等住房3套作为抵押，并办理抵押登记（附清单）；3.将该公司两股东按揭房屋两套承诺为本笔贷款的偿付责任，其房：郎蓉丰都县宏声花园9幢9-1住房139平方米，陶弘丰都县三合镇世坪路69号9幢2单元3-2住房138平方米。《房屋抵押清单》载明：杨泽型房屋抵押价值30万元，郎灵房屋抵押价值40万元，程晓峰、江鹰房屋抵押价值70万元，郎蓉房屋抵押价值40万元，陶弘房屋抵押价值40万元，顺鼎建材公司机器设备抵押价值100万元，顺鼎建材公司所有股东股权质押价值80万元，以上合计400万元。顺鼎建材公司将其该机器设备向汉鼎担保公司提供反担保，但未办理动产抵押登记。顺鼎建材公司所有股东的股权未办理任何股权质押手续。
2013年10月10日，顺鼎建材公司与农行丰都支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定由顺鼎建材公司向农行丰都支行借款400万元，借款期限一年。合同编号为CQHDF20130013-3的《抵押反担保合同》载明：签订时间为2013年10月10日；抵押人为程晓峰、江鹰，抵押权人为汉鼎担保公司，借款人为顺鼎建材公司；程晓峰、江鹰以其坐落于重庆市丰都县三合镇平都中路61号附2号（房地产权证号：306房地证2012字第00942号）房屋，确认其抵押价值为70万元，作为抵押权人汉鼎担保公司为债务人顺鼎建材公司向农行丰都支行借款400万元提供保证担保的反担保措施。2013年10月15日，程晓峰、江鹰作为抵押人与抵押权人汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2013抵押第10120260127号），并于当日办理了抵押登记。合同编号为CQHDF201300013-1的《抵押反担保合同》载明：签订时间为2013年10月10日；抵押人为杨泽型，抵押权人为汉鼎担保公司，借款人为顺鼎建材公司；杨泽型以其坐落于丰都县三合镇平都大道东段117号（房地产权证号：306房地证2010字第002425号）房屋，确认其抵押价值为30万元，作为抵押权人汉鼎担保公司为债务人顺鼎建材公司向农行丰都支行借款400万元提供保证担保的反担保措施。2013年10月11日的《承诺书》载明：“同意继续担保（即将丰都县三合镇世坪路69号9幢2单元3-2住房为顺鼎建材公司贷款作抵押）陶弘2013.10.11”。2013年10月11日的另一份《承诺书》载明：“同意继续担保（即将丰都县宏声花园9幢9-1住房为顺鼎建材公司贷款作抵押）郎蓉2013.10.11”。
一审诉讼中，重庆市公信物证司法鉴定所受一审法院委托针对《抵押反担保合同》（合同编号：CQHDF20130013-3）中签名字迹和签名处指纹分别出具的司法鉴定意见认为，抵押人处程晓峰、江鹰签名字迹不是程晓峰、江鹰本人所书写；抵押人处程晓峰、江鹰签名字迹处指纹不是程晓峰、江鹰本人所留。重庆市公信物证司法鉴定所受一审法院委托针对签订时间为2013年10月10日的《抵押反担保合同》（合同编号为CQHDF201300013-1）中签名字迹和签名处指纹分别出具的司法鉴定意见认为，抵押人处杨泽型签名字迹不是杨泽型本人所书写；杨泽型签名字迹处指纹不是杨泽型本人所留。重庆市公信物证司法鉴定所受一审法院委托针对落款日期为2013年10月11日的《承诺书》上“同意继续担保陶弘2013.10.11”的笔迹和指纹分别出具的司法鉴定意见认为，“同意继续担保陶弘2013.10.11”等笔迹不是陶弘所写；该承诺书上的指纹不是陶弘的指纹。重庆市公信物证司法鉴定所受一审法院委托针对《承诺书》中“郎蓉”处的指印和签字出具的司法鉴定意见认为，打印为“郎蓉”的《承诺书》上“郎蓉”打印字迹处押名指印不具备鉴定条件，“同意继续担保”及“郎容”手写处的两枚指印均不是郎蓉的指纹所捺印，该《承诺书》手写字迹“郎容”，依据现有样本，不能认定与样本字迹是否同一人书写。2016年3月，程晓峰、江鹰以其受汉鼎担保公司、顺鼎建材公司的欺诈签订《重庆市房地产抵押合同》为由，诉至一审法院，提出诉请如前。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，且合同内容的意思表示自由、真实。程晓峰、江鹰认为二被告共同实施了隐瞒事实真相及欺诈行为，使其在违背真实意思的情况下订立了合同。因此本案的争议焦点是：程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订的《重庆市房地产抵押合同》是否存在可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”综合本案证据，该院认为二被告在促使程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》的过程中存在欺诈行为。理由：1.根据一般常理，程晓峰、江鹰在与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》前需了解相关抵押反担保的情况，毕竟此系程晓峰、江鹰的重大权益处分，汉鼎担保公司、顺鼎建材公司亦会向程晓峰、江鹰告知相关情况，以促使程晓峰、江鹰同意提供其房屋作为抵押反担保物，故程晓峰、江鹰从汉鼎担保公司、顺鼎建材公司处获知本案《委托担保合同》中的反担保措施符合常理；2.汉鼎担保公司、顺鼎建材公司于2013年10月9日签订的《委托担保合同》约定，顺鼎建材公司在为汉鼎担保公司提供的反担保措施中存有虚假：①《房屋抵押清单》载明，顺鼎建材公司以所有股东的价值80万元股权作质押，但事后顺鼎建材公司的所有股东未办理任何股权质押手续，该反担保措施存在虚假；②《委托担保合同》的反担保措施载明，以杨泽型等住房3套作为抵押，并办理抵押登记。该反担保措施中部分抵押权设立的过程存在虚假，如程晓峰、江鹰及杨泽型分别与汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订的《抵押反担保合同》中抵押人处的签名及捺印均不是程晓峰、江鹰及杨泽型本人所为，表明本案抵押权设立的基础性合同，即程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订的《抵押反担保合同》存在虚假；③《委托担保合同》的反担保措施载明，郎蓉、陶弘分别承诺以其所有的两套按揭房屋作为反担保，经鉴定《承诺书》中的签名及捺印不是陶弘本人所为，《承诺书》中名为“郎蓉”的签名依据现有样本不能认定是否系郎蓉本人书写，指印不是郎蓉所为，该反担保措施亦存在虚假；3.以上反担保措施的实施与否对程晓峰、江鹰权益的影响至关重要，亦直接影响到程晓峰、江鹰是否同意将其所有的房屋为汉鼎担保公司提供反担保，根据汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订的《委托担保合同》的约定，汉鼎担保公司按贷款金额的3%向顺鼎建材公司收取委托贷款担保工本费12万元，在贷款利益及担保利益的驱动下，不排除汉鼎担保公司、顺鼎建材公司向程晓峰、江鹰隐瞒真相，故意告知虚假情况的可能。综上，汉鼎担保公司、顺鼎建材公司的上述行为促使程晓峰、江鹰认为其提供抵押反担保无风险可言，只是形式上满足汉鼎担保公司的程序需求，进而与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》。故，汉鼎担保公司、顺鼎建材公司在与程晓峰、江鹰签订《重庆市房地产抵押合同》过程中，存在隐瞒真相、故意告知虚假情况的欺诈行为，程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订的《重庆市房地产抵押合同》存在可撤销情形，应予撤销。据此，重庆市丰都县人民法院于2016年8月5日作出（2016）渝0230民初1154号民事判决：撤销程晓峰、江鹰与重庆汉鼎担保有限公司于2013年10月15日签订的《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2013抵押第10120260127号）。一审案件受理费570元，由程晓峰、江鹰负担490元，由汉鼎担保公司负担80元。
汉鼎担保公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回程晓峰、江鹰的诉讼请求。
二审法院认定事实：顺鼎建材公司将其所有的机器设备设立抵押登记已于2013年9月到期，到期后双方未办理抵押登记手续。本案《房屋抵押清单》由汉鼎担保公司、顺鼎建材公司加盖公章，但未注明时间。汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订《委托担保合同》后，因汉鼎担保公司要求顺鼎建材公司增加担保物，顺鼎建材公司的法定代表人郎灵请求程晓峰、江鹰提供房屋一套作为抵押反担保，并向程晓峰、江鹰告知《委托担保合同》中约定的反担保措施等相关情况。程晓峰不放心就和郎灵一起到汉鼎担保公司总部郑国裕的办公室了解情况，郑国裕向程晓峰介绍本案借款担保情况后，程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》。
二审法院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是程晓峰、江鹰在与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》时是否存在被欺诈情形。
首先，担保人在为债务人提供担保前对债务内容、债务人的履行能力及相应担保情况等进行核实，是人之常情。顺鼎建材公司的法定代表人郎灵认可，郎灵在程晓峰、江鹰签订本案《重庆市房地产抵押合同》前，已向程晓峰、江鹰告知《委托担保合同》中约定的反担保措施等相关情况，且程晓峰和郎灵一起到汉鼎担保公司总部郑国裕的办公室了解核实情况，《委托担保合同》中约定的反担保财产价值足以清偿顺鼎建材公司在本案中的借款。故汉鼎担保公司、顺鼎建材公司的上述行为，致使程晓峰、江鹰在签订本案《重庆市房地产抵押合同》时，有理由相信汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订的《委托担保合同》中约定的反担保措施能够全部履行，其提供房屋作为抵押反担保不存在风险。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，既有债务人顺鼎建材公司以其机器设备等向汉鼎担保公司提供的反担保，又有程晓峰、江鹰等人提供的担保，但未约定实现担保债权的顺序，当顺鼎建材公司不能履行债务时，应先就顺鼎建材公司提供的担保财产实现债权，不足部分才对程晓峰、江鹰等人提供的担保财产实现债权。故汉鼎担保公司与顺鼎建材公司签订的《委托担保合同》约定的反担保财产价值，与程晓峰、江鹰是否依据其与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》承担担保责任存在重大利害关系。再次，汉鼎担保公司作为专业从事担保业务的公司，对担保的相关法律规定应当知晓，而作为本案抵押权设立的基础性合同即程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司、顺鼎建材公司签订的《抵押反担保合同》系伪造，本身存在重大瑕疵。而上述内容均在《房屋抵押清单》中约定，且该《房屋抵押清单》只有汉鼎担保公司、顺鼎建材公司的公章，无日期和程晓峰、江鹰等人的签名，现无证据证明程晓峰、江鹰在签订《重庆市房地产抵押合同》时知晓《房屋抵押清单》的内容，故该《房屋抵押清单》应系汉鼎担保公司、顺鼎建材公司事后补写，程晓峰、江鹰等人均不知晓该《房屋抵押清单》的内容。该《房屋抵押清单》足以证明，汉鼎担保公司、顺鼎建材公司认可顺鼎建材公司提供抵押的机器设备价值100万元，与《委托担保合同》约定的顺鼎建材公司提供抵押的机器设备价值560万元，差距太大。且《委托担保合同》约定其他反担保措施现也无法实现。故汉鼎担保公司、顺鼎建材公司的上述行为属故意隐瞒真实、告知虚假情况的情形。综上，程晓峰、江鹰在与汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》时存在被欺诈情形，一审依法判决撤销程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订的《重庆市房地产抵押合同》，并无不当。上诉人汉鼎担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆市第三中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）渝03民终2463号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由汉鼎担保公司负担。
本院再审查明，2012年9月，程晓峰、江鹰以本案所涉《重庆市房地产抵押合同》中的房产为抵押物，为顺鼎建材公司提供担保；2014年7月，程晓峰作为保证人为顺鼎建材公司法定代表人郎灵的50万元借款提供担保。
2013年10月15日，程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订了案涉《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定的抵押人、抵押权人、抵押标的物、抵押物价值、抵押期限等主要内容与落款时间为2013年10月10日的《抵押反担保合同》内容相同。
二审中，程晓峰、江鹰提交了郎灵出具的《情况说明》作为证据。针对该证据，汉鼎担保公司在质证中认为，郎灵系顺鼎建材公司的法定代表人，应该出庭作证而未出庭，对该证据的真实性、合法性有异议。本院对该份证据的认证意见，将在下文说理部分予以呈现。
本院再审查明的其他案件事实与原二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点在于：程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司之间签订的《重庆市房地产抵押合同》是否存在因欺诈而具备可撤销的法定情形。针对该争议焦点，评述如下：
其一，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，程晓峰、江鹰能否证实汉鼎担保公司有“故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况”导致其作出错误的意思表示成为关键。对此关键事项，按照举证责任分配的一般规则，应由主张法律关系变更、消灭或者权利受到侵害的一方当事人，即程晓峰、江鹰承担举证证明责任。程晓峰、江鹰在诉讼过程中称，汉鼎担保公司、顺鼎建材公司对其声称《委托担保合同》第八条的反担保措施真实，才使其误认为反担保没有任何风险而同意担保。然而，程晓峰、江鹰并未举示证据证明《委托担保合同》虚假，且《委托担保合同》第八条中有“附清单”的表述，《房屋抵押清单》系作为《委托担保合同》的附件存在；虽然《委托担保合同》第八条表述的机器设备价值与《房屋抵押清单》约定的价值存在较大差异，但程晓峰、江鹰并未举示证据证明汉鼎担保公司向其出示或者告知过《委托担保合同》，而故意隐瞒了《房屋抵押清单》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”依据该规定，对“欺诈”事实的证明标准需达到“排除合理怀疑”的程度，而不仅仅是达到高度盖然性标准。本案中，一审法院根据一般常理推定，程晓峰、江鹰会从顺鼎建材公司与汉鼎担保公司处获知《委托担保合同》中的反担保措施，并进一步推定“在贷款利益及担保利益的驱动下，不排除汉鼎担保公司、顺鼎建材公司向程晓峰、江鹰隐瞒真相，故意告知虚假情况的可能。”上述推定没有通过直接有效的证据予以证实，不能达到“排除合理怀疑”的证明标准。二审法院依据程晓峰、江鹰举示的郎灵提供的《情况说明》认定，程晓峰、江鹰在签订本案《重庆市房地产抵押合同》前，郎灵已向其告知了《委托担保合同》中约定的反担保措施等相关情况，且程晓峰和郎灵一起到汉鼎担保公司总部郑国裕的办公室了解核实情况。然而，二审法院对该证据的认证存在重大瑕疵；仅凭该《情况说明》亦不能达到“排除合理怀疑”的证明标准。首先，郎灵并非本案的当事人，二审法院认定该《情况说明》系当事人陈述错误，进而在认定该证据的规则上出现错误；其次，本案郎灵应当认定为“知道案件情况的单位和个人”，其身份为证人。郎灵作为证人未出庭作证，没有当庭接受询问，仅以书面的形式由程晓峰、江鹰向法庭出示《情况说明》，不能通过直接言词的方式探求真实性；再者，郎灵系顺鼎建材公司的法定代表人，结合顺鼎建材公司在本案中的特殊法律地位，在无其他证据予以佐证的情况下，对郎灵出具的《情况说明》直接予以采信，并不恰当。因此，程晓峰、江鹰没有举示充分的证据证明汉鼎担保公司对其进行了“故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为。
其二，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效。本案中，落款时间为2013年10月10日的《抵押反担保合同》中的程晓峰、江鹰的签名、捺印不是其本人所留，但《重庆市房地产抵押合同》系程晓峰、江鹰本人亲自作为抵押人签字后，在房地产登记机构完成抵押登记。上述《抵押反担保合同》与《重庆市房地产抵押合同》的抵押人、抵押权人、抵押标的物、抵押价值、抵押期限等主要内容相同，程晓峰、江鹰作为房屋所有权人在《重庆市房地产抵押合同》上签字、捺印，应当视为对《抵押反担保合同》的追认。另外，程晓峰、江鹰曾于2012年9月以本案所涉《重庆市房地产抵押合同》中的房产为抵押物，为顺鼎建材公司提供担保；程晓峰作为保证人曾于2014年7月为顺鼎建材公司法定代表人郎灵的50万元借款提供担保。作为完全民事行为能力人的程晓峰、江鹰对担保存在的风险应该有清楚认知，其辩称认为反担保没有任何风险与其具有完全民事行为能力并多次为他人提供担保的事实不符，有悖常理。因此，汉鼎担保公司有理由相信程晓峰、江鹰为顺鼎建材公司的贷款提供担保是其真实意思表示。在顺鼎建材公司不能按时还款时，房屋抵押人面临法律责任的情况下，程晓峰、江鹰称其签订的《重庆市房地产抵押合同》并非真实意思表示，不应得到支持。
综上所述，2013年10月15日程晓峰、江鹰与汉鼎担保公司签订的《重庆市房地产抵押合同》是其真实意思表示，对双方具有拘束力，程晓峰、江鹰认为汉鼎担保公司构成欺诈，请求法院予以撤销的理由不能成立。二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2463号民事判决及重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1154号民事判决；
二、驳回程晓峰、江鹰的诉讼请求。
一审案件受理费570元，二审案件受理费80元，共计650元，由程晓峰、江鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
审 判 员 罗 序
二〇一八年十月十九日
法官助理 余 晨
书 记 员 张小青