北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07605号
上诉人（原审原告）孟燚赫，女，1958年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东直门外大街48号首层07号。
负责人薛红兰，行长。
委托代理人王韵媛，女，1982年4月9日出生。
委托代理人王静，女，1980年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京伟嘉安捷投资担保有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东1幢。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日出生。
上诉人孟燚赫因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，孟燚赫起诉至原审法院称：2006年12月12日，为购买北京市朝阳区霄云路×号房屋（以下简称涉案房屋），我带着我所有的大兴区隆盛西园的房屋材料作为贷款咨询材料，到平安银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称平安银行东直门支行）进行贷款咨询。平安银行东直门支行和北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）利用我不懂银行按揭贷款业务之机，让我签订《房地产买卖抵押贷款合同》。该合同没有贷款人的签字和盖章，也没有合同具体签署日期，没有填写房产地址、抵押物业情况等。平安银行东直门支行为了达到开立银行”黑账户”的目的，让伟嘉安捷公司充当该份合同的保证人，并进行了一系列违法审批行为。《房地产买卖抵押贷款合同》第7页及第13页存在伟嘉安捷公司的假章，将涉案房屋的所有权人错写为我，书写的保证金账号也为造假。该合同第12页还写了该合同一式五份，说明平安银行东直门支行共伪造了六份合同。平安银行东直门支行擅自将已经抵押给招商银行的涉案房屋”一房二押”并核批按揭贷款，并于2006年12月13日出具项目名称为”伟嘉安捷”的《东直门支行个贷复审回复意见表》，复审结果为”退初审”。该回复意见表整改处写明我的服务处所为麦当劳，而实际上平安银行东直门支行开立账户利用的户口簿为伪造。平安银行东直门支行背着我开立的子账户为”黑账户”，是为了让伟嘉安捷公司成为”一房二贷”的受益者。综上，平安银行东直门支行的行为违反了《民法通则》规定的诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，并违反了《物权法》、《担保法》的强制性规定。故我诉至法院，请求：1、确认我与平安银行东直门支行、伟嘉安捷公司之间于2006年签订的《房地产买卖抵押贷款合同》无效；2、平安银行东直门支行擅自核批”一房二押”按揭贷款并利用伪造的个人贷款申请审批表出具的《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。
平安银行东直门支行辩称：孟燚赫于2006年12月初通过房产中介机构北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）向我行申请二手房按揭贷款，伟嘉安捷公司为我行申请二手房按揭贷款的客户提供担保。具体情况为，孟燚赫通过我爱我家公司签署了二手房买卖合同，由于资金不足，需要向银行申请贷款，经我爱我家公司工作人员介绍我行的信贷政策后，联系我行工作人员到我爱我家公司总部签约室为孟燚赫办理了按揭贷款的申请手续。在办理过程中，我行除向孟燚赫询问基本信息及需求外，还向孟燚赫讲解了我行的信贷政策。在我行工作人员见证下，孟燚赫自愿签署了《个人贷款申请审批表》、《房地产买卖贷款合同》等资料孟燚赫当时神志清醒，向我行申请二手房按揭贷款是其真实意思表示。之后，根据我行个人信贷业务管理要求，我行工作人员在将借款人的贷款申请资料整理齐全后上报到审批部门进行审批，并于2006年12月13日出具《东直门支行个贷复审回复意见表》。由于该笔业务尚未获得我行风险管理部门的审批，已做退卷处理，故我行未对涉案房屋办理相关抵押手续。贷款系孟燚赫向我行提出，并自愿签署相关贷款申请资料，且我行未对涉案房屋办理相关抵押手续，不存在”一房二押”的情形。孟燚赫的贷款申请并未通过我行的贷款审核，已做退卷处理。我行未在《房屋买卖抵押贷款合同》中签字盖章，该合同未成立生效。《个人贷款申请审批表》、《东直门支行个贷复审回复意见表》是我行信贷管理中的一个环节，为内部管理需要，不具有对外效力。综上，我行不同意孟燚赫的诉讼请求。
伟嘉安捷公司辩称：我公司提供担保是基于孟燚赫的请求。在此过程中签订相关合同是孟燚赫真实意思表示，不存在法律规定的无效情形。关于孟燚赫的第二项诉讼请求，我公司的意见同平安银行东直门支行的意见。因此，我不同意孟燚赫的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，2006年的《房地产买卖抵押贷款合同》只有孟燚赫本人签字及伟嘉安捷公司盖章，平安银行东直门支行并未在合同上签字或盖章，故孟燚赫与平安银行东直门支行及伟嘉安捷公司之间并未对房屋抵押贷款的权利义务关系形成合意。该《房地产买卖抵押贷款合同》依法不成立，对孟燚赫不发生法律效力。合同是当事人之间关于权利义务关系的合意，《东直门支行个贷复审回复意见表》仅为平安银行东直门支行内部关于是否批贷的意见。诉讼中，法院曾就《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》的相关法律问题向孟燚赫予以释明，但孟燚赫坚持主张确认《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。孟燚赫的全部诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十三条之规定，于2014年5月判决：驳回孟燚赫的全部诉讼请求。
判决后，孟燚赫不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，同时对平安银行东直门支行、伟嘉安捷公司的诸多违法行为做出谴责性评价并查清违法者的法律责任。平安银行东直门支行、伟嘉安捷公司同意原审判决。
经审理查明：平安银行东直门支行原名称为深圳发展银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称深圳发展银行东直门支行），2012年9月5日变更为现名称。
2006年11月1日，经案外人我爱我家公司居间中保，案外人金载映（出售方、甲方）与案外人孟天琳（买受方、乙方）签订编号ZHZA0001005ZY《北京市房屋买卖合同》（下称1005号合同），约定孟天琳以贷款方式向金载映购买涉案房屋，总价245万元。该合同签订当日，买卖双方与我爱我家公司分别签订1005号合同项下的《转按揭居间中保合同》、《借款合同》、补充协议及《按揭贷款服务合同》。2006年11月2日，孟燚赫向我爱我家公司付款245000元，我爱我家公司就此款出具业务收据一份。2006年11月3日，金载映（出售方、甲方）与孟燚赫（买受方、乙方）就涉案房屋签订编号ZHZA0000916ZY《北京市房屋买卖合同》（下称0916号合同）。同时，金载映、孟燚赫与我爱我家公司将原1005号合同项下的《转按揭居间中保合同》、《借款合同》、补充协议及《按揭贷款服务合同》均换签为以孟燚赫为买受方的合同文本。
2006年12月12日，孟燚赫向深圳发展银行东直门支行递交个人贷款申请审批表。2006年12月13日，该行对孟燚赫的贷款申请出具《东直门支行个贷复审回复意见表》，该意见表显示复审结果为退初审，表示该笔贷款需在整改后再行报送。深圳发展银行东直门支行出具意见后，孟燚赫未再行办理贷款申请手续，亦未支付购房款。
2007年，金载映将孟燚赫诉至北京市朝阳区人民法院，要求我爱我家公司向金载映交付0916号合同项下孟燚赫已支付的定金245000元，并要求孟燚赫支付自2006年11月24日起至金载映收到定金之日止的违约金。孟天琳、我爱我家公司被列为该案第三人。北京市朝阳区人民法院经审理于2008年11月20日作出（2008）朝民初字第12281号民事判决，判决：一、孟燚赫于2007年11月2日以孟天琳名义交付北京我爱我家房地产经纪有限公司的定金二十四万五千元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内给付金载映；二、驳回金载映其它诉讼请求。孟燚赫、孟天琳不服，提出上诉。本院经审理于2009年6月19日作出（2009）二中民终字第2593号民事判决，判决理由为：从1005号合同、0916号合同签订过程、目的可见，两份合同均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；以孟燚赫名义签订的0916号合同替代了1005号合同，原1005号合同项下的定金转为0916号合同项下定金；在合同履行过程中，孟燚赫未在房屋评估报告出具后三个工作日内支付首付款，也未在因自身原因未获批贷后的约定期限内一次性支付购房款，构成违约；金载映据此主张不予返还定金，理由正当。
一审审理中，孟燚赫出示2006年深圳发展银行的《房地产买卖抵押贷款合同》，该合同贷款人单位盖章处为空白，借款人及抵押人处有孟燚赫的签名，保证人处有北京伟嘉安捷投资担保有限公司的贷款服务章。孟燚赫称：该合同中第一页、第七页、第十三页中孟燚赫的签名为孟燚赫本人所签，但合同其余部分包括房产地址名称、保证金账号等均为平安银行东直门支行伪造，且伟嘉安捷公司的章为假章；该合同一式五份；《东直门支行个贷复审回复意见表》整改处写明孟燚赫的服务处所为麦当劳，而实际上平安银行东直门支行开立账户利用的户口簿为伪造；平安银行东直门支行的行为违反了《民法通则》诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，并违反了《物权法》、《担保法》的强制性规定；故要求确认《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。平安银行东直门支行认为：孟燚赫出具的《房地产买卖抵押贷款合同》内容上为其格式合同文本，但因平安银行东直门支行未盖章，故对合同不予认可；《东直门支行个贷复审回复意见表》形式上认可，但意见书写明2007年1月18日复印，没写与原件核对无误，”刘玉琨”三个字可能为后添且与回复无关。伟嘉安捷公司认为《房地产买卖抵押贷款合同》不存在假章及伪造的情况，对合同真实性表示认可，认为《东直门支行个贷复审回复意见表》与其无关。诉讼中，原审法院曾就《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》的相关法律问题向孟燚赫予以释明，但孟燚赫坚持要求确认《房地产买卖抵押贷款合同》及《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。
上述事实，有名称变更通知，《房地产买卖抵押贷款合同》、《东直门支行个贷复审回复意见表》，（2009）二中民终字第2593号民事判决书及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。该法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。首先，2006年的《房地产买卖抵押贷款合同》只有孟燚赫本人签字及伟嘉安捷公司盖章，平安银行东直门支行并未在合同上签字或盖章，故孟燚赫与平安银行东直门支行及伟嘉安捷公司之间并未对房屋抵押贷款的权利义务关系形成合意。因此，《房地产买卖抵押贷款合同》并未依法成立，孟燚赫要求确认该合同无效，缺乏事实基础。其次，《东直门支行个贷复审回复意见表》仅为平安银行东直门支行内部关于是否批贷的意见，不属于当事人之间关于权利义务关系的合意，当事人之间亦未因该意见表形成相关法律关系，故不存在确认其效力的问题。一审中，原审法院曾就《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》的相关法律问题向孟燚赫予以释明，但孟燚赫坚持主张确认《房地产买卖抵押贷款合同》和《东直门支行个贷复审回复意见表》无效。据此，原审法院依法驳回孟燚赫的全部诉讼请求，依据充分，本院予以维持。此外，孟燚赫对平安银行东直门支行、伟嘉安捷公司的诸多违法行为做出谴责性评价并查清违法者的法律责任。该请求超出本案处理范围，孟燚赫可将相关要求具体明确后通过恰当的途径主张相关权利。综上，孟燚赫的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由孟燚赫负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐方烁