石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初字第2036号
原告：戎曾琴。
委托代理人：张晓霜，河北鼎瑞律师事务所律师。
被告：刘丙辰。
被告：河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地：保定市满城区北平西路15号，注册号：91130607734353892A。
法定代表人：康金山，职务：董事长。
委托代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。
被告：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会。
法定代表人：戎贵琴，职务：村主任。
委托代理人：宋立波，职务：村委委员。
原告戎曾琴与被告刘丙辰、河北玉川建筑工程有限责任公司（以下简称玉川公司）、石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月7日受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本案由审判员孙青旺依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告戎曾琴及其委托代理人张晓霜，被告刘丙辰、被告玉川公司委托代理人李立杰、被告上庄村委会委托代理人宋立波出庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。
原告戎曾琴诉称，2006年被告上庄村委会和河北宏扬房地产有限公司合作开发建设上庄村新新家园住宅楼，2007年被告刘丙辰以被告玉川公司的名义实际承包建设了新新家园包括C5号楼在内的几栋住宅楼工程，被告刘丙辰又将C5号住宅楼的塑钢门窗和地暖安装工程分包给原告安装施工，工程款共计700022.42元，被告刘丙辰已向原告支付了250000元，剩余45万元工程款未支付。原告多次向被告刘丙辰索要剩余工程款，被告刘丙辰告知原告等被告上庄村委会向其支付了工程款后再支付。2013年12月17日石家庄市中级人民法院作出的（2012）石民三初字第00057号民事判决书，判决河北宏扬房地产有限公司向玉川公司支付新新家园B4、C5号楼工程款1587311.2元，被告上庄村委会对上述债务承担连带清偿责任。直到本案起诉之日，被告上庄村委会、河北宏扬房地产有限公司均未向被告玉川公司支付上述工程款。请求：一、判令被告刘丙辰、玉川公司支付原告工程款45万元，并支付自2010年12月1日起至履行完毕之日止工程款同期贷款利息123848元，被告上庄村委会在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘丙辰辩称，2007年是玉川公司在上庄承包的工程，我是给玉川公司干活的，我分包的是主体工程，没有将工程再分包给原告，原告施工的地暖和门窗工程是上庄村委会分包给原告的。
被告玉川公司辩称，一、原告向玉川公司主张权利已超过诉讼时效，工程至今已有十年时间，原告一直未主张过权利；二、玉川公司不认识原告和刘丙辰，且刘丙辰称不是刘丙辰将工程分包个原告的，故应驳回原告对玉川公司的诉求。
被告上庄村委会辩称，2007年当时刘丙辰、白秀芬、王万增三人都是以玉川公司的名义承建的我村新新家园C5、B4、B5、C7四栋住宅楼。后来刘丙辰以锦业建筑公司的名义对C7号住宅楼进行施工，王万增以河北信远公司的名义对B5号住宅楼进行施工；白秀芬以河北玉川公司的名义对C5、B4住宅楼进行了施工。2012年上述三公司对上庄村委会进行起诉，法院判决支付三公司剩余工程款。原告实际施工的C5号楼的地暖和门窗，在2008年、2009年时，上庄村委会已经向玉川公司支付了25万元工程款。
根据原告的诉求、被告的答辩，本案归纳争议焦点为：
一、原告诉求是否超过诉讼时效。
二、被告刘丙辰应否对原告主张的工程款及利息承担给付责任。
三、被告玉川公司、上庄村委会应否对原告主张的工程款及利息承担连带给付责任。
针对焦点一，即原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交了以下证据：
一、被告刘丙辰给原告打的工程款欠条。
二、2013年12月17日石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00057号民事判决书。
三、2015年10月22日河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第343号民事裁定书。证明原告一直向刘丙辰、上庄村委会要求支付剩余工程款，刘丙辰称村委会支付了玉川公司剩余工程款，就再行支付给原告工程款。
被告刘丙辰对原告提交的证据一，认为只是证明原告所施工的工程量，并称欠条上“欠肆拾伍万元整”几个字不是其所写；认为证据二、三，不清楚与其无关。
玉川公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：
对证据一，一、对其真实性有异议，认为即便C5号住宅楼的工程款是真实的，原告也应当提供C5住宅楼与刘丙辰或玉川公司签订的施工合同，施工合同中应约定单价、计算方式，而不是单纯的一个所谓的工程款的条就确定原告干了C5住宅楼的工程。且答辩中上庄村委会称刘丙辰以锦业公司的名义承建的是C7号住宅楼而不是C5号住宅楼，所以刘丙辰给原告打的C5号住宅楼欠付工程款与本案无关；刘丙辰没有承建C5号住宅楼，所以原告证据不足以证明欠付工程款。二、原告主张欠工程款的条上没有时间，且在此期间原告没有向玉川公司主张过权利，原告向刘丙辰或上庄村委会主张权利均不能适用诉讼时效中止或中断的规定，因为该工程的承包主体是玉川公司而不是刘丙辰或者上庄村委会。
对证据二、三，认为只能证明是玉川公司向上庄村委会主张权利，而不能证明原告向玉川公司主张权利。并且原告只是称向村委会和刘丙辰主张权利，但没有提供证据证明。
上庄村委会对原告提交的证据称，刘丙辰开始是从事C5号住宅楼的工程，之后的事不清楚了；对证据二、三无异议。
原告针对争议焦点二，提交了被告刘丙辰签名认可的原告在C5号楼施工的面积、单价。证明刘丙辰认可欠原告工程款45万元。
被告刘丙辰称已经支付给原告的25万元工程款，不是刘丙辰支付的，是上庄村委会支付的。
针对争议焦点三，原、被告双方均未提交证据。
通过原告举证、被告的质证，以及双方的当庭陈述，本案经审理查明，在2007、2008年期间，原告为上庄村委会开发的新新家园C5号住宅楼安装了塑钢门窗及地暖，庭审中原告提交的欠条显示：C5楼工程款，塑钢面积2628.5㎡×190，地暖5143.78㎡×39，总700022042-25万=450022.42元，刘丙辰。原告称内容系其本人书写，由刘丙辰签名。刘丙辰否认是其本人所签，但在本院规定的期间内未提交鉴定申请以及交纳鉴定费。
河北省石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00057号民事判决书、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第343号民事裁定书中，玉川公司向上庄村委会及河北宏扬房地产有限公司主张的C5号楼工程款中已包含了塑钢门窗款及地暖工程款。
本院认为，被告刘丙辰、上庄村委会对原告对新新家园C5号住宅楼的塑钢门窗及地暖进行了安装施工不持异议，被告玉川公司虽提出异议但并未提交相关证据证明上述工程并非原告施工，故对原告为新新家园C5号住宅楼的塑钢门窗及地暖进行了安装施工，本院予以认定。庭审中被告刘丙辰对原告提交的欠款条的真实性提出异议，但其并未在本院指定的期间内提出书面申请及交纳鉴定费，故对其辩称本院不予采信。玉川公司在向河北宏扬房地产有限公司及上庄村委会主张的C5号楼工程款中包含了原告施工的塑钢门窗及地暖安装工程，故玉川公司应当承担相应的责任。关于本案诉讼时效问题，刘丙辰签字的欠款条上，并没有签署时间，且上庄村委会并没有否认原告一直在向其主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的欠付工程款的利息以原告起诉之日起计算为宜。根据《民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘丙辰在本判决书生效后五日内给付原告工程款450000元及利息（自2016年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的履行之日止）。
二、被告河北玉川建筑工程有限责任公司对上述第一款项承担连带清偿责任。
三、被告石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会在欠付工程价款范围内对上述第一款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4769元（已减半收取），由被告刘丙辰负担，玉川公司、上庄村委会承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一六年八月三十日
书记员 金 鑫