台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒民初字第1486号
原告：郑君海。
委托代理人：林绪聪、王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：徐日方。
委托代理人：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：台州市港安疏运有限公司，住所地：台州市椒江区东升街178号。
法定代表人：李康健，该公司董事长。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区青年路131号。
代表人：应继明，该支公司总经理。
委托代理人：金卫强、李兴华，系被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司的员工。
第三人：台州市立医院，住所地：台州市椒江区中山东路***号。
法定代表人：王海宝，该医院院长。
委托代理人：王新建、管优优，浙江海豪律师事务所律师。
原告郑君海与蔡海西及被告徐日方、台州市港安疏运有限公司（以下简称港安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告郑君海申请撤回对蔡海西的起诉，本院裁定予以准许；因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理；被告徐日方申请追加台州市立医院作为共同被告参加诉讼，因原告郑君海不同意，本院依法不予准许；因本案的审理结果可能与台州市立医院有法律上的利害关系，故本院通知台州市立医院作为第三人参加诉讼。根据被告徐日方的申请，本院委托台州市博爱医院司法鉴定所（以下简称博爱鉴定所）对原告郑君海的伤残等级以及医疗费的合理性进行鉴定；委托浙江大学司法鉴定中心（以下简称浙大鉴定中心）对原告郑君海在第三人台州市立医院处治疗期间，第三人台州市立医院的治疗行为是否存在过错进行鉴定，如治疗行为存在过错，则对第三人台州市立医院的治疗过失行为与原告郑君海的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，如存在因果关系，则对第三人台州市立医院医疗过失行为在原告郑君海的损害后果中应承担的责任程度进行鉴定。根据原告郑君海的申请，本院委托温州医学院司法鉴定中心（以下简称温医鉴定中心）对原告郑君海性功能丧失进行伤残等级鉴定。本院于2013年12月11日、2015年5月26日先后两次公开开庭进行了审理。原告郑君海的委托代理人林旭聪、王杰，被告徐日方及其委托代理人李亚芬，被告港安公司的委托代理人周智敏均两次到庭参加诉讼。被告徐日方的委托代理人李昌华、被告人寿保险公司的委托代理人金卫强于2013年12月11日到庭参加诉讼。被告人寿保险公司的委托代理人李兴华、第三人台州市立医院的委托代理人王新建于2015年5月26日到庭参加诉讼。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。
原告郑君海起诉称：2011年9月25日6时00分许，蔡海西驾驶浙J×××××号重型厢式货车在台州市椒江区海门港埠公司货物堆场内，自西北往东南方向起步行驶过程中，碰撞并碾压在场内行走的原告，造成原告受伤的交通事故。台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称椒江交警大队）于2011年10月27日作出椒公交认字（2011）第B00477号道路交通事故认定书，认定，蔡海西应承担此事故的全部责任。原告经第三人台州市立医院抢救治疗，被诊断为多发性骨盆骨折、外伤性左下肢动脉闭塞截肢术后、尿路断裂、多内应器功能衰竭、严重感染等。后原告多次转院治疗。截至2012年12月16日，原告在第三人台州市立医院处住院治疗3次，在上海长海医院住院治疗3次，在上海上体伤骨科医院住院1次，实际产生医疗费共计721561.9元。浙J×××××号重型厢式货车登记的所有人为被告港安公司，实际所有权人为被告徐日方，该车辆的交强险及商业三者险投保在被告人寿保险公司。本案交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。台州学院司法鉴定所（以下简称学院鉴定所）对原告的损伤后遗症作出台州学院司鉴所（2012）临鉴字第1173号司法鉴定意见书，认定，原告因交通事故导致的损伤后遗症构成两个五级伤残、两个九级伤残、三个十级伤残；左下肢丧失功能（膝关节以上）的损伤后遗症构成部分护理依赖；原告因此次交通事故造成的误工时间为自受伤之日即2011年9月25日起至评残日前一日止。原告家庭经济困难，无力支付巨额医疗费用，于2011年11月2日依法向法院申请先予执行。法院于2011年11月30日，依法作出（2011）台椒民初字第1719-1号民事裁定书，裁定蔡海西、被告徐日方先予给付原告医疗费220000元。请求判令：一、被告徐日方赔偿原告××赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、文印费、上海治疗期间护理人员住宿费、用血互助金、住院伙食补助费、辅助器具费、植牙和取内固定续治费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计1461325.51元【已扣减被告徐日方支付的款项405000元（含先予执行的220000元）】；二、被告港安公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、被告人寿保险公司在交强险责任范围内承担直接赔偿责任。
在审理过程中，原告郑君海将诉讼请求变更为：一、被告徐日方赔偿原告××赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、文印费、上海治疗期间护理人员住宿费、用血互助金、住院伙食补助费、辅助器具费、植牙和取内固定续治费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计1858191.6元【已扣减被告徐日方、港安公司已支付的185000元（未含先予执行的220000元）】；二、被告港安公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、被告人寿保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担直接赔付责任。
原告郑君海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.身份证、户口簿、家庭成员信息证明，拟证明原告郑君海的户籍性质为非农户口以及被扶养人身份的情况；
2．承诺书，拟证明浙J×××××号重型厢式货车的实际所有人为被告徐日方，被告徐日方将浙J×××××号重型厢式货车挂靠在被告港安公司名下经营，被告徐日方与被告港安公司之间存在挂靠关系的事实；
3．道路交通事故认定书，拟证明本案涉讼的交通事故发生的经过以及椒江交警大队事故认定等相关情况；
4．门诊病历、入院记录、住院证、住院病历、手术记录、出院记录、CR诊断报告单、DR诊断报告单、膀胱镜检查报告单、超声诊断报告单、CT检查报告单、放射科影像检查报告单、彩超检查报告、心电图申请单、出院证、出院小结，拟证明原告郑君海因本案交通事故受伤后治疗，以及需要护理的情况；
5．医疗诊断证明书、诊断证明书、出院证，拟证明原告郑君海伤势的情况、住院天数、住院期间需陪护人数、出院后医院医嘱建议原告郑君海休息、加强营养的证明，以及后续治疗的情况；
6．司法鉴定意见书、浙江省国家税务局通用机打发票、收款收据，拟证明经学院鉴定所鉴定，原告郑君海因本案交通事故导致的损伤后遗症构成两个五级伤残、两个九级伤残、三个十级伤残，护理等级为三级，误工时间计算至定残日前一日，以及原告郑君海为自行委托鉴定伤残等级等所花费的鉴定费用以及出诊费用的事实；
7.医疗费收费收据及住院费用清单，拟证明原告郑君海因治疗交通事故所受损伤花费的医疗费情况；
8.交通费票据、第二军医大学收款收据、台州市立医院复印资料成本费票据、浙江省地方税务局通用机打发票、上海市服务业统一发票、上海市商业零售统一发票、上海市工商业限额统一发票、浙江省国家税务局通用手工发票、收款收据，拟证明原告郑君海所花费的交通费、陪护人员的住宿费用、复印资料的复印费及医疗辅助用品费用等的情况；
9．上海市行政事业性收费通用收据，拟证明原告郑君海在上海治疗期间为治疗所支付的用血互助金的情况；
10．（2011）台椒民初字第1719号民事裁定书，拟证明原告郑君海就本案交通事故造成的损失曾向法院起诉，后申请撤诉的事实；
11．浙江省医疗门诊收费收据，拟证明原告郑君海为赴浙大鉴定中心参加鉴定所支付的救护车费用的情况；
12.交警卷中的道路交通事故现场勘查笔录、蔡海西、何志敬以及被告徐日方的询问笔录、交通事故预借款领据、交强险和商业三者险的保险单，拟证明蔡海西受雇于被告徐日方，相应责任应由被告徐日方承担；发生时，原告郑君海事故在走动，各被告主张原告郑君海躲在车厢下避雨与事实不符；原告郑君海从椒江交警队领取的款项；及被告徐日方系浙J×××××号重型厢式货车的实际所有权人，被告徐日方与被告港安公司存在挂靠关系，浙J×××××号重型厢式货车登记在被告港安公司名下的事实。
被告徐日方答辩称：一、被告徐日方对交通事故认定书认定蔡海西承担全部责任有异议。原告郑君海诉称，蔡海西驾驶的浙J×××××号重型厢式货车在起步行驶过程中碰撞并碾压了在场地内行走的原告郑君海，与客观事实不相符。根据被告徐日方了解，当天6时许，蔡海西驾驶浙J×××××号重型厢式货车起步行驶时，原告郑君海躲在浙J×××××号重型厢式货车的车厢下避雨，根本不存在原告郑君海在场内行走的情形。事故认定书认定蔡海西承担本案事故全部责任错误。原告郑君海对事故的发生存在过错，应承担本案事故的主要责任。二、车辆挂靠及保险投保的情况。浙J×××××号重型厢式货车的实际车主系被告徐日方，该车挂靠在被告港安公司。该车以被告港安公司作为被保险人在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元。本案交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。三、原告在第三人台州市立医院治疗期间，第三人台州市立医院的治疗行为存在过错，扩大了原告郑君海的损失，第三人台州市立医院应承担相应的责任。四、被告徐日方在事故发生后，向椒江交警大队预交了交通事故预交款165000元，同时为原告郑君海预缴了住院医疗费用预缴款20000元，另外还为原告郑君海垫付了门诊医疗费用5189.85元。五、原告郑君海主张的赔偿项目及金额存在不合理、不合法之处。六、本案交通事故给原告所造成的损失应由被告人寿保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内先行赔偿。原告郑君海的合理损失超过交强险及商业三者险责任限额范围的部分，原告郑君海应承担60%以上的责任。
被告徐日方为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.交通事故预交款收据、台州银行进账单，拟证明被告徐日方将155000元交通事故预交款交到椒江交警大队，另行为原告郑君海直接向第三人台州市立医院预交住院医疗费用预缴款20000元，其中一张交通事故预交款的日期、金额与台州银行进账单一致，该台州银行进账单、交通事故预交款收据记载的100000元款项系被告徐日方向被告港安公司的借款，用于向椒江交警大队预交交通事故预交款；
2.门诊收费收据、浙江省政府非税收入统一票据，拟证明被告徐日方为原告郑君海垫付门诊医疗费以及临床用血互助金共计5189.89元的事实；
3.博爱鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票，拟证明经被告徐日方申请，由法院委托鉴定，确定本案交通事故造成原告郑君海一个五级伤残、四个九级伤残和两个十级伤残，原告郑君海的医疗费中不合理费用为30351.96元，以及被告徐日方为上述鉴定支付鉴定费1900元的事实；
4.浙大鉴定中心司法鉴定意见书以及鉴定费发票，拟证明第三人台州市立医院对原告郑君海右肘关节骨折未及时发现，转上海长海医院治疗时，上海长海医院发现原告郑君海右肘关节骨折，说明第三人台州市立医院在诊疗过程中未尽到相应的注意义务，存在一定的医疗过错，以及被告徐日方为鉴定支付鉴定费5000元的事实。
被告港安公司答辩称：被告港安公司同意被告徐日方的答辩意见。原告郑君海对本案事故的发生存在过错。被告人寿保险公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内先行赔付。被告港安公司对原告郑君海主张的具体赔偿项目以及金额有异议。应追加蔡海西为本案的共同被告参加诉讼。
被告港安公司没有提供证据。
被告人寿保险公司答辩称：对本案交通事故发生的基本情况以及事故认定同意被告徐日方、港安公司的意见。浙J×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保交强险以及保险责任限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔率特约。本案交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。被告人寿保险公司对原告郑君海主张的各项损失有异议。
被告人寿保险公司没有提供证据。
第三人台州市立医院陈述称：本案中并没有针对第三人台州市立医院的诉讼请求。第三人台州市立医院对原告郑君海的诉请没有异议。本案审理过程中，已由法院委托第三方对原告郑君海在第三人台州市立医院处治疗期间，第三人台州市立医院的治疗行为是否存在过错进行了鉴定，鉴定意见认定第三人台州市立医院没有过错。第三人台州市立医院对原告郑君海的损失不应承担责任。
第三人台州市立医院为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了住院病历，拟证明第三人台州市立医院对原告郑君海的治疗行为符合诊疗规范，不存在过错的事实。
经质证，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对原告郑君海提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为，交通事故认定书对事故的认定不妥，不能作为证据来证明本案的相关事实；对证据4的真实性没有异议，但病历的记载反映出第三人台州市立医院的诊疗行为存在过错；对证据5的真实性没有异议，但认为，第三人台州市立医院于2011年12月17日出具的医疗诊断证明书记载原告郑君海2011年9月25日至2011年12月19日住院期间需陪护1人，而第三人台州市立医院于2011年12月19日出具的医疗诊断证明书记载原告郑君海2011年9月25日至2011年12月19日住院期间需陪护2人，相互矛盾，原告在住院期间需要2人陪护不符合事实，原告郑君海提供的医疗诊断证明书不能证明原告郑君海主张后续治疗费的相关情况；对证据6中的司法鉴定意见书有异议，认为，该鉴定意见与博爱鉴定所的鉴定意见不一致的，应以博爱鉴定所的鉴定意见为准，原告郑君海定残时已满60周岁，原告郑君海的误工时间应从其受伤之日计算至60周岁止；对证据6中的鉴定费发票真实性没有异议，但认为学院鉴定所作出的鉴定意见不正确，该鉴定费应由原告自行承担；对证据6中的出诊费收款收据有异议，认为，该收款收据为非正式发票，且属于不合理费用，不应赔偿；对证据7的真实性没有异议，但认为，应根据鉴定意见剔除其中包含的不合理医疗费；对证据8中的交通费票据有异议，动车车票记载的交通费并非因原告治疗过程而产生，公交车票据均为浙江省内的票据，原告郑君海在第三人台州市立医院治疗期间，家庭住址与该医院很近，不可能产生这么多的交通费，交通费用由法院酌情考虑；对证据8中的住宿费发票有异议，认为，该发票不是税务发票，不能作为证据使用，且反映不出费用什么时候产生；对证据8中的复印费票据有异议，认为，复印费并非必然需要产生的费用，且不属于本案赔偿范围；对证据8中的医疗辅助用品的发票有异议，认为反映不出跟本案有关联，不能作为认定本案事实的依据；对证据9的真实性没有异议，但认为，用血互助金可以返还，不属于赔偿的范围；对证据10没有异议。被告徐日方对原告郑君海提供的证据11的真实性没有异议，但认为，该费用在2015年产生，并非事故发生时产生，该费用属于扩大的损失，并非合理的费用，不予承担。被告港安公司、人寿保险公司对原告郑君海提供的证据11没有异议。被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对原告郑君海提供的证据12中的道路交通事故现场勘查笔录和蔡海西、何志敬以及被告徐日方的询问笔录形式上的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对证据12中的交通事故预借款领据、交强险和商业三者险的保险单没有异议。第三人台州市立医院对原告郑君海提供的证据均没有异议。原告郑君海对被告徐日方提供的证据1没有异议，认为，交通事故预交款收据记载的155000元已由原告郑君海全部领取，且被告徐日方为原告郑君海向医院预缴了住院医疗费预缴款20000元；对证据2的真实性没有异议，认为，该部分由被告徐日方垫付的费用，应由被告徐日方承担，被告徐日方认为用血互助金能够退回与事实不符；对证据3中的司法鉴定意见书有异议，认为，该鉴定意见书认定原告郑君海尿道断裂不构成伤残等级不当，博爱鉴定所司法鉴定意见书将治疗糖尿病、高血压的费用剔除不当，原告郑君海之前未患高血压，治疗期间支付的该部分费用，经向医生询问，是因为治疗期间的应激性反应所致，是病情的需要，另外前列地尔针治疗的是闭塞性动脉硬化，系原告郑君海在截肢治疗过程中必需的药品，葡萄糖测定部分主要针对糖尿病的血液测定，原告郑君海没有糖尿病史，经向医生了解，是因为实际治疗过程用药反应所致，因此该部分费用合理；对证据3中的鉴定发票的真实性没有异议，但认为，鉴定意见对医疗费合理性的认定与客观事实不符，将部分合理的费用认定为不合理，且本案事故的责任在被告徐日方方，应由被告徐日方承担；对证据4没有异议，认为，鉴定意见确定第三人台州市立医院不存在医疗过错，因此该鉴定费应由被告徐日方承担。被告港安公司、人寿保险公司、第三人台州市立医院对被告徐日方提供的证据均没有异议。原告郑君海对第三人台州市立医院提供的住院病历没有异议。被告徐日方、港安公司对第三人台州市立医院提供的住院病历的真实性没有异议，但认为，原告郑君海第一次在第三人台州市立医院处住院时，第三人台州市立医院初步诊断为好转，后在上海长海医院治疗期间，原告郑君海的左大腿被截肢，并进行了相应的治疗，肺部在治疗期间感染，原告郑君海感染是因为在第三人台州市立医院处没有得到好的治疗，第三人台州市立医院未及时发现原告郑君海右肘关节骨折。原告郑君海被转至上海长海医院治疗时，上海长海医院发现原告郑君海右肘关节骨折，说明第三人台州市立医院在诊疗过程中未尽到相应的注意义务，存在一定的医疗过错。被告人寿保险公司对第三人提供的住院病历的真实性没有异议。
本院认证如下，原告郑君海提供的证据1、2，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司与第三人台州市立医院无异议，本院予以采信；证据3，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，第三人台州市立医院无异议，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司认为原告郑君海当时在车厢下躲雨，原告郑君海应承担本案事故的主要责任，该事故认定书对本案事故的认定不当，但未能提供证据对其该异议予以证实，故本院对其该异议不予采纳，对该证据予以采信；证据4，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，第三人台州市立医院无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据5，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，第三人台州市立医院没有异议，因2011年12月17日的医疗诊断证明书记载原告郑君海2011年9月25日至2011年12月17日住院期间陪护2人，而2011年12月19日的医疗诊断证明书记载原告郑君海2011年9月25日至2011年12月19日住院期间陪护1人，相互矛盾，没有明确的意见，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陪护人员原则上为一人，故本院对上述两份医疗诊断证明书中2011年12月19日的医疗诊断证明书予以采信，对2011年12月17日的医疗诊断证明书不予采信；对其他的医疗诊断证明书、诊断证明书、出院证，结合原告郑君海的伤情，本院予以采信；证据6的真实性，其他当事人均没有提出异议，本院予以采信，其中学院鉴定所与博爱鉴定所鉴定意见不一致的部分，以博爱鉴定所鉴定意见为准；证据7，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，第三人台州市立医院没有异议，本院对其真实性予以采信，但其记载的医疗费用的合理性以博爱鉴定所的鉴定意见为准；证据8中的动车票，本院对其真实性予以采信；证据8中的救护车费票据，系原告郑君海为2011年12月17日转院至上海长海医院治疗、2012年4月16日从上海长海医院转院至第三人台州市立医院治疗以及2012年9月17日在第三人台州市立医院出院所支付的救护车费，结合本院对其真实性予以采信的证据4记载的原告郑君海的伤情，本院该部分证据均予以采信；证据8中的其他交通费票据，本院无法据此与原告郑君海就医、鉴定的地点、时间、人数、次数一一对应进而确认原告郑君海实际花费的交通费用，故将综合考虑原告郑君海住院、门诊治疗以及陪护××，对交通费的数额酌情予以确定；证据8中盖有陪客椅收费专用章的第二军医大学收费票据记载的款项为陪客椅的费用，根据本院对真实性予以采信的证据4以及证据5中的诊断证明书、出院证记载的内容，原告郑君海在上海长海医院住院期间需要他人陪护，故对该部分证据本院予以采信；证据8中盖有病案复印收费专用章的第二军医大学收费票据、台州市立医院复印资料成本费票据、记载项目及摘要为复印费的浙江省地方税务局通用机打发票，本院对其真实性予以采信；证据8中一张所盖公章模糊的第二军医大学收费票据，因记载用途无法反映，与本案的关联性无法确认，本院不予采信；证据8中上海市服务业统一发票、上海市商业零售统一发票、上海市工商业限额统一发票、浙江省国家税务局通用手工发票、浙江省国家税务局通用机打发票、收款收据的真实性均予以采信；证据9，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，第三人台州市立医院没有异议，本院对其真实性予以采信；证据10，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司、第三人台州市立医院均没有异议，本院予以采信；证据11，被告徐日方对其真实性没有异议，被告港安公司、人寿保险公司、第三人台州市立医院没有异议，本院对其真实性予以采信；证据12，来源于交警卷宗，本院予以采信。被告徐日方提供的证据1，其他当事人均没有异议，本院予以采信；证据2，原告郑君海对其真实性没有异议，被告人寿保险公司、港安公司均没有异议，第三人台州市立医院没有异议，本院对其真实性予以采信；证据3中的博爱鉴定所的司法鉴定意见书，被告人寿保险公司、港安公司均没有异议，第三人台州市立医院没有异议，原告郑君海虽有异议，但未能提供反驳证据对该司法鉴定意见书的鉴定意见予以否定，故对该部分证据本院予以采信；证据3中的博爱鉴定所的鉴定费发票，原告郑君海对其真实性没有异议，被告人寿保险公司、港安公司均没有异议，第三人台州市立医院没有异议，本院对其真实性予以采信；证据4中的浙大鉴定中心司法鉴定意见书，其他诉讼当事人均没有异议，被告徐日方虽有异议，但未能提供反驳证据对该司法鉴定意见书的鉴定意见予以否定，故对该部分证据，本院予以采信；证据4中的浙大鉴定中心鉴定费发票，其他诉讼当事人均没有异议，本院予以采信。第三人台州市立医院提供的住院病历，原告郑君海没有异议，被告徐日方、港安公司、人寿保险公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理，认定本案事实如下：2011年9月25日6时00分许，蔡海西驾驶浙J×××××号重型厢式货车在台州市椒江区海门港埠公司货物堆场内，自西北往东南方向起步行驶。该车在起步行驶过程中，碰撞并碾压了在场内行走的原告郑君海，造成原告郑君海受伤。蔡海西系被告徐日方雇佣的驾驶员。蔡海西在本案事故发生时的驾驶行为是从事雇佣活动的行为。椒江交警大队于2011年10月27日作出椒公交认字（2011）第B00477号道路交通事故认定书，认定，蔡海西应承担此事故的全部责任，原告郑君海不承担事故责任。
原告郑君海于事故发生当日被送往第三人台州市立医院抢救治疗，经诊断为多发伤、失血性休克、多发骨折、右侧肋骨多发骨折、右肩胛骨骨折、双耻骨上下肢骨折、右腓骨骨折、右外踝骨折、右第1、2、3、4足趾骨骨折、第5跖骨骨折、尿道断裂、糖尿病、高血压病、右舟状骨骨折、右足皮肤撕裂伤、外伤性左下肢动脉栓塞坏死、右侧血气胸、急性肺损伤、呼吸衰竭、肝功能损害、低白蛋白血症、右肱骨下端骨折、右尺骨鹰嘴骨折、急性肾功能衰竭、肺部感染、胃排空障碍、败血症、尿路感染、右足创面感染、胃肠菌群失调、左大腿创面术区感染、上消化道出血、胸腔积液、心功能不全，经住院治疗于2011年12月17日出院。出院时第三人台州市立医院建议原告郑君海出院后至上级医院进一步治疗。2011年12月19日，第三人台州市立医院出具医疗诊断证明书，建议原告郑君海2011年9月25日至2011年12月19日住院期间陪护一人。原告郑君海于2011年12月17日转院至上海长海医院治疗，经诊断为多发伤、肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、左大腿截肢术后残余创面伴感染、右下肢外伤后残余创面伴感染、尿道断裂膀胱造痿术后、全身多发骨折，经住院治疗于2012年2月16日出院。上海长海医院于2012年2月15日出具的出院证记载，到骨科继续治疗；生活不能自理，增加护理。2012年2月19日，原告郑君海再次入住上海长海医院，经诊断为右肘关节陈旧性骨折、右尺神经损伤、左大腿截肢术后、膀胱造痿术后，经住院治疗于2012年2月29日出院。上海长海医院于2012年2月19日出具的诊断证明书记载，收治入院，手术治疗；加强营养；生活不能自理，增加护理。上海长海医院于2012年2月29日出具的出院证记载转康复医院治疗。原告郑君海于2012年2月29日转院至上海上体伤骨科医院治疗，经诊断为多发伤、全身多处骨折、右尺骨鹰嘴骨折内固定术后、左下肢截肢术后、右足软组织坏死植皮术后、尿道断裂膀胱造痿术后，经住院治疗于2012年4月8日出院。出院时，上海上体伤骨科医院建议，原告郑君海适当行功能锻炼；定期于上海长海医院专家门诊复诊；加强营养；生活不能自理，需增加护理；建议到上海长海医院行尿路重建手术。同日，原告郑君海又再次入住上海长海医院，经诊断为尿道闭锁，经住院治疗于2012年4月16日出院。出院时，上海长海医院建议原告郑君海定期尿道扩张。同日，原告郑君海转院至第三人台州市立医院处治疗。经诊断为右尺骨鹰嘴、冠状突骨折术后，左下肢高位截肢术后，左髋部、左足植皮术后，右跟腱挛缩，右1、2、3、4、5趾骨骨折，高血压病，尿道扩张术后，尿道狭窄，右足第1趾截趾术后，盆骨骨折，右肩胛骨骨折，右肩锁关节损伤，牙齿缺损，右侧多发肋骨骨折。原告郑君海经住院治疗于2012年9月17日出院。出院时','2018-10-07
02:12:33',0,'web',NULL),(7688861,'cda581bf-067d-4279-a9ac-a7e501783a2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）浙1081行审717号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"cda581bf-067d-4279-a9ac-a7e501783a2b\",\"案件名称\":\"温岭市国土资源局与林万友非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"温岭市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温岭市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504627200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"温岭市国土资源局与林万友非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"温岭市国土资源局与林万友非诉执行审查裁定书
（2017）浙1081行审717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cda581bf-067d-4279-a9ac-a7e501783a2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"温岭市国土资源局与林万友非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1081行审717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温岭市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温岭市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-14\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温岭市国土资源局与林万友非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-06\\\\\",\\\\\