安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1190号
上诉人（原审被告）：李华东，男，1970年1月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪海菊，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小见，男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托诉讼代理人：李见，系李小见的父亲。
上诉人李华东因与被上诉人洪海菊、李小见机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李华东上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回洪海菊的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本起事故车辆上只有李华东与李小见两人，俩人是亲叔侄关系。李华东为李小见在福建莆田市发货、送货一个月期间没有收取报酬，李小见开车带李华东回老家途中，李华东只是无偿帮助李小见开车，未收取报酬，李华东的行为属于无偿帮工行为，本案的赔偿责任应当由李小见承担。2、案涉评估报告系单方鉴定，且鉴定程序不合法，不能作为认定财产损失的证据。委托人的身份不明，且被上诉人未能提供评估费发票原件。另事故车辆尾部仅为部分毁坏，然而评估报告故意扩大了维修项目与费用，增加了赔偿责任，该车辆有没有维修，无法证明。
洪海菊针对李华东的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在一审期间并未对评估报告提出重新鉴定，该报告应当作为认定本案事实的证据。评估费用是9000元，但此后部分评估费用的票据丢失，洪海菊就主张了4000余元的评估费。李华东作为本案的直接侵权主体，应当承担赔偿责任，关于李小见是否承担责任不发表答辩意见。
李小见针对李华东的上诉答辩称，李华东与李小见是叔侄关系，两人之间并无雇佣关系，两人开车一起回家途中，相互轮换开车，李华东驾驶车辆期间发生的交通事故，李小见虽然是车主，但不是直接侵权人，不应当承担责任。
洪海菊向一审法院起诉请求：要求李华东、李小见赔偿车辆损失104950元。
一审法院认定事实：2016年1月26日11时00分，李华东驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，由福建至阜阳，当车行驶至京台高速下行线1095公里+500米处，由于在快车道驾车过程未与前车保持必要的安全车距，刹车不及并撞上前方同车道陈正贵驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车尾部，造成浙Ｂ×××××号、皖Ｈ×××××号两车不同程度损坏的道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队于2016年1月26日出具第3401907201600632号道路交通事故认定书，认定李华东负本起事故的全部责任、陈正贵不负事故责任。陈正贵驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车登记车主为洪海菊。2016年2月17日，民太安财产保险公估股份有限公司出具编号MTA（C）AH0120160001《评估报告》1份，载明“皖Ｈ×××××号车辆损失评估案公估结论为：1、维修工时费依照安徽地区标准核定为RMB9300.00元；2、更换配件费依照原厂件标准核定为RMB86388.00元；3、残值RMB238元；4、维修总费用核定合计=（1）工时费+（2）配件费-（3）残值=9300.00＋86388.00－238.00=95450.00元。本次事故皖Ｈ×××××号小型轿车的维修金额为人民币玖万伍仟肆佰伍拾元整”。嗣后皖Ｈ×××××号小型轿车在安徽奥祥汽车销售服务有限公司进行维修，洪海菊支付维修费95000元。李华东与李小见系叔侄。浙Ｂ×××××号小型轿车登记车主为李小见，该车辆未购买保险。事发当日，李华东与李小见结伴从福建回安徽阜阳，车辆加油费、过路费等均由李小见负担，路上二人轮换驾驶车辆，事故发生时，系由李华东驾驶车辆。公估委托人刘巍，系洪海菊之子。洪海菊自称缴纳了9500元公估费，但只开具了4000元公估费发票，且发票原件遗失，只能提供4000元公估费发票复印件。对此洪海菊当庭表示放弃主张权利。洪海菊的车辆维修费系通过其丈夫弟弟刘百飞的银行卡转账支付。维修费发票开具时间为2016年3月3日，本案起诉立案时间为2016年3月1日。洪海菊解释为，起诉时维修费尚未结算，故以公估结论的维修总费用95450元主张权利。
一审法院认为，洪海菊因交通事故造成的车辆合理损失，理应获得赔偿。合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队对本起交通事故所作出的事实认定和责任划分，当事各方均无异议，该院予以确认。洪海菊的车辆损失经评估，维修总费用为95450元，后实际支出维修费95000元，二者基本吻合。该院认定洪海菊的车辆维修费以实际支出金额95000元为准。李华东、李小见虽提出事故车辆公估、维修费用数额过高的异议，但未能提供证据证明其主张，亦无相反证据足以推翻公估结论和实际支出的维修费数额，故该院不予采信。
李华东为交通事故发生时的车辆驾驶人，在事故中负全部责任，为实际侵权人，依法应对洪海菊的车辆损失承担赔偿责任。李小见作为浙Ｂ×××××号小型轿车登记车主，未为车辆投保机动车交通事故责任强制保险，依法应在“交强险”财产损失2000元限额内与实际侵权人李华东承担连带赔偿责任。
李华东与李小见系叔侄，二人结伴从福建回安徽老家阜阳，路上二人轮换驾驶车辆，车辆加油费、过路费等均由李小见负担，二人系互惠互利的亲密协作关系，李华东可谓得惠利更多，二人之间不构成民法意义上的提供劳务法律关系。故李华东主张其为李小见无偿帮工，本院不予认定。李小见要求洪海菊返还车辆，不属本案审理范围，双方可另循途径解决。
案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第二款规定，判决：一、李华东于判决书生效之日起二十日内赔偿洪海菊2000元，李小见承担连带赔偿责任；二、李华东于判决书生效之日起二十日内赔偿洪海菊93000元；三、驳回洪海菊其他诉讼请求。案件受理费2399元，由李华东负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、李华东、李小见是否为洪海菊损失的侵权责任主体。本起交通事故中，李华东在驾驶车辆过程中造成事故发生，且对事故承担全部责任，其作为直接侵权人应当对洪海菊的财产损失承担赔偿责任。李小见作为车辆所有人，在机动车发生交通事故造成损害时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，如对事故发生存在过错时，方应承担赔偿责任。经审查，案涉交通事故是李华东驾驶不当所造成，而非车辆存在缺陷或李华东不具备驾驶条件，故李小见对事故的发生并无过错。李华东与李小见一起回家并在途中轮流驾驶车辆，双方均为互利行为，李华东主张其为李小见提供无偿帮工不能成立，且李小见不予认可，本院对李华东关于李小见承担责任的主张不予支持。二、本案的评估报告能否作为认定洪海菊财产损失的证据。案涉评估报告系对洪海菊车辆损失所作出的评估，该评估报告中对车辆损失部分均进行了拍摄，其车损明细与车辆实际修理内容亦能相互印证，可以作为认定本案事实的证据。该评估报告的委托人虽然并非洪海菊，但其评估内容系针对洪海菊的车辆，不能以此否定报告的真实性。另就评估费用，因案涉评估实际发生，洪海菊依据其提交的评估费发票主张部分评估费用系其对自身权利的处分，李华东以此主张评估不合法亦不能成立。综上，上诉人李华东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由上诉人李华东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月九日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。