河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初605号
原告刘长岭，男，汉族，1958年8月8日出生。
委托代理人郭丰杰，李梦娟（实习），河南规范率事务所律师。
被告刘春岭，男，汉族，1970年3月13日出生。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
被告郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部。
法定代表人张超。
委托代理人杨金良，河南亚太人律师事务所律师。
原告刘长岭诉被告刘春岭、郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长岭及其委托代理人郭丰杰，被告刘春岭及其委托代理人王振华，被告郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部的委托代理人杨金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年郑州市二七区马寨镇张寨村响应政府号召，拆迁并城推进城市化发展，原告作为坐落于张寨村主街东头路北的房屋宅基地使用权人及时到被告郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部协商拆迁安置补偿事宜。当时原告基于逐兄弟协商与被告刘春岭达成一致意见，当时均同意拆迁安置给被告刘春岭504㎡房子，其余296㎡和多余附属物兄弟六人平均安置和分配，并且其他兄弟四人签字和签章后方可生效和安置。当时为了保证该分配方案的自愿性，原告在宅基地使用证上记录分配方案后，与被告刘春岭共同手持宅基地使用证在拆迁安置临时办公室内由拆迁组人员拍照。之后被告刘春岭在原告刘长岭不知情的情况下私自涂改宅基地使用证，并由郑州市二七区马寨镇张寨村党支部在涂改后的宅基地使用证上盖章并书写与原件核实无误。宅基地使用证原件一直在被告手中，不知郑州市二七区马寨镇张寨村党支部与谁核实的原件，更不知党支部为什么去核实宅基地使用证。被告刘春岭避开原告用涂改后的宅基地使用证又重新与被告郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订了拆迁安置协议。在原告得知被告刘春岭私自签订领取拆迁补偿协议后多次找被告刘春岭，要求其按曾经协商的拆迁安置协议给兄弟几人分配应得财产，而被告刘春岭却拒绝不予分配，原告多次找相关领导要求协助解决均未得到答复，无奈，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告之间签订的拆迁补偿协议无效；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书复印件一份、宅基地使用证复印件一份；2、2014年10月29日证明一份；3、刘西领、刘遂岭、刘俊岭、刘军岭证人证言各一份；4、刘少中、刘少亭、刘少可、肖喜梅出具的证明各一份。
被告刘春岭辩称，一、原告所诉主体错误。刘春岭签订拆迁安置补偿协议的对方当事人是郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部，并非原告所诉的郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部。原告所诉的指挥部与本协议没有关联。指挥部作为临时机构依据政府文件设立，当该临时机构注销时，其权利义务应由设立机关享有或承担。虽然原告所诉的合村并城工作指挥部执行的职能可能与原合村并城拆迁安置工作指挥部的职能一致。但并不能就此推定其二者之间存在法律上的承继关系。本案被告之一并非协议当事人，原告所诉主体错误。二、拆迁安置补偿协议在法律性质上属于行政协议，当事人不服行政协议的，应当提起行政诉讼。《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项明确规定了征收、补偿协议纠纷属于行政诉讼受案范围。民事诉讼对行政争议没有管辖权。因此，原告请求确认拆迁安置补偿协议无效属于行政争议，应当提起行政诉讼。三、原告起诉状所述的“基于逐兄弟协商与刘春岭达成一致拆迁意见”与事实不符。刘春岭所使用的宅基地是老宅子，原由兄弟共同居住。其五位兄长先后新批宅基地从老宅搬出，后由刘春岭独自使用，建房直至拆迁。1993年，刘春岭向其他兄弟每人支付了1000元，又出资为其五哥新批了宅基地。至此，老宅基地的使用权已经由刘春岭单独享有。因此，刘春岭在向其他兄长支付对价从而取得单独使用权后，不可能在拆迁时再行分配自己的财产。四、起诉状所述的“刘春岭私自涂改宅基地使用证”与事实不符。刘春岭对宅基地使用证上批注的“刘春岭”名字的事实并不知情，更非刘春岭私自涂改。五、郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部与刘春岭签订的拆迁安置补偿协议书合法有效。拆迁安置补偿协议书的签订基于以下事实：1、涉案宅基地由刘春岭独自使用，2、所拆除房屋由刘春岭独自所建，3、其五位兄长分别拥有单独的宅基地。同时，鉴于涉案宅基地登记使用权人为刘长岭，协议签订时，取得了刘长岭的同意，履行了法律程序。拆迁安置补偿协议书符合“一户一宅”的法律规定。因此，该协议合法有效。综上所述，原告所诉主体错误，并就行政争议提起民事诉讼不符合法定程序。而且毫无事实依据。因此请求依法驳回原告的起诉。
被告刘春岭向本院提交的证据有：1、张寨村民委员会证明一份；2、信访事项处理意见书一份。
被告郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部辩称，一、拆迁安置补偿协议属于行政合同，原告不应通过提起民事诉讼确认协议无效。征地（拆迁）补偿安置协议是在征收土地所在农村集体经济组织和村民签订征地补偿安置协议。因征地（拆迁）补偿安置协议的签订双方不是平等主体，行政主体享有行政优益权，协议条款不必经双方平等协商，征地过错都是行政行为等特征，征地（拆迁）补偿安置协议属于行政合同。2015年5月1日新《行政诉讼法》第十二条，已将此纳入行政诉讼的受案范围。二、原告不适格。虽然原告提起民事诉讼，指挥部认为，原告是“涉诉协议”的第三人，合同以外的第三人（以下简称第三人）以起诉的方式请求法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉，因此，第三人必须符合民事诉讼法起诉条件特别是原告资格的规定。按照规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的重要条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。这在民事诉讼理论上称之为诉的利益，确定法律关系成立或不成立的诉讼，只有在原告有法律上利益时才可提起。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵害，或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。基于民事诉讼法的上述规定，第三人要提起诉讼确认合同无效，其必须符合原告的条件，如果合同与其没有直接利害关系，既使该合同是绝对无效的合同，他也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。否则，法院不应受理第三人的起诉。本案原告起诉状诉称，其与刘春玲事先有关于补偿分配的约定，对此，指挥部认为并不确定，因此原告不是“涉诉协议”的利害关系人，不符合原告主体资格，不能以合同第三的身份向法院请求“涉诉协议”无效。三、确认合同无效证据不足，应驳回原告起诉。原告没有证据证明，涉诉协议无效，原告提交的所有证据都无法证明涉诉协议违反合同法第五十二条，因此其主张确认涉诉协议无效，不应予以支持。综上所述，指挥部签订的协议，适用法律法规正确，程序合法；原告的诉求缺乏事实依据和法律依据依据，依法不能成立。请求法院依法驳回起诉。
被告郑州市二七区马寨镇合村并城工作指挥部向本院提交的证据有：2013年10月26日郑州市二七区马寨镇张寨村民委员会证明复印件一份。
经审理查明，原、被告系亲兄弟六人，位于马寨镇××号的宅基地系老宅。大哥刘遂岭最早另批宅基地从家搬出，后二哥刘长岭及被告刘春岭等无兄弟在老宅居住，宅基地使用权人登记为刘长岭，随后刘长岭等四位兄长先后另批宅基地从老宅搬出，家中仅剩刘春岭在老宅居住。2013年10月张寨村合村并城拆迁安置，兄弟六人分别按实际使用的宅基地签订了拆迁安置协议，拆迁之前老宅基地上的房屋均未刘春岭所建。2013年10月26日被告刘春岭与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》一份，协议约定：上述宅基地面积为394平方米，宅基地内现有住房三层以下（含三层）石油建筑面积（不含简易房）共398.56平方米；现有住房未达到三层及未建满的，未建部分按300元/平方米的标准补交基本建设成本后，可置换安置房，未建面积为783.44平方米；实际享有安置房建筑面积共800平方米。后原、被告为老宅基地使用权发生纠纷，原告等兄弟曾向拆迁指挥部提出异议，指挥部对被告刘春岭的过渡费采取了缓发措施，后刘春岭向马寨镇人民政府信访，该镇政府于2016年6月6日作出的处理意见认为：农村宅基地所有权归集体所有，村民只有使用权，刘春岭使用的老宅基地，登记的使用权人虽为刘长岭，但刘长岭等人已分别取得了新宅基地，根据“一户一宅”的法律规定，刘春岭的拆迁安置补偿协议并无不当。作出的处理意见如下：按拆迁协议规定，恢复刘春岭过渡费发放。后原告诉至本院。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地所有权归农民集体所有。农村居民建住宅，应一户一处按规定的标准用地。本案争议的宅基地虽然登记在原告刘长岭名下，但拆迁之前该宅基地上的房屋均为被告刘春岭所建，原告刘长岭另外取得了新宅基地且在拆迁时得到了安置，因此拆迁指挥部与被告刘春岭签订的拆迁协议并无不妥。原告主张二被告之间签订的拆迁补偿协议无效，但原告提供的证据不足以证明其主张，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河南省实施<土地管理法>办法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘春岭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘长岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 闫美玲
人民陪审员 马振禄
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 鸽