江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终127号
上诉人(原审被告)：吉保冠（吉宝官），男，1937年10月7日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：吉明清，男，1968年2月13日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人(原审原告):殷所华，男，1966年9月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
上诉人吉宝官、吉明清为与被上诉人殷所华返还土地使用权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初9600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吉宝官、吉明清上诉请求：请求撤销（2016）苏1283民初9600号民事判决，依法改判，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审认定上诉人对登记在被上诉人名下的非承包地进行侵占、破坏与事实完全不符，事实是上诉人从未对被上诉人名人的非承包地进行侵占、破坏。1、上诉人与被上诉人原是邻居，上诉人1998年重新建房，将原老屋拆除，搬至老屋前排建房。与被上诉人殷所华相邻的老屋宅基地是0.1亩左右，屋前所有的0.2亩、屋后所有的0.156亩土地是上诉人一直在耕种，后因上诉人吉宝冠去东北生活了较长一段时间，被上诉人建房时占有了上诉人的原老宅基地建房，上诉人回来后双方产生矛盾，村镇多年协调未果。2016年上诉人去自家原老屋屋前屋后所有的0.2亩、0.156亩土地上进行耕种时被被上诉人阻拦、被上诉人强行在上诉人所有的0.2亩、0.156亩土地上进行耕种，双方矛盾加剧。被上诉人所有的原老屋前屋后0.316亩，屋后0.301亩、0.537亩土地双方从未发生争议，上述事实一审已依法查明。且法院已明确认定被上诉人主张原属于上诉人所有的屋前0.2亩、屋后0.156亩土地，已通过私自调换方式获得土地使用权，但被上诉人没有证据证明，故对被上诉人的这一主张法院不予支持。这也说明了上诉人自家原老屋屋前屋后所有的0.2亩、0.156亩土地上诉人享有使用权的事实，上诉人是自有的0.2亩、0.156亩土地上耕种是合法的，不存在侵占被上诉人的土地使用权的事实。2、一审被上诉人没有任何证据证明上诉人对被上诉人原老屋屋前屋后0.316亩，屋后0.301亩、0.537亩土地的使用权进行了侵占和侵害。2017年6月29日承办法官、村镇相关工作人员到双方诉争的土地进行了现场测绘，测绘图中明确注明：根据1994年两户的土地承包证以及现场指界，上诉人原老屋（现被上诉人屋西边）屋前0.2亩、屋后0.156亩土地使用权是在上诉人承包证上，被上诉人老屋（现被上诉人房屋屋东边）屋前0.316亩，屋后0.301亩、0.537亩土地在被上诉人土地分配清册上。双方争议的地块为上诉人的原老屋（现被上诉人屋西边）屋前0.2亩、屋后0.156亩土地，其余种植地域无争议。由于被上诉人强行种植上诉人原老屋（现被上诉人屋西边）屋前0.2亩、屋后0.156亩土地，上诉人予以阻拦。一审被上诉人提交的行政处罚决定书中查明的事实是被上诉人屋前屋后近一分地的庄稼毒死，而民警黄爱平的证明陈述是屋前2分地，屋后3分地左右，证明与处罚决定书查明的事实是不相符合的，也说明了证人的证言是不真实的，且不管是处罚决定书上的1分地，还是证人所陈述的屋前2分地，都说明了是被上诉人是在自己所有的原屋屋前0.2亩、屋后0.156亩土地上，因被上诉人强行耕种而实施了自身的维权行为。一审三次庭审被上诉人都没有证据证明上诉人对被上诉人自有的老屋（现被上诉人房屋屋东边）屋前0.316亩，屋后0.301亩、0.537亩土地上实施过侵权行为。事实是上诉人根本没有在被上诉人自有的土地上实施过侵占。二、上诉人吉明清长年在外工作，没有对被上诉人的土地实施任何侵占行为。上诉人吉宝冠已80岁，根本没有时间和精力去侵占别人的土地，只是不想自己使用的土地被他人侵占，其并没有实施任何违法行为。综上所述，一审在没有任何事实和证据证明上诉人实施了侵占被上诉人屋前0.316亩，屋后0.301亩、0537亩土地的情况下所做的判决完全是错误的，该判决也进一步激化了双方的矛盾，导致被上诉人现仍然强行耕种上诉人所有的原老屋屋前0.2亩、屋后0.1562亩土地。为了避免双方矛盾加剧，上诉人恳请二审在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人殷所华答辩称，上诉人与被上诉人是邻居关系，上诉人原来居住在被上诉人西边，在1997年，上诉人宅基地迁出原居住地，根据村集体规划，上诉人住所由村重新统一规划，非承包地留给集体统一安排，后来上诉人的老宅基地以及非承包地经村集体安排给本案的被上诉人，被上诉人在获得上诉人原有的该块土地之后按照经济田向村集体缴纳费用，一审时被上诉人向原审法院提供村委会的证明，以及相关的缴税凭证，足以认定被上诉人享有，并从1994年种植使用至今，直到2016年上诉人才对该块土地进行抢种，发生争议引发此案。后被上诉人多次找村镇职能部门，经过协调明确确认除被上诉人建房所占用的土地之外，上诉人在94年享有的该快土地只剩0.29亩，因此原审法院在庭审时，认定了0.29亩作为经济田，由被上诉人向村集体缴纳费用并一直使用至今的事实。上诉人在2016年10月份无理侵犯0.29亩的该块土地，同时侵占了被上诉人应当享有的0.316亩、0.301、0.537亩，上诉人共抢种了被上诉人前后1.2亩，一审庭审被上诉人向法庭提供了抢种的相关图片、公安机关出警的相关记录，以及对相关人员处理的决定，据相关证据足以认定上诉人侵害了被上诉人的权利，已经形成了完整的证据链，因此上诉人的上诉理由不能成立，原审判决确认被上诉人本身应享有的三块土地，虽然没有确认原上诉人还剩余的0.29亩，当是一审法院已经确认认定该0.29亩由本案的被上诉人1999年至2004年按村小组在村集体缴纳相关费用，该块土地一直由被上诉人种植使用至今，因此原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审原告殷所华诉讼请求：请求法院依法判令吉宝官、吉明清返还占种殷所华的土地1.2亩；诉讼费由吉宝官、吉明清承担。
一审吉宝官辩称，本案诉争的承包地使用权一直是吉宝官、吉明清的，为承包地的耕种双方一直产生矛盾。2006年吉宝官、吉明清在自己所有的承包地上耕种了小麦，被殷所华铲除，殷所华的行为是不恰当的，故请求驳回殷所华的诉讼请求。
一审吉明清辩称，殷所华诉称土地原来就是我家的，我家的土地使用证上就是属于我的，没有任何人和我说归殷所华所有，从来没有进行过调换，我是在我自己的土地上进行耕种，不存在殷所华所说的抢种，平时都是我父亲种田，我平时不在家，具体情况我不清楚。我不同意返还殷所华要求的土地。
一审认定事实：殷所华与吉宝官、吉明清父子系同组村民，双方原是邻居，殷所华居东，吉宝官、吉明清居西。1997年吉宝官、吉明清申请建房，经村规划安排，吉宝官、吉明清出宅并重新安排了宅基地建房。2001年殷所华申请原地翻建房屋获批，吉宝官、吉明清原宅基地由集体收回后安排给殷所华使用，调整后殷所华多出的0.29亩土地，由殷所华自1999年10月至2004年按经济田向村小组缴纳经济田费用，对此双方并无争议。吉宝官、吉明清原门前屋后的非承包土地（门前0.2亩，屋后0.156亩）由殷所华实际种植使用。2016年10月，吉宝官、吉明清向殷所华主张其原门前屋后的非承包土地，双方因而多次发生纠纷，吉宝官、吉明清并多次到殷所华自家的土地上铲除农作物，喷洒百草枯农药破坏殷所华门前屋后的土地上的庄稼，经村组多次协调未果，公安机关曾多次接到报警后到场处理，并对吉宝官作出行政拘留5天的行政处罚。
一审另查明，根据1994年非承包土地分配归户附册显示，殷所华门前非承包土地为0.316亩，屋后非承包土地为0.301亩及0.537亩。吉宝官门前非承包土地0.2亩，屋后0.156亩。
2017年6月29日，一审法院对双方争议土地进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，双方争议土地为红线标注地域（即1994年登记在吉宝官名下的非承包土地分配归户附册记载的门前0.2亩，屋后0.156亩），殷所华主张该土地的使用权已由吉宝官、吉明清调换给殷所华，吉宝官、吉明清主张双方未对该争议土地进行调换。对其他种植地域无异议。双方当事人对一审法院现场勘验笔录均无异议，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。殷所华主张原属于吉宝官、吉明清的非承包土地（门前0.2亩，屋后0.156亩），已通过私自调换方式获得土地使用权，但殷所华未能提供调换协议等证据予以佐证，且吉宝官、吉明清对此予以否认，故不能仅以殷所华实际种植使用多年而认定双方的土地使用权已经发生变更。根据1994年两户的非承包土地分配归户附册，结合一审法院现场勘验笔录，双方的非承包土地在分配归户附册上至今没有发生增减，证明双方所在的村集体经济组织对双方的非承包土地没有进行调整，故殷所华主张已通过私自调换方式获得吉宝官、吉明清土地使用权，没有事实和法律依据，且双方所在的集体经济组织也否认对双方的非承包土地进行了调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，诉讼双方既未签订书面合同，也未经有权部门备案，故对殷所华的上述主张本院不予支持。但吉宝官、吉明清对登记在殷所华名下的非承包土地进行侵占、破坏，已侵犯了殷所华的合法土地使用权，吉宝官、吉明清应予立即停止侵害。
关于殷所华自1999年10月至2004年按经济田向村小组缴纳经济田费用的0.29亩土地使用权归属问题，因村集体已明确该土地性质为预留地，暂由殷所华种植使用，且双方对此均无异议，故本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉宝官、吉明清于本判决生效后五日内立即返还殷所华位于泰兴市××门前0.316亩土地，屋后0.301亩土地、0.537亩土地使用权，并立即停止侵害。二、驳回殷所华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由殷所华负担40元，吉宝官、吉明清负担40元（吉宝官、吉明清于本判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
二审中，上诉人提交在（2017）年苏12**民初9830号案件吉宝官与殷所华排除妨碍纠纷一案中材料：1、申请法院向泰兴市新街镇张吉村村委会调查，原吉宝官殷所华原老屋屋前五块土地的种植情况。根据法院调查令调查：原殷所华94年丈量记载本上，原屋前0.316亩，屋后0.301亩，0.537亩的土地，现由殷所华种植，原吉宝官屋前0.2亩，屋后0.156亩的土地现在也是由殷所华种植，证明：一审判决要求上诉人返还的三块土地是由被上诉人耕种的事实，不存在上诉人侵占和返还的法律事实。2、该案被告殷所华向法庭提交的泰兴市新街镇张吉村村委会出具的情况说明，这份说明上说明94年丈量记载本上，原村民殷所华屋前原屋前0.316亩，屋后0.301亩，0.537亩的土地，一直殷所华种植，进一步证明了上诉人没有对殷所华所有的上述的三块土地进行侵害的事实。另补充说明：一审法院在2017年6月29日对现场进行测绘，测绘图上在吉宝官、殷所华老屋的西边南北路的西边，吉宝年的东边0.29亩这个是吉宝官的0.29亩，在归户清册上有个老屋地是0.29亩，在1994年丈量的时候房屋已经拆除了，是一块空地，这块空地一直是吉宝官耕种，双方诉争的吉宝年东边南北路的东边，吉宝官老屋，也就是殷所华现在的屋前屋后的土地存在争议，也就是0.29亩与本案没有任何关联性。至于被上诉人在一审反复强调的0.29亩怎么回事，我们不清楚。
被上诉人殷所华质证认为：对于上诉人提供的证据1，无异议。对证据2无异议。此证据更能说明被上诉人自1994年至2004年向村小组缴纳了经济田费用，上诉人原先的土地一直由被上诉人使用，对于法院的现场勘察图真实性没有异议，该图是按照94年丈册指界测绘而成，该图所有数据都是来自94年丈册上的数据，对于吉宝官原有的0.2、0.156亩，因殷所华建房，现在的状况只剩了0.29亩。殷所华种植并缴费是根据村集体统一安排的，上诉人与被上诉人并没有通过私下进行调换。当时这块土地上诉人是抢种的。被上诉人2016年12月提起诉讼，2017年1月份即被上诉人种植之后，上诉人仍多次破坏被上诉人的农作物。
对上诉人提交的证据，被上诉人均予以确认，本院亦予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人原为东西邻居，1997年上诉人因另建住宅，清空原有住宅。该原有宅基及家前屋后的四地理当应由集体收回。1999年殷所华在此空地上申请建房并获准，说明村集体已经另行安排由殷所华使用。依照日常生活需要，家前屋后的四地的使用一般也应当跟随住房。故被上诉人殷所华认为土地已经村集体调整多出0.29亩亦在情理之中。对殷所华依照规定缴纳相关费用并实际种植使用的相关事实，双方及所在村镇集体并无异议。
2016年10月始，吉宝官、吉明清依照原有土地承包证向殷所华主张其原家前屋后的非承包土地，双方因而发生纠纷，引发本案讼争。一审经审查，双方土地并未依照法定程序进行调整。关于殷所华自1999年10月至2004年按经济田向村小组缴纳经济田费用的0.29亩土地使用权归属问题，因村集体已明确该土地性质为预留地，暂由殷所华种植使用，且双方对此均无异议，故一审不予理涉正确。农村土地使用权的归属调整，不属于人民法院民事案件的受案范围。在被上诉人殷所华提起本案诉讼后，根据《接处警工作登记表》记载，上诉人吉宝官、吉明清并未停止到殷所华菜田铲菜的行为，且至2017年6月，吉宝官采用毒死庄稼的过激行为，受到行政处罚。故一审判决上诉人吉宝官、吉明清停止侵害并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人吉宝官、吉明清所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吉宝官、吉明清负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年四月十日
书记员 刘 阳