广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复18号
复议申请人（异议人、被执行人）：蒋能武，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东会鸣谷律师事务所律师助理。
复议申请人（异议人、被执行人）：谢三妹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东会鸣谷律师事务所律师助理。
申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：林波，系该行行长。
委托代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。
被执行人：珠海市伯斯特体育设施有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：蒋良芸。
被执行人：珠海市第一建筑安装工程有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：郑军。
被执行人：赵振刚，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区。
复议申请人蒋能武、谢三妹不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2016）粤0402执异157号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院查明，交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）诉珠海市伯斯特体育设施有限公司（以下简称伯斯特公司）、珠海市第一建筑安装工程有限公司（以下简称珠海一建）、赵振刚、蒋能武、谢三妹金融借款合同纠纷一案，根据交行珠海分行的申请，执行法院于2014年8月15日对蒋能武、谢三妹名下位于珠海市香洲区××路××号××栋××房、谢三妹名下位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××房等财产采取财产保全措施，查封期限至2016年8月14日（执行过程中进行了续封，续封期限为三年）。该案经调解，执行法院于2014年10月23日作出（2014）珠香法民二初字第2173号民事调解书，确认双方达成的协议如下：一、交行珠海分行、伯斯特公司确认截止2014年7月4日欠贷本金为人民币19991845.13元，并同意于2014年12月15日前伯斯特公司清偿欠款本息；二、交行珠海分行为本案支出的律师费人民币43万元，由伯斯特公司于2014年12月15日前支付给交行珠海分行；三、本案受理费依法减半收取71954.5元，财产保全费5000元，两项共计76954.5元，由伯斯特公司负担；四、珠海一建、赵振刚、蒋能武、谢三妹对上述伯斯特公司所欠债务承担连带清偿责任等等。该民事调解书于2014年10月29日发生法律效力后，伯斯特公司等未按照协议约定履行确定的义务，交行珠海分行向执行法院申请强制执行，案号为（2015）珠香法执字第331号。执行过程中，执行法院于2015年9月24日作出（2015）珠香法执字第331-7号执行裁定书，裁定拍卖蒋能武、谢三妹名下位于珠海市香洲区××路××号××栋××房；于2016年3月15日作出（2015）珠香法执字第331-8号执行裁定书，裁定拍卖谢三妹名下位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××房。
2016年4月15日，执行法院司法辅助部门通过摇珠方式选定了广东思远土地房地产评估咨询有限公司作为案涉两套房产的评估机构，于当日向该评估机构送达了《委托评估通知书》。2016年5月30日，评估机构出具《房地产估价报告》（粤思远评字第××号），估价结果显示，估值时点为2016年5月25日，位于珠海市香洲区××路××号（××花园）××栋××单元××房的市场价值为5380896元，每平方米单价36800元；2016年5月31日，评估机构出具《房地产估价报告》（粤思远评字第××号），估价结果显示，估值时点为2016年5月30日，位于珠海市香洲区××路××号（××）××栋××房的市场价值为3922672元，每平方米单价20800元。2016年6月14日，执行法院依法向蒋能武、谢三妹送达了《送达评估报告通知书》及上述两份《房地产估价报告》。此后，蒋能武、谢三妹对评估价值书面向执行法院提出异议，执行法院依法将其书面异议转交评估机构答复。2016年7月6日，评估机构向执行法院提交了《关于（2015）珠香法执字第331号（委评）案件被执行人异议的复函》，执行法院将该复函向蒋能武、谢三妹送达。该复函中陈述“恳请法院组织双方当事人对标的物室内进行实地勘查，若勘查实况与估价假设不一致，估价结果可能将作出相应调整。”
至本案审查终结时止，案涉房产尚未拍卖成交。
执行法院认为，蒋能武、谢三妹认为执行法院选定评估机构程序违反法律规定，其提出该理由的依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，该司法解释颁布于2004年11月15日。而最高人民法院对委托评估、拍卖工作于2011年9月7日颁布了新的司法解释，即《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第一条规定：人民法院司法辅助部门负责统一管理和协调司法委托评估、拍卖工作；第三条规定：人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。执行法院依据新司法解释，由司法辅助部门通过摇珠方式随机确定评估机构符合规定，蒋能武、谢三妹认为选定评估机构程序违法的异议理由不能成立，不予采纳。
关于蒋能武、谢三妹认为评估机构的评估过程、评估机构的评估结果提出的异议。由于评估过程、评估结果均系执行法院依法委托评估机构对案涉房产进行价值评估后，由评估机构根据其行业规程进行评估，评估过程及评估结果均非执行行为，不属于执行异议审查范围，因此执行法院对此不予审查。执行法院已将蒋能武、谢三妹对评估报告所提出的书面异议转交评估机构，以评估机构答复意见为准。
应当注意的是，评估机构对蒋能武、谢三妹提出的评估报告异议的答复中，提出请求法院组织双方当事人对标的物室内进行实地勘查。为确保异议人蒋能武、谢三妹之合法权益，执行法院应组织评估机构以及当事人现场勘查，待确定案涉房产市场估价后再进行处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第一条、第三条之规定，执行法院裁定驳回蒋能武、谢三妹的异议请求。
蒋能武、谢三妹复议请求撤销（2016）粤0402执异157号执行裁定，依法重新委托其他评估机构对涉案房产进行评估。
事实与理由：
一、结合最高人民法院先后颁布的关于司法委托评估的司法解释等规定，人民法院在选定评估机构时首先应由当事人协商确定，只有出现当事人双方都要求随机选择、双方协商不一致、一方当事表示放弃协商选择的权利或无故缺席的情形时，才由人民法院通过随机的方式确定评估机构。本案执行过程中，蒋能武、谢三妹作为被执行人，没有接到执行法院关于协商确定评估机构的通知。然后，执行法院直接以摇珠的方式确定评估机构，违反司法解释的规定。
二、执行法院在选择评估机构过程中，蒋能武、谢三妹从未接到原执行法院到场参加的通知，也没有接到执行法院以书面形式送达的有关评估机构选择情况的通知。执行法院此作法亦违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作若干规定》第九条的规定。
三、执行法院委托的广东思远土地房地产评估咨询有限公司在对涉案房产进行评估时，蒋能武、谢三妹没有接到到场参与现场勘验的通知。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。”根据上述规定，首先，在选择评估机构方面，该规定已取消了当事人协商的做法，执行法院未召集双方当事协商选择拍卖机构并无不当；其次，由于该司法解释已赋予人民法院直接随机确定评估机构的权力，当事人并不需要实质参与评估机构的选定，故执行法院在通过摇珠方式确定评估机构时，虽未通知当事人到场，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，不能因此影响执行法院确定评估机构的效力。至于蒋能武、谢三妹提出执行法院在确定评估机构后未向其告知的意见，由于事后告知仅是保障当事人的知情权，如上所述，蒋能武、谢三妹不能以此否认执行法院此前随机确定评估机构的效力。综上，本院对于蒋能武、谢三妹提出执行法院在确定评估机构时违反法律规定、要求重新选定评估意见的复议意见，不予采纳。
关于现场勘查的问题。执行法院已明确为确保蒋能武、谢三妹之合法权益，应组织评估机构及当事人现场勘查，待确定涉案房产估价后再进行处分。蒋能武、谢三妹提出的未予现场勘查的问题仅表明评估报告需要补充、完善，并不属于更换评估机构的理由。需要说明的是，蒋能武、谢三妹应积极配合执行法院、评估机构进行现场勘查，便于评估机构及时对评估报告进行补充、完善，切实维护双方当事人的合法权益。
综上，复议申请人蒋能武、谢三妹的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人蒋能武、谢三妹的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一七年三月二十九日
书记员 庞珮琪