贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔金民初字第1747号
原告骆邦奇，男，1967年2月5日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）唐波，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托代理人赖辉，男，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。
被告李泽，男，1981年8月12日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告高洪洋，男，1982年9月1日生，满族，贵州省金沙县人。
原告骆邦奇诉被告李泽、高洪洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员祁登建适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告骆邦奇的委托代理人唐波、赖辉，被告李泽、高洪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆邦奇诉称，2014年2月24日，被告李泽因需要资金周转，向原告借款，双方自愿签订借款合同，合同约定被告向原告借款200,000.00元，借款期限为六个月（时间为2014年2月24日起至2014年8月24日止），合同约定利息按4.5%计算，若被告借款期届满未归还借款，原告可按借款总额的20%加收违约金。被告高洪洋作为连带责任担保人在借款担保合同、借条及借款合同上签字捺印。借款到期后，原告多次催促还款未果，故起诉请求判决二被告返还原告借款200,000.00元，并按合同约定月利息4.5%计算支付利息至还清借款本金之日止；二被告按借款总额的20%支付违约金；二被告互负连带给付责任；诉讼费由二被告承担。
原告骆邦奇为证明其主张，向本院提交以下证据并申请了证人出庭作证：
1、《借条》、《借款合同》、《借款担保合同》。拟证明：被告李泽经被告高洪洋担保向原告借款的事实及合同中关于利息和违约金的约定。
经质证，被告李泽对证据的真实性无异议，称该证据只能证明双方签订了《借款合同》和《借款担保合同》。被告高洪洋对证据的真实性无异议，称该证据不能证明借款支付的事实。
2、《电汇凭证》。拟证明：双方签订借款合同后，骆邦奇委托骆双贵向李泽转账付款的事实。
经质证，被告李泽对证据的真实性无异议，称此款是其向骆双贵借的借款。被告高洪洋对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，称本案是骆邦奇诉李泽、高洪洋民间借贷纠纷案，该证据不能证明此款是骆邦奇借给李泽的借款，该证据与本案缺乏关联性。
3、证人骆双贵《出庭证言》。内容为：骆邦奇和我系同胞兄弟关系。李泽向骆邦奇借款20万元是我介绍李泽向骆邦奇借的，由于骆邦奇卡上钱不够，由我代转17多万元，其余是骆邦奇付的现金。因我是腾达公司董事长，故钱款以材料款从公司账上打出。后因李泽未按时偿还借款本息，骆邦奇找我要求李泽偿还借款，故我要求李泽向我出具《承诺书》，如果李泽不偿还骆邦奇借款，我也可以凭该《承诺书》要求李泽还款，我不会就2014年2月24日的《汇款单》向李泽主张债权。
经质证，原告对证人证言没有意见。被告李泽称证人证言不属实。被告高洪洋称证人证言不属实，原告举证和骆双贵出庭证言相互矛盾，原告方提供的汇款凭证与本案无关联性。
原告向本院提交的以上证据经质证，二被告对第1组、第2组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，被告高洪洋对第2组证据的关联性有异议，该两组证据具备证据的关联性、客观性、合法性基本特征，本院予以认定。对于证人骆双贵的《出庭证言》，该证人证言中，除部分借款是现金支付的内容外，其余证言客观真实，与原告提交的两组书证相互印证，故本院予以认定。
被告李泽辩称，我与原告签订《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》属实，但原告未向我提供借款，故双方的借款合同没有生效。我出具给骆双贵的《承诺书》及骆双贵向我汇款的《电汇凭证》能够证实原告未向我提供借款。我与原告签订以上协议后，因原告一直未向我提供借款，故我向骆双贵借款17.85万元。对于我欠骆双贵的债务，我会偿还。骆邦奇起诉我没有法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李泽为证明其主张，向本院提交以下证据：
《交易明细清单》。拟证明：李泽与骆双贵存在借款关系，李泽向骆双贵偿还了借款利息。
经质证，原告有异议，称该证据不能达到被告李泽的证明目的。被告高洪洋称不知情。
被告李泽向本院提交的证据经质证，原告有异议，被告高洪洋称其不知情，但该证据客观真实，具备证据的关联性、客观性、合法性基本特征，本院予以认定。
被告高洪洋辩称，原、被告签订《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》属实，但签订上述协议后，原告一直未向李泽提供借款，故借款合同未生效，担保合同当然也未生效，故我无需承担担保责任。根据原告举证的《承诺书》和《电汇凭证》，可以证明骆双贵向李泽提供了17.85万元借款，而骆邦奇未向李泽提供20万元的借款，故本案债权人为骆双贵，而非骆邦奇，即本案原告主体不适格。而李泽与骆双贵的民间借贷关系中，我不是担保人，故依法不承担担保责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告高洪洋未向本院提交证据。
经审理查明，2014年2月24日，原、被告签订了《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》。分别为：原告为贷款方、被告李泽为借款方签订《借款合同》，《借款合同》载明：“一、借款用途：资金周转。二、借款金额：（小写）200000.00元，大写贰拾万元。三、借款期限及利息：借款自2014年2月24日起至2014年8月24日止。月利息为2.68%。最长期限至借款日起为6个月，到期后必须还款。还款保证：借款方愿将自己所有财产作抵押物。借款方的财产状况如下：名下幼儿园、地基作抵押。五、违约责任：借款方若逾期未归还借款，除本金及利息外，另按借款总额的20%承担违约金”。被告高洪洋作为担保人在该《借款合同》上签名捺印。原告骆邦奇为甲方、被告李泽为乙方、被告高洪洋为丙方签订了《借款担保合同》，《借款担保合同》载明“乙方为资金周转，特向甲方借款，丙方愿为乙方的借款提供担保，现三方就借款担保事宜达成如下协议：一、借款金额和借款期限。1、乙方借款（小写）200000.00元，大写贰拾万元。2、借款期限及利息：自2014年2月24日起至2014年8月24日止。月利息为2.68%。最长期限至借款日起为6个月，到期后必须还款。乙方借款期满未归还借款，甲方按乙方按借款总额的20%加收违约金。二、丙方担保范围及期限。1、担保乙方向甲方所借款的本金、利息和超期违约金。直至乙方所借本金、利息全部还清之日为止。2、丙方愿将自己所有财产作为乙方借款担保物，如发生诉讼，甲方有权选择先执行丙方财产”。被告李泽作为借款人、被告高洪洋作为担保人向原告骆邦奇出具《借条》，《借条》载明“今借到：骆邦奇人民币：小写200000.00元、大写：贰拾万元整。担保期限：以借款人所借本金、利息还清之日为止”。原、被告签订上述合同后，原告即委托其弟骆双贵代原告向李泽提供借款，骆双贵于当日通过贵州银行股份有限公司金沙县支行向李泽汇款178，500.00元。2014年4月24日，李泽向骆双贵的银行账户汇款9,000.00元用于支付以上借款的利息。现原告以被告未偿还其借款为由向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，原、被告就《借款合同》中的抵押约定未办理登记手续。
诉讼中，原告向本院提交《承诺书》复印件一份，本案庭审中原告并未将其作为证据举证。证人骆双贵出庭作证中明确说明李泽借骆邦奇款后未归还，骆邦奇请骆双贵催收，故骆双贵要求李泽出具了《承诺书》，如李泽不偿还骆邦奇借款，骆双贵也可凭《承诺书》要求李泽还款，骆邦奇同时表示不会以《电汇凭证》向李泽主张债权。
本院认为，原告骆邦奇于2014年2月24日与被告李泽签订《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》，当日由原告弟弟骆双贵代原告向李泽汇款178,500.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，故原、被告的《借款合同》于当日生效。因《借款担保合同》系《借款合同》的从合同，《借款合同》生效，故《借款担保合同》也生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照借款约定的期限返还借款。”的规定，本案借款期限已届满，现原告要求被告偿还借款，故被告应偿还原告借款本金178,500.00元。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的借款期限内月利率2.68%、原告起诉主张的月利率4.5%及原告主张按借款总额的20%支付违约金均过高，故本案借款年利率按24%计算。对于原告主张已用现金支付李泽借款21,500.00元，因原告未向本院提交证据证明，且与一般交易常识不符，故本院不予采信。被告李泽在庭审中辩称其已向原告偿还借款利息9,000.00元，原告称是偿还其他借款，但根据其庭后向本院提交的《情况说明》，原告所述其他借款发生在2014年6月5日，而该9，000.00元是2015年4月24日转账给骆双贵的，故该款是偿还本案借款的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告在《借款担保合同》中未明确约定担保方式，但约定“丙方愿将自己所有财产作为乙方借款担保物，如发生诉讼，甲方有权选择先执行丙方财产”，故被告高洪洋对本案借款的担保为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原、被告方签订的《借款担保合同》载明“借款期限自2014年2月24日起至2014年8月24日止。丙方担保范围及期限：1、担保乙方向甲方所借款的本金、利息和超期违约金。直至乙方所借本金、利息全部还清之日为止”，故被告高洪洋担保的保证期间为二年，现借款期限届满，李泽未偿还原告借款，原告起诉要求被告高洪洋承担担保责任在保证期间，故被告高洪洋应承担担保责任，连带偿还本案借款本息，即本院对原告要求被告高洪洋承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于被告李泽辩称本案借款178,500.00元是其向骆双贵所借的主张，其称借款时未向骆双贵出具《借条》，也没有约定借款利息，但其于2015年3月9日向骆双贵出具的《承诺书》载明需还本付息，且李泽于2014年4月24日向骆双贵转款9,000.00元用于支付利息，李泽的陈述相互矛盾，故本院对其该主张不予采信。对被告李泽称曾向骆双贵还款54,000.00元的主张，其称款是打在腾达公司财务翟培英账户上的，但未向本院提交证据证明，且李泽与腾达公司还有其他借款，故本院对其该主张不予采信。所以，被告高洪洋辩称借款合同未生效，其不承担担保责任的主张不成立，本院不予支持。综上，被告李泽应偿还原告骆邦奇借款本金178,500.00元，并从2014年2月24日起按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，被告李泽已支付的借款利息9,000.00元从中扣除。被告高洪洋对以上借款本息承担连带还款责任。对于原告超出以上数额的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、由被告李泽在本判决生效后15日内一次性向原告骆邦奇偿还借款本金178,500.00元及支付利息（利息按本金178,500.00元、年利率24%从2014年2月24日起计算至还清借款之日止，被告李泽已支付的9,000.00元从中扣除）；
二、被告高洪洋承担连带还款责任；
三、驳回原告骆邦奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,100.00元，减半收取3,550.00元，由原告骆邦奇负担1,000.00元，由被告李泽负担2,550.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。
审判员 祁登建
二〇一五年十二月九日
书记员 母天丽