贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初396号
原告:贵阳荣阳耐火材料有限公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区野鸭乡上寨村。
法定代表人：荣俐。
委托诉讼代理人：李仕蛟，男，1991年2月4日生，汉族，贵阳荣阳耐火材料有限公司职工，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。
被告:林平，男，1972年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。。
被告：蔡书琴，女，1975年3月30日生，汉族，住贵州省息烽县。。
上列被告共同委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。执业证号：324011310030.
第三人：贵阳银行股份有限公司瑞金支行。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**号。
负责人：胡宵恬。
委托诉讼代理人：何智勇，男，1966年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：藏茂良，男，1992年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。
原告贵阳荣阳耐火材料有限公司（以下简称荣阳公司）与被告林平、蔡书琴债权债务纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加贵阳银行股份有限公司瑞金支行（以下简称贵阳银行瑞金支行）作为第三人参加诉讼。原告荣阳公司的委托诉讼代理人李仕蛟，被告林平、蔡书琴的委托诉讼代理人向发强，第三人贵阳银行瑞金支行的委托诉讼代理人何智勇、藏茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款4640000元、利息912148.08元以及评估费10000元，共计5562148.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告向原告下设两家经营部借款。为此，原告的经营部分别于2015年1月27日、2月11日向贵阳银行瑞金支行共计借款4640000元。2015年4月24日，被告因无力还款与原告签订《房屋转让合同》，将其已设立抵押担保的房产转让原告，由原告帮被告偿还银行借款4640000元。2016年1月14日，原告向贵阳银行瑞金支行借款5000000元，将其中4640000元转借被告，并帮被告支付银行利息921148.08元，还因借款产生评估费10000元。现原告多次向被告催要借款未果，故诉来法院。
被告林平、蔡书琴辩称，被告与原告共同向第三人贵阳银行瑞金支行借款4640000元，被告得到4000000元，本案适格主体应是贵阳银行瑞金支行。被告以房屋作抵押与原告签订《房屋转让合同》，原告也自愿偿还借款，产生的利息理应由原告承担。原告之诉请应予驳回。
第三人贵阳银行瑞金支行陈述，案涉借款经贵阳银行瑞金支行按程序办理，合法有效。原、被告已与贵阳银行瑞金支行签订抵押借款合同，原、被告之间是何关系，贵阳银行瑞金支行并不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证据。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据
原、被告与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》及《续贷业务协议》，证明了原、被告在与第三人订立合同时各自的身份，以及每笔借款之间的前后转承，本院予以采信。贵阳天创房地产资产评估事务所出具的《房地产抵押评价报告》及评估费收据，原告主张评估费系因向第三人续贷时需对抵押房产的价值进行评估产生，这一主张在本案2015年起签订的《抵押合同》中均有体现，本院予以采信，并按评估机构出具的收据认定评估费。2014年1月20日的银行流水显示，原告下设的贵阳白云鸿华耐火材料经营部将2980000元转入被告林平的账户，证明被告已取得2014年1月10日《流动资金借款合同》中约定的借款，本院予以采信2014年2月11日的银行流水显示，原告法定代表人将1580000元从其开设于第三人的银行账户转入贵阳白云豪杰耐火材料经营部的账户，因该转账金额与原告下设机构贵阳诚信耐火材料厂第一经营部2014年1月22日与第三人所签《流动资金借款合同》的借款金额一致，被告为该借款的担保人，转账时间与借款时间前后衔接，款项从贷款行直接转账，被告也未举证证明原告与贵阳白云豪杰耐火材料经营部存在其他经济往来，被告在接受法庭询问时，仅回答记不清与贵阳白云豪杰耐火材料经营部的关系，使本院对被告之言存在未如实回答的合理怀疑，故本院对该流水予以采信，对原告所作系受被告指示转款的主张予以采纳。至于时间为2014年2月24日，金额为80000元，收款人为林利的流水，原告提交该流水的目的，在于证明已将借款全数交付被告，因前两份流水所载金额正是借款合同约定的金额，已证明原告将借款如数交付被告，故本院对该银行流水不予采信。
二、被告提交的证据
原、被告签订的《房屋转让合同》，证明了原告代被告向第三人借款，并约定被告以设立抵押的房产转让给原告，并由原告向第三人还款的事实，本院予以采信。2016年12月19日的银行流水，证明被告将84000元作为利息款转至原告法定代表人账户的事实，原告虽对真实性和关联性不予认可，但并未提交原告法定代表人的银行流水予以反证，也未举证证明被告林平与原告法定代表人另有经济往来，故本院不予采信。
三、第三人提交的证据。
第三人提交的利息支付情况说明、通用凭证，以及与通用凭证对应的活期对账单（回执联），证明了本案所涉借款利息的支付情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林平因其公司存在征信问题，借助原告荣阳公司向第三人贵阳银行瑞金支行借款。2014年1月10日，原告荣阳公司的下设机构贵阳白云鸿华耐火材料经营部作为借款人，与第三人签订《流动资金借款合同》，约定贵阳白云鸿华耐火材料经营部向第三人借款2980000元，借款期限为2014年1月13日至2015年1月12日。同日，被告林平、蔡书琴以位于贵阳市××铝××路××商住楼××、××及××、××号的房产为该笔借款向第三人提供抵押担保，双方签订《抵押合同》。2014年1月20日，贵阳白云鸿华耐火材料经营部将1980000元借款转至林平的账户。2014年1月22日，原告荣阳公司的下设机构贵阳诚信耐火材料厂第一经营部作为借款人，与第三人签订《流动资金借款合同》，约定贵阳诚信耐火材料厂第一经营部向第三人借款1580000元，借款期限为2014年1月23日至2015年1月22日，被告林平、蔡书琴以位于贵阳市××铝××路××商住楼××、××号的房产为该笔借款向第三人提供抵押担保，双方签订《抵押合同》。2014年2月11日，原告的法定代表人根据被告的安排，将1580000元借款从其开设于第三人的账户转至贵阳白云豪杰耐火材料经营部的账户。
2014年12月22日，为继续代被告向第三人借款，贵阳诚信耐火材料厂第一经营部向贵阳天创房地产资产评估事务所发出房地产评估委托书，委托该事务所对上述《抵押合同》中抵押物的市值进行评估，被告蔡书琴向贵阳天创房地产资产评估事务所出具授权书，授权贵阳诚信耐火材料厂第一经营部负责处理抵押房产的评估事宜。2015年2月3日，贵阳天创房地产资产评估事务所对抵押房产作出《房地产抵押评价报告》，评估费3000元由原告荣阳公司交付。
上述两笔借款到期后，原告下设机构又与第三人签订合同，并在合同签订前向第三人履行先还款再贷款这一程序。合同签订的具体情况为：2015年1月19日，贵阳白云鸿华耐火材料经营部作为借款人，与第三人签订《流动资金借款合同》，约定贵阳白云鸿华耐火材料经营部向第三人借款2200000元，借款期限为2015年1月19日至2016年1月18日。同日，被告蔡书琴以位于贵阳市××铝××路××商住楼××、××及××号的房产为该笔借款向第三人提供抵押担保，双方签订《抵押合同》，合同所载抵押房产的评估价值证书，为贵阳天创房地产资产评估事务所作出的《房地产抵押评价报告》。2015年2月10日，贵阳诚信耐火材料厂第一经营部作为借款人，与第三人签订《流动资金借款合同》，约定贵阳诚信耐火材料厂第一经营部向第三人借款2440000元，借款期限为2015年2月10日至2016年2月9日，被告蔡书琴亦作为抵押人，以位于贵阳市××铝××路××商住楼××、××、××、××、××、××号的房产为该笔借款向第三人提供抵押担保，双方签订《抵押合同》，合同所载抵押房产的评估价值证书，为贵阳天创房地产资产评估事务所对抵押房产作出的《房地产抵押评价报告》。两笔借款金额共计4640000元，被告得到4000000元。
2015年4月24日，原告法定代表人与被告签订《房屋转让合同》，约定被告将上述四份抵押合同中的抵押房产作价4640000元转让给原告法定代表人，由原告法定代表人一次性帮被告偿还第三人贷款4640000元。该转让抵押房产的行为，未经第三人贵阳银行瑞金支行同意。
46400000元借款到期，并履行先还款再贷款这一程序后，原告继续代被告签订合同，并在签订合同时根据自己的需要，向第三人借款5000000元。合同签订的具体情况为：2016年1月14日，原告荣阳公司作为借款人，与第三人签订《流动资金借款合同》，约定原告向第三人借款5000000元，借款期限为2016年1月14日至2019年1月13日。同日，被告蔡书琴以位于贵阳市××铝××路××商住楼××、××、××及××号、××号的房产为该笔借款向第三人提供抵押担保，双方签订《抵押合同》，合同所载抵押房产的评估价值证书，为贵阳天创房地产资产评估事务所作出的《房地产抵押评价报告》。借款凭证载明，借款期限至2017年2月1日止。
2017年1月22日，原告作为借款人，被告林平、蔡书琴作为担保人，与第三人签订《续贷业务协议》，约定续贷金额为5000000元，续贷到期日为2018年1月23日，担保方式为连带责任保证，保证期间为从续贷贷款发放之日起至续贷贷款还款期限届满后两年。
经第三人核算，本案中4640000元借款在2004年12月21日至2016年1月7日期间，已支付利息共计235384.65元。本案中5000000元借款在2016年3月21日至2017年3月21日期间，已支付利息共计367514.58元。此两笔利息由原告和其下设机构支付。
另查明，2014年12月21日前产生的利息系被告支付。被告又于2016年12月19日向原告法定代表人转账84000元，作为其给付的借款利息。
本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从原、被告签订的《房屋转让合同》来看，原告系代被告向第三人借款，双方之间并无资金融通，故原、被告之间非民间借贷关系。《房屋转让合同》约定，由被告以房产冲抵借款转让给原告，由原告代被告向第三人还款，但用以冲抵借款的房产在此前已设立抵押，且未征得抵押权人即本案第三人同意，现仍登记在被告的名下，造成原告实际不能对房产享有权利，因此，原告可向被告主张权利。然原告既为代偿，在向被告主张权利前，则应先履行向第三人还款的义务，现原告尚未向第三人偿还借款，诉请被告支付此款的条件尚未成就，故本院不予支持。根据本案查明的事实，原告确已代被告向第三人支付了部分利息，故原告诉请的利息，本院对已支付部分予以支持。利息的数额与借款的数额相关联，对于4640000元借款被告只认可得到4000000元。本案第一次开庭时，原告陈述被告将4640000元借款中的640000元回转给了原告，被告则坚称只得到4000000元，第二次开审时原告却又坚持诉请被告给付4640000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在第二次开庭时推翻第一次开庭时的陈述，但并未提交证据就被告得到的借款数额加以证明，故被告的主张本院予以采纳，被告应支付的利息，按4000000元借款加以认定。对已产生的利息，被告表示2015年4月24日前的利息已由其支付，但未能提交证据，原告认可2014年12月21日前的利息系被告支付，故自2014年12月21日起产生并已支付的利息与本案有关。根据第三人提交的利息计算说明，4640000元借款在2014年12月21日至2016年1月7日期间已支付的利息共计423218.18元，因此，被告应承担的在此期间的利息为364843.26元[（4000000元÷4640000元）×423218.18元]。在本案的借款过程中，虽出现过还款的行为，但目的在于继续借款所为，债务并未得以真正清偿，原告2016年1月与第三人订立的《借款合同》，实际是以前4640000元《借款合同》的延续，原告基于自身之需虽向第三人借款5000000元，但被告仍按4000000元借款承担利息。根据第三人提交的利息计算说明，该5000000元借款在2016年2月2日放贷至2017年3月21日期间已支付的利息共计367514.58元，因此，被告应承担的在此期间的利息为294011.66元[（4000000元÷5000000元）×367514.58元]。此两笔利息总计658854.92元（364843.26元+294011.66元），因被告已向原告法定代表人支付84000元利息款，故本院认定被告应支付原告的利息为574854.92（658854.92元-84000元）。原告诉请的评估费，系为继续代被告向第三人借款产生，故应由被告承担，根据评估机构出具的收据，被告应承担的评估费为3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林平、蔡书琴在本判决生效后十日内支付原告贵阳荣阳耐火材料有限公司利息款574854.92元及评估费3000元，共计577854.92元；
二、驳回原告贵阳荣阳耐火材料有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50736元，减半收取25368元（原告贵阳荣阳耐火材料有限公司已预交），由原告贵阳荣阳耐火材料有限公司负担22733元，被告林平、蔡书琴负担2635元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 丁亮
一七年三月三十一日
书记员 林雪