湖北省天门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂9006行初17号
原告胡永忠，男，1971年5月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，现于湖北省沙洋强制隔离戒毒所强制隔离。
委托代理人刘会容，女，汉族，1973年7月4日出生，住址同上。系原告胡永忠的妻子。
委托代理人胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告天门市公安局，地址：天门市竟陵办事处陆羽大道西69号。
法定代表人吴波荣，该局局长。
委托代理人刘建军，该局工作人员。
委托代理人阳青，该局工作人员。
原告胡永忠不服被告天门市公安局行政强制措施，于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于同月26日受理，并依法组成合议庭进行审理。本院于同月27日向被告送达了起诉状及应诉通知书，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告胡永忠的委托代理人刘会容、胡俊，被告天门市公安局的主要负责人高东升及其委托代理人刘建军、阳青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月18日，被告天门市公安局对原告胡永忠作出天公（石）行强戒决字[2016]39号《强制隔离戒毒决定书》，决定对其强制隔离戒毒二年。
原告胡永忠诉称：被告作出被诉行为的证据不足、程序违法。一、被告认定原告吸毒行为存在的主要证据是1份询问笔录，但该笔录记载的“神仙水”为毒品的说法没有相关检测报告证实，被告仅依据尿检呈阳性作出其为毒品的认定不合法，同时，原告也不知道“神仙水”为毒品，不存在吸食毒品的主观故意；被告的检测方法过于单一、检测程序违法，其检测结果不具备唯一性和权威性，不能认定原告吸毒成瘾严重。二、被告作出被诉行为的程序严重违法。被告提交的证据中既无规定的报告、批准，也未告知原告依法享有的陈述、申辩权利。故请求人民法院依法撤销被告作出的天公（石）行强戒决字[2016]39号《强制隔离戒毒决定书》。
原告胡永忠于庭审前向本院提交了以下证据、依据：
证据1、天公（石）行强戒决字［2016］39号《强制隔离戒毒决定书》1份，拟证明：被告对原告实施了强制隔离措施。
证据2、原告的委托代理人于2016年12月2日对原告的《询问笔录》1份，拟证明：原告委托代理人参加诉讼；被告的行政行为违法；原告无吸食毒品的主观故意。
证据3、原告申请被告的执法人员谢慧普、何博、张浩、彭俊勇、李娟出庭，拟证明：被告在调查该案和检测时程序违法；被告认定原告吸毒成瘾严重的事实不清，证据不足。
被告天门市公安局辩称：一、被告作出的被诉行为认定事实清楚。被告认定原告违法事实存在的证据有胡永忠和同案人段勇锋的陈述材料、尿液提取笔录、检测报告书、吸毒严重成瘾认定书、吸毒人员管控信息、原告强制隔离戒毒的前科材料。二、被告作出被诉行为的程序合法。被告作被诉行为前报告领导批准，并在询问原告时告知了其权利。三、被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定作出被诉行为符合法律规定。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天门市公安局于2016年11月9日向本院提交了以下证据、依据：
证据1、被告于2016年4月18日17时、18时20分对原告制作的《询问笔录》各1份，拟证明：原告喝含有毒品成分的“神仙水”。
证据2、原告的户籍材料1份，拟证明：原告的身份证明。
证据3、办案机构天门市公安局石河派出所出具的《查获经过》1份，拟证明：查获原告等人的过程。
证据4、被告对同案人段勇锋制作的《询问笔录》1份，拟证明：原告喝含有毒品成分的“神仙水”。
证据5、段勇锋的户籍资料1份，拟证明：同案人身份证明。
证据6、《提取笔录》1份，拟证明：被告提取原告尿液过程合法。
证据7、《现场检测报告书》1份，拟证明：原告的尿液经氯胺酮检测试剂现场检测，结果呈阳性。
证据8、《吸毒严重成瘾认定书》1份，拟证明：原告吸毒严重成瘾。
证据9、被告提取的胡永忠的前科材料1份，拟证明：原告曾于2010年4月因吸食毒品被强制隔离戒毒两年。
证据10、公安部门禁毒库里胡永忠的管控信息1份，拟证明：原告有长期吸毒史。
证据11、《受案登记表》2份，拟证明：被告对原告行为受案调查。
证据12、《呈请行政处罚报告书》1份，拟证明：被告经内部呈报、审批同意对原告进行行政处罚。
证据13、《行政处罚决定书》1份，拟证明：被告对原告作出“行政拘留十五日并处罚款壹仟伍佰元”的行政处罚。
证据14、《被传唤人家属通知书》1份，拟证明：被告将原告被传唤的情况通知其家属。
证据15、《行政拘留家属通知书》1份，拟证明：被告将原告被行政拘留的情况通知其家属。
证据16、《行政处罚告知笔录》1份，拟证明：被告告知原告行政处罚的事实、依据和权利。
证据17、《行政案件权利义务告知书》1份，拟证明：被告向原告告知了其依法享有的权利。
证据18、天公（石）行强戒决字［2016］39号《强制隔离戒毒决定书》1份，拟证明：被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。
证据19、《强制隔离戒毒执行通知书（回执）》1份，拟证明：被告已将原告交付湖北省沙洋强制隔离戒毒所执行。
证据20、《送达回执》1份，拟证明：被告将原告被强制隔离戒毒二年的情况通知其家属。
证据21、湖北省公安厅、卫生厅制作的鄂公通［2012］69号文件1份，拟证明：本案现场检测人员具有吸毒成瘾认定资格。
证据22、被告工作人员李洪程、罗才学、王智勇的警官证复印件及天门市公安局政治部出具的证明材料各1份，拟证明：本案现场检测人员具有对吸毒人员的尿液进行检测的资格。
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，拟证明：被告将其传唤原告至派出所接受调查的情况通知家属合法。
依据2、《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项之规定，拟证明：被告认定原告吸毒严重成瘾的行为合法。
依据3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，拟证明:被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据的程序合法。
依据4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第七十条、第七十二条第一款第（三）项之规定，拟证明：被告对原告作出的行政处罚的程序合法。
依据5、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，拟证明：被告对原告作出强制隔离戒毒二年合法。
依据6、《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条第二款之规定，拟证明：被告对原告作出行政处罚前的检测程序合法。
依据7、《公安部关于加强重点违法犯罪嫌疑人吸毒检测工作的通知》，拟证明：被告的被诉行为合法。
经庭审质证，各方当事人对以上证据、依据提出如下异议
（一）被告天门市公安局对原告胡永忠提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为原告的回答内容不真实；该笔录制作的时间和地点不能确认。对证据3有异议，认为上述证人能证明被诉行为认定的事实清楚，程序合法，原告不能达到其证明目的。
（二）原告胡永忠对被告天门市公安局提交的证据2、3、5、6、9、10、21无异议。对证据1有异议，认为：2份笔录签名不一致；第1份笔录与本案无关；第2份笔录内容涉嫌误导被询问人作答，且该笔录只能证明原告喝了一种叫“神仙水”的饮品，不能证明原告具有吸食毒品的主观故意，也不能证明“神仙水”为毒品。对证据4有异议，认为：该证据能证明原告是无辜受害者，其载明的“知道，因为我还吸了毒的”与“你知不知道那杯水是什么？”和证人的回答“不太清楚”之间前后矛盾，该证据不具客观真实性。对证据7、8有异议，认为不合法，且与本案无关；检测过程过于简单，其结果不具备唯一性，存在很大误差的可能；无检测、认定人员的执法证和资质证。对证据11的真实性无异议，但认为：关于吸毒的登记表记载错误，不能证明原告存在吸食毒品的主观故意，原告也未承认该记载内容。对证据12有异议，认为：该证据不能证明原告存在吸食毒品的主观故意；原告未承认吸毒；该证据不能证明被告对原告实施强制措施的行为合法。对证据13、14、15、16、17有异议，认为与本案无关。对证据18有异议，认为：该决定书的作出违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，程序违法；被告认定原告故意吸食毒品的证据不足。对证据19、20的真实性无异议，但认为：鉴于前置程序违法，该证据不具有合法性。对证据22有异议，认为无检测、认定人员的资质证。
对依据1、2、3、4、5、6、7有异议，认为有些依据与本案无关；同时，本案还应适用《中华人民共和国行政强制法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
本院对上述证据、依据认证如下：
（一）对原告胡永忠提交的证据1，因系本案被诉行为，故可作本案证据使用，能证明被诉行为存在。证据2系原告的委托代理人在强制隔离戒毒的执行场所对原告制作的询问笔录，其制作形式符合法律要求，与本案被诉行为有关，故可作为原告的陈述材料，能证明原告在本案的审理过程中否认了自己存在吸毒的主观故意。证据3系被告的执法人员的出庭证言，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告的执法人员的身份情况及执法过程。
（二）对被告天门市公安局提交的证据1，本院认为该证据中，被告工作人员于2016年4月18日17时制作的《询问笔录》，其主要记载的是关于赌博的内容，与本案被诉行为无关，故不能作为本案证据使用；该证据中，被告工作人员于2016年4月18日18时20分制作的《询问笔录》，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，该证据能证明原告在接受询问时承认喝了“神仙水”。证据2、3系原告的身份信息和被查获的经过，与被诉行为有关，故可作本案证据使用。证据4、5系被告作出被诉行为收集的材料，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，该证据能证明段勇锋看见原告喝了“神仙水”，但未能反映出原告喝前是否明知是毒品。证据6、7、8、9、10、11与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告认定原告吸毒成瘾严重的过程。证据12.13系行政处罚的相关文书，与本案被诉行为是否合法无关，故不能作为本案证据使用。证据14尽管是被告根据治安管理处罚法传唤原告，结合本案的发案经过，该证据与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告在查处行政处罚案件中传唤原告后发现本案。证据15系被告作出行政处罚后对原告家属的通知，与本案被诉行为无关，故不能作为本案证据使用。证据16是被告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚前的告知，与本案强制隔离戒毒的行政强制措施无关，故不能作为本案证据使用。证据17上载明“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》以及其他相关法律、法规的规定……”，故该证据与本案被诉行为无关，不能作为本案证据使用。证据18、19、20系本案被诉行为及相关送达、执行，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告于2016年4月18日作出了天公（石）行强戒决字［2016］39号《强制隔离戒毒决定书》，并将原告交付相关部门执行。证据21系公安机关关于检测、吸毒成瘾严重认定人员的资格文件，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明本案执法人员彭俊勇、王智勇、李娟具有吸毒现场检测和吸毒成瘾认定资格。证据22中的执法人员李洪程的相关证明与本案无关，不能作为本案证据使用；该证据中的其它证明材料与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明罗才学、王智勇为被告的执法人员。
依据1、3、4系关于治安管理处罚的相关规定，不适用于本案。依据2、5、6适用于本案。依据7系规范性文件，不能作为证明该被诉行为是否合法的依据适用。
经审理查明，2016年4月18日16时许，被告天门市公安局所属石河派出所工作人员在该镇查获赌博的原告胡永忠及段勇锋等人，当日18时8分，该所工作人员在该所厕所提取了原告的尿液，制作了《提取笔录》。18时20分，该所工作人员对原告进行了询问，并出具了《现场检测报告书》，该报告书载明：现场检测方式为胶体金法氯胺酮检测试剂盒现场检测，检测结果呈阳性。被告经查，原告曾于2010年4月16日因吸食甲基安非他命（“麻果”）被强制隔离戒毒，故作出《吸毒严重成瘾认定书》，认定原告吸毒严重成瘾，并送达了《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》，对原告作出了《行政处罚决定书》、天公（石）行强戒决字［2016］39号《强制隔离戒毒决定书》，其中《强制隔离戒毒决定书》载明：2016年4月16日凌晨，违法行为人胡永忠同段勇锋等人在天门市华泰酒店四楼KTV喝含有氯胺酮成分的俗称“神仙水”的新型毒品；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。该决定书于同月19日送达原告，并同时将原告交付湖北省沙洋强制隔离戒毒所执行。原告不服该强制隔离戒毒决定，于2016年10月21日向本院提起诉讼。
本案争议焦点：被告天门市公安局作出的被诉行为的证据是否充分，程序是否合法。
本院认为，（一）被告天门市公安局作出的被诉行为的证据充分。（1）原告认为根据《吸毒检测程序规定》第五条“吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品”之规定，被告对原告尿液提取的方式不符合规定，并且被告制作的《提取笔录》没有对器材进行相关记载，故不能证明提取方式符合规定的意见。本院认为，被告实际使用一次性无污染的塑料杯提取原告的尿液不违反规定，原告的异议不能成立。（2）原告认为根据《吸毒检测程序规定》第二条“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”和《公安机关办理行政案件程序规定》第五节“鉴定”中的第七十二条“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行”、第七十八条“对涉嫌吸毒的人员，应当进行吸毒检测，被检测人员应当配合”、第八十条“鉴定人鉴定后，应当出具鉴定意见。鉴定意见应当载明委托人、委托鉴定的事项、提交鉴定的相关材料、鉴定的时间、依据和结论性意见等内容，并由鉴定人签名或者盖章。通过分析得出鉴定意见的，应当有分析过程的说明。鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件”及第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”之规定，本案被告制作的《现场检测报告书》既无编号，也未载明检测结果认定呈阳性的依据，同时在诉讼中被告也未能提交检测人员罗才学的检测认定资格的材料，被告提交的鄂公通［2012］69号文件规定的“研究批准具备现场检测和吸毒认定资格“的人员名单中无罗才学，故被告制作的《现场检测报告书》不符合规定。本院认为，罗才学系被告的工作人员，具有认定吸毒成瘾严重的资格；被告使用胶体金法氯胺酮检测试剂盒进行现场检测，符合规定，原告现场未提出异议；尽管无编号，但不影响定性。故对原告的异议不予采信。（3）原告认为根据《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾……”、第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……”之规定，被告制作的《吸毒严重成瘾认定书》不符合法律规定，《吸毒成瘾认定办法》不存在吸毒严重成瘾的概念，被告认定原告吸毒严重成瘾无法律依据，且该文书无编号的异议。本院认为，被告是根据湖北省公安厅的制式文书规定制作，尽管与法条有不同，但不影响其文书的认定效力。（4）原告认为被告认定原告具有吸食毒品的主观故意的材料单一，被告提交的证据中只有其于2016年4月18日18时20分对原告制作的《询问笔录》载明的“别人用一次性的塑料杯子倒了一杯‘神仙水’给我，我就把它喝了”、“我不清楚里面的成分，但我知道它是喝了之后让人产生兴奋的新型毒品”,而在审理中，原告却认为“当时确实不知道是什么东西，因为是别人用杯子装的，看上去像红酒一样，……，我出于礼节就喝了”，同时，对该笔录，原告认为“当时也只是想快点出来（打牌被抓），所以公安机关在问的时候，我也没太在意，而且公安机关办案也对我说这是个程序问题……”，表明原告对被告认定的其具有吸食毒品的主观故意予以了否定，而被告未能提供其它证据证明原告存在吸食毒品的主观故意，证据单一。本院认为，被告提交的证据已经可以证明原告存在吸食毒品的主观故意，故对原告的异议不予采信。（二）被告作出被诉行为的程序不违法。（1）原告认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》四十三条“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并批准”和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，被告在诉讼中应该提供作出被诉行为的报告及负责人批准的证据，但本案被告未提供。本院认为，被告通过警综平台上报并经公安机关负责人批准，其程序符合规定，原告的异议不能采信。（2）原告认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》四十三条“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（三）听取当事人的陈述和申辩”之规定，被告在作出被诉行为时应告知原告享有的陈述和申辩权，但本案被告没有告知其相应的权利，只是在行政处罚时告知其权利，其程序违法。本院认为，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》已经告知了原告有关权利，故对原告的异议不予采信。综上所述，被告作出的被诉行为事实清楚、证据充分、程序合法，尽管存在一些瑕疵，但不违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡永忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡永忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马黎明
审 判 员 刘志雄
人民陪审员 郑新年
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 统