湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1589号
上诉人（原审被告）：娄远兴，男，1982年5月16日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德乾，湖北新理念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市盈昌商业管理有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街80号。
法定代表人：陈松，执行董事。
委托诉讼代理人：周平，女，公司员工。
上诉人娄远兴因与被上诉人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄远兴上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回盈昌公司的诉讼请求。2.判令盈昌公司返还保证金2000元。3.本案诉讼费用由盈昌公司负担。事实和理由：1.《亲水走廊商铺租赁合同》约定的租赁期限届满前，娄远兴即表示不再续租。但因盈昌公司更换签约时的工作人员和办公地址，导致娄远兴自行撤出商铺。故自2017年8月24日至今，娄远兴并未使用占有案涉商铺。原审法院判决娄远兴支付自合同期满后至2018年4月4日的商铺占用费、物业管理费没有事实依据。2.盈昌公司主张的租赁期限为2016年11月11日至2017年11月11日，但原审法院认定的租赁期限为2016年11月1日至2017年10月31日。原审法院超出当事人诉讼请求作出裁决的行为，有代为当事人主张权利之嫌，属程序违法。
盈昌公司辩称，娄远兴所述不实。租赁期限届满后，娄远兴一直占用租赁房屋，直到双方达成协议后才搬出。
盈昌公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《亲水走廊商铺租赁合同》；2.判令娄远兴返还租赁商铺；3.判令娄远兴支付逾期商铺租金2250元（暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；4.判令娄远兴支付逾期商铺租金违约金人民币45元（按每月所欠租金2%，暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；5.判令娄远兴支付商铺霸占费人民币1200元；6.判令娄远兴支付使用承租商铺产生的水电费人民币462元（实际要求计算至娄远兴履行之日）；7.判令娄远兴支付物业管理费，实际要求金额至娄远兴返还商铺之日由物业公司计算；8.判令娄远兴承担本案诉讼费。诉讼过程中，盈昌公司放弃第五项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年10月20日，盈昌公司（甲方）与娄远兴（乙方）签订《亲水走廊商铺租赁合同》，约定：盈昌公司将位于东源·锦华苑亲水走廊12号商铺（12.52㎡）租赁给娄远兴经营过桥米线项目。租赁期为一年即自2016年11月1日至2017年10月31日止，租金按年支付，标准为27000元/年，商铺物业管理费为525元/年（按3.5元/㎡/月计算），履约保证金2000元（租赁期满后如乙方无违约行为，且不继续承租和没有拖欠甲方费用，履约保证金于期满之日7日内无息退还）；铺内装修一切费用由乙方自理；违约责任为乙方有下列情形之一的，甲方有权利终止合同，收回商铺，且不退还履约保证金和未到期租金：1.未经甲方许可，擅自将商铺转让、转租第三方的；2.打架斗殴、酗酒闹事、欺行霸市、野蛮经营的；3.经营违禁商品，出售假冒伪劣商品，严重损害形象的；4.未与甲方协商同意，连续三天关铺不从事经营的；5.中途擅自拆铺的。协议签订后，娄远兴即向盈昌公司支付了全年的租金27000元、物业管理费525元，履约保证金2000元，对案涉门店进行装修并经营。租赁期满后，娄远兴未退还门店，故盈昌公司具状起诉。
审理中，盈昌公司未就其主张的水电费、违约金，提供充分的证据证实。
一审另查明，案涉门店系恩施市东源房地产开发有限公司开发建设的，委托盈昌公司经营管理。2018年4月4日盈昌公司、娄远兴协商解除了案涉租赁合同，盈昌公司收回了案涉租赁物。
一审法院认为，盈昌公司、娄远兴签订的《亲水走廊商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。2018年4月4日，盈昌公司、娄远兴协商解除租赁关系，盈昌公司收回了案涉门面，系双方当事人处分各自民事权利的行为。娄远兴于租赁期满后退还租赁物前，占有使用租赁物应当支付占有使用费，其数额可参照年租金27000元的标准计算。据此，该占有使用费为（27000元/年÷365天×155天）11465.75元。盈昌公司主张的水电费、违约金，因未提供充分的证据证实，不予支持。盈昌公司主张的物业费，案涉租赁合同有约定，依法应予以支持，其具体数额为224.80元[（5+4/30）个月×3.5元/㎡/月×12.52㎡]。盈昌公司放弃第5项诉讼请求，系其处分民事权利的真实意思表示，予以确认。判决：一、确认盈昌公司与娄远兴于2016年10月20日签订的《亲水走廊商铺租赁合同》于2018年4月4日解除。二、娄远兴于《亲水走廊商铺租赁合同》解除后返还盈昌公司位于东源·锦华苑亲水走廊12号商铺（已返还）。三、娄远兴于判决生效之日向盈昌公司支付租金11465.75元、物业管理费224.80元，共计11690.55元。四、驳回盈昌公司的其他诉讼请求。案件受理费46元（已减半计算），由娄远兴负担。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明，双方当事人共同确认案涉租赁合同的起算时间为亲水走廊商铺的开业时间即2016年11月11日，合同期限届满之日至双方协议解除合同之日的时间为144天。一审法院认定案涉租赁合同的起算时间及不定期租赁期间有误，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有提供证据或证据不足以证明自己的诉讼主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，娄远兴上诉主张，其之所以在租赁期限届满后没有交付承租房屋，是因为被上诉人盈昌公司变更了签约人员和搬迁了办公地址，但其对此主张却没有提供任何证据证实，故应当承担举证不利的法律后果。租赁合同系出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。至2018年4月4日，娄远兴一直持有承租房屋的钥匙，未将房屋归还给盈昌公司，应视为其继续占有和使用承租房屋，一审法院将双方协商解除合同的时间确定为娄远兴交付房屋的时间并以此确定租金计算的截止时间，并无不当。上诉人娄远兴关于一审法院认定的租赁期间错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据娄远兴在合同期限届满后占有租赁物的期限（144天）和原租赁合同约定的日租金标准（27000元÷365天）、物业费收取标准（3.5元/㎡/月），本院确认娄远兴应实际支付的租金为10652元、物业管理费为210.34元，共计10862.34元。一审法院计算的房屋资金及物业管理费错误，本院予以纠正。上诉人娄远兴关于一审法院计算房屋租金、物业管理费错误的上诉理由成立，本院予以支持。
虽然双方当事人在合同中约定了履约保证金的支付和退还条件，但本案上诉人娄远兴在一审中未反诉要求盈昌公司退还保证金，现其于二审中上诉请求判令盈昌公司返还，属于在二审中提出反诉，本院在调解不成的情况下，对该诉讼请求不予处理，娄远兴对于保证金的退还问题可以另行起诉。
综上，上诉人娄远兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1750号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1750号民事判决第三项“娄远兴于本判决生效之日向恩施市盈昌商业管理有限公司支付租金11465.75元、物业管理费224.80元，共计11690.55元”为“娄远兴于本判决生效之日向恩施市盈昌商业管理有限公司支付租金10652元、物业管理费210.34元，共计10862.34元。”
一审案件收费费46元，二审案件受理费92元，共计138元，由娄远兴负担118元，恩施市盈昌商业管理有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 郜帮勇
审判员 杨 芳
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘 臻