江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终716号
上诉人（原审被告）：宜春市第三人民医院，住所地宜春市袁州区中山西路***号。
法定代表人：高镕，院长。
委托诉讼代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢某，女，1971年7月17日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某某，男，1995年7月13日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。系卢某儿子。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某1，男，2006年8月28日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。系卢某儿子。
法定代理人：卢某，女，1971年7月17日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人宜春市第三人民医院为与被上诉人卢某、夏某某、夏某1医疗损害责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜春市第三人民医院的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担医疗损害责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是，上诉人在本案中不存在过错责任，不应承担本案赔偿责任。
卢某、夏某某、夏某1的一审诉讼请求：1、判令宜春市第三人民医院赔偿卢某等753697元（其中医疗费5000元、死亡赔偿金633922元、丧葬费28735元、亲属处理丧葬事宜费用20000元、旅差费16040元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由宜春市第三人民医院承担。
一审法院认定事实：夏某2与卢某系夫妻关系，夏某某、夏某1系夏某2儿子。
夏某2于2016年底出现精神异常，在医院治疗后，效果不佳。2017年10月8日下午，卢某随同夏某2到被告处治疗。经被告诊断夏某2患有偏执型精神分裂症，卢某为夏某2办理了住院手续，并与被告签订了《非自愿住院治疗入院知情同意书》、《保护性约束知情同意书》、《患者住院期间病情治疗等相关事项告知书》及《住院须知》，主要告知夏某2诊断为精神分裂症，可能存在的风险有自杀、自伤、伤人等。卢某同意接受入院治疗，并愿意承担因此而带来的各种各样风险。宜春市第三人民医院还告知其护理情况为一级护理，卢某预交现金5000元。夏某2住院后，由于夏某2情绪激烈，医护人员对夏某2进行了手脚约束，将夏某2的左手右脚进行保护性约束。次日凌晨1点13分钟，医院护士在巡房时，发现夏某2在病床上用自己的衬衫自缢，经抢救无效死亡。另查明，夏某某现就读于比利时列日大学，回家处理夏某2的后事发生的交通费为16040元。
一审认为：双方争议的焦点为：1、宜春市第三人民医院对夏某2的死亡是否存在过错责任，如有过错如何承担责任；2、卢某等主张的各项损失是否合理，如不合理应当如何计算。关于宜春市第三人民医院对夏某2的死亡是否存在过错责任的问题。宜春市第三人民医院为专门收治××患的医疗机构，其从事医疗活动应具有较高的专业性和技术性，与普通医院亦具有不同的监督、看护和管理的职责，其诊疗行为在符合诊疗规范的同时，对收治的病人亦负有高度的注意义务和特殊的安全保障义务。卢某的丈夫夏某2患精神分裂症到被告处住院治疗，双方形成了医患关系。夏某2于治疗中在病房中自缢死亡。虽然自杀是××患者症状表现之一，是造成其自杀身亡的一个内在原因，夏某2在发生自缢时其精神疾病仍未治愈，对自身安全缺乏识别能力，对其自身的行为所造成的后果缺乏必要的认知能力，该自缢行为系在××症状支配下的行为，具有不可预见性。宜春市第三人民医院对夏某2采取封闭式住院治疗，由于未尽到高度的注意义务和监护职责，致使夏某2在监控未及范围的病房内发生自缢，虽然宜春市第三人民医院未尽到高度的注意义务和监护职责的行为并不直接导致夏某2自杀身亡，但其在客观上为夏某2自杀提供了一个可利用的条件。因此，宜春市第三人民医院存在一定的疏忽与隐患，应对夏某2的死亡承担相应的责任。同时，考虑到宜春市第三人民医院对××人的收治虽然有一定的经济利益，但同时也是一种不能推托的公益性社会义务，××患者的行为又具有冲动性、突发性、隐蔽性等特点，因此收治××患者后医院就存在一定的高风险。结合宜春市第三人民医院在收治夏某2时已将存在的高风险告知夏某2家属，夏某2家属也表示理解仍将其留在医院处住院治疗及宜春市第三人民医院在事故发生后也积极采取一系列抢救措施。综合考虑××患的特殊性和宜春市第三人民医院的过错程度，酌定宜春市第三人民医院承担30%的责任;关于卢某等主张的损失如何计算的问题，对于卢某等支付的医疗费5000元，宜春市第三人民医院同意退还。对卢某等主张的死亡赔偿金633922元和丧葬费28735元，宜春市第三人民医院没有异议，予以确认。对于卢某等主张的亲属处理丧葬事宜的费用20000元，卢某等没有提供证据证实，也未有法律规定，故该项费用不予认可。对于卢某等主张的交通费16040元，卢某等提供了证据予以证实，予以认可。卢某等主张的精神抚慰金50000元，酌定为30000元。故上述费用共计为708697元，宜春市第三人民医院承担30%计币212609.1元（不包含卢某等支付的医疗费5000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十五条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限宜春市第三人民医院于本判决生效后十日内返还卢某5000元;二、限宜春市第三人民医院于本判决生效后十日内赔偿卢某、夏某某、夏某1212609.1元;三、驳回卢某、夏某某、夏某1的其他诉讼请求。案件受理费11337元，由卢某、夏某某、夏某1承担7936元，宜春市第三人民医院承担3401元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人宜春市第三人民医院是否需要承担本案赔偿责任；2、上诉人宜春市第三人民医院如需承担赔偿责任，其赔偿责任范围。
一、关于上诉人宜春市第三人民医院是否需要承担本案赔偿责任的问题。本案一审查明，死者夏某2经上诉人诊断为偏执型精神分裂症并入院进行治疗，上诉人作为收治医院，入院时对夏某2的精神状态以及行为倾向进行了评估，有了充分了解。因本案死者生前采取的是完全封闭治疗措施，宜春市第三人民医院即为夏某2的临时委托监护人，其应当根据夏某2的身体条件和精神状态，对夏某2提供适当的治疗和护理措施。上诉人在死者夏某2入院后，根据其评估情况，对夏某2使用了束缚带，进行保护性约束。后根据上诉人陈述，死者自行挣脱束缚带自缢身亡。但上诉人不能明确说明死者挣脱束缚带的原因；上诉人在一审中称对死者生前采取的是一级护理，且医院内部管理要求15分钟对病人巡视一次，但根据一审上诉人提供的监控视频，上诉人未达到其所要求的巡视频率，也无相关的书面巡视记录。故上诉人对死者夏某2采取的监护措施存在疏漏，且对死者如何挣脱束缚自缢身亡未能提供证据予以说明，因此上诉人应当对夏某2的死亡承担相应的责任，一审法院综合考虑全案情况，酌定上诉人承担30%的赔偿责任，并无不当；
二、关于上诉人宜春市第三人民医院在本案中赔偿责任范围的问题。上诉人在二审中主张不应承担死者被抚养人生活费，理由是死者生前患精神疾病，没有劳动能力抚养他人。首先，上诉人未举证死者生前是否已完全丧失劳动能力，其次上诉人所患偏执型精神分裂症也不属于不治之症，有痊愈的可能；其次，上诉人在二审中主张夏某2属于自缢身亡，责任在于死者自身，上诉人不应承担本案精神损害抚慰金30000元。30000元是一审判决认定的精神抚慰金全额，上诉人仅承担了其中的30％即9000元。本案死者夏某2经上诉人诊断属于偏执型精神分裂症，自杀、自伤属于该病病症之一，其做出的自杀行为，不能归责于死者夏某2，且参照国务院颁布的《医疗事故处理条例》第五十条（十一）之规定，上诉人也应承担本案精神抚慰金赔偿责任；最后，上诉人还主张本案医疗费（膳食费）5000元不应返还，但根据一审查明的事实，死者于2017年10月8日下午入院治疗，次日凌晨一点自缢身亡，被上诉人在入院前预交了5000元病友预缴膳食费，至上诉人10月9日凌晨1点自缢，该款上诉人基本未实际使用，上诉人应当返还该款。综上，上诉人主张不应承担本案精神抚慰金、被抚养人生活费，不退还被上诉人预缴的膳食费的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4564元，由上诉人宜春市第三人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇慧玲
审判员 丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一八年六月六日
书记员 李星宇