浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初451号
原告：刘皇成。
委托代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
被告：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地：浙江省上虞市新河路2号。
法定代表人：王建新，公司总经理。
委托代理人：谢宝永，系公司职工。
委托代理人：陈冬炎，系公司职工。
原告刘皇成与被告浙江中富建筑集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审判，本院适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘皇成的委托代理人向中海与被告浙江中富建筑集团股份有限公司的委托代理人谢宝永、陈冬炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘皇成诉称，2013年7月7日6时许原告在被告单位龙珑源一品工地工作时受伤，伤后送新昌县人民医院治疗。2013年7月31日经新昌县人力资源和社会保障局新工伤认定20130998号工伤认定决定认定为工伤。经新昌县劳动委员会鉴定为伤残捌级，无护理依赖。原告在发生工伤事故前一年平均月工资为7500元，新劳人仲案字[2015]第892号仲裁裁决书没有依法保障原告的何以权利，特诉至法院。
补充：原告在被告公司上班，约定的工资为每日250元，所以我们主张刘皇成的工资计算标准为每月6000元，新昌县人民医院的诊断书载明刘皇成在一年至一年半取出内固定手术，所以我们主张原告停工休息时间为一年半。双方的劳动关系至今没有解除，只是由原告方在2015年10月10日的时候申请工伤待遇提起劳动仲裁的时候要求解除原、被告双方的劳动关系，所以我方认为原告方应该享受的就业补助金和医疗补助金应该按照2015年的标准进行支付，因此我方的请求是1、撤销新劳人仲案字[2015]第892号仲裁裁决书；2、解除原、被告双方的劳动关系，由被告支付原告方的各项待遇共计259914.35元，其具体的赔偿项目和标准与赔偿清单一致。
诉讼请求：撤销新劳人仲案字[2015]第892号仲裁裁决书；判令被告支付原告工伤保险待遇224718元。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司辩称，对于原告方在庭中所说的原、被告双方约定的原告工资为每日250元，所以刘皇成的工资计算标准为每月6000元与事实不相符，原、被告之间签订建筑施工劳动合同书，其中约定工资为每日130元，对劳动合同的真实性原告方也是予以确认，因此工资应当以书面合同为准。对原告所说的原、被告之间尚未解除劳动合同关系，明显与事实不符，原、被告之间签订了劳动合同上对期限有明确的约定，本合同以完成一定工作任务为合同期限，就是说在2013年的时候本应由原告方完成的工作已经完成，因此根据合同约定原、被告的劳动合同已经中止。对于原告方提供的赔偿清单，工伤赔偿被告方主张按照国家相关规定予以赔偿，具体以劳动仲裁为准，对于原告所需要提供的休息时间应当按照伤残的等级予以认定。
针对自己的主张，原告刘皇成提供了下列证据：
1、原告方身份证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，证明原、被告基本情况。
被告质证无异议。
2、仲裁裁决书原件及送达证明各一份，证明2013年7月7日6时许原告在被告单位龙珑源一品工地工作时受伤，伤后送新昌县人民医院治疗。2013年7月3日经新昌县人力资源和社会保障局新工商认定[2013]0998号工伤认定决定认定为工伤。经心肠先劳动委员会鉴定委伤残捌级，无护理依赖。
被告质证无异议。
3、工伤认定书一份，证明原告2013年7月7日在被告单位龙珑源一品工地工作时受伤（左侧肋骨遮、胸椎骨折）认定为工伤。
被告质证无异议。
4、病历两份，证明原告方2013年7月7日至2013年8月10日、2015年6月27日至2015年7月8日两次住院，第二次住院为遵医嘱1年至1年半后取内固定物手术。
被告质证真实性无异议。
5、诊断证明复印件一份，证明原告方经诊断1年至1年半后取内固定物手术。
被告质证真实性无异议，原告说要1年至1年半去取内固定，这并不能证明原告就需要休息1年至1年半，不能达到证明目的。
6、新昌县人民医院诊断证明书（2016年1月22日）二份，证明原告方两次住院休息时间为出院后9个月。
被告质证对真实性无法认定，对证明的内容有异议，这份诊断证明书出具的时间是2016年1月22日，而所诊断的内容却是2013年7月7日和2015年6月27日，可以说这份诊断证明书是一份医务人员推导而得去的诊断书，并不具有客观性。对于需要休息多少时间应当根据伤残等级进行认定或者通过伤残鉴定予以确认，仅凭诊断书不能作为休息时间的证明。
7、医疗费发票7张，证明原告花去治疗费用及检查费用共计378.85元的事实。
被告质证关联性有异议，原告提供的证据不能证明其所花费的医疗费系工伤所引起，两者没有关联性。
8、交通费发票36张、住宿费发票1张，证明原告受伤后花去交通费3636元及住宿费80元的事实。
审：被告质证认为证据没有在仲裁庭的时候提交过，而且这份证据也不属于新证据的范围，所以被告不予认可。工伤赔偿对交通费用的赔偿也没有相关规定，并不属于赔偿范围，因此被告不予认可。
针对自己的抗辩理由，被告浙江中富建筑集团股份有限公司提供了下列证据：
9、建筑施工劳动合同书一份，证明原、被告之间的劳动关系及原告每日按出勤支付工资130元的事实。
原告质证对真实性有异议，上面的签字并不是刘皇成本人所签。
10、收条二份，证明被告已支付原告住院期间护理费用4390元的事实。
原告质证无异议。
11、领款凭证、借条各三份，证明原告向被告借款19000元的事实。
原告质证无异议。
12、工伤保险结算单原件一份，证明被告从新昌县社会保险事业管理局结算一次性伤残补助金金额为36322.00元，不属于统筹范围的医疗费用为4617.8元且被告多支付了4617.8元事实。
原告质证对结算的医疗费用真实性无异议，但是认为即便不属于统筹范围的费用，刘皇成没有过错也应该由被告方承担。
本院认证意见如下：对证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。对证据4、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据10、11，被告无异议，本院予以认定。对证据12，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据6，
综前认定证据及双方当事人相关陈述，本院认定的事实如下：2013年6月25日双方签订建筑施工劳动合同书，合同约定申请人每日工资130元，合同期限为2013年6月25日至申请人完成工作任务时止。2013年7月7日申请人在被申请人单位珑源一品工地工作时受伤。2013年7月31日申请人之伤被新昌县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年8月31日经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定申请人的劳动力能障碍程度为八级。被申请人已支付申请人2013年7月7日至2013年8月9日护理费4390元。申请人向被申请人借款共计人民币19000元。双方确认申请人的听工人的停工留薪期为6个月。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后<工伤保险条例>若干问题的通知》（浙人社发[2011]253号），《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第一条、第四条、第四十五条、第四十七条、第五十一条之规定裁决如下：
一、双方劳动合同于2014年1月期满终止。
二、由被申请人浙江中富建筑集团股份有限公司支付给申请人刘皇成护理费差额1457.5元、一次性伤残补助金36322.00元，停工留薪期工资16965元，一次性伤残就业补助金25965.94元，共计人民币807010.44元，被申请人已支付19000元，尚需支付61710.44元，于本裁决书生效之日起七日内付清。
三、由被申请人浙江中富建筑集团股份有限公司俞本裁决书生效之日起七日内为申请人刘皇成向新昌县社会保险事业管理局申报结算一次性工伤医疗补助金，并于资金到被申请人账户后三日内，按照新昌县社会保险事业管理局结算的金额支付给申请人，逾期不结算或资金到账后逾期不支付的，则由被申请人支付给申请人一次性工伤医疗补助金25965.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘皇成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
审判员 竺维江
二〇一六年四月二十日
书记员 王金英