安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第00864号
原告：舍特阿尔，男，1995年9月6日出生，彝族，农民，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段yw-10标项目部。
负责人：丁冠军，该项目部经理。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司。
法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：田翔，该公司职工。
被告：云南天顺隧道工程有限公司。
法定代表人：林君云，该公司执行董事。
委托代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。
委托代理人：杜蓉，该公司职工。
第三人：陈豪，男，1976年12月2日出生，汉族，农民，住福建省平潭县。
第三人：周云德，男，1969年7月10号出生，汉族，农民，住福建省平潭县。
委托代理人：俞建明，福建大佳律师事务所律师。
第三人：周建平，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住福建省平潭县。
原告舍特阿尔与被告中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW-10标项目部（以下简称岳武高速10标项目部）、被告中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）、被告云南天顺隧道工程有限公司（以下简称云南天顺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，于2015年6月4日由审判员储爱武独任审判，公开开庭进行了第一次审理（与吉言革布、吉言田布、阿扯罗布、吉古彝格、阿口天日、舍特阿山六原告诉上列被告追索劳动报酬纠纷六个案件合并审理），原告舍特阿尔的委托代理人鲍振华、被告中铁十五局五公司的委托代理人田翔、被告云南天顺公司的委托代理人林震到庭参加诉讼，被告岳武高速10标项目部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。此后，根据云南天顺公司申请依法委托对本案争议的劳务分包合同中的公章进行鉴定（2015年6月5日至8月31日为鉴定期间）。其间，根据中铁十五局五公司的申请，本院依法追加陈豪、周云德为本案的第三人，同时本院根据案件审理的需要追加周建平为本案第三人参加诉讼。本院于2015年9月21日依法裁定本案转为普通程序，组成了合议庭于2015年11月10日对原告舍特阿尔与被告岳武高速10标项目部、被告中铁十五局五公司、被告云南天顺公司、第三人陈豪、周云德、周建平追索劳动报酬纠纷一案（与吉言革布、吉言田布、阿扯罗布、吉古彝格、阿口天日、舍特阿山等原告诉上列被告、第三人追索劳动报酬纠纷六个案件合并审理）进行了第二次开庭审理，原告舍特阿尔的委托代理人鲍振华、被告中铁十五局五公司的委托代理人田翔、被告云南天顺公司的委托代理人杜蓉、第三人周云德的委托代理人俞建明到庭参加诉讼，被告岳武高速10标项目部、第三人陈豪、周建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舍特阿尔诉称：岳武高速10标项目部系中铁十五局五公司设立的非法人机构，具体负责岳武高速安徽段YW-10标的工程施工。2012年7月20日，岳武高速10标项目部将岳武高速10标段工程中的沙树林隧道、大枫树岭隧道施工任务以劳务分包形式，承包给云南天顺公司，双方签订了劳务分包合同，约定了相关权利和义务，其中，合同1.3条约定“乙方（天顺公司）与其所提供的劳务人员是劳动关系…”合同第5.3条、第5.4条更进一步明确，由甲方（10标项目部）代付农民工工资…将工资直接支付给农民工本人。这表明10标项目部同天顺公司一样，负有向农民工直接支付工资的义务。原告系该劳务分包合同项下的具体施工人员（农民工），跟随的班组是陈豪的开挖班组，2014年在该工程工地辛苦劳作过一段时间，离开工地时，被告尚欠原告工资未付，陈豪对此出具有欠条。当时被告说，业主方拨款未到帐，只能先行支取一些，待资金到账后立即支付给原告，让原告先行回家。
但自原告回家至今，被告并未支付下欠款，原告多次电话催要未果。2015年4月上旬，原告到10标项目部实地催要，竟得知：云南天顺公司已于2014年12月下旬退场撤走，并结清了全部款项，10标项目部不再代付农民工工资，原告的血汗钱顿时无处着落。无奈之下，原告依法向岳西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月5日作出不予受理案件通知书，决定不予受理原告的仲裁申请，为此，原告只得起诉请求：判令云南天顺公司立即支付原告工资13418元，并加付赔偿金6740元，岳武高速10标项目部、中铁十五局五公司承担连带给付责任。
舍特阿尔对其主张在举证期限内向本院提交证据如下：
1、身份证复印件、《不予受理通知书》，证明原告身份，原、被告之间的纠纷已经经过劳动仲裁前置程序；2、工资欠条，证明陈豪开挖班记录的原告工资金额及借支情况，被告拖欠原告工资之事实；3、《劳务分包合同》，证明岳武高速10标项目部与云南天顺公司签订了《劳务分包合同》，约定了双方相关权利和义务，根据该合同相关条款，岳武高速10标项目部有权利从云南天顺公司工程款中扣留农民工工资并有义务直接支付给农民工等；4、《农民工讨薪书》，证明被告拖欠陈豪开挖班农民工工资的事实，云南天顺公司施工现场负责人林智清在《农民工讨薪书》中签名证实拖欠农民工工资情况属实，原告农民工代表在陈豪开挖班花名册中有明确记载；5、10标项目部会议纪要及签到表，证明两被告之间存在拖欠的事实，岳武高速十标项目部与云南天顺公司存在欠资，周建平、林智清（老林）等人参加会议并在签到表中签名，周建平等人系隧道队代表的事实；6、验工计量报表、劳务队兑账单和财务凭证及附件，证明周建平与周云德是同一劳务工程队负责人，周建平等人与10标项目部存在事实劳务分包关系，10标项目部直接向周建平和周云德支付劳务分包款项，10标项目部有义务对周建平等自然人劳务工程队拖欠农民工工资行为承担法律责任；7、调解笔录（岳武高速10标大枫树岭隧道工人牛勇涛意外死亡善后事宜协商记录），证明陈豪系隧道工程队开挖班带班人员，佐证上述相关事实。
岳武高速10标项目部未予答辩。也未向本院提交证据。
中铁十五局五公司辩称：1、原告错列诉讼当事人，岳武高速10标项目部不应该成为本案的被告，岳武高速10标项目部是我公司的内设机构，不具有民事主体资格；2、我公司与原告之间不存在劳动关系，不应该承担对原告的支付责任，本案的诉讼标的是追索劳动报酬，争议是是否存在劳动关系，该举证责任在原告；3、我公司不应当与云南天顺公司承担连带责任，我公司作为发包人，仅在欠款范围内承担连带责任，但本系列案中我公司已经将欠款全部支付完毕。本案中原告与陈豪是雇佣关系，原告的证据只能证明原告与陈豪是债权债务关系，本案就是原告与陈豪的债权债务关系。周云德与周建平系兄弟，为合伙关系，周建平等为实际施工人，我公司支付工程款给周建平是周云德口头同意的，周云德、周建平在2014年8月前都在施工现场，后周云德于2014年8月退伙，他们间有分伙协议。综上，我公司认为不应成为本案的被告，不应该承当相应的民事责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
中铁十五局五公司对其主张在举证期限向本院举证如下：1、《关于成立岳武高速公路安徽段YW-10标项目部的通知》，证明岳武高速10标项目部不具有民事主体资格；2、《退场协议书》，证明确定支付工程款总额及对欠付债务支付的约定；3、《支付凭证》，证明已按照协议约定履行支付义务。
云南天顺公司辩称：1、我公司并没有与中铁十五局五公司签订劳务分包合同，也没有委托任何人与中铁十五局五公司或岳武高速10标项目部签订劳务分包合同。法院委托鉴定的鉴定意见说明中铁十五局五公司提供的劳务分包合同上所加盖的云南天顺公司公章并非我公司的，因此足以证明我公司与本工程没有任何关系；2、我公司并没有舍特阿尔等员工，即我公司没有与舍特阿尔等人产生劳动合同关系。综上，我公司不是本案适格的被告，应依法驳回原告对我公司的起诉。
云南天顺公司未向本院提交证据，但向本院提出鉴定申请，要求对劳务分包合同中加盖的“云南天顺隧道工程有限公司”公章进行鉴定。
陈豪未到庭答辩，本院对其问话时其陈述：我是大枫树岭隧道队开挖班班长，我们承建的大枫树岭隧道和沙树林隧道工程是属于云南天顺公司的，我是受云南天顺公司聘请的。舍特阿尔等七人参加了大枫树岭隧道队的开挖，其所持有的工资条是我出具的，工资条上的名称是舍特阿尔等人的简称，舍特阿尔等七原告的身份证与条据上的七人是一致的，尚欠舍特阿尔等七人工资83481元是事实，只是后来帮他们支付了部分小卖部费用，实际只欠80000元。周建平为大枫树岭隧道工地的负责人，我们开挖班的工资由我从周建平处领取后再发给舍特阿尔等工人，没有给舍特阿尔他们工资是因为周建平没有给钱我。我大约于2015年1月10日签字的申明虽是我本人签字的，出具申明的原因是项目部正与隧道队闹退场纠纷，要求将工人的问题先解决好，但工资款当时大枫树岭隧道队部（指周建平）没有给我，所以我也没有支付给工人。
陈豪对其主张未向本院提交证据。
周云德述称：1、原告方证据不足，原告没有向法院提交出工资表，考勤表等；2、原告方唯一的证据只有陈豪出具的明细表，上面有四十七个人，本案只有两个人在上面，为什么其他45人的钱都付了，只欠2人的钱；3、周建平的答辩状写明在退场时陈豪申明说所有开挖班的工资已经付清，如果是事实，那么也是陈豪支付给原告，陈豪与原告之间是雇佣关系；4、追索劳动报酬案件，要先仲裁才能起诉，原告方自己规避了仲裁的必经程序，原告起诉的法律依据不足。5、周云德不是本案的实际施工人，与本案没有直接的利害关系，在本案中不承担任何责任。另在本院向其问话时陈述：合同成立经过是，中铁十五局五公司在业主那里中标岳武高速10标段，却没有钱交工程保证金，叫我先垫付，讲我们间的合同另外再谈，我就向中铁十五局五公司缴纳了1000万元。后来我们间的合同没有谈好，垫付的钱仅周建平退还了100万元。2012年7月20日的岳武高速10标项目部与云南天顺公司签订的劳务分包合同实际是2013年才签订，其中的周云德都是我本人签名的，我签这份合同时没有得到云南天顺公司的授权，是岳武高速10标项目部为了应付中铁十五局五公司新上任的董事长的检查而叫我签订的，我仅签了名字而未加盖云南天顺公司的公章，合同签好后放在岳武高速10标项目部，其上的云南天顺公司的公章不知何时由何人加盖，该合同中云南天顺公司的公章是假的。我仅在工程初期参与了工程管理，仅与陈雄为合伙人，后来我没有参与管理，岳武高速10标项目部将工程交给周建平进行施工，陈雄在工地管理，我派过林施雄参与管理；周建平与陈雄是什么关系不清楚（庭审中周云德认可周建平、陈雄等为合伙人，也认可了其与周建平应为合伙关系）。
周云德对其主张未向本院提交证据。
周建平未到庭答辩，向本院提交了书面答辩状，述称：1、原告的工资由开挖班班组负责人陈豪负责发放。2012年7月，岳武高速10标项目部与云南天顺公司签订了劳务分包合同，约定岳武高速10标项目部是使用劳务单位，云南天顺公司是输出劳务单位，原告为天顺公司隧道开挖班劳务人员。原告自在隧道开挖班工作期间，工作分配、工资发放的具体事宜都由开挖班班组负责人陈豪管理，原告的工资由陈豪从本人处领取结算后发放。2、隧道工程退场后，原告的工资已由陈豪领取，云南天顺公司未拖延原告的工资。2014年12月17日，本人作为乙方（天顺公司代表之一）与甲方岳武高速10标项目部签订工程退场协议，并已结清包括劳务人员工资在内的全部款项。2015年1月13日陈豪领取开挖班所有工资，并出具一份申明，该申明证明岳武高速10标大枫树岭隧道队与开挖班承包班组工资从2012年7月6日进场至2015年1月6日所拖欠的工资已经付清。所以，原告的工资应由陈豪支付，云南天顺公司并未拖欠原告工资，和原告已不存在债权债务关系。
周建平为证明其主张向本院提交陈豪的申明一份。
本院组织各方当事人对上列证据当庭进行了质证。对舍特阿尔的证据，中铁十五局五公司质证认为：对证据1原告身份证复印件无异议，《不予受理通知书》真实性无异议，但仲裁委员会提出对原告的申请不予受理，是行政行为，7个申请人的申请不属于劳动争议范围，那么其就是自然债权。证据2真实性不予认可，该书证随时随地都可以写，不能证明书证形成的时间，不能表明其是本案的原告，也不能证明是欠款凭证，陈豪是谁身份证明都没有，是不是其真实签名不清楚；证据3因云南天顺公司提出了申请鉴定暂不予质证；证据4不能证明欠款事实，岳西县劳动局也没有对欠款事实确认，与本案没有关联性；证据5真实性无异议，只能证明岳武高速10标与隧道队有纠纷，不能证明7原告在调解范围内，该证据与本案没有关联性；证据6真实性无异议，只能证明我方与周建平有支付义务，发生支付行为，不能达到原告的证明目的，我方支付给周建平的是工程款、劳务费，与本案没有关联性；证据7不能达到原告的证明目的，对真实性有疑义，是否和原件一致不清楚，与本案没有关联性。综上，原告的证据均属于间接证据，不能证明原告在我方大枫树岭隧道工作过的事实；该7份证据没有形成证据链，不能证明能支持原告的诉讼请求，既未证明工资欠款数额、标准、工作时间，也未证明原告7人与我方有直接劳动关系。
云南天顺公司质证认为：我方在中铁十五局五公司的质证基础上补充如下，证据1身份证无异议，《不予受理通知书》形式上没有异议，但证明的对象有异议；证据2、3、4、5、6、7的真实性、关联性及证明目的均有异议，劳务分包合同我方申请了鉴定，经鉴定，该合同中所盖公章不是我公司的，这些证据与我公司没有关联，陈豪等不是我公司职工，该组证据不能证明陈豪等构成我公司的行为或代理行为，不能证明原告与我公司存在劳动关系，也没有其他证据佐证。
周云德质证认为：对原告证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议：1、原告的证据只能证明陈豪欠原告工资；2、应该由陈豪承担支付原告工资的责任。
岳武高速10标项目部、陈豪、周建平未予质证。
对中铁十五局五公司的证据，舍特阿尔质证认为：证据1真实性没有异议，但10标项目部可以成为本案的被告，没有诉讼主体资格那么其行为能力就应该受到限制，但其与其他单位签订了合同，其有独立的财产，中铁十五局五公司愿意为岳武高速10标项目部承担责任我方无异议。证据2对真实性无异议，一方是岳武高速10标项目部，另一方是周建平等四人，可以看出周建平退出施工，确定了权利和义务，涉及款项支付，有约定付款方式，在农民工工资支付完毕的前提下才能支付400万元，现在还有210万的保证金在岳武高速10标项目部手中，施工队的工程款没有全部结清。证据3所支付的全部是劳务费等，没有涉及保证金，可以推出210万保证金在岳武高速10标项目部手中。
云南天顺公司质证认为：对证据1真实性没有异议，与我公司没有关联；证据2合同主体是乙方是周建平等四人，不是本被告，原告提交的证明说明对方是隧道队，不是特指我公司，与我公司没有任何关联；证据3支付的对象是周建平等人，不是支付给我公司。
周云德质证认为：证据1真实性没有异议，证据2、3周云德不清楚，退场协议与支付凭证与周云德没有关系。
岳武高速10标项目部、陈豪、周建平未予质证。
对周建平提交的声明，舍特阿尔质证认为：陈豪是大枫树岭隧道的工作人员，能证明我方观点。如果云南天顺公司不能洗清与本案劳务分包合同的关系，那么云南天顺公司与原告是劳动关系；如果云南天顺公司与劳务分包合同无关，那么中铁十五局我公司、岳武高速10标项目部与原告是劳动关系。
中铁十五局五公司质证认为：我方对真实性存疑，该证据既没有我公司的签名和盖章，陈豪与我公司没有关系，该声明与本案不具有关联性。
云南天顺公司质证认为：该份声明与我方没有关系。
周云德质证认为：对该声明三性没有异议，陈豪是包括7原告在内的开挖班的班长，陈豪已经将工资结清，即使原告没有结清工资，也应该找陈豪，与本案的被告没有关系。
岳武高速10标项目部、陈豪、周建平未予质证。
另有根据云南天顺隧道工程有限公司申请，经本院依法委托，南京金陵司法鉴定所出具的宁金司（2015）文鉴字第456号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为合同编号为“YW-10-LWHT02”的，每页均印有“周云德”签名的《劳务分包合同》等上的“云南天顺隧道工程有限公司”印文与昆明市公安局公安公章备案资料库中云南天顺隧道工程有限公司样本印文不是同一枚印章盖印。
对该鉴定意见书，舍特阿尔质证认为：司法鉴定意见书的三性没有异议，但仅仅依靠该鉴定意见书不能完全证明被告3与本案没有关系。
中铁十五局五公司质证认为：对鉴定意见没有异议。
云南天顺公司质证认为：首先对鉴定结论“合同编号YW-10-LWHT-02合同上所盖印章印文与样板印文不是同一枚印章所盖的真实性不持异议，其次，鉴定结论证明：我公司并没有与中铁十五局五公司或岳武高速10标项目部签订《劳务分包合同》，我公司与七原告没有任何关联，我公司不是本案适格的被告；第三，鉴定检材和鉴定的方法符合法律规定，其程序合法；第四，出具该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员，具备执业资格。综上所述，应依法驳回七原告对云南天顺公司的起诉。
周云德质证认为：对鉴定意见没有意见。
另有本院于2015年8月11日对舍特阿尔、吉古彝格等六原告的问话笔录一份，确认了舍特阿尔未领取的工资款金额情况（在所欠工资款83481元中舍特阿尔尚有13418元未领取）及舍特阿尔等系陈豪找到大枫树岭隧道做工情况及工资支付等事实情况。周云德质证认为无异议，但主张舍特阿尔等系陈豪雇佣，与本案其他当事人没有关系。其他当事人未发表质证意见。
综合各方当事人的上述质证意见，本院对各方当事人的证据认证意见如下：对舍特阿尔提交的证据，因周云德为劳务分包合同的分包方，其对所分包的工程履行情况具有知情权，其对原告的证据真实性均没有异议，故本院对舍特阿尔的证据真实性予以确认，该证据来源合法，与本案事实有关联性，可做为本案认定事实的依据；中铁十五局五公司及云南天顺公司对该证据所提异议因未提交相反证据不予采信。对中铁十五局五公司提交的证据，真实性均予以确认，证据2、3证明该工程退场及工程款均是中铁十五局五公司与周建平等人所发生，因周建平与周云德等之间的法律关系属于分包方内部问题，本案中不予处理。对周建平提交的陈豪的申明，无其他支付凭证佐证，且陈豪与周云德、周建平关系不是本案审查范围，故周建平所提交证据的真实性及证明力本院不予确认。对鉴定意见书，因各方均无异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：中铁十五局五公司在中标岳西至武汉高速公路路基工程YW-10标段项目工程后，于2012年6月19日下文成立了“中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW-10标项目部”，由丁冠军任项目经理。其后岳武高速10标将其承担的岳武高速YW-10合同段沙树林隧道、大枫树岭隧道工程施工任务进行分包，2012年7月20日，岳武高速十标（以丁冠军为委托代理人）（合同甲方）在周云德没有云南天顺公司的授权委托书（也未提交云南天顺公司营业执照、资质证书、机构代码证书等材料）的情况下，以周云德为云南天顺公司委托代理人，与乙方为云南天顺公司的名义签订了合同编号“YW-10-LWHT-02”的《劳务分包合同》一份，该合同中每页均有“周云德”签名，并盖有“云南天顺隧道工程有限公司”印章。双方协议约定了相关权利和义务，其中：合同1.3条约定“乙方（天顺公司）与其所提供的劳务人员是劳动关系，对所属劳务人员自行管理。所有人员必须在进场后十五天内向甲方提供身份证复印件备案。乙方必须按照劳动合同法的规定对劳务人员的培训、安全、劳保、医疗、保险、福利、工资等全面负责”。合同第5.3条约定，乙方必须无条件接受甲方代乙方支付民工工资、材料款等。第5.4条对乙方农民工工资支付方法进行了约定，甲方依据劳务合同，将工资直接支付给民工本人，乙方负责人必须承诺委托甲方代发民工工资，乙方负责人在进场15日内将所辖民工花名册及身份证复印件报甲方，每月20日必须将民工变动情况上报项目部，…，甲方根据由乙方负责人签认的民工工资发放表，…直接将工资发放到每个民工手中（工资卡），并由民工签名（委托他人代领的要有委托书并由乙方负责其真实性）。合同同时约定乙方更换负责人应提前15天书面通知岳武高速10标项目部；乙方应于本合同签订前向甲方交纳300万元的现金作为履约保证金；乙方将其承包的工程交给他人施工的甲方有权解除合同等…。
对合同约定的履约保证金，中铁十五局五公司认可是由周云德交纳，金额不止210万元，至今尚未退还给周云德。
合同签订后，周建平（与周云德为弟兄关系）及陈雄（与周云德为合伙关系）等以云南天顺公司的名义组织施工，实际参与组织施工的除周建平外，还有陈雄、薛万顺及翁绳建，周云德在施工初期参与了管理。陈豪为该工程大枫树岭隧道队开挖班班长。2014年6月因大枫树岭隧道开挖班短缺人手，在陈豪要求下，舍特阿尔等六人在吉古彝格的带领下，到开挖班从事隧道开挖工作，陈豪按工资5500元／月，即183.3元／天支付工资，双方未签订劳动合同。舍特阿尔在开挖班从事开挖工作123天，因隧道队拖欠工资未付，舍特阿尔等五人先回贵州老家，吉古彝格及佘特阿山留下来等工资并参与讨薪（2014年9月23日陈豪、林智清等开挖班员工向岳西县人力资源和社会保障局反映岳武高速十标项目部拖欠农民工工资及拒付生活费问题，所附开挖班花名册中有佘特阿山、吉古彝格；所附岳武高速10标项目部付2012年、2013年、2014年款项名目为预付账款-
预付工程款-
周云德隧道队（或银付周建平款），货币申请人、收款人为周建平；2014年9月25日岳武高速10标项目部在岳西县白帽镇人民政府、业主、隧道施工队周建平等相关人员参与下，就此停工、上访事宜召开会议进行了协调】。至2014年11月吉古彝格等要回去过年（彝族年），双方对工资进行了结算，吉古彝格从陈豪手中支取了部分工资，对下欠工资款，陈豪出具了工资清单一份，内容为：“吓格107天，19613.1元；果尔87天，15947.1元；铁布87天15947.1元；罗石68天，12464.4元；日布68天，12464.4元，阿沙82天，15030.9元，阿尔123天，22545.9元，合计114010元，借支30529元，下欠83481元。陈豪2014.11.15”（因舍特阿尔等为少数民族，均用简称）。此后，陈豪未予支付下欠工资。该工资单其中“阿尔”即为舍特阿尔。舍特阿尔、吉古彝格等六人共同确认在下欠的工资款83481元中舍特阿尔尚有13418元未予领取。
约于2015年1月13日，陈豪出具了申明一份，内容为：“兹证明岳武高速十标大枫树岭隧道队（沙树林）队与开挖班承包班组工资从2012年7月6日进场至2015年1月6日所拖欠的工资已经付清。双方不再存在债权债务关系。特此申明！申明人：陈豪（另备注有陈豪联系电话及身份证号码）”（未落款申明时间）。
2014年12月17日，因双方对施工问题发生纠纷，周建平、陈雄、薛万顺及翁绳建（此四人为乙方）与岳武高速10标项目部（甲方）就退场事宜签订了工程退场协议一份，协议约定依据甲乙双方逐月的验收工程量清单为计算工程价款的唯一依据，依据甲乙双方在2014年12月16日结算报表的作为退场清算的基础；乙方退场清算费总额：退场清算款总计费用600万元（包括已完工未计量工程款530万元和乙方投入财产打包转让费70万元）；甲方在2014年11月工程计量款业主拨付后支付给乙方400万元（乙方必须优先用于清偿地方债务及农民工工资）；甲方在2015年1月15日前支付给乙方200万元；履约保证金的退还：剩余210万元履约保证金，因乙方自身债务纠纷原因暂不予以退还，待乙方明确债权债务，收款人提供能够证明收款人具有收款权限的相应法律文书或乙方签订的债权债务转让协议明确履约保证金债权归属后予以退还；质量保证金退还方式：乙方质量保证金的退还在业主向甲方退还工程保证金后，由甲方同步向乙方退还质保金；在乙方施工期间及甲方接手工地前，乙方涉及的全部债权债务、各种纠纷、工伤理赔等（包括但不限于设备租金、农民工工资、材料及设备款、借款、合伙投资款、运输费、资金利息、工伤理赔、与地方的纠纷等一切费用）均由乙方自行解决及承担相应法律责任，甲方对乙方施工期间及甲方接手工地前的债务不承担一切法律责任。该协议同时约定，本协议签订后原约定的《劳务分包合同》（合同编号：YW-10-LWHT-02号）自行终止。自甲乙双方完成所有接收乙方打包转让财产的产权归属、甲方支付完乙方退场清算款、履约保证金、质量保证金后，本协议自行终止。
该协议签订后，岳武高速10标项目部于2015年1月6日以列付周云德劳务队劳务费为由，支付了400万元劳务费，此款由周建平领取；2015年1月28日又以同样名目向周建平支付了200万元（含周建平委托岳武高速10标项目部支付的借款20万元）。
对2012年7月20日岳武高速10标项目部与周云德签订的编号为“YW-10-LWHT-02”的《劳务分包合同》上云南天顺公司的公章，云南天顺公司在2015年5月15日提出申请，要求对该合同上及所附文件中所加盖的公章（检材印文）进行鉴定，样本印文为在云南省昆明市官渡分局出具的“云南天顺隧道工程有限公司”存档的印鉴及云南天顺公司提交到法庭的鉴定申请书等材料上所加盖的“云南天顺隧道工程有限公司”公章。经本院依法委托，南京金陵司法鉴定所于2015年8月31日作出宁金司（2015）文鉴字第456号鉴定意见书，鉴定意见为：合同编号为“YW-10-LWHT-02”的每页均有“周云德”签名的《劳务分包合同》（共十三页）、《文明施工承诺书》、《质量承诺书》、《安全生产承诺书》、《工期承诺书》、《机械设备承诺书》、《农民工工资兑现承诺书》、《履约承诺书》、《单项工程承包数量表》（共三页）、《单项工程综合单价表》（共四页）、《材料用量表》、《乙方进场机械、试验设备一览表》上“云南天顺隧道工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
云南天顺公司对周云德以该公司名义与岳武高速10标项目部签订《劳务分包合同》的代理行为不予认可，现在也不追认。
该《劳务分包合同》中“云南天顺隧道工程有限公司”公章，周云德认为是假的，但不是其所加盖；中铁十五局五公司认为系周云德提供。此问题本院已依法移交公安机关调查。
对下欠工资，舍特阿尔、吉古彝格等于2015年5月以中铁十五局五公司、岳武高速10标项目部、云南天顺公司为被申请人，向岳西县劳动部门申请仲裁，岳西县劳动人事争议仲裁委员会以三申请人之间基本情况复杂、互相推诿等为由，于2015年5月5日以岳劳人仲不字（2015）第003号不予受理案件通知书决定不予受理。舍特阿尔等遂起诉至本院，要求云南天顺公司立即支付其工资13418元，并基于拖欠工资1年之久的事实要求加付赔偿金6740元，岳武高速10标项目部、中铁十五局五公司承担连带给付责任。在对劳务分包合同中云南天顺公司公章鉴定后，舍特阿尔主张，如果查清云南天顺公司与本案无关，则岳武高速10标项目部承担用工单位责任，实际施工人是周云德、周建平，如实际施工人有过错，三个第三人与岳武高速10标项目部承担共同支付责任。
本院认为：云南天顺公司与岳武高速10标项目部于2012年7月20日签订的合同编号“YW-10-LWHT-02”的《劳务分包合同》是在没有云南天顺公司的授权委托书的情况下签订，签订合同后云南天顺公司也未予追认，故该合同对云南天顺公司不发生法律效力。周云德在没有云南天顺公司授权的情况下擅自以云南天顺公司委托代理人的名义签订合同，该行为的民事责任由签订合同的行为人即周云德承担。岳武高速10标项目部与周云德签订的该《劳务分包合同》违反了建筑法的强制规定，将隧道施工工程分包给不具备相应的建筑工程施工资质的个人，该合同无效。岳武高速10标在签订合同时不审查合同相对方的身份情况，造成该劳务分包合同无效，依法应承担相应责任。
舍特阿尔等七人参加了大枫树岭隧道队的开挖，舍特阿尔等七人的工资尚有83481元没有领取，此款中舍特阿尔本人尚有13418元工资未支付，此事实有陈豪出具的欠条、陈豪本人认可该款尚未支付的陈述及舍特阿尔等六人对每人未领取工资金额的确认相互印证，该事实可以确认。陈豪认为在欠舍特阿尔七人工资款83481元中应扣除代付的小卖部费用，因没有提交证据证实，舍特阿尔等未予认可，故不予采信。周云德与岳武高速10标项目部签订了劳务分包合同，并实际缴纳了履约保证金等款项，且其兄弟周建平及工程合伙人陈雄实际参与了该隧道工程的施工，其自己也认可初期参与了施工，该行为均表明其以实际行为履行了合同，现抗辩其没有实际参与施工、不承担舍特阿尔等工人工资款的主张，因没有提交其已与岳武高速10标项目部解除合同、退出施工及合伙的证据，故本院对其主张不予采信。舍特阿尔等受陈豪之邀进行隧道开挖工作，以实际劳动为周云德分包大枫树岭隧道工程提供了劳务，是周云德履行劳务分包合同工作内容范围，周云德作为提供劳务分包工程的分包方对舍特阿尔等人的工资负有支付义务。
同时，因岳武高速10标项目部违反了建筑法的强制规定，将工程发包给不具有建筑施工资质的个人，在实际履行时也未履行监管责任、未按合同约定将工资直接支付给劳动者本人，故根据劳动和社会保障部关于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，以及劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，岳武高速10标项目部对此欠款应承担支付责任。因岳武高速10标项目部是中铁十五局五公司为承建岳武高速10标段工程而特定设立的临时内部机构，没有领取营业执照，不具有独立法人资格，不构成法律意义上的其他组织，不具备独立承担民事责任能力，其以自己名义签订、履行合同的民事法律行为所产生的相关法律责任对外均应由中铁十五局五公司承担，故本案中舍特阿尔的工资款应由中铁十五局五公司承担支付责任。舍特阿尔主张岳武高速10标项目部是适格被告、应承担责任的主张不予支持。
虽然周建平、陈雄等实际参与了施工，周建平实际领取了工程款，但他们与周云德之间的关系、周建平与其他施工人之间的关系以及他们之间的债务纠纷系分包方内部关系，本案不予审理。陈豪是大枫树岭隧道开挖班班长，其与舍特阿尔等之间是管理与被管理关系，其与周建平之间的关系以及周建平是否将包含舍特阿尔等七人工资在内的工资款交付给陈豪，不是本案原告诉讼请求范围之内，本案不予审理，故周云德、周建平主张由陈豪承担支付舍特阿尔工资款责任、此纠纷系陈豪与原告间债权债务关系的主张不予采信。因劳务分包合同中“云南天顺公司”上的公章不是云南天顺公司的真实印鉴，各方当事人均未提交证据证明云南天顺公司与本案所涉工程有关联性，故云南天顺公司在本案中不承担责任。
对所欠工资，舍特阿尔、吉古彝格等已向岳西县劳动部门申请仲裁，岳西县劳动人事争议仲裁委员不予受理，舍特阿尔等可以就该劳动报酬争议向本院提起诉讼，其要求支付拖欠的劳动报酬请求依法应予以支持。虽然舍特阿尔的工资被拖欠近一年，因未被劳动部门责令限期支付，不符合劳动合同法规定的逾期支付条件，故其主张赔偿金的请求，本院不予支持。
案经调解不成，综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司、第三人周云德于本判决生效后五日内共同向原告舍特阿尔支付工资款13418元；
二、驳回原告舍特阿尔对被告云南天顺隧道工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告舍特阿尔其他诉讼请求；
四、第三人周建平、陈豪在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 储爱武
审 判 员 吴建业
人民陪审员 胡文胜
二〇一五年十二月四日
代书 记员 范 生
附：相关法律条文
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARG','2019-01-07
00:50:31',0,'web',NULL),(5473283,'6c04e953-c59c-4f33-8411-a92800dc8777','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：31次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6c04e953-c59c-4f33-8411-a92800dc8777\",\"案件名称\":\"上海致新企业发展有限公司与赵登华劳动合同纠纷民事调解书\",\"案号\":\"（2015）闵民一（民）初字第21285号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"法院ID\":\"911\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海致新企业发展有限公司与赵登华劳动合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海致新企业发展有限公司与赵登华劳动合同纠纷民事调解书
（2015）闵民一（民）初字第21285号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c04e953-c59c-4f33-8411-a92800dc8777\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海致新企业发展有限公司与赵登华劳动合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）闵民一（民）初字第21285号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海致新企业发展有限公司与赵登华劳动合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\