广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1226号
上诉人（原审被告）：深圳市达讯伟业科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路****号资信达大厦*楼315。统一社会信用代码：91440300685388895P。
法定代表人：刘焕英，执行董事。
委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘勇。
委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市海宇达电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道建安路**号**栋***楼。统一社会信用代码：91440300774136737T。
法定代表人：刘文东，执行董事。
委托诉讼代理人：方承芬，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人深圳市达讯伟业科技有限公司（以下简称达讯公司）、刘勇因与被上诉人深圳市海宇达电子科技有限公司（以下简称海宇达公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人达讯公司、刘勇上诉请求：撤销一审判决，改判达讯公司应向海宇达公司支付的加工款为290565.57元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。达讯公司与海宇达公司之间存在加工合同关系，但达讯公司应向海宇达公司支付的加工款并非387440.78元，达讯公司应付的加工款应当扣除结存物料成本50959.21元、贴片用钢网成本29050元以及其他各类物料成本16866元，因此达讯公司应向海宇达公司支付的加工款为290565.57元。根据双方签订的《贴片加工厂商务合同》第12条关于库存管理的规定，海宇达公司应当于每月5日前提供上月物料结存的盘点数据，达讯公司上月结余的物料成本在次月的货款中直接对结差异的金额。根据达讯公司提供的《2017年5月份海宇达盘点记录》和《达讯公司截止2017年5月30日放置海宇达库存物料及成本》，达讯公司在海宇达公司实际结存的物料数量及单价已经详细列明，达讯公司应付的加工款应当扣除结存物料成本50959.21元。海宇达公司在《海宇达2017年5月盘点差异扣款单》中已确认结存的物料数量，但海宇达公司在4-5月份的对账单中仅扣除了“物料差异扣款4967.5元（该金额仅为结存盘点中有差异的部分）”，无差异的部分50959.21元并未予以扣除。根据《贴片加工厂商务合同》第13条关于代刻钢网的规定，贴片用钢网的成本29050元，目前贴片用的钢网仍存放在海宇达公司。达讯公司放置在海宇达公司的测试物料成本达16866元（详见《达讯公司截止2017年5月30日放置海宇达库存测试物料清单》）。二、一审法院适用法律不当。达讯公司作为依法成立的法人，有独立财产和相应行为能力，其在生产经营过程中应以公司的财产为限依法承担民事责任。刘勇虽然是达讯公司唯一股东，但刘勇的个人财产与达讯公司的财产相互独立，没有出现混同，刘勇在本案中不应当承担连带责任。
被上诉人海宇达公司辩称，达讯公司在一审中没有提出物料成本和钢网成本，也没有证据证明成本需要从货款中予以抵扣。物料成本和钢网成本双方之间有结算，与本案加工款没有关联性。达讯公司是一人公司，刘勇与公司财产混同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
海宇达公司向一审法院起诉请求：判令达讯公司、刘勇支付所欠海宇达公司加工费372440.78元及自起诉之日至付款之日止的滞纳金（暂计算至起诉之日为15000元），款项合计387440.78元。
一审法院认定事实：海宇达公司于2015年5月6日与达讯公司签订《贴片加工厂商务合同》，约定达讯公司委托海宇达公司加工行车记录仪主板，海宇达公司按照达讯公司提交的委外订单的要求进行加工，加工款月结60天，延付加工款超过一个月以上的需支付当月应付而未付款的1%作为滞纳金。海宇达公司按采购订单给达讯公司送加工好的货物（行车记录仪主板），达讯公司收到货物后在送货单上签收货物。双方每月对账并签订对账单，达讯公司至今尚欠海宇达公司2016年10月份至2017年5月份期间加工款共计为372440.78元，其中2016年10月加工款112569.16元；2016年11月加工款150502.3元；2016年12月加工款34160.22元；2017年1月加工款17456元；2017年3月加工款46834.4元；2017年4-5月加工款10918.7元。
另查明，达讯公司为自然人独资的有限责任公司，刘勇为其自然人独资股东。
一审法院认为，刘勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对海宇达公司的证据以及主张的认可，一审法院依海宇达公司确认的事实予以认定。海宇达公司与达讯公司的承揽合同合法有效，受法律保护。海宇达公司已按合同约定履行加工义务，达讯公司未按合同约定及时支付加工款372440.78元，已经构成违约，故海宇达公司诉请达讯公司支付加工款及逾期付款违约金（滞纳金），于法有据。海宇达公司主张双方合同约定的迟延付款滞纳金实际上为逾期付款违约金，一审法院予以采信。鉴于达讯公司至今未支付加工款，因此，海宇达公司主张按合同约定从应付月份之后的一个月起至款项付清之日止以当月应付加工款的1%计算逾期付款违约金，依法有据，一审法院亦予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案刘勇作为达讯公司的自然人独资股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带清偿责任，故对于海宇达公司要求刘勇承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、达讯公司应自判决生效之日起三日内向海宇达公司支付加工款372440.78元及逾期付款违约金（按应付月份加工款的1%至从以下时间计算款项实际付清之日止，其中2016年10月加工款112569.16元，从2017年2月1日起算；2016年11月加工款150502.3元，从2017年3月1日起算；2016年12月加工款34160.22元，从2017年4月1日起算；2017年1月加工款17456元，从2017年5月1日起算；2017年3月加工款46834.4元，从2017年7月1日起算；2017年4-5月加工款10918.7元，从2017年9月1日起算）；二、刘勇对达讯公司上述债务负担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556元，诉讼保全费2457元，由达讯公司、刘勇负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：一审庭审中，达讯公司确认拖欠海宇达公司加工款372440.78元。
再，二审期间，达讯公司、刘勇提交了如下证据：证据一，达讯公司制作的《截止2017年5月30日海宇达公司欠本公司物料货款清单》，拟证明达讯公司应支付的加工款应当扣除的各项费用明细；证据二，库存物料及成本；证据三，盘点记录，证据二、证据三拟共同证明达讯公司在海宇达公司结余物料的明细及对应单价，截至2017年5月30日结余物料总金额是50959.21元；证据四，《截止到2017年5月的盘点差异扣款单》，拟证明海宇达公司已经确认结存的物料数量，海宇达公司在一审提交的2017年4-5月对账单中仅扣除了盘点中有差异的4967.5元，对于没有差异的50959.21元未予扣除；证据五，QQ聊天记录，拟证明海宇达公司对证据三、四曾予以认可；证据六，《放置海宇达公司贴片钢网物品成本清单》，拟证明钢网由海宇达公司代为制作，按照制作的价格收取费用，但钢网的所有权属于达讯公司，加工款中应当扣除该部分金额；证据七，《放置海宇达公司库存测试物料清单》，拟证明放置在海宇达公司的测试物料属于达讯公司，加工款中应当扣除该部分金额。海宇达公司不同意质证，同时认为证据一、证据二、证据三均由达讯公司单方制作，且是复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四的真实性予以认可；对证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审期间，海宇达公司提交了中国农业银行支付凭证，拟证明刘勇于2016年7月4日通过其个人银行账户支付海宇达公司5万元货款。达讯公司、刘勇不同意质证，同时对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案系加工合同纠纷。海宇达公司、达讯公司于2015年5月6日签订的《贴片加工厂商务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。海宇达公司接受达讯公司委托按合同约定履行加工义务，达讯公司应按约予以付款。海宇达公司于一审期间提交的2016年10月至2017年5月的对账单，有达讯公司员工签名确认，达讯公司于一审庭审中亦确认尚欠海宇达公司加工款的数额，故可以认定达讯公司经对账确认尚欠海宇达公司加工款372440.78元。达讯公司未按约支付加工款，已构成违约。一审判决对海宇达公司提出的要求达讯公司支付加工款及逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，并无不当。达讯公司上诉主张其应付加工款应当扣除结存物料成本、贴片用钢网成本以及其他各类物料成本，但达讯公司一审期间未提出应扣减上述费用的主张，其二审期间所提交的证据均非一审庭审之后新出现的证据，达讯公司逾期举证没有正当理由，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采纳。达讯公司上诉主张的结存物料成本、贴片用钢网成本以及其他各类物料成本，可另循法律途径解决。
关于刘勇应否对达讯公司的涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”达讯公司是一人有限责任公司，涉案债务发生期间，刘勇作为其唯一股东，应当对公司财产独立于股东自己财产的事实承担举证责任。刘勇未提交证据证明达讯公司财产独立于刘勇自己的财产，刘勇应承担举证不能的法律后果。一审判决认定刘勇应对达讯公司涉案债务承担连带责任正确。
综上所述，达讯公司、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658元，由上诉人深圳市达讯伟业科技有限公司、刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 勇
审判员 林 高 峰
二〇一八年八月十六日
书记员 成琳（兼）