浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3103号
原告：上海汇仁医药有限公司。住所地：上海市张江高科技园区李时珍路***号***室。
法定代表人：陈冰郎，董事长。
委托代理人：聂斌，江西德立信律师事务所律师。
委托代理人：阮皇忠，江西德立信律师事务所律师。
被告：浙江宝瑞医药有限公司。住所地：浙江省慈溪市海关北路***号。
法定代表人：朱春冬，董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告上海汇仁医药有限公司为与被告浙江宝瑞医药有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员高立民独任审判，于2009年9月3日公开开庭进行了审理。原告上海汇仁医药有限公司的委托代理人阮皇忠，被告浙江宝瑞医药有限公司的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇仁医药有限公司起诉称：2006年8月至同年12月期间，原告作为购方从被告及宁波万生医药有限公司（以下简称万生公司）共购入药品奥美拉唑肠溶胶囊（又称洛赛克胶囊）5247瓶，其中从被告处购入1785瓶，从万生公司购入3462瓶。后原告将上述药品中的1050瓶销售给浙江嘉信医药股份有限公司（以下简称嘉信公司），其中从被告处购入的为550瓶，从万生公司购入的为500瓶。因上述药品被药监部门认定为假药，导致嘉信公司及其下家苏州雷允国药连锁总店有限公司等四家公司遭受药监部门行政处罚，并致罚、没款损失。2008年4月29日，嘉信公司向嘉兴市南湖区人民法院起诉原告，要求原告赔偿损失。2009年1月13日，嘉兴市中级人民法院作出终审判决，判决原告赔偿嘉信公司损失268915.31元，承担一、二审诉讼费5042.62元，合计损失273957.93元。在原告上述损失中，因被告违约致原告损失143501.77元[273957.93元×（550瓶÷1050瓶）]。故根据《合同法》等有关规定，诉请判令被告赔偿原告损失143501.77元，并承担本案诉讼费。
被告浙江宝瑞医药有限公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、原告诉称其共销售给嘉信公司1050瓶洛赛克胶囊，其中550瓶是从被告处购入，500瓶是从万升公司购入，但原告提供的证据并不能予以证实。因此，嘉信公司因销售洛赛克胶囊所致损失与被告销售行为之间的关联性不能确定。二、原告诉请的损失包括两个部分，其中一部分是原告的直接下家嘉信公司销售洛赛克胶囊的罚款损失，另一部分是嘉信公司的下家销售洛赛克胶囊的罚款损失，这两部分损失与被告的销售行为没有法律上因果关系，即使销售给嘉信公司的550瓶来源于被告，原告诉称的这些损失与被告也没有法律上的因果关系；同时这些损失都是原告的下家及下家的下家销售时产生的损失，这是原、被告签订购销合同时不能预见的损失，故原告要求被告赔偿上述损失，没有法律依据。三、原告因销售洛赛克胶囊所致损失，曾另案起诉过被告，案号为（2007）慈民二初字917号，且该案经过二审，并已生效。原告起诉被告时，也曾请求法院判决被告赔偿原告下家遭受的损失14万元，后来原告放弃了诉讼请求。现原告又提出赔偿，没有法律依据。即使是没有放弃，再次起诉也违背了一事不得二诉的原则。故原告的起诉应裁定驳回。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.企业法人营业执照一份，药品经营许可证一份，证明被告的主体资格合法；
2.销售合同一份、发货清单三份、宁波增值税发票三份、销售单五份、上海增值税专用发票五份、购、销统计表一份，证明：1）、原告与被告存在买卖合同关系；2）、原告将从被告处购入洛赛克胶囊中的550瓶销售给了嘉信公司；
3.民事判决书一份（嘉兴中院判决书），证明：1）、本案所涉药品洛赛克胶囊为假药;2）、法院终审判决原告赔偿嘉信公司损失268915.31元，承担诉讼费5042.62元；3）、被告违约致原告损失143501.77元。
4.民事判决书一份（宁波中院判决书），证明：1）、原告从被告处购入洛赛克胶囊1785瓶，被药监局认定为假药；2）、原告付清被告洛赛克胶囊货款，并开具增值税发票给被告；3）、本案时效中断，原告起诉未超过诉讼时效；
5.购进记录、收据各一份，证明：1）、原告销售给嘉信公司洛赛克胶囊1050瓶，其中原告从被告处购入的有550瓶；2）、原告于2009年7月31日支付给嘉信公司洛赛克胶囊赔偿款268915.31元。
被告未向本院提供任何证据。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、4无异议。对证据2中的销售合同、发货清单、宁波增值税发票、销售单、上海增值税发票的真实性、合法性均无异议；对购、销统计表的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为该证据系原告自行制作，同时认为原告提供的证据2不能证明“原告将从被告处购入洛赛克胶囊中的550瓶销售给了嘉信公司”这一待证事实。对证据3的真实性无异议，但认为该证据只能证明其第1、2两点待证事实，而不能证明第3点待证事实。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，同时认为不能证明其第1点待证事实。
本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2中的销售合同、发货清单、宁波增值税发票、销售单、上海增值税发票均无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2中的购、销统计表有异议。本院认为，首先，原告陈述，根据有关药品管理规定，医药公司需要对销售药品的来源及去向、数量等进行登记管理，而被告亦承认有此规定；其次，原告称此购、销统计表是根据其记录形成；再次，被告亦无反证证明原告主张的550瓶洛赛克胶囊系原告从他人处购得；最后，如果原告确系从他人处购得涉案洛赛克胶囊，原告亦可向他人主张诉讼权利，没有捏造事实转而向被告主张的必要性。故原告提供的购、销统计表具有其客观真实性，本院对购、销统计表予以认定。被告对原告提供的证据3、5的真实性均无异议，本院予以认定，可作为认定案件事实的依据。
综上，经庭审举证、质证及本院认证，并根据原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
2006年8月至12月期间，原告向被告及万生公司购入生产厂家标识为阿斯利康的洛赛克胶囊5247瓶，其中原告向被告购入1785瓶（单价137元），双方签订有销售合同。原告将从被告处购入的1785瓶又销售给他人，其中550瓶销售给嘉信公司（嘉信公司共向原告购入1050瓶，另有500瓶系原告向案外人购入后转销售给嘉信公司）。因被告销售给原告的洛赛克胶囊被药监部门认定为假药（非阿斯利ＸＸ产），原告对其下家的销售行为被药监部门处以没收假药、没收违法所得、罚款等行政处罚（原告该部分损失已另案处理）。嘉信公司从原告处购入1050瓶后，再次进行销售。嘉信公司亦因销售假药被药监部门处以行政处罚。嘉信公司为其自身损失及赔偿其下家的损失（亦被行政处罚），向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求原告赔偿。该案经嘉兴市中级人民法院作出（2008）嘉民二终字第410号民事判决，判决原告赔偿嘉信公司的损失268915.31元，承担一、二审诉讼费11001元（含财产保全费）。原告遂向本院起诉，要求根据被告的责任比例，由被告赔偿原告在（2008）嘉民二终字第410号一案中确定的损失。
庭审中，原告确认本案诉讼主张的损失均是原告的下家以及原告下家的下家因销售来自被告处的假药造成的损失。同时，原告明确要求被告承担的是合同之诉中的违约责任。
本院认为：原、被告之间设立的买卖合同依法有效。原告要求被告提供要求生产厂家标识为阿斯利康的洛赛克胶囊，但被告销售给原告的1785瓶洛赛克胶囊实际并非阿斯利康厂家生产，被告在履行合同中已经违约。但因被告违约而给原告造成的可以预见的损失，原告已另案起诉，并已由被告赔偿。原告在本案诉讼中提起的损失，是原告将其从被告处购入的550瓶假药销售给嘉信公司后，由嘉信公司销售所形成的损失。尽管原告因嘉信公司的起诉而承担民事赔偿责任，但就本案被告而言，嘉信公司销售从原告处购入的假药后形成的损失，不属被告在与原告订立销售合同时可以预见到或应当预见到因违约可能造成的损失。现被告对其违约行为，已经在另案中承担了违约责任，原告对嘉信公司违约并予赔偿而造成的损失，不属被告对原告违约而应承担的赔偿责任范围。原告要求被告赔偿本案主张的143501.77元损失，于法无据，本院不予支持。另，原告本次起诉主张的诉权，在原先原、被告之间的另案处理过程中并不包括在内，故原告的本次起诉不属一案两审，被告要求裁定驳回原告的起诉，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告上海汇仁医药有限公司的诉讼请求。
本案受理费3170元，减半收取计1585元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立民
二〇〇九年十月三十日
代书记员 沈丽香