福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终字第934号
上诉人（原审原告）林振凤，女，1962年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）林晨，男，1987年2月9日出生，汉族，住福建省平潭县，系上诉人林振凤之子。
上诉人（原审原告）林丽，女，1988年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县，系上诉人林振凤之女。
上述三上诉人共同委托代理人林正武、冯波，平潭县远大法律事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平潭县潭城镇城南村民委员会，住所地福建省福州市平潭县潭城镇村南村福胜路101号。
负责人肖龙平，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）平潭县潭城镇城南村第二村民小组，住所地福建省平潭县潭城镇城南村江仔口庄。
负责人吴春生，职务该小组组长。
委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。
上诉人林振凤、林晨、林丽因与被上诉人平潭县潭城镇城南村民委员会（以下简称村委会）、平潭县潭城镇城南村第二村民小组（以下简称村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林振凤于1987年与其丈夫（非被告村民小组成员）结婚，其户口无外迁，仍在平潭县潭城镇城南村江仔口庄66号江仔口二队，现其子林晨、其女林丽户口亦在该址。原告林振风于1992年11月被福建省汽车运输有限公司平潭份公司招聘为合同工，于2013年1月退休，其后退休工资由平潭县社保中心发放。自实施农村集体土地家庭联产承包责任制始，林振凤未承包过被告村民小组集体土地。2014年5月，城南村江仔口第二村民小组锦湖地块征地分配补偿费实施方案按相关程序通过。现三原告主张其系被告村民小组成员，未分配相应的征地补偿款，遂诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案争议焦点系三原告是否具备平潭县潭城镇城南村第二村民小组成员资格。集体经济组织成员，最本质特征在于以该集体经济组织土地为基本生产资料与基本生活保障。1.林振凤是否与被告村民小组形成较为固定的生产关系。原告林振凤自1992年11月起在福建省汽车运输有限公司平潭分公司工作，至2013年1月才退休，至今亦未承包被告村民小组任何土地，即自1992年11月起林振凤的服务处所不在被告村民小组处，并未与该村形成固定的生产关系，其并不以被告村民小组集体土地为基本生产资料；2.林振凤是否以被告村民小组集体土地为基本生活保障。林振凤自1992年11月起服务于福建省汽车运输有限公司平潭分公司，有相应的工资收入，且其后退休工资由平潭县社保中心发放，其并不以被告村民小组集体土地为基本生活保障；综合前述1、2点，林振凤不以被告村民小组的集体土地为基本生产资料及基本生活保障，故林振凤不是被告村民小组处的集体经济组织成员；3.林振凤当庭陈述，其丈夫系平潭县中楼学区教员，其子林晨曾在新西兰留学，后在新西兰工作，其女林丽在中国人寿保险公司工作，子女的集体组织经济成员资格取得有两种方式，一是出生时基于父母一方或双方具有集体经济组织成员资格自然取得，二是基于后续某些事由加入取得，本案原告林晨、林丽仅主张是原告林振凤子女，未主张也未提供证据证明林晨、林丽后续有基于其他事由取得集体经济组织成员资格，既然原告林晨、林丽的父母均不是被告村民小组成员，故原告林晨、林丽亦不是被告村民小组成员。综上，三原告不具备平潭县潭城镇城南村第二村民小组成员资格，亦不享有讼争征地补偿款的受分配权利，故对三原告的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告林振凤、林晨、林丽的全部诉讼请求。案件受理费人民币2400元由原告林振凤、林晨、林丽共同负担。
一审宣判后，原审原告林振凤、林晨、林丽不服，向本院提起上诉。
上诉人林振凤、林晨、林丽上诉称：一、上诉人林振凤依法取得被上诉人平潭县潭城镇城南村第二村民小组集体经济组织成员资格后并未出现丧失集体经济组织成员资格情形，本次征地分配补偿费实施方案实施时仍具备本村集体经济组织成员资格；二、上诉人林晨、林丽因出生取得被上诉人平潭县潭城镇城南村第二村民小组集体经济组织成员资格，并未丧失资格。综上，请求：1、依法撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1163号民事判决；2、直接改判上诉人与本村集体经济组织成员享有同等分配征地补偿费的权利；3、直接改判俩被上诉人偿付上诉人本次征地补偿费各35000元，共计105000元；4、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人平潭县潭城镇城南村民委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平潭县潭城镇城南村第二村民小组答辩称：上诉人是土生土长的城南村江仔口庄二组村民，但其身份系居民，而不是村民。三上诉人系挂户身份，其中林振凤系福建省汽车运输有限公司平潭分公司合同工，其丈夫系平潭县中楼学区教员，其子林晨曾在新西兰留学，后在新西兰工作，其女林丽在中国人寿保险公司工作，亦未承包村集体土地。小组成员讼争地被征后，征地补偿款分配名单及数额已由第三人村委会汇总后交由国土资源局审核后并办理银行卡，2014年9月11日，征地补偿款已分别汇入224位成员账户，已分配完毕，村民小组不存在侵占或克扣征地补偿款。因此，三上诉人要求被告村民小组支付征地补偿款缺乏事实与法律依据，请求驳回三上诉人的诉讼请求。
经审理查明，各方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人提交三份证据：1、潭城镇城关大队江仔口第二生产队证明。证明对象：三上诉人均为本村村民；2、城南村委会证明。证明对象：林振凤及其子女的户籍性质是农业；3、证据名称：计划生育手术证明书。证明对象：上诉人的单位是潭城镇城南村。
被上诉人村委会质证称：林振凤没有参与土地承包，计划生育是辖区内的计划生育与本案无关。
被上诉人村民小组质证称：证据1没有盖公章，没有签名，真实性、关联性、合法性有异议；证据2真实性没有异议。只能体现三上诉人是辖区的居民1992年11月林振凤被招聘为福建省汽车运输有限公司平潭分公司员工，其丧失了集体经济组织成员资格；证据3与本案讼争没有关联，所以不能作为证据。
本院审查后认为，证据1，无签名、盖章，真实性无法确认，本院不予采纳；证据2，真实性予以确认，但无法直接证明诸上诉人具备平潭县潭城镇城南村第二村民小组成员资格；证据3，与本案争议无关，本院不予确认。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，农村集体经济组织成员资格确认问题，应当考虑以下因素：1、是否为农业户口且取得本集体经济组织户籍；2、是否在本集体经济组织生产、生活；3、是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。上述三个条件中，前两个是成员资格的主要表现形式，第三个是本质特征。当表现形式不统一或者不具备主要表现形式时，应当从本质特征出发进行判断。本案中，上诉人林振凤的户籍始终未迁出，符合上述第一个因素，但林振凤于1992年被福建省汽车运输有限公司平潭分公司招聘为合同工，2013年退休后，由平潭县社保中心发放退休工资，并非是在集体经济组织内生产生活。在此情况下，应当着重审查林振凤是否是以集体经济组织土地作为基本生活保障。林振凤在1992年入职福建省汽车运输有限公司平潭分公司至今已二十余年，主观上已经放弃了以农村土地特别是承包地收入作为基本生活保障，客观上通过向福建省汽车运输有限公司平潭分公司提供劳动的方式取得劳动报酬，并在达到退休条件后，享受退休工资等养老待遇。综合上述因素，原审法院认定上诉人林振凤不具备平潭县潭城镇城南村第二村民小组成员资格，并无不当，本院予以确认。关于林晨、林丽的成员资格问题，因林振凤丈夫系平潭县中楼区教员，其子林晨在新西兰留学后在当地工作，其女林丽在中国人寿保险公司工作。根据前述分析，两人自身尚不具备以本集体经济组织土地为基本生活保障的特征，两人父母亦已经不具备该集体经济组织成员资格，故其主张分配征地补偿费的诉请，原审法院不予支持，依据充分，本院亦予确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2400元，由上诉人林振凤、林晨、林丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 陈 嘉
二〇一六年四月七日
书 记 员 段 薇