wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6938号
上诉人（原审原告）：唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司，住所地唐山市丰南区西葛镇孟庄村东边。
法定代表人：刘新丰，经理。
委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪玉，男，1975年3月10日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：安雅芹，唐山市丰南区法律援助中心律师。
上诉人唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司（以下简称德恒冶金）因与被上诉人李洪玉劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司的委托诉讼代理人翟来彬，被上诉人李洪玉及其委托诉讼代理人安雅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自始至终都没有长期让李洪玉到厂内上班，只是临时事情比较多时才叫过来帮几天忙，应该属于临时雇用人员，双方形成的不是劳动关系，是劳务关系。二、被上诉人并不是2017年9月18日到上诉人处上班，对此李洪玉也没有相关证据证明。3、关于上诉人出具证明时李洪玉并没有到上诉人处上班，当时为了李洪玉的孩子上学需要家长在这边有固定收入才可以，就这样给李洪玉出具的证明，一审法院由此认定双方之间存在劳动关系存在不妥之处。请求二审法院查明事实，依法改判双方不存在劳动关系。
李洪玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人自2017年9月18日到上诉人处工作至今，从事焊工工作，月工资5100元，2018年1月20日在上诉人车间干活时发生被天车护栏砸伤的事故，上诉人给被上诉人的就医缴纳了全部住院费，共住院16天。二、双方之间没有签订劳动合同，是上诉人懈怠导致，但依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，双方符合上述劳动关系认定标准。三、上诉人曾给被上诉人开具了在其公司上班的证明文件，上诉人诉称“为了李洪玉的孩子上学需要家长在这边有固定收入才可以，就这样给李洪玉出具的证明，出具证明时李洪玉并没有到上诉人处上班”，违背事实。四、2018年4月16日，丰南区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，明确认定双方存在劳动关系，该裁决认定事实清楚，适用法律正确。综上，双方存在劳动关系，上诉人否认这一事实是逃避责任的表现，且被上诉人受伤病之苦，家境困难，望依法裁判，切实维护被上诉人合法权益。
唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年9月，被告李洪玉到原告唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告李洪玉缴纳社会保险。2018年1月20日上午8时，被告在原告车间内工作时被天车护栏砸伤，原告为被告李洪玉缴纳了住院费用。另查明，2018年3月7日，被告李洪玉向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该委员会于2018年4月16日裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合劳动法规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但被告李洪玉受原告企业规章制度管理，从事原告安排的工作，领取工资，原、被告形成事实劳动关系。原告诉称与被告系劳务关系，理据不足，不予支持。原审人民法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下：一、驳回原告唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司的诉讼请求；二、原告唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司与被告李洪玉之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元,由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人李洪玉与被上诉人唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司之间是否存在劳动关系。
上诉人是依法登记的有限责任公司，属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的合法的用工主体。双方未签订书面劳动合同，上诉人亦认可被上诉人在上诉人处工作，被上诉人按照上诉人的安排，接受上诉人的管理，领取工资，被上诉人从事的焊工工作是上诉人的业务组成部分。综上，上诉人与被上诉人之间的关系符合劳动关系的基本特征。
被上诉人李洪玉在原审时，为证明与上诉人存在劳动关系，提交了上诉人出具的证明，该证明内容为：“李洪玉在唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司上班。”该证明出具日期为2017年10月31日，并加盖有上诉人的公章。对该证明，上诉人承认是其出具的，但辩称，因为李洪玉的孩子上学需要家长在这边有固定收入，才给李洪玉出具的证明。本院认为，上诉人作为经过注册登记的有限责任公司，是合法的民事主体，在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。上诉人的此种抗辩，不仅有违诚实信用原则，且亦无相关证据证实，本院不予采信。上诉人以“证明”的形式，对于己不利的事实明确表示承认，系法律上的自认，原审判决据此认定双方当事人存在劳动关系，并无不当。
综上所述，唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由唐山市丰南区德恒冶金环保制修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋美华
审 判 员 赵 阳
审 判 员 周 丽
二〇一八年八月十六日
法官助理 徐伊璐
书 记 员 刘昕宇
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初1159号
原告：赵永久，男，汉族，1988年10月出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：汤献芳，女，汉族，1967年7月出生，住重庆市合川区。
被告：刘世黔，男，汉族，1987年9月出生，住重庆市合川区。
原告赵永久诉被告刘世黔装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓雪花适用小额诉讼程序进行了审理。原告赵永久及其委托诉讼代理人汤献芳到庭参加了诉讼。被告刘世黔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵永久向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告欠款15000元，并从2015年11月20日起每月支付3%的利息，直至还清欠款为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告在合川恒春凤凰城购买了一套商品房，因需要装修在2015年5月26日与被告签下了装修合同。被告在装修过程中单方面终止了装修合同，在2015年9月19日经合川区渭沱派出所调解，被告便写下欠条一份。欠条说明赔偿原告15000元，并分两次把欠款还清，逾期不还每月支付3%的利息。但是时间已经过了一年多，原告多次电话联系被告，要求被告偿还欠款，被告找各种借口拒绝偿还。现在被告都拒不接原告的电话。故起诉。
被告刘世黔未作答辩。
本院经审理认定如下事实：因装修事宜，被告刘世黔于2015年9月19日向原告赵永久出具欠条一份，上面载明：“2015.9.19欠赵永久赔偿《装修合同》金15000元，大写一万伍仟元整，分两次时间归还，第一次付款时间在2015年10月19日前归还，归还金额在5000元以上，第二次归还余下金额，归还时间2015年11月19日前。如不按期归还，按余额3%银行利率赔偿。注：利率加余款以前装修合同作废”。到期后，被告未按照欠条上约定的时间支付欠款，原告于2017年2月6日起诉来院，其诉请如前。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，因装修事宜，被告刘世黔向原告赵永久出具欠条一份，因此本院认为原、被告双方的债权债务关系成立。而到期后，被告并未如期支付，故对于原告要求被告支付欠款15000元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院按照以15000元为基数，按年利率3%的标准，从2015年11月20日起计算至付清之日止予以主张，对于原告的过高要求，本院不予支持。被告刘世黔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘世黔在本判决生效后五日内向原告赵永久支付欠款15000元以及利息，以15000元为基数，按照年利率3%的标准，从2015年11月20日起计算至付清之日止；
二、驳回原告赵永久的其他诉讼请求。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告刘世黔负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓雪花
二〇一七年三月九日
书记员 陈美嘉
浙江省江山市人民法院
结案通知书（稿）
（2018）浙0881执恢520号
申请执行人：王朝福
被执行人：祝龙军
本院在执行申请执行人王朝福与被执行人祝龙军案由买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月二十六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初3695号
原告上海诸翟物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人王华，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告陆黎萍。
本院在审理原告上海诸翟物业管理有限公司与被告陆黎萍物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王晓勤
二〇一六年四月十九日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初1号
原告张某某，男。
委托代理人孙某（系原告张某某母亲），女。
被告李某某（曾用名李某某），女。
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙玲独任审判，不公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人孙某、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2004年2月14日登记结婚，婚后于2005年7月4日生育一儿子，名张某乙。被告因为生活不检点，原、被告多次发生纠纷，现因夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，且原告早已与被告分居生活，三年以上。原告认为，与被告分居三年以上，且期间被告几乎从不探望儿子，儿子一直跟随父亲生活、学习。现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判决原、被告解除婚姻关系；婚前个人财产归各自所有，夫妻共同财产依法分割；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；原告所有的位于元宝区的房屋登记在男方名下，系原告婚前财产，归原告所有。
被告某某辩称，我不同意离婚。双方结婚十二年，我为了家庭也付出了很多，孩子应由我和原告共同抚养，且原告提到的涉案房屋就是为了结婚而购买，我认为这就是共同财产，我没想过离婚，我认为这是共同财产，因为我的工作性质，会接触到社会很多阶层的人，但是我有我的职业道德，并没有原告所说的那些生活不检点。孩子一直由婆婆给带，原告是自己搬到婆婆那住的，并非是我愿意分居，我也曾多次去探望孩子，带着孩子出去玩，并给孩子购买生活物品。作为独生子女，我父亲五年前患病，需要我照顾，我并不是故意要与原告分居的。
经审理查明，原告与被告于2003年9月份经人介绍认识，2004年2月14日登记结婚，婚后初期双方的感情较好，于2005年7月4日生育一子张某乙。因为被告的工作性质，双方经常发生矛盾。庭审中双方均表示婚姻存续期间，无共同存款，无债权债务。
本院所确认的上述事实，有结婚证书、常住人口登记卡以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。原、被告于2003年9月份经人介绍相识、结婚、生子，婚后初期双方的感情也较好。但因为被告的工作性质，双方难免发生矛盾，在今后的生活中，双方应该互谅互让、相互扶持，彼此珍惜在婚姻生活中建立起来的夫妻感情。原告本次起诉离婚，并未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据。故对原告的离婚请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 孙玲
二〇一六年二月十八日
书 记 员 高欣
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执3302号
申请执行人：赵欣。
申请执行人：李凡。
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。
法定代表人：林华灼。
申请人赵欣、李凡与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3620号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毛涛
二〇一六年十二月十六日
书记员 周宏
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）射洪刑初字第175号
公诉机关射洪县人民检察院。
被告人罗某甲，男，1949年4月29日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2014年12月19日，因涉嫌故意伤害罪由射洪县公安局决定并执行取保候审。
辩护人杨智，系四川川北律师事务所律师。
射洪县人民检察院以射检刑诉（2015）149号起诉书指控被告人罗某甲犯故意伤害罪一案，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理本案。射洪县人民检察院指派检察员陈明远、吴俊出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加了诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月6日8时许，本县广兴镇万安村书记罗某乙分别给该村治保主任文某某及妇女主任李某甲打电话，叫二人前往9组调解纠纷，当文某某及李某甲二人到达该村9组李某乙（男，67岁，本案被害人）家了解情况时，被告人罗某甲赶至该处，因琐事与李某乙发生口角，并相互抓扯，在此过程中，被告人罗某甲用拳头击打李某乙肋部，致其左侧10、11肋骨骨折。随后，李某乙电话报警，射洪县公安局广兴派出所民警赶至现场，将被告人罗某甲带回派出所接受调查。
经射洪县公安局物证鉴定室鉴定，李某乙之损伤构成轻伤二级。
该案在审理中，经本院主持调解，被告人罗某甲已赔偿李某乙损失人民币3000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人罗某甲无异议，且有公诉机关当庭出示、提供的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，证人吕某某、罗某丙、文某某、李某甲、何某某的证言，现场勘查图及照片、被害人李某乙受伤资料、鉴定意见、户籍信息、赔偿协议、收条、谅解书，被害人李某乙的陈述、被告人罗某甲的供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人罗某甲不能正确、冷静处理邻里关系，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人罗某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议适用法律条文意见恰当，本院予以采纳。被告人罗某甲在审理中自愿认罪，依法可以从轻处罚；案发后赔偿被害人经济损失，并取得其谅解，依法可以酌定从轻处罚。故本院对被告人罗某甲及其辩护人杨智请求从轻处罚的辩解、辩护意见予以采纳，但对其建议法院免于刑事处罚的辩解、辩护意见，因与相关法律规定不符，本院不予支持。根据被告人罗某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人罗某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 袁小艳
人民陪审员 吴桃花
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑嘉茵
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行诉终字第00203号
上诉人（原审起诉人）：张某某。
法定代理人：张晓波。
上诉人张某某诉镇江市人民政府撤销行政复议决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇行诉初字第00023号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某某以镇江市人民政府为被告，向原审法院起诉称：其因不服镇江市拆迁管理办公室执行拆除京旅字第0200560号《房屋所有权证》房屋违法行为，并要求镇江市拆迁管理办公室履行京口区新华村六组7号的集体土地房屋拆迁补偿安置义务，向镇江市人民政府申请复议，镇江市人民政府作出驳回张某某的行政复议申请的《镇江市人民政府（2014）镇行复第28号不予受理决定书》，严重违反法律规定和事实证据，请求撤销《镇江市人民政府（2014）镇行复字第28号不予受理决定书》。
原审法院经审查认为：张某某的法定代理人张晓波曾以镇江市拆迁管理办公室侵吞、非法强占其创办的“镇江市京口区张氏农庄”和其拥有的家庭财产、共同财产，拒不履行作出拆迁许可证、拆迁安置通知书的职责等为由，向镇江市人民政府申请行政复议，请求责令镇江市拆迁管理办公室履行作出拆迁许可证、拆迁安置通知书的职责与义务，并返还被侵占的财产及行政赔偿。镇江市人民政府于2014年2月14日作出（2014）镇行复第6号《不予受理决定书》。张晓波不服，于2014年3月10日向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理作出（2014）镇行初字第0005号行政判决，判决驳回张晓波要求撤销镇江市人民政府作出的（2014）镇行复第6号《不予受理决定书》的诉讼请求。张晓波不服该判决，已提起上诉。张某某向镇江市人民政府申请复议属于重复申请，现提起本案诉讼亦属于重复起诉的行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，该院裁定：对起诉人张某某的起诉不予受理。
张某某不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院作出“复议属于重复申请”认定违反行政诉讼法相关规定。张某某申请复议的行为是第一次，原审法院以第三人或张晓波发生过的复议申请行为作为认定依据，是错误的；2、原审法院作出“诉讼亦属重复起诉”认定违反行政诉讼法相关规定；3、原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，受理本案。
本院认为：在提起本案诉讼之前张某某法定代理人张晓波曾以镇江市拆迁管理办公室侵吞、非法强占其创办的“镇江市京口区张氏农庄”、新化村六组孙家湾7号房屋及其拥有的家庭财产、共同财产，拒不履行作出拆迁许可证、拆迁安置通知书的职责等为由，向镇江市人民政府申请复议。镇江市人民政府于2014年2月14日作出（2014）镇行复第6号《不予受理决定书》。张晓波不服，于2014年3月10日向原审法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2014）镇行诉初字第0005号行政判决，判决驳回张晓波要求撤销被告镇江市人民政府作出的（2014）镇行复第6号《不予受理决定书》的诉讼请求。张晓波不服该判决，已提起上诉。本案中，镇江市人民政府对张某某作出的（2014）镇行复第28号《不予受理决定书》与前案中的（2014）镇行复第6号《不予受理决定书》系基于同一申请事项作出的回复，故原审法院认定其提起的本案诉讼属于重复起诉，裁定对张某某的起诉不予受理并无不当。张某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 杨长青
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄 超
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0611民初155号
原告：徐勇，男，1955年4月15日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：南通越江棉花机械有限公司，住所地在南通市城港路396号。
法定代表人：李清。
委托诉讼代理人：龚燕，女，该公司职员。
原告徐勇与被告南通越江棉花机械有限公司（以下简称“越江公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇、被告越江公司委托诉讼代理人龚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资15359.38元。事实和理由：原告在被告处工作，双方于2016年10月26日签订劳动关系解除协议，确认劳动关系从2016年10月25日终止。被告确认截止2016年10月31日结欠原告劳动报酬15359.38元，并承诺于2016年12月31日前结清。但被告未能履行承诺，原告故提起诉讼。
被告越江公司对欠款的事实无异议，认为公司目前经营困难，无力支付。
本院认为，被告越江公司结欠原告徐勇工资15359.38元的事实清楚，被告越江公司应当承担给付义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
南通越江棉花机械有限公司于本判决生效后十日内一次性支付徐勇工资15359.38元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取计92元，由南通越江棉花机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐剑峰
二〇一七年一月二十四日
书记员 邵金兰
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2507号
罪犯王艳秋，女，1968年10月22日出生，满族，出生地辽宁省建昌县，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2006年6月2日作出（2006）葫刑一初字第33号刑事判决，以被告人王艳秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王艳秋在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年9月7日对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关辽宁省女子监狱于2014年8月6日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯王艳秋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，截至2014年4月25日，罪犯王艳秋多次获记功奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王艳秋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王艳秋减去有期徒刑一年六个月，刑期执行至2017年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一四年八月二十日
书 记 员 董晓丽
甘肃省临洮县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘1124执340号之三
申请执行人：马新荣，男，汉族，1969年3月8日出生，住临洮县新添镇三十墩村三社。
被执行人：石之琴，女，汉族，1969年5月20日出生，住临洮县辛店镇辛店村六社。
本院受理执行的申请执行人马新荣与被执行人石之琴劳务合同纠纷执行一案，执行中，扣划被执行人石之琴银行存款4547.31元。扣划后，申请执行人马新荣自愿撤销对案件的执行申请，并要求将扣划款项退回被执行人石之琴。经审查，申请执行人马会林的撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临新民初字第235号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈思盛
审判员 王志强
审判员 李军保
二〇一八年六月二十三日
书记员 何宣辉
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执163号
申请执行人曲金权，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
委托代理人曲木森，男，汉族，集安市人，农民，住所地同上。
被执行人集安市温州服装批发城。
被执行人马鹏飞，男，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
被执行人大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司。
申请执行人曲金权与被执行人集安市温州服装批发城、马鹏飞、大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷执行一案，本院于2016年4月18日立案受理，本案在执行过程中，经对被执行人集安市温州服装批发城、马鹏飞在被执行人大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司处合同保证金强制执行，现已履行完毕（2015）集民一初字第702号民事判决书确定的给付内容。
本院审查认为，本案经强制执行，现已履行完毕（2015）集民一初字第624号民事判决书确定的给付内容，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）集民一初字第624号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李 强
二〇一六年六月二十日
书记员 袁永飞
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第01576-6号
申请执行人严文榜，男，1953年4月17日出生，汉族。
被执行人罗向韶，男，1974年4月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人严文榜与被执行人罗向韶合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第02220号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院依法扣划了被执行人罗向韶银行存款11400元并依法兑付给申请执行人严文榜，本院依法对被执行人罗向韶的房屋进行拍卖，拍卖所得款399707.87元兑付给抵押人中国银行松桂园支行，兑付给申请执行人严文榜140223.13元，本院依法将被执行人纳入失信人名单，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 刘华波
审判员 谭会军
二〇一七年二月二十四日
书记员 谭松桦
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第611号
原告张雄，男，汉族，个体，现住达拉特旗树林召镇。
被告孟志刚，男，汉族，31岁，个体，现住鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市星源房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人杨海军，男，系该公司经理。
被告陕西正丰建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人李茂春，男，系该公司总经理。
原告张雄诉被告孟志刚、鄂尔多斯市星源房地产开发有限公司（以下简称星源房地产开发公司）、陕西正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑工程公司）劳务合同纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员秦飞担任审判长，与审判员孙洁，周娜组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告张雄到庭参加了诉讼。被告孟志刚、星源房地产开发公司、正丰建筑工程公司，经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张雄诉称，被告孟志刚挂靠被告正丰建筑工程公司资质承包被告星源房地产开发公司发包的位于达拉特旗树林召镇的某小区项目。2011年3月，被告孟志刚雇佣原告为其技术员，月工资7000元，原告为被告孟志刚工作至2012年12月，在此期间，被告孟志刚屡次拖欠原告的工资，经原告请求，被告孟志刚于2013年5月9日给原告结算了欠付原告工资的金额，并给原告出具欠条一支，经结算，被告孟志刚欠付原告工资8万元。此后经原告多次催要，被告拒绝给付，故原告起诉至人民法院，请求依法判令三被告立即支付原告工资8万元。诉讼费由被告承担。
被告孟志刚、星源房地产开发公司、正丰建筑工程公司未到庭答辩。
原告张雄提供被告孟志刚于2013年5月9日给原告出具的欠条原件一支，证明被告下欠原告工资80000元的事实。
被告孟志刚、星源房地产开发公司、正丰建筑工程公司未向法庭提供证据。
经审理查明，原告张雄受雇于被告孟志刚，双方未签订书面合同。被告孟志刚于2013年5月9日给原告张雄出具欠条一支，写明今欠到张雄技术员工资8万元，开工以后从工程款中扣除。
本院认为，被告孟志刚欠付原告张雄工资8万元，有被告孟志刚出具的欠条原件一支在案证实，被告孟志刚未出庭质证，本院对原告提供的欠条予以采纳，故对原告主张由被告孟志刚支付欠付工资款8万元的请求，本院予以支持。原告诉称，虽然其是被告孟志刚直接雇佣的，但被告正丰建筑工程公司与被告孟志刚是挂靠关系，应当与孟志刚承担连带付款责任。本院认为，原告张雄与被告正丰建筑工程公司之间不存在直接雇佣关系，且原告未提供相应证据证明，被告孟志刚与被告正丰建筑工程公司之间是挂靠关系，故对于原告主张由被告正丰建筑工程公司对本案欠款承担连带给付责任的请求，本院不予支持。原告要求被告星源房地产开发公司在未付工程款范围内承担连带给付责任，因原告未举证证明被告星源房地产开发公司有欠付被告孟志刚的工程款，故被告星源房地产开发公司在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孟志刚于本判决生效之日给付原告张雄工资款8万元。
二、被告鄂尔多斯市星源房地产开发有限公司、陕西正丰建筑工程有限公司在本案中不承担给付责任。
案件受理费1800元，由被告孟志刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 秦飞
审判员 孙洁
审判员 周娜
二〇一五年十二月十五日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0627执271号
被执行人王金，女，生于1996年10月11日，汉族，云南省镇雄县人，农民，住彝良县。
关于被执行人王金贩卖毒品罪罚金一案，镇雄县人民法院依据已发生法律效力的（2017）云0627刑初511号刑事判决书和移送执行书于2018年3月26日立案执行。本院受理后向被执行人王金发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人王金立即向本院交纳罚金人民币5000.00元、案件执行费人民币50.00元，合计人民币5050.00元。
本院在执行过程中查明，被执行人王金无银行存款及其他可供执行的财产，其名下有一辆号牌为云Ｃ×××××的小型汽车，经查找下落不明。
本院认为，被执行人王金家无任何财产可供执行，其交纳罚金和执行费确有困难，可以免除，本案应终结执行。根据《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2017）云0627刑初511号刑事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 智
审判员 成忠文
审判员 李绍基
二〇一八年七月十六日
书记员 成 勇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第2805号
原告：富阳东利纸业有限公司。
桥工业功能区。
法定代表人：何小明。
委托代理人：颜峰群。
委托代理人：张廷树。
被告：浙江永康安达包装有限公司。
市唐先镇云路上街。
法定代表人：施武亮。
本院于2009年9月23日受理原告富阳东利纸业有限公司与被
告浙江永康安达包装有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简
易程序，于2009年10月20日公开开庭进行了审理，原告富阳东
利纸业有限公司的委托代理人颜峰群到庭参加诉讼，被告浙江
永康安达包装有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。
原告富阳东利纸业有限公司起诉称，2008年10月31日，原
、被告签订销售合同一份，约定由原告供应被告瓦楞纸，克重
95g／m2，规格按被告订单，2900元／吨，总货款按实结算，货
款结算方式为被告在收到供方货物后三十天内结清，合同期限
为2008年10月31日至2008年12月31日。后原告即按合同约定于
2008年12月3日向被告供应瓦楞纸33.533吨，于12月20日向被
告供应瓦楞纸32.807吨，合计货款155237.80元。合同期满后
，根据被告要求原告又于2009年2月10日供应被告瓦楞纸29.57
5吨，于2月20日向被告供应瓦楞纸33.033吨，合计货款152356
.13元。上述两笔货款合计307593.93元，被告未按合同约定支付货款。请求：1、判令被告支付货款307593.93元；2、本案
诉讼费用由被告承担。
被告浙江永康安达包装有限公司在法定的答辩期间内未向
本院提交书面的答辩意见，亦未在规定的举证期限内向本院提
供相关证据。
庭审中，原告富阳东利纸业有限公司提供如下证据：
1、被告浙江永康安达包装有限公司的工商登记机读材料原
件一份，证明被告的主体适格。
2、2008年10月31日原、被告签订的销售合同原件一份，合
同约定：被告向原告购买瓦楞纸，克重95g／m2，货物规格按被
告订单要求，单价为2900元／吨，合同标的额按实结算；货款
结算方式为被告收到原告货物后三十天内结清货款；合同期限
自2008年10月31日至2008年12月31日。证明（1）原、被告之
间瓦楞纸买卖合同及双方对权利义务的约定；（2）李齐进系
被告方采购主管人员的事实。
3、2008年12月3日、12月20日、2009年2月10日、2月20日
被告开具并由李齐进签字确认的入库单原件共四份，证明原告
分别于2008年12月3日、12月20日、2009年2月10日、2月20日
供给被告价值76501元、78736.80元、72200.83元、80155.30
元的瓦楞纸，合计货款307593.93元的事实。
经审核，本院认为，原告提供的证据虽未经被告到庭质证
，但符合证据的形式要件，内容能佐证原告的主张，对其证明
效力予以确认。
本院对事实认定如下：原告富阳东利纸业有限公司与被告浙
江永康安达包装有限公司于2008年10月31日签订销售合同一份
（被告方由职工李齐进代理签订），约定由原告供应被告瓦楞
纸，价格为2900元／吨，货款在收到供方货物后三十天内结清
，合同期限为2008年10月31日至2008年12月31日。合同签订后，原告于2008年12月3日向被告供应各种型号的瓦楞纸33.533
吨，价格为2200元／吨或2300元／吨，计价款76501元；于12月2
0日向被告供应瓦楞纸32.807吨、单价为2400元／吨，计价款78
736.80元；2009年2月10日供应被告瓦楞纸29.575吨，价格为2
405元／吨或2455元／吨，计价款72200.83元；2月20日又向被告
供应瓦楞纸33.033吨，计价款80155.30元；以上共计货款3075
93.93元，均由李齐进签字确认。被告对以上货款一直未有支
付。
本院认为，原、被告于2008年10月31日签订的《销售合同
》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效
。被告浙江永康安达包装有限公司拖欠原告富阳东利纸业有限
公司货款307593.93元，事实清楚，现双方约定的付款期限（
收到货物后三十天内付款）已届满，原告要求被告支付上述货
款的诉讼请求合理有据，本院予去以支持。被告浙江永康安达
包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对法律
的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由
其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九
条、第一百六十一条的规定，判决如下：
由被告浙江永康安达包装有限公司支付原告富阳东利纸业
有限公司货款307593.93元，款限本判决生效后十五日内履行
完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5914元，减半收取2957元，由被告浙江永康安
达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱建明
二〇〇九年十月二十日
代书记员 徐飞晨
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1483号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘作红。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月17日被刑事拘留，于2016年6月22日被逮捕。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人刘作红犯盗窃罪一案，于二〇一六年八月二十三日作出（2016）浙0382刑初1669号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘作红有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。被告人刘作红不服，提出上诉，本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘作红申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人刘作红申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘作红撤回上诉。
浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382刑初1669号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵东清
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03092号
原告北京华阳巨龙国际工程材料有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9711房间。
法定代表人魏文宽，总经理。
被告徐小妹，女，1985年4月5日出生。
原告北京华阳巨龙国际工程材料有限公司（以下简称华阳公司）与被告徐小妹劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员靳毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告华阳公司的法定代表人魏文宽、被告徐小妹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华阳公司诉称：2013年6月下旬至9月上旬，被告一直在给别人打工，与原告不存在任何劳动关系。原告不服仲裁裁决，请求法院判决：1、确认原告与被告2013年6月16日至2013年9月10日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2013年7月16日至2013年9月10日未签劳动合同二倍工资差额5400元。
被告徐小妹辩称，原告的陈述不属实，我和原告存在劳动关系。我是通过58同城、赶集网找到的招聘信息，并到原告处从事会计工作。同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：出于招聘员工的需要，华阳公司曾在58同城、赶集网上发布招聘公告。上述招聘材料写明，公司的规模为20-99人、工作地点位于”房山良乡葫芦垡或东沿村”。徐小妹获悉相关信息后，即在2013年6月8日前后与华阳公司的法定代表人魏文宽取得联系，应聘会计岗位。此后，双方互有多次通话记录。
魏文宽当庭表示：”我以公司的名义发布了招聘公告，替孙纪亮招聘了徐小妹”，”2013年6月16日至2013年9月10日期间，我和徐小妹一起给孙纪亮干活”。孙纪亮出庭对此予以证实，并认可自己与魏文宽等人共同参与了针对徐小妹的面试工作。
经现场勘验，徐小妹的实际工作地点位于北京市房山区良乡东沿村附近，与赶集网招聘材料上所述的地址一致。工作期间，华阳公司未与徐小妹订立书面劳动合同，徐小妹的薪资标准为3000元／月。经法庭释明，华阳公司未提交完整的工资表及考勤表。
2013年9月，徐小妹以华阳公司为被申请人申请仲裁，提出确认劳动关系、未签劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金等请求。2013年12月6日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2013）第2649号仲裁裁决书裁决：1、确认华阳公司与徐小妹自2013年6月16日起至2013年9月10日止存在劳动关系；2、华阳公司支付徐小妹2013年7月16日至2013年9月10日未签劳动合同二倍工资5400元，限于本裁决书生效之日起3日内给付；3、驳回徐小妹其他申请请求。华阳公司不服该裁决，于法定期限内起诉至本院，徐小妹未起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、赶集网招聘材料、语音通信详单、证人证言、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。魏文宽以华阳公司名义发布招聘的要约邀请，并对徐小妹应聘之要约作出承诺，双方的劳动合同已经生效。华阳公司虽主张代替案外人孙纪亮招聘徐小妹，却无法对自身参与面试的行为作出合理解释，即便存在上述代理行为，华阳公司提交的证据亦无法证明其已经向徐小妹履行了告知义务，故本院难以采纳该公司的陈述。
经法庭释明，华阳公司仍未能提供备查期内完整的工资表及考勤表，其应当承担举证不能的不利后果。同时，华阳公司对于招聘徐小妹的自认，具有免除徐小妹举证责任的效力。结合赶集网招聘材料及语音通信详单的内容，本院采信徐小妹的相关陈述，确认双方于2013年6月16日至2013年9月10日期间存在劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华阳公司未与徐小妹订立书面劳动合同，徐小妹主张2013年7月16日至2013年9月10日未签劳动合同二倍工资差额于法有据、理由正当，本院依法予以支持。华阳公司的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京华阳巨龙国际工程材料有限公司与被告徐小妹于二〇一三年六月十六日至二〇一三年九月十日存在劳动关系。
二、原告北京华阳巨龙国际工程材料有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐小妹未签劳动合同二倍工资差额五千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京华阳巨龙国际工程材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 靳 毅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 牛淑静
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6547号
上诉人（原审原告）：高翠兰，女，1947年11月25日生，汉族，现住迁西县。
被上诉人（原审被告）：刘保军，男，1969年7月13日生，汉族，现住迁西县。
上诉人高翠兰因与被上诉人刘保军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审查认为：被告刘保军作为迁西县东荒峪镇西荒峪村党支部书记，2017年8月31日组织相关人员清理街道，系履行职务行为。因清理街道中所发生的行为引起的民事法律后果，应由迁西县东荒峪镇西荒峪村村民委员会承担。原告高翠兰以刘保军作为被告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告高翠兰对被告刘保军的起诉。
高翠兰不服原审裁定，向本院提起上诉主要称：一、原审法院认定被上诉人刘保军的行为系履行职务行为，并以此理由驳回了上诉人的起诉。而事实上，被上诉人刘保军的行为完全是其个人行为。第一，被上诉人所称其是按上级镇领导部署进行街道清理工作，未提供任何关于“上级镇领导”部署清理工作的相关证据，在本村也未发布公告、通知等；第二，其所进行的清理工作无具体步骤、顺序，在本村只将我家挡水墙予以拆除，并未对其他村民的一些违章建筑采取任何措施；第三，其在庭审提交的“告知通知书”复印件上的公章是事后所补，而当时将我们墙拆除之后给我们的“告知通知书”上根本没有公章，因此根本不是村委会的行为，而是被上诉人的个人行为；第四，上诉人没有收到任何行政机关要求拆除的行政决定书、通知书，而且村民委员会不是行政强制主体，也没有上级（镇或县）政府以及其他行政机关的委托，因此，被上诉人的行为是明显的个人违法行为，而不是村委会的行为。二、因上诉人与被上诉人一直因承包山纠纷素有积怨，所以被上诉人才假借村委会名义公报私仇，非法拆除上诉人的合法财产。上诉人的挡水墙建筑在合法的宅基地使用范围内，也不属于违章建筑，因此被上诉人强行拆除上诉人挡水墙的行为侵害了上诉人的合法财产权。三、被上诉人纠集其家人及与上诉人以前素有纠纷的人一起实施了拆除行为，因此也能说明是其个人行为而非村委会的行为。综上所述，原审裁定认定事实不清，草率作出截定，裁定结果明显不公，被上诉人刘保军的行为明显是其假借村委会名义而实施的报复行为，其法律后果应当由被上诉人本人承担。恳请二审法院依法撤销迁西县人民法院（2018）冀0227民初490号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘保军庭审口头主要辩称：当时我是支部书记，接到镇关于美丽乡村建设通知，主街道铺漆，柴草都要清理干净，全庄都清理完成，只有上诉人一家，经过镇里开会研究还有派出所和土地所都跟着。
本院认为:被上诉人刘保军作为迁西县东荒峪镇西荒峪村党支部书记，在2017年8月31日组织相关人员清理街道，其原审认定系履行职务行为驳回高翠兰对刘保军的起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法>》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕作宝
审判员 徐志辉
审判员 刘 岩
二〇一八年八月十六日
书记员 田美慧
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1570号
上诉人（原审被告）上海南帛湾进出口贸易有限公司。
法定代表人毛学兴。
委托代理人刘雪洁。
被上诉人（原审原告）嘉兴港区大洋服饰有限公司。
法定代表人张璟。
委托代理人虞咏霖，上海市金茂律师事务所律师。
原审被告毛学兴。
上诉人上海南帛湾进出口贸易有限公司（以下简称南帛湾公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民二（商）初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，嘉兴港区大洋服饰有限公司（以下简称大洋公司）与南帛湾公司间存在业务合作关系。2009年12月15日，南帛湾公司书面向大洋公司确认称：经核对，本公司（南帛湾公司）自2007年2月6日始，截止2009年12月15日，拖欠大洋公司货款及往来款费用共计人民币7，195，184.09元（以下币种均为人民币），抵扣大洋公司拖欠浙江兴威中亚服装有限公司的货款等费用后实欠5，654，914.60元，毛学兴在担保人栏签字确认。2014年2月14日，南帛湾公司再次书面确认，截止2009年1月31日，南帛湾公司拖欠大洋公司（含与租赁相关的费用）1，071，987.49元；同时截止2009年12月25日，拖欠大洋公司货款及往来款费用5，654，914.60元。两项合计6，720，902.09元。后南帛湾公司以服装、缝纫设备等处置后抵充部分款项，南帛湾公司现拖欠大洋公司5，227，764.60元。大洋公司催讨无着，故起诉至原审法院，请求判令：1、南帛湾公司向大洋公司给付欠款5，227，764.60元；2、南帛湾公司按中国人民银行同期贷款利率承担自2009年12月16日起至本案判决生效之日止的债务利息；3、毛学兴对南帛湾公司的上述债务承担连带担保责任。
原审法院经审理后认为：南帛湾公司拖欠大洋公司货款及往来款等费用，有大洋公司提供的债务确认函等证据为证，南帛湾公司对欠款的事实和金额亦没有异议，法院予以确认。故大洋公司要求南帛湾公司支付欠款5，227，764.60元，法院应予支持。南帛湾公司长期拖欠大洋公司款项，构成违约，现大洋公司请求以5，227，764.60元为基数，按中国人民银行企业同期贷款利率计算支付自2009年12月16日至本判决生效之日止债务利息的请求，法院予以支持。毛学兴承诺对南帛湾公司欠付大洋公司的款项提供担保，庭审中亦同意承担保证责任，则大洋公司要求毛学兴承担连带清偿责任，法院予以支持。关于南帛湾公司原法定代表人刘雪洁希望在本案中一并处理其与南帛湾公司间的报酬问题，因本案系处理大洋公司与南帛湾公司之间的欠款纠纷，刘雪洁如认为与上海南帛湾进出口贸易公司间存在报酬争议，应另行通过法定途径予以解决。
原审法院据此作出判决：一、上海南帛湾进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴港区大洋服饰有限公司欠款人民币5，227，764.60元；并支付相应的逾期利息（以人民币5，227，764.60元为基数，按中国人民银行企业同期贷款利率计，计算自2009年12月16日至本判决生效之日止）；二、毛学兴对上海南帛湾进出口贸易有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
原审判决后，上诉人南帛湾公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决将其缝纫设备抵扣欠款少计算11，370元，应在欠款中予以抵扣；2、其在大洋公司处留有未登记产权的搭建物，也应折价抵扣欠款；3、希望在本案中一并处理刘雪洁与南帛湾公司间的报酬问题。综上，南帛湾公司请求二审重新作出处理。南帛湾公司在审理中提供《关于原租赁厂房留有部分搭建无证构筑物的处置确认书》（以下简称《处置确认书》）、《委估资产清单》复印件一份，以证明其在被上诉人大洋公司处留有未登记产权的搭建物。
被上诉人大洋公司答辩称：1、缝纫设备系上诉人委托其处理，当时的设备数及相应折价上诉人均系认可，直到原审审理中上诉人亦无异议，故上诉人该项上诉请求无任何依据；2、《委估资产清单》系复印件，己方对此不予认可；3、刘雪洁与上诉人间的报酬问题与其无关。综上，大洋公司认为原审判决正确，请求维持原判。
原审被告毛学兴未出庭答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：针对上诉人的第一个上诉请求，根据被上诉人在原审中提供的由上诉人出具的《缝纫设备处置确认书》记载：¨¨¨根据出售后实际所得价款，据实用于抵充本公司拖欠贵公司债务。鉴于被上诉人实际取得缝纫设备折价款157，150元，故原审以该金额抵充欠款并无不当。针对第二个上诉请求，上诉人仅提供一份《委估资产清单》复印件以主张搭建物亦应折价抵充讼争欠款，提供的《处置确认书》亦是上诉人单方面制作，故该节主张明显缺乏相应依据，本院难以支持。针对第三个上诉请求，鉴于本案的法律关系为上诉人与被上诉人间的买卖合同关系，与刘雪洁工资的支付无任何法律关系，刘雪洁可依法另行向上诉人主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币84.25元，由上诉人上海南帛湾进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 菁
代理审判员 蔡 虹
代理审判员 黄文蔚
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初3751号
原告马俊英，女，1945年9月2日生，汉族，现住延安市宝塔区。
委托代理人李永红，男，1967年1月18日生，汉族，现住宝塔区。
被告张晓慧，男，1986年5月3日生，汉族，现住址不详。
原告马俊英诉被告张晓慧民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告马俊英提供的被告张晓慧的住址及联系方式无法联系到被告张晓慧，本院无法查找被告张晓慧，对原告请求的事项无法核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告马俊英的起诉。
案件受理费1308元，原告马俊英已预交，现予退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 赵士芳
二〇一六年九月十二日
书记员 刘喜梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2646号
原告吴克来，男，1970年9月4日生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人方煜村，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人季家琛，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海洋山投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人韩励贞。
委托代理人方俊，男。
第三人林阿信，男，1965年8月17日生，汉族，住浙江省。
原告吴克来与被告上海洋山投资发展有限公司、第三人林阿信破产债权确认纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月28日、11月17日公开开庭进行了审理。原告吴克来委托代理人季家琛，被告上海洋山投资发展有限公司委托代理人方俊，第三人林阿信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克来诉称，其与被告原法定代表人，即第三人林阿信系朋友。自2010年开始，被告以需要资金周转为由向原告借款。2010年，被告出具借据一份，约定向原告借款人民币2，000万元，月息2%。原告向林阿信账户汇款2，000万元。之后，原告多次要求被告归还借款，被告承诺以出售位于上海市浦东新区惠南镇上的物业所得款项优先偿还原告借款本息，但一直没有实现。故原告起诉要求确认对被告享有4，200万元破产债权（其中本金2，000万元，利息2，200万元）。
针对自己的主张，原告提供如下证据材料：
1、借据及借款担保承诺；
2、招商银行个人存取款凭条；
3、理财金账户历史明细清单；
以上证据材料证明借款情况。其中第一笔1，500万元是汇给林阿信的，第二笔总计金额500万元是汇给林阿信的。
被告上海洋山投资发展有限公司辩称，根据管理人接受的财务账册，被告并未收到任何原告的借款，因此被告与本案借款关系无关，不应当承担责任。被告对原告证据均无异议。
第三人林阿信述称，其曾经归还过吴克来的借款，金额具体多少不清楚。这些借款都和被告有关。其在被告的股权转给吴克来的小姨子陈绍飞（音），其认为向陈绍飞的股权转让是受胁迫的，其不认识陈绍飞，也不认识杨洪平，也没有签订过股权转让协议。因此股权转让并非其本人真实意思表示，应是无效的。但如果把其的股权转给陈邵飞了，其的借款应作为股权转让款，还应结算股权转让的金额。其对原告证据无异议。
经审理查明，2010年11月4日，被告向原告出具借据一份，约定向原告借款2，000万元，月息2%。合同借款人签字（盖章）栏内，由林阿信本人签署并加盖被告公章。同日，原告分批向林阿信账户总计汇入2，000万元。
另查明，本院于2014年10月27日受理杨沈焕等人申请被告破产清算一案［（2014）浦民二（商）破字第9-1号］，该案现在审理中。
本案审理过程中，双方对利息计算的金额予以确认，确认自借款第二日起至破产申请受理日，按月息2%计算，涉案利息应为1，957万元。此外，原、被告双方确认被告还款金额全部计入（2015）浦民二（商）初字第2647号案件，不在本案中计算。
本院认为，借款行为发生时，林阿信系被告法定代表人，借款合同上加盖了被告公章，原告与林阿信、被告之间民间借贷合同关系成立。原告向林阿信给付了借款，当视为向被告给付了借款。至于是否确如林阿信陈述的为被告汇港国际项目使用以及林阿信作为法定代表人、公司股东，是否存在侵害公司权益并非本案需查明的事实，被告可另行主张。综上，原、被告之间借款合同关系成立，原告向被告了给付了借款。至于林阿信陈述股权转让一事与本案并非同一法律关系，亦非相同主体，并非本案审理范围，林阿信可另行主张。
综上，本院确认原告对被告享有破产债权3，957万元。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
确认原告吴克来对被告上海洋山投资发展有限公司享有破产债权3，957万元。
案件受理费239，650元，由被告上海洋山投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
代理审判员 杨 仁 感
人民陪审员 陆 振 华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0132执1022号
四川省新津县人民法院刑事审判庭移交执行。
被执行人罗冬玉，女，1970年11月1日出生，汉族，住四川省新津县。
本院在执行四川省新津县人民法院刑事审判庭移送执行罗冬玉非法吸收公共存款一案中，本院依法查封并拍卖了被执行人所有的位于四川省新津县花桥镇仁和街（原春蕾幼儿园）的商业及其他用途的房产【保管号：权0030254；书证号监证0040335；新津国用（2009）第020552号】，房产被拍卖后，现被执行人无现金履行能力，无财产可供执行。本院决定依职权终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0132执1022号案件的本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
执行员 王庆元
二〇一八年一月三日
书记员 徐林枫
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执1922号之一
申请执行人何小平，女，1964年10月30日出生，汉族。
被执行人长沙佰仕德物业管理有限公司。
被执行人林世龙，男，1970年10月5日出生，汉族。
本院在执行申请执行人何小平与被执行人长沙佰仕德物业管理有限公司、林世龙房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第00842号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 刘华波
审判员 王高亮
二〇一七年二月二十四日
书记员 许旭瑶
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初3314号
原告：南通利誉物业管理有限公司，住所地南通市通宁大道166号。
法定代表人：吴金建，总经理。
委托诉讼代理人：顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦冰燕，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告：南通市通衢实业有限公司，住所地南通市外环北路179号。
法定代表人：曹亮，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨光，北京大成(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单杰，北京大成(南通)律师事务所律师。
原告南通利誉物业管理有限公司（以下简称“利誉物业”）诉被告南通市通衢实业有限公司（以下简称“通衢公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利誉物业的委托诉讼代理人顾海华、秦冰燕，被告通衢公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利誉物业向本院提出诉讼请求：判令通衢公司支付劳务费95250元、电梯维修费3600元。事实和理由：2014年11月5日利誉物业与通衢公司签订协议书一份，约定由利誉物业向通衢公司开发的盛泰公寓提供物业服务，劳务费为每月13750元。截至2016年3月31日利誉物业函告通衢公司终止协议时，通衢公司只支付了138500元，尚余劳务费95250元、电梯维修费3600元未支付。
通衢公司辩称，利誉物业是向盛泰公寓的业主提供物业服务，费用应当由业主支付，不应当由通衢公司支付。利誉物业服务期间存在服务不到位的地方，应当降低劳务费金额。通衢公司共计支付了利誉物业各项费用142500元，剩余的费用不应当由通衢公司支付，即使支付也应当降低标准。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：通衢公司是南通市港闸区盛泰公寓的开发商，因提供前期物业服务的物业公司撤离，为解决盛泰公寓的物业管理问题，利誉物业与通衢公司于2014年11月5日签订协议书一份。协议约定通衢公司（甲方）向利誉物业（乙方）聘用保安队员、保洁员、水电工协助管理盛泰公寓。甲方按月支付聘用人员劳务费13750元。逾期不到账，乙方有权终止协议。之后，利誉物业为盛泰公寓提供服务，通衢公司支付了2015年8月31日前的劳务费等共计122500元，2016年2月6日又支付了20000元。2016年3月24日，利誉物业函告通衢公司，因至2016年3月底尚欠员工工资95250元，决定于2016年3月31日终止协议。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中利誉物业与通衢公司签订的协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行自己应尽的义务，利誉物业依约向盛泰公寓提供了服务，通衢公司应当履行自己的付款义务。通衢公司辩称费用应当由业主支付，但与利誉物业签订协议的相对方是通衢公司，约定的付款人义务人也是通衢公司，理应由通衢公司承担付款责任。至于通衢公司辩称的利誉物业服务不到位，应当降低费用标准的问题，原、被告双方约定的是按月支付劳务费，本质上属于劳务合同，只要原告按照约定提供了劳务，被告就应当支付劳务费。况且该合同属于持续性合同，利誉物业所享有的债权是随着时间的推移、服务的持续提供不断形成，若利誉物业服务不到位，通衢公司应当及时提出，要求利誉物业改正，直至解除协议。但通衢公司并没有提供证据证明其向利誉物业提出过利誉物业在提供劳务过程中存在的问题，而是在利誉物业索要劳务费时才提出服务不到位。因此，有理由相信利誉物业按照合同的约定提供了劳务，通衢公司要求降低劳务费的理由不成立。综上，通衢公司应当支付利誉物业拖欠的劳务费及电梯维修费用。利誉物业的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方签订的协议、利誉物业提供的票据、通衢公司提供的付款凭证，利誉物业共计服务了17个月，其中还存在电梯维修费用3600元，通衢公司共计支付了劳务费等共计142500元，还需支付94580元（13750×17+3600-142500）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
南通市通衢实业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付南通利誉物业管理有限公司94580元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2272元，减半收取计1136元，由南通利誉物业管理有限公司负担46元，南通市通衢实业有限公司负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2272元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 肖红波
二〇一七年一月二十四日
书记员 顾 华
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2755号
上诉人（原审被告）吴政海，男，1974年1月15日生，汉族，个体户，（幸福路）东博CNG汽车天然气改装厂。
委托代理人王义，男，出生年月1963年4月4日，汉族，系吴政海表哥。
被上诉人（原审原告）孙亮，男，1969年11月12日生，汉族，牙科医生。
上诉人吴政海因与被上诉人孙亮房屋租赁合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴政海的委托代理人王义，被上诉人孙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴政海因经营需要，租用孙亮与案外人祁跃的门面房各两间。祁跃与吴政海签订了书面的房屋租赁合同，孙亮和吴政海对租赁房屋事宜进行了口头约定，均认为口头约定内容与祁跃、吴政海的书面租赁合同一致，即将孙亮所有的位于幸福小区xxxx门面房两间出租给吴政海从事汽车改装经营，租期1年，租金2万元，同时约定租金分两次付清。孙亮将租赁房屋交付给吴政海使用，后就所欠租金诉至法院，请求法院判令吴政海给付房款2万元，赔偿房屋损坏的损失，诉讼费用由吴政海承担。
在审理过程中，孙亮申请撤回要求房屋损坏赔偿的诉讼请求。
原审法院认为，孙亮与吴政海之间的《房屋租赁合同》，虽然是口头约定，但双方均已认可，均系双方真实的意思表示，双方均应按约定履行自己的义务。孙亮按约将房屋交付给吴政海使用，而吴政海却未给付租金。孙亮要求支付租金的诉讼请求成立，依法予以支持。吴政海抗辩称租赁房屋的租金已经按照约定完全支付给，没有提供任何证据予以证实，且其两次开庭当庭陈述租金给付内容自相矛盾，故该抗辩意见不予支持。遂判决：被告吴政海于本判决生效后十日内给付原告孙亮房屋租金2万元。
上诉人吴政海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人没有任何证据证明上诉人没交房租，如不交房租，被上诉人不会让上诉人上房经营的。原审判决没有调查取证，程序违法，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙亮答辩称：上诉人在交接钥匙的时候说忘记带合同了，说先装修再补签合同，我就把钥匙给上诉人了。之后多次打电话问上诉人要房租，上诉人始终不给，所以我才起诉了。请求二审法院维持原判，支持我的房租诉求。
根据诉辩双方的意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案房屋租金是否已经支付。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为，根据民事诉讼证据规则的相关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，虽然双方当事人没有就房屋租赁形成书面的合同，但是被上诉人已经将房屋交付给上诉人使用，双方之间已经形成事实上的房屋租赁关系。上诉人作为使用房屋的一方当事人，应当支付房屋使用的对价，根据法律规定，对于是否支付了房屋租金应当承担举证责任。上诉人未能完成举证责任，相反，在一审审理期间上诉人先是陈述分两次支付清房租，后又陈述一次性付清房租，其陈述前后不一致。综上，上诉人吴政海的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴政海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 周 密
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9337号
原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
委托代理人郑某某，系该公司员工。
被告郭某某。
本院在审理内蒙古谊诚物业服务有限责任公司诉被告郭某某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金威物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 于 洋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张海霞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1725号
上诉人（原审原告）：季武，男，1969年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人季武因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。季武等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，季武等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问季武等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，季武等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。季武在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在季武才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过季武等业主可以收楼，也未向季武等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9206号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人季武预交的二审案件受理费560元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执保47号
申请执行人威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台开发区长江路218-1号。
负责人于建刚，行长。
被执行人烟台韩明工程机械设备有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚南路12号。
法定代表人商云泽。
被执行人郭肇斌。
被执行人商云泽。
被执行人山东欧意国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福路付14号。
法定代表人郭肇斌。
本院在审理申请执行人威海市商业银行股份有限公司烟台分行诉被执行人烟台韩明工程机械设备有限公司、被执行人郭肇斌、被执行人商云泽、被执行人山东欧意国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人威海市商业银行股份有限公司烟台分行于2016年2月22日向本院提出财产保全申请。本院于2016年2月22日作出（2016）鲁0691民初188号民事裁定书，裁定：冻结四被执行人银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年2月22日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台韩明工程机械设备有限公司、郭肇斌、商云泽、山东欧意国际贸易有限公司银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭淑芝
二〇一六年二月二十二日
书记员 苏 林
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初2811号
原告：江清林，女，1971年11月7日出生，汉族，住江山市。
被告：刘晓慧，女，1981年10月20日出生，汉族，住江山市市区。
原告江清林与被告刘晓慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告江清林到庭参加诉讼，被告刘晓慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江清林向本院提出诉讼请求为判令被告刘晓慧支付原告江清林货款2380元。事实与理由：2016年9月12日，被告到原告商店赊购香烟等物品，并向原告出具了欠条一份，欠条出具之后，被告一直未付款。2017年4月15日，被告向原告出具保证书一份，承诺三个月内付清。出具保证书后，被告仅通过微信支付给原告300元，余款至今未付。
为证明其主张，原告江清林向本院提供了2016年9月12日的欠条及2017年4月15日的保证书各一份。
被告刘晓慧未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
本院认为，被告刘晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定，2016年9月12日，被告刘晓慧曾到原告江清林处赊购香烟，并出具欠条一份，欠条出具后，被告分文未付。2017年4月15日，被告又向原告出具了保证书一份，该保证书载明：“本人欠江清林烟款贰仟陆佰捌拾元整（2680.00），承诺于3个月之日还清。刘晓慧2017年4月15日”，保证书出具后至今为止，被告仅支付了货款300元，余款2380元至今未付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告依约向被告刘晓慧交付了商品，被告应当及时支付价款，现原告要求被告支付货款2380元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定之规定，判决如下：
被告刘晓慧支付原告江清林货款2380元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘晓慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 仲 巍
二〇一八年七月二十六日
法官助理 姜利君
书 记 员 刘丹芳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初1104号
原告：王应波，男，汉族，1975年出生，住重庆市合川区。
被告：重庆欧博房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳大道619号。
法定代表人：刘持华（其他信息不详）。
原告王应波与被告重庆欧博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告王应波于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王应波在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，原告王应波提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王应波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王应波负担。
审判员 张文智
二〇一七年二月十五日
书记员 李嘉绮
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）丰民初字第21号
原告王国英，女，1975年7月17日出生，汉族，南丰县人，个体工商户，住南丰县。
被告王俊，男，1986年12月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
被告谭志玲，女，1989年3月8日出生，汉族，南丰县人，住址同上。
原告王国英诉被告王俊、谭志玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国英到庭参加诉讼。被告王俊、谭志玲经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国英诉称，2014年3月12日，被告王俊向原告借款5万元，约定利息按月利率1.2%计算，并出具借条一张。后原告多次要求被告还款，被告以各种理由推诿拖延，仅归还利息5000元。二被告系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，被告谭志玲也应承担责任。现向法院起诉，要求二被告立即偿还原告借款5万元及利息（从2014年3月12日起按月利率1.2%计算至还款之日止，5000元从中扣减）；诉讼费和保全费由二被告承担。
被告王俊和谭志玲未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年3月12日，被告王俊出具一张借条给原告王国英。借条载明，借王国英5万元，利息一分二。原告自认，王俊于2015年2月支付利息5000元。被告谭志玲与王俊于2009年4月7日登记结婚。
以上事实有原告提交的借条、南丰县民政局出具的婚姻登记审查处理表、原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告王俊出具了借条给原告，原告提供相应借款给被告王俊，因此原告与被告王俊间形成民间借贷关系。虽借条中没有约定还款时间，原告也没能证明双方口头约定了还款时间，但原告仍可要求被告王俊在合理期限内返还借款及利息。被告王俊所负涉案债务，发生于其与被告谭志玲婚姻关系存续期间，且被告王俊和谭志玲没能证明该债务为王俊个人债务，应按王俊和谭志玲夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王俊和谭志玲在判决生效后五日内归还原告王国英借款5万元及利息（利息从2014年3月12日起，按月利率1.2%计算至判决确定的还款之日止，被告王俊已支付的5000元应予以抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费620元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 邓春玲
二〇一六年三月九日
书记员 樊 荣
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第4021号
原告吕某某，农民。
被告泗洪某公司，住所地泗洪县红利来建材大市场院内。组织机构代码证号79535092-7。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告吕某某与被告泗洪某公司（以下简称某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由代理审判员李国英适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告吕某某，被告委托代理人杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：2010年12月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告以284394元的价格购买被告开发的泗洪县某广场第B01幢第1单元1203号房屋，约定于2011年12月30日交房。合同签订后，原告按约定向被告支付了房款，被告却于2012年5月23日才向原告交付房屋，逾期交房近半年时间，且至今未办理房屋产权证书。根据双方合同约定被告逾期交房和逾期办证的，应向原告支付已交房款万分之零点五的违约金。故请求依法判令：1.被告支付逾期交房违约金2250元（从2011年12月30日起计算至2012年5月30日）；2.被告支付逾期办证违约金11865元（从2012年8月30日暂计到2014年9月30日），合计14115元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告某公司辩称：被告同意按实际逾期时间计算逾期交房违约金；但对于逾期办证，被告仅需为原告提供办理产权证的相关材料，且目前没有办证的主要原因是工程和消防未达验收要求，为此，被告已依法起诉了承建工程企业，目前仍在审理中。原告主张逾期办证违约金要求过高，被告同意最多支付3000元。
经审理查明：2010年12月2日，原告吕某某与被告某公司签订《商品房买卖合同》，原告以284394元的价格购买被告开发的泗洪县某广场第B01幢第1单元1203号房屋，房屋建筑面积为97.73平方米，单价为2910元／平方米，约定2011年12月30日前交付房屋。合同第九条规定“出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之零点五的违约金。”同时，合同第十五条规定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的（政府原因除外），出卖人每天按买受人所交金额的万分之零点五向买受人支付违约金。”合同签订后，原告吕某某交纳首付款85394元，并办理了银行按揭贷款199000元，被告某公司于2012年5月23日向原告吕某某交付了合同约定的房屋。
另查明：涉案房屋未进行初始登记，其原因是承建企业未交付涉案房屋所在住宅小区泗洪某广场完整的竣工图和竣工验收资料所致。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、不动产发票、契税发票、物业费收据、电梯能耗费、公共能耗收据、垃圾清理收据、年检收费协议及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原被告签订的商品房买卖合同合法有效。关于原告主张逾期交房违约金的问题，被告未按约定的期限交付房屋，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，出卖人应于2011年12月30日前交付房屋，但被告于2012年5月23日才正式交付房屋，逾期交房143天，应按合同第九条第（2）项约定，即按原告主张继续履行合同，被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，按日向原告支付已交付房款万分之零点五的违约金。故被告应承担的逾期交房违约金金额为2033元（284394元×0.00005×143天）。
关于原告主张逾期办证违约金的问题。本案中，被告未按照合同第十五条的约定完全履行义务，其中虽有被告之外的原因，但致使原告未及时取得房产证，亦构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告主张逾期办证按照约定计算违约金为10821元，被告认为违约金过高，请求调整，符合法律规定。本院认为，本案中，原告房屋逾期办证的主要原因系案外人房屋承建方未按要求向被告某公司交付完整的竣工图和竣工验收资料导致。考虑到原告所购房屋是自住，且仍负有按揭贷款抵押债务，逾期办证对其影响较小，因此造成的损失原告也未提供充分事实依据，仅凭合同约定有失公平，故被告要求减少的请求予以采纳，本院对逾期办证违约金酌定调整为3000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告泗洪某公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吕某某支付逾期交房违约金2033元、逾期办证违约金3000元，合计5033元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告泗洪某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费152元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 李国英
二〇一五年一月六日
书 记 员 季秀梅
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
第页／共页
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0105民初9887号
原告：成都运达投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区江南街*号附*号。
法定代表人：李世宗，总经理。
委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告：刘欢庆，男，汉族，1977年8月21日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：张殿荣，女，系被告刘欢庆母亲。特别授权。
被告：刘艳萍，女，汉族，1983年9月27日出生，住四川省雅安市名山区。
原告成都运达投资管理有限公司（以下简称运达公司）与被告刘欢庆、刘艳萍租赁合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告运达公司的法定代表人李世宗及委托诉讼代理人汪旭，被告刘欢庆的委托诉讼代理人张殿荣及被告刘艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘欢庆支付欠付租金11000元及按6%支付的逾期付款利息；2.请求判决被告刘欢庆支付违约金2200元；3.请求判令被告刘艳萍对上述1、2项债务承担连带支付责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年9月6日，原告与被告刘欢庆签订《汽车租赁合同书》，约定被告刘欢庆向原告租用车辆一部，租期自2015年9月6日起至2015年10月28日止，租金为包月6000元/月。合同签订后，原告将车辆交付被告刘欢庆。但被告刘欢庆一直未向原告支付租金，经催收无果。被告刘艳萍与被告刘欢庆系夫妻关系，且租用车辆为夫妻共同使用，故应当承担连带支付责任。
被告刘欢庆辩称，签订合同无异议，租赁费有异议，应该只租赁了一个月，且已支付1000元租赁费；行政处罚决定书真实性无异议；被告刘艳萍不知情，不应承担连带责任。
被告刘艳萍辩称，二被告已离婚，租车系被告刘欢庆个人行为，自己不知情；利息和违约金不应支持；请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月6日，运达公司（甲方）与刘欢庆（乙方）签订《汽车租赁合同书》，约定乙方租用甲方别克商务车一部，车牌号为川Axx**（后调换为川Axx**号），租期自2015年9月6日起至2015年10月28日止，租赁期1月零22天，租金为400元/天，包月6000元/月；乙方拖欠三日不支付租金，甲方有权无条件收回被租车辆并收取乙方违约金（按本次租金金额的20%计算）等。合同签订后，运达公司向刘欢庆交付租赁车辆。期限到后，刘欢庆除于2015年11月5日支付1000元租金后未再支付约定租金。庭审中，远达公司认可刘欢庆实欠租车费10000元。
另查，刘欢庆与刘艳萍于2007年10月18日登记结婚，于2015年10月26日签订《离婚协议书》，并于当日登记离婚。
上述事实，有运达公司营业执照、刘欢庆、刘艳萍的身份信息、《汽车租赁合同书》、收据、《结婚证》、《离婚协议书》、《离婚证》等证据材料及当事人的陈述在案为证。
审理中，运达公司提交成都市公安局交通管理局第一分局《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明刘艳萍是川Axx**号（原租赁车辆川Axx**调换）车辆实际使用人，并分别在2014年5月31日、6月30日、12月8日使用租赁车辆，并于2015年7月15日接受行政处罚，应承担连带支付责任。刘欢庆、刘艳萍对证据真实性无异议，但认为仅是拿刘艳萍的行驶证用于违章处理，不能证明系刘艳萍在使用该车辆，证明目的有异议。本院对上述证据评议认为，该组证据系国家机关出具，其内容能够证明在婚姻存续期间，刘艳萍使用其驾驶证为租赁车辆的违章行为进行处理，故其证明效力本院予以确认。
本院认为，运达公司与刘欢庆签订的《汽车租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。在合同履行期间，刘欢庆未按约足额支付租金，其行为存在违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对运达公司要求刘欢庆支付租金11000元的诉讼请求，本院予以部份支持为10000元。对其违约金2200元的主张，根据双方合同中关于如刘欢庆拖欠租金应按本次租金金额的20%计算违约金的约定，故其要求刘欢庆支付逾期付款违约金2200元（11000元×20%）的主张符合双方合同约定，本院予以支持。至于其要求刘欢庆支付逾期付款利息的请求，由于双方合同中并无约定，本院不予支持。
对于运达公司要求刘艳萍承担连带支付责任的诉讼主张，由于刘欢庆承租车辆期间系双方夫妻关系存续期间，其所负债务应为夫妻共同债务，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关于存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”之规定，而刘艳萍并未举示相应证据予以反驳，应当对刘欢庆上述款项的给付承担共同支付责任，故对运达公司要求刘艳萍承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持为刘艳萍对刘欢庆的上述款项给付承担共同支付责任。
综上，原告运达公司的诉讼请求部份成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘欢庆、刘艳萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都运达投资管理有限公司租金10000元、逾期付款违约金2200元，合计12200元；
二、驳回原告成都运达投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告刘欢庆、刘艳萍未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元（该款已由原告成都运达投资管理有限公司预交），减半收取65元，由被告刘欢庆、刘艳萍承担，并在履行上述支付义务时一并支付给原告成都运达投资管理有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一七年二月七日
书记员 戴亚梅
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初853号
原告刘俊宏，男
委托诉讼代理人，河北衡泰律师事务所律师。
被告王孝明。
本院在审理原告刘俊宏与被告王孝明、中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院申请撤回对被告王孝明的起诉。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘俊宏撤回对被告王孝明的起诉。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 尚晓静
人民陪审员 齐雪华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 颖
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第916号
原告曹金洪，农民，初中文化。
委托代理人陈颖。
被告刘兆宣，农民，小学文化。
委托代理人刘延英，山东开启律师事务所律师。
原告曹金洪与被告刘兆宣民间借贷纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告曹金洪及其委托代理人陈颖、被告刘兆宣及其委托代理人刘延英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金洪诉称，2011年6月1日，被告以船舶运输需用资金为由向原告提出借款人民币40000元，原告当时仅有两万元现金，便向邓某借取两万元现金，原告因与被告系亲属关系，便安排邓某作为出借人将40000元现金出借给了被告，同时约定使用期限一年，月息1.5分，经共同协商由被告向邓某出具了“借据”一份，并按本金40000元以月息1.5分的年息7200元一并写在了“借据”上面。应邓某要求，原告为被告的上述借款提供了担保。约定偿还期限届满后，被告经原告偿还了一年的借款利息7200元，借款本金被告要求继续使用并按照1.5分利息计算。由于邓某不同意将出借款20000元继续让被告使用，原告于2012年6月7日出资20000元代被告连同被告已付的一年利息部分中的3600元一并向邓某进行了偿还，邓某将被告出具的“借据”原件交给了原告，邓某随后向原告出具了放弃“借据”债权，由原告享有“借据”所产生权益的《证明》。此后，被告按照借款本金40000元按年息7200元向原告支付至2013年6月1日，借款本金40000元及此后产生的利息经原告多次催要，被告一再推诿。综上，被告不信守偿还借款的承诺，其行为给原告经济生活造成了一定的损失。据此，为了依法维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元，利息14400元，计人民币34400元；诉讼费用由被告承担。
原告曹金洪向本院提交如下证据：
1、借据复印件一份［原件在（2015）微商初字第418号案卷中］，证明2011年6月1日经原告介绍，被告向邓某借款47200元，在约定使用借款到期后，经邓某催要，原告代被告偿还了23600元，下欠本金2万元及利息，经原告多次向被告催要，被告至今未偿还。
2、证明复印件一份［原件在（2015）微商初字第418号案卷中］，证明截止到2013年被告向原告支付利息。
被告刘兆宣辩称，一、原告诉状援引用以证明其主张的三份“证明”均是原告单方制作并自己书写的案个人“邓某”的名字，不是案个人邓某书写和捺印，此事实已通过微山县人民法院（2015）微商初字第418号一案的开庭审理充分证实，济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2515号民事判决也已认定，因此该三份“证明”不是有效证据，故原告无证据证明其起诉未超过诉讼时效，因此请驳回其诉讼请求。二、被告已将该借款偿还，不应再支付任何款项。被告举证的原告于2012年6月7日亲笔书写的“收款人：曹金洪”的字据与证人杨某甲、梁某的出庭作证的证言相互印证被告已于2012年6月7日偿还了全部欠款47200元。因此不应再支付任何款项。综上，原告起诉无事实和法律依据，请本院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告刘兆宣向法庭提交如下证据：
1、（2015）济民终字第2515号民事判决书一份、（2015）微商初字第418号民事判决书一份、2015年7月17日微山人民法院调查笔录一份，证明：1、原告举证的三份“证明”是其自己制作，案外人邓某没有书写也没有签名及捺印，原告说是邓某出具的是虚假陈述，该证明不能作为定案依据。2、原告起诉已超过诉讼时效，济宁中院已判定超过诉讼时效，判定同一个借条中的另外2万元已超过诉讼时效，驳回了原告的诉讼请求。
2、2012年6月7日原告书写的收条一份，证明被告已把借款全部还清的事实。
3、杨某甲证人证言，证明被告还原告钱的时候，因为经济困难，向杨某甲借款2万元还邓某，但钱都交给了曹金洪，从而证明被告还钱的事实。
经质证，对原告提供的证据1，被告认为对借款事实没异议，但不能证明被告向原告借款的事实，而且从该时间上能体现出来该款已超过诉讼时效，从2012年6月1号以后计算两年时间，所以我们认为原告的举证恰恰证明了其超过诉讼时效的情况，而且也不能证明该借款是被告向原告借的，因为上面是借的邓某的钱；被告对原告提供的证据2的真实性、合法性和本案的关联性均有异议，而且不能作为有效证据使用，该证据在（2015）微商初字第418号案中，开庭证实均是原告单方制作书写，不是邓某书写，在（2015）济民终字第2515号案中也证明不是邓某书写的，因此该证据不具有法律效力，所以原告的举证不能证明其证明目的。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，我一直给被告要着，没有超过诉讼时效；原告对被告提供的证据2有异议，这个收款条是我打的，但是我收被告利息同一天打的条，是我打的收利息的条，被告把上面的内容裁走了；对被告提供的证据3，原告认为证人不能证明这个钱还给邓某了。本院经审查认为，原告提交的证据1，被告对其真实性吴异议，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的证据2，系原告自行所为，非案外人邓某出具，不具客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的证据1系生效的法律文书及被告认可的调查笔录，可以作为认定本案事实的依据；本被告提交的证据2，不符合证据的形式要件，内容不完整，不能作为认定本案事实的依据；被告提交的证据3，只能证实被告向证人杨某甲借款20000元的事实，不能证实被告向原告还款的事实，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2011年6月1日，被告共在原告处借款40000元，其中有原告现金20000元，案外人邓某现金20000元。当日有原告书写内容并作为担保人签名，被告作为借款人签名给案外人邓某出具借据一份，借据载明：“今借南阳村邓某现金肆万柒仟弍佰元整，用期一年，到期归还。借款人：刘兆宣。担保人：曹金洪。借据中的47200元包括本金40000元及一年利息7200元（按月息1.5分计算）。因案外人邓某的钱款是通过原告出借给被告的，到期后，案外人邓某向原告催要借款，原告便随后向被告索要，被告当时未有足够的现金，遂向证人杨某乙借款20000元。后原告通知案外人邓某来其家中领取借款本息，案外人邓某之妻在原告处收回借款本金20000元及利息3600元后，便将2011年6月1日的借据交给了原告。案外人邓某当日及今并未向原告出具收息等任何证明。2012年6月7日收息证明、2013年6月3日收息证明以及2015年4月2日的证明，虽签有“邓某”名字及捺印，但均不是案外人邓某书写或捺印，系原告自行所为。
本院认为，被告于2011年6月1日向案外人邓某及原告共借款本金40000元事实清楚，且有被告出具的借据相印证，本院予以确认。被告提交的2012年6月7日原告出具的收条，无收款数额，不能证明被告已偿还了借款本息。原告作为名义上担保人，事实上系出借人，有权向被告主张权利，但原告未能提供证据证实2012年6月7日后向被告主张权利，原告于2015年5月28日提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告曹金洪的诉讼请求。
案件受理费660元，由原告曹金洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 满望新
人民陪审员 侯明龙
人民陪审员 侯家路
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐 滕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终1715号
上诉人（原审原告）：招湛静，女，1981年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：陈浩文，男，1978年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：马映娜，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市奥林威房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村龙平街大运城邦花园二期会所。
法定代表人：张晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。
上诉人招湛静、陈浩文因与被上诉人东莞市奥林威房地产开发有限公司（以下简称“奥林威公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审期间，奥林威公司向本院提交认购书、定金收据、装修违章行为整改通知单。招湛静、陈浩文等55户业主质证意见如下：第一，该证据超过举证期限，是否属于新证据由法院核实；第二，该证据三性不予确认，是奥林威公司与第三人签订的，招湛静、陈浩文等55户业主无法辨认；一审提交的证据显示及奥林威公司确认35层没有出售，因此不存在出售给认购书中业主的事实，定金是否真实支付，定金收据无法证明；第三，该证据与本案无关。根据相关法律规定，只要在收楼前存在违建，就证明奥林威公司提供的房屋不符合约定交楼条件，业主可以拒绝收楼，要求赔偿违约金；第四，奥林威公司确认在2016年12月底才通知业主收楼，而根据城管部门的回复，显示违建发生在2016年11月份，意味着涉案房屋没有交付前就存在违建，因此不管是否存在所谓的35楼业主违建，责任都应由奥林威公司承担；第五，根据认购书第七条，业主应在认购书签订之日起四日内即2015年9月23日前携带认购书及涉及的首期款项并备齐相关资料到奥林威公司的销售地点签署商品房买卖合同，按揭付款的还应当备齐相关资料办理抵押手续。如果认购书是真实的，请奥林威公司提供认购书约定的商品房买卖合同、按揭的相关手续，如果没有，奥林威公司就擅自交付房屋不符合常理，且是一次性20套；第六，对于整改通知书我方怀疑是事后补做的，是奥林威公司单方制作的，而且确实不存在20套业主。法官问招湛静、陈浩文等55户业主对于认购书与整改通知书是否申请鉴定，其回复：不申请，与本案没有关联性。
二审补充查明，《商品房买卖合同》第三条第2款约定：“地上35层，地下0层”，案涉工程《商品房预售许可证》、《竣工验收备案证书》、《房屋测绘报告书》记载楼层数为35层。
2017年1月18日，东莞市城市综合管理局对大运城邦金地艺境花园（即案涉工程）项目经理李大宝的询问笔录，李大宝：“高层区存在加建行为的20套房屋目前未签订买卖合同，我公司只与买家签订了认购书”，“目前仍未交付给买家”“2016年11月开始加建”，“每套房加建的面积约在42平方米至49平方米”。二审期间，奥林威公司确认未与陈伟祥签订《商品房买卖合同》，每套只收取了陈伟祥认购定金20000元，楼房未交付陈伟祥。陈伟祥未出庭作证。
2017年1月10日，东莞市城市综合管理局凤岗分局作出的《告知书》，认定楼顶加建行为未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设。
二审期间，奥林威公司确认加建物拆除后未书面告知买受人，未再次发出收楼通知书。买受人确认未收到奥林威公司或第三方关于拆除加建物的通知，不清楚加建物是否拆除，未收到奥林威公司再次发出的收楼通知。
二审期间，本院依法分别向东莞市公安消防局、东莞市凤岗镇住房规划建设局、东莞市城市综合管理局凤岗分局发出协助调查函。东莞市公安消防局回函称：“3、奥林威公司开发建设的位于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台不存在因加建而有消防违法行为。”。东莞市城市综合管理局凤岗分局回函称：“1、大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建问题是在凤岗镇住建、规划、房管、公安、城管、信访等多部门联合约谈金地艺境花园开发商后，开发商自行拆除违法建筑解决的，我分局未对案涉违法建筑作出行政处罚决定书；2、案涉违法建筑于2017年3月15日由金地艺境花园开发商自行组织施工队拆除，至2017年4月24日，案涉违法建筑全部拆除完毕，期间，我分局派员监督拆除过程，详见附图（共21张拆除前后对比图）；……”。东莞市凤岗镇住房规划建设局回函称：“关于东莞市凤岗镇官井头龙平南路2号大运城邦金地艺境花园高层区1-3栋房屋楼顶天台加建行为存在异议的问题，经我局现场勘察，未发现违法加建建筑。”。
对于上述回函，奥林威公司质证意见如下：1、三性均认可。2、东莞市公安消防局的回函进一步证实案涉房屋已经各部门验收合格，不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函内容可以反映，拆除案涉违法建筑，业主代表及城管部门均在场，业主在2017年3月23日已知晓案涉违法建筑拆除的事实。4、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函进一步证实案涉房屋不存在地基基础、主体结构质量问题，也不存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题。
对于上述回函，招湛静、陈浩文等55户业主质证意见如下：1、东莞市公安消防局的回函真实性无异议，对内容的合法性、关联性意见如下：第一，消防场地指的是建筑物之外设置消防车道的要求，非建筑物本身。招湛静、陈浩文在诉讼中主张的侵占消防通道是指疏散通道，非消防车道。第二，消防局所提及的《物业管理条例》在2018年3月修订，修订后的条文第66条非消防局所陈述，且该条文不适用本案。第三，回函是消防局在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，因此时涉案的违法建筑已经拆除，因此该回函意见并非指明奥林威公司在涉案顶楼加建房屋后的消防安全状况，只是指明在拆除违建后的消防安全状况。同时，对于涉案房屋顶楼违建拆除后是否存在消防安全隐患的问题，直到现在招湛静、陈浩文才收到明确的答复，因此，延期交楼违约金应当计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。2、东莞市凤岗镇住房规划建设局的回函真实性无异议，但该回函是在收到协助调查函后派工作人员到现场勘察后作出的，只能证明勘察时未发现涉案房屋顶楼有违法加建，不能证明顶楼此前没有违法建筑。3、东莞市城市综合管理局凤岗分局的回函真实性无异议，回函再次明确涉案房屋在向各业主交楼时顶楼存在违法加建，相关部门联合约谈奥林威公司后，奥林威公司承诺限期拆除违法建筑，并未提及违法建筑是由第三方建设的。虽然回函证明奥林威公司于2017年4月24日全部拆除完毕，但奥林威公司拆除违法建筑后，并未通知过招湛静、陈浩文等业主可以收楼，也未向招湛静、陈浩文等业主出示涉案房屋顶楼不存在消防安全隐患的证明材料，因此，收楼时间应计算至奥林威公司重新组织房屋验收合格之日止。
本案由主管院长提交审判委员会讨论决定。
本案经本院审判委员会讨论认为，案涉房屋存在加建与拆除行为，需重新鉴定，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9202号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人招湛静、陈浩文预交的二审案件受理费530元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执458号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行。
负责人王毅峰。
被执行人李诗洋。
交通银行股份有限公司四川省分行与李诗洋信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第1825号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因李诗洋未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李诗洋银行存款12164.03元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
二〇一七年二月七日
书记员 许 唱
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初530号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：徐淑云，董事长。
被告：姜明亮，住吉林高新区。
本院在审理原告吉林市瀚居物业服务有限公司诉被告姜明亮物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林市瀚居物业服务有限公司不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴志奇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔世佳