重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1146号
上诉人（原审原告）：刘秀英，女，汉族，1959年8月23日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
委托代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秀山县嘉源矿业有限责任公司。住
所地:重庆市秀山土家族苗族自治县龙池镇白庄村。
法定代表人：吴和财，该公司执行董事。
委托代理人：陈煦锋，重庆秦飞律师事务所律师。
上诉人刘秀英与被上诉人秀山县嘉源矿业有限责任公司（以下简称嘉源矿业）劳动争议纠纷一案，秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院于2016年6月20日作出（2015）秀法民初字第03877号民事判决，刘秀英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀英的委托代理人田万平、杨希望与被上诉人嘉源矿业的委托代理人陈煦锋到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明,刘秀英于2013年4月1日与嘉源矿业签订《劳务合同书》。合同到期后，又于2014年4月2日签订《劳务合同书》。2015年9月28日，双方签订《终止劳动关系协议书》。2015年11月11日，刘秀英向秀山县劳动人事争���仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由嘉源矿业向刘秀英赔偿未缴纳养老保险所致的损失200000元，具体金额以社保部门核算为准。2015年11月13日，该委以刘秀英已经达到了法定退休年龄为由作出秀劳人仲不字（2015）第120号《不予受理通知书》，通知不予受理。
刘秀英一审诉称,刘秀英2004年4月12日就进入秀山县磊鑫电化厂工作（以下简称磊鑫电化厂），2012年磊鑫电化厂因环保问题被迫停产，与嘉源矿业进行整合。2012年10月，刘秀英被吴和财安排到嘉源矿业工作，磊鑫电化厂和嘉源矿业都是由吴和财管理。自刘秀英工作以来，嘉源矿业一直未为刘秀英缴纳社会保险。2015年9月28日，嘉源矿业以刘秀英达到法定退休年龄为由终止其劳动关系，但未给刘秀英任何补偿，现刘秀英已经达到法定退休年龄，无法与用人单位形成劳动关系，无任何经济来源，又因嘉源矿��拒绝为刘秀英缴纳相关保险费用，导致其退休后无法享受相关养老保险待遇，老无所依。为此诉至法院，请求法院判决嘉源矿业赔偿刘秀英养老保险待遇损失200000元，具体金额以社保局核算为准。后刘秀英将该诉讼请求变更为请求法院判决嘉源矿业赔偿刘秀英养老保险待遇损失361008元，本案诉讼费由嘉源矿业承担。
嘉源矿业一审辩称,刘秀英的起诉理由不能成立。一、2013年双方签订正式合同后，办理了起诉内容中的社保方面的费用；二、2013年之前所涉及的已经超过了时效，不属于诉讼范围；三、诉讼的其他方面属于行政管理，不属于法院的审理范围；四、刘秀英是2013年才到嘉源矿业工作的，之前是在磊鑫电化厂工作，因此刘秀英要求支持其养老保险待遇应当只能从2013年1月1日起计算。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘秀英的起诉是否���过时效；二、刘秀英的养老保险损失是否应由嘉源矿业赔偿，应当如何计算。对此，该院评述认为：
关于焦点一。嘉源矿业在答辩时提出刘秀英的诉讼请求超过了仲裁时效，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二条之规定，本案涉及的未缴纳社会养老保险导致的损失属于劳动争议纠纷，《调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘秀英于2009年8月就已达到法定退休年龄，其对于自己已经达到法定退休年龄但却未依法享受养老保险待遇的事实应当是明知的，就应当在一年内申请仲裁，而刘秀英至2015年11月11日才向秀山县劳动人事争议仲裁��员会提出仲裁申请，现嘉源矿业主张刘秀英的请求已经超过了时效的理由成立，予以支持。
（二）关于焦点二。因嘉源矿业提出的刘秀英的请求已经超过了申请仲裁时效，应当驳回刘秀英诉讼请求的抗辩理由成立，对该争议焦点进行评述已无实质意义，不再赘述。
综上，根据《调解仲裁法》第二条、第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条的规定，判决：驳回原告刘秀英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘秀英负担。
刘秀英不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销秀山县法院作出的（2015）秀法民初字第03877号民事判决，改判被上诉人嘉源矿业赔偿上诉人刘秀英养老保险待遇损失361008元，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人嘉源矿业承担。事实和理由如下：刘秀英虽在2009年8月23日已满50岁，但我国的《劳动法》并没有劳动者达到50岁劳动合同必须终止的规定。从《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定可以得出，用人单位没有为劳动者办理养老保险手续，劳动者继续为用人单位工作的，仍按劳动关系处理。在2015年9月28日前，刘秀英的工作时间、工作内容、工资待遇都没有发生任何变化，双方之间一直存在劳动关系，不能享受到养老保险待遇，刘秀英不可能知道自己权利受到侵害。刘秀英于2015年11月11日向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过仲裁时效。
被上诉人嘉源矿业答辩称，本案的关键是刘秀英在什么时候知道自己的权利受到了侵害，这个是仲裁时效的起算时间。本案是未缴纳养老���险引发的争议，刘秀英对于达到了退休年龄却不能依法享受养老保险待遇是明确知晓的，应将仲裁时效的起算时间认定为刘秀英达到法定退休年龄时间。
刘秀英、嘉源矿业在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
2012年10月1日至2013年3月31日期间，刘秀英在嘉源矿业上班。
本院认为，本案的争议焦点为刘秀英的诉请是否超仲裁时效。对此，评述如下：
《劳动合同法》第四十四规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（六）法律、行政法规规定的其他情形”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定，企业退休职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁。由此可知，当劳动者达到法定退休年龄后，其与用人单位所建立的劳动关系当法定终止。之后，若双方继续存在事实用工关系，其性质属劳务关系。结合本案，刘秀英在2009年8月23日，年满50周岁，已达法定退休年龄，其与嘉源矿业所建立的劳动关系当法定终止。之后，双方系建立的劳务关系。
《调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。接前述，刘秀英在2009年8月23日达到法定退休年龄后，不能领取养老保险，其已应知权利被侵害，而其时至2015年11月11日才向秀山县劳动人事争议仲裁委员会就养老保险待遇赔偿问题提出仲裁申请，已远超仲裁时效期，刘秀英针对其诉请只享有程序上的起诉权而无实体上的胜诉权。故刘���英上诉称其诉请未超过仲裁时效期间的上诉理由不成立。
综上，上诉人刘秀英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙正心