江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2345号
上诉人(原审被告):淮安茂业置业有限公司,住所地淮安市清江浦区大同路八二新村3区22号。
法定代表人：卢小娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟婷婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱明荣，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告):王春林,男,1968年3月8日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：漆松之，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人淮安茂业置业有限公司（以下至判决主文前简称茂业公司）因与被上诉人王春林财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、王春林非物权所有权人，一审法院认定王春林享有物的请求权错误。王春林在其租赁的380平方米房屋之外自建1400平方米非法建筑，不享有物权及物权请求权；即使王春林为物权所有人，一审法院认定按重建成本计算赔偿也是错误的。王春林所建的非法建筑未经审批，应列入强制拆除范围，一审法院按重建成本计算错误；2、造价鉴定报告是按重建标准计算的，一审法院依据鉴定报告认定价格错误；3、一审法院明知王春林有重大过错，仍然判决上诉人独自承担责任显失公正。涉案房屋未经相关部门审批为非法建筑，王春林于2012年5月10日获得上诉人支付的房屋赔偿20万元后，又故意在原地重建房屋再次获得赔偿，主观上存在过错，不应支持其赔偿请求。
王春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王春林向一审法院起诉请求：1、判令茂业公司赔偿房屋损失45万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：淮安市清江浦区（原清河区）金福源浴室位于淮安市××北路××号，经营者为王春林，南侧与茂业公司开发的淮安茂业时代广场项目工地紧邻。
2012年，中国电信股份有限公司淮安分公司（甲方，以下简称电信公司）与王春林（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于淮安市清江浦区淮海北路30号电信大院西南角房屋建筑面积380平方米，出租给乙方使用，租赁用途为浴室，租赁期限为2012年10月1日至2015年9月30日止。王春林将该租赁房屋及自建1400平方米左右的房屋均用于经营浴室，自建房屋无建筑证照。
2012年至2015年，在淮安茂业时代广场深基坑支护桩施工期间，王春林经营的金福源浴室经营用房相继出现墙体裂缝及局部塌陷情形，其中受损最严重的为自建部分房屋。
2015年10月27日，王春林（乙方）与茂业公司（甲方）共同委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对金福源浴室受损情况予以评估鉴定。
2015年11月6日，淮安市建筑工程检测中心有限公司出具鉴定报告，载明：“一、基本情况。1、王春林住宅为二层（局部三层）砖混结构建筑，位于淮安市××路南侧。王宅东西长20.40米，南北宽8.35米（局部11.05米），建筑面积约450平方米，平面布置成矩形。王宅为砖砌体承重，楼盖及屋盖均为现浇结构，局部为夹芯彩钢屋面。王宅南侧为在建的茂业广场工地。二、鉴定内容。根据淮安茂业公司、王春林的共同委托要求，本次鉴定工作的具体内容为：对王宅受损程度及成因进行鉴定，并提出处理建议。鉴定结论。茂业广场深基坑降水开挖、内支撑拆除处置不当，造成王宅地基土流失，基础失稳，致使王宅墙体多处出现严重断裂、局部屋面坍塌。鉴于王宅地基土流失，基础失稳，上部结构砖砌体多处严重断裂，局部屋面坍塌，王宅承重结构承载能力不能满足正常使用要求及基土的抗震要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。综合评定王宅为D级危险房屋，且处于极端危险状态，不排除随时倒塌的可能。处理建议。鉴于王宅受损严重，已无加固价值，建议作拆除重建处理。
2015年12月3日，王春林向淮安市清江浦区人民法院（原淮安市清河区人民法院）(以下简称清江浦法院)起诉茂业公司，要求赔偿装潢损失。2016年8月30日，清江浦法院判决茂业公司赔偿王春林装修损失20万元。
2016年10月25日，王春林再次向清江浦法院起诉茂业公司，要求赔偿浴室停业损失。2017年1月19日，清江浦法院判决茂业公司赔偿王春林停业、租金、用工损失20万元。王春林不服上诉至淮安市中级人民法院。2017年4月13日，淮安市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。
2017年10月12日，王春林因涉案房屋损失赔偿纠纷向清江浦法院提起本案诉讼。
原审审理过程中，清江浦法院依王春林申请委托淮安市广达工程项目管理咨询有限公司对涉案受损房屋建造成本工程造价进行评估鉴定。2018年4月11日，淮安市广达工程项目管理咨询有限公司出具鉴定报告，确定损失赔偿金额为418841.42元(此预算价格未扣除让利和折旧)。该报告同时说明：1、本工程按新建工程及鉴定时间材料价格进行计价，茂业公司提出的折旧部分，鉴定时未作考虑。2、工程量依据王春林实际项目建设地并经过实地勘察和现场尺量，以及根据行业规范、标准进行计算得出。3、本工程涉及到的拆除部分及建筑垃圾清运的费用在鉴定时未作考虑。为此，王春林支付鉴定费4000元。
原审法院对双方有争议的事实及证据认定如下：茂业公司提供一份双方于2012年5月10日签订的协议书及收条，证明茂业公司已经对涉案房屋中120平方米房屋予以赔偿。经质证，王春林对协议书及收条真实性不表异议，但该份协议针对的拆除是茂业公司施工前，需要在涉及到王春林120平方米房屋处施工，后王春林在2012年8月份复建完工，本案涉及的房屋包含重建后的房屋受损，与茂业公司已补偿的120平方米无关。
一审法院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。如给相邻方造成损害，应当给予赔偿。茂业公司淮安茂业时代广场项目的施工，深基坑降水开挖、内支撑拆除处置不当，造成王春林金福源浴室经营用房地基土流失，基础失稳，致使墙体多处出现严重断裂、局部屋面坍塌，上述房屋的受损与淮安茂业时代广场项目基础工程的施工存在因果关系，证据充分，应予认定。
王春林主张的受损房屋虽无建筑执照，但不能构成茂业公司赔偿责任的免除，故王春林要求茂业公司赔偿受损房屋的损失，应予支持。同时，原告还主张为消除危险而产生的拆除及垃圾清运费用，符合法律规定，应予支持。考虑受损房屋建造情况、使用年限、房屋自身存在质量问题的客观事实，结合鉴定意见，酌情确定茂业公司赔偿王春林房屋损失及拆除及垃圾清运费用18万元。原审庭审中，茂业公司主张应扣除2012年5月10日支付给王春林的赔偿费用。因王春林主张的费用系涉案房屋重建后再次损坏产生的损失，双方于2012年5月10日签订的协议内容与本案无关，故对茂业公司抗辩不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、茂业公司于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿王春林18万元；二、驳回王春林的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，鉴定费4000元，合计9450元，由王春林负担5670元，茂业公司负担3780元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人茂业公司淮安茂业时代广场项目在施工过程中，对深基坑降水开挖、内支撑拆除处置不当，造成王春林金福源浴室经营用房地基土流失，基础失稳，致使墙体多处出现严重断裂、局部屋面坍塌，原审法院认定上述房屋的受损与淮安茂业时代广场项目基础工程的施工存在因果关系，证据充分，本院予以支持。
上诉人认为王春林受损房屋未经相关部门审批，系非法建筑，不应获得赔偿。因涉案房屋系王春林所建，其对该房屋仍享有财产权利，茂业公司在施工中对王春林所建的房屋造成损害构成侵权，仍应承担赔偿责任，对上诉人主张涉案房屋系非法建筑，不应承担赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
原审法院考虑受损房屋的建造情况、使用年限、房屋自身存在质量问题等客观事实，结合鉴定意见，酌情确定上诉人茂业公司赔偿王春林房屋损失及拆除及垃圾清运费用18万元并无不当，对上诉人主张王春林于2012年5月10日获得其支付的房屋赔偿20万元后，又故意在原地重建房屋再次获得赔偿，主观上存在过错，不应支持王春林赔偿请求的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人淮安茂业置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年九月二十六日
书记员 呼延嫄嫄