贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终742号
上诉人（一审原告）：遵义市元盛房地产开发有限公司。住所地：遵义市南京路保利*号楼*楼*单元*号。
法定代表人：成杰，总经理。
委托代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
委托代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：遵义市建筑安装工程总公司。住所地：遵义市红花岗区内环路*幢*号。
法定代表人：王胜利，该公司总经理。
委托代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。
一审第三人：贵州省遵义市天星房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际*座25-03。
法定代表人：杨大苹，该公司总经理。
一审第三人：余万能，男，汉族，1962年12月27日出生，户籍地：四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。
上诉人遵义市元盛房地产开发有限公司（以下简称“元盛公司”）与被上诉人遵义市建筑安装工程总公司（以下简称“建安公司”）及一审第三人贵州省遵义市天星房地产开发有限责任公司（以下简称“天星公司”）、余万能建设工程施工合同纠纷一案，贵州省遵义市汇川区人民法院于2015年2月9日作出（2014）汇民商初字第202号民事判决，遵义市元盛房地产开发有限公司、遵义市建筑安装工程总公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月19日作出（2015）遵市法民商终字第112号民事判决。判决生效后，元盛公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年8月5日作出（2016）黔民申471号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年12月16日作出（2016）黔03民再87号，撤销原审判决，发回遵义市汇川区人民法院重审，遵义市汇川区人民法院于2017年8月28日作出（2017）黔0303民初289号判决，元盛公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元盛公司上诉请求：1.撤销遵义市汇川区人民法院作出的（2017）黔0303民初289号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.元盛公司与建安公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议有双方的盖章及法定代表人签名，是真实意思表示，且已经生效的（2015）遵市法民初字第209、210号民事判决，与本案属类案，均认定《建设工程施工合同》是真实有效的合同，本案元盛公司与建安公司的《建设工程施工合同》也应认定为合法有效；2.原审无证据证明建安公司与余万能是挂靠关系，也无证据证明余万能非建安公司员工，建安公司出具的《委任书》证明余万能作为建安公司的全权代表，在案涉工程中余万能、于志强均是代表建安公司履行职务行为，且根据案涉工程的工程联系单、申请验收报告单、验收会议纪要、工程付款明细等，均表明案涉工程由建安公司实际施工。对建安公司提交的《租赁承包合同责任书》三性均不认可；3.在建安公司未提出延工申请的情况下，案涉工程开工时间应以《建设工程施工合同》上约定的开工时间即2010年8月5日为准，而不应根据《建设工程施工许可证》的取得时间为准，行政审批手续的取得不能作为认定开工时间的依据，且根据建安公司提出的《1#基础资料》、《委任书》等大量证据表明建安公司是在2010年8月5日开工的；4、根据双方签订的《房屋移交手续》，建安公司于2014年4月17日将案涉工程交付元盛公司，根据法律规定，竣工时间应为转移占有的时间；5、由于建安公司逾期交房，导致元盛公司承担被拆迁人安置过渡费，造成巨大的经济损失，建安公司应承担违约责任。综上，建安公司与元盛公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议合法有效，一审认定合同无效系认定事实和适用法律错误，请二审查明真相，依法改判。
建安公司辩称：1.案涉小区项目部的人员组建，安全生产，资金投入及财务成本控制等都是实际施工人余万能个人具体操作，建安公司只是提取固定管理费，其他都是由余万能实际施工，根据法律规定，余万能不具有建设工程施工资质，《建设工程施工合同》及补充协议应属无效合同；2.即使施工合同及补充协议有效，其中约定的施工工期因违反法律法规的强制性规定、损害社会公共利益，属无效约定。该还房工程的开工日期应为取得建设施工许可证许可的日期，即2011年1月26日。3.造成工期延误的主要原因系上诉人单方行为所致，而且建设工程施工合同无效，那么关于工期违约责任的约定也无效。综上，上诉人的诉请无事实和法律基础，请求驳回其诉讼请求。
一审第三人天星公司、余万能未提交书面答辩意见。
元盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告建安公司承担鹭园小区还房工程逾期交付工程期间（2011年2月1日至2014年4月17日）48户拆迁户安置过渡费共计9283557.84元。2.请求判决被告建安公司按合同约定向原告支付逾期交付工程期间（2011年2月1日至2014年4月17日）违约金共计2370000元。3.请求判决建安公司按合同约定向原告提交鹭园小区还房工程合法完整的竣工验收资料。4.本案诉讼费用全部由被告建安公司承担。
一审法院认定事实：元盛公司的经营范围包括房地产（四级）开发、销售。建安公司的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级、可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：28层及以下单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程、高度120米及以下的构筑物、建筑面积12万平方米以下的住宅小区或建筑群体等。2008年12月，余万能与建安公司签订了《租赁承包合同责任书》，双方约定，余万能租赁承包鹭园小区工程，向建安公司上缴每年4万元管理费，完成国家税费并承担工程等。庭审中双方认可是余万能借用建安公司资质，以建安公司名义承包该项目。
2009年12月5日，天星公司（甲方）与元盛公司（乙方）签订《土地转让协议书》。该协议书约定有：1.新征土地面积共9470平方米，坐落于人民路××二小区后，土地使用权出让价款共计470万元。2.因鹭园小区的开发主体系乙方，现以甲方为主体取得还房用地使用权并且是用于鹭园小区还房使用，本是同一项目，但因开发主体不同，导致今后将出现一系列问题，所以双方商定由甲方将土地使用权转让给乙方，土地出让价格不变。3.本土地开发主体变更后，双方继续合作开发直至鹭园还房小区结束，双方权利义务不变。2010年1月12日，天星公司向国土资源部门申请将上述土地使用权转移至元盛公司名下。2011年1月7日，元盛公司取得该宗土地使用权（遵汇国用（2011）第01号、座落于人民路、住宅用途、出让类型、面积9470平方米）。
2010年7月8日，天星公司（发包人、甲方）与建安公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》。该合同第一部分约定有工程名称鹭园小区还房工程，工程内容详见于设计图纸，资金自筹，承包范围详见补充协议，开工日期2010年8月5日，竣工日期2011年1月31日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准合格；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第二部分通用条款约定有13.1.因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按照专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力：（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。14.2.因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。26.4.发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任等内容。该合同专用条款部分约定有7.1.发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：2010年8月5日前完成；（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：已通；（3）施工场地与公共道路的通道开通时间和要求：已开通；（5）由发包人办理的施工所需证件，批准文件的名称和完成时间：满足施工需要。10.1.双方约定工期延误的其他情况按《通用条款》第13条执行。17.双方约定的工程进度款支付的方式和时间：发包人在收到承包人当月进度报表后7日内完成审核，发包人审定后，在7日内按审定额的70%支付给承包人。20.1.承包人提供竣工图的约定：竣工验收后15日内提交完整的工程竣工验收资料一式五份。20.2.中间交工工程的范围和竣工时间：按相关规定执行。21.2.本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任按通用条款执行。该合同还约定有其他的内容。
2010年7月8日，天星公司（发包方、甲方）与建安公司（承包方、乙方）签订《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》。该补充协议约定有一、工程范围：鹭园小区还房工程建筑总面积约20000平方米（最终以实际竣工面积为准），分别为1-5号楼，共5栋，砖混结构。二、1.乙方总承包施工范围：基础、砼和钢筋砼、砌筑、楼地面、预制构件安装、屋面、外墙涂料、节能保温、公共部分精装修、栏杆扶手、百叶、外墙门窗、防水、排烟道、电气等。2.甲方直接分包工程范围：平基土石方、防火门、防火卷帘门、入户门、消防安装等。3.承包方式：总承包。在上述乙方承包范围内，由乙方包人工、包材料、包机械设备、包税金、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收通过。四、1.合同工期：本合同总工期180日历天，自乙方开始进场，甲方及监理单位发出开工令开始计算，至整个工程竣工验收合格之日（即由设计、甲方、监理、施工等单位同时在工程竣工验收报告上签署工程竣工验收合格意见之日），开工日期为2010年8月5日，竣工日期为2011年1月31日。2.1.总工期每延误一天，乙方按如下标准向甲方支付违约金：延期在30日历天以内的，乙方按1000元/天的标准向甲方支付违约金；延期超过30日历天的，自第31天起，乙方按2000元/天的标准向甲方支付违约金。同时，自2011年2月1日起，甲方向还房业主支付的还房拆迁安置过渡费由乙方全额承担。2.2.总工期每提前一天，甲方按如下标准奖励乙方：提前在30日历天内的，甲方按1000元/天的标准奖励乙方：提前超过30日历天的，自第31天起，甲方按2000元/天的标准奖励乙方。5.因甲方原因不能在2010年8月5日交付合格场地给乙方，甲方每推迟1天则乙方工期延长1天，累计计算。五、2.1.第一次进度款的支付：完成全部5栋的基础（包括桩基和独立桩基土石方开挖，基础梁土石方开挖，桩基和独立柱基钢筋绑扎及砼浇灌，基础梁钢筋绑扎及砼浇灌），乙方向甲方提交工程量进度报表，甲方收到乙方报表后7天内完成审查工作，审查后7天内向乙方支付审核工程量的70%。十三、6.若因乙方工期延误导致甲方向购房业主延期交楼时，乙方除按本补充协议第四条向甲方支付违约金外，还须全额赔偿由此给甲方带来的所有损失。该补充协议还约定有其他的内容。
2010年9月28日，天星公司从遵义市城乡规划局取得天星鹭园还房小区1－5号楼的建设工程规划许可证。2011年1月26日，遵义市汇川区住房和城乡建设局向天星公司颁发建筑工程施工许可证，该许可证载有建设单位天星公司、工程名称鹭园还房小区、汇川区人民路、建设规模20180平方米、施工单位建安公司、项目经理于志强、合同开工日期2011年1月26日、合同竣工日期2011年2月26日（后，该局将日期更正为2012年2月26日）。
2012年3月23日，建安公司就鹭园还房小区1-5号楼单位工程申请竣工验收。勘察单位、设计单位、建设单位（元盛公司第一分公司）、监理单位在《单位工程申请验收报验单》上加盖有相应的公章予以确认。该报验单载有开工时间2010年10月10日，完工日期2012年3月23日，验收时间2012年3月31日等内容。但仅有建安公司、设计单位、勘察单位在《单位工程验收意见书》中盖章、签字予以确认。
2014年1月16日，元盛公司向建安公司出具工作联系函，要求建安公司及余万能尽快将鹭园还房的工程验收手续办理完毕后将还房交付公司，并将还房钥匙交还公司。2014年4月17日，建安公司（乙方）与元盛公司（甲方）签订《房屋移交手续》。其约定有鹭园小区还房工程已于2012年3月31日通过竣工验收，验收合格。其还约定有一、鹭园小区还房1-5号楼全部移交甲方，房屋钥匙共计192把，当面清点移交。其中鹭园小区还房3号楼3-1-101号房、3号楼3-1-201号房、4号楼2-2-601号房共计3套已于2013年4月14日移交业主邹明容。二、鹭园小区还房1号楼一层框架、3号楼两层框架和4号楼一层框架房屋全部移交给甲方。三、鹭园小区还房1号楼、3号楼、4号楼及1-5号房屋钥匙交接完毕，即作为房屋移交手续办理。四、自房屋移交之日起，甲方须各自承担鹭园小区还房1-5号楼的使用、管理和维修责任，乙方原则上不再承担鹭园小区1-5号楼的使用、管理和维修责任。
在庭审中，元盛公司提供的余万能还房付款明细、领条、支付审核表中载有2010年11月17日元盛公司第一分公司向建安公司支付2010年10月还房进度款109万元（1－5号楼的孔桩填心、基础梁）等内容。在实际施工中，建安公司与元盛公司第一分公司协调还房工程事宜。2014年1月28日，元盛公司与施工单位余万能、于志强在汇川区建设局就鹭园小区结算及付款进行协调，并形成《鹭园小区结算及付款协调会会议纪要》。2014年4月15日，元盛公司下属的第一分公司（建设方）与建安公司（承建方）签订《鹭园小区建安工程结算说明》。双方于2014年5月19日对此进行复核。
在庭审中，建安公司提供其于2014年7月2日向遵义市住房和城乡建设局、汇川区人民政府、汇川区住房和城乡建设局、汇川区人民资源和社会保障局、高桥镇派出所出具的报告，该报告载有鹭园小区工程的开发商为本案元盛公司等内容。
一审法院认为：一、本案元盛公司、建安公司、天星公司之间的法律关系。元盛公司主张与天星公司之间系委托关系，而建安公司不予认可。对此，从建安公司与天星公司于2010年7月8日签订的《建设工程施工合同》、《鹭园小区还房总承包施工合同补充协议》可知，天星公司与建安公司之间系建设工程合同关系。虽然建安公司在庭审中提供其于2010年8月5日签订的《鹭园小区还房总承包施工合同补充协议》1份；该份协议的内容除发包人为元盛公司外，其余的内容和元盛公司提供的2010年7月8日《鹭园小区还房总承包施工合同补充协议》一致，但元盛公司未签章，未予以认可。故一审法院对于建安公司提供的该份证据不予采信。因此，对于元盛公司与建安公司之间的关系，分析如下：在庭审中，建安公司认可在签订合同时明知元盛公司与天星公司之间系合作关系；实际中，元盛公司第一分公司在负责案涉工程款项的支付等事宜，对此有鹭园小区建安工程结算说明等证据予以佐证；在施工过程中，案涉的土地使用权也已登记在元盛公司名下；建安公司于2014年7月2日向遵义市住房和城乡建设局等出具的报告中表明其明知建设单位为元盛公司；施工时，元盛公司下属的第一分公司与本案天星公司的法定代表人均为同一人，即杨大苹，且经一审法院调查询问，其也表示天星公司同意元盛公司的诉请主张。综上，元盛公司与天星公司之间系委托关系，元盛公司系委托人，天星公司系受委托人。而案涉的合同系天星公司以自己的名义与建安公司订立的，从庭审中建安公司的抗辩、土地使用权变更、及工程款的支付等可知，建安公司在订立合同时应知元盛公司与天星公司之间的委托关系。因此，元盛公司与建安公司之间系建设工程合同关系。即使建安公司在订立合同时不明知元盛公司与天星公司之间的委托关系，但元盛公司可以行使委托人的介入权，从而行使受托人对天星公司的权利。故一审法院对于元盛公司的主张予以支持，对于建安公司的抗辩不予采信。
二、元盛公司元盛公司与建安公司建安公司签订的《建设工程施工合同》、《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》是否有效。庭审查明，余万能系自然人，非建安公司员工，无建筑施工资质。建安公司与余万能签订的《租赁承包合同责任书》，名为内部承包，实为挂靠关系。建安公司允许余万能以其名义与元盛公司签订合同，并实际施工，收取管理费等，双方违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程”之规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，元盛公司元盛公司与建安公司建安公司签订的《建设工程施工合同》、《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》应当无效。元盛公司以相关合同有效为由，主张建安公司承担违约责任，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，向元盛公司进行了释明，告知其变更诉讼请求，但元盛公司不同意变更，坚持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，元盛公司应当承担举证不能的法律后果。
一审法院判决：驳回元盛公司遵义市元盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费91720元，由元盛公司遵义市元盛房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
建安公司在本院再审过程中提交的其与余万能签订的《租赁承包合同责任书》上签订时间是2008年12月，该协议书约定，余万能租赁承包鹭园小区工程，向建安公司上缴每年4万元管理费，完成国家税费并承担工程等。建安公司及余万能认可是余万能借用建安公司资质，以建安公司名义承包该项目。元盛公司对此不予认可，主张施工合同及补充协议的相对方均为建安公司，有建安公司盖章及法定代表人签名确认，系其真实意思表示，余万能系建安公司委派的项目负责人，是代表建安公司履行职务。
《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》中约定：十一、9.乙方（建安公司）委派余万能为全权代表，完全代表乙方就本合同所涉及的乙方权利和义务行使承认、放弃或者变更的权利（全权代表余万能签字生效）。建安公司于2010年8月5日向天星公司及遵义市建工监理有限公司出具《委任书》，委任内容为：“我公司承建的鹭园小区还房工程，现委任以下同志担任该项目部工作，具体职责分配如下：1.余万能，项目总指挥；2.于志强，项目经理；3.王启国，技术负责人”。
因鹭园还房工程，元盛公司需安置补偿的被拆迁房屋面积为15069.33平方米（8901.66平方米+6167.67平方米）及安置过渡期内补偿标准为5元/平方米/月。
在原审审理过程中，建安公司申请对因基础孔桩开挖等原因导致的工期延误天数进行鉴定。汇川区人民法院受理后于2014年12月23日以该鉴定要求不属于司法鉴定范畴为由终结鉴定。
另查明，2015年8月26日，建安公司以元盛公司逾期支付鹭园小区一期工程款为由将元盛公司诉至本院，本院审理后作出（2015）遵市法民初字第209号民事判决，认定“双方签订的《合同》和《补充协议》，是双方在平等、自愿的基础上协商签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应自觉遵守，按照《合同》和《补充协议》的约定履行”，并判决元盛公司支付建安公司相应工程款及违约金，该判决已经发生法律效力。建安公司及元盛公司在本案中均认可鹭园小区一期工程的项目负责人是余万能。
其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，围绕上诉人的上诉请求，本案二审阶段的争议焦点是：一、案涉《建设工程施工合同》、《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》是否有效；二、案涉工程的开工日期、竣工日期及顺延时间如何确定；三、建安公司是否应当向元盛公司支付超期安置过渡费、违约金以及如何计算。
一、关于案涉施工合同和补充协议是否有效的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，应当对是否存在没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形进行实质审查，即审查是否存在没有资质的实际施工人在与发包人达成工程发承包合意后，借用被挂靠人资质与发包人签订施工承包合同进行施工的情形。本案中，建安公司在再审过程中提交《租赁承包合同责任书》证明余万能借用建安公司资质与元盛公司签订施工合同及补充协议，以此主张合同无效。从该责任书的内容来看，责任书上载明建安公司与鹭园小区工程项目部之间系内部承包关系，余万能作为项目部承包责任人在责任书上签字，并无相应证据证明元盛公司认可或知晓该责任书的内容，更不能证明余万能与元盛公司或天星公司直接商谈、达成合意。因此，建安公司提交的该责任书不能达到证明余万能与其是挂靠关系的目的。在元盛公司不认可、不知晓的情况下，即便建安公司与余万能存在转包行为，导致转包合同无效，也并不影响元盛公司与建安公司施工合同及补充协议的效力。元盛公司主张余万能是建安公司职工，代表建安公司履行职务，经查，补充协议第十一条约定“建安公司委派余万能为全权代表”，且建安公司于2010年8月5日向元盛公司出具《委任书》，委任余万能为项目总指挥、于志强为项目经理，结合案涉工程的工程联系单、申请验收报告单、验收会议纪要、工程付款明细等均载明施工单位系建安公司，并加盖项目部印章等证据，元盛公司有理由相信余万能参与工程施工、领取工程款等行为系代表建安公司的履职行为。此外，鹭园小区一期工程的项目负责人也是余万能，建安公司在（2015）遵市法民初字第209号案件中作为原告提起诉讼，可见，建安公司认可其为鹭园小区一期工程的施工合同相对方，余万能是项目负责人，并非实际施工人。综上，现有证据不能证明施工合同及补充协议是余万能与天星公司或元盛公司直接商谈、达成合意的，不能证明元盛公司认可或明知合同的相对方是余万能，故不能证明本案施工合同存在“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情形。施工合同及补充协议上均是建安公司法定代表人签字并加盖公章，建安公司是有资质的施工单位，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
建安公司抗辩称合同所约定的工期总天数违反《全国统一建筑安装工程工期定额》的规定应属无效。对此，确定合同的约定是否无效，应以法律、行政法规中效力强制性规定为裁判依据，而本案合同工期总天数的约定不符合应确定无效的情形。同时，建安公司作为专门从事建筑行业的公司，其有能力评估、确定涉案工程建设的工期；且合同对于建安公司履行涉案工程的施工人数、每天具体施工的时间、施工的强度等未作限制，系建安公司的权利，可以依法自由行使；建安公司是否签订涉案工程的合同及如何约定合同的工期系其自己的意愿。因此，本案合同系当事人真实意思的表示，该工期总天数的约定未违反当事人的意愿，合同关于工期总天数的约定并非无效。即便建安公司认为该约定显失公平，但从签订合同迄今为止，建安公司也未主张撤销，反而在继续履行合同。故对建安公司的该抗辩理由不予采信。
二、关于案涉工程的开工日期、竣工日期及顺延时间如何确定的问题。
1.开工日期。元盛公司主张建安公司按照合同约定的开工日期，即2010年8月5日进场施工，而建安公司抗辩称在2011年元月26日之后进场施工。虽然合同中约定的开工日期为2010年8月5日，但实际施工中可能存在延期的情形。本案中工程规划许可证的发证时间为2010年9月28日，实际开工日期原则上应在其后。从元盛公司原审中提供的付款明细、领条、审核表可知，元盛公司于2010年11月起已开始向建安公司支付10月份还房工程款进度款，结合合同的付款约定可知，建安公司在10月已进场施工；原审中建安公司提供的《单位工程申请验收报验单》中载明工程的开工日期为2010年10月10日，而元盛公司对该报验单予以认可。基于以上几点，本院认为案涉工程的实际开工日期为2010年10月10日。虽然本案建设工程施工许可证载明的开工日期为2011年1月26日，但其也不足以表明其为建设工程合同中的实际开工日期，且建安公司对此未提供足够的证据予以证明。即便工程实际进场施工在前，元盛公司施工许可证取得在后，也不影响在合同实际履行中对于开工日期的确定。对于未取得施工许可证进行施工，是否违反规定及如何处置，系行政机关的职权范围，不在本案的审理范围内。
2.竣工日期。元盛公司主张竣工日期为2014年4月17日，而建安公司辩称竣工日期为2012年3月31日。本案中，通过元盛公司提供的房屋移交手续，上面明确记载“鹭园小区还房工程已于2012年3月31日通过竣工验收，验收合格”，从建安公司提供的《单位工程申请验收报验单》可知案涉还房工程实际已于2012年3月31日进行竣工验收，虽然勘察、监理单位未在工程验收意见书上加盖公章，但现有证据足以相互印证，双方当事人所认可的工程实际竣工时间为2012年3月31日。
3.顺延时间。根据施工合同及补充协议的约定，工期顺延的情况应当包括设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时、不可抗力等情形。协议约定不扣除假期。建安公司原审提交《鹭园还房小区工程2011.1.26-2012.2.26期间工期顺延汇总表》，主张设计变更顺延5天、增加工程量顺延9天、政府性停工10天（含中、高考顺延5天）。从建安公司原审提交的提交工程联系单、遵义市汇川区住房和城乡建设局的文件等证据来看，案涉还房工程在实际施工中存在设计变更、施工量增加、天气、中高考等情形，而前述情形对于施工工期的影响甚大，故本院结合案涉工程的实际情形确定工程工期顺延24天。对于建安公司提出的下雨顺延9天、停电顺延4天、其他施工队孔桩开挖34天、放假42天等主张，因建安公司并未提交相应的政府文件及气象部门出具的气象报告予以证明，且协议约定不扣除假期，故本院不予认可。
三、关于建安公司是否应当向元盛公司支付超期安置过渡费、违约金以及如何计算的问题。
如前所述，案涉还房工程从2010年10月10日开工至2012年3月31日竣工，工期共计539天。合同约定工期总日历天数180天，扣除顺延工期24天，案涉还房工程逾期完工335天（539天-180天-24天），显然已经构成违约，建安公司理应承担逾期完工期间的拆迁安置过渡费及违约金。工程竣工后，建安公司于2014年4月17日将工程交付元盛公司。建安公司辩称迟延交付的原因是元盛公司未及时组织交房，并提供向元盛公司出具的联系报告及元盛公司签收依据，证明还房工程于2012年3月31日竣工验收后，建安公司曾出具要求元盛公司抓紧协调还房工程交房和备案的书面报告，元盛公司于2012年5月3日签收该报告的事实。元盛公司对签收该报告的事实不持异议，但认为还房工程2012年3月31日只是预验收，并非竣工验收，没有验收导致房屋无法交接。经查，从建安公司提供的《单位工程申请验收报验单》来看，案涉还房工程实际已于2012年3月31日进行竣工验收，元盛公司提供的其与建安公司房屋移交手续上明确载明“鹭园小区还房工程已于2012年3月31日通过竣工验收，验收合格”。可见，双方均认可还房工程已于2012年3月31日竣工验收合格，建安公司提供前述证据证明还房工程迟延交付的责任在于元盛公司未及时组织交房，故案涉还房工程延迟交付所产生的相应费用应由元盛公司自行承担。
1.超期安置过渡费的计算。《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》第四条2.1款约定有自2011年2月1日起，元盛公司向还房业主支付的还房拆迁安置过渡费由建安公司全额承担。该约定的本意系基于开工日期为2010年8月5日、总工期为180天及扣除顺延工期天数的情形下，建安公司如未按期完工，则应承担相应的拆迁安置过渡费。建安公司逾期完工335天，按照合同本意，应承担该期间内的拆迁安置过渡费，但仅应承担预期范围内的损失。元盛公司未提供证据证明在签订合同时建安公司知晓其与拆迁户签订的拆迁安置补偿协议书的标准、加重处罚、其已经存在违约等内容。因此，元盛公司根据补偿协议书的约定加重支付的还房拆迁安置过渡费的部分，属于扩大的损失，本院不予支持。综上，基于公平、诚信原则，本院综合鹭园还房工程被拆迁还房的面积、每平方米的计算标准、工期延误等因素酌情予以支持拆迁安置过渡费841370.93元（15069.33平方米×5元/平方米/月÷30天×335天）。即，建安公司应向元盛公司支付拆迁安置过渡费841370.93元。
2.违约金的计算。《鹭园小区还房工程总承包施工合同补充协议》第四条2.1款约定有总工期每延误一天，乙方按如下标准向甲方支付违约金：延期在30日历天以内的，乙方按1000元/天的标准向甲方支付违约金；延期超过30日历天的，自第31天起，乙方按2000元/天的标准向甲方支付违约金。本案中建安公司抗辩称违约金约定过高。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整”及最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的实际损失’”，对于前述规定中的“实际损失”应当全面理解，在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算。本案中，元盛公司因建安公司的违约造成的实际损失主要是超期安置补偿费，元盛公司已通过主张的拆迁安置过渡费补偿了部分损失，故再按照合同约定的标准进行惩罚，显失公平；且建安公司完成工程的施工，并交付工程。因此，本院根据当事人的实际损失、合同的履行情况等，基于公平、诚实信用原则，对于违约金予以调低。即，延期在30日历天以内的，建安公司应按500元/天的标准向元盛公司支付违约金；延期超过30日历天的，自第31天起，建安公司应按1000元/天的标准向元盛公司支付违约金。因此，建安公司应向元盛公司支付违约金合计320000元[500元/天×30天+1000元/天×（335天－30天）]。
元盛公司诉请建安公司按合同约定提交鹭园小区还房工程合法完整的竣工验收资料，按照施工合同及补充协议的约定，建安公司应向元盛公司提供相应的竣工验收资料。
综上所述，元盛公司与建安公司签订的案涉还房工程施工合同及补充协议合法有效，建安公司未按照合同约定如期完成施工，应当承担相应违约责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初289号民事判决；
二、遵义市建筑安装工程总公司于本判决生效后三十日内向遵义市元盛房地产开发有限公司支付拆迁户安置过渡费841370.93元；
三、遵义市建筑安装工程总公司于本判决生效后三十日内向遵义市元盛房地产开发有限公司支付违约金320000元；
四、遵义市建筑安装工程总公司于本判决生效后三十日内按照合同约定向遵义市元盛房地产开发有限公司提供鹭园还房工程相应的竣工验收资料。
五、驳回遵义市元盛房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决书所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91720元、二审案件受理费91720元，共计183440元，由遵义市元盛房地产开发有限公司承担165159元，由遵义市建筑安装工程总公司承担18281元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
审 判 员 吴梦吟
审 判 员 李成波
二〇一八年七月十六日
法官助理 殷欢欢
书 记 员 田应兰