浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李水泉。
委托代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖州金土地工程机械有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区江南车城D区**号。组织机构代码：75591976-0。
法定代表人：张明成。
委托代理人：吴伟伟。
原审被告：沈祥初。
上诉人李水泉因与被上诉人湖州金土地工程机械有限公司（以下简称金土地公司）、原审被告沈祥初买卖合同纠纷一案，不服（2013）嘉桐洲商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人李水泉及委托代理人杭黎明、被上诉人金土地公司委托代理人吴伟伟、原审被告沈祥初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月7日，金土地公司与李水泉签订《协议》，约定金土地公司向李水泉出售神斧175A破碎器一台，总价款300000元。《协议》第四条约定付款方式见《还款承诺书》，并注解：李水泉如逾期支付货款，除须按每天5‰支付金土地公司违约金外，并将严重影响李水泉在金土地公司的信用和金土地公司对李水泉的售后服务保证；第五条约定：金土地公司负责该设备的终身维护；主机各部件保修期详见《附件一》。李利平和沈祥初作为李水泉担保人在该协议上签字，承诺在李水泉不能如期还款时，以个人资产履行被担保人债务。《附件一》显示中间缸体的保修期限为：如无外力破坏，保修一年或2000小时（先到为准）；活塞、前端壳体的保修期限均为：如无外力破坏，保修半年或1000小时（先到为准）；破碎器壳体保修期限为：保修五个月或1000小时（先到为准），保修期内出现开裂，客户需自己焊接解决，确实焊接不能用的，给予更换，但需金土地公司A／S人员确认。对客户自行将壳体进行二次加工，产生新的内应力，造成壳体开裂的，金土地公司即日起将取消对所有进行过二次加工外壳的保修。同日，金土地公司与李水泉签订《还款协议书》，约定：李水泉于2012年4月7日向金土地公司支付首期款人民币10000元定金。余款人民币290000元采用分期方式支付：装机后付100000元整；2012年4月30日前支付40000元；2012年5月20日前支付50000元；2012年6月20日前还款50000元；2012年7月20日前还清余款50000元。李水泉在还款日未能足额还款时，应承担该期还款额的滞纳金及相应违约责任。滞纳金按每日千分之五的利率收取。合同签订后，金土地公司于2012年4月14日为李水泉安装了一台缸体编号为CKO128J2的破碎器，后因李水泉反映该机器有问题，金土地公司收回了该破碎器，并于2012年4月21日给李水泉安装了一台缸体编号为CK0068J的破碎器。该破碎器经生产商即烟台艾迪精密机械有限公司质量检验合格。2012年6月该破碎器壳体破裂，经修理后恢复使用；2012年8月活塞拉毛，李水泉于2013年2月25日花费20800元配了新的活塞；2013年1月17日下缸体即前端壳体以及中间缸体破裂，为此，李水泉于2013年1月29日花费22300元（其中前端壳体18500元、油封2800元、维修费1000元），2013年2月24日，沈祥初至该破碎器生产商即烟台艾迪精密机械有限公司更换一台中间缸体。目前该破碎器在李水泉位于江苏邳州的工地上，尚能使用。另外，截至2013年2月21日，李水泉及其担保人合计仅支付金土地公司破碎器货款210000元，余款90000元至今未付。金土地公司向原审法院提起诉讼，要求判令李水泉给付货款90000元，违约金8000元，合计98000元；沈祥初对李水泉上述债务承担连带担保责任。李水泉认为，金土地公司销售的SF175A破碎器无合格证、无使用说明书、无生产厂名、厂址、生产日期、设备铭牌，且在九个月内主要部件发生严重质量问题，属质量不合格，且严重不符合国家行业标准即国家发改委2008年2月1日发布、7月1日实施的JB／T10844-2008标准，存有欺瞒和欺诈，向原审法院提起反诉，请求判令：1.解除双方间的购买协议，SF175A破碎器一台退货给金土地公司，金土地公司返还货款210000元；2.金土地公司赔偿李水泉经济损失220000元（具体为：购买下缸体以及修理配件22300元、购买活塞及修理配件20800元、停工53天按一个月100000元计算的停工损失176667元，以及交通费、差旅费）；3.本案全部诉讼费用由金土地公司承担。
原审法院审理认为：金土地公司与李水泉、沈祥初签订的《协议》以及金土地公司和李水泉签订的《还款协议书》，系当事人真实意思表示，对其均有拘束力。金土地公司已履行交付一台神斧175A破碎器的义务，李水泉、沈祥初称金土地公司交付的破碎器存在质量问题却未提供充分的证据，李水泉申请就该破碎器是否存在质量问题进行鉴定后又未按期缴纳鉴定费，视为自动放弃鉴定，应承担举证不能的不利后果。现有证据不足以证明金土地公司于2012年4月21日交付李水泉的破碎器质量不合格，或不符合国家强制性标准。李水泉理应按《还款协议书》约定的期限支付货款。然截至2013年2月21日，李水泉及其担保人合计仅支付金土地公司破碎器货款210000元。金土地公司要求李水泉支付剩余货款90000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。李水泉未按期支付货款的行为构成违约，金土地公司要求李水泉支付8000元违约金，远低于合同约定的标准，且不过高，原审予以支持。沈祥初自愿为李水泉提供担保，金土地公司要求其对李水泉上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。关于李水泉要求解除双方间的购买协议、李水泉退货、金土地公司返还货款210000元的诉讼请求，原审认为，虽然金土地公司交付的破碎器在使用中出现一些问题，但已经修复并仍能使用，合同目的可以实现，李水泉该诉讼请求无法律规定和合同约定的理由，不予支持。至于李水泉主张的经济损失，因活塞拉毛发生于金土地公司承诺的保修期内，理应由金土地公司进行保修，即使《协议》约定如逾期支付货款将严重影响金土地公司对李水泉的售后服务保证，但并不意味着免除金土地公司的保修责任，现李水泉已自行修理，金土地公司应当向李水泉偿付其自行修理活塞支出的20800元；关于下缸体，其破裂时已过保修期，应当由李水泉自行修理，对李水泉主张因修理下缸体而支出的费用，不予支持。至于李水泉主张的停工损失、交通费、差旅费等，缺乏证据证明，原审不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李水泉于判决生效之日起十日内支付金土地公司货款90000元并支付违约金8000元；二、金土地公司于判决生效之日起十日内支付李水泉修理活塞支出的费用20800元；上述一、二项相抵，李水泉于判决生效之日起十日内支付金土地公司77200元；三、沈祥初对李水泉上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李水泉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2250元，由李水泉、沈祥初负担；反诉案件受理费7750元，由李水泉负担7430元，金土地公司负担320元。
宣判后，李水泉不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以浙江省高级人民法院审核认为苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所不符合质量鉴定要求为由，选定浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，但经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所与浙江省高级人民法院司法鉴定处联系，该所具有鉴定资质，故李水泉仍要求由该所鉴定，原审法院不顾上诉人申请，亦未通知上诉人相关鉴定事项，直接判决，显属不当。二、金土地公司销售的SF175A破碎器无合格证、无使用说明书、无生产厂名、厂址、生产日期、设备铭牌，且在九个月内主要部件发生严重质量问题，属质量不合格，且严重不符合国家行业标准即国家发改委2008年2月1日发布、7月1日实施的JB／T10844-2008标准，金土地公司存在一定的隐瞒和欺诈。三、2013年12月1日，更换的旧中间缸体又发生了破碎，李水泉通过电话及挂号信的方式多次通知金土地公司，但金土地公司均没有采取具体的措施。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人金土地公司答辩称：一、关于程序问题，由法院进行审查。二、破碎器的合格证、产品说明书等，均已交付，至于中间缸体更换后发生的故障，由于已经过了一年的质保期，所以没有进行维修。
原审被告沈祥初答辩称：与李水泉的意见基本一致，破碎器质量不合格，并且买的时候保修一年，更换后的缸体仍应保修一年。
上诉人李水泉在二审中提交通知书一份，以证明2013年12月18日，因更换后的缸体又发生了破碎，李水泉发函要求金土地公司维修，金土地公司至今未予答复，亦未维修。
经质证，被上诉人金土地公司对真实性无异议，但认为之所以没有进行维修，是因为一年的保修期已过。原审被告沈祥初无异议。
本院认证认为：对于该份通知的真实性，各方均无异议，至于该证据能否证明上诉人的主张，在判决理由中综合予以阐述。
综上，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对于上诉人李水泉向被上诉人金土地公司购买破碎器一台、已付21万元尚欠9万元以及原审被告沈祥初为李水泉的付款义务提供连带责任保证等事实均无异议，争议的主要焦点在于破碎器是否存在质量问题，本案买卖合同应当解除还是继续履行。
首先，双方于2012年4月7日签订的协议中并未明确约定质量标准，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应当按照国家标准、行业标准履行，上诉人李水泉主张破碎器存在严重质量问题，导致合同目的不能实现，其应就此提供证据。其在一审中虽向原审法院提出鉴定申请，并与被上诉人协商选择了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作为第一备选的鉴定机构、浙江出入境检验检疫鉴定所为第二备选机构。但经浙江省高级人民法院审核，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所不具有鉴定资质，故原审法院通知上诉人将委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，并要求其缴纳鉴定费用，但上诉人在原审法院通知的时间内未依规定缴纳鉴定费，原审法院据此终止鉴定程序，并无不当，上诉人应承担举证不能的法律后果，对于上诉人在二审中提出仍由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定的申请，本院亦不予准许，
其次，双方在合同中未约定检验期间，对于各部件的保修期限有明确约定，上诉人虽提交了国家发改委发布的JB／T10844-2008的行业标准，并据此认为协议中约定的部件保修期限低于行业标准，但该标准并非强制性标准，因此关于保修期限仍应以双方约定为准。被上诉人金土地公司于4月14日将编号为CK0128J2的破碎器交付给上诉人李水泉后，双方经合意又于4月21日重新更换了编号为CK0068J的破碎器，现李水泉主张，在CK0068J破碎器的使用过程中，出现了诸多问题，主要包括：壳体及油封、钎杆破裂（2012年6月）、活塞拉毛（2012年8月）、下缸体以及中间缸体破裂（2013年1月17日）。
1.关于壳体等问题，根据双方约定，破碎器壳体保修5个月，保修期限内出现开裂，由上诉人自行焊接解决，确实焊接不能用的，经被上诉人确认后，给予更换，现双方一致确认，壳体已经修复，而油封、钎杆属易耗件，本不属于保修范围。
2.关于活塞拉毛问题，上诉人已自行更换了新的活塞，由于尚在保修期内，原审法院认定由被上诉人承担更换费用，并无不当。
3.关于下缸体以及中间缸体的问题。双方一致确认，中间缸体已经更换；而下缸体在保修期限说明及操作规范中并没有明确载明，双方在一审中均认可下缸体即“前端壳体”，显然已超过六个月的保修期限。至于上诉人在二审中称下缸体并非前端壳体，未约定保修期限应按照一年计算的说法，与其在一审中的陈述前后矛盾，且从被上诉人提供的说明书、破碎器的结构以及维修收据来看，被上诉人的解释符合本案客观事实，本院予以采信，由于该部件在发生问题时，已超过保修期限，故原审判令上诉人自行承担该笔费用亦无不当。上诉人在二审中提出，更换后的中缸体又于2013年12月18日发生破裂，由于此时中缸体的一年保修期已过，应由上诉人自行修理，上诉人称应自更换之日起重新计算一年的保修期，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。
综合上述分析，本院认为，破碎器投入使用后本身就是易耗品，部分部件磨损严重，使用一段时间后需要更换属于正常情况，因此在判定是否存在质量问题时，应当区分系正常损耗还是严重的质量瑕疵，而本案中被上诉人交付的破碎器在使用过程中，虽发生了一些问题，但被上诉人已经履行了保修期限内修理、更换的义务，且上诉人一直在使用，合同目的可以实现，原审驳回上诉人要求解除合同等诉讼请求并无不当。
最后，关于上诉人提出的合格证、说明书等问题，系合同履行过程中的从义务，没有特别约定，不能作为上诉人拒付货款的理由，况且被上诉人在一审中亦已经提交了操作说明书及产品合格证，故上诉人这一上诉理由亦不能成立。
综上，李水泉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人李水泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴宵