江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民初10号
原告：李正，男，1975年12月24日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师。
被告：廖智军，男，1982年04月03日出生，汉族，住临川区。
委托诉讼代理人罗明华，江西利群律师事务所律师。
第三人：李春华，男，1976年02月18日出生，汉族，住抚州市临川区。
第三人：李贵平，男，1969年08月16日出生，汉族，住临川区。
第三人：周鸣,男，1975年06月12日出生，汉族，住抚州市临川区。
第三人：江西春华文化旅游发展有限公司，住所地江西省九江市星子县温泉镇。
法定代表人：李春华。
第三人：江西共青开平实业发展有限公司，住所地江西省九江市共青城工业大道北段以南。
法定代表人：李春华。
第三人：江西平华实业有限公司，住所地东乡区经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李春华。
第三人：抚州鸿志科技有限公司，住所地抚州市临川区大公路115号。
法定代表人：张振胜。
委托诉讼代理人熊艳，女，系张振胜妻子，
第三人：九江浔昌隆商贸发展有限公司，住所地九江市浔阳区长虹北路22号丰源克拉城第十三栋106。
法定代表人：张振胜。
原告李正与被告廖智军、第三人李春华、第三人李贵平、第三人周鸣、第三人江西春华文化旅游发展有限公司、第三人江西共青开平实业发展有限公司、第三人江西平华实业有限公司、第三人抚州鸿志科技有限公司、第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李正的委托诉讼代理人付博纬，被告廖智军及其委托诉讼代理人罗明华，第三人李贵平，第三人抚州鸿志科技有限公司的委托诉讼代理人熊艳到庭参加诉讼。第三人李春华，第三人周鸣，第三人江西春华文化旅游发展有限公司，第三人江西共青开平实业发展有限公司，第三人江西平华实业有限公司，第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司，经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告李正向本院提出诉讼请求：1.对抚房权证金开字第××号的房产以及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权停止强制执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：首先，贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，将第三人周鸣列为廖智军与李春华等人民间借贷纠纷一案执行阶段的被执行人，其未按执行通知履行法律文书确定的义务，贵院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖第三人周鸣应当履行义务部分的财产。但是，贵院在执行过程中也依法查实了抚房权证金开字第××号的房产以及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权属于第三人周鸣和原告共同共有。而不仅仅是第三人周鸣个人所有。显然，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定仅限于执行被执行人财产，并未赋予人民法院可以对被执行人和他人共同共有的财产进行强制执行。其次。贵院以涉案标的不具有可分割性为由，将资产整体处置。但涉案标的并不必然存在不可分割的可能，既然能够分别购买也完全能够分别出售。结合以往的审判实践，房产及土地有明确的坐落朝向，完全能够通过诉讼途径进行区分，而贵院执意将涉案标的整体执行显然缺乏法律依据。再次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产。但仅限于查封、扣押、冻结的司法措施，并未赋予人民法院可以对共有财产进行评估、拍卖或者变卖。最后，廖智军与李春华等人民间借贷纠纷执行一案，客观上存在众多担保人，且担保人均有可供执行的财产，而贵院却没有秉承有利于执行的基本原则，先行处置原告与周鸣共同共有的资产，明显缺乏合法性及合理性。综上所述，贵院拍卖周鸣和原告共有的抚房权证金开字第××号的房产以及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权，严重损害了原告对该执行标的所有权，（2018）赣10执异1号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告廖智军辩称，抚州市中级人民法院对涉案的房产及国有土地使用权处置有利保障申请执行人合法权益，也符合法律规定。首先，从涉案房产及土地使用权权属看，房产和土地是李正和周鸣共同共有，由于涉案房屋不可分割性所以应该一并处置。如果不一并处置必然会影响周鸣的财产价值；其次，涉案房产及土地目前在抚州农商银行抵押，如果仅仅对周鸣权属部分进行处置变现，归还银行整个债权，那对廖智军来说不公平，作为抵押人的李正也完全回避其应当承担的银行还款义务。所以必须对李正与周鸣共同的房产土地整体处置才有利于实现周鸣的房产价值，有利于申请人廖智军权利的实现。
第三人李贵平陈述称，抚州市中级人民法院驳回原告李正执行异议正确，且李正这个案子与我无关。
第三人抚州鸿志科技有限公司陈述称，公司是李春华控股，他才是公司实际老板。本案所涉借贷，我和我老公张振胜没有签过任何借条，本案参加诉讼的人我们也不认识，我们与本案没有关系。
第三人李春华，第三人周鸣，第三人江西春华文化旅游发展有限公司，第三人江西共青开平实业发展有限公司，第三人江西平华实业有限公司，第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
原告李正为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.原告李正身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据2.本院（2016）赣10执字第8－9号执行裁定书，证明抚州市中级人民法院强制执行被执行人周鸣与原告李正共同共有的房产及土地使用权。
证据3.本院（2018）赣10执异1号执行裁定书，证明原告在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
证据4.抚房权证金开字第××号的房产证以及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权证复印件，证明抚房权证金开字第××号房产证及抚国用[2012]第050071号国有土地使用权证所记载的房产及土地使用权属于原告李正与被执行人周鸣共同所有的事实，两人各占50%。
被告廖智军为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.被告廖智军身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据2．本院（2014）抚民二初字第68号民事判决书，证明被告廖智军申请执行债权合法。
第三人李贵平、第三人抚州鸿志科技有限公司、第三人李春华，第三人周鸣，第三人江西春华文化旅游发展有限公司，第三人江西共青开平实业发展有限公司，第三人江西平华实业有限公司，第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司未向本院提交证据。
本院认为，原告李正提供的证据1-4及被告廖智军提供的证据1-2，内容完整、形式和来源符合法律规定，经庭审质证各方当事人均不持异议，且与本案事实相关联，可以作为本案认定事实的根据，予以确认。
经审理查明，被告廖智军因与第三人李春华、第三人周鸣、第三人李贵平、第三人江西春华文化旅游发展有限公司、第三人江西共青开平实业发展有限公司、第三人江西平华实业有限公司、第三人抚州鸿志科技有限公司、第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2014）抚民二初字第68号民事判决。判决结果为：第三人李春华自判决生效之日起十日内向被告廖智军偿还人民币本金1400万元及利息289.3万元，利息计算截止为2015年4月3日，之后的利息按人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算；第三人周鸣、第三人李贵平、第三人江西春华文化旅游发展有限公司、第三人江西共青开平实业发展有限公司、第三人江西平华实业有限公司、第三人抚州鸿志科技有限公司、第三人九江浔昌隆商贸发展有限公司为上述款项的偿还承担连带共同保证责任。该判决生效后，被告廖智军向本院申请强制执行。本院于2017年10月20日作出（2016）赣10执字第8－9号执行裁定，……二、拍卖被执行人周鸣房产两处（证号：房权证临城私字第××号、抚房权证金开字第××号）、国有土地使用权一处（证号抚国用[2012]第050071号）。执行过程中，原告李正向本院提出书面异议，称本院正在拍卖的位于金巢开发区高压走廊北边的房地产（房屋所有权证号为：抚房权证金开字第××号，土地使用权证号为：抚国用[2012]第050071号）属其与被执行人周鸣共同所有的财产，要求本院中止对上述资产的拍卖。2018年1月25日，本院作出（2018）赣10执异1号执行裁定，驳回原告李正的异议申请。原告李正不服，向本院提起本诉。
另查明，本院拍卖的抚房权证金开字第××号及抚国用[2012]第050071号登记的房屋土地，位于金巢开发区高压走廊北边，属原告李正及第三人周鸣共同共有，两人各占50%。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，本院根据被告廖智军申请，在拍卖抚房权证金开字第××号的房产以及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权时，原告李正提出了异议。在本院作出（2018）赣10执异1号执行裁定驳回原告李正的异议申请后，原告李正不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条规定的受案条件。诉讼中，原告李正提供抚房权证金开字第××号的房产证及抚国用[2012]第050071号的国有土地使用权证，证实其与第三人周鸣共同共有上述权证所登记的位于金巢开发区高压走廊北边房屋及土地，两人各占50%权属。对这50%权属，作为案外人的原告李正享有完全排他的民事权益，有权要求人民法院停止对该部分权属强制执行。但作为案件被执行人的第三人周鸣，未履行本院（2014）抚民二初字第68号民事判决确定的义务，本院有权对其应当履行义务部分的财产强制执行，拍卖第三人周鸣持有的抚房权证金开字第××号及抚国用[2012]第050071号登记的50%房产土地并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）、（二）项、第三百一十四条规之定，判决如下：
一、停止本院（2016）赣10执字第8－9号执行裁定中拍卖抚房权证金开字第××号及抚国用[2012]第050071号登记房产土地属原告李正50%部分的执行；
二、驳回原告李正其他诉讼请求。
案件受理费38798元，由原告李正、被告廖智军各负担19399元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王明华
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年七月十七日
法官助理 王康季
书 记 员 徐彦芳