上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7510号
上诉人(原审被告)：上海兆唐经贸股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：唐广庆，董事长。
上诉人(原审被告)：唐广庆，男，1963年12月19日生，汉族，住上海市宝山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：史源，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：俞新，男，1958年2月5日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕静文，上海市银星律师事务所律师。
上诉人上海兆唐经贸股份有限公司(以下简称“兆唐公司”)、唐广庆因与被上诉人俞新民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初3044号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兆唐公司、唐广庆共同上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项，改判减去己方已归还的人民币(以下币种同)521.55万元，重新计算涉案借款本金及利息。事实和理由：在己方与俞新签订《还款协议书》之前，己方于2011年至2017年期间多次归还俞新借款本金，累计达521.55万元，该款项应自借款总额中扣除，一审法院仅确认己方在《还款协议书》签订之后己方未归还过钱款，即认定双方之间欠款为988.9万元，与事实不符；俞新提供的六笔共计90万元现金取款凭证，与涉案借款无关，仅为凑齐988.9万元总额所提供的，己方从未收到过该90万元现金款项，现金交易方式亦与双方之前的转账习惯相悖，不符合常理，至于《还款协议书》，内容均为俞新所写，己方因双方之间的朋友关系，未追究细节就签了名；鉴于一审法院关于借款本金认定与事实不符，故其对应的利息也应作出调整。
俞新答辩称，不同意上诉人的上诉请求。俞新与上诉人之间有多笔钱款往来，每年双方都会进行对账并重新出具借条作出确认，涉案四张借条即为2017年对账之后，双方确认的金额。其后因为上诉人资金链断裂，俞新也急需现金，故双方签订了《还款协议书》进行了总结账，上诉人在《还款协议书》签订之前的确有过还款，但都是归还利息，双方之间的月息一直是1.5%。一审判决正确，要求维持原判。
俞新向一审法院起诉请求：1、请求判令唐广庆归还俞新借款本金988.9万元；2、请求判令唐广庆支付俞新自2017年2月1日起至判决生效之日止的利息(以借款本金590万元为基数，按月利率1.5%计算)；3、请求判令唐广庆支付俞新自2017年3月1日起至判决生效之日止的利息(以借款本金345万元为基数，按月利率1.5%计算)；4、请求判令唐广庆支付俞新自2017年3月12日起至判决生效之日止的利息(以借款本金53.9万元为基数，按月利率1.5%计算)；5、请求判令兆唐公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、俞新与唐广庆系朋友关系，唐广庆系兆唐公司的法定代表人。2017年2月1日，唐广庆向俞新出具《借条》两张，其中一张载明：“今借到俞新人民币玖拾万元正(￥900,000.00)，月息1.5%，从2017年2月1日起算，2017年5月底还清。”另一张载明：“今借到俞新人民币伍佰万元正(￥5,000,000.00)，年息18%，2017年2月1日—2018年2月1日止计算，此款到2017年8月31日前全部还清。”后唐广庆于2017年6月27日在借条上添加“利息按实际时间结算”。2017年3月1日，唐广庆向俞新出具《借条》一张，载明：“今借到俞新人民币叁佰肆拾伍万元正(￥3,450,000.00)，月息1.5%，从2017年3月1日起算，2017年5月底还清。”2017年3月12日，唐广庆又向俞新出具《借条》一张，载明：“今借到俞新人民币伍拾叁万玖仟元正(￥539,000.00)，月息1.5%，从2017年3月12日起算，2017年5月底还清。”兆唐公司在上述四张《借条》上均在担保人一栏盖章签字。
2017年11月19日，俞新(甲方)、唐广庆(乙方)签订《还款协议书》，载明：“一、甲乙双方就乙方向甲方借款事宜经友好协商，达成如下还款协议，以资双方共同遵守执行。二、甲乙双方一致确认并商定，截止到2017年11月18日，乙方尚欠甲方借款本金人民币988.9万未还，乙方在2017年11月30日前归还甲方借款本金人民币200万元，2017年12月31日前归还甲方借款本金人民币400万元，2018年1月31日前归还甲方借款本金人民币388.9万元，2018年2月28日前按实结算付清利息。如乙方不归还上述任一期借款，甲方可就全额借款立即向上海市宝山区人民法院提起诉讼。三、本还款协议书经上海美龙大酒店确认，并同意甲方在承包经营期间以上海美龙大酒店名义出借的资金由甲方直接向乙方主张还款的权利，并归甲方所有。四、上海兆唐经贸有限公司为乙方向甲方的借款提供担保，担保期限自本协议约定的还款期满后二年。”俞新、唐广庆在还款协议书上签字，兆唐公司在还款协议书上盖章确认，上海美龙大酒店有限公司也盖章确认：“还款协议书中所涉及的俞新在承包经营期间以上海美龙大酒店名义出借的资金由俞新向唐广庆主张还款并归俞新所有”。
二、2013年12月31日，兆唐公司出具《证明》，载明：“俞新与唐广庆2012~2013年贰人合作经营混凝土生意，各投资伍佰万元整，合作2013年底已终止，唐广庆利润为贰佰柒拾贰万元，俞新利润为壹佰叁拾陆万元正。”俞新和唐广庆均在该《证明》上签字，兆唐公司在该《证明》上盖章。
2017年9月30日，兆唐公司出具《情况说明》，载明：“兹有唐广庆、俞新二人在2013年12月31日所有合作协议都终止，投资款及利润转为由唐广庆向俞新借款。情况属实。”唐广庆在担保人一栏签字，兆唐公司在该《情况说明》上盖章。
三、一审审理中，唐广庆、兆唐公司对于俞新提交的2012年至2013年期间上海美龙大酒店转给兆唐公司和案外人上海鸿唐实业有限公司共计290万元的银行贷记凭证、俞新于2012年3月28日和2013年10月25日两次转给兆唐公司共计120万元的银行转账记录、俞新于2014年9月2日、2015年9月8日、2016年6月8日和2016年10月12日四次转给兆唐公司和唐广庆共计330万元的银行转账凭证均予以认可，但对于俞新于2012年1月12日至2013年6月13日六次支取现金共计90万元的银行个人业务凭证有异议，认为从未收到过现金。
一审审理中，双方当事人一致确认，在签订上述《还款协议书》后，唐广庆、兆唐公司未再向俞新归还过钱款。
一审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，唐广庆对其出具了借条、还款协议书的事实并无异议，对于俞新提交的转账记录也均无异议，故确认俞新和唐广庆之间的借贷关系成立。本案争议在于双方之间债务具体数额。审理中，唐广庆、兆唐公司确认双方当事人之间确有合作关系，借条上的金额包含投资款和分红款，而根据俞新提交的相关证据材料显示，唐广庆、兆唐公司除了通过借条和还款协议书对俞新和唐广庆之间的债权债务关系予以确认，还向俞新出具了证明、情况说明，进一步印证唐广庆向俞新出具借条的原因，除了双方合意借款的行为，还有双方对过往资金关系结算后形成的债的凭证。因此，本案所涉借条除了一般意义上的借贷，还包括双方对过往资金关系的结算，唐广庆自愿以借款的形式确认双方的债权债务关系，且于法不悖，予以确认。双方当事人对于借款利息的约定亦符合法律规定，现俞新要求归还借款988.9万元并支付相应利息，于法有据，予以支持。兆唐公司对唐广庆结欠俞新的上述债务均提供了连带保证责任担保，依法应承担相应的担保责任。唐广庆、兆唐公司的抗辩意见依据不足，不予采信。判决：一、唐广庆于判决生效之日起十日内归还俞新借款本金988.9万元；二、唐广庆于判决生效之日起十日内向俞新支付以本金590万元为基数按年利率18%计算自2017年2月1日至判决生效之日止的利息；三、唐广庆于判决生效之日起十日内向俞新支付以本金345万元为基数按年利率18%计算自2017年3月1日至判决生效之日止的利息；四、唐广庆于判决生效之日起十日内向俞新支付以本金53.9万元为基数按年利率18%计算自2017年3月12日至判决生效之日止的利息；五、兆唐公司对上述判决主文第一、二、三、四项确定的唐广庆的付款义务承担连带清偿责任。
本院二审期间，唐广庆、兆唐公司提供唐广庆还款明细及银行转账明细一组，以证明己方在《还款协议书》签订之前，陆续向俞新归还了521.55万元。俞新质证认为上述款项系用于归还涉案借款发生期间的利息。本院认为上述证据材料在一审审理过程中已存在，且并无客观情况阻碍唐广庆、兆唐公司向法院提供，故不属于新证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐广庆、兆唐公司认可唐广庆与俞新之间存在借款关系并认可俞新提供的借条、《还款协议书》的真实性，现其提起上诉主张《还款协议书》中确认的借款金额与事实不符，其在《还款协议书》签署之前已归还巨额款项，该款项应自988.9万元借款金额中扣除，但因《还款协议书》中所确认的借款本金数额与2017年唐广庆、兆唐公司签字确认的四张借条数额一致，唐广庆、兆唐公司并未合理解释其出具上述四张借条的原因，且未能指出其归还俞新的款项中本金和利息的构成，亦未能说明其归还部分借款后，缘何未与俞新重新对账即在《还款协议书》上签字。唐广庆、兆唐公司的上诉主张与其借款过程中的行为之间，缺乏逻辑关联，且其上诉主张缺乏相关佐证，本院不予采纳。而俞新提供了双方当事人之间历年钱款往来的凭证、说明、借条、《还款协议书》等证据材料，足以证明涉案借款的由来及确认涉案本金的数额，故一审法院依据在案证据，确认双方当事人之间尚有988.9万元借款本金及对应利息未能还清，合理有据，本院予以确认。上诉人唐广庆、兆唐公司上诉要求调整还款本金及利息计算数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81,023元，由上诉人唐广庆、上海兆唐经贸股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年九月二十六日
书记员 林琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。