山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1674号
上诉人（原审被告）:孟国清，居民。
委托诉讼代理人：赵业斌，北京行贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树春，居民。
委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。
原审被告：孟国华，居民。
原审被告：张霞，居民。
上诉人孟国清因与被上诉人刘树春及原审被告孟国华、张霞民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016)鲁1626民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟国清及委托诉讼代理人赵业斌、被上诉人刘树春的委托诉讼代理人张莉、原审被告孟国华到庭参加诉讼，原审被告张霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟国清上诉请求：一、撤销邹平县人民法院（2016)鲁1626民初1484号民事判决，改判上诉人不承担还被上诉人借款本息的民事责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决故意无视上诉人在借款协议的签名时间并加以客观分析，径以“借款协议的抬头部分虽没有列明被告孟国清为本案的借款人，但其在借款方（乙方）处签字捺印的行为，应是对其借款人身份的认可”为由，判令上诉人承担还款责任，显然有违“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。1、被上诉人与原审被告孟国华签订借款协议的时间是2013年4月2日，并当日交付。按法律规定该借款协议成立并生效。在这种情况下，如被上诉人意图让上诉人成为共同借款人，则应该通过变更合同内容或者签订补充协议。2、上诉人在双方协议上签名的时间是2013年4月19日，且在该日原审被告孟国华给被上诉人出具了借条，载明借款金额、借款期限及利息约定。一审法院在双方当事人对签名性质各持一词的情况下，仍以上诉人作为完全行为能力人在乙方借款处签字捺印为由，认定上诉人为借款人错误。综上所述，无论从客观事实看还是从一审时刘树春的陈述及一审查明的事实，可以认定上诉人签字的行为是见证人的地位；二、一审判决以“借款金额乘以借款使用期限乘以借款利息减已还款项”确定本案未偿还借款本息的方法，不仅违反了一审被告与被上诉人关于所还金额中包括部分本金约定，而且也不符合查明的法律事实，当属错误认定。从客观上看，原审被告每次还款都是和被上诉人约定好的是利息还是本金；从一审查明的事实看，一审被告只欠被上诉人本金24.6万元、利息6.4368万元，而非一审认定的35万元。被上诉人与原审被告签订的借款期限是一年，在还款期限不满时，分别还款3万元、2万元，该还款项按法律规定应按本金计算，不能计算为利息。
刘树春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟国华述称，一审判决结果不正确，尚欠刘树春10余万借款本金及利息，孟国清不是本案借款人，只是见证人。
张霞未作答辩。
刘树春向一审法院起诉请求：一、判决被告支付借款300000元，承担利息100000元；二、诉讼保全费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年4月20日，被告孟国华向原告刘树春借款200000元，借款期限为一年，自2012年4月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，被告孟国华向原告刘树春借款100000元，连同已到期的200000元借款，被告孟国华向原告刘树春借款共计300000元。同日，出借方刘树春（简称甲方），借款方孟国华、张霞(简称乙方)经协商达成如下协议：一、乙方借用甲方现金叁拾万元整。二、使用年限：一年，自2013年4月20日至2014年4月19日。三、乙方用鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××轿车作抵押。如乙方违约不按时还款，甲方有权对抵押车辆进行处理，不足部分及甲方其他损失乙方负责赔偿。四、本协议经双方签字后生效，一式二份，刘树春、孟国华各执一份。原告刘树春在甲方处签字捺印，被告孟国华、张霞、孟国清在乙方处签字捺印。2013年4月19日，被告孟国华、张霞为原告刘树春出具借条一份，载明“今借到刘树春现金叁拾万元整（￥300000.00元），利息按月息贰分计算，期限一年。（款已收到）借款人：孟国华、张霞2013年4月19日”。借款发生后，被告偿还原告借款169000元。经原告刘树春多次催要，被告拒不偿还剩余借款本息，致原告诉至本院。
一审法院认为，本案争议焦点为被告孟国清是否为本案借款人。被告孟国清辩称其在借款协议中的签字是作为见证人，而不是借款人。被告孟国清如仅是本案借款的见证人，其应在借款协议中明确标注。被告孟国清明知借款协议的乙方是借款方，仍在乙方落款处签字捺印，被告孟国清作为完全民事行为能力人应当知道因自己的行为要承担的法律责任。借款协议的抬头部分虽没有列明被告孟国清为本案借款人，但其在借款方（乙方）处签字捺印的行为，应是对其借款人身份的认可。因此被告孟国清应为本案借款的借款人，应承担偿还义务。被告孟国华、张霞、孟国清向原告刘树春借款300000元，现原告刘树春要求被告偿还所借款项，被告理应偿还。原被告双方约定利息按月息二分计算，未超出法律规定，本院予以支持。被告应支付原告利息219000元（自2013年4月20日至起诉之日2016年4月18日），上述借款本息共计519000元，因被告已偿还原告刘树春借款169000元，被告实际应偿还原告刘树春借款本息共计350000元。原告刘树春其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟国华、张霞、孟国清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘树春借款本息350000元；二、驳回原告刘树春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2620元，共计9920元，由原告刘树春负担920元，由被告孟国华、张霞、孟国清负担9000元。
本院二审期间，当事人没用提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人孟国清在借款协议上签字法律性质的认定；二、原审法院确认的还款本金及利息数额是否正确。关于上诉人孟国清在借款协议上签字的法律性质认定的问题。本院认为，在民间借贷纠纷中，“借据”是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。借款协议也是明确界定借贷双方当事人的地位及应当享有的权利和承担的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人刘树春提供的借款协议中，出借方为刘树春，借款方为孟国华、张霞。虽然上诉人孟国清在借款协议上有签名，但该签名和借款人乙方孟国华、张霞的签名不在同一行，且在孟国华、张霞出具的借条中，写明的借款人为孟国华、张霞。借条协议上虽然有孟国清本人签名的事实，但未标明身份或明示承担保证责任，原审判决认定是共同借款人的依据不足。关于原审法院确认的还款本金及利息数额是否正确的问题。本案中，被上诉人与原审被告签订的《借款协议》，只载明了借款时间、金额及利息，双方未约定提前还款是本金还是利息。原审被告2013年6月2日还款3万、同年9月10日还款2万元是偿还本金，且原审法院判决后，原审被告并未上诉，视为其对原审法院判决的认可。双方均无证据支持自己的主张。
综上所述，孟国清关于不承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民诉法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2016)鲁1626民初1484号民事判决第二项；
二、变更邹平县人民法院（2016)鲁1626民初1484号民事判决第一项为：孟国华、张霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘树春借款本息350000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费2620元，共计9920元，由刘树春负担920元，由孟国华、张霞负担9000元；二审案件受理费7300元，由刘树春负担。
本判决为终审判决
审 判 长 何兆海
审 判 员 高国强
代理审判员 司 丽
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张真真