广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第480号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：梁军，总经理。
诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
诉讼代理人：易凯铭，女，1985年6月20日出生。
被告：广东新快报社。
法定代表人：黄斌，社长。
诉讼代理人：曹曼琦，广东合邦律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告广东新快报社侵犯著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐晓红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人易凯铭以及被告的诉讼代理人曹曼琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月21日在《新快报C04版》中采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的Taxi品牌的一张图片（图片编号：200172034-001，内容：女孩）。原告是上述图片合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权。原告曾就被告的侵权行为多次与被告联系，要求其承担赔偿责任，但被告对事实多番推诿，不愿意承担侵权赔偿责任，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故起诉请求人民法院判决：1、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用共30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告并非其是涉案图片的合法著作权人，其主体不适格。原告起诉来源于美国盖蒂公司授权，但根据我国法律规定，起诉权并不能单独转让。美国盖蒂公司不能以网站上图片盖有其公司的水印就证明其是图片的著作权人或被许可人。图片上有显示图片的摄影者，摄影者才是图片的原始作者。盖蒂公司应当提交有效的著作权利证书或者提交其取得摄影者的授权的材料证明其是涉案图片的著作权人，2、没有任何证据证明美国盖蒂公司从著作权人处获得或原告从美国盖蒂公司处获得的是独占、排他的许可，在此情况下如果著作权人没有明确授予原告起诉权，原告不能单独起诉。原告没有证据证明涉案图片仍在保护期内。原告提起著作权的诉讼，原告应承担证明著作权没过保护期的举证责任；3、原告请求的赔偿金额过高，根据著作权法第49条的规定，应当按照权利人实际损失进行赔偿，盖蒂公司图片网站上对图片使用权有明确售价，现图片大小应根据实际使用的大小、规格来进一步确定图片价格；4、原告要求赔偿的维权费用没有法律依据，且原告没有有效证据来证明维权所产生的实际费用。综上，本案原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实。
根据原告证据1证明，2010年9月20日，美国GettyImages，Inc.高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，确认GettyImages，Inc，对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在该公司互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表，GettyImages，Inc.授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌的所有图像，这些图像展示在该公司互联网网站www.gettyimages.com上。GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有充分权利在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯该公司知识产权（包括版权，精神权利）和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权（包括版权，精神权利）的侵犯。上述《版权确认及授权书》的附件A中包含“Taxi”品牌图片。
对上述《版权确认及授权书》，美国华盛顿州King县公证人JefferyA.King证明“我作为被委任并在华盛顿州执业之公证人证明，2010年9月28日JohnJ.LaphamⅢ作为GettyImages，Inc.的副总裁兼法律总顾问在我面前签字，其执行前述公司文件之内容之行为是其自由、自愿之行为，且应视为其公司行为。其为公司正式任命并有权执行公司文件内容并有权加盖公司印章”。
美国华盛顿州州务卿SamReed证明“JefferyA.King于2008年12月8日被任命为华盛顿州公证人，任期至2012年12月9日，因此其有权在该期限内作为公证人就书面契约和文件进行确认。在本文件所附的书面证明显示之日其亦有该权限”。
2010年10月1日，美国国务院国务卿希拉里.克林顿证明“本人特此证明所附文件加盖了华盛顿州公章，并且该公章属实”。
我国驻美国大使馆领事馆认证了上述公证事实。北京市方圆公证处出具（2010）京方圆内经证字第24860号《公证书》，证明上述文件的文件影印本与原本内容相符，所附的中文译本与英文原本内容相符。
根据原告证据2证明，2012年5月15日，原告委托代理人周冬俏在大连市中山区公证处，操作该公证处计算机通过ADSL方式打开IE浏览器进入网站http：／／www.gettyimages.com；在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”；点击“点击这里以中文搜索”；在搜索框内输入图片编号200172034－001，点击“开始搜索”；在新页面中点击显示的图片编号200172034-001的图片，打开新页面并实时打印该图片。大连市中山区公证处公证员于翔与公证员助理曲本梁见证了上述证据保全过程，并于2012年5月15日出具了（2012）大中证经字第1329号《公证书》。
上述公证保全的200172034-001号图片为摄影图片，图片内容为“室内窗前，一外籍金发小女孩，身穿吊带衫，面向一台平放的空调，头发作吹风状，左手扶着空调，右手掌心向上抬起”。上述公证书所附打印图片左上角标有“gettyimages®”标记，在该网页底部注有“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”等文字，而在相关网页展示编号200172034-001图片时，图片下方说明内容包括：标题Toddler（21-24months）feelingaircomingfromroomairconditioner，图片编号200172034-001，摄影师StephanieRausser，授权许可类型特定适用范围版权图片RM，品牌Taxi，最大文件尺寸49.6MB-5100×3396，版权所有1995-2012等信息。
二、关于侵权行为事实。
原告证据3证明，2011年4月21日，被告在其出版发行的《新快报》C04／C05版中刊登一篇名为“2011春夏空调选购宝典”的文章并配有四幅插图，其中一幅圆形插图（尺寸直径约为6.2cmX6.5cm）内容为：室内窗前，一外籍金发小女孩，身穿红色吊带衫，面向一台平放的空调，头发作吹风状，左手扶着空调，右手掌心向上抬起。经当庭比对，原告认为涉案被控侵权图片与其权利图片相比，两图在人物外貌、衣着、动作、布景一致，系同一张图片。被告对此亦确认系同一张图片。
三、其他查明事实。
原告为主张其图片价格及预期利益提交了《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》三份，证实原告许可中国银行股份有限公司广东省分行、广州峻雅广告有限公司、广州白云山和记黄埔中药有限公司三家企业使用尺寸48MB的图片，许可费为人民币10000元-13480元不等，但上述合同所涉图片并非本案图片。
原告主张其为制止侵权行为支出合理费用，提交了《民事委托代理合同》，拟证明其支付律师费5000元，但没有提交律师费发票。
庭审中，原告表示：因暂时没有发现被告还存在侵权行为，故不提出被告停止侵权行为的诉请。被告则陈述被告系从网站获取了涉案图片，但不记得是何网站了。
本院认为：原告提交的《版权确认及授权书》，是由我国公证机构证明与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国公证及我国驻当地领事馆认证，该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条规定，是真实、合法、有效的证据。该证据表明，GettyImages，Inc.声明“Taxi”是其拥有的品牌，GettyImages，Inc.授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用该品牌的所有图像，并授权原告在中华人民共和国境内可以原告名义对任何第三方未经授权使用该品牌的行为采取任何形式的任何法律行为。
原告提交的大连市中山区公证处（2012）大中证经字第1329号《公证书》保全的网页资料证明，本案编号200172034-001图片为GettyImages，Inc.拥有的“Taxi”品牌图片，该公司在其中文网站的网页上作权属注明为“所有图片均由GettyImages公司授权发布”，并在相关网页展示的编号200172034-001图片上标注“gettyimages®”作为权利人的署名及有关版权声明。根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。虽然该图片在展示网页中另署明摄影师为StephanieRausser，但这一事实并不形成对GettyImages，Inc.享有涉案图片著作财产权的否定。因此，在被告不能提供相反证据的情况下，故院认定GettyImages，Inc.享有涉案图片的著作财产权。
根据我国著作权法有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。原告提交的《版权确认及授权书》是GettyImages，Inc.的真实意思表示，且该公司高级副总裁确认原告是中国的授权代表，授权原告在中国境内展示、销售、和许可他人使用涉案图片，并有权对侵犯涉案图片的著作权利提出诉讼主张，原告作为GettyImages，Inc在中国的授权代表，其有权就被告的侵权行为提起诉讼，故本院对被告否定原告诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。
二、经当庭比对，被告在其发行的报纸上所使用的图像与编号为200172034-001图片中的人物外貌、衣着、动作、布景一致，两图为同一摄影图片。被告虽抗辩认为其使用的图片来源于第三方网站，但被告没有说明该第三方网站，亦未能举证证实该网站系涉案图片的合法著作权人或获得原告合法授权和许可使用涉案图片，被告引用的图片未能证明其具有合法来源，故本院认定被告发布和使用涉案图片侵犯了原告享有的复制权和发行权，被告应承担停止侵权及偿原告经济损失的民事责任。鉴于原告表示暂时没有发现被告还存在侵权行为，故不提出停止侵权行为的诉请，故本院对此不予调处。
三、关于赔偿经济损失的数额确定问题，因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告和案外人所订非本案图片合同，其许可费用差异较大，不能作为被控侵权图片的赔偿标准。鉴于原告和被告均未能举证证实原告实际损失或被告违法所得的数额，故本院根据被侵权作品的类型、图片的合理使用费用以及被告侵权行为的性质、主观过错程度，损害后果，再结合被告使用涉案图片的大小和篇幅、图文内容等情节综合考虑，酌情确定由被告赔偿经济损失3000元给原告，该项赔偿金额包含原告为制止侵权行为所产生的合理费用。原告诉请数额超过上述酌定部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告广东新快报社应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失3000元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告广东新快报社承担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐晓红
二〇一二年六月二十日
书记员 刘 斌