西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）灞民初字第00470号
原告西安北光数码科技有限公司，住所地：西安市万寿北路35号西办公楼4层。
法定代表人黄继超，董事长。
委托代理人徐海波，陕西三秦律师事务所律师。
委托代理人刘元，陕西三秦律师事务所律师。
被告陕西安恒信健康产业有限公司，住所地：西安市灞桥区浐河开发区工业区F区8号2层。
法定代表人刘一凡，总经理。
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告刘亚利，女，汉族，1955年12月31日出生，无业，住西安市雁塔区含光路南段***号*号楼*层*号。
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告刘栋，男，汉族，1958年1月13日出生，无业，住西安市雁塔区含光路南段***号*号楼*层*号。
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告西安陆通科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区浐河开发区工业区F区8号。
法定代表人何善溪，董事长。
委托代理人卢军，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人杨晓英，陕西金镝律师事务所实习律师。
第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司，现住所地：北京市宣武区南滨河路23号甲一号楼403室。
法定代表人焦梅媛，董事长。
委托代理人林政隆，男，汉族，1966年11月25日出生，友华广联酒店管理（北京）有限公司总经理，现住北京市宣武区南滨河路23号2号楼705，系台湾宜兰市人。
第三人陕西慈惠物业管理有限公司，住所地：西安市灞桥区浐河开发工业区F区8号楼1幢1单元10101室。
法定代表人宁燕，执行董事（经理）。
委托代理人张国安，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人王美杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告西安北光数码科技有限公司与被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司（财产损害赔偿）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西安市北光数码科技有限公司的委托代理人徐海波、刘元、被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋的共同委托代理人李年、被告西安陆通科技发展有限公司的委托代理人卢军、第三人陕西慈惠物业管理有限公司的委托代理人张国安、王美杰、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司的委托代理人林政隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市北光数码科技有限公司诉称，2011年9月14日3时50分许，位于西安市矿山路浐河开发区工业区F区8号（陆通园区）东侧六层厂房发生火灾；该火灾事故造成西安北光数码科技有限公司财物受损。经西安市灞桥区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，形成火灾事故的原因为“安恒信健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”西安市矿山路浐河开发区工业区F区8号F4号楼2层房产的所有权人为刘亚利、刘栋，使用人为陕西安恒信健康产业有限公司，且刘亚利在2005年5月25日至2009年5月25日期间任陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人；引起火灾的原因系使用人陕西安恒信健康产业有限公司（承租人）未在第一时间发现火灾及第一时间报警，所有权人刘亚利、刘栋（出租人）在装修时未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修所致；陕西安恒信健康产业有限公司直接使用、控制上述房产，未尽维护消防设施安全、预防火灾、报告火警等义务，刘亚利、刘栋装修时未经公安消防机构审核，违反消防许可的法定义务，西安陆通科技发展有限公司明知陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋违规装修，未作出任何监督管理行为；故陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司应就此次火灾给原告造成的财产损失承担连带赔偿责任。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告陕西安恒信健康产业有限公司赔偿原告西安北光数码科技有限公司财产及经济损失7934500元；2.被告刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司就原告上述7934500元财产及经济损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋辩称，涉案房屋的所有权人是刘亚莉、刘栋，且刘亚莉、刘栋对外出租该房屋时该房屋是符合安全使用标准的；陕西安恒信健康产业有限公司承租该房屋后进行了投资和装修，并使用至本案火灾发生，刘亚莉、刘栋从未对房屋进行改造，公安消防部门作出的火灾事故认定书已认定，引起火灾的原因系使用人陕西安恒信健康产业有限公司（承租人）未在第一时间发现火灾及第一时间报警，所有权人刘亚利、刘栋（出租人）在装修时未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修所致，故刘亚莉、刘栋不应承担连带赔偿责任。此外，原告所主张的损失为7934500元，但没有证据加以证明，存在明显夸大损失之嫌。
被告西安陆通科技发展有限公司辩称，本案应适用民法通则中有关紧急避险的相关规定，西安陆通科技发展有限公司不是引起险情发生的人，对于火灾事故的发生，不存在任何过错，故不应承担赔偿责任；同时，涉案厂房业主或使用人是否对厂房结构进行过改造，西安陆通科技发展有限公司也并不知情；此外，本案原告已书面向西安陆通科技发展有限公司做出书面承诺，不会因本次火灾向陆通公司要求赔偿损失，该承诺对原告具有法律约束力，故原告要求西安陆通科技发展有限公司承担赔偿责任，显然不应得到支持。
第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司辩称，其公司只依据与西安陆通科技发展有限公司签订的物业服务补充协议，对该园区的保安、门禁等事务进行过管理；并未对该园区提供过实质的物业服务，或建立实质的物业管理关系。2011年3月1日，第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司预进驻陆通园区进行物业管理，但西安陆通科技发展有限公司于2011年2月将陆通园区的物业工作交由其他物业公司负责，故友华广联酒店管理（北京）有限公司对涉案园区内业主单位火灾不应承担赔偿责任。
第三人陕西慈惠物业管理有限公司辩称，2011年2月15日，其公司与西安陆通科技发展有限公司签订物业管理协议书，协议书约定陕西慈惠物业管理有限公司为陆通园区全体业主和物业使用人提供物业管理服务；但原告西安北光数码科技有限公司、被告陕西安恒信健康产业有限公司均不与陕西慈惠物业管理有限公司签订物业服务合同，不接受陕西慈惠物业管理有限公司的物业服务，不缴纳无业管理费，甚至连水费、电费、电梯费、清洁费也不缴纳；故陕西慈惠物业管理有限公司、陕西安恒信健康产业有限公司未与其公司建立实际的物业服务合同关系。2009年被告陕西安恒信健康产业有限公司违规装修，埋下火灾隐患，当时陕西慈惠物业管理有限公司还未接受陆通园区的物业管理服务工作，故火灾造成原告的损失与陕西慈惠物业管理有限公司没有关系。陕西慈惠物业管理有限公司于2011年2月开始为陆通园区提供物业服务，服务中重视安全工作，曾分别于2011年6月16日、2011年7月1日向陕西安恒信健康产业有限公司转发了《关于十里铺派出所对所辖单位消防安全检查的通知》、《灞桥区安监局、灞桥区总工会开展落实企业安全生产主体责任知识竞赛活动的通知》，陕西安恒信健康产业有限公司亦签收了上述通知。此外，西安市灞桥区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定：“9.14”火灾的起火部位在陕西安恒信健康产业有限公司内部，“起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部”，起火点不在该楼宇的共用部位；据《西安市物业管理条例》规定：物业公司主要是对共用部位、公用设施、设备进行管理；故对于2011年9月14日火灾，陕西慈惠物业管理有限公司的物业管理服务没有任何过错，不应承担任何责任。另外，原告西安北光数码科技有限公司此次诉讼也未要求陕西慈惠物业管理有限公司承担民事赔偿责任。
法庭审理中，原告西安北光数码科技有限公司当庭出示下列证据：
（1）灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书1份：灞桥公安消防大队作出，主要载明：“2011年9月14日3时50分左右，位于西安市矿山路灞桥区浐河开发区F区8号陆通园区发生火灾事故，事故造成安恒信健康产业有限公司生产厂房烧毁及一楼西安北光数码科技有限公司、三楼陕西凌宇输变电设备制造有限公司、陆通园区生产厂房不同程度的财产损失；起火原因为：起火部位位于陆通园区东侧厂房二楼安恒信健康产业有限公司内，起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，起火原因为室内未见异常情况以及汽油、香蕉水、爆炸物品等其他物品残留物的痕迹，排除人为纵火可能性；现场虽未发现电气线路熔珠痕迹，但在火灾发生区域有电器线路穿过，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，火灾原因不明；经分析灾害成因为：安恒信健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”钤印：“西安市灞桥区公安消防大队”，日期为2011年10月11日；
（2）“9.14”二楼火灾西安北光数码科技有限公司受损现场照片78张：9.14火灾事故造成原告厂房、生产资料、设备、产品等受损的现场情况及被告陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人刘一凡曾在现场确认的事实；
（3）9.14”二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表：陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人刘一凡、陕西慈惠物业管理有限公司陆通园区工作人员孙浩、西安北光数码科技有限公司工作人员共同签字确认，9.14”火灾给西安北光数码科技有限公司造成水淋、水泡物品的损失情况，该表的形成时间为2011年9月16日；
（4）陕西安恒信健康产业有限公司工商登记档案14页：被告陕西安恒信健康产业有限公司设立时工商登记名称为陕西海科生物有限公司，法定代表人刘英平；2005年5月25日变更名称为陕西华纳兄弟生物药业有限公司，变更法定代表人为被告刘亚利，刘亚利为公司股东；2009年5月20日，法定代表人变更为刘一凡，刘亚利仍为公司股东；2009年9月30日，工商登记名称由陕西华纳兄弟生物药业有限公司变更为现用名“陕西安恒信健康产业有限公司”；
（5）房屋租赁合同1份、房屋产权证书1份：房屋租赁合同的出租人为刘栋、刘亚利，承租人为陕西华纳兄弟生物药业有限公司。合同签订地点：灞桥区浐河开发区F区8号，签订时间2009年4月28日。钤印：“陕西省工商行政管理局企业电子档案查询专用章”。房屋产权证书：房屋所有权人：刘亚利，房屋坐落：西安市灞桥区浐河开发区F区8号2幢1单元10202室，登记时间2010年7月13日（无原件）；
（6）国有土地使用证1份：土地使用者：西安陆通科技发展有限公司，座落：西安市灞桥区浐河开发区北部工业区。钤印：“陕西省工商行政管理局企业电子档案查询专用章”；
（7）西安北光数码科技有限公司审计报告：审计报告附带资料：资产负债表、利润表、现金流量表、财务报表附注。钤印：“陕西（木辛）融会计事务所有限责任公司”，时间为2011年5月20日；
（8）“9.14”火灾造成损失明细表1张、维修记录表1张、服务报价单1张、增值税发票13张：“9.14”火灾造成损失明细表系西安北光数码科技有限公司自行统计制作；维修记录表无印鉴，所用纸张文头为光线电脑科技股份有限公司安装记录表；增值税发票分别为江苏、上海、深圳、陕西四地的增值税专用发票，时间期间为2010年3月16日至2011年12月20日期间；
（9）西安市中级人民法院委估资产评估报告（陕通海评报字（2012）074号）1份：评估结论为“实施上述评估过程后，西安北光数码科技有限公司与陕西安恒信健康产业有限公司、西安陆通科技发展有限公司等财产损害赔偿纠纷一案所涉及的财产损失价值为：人民币243.89万元（贰佰肆拾叁万捌仟玖佰元整），详见资产损失价值评估明细表。经评估人员综合分析后认定，该结论合理地反映了评估对象在评估基准日的损失价值。”钤印：“陕西通海资产评估有限责任公司”，时间为2012年12月31日；
（10）鉴定费发票1张：付款单位为西安北光数码科技有限公司，收款单位为陕西通海资产评估有限责任公司，金额为33000元；钤印：“陕西通海资产评估有限责任公司发票专用章”，开票日期为2013年7月25日。
法庭审理中，被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋当庭出示下列证据：
（1）西安市房屋管理局房屋所有权证1份：房屋所有权人：刘亚利，房屋坐落：西安市灞桥区浐河开发区F区8号2幢1单元10202室，规划用途：工业，建筑面积3339.29平方米，登记时间2010年7月13日。钤印：“西安市房屋管理局”；
（2）企业法人营业执照1份：名称：陕西安恒信健康产业有限公司，住所地：西安市灞桥区浐河开发区F区8号，
法定代表人刘一凡，注册资本：壹佰贰拾万，实收资本：壹佰贰拾万。年检时间2011年3月22日，钤印：“陕西省工商行政管理局”；
（3）陕西宏达有限责任会计师事务所报告书1份：（
陕宏验2009第0333号）验资报告，审验结果“截止2009年7月1日止，贵公司已收到刘一凡缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币60万元”，变更后的注册资本为人民币120万元，实收资本为120万元。报告日期为2009年7月1日。钤印：“陕西宏达会计师事务所有限责任公司”；
（4）房屋租赁合同1份：出租人：刘栋、刘亚利，承租人：陕西华纳兄弟生物药业有限公司。合同签订地点：灞桥区浐河开发区F区8号，签订时间2009年4月28日，租赁期限自2009年4月28日至2014年4月27日，租金150000元整（年现金）。钤印“陕西省工商行政管理局企业电子档案查询专用章”；
（5）厂房租赁合同1份、收款收据7张：厂房租赁合同的出租人：刘亚利、刘栋，承租人：陕西大政商道农业食品有限公司。合同签订签订时间2011年10月15日，租赁期限自2011年10月15日至2016年10月15日，租金65000元整／年。钤印“陕西大政商道农业食品有限公司”，同时，经刘亚利、刘栋、陕西大政商道农业食品有限公司代表王艺杰签字确认；收款收据未注明付款人情况。
法庭审理中，被告西安陆通科技发展有限公司当庭出示下列证据：
（1）书面说明1份：主要载明，陕西慈惠物业管理有限公司陆通园区管理处作为见证方参与过“9.14”火灾北光公司水淋、水泡物品现场清单形成过程，且西安北光数码科技有限公司承诺不以上述一览表向陕西慈惠物业管理有限公司、陆通园区建设单位索要赔偿，陕西慈惠物业管理有限公司、陆通园区建设单位对此次9.14”火灾无任何责任。钤印“西安北光数码科技有限公司”，时间为2011年9月16日；
（2）物业管理服务合同1份、物业服务补充协议1份、物业管理服务协议1份、物业管理费用垫付凭证42张：物业管理服务合同为友华广联酒店管理（北京）有限公司西安分公司与西安陆通科技发展有限公司签订，签订时间为2008年12月1日；物业服务补充协议为友华广联酒店管理（北京）有限公司与西安陆通科技发展有限公司签订，签订时间为2007年1月10日；物业管理服务协议为陕西慈惠物业管理有限公司与西安陆通科技发展有限公司签订，签订时间为2011年2月15日；物业管理费用垫付凭证为西安陆通科技发展有限公司向友华广联酒店管理（北京）有限公司西安分公司、陕西慈惠物业管理有限公司支付部分物业费（2007年至2011年）的凭证；
（3）灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书1份：灞桥公安消防大队作出，主要载明：“2011年9月14日3时50分左右，位于西安市矿山路灞桥区浐河开发区F区8号陆通园区发生火灾事故，事故造成安恒信健康产业有限公司生产厂房烧毁及一楼西安北光数码科技有限公司、三楼陕西凌宇输变电设备制造有限公司、陆通园区生产厂房不同程度的财产损失；起火原因为：起火部位位于陆通园区东侧厂房二楼安恒信健康产业有限公司内，起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，起火原因为室内未见异常情况以及汽油、香蕉水、爆炸物品等其他物品残留物的痕迹，排除人为纵火可能性；现场虽未发现电气线路熔珠痕迹，但在火灾发生区域有电器线路穿过，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，火灾原因不明；经分析灾害成因为：安恒信健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”钤印：“西安市灞桥区公安消防大队”，日期为2011年10月11日。
法庭审理中，第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司当庭出示下列证据：
（1）物业服务补充协议书1份：甲方：西安陆通科技发展有限公司，乙方：友华广联酒店管理（北京）有限公司。主要约定：乙方为西安纳米科技产业园提供保安管理服务，服务内容有门岗管制、园区巡逻、公共财物看管、车辆停放秩序紧急事件处理等事宜。钤印：“西安陆通科技发展有限公司”、“友华广联酒店管理（北京）有限公司”，林有祥（甲方）、林政隆（乙方）分别签字确认，日期为2007年1月10日；
（2）关于园区全面启动物业服务工作的通知1份：友华广联酒店管理（北京）有限公司西安分公司于2011年1月13日向陆通园区各业主单位发出通知，通知表明对于园区的管理、公共设备设施的维护保养、园区绿化的养护、公共秩序的维护、环境服务等工作统一交由物业公司全面负责处理，并公布了收费启动工作及标准。钤印：“友华广联酒店管理（北京）有限公司西安分公司”。
法庭审理中，第三人陕西慈惠物业管理有限公司当庭出示下列证据：
（1）物业管理服务协议1份：甲方：西安陆通科技发展有限公司，乙方：陕西慈惠物业管理有限公司。主要约定：乙方为物业的全体业主和物业使用人提供物业共用部位的维修、养护、管理，提供公共设施设备的运行、维修、养护、管理，并根据有关法律、法规的规定和协议约定向甲方收取物业服务费用。钤印：“西安陆通科技发展有限公司”、“陕西慈惠物业管理有限公司”，孔繁瑞（甲方）、李剑（乙方）分别签字确认，日期为2011年2月15日；
（2）关于十里铺派出所对所辖单位消防安全检查的通知、灞桥区安监局及灞桥区总工会开展落实企业安全生产主体责任知识竞赛活动的通知各1份：主要载明陕西慈惠物业管理有限公司分别于2011年6月16日、2011年7月1日向陆通园区各业主（使用人）转发了公安灞桥分局和灞桥区安监局、灞桥区总工会关于要求各业主就消防安全隐患自查自改及行政管理部门预再次检查、处理情况的通知，且陕西安恒信健康产业有限公司已签收（赵旭）通知；
（3）灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书1份：灞桥公安消防大队作出，主要载明：“2011年9月14日3时50分左右，位于西安市矿山路灞桥区浐河开发区F区8号陆通园区发生火灾事故，事故造成安恒信健康产业有限公司生产厂房烧毁及一楼西安北光数码科技有限公司、三楼陕西凌宇输变电设备制造有限公司、陆通园区生产厂房不同程度的财产损失；起火原因为：起火部位位于陆通园区东侧厂房二楼安恒信健康产业有限公司内，起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，起火原因为室内未见异常情况以及汽油、香蕉水、爆炸物品等其他物品残留物的痕迹，排除人为纵火可能性；现场虽未发现电气线路熔珠痕迹，但在火灾发生区域有电器线路穿过，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，火灾原因不明；经分析灾害成因为：安恒信健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房结构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”钤印：“西安市灞桥区公安消防大队”，日期为2011年10月11日；
（4）书面说明1份：主要载明，陕西慈惠物业管理有限公司陆通园区管理处作为见证方参与过“9.14”火灾北光公司水淋、水泡一览表形成过程，且西安北光数码科技有限公司承诺不以9.14”二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表向陕西慈惠物业管理有限公司、陆通园区建设单位索要赔偿，陕西慈惠物业管理有限公司、陆通园区建设单位对此次9.14”火灾无任何责任。钤印“西安北光数码科技有限公司”，时间为2011年9月16日。
上述各方当事人所提交书面材料，均为复印件，经本院相互比对核实，均与原件无异。
上列证据均经当庭出示、质证。
被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书的真实性无异议；但被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，该证据只能证明被告陕西安恒信健康产业有限公司的过错责任，被告刘亚利、刘栋未擅自改造厂房，过错责任与刘亚利、刘栋无关；西安陆通科技发展有限公司认为，责任与其无关，故不发表意见；原告则认为，灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书能证明三被告装修、改造并使用涉案火灾厂房时违反了消防许可法的法定义务，涉案火灾造成原告的损失，三被告均应承担赔偿责任；本院认为，灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，系公安消防部门作出，客观、公正，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据。第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示“9.14”二楼火灾西安北光数码科技有限公司受损现场照片真实性未提出异议；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、对该组照片真实性不予认可；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司认为，照片属于复制件，应提供照片的原始载体；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；原告则认为，该组照片反映出原告厂房、生产资料、设备、产品等受损的现场情况及被告陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人刘一凡曾在现场确认的事实；本院认为，“9.14”二楼火灾西安北光数码科技有限公司受损现场照片符合证据规则对证据的要求，系火灾发生后不久所拍摄，依法认定为有效证据；但该证据不能证明原告主张的具体损失，至于能否证明存在适当损失，本院结合调查核实情况及相关证据后再予以认定。被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示9.14”二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表、陕西安恒信健康产业有限公司工商登记档案真实性未提出异议；但陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司认为，其在该一览表上签字确认时均未对表中具体内容加以核对；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；原告则认为，该组证据能反映出原告损失；本院认为，陕西安恒信健康产业有限公司工商登记档案真实有效，“9.14”二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表系火灾后，陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人、陕西慈惠物业管理有限公司工作人员与原告共同签字确认，真实有效、与本案具有关联性，符合证据规则对证据的要求，与火灾后照片等其他证据可相互印证，证明火灾后原告的相关损失物品，故均依法认定为有效证据，至于能否证明原告全部损失及价值，本院结合调查核实情况及相关证据后再予以认定。被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示房屋租赁合同、房屋产权证书真实性未提出异议；但陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，装修系陕西安恒信健康产业有限公司行为，不能证明与刘亚利、刘栋有关，刘亚利、刘栋无任何责任；西安陆通科技发展有限公司认为，责任与其无关，故不发表意见；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；原告则认为，该组证据能反映出刘亚利、刘栋作为涉案房屋的所有权人及出租人，刘亚利作为陕西安恒信健康产业有限公司的时任法定代表人和股东，在涉案房屋装修时，未尽安全监督责任，应承担连带赔偿责任；本院认为，该组证据系工商行政管理管理部门存档资料，真实有效，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于能否证明刘亚利、刘栋应当承担连带赔偿责任，本院结合调查核实情况及相关证据后再予以认定。被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示西安北光数码科技有限公司审计报告、“9.14”火灾造成损失明细表、维修记录表、服务报价单、增值税发票真实性未提出异议；但陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，该组证据不能证明原告火灾所受的经济损失；西安陆通科技发展有限公司认为，该组证据与案件无关，不能证明原告火灾所受经济损失；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；原告则认为，该组证据能反映出“9.14”火灾造成其停产，经济损失至少达1500000元，财产、经济损失共为7934500元；本院认为，西安北光数码科技有限公司审计报告系原告2010年12月31日的财务状况及2010年度的经营成果、现金流量的反映，与本案缺乏关联性，“9.14”火灾造成损失明细表系原告单方制作，维修记录表、服务报价单、增值税发票只能反映出原告部分支出项目及金额，亦与本案缺乏关联性，均不符合证据规则对证据关联性的要求，不能证明原告主张的损失及支出系火灾所致，故依法不认定为有效证据。被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对原告西安北光数码科技有限公司所出示西安市中级人民法院委估资产评估报告形式要件未予认可，并表示该证据明显敷衍，未鉴定财产受损原因，不能解决各方争议，不应作为定案依据，原告则认为，据评估结论反映出此次火灾给原告造成的损失总计应为2438900元；本院认为，该评估报告系本院依原告申请经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司作出，评估程序合法，评估机构具有评估资质，评估结论客观真实，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据。
原告西安北光数码科技有限公司、被告西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋所出示西安市房屋管理局房屋所有权证的真实性及证明目的均未提出异议；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋则认为，该证据证明涉案房屋系刘亚利个人财产，不属陕西安恒信健康产业有限公司资产；本院认为，该证据与涉案房屋及火灾相关，客观真实，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据。原告西安北光数码科技有限公司、被告西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋所出示企业法人营业执照的真实性均未提出异议；被告西安陆通科技发展有限公司对证明目的亦无异议；但原告认为，不能以注册资本作为对外承担责任的依据；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋则认为，火灾责任应以被告陕西安恒信健康产业有限公司全部资财对外承担责任；本院认为，企业法人营业执照客观真实，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于责任承担，待本院结合相关证据认定事实，适用相关法律规定后，加以裁判。原告西安北光数码科技有限公司、被告西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋所出示陕西宏达有限责任会计师事务所报告书的形式要件未予认可；原告西安北光数码科技有限公司认为，该证据未提供原件，供案件当事人及法院核对，故不发表意见；被告西安陆通科技发展有限公司认可该组证据的证明目的；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋则认为，公司股东（刘亚利）只应在出资范围内对公司承担责任；本院认为，该组证据未当庭出示原件以供核对，不符合证据规则对证据的要求，故依法不认定为有效证据。原告西安北光数码科技有限公司、被告西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋所出示房屋租赁合同的真实性均未提出异议；被告西安陆通科技发展有限公司对证明目的不发表意见；原告认为，刘亚利系陕西安恒信健康产业有限公司前任法定代表人，刘亚利、刘栋又系陕西安恒信健康产业有限公司现任法定代表人刘一凡的父、母，陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋自称，涉案火灾与刘亚利、刘栋无关，与事实不符；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋则认为，刘亚利、刘栋作为所有权人将其所有的房屋对外出租，并无过错，不应承担责任，涉案房屋系陕西安恒信健康产业有限公司装修，应属公司行为；本院认为，该组证据系工商行政管理管理部门存档资料，真实有效，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于责任承担，待本院结合相关证据认定事实，适用相关法律规定后，加以裁判。原告西安北光数码科技有限公司、被告西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋所出示厂房租赁合同、收款收据的形式要件未予认可；被告西安陆通科技发展有限公司认为，证据与其无关，不发表意见；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；原告认为，破产要履行法定程序，被告西安陆通科技发展有限公司并未破产；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋则认为，陕西安恒信健康产业有限公司因火灾，已实际破产，无力继续租赁涉案房屋，刘亚利、刘栋已将涉案房屋租赁给其他公司使用；本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，不符合证据规则对证据关联性的要求，依法不认定为有效证据。
原告西安北光数码科技有限公司、被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对西安陆通科技发展有限公司所出示书面说明的形式要件未提出异议；原告西安北光数码科技有限公司认为，此证据是物业公司强行要求出具；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，该证据实际存在与物业公司利益交换，是否有效请法院认定；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，涉案火灾与其无关；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；西安陆通科技发展有限公司则认为，该证据证明西安陆通科技发展有限公司对火灾无任何责任；本院认为，当时参与该证据形成的各方当事人，对此次火灾事故均存在尚不明确的利害关系，不排除存在利益交换的可能，但该证据系火灾后续事务处理中形成，形成过程真实，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于责任承担，即证明的部分目的，待本院结合相关证据认定事实，适用相关法律规定后，加以裁判。原告西安北光数码科技有限公司、被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司对西安陆通科技发展有限公司所出示物业管理服务合同、物业服务补充协议、物业管理服务协议、物业管理费用垫付凭证的形式要件未提出异议；原告西安北光数码科技有限公司认为，其未予任何物业服务公司建立委托合同关系，不应就此证据作为赔偿的依据及理由；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，该组证据与其无关；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司承认，其确与西安陆通科技发展有限公司签订了上述合同，但其与西安陆通科技发展有限公司约定只负责陆通园区的门禁及车辆出入管理，并未向园区内业主提供实际的物业服务；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；西安陆通科技发展有限公司则认为，该证据证明西安陆通科技发展有限公司已先后委托友华广联酒店管理（北京）有限公司、陕西慈惠物业管理有限公司进行物业管理，并代业主垫付过物业管理费用，其对火灾无任何责任；本院认为，该组证据客观真实，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于证明目的及责任承担，待本院结合相关证据认定事实，适用相关法律规定后，加以裁判。
第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司所出示物业服务补充协议书，与西安陆通科技发展有限公司所出示物业服务补充协议为同一证据，此前已作认定。被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人陕西慈惠物业管理有限公司对第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司所出示关于园区全面启动物业服务工作的通知的真实性未提出异议；原告认为，其与友华广联酒店管理（北京）有限公司无物业合同关系；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，该组证据与其无关，不发表质证意见；西安陆通科技发展有限公司认为，物业服务具体如何履行，其不知情；第三人陕西慈惠物业管理有限公司认为，原、被告未参加法院组织的证据交换，故拒绝质证；第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司认为，其公司仅与第三人西安陆通科技发展有限公司签订过保安服务合同，但未实际提供物业管理服务；2011年3月1日之后，陆通园区内有8家业主同意与其公司签订物业服务合同，但同时西安陆通科技发展有限公司决定将陆通园区物业管理服务工作交给陕西慈惠物业管理有限公司；2011年3月1日，陕西慈惠物业管理有限公司已经与其公司交接了陆通园区实际工作，2011年5月6日，双方办理了资料交接手续；本院认为，物业服务补充协议书、关于园区全面启动物业服务工作的通知符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据。
第三人陕西慈惠物业管理有限公司所出示物业管理服务协议、书面说明、灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，与西安陆通科技发展有限公司、原告分别所出示的物业管理服务协议、书面说明、灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书为同一证据，此前已作认定。原告西安北光数码科技有限公司、被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋、西安陆通科技发展有限公司、第三人友华广联酒店管理（北京）有限公司对第三人陕西慈惠物业管理有限公司所出示关于十里铺派出所对所辖单位消防安全检查的通知、灞桥区安监局及灞桥区总工会开展落实企业安全生产主体责任知识竞赛活动的通知的真实性未提出异议；原告认为，陕西慈惠物业管理有限公司的行为代表西安陆通科技发展有限公司，而西安陆通科技发展有限公司仅送达了文件，故陕西慈惠物业管理有限公司的行为应由西安陆通科技发展有限公司承担；被告陕西安恒信健康产业有限公司、刘亚利、刘栋认为，陕西慈惠物业管理有限公司已尽到自身义务；西安陆通科技发展有限公司、友华广联酒店管理（北京）有限公司对该组证据的证明目的并无异议；第三人陕西慈惠物业管理有限公司则认为，其公司分别于2011年6月16日、2011年7月1日向陆通园区各业主（使用人）转发了公安灞桥分局和灞桥区安监局、灞桥区总工会关于要求各业主就消防安全隐患自查自改及行政管理部门预再次检查、处理情况的通知，且原告公司及陕西安恒信健康产业有限公司工作人员也已签收了通知，其公司虽未予各业主单位建立物业服务合同关系，但仍尽了安全提示责任；本院认为，第三人陕西慈惠物业管理有限公司出示的该组证据，符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据；至于第三人陕西慈惠物业管理有限公司是否承担赔偿责任，待本院结合相关证据认定事实，适用相关法律规定后，加以裁判。
根据上列认定的证据查明下列事实，2011年9月14日3时50分左右，位于西安市矿山路灞桥区浐河开发F区8号陆通园区发生火灾事故，事故造成安恒信健康产业有限公司生产厂房烧毁及一楼西安北光数码科技有限公司、三楼陕西凌宇输变电设备制造有限公司、陆通园区生产厂房不同程度的财产损失。事发后经西安市灞桥公安消防大队于2011年10月11日作出的灞公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因为：“起火部位位于陆通园区东侧厂房二楼安恒信健康产业有限公司内，起火点位于该公司生产厂房包装车间与口服车间交汇处中部，起火原因为室内未见异常情况以及汽油、香蕉水、爆炸物品等其他物品残留物的痕迹，排除人为纵火可能性；现场虽未发现电气线路熔珠痕迹，但在火灾发生区域有电器线路穿过，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，火灾原因不明。”经分析，灾害成因为：“安恒信健康产业有限公司未经公安消防机构审核，擅自改造厂房机构，大量采用简易材料装修，未在第一时间发现火灾及第一时间报警，造成蔓延，形成火灾。”
又查明，上述火灾发生后，公安消防部门履行职责，扑灭了火灾；扑灭火灾过程中，造成原告西安北光数码科技有限公司部分财产遭水淋、水泡，形成损失。2011年9月16日，陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人刘一凡、陕西慈惠物业管理有限公司陆通园区工作人员孙浩、西安北光数码科技有限公司的工作人员就9.14”火灾给西安北光数码科技有限公司造成水淋、水泡物品的损失情况进行了核实，并形成“9.14二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表”1份，该“9.14二楼火灾北光公司水淋、水泡物品一览表”已经陕西安恒信健康产业有限公司法定代表人刘一凡、陕西慈惠物业管理有限公司陆通园区工作人员孙浩、西安北光数码科技有限公司的工作人员共同签字确认。
本案审理期间，本院依原告西安北光数码科技有限公司申请经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司对原告在上述火灾中受损物品的受损原因及损失价值进行了司法鉴定，经鉴定：“实施上述评估过程后，西安北光数码科技有限公司与陕西安恒信健康产业有限公司、西安陆通科技发展有限公司等财产损害赔偿纠纷一案所涉及的财产损失价值为：人民币243.89万元（贰佰肆拾叁万捌仟玖佰元整），详见资产损失价值评估明细表。经评估人员综合分析后认定，该结论合理地反映了评估对象在评估基准日的损失价值。”；上述火灾中受损物品的受损原因无法鉴定。
又查明，本案所涉位于西安市灞桥区浐河开发区工业区F区8号2幢10202号房，所有权人为被告刘亚利。被告刘亚利、刘栋为夫妻关系；被告陕西安恒信健康产业有限公司的法定代表人刘一凡系被告刘亚利、刘栋之子。被告陕西安恒信健康产业有限公司的成立日期为2004年2月3日；投资人原为刘英平（60%）、刘亚利（40%），2009年7月14日变更为刘一凡（50%）、刘英平（30%）、刘亚利（20%）；企业名称原为陕西海科生物有限公司，2005年6月6日变更为陕西华纳兄弟生物药业有限公司，2009年10月12日变更为陕西安恒信健康产业有限公司；住所地（营业场所）原为西安市丈八路三号，2006年4月4日变更为西安市大庆路39号，2009年7月14日变更为西安市灞桥区浐河开发区F区8号；法定代表人原为刘英平，2005年','2018-09-20
01:09:51',0,'web',NULL),(5496789,'61272830-0d0a-4593-b3d5-907fc3cab7e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"972\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）淮法车商初字第19号\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"61272830-0d0a-4593-b3d5-907fc3cab7e9\",\"案件名称\":\"江苏淮安农村商业银行股份有限公司与孙少亮保证合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"淮安市淮安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427438601000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"法院区县\":\"淮安区\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏淮安农村商业银行股份有限公司与孙少亮保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏淮安农村商业银行股份有限公司与孙少亮保证合同纠纷一审民事判决书
（2015）淮法车商初字第19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61272830-0d0a-4593-b3d5-907fc3cab7e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏淮安农村商业银行股份有限公司与孙少亮保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）淮法车商初字第19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市淮安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"972\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安市淮安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-09\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏淮安农村商业银行股份有限公司与孙少亮保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-27\\\\\",\\\\\