贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1388号
上诉人（一审被告）：赵宗国，男，1981年9月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市思南县。
诉讼委托代理人（特别授权）：田景成，贵州维律律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵阳亿展网络科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金中路51号。
法定代表人：刘亚飞，系该公司总经理。
诉讼委托代理人（特别授权）：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。
诉讼委托代理人（特别授权）：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人赵宗国因与被上诉人贵阳亿展网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017)黔2601民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵宗国上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初11号民事判决书的判决内容，依法发回重审或改判驳回原告的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人于判决生效之日起十日内向被上诉人偿还货款欠款88509元。一、一审法院认定事实不清。1.2015年1月5日，经原审原被告双方结算后，上诉人欠被上诉人货款88509元，上诉人于结算当日出具了欠条。出具欠条后，上诉人陆续向被上诉人支付了155509元(其中：2015年1月5日付l5509元；2015年3月30日付l5000元；2015年4月14日付l0000元；2015年6月13日付l0000元；2015年7月2日付l0000元；2015年8月19日付l0000元；2015年9月30日付l0000元；2015年10月28日付l0000；2015年11月16日付l0000元；2016年3月5日付5000；2016年6月29日付l0000元；2016年7月19日付l0000元；2016年8月12日付l5000元；2016年9月13日付5000元；2016年11月7日付l0000元；)，上述金额被上诉人在其提交的证据中进行了列明。在一审庭审中，被上诉人也当庭认可了上诉人支付上述155509元的事实及其中有部分金额是偿还欠款的事实。而一审法院在判决中认定的金额却只有14万元，明显属于认定事实不清。
2.从被上诉人在一审中提交的出货单来看，被上诉人于2015年1月7日才开始向上诉人供货，2015年1月7日之前双方不可能产生新的货款，而上诉人于2015年1月5日向被上诉人支付了15509元，该15509元明显属于还款。因此，截止2015年1月5日，上诉人只欠被上诉人(88509—15509)=73000元。3.从付款时间及数额来看，2015年1月5日，双方结算且上诉人出具了欠条后，上诉人于当日向被上诉人支付了15509元，该金额明显是偿还欠款88509元中的零头，要不然，上诉人不可能向被上诉人支付这样数额的一笔款项。4.2015年1月7日之后，被上诉人向上诉人提供了部分货物，上诉人也陆续向被上诉人支付了14万元（包括偿还部分欠款及支付货款）。关于被上诉人向上诉人提供货物，因双方没有进行结算，因此无法得出具体数额；而对于上诉人支付的14万元，被上诉人与上诉人均予以认可，一审法院在判决中却没有加以说明该款的用途，显属认定事实不清。二、一审适用法律与判决相矛盾。一审开庭已经确认了上诉人支付了14万元（实际是155509元）的事实，未认可被上诉人提交的2015年1月5日之后的货物数量和价格，这与一审要求上诉人支付被上诉人88509的货款，相矛盾。本案属于没有合同且价款约定不明的情况，根据法律规定，被上诉人应当提供市场价格的证明或双方结算的证明，但被上诉人没有提供，则应按证据规定，驳回其诉讼请求。被上诉人在一审中提交的付款清单及庭审中的陈述均认可了上诉人于2015年1月5日后向被上诉人付款155509元的事实，被上诉人认可上诉人已经偿还了部分欠款，因此一审判决上诉人再偿还88509元货款欠款与欠款与事实及法律规定均不符。
被上诉人贵阳亿展网络科技有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人货物买卖关系真实、账目清楚，恳请二审法院驳回被上诉人的上诉请求。1.被上诉人的法定代表人与上诉人系朋友关系，双方之间合作关系长达十年以上。双方合作的方式，均是在被上诉人需要电脑相关配件的时候，由上诉人告知被上诉人，被上诉人便安排工作人员并委托物流单位将上诉人所需物品送达上诉人。对上诉人具体需要的配件品种、数量、单价及总价款，均在被上诉人提供的出货单中予以明确记载和说明，双方通过此种交易习惯合作十年以上，依据《民法总则》第l0条：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”的规定，恳请二审法院予以认可双方的此种交易习惯。2.上诉人在2015年1月7日至2016年8月25日期间多次向被上诉人购买电脑配件，且对上诉人每一次购买配件的行为，被上诉人均有一一对应的出货单、承运单予以佐证，且对出货单记载的配件品种、数量、单价及总价款，上诉人自始至终没有提出过任何异议，也从没有否认收到被上诉人货物的事实。岂能以价格不明确作为拒绝支付货款的理由呢。如果上诉人认为价格不明确，为何在2015年1月7日购买货物后不及时提出价格异议，却继续多次向被上诉人购买各种配件。凭常识，如果对被上诉人2015年1月5日提供的出货单中明确记载的单价有异议，上诉人的选择应该是及时提出价格异议或者不再要求被上诉人供货。而本案中上诉人没有提出任何异议，继续购买货物至2016年8月25日被上诉人拒绝供货为止，其认为价格不明确的理由显然毫无任何事实及法律依据。3.截至2015年1月5日止，上诉人尚欠被上诉人各种配件货款88509元，这是被上诉人与上诉人双方对2015年1月5日前的货物欠款选择的以欠条作为债权债务凭证的了断方式而已，并不表示双方在今后的合作过程中必须、一定要有以欠条方式存在才能证明账目清楚的事实，更不能以此推断在2015年1月7日至2016年8月25日期间因没有欠条的存在所以账目不清楚。相反，在被上诉人2015年1月7日至2016年8月26日期间，对与上诉人之间的每一次交易，被上诉人均有出货单对配件品种、数量、单价及总价款予以详细的说明。即，自2015年1月7日至2016年8月25日期间，被上诉人向上诉人供应的设备配件25次以上、累计货款共计l79026元。加上上诉人2015年1月5日欠款88509元，上诉人共计向被上诉人欠款267535元。除了上诉人支付了一部分款项外，上诉人尚欠被上诉人货款l05106元。4.上诉人在支付了部分款项(14万元)后，没有收回欠条，也没有对超过欠条部分的款项提出异议，本身就是对被上诉人出货单上记载的配件的单价及价款的认可，以其自身行为认可了双方以出货单作为结算价款的依据。5.对“(2017)黔2601民初ll号”民事判决书的判决内容，与被上诉人的一审诉讼请求悬殊2万余元，被上诉人之所以没有提起上诉，并非对一审判决的认可，而是在多得不如早得的耗不起的讼累面前，自身对是否二审作出的选择，恳请二审法院明查。综上所述，包括2015年1月5日欠条中的88509元货款在内，以及从2015年1月7号至2016年8月26日期间产生的货款l79026元，上诉人总计产生货款267535元，除其支付的l4万元货款外，还有105106元货款没有付清(部分退货予以扣除)。上诉人的上诉理由没有任何依据，恳请二审法院予以驳回。
贵阳亿展网络科技有限公司一审诉讼请求：一、判决被告向原告支付其购买设备欠款105106元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告贵阳亿展网络科技有限公司经营范围有销售计算机、配件、耗材、网络产品等。被告赵宗国因经营需要向原告购买网络产品。2015年1月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款88509元，并向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠贵阳亿展公司网络产品货款捌万捌仟伍佰零玖元整（88509.00元整）<备注：2015年1月05日前账面全部清楚>此据欠款人：赵宗国2015年1月05日”。原告多次催收未果，遂于2017年1月3日向本院提起诉讼。
一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告诉请要求被告支付货款105106元，并提供了欠条（金额88509元）、出货单、运输公司受理单及承运单、对账单、电话录音、证人证言予以证实。被告不认可原告单方出具的出货单、对账单及价格，辩称只欠原告货款4万元。原告与被告并未就货物买卖签订书面合同，亦未就本案所涉货款进行结算，因原告提供的出货单、对账单系原告单方出具，且被告并不认可，而提供的运输公司受理单及承运单并未载明货物品牌、型号、价格及数量，证人谢某的证言也未能证明被告所欠货款的金额，以及原告提供与被告的通话录音结尾部分被告明确表示对货物的价格等存在异议。综上，原告关于被告欠其货款105106元的意见，一审法院不予采纳。被告认可其向原告购买摄像头等货物，但表示根据其收到货物数量及价格计算尚欠原告货款4万元，因原、被告均未能提供证据证实本案所涉货物的数量及价格，双方亦未对本案所涉货款进行结算，故被告关于其仅欠原告货款4万元的意见，一审法院不予采纳。被告于2015年1月5日结算后出具88509元的欠条给原告，之后原告又继续向被告供货，被告亦支付了原告部分货款，因双方均未能提供证据证明2015年1月5日之后的货物数量及价格，鉴于被告支付部分货款后未向原告取回欠条，结合全案案情，一审法院认定被告所欠原告货款88509元。原、被告各承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：被告赵宗国自本判决生效之日起十日内，偿还原告贵阳亿展网络科技有限公司货款欠款88509元。案件受理费2400元，由被告赵宗国负担2022元，由原告贵阳亿展网络科技有限公司负担378元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一审判决支持上诉人偿还被上诉人货款欠款88509元是否合理？
本案中，以2015年1月5日为时间点，上诉人与被上诉人于该日对之前的交易进行了结算，在此之后继续进行数笔交易。一审查明双方皆认可2015年1月5日（不包括该日）之后上诉人支付了14万元货款金额。在被上诉人提供的对账单中，上诉人对该对账单的支付金额无异议，即上诉人于2015年1月5日付款15509元，此后2015年3月30日至2016年11月7日陆续14次支付了被上诉人14万元。结合上诉人于2015年1月5日出具《欠条》的内容：“今欠贵阳亿展公司网络产品货款捌万捌仟伍佰零玖元整（88509.00元整）<备注：2015年1月05日前账面全部清楚>此据欠款人：赵宗国2015年1月05日”，上诉人于当天支付15509元，以及该《欠条》出具后双方于2015年1月7日发生首次交易的情况，根据双方先发货后付款的交易习惯，上诉人支付被上诉人的15509元应当属于归还《欠条》的货款欠款。归还15509元欠款后，上诉人尚欠2015年1月5日与被上诉人结算的货款73000元。事实上，被上诉人提供的对账单对上诉人所欠货款的计算，也认可了上诉人支付了155509元，即2015年1月7日至2016年8月25日货款欠款179026元+上欠88509元-上诉人支付155509元-退货6920元=一审诉讼请求欠款105106元。虽然上诉人、被上诉人均无证据证明2015年1月5日之后货物数量、价格等情况，双方亦未进行结算，现有证据下不能对双方交易货款数额进行认定，但不能认为上诉人支付的15509元就是出具《欠条》之后的货款。一审法院认为，上诉人支付部分货款但没有索回《欠条》，故认定上诉人尚欠2015年1月5日与被上诉人结算的货款88509元，该认定与事实不符。
综上所述，赵宗国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初11号民事判决；
二、由赵宗国自本判决生效之日起十日内，偿还与贵阳亿展网络科技有限公司2015年1月5日结算货款欠款73000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，合计4800元，由贵阳亿展网络科技有限公司负担1466元，赵宗国负担3334元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年九月三十日
书记员 赵艳萍