北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00276号
上诉人（原审原告）北京泰索斯人力资源顾问有限公司，住所地北京市通州区滨惠南三街38号7层910。
法定代表人罗晓君，经理。
委托代理人韩凯，男，1979年1月18日出生。
委托代理人王建福，男，1976年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘庆柱，男，1974年10月5日出生。
委托代理人孙静凯，北京智勇律师事务所律师。
原审被告东风捷富凯武汉物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区16MD地块（万家湖路）。
法定代表人廖圣寿，董事长。
委托代理人马明，男，1978年8月16日出生，东风捷富凯武汉物流有限公司运输主管。
上诉人北京泰索斯人力资源顾问有限公司（以下简称人力公司）因与被上诉人刘庆柱、原审被告东风捷富凯武汉物流有限公司（以下简称物流公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人力公司在一审中起诉称：2012年11月13日，刘庆柱入职人力公司，被派至物流公司北京仓工作。2014年2月7日，物流公司要求人力公司对刘庆柱进行处理，因为刘庆柱前一日即6日违纪早退与物流公司的工作人员发生冲突并谩骂殴打物流公司的工作人员。人力公司本可以根据刘庆柱入职时签订的违约责任承诺书对其作出解除劳动关系等处理，但人力公司本着对刘庆柱的人文关怀决定对其进行转岗培训及另行安置。人力公司通过电话通知刘庆柱，同时通过特快专递的方式按照双方确认的送达地址向刘庆柱发送了《退回安置限期报到通知书》。但直至同年3月6日，刘庆柱也未至报到地址处报到，故人力公司根据该通知书中已经告知刘庆柱的“超过报到日期3日仍未报到视为连续旷工三日，按照严重违反公司规章制度处理并解除劳动合同”进行处理，向刘庆柱送达了《解除劳动关系通知书》。人力公司与刘庆柱之间的劳动关系的解除是由于刘庆柱的过错，故人力公司不应支付刘庆柱解除劳动关系赔偿金。综上，人力公司认可京通劳仲字（2014）第1833号裁决书的裁决结果第2、3、4项，同意支付刘庆柱2014年1月1日至2月7日期间的工资4224.56元以及2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额2358.66元，不同意裁决其他分项。故诉至一审法院，请求判令人力公司不支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金11925元。
刘庆柱在一审中答辩称：同意京通劳仲字（2014）第1833号裁决书的内容，不同意人力公司的诉讼请求。
物流公司在一审中未答辩。
一审法院审理查明：刘庆柱于2012年11月13日入职人力公司工作，岗位为叉车司机，工作地点为北京市顺义区南法信政府南500米航岗2路民航快递大楼，月均工资3975元。人力公司与刘庆柱签订了终止日期为2014年11月12日的劳动合同书。2014年3月6日，人力公司与刘庆柱之间的劳动关系解除。
后刘庆柱向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求人力公司及物流公司向其支付：1.违法解除劳动合同赔偿金11925元；2.2014年1月1日至2月7日期间工资4224.56元；3.2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额2358.66元。仲裁委于2014年7月25日出具京通劳仲字（2014）第1833号仲裁裁决书，裁决：1.人力公司支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金11925元；2.人力公司支付刘庆柱2014年1月1日至2月7日期间工资4224.56元；3.人力公司支付刘庆柱2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额2358.66元；4.物流公司不承担任何责任。裁决作出后，刘庆柱以及物流公司认可该裁决结果，人力公司认可该裁决结果的第2、3、4项，不服其他项，诉至该院。
一审庭审中，刘庆柱主张其于2014年3月6日被人力公司违法辞退，人力公司对此不予认可。人力公司称因刘庆柱与客户公司即物流公司领导发生冲突，人力公司依据劳动合同相关条款对刘庆柱进行重新安置，但刘庆柱超过报到日期3日仍未报到，该公司视其连续旷工，故按照严重违反公司规章制度与刘庆柱解除了劳动合同。为证明其主张，人力公司提供了事情经过、退回安置限期报到通知书、解除劳动关系通知书。刘庆柱对上述证据均不予认可，称报到通知书中载明刘庆柱应当于同年2月28日报到，但该通知书在3月6日才签收，刘庆柱根本无法做到在该期限内报到；解除劳动关系通知书中载明报到的日期为同年3月3日，与报到通知书中不一致，且载明的解除双方劳动关系的时间为同年3月6日，刘庆柱无法报到即被人力公司违法辞退。
该院于同年9月10日依法向物流公司直接送达了起诉书副本、开庭传票及应诉通知书，物流公司无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，物流公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，人力公司同意支付刘庆柱2014年1月1日至2月7日期间的工资4224.56元以及2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额2358.66元，该院对此不持异议。
用人单位以劳动者违反规章制度为由与劳动者解除劳动合同，应当同时具备制度依据和事实依据。本案中，人力公司主张刘庆柱超过2014年3月3日的期限3天未报到，视为旷工而解除双方之间的劳动关系，但其提供的《退回安置限期报到通知书》与《解除劳动关系通知书》中对于报到期限的要求前后不一致，且刘庆柱于同月6日刚刚收到《退回安置限期报到通知书》，亦不可能在同月3日报到，故人力公司通知刘庆柱在同月6日视为双方解除了劳动关系，无事实依据，属违法解除劳动合同的情形。人力公司应当支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金，故对人力公司要求不支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金的诉请，依据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北京泰索斯人力资源顾问有限公司自判决生效之日起7日内支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金共计人民币11925元；二、北京泰索斯人力资源顾问有限公司自判决生效之日起7日内支付刘庆柱2014年1月1日至2月7日期间的工资人民币4224.56元；三、北京泰索斯人力资源顾问有限公司自判决生效之日起7日内支付刘庆柱2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额人民币2358.66元；四、驳回北京泰索斯人力资源顾问有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判人力公司不支付刘庆柱违法解除劳动合同赔偿金11925元、2014年1月1日至2月7日期间的工资4224.56元、2012年11月13日至2014年2月7日期间休息日加班工资差额2358.66元。主要事实与理由如下：人力公司电话通知刘庆柱处理决定后又于2014年2月25日通过EMS按照双方签订的劳动合同第九条的约定向其发送了《退回安置限期报到通知书》。但直至同年3月6日刘庆柱未报到。考虑到刘庆柱的户籍地址比较偏远，导致有可能其延迟签收EMS快件，所以人力公司决定延迟等待其报到。但直至同年3月12日刘庆柱仍未报到。据此人力公司于当日向其发送了《解除劳动关系通知书》。
刘庆柱服从一审法院上述民事判决，针对人力公司的上诉答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
物流公司服从一审法院上述民事判决，针对人力公司的上诉答辩称：同意人力公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第1833号仲裁裁决书、劳动合同书、《退回安置限期报到通知书》、《解除劳动关系通知书》以及各方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为人力公司解除与刘庆柱的劳动合同关系是否合法。本案中，人力公司以刘庆柱旷工，违反规章制度为由与其解除劳动合同，应当同时具备制度依据和刘庆柱违规的事实依据。人力公司对刘庆柱另行安置，限期刘庆柱于2014年2月28日报到，明确告知刘庆柱超过报到日期三日仍未报到视为连续旷工三日，按照严重违反公司规章制度处理并解除劳动合同。刘庆柱于同年3月6日收到该通知书，此时已超过人力公司要求的报到期限。对此刘庆柱没有过错，不存在违反人力公司规章制度的行为。此后，人力公司以刘庆柱旷工为由解除与刘庆柱的劳动合同关系，事实及法律依据不足，属于违法解除劳动合同的情形，应当依法支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京泰索斯人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京泰索斯人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一五年一月八日
书 记 员 耿梦琪