湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第01176号
原告洪秀云，农民。系交通事故受害人李代华母亲。
委托代理人（一般代理）李代权，男，生于1971年7月9日，土家族。系原告洪秀云之子。
委托代理人（特别授权）李政，重庆黔立律师事务所律师。
被告王琼，驾驶员。
被告广州川胜物流有限公司恩施分公司。
负责人覃德胜，经理。
被告向孝武，个体工商户。（未到庭）
委托代理人（特别授权）李冰东，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）陆欣。
被告中���联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人陈蓉，经理。
委托代理人（一般代理）吴发刚。
原告洪秀云诉被告王琼、被告广州川胜物流有限公司恩施分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法追加向孝武为被告参加诉讼。由审判员周海波适用简易程序公开开庭进行审理，原告洪秀云及其委托代理人李代权、李政，被告王琼、被告向孝武的委托代理人李冰东、陆欣、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“中华联保财险恩施支公司”）的委托代理人吴发刚到庭参加了诉讼，被告广州川胜物流有限公司恩施分公司（以下简称“川胜物流恩施分公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪秀云诉称，2015年4月25日17时30分，在咸丰县高乐山镇老寨村境内的咸丰至恩施的阳关大道斩马河桥头，受害人李代华的妻子蒋艳玲驾驶鄂Q×××××号面包车载7人，从斩马河桥头路段向咸丰县城方向转弯行驶，当车行驶至232省道斩马河桥头时，与从咸丰县城方向沿232省道向恩施方向行驶的由被告王琼驾驶的鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车相撞肇事，导致两车受损，驾驶人蒋艳玲在事故现场当场死亡、鄂Q×××××号面包车车上人员李代华（蒋艳玲丈夫）、李欣（蒋艳玲女儿）、李婷、洪明（李婷丈夫）、洪章燚（李婷儿子）、蒋小芳（蒋艳玲侄女）6人受伤的交通事故。伤者被及时送往咸丰县人民医院抢救，李代华（36岁）在医院急诊科抢救无效于事发当晚死亡，李欣（11岁）在咸丰县人民医院抢救后转至恩施州中心医院途中也���当晚死亡，李婷（35岁）在咸丰县人民医院急诊科抢救无效于次日零时死亡。本次交通事故经咸丰县交警大队2015年5月6日作出的《道路交通事故认定书》即鄂公交字（2015）第042502号认定：驾驶人蒋艳玲承担此次交通事故主要责任、驾驶人王琼承担次要责任、乘车人李代华、李欣、李婷、洪明、洪章燚、蒋小芳无责任。据核实，被告王琼驾驶的鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车实际车主为被告广州川胜物流有限公司恩施分公司，被告王琼是广州川胜物流有限公司恩施分公司雇佣的驾驶员。经查询鄂Q×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了商业三���险（保险金额各50万元），保险期限自2015年4月8日至2016年4月7日24时止，此次交通事故发生在保险责任期限内。另外，受害人李代华有兄弟3人，对母亲即原告洪秀云（66岁）有赡养义务。本次交通事故造成多人死亡，另一受害人李婷系城镇居民。受害人蒋艳玲及丈夫李代华、女儿李欣生前居住在咸丰县城从事非农行业，在城镇有稳定的职业、有固定的收入，一家三人经常居住地、主要收入来源地为咸丰县城，根据《侵权责任法》第17条及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之相关规定，应按相同城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金。被告仅垫付3万元丧葬费，原告的其他经济损失被告至今未予以赔偿，根据法律规定请求法院判决本案被告连带赔偿原告经济损失：1、死亡赔偿金537551.33元（含被扶养人生活费40511.33元）；2、丧葬费21608.5元；3、直系亲属办理丧事误工费646.29元；4、医疗费1500元；5、精神抚慰金50000元，五项合计611306.12元，三被告连带承担次要责任计244522.45元（611306.12×40%）。本案诉讼费用由三被告承担。因本案交通事故发生时，被告王琼驾驶的鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车属于参与交通活动的一个整体，被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在承保的牵引车和半挂车商业三者险100万元范围内按照40%责任赔偿原告损失，且被告车主和驾驶员按照责任比例承担连带赔偿责任。
被告王琼答辩称，我没得说的，一切由老板和保险公司承担责任。
被告向孝武答辩称，各当事人之间为平等主体，不存在弱势强势问题，要求被告向孝武承担40%的责任没有依据，被告向孝武承担的责任不超过30%；被告购买有交强险和商业险，应由保险公司承担责任；被告向孝武向各死者家属支付了丧葬费3万元和对李代华支付了医疗费1546.55元，应由保险公司支付给被告向孝武；原告主张的丧事误工费缺乏法律依据。
被告中华联保财险恩施支公司答辩称，根据道路交通安全法第76条规定，仅在交强险范围内根据保险合同的约定承担对被保险人的赔偿责任，间接损失，诉讼费和鉴定费不由保险公司承担；鄂Q×××××号车在我公司投保了交强险、商业三者险50万及不计免赔险属实，被告向孝武在保险公司投保交强险和商业险保险，原告诉求中说的被告向孝武投保的是100万元，但是根据保险人与被保险人的保险合同，主车和挂车是一体，金额以主车限额为准，最高赔偿限额是主车的50万元。交通事故发生后，保险公司已经垫付了11万，汇款到咸丰县交警大队的，这个钱是应该在赔偿总额中予以扣除的。
被告川胜物流恩施分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告洪秀云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告户口簿复印件一份、受害人李代华户口簿复印件一份、亲属关系证明4份。拟证明原告基本情况；受害人李代华系农业户口的事实；受害人蒋艳玲、李代华系夫妻关系，双方生育女儿即受害人李欣的事实，受害人蒋艳玲系蒋兴权女儿；原告洪秀云系受害人李代华母亲的事实，原告具有诉讼主体资格。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议，但是充分证明了该案受害人李代华是农业户口。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据2、道路交通事故认定书一份。拟证明本案交通事故的事实经过，各方承担责任的事实；牵引车和挂车是在一起运营，是一个整体的事实。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据真实性无异议，主车和挂车确实是一体，但是从现场图、照片来看，驾驶员蒋艳玲驾驶的面包车与王琼驾驶的半挂牵引车发生相撞的部位是鄂Q×××××号主车，是前面部分，没有与鄂Q×××××挂号挂车发生相撞。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据3、咸丰县人民医院出具的受害人李代华死亡证明书1份、李代华户籍注销证明1份。拟证明2015年4月25日，本案交通事故受害人李代华已死亡并注销户口的事实。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据4、被扶养人关系证明1份。拟证明原告洪秀云（农业户口、67岁）与李梓玉（事发前已死亡）系夫妻关系，先后生育李代权、李代明及受害人李代华三个儿子且洪秀云丧失劳动能力无其他生活来源不得不依靠三个儿子抚养的事实，实际赡养原告洪秀云的是死者李代华。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据5、社区网格化管理信息表复印件1份、恩施州警务信息综合应用平台人员库-
常住人员信息复印件1份。拟证明受害人蒋艳玲、李代���、李欣一家三口交通事故死亡之前在咸丰县高乐山镇解放路157号陈森林房屋出租门面从事理发事业一年以上有稳定收入的事实。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武认为对网格信息表真实性无异议，但是采集时间是2012.8.9，发生交通事故时候是否还居住在城镇，该采集表不能说明这个问题。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司认为与被告向孝武的质证意见一致，人员库信息表也没有体现居住时间，是否一直在这个地方居住不能体现。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据6、受害人李代华抢救治疗票据复印件一份。拟证明受害人李代华住院抢救费用1546.55元。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武认为对证据无异议，但这笔钱是向孝武垫付的，票据原件��向孝武手中。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据7、户口簿复印件1份（4页）。拟证明本案交通事故另一受害人李婷（死亡）系非农业户口的事实。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武认为对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据8、交强险分配协议书1份。拟证明蒋兴权、蒋小芳、洪秀云、洪明、洪章燚就本次交通事故中交强险分配达成具体分配协议。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武认为该内部分配协议与被告向孝武无关。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司认为，该协议书不合法，根据法律规定，在一起事故中应该是按照比例分配，交强险中医疗费只有一万元，现在三名死者都有抢救费用，本案涉及四死三伤，伤者都应该得到交强险的赔偿，请求法院按照各自的比例进行合理分配，对没有起诉的死者和伤者的部分进行预留。另外，投保的交强险一份，限额是122000元，公司已经支付了死亡伤残的11万元，还有一万的医疗费和2000元的财产损失没有支付，请求法院对已经支付的11万元在后面予以扣除。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
被告向孝武为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、被告向孝武的身份证复印件一份。拟证明被告向孝武的身份情况。
经质证，原告洪秀云对证据无异议。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证���无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据2、鄂Q×××××号牵引车交强险保单1份、商业险保单一份，鄂Q×××××半挂车商业险保单一份。拟证明鄂Q×××××号牵引车与鄂Q×××××半挂车的投保情况，事故发生在保险期内。
经质证，原告对证据三性无异议，但是该车中交强险只有一份，但是挂车必须要买交强险，通过保险的保单可以进一步证明牵引车与该挂车是一个整体。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据3、李代华的门诊费用票据1张。拟证明被告向孝武为受害人李代华垫付了医疗费1546.55元。
经质证，原告对证据三性无异议。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
被告中华联保财险恩施支公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、机动车交通事故强制保险条款1份、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份。拟证明交通事故产生的仲裁及诉讼费用是保险公司的免责范围；主车与挂车连接使用时视为一体，按照主车的责任限额的比例承担责任，但责任总额以主车的限额为限。
经质证，原告认为对证据真实性无异议，但是是否免责应该依据其他相关证据结合本案的实际情况确定。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武认为证据真实性无异议，证明目的是否能够免责依据其他证据证实。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据2、咸丰县交警大队抢救费垫付通知书一份、快钱付款凭证一份。拟证明2015年5月4日保险公司已经将11万元交强险汇款至交警大队的财政专户，保险公司已经为死伤人员垫付了抢救治疗费用。
经质证，原告洪秀云对证据无异议。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告向孝武对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
证据3、交警道路事故现场图一张、事故现场照片4张。拟证明蒋艳玲驾驶的车辆与被王驾驶车辆发生相撞的部分是主车，按照现在的情况，我们承担的也是保险条款中说的只承担主车的50万元。
经质证，被告向孝武对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，主车和挂车在一起的，在此次交通事故中是不能分离的，挂车对前面的主车在此次交通事故中���一个作用力，这个是需要考虑的。
经质证，原告认为同意被告向孝武的意见，责任认定中没有单独对主车和挂车单独进行责任认定，所以说明主车和挂车是作为整体认定的责任，本次交通事故中主车和挂车是一个整体的事实不容忽视。
经质证，被告王琼对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
被告王琼为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、被告王琼的驾驶证复印件一份、鄂Q×××××（原Q15726号变更）及鄂Q×××××挂车的行驶证、被告王琼安全驾驶资格证的原件。拟证明被告王琼具有驾驶资格，原Q15726号牵引车及鄂Q×××××挂车具有上路行驶资质，车主是向孝武。
经质证，原告洪秀云对证据无异议。
经质证，被告王琼对证据无异议。
经质证，被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议。
被告川胜物流恩施分公司未到庭质证。
对前述举证质证的证据，按照证据三性，并结合当事人的质证意见，本院分析认定如下：
1、原告所提交的证据：三被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议，经审查，对原、被告双方均无异议的证据，本院作为认定本案事实的依据予以采信；对有异议的证据，本院作出如下认证：原告提交的证据5的采集时间是2012年8月9日，无法证明本案交通事故发生时候，受害人李代华仍居住在城镇，故证据5达不到原告的证明目的。原告提交的证据8，经本院核实，系此次交通事故全部权利人对交强险限额分配自愿达成的协议，内容不违反法律规定，本院予以确认，对证据8本院予以采信。
2、被告向孝武提交的证据：原告洪秀云与被告王琼、被告中华联保财险恩施支公��对被告向孝武所提交的证据1、2、3无异议，本院作为认定本案事实的依据予以采信。
3、被告中华联保财险恩施支公司提交的证据：原告洪秀云、被告向孝武、被告王琼对证据2无异议，经审查，对原、被告双方均无异议的证据2，本院予以采信；原告洪秀云、被告向孝武、被告王琼对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认；证据3能证实本案交通事故现场情况及受害人蒋艳玲驾驶的车辆与被告王琼驾驶车辆发生相撞的事实，本院对证据3的真实性予以确认。
4、对被告王琼提交的证据，原告蒋兴权、被告向孝武、被告中华联保财险恩施支公司对证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下案件事实：
2015年4月25日17时30分，蒋艳玲驾驶鄂Q×××××号面包车承载李代华、李欣、李婷���蒋小芳、洪明、洪章燚，从斩马河便道驶入232省道斩马河桥头路段向咸丰县城方向转弯行驶，当车行驶至232省道50KM＋370M即斩马河桥头路段时，与从咸丰县城方向沿232省道向恩施方向行驶由驾驶人王琼驾驶的鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车相撞肇事，导致两车受损，驾驶人蒋艳玲当场死亡，鄂Q×××××面包车乘车人李代华、李欣经抢救无效于事发当晚死亡、李婷经抢救无效于事发次日死亡，鄂Q×××××面包车乘车人蒋小芳、洪明、洪章燚三人受伤的交通事故。2015年5月6，咸丰县公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2015）第042502号道路交通事故认定书，认定：在此次交通事故中，驾车人蒋艳玲的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负此次事故的主要责任；驾驶人王琼的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，应负此次事故的次要责任；乘车人李代华、李欣、李婷、洪明、洪章燚、蒋小芳在此次事故中无责任。死者李代华，被送往咸丰县人民医院住院抢救治疗，花去抢救费1546.55元。
另查明：1、死者李代华、死者蒋艳玲系夫妻，生前共生育一女，取名李欣，在本案交通事故中已死亡。死者李代华生于1978年8月8日，死亡时36岁，系农村居民，户籍地为咸丰县高乐山镇田坝村一组1号，2007年1月7日，蒋艳玲、李代华租住位于咸丰县高乐山镇解放路157号陈森林的房屋一楼门面从事理发，女儿李欣生前随其一起居住。死者李代华的第一顺序法定继承人为其母亲洪秀云，事发时原告洪秀云66岁。洪秀云共有三个儿子，长子李代权、次子李代明、三子李代华（在本次交通���故中死亡）。
2、事发时鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主系被告川胜物流恩施分公司，事发时该车已转让并交付给被告向孝武使用，但双方未办理车辆所有权转移登记。事发前，被告向孝武在被告中华联保财险恩施支公司除为鄂Q×××××号重型半挂牵引车投保了除机动车第三者责任强制保险外，还为鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车在被告中华联保财险恩施支公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险。投保的机动车第三者责任强制保险中人身损害方面的最高责任限额为120000元，鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车投保的第三者责任商业保险的最高赔偿限额各为500000元。此次交通事故发生时，主、挂车均在保险期内。事故发生后，被告向孝武向死者李代华家属支付了30000元，垫付了受害人李代华的抢救费1546.55元，中华联保财险恩施支公司将交强险110000元打入咸丰县交警大队账户内，用于处理本次交通事故，该款项中有部分用于支付伤者相关费用，剩余部分仍在咸丰县交警大队，本案原告洪秀云未得到该款项。
3、此次交通事故中另一死者李婷系非农业户口。2015年5月11日，被告向孝武将原鄂Q×××××号重型半挂牵引车变更登记，变更后所有人为向孝武，车牌号变更为鄂Q×××××号。
4、鉴于蒋艳玲、李代华、李欣、李婷四人交通事故死亡及蒋小芳、洪明、洪章燚三人受伤，因肇事者王琼驾驶的车辆投保有交强险122000元，经死者家属及伤者本人协商（蒋兴权、蒋小芳、洪秀云、洪明、洪章燚）就本次交通事故自愿达成如下协议：蒋艳玲分配25000元死亡赔偿金，李代华、李欣不分配死亡赔偿金，李婷分配75000元死亡赔偿金；洪明分配10000元伤残赔偿金；洪明分配3334元医疗费，洪章燚分配3333元医疗费，蒋小芳分配3333元医疗费；洪明分配2000元财产损失费。
本院认为，根据本案庭审调查和原、被告双方的诉、辩的事实及理由，本案需要解决以下四个争议焦点，本院分别评析如下：
一、关于事故责任承担主体及承担比例问题。
本院认为，公民的身体权受法律保护。公民因身体遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。李代华因交通事故死亡，原告洪秀云作为其直系亲属有权对因李代华死亡所造成的合理损失要求赔偿。咸丰县公安局交警大队根据交通事故形成原因作出的交通事故认定书，对本案交通事故作出的责任认定客观、公正，故交警部门作出的交通事故认定书，应当作为确定本案民事���任的依据。根据咸丰县交警大队道路交通事故认定书的认定，该起交通事故的成因主要是鄂Q×××××面包车的驾驶人蒋艳玲在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，没有确保安全后通行，以及鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车的驾驶人王琼在没有限速标志的路段，没有保持安全车速行驶导致肇事。从造成事故的过错程度及原因力大小来看，蒋艳玲应当对事故承担60%责任，王琼应当对事故承担40%的事故责任为宜。王琼受雇于被告向孝武，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，王琼是在执行工作任务提供劳务的过程中造成他人损害，应当由向孝武对原告的经济损失承担40%的赔偿��任，对原告要求被告向孝武承担40%赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告中华联保财险恩施支公司作为保险人，应当对向孝武的投保车辆承担相应的保险责任。仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告向孝武承担40%赔偿责任。
二、关于被告川胜物流恩施分公司是否应承担赔偿责任的问题。
对原告洪秀云要求被告川胜物流恩施分公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，因事故发生时被告川胜物流恩施分公司虽是鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主，但该车已实际转让并交付给被告向孝武管理、使用，被告向孝武雇请具有驾驶资格的司机王琼驾驶，被告王琼在使用中于2015年4月25日发生交通事故，原告未提供证据证明被告川胜物流恩施分公司在转让该机动车过程中存在过错，��据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》本院认为，因鄂Q×××××号重型半挂牵引车、鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车已经交付，原车主被告川胜物流恩施分公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故本院认定被告川胜物流恩施分公司对损害的发生没有过错，依法不应对本案机动车发生交通事故致人损害承担责任。
三、被告中华联保财险恩施支公司如何承担赔付责任的问题。
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该司法解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告向孝武为其主车在被告中华联保财险恩施支公司处购买了交强险，为其主车和挂车在被告中华���保财险恩施支公司处购买了商业三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内，因此，被告中华联保财险恩施支公司应当首先按照该起事故中各赔偿权利人［李代华的亲属、蒋艳玲的亲属、李欣的亲属、李婷的亲属、洪明、洪章燚、蒋小芳］的经济损失比例，在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照40%的比例计算后（被告向孝武应承担的过错比例）由被告中华联保财险恩施支公司在商业三者险中按照保险合同承担赔付责任。
2、对于连接使用的主、挂车发生事故，进行保险赔偿时是否应以主车的三者商业险的赔偿责任限额为限的问题。被告中华联保财险恩施支公司辩称双方签订的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，依据该约定，本案的商业三者险的赔偿责任限额应以主车的责任限额50万元为限。本院认为，主车与挂车连接使用时应视为一体，二者对于交通事故发生的原因力难以区分，被告向孝武在投保时分别为其主车和挂车投保了商业三者险，被告中华联保财险恩施支公司分别为其主车和挂车承保并分别收取了保险费，在保险事故发生后却主张只按一份保险合同（主车的商业三者险）的限额履行赔付义务，这既非投保人的真实意思，又违背了责任保险之法理，既显失公平又不符合诚实信用的基本原则，同时根据合同法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”保险法第十��条也规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条以格式条款将主、挂车发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入保险合同，具有免除其责任、加重对方责任的特征，排除了被保险人的应有利益，属于上述法律规定的无效约定情形，故该条款对投保人向孝武不产生约束力，且依照保险法第十七条的规定，保险人应为投保人履行明确的说明义务，本案中，被告中华联保财险恩施支公司未提供证据证实其履行了说明的义务，被告中华联保财险恩施支公司主张关于被告向孝武投保的主车和挂车连接使用时视为一体赔偿金额总和以主车的责任限额500000元为限的辩称意见于法无据，本院不予采纳。本案的商业三者险的赔偿限额应为主车与挂车赔偿限额之和100万元。此外，根据保监会的规定，从2013年3月1日起，挂车不需要购买交强险，鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车未投保交强险，故鄂Q×××××挂重型集装箱半挂车不需要在交强险范围内承担责任。
综上，被告中华联保财险恩施支公司应当首先按照该起事故中各赔偿权利人［李代华的亲属、蒋艳玲的亲属、李欣的亲属、李婷的亲属、蒋小芳、洪明、洪章燚］的经济损失比例，在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照40%的比例计算后（被告向孝武应承担的过错比例）由被告中华联保财险恩施支公司在商业三者险中在主车和挂车责任限额总额1000000元的范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阜宁经济开发区宏源农民资金互助合作社与许海波、刘东军等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-26\\\\\",\\\\\