广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第94号
原告梁贵保。
委托代理人褚建桂，女。
被告梁明富。
委托代理人黄业钦，广西睦南律师事务所律师。
原告梁贵保诉被告梁明富相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，于次日作出（2014）凭民初字第94-1号民事裁定将本案由适用简易程序转为适用普通程序审理。其后本院依法组成由审判员米阳东担任审判长，审判员冯潆予和人民陪审员文梦妮参与评议的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，书记员潘力铭担任记录。原告梁贵保及其委托代理人褚建桂，被告梁明富及其委托代理人黄业钦到庭参加诉讼。因案件情况需要，本案经本院院长批准，已依法延长审判期限六个月。本案现已审理终结。
原告梁贵保诉称，2006年原告拆掉旧房建新房，大门是对着被告家房子的，2013年8月被告在自己家的周围建起一条长约60多米左右的围墙，拦住了原告及其他住户村民出行的通道，导致原告根本无法从大门出入。于是多次找被告或村委、镇政府要求调解，被告不但不愿意，还把围墙加长了30多米，原告不得已在2013年10月拆掉旧大门和一堵旧围墙改建新大门，这造成了原告经济损失。为此诉至法院，请求判令被告停止侵害排除妨碍，拆除占用通道的围墙约100米，赔偿原告拆旧围墙、建新围墙损失1万元。
原告梁贵保为其陈述事实在本案庭审上举证的证据有：1.原、被告身份证复印件，证明双方的身份情况。2.集体土地建设用地使用证，证明原告家宅基地的使用权为梁贵保。3.2014年3月12日盖有垌平经联社公章及队长陆树忠签名的证明，证明被告在2013年8月份建了一堵约100米长围墙挡住了原告家人出行，原告多次叫夏石司法所和村委来调解，被告都不听，原告只好拆旧围墙及大门，改建了新大门并在自家自留地上建了新围墙。4.现场照片3张，证明被告占用通道起了一堵长约100米围墙拦住了原告家人出行。
被告梁明富辩称，原告起诉不符合事实，因为被告所建围墙是在自家门前的。
被告梁明富为其答辩事实在本案庭审上举证的证据有：现场照片3张，证明被告所建围墙没有堵住原告家门。
综合原告梁贵保和被告梁明富的陈述与答辩意见，本案争议的焦点是：1.被告新建围墙是不是占道侵犯了原告的通行权？2.原告要求被告赔偿经济损失1万元是否合法合理？
经开庭质证，被告梁明富对原告梁贵保的证据质证认为：对证据1、2无异议。对证据3，认为该组证据里面的证人陆树忠已经到庭作证，应以他出庭证言为准。对证据4，认为该组证据不能证明被告所建围墙的高度、长度，不认可，应以法院到涉案现场勘查情况为准。
原告梁贵保对被告梁明富的证据质证认为：该证据是真实的，但不认同被告的相应说法，因为被告所建围墙已经建到原告门口，即使是摩托车和人也只能勉强行走。
本院在依法公开开庭审理本案的同时，已先行依法公开开庭审理了原告梁明富诉被告梁贵保相邻通行纠纷一案（以下简称梁明富案），在该案庭审过程中，证人陆树忠作为梁贵保一方证人出庭作证，本院于2014年3月11日制作的涉案现场勘查笔录及示意图，亦在该案庭审上予以了出示，该案各方当事人对上述两种证据均无异议。综合考虑本案当事人当庭请求直接依据梁明富案的上述两种证据，以及该两种证据在梁明富案中各方均无异议等实际情况，本院确认可采纳上述两种证据作为本案证据之一。
对原告梁贵保和被告梁明富都无异议的原告证据1、2和被告的证据，以及本院依法制作的涉案现场勘查笔录及示意图，经审查合法真实并与本案有关联，所以应予采纳。但被告的证据不能证明“没有堵住原告家门”的观点。
对于被告梁明富有异议的原告证据3、4，本院认证认为：这两组证据中，除其中的“梁明富所建占道围墙长约100米”、“梁贵保新建围墙是建在自家地（或自留地）上”的内容，因既没有充分有效证据佐证，也没有与本院依法到现场勘查的实际情况相符，所以对这部分证明内容均不予确认，而其他部分的证明内容合法真实并与本案有关联，且证据的相互之间能形成证据锁链证明案件待证事实，因此应予采纳。
综合全案有效证据与庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告梁贵保和被告梁明富比邻而居，前者居住于凭祥市夏石镇哨平村垌平屯51号，后者居住于该屯的52号。大约在1985年或1986年，原告在自家附近用空心水泥砖建起了一堵墙（12块砖高度）和一扇正对被告家旧房外墙的大门，从那时起多年来，两家之间形成了一块宽约3.4米到3.7米不等的空地，这空地自然的成为两家及其他村民行走的公共通道。2013年8月，被告因与附近的村民发生通行损坏财物纠纷事情，遂首先在上述空地上偏向原告家一侧，自东南向西北方向用空心水泥砖建起了一堵直至原告家大门附近的长约17.4米围墙，使得该堵围墙与原告家旧围墙之间形成了只有0.9米宽的空地可供原告家人及其他村民行走。对于被告建墙行为，原告在强烈抗议不得接受的情况下，即拆除了自家旧围墙和大门，紧接着被告的新围墙用空心水泥砖也建起了一堵长约34.31米的“L”形围墙，该堵围墙自东南向西北方向延伸到靠近一片甘蔗地处时，又转向西南方向数米才停止，这样在原告的新围墙与甘蔗地之间，就形成了一条宽约1.9米的通道。自两家先后建起新围墙后，纷争不断，村委会及镇政府出面调停均未果，原告即提起相邻通行纠纷诉讼。
本院认为，关于被告梁明富新建围墙是不是占道侵犯了原告梁贵保通行权问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在本案中，原、被告两家之间在多年前早已形成较为宽敞的公共通道，则双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，但被告因与别人发生纠纷因而首先建围墙占用公共通道，侵害了原告合法合理的通行权，为此即应依法拆除新围墙，排除妨碍恢复公共通道原状，所以对原告相应的诉讼请求应予支持。对被告关于“并没有占用通道侵犯对方的通行权”的抗辩意见，不予采信。
关于原告梁贵保要求被告梁明富赔偿经济损失1万元是否合法合理的问题。被告因与别人纠纷因而首先建围墙占用公共通道，不但侵害了原告合法合理的通行权，也迫使原告不得不拆除了原有的旧围墙与大门，而且在被告应当排除妨碍恢复原状后，原告出于维护自家人身财产安全考虑也将不得不将在原旧围墙基础上再建围墙与大门，以上行动都为此不得不额外付出一定的费用，所以原告关于被告应赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理，应予支持，但对具体的赔偿数额，因原告没有相应的确实充分证据具体佐证，本院从本案实际情况出发，综合考虑当地经济发展水平和生活习惯等因素，酌情支持3500元，对超出以上依法确定数额范围之外的赔偿请求，因没有合法合理的证据及依据佐证，所以不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告梁明富应拆除擅自修建的17.4米长新围墙，排除妨碍，恢复公共通道原状；
二、被告梁明富赔偿原告梁贵保经济损失3500元。
本案受理费50元，由被告梁明富负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 米阳东
审 判 员 冯潆予
人民陪审员 文梦妮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 潘力铭