重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3989号
上诉人（原审被告）：何山川，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，重庆渝康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎川峰，男，1973年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1964年3月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
原审被告：熊小燕，女，1977年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，重庆渝康律师事务所律师。
上诉人何山川与被上诉人黎川峰、陈飞、原审被告熊小燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何山川与原审被告熊小燕的共同委托诉讼代理人舒涛、刘静与被上诉人黎川峰及黎川峰、陈飞的共同委托诉讼代理人谢俊峰、蒋傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何山川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由黎川峰、陈飞承担。事实和理由：1、何山川于2014年10月23日出具给黎川峰、陈飞的490万元借条不是当事人双方对往来债务的结算或确认，该借条虽为何山川书写，但黎川峰、陈飞并未实际履行款项出借义务，没有向何山川提供借款，故双方之间未形成借贷关系。2、黎川峰、陈飞向法院提交的2011年4月1日至2013年11月10日期间陆续支付给何山川的500万元转款凭证，何山川已于2011年4月27日至2014年3月1日期间向黎川峰、陈飞清偿完毕。黎川峰、陈飞不能再凭490万元借条重复主张权利，违反诚实原则，更对何山川不公平。3、一审法院漏掉重要事实，既未对何山川有无还款这一事实进行询问和调查，也未对“何山川是否索要过借条”这一问题进行询问。事实上，何山川在借条出具前已归还全部款项，也曾口头多次向黎川峰、陈飞索要过借条，但均被对方以“借条丢失反正未打款”等理由拒绝。同时，何山川能否取回借条的决定权并不在何山川，而在于黎川峰、陈飞。且借条是否索回与本案借款关系是否成立没有任何关系。综上所述，黎川峰、陈飞向何山川提供500万元借款，且双方未约定利息，何山川已全额清偿借款。案涉借条中的借款，黎川峰、陈飞并未实际提供。
黎川峰、陈飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
黎川峰、陈飞向一审法院起诉请求：1.判决何山川、熊小燕立即归还借款490万元及利息(本金490万元，从2014年10月23日起按照月利率2%计算至付清时止，扣减2016年底支付的46万元。)；2.一审诉讼费由何山川、熊小燕承担。
一审法院认定事实：何山川、熊小燕系夫妻关系。2011年4月1日，黎川峰向何山川账户转款75万元；2011年6月22日转款95万元；2011年10月9日转款130万元；2013年4月22日陈飞向何山川转款100万元；2013年11月10日黎川峰向何山川分三笔共转款100万元，共计500万元。2014年3月1日何山川向黎川峰的账户分三笔共计转款105万元。2014年10月23日何山川向黎川峰、陈飞出具借条一张，载明：“今借到陈飞、黎川峰两人共计人民币肆佰玖拾万元整。(￥：4900000.00元)”。何山川在借款人处亲笔签名并捺印，在借条下方备注：“还款期限为壹年，即2014年10月23日至2015年10月23日，以何山川的房产为抵押。”现因黎川峰、陈飞多次催收未果，遂起诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。何山川称向黎川峰、陈飞出具借条后并未收到借款，后黎川峰、陈飞也未向其退还该借条。对此，一审法院认为，本案何山川系具有完全民事行为能力的成年人，按照常理，借条出具后未收到借款，借款人就应该向出借人索回或撕毁借条，而何山川在2014年向黎川峰、陈飞出具借条后，至今都未采取任何补救措施。虽然何山川在一审庭审中出示了双方之间的协议、股东会决议以及公司章程，用以证明双方具有合伙关系，黎川峰、陈飞从2011年起的银行转款系投资款，但一审法院认为，双方具有合伙关系并不影响双方还存在其他债权债务关系，加之何山川未有其他证据能够证明其辩解的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，何山川的证据不足以证明其主张，故对其辩解理由，一审法院不予认可。从借条上看，双方未约定利息的支付，一审庭审中黎川峰、陈飞陈述2014年3月1日何山川向黎川峰、陈飞分三次转款共计105万元是支付利息，但该转款事实发生在出具本案借条之前，在出具借条时，双方未书面约定利息的支付，故该笔借款视为未约定利息。一审庭审中，黎川峰、陈飞先陈述何山川在2016年底用越野车作价40万元，另支付了利息6万元，后因何山川否认本案借款的事实，黎川峰、陈飞便陈述没有收到何山川用越野车进行作价，一审法院认为，黎川峰、陈飞陈述的用越野车作价40万元系自认，一审法院应予以认可，故对越野车作价的40万元视为归还的借款本金。对于黎川峰、陈飞称另支付6万元的事实，由于在黎川峰、陈飞起诉何山川、熊小燕的另一案(借款金额100万元)中，何山川也陈述向黎川峰、陈飞支付了现金6万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，何山川向黎川峰、陈飞出具借条上载明的到期时间晚于另一案借条的到期时间，故该6万元应视为归还的另一案（借款金额100万元）的金额，因此本案何山川尚欠黎川峰、陈飞借款本金为450万元。借条上双方约定了借款期限为一年，现借款期限已到，黎川峰、陈飞有权随时要求何山川返还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现黎川峰、陈飞请求何山川按照月利率2%从2014年10月23日起支付利息至付清时止的诉讼请求，一审法院不予支持。本案利息的起算时间应为约定的借款期限届满后（即2015年10月24日）起，以年利率6%为标准计算。本案借款是否应该由夫妻共同偿还的问题，一审法院认为，该借条上仅有何山川的签名，无熊小燕的签名或认可，且黎川峰、陈飞无法证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔借款应认定为何山川的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。
一审法院判决：何山川在一审判决生效之日起十日内返还黎川峰、陈飞借款本金450万元及利息(利息计算方式：以450万元为本金，从2015年10月24日起至付清之日止，按年利率6%计算)；二、驳回黎川峰、陈飞的其他诉讼请求。一审案件受理费33550元(已减半)，财产保全费5000元，共计38550元，由何山川负担28540元，黎川峰、陈飞负担10010元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何山川向本院举示银行转账记录8份，拟证明在黎川峰、陈飞陆续向何山川提供500万元借款的同时，何山川也陆续在向黎川峰、陈飞还款。因此，案涉490万元借条与本案事实不符，与本案无关。黎川峰、陈飞质证后认为上述证据不属于法律规定的二审新证据，且与本案490万元借款无关。
黎川峰、陈飞向本院举示银行转账记录一份、双方于2016年12月签订的房屋买卖协议一份，拟证明黎川峰的妻子于2011年8月30日向何山川转账50万元、陈飞于2012年2月27日向何山川转账20万元。同时，在借条出具两年后，双方仍约定以物抵债，虽未实际履行，但表明何山川依旧认可本案债务。何山川质证后对上述证据不予认可，认为不能达到黎川峰、陈飞意欲证明的目的。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点，一是案涉490万元借条，黎川峰、陈飞有无实际履行出借义务；二是借款的具体金额。
（一）关于案涉490万元借条，黎川峰、陈飞有无实际履行出借义务的问题。何山川称案涉借条出具后，黎川峰、陈飞并未向其实际支付款项。本院认为何山川的此陈述不能成立，首先，借条上载明的内容为“借到”，即有已获得款项的含义；其次，如果只出具了借条而没有收到借款，常情下都会要求对方返还借条，但本案中没有任何证据证明何山川向黎川峰、陈飞主张过收回借条的权利。再次，何山川称此490万元借条与之前黎川峰、陈飞向其转款无关联性，之前黎川峰、陈飞所转款项自己已经还清，此490万元借条是一笔新的借贷关系，但从一、二审双方举示的证据可见，在借条出具之前，何山川向黎川峰、陈飞转账的金额并未等于或大于黎川峰、陈飞向其转账的金额，无法自圆其说。综上所述，何山川有关案涉借条系一笔新的借贷，黎川峰、陈飞未履行出借义务的上诉理由不能成立。
（二）关于借款的具体金额的问题。从本案查明事实可见，款项出借在前，借条出具在后，故借条应是对双方之前款项的结算。何山川称借条出具前的款项已全额还清，但从其举示的证据可见，何山川向黎川峰、陈飞转账的金额并未等于或大于黎川峰、陈飞向其转账的金额，也即并未如何山川所称已经还清。且无论是黎川峰、陈飞向何山川转款，还是何山川向黎川峰、陈飞转款，时间均发生在案涉借条出具之前，也即是说双方对于一方向对方转款的时间、金额等应是清楚知晓的，按常理双方结算时应就相关款项进行扣减。但在此情况下，何山川向黎川峰、陈飞出具的借条上载明的金额仍为490万元，而何山川亦认可此借条为其出具，故借条上的金额应系何山川真实意思表示，能够如实反映何山川向黎川峰、陈飞的借款金额。故何山川有关借款金额没有490万元的上诉理由亦不能成立。
此外，经审查，一审并不存在漏查、漏审等情形。
综上，上诉人何山川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67100元，由何山川负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年九月十二日
书记员 赵玲