重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3979号
上诉人（原审被告）重庆市译彩贸易有限责任公司，公司所在地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号6号A2-24-1，统一社会信用代码9150010770941282XG。
法定代表人贺春燕，该公司总经理。
委托代理人罗强，男，1974年1月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）颜昌敏，女，1975年1月31日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人朱展峰（被上诉人颜昌敏前夫），男，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
上诉人重庆市译彩贸易有限责任公司(以下简称译彩公司)与被上诉人颜昌敏劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1373号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系非农业家庭户口。2013年1月至2015年11月25日，原告在被告处从事促销工作，每月工资1400元，工资支付方式为被告每月18日前将原告上月工资打在原告工资卡上。在原告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费。2015年11月11日，原告作为乙方与被告作为甲方，双方达成协议，协议内容为：“1、在颜昌敏2013.1.26－2015.12.31在职期间每月自愿接受200元/月保险补贴由公司已经当月支付给乙方。2、现乙方提出补交劳动保险，考虑到乙方时间情况，经双方协商，由甲方一次性支付人民币11940.6元（壹万壹仟玖佰肆拾元零六角整）给乙方，用于乙方个人补交劳动保险。3、双方对2013.1.26－2015.12.31期间劳动保险事宜不再有任何异议”。被告未支付原告2015年10月、11月工资。2015年11月25日，原告以被告未为其购买失业保险、医疗保险为由通过邮政局快递的形式向被告寄去了辞职书。随后，原告向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付原告失业保险赔偿金6300元（875元/月×6个月×120%）、经济补偿金4200元（1400元/月×3个月）、年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元（其中：10月工资1580元、11月工资1360元）。该委于2015年12月30日作出裁决：由被告支付原告各项待遇共计3690元（包含：年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元），驳回原告其余诉讼仲裁请求。原告对此仲裁不服，诉至法院。
庭审中。原、被告对原告年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元（其中：10月工资1580元、11月工资1360元）均无异议。
原审原告颜昌敏诉称，原告于2013年1月26日至2015年11月30日在被告处从事促销工作，工资支付方式为被告每月18号将上月工资汇到原告的工资卡上。2015年11月25日，被告还未将10月的工资汇到原告的卡上，而且在工作期间，被告未按相关规定为原告缴纳任何社会保险。后在原告的多次要求下并在原告作出让步的情况下，被告才与原告于2015年11月达成协议，同意只买养老保险，以个人身份参保。因为被告未按时支付工资，故原告于2015年11月25日提出辞职，于同年向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付原告失业保险赔偿金6300元（875元/月×6个月×120%）、经济补偿金4200元（1400元/月×3个月）、年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元（其中：10月工资1580元、11月工资1360元）。2015年12月30日，该委作出裁决：一、由被告支付原告各项待遇共计3690元（包含：年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元）。二、驳回原告其余诉讼仲裁请求。原告对此仲裁不服，故诉至法院请求：一、请求依法判决被告支付原告⑴失业保险金875元/月6个月×120%＝9450元；⑵经济补偿金1400元×3个月＝4200元；⑶年休假工资750元；⑷2015年10月和11月工资2940元（其中：10月工资1580元、11月工资1360元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告译彩公司辩称，原告于2013年1月26日与我司建立劳动关系，双方约定由原告自行购买保险，我司对其按每月贴补200元发放现金给原告。原告提出保险金问题后，我司与原告达成了协议，并按协议支付给原告11940.60元作为补贴，现在原告提出失业保险金极不诚信，我司已按协议履行了义务，不应再向原告支付。此外，是原告工作不认真，所以我公司才未将工资打到原告卡上，而是叫原告到公司把情况说清楚并领取工资，不是我司拖欠原告工资，也非我司辞退原告，综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费并及时足额支付劳动报酬不得克扣或者无故拖欠劳动报酬是其法定义务，用人单位违反前述义务，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。用人单位未为劳动者参加失业保险，导致劳动者不能依法享受失业保险待遇时，用人单位应当承担劳动者失业保险待遇赔偿责任。本案中，原告系被告职工，从2013年1月至其于2015年11月25日解除劳动合同前在被告处工作，被告应及时足额支付原告工资，但被告未向原告支付2015年10月、11月工资，其辩称意见为是原告工作不认真，所以才未将工资打到原告卡上，而是叫原告到被告公司把情况说清楚并领取工资，但被告未能提供证据证明其拖欠原告工资有合法合理之事实及理由，应当承担举证不利的后果，对被告这一辩称意见，法院不予支持，故被告应当支付原告2015年10月、11月工资。原、被告对原告10月、11月工资共计2940元、原告年休假750元没有异议，法院予以认可。虽然原、被告于2015年11月11日达成的协议中约定被告从2013年1月到2015年12月支付每月200元的保险补贴给原告，且根据协议被告在双方约定协议当日一次性支付原告11940.60元用于原告补交劳动保险，但此并不能免除被告的法定义务，被告违反其法定义务，应当支付原告经济补偿金和承担原告失业保险待遇赔偿责任，故对原告要求被告支付其失业保险金9450元、经济补偿金4200元的诉讼请求，法院予以支付。综上。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、《职工带薪年休假条例》第二条、《重庆市失业保险条例》第二十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：被告重庆市译彩贸易有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告颜昌敏失业保险金9450元、经济补偿金4200元、年休假工资750元、2015年10月和11月工资2940元（其中：10月工资1580元、11月工资1360元），共计17340元。案件受理费10元，由译彩公司负担。
宣判后，译彩公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判驳回颜昌敏的全部诉讼请求，诉讼费用由颜昌敏负担。其理由是：根据双方于2015年11月11日达成的协议书，译彩公司已向颜昌敏一次性支付了11940.6元用于其补交所有社会保险，虽然颜昌敏在其后出具的收条上书写为“养老保险”，但是其单方行为，并未得到译彩公司的认可，应当以协议为准。协议的金额包含了失业保险金，颜昌敏不能再主张失业保险待遇。
被上诉人颜昌敏答辩称：颜昌敏在译彩公司工作以来，多次要求公司补缴社会保险，2015年11月双方经过协商，颜昌敏作出让步，同意2016年之前只买养老保险并以个人身份参保，译彩公司也同意从2016年起为颜昌敏购买养老保险、失业保险及医疗保险。达成协议后译彩公司便要求颜昌敏签辞职书，但颜昌敏拒绝。颜昌敏于2015年11月25日书面提出辞职，原因是公司恶意拖欠工资，译彩公司应支付经济补偿金。另外，虽然双方劳动合同约定由译彩公司每月支付颜昌敏200元社保补贴，但合同约定的工资1050元加上200元补贴才刚达到重庆市最低工资标准，因此译彩公司所称200元社保补贴并不成立。由于公司并未依法缴纳失业保险，造成颜昌敏失业后不能领取失业保险金，应当由公司赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审查明，颜昌敏于一审中举示基本养老保险关系接续卡，该卡上载明2013年至2015年单位缴费共计13000余元，个人缴费共计7000余元，拟证明双方于2015年11月11日达成的协议中约定的金额11940.6元是通过社保机构告知单位大概应缴的金额后确定的，故双方协商的仅是颜昌敏养老保险费的金额；其于签订协议当天领到款后即到社保机构进行了补缴，因此出具的收条上载明领到的是养老保险。译彩公司一审中质证对以上证据的真实性无异议。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案原审原告颜昌敏起诉要求主张失业保险金、经济补偿金及拖欠的工资等，并不局限于经济补偿金一项，故本案案由应为劳动争议。
为劳动者依法缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。译彩公司认为双方在2015年11月11日协议中已经达成了一次性补缴的解决方法，但双方协议一致的行为并不能否定译彩公司在长达两年多的时间里未依法为颜昌敏缴纳社会保险费的违法性，因此颜昌敏以译彩公司未为其购买社会保险为由解除劳动合同，有权依法获得经济补偿金。由于译彩公司未为颜昌敏缴纳失业保险费，导致颜昌敏失业后无法领取失业保险金，故译彩公司应当向颜昌敏支付相应的失业保险待遇损失。因此，译彩公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市译彩贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 肖 飞
代理审判员 钱昳心
二〇一六年八月一日
书 记 员 曾 燕