天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初3045号
原告：张砚田，男，1963年8月12日出生，汉族，天津市鑫华涛旧机动车经营有限公司经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告：倪霞敏，女，1957年2月14日出生，汉族，浙江中怡袜业有限公司董事长，现羁押于浙江省女子监狱。
被告：浙江中怡袜业有限公司，住所地浙江省海宁市经济开发区。
法定代表人：倪霞敏，董事长。
被告：庄仁洪，男，1982年10月11日出生，汉族，无职业，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：陈卫民，浙江六和律师事务所律师。
被告：徐根林，男，1965年6月26日出生，汉族，无职业，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：陈卫民，浙江六和律师事务所律师。
原告张砚田与四被告倪霞敏、被告浙江中怡袜业有限公司（以下简称中怡公司）、被告庄仁洪、被告徐根林借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张砚田及其委托诉讼代理人胡恒强、被告倪霞敏（被告中怡公司法定代表人）、被告庄仁洪及徐根林的委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张砚田向本院提出诉讼请求：1、被告倪霞敏偿还原告借款本金3490973元；2、被告倪霞敏支付原告自2011年12月至判决还款之日按月息2%计算的利息（以本金3575268元计算，自2011年12月至2016年1月共50个月利息为3575269元，以本金3490973元计算自2016年2月至2016年5月共4个月的利息为279278元，利息共计3854547元）；3、被告中怡公司、庄仁洪、徐根林对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告与二被告庄仁洪、徐根林系朋友关系，被告倪霞敏系被告中怡公司的法定代表人。在2010年8月11日至2011年6月8日期间，经二被告庄仁洪、徐根林介绍，被告倪霞敏分四笔从原告处借款10000000元，口头约定月息5%，本案借款中数额为4000000元。被告倪霞敏于2011年6月8日签署书面借条，由被告中怡公司、案外人海宁新中怡针织有限公司（以下简称新中怡公司）、被告庄仁洪、被告徐根林盖章或者签字承担保证责任，该笔借款的利息给付至2011年11月。2011年12月以后，被告倪霞敏既不支付利息，也不归还本金。原告于2012年2月向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求被告倪霞敏归还借款，并由被告中怡公司、庄仁洪、徐根林及案外人新中怡公司承担连带保证责任。后因案外人新中怡公司申请破产，该案被移送至浙江省海宁市人民法院受理。又因被告倪霞敏涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，该案又被移送至公安机关。被告倪霞敏被判刑后，浙江省海宁市人民法院继续审理新中怡公司的破产案件，原告作为债权人参与该案分配，该破产案件于2016年1月7日终结，原告申报的10000000元债权最终获偿179742.23元，本案的债权按比例受偿为84296元。被告中怡公司、庄仁洪、徐根林作为保证人，对所担保的被告倪霞敏的债务应当承担保证责任。后由于被告倪霞敏在刑事案件宣判后未再向原告偿还借款本息，被告中怡公司、庄仁洪、徐根林亦未承担保证责任，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告倪霞敏辩称，原告陈述的事实属实，我确实给原告造成了损失，但是我现在没有能力还款。
被告中怡公司辩称，原告陈述的情况属实，我公司目前没有经营，没有能力还款。
被告庄仁洪辩称，确实为倪霞敏的借款提供了担保，但是不同意原告的诉讼请求。理由：1、借款人倪霞敏存在犯罪行为，主合同无效，担保人没有过错，不应承担责任。2、本案原告陈述的给付现金750000元我方不认可，实际出借金额应为3250000元。3、原告未提供证据证明在保证期间内主张过权利，已经超过了保证期间。4、借条上未约定利息，即使有利息约定也与担保人无关。5、根据原告实际出借金额、倪霞敏还款金额和破产案件受偿额，倪霞敏尚未偿还的金额为1250000元，即使担保人承担责任的话，承担数额仅为416666.67元。
被告徐根林辩称意见同被告庄仁洪意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告庄仁洪、徐根林系朋友关系，被告倪霞敏系被告中怡公司的法定代表人。原告与被告倪霞敏系借款合同关系，被告中怡公司、庄仁洪、徐根林及案外人新中怡公司均为担保人。2011年6月8日，原告从其名下卡号为62×××12的银行卡向被告倪霞敏名下卡号为62×××19银行内转账3250000元，同日，原告以现金方式支付被告倪霞敏750000元，以上两笔款项共计4000000元。2011年6月8日，被告倪霞敏向原告出具《借条》一张，内容为：“今有倪霞敏向张砚田借款人民币肆佰万元整（4000000），借款期限2011年6月8日至2011年9月8日归还。借款人：倪霞敏身份证。2011年7月30日。担保人：浙江中怡袜业有限公司、海宁新中怡针织有限公司。第一担保人：徐根林。担保人：庄仁洪。”各方当事人均在该借条上签字、盖章或捺印确认。
2011年12月19日，浙江省海宁市人民法院受理（2011）嘉海商破字第3号新中怡公司（本案借款保证人）破产清算一案。2012年2月，原告向本院提起诉讼，要求被告倪霞敏归还借款，并由被告中怡公司、庄仁洪、徐根林及案外人新中怡公司承担连带保证责任。因案外人新中怡公司申请破产，该案被移送至浙江省海宁市人民法院受理。又因被告倪霞敏涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，该案又被移送至公安机关处理。
因被告倪霞敏涉嫌非法吸收公众存款罪，2013年5月6日，浙江省海盐县人民法院作出（2013）嘉盐刑初字第114号刑事判决书，涉案借款行为被认定在倪霞敏非法吸收公众存款犯罪行为之列，其中在具体犯罪事实列明部分载明：“2010年8月11日至2011年6月8日，被告人倪霞敏以承诺还本付息的方式，向被害人张砚田借款人民币10000000元，支付利息人民币4660000元，未归还本金，造成实际损失人民币5340000元。”故判决：“一、被告倪霞敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；二、本案尚未退出的赃款予以退赔。”
原告张砚田向案外人新中怡公司申请破产清算一案的破产管理人申报10000000元债权，并经该院确认其享有债权。原告作为债权人参与该案分配，该破产案件于2016年1月7日终结，原告申报的10000000元债权最终获偿179742.23元，本案原告主张的债权按比例受偿84296元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行中了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原告的诉讼请求和被告的答辩，对本案的争议问题分析如下：
关于借款合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等法律以及司法解释的立法精神，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，原告与被告倪霞敏之间的借贷行为建立在真实意思表示基础之上，自主决定交易对象与内容，该行为并不违反法律法规强制性规定，故本案的借贷关系应认定为有效。
关于原告实际出借本金金额问题。二被告庄仁洪、徐根林认可原告以银行转账支付的借款3250000元，但否认收到了750000元现金。原告提供了借款人倪霞敏书写的收到原告现金750000元的《收条》，在（2013）嘉盐刑初字第114号刑事判决书已认定原告借款本金为10000000元（包括本案中的借款本金4000000元），借款人倪霞敏也当庭表示收到了原告的现金750000元。因此，根据以上证据分析，原告实际出借本金应为4000000元，对二被告庄仁洪、徐根林的抗辩意见不予采信。
关于被告倪霞敏承担民事责任问题。虽然（2013）嘉盐刑初字第114号刑事判决书认定被告倪霞敏的涉案借款行为构成非法吸收公众存款犯罪，并已针对原告作出了退赔处理，但是鉴于本案各方当事人之间的借贷关系合法有效，原告的诉讼请求超出了被告倪霞敏应退赔的部分，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应当受到法律保护，故被告倪霞敏仍需就超出（2013）嘉盐刑初字第114号刑事判决书中退赔部分的借款本息承担偿还义务。庭审中，原告自愿将月息5%标准调整为月息3%进行计算。截至2016年1月，被告倪霞敏偿还本金3013395元（含破产案件受偿84296元），支付利息575269元，偿还本息合计3588664元，尚欠借款本金986605元（实际借款数额4000000元-已偿还本金3013395元），该计算方法并无不当，应予采纳。针对原告主张的借款人倪霞敏应承担的利息一节，因原告与被告倪霞敏在借款过程中约定的利息标准过高，被告倪霞敏也按照约定的利息标准支付了部分利息，原告的损失得到了一部分补偿，根据公平原则以及各方当事人的履行情况，本院酌情将被告倪霞敏应承担的借款利息调整为以986605元为基数，按照月利率2%的标准，向原告支付自2016年2月1日起至本判决确定给付之日的利息。
关于保证人是否承担保证责任问题。被告中怡公司、庄仁洪、徐根林均认可其在借条担保人处签字盖章，故应当推定各保证人充分了解其行为的法律后果。因各方在借条中未明确约定保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，各保证人按照连带责任保证方式承担保证责任。在借款人倪霞敏未按约偿还借款的情况下，原告于2012年2月向本院起诉被告倪霞敏、庄仁洪、徐根林等要求偿还借款，该案移送至浙江省海宁市人民法院处理。原告与倪霞敏约定的还款期限为2011年9月8日，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，原告在保证期间内主张过权利，对二被告庄仁洪、徐根林提出的原告的诉讼请求超过了保证期间的抗辩意见不予采纳。
关于保证人保证责任范围问题。因借条中未约定借款利息，原告仅凭当庭陈述不能证明保证人知道原告与被告倪霞敏之间存在利息的约定，被告倪霞敏在借款后已经向原告偿还了4660000元，故对于担保人而言，上述4660000元应从保证人承诺的担保范围中予以扣减。具体到本案中，担保人的担保范围按借款比例应为2915704元，该数额的计算方式为4000000元（实际出借数额）-1084296元（已偿还部分）=2915704元。各保证人在承担偿还责任后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告倪霞敏偿还原告张砚田借款本金986605元，并以该款为基数，按照月利率2%的标准，支付自2016年2月1日至本判决确定给付之日止的利息；
二、本判决生效之日起十日内，被告浙江中怡袜业有限公司、被告庄仁洪、被告徐根林就被告倪霞敏欠付的借款本金2915704元向原告张砚田承担连带偿还责任；
三、驳回原告张砚田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38225元，由原告张砚田承担20115元，由被告倪霞敏、被告浙江中怡袜业有限公司、被告庄仁洪、被告徐根林承担18110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 包锡伦
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 田俊兰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 唐 明
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于设立民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。