wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第2805号
罪犯简掌成，男，1963年10月15日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，高中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年6月16日作出(2011)南刑初字第593号刑事裁定，以被告人简掌成犯票据诈骗罪、合同诈骗罪，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金六万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2011年8月5日作出(2011)佛中法刑二终字第230号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯简掌成在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月14日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2024年2月25日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯简掌成在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月4日提出建议减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯简掌成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年3月获得记功；2016年3月被评为改造积极分子；已缴清罚金六万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯简掌成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于该犯所犯两罪刑期均在五年以上，综合该犯的犯罪性质、改造表现，本院依法对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯简掌成予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李睿良
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执1269号
申请执行人：杨书芹，女，1947年3月19日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：刘占武，男，1968年8月1日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行申请执行人杨书芹与被执行人刘占武排除妨害纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2016）冀0684民初1520号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王东振
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1313号
原告：丁晓东。
委托代理人：陈成德。
被告：钟兴才。
原告丁晓东为与被告钟兴才买卖合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周钢杰独任审判，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告丁晓东的委托代理人陈成德到庭参加诉讼，被告钟兴才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁晓东诉称：2012年1月21日，被告钟兴才向原告赊购充电灯器，共计价款17，000元，并立下欠条一份。该款被告至今未付。原告请求判令被告支付货款17，000元。
被告钟兴才未作答辩，也未提交任何抗辩证据。
为证明其主张，原告丁晓东向本院提供被告钟兴才于2012年1月21日出具的欠条一份，该欠条记载内容与原告诉称事实一致。被告未到庭应诉，应视为其自愿放弃质证的权利，本院依法采信该证据的证明力。
综上，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告丁晓东与被告钟兴才之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告至今尚欠原告货款17，000元，事实清楚。原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告钟兴才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟兴才应支付原告丁晓东货款计人民币17，000元，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.50元，由被告钟兴才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费225元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周钢杰
二〇一三年五月十七日
书记员 冯韩微
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潍城刑初字第238号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人范某某。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年7月1日被潍坊市公安局潍城分局取保候审，同年7月30日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
辩护人马仲华，山东长远律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2014）244号起诉书指控被告人范某某犯重大责任事故罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员马建建出庭支持公诉，被告人范某某及其辩护人马仲华到庭参加诉讼。本案经依法延期审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区胜利西街温州商贸城，被告人范某某在未取得相关资质的情况下驾驶吊车作业，在起重吊件时吊件突然失衡，致使正在四楼楼顶作业的工人潘某某坠落身亡。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证
实，认为被告人范某某的行为构成重大责任事故罪，系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定处罚。
被告人范某某对起诉书指控的基本犯罪事实无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人范某某系自首，案发后积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，主观恶性较小，且被害人具有一定过错，请求对被告人范某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区胜利西街温州商贸城，被告人范某某在未取得相关资质的情况下驾驶吊车作业，在起重吊件时吊件突然失衡，致使正在四楼楼顶作业的工人潘某某（男，1964年3月19日生）坠落身亡。
另查明，案发后，被告人范某某经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，并已赔偿被害人亲属经济损失人民币100000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证
据予以证实：
1、物证：
现场照片，证实案发现场的情况。
2、书证：
（1）人口信息，证实被告人范某某的年龄、身份情况。
（2）特种设备作业人员证、从业资格证、机动车行驶证复印件，证实被告人范某某持有的特种设备作业证超出有效日期及涉案车辆的情况。
（3）行政处罚决定书三份，证实潍坊市潍城区安全生产监督管理局对相关单位及人员行政处罚的情况。
（4）潍坊市潍城区人民政府关于对《潍坊市晨光广告有限责任公司“3.8”高处坠落事故调查报告》的批复等文件，证实事故调查组对事故原因的分析及事故责任的认定等情况。
（5）火化证，证实被害人潘某某于2014年3月8日死亡及尸体的处理等情况。
（6）户外项目安全施工协议书、广告位租赁合同、企业法人营业执照等材料一宗，证实相关企业进行户外广告设置的情况。
（7）汇款单、收到条，证实被告人范某某先期赔偿被害人亲属100000元等情况。
3、证人证言：
（1）任某甲的证言，证实2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区温州商贸城前，被告人范某某驾驶吊车作业时，吊件突然失衡，致使正在四楼楼顶作业的其岳父潘某某坠落身亡等情况。
（2）潘某甲的证言，证实2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区温州商贸城前，其父亲潘某某坠落身亡等情况。
（3）张某某的证言，证实2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区温州商贸城，其与吊车司机、潘姓同事及任姓老板高空作业时，潘姓同事坠落身亡等情况。
（4）任某甲的证言，证实2014年3月8日6时许，在潍坊市潍城区温州商贸城南门附近，范姓司机在起重吊件时，潘某某坠落身亡等情况。
（5）侦查人员出具的抓获经过，证实被告人范某某的归案情况。
4、被告人范某某在公安机关供述与以上证据能够相互印证。
5、视听资料：
现场监控录像，证实案发现场的情况。
又查明，在本案审理过程中，被害人亲属请求对被告人范某某从宽处理。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：书证申请书、授权委托书，证实被害人亲属请求对被告人范某某从宽处理等情况。
本院认为，被告人范某某在作业中违反有关安全管理的规定，发生一人死亡的严重后果，其行为符合重大责任事故罪的构成要件，构成重大责任事故罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人范某某经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，应认定为自首；且归案后认罪态度较好；能积极筹款赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，故可依法对被告人范某某从轻处罚并适用缓刑。被告人范某某的辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人范某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 宋世强
代理审判员 刘鸣谦
人民审判员 刘智忠
二〇一五年一月十五日
书 记 员 徐迎春
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初803号
原告：胡鑫，男，1980年3月17日生，苗族，贵州省普安县人，个体工商户，住普安县。
被告：陈武，男，1981年5月29日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：冯家齐，男，1978年1月5日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告胡鑫诉与被告陈武、冯家齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡鑫、被告冯家齐到庭参与诉讼，被告陈武经本院于2018年4月12日在贵州民族报公告传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告胡鑫向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告陈武、冯家齐返还借款本金60000元，并从2016年6月20日起，按月利率2%支付利息到清偿之日止；2、请求判决本案的诉讼费由被告陈武、冯家齐承担。事实及理由：2015年12月4日，被告陈武因建房及生意经营缺少资金，向我借款60000元，双方约定月利率为3%，借款期限为5个月，以上借款由被告冯家齐进行担保。借款后，被告陈武支付利息至2016年6月20日后，借款本金及余下利息至今未返还，我只好向人民法院起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。
被告冯家齐辩称，被答辩人诉我民间借贷纠纷一案，现我的担保已过诉讼时效，请求人民法院驳回被答辩人对我的诉讼请求。我为陈武进行担保，借款时间为2015年12月4日，还款期限为2016年5月3日，我的担保期限为2016年11月2日，借款期限届满后，被答辩人从来未向我主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，我已免除担保责任，故请求人民法院驳回被答辩人对我的诉讼请求。
被告陈武未到庭参与诉讼亦未进行答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月4日，被告陈武向借款人胡鑫借款60000元，双方约定月利率为3%，还款期限为2016年5月3日。以上借款由被告冯家齐进行担保，约定保证方式为连带保证。借款后，被告陈武按约定支付利息至2016年6月20日，借款本金及余下利息至今未返还。2016年9月，原告向被告冯家齐主张权利，被告冯家齐至今亦未履行保证责任。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按合同约定的期限返还借款本金及支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中原、被告双方约定还款期限为2016年5月3日，被告陈武未按约定期限返还借款本金，原告要求被告陈武返还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息计算方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。”的规定，原告主张按月利率2%支付利息至全部款项付清之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告冯家齐保证责任方面。本案双方在借款保证合同中约定为连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，双方约定的还款期限为2016年5月3日，被告陈武未按约定返还借款及支付利息，原告胡鑫于2016年9月向被告冯家齐主张权利，故原告请求被告冯家齐承担连带返还借款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈武于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告胡鑫借款本金60000元，并从2016年6月20日起，按月利率2%支付利息至全部款项付清之日止；
二、被告冯家齐承担连带返还责任。
案件受理费1970元，由被告陈武、冯家齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息，权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 柯昌俊
人民陪审员 张 玉
人民陪审员 唐 胜
二〇一八年七月十六日
书 记 员 冯剑平
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民初字659号
原告韩金秀，个体。
委托代理人马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告福建蓝桥建设集团有限公司山东分公司。
法定代表人：林宜达，经理。
被告福建蓝桥建设集团有限公司。
法定代表人：王招发，董事长。
二被告共同委托代理人石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
本院在审理原告韩金秀诉被告福建蓝桥建设集团有限公司山东分公司、福建蓝桥建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩金秀撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费190元，共计290元由原告承担。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 贾 乐
审 判 员 潘振刚
二〇一五年一月十五日
代书记员 谭 丛
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00705号
原告贾凤春，女，汉族。
被告沈阳天益巴士有限公司，机构代码证号：78870602-4。
法定代表人李冰雁，系该公司经理。
委托代理人陈伟，男，汉族，系该公司工作人员。
原告贾凤春诉被告沈阳天益巴士有限公司（以下简称“天益巴士公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告贾凤春、被告天益巴士公司委托代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾凤春诉称：2012年9月7日上午11时左右，原告在乘坐车牌号为辽A×××××号×路公交车时，因车辆避让行人，原告在公交车上摔伤，伤及右前臂及上臂、右前臂畸形、疼痛、肿胀，不能活动，经医生诊断为“右前臂有开放伤口，长约5cm，缝合八针”，“右肱骨干骨折”。2013年法院曾作出（2013）沈和民一初字第00568号民事判决书，就原告先期费用要求被告进行了赔偿，现原告就后期费用起诉至贵院，请求法院判令被告给付医疗费21703.51元、伙食补助费650元、护理费1430元、交通费127元、辅助器具费66元、精神损害赔偿金1000元，合计24976.51元。
被告天益巴士公司辩称：本案事故属实，肇事车辆系我司所有。原告于2012年9月7日上午11时左右乘坐我公司×路公交车（车牌号辽A×××××号），行至三好街南五马路附近时，由于车辆避让行人急刹车，致使车内乘客原告摔伤。肇事司机系我公司员工，当时正在履行职务行为。2013年法院曾作出（2013）沈和民一初字第00568号民事判决书，确定了赔偿项目及标准，原告要求的后期治疗合理费用我公司同意赔偿。
经审理查明：2012年9月7日11时许，原告贾凤春乘坐被告天益巴士公司所有的辽A×××××号×路公交车行驶至沈阳市和平区三好街南五马路时，由于避让行人急刹车致使原告受伤。原告受伤后，被送往沈阳军区总医院住院治疗，诊断为“右肱骨干骨折”。2013年我院就原告先期费用曾作出（2013）沈和民一初字第00568号民事判决书，判决被告天益巴士公司赔偿原告医疗费27251.11元、误工费7206.67元、护理费7260元、交通费640元、伙食补助费3300元、伤残赔偿金40934元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费910元，辅助器具费88元，合计90589.78元，该判决已生效。
2013年10月8日，原告因“右肱骨干骨折术后愈合”病由入院治疗，至10月21日原告共住院13天，住院期间，医嘱“三级护理2天，二级护理11天”。原告住院期间由贾某予以护理，贾某系沈阳某商行工作人员，每月工资3300元，其护理原告期间，单位扣发了其工资。原告因本次事故受伤治疗共发生医疗费21703.51元。
上述事实，由原、被告的当庭陈述笔录、原告出具的民事判决书、住院病案、出院小结、医疗收费票据、沈阳某商行出具的证明、辅助器具费收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人因过错致使其他公民受到身体伤害的，应由其承担相应民事赔偿责任。本案中，原告贾凤春乘坐被告天益巴士公司所有的公交车，因司机在驾驶过程中操作不当受伤，在被告未能提供原告在本案中亦存在过错的情况下，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。
关于原告的损失，具体如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的住院病案、诊治费用票据等，确认原告的医疗费为21703.51元。
2、住院伙食补助费。原告住院治疗13天，故该项费用为650元（13天×50元／天）。
3、护理费。护理费依法应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间三级护理2天，二级护理11天，原告主张由贾某予以护理，并提供了护理人员单位出具的证明予以佐证，被告对此认可，故本院确认原告的护理费为1210元（3300元÷30天×11天）。
4、交通费。原告主张交通费为127元，被告对此认可，本院予以确认。
5、辅助器具费。原告主张辅助器具（垫巾、药贴）66元，被告对此认可，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金。为补偿及抚慰受害人精神上造成的损害，2013年我院曾作出（2013）沈和民一初字第00568号民事判决书，结合原告的伤残情况，判决被告给付原告相应的精神损害抚慰金，此次诉讼原告主张系重复主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳天益巴士有限公司赔偿原告贾凤春医疗费21703.51元；
二、被告沈阳天益巴士有限公司赔偿原告贾凤春伙食补助费650元；
三、被告沈阳天益巴士有限公司赔偿原告贾凤春护理费1210元；
四、被告沈阳天益巴士有限公司赔偿原告贾凤春交通费127元；
五、被告沈阳天益巴士有限公司赔偿原告贾凤春辅助器具费66元；
上述第一项至第五项，共计23756.51元，由被告沈阳天益巴士有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾凤春。
六、驳回原告贾凤春的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈阳天益巴士有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 菲
二〇一四年三月二十七日
书记员 董悦冉
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初202号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司，住所地：广州从化。
法定代表人：黄咏东。
委托代理人：李玉怡，女，1988年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：邱曼娜，女，1980年10月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：邱文，男，1948年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：魏芬娥，女，1955年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：刘贞元，男，1971年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司与被告邱曼娜、邱文、魏芬娥、刘贞元物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司以已经与被告庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司负担。
代理审判员 薛志军
二〇一六年三月一日
书 记 员 邓毅斌
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初3455号
原告:彭建龙,男,1988年8月10日出生,汉族,住佛山市三水区,
被告:岑绍生,男,1984年9月18日出生,汉族,住佛山市三水区,
原告彭建龙诉被告岑绍生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后,依法适用小额诉讼程序审理。
本院经审查认为，因无法向被告岑绍生直接送达应诉材料，需公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序审理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十条第二款的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈志君
人民陪审员 蔡镜华
人民陪审员 莫志辉
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 范楚妤
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第00379号
原告陕西金百合物业管理有限责任公司，住所地西安市友谊西路446号。
法定代表人戴利成，该公司总经理。
委托代理人权伟，男，1973年10月21日生，汉族，该公司法务人员。
被告陕西三金电梯配件有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街21号1幢10503号。
法定代表人张福权，该公司总经理。
委托代理人陈秀云，女，1962年6月13日生，汉族，该公司员工。
原告陕西金百合物业管理有限责任公司与被告陕西三金电梯配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人权伟、被告委托代理人陈秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日，原、被告签订《电梯安装维修（改造）工程确认书》，约定工程费用16800元，3日内预付50%，工程合格后付至95%，剩余5%质保金两年后付清。合同签订后，原告一次性付款32500元，超出合同价款15700元，此15700元系原告超付，经向被告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告返还多付款项15700元及利息2177.06元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，与原告签订合同及收取款项金额均属实，但原告多付之15700元并非原告误付，被告与原告签订该合同当日，还与陕西维伶物业管理有限责任公司（以下简称维伶公司）签订承揽合同一份，原告将其与维伶公司都应支付的50%款项一并支付给被告，但维伶公司与被告签订该合同并预付50%款项后，双方未实际履行所签订之承揽合同。之后，被告按照原告业务经理李西成的请求，已向原告退还多付款10000元，故仅欠原告5700元，但因原告之主张，已过诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求，并保留向维伶公司主张不履行合同的违约责任的权利。
经审理查明，原告与维伶公司系“一套人马，两块牌子”。
2011年8月31日，被告与原告、维伶公司各签订一份《电梯安装维修（改造）工程确认书》，两份合同均约定工程内容为五方通话，包括电源、应急灯、蜂鸣器主机、轿厢对讲、网线安装费等，款项支付方式约定为3日内预付50%，待工程完工合格后付至95%，剩余5%质保金两年质保期满后付清。被告与原告签订确认书约定数量为3套，工程费用16800元，被告与维伶公司约定数量为6套，工程费用为48200元。
2011年9月1日，原告将其应向被告支付的50%预付款及维伶公司应向被告支付的50%预付款共计32500元，一并向被告支付。后因被告与维伶公司签订之合同未实际履行，原告对合同约定的阶段性应付款项未再另行向被告支付，被告在与原告履行完毕承揽合同后，向原告出具了金额为16800元的发票。
被告称，因与维伶公司签订之合同未实际履行，原告的业务经理李西成请求将已付的工程款部分退还，2011年9月26日，被告按照李西成的请求退还10000元，由李西成指定的李晨收取，李晨收款后，向被告出具收条一份。庭审过程中，原告对李晨的身份不予认可，称其公司从未有过此人。
维伶公司于2013年5月11日向被告交送函件一份，要求被告退还15700元，被告法定代表人张福权签收。
上述事实，有《电梯安装维修（改造）工程确认书》、（2013）莲民三初字第00923号民事判决书、致函、收条、账页及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原被告签订之承揽合同形式完备、内容合法，且未违反相关法律法规之规定，该合同合法有效。原告依合同约定完全履行了付款义务，对于付超的15700元被告应当退还，并应承担长期占用原告合法资金给原告造成的利息损失。被告认为维伶公司未履行合同构成违约，可依法向维伶公司另行主张权利。被告将超付款项中的10000元交由李晨领取，但在原告否认有此员工且被告无法证明李晨身份之情况下，本院对被告辩称仅欠5700元不予采信。因合同约定质保期两年，双方虽未举证证明验收合格之时间，但即使自合同签订日期2011年8月31日起算两年至2013年8月31日，自2013年9月1日起计算诉讼时效，原告之主张亦未超过诉讼时效期间，故对被告关于已过诉讼时效期间不应支持之辩称不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告陕西三金电梯配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西金百合物业管理有限责任公司返还15700元，并承担该金额自2011年9月2日至起诉之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元原告已预交，本院依法减半收取，其余123.5元由被告承担，在执行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 史 琳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 雷小娟
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6770号
上诉人（原审被告）：刘浩，男，1982年8月8日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：韩喜霞，女，1974年5月21日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人刘浩因与被上诉人韩喜霞民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2018)津0103民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人返还10000元，或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人以现金形式向上诉人出借10000元，并无证据证实。2、一审认定上诉人收取借款后，向被上诉人出具了借条，与实际情况不符合。事实是上诉人因急需用钱，向被上诉人要求借款10000元，为获取被上诉人信任，先行书写了借条，承诺了还款期，但最终被上诉人未给付上诉人借款。上诉人未将借条收回，仅有借条没有收条不能证明上诉人取得了借款。
被上诉人韩喜霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
韩喜霞向一审法院起诉请求：1.被告返还原告借款10000元，并支付原告2016年11月1日至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年10月10日以现金的形式向被告出借10000元。被告收取借款后，给原告出具了借条，承诺2016年10月底前返还借款。此后被告未按约向原告返还借款。
一审法院认为，原、被告约定的借款合同，内容符合法律规定，且原告已实际向被告支付了借款，该合同有效。被告收到借款后，未按约向原告返还借款，应承担违约责任。被告应将所欠原告借款返还原告。原告关于利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告向被告出借的借款数额较少，原告提供有借款当日的取款凭证及被告出具的借条，可以印证原告所述的借款事实。被告称其未收到原告的借款，但其对于借条缺乏合理地解释，法院对被告的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：“一、被告刘浩于本判决生效之日起三日内，向原告韩喜霞返还借款本金1万元；二、驳回原告韩喜霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取后25元，由被告刘浩承担”。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人向被上诉人出具了借条，双方对借条的真实性均无异议，该借条合法有效。被上诉人另提交了与借条同日其自银行支取相应款额的取款凭证佐证借款事实。上诉人否认收取了借款，但没有提交任何证据证明其所述具有合理性。根据被上诉人所举证据，综合考虑涉案借款数额较小以及民间交易习惯，能够认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，被上诉人向上诉人交付了出借款的事实。本院对上诉人所述不予采信。
综上所述，刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年九月二十七日
法官 助理 任士强
书 记 员 张 琦
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武穴行重字第00015号
原告：胡木兰。
委托代理人：陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师。特别授权。
被告：黄梅县城乡规划局。住所地：黄梅县黄梅镇晋梅大道。
法定代表人：王立松，局长。
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：瞿东华，黄梅县城乡规划局工作人员。特别授权。
第三人：黄梅县今汇源置业有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇人民大道***号。
法定代表人：胡玉莲，该公司董事长。
委托代理人：刘乘航，湖北江弘律师事务所律师。特别授权。
原告胡木兰诉被告黄梅县城乡规划局规划行政许可一案，原经本院于2014年6月27日作出（2014）鄂武穴行初字第00055号行政判决，因原告胡木兰不服提出上诉，黄冈市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）鄂黄冈中行终字第00076号行政裁定书，以原判认定事实不清为由裁定撤销原判，发回我院重审。本院收到该案后另行组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告胡木兰及其委托代理人陈俊、被告黄梅县城乡规划局（以下简称“规划局”）的委托代理人瞿东华、洪文峰及第三人黄梅县今汇源置业有限公司（以下简称“今汇源公司”）的委托代理人刘乘航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡木兰诉称，规划局向今汇源公司帝曼岚庄工程项目颁发的建设工程规划许可证违反了建筑正面间距、侧面间距及消防间距等国家强制性规定，且没有履行行政许可法规定的听证程序，侵害了胡木兰采光、通风、日照、环境卫生等居住权益，故向法院起诉要求依法撤销规划局于2014年3月18日向今汇源公司颁发的建字第公建20140008号“今汇源·帝曼岚庄（1#、2#、2#地下室）”建设工程规划许可证。
本院经审理认为，本案讼争的是被告规划局于2014年3月18日向今汇源公司颁发建字第公建20140008号“今汇源·帝曼岚庄（1#、2#、2#地下室）”建设工程规划许可证的行政行为，而该行政行为没有指向胡木兰，没有对胡木兰的权利、义务进行处分，即胡木兰不是该行政行为的相对人。另胡木兰除提供其身份证复印件外，没有向本院提供任何证据证明讼争行政行为对其权利、义务会产生实际影响，从而证明其与讼争行政行为有利害关系。故胡木兰既不是本案讼争行政行为的相对人，又与讼争行政行为没有利害关系，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定的有权提起诉讼的公民，胡木兰仅凭一张身份证复印件不能成为适格的原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告胡木兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 夏少亮
审判员 张郁容
陪审员 戴小敏
二〇一五年十二月十一日
书记员 蒋 励
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0921民初1390号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：罗燚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201611333262。
被告：蒋勇，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告蒋勇追偿权纠纷一案，于2018年6月26日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗燚到庭参加诉讼，原告的法定代表人蒋维成经本院传票传唤、被告蒋勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋勇偿还由原告代其支付的代偿款10,615.59元及利息（利息从2018年4月25日起至付清为止按年利率6%计算）；2、被告蒋勇承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2015年9月26日，被告蒋勇为购买手机寻求借款，与借款中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款6,599元，并由原告承担连带担保责任。后被告未依约还款，原告于2018年4月25日代被告支付代偿款10,615.59元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360天×逾期天数）。原告依据担保法的规定向被告行使追偿权。
被告蒋勇未作答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据本院予以采信，但能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月25日，被告蒋勇到岳池县中惠通讯城购买苹果手机，该手机单价4,888元，通过借款支付。被告签署个人借款申请表,载明：借款金额4,888元，分24个月还清，每月还款421元。被告与普惠快信签署了授权委托书、个人借款合同条款与条件等相关文书，约定：被告授权普惠快信以被告名义借款，对逾期还款约定了滞纳金。依据被告授权，2015年9月28日，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的“有利网”平台与被告、原告、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署借款协议，借款协议约定：被告借款金额6,599元，借款期限24个月，每月等额本息还款307.57元。借款年利率11%，约定了逾期罚息和逾期违约金。原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证期限：自本协议下借款发放之日起至借款到期后2年止。原告承担保证责任后有权向被告追偿。2015年9月25日，被告从商户处领取手机。后被告未按期归还借款，2018年4月25日，原告代被告归还了借款本息10,615.59元。原告向被告催收，被告蒋勇未归还。原告遂向本院起诉。
本院认为，原告因购买手机与普惠快信签署的授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依据原告提供被告签字确认的个人借款申请表、商品交付确认书证明被告申请借款金额是4,888元，而不是6,599元，本案借款金额应按4,888元计算，被告授权普惠快信自行调整并收取借款管理费，但未明确管理费的收取标准，未提交支付给哪家公司金额的证据，视为约定不明，其主张的管理费1,711元，本院不予支持。原告代被告还款利率超过年利率24%的部分本院不予保护。从2015年10月25日起至原告代偿之日2018年4月25日止按年利率24%计算的利息共为2,975.16元。本息合计7,863.16元。原告按借款协议履行担保责任后有权向被告行使追偿权。因此原告要求被告支付代偿款的诉请符合法律规定部分本院予以支持。原告的代偿款中已包含利息，被告可以不再支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋勇于本判决生效后向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代为清偿的借款本息7,863.16元；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费66元（原告已预交33元），由被告蒋勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 任晓东
审 判 员 薛 惠
人民陪审员 黄胜军
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 谢时鹏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第950号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文印。
委托代理人：郑君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛洪梁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：金杰锋。
再审申请人赵文印因与被申请人盛洪梁、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结
赵文印申请再审称：（一）盛洪梁的陈述不符事实且事故后没有立即停车保护现场，应当承担主要责任，本案中赵文印驾驶车辆无前制动装置、转向灯信号失效与本案事故无因果关系，富阳市公安交通警察大队仅凭肇事方的陈述就认定本案事故中赵文印与盛洪梁负同等责任，依据不足，显失公平。一、二审法院机械地以事故认定书划分民事赔偿责任，认定事实、适用法律均属错误；（二）二审法院未依法传唤证人出庭质证，程序某。赵文印依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。
本院认为：（一）关于本案交通事故肇事双方责任承担比例问题。赵文印本人存在驾驶的电动车无前制装置、转身信号灯失效且驾驶非机动车在机动车上行驶等违反道路交通安全法的行为，事实清楚。富阳市公安交通警察大队根据事故现场勘查情况、目击证人证言，认定赵文印、盛洪梁对事故负同等责任。赵文印在一、二审中并未提供足以推翻道路交通事故认定书的相反证据，一、二审综合本案证据，根据双方当事人在该次交通事故中的过错程度，确定由盛洪梁承担60%赔偿责任，具有相应的事实依据。（二）关于证人是否应当出庭作证的问题。二审法院已就富阳市公安交通警察大队对目击证人的询问笔录在庭审中组织双方当事人进行了质证，且赵文印在一审中并未申请证人出庭作证，故赵文印提出二审法院未传唤证人出庭作证程序某的再审申请理由，不能成立。
综上，赵文印的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵文印的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 方小欧
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王曼菁
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0515执恢126-2号
申请执行人陈舜德，男，1970年12月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被执行人王孝平，男，1962年8月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。
申请执行人陈舜德与被执行人王孝平民间借贷纠纷一案[原执行案号：（2017）粤0515执972号]，本院作出的（2017）粤0515民初282号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王孝平应付还申请执行人陈舜德借款20万元及利息、垫付的受理费2960元。截止至2018年3月16日，被执行人没有履行上述还款义务，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于同日立案恢复执行。
在恢复执行过程中，经对被执行人王孝平的财产状况进行调查，暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费名单，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蚁克举
审判员 曾 荣
审判员 吴介淼
二〇一八年七月十七日
书记员 陈英浩
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1126民初504号
原告：李佳元，男，1987年12月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，自由职业，住上饶市弋阳县。
被告：美的集团电子商务有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会广珠路三乐路西侧美的工业城东区电商中心一楼背面。
法定代表人：王金亮，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：陈媛，女，系美的集团电子商务有限公司法务，特别授权代理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道163号三层楼。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周江，江西时空律师事务所律师，一般授权代理。
原告李佳元诉被告美的集团电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告李佳元于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李佳元为由向本院提出撤回起诉，撤诉的理由正当合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李佳元撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李佳元负担。
审 判 员 余 鸿
二〇一七年五月二十七日
代书记员 舒小燕
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执1248号
申请执行人段金财，男，汉族，1958年1月11日生，住尉氏县。
被执行人杨秀强，男，汉族，1987年10月30日生，住山东省济阳县。
段金财与杨秀强交通事故责任纠纷一案的（2017）豫0223民初2730号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨秀强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已于2017年11月8日向本院申请强制执行。本院在立案后依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款及其他财产进行了查询、对被执行人的房产信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 年
审判员 吴延岭
审判员 陈亚男
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄 祥
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初224号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘×，男，1987年5月26日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
被告人张×1，男，1984年9月10日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
被告人李×，男，1984年1月19日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人郭一卒，北京仁威律师事务所律师。
被告人孔×，男，1978年10月27日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
被告人郭×1，男，1989年6月5日出生。因涉嫌寻衅滋事，于2015年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1犯寻衅滋事罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人刘×、张×1，被告人李×及其辩护人郭一卒，被告人孔×、郭×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年9月22日23时许，被告人刘×伙同张×1、李×、孔×、郭×1在北京市大兴区×镇×商务会馆内，酒后无故殴打被害人王×，经法医鉴定，被害人王×身体所受损伤为轻伤一级。五被告人当日于现场被传唤到案，其中被告人李×、郭×1到案后如实供述了上述事实。
另查明，关于被害人王×的损害赔偿事宜，双方已自行达成调解协议，由五被告人一次性赔偿被害人王×经济损失人民币20000元，双方已实际履行，被害人对五被告人表示谅解。
上述事实，有五被告人的供述，被害人王×的陈述、证人于×、索×、郭×2、袁×、张×2、翟×、崔×的证言，伤情鉴定书、视听资料、民事赔偿协议书、到案经过与五被告人的身份证明等证据，足以认定。
被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1对起诉书指控的事实未提出异议。
被告人李×的辩护人的辩护意见为：一、被告人李×犯罪主观恶性较轻；二、积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解；三、具有自首情节；四、被害人具有明显过错；五、系初犯、偶犯。
本院认为，被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人李×、郭×1案发后明知他人报警而在现场等候公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法对二被告人从轻处罚。被告人刘×、张×1、孔×当庭认罪，对三被人酌予从轻处罚。被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1与被害人达成和解并已赔偿被害人经济损失，被害人已对被告人刘×、张×1、李×、孔×、郭×1表示谅解，对五被告人从轻处罚。对被告人李×的辩护人第一、四点辩护意见，不予采纳，其余辩护意见，予以采纳。据此，对被告人刘×、张×1、孔×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第（一）项、第八条；对被告人李×、郭×1依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第（一）项、第八条之规定，分别判决如下：
一、被告人刘×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止）。
二、被告人张×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止）。
三、被告人孔×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止）。
四、被告人李×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年4月21日止）。
五、被告人郭×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡学文
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年三月四日
书 记 员 揣赛男
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)成华民初字第7120号
本院于2016年8月16日对原告四川兴力达物业服务有限公司成都分公司与被告林良玉、周熙惠物业服务合同纠纷一案作出的（2015）成华民初字第7120号民事判决书中存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2015）成华民初字第7120号《民事判决书》中“2013年4月4日，被告林良玉、周熙惠作为甲方与被告兴力达成都分公司”补正为“2013年4月4日，被告林良玉、周熙惠作为甲方与原告兴力达成都分公司”。
审判员 赵依拉克
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b9aceb7c-33f9-497d-aabf-a95400bdf773&imgId=YjlhY2ViN2MtMzNmOS00OTdkLWFhYmYtYTk1NDAwYmRmNzczMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 明 慧
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执1415号
申请执行人：张艳华，女，1979年9月25日生，汉族，住农安县。
被执行人：张宇，男，1988年6月6日生，汉族，住农安镇。
被执行人：于航，男，1990年2月10日生，汉族，住农安县。
申请执行人张艳华依据本院作出的已经发生法律效力（2017）吉0122民初575号民事判决书，于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人张宇、于航给付欠款人民币100000元及利息，被执行人依法应承担执行费。
本院受理后，依法予以执行：1.本院向被执行人张宇、于航邮寄送达执行通知书、财产申报表、财产报告令，被执行人未实际履行；
2.本院通过全国网络查控系统和农安法院执行办案系统查询了被执行人张宇、于航名下相关财产信息，冻结被执行人张宇工资卡，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的100000及利息元未执行；
3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人张宇、于航已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人张艳华释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁 荃
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初51号
原告：罗秀文，男，1938年5月1日出生，汉族，住重庆市南川区，现住贵州省道真自治县。
委托诉讼代理人：罗昌友，系原告罗秀文之子。
被告：张益，男，1981年7月15日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦一楼。
负责人：张家骐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所专职律师。
原告罗秀文与被告张益、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀文及其委托诉讼代理人罗昌友、被告张益、被告平安财险遵义支公司委托诉讼代理人李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀文向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费16630元、住院伙食补助费1400元、护理费4800元、营养费1800元、后续治疗费7000元、后续复片费用428元、鉴定费1200元、交通费300元，合计33558元。事实和理由：2016年3月19日20时许，被告张益驾驶贵Ｃ×××××小型轿车在道××自治县玉溪镇阳光家苑佬辉超市路段与行人原告罗秀文发生交通事故，造成原告受伤。经道真自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张益承担本次事故的主要责任。原告受伤后，在道真自治县人民医院住院治疗28天，经诊断为：1、右腓骨下段骨折；2、右踝部皮肤软组织挫伤。后经司法鉴定，护理期评定为60日，营养期评定为60日，右腓骨骨折内固定术后需后续治疗费用7000元。综上所述，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告张益辩称：对发生交通事故的事实没有异议，事故发生后我及时的把原告送入医院治疗。我垫付了16630元的医疗费，原告住院期间伙食、护理都是我在承担，我请求在本案中一并处理。我在被告平安财险遵义支公司投保了交强险，原告在本案中的全部损失应由平安财险遵义支公司赔偿。
被告平安财险遵义支公司辩称：第一，对本案事故的发生及责任的划分以交警大队的认定为准。第二，本案肇事车辆仅投保交强险，我公司在交强险各分项范围内承担赔偿责任。第三，本案原告诉请的部分项目不合理，因原告2016年3月19日已经入院治疗，故对2016年3月20日的门诊发票不予认可；住院伙食补助费标准我公司认可40元/天；护理费标准认可80元/天，护理天数应当按照鉴定中间值计算；营养费无医生医嘱不予认可；后续复片费应包含在后续治疗费中；鉴定费不应由我公司承担。第四，本案保险公司不是侵权责任人且事故发生后被告张益未向我公司提交理赔资料，故我公司不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日20时许，被告张益驾驶贵Ｃ×××××小型轿车从道××自治县玉溪镇二转盘往玉溪镇阳光家苑后山方向行驶，当行至玉溪镇××家××超市路段，其车右侧反光镜与行人原告罗秀文身体相接触，造成原告受伤的道路交通事故。道真自治县公安局交通警察大队作出第5203252016030073号道路交通事故认定书，认定被告张益承担事故的主要责任，原告罗秀文承担事故的次要责任。被告张益就贵Ｃ×××××小型轿车在被告平安财险遵义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。原告受伤后即被送往道真自治县人民医院住院治疗，诊断为：1、右腓骨下段骨折；2、右踝部皮肤软组织挫伤。原告于2016年4月16日出院，共计住院28天，花去医疗费16630.03元（已由被告张益全额垫付）。原告住院期间，由被告张益托其父陪护原告并照顾伙食（除去住院最后4天由原告自行负责伙食）。原告所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定评估，护理期为30～60日，营养期为30～60日，原告为此花去鉴定费1200元。原告因其损失未获赔偿，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、道真自治县人民医院的出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗费用票据，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心法医临床学鉴定意见书、鉴定费发票，被告平安财险遵义支公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款以及双方当事人的陈述等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张益驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，并承担事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，被告张益应当对原告因本次交通事故所受损失承担赔偿责任。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，医疗费为16630元；住院伙食补助费为28×50元/天=1400元；护理费标准被告平安财险遵义支公司认可原告诉请的80元/天，本院予以确认，护理期参照鉴定意见，结合原告的伤情、年龄，本院认定为60日，护理费为60×80元/天=4800元；营养费虽无医疗机构意见可参照，但根据原告的伤情及年龄情况并参照鉴定意见，本院予以支持，营养费为60×30元/天=1800元；原告虽未提供交通费票据，但根据其因鉴定需往返遵义这一事实，本院酌情结合普通客车票价支持交通费300元；鉴定费为1200元；后续治疗费为7000元；以上损失合计33130元。由于本次交通事故发生于被告平安财险遵义支公司对肇事车辆贵Ｃ×××××小型轿车承保期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，原告的损失33130元应当由被告平安财险遵义支公司在交强险项下赔偿。被告张益为原告垫付的医疗费16630元，以及托其父陪护原告的护理费28×80元/天=2240元，照顾原告伙食的住院伙食补助费24×50元/天=1200元，合计20070元，应当由被告平安财险遵义支公司从应赔偿原告的33130元中直接支付给被告张益。原告主张后续复片费用428元，但未提供证据加以证明，本院不予支持。被告平安财险遵义支公司辩称原告2016年3月19日已经入院治疗，不予认可2016年3月20日的门诊发票，应扣除该费用，但未提供证据证明原告接受的相关治疗与本次交通事故无关，故本院不予采纳；被告平安财险遵义支公司主张住院伙食补助费标准40元/天以及不承担鉴定费、诉讼费，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后五日内在交强险项下赔偿原告罗秀文医疗费16630元、住院伙食补助费1400元、护理费4800元、营养费1800元、交通费300元、鉴定费1200元、后续治疗费7000元，合计33130元（其中20070元直接支付给被告张益）。
二、驳回原告罗秀文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 冯学林
二〇一七年一月二十四日
书记员 曹娅雯
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1545号
原告：孙岳魁，男，1965年9月25日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：唐山公路建设总公司，住所地唐山市路北区大里路125号，组织机构代码：10475969-5。
法定代表人：李东辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟政，该公司法务专员。
原告孙岳魁与被告唐山公路建设总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙岳魁、被告委托诉讼代理人郭志宇、翟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失15000元及相关鉴定费、检测费等费用；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月中旬，被告在承接唐曹公路改建工程（曹妃甸区六农场段）施工时，因其大型施工设备震动，造成沿线居住的原告位于唐山市曹妃甸区第六农场三队的房屋墙面多处大面积开裂，严重受损，而且修复困难，对原告居住造成很大危险。经河北省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》予以证明，被告施工对原告房屋造成损坏，被告应恢复原告房屋原状并赔偿损失。原被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉于贵院。
被告唐山公路建设总公司辩称，1、被告没有实施侵权行为。被告在曹妃甸区六农场施工时，采取了防范性施工措施，没有采用震动的设备和方法，没有产生能传导到案件中房屋的震动，本案也没有证据证明被告的施工产生了传导到建筑物的震动。2、对房屋的裂缝应查清是施工前形成的，还是被告施工期间形成的，即本案是否有损害后果。首先，由于房屋已经使用多年，有些还是80年代的老房，在使用中会自然形成裂缝，这不应当由被告承担责任。其次，由于唐曹公路是在原有公路上进行的改建，曾家湾段80年代就有了公路，多年来车流量不断，特别是2005年曹妃甸工业区开发以来，大车不断，把公路都压坏了多次，其产生的震动对周围的房屋肯定有影响，这不应当由被告承担责任。再次，唐曹公路六场段是不断交施工，始终有半幅公路在通车，这些通行车辆带来的震动，不应由被告承担责任。最后，被告施工前产生的裂缝，肯定与被告无关，只有被告说的答辩人施工期间，即2014年4月产生的裂缝或者2014年5月至10月产生的裂缝，才可能与答辩人有一定的关系。所以，本案应查清并区分裂缝产生的时间，对于裂缝的形成时间，依法应当由原告承担举证责任，可以进行司法鉴定。只有分清了裂缝形成时间，原告申请的损失数额司法鉴定才有意义。原告的房屋距离原唐柏公路用地外缘太近，在公路建筑控制区内，如有损失也应自负。综上，建议法院驳回原告诉请或者起诉。
本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、原告的房屋出现裂缝与被告施工之间是否存在因果关系；2、原告主张的损失数额是否合法有据。
原告针对本案争议焦点，向本院提交以下证据材料：1、《土地使用权证》，用以证实原告对涉案房屋具有所有权，系适格的原告。2、河北省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》一份，证明在被告施工期间，因大型设备震动，导致原告房屋出现多处裂缝。3、梁某1、梁某2的证言，证实被告施工时打桩产生巨大震动力，使房屋出现裂缝。被告针对本案争议提交以下证据材料：1、唐曹公路全线通车的新闻，证实唐曹公路是由唐柏路改建而成，并于2014年11月15日全线通车；2、唐曹公路工程变更申请单、工程变更方案说明表、工程变更方案审查意见单、分项工程开工申请批复单击施工方案报告七份，证明六场路段采取了特殊的施工方法并没有采取震动的施工方式。
本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的河北省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》是经曹妃甸区第六农场委托，由具有专业资质的检测人员作出的，对该报告的结论本院予以采信。2、证人梁某1、梁某2均依法出庭作证，其证明的事项与本案具有关联性，对其证人证言本院予以采信。3、被告列举的第二组证据均为被告内部存有的文件材料，并不能证明施工时一定使用了该方案，采取了特殊的保护措施。因此对于被告在六农场曾家湾路段施工修路使用了大型的设备进行打桩，并未对周边住房采取特殊的保护措施从而导致了房屋因施工震动而产生不同程度的损害，原告房屋的裂缝与被告施工行为之间存在因果关系的事实本院予以确认。
对于原告主张的损失数额，需要对房屋的损失进行司法鉴定，原告虽当庭提出了房屋损失鉴定的申请，但经本院通知，拒绝预交鉴定费用，致使对本案损失的事实无法通过鉴定结论予以认定。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的房屋因被告施工期间使用大型设备震动产生裂缝造成损失，被告应承担相应民事赔偿责任。但原告提交的证据不足以确定损失数额，对其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙岳魁的诉讼请求。
案件受理费176元，由原告孙岳魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑学龙
审 判 员 王 晶
代理审判员 陈 伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郝苗苗
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更58号
罪犯毛跃华，男，生于1970年05月26日，汉族，初中文化，四川省乐山市人，现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2011）成刑初字第430号刑事判决，以被告人毛跃华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元。判决生效执行期间，本院于2014年08月25日、2016年01月20日裁定对其减刑共计一年七个月（刑满日期：2021年10月15日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年01月12日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核三个表扬。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表，管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯毛跃华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯毛跃华减去有期徒刑四个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年06月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年一月二十四日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00121号
上诉人（原审原告）程刚，男，1980年5月12日出生，住解放区。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱群伟，男，1977年11月14日出生，住山阳区。
被上诉人（原审被告）董茜，女，1979年10月23日出生，住山阳区。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人程刚因与被上诉人朱群伟、董茜追偿权纠纷一案，不服山阳区人民法院（2013）山民二初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人程刚的委托代理人李风光、被上诉人董茜及其委托代理人曹文江到庭参加了诉讼。被上诉人朱群伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月23日，被告朱群伟作为借款人，原告程刚及蔡金广作为担保人，与出借人刘华春签订了借款合同，约定借款金额20万元，及借款期限、还款方式等。
被告朱群伟原系焦作市人民医院职工，2012年5月19日在未办理任何手续的情况下不辞而别，该院两次正式通知其家属要求其上班，并登报通知其来院办理手续无果，研究决定对其予以辞退，经卫生局批准后，于2012年10月19日市人事局备案辞退。
2012年6月11日，程刚、蔡金广与刘华春签订解除担保协议书，因朱群伟借款后失去联系，约定朱群伟所借款由程刚、蔡金广分别代还十万元；程刚若在当天代还，只须偿付九万元，即解除其担保责任；程刚等与朱群伟间发生的债权债务由其自行处理。当日原告程刚向刘华春支付90000元。
二被告原系夫妻关系，于2012年12月24日登记离婚，离婚协议书载明共同财产有中森20号楼东单元3楼西户房屋、屋内所有物品、豫HZD1**雪铁龙轿车一辆，均归董茜所有；夫妻关系存续期间的债务2500000元均由朱群伟独自承担，董茜不承担任何债务。
2013年7月3日，被告朱群伟出具声明书，称程刚为其担保的二十万元债务是朱群伟按八分息借的高利贷，三个月还清，这些钱均作为赌资，其前妻董茜并不知情，朱群伟所欠债务与董茜无关。该声明书于当日经焦作市顺达公证处公证。
原审另查明，在被告朱群伟被焦作市人民医院辞退前，原告程刚与二被告均系该院职工，程刚与朱群伟同在医院办公室司机班工作。2012年4月23日，朱群伟等人找原告，称其炒房需借款20万元，要求原告提供担保，因原告与之平时关系不错，故而同意担保。原告知道被告朱群伟有自住的房子。在二被告婚姻存续期间，因购买房屋在焦作市住房公积金的贷款已于2009年12月24日结清；2011年7月1日所购雪铁龙轿车系全款购买。
原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夫妻共同生活期间，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。原告程刚为被告朱群伟所借债务提供保证担保，并承担保证责任替朱群伟清偿借款后，有权向债务人朱群伟追偿；但被告朱群伟在与被告董茜共同生活期间，未经董茜同意借款，该款确未用于共同生活，不应认定为夫妻共同债务，应由朱群伟以个人财产清偿，故原告要求被告董茜承担连带责任，理由不足，不予支持。被告朱群伟经公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第⑶项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱群伟应于本判决生效之日起十日内向原告程刚支付代为清偿的款项90000元；二、驳回原告程刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，公告费560元，由被告朱群伟承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
程刚上诉称，原审适用法律错误，应该按照婚姻法司法解释二第24条规定处理本案；原审认为借款未用于夫妻共同生活错误，被上诉人夫妻故意串通，逃避债务，要求支持上诉人的原审诉讼请求。
董茜辩称，根据担保法第31条和民法通则第89条之规定，追偿权是向债务人进行追偿，董茜并非债务人，所以不应该承担连带清偿责任。对于1993年和2004年的两个婚姻法方面的司法解释，目前最高法院并未废除1993年司法解释若干意见，继续有效。上诉人提交的判决书不属于新证据，不予质证。
朱群伟未答辩。
围绕争议焦点，各方当事人的意见同上诉和答辩意见。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理期间，上诉人提供的本院判决书客观真实，但两起案件基本事实有差别，没有可比性，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明指向不予确认。
本院认为，借款应该如期归还。保证人承担保证责任代借款人偿还债务后有权向被保证人行使追偿权。本次诉讼期间，上诉人所提供证据不能证明朱群伟所借款项实际用于家庭共同生活，其所称房产和车辆付费均在该笔借款实际发生之前，故上诉人要求董茜承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决在事实认定和法律适用方面并无不当之处，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人程刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 胡永平
二〇一四年八月八日
书记员 于俊杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6502号
上诉人（原审原告）：天津市北大港水库管理处，住所地天津市滨海新区大港迎宾街***号。
法定代表人：周潮洪，处长。
委托诉讼代理人：杨艳红，天津昊哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港迅达运输公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇窦庄子村。
法定代表人：窦如贤，经理。
委托诉讼代理人：窦广林，男，该公司职员。
上诉人天津市北大港水库管理处（以下简称北大港水库管理处）因与被上诉人天津滨海新区大港迅达运输公司（以下简称大港迅达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初60091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北大港水库管理处上诉请求：1.纠正一审法院本院认为中认定双方签订的《临时占地合同书》应属无效的内容，依法认定双方之间的合同有效；2.诉讼费用由大港迅达公司负担。事实和理由：依据司法解释的规定，合同法第五十二条第五项中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条为管理性规定，并不导致合同无效。北大港水库管理处系经费自筹的事业单位，签订土地出租合同是管理经费的主要来源。
大港迅达公司辩称，不同意北大港水库管理处的上诉请求，请求支持其上诉请求。
大港迅达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项判项；2、一二审诉讼费用由北大港水库管理处承担。事实和理由：大港迅达公司在2010年10月28日接到天津市滨海新区大港城市拆迁领导小组办公室的通知后，即未再占用诉争土地，亦未因此盈利，故不应给付任何费用。
北大港水库管理处辩称，不同意大港迅达公司的上诉请求，一审法院查明事实正确，只是对于合同效力的问题认定有误。
北大港水库管理处向一审法院起诉请求：1、判令被告依合同约定将其租用的土地及房屋返还给原告；2、判令被告向原告支付使用费48000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月4日，原、被告签订《临时占地协议书》，约定原告将其单位所属东风大桥南，津岐公路以东的土地约2000平方米租赁给被告经营，土地坐落于滨海新区，租赁期间自2009年8月1日至2014年7月31日止，占地费为第一年10000元，以后每年16000元，合同第五条对建筑物的归属作出了约定：该地界有乙方建造砖混结构房屋6间，由于该房屋属于违规建造的，故乙方承诺自协议签订之日起，该房屋所有权归北大港水库管理处所有。合同期满后，双方未续签合同，被告未交还租赁的土地，亦未支付相应的土地使用费，原告于2016年5月18日向被告发出通知，要求被告搬离并返还租用土地。后被告未按原告要求返还租用土地，故成讼。
一审法院认为，原告提交的国有土地使用证可证实诉争土地为行政划拨土地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，该土地未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，不得转让、出租、抵押。原告未经批准将土地出租给被告的行为已违反法律强制性规定，双方签订的《临时占地合同书》应属无效，被告占用的土地应当返还原告。诉争土地上的房屋系被告自行建造，原告对房屋无合法产权，其要求被告返还地上房屋的请求，于法无据，一审法院不予支持。双方合同虽然无效，因被告实际占有使用诉争土地，应当支付使用费，原告参照合同中关于使用费的约定，主张2015年至2017年三年的使用费48000元，一审法院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告天津滨海新区大港迅达运输公司于本判决生效后十日内将位于大港东风大桥南1800米、津岐公路以东的土地返还给原告；二、被告天津滨海新区大港迅达运输公司于本判决生效后十日内支付原告土地使用费人民币48000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是《临时占地协议书》是否有效及大港迅达公司是否应向北大港水库管理处支付土地使用费。根据查明事实，《临时占地协议书》约定的租赁土地系北大港水库管理处通过划拨方式取得。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条明确规定，未经市、县人民政府批准的划拨土地使用权不得出租。北大港水库管理处未举证证明诉争土地出租经过相关部门批准，一审法院认定《临时占地协议书》无效并无不当，本院予以维持。关于大港迅达公司应否支付土地使用费一节，因双方在庭审中均认可诉争土地并未进行交接，大港迅达公司仍实际占有诉争土地，其作为土地占用人应向权利人即北大港水库管理处支付土地使用费，一审法院参照《临时占地协议书》中关于使用费的约定确认其支付2015年至2017年的土地使用费并无不妥，本院予以维持。二上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人天津市北大港水库管理处负担80元，由上诉人天津滨海新区大港迅达运输公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 刘晓筱
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎鲁民初字第1996号
本院2015年11月30日对原告付崇阳诉被告王俊军买卖合同纠纷一案作出的（2015）扎鲁民初字第1996号民事判决书中，文字有疏漏，应予补正，现裁定如下：
判决书第二页倒数第六行“......本院予以支持。”后应加上“被告王俊军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。”。
审判员 红 英
二〇一五年十二月十五日
书记员 吉日嘎拉
四川省遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0904执490号
申请执行人：邓中，男，汉族，1966年7月17日出生，住四川省遂宁市船山区。
被执行人：周进，男，汉族，1972年2月21日出生，住四川省遂宁市安居区。
本院在执行邓中申请周进买卖合同纠纷一案中，向被执行人周进邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票等文书，责令被执行人支付货款50000元及利息，承担诉讼费525元，执行费658元。但被执行人邓中至今仍未履行支付货款的义务。
执行中，承办人多次通过查询车管、房管、工商、证券、银行，调查被执行人周进户籍地，被执行人周进名下暂时无可供执行的财产，本院依职权将被执行人周进限制高消费，承办人约谈申请执行人邓中，将执行情况对其进行了通报，告知其有财产线索后可以申请恢复强制执行，申请执行人邓中同意终止本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阳本军
审判员 曾 东
审判员 杨 军
二〇一八年十一月十三日
书记员 廖家强
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民三初字第151号
原告王艳荣，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告王丽娟，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告王立志，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告王立永，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人孔××，总经理。
委托代理人王辰，中国人民健康保险股份有限公司天津分公司运营管理部主管。
委托代理人宛鹏程，中国人民健康保险股份有限公司天津分公司法律合规部员工。
本院在审理原告王艳荣、王丽娟、王立志、王立永与被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案中，原告王艳荣、王丽娟、王立志、王立永于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王艳荣、王丽娟、王立志、王立永撤回起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
审判员 杨英杰
二〇一四年四月八日
书记员 何 欣
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执字第2734号
申请执行人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区燕山路152-4号。
负责人黄迎升，该公司总经理。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
被执行人史建军。
浙商财产保险股份有限公司江苏分公司与史建军保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2013）溧商初字第933号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，史建军应于判决生效之日起3日内向浙商财产保险股份有限公司江苏分公司支付人民币198042.9元。案件受理费2073元，由史建军负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人史建军的银行账号进行了查封。另查明，被执行人史建军现因患癌症正在治疗过程中，其所有的车辆已被另案查封，且正在处置过程中，查无其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供其有可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人史建军的银行账号进行了查封。另查明，被执行人史建军现因患癌症正在治疗过程中，其所有的车辆已被另案查封，且正在处置过程中，查无其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供其有可供执行的财产线索。本案情形符合终结执行的条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）溧商初字第933号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴夕坤
执行员 丁文标
执行员 许云华
二〇一四年十二月三十一日
书记员 岳 乐
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安民初字第5175号
原告林丹红，女，1960年6月25日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
被告林芳，女，1967年9月15日出生，汉族，住福安市。
被告林健，男，1967年4月23日出生，汉族，住福安市。
原告林丹红与被告林芳、林健民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告林丹红到庭参加诉讼，被告林芳、林健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丹红诉称，原告的外孙从小就在被告林芳的幼儿园读书，两人认识十几年了。2014年11月，原告听说被告林芳动手术在家里休养，原告就带其外孙去看望被告。2014年12月9日，被告林芳因急需资金，主动打电话向原告借款人民币50000元，原告以外孙读书需用钱，拒绝被告借款的要求，但被告一再恳求，并承诺原告需用钱时立即归还，碍于情面原告借给被告林芳人民币50000元，被告出具一张借条给原告收执。2015年6月26日，原告前往被告家中催讨借款，发现大门紧闭，拨打被告及家属电话均关机，从周围邻居处得知被告因做会头携款潜逃，现下落不明，原告无法要回借款。为此，原告诉至本院，请求依法判令：被告林芳、林健偿还原告借款本金人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计算至借款还清之日止）。
被告林芳、林健未作书面答辩。
经审理查明，被告林芳与被告林健系夫妻关系，双方于1992年4月13日办理结婚登记手续。2014年12月9日，被告林芳以急需资金为由向原告借款人民币50000元。当日，原告以现金方式将借款交付给被告林芳，被告林芳向原告出具一张相应数额的借款凭证，借款凭证的内容为：“借款日期：2014年12月9日，兹向林丹红借款伍万元，借款主要用途：借现金伍万元整人民币50000元，借款人签名盖章：林芳”。借款后，被告林芳一直未偿还原告借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告的庭审陈述及由原告提供的被告户籍证明、结婚登记申请书、审查处理结果、借款凭证等证据予以证实。被告林芳、林健未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。原告提供的以上证据，经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院认为，被告林芳向原告林丹红借款人民币50000元的事实，有被告林芳签字确认的借款凭证为据，系双方的真实意思表示，双方借贷关系合法有效，应予保护。借款凭证中原、被告未约定借款利率和借款期限，原告亦未提供证据证明双方对此有约定，应视为不定期无息借贷。原告有权催告被告在合理期限内返还借款并支付参照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息。现因本案无法确定被告的逾期还款时间，本院予以确定为从起诉之日（即2015年7月1日）起计算逾期利息。原告要求被告林芳偿还借款本金人民币50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至借款还清之日止的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。本案讼争借款发生在被告林芳与被告林健夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告林丹红明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，被告林健应对被告林芳的上述借款本息承担连带偿还责任。被告林芳、林健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林芳、林健于本判决生效之日起十日内偿还原告林丹红借款人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月1日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，由被告林芳、林健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 姜 玟
代理审判员 刘春香
人民陪审员 林泽霖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴进阳
附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自
所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初4151号
原告：严伟，住贵州省兴义市。
被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
负责人：张近东，系该公司董事长。
原告严伟与被告小米科技有限责任公司、苏宁易购集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，原告严伟于2017年7月13日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告严伟自愿书面向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许严伟撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，严伟自愿负担。
审判员 查仕伟
二〇一八年七月十六日
书记员 何 府
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0223执380号
申请执行人张胜利，男，1973年7月30日生，汉族，住尉氏县。
被执行人李红军，男，1976年3月14日生，汉族，住尉氏县。
本院在执行张胜利与李红军民间借贷纠纷一案中。申请人于2018年3月9日申请执行。我院受理后，于2018年6月14日将被执行人列入限制高消费，于2018年3月10日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。至今经过多次查询被执行人银行存款、房产信息均未发现其名下有可供执行财产，有四辆车，已全部查封，但下落不明。申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 王永刚
人民陪审员 严艳红
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 要 帅
辽宁省普兰店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第564号
申请执行人程立臣，个体工商户。
被执行人刘勇，无业。
申请执行人程立臣与被执行人刘勇为机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年1月30日作出（2014）普民初字第3675号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人无银行存款，无房产及车辆登记，申请执行人亦未能向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第3675号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭成科
审 判 员 郭万一
代理审判员 朱韶丰
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 林芳芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第513号
原告：应森江。
委托代理人：章伯均。
被告：汤海丽。
被告：杨小平。
被告：诸暨市天豪针织厂。
投资人：杨小平。
原告应森江为与被告汤海丽、杨小平、诸暨市天豪针织厂民间借贷纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉。本院于同日受理，依法由审判员周钢杰、代理审判员何婧、人民陪审员吕汉成组成合议庭审理，后变更为由审判员周钢杰、代理审判员何婧、人民陪审员马艺虓于2013年6月5日公开开庭进行审理。原告应森江的委托代理人章伯均到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应森江诉称：2012年9月5日，被告汤海丽向原告借款人民币2，000，000元，约定每月计息8，000元，原告按被告汤海丽提供的银行卡账号分二次共计2，000，000元汇给被告汤海丽、杨小平，并由被告汤海丽出具借条、协议各一份，该款由被告杨小平、诸暨市天豪针织厂提供连带责任保证。借款后，被告已归还原告借款本金1，320，000元，剩余借款680，000元及利息至今未还。原告请求：一、判令被告汤海丽归还借款本金人民币680，000元，并支付利息（具体自2012年9月5日起至借款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；二、被告杨小平、诸暨市天豪针织厂对上述借款承担连带清偿责任。
被告汤海丽、杨小平、诸暨市天豪针织厂未作书面答辩，亦未提供反驳证据。
原告应森江向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明：2012年9月5日，被告汤海丽向原告应森江借款人民币2，000，000元，并由被告杨小平、诸暨市天豪针织厂提供担保的事实。
2、协议一份，证明：2012年9月5日，被告汤海丽约定借款按每月8，000元计算利息。
3、转账凭证二份，证明：2012年9月5日，原告通过蒋某的银行账户分别汇给被告汤海丽880，000元，被告杨小平1，120，000元的事实。
4、申请证人蒋某出庭作证，证明：原告通过蒋某的账户将款项汇给被告汤海丽、杨小平共计2，000，000元的事实。
上述证据经庭审出示，三被告均未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，且能够相互印证，对其证明力依法予以采信。
庭审中，原告应森江自认被告已归还借款本金1，320，000元，本院予以确认。
综上，本院经审理查明：2012年9月5日，被告汤海丽向原告借款2，000，000元，并出具借条一份，内容为“今借应森江人民币2，000，000元（贰佰万元正）”，又在借条下方注明“农业银行8，80，000、建设银行1，120，000”。被告杨小平、诸暨市天豪针织厂在借条担保人栏签名、盖章。同日，原告使用蒋某的账号通过中国农业银行、中国建设银行分别将款项880，000元、1，120，000元汇入被告汤海丽、杨小平的账户。该日，被告汤海丽出具协议一份，载明“从2012年9月5日起到归还日期借款贰佰万元的利息每月捌仟元整”。该协议落款处除有被告汤海丽签名外，还有“赵娜”的签名。2012年9月底，被告归还借款本金1，320，000元。三被告至今未偿还剩余借款680，000元及利息。
本院认为，原告应森江与被告汤海丽、杨小平、诸暨市天豪针织厂之间的民间借贷及担保关系，系双方当事人的真实意思表示，除利息的约定外，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告汤海丽尚欠原告借款人民币680，000元，逾期未还，事实清楚。原告要求被告汤海丽归还该款，于法有据，本院予以支持；其自行调整利息的计算方式，要求被告汤海丽支付尚欠本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告杨小平、诸暨市天豪针织厂为借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故其提供的担保应为连带责任保证。鉴于原、被告未在借条中约定利息，且被告杨小平、诸暨市天豪针织厂亦未在关于利息计算的协议中签名、盖章，应当认定保证范围不涉及利息。原告主张协议中落款处“赵娜”系代表被告杨小平、诸暨市天豪针织厂，担保人应对利息部分承担连带保证责任，但未举证证明赵娜有代理权限，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤海丽应归还原告应森江借款本金人民币680，000元，并支付自2012年9月5日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告杨小平、诸暨市天豪针织厂对借款本金人民币680，000元承担连带保证责任；
三、驳回原告应森江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，财产保全费4，270元，合计人民币15，070元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周钢杰
代理审判员 何 婧
人民陪审员 马艺虓
二〇一三年六月八日
书 记 员 冯韩微
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光执恢字第109号
申请执行人翁天养，男，1961年6月20日出生，汉族，个体工商户，住光泽县。
被执行人陈书茂，男，1961年1月11日出生，汉族，农民，住光泽县。
被执行人陈东，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住光泽县。
申请执行人翁天养与被执行人陈书茂、陈东民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月15日作出的（2009）光民初字第281号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人归还借款161500元及相应利息。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人陈书茂、陈东有房产、土地、车辆、工商登记及银行存款等可供执行的财产，申请执行人对本院的上述调查结果无异议，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人陈书茂、陈东未履行的债务为借款161500元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结光泽县人民法院（2009）光民初字第281号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄国平
审判员 邱卫平
审判员 杨小琴
二〇一五年十二月二十四日
书记员 高杨宇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初1928号
原告杨丽丽，女，1974年3月25日出生，汉族，住双辽市。
被告幺雪峰，女，36岁，汉族，住双辽市。
被告赵洪仁，男，38岁，汉族，住址同上。
原告杨丽丽与被告幺雪峰、赵洪仁民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽丽到庭参加诉讼。被告赵洪仁、幺雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨丽丽向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款20400元。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2015年6月12日在原告处借款20400元，并给原告出具借据一份，同时约定还款时间，借款到期后，原告多次找到二被告索要欠款均未果，故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款20400元。
被告幺雪峰、赵洪仁未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，但二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，对此事实应视为默认，故本院对原告的请求应予支持。
本院认为，本案的调查重点为，原告要求二被告共同偿还欠款20400元的诉讼请求是否应予支持，是否合理。针对调查重点，本院认为，原、被告之间的债权债务关系成立，被告幺雪峰应予偿还欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，被告幺雪峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，对此事实应视为默认，且被告幺雪峰在借据上签字并摁手印，足以证明该借款关系成立，故本院对原告的请求应予支持
原告要求被告赵洪仁与被告幺雪峰基于夫妻关系共同偿还该笔欠款，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务……”。本案中，二被告系夫妻关系，且被告赵洪仁经本院合法传唤传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，对此事实应视为默认，故对原告要求被告赵洪仁基于夫妻存续期间共同债务的请求，本院依法应予保护。
综上所述，原告二被告共同偿还借款20400元的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告幺雪峰、赵洪仁于判决生效后的十日内一次性偿还原告杨丽丽借款20400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告幺雪峰、赵洪仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 ：张丽艳
代理审判员 ： 董 璇
人民陪审员 ：杨云波
二〇一六年九月十九日
书 记 员 ： 王 娜
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初965号
原告：刘应淑，女，1965年8月17日生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，农民，住普安县。
委托诉讼代理人：蒋先亮，男，1959年2月12日生，汉族，贵州省普安县人，退休干部，住普安县。
代理权限：特别授权代理。
被告：刘作奎，男，1966年10月25日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：孙兴普，男，约40岁，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告刘应淑与被告刘作奎、孙兴普民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘应淑及其委托诉讼代理人蒋先亮到庭参加诉讼，被告刘作奎经公告传唤未到庭参加诉讼，被告孙兴普经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘应淑向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付借款本息65120元（其中本金44000元，利息按月利率3%从2016年12月1日至2018年4月1日，共16个月）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日上午，被告刘作奎、孙兴普先后到我家，孙兴普说刘作奎想买大车还差44000元，其愿意做担保，后由蒋先亮书写借条，刘作奎、孙兴普看过后签字捺印，后我家将钱交给刘作奎。借款后二被告未按约定还本付息，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、借条原件一份，拟证明原、被告间借款44000元的事实。经本院审查，证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
被告刘作奎、孙兴普未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定如下事实：2016年12月1日，被告刘作奎向原告刘应淑借款44000元，并出具借条一份给刘应淑，约定月利息3%，按月付息，借款期限五个月（2016年12月1日至2017年4月30日）。孙兴普为该笔借款保证人，保证合同约定，每月借款人不付利息，担保人愿代付，借款期限满后，若借款人不付清本息，保证人愿代其付清。担保时间直至此款本息付清为止。现刘应淑诉称二被告未履行还本付息义务，故诉至人民法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款利息如何计算的问题；二、保证人孙兴普承担何种保证责任的问题。
对于焦点一：首先，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘作奎向原告刘应淑借款44000元，并出具借条约定利息及还款期限。借款后，被告未按约定还本付息，故原告刘应淑要求被告刘作奎偿还其借款本金44000元的诉讼请求合法有据，应予支持；其次，对于原告主张利息21120元（按月利率3%从2016年12月1日起至2018年4月1日止，共计16个月）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。本案中，刘应淑主张按月利率3%计付利息的标准过高，对于超出部分，本院不予支持。按年利率24%计算，2016年12月1日起至2018年4月1日期间的利息为14080元。以上本息合计58080元。
对于焦点二：根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，保证合同约定借款人未按约定还本付息的，由保证人代为偿还，故被告孙兴普对上述债务承包一般保证责任。故刘应淑主张保证人承担连带保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，被告刘作奎、孙兴普经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘作奎于本判决生效后十五日内一次性偿还原告刘应淑借款本金人民币44000元，利息14080元，本息合计58080元；被告孙兴普对上述债务承担一般保证责任；
二、驳回原告刘应淑的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，被告刘作奎负担1252元，刘应淑负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 潘 明
人民陪审员 杨 咏
人民陪审员 张 秋
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨福涛