浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3454号
上诉人（原审原告）：陈华龙，男，1974年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县吴村镇付家棚村胡尾桥**号，现住义乌市。
委托诉讼代理人：杨林，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何国平，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太仓强发市政工程有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇新毛电站村。
法定代表人：赵连强。
被上诉人（原审被告）：赵连强，男，1958年4月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：义乌老车站创意文化产业发展有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道城中北路135号。
法定代表人：陈义龙，执行董事。
委托诉讼代理人：杜一丰，公司副总。
上诉人陈华龙因与被上诉人义乌老车站创意文化产业发展有限公司（以下简称老车站公司）、何国平、赵连强、太仓强发市政工程有限公司（以下简称太仓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初12221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈华龙的上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、依法判定老车站公司、何国平、赵连强、太仓公司对涉案货款及利息损失承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院未对本案关键证据进行质证，程序违法。一审法院在第一次开庭后，陈华龙向稠城街道司法所调取了《人民调解记录》，并立即提交给承办法官，该份关键证据充分证明何国平系涉案工程的实际施工人。何国平是借用了太仓公司的资质与老车站公司签订了施工合同，整个施工合同的履行包括购买材料、安排施工进度等。一审法院在明知陈华龙提交的《人民调解记录》系关键证据，对于查清本案事实起着关键作用，未组织当事人对该证据进行质证，程序违法。二、一审判决事实认定不清。一审法院认为涉案工程是否存在何国平借用太仓公司资质实际施工的情形，与本案处理无关。系对事实认定不清。综上所述，请求二审法院重新查明案件事实，重新做出公正判决，支持陈华龙的上诉请求。
何国平答辩称：原审事实清楚，证据充分，程序没有违法的情况。陈华龙在原审提供的证据材料以及在上诉阶段提供的材料根本无法证明其所要陈述的事实，而且本案涉案工程的实际承包人是案外人陈树华，陈华龙原先也是陈树华和赵连强叫过来供应材料，在之后的货款追讨时，后面也是通过人民调解和公安局追讨，之后并未与何国平联系过。2、何国平在原审已经提供相关的授权委托书，当时其是代表太仓公司与老车站公司之间签订合同，只是一个履行职务的行为，并非是陈华龙所陈述的何国平借用他人名义签订合同，故请求法庭驳回上诉，维持原判。
老车站公司答辩称：我们公司是一个发包单位，与陈华龙没有直接关系，工程是由施工单位进行承包施工，他们的材料款和其他的工程款，我们是支付给施工单位的。
赵连强未做答辩。
太仓公司未做答辩。
陈华龙向一审法院起诉请求判令:老车站公司、何国平、赵连强、太仓公司立即向陈华龙支付拖欠的货款127780元并自2016年10月14日起按银行同期贷款利率支付利息损失至实际履行之日止。
一审法院认定事实:太仓公司系一家从事市政工程、土石方工程等施工项目的公司，赵连强系法定代表人。2016年5月12日，何国平作为太仓公司的委托代理人与老车站公司签订一份《建设工程施工合同》，约定老车站公司将老火车站1970文创园（二期改造工程）发包给太仓公司施工。陈华龙向上述建设工程工地供应砖瓦砂石等建材。2016年5月29日，赵连强向陈华龙出具欠条一份，载明欠陈华龙砖瓦砂石款194000元。2016年6月18日，赵连强再次向陈华龙出具欠条一份，载明欠陈华龙材料款45700元。2016年7月20日，赵连强又另外向陈华龙出具欠条一份，载明欠陈华龙砂砖款21680元。其中2016年5月29日、2016年6月18日的两份欠条中，赵连强注明的自己的身份为经办人。上述欠款至今仍有127780元未支付。陈华龙遂于2017年7月21日诉至本院。
一审法院认为：买受人应按照约定的金额及时支付价款，未及时支付的，应赔偿利息损失。本案的争议焦点在于向陈华龙购买建材的买受人是谁。陈华龙先诉称涉案买卖业务系由老车站公司联系，后又称系由何国平联系，但何国平对此予以否认，陈华龙也未就此提供相应的证据。陈华龙提供了一份称由赵连强出具的文创工地所欠材料款清单复印件，虽因该清单系复印件，对其真实性未予以确认，但陈华龙将其作为证据提供，应视为陈华龙自认赵连强以太仓公司法定代表人的身份于2016年10月13日出具该份材料承诺涉案材料款由太仓公司支付。案涉欠款的欠条均为赵连强出具，2016年5月29日、2016年6月18日的两份欠条中，赵连强注明的自己的身份为经办人。陈华龙提供的建材均用于老火车站1970文创园二期改造工程，该工程从外观上看系由太仓公司施工，而赵连强系该公司的法定代表人。综合上述情况，一审法院认为应认定涉案买卖合同的买受人为太仓公司。至于案涉老火车站1970文创园二期改造工程是否存在何国平借用太仓公司资质实际施工的情形，与本案处理无关。综上，陈华龙有权要求太仓公司支付尚欠货款并赔偿利息损失，因双方未明确约定付款期限，利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。陈华龙向老车站公司、何国平、赵连强主张货款，依据不足，不予支持。综上，陈华龙合法有据的诉讼请求，予以支持。赵连强、太仓公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太仓公司于判决生效后十日内支付陈华龙货款127780元并赔偿利息损失（从2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回陈华龙的其他诉讼请求。案件受理费2976元，由陈华龙负担120元，由太仓公司负担2856元。公告费560元，由太仓公司负担。
本院二审期间陈华龙提交证据如下：
2016年9月29日的人民调解记录、2016年11月4日的人民调解协议书、2016年11月4日的调解纠纷签到单、2016年8月9日人民调解记录各一份，证明：何国平是涉案工程的施工方。
何国平对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，2016年9月29日的人民调解记录，何国平系代表太仓公司签订的，且该调解内容根本没有实际履行。2016年11月4日的人民调解协议书签订时，赵连强和何国平在场，最终达成的协议书上有赵连强的签字，并不是何国平一人，并且当时只涉及工资，工人的名单也是太仓公司提供给劳动监察大队的。
老车站公司对真实性无异议，认为何国平与公司老总认识，说是来承包创意园工程。
何国平向本院提交证据如下：
1、2016年8月1日的人民调解记录及签到单各一份、工资清单4份4页（民工工资清单、钢结构个人工资清单、给水消防工人工资清单、室外电线管工人工资清单）、赵连强出具的收条及收款收据各一份，证明：当时何国平没有在场，参加调解的是本案实际承包人陈树华、赵连强，员工工资具体清单中都是陈树华、赵连强签名确认的，可以看出何国平并非实际承包人。
2、《工程项目清包责任合同》一份，证明：涉案工程由太仓公司与吕福明签订合同，而与何国平无关。
陈华龙对上述何国平提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据人民调解记录形成的时间和相关顺序，8月1日是对工程款的结算，委托第三方进行鉴定达成的协议，而我方提供的9月29日的是对民工工资进行一个协议约定，应当以后面一份为准。
老车站公司对上述证据的真实性无异议。但据说是何国平挂靠太仓公司，后来又叫陈树华来做。
本院对陈华龙、何国平提供的上述证据的真实性均予以确认，但对其证明力不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案货款的付款义务主体是谁。陈华龙向一审法院提供的欠条及文创工地所欠材料款清单，系赵连强以文创园工地经办人或太仓公司法定代表人的身份确认尚欠的货款，经一审查明赵连强系太仓公司的法定代表人，涉案的老火站1970文创园二期改造工程，由何国平代表太仓公司与老车站公司签订建设工程施工合同，太仓公司以包工包料的方式承包文创园二期改造工程，陈华龙提供的砂砖系用于该工程，因此，一审认定由太仓公司支付涉案的货款并无不当。陈华龙以何国平借用太仓公司的资质实际施工，应承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856元，由上诉人陈华龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年九月二十一日
代书记员 谭李欣