贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔06刑终105号
原公诉机关贵州省德江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）詹艳军，男，1982年7月27日出生于贵州省铜仁市碧江区，土家族，大学文化，铜仁市碧江区文物管理局原局长，住铜仁市碧江区。2017年8月7日，因涉嫌犯受贿罪经德江县人民检察院决定被指定居所监视居住，同月9日被刑事拘留，同月25日被取保候审。2018年1月4日，经德江县人民法院决定被取保候审，同年4月18日被依法执行逮捕。现羁押于德江县看守所。
辩护人王泽富，贵州泽富律师事务所律师。
辩护人杨涛，贵州乾锦律师事务所律师。
贵州省德江县人民法院审理贵州省德江县人民检察院指控原审被告人詹艳军犯受贿罪一案，于2018年4月18日作出（2018）黔0626刑初25号刑事判决。原审被告人詹艳军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日在德江县人民法院审判法庭公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员杨杰、樊通会出庭履行职务，上诉人詹艳军及委托辩护人王泽富、杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年至2017年间，被告人詹艳军利用担任铜仁市碧江区文物管理局局长的职务便利，为卫某承建该局发包的相关文物修缮工程及在工程款拨付上提供帮助，先后收受卫某所送人民币14万元（以下均为人民币），价值32.99万元的别克昂科威轿车一辆。具体事实如下：
1.2015年春节前，詹艳军在办公室收受卫某2万元；
2.2016年1月，詹艳军收受卫某为其购买的价值32.99万元的别克昂科威轿车一辆；
3.2016年6月，詹艳军在办公室收受卫某5万元。
4.2017年春节前，詹艳军在办公室收受卫某2万元。
5.2017年7月，詹艳军以帮助卫某编制文物保护利用策划设计方案赚取劳动报酬为名，收受卫某5万元。
另认定，以上赃款、赃物，詹艳军在侦查阶段已全部退缴并随案移送至德江县人民法院。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人詹艳军身为国家工作人员，利用担任碧江区文物管理局局长的职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物46.99万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，已构成受贿罪，依法应负刑事责任，并在三年以上十年以下量刑幅度内量刑。鉴于詹艳军到案后，能如实坦白犯罪事实；在提起公诉前全部退赃；庭审中自愿认罪，有悔罪表现，遂依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，作出如下判决：1、被告人詹艳军犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；2、被告人詹艳军收受的人民币十四万元和贵Ｄ×××××号别克昂科威汽车一辆，依法没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人詹艳军不服，提出上诉。
其上诉理由是：1.上诉人没有为卫某承建相关文物修缮工程及在工程款拨付方面提供帮助；2、收受为卫某编制文物保护利用策划方案的5万元劳动报酬不属于受贿；3.收受的轿车平时用于公务，犯罪情节轻微，且上诉人在提起公诉前已退清赃款，庭审中自愿认罪，原判量刑畸重。上诉人平时工作表现良好，取保候审期间工作表现突出，请求二审减轻处罚并适用缓刑。
二辩护人杨涛以相同理由为上诉人辩护。
辩护人王泽富另提出：编制文物保护利用策划方案不属于文物局的职责范围，上诉人收受卫某支付的劳动报酬5万元，主观故意不是受贿，且公诉机关在卫某犯行贿罪一案中未指控该事实，故认定该5万元为受贿属事实不清、证据不足。
出庭检察员认为：上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见均不能成立，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定2012年至2017年间，上诉人詹艳军利用担任碧江区文物管理局局长的职务便利，为卫某承建相关文物修缮工程及拨付工程款方面提供帮助，先后收受卫某所送现金14万元，一辆价值32.99万元轿车的事实，以及詹艳军在侦查阶段已退缴全部赃款的事实清楚。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且上诉人詹艳军无异议，应予确认。
二审期间，辩护人向法庭出示了《铜仁市文物管理局机构编制方案》《铜仁市碧江区文体广电新闻出版局主要职责内设机构和人员编制规定》《铜仁市碧江区文体广电新闻出版局关于詹艳军同志取保候审期间工作表现情况证明的函》，以及德江县人民检察院德检公诉刑诉[2017]282号起诉书、德江县人民法院（2017）黔0626刑初284号刑事判决书，拟证实编制文物保护利用策划设计方案不属于文物局工作职责，上诉人詹艳帮助卫某编制该方案而收取的5万元不构成受贿，以及詹艳军在取保候审期间工作表现突出。
上述证据中，《机构编制方案》《主要职责内设机构和人员编制规定》，以及起诉书、刑事判决书经查证属实，应予确认，但不能得出詹艳军帮助卫某编制相关方案而收受的5万元不构成受贿的结论；《取保候审期间工作表现情况证明的函》虽能证实詹艳军在取保候审期间工作表现较为突出，但原判对此已予认定，二审不再重复评价。
关于詹艳军所提没有为卫某承建相关文物修缮工程及在工程款拨付方面提供帮助的上诉理由。经查：詹艳军供述卫某向其行贿的原因，一是为了感谢其按合同规定正常拨付工程款；二是为了和其搞好关系，顺利承包碧江区文物修缮工程。同时，卫某就其行贿原因的交代与詹艳军的上述供述相一致，相互印证。故此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于詹艳军所提为卫某编制文物保护利用策划方案而收受的5万元不属于受贿的上诉理由，以及辩护人所提认定上诉人收受该5万元事实不清、证据不足的辩护意见。经查：碧江区文物管理局作为文物管理部门，负责碧江区内的文物资源的保护利用工作。本案中，詹艳军身为该局局长，知晓文物管理部门对相关文物进行保护利用的要求，在为卫某编制文物保护利用策划方案时，客观上必然利用这一职务上的便利，使其编制的方案更容易通过文物管理部门的审核。因此，詹艳军为行贿人编制文物保护利用策划方案的行为与其职务有密切的关联。同时，受贿罪和行贿罪的犯罪构成要件不同，受贿罪的构成不以行贿罪的构成为前提条件，卫某因詹艳军为其编制相关方案而送詹艳军5万元是否构成行贿罪，不影响詹艳军收受该5万元的行为构成受贿罪。故此上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采信。
关于詹艳军及辩护人所提所收受车辆平时主要用于公务，犯罪情节轻微的上诉理由和辩护意见。经查，詹艳军原在检察机关供述，卫某送车是送给詹艳军个人，主要是其个人使用，且该车价值32.99万元，属数额巨大，不属于情节轻微。故此上诉理由和辩护意见不能成立，不予采信。
本院认为：上诉人詹艳军身为国家工作人员，利用职务便利为他人谋取利益，非法收受他人财物共计46.99万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收取他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”的规定，构成受贿罪，依法应负刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条“对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚”，第三百八十三条第一款第（二）项“贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产”，第二款“对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚”，第三款“犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚”的规定，以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的‘数额巨大’，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产”、第十九条第一款关于“对贪污罪、受贿罪判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产”的规定，詹艳军共计收受贿赂46.99万元，属于数额巨大，鉴于其在提起公诉前如实坦白自己罪行，积极退清全部赃款，一审中自愿认罪、悔罪，原判依法对其在三年以上十年以下有期徒刑、并处二十万元以上犯罪数额二倍以下罚金或者没收财产量刑幅度内从轻处罚，量刑并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。出庭检察员发表的意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 靳 皓
审 判 员 杨 军
审 判 员 王永生
二〇一八年七月二十日
法官助理 黄泽峰
书 记 员 陈艺华