湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3847号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市浏阳大道8号地89号门面陈和庆私房。
负责人：林康礼，经理。
委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女。
委托诉讼代理人：高焕英，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
原审被告：周某，男。
原审被告：谢芳，女。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市石霜路153号、155号、157号、159号1楼、2楼。
负责人：胡继福，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人胡某、原审被告周某、谢芳、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0121民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险上诉称：一、请求撤销原审（2017）湘0121民初5490号民事判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、护理费，胡某受伤后由其家属护理，其未提交证据证明其家属收入情况、误工情况，原审法院依据错误；另鉴定报告中评定伤者的护理期为60-90日，没有确定值，但一审法院以此认定伤者护理期为最高值90日，上诉人对此不予认可。第二、误工费，根据鉴定报告评定胡某受伤后误工期为90-180日，没有确定具体数值，但原审法院认定其误工期为最高值180日，上诉人对此不予认可，请求二审法院对此事项重新鉴定，确定胡某伤后具体误工期。第三、精神抚慰金，一审法院认定20000元错误，请求二审法院根据实际伤情，酌情认定数额。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判。
胡某答辩称：第一、上诉人并未在一审法定期限内申请重新鉴定。第二、一审鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定结果应当作为被上诉人损失的依据，并结合被上诉人在此次事故中的伤情来计算被上诉人的护理费、误工费、精神抚慰金并无不当，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告周某、谢欢、人寿保险经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。
胡某向一审法院提出诉讼请求：1、周某、谢芳连带赔偿因此次交通事故给胡某造成的损失共计493839.7元；2、人寿保险与平安保险在其保险限额内向胡某承担赔偿责任；3、周某、谢芳、平安保险、人寿保险承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，一、双方当事人无争议的事实：1、2017年2月22日，周某驾驶湘Ａ×××××小型客车与胡某驾驶的湘Ａ×××××小型客车相撞，造成胡某受伤、两车受损的交通事故，经交警队认定，周某承担此次事故的全部责任，胡某不承担责任。2、胡某受伤后在长沙市中医医院住院治疗57天，其中胡某支付医药费2530.3元，周某、谢芳垫付的医药费已由平安保险赔付，共计61558.57元，人寿保险在交强险范围内医药费项下垫付10000元。3、胡某伤情经鉴定构成两个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，用去鉴定费1500元。4、涉案车辆车主为谢芳，实际驾驶人为周某，在人寿保险处购买交强险，在平安保险处购买商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。5、胡某有女儿蒋依然（2005年11月30日出生）由其与配偶蒋卫共同抚养；有父亲胡新乔（1953年8月17日出生）、母亲彭梅英（1954年11月13日出生），由其与胞兄胡进共同赡养，以上三人生活费均参照2016年农村居民人均生活消费性支付10630元每年计算。6、胡某自付部分的医药费2530.3元，平安保险要求扣减15%的非医保用药，周某、谢芳对此无异议。二、双方当事人有争议的事实为：1、胡某主张的住院伙食补助费的计算标准，营养费、精神损害抚慰金、交通费如何认定及护理费、误工费的计算标准和计算期限。胡某主张上述诉请合理，周某、谢芳、人寿保险、平安保险认为胡某诉请过高。一审法院认为，胡某的损失应当依法计算。即（1）住院伙食补助费，按照60元/天计算57天为3420元；（2）营养费，根据胡某受伤和住院治疗情况酌情认定2000元；（3）精神损害抚慰金，根据胡某伤情程度酌定为20000元；（4）交通费，酌定为1000元；（5）护理费，根据鉴定结论的护理期及胡某住院治疗情况认定护理期为90天，护理费计算为11455元（46458元/年÷365天×90天），故对胡某该项诉请予以认可；（6）误工费，根据鉴定结论的误工期限、胡某住院治疗情况及医嘱，认定误工期为180天，胡某主张误工费36000元有证据予以支持，一审法院予以认可。2、胡某的伤残系数如何认定。胡某主张其伤情经鉴定构成两个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，伤残系数应按48%计算；周某等主张按36%计算。一审法院认为，胡某伤情经鉴定构成两个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，以最高伤残八级伤残为基数即30%加上另外三个伤残等级的附加指数，伤残系数应计算为39%。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故周某承担全部责任，胡某不承担责任；胡某因本次事故所受到的损失为：1、医药费项下赔偿项目：医药费74088.87元，住院伙食补助费3420元，营养费2000元，共计79508.87元。由人寿保险在交强险的医疗费用责任限额内承担10000元，余款元69508.87元，由周某承担。周某与平安保险一致同意对2530.3元的医药费核减15%的非医保用药，故周某应赔偿胡某380元（2530.3元×0.15），余款69128.87元（69508.87元-380元）由平安保险在商业三责险限额内赔偿；2、伤残赔偿项下项目：伤残赔偿金244015.2元，精神抚慰金20000元，误工费36000元，护理费11455元，交通费1000元，被抚养人生活费80841.2元，共计393311.4元，人寿保险在交强险的伤残费用限额内承担110000元，余下损失283311.4元（393311.4元-110000元），由周某承担，该费用由平安保险在商业三责险限额内赔偿283311.4元；3、胡某支付鉴定费1500元，由周某承担。综上，人寿保险应在交强险限额内赔偿胡某120000元（10000元+110000元），平安保险应在商业三责险限额内赔偿胡某352440.27元（69128.87元+283311.4元），周某应赔偿胡某1880元（380元+1500元）；因人寿保险已在交强险医药费项下支付了10000元医药费，故，扣除该费用后，人寿保险应赔偿给胡某110000元（120000元-10000元）；因周某垫付的61558.57元医药费平安保险已支付给周某，故，扣除该已支付的医药费，平安保险应赔偿胡某290881.7元（352440.27元-61558.57元）。另，谢芳不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡某各项损失共计110000元（不含已赔付的10000元）;二、限中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司自本判决生效之日起十日内赔偿胡某各项损失共计290881.7元（不含已赔付的61558.57元）;三、限周某自本判决生效之日起十日内赔偿胡某各项损失共计1880元;四、驳回胡某其他诉讼请求。本案件受理费2770元，减半收取1385元，由周某负担。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人胡某护理费、误工费、精神抚慰金的计算问题。一审法院采信的[2017]临鉴字第052号司法鉴定意见书系长沙县公安局交通警察大队委托长沙市星城司法鉴定中心所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，保险公司虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，一审法院采信该鉴定意见并无不当。一审法院根据该鉴定报告中所确定的护理期、误工期计算护理费及误工费符合法律规定，根据该鉴定报告中确定的伤残等级酌情认定精神抚慰金并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2770元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 学 里
审 判 员 王 晓 虹
审 判 员 袁 胜
二〇一八年九月十二日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。