四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初717号
原告：郎世盛，男，汉族，生于1968年7月25日，住四川省江油市。
委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被告：姚健，男，汉族，生于1956年9月6日，住四川省三台县。
被告：四川省弘发建业集团有限公司，住所成都市金牛区金府路668号1幢1单元16层。
法定代表人：赵城，公司董事长。
委托代理人：何正伦，公司员工。
委托代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。
原告郎世盛与被告姚健、四川省弘发建业集团有限公司（以下简称“弘发公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序由审判员王翠翠独任审理，于2018年3月5日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告郎世盛及其委托代理人王冬梅、被告姚建、被告弘发公司的委托代理人何正伦、曹华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郎世盛向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金46.5万元，并自2013年1月9日起按同期商业贷款利息的四倍支付利息至借款还清日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月24日，被告弘发公司（原四川省弘发建设集团有限公司）的法定代表人赵城代表公司授权被告姚健作为该公司在北川林业局在大火地、蔡家坪保护站重建工程的项目负责人，负责该项目的现场管理、安全管理及财务、结算、变更等施工合同执行的全过程。2013年1月至2014年7月，被告姚健以小寨子沟大火地、蔡家坪工程需要资金为由，陆续通过崔某从原告处借走现金共计45万余元，被告姚健于2014年8月1日给原告出具借条，对于借款本金予以确认，后被告一直未归还借款。在原告的催要下，被告姚健于2016年3月1日再次向原告书写还款承诺书，承诺：在2016年6月底还清全部借款，并承诺如仍未归还借款，愿意从借款之日起按照同期商业银行贷款利息的4倍计付至还清之日止，并约定了管辖地为江油市人民法院，再次明确该借款用于被告弘发公司的小寨子沟大火地、蔡家坪工程。2016年3月3日，被告又以审计开支为由再次向原告借款15000元。后原告多次催要借款无果。原告认为，原告与被告姚健之间的债权合法有效，原告已经履行了出借义务，被告姚健作为小寨子沟大火地、蔡家坪工程的项目负责人将所借资金用于被告弘发公司所承建的工程，被告弘发公司应与姚健对借款承担共同还款责任。故向法院提起诉讼。
被告姚健辩称，一、原告诉请不实，我并未向原告借款45万元，借条是为了向北川县林业局收款出具的，其内容是虚假的。我是通过崔某介绍认识原告的，原告得知我对北川县林业局由工程款的债权，原告称他同局长是朋友，于是同崔某和我商量由原告帮我收取北川县林业局拖欠我的工程款。由我向原告出具借条、领条等相关的证据，并告知北川县林业局我把债权转移给了原告，原告帮我收到债权后，我再向原告支付一定的报酬。并且原告承诺不管工程款收回来与否，都将把借条及相关证据材料退还给我。在此情况下我才于2014年8月1日向原告出具了45万元的借条。后原告并未收到工程款，但拒不向我退还借条及相关资料，并向我提出偿还45万元借款的无理要求。2016年3月1日，原告对我采取威胁、强迫的手段让我在事先准备号的《还款承诺书》上签字。还款承诺书上银行取款流水是原告实现编好的，我与原告之间45万元的借款行为是虚假的。二、我与原告2016年3月3日的借款15000元是属实的。三、我与原告之间的经济往来，与被告弘发公司无关，弘发公司并不知情，我从来没有承诺原告有权向弘发公司主张债权。请求法院驳回原告诉请。
被告弘发公司辩称，一、原告与姚健之间45万元的借款是虚假的。被告姚健作为实际施工人在业主北川县林业局大火地、蔡家坪承包施工，因收不到工程款，崔某向姚健建议：原告是他的朋友，在北川县林业局有很好的人际关系，可以帮助姚健收取工程款，如果帮助收到后，给予一定的报酬。姚健经崔某介绍认识了原告，原告吹嘘可以帮忙收工程款，但要求姚健向他出具一张45万元的借条，他好拿着借条到林业局找熟人帮忙收款，并保证不管工程款收回与否，都将45万元借条原件退回姚健。姚健因收款心切，加上对崔某的信任，于2014年8月1日按原告要求出具了45万元的借条并交付原告，用于帮助收回工程款。后原告并未收到工程款，也拒绝将借条交还原告。并采取人身威胁的方式，强迫姚健向其出具还款承诺书。二、原告没有向姚健实际支付借款款项的依据，其主张不应得到支持。本案所涉款项属大额借款，原告除借条外，不能出具款项的支付凭证。三、被告弘发公司未授权姚健向外借款，如姚健以个人名义对外借款，与被告弘发公司无关。弘发公司未在借条上加盖印章或法定代表人签字，姚健出具借条的行为不是公司行为。即使借款实际发生，该借款也不能证明用于该工程项目上，弘发公司不应承担还款责任。
本案经审理认定事实如下：2013年5月7日崔某向赵某借款7万元，2013年5月8日崔某向赵某借款3万元，2013年5月28日崔某向赵某借款15万元，2013年7月8日崔某向赵某借款5万元，共计借款30万元，用于崔某承包的工地购买钢材，崔某向赵某出具借条。赵某向崔某的借款30万元系赵某在郎世盛处所借。后因郎世盛、赵某向崔某催要借款，崔某与姚健之间有债权债务关系，姚健挂靠弘发公司在北川县林业局有工程款未收回，郎世盛自称在北川县林业局有熟人等因素，郎世盛、赵某、崔某、姚健四人共同协商：由姚健向郎世盛出具45万元的借条，郎世盛持借条到北川县林业局收取姚健应获得的工程款用以偿还崔某在赵某处的借款，赵某将崔某出具的借条退还崔某，赵某与崔某之间的债权债务关系转移至郎世盛与姚建之间。2014年8月1日，郎世盛、赵某、崔某、姚健四人在北川县林业局院内车上，姚健向郎世盛出具《借条》一份，内容为“今借到：郎世盛现金人民币大写金额肆拾万元正（小写450000.00元），还款从北川林业局小寨子沟大火地、蔡家坪工程款中支付。还款给郎世盛账号：中国工商银行江油支行：6222082308000151797”。借条出具后，赵某即将崔某向其出具的借条原件退还崔某。
后因郎世盛未收到该款项，2016年3月1日，被告姚健向原告出具《还款承诺书》，内容为：本人在郎世盛处借款（现金人民币）45万元，大写：肆拾伍万元整（该借款分别于2013年1月9日借20万元；2013年12月8日借20万元；2014年1月24日借3万元；2014年7月15日借2万元）。本人原承诺上述借款定于2015年12月底全部归还。因上述借款用于我本人挂靠的四川省弘发建设集团有限公司承建的北川羌族自治县林业局的小寨子沟大火地、蔡家坪工程，由于该工程尚在审计过程中，现再次承诺上述借款延至2016年6月底前还清全部借款。若逾期未还，本人愿从借款之日起按同期商业贷款利息的4倍计付至还清借款之日止。若因此导致诉讼，由江油市人民法院管辖裁决，所产生的诉讼费、律师费、差旅费全部由本人承担。另外郎世盛有权向我所挂靠的公司（四川省弘发建设集团有限公司）以及业主单位北川羌族自治县林业局主张相关权利。后姚健向赵某发送微信账单图片，该账单图片中包含“郎世盛450000.00元6210330610008”等内容。
2016年3月3日，姚健向郎世盛借款15000元，并出具《借条》，载明“今借到：郎世盛个人现金款人民币小写：15000.00元，大写：壹万伍仟元正，用于北川林业局小寨子沟工程审计开支。”
认定上述事实，有原告身份证、被告姚健身份证、被告弘发公司组织机构代码证、中标通知书、合同协议书、授权委托书、借条原件两张、还款承诺书原件、微信截图、中国工商银行转款凭证四份、证人崔某的证言、证人赵某的证言及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，庭审中郎世盛陈述其将45万元出借给赵某，赵某陈述其将其中的30万元出借给崔某并向本院递交了向崔某转款30万元的银行转款凭证，崔某认可其向赵某的借款出具了相应的借条，崔某与姚健均认可他们二人有债权债务关系；四人在庭审中均陈述姚健向郎世盛出具45万元的借条系基于郎世盛、赵某向崔某催要借款，因崔某与姚健之间存在经济往来，共同协商由姚健向郎世盛出具借条，由郎世盛向北川县林业局收取姚建挂靠弘发公司在北川县林业局的工程款；赵某和崔某均陈述姚健向郎世盛出具借条后赵某即将崔某向其出具的借条原件归还崔某，崔某庭审中亦陈述归还借条的行为系基于将其与赵某之间的债权债务关系转移至郎世盛与姚健之间；结合姚健在2016年3月1日向郎世盛出具的还款承诺书和向赵某发送的微信账单图片，能够形成证据锁链，可以认定被告姚健向原告郎世盛出具借条的行为系赵某与崔某将他们之间债权债务转移至郎世盛与姚健之间，郎世盛与姚健之间形成新的借贷关系。案涉借贷关系的形成系基于债权债务的转移，与被告弘发公司无关，故原告诉请被告弘发公司承担偿还责任本院不予支持。因赵某与崔某之间的借款本金为30万元，故本院认定案涉借款本金为30万元。原告郎世盛与被告姚健之间的借贷关系形成时间为2014年8月1日，被告姚健还款承诺书中承诺“借款延至2016年6月底前还清全部借款。若逾期未还，本人愿从借款之日起按同期商业贷款利息的四倍计付至还清借款之日止”，故对原告借款利息的诉请应从2014年8月1日起以借款本金30万元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算但不得超过年利率的24%。
被告姚健对2016年3月3日的借款15000元无异议，本院予以确认。该借款未约定利息，对原告利息的请求本院不予支持。从该借条内容上看，该借款与被告弘发公司无关，亦不应由被告弘发公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告姚健于本判决生效后十五日内偿还原告郎世盛借款本金315000元及自2014年8月1日起至借款还清日止以借款本金300000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算（但不得超过年利率的24%）的利息；
二、驳回原告郎世盛对被告四川省弘发建业集团有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费4137.5元，由原告郎世盛承担1480元，被告姚健承担2657.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 王翠翠
二〇一八年三月三十日
书记员 崔 洋