石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0102民初6337号
原告：石家庄市伟业建筑物拆除有限公司，住所地石家庄市桥西区建国路16-4-303。
法定代表人：郭新房，董事长。
委托代理人：杨晓磊，该公司员工。
被告：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区大径街92号602室。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托代理人：温立波，该公司法律顾问。
被告：蔡文平，男，1970年5月17日出生，汉族，住石家庄市东风路华夏家园Ｂ区。
原告石家庄市伟业建筑物拆除有限公司诉被告石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪公司）、蔡文平劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2015）长民二初字第1051号民事判决，被告中迪公司不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）冀01民终4285号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓磊，被告中迪公司委托代理人温立波，被告蔡文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月18日原告与被告中迪公司签订《中山华府二期土方工程施工协议》，约定由原告承包石家庄市大径街西区改造二号地块土方工程。合同签订后原告按照约定完成了工程内容，同时在施工过程中产生了零星活的费用和案外人甄红举的台班费等共计210054元。后原告以自己名义将被告诉至法院，要求其支付合同内工程款及合同零星活和台班费共计1827662元。法院审理过程中被告中迪公司出具证据证明已将合同外零星活及台班费支付给另一被告蔡文平，要求原告另行向被告蔡文平主张。原告向被告蔡文平主张时被告知被告中迪公司向其支付的款项不包括原告合同外的零星活及台班费，现原告不知两被告是否已经结算原告合同外的零星活及台班费，不知应向谁主张。特诉至法院，请求判令两被告支付原告零星活及台班费共计210054元；本案诉讼费由被告承担。
被告中迪公司辩称，1、原告在2013年起诉我方，当时诉讼包含本次诉讼的21万元，在原告同意向被告蔡文平主张款项的前提下，双方调解结案，所以本次诉讼属于重复起诉。2、甄红举曾经起诉原告与我方，索要台班费88650元，经过桥西区法院判决，由原告承担费用，二审维持了桥西区法院判决，要求甄红举的费用判决由原告承担。3、双方争执的款项我们已经支付给被告蔡文平，在2013年诉讼中原告认可，所以不应向我们再主张。
被告蔡文平辩称，我干的活，跟伟业没有关系。我干多少活拿多少钱，我跟中迪公司签署了补充协议，以星浩名义签署的。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、2010年1月18日原告与被告中迪公司签订的中山华府二期土方工程施工协议复印件，证明当时原告与被告中迪公司就土方施工签订协议，原告主张的零活费是本协议外的，不包括土方的费用。
2、工程洽商记录及审批表复印件，证明土方工程协议外工程属实并由被告中迪公司签字确认。该证据是在桥东法院审理的案件中被告中迪公司作为证据提交的。
3、原告出具的外运结算单，证明二期内倒土方量工程款数额是12800元，外倒土方量工程款数额是66154元，两项共计78954元，该款项为土方施工协议外的零活。经过结算后，被告中迪公司向原告提供的证据2。
4、2010年1月18日原告与被告中迪公司签订的中山华府二期土方工程施工协议复印件、工程洽商记录及审批表复印件，证明零活费78954元，台班费131100元。
5、工程概（预）算书8张，证明结算书上总结的台班费真实情况，有被告中迪公司工作人员签字认可。
6、2013年桥东区人民法院的调解笔录及民事调解书，证明当时调解前提是中迪公司声称合同外的台班费及零星活已经支付给蔡文平，告知原告可向蔡文平主张。
7、原桥东法院（2014）东民二初四字第00013号民事判决书，证明蔡文平以石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处与被告中迪公司签订了中山华府一期垃圾清运工程补充协议，认定该工程与甄红举主张的台班费项目不同，蔡文平支取了工程款与本案原告主张的合同外的零星活及台班费不是同一笔款项。
被告中迪公司质证称，证据1真实性无异议，合同签字的人是被告蔡文平，我们不知道原告与被告蔡文平是什么关系，所以后来48万多支付给了被告蔡文平，这48万多包括合同外的零活及台班费，台班费有的是干的合同内的工程，费用就在合同内支付了。证据2真实性无异议，土方合同内外的工程都是由被告蔡文平报上来的，不清楚谁是实际施工人，洽商记录中既有合同内的内容，也有合同外的内容，我们只跟被告蔡文平对接。证据3工程进行中我们收到过，不清楚是不是在证据2之前收到。证据4确实有合同外的工程量，我方认定该部分工程款数额是486270.23元，不清楚原告的数额是如何计算的。证据5真实性无异议。证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，桥东法院调解书中150万针对的是原告起诉的整个诉讼请求。证据7真实性没有异议，当时的代理人不是我，关于中迪公司和星浩的协议内容与事实不相符，事后经我们了解，蔡文平以星浩的名义支取了48万元的费用，包含由伟业公司施工的零星工程，零星工程又包含甄红举台班费。跟星浩签署过协议，但没有按照协议实际履行。
被告蔡文平质证称：证据1-4无意见。证据5-7不知道。
被告中迪公司为支持其答辩意见，提交了下列证据：
桥西法院判决上诉后，中院作出（2015）石民六终字第01119号民事判决书，维持了原判。证明在原告起诉的21万元费用里，有88650元明确判决由伟业负担。原告起诉中迪公司的时候，将该款项又包含在本案里，是重叠的。
原告质证称，对判决的真实性没有异议。对被告的证明观点有异议，该判决只是判决原告向甄红举支付台班费，并没有剥夺原告依法向二被告主张合同外零星活及甄红举台班费的权利。结合原桥西法院的判决书，在本院认为中明确伟业公司可依约定另行向蔡文平主张权利，本案正是原告依法主张权利。
被告蔡文平质证称，不知道，对原、被告的证明观点没意见。
被告蔡文平为支持其答辩意见，提交了下列证据：
1、《中山华府一期开槽打桩工程补充协议》（第一页复印件，第二页找不到了），证明复印件抬头的名称与被告中迪公司提交的合同名称不一致，我这是一期的工程，他们现在说的是二期的活。
2、发票（复印件，原件已经付给中迪公司了），我以星浩的名义给中迪出具的发票一张，金额486270元。证明合同已经履行完了，钱已经付完了。
3、中国建设银行转账支票存根（复印件），证明合同已经履行完，中迪已经给我结完帐了，金额486270元。钱我已经收到了。
原告质证称，对证据1真实性无法确定。对证据2、3真实性认可，原一审时被告中迪公司出示过，中迪公司提供的补充协议概预算书不包括台班费，本案主张的有甄红举及伟业公司的台班费，证明中迪公司出具的补充协议与原告主张的费用不同，所以付款的款项不包含原告主张的费用。
被告中迪公司质证称，对证据1没有原件，不清楚来源，另没有第二页盖章的来佐证事实，蔡文平提供的协议和中迪公司提供的协议第一页编号是一致的，中迪公司提供的合同一审时原告有原件，协议包含的钱就是伟业工程外的工程，签协议的目的就是为了把零星工程的费用给蔡文平，合同外的钱是48万元。证据2、3星浩的发票和存根的真实性没有异议。
经审理查明，2010年1月18日原告与被告中迪公司签订中山华府二期土方工程施工协议，约定原告为被告中迪公司开发的石家庄市大经街西区旧城改造（中山华府）二号地块土方工程进行施工，并约定了工程范围、单价、工期、付款等。该协议所涉施工范围已施工完毕。原告向被告中迪公司出具的工程洽商记录显示，工程名称中山华府地块一，洽商事由“现因贵公司（被告中迪公司）在2#地块土方开挖过程中，安排我司（原告）在合同之外完成了以下几方面工作：渣土清运、土方清运、倒运土方……”。工程洽商审批表显示，中山华府合同外挖掘机使用台班及土方工程量属实，且有被告中迪公司工作人员郑进朋、余文军等人签字。2011年土方工程量汇总记录了土方内倒、外运的日期、数额等，该汇总表记录人为郑进朋，其确认工程量属实并签字。中山华府二号地块挖槽外运结算单显示，“二期号楼以外内倒土方工程量1600立方米，单价8元；外运土方工程量分别为1137立方米+503立方米+1117立方米+250立方米，单价22元；机械台班合57个台班，单价2300元。”被告蔡文平作为原告代表在施工协议落款处签字，作为原告项目经理在工程洽商记录上签字。
2012年6月27日，甲方（被告中迪公司）与乙方（石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处）签订中山华府一期垃圾清运工程补充协议，协议约定的工程范围为石家庄市中山华府一期垃圾清运工程，乙方根据甲方指定的清运范围核对无误后进行清运，垃圾清运综合单价35元每立方米，暂定垃圾量13893.4立方米，暂估总价486270元。被告蔡文平作为乙方代表在协议落款处进行签名。2012年8月24日，乙方给被告中迪公司开具金额为486270元的发票。2012年8月30日，被告中迪公司给乙方开具金额为486270元的转账支票。
另查，原告因完成中山华府二期土方工程施工协议约定的工程内容，曾向石家庄市桥东区人民法院起诉被告中迪公司要求支付工程款1827662元，其中包括协议外的台班费及零活费。该案审理过程中，双方于2013年11月9日经石家庄市桥东区人民法院主持调解，达成调解协议。调解笔录显示，原告要求被告中迪公司支付土方工程施工合同内工程款150万元，被告中迪公司同意，并称“原告起诉的开槽的台班费和土方工程施工合同外的零工费用已由案外人蔡文平支取，原告可另行向蔡文平主张”。同日石家庄市桥东区人民法院作出（2013）东民二初三字第00349号民事调解书。
案外人甄红举出租其挖掘机为中山华府项目进行施工，产生台班费88650元。甄红举作为该笔台班费的权利人，曾分别向石家庄市桥东区人民法院、石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，该笔台班费经法院生效判决判定由本案原告给付甄红举。
本院认为，根据原、被告举证、质证及陈述意见，能够认定原告在完成中山华府二期土方工程施工协议约定的工程内容外，还进行了其他工程施工。关于协议内的工程欠款，原告与被告中迪公司在另案中已通过调解协议予以确定。关于协议外的欠款，被告中迪公司是否已支付，原、被告存在争议。被告蔡文平从被告中迪公司处领取的金额为486270元转账支票的依据，来源于石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处与被告中迪公司之间的协议，该份协议的工程内容、单价、方量、总价款与原告诉讼主张的依据均不相同。被告蔡文平分别代表原告和石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处，分别与被告中迪公司签有协议，但两公司工程内容是否存在重叠，被告中迪公司未能进行举证，故本院认定被告中迪公司支付石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处的款项与本案原告诉讼主张的款项无关联。按照合同相对性原则，甄红举主张的台班费虽由法院判定原告给付，但并不影响原告以此向被告中迪公司主张该笔费用。根据原告举证工程洽商记录、工程洽商审批表及外运结算单，可以认定原告在施工协议外另产生零星活费78954元和台班费131100元。因原告向被告蔡文平主张权利无事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石家庄中迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市伟业建筑物拆除有限公司零星活费和台班费共计210054元。
二、驳回原告石家庄市伟业建筑物拆除有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4451元，由被告石家庄中迪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 董 晔
人民陪审员 柳文焕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 程李雯