内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民初字第1184号
原告（反诉被告）曹晓光，男，1965年10月23日出生，汉族，金玉璞广告有限责任公司经理。
委托代理人秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）任永飞，男，1973年12月20日出生，汉族，内蒙景元隆投资有限责任公司经理。
委托代理人马兴业，男，1970年4月28日出生，汉族，金玉璞项目部职工。
委托代理人樊树升，内蒙古易非律师事务所律师。
第三人鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司，组织机构代码776119965，住所地伊旗阿镇电力街西。
法定代表人呼延建平（曾用名呼建平），董事长。
委托代理人郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人赵荣，内蒙古锡尼律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹晓光与被告（反诉原告）任永飞、第三人鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫亿达公司）合同纠纷一案。于2015年5月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告任永飞于2015年10月8日提起反诉，本院于当日决定受理。依法由审判员齐富在担任审判长，与审判员白艳、人民陪审员糜玉芝组成合议庭。第一次公开开庭审理，原告曹晓光及委托代理人秦占明，被告任永飞委托代理人马兴业、樊树升到庭参加了诉讼。被告任永飞申请追加鑫亿达公司为第三人，本院依法追加鑫亿达公司为第三人。因案情疑难复杂，2015年11月5日，本案中止诉讼。第二次公开开庭审理，原告委托代理人秦占明，被告任永飞委托代理人马兴业、樊树升，第三人鑫亿达公司委托代理人郝贵梅、赵荣到庭参加了诉讼。庭审后，本院组织三方当事人对依职权调取的证据进行了质证。本案现已审理终结。
曹晓光诉称，2010年8月11日，任永飞与曹晓光签订了《项目建设转让合同》，合同约定曹晓光将其以鑫亿达公司名义开发的鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区建设项目整体转让给任永飞，转让合同总价款为人民币30000000元，任永飞于签订本合同后三日内支付曹晓光1000000元，剩余款项随工程进度陆续付清。鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区项目建设与安置回迁全部费用均由任永飞负担。同时约定，曹晓光的权利是按约定收取合同价款，若任永飞未能按照合同约定的条款支付相应的价款构成违约时，有权单方解除合同，造成的一切损失由任永飞承担。曹晓光对此项目的建设与销售负有监督权力，如任永飞造成任何对曹晓光不利影响的行为，曹晓光均有权单方解除合同，并有权追索与索赔。合同签订后，曹晓光按约定将该建设项目的相关资料交付任永飞，任永飞却没有按照约定先给付曹晓光1000000元，仅支付100000元，经曹晓光多次催要，任永飞至今未给付曹晓光剩余转让费。不仅如此，任永飞将该项目接管后，未履行合同约定的开发项目，未按时于2011年12月30日交付搬迁安置房，只于2012年10月份交付了6栋房屋，其中15、16、17、18四栋未完工；14号楼至今未开工进行建设。由于任永飞的严重违约，造成回迁户多次上访，并给曹晓光造成巨大的经济损失。现曹晓光要求：1、解除原、被告签订的《项目建设转让合同》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
任永飞辩称，不同意原告的诉讼请求。1、金玉璞项目建设是鑫亿达公司的项目，而《项目建设转让合同》是曹晓光和任永飞个人签订的合同，曹晓光无处分权，《项目建设转让合同》为无效合同，所以不存在解除；2、根据相关法律规定，房地产项目转让必须取得土地使用权证，根据《城市房地产开发经营管理条例》，房地产开发项目自转让人和受让人将土地使用权证变更登记后，30日内才能转让。曹晓光和任永飞签订的《项目建设转让合同》既是无权处分，又违反法律的禁止性规定，所以《项目建设转让合同》无效，无效合同自始无效，所以不存在解除。
第三人鑫亿达公司述称，鑫亿达公司对曹晓光和任永飞签订的《项目建设转让合同》毫不知情，没有授权给曹晓光，鑫亿达公司也不进行追认。
反诉原告任永飞诉称，任永飞接受工程建设后，多次要求曹晓光清算拆迁账目，移交拆迁资料（后附拆迁户名单），曹晓光均拒绝。现一方面任永飞和曹晓光拆迁账目不清，另一方面有的拆迁资料不齐，导致无法给回迁户交房。2013年政府同意抵押资产借款完成尾留工程，由于曹晓光拒绝提供最新年检的资质证书、营业执照等证照。借款手续无法办理，导致工程无法启动。金玉璞小区是回迁安置工程，曹晓光的行为严重影响了工程建设，给任永飞造成重大经济损失。现任永飞要求：1、判令曹晓光移交拆迁账目，移交拆迁资料（拆迁房屋评估报告，测算资料，拆迁房屋现状的影像资料）；2、请求法院判令鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司提供最新年检的房地产开发资质证书、营业执照、税务登记证书、组织机构代码证、法定代表人等证照，提供交付印章；3、本诉、反诉的诉讼费用均由曹晓光承担。
曹晓光辩称，不同意任永飞的诉讼请求。1、拆迁的所有程序均是政府拆迁办管理的，所有拆迁相关手续都是拆迁办完成，鑫亿达公司只负责协助，监督；2、拆迁资料曹晓光已经移交给任永飞，拆迁的前期工作都是由拆迁办完成，该资料在拆迁办，曹晓光现在没有该资料。
第三人鑫亿达公司述称，不同意任永飞的第二项诉讼请求。任永飞在本诉中抗辩主张《项目建设转让合同》无效，反诉的请求与本诉的答辩相互矛盾。鑫亿达公司不是《项目建设转让合同》的主体，鑫亿达公司与任永飞没有关系，所以鑫亿达公司没有义务给任永飞提供任何资料。
曹晓光为支持其本诉诉讼请求向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一，《项目建设转让合同》复印件一份，证明：1、2010年8月11日，原、被告经协商一致签订《项目建设转让合同》；2、合同约定曹晓光将其以鑫亿达公司名义开发的鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区建设项目整体转让给任永飞，转让合同总价款为人民币30000000元，任永飞于签订本合同后三日内支付曹晓光1000000元；3、曹晓光的权利是按约定收取合同价款，若任永飞未能按照合同约定的条款支付相应的价款构成违约时，曹晓光有权单方解除合同，造成的一切损失由任永飞承担。曹晓光对此项目的建设与销售负有监督权力，如任永飞造成任何对曹晓光不利影响的行为，曹晓光均有权单方解除合同，并有权进行追索与索赔；4、此项转让合同系双方的真实意思表示，是有效合同，对双方均有约束力。
任永飞质证称，对证据真实性认可，对所要证明的问题不认可。该合同是建设项目转让合同，主体不能为个人，合同的效力待定。效力待定合同约定的权利、义务都不能确定，故对该证据不予认可。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可，鑫亿达公司不知情，不发表质证意见。
出示证据二，《房屋拆迁安置补偿协议》七份（复印件），证明：1、杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司与拆迁户张翠芳、温二牛、白永飞、张喜存、韩有福、杨世军签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，约定给拆迁户交付回迁房屋的时间在2011年10月30日。
任永飞质证称，对证据的真实性认可及所要证明的问题认可。
第三人鑫亿达公司质证称，对《房屋拆迁安置补偿协议》不认可，曹晓光签订的《房屋拆迁安置补偿协议》超出了鑫亿达公司的授权范围。
出示证据三，《民事判决书》一份（原件），证明：1、任永飞于2010年至2011年在杭锦旗锡尼镇开发金玉璞商贸住宅小区时，因拖欠鄂尔多斯市昊达专案资产处置小组管网建设费1188792.15元，该小组以鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司为被告向杭锦旗人民法院提起诉讼，杭锦旗人民法院于2014年7月8日作出（2014）杭商初字第62号民事判决书，判决鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司支付鄂尔多斯市昊达专案资产处置小组管网建设费用1188792.15元；2、任永飞的行为影响了鑫亿达公司声誉。
任永飞质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的不认可，与本案没有关系。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司对该诉讼不知情，没有参与该诉讼。
出示证据四，《民事诉状》一份（原件），证明任永飞于2010年至2011年在杭锦旗锡尼镇开发金玉璞商贸住宅小区时，因拖欠农民工工资，杭锦旗住房和城乡规划建设局给任永飞借款500000元，任永飞未归还，杭锦旗住房和城乡规划建设局以鑫亿达公司为被告于2014年4月24日向杭锦旗人民法院提起诉讼，请求鑫亿达公司归还500000元借款，给鑫亿达房公司声誉造成不良影响，经济上蒙受了损失。
任永飞质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。该案已经撤诉，钱已经偿还。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司对该诉讼不知情，没有参与该诉讼。
出示证据五，杭锦旗锡尼镇旧城区改造项目投资协议书一份（复印件），证明曹晓光代表鑫亿达公司于2010年1月20日与杭锦旗锦龙城市建设投有限责任公司签订了《杭锦旗锡尼镇旧城区改造项目投资协议书》，曹晓光开发的项目地块在金玉璞，拆迁面积为56690平方米。
任永飞质证称，对投资协议的真实性认可，对拆迁面积不清楚。
第三人鑫亿达公司质证称，对《杭锦旗锡尼镇旧城区改造项目投资协议书》不认可，鑫亿达公司不知情，2号章没有签订投资项目的权限。
出示证据六，（2014）杭民二初字第514号民事判决书一份（复印件），证明任永飞在金玉璞小区项目建设中于2013年8月25日与喜瑞签订了《屋面返修合同》。于2013年10月16日，又签订了《金玉璞小区硬化施工合同》。由于任永飞拖欠喜瑞工程款，喜瑞将鑫亿达公司起诉，杭锦旗人民法院判决鑫亿达公司支付喜瑞工程款，使鑫亿达公司声誉受到影响，经济上遭受损失。
任永飞质证称，对判决书的真实性认可，对证明的问题不认可。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司对该诉讼不知情，没有参与该诉讼。
任永飞为支持其本诉主张向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一，内蒙古农村信用社（回单）一张（复印件），证明2010年7月29日，任永飞支付曹晓光200000元转让费。
曹晓光质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
第三人鑫亿达公司质证称，鑫亿达公司不知情。
出示证据二，鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民事判决书一份（复印件），证明施工方违约，使工程项目无法正常进行，迟延交付房屋不是任永飞的原因。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。
第三人鑫亿达公司质证称，鑫亿达公司未参加该诉讼，鑫亿达公司没有给判决书中记载的诉讼代理人授权。
出示证据三，建设用地规划调解意见书、工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证各一份（均复印件），证明任永飞正常履行合同。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可，对证明问题不认可，证明不了履行合同。
第三人鑫亿达公司质证称，对该证据的合法性不认可。
出示证据四，《车库购买协议》一份，收款凭条五张（复印件），证明曹晓光收取了拆迁的款项。
曹晓光质证称，对该证据不认可。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性不认可，看不清楚加盖的印章。
出示证据五，法律尽职调查报告、财务分析报告各一份（复印件），证明任永飞与贷款方商谈好贷款事宜，曹晓光不予提供相应资质，不予配合。
曹晓光质证称，对该证据不认可。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可，与鑫亿达公司无关。
出示证据六，房屋建设图片（6张），证明任永飞已履行合同，按要求施工建设。
曹晓光质证称，不认可，图片恰恰证明工程没有完工。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可。
出示证据七，鑫亿达公司授权给任永飞的委托书一份（原件），证明鑫亿达公司将金玉璞商贸住宅小区的拆迁、建设、销售、管理、开发项目等一切手续委托给任永飞，并有鑫亿达房地产公司代理人曹晓光签字，曹晓光已经退出该项目，所以解除合同的主体应该为鑫亿达公司。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可，该委托书是曹晓光给任永飞的授权，不能证明是鑫亿达公司给任永飞的授权。委托书上的该鑫亿达公司公章是专门用于杭锦旗金玉璞项目部的公章。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可，证据中加盖的是2号印章，证据中没有法定代表人呼延建平的的签字，曹晓光没有权利授权任永飞，证据不具有合法性。
任永飞为支持其反诉诉讼请求向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一，杭锦旗房管事业服务中心市场开发股一次性告知书、杭锦旗房管事业房屋中心责令停止房地产违法行为通知书各一份（复印件），证明曹晓光不履行合同义务，不提供相关建设手续，致房屋销售、网签、验收、产权证、抵押贷款手续无法办理。
曹晓光质证称，不认可，不具备办理相关手续的条件。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可。
出示证据二，回迁安置情况说明四份，证明曹晓光拿了拆迁户的购房款等情况。
曹晓光质证称，不清楚，不认可。
第三人鑫亿达公司质证称，不认可，鑫亿达公司对此不知情。
第三人鑫亿达公司为支持其主张向法庭提供并出示如下证据：
出示证据一，《协议书》一份（复印件），证明曹晓光与鑫亿达公司对金玉璞项目仅达成了共同开发的意向，约定由曹晓光进行投标并承担由此产生的债权、债务、经济纠纷全部由曹晓光承担。鑫亿达公司向曹晓光提供（2）号章一套，使用范围明确限定为整理资料使用，不得用于其他。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，该协议证明曹晓光与鑫亿达公司不是合作关系，而是挂靠关系。
任永飞质证称，该协议是鑫亿达公司和曹晓光之间签的，与任永飞无关，不具有关联性。
出示法院依职权向杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司调取的，2010年1月20日，甲方杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司与乙方鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司签订的《杭锦旗锡尼镇旧城改造项目投资协议书》
曹晓光质证称，对证据的真实性认可。
任永飞质证称，对证据的真实性认可，没有异议，间接证明任永飞与曹晓光的转让合同无效。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司对曹晓光持有（2）号章签订的《杭锦旗锡尼镇旧城改造项目投资协议书》，公司没有给曹晓光授权，直到2015年年底，鑫亿达公司才知道有该协议。所开发的地块，土地使用权登记在任永飞个人名下，没有按照规划审评手续中记载的登记在鑫亿达公司名下。
出示法院依职权向杭锦旗建设局调取的，2009年12月22日《锡尼镇中心城区改造规划开发意向条件》。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可。
任永飞质证称，对证据的真实性认可，没有异议。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，不是鑫亿达公司申请审批的，直到2015年年底，鑫亿达公司才知道。
出示法院依职权向杭锦旗发展和改革局调取的鄂鑫地发2011第（1号文）《鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司关于申请金玉璞商贸住宅小区项目核准的报告》。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可。
任永飞质证称，对证据的真实性认可，没有异议。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司直到2015年年底才知道有此文件。
出示法院依职权向杭锦旗发展和改革局调取的杭发改发（2011）166号、167号文件，《杭锦旗发展和改革局关于鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司金玉璞商贸中心项目核准的通知》。
曹晓光质证称，对证据的真实性认可。
任永飞质证称，对证据的真实性认可，没有异议。
第三人鑫亿达公司质证称，对证据的真实性认可，鑫亿达公司直到2015年年底才知道有此文件。
经审查，曹晓光在本诉中提供的证据一，具有真实性、关联性，不具有合法性，合同内容违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，任永飞对真实性认可，本院对其真实性予以采信，在本案中不具有证明力。
任永飞在本诉中提供的证据一、证据二、证据三，具有真实性，本院对其真实性予以采信；证据四、证据五、证据六，不具备证据的特性，本院不予采信；证据七，不具有合法性，没有证明力，本院不予采信。
任永飞在反诉中提供的证据一、证据二，没有证明力，本院不予采信。
第三人鑫亿达公司提供的证据一，具有真实性，本院对其真实性予以采信。
本院依职权调取的四组证据，原、被告及第三人对证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2009年6月14日，鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司法定代表人呼建平（甲方）与曹晓光（乙方）签订《协议书》，协议内容：一、2009年3月经甲乙双方协商，共同开发鄂托克前旗敖镇金玉璞商业中心、鄂托克前旗敖镇移民区、杭锦旗旧城改造金玉璞商贸小区，此三处项目招标发生的债权、债务、经济纠纷全部由乙方承担，若三处项目发生任何矛盾时，由乙方承担，甲方不承担任何责任，乙方使用甲方的二号公章一套（公章、财务章、合同章）只限办理整理资料使用，不得在民间融资、民间借贷和银行贷款中使用；三处项目利益、亏损等责任由乙方全部承担，甲方不得干预；二、乙方如有未知问题而未告知甲方，后来给甲方造成损失，责任由乙方全部承担；三、甲、乙双方完全按照协议规定履行双方的权利与义务，若一方违约，愿承担相关的法律责任。甲、乙双方约定，该协议自双方签字后生效。2012年10月30日，该《协议书》经内蒙古自治区伊金霍洛旗公证处公证。
2010年1月20日，原告曹晓光以第三人鑫亿达公司的名义与杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司签订了《杭锦旗锡尼镇旧城区改造项目投资协议书》，合同中使用的第三人鑫亿达公司（2）号公章，法定代表人处曹晓光签名。
2011年4月3日，鑫亿达公司向杭锦旗发展和改革局出具鄂鑫地发（2011）第1号文《鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司关于申请金玉璞商贸住宅小区项目核准的报告》，文件使用第三人鑫亿达公司的（2）号公章。
2011年5月25日，杭锦旗发展个改革局下发杭发改《2011》166号和167号《杭锦旗发展和改革局关于鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司金玉璞商贸住宅小区项目核准的通知》。
原告曹晓光自认挂靠第三人鑫亿达公司，在杭锦旗旧城改造金玉璞商贸住宅小区开发建设。
2010年8月11日，曹晓光与任永飞签订《项目建设转让合同》，合同内容：甲方（转让方）曹晓光，本合同项目总经理；乙方（受让方）任永飞。曹晓光将其以鑫亿达公司名义开发的鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区的整体转让由任永飞进行建设与销售等事宜。一、转让合同标的：鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区；二、转让和总价：转让费人民币30000000元，于本合同签订后的3日内任永飞向曹晓光支付1000000元；三、费用承担：鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区项目建设与安置回迁户全部费用由乙方承担。四、甲方权利与义务；五、乙方权利与义务；六、各方的承诺与保证；七、保密责任；八、违约责任；九、争议解决；十、在实施过程涉及建设的，在建设前经双方协商再签补充合同，视为本合同的组成部分，与本合同有同等效力。十一、本合同经双方签字盖章之日起生效。本合同一式四份，甲方持两份，乙方持两份。甲方曹晓光签名捺印，乙方任永飞签名捺印。签约时间为2010年8月11日。合同签订后，任永飞支付曹晓光转让费200000元。任永飞使用鑫亿达公司的资质证书、营业执照，对鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区进行开发、建设、经营管理、销售。
另查明，任永飞为鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区的实际施工人，所建设的工程至今未完工。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。该案中，原告（反诉被告）曹晓光自认挂靠第三人鑫亿达公司的资质承揽建设工程，其本人没有资质。被告（反诉原告）任永飞没有建筑资质，其与原告（反诉被告）曹晓光签订的《项目建设转让合同》，名为转让合同，实为以项目建设转让形式允许任永飞使用第三人鑫亿达公司的建筑资质证书、营业执照，以第三人鑫亿达公司的名义进行建设，即任永飞借用第三人鑫亿达公司的资质、证书、营业执照，对鄂尔多斯市杭锦旗金玉璞商贸住宅小区进行开发、建设、经营管理、销售。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。结合本院已查明的事实，可以确认原、被告签订的《项目建设转让合同》，违法法律强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因曹晓光与
任永飞签订的《项目建设转让合同》，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应为无效合同。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院已经告知本诉原告曹晓光可以变更诉讼请求，但其表示无论合同是有效还是无效均不变更诉讼请求。因该案所涉合同为无效合同，原告主张解除该无效合同无法律根据，故对本诉原告曹晓光要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
对反诉原告任永飞要求反诉被告曹晓光移交拆迁账目，移交拆迁资料（拆迁房屋评估报告，测算资料，拆迁房屋现状的影像资料）的诉讼请求和要求第三人鑫亿达公司提供最新年检的房地产开发资质证书、营业执照、税务登记证书、组织机构代码证、法定代表人等证照，提供交付印章的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款规定，下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因曹晓光与任永飞签订的《项目建设转让合同》无效，无效合同在该案中对曹晓光和第三人鑫亿达公司没有法律约束力。反诉原告任永飞的诉讼请求，因没有法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十条、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告曹晓光的诉讼请求；
二、驳回反诉原告任永飞的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由曹晓光负担；反诉案件受理费100元，由任永飞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
审 判 员 白 艳
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 浩
附法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（五）违反法律或者社会公共利益的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《最高人民法院关于审理建设施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（六）其他应当中止的情形
中止诉讼的原因消失后，恢复诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。