甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终739号
上诉人（原审被告）：武威强生房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区火车站街建设北路10号。
法定代表人：朱建功，该公司经理。
委托诉讼代理人：何明生，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：武威市强生农副产品有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区武威工业园区金山南路4号。
法定代表人：朱建功，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文儒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武威明超三利商贸有限公司（原武威市凉州区佛陶三利石材经销处），住所地甘肃省武威市凉州区。
法定代表人：王忠元，该公司经理。
委托诉讼代理人：董天生，该公司办公室主任。
上诉人武威强生房地产开发有限公司（以下简称强生房地产公司）、武威市强生农副产品有限责任公司（以下简称农副产品公司）因与被上诉人武威明超三利商贸有限公司（以下简称明超三利公司）承揽合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强生房地产公司的委托诉讼代理人何明生，上诉人强生农副产品公司的委托诉讼代理人张文儒，被上诉人明超三利公司的委托诉讼代理人董天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强生房地产公司、强生农副产品公司上诉请求：1、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初4258号民事判决第二项，依法驳回被上诉人明超三利公司要求强生房地产公司、强生农副产品公司返还保证金10万元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据合同相对性原则，上诉人强生农副产品公司与被上诉人之间没有发生承揽合同关系，与本案签订的承揽合同纠纷案由没有任何法律关系。一审把上诉人强生农副产品公司强行追加为承揽合同纠纷案中的第三人，并判决由强生农副产品公司承担返还保证金责任，属适用法律错误。2、一审判决认定”返还10万元保证金”的事实纯属虚构伪造。首先，上诉人强生房地产公司与被上诉人签订的施工合同没有约定所谓的”保证金10万元”；其次，上诉人强生房地产公司与被上诉人签订的施工合同已于2012年8月24日完工，2012年9月29日前进行了结算。工程已完工且进行了结算，已无缴纳工程保证金的意义，故一审2012年11月9日王忠元以个人名义转入上诉人强生农副产品公司账号的10万元定性为”工程保证金”错误。另外，王忠元不是本案的当事人，王忠元所打款项与本案毫无关系。3、上诉人强生农副产品公司与被上诉人之间没有发生承揽合同关系、工程关系及其他经济往来，更无工程保证金之说，一审判决让上诉人强生农副产品公司返还保证金无事实和法律依据。4、王忠元以个人名义转入与本案没有任何工程关系的上诉人强生农副产品公司账户10万元与本案诉争的承揽合同工程款毫无关联性，王忠元转入该款系王忠元与上诉人强生农副产品公司发生经济往来属另一法律关系，应依法另案处理。一审判决将王忠元与上诉人强生农副产品公司之间的另一法律关系产生的纠纷混并到本案的承揽合同纠纷中，属偏听偏信被上诉人一面之词，随意违背合情合理原则作出的错误认定。
明超三利公司辩称，10万元保证金在一审时已经陈述过了。支付给强生房地产公司的10万元是通过强生房地产公司提供的ＰＯＳＳ机刷卡支付的，当时的票据已遗失。该款是按工程价款５%的比例预留的，是当时强生房地产公司用楼房抵顶工程款，在办理房屋入住手续时同时支付的，双方没有更名费的约定。后来才知道把这10万元转入了强生农副产品公司的账户。
一审法院认定事实：2012年6月28日武威强生房地产开发有限公司因修建紫荆花住宅小区，从武威明超三利商贸有限公司处购买各类石材及其他材料，约定由武威明超三利商贸有限公司将石材运到武威强生房地产开发有限公司的工地，并负责干挂在墙体上。2012年武威强生房地产开发有限公司购买武威明超三利商贸有限公司石材款价值1159380元、楼体踏板用料价值57510元；2013年武威强生房地产开发有限公司因修建武威宏威物流、紫荆花小区零星工程，购买武威明超三利商贸有限公司各类石材及其他材料价值255619元；2015年武威强生房地产开发有限公司因修建武威宏威物流、紫荆花小区零星工程时，再次购买武威明超三利商贸有限公司各类石材及其他材料价值14568元。经双方核算，武威强生房地产开发有限公司应支付武威明超三利商贸有限公司材料款共计1487077元，武威强生房地产开发有限公司于2012年7月17日向原告转账100000元，2012年8月1日转账100000元，2012年8月16日转账112000元，2012年9月29日抵顶价值1005936元的楼房两套，2013年4月2日支付黄某3000元，合计1320936元，尚欠166141元未付。另查明，证人黄某在武威明超三利商贸有限公司承揽武威强生房地产开发有限公司修建的紫荆花住宅小区外墙干挂工程时系武威明超三利商贸有限公司雇员，与武威强生房地产开发有限公司无独立业务。再查明，武威明超三利商贸有限公司于2012年11月9日向名为武威市强生农副产品有限责任公司，账号为×××的账户汇入100000元。一审法院认为，武威明超三利商贸有限公司与武威强生房地产开发有限公司达成承揽协议，系双方真实意思表示，应受法律保护。武威明超三利商贸有限公司应武威强生房地产开发有限公司要求，为其开发的楼盘供应石材，承揽外墙石材干挂工程，已经按约履行了协议义务，武威强生房地产开发有限公司理应按照协议约定，支付石材款，其拖欠石材款不予支付的行为侵害了武威明超三利商贸有限公司的合法权益，应承担相应的民事责任。武威明超三利商贸有限公司主张收到的15000元系黄某签收，不予认可。因武威强生房地产开发有限公司支付的款项包括材料款及安装费，其中转账12000元及现金支付3000元均系武威强生房地产开发有限公司支付的人工费，且黄某系武威明超三利商贸有限公司工作人员，亦应计算在付款范围内，因此武威强生房地产开发有限公司应支付武威明超三利商贸有限公司剩余石材款为166141元。武威明超三利商贸有限公司主张石材款逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对武威明超三利商贸有限公司主张的逾期付款利息予以支持，其利息计算应自原告起诉之日，即2016年6月14日开始起算。武威明超三利商贸有限公司主张返还100000元保证金的诉请，经本院审查，武威强生房地产开发有限公司与武威市强生农副产品有限责任公司的法定代表人均系朱建功，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：”审判人员应当依照法定程序，全面客观的审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理的日常生活经验，对证据有力证明和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案运用逻辑推理和日常生活经验，武威明超三利商贸有限公司与武威市强生农副产品有限责任公司并无业务往来，无理由向武威市强生农副产品有限责任公司转账，且被告与第三人的法定代表人系同一人，可判断原告是误将保证金转入朱建功的另一家公司账户，故本院追加武威市强生农副产品有限责任公司为第三人，应与武威强生房地产开发有限公司共同承担返还保证金的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、武威强生房地产开发有限公司支付武威明超三利商贸有限公司石材款166141元及利息（利息自2016年6月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本金付清之日止），限判决生效后30日内履行；二、武威强生房地产开发有限公司、武威市强生农副产品有限责任公司返还武威明超三利商贸有限公司保证金100000元，限判决生效后30日内履行；三、驳回武威明超三利商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7020元，由武威强生房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：
１、外墙干挂石材工程施工合同，证明发生承揽合同法律关系的合同双方是强生房地产公司和被上诉人，强生农副产品公司不是承揽合同主体。
２、商品房预定购合同，证明上诉人强生房地产公司将两套两份抵顶给被上诉人，被上诉人又将抵顶的楼房转让给了案外人李某和王生荣，当时约定由被上诉人向上诉人强生房地产公司支付更名费10万元，被上诉人转入上诉人强生农副产品公司的10万元是更名费，不是工程保证金。
经质证，被上诉人对证据１无异议。对证据２的真实性无异议，对证明目的有异议，认为10万元是被上诉人和上诉人强生房地产公司抵顶楼房时交的保证金，不存在更名费的事情，况且双方也没有更名费的约定。本院经审查认为，对证据１的效力予以认定，对证据２的真实性予以认定，因强生房地产公司只是在二审中单方陈述被上诉人转入上诉人强生农副产品公司的10万元是抵顶楼房的更名费，再未提供其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，故其证明目的不能成立。
经审理查明，2012年11月9日，被上诉人的法定代表人王忠元向名为武威市强生农副产品有限责任公司、账号为×××的账户汇入100000元，一审认定为”武威明超三利商贸有限公司于2012年11月9日向名为武威市强生农副产品有限责任公司，账号为×××的账户汇入100000元”有误。经二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，一审认定并判决由上诉人强生房地产公司支付被上诉人明超三利公司石材款166141元及利息（利息自2016年6月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本金付清之日止）正确，且双方均无异议，本院予以确认。本案案由为承揽合同纠纷，签订合同的双方主体是上诉人强生房地产公司和被上诉人明超三利公司，本案系因上诉人强生房地产公司和被上诉人明超三利公司因履行承揽合同过程中发生的纠纷，上诉人强生农副产品公司不是本案承揽合同纠纷的主体。根据公司法的规定，虽然强生农副产品公司和强生房地产公司的法定代表人均为朱建功，但这两个公司是不同性质的独立法人，不能因为两个公司的法定代表人相同，就必然地将两个公司作为一个主体予以混同。根据本案查明的事实，强生房地产公司是和被上诉人签订、履行合同并进行结算，强生农副产品公司作为独立法人，并未参与承揽合同的签订和付款结算，且2012年11月9日向上诉人强生农副产品公司账户汇入10万元的是被上诉人明超三利公司的法定代表人王忠元，并非被上诉人明超三利公司，故一审以”强生农副产品公司和强生房地产公司的法定代表人均为朱建功一人，被上诉人只是误将保证金转入了朱建功的另一家企业”为由，就推定被上诉人向上诉人强生农副产品公司账户转入的10万元系被上诉人为履行其和上诉人强生房地产公司之间的承揽合同支付的保证金，并将两个不同的法律关系合并予以处理，显属不当，本院予以纠正。诉讼中，上诉人强生农副产品公司和被上诉人对被上诉人明超三利公司的法定代表人王忠元于2012年11月9日向名为武威市强生农副产品有限责任公司、账号为×××的账户汇入10万元的事实予以认可，但双方对该款的性质和用途陈述不一致，故被上诉人及其法定代表人王忠元就汇入的该10万元可以另一法律关系向上诉人武威市强生农副产品有限责任公司另行主张。
综上所述，上诉人强生农副产品公司和强生房地产公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初4258号民事判决第一项、第三项；
二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初4258号民事判决第二项。
一审案件受理费7020元，二审案件受理费2300元，合计9320元，由上诉人武威强生房地产开发有限公司、武威市强生农副产品有限责任公司负担5600元，被上诉人武威明超三利商贸有限公司负担3720元。
本判决为终审判决。
审判长 杨文龙
审判员 赵永龙
审判员 陈 静
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘美美