上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2551号
上诉人（原审被告）徐永荣。
被上诉人（原审原告）贾莹。
上诉人徐永荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第8332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人徐永荣的委托代理人朱某，被上诉人贾莹及其委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月12日，徐永荣出具《借据》、《收条》各1份，内容分别为：“今有借款人徐永荣（身份证）31010419831101＊＊＊＊向出借人贾莹借款人民币（现金）伍拾万元整（大写）（￥500000／）（小写），于2013年9月11日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期利率的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用由借款人承担。”；“今本人徐永荣（身份证号：31010419831101＊＊＊＊）收到贾莹现金人民币￥伍拾万元整（大写：（￥500000／））。本人将于2013年9月11日前归还。”
贾莹于2013年8月12日汇款给徐永荣50万元（人民币，以下同）。另于2013年2月26日汇款给徐永荣妻子方A3万元。于2013年4月3日汇款给徐永荣5万元；2013年4月11日汇款3万元；2013年4月15日汇款10万元；2013年4月23日汇款10万元；2013年5月3日汇款50万元；2013年5月3日汇款37万元；2013年5月26日汇款30万元；2013年5月27日汇款34万元；2013年5月28日汇款10万元；2013年5月30日汇款20万元；2013年7月5日汇款3万元；2013年7月6日汇款10万元；2013年7月8日汇款200元；2013年7月23日分别汇款300元及200元；2013年7月24日分别汇款2，000元及1，000元；2013年7月25日分别汇款3万元及1，000元；2013年7月27日汇款5，000元；2013年7月31日分别汇款300元及142，500元；2013年8月4日汇款3，500元；2013年8月5日汇款10万元；2013年8月12日汇款25万元；2013年8月31日汇款3万元；2013年9月15日汇款8，000元；2013年9月16日汇款300元。以上汇款合计3，324，300元。
2013年9月6日、10日，徐永荣分别汇款给贾莹12万元及38万元。徐永荣另于2012年10月28日汇款给贾莹50万元；2013年1月28日分别汇款17万元和3万元；2013年2月10日汇款15万元；2013年2月11日汇款5万元；2013年3月10日汇款10万元；2013年3月12日汇款5万元；2013年4月3日汇款10万元；2013年5月19日汇款10万元；2013年6月25日汇款4万元；2013年7月14日汇款2万元；2013年7月20日汇款2万元；2013年7月29日汇款3万元；2013年7月30日汇款7，000元；2013年8月7日汇款7，500元；2013年8月22日分别汇款1万元及18万元；2013年8月28日分别汇款20万元及11万元；2013年8月29日汇款2万元；2013年8月31日汇款10万元；2013年8月31日汇款5万元；2013年9月14日分别汇款4，000元及5万元；2013年10月21日汇款30万元。以上汇款合计2，898，500元。
原审庭审中，贾莹否认借据与收条系伪造，称系徐永荣当贾莹姐姐面亲自出具的。2013年9月6日及9月10日归还的50万元系归还贾莹2013年5月3日汇给徐永荣的50万元借款。称与徐永荣间经济往来均为借贷，之前的借款一开始无借条，之后徐永荣还款情况不好就要求他出具借条，徐永荣还清后借条也还给徐永荣了。其汇给徐永荣的钱款只是部分借款，还有部分借款是现金交付。2013年8月12日另汇款给徐永荣的25万元是贾莹替其前夫支付给徐永荣的借款，之后徐永荣应该是将钱款还给贾莹前夫了。
徐永荣以无法支付鉴定费为由不申请笔迹鉴定。称与贾莹之间只出具过本案借条，未出具过其他借条，且与贾莹间经济往来包括转账汇款与现金交付。徐永荣另替贾莹支付购车款66万元，其中249，826.50元、83，300.05元及3，701.97元是刷卡支付，其余支付现金，为此提供工商银行历史明细。徐永荣另称其还汇给贾莹继母马B多笔款项，为此提供相应工商银行历史明细。
贾莹对徐永荣刷卡支付过购车款无异议，但称当时是徐永荣与其前夫一起购买的，因为4S店要求刷卡，其前夫只带了现金才借徐永荣卡刷卡，事后已将款项还给徐永荣，车子是买给前夫的，只是登记在贾莹名下。对徐永荣汇给马B的款项表示不清楚，也与本案无关。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。徐永荣向贾莹出具借条，虽其辩称该借据、收条为伪造的，但未申请鉴定，对其辩称，原审不予认可，双方当事人之间就50万元达成借贷合意。贾莹按约定向徐永荣支付借款，徐永荣虽提供证据证明汇回给贾莹50万元，但从双方汇款记录来看，双方之间经济往来频繁，且贾莹汇款给徐永荣的金额远高于徐永荣给贾莹的汇款金额，汇款时间也集中在徐永荣汇款时间之前。徐永荣辩称双方之间经济往来是与贾莹父亲合作开设赌场的生意结算，但未提供相应证据，原审不予采信。徐永荣辩称汇款给贾莹继母马B的款项也是给贾莹的还款，但单从汇款凭证无法认定与本案有关，对于该辩称，原审亦不予采信。徐永荣另称为贾莹支付过购车款，因该款项属双方其他经济往来，无法认定与本案借贷关系有关，故对该辩称，原审亦无法认定。综上，原审认为双方之间的借贷关系合法有效，徐永荣应当履行还款义务，贾莹要求徐永荣返还借款的诉请，原审予以支持。原审法院遂判决：徐永荣于判决生效之日起七日内返还贾莹50万元。案件受理费8，800元，保全费3，020元（贾莹均已预缴），由徐永荣负担。
原审判决后，徐永荣不服，上诉称，2013年9月6日、10日上诉人已将本案借款清偿，还款时间与借条约定吻合。双方之间经济往来频繁，上诉人由于疏忽未收回借条。原审未查明双方之间汇款的性质，2013年5月3日被上诉人向上诉人汇款50万元的自记用途为“还款”。2013年8月12日被上诉人向上诉人汇款25万元与双方之间经济往来无关，不应计算在内。原审查明事实遗漏了2013年9月6日上诉人向被上诉人的汇款10.8万元。若将双方所有经济往来进行核算，那么上诉人替贾莹支付的购车款也应当包含在内。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人贾莹辩称，上诉人所述还款系归还2013年5月3日发生的借款50万元，“还款”系网上银行默认的自记用途首选项，并非被上诉人勾选，亦与实际不符。上诉人此前从未主张过曾出借钱款给被上诉人，汇付被上诉人的钱款均为还款。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人认可在案借据、收条并确认收到本案借款，但主张其已将借款清偿，在案证据反映，双方当事人间经济往来频繁，上诉人主张2013年9月6日及10日还款系针对本案借款，该主张未获被上诉人认可，且本案借条现仍留存在被上诉人处，显与常理不合，上诉人亦无证据证明本案借款已经由双方结算，对其主张本院难以采信。2013年9月6日上诉人向被上诉人汇款10.8万元即该日汇款12万元的组成部分，原审查明事实无误。至于上诉人主张其替被上诉人垫付购车款的一节事实，与本案并非同一法律关系，无法形成有效抗辩，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8，800元，由上诉人徐永荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年十二月一日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……