江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1970号
上诉人（原审被告、反诉原告）张美华，农民。
上��人（原审被告、反诉原告）孙理磊，农民。
二上诉人共同委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧长磊，农民。
委托代理人欧阳林喜，农民。
委托代理人张春雷，徐州市铜山区棠张镇法律服务所法律工作者。
上诉人张美华、孙理磊因排除妨害纠纷一案，不服（2015﹚铜张民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张美华、孙理磊的委托代理人孟凡永，被上诉人欧长磊的委托代理人欧阳林喜、张春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人孙玉奎曾拥有坐落于徐州市铜山区棠张镇马兰村4组建筑面积为40平方米的房屋一处。案外人孙玉奎1941年12月27日生，未婚且无子女，系五保户，系孙理磊祖父的亲兄弟。
2006年8月23日，孙玉奎将该处房屋以2000元的价格出售给孙玉斌（彬），孙玉斌与孙玉奎系兄弟关系，在孙玉奎未被集体集中供养前，由孙玉斌向孙玉奎提供终身居住房，合同成立后，孙玉斌对该房屋享有所有权，所占宅基地按规定同时由孙玉斌使用。本协议经铜山县棠张法律服务所见证。2012年10月15日，孙玉斌作为原告起诉作为被告的孙书楼和作为第三人的孙玉奎，经原审法院诉前调解，三方达成调解协议：孙玉斌、孙书楼、孙玉奎一致确认孙玉斌与孙玉奎签订于2006年8月23日的房屋买卖合同真实有效；孙书楼不再干涉孙玉斌翻建房屋；孙玉斌放弃其他诉讼请求。原审法院出具（2012）铜张民调初字第376号民事调解书。后孙玉奎去世。
2013年3月28日，孙玉斌夫妇将其自有的位于徐州市铜山区棠张镇马兰村4组瓦房3间、偏方2间及小院，加之原购��孙玉奎的瓦房3间及小院同时转让给欧长磊，转让价格为7万元，于2013年4月1日前付清。欧长磊申请该上述两处房屋拆旧建新，并于2013年6月5日取得了上述两处宅基地合并后的建设工程规划许可证。该建设工程四邻为东系胥春艳、西系孙书敏、南系路、北系孙书营。
欧长磊在拆除孙玉奎原有房屋时，孙理磊在孙玉奎房屋内祭拜，并阻碍欧长磊施工，欧长磊摔了在孙玉奎房屋中的番杆。两家之间因此发生纠纷多次。
原审法院认为，欧长磊通过买卖方式获得争议房屋的所有权，并取得拆旧建新的建设工程规划许可证，其取得建设工程规划许可证后，有权在其批准的范围内翻建房屋，孙理磊在该范围内的房屋中烧纸、祭拜、悬挂番杆，并妨碍了欧长磊的正常施工的行为系侵权行为，故欧长磊的诉讼请求，应依法予以支持。反诉原告孙理磊在反诉被告欧长磊已经取得争议房屋所有权，并取得建设工程规划许可证的情况下在该房屋中祭拜孙玉奎，本身就是在故意实施侵权行为，反诉原告对反诉被告的故意侵权行为，依法不予保护，其损失亦不予支持。孙玉奎在其生前已经处分了自己的房屋，该房屋不是遗产，孙理磊无权继承，亦不属于村集体所有。孙玉奎与孙玉斌的房屋买卖行为未损害他人利益，交易价格合理，他人无权干涉，且该处分协议并非单纯的房屋买卖合同，孙玉斌负有在孙玉奎生前向其提供房屋居住的义务，故原审法院对张美华、孙理磊的抗辩不予支持。遂判决：1.欧长磊在其合法取得建设工程规划许可证的四至范围内建房和管理使用房屋，张美华、孙理磊应立即停止妨碍并不得妨害。2.驳回反诉原告张美华、孙理磊的诉讼请求。
上诉人张美华、孙理磊对原审判决不服提起上诉称，案外人孙玉奎���世后，由于我们与孙玉奎存在亲属关系，在我们为孙玉奎准备出殡时，欧长磊将我们准备的祭拜物品损坏，且将孙玉奎的骨灰隐匿，造成我们财产损失500元及精神抚慰金5万元，对此欧长磊应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，要求二审法院依法改判支持我们的上诉理由。
被上诉人欧长磊答辩称，孙理磊的祭拜行为是一种侵权行为，根据铜山区人民法院（2012）铜张民调初字第376号民事调解书，该调解书系孙玉斌、孙书楼和孙玉奎达成的协议，这份调解书确认了孙玉奎在去世之前已经把房子转让出去了，该房屋已经不属于孙玉奎所有，而孙理磊以与孙玉奎有亲属关系为由在该房屋内进行祭拜行为明显侵权。且我也未隐匿孙玉奎的骨灰。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：1、欧长磊将孙理磊摆放在原孙玉奎房屋内的祭拜���品予以清理是否构成侵权，如侵权应如何承担赔偿责任；2、欧长磊是否隐匿了孙玉奎的骨灰，如隐匿应如何承担赔偿责任。
二审庭审中，上诉人张美华、孙理磊提供孙玉奎死亡证明一份，证明孙玉奎死于2013年3月12日。
二审查明的其余事实与原审一致。
一、关于欧长磊将孙理磊摆放在原孙玉奎房屋内的祭拜物品予以清理是否构成侵权，如侵权应如何承担赔偿责任问题。
本院认为，合法的房屋所有权应受法律保护，权利人受到不法阻碍时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除。根据原审时欧长磊提供的房屋买卖合同以及（2012）铜张民调初字第376号民事调解书，可以确认孙玉奎于2006年8月23日将房屋转让给孙玉斌，自此该房屋已不属于孙玉奎所有。孙玉奎2013年3月12日去世后，孙玉奎的亲属在其生前居住的内摆放祭品进���祭拜也无可厚非，但是该房屋孙玉奎生前仅有居住的权利，房屋所有权归孙玉彬所有。2013年3月28日，孙玉斌将涉诉房屋出售给欧长磊后，孙玉奎的亲属就不应在该房屋内摆放祭品，特别是在欧长磊向孙玉奎的亲属主张权利后，否则孙玉奎的亲属对欧长磊就构成侵权。在庭审中，欧长磊主张其持购房合同于2013年4月6日向孙玉奎的亲属张美华主张权利，要求张美华将放在房屋内的祭品搬走，但张美华予以拒绝，在此其将孙玉奎的亲属摆放在房屋内祭品清理。对此张美华虽提出异议，但根据民间习俗，以及结合张美华、孙理磊庭审陈述的事实，本院对欧长磊主张的上述事实予以采信。
欧长磊于2013年3月28日购买涉诉房屋后，其于2013年4月6日告知孙玉奎的亲属张美华应将祭品移走。在上诉人张美华、孙理磊拒不移走祭品的情况下，欧长磊于2013年4月6日将其屋内的祭品清理，其已尽到告知义务，并给予以张美华、孙理磊近25日的祭拜时间，尊重了当地民间习俗。此时，孙理磊、张美华仍将祭品放置在他人所有的房屋内，妨碍了房屋所有权人欧长磊的合法权益，故欧长磊将祭拜物品予以清理不违反法律规定，对张美华、孙理磊不构成侵权。
鉴于，欧长磊将诉争房屋内的祭拜物品清理对张美华、孙理磊不构成侵权，故欧长磊对张美华、孙理磊不承担民事赔偿责任。
二、关于欧长磊是否隐匿了孙玉奎的骨灰，如隐匿应如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承��不利后果。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本被上诉人人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”张美华、孙理磊是本案上诉人，他们主张欧长磊隐匿了孙玉奎的骨灰，对此应承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果。但在一、二审张美华、孙理磊对该主张均未提供证据证明，现欧长磊对张美华、孙理磊的上述主张不予认可，故本院对张美华、孙理磊的该项上诉主张不予采信。
综上，上诉人张美华、孙理磊的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人张美华、孙理磊承担。
本判���为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王俞卜