安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7251号
上诉人（原审被告）：唐发荣，女，1965年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管怀兆，男，1964年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成生，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人唐发荣、管怀兆因与被上诉人王成生不当得利纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人管怀兆及唐发荣、管怀兆共同委托诉讼代理人汪永红，被上诉人王成生的委托诉讼代理人黄发蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐发荣、管怀兆上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王成生对唐发荣、管怀兆的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用全部由王成生负担。事实与理由：1、2012年3月5日、2012年8月22日，合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称和平糖酒公司）分别向唐发荣借款2000000元、900000元，唐发荣于当日将借款转入了和平糖酒公司指定的胡平账户，和平糖酒公司于当日分别向管怀兆、唐发荣出具收据。胡平还在2012年3月5日的收据上签字。2012年7月26日、2012年10月22日，胡平分别向唐发荣转账1000000元、400000元，代和平糖酒公司向唐发荣偿还借款，对两笔还款事项分别在收据上作出备注。至今，胡平及和平糖酒公司仍欠唐发荣借款。对该借款事实人民法院应予认定。安徽万林融资担保有限公司（以下简称万林公司）委托唐发荣、管怀兆向王成贵、王成生等人收款，以此直接抵付胡平及和平糖酒公司欠唐发荣、管怀兆的借款，万林公司认可为向该公司的还款，对此事实应予认定。由于和平糖酒公司的股东、法定代表人胡平与万林公司的股东、法定代表人胡凯系叔侄关系，而和平糖酒公司欠唐发荣、管怀兆借款，故存在万林公司委托唐发荣、管怀兆收款，以抵付和平糖酒公司借款的合理性。胡凯、胡平、管怀兆、王成贵、王成生等人经过先前商议，万林公司于2015年1月15日委托唐发荣、管怀兆向王成贵、王成生等人收取向该公司的还款，以此直接抵付胡平及和平糖酒公司欠唐发荣、管怀兆的借款。王成贵、王成生分四次支付唐发荣350000元，万林公司均认可为王成贵、王成生向该公司的还款，同意将该350000元作为代胡平及和平糖酒公司偿还唐发荣、管怀兆的借款。2018年6月29日，万林公司向唐发荣、管怀兆出具情况说明证实了此节事实。王成贵、王成生等三人向唐发荣、管怀兆出具还款计划承诺还款，证明存在万林公司委托收款的事实。2015年1月15日，王成贵出具一份还款计划交给唐发荣、管怀兆持有。王成贵在该还款计划中确认了欠万林公司贷款本金及利率，承诺了具体的还款日期、还款金额以及新产生利息的计算比例。王宏云、王成生作为担保人在该还款计划上签字。王成贵先前向唐发荣支付现金、以酒折款以及王成生通过银行支付唐发荣300000元均是为履行2015年1月15日出具的还款计划。王成生、王成贵分四次分别以支付现金、以酒折款及三次通过银行向唐发荣付款。管怀兆以唐发荣名义向王成贵出具一张收条，该收条载明“收到王成贵代胡平偿还借款伍万元”等字样，管怀兆以唐发荣名义在三张银行个人业务凭证背面签注“经胡平同意，代偿其欠款。唐发荣”字样，证明了王成生、王成贵多达四次向唐发荣、管怀兆的付款行为是出于其自愿，其二人当时清楚付款及交付财物行为的意义，进而证明了万林公司委托唐发荣、管怀兆收款，王成贵、王成生向唐发荣付款及交付财物是在履行2015年1月15日出具的还款计划，系代偿胡平及和平糖酒公司欠唐发荣借款的事实。唐发荣、管怀兆与王成生、王成贵等人原本素不相识，王成生、王成贵却能登门当面向唐发荣、管怀兆交付现金，以其人力将几十箱酒搬运至唐发荣、管怀兆家中，此外，还准确知晓唐发荣银行账号，将300000元款项汇入唐发荣银行账户，由此可推断存在万林公司委托唐发荣、管怀兆收款的事实。合肥市诚忱糖酒食品有限公司（以下简称诚忱糖酒公司）与王成贵等人追偿权纠纷一案[(2015)肥东民一初字第04468号]中王成贵答辩意见反映王成生、王成贵清楚知晓向唐发荣付款等同于向万林公司付款。2、(2015)肥东民一初字第04468号民事判决书未予认可王成贵、王成生通过唐发荣、管怀兆向万林公司偿还350000元的诉讼后果应由案件当事人王成贵、王成生承担，不应由唐发荣、管怀兆承担。万林公司委托唐发荣、管怀兆向王成贵、王成生收款时间在先，万林公司向诚忱糖酒公司转让债权在后，在(2015)肥东民一初字第04468号案件庭理中，王成贵己向债权受让人诚忱糖酒公司就债权转让方万林公司的权利提出抗辩，但因其未能提供证据，导致法院未能认定。在该案审理中，为查明王成贵、王成生通过唐发荣、管怀兆向万林公司偿还350000元的事实，王成贵、王成生应积极应诉举证，且应申请追加万林公司及唐发荣、管怀兆为案件的第三人参加诉讼。法院也可依照职权追加相关第三人参加诉讼。最终法院未予认定王成贵、王成生通过他人向万林公司偿还350000元应从中扣除，责任不在唐发荣、管怀兆。3、王成贵、王成生等人已对(2015)肥东民一初字第04468号民事判决申请再审，说明王成贵、王成生等人都不予认可该判决结果。一审法院却要求唐发荣、管怀兆接受该案判决对其拘束力，岂不荒唐。2017年12月21日，诚忱糖酒公司与王成贵、王成生等人签订调解协议，诚忱糖酒公司已作出妥协让步，王成生等人事实上达到了申请案件再审的目的。唐发荣、管怀兆二人提供的情况说明、还款计划、收条、银行个人业务凭证等己足以推翻(2015)肥东民一初字第04468号民事判决书的认定。不管(2015)肥东民一初字第04468号民事判决是否为生效判决，均不能根据该判决否认唐发荣、管怀兆受万林公司委托向王成贵、王成生收款的事实。王成贵、王成生等人与诚忱糖酒公司签订的调解协议是协议各方对自己权利、义务的处分及约定，唐发荣、管怀兆不是该调解协议的当事人，该调解协议无权处分唐发荣、管怀兆的权利，对唐发荣、管怀兆不产生法律效力。4、自2015年王成贵、王成生最后一次付款至唐发荣、管怀兆接到本案诉讼材料之日，王成贵、王成生从没有向唐发荣、管怀兆主张要求返还该350000元。相反，在诚忱糖酒公司与王成贵、王成生追偿权纠纷案件的庭审中，王成贵还针对诚忱糖酒公司的诉讼请求提出了“……另外其通过他人向万林公司偿还350000元也应从中扣除”的抗辩意见。综上，胡平及和平糖酒公司欠唐发荣、管怀兆借款，万林公司委托唐发荣、管怀兆向王成贵、王成生收款，以代偿胡平及和平公司所欠唐发荣、管怀兆借款，王成贵、王成生多次自愿向唐发荣、管怀兆付款及交付财物，王成贵、王成生与唐发荣、管怀兆当时均清楚付款、收款的含义，唐发荣、管怀兆接收王成贵、王成生付款有法律依据，不属于不当得利。一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。
王成生答辩称：唐发荣、管怀兆与和平糖酒公司之间的借贷纠纷与本案无关联性。因万林公司已将与王成生之间的债权（包括案涉的350000元）全部转让给了诚忱糖酒公司。王成生向唐发荣、管怀兆支付350000元以及唐发荣、管怀兆收取350000元时均未得到万林公司的授权或者事后追认。还款时间是2015年2月，而万林公司于2015年5月份将全部债权转让，也说明了万林公司在转让债权时并未扣除案涉350000元。万林公司对王成生向唐发荣、管怀兆还款350000元是不予认可的。（2015）肥东民一初字第04468号民事判决也未对案涉350000元进行确认或者扣除。万林公司于2018年6月29日出具的情况说明不能对抗生效判决认定的事实。王成生于2015年1月15日出具还款计划是在案涉债权转让之前，与本案无关，且该还款计划是出具给万林公司的，而非给唐发荣、管怀兆。王成生向肥东县人民法院申请对（2015）肥东民一初字第04468号民事案件进行再审是因为一审法院送达程序不合法，不是因为案涉的350000元。
王成生向一审法院起诉请求：1、判令唐发荣、管怀兆立即返还王成生350000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由唐发荣、管怀兆承担。
一审法院查明事实：唐发荣、管怀兆系夫妻关系。合肥肥东县四季春商贸有限公司于2012年11月6日向安徽肥东湖星村镇银行股份有限公司借款2000000元，由万林公司提供担保，王成生等人提供反担保。贷款到期后，由万林公司于2013年12月20日代为合肥肥东县四季春商贸有限公司偿还本息合计2047847.99元。在王成生还款过程中，唐发荣、管怀兆向王成生声称万林公司欠其款项并同意将款项向唐发荣、管怀兆清偿，但三方只是口头约定，并无万林公司书面委托收款。王成生分别于2014年12月13日通过王成贵向唐发荣支付50000元（现金36000元、酒水14000元）、2015年分三次向唐发荣转账支付300000元，合计350000元。2015年5月万林公司将对王成生等相应债权1697847.99元（2047847.99元-350000元保证金）转让给诚忱糖酒公司。2015年10月，诚忱糖酒公司将合肥肥东县四季春商贸有限公司、合肥昊旺商贸有限公司、王成贵、王成生、王昊、王宏云、关朝春、王蓉蓉作为被告诉至法院请求归还1697847.99元。王成贵辩称其通过他人（即给付唐发荣、管怀兆的350000元）向万林公司已偿还了350000元的意见，（2015）肥东民一初字第04468号民事判决书中没有支持。可见，万林公司转让债权时并未扣除王成生给付管怀兆的350000元。后，王成生多次要求唐发荣、管怀兆返还无果。
另，万林公司于2018年6月29日出具一份情况说明，该公司认可王成贵、王成生给付唐发荣、管怀兆的350000元是向该公司的还款。
一审法院认为：王成生给付唐发荣、管怀兆的350000元，万林公司转让债权时并未扣除。一审法院生效的（2015）肥东民一初字第04468号民事判决书中确定的给付款项，也未对王成生已给付唐发荣、管怀兆的350000元予以扣除。万林公司于2018年6月29日的情况说明，无法对抗生效判决书，因此，唐发荣、管怀兆接收王成生给付的350000元没有法律依据，属不当得利，应当予以返还。王成生诉请唐发荣、管怀兆返还350000元予以支持，其主张利息的请求因双方并无约定不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、唐发荣、管怀兆于本判决生效后五日内归还王成生35万元；二、驳回王成生的其他诉讼请求。本案受理费6550元，减半收取3275元，保全费2320元，合计5595元，由唐发荣、管怀兆负担。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：唐发荣、管怀兆系夫妻关系。合肥肥东县四季春商贸有限公司于2012年11月6日向安徽肥东湖星村镇银行股份有限公司借款2000000元，由万林公司提供担保，王成生等人提供反担保。借款到期后，万林公司于2013年12月2日、12月20日代肥东县四季春商贸有限公司偿还了安徽肥东湖星村镇银行股份有限公司借款本息合计2047847.99元。王成生于2014年12月13日通过王成贵向唐发荣支付50000元（现金36000元、酒水14000元），并于2015年1月18日、2月7日、2月16日分三次共向唐发荣转账支付300000元。2015年5月万林公司将对王成生等享有的债权全部转让给诚忱糖酒公司。2015年10月，诚忱糖酒公司将合肥肥东县四季春商贸有限公司、合肥昊旺商贸有限公司、王成贵、王成生、王昊、王宏云、关朝春、王蓉蓉作为被告诉至一审法院请求归还2047847.99元及利息等。在该案审理过程中，王成贵辩称其通过他人（即给付唐发荣、管怀兆的350000元）已向万林公司偿还了350000元，一审法院于2016年4月21日作出的（2015）肥东民一初字第04468号民事判决中未予采纳王成贵的上述抗辩意见。
万林公司于2018年6月29日出具一份情况说明，认可王成贵、王成生给付唐发荣、管怀兆的350000元是向该公司的还款。
本院认为，本案二审争议的焦点仍集中在王成生诉请唐发荣、管怀兆返还350000元是否具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，不当得利的构成应包括以下几个方面：一、一方获得利益；二、一方获益无法律依据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。就王成生诉请的350000元，根据唐发荣、管怀兆提供的万林公司出具的情况说明记载，因胡平及和平糖酒公司欠唐发荣、管怀兆借款未还，而王成生等人欠万林公司款项未还，万林公司自愿为胡平及和平糖酒公司代为偿还唐发荣、管怀兆借款，并委托唐发荣、管怀兆向王成生等人收取向万林公司的还款350000元，以抵付胡平及和平糖酒公司向唐发荣、管怀兆的欠款。唐发荣、管怀兆同时提供了和平糖酒公司出具的收据、银行交易明细证实其与胡平及和平糖酒公司之间确实存在其他债权债务关系。而在王成生提供的付款凭证中，唐发荣出具的收条内容明确记载了“今收到王成贵代胡平偿还借款伍万元”等内容，中国工商银行个人业务凭证的背面也由唐发荣备注了“经胡平同意，代偿其欠款”的字样，王成生提供的证据内容与唐发荣、管怀兆抗辩陈述内容能够相互印证，反映了唐发荣、管怀兆向王成贵、王成生收取的案涉350000元系用于偿还胡平及和平糖酒公司向唐发荣、管怀兆的借款。在唐发荣、管怀兆已就其等受领案涉款项具有合理事由提供相应证据的情况下，王成生仅以（2015）肥东民一初字第04468号民事判决未对案涉350000元系其向万林公司的还款作出认定，即主张唐发荣、管怀兆收取案涉350000元构成不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3397号民事判决
二、驳回王成生的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2320元，合计5595元，由王成生负担；二审案件受理费6550元，由王成生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年九月二十六日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。