河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2980号
上诉人（原审原告）：孟某1，女，1989年6月4日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某2，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：孟某3，女，1965年7月24日出生，汉族，农民，现住迁安市。
孟某2、孟某3共同委托代理人：樊小铁，河北康惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某4，男，1988年11月2日出生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人孟某1因与被上诉人孟某4、孟某2、孟某3分家析产纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：1、撤销迁安市人民法院(2017)冀0283民初2777号民事判决书。2、依法改判确认上诉人对双方2011年共同建造的位于迁安市杨店子镇王庄村三层楼房享有25%的产权份额或发回重审。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、1.上诉人在建造案涉房屋过程中出资情况属实，2010年4月，上诉人与被上诉人孟某4共同购买大货车经营。2011年3月，上诉人与被上诉人共同建造案涉房屋，在建造过程中，上诉人将货车经营收入投入到建造案涉房屋中。一审认为上诉人”主张经营车辆盈利大部分用于建造诉争房屋有前后矛盾之嫌”。上诉人认为自2010年4月购买大货车经营直至2013年7月出售，上诉人与被上诉人仍未能将购车所借款项偿还，恰恰能够证明上诉人将营运收入投入建造案涉房屋中这一事实的真实性。另外，将经营收入投入到建造案涉房屋这一事实要求上诉人提供证据，对上诉人来说，有失苛刻。2.上诉人与被上诉人孟某4为建造案涉房屋做出贡献属实。庭审中，三被上诉人均认可在案涉房屋未建造完成前，上诉人与三被上诉人共同生活的事实。一审判决书”本院认为”部分也认定”在孟某2、孟某3于2011年修建三层楼房时，不排除原告与孟某4有协助行为”。由此可以认定，自2011年3月开始建造案涉房屋至建造完成，上诉人与三被上诉人共同生活。那么，在共同生活期间，上诉人与被上诉人孟某4对建造案涉房屋的”协助行为”应该认定上诉人与被上诉人孟某4为建造案涉房屋做出了贡献。一审判决中既认定了”协助行为”，又认为”原告又未能提供对诉争房屋的建造进行投入的足够证据”，明显矛盾。二、一审判决适用法律错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求法律依据不足。在一审判决”本院认为部分”，对上诉人与被上诉人孟某4离婚诉讼中主张的夫妻共同财产提出质疑，并以此为理由否定上诉人的诉讼请求是错误的。首先，在离婚诉讼中，上诉人如何主张诉讼请求与本案无因果联系；其次，离婚案件判决结果恰恰证明了上诉人的诉讼请求是正确的；第三，在离婚案件”本院认为”部分”关于原被告婚后建造并居住的三层楼房，因系家庭共有财产”，也认定了案涉房屋为家庭共有财产这一法律事实。由此可以看出，在建造案涉房屋时，上诉人属于家庭成员，并做出了贡献，上诉人对案涉房屋享有共有权利。一审判决认定事实错误，驳回上诉人诉讼请求理由牵强，法律依据不足。
被上诉人孟某2、孟某3、孟某4答辩，一、诉争房产是被上诉人在上诉人婚前出资购置并于2010年建造，与上诉人无关，上诉人没有投入，更没有证据。上诉人主张的帮忙、协助的行为不能定性为出资性质，且上诉人所主张的帮忙、协助也仅仅是给忙碌的被上诉人做做饭，这仅属于家庭日常生活中的相互帮助行为，不能因此取得他人财产。上诉人主张因共同吃住等日常生活现象，就认为家庭成员的个人财产理所当然的属于家庭共同财产没有事实和法律依据，更没有道理，上诉人在与孟某4婚姻期间有时与被上诉人一起吃住，这只是普通的家庭日常生活现象，且被上诉人与上诉人经济彼此独立，上诉人与孟某4是吃上诉人、住上诉人，是蹭老、啃老，故上诉人的此种主张不能成立。二、上诉人所依据的(2016)冀0283民初990号民事判决及笔录等记载的内容，不能作为本案的证据使用，因离婚案仅涉及离婚双方当事人的权利义务关系，并不涉及案外人，案外人也无法在离婚案件中主张权利，且离婚案件中判决书记载的涉及楼房的内容，仅依据于离婚双方当事人陈述，并无相应证据支持，陈述又前后矛盾，故不能依据离婚判决的记载作为本案的证据，且离婚判决书就楼房也未进行任何处理，本案中上诉人仍有义务就自己的主张进行举证。
孟某1向一审法院起诉请求：确认我对原被告于2011年建造的位于迁安市杨店子镇王庄村三层楼房享有25%的产权份额。
一审法院认定事实：孟某2、孟某3系夫妻关系，孟某4系二人之子。原告与孟某4于2009年农历3月18日举行结婚仪式，婚后与孟某2、孟某3在迁安市杨店子镇王庄村孟某2、孟某3所有的老宅院中共同居住生活，原告与孟某4于2011年1月21日依法登记结婚。2006年3月22日，孟某2与同村的宋书贵签订《买卖房产契约》，购买了宋书贵、宋书珍位于王庄村老大主街路北瓦正房三间及院套。2010年3月20日，孟某2与王庄村村委会签订《买卖房产置换协议》，将所购的房产、院套交归王庄村村委会，王庄村村委会为其将原房宅基地置换至村西头孟某2家老院西侧。2011年3月，孟某2、孟某3夫妇出资在置换的宅基地上建三层楼房一处（该楼房位于孟某2家老院西侧，东邻孟某2家，西邻道）2011年8月原告与孟某4出资对楼房一层进行装修，装修完毕后原告与孟某4到新建院落居住，孟某2、孟某3继续在老院居住。2014年8月，原告与孟某4出资在楼房北侧接建平房（俗称厦子）一处。2016年5月29日原告与孟某4经迁安市人民法院做出（2016）冀0283民初990号民事判决书判决准予离婚，该判决书中判决第三项内容为”共同财产原被告共同对位于王庄村三层楼房（东邻孟某2家，西邻道）一层进行的装修以及共同在该楼房北侧接建平房（俗称厦子》一处（宽2米高3米、长13米）归孟某4所有，由孟某4给孟某1财产折价款13100元。”，已对原告与孟某4共同出资装修及建设房屋进行了处分。另，2010年4月15日原告与孟某4出资36万元（其中30万元系向原告母亲借款）购买东风霸龙货车一辆，车牌号为×××，初期由孟某4与孟某2共回经营，后由孟某4个人经营，2013年7月11日孟某4将该车出售给他人。2017年10月11日，孟某2以原告与孟某4私自处分了属于其所有的东风霸龙货车（车牌号为×××）为由起诉本案原告孟某1，要求返还卖车款，孟某1在答辩中主张2010年4月15日所购买车辆为原告与孟某4的夫妻共同财产（该案孟某2已提出上诉，未审结）。
一审法院认为，原告主张2011年建造诉争房屋时，被告孟某2进行了主要投资，而在建造时其经营车辆盈利款大部分用于建造诉争楼房，被告对此予以否认，加之原告与被告孟某4同居生活期间于2010年4月向原告母亲借款购买了东风霸龙货车（该车原告在另一案件中主张作为原告与孟某4的夫妻共同财产，而且已自行作出了处分），之后陆续还款，直至2016年5月29日时尚欠原告母亲7万元未偿还，与其主张经营车辆盈利大部分用于建造诉争房屋有前后矛盾之嫌；在孟某2、孟某3于2011年修建三层楼房时，不排除原告与孟某4有协助行为，但协助行为并不能转化为对该财产享有所有权；在原告与孟今龙对该楼房一层进行装修及接厦房时，亦不能排除孟某2、孟翠荣也进行过协助，可原告与孟某4离婚时，原告主张楼房一层装修部分及后接厦房属夫妻共同财产并已实际进行处分，现又要求对诉争房屋属于其与孟某4、孟某2、孟某3的家庭共同财产进行分割，也就是说原告主张在建造诉争房屋前购买的运输车以及在建造诉争房屋后对诉争房屋一层进行装修和接厦房均属于原告和孟某4的夫妻共同财产，可建造诉争房屋却成为原被告的家庭共有财产，此种说法不符合常理，原告又未能提供对诉争房屋的建造进行投入的足够证据，故对原告的诉讼请求，应不予支持。遂判决：驳回孟某1的诉讼请求。案件受理费2300元由孟某1负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审审理的争议焦点为上诉人孟某1对位于迁安市杨店子镇王庄村案涉的三层楼房是否享有25%的产权份额。
公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因不诚实导致法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。双方对同一事实陈述不一致时，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张其对位于迁安市杨店子镇王庄村三层楼房为双方家庭共有，其享有25%的产权份额。对此，被上诉人均不予认可。本院认为，家庭共有的前提条件之一为对涉案的房产进行了资金或财产的投入，上诉人虽然主张其将货车经营收入和6万元彩礼投入到涉案房产的建设中，因被上诉人一方不予认可，上诉人又无相应的证据能够证明，故对上诉人的主张不予支持。
综上所述，孟某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人孟某1负担。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一八年五月二十二日
书记员李嘉慧