福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第5785号
原告福建邦美特建材科技有限公司。
法定代表人石杭华，董事长。
委托代理人叶志琳、徐德文，福建联合信实律师事务所律师。
被告李芳，女，汉族，1982年9月17日出生。
被告李朝阳，男，汉族，1977年3月27日出生。
二被告共同委托代理人肖世贵，福建南州律师事务所律师。
原告福建邦美特建材科技有限公司与被告李芳、被告李朝阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份，两被告因工程施工需要合伙向原告购买轻质复合节能墙板、益胶泥、钢筋、木尖等建筑材料（具体的品名、规格、数量、单价详见《发货对账单》）。双方确认订单后，原告根据两被告的要求，分别于2014年3月22日、2014年3月24日、2014年4月4日分五次将被告所采购的建材送到被告指定的场所。2014年4月9日，原告与被告确认两被告共欠原告货款283089.57元，上述建材均由被告李芳签收。因两被告共同向原告采购上述建材，故两被告应共同承担支付建材款的义务。原告依照双方约定履行完交货义务后，两被告却迟迟未付款。现请求判令两被告立即向原告支付货款283089.57元；本案诉讼费由两被告承担。
被告李芳辩称，原告要求答辩人向其支付货款283089.57元没有事实及法律依据，依法应予以驳回。因本案不是简单的买卖合同纠纷，答辩人与原告之间的关系是这样的：答辩人通过李朝阳介绍从总包方揽到工程之后，找到原告合作，由原告出面与总包方签订订货施工合同，由原告负责向总包方供货，答辩人负责工程施工。总包方将合同款项打到合同约定的账户上。实际上在具体的施工过程中，每次原告每次送货到现场，兰华兴（原告公司的销售经理）都有来，因为原告与答辩人之间没有写合同，所以原告方要求答辩人先行垫付货款才肯把货交给答辩人。每次都是当场验货付款，钱货两清。如果合同约定总包方把款项打到原告账户的，原告收到合同款之后，就会将答辩人垫付的建材款退还答辩人。基于答辩人与原告的上述关系，奥体中心项目、卫生局西城大厦项目、东山的项目和漳州大酒店项目的建材款与答辩人无关。
被告李朝阳辩称：原告要求答辩人向其支付货款283089.57元没有事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、答辩人是工程的居间介绍人，不是工程承包人，答辩人没有购买也没有必要向原告购买建材。二、原告从来没有向答辩人交付过建材，原告也没有任何证据能够证明答辩人有向其购买过建材。从原告提供的证据上看，不管是送货单还是对账单，上面都没有答辩人签收货签名，不能证明答辩人有向原告购买过建材。三、原告要求与本案无关的答辩人承担责任没有事实及法律依据。四、原告起诉与本案无关的答辩人并且对答辩人所有的闽E×××××轿车采取财产保全措施，是滥用诉讼权利的行为，答辩人保留进一步追究法律责任的权利。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：
证据一，被告李芳身份证复印件，证明被告李芳的基本信息。
证据二，被告李朝阳身份证复印件，证明被告李朝阳的基本信息。
证据三，《送货单》、《发货对账单》，证明原告五次向被告发货，被告李芳亦在《发货对账单》上签字确认，货款共计283089.57元。
证据四，《报警回执单》，证明原告因与两被告的货款纠纷请求巷口派出所民警协调处理。
证据五，《李芳、李朝阳在巷口派出所接受调查时的现场录音》，证明李芳和李朝阳在巷口派出所民警协调处理本案时承认：1、向原告购买货物的事实；2、两被告是合作关系，他们一起跟原告商讨订货事宜；3、货款共计283089.57元。
证据六，兰华兴身份情况，证明兰华兴任公司销售经理。
在诉讼过程中，被告李芳提供如下证据：
证据一，轻质复合墙板订货施工合同（奥体中心），证明原告直接与七建集团签订的，货款也只直接由七建集团打到原告账户。七建集团已经全额支付货款。李芳只是原告的现场管理代表，即使有欠货款，这部分货款（22500元）原告也应该向七建集团主张。
证据二，轻质复合墙板订货施工合同（卫生局），证明原告直接与吴晖坤签订的，李芳只是原告的现场管理代表，即使有欠货款，这部分货款（122400元）原告也应该向吴晖坤主张。
证据三，兰华兴转账记录（李芳的银行流水账），证明1、在七建集团向原告全额支付货款之后，2014年3月26日，兰华兴将被告李芳垫付的货款退还；2、2014年3月26日之前，李芳不欠原告的建材款；3、每次收货前李芳的取款记录，印证了原、被告之间的货款结算方式是当场现金结算，一手交钱，一手交货，欠货两清，李芳不欠原告的货款。
经庭审举证质证并认证，本院查明如下事实：两被告分别于2014年3月22日、2014年3月24日、2014年3月25日、2014年4月3日、2014年4月4日分五次向原告购买建筑材料（包括轻质复合节能墙板、益胶泥、钢筋、木尖等）。2014年4月9日，原告与被告李芳确认后，结欠原告货款283089.57元，并由被告李芳确认签名。双方因货款发生纠纷，原告的销售经理兰华兴于2014年6月16日向巷口派出所报警，在派出所时两被告与民警的谈话录音（摘录）：警察问：你给他们公司拿材料是吧？被告李朝阳答：是的，给他们拿材料，他们说现金结算；……警察问：那早上是怎么回事？李芳答：我说我打电话叫我股东过来。……警察问：你付的时候是谁跟谁在一起？被告李芳答：我们付的时候就是我们俩，我们一起过去他厂里直接付现金。原告于2014年6月26日诉至本院。诉讼期间，经本院向芗城公安分局巷口派出所发函调查录音证据的真实性、完整性，但巷口派出所未给予答复。本院向原、被告双方释明需进行司法鉴定，原告申请后，被告李朝阳、被告李芳向本院声明不同意鉴定，也不配合鉴定。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同依法有效，受法律保护。被告李芳与被告李朝阳在巷口派出所与民警的谈话录音中，被告李朝阳承认向原告购买财料，与被告李芳的陈述，相互印证是两被告共同向原告购买货物，故被告李朝阳的主张，与法不符，不予采纳。据此，两被告应偿还原告货款283089.57元，原告的诉讼请求符合法律规定，应予采纳。被告李芳主张货款当场付清，与其确认发货对账单相互矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李芳、被告李朝阳应于本判决生效后十日内返还原告福建邦美特建材科技有限公司货款283089.57元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5546元，减半收取2773元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 刘俊红
二〇一五年一月十二日
书记员 沈惠森
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。