河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2644号
上诉人（原审被告）：张立勋，男，1951年10月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：河南乐邦物业服务有限公司许昌分公司，住所地许昌市东城区智慧大道与许都路交叉口。
负责人：王利平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪涛，男，1991年5月9日出生，汉族，住河南省滑县。该公司员工。
委托诉讼代理人：和彦胜，男，1982年5月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。该公司员工。
上诉人张立勋因与被上诉人河南乐邦物业服务有限公司许昌分公司（以下简称乐邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张立勋，被上诉人乐邦公司的委托诉讼代理人陈洪涛、和彦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张立勋上诉请求：原判事实不清、适用法律错误，判决错误，请求二审撤销一审判决。事实与理由：上诉人是在不知情的情况下与被上诉人签订了《前期物业管理服务协议》。被上诉人提供的《前期物业管理服务协议》第三条第四款，违反了河南省人大常委会审议通过的《河南省物业管理条例》第三十六条：“尚未售出，租出的空置物业的所有权人，应当分摊物业管理共同服务费用，分摊比例不低于收费标准的百分之五十”的规定。并直接违反了许昌市人民政府下发的《许昌市住宅小区物业管理办法》第三十九条“物业买受人尚未居住的，应当缴纳一半的物业分摊费用”的规定。物业买受人尚未入住的不交物业费，应当交一半的公摊费用具有法律依据。最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持，业主请求物业服务公司退还其已收取的违规费用，人民法院应予支持”。被上诉人提供的《前期物业管理服务协议》第三条第四款违反了省物业管理条例和市物业管理办法，属于擅自扩大收费范围，是违规收费，应视为无效。
被上诉人乐邦公司答辩称，答辩人与上诉人签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应严格履行，答辩人预收物业费符合合同约定。上诉人空置房屋，答辩人全额收取物业管理服务费的行为合法合约，上诉人的抗辩理由没有事实和法律依据。答辩人的物业管理服务费用标准合法合规，不存在擅自扩大收费范围、违规收费的情形。
乐邦公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告的物业服务费10466.40元（截止到2017年12月31日）及滞纳金934.10元（截止到2017年12月31日），共计11400.50元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告签订入住手续书及前期物业管理服务协议，约定：原告为被告购买的永丰·新城国际小区3号楼3单元11层东户建筑面积为174.44㎡的住宅提供物业服务，物业服务费为每月1元/㎡。后被告未交纳2013年1月1日至2017年12月31日之间物业费，原告于2018年1月17日诉至本院。经计算2013年1月1日至2017年12月31日共计60个月的物业费为10466.40元。另查明，河南永丰物业管理有限公司许昌分公司于2016年10月17日将名称变更为河南乐邦物业服务有限公司许昌分公司即本案原告。
一审法院认为，原被告之间存在物业服务合同关系，原告提供物业服务后，被告未及时交纳物业费是造成本案纠纷的主要原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业费10466.40元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于滞纳金，原告未提供充足证据证明其完全履行了合同义务，其该诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告辩称其在不知情的情况下与原告签订了《前期物业管理服务协议》，但根据本院查明的事实，被告的前期手续系其子女代办，应视为其委托子女办理，是被告真实意思表示，故被告的该辩称理由本院不予采信。关于被告辩称按照许政【2007】54号文件规定，其未入住应当不交纳物业费，只交纳一半的物业公摊费用的辩称理由。本院认为，无论是否应当依照该规定，许政【2007】54号文件规定“……物业买受人尚未居住的，应当缴纳一半的物业公摊费”，该规定系对物业公摊费的规定，但未对物业费的交纳进行明确规定，故原被告双方仍应按照《前期物业管理服务协议》第三条第四款“乙方空置房屋，全额收取物业管理服务费用”的约定履行，被告的该辩称理由无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张立勋于本判决生效之日起十日内支付原告河南乐邦物业服务有限公司许昌分公司2013年1月1日至2017年12月31日的物业费10466.40元；二、驳回原告河南乐邦物业服务有限公司许昌分公司的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人张立勋与被上诉人乐邦公司双方签订的物业服务合同系双方自愿签订，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因张立勋未按照合同约定缴纳物业费，故原审依法判决张立勋向乐邦公司支付物业费并无不当。关于张立勋提出其在不知情的情况下与乐邦公司签订了《前期物业管理服务协议》，但根据案件事实，张立勋的前期手续系其子女代办，应视为其委托子女办理，是其真实意思表示，故该上诉理由不能成立。关于张立勋提出双方签订的物业服务合同第三条第四款违反了最高人民法院、河南省人大常委会及许昌市人民政府出台的有关司法解释法律法规等相关规定，该条款应属无效条款的理由，经审查，以上司法解释及法律法规并未对业主的空置房物业费如何收取作出具体规定，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人张立勋的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人张立勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一八年九月二十六日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口