河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3364号
上诉人（原审原告）：洛阳吉宏金属回收有限公司。地址：洛阳市吉利区清庄村南门面房后一大院。
法定代表人：廉留，公司总经理。
委托代理人：郑海涛，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：代中立，洛阳吉宏金属回收有限公司业务经理。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳市吉利区吉利乡清庄村村民委员会，地址：洛阳市吉利区吉利乡清庄村。
负责人：王利民，村委会主任。
委托代理人：王顺生，村支部书记。
委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洛阳吉宏金属回收有限公司（以下简称吉宏公司）因与被上诉人洛阳市吉利区吉利乡清庄村村民委员会（以下简称清庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院2014年5月22日（2014）吉民初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月21日作出（2014）洛民终字第1935号民事裁定，裁定撤销该判决，将案件发回洛阳市吉利区人民法院重新审理。洛阳市吉利区人民法院审理后，作出（2015）吉民重字第4号民事判决，吉宏公司不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉宏公司的委托代理人郑海涛、代中立，被上诉人清庄村委会主任王利民及其诉讼代理人杨保宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，从2000年开始，代中立在被告清庄村委会处承租“清庄村南门面房后一大院”，用于经营废品收购站。2008年4月10日，被告清庄村委会与代中立签订租赁合同一份，该合同约定，清庄村委会将“清庄村南门面房后一大院”出租给代中立，大院面积约734㎡，租赁期限自2008年4月15日至2013年4月14日，租金每年2200元；每年4月15日前，代中立向清庄村委会交纳租金，逾期不交租金，清庄村委会有权收回该大院；租赁期限内，代中立可以在大院内修建房屋，租期届满后，大院内的不动产无偿归清庄村委会所有。2013年4月15日前，大院的租金均由代中立个人向清庄村委会交清。上述合同到期前，被告清庄村委会因吉利区征地，村内规划需要，拒绝将该大院继续出租给代中立。2013年4月6日、5月2日，清庄村委会两次向“废品站”、“吉宏公司”送达通知，要求腾空大院，将该大院移交给清庄村委会，但原告、代中立与被告均未达成一致意见，至今大院并未交付给被告。2013年5月3日，清庄村委会切断该大院电源，并在大院门口倾倒黄土，阻止吉宏公司继续使用该大院。本案在审理过程中，原告向本院提交了落款日期为2010年11月18日的租赁“合同”一份，该合同约定，甲方即清庄村民委员会将清庄村南门面房后一大院交由乙方即洛阳吉宏金属回收有限公司承租；租赁时间从2010年4月15日至2025年4月14日；每年租金2200元，每年的4月15日前交清；租赁期内，允许乙方在该院内修建，合同期满，该院内的不动产（房屋、围墙），经双方协商解决；在租期内，如遇到政府统一规划征用土地或村委规划使用土地时，地面附属物赔偿金归乙方所有，土地赔偿金归甲方所有，未到期内的租金退还给乙方。该合同落款处甲方一栏只加盖有原清庄村民委员会使用的公章（即2011年12月新一届村委上任之前原村委会的公章），没有清庄村民委员会时任法定代表人或者其授权的代理人签名，乙方一栏处加盖有洛阳吉宏金属回收有限公司的印章，并由代中立本人签名。另查明，2011年12月被告清庄村委会新一届村委（现任）成员上任后至今，原清庄村民委员会使用的公章至今未能移交给现村委。2012年初报经吉利乡人民政府和相关部门后，现任村委又重新刻制了清庄村民委员会的公章，并使用至今。2012年初，新一届村委上任后，为清查村内合同、财产等村务经济问题，曾要求原告、代中立提交大院的租赁合同，此时，代中立将2008年4月10日与清庄村委签订的合同提交给被告，以供其审核。还查明，2006年1月6日，吉宏公司经核准成立，住所为吉利区化纤路，法定代表人为张建文，出资人为张建文、刘毅。2012年12月14日，吉宏公司管理人员张建文变更为廉留，公司经营期限由2012年5月24日变更为2022年12月13日，公司股东由张建文、刘毅变更为廉留、刘毅，法定代表人由张建文变更为廉留，经营场所由吉利区化纤路变更为吉利区清庄村南门面房后一大院。2013年4月15日，公司管理人员由廉留变更为廉留、代中立，公司股东由廉留、刘毅变更为廉留、代中立。
原审认为，本案的争议焦点是原、被告于2010年11月18日签订的租赁合同是否有效。从原、被告双方提交的证据上看，原告提交法庭的落款日期为2010年11月18日原告与被告签订的租赁合同，虽加盖有清庄村委会印章，但该枚清庄村委会公章自2011年12月村委换届选举后至今清庄村委会一直没有使用，且该租赁合同上加盖的清庄村委会公章与清庄村委会现使用的公章不是同一枚印章，合同中出租方即甲方一栏落款处只有印章，没有清庄村委会法定代表人或其代理人签字。工商登记资料显示，吉宏公司于2006年1月16日成立，2013年4月15日，被告吉宏公司的股东由廉留、刘毅变更为廉留、代中立，公司管理人员由廉留变更为廉留、代中立，代中立在2010年代表原告与被告签订合同不合常理。现任村委上任之初考虑到老公章没有上交，成立了一个资产资源办公室，当时代中立向资产资源办公室提交的是2008年4月10日签订的合同；原告提交的落款日期为2010年10月18日的合同，被告方出庭证人有三名是原村委或支部委员，均作证称不知情把租赁场地租给原告一事；2010年合同签订后，向被告交纳租金的仍是2008年合同的承租人代中立，吉宏公司从未以自己名义向被告交纳过租金，且2010年10月18日的合同约定的租赁期限长达15年，租赁期满不动产的归属问题与2008年4月10日签订的合同相比损害了被告的利益，合同内容属于涉及村民利益的重大事项，按照《村民委员会组织法》应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定。但却未经村民会议讨论决定，违反了民主议定原则。综上，原告提交法庭的证据不足以证明落款日期为2010年11月18日的租赁合同的客观真实性，对该合同不予采信。原告要求被告继续履行该合同，排除妨碍并赔偿经济损失5万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳吉宏金属回收有限公司的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告洛阳吉宏金属回收有限公司负担。
吉宏公司上诉称：重审认定事实不清，逻辑混乱，适用法律错误。在重审判决书的第十页本院认为中，一审法院认为：“从原、被告双方提交的证据上看，原告提交法庭的落款日期为2010年11月18日原告与被告签订的租赁合同，虽加盖有清庄村委会印章，但该枚清庄村委会公章自2011年12月村委换届选举后至今清庄村委会一直没有使用，且该租赁合同上加盖的清庄村委会公章与清庄村委会现使用的公章不是同一枚印章。”重审法院的这一“认为”逻辑混乱让人匪夷所思。从时间上来看被上诉人清庄村委会现在使用的公章是在上诉人与被上诉人于2010年11月18日签订了租赁合同的一年零一个月之后才制作的，肯定和当时租赁合同上使用的公章不是同一枚，如果租赁合同上加盖的是现在使用的公章那才是有问题。在重审判决书的第十一页本院认为中，一审法院认为当中“2013年4月15日，原告吉宏公司的股东由廉留、刘毅变更为廉留、代中立，代中立在2010年代表原告与被告签订合同不合常理。”代中立代表上诉人签订租赁合同是在有上诉人授权和上诉人加盖有公章的前提下的行为，并且代中立自上诉人公司成立以来一直是上诉人公司仅有的一名管理人员，日常事务均有代中立来处理。在该情况下重审法院依然做出了“非法定代表人的签字就是不符合常理的”错误认定。在重审判决书的第十一页本院认为中，一审法院认为当中“2010年11月18日的合同约定的租赁期限长达15年，租赁期满不动产的归属问题与2OO8年4月10日签订的合同相比损害了被告的利益，合同内容属于涉及村民利益的重大事项，按照《村民委员会组织法》应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定。但却未经村民会议讨论决定，违反了民主议定原则。”不错两份合同在关于租赁期满后不动产的归属上的确有不同。从2008年租赁合同当中的“租期届满后，大院内的不动产无偿归清庄村委会所有”改变成2010年租赁合同当中的“租期届满后，大院内的不动产（归属），由双方协商解决。”但该所租赁大院内的不动产是上诉人公司股东代中立修建的，该不动产的归属本来就应当归代中立或上诉人所有，该规定是对2008年租赁合同当中相应条款不公平的矫正而非损害被上诉人的利益，重审法院在庭审当中已经查明了该事实的情况下依然认定“上诉人损害了被上诉人的利益，合同内容属于涉及村民利益的重大事项，按照《村民委员会组织法》应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定。但却未经村民会议讨论决定，违反了民主议定原则。”该认定纯碎是偏袒，且该合同也只是约定“合同期满后不动产的归属由双方协商解决”尚处在或然状态，重审法院仅因此就认定上诉人违反民主议定原则损害了被上诉人的利益，实属偏袒。应当按照《合同法》、《物权法》等规定在尊重合同双方意思自治的前提的，充分维护自由、平等、守信的契约精神。重审法院之所以在审查、采信证据和认定事实过程中，出现令人匪夷所思，缺乏司法逻辑的奇思怪想，和令人一头雾水的混乱表述，完全是为了偏袒被上诉人以至于产生的错误的判决。综上所述，上诉人和被上诉人于2010年11月18日签订的租赁合同是合同双方在意思自治和权利与义务对等的基础上协商达成的协议，合同双方应当继续按照诚实守信的原则去履行该租赁协议。请求：1、撤销原判，改判被上诉人继续履行与上诉人于2010年11月18日签订的租赁合同，排除妨碍并赔偿原告经济损失5万元。2、由被上诉人承担本案―审、二审及重审的全部诉讼费用。
清庄村委会辩称：1、2010年11月18日，上诉人主张的租赁合同是上诉人伪造的虚假合同，代中立是在2013年4月才取得吉宏金属公司的股东身份，此前同公司没有任何关联关系，也没有在2010年取得公司授权签订合同的任何证明；2、被上诉人一审中已经提交充分证据证明在2010年，被上诉人村委从没有签订过2010年的合同，直到2012年的3、4月份，上诉人一方仍然以2008年的合同到村委主张租赁权利；3、2010年的合同与2008年的合同本身有时间冲突，2008年的合同期限是2008年4月10日到2013年4月10日，2010年11月的合同是2010年11月到2025年，2010年到2013年4月时间是冲突的，2008年合同没有中止、撤销、解除的情况下，2010年的合同不可能生效；4、2010年合同根本没有履行，2013年4月之前，双方所实际履行的是2008年的合同，2010年到2013年的租金都由代中立缴纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实，适用法律没有错误，应依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为：原审已查明从2000年开始，代中立在清庄村委会处承租“清庄村南门面房后一大院”，2008年4月10日，清庄村委会与代中立签订租赁合同一份，约定，清庄村委会将“清庄村南门面房后一大院”出租给代中立，租赁期限内，代中立可以在大院内修建房屋，租期届满后，大院内的不动产无偿归清庄村委会所有。关于落款日期为2010年11月18日的租赁“合同”的效力问题，经审查，该合同系清庄村委会与洛阳吉宏金属回收有限公司签订，该合同约定了清庄村民委员会将清庄村南门面房后一大院交给洛阳吉宏金属回收有限公司承租；并约定了租赁时间、租金以及交纳方式。关于该合同落款处加盖的清庄村民委员会公章（即2011年12月新一届村委上任之前原村委会的公章），清庄村委会在原审中辩称“2011年12月，新一届清庄村委上任后，原村委会主任王集体并未将村委会公章移交给新村委，新村委无奈报乡政府备案后刻制了新公章，旧公章至今也没能收回”的理由，属清庄村民委员会的内部事由，其无证据证明该公章系洛阳吉宏金属回收有限公司伪造；同时，从时间上，2010年11月18日的“合同”签订时，新一届村委班子尚未接任，原村委班子使用的仍是该合同上加盖的公章。清庄村民委员会在原审中对2013年4月6日、5月2日的两份通知的真实性无异议，但其陈述的“上述通知不能视为被告对2010年11月18日合同的认可，该通知是在被告刚刚见到2010年11月18日的合同，村委个别管理人员在不知情的情况下，向原告所发的”质证意见，与该两份“通知”内容向矛盾，不足以否定2010年11月18日的合同及2013年4月6日、5月2日的两份通知的法律效力；而且，清庄村民委员会在原审中对2010年11月18日合同质证时称“最早见到这份合同的时间是2013年4月16日，之前被告根本不知道这份合同的存在”，该陈述与原审查明的2012年初，新一届村委上任后，为清查村内合同、财产等村务经济问题，代中立将2008年4月10日与清庄村委签订的合同提交给清庄村民委员会的事实亦相矛盾，故对清庄村民委员会的以上意见，本院不予采信。关于吉宏公司赔偿经济损失5万元的上诉请求，因未提交其受到具体损失的相关证据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实基本清楚，但适用法律和处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市吉利区人民法院2014年5月22日（2014）吉民初字第8号民事判决；
二、洛阳吉宏金属回收有限公司与被上诉人洛阳市吉利区吉利乡清庄村村民委员会继续履行2010年11月18日签订的合同；
三、驳回洛阳吉宏金属回收有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，均由洛阳市吉利区吉利乡清庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 邢玉玲
代审判员 黄兴东
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐笑龙