广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终670号
上诉人（一审原告）：广西来宾福兴建材有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区八一街道凤鑫路。
法定代表人：刘道森，该公司执行董事。
委托代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：熊艺杰，曾用名熊荣荣，男，1966年12月27日出生，汉族，福建省长汀县人，住广西融水县。
上诉人广西来宾福兴建材有限公司因与被上诉人熊艺杰追偿权纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年11月9日，广西八一水泥有限责任公司经核准登记成立，登记投资者为熊荣荣，公司登记注册资本218万元，法定代表人熊荣荣。2006年12月26日，广西八一水泥有限责任公司与象州县农村能源办公室（以下简称象州能源办）签订《水泥产品供销合同》，约定象州能源办向该公司购买1000吨水泥，单价为250元／吨，总金额为250000元等。在该合同履行过程中，刘道森（乙方）与熊艺杰（曾用名熊荣荣、甲方）于2007年6月8日签订了《广西八一水泥有限责任公司股份转让协议书》，约定：双方确定公司股份总价值为780万元，熊艺杰将持有55%的股权以429万元转让给刘道森；熊艺杰需将公司当时所有的债权债务告知刘道森，如故意隐瞒，造成刘道森损失的，熊艺杰应赔偿刘道森的损失；本协议生效前，公司原有的一切债权债务均由熊艺杰承担，与刘道森无关；本协议生效后，刘道森、熊艺杰双方按在公司中拥有的股份比例行使股东权利、分享利润和分担风险及亏损等约定。该股权转让已交割清楚，股份转让协议书已经法院确认有效。股权转让后，刘道森持有公司的股权55%，熊艺杰持有公司的45%股权，公司法定代表人为董事长刘道森，熊艺杰为公司的副董事长，将广西八一水泥有限责任公司的公司性质由一人有限责任变更为有限责任。2009年6月30日，广西八一水泥有限责任公司登记变更为广西来宾福兴建材有限公司。
2008年1月18日，广西八一水泥有限责任公司与象州能源办对《水泥产品供销合同》（2006年12月26日签订的）的履行情况进行结算，象州能源办编制的《水泥采购结算情况》上载明：“2006年12月3日至2007年8月31日，熊荣荣手上结余我办水泥款198000．00元（792吨×250元／吨），2007年9月1日至11月3日我办跟熊荣荣调运水泥72420．00元（213吨×340元／吨），尚余货款125580．00元”。广西八一水泥有限责任公司在该《水泥采购结算情况》上签字盖章进行确认。2008年12月18日，象州能源办诉至兴宾区人民法院请求广西八一水泥有限责任公司退付水泥款125580元。2009年4月17日，兴宾区人民法院作出（2008）兴民初字第1308号民事判决书，判决广西八一水泥有限责任公司以股东熊荣荣在公司的45%份额返还象州能源办125580元。2013年11月29日，兴宾区人民法院作出再审裁定。2015年2月13日，兴宾区人民法院作出（2013）兴民再字第8号民事判决书，撤销（2008）兴民初字第1308号民事判决书；判决广西来宾福兴建材有限公司退还象州能源办货款125580元。再审判决生效后，2015年8月5日，广西来宾福兴建材有限公司与象州能源办达成《还款协议》。同年9月2日，广西来宾福兴建材有限公司退给象州能源办货款60000元；同年10月20日，又退给象州能源办货款65500元，退给象州能源办货款共计125580元，广西来宾福兴建材有限公司已全部履行了再审判决所确定的义务。广西来宾福兴建材有限公司认为该款应由熊艺杰承担责任，故提起诉讼向熊艺杰追偿。一审法院认为，刘道森与熊荣荣之间的《股权转让协议》（2007年6月8日签订）及广西来宾福兴建材有限公司与象州能源办签订的《水泥产品供销合同》（2006年12月26日签订）系双方合意达成，并经生效判决确认，合法有效，双方当事人应当切实遵守。根据广西来宾福兴建材有限公司提交的证据，可以认定：从2006年12月份至2007年11月份广西来宾福兴建材有限公司与象州能源办还在履行《水泥产品供销合同》，虽然合同签订在股权转让协议生效前，但股权转让协议生效后仍在继续履行，2008年1月18日，经双方进行结算后，交易中的债权债务关系才得以清楚明确，此时，才能确定广西来宾福兴建材有限公司在本次水泥交易中应承担债务具体的金额，象州能源办也是以《水泥采购结算情况》作为其主张权利的依据，并已被生效的判决书所确认，故该笔债务应为股权转让协议生效后的债务，并非为股权转让前的债务。在《股权转让协议》中，刘道森与熊艺杰（熊荣荣）约定：在本协议生效前，公司原有的一切债权债务均由熊艺杰承担，与刘道森无关；本协议生效后，刘道森、熊艺杰双方按在公司中拥有的股份比例行使股东权利、分享利润和分担风险及亏损，并没有约定熊艺杰对公司所应承担责任的情形。股权转让后，熊艺杰占有公司的45%股份，熊艺杰并未退出公司，仍为公司的股东，熊艺杰作为公司的股东还能依我国《公司法》的相关规定在公司中享有权利和承担义务。熊艺杰没有隐瞒债务的行为，属于正常履职行为，亦未有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，或侵害公司的利益，给公司造成损失，应当承担赔偿责任的行为。熊艺杰亦不存在违反《公司法》的规定而应承担责任的其他情形，广西来宾福兴建材有限公司亦未能提供相关的证据材料予以证实熊艺杰违反《公司法》的规定或其他违法行为，应当承担民事责任的事实。依照《公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义?务。本案中，广西来宾福兴建材有限公司向象州能源办履行债务系独立的企业法人依法承担责任的行为，其承担债务责任以后，向公司的股东熊艺杰追偿，不符合《公司法》的相关规定，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广西来宾福兴建材有限公司对熊艺杰的诉讼请求。一审案件受理费2812元，由广西来宾福兴建材有限公司负担。
上诉人广西来宾福兴建材有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决完全忽略《水泥产品购销合同》的履行期限以及水泥预付款的持有、管理状况，仅仅认为是在股份转让之后进行结算，就认定为“股份转让协议生效后的债务”，属认定事实不清。（一）《水泥产品购销合同》生效的时间和履行的期限都在股份转让协议生效之前，即2007年5月30日前，这表明，基于《水泥产品购销合同》形成的债权债务都属于“股份转让协议生效前的原有债权债务”。事实上，象州能源办的水泥预付款是交付给熊艺杰支配，在股份转让时，由于已经约定了“本协议生效前，公司原有的一切债权债务均由熊艺杰自行承担”，因此，熊艺杰也并没有将该水泥预付款余额交付给股份转让后的新公司。（二）象州能源办的水泥预付款余额从始至终都由熊艺杰持有和支配，这同样表明该笔水泥预付款属于股份转让前的债权债务。2007年5月31日熊艺杰在其自行制作的《水泥销售预付款余额或欠款明细帐》中确认象州能源办有208370元水泥预付款余额。这表明，股份转让协议生效之前，熊艺杰对象州能源办的应付债务为208370元。（三）在股份转让之后，象州能源办“跟熊荣荣调运水泥72420元（213吨×340元／吨）”，并非是上诉人对《水泥产品供销合同》的履行。该213吨水泥并非象州能源办依据合同向上诉人调运，而是其向熊艺杰调运，而且价格也不是合同价，而是熊艺杰向象州能源办的“自定价”。该213吨水泥之中，有一部分是熊艺杰在向上诉人作出付款承诺和保证之后，由熊艺杰提取水泥产品再交付给象州能源办，还有一部分是熊艺杰自己掏钱向公司购买水泥之后再交付给象州能源办。上述事实表明，熊艺杰的行为是在履行股份转让前其应当承担的债务。（四）本案中《水泥产品供销合同》的债权债务均在股份转让前已经确立，因此，无论是在股份转让前还是股份转让后结算，无论是象州能源办与熊艺杰还是与上诉人结算，均不影响该笔债权债务系股份转让前的债权债务的定性。二、一审以《公司法》的相关规定驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。本案案由确定为追偿权纠纷，上诉人依据的是《股权转让协议书》中熊艺杰的自行承诺和约定，要求熊艺杰履行自己对股份转让前债务的承诺。本案追偿权的产生，实际上是源于股份转让协议这一特殊的买卖合同关系而引发的瑕疵担保责任的纠纷，因此本案应依据《合同法》的相关规定判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请二审撤销一审判决，依法改判熊艺杰赔偿上诉人经济损失125580元。被上诉人熊艺杰答辩称：被上诉人与刘道森签订的《股份转让协议书》属于个人债务，被上诉人与象州能源办签订的《水泥产品购销合同》属于职务行为，象州能源办也是将预付款汇入公司账户，所以由此产生的债务也应由公司承担，公司债务和个人债务不应混淆。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：因《水泥产品供销合同》所形成的债务是否为刘道森与熊艺杰股权转让协议生效之前的债务，熊艺杰应否对该债务承担责任。
二审期间，上诉人广西来宾福兴建材有限公司向本院提交以下证据：1、《企业变更通知书》两份，证明2008年3月21日，熊艺杰才将公司55%股权变更至刘道森名下，2009年6月15日，熊艺杰将全部股权变更至刘道森名下以及公司企业名称由广西八一水泥有限责任公司登记变更为广西来宾福兴建材有限公司。2、农业银行联行来账凭证及象州能源办出具的《情况说明》，证明象州能源办于2006年12月1日将25万元水泥预付款通过银行转账汇入公司账户。上述两组证据证明本案债务发生、形成的时间是在2006年12月1日。《水泥产品供销合同》于2008年1月18日对账，而熊艺杰于2008年3月21日才将55%的股权转到刘道森名下，则此前该公司是熊艺杰的独资公司，熊艺杰以象州能源办的名义提货，但是实际上他并没有把货给能源办，而是给了第三人，他的这些行为使得上诉人有理由相信熊艺杰的对账行为可能存在虚假，且对账不是公司的意思表示，也不是公司与能源办进行对账，对账盖的是公司供销科的印章，签名则是熊艺杰的堂弟。法院在2015年2月判决由公司返还给能源办预付款，但是当时熊艺杰已经不具备公司股东身份，故公司没有义务为他偿还债务，且债务的形成、确认也是熊艺杰个人行为，所以公司有向熊艺杰追偿的权利。
被上诉人熊艺杰质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被上诉人与刘道森签订的《股份转让协议书》应为无效，因此企业变更错误。其的行为属职务行为，不管公司股份如何变更，公司都应承担债务，股东个人不承担债务责任。
本院认证认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，故予以采信。
本院认为，关于因《水泥产品供销合同》所形成的债务是否为刘道森与熊艺杰股权转让协议生效前的债务，熊艺杰应否对该债务承担责任的问题。刘道森与熊艺杰于2007年6月8日签订的《股份转让协议书》，以及广西来宾福兴建材有限公司与象州能源办于2006年12月26日签订的《水泥产品供销合同》均是经过法院生效判决确认为合法有效的合同，刘道森与熊艺杰在《股份转让协议书》中所约定的“在本协议生效前，公司原有的一切债权债务均由熊艺杰承担，与刘道森无关”的内容也为有效约定。该份《水泥产品供销合同》虽然签订于《股份转让协议书》之前，但在《股份转让协议书》生效后仍在继续履行，直至2008年1月18日才经结算最终明确了债权债务及具体数额，且刘道森在进驻公司对公司进行经营管理时，该合同仍在履行当中，刘道森对《水泥产品供销合同》清楚明白，但其却没有对该合同形成的债权债务予以明确由熊艺杰承担，因此，该债务不属于《股份转让协议书》约定所载明的“股份转让协议生效前公司原有的债权债务”，应认定为刘道森与熊艺杰股份转让协议生效后的债务。广西来宾福兴建材有限公司上诉主张该债务应为股权转让协议生效前的债务，其有权依据《股份转让协议书》的约定向熊艺杰进行追偿，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由上诉人广西来宾福兴建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 邓 媚
审判员 石晓志
二〇一六年十一月八日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。