四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11777号
上诉人（原审被告）：廖从建，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：都江堰市大风车幼儿园，住所地：四川省都江堰市文荟路***号。
负责人：廖从建，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝名亮，男，1975年5月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：夏海波，四川律盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石凯洋，四川律盾律师事务所律师。
上诉人廖从建、都江堰市大风车幼儿园（以下简称大风车幼儿园）与被上诉人郝名亮买卖合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2018）川0181民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理本案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大风车幼儿园上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.大风车幼儿园另案主张要求确认与郝名亮之间买卖关系不成立，本案审理应以另案处理结果为依据，故本案应当中止审理。2.大风车幼儿园不是本案适格主体。该园成立于2017年10月16日，而郝名亮主张的买卖关系发生于2016年10月；虽然廖从建系大风车幼儿园的举办者，但同时也是成都大风车教育咨询有限公司法定代表人，但两者分属不同主体，不能认定郝名亮主张的玩具和家具实际是由大风车幼儿园采购；并且，一审认为廖从建通过张晓萍向郝名亮支付了50000元，且都是大风车幼儿园的责任，但从劳动合同及社保缴纳信息，可证明张晓萍系都江堰市大风车教育咨询服务有限公司员工。3.廖从建不是本案适格主体。一审已经确认了廖从建与郝名亮之间发生的民事行为系廖从建履行职务的行为，则廖从建本人就不再承担连带责任。4.郝名亮不能证明其已经向大风车幼儿园送货。5.一审未充分保障廖从建的诉讼权利。本案关键的一份证据背面内容为“一共付（105000元）2016.4.7日”，该内容是否为廖从建书写，直接关系本案事实的认定。一审中廖从建要求对该内容是否为廖从建书写进行司法鉴定，而一审未予同意。
郝名亮答辩称，1.廖从建及大风车幼儿园称本案与另案有关联性，不属实；2.郝名亮的主张依据充分。大风车幼儿园是适格主体。虽然该院成立于2017年9月1日，但双方买卖合同发生于大风车幼儿园设立期间，本案所涉物品均用于大风车幼儿园，且张晓萍是该园的园长，也是廖从建的配偶。而对于廖从建所称的成都大风车教育咨询有限公司，郝名亮并不知请。请求二审驳回廖从建及大风车幼儿园的上诉请求。
郝名亮向一审起诉的诉讼请求：1.大风车幼儿园支付货物欠款190000元；2.大风车幼儿园支付资金占用期间利息624.66元（按银行同期贷款利率6%计算，暂从2018年2月16日计算至起诉之日占用20天，实际计算至还清之日为准）。
一审查明以下事实：2015年，廖从建在郝名亮提供《出货单》上签署“以上货品属实廖从建”，该出货单载明金额为322730元。2016年10月17日，廖从建向郝名亮出具《欠条》，载明：“今欠到郝名亮玩具余款180000.00元（拾捌万元整）所有物品必须三包，维修及时。2018年春节前付清，欠款人：廖从建。如三包能保证再加10000.00元整（壹万圆整）。”郝名亮自认从2015年9月20日至2016年10月17日，大风车幼儿园已支付货款105000元。
2018年3月8日，都江堰市教育局出具《证明》，载明：“兹证明都江堰市大风车幼儿园，办学许可证号：151018160000079。办学地址：都江堰市文荟路939号。举办者：廖从建，联系电话：189××××2527；园长：张晓苹，联系电话：180××××1289。”
一审认为，郝名亮与廖从建或大风车幼儿园虽未签订书面的买卖合同，但廖从建出具了《欠条》，结合出货单能够认定双方的买卖合同关系成立。关于责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合证人证言及《出货单》的内容，郝名亮主张玩具和家具实际是由都江堰市大风车幼儿园采购的，一审予以采信。廖从建作为大风车幼儿园的投资人，有理由认为廖从建的行为为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立，其后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务”。第一百零八条“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定”之规定，郝名亮要求大风车幼儿园承担责任，一审予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，廖从建应承担无限连带责任。关于欠款金额的问题，《欠条》中载明“玩具余款180000元……如三包保证再加10000元，”对于郝名亮是否进行了三包、三包期限等问题郝名亮未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”郝名亮应承担举证不利的法律后果，故认定欠款金额为180000元。关于资金占用利息，《欠条》载明支付期限为“2018年春节前”，因此，郝名亮诉求该款项利息自2018年2月16日起按照月息6%计息至支付清结时止，一审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决：一、大风车幼儿园于判决生效之日起十日内支付郝名亮货款180000元；二、大风车幼儿园于判决生效之日起十日内支付郝名亮资金占用利息（计算方法：以180000元为基数，从2018年2月16日起按银行同期同档活期存款利率计算至判决确认的货款给付之日止，若未按判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止）；三、廖从建对上述第一、二项内容承担无限连带责任；四、驳回郝名亮其他诉讼请求。如果大风车幼儿园未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4112元，减半收取2056元，由大风车幼儿园、廖从建负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，成都大风车教育咨询有限公司（法定代表人为廖从建）向都江堰市人民法院以郝名亮为被告提起缔约过失纠纷之诉，该案经审理判决驳回成都大风车教育咨询有限公司的诉讼请求。该案宣判后成都大风车教育咨询有限公司提起上诉，二审正在审理中。本案中廖从建以该案处理结果与本案有关为由，主张本案中止审理。
本院认为，根据廖从建在郝名亮的供货清单上签名，以及出具欠条等行为，可以证明双方建立买卖合同关系，并且郝名亮已经完成供货义务，且廖从建对所欠货款进行了确认。
关于大风车幼儿园是否对所欠货款担责的问题。本院认为，廖从建虽然为大风车幼儿园举办人，但原则上，廖从建以自己名义从事的民事活动应当由其自己承担责任。本案中郝名亮所举示的送货清单、欠条等证据，均是廖从建以个人名义出具，未提及大风车幼儿园或承诺大风车幼儿园开办后应担责，且大风车幼儿园否认使用了郝名亮所供货物，同时廖从建也为案外人成都大风车教育咨询有限公司法定代表人。因此，本案中不宜认定由大风车幼儿园承担向郝名亮支付货款的责任。廖从建出具欠条是其真实意思表示，应当承担相应责任。
对于廖从建认为本案中止审理的主张，本院认为，另一案中主张权利的主体是成都大风车教育咨询有限公司，与本案双方当事人无关，该案处理结果也不影响本案审理，故对该主张不予采纳。廖从建主张对郝名亮提交的送货清单背面书写内容为“一共付（105000元）2016.4.7日”是否为廖从建书写进行司法鉴定，本院认为，该内容是否由廖从建书写与审理案件无关，不能推翻廖从建在欠条上签名的真实性，故不同意廖从建的申请。
综上，廖从建、大风车幼儿园的上诉请求部分成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
一、撤销都江堰市人民法院（2018）川0181民初1065号民事判决；
二、廖从建于本判决生效之日起十日内支付郝名亮货款180000元及资金占用利息（利息计算方法：以180000元为基数，从2018年2月16日起按银行同期同档活期存款利率计算至货款付清之日止）。
三、驳回郝名亮的其他诉讼请求。
二审案件受理费4112元，由廖从建负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年九月十二日
书记员 谢巧玲