甘肃省瓜州县人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）甘0922行初9号
原告：刘爱，男。
委托诉讼代理人：梁南山，嘉峪关同舟律师事务所律师，执业证号：×××。
被告：敦煌市公安局（原行政机关）。
法定代表人：吴志军，局长。
委托诉讼代理人：朱旭升，男
委托诉讼代理人：石永俊，男
被告：酒泉市公安局(复议机关)。
法定代表人：王立朝，局长。
委托诉讼代理人：田有旺，男
委托诉讼代理人：葛寿堂，男
第三人：朱兴花，女。（缺席）
原告刘爱不服被告敦煌市公安局(原行政机关)于2017年7月10日作出的敦公（转）行罚决字［2017］53号行政处罚决定书(原行政行为)，酒泉市公安局(复议机关)于2017年9月30日作出的酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书(复议决定)。于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱兴花与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘爱及其委托诉讼代理人梁南山，被告敦煌市公安局委托诉讼代理人朱旭升、石永俊，酒泉市公安局的委托诉讼代理人田有旺、葛寿堂到庭参加了诉讼。第三人朱兴花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦煌市公安局于2017年7月10日对原告刘爱作出敦公（转）行罚决字［2017］53号行政处罚决定书认定：2017年6月6日22时许，在敦煌市转渠口镇漳县村四组54号门口，朱兴花站在刘爱驾驶的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)前向刘爱索要装修款，刘爱驾车要强行行驶，朱兴花便爬上刘爱车辆的前引擎盖板，刘爱以较快的车速将朱兴花拖行约1.5公里，在敦煌市转渠口镇雷家墩村一组鼎盛超市对面马路东侧急停车，将朱兴花甩落在地。刘爱下车后又对朱兴花拳打脚踢，朱兴花用手机欲报警时，刘爱又将朱兴花手中的手机夺过并摔在地上。后面赶来的刘某报警后，刘爱弃车离开现场。经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定，刘爱和朱兴花的损伤符合轻微伤。经敦煌市物价局鉴定，朱兴花被损毁的手机屏幕价格为150元，刘爱被损毁的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)后挡风玻璃价格为800元。上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见、价格认定结论、出警经过、辨认笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对刘爱故意伤害的行为处以行政拘留七日并处罚款五百元，对刘爱殴打他人的行为处以行政拘留七日并处罚款五百元，对刘爱故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日。合并执行行政拘留十九日并处罚款一千元。
刘爱不服敦煌市公安局于2017年7月10日作出的敦公(转)行罚决字［2017］53号行政处罚决定书。于2017年8月4日向被告酒泉市公安局申请行政复议，酒泉市公安局经审查于2017年9月30日作出酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书，维持敦煌市公安局作出的敦公（转）行罚决字［2017］53号行政处罚决定书。2017年10月7日向刘爱邮寄进行送达。
原告刘爱诉称，诉讼请求：1.请求撤销敦公(转)行罚决字[2017]53号行政处罚决定书和酒公(法)复字[2017]16号行政复议决定书；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：一、被告作出的行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足。具体表现在:1.被告认定原告对第三人朱兴花进行殴打，故意伤害他人身体，故意损毁第三人手机的事实与实际不相符。2016年朱兴花承揽了原告酒店的部分装修工程，在工程结束付款中，原告预留质保金9000元，因朱兴花装修的壁纸出现脱落、开裂等质量问题，原告向朱兴花提出维修，朱兴花不予理睬，只是向原告要质保金。2017年6月6日，朱兴花带领他人到原告办公室闹事，为避免矛盾激化，原告安排公司财务人员和朱兴花商谈，让朱兴花把维修处理好，质保金付清，但朱兴花不同意，还发短信恐吓原告。当晚22时，原告去漳县四组看望父母，朱兴花又领着人到原告父母家闹事，原告只好选择离开，当原告要开车走时，朱兴花强行上了原告的车不让走，原告说去派出所解决问题，朱兴花便开始抢夺方向盘，并撕打原告，致使车辆失控，险些撞到电杆，原告只好停车。下车后，朱兴花又拿着石块殴打原告，原告在躲闪中，朱兴花用石块将原告汽车后挡风玻璃打碎。原告的伤经敦煌市中医医院诊断为”颈外伤，眼缘有淤血，牙齿松动和半脱位”。后经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤；经敦煌市物价局鉴定，原告被损毁汽车后挡风玻璃价格为800元，而被告认定的事实却截然相反。2.被告认定”刘爱以较快的车速将朱兴花拖行约1.5公里”，此事实的证据何在。3.被告认定原告对朱兴花拳打脚踢进行殴打，故意伤害他人身体，故意损毁朱兴花手机没有合法证据。当时原告驾驶的车辆现场只有原告和朱兴花，何来的其他证人证言。4.被告认定”民警赶到现场，没有发现刘爱的车有损伤”，那原告汽车的后挡风玻璃是怎么损毁的，汽车玻璃损坏价值800元的鉴定结论又是怎么做出的，原告向被告办案人员提供了汽车玻璃受损毁的证据，被告为什么不予采纳。5.原告向被告提供了朱兴花殴打致伤原告、损毁原告汽车挡风玻璃的有关证据，且按照被告要求作了相应的司法鉴定，但被告对朱兴花无故挑起事端，殴打致伤原告、损坏原告汽车挡风玻璃的违法行为没有进行调查认定，更没有对朱兴花作出行政处罚，亦属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条”公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”之规定，被告认定事实不清，作出行政处罚不当。
二、被告对原告作出行政处罚决定适用法律不当。即使原告存在被告在行政处罚决定书中认定的事实，原告的行为也属于连续性，是在同一地点、同一时间、同一对象实施的同一行为，属于一个违法行为。原告的行为不存在法律规定的殴打他人，或者故意伤害他人身体的两种不同违法行为，被告作为行政机关，对同一违法行为按照两种行为处理，同时作出三次拘留，两次罚款的行政处罚，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出行政处罚，属于适用法律错误。
三、被告对原告作出行政处罚程序违法。被告对原告作出行政处罚前，没有告知原告违法行为要处罚的事实、理由和依据，没有告知原告依法享有的权利，剥夺了原告的知情权、申辩权。被告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，属于程序违法，应当予以撤销。
原告针对被告的举证，向本院提交如下证据：1.敦公（转）行罚决字[2017]53号行政处罚决定书复印件1份，拟证明敦煌市公安局对原告作出行政处罚的事实，敦煌市公安局是适格的诉讼主体；2.酒公复字[2017]16号行政复议决定书复印件1份，拟证明酒泉市公安局行政复议维持敦煌市公安局作出对原告行政处罚决定的事实，酒泉市公安局是适格的诉讼主体；3.敦公（转）缓拘决字[2017]5号暂缓执行行政拘留决定书复印件一份，拟证明敦煌市公安局对原告暂缓执行行政拘留；4.第三人朱兴花向原告发的短信复印件2张，拟证明朱兴花于2017年6月6日19:21分、7日00:20分向原告发送威胁内容的短信，并挑起事端，朱兴花明显存在严重过错；5.敦煌市中医医院诊断证明1份，拟证明原告被朱兴花殴打致伤的伤情证明；6.照片2张，拟证明朱兴花打伤原告，原告受伤的情况，朱兴花毁损原告汽车挡风玻璃的事实。
被告敦煌市公安局辩称，一、原告的违法事实存在。经调查查明:2017年6月6日22时许，在敦煌市转渠口镇漳县村四组54号门口，朱兴花站在刘爱驾驶的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)前向刘爱索要装修款，刘爱驾车要强行行驶，朱兴花便爬上刘爱车辆的前引擎盖板，并用手抓住雨刮器，刘爱以较快的车速将朱兴花拖行约1.5公里，在敦煌市转渠口镇雷家墩村一组鼎盛超市对面马路东侧急停车，将朱兴花甩落在地。刘爱下车后又对朱兴花拳打脚踢，朱兴花用手机欲报警时，刘爱又将朱兴花手中的手机夺过并摔在地上损坏。经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定，刘爱和朱兴花的损伤符合轻微伤。经敦煌市物价局鉴定，朱兴花被损毁的手机屏幕价格为150元，刘爱被损毁的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)后挡风玻璃价格为800元。上述事实有双方当事人的陈述，证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见、价格认定结论、出警经过、辨认笔录、视听资料等证据证实。
二、被告对原告的处罚认定事实清楚，证据充分。1.被告依法受案及时查处。2017年6月6日22时许，朱兴花报案称：”其在敦煌市转渠口镇龙德胜市场附近被刘爱打伤，要求公安机关查处。”接到报案后，敦煌市公安局转渠口派出所立即受案展开调查，先后对双方当事人及在场人员分别进行了询问，并收集了相关证据，查清了案件事实。被告于2017年7月10日对原告做出了行政处罚决定，并向双方送达了行政处罚决定书。2.被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。(1)刘爱以较快车速将朱兴花拖行约1.5公里，有刘爱、朱兴花的陈述，证人证言、视听资料、辨认笔录等证据证实。(2)原告实施违法过程中有证人刘某、王某1、赵某、王某2、马某、沈某等人在场证言。(3)刘爱案发后弃车离开现场，于2017年6月9日被传唤至敦煌市公安局转渠口派出所进行调查，期间隔了三天，原告提出并坚持称当时朱兴花坐在车内副驾驶座位上，并在车辆行进过程中抢夺方向盘，在车内将其殴打，朱兴花下车后又用石头将其车辆后挡风玻璃砸破。而朱兴花的陈述、证人证言、视听资料、出警经过、出警现场照片等证据证实朱兴花趴在刘爱车辆的前引擎盖板上，刘爱车辆的后挡风玻璃在出警民警离开案发现场前是完好无损的。原告所称当时朱兴花坐在车内副驾驶座位上，并在车辆行进过程中抢夺方向盘，还在车内将其殴打、损坏汽车挡风玻璃的陈述没有证据证实。办案单位对涉案车辆的损毁程度做价格鉴定符合办案程序规定。
三、被告对原告作出行政处罚决定适用法律正确。经被告调查，刘爱驾驶车辆拖行朱兴花，并急停车将朱兴花甩落在地的行为构成故意伤害，后刘爱下车对甩落在地的朱兴花进行殴打的行为构成殴打他人，将朱兴花手机摔坏的行为构成故意损毁财物，这是三种违法行为的连续，不是一种违法行为的继续，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，对刘爱的处罚完全符合法律规定。
四、被告对原告作出行政处罚程序合法，不存在驳回原告的知情权的情形。在案卷宗中有原告签字捺印的行政案件权利义务告知书、敦煌市公安局行政处罚告知笔录，证明被告在对原告处罚前履行了告知义务。
综上所述，被告认为原告故意伤害、殴打他人、故意损毁财物一案，事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、量处适当。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告于2017年10月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。1.敦煌市公安局转渠口派出所受案登记表；2.询问刘爱笔录两份；3.询问朱兴花笔录两份；4.询问刘某笔录两份；5.询问王某1、马某、赵某、王某2、沈某笔录各一份；6.刘爱辨认笔录；7.敦煌市物价局价格认定结论两份；8.法医学人体损伤程度鉴定意见书两份；9.出警经过；10.刘爱车辆损毁前后对比照片；11.视听资料；12.刘爱常住人口基本信息。
处罚程序及法律文书方面的证据：1.敦煌市公安局传唤证对刘爱的传唤；2.敦煌市公安局传唤审批表；3.对刘爱、朱兴花、刘某、王某1、马某、赵某、王某2、沈某的行政案件权利义务告知书；4.敦煌市公安局行政处罚告知笔录；5.敦煌市公安局行政处罚审批表；6.敦煌市公安局行政处罚决定书；7.暂缓执行行政拘留决定书；8.暂缓执行行政拘留审批表；9.呈请收取保证金报告书。以上证据拟证明对刘爱违法事实认定清楚，被告办理治安案件作出的处罚决定程序合法。
被告酒泉市公安局辩称，一、被告办理刘爱行政复议案程序合法，适用法律法规正确。1.案件来源。刘爱因不服敦煌市公安局2017年7月10日作出的敦公(转)行罚决字[2017]53号行政处罚决定书，向被告邮寄行政复议申请书，请求撤销敦公(转)行罚决字[2017]53号行政处罚决定书。2.案件办理经过。2017年8月4日，被告收到刘爱邮寄的行政复议申请书，经审查后，当日依法受理，向敦煌市公安局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求敦煌市公安局按期限提交书面答复、作出行政行为的证据和依据;同时向刘爱邮寄送达了行政复议受理通知书,向第三人朱兴花邮寄送达行政复议申请书副本和第三人参加行政复议通知书，告知其参加行政复议，按期限提交书面意见、证据和有关材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，被告采取书面审查的形式对全案进行审理，于2017年9月30日审理终结。审理认为敦煌市公安局的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，2017年9月30日经研究决定，作出酒公(法)复字[2017]16号行政复议决定书。2017年10月2日，向刘爱邮寄送达该行政复议决定书。被告在办理刘爱行政复议案中，受理申请、书面审查、合议研究、作出复议决定、告知送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，适用法律法规正确。
二、被告办理刘爱行政复议案认定的事实清楚。对刘爱在行政复议申请书中称朱兴花在车内抢夺方向盘、用手抓打伤其的陈述没有证据证实，不予认定。刘爱称其汽车后挡风玻璃被损坏，根据证据证实，出警民警到达案发现场后，刘爱的汽车后挡风玻璃没有被损坏。
三、被告办理刘爱行政复议案证据确凿。被告在办理刘爱行政复议案件中认为，敦煌市公安局在办理该案中收集的证据足以证实刘爱有故意伤害、殴打他人、故意损毁财物的事实。认定以上事实的证据有:1.受害人朱兴花的证言，证实其被刘爱驾驶汽车拖行掉下车、后被刘爱殴打、报警时又被刘爱抢掉手机摔坏的事实；2.证人刘某的证言，证实朱兴花被刘爱驾驶汽车拖行及其帮助报警的事实；3.证人赵某的证言，证实2017年6月6日22时许，其在漳县村3组篮球场打篮球时，看到一辆车速特别快的黑色汽车引擎盖上爬着一个人大喊”杀人了”经过这里的事实；4.证人王某2的证言，证实2017年6月6日22时许，其在漳县村4组3号的住处门口，看到一辆车速特别快的黑色汽车引擎盖上爬着一个人大喊”杀人了”经过其门口的事实；5.证人沈某的证言，证实其听到鼎盛超市外的事发现场附近有人喊”打架了”的事实；6.视频资料，证实2017年6月6日22时06分57秒至07分，一辆黑色小轿车引擎盖上爬着一个人迅速由东向西快速通过漳县小学路口的事实；7.朱兴花的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证实朱兴花受到伤害，构成轻微伤的事实；8.出警民警现场拍摄的刘爱车辆照片，证实案发时车辆后挡风玻璃完好的事实。
综上所述，被告办理的刘爱行政复议案件，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确适当。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告酒泉市公安局提供的证据、依据：1.行政复议申请书，拟证明刘爱向酒泉市公安局提起行政复议的事实；2.行政复议申请受理通知书、送达回执，拟证明酒泉市公安局受理刘爱行政复议申请及刘爱收到受理通知的事实；3.网发行政复议答复通知书，拟证明通知敦煌市公安局提交行政复议答复的事实；4.行政复议答复意见，拟证明敦煌市公安局提交复议答复的事实；5.第三人参加行政复议通知书、送达回执，拟证明通知第三人朱兴花参加行政复议及朱兴花收到通知的事实；6.阅卷笔录，拟证明酒泉市公安局两名民警审查复议案件及网上讨论案件的事实；7.集体议案表，拟证明酒泉市公安局集体讨论决定行政复议案件的事实；8.酒公(法)复字[2017]16号行政复议决定书，拟证明酒泉市公安局依法作出行政复议决定的事实；9.送达回执，拟证明刘爱、敦煌市公安局、朱兴花均收到行政复议决定书的事实；10.敦公(转)行罚决字[2017]53号行政处罚决定书，拟证明敦煌市公安局给予刘爱行政处罚的事实；11.相关法律依据6页，拟证明酒泉市公安局行政复议决定是依法作出的。
第三人朱兴花未到庭陈述，亦未提交答辩意见。
二被告对原告提供的证据质证意见：被告敦煌市公安局的质证意见：对于短信截图，只有一部分，证明目的有异议；对于车辆的照片，有异议；对于诊断证明，真实性没有异议；对于伤势照片，真实性、合法性没有异议，证明的目的有异议。
被告酒泉市公安局的质证意见：对诊断证明，真实性没有异议，合法性有异议，原告向敦煌市公安局没有提交；对于短信截图，真实性没有异议，证明事实有异议，只能证明在此之前有纠纷，并不是朱兴花故意挑起事端；对于车辆损坏照片，敦煌市公安局在2017年6月6日案发时晚上10点拍下的照片原告的车是完好的，原告是2017年6月7号早晨9:30拍的照片，对真实性有异议。
原告对被告敦煌市公安局提供的证据质证意见：对于行政处罚决定书，真实性不持异议，对于决定书认定的事实和处罚决定有异议，认定事实不清，处罚及适用法律不当；对于公安行政处罚审批表，真实性不持异议，对审批处罚的意见有异议，审批部门没有审核案件事实和有关证据材料；对于受案登记表、受案回执，没有异议；对于传唤审批表、传唤证、刘爱询问笔录，没有异议，证明了案件的事实经过；对于朱兴花询问笔录，真实性没有异议，证明的案件事实有异议；对于刘某询问笔录，真实性没有异议，对刘某证人资格有异议，证人刘某与双方当事人之间均存在利害关系，其证言不能采信，刘某证明的内容有异议，对于王某1、赵某、王某2询问笔录，真实性无异议，对证明的内容和事实有异议；对于马某、沈某询问笔录，真实性无异议；对于刘爱辨认笔录、辨认照片，无异议；对于价格认定结论书86号、90号及送达回执无异议，只是证明手机损坏修复价格和汽车玻璃损坏修复价格的事实；对于《法医学人体损伤程度鉴定意见书》0338、0339号及送达回执无异议，只是证明朱兴花和刘爱人体损伤的程度，均是轻微伤；对于出警经过有异议，被告拍的照片和原告拍的照片均证实，刘爱的黑色小轿车后”挡风玻璃有破损，出警经过却说”民警对现场停放的车辆进行拍照取证，没有发现该车辆有损坏”与事实和证据不相符；对于行政处罚告知笔录，真实性无异议，对公安机关告知的事实和拟处罚决定有异议，认定的事实不清，证据不足；对于车辆损毁照片，照片证实车辆右侧后档风玻璃有损毁；对于罚款、保证金收据，无异议；对于视听资料说明书及视听资料有异议。
原告对被告酒泉市公安局提供的证据质证意见：对于程序性的证据没有意见，对于答辩状中的”证人沈某说附近有人打架了”没有相关的笔录证实，酒泉市公安局对敦煌市公安局的非法证据没有排除，主要是指视听资料，对原告车辆受损的事实没有认真审核。
经过庭审质证，本院认为如下证据符合行政诉讼证据”关联性、客观性、合法性”的原则，可以作为本案认定事实和定案的依据。
原告提供的：第1-6项证据；被告敦煌市公安局提供的：事实认定方面的第1-12项证据，程序方面的第1-9项证据；被告酒泉市公安局提供的：第1-11项证据。
本案根据以上有效证据和当事人的法庭陈述确认以下法律事实：第三人朱兴花于2016年6月为被告刘爱酒店进行装饰装修，后双方为工程结算和装修质量产生争议。2017年6月6日22时许，在敦煌市转渠口镇漳县村四组54号门口，朱兴花带领员工刘某向刘爱索要装修款，朱兴花站在刘爱驾驶的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)前，刘爱驾车要强行行驶，朱兴花爬上刘爱车辆的前引擎盖板，刘爱开车前行将朱兴花拖行约1.5公里，在敦煌市转渠口镇雷家墩村一组鼎盛超市对面马路东侧急停车，将朱兴花甩落在地。后双方发生争执，后面骑车赶来的刘某到现场看到朱兴花侧身躺在地上，手机散落在地上屏已破碎，刘爱在旁边站着，朱兴花、刘某打电话报警并向120急救，后刘爱搭乘出租车离开现场。6月7日敦煌市公安司法鉴定中心对朱兴花损伤进行鉴定，查体：”颈部左侧皮肤有2.5×1.5厘米、4.0×2.5厘米擦伤，皮下充血，部分表皮剥脱；左上肢肘部皮肤有3.0×2.5厘米挫擦伤，表皮剥脱；右下肢膝部皮肤有3.0×2.0厘米挫擦伤，左膝部皮肤有3.0×2.5厘米挫擦伤，部分表皮剥脱；上腹部皮肤有20.0×7.0厘米片状皮下充血，头部和胸部未见明显异常。”6月9日敦煌市公安司法鉴定中心对刘爱损伤进行鉴定，查体：”左上第一牙二度松动。左上肢上臂下段后侧皮肤有6.0×4.0厘米挫伤，皮下轻度瘀血，其间有散在小片状表皮剥脱。”7月3日敦煌市公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为：刘爱和朱兴花的损伤符合轻微伤。经敦煌市物价局认定，朱兴花被损毁的手机屏幕价格为150元，刘爱被损毁的黑色本田雅阁牌小轿车(×××)后挡风玻璃价格为800元。
事发后，2017年6月6日22时许朱兴花向敦煌市公安局转渠口派出所报案称：”其在敦煌市转渠口镇龙德盛市场附近被刘爱打了，要求查处。”接到报案后敦煌市公安局出警，并于当日受案，于6月7日对朱兴花、刘某进行询问，6月9日传唤刘爱并对其进行询问，后对相关证人进行调查，并对朱兴花、刘爱损伤及被损财物进行伤情鉴定和财物价格认定，7月7日敦煌市公安局对刘爱进行行政处罚告知，同日办案单位转渠口派出所向被告报请行政处罚审批，被告单位法制大队予以审批，7月9日被告负责人进行了审批，7月10日敦煌市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对刘爱故意伤害的行为处以行政拘留七日并处罚款五百元，对刘爱殴打他人的行为处以行政拘留七日并处罚款五百元，对刘爱故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日,合并执行行政拘留十九日并处罚款一千元。7月10日敦煌市公安局向原告刘爱，第三人朱兴花送达敦公(转)行罚决字［2017］53号行政处罚决定书。7月11日刘爱提交暂缓执行申请，7月12日敦煌市公安局对刘爱暂缓执行行政拘留审批，7月13日作出敦公(转)缓拘决字［2017］5号暂缓执行行政拘留决定书，7月13日收取保证金3800元。
刘爱不服敦煌市公安局作出的敦公(转)行罚决字［2017］53号行政处罚决定书。于2017年8月4日向被告酒泉市公安局申请行政复议，酒泉市公安局当日受理，向刘爱出具行政复议受理通知书，同时向敦煌市公安局发出行政复议答复通知书，向朱兴花送达第三人参加行政复议通知书。酒泉市公安局经复议审查后认为，敦煌市公安局的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,于2017年9月30日作出酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书，维持敦煌市公安局作出的敦公（转）行罚决字［2017］53号行政处罚决定书。10月7日向刘爱邮寄进行送达。刘爱不服被告作出的行政处罚决定和复议决定，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销敦公(转)行罚决字［2017］53号行政处罚决定书及酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书。
本案争议焦点为：被告敦煌市公安局作出的敦公(转)行罚决字[2017]53号行政处罚决定书对原告刘爱的违法行为事实的认定是否清楚，处罚程序是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”这一原则的实质就是人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即应对行政行为认定的事实，适用法律、程序等各方面是否符合相关法律、法规的规定进行审查。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关在按一般程序作出行政处罚决定时，应按照受理登记立案，调查取证，履行告知义务，听取陈述、申辩，报请审核审批，作出行政决定，送达决定这些程序进行。本案被告敦煌市公安局对原告刘爱进行行政处罚时，未按照上述规定程序进行，在7月7日告知、听取陈述后，未对原告申辩的事由进行复核，当日就上报审批，其程序违法。另调查取证不全面，未对原告损伤进行调查核实，认定原告有违反治安管理的三次违法行为存在，即其中认定原告殴打第三人朱兴花致其受伤，事实不清，证据不充分，未调取朱兴花的诊断证明，朱兴花损伤系从车上甩落地上所致，还是原告殴打所致事实认定不清。综上被告敦煌市公安局对原告所作的敦公（转）行罚决字[2017]53号行政处罚决定书，因程序违法，事实不清，证据不足，应予撤销。被告酒泉市公安局在对原告提出复议时未全面审查，所作的酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书，亦应予以撤销。原告所提部分理由成立予以支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条三款规定”第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”本案第三人朱兴花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条一、二款、第七十条一款（一）、（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告敦煌市公安局2017年7月10日对原告刘爱作出的敦公（转）行罚决字[2017]53号行政处罚决定书，并于本判决生效后重新作出行政处罚决定；
二、撤销被告酒泉市公安局2017年9月30日作出的酒公(法)复字［2017］16号行政复议决定书。
本案受理费50元，由被告敦煌市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长李春年
代理审判员张燕
人民陪审员刘艳花
二〇一八年一月五日
书记员于倩