安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00861号
上诉人（原审被告）：孙运模。
委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱益勤。
委托代理人：戴永胜，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡亚军。
委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：秦坤。
委托代理人：秦东海，系秦坤父亲。
被上诉人（原审原告）：吴长来。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
上诉人朱运模、朱益勤、胡亚军、秦坤因与被上诉人吴长来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年12月9日作出的（2013）南民一初字第01328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人孙运模及其委托代理人陈孙国、上诉人朱益勤及其委托代理人戴永胜、上诉人胡亚军及其委托代理人杨长根、上诉人秦坤及其委托代理人秦东海，被上诉人吴长来的委托代理人陆会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱益勤系南陵县仁人大药房业主，胡亚军系朱益勤姐夫，胡亚军开设宏宇木业商店经营装饰材料。胡亚军与孙运模有业务往来是朋友关系。孙运模、秦坤与吴长来均为木工，一起做工，三人之间的做工方式是：如果谁接到工程大家就一起做，如果是包工大家就平摊，如果没有说好就是点工，没有抽头。2013年5月11日，朱益勤因经营药房需要装饰门楼招牌，胡亚军跟孙运模说：“朱益勤店要做门楼子，你可以：承接下来，这只是小工程，你缺什么材料可以到我家来拿”。5月14日，吴长来应孙运模的邀请，在朱益勤经营的仁人大药房的装修门楼招牌的工地上做事时，不慎从胡亚军提供的施工脚手架上掉下，随后吴长来被紧急送往芜湖二院抢救，吴长来出院后经安徽广济司法鉴定所鉴定伤残等级为一级。吴长来已用去医疗费101955元，尚需二次手术费8000元。事故发生后，胡亚军、朱益勤、孙运模分别垫付吴长来医药费5000元、5000元、8000元。现吴长来与胡亚军、朱益勤、孙运模就赔偿费用无法达成一致意见，吴长来向原审法院起诉，故请求法院判令：1、判令胡亚军、朱益勤、孙运模赔偿吴长来的损失共计1130875元；2、本案诉讼费由胡亚军、朱益勤、孙运模承担。
原审法院认为：提供劳务者受害责任纠纷是以个人之间存在劳务关系为前提，提供劳务的一方因劳务使自身受到损害的，根据各自的过错程度承担相应的民事责任。此前，芜湖市中级人民法院以原判认定朱益勤与孙运模就门楼装修达成合议、吴长来与孙运模之间形成劳务关系的事实不清为由发回重审，而本案本次开庭查明的事实与上一案查明的事实一致，故朱益勤与孙运模就门楼装修达成合议、吴长来与孙运模之间形成劳务关系因没有新的证据支撑而不能认定，但就本案的实际情况来看，吴长来受孙运模之邀，为朱益勤经营的仁人大药房的门楼装修提供劳务，因朱益勤未能提供证据证明将门楼装修发包给谁，故事实上朱益勤是劳务的接受方，吴长来是劳务的提供者，吴长来在提供劳务过程中从脚手架上掉下使自身受到损害，因无证据证明孙运模是加工承揽人或是雇主，故作为劳务的接受方朱益勤未能在劳务过程中为提供劳务者提供足够的安全保障，存在一定过错，故应根据其过错程度承担相应的责任；而吴长来在提供劳务过程中，未能尽到足够的安全注意，对损害结果的发生也存在过错，也应承担相应责任；孙运模虽然不能认定其为加工承揽或雇佣关系，但孙运模通知吴长来来施工，系施工现场的组织实施者，对现场的安全施工负有监督责任，因孙运模未尽监督责任，对损害结果的发生也存在过错，故孙运模也应承担相应的责任；胡亚军与朱益勤系亲戚关系，虽无充分证据证明胡亚军是承包人，但胡亚军在仁人大药房门楼装修工程中为朱益勤联系工人，提供材料及施工用的脚手架的事实清楚，因此，吴长来从胡亚军提供施工用的脚手架上掉下，胡亚军也应承担相应的责任；孙运模、秦坤与吴长来一起做工，三人之间的做工方式是“如果谁接到工程大家就一起做，如果是包工大家就平摊，如果没有说好就是点工，没有抽头”，故秦坤也应与孙运模承担同等责任。综上，原审法院认为，对于吴长来的损害后果，吴长来、朱益勤、胡亚军、孙运模、秦坤分别承担30%、25%、15%、15%、15%责任为宜。现原审法院对吴长来的合理请求依法予以支持，根据查明的事实，参照安徽省统计局发布的相关数据，对吴长来的损失作如下认定：1、医疗费101955元；2、伙食补助费2200元（110天×20元）；3、营养费2200元（110天×20元）；4、护理费562896元（78.18元／天×12天×30×20）；5、残疾赔偿金161960元（8098元×20年×100%）；6、鉴定费2100元；7、精神抚慰金50000元；8、交通费5000元；9、后续医疗费8000元，以上合计903211.3元，按责任分摊，吴长来自己承担30%即270963.3元，朱益勤承担25%即225802.8元，胡亚军、孙运模、秦坤分别承担15%即135481.7元。对孙运模辩称自己及秦坤都是为仁人大药房提供劳务的，应该由其雇主赔偿的意见，酌情采信；对朱益勤辩称自己将门楼装修承包给孙运模的，所以自己不应该承担赔偿责任，请求法院驳回吴长来对朱益勤的辩称意见，因朱益勤未能举出充分的证据证明自己将门楼装修发包给孙运模，故对此辩称意见，不予采信；对胡亚军辩称自己不属于本案的适格被告，与本案没有关系，自己在本案中只是将门楼装修介绍给孙运模，因此自己对吴长来的相关损失不负赔偿责任的辩称意见，原审法院认为，因胡亚军在朱益勤经营的仁人大药房门楼装修工程中为朱益勤联系工人，提供材料及施工用的脚手架的事实清楚，故对此辩称意见，不予采信；秦坤辩称我与吴长来均为孙运模直接聘请并支付报酬等三点意见，因芜湖市中级人民法院以原判认定朱益勤与孙运模就门楼装修达成合议、吴长来与孙运模之间形成劳务关系的事实不清为由发回重审，而本案本次开庭查明的事实与上一案查明的事实一致。故在没有新证据支撑的情况下，对秦坤的三点辩称意见，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、朱益勤、胡亚军、孙运模、秦坤于判决生效后十日内分别赔偿吴长来225802.8元、135481.7元、135481.7元、135481.7元；二、胡亚军已垫付医药费5000元、朱益勤已垫付医药费5000元、孙运模已垫付医药费8000元可在上述一项给付款中扣除；三、驳回吴长来的其他诉讼请求。案件受理费8307元，由吴长来负担2492元，朱益勤负担2077元、孙运模负担1246元、胡亚军1246元、秦坤1246元。
孙运模上诉称：1、孙运模与吴长来、秦坤共同为仁人大药房门楼子做工程，孙运模不是现场组织实施者，亦不对现场的施工安全负监督责任，一审认定事实错误。2、孙运模与吴长来、秦坤三人只是在事务上进行合作，并非法律意义上的合伙关系，一审判决错误。综上，孙运模请求二审法院撤销原判第一项，依法改判孙运模不承担赔偿责任，上诉费由吴长来、朱益勤、胡亚军、秦坤负担。
朱益勤上诉称：1、本案实质上是药房的招牌，系店招，并非装修工程，朱益勤接受的是劳动成果，并非劳务本身。2、朱益勤将店招交付孙运模承揽，朱益勤既不提供材料，也不提供工具、对人员、工作时间、人数等均不控制，吴长来、秦坤也陈述事发前并不认识朱益勤，因此朱益勤系加工承揽合同中的定作人，不应当承担民事赔偿责任。至于秦坤、吴长来、孙运模如何分摊工钱，与朱益勤无关，且从当地的施工习惯讲，朱益勤也是加工承揽关系中的定作人。综上，朱益勤请求二审法院撤销原判，依法改判朱益勤不承担赔偿责任，本案诉讼费由秦坤、吴长来、孙运模、胡亚军负担。
胡亚军上诉称：1、胡亚军未参与门楼装修协商，也未参与门楼装修活动，更未从中收取相关费用，胡亚军与本案无关，不是适格的诉讼主体，一审判决错误。2、脚手架不是胡亚军提供，脚手架系胡亚军介绍，孙运模从薛忠文处租赁的，租赁费用亦由孙运模支付，且吴长来受伤并非因脚手架质量问题导致受伤，因此一审判决胡亚军承担赔偿责任错误。综上，胡亚军请求二审法院撤销原判，依法改判胡亚军不承担赔偿责任。
秦坤上诉称：1、吴长来未起诉秦坤，原审法院却追加秦坤为被告，违背了吴长来的意愿，一审程序违法。2、秦坤与吴长来一样都是打工者，一审判决秦坤承担赔偿责任显然错误。综上，秦坤请求二审法院撤销原判，依法改判秦坤不承担赔偿责任，诉讼费由朱益勤、吴长来、孙运模、胡亚军负担。
吴长来对朱益勤、孙运模、胡亚军、秦坤的上诉请求一并答辩如下：本案属于装饰工程范畴，朱益勤将工程发包给没有资质的孙运模施工，朱益勤应承担连带责任，朱益勤的上诉请求不能成立。孙运模是施工组织者，孙运模、秦坤与吴长来合伙承接工程，故孙运模、秦坤均应承担责任。涉案工程中使用的脚手架是由胡亚军提供，事故发生也因脚手架不稳导致，中止施工后，继续由胡亚军施工完毕，胡亚军有明显过错，应承担相应责任。
孙运模对朱益勤、胡亚军、秦坤的上诉请求一并答辩如下：孙运模不是施工组织者，也不是承揽人，孙运模与吴长来、秦坤一起为朱益勤提供劳务。
朱益勤对孙运模、胡亚军、秦坤的上诉请求一并答辩如下：我将大药房的招牌交由孙运模承揽，如何工作及报酬如何分配，我不清楚，我不应承担赔偿责任。对孙运模、胡亚军、秦坤的上诉请求法院依法判决。
胡亚军对朱益勤、胡亚军、秦坤的上诉请求一并答辩如下：经我介绍，朱益勤将门楼交由孙运模施工，胡亚军未参与施工，也未收取费用，且脚手架也非我提供，我不是适格的诉讼主体，我不应承担赔偿责任。对朱益勤、胡亚军、秦坤的上诉请求法院依法判决。
二审查明的事实同一审。
本院认为：朱益勤将仁人大药房的装修门楼招牌工程交付孙运模施工，孙运模邀请了吴长来、秦坤一起施工，朱益勤也实际接受了孙运模、吴长来、秦坤三人提供的劳务及劳动成果，因此朱益勤与孙运模、吴长来、秦坤之间形成了劳务关系。朱益勤作为劳务接受方，应当为提供劳务者提供相应的安全保障措施、尽相应的安全提醒或注意义务，而朱益勤显然未尽上述义务，存在过错，一审据此判决其承担相应赔偿责任正确。孙运模、吴长来、秦坤三人系平分工钱，并不因谁承接工程就收取费用高于其他人，因此孙运模、吴长来、秦坤之间是基于完成一项事务或活动而形成的临时性的合伙关系。合伙事务从事过程中，各合伙人除了自己应尽安全注意义务外，为了合伙利益也有义务提醒其他合伙人尽安全注意义务，孙运模、秦坤未提交证据证明其已提醒吴长来尽安全注意义务，或采取了安全措施，且吴长来系在从事合伙事务中受伤，孙运模、吴长来均系合伙事务的受益人，一审据此判决孙运模、吴长来承担相应赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。胡亚军未提交证据证明脚手架系从第三人处租赁，一审根据庭审情况认定胡亚军系脚手架的提供者正确，且胡亚军未提交证据证明其已对孙运模、吴长来等人进行了安全提醒和注意义务，因此一审判决胡亚军对吴长来的受伤承担相应赔偿责任正确，本院予以支持。综上，朱益勤、孙运模、胡亚军、秦坤的各项上诉请求，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人朱益勤负担2077元，上诉人孙运模负担1246元，上诉人胡亚军负担1246元，上诉人秦坤负担1246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 汤美萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。