南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1819号
原告常金龙，男，汉族，1964年3月28日生。
委托代理人陈广亮，江苏同安宁律师事务所律师（执业证号13201201010876886）。
被告刘海燕，女，汉族，1977年4月9日生。
委托代理人申秋琪（刘海燕的舅母）。
被告潘建陵，女，汉族，1968年2月24日生。
原告常金龙与被告刘海燕、潘建陵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告常金龙及其委托代理人陈广亮、被告刘海燕及其委托代理人申秋琪、被告潘建陵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常金龙诉称，原告与被告系同单位同事。2011年6月，被告潘建陵向原告借款75000元。2012年11月10日借条到期，潘建陵无力偿还，让被告刘海燕以王玲、胡元海名义向原告续打借条，借款金额为93760元（含利息17760元）被告潘建陵在借条上作为担保人签字。借款当时，原告只认识被告潘建陵，并不认识刘海燕、王玲和胡元海，也没有将借款实际给付刘海燕，因潘建陵是担保人才放心。后因两被告均不愿还款，故请求法院依法判决被告刘海燕向原告偿还借款本金7.5万元，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息，被告潘建陵承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告常金龙提交由刘海燕于2012年11月10日书写的93760元借条原件1份，以证明借款人系王玲、胡元海，担保人潘建陵。
提交接处警工作登记表复印件1份、刘海燕出具的情况说明1份，以证明2013年7月因被告不还钱，常金龙报警后，刘海燕出具续写93760元借条的情况。
提交其在2010年1月1日至2013年8月15日期间交通银行账号为62×××43零售客户交易明细清单1份，以证明即使存在潘建陵还钱的事实，也不能证明其还的是本案借款。
被告刘海燕辩称，其与常金龙不认识，与潘建陵系好友。2012年11月10日，其应潘建陵的要求，冒用王玲和胡元海的名义，帮潘建陵向常金龙续打了93760元借条。常金龙拿出前张借款金额75000元借条做范本，由其执笔续写了本案借条，当时常金龙与潘建陵口头约定连本带息9万多元。但当时没有实际发生借款，之前及当时原告都没有借给刘海燕一分钱，所以刘海燕不承担本案偿还借款的义务。原告主张刘海燕自愿承担了债务，但债务的转让需要三方到场才可以转让。本案借款人名义上是王玲、胡元海，实际是潘建陵，请求法院驳回对刘海燕的起诉。
被告刘海燕提供和潘建陵与胡元海之间的短信和录音文字材料复印件各1份，以证明刘海燕和常金龙不存在借贷关系。
被告潘建陵辩称，本案93760元借条的实际借款人潘建陵，不是王玲、胡元海，也不是刘海燕。其与常金龙系同事关系，与刘海燕系好友。初次向常金龙借款是2011年2月，借款分两次获得，一次1万元，一次17000元，本金合计27000元，不是75000元，借期18个月，月利息10%。27000元的借条由潘建陵执笔，因用其师傅胡元海房产证做担保，借款的落款人写的是胡元海。到2012年8月常金龙与其结算，其又以胡元海的名义出具了本息合计75000元的借条。2012年11月，其需取回胡元海的房产证原件，常金龙提出要胡元海到场，其找了刘海燕冒充胡元海的妻子王玲续写了本案借条。其向常金龙所借的所有借款，从没有给过王玲和胡元海以及刘海燕。自2012年10月10日之后，其每个月会从交通银行在本市广州路、华侨路的ATM机向常金龙的账户还本金，共计还款8次，合计27400元。现要求法院依法判决。
经庭审质证，对原告常金龙提交由刘海燕于2012年11月10日书写的93760元借条原件，被告刘海燕表示没有异议，被告潘建陵认可该借条实际的借款人为其本人。
被告刘海燕、潘建陵对原告常金龙提交的其他证据的真实性不持异议。原告常金龙、被告潘建陵未对被告刘海燕提交的证据表示异议。
本院根据潘建陵以现金存款方式在交通银行广州路和华侨路ATM机存款归还常金龙借款的陈述，向交通银行江苏分行调取了该行ATM机存款记录回执材料1份。
经质证，原告常金龙认可该份回执材料的真实性，但认为不能证明系被告潘建陵向原告偿还的借条上的金额，并认为潘建陵可能已查过常金龙账户的情况，对照已知的信息来讲述还款金额；且即使查出来系潘建陵还款，可能是潘建陵还之前所欠原告的款项。被告潘建陵表示无异议。
上列证据与本案讼争事实有关联，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，原被告均系同事关系。2011年6月，被告潘建陵向原告常金龙借款75000元，被告潘建陵向原告常金龙出具借条1张。
2012年11月10日借条到期，潘建陵因无力偿还，让被告刘海燕以王玲、胡元海名义向原告常金龙续打借条。原告常金龙将75000元借条给被告刘海燕做样本，被告刘海燕出具借款金额为93760元借条1张，内容为“王玲于贰零壹贰年拾壹月拾日，从常金龙处借到人民币玖万叁千柒百陆拾元正，现在已收讫，经约定每月还款人民币柒千捌百元正，余下钱款贰零壹叁年壹月拾日前还清，以此借条为证（借款总额为93760元）。落款借款人：王玲、胡元海，落款日期2012.11.10”。被告潘建陵在该借条上作为担保人签名。原告常金龙与被告潘建陵口头约定利息为93760元减去75000元本金的余额18760元。
被告潘建陵于2012年10月10日通过交通银行本市广州路ATM机向原告常金龙622600210006525243账户偿还本金4000元；同年10月31日、12月12日、12月29日被告潘建陵通过上述方式分别向原告常金龙偿还本金1500元、4000元、1500元。同年12月31日，被告潘建陵在交通银行本市华侨路ATM机向原告常金龙上述账户偿还本金4000元。2013年1月5日，被告潘建陵通在交通银行本市广州路ATM机向原告常金龙上述账户偿还本金4400元。同年1月15日，被告潘建在交通银行本市华侨路ATM机向原告常金龙上述账户偿还本金4000元。同年2月7日，被告潘建陵通过交通银行本市广州路ATM机向原告常金龙上述账户偿还本金4000元。以上还款合计27400元。
因被告潘建陵未还清借款，原告常金龙于2013年7月8日起诉至本院，审理中，因各方各执己见，故调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘建陵就75000元借款向原告常金龙出具借条，且认可原告常金龙用现金方式交付借款，双方之间的借贷关系成立。被告潘建陵提出双方初次借款时间为2011年2月，借期18个月，借款金额为27000元及利息10%主张，因原告常金龙否认此说，被告潘建陵在本院多次的限期举证期限内，未提供证据证明该主张成立，本院不予采纳。
2012年11月10日，因潘建陵未能偿还借款，应潘建陵的要求，被告刘海燕以王玲、胡元海名义向原告常金龙续打借款金额为93760元借条。当天，原告常金龙、被告潘建陵均认可没有实际发生借款交付，且也认可93760元借条系75000元借条的转借条，也无人向被告刘海燕、王玲、胡元海给付过借款。被告刘海燕在该借条上既不是借款人，也非保证人。原告常金龙没有提供证据证明被告刘海燕与93760元借款存在关系，故原告常金龙要求被告刘海燕承担还款责任，没有事实和法律依据。被告潘建陵当庭承认其是93760元借条的实际借款人，故被告潘建陵应承担还款付息的义务。
因原告常金龙、被告潘建陵均未向法庭提供75000元借条原件，据被告刘海燕当庭陈述，其执笔的93760元借条是按原告常金龙提供的75000元借条做样本书写的，原告常金龙当庭自认93760元借条中含利息18760元，该利息约定未超过银行同期贷款利率的4倍，本院予以确认。原被告在93760元借条的借款期限中没有约定利息，现原告常金龙要求自2012年11月11日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息，不符合约定，本院不予支持。被告潘建陵应支付逾期付款利息，利息起算时间为2013年1月11日，本院酌定按银行同期贷款基准利率计算利息。
被告潘建陵提出其在2012年10月10日后，分多次通过交通银行本市广州路ATM机、本市华侨路ATM机向原告常金龙622600210006525243账户偿还过本金，本院向交通银行江苏分行调取了该行ATM机中反映原告常金龙622600210006525243账户存款记录回执材料，可以证实被告潘建陵所述的时间段在本市广州路ATM机、本市华侨路ATM机存款记录，金额合计为27400元，该款应从75000元本金予以扣减。原告常金龙否认上列款项系被告潘建陵归还本案的借款，而认为是归还潘建陵之前所欠原告的借款。原告对该主张未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告潘建陵于本判决生效之日起十日内一次性归还原告常金龙借款本金47600元及给付2011年6月至2012年11月10日的利息18760元，并自2013年1月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息（自2013年1月11日至同年1月15日止按本金55600元计算；自2013年1月16日起至同年2月7日止，按本金51600元计算；自2013年2月8日起，按本金47600元计算至本生效判决确定的给付期限最后之日止）。
二、驳回原告常金龙对被告刘海燕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元，由被告潘建陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 陈 池
审判员 邓秀蓉
审判员 陈卫东
二〇一三年十二月十八日
书记员 黄小蔓