重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4892号
原告：杨萍，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路141号，统一社会信用代码91500112762660718E。
法定代表人：陈万荣，董事长。
委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬青，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：刘国辉，男，1959年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：曾敬，女，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨萍与被告重庆市森望实业有限公司（以下简称“森望公司”）、刘国辉，第三人曾敬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告杨萍及其委托诉讼代理人张发光，被告森望公司的委托诉讼代理人李欣、邬青到庭参加了诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序分别于2016年9月27日和2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告杨萍及其委托诉讼代理人张发光，被告森望公司的委托诉讼代理人李欣、邬青，第三人曾敬到庭参加了诉讼。被告刘国辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨萍向本院提出诉讼请求：1、被告森望公司、刘国辉返还原告借款69.4万元，并支付利息（以69.4万元为基数，从2014年6月11日起按月利率2%计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃了部分诉讼请求，明确的诉讼请求为：1、被告森望公司、刘国辉返还原告借款本金60万元，并支付利息（截止2014年6月10日的利息为9.4万元；从2014年6月10日起，以60万元为基数按月利率2%计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，被告森望公司的总经理刘国辉以职务身份向原告借款近60万元，原告委托曾敬转账支付。借款期间，被告不定时向原告结付利息，后来便停止支付利息，双方于2014年6月10日对本息进行结算，其金额为69.4万元，被告重新向原告出具了借条，并约定月利率为2%，但被告一直未支付利息，也未主动归还借款，原告多次催收未果，故起诉来院。
被告森望公司辩称，原告从未向被告森望公司支付过借款，被告森望公司也未收到过原告的款项，被告森望公司也未委托任何人代表被告森望公司借款，刘国辉在公司并没有职务，也不存在代表被告森望公司借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘国辉未作答辩。
第三人曾敬述称，对原告的诉讼请求无异议，我借了原告60万元，原告借钱给被告森望公司，原告告诉我刘国辉的账号，让我直接将这60万元打给刘国辉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中国工商银行个人业务凭证（2011年10月9日）复印件1份，对于该证据，被告森望公司的质证意见为，真实性不予认可，因该份证据是复印件，且只能证明原告向第三人打款的事实。本院认为，因该份证据系复印件，本院不予采信；2、中国工商银行个人业务凭证（2011年10月10日）原件1份，被告森望公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为这是第三人向刘国辉打款60万元，与被告森望公司无关，本院认为，因第三人陈述上述打款系接受原告委托而打款，且被告森望公司认可其真实性，本院予以采信；3、森望公司股东会名录复印件1份，股东会决议复印件1份，股东出资情况表复印件1份，复印于重庆市工商局渝北查询点，被告森望公司对该组证据的真实性无异议，但证明了刘国辉是被告森望公司的监事及股东，而非原告所说的总经理，并不能代表公司，只能证明原告向刘国辉出借过款项，无法证明原告与被告森望公司有借贷关系，本院认为，上述证据复印于工商部门，且与本案有关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月10日，第三人曾敬向被告刘国辉账户转账60万元。2014年6月10日，被告刘国辉向原告出具借条一份，载明：“今借到杨萍人民币694000元，大写陆拾玖万元肆仟元正。借款人重庆市森望实业有限公司：刘国辉。2014.6.10”。被告森望公司在该借条落款处加盖印章。
另查明，被告刘国辉系被告森望公司股东。
庭审中，原告陈述：2014年6月底，刘国辉在该借条的中部靠左部位添加如下内容：“此款月息2%计算。”
庭审中，本院询问：“借款本金是多少？”原告陈述：“60万元。”被告森望公司陈述：“不清楚。”第三人陈述：“60万元。”
庭审中，本院询问：“原告陈述借款本金为60万元，为何借条中载明的借款金额为694000元？”原告第一次庭审陈述为：“2013年10月9日之前，按照月息3%支付了利息，之后就停止支付利息，双方于2014年6月10日协商，对2013年10月10日后的利息按月利率2%计算，利息为9.6万元，当时减去了2013年10月9日前多付的利息2000元，则该阶段的利息为9.4万元，加上本金60万元，合计69.4万元，当天被告重新出具了69.4万元的借条并约定月利率2%计算利息。”第二次庭审陈述为：“原、被告双方在2014年6月10日进行计算，对之前的借款利息60万元按月息两分进行计算利息（2011年10月10日至2014年6月10日），计算后减去已经支付的利息29万元，尚欠利息9.4万元，加上本金60万元，共计69.4万元，并重新出具了借条。”原告第三次庭审陈述为：“2013年10月10日至2014年6月9日期间的利息94000元，是以60万元为基数按照月息2分计算为9.6万元，之前多付了2000元利息，所以利息为94000元。”
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款是否实际发生？2、被告森望公司是否应当承担还款责任？3、利息如何计算？本院分别评述如下：
1、借款是否实际发生？
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中，第三人于2011年10月10日向被告刘国辉转账60万元，且其陈述系按照原告指示交付借款给刘国辉，原告举示的中国工商银行个人业务凭证（2011年10月10日）与借条相互印证，故本院对原告出借60万元给刘国辉，刘国辉出具借条的事实予以确认，原告与被告刘国辉之间的借款关系合法有效。
2、被告森望公司是否应当承担还款责任。
被告森望公司辩称，原告从未向被告森望公司支付过借款，被告森望公司也未收到过原告的款项，被告森望公司也未委托任何人代表被告森望公司借款，刘国辉在公司并没有职务，也不存在代表被告森望公司借款，被告森望公司不应当承担责任。本院认为，被告森望公司的抗辩理由不能成立，理由如下：首先，2014年6月10日的借条中，借款人处被告森望公司加盖了公章，森望公司作为依法设立的企业法人，应当对其民事活动的相关法律后果承担相应的民事责任；其次，庭审查明，被告刘国辉系被告森望公司的股东，被告森望公司的加盖公章的行为应当认定为属于共同借款行为，依法仍应承担还款的民事责任。被告森望公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。
3、利息如何计算？
对于利息计算，包括两个部分，一部分是借条正文中载明利息的认定，另一部分是借条的中部靠左部位添加如下内容：“此款月息2%计算。”的认定。
对于第一部分借条正文中载明利息，借条明确载明：“今借到杨萍人民币694000元”，庭审中，被告自认，该金额694000元，包含60万元本金和2014年6月10日之前的利息94000元，因借款交付时间为2011年10月10日，被告刘国辉、森望公司于2014年6月10日出具借条，是对之前借款进行结算和确认，故本院认定借条中载明的超过本金60万元的部分94000元为双方结算的利息。对于当事人之间约定的利息标准，庭审中，经本庭询问，原告对于94000元计算的标准和时间三次庭审陈述不一致，且原告未能举示被告已经按照确定标准支付利息，对原告陈述的内容，本院不予采信，由此，因该94000元利息按照借款交付时间进行计算，未超过法定标准，本院予以认定，本院认定该部分利息是双方协商一致的结果，但利息计算标准不明确的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，本院根据借条内容、市场利率并参照相关法律规定，酌情确定被告应当从借条出具之日起按年利率6%支付利息至本清时止，超过部分，没有相应的法律依据，本院不予支持。
对于借条的中部靠左部位添加如下内容：“此款月息2%计算。”，本院认为，首先，从借条形式上审查，从借条内容排列、书写规律来看，“此款月息2%计算。”内容确系后来添加，且原告承认该部分内容是后来添加，但是，添加部分的内容却没有捺印、亦没有注明添加人，因添加主体无法确定，原告主张该部分内容系刘国辉添加，但没有举示充分证据加以证明，本案中，原告未能补强相关证据证明该添加内容系被告刘国辉及森望公司共同同意添加，该部分内容证明力不足，对于添加的内容“此款月息2%计算”本院不予采信。
综上所述，原告请求被告刘国辉、森望公司返还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告请求利息的诉讼请求，本院在如下范围内予以支持，即截止2014年6月10日之前的利息为9.4万元；从2014年6月10日起，以60万元为基数按年利率6%计算至本清时止，超过部分，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
被告刘国辉无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘国辉、重庆市森望实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还杨萍借款60万元；
二、被告刘国辉、重庆市森望实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨萍利息（2014年6月10日前的利息为9.4万元；从2014年6月10日起，以60万元为基数按年利率6%计算至本清时止）；
三、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13790元，诉讼保全措施费5000元，合计18790元，由被告刘国辉、重庆市森望实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李爱芳