陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汉中民一终字第00612号
上诉人（原审原告）郭永和，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈冰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汉中华兴房地产开发有限责任公司（以下简称：华兴房地产公司）。
法定代表人柏鸿儒，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）柏鸿儒，男，汉族。
被上诉人华兴房地产公司及柏鸿儒共同委托代理人王育全，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人郭永和因与被上诉人陈冰、柏鸿儒、汉中华兴房地产开发有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭永和，被上诉人陈冰，被上诉人华兴房地产公司及柏鸿儒共���委托代理人王育全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2003年12月17日被告汉中华兴房地产开发有限责任公司（以下简称华兴公司）与汉中市汉台区房管局签订了拆迁国有直属公房西关红楼偿还协议书，取得房地产开发建设资格后，便多方寻找投资合伙人，经原告郭永和联系找赵华明参与投资，赵华明考察后遂告知其所在并参股的汉中琪瑞公司法定代表人朱家琪，二人商定以琪瑞公司的名义签订合同，承担责任。2004年7月23日华兴公司收取琪瑞公司投资款150万元，同日华兴公司与琪瑞公司双方签订了《联合开发建设工程项目合同》，加盖了法定代表人印章和法人公章，该合同主要约定了双方的权利和义务，联合开发之前已发生的费用承担问题，投资比例及合作完成后的分配问题，组织结构以及财务管理等。合同生效后��双方依约履行了投资。2004年7月24日琪瑞公司出具了《授权委托书》。委托郭永和为代表该公司一方参加联合开发建设项目的负责人，进入联营管理机构工作。本案审理中，原告郭永和提交2004年9月12日原告郭永和与被告陈冰、被告柏鸿儒签订合作协议书一份。该协议书仅载明华兴公司占有股份的65%（其中柏鸿儒39%，山普照和陈冰26%，山、陈比例最后再定），原告郭永和占35%。2005年5月26日华兴公司与汉中市劲晖建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该工程由其施工建设，并于2005年8月13日开工，于2006年9月5日竣工，2007年1月26日验收合格，并以华兴公司的名义取得了汉中国用（土）第5475号土地使用权证，2007年3月9日取得了汉市房预售字（2007）010号《商品房预售许可证》。此后，原告认为西关红楼项目是基于2004年9月12日签订的《合作协议书》应��合伙人会议决议分配利润，双方发生分歧，遂原告诉至原审法院请求确认原、被告之间存在合伙关系。
原审审理中，被告柏鸿儒提交书面申请，要求对原告郭永和、被告陈冰于2004年9月12日两份合作协议书柏鸿儒签名笔迹的真伪进行鉴定。但原告未在法院指定期限将涉案两份合作协议书原件提交，致鉴定无法进行。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭永和向法院起诉，要求确认与被告陈冰、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏鸿儒合伙关系，审理中，被告柏鸿儒对原告郭永和提交的两份合作协议书均为复印件证据材料提出异议，要求原告提交证据原件，同时向法院书面申请要求对合作协议书原件上柏鸿儒签名进行笔迹鉴定。原告郭永和未能在指定的期限内向法院提供支持其主张的证据材料，依据法律规定，原告郭永和对自己提出的诉讼请求，负有举证责任，应当提供证据加以证明。原告郭永和未能在法定审限内提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对原告郭永和的诉讼请求不予支持。原告可在收集完善证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉��法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭永和的诉讼请求。
上诉人郭永和不服原审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人陈冰、华兴公司签订的《合作协议书》系有效协议。在汉台区法院（2012）汉民初字第00903号案件庭审中，三被上诉人均已确认《合作协议书》的真实性。现在华兴公司、柏鸿儒否认的辩解理由，不应支持。2、原审法院以华兴公司、柏鸿儒申请对协议书原件上柏鸿儒签名进行笔迹鉴定，上诉人未在指定期限提供协议书原件为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。首先，本案没有必要对柏鸿儒笔迹进行鉴定。在本案原一审审理时，华兴公司、柏鸿儒已认可《合作协议书》的真实性，现在否定，应当由其承担举证责任。但二被上诉人并没有提交任何证据证明该协议系虚假文件，应承担举证不能的法律后果。��次，在本案原一审审理过程中，被上诉人陈冰承认其也有《合作协议书》原件。因此，如需核对原件，也可由陈冰提供。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈冰答辩称，同意上诉人的上诉请求及事实理由，我们之间就是合伙开发关系。
被上诉人华兴房地产公司及柏鸿儒答辩称：1、对于汉台区西关红楼拆迁改造的开发经营，是被上诉人华兴公司与琪瑞公司合作开发的事实，早已被汉台区汉仲裁字（2007）09号生效仲裁裁决书确认，同时汉台区人民法院（2012）汉民初字第0093号、（2014）汉台民初字第00543号民事判决书查明的事实予以佐证。本案不存在合伙关系。2、华兴公司未与任何个人签署过合伙协议，是西关红楼开发建设的当然权利人��如果说有相关利害关系人，也只能是与华兴公司有合作关系的琪瑞公司，并非上诉人或者其他任何公民个人。从《合伙协议书》的形式上看，仅是三个自然人的约定，不具有开发工程的资质；内容看，未明确各方的出资额、债权、债务的承担等，也无证据证明该协议实际履行过，且处分的是华兴公司的财产，该协议应属无效。3、被上诉人并未认可《合伙协议书》的真实性，（2012）汉民初字第00903号判决书仅以被上诉人“未提供证据证明”为由，对《合伙协议书》真实性予以确认本身就是错误的，且该判决并未生效。上诉人提供的是《合伙协议书》的复印件，被上诉人柏鸿儒要求鉴定，上诉人未在举证期限内提供支持其主张的证据，原审驳回其诉讼请求正确。综上，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中,上诉人郭永和为证实其主张，向法院提交的证据有：2005年12月1日《西关红楼拆迁改造项目股东会议纪要》、2008年4月26日《一楼营业房分配方案》、2005年7月3日《汉中琪瑞房地产开发有限公司股东会议决定》，证明西关红楼项目系郭永和、赵华明借用琪瑞公司资质与柏鸿儒、陈冰等人的合伙，西关红楼项目实际系由郭永和、柏鸿儒、赵华明、陈冰、山普照等自然人合伙完成。经庭审质证，被上诉人陈冰对该证据的真实性与证明目的均予以认可。被上诉人华兴公司、柏鸿儒对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为《西关红楼拆迁改造项目股东会议纪要》、《一楼营业房分配方案》上没有柏鸿儒的签字，《汉中琪瑞房地产开发有限公司股东会议决定》规定的是琪瑞公司股东的权益，与华兴公司、柏鸿儒无关。庭审后，合议庭对琪瑞公司法定代��人、股东张红星、股东赵华明、朱家琪进行核实，三人均陈述该项目系赵华明借用琪瑞公司名义与华兴公司的合作开发，项目合作工程中的债权债务均由赵华明个人承担，与公司无关；赵华明在合伙过程中是否与郭永和合伙，系郭永和、赵华明两人之间的事，亦与琪瑞公司无关。经审核，前述证据虽能证明郭永和参与了整个项目开发并享受了部分利润分配，但不能达到证明郭永和、柏鸿儒、陈冰、华兴公司在该项目中存在合伙关系的证明目的，故对前述证据的真实性予以采信，证明目的不予采信。
被上诉人陈冰、柏鸿儒、华兴公司均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于案涉项目（西关红楼开发项目）合作开发主体问题，在已生效的汉仲裁字（2007）09号仲裁裁决书、（2009）汉民初字第777号民事判决书中已予以确定，即案涉项目系由琪瑞公司与华兴公司联合合作开发。郭永和提交的2008年4月26日《一楼营业房分配方案》、2008年4月9日《会议纪要》、2007年6月24日《会议记录》、2005年12月10日《会议记录》、2005年12月1日《西关红楼拆迁改造项目股东会议纪要》等证据，虽能证明郭永和参与了整个项目开发并享受了部分利润分配，但不能达到证明郭永和、柏鸿儒、陈冰、华兴公司在该项目中存在合伙关系的证明目的，亦不能推翻前述生效法律文书认定的事实。因为案涉项目系房地产开发，根据土地、城建审批手续、《联合开发建设工程项目合同》等载明，开发主体系华兴公司，合作开发方是琪瑞公司。虽然郭永和、赵华明均陈述系借用琪瑞公司名义，琪瑞公司并未实际出资，该陈述也得到了琪瑞公司���法定代表人张红星、股东朱家琪的证实。但在处理与华兴公司的合作事务时，郭永和、赵华明仍应以琪瑞公司名义进行。至于郭永和提交的署名为柏鸿儒、陈冰、郭永和的《合作协议书》，因系复印件，真实性无法核实，且该协议书未取得其所称的全部合伙人签字确认，亦不能达到证实其与柏鸿儒等人合伙的证明目的。据此，上诉人郭永和起诉要求确认其与柏鸿儒、陈冰、华兴公司之间具有合伙关系，与查明事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。对于郭永和庭审中所称的实际参与案涉项目应享有的合伙权益，其可待琪瑞公司与华兴公司完成对合作事务的清算后，依据其与赵华明之间的约定予以实现。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 丁腾龙
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 娜