湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初629号
原告：刘喜菊，女，1969年3月13日出生,住湖南省泸溪县。
原告：吴芳，女，1992年12月5日出生，户籍所在地湖南省泸溪县xx镇，现住湖南省泸溪县xx乡。
委托诉讼代理人：杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。
被告：李胜英，女，1938年12月15日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：孙荷莲，泸溪县法律援助中心法律援助律师
第三人：雷大清，男，1965年2月2日出生，住湖南省泸溪县。
原告刘喜菊、吴芳与被告李胜英、第三人雷大清确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜菊、吴芳向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于1995年3月27日签订的《调解协议》中第一条合法有效。事实与理由：原告刘喜菊原系被告李胜英的儿媳。原告刘喜菊的丈夫雷大有因车祸于1994年去世，后原、被告为家庭析产发生纠纷经当时的达岚镇法律服务所及达岚镇人民政府的干部、达岚坪村干部共同调解，被告李胜英及其丈夫雷科生（已故）、第三人雷大清与原告共同达成协议，约定“刘喜菊母女现居住的正屋厢房及砖屋配房共两间仍归刘所有，但堂屋及临公路的店面归李胜英老人所有（堂屋靠刘厢房的木柱及壁板归刘所有）”。2002年10月，第三人在原告未知情的情况下将原告析产所得房屋办理至第三人名下。2015年，第三人又将原告所有的房屋拆除，原告此时才得知此事。原告认为原、被告及第三人之间的调解协议不具有无效和其他法定撤销的情形，原告依据分家析产所得房屋份额依法应当属原告所有，被告及第三人的行为已侵犯原告的合法权益，故而原告起诉至法院。
被告李胜英辩称，第一，原告吴芳不是本案《调解协议》中的当事人，故其无权充当本案原告；第二，涉案房屋是被告李胜英与其丈夫雷科生于1956年建造，原告夫妻未对房屋进行任何投入，故涉案房屋不是共有财产，不存在析产一事；第三，原、被告之间的《调解协议》属于赠与协议，原告刘喜菊未按照协议招郎上门而是选择改嫁他乡，改嫁后又将子女改名换姓，且从未带子女回家看望过被告李胜英夫妻，没有尽到关心老人的法定义务，故被告依法撤销了赠与并将房屋收回自住；第四，第三人雷大清及其妻子刘凤翠均未到调解现场亦未同意该调解协议，且参与调解并起草协议书的村干部李德中就是原告刘喜菊的父亲，故该调解协议程序违法；第五，因本案《调解协议》的签订时间为1995年3月27日，至起诉时止已经超过20年的最长诉讼时效，故原告主张权利已过诉讼时效。
第三人雷大清述称，第三人及其妻子刘凤翠从未参与过调解，亦未在《调解协议》上签名捺印，第三人是在法庭开庭审理时才得知该《调解协议》的存在，故该调解协议对第三人没有效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一，泸溪县达岚镇法律服务所《调解协议》。该份证据结合本院依原告申请调取的对黄大平、谢永海的询问笔录能够互相印证被告李胜英及第三人雷大清对签署《调解协议》是知情的，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对该份证据予以采信；2.原告提交的证据二，《泸溪县达岚镇人民政府处理决定书》。该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信；3.原告提交的证据四，泸溪县国土资源局合水国土资源所出具的说明。单位向人民法院出具证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，原告提交的该份证据无单位负责人及制作证明材料人签名或盖章，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据不予采信；4.原告提交的证据五，泸溪县房地产业管理局产权产籍股出具的说明。该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信；5.原告提交的证据六，原告委托诉讼代理人杨建华对陈世国的调查笔录。该份证据在原告未提供其他充分证据予以佐证的情况下证明力较小，故本院对该份证据不予采信；6.原告提交的证据八，湖南省高级人民法院（2016）湘行终1296号行政判决书。该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信；7.被告提交的证据一，雷科生与李胜英共有房屋权属证明。该份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对该份证据予以采信；8.本院依原告申请调取的对黄大平、谢永海的询问笔录。该组证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘喜菊原系被告李胜英的小儿媳，第三人雷大清系被告李胜英的大儿子，原告吴芳系原告刘喜菊与其丈夫雷大有的婚生女，亦即是被告李胜英的亲孙女。被告李胜英与丈夫雷科生共有一栋位于泸溪县xx镇xx社区的私有房屋（地号：xx，建筑结构：砖木，间数：7，层数：1）。1994年，被告李胜英的小儿子雷大有因车祸去世，后原告刘喜菊与被告李胜英发生家庭财产纠纷，此纠纷经泸溪县达岚镇法律服务所组织调解，双方于1995年3月27日签订了一份《调解协议》，约定“一、刘喜菊母女现居住的正屋厢房及砖屋配房共两间仍归刘所有，但堂屋及临公路的店面归李圣英老人所有（堂屋靠刘厢房的木柱和壁板归刘所有）……”。协议达成后，原告刘喜菊与被告李胜英均未到相关部门办理产权变更手续。此后，原告刘喜菊改嫁外出。被告李胜英在得知原告刘喜菊改嫁后，便将原告刘喜菊母女居住的房屋门锁打开并住进了该房屋。因原告刘喜菊的娘家与被告李胜英家相隔不远，原告刘喜菊的母亲在得知被告李胜英已住进女儿的房屋后便将该情况告诉了原告刘喜菊，原告刘喜菊得知情况后表示同意被告李胜英住在该房屋。2002年10月，第三人雷大清在征得被告李胜英的同意后申请将地号为xx的房屋产权办理至自己名下。同年10月17日，泸溪县房屋登记机关给其颁发了房屋所有权证。2015年4月15日，第三人雷大清向泸溪县人民政府提出申请，请求拆除旧房在原有的宅基地上进行重建。2015年6月19日，泸溪县人民政府给第三人雷大清颁发了建设用地规划许可证。2015年7月，第三人雷大清动工拆除了旧房准备重建，原告刘喜菊、吴芳也就在此时才获知此事。2017年10月24日，原告刘喜菊、吴芳以被告李胜英及第三人雷大清侵犯其合法权益为由诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为是否应确定《调解协议》合法有效及协议的性质。本案中，原告刘喜菊与被告李胜英签订的《调解协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且意思表示真实，没有侵害他人合法权益，其内容也没有违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第二款“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，故原告刘喜菊与被告李胜英于1995年3月27日签订的《调解协议》合法有效。另，《调解协议》的第一项对房屋的归属问题进行了约定，原告主张该条款为分家析产协议，而分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。本案《调解协议》的第一项是否为分家析产条款主要看涉案房屋是否为家庭共有财产，根据现有证据来看，涉案房屋为被告李胜英与丈夫雷科生共有的房屋，且原告刘喜菊在其丈夫雷大有死亡之前也并未成为涉案房屋的共有人，因此，《调解协议》的第一项不是分家析产的条款。被告李胜英在小儿子雷大有死亡后为了化解与原告刘喜菊之间的家庭财产矛盾，通过泸溪县达岚镇法律服务所主持调解，被告李胜英对其与丈夫雷科生共有的房屋进行了处理并与原告刘喜菊达成了书面的调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，被告李胜英与原告刘喜菊达成的《调解协议》中的第一项符合赠与合同的规定。原告刘喜菊与被告李胜英达成赠与合同后，双方并未办理房屋产权变更登记手续，后又因原告刘喜菊改嫁外出，被告李胜英遂将赠与房屋收回自住，而原告刘喜菊在得知受赠房屋已被被告李胜英占用居住后未表示异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，被告李胜英在赠与房屋办理产权变更登记手续之前撤销了对原告刘喜菊的赠与，该行为符合法律规定。庭审中，被告李胜英首先辩称原告吴芳并不是《调解协议》的当事人，其不能成为本案的适格诉讼主体，其次又辩称原告刘喜菊、吴芳的起诉已超过20年最长诉讼时效。原告吴芳是否为本案适格的诉讼主体系案件程序问题，依照法律规定，本院对此将另行制作民事裁定书予以处理；另，诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案系确认之诉，属于形成权，故原告刘喜菊、吴芳的起诉不适用诉讼时效的规定。
综上所述，原告刘喜菊与被告李胜英于1995年3月27日签订的《调解协议》第一项属于赠与合同且合同内容合法有效，但此后被告李胜英在赠与财产的权利转移之前撤销了赠与，导致该项条款已经失去效力。故对原告刘喜菊、吴芳要求确认《调解协议》第一项合法有效的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第一百八十五条、第一百八十六条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘喜菊的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘喜菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 田 伟
二〇一八年一月十二日
代理书记员 向紫英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。