浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1790号
上诉人（原审被告）：绍兴县豪庄进出口有限公司。
法定代表人：漏雅芬。
委托代理人（特别授权代理）：潘永华。
被上诉人（原审原告）：杭州宏海纺织有限公司。
法定代表人：李建霞。
委托代理人（特别授权代理）：楼晓瓴、郑阳勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人绍兴县豪庄进出口有限公司（以下简称豪庄公司）为与被上诉人杭州宏海纺织有限公司（以下简称宏海公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月15日，宏海公司与豪庄公司经协商，签订《产品销售合同》一份。书面约定：宏海公司向豪庄公司出售涤纶坯布50000米，单价为6.5元／米，合计价款325000元，并于一个月内（截止到2012年9月15日止）交付完毕；所涉坯布由豪庄公司在宏海公司仓库提取；按品质样验收，出货时当场验收，如有质量问题豪庄公司须当场提出书面申请经双方确认签字盖章或不出货，宏海公司不承担出货后所有质量问题；豪庄公司在出货后10天内付款，延期付款，则按日万分之五承担违约金；合同自2012年8月15日生效，有效期至2014年8月14日。合同签订后至2012年9月2日止，豪庄公司从宏海公司处共提取坯布44623米，合计价款290049.50元；期间，豪庄公司于2012年8月10日支付价款100000元。豪庄公司于2012年9月29日支付价款50000元。自2012年9月3日起至今，豪庄公司未在宏海公司处提取坯布，宏海公司也未交付被告坯布。因豪庄公司未按约定期限支付剩余价款140049.50元，宏海公司于2014年1月7日向原审法院提起诉讼。另查明，宏海公司于2012年9月22日向豪庄公司开具浙江增值税专用发票2张，票面金额共计141862.50元。
原审法院认为：双方于2012年8月15日签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力。豪庄公司作为买受人，在向作为出卖人的宏海公司提取货物后，未按约定期限全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。综上，宏海公司的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。豪庄公司的抗辩意见，依据不足，不予采信。豪庄公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对宏海公司的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年7月17日作出如下判决：豪庄公司支付宏海公司价款140049.50元及该款自2012年9月13日起按日利率万分之五计算至判决指定的履行期限届满之日止的违约金。上述款项，限豪庄公司于判决生效之日起十日内付清。如豪庄公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，财产保全申请费1395元，合计3287元，由豪庄公司负担。
豪庄公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院严重违反法定程序。（一）原审法院在2014年7月16日开庭中适用缺席审理违法。在该日庭审前，原审法院仅于2014年7月4日以短信的方式向豪庄公司的委托代理人潘永华送达了开庭传票。但在2014年7月15日晚，潘永华突发急性阑尾炎被送至医院，后因需要手术而无法于次日到庭参加诉讼。潘永华曾通过短信和电话的方式将上述情况告知原审法院，并要求延期审理。但原审法院对此却不理会，仍缺席审理，程序明显违法。（二）原审法院审理本案明显超出审限。本案立案时间为2014年1月7日，扣除不计入审限的管辖权异议期间、鉴定期间后，本案已明显超过法律规定的审理期限。二、原审认定事实明显错误。（一）从宏海公司提供的发货码单来看，该码单的签收人员并非豪庄公司的员工，且码单中字迹有两种以上的书写风格，存在明显不一致。在庭审过程中，豪庄公司曾向宏海公司询问签字人员的具体身份以及完整的交易过程，但宏海公司均以不清楚为由回答。对合同是否履行发生争议的，负有履行义务的宏海公司应当承担举证责任，而原审法院在宏海公司未提供证据证明的情况下，不结合案件实际情况单方面下判，明显违背法律及事实。（二）针对双方当事人各自提交的合同，原审法院分配举证责任、认证证据明显错误。宏海公司向原审法院申请对合同进行司法鉴定，但在确定样材的过程中，豪庄公司曾于2014年3月21日、2014年4月7日两次向原审法院提出，宏海公司同时使用两枚以上的公章，故要求以宏海公司与案外人绍兴县南兆进出口有限公司（以下简称南兆公司）签订的《产品购销合同》作为比对样本，但原审法院未予准许，导致豪庄公司无法寻找到相符的比对样本。另外，豪庄公司在一审过程中从未口头表示不再鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者将案件发回重审。
被上诉人宏海公司答辩称：一、原审判决程序合法。（一）原审法院适用简易程序审理本案，其以短信方式告知豪庄公司开庭时间符合法律规定，且豪庄公司的委托代理人也已收到短信。（二）豪庄公司的委托代理人因突发急性阑尾炎住院治疗，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，豪庄公司完全可以自己参加庭审，其未到庭参加诉讼应视为放弃抗辩的权利，原审法院据此作出缺席判决于法有据。（三）在扣除管辖权异议及鉴定期间后，原审法院审理本案从立案到审结未超过三个月审限。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）豪庄公司曾在一审中提供2012年9月的《合同》一份，欲证明双方发生业务的价款总额为130000元左右。但在审理过程中，豪庄公司始终未能提供交货凭证，且经宏海公司申请鉴定，鉴定机构经鉴定认为该《合同》中宏海公司的印章印文与送检样本的印章印文不是同一枚印章加盖形成。后豪庄公司向原审法院申请重新鉴定，因不能提供重新鉴定所需的材料，豪庄公司又于2014年7月4日口头表示不再申请重新鉴定。现豪庄公司上诉称其没有口头表示不再申请重新鉴定，明显是拖延诉讼之举，缺乏诉讼诚信。（二）宏海公司在一审中所提供的《产品销售合同》、发货码单、进账单及增值税发票等证据形成完整的证据链，足以证明宏海公司的主张及诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人豪庄公司向本院提交以下证据：1.病历资料一组，欲证明豪庄公司的委托代理人因突发急性阑尾炎而无法参加2014年7月16日的庭审的事实；2.短信记录一份，欲证明豪庄公司的委托代理人已将相关情况告知原审法院的事实；3.南兆公司的公司基本情况、宏海公司与南兆公司之间于2013年1月10日所签《产品销售合同》、承诺书各一份，欲证明宏海公司与南兆公司之间有业务往来、以及双方所签《产品销售合同》与豪庄公司提交的《合同》中加盖的宏海公司公章一致的事实。
经质证，宏海公司对证据1无异议，但认为不能证明本案可以中止诉讼；对证据2认为不清楚原审法院是否已收到该短信；对证据3中公司基本情况的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3中《产品销售合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为宏海公司与南兆公司并未签过该合同，宏海公司使用的也不是该合同中的公章，且该合同作为证据提交不合法；对证据3中的承诺书不予认可，认为系南兆公司的单方承诺，与本案不具有关联性。
本院经审查认为，证据1、2不能证明原审法院审理本案存在违反法定程序的情形，本院不予采用；证据3尚不足以证明本案相关事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采用。
二审期间，被上诉人宏海公司未向本院提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：宏海公司与豪庄公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应依约履行。宏海公司所提交的《产品销售合同》、发货码单、进账单、增值税专用发票能互相印证，证明其向豪庄公司供货合计290049.50元、豪庄公司尚欠宏海公司价款140049.50元的事实。豪庄公司上诉称双方并未实际履行案涉《产品销售合同》、而是按2012年9月所签的《合同》发生业务。首先，案涉《产品销售合同》履行过程中，豪庄公司完全可以按照宏海公司的实际供货金额进行结算。现豪庄公司称因宏海公司不能按期交货而致双方重新签订《合同》，显然不符合常理。其次，豪庄公司所提交的现有证据并不能证明双方于2012年9月重新签订《合同》的事实。在一审中，杭州明皓司法鉴定所经鉴定确认，签订日期为2012年9月的《合同》中“杭州宏海纺织有限公司”印章印文与宏海公司印章印文，不是同一枚印章加盖形成。对此，豪庄公司在一审第二次庭审中仅口头申请重新鉴定，嗣后并未按原审法院的要求在三日内提交重新鉴定的申请报告，应视为其放弃该申请。再次，豪庄公司向宏海公司支付价款共计150000元，已超过其确认收到的宏海公司所开具的增值税专用发票项下货物价款。同时，豪庄公司确认双方并无其他业务关系。在双方未进行结算的情况下，豪庄公司对宏海公司提交的发货码单不予确认，但其既不说明送货方式也不提供送货单予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，豪庄公司关于其已与宏海公司结清货款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。至于豪庄公司的委托代理人因突发疾病未能到庭参加诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当中止诉讼或者延期开庭审理的情形，原审法院缺席判决并未违反法定程序。此外，原审法院审理当事人提出的管辖权异议期间以及鉴定期间均不计入审理期限。经本院审查，原审法院不存在超期审理案件的情形。综上，豪庄公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由上诉人绍兴县豪庄进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 娃