黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2018）黑81民终426号
上诉人（原审被告）：栾某，男，1964年1月20日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第三管理区第五作业站职工，住黑龙江省宝清县。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1935年4月8日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第三管理区退休职工，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：王军武（宋某之子），住黑龙江省宝清县。
上诉人栾某因与被上诉人宋某法定继承纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭并于2018年7月13日公开开庭审理本案。上诉人栾某、被上诉人宋某的委托诉讼代理人王军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾某上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，被上诉人知道王军秀死亡时间，知道继承开始时间，且向保险公司主张了保险理赔，之后并未向栾某提出其他继承权异议，视为放弃继承权，再行主张继承权，超出了诉讼时效。二、一审法院对夫妻共同财产的证据认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。被上诉人提供的证据不能证明铝合金集装箱等系上诉人与王军秀的夫妻共同财产。三、按照一审法院认定的夫妻共同财产，给付宋某折价款3万元数额错误。四、一审法院认为16万元贷款无法认定是夫妻共同债务错误。王军秀应承担8万元债务，王军秀死亡后，栾某已偿还了王军秀应当承担的债务，王军秀的遗产应全部由栾某继承。
宋某辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人是在2016年年中才知道继承权的说法，并知道权利被侵害，根据法律规定未超过诉讼时效。二、上诉人2009年办理贷款是给其表弟韩坤建烘干塔使用，他们也不是合伙关系。三、保险理赔是因为被上诉人是受益人必须到场签字才能领取，所以在保险公司领取了3万余元赔付金。四、被上诉人有退休金，有子女赡养，但与继承权无关。
一审法院认定：原告宋某系王军秀之母，被告栾某系王军秀之夫。王军秀于2014年1月16日死亡，王军秀之父王松本于2003年10月3日死亡。王军秀与栾某无子女。
王军秀与栾某在夫妻关系存续期间有一处位于八五二农场场部中心变住区的住宅（面积78.38平方米），一个铝合金集装箱，一辆三轮车（栾某于2016年春将车辆出售给他人），债权3万元（债务人王军武于2010年向栾某借款），银行存款2,135.63元（1,173.17元+398.91元+563.55元），基本医疗保险费15,495.48元。在夫妻关系存续期间，栾某购买了嘉实稳健开放式证券投资基金（产品代码07003，持有份额8121.48），易方达积极成长证券投资基金（产品代码110005，持有份额14698.84），银华核心价值优选混合型证券投资资金（产品代码519001，持有份额12892.19）。
在夫妻关系存续期间，王军秀作为被保险人的保险有国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）、国寿福满一生两全保险（分红型），国寿美满一生年金保险(分红型)，国寿瑞鑫两全保险(分红型)，国寿瑞盈两全保险（万能型）。王军秀死亡后，保险公司给付宋某保险金29,859.17元，给付栾某保险金90,545.97元。栾某作为投保人在婚姻关系存续期间投保了国寿金彩明天两全保险（2008年3月15日投保，保险费的交费期间3年，每年交1万元），国寿新简易人身两全保险（2008年3月24日投保，保险费的交费期间10年，每年交1,000元）。
一审法院认为，本案争议焦点有以下四个方面：一、原告宋某主张权利是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。由此可知，诉讼时效应从继承人知道其权利被侵犯之日起计算，而不是从继承开始之日起计算，2014年1月16日是继承开始之日，而不是继承人宋某权利被侵犯之日，宋某在王军秀死亡后一直未主张权利，2016年因其子王军武与栾某发生纠纷后，才知道权利被侵犯，并于2017年7月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。二、王军秀的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。本案中，王军秀、栾某在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产有78.38平方米住宅，一个铝合金集装箱，一辆三轮车，债权3万元，银行存款2,135.63元，基本医疗保险费15,495.48元，嘉实稳健开放式证券投资基金，易方达积极成长证券投资基金，银华核心价值优选混合型证券投资资金。分割王军秀的遗产，应先将共同所有的财产的一半分出为栾某所有，其余的为王军秀的遗产。王军武于2014年2月23日向栾某借款6万元，此时王军秀已死亡，不能认定6万元为王军秀的遗产。宋某主张土地转让金3万元无证据证实，不予支持。王军秀和栾某购买保险所花费的保险费是一种投资支出，支出的费用并不是一种现存的财产，不能作为财产进行分割。三、王军秀、栾某共同生活期间是否有夫妻共同债务。栾某称2013年1月28日其向哈尔滨银行贷款16万元，用于和韩坤共同经营烘干塔和酒厂。从栾某以上陈述看，栾某无相关证据证实16万元贷款是为了家庭生活的需要并用于共同生活、生产经营，贷款16万元无法认定是夫妻共同债务。四、住宅、一个铝合金集装箱及一辆三轮车的价值如何确定及栾某购买的投资基金如何分割。宋某认为住宅价值10万元，集装箱价值1万元，三轮车价值1万元，栾某认为住宅价值5万元，集装箱购买时价值6,000元，三轮车出售后价款4,000元。当事人对财产价值有争议，宋某作为主张权利的一方未能提供证据加以证明，故本院酌定住宅价值5万元，集装箱价值6,000元，三轮车价值4,000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十五条规定：“夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配”。本案中，当事人争议较大，分割栾某购买的投资基金时根据数量按比例分配。综上所述，为有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，本院酌定，栾某给付宋某现金3万元，嘉实稳健开放式证券投资基金份额2030.37，易方达积极成长证券投资基金份额3674.71，银华核心价值优选混合型证券投资资金份额3223。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十五条规定，判决：一、被告栾某给付原告宋某遗产折价款3万元，嘉实稳健开放式证券投资基金份额2030.37，易方达积极成长证券投资基金份额3674.71，银华核心价值优选混合型证券投资资金份额3223，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告宋某负担1,150元，被告栾某负担1,150元。
二审期间，双方当事人提交新证据，举证质证如下：
上诉人举示证据：宝清县法院开庭传票一份及（2018）黑0523民初299号民事调解书一份，欲证明上诉人有外债22万元；被上诉人对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据与本案无关，王军秀于2014年1月16日去世，上诉人与王军秀2013年贷款已于2014年2月23日还清，2017年的债务与本案无关。
被上诉人申请法院调取的证据一组，业务凭证7张、协助查询存款通知书2张、电脑截图2张，欲证明王军秀在死亡后的2014年1月19日有存款5048元被支取，存款是夫妻共有财产。上诉人认为调取的证据只能证明有存款5048元，不能证明其他问题。
对于上诉人提交的证据因与本案无关，不予采信。被上诉人申请法院调去的银行存款明细，虽然能证明王军秀死亡三天后有5048元银行存款被支取，但上诉人作为王军秀的丈夫，花费正常的丧葬支出并不为过，所以对本案事实无较大影响，该证据不予采信。
本院经审查对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否过诉讼时效；2、一审对王军秀和栾某的夫妻共同财产、共同债务认定是否有误；3、一审判决栾某给付宋某的遗产折价是否有误；4、栾某与韩坤是否存在合伙关系，现有贷款是否属于夫妻共同债务。关于本案是否过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，应从继承人知道继承权利被侵犯之日起计算诉讼时效，本案被上诉人宋某系八十多岁的老人，文盲，在此案前为经历过继承纠纷，不能证明老人此前对继承有明确的概念，虽在王军秀死亡后领取保险赔付金，但是以受益人的身份接受保险赔付，对于继承应当享有的权利，没有证据证明被上诉人是明知的并明确表示过放弃，故被上诉人在知道权利被侵害之后提起诉讼并未过诉讼时效，上诉人此上诉理由，本院不予支持。关于一审对王军秀和栾某的夫妻共同财产、共同债务认定是否有误以及栾某与韩坤是否存在合伙关系，栾某现有贷款是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人自认一审法院认定的夫妻共同财产系夫妻关系存续期间所拥有的财产，但没有证据证实系夫妻共同财产，上诉人此观点系对诉讼证据规则的误解，其自认财产系夫妻关系存续期间的财产，若果要证明不是夫妻共同财产，就要提供证据证明财产系婚前财产或具有特定属性自有财产，这才是谁主张谁举证原则。关于栾某贷款提供给表弟韩坤使用，其自称两人是合伙关系，但不能提供合伙协议、账目明细、合伙收入证明等等，故其所负债务不能证明系为家庭共同生活或共同经营的支出，一审认定正确，上诉人此上诉请求，本院不予支持。关于一审判决栾某给付宋某的遗产折价是否有误的问题。一审对上诉人夫妻共同财产的价值认定，因部分财产所有权已经转移，采取的酌定折价的方式低价认定，最终判决也是综合考虑多方面原因，酌定判决并无不当。对上诉人的此上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426.00元，由上诉人栾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 冬
审判员 赵玉忠
审判员 李吉凤
二〇一八年七月十八日
书记员 郑 闯