广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第885号
原告：广州远洋船舶物资供应有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：林敬伟，该公司董事长。
委托代理人：周学茵，广州远洋运输有限公司律师。
委托代理人：李新媚，该公司职员。
被告：江苏顺天海运集团南京顺道航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区。
法定代表人：濮锦仓，该公司董事长。
原告广州远洋船舶物资供应有限公司诉被告江苏顺天海运集团南京顺道航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告于2013年8月14日向本院起诉被告及江苏顺天海运集团有限公司（以下简称江苏顺天公司），本院受理后依法组成由审判员邓宇锋担任审判长，审判员李正平、代理审判员胡湜组成的合议庭对本案进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于9月24日裁定驳回被告的管辖权异议。本院于11月27日公开开庭审理本案，原告委托代理人周学茵、李新媚到庭参加诉讼活动，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告在庭审中申请撤回对江苏顺天公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告素有业务往来。2012年5月6日，原告与被告签订“昆仑”牌船用润滑油供船协议（以下简称润滑油供船协议）。根据润滑油供船协议约定，原告根据被告的询价单，为其船舶提供所需润滑油。供油完毕后，被告在原告船舶供油签收单上签收，作为双方供油结算的依据。2012年8月和2013年1月期间，原告向被告船舶“顺道”轮和“顺福”轮提供两批次润滑油，共计供油款为95，290元。后经原告多次催收，被告一直拖延支付。请求判令：被告向原告支付供油款95，290元及利息（自起诉状副本送达被告之日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交以下6组证据：
润滑油供船协议，用以证明原、被告之间存在供油合同关系及双方权利义务内容；
2.原告于2012年8月向“顺道”轮供油过程中产生的询价单、报价函、船舶供油签收单和发票，用以证明原告向“顺道”轮提供65，110元油品的事实；
3.原告于2013年1月向“顺福”轮供油过程中产生的询价单、报价函、船舶供油签收单和发票，用以证明原告向“顺福”轮提供30，180元油品的事实；
催款函，用以证明原告向被告催收供油款的事实；
5.江苏省工商行政管理局企业登记资料查询表，用以证明催款函上江苏顺天船务公司为江苏顺天公司前身，原告向被告的总公司发出了催款函；
6.原、被告在过往供油过程中产生的船舶供油签收单、发票以及付款水单等单据，用以证明轮机长在供油单上签名盖章即表明被告确认供油事实。
被告没有答辩，也没有提交证据。
经庭审，本院对证据审核认定如下：
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。原告提交的证据1、4、5和6均有原件核对，且相互印证，与本案具有关联性，在被告未提出反驳证据的情形下，对其证明力予以认定；证据2、3中，船舶供油签收单和发票有原件核对，询价单、报价函与船舶供油签收单、发票上的内容可以相互印证，与本案具有关联性，在被告未提出反驳证据的情形下，认定其证明力。
根据上述具有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明案件事实如下：
2012年5月6日，原、被告签订润滑油供船协议，约定原告向被告所属船舶提供“昆仑”牌船用润滑油。该合同第二条“双方职责”约定，被告以书面形式将供油品种、数量、地点、船名及联系方式等提前三天通知原告；每次供油后，由船舶轮机长在原告供油签收单上签字并加盖船章，供油数量以船上签收单上确认的数量为准；原告接到被告书面供油通知后，应于当日内以书面形式确认供油事宜。第四条“价格及费用”约定，原告供应给被告所指定船舶“昆仑”牌船用润滑油价格见附件，若中石油价格没有调整，就按附件上的附表执行，中石油价格若有调整，原告应及时以书面形式通知被告，并应得到被告同意确认。第五条“结算方式”约定，原告供给被告“昆仑”牌船用润滑油，由被告直接与原告结算，原告根据船方签收的实际数量开具正式发票，并提供相应单位的开户行及账号，被告在收到发票后30天内通过银行转账方式付清款项。第七条“其他”约定，该协议有效期为2012年5月1日至2013年5月1日，如该协议到期，原、被告没有异议，该协议可延续执行，如任何一方需中止该协议，需提前10天通知对方。附件“价格及费用”约定，DCC4008号主机系统油每桶2，580元、DCB4030号中速筒状机油每桶2，780元、HM68号抗磨液压油每桶2，750元、TSA68号透平油每桶2，750元、CD-4（15W／40）号柴油机油每桶3，000元。
2012年8月24日，被告向原告发送询价单，询问2吨DCB4030号主机滑油、1吨CF-415W／40号副机滑油、50公斤透平油和4桶液压油L-
HM68的价格，原告于同日书面告知被告上述油品价格分别为每桶2，780元、3，000元、2，750元和2，750元。被告告知原告“顺道”轮于8月26日抵达江阴苏南集装箱码头及船长联系电话。8月27日，原告在江阴港为“顺道”轮提供被告所需的12桶DCB4030号主机滑油、6桶CF-415W／40号副机滑油、4桶液压油L-
HM68和1桶TSA68号透平油。“顺道”轮轮机长ＸＸ在船舶供油单签字并加盖轮机长印章。9月18日，原告出具以被告为抬头的供油发票，发票列明了上述油品的种类、数量、单价、金额、税率、税额，价税合计为65，110元。
2013年1月17日，被告向原告发出询价单询问9桶“昆仑”牌DCB4030号中速筒状机油和2桶“昆仑”牌DCC4008号主机系统油的价格，原告于同日书面告知被告上述油品的价格分别为每桶2，780元和2，580元。被告随后告知原告“顺福”轮将靠泊天津及船长联系电话。1月22日，原告向被告提供所需的上述油品，“顺福”轮轮机长黄荣在船舶供油签收单上签名并加盖“顺福”轮船章。2月25日，原告出具以被告为抬头的供油发票，发票列明了上述油品的种类、数量、单价、金额、税率、税额，价税合计为30，180元。
原告未举证证明被告何时收到上述两份发票，本院受理本案后于9月5日将两份发票复印件送达给被告。
本院认为：本案是一宗船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告之间签订的润滑油供船协议为原、被告真实意思表示，依法成立，该协议不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定行使权利和履行义务。原告依约分别向被告指定的“顺道”轮和“顺福”轮提供了65，110元和30，180元油品，共计95，290元。按照润滑油供船协议约定，被告应在收到原告供油发票后30天内付清上述供油款。被告于2013年9月5日收到起诉状副本和发票复印件后，至今尚未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求判令被告支付95，290元供油款，具有事实和法律依据，予以支持。
关于利息请求，根据合同约定被告应在收到供油发票后30日内付清油款，而涉案发票复印件于9月5日由本院送达给被告。因此，利息应于10月6日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告江苏顺天海运集团南京顺道航运有限公司支付原告广州远洋船舶物资供应有限公司供油款95，290元及利息（自2013年10月6日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，182元，由被告江苏顺天海运集团南京顺道航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 鑫