四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1152号
原告王泽银，男，生于1962年10月6日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人龙烈胜，四川酒城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，实际住所地成都市青羊区太升南路288号锦天国际C座29楼（统一社会信用代码：91510000696967155P）。
法定代表人张兴志，该公司董事长。
委托诉讼代理人徐敏，四川华楚律师事务所律师。
被告黄均平，男，生于1967年1月1日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告孔勇，男，生于1972年12月28日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告王泽银与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江建工集团公司”）、黄均平、孔勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员吴玳瑛独任审理，公开开庭进行了审理。原告王泽银及委托代理人龙烈胜，被告山江建工集团公司的委托代理人徐敏，被告孔勇到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告黄均平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王泽银诉称,2014年5月，被告黄均平以被告山江建工集团公司的名义，承包位于纳溪区渠坝镇的土地整理项目工程，被告黄均平担任该项目的施工负责人。同年9月9日，被告黄均平代表该工程项目部，将位于天星村、立石村、九君村、联合村的格田整理工程的劳务分包给被告孔勇。原告王泽银受被告孔勇之邀，在联合村、九君村从事泥工工作，具体工作为砌砖，约定劳务报酬为24元/米。截至2015年8月24日，原告王泽银共砌砖600米，应得劳务报酬14400元，被告孔勇支付了10400元，尚欠4000元未支付。经多次催收，三被告至今未支付。现原告王泽银起诉，要求被告孔勇支付其劳务报酬4000元，被告山江建工集团公司、黄均平承担连带清偿责任。
被告山江建工集团公司辩称，被告山江建工集团公司与被告黄均平系内部承包关系，被告黄均平系该工程的实际施工人。原告王泽银并非被告山江建工集团公司雇请，被告山江建工集团公司不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。原告王泽银主张按劳动合同法第94条规定，要求被告山江建工集团公司承担连带清偿责任，但本案涉及的系劳务关系，并非劳动关系，不应适用该条规定。原告王泽银主张的从事劳务的事实和劳务报酬金额，被告山江建工集团公司不知情。
被告黄均平未作答辩。
被告孔勇辩称，被告黄均平将该工程的劳务分包给被告孔勇，双方约定了劳务分包费用的结算单价。原告王泽银所述劳务报酬金额属实，被告孔勇同意支付。但因被告黄均平未支付给被告孔勇，被告孔勇无钱支付给原告王泽银。
经审理查明，2014年5月19日，被告黄均平以被告山江建工集团公司的名义，与泸州市国土资源局纳溪区分局签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段（九君村、联合村标段）；工程地点：纳溪区渠坝镇九君村、联合村；承包范围：本工程设计文本、图件及工程量清单、补充说明（“补遗书”）所示的全部工程内容。
同年9月9日，被告黄均平作为甲方，被告孔勇作为乙方，双方签订《协议》，约定：甲方将纳溪区渠坝镇九君村、联合村格田整治项目的施工分包给乙方；所用原材料由甲方提供，乙方单独包工；承包费用单价为42元/米。事后，被告孔勇雇佣原告王泽银从事泥工工作，具体工作内容为砌砖，约定劳务报酬按24元/米计算。
2015年8月24日，被告黄均平与被告孔勇结算，被告黄均平应付劳务分包费用178340元。截至2016年1月25日，被告黄均平尚欠被告孔勇劳务分包费用58430元。2016年7月14日，被告孔勇以班组负责人的名义，出具该工程所欠工人劳务报酬明细单，载明共欠原告王泽银劳务报酬4000元。
2016年7月15日，原告王泽银向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出泸纳劳人仲不字[2016]第18号《不予受理通知书》，认为（王泽银的申请）不符合受理条件，决定不予受理。原告王泽银遂向本院起诉。
上述事实，除当事人陈述外，原告王泽银出示了下列证据：
1.原告王泽银身份证、被告黄均平身份证、被告孔勇身份证，证明原告王泽银与被告黄均平、孔勇的诉讼主体资格。当事人对该组证据无异议，本院予以确认。
2.《建设工程施工合同》，证明被告黄均平以被告山江建工集团公司的名义承包本案涉及的工程的事实。
3.《协议》，证明被告黄均平将本案涉及工程的劳务分包给被告孔勇的事实。
4.结算清单、《证明》，证明被告黄均平应付被告孔勇劳务分包费用178340元，尚欠58430元，原告王泽银系由被告孔勇雇佣。
5、泸纳劳人仲不字[2016]第18号《不予受理通知书》
被告孔勇出示了下列证据：《协议》、《证明》，证明目的与原告王泽银一致。
被告山江建工集团公司出示了下列证据：
被告山江建工集团公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告山江建工集团公司的诉讼主体资格。
上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告山江建工集团公司与被告黄均平之间是否属内部承包关系；2.被告孔勇欠付原告王泽银的劳务报酬的具体金额；3.被告山江建工集团公司和被告黄均平是否应当对被告孔勇欠付原告王泽银的劳务报酬承担连带清偿责任。
首先，关于被告山江建工集团公司与被告黄均平之间是否属内部承包关系的问题。被告山江建工集团公司主张该公司与被告黄均平系内部承包关系，原告王泽银与被告孔勇均主张，被告山江建工集团公司与被告黄均平系挂靠关系。本院认为，判断被告山江建工集团公司与被告黄均平是否属内部承包关系，首先应判断被告黄均平是否被告山江建工集团公司的员工。诉讼过程中，该公司自认既无对被告黄均平的任职文件，也未支付被告黄均平劳务报酬，更未为被告黄均平办理参加社会保险的手续。被告山江建工集团公司无任何证据证明被告黄均平系其公司的员工。根据《建设工程施工合同》的签订和履行过程，《协议》的签订和履行主体，综合分析判断能够确认被告黄均平以被告山江建工集团公司的名义承包本案所涉工程的事实，被告黄均平承包该工程后，又将其中的劳务分包给被告孔勇。所以，被告山江建工集团公司和被告黄均平并非内部承包关系。
其次，关于被告孔勇欠付原告王泽银的劳务报酬的具体金额问题。被告孔勇作为原告王泽银的直接雇佣人，理应对原告王泽银的劳务报酬有准确的了解，诉讼过程中，其对欠付原告王泽银劳务报酬4000元无异议并同意支付。被告山江建工集团公司辩称该公司对原告王泽银提供劳务的事实和应得劳务报酬的具体金额不知情，因该公司不是原告王泽银的直接雇佣人，对上述情况不知情符合常理。
再次，关于被告山江建工集团公司和被告黄均平是否应当对被告孔勇欠付原告谢富文的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。被告孔勇作为劳务分包的承包人，为完成其承接的劳务分包工作，其直接雇佣原告王泽银从事泥工工作，因此被告孔勇与原告王泽银之间建立了雇佣关系。雇员提供劳务并享有获得劳务报酬的权利，雇主接受劳务并承担支付劳务报酬的义务，被告孔勇作为雇主应当支付雇员即原告王泽银的劳务报酬。根据合同相对性原则，原告王泽银仅有权向被告孔勇主张支付劳务报酬，无权向雇主以外的人主张劳务报酬。同理，虽然被告黄均平以被告山江建工集团公司的名义承接工程，被告黄均平欠付被告孔勇劳务分包费用，但即使被告山江建工集团公司和被告黄均平应承担连带责任，承担责任的对象也是作为劳务分包合同相对方的被告孔勇。原告王泽银要求被告山江建工集团公司和被告黄均平承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据。因此，被告山江建工集团公司和被告黄均平不应对被告孔勇支付原告王泽银的劳务报酬承担连带清偿责任。
综上所述，原告王泽银主张被告孔勇支付劳务报酬4000元的诉讼请求，本院予以支持；其主张被告山江建工集团公司和被告黄均平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔勇于本判决生效之日起十日内支付原告王泽银劳务报酬4000元；
二、驳回原告王泽银的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 吴玳瑛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 江采霞