浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉平商初字第890号
原告：嘉兴市××建设机械有限公司，住所地浙江省平
湖市××姚浜村。
法定代表人：姚××。
委托代理人：沈××。
被告：山河××集团有限公司，住所地湖北省团风县团
××大道。
法定代表人：程××。
委托代理人：汪×。
原告嘉兴市××建设机械有限公司（下简称华东××）
为与被告山河××集团有限公司（下简称山河××）租赁合同
纠纷一案，于2008年5月15日起诉来院，本院于同日受理，依
法由审判员林金良独任审判，于2009年7月14日公开开庭进行
了审理。原告委托代理人沈××和被告委托代理人汪×到庭参
加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华东××起诉称，2008年6月5日，原被告签订机械
设备租赁合同一份，约定由被告向原告承租qtz40塔式起重机
（下简称40型塔吊）二台，qtz63一台塔式起重机（下简称63
型塔吊）二台，用于被告在沿海赛洛城项目的建设。合同约定
，40型塔吊租赁费每台每月12000元；进出场安装拆卸费、安
装费、检测费共计每台200**元；63型塔吊租赁费每台每月16000元；进出场安装拆卸费、安装费、检测费共计每台230**元
；操作工工资由被告承担；如被告延期支付租费，应承担每日
千分之三的违约金。此后原告按约按40型塔吊二台和63型塔吊
一台送至被告工地，安装调试完毕后经检测合格。后因被告施
工急需，被告同意三台起重机租费从2008年7月29日起算。二
台40型塔吊原告收到被告通知后已于2008年12月5日拆除。63
型塔吊被告至今仍在使用。截止2009年5月14日，被告应向原
告支付租赁费253592.00元、进出场安装拆卸费、检测费合计6
3000元。但直至今日，被告仅支付了43000元进出场安装拆卸
、检测费费用，余款273592.00元经原告多次催讨，被告拒不
支付。故请求判令：1、被告立即支付原告进退场安装拆卸费2
0000元，租赁费253592.00元，并支付违约金21673.00元，合
计295265元。（二台40型塔吊租费以每月12000元，从2008年7
月29日计算至2008年12月5日；一台63型塔吊租赁费以每月160
00元，从2008年7月29日暂计算至2009年5月14日，实际请求至
被告通知拆除日。违约金暂计算至2009年5月14日，实际请求
至判决生效日止）；2、本案诉讼费由被告负担。在本案诉讼
过程中，原告请求增加诉讼请求，要求判令被告返还向原告承
租的63型塔吊一台、40型塔吊二台。
被告山河××辩称：1、租赁费与事实不符，塔吊租赁期
限有误，40型塔吊租赁期限截止2008年10月7日，63型塔吊租
赁期限截止2009年4月13日。2、租赁费用实际为246200元，包
含塔吊进出场费，拆除费用63000元。被告已支付租金160400
元，仅欠85800元。违约金计算标准明显偏高，应予调整，以每日万分之三为宜。3、三台塔吊已被原告经办人员谢某某拆
走。
庭审中，双方当事人进行了举证和质证，原告提供的证
据和证明的事实有：
1、机械租赁合同1份，证明原被告于2008年6月5日签订
机械租赁合同的事实及双方的权某义务；
2、送货通知单3份，证明被告按约将租赁设备送至被告
工地的事实；
3、租费计算时间证明3份，证明租费起算时间；
4、质量检测报告3份，证明原告安装的设备经检测合格
；
5、印某制作登记表、平湖市公甲治安大队证明各一份，
证明原告的单位行政章于2009年2月17日更换，有防伪标记，
印某编号为：3304820006512。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对合同中的
违约金约定有异议，该约定明显偏高，应予调整。对证据2、3
的真实性无异议，对证据4，因为是复印件，被告不予质证，
对证据5，与本案无关联性。
被告提供的证据有：
一、机械租赁合同1份，证明原被告之间租赁关系及双方
权某义务；
二、40型塔吊报停、拆除通知各1份，证明被告实际使用
两台40型塔吊时间截止到2008年10月7日，租金只应计算至200
8年10月7日。原告方工作人员谢某某已将塔吊拆走；三、收条2份，证明63型塔吊原告方已在2009年4月30日
全部拆走，同时证明被告使用时间只能计算至2009年4月13日
。原告方工作人员谢某某已将63型塔吊拆走；
四、付款凭证12份，证明被告通过谢某某、陈某已支付
租金、拆除费共计160400元；
五、华东××买卖合同一份、证实2008年10月5日华东×
×与谢某某、林某签订买卖合同，将63型塔吊一台、40型塔吊
二台卖给谢某某、林某。华东××委托书1份，证实华东××
于2008年11月8日出具委托书，委托谢某某负责办理武汉市起
重机械业务，其他人办理公司概不承认。塔机拆卸合同各1份
，证明谢某某系原告方工作人员，其行为属于职务行为。
原告质证认为：对证据一、原告对其真实性无异议，对
证据二、三，对其真实性和证明内容有异议，该二份证据没有
被告项目部公某和经办人签名，且谢某某无权代表原告。对证
据四有异议，对陈某收条真实性有异议，陈某不是原告代理人
、经办人、员工，不能代表原告收取被告款项。对谢某某收条
真实性有异议，谢某某不是原告的职工、代理人、经办人，谢
某某出具收条不是公司的行为。对证据五，委托书是谢某某伪
造的，不是原告真实意思表示，根据印某制作登记表、平湖市
公甲治安大队证明，2009年2月17日后公乙有防伪标记。对塔
机拆卸合同真实性有异议，谢某某无权代表原告签订塔机拆卸
合同。对华东建设机械买卖合同真实性无异议，但被告在起诉
后拿到买卖合同。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，本院予以采信，证据4质量检测报告系复印
件，原告未当庭出示原件，本院不予认定。对被告提交的证据
一与原告提交的证据1一致，本院予以认定。对证据二、三，
分别有谢某某的签名确认，本院予以认定，对证据四谢某某收
款本院予以认定，对陈某收款行为不予认定，理由在判决理由
部分阐明。对证据五，原告对买卖合同真实性无异议，但与本
案无关联性，故本院不予采信。对委托书，原告认为系盗用但
未提供相应证据，且有原告的公某盖章确认，本院予以认定，
对塔吊拆卸合同，有双方公某盖章确认且有委托人签名，故本
院确认。
基于原被告的举证、质证和本院的认证，本院查明事实
如下，2008年6月5日，原告与被告山河××下属沿海赛洛城项
目部（下简称山河××项目部）签订机械设备租赁合同一份，
约定由被告向原告承租40型塔吊二台，63型塔吊二台。合同约
定，40型塔吊租赁费每台每月12000元，租赁时间从原告安装
调试完毕至接到被告通知拆除之日止；进出场安装拆卸费、安
装费、检测费每台共计20000元；63型塔吊租赁费每台每月160
00元；进出场安装拆卸费、安装费、检测费每台共计23000元
；如被告延期支付租费，应承担每日千分之三的违约金。此后
原告按约40型塔吊二台和63型塔吊一台送至被告工地，安装调
试完毕后经检测合格。被告同意三台塔吊租费从2008年7月29
日起算。山河××与华东××签订塔机拆卸合同一份，未注明
签订时间，约定由原告于2008年10月15日到2008年10月20日期
间拆卸40型塔吊2台。该合同上由原告盖章确认，注明委托人为谢某某。2008年10月7日，山河××项目部向原告发出塔吊
报停通知书，要求报停c3－2栋、c3－4栋二台塔吊2台。谢某
某于2008年10月19日以原告名义在通知书上签字。山河××项
目部于2008年11月13日发出撤除40型塔吊通知。谢某某于2008
年11月14日在该通知书上签名确认，并于当日拿走40型（编号
8106）塔吊一台。费某某、谢某某又于2008年11月19日在该份
通知上签名确认，并于当日拆走40型（编号8107）塔吊一台。
谢某某于2009年4月30日出具收条一份，收到山河××项目部6
3型塔吊一台。被告于2008年6月17日存入原告法定代表人姚×
×帐户内20000元。谢某某于2008年12月8日、2009年1月22日
、2009年4月4日、2009年4月30日从被告项目部领取现金10000
元、20000元、20000元、10000元，共计60000元。陈某于2008
年8月21日、2008年9月1日、2008年9月9日、2008年9月21日、
2008年9月21日、2008年9月21日、2008年9月24日、2008年11
月5日从被告处领取5000元、15000元、43000元、5000元、500
0元、2000元、3600元、1800元，
共计80400元。原告陈述另外收到被告汇款23000元。
本院认为，本案的争议焦点是谢某某、陈某是否有权代
理原告向被告收取租赁款及塔吊。由于原告与被告签订塔吊拆
卸合同，原告盖章确认，注明委托代理人为谢某某，且2008年
11月8日原告出具授权委托书，授权谢某某负责办理武汉市起
重机械业务，原告没有证据证明授权委托书所盖公某为被告盗
用，由此其拆卸、收取塔吊应视为从事公司委托行为。故原告
要求被告返还承租的63型塔吊一台、40型塔吊二台，本院不予支持。其次，关于租赁费用问题，原、被告双方都同意实际租
费日期从2008年7月29日起，根据租赁合同的约定，租赁时间
到被告通知拆除之日止，依据被告提供的证据，被告于2008年
10月7日出具塔吊报停通知书，报停塔吊40型二台。原告委托
代理人谢某某于2008年10月19日签字确认，应当认定塔吊报停
时间为2008年10月19日，40型塔吊合计租赁费及进出场安装拆
卸费、安装费、检测费总额为104000元。被告没有提交报停63
型塔吊的通知书，只提交了原告委托代理人谢某某于2009年4
月30日出具的收条一份，故本院认定63型塔吊的使用截止期为
2009年4月30日。双方在合同中约定租期计算方法，现被告提
出租赁期限中扣除春节期间15天，无法律依据。63型塔吊租赁
费及进出场安装拆卸费、安装费、检测费总额合计为167500元
。上述二项累计271500元。另外，陈某无权代表原告向被告收
取款项，首先，原告否认陈某是原告的职工，被告除了陈述陈
某是原告的送货人之外，未提供陈某是原告职工的证据。其次
，即使陈某是原告的职工，将塔吊送到被告工地，但原告没有
授权陈某收取被告款项。再次，被告没有证据证明原告另外收
到的23000元是通过陈某转交的，即使是通过陈某转交，也不
能据此认为陈某是原告的委托代理人，有权向被告收取款项。
谢某某在塔机拆卸合同中的身份为委托代理人，且有原告出具
的委托书，委托谢某某负责办理武汉市起重机械业务，使被告
有充分的理由相信谢某某是代表原告收取款项，且在现实的商
事交易过程不能苛求被告用法律人的眼光从事商事交易活动。
故本院认定谢某某为原告委托代理人，谢某某有权代原告领取被告租赁款。原、被告之间签订的合同真实有效，双方理应严
格遵守。被告在租赁原告所提供的建筑机械设备后，应按约支
付相应租赁款，但被告至今尚未支付完毕，尚欠原告168500元
租金未付，已属违约。原告要求被告支付租金的诉讼请求，本
院予以支持。但双方在合同中关于违约金每日千分之三的约定
偏高，应予以调整，可酌定按每日万分之八计算为宜。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六
条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告山河××集团有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告嘉兴市××建设机械有限公司租赁费及进出场安
装拆卸费168500元及违约金（从2009年5月1日起至本判决生效
日止按每日万分之八计算）。
二、驳回原告嘉兴市××建设机械有限公司的其它诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5728元，减半收取2864元，财产保全申请费2
045元，合计4909元，由原告负担1741元，由被告负担2358元
。（原告预交的诉讼费本院不再退回，被告负担部分由被告在
履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方
拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一
日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇〇九年七月三十日
书记员 陈明源