福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0926民初841号
原告：陈芳吕，男，1966年8月2日出生，汉族，古田县人，经商，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：吴文星，男，1957年4月6日出生，汉族，柘荣县人，职工，住宁德市柘荣县。
原告陈芳吕与被告吴文星因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳吕的委托诉讼代理人周健、被告吴文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芳吕向本院提出诉讼请求：判令吴文星赔偿其经济损失70万元。事实和理由：2015年3月20日，陈芳吕与福建华大电机有限公司（以下简称华大公司）签订了《股权转让协议》，协议约定，陈芳吕将持有的浙江省泰顺县钟山水电站25%的股权转让给福建华大电机有限公司，转让价以2015年4月30日财务报表的资产为准，但不低于人民币350万元，福建华大电机有限公司应于2015年4月30日前向陈芳吕支付350万元的转让款。2015年4月22日，吴文星起诉柘荣县钟山水电有限公司时，将陈芳吕列为第三人；并向柘荣县人民法院申请财产保全，请求冻结陈芳吕持有的浙江省泰顺县钟山水电站75%的股权，法院依据吴文星的申请作出了（2014）柘民初字第624-1号民事裁定书，冻结了陈芳吕持有的75%的股权。致使陈芳吕与福建华大电机有限公司无法于股权转让协议约定的时间完成工商变更登记手续，造成股权转让协议无法履行。因此，陈芳吕与福建华大电机有限公司于2015年7月23日签订了《股权转让解除协议》，双方同意解除于2015年3月20日签订的《股权转让协议》；并由陈芳吕向福建华大电机有限公司支付了违约金70万元，分别于2015年7月25日支付26万元、2015年8月17日支付44万元。2016年8月10日，柘荣县人民法院作出（2014）柘民初字第624号民事判决书，驳回吴文星的诉讼请求，现该案业已生效。吴文星申请财产保全冻结陈芳吕持有的浙江省泰顺钟山水电站的75%股权，显然属于恶意诉讼及错误的诉讼保全行为。根据《民诉法》第105条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。
吴文星辩称，一、对本案的股权转让协议及股权转让解除协议真实性存疑，其存在虚假诉讼的可能。1、股权转让协议中所述“泰顺钟山水电站系陈芳吕、林义、林德足等三人出资成立，陈芳吕持有泰顺县钟山水电站75%的股权”与事实不符。华大公司转给陈芳吕200万元的银行转账凭证备注栏中明确注明款项用途为货款，故该款应系货款而非股权转让款；150万元的转账明细，无法体现转出方系华大公司。2、股权转让解除协议第四条约定：本协议以华大公司收到70万元违约金后生效。从上述约定可看出只要陈芳吕不支付70万元违约金，则股权转让协议即无法解除。解除股权转让协议系陈芳吕一手促成，陈芳吕在违约金的支付上亦是十分积极。70万元的违约金明显超出华大公司的实际损失，即使协议约定了该违约责任，陈芳吕亦可以通过诉讼请求法院予以调整降低；然而，陈芳吕却不主动行使该项权利，与常理不符。陈芳吕提供的证据无法证明其已向华大公司偿还了350万元的股权购买款。二、即便本案的股权转让协议及股权转让解除协议确实存在，但协议的合法性存在问题。从股权转让的主体上看，陈芳吕并非浙江省泰顺县钟山水电站的合法持有人，其无权转让股权；从股权转让的程序上看，陈芳吕股权转让行为违反法律和公司章程的规定，转让协议自始无效。1、已生效的2014柘民初字第624号民事判决书、浙江省泰顺县钟山水电站向柘荣县公安局提交的分红说明和2009年9月13日陈芳吕所作的询问笔录，均确认了柘荣县钟山水电有限公司持有上述电站49%的股权。在工商登记中，陈芳吕虽表面上持有浙江省泰顺县钟山水电站75%的股权，但其获得股权的手段系违法的。2005年6月15日，陈芳吕伪造了吴文星的签名，将原本登记在吴文星名下（实际为柘荣县钟山水电有限公司所有）的15%的股权登记至其名下。上述事实，吴文星已向泰顺县市场监督管理局提出异议，现正在调查中。2、根据公司法和浙江省泰顺县钟山水电站公司章程的有关规定，股权转让给股东以外的第三人必须通知所有股东召开股东会并作出股东会决议，其他股东在同等条件享有优先购买权。陈芳吕未举证证明其转让股权符合上述规定。事实上，陈芳吕并未通知持有浙江省泰顺县钟山水电站49%股权的柘荣县钟山水电有限公司和名义上持有15%股权的吴文星。三、其采取的诉中保全措施的行为合法，依法不应当承担损害赔偿责任。2005年以来，其因陈芳吕侵害柘荣县钟山水电有限公司权益及其分红的行为，其通过向公安机关报案、法院提起股权确认之诉、股东分红之诉、损害公司利益责任之诉进行维权，目前，其与陈芳吕的损害公司利益责任之诉一案尚在审理过程中，其是否应承担赔偿责任应等该案审结后，才能判断其是否需承担赔偿责任。综上，请求驳回陈芳吕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明本案事实，本院依职权向华大公司调查并收集了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
本院调查的证据：A1.调查视频（2017年4月13日），华大公司法定代表人肖奶华的陈述，能够证明股权转让协议签订前，陈芳吕向华大公司借款300多万元，并约定利息。借款后，因陈芳吕无法偿还该款，双方因此订立了股权转让协议，陈芳吕用其在浙江省泰顺县钟山水电站持有的部分股权抵偿上述债务。因陈芳吕的股权被本院冻结，而无法完成变更登记，双方签订了股权转让解除协议，协议中约定的违约金70万元实为尚欠以上借款的利息。该证据与本案相关事实具有关联性，依法应当予以采信。
A2.调查视频（2017年4月14日）、明细及转账回单，华大公司法定代表人肖奶华改变了前一天关于借款而产生股权转让事实的陈述并提供明细及转账回单为凭。称：华大公司因看中浙江省泰顺县钟山水电站的效益，故与陈芳吕签订了以350万的价格购买陈芳吕持有的部分股权之转让协议，协议签订后以公司账户向陈芳吕转账支付200万，用林丽兰账户向陈芳吕转账支付150万元，因陈芳吕的股权被法院冻结，而无法完成变更登记，双方因此签订了股权转让解除协议，陈芳吕向华大公司支付违约金70万元，并返还股权转让款350万元。截止至2017年4月14日，陈芳吕已返还股权转让款350万元，并支付了违约金22万元，剩余违约金48万元，陈芳吕定于2017年6月份支付。本院认为，华大公司第二天对股权转让事实所做的陈述，系其在与陈芳吕串通后而作的虚假陈述，应当不予采信。
陈芳吕提交的证据：B1.股权转让协议，能够证明陈芳吕于2015年3月20日与华大公司签订转让浙江省泰顺县钟山水电站25%股权的事实，但无法证明该转让协议内容的真实性。
B2.银行汇款记录、工商银行流水记录，结合证据A1，不能够证明华大公司支付给陈芳吕的350万元系股权转让款，应当不予采信和确认。
B3.股权转让解除协议，结合证据A1，能够证明陈芳吕于2015年7月23日与华大公司签订协议，双方约定解除股权转让协议，陈芳吕应在协议签订之日起一个月内向华大公司支付违约金70万元实为借款利息等的事实。但结合B1股权转让协议的真实性，该证据内容不具有真实性。
B4.领款凭证，结合证据A1、A2中华大公司法定代表人肖奶华的陈述，该证据系陈芳吕为获得本案胜诉而与华大公司恶意串通而伪造的证据，不能证明陈芳吕已经支付违约金70万元的事实。对该证据的证明内容不予确认。
B5.银行转账凭证、建行历史流水，用以证明陈芳吕已向华大公司支付了351.87万元，具体为：2015年7月10日，陈芳吕向林丽兰转账支付25万元；2015年7月24日，陈芳吕向华大公司转账支付50万元；2015年7月25日，陈芳吕向华大公司转账支付26万元；2015年8月14日，陈芳吕向华大公司转账支付80万元；2015年8月14日，陈芳吕向林丽兰转账支付56万元；2015年8月17日，陈芳吕向华大公司转账支付44万元；2015年9月13日，陈芳吕向林丽兰转账支付2.35万元；2015年9月21日，陈芳吕向林丽兰转账支付10万元；2015年9月30日，陈芳吕向林丽兰转账支付34万元；2015年10月7日，陈芳吕向林丽兰转账支付2.52万元，并备注为2015年店租；2015年10月9日，陈芳吕向林丽兰转账支付22万元。其中2015年7月25日支付的26万元和2015年8月17日支付的44万元，为解除协议的违约金。本院认为，股权转让解除协议系2015年7月23日签订，陈芳吕正常应在协议签订后才开始履行约定的义务，而第一笔转账款25万元系在2015年7月10日支付，与常理不符，应予剔除；股权转让解除协议中明确约定，陈芳吕应在协议签订后一个月内支付违约金70万元，解除协议自华大公司收到该违约金之日起生效，华大公司同意陈芳吕在协议生效之日起三个月内偿还350万元，并按每月2分的利息计算，故陈芳吕于7月24日，先偿还股权购买款50万，7月25日再支付违约金26万元，8月14日再分别偿还股权购买款80万元、56万元，8月17日再支付违约金44万元的行为，不符合常理和交易习惯。因此，上述证据不足以证明7月25日和8月17日支付的70万元为违约金。因9月13日，陈芳吕转账2.35万元给林丽兰前，其已向林丽兰转账了2.35万元，并备注“钱赚两万三千五百元”；且两笔2.35万元皆是陈世界转账存入后，陈芳吕再转给林丽兰的，故不能排除9月13日转账的2.35万元系林丽兰与陈芳吕合作投资，从陈世界处赚取的可能；10月7日，陈芳吕转账支付给林丽兰的2.52万元明确备注为2015年的店租，应予剔除；11笔转账中，转入华大公司的款项仅为200万元，其余款项皆转入林丽兰账户，由于陈芳吕与林丽兰存在共同合作投资的可能，故转入林丽兰账户的款项并不能当然认定为返还给华大公司的股权购买款或支付的违约金。综上，上述证据仅能证明陈芳吕向华大公司转账支付了200万元的事实，不足以证明陈芳吕的待证目的。
B6.股东会决议、林德足与林义的身份证复印件，本院认为，第一次庭审中，原告代理人明确陈述股权转让协议签订时，泰顺县钟山水电站并未召开过股东会，股东林义、林德足仅口头同意陈芳吕转让股权并放弃优先购买权。因此，该股东会决议系第一次庭审后，陈芳吕为了获得胜诉，而与股东林义、林德足恶意串通而伪造的，对其证明内容应不予确认。
B7.建设银行转账凭条，仅能证明陈芳吕于2017年4月17日、18日共向林丽兰转账支付83万元，不能证明该款系支付给华大公司以及陈芳吕已偿还股权转让款350万元和支付了违约金70万元的事实。即使该款确系支付给华大公司，在本院第一次庭审并依职权调证后，陈芳吕再支付83万元的行为，进一步证明陈芳吕在本案诉讼前，并未向华大公司偿还全部的股权转让款350万元和支付违约金70万元的事实，对该证据的证明内容应不予确认。
吴文星提交的证据：C1.司法鉴定意见书、行政处罚决定书，能够证明2005年6月15日，陈芳吕与林义恶意串通，通过提交虚假登记材料的方式，将吴文星持有的浙江省泰顺县钟山水电站15%的股权、王忠明持有的35%的股权变更登记至二人名下以及陈芳吕并不是该电站原始股东的事实，对该证据应当予以采信并确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月9日，吴文星起诉福建省柘荣县钟山水电有限公司，并将陈芳吕列为第三人。2015年4月21日，吴文星申请冻结陈芳吕持有的浙江省泰顺县钟山水电站75%的股权，并提了供担保。2015年4月22日，本院作出2014柘民初字第624-1号民事裁定书：冻结陈芳吕持有的浙江省泰顺县钟山水电站75%的股权。2015年3月20日前，陈芳吕向华大公司借款350万元，并约定利息。借款后，因陈芳吕无法偿还该款，双方于2015年3月20日签订股权转让协议，陈芳吕用其在浙江省泰顺县钟山水电站持有的25%的股权抵偿上述债务。因陈芳吕的股权被冻结，陈芳吕与华大公司无法完成股权变更登记手续，双方故于2015年7月23日签订股权转让解除协议，约定：解除双方之前签订的股权转让协议；陈芳吕在协议签订后一个月内向华大公司支付350万元借款的利息70万元，华大公司则不再要求陈芳吕另外支付利息；解除协议自华大公司收到利息70万元后生效；华大公司同意陈芳吕在协议生效之日起三个月内偿还借款350万元，并按每月2分的利息计算，到期本息一并结清。2016年8月10日，本院作出2014柘民初字第624号民事判决书，判决驳回了吴文星的诉讼请求。截止至本案立案前，陈芳吕仅偿还华大公司借款及利息200万元，尚欠借款及利息220万元。
另查明，浙江省泰顺县钟山水电站成立于1998年11月3日，注册时登记的股东及股权为：林义投资63万元，占35%股份；王忠明投资63万元，占35%股份；林昌金投资27万元，占15%股份；吴文星投资27万元，占15%股份；法定代表人由林义担任。2005年6月15日，陈芳吕与林义恶意串通，通过提交虚假登记材料以及林义冒充吴文星和王忠明签名、捺印的方式，将吴文星和王忠明持有的股权变更登记至二人名下。案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案系因诉讼中的财产保全而非证据保全产生的损害赔偿纠纷，故案由不宜确定为因申请诉中证据保全损害责任纠纷，应当确定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被申请人存在损失是申请人应当赔偿的前提条件之一。吴文星和王忠明持有的浙江省泰顺县钟山水电站之股权因被违法转让，陈芳吕并未取得该电站股权，其无权将电站股权份额以自己的名义抵偿尚欠华大公司的借款及其利息。因此，陈芳吕与华大公司签订的股权转让协议和股权转让解除协议属无效合同，没有法律约束力。而且，陈芳吕与华大公司签订的股权转让协议实质为股权抵债协议，70万元系陈芳吕350万元借款产生的利息，而非违约金损失；陈芳吕在起诉前，仅偿还华大公司借款及利息200万元，并未足额偿还借款及利息，其在起诉时，根本不存在违约金损失。因此，陈芳吕诉求吴文星赔偿违约金损失70万元的主张，事实和法律依据不足。
综上所述，本院为了发扬中华民族的传统道德理念，维护诚实信用原则，依法保护当事人的合法权益，对陈芳吕的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回陈芳吕的诉讼请求。
案件受理费10800元，由陈芳吕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛为民
审 判 员 詹金华
人民陪审员 周美玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马巧君
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。