wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8157号
上诉人（原审被告）：谭某。
委托诉讼代理人：陈炜，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某。
委托诉讼代理人：江明锋，山东甲乙律师事务所律师。
上诉人谭某因与被上诉人郭某同居关系析产纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。案涉房屋一直由上诉人居住，应当判归上诉人所有。案涉房屋装修款是上诉人父母交付的，应当认定为双方的共同债务。一审判决认定双方分居时间、还款期限、还款金额均不对。
郭某辩称，案涉房屋事实上是被上诉人个人所有，装修款也是被上诉人出钱，双方分居时间应当是2012年3月22日前，请求维持原判。
郭某向一审法院起诉请求：一、请求分割共有财产位于莱西市梅花山庄x号楼x单元x户楼房1套、鲁Ｂ×××××号轿车1辆；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：郭某与谭某自1999年年底建立恋爱关系并在青岛市区租房同居。2005年5月9日，郭某与青岛润发置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于莱西市XX山庄楼房。该房屋总价款为220357元，首付70357元，以郭某名义贷款150000元。房屋贷款期限自2005年5月25日起至2020年4月25日止，每月20日偿还贷款，偿还贷款金额为1200元。该房屋于2005年5月24日办理了房屋所有权证，产权证号为西房私字第××号，登记产权人为郭某。2009年1月16日，郭某与谭某购买BXXXX号轿车一辆，登记车主为谭某。××××年××月××日，郭某与谭某举行婚礼，但一直未办理结婚登记手续。2012年5月份以前，谭某一直在青岛市区租房居住，郭某在涉案房屋内居住。后双方因感情淡漠分手。郭某搬离诉争房屋，谭某、谭X建、谭X珍居住到诉争房屋内。××××年××月××日，郭某诉来法院，请求法院判令谭某、谭x建、谭x珍立即腾让出位于莱西市XX山庄房屋。2014年1月13日，莱西市人民法院作出（2012）西民初字第2925号民事判决，认定涉案房屋系郭某、谭某以夫妻名义共同生活期间购置，系双方共同财产，故驳回了原告郭某的诉讼请求。郭某不服，上诉至青岛市中级人民法院。2014年8月1日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第1040号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。莱西市人民法院（2012）西民初字第2925号民事判决书已经生效。另，郭某于××××年××月××日与赵x华登记结婚。诉讼过程中，原被告均认可在2012年时双方均同意涉案房屋价值为50万元，现房屋价值依然是50万元。涉案车辆已经由被告转让给案外人，双方均同意由被告付给原告车辆折价款5000元。同时，原被告关于双方分居时间陈述不一致，原告主张双方是在2012年6月份开始分居生活；被告主张双方是在2015年12月份开始分居生活。双方分居生活后，偿还贷款的存折一直在原告处，由原告偿还贷款。现房屋由被告居住。
一审法院认为，关于涉案房屋系原被告共有的事实清楚、证据充分，法院予以确认。关于被告主张分居期间由被告负责装修房屋，因为该装修时间系在双方共同生活期间，因此装修款属于双方共同财产。同时，涉案房屋价值为50万元，装修价值应当含在房屋总价值之中。关于双方分居时间，原告主张双方是在2012年6月份开始分居生活；被告主张双方是在2015年12月份开始分居生活。法院认为，结合郭某于××××年××月××日诉至法院要求谭某、谭X建、谭X珍腾让出位于莱西市XX山庄房屋的事实以及原告登记结婚的时间，原被告的分居时间以认定为××××年××月××日为宜。因此原被告共同偿还贷款的时间为2005年5月25日至××××年××月××日，共计89个月，还款金额共计为106800元。鉴于原被告自分居之日起，房屋贷款一直由原告负责偿还的事实，该房屋以判归原告所有为宜，但属于原被告共同财产的部分，应当由原告付给被告相应折价款，剩余房屋贷款由原告继续负责偿还。属于原被告共同财产的部分为双方分居之前共同支付的首付款、房屋贷款以及相应款项的增值部分，金额为401977元【（70357元+106800元）×（500000元/220357元）】。因此，原告应当支付给被告房屋折价款200989元。同时，被告应当支付原告车辆折价款5000元。判决：一、位于莱西市XX山庄楼（产权登记人为郭某，房产证号为西房私字第××号）归原告郭某所有，剩余房屋贷款由原告郭某负责偿还；二、原告郭某支付被告谭某以上房屋折价款200989元；以上二、三项折抵，原告郭某应当支付被告谭某195989元，于判决生效之日起十日内履行。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院鉴于案涉房屋登记于被上诉人名下，二人分居后一直由被上诉人还贷的事实，将案涉房屋判归被上诉人所有并无不妥，本院予以支持。上诉人并未提交证据证实案涉房屋装修款由其父母支付，可待证据充分后，由案外人另行主张。鉴于双方均未提供证据证实，一审判决依据被上诉人第一次起诉的时间确认双方分居时间、还贷期限以及还贷金额并无不妥。
综上所述，上诉人谭某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人谭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年十月二十四日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1238号
原告：崔荣海，男，汉族，1981年3月20日出生，住黑龙江省宾县。
原告：李明娥，女，汉族，1982年7月15日出生，住，系原告崔荣海之妻。
委托代理人：崔荣海，同为本案原告。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易路。
法定代表人：李卫锋，总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
原告崔荣海、李明娥与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，二原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即为原告支付逾期办理房产证的违约金，完成产权证领取承诺，兑现原告产权证的发放。逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失，直至取得产权证为止。具体计算方法如下，被告逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失共计27946.5元（以每日46.5元的标准自2015年1月11日起计算至2017年8月29日）。2、被告为原告更换合同约定的四防正品防盗门。本院受理后，依法由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔荣海(同为原告李明娥的委托代理人)，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，二原告与被告于2013年1月6日签订《商品房买卖合同》一份，约定二原告购买被告开发建设的凤凰城第125幢1单元12603号房屋一套，房屋实际建筑面积为79.1平方米，总价款为440550元。同时合同第八条约定，“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决”。《合同附件三》装饰、设备标准中，其他一项约定，“卫生间内为散热器采暖；入户门为四防门；设计有电梯的单元，电梯为品牌电梯；每户可视对讲、单元门禁刷卡”。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了合同项下的房款，被告于2015年1月11日向原告交付了房屋。
另查明，被告与二原告签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第六条第三款,关于办理产权登记手续期限的约定为，“办理（转移）登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理（转移）登记手续所应提供的相应资料及税费之日起720日内”。至二原告起诉之日，被告未按合同约定对涉案房屋办理房屋所有权初始登记。
本院认为，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，各方均应依约履行。二原告已支付全额房款，被告亦应按照合同约定全面履行合同义务。二原告于2015年1月11日办理了房屋交接手续，截至2016年12月30日（即合同约定的办理交接手续的第720日）被告并未为二原告办理产权登记手续，其行为已构成违约，应自2016年12月31日起承担违约责任，并为二原告办理涉案房屋的产权登记手续。二原告与被告针对该违约责任在合同中虽然没有约定，但参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对二原告要求按房屋总价款为基数以日万分之一的标准按照《补充协议》的约定赔偿二原告损失并无不当，本院予以支持。二原告的该部分损失具体计算方式为以440550元为基数，按日万分之一的标准，自2016年12月31日计算至二原告取得涉案房屋产权证为止。对于二原告诉求的被告需为其更换四防正品防盗门，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司继续履行合同义务，于本判决生效之日起三日内为原告崔荣海、李明娥完成凤凰城第125幢1单元12603号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告崔荣海、李明娥支付逾期办理上述涉案房屋所有权初始登记违约金，该违约金以440550元为基数，按日万分之一的标准，自2016年12月31日计算至原告崔荣海、李明娥取得上述涉案房屋产权证之日止；
三、驳回原告崔荣海、李明娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为249元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一七年十一月二日
书记员 陈彪
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执2686号之一
申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，组织机构代码05367066-5。
法定代表人杜小明。
被执行人：郑建龙，男，1980年11月17日出生，住浙江省永嘉县。
被执行人：王德林，男，1983年7月8日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：郑高霞，女，1966年10月7日出生，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人与被执行人为追偿权纠纷的民事判决书一案中，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人郑建龙、王德林、郑高霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初7461号民事判决已经发生法律效力。因三被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月24日立案执行。执行标的为被执行人郑建龙、王德林、郑高霞返还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司借款本金201579.23元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4324元，另应交执行费2924元。
执行立案后，本院于2017年7月24日向被执行人郑建龙、王德林、郑高霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑建龙、王德林、郑高霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑建龙、王德林、郑高霞逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑建龙、王德林、郑高霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人郑建龙名下浙Ｃ×××××牌小汽车、浙Ｃ×××××牌小汽车；被执行人郑高霞名下浙Ｃ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；暂未发现被执行人郑建龙、王德林、郑高霞有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人郑建龙、王德林、郑高霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑建龙、王德林、郑高霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人郑建龙、王德林、郑高霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0105执2686号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 远
二〇一八年七月二十九日
书记员 张文辉
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0321刑初264号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人徐某某，男，1959年10月15日出生于湖南省湘潭县，汉族，小学肄业文化，务农。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月18日由湘潭县公安局决定取保候审。同年6月21日由本院决定取保候审。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2017]265号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法由审判员罗星担任审判长、审判员赖雅静、人民陪审员唐起云组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员李辉担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员陈果出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，2017年3月6日18时许，被告人徐某某饮酒后无证驾驶湘C692**号普通二轮摩托车搭载其妻吴某某撞上行人茹某某，造成茹某某、吴某某、徐某某受伤的交通事故。经鉴定，徐某某血液中乙醇浓度为125.1313mg/dl。经湘潭县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，徐某某负事故的全部责任。被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人徐某某的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请本院依法判处。并提供了书证；证人吴某某等人的证言；被告人徐某某的供述；鉴定意见；现场勘验笔录；视听资料等。
被告人徐某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年3月6日18时许，被告人徐某某饮酒后无证驾驶湘C692**号普通二轮摩托车搭载其妻吴某某沿湘潭县易俗河镇玉兰路由北往南方向行驶，行至怡峰汽修厂前地段时，撞上由东往西横过道路的行人茹某某，造成茹某某、吴某某、徐某某受伤的交通事故。事故发生后，出警民警对徐某某进行呼气式酒精测试，徐某某呼出气体酒精含量为153mg/dl，民警遂将其带至湘潭县中医院进行血样提取。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，徐某某的血液中乙醇浓度为125.1313mg/dl。经湘潭县公安局交通警察大队对此事故进行认定，徐某某负事故全部责任。
案发后，被告人徐某某与茹某某的亲属达成民事赔偿协议并已履行到位，获得谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人徐某某的供述；证人吴某某、胡某某、徐某某的证言；湘潭县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录及交通事故照片；公安交通管理行政强制措施凭证；呼出气体酒精含量检测结果单、当事人血样登记表；湖南锦程司法鉴定中心[2017]毒检字第68号血液中乙醇检验报告书；视频光盘；常住人口信息；到案经过说明；湘潭县公安局交通警察大队第2017-143号交通事故认定书；机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息及机动车信息查询结果单；证明；谅解书、收条、协议书等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车，侵害道路交通安全秩序，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某无证醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。在本案审理过程中，被告人徐某某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。案发后，被告人徐某某与被害人茹某某的亲属达成民事赔偿协议并履行到位，获得谅解，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元(拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年7月26日至2017年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 星
审 判 员 赖雅静
人民陪审员 唐起云
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 李 辉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3361号
原告：陆红燕。
委托代理人：程江宝、阮波。
被告：杜丽卿。
被告：王一宪。
原告陆红燕为与被告杜丽卿、王一宪民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，分别于2015年7月7日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告陆红燕的委托代理人阮波和被告杜丽卿到庭参加了第一次庭审，原告陆红燕和委托代理人程江宝、被告杜丽卿到庭参加了第二次庭审。被告王一宪经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红燕起诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月9日，两被告由于生产生活所需向原告借款人民币50万元整。同日，两被告立下借条一份，注明向原告借款50万元，借款期限为二个半月，利息按月利率25‰计算。到期后，被告未归还借款本息。原告诉请法院判令：被告归还原告借款50万元，并支付利息（利息从2013年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，暂算至2015年5月9日约为19万元）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条一份，用以证明被告杜丽卿、王一宪向原告借款50万元并约定借款期限和利息的事实。
二、浙江省农村信用社存款分户明细查询单一份，用以证明原告于2013年9月10日以银行转账方式交付被告杜丽卿50万元的事实。
被告杜丽卿答辩称：1、借款50万元的当日，按月利率35‰计算二个半月的利息，被告杜丽卿出具给原告一份4万多元的借条。2、2013年10月9日左右支付12000元的利息，2013年11月9日通过杜卫群支付了12000元，2013年12月被告杜丽卿支付了现金36000元。3、2013年11月23日，杜卫群转账支付原告30万元用于归还本案借款。
针对其辩称意见，被告杜丽卿向本院提供证据如下：
一、浙江省农村合作金融机构综合业务系统凭证一份，用以证明被告杜丽卿于2013年10月9日转账还款17500元的事实。
二、明细报表十份，用以证明杜卫群代被告杜丽卿支付原告利息17500元及杜卫群代被告杜丽卿归还借款30万元的事实。
被告王一宪未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告王一宪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一、二，被告杜丽卿均没有异议。本院认为该两份证据符合证据的有效认定要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以采纳。
被告杜丽卿提供的证据一，原告无异议。本院认为，该份证据具有证明被告杜丽卿于2013年10月9日转账还款17500元的事实的证明力，本院予以采纳。被告杜丽卿提供的证据二，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据并无银行盖章，是复印件，即使真实，也与本案无关，且杜卫群与原告另有纠纷。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2013年9月9日，被告杜丽卿向原告陆红燕借款50万元，并出具借条一份。借条载明：“今向陆红燕借现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借期为贰个半月（2013年9月9日—2013年11月23日止），利息按贰分厘计算，延迟归还一天计付1000元/天给陆红燕，加利息叁分计算到归还为止”。2013年9月10日，原告以银行转账方式交付被告杜丽卿50万元。2013年10月9日，被告杜丽卿以银行转账方式还款17500元。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：被告杜丽卿于2013年10月9日归还的17500元款项，是支付的利息还是归还的本金，除此之外，被告杜丽卿有否归还过其他款项。
针对上述争议焦点，本院分析认为：一、原、被告在借条中约定的利息为贰分，被告杜丽卿于2013年10月9日归还的17500元款项，其中按月利率贰分计算得出的1万元系利息，超出部分的7500元应在借款本金中予以扣除。二、被告杜丽卿辩称其通过杜卫群归还原告30万元借款并支付了17500元利息，原告不予认可，并认为其与杜卫群之间另有纠纷，而被告杜丽卿也未提供有效证据予以证明其辩称的事实，故本院确认，被告杜丽卿除了于2013年10月9日归还原告借款7500元并支付利息1万元外，没有偿还其余款项。
综上，被告杜丽卿、王一宪尚欠原告陆红燕借款492500元的事实清楚，证据确实充分，被告杜丽卿、王一宪未依约及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜丽卿、王一宪应于本判决生效之日起十日内归还原告陆红燕借款492500元，并支付利息（利息自2013年10月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告陆红燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，减半收取5350元，财产保全费3020元，合计8370元，由原告陆红燕负担88元，被告杜丽卿、王一宪共同负担8282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 王嘉瑾
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（二）初字第122号
原告杨斌，男，1972年12月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人汪军，贵州道援律师事务所律师。
被告郭飞，男，1983年5月22日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告李德芬，女，1983年12月23日生，汉族，住址同上。
被告莫里，男，1979年10月26日生，汉族，住贵阳市小河区。
原告杨斌诉被告郭飞、李德芬、莫里民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪军以及被告李德芬到庭参加诉讼，被告郭飞、莫里经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一、二被告于2013年5月23日签订《借款合同》，约定第一、二被告向原告借款45.5万元，借款期限为2013年5月23日至2013年11月22日，第三被告为该借款提供担保，并自愿以富源路东二环安置点8栋10楼、16楼1号房作为抵押。担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用，同时约定逾期未归还借款承担5万元违约金，且口头约定按月息5%计息。合同签订后原告向第一被告共计支付了45.5万元（通过汇款、现金方式），借款期限届满后，三被告至今未履行还款和担保义务。为此，诉至法院请求：一、判令第一、二被告立即归还原告借款45.5万元及按同期银行贷款利率的四倍支付自2013年11月23日起至实际清偿完毕止的利息（截止至2015年2月28日利息为141450.4元）；二、判令第一、二被告承担逾期还款违约金5万元及原告律师费4.43万元；三、判令第三被告对第一、二项诉请承担连带责任；四、诉讼费由三被告承担。
被告李德芬辩称：被告郭飞、李德芬原系夫妻关系，现已离婚。《借款合同》上的签名和手印都不是我本人的，借条上只有郭飞的手印和签字，如果是我一起签的应该还有我的手印和签字，借款与我无关。
被告郭飞、莫里无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月23日，原、被告签订《借款合同》，约定被告郭飞、李德芬向原告借款45.5万元，借款期限为2013年5月23日至2013年11月22日，被告需在借款期间内每月偿还17500元，共计105000元，借款期限届满的当日一次性偿还35万元，如未按约偿还借款，被告需向原告支付违约金5万元，被告郭飞、李德芬还以富源路东二环安置点5栋10楼1号、16楼1号房屋作为抵押担保。被告莫里在《借款合同》中自愿为被告郭飞、李德芬的上述债务承担连带保证责任。各被告的担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用，但各方未办理抵押登记手续。被告郭飞还向原告出具了借条两份，其中一份为35万元，另一份为10.5万元。合同签订当日，原告向被告郭飞的工商银行账户汇入了35万元。借款期限届满后，被告未偿还借款本息。为主张债权，原告支出律师费4.43万元。
经被告李德芬的申请，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告与被告郭飞、李德芬于2013年5月23日签订《借款合同》中“李德芬”字样的笔迹以及笔迹上的指印进行了鉴定，经鉴定，《借款合同》中“李德芬”字样的签名系其本人笔迹，该签名上的指印也是被告李德芬本人右手拇指第一指节捺印所留。对此鉴定结论原告表示无异议，被告李德芬表示对鉴定结论的真实性无异议，但是被被告郭飞骗着签字的，被告郭飞已经很久没回家了，被告李德芬也没有使用过这笔借款。
被告李德芬向本院提交其与被告郭飞的短信记录以及公安机关的证明，拟证明被告郭飞曾很久没有回家，原告为此还向公安机关报警称被告郭飞失踪。
上述事实，有原告陈述及其提交的《借款合同》、借条、银行汇款凭证、《委托代理合同》、律师费发票，被告李德芬陈述及其提交的证明、短信记录以及贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告称向被告李德芬、郭飞提供的借款共计为45.5万元，包含了银行汇款和现金交付的方式，结合本案证据，可以确认原告在《借款合同》签订的当天向被告郭飞的银行账户汇入了35万元，而不足的10.5万元，应当是原告诉称的通过现金方式提供给郭飞的借款，本院认为，原告所称的10.5万元的现金支付已违背了当地的交易习惯，而原告又未能提交其他相应的交付佐证予以证实，故本院对原告提供给被告的借款本金确认为35万元，超出部分不予认定。原、被告虽在《借款合同》和借条中均未明确约定利息，但约定了借款期限，该期限届满后被告仍未履行债务，应当自借款期限届满之日起向被告支付逾期利息，故对原告要求被告自2013年11月23日起支付逾期利息的诉请，本院予以支持，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息已超过法律的规定，本院依法调整计息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。原告主张的违约金5万元以及律师费4.43万元因原、被告已明确约定，本院予以支持。被告莫里自愿为被告郭飞、李德芬的债务承担连带保证责任，现被告郭飞、李德芬未能履行债务，被告莫里应当承担连带偿还责任。被告李德芬认为其与郭飞现已解除夫妻关系，且郭飞在夫妻关系存续期间长期不在家，同时李德芬是收到郭飞的欺骗才签的字，李德芬并不知道本案的借款，也未使用过该借款，不应承担责任。本院认为，从《借款合同》载明的内容来看，被告郭飞、李德芬系共同借款人，无论郭飞、李德芬是否还维系夫妻关系，都不影响郭飞与李德芬的借款人身份，而对于李德芬是否实际使用了借款、郭飞是否在家的问题，都不能影响被告郭飞、李德芬偿还借款的义务。同时被告李德芬也未向本院提交证据证明其签署《借款合同》是受到了被告郭飞的欺诈或胁迫，且被告李德芬作为完全民事行为能力人，其应当对自己的民事法律行为承担责任，综上，被告李德芬认为其不应承担责任的辩称不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告郭飞、李德芬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨斌借款本金人民币35万元及相应利息（利息自2013年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；
二、被告郭飞、李德芬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨斌违约金人民币5万元以及律师费人民币4.43万元；
三、被告莫里对被告郭飞、李德芬的上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告杨斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10708元，由原告负担2035元，由三被告负担8673元（该款原告已预缴，由三被告负担的部分三被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 岑 兰
审判员 熊炯嵩
审判员 钟兆林
二〇一六年九月十四日
书记员 申 萍
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第0744号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人艾合买提江·卡斯木江，男，1982年9月21日出生；曾因犯抢劫罪，于2007年7月被判处有期徒刑三年，罚金人民币四千元，2009年12月27日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪，于2011年5月被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，2011年6月24日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪，于2012年5月9日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元，2013年3月28日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年12月2日被羁押，次日被强制戒毒二年，2014年1月8日被逮捕；现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）0878号起诉书指控被告人艾合买提江·卡斯木江犯贩卖毒品罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员晏旅出庭支持公诉，被告人艾合买提江·卡斯木江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月2日，举报人李×向海淀区公安机关举报一贩卖毒品线索，后协助公安机关约购毒品。当日15时许，被告人艾合买提江·卡斯木江在本市丰台区马家堡西里31号楼8单元门口以人民币4500元的价格向李×贩卖白色粉末1包，后被公安机关抓获。公安机关当场起获上述白色粉末，经鉴定系海洛因，净重1.43克。公安机关另从被告人艾合买提江·卡斯木江身上起获白色粉末1包，经鉴定系甲基苯丙胺，净重2.29克。该人到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人艾合买提江·卡斯木江在开庭审理过程中无异议，并有证人李×、常×、曹×的证言，物证照片，录像资料，到案经过，搜查笔录，扣押物品清单，毒检送检流程表，现场检测报告书，收缴毒品清单，北京市公安司法鉴定中心毒品检验报告，前科材料，强制隔离戒毒决定书，身份证明，被告人艾合买提江·卡斯木江的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾合买提江·卡斯木江无视国法，非法向他人贩卖毒品海洛因1.43克、甲基苯丙胺2.29克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人艾合买提江·卡斯木江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人艾合买提江·卡斯木江曾因贩卖毒品罪被判处过有期徒刑，在刑满释放后五年内再次贩卖毒品且应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，亦构成毒品再犯，本院在量刑时对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且本案系公安机关以特情引诱方式侦破，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人艾合买提江·卡斯木江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2015年12月1日止；罚金于本判决生效后第二日起3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一四年四月二日
书记员 李倩倩
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第03197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈×，女，汉族，1937年7月3日出生。
委托代理人：姚建伟，男，汉族，1958年5月10日出生。
委托代理人：陈雯，女，汉族，1958年4月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何×1，男，1948年2月23日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何×2，女，1951年7月28日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何×3，男，1950年8月27日出生。
再审申请人陈×因与被申请人何×1、何×3、何×2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第7912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈×申请再审称：（一）本案所涉遗嘱真实、合法有效，应予以保护，新收集到证据表明，原判决将何×4去世后陈×新购买的北京市×区×路×号北区×号楼5151号房屋（以下简称5151号房屋）也认定为夫妻共同财产，与北京市×区×路×号西×楼221号旧房（以下简称221号房屋）按照等面积不等价值进行不合理置换，损害陈×个人合法财产权益。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）新收集到证据北京市司法局出具的（2014）京司鉴投18号文件表明，鉴定机构出具的《终止鉴定函》并不是司法鉴定文书，不应被采信，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原判决关于法定继承的认定超出诉讼请求。（四）原判决可能带来社会消极影响。（五）原审判决书认定事实和适用法律明显错误。综上所述，请求依法撤销原判，再审本案。
本院认为：本案中，陈×持《遗嘱》主张权利，原审期间，鉴定机构因陈×提供的样本材料与检验材料中相同字较少，不具备检验条件而终止了鉴定。据此，《遗嘱》是否为何×4本人书写是否有效不能确定，在此情况下，原审法院依据法定继承处理何×4的遗产正确，并无不当。因涉案房屋暂不具备上市交易的情况，原审法院将基于221号房屋调换而取得的5151号房屋的权利分配给陈×，并对北京市×区××路×号×号楼×门6号房屋的继承份额予以分割，符合本案实际。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，陈×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 润
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第224号
申请执行人朱春莲，女，1970年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被执行人陈长员，男，1962年11月25日出生，汉族，住慈溪市。
本案在执行过程中，查明：被执行人陈长员下落不明，亦无可供执行的财产，申请执行人朱春莲在本院指定期限内也未提供相关线索。现被执行人陈长员尚应支付申请执行人朱春莲人民币105000元及相应的债务利息，尚应支付法院诉讼费1335元、执行费1475元。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第224号案的本次执行程序终结。申请执行人朱春莲如发现被执行人陈长员下落或有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 胡 辉
代理审判员 杨 健
代理审判员 朱 玲
二〇一〇年二月二十六日
书 记 员 杜震（代）
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第403号
上诉人（原审被告）李丰，男，汉族，1980年1月5日生，民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）孔三才（又名孔三财），男，汉族，1975年7月19日生，民和回族土族自治县人。
上诉人（原审被告）孔天才，男，汉族，1966年11月18日生，民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审原告）李生元，男，汉族，1977年7月12日生，民和回族土族自治县人。
上诉人李丰、孔三才、孔天才因与被上诉人李生元农村土地承包合同纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2015）民民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，被告李丰、被告孔三才及被告孔天才之间系合伙关系。2015年1月19日，被告李丰和被告孔三才到湖拉海村，承包了包括原告在内的多户村民的土地用于栽种树苗，并原告与被告李丰、孔三才签订了农村土地承包经营权流转合同，约定原告将位于湖拉海村上庄社上垣地区的1.45亩土地承包给被告，承包期为15年，被告每年支付原告承包费每亩600元，于每年4月20日付清，若一方反悔承担土地承包费15%的违约金等内容。合同签订后，被告李丰、孔三才以该合同待加盖村、乡二级公章复印后再发放为由，将签订的合同书带走。事后三被告在原告的土地上栽种了树苗。三被告栽种树苗后，虽向该村村主任等人提出不再履行合同，但未通知原告。后因被告未按约支付承包费双方发生纠纷，为此，原告起诉来院。
原审经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告的陈述、提供的证据能够相互印证，足以证实原告与第一被告李丰、第二被告孔三才之间签订了农村土地承包经营权流转书面合同，约定了承包费、承包期限、违约金等内容。审理中，三被告无正当理由拒不提供上述合同原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告与第一、第二被告之间签订了农村土地承包经营权流转书面合同，约定原告将位于湖拉海村上庄社上垣地区的1.45亩土地承包给被告，承包期为15年，被告每年支付原告承包费每亩600元，于每年4月20日付清，若一方反悔承担土地承包费15%的违约金等内容的主张成立。上述合同系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合同订立后，原告已将1.45亩土地交付给被告栽种树苗，已经履行了自己的义务，三被告栽种树苗后，虽向该村村主任等人提出不再履行合同，但未通知原告本人，也未提供与原告就解除或变更合同达成合意的证据。现第一、第二被告未按约定于2015年4月20日之前给付承包费870元，属第一、第二被告违约，应承担支付土地承包费的违约责任。至于原告与第一、第二被告之间签订的农村土地承包经营权流转合同，三被告明确表示不再继续履行，也无继续履行的可能，应解除对双方有益。故原告要求解除原、被告之间的土地承包合同，支付土地承包费870元的请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张三被告支付违约金的诉求，因第一、第二被告不履行法律规定的合同义务，给原告造成了实际损失，按约定应当支付违约金。本案中，原告对违约金按15%计算，即承包费870元×15%的违约金＝130.50元，符合本案实际和法律规定，故原告要求第一、第二被告支付违约金的诉求，本院予以支持。第三被告孔天才与第一、第二被告系合伙关系，对上述合伙的债务应承担连带支付责任。三被告辩解双方没有签订书面合同，只是口头协议试用期内每亩60元，没有约定每亩600元的承包费和违约金的理由，未提供有效证据证实，也不符合当地实际和法律规定，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李生元与被告李丰、孔三才之间签订的农村土地承包合同；二、被告李丰、孔三才、孔天才自本判决生效之日起十日内连带支付原告李生元土地承包费870元及违约金130.50元，共计1000.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由三被告共同负担。
李丰、孔三才、孔天才不服上述判决上诉称，双方当事人没有签订书面合同，只是口头约定，被上诉人没有证据证明其主张，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
在二审中，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审予以确认。
本院认为，被上诉人虽然没有提交书面合同，但其在一审庭审中的陈述及提交的证据能够证明双方签订了书面合同并约定了15年承包期限、承包费每亩每年600元、15%违约金等内容，原判认定上诉人与被上诉人签订了农村土地承包经营权流转合同，并依合同约定作出判决并无不当。上诉人以双方达成了口头协议，并约定以每亩60元的价格试种一年的上诉理由未提交证据予以证实，该价格亦明显低于农村土地流转市场价格，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李丰、孔三才、孔天才负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 马秀英
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨玉蓉
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初6932号
原告：沈高峰。
被告：上海宸扬建筑工程有限公司。
原告沈高峰与被告上海宸扬建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告沈高峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币(以下币种同)98万元及该款自2018年1月27日至2018年5月26日按照月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年1月27日以资金周转为由向原告借款98万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2018年1月27日至2018年5月26日，月利率为1%。现借款已到期，被告未予归还。
原告为证明其主张向本院提交了借款合同一份、银行交易明细单一份、转账凭证二份。
被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以采信，并确认原告诉称属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约出借款项后，被告理应按约及时归还借款，拖欠至今未还，应承担相应的民事责任，故原告要求被告立即归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海宸扬建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告沈高峰借款人民币98万元并支付该款自2018年1月27日至2018年5月26日按照月利率1%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币6,986元、财产保全费5,000元，合计11,986元，由被告上海宸扬建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一八年七月十二日
书记员 沈 奕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1323执恢221号
申请人袁建宏
被执行人王峰、岳瑞侠
本院根据已发生法律效力的（2010）西民商初字第168号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人王峰、岳瑞侠的银行存款35740元或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨晓峰
执行员 张 一
行行员李锋
二〇一七年二月十七日
书记员 乔 上
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初93号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人叶某某，女，1972年10月20日出生，汉族，住本市宝山区。
辩护人施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。
公诉机关以沪宝检诉刑诉(2018)98号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人叶某某于2017年10月10日12时5分许在本市宝山区一二八纪念路万达广场金街XXX号HPLY(荷比俪)服饰店内，将事先看中的一件深色皮草外套放置于靠近试衣间的挂架上，后佯装试穿其他衣服进入该店内试衣间内，以试衣间的帘子为遮挡，趁该店内营业员不备之际秘密窃取上述皮草外套并放置于自己随身携带的挎包中。民警于2017年10月12日19时20分许至本市宝山区竹韵路XXX弄XXX号XXX室被告人叶某某的住处将其抓获归案，并查获上述被盗皮草外套。经鉴定，被盗深色皮草外套价值人民币3,100元。被告人叶某某到案后如实供述了上述犯罪事实。该院认为被告人叶某某系累犯，应当从重处罚，并具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人叶某某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人叶某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人叶某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 婷
二〇一八年一月十七日
书记员 钱丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第244号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人宋×（曾用名大×），男，1974年5月21日出生。因涉嫌犯赌博罪，于2013年9月14日被北京市公安局房山分局刑事拘留，于同日被取保候审。
被告人郑×4（曾用名郑×5），男，1968年2月25日出生。因赌博，于2002年11月被行政罚款人民币3000元。因涉嫌犯赌博罪，于2013年6月20日被羁押，于次日被刑事拘留，于同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
被告人任×3，男，1987年11月20日出生。因本案于2013年6月20日被羁押，于次日被北京市公安局房山分局决定行政拘留10日，罚款人民币500元，因涉嫌犯赌博罪，于2013年6月29日被刑事拘留，于同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
被告人何×1（曾用名何×2，绰号二宝），男，1984年5月3日出生。因为赌博提供条件，于2003年5月被行政拘留15日。因本案于2013年6月20日被羁押，于次日被北京市公安局房山分局决定行政拘留14日，罚款人民币1500元，因涉嫌犯赌博罪，于2013年6月29日被刑事拘留，于同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
被告人郑×6，男，1981年9月23日出生。因本案于2013年6月20日被羁押，于次日被北京市公安局房山分局决定行政拘留10日，罚款人民币500元，因涉嫌犯赌博罪，于2013年6月29日被刑事拘留，于同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
被告人李×2，男，1981年11月12日出生。因涉嫌犯赌博罪，于2013年6月20日被羁押，于次日被刑事拘留，于同年7月26日被逮捕，经北京市房山区人民检察院决定，于2014年2月17日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2犯赌博罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员艾阳出庭支持公诉，被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2到庭参加了诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院指控：2013年6月20日下午，在本区青龙湖镇豆各庄村××垂钓园一包房内，被告人宋×、被告人郑×4组织牛×、齐×（另案处理）等人以“推筒子”的方式进行赌博，其中由被告人郑×4提供赌具，李×2、何×1、任×3、郑×6为赌博提供服务。后于当日，被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2于该饭店被公安机关当场抓获，当场起获人民币八十余万元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关证据材料，认为被告人宋×、郑×4以营利为目的，聚众赌博，被告人任×3、何×1、郑×6、李×2为赌博提供帮助，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应以赌博罪追究其刑事责任。
针对公诉机关的上述指控，被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2在开庭审理过程中均未提出异议，并均表示自愿认罪。
经审理查明：2013年6月20日下午，在北京市房山区青龙湖镇豆各庄村××垂钓园一包房内，被告人宋×、被告人郑×4组织他人以“推筒子”的方式进行赌博，其中由被告人郑×4提供赌具，被告人李×2、何×1、任×3、郑×6为赌博提供服务。后被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2于当日在该饭店被公安机关当场抓获，并当场起获人民币876623元。
上述事实，六被告人均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的六被告人供述，证人齐×、牛×、任×1、纪×、王×1、晋×、任×2、于×、李×1、王×2、郑×1、高×、尹×、祝×、郑×2、刘×、阳×、郑×3、岳×等人的证言，搜查笔录，辨认笔录，扣押清单，视听资料，通话记录，工作说明，受案登记表，到案经过，行政处罚决定书，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人宋×、郑×4以营利为目的，组织多人聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。被告人任×3、何×1、郑×6、李×2在明知被告人宋×、郑×4组织他人聚众赌博的情况下，为赌博提供直接服务，亦应当以赌博罪的共犯对其定罪处罚。北京市房山区人民检察院指控被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于六被告人到案后如实供述其主要犯罪事实，在庭审中认罪悔罪态度较好，可以依法从轻处罚。综上，本院根据被告人宋×、郑×4、任×3、何×1、郑×6、李×2犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人宋×犯赌博罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郑×4犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年4月19日止。罚金限自本判决生效后30日内缴纳。）
三、被告人任×3犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年4月19日止。罚金限自本判决生效后30日内缴纳。）
四、被告人何×1犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年4月19日止。罚金限自本判决生效后30日内缴纳。）
五、被告人郑×6犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年4月19日止。罚金限自本判决生效后30日内缴纳。）
六、被告人李×2犯赌博罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
七、随案移送的人民币八十七万六千六百二十三元，予以没收，上缴国库。
八、赌博犯罪所用工具麻将筒子牌三十五张、麻将白板四张、挎包一个、验钞机一台、纸箱一个、色子一百二十八个、皮筋二百根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 陈艳飞
二〇一四年四月四日
书 记 员 任红岩
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初520号
原告上海联源物业发展有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人耿海宁，董事长。
委托代理人顾仲如，男。
委托代理人臧一鸣，男。
被告王虹，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海联源物业发展有限公司与被告王虹物业服务合同纠纷一案中，原告以另解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海联源物业发展有限公司撤回起诉。
审判员 张恩健
二〇一六年二月三日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0524执保111号
申请人：樊铭全
被申请人：张铁峰
本院依据已经发生法律效力的（2018）黑0524民初1173号民事裁定书，本院经审查认为，申请人在诉讼中提出财产保全申请并提供担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
依法冻结张铁峰在饶河县农商银行账户62***********3349内的存款95460元。
审判员 李建勋
二〇一八年十月三十一日
书记员 王 骏
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116破申5号
申请人：恒天创业投资有限公司。
被申请人：上海桑秀贸易有限公司
2018年5月2日，申请人恒天创业投资有限公司以被申请人上海桑秀贸易有限公司不能清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人上海桑秀贸易有限公司进行破产清算。本院依法通知了被申请人上海桑秀贸易有限公司。被申请人上海桑秀贸易有限公司认为被申请人目前没有任何财产可供执行，且除对申请人所负债务外还有很多其他债务，故破产清算已无必要。
本院查明，申请人恒天创业投资有限公司与被申请人上海桑秀贸易有限公司之间买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2016年7月14日作出(2016)京0105民初12651号民事判决书，上海桑秀贸易有限公司退还恒天创业投资有限公司定金三十三万九千五百元，给付恒天创业投资有限公司平仓差额一百零三万五千五百元，给付恒天创业投资有限公司逾期付款利息(以三十三万九千五百元为基数，自2014年7月29日起计算至实际给付之日止；以四十八万四千五百元为基数，自2015年2月1日起计算至实际给付之日止；以五十五万一千元为基数，自2015年3月1日起给付至实际给付之日止；以上利率均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)和案件受理费八千五百八十八元。后上海桑秀贸易有限公司未按判决书履行付款义务，恒天创业投资有限公司于2016年10月25日向北京市朝阳区人民法院申请执行。北京市朝阳区人民法院依法向上海桑秀贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，经北京市朝阳区人民法院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询上海桑秀贸易有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现上海桑秀贸易有限公司名下有可供执行的财产，恒天创业投资有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。2017年9月11日，北京市朝阳区人民法院作出裁定，终结本次执行程序。
被申请人上海桑秀贸易有限公司系于2005年6月8日经工商登记设立的有限责任公司，公司营业期限至2025年6月6日，公司注册资本为1200万元，公司住所地为上海市金山区张堰镇松金公路XXX号XXX室，法定代表人徐雪荣，经营范围为化工化纤产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)，日用百货，金属材料，机械设备，仪器仪表，纺织原料，文化办公用品，电子产品，矿产品销售，从事货物进出口及技术进出口业务，商务咨询。
本院认为：申请人恒天创业投资有限公司享有对被申请人上海桑秀贸易有限公司的债权，事实清楚，且已届清偿期限，而被申请人未能履行相关民事判决书确定的付款义务，且经法院执行程序，申请人亦未得到清偿。现被申请人陈述公司自2015年起停止经营，目前无任何财产可供执行。就被申请人的现状，显然已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已经具备破产清算的条件。申请人提出要求被申请人破产清算的申请，于法有据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下：
受理申请人恒天创业投资有限公司对被申请人上海桑秀贸易有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 申 智
审判员 唐旭田
审判员 潘 玅
二〇一八年七月十二日
书记员 吴鑫圆
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终56号
上诉人（原审被告）：刘红军，农民。上诉人（原审被告）：翟红娟，女，1988年8月24日生，农民。系刘红军之妻。
二上诉人委托代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东鑫丰种业有限公司驻聊经销处，住所地：聊城市聊牛路西首。
负责人：李爱玲，经理。
委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：张达，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人刘红军、翟红娟因与被上诉人山东鑫丰种业有限公司驻聊经销处买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第745号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘红军及其委托代理人王猛，被上诉人的委托代理人郭延宽、张达，均到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第745号民事判决；
二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年三月四日
书记员 徐 喆
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦商初字第2819号
原告朱立忠，公民身份号码230822197603103372，男，1976年3月10日出生，汉族，现住桦南县梨树乡西大村。
桦南县梨树乡西大村村民委员会。
法定代表人朱海涛，职务村委会主任。
本院在审理原告朱立忠诉被告桦南县梨树乡西大村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1100元由原告负担。
审判员 王星云
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐德恒
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0113执109号
申请执行人唐良，男，1960年6月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人顾林，男，1961年6月4日出生，汉族，户籍地上海市。
本院作出的(2017)沪0113民初5885号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人顾林支付申请执行人唐良4,690元，但被执行人至今尚未支付。现申请执行人已向本院申请执行，另被执行人尚应支付执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨顾林银行存款4,740元；
二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结顾林相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱奇松
二〇一八年一月十七日
书记员 王益奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤2071执8528号
被执行人：刘志雄,男性,1977年1月1日出生,汉族,住南雄市。
申请执行人与被执行人刘志雄非法吸收公众存款一案，本院作出的（2017）粤2071刑初2831号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款6828000.00元及其利息；案件受理费由被执行人刘志雄负担。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，查明被执行人名下有号牌为粤Ａ×××××汽车一辆，本院已进行查封，因上述车辆下落不明，暂不能处理。（上述车辆查封时间自2018年10月19日至2020年10月18日）,冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十五日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。本院未发现被执行人有其他可供执行财产。根据被执行人住所地，本院依法委托人民法院调查被执行人在当地的财产状况。该法院函复本院，未发现被执行人在当地有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）粤2071执8528号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 赵 波
执行员 郑梅竹
执行员 黄 莺
二〇一八年十一月十三日
书记员 刘志鹏
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3287号
上诉人（原审原告）丰益贸易（中国）有限公司，住所地新加坡共和国尼路56号。
法定代表人何剑刚，董事。
委托代理人曹克宇，男，深圳市金信知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人丰益贸易（中国）有限公司（简称丰益公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3987号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第53523号《关于第8448523号“3A及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第8448523号“3A及图”商标（简称申请商标）予以驳回。丰益公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标由经艺术设计的文字“3A”和符号“＋”构成，第3586441号“三A”商标（简称引证商标一）、第3409782号“A3”商标（简称引证商标二）、第4299947号“三爱3A”商标（简称引证商标三）均包含“A”、“3”或“三”，丰益公司虽然主张其在视觉效果、设计风格和显著特征等方面存在差异，但上述区别差异较小，两者在文字构成、呼叫等方面构成近似，申请商标在复审商品上如与三引证商标若共存于市场，易造成消费者混淆误认，商标评审委员会认定申请商标在复审商品上与三引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的结论正确。商标评审应当坚持个案审查的原则，其他商标是否能够共存于市场，与申请商标在复审商品上与三引证商标是否会造成消费者混淆误认、进而是否构成相同或类似商品上的近似商标无关。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
丰益公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要理由为：申请商标与各引证商标在呼叫、整体外观、含义等方面十分明显，使用于同一种或者类似商品不会导致消费者对商品来源的混淆和误认。被异议商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标。原审判决没有对申请商标的整体显著性进行全面考虑，没有认定申请商标具有独立的显著性，属于事实认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见附图）由丰益公司于2010年7月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第29类的“食用水生植物提取物、豆奶（牛奶替代品）、肉、鱼制食品、蔬菜罐头、以果蔬为主的零食小吃、番茄汁、蛋、人造黄油、食用油、食用油脂、蔬菜色拉、食品用胶、精致坚果仁、干食用菌、食用蛋白、豆腐制品”商品上。
引证商标一（见附图）由东莞市鸿兴食品有限公司于2003年6月9日申请注册，注册号为3586441，2005年1月7日核准注册，核定使用在第29类的“水果罐头、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头”商品上，商标专用期限至2015年1月6日。
引证商标二（见附图）由黄旭民于2002年12月18日申请注册，注册号为3409782，2003年11月28日核准注册，核定使用在第29类的“肉、水果蜜饯、泡菜、酸菜、蛋粉、牛奶制品、蔬菜色拉、果冻、精致坚果仁、发菜、食用蛋白”商品上，经续展，商标专用期限至2023年11月27日。
引证商标三（见附图）由福建三爱药业有限公司于2004年10月9日申请注册，注册号为4299947，2007年3月28日核准注册，核定使用在第29类的“肉、鱼制食品、水果罐头、蜜饯、腌制蔬菜、食用油、干食用菌、食用蛋白”商品上，商标专用期限至2017年3月27日。
2012年2月16日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：初步审定申请商标在“食用水生植物提取物、豆奶（牛奶替代品）”上的注册申请，予以公告；驳回申请商标在“肉、以果蔬为主的零食小吃、番茄汁、蔬菜罐头、蔬菜色拉、食用油脂、食品用胶、食用蛋白、蛋、食用油、干食用菌、豆腐制品、精致坚果仁、鱼制食品、人造黄油”（简称复审商品）上的注册申请。
丰益公司不服上述通知书，向商标评审委员会提出复审申请，理由为申请商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。2013年9月9日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。申请商标复审指定使用的肉、鱼制食品、蔬菜罐头等商品与各引证商标核定使用的水果罐头、肉、鱼制食品等商品在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，属于类似商品。申请商标与各引证商标同时使用在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源、品质特点产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册予以驳回。
在本案原审诉讼过程中，丰益公司对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有申请商标档案、引证商标一至三的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回复审申请书、证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品，丰益公司对此不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。申请商标由“3A”及内嵌在字母A内的人形图形以及“＋”图形构成，申请商标的整体外观表现为“3A”。而引证商标一由“三A”构成，引证商标二由“A3”构成，引证商标三由“三爱3A”构成。因此，申请商标与引证商标一至三在构成要素、呼叫、整体外观等方面相近，使用在相同或者类似商品上容易引起消费者的混淆误认，原审判决及被诉决定认定正确，丰益公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丰益公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由丰益贸易（中国）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川0903民初351号
原告梁慕霞，女，汉族，生于1990年1月7日。
特别授权委托代理人胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。
被告遂宁市翔泰生物环保有限公司，住所地遂宁市船山区老池乡书院村1社。
法定代表人陈红遐。
被告四川翔泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市南津北路南城金座D栋三楼。
法定代表人夏绪祥。
原告梁慕霞诉被告遂宁市翔泰生物环保有限公司（以下简称翔泰生物公司）、四川翔泰房地产开发有限公司（翔泰房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由本院审判员杨娟适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告梁慕霞的特别授权委托代理人胡贤国到庭参加诉讼，被告翔泰生物公司、翔泰房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告梁慕霞诉称，被告翔泰生物公司因资金短缺分多次向原告（出借人代表，现已向实际出借人代偿借款本息）借款共计1500万元，约定月息1.6%。双方签订了借款合同并约定了逾期违约金。被告翔泰房地产公司为上述借款本息及违约金提供连带责任担保。现借款已到期，被告翔泰生物公司未按期偿还借款本息，现尚欠部分本金及利息未偿还。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、被告翔泰生物公司向原告偿还借款本金265万元，支付利息、违约金47.7万元；2、被告翔泰生物公司承担财产评估、保全、诉讼费用等；3、被告翔泰房地产公司承担连带清偿责任。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、被告翔泰生物公司向原告偿还借款本金290.5万元，并支付利息及违约金。利息及违约金的计算方式为：2015年3月31日前欠付的利息及违约金为17.812万元，2015年4月1日起的利息以本金290.5万元为基准，按月息2%计付至本金还清之日止；2、诉讼费由被告翔泰生物公司承担。
被告翔泰生物公司、翔泰房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年9月3日，被告翔泰生物公司与原告梁慕霞（出借人代表）签订了两份借款合同，约定向原告借款共计2000万元。合同约定月利率为1.6%，若逾期未偿还，应按约定利率的80%为标准支付违约金。被告翔泰房地产公司为上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任担保。合同签订后，实际出借人刘素碧、徐中华、李秀清等184人按上述借款合同约定向被告翔泰生物公司提供了借款共计1500万元。上述借款已于2015年3月2日到期，被告翔泰生物公司于2015年3月2日偿还本金29.5万元，于3月5日偿还本金100万元，于3月9日偿还本金200万元，于3月11日偿还本金30万元，于3月12日偿还本金50万元，于3月19日偿还本金400万元，于3月27日偿还本金200万元，于4月1日偿还本金200万元，共计偿还本金1209.5万元，至今尚欠原告借款本金290.5万元及从2015年3月2日起的利息未偿还。借款到期后，原告向实际出借人刘素碧、徐中华、李秀清等184人全额代偿了借款本息。
上述事实，有原告的起诉状、身份证复印件、营业执照、借款合同、保证合同、股东会决议、打款凭证、电子银行回单、银行卡账户历史明细清单和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告梁慕霞作为出借人代表与被告翔泰生物公司签订了借款合同，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告虽为出借人代表，但已全额向实际出借人代偿了借款本息，现以自己名义主张权利，要求被告翔泰生物公司向其偿还借款本息并支付违约金并无不妥，故对原告要求被告翔泰生物公司偿还借款本金290.5万元的诉讼请求，本院予以支持。出借人与借款人既约定了利率，又约定了违约金，出借人可以一并主张，对年利率不超过24%的部分，人民法院应予支持，故对原告要求被告翔泰生物公司按照月息2%的标准支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，利息及违约金的计算方法为：2015年3月2日至2015年3月31日欠付的利息为（1500-29.5）万元×24%÷12÷31×2＋（1500-29.5-100）×24%÷12÷31×4＋（1500-29.5-100-200）×24%÷12÷31×2＋
（1500-29.5-100-200-30）×24%÷12÷31×2＋（1500-29.5-
100-200-30-50）×24%÷12÷31×7＋（1500-29.5-100-200-
30-50-400）×24%÷12÷31×8＋（1500-29.5-100-200-30-
50-400-200）×24%÷12÷31×5=18.482万元，原告自愿主张17.812万元，系其对民事权利的自愿处分，该处分行为未违反法律规定，本院予以准许；2015年4月1日起欠付的利息以本金290.5（490.5-200）万元为基准，按月息2%的标准计付。被告翔泰房地产公司自愿为上述借款本息及违约金等提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告翔泰房地产公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂宁市翔泰生物环保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁慕霞偿还借款本金290.5万元及利息，并支付违约金。利息及违约金的计算方法为：2015年3月2日至2015年3月31日的利息及违约金为17.812万元，2015年4月1日起的利息以本金290.5万元为基数，从2015年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川翔泰房地产开发有限公司对本判决第一项判决内容承担连带清偿责任。保证人四川翔泰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人遂宁市翔泰生物环保有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31820元，减半收取15910元，由被告遂宁市翔泰生物环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨 娟
二〇一六年二月二十五日
书记员 唐翠骥
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2047号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
主要负责人：庄号召，该行行长。
委托诉讼代理人：梁军，男，汉族，该银行职员。
委托诉讼代理人：马建春，男，汉族，该银行职员。
被告：朱志青。
被告：顾国兰。
被告：朱志纲。
被告：刘占珍。
被告：朱志猛。
被告：张金勤。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下至判决主文前简称“邮储银行淮安分行”）与被告朱志青、顾国兰、朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行淮安分行的委托诉讼代理人马建春到庭参加诉讼。被告朱志青、顾国兰、朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行淮安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱志青、顾国兰立即归还原告借款本金79998.9元及利、罚息9908.72元（暂计算至2017年2月23日，之后的利、罚息按合同约定计算至实际还款之日止）；2、被告朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，被告朱志青向原告申请贷款8万元，期限12个月，年利率13.5%，被告朱志纲、朱志猛自愿与其组成联保组，承诺承担连带还款责任，同时联保组成员配偶承诺承担共同还款责任。被告顾国兰系朱志青配偶，出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。同日，原告按约履行了放款义务，但上述被告违约，未按时归还贷款。原告经多次催收未果，诉至法院。
被告朱志青、顾国兰、朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》（编号：32025887214073529793），联保小组成员为朱志青、朱志纲、朱志猛。该协议书约定，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意：在2014年7月29日起至2016年7月29日止，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议下的义务承担共同还款责任。
2015年7月30日，被告朱志青、顾国兰出具共同还款承诺书，承诺共同承担归还全部贷款本息义务。
2015年8月4日，原告与朱志青、顾国兰签订《小额贷款借款合同》，约定向原告贷款8万元，年利率13.5%，贷款期限自2015年8月至2016年8月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式为由朱志纲、朱志猛提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：32025887214073529793）。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
2015年8月4日，原告向被告朱志青发放贷款8万元，年利率13.5%，贷款期限自2015年8月4日至2016年8月4日，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为11。但被告从2016年4月4日后再无还款开始逾期。截止2017年4月23日，被告尚欠原告借款本金79998.90元及利、罚息11317.02元。
本院认为，原告与朱志青、顾国兰签订的《小额贷款借款合同》，六被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》，朱志青、顾国兰出具的共同还款承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
原告依约放款后，被告朱志青未按约偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告朱志青立即偿还尚欠的借款本息。被告顾国兰承诺自愿共同承担归还全部贷款本息义务，故原告有权要求被告朱志青、顾国兰共同偿还尚欠借款本息。
根据原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，被告朱志青的贷款金额为8万元，符合联保协议中联保小组成员承担连带担保责任的条件，故原告有权要求被告朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤对被告朱志青的上述债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志青、顾国兰自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行借款本金79998.90元及利、罚息11317.02元（暂计算至2017年4月23日，之后的利、罚息按合同约定计算至实际还款之日止）；
二、被告朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2048元，减半收取1024元，由被告朱志青、顾国兰、朱志纲、刘占珍、朱志猛、张金勤共同负担（此款原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
审判员 董树林
二〇一七年五月十五日
书记员 钱 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕富民初字第511号
原告富锦市兴隆岗镇人民政府。
法定代表人王福春，男，该镇镇长。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。
被告李成林，男，汉族，农民。
被告李成云，男，汉族，农民。
本院在审理原告富锦市兴隆岗镇人民政府诉被告李成林、李成云土地承包合同纠纷一案中，原告富锦市兴隆岗镇人民政府于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告富锦市兴隆岗镇人民政府提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告富锦市兴隆岗镇人民政府撤回起诉。
案件受理费3072元减半收取1536元，由原告富锦市兴隆岗镇人民政府负担。
审判员 张富军
二〇一五年十二月十一日
书记员 苑朋波
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1092号
原告：陈外平，男，汉族，1978年10月1日出生，住博罗县。
原告：ＸＸ秀，女，汉族，1977年12月16日出生，住址同上。
委托代理人：温志坚、温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
被告：惠州市银泰达实业有限公司。住所地：博罗县罗阳镇城东区曙光路**号江山美苑**栋*楼。
法定代表人：杨成业，总经理。
委托代理人：曾文涛，林立红，均系公司员工。
原告陈外平、ＸＸ秀诉被告惠州市银泰达实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温志坚、被告的委托代理人曾文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月8日，原、被告签订了《广东省商品房买卖合同》，双方约定，被告将博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪倒角山地段鸿隆·江山美苑第X栋X单元X号房售予原告，该房建筑面积149．36平方米，成交总价人民币353684元。合同签订后，原告已于2009年11月10日向被告交付了首期房款193684元，己于当年办理了住房公积金贷款，支付了余款16万元。C5栋房屋于2011年7月22日通过竣工验收合格，被告在2011年4月30日向原告交付了上述房屋，合同约定被告在房屋交付使用后240日内，为原告办理房地产权证，现距交付房屋日起已超过240日（从竣工合格之日起到2013年1月22日止），被告至今迟迟末为原告办理房地产权证，所以，原告诉请法院判令被告立即为原告办理该房屋的房地产权证，并按照合同第十五条约定第3项处理，出卖人在商品房竣工验收合格之日起18个月内为买受人办理好房产证，费用按政府规定由买卖双方各自承担，逾期按银行同期存款利息支付给买受人。原告已付房款为193684元，则违约金为人民币45095元。鉴于上述理由，原告现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，请求判令：1、由被告立即为原告办理博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪倒角山地段鸿隆·江山美苑第X栋X单元X号房的《房地产权证》：2、判令被告按照《广东省商品房买卖合同》中的第十五条第3项履行违约责任，支付逾期办理上述房屋《房地产权证》的违约金人民币45095(353684元×4.75％×3)元；3、本案的全部诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：二原告身份证、企业机读档案登记资料、购房款发票、完税证明、商品房买卖合同、合同补充协议书、预购商品房抵押查询结果、工程竣工验收报告。
被告惠州市银泰达实业有限公司辩称，一、答辩人延期办证的违约金金额应依照合同约定按已付购房款的银行同期活期存款利息计算；二本案中的逾期办证违约金为继续性债权，而继续性债权应就单个债权分别计算诉讼时效。截止至被答辩人起诉时，2013年1月22日至2014年3月10日期间共计413个自然日的违约金请求权均已经超过诉讼时效，不应予以支持。综上，答辩人延期办证的违约金金额应以353684元为基数，从2014年3月11日起算至2016年3月10日止按中国人民银行活期存款利率计算。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2009年10月8日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，主要约定原告购买被告开发的位于罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至角山地段的鸿隆·江山美苑X栋X单元X房，建筑面积149．36平方米，成交总价人民币3353684元，合同约定以银行按揭形式支付。合同第八条约定：“出卖人应当在2011年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。”第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人在商品房竣工验收合格之日起18个月内为买受人办理好房产证，费用按政府规定由买卖双方各自承担，逾期按银行同期存款利息支付给买受人。”签订合同后，原告已经按合同约定付清了购房款353684元给被告（其中首付款193684元首付款，余款16万元向银行办理了按揭贷款支付给了被告）。该房的竣工验收合格报告签署日期为2011年7月22日。被告于2011年4月30日将房屋交付给原告使用。但是，被告至今未为原告办理好涉案房屋的房产证。
本院认为，对于原告第1项诉讼请求，被告没有异议，该请求亦符合双方约定，本院予以支持。本案争议焦点是原告第2项诉讼请求违约金应如何计算问题。按双方约定是出卖人（被告）在商品房竣工验收合格之日起18个月内为买受人办理好房产证，费用按政府规定由买卖双方各自承担，逾期按银行同期存款利息支付给买受人（原告）。该房的竣工验收合格报告签署日期为2011年7月22日，则被告应于2013年1月22日前为原告办理好房产证，但至今因被告原因未能办理好房产证，显属被告违约。但双方约定逾期按银行同期存款利息支付的违约金，是按活期存款利率，还是定期存款利率计算，且定期存款是多少年均未明确，所以该条款属约定不明。因被告从2013年1月22日应办理好房产证至今有三年多时间，所以本案可确定为按三年定期存款利率计算利息。因此，原告请求违约金按定期存款利率计算理由充分，本院予以支持。被告提出按活期利率计算及部分请求已过诉讼时效的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告惠州市银泰达实业有限公司于本判决发生法律效力后30日内为原告陈外平、ＸＸ秀办理好博罗县罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至角山地段鸿隆·江山美苑X栋X单元X号房的房产证；办证费用按法律法规规定由原、被告各自承担。
二、被告惠州市银泰达实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告陈外平、ＸＸ秀违约金（违约金以353684元为基数，从2013年1月22日至2016年1月21日止按中国人民银行同期三年期定期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3641元（缓交），由被告惠州市银泰达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨文娟
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初731号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地。
负责人。
委托代理人吴青松，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
被告邓小林，男，汉族，住，身份证号。
被告陈建蓉，女，汉族，住，身份证号。
被告王作燕，女，汉族，住，身份证号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称：民泰银行）与被告邓小林、陈建蓉、王作燕信用卡纠纷一案，本院于2016年2月4日受理。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达开庭传票、举证通知书等法律文书后，由审判员彭有志担任审判长，与人民陪审员帐林芳和人民陪审员叶小蓉组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理，原告民泰银行的委托代理人吴青松到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称，2013年1月22日，被告邓小林在原告处申请办理商惠通信用卡，申请额度为10万元。被告陈建蓉提供连带担保。同时被告王作燕作为保证人，对被告邓小林透支本金、利息、罚息等提供连带责任保证担保。现被告逾期未归还原告透支本息、原告起诉请求：1、请求判令被告邓小林、被告陈建蓉偿还借款本金98694.86元，以及截止2016年1月28日止的利息10665.31元，合计109360.17元，以后的利息、复利、罚息等计算至实际付清日止。2、判令被告邓小林、被告陈建蓉承担原告实现债权的费用（包括律师代理费等）共计5193元；3、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。4、判令被告王作燕对上述第1至3项诉讼请求承担连带保证责任。
被告邓小林、陈建蓉、王作燕未答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院举示如下证据：
证据1、原、被告身份信息、结婚证；
证据2、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》；
证据3、申请表；
证据4、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》；
证据5、《共同还款责任确认书》；
证据6、本息清单；
证据7、委托代理合同。
被告邓小林、陈建蓉、王作燕未质证。
本院对于原告所举前述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并采信其证明效力。
经审理查明，被告邓小林（乙方）在原告（甲方）处申请办理浙江民泰商业银行商惠通信用卡用于取现透支（含转账转出透支），授信额度为10万元。根据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》第二条第二款，商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。乙方实际透支后，如使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。三、商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：100%的利息记费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。五、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。合约后附收费标准载明透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。2013年1月22日，被告陈建蓉向原告出具《共同还款责任确认书》，载明被告陈建蓉自愿为被告邓小林的案涉商惠通信用卡透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担共同还款责任。同日，被告王作燕作为连带责任保证人和原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告王作燕为被告邓小林的案涉商惠通卡透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费的等各项费用)等全部债务提供担保，期限为透支期限届满至次日起两年。
截止2017年1月26日，被告欠付的透支本息金额为127421.31元。
另查明，原告和四川明炬律师事务所律师签订委托代理合同，该律师事务所指派律师代理原告的本案诉讼，原告按约定支付律师费。
本院认为，原被告之间信用卡合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同当事人应当按照约定履行各自义务。现被告邓小林、陈建蓉未按约定归还原告透支本金和利息、罚息属违约行为，本院对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的利息、罚息的问题。原告和被告签订的合同中约定利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告承担律师费问题。因在合同中约定律师费作为原告实现债权的费用之一，但原告在诉讼中未提供该笔费用已经实际产生的证据，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于被告王作燕承担担保责任的问题。因被告和原告签订保证合同以及承诺书系真实合法有效的合同，并且被告的保证责任在法定保证期间内，故原告要求被告承担担保责任的请求成立，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小林、陈建蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行透支本金人民币98694.86元；
二、被告邓小林、陈建蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行截止2016年1月28日的透支利息10665.31元，从2016年1月29日起至透支本金还清之日止的透支利息及罚息（以各阶段尚欠透支本金为基数，按合同约定方法计算透支利息及按照合同约定的逾期罚息的计算方法计算罚息）；
三、被告王作燕对被告邓小林、陈建蓉的前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元、公告费600元，由被告邓小林、陈建蓉、王作燕共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 张林芳
人民陪审员 叶小蓉
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 昕
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第2949号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人（特别授权）：李茂、陈乐建。
被告：吴健。
被告：谢玉珍。
被告：温州市瑞博光学有限公司。
法定代表人：吴健。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司为与被告吴健、谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司担保追偿权纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告吴健、谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴健因购买梅赛德斯奔驰轿车而缺少资金，于2010年9月1日向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行”）申请机动车消费贷款，签订编号为330017927-012-201006953的《个人消费借款合同》一份，合同约定借款金额为29万元，借款期限从2010年9月1日起至2013年9月1日止。同时，原被告约定用所购车辆为其借款提供抵押担保，并已办理登记手续。同日原告与建行签订相同编号的个人消费借款保证合同，由原告为该笔贷款提供连带保证责任。同日，原告又与三位被告签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，该协议约定：如被告吴健货款逾期，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告吴健承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费、车辆保管和处理抵押的费用以及标准所支付的律师代理费等，并约定被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司自愿为被告吴健向原告提供连带保证责任。
被告吴健在获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，经常逾期还款。建行为维护其合法权益免受损害，分别于2012年11月29日、2013年3月29日、2013年9月30日向原告签发了《关于强行扣划保证金通知函》，要求原告履行保证责任，并以此从原告的保证金账户中强行扣划27001.36元、36235.71元、54076.83元，总计117313.9元，用于垫付被告吴健因逾期在银行所积欠的贷款本息。后经原告多次催讨，均未果。故起诉，请求判令：1.被告吴健偿还垫付款117313.9元及利息（以27001.36元为基数自2012年11月29日起、以36235.71元为基数自2013年3月29日起、以54076.83元为基数自2013年9月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2.被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司对上述债务承担连带保证责任。
在举证期限内，原告提供了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法人代表证明，以证明原告的身份；
2.三被告的身份证、营业执照，以证明三被告的身份；
3.汽车消费贷款担保协议书，以证明被告吴健购车担保事实和被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司提供反担保的事实；
4.个人消费借款合同及保证合同，以证明被告吴健借款事实并由原告提供保证的事实；
5.强行扣划保证金通知函、还款凭证，以证明原告代偿被告吴健所欠贷款事实，履行保证责任的事实。
三被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的法定三性要求，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，被告吴健借款逾期未还，原告依约承担保证责任为其代垫本息117313.9元后，被告吴健未及时全额偿还，现原告向被告吴健追偿此款，并要求被告支付自垫付之日起的利息，且请求的利率没有超出双方约定及法定标准，于法有据，本院予以支持。被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司自愿为被告吴健的还款向原告提供反担保，应对原告垫付的款项承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人即被告吴健追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴健于本判决生效之日支付原告浙江谭记汽车贸易有限公司代垫款117313.9元及其利息（以27001.36元为基数自2012年11月29日起、以36235.71元为基数自2013年3月29日起、以54076.83元为基数自2013年9月30日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至代垫款付清之日止）；
二、被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司对上述款项承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告吴健追偿。
案件受理费2646元（原告已预缴），由被告吴健负担，被告谢玉珍、温州市瑞博光学有限公司负连带偿还责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费2646元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 衍
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 高和燕
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 潘杨义
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04097号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伟，男，1978年1月16日出生。
委托代理人：周秀萍，女，1978年11月4日出生，系李伟之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙利仔，男，1963年1月22日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：龙泉，该分公司总经理。
一审被告、二审上诉人：北京港龙物流有限公司。住所地：北京市顺义区天竺地区莲竹花园**号楼*单元402。
法定代表人：吴耀良，该公司经理。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。营业场所：北京市东城区安外西滨河路18号院5大厦3号楼。
负责人：王钢，该分公司总经理。
一审被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司。营业场所：北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人：李建忠，该分公司总经理。
再审申请人李伟因与被申请人龙利仔、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）及一审被告、二审上诉人北京港龙物流有限公司（以下简称物流公司），一审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、安华农业保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李伟申请再审称：（一）二审判决认为京PP6U**车辆的全损金额为39128元，属认定事实错误，证据不足。二审法院在未查明本案事实的情况下，认定京PP6U**车辆的残值为2000元，并据此认定龙利仔主张的车辆损失数额为39128元，认定事实错误，证据不足。（二）一、二审判决认为龙利仔就平安保险公司未赔付部分，由申请人进行赔偿，属于适用法律错误。在本案所涉交通事故中，龙利仔负有主要责任，申请人负有次要责任，故对于龙利仔的相应财产损失，应先由中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由申请人按照次要责任比例进行相应赔偿。一、二审判决李伟、物流公司按照龙利仔的车辆全损金额39128元及施救费5800元的总额承担30%的赔偿责任，并未扣除中华联合保险公司已经先行赔偿的部分，属于适用法律错误。
本院认为：根据一审法院的调查，发生交通事故后，龙利仔将残车委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司进行拍卖，成交价为2000元。李伟不认可一审法院的调查结果，认为与事实不符，但未充分举证予以证明。李伟主张龙利仔的损失应由保险公司全部赔偿，缺乏事实和法律依据。
综上，李伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李伟的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 润
贾彬彬