贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初836号
原告：杨梅，女，1962年12月23日出生，苗族，居民，住贵州省织金县。
原告：韦淼，男，1990年10月1日出生，布依族，居民，住贵州省贵阳市南明区。
二原告委托书诉讼代理人（特别授权）：蔡春艳，贵州贵达律师事务所律师。
被告：王锡武，男，1966年9月18日出生，苗族，居民，住贵州省织金县。
被告：陈松清，女，1971年4月18日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，男，织金县司法局职工，住织金县。
被告：ＸＸ模，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王松，贵州施仁律师事务所律师。
原告杨梅、韦淼与被告王锡武、陈松清、ＸＸ模民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年4月16日，被告陈松清申请对承诺书中自己的签名和捺印进行鉴定，后被告陈松清的委托诉讼代理人田斌于2018年5月28日向本院对外委托司法鉴定办公室表示撤回鉴定申请。原告杨梅、韦淼的委托诉讼代理人蔡春艳、被告王锡武、陈松清的委托诉讼代理人田斌、被告ＸＸ模的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅、韦淼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王锡武、陈松清立即偿还二原告的借款本金3,500,000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，即从2015年1月1日起按每月百分之三的利率计算至债务全部清偿完毕之日）；2.被告ＸＸ模对上述3,500,000元的借款及利息的偿还承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实及理由：2013年2月5日、2013年6月7日、2013年12月23日和2014年9月16日，被告王锡武和陈松清四次向原告杨梅和韦淼共计借款3,500,000元，双方口头约定月利率3%，未约定借款期限。二被告借款后支付利息至2014年12月后未再偿付借款本息。2017年9月30日，经杨梅、韦淼、韦满祥与王锡武、ＸＸ模三方协商，被告ＸＸ模口头承诺与王锡武共同偿还借款3,500,000元，并与王锡武共同向二原告出具了《承诺书》，承诺在2017年10月20日之前先偿还王锡武500,000元，该款王锡武必须用于偿还杨梅、韦淼的欠款。同时，ＸＸ模将其名下房屋的产权证、土地证交杨梅保管，以作还款保证。
被告王锡武、陈松清辩称，原告所述借款属实，但被告王锡武经与杨梅之夫韦满祥协商支付利息至2015年4月止，2015年5月后，已偿还了二原告本金300,000元，现仅欠本金3,200,000元，同时原告主张的利率过高，应按年利率6%支付所欠原告的利息，故请求人民法院依法判决。
被告ＸＸ模辩称，二原告与王锡武、陈松清的借贷与我无关，我只是在承诺书中表明资金到位后偿还与被告王锡武之间的债务，我的房产证等材料是请王锡武办理贷款事宜时交给他的，不清楚为何在二原告手中，由于我与二原告之间不存在权利、义务关系，故请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的借条4份、转款凭证3份、承诺书2份、用以证明被告王锡武、陈松清向原告借款3,500,000元及约定利息的事实。经质证，被告王锡武、陈松清对原告出示的证据真实性无意见，但被告陈松清认自己仅在2013年12月23日的借款上签字确认，其余三次借款均系王锡武一人所借；被告王锡武认为2016年12月8日的承诺书系自己被逼迫所写；被告陈松清认为2016年12月8日的承诺书不是自己的签名和盖印；被告ＸＸ模对王锡武和陈松清的借款情况不清楚。本院认为，被告王锡武主张2016年12月8日的承诺书被逼迫所写并未提供证据予以证实，故对该质证意见不予采纳；被告陈松清认为2016年12月8日的承诺书不是其签名捺印而提出鉴定申请，之后又放弃鉴定，应为对该证据的认可，由此被告陈松清对其他未签名的借款亦视为自己同意对债务加入。原告提供的该组证据能相互印证借款的事实，与本案存在关联性，应予采纳作为本案的定案证据使用。
2.原告提交的韦淼的银行流水清单1份，用以证明被告王锡武按约定支付月利率3%利息的事实。经质证，被告王锡武、陈松清对原告出示的证据真实性无意见；被告ＸＸ模认为对王锡武和陈松清的借款情况不清楚。本院认为，原告提供的该组证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，应予采纳作为本案的定案证据使用。
3.原告提交的书证ＸＸ模的房产证和土地使用证、王锡武和ＸＸ模2017年9月30日出具的承诺书1份，用以证明被告ＸＸ模为该债务提供担保的事实。经质证，被告王锡武、陈松清对原告出示的证据真实性无意见，但并未向借款提供担保；被告ＸＸ模认为自己与二原告所签订的承诺书应在2017年11月14日而非2017年9月30日，达不到原告证明目的。本院认为，原告提供的该组证据虽客观真实，但该证不能证实ＸＸ模为借款提供担保，该证与本案不存在关联性，故对原告的证明目的不予采纳。
4.原告提交的王锡武与杨梅之夫韦满祥的短信记录，用以证明原告向王锡武追偿借款，被告王锡武将借款转借ＸＸ模的事实，同时印证ＸＸ模愿意与被告王锡武、陈松清共同偿还借款的事实。经质证，被告王锡武、陈松清对原告出示的证据真实性无意见；被告ＸＸ模认为短信记录模糊不清，内容也不能体现自己通过王锡武向二原告借款的事实。本院认为，该组证据内容能够反映出原告家人多次向王锡武索要借款，但不能证明ＸＸ模同意债务加入，因此对原告的这一证明目的不予采纳。
5.被告王锡武、陈松清提交的收条1份，用以证明原告收执ＸＸ模土地证的事实，收执时间与原告所述不一致。经质证，二原告对收条真实性无意见，但认为达不到被告证明目的，应当能证明ＸＸ模愿意加入债务的事实；被告ＸＸ模无意见。本院认为，收条系杨梅收到王锡武提交的ＸＸ模的土地使用和房产证，不能证明ＸＸ模自愿加入该债务的事实，与本案不存在关联性，不应作为本案的定案证据使用。
6.被告王锡武、陈松清提交的银行流水转账记录，用以证明被告王锡武按约定月利率3%支付二原告利息至2015年4月止。经质证，二原告对被告提交的转账记录认为有伪造的可能，真实性不予认可；被告ＸＸ模对该证据真实性无意见，但认为与其无关。本院认为，转账记录系中国建设银行股份有限公司织金支行提供给被告的银行流水清单，该证据材料能够证实二被告支付借款利息情况，与本案存在关联性，应作为本案的定案证据使用。
7.被告ＸＸ模提交的贵州普翼房地产开发有限责任公司办公室使用登记簿1份，用以证明房产证和土地使用证交给被告王锡武帮忙办理贷款事宜的事实。经质证，二原告认为该证据没有公章，对真实性有意见；被告王锡武、陈松清无意见。本院认为，被告ＸＸ模提供的登记簿系公司单方制作的，与本案也不存在关联性，故不作为本案的定案证据使用。
8.被告ＸＸ模提交的2017年11月14日承诺书1份，用以证明ＸＸ模与二原告无借款关系，该证据材料未载明ＸＸ模为王锡武的借款承担保证责任。经质证，二原告认为证据系复印件，对证据真实性有异议；被告王锡武、陈松清无异议。本院认为，被告ＸＸ模提供的承诺书系复印件，该证据不符合民事诉讼证据的相关规定，因此该证据不作为本案的定案证据使用。
本院经审理认定事实如下：2013年2月5日（以下简称第一次借款）、2013年6月7日（以下简称第二次借款），被告王锡武二次向原告杨梅和韦淼共计借款2,000,000元。2013年12月23日，被告王锡武和陈松清共同向原告韦淼借款1,000,000元（以下简称第三次借款）。2014年9月16日（以下简称第四次借款），被告王锡武向原告韦淼借款500,000元。四次借款双方口头约定月利率3%，未约定借款期限。借款后二原告多次向被告王锡武、陈松清索要借款。2016年12月8日，被告王锡武和陈松清共同向二原告出具《承诺书》，承诺：“我和妻子陈松清於2013年-2014年（具体时间以原始借据为准）向杨梅（身份证号）、韦淼（身份证号）借到现金叁佰伍拾万元正（3,500,000.00）。每月按3分利息支付，由於生意不紧气，已有一年多未付息（据体时间见流水）。经与杨梅、韦淼协商，我和妻子承诺如下：一、2016年12月还本壹佰伍拾万元（1,500,000.00）二、2017年2月还本贰佰万元（2,000,000.00）三、在承诺时间内未还清借款，愿将向阳路12号本人的房产作抵押（除银行贷款部分），或共同商量。如抵押不够，经评估机构认定原将其它财物补足解决。四、二月份还清借款利息在议。”。2017年9月30日，王锡武、ＸＸ模向二原告出具《承诺书》，承诺：“因我欠杨梅、韦淼本金叁佰伍拾万元整（此款是转借在ＸＸ模处），当时承诺6月30日前还清，6月30号我们来时经商量，ＸＸ模答应9月20号前先付伍拾万元，9月20号到现说何的资金未到位，经三方共同协商达成如下协议：一由王锡武拿叁万元给杨梅去借款，在5天内若王锡武还杨梅叁拾万，叁万元作为本金抵还杨梅。二ＸＸ模10月20日前找款伍拾万给王锡武，王锡武如数付给杨梅。如不付给杨梅，一切后果由王锡武承担。”。
另查明，王锡武四次借款后均按月支付利息至2015年3月，2015年4月支付前三次借款利息90,000元，未支付第四次借款利息15,000元，之后王锡武又支付二原告300,000元。
通过原被告双方的答辩陈述，本案争议焦点为：一、原告出借的本金；二、双方利息的约定；三、利息偿付的截止日期；四、被告ＸＸ模承担连带责任的依据。
本院认为，借款合同作为实践性合同，出借人履行出借义务后合同方可成立，原告根据合同约定将借款支付给借款人，原告已经履行了出借义务，借款人应承担偿还本息的义务。被告陈松清虽只在一张借条上签名捺印，但2016年12月8日陈松清与王锡武共同向二原告出具的承诺书表示愿意共同与王锡武承担四次借款本息责任，系其真实意思表示，故二原告向陈松清、王锡武主张偿还本息的理由合法。由于原、被告未约定借款期限，原告可依法随时向二被告收回借款；对王锡武支付原告的300,000元是偿付本金或利息，由于被告王锡武未向本院提供该款系偿还本金的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故被告王锡武支付的300,000元现金应认定支付利息，因此二原告出借的本金为3,500,000元；另外，至2015年4月时，被告尚欠第四次借款的利息15,000元，故被告王锡武支付的300,000元应先支付此次借款利息15,000元，剩余285,000元为支付四次借款的利息，其付息期限（285,000÷（3,500,000×36%÷365）=83天）分别为：第一次支付利息应至2015年6月26日，第二次借款支付利息应至2015年6月28日，第三次借款支付利息应至2015年7月14日，第四次借款支付利息应至2015年7月7日。
原、被告提交的流水清单能证实了借款时双方约定的年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张二被告支付的利息应按年利率24%计算。
二原告主张被告ＸＸ模承担连带清偿责任的请求，因借款合同的相对人二原告与被告王锡武、陈松清之间，原告以持有被告ＸＸ模的房屋产权证等的事实并不能当然得出被告ＸＸ模为借款提供担保，且承诺书的内容也不能体现其对债务加入，因此二原告要求被告ＸＸ模在本案中承担连带偿还的民事责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告王锡武和陈松清于本判决生效后二十日内一次性偿还原告杨梅、韦淼的借款本金3,500,000元并按年利率24%支付利息（其中以1,000,000元为基数自2015年6月27日起至清偿之日止；以1,000,000元为基数自2015年6月29日起至清偿之日止；以1,000,000元为基数自2015年7月15日起至清偿之日止；以500,000元为基数自2015年7月8日起至清偿之日止）；
二、驳回原告杨梅、韦淼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,800元，减半收取计17,400元，由被告王锡武和陈松清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 彭月发
二〇一八年七月十六日
书记员 付禹鑫