浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台执异初字第2号
原告：浙江利丰新材料有限公司。
法定代表人：安永锋。
委托代理人（特别授权）：王卫平。
委托代理人（特别授权）：齐冬明。
被告：广发银行股份有限公司台州分行。
法定代表人：李振岳。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ夫。
委托代理人（特别授权）：孙寅晓。
原告浙江利丰新材料有限公司（以下简称“利丰新材料公司”）与被告广发银行股份有限公司台州分行（以下简称“广发银行”）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告利丰新材料公司的委托代理人王卫平、齐冬明与被告广发银行的委托代理人ＸＸ夫、孙寅晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰新材料公司诉称，2007年9月18日，原告与浙江利丰塑胶有限公司（以下简称“利丰塑胶公司”）签订了一份《房屋租赁协议书》，约定利丰塑胶公司将其拥有的位于天台县八都工业园区的部分厂房出租给原告，租期为2007年9月19日至2012年9月18日，第一年租金为2万元，以后租期年租金在上一年的基础上每年递增5%。之后，原告按约支付了租金并开始实际承租。2011年1月1日，原告与利丰塑胶公司签订了一份《补充协议书》，约定将合同租赁期限调整为16年，即从2007年9月19日至2023年9月18日，并将租金调整为每年40万元，同时还明确了租赁物的产权证号等。原告按照该补充协议的约定支付了租金并继续承租。但是，在台州市中级人民法院执行的申请执行人广发银行（本案被告）与被执行人利丰塑胶公司等金融借款合同纠纷一案中，包括利丰塑胶公司房地产评估报告在内的全部执行文书均没有明确原告对执行标的物享有承租权。由于原告与利丰塑胶公司签订租赁合同及补充协议书时，利丰塑胶公司尚未将该处房产抵押给被告，台州市中级人民法院也没有进行查封，故根据相关法律规定，原告的租赁权合法有效，法院在拍卖该财产时，不应除去该租赁权，原告享有的合法有效的承租权应当得到法律保护。为此，原告向台州市中级人民法院提出执行异议，请求暂缓评估、拍卖利丰塑胶公司房地产，并在执行文书中明确原告对执行标的物享有承租权，遭该院（2014）浙台执异字第2号执行裁定驳回。现原告起诉请求暂缓本案标的物的拍卖，判令原告与利丰塑胶公司之间的租赁合同合法有效，并判令利丰塑胶公司继续按照合同履行与原告签订的租赁合同，本案诉讼费由被告承担。
被告广发银行辩称：1.利丰塑胶公司在向被告借款并以涉案房地产抵押前，其并没有将该房地产出租给他人。2.利丰塑胶公司曾先后两次向被告出具了《未出租确认书》，承诺用作抵押的房地产目前未出租且在办理抵押登记前不出租。况且，利丰塑胶公司向被告出具第一份《未出租确认书》时，原告是利丰塑胶公司的控股子公司，两家公司的法定代表人均是安永锋一人，可见原告对该房地产未出租是明知的。3.原告提供的厂房租赁合同未办案登记备案手续，不具有对抗第三人的效力。4.原告与利丰塑胶公司约定的租金第一年是2万元，之后每年递增5%，但双方签订的补充协议却将租金调整为每年40万元，与之前的约定相差20倍，不符合常理。况且在租赁合同签订后，原告即一次性支付了10年的租金，这亦不符合常理。综上，被告认为，原告与利丰塑胶公司的租赁合同是虚假的，请求依法驳回原告的诉讼请求，继续本案房地产的执行。
原告利丰新材料公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，浙江利丰新材料有限公司企业法人营业执照和公司基本情况各一份，浙江利丰塑胶有限公司企业法人营业执照和公司基本情况各一份，证明两家公司的工商登记情况。
证据二，房屋租赁协议书一份，证明原告与被执行人浙江利丰塑胶有限公司之间的租赁关系，原告对涉案房地产享有承租权。
证据三，补充协议书一份，证明原告与被执行人浙江利丰塑胶有限公司之间就租赁期限、租金价格、租金支付方式等具体事项作了调整。
证据四，2011年3月2日的实物出库凭单、2011年3月2日浙江利丰塑胶有限公司入库单、2011年4月6日浙江利丰塑胶有限公司开具的收款收据、2011年3月31日浙江利丰新材料有限公司增值税专用发票4份（编号为08701866－08701869），证明原告支付租金的事实。
证据五，浙江省地方税（费）纳税综合申报表复印件2份、电子缴税付款凭证复印件2份，证明原告纳税情况。
被告广发银行对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二、三、四、五，被告对其真实性有异议。本院认证认为，原告和利丰塑胶公司之间就同一个租赁物，在离租赁期满尚有1年半多的时候将约定的年租金从2万元提升至40万元。原告在补充协议签订后几个月内即支付了之后十几年的租金，且收款收据中的租金金额远超该票据所允许开具的最大金额。对于租金的支付上的疑点原告未能作出合理的解释，其所提交的证据不足以采信，本院不予确认。
被告广发银行为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一，分公司登记基本情况，证明被告的主体身份。
证据二，《未出租确认书》两份，证明利丰塑胶公司分别于2011年7月13日和2013年2月7日向被告承诺涉案房地产未出租且在办理抵押登记前不予出租的事实。
原告利丰新材料公司对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据二，原告的委托代理人齐冬明认为，2011年7月13日出具的这份《未出租确认书》上加盖的利丰塑胶公司的印章是真实的，但当时印章由她本人保管着，她确信没有盖过。而2013年2月7日出具的这份《未出租确认书》上加盖的利丰塑胶公司的印章真伪难辨，故原告申请对这两份《未出租确认书》上加盖的利丰塑胶公司的印章进行比对，同时要求对2011年7月13日出具的《未出租确认书》上这枚印章加盖的时间进行鉴定。就此，本院认为，印章的保管人齐冬明既然对2011年7月13日出具的《未出租确认书》上加盖的印章的真实性无异议，在未提供印章曾被他人盗用的证据时，其仅以自己没有盖过印章来否认《未出租确认书》的真实性是不能成立的。由于被告广发银行与利丰塑胶公司签订的是最高额抵押合同，抵押担保的期间是2011年7月12日至2014年7月12日，既然2011年7月13日的《未出租确认书》是真实有效的，自无必要讨论发生在担保期间内的其他《未出租确认书》的真实性。本院确认被告提供的两份《未出租确认书》，同理，对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。
本院审理查明，原告成立于2007年9月19日，注册资本500万元，法定代表人为安永锋。利丰塑胶公司成立于2003年3月27日，至2012年7月3日，法定代表人一直为安永锋。在2013年12月8日前，利丰塑胶公司享有原告70%股权。
2011年7月12日，被告广发银行与利丰塑胶公司签订编号为台三（2011）046号《广发银行最高额抵押合同》，约定利丰塑胶公司自愿以其享有合法处分权的坐落在天台县赤城街道八都工业园区的房产（天房权证天台字第××号、第××号、第054435号、第××号、第054437号、第××号）、坐落在天台县赤城街道八都村的土地使用权［天台国用（2009）第05905号、第05906号］、坐落在天台县福溪街道莪园工业区的厂房（房权证天字第××号）等财产为广发银行与利丰塑胶公司于2011年7月12日至2014年7月12日期间所签订的一系列合同作担保，并在相关部门办理了抵押登记手续，担保的最高债权额为最高本金余额60098700元及担保范围内的全部金额和费用。
2013年2月7日，广发银行与利丰塑胶公司签订了编号分别为tf2013－1011a、tf2013－1011b的2份《广东发展银行授信额度合同》，合计授信额度人民币4900万元。
2013年11月7日，本院对广发银行与利丰塑胶公司、浙江宇盛特种线缆有限公司、浙江天宇灯饰有限公司、安永锋、安传清、齐冬明、浙江圣瑞塑胶有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2013）浙台商初字第6号民事判决。根据该判决，利丰塑胶公司应偿还给广发银行借款本金人民币4900万元及利息，偿付广发银行为实现债权而支付的律师代理费19.8万元；广发银行有权对利丰塑胶公司所有的前述抵押房地产的折价款或拍卖、变卖后所得的价款在上述款项范围内优先受偿；浙江圣瑞塑胶有限公司对利丰塑胶公司的上述债务承担连带偿还责任；浙江宇盛特种线缆有限公司、浙江天宇灯饰有限公司对利丰塑胶公司的上述债务在各自保证范围内承担连带偿还责任。该判决生效后，因各义务人逾期未履行，权利人广发银行于2014年2月11日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，案号为（2014）浙台执民字第7号。
该案在执行过程中，本院经协调取得处置权后，于2014年3月24日作出（2014）浙台执民字第7－1号执行裁定，评估、拍卖被执行人利丰塑胶公司所有的上述抵押房地产。5月5日，本院发出公告，责令被执行人利丰塑胶公司在同年6月5日前迁出已确定评估拍卖的厂房。原告认为本院在处置被执行人利丰塑胶公司所有的坐落在天台县赤城街道八都工业园区的房地产时未保护其合法有效的承租权，提出了案外人执行异议。本院经执行听证后，于2014年6月19日作出（2014）浙台执异字第2号民事裁定，驳回了原告的异议请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告与利丰塑胶公司之间的租赁合同是否真实有效，原告是否享有承租权，能否主张拍卖不破租赁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据无法证明租赁关系的客观存在，亦无法证明租赁合同的真实履行，本院不予确认。而被告提交的《未出租确认书》载明，利丰塑胶公司曾明确向被告确认并承诺抵押房地产目前未出租且在办理抵押登记前不予出租，并加盖了该公司印章。在印章的真实性得到公司印章保管人确认的情况下，本院确认该份《未出租确认书》的真实性，其体现了利丰塑胶公司的真实意思表示。况且，原告系利丰塑胶公司的控股子公司，两家公司的法定代表人均为安永锋，抵押合同中亦有安永锋的签章，可以推定原告对利丰塑胶公司签订最高额抵押合同并出具《未出租确认书》的事实是明知的。原告主张租赁合同合法有效并要求保护其承租权，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据生效民事判决作出的评估、拍卖裁定及发出限期腾迁公告等一系列执行行为并无不当。因利丰塑胶公司作为被执行人，在本院执行听证程序中提交了执行异议书，提出了与原告相同的事实与理由，为此本院无需追加其为本案共同被告参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江利丰新材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】
审判长 李宏亮
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一四年十月九日
书记员 庞昭君