山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第94号
原告：赵淑友。
被告：新泰市烟草专卖局。住所地：新泰市。
法定代表人：王新良，局长。
委托代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。
委托代理人：韩波，该局法制科科长。
原告赵淑友诉被告新泰市烟草专卖局不履行法定职责纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起行政诉讼，本院当日受理，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院于2015年10月26日召开预备庭，组织原被告双方交换了证据；依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告赵淑友，被告新泰市烟草专卖局副局长徐峰，被告的委托代理人杨虹玉、韩波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月16日，原告赵淑友向被告新泰市烟草专卖局实名举报孔群英涉嫌无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务。被告于当日立案后，对案件进行了调查，后因该案事实不清、证据不足，于2014年9月10日作出撤销立案处理。
原告赵淑友诉称，原告于2011年9月9日经他人介绍从孔群英处购买黄鹤楼1916牌卷烟30条（共300盒），合计18000元，后发现该烟系假冒伪劣产品。原告于2013年8月16日向被告新泰市烟草专卖局举报孔群英无烟草专卖许可证买卖烟草制品的违法事实，于2013年9月2日向被告提交了孔群英出售的涉案卷烟中的一条零二盒（共12盒），经山东省烟草质量监督检查站检验，“被检卷烟系假冒注册商标且伪劣卷烟”。原告认为，被举报人孔群英无证买卖假冒伪劣卷烟事实清楚、证据充分，被告作为法律法规授权的烟草专卖管理者，具有查处违法经营烟草制品的法定职责，被告接受原告的举报材料后，对被举报人孔群英的违法行为至今未作出处理，请求人民法院：责令被告新泰市烟草专卖局履行法定职责，查处孔群英的违法行为；诉讼费由被告承担。原告在立案时提交以下证据支持其诉讼请求：1.新泰市烟草专卖局立案证明；2.山东省烟草质量监督检测站鉴别检验报告一份；3.EMS国内标准快递邮件详情单一份；4.EMS快递送达回执一份；5.查处结果告知申请一份；6.牛根先证明一份；7.新泰市烟草专卖局对新烟处[2015]第0092号、0095号、0235号行政处罚决定书公示信息。
原告在庭审中出示1号证据，证明其举报孔群英无烟草专卖许可证买卖烟草制品违法，被告新泰市烟草专卖局对该案立案调查的事实，被告质证无异议。2-7号证据，原告未在庭审中出示，被告未质证。被告认可其作为新泰市烟草专卖行政主管部门对本辖区内发生的违反烟草专卖违法行为具有查处职责。
被告新泰市烟草专卖局辩称，2013年8月16日，我局接到原告举报后，于当日进行了立案调查，经调查认定原告举报事实不清，证据不足，于2014年9月10日作出撤销案件处理，并于2014年9月18日将该处理结果告知原告。我局于2014年9月18日向新泰市人民法院新汶法庭出具了“撤销立案说明”，原告通过新汶法庭知道了该处理结果，并向徐峰副局长电话核实相关情况，徐峰副局长在电话中进行了告知。原告于2014年10月8日与其代理人秦永杰一起来我局，要求查询赵淑友举报孔群英违法经营假冒伪劣卷烟的有关材料和处理情况，我局给予了配合，其代理人将相关材料复印后带走，包括“撤销立案说明”。2014年10月13日，原告向我局提交了“关于新泰市烟草专卖局撤销其作出的《撤销立案说明》的申请”，表明了对撤销立案处理结果不服的态度。上述过程能够说明，原告赵淑友通过新汶法庭得知了其举报事项被撤销立案，我局以电话告知方式和当面直接告知并提供书面材料的方式向其告知举报案件的处理结果，已履行了告知义务。因此，原告起诉被告不履行法定职责不成立。原告起诉超过了起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期间内提交了以下证据、依据拟证明其完全履行了法定职责：1.举报记录表；2.立案报告表；3.先行登记保存通知书；4.询问笔录（赵淑友）；5.赵淑友身份证明；6.抽样取证物品清单；7.询问笔录（牛根先）；8.收到条（赵淑友）；9.询问笔录（孔群英）；10.山东省烟草质量监督检测站鉴别检验报告；11.延长案件调查终结审批表；12.询问笔录（孔群英）；13.收到条（牛根先）；14.案件调查终结报告；15.撤销立案报告表；16.撤销立案说明；17.赵淑友《关于新泰市烟草专卖局撤销其作出的<撤销立案说明>的申请》；18.新泰东都法律服务所介绍信；19.秦永杰的法律工作证（复印件）；20.《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖行政处罚程序规定》。被告于2015年10月26日向本院申请调取孔群英诉赵淑友买卖合同纠纷一案的卷宗材料。
对被告提供的证据，原告质证认为，认可1-17号证据的真实性，18、19号证据系被告在法庭组织证据交换之后提交的，不予质证。原告自举报至今未收到被告的书面处理结果，不存在超过诉讼时效的问题。被告辩论认为，18、19号证据系被告在法庭组织证据交换的当天提交，未超过法庭指定的15日内提交证据的举证期限，该证据有效。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的1号证据能够证明其举报案外人孔群英涉嫌违法买卖烟草制品，被告新泰市烟草专卖局受理该案并立案的事实；2-7号证据，原告未在庭审中出示，被告未质证，本院不予采纳。被告提交的1-17号证据，原告质证无异议，确认该组证据有效，能够证明被告针对原告的举报申请进行立案调查的事实。18、19号证据系被告在法庭组织证据交换的当天提交，未超过行政诉讼法规定的法定举证期限，但该组证据仅能证明新泰市东都法律服务所法律工作者秦永杰曾于2014年10月8日前往被告处查询“赵淑友举报孔群英涉嫌违法经营假冒商标、伪劣卷烟一案的有关材料及处理情况”，与本案缺乏关联性，不予采信。20号证据系被告执法相关法律、法规、规章依据。关于被告向本院申请调取孔群英诉赵淑友买卖合同纠纷一案卷宗材料的问题，经向本院审判管理办公室查询，未查到原告与案外人孔群英直接涉诉的案件。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定如下事实：2013年8月16日，原告赵淑友向被告新泰市烟草专卖局实名举报孔群英涉嫌无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务。被告于当日立案后，对案件进行了调查，后因该案事实不清、证据不足，于2014年9月10日作出撤销立案处理。该案处理情况未直接向举报人即本案原告赵淑友书面告知。
本院认为，原被告争议的焦点：被告新泰市烟草专卖局是否针对原告赵淑友的举报申请完全履行了法定职责。
国家对烟草专卖品的生产、销售依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。依法受理并及时查处人民群众对违反烟草专卖法行为的举报，是各级烟草专卖行政主管部门的法定职责。烟草专卖行政主管部门经立案调查，认为被举报事实不清、证据不足的，应当依照《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十九条第三项的规定，“烟草专卖行政主管部门应当根据案件的不同情况，分别作出下列决定：……（三）违法事实不成立的，决定不予行政处罚并撤销立案”，作出不予行政处罚决定并撤销立案；并应参照《烟草专卖行政处罚程序规定》第十九条第一款的规定，“对于举报或者其他机关移送的案件，烟草专卖行政主管部门决定不予立案的，应当书面告知具名的举报人或者移送机关”，书面告知举报人案件处理结果。被告认为现行法律法规并没有规定烟草专卖行政主管部门向举报人送达撤销案件决定的义务，不能成为被告不履行或拖延履行法定职责的理由。
综上，被告新泰市烟草专卖局在接到原告赵淑友的举报申请后，虽对案件进行了立案调查，并作出撤销立案处理，但其在法定办案期限内未及时将处理结果书面告知举报人，被告的行为未完全履行工作职责，违反了《烟草专卖行政处罚程序规定》第十九条、第三十九条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告新泰市烟草专卖局于本判决书生效之日起15日内依照《烟草专卖行政处罚程序规定》对原告赵淑友的举报申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 高 山
审 判 员 李仲梅
人民陪审员 王树强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邢慧丽