四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1673号
上诉人（原审原告）：四川丰宜律师事务所。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸广场西路*号酒都剧场*楼。
负责人：刘强，事务所主任。
委托代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟家兴，男，1965年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人四川丰宜律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4820号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月，原告四川丰宜律师事务所（乙方）与被告钟家兴（甲方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因于成都华鸿茂业建设投资有限公司房地产买卖合同纠纷一案，委托乙方律师担任其代理人；乙方接受甲方委托，指派史成、梁开春律师为上述案件中甲方的一审、二审诉讼阶段、执行阶段代理人；根据国家发改委、司法部《法律服务收费管理办法》，四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务费收费管理办法》等收费文件规定，双方协商一致，甲方按照生效文书确定金额的50%比例向乙方支付律师服务费，甲方于收到生效文书之日起三日内支付；甲方未经乙方协商一致撤诉或和解、调解结案的，视为乙方完成代理任务，甲方按诉请金额支付乙方律师费。合同签订后，原告指派的律师作为被告代理人多次前往四川省彭州市人民法院就委托案件开展代理工作。根据原、被告双方均认可的2014年4月9日的《民事起诉状》载明，钟家兴诉成都华茂鸿业建设投资有限公司案件的起诉金额为525532元（306400.50元＋219131.50元）。根据原告出具的2014年8月6日的《谈话笔录》载明“……两次宜宾到彭州的办案差旅费共计3000元……”，被告对谈话笔录上其本人的签名不持异议，但辩称在谈话说没有提到具体到办案差旅费计算金额只要求原告为此先暂时垫付并陈述与原告约定差旅费是1000元一次。根据原、被告双方均认可的2015年3月20日四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1425号民事调解书，钟家兴与成都华茂鸿业建设投资有限公司达成调解协议。原、被告双方均认可原告方指派的代理律师未代表被告参加此次调解，但原、被告双方对未参加调解的原因说法不一。2015年4月6日，被告向原告出具《解除委托函》，载明“钟家兴因房屋纠纷，将成都华茂鸿业有限公司起诉至彭州市法院，曾委托您所律师史成、梁开春全权代理。现因特殊原因，解除本人对史成、梁开春的代理委托，史成、梁开春在诉讼过程中的垫支及差旅费用，双方另行协商”。国家发展改革委、司法部关于印发《律师服务收费管理办法》的通知第十三条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。四川省物价局、四川省司法厅关于印发《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的通知第十条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。
原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告律师服务费270873.95元以及利息（自2015年4月6日起至律师服务费结清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2、被告支付原告为其垫付的诉讼费、快递费、差旅费合计16808元；3、被告承担本案的诉讼费。
庭审过程中，被告认可原告为其垫付了诉讼费9218元、邮寄费90元；原告陈述前往彭州的出差次数为5次，差旅费根据与被告谈话笔录按1500元一次计算，被告对此不予认可，认可原告前往彭州出差的次数为4次，差旅费口头协商为1000元一次。
一审法院审理认为，原、被告双方均认可《委托代理合同》的真实性，故对原告与被告之间的委托代理关系予以认可。《委托代理合同》上载明的计费标准为“……根据国家发改委、司法部《法律服务收费管理办法》，四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务费收费管理办法》等收费文件规定，双方协商一致，甲方按照生效文书确定金额的50%比例向乙方支付律师服务费……”，该两份管理办法中关于风险代理的收费标准均规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”，而本案所涉《委托代理合同》上约定的收费标准高于30%且该合同约定“乙方接受甲方委托，指派史成、梁开春律师为上述案件中甲方的一审、二审诉讼阶段、执行阶段代理人”，结合本案中原告仅为被告代理一审诉讼的前期阶段，未参加最后一次调解也未为被告代理二审及执行阶段事宜，本院按8%计算代理费。因《委托代理合同》中明确约定“甲方（钟家兴）未经乙方协商一致撤诉或和解、调解结案的，视为乙方完成代理任务，甲方按诉请金额支付乙方律师费”，根据查明的情况，相关代理案件由被告单方与债务人调解结案，故应按民事诉状中起诉金额即525532元为基数进行计算。经计算，本院对原告诉请的律师服务费支持为42042.56元（525532元×8%）。原告诉请的利息部分，因《委托代理合同》中未对逾期支付律师服务费约定有利息，故对该项诉讼本院支持为：以尚欠律师服务费42042.56元为计算基准，从原告主张权利之日（即2015年7月20日）起计算至本判决确定的款项给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付赔偿金，上述逾期利息计算至款项付清之日止。
原告诉请被告支付其垫付的诉讼费9218元、快递费90元，因原告提供有支付该费用的有效票据且被告对此予以认可，故对原告的该项诉请本院依法予以支持。原告诉请被告支付为其垫付的差旅费，原告陈述其出差次数为5次，每次差旅费根据《谈话笔录》按1500元一次计算，被告认可原告的出差次数为4次，并陈述与原告协商的差旅费计算标准为1000元但未提供相应证据予以证明，故对原告的该项诉请本院支持为：1500元／次×4次=6000元。综上，被告应支付为其垫付的诉讼费9218元＋快递费90元＋差旅费6000元=15308元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告钟家兴于本判决生效之日起十五日内支付原告四川丰宜律师事务所律师服务费42042.56元及利息（以尚欠律师服务费42042.56元为计算基准，从2015年7月20日起计算至本判决确定的款项给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付赔偿金，上述逾期利息计算至款项付清之日止）。二、被告钟家兴于本判决生效之日起十五日内支付原告四川丰宜律师事务所为其垫付的各项费用共计15308元。案件受理费5616元，减半收取为2802元，由原告钟家兴负担672元，被告四川丰宜律师事务所负担2130元。
宣判后，四川丰宜律师事务所不服，向本院提起上诉称：《委托代理合同》是双方真实意思表示，合法有效，对合同相对人具有约束力，应当按照合同约定50%计算律师服务费。认定合同效力应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院指定的行政法规为依据，在本案合同未被撤销、确认无效前，被上诉人应当按照约定履行合同。一审判决按8%比例支付律师费，无法律依据和合同约定。请求：1、撤销翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字4820号民事判决，依法改判2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人钟家兴辩称，被上诉人与上诉人签订的《委托代理合同》不是风险代理合同，不应该按照诉讼标的收取，以欺诈的方式签订的合同无效，相关文件规定了律师收费不能超过30%，律师事务所提供的合同是格式条款，承办律师违背我的诉讼意愿，阻碍调解，导致我损失贷款利息。请求撤销一审判决，发回重审。
本院经二审审理，对一审认定事实予以确认。
二审另查明，钟家兴起诉成都华茂鸿业建设投资有限公司一案民事诉状中载明“诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期交房违约金306400.50元；二、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期办理产权证的违约金219131.50元；三、请求人民法院依法判决被告返还原告多收取的房款16215.9元……”。该案四川省彭州市人民法院出具的（2014）彭州民初字第1425号民事调解书载明“双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告（反诉被告）钟家兴诉被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司2010年5月12日签订的《（华茂.成都家纺产业园）标准化厂房购买合同》；二、位于彭州市西河东路29号的华茂.成都家纺产业园B区3-8号标准化厂房归被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司所有，由被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司于2015年6月30日前返还原告（反诉被告）钟家兴购房款897700元，并从2015年3月21日起至2015年6月30日前实际支付之日止的资金利息（按年利率7.4%计算）；如逾期未支付，从逾期之日起资金利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算至付清之日止；三、原告（反诉被告）钟家兴因购买彭州市西河东路29号的华茂.成都家纺产业园B区3-8标准化厂房尚欠按揭银行的贷款由原告（反诉被告）钟家兴在2015年4月30日前向贷款银行结清，在被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司履行日到期之前未向被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司提交已结清的依据，如因原告（反诉被告）钟家兴未按该条款履行，被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司有权不支付返还款，并不支付资金利息；四、原告（反诉被告）钟家兴、被告（反诉原告）成都华茂鸿业建设投资有限公司放弃各自的其他诉讼请求；……”。
本院认为，上诉人四川丰宜律师事务所（乙方）与被上诉人钟家兴（甲方）签订的《委托代理合同》约定“甲方按照生效文书确定金额的50%比例向乙方支付律师费……甲方未经乙方协商一致撤诉或和解、调解结案的，视为乙方完成代理任务；甲方按诉讼请求金额支付乙方律师费。”，根据双方签订的《委托代理合同》，在钟家兴与成都华茂鸿业建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人四川丰宜律师事务所提交的诉讼请求中起诉金额为违约金525532元和返还多收取的房款16215.90元，但最后该房屋买卖合同纠纷以解除购房合同返还购房款897700元及利息调解结案，该调解书载明的内容中，钟家兴未获取违约金补偿。《委托代理合同》上载明的计费标准为“……根据国家发改委、司法部《法律服务收费管理办法》，四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务费收费管理办法》等收费文件规定，双方协商一致，甲方按照生效文书确定金额的50%比例向乙方支付律师服务费……”，该两份管理办法中关于风险代理的收费标准均规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”，而本案所涉《委托代理合同》上约定的收费标准高于30%，且该合同约定“乙方接受甲方委托，指派史成、梁开春律师为上述案件中甲方的一审、二审诉讼阶段、执行阶段代理人”，一审法院认为上诉人四川丰宜律师事务所仅为被上诉人钟家兴代理一审诉讼的前期阶段，未参加最后一次调解也未为被上诉人代理二审及执行阶段事宜，按照诉讼请求金额的8%支付律师代理费并无不当。钟家兴虽对一审判决提出异议，但并未向本院提起上诉，对其辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由上诉人四川丰宜律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄相中