湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初843号
原告：龙学礼，男，1976年2月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：唐艺群，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：长沙盆城建筑劳务有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路连城国际3栋928号。
法定代表人：彭海兵。
委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。
被告：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地宁乡县经开区金洲大道创业大楼7楼。
委托诉讼代理人:张庆，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐旭锋，男，1985年10月26日出生，汉族，住宁乡县，系该公司职员。
第三人：王金亮，男，1965年11月25日出生，汉族，住宁乡县。
第三人：刘建良，男，1964年5月18日出生，汉族，住宁乡县。
第三人：廖泽良，男，1972年11月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。
原告龙学礼与被告长沙盆城建筑劳务有限公司（以下简称“盆城劳务公司”）、长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称“玉潭建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，依被告盆城劳务公司的申请，本院依法追加王金亮、刘建良、廖泽良为第三人。原告龙学礼及其委托诉讼代理人唐艺群、被告盆城劳务公司的委托诉讼代理人邹永生、被告玉潭建筑公司的委托诉讼代理人张庆、唐旭锋、第三人王金亮、刘建良、廖泽良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙学礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告盆城劳务公司退还原告保证金100000元、支付利息36000元（后段利息计算至实际支付之日止）；2、判令两被告支付原告工程款2315756元；3、判令两被告支付原告补偿金2880000元（已从2016年3月19日计算至2017年3月18日，后段补偿金依法计算至工程款给付之日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告盆城劳务公司于2014年12月5日签订《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》。合同约定，原告为被告盆城劳务公司承建的“滨江国际城”一期1、2、3栋架管架料工程进行施工，工期为390天，从2015年1月20日至2016年2月20日，如超过工期一个月以外，按每平方米3元/月进行补偿。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的义务。合同约定的工期届满后，被告盆城劳务公司欠付原告工程款2315756元。因工期超期，被告应当按照合同约定的每平方米3元/月进行补偿。2014年12月9日，原告与合伙人王金亮签订了《合伙退出协议书》，王金亮自愿退出该工程。被告盆城劳务公司向原告提供了其与玉潭建筑公司签订的《滨江国际城（一期）北区1、2、3栋工程项目建筑劳工程务合同》，被告玉潭建筑公司对建筑工程款负有支付义务。综上，原告与被告盆城劳务公司签订的《滨江国际城一期北区架子包工包料承包合同书》是双方当事人真实意思表示，同时约定了工程超期的计算方式，且原告按照合同约定向两被告发出了《结算、支付工程款催款函》，两被告在收到该函后至今未完全履行支付工程款及补偿款的义务。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令支持原告诉讼请求。
被告盆城劳务公司辩称，一、《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》系无效合同。根据《中华人民共和国建筑法》及《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，建筑业企业资质包括劳务分包资质，没有劳务分包资质的企业和个人是不能承包建设工程劳务的。该合同的承包方是两个自然人，没有承包建设工程劳务的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同为无效合同，本案只能按照实际施工人的法律关系处理；二、本案的实际施工人为刘建良和廖泽良。原告仅为《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》的签订者之一，但其本人从未以任何方式实际履行过合同，没有为工程进行任何设备、资金投入，没有组织任何员工进场，没有进行过任何施工管理，对工程进展、具体的工程量均等均一无所知，所有已完成的工程量均不是由原告组织管理完成的，而是由第三人刘建良、廖泽良负责完成，所需工具设备也是廖泽良、刘建良准备的，廖泽良、刘建良才是实际施工人，原告已不是合同的实际当事人一方。工程结算也是由第三人王金亮、廖泽良、刘建良与答辩人于2015年8月29日书面约定由廖泽良和刘建良结算和领取。所以，本案工程款的结算应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，由答辩人与实际施工人刘建良、廖泽良进行结算。同时，根据该《解释》第二条规定，施工合同无效的，只有建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，才予支持。本案涉案工程到目前仍未完工，没有进行竣工验收，不具备法律规定的结算支付条件；三、原告要求赔偿超期补偿款没有事实和法律依据。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错一方当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，答辩人同意返还原告支付的100000元保证金。但因无效合同无需履行，所以不存在履行超期与否的问题，原告亦没有证据证明其因合同超期产生了任何经济损失，故原告要求赔偿合同超期补偿款没有事实和法律依据。综上所述，答辩人愿意退还原告保证金100000元，请求法院驳回原告其他诉讼请求。
被告玉潭建筑公司辩称，我方系涉案工程的总承包人，我方已经将劳务工程分包给被告盆城劳务公司，我方只认可盆城劳务公司，原告无权向我方主张工程款。
第三人廖泽良述称，我方最初系与王金亮签订劳务分包合同，但在合同实际履行过程中由盆城劳务公司支付我方工程款。
第三人王金亮述称，我与原告龙学礼原系合伙关系，并于2014年12月退出合伙属实。但我与廖泽良另行签订了分包合同，本案的诉讼权利我不放弃。
第三人刘建良未发表意见。
在庭审过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告提交的证据：
1、《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》，拟证明原告与被告盆城劳务公司依法签订合同以及原告履行了合同义务的事实；
2、《滨江国际城（一期）北区1、2、3栋工程项目建筑劳工程务合同》，拟证明被告玉潭建筑公司与被告盆城劳务公司签订了建筑工程劳务分包合同，被告玉潭建筑公司将滨江国际城（一期）北区1、2、3栋建设工程分包给被告盆城劳务公司，被告玉潭建筑公司负有工程款支付及承担违约责任的义务；
3、《收条》，拟证明被告盆城劳务公司收取原告保证金100000元的事实；
4、《结算、支付工程款通知单》、中国邮政快递单及邮件物流信息，拟证明原告曾向两被告主张结算并支付工程款、补偿金的事实；
5、《合伙退出协议》，拟证明王金亮在合同履行过程中退出合伙，合同权利义务由原告个人承担的事实；
6、《刘建良、廖泽良已收工程款明细表》，拟证明被告盆城劳务公司已支付工程款1736244元的事实；
7、被告盆城劳务公司在龙学礼诉盆城劳务公司建设施工合同纠纷一案中于2016年12月1日提交的《代理意见》，拟证明原、被告共同确认工程量为79000㎡、其中地上工程为71000㎡、地下工程为8000㎡，工程造价约为4200000元；
8、2017年3月8日的照片，拟证明工程已基本完工，工期超过一年多之久；
9、《委托书》，拟证明第三人刘建良、廖泽良为涉案工程的班组管理员，没有直接结算工程款和全额领取工程款的资格，项目部必须控制工程款不能超支。
经开庭质证，被告盆城劳务公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据1：对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，原告与第三人王金亮系自然人，不具备建设工程劳务施工资质，该合同为无效合同，该合同导致的纠纷应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定处理；证据2：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同与原告和被告盆城劳务公司之间的纠纷没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据3：无异议；证据4：在形式上对其真实性无异议，但对《通知单》内容的真实性有异议，该工程尚未完工，工程量尚待结算。对其合法性有异议，原告不是实际施工人，无结算主体资格。对其关联性有异议，该工程结算应当由实际施工人进行，不能达到原告的证明目的；证据5：对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的真实性需第三人王金亮确认，原告与第三人王金亮的约定没有通知被告盆城劳务公司，对被告盆城劳务公司不具有约束力，第三人王金亮实际上并没有退出合伙，该证据不能达到原告的证明目的；证据6：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告盆城劳务公司与实际施工人刘建良、廖泽良进行结算，与原告无关，不能证明原告是实际施工人，恰恰证明了刘建良、廖泽良系实际施工人；证据7：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告对代理人在上一案件的代理意见断章取义，当时原告对工程量一问三不知，所以代理人才讲了此番话，所称工程量都是说的“大约”；证据8：对其关联性有异议，无法达到原告的证明目的，从照片上看，该工程并没有施工完毕，所以无从计算工程量。该照片与原告2017年1月9日的通知和2017年2月28日的起诉状表述相矛盾，起诉状和通知都确认工程已经完工，但实际并没有完工。该证据不能达到原告工程超期的证明目的，因合同无效；证据9：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告玉潭建筑公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据2：该合同是我方与被告盆城劳务公司所签订，与原告无关；证据6：其中150000元是我方支付给实际施工人的工资。其他证据与我方无关，不发表质证意见。
第三人刘建良对原告提交的证据不发表质证意见。
第三人廖泽良的质证意见与被告盆城劳务公司的意见一致。
（二）被告盆城劳务公司提交的证据：
1、《委托书》，拟证明原告龙学礼与被告王金亮并没有解除合同关系，工程款由实际施工人刘建良与廖泽良进行结算；
2、《架工承包合同》，拟证明第三人廖泽良系实际施工人；
3、《收条》三张，拟证明原告已将工程转包给刘建良、廖泽良，原告并没有损失；
4、《施工日志》，拟证明实际施工人是刘建良、廖泽良，原告没有任何履行合同进行施工、组织管理的行为。
经开庭质证，原告对被告盆城劳务公司提交的证据发表如下质证意见：证据1：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到被告盆城劳务公司的证明目的，实际与被告盆城劳务公司签订合同的主体是原告，第三人刘建良、廖泽良没有实际结算工程款的主体资格，即使其领取相应的农民工工资也是在原告允许的范围内领取；证据2：被告盆城劳务公司应当提供原件进行核实，该合同没有写明结算方式、付款方式及金额，承包方式是包工不包料，只是简单的劳务合同关系，系原告雇请第三人廖泽良管理相应的农民工进行施工，不是转包或者分包关系；证据3：与本案无关，不能达到被告盆城劳务公司的证明目的，第三人刘建良、廖泽良系工程管理人员；证据4：真实性、合法性无法核实，该日志上没有施工员的签名，不能达到被告盆城劳务公司的证明目的。
被告玉潭建筑公司、第三人刘建良、廖泽良对被告盆城劳务公司提交的证据无异议。
（三）被告玉潭建筑公司、第三人刘建良、廖泽良、王金亮未提交证据。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：原告提交的证据：证据1：本院对原告龙学礼、第三人王金亮共同与被告盆城劳务公司签订架管工程分包合同的事实予以采信；证据2：本院对被告玉潭建筑公司与被告盆城劳务公司签订建设工程劳务分包合同，被告玉潭建筑公司将滨江国际城（一期）北区1、2、3栋建设工程劳务部分分包给被告盆城劳务公司的事实予以采信；证据3：被告盆城劳务公司无异议，本院予以采信；证据4：本院对原告向被告盆城劳务公司主张过工程款的事实予以采信；证据5：在庭审中，第三人王金亮对其真实性予以认可，故本院对该证据予以采信；证据6：本院对盆城劳务公司已支付第三人刘建良、廖泽良部分工程款的事实予以采信；证据8：不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据9：本院对第三人王金亮授权刘建良、廖泽良直接向被告盆城劳务公司领取工程款的事实予以采信。
被告盆城劳务公司提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告玉潭建筑公司系滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋项目建设工程总承包单位，被告盆城劳务公司系该工程项目的劳务分包单位。2014年12月5日，被告盆城劳务公司与原告龙学礼、第三人王金亮签订《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》，该合同约定，被告盆城劳务公司将滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋外墙架管工程分包给原告龙学礼及第三人王金亮，建筑面积约80000平方米，具体结算面积以施工蓝图按国家现行面积计算规则计算，其中地下室面积单价为44.8元/平方米、地上面积单价为53.8元/平方米，付款方式跟主合同同付；工期自2015年1月20日至2016年2月20日，共计390天，如超期一个月以外按每平方米3元/月进行补偿；履约保证金为300000元，合同签订时交纳200000元，进场一个星期内交纳100000元。在签订《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》前，第三人王金亮与第三人廖泽良签订《架工承包合同》，合同约定，第三人王金亮将滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋外墙架管工程的劳务部分分包给第三人廖泽良，原告龙学礼与第三人刘建良签订分包合同，约定原告将滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋外墙架管工程提供架管、架板等材料的工程分包给第三人刘建良。在被告盆城劳务公司与原告及第三人王金亮签订《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》前的2014年11月，原告方的下一级承包人廖泽良、刘泽良组织进场，2016年12月6日左右架管工程主体完工。2018年1月，原告龙学礼、第三人王金亮与被告盆城劳务公司确认滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋外墙架管工程总建筑面积为80838.82平方米，其中地下室面积为8609.2平方米。
另查明：1、2014年12月9日，原告与第三人王金亮签订《合伙退出协议》，协议约定，第三人王金亮自愿退出《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》所涉工程，该工程所产生的一切利润和债务等一切相关事务（除发包方不按时发放工程款，王金亮有义务协助协调工程款到位外）均与第三人王金亮无关；2、2015年8月29日，第三人王金亮向第三人刘建良、廖泽良、被告盆城劳务公司滨江国际城项目部出具了《委托书》，委托事项为：滨江国际城（一期）1＃、2＃、3＃栋外墙架管工程的架子工人工资由廖泽良签字代领，工资数据由王金亮掌控，项目部必须保证工资部分不得超支。架管的租赁费用由第三人刘建良直接签字领取，数据由王金亮掌控，项目部不得超支；3、截至2018年7月30日，被告盆城劳务公司共计向第三人廖泽良支付了工程款1518256元，向第三人刘建良支付了1832600元，共计3350856元；4、原告龙学礼与被告盆城劳务公司在庭审中确认《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》中的“主合同”指被告玉潭建筑公司与被告盆城劳务公司签订的《滨江国际城（一期）北区1＃、2＃、3＃栋工程项目建筑劳务合同》。该合同约定的付款期限为，竣工验收合格五周付至工程款总额的85％，结算完成、备案完成后一年内付至工程款总额的95％、保修金5％，五年内分两次支付；5、被告龙学礼及第三人王金亮向被告盆城劳务公司交纳的300000元履约保证金已退还200000元；6、被告盆城劳务公司的经营范围包括建筑劳务承包、建筑劳务分包。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告盆城劳务公司签订的《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》是否有效；二、本案所涉建设工程的实际施工人应当如何确定；三、第三人王金亮是否具有享有本案诉讼权益的权利；四、原龙学礼告的诉讼请求是否应当得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告盆城劳务公司在与被告玉潭建筑公司签订劳务分包合同，承揽劳务工程后再将部分工程分包给不具备建筑资质的原告，该行为违反了法律的禁止性规定，故原告龙学礼与被告之间签订的《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》因违背了法律的禁止性规定而无效。
关于争议焦点二，本院认为，实际施工人是指转承包人、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。在原告龙学礼与被告盆城劳务公司之间的分包合同关系中，原告龙学礼、第三人王金亮系承包人，根据合同的相对性原则，被告盆城劳务公司所对应的实际施工人为原告龙学礼及第三人王金亮。虽涉案工程最终的投入来源于第三人刘建良、廖泽良，但本案诉讼系原告龙学礼基于其与被告盆城劳务公司之间的分包合同，第三人刘建良、廖泽良与盆城劳务公司不具有合同关系，不能在本案中认定为实际施工人。
关于争议焦点三，本院认为，原告龙学礼已与第三人王金亮签订《合伙退出协议》，双方约定第三人王金亮自愿退出涉案工程，该工程所产生的一切利润和债务均与第三人王金亮无关，该约定系原告与第三人王金亮的真实意思表示，不违反法律相关规定，对原告及第三人王金亮具有约束力，故第三人王金亮无权再享有本案诉讼权益。
关于争议焦点四，①就原告要求被告盆城劳务公司退还保证金100000元及支付利息36000元的问题，本院认为原告及第三人王金亮向被告盆城劳务公司支付的履约保证金系保证原告履行《滨江国际城一期北区架子包工包料施承包合同书》的合同义务，现该合同项下原告龙学礼及第三人王金亮的义务以及履行完毕，且被告盆城劳务公司对返还原告龙学礼该100000元保证金并无异议，故本院对于原告要求被告盆城劳务公司返还保证金100000元的诉讼请求依法予以支持。原告与被告盆城劳务公司在合同中未对保证金利息进行约定，原告要求被告盆城劳务公司支付保证金利息36000元没有事实依据，本院不予支持。②就原告要求被告支付工程款2315756元的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告龙学礼与被告盆城劳务公司之间的建设工程合同虽无效，但原告所承揽的工程已经竣工验收合格，故原告有权按照双方合同的约定要求被告盆城劳务公司支付工程款。原告与被告盆城劳务公司就工程量进行了结算，依照双方合同约定，工程总价为4271645.72元（80838.82×53.8+8609.2×44.8）。第三人刘建良、廖泽良已在被告盆城劳务公司领取了工程款3350856元，扣除该款后，被告盆城劳务公司尚应支付原告的工程款为920789.72元。虽原告与被告盆城劳务公司约定工程款的支付时间与《滨江国际城（一期）北区1＃、2＃、3＃栋工程项目建筑劳务合同》约定的付款时间一致，但该合同约定的付款期限系被告盆城劳务公司与玉潭建筑公司就工程款支付时间的约定，如将该付款期限认定为原告与被告盆城劳务公司之间的付款期限，则原告请求被告盆城劳务公司支付工程款的期限处于不确定状态，对原告明显不公平，故本院认为原告与被告盆城劳务公司之间的工程款支付期限约定不明，依法应当以原告龙学礼的所承建的工程竣工之日（2016年12月6日）为工程款支付时间。被告玉潭建筑公司因与原告不具有合同关系，故原告要求被告玉潭建筑公司支付工程款无事实依据。综上，本院对原告要求被告盆城劳务公司支付工程款920789.72元的诉讼请求依法予以支持，其余部分依法不予支持；③、关于原告要求两被告支付补偿金2880000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告盆城劳务公司在合同中约定工期从2015年1月20日至2016年2月20日，超期一个月后按每平方3元/月进行补偿。涉案架管工程在2016年12月6日左右竣工，故被告盆城劳务公司应当在2016年3月20日至2016年12月6日期间支付原告补偿金。根据合同约定的补偿标准，补偿金金额为2061389.91元（80838.82×3×8.5）。本案原告所承揽的工程为外墙架子工程，工程超期实际会导致原告投入更多的架管租赁费用及人工费用，故该补偿金实质上具有工程款的性质，故并非完全意义上的违约补偿金。结合本案补偿金约定的标准及涉案工程的超期时间，本院认为该补偿金过高，本院依据公平原则予以调整，本院酌情支持被告盆城劳务公司支付原告补偿金412277.98元（2061389.91×20％）。同理，被告玉潭建筑公司非原告的合同相对方，无需向原告支付补偿金。
据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（二项）之规定，判决如下：
一、被告长沙盆城建筑劳务有限公司在本判决生效之日起5日内返还原告龙学礼保证金100000元；
二、被告长沙盆城建筑劳务有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告龙学礼工程款920789.72元；
三、被告长沙盆城建筑劳务有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告龙学礼补偿金412277.98元；
四、驳回原告龙学礼的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49122元，由被告长沙盆城建筑劳务有限公司负担17697元，由原告负担龙学礼31425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 严 曦
人民陪审员 万素平
人民陪审员 叶雪辉
二〇一八年七月三十日
书 记 员 蔡 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。