江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0240号
上诉人（原审原告）黄志明，男，1974年5月15日生，汉族，农民。
委托代理人顾洪，滨海县城中法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人丁啸，该公司职员。
上诉人黄志明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄志明一审诉称：2011年8月19日，我在滨海朗杰汽车销售公司购买荣威牌轿车一辆，该公司为我购买的该轿车向人保财险盐城公司代办了机动车损失险。次日20时左右，陈龙驾驶该轿车发生交通事故，致新车严重损坏。我花去维修费用68705元，并申请理赔，但人保财险盐城公司拒绝赔偿。故请求判令人保财险盐城公司赔付我保险金68705元。
人保财险盐城公司辩称：1、黄志明诉称的投保和交通事故发生情况及事故认定均属实；2、依保险条款第六条第六款、第十款的规定，驾驶员逃逸及没有交警部门核发的行驶证和号牌，我公司应免责，请求法院驳回黄志明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月19日，黄志明为自有的荣威牌轿车向人保财险盐城公司投保了机动车损失险，保单载明：被保险人黄志明，保险限额为12.78万元，保险期间自2011年8月20日0时起至2012年8月19日24时止。该险种所对应的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定检验或检验不合格”。次日20时30分左右，陈龙驾驶临时号牌为苏J×××××号的上述轿车（内载李翠平）沿328省道由东向西行驶至45KM＋470M路段处，与相对方向王之平驾驶的苏J×××××号二轮摩托车（后载栾青玉）发生碰撞，后陈龙驾驶该车继续向西在45KM＋690M路段处撞到路北侧树上，致两车部分损坏，陈龙、李翠平、王之平、栾青玉受伤。事发后，陈龙逃逸。同年9月27日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出滨公交认字（2011）第0216号道路交通事故认定书，认定：陈龙发生交通事故后逃逸，违反道路交通安全法第七十条第一款之规定，根据道路交通安全法实施条例第九十二条第一款之规定，陈龙负该起事故的全部责任，李翠平、王之平、栾青玉无责任。黄志明将该车进行修理，支出修理费68705元。后黄志明向人保财险盐城公司索赔未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院归纳的本案争议焦点：（一）涉案车辆有无公安交通管理部门核发的行驶证和号牌是否影响索赔；（二）保险条款中交通事故逃逸作为免责事由是否需要向投保人作明确说明。
原审法院认为：黄志明为自有车辆向人保财险盐城公司投保了机动车损失险，人保财险盐城公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，属有效合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。
关于争议焦点一，涉案车辆有无公安交通管理部门核发的行驶证和号牌是否影响索赔问题。黄志明认为发生事故时，车辆领取了临时号牌，领取临时号牌时行驶证还没有发放，但领取临时号牌即证明该车可以合法上路行驶，不应影响索赔。人保财险盐城公司认为，涉案车辆没有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，其不应赔偿。经查，事发时该车使用的是临时号牌，该临时号牌是公安交通管理部门核发的号牌，领取临时号牌时行驶证尚未发放，故涉案车辆不属于保险条款第六条第十项规定的情形，并不影响黄志明索赔，故人保财险盐城公司的该项辩称意见不能成立，应不予采信。
关于争议焦点二，保险条款中交通事故逃逸作为免责事由是否需要向投保人作明确说明的问题。黄志明认为，逃逸作为免责条款应向其作明确说明，否则该免责条款对其不发生法律效力。人保财险盐城公司抗辩认为，逃逸属于法律法规禁止性规定作为免责事由的，无需进行明确说明。原审法院认为，《保险法》规定保险人对免责条款的明确说明义务的主旨在于，让投保人明确该条款的真实涵义和法律后果，从而对自己的行为保持必要谨慎，判断其利益得失。而肇事逃逸不仅是保险公司通过免除赔偿责任予以否定评价的行为，也是我国乃至世界各国交通法规明文禁止的违法行为，系机动车驾驶人员应当知晓的常识性内容，其用语并非保险专业术语，保险合同对肇事逃逸免责条款的规定明确而不存在歧义，保险人对该部分内容已用黑体字予以强调，投保人通过阅读免责条款即可理解，无需保险人进一步明确说明。而且肇事逃逸是具有严重社会危害性的行为，在此种情况下如果投保人仍能获得相应的保险赔偿，不利于形成正确的社会导向。故本案所涉的交通肇事逃逸免责条款对双方均具有法律约束力，人保财险盐城公司依该免责条款拒绝投保人提出的赔偿主张，符合法律规定，依法应予采信。综上，黄志明要求人保财险盐城公司赔付保险金的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，原审判决：驳回黄志明的诉讼请求。案件受理费1520元，由黄志明负担。
一审宣判后，黄志明不服向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人处投保的机动车损失险是汽车销售公司代办的，直至2012年春节后上诉人才收到保单复印件，上诉人没有在保险合同中签字，根本不知道免责条款的内容。根据省高院的纪要意见，机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾车、肇事逃逸等，保险人的明确说明义务可适当减轻但不免除。综上，被上诉人无证据能够证明其对免责条款向上诉人履行了明确说明义务，法律也并未规定肇事逃逸的免责条款就能够免除保险人的明确说明义务。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人人保财险盐城公司答辩称：上诉人的交通肇事逃逸行为属于保险法及保险条款规定的免责情形，故被上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另上诉人在本案二审时陈述：上诉人于2011年8月20日将车子领回后的当天晚上在家吃饭时，其朋友陈龙未经上诉人同意，将车开走送其老婆回家。在途中发生交通事故后，弃车离开现场。故对驾驶员肇事逃逸没有异议。
本案争议焦点：被上诉人人保财险盐城公司对上诉人黄志明的车辆损失应否承担赔偿责任？
本院认为：本案中，上诉人在被上诉人处投保的机动车损失险系由汽车销售公司代为办理，上诉人对此并无异议，故汽车销售公司与被上诉人签订本案所涉保险合同的行为应视为上诉人的行为，也即上诉人系委托汽车销售公司代为与人保财险盐城公司签订了保险合同。在该保险合同“投保人声明”处尾部有具体经办人员的签名，“投保人声明”处明确载明“保险人已对免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明”等相关内容，故应认定本案被上诉人对相关免责条款已向投保人作了明确说明。因本案保险合同不是上诉人本人所签，故保险合同中没有上诉人本人签名也在情理之中。现上诉人认为并不知道免责条款的内容，直至2012年春节后才收到保单复印件，对此，本院认为，因本案保险合同系上诉人委托汽车销售公司办理，汽车销售公司在办理完保险合同的相关事宜后，应将保单及时交付上诉人，并对保险合同中约定的保险人免除责任的条款及时告知上诉人，如汽车销售公司未能履行上述义务，由此引起的不利后果上诉人应向汽车销售公司主张，而不能归结于被上诉人。故本案中上诉人认为被上诉人对免责条款未履行明确说明义务的上诉理由不能成立。
另本案保险合同的保险条款第四条明确载明：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，而本案在二审时，上诉人明确陈述“其朋友陈龙未经上诉人同意，将车开走送其老婆回家”，故依据上述保险条款的约定，本案保险事故亦不在被上诉人承保范围之内，上诉人可向陈龙主张权利。
综上，本案保险事故不属于被上诉人的承保范围，上诉人黄志明的上诉理由也不能成立。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1520元，由上诉人黄志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年七月十日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。