浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1619号
原告：浙江中兴担保有限公司。住所地：温州经济技术开发区国大广场***室。
法定代表人：谭建国，董事长。
委托代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
被告：杨顺兵。
被告：顾荣芬，系杨顺兵之妻。
被告：贾永珍。
被告：许小利，系贾永珍之妻。
被告：贾珍弟。
被告：叶春平，系贾珍弟之妻。
上述四被告委托代理人：王家俊。
原告浙江中兴担保有限公司（以下简称中兴公司）为与被告杨顺兵、顾荣芬、贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平追偿权纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业、林玲参加评议的合议庭，先后于2013年10月16日和同年11月11日公开开庭进行了两次审理。原告中兴公司的委托代理人陈久新到庭参加了第一次开庭审理，被告杨顺兵、顾荣芬经本院公告送达开庭传票和贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。原告中兴公司的委托代理人陈久新和被告贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平的共同委托代理人王家俊到庭参加了第二次开庭审理，被告杨顺兵、顾荣芬经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。诉讼中，本院依法对登记为被告贾永珍名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤梅林村强民路163号房地产（产权证号：000054**）和登记为被告贾珍弟名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤梅林村官垟路177号房地产（产权证号：000048**）予以保全。本案现已审理终结。
原告中兴公司诉称：2010年7月28日，被告杨顺兵因资金周转困难，向建设银行瑞安支行贷款由原告为其保证，并签订一份《担保协议书》。约定：如被告杨顺兵逾期还款由原告代其承担还款责任，由此造成原告损失的，由被告杨顺兵承担，被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某承担连带保证责任。为此，被告杨顺兵与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订了《个人额度借款合同》，合同约定：瑞安建行在2010年8月9日至2011年8月9日期间向被告杨顺兵提供不可循环使用的借款，借款额度110万元，借款年利率按5.31‰执行，逾期贷款的在执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，若杨顺兵卷入或即将卷入重大的诉讼或者仲裁程序及其他法律纠纷，瑞安建行认为可能或者已经对其偿债能力造成不利影响，瑞安建行可以提前解除合同。另外，原告与瑞安建行签订一份《个人额度借款最高额保证合同》，约定：杨顺兵偿还瑞安建行的借款本息由原告承担连带保证责任。合同签订后，瑞安建行依约于2010年8月9日向被告杨顺兵发放贷款110万元，并存入其账户。事后，瑞安建行发现被告杨顺兵负有诸多债务，人已出逃，且有其他经济纠纷被贵院立案审理。2011年2月28日，瑞安建行起诉原告中兴公司及被告（案号为2011温瑞商初字第398号），要求被告杨顺兵返还贷款，并于2011年7月6日向原告中兴公司送达《关于扣划保证金的通知函》，直接从原告保证金帐户中划去保证金11×××04.75元用于偿付被告杨顺兵应付的借款本息和逾期罚息。后，原告于2011年7月11日向瑞安法院起诉要求被告杨顺兵偿还原告部分代某款本金及利息471724.67元，并由顾荣芬、翁德碎、杨碎玉对其本息承担连带责任，瑞安法院以2011温瑞塘商初字第476号民事判决书作出判决。而至今，被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某仍未偿还其应承担的借款本金65万元及其利息共计681380.08元。故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告杨顺兵偿还原告代其垫付银行借款681380.08元及利息（按银行同期贷款利率的两倍即按月利率1.062%从2011年7月6日起计算至还款完毕之日止）；2、被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某对前述债务的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某辩称：四被告欲将房屋作抵押向银行贷款，通过被告杨顺兵帮忙，向银行贷款110万元属实，办理贷款时是在空白的格式合同上签名，款没有放到我们的银行账户中，不能排除杨顺兵与原告中兴公司串通损害被告利益的可能，合同应当为无效。且担保协议书（合同）中写明“翁德碎等七人”，本案的担保协议书与（2011）温瑞塘商初字第476号案中的是同一的担保协议书，故担保责任不仅是我们四被告承担，应由七担保人承担担保责任，原告分为两案起诉，可以看出银行的贷款合同系杨顺兵经手办理。若四被告的担保有效，原告起诉的担保期限已过，根据担保法的规定，四被告的担保责任应当免除。
被告杨顺兵、顾荣芬均未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告单位企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证、常住人口登记卡复印件及被告杨顺兵与顾荣芬、贾某甲与许某、贾某乙与叶某的结婚证复印件，拟证明原告和六被告的主体资格及被告的身份事项和关系。
2、担保协议书，拟证明被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某向原告提供反担保的保证责任的事实。
3、《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额保证合同》、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证及银行贷款转存凭证，拟证明杨顺兵向瑞安建行贷款110万元由原告承担保证责任的事实。
4、关于扣划保证金的通知函、个人贷款对账单及个人贷款还款凭证，拟证明瑞安建行从原告帐户上扣划11×××04.75元用于归还被告杨顺兵欠瑞安建行的借款本息的事实。
5、（2011）温瑞商初字第398号案民事起诉书、应诉通知书、开庭传票，拟证明瑞安建行起诉本案原告中兴公司与被告的事实。
6、（2011）温瑞商初字第476号民事判决书，拟证明原告起诉被告杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉的事实。
被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某在本院指定的举证期限内提供证据如下：
7、申请本院向瑞安市公安局调查杨顺兵涉嫌犯罪行为与本案是否存在关联。经本院查得：瑞安市公安局分别以公经立字（2010）第106号和公经立字（2013）第003号立案决定书，对犯罪嫌疑人杨顺兵以信用卡诈骗案和非法吸收公众存款案立案侦查。向瑞安市公安局出入境管理信息查询，查得：杨顺兵于2010年10月16日出境。
8、原告诉称的瑞安建行起诉被告（2011）温瑞商初字第398号金融借款合同案，本院调取该裁定书及《个人额度借款最高额抵押合同》。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，证据1，被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某均无异议；证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该协议书系杨顺兵和银行职员将空白的格式协议书在七保证人家中由其签名的；证据3、4的真实性没有异议，但与四被告没有关联，四被告向瑞安建行贷款，款项应当放到四被告的账户，建行没有将借款放到四被告账户，2010年11月被告曾向公安机关以杨顺兵贷款诈骗报案，公安一直没有立案，四被告认为杨顺兵的行为属于骗贷行为；证据5、6的真实性没有异议，关联性有异议，与四被告无关，原告将同一担保协议书分为两案45万元和65万元分别起诉，这是涉及担保期间问题。关于证据6，原告将代某款本金110万元分两案45万元和65万元分别起诉陈述如下：原告代某110万元后，要求七保证人偿还，贾某甲称其要以抵押的房产继续向银行贷款，由原告作保证，将代某款分为45万元和65万元，故原告先起诉翁德碎承担的部分45万元，之后银行没有放贷给本案四被告，故原告只好再起诉本案四被告的反担保责任。证据7，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为本案为原告行使追偿权不涉及瑞安市公安局立案侦查的杨顺兵涉嫌信用卡诈骗案和非法吸收公众存款案；被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某对证据7无异议。证据8，原、被告均无异议。被告杨顺兵、顾荣芬在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的证据1被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某没有异议，本院予以认定；证据2、3、4，四被告对证据的真实性没有异议，四被告以其签名时为空白的格式协议书和其自己为借款人的抗辩陈述，没有提供相应的证据，与原告提供的上述证据反映的内容不相符，证据2中四被告以保证人和抵押人的身份在担保协议书中签名，证据2、3、4能相互印证，故符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定；证据5、6，被告对证据的真实性没有异议，本院认为，原告将代某款110万元分两案起诉追偿不存在被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某抗辩的保证期间问题，存在的是各担保人责任的份额分担问题，证据5符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定，证据6的民事判决书未生效，本院不作认定。证据7，原、被告对真实性均无异议，该证据证明公安机关对杨顺兵涉嫌信用卡诈骗和非法吸收公众存款立案侦查的事实，本案审理为被告杨顺兵未偿还其向金融机构的贷款由保证人代某后的追偿，证据7与本案不存有关联性；审理中，四被告陈述，关于杨顺兵是否构成贷款诈骗曾于2010年11月份向公安机关报案，至今没有立案，四被告在本案审理中以本案涉嫌杨顺兵刑事犯罪要求对本案中止审理，没有相应的证据证明，本院已告知四被告，故证据7本院不作认定。证据8的裁定书为生效的法律文书，本院予以认定，《个人额度借款最高额抵押合同》四被告没有异议，该证据能证明的系贾某甲和贾某乙的房屋为杨顺兵向瑞安建行借款设定抵押的事实。
经本院审理认定：被告杨顺兵与顾荣芬、贾某甲与许某、贾某乙与叶某分别为夫妻关系。2010年8月4日，被告杨顺兵与瑞安建行签订了一份编号为330026127－033－2010002036号《个人额度借款合同》，合同约定：瑞安建行向被告杨顺兵提供不可循环使用的借款额度为110万元，借款额度有效期限为12个月，即从2010年7月起至2011年7月止，还款方式为采用委托扣款的一次还本付息，贷款利率以起息日基准利率即年利率5.31%，罚息利率以本合同执行贷款利率上浮50%计算。同日，原告与瑞安建行签订一份编号为330026127－033－2010002036号《个人额度借款最高额保证合同》，合同约定，原告为被告杨顺兵与瑞安建行签订的编号为330026127－033－2010002036号《个人额度借款合同》项下的各类债权债务提供最高额为220万元的连带责任保证。同年7月28日，被告杨顺兵与原告签订一份《担保协议书》。协议书约定：被告杨顺兵向瑞安建行借款110万元，借款期限从2010年7月至2011年7月，由原告提供连带责任保证，且杨顺兵根据银行的要求提供抵押担保，抵押权人为贷款银行，如被告杨顺兵逾期还款，由原告代为还款，由此造成原告的经济损失由被告杨顺兵承担，并由被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉向原告提供连带责任保证，保证期间自本协议签订之日起至杨顺兵还清借款之日止。被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉在担保协议书的保证人栏签名，且贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉在抵押人栏签名。合同签订后，瑞安建行依约于2010年8月9日向被告杨顺兵发放贷款1100000元。因杨顺兵逾期支付瑞安建行借款的利息，为此，瑞安建行于2011年7月6日向原告送达《关于扣划保证金的通知函》，对杨顺兵逾期支付的利息53704.75元及借款本金110万元，合计1153704.75元，从原告保证金账户上划去，用于偿还被告杨顺兵应付的借款本息。上述代某款项被告杨顺兵至今没有偿还原告，被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉也未对原告承担保证责任。
另查明：瑞安建行曾就本案贷款以本案原告和被告杨顺兵、顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉为共同被告于2011年3月11日向本院提起民事诉讼，后于2011年7月8日申请撤诉。
原告根据其与杨顺兵、顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某、翁德碎、杨碎玉签订的担保协议书，要求翁德碎、杨碎玉承担原告为杨顺兵代某的借款本息471724.67元（其中本金45万元）的保证责任，于2011年7月11日向本院起诉，该案现在审理中。
2011年7月6日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.85%（六个月以内期）。
本院认为，瑞安建行分别与原告中兴公司和被告杨顺兵签订的《个人额度借款最高额保证合同》和《个人额度借款合同》及原告中兴公司与被告杨顺兵、顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某、案外人翁德碎和杨碎玉签订的《担保协议书》，当事人意思表示真实，内容合法，不违反我国法律和行政法规强制性的规定，合同和协议书合法有效。被告杨顺兵未按约履行还款义务，原告代为被告杨顺兵偿还了瑞安建行的借款本息，依法取得追偿权。协议书中有关被告顾荣芬、贾某甲、许某、贾某乙、叶某向原告中兴公司提供连带责任保证担保的条款，属于被告向原告中兴公司提供反担保的约定，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；该条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。涉案的《担保协议书》中七保证人内部没有约定担保比例份额，原告分二案起诉保证人，又没有对保证人保证责任作平均分担，在两案中均起诉被告顾荣芬，根据原告提供证据看，顾荣芬系杨顺兵之妻，对杨顺兵的债务应当承担的是共同偿还责任，现原告要求顾荣芬承担保证责任没有违反法律规定，顾荣芬保证责任的比例应当予以分割，原告的代某款1153704.75元按保证人的人数比例平均分配，保证人贾某甲、许某、贾某乙、叶某的保证责任的份额为659259.86元。诉讼中，原告没有起诉顾荣芬的共同还款责任而请求其和贾某甲、许某、贾某乙、叶某共同承担连带保证责任，既然原告将七保证人的责任分二案起诉，又没有按平均比例要求保证人分担责任，而顾荣芬现下落不明，很大程度上加重其他四保证人的保证责任，为了公平合理处理保证人贾某甲、许某、贾某乙、叶某的保证责任，故对原告起诉请求贾某甲、许某、贾某乙、叶某对其代某的被告杨顺兵债务本息681380.08元承担连带保证责任，按原告代某款的全额即1153704.75元平均比例份额予以调整，调整后四被告保证责任的金额为659259.86元。根据协议书的约定中兴公司代为还款的本金及利息造成中兴公司经济损失，杨顺兵应当按中国人民银行规定的同期贷款基准利率二倍计算，现杨顺兵没有偿还原告的代某款，构成违约，造成原告的经济损失，原告请求其代某款的利息损失从其代某之日即2011年7月6日起按银行贷款基准利率二倍即年利率11.7%计算，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告贾某甲、许某、贾某乙、叶某以本案包括在杨顺兵涉嫌刑事犯罪事实中为由，要求本案中止审理和抗辩合同无效，缺乏证据证明，本院均不予采信。在涉案的担保协议书中约定的保证期间为“自本协议签订之日起至杨顺兵偿还借款之日止”，该内容视为约定不明，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行届满之日起二年，本案原告起诉四被告承担反担保责任未过保证期间，故四被告抗辩原告起诉时已过保证期间，与事实和法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨顺兵于本判决生效后十日内支付原告浙江中兴担保有限公司代偿款681380.08元，并赔偿原告的利息损失，利息损失从2011年7月6日起按年利率11.7%计算至付款之日止。
二、被告顾荣芬对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。
三、被告贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平对上述第一项债务中659259.86元的清偿承担连带责任。
四、若被告顾荣芬、贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平承担保证责任后有权向杨顺兵追偿。
五、驳回原告浙江中兴担保有限公司的其他诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10714元，公告费300元，保全申请费2020元，合计13034元，由被告杨顺兵负担，被告顾荣芬、贾永珍、许小利、贾珍弟、叶春平承担连带责任。被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10714元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 陈继业
二〇一三年十一月十八日
（代）书记员 张飞华