广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初969号
原告邹进，男，1979年8月26日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托代理人ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
被告东莞市石碣康盛五金制品厂，住所地：东莞市石碣镇横滘工业区。
投资人肖梅华，总经理。
委托代理人韩本力，男，1984年12月2日出生，汉族，住河南省上蔡县，
被告肖梅华，女，1979年3月9日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
以上两被告的共同委托代理人薛云，广东智捷律师事务所律师。
原告邹进诉被告东莞市石碣康盛五金制品厂（以下简称“康盛厂”）、肖梅华加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序独任审判，于2017年3月16日公开开庭审理。原告邹进及其委托代理人ＸＸ华，被告康盛厂、肖梅华的委托代理人薛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月12日，原告（乙方）与康盛厂（甲方）签订《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》。《烟灰缸加工协议》主要内容为：1、模具两幅，第一幅单价20000元，第二幅单价25000元，合计45000元；2、乙方根据甲方提供的产品样板及图纸进行模具制作；3、甲方委托乙方加工方式为铝合金压铸代工，铝合金材料由甲方提供，代工单价0.50/PCS；4、甲方郑重承诺，在乙方按期保质保量交付本合同所代工产品后，甲方不予任何理由克扣乙方代工。《吊牌加工协议》主要内容为：1、模具两幅，第一幅单价23000元，第二幅单价23000元，合计46000元；2、乙方根据甲方提供的产品样板及图纸进行模具制作；3、甲方委托乙方加工方式为铝合金压铸代工，铝合金材料由甲方提供，代工单价0.30/PCS；4、甲方郑重承诺，在乙方按期保质保量交付本合同所代工产品后，甲方不予任何理由克扣乙方代工。合同签订后，原告严格按照被告要求进行生产，并按期保质保量向被告送货，期间供货款项合计436408.8元，被告仅支付220000元，至今尚欠原告货款216408.8元。后经多次催收无果，为维护原告合法权益，诉至贵院。因康盛厂为个人独资企业，投资人为被告肖梅华，肖梅华应对本案债务承担连带清偿责任。请求判令：一、被告康盛厂、肖梅华连带向原告支付货款216408.8元；二、被告康盛厂、肖梅华连带支付暂计至起诉之日止的利息1000元（后续利息，按照银行贷款利率，自起诉之日计至清偿完毕之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，1、被告委托原告代加工烟灰缸，被告向原告送货的烟灰缸配件425820个，吊牌配件个数59万。而原告将该批货送至案外人简青松加工厂加工，因质量有瑕疵，造成大批货物出现变形、起泡等多种质量问题。而该批货物是被告日本客户的订单，不仅质量要求严格，而且期限要求也严格，造成被告不得不将部分货物找另外的加工厂修复以及重新加工，除了被告提供的返工单产品之外，至今仍有不良品在被告的仓库。2、原告将加工后的货物送给被告时，都是送货单的形式送货，由被告员工签收，这些送货单当中包括不良品返回给原告，原告再次加工之后送货的数量，所以根据原告提供的送货单计算加工数量会有重复。3、原、被告交易中，被告提供原材料，双方约定模具费以及加工费都是以个数计算，与重量无关。4、因原告加工的不良品已经超过合同约定的3%，造成被告在国庆期间让员工加班进行多次检验与修复。根据合同的约定，被告应按照送货的数量收取品检的费用。而原告未按照合同约定期限交货，烟灰缸超期6天，吊牌超期14天，根据约定，应当按照延期的天数赔偿被告的损失。事实上，被告的损失尚不止品检费以及延期交货损失费用，单纯将产品另行委托其它工厂加工抛光费用17万多元。5、被告的公司虽是个人独资企业，根据《个人独资企业法》第31条，是在企业不足以清偿债务时，投资人才以个人财产承担，因此本案债务应先由企业承担，不足部分才由被告肖梅华承担。6、两被告已经通过银行转账、支付宝、微信支付等方式共计支付给原告以及原告委托的加工厂货款317773.3元。综上，本案应当以合格产品的数量计算加工费，并且要减去已经支付的款项及合同约定的不良品的品检费以及延期交货的损失费用。合同未约定利息，因此原告诉求的第二项也没有法律依据。请法院支持合理诉求，驳回不合理的诉求。
经审理查明，2016年8月12日，原告（乙方）与康盛厂（甲方）签订《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》。《烟灰缸加工协议》主要内容为：模具两幅，第一幅单价20000元，第二幅单价25000元，合计45000元；乙方根据甲方提供的产品样板及图纸进行模具制作，模具所有权归甲方；甲方委托乙方加工方式为铝合金压铸代工，铝合金原材料由甲方提供，代工单价0.50/PCS；生产加工时间为2016年8月28日至2016年9月16日止，每日单套模具产能约为15000PCS，第二套模具投入使用时间为2016年8月30日；模具制作及生产加工时间均为甲、乙双方共同协商并确认时间，如因乙方模具制作过程中或生产过程中不良造成延期的，延期超过两天以上者每超1天扣除本合同应付总货款的1%，延期超过五天以上或因延期造成甲方客户提出拒收货物和退货赔偿的，一切损失全由乙方承担（收货数量以甲方验收后的良品为准）；乙方每批次来料不良率务必控制在3%以下，如来料抽检不良率超过3%以上者甲方为确保安全出货将安排QC进行全检，并按照人民币0.03元/个扣除检验费用；模具制作款为预付现金，压铸代工费生产完成交货后现金付款；甲方郑重承诺，在乙方按期保质保量交付本合同所代工产品后，甲方不予任何理由克扣乙方代工费用。《吊牌加工协议》除了下述内容：两幅模具，第一幅单价23000元，第二幅单价23000元，合计46000元；甲方委托乙方加工方式为铝合金压铸代工，铝合金原材料由甲方提供，代工单价0.30/PCS（协议页尾韩本力手写“每模补0.1元”）；生产加工时间为2016年8月31日至2016年9月20日止，每日单套模具产能约为20000PCS，第二套模具投入使用时间为2016年9月3日外，其他主要内容与《烟灰缸加工协议》一致。
两份协议签订后，被告预付了模具款，原告也依约开好模具。2016年8月15日，康盛厂用加工单的方式向原告发货128250个烟灰缸加工胚，注明交货日期为8月31日；2016年8月30日，康盛厂用加工单的方式向原告发货289300个烟灰缸加工胚，注明交期为9月10日；2016年9月4日，康盛厂用加工单的方式向原告发货57650个扣身加工胚，注明交期为9月10日；2016年9月7日，康盛厂用加工单的方式向原告发货8270个烟灰缸加工胚、532350个扣身加工胚，注明交期为9月17日，被告向原告交付烟灰缸加工胚合计425820个、吊牌加工胚590000个。原告从2016年8月16日开始陆续向康盛厂交货，烟灰缸最后一次交货日期为2016年9月22日，吊牌最后一次交货日期为2016年10月4日。根据原告提交的送货单计算出烟灰缸总交货数量为434870个、吊牌644053个。另外，根据被告提供的2016年9月11日、9月17日、9月28日返工单，原告确认烟灰缸返工数量为24088个、吊牌为11239个，被告确认烟灰缸返工数量为24088个，但认为吊牌返工数量为44084个。
2016年7月13日、8月5日，被告通过微信向原告付款25000元。2016年8月5日、8月11日、8月16日、9月13日、10月18日，被告通过支付宝向原告付款83000元。2016年9月28日，被告通过网上银行向原告付款170000元。原告确认收到上述付款合计278000元，但主张微信及支付宝支付的108000元是模具款，其中合同约定的模具款96000元，另外12000元是修模、改模款，该108000元与本案诉请的加工费无关。原告确认2016年9月28日网银转账的170000元及被告支付宝另外支付的50000元，合计220000元为被告支付的案涉加工费。庭审中，原告提供一份被告肖梅华丈夫韩本力书写的模具款结算单照片，显示模具款91000元、修模费5000元，被告代理人当庭与当事人核实后确认模具款91000元、修模费5000元，合计模具款96000元由被告承担。另外，被告提供微信转账凭证，主张向案外人原告委托加工厂“晶升简总”支付加工费39773.30元，原告对此不予确认，认为与本案无关。
以上事实，有原告提交的《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》、加工单、送货单、对账单、证明、查询结果、微信、支付宝账单及记录详情，被告提交的转账汇款详情、微信支付截屏和付款明细、支付宝交易记录明细查询、返工单以及本院的开庭笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，根据《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》，原告与被告康盛厂之间已形成了加工承揽合同关系，双方应按上述两份协议内容履行各自权利义务。原、被告现针对加工费总额、已付加工费数额、延期交货扣款、品检扣款、两被告承担责任方式等问题争议较大，现分别分析如下：
一、加工费总额。要计算出加工费总额，需要确定交货总数量，根据原告提交的送货单计算出烟灰缸总交货数量为434870个、吊牌644053个。但计算加工费还需明确返工数量、订单数量、单价计算标准等问题：1、返工数量。根据被告提供的返工单，原告确认自己签名的返工单上的返工数量，具体为烟灰缸返工数量24088个、吊牌11239个。被告提供的2016年9月29日、10月11日两份返工单显示返工吊牌32845个，但该两份返工单没有原告签名确认，原告对此也不予确认，对该两份返工单上的返工数量，本院不予确认。2016年9月11日的返工单上返工吊牌为11239个，原告对此也予以确认。对返工单上手写“共有44084个返工数发群创”字样，被告在庭审中确认该手写部分为其员工书写，原告对此不予确认且表示自己手中的返工单并没有该手写部分。本院认为返工数应以原告确认为准，被告员工手写内容不能对原告产生效力，本院确认该返工单上返工吊牌数量为11239个，对被告主张返工吊牌44084个，不予确认。据此计算出原告实际送货数量为：烟灰缸410782个（434870个-24088个），吊牌632814个（644053个-11239个）。至于被告提出原告送货单有重复计算返工数量的问题，本院认为，用送货单上的总送货数量减去返工单的返工数量，不会存在重复计算的情形，对被告的该项抗辩，本院不予采纳；2、订单数量。《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》中只是约定了单价及交货日期，并未约定加工数量。根据原告提供的加工单，原、被告确认被告向原告交付烟灰缸加工胚425820个、吊牌加工胚590000个。但根据第1点的分析，原告向被告实际交付的吊牌数量为632814个，大于被告向原告交付的吊牌加工胚数量。对此，原告主张应以实际交货数量计算加工费，被告则主张应以加工单上的加工胚数量计算加工费，被告没有追加订单数量，被告可以将仓库库存产品返还给原告，原告可回炉再加工。本院认为，《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》中明确约定“甲方委托乙方加工方式为铝合金压铸代工，铝合金原材料由甲方提供。”，原、被告在庭审中也确认一个加工胚只能生产一个成品，故订单数量应以被告向原告交付的加工胚数量为准。而且被告的解释也比较合理，因原告交付产品存在不良，不排除原告为保证按时、按质、按量交付成品，自行购买原材料多加工出成品交给被告；3、单价计算标准。《烟灰缸加工协议》约定单价为0.50/PCS，《吊牌加工协议》约定单价为0.3/PCS（每模补0.1元），原、被告在庭审中确认每模吊牌是6个，故吊牌单价为0.317元/个，本院对上述单价标准予以确认。至于原告主张自行购买原材料的花费，因原告并未提供证据证明经被告授权自行购买材料，结合上述第2点的分析，该部分费用应由原告自行承担。结合原告实际送货数量及订单数量，计算加工费的产品数量分别为烟灰缸410782个（实际送货数小于订单数，以实际送货数为准），吊牌590000个（实际送货数大于订单数，以订单为准）。根据单价标准，计算出加工费为：烟灰缸410782个×0.50元/个=205391元，吊牌590000个×0.317元/个=187030元，合计392421元。
二、已付加工费数额。对于已付加工费数额，原、被告争议的是“晶升简总”付款及模具款数额。1、“晶升简总”付款。被告通过微信向案外人“晶升简总”支付的39773.30元。因原告不予确认，且被告并未提供证据证明“晶升简总”得到原告授权代收款，故对该39773.30元付款，本院不予确认。2、模具款数额。对于被告主张的“2016年7月13日、8月5日，通过微信向原告付款25000元。2016年8月5日、8月11日、8月16日、9月13日、10月18日，通过支付宝向原告付款83000元。2016年9月28日，通过网上银行向原告付款170000元。”其他数笔付款，原告均确认收到，另外还收到被告通过支付宝支付的50000元加工费。但原告主张微信及支付宝支付的108000元是模具款，其中合同约定的模具款96000元，另外12000元是修模、改模款，该108000元与本案诉请的加工费无关。《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》中约定的模具款合计为91000元，被告在庭审中确认模具款91000元、修模费5000元，合计96000元由其承担。被告提供的支付宝交易记录明细查询，2016年10月18日最后一笔通过支付宝的付款18000元，商品名称为“邹进铝合金产品模具尾款”，备注“铝合金产品模费尾款（共。）”。备注内容没有完全显示出来。而根据原告庭后提交的支付宝账单及记录详情，22016年10月18日的该笔18000元付款备注信息为“铝合金产品模具尾款（共108000元）”。被告抗辩该备注内容为被告及其员工备注错误造成，该陈述明显不符合常理。该备注内容为被告转账时自己添加的，是被告的真实意思表示，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原、被告提供的支付宝交易记录相互印证，本院予以采纳，而该交易信息的备注内容与原告陈述相符，本院采信原告的主张，认定模具款合计为108000元。故本案加工费，被告已支付的数额为170000元+50000元=220000元。
三、质量及品检扣款问题。对被告提出的质量问题的抗辩，被告并未提供证据证明。原、被告在庭审中也确认并未约定检验期、产品质量标准，而且被告陈述产品质量问题肉眼就可以看出，现在被告已收货，应视为对产品质量无异议，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》约定“乙方每批次来料不良率务必控制在3%以下，如来料抽检不良率超过3%以上者甲方为确保安全出货将安排QC进行全检，并按照人民币0.03元/个扣除检验费用。”根据上述分析，被告并未提供证据证明原告加工产品存在质量问题及不良率超过了3%，也未提供证据证明已安排QC对产品进行全检，对被告主张的品检扣款，本院不予支持。
四、延期交货扣款。《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》中约定的烟灰缸最迟生产加工时间为2016年9月16日，吊牌为2016年9月20日。根据原告提交的送货单显示烟灰缸最后一次交货日期为2016年9月22日，吊牌最后一次交货日期为2016年10月4日，均晚于协议约定的生产加工时间，原告理应向被告承担延期交货的违约责任。而且两份协议约定的是直接扣除货款，故虽然被告未提起反诉，对该问题本案仍应一并处理。但需要注意的是，虽然吊牌最后一次交货日期为2016年10月4日，但由于原告送货数量超过了订单数量590000个，故原告吊牌的最迟送货日期应计算至送货数量达到590000个那天止，根据送货单，本院确定该日期为2016年9月29日。根据《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》“模具制作及生产加工时间均为甲、乙双方共同协商并确认时间，如因乙方模具制作过程中或生产过程中不良造成延期的，延期超过两天以上者每超1天扣除本合同应付总货款的1%，延期超过五天以上或因延期造成甲方客户提出拒收货物和退货赔偿的，一切损失全由乙方承担（收货数量以甲方验收后的良品为准）。”的约定，计算出延期扣款额为：烟灰缸8215.64元（205391元×1%/日×4日=8215.64元），吊牌13092.10元（187030元×1%/日×7日=13092.10元），合计21307.74元。
五、尚欠加工费数额及利息问题。综合上述几点分析，尚欠加工费数额为：加工费总额392421元-已付加工费220000元-延期交货扣款21307.74元=151113.26元。《烟灰缸加工协议》、《吊牌加工协议》约定“压铸代工费生产完成交货后现金付款”，故原告交货后，被告应立即支付加工费。上述尚欠加工费151113.26元已届付款期限，被告康盛厂应该支付给原告。康盛厂逾期付款，确实给原告造成了逾期利息损失，原告诉求逾期利息，本院予以支持。原告诉求暂起诉之日2017年1月5日止的利息1000元，没有超出按照中国人民银行同期贷款利率自付款日计算至2017年1月5日的数额，是对其自身权利的处分，本院予以支持。后续逾期付款利息应以尚欠加工费151113.26元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月5日计至加工费付清之日止，但应以本金151113.26元为限。
六、两被告承担责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本院认为，第二条属于第一章《总则》部分，该条规定了个人独资企业的性质，即不具备法人资格，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条的内容则进一步明确了投资人承担清偿责任的具体情形。在第二条已经明确投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的前提下，个人独资企业财产是否足以清偿债务的举证责任就应由投资者承担。本案中，被告肖梅华并未提供证据证明被告康盛厂的财产足以清偿本案债务，故被告肖梅华应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市石碣康盛五金制品厂应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹进支付加工费151113.26元、暂计至2017年1月5日的逾期利息1000元及后续利息（以151113.26元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月5日计至加工费付清之日止，但应以本金151113.26元为限。）
二、被告肖梅华对上述第一判项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邹进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2281元（原告已预交），由原告邹进负担685元，被告东莞市石碣康盛五金制品厂、肖梅华负担1596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄庆生
二〇一七年四月五日
书记员 刘文祥
袁爱平