广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2471号
上诉人（原审原告）：熊某1，女，汉族，2003年5月26日出生，住重庆市云阳县。
法定代理人：熊某2，男，汉族，1977年9月22日出生，住重庆市云阳县。
法定代理人：胡某，女，汉族，1980年10月4日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健，博罗县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告三）：邱小花，女，汉族，1991年11月13日出生，住广东省云浮市云安区，
上诉人（原审被告四）：邱小琼，女，汉族，1995年10月24日出生，住广东省云浮市云安区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：张志烈，男，汉族，1937年8月16日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告二）：张容稳，男，汉族，1973年9月23日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告五）：高立家，男，汉族，1986年10月23日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告六）：张维奎，男，汉族，1974年10月10日出生，住重庆市开县。
上诉人熊某1、邱小花、邱小琼因与被上诉人张志烈、张容稳、高立家、张维奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院(2017)粤1322民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人熊某1上诉请求：一、判决撤销一审民事判决书的判决；二、判令六位被上诉人连带赔偿上诉人的2017年5月7日至7月29日的医疗费185460元、护理费20160元、营养费4200元、住院伙食补助费6600元、交通费2000元，合计218420元；三、本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：2017年5月7日14时，上诉人与朋友行至博罗县××城东小区××花园××号房屋处时，安装在房屋上的广告牌突然坠落将上诉人及两位行人砸伤。上诉人被砸伤后送至博罗县人民医院治疗，因伤势过重于当日转上级医院惠州中心人民医院住院治疗。2017年5月25日，上诉人再次转至上级医院中山大学附属第一医院进行住院治疗至今。本次事故经博罗县公安局城镇派出所调查查明，被上诉人一是涉诉房屋和广告牌的所有人，被上诉人一将涉诉房屋和广告牌交由被上诉人二管理。2016年6月1日，被上诉人二将涉诉房屋和广告牌出租给被上诉人三、四共同经营。被上诉人三、四在经营期间将广告牌的装潢工程先后发包给被上诉人五、六。上诉人向博罗县人民法院起诉被上诉人，要求被上诉人连带赔偿原告所有损失。博罗县人民法院做出一审判决，未完全支持上诉人的请求。上诉人认为一审判决适用法律不正确，责任分配不当。首先，被上诉人五、六应当承担民事赔偿责任。根据《侵权责任法》第八十五条及《广东省户外广告管理规定》第二十七条“因户外广告设施倒塌、坠落而造成他人人身伤害或者财产损失的，户外广告设施设置者应当依法承担民事责任”之规定，被上诉人五、六均应当承担民事赔偿责任。另外，根据庭审调查可以知道，被上诉人五、六加装到广告上的字体重达二十多斤，却没有去对广告牌的牢固程度进行核实，对广告牌的坠落存在过错，应当承担赔偿责任。其次，被上诉人一和被上诉人二相互之间应当承担连带责任，且责任比例应当一致。被上诉人二作为管理人，是日常管理，看护广告的人员，其责任与被上诉人一的责任应当一致，且互为连带。一审法院按被上诉人一承担15%赔偿责任。被上诉人二承担25%赔偿责任的比例分配赔偿责任，责任分配得过低，没有依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人应当连带赔偿上诉人的损失。希望法院能依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人无需支付被上诉人任何款项。
邱小花、邱小琼答辩称：我方认为，原审原告的上诉事实与请求与我方的是一致的。
上诉人邱小花、邱小琼上诉请求：1.撤销一审判决第三判项要求二上诉人赔偿被上诉人熊某176396元及第四判项；2.改判被上诉人高立家、张维奎向被上诉人熊某1赔偿76396元（即负60%的赔偿责任）；3.本案一、二审诉讼费用按赔偿比例承担。
主要事实和理由：一、一审法院判决二上诉人共同负60%的赔偿责任，是错误的。一审判决中已确认二上诉人在承租该店面时，招牌已存在，而二上诉人并非是专业的装修师傅，不具备相关资质，将相关的装潢工作交由具备专业背景的被上诉人高立家、张维奎负责，证明二上诉人已尽到了全部义务。在一审庭审过程中，被上诉人高立家、张维奎亦未对其无过错提供相应的证据，一审以适用法律错误驳回被上诉人熊某1的相关诉请，未充分查清该案发生的实际情况。无疑加重了二上诉人的赔偿责任。因此一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
二、一审法院判决未对该案发生的相关事实以及背景作全面查清，存在认定事实不清及适用法律不当。被上诉人熊某1系未成年人。事件发生时其是否存在过失或者其父母（或监护人）是否存在监管不当的，一审法院未查明。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的。可以减轻侵权人的责任。”事件发生当时是暴雨天气，存在不可抗力的因素，一审判决中亦未对此进行查证核实，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”
三、一审法院判决适用法律不当。被上诉人熊某1一审未能提供证据证明一审中各被告就本次事故的发生各自应承担的赔偿比例，而公安机关或者相关行政部门也没有出具任何关于事故赔偿比例的责任划分证明。二上诉人认为一审法院对被上诉人张志烈、张容稳承担的比例是合理的，但是对被上诉人高立家、张维奎对本次事故不用承担任何责任是没有法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此二上诉人认为，一审在适用法律存在不当之处，请求二审法院依法纠正。本次事故发生并非是三上诉人所能预见，亦不是二上诉人故意为之。在事故发生后，二上诉人从没有逃避责任的意图，一直是本着先救人的原则，积极筹措了数万元给到受害人及家属。在得知被上诉人熊某1通过相关网络平台筹措医疗费的时候，二上诉人积极发动身边亲朋戚友伸出援助，无论多少，积极捐助。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，判决不公，恳请贵院依据事实与法律，作出公正的判决。
熊某1答辩称：我方对于原审法院判定的赔偿责任划分确实也是有异议的，对于原审的张志烈、张容稳的责任划分，我方与原审被告的认为是一致的。还有，我方当事人当时在行走，是不可能预见广告牌掉下来的，我方不承认我方当事人的法定监护人有一定的责任。
原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告的2017年5月7日至7月29日的医疗费185460元、护理费20160元、营养费4200元、住院伙食补助费6600元，交通费2000元，合计：218420元；2.本案诉讼费用由各被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月7日14时，原告与朋友行至博罗县××城东小区××花园××号一楼房屋处时，安装在房屋上的广告牌突然坠落将原告砸伤。原告随后被送至博罗县人民医院住院治疗，住院一天，于当天办理出院，医嘱建议转上级医院继续治疗，花去医疗费2898.2元。随后于当日转上级医院惠州市中心人民医院住院治疗，住院18天，出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折并脱位；2、急性双下肢不全瘫；3、右胫腓开放性骨骨折；4、右小腿皮肤挫伤；5、骶椎腰化；6、右侧血气胸。出院医嘱：1、定期复查，专科随诊；2、注意休息，腰部戴支具保护性、渐进性功能锻炼；加强腰部肌群力量锻炼，按医嘱服药；3、转上级医院继续康复治疗；4、加强营养，住院期间留陪护；5、骨折愈合后返院拆除内固定（约术后一年）。花去医疗费115292元。2017年5月25日至2017年6月23日，原告再次转至中山大学附属第一医院进行住院治疗29天，花去医疗费41571.29元。原告又于2017年6月26日至同年6月27日在中山大学附属第一医院东院住院治疗一天，花费医疗费2293.43元。原告又于2017年7月12日至同年7月29日在中山大学附属第一医院东院住院治疗17天，花费医疗费23405.66元。
另查明，事故发生后，被告二张容稳赔偿给原告现金10000元，被告三邱小花、被告四邱小琼共赔偿原告现金44300元，共计54300元。原告对被告二、被告三、被告四支付的款项予以确认。
再查明，被告一张志烈是涉案房屋的所有人，被告一张志烈将涉案房屋交由被告二张容稳管理并由被告二收取房租。2016年6月1日，被告一张志烈与被告三邱小花签订《店面租赁合同》，被告一张志烈将涉案房屋出租给被告三邱小花经营化妆品，由被告二张容稳负责收取房租，被告三邱小花与被告四邱小琼共同经营。庭审中查明，被告三邱小花承租店面时，招牌主体框架已存在。被告三邱小花与被告四邱小琼聘请被告六张维奎负责装潢广告牌表面的胶板后，后又将广告字体交由被告五高立家制作。
一审法院认为，本案是悬挂物致人损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案适用过错推定原则。被告一张志烈是涉案房屋及广告牌主体框架的所有人；被告二张容稳对该涉案房屋及广告牌主体框架进行管理出租并收取房租，为管理人；被告一张志烈和被告二张容稳应负有该悬挂物的相应管理义务保证广告牌主体框架牢固、安全，以防止其发生脱落等情形而致人损害，但被告一、被告二未能证明其完全不存在过错，依法应承担民事赔偿责任。被告三邱小花与被告四邱小琼承租该房屋经营并要求被告五、被告六对广告牌进行装潢，为使用人，被告三、被告四在对广告牌进行装潢时，应对该广告牌的主体框架进行检查，被告三、被告四聘请被告五、被告六对广告牌进行装潢，加重了广告牌主体框架的负担，造成广告牌整体脱落致原告受伤，被告三、被告四并没有提供证据证明其对该次事故没有过错，故被告三、被告四应对该次侵权事故承担连带赔偿责任。对于原告的合理损失，结合本案具体情况，应确定被告一张志烈负15%的赔偿责任，被告二张容稳负25%的赔偿责任，被告三邱小花与被告四邱小琼共同负60%的赔偿责任。被告一、被告二、被告三、被告四赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告五高立家及被告六张维奎负责广告牌的装潢，原告诉称应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条关于建筑物等设施倒塌损坏责任的规定，要求被告五与被告六承担连带责任，属于适用法律错误，本院不予支持。故本案中被告五、六不需对本案原告承担连带赔偿责任。如被告一、被告二、被告三、被告四赔偿后，认为被告五和被告六需承担责任的，有权向被告五和被告六追偿。
本案中，原告熊某1在事故发生后至2017年7月29日的各项损失为：1、医疗费，根据原告提供的医疗发票收据，共计185460.58元，原告主张185460元，符合法律规定，本院予以支持；2、护理费，共计住院66天，原告主张护理人员2人，本院不予支持；护理费应计算为6600元（100元×66天×1人）；3、住院伙食补助费，为6600元（100元×66天），原告主张6600元，符合法律规定，本院予以支持；4、营养费，原告主张4200元过高，本院酌情支持1500元；5、交通费，酌情支持1000元。以上费用共计201160元，应由被告一张志烈赔偿30174元（201160元×15%）；被告二张容稳赔偿50290元（201160元×25%），因被告二张容稳已经赔偿10000元，故仍需赔偿原告40290元；被告三邱小花、被告四邱小琼赔偿原告120696元（201160元×60%），因被告三、被告四已赔偿原告44300元，故被告三邱小花、被告四邱小琼仍需赔偿原告76396元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告张志烈限于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告熊某130174元。
二、被告张容稳限于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告熊某140290元。
三、被告邱小花、被告邱小琼限于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告熊某176396元。
四、驳回原告熊某1要求被告高立家、张维奎承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，由原告负担688元，被告张志烈负担240元，被告张容稳负担400元，被告邱小花、邱小琼负担960元
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：本案赔偿责任的承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该条规定，关于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物引发的物件致害责任，适用过错推定归责原则，即法律推定加害人有过错，从而实现举证责任的倒置，由加害人证明自己没有过错，如果其不能够证明自己没有过错，就应承担民事责任。具体到本案，涉案房屋的广告牌脱落致熊某1人身损害，涉案房屋及广告牌所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据一审查明的事实，涉案房屋系由邱小花、邱小琼承租并实际经营，二人共同管理使用该房屋及广告牌，系实际使用人，二人未能提交证据证明己方不存在过错，应对熊某1的人身损害承担赔偿责任。张志烈作为涉案房屋的所有人，将房屋交由张容稳管理出租，虽不直接控制该房屋，但负有安全使用的提示义务；张容稳代为管理房屋租赁事宜并收取租金，系涉案房屋的管理人，负有相应的管理义务，而张志烈、张容稳均未提供证据证明自己没有过错，应承担相应的赔偿责任。原审判决结合本案具体情况及合理损失，考虑各侵权人对该损害后果发生的原因力大小，酌情确定张志烈负15%的赔偿责任，张容稳负担25%的赔偿责任，邱小花、邱小琼共同负担60%的赔偿责任，系合理行使自由裁量权，并无不当，本院予以维持。
至于上诉人主张高立家、张维奎承担连带赔偿责任的问题，本院认为，由于邱小花、邱小琼与作为广告牌装潢方的高立家、张维奎之间的法律关系与本案侵权损害责任纠纷是两个不同性质的法律关系，广告牌的装潢方并非涉案广告牌所有人、管理人和使用人，且本案侵权并非发生于广告牌装潢期间，上诉人熊某1主张高立家、张维奎承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。若张志烈、张容稳、邱小花、邱小琼赔偿后，可就其与制作广告牌的高立家、张维奎之间的法律关系主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用6285.9元，由上诉人熊某1负担4576元，上诉人邱小花、邱小琼负担1709.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；