吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉24民终1474号
上诉人(一审被告)：敦化市康旺生猪养殖场，住所地吉林省敦化市江南镇东吉祥村。
经营者：孙炳进，业主。
委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全淑芬，女，1962年1月13日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市江南镇东吉祥村*组。
被上诉人（一审原告）：敦化市德尔牧兽药饲料店，住所地吉林省敦化市渤海街长白路。
经营者：皮惠娟，业主。
委托诉讼代理人：刘洪刚，该公司销售员。
一审被告：全淑芬，女，1962年1月13日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市江南镇东吉祥村*组。
一审被告：孙炳进，男，1962年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市江南镇东吉祥村*组。
上诉人敦化市康旺生猪养殖场（以下简称康旺养猪场）因与被上诉人敦化市德尔牧兽药饲料店（以下简称德尔牧兽药饲料店）、一审被告孙炳进、全淑芬之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康旺养猪场上诉请求：撤销（2017）吉2403民初834号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉请，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：双方签订的养猪联合体合作协议明确约定德尔牧兽药饲料店应按购买的产品数量给付赠品，本案中我方在购买产品时，被上诉人并未按合同约定给付赠品，是被上诉人违约在先。双方签订还款计划时实际欠款金额为129164元。上诉人在一审中提供的（吉）绿色“巨农营养包”饲喂协议书应予采信，通过该协议可以证实上诉人饲养的生猪及母猪数量，这与养猪联合体合作协议具有关联。被上诉人出售给上诉人的饲料前后生产厂家并不一致，已构成违约，饲料前后配方比例不一致给上诉人饲养的生猪造成重大损失，针对该损失被上诉人应当承担违约责任，应当赔偿。上诉人因该赔偿未实现才导致还款计划未能实现。
德尔牧兽药饲料店辩称：双方签订《养猪联合体合作协议》后，我方实际已按照约定提供饲料，截止至2016年8月16日，上诉人累计共欠款145395元。双方于2016年8月16日签订还款计划，双方所签订的还款计划是附条件的合同，在上诉人未足额偿还欠款时，该还款计划生效，双方已经对原协议进行变更，而不再继续履行。关于上诉人主张的所谓私自更改饲料问题，其已经起诉，后撤诉。上诉人在收到我方的饲料后，未按照双方协商一致的还款计划还款，对原协议进行了变更，这样上诉人理应承担相应的还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙炳进、全淑芬的辩论意见与康旺养猪场的上诉意见一致。
德尔牧兽药饲料店向一审法院诉讼请求：1.判令全淑芬、孙炳进、康旺养猪场立即给付饲料款145398元；2.由全淑芬、孙炳进、康旺养猪场承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：德尔牧兽药饲料店经营销售吉林绿色巨农农业科技有限公司生产的猪饲料产品。2015年8月23日，德尔牧饲料兽药店（甲方）与全淑芬（乙方）签订养猪联合体合作协议，协议约定乙方购买甲方饲料，甲方给予乙方的政策及折扣为“金能乳宝”10包赠1包；“P018一段”每吨赠2包，折扣每吨100元；“P018二段”每吨赠2包，折扣每吨100元；“新H1**”每吨赠2包，折扣每吨100元；“速肥1号”每吨赠2包，折扣每吨200元；“子多多”每吨赠2包，折扣每吨200元；“奶旺旺”每吨赠2包，折扣每吨200元。甲方向乙方提供的产品均按市场统一销售价格，价格调整时另行通知客户。乙方全程使用绿色巨农猪饲料，不得再使用其他厂家饲料产品。甲方保证产品质量符合国家、行业、厂家相关标准，乙方购买后因运输、保管、保存超过保质期、使用不当等原因导致产品品质变化或引起不良后果，由乙方承担全部责任。乙方发现产品质量问题的，应当场或在交货3日内提出异议，甲方5日内处理。甲方向乙方提供相关服务及金融支持，每头母猪每年补助100元，按每头母猪每年免费提供两组猪精，每批货款周转期2个月，特殊申请贷款10000元至50000元，超出50000元需提供担保。合同有效期一年。在合同履行期间，2015年8月23日至2016年8月23日，德尔牧饲料兽药店销售给全淑芬、孙炳进“仔多多”116袋，4.64吨；“奶旺旺”95袋，3.8吨；“P018二段”157袋，6.28吨；“金能乳宝”67袋，1.34吨；“新H1**”142袋，5.68吨；“P018一段”93袋，3.72吨。2016年8月18日经结算，全淑芬欠德尔牧饲料兽药店饲料款145398元，全淑芬（乙方）为德尔牧饲料兽药店（甲方）出具了还款计划，承诺2016年12月31日前将所有欠款还清，如若没有如期还款，甲方将不予（与）履行双方签订的养猪联合体合作协议。因全淑芬没有按照还款计划约定的期限偿还欠款，德尔牧饲料兽药店没有按照养猪联合体合作协议的约定给全淑芬赠送产品、折扣及金融支持（补助）。另查明，全淑芬、孙炳进系夫妻，共同经营康旺养猪场。康旺养猪场是以孙炳进名义注册的个体工商户，本案中涉及的相关产品用于康旺养猪场。
一审法院认为：本案属于合同纠纷。德尔牧饲料兽药店与全淑芬签订的养猪联合体合作协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案全淑芬、孙炳进系夫妻，共同经营康旺养猪场，全淑芬购买的饲料均由康旺养猪场使用，故应当认定全淑芬代表康旺养猪场与德尔牧兽药饲料店订立了养猪联合体合作协议，康旺养猪场与德尔牧兽药饲料店形成了合同关系，康旺养猪场应对全淑芬所欠饲料款145398元承担民事责任。关于全淑芬、孙炳进、康旺养猪场主张德尔牧兽药饲料店应按养猪联合体合作协议履行相关赠予义务的问题，全淑芬为德尔牧兽药饲料店出具的还款计划已经明确约定“如若乙方（全淑芬）没有如期还款，甲方（德尔牧兽药饲料店）将不予（与）履行双方签订的养猪联合体合作协议”，该还款计划系全淑芬的真实意思表示，德尔牧兽药饲料店接受该还款计划，该还款计划对双方均具有约束力，既然全淑芬未按还款计划约定的期限如期还清欠款，德尔牧兽药饲料店则可以不再履行养猪联合体合作协议中约定的赠予义务。全淑芬、孙炳进、康旺养猪场的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，判决：一、敦化市康旺生猪养殖场于本判决生效之日立即给付敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款145398元；二、驳回敦化市德尔牧兽药饲料店的其他诉讼请求。如果敦化市康旺生猪养殖场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，由敦化市康旺生猪养殖场负担。
二审中，康旺养猪场提供一份2016年4月9日的3万元的收条，证明该款项应从还款计划中的欠款额中扣除。德尔牧饲料兽药店质证称该收条在双方签订还款计划之前，这是之前双方已结清的款项，之前开具的收条有多张，包括兽药、疫苗等，该收条与本案无关。本院认为，康旺养猪场自认除双方对账单所载明的饲料外，双方还有已结清账款的其他饲料买卖，因该收条所载款项发生在双方签订还款计划之前，无法证明该款是否与本案争议欠款有关，且该证据也并非二审中的新证据，故本院对该证据不予采纳。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2016年8月18日，全淑芬代表康旺养猪场与德尔牧饲料兽药店进行结算，全淑芬签字确认共欠德尔牧饲料兽药店饲料款145398元，并为德尔牧饲料兽药店出具了还款计划，承诺2016年12月31日前将所有欠款还清，如若没有如期还款，将不予履行双方签订的养猪联合体合作协议。该还款计划是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，康旺养猪场应当按照合同约定履行自己的还款义务。现康旺养猪场未按合同约定如期偿还欠款，已构成违约，德尔牧兽药饲料店依照双方合同约定有权不再履行养猪联合体合作协议中约定的赠予义务。一审法院判决康旺养猪场向德尔牧饲料兽药店给付所欠饲料款145398元，有事实和法律依据，本院予以支持。一审中，康旺养猪场明确表示：“关于猪死亡的赔偿问题，另行主张权利。”故康旺养猪场关于一审法院应否采信（吉）绿色“巨农营养包”饲喂协议书以及德尔牧饲料兽药店违约应予赔偿损失的上诉主张，与本案无关，本院不予评判。
综上，康旺养猪场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3208元，由敦化市康旺生猪养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年十月三十日
书记员 金 美