安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初69号
原告：合肥宜尔室家物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光路69号创景花园2幢夹层101室，统一社会信用代码91340100777387945M（1—1）。
法定代表人：沈晓燕，董事长。
委托代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：冯传求，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299264—8。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：张远伍，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069—3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：孙蜜，该局法规处工作人员。
第三人：刘忠来，男，1972年6月5日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告合肥宜尔室家物业管理有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]5号行政复议决定书，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月10日、2016年5月12日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司的委托代理人杨求文，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人张远伍、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人孙蜜以及第三人刘忠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2015年12月30日作出包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》，内容如下：职工为第三人刘忠来，用人单位为原告合肥宜尔室家物业管理有限公司，工作岗位为水电维修，申请时间为2015年11月5日,受理时间为2015年11月5日，事故时间为2015年9月15日，事故地点为合肥市祁门路望湖城金桂苑小区大门对面，诊断时间为2015年9月15日，受伤害部位为左肩、胸部、左下肢。2015年9月15日，第三人刘忠来因维修工作需要使用月牙扳手而骑车外出，在返回过程中途经祁门路望湖城金桂苑小区大门对面时不慎摔倒，致锁骨骨折（左锁骨中段骨折）、肋骨骨折（左第6肋骨骨折）、多处挫伤（左下肢挫擦伤）、肺气肿（伴纤维灶）。第三人刘忠来受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2016年4月20日作出合人社复决[2016]5号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告合肥宜尔室家物业管理有限公司诉称：一、被告认定事实错误，被告所提供的证据仅为几份证人证言和调查笔录，认定工伤的证据不足，其并不能证明第三人系因工外出而受伤。首先，证人证言内容前后矛盾，表述不一；其次，证人证言均系传来证据，不具有真实性，所有证人了解的情况仅为第三人的转述内容，没有任何目击证人；再者，证人证言显示第三人至望湖城福桂苑园区对面的金桂苑园区去取月牙板，若是如此，来回则只需几分钟时间，而第三人往返总共花费约一小时，说明第三人根本不是去取工具，而是利用上班时间去处理自己的私事；最后，从证人证言可以看出，第三人对其他人所说的均为“去金桂苑园区取工具”，并未说去购买工具，然而第三人擅自前往其他地方，可见第三人在对所有人撒谎。在原告提供监控录像戳穿了第三人的谎言后，第三人又称自己“十天前将月牙扳手承诺送给乐生活物业公司了，自己不好意思去拿”，先不谈第三人此种做法的违法性质，第三人的这一说法显然不合常理，也是不能成立的，理由为：第一，员工无权将公司的物品随便送给别人；第二，公司有专门的采购流程和财务审批制度，而且当时公司有月牙扳手，根本不需要购买。即便是第三人所称的“自己不好意思去拿”，他完全可以叫别人去拿，而不存在另外去购买的情况。即便是去购买，金桂苑附近有多家五金店，如果要买工具，早就买到了。第三人在望湖城园区工作时间已有两年，对周边情况很熟悉，监控视频显示其未去五金店，亦未打电话要求公司固定的供货商送货，第三人所述明显不合常理，其并非因工外出。第三人于当日只是以去金桂苑取工具为由，实际上既未去金桂苑小区，亦未去买工具，属于脱岗和私自外出行为。二、被告认为用人单位承担举证责任，系适用法律错误。首先，被告作为工伤行政主管部门有义务调查核实第三人所受伤害究竟是否构成工伤，被告应当依法搜集相关证据，根据行政合法性和合理性原则作出具体行政行为，而不能以所谓的举证责任倒置，主张用人单位承担不利的后果。本案中，被告仅仅制作了几份笔录即作出工伤认定，着实草率。《工伤认定办法》第十七条的规定表明：在工伤纠纷中，用人单位并非承担全部举证责任。被告没有证据证明第三人系因工受伤，对于诸多不合常理和值得怀疑之处未作研究即直接出具工伤认定决定书，该行政行为显然违法。此外，原告提供充分证据证明第三人所受伤害不构成工伤，而被告均不予采纳，以证据不足为由，坚持认定第三人所受伤害构成工伤，原告认为这是不合法的。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》，并请求判决责令该被告重新作出行政行为，同时请求判决撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]5号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》、合人社复决[2016]5号行政复议决定书，用以证明本案经过行政复议程序；2、公司统一采购维修工具的报销凭证以及照片、《维修工具管理制度》、《采购报销工作流程》、《员工行为考核办法》、《入职引导》，用以证明第三人并非因工外出受伤，不符合工伤认定条件；3、地图、证人证言、劳动保障监察调查（询问）笔录、监控视频，证明目的与证据2相同。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院小结、参保证明、道路交通事故认定书、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2015】0145号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。第三人提交的工友李扣宝、沈永珍、朱守斌的证言可以反映下述事实存在：第三人于2015年9月15日在上门维修业主下水管时需要维修工具，在外出取工具过程中发生交通事故而意外受伤。第三人外出取工具是经过工程主管朱守斌和客服主管沈永珍同意的，其所制作的劳动保障监察调查（询问）笔录亦对此予以证实。第三人外出取维修工具，是因为工作需要。外出后是否取到工具并不影响因工外出这一事实，因此，其依据双方提交的材料并结合调查结果，可以认定第三人系因工外出受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》。二、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、病历、出院小结、合肥市社会保险个人参保证明、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、原告在行政程序中提交的举证说明以及证据材料，用以证明其在受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明第三人于事发当日系因工外出；4、包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：行政复议阶段，其经审查书面材料并经调查核实认为，第三人系原告的员工，主要从事维修工作。第三人的工友出具的证明和被告合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的劳动保障监察调查（询问）笔录可以证实，事发当日有业主报修阳台漏水，第三人上门维修时需要取工具，此举经过客服主管的同意。第三人外出由取月牙扳手变成购买月牙扳手，均系履行工作职责，属于因工外出的范畴。从事发地点和相关证据形成的证据链，可以证实第三人因工外出受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告所举证据无法证明第三人外出系从事与工作无关的私人事务。因此，第三人所受伤害应当认定为工伤。
被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议决定合法。
第三人刘忠来述称：其因工作需要去购买工具，返回时因发生交通事故受伤，后其要求原告申请工伤认定，原告非但不予申请，还不出具其系原告员工的证明材料，其只得自行收集相关证据，以期争取自己的权利。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，原告对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局所举证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为第三人于事发当日系私自外出，其所受伤害不构成工伤。原告对被告合肥市人力资源和社会保障局所举证据无异议，但对行政复议决定的内容不服。两被告与第三人对原告所举证据2的关联性有异议，对原告所举其他证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据，可以证明被诉的原行政行为和复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。原告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据，可以证明被诉行政行为的内容以及与第三人受伤有关的事实，本院予以认定。
经审理查明：2005年7月11日，原告合肥宜尔室家物业管理有限公司经登记成立，合肥市望湖城桂香居福桂苑、月桂苑、丹桂苑属于其管理区域，区域经理为李波（公民身份号码）。2015年7月上旬，第三人刘忠来进入原告合肥宜尔室家物业管理有限公司，在工程部从事水电维修工作，具体负责月桂苑、丹桂苑区域，朱守斌系工程部主管。2015年9月13日，朱守斌（公民身份号码）安排第三人刘忠来去合肥市望湖城桂香居金桂苑，将公司外借他人的月牙扳手取回。2015年9月15日9时左右，福桂苑客服部接到业主电话称该小区12幢101室的北阳台下水管漏水，该客服部主管沈永珍遂下派工单给第三人刘忠来，第三人刘忠来至现场检查后，向沈永珍（公民身份号码）说明维修需要使用月牙扳手，其需去金桂苑取回。第三人刘忠来同时将该消息告诉同事李扣宝（公民身份号码）。2015年9月15日11时10分左右，第三人刘忠来驾驶两轮摩托车行至金桂苑大门对面，因避让行人操作不当摔倒受伤。李波、沈永珍、李扣宝等人赶到事发地点，现场未发现月牙扳手。2015年9月15日12时39分，第三人刘忠来入合肥市第三人民医院接受住院治疗，诊断为：1.锁骨骨折（左锁骨中段骨折）2.肋骨骨折（左第6肋骨骨折）3.多处挫伤（左下肢挫擦伤）4.肺气肿（伴纤维灶）。2015年11月5日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人刘忠来提出的工伤认定申请。2015年11月6日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥宜尔室家物业管理有限公司送达包河举【2015】0145号《工伤认定举证通知》。2015年11月11日，原告合肥宜尔室家物业管理有限公司据此提出异议并附相关证据，认为第三人刘忠来所受上述伤害并非工伤，理由为：1、视频显示第三人刘忠来于2015年9月15日10时49分过金桂苑门口而未进入，因此并非因工外出去取月牙扳手；2、朱守斌于事发当日休息，并未安排第三人刘忠来任何外出工作事项，而沈永珍作为客服部主管无权安排第三人工作。自2015年12月8日起至2015年12月16日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就此分别向有关人员进行调查核实。朱守斌在接受该局询问时确认：第三人刘忠来于事发当日去金桂苑取月牙扳手是事实。第三人刘忠来在接受该局询问时陈述如下：“然后我就骑摩托车去了，后来我想十天前的乐生活物业公司常总带着我们公司吴恩军经理到我们公司借月牙扳，我当时口头承诺讲月牙扳就给乐生活物业公司了，一直没有还，我也不好意思去拿，就打算骑车沿着祁门路往前走，看看路边可能买到，一直走到徽州大道，左拐弯到淝南家园那边看看能不能买到。发现没有卖的，我就原路返回，在金桂苑对面公交站牌附近摔倒受伤了”。2015年12月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》，确认第三人刘忠来所受上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告合肥宜尔室家物业管理有限公司。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年2月26日，被告合肥市人力资源和社会保障局予以受理。同日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》。2016年3月24日，被告合肥市人力资源和社会保障局向第三人刘忠来送达《参加行政复议告知书》。2016年4月20日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2016]5号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年4月26日，被告合肥市人力资源和社会保障局向原告合肥宜尔室家物业管理有限公司送达行政复议决定书。2016年5月9日，原告合肥宜尔室家物业管理有限公司不服该复议决定，向本院提起本案诉讼。2016年5月23日，本院依法通知刘忠来作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，在审核原告与第三人提供的全部证据材料后，可以确认下述事实：第三人于2015年9月15日系因工外出期间由于工作原因受到伤害。于此情形，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。第三人所受伤害是否构成工伤，关键在于第三人是否系因工作原因而受伤，至于第三人在履行工作职责过程中，在细节的把握上是否具有过错，并不影响工伤认定。具体而言，第三人于事发当日在工程部主管不在场的情形下，是否有义务接受客服部主管的安排去从事涉案维修工作，该维修工作是否有必要外出取回借给他人的月牙扳手，该外出路线是否合理，该月牙扳手最终是否取回，这些细节均属于工作原因的范畴，即使第三人在这些因素的处置上存在如原告诉称的问题，亦不能否定第三人因此所受伤害为工伤。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告合肥市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(五)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告合肥宜尔室家物业管理有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2015】1204号《认定工伤决定书》并责令该被告重新作出行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告合肥宜尔室家物业管理有限公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]5号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥宜尔室家物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄影秋
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第(五)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。