湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6504号
上诉人（原审被告）：吉首市大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省吉首市人民中路12号影视大厦四楼。
委托诉讼代理人：肖平康，湖南平康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晓蓉，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭隆祥，男，汉族，1962年10月9日出生，户籍地湖南省邵东县，现住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：龚自平，湖南广济律师事务所律师。
上诉人吉首市大汉城镇建设有限公司（以下简称吉首大汉公司）因与被上诉人彭隆祥居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉首大汉公司上诉请求：1、依法撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原判关于被上诉人的起诉（下称后诉）与被上诉人就同一事项于2011年10月在岳麓区法院的起诉（下称前诉）不是重复起诉的认定是错误的。（一）后诉与前诉的当事人实质上相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。二、原判对居间费用支付义务（即主债务）未移转的事实认定错误，在签订《居间合同》及《补充协议》时，浙湘公司作为委托人负有支付居间费用的义务（即主债务），陈湘作为连带责任保证人，负有连带保证债务和责任。但在陈湘与大汉公司签订《合作协议》且被上诉人作为见证人在《合作协议》上签字后，居间费用的支付义务移转效力自被上诉人签字认可时产生，因而浙湘公司不再是债务人（免责的债务承担1，陈湘不再是保证人，而是债务人。三、原判混淆了主债务和从债务，将连带保证债务错误认定为一般连带债务。
彭隆祥辩称：一、本案不属于重复诉讼，一审判决事实清楚，适用法律准确。本案被上诉人向作为债务人的上诉人提起诉讼，不属于同一当事人，依法不属于重复诉讼。二、一审判决上诉人支付居间费用义务恰当，该应该由上诉人支付的主债务不存在转移的事实。三、一审判决上诉人支付居间费用义务事实清楚，上诉人诉称的主债务、从债务的法律关系的基本前提错误，其上诉的事实理由与本案事实无关。四、一审判决上诉人承担本案付款责任，不存在诉讼时的障碍。
彭隆祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令吉首大汉公司以长沙市岳麓区人民法院(2013)岳民初字第00037号民事判决确定的居间费金额，与陈湘共同连带支付彭隆祥居间报酬计人民币2000万元及加倍支付延期履行期间的债务利息。2、判令吉首大汉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：浙湘公司原法定代表人系陈湘。2011年5月9日，彭隆祥（居间人）与浙湘公司（委托人）、陈湘（委托人保证人）签订《居间合同》，其中约定：就浙湘公司、湘西自治州拓展房地产开发有限公司（以下简称拓展公司，由陈湘控股）、李晓刚名下位于吉首市的5块共计250亩的出让地、17亩尚未办理土地使用权证、184亩尚未办理土地使用权证的教育用地等土地，彭隆祥通过向委托人浙湘公司报告订立合同的机会，促成浙湘公司与第三人（以下法人及其法定代表人、股东及关联企业法人、法定代表人或股东的亲戚在任何情况下都视为第三人：1、大汉控股集团有限公司；2、大汉控股集团物流有限公司；3、大汉控股（集团）钢铁有限公司）订立包括但不限于浙湘公司或拓展公司或李晓刚分别与第三人签订的国有土地使用权转让合同、合作开发合同、房屋买卖合同、房屋租赁合同、借款合同等与本合同标的物有关的交易合同，浙湘公司股东与第三人签订的股权转让合同，拓展公司股东与第三人签订的股权转让合同，其他与本合同标的物相关的交易合同，彭隆祥向浙湘公司收取本合同所约定的报酬；居间报酬按土地使用权交易价款计算，每亩折合达到60万元人民币（含60万元人民币），则浙湘公司支付彭隆祥居间报酬1500万元人民币；每亩折合达到65万元人民币（含65万元人民币），则浙湘公司支付居间报酬2000万元人民币；每亩折合超过65万元人民币，则浙湘公司除支付2000万元居间报酬外还应将超过的价款部分中的50%作居间报酬支付；保证人陈湘对浙湘公司本合同应负的付款义务承担连带责任保证；另184亩未办理土地使用权证的教育用地，以上述方式交易，应按上述约定支付报酬。合同还约定了报酬支付方式等条款，即第三人一次性向浙湘公司或其股东以及浙湘公司指定的其他人支付交易价款的，浙湘公司应在5日内向彭隆祥支付全部居间报酬，第三人分期支付交易价款的，浙湘公司每次收到相关交易价款后，应在5日内将其中的20%作为居间报酬支付给彭隆祥，直到付清为止；浙湘公司逾期付款的，每逾期一日，每日应按照逾期付款金额的千分之六向彭隆祥支付违约金；因彭隆祥收取居间报酬所产生的个人所得税等一切税费由浙湘公司承担，不得在约定的居间报酬中抵扣；因本合同产生的一切争议，双方同意交由合同签订地即长沙市天心区人民法院管辖。
2011年5月11日，上述各方签订《<居间合同>补充协议》，补充协议约定：如浙湘公司股东和拓展公司股东与第三人签订股权转让合同，第三人全部受让或部分受让浙湘公司和拓展公司的股权，交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）为2亿元的，浙湘公司应向彭隆祥支付居间报酬2000万元人民币，如交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）低于2亿元人民币，则按照低于部分的10%相应减少居间报酬，如交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）超过2亿元人民币，则除支付2000万元人民币报酬外，还应将超过部分的50%作为居间报酬支付给彭隆祥。第三人分期向浙湘公司或浙湘公司股东以及浙湘公司指定的其他人支付交易价款的，浙湘公司应当在收到首期价款（8000万元人民币）之日起2日内向彭隆祥支付居间报酬1000万元人民币，浙湘公司收到第二期价款后，应在2日内向彭隆祥支付全部居间报酬余款；因第三人拟与浙湘公司签订全部或部分受让股权的合同，浙湘公司代表人在《居间合同》最后一页注明的前述土地作价标准条款不再适用，居间报酬按本协议执行；其他与本协议不相冲突的约定，继续有效。上述《居间合同》和《<居间合同>补充协议》两份合同文本上，彭隆祥在乙方（居间人）栏签名，浙湘公司在甲方（委托人）栏盖章并由法定代表人陈湘签名，同时陈湘在保证人栏签名，陈湘还在上述两份合同文本浙湘公司的保证人靳江投资公司处加盖了其私刻的靳江投资公司印章。
上述《居间合同》以及《<居间合同>补充协议》签订后，彭隆祥按约为浙湘公司提供了居间服务，在彭隆祥的努力促成下，2011年5月19日，大汉控股集团有限公司下属的关联企业大汉城建公司（以房地产开发经营为主营业务）与陈湘签订《合作协议书》，该合作协议约定：陈湘将其所控制的关联公司拥有的吉首市拓展凤凰.国际新城项目和湘西恒源长郡学校项目的独家开发权无偿转让给目标公司（浙湘公司），上述项目因主要债务清偿期限即将届至，资金出现困难，急需寻找新的投资者进行项目开发，双方决定由大汉城建公司控股目标公司（浙湘公司)，与陈湘共同投资、经营、管理目标项目，双方合作开发含上述《居间合同》所载所有土地在内的451亩土地；双方确认目标公司（浙湘公司)收购总资产（包括上述所有土地及优先开发权、其他无形资产、实物资产等）价值2.1亿元人民币，收购上述2.1亿元资产的资金来源于目标公司（浙湘公司)的股本金2000万元和双方（收购后的股东）借给目标公司（浙湘公司)的资金1.9亿元；大汉城建公司收购目标公司（浙湘公司)的股权（大汉城建公司将持有浙湘公司80%股权，陈湘将持有20%股权），双方同时承担与股份比例相应的股东借支，即大汉城建公司出资1600万元收购目标公司（浙湘公司）的80%股权，并向目标公司（浙湘公司）借支1.52亿元，陈湘持有目标公司（浙湘公司）20%的股权，计股本金400万元，并保留其在目标公司的借支款3800万元。目标公司（浙湘公司）的所有负债及或有负债的清偿由乙方陈湘包干负责，即目标公司（浙湘公司）用于支付被收购前的全部负债及取得目标项目的全部成本由陈湘在2.1亿元内包干支出，大于2.1亿元部分由陈湘全部承担，小于2.1亿元部分归陈湘所有；同时合作协议第六条第5款还约定，陈湘已详尽向大汉城建公司披露了目标公司的债务，对未披露债务，大汉城建公司概不负责，陈湘在目标公司股权转让前已对目标公司的所有债务进行了重组，陈湘全额承担目标公司收购前存在的所有债务，目标公司不存在任何其他债务，如出现附件以外的债权人向目标公司主张债权，大汉城建公司有权解除本合作协议。彭隆祥作为见证人在上述《合作协议书》上签字。
2011年6月1日，陈湘与大汉城建公司又就《合作协议书》中的收购价款给付等内容签订了《补充协议书》。上述合作协议和补充协议签订和履行过程中，彭隆祥为促成上述合同订立并督促履行，在大汉城建公司向陈湘拨付1000万元保证金时，彭隆祥向大汉城建公司为陈湘提供了担保金额为1000万元的连带责任担保函。
2011年6月17日，浙湘公司股东变更为大汉城建公司与陈湘，9月28日浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司即吉首大汉公司现名，随后进行前述项目土地开发建设。截止2013年1月16日，大汉城建公司已于2011年5月23日、6月24日、7月1日、7月4日分别向陈湘、浙湘公司共计支付了10082万元人民币（其中直接付给陈湘或浙湘公司共计8940万元人民币，付至指定的田德辉个人账户1142万元）。陈湘于同年6月12日向彭隆祥出具《承诺函》，该承诺函载明：彭隆祥已按《居间合同》提供了居间服务，并已促成我（指陈湘）与大汉城建公司签订了《合作协议书》，按《居间合同》和《<居间合同>补充协议》，陈湘和浙湘公司应支付彭隆祥居间报酬1700万元人民币，我（指陈湘）和浙湘公司将严格按照约定履行支付居间报酬的义务。该承诺函同时还注明“整个合同价款包含拆迁、征地，交易16890万元，居间费用1689万元，共付1700万元”。
后因未获得居间报酬，彭隆祥遂以陈湘、靳江投资公司为被告于2011年10月19日向长沙市中级人民法院提起诉讼,本院于2012年11月21日指定由岳麓区人民法院审理，岳麓区人民法院于2012年12月17日立案受理，案号为(2013)岳民初字第00037号。彭隆祥此次起诉的主要事实和理由、诉讼请求为：浙湘公司作为委托人委托彭隆祥为其提供居间服务,浙湘公司应向彭隆祥支付相应的居间报酬,陈湘、靳江投资公司作为保证人为浙湘公司依约支付居间报酬的行为承担连带保证责任。彭隆祥依约为浙湘公司与陈湘提供了居间服务促成大汉城建公司与陈湘签订合作协议和补充协议，大汉城建公司以2.1亿元人民币收购了浙湘公司的资产及收益，陈湘与大汉城建公司的合同已履行完毕,但陈湘、靳江投资公司仍拒绝履行全部付款义务，故诉请法院要求判令陈湘、靳江投资公司支付彭隆祥居间报酬共计2000万元人民币（包括1700万元人民币的居间报酬和逾期付款违约金300万元人民币）。该次诉讼中，彭隆祥未列吉首大汉公司为吉首大汉公司。
岳麓区人民法院审理该案后认为：其一、关于彭隆祥是否履行了居间义务、居间费用的认定及责任主体的确定问题。涉案《居间合同》及《<居间合同>补充协议》中，关于彭隆祥为浙湘公司提供签订开发土地、转让股权等相关合同的居间服务，陈湘承担连带保证责任的内容合法，相关合同成立且有效。彭隆祥促成陈湘与大汉城建公司签订了《合作协议书》，由大汉城建公司收购浙湘公司部分股权，并与之合作开发相关土地，合同已实际履行。基于陈湘作为土地项目合作开发的实际参与人，应当知晓合作交易总标的、土地价款，其作出确认交易价款及应给付的居间费用的承诺函，应视为对居间费用的结算。因此，在陈湘未能提交有效证据推翻其承诺的计付金额的情况下，对彭隆祥依《承诺函》主张居间费用金额为1700万元人民币，予以支持。浙湘公司因项目合作已事实上发生了变更，然陈湘作为连带责任担保人，在事后的《合作协议书》中承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务，且彭隆祥作为见证人签名认可陈湘该表意，故居间费用应由陈湘予以给付。其二、关于给付义务是否成就及违约金的认定问题。截至2011年7月4日，大汉城建公司即已多次付款超过8000万元人民币，自此日起二日后即7月6日起，全部居间报酬支付的条件即已成就，故彭隆祥有权主张全部居间费用。双方虽未约定逾期付款违约责任，但彭隆祥因资金占有受损，其主张300万元人民币（小于依中国人民银行同期逾期贷款利率等标准计付）并无不当，故予以支持。其三、关于靳江投资公司的责任问题。陈湘未取得靳江投资公司授权，私刻靳江投资公司印章在上述《居间合同》及《<居间合同>补充协议》上签章的行为系无权代理。彭隆祥作为合同一方当事人，对金额如此巨大的债权，在签订相应保证合同时，应当审查签约人的授权来源是否合法，包括是否持有公司及法定代表人出具的授权委托书、公司股东会决议等有效文件。在彭隆祥未举证证明得到靳江投资公司追认，也未举证证明其有理由相信陈湘取得授权的情况下，靳江投资公司未与彭隆祥形成有效担保之合意，由此产生的相应合同义务应由陈湘承担。据此，岳麓区人民法院于2015年3月3日作出(2013)岳民初字第00037号民事判决：一、陈湘于本判决生效之日起十日内给付彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币；二、驳回彭隆祥的其他诉讼请求。案件诉讼费141800元人民币、保全费5000元人民币，合计146800元人民币由陈湘负担。
此后，陈湘不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，因陈湘未在指定期间内缴纳上诉费用，长沙市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）长中民二终字第03089号终审裁定按照自动撤回上诉处理，岳麓区人民法院(2013)岳民初字第00037号民事判决已经于2015年9月1日发生法律效力。此后，因陈湘尚无能力履行上述判决确定义务，2016年12月24日，彭隆祥向吉首大汉公司发出催款函要求吉首大汉公司支付居间报酬无果后，彭隆祥又以吉首大汉公司为被告，向该院提起本次诉讼。
另查明，浙湘公司于2010年5月17日成立，主要从事房地产开发，注册资本为2000万元，由原来拓展公司（陈湘控股）出资700万元、吕旭东出资1300万元，陈湘在2011年6月17日前一直任浙湘公司法定代表人。2011年6月17日，浙湘公司的股权变更为由陈湘出资400万元占股20%，大汉城建公司出资1600万元占股80%，浙湘公司的法定代表人由陈湘变更为邹明。2011年9月28日，浙湘公司变更名称为吉首市大汉城镇建设有限公司即吉首大汉公司现名，同时还发生了住所地变更。
一审法院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案《居间合同》以及《<居间合同>补充协议》系合同当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的规定，依法具有法律效力。本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、关于本案是否应予裁定驳回起诉的问题。一事不再理原则是民事诉讼的重要原则，其基本内涵是对于双方当事人所讼争的同一法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼，法院也不得重复作出判决。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。岳麓区法院审理(2013)岳民初字第00037号案件时尚可适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第53条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”，由以上规定可知，在连带责任保证中，保证人对债权人承担连带清偿责任，保证人与债务人的地位相同，债务人承担的债务和保证人担保的债务系同一债务，债权人在向债务人和保证人主张权利时不分先后顺序，在债权得不到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，究竟是分别起诉还是一起起诉，在于债权人的选择。连带责任保证中，虽然保证人和债务人可以作为共同被告，但并不等于债权人对债务人和保证人的诉讼是必要共同诉讼，这两个诉讼仍属于可分之诉，连带责任保证人和债务人不属于必要的共同诉讼人,故吉首大汉公司作为债务人未参加岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号案件的诉讼，不属于遗漏当事人，不需通过再审程序解决。本案中保证人陈湘向债权人彭隆祥承担保证责任和债务人浙湘公司（被保证人）向债权人彭隆祥履行居间报酬付款义务属于两种不同性质的法律关系，彭隆祥向岳麓区法院提起的前诉与彭隆祥向该院提起的后诉虽然诉讼标的相同（均为要求支付居间报酬），但诉讼当事人不同，前诉要求陈湘承担保证责任支付居间报酬，后诉要求债务人吉首大汉公司对居间报酬承担连带责任，两次诉讼不存在后诉诉讼请求否定前诉诉讼请求的问题，债权人彭隆祥就两种不同性质的法律关系分别起诉未违反一事不再理原则，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复诉讼，对于吉首大汉公司要求裁定驳回起诉的诉讼主张该院不予采纳。
二、关于彭隆祥是否履行居间合同义务的问题。
1.关于彭隆祥促成大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》实行股权转让收购是否属于彭隆祥履行居间合同义务的问题。《居间协议》第三条约定“本居间合同所促成的合同系指甲方（浙湘公司）就本合同标的物和第三人订立的有关合同，包括甲方（浙湘公司）股东与第三人签订的股权转让合同”。因此，彭隆祥促成大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》实行股权收购，应属于彭隆祥履行居间合同义务。
2.生效判决已认定彭隆祥履行了居间合同的义务。
2015年3月3日岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号民事判决，认定《居间合同》、《<居间合同>补充协议》合法有效，彭隆祥履行了居间合同服务义务，判决保证人陈湘向彭隆祥支付居间费1700万元、资金占有损失300万元共2000万元，该判决现已经产生法律效力，对该生效判决认定的彭隆祥已经履行居间合同义务促成合同成立的事实该院予以确认。在居间合同关系中，彭隆祥是居间人，浙湘公司是委托人，陈湘是委托人浙湘公司的保证人。彭隆祥在（2011）岳民初字第00037号案件中向岳麓区法院起诉要求陈湘承担责任的理由是陈湘系居间合同的保证人，该案判决所认定的“陈湘作为连带保证人，在事后的《合作协议书》中承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务，且彭隆祥作为见证人签名认可该表意”是对居间合同中作为委托人浙湘公司的保证人陈湘应该承担责任的认定，该判决并未排斥其他应当承担连带责任主体的责任，不影响本案吉首大汉公司连带承担支付居间报酬义务。
三、如何认定《合作协议书》中陈湘承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务且彭隆祥对此见证的问题。彭隆祥作为见证人在《合作协议书》上签名，是作为促成陈湘与大汉城建公司签订合同的见证人（同时也是居间人）身份，彭隆祥不属于该合作协议的当事人，陈湘与大汉城建公司在上述《合作协议书》中关于浙湘公司被收购前的债务全额由陈湘承担的约定，仅对签订该合作协议的合同当事人即大汉城建公司与陈湘产生法律效力，对合作协议当事人之外的浙湘公司债权人不具有法律效力。从另外角度看，因上述合作协议并不是浙湘公司、陈湘、彭隆祥三方所签署，上述陈湘承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务的表意也不属于对居间费债务的转让。如果吉首大汉公司对于原浙湘公司的不属于收购资产债务清单所列债务以外的其他未披露的隐性债务承担了清偿责任，导致作为吉首大汉公司股东的大汉城建公司获利减少或遭受损失，合作协议当事人大汉城建公司可凭双方之间的《合作协议书》的约定另行向陈湘追偿。
四、如何认定浙湘公司与吉首大汉公司的关系。
浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司即吉首大汉公司现名以后，吉首大汉公司与原来的浙湘公司只是公司名称、股东、住所地、法定代表人的变更，从民事主体角度看现吉首大汉公司与原浙湘公司仍系同一企业法人，两者并不涉及公司的分立、合并以及注销，并没有变更或消灭浙湘公司的主体身份，吉首大汉公司应该继续承担原浙湘公司的债务即向彭隆祥支付本案居间报酬的义务，吉首大汉公司作为居间合同确定的债务人（委托人，支付居间报酬义务人），应当与保证人陈湘连带支付彭隆祥居间报酬的义务。
五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2011年10月彭隆祥向保证人陈湘提起诉讼，要求保证人陈湘承担支付居间报酬的义务，2015年3月3日，岳麓区法院作出(2013)岳民初字第00037号民事判决，2015年9月1日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第03089号民事裁定送达后岳麓区法院的一审判决生效，从2011年10月至2015年9月1日期间，因彭隆祥已对保证人陈湘提起诉讼主张权利且该段时间处于诉讼期间，本案居间人彭隆祥请求支付居间报酬的诉讼时效应属中断，自2015年9月1日岳麓区法院一审判决书生效之日起诉诉讼时效两年期间应当重新计算。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案的诉讼时效应为长沙市中级人民法院终审裁定按照撤回上诉处理，岳麓区法院的一审判决于2015年9月1日生效以后的两年时间内，彭隆祥于2017年2月8日提起本案诉讼向债务人吉首大汉公司主张连带清偿，未超过诉讼时效。
六、关于吉首大汉公司是否应承担陈湘迟延履行岳麓区法院判决所导致的加倍支付迟延履行期间的债务利息问题。
因该迟延履行期间的加倍债务利息系陈湘未主动履行岳麓区法院生效判决所造成的，吉首大汉公司并没有参加岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号案件的诉讼，不属于吉首大汉公司不主动履行岳麓区法院判决确定的义务所造成，吉首大汉公司不应对本判决生效前因陈湘不履行法院判决所导致的迟延履行期间的债务利息承担连带责任。但是，对于本案判决生效以后如不主动履行判决所产生的迟延履行期间应加倍计算的债务利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定依法应由吉首大汉公司与陈湘连带支付。
综上所述，彭隆祥的诉讼请求大部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条、第九十三条第一款第五项、第二百四十七条之规定，判决如下：一、吉首大汉公司对长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00037号民事判决第一项“陈湘给付彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币”中陈湘的付款义务承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内履行；二、驳回彭隆祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，与陈湘连带加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币141800元，由吉首大汉公司负担141000元（此款彭隆祥已向该院预交，由吉首大汉公司随同判决确定款项直接支付给彭隆祥），由彭隆祥负担800元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于陈湘和吉首大汉公司（原浙湘公司）的法律地位问题。2011年5月9日，彭隆祥（居间人）与浙湘公司（委托人）、陈湘（委托人保证人）签订《居间合同》，浙湘公司在甲方（委托人）栏盖章并由法定代表人陈湘签名，陈湘在保证人栏签名，合同约定浙湘公司支付居间报酬，保证人陈湘对浙湘公司该合同应负的付款义务承担连带责任保证。因此，各方当事人在居间合同法律关系中很明确约定浙湘公司是债务人，而陈湘是连带责任保证人。同时，陈湘于2011年6月12日向彭隆祥出具的《承诺函》载明：彭隆祥已按《居间合同》提供了居间服务，……陈湘和浙湘公司应支付彭隆祥居间报酬1700万元人民币，我（指陈湘）和浙湘公司将严格按照约定履行支付居间报酬的义务。该《承诺函》内容表明，陈湘自愿和浙湘公司一起承担居间报酬的给付义务，系其真实意思表示，根据意思自治的原则，陈湘的该承诺应认定为对浙湘公司所负彭隆祥债务的加入，彭隆祥可以主张陈湘履行支付义务。故陈湘既是连带责任保证人，又是债务人，具有双重地位。
二、浙湘公司的债务是否发生转移的问题。《中华人民共和国合同》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，债务人的债务转移应当经债权人同意，债权人同意必须是债权人的明确意思表示，而不能推定。本案中，彭隆祥虽然以见证人的身份在大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》上签字，但其地位仅仅是见证人，而不是以债权人的身份签字，不能认定彭隆祥作出了同意债务转移的意思表示。岳麓区人民法院(2013)岳民初字第00037号民事判决陈湘直接给付彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币，符合债务人加入的法律规定，判决正确，该判决结果并没有否定陈湘的连带责任保证人的地位；同时，(2013)岳民初字第00037号民事判决书本院认为部分不是裁判结果，不能作为认定案件事实的证据。因此，吉首大汉公司上诉认为债务人实质上变更为陈湘，没有事实根据，本院不予支持。
三、本案是否属于重复诉讼的问题。依据担保法及司法解释的规定，连带责任保证纠纷案件中，债权人既可以只起诉债务人，也可以只起诉保证人，还可以同时起诉债务人和保证人。在岳麓区人民法院(2013)岳民初字第00037号一案中，彭隆祥在事实和理由部分称：浙湘公司作为委托人委托彭隆祥为其提供居间服务,浙湘公司应向彭隆祥支付相应的居间报酬,陈湘、靳江投资公司作为保证人为浙湘公司依约支付居间报酬的行为承担连带保证责任。表明彭隆祥是以陈湘为连带保证人向岳麓区人民法院提起的诉讼。现彭隆祥再次以吉首大汉公司为债务人提起诉讼，系对保证人和债务人分别提起的诉讼，不属于重复起诉。
四、陈湘于2011年6月12日向彭隆祥出具《承诺函》，该承诺函载明：彭隆祥已按《居间合同》提供了居间服务，并已促成我（指陈湘）与大汉城建公司签订了《合作协议书》，按《居间合同》和《<居间合同>补充协议》，陈湘和浙湘公司应支付彭隆祥居间报酬1700万元人民币，我（指陈湘）和浙湘公司将严格按照约定履行支付居间报酬的义务。陈湘出具该《承诺函》时仍然为浙湘公司的法定代表人，其承诺浙湘公司将严格按照约定履行支付居间报酬的义务，系履行职务行为，合法有效，浙湘公司（现吉首大汉公司）应当支付居间报酬1700万元。如前所述，陈湘和浙湘公司（现吉首大汉公司）均是债务人，一审判决连带承担清偿责任是正确的，应予维持。
综上所述，吉首大汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费141800元，由上诉人吉首市大汉城镇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年九月二十五日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。