绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2771号
原告：缪峰。
委托代理人（特别授权）：韩芳、孙莉，浙江京衡律师事务所律师。
被告：浙江越剑机械制造有限公司。
法定代表人：孙剑华。
委托代理人（特别授权）韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：沈明州。
委托代理人（特别授权）：金国元。
委托代理人（特别授权）：钱自昆。
被告：胡宝洪。
委托代理人（特别授权）：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告缪峰诉被告浙江越剑机械制造有限公司（以下简称越剑公司）、沈明州、胡宝洪财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员朱先淼、黄志新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪峰的委托代理人韩芳、孙莉，被告越剑公司的委托代理人韩燕华，被告沈明州的委托代理人金国元、钱自昆，被告胡宝洪的委托代理人蔡炎炯，证人缪某，鉴定人朱瞩、韩祖到庭参加诉讼。诉讼期间本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告因火灾事故所造成的损失进行评估，委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的签订日期为2013年7月31日的《租房协议书》及被告胡宝洪提供的三份《租房协议书》落款甲方栏“沈明州”签名的真实性进行鉴定。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告缪峰诉称：被告越剑公司将其位于绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村勤俭的厂房长期出租给被告沈明州。2013年7月31日，原、被告签署《租房协议书》一份，约定将其中车间2间、大棚1间租给原告，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，租金为113650元。原告于2013年8月2日支付了全年的租金。
2013年12月21日，案涉出租厂房因被告胡宝洪承租厂房起火（其也是被告越剑公司厂房的承租人之一），继而发生大面积火灾，导致原告及被告胡宝洪在内的承租人等受害人不同程度受损。原告所有的纱线、服装、围巾、杂布等库存，以及磅秤、电动车、塑料周转箱等固定资产均被烧毁，损失共计5744465元。2014年1月23日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出《火灾事故认定书》一份（绍柯公消认字2014第0002号），认定起火原因：排除生产作业、燃放烟火爆竹、小孩玩火、自燃起火、生活用火不慎的可能，无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能。后经绍兴市公安消防支队复议于2014年3月8日作出《火灾事故认定复核决定书》，维持绍兴市公安消防支队柯桥区大队的火灾事故认定结论。
原告认为，被告越剑公司和被告沈明州作为案涉租赁厂房的出租方及该厂房的消防安全工作的责任单位，均应对厂房的消防安全负责，但现因被告未履行防火安全义务，且被告为扩大出租面积、获取不法利益私自搭建违章建筑,私拉电线（电气线路系不可排除的火灾原因之一），将厂房与厂房之间的原通道搭建大棚出租，并且将通道的东西两侧筑起墙体，造成严重的火灾隐患,最终引发了火灾。本案所涉火灾的起火点正位于被告方违章搭建的大棚内，该违章搭建的大棚导致厂房与厂房之间直接相接,无任何安全防火间距，通道的东西两侧用墙体与外界隔离，更堵塞原告的救火通道,致使起火后火势迅速大面积蔓延,且消防车辆无法进入原通道进行扑救,严重导致火灾所造成损失的扩大。
另，被告胡宝洪作为起火点所涉厂房的承租人，未尽到对其承租区域的管理和安全注意义务，但根据上述《火灾事故认定书》中记载的“无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能”的认定，被告胡宝洪显然应承担不可推卸的赔偿责任。根据《民法通则》、《侵权责任法》相关法律规定，原告有权要求被告越剑公司、沈明州、胡宝洪对因火灾给原告造成的损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告越剑公司、沈明州、胡宝洪因火灾给原告造成的损失共计人民币5744465元向原告承担连带赔偿责任(具体损失金额以评估认定为准)；2.请求判令三被告共同赔偿原告租金损失69435.50元（按113650元/365*223天计算）。3.请求判令三被告共同承担诉讼费用。
被告越剑公司辩称：一、关于原告当庭调整的租赁关系，我们认为不是事实。因为原告在诉状中已经确认了一个基本的租赁关系。合同的相对性是基于合同签订的时候对于相对人的认定，原告在起诉状中已经确认了其合同相对人是被告沈明州，除非原告有充分的证据来推翻其原来的自认。原告认为被告越剑公司、沈明州共同将厂房出租给原告的事实是不能成立的。二、本案虽然原告以侵权起诉，法院亦以侵权立案，但是本案原告并没有证据来证明直接的侵权人是谁，因为众所周知构成侵权必须有各个要素组成，从原告提出的证据来看，虽然消防部门确认了火灾发生的过程，但是没有确认火灾到底是由谁引起的。到目前为止有可能是本案当事人以外的第三人侵权也有可能是不可抗力导致的火灾，也有可能是胡宝洪导致的火灾，但是这个举证责任应当由原告来承担。三、关于原告诉称的一系列违章的情形或者延误抢救的一系列情形严重与事实不符：1.原告认为厂房的业主应当是该消防工作的责任单位，这明显与法律不符。2.原告在诉状中讲到了违章建筑的搭建，讲到了私拉电线，我们认为与客观事实亦不符。违章搭建是在原有的平地上出现了建筑。而本案的大棚是在两幢房子的顶层搭建了钢棚，这个搭建不影响下面消防车的出入，而且钢棚也不是易燃物，这与原告所称的搭建钢棚导致了消防车无法出入、导致火灾蔓延不同。3.原告称在通道的两侧筑起墙体，事实是一侧的墙体本身是厂区的围墙，并不是被告另行搭建，而另一侧墙体，被告方是没有搭建的，如果原告认为是被告搭建的，原告应当提供相应的证据予以证明。我们认为原告在诉状中提出被告存在的一些违法情形显然是不能成立的。四、本案中被告越剑公司是否有过错。我们认为被告越剑公司在本案中是没有过错的：1.被告越剑公司将厂房出租给了第三人，所出租的厂房有相应的权属证书，符合相关的要求。2.被告越剑公司与承租人签订的合同中明确地确定了要注意消防安全，相关的责任由承租人承担。3.原告所诉称的这些情形，与被告越剑公司是没有关系的，而且原告陈述的与被告越剑公司有关的这些情形与火灾的最终发生、蔓延是没有任何关系的，被告越剑公司没有任何过错。五、本案中原告存在明显的过错。主要包括在以下几个方面：1.原告租赁的厂房有两部分构成，但实际上原告将租赁物的用途擅自作了变更，将厂房作为仓储使用。我们国家对仓储有一个管理职责，明确规定了对于货物的保管和固体可燃物的保管有明确的规定。火灾后我们看了现场，发现原告被火灾烧毁的货物有混乱堆积的情形，这种情况在火灾发生的情形下，当然有可能导致火势的蔓延。2.原告在过道堆放了大量的物品。过道上有一个棚主要是为了遮风避雨，并不是叫原告去堆放物品的，但是原告擅自堆放物品，导致了车辆的堵塞，这个责任应当由原告承担责任。3.消防法明确确定了单位是一个消防主体，配制标准的安全消防器材。但是原告作为消防责任单位，没有按照消防法的规定，履行一个作为消防责任单位应当履行的责任，故原告在本案火灾发生中存在大量的过错。六、被告越剑公司认为本案应当追加其他被告。从本案消防部门所查明的事实来看，发生火灾是从被告胡宝洪的位置发生的，之后火灾进行了蔓延。也就是说本案是否应当承担直接的赔偿责任，是看原告有没有证据追究被告胡宝洪是否造成了火灾的发生，其余被告是否承担责任，承担什么责任，是看是否有过错导致了火势的扩大。本案中我们勘察了全部的现场，发现从起火点蔓延到了原告租赁的厂房中间隔了其他厂房、其他钢棚，这些厂房也出现了严重堆放其他物品的情形，这些情形当然也可以导致火势的蔓延。而且我们还发现了临时的建筑物，我们也发现了其他受害者用户报告的损失中包括了电冰箱、洗衣机等，这说明他们把生活和仓库混合在一起了。我们认为本案应将其他有过错方追加为本案被告。七、我们认为本案损失应当进行评估：1.原告所申请的鉴定我们认为有必要确认哪一些是因为存在着原告或者被告方所说的过错所导致的损失扩大。其他的各个被告是否承担损失，承担的责任只能界定在损失的扩大部分。2.据被告了解，仓库堆放的物品并非是正品，而是从其他地方收购来的次品或者用了一半的旧物。3.关于租金损失的问题。出租人并没有向原告收回过租赁物，在这种情况下原告为了本案诉讼自己选择将本案的物品堆放在租赁物里面，这个是原告为了诉讼所作出的选择。这个损失不应由被告承担。八、原告的诉权。我们认为根据合同相对性的原则，本案原告与出租方的承租人签订了合同以后，之后所产生的相关责任、使用权、管理权由出租方转移到了承租人，之后承租人未经被告越剑公司同意又将厂房转租给原告，如果租赁物有瑕疵，那也应该是被告越剑公司的承租人对原告承担责任，原告没有法律上的依据要求总的厂房的出租人承担责任，故原告没有直接要求被告越剑公司承担责任的权利。
综上，被告越剑公司认为，原告要求被告越剑公司承担责任，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告对被告越剑公司的诉讼请求。
被告沈明州辩称：一、对于火灾发生的事实我们没有异议。二、原告自身也应当承担相应的责任。理由在于：1.原告所租赁的厂房和大棚，从消防大队的笔录中可以看出原告是擅自改变了用途，根据仓库防火安全的相关规定，仓储必须有一个消防规定，有一个严格的夜间值班的制度，而根据消防大队作的笔录中能够看出本次火灾事故早在当天晚上9点半左右已经发现了火灾的苗头，已经闻到了焦臭味，而事故发生是在11点多，在这一个多小时时间内因为没有配制相关的消防人员、设备，无法及时排出隐患，导致了火灾的发生。因此原告本身也具有过错。另外，原告改变了用途，扩大了损失。2.出租前被告越剑公司是厂房的责任单位，出租后的占有权、使用权、收益权已经归被告胡宝洪和原告所有。根据合同法和物权法的规定，被告越剑公司对出租厂房已无消防安全责任和义务。相应的责任应由承租方承担，相应的义务应由承租方履行。厂房使用中的消防安全责任依法应由承租方承担。实际上在签订租赁协议时就已经应该注意，如果要作为仓储的，那就应当尽到消防安全责任。3.原告堆放大量易然物品是起火致灾的根本原因。消防认定电器线路、器具故障仅仅是可能性，从现场看还有两辆汽车都停放在过道上。汽车线路短路以及装修工乱扔烟头也存在起火的可能性。原告如果不在其租赁的车间、大棚堆放大量易燃物品，是不会燃烧更不会蔓延的。谁使用谁管理这是基本的消防规则。三、被告沈明州没有转租的行为，也没有租赁给原告或者说被告胡宝洪的行为。被告沈明州只是代为被告越剑公司收取了相关的租户的租金。这是一种代理的行为，因此被告沈明州不应当在本案中承担相应的责任。四、对于本案原告诉讼请求的损失，被告沈明州同意被告越剑公司的意见。五、本案侵权责任纠纷第一被告和第二被告均无过错。而火灾源由是出租厂房使用不当。如果来追究被告越剑公司和被告沈明州的责任这是本末倒置，没有依据。
综上，被告沈明州认为，原告要求被告沈明州负责既没有事实依据也没有法律依据。请求法院同时驳回原告对被告越剑公司及沈明州的诉讼请求。
被告胡宝洪辩称：一、本案被告胡宝洪承租的厂房是作为仓库使用，不进行任何的生产，不需要生产用电。二、2013年12月21日起火当日被告胡宝洪在傍晚5点钟左右就已经离开了承租的厂房，而火灾发生是在晚上21：13许，在此期间胡宝洪是没有使用任何电器、线路，所以我们认为此次起火与本案被告胡宝洪无关。三、作为本案被告胡宝洪从2011年8月1日起就已经租用了被告越剑公司、沈明州的厂房，但是到目前为止我们从来没有向该两个被告支付过任何的电费。所以说，不可能是因为被告胡宝洪的电器设备或者电器线路导致了本次火灾。四、作为本案的被告，我们认为已经尽到了安全注意和管理职责。因为是仓库，所以下班了就没有任何人了。五、根据现场，本案被告胡宝洪的北首承租人是王宝根，王宝根厂房烧毁明显比被告胡宝洪严重，屋顶也基本烧光，被告胡宝洪和王宝根的共同门墙也是倒向被告胡宝洪的，所以我们认为起火点应该是在王宝根厂房区域。其他厂房里有人烧饭作菜也就是使用明火，我们认为明火也是导致本次火灾事故发生的原因之一。六、原告是经营废品回收的，所以我们认为赔偿应当按照废品来进行赔偿，而不是按照正品来赔偿。七、原告提供的证据无法证明其造成了500多万元的损失。八、作为原告方所主张的租赁合同损失，我们认为本案既然是侵权责任纠纷，租赁项下的租金损失应当另行主张，不应在本案中一并审理。
综上，我们请求法院驳回原告对被告胡宝洪的诉讼请求。
原告缪峰为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据并经三被告质证：
证据一，签订日期为2013年7月31日的《租房协议书》一份、浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行强头分理处于2014年6月24日出具的付款凭证一份、说明人为缪某的《情况说明》一份、柯桥区齐贤镇迎驾桥社区居民委员会于2014年6月27日出具的《证明》一份、缪某身份证复印件一份、缪某证言，用以证明：1.原告租赁了发生火灾的涉案部分房产；2.案外人缪某受原告委托支付全年的租金；3.案外人缪某受原告委托向柯桥公安消防支队申报财产损失。请法庭注意：租赁协议里面甲方记载的名称为：被告越剑公司，甲方签署是由沈明州签署，在上面也是写了被告越剑公司，所以根据这份租赁协议以及租赁时间长达八年之久，而被告越剑公司从未提出过异议，原告认为沈明州是代表了被告越剑公司与原告签订了租赁协议。至于被告越剑公司与沈明州之间的关系由法庭查明。被告越剑公司经质证认为：一、对于《租房协议书》：1.被告越剑公司对于该租房协议不清楚。2.从内容上来看，按照原告的说法沈明州是租房协议书中越剑公司的代表人，被告越剑公司对于被告沈明州的签字行为不予追认，被告越剑公司没有授权被告沈明州以被告越剑公司的名义对外签署协议。沈明州也不是越剑公司的员工。3.原告所提交的租房协议书与原告陈述的事实互相矛盾。不管是表见代理，还是委托代理，不管是有权代理还是无权代理，原告称是被告越剑公司和沈明州共同租赁给他均不成立。4.关于被告越剑公司和被告沈明州之间的关系，事实是被告越剑公司将整体的厂房出租给单建炜和沈明州的合伙体，至于之后他们有没有转租被告越剑公司不清楚，但是被告越剑公司与承租人在合同中约定是不能转租的，他们在转租的时候也没有征得越剑公司的同意。二、对于汇款凭证的真实性没有异议，但是汇款情况越剑公司不清楚。三、对于父子关系证明，被告越剑公司认为应当由公安机关来确认。对证人缪某的证言，对其事实的描述没有异议。被告沈明州经质证认为：一、对于租房协议书：甲方是越剑公司，乙方是缪峰，也就是说从这个租赁协议书来看合同双方就是本案被告越剑公司和原告之间发生的租赁合同，对于“沈明州”这几个字并不是沈明州本人签的。对于汇款单，这个汇款单是由原告汇给了被告沈明州的，但是这是一个代收的行为，在收款之前被告沈明州也不知道这个钱是谁打进来的。为什么会出现这个情况，因为原告也陈述到八年来都是这种模式，也就是说这种模式已经操作了八年了，原告完全有理由相信被告沈明州是一种代收的代理行为。从这几方面来看，被告沈明州的行为符合表见代理的行为。二、对于情况说明，被告沈明州不清楚。对于父子关系的证明也认为应当由公安部门来确认。对证人缪某的证言，认为原告代理人有诱导的嫌疑。另外，刚才证人陈述对火灾损失的申报权益归缪峰所有，但是其又陈述对损失多少不清楚，那在这种情况下，其所申报的损失不符合要求。被告胡宝洪经质证认为：一、对于厂房租赁协议本身的真实性、合法性和关联性均无法确认。因为被告胡宝洪并非租房协议当事人。二、对于汇款凭证的形式真实性没有异议，但对关联性不清楚。三、对于情况说明本身的真实性没有办法确认，被告胡宝洪无法确认是否系缪某本人所写。从形式上来讲，这个是证人证言，证人应当出庭接受当事人质询。四、对于证明的形式真实性没有异议。对证人缪某证言的真实性要求由法院确定。我们认为缪某对损失不清楚，不能对损失作出客观的申报。另外，其刚才陈述其经营是废丝的经营，我们认为法院如果要进行评估应当按照废丝进行评估。
证据二，日期为2014年1月23日的绍柯公消火认字〔2014〕第0002号《火灾事故认定书》一份、日期为2014年2月11的绍公消火受字〔2014〕第0001号《火灾事故认定复核申请受理通知书》一份、日期为2014年3月8日的绍公消火复字〔2014〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》一份、勘验时间为2013年12月22日的《火灾现场勘验笔录》一份、火灾现场平面图、火灾起火点现场视频、厂房间通道搭建大棚的照片、厂房间通道未搭建大棚的照片、厂房通道东西两侧的照片、公告的照片，用以证明：1.涉案火灾发生在被告越剑公司所有的出租厂房区域内及其自行搭建的连接钢棚内，被告越剑公司、沈明州私自搭建违章建筑，将厂房与厂房间的通道搭建大棚出租，无安全间距，导致火灾蔓延扩大，由于被告越剑公司、沈明州用墙体及铁门将通道东西两侧与外界隔离，堵塞原告及消防车进入扑救的通道，导致火灾损失扩大；2.证明通道未搭建大棚的厂房火灾最终并未蔓延；3.证明火灾事故发生的原因系电器线路及器具故障导致起火；4.证明起火点系被告胡宝洪承租的区域范围内，该区域为第二、第三幢厂房之间的连接钢棚，系被告越剑公司、沈明州自行搭建的违章建筑；5.证明起火点的电线系从北面厂房拉出，且存在电表等配电器具的残骸；6.证明被告越剑公司、沈明州设置的消防设施及器材严重不足，致使火灾损失扩大；7.证明被告越剑公司于2014年7月15日张贴公告，要求包括原告在内的承租人于同年8月1日前搬迁。被告越剑公司经质证对于消防的这一组证据的真实性没有异议，但是对原告所要证明的事实有异议。原告认为这组证据证明了火灾发生是电器线路及器具故障导致起火。但：1.火灾事故认定书上只是排除了一些可能，但是并不排除另一些原因，而且也不排除另外一些原因也有可能第三方或其他。这个火灾事故认定书实际上是无法明确火灾发生的真正原因是什么。原告无法证明造成火灾发生的具体原因到底是什么。2.对于原告提交的与4号通道的这块内容与本案实际上没有关联性的，因为4号通道的情况和原告没有任何关系，是原告那边发生的火灾情况。3.对于其他的照片，我们认为：首先，关于围墙的搭建不是被告越剑公司搭建的。其次，从照片的内容反映的情况看，不管是布匹还是棉纱都存在胡乱堆放的情况，这与国家仓储堆放的规定有矛盾。4.对于公告被告越剑公司没有去张贴过。5.对于库房照片，第一，堆放没有符合规定，第二,库房搭建需要有关部门批过。6.对于原告提出现场没有消防设备，其认为这个责任在几个被告方，我们认为这个原告没有依据。作为原告租赁了厂房，作为生产经营的仓储，其应当在租赁范围内履行消防的职责。但是从现场看原告没有配备相关的消防安全设施。被告越剑公司按照规定其只要交付符合消防规定的租赁物。被告越剑公司向法庭提交的权证可以看出这个房屋是国家确认的具有相关权证的。被告越剑公司认为那时候的验收并没有像现在这样有消防的规定，根据当时的规定符合验收标准就可以了，符合当时国家的规定。被告沈明州经质证认为：一、对于消防部门的证据的真实性没有异议，但是对火灾事故认定书原告要证明的事项有异议，我们认为消防部门列举的可能只是推测这种可能性较大一点，但是严格来说并不是作出了肯定的认定。二、对几组照片：1.围墙不是被告沈明州搭建的。2.其他的质证意见和被告越剑公司的质证意见一致。3.从照片上来看全部都是废品，因此原告自己要求按照正品赔偿也是没有事实依据的，与事实不符。被告胡宝洪经质证认为：1.对于火灾事故的认定书和复核申请受理通知书及复核决定书的形式真实性没有异议。但是火灾事故认定书中的起火原因和原告的举证目的不一致。火灾事故认定书只是可能性的推测，而原告主张的是一个确定的原因。2.被告胡宝洪没有任何线路也未使用任何明火，即使电器线路故障也完全和被告胡宝洪没有任何关系。3.原告说是违章建筑没有依据。4.关于我们租用的是大棚还是厂房的问题，我们连续租用了三年，我们一直是当做仓库在使用的。5.起火点，原告说明的起火点是错误的。火灾现场勘验笔录第三页第二段明确陈述到电表在西北角，与原告提交的录音光盘和火灾认定书中的起火点是完全不同的。原告举证的起火点和电表实际上至少有十几米的距离，因此原告的举证是错误的。6.从火灾现场勘验笔录中可以看出，除了西北角有电表和电灯外，在起火点处是没有任何电线和电灯痕迹的。我们认为起火点应该发生在我们隔壁的王宝根厂房内。因为他那里几乎完全烧毁，基本上没有任何残留物，而且从墙倒下的角度看也是从王宝根那里往我们这里倒的。7.对于围墙和大棚到底是被告越剑公司还是被告沈明州搭建的我们不清楚；
证据三，本院根据原告申请委托绍兴市百兴价格事务有限公司作出的日期为2015年1月26日的绍百价估字（2014）第1109号《绍兴市百兴价格事务有限公司评估报告书》一份，用以证明原告因火灾事故所遭受的具体损失。原告经质证对评估报告的“三性”无异议，但需要提请法庭注意的是，虽然原告认为绍兴市百姓价格事务有限公司出具的《评估报告书》相对较为客观地反映了当时火灾事故所造成的损失，但第一，因鉴定评估技术所限仍然导致部分货物的损失无法鉴定；第二，本案过火损失本就非常严重，后来火灾现场又经过了相当长一段时间的日晒风吹雨淋（未进行妥善的封闭保护），有相当部分标的烧毁后连残渣都没有。而本次鉴定是按勘查日现场的尚存状况为准，即仅对现场残骸价值进行鉴定并未考虑过火损失烧毁率等问题，也就是说鉴定结果尚不足以覆盖原告遭受的实际损失金额。因此，原告认为，本着公平公正之原则，法院应在评估结论基础上，适当考虑火灾现场的高烧毁率，在评估结果基础上给予一定的上浮来确定本案的损失金额。被告越剑公司经质证认为：一、评估报告有无涵盖其他情况，从现有的证据无法确认，评估报告中没有提到的残值的问题，我们认为原告所称的灭失及被盗是不客观的。二、对于评估报告本身的证明力，认为不能作为定案依据：1.程序不合法。评估机构作为一个中立的机构，应当根据案件的情况及案件所存在的相关证据作出综合的评判。本案评估报告中，评估机构对于现场标的的区分勘察，对于无法区分品名、数量、价格的物品也是按照当事人提供的。鉴定机构从来没有要求被告越剑公司对勘察分区进行确认，必然存在评估机构与一方当事人私下接触，没有与其他当事人联系。2.评估机构不应当对无法作出结论的物品作出评估，不应当单方听取某一方的意见。评估机构依据一方当事人私自提供的证据作出的结论是不符合要求的。如果评估机构无法作出评估可以对无法作出评估的物品作出说明。3.评估机构认为相关的标的已经发生了物理的变化，已经掺杂在一起，根据这种情况评估机构如何辨认火灾前的物品的品名、数量，而且据被告了解同一名称的货物由于克重量不同，面料不同，也有不同的价值，这种情况下评估机构是不可能对于数量以及价格作出评估的，但是本案评估机构恰恰违背了这些客观事实，根据日常经验法则可以判断的事实，却得出了每一个货物的数量是多少、单价是多少，甚至精确到零点几公斤，显然违反常理。4.评估机构应当审慎、客观、中立的角度去客观评判，并不是谁委托就要采纳谁的意见。本案评估费用是由原告垫付的，本案如果评估不出来了就应当告知法院无法评估，而不应当结合法庭尚无法作出认定的证据依据原告单方提供的数据进行评估;被告沈明州经质证认为该评估报告书缺乏真实性，因为评估损失的数额是依据原告自己的申报然后到现场踏勘，根据现场残留物结合申报然后作出评估的，应该说大前提本身是不准确的，也就是申报是由一方当事人依据火灾发生后觉得应该报些什么内容，报多少数量，这里面的水分是可以想象到的。而评估机构是根据这样的大前提进行评估的，他们根据残留物依据原告自己的申报进行评估。因为大前提不准确，故得出的结论也是不准确的，不能作为定案的依据；被告胡宝洪经质证对于该评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议：1.评估依据的资料是委托方提供的相关资料，而委托方提供的这些资料并未经过本案三位被告的质证，也就是评估所依据的证据没有经过本案三位被告的确认，不能作为相应的评估依据。2.请合议庭注意评估报告主文第三页，第一大段倒数第三行，不少涉案标的已经坍塌，这里不少商品无法区分具体品名及规格、型号，而本案三位被告没有提供过，如标的的品名、规格、型号都是原告单方提供的，故也不能作为评估的依据。3.在庭审中原告方的父亲也就是缪某出庭作证，本案原告经营的是废丝的收购，被告也到现场看过，其标的物是杂乱堆放的，其38种货物是混合堆放的，其经营的是废丝、废品的经营业务，如果是废品那价格和产品是有很大差别的。综上3点，我们是不同意这份评估报告作为定案依据的，其他意见与另两个被告的意见一致。
被告越剑公司为证明自己的抗辩主张提供以下证据并经原告和被告沈明州、胡宝洪质证：
证据四，日期为2012年7月30日的《房屋租赁协议》一份，用以证明被告越剑公司将涉及到本案的房子也就是厂房整体出租给单建炜的事实；业务凭证一份、分户明细对帐单一份，用以证明单建炜的款项通过沈明州汇过来。之所以是沈明州汇款过来是因为单建炜和沈明州他们三个人一起合伙的；房屋所有权证和土地使用权证复印件各一份，该房子已经抵押在银行，原件在银行，用以证明租赁房屋的产权是合法的。原告经质证认为：1.我们对租赁协议的证据“三性”均有异议。本案被告沈明州对此予以否认，故我们对真实性有异议。2.被告沈明州认为是代理关系，我们认为合同主体写的是被告越剑公司，在沈明州交给原告的协议中也写着越剑公司沈明州，在这种情况下我们认为应当构成表见代理，从目前的证据看我们没有看到转租关系。我们认为我们有理由相信他是有权代理越剑公司的，在长达八年的时间里，越剑公司一直没有提出过异议，而且发票也是越剑公司开具的。3.对汇款凭证和房屋、土地产权证证据“三性”没有异议。这恰恰可以证明被告越剑公司应当承担消防安全义务。被告沈明州经质证：1.对房屋租赁协议认为这是单建炜和越剑公司签署的，这个是否是单建炜的签字我们不清楚。我们认为只有提供沈明州的租赁协议，才能认定是转租的。2.汇款单是真实的，我们也要提供这个证据。这个是沈明州收款后汇给了被告越剑公司。被告越剑公司提交的45万元汇款凭证是2013年8月，而租赁协议的租期始于2012年8月1日，我们认为缺乏关联性，是被告越剑公司硬把两个不同的事情扯在了一起，这根本就是两回事情。因此对被告越剑公司要求证明的被告沈明州是转租关系我们认为没有事实和法律依据。3.对于土地使用权证和房屋所有权证由法院依法核实。被告胡宝洪经质证认为：1.对于房屋租赁协议本身的真实性已经由越剑公司确认是其签的，但是是否是单建炜签的我们不清楚。对于他们到底是否是合伙，我们不清楚。2.对于45万元的转帐凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。3.对于房屋、土地所有权证的证据“三性”没有异议。
证据五，本院根据被告越剑公司申请向绍兴市公安消防支队柯桥区大队调取的所有询问笔录，用以证明：1.被告越剑公司与被告沈明州之间的关系，2.大棚搭建的相关情况。3.本案火灾过程中，其他租户也存在明显过错，这些过错也直接导致了火灾的进一步蔓延。原告经质证认为：1.对席居村（小朱小顺祥帛公司的仓库管理人）的询问笔录的证据“三性”无异议,该证据可证明起火点的钢棚原本并不存在、系后来违章搭建而成。2.对孙秋利（缪峰门卫）的询问笔录的证据“三性”无异议，该证据可证明起火点位于违章搭建的钢棚。3.对王宝根的询问笔录的证据“三性”无异议。结合火灾现场勘验笔录第三页最后第二段：“现场勘查中除在过火区域南起第二间室内发现烧损严重的灭火器外未发现其他消防设施、器材设置、配置的痕迹。”证明涉案厂房除了王宝根自备的灭火器外，无其他消防设施、器材和配置。4.包爱弟的询问笔录，对其陈述的承租人主体部分内容的真实性无法核实，但即便属实也证明越剑公司提供的房屋租赁协议是虚假的，并且其也认可除了灭火器外，无其他消防设施、器材设置、配置。5.沈明州的询问笔录，对证据“三性”无异议，该证据的第2页陈述“厂与厂之间窗户一层用砖叠死，上面窗户没有。”“胡鹏云用的钢棚是我在六七年前搭的，其他房子和张国强用的钢棚及谭根木处钢棚我租来就有了。”“我与越剑集团没有协议，我只有口头协议，类似代管帮收租金，收的租金我留下部分。”证明了被告越剑公司、沈明州均存在违章搭建钢棚的行为且未采取任何措施进行安全防护，并且若越剑公司否认与沈明州存在租赁合同关系，那么沈明州应当是越剑公司的代理人，其行为构成表见代理。6.胡宝洪的询问笔录，对证据“三性”无异议，该证据证明被告胡宝洪的场地即为起火点，其租赁标的系违章搭建的钢棚，且只有两盏电灯，其中堆放的系易燃布料。7.对陈乐石、江为友、陈华、孙惠良、金新忠、潘秀珍、席居岗的七份询问笔录，对证据“三性”无异议。被告沈明州经质证认为：对真实性没有异议，但认为被告越剑公司提交这些证据，那说明其认可这个证据的真实性、合法性、关联性。其提交这个证据的目的第一是要证明其与第二被告的关系。因为第二被告始终把自己看成是越剑公司的人，所以他的说法就是“我租给了谁”。他对这种表见代理的关系按照他的水平是想不出这个问题的。但是从其的行为及其他各个表现可以看出其就是表见代理。还有原告提到的办公室主任提出其是租给了案外人。本次庭审中被告越剑公司认为其是把整个租赁物租给了包括被告沈明州在内的人员，并且提交了一份2012年至2014年的租赁协议，认为他这个大棚不在这个租赁范围之内。也就是这个大棚和他毫无关系。这个大棚是在六、七年前就搭建了，如果按照他的说法2012年至2014年是租给案外人的，那当然也包括这个大棚，怎么可以说这个大棚和越剑公司毫无关系。2.对于席居岗、席居村的证言，他们陈述到他们闻到是垃圾的焦臭味，他们知道那边都是废丝的租户，会出现这种焦臭味肯定是那些东西烧着了。就是因为没有消防安全的值班制度和职责，席居岗、席居村没有受到相关的消防知识训练，所以才没有及时采取措施，导致事故的发生。3.被告胡宝洪的笔录。他陈述到在大棚里面停了两辆车，车停好后17：30分左右离开的，其当时认为一切正常。我们认为从这里可以看出没有值班制度，所以才停车放任不管了。另外，仓库有明确规定，装卸车辆不准在库内停放，也不准在仓库内修车，也就是说车辆的停放是一个严重的隐患。被告胡宝洪经质证认为：1.对于这组证据本身形式真实性没有异议。2.关于被告越剑公司和被告沈明州之间的法律关系，是委托还是转租请法院根据现有证据依法予以判定。3.被告胡宝洪除了两盏照明灯以外不存在任何电器设备，排除了火灾因电器设备发生火灾的可能性。4.虽然被告胡宝洪有两盏照明灯存在，但是我们几乎是不使用的，从2011年开始到起火之日，被告胡宝洪未向被告越剑公司或被告沈明州支付过任何电费，也就是说没有任何电的使用。5.另外两案的原告王宝根、小顺纺织有限公司，他们在厂房中有做饭的，也就是有使用明火。他们在里面生活、做饭，使用明火会对火灾的蔓延起到作用。我们认为他们也应当承担相应的责任。6.他们在晚上就已经发现有火灾的苗头了，但是没有采取及时的措施，也应当承担相应的责任。7.两辆车停放在那里与本次起火完全无关。两辆汽车是否停在那里与判定被告胡宝洪是否要承担火灾责任没有任何关系。
被告沈明州为证明自己的抗辩主张，提供以下证据并经原告和被告越剑公司、胡宝洪质证：
证据六，签订日期分别为2013年7月31日、2013年8月1日的《租房协议书》各一份、开票日期为2013年9月4日的浙江省地方税务局通用机打发票一份、被告沈明州汇款给孙小毛45万元的转账凭证一份，绍兴县工商行政管理局档案室于2014年8月25日出具的《变更登记情况》一份，该组证据用以证明：1.被告沈明州与被告越剑公司是一个代理关系，被告沈明州是代表被告越剑公司的。2.被告越剑公司将涉案厂房租赁给了原告。原告经质证对于证据的真实性没有异议。与缪某签订的租房协议书不是缪某本人签字的。这个1.6万元是旁边一个小区域，追加了1.6万元的租金，这个1.6万元原告支付的也是现金。这两份协议本身不冲突。对于发票以及汇款给孙小毛的凭证原告没有异议。被告越剑公司经质证认为这个发票和日期为2013年8月1日的租房协议书是当时沈明州过来为了开票补的协议。从两份协议书上可以确认被告沈明州的主张是不能成立的。其认为第二份是第一份协议的确认，但是这两份协议书的租金是不一样的。如果是确认内容不可能不一样的，而且第二份协议书的租费金额恰恰和发票的金额相一致。2.从两份协议书也可以看出原告的主张不成立。原告讲到两份协议书是对租金的增加，而两份协议书上的租赁标的物完全不一样。3.结合两份协议书及发票我们认为真实的租金是113650元加上16000元，那开票也应当两项相加。款项也应当是两笔全部都打到卡上。但是原告说一笔是打卡的，一笔是支付现金的，这不符合客观情况。实际上就是因为开票需要，所以才有了16000元的第二份协议。被告胡宝洪经质证对于两份租房协议书、发票、沈明州的汇款凭证以及变更登记情况本身的真实性没有异议。对于被告越剑公司与沈明州之间的法律关系要求由法院来认定，因为被告胡宝洪无法确认他们之间的法律关系；
证据七，浙江法会司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》一份，用以证明原告和被告胡宝洪提供的《租房协议书》均不是沈明州签字的事实。原告经质证对这份鉴定报告“三性”均无异议，但据原告所知沈明州因本人文化程度较低，签名是单阿羊（音）代签的，但是沈明州本人是在场且明知的。被告越剑公司对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议。被告沈明州对鉴定意见书没有异议。被告胡宝洪对于鉴定意见书的真实性没有异议，但需说明的是：1.协议书是被告胡宝洪到沈明州家里去拿的，去拿协议书时这个“沈明州”的签名已经书写好的，我们无法确认这个字到底是谁写的。2.租金第一年和第二年是以现金方式交给沈明州的，第三年是以转帐方式汇到沈明州帐户的。至于第一被告和第二被告之间的关系我们的确也不是很清楚。
被告胡宝洪为证明自己的抗辩主张，提供以下证据并经原告和被告越剑公司及沈明州质证：
证据八，租房协议书三份，用以证明本案被告胡宝洪向被告越剑公司租赁了厂房三年的事实。协议的抬头写的是被告越剑公司，但是协议的签字人是沈明州。原告经质证认为：1.对于被告胡宝洪提供的三份租房协议书的真实性没有异议。请法庭注意在2011年至2013年所出租的租房协议中三份协议的甲方都是被告越剑公司，标的物是厂房出租。恰恰可以证明被告越剑公司出租的区域一直作为厂房在进行租用。出租物也证明了作为出租物本身不符合作为产权人的消防要求。被告越剑公司经质证认为：1.对于该组证据的真实性无法确认。2.从证据的内容来看涉及到沈明州以被告越剑公司的名义对外签订租房协议，我们认为沈明州签订协议的行为是无权代理的行为，因为我们没有授权沈明州对外签订协议，而且我们对他的行为也不予追认，故法律后果应由沈明州来承担。3.三份协议有两份写的是厂房出租，有一份写的是大棚出租。到底是厂房还是大棚我们认为应当以现场为准，并不是说写的是厂房就是厂房了。被告沈明州的质证意见是：三份租房协议基本上是三个笔迹，而且这个和缪峰提供的协议笔迹也有点不一样。对于真实性我们不予认可。对于原告认为上面写的是厂房出租，我们认为：第一，事实上现场放的就是大棚，写的是厂房可能是笔误。第二，退一步讲事故发生在2013年，也就是说2013年最后一份协议书上写的就是大棚，因此我们认为原告认为是厂房是没有事实依据的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据一中的《租房协议书》，其证明力应结合被告越剑公司提供的《询问沈明州笔录》加以认定，即该协议书是由被告沈明州提供，原告与其有租赁合同关系，对于该组证据中的付款凭证、《情况说明》、《证明》、缪某身份证复印件及缪某证言的真实性予以认定；对于证据二的真实性予以认定；证据三，系本院根据原告申请委托相关评估机构作出，证据来源真实合法，其关联性应结合本案其他加以综合认定；被告越剑公司提供的证据四，其中的《房屋租赁协议书》因系其与案外人签订，对其真实性本案中不予置评，从内容来看，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予认定，对于该组证据中的业务凭证、分户明细对帐单、房屋所有权证和土地使用权证的真实性予以认定；被告越剑公司提供的证据五，系本院根据其申请向公安消防大队调取，证据来源真实、合法，证据内容亦与本案事实有关联性，对其证明力本院予以认定；被告沈明州提供的证据六，其中日期为2013年7月31日的《租房协议书》与原告提交的一致，对其认证意见如上所述，日期为2013年8月1日的《租房协议书》虽盖有被告越剑公司的公章，但被告越剑公司解释该协议书的签订纯粹是为了开票需要，不能以此证实是越剑公司将房屋出租给原告，结合被告沈明州提供的发票，本院认为，被告越剑公司的解释有相应证据佐证，亦合乎本案实际，本院予以采纳，被告沈明州提交的该两份证据与本案事实不具有关联性，对其证明力本院不予认定，该组证据中另外的转账凭证、《变更登记情况》本院对其真实性予以认定；证据七，系本院委托浙江法会司法鉴定所出具，证据来源真实合法，对其关联性结合其他证据予以认定；被告提供的证据八，其证明力应结合鉴定结论及被告越剑公司提供的《询问沈明州笔录》加以认定，即被告沈明州与被告胡宝洪有租赁合同关系。
综上认证意见并结合当事人在诉讼中的陈述，经审理本院认定以下事实：
（一）租赁物状况及当事人关系
本案出租厂房位于绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村勤俭的被告越剑公司老厂区。被告越剑公司于2007年取得该厂房的房屋所有权证和土地使用权证，用途为工业，使用权类型为出让。出租厂房为单层厂房共有4幢，靠近镜水路，钢结构连接建筑3幢。南面、东面为厂区道路，西面与建筑合用墙体的围墙外为村道。上述出租厂房及钢棚东西走向，从东边进出，西边幢与幢之间筑有围墙，东边厂房及钢棚进出口处为铁门。厂房及钢棚在火灾发生前的使用人自南往北依次为：原告缪峰（租用南首第一幢厂房）、案外人张国强（第一幢厂房与第二幢厂房之间的钢棚，缪峰居西，张国强居东，中间有隔墙，另案处理）、案外人绍兴县祥帛进出口有限公司（以下简称祥帛公司，另案处理）与绍兴县小顺纺织品有限公司（以下简称小顺公司，另案处理）和绍兴县小朱纺织品有限公司（以下简称小朱公司，另案处理）合用自南往北第二幢厂房、被告胡宝洪（第二幢厂房与第三幢厂房之间的钢棚）、案外人王宝根（租用自南往北第三幢厂房，另案处理）、案外人谭根木（第三幢厂房与第四幢厂房之间的钢棚，另案处理）、买买提萨力·阿布都热合曼。上述被告胡宝洪租用的钢棚是由被告沈明州大约于2006年、2007年搭建，其它两个钢棚则由被告越剑公司搭建，具体时间不详。被告沈明州向被告越剑公司租赁后用于自己生产和转租。2005年原告因经营之需，向被告沈明州租用南首厂房一幢（分两个车间），钢棚搭建后又租用连接钢棚的西首部分，被告沈明州收取原告租金后连同其他租户上缴的租金，除留起部分外，其余租金均汇入被告越剑公司原法定代表人孙小毛（2013年9月26日法定代表人变更为孙剑华）的银行卡。2013年7月31日原告按照以前操作模式在被告沈明州提供的《租房协议书》（协议书落款甲方栏有“浙江越剑机械制造有限公司沈明州”手写字样）乙方栏上签字，协议书约定：甲方（指被告越剑公司）有车间2间，大棚1只。租期自2013年8月1日至2014年7月31日，租金双方同意为113650元，付款方式现金，在签期内，电费、水费等一切费用由乙方（指缪峰）支付，在租期内，如有损坏，乙方负责赔偿。协议订立后，原告于同年8月2日将租金113650元汇入被告沈明州在瑞丰银行开设的账号为62×××12账户。2013年7月31日，被告胡宝洪妻子严国英代胡宝洪在被告沈明州提供的《租房协议书》（协议书落款甲方栏有“浙江越剑机械制造有限公司沈明州”手写字样）乙方栏上签字，该协议书约定甲方有大棚1间，租金为38400元，租期及其他内容与原告订立的协议书一致。2013年8月6日，被告沈明州将包括原告等租户在内的租金共计450000元（已留起部分）通过卡卡转账方式转入被告越剑公司原法定代表人孙小毛账户。经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，上述两份《租房协议书》落款甲方“沈明州”之签名与样本中沈明州之签名，不是同一人书写。
（二）火灾原因及火灾事故认定及复核情况
2013年12月21日下午5时30分许，被告胡宝洪离开租用的大棚，并关门上锁。当晚约9点半，小顺公司、小朱公司及祥帛公司的仓库管理员席居村首先闻到焦臭味，而且气味越来越浓，但因在自己仓库里未发现异常而未进一步查找原因，亦未报警求助。当晚11时13分许，原告的门卫孙秋利经席居村报告，发现起火，连忙报警。绍兴市公安消防支队柯桥区大队（以下简称柯桥区大队）接到报警，被告越剑公司老厂区的上述出租厂房发生火灾。柯桥区大队接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，柯桥区大队于2014年1月23日对该起火灾事故作出绍柯公消火认字〔2014〕第0002号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2013年12月21日23时13分许，柯桥区大队接到报警，位于被告越剑公司出租厂房发生火灾，火灾烧损建筑面积4000余平方米。火灾烧毁越剑公司出租厂房及连接钢棚，承租人员缪峰、张国强、马万坤、胡宝洪、王宝根、谭根木、买买提萨力·阿布都热合曼等7户储存在受损建筑内的纺线、纺纱、布匹等物品，电子磅、磅秤、缝纫机、样剪机、样品架、打卷机、拉车等设备，电脑、空调、饮水机、发电机、传真打印机等办公用品，电瓶车、衣物、围巾、冰箱、洗衣机等生活物品，号牌为浙D×××××和浙D×××××的货车等物品。对起火原因认定为：2013年12月21日22时50分许；起火部位：过火区域南起第二幢和第三幢厂房之间连接建筑东部区域；起火点：连接建筑室内距离东面内墙11.0-14.0米，距离北面内墙0.5-7.0米，且在此范围内距离地面一定高度的范围内；起火原因：排除生产作业、燃放烟火爆竹、小孩玩火、自燃起火、生活用火不慎的可能，无法排除电气线路及器具故障起火蔓延的可能。缪峰、张国强、马万坤、王宝根、谭根木不服，向绍兴市公安消防支队提出复核申请，绍兴市公安消防支队于同年3月8日作出《火灾事故认定复核决定书》，决定书认为柯桥区大队作出的《火灾事故认定书》，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火部位、起火点、起火原因认定准确，决定维持柯桥区大队的火灾事故认定结论。
（三）原告经营及损失情况
原告缪峰平时从事经营各种涤丝、棉纱等纺织原料（正、次品均有）的收购，整理后用于销售，其本人未领取营业执照。其租用本案厂房及钢棚用于仓库，主要存放其所有的上述纺织原料和存货。本次火灾事故造成原告存放在仓库中的人造棉、包心纱、涤棉纱、气纺全棉纱、全棉色纱、涤粘纱、氨纶丝、低弹丝、长丝等纺织原料以及袜子、围巾等存货的损失。经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，评估结论为：原告存放于被告越剑公司老厂房内的物品因2013年12月21日火灾事故所造成的实际损失合计评估金额为4080286元，原告为此次评估花去评估费23600元。
本院认为，本案是一起出租房屋起火，殃及相邻租户，相邻租户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案三被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何承担？
关于焦点一，本院认为，三被告对原告因火灾事故所造成的损失均有过错，理由在于：其一，《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”《浙江省消防条例》第二十条第二款也规定：“任何单位和个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道和消防登高场地。”本案事实表明，起火部位的钢棚所在位置原是厂房之间的通道，被告越剑公司为了扩大出租面积，不仅默认被告沈明州在该处搭建了钢棚，还在南首第一幢厂房与第二幢厂房之间搭建起了钢棚，西侧出口处建有围墙，在东侧出口处安装了铁门，并且允许被告沈明州将钢棚出租给原告等人用作仓储，被告越剑公司的行为显然违法，为此次火灾','2018-09-22
03:46:57',0,'web',NULL),(9811227,'bec6700b-2e66-42da-a518-1b370c9bf66d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
03:46:57',0,'web',NULL),(9811228,'70797f51-147f-4873-aad6-5bdedac88da7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"余杭区\",\"法院ID\":\"1064\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）杭余瓶商初字第41号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451215410000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"70797f51-147f-4873-aad6-5bdedac88da7\",\"案件名称\":\"李琴与陈立民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李琴为与被告陈立民间借贷纠纷一案，于2013年12月30
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李琴与陈立民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李琴与陈立民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）杭余瓶商初字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70797f51-147f-4873-aad6-5bdedac88da7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李琴与陈立民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭余瓶商初字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李琴,陈立\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李琴与陈立民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\