襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4070号
原告：凡社强，男，1961年7月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳市襄州区程河镇人民政府。住所地：襄阳市襄州区程河镇。
法定代表人：张国强，镇长。
委托诉讼代理人：ＸＸ、李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
原告凡社强与被告襄阳市襄州区程河镇人民政府（以下简称程河镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告凡社强、被告程河镇政府的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。2017年10月31日，本案转为普通程序审理，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员张占勇、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告凡社强、被告程河镇政府的委托诉讼代理人李春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡社强向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告以欺诈和不诚实信誉方法用工；2.被告退还以合伙承包为由收取的非法集资款14000元及相关利息；3.被告不履行劳动法规定的与劳动者签订书面劳动合同向原告支付规定期限的双倍工资；4.被告依法补齐自用工之日起至今的社会保险（五险一金）；5.被告继续履行被法律视为无固定期限的劳动合同；6.被告支付2003年欠付的两个月工资500元及从2007年至2016年欠付的工资及利息。事实和理由：原告于1996年5月经程河镇劳动管理所和当时的程河镇副镇长招入程河镇自来水厂工作，形成了劳动关系。现在程河镇政府将自来水厂发包给他人，通知原告下岗且没有任何补偿，借款也未退还。为维护原告的合法权益，原告于2017年5月16日申请劳动仲裁。2017年7月11日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字[2017]109号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，特具状起诉，请求判如所请。
被告程河镇政府承认2004年8月之前原、被告存在劳动关系，但认为：1.从2004年8月以后程河镇自来水厂由凡社强、魏天玉共同承包，双方的劳动关系就不再存在；2.2007年10月25日，程河镇政府将自来水厂的所有权和经营权一并移交给襄樊市襄阳区农村供水工程管理总站（以下简称襄阳区农村供水总站），从自来水厂移交至今，已与程河镇政府没有任何关系；3.原告所指的14000元非法集资款实属承包款；4.即便存在劳动争议，也超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告举证的证据：
1.襄阳县社会保险事业管理局于1998年12月18日签发的《社会养老保险手册》、襄阳县劳动局程河劳动管理所于1998年10月10日出具的“襄阳县社会保险基金缴款收据”、襄阳县劳动局程河劳动管理所于1998年3月5日签发的《外来人员就业证》、襄阳市襄州区人力资源和社会保障局于2017年8月7日作出的[2017]61号《信访事项处理意见书》。
经质证，被告对《信访事项处理意见书》不持异议；《社会养老保险手册》注明持有人是“樊设强”，出生年月与原告也不相同；《外来人员就业证》显示合同期限从1998年3月5日至1999年3月5日，即便劳动关系成立，也已经终止；
2.程河镇政府向魏天玉、凡社强出具的28000元的收据。拟证明程河镇政府向原告出具收据收取集资款14000元。
经质证，被告对真实性无异议，但认为从证据内容来看，非常清楚的写明是承包款，而不是集资款14000元。
本院审核认为，《社会养老保险手册》虽然注明持有人是“樊设强”，但被告已经承认2004年8月之前原、被告存在劳动关系，另外从《社会养老保险手册》张贴的照片与原告的身份证进行对比，相貌特征基本相似，考虑到当时人员登记并不十分严谨，可能存在多音字代替或者错误登记出生年月日的情况，本院确认《社会养老保险手册》具有较强的证明力，对于原告主张以“凡社强”、“樊设强”、“樊社强”名字出现的相关证据，其真实性本院均予以认定。证据2被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
二、被告举证的证据：从襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会复印并加盖公章的劳动人事仲裁档案材料，包括仲裁申请书、程河镇政府提供的相关证据（民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书、还款协议、程河镇水厂收支明细表、程河镇水厂收入明细表、程河镇水厂支出明细表、程河镇水厂固定资产明细、程河镇政府向魏天玉、凡社强收取承包款28000元的收据、程河水厂产权移交协议、程河镇水厂承包合同）、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书。拟证明从2004年8月以后程河镇自来水厂由凡社强、魏天玉共同承包。
经质证，原告认为除法院的相关资料真实外，其余并不属实，对于承包程河镇自来水厂并不认可，第一、承包合同上并没原告签名；第二、事后确因承包合同关系向法院起诉，原因是魏天玉强拉着原告去起诉的。
本院审核认为，被告举证的相关证据，都加盖有仲裁委员会的公章，程河镇政府向仲裁委员会提供的相关证据也与原件核对无异，本院又查阅了魏天玉、樊社强与襄阳区程河镇政府、襄阳区水利局承包水厂经营合同纠纷一案卷宗，相关证据也真实无异，故本院对上述证据的真实性均予以确认，并确认凡社强与魏天玉承包程河镇水厂的相关事实。凡社强虽然提出抗辩，但既不能作出合理解释，也没有相反证据推翻，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年，程河镇政府兴建襄阳县程河镇水厂，属自收自支性企业，建厂以后一直由程河镇政府指派厂长经营，没有办理营业执照和税务登记证。原告于1998年3月5日到程河镇水厂工作。2004年8月14日，程河镇政府与案外人魏天玉签订一份《程河镇水厂承包合同》，主要约定：一、程河镇政府将镇办企业程河镇水厂发包给魏天玉，经营自主权归魏天玉所有，任何单位和个人不得非法干涉，承包期限从2004年8月30日至2014年9月1日；二、承包总金额为100000元，分七次付清，第一次于合同生效之日起付28000元，第二次于2015年9月1日前付20254元，第三次于2010年9月1日付11746元，第四次于2011年9月1日付10000元，第五次于2012年9月1日付10000元，第六次于2013年9月1日付10000元，第七次于2014年9月1日付10000元。当天，魏天玉、凡社强分别交纳14000元共计28000元，程河镇政府向魏天玉、凡社强出具了收据，内容为：收到程河镇水厂承包款28000元，天玉14000元，社强14000元。2007年10月25日，程河镇政府与襄阳区农村供水总站签订《程河水厂产权移交协议》，主要约定：一、将程河镇水厂移交襄阳区农村供水总站经营管理，由襄阳区农村供水总站享有企业所有权、资产所有权和经营自主权；二、程河镇水厂原欠世行贷款、银行贷款、水厂集资等外欠款（债务）全部由程河镇政府负责偿还，合同签订后，水厂原承包人及应聘人员限期搬出。2008年12月24日，魏天玉、凡社强向本院提起诉讼，认为程河镇政府擅自终止合同，将程河镇水厂划归襄阳区水利局所有并将水厂另包他人为由，请求判令程河镇政府、襄阳区水利局偿还欠款23000元并支付违约金30000元。2009年3月10日，魏天玉、凡社强向本院申请撤诉。2009年3月11日，本院作出[2009]襄民三初字第29号民事裁定，准许魏天玉、凡社强撤回对程河镇政府、襄阳区水利局的诉讼请求。襄阳区农村供水总站接收程河镇水厂后，又将程河镇水厂发包给案外人田光贵，承包期间田光贵又聘用原告。2016年7月，田光贵不再承包程河镇水厂，襄阳区农村供水总站又将程河镇水厂覆盖范围供水业务交由襄阳市襄州区黑清河水厂全权负责，时任襄阳市襄州区黑清河水厂厂长吕俊良又聘用原告。2017年1月，吕俊良通知原告等人不再上班。原告为其劳动权益于2017年5月16日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告不履行劳动法规定的与劳动者签订书面劳动合同向原告支付规定期限的双倍工资；补齐自1996年5月至今的社会保险；继续履行被法律视为无固定期限的劳动合同；支付所欠付的工资。2017年7月11日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字[2017]109号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。为此，引起诉讼。诉讼前后，原告及其外甥陶帆（无相应证明）分别向襄阳市襄州区水利局、襄阳市襄州区人力资源和社会保障局、襄阳市襄州区工商行政管理局、襄阳市襄州区国家税务局信访，襄阳市襄州区人力资源和社会保障局于2017年8月7日作出[2017]61号《信访事项处理意见书》，襄阳市襄州区水利局于2017年4月5日作出《关于陶帆信访事项的处理意见书》（襄州水[2017]67号文件）、襄阳市襄州区工商行政管理局于2017年9月8日作出XZ2017090号《信访事项处理意见书》，襄阳市襄州区国家税务局于2017年10月26日作出《关于凡社强信访反映情况的回复》，本院认定的部分案件事实引用了上述信访处理意见。
本院认为，原告于1998年3月5日到被告程河镇政府兴建的镇办企业程河镇水厂工作，因程河镇水厂没有办理营业执照，不具有合法的用工资质，应确认兴建单位程河镇政府与原告建立了劳动关系。2004年8月14日，程河镇政府与魏天玉签订了《程河镇水厂承包合同》，虽然原告没有以承包人名义签订上述承包合同，但其交纳了承包款，并在承包合同发生纠纷后与魏天玉作为共同原告向本院提起了诉讼，本院应确认原告的隐性承包人身份。从2004年8月14日至2007年10月25日，程河镇政府将程河镇水厂产权移交襄阳区农村供水总站经营管理，原告作为承包人，也应证明其与程河镇水厂存在用工关系，但原告并没有提供其从程河镇水厂或者程河镇政府领取过工资或者缴纳社会保险等能够确认劳动关系的证据，故原告主张其从2014年8月14日至2007年10月25日与程河镇政府存在劳动关系，本院不予支持。从2007年10月25日开始，程河镇政府将产权移交给襄阳区农村供水总站经营，从产权移交之日起，原告就应向襄阳区农村供水总站或者承包人主张劳动权益。2016年7月，程河镇水厂的供水业务又移交给襄阳市襄州区黑清河水厂全权负责，原告是否应向襄阳市襄州黑清河水厂主张劳动权益，因无相关证据显示二者之间的法律关系，本院不作认定。综上所述，原告主张从2004年8月14日至2007年10月25日与程河镇政府存在劳动关系没有证据证实；其主张从2007年10月25日起与程河镇政府存在劳动关系，属起诉用工主体错误；其主张2004年8月14日之前或者2007年10月25日之前与程河镇政府的劳动权益，因其于2008年12月24日向本院提起承包水厂经营合同民事诉讼时，就已明知程河镇水厂已移交给襄阳市襄州区农村供水总站，从该时间节点开始计算劳动仲裁时效期间，至2017年5月16日申请劳动仲裁，已经超过一年的期间，故本院也不应予以支持。围绕原告的诉讼请求，第1项没有明确的请求内容，不符合受理条件；第2项未经劳动仲裁前置程序，也不符合受理条件，何况庭审已经查明该14000元属于承包款；其余诉讼请求如前所述，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：
驳回原告凡社强的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告凡社强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 张占勇
人民陪审员 顾会祝
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张梦迪