江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初4578号
原告：陈小峰，男，1972年2月27日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：付强、冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
被告：杨久红，女，1964年3月18日生，汉族，住如皋市，现住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陈小峰与被告杨久红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小峰及其委托诉讼代理人付强、冒萍萍，被告杨久红及其委托诉讼代理人陈永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小峰诉称，吴光明于2014年12月8日与江苏如皋农村商业银行股份有限公司桃园支行（以下简称农商行桃园支行）签订合同编号为：皋商银[2014]第1208102301号《最高额个人担保借款合同》，借款期限为两年，借款最高本金为30万，年利率12.6%。原告、魏新祥、吴新华及被告作为本次借款的担保人。吴光明共计向银行借款本金30万元。吴光明与被告系夫妻关系，吴光明所借款项发生在夫妻关系存续期间。借款期间吴光明因患病而亡。原告作为担保人代吴光明向银行偿还借款本息80510元。被告未能偿还以上费用，现原告依法向被告追偿。现请求判令被告立即支付原告代为偿还的借款本息80510元，并按年利率6%计算自起诉之日起至给付之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨久红辩称，本案不构成吴光明和被告的夫妻共同债务，被告与吴光明并非共同借款人，吴光明和其他三个担保人及农商行先达成借款合意后利用被告儿子欺骗被告进行担保，具体款项是否交付、如何使用被告不知情。吴光明去世后，农商行向被告主张担保责任时，被告对事实进行了一些了解，得知当时吴光明是以有工程承建需要而向农商行申请贷款，向农商行提交的合同根本就是假的，也没有合同上所说吴光明建工程的事实；被告家中无需大额支出，将本案款项理解为家庭使用不符合常情；既然借款时所涉工程是假的，那吴光明借款是否用于家庭生活则是判定是否夫妻共同债务标准，吴光明与被告夫妻关系长期不和，近几年离婚诉讼不断，被告仅仅是考虑到儿子才没有离婚，双方关系名存实亡，吴光明长期包养情人，为情人购买房产、车辆，进行各项消费，连工资、银行卡都交给情人保管使用，这些事实足以证明吴光明对家庭严重不负责任，不可能借款用于家庭生活。关于吴光明对外债务已经有相关债权人进行了诉讼，人民法院充分考虑具体情况作出不认定吴光明所负债务为夫妻共同债务的判决，据此也请求法庭对本案客观判断，判定本案不是夫妻共同债务。以上事实除如皋法院（2015）皋新民初字第1378号民事判决书予以确定外，近几天被告还得到信息，2011年9月9日吴光明的情人用吴光明的银行卡转账给其妹妹，对此事实我们无法调取，请求法院依法调查核实，进一步佐证法院判定不是夫妻共同债务系合情合理合法；农商行向各担保人主张担保责任时，明确各担保人分别承担等额还款责任，签订了协议书，该协议的性质是各当事人对己方法律责任的最终分配，未有人提出过异议，各担保人明知款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务才签订了协议书，如果当时他们认为是夫妻共同债务，凭什么不主张被告直接向农商行偿还所有款项。综上，本案吴光明借款没有用于家庭共同生活，不构成夫妻共同债务，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2014年12月8日，吴光明、魏新祥、吴新华、陈小峰与农商行桃园支行签订合同编号为：皋商银[2014]第1208102301号《最高额个人担保借款合同》一份，“借款期限自2014年12月8日起至2016年12月8日止，借款最高本金余额不超过人民币（金额大写）叁拾万元整，年利率12.6%固定利率，借款人所借贷款资金，借款人同意由贷款人直接转入如下账户：账户名称吴光明账号62×××64。”吴光明作为借款人，魏新祥、陈小峰、吴新华作为的担保人在《最高额个人担保借款合同》上签名捺印。同日，被告杨久红向农商行桃园支行出具《担保书》一份并在《个人贷款面谈记录》上签字，《担保书》载明，“我愿为吴光明与贵行签订的皋商银[2014]第1208102301号借款合同项下的借款提供连带责任保证。”《个人贷款面谈记录》载明，“被面谈人：吴光明等与借款申请人关系：借款人及配偶、担保人家庭资产总额：150万元主要分布：农村住房、汽车、应收工程款等借款金额30万元期限24个月贷款用途：购路灯”。后农商行桃园支行向吴光明贷款30万。吴光明于2015年9月26日去世，贷款未能偿还，农商行桃园支行要求担保人承担担保责任，2016年3月30日，魏新祥、吴新华、陈小峰、杨久红于农商行桃园支行签订《还款协议》一份，“吴光明，在如皋农商行桃园支行贷款30万元，年利率12.6%，其中（1）2014年12月16日用信10万元，期限至2015年12月15日；（2）2014年12月24日用信5万元，期限至2015年12月20日；（3）2015年6月17日用信10万元，期限至2016年6月16日；（4）2015年7月11日用信5万元，期限至2016年7月10日。担保人：魏新祥、陈小峰、杨久红、吴新华，现就该户贷款协商如下：该笔贷款本金30万元及已产生利息（按基准利率5.6%计算）由四个担保人分担，人均四分之一，谁履行谁免去担保责任。该协议于2016年4月5日前履行，如按时履行者免去担保责任，如不能按时履行桃园支行保留诉讼权利。该协议经四担保人同意签字后生效。”后原告向农商行桃园支行偿还借款本息合计80510元。2016年5月10日，原告陈小峰诉至本院，要求判如所请。
另查，吴光明与被告杨久红于1986年7月10日登记结婚。吴光明于2012、2013、2014年三次向本院起诉离婚，第一次本院判决吴光明要求与杨久红离婚之诉讼请求不予准许，第二次本院裁定准许吴光明撤回对杨久红的起诉，第三次本院判决驳回吴光明要求与杨久红离婚的诉讼请求。
再查，吴光明去死后被告杨久红于2015年11月5日从吴光明贷款汇入账户上支取3000元。农商行桃园支行于2016年5月8日出具证明一份，“吴光明与2014年12月8日与本行签订《最高额个人担保借款合同》，在借款期间共向本行借款30万元，杨久红、魏新祥、吴新华、陈小峰作为借款的担保人。借款期满后，四位担保人共同承担担保责任，陈小峰作为担保人之一，已向本行偿还借款本息合计80510元”。
又查，原告张国明诉被告杨久红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日作出（2015）皋新民初字第1378号民事判决书，以不属于夫妻关系存续期间的共同债务为由驳回原告张国明的诉讼请求。
审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院于2016年5月12日作出（2016）苏0682民初4578号民事裁定书，裁定冻结被告杨久红银行存款9万元或查封、扣押其等额财产。并于2016年5月16日查封被告杨久红名下位于如皋市丁堰镇丁新中路208号408室房屋一套（查封期限三年），2016年5月18日查封被告杨久红名下苏Ｆ×××××小型汽车一辆（查封期限两年）。
以上事实，有最高额个人担保借款合同、担保书、收款收息凭证、农商行桃园支行出具的证明、结婚申请书、个人贷款面谈记录、（2012）皋民初字第2164号民初判决书、（2013）皋磨民初字第1148号民事裁定书、（2014）皋新民初字第0697号民事判决书、《还款协议》、（2015）皋新民初字第1378号民事判决书、（2016）苏0682民初4578号民事裁定书等在卷佐证，应予确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点是原告承担担保责任的代偿款能否认定为被告杨久红与吴光明的夫妻共同债务以及被告杨久红承担何种责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所得：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故我国婚姻法实行婚后所得共同制，在该制度下，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，夫妻一方婚后所得财产均应推定属于夫妻共同财产，夫妻一方婚后所负债务作为消极财产也应推定为夫妻共同债务。故在认定非举债配偶一方的责任时应当将夫妻有无共同举债的合意还是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定推定共同债务加以区分，如能够证明夫妻双方具有举债合意，夫妻双方应当以全部财产（包括个人财产和共同财产）承担责任；如系推定共同债务，非举债配偶承担责任应当夫妻共同财产为限。本案中，被告杨久红对于向农商行桃园支行贷款系明知，而本案并非农商行起诉主张偿还贷款，而是其他担保人承担担保责任后以夫妻共同债务的法律关系向被告追偿，原告亦当庭陈述系吴光明请其担保，不能证明被告杨久红具有与吴光明一起请原告担保的合意，但该担保债务发生在吴光明与杨久红夫妻关系存续期间，应当推定为夫妻共同债务，被告杨久红偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与吴光明的共同财产为限。
关于被告杨久红的辩称意见主要是：一、涉案借款是吴光明及三个担保人达成合意后利用儿子欺骗被告进行担保，其对款项交付、使用不知情，借款用途所涉建设工程虚假；二、被告家中无需大额支出，夫妻关系长期不和，吴光明对外债务已经有相关债权人进行了诉讼，（2015）皋新民初字第1378号判决书未认定为夫妻共同债务；三、农商行向各担保人主张担保责任时，明确各担保人分别承担等额还款责任，还款协议是当事人对法律责任的最终分配。对此本院认为，一、庭审中被告申请儿子出庭作证，但仅能证明儿子做工作劝说行为，并不存在欺诈、胁迫等行为，款项的使用并不影响借款合同的效力，担保人亦无法控制，被告不得以此对抗原告；二、吴光明虽三次起诉离婚，但并未判决准予离婚，夫妻关系仍然存续。（2015）皋新民初字第1378号判决与本案存在差异，本案中杨久红在担保书、个人贷款面谈记录上签字，说明其对贷款行为系明知；被告杨久红所签个人贷款面谈记录中亦明确杨久红系吴光明妻子，其家庭资产总额主要分布包括应收工程款；吴光明贷款汇入账户在吴光明死亡后被告杨久红支取了3000元，杨久红在庭审中陈述的银行账户密码系其儿子告知，说明该账户密码家庭成员亦知晓。三、农商行要求原告承担担保责任系基于担保借款合同，原告承担担保责任后以夫妻共同债务向被告主张系基于另一法律关系，两者并不矛盾。综上，被告的辩称意见不能成立，本院难以采信。
据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨久红以其与吴光明的夫妻共同财产为限对原告陈小峰代偿款80510元及相应利息（以80510元为本金，自2016年5月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）承担清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元、保全费825元，合计2635元，由被告杨久红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1810元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 司荣华
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 臧亚军
二○二○一七年四月七日
书 记 员 袁佳云