辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7882号
上诉人（原审被告）：周明，男，满族，1982年6月10日出生，住辽宁省盖州市九寨镇。
被上诉人（原审原告）：沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司，住所地沈阳市大东区大北街88号。
法定代表人：王晓全，该公司经理。
委托诉讼代理人：于宵懿（该公司员工），男，汉族，1987年11月4日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：白伟，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原审被告：北京天路物流有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘云磊，该公司总经理。
上诉人周明因与被上诉人沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司、原审被告北京天路物流有限公司（以下简称“天路物流”）公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审被告天路物流让我运货，我已经将货物交给被上诉人，至于货冻损失应由原审被告天路物流承担；2、我出具货损明细是在被上诉人胁迫下签字的，而且我在运送前只知道运送的是大枣，在交接时才知道有水果，故货物损失不应由我承担。
被上诉人沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、我方手里的货运单上货物名称写明是水果，上诉人手里的货运单原来写的是水果，后来被改成大枣，上诉人清楚自己运送的是水果，应该做好保温工作，所以上诉人应对损失承担赔偿责任；2、上诉人自认天路物流已将全部运费交给上诉人，所以货运公司是本案的居间人。
原审被告天路物流经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿经济损失34960元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，原告委托北京天路物流公司配送总价值108790元的水果送到安德物流园（沈阳市沈北新区秋月湖街60号），北京天路物流公司委派被告周明驾驶车号为辽HE19**的货车负责配送，周明在“北京天路物流果蔬配送运输合同书”上签字确认。由于被告未能做好货物的保暖保温工作，导致部分水果冻伤无法销售，冻伤水果销售金额为34960元。原告认为，由于被告未尽到对易冻商品的保暖保温义务，给原告造成了巨大的经济损失，使自己的合法权益受到了侵犯，故诉至法院，请依法判决。
一审法院认定事实：2018年2月1日，原告在北京委托配货站配送水果，收货地为沈阳市沈北新区秋月湖街60号安德物流园。配货站将该批水果交由被告周明运输，开具“北京天路物流果蔬配送运输合同书”，并将二联（随货同行）、三联（交客户）给付周明。在该合同书中甲方为原告工作人员签字，乙方为被告周明，运费为3500元。配货站工作人员在该合同书上未签字，天路物流公司也未在该合同书上盖章。周明驾驶车号为辽HE19**的货车将该批水果运送至收货地，由于被告周明的货车并不具备保暖保温功能，导致部分水果冻伤，经被告周明签字，冻伤菠萝、火龙果、哈密瓜等水果价值为34960元。此后，原告并未将运费给付配货站，被告周明主张收到了配货站以微信转账方式给付的运费3500元。
另查，庭审中原告提交的“北京天路物流果蔬配送运输合同书”第一联货物名称为水果，被告周明提交的“北京天路物流果蔬配送运输合同书”第二联、第三联货物名称由水果修改为大枣。
一审法院认为：本案主要争议焦点为：一、被告天路物流是否为本案适格被告。二、原告和配货站及被告周明之间的法律关系。三、本案货物损害责任承担。
关于本案争议焦点一，根据原告提交的证据“北京天路物流果蔬配送运输合同书”，在该合同书中并没有配货站工作人员签字，也没有加盖天路物流的公章，因此依据现有证据无法证明该运输合同与北京天路物流有限公司有关。原告作为委托方以及与配货站签订合同的相对方，有义务提供充分证据证明本次运输与天路物流公司有关。原告提交的现有证据不足以证明系天路物流承运，故本案被告天路物流并非适格主体。
关于本案争议焦点二，根据本案的法律关系性质，原告与配货站之间应为委托关系，配货站的法律地位应为居间人，双方之间系居间合同关系。原告与被告周明在配货站的媒介下形成运输合同关系。
关于本案争议焦点三，被告周明在承运货物时应知道该货物为水果，自己的车辆不具备运输水果的能力，仍承接此次货物，并造成水果冻伤损害，也具备相应的过错。结合本案客观情况，以周明对原告损失承担50%为宜。关于周明主张合同书中货物名称在配货站托运时注明的就是大枣，其并未修改的抗辩，因本案中原告提交的该合同书第一联货物名称为水果，没有修改痕迹。本案合同书一共为三联，原告持有的第一联为书写联，周明所持有的第二联、第三联均为复写联，且第二联与第三联持有在周明手中，故被告周明主张货物托运时即注明大枣与客观情况不符，本院对其抗辩不予支持。
关于配货站的责任承担问题，配货站作为专业配货经营者，将水果交付不具备运输水果功能的车辆运输，是否具有过错，是否应当承担责任问题，因本案原告不能明确配货站主体身份，其可以另行主张权利。本案对此不予认定及审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周明于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳新天地超市连锁企业经营管理有限公司货物损失34960元的50%即17480元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费674元，减半收取337元，由原告负担168.5元，被告周明负担168.5元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《运输合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。
关于原审被告天路物流应否承担货损责任的问题。根据《运输合同书》第五条“乙方（上诉人）在运输途中，确保货物安全，精心保管，如有丢失货物或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方按价钱赔偿”及第六条“丙方（原审被告）负责联系配货及配货车辆，积极协助甲、乙双方达成协议，完成装车以前的事项，货物运输后，一切事宜均由甲、乙双方自行处理，如有争议之事，丙方只负责调解”的合同约定，以及原审被告天路物流收到3500元运费又通过微信支付给上诉人的情况，应当认定上诉人与被上诉人之间成立运输合同关系，原审被告天路物流仅是该运输合同关系的居间人，现原审被告天路物流已经完成了居间义务，而本案货损系发生在货物运输中，故原审被告天路物流不应承担货物损失的责任，本院对上诉人提出的该项上诉请求不予支持。
关于上诉人应否承担货物冻损的赔偿责任问题。上诉人主张双方约定运送的标的是大枣而非水果，被上诉人私自变更为水果，因未采取保温方式运送所造成的损失应由被上诉人自行承担，但经查，双方签订的《运输合同书》一式三联，被上诉人提供的那联《运输合同书》载明运送的是水果，而上诉人提供的两联《运输合同书》货物名称一栏原均写的是水果，后经更改为大枣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，上诉人在没有证据证明货物变更为大枣系经双方合意的情况下，本院只能认定其所提交的两联《运输合同书》中货物由水果改为大枣系上诉人私自更改。上诉人冬天运送水果，而未采取适当的保暖措施，造成被上诉人的货损，上诉人应承担相应的赔偿责任，一审判决其承担被上诉人货损50%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
至于上诉人主张2018年2月2日其签字确认的货损明细是被上诉人胁迫所为的问题，因上诉人对此并未提交任何证据加以证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人周明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年八月十六日
法官助理 李国楠
书 记 员 白欣鹭