重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04249号
上诉人（原审原告）祝红莹。
委托代理人黄波，重庆盛博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹奎。
委托代理人文中武，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
上诉人祝红莹与上诉人邹奎合伙协议纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年3月17日作出（2013）合法民初字第02410号民事判决，祝红莹、邹奎均不服，向本院提起上诉。本院2014年5月29日受理后，依法由本院审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于2014年6月25日对本案进行了第一次询问，祝红莹的委托代理人黄波，邹奎及其委托代理人文中武、周勇到庭参加了询问；又于2014年7月23日对本案进行了第二次询问，祝红莹的委托代理人黄波，邹奎及其委托代理人文中武、周勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
祝红莹一审诉称，2010年，邹奎邀约其与之合伙承建合川区钱塘卫生院医技楼修建工程，双方口头协议共同出资、盈亏均负。嗣后，祝红莹通过银行转帐、给付现金等方式陆续投资人民币73万元。医技楼修建工程完工后，双方随即再挂靠四川广安智丰建设工程有限公司承建钱塘卫生院医技楼装饰装修工程。祝红莹鉴于邹奎在修建工程中并未按份出资，且资金独自经手，用非正规票据报销。故在签订钱塘卫生院医技楼装饰装修工程《合同协议书》的同时-2011年4月18日，祝红莹作为乙方，与作为甲方的邹奎签订《合伙协议书》，约定：“四、本装修工程的财务开支管理工作由乙方全权负责。1、发包方给付工程款后，应当转入乙方银行账号；款入乙方银行账号后，乙方应告知甲方并及时记入收入账。2、工程所需材料购置以及关系协调等相关事宜的费用开支曲须经甲乙双方同意后，由乙方负责给付；甲方在乙方经手的支出单据上签字认可后才能入账。甲方经乙方协商同意后开支的单据，经乙方签字认可后才能报销入账。未经双方同意所开支的费用均由开支者自负……五、本协议应由甲乙双方自觉遵守，若违反上述条款者，违约方应支付违约金人民币壹拾万元给另一方。”《合伙协议书》第二条确定双方按原口头协议“平均出资，均负盈亏”的约定的各自投资数额，因当时卫生院对医技楼修建工程尚未结算，邹奎提出将医技楼修建工程投资转入医技楼装修工程，故在该条没作填写。但在2011年4月30日，双方补充协议对此作了书面约定：“装修工程前期支出费用30982元由邹奎垫付，并按双方各出资一半比例垫支。祝红莹投入前一修建工程的资金转入本装修工程。祝红莹不再另行垫支资金。”由于在合同履行中，邹奎多次违反《合伙协议书》第四条的约定。2011年10月29日，当事人双方在对账后再次书面约定：“今日起，钱塘卫生院所拨工程款及保证金均按双方所签协议转入祝红莹账户，由祝红莹经手。”2011年12月24日，双方对钱塘卫生院医技楼修建和装修两起工程进行了小结。一是确认祝红莹总计投入资金73万元。钱塘卫生院医技楼修建工程应拨工程款130万元，实际支出款约1434088元（已扣除不能计入工程开支的杂支2.4万元），亏损134088元。二是确认祝红莹所投资款73万元转入医技楼装修工程投资款。三是确认钱塘卫生院已拨款108万元转入邹奎账上由邹奎经手开支。当时共支出1209133.5元。嗣后，邹奎屡次违反双方关于钱塘卫生院所拔工程款应按约转入祝红莹账户，由祝红莹经手的约定。邹奎的违约事实，在当事人双方于2012年1月11日签订的、有钱塘卫生院、监理方代表作见证签字的《钱塘中心卫生院医技楼装修工程补充协议》中，再次予以确认。然而，邹奎却肆无忌惮继续违约，先后于2012年1月11日、2013年2月4日，将钱塘卫生院先后所拨工程款共30万元擅自开支。2013年4月9日，施工工程竣工验收合格，广安智丰与钱塘卫生院结算确认，建设单位应拨医技楼装饰装修工程款1677395.38元，加上祝红莹垫付的出资73万元，材料退款、被告虚构活动费、材料定金等约9万元，应退装饰工程保证金15.5万元，合伙财产收入为2652395.38元。扣除工程开支款1509133.5元，冲抵修建工程亏损134088元，双方当事人剩余共同财产为1009173.88元，双方当事人各自可以分得的合伙财产为504586.94元，加上邹奎应当补齐出资款365000元，两项合计邹奎应当支付给祝红莹869586.94元。综上，邹奎、祝红莹合伙承建重庆市合川区钱塘卫生院医技楼装饰装修工程，该工程已经竣工验收合格。但在施工过程中，邹奎未按约出资，并多次违反《合伙协议书》（证据2）的约定，损害了祝红莹的利益。现合伙已经终止，邹奎拒绝与祝红莹进行合伙结算并拒绝向祝红莹补齐出资并分配利润，现请求：1、判决对双方合伙事务进行结算并分配合伙利润；2、判决邹奎支付祝红莹违约金10万元；3、由邹奎承担本案诉讼费用。审理中，祝红莹变更诉讼请求：1、判决邹奎给付经核实祝红莹应分得的合伙资产及垫支款1045860.74元；2、判决邹奎支付祝红莹违约金10万元；3、由邹奎承担本案诉讼费用。
邹奎一审辩称，依法驳回祝红莹的诉讼请求。理由：1、邹奎没有违约行为，当事人之间的行为是完全按协议履行的。2、祝红莹对合伙工程没有投资金，所有开支都是邹奎投的资金。3、全部工程已经面临亏损，主体工程亏损了40.0498万元，装修工程亏损62.32315万元；4、祝红莹存在违约行为，因为其没有投资，邹奎保留追究祝红莹违约行为的权利，同时要求祝红莹承担亏损合计51.186475万元。综上，应驳回祝红莹的诉讼请求。
一审法院经审理查明，祝红莹、邹奎系朋友关系。两人曾合伙修建工程。2010年，邹奎挂靠重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称“力通公司”）修建重庆市合川区钱塘中心卫生院新建医技办公楼修建工程（以下简称“钱塘医技楼”）。当事人双方口头约定共同合伙修建钱塘医技楼。该工程于2010年9月6日开工，同年12月6日竣工。2011年6月15日，该工程结算审核定案金额1，292，237.30元。当事人双方于2011年12月24日结算确认：祝红莹总计投入资金73万元，钱塘医技楼主体工程支出款1599088元（含保证金141000元），实际支出1458088元，此工程开支款已全部结清，钱塘卫生院已拨工程款124万元（含保证金）。尚未拨款金额约6万元左右。其中2010年11月1日申请单杂志2.4万元，因系邹奎用于铜溪公路不计入此工程支出款内，最终结算扣除。该工程保证金已支付11.8万元。
一审审理中，邹奎提供力通公司申报税费表2张，拟证明钱塘医技楼工程应纳税额为93727元，祝红莹提出异议。
2011年四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称“智丰公司”）承建重庆市合川区钱塘中心卫生院新建医技办公楼装修工程（以下简称“钱塘装修工程”），邹奎与智丰公司签订了《工程内部承包合同》，约定由邹奎承建。2011年4月18日，邹奎与祝红莹签订《合伙协议书》，其主要内容：甲方：邹奎，乙方：祝红莹。甲乙双方为确保合伙承包的钱塘镇卫生院医技楼装修工程顺利进行，经认真协商，自愿达成如下协议：一、甲乙双方合伙承包的钱塘镇卫生院医技楼装修工程，挂靠四川广安智丰建设工程有限公司，对所挂靠公司及其发包方钱塘镇卫生院的合同均委托邹奎作代表出面签订。邹奎所签订的合同由甲乙双方负责。二、甲乙双方合伙承包的钱塘镇卫生院医技楼装修工程，由甲方投入资金人民币／万元，乙方投入资金人民币／万元。工程所产生的利润由甲乙双方平分。三、本装修工程的施工进度、工程质量和安全管理等工作由甲方全权负责。1、对本装修工程的施工进度和所需材料的购置，甲方应当事先认真做好计划安排，确保工程进展顺利。2、对工程质量和安全管理等工作，甲方应当落实到具体管理人员，并经常检查、督促落实，杜绝隐患。3、做好涉及工程方面的协调工作。四、本装修工程的财务开支管理工作由乙方全权负责。1、发包方给付工程款后，应当转入乙方银行账号；款入乙方银行账号后，乙方应告知甲方并及时记入收入账。2、工程所需材料购置以及关系协调等相关事宜的费用开支必须经甲乙双方同意后，由乙方负责给付；甲方在乙方经手的支出单据上签字认可后才能入账。甲方经乙方协商同意后开支的单据，经乙方签字认可后才能报销入账。未经双方同意所开支的费用均由开支者自负。3、为保证工程费用开支管理的公开透明度，原则上由甲乙双方在每周对工程财务收支账目进行一次汇总，并由双方在汇总记录上签字认可。五、本协议应由甲乙双方自觉遵守，若违反上述条款者，违约方应支付违约金人民币壹拾万元给另一方。六、本协议一式两份，双方各持一份，签字后生效。协议未尽事宜由双方另行协商确定。审理中，祝红莹提供了双方于2011年10月29日书面约定：“今日起，钱塘卫生院所拨工程款及保证金均按双方所签协议转入祝红莹账户，由祝红莹经手”。
2011年12月24日，当事人双方算帐确认：本次装修工程，祝红莹投资款73万元转入投资款；此工程钱塘卫生院已拨款108万元转入邹奎账上由邹奎经手开支，此工程至今共支出1209133.50元。2012年1月11日双方签订《重庆市合川区钱塘中心卫生院医技楼装修工程补充协议》，其内容：甲方：祝红莹（以下简称甲方），乙方：邹奎（以下简称乙方），针对前期发生的乙方违约产生的纠纷等问题，为确保重庆市合川区钱塘中心卫生院医技楼装修工程的顺利竣工，甲、乙双方经过认真协商，达成如下补充协议：一、乙方邹奎与本工程承包合同挂靠方四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）向本工程发包方合川区钱塘中心卫生院保证：在2012年1月20日前，由邹奎负责组织资金和人员完成玻璃幕墙、地面硬化、楼顶花架和一间房屋的木地板安装等项目施工。为确保落实该保证，广安智丰公司负责派出人员到工地进行监督。如有违反，每超期一天，广安智丰公司负责赔偿钱塘中心卫生院违约金人民币一千元。对此违约金由邹奎承担全部责任，祝红莹对此违约金不负任何责任。二、鉴于祝红莹提供的相关资料，证明她系本工程施工实际投资人和实际施工人，以及双方所签协议的约定，祝红莹的投资款及其此前所拔工程款均系邹奎开支，邹奎与广安智丰公司无任何债务等情况，广安智丰公司承诺：其收到钱塘中心卫生院所拨的截至2012年1月6日尚未支付的工程款后，必须依据祝红莹、邹奎双方签字的凭条或人民法院法律文书才予给付。三、本工程2012年1月11日前邹奎未结算的民工工资不足部分由邹奎负责支付。此后，钱塘中心卫生院不再拨给工程款，直至工程项目全部完成；期间的工程费用均由乙方邹奎全部负责；邹奎对外的债务与祝红莹无关。四、本工程竣工验收合格后，乙方应当依据合同约定及时向钱塘中心卫生院提交本工程结算资料；如未按合同约定履行提交结算资料义务，给本协议当事人造成损失的，应当予以全额赔偿。六、此协议一式肆份，甲、乙双方签字后生效。钱塘中心卫生院、广安智丰建筑有限公司代表作为见证监督签字。另该协议由邹奎、祝红莹签名，见证监督方：重庆市合川区钱塘中心卫生院唐光、陈朝学（签名），四川广安智丰建设工程有限公司代表未签名，见证人：杨宏（监理，签名）。
重庆市合川区钱塘中心卫生院新建医技办公楼室内装修工程竣工结算审核，合同价款为1556378.00元，变更、增减价款结算送审造价150207.66元、结算审定造价121017.38元，工程送审工程造价1706585.66元，审定工程结算造价1677395.38元，审减金额29190.28元，审减率1.7﹪。
两项工程款由邹奎领取，现已退保证金118000元。
祝红莹称邹奎对合伙修建的两项工程，邹奎报支的医技楼报支1458088元应扣除339337.5元，确认实际支出金额是1118750.5元，邹奎对装修工程报支已统计部分1209133.5元应当扣除313327元，确认实际支出金额是89580.5元。邹奎对此提出异议。
一审审理中，祝红莹提出其因工程的事支付了油费、过路费1619元，并提供了票据，邹奎提出异议。
一审法院另查明，审理中，钱塘医技楼工程和钱塘装修工程已交付使用。
一审审理中，邹奎称钱塘装修工程已扣质保金84000元未提供证据。
一审审理中，邹奎称并提供了未与祝红莹算账的48组相关证据证明其两项工程支付的材料、工人工资、税费、装修已付工程款844150元，审理中祝红莹对已付款326592.2元予以确认（其中3、9、12、13、16、17、19、21、29、39、40、41、42、43、44、45组证据中部分或全部费用），对其余款认为系无依据、虚假、重复报为由未予确认。
一审审理中，邹奎称并提供部份证据证明因装修未支付的有杨刚不锈钢材料款59195元、苏林工资7500元、汤明勇钢管费用34035元、重庆市合川区鼎立建筑机具有限公司44434元、辐射玻璃5000元、刘平玻璃13000元，合计163164元，以上未付款项，除苏林工资祝红莹确认为2000元外，其余祝红莹认为系邹奎无依据、虚假未予确认。
一审审理中，邹奎提供了向杨征转款107000元（其中2011年3月12日6000元、3月16日101000元），向徐廷英转款101000元（其中2011年3月16日100000元、3月17日1000元）证据，称系祝红莹向杨征、徐廷英借款作为投资款，但未提供其他证据证明，祝红莹提出异议。邹奎称以现金方式已给付祝红莹40万元投资款，祝红莹父亲生病，祝红莹的母亲向工程款中借款5万元，应作为投资款扣除，但未提供证据，祝红莹提出异议。以上邹奎提出已支付给祝红莹的投资款658000元。
一审审理中，邹奎称谭勇奇先借支的3万元的地砖款已冲抵，只是票据未抽出，谭勇奇证实已扣除，祝红莹称并未冲抵，应以票据为准。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，邹奎挂靠力通公司修建钱塘医技楼、挂靠智丰公司修建钱塘装修工程，两工程邹奎与祝红莹约定合伙修建，共同出资，盈亏均负，双方应忠实履行各自的义务。两工程均已完工并交付使用，工程款已支付给邹奎，故祝红莹请求双方结算本院应予支持。祝红莹以多种方式在钱塘医技楼工程中投资73万元，该工程完工后，双方于2011年12月24日共同对账，主体工程支出款1599088元（含保证金141000元），实际支出1458088元，此工程开支已全部结清，其中2010年11月1日申请单杂志2.4万元，因系邹奎用于铜溪公路不计入此工程支出款内，最终结算扣除。故钱塘卫生院主体工程实际支出应为1434088元（1458088元-24000元），该工程邹奎已收工程款1292237.30元，故该工程共亏损-141850.70元（1292237.30元-1434088元）。2011年11月24日，双方另约定，本次装修工程，祝红莹所投资款73万元转入投资款，此工程钱塘卫生院已拨款108万元转入邹奎账上由邹奎经手开支。此工程至今共支出1209133.50元。2011年12月24日双方的算账，证明两人对合伙修建的钱塘医技楼主体工程支出的费用进行确认，钱塘装修工程已支出的费用进行确认。而祝红莹诉讼中称邹奎所提出报支的主体工程依据有虚增加价等行为，报支1458088元应扣除339337.5元，确认实际支出金额是1118750.5元，邹奎对装修工程报支已统计部分1209133.5元应当扣除313327元，确认实际支出金额是89580.5元，但其提供的证据不充分，故本院对此不予支持祝红莹要求重新计算双方已进行确认的主体工程费用和双方已对装修工程已确认的费用的请求。对于祝红莹提出的其为工程的事支付了油费、过路费等共计1619元，并提供了票据，邹奎认为此费用不系工程的事，不应报销，祝红莹要求报销的证据不足，不予确认。
当事人双方在装修工程修建过程中，发生矛盾，于2012年1月11日作了《重庆市合川区钱塘中心卫生院医技楼装修工程补充协议》，双方约定在2012年1月20日前，由邹奎负责组织资金和人员完成玻璃幕墙、地面硬化、楼顶花架、和一间房屋的木地板安装等项目施工，说明该工程应完成的时间不长，且2012年1月11日后，继续由郭大德签收相关的材料和费用。故对邹奎要求结算的48组证据共计844150元已支付未结算费用，经祝红莹确认为326592.20元，该院对此予以确认，该院认为对双方争议是否确认属于装修工程费用，应按双方的约定结算，审理中，双方均不申请相关部门审核，现该院根据邹奎举示的证据和祝红莹的核实审查，邹奎提出已支出祝红莹不予认可的，该院认为因邹奎提供的以下各组证据（按祝红莹提供的证据组编号），邹奎未按双方的约定和因重复报支、证据不充分不予认定：
1、2013年2月6日段静出具的领条领取的过路费、油费4000元，无相关票据和应主张的其他证据、2012年10月3日游宪领取维修款1400元，不能证明维修何处和其他证据，2、2012年6月14日吴东明领取租吊拦费500元，无郭大德签名，证据不足，3、2013年2月1日李国富2200元杂工费不能证明何时至何时和其他应主张的证据，4、无时间而由苏林签字所列的19项费用共2500.50元，无其他证据，5、2013年1月28日陈朝明、莫力所领取的邹奎租钢管300元、烧医技楼楼梯不锈钢400元无证据证明，6、2012年1月17日杨军向邹奎领取的放射防护预付款35000元，2012年1月19日杨军向苏林领取的放射防护工程款，邹奎出具了苏林与南充安瑞防护器材有限公司杨军签订的《辐射防护工程合同》，但苏林不是本案的当事人，且祝红莹否认，邹奎要求在本案中认定系开支的费用证据不足，故在本案中不予认定，7、2012年1月15日、2013年2月6日谭勇奇分别收取的地砖款20200元、19500元，合计39700元，邹奎提供了6张销货单（黑联），分别是2011年7月23日、9月8日、10月8日、8月6日、7月11日、8月16日，祝红莹提出已报的有7月23日、8月16日，并提供了已报的销货清单（红联），8月6日货物是邹奎对单价及金额的事后填写，且郭大德已注明实收630张，而多出货款11188元，9月8日无郭大德签名，祝红莹对此不予认可，该院认为祝红莹提供的该组证据中7月23日、8月16日的销货清单系邹奎与祝红莹提供的已报支的系重复，且2张单价有，7月11日的无郭大德签名，3张共计24217元不予认定，对于8月6日销货清单有多处改写，且单据上的与郭大德写的实收630张不相符，祝红莹认为多了11188元，因证据瑕疵，不予认定，11、餐饮费4张4228元，系力通公司票据，祝红莹不予认可，因双方有约定，祝红莹已修主体工程费用已全部统计，而现要求确认，该院不予支持，13、对2011年6月11日灯具215元系重复计算，该院不予确认，15、邹奎提供的2011年6月24日、6月23日、6月9日、8月2日、8月16日、6月19日送货单存根，共计价款11337元，系双方2011年11月24日前已结算，系重复报账，故该院不予确认，19、对四川广安智丰有限公司2012年4月18日交付的消防预付款27400元，和力通公司的管理费，因祝红莹提出异议，且证据不足，不予认定，20、对黄勇领取的漆工款9000元、段静收取的出差费4500元，因证据不足，祝红莹否认，不予确认，21、2012年2月29日的销货清单中的1608元，证据不足，祝红莹否认，不予确认，22、2011年9月4日235元，因已报销，不予主张，2011年12月28日票据1010元，因退货1000元，对1000元不予主张，23、2012年11月26日游宪维修款2000元，证据不足，2011年9月8日540元销货清单存根无郭大德签名，不予确认，24、2012年8月12日工资销货清单费700元，无郭大德签名，不予认可，25、2012年2月29日2680元（上注明：未付款）、2011年7月14日90元销货清单，无郭大德签名，不予确认、2011年8月23日640元无郭大德签名、2011年7月11日300元系已报销，不予确认，27、2011年7月12日销货清单150元已报销，2011年7月5日销货清单2435元，无郭大德签名，不予确认，2011年8月25日300元已报、未填年1月26日205元销货清单无郭大德签名，不予确认，31、对2012年4月8日10000元、2013年2月4日费用7300元系白条，无郭大德签名，祝红莹否认，该院不予认可，32、2011年9月15日15170元，由郭大德签名的白条河沙、石子款邹奎已报销，邹奎所提供的白条，与祝红莹提供的河沙、石子款白条有增加部分，且票据也与祝红莹提供的有重复，祝红莹提出异议，故不予确认，33、三张白条记载的各种费用27155元，（祝红莹认为是33538元），祝红莹提出异议，且无相关证据证明，该院不予确认，34、送货单9张，系河沙石子单，无价格，且与祝红莹提供的证据证明有重复报销，祝红莹不予认可，故不予确认，35、2013年3月18日296元、2013年元月26日16元、2012年11月1日90元收据，无郭大德签名，祝红莹提出异议，不予确认，36、无日期的订货协议，价款3585元，祝红莹提出无送货单，是否履行祝红莹不知，未认可，故不予确认，37、2011年8月25日270元、2012年3月5日20元、2013年1月28日300元收据无郭大德签名，祝红莹否认，不予确认，38、2012年7月5日670元、2012年12月4日380元无郭大德签名，祝红莹不予认可，不予确认，39，对2012年1月12日陈朝明领取的100元，无郭大德签名，祝红莹不予认可，该院不予确认，2012年元月11日领条5000元，已付款800元、余款4200元未付，4200元因未支付，本案中不予确认，46、2012年6月18日郑伟收款4000元、2012年11月6日屈超干收款100元，无郭大德签名，不予确认，47、2012年9月4日发票6000元、2012年1月18日收条88元，支出依据，证据不足，不予确认，48、2013年4月22日段静收1200元、2012年1月18日付款凭证付款200元，无其他证据，不予确认。
对于邹奎提出已支出祝红莹不予认可的，根据当事人双方约定审查，对邹奎以下各组证据（以邹奎提供证据组的编号）予以确认：
2、2012年12月31日刘林华玻璃幕墙材料费30000元，双方约定由邹奎做，由邹奎支付该款，证人证实已支付了该款，该院予以确认，8、2012年1月13日ＸＸ均的收条收取防火门尾款18300元，合同总价款23300元，订金收条作废，并提供了给付ＸＸ均的存款回单18300元，测量人苏林收方单，合同，祝红莹虽认为合同约定22705.20元，而收条总数为23300元，认为系虚假，但相差数额不大，且祝红莹不申请测量计算，故该院认为该款23300元应予确认，10、2011年11月6日购买灯具款42000元，祝红莹称邹奎所提供的销货清单价是事后填，有虚假面，不予认可，邹奎提供的销货单有退货的清单，所退货物单价与进货单价一致，祝红莹也不能证明系事后填写和其他的证据证明，该院予以确认，14、对甘忠贞总的花岗石款119792元，原已支付5万元，尚欠的69700元，有送货单、其中无时间的5280元的票据联号在2011年8月30日下联，送货单无郭大德签名，而由苏林签名，此材料写明了系修何处的材料，且甘忠贞出庭作证，祝红莹又未提出无此材料，且有邹奎的转款证据，该院予以确认邹奎支付的未计算的11970元，17、对郑祥明的力资款120元，祝红莹提出异议，但有郭大德18组证据签字说明，故该院予确认，18、2012年元月19日，由郭大德签名的共计6359.6元，交由郭大德支付的费用，有郭大德签名，但祝红莹提供了第17组证据120元票据，予以了确认，另该条写明65元单据邹奎已拿去，为避免重复计算，故应扣除185元（120＋65），应予主张6179.6元，22、2011年12月28日票据1010元，因退货1000元，应主张10元，30、2012年1月12日陈林平领取玻璃幕墙材料款40000元，双方约定由邹奎做，由邹奎支付该款，证人证实已支付了该款，该院予以确认，39、2012年元月11日领条5000元，已付款800元、余款4200元未付，4200元未支付，现确认800元，4200元因未支付，本案中不予确认。合计应主张262201.6元。
对于邹奎称谭勇奇先借支的3万元的地砖款已冲抵，只是票据未抽出，谭勇奇虽证实已扣除，但双方对账时以邹奎提供的证据计算，邹奎提供了单据计算，故应从所有单据中扣除费用3万元。
对于邹奎提出未支付的部分共计金额163164元，祝红莹认为只有苏林的工资2000元未支付，其余均有异议。该院认为，是否尚欠该款，邹奎所提供的证据祝红莹有异议，且现未实际支出，故在本案中不作处理。
对邹奎举示的力通公司纳税申报表要求在本案中主张应纳税93727元，因未提供系钱塘医技楼工程税费，且无现已缴纳的相关证据，本案中不作处理。
对于邹奎提出钱塘卫生院扣了1.32万元，但未提供证据证明，该院不予确认。
对于祝红莹请求的违约金，因邹奎违反双方2011年4月18日在《合伙协议书》中第四条第1、2款中的约定，其未将工程款转入乙方（祝红莹）账号，邹奎要求报支的费用未经祝红莹同意开支，且未按第3条中约定的每周对工程财务收支账目进行一次汇总，而引起修建过程中双方产生矛盾，故邹奎有违约行为，祝红莹请求按双方的约定由邹奎支付违约金10万元，邹奎要求降低，本院调整为5万元。
综上，医技楼工程款1292237.30元，支出1434088元，亏-141850.70元（1292237.30元-1434088元）；钱塘装修工程款1677395.38元，支出1473994.3元（1209133.50元＋32659.20元＋262201.60元-30000元），盈203401.08元（1677395.38元-1473994.3元），故两项工程总盈61550.38元（203401.08元-141850.70元），应由邹奎和祝红莹平分，每人盈30775.19元（61550.38元÷2）。祝红莹投资款73万元已给付了邹奎，工程款全部由邹奎领取，故邹奎应给付祝红莹投资款73万元、盈30775.19元，违约金5万元，因保证金2.3万元未退，故现应由双方各承担1.15万元（2.3万元÷2），对于邹奎提出祝红莹未投资和已支付给祝红莹65.8万元，因证据不足，本院不予支持，对于邹奎称已装修工程已扣质保金84000元未提供证据，不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告邹奎在本判决生效后十日内给付原告祝红莹合伙资产及垫付款749275.19元。二、由被告邹奎在本判决生效后十日内给付原告祝红莹违约金5万元。三、驳回原告祝红莹的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15113元，保全费5000元，合计20113元，由原告祝红莹负担3320.25元，由被告邹奎负担16792.75元，该款现已由原告祝红莹垫付，限被告在给付标的款时迳付原告，本院预收的受理费不作清退。
祝红莹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判：1.在一审判决由邹奎支付祝红莹合伙资产及垫付款749275.19元的基础上，请求改判邹奎再增付296525.55元；2.对一审判决邹奎支付祝红莹违约金5万元，改判增付违约金5万元。二、本案一审、二审的全部费用由邹奎承担。事实与理由如下：一、邹奎恶意违反合伙协议的约定，通过非有效报销凭据，侵占祝红莹的财产。二、一审判决对祝红莹关于2011年12月24日汇总单中主体工程邹奎报支汇总金额1458088元和装修工程报支汇总金额1209133.5元，应分别扣除339337.5元和313327元，共计652664.5元的要求，以提供的证据不充分为由不予支持，显属错误，请求二审法院依据邹奎违约虚假报支和祝红莹已举示相关书证充分证明扣除理由的客观事实，在一审判决支持扣除5.4万元的基础上，另行扣除一审未支持的598664.5元。具体理由如下，第一，2011年4月18日《合伙协议书》第四条第3项约定“双方在每周对工程财务收支账目进行一次汇总，并由双方在汇总记录上签字认可”。2011年4月30日《开支汇总表》、2011年12月24日汇总单等两份书证上都注明要“最终结算”，这证明2011年12月24日汇总单仅是对两项工程邹奎报支金额的阶段性简单汇总，属于“汇总确认”。双方最后还需审查报支的客观真实，做出“结算确认”。故在法院主持的结算中，对已汇总支出虚假金额予以扣减合理合法。第二，在一审祝红莹提交的《附件一：关于对已列入支出统计中的虚假支出款项应在双方结算中扣减的要求及理由》中，要求扣除明显不应纳入支出结算的装修保证金15.5万元、重复报支12085元、预支地砖款3万元，虚假报支389552.5元，有约定扣减款66027元等汇总款项652664.5元，举示了相关书证，而邹奎至今无证据否定。对此，一审法院矛盾地既判决不予支持，又选择性地确认了我《附件一》中要求扣除主体工程中邹奎在它处支出的报支款项2.4万元、装修工程中预支谭勇奇地砖款3万元。对一审判决确定扣除的5.4万元，邹奎也服判没予上诉，这证明“汇总确认”并非“结算确认”，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定支持祝红莹的扣除请求。三、涉诉装修工程合同造价150余万，汇总邹奎报支120多万时，只剩下极少项目尚未完工，但邹奎以非有效凭据，要求报支1101041元，尽管祝红莹认可了32万余元，但一审判决却违反其“应按原、被告双方的约定结算”的承诺及诚实信用等法律原则，确认邹奎违约虚假报支的非有效报销凭据26万余元，违反了应当按协议明确约定的“未经双方同意所开支的费用均由开支者自负处理”的原则处理，不能仅以其报支款项可能与工程本身有一定联系，来对抗法律基本原则和双方明确的协议约定。因此，请求二审法院对除祝红莹确认的326712.2元以外的报支，改判不予结算确认。四、一审法院仅以邹奎要求降低，将双方明确书面约定的违约金调整为5万元，违反当事人意思自治原则和合同法相关规定，邹奎应按约支付违约金10万元。五、祝红莹为解决工程纠纷而支付油费、过路费共计1619元应列入结算支出，因为有去智丰公司所在地广安的高速公路收费票据，有《钱塘中心卫生院医技楼装修工程补充协议》载明的事实印证。
邹奎二审答辩称，请求驳回上诉人祝红莹的一审全部诉讼请求。2011年12月24日汇总确认双方对主体工程的支出是1543088元，以及税款93727元，再加上双方确认支出5.6万，故总支出应为1692735元。对于装修工程，双方先确认支出1209133.5元，后一审庭审中双方又确认了326592.2元，故总支出1535725.7元。但双方在装修工程过程中发生纠纷，祝红莹擅自撤场，但未对工程进行结算，故后续工程的全部支出由邹奎独自承担，实际支出有517558元，该支出应该纳为合伙期间的共同支出。
邹奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回祝红莹诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由祝红莹承担。事实与理由如下：一、一审法院程序违法，力通公司和智丰公司作为承包工程的主体，为了查清案情的需要，以及该案直接涉及两公司利益，其属于共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼，而力通公司和智丰公司并没有参加诉讼，一审法院也未通知两公司参加诉讼，故因漏列当事人而程序违法。二、一审法院认定事实不清，具体如下：1.一审法院认定钱塘卫生院主体工程和装修工程由邹奎与祝红莹平均出资是错误的，合伙协议并未约定，祝红莹也无证据证实上诉事实。2.一审法院不予认定邹奎已向祝红莹（包括直接向杨征、徐廷英的汇款）支付658000元投资款是错误的，邹奎已举示了转款的依据，而一审法院并未查清该转款的性质。3.一审法院不予认定邹奎支出的工程费用是错误的，在装修工程合伙期间，双方发生纠纷，祝红莹的派驻代表郭大德退场，一审法院根据无郭大德签字而不认可部分支出是错误的，在施工期间，因祝红莹退场，导致只能由邹奎独自开支所有费用，其费用是明确的，应予主张。4.一审法院对该合伙工程未支付的163164元金额不作处理是错误的，由于本次合伙未进行清算，不具备分配合伙利润的条件，同时该项支出系合伙经营期间的账务，应当查清一并处理。5.一审法院对应向国家缴纳的税收93727元不予在本案合伙纠纷中认定处理是错误的，虽然力通公司、智丰公司才是两工程税款缴纳主体，但该税款应由祝红莹和邹奎共同承担，邹奎也举示了缴纳税款的证据。6.祝红莹在双方发生纠纷后并未退伙，也没有进行合伙清算，则后续施工产生的费用祝红莹也应承担，而一审法院对后续费用并未全部认定。
祝红莹二审答辩称，请求驳回邹奎的上诉请求，支持其上诉请求。理由如下：一、其与邹奎平均出资的事实是有协议约定的，且邹奎对于该问题在一审中的表述前后矛盾。对祝红莹投资73万元的事实有7份书证证明，而邹奎未出示任何证据来证明其对工程有投资。同时，邹奎一方面否认祝红莹已投资，一面又称归还了祝红莹的投资款，相互矛盾，且邹奎所称其已还祝红莹投资款无证据证明，应不予认定。二、邹奎是恶意违约报支，缺乏真实性，应由其提供证据证明所报支金额符合《合伙协议书》第四条约定的报支处理原则，且祝红莹一审中已举示大量书证证明邹奎的虚假报支行为。三、邹奎不能证明其上诉理由中所谓一审判决不予认定的报支（未支付的163164元、纳税申报表93727元以及后续施工产生的费用等项以白条、送货单之类非有效报销凭据报支金额），符合合伙协议约定的报支处理原则。四、一审中，邹奎并未向法院请求追加力通公司和智丰公司参加诉讼，实质上该案与两公司毫无关系，不需要参加一审诉讼。
二审中，祝红莹和邹奎均未举示新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，合伙关系终止时，合伙一方有权利要求合伙清算，分配合伙利润，合伙人对合伙清算不能达成一致意见的，人民法院可以根据双方提交的证据和抗辩意见综合认定。本案一审法院在对合伙清算进行认定后，祝红莹和邹奎均不服提起上诉，针对双方的上诉理由以及结合对方的答辩意见，本院对双方的上诉理由做如下评判：
针对祝红莹的上诉理由，本院评判如下：
第一，祝红莹认为邹奎存在恶意违反合伙协议约定报支款项，本院认为，是否存在恶意报支因根据双方提交证据的有效性进行综合评判，一审法院的相关认定并无不当，该项上诉理由不成立。
第二，祝红莹认为2011年12月24日的对账中，主体工程和装修工程应扣除598664.5元，本院认为，2011年12月24日的对账并不是汇总确认，而应认定为是一次双方的结算，结合合伙经营行为的自治性，经双方认可的对账人民法院予以尊重，该次结算应作为合伙清算的重要依据。对于祝红莹认为应当扣除的白条等虚假报支，应考虑双方合伙经营的非规范性和自治性，且在两项工程进行过程中，很多款项收支并不规范，一概不认或全认都会脱离真实，故对于具有较强证据效力的对账应当认可，除非有证据证明存在不合理的报支应予以扣除，一审法院将2011年12月24日对账作为双方结算的重要依据并无不当，祝红莹的该项上诉理由不成立。
第三，祝红莹认为一审中邹奎提交的48组证据中，祝红莹确认的326712.2元以外的报支，不应认可，本院认为，对于48组证据的报支是否认可，一审法院结合了2012年1月11日补充协议的约定，是否有材料员郭大德的签字，祝红莹对证据的审查意见，以及相关支出与装修工程的关联性，证据证明力的强弱等因素，认定了部分支出，一审法院的认定符合证据规则，并无不当，祝红莹的该项上诉理由不成立。
第四，祝红莹认为违约金不应调整为5万元，本院认为，一审法院结合双方对违约金的约定以及邹奎违约行为的严重程度，确认支持违约金5万元，属于人民法院自由裁量的范围，一审法院所做调整并无不当，祝红莹的该项上诉理由不成立。
第五，祝红莹认为其为解决工程纠纷而支付油费、过路费共计1619元应列入结算支出，本院认为，上述支出是否为合伙事务支出的证据不足，本院不予认可，祝红莹的该项上诉理由不成立。
针对邹奎的上诉理由，本院评判如下：
第一，邹奎认为一审力通公司和智丰公司未参加诉讼，一审因漏列当事人而程序违法，本院认为，双方属于合伙关系，在合伙终止后，祝红莹起诉要求合伙清算符合法律规定，被挂靠单位力通公司和智丰公司对于查清事实并没有影响，也没有利害关系，可不参加诉讼，因此一审程序并不违法，邹奎的该项上诉理由不成立。
第二，邹奎认为一审法院存在认定事实不清的情况，具体如下：
1.邹奎认为双方并未约定平均出资，祝红莹也未提交其出资的证明，对此，本院认为，是否有平均出资的约定，在本案中并不影响祝红莹要求合伙盈余平均分配的请求，同时双方在2011年12月24日的结算确认中认可了祝红莹的投资73万元，因此，邹奎的该项上诉理由不成立。
2.邹奎认为不予认定其已向祝红莹（包括直接向杨征、徐廷英的汇款）支付658000元投资款是错误的，本院认为，对于邹奎提交的转款凭证并不是直接支付的祝红莹，其转款性质应由邹奎证明，但其并未提交其他证据来证明向杨征、徐廷英转款系支付的投资款，对于邹奎主张的向祝红莹本人和其母亲支付了45万元投资款，没有提交证据证明，本院不予认可，邹奎的该项上诉理由不成立。
3.邹奎认为一审法院不予认定其支出的工程费用是错误的，对此，本院认为，一审法院在审查相关证据是否认定为是工程支出时，并非单独依靠郭大德的签字来确认，还结合了2012年1月11日补充协议的约定，是否有材料员郭大德的签字，祝红莹对证据的审查意见，以及相关支出与装修工程的关联性，证据证明力的强弱等因素，经本院审查，一审法院认定并无不当，邹奎的该项上诉理由不成立。
4.邹奎认为一审法院对合伙工程未支付的163164元不作处理是错误的，对此，本院认为，邹奎主张的163164元系合伙债务，双方应承担连带责任，在合伙工程均完工的情况下，祝红莹要求合伙清算，并分配合伙盈余的请求并无不当，对合伙债务暂不处理和分配，并不影响双方对合伙债务承担连带清偿责任的法律后果，并且邹奎并未提供证据证明上述款项实际支出，因此邹奎的该项上诉理由不成立，一审法院认定并无不当。
5.邹奎认为力通公司和智丰公司就工程所缴纳的税款应由双方共同承担，对此，本院认为，智丰公司的税款，祝红莹在一审予以认可，并不存在争议，对于力通公司的税款，邹奎提交的证据是纳税申报表，该证据不能证明与合伙工程的关联性，并且没有提交已经缴纳税款的证据，因此本院不予支持，邹奎的该项上诉理由不成立。
6.邹奎认为对于合伙工程后续产生的费用，祝红莹也应当承担，对此，本院认为，后续产生的费用，相关证据证明是合伙开支的应当由双方共担，祝红莹也在一审当中认可了326592.2元，一审法院也根据相关证据认可了262201.6元，一审认定并无不当，因此，邹奎的该项上诉理由不成立。
综上，祝红莹和邹奎的上诉理由均不成立，本院不予采纳，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6497.88元（上诉人祝红莹已预交），由上诉人祝红莹负担6497.88元；二审案件受理费15113元（上诉人邹奎已预交），由上诉人邹奎负担15113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
代理审判员 向 川
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邓 韵