广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1482号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区丰乐三街3号104、105铺位。
法定代表人：黄耀宝，总经理。
委托代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：何杞桃，男，19X57年X11月X24日出生，汉族，户籍登记地址：广东省江门市江海区，现住广东省江门市江海区。
原告江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）与被告何杞桃物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰盛公司的委托代理人张开清、黄绮媚，被告何杞桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付管理费1253.70元；2、判令被告向原告支付滞纳金（滞纳金以所欠物业管理费按每日千分之一的标准计算，从欠费之日即2014年6月11日起计至清偿之日止，暂计至2016年9月11日数据约为1019.03元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为具有相应资质的物业管理公司，与被告签订了《物业管理合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月1-10日按时向原告支付物业管理服务费用。然而，被告于2014年6月11日起便停止向原告交纳物业费，至2014年12月原告离场，被告拖欠管理费1253.70元（物业面积119.4平方米，按每平方米1.5元计算）。根据《物业管理合同》第十四条的约定，欠费业主还应支付滞纳金。
被告何杞桃辩称：一、原告未能依据《银泉花园小区物业管理合同》提供物业服务，违约在先。1、不履行安全保卫义务，小区大门形同虚设，外来人员和车辆随意出入小区，保安巡查力度不够，小区内失窃事件时有发生，给小区居住环境造成安全隐患。
2、不履行维护公共安全设施的义务，小区内道路路灯损坏后长期不予维修，以至道路路灯永远不亮，给居民带来出行不便等困难；对于小区内车辆乱停乱放的现象不予制止，造成道路严重阻塞，甚至车辆堵塞消防安全通道的现象经常发生，给小区带严重的安全隐患。3、忽视小区居民的正当要求，原告不加强小区管理。⑴很多小区业主自己搭建雨棚，在下雨天时雨滴噪音非常扰民，被告多次向原告反映要求解决，原告均不予理会。⑵没有经过业主同意就私自滥用小区公共区域进行广告宣传，小区内没有及时清理垃圾杂物，没有定期进行蚊虫鼠灭防工作，小区内可视门禁系统等设施出现质量问题没有及时维修，存在安全隐患。因为原告不履行物业服务合同的行为，已经给被告的生活造成很多不便。
二、原告的诉讼请求事项已经超过法定的诉讼时效。被告以及其他业主多次与原告沟通，希望原告能改善上述问题，但原告一直没有给予合理解释，也没有改善，鉴于原告的这种怠于履行服务合同的行为，被告觉得无法理解，所以从2014年6月开始，被告没有缴交物管费，原告从2014年6月11日开始知悉被告没有缴交物管费后，一直没有催缴过，也没有向被告发出任何催缴物管费的通知，2014年12月份原告撤场，没有向被告发出任何的催收通知，因此从原告知道被告没有缴交物管费至今，根据《合同法》和《民法通则》的有关规定，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不受法律保护。还有原告一直没有依约向被告进行约定的催缴工作，有恶意延长滞纳金计算时长的嫌疑，所以原告无权向被告主张滞纳金。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：被告是江门市江海区银泉花园翠湖湾111幢804房的业主。原告（甲方）与被告（乙方）于2013年9月10日签订了《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，合同约定乙方所购住宅坐落于银泉花园翠湖湾111幢804房，建筑面积119.4平方米，双方就前期物业管理服务达成如下协议：甲方负责小区内公共场所、公共设施和设备进行养护和维修，绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、维修、服务与管理，负责小区内进行防盗监控和保安站岗巡查工作；乙方依据本协议向甲方交纳物业管理服务费用及其他有关费用，电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计收，乙方缴交管理服务费及其他费用的日期为每月的1-10日；24小时全天候安全监控与巡逻；无重大火灾、治安刑事责任案件，监控系统正常运行；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，甲方有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，甲方有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金等。签订合同后，原告依约为被告提供物业管理服务，一直至2014年12月25日向江门市房产物业管理有限公司移交银泉花园三期翠湖湾设施设备，并于当日撤离银泉花园小区（翠湖湾）终止物业服务止，被告依合同约定每月向原告缴纳物业管理费，已缴纳2014年5月前的物业管理费，至今尚欠2014年6月至2014年12月的物业管理费，合计1253.70元（119.4×1.5×7＝1253.7）。
本院认为，本案涉及原、被告之间物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《银泉花园小区（翠湖湾）物业管理合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。物业管理合同签订后，原告已向被告提供了物业管理服务，被告虽抗辩认为原告提供物业管理服务的内容与质量存在严重问题，但被告无提供相应证据证明其抗辩主张，本院不予采信，被告应依合同约定向原告缴纳物业管理费，现原告起诉要求被告支付尚欠的物业管理费1253.70元，合法合理，本院对其诉讼请求予以支持。
双方在物业管理合同中明确约定：被告违反协议，不按时缴纳物业管理服务费，原告有权催缴、限期支付，逾期仍不交付的，原告有权从逾期之日起每天加收1%滞纳金。本院认为，根据该约定，该“滞纳金”适用的前提是原告向被告进行了合法有效催缴、限期支付后被告仍然逾期支付，现原告提交的证据不能证实其已向被告进行了合法有效催缴、限期支付，故原告请求被告支付滞纳金，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告认为原告起诉请求被告支付物业管理费已超过诉讼时效。本院认为，物业管理合同中约定物业服务费分期按月交纳，而原告提供的物业服务一直延续至其离场时即2014年12月25日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案应从被告最后一期的应缴费日即2014年12月11日起开始计算两年诉讼时效，原告于2016年10月10日提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告对诉讼时效提出的抗辩主张，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告何杞桃应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费1253.70元给原告江门市丰盛物业管理有限公司。
二、驳回原告江门市丰盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 周叶翠
第6页共6页