广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东中法民二终字第1267号
上诉人（原审被告）：东莞星光自动化设备有限公司。住所地：东莞市莞城博厦一甲黄屋后坊*号之一。
法定代表人：徐中华。
被上诉人（原审原告）：东莞市沃林机电科技有限公司。住所地：东莞市长安镇新民路***号。
法定代表人：张小燕，系该公司总经理。
委托代理人：谭群清，系广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞星光自动化设备有限公司（下称星光公司）因与被上诉人东莞市沃林机电科技有限公司（下称沃林公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民二初字第4617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沃林公司一审诉称：沃林公司和星光公司于2013年3月22日签订一份非标设备采购合同，编号为CGB2013032201。合同要求星光公司按照客供样品尺寸和客供图纸设计制作效率每小时大于120个风轮成品。沃林公司于2013年3月26日通过银行将机器制作订金13800元转到了星光公司指定账号，但星光公司无生产该风轮成品的能力，超过合同约定的时间也不能提供相应的产品。沃林公司为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判令：1.星光公司立即返还制作订金13800元；2.迟延归还订金利息200元；3.本案的诉讼费用由星光公司承担。沃林公司在庭审过程中明确利息请求按照中国人民银行同期贷款利率从2013年7月28日计至起诉之日，最高额不超过200元。
星光公司一审答辩称：2012年3月22日，沃林公司与星光公司签订一份《非标设备采购合同》，星光公司制作完成后，沃林公司提供第二批次风轮产品并要求按照新的样品尺寸修改制作完成的设备，之后又出现三次修改，最后一次修改是2013年7月22日，双方约定新修改结构五日内完成，但到了约定日期沃林公司没有提货，星光公司已生产沃林公司的订购设备，现沃林公司没有按合同约定来验收产品，故沃林公司的诉请没有法律依据。
原审法院经审理查明：沃林公司系于2011年10月12日成立的有限责任公司，法定代表人为张小燕，登记投资者为张小燕和周至德；星光公司系于2010年3月17日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为徐中华。2013年3月22日，沃林公司作为合同甲方与星光公司作为合同乙方签订一份《非标设备采购合同》，双方在《非标设备采购合同》中约定：甲方向乙方订购风轮组装机达成如下协议：一、合同标的产品名称为风轮组装机、数量1台、单价46000元、总额46000元；二、技术要求：按照客供样品尺寸和客供图纸设计制作，功能：￠97*63风轮插片、卷边、组装成品，效率：每小时大于120个风轮成品；三、付款时间及方式：1、甲方付总货款的30%作为机器制作订金；2、整机制作，调试完成付60%，运行30天后付清余款；3、制作调试周期为30个工作日，自收到订金之日计算；五、人员培训：乙方负责对甲方操作、维修人员和有关的工艺技术人员进行操作培训、维修培训、设备保养培训，使之完全掌握全部使用技术，以便使甲方人员正常地使用、维修保养设备，乙方人员产生的费用自理；九、违约责任：乙方须在合同规定期限30天内交给甲方符合标准的风轮组装机，甲乙双方单方面终止合同须按照合同法承担违约责任。合同签署后，沃林公司按照合同要求于2013年3月26日通过沃林公司股东周至德的账户向星光公司支付了30%的订金共计13800元。沃林公司主张由于星光公司无法生产沃林公司订购的风轮组装机，基于合同目的不能实现，解除双方签订的《非标设备采购合同》后，星光公司应向沃林公司返还订金13800元。星光公司主张其已按合同要求生产出沃林公司订购的风轮组装机，沃林公司在约定的日期没有来调试，导致机器没有交付。在一审庭审中双方对风轮组装机约定如何交付的问题作如下回复：沃林公司陈述依合同第三条第二款约定，制作完成后先调试才付款，调试的要求就是达到第二条第三款的效率为每小时生产120个风轮，规格直径为97*63风轮插片、卷边、组装成品；星光公司陈述沃林公司应先支付60%的款项才向沃林公司交货。双方对签订合同后多次对风轮组装机进行调试验收，但均没有调试成功，最后一次双方的调试时间为2013年7月22日，由于当时也没有调试成功，故双方再次约定交货时间为2013年7月22日后的5天内，由星光公司在合同中备注“送料部分新的结构五天内完成，然后双方共同试结果”，而自2013年7月22日后双方至今没有对风轮组装机调试的以上事实没有争议，并同意共同到现场勘验。
另查，原审法院于2013年9月22日与沃林公司、星光公司一同到星光公司的经营场所东莞市万江区汾溪路61号现场勘验。双方在勘验过程中一致确认：星光公司没有对沃林公司的员工进行培训；勘验现场没有找到一个风轮成品；勘验结果是案涉机器的马达电源没有插头、没有控制系统，冲气管堵塞，不能开动生产风轮产品。对于风轮组装机是否能按合同要求每小时生产出120个风轮成品的问题，双方作如下回复：沃林公司陈述今天勘验的结果是一个也做不出来，即使星光公司修复后也无法完成每小时120个风轮的产量；星光公司陈述要求沃林公司提供熟练的工人后才能完成每小时120个风轮的产量。
再查，周至德于2013年9月11日到原审法院陈述案涉合同是其代表沃林公司与星光公司签订，并代沃林公司向星光公司支付了订金13800元，案涉权利属于沃林公司所有。
原审法院认为：本案沃林公司已向星光公司支付风轮组装机30％的订金13800元，但星光公司至今没有向沃林公司交付合格的风轮组装机，事实清楚，有沃林公司提供的《非标设备采购合同》、汇款单及勘验笔录等证据为证，原审法院依法予以确认。双方在《非标设备采购合同》中再次约定2013年7月22日后的5天内调试合格后交货，现经过现场勘验，星光公司制作的风轮组装机无法完成一个风轮成品，星光公司亦确认需要沃林公司提供熟练的工人后才能够完成每小时120个风轮的产量，而星光公司至今没有对沃林公司的员工进行培训，从而证实星光公司制作的风轮组装机未能达到双方合同约定的交货时间及技术要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，沃林公司基于合同目的不能实现主张解除双方签订的《非标设备采购合同》，合法有据，原审法院予以采纳。双方合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，沃林公司请求星光公司返还支付的订金13800元，合法有据，原审法院予以支持。关于沃林公司请求从2013年7月28日起计付利息至起诉之日的问题。原审法院认为，在确定双方签订《非标设备采购合同》解除的前提下，星光公司才应向沃林公司返还订金13800元，而在沃林公司起诉前双方签订的《非标设备采购合同》并没有解除，故沃林公司请求从2013年7月28日起计付利息至起诉之日没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，原审法院判决如下：一、限星光公司应于判决发生法律效力之日起五日内向沃林公司返还机器制作订金13800元。二、驳回沃林公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费75元，由沃林公司承担5元，星光公司负担70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人星光公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定星光公司未如期完成合同约定设备制作是错误的。双方最后约定的交货日期为2013年7月27日，星光公司如期完成合同约定的设备制作，并电话通知沃林公司提货，但沃林公司直至2013年8月底也不来提货，星光公司随即拆掉机器电源以作其他用途。2013年10月8日上午沃林公司提出验收设备，但电源无法在半小时之内恢复原样，星光公司就误导不懂机械的法官说机器不能运行，从而判令星光公司解除合同退回定金，沃林公司所述明显与事实不符。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第一百六十条规定,原审法院的确认显然错误适用法律。三、本案为沃林公司与律师恶意串通。四、合同执行过程中，沃林公司没有按时交纳货款并验收机器，且尺寸经过三次变更，设备变更的数据及机器照片可以证明。综上，星光公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回沃林公司的诉讼请求。2.判令本案一审、二审诉讼费由沃林公司承担。
沃林公司向本院口头答辩称：一、一审法院现场勘验，星光公司的机器都没有生产出一个符合合同约定的产品。二、合同的目的是沃林公司提供原材料，星光公司生产一个设备，进行自动组装，但直至勘验为止，沃林公司都没有看到设备的整体，可见星光公司根本没有能力生产相应的设备。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：星光公司是否应向沃林公司返还订金13800元。
案涉《非标设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应遵照执行。现双方当事人对沃林公司已依约向星光公司支付订金13800元、星光公司至今未向沃林公司交付合格设备的事实无异议，本院予以确认。本案一审期间，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，根据现场勘验笔录记载，案涉设备至勘验当天尚非成品（没有电源插头、没有控制系统、冲气管堵塞）、不能正常使用、不能生产出合格产品，且星光公司亦确认需沃林公司提供熟练工人才可能达到合同要求，但星光公司还确认其至今未对沃林公司员工进行相关技术培训，原审法院据此认定星光公司未能依约交付符合合同约定的技术要求的设备、沃林公司以合同目的不能实现为由要求解除合同的主张合法有据是正确的，沃林公司因合同解除有权要求星光公司返还订金。星光公司主张沃林公司不提货也不付款，导致设备未交付，但沃林公司已依约支付订金，其他款项的付款条件尚未成就，而星光公司生产的设备至今未达合同要求，且星光公司无其他证据证明其前述主张，故本院对星光公司该主张不予支持。
综上所述，上诉人星光公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费150元，由东莞星光自动化设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 吴利琴
二〇一三年十二月十日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。