辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7446号
上诉人（原审原告）：刘文峰，女，1967年7月20日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新生活集团（中国）有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街140号。
法定代表人：安凤洛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳、王晓微，该公司员工。
上诉人刘文峰因与被上诉人新生活集团（中国）有限公司（下文简称“新生活公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2018）辽0111民初2558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘文峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持被上诉人一审提出的全部诉讼请求，另外补偿上诉人2017年7月份至2022年12月份五年半的养老和医疗保险。事实及理由：1.上诉人与被上诉人于2014年12月30日签订无固定期限劳动合同，被上诉人向上诉人单方面提出终止劳动合同，上诉人现在在事业中，依靠失业金生活。虽然已经达到退休年龄，但不能依法享受基本养老保险待遇。上诉人符合劳动合同法第四十六条第五款的规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。2.本案中被上诉人存在过错，上诉人与2007年2月25日入职被上诉人公司，但被上诉人未给上诉人缴纳2007年2月至2027年12月的养老保险。现在上诉人饮养老保险缴费年限不够而不能享受养老保险待遇，不能办理退休手续，造成上诉人现在处于失业状态，因此被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。3.被上诉人应当支付未付的年休假工资和未签订劳动合同双倍工资。被上诉人与2017年7月20日与上诉人终止劳动合同，上诉人与2018年初提出了劳动仲裁申请，未超过法定的诉讼时效期间。上诉人主张的2008年到2013年未休年假工资，因被上诉人侵权行为一直持续，上诉人也未表示放弃过该权利，上诉人要求的年休假工资和要求未签订劳动合同双倍工资并未超过诉讼时效。
被上诉人新生活公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘文峰向一审法院起诉请求：1、判令新生活公司补缴2007年2月25日至2008年1月的养老保险、医疗保险、失业保险及解除劳动合同的经济补偿金31680元；2、判令新生活公司给付未签订劳动合同的双倍工资13770元；3、判令新生活公司给付刘文峰年休假工资5002.5元；4、判令新生活公司为刘文峰交纳自2017年7月20日至2022年7月20日的养老保险、医疗保险。事实和理由：刘文峰于2007年2月25日，应新生活公司招聘到新生活公司处工作。口头约定：早8点上班晚5点下班，月工资800元，每月11日开资，工作至2007年12月31日，新生活公司才与刘文峰签订了劳动合同，一直续签至2014年12月30日止，新生活公司又接续与刘文峰签订无固定期限劳动合同，新生活公司与刘文峰连续签订的四份劳动合同中都承诺按照国家和省市有关社会保险的法律、法规和政策规定，依法缴纳各项社会保险费，并在合同期内给予休息休假权。刘文峰在新生活公司处连续工作至2017年7月20日，新生活公司以刘文峰达到法定退休年龄为由解除与刘文峰的劳动合同，同时终止继续给刘文峰缴纳养老保险和医疗保险，又拒绝给付刘文峰解除、终止劳动合同经济补偿金、双倍工资及补发年休假工资。新生活公司的行为违反了与刘文峰的合同约定及法律规定，侵害了刘文峰的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定刘文峰在职期间与新生活公司共签订四份劳动合同，期限分别为2007年12月31日至2008年12月30日、2008年12月31日至2011年12月30日、2011年12月30日至2014年12月29日、2014年12月30日起的无固定期限劳动合同。其中2011年12月30日签订的劳动合同中载明刘文峰在新生活公司处工作的起始时间为2007年2月25日。刘文峰于2017年7月20日达到法定退休年龄，新生活公司于2017年6月20日向刘文峰送达《终止劳动合同通知书》，刘文峰、新生活公司双方于2017年7月20日终止劳动合同，新生活公司为刘文峰缴纳社会保险至2017年7月。
一审法院认为：本案中，关于刘文峰的入职时间问题，因双方2011年12月30日签订的劳动合同中已载明刘文峰在新生活公司处工作的起始时间为2007年2月25日，因新生活公司在该份合同中加盖公章，视为对该时间的认可，结合刘文峰提供的奖杯照片，故本刘文峰对刘文峰主张的其入职时间为2007年2月25日予以认可。关于刘文峰主张的要求新生活公司补缴2007年2月25日至2008年1月的养老保险、医疗保险、失业保险以及自2017年7月20日至2022年7月20日的养老保险、医疗保险问题，因不属于法院受理范围，故对于该项诉讼请求，该院不予支持。关于刘文峰主张的解除劳动合同经济补偿金31680元，根据法律法规规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，刘文峰于2017年7月20日达到法定退休年龄，新生活公司于2017年6月20日向刘文峰送达《终止劳动合同通知书》，于2017年7月20日终止劳动合同，符合法律规定，新生活公司解除劳动合同的行为不符合法律关于应当支付经济补偿金法定情形的规定，故对刘文峰的该项请求，该院不予支持。关于刘文峰主张的未签订劳动合同的双倍工资13770元问题，因《中华人民共和国劳动合同》第八十二条对不订立书面劳动合同所产生的法律责任进行了相关规定，该法于2008年1月1日起施行，故刘文峰主张的自2007年2月25日至2007年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资无法律依据。关于刘文峰主张的年休假工资5002.5元，因劳动争议申请仲裁的实效期间为一年，刘文峰主张2008年至2013年年休假工资，而其于2018年2月7日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，故该院不予支持。
一审法院依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘文峰的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘文峰负担。
本院二审期间，上诉人提出了以下新证据：《就业失业登记证》、《沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明》、《个体从业人员社会保险登记表》，欲证明：上诉人虽然达到退休年龄，但依然无法享受基本养老保险，且上诉人从2017年8月份与被上诉人之间解除劳动关系后开始以个体参保人员的名义继续缴纳养老保险，上诉人现在属于失业状态。被上诉人对上述证据质证意见如下：证据的真实性没有异议，但关联性有异议。
关于上诉人提供的上述证据，鉴于其与本案的待证事实缺乏关联性，故本院对该份证据不予采信。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的要求被上诉人为其补交2007年2月25日至2008年1月养老保险、医疗保险、失业保险的主张。经查，本案中根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及第八十四条的规定，社保机构对于用人单位欠缴社会保险费用负有征缴义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案上诉人请求被上诉人为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。故对于该项上诉主张本院不予支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，被上诉人已经与2017年7月20日达到法定退休年龄，在这种情况下双方劳动合同终止，该种情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人支付2007年2月25日至2007年12月31日之间的未签劳动合同双倍工资的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》（自2008年1月1日起施行）九十七条的规定，本法施行前已经建立劳动关系，尚未订立劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。故被上诉人自2007年12月31日起与上诉人签订劳动合同符合法律规定。故该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人支付2008年至2012年未休年假工资的主张。经查，鉴于未休年假工资待遇之性质属于用人单位提供的福利待遇，并非劳动报酬，故未休年假工资应当受一年仲裁时效的规范。上诉人于2018年2月7日提出仲裁申请显然已经超过仲裁时效，且上诉人未提出任何存在仲裁时效中止、中断情形之证据。故一审据此驳回该项诉讼请求并无不当。故对于该项上诉主，张本院不予支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人交纳、补偿上诉人2017年7月份至2022年12月份的养老和医疗保险的主张。经查，本案中，双方劳动合同已经于2017年7月20日终止，故该项上诉请求并无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘文峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 孙晓芳
二〇一八年八月十六日
书记员 席红跃