徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初7034号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行，住所地徐州市铜山区柳泉镇。
负责人：李胜旗，该支行行长，
委托诉讼代理人：周静，该银行职员。
被告：徐州弘福润环保科技发展有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人：厉卫东，该公司经理。
被告：徐州铸兴建材制造有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人：齐红利，该公司经理。
被告：江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人：吕劲松，该公司总经理。
被告：厉洪兴，男，1968年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告郑在雪，男，1966年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨吴煜、陈倩，江苏智临律师事务所律师。
被告：周后全，男，1982年3月日19出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行（以下简称柳泉农商支行）与被告徐州弘福润环保科技发展有限公司（以下简称徐州弘福润公司）、徐州铸兴建材制造有限公司（以下简称徐州铸兴公司）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）、厉洪兴、郑在雪、周后全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳泉农商支行的委托诉讼代理人周静，被告江苏兴达公司、厉洪兴、郑在雪的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼，被告徐州弘福润公司、徐州铸兴公司、周后全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳泉农商支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州弘福润公司偿还原告截止到2017年6月20日的借款利息4607806.84元及2017年6月21日至利息清偿之日的利息；2、判令被告江苏兴达公司、徐州铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、周后全对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由六被告负担。事实和理由：2014年5月29日，原告与被告徐州弘福润公司签订了合同编号为（331）农信借字（2014）第052902号流动资金借款合同，借款金额为2799万元，期限自2014年5月29日至2015年5月28日止，年利率为9.6%，逾期、挪用则收罚息、复利。同时又与被告徐州铸兴公司、江苏兴达公司、厉洪兴、郑在雪、周后全签订了连带责任保证合同。合同签订后，原告依约向被告徐州弘福润公司支付了借款2799万元，后被告徐州弘福润公司公司将借款本金清偿完毕，但尚欠部分利息一直未付，原告多次索要未果，现诉至贵院，请求依法判决支持原告诉请。
被告江苏兴达公司、厉洪兴、郑在雪辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。因为本案的借款合同签订于2014年5月29日，借款期限截止于2015年5月28日，距离原告起诉的时间已经超过了两年的诉讼时效，因此，请求法院依法驳回原告的诉请。其次原告诉请的利息没有依据，原告应当提供账户还款明细及账户清单。
被告徐州弘福润公司、徐州铸兴公司、周后全未作答辩。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告徐州弘福润公司签订了合同编号为（331）农信借字（2014）第052902号流动资金借款合同，约定：借款金额为2799万元，期限自2014年5月29日至2015年5月28日止，年利率为9.6%的固定利率，逾期利率上浮50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照年利率9.6%每月20日计收复利，贷款逾期后按照逾期利率每月20日计收复利，借款用途为借新还旧，本次借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日；该合同属于担保人江苏兴达公司、徐州铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、周后全、曹卫萍与原告签订的编号为（331）农信保字（2014）第05290201、05290202号保证合同项下的主合同。合同中还对其他事项作了约定。
同日，原告与被告江苏兴达公司、徐州铸兴公司、厉洪兴签订了编号为（331）农信保字（2014）第05290201号的保证合同，与被告郑在雪、周后全及曹卫萍签订了编号为（331）农信保字（2014）第05290202号的保证合同，被告江苏兴达公司、徐州铸兴公司、厉洪兴、郑在雪、周后全对（331）农信借字（2014）第052902号流动资金借款合同予以担保，担保借款本金为2799万元及利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
同日，被告徐州弘福润公司向原告出具借据一份，金额为2799万元，借据载明的结息方式为每月21日结息。
2015年9月22日，原告和被告徐州弘福润公司再次签订了流动资金借款合同，借款2799万元，偿还了本案合同中的借款本金2799万元，除郑在雪外其余被告再次与原告签订了保证合同，同意对2015年9月22日的借款予以担保。
另查明，被告徐州弘福润公司对该次借款偿还的利息如下：2014年6月21日，偿还171672元，2014年7月21日，偿还417.62元和223502.38元，2014年8月21日，偿还231384元，2014年9月21日，偿还2117.43元，2015年9月15日，偿还50000元，2015年10月26日，偿还1335元，2016年3月10日，偿还6388元，以上利息合计686816.43元。
以上事实，有借款合同、担保合同、借款借据、交易明细、（2017）苏0312民初7032号案件资料及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告柳泉农商支行与被告徐州弘福润公司、徐州铸兴公司、江苏兴达公司、厉洪兴、周后全、郑在雪签订的借款和保证合同是双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依照约定向借款人发放了借款，借款人亦应按照约定期限返还借款本息。关于担保期间，在2015年9月22日，原告再次与被告徐州弘福润公司签订借款合同，用于偿还本案借款，除郑在雪外其余被告亦再次签订担保合同，说明原告已向担保人主张了本案的借款，主张的日期并未超出合同约定的担保期间，且诉讼时效中断的效力及于全部担保人。另外，双方对担保人的担保方式和担保范围均予以明确约定，因此，担保人应当对该笔债务的借款本金、利息（包括借期内利息、逾期利息、复利）承担连带保证责任。被告徐州弘福润公司、徐州铸兴公司、周后全、郑在雪不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州弘福润环保科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行截止2017年6月20日的利息、复息合计4607806.84元及2017年6月21日起至实际清偿之日的复息（借期内复息按照年利率9.6%以上一结息日所欠利息为本金计算，借期外复利按照年利率14.4%以上一结息日所欠利息为本金计算，直至本息清偿为止）
二、被告江苏兴达钢铁集团有限公司、徐州铸兴建材制造有限公司、厉洪兴、周后全、郑在雪对上述债务承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21830元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 晶