云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1269号
上诉人（一审原告）李财，男。
委托代理人陈桦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审原告）李虎欣，男。
委托代理人陈桦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李佩蓉，女，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）赵汝雄，男。
被上诉人（一审被告）朱红珍，女。
委托代理人赵汝雄，男，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）赵慧明，男。
被上诉人（一审被告）晋宁雄达建材制造有限公司。
住所地：云南省晋宁县上蒜石将军。
法定代表人赵慧明，系公司总经理。
上诉人李财、李虎欣因与被上诉人赵汝雄、朱红珍、赵慧明、晋宁雄达建材制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告李财、李虎欣系父子关系，被告赵汝雄与被告朱红珍系夫妻关系，被告赵慧明系被告赵汝雄、朱红珍之子，被告晋宁雄达建材制造有限公司的法定代表人2012年4月3日登记为“赵汝雄”，2014年5月13日变更登记为“赵慧明”。2011年10月12日，被告赵汝雄以建厂资金紧张为由向原告李财借款2000000元，原告李财与李虎欣共同出资借款2000000元给被告赵汝雄，双方未订立书面合同，口头约定了利息及还款期限三个月。2011年11月18日、2011年12月、2012年1月4日被告分三次每次60000元共支付给原告“月息及综合费”180000元。因未能还款，2013年1月14日原告李财与被告赵汝雄、朱红珍、赵慧明签订《借款合同》一份，当日原告李财与被告赵汝雄签订了《借条》一份，《借款合同》与《借条》证明同一事实：约定借款本金为2000000元，借款期限为2013年1月14日至2013年4月14日，利息及综合费用为每月3%，借款人为赵汝雄，连带还款人为朱红珍、赵慧明。2013年1月14日和4月26日被告赵汝雄、朱红珍、赵慧明两次出具还款计划承诺书，对还款本金利息进行承诺。2013年3月11日，因被告方未履行还款义务，原告李虎欣与被告晋宁雄达建材制造有限公司订立了动产抵押合同，约定由晋宁雄达建材制造有限公司对借款3029600元进行担保，并在昆明市晋宁县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2013年4月16日被告方偿还原告方“利息及综合费”100000元；2013年5月16日被告方偿还原告方300000元，自2011年11月起至2013年5月16日被告方实际共支付原告方580000元。原告方认为被告方应当履行归还本金和利息的义务，遂诉至一审法院，请求判令：一、由被告赵汝雄、朱红珍、赵慧明归还原告借款本金人民币2000000元；二、由被告赵汝雄、朱红珍、赵慧明支付上述借款的同期借贷利息人民币1500000元；三、由被告晋宁雄达建材制造有限公司在其所担保的抵押动产范围内承担担保责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，2011年10月12日被告赵汝雄向原告李财借款2000000元，原告李财、李虎欣父子共同出资借款2000000元给被告赵汝雄，双方未订立书面合同，口头约定了利息及还款期限三个月，期限届满后被告未能还款，双方遂订立书面借款合同。庭审中原、被告双方均确认借款本金为2000000元，被告赵汝雄为借款人，被告朱红珍、赵慧明为连带还款人，上述事实有双方签名捺印的《借款合同》一份、《借条》一份以及《还款计划承诺书》等证据予以证实，故一审法院对被告赵汝雄为借款人，被告朱红珍、赵慧明为连带还款人向二原告借款2000000元的事实予以确认，对原告方要求被告方偿还本金2000000元及相应利息的诉讼请求给予支持，由被告赵汝雄承担还款责任，由被告朱红珍、赵慧明承担连带还款责任。庭审中查明被告方于2011年11月18日、2011年12月、2012年1月4日分三次每次60000元共支付给原告方“月息及综合费”180000元；2013年4月16日被告方偿还原告方“利息及综合费”100000元；2013年5月16日被告方偿还原告方300000元。综上，自2011年11月起至2013年5月16日被告方分五次实际共支付原告方580000元。针对争议焦点一，原、被告之间的借款利息如何计算和确认，被告支付的580000元是利息还是本金？庭审中被告认可利息应当支付，只是要求按照银行同期贷款利率计算。结合民间的借款交易习惯和原、被告付款的实际情况，一审法院认为原、被告之间对于利息进行过口头约定有高度盖然性，从时间上看，被告从借款之日起平均每个月还原告款60000元，三个月还款180000元的事实，符合民间借款交易习惯，应当视为对利息的自认。被告赵汝雄于2013年4月16日支付原告方100000元现金，于2013年5月16日支付原告方300000元现金，共计支付现金400000元，该事实有原告方出具的收据为证，收据记明系“月息及综合费”，被告方也出具了收据、存款业务回单为证，双方出示的证据能够相互印证400000元资金往来的事实，结合民间的借款交易习惯、被告方屡次承诺还款及付款的实际情况，一审法院认为被告方抗辩前期支付给原告方的180000元及后期支付的400000元共计580000元不是利息的主张缺乏相应的事实依据，580000元应当视为被告方向原告方支付的借款利息，该款项已经支付完毕，该部分法律关系已经结清，应当视为当事人对利息的自认，属于被告方对自身财产权益的处分，故对被告方要求调整利息的抗辩不予支持。自2013年5月16日被告方最后一次归还300000元后，被告赵汝雄再未向原告方支付过本金及利息，故利息的计算应当自2013年5月16日起计算，标准按照同期银行贷款利率的4倍以下计算。针对争议焦点二，被告晋宁雄达建材制造有限公司是否承担担保责任？原告要求被告晋宁雄达建材制造有限公司在其所担保的抵押动产范围内承担担保责任，而被告方抗辩认为原、被告双方签订的动产抵押合同存在欺诈、胁迫的可能性，且动产抵押合同中约定的本金3029600元与实际借款本金2000000元明显不符，上述动产抵押合同应为无效。结合庭审中查明的事实，一审法院认为本案中原、被告双方签名捺印的《借款合同》一份、《借条》一份，《还款计划承诺书》等证据均没有该公司的印章；在动产抵押合同中虽盖有印章，但本案中的借贷关系与原告主张的抵押关系并非同一法律关系，被告晋宁雄达建材制造有限公司出具的抵押合同是否存在重复抵押，抵押关系的合法性与有效性等问题一审法院在本案中无法核实，故认为该抵押合同系另一法律关系在本案中不予处理，可另案起诉。此外，被告要求用矿粉款283239元冲抵借贷本金及利息的主张，因涉及案外第三人，双方一致认可不在本案中处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第四项及第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告赵汝雄于本判决生效之日起三十日内偿还原告李财、李虎欣借款本金人民币2000000元整（大写：二百万元整），利息自2013年5月17日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率的4倍以下计算。被告朱红珍、赵慧明对上述借款及利息承担连带赔偿责任。二、驳回原告李财、李虎欣的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，李财、李虎欣不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，即“驳回原告李财、李虎欣的其他诉讼请求。”；二、改判被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司在所担保的抵押动产范围内承担担保责任；三、本案上诉费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审法院驳回上诉人要求被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司在所担保的抵押动产范围内承担担保责任理由不当。（一）晋宁雄达建材制造有限公司作为担保人，其是否在借款主合同文书上加盖公司印章不影响抵押担保关系的成立。（二）晋宁雄达建材制造有限公司的股东是赵汝雄、朱红珍、赵慧明，原、现法定代表人是赵汝雄、赵慧明，系父子关系，故该公司用其名下的动产抵押给上诉人均是明知的，不存在错误理解的问题。（三）《借款合同》、《借条》、《还款计划承诺书》均有晋宁雄达建材制造有限公司的股东、法定代表人的签名捺印，在《动产抵押合同》、《动产抵押申请书》、《动产抵押清单》中不仅有晋宁雄达建材制造有限公司的签章，同时还有同为借款人和该公司法定代表人赵汝雄的签名捺印，该抵押经工商登记生效，应依法承担担保责任。（四）晋宁雄达建材制造有限公司在设定担保时，股东为三自然人的有限责任公司，现为一人有限责任公司，其个人财产与公司财产高度混同，该公司所设定的抵押担保为合法有效担保，应承担担保责任。二、一审判决本案借贷关系与抵押关系并非同一法律关系于法不妥，本案借贷关系是主合同关系，抵押关系是从合同关系，因此应作为必要共同诉讼在同一诉讼关系中解决。三、（一）本案的抵押合同系由办理动产抵押的晋宁县工商行政管理局提供，而非一审错误认定的晋宁雄达建材制造有限公司出具。（二）本案不存在不能核实的合同，在经工商登记且无任何证据证明抵押物存在重复抵押的情况下，一审判决认为抵押合同是否存在重复抵押无法核实错误。（三）一审中晋宁雄达建材制造有限公司对抵押的事实不持异议，仅认为《动产抵押合同》所载本金与实际借款本金不符，且不是其真实意思为由认为合同无效，并未以存在重复抵押为由进行抗辩，但一审判决认为抵押合同是否存在重复抵押错误。四、上诉人一审时已就《动产抵押合同》中所载本金与实际借款本金不符之处作出解释，《动产抵押合同》自双方签署后成立并生效，若晋宁雄达建材制造有限公司认为该合同属于可撤销合同应在除斥期间行使权力，但一审判决却提出双方当事人均未涉及的问题作为驳回晋宁雄达建材制造有限公司承担担保责任的理由，显然不当。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人赵汝雄、朱红珍、赵慧明、晋宁雄达建材制造有限公司答辩称：办理动产抵押时，晋宁雄达建材制造有限公司的股东系赵汝雄、朱红珍，《动产抵押合同》上仅有赵汝雄一人签字，并未有另一位股东朱红珍的签字同意，且借款时间与抵押办理时间间隔一年，动产抵押办理时还存在胁迫的情况。因此，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另，四被上诉人均提出一审判决遗漏认定《动产抵押合同》中只有赵汝雄的签字，没有另一位股东朱红珍的签字。二上诉人对此不予认可。对被上诉人的事实遗漏主张，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司是否应对本案债务承担担保责任？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十条第一款第四项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”本案二审中，双方当事人均认可《动产抵押合同》的签订及登记办理系为本案债务进行担保，且该合同第一条中借款金额人民币3029600元系由三部分金额相加组成，即借款本金人民币2000000元、2012年1月12日至2013年4月12日以借款本金人民币2000000元为基数，按约定月利率3%计算的利息人民币900000元、按赵汝雄、朱红珍、赵慧明出具的《承诺书》承诺若2013年1月21日前未归还人民币720000元，则以人民币720000元为基数，以月利率6%计算的自2013年1月22日至2013年4月22日的违约金人民币129600元，故本院确认双方签订并经登记的《动产抵押合同》系为本案债务进行担保。关于四被上诉人主张本案动产抵押办理时存在胁迫且未经其他股东一致同意，因此担保无效的答辩意见。本院认为，四被上诉人就存在胁迫的主张未提交证据予以证实，且二上诉人对此不予认可，故本院对四被上诉人的该主张不予采纳。另，四被上诉人还提出本案动产抵押未经全体股东一致同意应属无效的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人。上诉人基于对被上诉人赵汝雄、晋宁雄达建材制造有限公司，法定代表人身份、公司印章真实性的信赖，完全有理由相信被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司提供担保行为的真实性，且无需也不可能审查被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司提供担保是否已经过内部程序的决定。因此，上诉人在接受被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司为本案债务提供担保的过程中，已尽到合理的审查义务。同时，四被上诉人的该主张亦无法反驳由被上诉人赵汝雄、朱红珍、赵慧明于2013年4月26日出具的《还款计划承诺书》中“如承诺人到期不按时依照还款计划归还欠款，承诺人自愿将晋宁雄达建材制造有限公司（朱红珍、赵汝雄）在工商动产抵押登记书登记的动产转入李虎欣名下”的承诺。综上，四被上诉人的答辩意见本院不予采纳，被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司应在其登记的动产抵押财产范围内就本案债务承担担保责任。一审判决对此处理不当，本院予以纠正。关于四被上诉人的事实遗漏主张，因不影响本案的处理结果，本院不作审理评判。因双方当事人对一审判决的第一项均无异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决对被上诉人晋宁雄达建材制造有限公司承担担保责任的处理不当，本院予以纠正，其他处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省晋宁县人民法院（2015）晋民初字第116号民事判决第一项，即：“一、由被告赵汝雄于本判决生效之日起三十日内偿还原告李财、李虎欣借款本金人民币2000000元整（大写：二百万元整），利息自2013年5月17日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率的4倍以下计算。被告朱红珍、赵慧明对上述借款及利息承担连带赔偿责任”；
二、撤销云南省晋宁县人民法院（2015）晋民初字第116号民事判决第二项，即：“二、驳回原告李财、李虎欣的其他诉讼请求”；
三、对本判决第一项确定的债务，李财、李虎欣有权对晋宁雄达建材制造有限公司位于晋宁县上蒜石将军的厂内设备（动产抵押登记编号为晋工商抵押登记字（2013）第04号中动产抵押物清单中的抵押物）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
一审案件受理费人民币34800元，二审案件受理费人民币34800元，共计人民币69600元，均由被上诉人赵汝雄、朱红珍、赵慧明、晋宁雄达建材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 樊寿康