湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6113号
上诉人（原审原告）：陈海利，男，1962年11月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李建迎，湖北瑞竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子靖，湖北瑞竹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁江北集团有限公司精密带钢厂，住所地武汉市阳逻经济开发区滨江大道特1号第1栋精密带钢厂用房。
负责人：毛跃荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李苏，该厂工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁江北集团有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区滨江大道特1号。
法定代表人：张文辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴蔚，该公司工作人员。
上诉人陈海利因与被上诉人武汉钢铁江北集团有限公司精密带钢厂（下称江北公司带钢厂）、武汉钢铁江北集团有限公司（下称武钢江北公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海利上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。二审审理期间，陈海利将其上诉请求变更为：1.确认陈海利与江北公司带钢厂从1999年1月18日至2017年11月16日期间存在劳动关系；2.判令江北公司带钢厂按照武汉市新洲区最低工资标准发放陈海利1999年1月18日至2017年11月16日期间待岗生活费；3.判令江北公司带钢厂为陈海利补缴1999年1月18日至2017年11月16日期间的社保、医保；4.判令江北公司带钢厂向陈海利支付未得福利分房补偿600000元（按照武汉市最低住房面积40平方米乘以15000元每平方米计算）。事实与理由：1980年12月31日，陈海利入职武汉带钢厂，从事轧钢工作，双方一直未签订书面劳动合同，后其更名为武钢集团汉阳带钢厂，再更名为武汉钢铁集团汉阳精密带钢有限责任公司，1999年该公司因国企改制，于1999年1月18日强迫陈海利回家待岗，待岗初期仅发放几个月生活费，后未再发放任何费用，并欠缴陈海利社保费用。2017年11月16日，陈海利在办理特需工种退休手续时，发现档案内已有劳动合同及解除劳动关系通知书，陈海利对此不知情，上述文件原单位（现已变更为江北公司带钢厂）并未送达或公示于陈海利，因此陈海利认为，其与江北公司带钢厂并未解除劳动关系，江北公司带钢厂的解除行为属于欺诈，应认定为无效。另外，陈海利在工作期间，不存在用人单位享有单方解除权的法定事由，即使认定已解除了劳动关系，陈海利亦享有劳动合同法赋予的要求继续履行劳动合同的法定权利。事实上，陈海利曾多次与江北公司带钢厂交涉要求回厂上岗，但均被拒绝。1999年1月18日至2017年11月16日，陈海利虽未提供正常劳动，但系江北公司带钢厂拒绝陈海利回岗上班所致，故应向陈海利支付该期间待岗生活费，补缴社保、医保及支付福利分房补偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院改判支持陈海利的上诉请求。
江北公司带钢厂辩称，双方已于1999年1月18日签订解除劳动关系协议解除劳动关系。陈海利签字并领取生活补助6150元，且在1999年4月至2001年2月之间共领取了22个月的失业救济金。陈海利此前以档案遗失为由要求我公司协助其办理工龄认定，陈海利提交的资料及期间谈话录音均显示双方劳动关系已解除。故请求驳回陈海利的上诉请求，维持一审判决。
武钢江北公司辩称，江北公司带钢厂为我公司的分公司，该厂办理工商登记设立手续时明确核算方式为独立核算，该厂为本案适格被告，我公司不应作为本案被告参加诉讼。陈海利诉请的案件事实及理由，主要发生在其与江北公司带钢厂之间，我公司就案件事实部分的意见同该厂的答辩意见一致。
陈海利向一审法院起诉请求：1.确认陈海利与江北公司带钢厂从1999年1月1日至2017年11月16日期间存在劳动关系；2.判令江北公司带钢厂按照武汉市新洲区最低工资标准发放陈海利1999年1月1日至2017年11月16日期间待岗生活费；3.判令江北公司带钢厂为陈海利补缴1999年1月1日至2017年11月16日期间的社保、医保；4.判令江北公司带钢厂向陈海利支付未得福利分房补偿600000元（按照武汉市最低住房面积40平方米乘以15000元每平方米计算）。
一审法院认定事实：陈海利于1980年12月进入武钢集团汉阳带钢厂从事轧钢工作。1999年元月18日，陈海利与武汉钢铁集团汉阳精密带钢有限责任公司（下称汉阳带钢公司）签订《职工与企业解除劳动关系协议书》，该协议书约定，甲方（汉阳带钢公司）同意乙方（陈海利）的申请，自1999年元月17日起解除劳动关系。乙方与甲方解除劳动关系后，甲方对乙方将终止劳动用工、工资福利、社会保险、医疗福利等一切关系。乙方与甲方签订解除劳动关系协议后，甲方为乙方提供一次性生活补助（即就业补助）陆仟壹佰伍拾元。同日，陈海利领取了解除劳动关系一次性生活（下岗工资）补贴。此后，陈海利再未实际为汉阳带钢公司提供劳动，并领取了自1999年4月至2001年2月共22个月的失业救济金。2018年1月12日，陈海利向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项时效已过为由，作出新劳人仲不字[2018]第003号不予受理案件通知书，决定不予受理陈海利的仲裁申请。陈海利不服该决定，提起诉讼，诉讼请求如前所述。
一审法院另查明，武钢集团汉阳带钢厂因被武汉钢铁（集团）公司兼并后注销。汉阳带钢公司于1998年经工商登记设立，后于2013年名称变更为武汉钢铁江北集团精密带钢有限公司。2017年12月，武汉钢铁江北集团精密带钢有限公司登记注销。2017年8月，武钢江北公司吸收合并武汉钢铁江北集团精密带钢有限公司，同年9月，江北公司带钢厂经工商登记设立，属武钢江北公司独立核算的有限责任公司分公司。江北公司带钢厂在审理过程中认可其厂与陈海利在1980年12月至1999年元月18日期间存在劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案陈海利请求确认其与江北公司带钢厂从1999年1月1日至2017年11月16日期间存在劳动关系，要求判令江北公司带钢厂支付待岗生活费，补缴社保、医保，支付未得福利分房补偿，上述请求权的建立基础均为其与江北公司带钢厂在1999年1月1日至2017年11月16日期间存在劳动关系。而陈海利于1999年1月18日签订了《职工与企业解除劳动关系协议书》、领取了解除劳动关系一次性生活补贴6150元、在人社部门进行了失业登记并领取了22个月失业救济金，并自1999年1月18日起未实际为江北公司带钢厂提供劳动，也未受到江北公司带钢厂管理，以上事实足以表明陈海利与江北公司带钢厂的劳动关系已于1999年1月18日起实际解除，且陈海利并无证据证明此后其与江北公司带钢厂建立了新的劳动关系，陈海利应当承担举证不能的法律责任。因此，对陈海利的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回陈海利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈海利负担，免予收取。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对陈海利的上诉请求和理由进行审理。
陈海利于1999年1月18日签署《职工与企业解除劳动关系协议书》，领取了解除劳动关系一次性生活补贴，而且在社会保障部门办理失业登记并领取了22个月失业救济金，上述事实说明陈海利与当时的汉阳带钢公司就解除劳动关系达成一致意见，并实际已于1999年1月18日解除劳动关系。陈海利上诉称其是被强迫待岗，公司单方解除行为无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈海利应对其在1999年1月18日至2017年11月16日期间与江北公司带钢厂存在劳动关系承担举证责任。陈海利未对此提交有效证据，应自行承担举证不能的法律后果。陈海利基于劳动关系而提出的关于支付待岗生活费、补缴社会保险的请求，因无事实依据，故本院不予支持。另外，福利分房属于用人单位自主权的范围，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故对陈海利关于福利分房补偿的上诉请求，本院不作处理。
综上所述，陈海利的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈海利负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚金丽
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年九月十二日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁