江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0440号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人朱石坚。
被上诉人（原审原告）上海乙生物流有限公司。
法定代表人李珍，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人上海乙生物流有限公司（以下简称物流公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物流公司一审诉称：我公司所有的沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××半挂车，分别在安邦保险公司购买了交强险和第三者责任险，保险期限分别为：从2011年4月2日起至2012年4月1日止和从2011年3月30日起至2012年3月29日止。
2011年12月3日，我公司员工王敏敏驾驶上述车辆行至上海市宝山区泰和路出蕴川路约100米处时，将该车停放在非机动车道内，适逢岳兵骑电动自行车撞击该车尾部，致岳兵受伤和其电动自行车损坏，经交警部门对事故认定，王敏敏与岳兵负事故同等责任。2012年8月7日，岳兵以安邦保险公司和物流公司作为被告，诉至上海市宝山区人民法院，该院判决：安邦保险公司在交强险限额内赔偿岳兵241000元，物流公司赔偿岳兵135543.66元，并承担诉讼费2949元。判决后，经上海市宝山区人民法院执行，安邦保险公司为其垫付赔偿款82682.32元，尚有52861.34元未予赔付。现要求安邦保险公司在第三者责任险限额内赔偿我公司55810.34元。
安邦保险公司一审辩称：1、对商业险部分，我公司已协助执行赔偿82682.32元；2、由于物流公司的原因导致其损失扩大部分不予认可；3、根据保险合同约定，对医疗费应当扣除20%非医保用药，以及应当剔除不合理的治疗；对残疾赔偿金，应当剔除不合理的部分15000元，对精神抚慰金、同等责任，根据上级法院的相关规定，只支持3000元，鉴定费不在我公司赔偿范围；对查档费、律师费、诉讼费均为间接损失，不在保险赔偿范围；4、由于商业险保的是计免赔的险种，同等责任应当扣除10%的免赔部分。
原审法院经审理查明，案外人李士远为沪B×××××、沪D×××××挂两车的实际车主，挂靠在物流公司经营，两车均在安邦保险公司投保了第三者责任险，其中，沪B×××××车的保险责任限额为500000元，沪D×××××挂车的保险责任限额为150000元，保险期间分别为：从2011年4月2日起至2012年4月1日止和从2011年3月30日起至2012年3月29日止。
2011年12月3日5时55分许，案外人王敏敏驾驶沪B×××××重型半挂牵引车（后拖带沪D×××××挂重型普通半挂车）行驶至上海市宝山区泰和路蕴川路约100米处时，与骑驶电动自行车经此处的岳兵发生交通事故，致岳兵受伤、车辆受损。经交警部门认定，王敏敏、岳兵对此事故负同等责任。
2012年8月7日，岳兵以物流公司和安邦保险公司为被告诉至上海市宝山区人民法院，该院于2012年9月12日作出（2012）宝民一（民）初字第6035号民事判决书，判令：1、安邦保险公司在强制保险责任限额内赔偿岳兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、交通费、物损费计241000元；2、物流公司赔偿岳兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、查档费、鉴定费、律师费计135543.66元，并承担该案诉讼费2949元。判决后，经该院执行，两次先行划拨李士远在安邦保险公司的第三者责任险理赔款82682.32元，用于物流公司赔偿岳兵的损失。
一审庭审中，安邦保险公司认为，按照保险合同约定，负同等事故责任的在保险责任限额内，免赔率为10%，投保人李士远在保单中签字，证明已履行了告知义务。物流公司认为保单上签字不是李士远所写。一审法院委托苏州同济司法鉴定所对保单上签字进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年4月8日作出320506003号司法鉴定意见书，结论为保单上签字不是李士远书写。
原审法院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。双方均有过错的，根据过错程度适当减轻非机动车一方的赔偿责任。
本案沪B×××××、沪D×××××挂两车均在安邦保险公司投保了强制责任险和第三者责任险，安邦保险公司已在强制责任险范围内履行了赔偿义务，并在第三者责任险限额内履行了部分赔偿义务。物流公司要求安邦保险公司在第三者责任限额内履行赔偿义务的诉讼请求，符合法律相关规定，依法应予支持。（2012）宝民一（民）初字第6035号民事判决书，判令物流公司赔偿岳兵损失135543.66元，扣除安邦保险公司先行垫付的82682.32元，尚有52861.34元及该案物流公司承担的诉讼费2949元，计55810.34元未予理赔，且在物流公司投保的第三者责任限额内，安邦保险公司应当履行理赔义务。安邦保险公司辩称，物流公司车辆发生交通事故负同等责任，按照合同约定，应当扣除10%的免赔率。通过对投保单签字进行鉴定，该投保单上的签字不是投保人李士远书写，证明安邦保险公司未向投保人履行告知义务，故该约定对投保人不具有约束力。对安邦保险公司主张的查档费、律师费、诉讼费均为间接损失，不在保险赔偿范围的辩解，不予采信。因为上述费用的产生，均为安邦保险公司未能及时履行理赔义务产生的损失，应当由安邦保险公司承担。至于安邦保险公司其他辩解，有上海市宝山区人民法院发生法律效力的判决书予以确认，具有法律效力，且安邦保险公司未能提供相关证据予以证明，故其辩解理由不能成立，亦不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向上海乙生物流有限公司支付赔偿款55810.34元。案件受理费1195元，鉴定费4040元。由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
一审宣判后，安邦保险公司不服向本院提起上诉称：上诉人已按法院要求履行了赔偿义务，被上诉人事实上已经接受。投保人李士远未投保不计免赔险，故不能按不计免赔确定赔偿数额；另精神抚慰金偏高，鉴定、诉讼、律师、查档等费用也不应由上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人物流公司未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，案外人李士远为其所有的沪B×××××、沪D×××××挂两车在上诉人安邦保险公司投保了强制责任险和第三者责任险的事实清楚，双方之间保险合同关系合法成立。在保险期间内，案涉投保车辆发生保险事故致第三者岳兵身体和财物受到损害，其损失金额已经生效的上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第6035号民事判决书所确认，扣除上诉人应履行的强制责任保险赔偿金外，案涉车辆所挂靠的物流公司仍应赔偿岳兵合计人民币135543.66元，并承担该案诉讼费2949元。上诉人经上海市宝山区人民法院执行已为物流公司垫付赔偿款82682.32，其余赔偿款项并已由被上诉人物流公司实际赔付给受害人岳兵。故被上诉人物流公司要求上诉人进行赔偿具有事实和法律依据。上诉人现上诉认为投保人李士远未投保不计免赔险，故应扣除10%免赔率。对此本院认为，保险条款中虽约定负事故同等责任的保险人的免赔率为10%，但该约定属于免除保险人责任的条款，上诉人对此应向投保人作出明确告知。保险单投保人声明处虽有“李士远”签名的字样，但经鉴定并非投保人李士远本人所签，上诉人也未能举证证明实际签字人系受李士远委托所签，故该免责条款对被上诉人物流公司不发生法律效力，上诉人要求扣除10%免赔率的上诉请求本院不予支持。至于上诉人另外提出的精神抚慰金偏高及不应承担鉴定、诉讼、律师、查档等费用的问题，因该些费用均是生效的上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第6035号民事判决书所确认的费用，且诉讼、律师、查档等费用均是被保险人为能得到理赔所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担。综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人安邦保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年十月二十八日
书记员（代） 张惠敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。