江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0030号
上诉人（原审被告）成家香，农民。
委托代理人成秋叶（系成家香女儿），女，1973年8月5日出生，汉族，农民。
委托代理人孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成任之。
委托代理人成荣伟（系成任之儿子），男，1986年12月13日出生，汉族，农民。
委托代理人王秀昌，赣榆县法律援助中心律师。
原审被告刘洪节。
上诉人成家香因与被上诉人成任之、原审被告刘洪节财产损害赔偿纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，成任之有四间房屋成南北走向，与成家香的石子厂相邻，成任之在其最北边屋里卖柴油，其子成荣伟在南边屋里经营农机修理兼卖配件。2012年12月24日早上，成家香带其雇员刘洪节经成任之同意到最南边的屋里用门市里的切割机切割钢筋，当时由成家香拉电闸，刘洪节进行切割，切割时刘洪节没有采取遮挡火花等防范措施，刘洪节完成切割后即离开，成家香留在成任之门市与成任之抽烟聊天，过了一会儿，从存放切割机的房屋中燃起火苗并引起火灾，经赣榆县公安消防大队施救，将大火扑灭，此次火灾将成任之家房子及存放在门市内的轮胎、配件、机械等物品烧坏。赣榆县公安消防大队告知成任之需对火灾现场予以封闭，禁止任何人擅自进入封闭区域，但成任之在火灾第二天即清理了火灾现场。2013年2月26日，经赣榆县公安消防大队认定，对起火原因认定为不排除切割遗留火种阴燃起火并蔓延引发火灾。经金山镇夏庄村委会调解，成任之之子成荣伟与成家香分别于2013年1月14日、2013年2月25日签订两份协议书，第一份协议约定由成家香将成任之家被烧坏的房屋按原样修建，第二份协议约定所烧物品折合人民币10万元正，由成家香承担4万元，刘洪节承担4万元，成任之承担2万元。现成任之房屋已经由成家香进行了修复。因刘洪节对赔偿协议没有签字，故第二份协议没有履行。成任之遂于2013年5月3日诉至法院，请求成家香修复房屋并赔偿损失10万元。审理过程中，成任之认可成家香已经帮助修复房屋的事实，明确表示要求成家香赔偿损失10万元，不要求刘洪节承担赔偿责任。
原审法院认为，成家香带其雇员刘洪节到成任之门市切割钢筋，之后发生火灾，成家香认为火灾不是由于切割行为引起的，其应当举证证明火灾成因。但其不能证明火灾系其他原因引起，赣榆县公安消防大队对起火原因认定为不排除切割遗留火种阴燃起火并蔓延引发火灾，故可以推定火灾的起因与成家香、刘洪节的切割钢筋行为有直接关系，成家香、刘洪节应对成任之的财产损失承担赔偿责任。成任之以刘洪节系成家香的雇员为由，请求雇主成家香承担责任，不要求雇员刘洪节承担责任，属于成任之行使处分权，不违反法律规定，应予准许。成任之将切割机与轮胎等易燃物品混放，且旁边屋内存放柴油，本身存在安全隐患，其又允许成家香、刘洪节在屋内使用切割机，成任之对火灾的引起亦应承相应的过错责任。由于成任之未经消防大队的准许擅自清理现场，造成损失难以鉴定，其主张损失30余万元，证据不足。成任之之子成荣伟代表其父成任之与成家香经夏庄村委会调解达成的协议是双方自愿达成的，不违反法律规定，在协议中确认成任之被烧物品损失数额为10万元，故可按10万元计算成任之的物品损失。结合本案案情，对成任之的损失以成任之承担20%、成家香承担80%较为适宜。成任之的房屋已经由成家香进行修复，成家香的修复义务已经完成，成任之再要求成家香将房屋恢复原状，没有事实和法律依据，不予支持。综上，对成任之诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成家香于判决生效之日起十日内赔偿成任之财产损失80000元。二、驳回成任之其他诉讼请求。案件受理费1300元，由成任之承担260元，成家香承担1040元（成任之已预交，成家香于判决生效后十日内将上述费用1040元给付成任之）。
上诉人成家香不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认为成任之系适格诉讼主体错误。在向赣榆县消防大队陈述及报送的材料中是以成荣伟个体户的名义主张损失，一审所举证据也是成荣伟，即使有损失，应当由成荣伟主张，成任之不具备原告的诉讼资格，无权以自己名义要求赔偿。二、一审法院认为火灾是由切割行为引起的错误。消防大队对起火原因认定为不排除切割遗留火种引燃起火。庭审中双方也认为切割是在早晨7点左右，而火灾时间是8时43分，中间相隔近两个小时，足以排除切割行为引起火灾的可能。三、一审法院以调解协议的内容确定损失数额错误。调解协议刘洪节没有参加也没有签字，一审法院以该协议认定损失为10万元，明显错误。损失数额应通过评估确定。消防大队书面告知被上诉人需对火灾现场予以封闭，但被上诉人第二天即破坏了现场，造成无法评估的责任在被上诉人。四、一审法院责任划分比例错误。被上诉人没有营业执照，没有消防合格证明等必要手续，属于非法经营，且在经营场所堆放大量柴油、轮胎等易燃品，本身存在重大安全隐患。上诉人作为消费者到被上诉人经营场所，所有的安全义务都是经营者的义务，造成消费者人身财产损失经营者应承担全部责任。即使是切割行为引起火灾，也是被上诉人经营场所安全缺陷造成的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人成任之辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求二审法院依法公正审理，驳回上诉，维持原判。1、被上诉人主体适格，被上诉人和成荣伟是父子关系，还没有分家，房屋和财产损失只有作为家长的被上诉人主张，符合法律规定。2、一审法院认定火灾是上诉人雇佣刘洪节切割行为引起的事实清楚，证据充分。消防大队的火灾事故认定书予以认定，在公安机关询问笔录中上诉人及刘洪节也认可该事实。3、被上诉人实际损失有30余万元，当时考虑双方是邻居，又是一个家族，便作出让步。在村委会两次调解下被上诉人一让再让，上诉人作为雇主已经签字，上诉人想让刘洪节承担4万元，由于刘洪节不同意，才导致上诉人未履行协议。该协议是双方完全自愿、合法的民事行为，对双方具有法律约束力，一审法院认定合法有效，符合法律规定。4、关于责任分担是双方自愿达成的，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘洪节辩称：切割当中不可能引起火灾，当时气温零下十度。对于调解本人不知情。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，成任之和其儿子成荣伟分别经营柴油销售、农机修理和配件销售，没有证据表明成任之与成荣伟对上述财产属于各自所有，因此，成荣伟单独主张权利并不影响成任之以原告身份起诉。火灾发生后，成任之擅自清理火灾现场，客观上为消防部门认定火灾起因产生一定的影响，但在刘洪节切割钢筋离开后，成家香与成任之在现场抽烟聊天，没有证据证明在这段时间存在其他火灾起因，故原审法院采纳消防部门的认定结论并无不当。关于成任之的损失，经金山镇夏庄村村委会调解，成任之儿子成荣伟与成家香共同确认财产损失为100000元，该数额是双方真实意思表示，可以做为本案成任之主张财产损失依据。成任之将切割机与轮胎等易燃物品混放，且旁边屋内存放柴油，其经营场所存在安全隐患，又允许成家香、刘洪节在屋内使用切割机，对刘洪节使用切割机没有采取遮挡火花等防范措施也未及时制止，成任之对火灾的发生存在过错，同时，成任之擅自清理火灾现场，给消防部门认定火灾起因产生一定影响，对确定侵权责任也带来影响。本院认为原审判决成任之承担20%责任不妥，本院酌定成任之承担为40%责任，即40000元。刘洪节在切割钢筋时未采取遮挡火花等安全防范措施，成家香也未及时制止，刘洪节、成家香对火灾的发生也存在过错，因刘洪节与成家香之间系劳务关系，刘洪节在为成家香提供劳务的过程中造成成任之损害，应由接受劳务的成家香承担侵权责任，本院酌定成家香承担60%责任，即60000元。综上，原审判决对当事人责任比例分配不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1998号民事判决第二项；
二、变更赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1998号民事判决第一项为：成家香于本判决送达之日起十日内赔偿成任之财产损失60000元。
如果成家香未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元（成任之已预交），二审案件受理费1300元（成家香已预交），合计2600元，由成任之负担1040元，由成家香负担1560元（成家香于给付前述款项时一并给付成任之260元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年十月十二日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。