湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鄂0106民初4879号
原告：武汉隆程酒店管理有限公司
法定代表人：陈得平
委托代理人：党慧直
委托代理人：王紫源
被告：武汉金泉物业服务有限公司
法定代表人：王德宝，总经理。
委托代理人：陈海芹
委托代理人：张帆
原告武汉隆程酒店管理有限公司（以下简称隆程酒店公司）与被告武汉金泉物业服务有限公司（以下简称金泉物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，于2016年10月28日由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆程酒店公司的委托代理人党慧直、王紫源及被告金泉物业公司的委托代理人杨海芹、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆程酒店公司诉称:2009年9月29日，武汉市潮舟经济发展有限公司（下称潮舟公司）与咸宁市人民政府驻汉办事处（下称咸宁驻汉办）签订房屋租赁合同，约定：咸宁驻汉办将咸宁大厦8000平方米房屋出租给潮舟公司用于开办商务酒店，租赁期限为20年；由潮舟公司投资成立具有独立法人资格的有限责任公司经营该房屋。合同签订后，潮舟公司按合同约定投资设立隆程酒店公司，在上述咸宁大厦8000平米房屋内经营多功能商务酒店。期间，隆程酒店公司与咸宁驻汉办、金泉物业公司协商决定：由咸宁驻汉办委托金泉物业公司负责咸宁大厦的物业管理服务；隆程酒店公司自行承担物业管理事项，并免于向金泉物业公司缴纳物业管理费，金泉物业公司仅负责代收、代缴隆程酒店公司的水、电费。自2013年6月至2015年12月金泉物业公司向隆程酒店公司代收代缴水费的过程中，人为的调高隆程酒店公司的抄表量，从中获取非法利益，31月之内共计收取隆程酒店公司水费919884.5元。然而，2013年6月至2015年12月期间，整个咸宁大厦向水务局缴纳水费总额仅为299081.12元，其中包括隆程酒店公司在内的咸宁大厦所有业主的水费总额。金泉物业公司在代收代缴隆程酒店公司水费过程中获得不当利益620803.38元。原告要求被告返还多收取的水费，均遭被告拒绝，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：１、判令被告向原告返还不当得利620803.38元；２、判令被告向原告支付资金占用费，按照被告应返还不当得利总额从2015年12月31日起至被告付清止，按银行同期贷款利率计算；3、判令被告赔偿原告损失67216.1元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告金泉物业公司辩称：原告诉称“被告向原告提供代收代缴水费服务的过程中，被告人为的调高抄表量，从中获取非法利益”与事实严重不符。被告作为咸宁大厦的物业管理公司，根据《前期物业服务合同》的约定向咸宁大厦的业主提供物业服务并收取物业管理费，其中代收代缴水、电费只是物业服务的其中一个项目，原告多年来一直向被告缴纳水费，并认可被告的收费标准且从未提出异议，因此原告与被告之间存在事实上的物业服务合同关系。一，被告在向原告代收代缴水费的过程中，不存在不当得利。原因在于：1、原告的分水表是自己购买并安装的，被告收取水费只是严格按分水表的计量数据并且经双方确认后收取，被告该项收费有理有据，程序合法，是原告自愿向被告交纳。该项收费不符合《民法通则》第92条所规定不当得利的构成要件。且被告也已经会同原告、咸宁驻汉办委托第三方机构对水表进行检测，检测结果显示分水表没有问题。2、被告在发现总水表和各分水表用水量之间发生异常时多次和原告、水务部门联系，以便原告、水务部门能够及时发现、解决问题，但是原告并未就该问题及时反馈，导致被告认为原告用水量的增加是正常的商业增长行为。被告按照分水表收取水费是合法有效的，应收和实收按照分水表计量数据计费没有差价，因此被告不存在不当得利。3、根据原告提交的证据，原告向法院主张的62万元水费差额计算有误。被告向水务部门缴纳的水费只是部分费用，还应当扣减相应的税费、供水系统运营成本、设备更新及维护费等。原告从未向被告支付物业服务费，因此被告将供水系统的运营成本、维护成本、设备更新成本分摊到水费中向原告收取，原告对此予以认可并从未提出异议。4、原告在诉讼中提供的水费计价结算周期与税务部门收取水费的计价结算周期不相符，水务部门收取水费具有滞后性，存在水务部门在查明真实用水量后向被告补收水费的问题，一旦水务部门要求被告补交水费，该部分水费应当由原告承担。二，关于资金占用费的问题，被告收取原告的水费是有充分依据的且正当合法的，不存在资金占用费的问题，更不需要支付该部分费用。三，关于赔偿损失的题。由于原告没有任何证据证明被告的行为给原告造成了损失，因此也不存在赔偿损失的问题。
原告隆程酒店公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、武汉市潮舟经济发展有限公司与咸宁驻汉办签订的《房屋租赁合同》，证明原告具有咸宁大厦8000平米房屋的合法使用权。
证据二、原告的营业执照，证明原告是由潮舟公司投资设立，负责经营上述出租房屋。
证据三、武汉市工商局提供的企业信息咨询报告、潮舟公司出具的情况说明，证明潮舟公司与原告是由相同股东投资设立，潮舟公司与原告之间具有密切的关联性，原告受潮舟公司指派负责经营咸宁大厦8000平米房屋。
证据四、被告通知原告缴费的缴费通知单，证明在2013年6月至2015年12月期间，被告负责原告水、电费代收代缴工作。
证据五、原告向被告交纳水费的收据，证明在2013年6月至2015年12月期间，原告向被告缴纳水费总额为919884.5元。
证据六、被告向水务部门交纳咸宁大厦水费的缴费清单，证明2013年6月至2015年12月被告向水务部门缴纳水费的总额为299081.12元，即包括原告在内的咸宁大厦所有业主在2013年6月至2015年12月产生的水费总额为299081.12元。
证据七、被告向水务部门所交水费与原告向被告所交水费的差额对照表，证明在2013年6月至2015年12月被告通过向原告代收代缴水费获取不当得利共计620803.38元。
证据八、原告致咸宁驻汉办关于水费差额问题的书面告知函，证明原告起初想要通过和解方式解决争议，后因协商无果被迫向法院提起诉讼。
证据九、2016年5月至10月原告向水务部门交纳水费的缴费清单，证明原告独立用水后每月水费约为7000元左右，仅为向被告缴纳水费时用水量的三分之一左右。
被告金泉物业公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据一、被告与咸宁驻汉办签订的《前期物业服务合同》，证明原被告之间存在事实上的物业服务合同关系。
证据二、武汉市自来水公司应收详单，证明咸宁大厦有三个水费账户，原告向法院提交的被告向水务局缴纳水费的数据不完整，只是其中一块水表账户的数据。
证据三、被告向自来水公司申请核实进水计量器、更换水表的申请，证明被告在发现总表计量数和分表计量数之和存在巨大差额后曾积极向水务部门反映情况，并申请税务部门介入调查。
证据四、关于对咸宁大厦物业水表进行检测的报告，证明被告在发现水费差额后曾积极向咸宁驻汉办、水务主管部门及咸宁大厦业主汇报，并承诺退还差额部分。
证据五、水表检定证书，证明被告为原告配备的分水表质量合格，符合国家计量基准。
证据六、交通银行电子回单，证明被告已经将多收取的水费在扣除相应的服务费之后都上缴至自来水公司。
证据七、被告2013年6月—2015年10月水费明细，证明2013年6月至2015年10月期间，被告共计收到原告缴纳的水费871474.5元。
经当庭质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的合法性、真实性及关联性均无异议；对证据四的合法性、真实性及关联性无异议，但被告认为原告提供的证据四不完整；对证据五的真实性无异议，但数据总额应当为871474.5元；对证据七的真实性有异议，认为该份证据为原告单方面制作，不应当作为证据使用；对证据八真实性、关联性有异议，认为证据八与本案无关，不知晓该份证据的存在；对证据九的关联性有异议，认为该份证据记录的事项并非发生是在被告向原告提供代收代缴水费期间，因此与本案没有关联性。
原告隆程酒店公司对被告金泉物业公司提交的证据一的关联性有异议，该证据是由被告与咸宁驻汉办签订，合同约定的服务范围并不包含原告经营的酒店，因此该份证据有本案无关；对证据二的真实性及合法性均无异议，但对其证明目的不予认可；对证据三、证据四、证据五、证据六的关联性有异议，原告认为上述四份证据与本案无关。对证据七真实性无异议，但认为被告统计的数据与原告数据存在两个月的时间差，因此数据总额存在差异。原告基于被告向法院提交的该份证据，庭审中向法庭申请变更诉讼请求，将诉讼请求第三项赔偿损失数额改为67216.1元。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，2012年4月18日，被告金泉物业公司与咸宁驻汉办签订《前期物业服务合同》，接受咸宁驻汉办的委托为咸宁大厦提供物业服务，其中，被告金泉物业公司向原告隆程酒店公司提供的服务项目仅为代收代缴水、电费，原告免于向被告缴纳物业费。2013年6月至2015年12月期间，原告共计向被告缴纳水费919884.5元，同期，被告向武汉市自来水有限公司缴纳水费共计299081.12元，其中还包括咸宁大厦其他业主的水费总额67216.1元。2013年6月至2015年12月期间，被告通过代收代缴水费，获取水费差额共计688019.38元，其中包括原告经济损失67216.1元（原告代咸宁大厦其他业主向水务局缴纳的费用）。另查明，2016年1月13日，被告将上述水费差额中的30万转账至武汉市自来水公司水费账户，该笔款项被作为预存水费转存至被告水费账户，该笔款项仍归被告所有。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的依据。本案中，被告武汉金泉物业服务有限公司在代收代缴原告水费的过程中，在2013年6月至2015年12月期间获取原告水费差额620803.38元的利益，给原告造成经济损失67216.1元。从原、被告提供的证据来看，被告对咸宁大厦总水表与分水表计量数据存在巨大差额是知情的，原告的受损意味着被告的获利。被告主张其获取的水费差额应当扣减税费、供水系统的运营成本、维护成本、设备更新成本，但该主张不属于本案中原告的诉讼请求的范围，被告可另行主张。关于原告主张的资金占用费问题，本院认为，返还不当利益，理应包括原物和原物所生的孳息，但资金占用费应当从原告向本院提起诉讼时起算。
综上，原告主张被告取得涉案款项构成不当得利有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉金泉物业服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告武汉隆程酒店管理有限公司偿还人民币620803.38元及相应的资金占用费（以620803.38元为基数，自2016年8月19日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告武汉金泉物业服务有限公司赔偿原告武汉隆程酒店管理有限公司经济损失人民币67216.1元。
本案案件受理费12078元，减半人民币6039元，由被告武汉金泉物业服务有限公司承担（此款原告武汉隆程酒店管理有限公司已垫付，由被告武汉金泉物业服务有限公司连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 冰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘亚迪