四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终566号
上诉人（原审被告）刘天松，男，汉族，生于1993年4月14日，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
委托代理人蒲雪梅，女，汉族，生于1970年2月28日，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
委托代理人张玉，四川剑州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘天甫，男，汉族，生于1980年11月8日，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审原告）李忠兰，女，汉族，生于1957年5月20日，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
委托代理人杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。
上诉人刘天松、刘天甫因与被上诉人李忠兰机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2016）川0823民初6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘天松的委托代理人蒲雪梅、张玉与上诉人刘天甫、被上诉人李忠兰的委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘天松上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、一审事实认定不清，确定案由为道路交通事故不正确。在2015年1月27日家乡举行文昌会时，文昌会负责人安排本上诉人借用刘天甫的货车接老促会的演出道具，但演出团队的人不听制止，坚持搭乘上诉人的货车。上诉人在行驶途中特别小心。在车抵达并搬下道具后过了一段时间，被上诉人指责上诉人开车急躁，上诉人不服，因而发生了几句口角。被上诉人不能说清是在何处受伤、如何受伤，也未即时报警，一审法院即认定被上诉人是在上诉人开的车上受伤，属事实认定不清。2、一审判决的赔偿项目及赔偿数额错误。对于被上诉人自身疾病是否发生过医疗费不明确。被上诉人年龄已达到55周岁以上，护理人员也已经享受退休工资，故不应计算误工费和护理费。伤残鉴定是被上诉人单方申请进行的鉴定，即使合法，其伤残也不是上诉人行为所致，故上诉人不应承担残疾赔偿金。
上诉人刘天甫上诉请求：依法改判本上诉人不承担赔偿责任。1、由于上诉人收到的传票上被传事由为开庭（调解），上诉人误以为仅仅是通知调解，就委托亲戚前往法庭，但因本人未出具书面委托，亲戚不能作为代理人参加庭审，故一审缺席判决。本人未参加庭审，一审就作出判决，上诉人对此不服。2、刘天松借车时，本人并未在家，仅被电话告知，文昌会的会长安排上诉人的车拉道具。上诉人认为路程不远，又是水泥路面，而且刘天松也一直在开货车，才同意借车的。上诉人并不清楚有何过错，需承担赔偿责任。
针对二上诉人的上诉，被上诉人李忠兰辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉均已超过上诉期限。被上诉人从事个体经商，应当计算误工费。至于未当场及时报警，责任亦是双方的。故请求驳回上诉，维持原判。
刘天松、刘天甫针对对方的上诉均无异议。
李忠兰向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾用具费、精神抚慰金共计99351.37元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2015年1月27日，由原告李忠兰等约三十人组成表演队应约至闻溪乡鲁公村进行庙会演出。演出队到达闻溪场镇后因无公交车前往表演地，步行数公里之后由庙会组织方派被告刘天松接应演出队。后被告刘天松持准驾C1D型机动车驾驶证驾驶刘天甫所有的川H128**号南郡牌CNJ3050ZFP34B3中型自卸货车在中途接应过程中将演出队道具等物品载入货箱，同时演出队员均上车在货箱搭乘。该车在从剑阁县闻溪乡鲁公村到江口镇金钟村的行驶途中原告李忠兰受伤。伤后由庙会组织者将其送往剑阁县人民医院进行治疗。入院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、脾挫伤；3、胆囊结石；4、右肾小点状结石。住院治疗65天，期间由其丈夫母林周护理。住院期间花费医疗费16893.10元。出院医嘱：1、卧床全休1月；2、出院后1月、3月、6月、12月定期来院复查；3、胆囊结石、肾结石需专科诊治；4、如有不适，及时就诊。2015年2月3日，花费门诊费37.27元；2015年5月7日，花费门诊费449元。2015年2月10日，原告李忠兰购胸腰椎矫形器，费用为3000.00元。原告李忠兰的伤情经广元雄关司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限鉴定为130日，鉴定费用为1400元。李忠兰的职业为个体工商户。
一审法院另查明，刘天甫的父亲通过电话告知刘天甫，将由刘天松驾驶刘天甫的自卸货车到闻溪乡新中村接老年秧歌队。因刘天松有一辆拖拉机牌照的货车，故刘天甫同意出借其货车由刘天松驾驶。
一审法院认为：关于本案性质问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案原、被告双方对原告李忠兰搭乘被告刘天松驾驶刘天甫所有的川H128**号南郡牌CNJ3050ZFP34B3中型自卸货车在从剑阁县闻溪乡鲁公村到江口镇金钟村的行驶途中原告李忠兰受伤的事实无争议，故本案应为机动车交通事故责任纠纷。二被告以未超速、正常行驶作为不存在交通事故的抗辩理由于法无据，不予支持。关于原告损失范围及金额问题。一、医疗费，剑阁县人民医院住院费16893.10元、门诊费486.27元，有发票原件予以证实，胸腰椎矫形器费用3000.00元，根据原告病历记录：“…佩戴胸腰支局下床活动后，未诉特殊不适…”，结合原告伤情，该费用为合理费用，且有发票原件，均予以确认，故医疗费总金额为20379.37元。二、误工费，出院医嘱全休1月，住院时间为65天，误工天数计95天。以2014年度四川省批发、零售业平均工资标准计算为10244.64元（39361元∕年÷365天×95天），原告主张16250元，对其过高部分，不予支持。三、住院伙食补助费，原告主张64天×30元∕天计1920元，该标准不违反法律规定，予以支持。四、营养费，无医嘱显示原告需加强营养，该主张不予支持。五、护理费，以2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资标准计算为5548.19元（31642元∕年÷365天×64天）。原告主张64天计算为8000元，对其过高部分，不予支持。六、残疾赔偿金，原告主张按2014年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为48762元（24381元∕年×20年×10%），符合法律规定，予以支持。七、鉴定费，原告主张1400元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告住院病历中出院医嘱载明全休时间为一月，故其误工损失日鉴定费用700元非查明原告损失程度的必要费用，不予支持。伤残程度鉴定费用700元系查明原告损失程度的必要、合理费用，且提供了合法票据，予以支持。八、精神抚慰金，原告主张2000.00元，结合原告的伤残等级及当地的经济水平，予以支持。综上，原告的损失合计为89554.20元。关于责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”，第五十条第一款规定：“禁止货运机动车载客。”被告刘天松持有的C1D型机动车驾驶证的准驾车型不包括中型自卸货车，属未取得相应驾驶资格驾驶车辆的情形。且明知货车不能载客而搭乘原告等人，对本次交通事故中损害后果的发生具有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生具有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”被告刘天甫作为车辆所有人，负有车辆管理义务。在明知刘天松本人平时驾驶的车辆为拖拉机牌照的载货汽车的情况下，应当知道刘天松未取得中型货车的驾驶资格，且明知车辆用途为接老年秧歌队，仍将车辆交由刘天松使用，对本案损害后果的发生，具有过错。原告李忠兰作为完全民事行为能力人，明知法律规定货车不能载客而搭乘，搭乘过程中未完全尽到注意义务，对损害后果的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，均应承担相应责任。根据原告及二被告各自的过失，由原告李忠兰承担30%，被告刘天松承担50%，被告刘天甫承担20%为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘天松在本判决生效后三十日内赔偿原告李忠兰医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计44777.10元；二、由被告刘天甫在本判决生效后三十日内赔偿原告李忠兰医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用合计17910.84元；三、驳回原告李忠兰的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由原告李忠兰承担165元，被告刘天松承担202元，被告刘天甫承担80元。
二审中，上诉人刘天松提交两份证据：
证据一、剑阁县社会保险事业管理局出具的证明，用以证明李忠兰于2007年2月退休，已经享受社会养老保险待遇，按月领取养老金，不应计算误工费；
证据二、剑阁县委组织部[2015]64号文件，用以证明护理人员母林周已于2015年2月退休，不应计算护理费。
被上诉人李忠兰的质证意见：对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到上诉人的举证目的，且两份证据均不属二审新证据。
刘天甫对上述两份证据无异议。
本院认证：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认，但领取养老金和办理退休手续的证明内容均不能证实误工费、护理费不该支付，故对上诉人的举证目的本院不予采信。
经审理查明：对一审查明的事实与本院查明一致，本院予以确认。经核实，二上诉人提起上诉未超过上诉期限。
本院认为：本案争议焦点一是事故性质认定及责任划分，二是损害后果及赔偿范围确认。
关于事故性质认定及责任划分，一审判决确认本次事故为机动车道路交通事故并据此划分各方责任并无不当。被上诉人在搭乘上诉人刘天松驾驶的车辆途中受伤，双方并无异议。刘天松驾驶机动车在道路上运行过程中致乘车人员受伤，属于机动车道路交通事故。上诉人刘天松以一审案由不正确提出的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。本案中，刘天松准驾不符及违规以货车载客，刘天甫将车借给不具备相应驾驶资格的刘天松，李忠兰疏于安全防护主动搭乘禁止载客的货车，均存在过错。一审判决确认各方分别承担的责任比例，与各方过错相当。
关于损害后果及赔偿范围确认，双方对此存在争议的损失项目包括医疗费、误工费、护理费和残疾赔偿金。一、关于被上诉人自身疾病是否在本次就医过程中得到治疗及用药问题。被上诉人虽在入院时被诊断出胆囊结石及肾结石的自身疾病，而出院医嘱明确胆囊结石、肾结石尚需专科诊治，被上诉人在住院期间一直在外二科治疗腰椎伤，无结石病的诊疗记录，且上诉人亦未对被上诉人的用药范围提出鉴定申请，故上诉人关于医疗费中不能排除治疗被上诉人自身疾病的相关费用的上诉理由，本院不予采信。二、关于被上诉人主张的误工费应否纳入本案损失范围的问题。被上诉人虽已领取养老保险金，但仍在从事个体经商，获得经商带来的相应收益，被上诉人因本次事故受伤治疗，客观上存在收入减少的实际情况，即存在误工损失。一审判决确认误工费为被上诉人的损失范围正确，上诉人关于本案不应计算误工费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。三、关于护理费。被上诉人受伤后由其丈夫母林周陪护，未雇佣护工，可按当地护工同级别护理标准支付劳务报酬。被上诉人的护理应由事故责任方负责。无论母林周是否退休，均不具有代侵权行为人无偿提供护理的义务。上诉人认为本案不应计算护理费的上诉理由，本院不予采纳。四、关于残疾赔偿金。被上诉人因本次事故受伤，并经司法鉴定评定为十级伤残。上诉人对被上诉人的伤残等级及伤残后果与本次事故的因果关系均未申请重新鉴定，故上诉人认为被上诉人的伤残非侵权行为所致，未提供证据佐证，该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1788元，由上诉人刘天松负担894元，上诉人刘天甫负担894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 姜 丽
代理审判员 郁华冰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾梦佳