黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑12民终1204号
上诉人（原审被告）：望奎县同源物业管理有限公司，组织机构代码69520XXXX，住所地望奎县解放路同源小区北栋。
法定代表人张宝库，职务经理。
委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：望奎县同源润景小区五十户业主。
诉讼代表人：甫士兰，住望奎县。
诉讼代表人于平，退休，住望奎县。
委托诉讼代理人：关宝年，黑龙江兴望律师事务所律师。
上诉人望奎县同源物业管理有限公司（以下简称“同源物业公司”）因与被上诉人同源润景小区50名业主物业服务合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2016）黑1221民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人同源物业公司法定代表人张宝库及其委托诉讼代理人林柏树、被上诉人同源润景小区50名业主的诉讼代表人甫士兰、于平及其委托诉讼代理人关宝年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同源物业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销望奎县人民法院（2016）黑1221民初661民事判决，依法改判驳回被上诉人要求解除前期物业合同的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.一审法院在被上诉人未成立并召开业主大会，未成立业主委员会的前提下，单纯以《物权法》第76条、81条的规定受理所谓的集体诉讼并判决解除前期物业合同，程序违法。虽然《物权法》第76条规定了业主享有解除物业管理企业的权利，但该权利的行使必须共同决定，不能单个提出，本案的所谓集体诉讼就是集合的单个提出，属于明显的规避法律程序的做法。按《物业管理条例》第六、十，十一、十二条的规定：房屋所有权人为业主，业主不享有直接提起解除前期物业合同的权利，必须共同提出，而共同提出的形式就是全体业主依法成立业主大会，并选举产生业主委员会，由业主委员会代表全体业主行使解聘物业企业的权利，被上诉人以单个业主身份提起解聘物业服务企业的诉讼，程序违法。因此，一审判决适用法律错误。2.一审确认的被上诉人43户业主的诉讼地位不真实，其中有大部分业主无起诉解除前期物业合同的意愿，更未授权所谓的诉讼代表人代为诉讼。在一审中，上诉人提出43户业主中的大部分业主的原告身份虚假，无法确认其授权的真实性。因此法院就应当按相关司法解释和最高人民法院的规定要求当事人到庭，对相关原告的身份，相关事实等情况进行讯问核实，但一审未予履行法定义务，为此上诉人有理由认为本案具有虚假诉讼性质，由此确认的集体诉讼要求解除前期物业合同的法定比例必然达不到可以解除的双50%标准，因此一审判决是在事实不清，证据不足，且未排除虚假诉讼的前提下形成的，明显违法。为此上诉人在请求二审法院依法重新核实确认43户业主的诉讼地位的真实性的同时，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人要求解除前期物业合同的诉讼请求。综上，上诉人认为，被上诉人不具备诉讼主体资格，起诉程序违法，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。
同源润景小区50名业主诉讼代表人甫士兰、于平辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.关于诉讼主体问题。同源润景小区先期召开的业主大会，是在居委会派代表进行监督下召开的，2016年5月1日再次召开的业主大会，先公布了诉讼内容，并由业主或其家属签名推选出甫士兰、于平为诉讼代表人。无论是形式上还是程序上均符合法律规定。上诉人所谓的未召开业主大会和单个诉讼主体不适合的说辞毫无根据。2.关于一审中43户业主身份是否真实的问题。上诉人在一审时，曾提出于亚东等四人虚构诉讼主体问题，后经法院调查核实，确定此四人业主身份。后上诉人又提出蒋德印等7人业主身份虚构，经法院征求本人意见后，这些人撤回起诉。之后，另有7人参加诉讼，前后诉讼达到50户。人数和面积均超出法定的数额。因此，上诉人提出的虚假诉讼问题纯属捏造，50名业主诉讼绝对真实，且均是本人真实的意思表示。同时，50名业主不出庭参加诉讼，符合民事诉讼法第53条的规定，并无不妥。
同源润景小区50户业主一审诉讼请求：请求依法解除望奎县同源物业管理有限公司与黑龙江中广房地产开发有限公司签订的同源润景小区物业移交管理合同，同时判令该合同即行终止。
一审法院认定事实：望奎县同源润景小区由黑龙江广中房地产开发有限公司开发建设，2014年9月3日黑龙江广中房地产开发有限公司与本案被告望奎县同源物业管理有限公司签订同源润景小区物业移交管理合同，该小区的物业交由被告公司管理。2015年4月份被告进入同源润景小区开始管理物业，在合同未协商解除的情况下，业主于平和甫士兰于同年10月6日开始对该小区的物业进行实际管理。2016年5月1日该小区入住77户，入住面积8988.05平方米。在于平和甫士兰的号召组织下，于5月1日召开了业主大会。会议主要内容：讨论研究决定，解聘、选聘小区物业管理人选和终止合同和法律诉讼问题。经过参加会议业主积极讨论和发表意见，会议一致同意：一、终止黑龙江广中房地产开发有限公司与望奎县同源物业有限公司签订的物业移交合同；二、同意甫士兰代表全体业主管理润景小区。服务事项、收费标准，安全保障等工作不变。三、同意甫士兰、于平代表业主终止合同，参加法律诉讼，同意委托关宝年律师代理业主参加诉讼。参加会议的有原告四十三户业主或业主家属代表业主，共同签名并提交业主身份证复印件，会议采取的是开放形式，参加会议的业主或家属随来随走。本院在审理过程中，在5月1日没有参加业主大会的七位业主申请作为原告参加诉讼，作为原告的业主蒋德印、马明、单宝军、宋真、牟志成、包礼刚、金连双向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许七位原告撤回起诉。其余43位原告的楼房面积为4831.04平方米。该小区总计80户，已售出入户77户的楼房面积8988.05平方米，未售出3户楼房面积286.08平方米，80户楼房面积为9274.13平方米。43户业主占80户业主的53.75﹪，楼房面积4831.04平方米占总面积9274.13平方米的52.09﹪。
一审法院认为，望奎县同源润景小区由黑龙江广中房地产开发有限公司开发建设，2014年9月3日黑龙江广中房地产开发有限公司与本案被告望奎县同源物业管理有限公司签订同源润景小区物业移交管理合同，该小区的物业交由被告公司管理，被告系建设单位聘请的物业服务企业，业主有权依法更换，即原告有权依法解除该合同。法律规定业主可以设立业主大会，选举业主委员会，并非业主应当设立业主大会行使业主权利。业主可以通过会议或其他形式来表达意见行使权利。被告对原告召开业主会议的真实性表示怀疑，其提出的怀疑未参加会议表达意见的几个原告，经本院调查已经排除被告的怀疑。被告对原告提供的证据1、同源润景小区业主大会会议记录提出异议，但没有足以反驳的相反证据，对原告提供的该证据的证明力予以确认，即原告方已召开了业主大会并作出了表决，决定解除黑龙江广中房地产开发有限公司与本案被告望奎县同源物业管理有限公司签订同源润景小区物业移交管理合同。原告已提供充分证据证实于平系同源润景小区业主，其有权接受其他业主的委托作为本案的诉讼代表人参加诉讼。按法律规定小区业主中占总业主人数和占建筑物总面积过半数的业主有权决定选聘和解聘物业服务企业。现原告起诉的业主人数和楼房面积均超半数，原告的诉讼请求合法，证据充分，应予支持。被告的辩驳理由，不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第七十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，判决：被告望奎县同源物业管理有限公司与黑龙江广中房地产开发有限公司签订的物业移交管理合同终止履行。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院二审审理，对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：业主大会按照《物权法》第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，同源润景小区通过召开业主大会，作出终止黑龙江广中房地产开发有限公司与望奎县同源物业有限公司签订的物业移交合同的决定，同时决定由43户业主作为原告，推选甫士兰、于平作为诉讼代表人提起解除物业服务合同的诉讼。按照法律规定，提起解除物业服务合同的主体，应是小区的业主委员会，未依法成立业主委员会的，应由小区的全体业主共同提起诉讼。本案中的50户业主作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格，故对其起诉应予驳回。
综上所述，上诉人望奎县同源物业管理有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销望奎县人民法院（2016）黑1221民初661号民事判决书；
二、驳回被上诉人望奎县同源润景小区五十户业主的起诉。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人同源润景小区五十户业主共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 于成林
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩喜宁