浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1180号
上诉人（原审被告）绍兴县棠棣砖瓦厂。
法定代表人马如兴。
委托代理人（特别授权代理）夏忠明。
被上诉人（原审原告）何道兰。
委托代理人（特别授权代理）李宗堂。
委托代理人（特别授权代理）陆永贵。
上诉人绍兴县棠棣砖瓦厂因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月2日，原告在被告厂区工作时，左手不慎被钢丝缠绕后轧伤，即被送到绍兴第二医院，先后二次住院治疗16天，经诊断为左手机器绞伤等伤。原告另在金安区中店乡卫生院住院治疗4天。2011年4月8日，原告向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在事实劳动关系，该委经审理后作出绍县劳仲案字（2011）第394号仲裁裁决书，裁决原、被告存在事实劳动关系。被告对该裁决不服，向该院提起诉讼，该院经审理后作出（2011）绍民初字第2470号民事判决书，判令原告与被告存在事实劳动关系。被告对该判决亦不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）浙绍民终字第1395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月31日，原绍兴县人力资源和社会保障局认定原告之伤为工伤。被告对该工伤认定决定书亦不服，向该院提起行政诉讼，该院经审理后作出（2013）绍行初字第64号行政判决书，判决驳回绍兴县棠棣砖瓦厂的诉讼请求。被告对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2014年3月11日作出（2014）浙绍行终字第14号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月5日，绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残程度为捌级，为此原告花去鉴定费300元。2014年4月28日，原告向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出受理决定，遂成讼。
原审法院认为：依法保护劳动者和用人单位的合法权益，构建发展和谐稳定的劳动关系。用人单位应当按时缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告辩称双方不存在劳动关系，并提供证人证言、证明予以证明，原告均不予认可，该院认为三证人均系被告员工，与被告存在利害关系，出具证明的俞建波亦与被告存在利害关系，现被告未能提供其他充分有效的证据予以佐证，故对该证据的证明力该院不予确认。因工伤认定是确认性行政行为，其目的是确认职工和企业之间是否存在劳动关系，职工的受伤是否属于工伤的范畴。本案工伤认定决定书已经生效，被告应当承担相应的工伤保险责任。现原告主张双方的劳动关系于工伤认定决定书生效后解除，未违反法律规定，该院予以确认。在双方劳动关系解除的前提下，被告应当支付原告的工伤保险待遇包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、交通费、鉴定费。原告工伤8级，一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金均按照劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发7个月工资，现原告主张按照3368元／月的标准计算，未超过2013年度浙江省在岗职工平均工资标准，该院予以支持，均确定为23576元（3368元／月×7个月）。关于一次性伤残补助金，按照本人工资计算11个月，现原告主张按照900元／月的标准予以计算，该院予以支持，确定为9900元。关于停工留薪期工资，原告主张停工留薪期为12个月，但未能提供充分有效的证据予以证明，该院认为停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受医院治疗的期间，现结合原告提交的伤情、住院治疗的情况，综合确定原告的停工留薪期为7个月，原告主张按照4500元／月的标准计算，但在原、被告对于原告的工资标准未能陈述一致且均未能提供充分有效的证据予以证明的情形下，可视为双方对于劳动报酬约定不明，该院参照2010年度绍兴县在岗职工年平均工资30945元／年的标准予以计算为18051.25元（30945元／年÷12个月／年×7个月）。关于医疗费，因原告未能提供充分有效的证据证明其在六安市金安区妇幼保健院所产生的费用与本案之间相关联，故对六安市金安区妇幼保健院出具的医药费收据的证明力该院不予确认；因原告的门诊收费收据并无相应的门诊记载，且无其他证据证明与本案的关联性，故对该证据的证明力该院不予确认，其余住院收费收据因有出院小结予以佐证，故对该证据的证明力该院予以确认，并确定医疗费为14710.78元。关于护理费，该院认为原告在住院治疗本次工伤伤情期间需要陪护，原告主张按照150元／天的标准计算47天，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该院不予支持，参照2013年浙江省在岗职工平均工资确定为2439元（121.95元／天×20天）。关于伙食费，该院认为原告在住院治疗本次工伤伤情期间需要伙食补助，原告主张按照30元／天的标准计算17天，该院认为原告未能提供充分有效的证据证明其所主张的计算标准，故该院酌情确定为340元（20元／天×17天）。关于交通费，该院酌情确定为300元。关于鉴定费，根据鉴定费发票予以确定为300元。关于营养费，因原告未能提供相应的证据予以证明，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告绍兴县棠棣砖瓦厂应支付原告何道兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金等工伤保险待遇共计93193.03元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告何道兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴县棠棣砖瓦厂负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人绍兴县棠棣砖瓦厂不服原审判决，提出上诉称：一、2011年1月2日上午，被上诉人何道兰在上诉人毫不知情的情况下擅自进入上诉人厂区，寻找其丈夫陆永贵（系外包工，非正式员工），当时陆永贵正在上窑头从事煤炭作业，被上诉人觉得好奇，上去摆弄其正在操作的卷扬机，不料被卷扬机运转方向颠倒的钢丝绳缠住左手手掌和指头，导致环指、中指及掌骨骨折。当时被上诉人何道兰擅自进入厂区，而不小心造成的事故，而不是何道兰是员工的身份正常作业，这一点本厂员工可以作证（一切证据都在原审法院）。二、出事后，上诉人的法定代表人马如兴的老公夏忠明本着以人为本、人道主义的原则，立即与被上诉人丈夫陆永贵一起护送何道兰去医院急诊。事后，上诉人的法定代表人马如兴也表示，因为事情毕竟出在本厂区内，本厂也负有监管不严的一定责任，同意支付被上诉人何道兰部分医药费。谁知，被上诉人不仅不领情，反而一定要诬赖其为本厂员工，享受工伤待遇，天理何在？良心何在？三、这是本案最核心部分，原绍兴县人力资源和社会保障局在本案事故后，一没有派人到棠棣砖瓦厂出事地点进行实地调查取证，二没有传询上诉人，三仅凭被上诉人的一面之词轻易下达了（2011）绍兴县劳仲案字第394号的仲裁裁决书，毫无根据草率地认定了被上诉人是上诉人的员工，如此裁决实在令人匪夷所思，至死不服，从而导致此案一错再错，错上加错的冤假错案。请求：1、恳请依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1777号民事判决书；2、恳请贵院依法责令原绍兴县人力资源和社会保障局撤销其（2011）第394号绍兴县劳仲案仲裁裁决书；3、本案上诉受理费用一切由被上诉人承担。
被上诉人何道兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本案中不存在撤销劳动仲裁裁决书的问题，上诉人在仲裁裁决书未生效前，曾经向一审法院起诉要求确认双方之间不存在劳动关系，后上诉人不服一审判决，又上诉到绍兴市中级人民法院，后被判决驳回上诉，维持原判。上诉人虚构事实，并提供伪证，违反了诚实诉讼的原则。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求的有关事实及适用法律认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。经本院审查，（2011）绍民初字第2470号民事判决认定2010年12月上旬，被上诉人何道兰到上诉人处，从事上窑头工作。该民事判决书已发生法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人绍兴县棠棣砖瓦厂现主张上诉人与被上诉人何道兰之间不存在劳动关系，与已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不符，而上诉人又未能提供足以推翻的相反证据，因此，对上诉人提出的该上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人绍兴县棠棣砖瓦厂提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县棠棣砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陆琪瑜