江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终147号
上诉人（一审原告）淮安市圆梦信息服务有限公司，住所地淮安市大治路8号1排1室。
法定代表人周成卫，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市延安西路200号。
法定代表人张红梅，该局局长。
委托代理人田英，该局工作人员。
委托代理人韩卫转，江苏安淮律师事务所律师。
一审第三人朱正军，男，汉族，1972年9月22日生，自由职业者，住淮安市。
上诉人淮安市圆梦信息服务有限公司（以下简称圆梦信息公司）因诉被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦区人社局）、一审第三人朱正军工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2016年10月12日下午15时，第三人朱正军驾驶电动自行车上班途中，行至西安路北段××号灯杆出入口处与一小型客车发生碰撞受伤，造成右侧第7、8、9、10肋骨及左侧第7肋骨骨折，左膝半月板损伤。经交警部门认定，朱正军在此次交通事故中无责任。事故发生时，朱正军为原告圆梦信息公司派遣至中海华邦化工有限责任公司的员工，原告圆梦信息公司为朱正军缴纳保险期限为2016年9月至2016年12月。2017年4月18日，朱正军向清江浦区人社局提交工伤认定申请。同年4月26日，清江浦区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理朱正军的工伤认定申请，并依法向圆梦信息公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书七日内提供不认为是工伤的相关证据。原告在举证期限内向清江浦区人社局提供了2016年10月原告公司考勤表复印件一份。清江浦区人社局于2017年6月23日作出清工伤认字[2017]第36号《认定工伤决定书》。原告圆梦信息公司对该《认定工伤决定书》不服，提起本案诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告圆梦信息公司为朱正军缴纳保险期限为2016年9月至2016年12月，第三人申请工伤认定时提交的收入证明落款时间是2016年11月12日，落款单位为原告圆梦信息公司，该证明显示朱正军为原告派遣至中海华邦化工有限责任公司的员工。结合被告清江浦区人社局对原告圆梦信息公司员工做的调查询问以及原告公司2016年10月份考勤表等材料，可以认定第三人朱正军在发生交通事故时与原告公司之间存在劳动关系，且发生交通事故的时间和地点属于在上班途中的合理时间和合理路线。关于原告提出第三人已于2016年10月11日提出辞职报告的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在受理第三人认定工伤申请后，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书七日内提供不认为是工伤的相关证据。原告作为用人单位依法应当承担不认为职工所受伤害为工伤的举证责任。在被告通知要求的举证期限内，原告并未提供朱正军的辞职报告，而是在诉讼程序中提供该份证据，人民法院一般不予采纳。退言之，该份辞职报告落款时间是朱正军发生交通事故前一天，即使原告在被告调查期间提供了该辞职报告，不论该辞职报告是否是第三人的真实意思表示，并不能证明事故发生时，原告与第三人之间已经解除了劳动关系，且事实上，原告为第三人缴纳的社会保险期限为2016年9月至2016年12月，也印证了双方并未解除劳动关系。故原告提供的该份证据即朱正军的辞职报告，依法不予采纳。
综上，经全面审查，被告清江浦区人社局作出的清工伤认字[2017]第36号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的起诉，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告淮安市圆梦信息服务有限公司的诉讼请求。
上诉人圆梦信息公司上诉称：2016年10月12日一审第三人朱正军在外出时发生的交通事故不应属于工伤保险条例所指的：“上下班途中”。理由有：1、朱正军发生交通事故前已向上诉人表达了辞职的意向，向上诉人提交了书面辞职报告，并且得到了上诉人单位负责人的批准，双方事实上已不存在劳动关系。2、朱正军在发生交通事故时，系因其外出办事受到伤害，不属于工伤保险条例认定工伤的范围，应从民事渠道向加害人要求赔偿。3、朱正军在辞职时和上诉人协商，请求挂靠在上诉人公司名下继续交纳社保，社保费用由其个人承担。不能因为朱正军以上诉人公司名义交纳社保从而认定双方之间存在事实上的劳动关系。综上，上诉人认为一审判决认定事实有误，导致适用法律上存在错误，请求法院依法撤销一审判决和被上诉人作出的清工伤认字[2017]第36号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人清江浦区人社局辩称：清工伤认字[2017]第36号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱正军述称：同意被上诉人的答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、交通事故发生时，一审第三人朱正军与上诉人是否存在劳动关系；二、一审第三人朱正军发生的交通事故伤害是否是在上下班途中。
关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条规定：被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人受理工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求上诉人提供不认为是工伤的相关证据，上诉人在行政程序中并未依法提供该辞职报告，而是在诉讼程序中提供，对此证据人民法院一般不予采纳。同时，结合上诉人在2016年11月12日为朱正军出具的收入证明、为朱正军缴纳基本养老保险费至2016年12月的记录、考勤表、调查笔录等证据，能够证明一审第三人朱正军在交通事故发生时为上诉人单位派遣至中海华邦化工有限责任公司员工的事实。上诉人所称一审第三人朱正军在交通事故发生前一天也就是2016年10月11日已经辞职，交通事故发生时双方已经不存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人所称一审第三人朱正军发生交通事故系因外出办事受到伤害。对此主张，上诉人亦未能提供证据予以证明。同时，结合在案的调查笔录、道路交通事故认定书等证据可以证明一审第三人所受交通事故伤害属于上班途中的合理时间和合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人此项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市圆梦信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年九月二十六日
法官助理 陈洪玉
书 记 员 陈青青