新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第555号
原告：徐志江。
委托代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。
原告：刘玉军。
被告：许祥科。
原告徐志江、刘玉军诉被告许祥科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员恽乃武适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，需要重新开庭，于2014年10月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐志江、委托代理人付建英、原告刘玉军的委托代理人徐涛及被告许祥科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月2日，我与被告签订了修建虫草鸡养殖圈棚彩钢合同。内容为：被告给我承包的张永国、彭加敏修建圈棚3栋，连工带料每平方米110元，合计工程款82764元。被告在给付第一次工程总款30%时，怕我携款不干工程，要求刘玉军提供了木垒新运砖厂抵押10万块红砖票。工程竣工后，当年已经交付房主张永国、彭加敏使用。2009年11月张永国、彭加敏将承包的工程款全部付清。但我多次向被告索要工程款，被告却以自己发生交通事故，不给支付。现起诉法院要求：1、依法判令被告立即给付工程款44764元及利息；2、给付违约金8276.40元；3、返还刘玉军2009年抵押10万块红砖票。
原告刘玉军诉称：原告徐志江与被告许祥科签订合同时，要求让我以10万块的红砖票进行抵押，现我要求被告返还我10万块红砖票。
被告许祥科辩称：二原告所说的不是事实，原告徐志江的钱我已经全部付清，我不欠原告徐志江的工程款；至于原告刘玉军所说的10万块红砖票，原告刘玉军拿出相关证据，拿出证据我就认可。
原告徐志江针对自己的诉请向法庭提供如下证据：
1、提供东城咬牙沟虫草养殖圈棚彩钢合同1份，证明合同承包形式、承包间数、工程价款、技术标准、付款方式，付款期限及违约责任和签订合同的时间。经质证原告刘玉军对该证据认可，被告对该证据不认可，认为该合同有涂划的痕迹，是一张废纸，而与原告签订的合同不是这份，这份合同是我与别人签的。对该证据因被告许祥科没有向本院提供反驳的证据证实，被告许祥科又承认该工程确实承包给了原告许志江。故本院对该证据关联性予以确认。
2、提供彭加敏与张永国的证明二份，证明原告修建彩钢棚的价款及规格和交付时间。经质证原告刘玉军对该证据认可，被告许祥科对该证据不认可，认为我的棚是方吉鹏修建的，我们三家都是认可的，在米泉法院起诉时就出示过。所以这个证明是假的。本院认为，该圈棚确实为彭加敏与张永国的圈棚，许祥科承包以及转包都是该彩钢棚，故对该证据真实性予以确认。
3、提供照片6张，证明原告修建彩钢棚上面的展开面积为1.2米×44块×110元×4.75米。经质证，原告刘玉军对该证据认可，被告许祥科认为与工程没有关系不认可。本院认为该照片为修建的该三间彩钢棚，故对该证据真实性予以确认。
4、提供承包工程劳务合同1份，证明原告又将三个棚转包给方志鹏修建。经质证，原告刘玉军认可，被告许祥科认为该证据也有涂抹的痕迹，方吉鹏不出庭，我无法认可。本院认为原、被告争议的三个棚确为方吉鹏修建。故本院对该证据关联性认可。
5、提供方吉鹏给原告徐志江出示的收条3张，证明原告已经将方吉鹏的工程款全部付清。经质证，原告刘玉军认可。被告许祥科对2009年7月11日的收条真实性认可，但对2009年7月9日及2009年11月7日两份收条不认可，认为有涂改的痕迹。本院认为该证据确实为方吉鹏的收条，可以证实方吉鹏给徐志江所干工程支付的劳务费，但在庭审中原告认可自己承包给方吉鹏的大棚有17座，而该收条又没有明确写明为咬牙沟彩钢棚，而且数额与其他证据不能相互印证，故本院对该证据不予认可。
6、调查笔录1份，证实供货方的展开面积的计算方式是彩钢板加压型之前的面积。经质证，原告刘玉军对该证据无异议，被告徐祥科认为，该调查笔录厂家没有盖章、厂家是卖彩钢板的，他没有权利出证明。本院认为，该证据证实了厂家在出卖该彩钢板时，面积按照加压型之前的面积，符合厂家出售货物的交易，故本院对该证据予以确认。
原告刘玉军针对自己的诉请向法庭提供如下证据：
1、提供魏某某书写的证明以及户口本复印件各1份，证明2009年7月1日原告徐志江、刘玉军以被告许祥科在我家里，被告向原告支付10000元工程款，并要求提供抵押10万红砖票的事实。经质证原告徐志江认可，被告许祥科认为魏某某与原告刘玉军是朋友关系，而证人魏某某又未出庭，故对该证据不认可。本院认为，证人作证应当出庭，而魏某某作为证人应当出庭而未出庭，被告对她的证言不认可，又无法当庭质证。故本院对该证人证言不认可。
2、证人李某某出庭证实原告刘玉军将10万红砖票抵押的事实。经质证原告徐志江认可，被告许祥科不认可，认为该证人与原告徐志江是亲戚关系，与原告刘玉军是朋友关系，被告是否给原告给付工程款也没看到。本院认为，该证人与两原告有厉害关系，在庭审中也陈述没有看清。故本院对该证人证言不予采信。
被告许祥科针对自己的辩解向法庭提供如下证据：
1、提供三人协议1张（米东法院的复印件），证明原告徐志江对承包的工程不干了，我把工程转包给了方志鹏，剩余款我全部付给了方志鹏。经质证原告徐志江不认可，认为（1）虽为三方协议，但并没有写清付款人为被告许祥科；（2）有质量问题可以扣除，但并不是余款支付；（3）出示的工程承包合同中工程款为75000元，而徐志江实际支付了77000元，因此不存在被告直接将工程款付清的事实。本院认为该协议中明确约定原告徐志江与被告许祥科共同欠方志鹏工程款20600元，完工时付款15000元，验收合格后给付5600元；如出现质量问题，可以在方志鹏的工程款中扣除，此工程款不给乙方徐志江手中，直接由甲方（许祥科）付给丙方。对庭审中许志江认可自己签字，故本院对该证据予以确认。
2、竣工报告3张（复印件），证明工程是由方吉鹏完成的，与原告徐志江、刘玉军没有关系，这也是米东区法院调取的。经质证，原告徐志江对该证据认可，因为与之前我提供的合同相互映证，说明该工程是我完成的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、诉状1份，证明工程款原告徐志江没有付清，工程不合格，方吉鹏把我和徐志江同时告到米东区法院，我把工程款付完后，方吉鹏撤诉。经质证，原告徐志江对该证据的真实性不认可，因为我把证据拿出来后，方吉鹏就撤诉了。原告刘玉军认为这事不清楚不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
针对原、被告关于展开面积的计算方式，木垒县审计局向法院出示证明一份，证实该展开面积计算方式有二种方式，最终的计算应当以双方当事人签订合同中约定的方式计算。经质证原告认可第一种方式，被告认可第二种方式。本院认为该证据没有明确说明本案中的计算方式应当以第几种方式，但是说明应当按双方当事人在合同中约定的方式计算。故本院确认该展开面积为1.2米×44块×110元×4.75米×3座。对该证据的真实性认可。
经审理查明：2009年木垒县东城乡政府参与，将国家给东城农牧民补助的彩钢棚修建工程三栋，承包给了被告许祥科。被告许祥科于2009年7月2日将该工程转包给孙财祖，后孙财祖不干，被告许祥科又将该工程转包给了原告徐志江，原告徐志江又于2009年7月14日将该工程转包给了方吉鹏。在修建过程中，原告徐志江、被告许祥科及方吉鹏于2009年8月23日达成三方协议：“除一切工程款之外，甲（许祥科）、乙（徐志江）双方下欠丙方（方吉鹏）工程款20600元，在完成两幢工程时付15000元，下欠5600元在完工验收合格后甲乙双方一次付清。在工程质量上如有问题，甲乙双方在丙方东城农厂的工程款上扣，此工程款不给乙方（徐志江）手中，直接由甲方（许祥科）付于丙方”。该工程于2009年10月16日竣工并实际交付使用。2010年1月6日因该工程款方吉鹏向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院起诉徐志江与许祥科劳务合同纠纷，后于2010年9月10日申请撤诉。现方吉鹏、孙财祖住址不祥。
本案争议的焦点：被告许祥科是否欠原告徐志江工程款及利息？被告是否违约？
本院认为：建设工程施工合同，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同所产生权利义务。本案被告许祥科将自己承揽的工程转包给了原告许志江、已形成了建设工程施工合同，原告许志江将该工程又转包给了方吉鹏，并已实际完工，故被告许祥科应当将所欠工程款支付给原告。原告在庭审中陈述被告许祥科已支付了38000元工程款，被告陈述已全部给付工程款，但未向法庭提供相应的证据，故原告的诉请符合法律规定，本院应予支持。在庭审中原、被告对该工程彩钢板的展开面积有异议，经过庭审及签订合同中约定，本院确认该展开面积为1.2米×44块×110元×4.75米×3座。被告已支付38000元，应当从该款中扣除。被告向法庭提供了三方协议，该协议明确约定由被告许祥科向第三方方吉鹏支付剩余款项20600元，被告应当支付原告工程款为：1.2米×44块×110元×4.75米×3座=82764元-38000元-20600元=24164元。而原告辩称已将该款给付方吉鹏没有法律依据，故本院不予采信。对原告要求支付违约金的诉请，因在合同中没有约定。根据﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释﹥第十七条、第十八条第一款的规定，没有约定，应当按照中国人民银行的同期贷款利率计息。故被告许祥科应当支付原告徐志江建设工程竣工之日至还款之日的利息。原告刘玉军诉请要求被告返还10万块红砖票的诉请，因没有证据证实，故本院对该诉请不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释﹥第十七条、第十八条第一项、﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，判决如下：
一、被告许祥科于本判决生效后十日内给付原告徐志江工程款24164元及利息（利息从2009年10月16日至还款之日的银行同期贷款利率的利息）。
二、驳回原告许志江的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘玉军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由被告许祥科负担563元，原告许志江承担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 古丽旦
审 判 员 恽乃武
人民陪审员 陈建明
二〇一五年一月五日
书 记 员 昌菊香