江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第196号
原告上海高金股权投资合伙企业（有限合伙），住所地在上海市崇明县陈家镇瀛东村**号*幢***室。
负责人苏州高能华东有色股权投资管理合伙企业（有限公司）委托代表王晓滨。
委托代理人杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
被告江苏省有色金属华东地质勘查局，住所地在江苏省秦淮区大光路26号。
法定代表人王润亮，该局局长。
委托代理人王凡，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托代理人万巍，江苏世纪同仁律师事务所律师。
第三人上海云峰（集团）有限公司，住所地在上海市闵行区虹桥镇宜山路1618号。
法定代表人李权，该公司董事长。
委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人袁佳丽，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人休宁中静华东有色投资有限公司，住所地在安徽省休宁县海阳镇横江路12号。
法定代表人孟宝法，该公司董事长。
委托代理人聂鸿胜，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人刘俊寅，上海锦天城律师事务所律师。
原告上海高金股权投资合伙企业（有限合伙）【原名苏州华东有色股权投资合伙企业（有限合伙），以下简称苏州有色公司】与被告江苏省有色金属华东地质勘查局（以下简称地勘局）增资协议纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，并依法组成合议庭。因地勘局的申请，本院于2014年1月22日准许追加休宁中静华东有色投资有限公司（以下简称休宁中静公司）为第三人；因苏州有色公司的申请，本院于2014年2月17日准许追加上海云峰（集团）有限公司（以下简称上海云峰公司）为第三人。2014年1月20日、2月26日进行证据交换。2014年2月28日、4月17日公开开庭进行了审理。原告苏州有色公司的委托代理杨坤、王秀明，被告地勘局的委托代理人王凡、万巍，第三人上海云峰公司的委托代理人李晨、袁佳丽，第三人休宁中静公司的委托代理人聂鸿胜、刘俊寅到庭参加诉讼。期间，因苏州有色公司的申请，本院于2014年3月26日委托司法鉴定，2014年5月12日鉴定程序结束。本案现已审理终结。
原告苏州有色公司诉称：省地勘局原系江苏华东有色投资控股有限公司（以下简称标的公司）主办单位，唯一出资人。2013年1月17日，四方当事人就对标的公司的增资事项签订增资协议一份，约定苏州有色公司向标的公司分三期缴纳增资51250万元，协议还对公司治理、企业改制、非主营业务资产剥离、无形资产、资质许可、办公场所等作了规定。协议签订后，苏州有色公司如约缴纳第一、第二两期增资，但地勘局发生以下违约行为：一是依据协议4.1、4.2、4.3的约定，地勘局应促使标的公司完成各期增资的验资事宜并出具验资报告，办理工商变更登记，向增资方签发出资证明书；二是依据协议5.3.1的约定，本协议各方同意，本次增资的首次出资完成后，标的公司即启动包括但不限于非经营性资产剥离、经营性资产注入、股份制改造方案设计等相关工作；三是依据协议7.1、7.2的约定，在协议签订后，标的公司即按相关法律法规之规定理顺公司员工的人事和劳动关系；对于未纳入标的公司的相关商标和资质，地勘局与标的公司签署并办理转移或授权免费使用协议及手续。至起诉日，上述事项均未办理完成，地勘局已构成违约。依据协议10.1.2约定，现诉请法院判令地勘局向苏州有色公司支付违约金5000万元并承担本案诉讼费用。
原告苏州有色公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据材料：
1、增资协议，用于证实双方之间签订协议以及地勘局应完成的义务。
2、《关于推荐王润亮同志为江苏华东有色投资控股有限公司董事并任董事长的函》的回复；
3、《关于江苏华东有色控股有限公司加快改革和发展的建议函》；
4、《关于促使华东有色控股及时履约的函》；
以上3份证据用于证实苏州有色公司多次致函地勘局要求履行协议义务，均被置之不理。
5、关于提请审议《华东有色投资控股有限公司深化改革方案》的提案，用于证实地勘局提出深化改革方案，故在标的公司的改制中负有不可推卸的责任，提案时间为2013年12月2日，而其中第四部分“改革工作步骤”应在此前完成，地勘局均未完成，即工作步骤没有启动实施。
6、工商登记资料，用于证实苏州有色公司变更企业名称、主要经营场所等事项。
被告地勘局答辩称：案涉增资协议签订以及苏州有色公司已经依约缴纳第一、第二两期出资属实。但地勘局不存在苏州有色公司起诉主张的违约行为。一是在协议4.1、4.2、4.3中地勘局承担的是督促标的公司完成验资、变更工商登记及签发出资证明的义务，而完成这些义务的法定责任主体是标的公司，地勘局已经完成督促的义务；且第二期增资未验资并变更登记的原因在于休宁中静公司未出资，根据协议约定，各新增股东必须按时缴纳每一期出资，这是办理验资和工商变更登记的前提，休宁中静公司的行为构成违约。二是对协议5.3.1，7.1、7.2的约定，苏州有色公司存在误读，地勘局不是责任义务主体，责任义务主体是标的公司，还需各股东之间的协商，并非地勘局独立可以完成；且协议仅对工作步骤作原则性约定，未约定具体的时间表，苏州有色公司对相关工作的完成时序认识错误。三是苏州有色公司提起本案诉讼是为了规避第三期出资义务，其未缴纳第三期出资，该行为已构成违约。现苏州有色公司以地勘局违约，请求支付违约金5000万元无事实及法律依据，请求法院予以驳回。对苏州有色公司、休宁中静公司未缴纳第三期出资的违约行为，地勘局将另案追究。
被告地勘局为支持其答辩意见向本院提供以下证据材料：
1、国土资源部办公厅2011年10月22日给江苏省国土资源厅的（2011）948号《复函》（复印件），用于证实地勘局于2011年10月被国土资源部列为全国地勘行业企业化改革试点单位。
2、2012年5月30日江苏省政府办公厅专题会议文件（复印件），用于证实江苏省政府办公厅于2012年5月组织专题会议研究地勘局的改革工作，同意地勘局积极稳妥地推进事业单位分类改革，并同意标的公司引入战略投资者，分步有序进行股份制改造，因为地勘局有数千名员工，涉及到地方稳定，所以在增资协议中不能明确时间表。
3、增资协议（同原告证据1），用于证实协议各方的权利义务，地勘局无违约行为。
4、宁瑞验（2013）第8号《验资报告》及变更后的《企业法人营业执照》，用于证实各增资股东缴纳了首期出资，标的公司完成验资及工商变更登记。
5、标的公司《2013年第二次股东会决议》、《第二届董事局第三次会议决议》、《2013年董事局工作报告》；
6、《关于成立局推进事业单位改革领导小组通知》；
7、苏办发（2013）20号《意见》；
8、苏色华东地办字（2013）171号关于上报《省有色金属华东地质勘查局所属事业单位分类方案》的请示；
9、南京公证处（2013）宁南证经内字第122000号《公证书》第16页，向休宁中静公司联系人吴迎春发送《关于邀请各股东单位派员参加公司深化改革方案讨论的函》；
10、2013年12月16日江苏省政府《专题会议纪要》；
11、地勘局《要求华东控股公司尽快办理验资和工商变更工作的函》及所附《股东出资证明书》；
证据5－11用于证实地勘局已经依约履行增资协议的各项义务。
12、标的公司2014年1月21日《关于发送第二期股东出资证明书的情况说明》；
13、南京公证处（2014）宁南民内字第2913号、2914号《公证书》，内容为标的公司经办人杨洋就向苏州有色公司发送第二期股东出资证明书的经过及其手机短信内容的公证；
证据12、13用于证实标的公司已向苏州有色公司寄送第二期增资的《股东出资证明书》，标的公司经办人杨洋邮寄后以短信方式与苏州有色公司联系人孔连增进行确认。
被告地勘局为核实其证据1的真实性，申请本院向江苏省国土资源厅调查取证，该厅工作人员自档案室调取《复函》原件并向本院提供该原件的复印件1份，本院为此制作工作笔录1份。
第三人上海云峰公司述称：1、不认可苏州有色公司的诉请。地勘局在增资协议履行过程中无任何违约行为，不应承担违约责任；苏州有色公司提起诉讼的真实目的是为了掩盖未缴纳第三期出资的重大违约事项，请求法院驳回苏州有色公司的诉讼请求。2、依据协议10.1.2约定，是否有违约行为首先要由守约方内部达成一致，苏州有色公司不享有单方起诉的权利。
第三人上海云峰公司向本院提供标的公司出具的《股东出资证明书》3份，用以证实其已经依约缴纳三期出资，标的公司出具了相应的证明书。
第三人休宁中静公司述称：1、本案的起因是地勘局没有履行增资协议约定的对标的公司改制义务，休宁中静公司因地勘局该违约行为暂停缴纳第二期出资，不构成违约。由于地勘局与标的公司之间是“两块牌子、一套班子”，地勘局承诺愿意对标的公司进行市场化改制使之具有商业价值，在此基础上才决定对标的公司进行增资，地勘局在答辩中对于改制和验资的责任主体和法律上的责任归属方面使用了双重标准。一方面以标的公司系独立主体为由主张地勘局不承担责任，另一方面又以地勘局的改制材料证明其履行了对标的公司的改制义务，将其两者混同起来。作为商业投资方，休宁中静公司不关心地勘局自身的改制，只关心标的公司的价值。2、休宁中静公司作为守约方之一，对5000万元的违约金享有独立的诉权。苏州有色公司也有权单方提出诉讼，休宁中静公司依据协议10.1.2、10.1.3的约定，有权按各自实缴出资主张分享。请求法院充分考虑保障第三人的权利，在查明事实的基础上进行公正审判。
第三人休宁中静公司向本院提供以下证据材料：
1、2013年6月25日地勘局致休宁中静公司《关于推荐王润亮同志为江苏华东有色投资控股有限公司董事并任董事长的函》；
2、2013年6月27日休宁中静公司致地勘局的回函；
3、2013年7月4日地勘局致休宁中静公司回函；
4、2013年7月4日苏州有色公司致地勘局《关于王润亮同志为江苏华东有色投资控股有限公司董事并任董事长的函的回复》（同原告证据2）；
5、2013年7月6日休宁中静公司致地勘局的回函（针对地勘局7月4日函）；
6、2013年7月10日苏州有色公司致地勘局《关于江苏华东有色控股有限公司加快改革和发展的建议函》（同原告证据3）；
7、2013年7月12日地勘局致休宁中静公司回函（针对休宁中静公司7月6日函）；
证据1－7用于证实地勘局试图否认增资协议等相关文件中约定的改制任务。
8、邵毅辞职申请的打印稿及手写稿，用于证实地勘局干涉标的公司经营，原董事长邵毅被迫辞职。
9、王润亮在全局工作会议上的讲话，用于证实地勘局与标的公司人员混同，其未认识到两者系股东与被投资企业的关系，地勘局行使权利不能损害公司与其他股东的利益。
10、2014年4月14日《第三次董事会会议决议》、《第二次股东会会议决议》、《2012年度财务完成情况和2013年度财务预算报告》的议案，用于证实标的公司2013年度境内外勘查工作计划调整未经董事会、股东会批准。
11、关于高级管理人员及工作人员薪酬方案的议案，用于证实因地勘局的干扰，2013年4月董事会通过的薪酬方案未予有效执行，严重影响标的公司员工的劳动积极性。
12、陆莎莎致各股东的函、因赵元奇对标的公司提起劳动仲裁案法院出具的受理材料，用于证实地勘局未经董事会事先批准，擅自免去公司高管刘沈衡、李东职务，变更陆莎莎职务，并不予办理标的公司合法决定聘用的高管赵元奇的入职手续。
13、马拉维坎伊卡铌矿探矿权评估报告、标的公司子公司香港华东有色评估报告摘选、2012年12月29日国有资产评估项目备案表、休宁中静公司向江苏省南京市中级人民法院起诉高管的受理案件通知书，用于证实因地勘局非法干预，导致标的公司丧失全球公司控制权，损失巨大。
14、增资协议、关于提请审议华东有色投资控股公司深化改革方案的提案及附件江苏华东有色投资控股有限公司深化改革方案，用于证实地勘局违反增资协议约定的竞争业务条款。
15、《关于公司第二届董事会第四次会议安排、对策和预案》，用于证实地勘局未就股东之间的矛盾从大局出发，求同存异，努力沟通和解决问题，而是制造冲突，置标的公司利益于不顾。
审理中，各方当事人的质证意见：
（一）就原告苏州有色公司提供的证据材料。其余三方均认可真实性；就证据目的以及关联性方面，被告地勘局认为不能证明苏州有色公司的主张，反而可以印证地勘局的答辩观点；上海云峰公司不同意苏州有色公司主张的证明事项，其中原告证据5说明与讼各方在协议签订后关于标的公司深化改革所做的工作，经总结后成为一个提案交由标的公司进行确认，均证实地勘局已经履行了协议约定的义务，无违约行为；休宁中静公司认为增资协议中约定了标的公司应当进行改制的法律责任，地勘局提交的证据表明标的公司与地勘局人财物的混同，地勘局在增资协议中承诺的责任主体均是地勘局；且在争议发生前，各方股东均向地勘局发函要求加快推进标的公司的改革，落实增资协议约定的义务，地勘局在收函后未表明自己独立的立场，仅在诉讼中否认自己的协议义务；原告证据5的落款时间为2013年12月，协议约定应在首期增资完成后就启动很多工作而不是到年底落实，被告证据7证实首期增资完成后与讼四方召开了标的公司的股东会，2013年除董事局的工作报告之外，未经标的公司的董事或经营层讨论，证实地勘局违反合同义务。
（二）就被告地勘局提供的以及申请本院调取的证据材料。苏州有色公司认可证据1、3-11以及本院调取证据的真实性，认可证据12、13的形式真实性；但是证据1、2与地勘局的答辩主张无关，其余大量证据均是政府批示文件或者会议资料，类似的会议只是启动的准备，而不是启动行为本身，增资协议中的“启动”只能是以民事法律行为作为呈现方式，地勘局不能将其内部改革的文件直接等同于改制方案，相关证据和答辩意见之间有矛盾，没有任何证据表明地勘局切实启动了标的公司的改制，履行了增资协议约定的合同义务；地勘局主张苏州有色公司混淆地勘局与标的公司的义务范围目的在于弱化其自身在改制中的责任，结合休宁中静公司陈述的增资协议签约的背景，故应当遵循目的解释的方法来理解增资协议的内容，地勘局的签约目的是为了引进增资方促成企业改制，苏州有色公司则是为了入股参与经营实现投资利益的最大化，如果坚持文义解释的方法会导致协议的履行陷入悖论，增资方只有出资义务，而投资利益却无法得到保障，因为标的公司不是增资协议的当事人，无法为标的公司设定义务，苏州有色公司无法追究标的公司的责任，也无法要求地勘局承担责任；证据12、13无法达到地勘局的证明目的，快递单上反映寄送物品的数量为1件，亦未显示邮寄的内容，除哈密项目的保证协议以外，苏州有色公司未收到第二期《股东出资证明书》；以短信的内容不能相互印证，且证据本身易被造假，即使孔连增收到短信后未提出异议，也不能视之为默认。
第三人上海云峰公司认可证据的真实性、合法性与关联性。苏州有色公司主张标的公司不是增资协议签约主体，协议约定的义务对象就是地勘局的观点不能成立，与讼四方均是标的公司的股东，协议明确约定各方股东协商确定的事项，地勘局与标的公司不存在人格混同。
第三人休宁中静公司认为证据1、2与本案无关；对证据3、4、5的真实性无异议，不认可地勘局的证明目的；增资协议的合同主体是与讼四方，没有标的公司，合同的义务不能指望合同以外的主体，否则无效；以合同7.1为例，四方一致同意在本协议签订后标的公司即按相关法律规定理顺人事和劳务关系，时间节点是在签订协议之后，地勘局是标的公司100%的控股股东，标的公司即要着手这些事项，在满足一定条件后增资方才出资，由此可见责任主体应是地勘局；标的公司改制与地勘局的事业单位改革并无前置关系，标的公司改制的依据是增资协议，除此以外没有其他，2013年的工作重要内容是“迅速推进”，而不是直到年底才开始做提案；无法确认证据6-11的真实性，且该部分证据与本案无关，不认可地勘局的证明目的，地勘局自身的改革与标的公司股东无关；无法确认证据12的真实性；对证据13的真实性无异议，但证据内容本身存在问题，以短信通知的方式告知股东发送出资证明不合情理，且发送短信的号码亦有变更的可能，不具证据的唯一性。
（三）就第三人上海云峰公司提供的证据材料。苏州有色公司认为无法确认真实性，原因在于苏州有色公司缴纳第一、第二两期出资后从未收到过股东出资证明书，验资报告是向股东签发出资证明的前提和依据，而第二、第三期的增资尚未经过验资，上海云峰公司收到出资证明与逻辑不符，且给上海云峰公司出具的证明书中第一期与第二、第三两期存在形式差异，后者无标的公司法定代表人的签字。地勘局认可证据的真实性，因标的公司法定代表人邵毅退休且辞去董事长职务，标的公司董事长暂缺，造成各期股东出资证明书形式上的区别，但无碍于效力；本案争议事项与第一、第三两期增资无关，上海云峰公司已将第二期增资的出资证明书作为原始凭证装订入财务账册。休宁中静公司对证据1的真实性没有异议，对证据2、3的真实性无法确定，由于无法确定装订入册的时间，亦无法证明其真实。
（四）就第三人休宁中静公司提供的证据材料。苏州有色公司认可证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的。认为证据3地勘局2013年7月4日回函与地勘局提交的证据8P52-55相互矛盾，后者显示改革小组成员均是地勘局工作人员，没有地勘局承诺的要求股东单位联合成立；地勘局在该回函中称关于人员分流、资产剥离、大股东退出控股地位的要求没有查到相关依据，苏州有色公司认为地勘局作为增资协议签约一方不可能不了解上述要求来源于增资协议约定的合同义务；证据7地勘局2013年7月12日回函可以看出地勘局在标的公司的改制中是处于主导和实际负责人的地位，苏州有色公司作为股东从未收到过标的公司改制方案的相关材料，亦无参与讨论的痕迹，可见地勘局还将改制的责任推卸于其他股东。
地勘局认可证据1－7、10－14的真实性，认为证据1证明地勘局按照增资协议5.1.1履行自己的职责，为及时变更标的公司的董事长而发函要求召开股东会和董事会，依法办理相关手续；证据2证实股东纷争的缘由，休宁中静公司希望擅自改变增资协议的内容；证据3的第一项内容表明地勘局要求变更标的公司董事长符合增资协议5.1.1的约定，第二项内容旨在说明标的公司的改制是由各股东单位派出人员完成，而非地勘局自身的改革，第三项内容是回复休宁中静公司延缓出资的要求，希望休宁中静公司按约出资，同时证实休宁中静公司当时已有支付违约金的退出意愿；不认可证据4的证明目的，P2已经载明地勘局的事业单位分类改革与标的公司的深化改革互有关联；不认可证据5的证明目的，休宁中静公司明知地勘局不同意延缓出资的要求，关于增资协议的额外要求需要各方股东协商；在证据7中，地勘局已经指出修改增资协议与变更董事长是两个事项。认可证据8的形式真实性，不确认证据9、15的真实性与合法性，证据8－15不能支持休宁中静公司的举证观点且与本案讼争事项无关。
上海云峰公司认可证据1－7的真实性，认为通过该组证据可见苏州有色公司、休宁中静公司对增资协议的合同义务主体的认定错误，休宁中静公司在函件中要求地勘局完成应由标的公司完成的义务，均属增资协议之外的义务，而非向标的公司发文；休宁中静公司怠于履行公司法赋予股东的权利，放弃了公司治理结构的权利，应就其自身的认识错误承担相应的法律责任；通过地勘局的回函可见地勘局对相关事项认识、做法准确。认可证据8的真实性，该证据证实由于苏州有色公司、休宁中静公司的阻挠导致标的公司无法完成法定代表人、董事长的变更手续，董事局瘫痪以及公司僵局；证据8－14不能证明休宁中静公司的观点且与本案讼争事项无关；不认可证据15的真实性、合法性及关联性。
原告苏州有色公司于第一次证据交换时针对被告地勘局提供的证据11两份书证上加盖公章的形成时间申请司法鉴定。被告地勘局认为均无鉴定的必要，未办理第二期出资验资的原因已如答辩意见所言，且已有证据证实第二期股东出资证明书已经分别寄送苏州有色公司、上海云峰公司；退而言之，对第二期股东出资证明书的鉴定结论足以证实地勘局已尽督促之责。本院准许苏州有色公司对第二期《股东出资证明书》公章形成时间的鉴定申请并委托司法鉴定，2014年5月12日，因苏州有色公司未在约定期限内向司法鉴定机构缴纳鉴定费用，导致鉴定程序终结。
本院认证意见：
（一）就原告苏州有色公司提供的证据材料，其余三方均认可真实性，本院亦予确认。
（二）就被告地勘局提供以及申请本院调取的证据材料，苏州有色公司除对证据2的真实性不予确认，仅认可证据12、13形式真实性以外，对其余证据的真实性均予确认；另就证据11中两份书证的形成时间申请司法鉴定，在本院准许委托鉴定第二期股东出资证明书形成时间之后，未及时缴纳鉴定费用，导致送件被鉴定机构退回，应由苏州有色公司承担相应的责任；第三人上海云峰公司对证据材料的真实性均予确认，第三人休宁中静公司在真实性方面提出无法确认证据6－12的真实性，但并未提出明确异议；故就地勘局提供的证据1、6－11的真实性，本院予以确认；证据2系复印件，地勘局未申请本院向有关部门核实，苏州有色公司亦不予认可，本院对其真实性不予确认；证据12、13，苏州有色公司认可形式真实性，但就内容的真实性有能力提供反证却未予提供，故本院对其中与证明目的相关的内容之真实性予以确认。
（三）就第三人上海云峰公司提供的证据材料，苏州有色公司均无法确认真实性，地勘局均认可真实性，休宁中静公司认可第一期股东出资证明书真实性，对第二、第三期股东出资证明书的真实性无法确认；因上海云峰公司已经提交三期股东出资证明书的原件以供核实，与讼各方均系标的公司的股东，知悉标的公司的印鉴，在苏州有色公司、休宁中静公司未明确否认证据真实性的情况下，本院对上海云峰公司提供证据材料的真实性予以确认。
（四）就第三人休宁中静公司提供的证据材料，其余三方对证据1－7的真实性不持异议，本院予以确认；证据14的内容与本院前述业已确认证据真实性的部分有重合，本院不再重复确认；因休宁中静公司提供证据8－15旨在证实地勘局罔顾公司法人治理原则，非法干涉标的公司经营管理，以及违反增资协议约定的竞业禁止义务，构成违约等，超出苏州有色公司作为原告提起本案诉讼所确定的讼争的民事权利义务范围，即与本案的争议焦点无涉，本院对该部分证据与本案的关联性不予确认。就与讼各方依据本院业已确认真实性部分的证据所要达到的证明目的能否成就，涉及对本案争议焦点的确认，本院将在说理部分进行综述。
本院经审理查明：
（一）关于地勘局与标的公司的简况
地勘局系由江苏省国土资源厅举办的事业单位，宗旨和业务范围为“为国家建设提供地质勘查服务、本系统地质勘查行业管理……”。2007年4月16日，地勘局独资设立标的公司，经营范围为投资与资产管理等。
2011年10月22日，国土资源部办公厅给江苏省国土资源厅出具国土资厅函（2011）948号《国地资源部关于支持有色金属华东地质勘查局企业化改革的复函》，复函称：根据《中共中央国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发（2011）5号）和《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发（2011）37号）文件精神，同意建立江苏省和国土资源部的地勘单位企业化改革协调机制，共同推进有色金属华东地质勘查局的企业化改革试点。
标的公司共有员工4991名，其中2103名员工具有事业编制身份。
（二）关于增资协议的内容、出资及标的公司部分公司决议内容
2013年1月17日，与讼四方当事人签订《江苏华东有色股资控股有限公司增资协议》一份，协议明确将与讼四方当事人合称为“本协议各方”，与讼四方当事人任何一方单称为“本协议任何一方”，称地勘局为“原股东”，将苏州有色公司、休宁中静公司、上海云峰公司合称为“增资方”。“鉴于”条款明确标的公司的工商登记情况；截至本协议签署之日，地勘局为标的公司的唯一股东，持100%股权；标的公司拟通过引入外部投资者进行增资，将公司注册资本由人民币61675.74799万元增加至人民币12亿元；苏州有色公司、休宁中静公司、上海云峰公司有意对标的公司进行增资并成为标的公司新增股东。协议第一条“释义”约定“标的公司”指江苏华东有色投资控股有限公司及因形式变更、改制重组等原因而承继江苏华东有色投资控股有限公司权利义务的法人实体。“增资款”指苏州有色公司、休宁中静公司、上海云峰公司为认缴标的公司新增注册资本出资并成为标的公司股东而需向标的公司缴纳的出资。“增资完成”指增资方将各自认缴的增资资金缴纳至标的公司验资账户，并完成相应验资和工商变更手续。协议第二条“认缴出资及增资款”约定苏州有色公司认缴新增注册资本14654.8344305万元，休宁中静公司认缴新增注册资本28419.188888万元、上海云峰公司认缴新增注册资本15340.228817万元。协议第三条约定“出资方式及出资时间”，出资方式均为人民币现金出资，增资款分三期缴纳，缴纳比例分别为增资款总额的20%、40%、40%，其中2013年6月30日前，增资方应将认缴的第二期增资款足额缴纳至验资账户，2013年11月30日前，增资方应将认缴的第三期增资款足额缴纳至验资账户。协议第四条约定“增资及完成”4.1在增资方按本协议的约定分期缴纳增资款后的7个工作日内，原股东应当促使标的公司完成各期增资的验资事宜并由会计师事务所出具关于增资的《验资报告》。4.2自会计师事务所出具关于各期增资的《验资报告》之日起15个工作日内，原股东应当促使标的公司向主管工商行政管理机关报送增资的登记材料，办理工商变更登记手续。4.3各期增资完成后，原股东应当促使标的公司根据《公司法》及《公司章程》的规定向增资方签发出资证明书。协议第五条约定“公司治理与整体变更设立股份公司”5.1.1首次增资后，标的公司董事会成员变更为9名……董事的选聘按照《公司法》和公司章程有关规定执行。董事会设董事长一人，由地勘局推荐的董事担任，董事长为公司法定代表人。5.3.1本协议各方同意，本次增资的首期出资完成后，标的公司即启动包括但不限于非经营性资产剥离、经营性资产注入、股份制改革方案设计等相关工作。协议第七条约定“理顺人员关系、剥离非主营业务资产、商标使用权及资质许可、办公场所”7.1本协议各方一致同意，在本协议签订后，标的公司即按相关法律法规之规定理顺公司员工的人事和劳务关系。7.2对于未纳入标的公司的相关商标及资质，原股东及标的公司签署并办理转移或授权免费使用协议及手续。7.3本协议各方一致同意，在本次增资完成后，由全体股东商议确定从标的公司拟剥离的非主营业务资产范围，以及拟注入的其他经营性资产范围（如原股东的房屋、土地等）。协议第八条“特别约定”8.5标的公司由于国有企业／事业单位改制而发生的所有费用，包括但不限于买断工龄、职工备付金等人员安置费用，全部由原股东承担，与标的公司无关。协议第九条约定“陈述与保证”9.1为本协议的任何一方向其他方作出的陈述与保证；9.2为本协议中原股东向增资方作出的陈述与保证；其中9.2.2原股东将根据协议的内容促使标的公司及时完成验资、工商变更、签发出资证明书等事项；9.3为本协议中增资方向原股东作出的陈述与保证；其中9.3.1增资方将按期足额缴纳增资款并保证增资款资金来源合法有效；9.3.2增资方将积极配合原股东、标的公司及时完成本次增资的各期验资、工商变更、签发（收）出资证明书等事项。协议第十条约定“违约责任”10.1.1本协议各方应本着诚实信用的原则忠实履行其在本协议项下的义务，任何对本协议任何条款的违反即构成违约，违约方应当向守约方承担违约责任；10.1.2除本协议另有约定或本协议各方另有约定外，违约方应当赔偿守约方因其违约行为而遭受的实际损失。守约方有权要求违约方支付违约金，违约金为人民币5000万元，由守约方按实缴出资占守约方全部实缴出资的比例享有。10.1.3本协议项下，守约方中的任何一方均有权要求违约方承担违约责任。协议第十二条约定“协议的补充、变更、解除与终止”12.1本协议签署后，经各方协商一致，可以进行修改、变更或达成补充协议，但应制成书面文件，经本协议各方签署后生效。协议第十六条约定“通知与送达”，与讼四方当事人的联系人依序为孔连增、刘小冬、童晓峰、吴迎春，及其具体的通讯地址、电话、传真、电子邮件等。此外，协议还就生效、不可抗力、保密与信息披露等进行了约定。
上述协议签订后，标的公司形成股东会决议并修改公司章程。
2013年1月22、23日，苏州有色公司、上海云峰公司、休宁中静公司作为增资方依约缴纳第一期增资款，标的公司办理相应的验资及工商变更登记手续，标的公司由地勘局单一股东变更为以协议四方为股东，注册资本变更为12亿元，实收资本为73340.598392万元，法定代表人为邵毅，地勘局的持股比例为51.39646%。
2013年4月，标的公司召开第二届董事局第三次会议，形成相关会议决议，审议通过公司股东会、董事局、监事会议事规则的议案，关于公司2013年董事局工作报告的议案等，共计14项。同期，标的公司召开2013年第二次股东会，形成2013年第二次股东会决议，审议通过公司股东会、董事局、监事会议事规则的议案、关于公司2013年董事局工作报告的议案等，共计7项。《公司2013年董事局工作报告》第一部分关于2012年董事局主要工作情况，其中载明2012年上半年，按照中央5号文件事业单位分类改革要求，我们提出了事企分离的改革目标。下半年，根据宏观形势的变化和省政府领导要求，公司对改革目标和路径进行了调整，使事企分离一步到位的改革调整为“两步走”的改革策略。第二部分为2013年董事局工作安排，其中载明2013年是公司增资扩股后正常运行的第一年，年初完成的增资扩股仅仅是公司改革的第一步，改革的深入推进和继续深化将是公司2013年的重要工作……要根据中央5号文件事企分离的要求，科学把握国家加快推进改革的历史机遇，把产权制度进一步优化作为公司今年改革的核心任务，通过部省改革试点的延伸推进，通过新一轮的增资扩股来优化产权结构，完善法人治理结构。
2013年6月28日，苏州有色公司、上海云峰公司依约缴纳第二期增资款中应缴份额，休宁中静公司未缴纳。标的公司于2013年7月8日向出资股东签发《股东出资证明书》。2013年7月11日12时许，标的公司经办人杨洋向增资协议约定的苏州有色公司通讯地寄送快递一份，收件人为杜林钰，数量为“1”。当日下午3时，杨洋以短信方式通知杜林钰查收快递寄送的哈密项目保证协议，另请转交快递中另一文件给孔总。稍后于下午3时03分，杨洋又以短信方式通知增资协议约定的该司联系人孔连增，说明标的公司二期增资款股东出资证明已和其他文件一起快递给杜林钰，请其到时转交。该快递收件人的签收时间为同年7月12日10时09分。
就第三期增资款，上海云峰公司依约缴纳，苏州有色公司、休宁中静公司未缴纳。
（三）关于“两步走”改革策略实施及其相关
2013年7月18日，地勘局向机关各处室、局属各单位下发《关于成立局推进事业单位改革领导小组通知》，在领导小组下设办公室，设立政策法规组、综合协调组、清产核资组、人员分流组、战略投资组，负责改革过程中的具体工作。通知明确除清产核资组以外，其余各组须邀请投资标的公司股东单位派员参与研究相关工作。
2013年7月31日，省委办公厅、省政府办公厅印发《关于事业单位分类的实施意见》的通知（苏办发（2013）20号），明确事业单位分类范围及分类标准，具体分为承担行政职能、从事生产经营活动和从事公益服务的事业单位，要求加强组织领导、严格掌握标准、规范工作程序。
2013年9月20日，地勘局向省机构编制委员会办公室上报地勘局所属事业单位分类方案的请示（苏色华东地办字（2013）171号），说明清理规范后的13个局属事业单位拟定类别的建议。在该请示中，地勘局提出作为国土资源部确定的改革试点单位，在进行本次事业单位分类改革的同时，正在研究制定该局省部联动改革试点的实施方案，按照“做优事业”的目标，在分类方案获得批准后，将深化改革……。按照“做强企业”的目标，将配合本次分类改革，逐步完成标的公司人员分流、资产重组、股权调整等具体工作，建立健全现代企业制度……同时，逐步减少事业编制和财政拨款。
2013年10月30日，地勘局联系人刘小冬以电子邮件的形式向休宁中静公司联系人吴迎春发出《关于邀请各股东单位派员参加公司深化改革方案讨论的函》。
2013年12月2日，地勘局提出《关于提请审议﹤华东有色投资控股有限公司深化改革方案﹥的提案》，说明深化改革方案由标的公司经营层研究和论证。该提案的附件为《华东有色投资控股有限公司深化改革方案》，在公司改革回顾中载明地勘局设立标的公司，采用“一套人马，两块牌子”的模式。2012年5月，江苏省政府专题会议研究地勘局改革工作，提出了“先做实做强企业平台，待事业单位分类改革全面推开时再水到渠成推进事业改革”的总体要求。在改革工作步骤中第1至第12项后缀的时间分别自2013年7月至11月，如第1项成立局推进事业单位改革工作领导小组；第4项起草事业单位分类改革方案与标的公司深化改革方案；第11项召开董事会，向股东单位汇报沟通公司深化改革方案。第13项之后所列步骤的后缀时间分别为某一条件成就的一段期间。
2013年12月10日，江苏省政府对地勘局改革试点相关事宜进行研究，形成第65号专题会议纪要，载明：目前地勘局有职工5099人，其中事业编制2033人、企业人员708人，离退休人员2351人，改革、发展、稳定的任务十分艰巨。会议议定：一、积极稳妥推进改革。……要求事业单位实现政事分开、事企分开、管办分离……事业单位改革情况复杂，涉及多方利益，地勘局作为试点单位，必须按照中央的要求和省委、省政府的规定，切实作出分步、先后和渐进的安排……确保社会和谐稳定，确保国有资产不流失……二、分步有序组织实施。启动企业化改革试点是推进地勘局事业单位改革的一项重要内容。要坚持事业单位改革总体设计、分步进行的原则，切实做到统筹协调。周密制定企业化改革方案，以便先行推进。同时，考虑好下一步事业单位分类改革的基本思路，防止顾此失彼……。三、加快转企改制进度。……按照有关规定认真开展资产清查、财务审计、资产评估、核实债权债务、界定和核实资产等工作。四、切实加强组织领导……。
（四）关于各股东间的往来函件
2013年6月25日，地勘局致标的公司各股东单位及董事《关于推荐王润亮同志为江苏华东有色投资控股有限公司董事并任董事长的函》，说明江苏省委、省政府已任命王润亮同志担任地勘局局长，邵毅同志不再担任该局局长职务，根据增资协议5.1.1约定，地勘局推荐王润亮同志担任标的公司董事并任董事长，邵毅同志不再担任公司董事及董事长。地勘局建议于2013年7月上旬召开股东会及董事','2018-09-20
05:24:48',0,'web',NULL),(6022427,'ffdc20b9-05b6-410b-af53-911c29556a5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1927\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）鄂茅箭行非审字第00003号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffdc20b9-05b6-410b-af53-911c29556a5c\",\"案件名称\":\"十堰市国土资源局与十堰市海正工贸有限公司非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"十堰市茅箭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"茅箭区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人十堰市国土资源局于2014年12月1日向本院申请强制执行十国资罚字（2014）27号《土地行政处罚决定书》。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"十堰市国土资源局与十堰市海正工贸有限公司非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"十堰市国土资源局与十堰市海正工贸有限公司非诉执行审查裁定书
（2015）鄂茅箭行非审字第00003号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffdc20b9-05b6-410b-af53-911c29556a5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"十堰市国土资源局与十堰市海正工贸有限公司非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂茅箭行非审字第00003号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"十堰市茅箭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1927\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"十堰市茅箭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-01-12\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"十堰市国土资源局,十堰市海正工贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"十堰市国土资源局与十堰市海正工贸有限公司非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\