辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1797号
上诉人（原审原告）：锦州华联超市有限公司,住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：杨国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国山，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：田凯，男，1982年4月4日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：李贞，被上诉人田凯之妻，1982年1月25日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
上诉人锦州华联超市有限公司因与被上诉人田凯、李贞不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州华联超市有限公司的委托诉讼代理人张国山，被上诉人田凯及其与被上诉人李贞的共同委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州华联超市有限公司上诉请求：请求法院依法撤销锦州市凌河区人民法院(2018)辽0703民初1098号民事裁决,并依法改判。事实和理由:原一审法院对于证据的错误认定,导致对于本案件基本事实的认定与实际不符,理由如下:上诉人在一审中提交的“律师调查笔录”证实,第一杜凤琴签字的欠条是在被逼迫的情形下签字,实际上对于欠款80万的事实不知情的,且并未在2015年12月31日承诺给付曹桂梅150万,第二杜凤琴对于转让股权后的应收账款无权处分的事实,从该证据的证明力以及证明内容上来看,上诉人提交的该证据与本案有直接的利害关系且应该作为本案的证据使用。但在原一审法院的审理过程中,一审法院对于该证据以“与本案无关联性”而未采信,一审法院却又据此查明“2015年12月2日杜凤琴为曹桂梅出具的欠条载明了其认可曹桂梅于1995年投资给曹昌宝80万元钱的事实,除曹昌宝生前己给曹桂梅之子田凯购买的两户房屋之外,曹昌宝继承人本案被告杜凤琴承诺于2015年12月31日给付曹桂梅150万元人民币的事实”,上诉人认为这明显是前后矛盾的,与案件的客观事实也是不相符的。原一审法院对于该证据的错误而形成的事实认定直接导致了上诉人在一审中的败诉。所以原告为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉,希望贵院能够依法公正裁判,支持自己的诉讼请求。对于本案的购房款系华联超市出资，为公司的应收账款，该节事实是清楚的，在一审中我们向法庭提交了财务尽职报告载明了该款项是应收款，华联超市有限公司原股东杜凤琴于2015年5月将全部股份转让给张亮，并于2015年11月更换了企业法定代表人，杜凤琴不再是公司的法人，杜凤琴于2015年12月2日出具的欠条对公司的权利进行了无权处分，且对欠条的事实进行了否认，是其在胁迫下签订的，所以该欠条的内容不能作为定案的根据。退一步讲，对欠条80万元的事实被上诉人也没有充分的证据证明。公司支付的款项是购买涉案2户房屋，一审提交了收款收据，说明房屋出卖人收到的是华联超市公司的资金，现在华联超市公司作为公司法人主张收回该款项应受到法律保护。
田凯、李贞辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法公正判决，驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
锦州华联超市有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利265万元购房垫付款；2.被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告田凯、李贞系夫妻关系。被告田凯之母曹桂梅系曹昌宝（已故）姐姐。曹昌宝生前从事商业经营活动，2000年11月8日任锦州华联超市有限公司法定代表人兼执行董事，于2013年1月5日去世。2013年1月23日锦州华联超市有限公司的法定代表人变更为曹昌宝之妻杜凤琴。因曹桂梅与杜凤琴民间借贷纠纷案，本院于2016年6月30日作出（2016）辽0703民初367民事判决认为，根据我国公司法第三十一条、第三十二条的规定，投资款须为公司股东投资，公司应向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东方可行使股东权利。根据庭审查明的事实证明了曹桂梅于1995年投资给当时金鼎商厦家电部承包人曹昌宝80万元人民币用于曹昌宝个人经营，鉴于双方的亲属关系，当时对该款未作书面约定。曹昌宝于2012年给曹桂梅的儿子田凯购买了两户房屋。2013年1月5日任锦州市华联超市有限公司执行董事的曹昌宝去世后，杜凤琴继承了曹昌宝在锦州华联超市有限公司拥有的股权。2015年12月2日杜凤琴为曹桂梅出具的欠条载明了其认可曹桂梅于1995年投资给曹昌宝80万元钱的事实，除曹昌宝生前已给曹桂梅之子田凯购买的两户房屋外，曹昌宝继承人本案被告杜凤琴承诺于2015年12月31日给付曹桂梅150万元人民币的事实。上述事实证明：曹桂梅于1995年给付曹昌宝个人80万元人民币并由曹昌宝用于经营活动，不论盈亏曹昌宝以给付曹桂梅之子房屋及曹昌宝继承人杜凤琴给付80万本金外钱款的事实，该款名称虽为投资款，但该款不具备投资款的法律特征，曹昌宝为曹桂梅之子购买房屋已履行完毕。被告杜凤琴于欠条中认可尚欠曹桂梅150万元系对欠曹桂梅80万元本金并自愿支付70万元利息的承诺，该行为没有损害国家、集体、第三人利益，且符合民间借贷的相关法律规定，故本案曹桂梅诉求的150万元是名为投资实为借贷的借贷款，应按民间借贷法律关系认定。故对曹桂梅要求返还150万元的诉求予以支持。该判决已经发生法律效力。2017年5月2日，锦州华联超市有限公司对本院（2016）辽0703民初367民事判决不服，提出第三人撤销之诉，本院于2017年7月21日作出（2017）辽0703民撤1号民事判决，认定：原告华联超市作为第三人，对诉讼标的有独立请求权，未能参加诉讼，今有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益，提出第三人撤销之诉，应当予以支持。判决“撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初367号民事判决”。曹桂梅不服该判决，上诉于锦州市中级人民法院，该院于2018年4月3日作出（2018）辽07民终102号民事判决，判决“一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民撤1号民事判决；二、驳回被上诉人锦州华联超市有限公司的诉讼请求。”该判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中二被告取得诉争房屋的款项，已经生效判决确认，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告锦州华联超市有限公司的诉讼请求。案件受理费25600元，由原告锦州华联超市有限公司负担。
二审中，二被上诉人田凯、李贞提交1份锦州市凌河区人民法院执行局出具的结案证明，证明曹桂梅与杜凤琴民间借贷纠纷一案，杜凤琴已支付曹桂梅借款150万元，该案已执行完毕。由于上诉人华联公司对该证据没有意见，故本院予以采信；同时二审中，二被上诉人提交2015年4月末无法收回明细表，证明本案争议购房款属于杜凤琴的前期经营费用，不属于上诉人所有。由于本院（2018）辽07民终102号民事判决已经认定争议房屋不属于上诉人的财产，故本院对该证据亦予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人取得诉争房屋的购房款是否构成不当得利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”。本案中，一审法院（2016）辽0703民初367号民事判决认定1995年被上诉人田凯母亲曹桂梅给付曹昌宝80万元用于其个人经营，作为回报，除了曹昌宝生前给田凯购买案涉两户房屋外，曹昌宝的妻子杜凤琴为曹桂梅出具欠条，该欠条除对曹桂梅给付曹昌宝80万元的事实以及曹昌宝生前给田凯购买两户房屋进行确认外，杜凤琴还承诺给付曹桂梅150万元。由于该判决已经发生法律效力，且已执行完毕，一审法院根据该生效判决认定二被上诉人田凯、李贞是基于曹桂梅与曹昌宝生前发生的借贷关系而取得本案诉争的房屋，而非不当利并无不当。
综上所述，锦州华联超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人锦州华联超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周开野
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年九月二十六日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹