广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第352号
原告：苏州倍克化学有限公司，住所地苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1207室。
法定代表人：陈春浩，职务总经理。
委托代理人：黄树豪，广东宏力律师事务所律师。
委托代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。
被告：广州银鑫企业投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南和平商务中心第北B塔7层709房。
法定代表人：余华，职务总经理。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
原告苏州倍克化学有限公司诉被告广州银鑫企业投资咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄树豪、陈路遥、被告的委托代理人申勤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月11日，原、被告经过协商签订了《第1×7届春季广交会参展协议书》约定被告将琶洲国际会展中心的××号展馆×通道××号简装展位提供给原告使用，展位租金65000元。之后原告向被告支付19500元定金，但在2015年4月6日开展前被告无法依约定向原告提供展位。现起诉要求：1.请求确认原、被告签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》于2015年4月9日解除。2.请求判令被告向原告双倍返还定金39000元。3.请求判令被告向原告支付赔偿金130000元。4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉请，原、被告之间签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》最终没有履行的原因是因为原告提出了不符合广交会单方要求的条件，原告也明知该展位买卖的实际情况，同时合同解除提出方也是原告，原告要求我方返还定金和要求支付赔偿金没有约定和法定依据，我司认为原告支付的19500元也只是订金性质而非定金。另外被告收取原告的该笔款项已经在庭审前以转账的形式退还给了原告。对于约定的赔偿金明显过高，合同总标的才65000元，如果认定我方有过错，我方有权要求对该赔偿金予以减少。
经审理查明，2014年12月11日，原、被告签订了《第117届春季广交会参展协议书》协议约定：“甲方：广州银鑫企业投资咨询有限公司、乙方：苏州倍克化学有限公司。经友好协商，就乙方参加2015年4月15日至2015年4月19日在广州举行的第1×7届春季广交会事宜达成如下协议：甲方为乙方提供第1×7届春季广交会第壹期建筑及装饰材料展区××号展馆×通道××号简装展位，使用期限从2015年4月15日至2015年4月19日。甲方就本协议中为乙方提供的服务，向乙方收取服务费用总计人民币陆万伍仟元整。甲方若无法提供乙方合同签订的××号展馆×通道××号简装展位，必须在2015年4月15日之前退还乙方支付的定金，并支付赔偿金壹拾叁万元整。自本协议签订之日起2014年12月11日内，乙方须向甲方支付本协议服务费的30%共计人民币壹万玖仟伍佰元整作为本协议订金，汇至甲方指定的银行账户……”
2014年12月12日原告通过中国银行向被告转账支付19500元。之后被告未将约定展位交付给原告。
2015年4月9日原告向被告发出《律师函》，通知被告自2015年4月9日起签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》解除，被告应当收到本律师函之日3日内向原告双倍返还定金39000元并支付赔偿金130000元。庭审中被告确认已收到原告向其发出的该函件，并同意双方签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》已于2015年4月9日解除，但认为解除原因在于原告。
2015年4月18日，被告通过中国农业银行转账在扣除手续费10元后向原告实际退还款项19490元，对此原告予以确认。
本院认为，2014年12月11日，原、被告签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》为双方的真实意思表示，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已向被告支付了相关参展费用，但被告至开展时仍未将合同约定的展位交付给原告，被告的行为，已导致原告与被告间的合同目的无法实现，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于被告称无法履行合同的原因在于原告的主张，由于并未提供证据予以证明，因此本院不予采纳。同时被告也已确认并同意双方签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》已于2015年4月9日解除，故原告要求确认2015年4月9日解除与被告签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
关于19500元款项性质。根据2014年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《第1×7届春季广交会参展协议书》中对原告所支付的19500元共有两处陈述，分别是：“甲方责任与义务1.4条：甲方就本协议中为乙方提供的服务，向乙方收取服务费用总计人民币陆万伍仟元整。甲方若无法提供乙方合同签订的××号展馆×通道××号简装展位，必须在2015年4月15日之前退还乙方支付的定金，并支付赔偿金壹拾叁万元整。”以及“乙方责任与义务2.1条：自本协议签订之日起2014年12月11日内，乙方须向甲方支付本协议服务费的30%共计人民币壹万玖仟伍佰元整作为本协议订金，汇至甲方指定的银行账户”。按照常理应该是由原告（乙方）支付款项之后才会产生被告（甲方）退还款项的可能，因此根据协议约定，应是原告在协议签订之日起2014年12月11日内向被告支付协议服务费的30%共计人民币壹万玖仟伍佰元整作为本协议“订金”的条款为先，被告无法提供合同展位，退还原告支付的“定金”条款在后，也就是说双方首先对该款项的性质依据协议的约定应该是“订金”而非“定金”。而且在协议中原、被告约定退还该款项的同时又列明了并支付赔偿金壹拾叁万元整的条款。也就是说在被告承责的情况下，被告愿意在退还原告款项的同时仍支付赔偿金，且该赔偿金的数额明显高出合同总标的65000元。根据常理双方约定的赔偿金已远超合同所期利益，被告再约定支付款项为“定金”性质明显对己方更为不利，且会造成协议双方的权利义务严重不对等，况且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”即本身定金与违约金属于选择适用其一，不能同时选择。且原告提供的19500元银行付款回单也仅对该款项附言为展位费，而非明确定金性质，这就表明原告在付款之时对该款项的性质也并不明确。因此被告称合同中“定金”为笔误，实际款项为“订金”而非“定金”的主张更为合理，本院予以采纳，对于原告要求双倍返还19500元的主张，不予支持。
关于赔偿金。原告要求被告依据合同约定向其支付130000元赔偿金，对此被告认为违约金过高，要求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。认定违约金高低的关键在于界定当事人的“所受损失”，通常包括订立合同所支付的各项费用、准备为该合同的履行所支付的费用、已付款项的法定孳息等。本案中，原告为订立涉案合同实际支付费用为19500元。而协议约定的服务费用总计65000元。现原告要求被告依据协议约定支付赔偿金130000元，已超出被告实际收取及履行合同后可收取的展位费用总和。同时原告提交的现有证据并不足以证实其因被告违约所实际产生损失的数额。且原告也当庭确认在被告违约后已租赁调剂其他展位，因此原告主张的住宿费、展台制作费、宣传画册费等本身应属于参展期间的合理支出，而非损失项目。因此原告的实际损失应以另行调剂展位过程中的支出为准，故其要求被告承担130000元的违约责任属“违约金过分高于造成的损失”的情形。结合本案的实际情况，本院酌定被告承担的违约责任以原告已支付的款项为上限。扣减被告已向原告返还的19490元，被告仍应支付原告所付款项差额10元，并支付赔偿金19500元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2014年12月11日签订的《第117届春季广交会参展协议书》于2015年4月9日解除。
二、被告在本判决生效之日起10日内，一次性返还原告支付的款项差额10元。
三、被告在本判决生效之日起10日内，一次性支付原告赔偿金19500元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费3680元由原告负担3255元、被告负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊丹丹
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 黄晓青
二〇一五年八月十二日
书 记 员 邱时迁
张晓婷