嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初756、1879号
原告（被告）：嘉兴科之艺印刷机械有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇海王路168号，统一社会信用代码：91330411325609332N。
法定代表人：张海勇，该公司总经理。
委托代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。
被告（原告）：杭州华迪汽车仪表有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇观山路13—4号，统一社会信用代码：913301107620236397。
法定代表人：李桂珠，该公司执行董事。
委托代理人：汪翔，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人：朱李娜，女，1977年2月22日出生，汉族，住杭州市下城区。系杭州华迪汽车仪表有限公司员工。
原告嘉兴科之艺印刷机械有限公司（以下简称华迪公司）诉被告杭州华迪汽车仪表有限公司（以下简称科之艺公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理过程中，本院于2017年5月18日又受理了原告华迪公司诉被告科之艺公司定作合同纠纷一案，因二案系基于同一事实发生的纠纷，本院裁定合并审理。并公开开庭进行了审理，科之艺公司的委托代理人徐登富、华迪公司的委托代理人汪翔、朱李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科之艺公司向本院提出诉讼请求：1.要求华迪公司立即支付价款157000元及逾期付款利息4710元（自2016年9月29日起暂计至2017年3月28日，按同期贷款利率计算至判决之日止）；2.本案诉讼费用由华迪公司承担。事实和理由：华迪公司于2016年5月30日、6月30日分别与科之艺公司签订了定做设备合同各一份，约定科之艺公司为华迪公司定作加工IR干燥烘道及立式烤箱等设备，双方对规格、型号、交货条件、安装调试及价款的支付等作了约定。后华迪公司又增加机械手二台。合同签订后，科之艺公司按期完成了相关设备的安装调试，双方于2016年7月28日出具了安装调试验收报告，同日，华迪公司对科之艺公司所定做的设备进行了签收确认，共计价款为257000元。但华迪公司对剩余价款157000元一直拖欠至今未付。科之艺公司经多次催讨无果，故提起上述诉请。
华迪公司辩称：双方并未签订合同编号为160630的定作设备合同，该合同中的公章并不是华迪公司的。科之艺公司实际交付的设备的规格和型号与合同编号为160530中的约定不符。相关烤箱和机械手的价格与实际交付的设备是不符的，合同约定的IR干燥烘道合同型号是75X2200，而实际交付的型号是75X1800，烤箱每台为15000元，机械手是13000元。科之艺公司交付的产品存在严重的内在质量问题，虽经维修，但至今仍不能正常使用。华迪公司多次与科之艺公司联系，但至今不予维修。另外，双方在签订该定作设备合同之前，科之艺公司的法定代表人与华迪公司的厂长林荣华约定由科之艺公司收购华迪公司的旧机器，一共是10台，该款项中有两笔一个是晒版每台是2000元，UV是3台，价格是15000元，烘道是2台、丝印机是3台，价格未谈妥。
华迪公司向本院提出诉讼请求：1.要求科之艺公司按合同约定的型号交付750（75×2200）IR干燥烘道一台价值95000元；2.要求科之艺公司归还130（130×130）立式烤箱货款6000元、150机械手货款4000元；3.要求科之艺公司支付旧晒版、UV机烘道、丝印机等的回购款49000元，合计154000元；4.本案诉讼费由科之艺公司承担。审理过程中，华迪公司将诉讼请求变更为：1.要求退回科之艺公司提供的烘道二台、烘箱二台、机械手二台并由科之艺公司返还货款；2.要求科之艺公司支付旧晒版、UV机烘道、丝印机等的回购款49000元；3.本案诉讼费由科之艺公司承担。事实和理由：2016年5月30日，华迪公司与科之艺公司签订定作设备合同，约定科之艺公司为华迪公司制作750（75×2200）IR干燥烘道一台，价值95000元。双方对相关设备进料、出料，龙网宽带、冷却，加温区尺寸，网带跑偏及其整机长、宽和总功率等作了约定。并约定定金到账10个工作日内交货，在正常操作下，一年免费保修，终身维护，人为故障除外等。合同履行过程中，华迪公司依约支付了相应的定金和部分货款，但科之艺公司却未按合同约定的规格、型号和质量向华迪公司交付设备，其中IR干燥烘道供货的规格为75×1800、立式烤箱和机械手价格与协议不符、拒绝支付回收的设备款。也不履行维修和保修义务。并经鉴定上述设备为不合格。故提起上述诉请。
科之艺公司辩称：华迪公司的诉请无事实和法律依据，科之艺公司所交付的设备符合双方的约定，不存在质量问题。科之艺公司未收到华迪公司所称的旧设备，华迪公司所主张的要求支付旧设备款49000元，无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对华迪公司提供的认为系张海勇出具的凭证二份，该二份证据，无相应人员的签名，科之艺公司也提出异议，华迪公司也未能提供相应的证据予以佐证，本院无法采信，故对该证据本院不予确认。2.对浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的浙中浩质鉴[2017]第C012号质量鉴定报告，系本院依据华迪公司的申请，依法委托司法鉴定机构所作出的鉴定报告，虽科之艺公司对其关联性提出异议，但该鉴定报告系争对本案标的物所作出的质量鉴定报告，符合证据的三性要求，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年5月30日，双方签订了定作设备合同一份，约定由华迪公司向科之艺公司定作型号为750型IR干燥烘道一条，单价为95000元，并注明：1.进料口1米，出料口1米；2.加温区16米（2米一节共8节）每节温区带气缸升降；3.铁氟龙网带宽75CM，冷却4米安装风机冷却；4.整机分两段变频调速，自动纠正网带跑偏；5.整机总长约22米，总宽105CM，总功率约55KW。交货时间为定金到账十个工作日交货，货款结算方式及期限为首付定金50000元，尾款45000元于货到安装调试完毕后三个内付清，在货款未付清之前以上设备所有权归科之艺所有。维修服务事项为在正常操作下，壹年免费保修，终身维护，人为故障除外。2016年6月30日，双方又签订定作设备合同一份，约定由华迪公司向科之艺公司定作型号为1550型IR隧道式烘道一条，单价为96000元，立式烤箱两台，单价为18000元，并注明：1.进料口4米，出料口4米，安装风机冷却；2.加温区10米（2米一节共5节）温区带气缸升降；3.铁氟龙网带宽1.55米，整机总长18米。交货时间为定金到账十个工作日交货，货款结算方式及期限为首付定金60000元，货到安装调试完毕后付清尾款72000元，在货款未付清之前以上设备所有权归科之艺所有。维修服务事项为在正常操作下，壹年免费保修，终身维护，人为故障除外。华迪公司又口头向科之艺公司定作了机械手两台。合同签订后，科之艺公司进行了生产，并于2016年7月22日将上述设备运交付于华迪公司，并于2016年7月23日开始安装调试，并于同年7月28日安装调试完毕，并通过验收，验收结论为验收合格。后双方进行了对账，并出具了对账单一份，确认1550型IR隧道式烘道一条，货款金额为96000元，750型IR干燥烘道一条的货款金额为95000元，立式烤箱两台的货款金额为36000元，机械手两台的货款为30000元，共计货款为257000元；发票已开，已付货款为50000元，未付货款为207000元。之后，华迪公司又于2016年9月29日支付了货款50000元，2016年11月3日又支付了2500元。因华迪公司未再付款，遂成讼。
审理过程中，华迪公司向原告提出申请要求对上述设备进行质量鉴定，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行质量鉴定，该公司于2017年9月28日出具的浙中浩质鉴[2017]第C012号质量鉴定报告一份，鉴定意见为：1.两台烘箱外观完好，配置齐全，规格与约定要求基本相符，密封有效，温控符合要求，可以实现对胶片的烘烤作业。但烘箱的标识不符合产品质量法相关要求。2.两条烘道生产线外观完好，配置齐全，规格与约定要求相符，可以实现对胶片的烘烤作业。但通过生产试验，发现其存在以下质量问题：（1）风冷效果未能达到生产要求，烘后印刷胶片叠放一起会出现相互产生粘连情况。（2）标识不符合产品质量法相关要求。3.两台机械手能实现对胶片抓取输送。但机械手存在机械臂刚性不足的缺陷、吸盘只能吸取单面印刷品的局限性，无法保证正常使用。
本院认为，科之艺公司与华迪公司间所签订的定作合同，系当事人意思自治表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。合同签订后，双方应按合同约定全面履行各自的义务。对华迪公司向科之艺公司所定作的1550型IR隧道式烘道一条的货款金额为96000元，750型IR干燥烘道一条的货款金额为95000元，立式烤箱两台的货款金额为36000元，机械手两台的货款为30000元，共计货款为257000元，已付货款102500元，事实清楚。双方存在的主要争议为：1.科之艺所提供的设备是否存在质量问题；2.科之艺公司是否应当向华迪公司支付旧晒版、UV机烘道、丝印机等的回购款49000元。对于质量问题，本案所涉设备系华迪公司按自身的要求向科之艺公司所定作的定作产品，并非系向科之艺公司所购的通用产品，根据浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定意见，对于两台烘箱，配置齐全，规格与约定要求基本相符，密封有效，温控符合要求，可以实现对胶片的烘烤作业，应属科之艺公司向华迪公司交付的烤箱符合双方的合同约定，华迪公司要求退货的理由不能成立，应当按约支付相应的价款。对两条烘道，配置齐全，规格与约定要求相符，可以实现对胶片的烘烤作业。但存在风冷效果未能达到生产要求，烘后印刷胶片叠放一起会出现相互产生粘连情况。应属科之艺公司向华迪公司所交货的烘道基本符合双方的合同约定，能够实现合同目的，但风冷效果未能达到生产要求，对于风冷要求双方在合同中并未明确约定，仅约定为安装风机冷却。故华迪公司要求退货的理由不能成立，但结合本案实际，可适当减少相应的价款，按原价款的90%计算即171900元（191000元×90%）。对于两台机械手，存在机械臂刚性不足的缺陷、吸盘只能吸取单面印刷品的局限性，无法保证正常使用的情况，虽然双方对机械手的要求并未约定，但该机械手无法保证正常使用。华迪公司要求退货的理由成立。对于华迪公司主张的要求科之艺公司支付旧晒版、UV机烘道、丝印机等的回购款49000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，华迪公司应退回科之艺公司机械手两台，尚应支付科之艺公司货款105400元（171900元＋36000元-102500元）。对于科之艺公司所主张的逾期利息，按2016年5月30日所签订的合同约定“首付定金50000元，尾款45000元于货到安装调试完毕后三个内付清”，该部分尾款时间约定不明，定作人华迪公司应在承揽人科之艺公司交付工作成果时支付。2016年6月30日所签订的合同约定“首付定金60000元，货到安装调试完毕后付清尾款72000元”，而安装调试完毕的时间为2016年7月28日，故该合同中设备的货款安装调试完毕后即应支付。故上述货款均已超过应付时间，现科之艺公司主张自2016年9月29日计算逾期利息，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杭州华迪汽车仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴科之艺印刷机械有限公司货款105400元及利息（自2016年9月29日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；
二、杭州华迪汽车仪表有限公司于本判决生效之日起十日内退回嘉兴科之艺印刷机械有限公司机械手两台；
三、驳回嘉兴科之艺印刷机械有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回杭州华迪汽车仪表有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）浙0411民初756号案件受理费减半收取1767元，财产保全费1370元，合计3137元，由嘉兴科之艺印刷机械有限公司负担1031元，杭州华迪汽车仪表有限公司负担2106元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；（2017）浙0411民初1879号案件受理费减半收取2945元，由杭州华迪汽车仪表有限公司负担2470元，由嘉兴科之艺印刷机械有限公司负担475元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费60000元，由嘉兴科之艺印刷机械有限公司负担20000元，杭州华迪汽车仪表有限公司负担40000元，嘉兴科之艺印刷机械有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给杭州华迪汽车仪表有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁加芳