湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初642号
原告：彭南林，男，1956年8月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：魏运廷，男，1960年3月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：刘新春，男，1977年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
三原告共同委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：王小华，女，1973年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：周章卫（系被告王小华丈夫），湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：陈响青，湖南普利律师事务所律师。
被告：王广军，男，1975年9月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：王清国，湖南普利律师事务所律师。
原告彭南林、魏运廷、刘新春诉被告王小华、王广军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭南林、魏运廷，原告彭南林、魏运廷、刘新春共同委托的特别授权的委托诉讼代理人彭丽琴，被告王小华特别授权的委托诉讼代理人周章卫、委托诉讼代理人陈响青，被告王广军及其委托诉讼代理人王清国均到庭参加诉讼，被告王小华特别授权的委托诉讼代理人周章卫未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。
原告彭南林、魏运廷、刘新春向本院提出的诉讼请求：1、判决立即停止对湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称长沙丁字建筑公司）中标的麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳苗族自治县防洪堤四期污水管道工程（以下简称麻阳污水管道工程）项目中的工程款180万元的执行，并解除对该笔款项的冻结。2、判决确认冻结的长沙丁字建筑公司中标的麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳污水管道工程项目中的工程款180万元是原告与被告王广军四人合伙的工程款，王广军可分配的款项为21.8万元。3、本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告得知隆回县人民法院于2017年9月5日作出（2016）湘0524执1341号之一《执行裁定书》，冻结了原告与被告王广军合伙承做的麻阳污水管道工程项目的工程款180万元，并于2017年9月6日向麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司下达了（2016）湘0524执1341号之一《协助执行通知书》，冻结工程款180万元。原告认为，法院的相应强制执行措施已严重损害了原告的合法权益，于2017年10月30日向隆回县人民法院提出执行异议。隆回法院于2018年1月16日作出（2017）湘0524执异9号执行裁定书，驳回原告的执行异议。该裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。特提起执行异议之诉。1、被冻结的工程款180万元属于原告与被告王广军四人合伙承做的工程款项，不是王广军个人资金或可得利益。2013年12月26日，原告与被告王广军四人合伙承做了长沙丁字建筑公司中标的麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳污水管道工程，四人签订了《怀化麻阳污水处理项目股东内部协议》，约定原告彭南林占股30%，魏运廷占股30%，刘新春占股10%，被告王广军占股30%；四合伙人按股份比例承担风险和分享红利；利润分配方案为先退还合伙人投入的本金及利息后再分配利润；由王广军负主责，主持全盘工作及上下联系。故与长沙丁字建筑公司的内部管理合同系王广军代表四合伙人签订。但工程系三原告与被告王广军四人合伙承做，工程款系四合伙人按份共有。2、经四合伙人决算，被告王广军在该项目中投入资金及资金利息、可分配利润总共只有21.8624万元，其余工程款系三原告投入的本金、利息、应分配利润及工程材料款、民工工资。签订合同后，在工程项目承做过程中，彭南林投入本金130万元，魏运廷投入本金144万元，刘新春投入本金45万元，王广军投入本金13万元（未投入现金，以投标开支计价）。项目完工后，麻阳苗族自治县政府投资审计中心于2017年10月20日就该项目的工程结算作出麻投审报（2017）13号《审计报告》，该项目工程结算价款为1595.42万元。2017年10月26日，在见证人在场的情况下，三原告与被告王广军就该工程项目进行了结算：项目工程价款为1595.42万元，已报进度工程款为940万元，实际到账款项919.853万元，应收工程款655.4万元；项目支出1573.895万元；项目营利1.378万元。被告王广军投入本金13万元，应获利息8.45万元，应分配利润为0.4124万元，共计款项21.8624万元，其余工程款系三原告的资金款项（含材料款、民工工资在内）。3、被告王广军向被告王小华所借款项系王广军个人债务，与合伙事务及三原告没有任何因果关系。被告王小华申请执行的债务系王广军个人债务，与三原告及三原告与王广军合伙的事务没有任何关联，三原告不应承担任何形式的给付义务。被告王广军在该项目中投入资金及资金利息、可分配利润总共只有21.8624万元，法院冻结工程款180万元，明显侵害了三原告的合法权益。4、隆回县人民法院据以执行的（2016）湘0524民初2086号民事调解书系被告王小华与王广军相互串通虚假诉讼的结果。被告王小华于2016年9月6日诉称王广军于2015年3月16日因承包麻阳污水管道工程项目资金紧张向其借款150万元。事实上，王广军实际向王小华借款仅55万元，借款时间不是2015年3月16日，所借款项也没有用于麻阳污水管道工程。为了冻结合伙人工程款为其个人偿债，王广军给王小华出具一个150万元的借条，特意注明借款用于麻阳污水管道工程，并提供四合伙人承做的工程合同书给王小华，要王小华向法院提起诉讼，冻结合伙人的工程款。此后，两被告于2016年9月19日以调解的方式结案。在两被告的民间借贷案件庭审过程中，王广军称其2015年3月16日向王小华借款150万元属实，该笔借款系通过银行转账方式支付给他。整个案卷材料中未见王广军所谓的“银行转账”依据，事实上，谁也提供不了王小华于2015年3月16日向王广军转账150万元的银行转账依据。在执行异议过程中，三原告问过王广军，到底借王小华多少钱，王广军称实际借款55万元。隆回县人民法院作出的（2016）湘0524民初2086号民事调解书确认王广军于2016年10月10日前偿还王小华借款150万元，并按月利率2分从2015年3月16日起支付借款利息至还清之日止。据以执行的民事调解书明显系两被告串通的虚假诉讼之结果。综上，隆回县人民法院冻结的180万元工程款系三原告与被告王广军合伙承做的工程款项，被告王广军可分配的款项只有21.8万元，180万元中只有21.8万元属于王广军的财产，法院将180万元予以冻结明显侵害了三原告的合法权益。被告王小华据以申请执行的（2016）湘0524民初2086号民事调解书系两被告串通的虚假诉讼之结果，法院据以执行并冻结的生效文书错误。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特向你院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。
被告王小华辩称，原告的诉讼请求是无稽之谈，是不能成立的，原告要求判决停止对180万元的执行不能成立，被告王小华与王广军的债权债务关系是经过人民法院调解结案，通过法律途径按照法律程序执行的，原告虽然在诉状上说原告与被告王广军合伙投资经营麻阳工程，但是我们根据诉状来看，他们不是合伙关系，从他们利润分配方案先退还合伙人投入的本金及利息后再分配利润来看他们是借贷关系，我们在之前已经诉讼了，对王广军工程款的冻结是合法的，你们的约定不能对抗第三人。你们说四人合伙，四人清算对原告的利息清算后剩余的利润只有万余元了，在合伙协议中约定王广军占股30%，是王广军前期投入的结果；原告说被告王小华与被告王广军之间的借贷关系是虚假诉讼，但是目前还没有哪一级法院对该调解书进行推翻，原告凭你们一言之词想推翻这个民事调解书是不可能的。两被告之间借贷时原告都不在场，借款是在王广军参与工程之前，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
被告王广军辩称，原告诉请的事实与理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。1、长沙丁字建筑公司是麻阳污水管道工程的中标单位和施工承建单位，后王广军从长沙丁字建筑公司手里承包了这项工程，并以丁字建筑公司名义组织施工，对外开展业务,王广军民事法律行为所产生的法律后果由丁字公司承担，由丁字公司对发包方负责，王广军对丁字公司负责,根据合同相对性原理，王广军和丁字公司是相对当事人,丁字公司在发包方处领取工程款，再由丁字公司将工程款转给王广军，王广军对该工程款享有所有权和支配权。2、王广军借王小华本金150万元并用于该工程建设，王广军于理于法应用该工程款优先偿还给王小华，隆回县人民法院冻结了未领取工程款的所有权是王广军的，且未超过未领取的30%，是符合法律规定。3、魏运廷、彭南林等人采取暴力手段，强迫王广军签名是无效的民事法律行为，且他们无任何有效证据证明其结算是双方当事人真实意思表示,因采取暴力手段强迫他人违背自己真实意思而为之，且王广军的前期投入没有纳入结算之内，也强迫王广军所为，存在显失公平。4、原告将自己的投入资金先收取利息和本金，足以证明原告与被告不是合伙关系，而是民间借贷关系，因为原告只享有权益，不承担风险（投资风险），不符合合伙人的基本特征，借合伙之名，实为民间借贷,退一步讲，即使是合伙关系，也不得对抗善意第三人;如果这合伙关系成立，那么应按股份比例分享利益、承担风险，可是在他们之间结算中可以看出没有按内部协议结算、分享利益和承担风险。5、从内部协议中，王广军占股份30%，而出资只有13万元，这是为什么？只有被告自己知道，包括代理人、法官都不在场，是不可能知道内幕的，所以我们应从事物的现象看本质，不能被外表所蒙蔽；内部协议约定先付投入资金和利息是违反规定，工程完工结算后，应先支付民工工资、税收，再分利，各合伙人按股份分利，各合伙人根据自己股份分得利润去承担风险，也就是用分得利润去偿还自己本息；隆回县人民法院冻结未领取的180万元工程款没有超过内部协议约定股份的30%。
本院经审理认定事实如下：在本案所涉及的执行案件中，被告王小华是申请执行人，被告王广军是被执行人，原告彭南林、魏运廷、刘新春是提出执行异议的案外人。被告王广军与长沙丁字建筑公司有关人员关系较好，知道长沙丁字建筑公司中标的麻阳污水管道工程要发包，被告王广军自己没有资金，遂邀原告魏运廷、彭南林、刘新春合伙承做该项目。2013年12月26日，原告魏运廷、彭南林、刘新春与被告王广军四人就合伙承做怀化麻阳污水处理项目达成协议，魏运廷、彭南林、王广军签订了《怀化麻阳污水处理项目股东内部协议》，约定项目分三大股，被告王广军为一大股占总股份40%（其中刘新春占股10%，被告王广军实际占股30%），原告彭南林占股30%，原告魏运廷占股30%；总投入资金暂定200万元，第一批到位130元，其中魏运廷50万元，彭南林50万元，刘新春20万元，王广军10万元，今后资金按照工程进度需要逐步到位；资金从动用到入账之日起按月息贰分伍计算，工程付款时，先退还合伙人投入的本金及利息后再分配利润；四合伙人约定按股份比例承担风险和分享红利；股东代表分工：由王广军负主责，主持全盘工作及上下联系，魏运廷负责现场及兼管出纳，彭南林负责材料采购及分管财务账目，三位股东代表的工资每月6000元。2014年1月20日，发包人麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司就麻阳污水管道工程与承包人长沙丁字建筑公司签订2014001号《湖南省建设工程施工合同》；而后长沙丁字建筑公司以128.2388万元的价格将该项目内部发包给麻阳苗族自治县防洪堤四期污水管道工程项目部承做。2014年1月23日，长沙丁字建筑公司为发包方（甲方）与麻阳污水管道工程项目部（乙方）签订建设工程项目内部承包合同，任命王广军为工程项目负责人，并负责组建施工项目部。承包内容为甲方将与业主签订经乙方完全接受的该项目2014001号《湖南省建设工程施工合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成；承包方式为项目承包，独立核算，自负盈亏（包括债权债务），除甲乙双方约定的上缴管理费及相关税费后剩余费用属于工程生产费用由乙方包干使用，作为全奖全赔的方式，并明确项目负责人是企业法人在施工项目的委托代理人。该工程于2014年1月22日开工，2016年11月16日竣工。2017年10月20日麻阳苗族自治县政府投资审计中心作出麻投审报（2017）13号《审计报告》，该项目工程结算价款为15954227.43元。2017年10月22日，原告彭南林、魏运廷、刘新春与被告王广军在有证明人在场的情况下共同签署了《麻阳防洪堤四期污水管道工程项目会计决算》，该项目应收工程款为6554200元。2016年9月6日，被告王小华以被告王广军于2015年3月16日承包麻阳污水管道工程项目资金紧张向其借款1500000元为由向本院起诉，本院立案后，于2016年9月7日作出（2016）湘0524民初2086号民事裁定书，冻结长沙丁字建筑公司承包并转包被告王广军实际施工由麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳污水管道工程项目中的工程款1800000元，冻结期限从2016年9月7日起至2017年9月6日止。被告王广军未将该情况告知原告彭南林、魏运廷、刘新春；2016年9月19日，本院作出（2016）湘0524民初2086号民事调解书，由王广军在2016年10月10日前偿还王小华借款本金1500000元和从2015年3月16日至还清之日止按月利率2%计算的利息；受理费9150元和诉讼财产保全费5000元由王广军负担。因王广军未按调解书履行义务，王小华向本院申请执行，本院于2016年11月11日立案执行。2017年9月5日，本院作出（2016）湘0524执1341号之一执行裁定书，并于2017年9月6日向麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司下达了（2016）湘0524执1341号之一《协助执行通知书》，对该工程款180万元继续冻结，原告彭南林、魏运廷、刘新春知道后于2017年10月30日向隆回县人民法院提出执行异议。我院于2018年1月16日作出（2017）湘0524执异9号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，遂向我院提起诉讼。
另查明：1、签订合同后，在工程项目施工过程中，彭南林投入本金130万元，魏运廷投入本金144万元，刘新春投入本金45万元，王广军投入本金13万元，后王广军再未投入任何款项，该项目部在麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司收取承包人押金500万元时，向长沙丁字建筑公司借款300万元，该项目部没有向被告王小华借款，法院冻结项目部款项后，王广军没有告知原告。2、与长沙丁字建筑公司的内部管理合同系王广军代表四合伙人签订，但合伙协议约定工程由三原告与被告王广军四人合伙内部承包，利润四合伙人按份共有。3、项目完工后，麻阳苗族自治县政府投资审计中心于2017年10月20日就该项目的工程结算作出麻投审报（2017）13号《审计报告》，该项目工程结算价款为1595.42万元。2017年10月26日，在见证人在场的情况下，三原告与被告王广军就该工程项目进行了结算：项目工程价款为1595.42万元，已报进度工程款为940万元，实际到账款项919.853万元，应收工程款655.42万元；项目支出1573.895万元，项目营利1.378万元。被告王广军投入本金13万元，应获利息8.45万元，应分配利润为0.4124万元，被告王广军共计应得款项只有21.8624万元尚未领取。2018年4月13日，王广军姐夫刘善委托阳春梅对项目股东本金及利息进行核算，结果在“假设在2014年3月21日付丁字公司利息时一次性偿还本金300万元整”的前提下与原告会计决算一致，其余工程款系三原告投入的本金、利息、应分配利润及工程材料款、民工工资。
上述事实有原、被告提交的原、被告身份资料、怀化麻阳污水处理项目股东内部协议、丁字公司证明、银行转账凭证、麻投审报（2017）13号审计报告、会计决算表、银行流水本金利息汇总表及收支平衡表、（2016）湘0524民初2086号民事调解书、（2017）湘0524执异9号执行裁定书、报警案件登记表、照片及原、被告庭审陈述予以佐证，足以认定。
本案审查的焦点问题是：1、被告王广军与原告彭南林、魏运廷、刘新春是合伙关系还是民间借贷关系?2、四合伙人决算所认定的是否有效？3、冻结的工程款180万元是合伙财产还是被告王广军的个人财产？
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告王广军先与原告彭南林、魏运廷、刘新春签订书面内部合伙协议，该合伙协议对投资、利润分配、合伙人各自分工等都很明确，后被告王广军代表麻阳污水管道工程项目部与长沙丁字建筑公司为发包方（甲方）签订建设工程项目内部承包合同，麻阳污水管道工程项目部是由被告王广军与原告彭南林、魏运廷、刘新春个人合伙组建的，被告王小华辩称被告王广军与原告彭南林、魏运廷、刘新春不是合伙关系的理由不能成立，本院不予采信；被告王广军只是彭南林、魏运廷、刘新春、王广军四人一致协商同意并经长沙丁字建筑公司授权牵头负责管理，麻阳污水管道工程项目部才是长沙丁字建筑公司为发包人的相对方，被告王广军辩称王广军和丁字公司是相对当事人,王广军对该工程款享有所有权和支配权的理由不能成立，本院不予采信；麻阳污水管道工程项目部的工程款是被告王广军与原告彭南林、魏运廷、刘新春的合伙财产，不是被告王广军个人的财产；被告王广军在庭审中承认承包工程后仅将从丁字公司分到的13万元转投麻阳污水管道工程项目部，再未投入任何款项，却主张借王小华本金150万元并用于该工程建设，应拿麻阳污水管道工程项目部工程款优先偿还给王小华，隆回县人民法院冻结了未领取工程款的所有权是王广军的，且未超过未领取的30%，但其没有提供投入150万元用于麻阳污水管道工程项目部的工程建设的相关证据证明，故被告王广军的主张本院不予支持，麻阳污水管道工程项目部没有向被告王小华借款，被告王广军向被告王小华所借款项系王广军个人债务，不是麻阳污水管道工程项目部的合伙债务；经四合伙人决算，被告王广军在该项目中投入资金及资金利息、可分配利润尚有218624元，因此可冻结的款项为218624元。麻阳污水管道工程项目部应收工程款655.42万元不是该项目部的利润，被告王小华主张按被告王广军30%份额在工程款655.42万元内冻结180万元，本院不予支持；被告王广军主张决算是受胁迫、哄骗所签名，但其提交的证据不足以证明其受到暴力威胁；其在庭审中提出申请重新清算，本院同意其三日内办理，但休庭后再未实际办理申请手续，应视为自动放弃诉讼权利。因此本院对四合伙人决算作出的被告王广军可分配利润尚有218624元予以认可；被告王广军主张内部合伙协议约定的垫资利息过高，其可以另行主张权利。
综上，原告彭南林、魏运廷、刘新春的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认冻结的湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司中标的麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳苗族自治县防洪堤四期污水管道工程项目部的工程款180万元是原告彭南林、魏运廷、刘新春与被告王广军四人合伙的工程款，王广军可分配的款项为218624元；
二、停止对湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司中标的麻阳苗族自治县城市建设投资开发有限责任公司发包的麻阳苗族自治县防洪堤四期污水管道工程项目部的工程款1800000元中的1581376元的执行；
三、驳回原告彭南林、魏运廷、刘新春的其他诉讼请求。
本案受理费21000元，由原告彭南林、魏运廷、刘新春负担4500元，被告王小华、王广军负担16500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈杰军
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年七月三十日
代理书记员 罗 娴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。