广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）珠香法执外异字第35号
案外人：贵州红湖机械厂，住所：贵州省安顺市平坝县夏云镇。
法定代表人：袁志云，厂长。
委托代理人：王龙先，该厂员工。
委托代理人：高晓明，该厂员工。
申请执行人：广州市忠幸圣惠物流有限公司，住所：。
法定代表人：肖明，董事长。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
申请执行人：东亚银行（中国）有限公司珠海分行，住所：珠海市。
负责人：周范，行长。
委托代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被执行人：珠海红湖不锈钢制品有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：赵宇，总经理。
委托代理人：边骥，该公司员工。
本院在执行申请执行人广州市忠幸圣惠物流有限公司（以下简称忠幸公司）与被执行人珠海红湖不锈钢制品有限公司（以下简称红湖公司）运输合同纠纷一案中，案外人贵州红湖机械厂（以下简称红湖机械厂）于2013年6月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并通知另案申请执行人东亚银行（中国）有限公司珠海分行（以下简称珠海东亚银行）参加异议审查程序，现已审查终结。
案外人红湖机械厂称：珠海市香洲区人民法院在执行（2011）珠香法民二初字第3340号民事调解书中，拟对被执行人红湖公司租赁红湖机械厂的部分设备强制执行。被执行人红湖公司于2009年9月1日与红湖机械厂签订租赁合同，在合同明确约定租赁标的为“房屋及机器设备”，具体租赁物见租赁合同中明细等证据。表明2012年7月2日被珠海市香洲区人民法院查封财产中第一项开料机（分条机CT180）、第三项高频焊机（制管机）、第四项模具中的模具-
直径70、制管模具焊接为红湖机械厂所有的资产，被执行人红湖公司只有租赁使用权，而且申请执行人没有证据表明被查封、扣押的设备为被执行人红湖公司的财产。综上所述，为维护案外人的合法权益，请求中止执行红湖机械厂租赁给红湖公司的开料机（分条机CT180）一台、高频焊机（制管机）一台、模具一批中的模具-
直径70、制管模具焊接。
案外人红湖公司提供了以下证据：1、《租赁合同》；2、关于珠海经济特区国际不锈钢管制品厂企业有限公司的固定资产的市场价值评估；3、核准注销登记通知书；4、珠海国际不锈钢管制品厂企业有限公司第二届第二次董事会决议；5、高频焊机商业发票（英文）；6、高频焊机支付相关单据（英文）；7、高频焊机装船单证、装箱清单、确认副本传真、转让证明、保险单（英文）；8、开料机等设备发票（英文）；9、开料机等设备船运提货单、装箱清单（英文）；10、不锈管生产线进口设备清单及性能要求验收（合同）；11、开料机等设备支付单据及入库验收单。
申请执行人忠幸公司答辩称：一、红湖机械厂主张对法院依职权查封处理的红湖公司名下的机器设备拥有所有权，没有事实和法律根据，请求法院依法驳回其中止执行的申请。1、红湖机械厂提交的《珠海红湖不锈钢管制品有限公司租赁明细》记载的是“珠海红湖不锈钢管制品有限公司”，并非本案的被申请执行人“珠海红湖不锈钢制品有限公司”，这两者并非同一主体。2、2005年10月1日红湖机械厂与赵宇（红湖公司）签订的《租赁合同》（租赁期从2005年10月1日起至2010年10月1日）载明的“租赁物为：珠海市吉大吉石路19号；数量及相关配套设施：一套；第八条：租赁物的改善或增设他物”，可见红湖机械厂当时只是将厂房及配套的基础设施租赁给被执行人，并未将用于生产、经营的机器设备租赁给被执行人；而被执行人是属于生产、经营型的企业，其于2005年11月30日成立时应当具备相应的用于生产、经营的机器设备。3、红湖机械厂提交的《租赁合同》（租赁期从2009年9月1日起至2014年8月31日），签订时间为2009年9月1日，此时，原《租赁合同》（租赁期从2005年10月1日起至2010年10月1日）的租赁期限尚未届满，按照常理，完全无需签订新的《租赁合同》。故对2009年9月1日签订的《租赁合同》的真实性不予确认。结合《珠海红湖不锈钢制品有限公司的工商登记资料》分析可见：（1）、2009年9月1日签订的《租赁合同》在工商局的备案时间为“2011年4月12日”，在此之前申请执行人忠幸公司与被申请执行人红湖公司早已经签订《运输协议》，申请执行人履行合同义务后被申请执行人并未履行付款义务，公路货物运输合同纠纷已经发生，故由此可以认定2009年9月1日签订的《租赁合同》是被执行人为了逃避对外债务而伙同执行异议人蓄意制造的虚假的证据材料；（2）、2009年9月1日签订的《租赁合同》在工商局备案资料中并不包含合同附件《珠海红湖不锈钢管制品有限公司租赁明细》，而执行异议人却在《案外人异议申请书》中称其为“租赁合同中明细”，且《珠海红湖不锈钢管制品有限公司租赁明细》并没有红湖公司的盖章，正常情况下，合同及其附件都应该有合同双方当事人的签字或盖章，因此，《珠海红湖不锈钢管制品有限公司租赁明细》是蓄意添加伪造的虚假的证据材料。二、被执行人红湖公司对涉案机器设备拥有完全的所有权。红湖公司于2005年成立，经营范围：生产、销售：不锈钢管和不锈钢型材及其制品等，其从成立后一直都有参加年检，公司的营运状态为“投产开业”，红湖公司属于生产、经营型的企业，其于2005年成立时应当具备相应的用于生产、经营的机器设备，且忠幸公司提交的证据《珠海红湖不锈钢制品有限公司的工商登记资料》中的《建设项目环境影响登记表》（日期：2005年10月28日）记载被执行人早已具备有用于生产的包括纵剪机、高频焊机组、氢弧焊机组等在内的设备或设施。红湖机械厂提交的《租赁合同》签订时间为2009年9月1日，此前，红湖公司早就已经具备有包括纵剪机、高频焊机组、氢弧焊机组、开料机（分条机CT180）、只管模具焊接、模具等基础生产设备。可见，红湖公司名下的生产、经营的机器设备都是股东出资积累形成的，并非向红湖机械厂租赁而来的。三、申请执行人认为被执行人对设备有完全所有权，被执行人在申请执行人申请执行过程中将大部分的设备、库存、原材料都偷偷转移到河北，申请执行人知道这一情况以后，堵在了被执行人工厂门口，在这样的情况下，设备才没有被偷偷运走。从实际控制来说，这些设备被执行人完全有权处置。综上，忠幸公司认为法院依职权查封处理的红湖公司名下的机器设备事实清楚，证据充分，法律正确，程序合法，恳请法院应予维持，依法驳回异议人的中止执行的申请，并尽快处理法院已查封的珠海红湖公司名下的机器设备等资产，以维护忠幸公司的合法权益。
申请执行人忠幸公司提供了以下证据：红湖公司的工商登记资料，共73页。
申请执行人珠海东亚银行答辩称：一、据我方了解，红湖机械厂与被执行人红湖公司是关联公司，所以我方对红湖机械厂提交的证据真实性不认可。二、红湖机械厂提交的证据不能证明其是这些机器设备的所有权人，而且没有这些机器设备最初的所有权凭证和信息。三、根据红湖机械厂和红湖公司的租赁协议，红湖公司每年要支付租金38万元，红湖机械厂向法院提交的证据中并没有租金的证据，租赁合同是否履行我方不得而知。四、我方同意申请执行人忠幸公司的意见。
被执行人红湖公司答辩称：同意案外人红湖机械厂的主张。
本院查明，本院在审理原告珠海东亚银行诉被告红湖公司、赵宇和蒋玲金融借款合同纠纷一案中，于2011年10月28日作出（2011）珠香法民二初字第3237号民事裁定，裁定查封、冻结被告红湖公司、赵宇和蒋玲名下的银行存款、机器设备、房产、汽车、债权等财产，金额以950万元为限。2011年11月8日，本院根据上述裁定，查封了红湖公司位于珠海市吉大吉石路19号的机器设备、成品、半成品和原材料等，其中包括高频焊制管机一台、分条机一台。2012年2月14日，本院就上述案件作出（2011）珠香法民二初字第3237号民事调解书，确认了上述原、被告之间达成的和解协议。因红湖公司等未履行调解书，本院根据珠海东亚银行的申请立案强制执行，案号为（2012）珠香法执字第3915号。
2011年12月9日，本院就原告忠幸公司诉被告红湖公司公路货物运输合同纠纷一案作出（2011）珠香法民二初字第3340号民事调解书。调解书生效后，红湖公司未予履行，本院遂根据忠幸公司的申请立案执行，案号为（2012）珠香法执字第1213号。2012年7月2日，本院作出（2012）珠香法执字第1213号执行裁定，查封、冻结被执行人红湖公司的银行存款及其他财产，查封、冻结金额以42万元为限。当天，本院依据上述裁定，在红湖公司位于珠海市香洲区吉大吉石路19号的厂房里查封了以下设备：1、开料机［同大（TATUNGECCOUPLING）EC-4040）一台；2、开式可倾压力机［南国（型号J23-40A）］一台；3、高频焊机（制管机）一台；4、模具一批。
案外人红湖机械厂主张本院上述查封的设备中，其中开料机（分条机CT180）一台、高频焊机（制管机）一台、模具一批中的模具-
直径70、制管模具焊接为其所有。红湖公司为其主张提供了以下证据：1、《租赁合同》。合同出租方（甲方）为红湖机械厂，承租方（乙方）为红湖公司，约定甲方将珠海吉大吉石路19号内的房屋及机器设备出租给乙方，租赁期从2009年9月1日至2014年8月31日，乙方每年支付租金38万元。合同尾部注明“附租赁物明细”。合同所附的租赁物明细包括了55项租赁物，其中包括厂房、办公设备、汽车、家具、机器设备等，其中第22项为分条机，第26项为高频制管机，第38项为模具-
直径70，第50项为制管模具焊接。2、珠海国际不锈钢管制品厂企业有限公司（以下简称国际不锈钢管制品厂）第二届第二次董事会决议。该决议而珠海经济特区拱北工业总公司（以下简称拱北工业总公司）和红湖机械厂及有关人员签署，决议的主要内容是：拱北工业总公司同意将国际不锈钢管制品厂占用土地转让给红湖机械厂；今后合资四年间，国际不锈钢管制品厂由红湖机械厂独家经营，拱北工业总公司不干预国际不锈钢管制品厂的经营、利润和分配，即国际不锈钢管制品厂经营期间不分红，合资期满时不参与清盘，等等。3、核准注销登记通知书。该通知书显示，国际不锈钢管制品厂于2008年5月28日被注销工商登记。4、关于珠海经济特区国际不锈钢管制品厂企业有限公司的固定资产的市场价值评估。该资产评估报告显示，报告是由珠海中拓正泰资产评估有限公司（以下简称中拓正泰评估公司）受国际不锈钢管制品厂的委托于2006年8月1日作出，评估目的是为国际不锈钢管制品厂以物抵债提供固定资产的市场价值参考，评估基准日为2006年7月31日，评估结果是国际不锈钢管制品厂的固定资产市场价值为4021646.80元。其中固定资产－机器设备清查评估明细表（附表2－1－1）序号1为高频制管机，型号为CF1100，购置时间为1996年9月，评估价值990000元；序号2为分条机CT1，型号为CT－180，购置时间为1987年7月，评估价值185000元。固定资产－机器设备清查评估明细表（附表2－1－2）序号15为模具－直径70，评估价值6520元；序号17为制管模具焊接，评估价值5600元。此外，红湖机械厂还提供了高频焊机商业发票（英文），高频焊机支付相关单据（英文），高频焊机装船单证、装箱清单、确认副本传真、转让证明、保险单（英文），开料机等设备发票（英文），开料机等设备船运提货单、装箱清单（英文），不锈管生产线进口设备清单及性能要求验收（合同），开料机等设备支付单据及入库验收单等等作为证据。
本院认为，根据红湖机械厂提供的《租赁合同》等证据，可以证实红湖公司向红湖机械厂租赁厂房和机器设备等进行经营，红湖公司租赁的设备中，包括分条机、高频制管机、模具-
直径70和制管模具焊接等，这些机器设备的所有权归红湖机械厂所有，不应作为红湖公司的财产予以执行。因此，红湖机械厂的请求依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对存放于珠海吉大吉石路19号的以下机器设备的执行：高频制管机（型号为CF1100，购置时间为1996年9月）1台、分条机（型号为CT－180，购置时间为1987年7月）1台、模具－直径70和制管模具焊接的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，向本院提起诉讼。
审 判 长 蔡超明
审 判 员 陈祖培
代理审判员 王丽慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 欢