河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12037号
上诉人（原审被告）：刘东亮，男，1978年11月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审被告）：齐永丰，男，1979年12月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：梁立明，男，1958年12月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：陈秀红、梁利，河北重信律师事务所律师。
上诉人齐永丰、刘东亮与被上诉人梁立明因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘东亮上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2355号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。刘东亮与梁立明之间不存在借款关系。梁立明称在建造“十八扭水库”时，因急需资金向其借款10万元，与事实不符。梁立明与他人在中标该工程后，将工程转让给上诉人，工程中标价202万元，上诉人向其支付了20万元好处费和8万元保证金，后因以下原因：1、工程出现重大变更，利润不明朗，根据以往经验，这种项目利润微乎其微，甚至赔钱。2、进场施工时，协调村民我等赔偿村民2万元，平息此事。3、工程占地涉及水泥厂的地，我方先行垫付4万元。4、由于工程重大变更停工时间长，原材料价格上涨，向甲方要求调整材料价，未得到支持。鉴于上述原因，我方要求退还20万元转让费，经协商达成一致，被上诉人先退还10万元，待工程结清后按该工程利润额双方协商再给被上诉人。其实不存在10万元借款的事实、我方应该给被上诉人打个收条，因法律意识淡薄写成了借条。二、原审适用法律错误。工程是非法转包的借条中的债务属于非法利益，不受法律保护。
齐永丰上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2355号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。齐永丰与梁立明之间不存在借款关系。梁立明称在建造“十八扭水库”时，因急需资金向其借款10万元，与事实不符。梁立明与他人在中标该工程后，将工程转让给上诉人，工程中标价202万元，上诉人向其支付了20万元好处费和8万元保证金，后经协商，梁立明退还了10万元，并不存在向其借款10万元的事实。二、原审适用法律错误。工程是非法转包的借条中的债务属于非法利益，不受法律保护。
被上诉人梁立明辩称，上诉人所述的与梁立明之间的28万元的资金往来不能否认10万元的借款事实，刘东亮、齐永丰在2015年的借条上签字，直接证实10万元借款的事实，2017年刘东亮主动偿还了1万元借款，再一次印证了双方之间的借款事实。一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持原判。
梁立明的一审诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告借款90000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审查明事实，1、2015年9月23日齐永丰、刘东亮签名的借条，载明：今借梁立明现款100000元，用于十八扭沟水库工程，质保金退回，还梁立明款；2、2013年7月15日梁立明通过银行转账的方式转给齐永丰10万元的凭证；3、2017年1月26日刘东亮曾偿还了1万元的银行转账凭证。原告称2013年7月份转账，2015年补的借条。
被告齐永丰对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，是我签的名。对证据2、3均无异议。
被告刘东亮对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对借条无异议，收到质保金属实，我归还原告1万元后其他人不还，我就不再还了。
被告齐永丰陈述称，当时梁立明接了工程以后转包给我们，首先转给了别人后因为不能开工才找人协调转给了我们，原告收10个点的好处费，我们再给原告8万元的履约保证金，合计是28万元。刘东亮已将28万元支付给梁立明，是通过张某账户支付的。后因为客观原因我们没法干，原告又退给我们10万元，这就是10万元转账的来源。我们对法律不太了解，不知道借条是什么含义。这个工程刘东亮负责，该工程的款项没有转到我的账上。
原告梁立明对被告齐永丰所述发表如下意见：工程存在资金往来是正常的，原告现在起诉的10万元确实属于借款。被告所述的好处费、履约保证金均不属实，28万元转账属于工程账目。该10万元是借款不是退给被告的。
被告齐永丰补充称，工程还没有干就转了28万元，说明我说的是属实的。
被告刘东亮陈述称，我从原告处转接了工程，我们给原告20万元转包费，因为工程原因，原告又返还10万元，当时原告写借条我们签名。该10万元我没有打算不给原告，当时原告说可以少给点。
原告称被告刘东亮所述不属实。
庭审后被告齐永丰提请证人张某到该院作证，证人张某作证称：2013年4、5月份，我和齐永丰、刘东亮、崔月辉四个合伙人，对方是梁立明、曹会贤、还有一个姓梁的，我们几个人谈的，给他28万元，把工程给我们。后来因为工程费用高，与梁立明协商，他又退给我们10万元。我们四个人约定工程由刘东亮主管。关于借条，我们干完工程后，找梁立明要质保金，梁立明说我能扣住这个钱，后来没扣住。梁立明找齐永丰、刘东亮，让他们两个写了条，还说写证明，但梁立明起草了借条，他们签名。
原告梁立明对证人张某的证言发表如下质证意见：给我们28万元属实，其中8万元是保证金，我们中标后早已经交给监管部门，另外的20万元，因为齐永丰是施工工程所在地的本村人，外村人不好干，所以将工程转给他们，他们给我20万元，他们还应该将我们预交的保证金8万元给我，合计28万元。他说又退给他们10万元不属实，我2013年7月通过交行借给齐永丰他们10万，2015年齐永峰、刘东亮给我补写的借条。2017年1月刘东亮通过交行还了我10000元。情况就是这样的。他们说不是借款不属实。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。原告梁立明称被告齐永丰、刘东亮借原告款，有被告签名的借条为证，被告对借条真实性均无异议，该院予以认定。被告齐永丰称与原告之间不存在借款关系、借条载明的债务属于工程好处费、工程由被告刘东亮负责与被告齐永丰无关，原告否认，被告齐永丰无相反证据足以反驳其签名的借条，故该院不予采信。被告刘东亮称收到质保金属实，归还原告1万元后其他人不还自己就不再还了，说明借条载明的还款条件成就，被告应当归还原告款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：被告刘东亮、齐永丰于本判决生效后三日内返还原告梁立明借款90000元。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告刘东亮、齐永丰负担。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，刘东亮认可齐永丰收到梁立明转款10万元，刘东亮、齐永丰对借条的形成过程均不否认，说明刘东亮、齐永丰对债务的认可，本院对此予以确认。刘东亮、齐永丰认为该笔债务因非法转包工程产生，且工程没有挣到钱，属于非法利益不应受法律保护，不该给付。对此本院认为，工程转包是否非法属于行政管理性规范调整，本案属于自然人之间对债务的约定和承诺，二上诉人在借条上签字，作为完全民事行为能力人知道或应当知道借条所表达的意思和应承担的法律后果，因此，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。二上诉人主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百零二条“原告、被告、第三人分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费：分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。”、第二百零三条“承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用”的规定，本案中，齐永丰与刘东亮合伙承揽工程过程产生的债务，其二人的上诉请求利益相同，可以只预交一份二审案件受理费，鉴于齐永丰与刘东亮分别交纳了二审案件受理费各为2050元，应各自退回一半诉讼费用1025元。
综上，上诉人齐永丰、刘东亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人齐永丰、刘东亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年一月十一日
（代）书记员 聂斐琳