山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁07民终942号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰和苑综合楼16号楼。
代表人：胡金钟，该公司经理。
委托代理人：张楠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王恩英，工人。
委托代理人：柴晓晓，女，1990年5月25日生，汉族，工人，住址同上，系王恩英之女儿。
被上诉人（原审原告）：柴晓晓，身份。
被上诉人（原审被告）：刘娟，工人。
被上诉人（原审被告）：魏兆君，工人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称人寿保险潍坊支公司）因与被上诉人王恩英、柴晓晓、刘娟、魏兆君机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊交初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王恩英、柴晓晓一审共同诉称:2015年9月29日，刘娟驾驶登记车主为魏兆君的鲁G×××××号牌小型客车，沿北海路由北向南行驶至事故地点向西右转弯时，与沿北海路由北向南的王恩英驾驶的两轮电瓶车（载乘人：柴晓晓）碰撞，发生道路交通事故，致王恩英、柴晓晓受伤，车辆损坏。经交警认定，刘娟承担事故的全部责任，王恩英、柴晓晓无责任。事故车辆投保交强险及商业险。原告因此诉至本院，请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计22087.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
刘娟一审辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，法院认可的合理范围内的我方都认可，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任，鉴定费、评估费、诉讼费也应由保险公司承担。
魏兆君一审辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。
人寿保险潍坊支公司一审辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险各分项限额内对原告的实际合理损失承担赔偿责任，超出交强险部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，诉讼费、价格评估费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院认定，2015年9月29日，刘娟驾驶登记车主为魏兆君的鲁G×××××号牌小型客车，沿北海路由北向南行驶至事故地点向西右转弯时，与沿北海路由北向南的王恩英驾驶的两轮电瓶车（载乘人：柴晓晓）碰撞，发生道路交通事故，致王恩英、柴晓晓受伤，车辆损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队调查取证后作出道路交通事故认定书认定：刘娟承担事故的全部责任，王恩英、柴晓晓无责任。
事故发生后，王恩英于2015年9月29日到潍坊市坊子区人民医院进行了治疗，住院23天。柴晓晓在门诊做检查治疗，未住院治疗。
经潍坊市公安局交通警察支队坊子交警大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价字[2015]第01101094号价格评估结论书，内容为：醒狮牌二轮电动车于评估基准日（2015年9月29日）的事故直接损失价格为852元。
根据王恩英的申请法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对王恩英误工时间、护理时间及人数、营养费、疤痕修复费等进行了鉴定。该鉴定所于2015年12月2日作出潍仁医司鉴[2015]临鉴字第559号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王恩英误工时间60天。2、被鉴定人王恩英伤后壹人护理30天（含住院期间及出院后）。3、被鉴定人王恩英营养期15天。4、被鉴定人王恩英疤痕修复费无。
鲁G×××××号牌小型客车的所有人为魏兆君，刘娟与魏兆君系朋友关系，事故发生时刘娟系代驾魏兆君车辆，对该事实双方当事人均无异议。该车辆在人寿保险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，并投保不计免赔险，交强险伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险限额为30万元。本次事故发生在保险期间内。
王恩英主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费8045.96元，误工费6940元（每月工资3470元，计算60天），护理费3180元（护理人员柴晓晓，系王恩英女儿，月平均工资3180元，计算30天），住院伙食补助费690元（每天30元，计算23天），交通费500元，营养费450元，车损852元，评估费75元，法医鉴定费1200元。其中其他当事人无异议的损失有：医疗费8045.96元，住院伙食补助费690元，法医鉴定费1200元，评估费75元，车损852元，共计10862.96元，法院直接予以确认；其他当事人虽然提出异议但没有提供充分反驳证据的有，误工费6940元，护理费3180元，营养费450元，共计10570元，法院依法予以确认；王恩英主张证据不足的损失有交通费500元。
柴晓晓主张的医疗费155元，其他当事人无异议，法院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、司法鉴定报告、评估结论书、门诊病历、门诊收费票据、住院病历、住院费票据、住院费用清单、误工证明、事故前三个月工资表、单位营业执照复印件、组织机构代码复印件、护理人员身份证复印件、交强险及商业险保单复印件及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，刘娟与王恩英发生交通事故并致使王恩英、柴晓晓人身受伤、车辆损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘娟承担事故全部责任，王恩英、柴晓晓无责任，对此予以采信。刘娟与魏兆君系朋友关系，事故发生时，刘娟属代驾行为，双方当事人无异议，法院对此予以采信。
对王恩英、柴晓晓主张的各项损失，法院依法确认的有：王恩英21432.96元，柴晓晓155元；王恩英主张证据不充分的损失有：交通费500元。王恩英住院23天，虽无交通费证据，但人寿保险潍坊支公司、刘娟主张可按王恩英住院期间每天10元的标准计算交通费，法院对此予以支持，确定为230元。王恩英的合理损失为21662.96元。人寿保险潍坊支公司主张法医鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围，未能提供有效证据，依法不予支持。
因鲁G×××××号牌小型普通客车在人寿保险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于王恩英的损失，应由人寿保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，其中医疗费用赔偿限额下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失为9185.96元，死亡伤残赔偿限额下负责赔偿误工费、护理费、交通费为10350元，财产损失852元，共计20387.96元；对于柴晓晓的损失155元，应由人寿保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿。对原告王恩英因本案交通事故导致的不属于交强险赔偿的损失评估费75元，法医鉴定费1200元，共计1275元，由刘娟承担全部赔偿责任，因鲁G×××××号牌小型客车在人寿保险潍坊支公司处投保商业第三者责任险，根据保险合同的约定，由人寿保险潍坊支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿王恩英20387.96元，于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿柴晓晓155元，于判决生效后十日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿王恩英1275元，于判决生效后十日内付清；四、驳回王恩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，财产保全费320元，共计496元，由王恩英负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担446元。
上诉人人寿保险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生时王恩英已年满58周岁，已经达到法定丧失劳动能力年龄（55岁）及企业女职工退休年龄（50岁），因此不应存在误工损失。另外，工资表的出具单位系天津隆泰达投资集团有限公司，地址位于天津，与事故发生地及伤者居住地存在巨大的空间距离，明显不符常理，误工证据存在虚假。且根据工资表中记载，填充颜色为红色的为离职员工，离职员工工资的发放不打卡，由此可见该单位的工资发放形式为打卡发放。王恩英未提交工资卡及事故前后三个月的银行工资发放明细表，不能证明其工作情况及停发工资金额。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权利。
被上诉人王恩英、柴晓晓、刘娟、魏兆君均未提供书面答辩意见。
本院二审经审理查明，王恩英一审中提供了加盖天津隆泰达投资集团有限公司公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件及该公司出具的误工证明、事故前三个月工资表，上述误工证明及工资表载明王恩英系天津隆泰达投资集团有限公司员工，月均收入3470元，因2015年9月29日发生交通事故住院休养，自2015年9月30日至2015年12月22日未上班，期间停发工资。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为一审认定的被上诉人王恩英的误工费是否正确。误工费是指赔偿权利人因误工而实际减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。本案交通事故导致王恩英受伤，事实清楚。王恩英虽然达到退休年龄，但其提供的误工证明、工资表等证据，可以证明其受伤前在天津隆泰达投资集团有限公司工作，因本案交通事故误工而实际减少收入的事实。一审按照王恩英受伤前的工资收入及司法鉴定意见书确定的其误工时间计算其误工费，符合法律规定。上诉人以被上诉人王恩英达到退休年龄为由，主张王恩英不存在误工损失，理由不当，本院不予支持。另外，上诉人对王恩英提供的误工费证据提出异议，但其未提供相应证据证明，其异议不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 牟姣姣