浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民一终字第468号
上诉人（原审被告）：嘉善善光照明灯具厂。
代表人：胡阿珠。
委托代理人：沈思敬。
被上诉人（原审原告）：陈伟江。
上诉人嘉善善光照明灯具厂（以下简称灯具厂）因与被上诉人陈伟江财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2008）善民一初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年7月2日陈伟江与灯具厂签订一份协议，陈伟江将钢棚建造承包给无质证的灯具厂。协议约定：灯具厂承揽仓库撘建，仓库总面积416平方米，总造价为88000元。仓库施工完开始保修期为三年，三年内除灾害性天气外，仓库发生损坏，由灯具厂修复，所发生人员损害及财产损害由灯具厂负责全额赔偿。仓库竣工后，2006年11月5日陈伟江与嘉善翔音电子厂（以下简称电子厂）签订了一份租赁合同，约定：陈伟江将仓库作为厂房出租给电子厂，租期5年。嘉善翔音电子厂租赁后于2007年1月8日搬入，从事薄型喇叭及音膜配件生产，分为喇叭车间、膜片车间。2008年1月28日15时21分许，该钢棚遭受积雪突然发生倒塌，已生产的产品、机械设备、原材料等物品全部被压。为此，电子厂提起诉讼要求陈伟江赔偿损失。该案经法院判决，判令陈伟江赔偿电子厂财产损失79175元，案件受理费889元，负担检评费18760元，以及陈伟江垫付拆彩钢棚费用3400元，总计102224元。
陈伟江于2008年9月1日向一审法院提起诉讼，认为灯具厂承建的钢棚存在质量问题，按照过错责任分配原则，灯具厂应承担总损失的70%，计71556.80元，遂请求法院判决灯具厂赔偿损失71556.80元。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：灯具厂对钢棚倒塌，造成陈伟江赔偿租赁厂的损失是否承担赔偿责任。法律规定从事建筑活动的建筑施工企业，应当具有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员。灯具厂明知自己是无建筑资质证书的单位而承建钢棚建造，造成灯具厂在建造的钢结构仓库，上部钢结构承载能力等构造设置及焊接，不符合《钢结构设计规范》（GB50017－2003）规定的质量要求，以致在积雪后，顶棚不堪重负而倒塌，灯具厂在承建中存在过错。陈伟江将钢棚建造包给无资质的灯具厂承揽，同时，将仓库租给电子厂，造成赔偿电子厂的损失，陈伟江也存在过错。为此，陈伟江与灯具厂应承担同等责任。陈伟江要求灯具厂赔偿，根据灯具厂的责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十一条的规定，判决：一、嘉善善光照明灯具厂于本判决书生效之日起十日内赔付陈伟江财产损失102224元的50%即51112元；二、驳回陈伟江其他诉讼请求。如果嘉善善光照明灯具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取794.50元，由陈伟江与灯具厂各半负担。
判决宣告后，灯具厂不服，向本院提起上诉称：一、撤销嘉善县人民法院（2008）善民一初字第1938号民事判决，改判驳回陈伟江的一审诉讼请求。事实与理由如下：一、根据2005年7月2日双方签订的协议，灾害性天气造成的损失灯具厂是免责的。协议虽然无效，但根据合同法第五十七条规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。该免责条款是双方真实意思的表示，不违法，应当有效。陈伟江要求赔偿没有根据。二、钢棚倒塌主要原因是大雪造成，应当由受灾人承担损失。积雪厚6公分，每平方米约重30公斤，钢棚约增重12.48吨，超过了钢棚的承载能力造成钢棚倒塌。是“灾害性天气”造成，根据双方协议，损失应当由受灾人承担。三、大雪不是不可抗力，损失应当由管理人、有责任抗灾而不抗灾的钢棚所有人和使用人承担。由于钢棚所有人平时疏于管理，没有及时发现安全隐患，未及时修理，所有人有过错，大雪来临时所有人和使用人未抗灾，未扫除钢棚上积雪，加固支柱，才造成钢棚倒塌。所有人和使用人有过错，应当承担责任，上诉人无过错，不应当承担责任。四、钢棚的倒塌与钢结构的承载能力和构造设置及焊接不规范不存在必然因果关系。没有证据证明不下大雪钢棚也会倒塌。从倒塌时钢棚积雪的大约重量可以看出，钢棚的承载能力还是很强的，虽然不规范，但不下大雪钢棚是不会倒塌的。下雪时只要所有人和使用人稍作抗灾措施，钢棚也是不会倒塌的。而且钢棚是临时用房，与建筑工地上的工棚是同一性质，不是标准房，不适用《钢结构设计规范》。钢棚的倒塌与灯具厂在承建中的过错没有必然因果关系，灯具厂不应当承担责任。五、各承担50％责任没有根据。1，陈伟江要求赔偿的损失是其与第三人签订无效租赁合同，陈伟江应当承担责任。不出租，钢棚倒塌就不会发生。出租与灯具厂无关，不应当承担责任；2，陈伟江应当承担自然灾害造成损失的责任；3，因未经审批而建房，造成违章建筑，陈伟江应当承担全部责任；4，陈伟江应当承担所有人疏于管理及不抗灾造成损失的责任。灯具厂对损害的发生没有过错，不应当承担责任。六、陈伟江选择的侵权纠纷与（2008）善民二初字第459号案件选择的合同纠纷是同一当事人、同一倒塌事故的起诉，属一事不再理，法院不应当受理；根据合同法第一百二十二条规定，当事人有权选择违约责任或侵权纠纷，但不能都选择，现又以侵权纠纷起诉，没有法律根据，应当驳回诉讼请求。七、民法通则第一百零六条第一、二款是选择性规范，不能同时适用；本案是自然灾害造成损失，又是所有人和使用人不抗灾造成的损失，灯具厂无过错，不应当承担责任。
陈伟江未作答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案施工合同因工程承建人缺乏相应的施工资质，违反了建筑法的禁止性规定，而归于无效。陈伟江提起本案诉讼，要求赔偿的具体损失是因钢棚倒塌而赔偿给承租钢棚的电子厂合计款项102224元。从造成损失的原因角度分析，嘉善嘉恒联合会计师事务所出具的嘉会鉴字（2008）第101号《司法鉴定报告书》作出结论“依据现场检测、查看情况，并结合计算分析，电子厂租用的钢结构厂房倒塌事故的原因如下：1、上部钢结构承载能力严重不足，不能满足《钢结构设计规范》（GB50017－2003）规定的安全使用要求。2、屋架与檩条的连接节点、屋面拉条等结构设置及做法不符合《钢结构设计规范》（GB50017－2003）的要求，不能合理传力，进一步削弱其结构承载力”，该鉴定结论表明，系争工程的质量不符合有关规范，直接导致钢棚倒塌。灯具厂一方面明知自己没有建筑资质而承建系争工程，另一方面在建筑施工时未按有关建筑规范操作，直接造成质量不合格以致钢棚倒塌的损害后果，其过错是明显的。陈伟江在将钢棚车间之建造工程发包给灯具厂时，没有对灯具厂的施工资质及能力予以必要的审查，自身也存在一定的过错，一审根据双方对系争损失发生的原因力之对比，确定各承担一半的民事责任，并据此减去灯具厂赔偿责任的一半，是适当的，应予维持。
灯具厂上诉还称，双方就钢棚施工合同签有免责条款，经查，该施工合同确有“三年内除灾害性天气外”之约定，但根据该文字表述以及约定之精神，当事人真实意思应当是，如果“灾害性天气”导致“仓库发生损坏”，灯具厂予以免责。灯具厂认为，只要发生灾害性天气，不管钢棚质量是否合格，灯具厂均不承担责任，缺乏依据。另，灯具厂还认为钢棚倒塌是大雪以及陈伟江未经管理之责所致，亦与查明的事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人嘉善善光照明灯具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇八年十二月十六日
书记员 苏 轶