安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一初字第00035号
原告（反诉被告）：安徽华朗生物技术有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山开发区凤凰大道18号。组织机构代码69572229-5。
法定代表人：尹忠诚，该公司总经理。
委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县闸河路中段。组织机构代码73165028-5。
法定代表人：周成洋，该公司董事长。
委托代理人：郭建秋，该公司项目负责人。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽华朗生物技术有限公司（简称华朗生物公司）与被告（反诉原告）淮北市恒基建筑安装有限公司（简称恒基建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，华朗生物公司于2013年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，恒基建筑公司于2013年8月22日提起反诉，本院依法合并审理，并分别于2013年9月2日、10月9日，2014年7月15日、8月6日、12月4日五次公开开庭审理了本案。华朗生物公司的法定代表人尹忠诚及委托代理人陈光，恒基建筑公司的委托代理人郭建秋、祁立民到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法委托鉴定机构对相关工程造价进行鉴定，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。
华朗生物公司诉称：2010年4月2日，华朗生物公司与恒基建筑公司签订建设工程施工合同。合同约定：由恒基建筑公司为华朗生物公司施工其仓库及办公楼工程。开、竣工日期分别为2010年4月和2010年11月，工程价款为437万元。2010年4月11日，双方签订补充条款，约定按图施工，工程价款为固定价格，即办公楼按每平方米785元结算，仓库总价款按166万元结算。仓库竣工日期为2010年6月30日，办公楼竣工日期为2010年10月30日。付款方式为：按进度工程量60%付款，主体工程结束按总价款60%付款，内外粉刷完成总价款付至80%，验收合格备案后付至总额94%，余款6%一年内付清。
恒基建筑公司未按合同约定施工，并且出现严重质量问题，致双方发生纠纷。恒基建筑公司向淮北仲裁委员会（简称淮北仲裁委）提出仲裁申请，华朗生物公司提出仲裁反申请。2013年4月淮北仲裁委作出裁决，后已被安徽省淮北市中级人民法院撤销。
仲裁期间，华朗生物公司申请对恒基建筑公司施工的办公楼进行质量鉴定，淮北仲裁委委托上海同标质量检测技术有限公司（简称同标公司）对该办公楼进行质量鉴定，鉴定结论为：出现质量问题的原因是“施工不当”。后淮北仲裁委委托安徽建筑科学研究设计院（简称安徽建筑设计院）对涉案办公楼进行加固工程设计，华朗生物公司支付设计费8.5万元。鉴定结论证明加固修复费用需1668647元，加固设计使用年限为30年（原设计为50年），到期后需重新鉴定，华朗生物公司参考本次质量鉴定费用，要求恒基建筑公司承担重新鉴定费用10.2万元。恒基建筑公司未按时竣工，造成华朗生物公司延长外租房屋的费用29.9万元。恒基建筑公司于2010年11月3日停工、12月23日撤离现场，施工电费8203元未交。恒基建筑公司擅自减少仓库墙体使用钢丝网粉刷的项目，应赔偿恢复此项目所需的费用或恢复减少的项目。因恒基建筑公司违约引发争议产生的仲裁费为25234元，项目流产致使项目可行性报告、环境评价报告失去原有价值的直接损失为1.5万元。因恒基建筑公司施工质量造成工期拖延、项目流产等给华朗生物公司造成巨大的经济损失，根据双方合同补充条款第8条约定“竣工日期每拖延一天，乙方赔偿甲方延期竣工费2000元”，而工程至今未能竣工，华朗生物公司要求恒基建筑公司赔偿工程延期违约金10万元。综上，因恒基建筑公司违约给华朗建筑公司造成各项损失共计2432084元，应由恒基建筑公司进行赔偿。按照双方合同约定，恒基建筑公司已完成工程量价款为294.76万元，华朗生物公司应付1466774元。双方确认已实际支付2152984元，剩余工程款为79.46万元。在恒基建筑公司承担违约金的前提下，华朗生物公司同意给付剩余工程款79.46万元，两相折抵后恒基建筑公司应赔偿华朗生物公司1637484元。请求依法判令：一、解除双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款；二、恒基建筑公司赔偿华朗生物公司各项损失1637484元；三、恒基建筑公司赔偿华朗生物公司恢复仓库减少钢丝网的项目损失或者恢复费用；四、恒基建筑公司移交已施工部分的全部资料；五、诉讼费用由恒基建筑公司承担。
恒基建筑公司答辩并反诉称：双方签订《建设工程施工合同》后，华朗生物公司迟迟未将施工所需的水电等基本设施安排到位，也未办理施工许可证等必须的法定证照，造成恒基建筑公司迟迟无法进场施工。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城乡规划法》等一系列法律的强制性规定，该建设工程合同应系无效合同。另外华朗生物公司未及时给付工程款，严重违反诚实信用原则。在施工过程中，华朗生物公司又要求恒基建筑公司为其增加门岗室、配电室等工程。华朗生物公司不顾其工程无法定证照、违法通知开工、不能正常拨付进度款、工程量增加等事实，依然要求如约完工，恒基建筑公司拒绝了其无理要求后，华朗生物公司单方面要求解除合同。因此，华朗生物公司的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。
恒基建筑公司已施工部分的工程价款为3793814元。华朗生物公司已实际使用了仓库及门岗室、配电室等工程。恒基建筑公司因华朗生物公司拒绝支付工程款，被迫向淮北仲裁委申请仲裁，该委作出（2011）淮仲裁字第008、017号裁决书，后裁决书被以程序违法为由裁定撤销，恒基建筑公司支付仲裁费用21538元，华朗生物公司在施工和仲裁过程中共支付工程款2115380元。恒基建筑公司反诉请求：一、确认双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议无效；二、判令华朗生物公司给付其工程款1678434元、仲裁费21538元、评估费18000元及工程款的利息（从2010年12月6日起至清偿之日止）；三、诉讼费用由华朗生物公司负担。
华朗生物公司针对恒基建筑公司的反诉意见在庭审中辩称：恒基建筑公司关于因水电不通、证照不具备，造成迟迟无法进场施工的理由与事实不符。华朗生物公司提前支付工程款，无违约。在恒基建筑公司已经违约的情况下，华朗生物公司仍然按照进度支付工程款。恒基建筑公司违约严重，不但拖延工期、无故停工，而且出现严重质量问题。根据合同法规定，华朗生物公司享有履约抗辩权。按照双方合同约定，恒基建筑公司已完成工程量价款为294.76万元。建设工程合同是双方真实意思表示，双方均应根据合同约定履行义务。在仲裁期间，对恒基建筑公司已施工的工程进行了价格鉴定，但鉴定结果错误，请求法院依法审查。
华朗生物公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》及补充协议，拟证明双方签订施工合同及补充协议并约定双方的权利义务，恒基建筑公司未按约定完工，应当承担违约责任。
2、安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民特字第00009号民事裁定书，拟证明仲裁裁决被撤销。
3、淮北仲裁委（2011）淮仲裁字第008、017号裁决书，拟证明仲裁裁决情况。
4、同标公司司法鉴定意见书，拟证明恒基建筑公司施工的工程存在严重质量问题。
5、安徽建筑设计院加固费用估算，拟证明涉案办公楼工程质量问题加固费用为1668647元。
6、安徽省建筑工程质量第二监督检测站办公楼混凝土强度检测报告，拟证明恒基建筑公司施工的办公楼工程混凝土强度严重不符合设计要求。
7、建设用地规划许可证、国有土地证使用证、建设用地批准书、建委施工许可批件，拟证明涉案工程施工符合法律规定。
8、同标公司司法鉴定意见书补充说明（鉴定结论部分），拟证明涉案办公楼工程存在严重质量问题的原因在于施工不当。
9、开工报告、任命书、监理日志，拟证明施工条件具备、正常开工。
10、进度款支付明细表及说明、恒基建筑公司对账单、收款条及付款证据、催款函，拟证明华朗生物公司付款情况及停工日期。
11、已完工程量计算表、基础进度款审批说明、工程款支付证书及申请，拟证明恒基建筑公司请求支付进度款，华朗生物公司按约定支付进度款。
12、工程变更明细表及说明、图纸会审记录、仓库图纸建筑设计说明、仓库一二层平面图、仓库图纸结构说明、仓库图纸墙体工程说明，拟证明工程实际变更内容，包括窗施工数量减少，恒基建筑公司擅自减少构造柱及粉墙使用钢丝网的项目。
13、物价鉴定仓库变更取费表、物价鉴定仓库变更计算表、现场勘验记录，拟证明鉴定1、2、3项内容不实，与仓库变更计算表内容自相矛盾。
14、物价鉴定书（说明部分）、淮北仲裁委致物价鉴定中心函，拟证明鉴定依据内容不实，影响结论公正。
15、安徽建筑设计院加固方案设计费发票、检测费发票、同标公司质量鉴定检测费发票、安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测费发票两张、合同第15页、办公楼加固方案总说明，拟证明办公楼加固费用为1668647万元，支付加固方案设计费8.5万元，质量鉴定费用10.2万元，质量检测费2.7万元，华朗生物公司进行质量检验的约定，加固使用年限、需再次鉴定。
16、外租房屋合同及租赁发票，拟证明外租房屋续租依据及费用。
17、电费发票、恒基建筑公司撤离施工现场照片，拟证明华朗生物公司垫付的施工用电费用及恒基建筑公司撤离现场时间为2010年12月23日。
18、仲裁费用收据、可行性报告发票、环评费发票，拟证明恒基建筑公司违约导致的部分损失。
19、第三方合作协议、备忘录，拟证明华朗生物公司与第三方项目流产所致损失。
20、公证书，拟证明恒基建筑公司停工后工程状况。
21、门房施工备忘录，拟证明门岗室工程与恒基建筑公司无关。
22、华朗生物公司一至三层加固方案、设计单位资质证书、淮北仲裁委委托工程加固设计协议书，拟证明办公楼一至三层加固方案具有法律效力，加固修复费用评估应当以此为依据。
23、同标公司对恒基建筑公司关于司法鉴定意见书的质证意见回复，拟证明同标公司司法鉴定程序合法，鉴定意见正确。
24、建设工程规划许可证，拟证明华朗生物公司于2014年9月16日取得涉案工程建设工程规划许可证。
恒基建筑公司对华朗生物公司所举证据质证意见为：证据1真实，但达不到华朗生物公司的证明目的。2010年4月28日进行图纸会审，华朗生物公司主张4月份施工错误。双方签订合同时以及施工过程中，华朗生物公司“三证”无一具备。证据2、3真实。证据4鉴定时未通知恒基建筑公司到现场，测点数量不足、选点不规范，且到现场的人员和鉴定人员不一致，鉴定不具有合法性，关联性。证据5加固费用的计算不具有合法性，不应作为证据使用。证据6、8检验报告的委托单位是华朗生物公司，不应认定。证据7建设用地规划批准时间是2012年3月9日，恒基建筑公司于2010年12月6日申请仲裁，对本案合同效力不能产生任何影响。建设用地批准书，填发时间为2012年1月6日，也是在双方争议产生之后，且记载的工期是2013年4月至2014年4月，说明当时施工的违法性。证据9中的开工报告未经批准机关同意，监理单位的印章是后补的，任命书真实；2010年4月12日开工是前期准备工作，并非实际开工；监理日志的真实性有异议，2010年4月6日双方未签订合同。证据10进度款支付明细表说明是华朗生物公司的单方面陈述，不应作为证据；预付款20万元是备料款，不应作为仓库款；收款条经郭建秋签字的真实，孙夫伟签字的与本案无关；催款函的真实性无异议。证据11已完工程量结算表是华朗公司单方面制作，应不予认证。工程款支付证书真实性无异议，但不完整。证据12工程量变更明细表及说明，是原告单方面的制作，不应作为定案依据。2010年4月28日的图纸会审记录真实性无异议。仓库图纸建筑设计说明等不具有合法性和真实性。证据13物价鉴定变更取费表以及现场勘查记录无异议，评估意见应当作为定案依据。证据14物价鉴定书不完整。函是淮北仲裁委发给价格认证中心的，不能以此否定评估效力。证据15仅仅是估算，没有鉴定机构和鉴定人员的相关资质证书，不具有合法性。对于各类费用的发票本身无异议，但是发票不能证明实际发生。合同第15页真实，但不能达到证明目的。涉案工程是否存在质量问题，无相应证据证明。加固总说明的真实性和关联性均有异议。证据16该合同与本案无关，支付的单据也与本案无关。证据17电费发票与本案无关。照片不能证明恒基建筑公司的撤离现场时间。证据18仲裁费收据、可行性报告发票真实，但与本案无关，环评费与本案无关。证据19与本案无关。证据20公证书真实。证据21门房施工备忘录有异议，门岗室和配电室是恒基建筑公司实际施工的，杨世杰并没有实际施工，合同是华朗生物公司后补的。证据22选定加固设计单位时，未通知恒基建筑公司参与。证据23恒基建筑公司总经理未到现场，郭建秋虽然参加了，但是未看到取样的过程，鉴定程序违法。如果工程质量存在问题，不完全是恒基建筑公司的责任。施工过程中康达监理公司没有发现施工不当的问题，恒基建筑公司停工后，华朗生物公司未对工程进行养护，华朗生物公司与康达监理公司均应当承担相应的责任。证据24建设工程规划许可证是后补的，与本案无关，且该证对于恒基建筑公司施工涉案工程没有实际意义。
恒基建筑公司为支持其抗辩理由及反诉主张提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》，拟证明有关前期审批手续如土地征用、平整施工场地以及办理施工所需要的证件、批件等，应当由华朗生物公司办理，华朗生物公司首付的20万元是备料款，不是进度款。
2、照片一组，拟证明华朗生物公司已经使用仓库工程。
3、法律意见书，拟证明华朗生物公司于2010年12月1日单方面解除了双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款。
4、工程款支付证书，拟证明华朗生物公司未能及时给付工程进度款。
5、施工日志，拟证明因华朗生物公司未及时给付工程款、增加门岗室与配电室工程，以及天气等原因，造成工期延长。
6、康达监理公司及监理人员杨永杰以及胡茂强的自书证明，拟证明华朗生物公司的工程所必须具备的各种证照都没有办理，华朗生物公司增加了门岗室及配电室工程。
7、照片5张，拟证明华朗生物公司已经使用门岗室及配电室。
8、主体结构工程验收记录，拟证明华朗生物公司仓库工程经验收合格。
9、照片6张，拟证明华朗生物公司已经对办公楼进行植筋，已实际占有、使用该工程。
10、混凝土抗压强度试验报告，拟证明在恒基建筑公司对办公楼施工期间，由康达监理公司见证，淮北市建设工程质检测中心对办公楼进行了混凝土强度试验，检测结果表明恒基建筑公司施工符合要求。
11、淮北市价格认证中心（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书，拟证明恒基建筑公司施工的办公楼价款为2045316元，仓库为1552497元，门岗室为82950元，配电室为5548元。
12、仲裁费、鉴定费发票三张，拟证明恒基建筑公司因追索华朗生物公司拖欠的工程款而支付的仲裁费及评估费。
13、开工报告，拟证明华朗生物公司在仲裁时所提供的证据无监理单位的签字盖章，其提供的加盖印章的报告是虚假的。
14、杨永杰的证明，拟证明华朗生物公司提供的开工报告上康达监理公司的签字是虚假的。
15、工期延期报告，拟证明在工程施工过程中，因华朗生物公司的原因导致工程延期94天。
16、任启双的自书证明，拟证明门岗室、配电室是恒基建筑公司施工。
17、杨世杰的自书证明，拟证明华朗生物公司与杨世杰签订的门岗室合同是虚假的。
18、华朗生物公司付款情况，拟证明华朗生物公司将20万元备料款列入工程进度款，并认可门岗室施工单位是恒基建筑公司。
19、办公楼图纸会审记录，拟证明办公楼原设计顶层漏空花格取消等变更情况。
20、照片五张，拟证明华朗生物公司已经对办公楼工程进行占有、施工，其主张加固费用已经没有事实和法律依据。
华朗生物公司对恒基建筑公司所举证据的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但缺少补充条款。华朗生物公司已经平整施工场地以及办理施工所需要的证件、批件等，但施工许可证需要施工方提供证件、资质等，恒基建筑公司拒不提供；华朗生物公司首付的20万元备料款，根据“按总价款付至60%”的合同约定，应当计算在总价款中。证据2照片无拍摄时间、拍摄人，其中部分是办公楼的照片，不能达到其证明目的。证据3真实性无异议，但华朗生物公司提出解除合同，恒基建筑公司未同意。证据4真实性、合法性无异议，证明目的不能成立，但能够证明华朗生物公司在约定的日期前付款，不存在违约行为。证据5施工日志真实合法，但欠工人工资、罢工与华朗生物公司无直接关联；华朗生物公司委托杨世杰建造门岗室与配电室，至于杨世杰找谁施工与华朗生物公司无关。证据6真实性、合法性均有异议，证明人杨永杰、胡茂强未在华朗生物公司与杨世杰的商谈现场，胡茂强是恒基建筑公司的工人，具有利害关系，该证据不具有证明力。证据7与本案无直接关联。证据8真实性、合法性有异议，华朗生物公司没有参加验收。证据9真实性有异议，照片无拍摄日期、拍摄人，证明目的不成立，办公楼至今没有竣工。证据10真实性、合法性有异议，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定结果仅能证明送样的强度，不能代表整体浇注结果，华朗生物公司亦没有收到该报告。证据11合法性、真实性有异议。证据12真实，但华朗生物公司无违约行为，不应承担该费用。证据13先提交开工报告，再给康达监理公司审查是正常的。证据14证明人的身份不明，证人应当出庭作证。证据15是后补的，4月份不能预测7月份的情况，且缺少监理单位印章。证据16真实性、合法性有异议，任启双的身份不明，且与本案无关。证据17真实性、合法性有异议，但能够证明其与杨世杰签订的合同是真实的。证据18不是华朗生物公司提供，金诺尔公司和华朗生物公司的法人代表都是尹忠诚，门岗室是杨世杰施工的。证据19花架是在工程开工后取消的，图纸会审记录无建设单位签字，不认可。证据20不能证明恒基建筑公司施工符合质量标准，达不到其证明目的。
本院对双方所举证据认证如下：华朗生物公司所举证据1、2、3、20，证据9中的任命书，证据10中的收款条及付款凭证郭建秋签字部分、催款函，证据11中的工程款支付证书及申请，证据12中的图纸会审记录，上述证据恒基建筑公司不持异议，本院予以认定；证据4、8、22、23系淮北仲裁委依法委托相关机构作出的鉴定意见，符合法律规定，恒基建筑公司没有提供足以反驳的证据，本院予以认定；证据7，证据9中的开工报告、监理日志，证据10中的恒基建筑公司对账单，证据11中的基础进度款审批说明，证据12中的仓库图纸建筑设计说明、仓库一二层平面图、仓库图纸结构说明、仓库图纸墙体工程说明，证据13、14，证据15中的同标公司质量鉴定检测费发票、办公楼加固方案设计费发票、合同第15页、办公楼加固方案总说明，证据21，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以认定；证据5不具有合法性，证据11中的已完工程量计算表及证据12中的工程变更明细及说明系华朗生物公司单方制作，证据15中的其他费用发票，证据6、17、18、19等其他证据，与本案不具有关联性，对上述证据本院不予认定。
恒基建筑公司所举证据1、3、4、5、12、13，华朗生物公司对真实性不持异议，本院对上述证据予以认定；证据2能够证明华朗生物公司已经使用仓库工程，证据19能够证明办公楼图纸会审的事实，证据9、20能够证明华朗生物公司对办公楼工程已经占有使用，本院予以认定；证据6、14、16、17与华朗生物公司所举证据21能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以认定；证据7与本案不具有关联性，证据8、10、15不具有合法性，本院不予认定；证据11已经被新的鉴定意见所取代的部分，本院不予认定；证据18系恒基建筑公司制作，华朗生物公司未予确认，本院不予认定。
2014年8月6日，淮北市价格认证中心（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的相关鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员认可，鉴定意见书存在计算遗漏、部分项目需要进一步核实、鉴定资料需要补充等问题。双方当事人一致同意由淮北市价格认证中心根据质询意见，对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书进行修正。
2014年8月26日，淮北市价格认证中心作出《关于对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的说明》，恒基建筑公司质证认为：鉴定基准日确定为2010年8月明显不当，2010年4月施工前主要建筑材料钢筋、水泥等恒基建筑公司已经购买，鉴定应当以实际购买价格为依据；办公楼顶层花架纳入决算没有依据，门岗室、配电室未予评估错误，法院出具的《函》有失公允等。华朗生物公司质证认为：仓库部分塑钢窗面积错误，未完工程漏项较多；办公楼总造价缺项漏项，已完工部分基础梁定额错误；鉴定基准日确定为2010年8月不当，之前钢筋的市场价为3900元／吨，鉴定价偏高等。
根据双方当事人的质证意见，淮北市价格认证中心于2014年10月28日作出《关于对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的补充说明》（简称《补充说明》），鉴定意见为：恒基建筑公司施工的华朗生物公司未竣工的办公楼工程鉴定价值为1692263元，仓库已完工工程鉴定价值为1366075元，办公楼及仓库的合计鉴定价值为3058338元（1692263元＋1366075元）。恒基建筑公司质证时除坚持以上意见外，另认为《补充说明》违法，仓库及办公楼工程均已经使用，不需要进行鉴定。华朗生物公司质证意见为：恒基建筑公司主张钢材是2010年4月份购买，应当按照当月钢材价格计算，且钢材的鉴定价格偏高。本院认为，相关鉴定机构系当事人在仲裁期间选定的，本院审理期间，相关鉴定人员亦根据当事人的请求出庭接受质询，双方当事人亦一致同意根据质询意见，由原鉴定机构对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书进行修正，属于双方当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且双方当事人均未提供充分证据证明该《补充说明》不符合鉴定规范。人民法院对当事人提交的鉴定资料进行审查，并致函鉴定机构是履行法定职责，恒基建筑公司主张本院发函错误没有依据。本院对《补充说明》予以采信。
根据华朗生物公司的申请，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信咨询公司）对华朗生物公司办公楼加固工程进行造价鉴定，中信咨询公司作出皖中信鉴字（2014）021号《华朗生物公司办公楼加固工程造价的鉴定报告》（简称《鉴定报告》）。华朗生物公司质证认为：《鉴定报告》的真实性、合法性无异议，但《鉴定报告》部分费用不合理，应当增加16万元。恒基建筑公司质证认为：1、鉴定依据不合法。同标公司鉴定时未通知恒基建筑公司到现场，测点数量不足、选点不符合规范；安徽建筑设计院设计的加固图不合法，加固方案一般应由原设计单位进行；华朗生物公司已经自行施工，但并没有按照加固图进行加固，其主张加固费用没有法律依据。2、鉴定报告采用2012年定额错误，应当按照2010年定额。3、如果工程质量存在问题，康达监理公司的监理失察、华朗生物公司未对工程进行养护，均应当承担相应的责任。本院经审查认为：同标公司进行现场勘验时，恒基建筑公司的涉案工程项目的施工现场负责人郭建秋到现场，采用2012年定额是因为加固工程鉴定时尚未施工，鉴定符合法律规定，双方均没有提供足以否定《鉴定报告》的相关证据，本院予以认定。
根据本院认定的相关证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2010年4月2日至4月10日，华朗生物公司与恒基建筑公司签订《建设工程施工合同》，将其位于淮北市凤凰山经济开发区的办公楼及仓库工程发包给恒基建筑公司施工，合同约定：工程内容为办公楼土建部分、仓库土建、装饰、水电、消防，工期为2010年4月至2010年11月。工程质量标准为合格。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。合同价款约437万元，采用合同价加变更签证方式确定。工程款（进度款）在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）、按约定时间发包人应扣回预付款，与工程款（进度款）同期结算。工程预付款为合同签订后10日内发包人向承包人付20万元备料款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工后按完成工程量60%付款，以后按每层进度工程量的60%付款，主体工程结束按总价款付至60%。内外粉刷完成付至总价款80%，验收合格备案后付至总额94%，余款6%一年内付清。因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行的，发包人承包人可以解除合同。
2010年4月11日，双方签订补充条款，约定：办公楼工程土建部分工程量按每平方米785元结算，变更部分按实际发生量作相应调整增减，进入决算。这里所述的土建部分是指除水、电、玻璃幕墙、地砖、外墙保温以外的所有工程，包括装饰类工程，全部由恒基建筑公司承担。仓库工程包括图纸设计中的所有内容，含水电、装饰、消防等，地板砖改为水磨石地面，中空玻璃改为单层玻璃，仓库工程总价款为166万元。合同价款变更为：采用固定价格方式确定，为一次性固定价格（变更另行按约定计算）。其余变更按实际增减工程量结算。仓库竣工日期为2010年6月30日，办公楼竣工日期为2010年10月30日，竣工日期每拖延一天，赔偿延期竣工费2000元。因恒基建筑公司原因造成本工程无法继续进行或者恒基建筑公司撤出施工，华朗生物公司有权拒付已完成工程的所有费用，一切损失由恒基建筑公司全部承担等。
2010年4月6日、7日，恒基建筑公司进场作施工前准备工作、开挖仓库基槽等，4月12日，恒基建筑公司任命郭建秋为涉案工程项目的施工现场负责人。4月18日，合肥康达工程咨询有限责任公司（简称康达监理公司）、恒基建筑公司、华朗生物公司就仓库工程签署开工报告，开工报告载明：计划工期为2010年4月7日至2010年6月18日。开工准备工作状况为水、电到14号通，临时工棚已建好，建筑材料也已进入场地。2010年4月16日，华朗生物公司向恒基建筑公司支付工程预付款（备料款）20万元。2010年9月16日，恒基建筑公司致函康达监理公司提出“工程款支付申请”，内容为：1、恒基建筑公司已经完成仓库主体结构工程，应付款为仓库工程总款的60%即99.6万元；2、应当扣除仓库基础预付款20万元，一层现浇混凝土梁、板287610元，二层现浇混凝土梁、板265600元；3、合计应付242790元。2010年10月20日，康达监理公司根据恒基建筑公司的申请，向华朗生物公司发出工程款支付证书，要求华朗生物公司支付仓库主体工程进度款242790元。2010年10月30日，康达监理公司就仓库主体工程进度款审批说明问题致函华朗生物公司，内容为：“我单位2010年10月20日审批的仓库主体工程进度款为242790元，在该项款项中，由于我公司没有施工合同，不知工程开工前已经预付工程款20万元，在主体工程进度款结算时，把基础预付款当做基础进度款扣除了。但是，办公楼和仓库基础进度款为518884元，根据工程量界定，仓库基础进度款应该在25万元左右，也就是说主体工程结算扣款时少扣25万元。这是我单位审查不严的错误，在以后工作中我们会注意。故主体工程结算款已经支付完毕。”至2010年10月22日华朗生物公司向恒基建筑公司支付工程款合计1732984元（含预付款20万元），其中支付仓库工程款1003210元，支付办公楼工程款729774元。2010年11月3日恒基建筑公司停止施工并于12月23日撤离施工现场。2010年11月4日，康达监理公司根据恒基建筑公司的申请，向华朗生物公司发出工程款支付证书，要求华朗生物公司支付办公楼工程（三层）进度款241990元。华朗生物公司以恒基建筑公司未按约定完工、且已经停工为由，未予支付。2010年11月17日，恒基建筑公司向华朗生物公司发出催款函，内容为：“我公司承建的仓库、办公楼工程，现因拖欠工料款，已于2010年11月3日停止施工。……我公司已报进度款①仓库于2010年10月20日报批242790元，②办公楼2010年11月4日报批241990元，以上计欠我公司工程进度款484780元未付，致使我公司无法完成后期工程。因此产生的一切损失将由贵公司承担。”2010年12月1日，华朗生物公司委托安徽律诚律师事务所向恒基建筑公司发出法律意见书，内容为：恒基建筑公司承建的仓库、办公楼工程，在合同约定的期限内均没有竣工，又无故停工，已经严重违约。自本法律意见书送达时，双方签订的建设工程施工合同及补充条款解除。同日，恒基建筑公司依据双方合同约定，向淮北仲裁委提交仲裁申请书。2010年12月15日，华朗生物公司提出反请求仲裁申请。淮北仲裁委于2011年12月26日作出（2011）淮仲裁字第008、017号裁决，恒基建筑公司于2012年2月23日向本院申请强制执行。本院于2012年3月27日作出（2012）淮执监字第00002号执行裁定书，裁定不予执行。后双方达成新的仲裁协议。2013年4月17日，淮北仲裁委再次作出（2011）淮仲裁字第008、017号裁决，华朗生物公司不服裁决，向本院提出撤销申请，本院于2013年7月3日作出（2013）淮民特字第00009号民事裁定书，本院以程序违法为由，裁定撤销淮北仲裁委于2013年4月17日作出的（2011）淮仲裁字第008、017号裁决。
2010年10月20日至2012年1月，经有关部门协调，华朗生物公司向恒基建筑公司支付工程款合计42万元。双方经过对账共同确认华朗生物公司已经支付恒基建筑公司涉案工程款2152984元。
仲裁期间，淮北仲裁委先后委托相关鉴定机构对涉案工程进行工程造价、质量鉴定和加固方案设计。2011年8月24日，淮北市价格认证中心作出（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：未竣工的办公楼工程价值为2045316元，仓库已完工程价值为1552497元，门卫室工程价款为82950元，配电室工程价款为5548元，合计工程价款为3686311元。恒基建筑公司支付鉴定费1.8万元。该鉴定意见经本院2014年8月6日庭审组织鉴定人出庭接受质询，双方当事人一致同意由原鉴定机构对该鉴定意见进行修正。2014年8月26日，淮北市价格认证中心作出《关于对（2011）价司鉴字第12号司法鉴定意见书的说明》，双方当事人对该说明亦提出书面质证意见。根据双方当事人的书面质证意见，淮北市价格认证中心于2014年10月28日作出《补充说明》，鉴定意见为：恒基建筑公司施工的华朗生物公司未竣工的办公楼工程鉴定价值为1692263元，仓库已完工工程鉴定价值为1366075元，办公楼及仓库的合计鉴定价值为3058338元（1692263元＋1366075元）。
2012年6月25日，同标公司对涉案办公楼质量问题作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：所抽检30个混凝土构件中29个构件混凝土强度未达到混凝土强度设计C30的要求。梁面裂缝属于现浇结构外观质量缺陷的严重缺陷。2012年7月5日，同标公司出具补充鉴定意见，结论为：“通过混凝土成分分析结果表明该混凝土材料用量及配比正常，混凝土强度不满足原因为施工不当引起。”华朗生物公司支付鉴定费10.2万元。根据同标公司的鉴定意见，安徽建筑设计院为涉案办公楼设计了一至三层加固方案，加固设计使用年限为30年，到期后，若重新鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限。华朗生物公司支付设计费8.5万元。
2014年4月30日，中信咨询公司出具《鉴定报告》，鉴定意见为：华朗生物公司办公楼加固工程造价为1285580元。华朗生物公司支付鉴定费5.9万元。
华朗生物公司仓库工程已投入使用。经现场勘验，华朗生物公司办公楼工程一层已经进行装修并利用办公，四层及一至四层室外装饰工程已由华朗生物公司自行施工完毕。二、三层室内工程维持原恒基建筑公司的施工状态，墙柱、横梁可见圆柱状钻心取样痕迹。华朗生物公司陈述，其于2014年1月对办公楼进行上述后续工程施工，并于2014年6月将办公楼一层投入使用。恒基建筑公司对此情况表示不清楚。
另查明：华朗生物公司将其门卫室工程发包给案外人杨世杰，双方于2010年4月20日签订了《施工备忘录》。双方约定：华朗生物公司门卫室工程由杨世杰承包施工，工程价款采用一次性固定价格总价为7万元等内容。后杨世杰将该工程及配电室工程介绍给恒基建筑公司施工。华朗生物公司的门卫室、配电室工程由恒基建筑公司实际施工。
2010年4月19日，淮北市建筑工程管理处同意对涉案工程进行监督管理；2012年3月9日，华朗生物公司取得涉案工程建设用地规划许可证；2012年3月20日，华朗生物公司取得涉案工程国有土地使用权证；2014年9月16日，华朗生物公司取得涉案工程建设工程规划许可证。
本院认为：本案的争议焦点是：1、双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款的效力问题；2、恒基建筑公司已施工的仓库及办公楼工程价款如何确定问题；3、办公楼加固费用及其他费用的认定及违约责任承担问题。
关于双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款的效力问题。建设工程合同的订立和履行，受到国家管理和监督，并遵循相应的程序。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据上述规定，建设单位未取得相应许可，与他人签订的建设工程合同，应当认定无效。但对合同的效力应当允许当事人依法补正。本案中，华朗生物公司在本案起诉前取得了建设用地规划许可证及国有土地使用权证，在本案审理过程中取得建设工程规划许可证，能够证明相关管理部门对涉案工程已经许可。在华朗生物公司取得相应许可后，其与恒基建筑公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款应当认定为有效合同。
《中华人民共和国合同法》规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或者当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
本案中，恒基建筑公司在施工过程中，以华朗生物公司未按约定支付工程款为由，拒绝继续施工并撤离工地。2010年12月1日，华朗生物公司致函恒基建筑公司，明确“自本法律意见书送达时，双方签订的建设工程施工合同及补充条款解除。”同日，恒基建筑公司向淮北仲裁委提出申请，请求确认双方签订的合同无效，经鉴定恒基建筑公司施工的办公楼工程存在质量问题。现华朗生物公司请求解除双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款，符合上述法律规定，本院予以准许。恒基建筑公司请求确认双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款无效，本院不予支持。
关于恒基建筑公司已施工的仓库及办公楼工程价款如何确定问题。根据相关司法解释的规定，建设工程经竣工验收合格或者发包人已经使用该工程的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，恒基建筑公司施工的仓库工程华朗生物公司已经占有、使用，办公楼工程也已经部分利用，应当视为对工程的使用，恒基建筑公司主张给付工程款，本院予以支持。根据双方当事人的一致意见，经淮北市价格认证中心鉴定，恒基建筑公司施工的办公楼及仓库工程款合计为3058338元，华朗生物公司已经支付2152984元，尚应支付905354元（3058338元-2152984元）。
恒基建筑公司主张门岗室、配电室是其实际施工，华朗生物公司不予认可。从双方提交的现有证据分析，华朗生物公司主张，门岗室是发包给案外人杨世杰的，双方于2010年4月20日签订了《施工备忘录》，杨世杰无权单方确认协议无效，门岗室、配电室工程与恒基建筑公司无关。恒基建筑公司陈述：门岗室、配电室工程是经案外人杨世杰介绍的，杨世杰于2011年3月23日向其出具书面证明，内容为“关于尹忠诚让我签的门岗协议无效”；康达监理公司淮北项目部的杨永杰证明：“2010年4月，经杨世杰介绍，华朗生物公司将其门岗室、配电室交给恒基建筑公司郭建秋施工。”胡茂强亦证明：“门岗室、配电室工程所有材料都是郭建秋买的，工资也是郭建秋发给我的，我带的工人给他施工。”从上述证据中可以看出门卫室、配电室工程，是恒基建筑公司或者郭建秋实际施工，且郭建秋作为恒基建筑公司的委托代理人亦主张为恒基建筑公司施工，故本院可以认定华朗生物公司的门卫室、配电室工程的实际施工人为恒基建筑公司。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或者发包人已经使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，华朗生物公司与杨世杰虽然签订了《施工备忘录》，但并未实际履行，且应当认定为无效合同。恒基建筑公司作为实际施工人要求华朗生物公司给付相应的工程价款，本院应予支持。根据华朗生物公司与杨世杰签订的《施工备忘录》，门岗室的工程价款应当认定为7万元，恒基建筑公司主张按照鉴定价格82950元结算，本院不予支持。配电室工程既无协议，也无价格约定，对鉴定价值为5548元，本院予以采信。综上，恒基建筑公司实际施工的门卫室、配电室工程合计价款为75548元。
关于办公楼加固费用及其他费用的认定及违约责任承担问题。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。根据同标公司的鉴定意见，涉案办公','2019-01-06
20:44:32',0,'web',NULL),(5413656,'6743080d-e4e6-48f0-93a7-a97d013172a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1888\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂0222民初1876号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黄石市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6743080d-e4e6-48f0-93a7-a97d013172a1\",\"案件名称\":\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁得发合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"阳新县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳新县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告梁得发合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人杨俊、施艳菲到庭参加了诉讼、被告梁得发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540137600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁得发合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁得发合同纠纷一审民事判决书
（2018）鄂0222民初1876号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6743080d-e4e6-48f0-93a7-a97d013172a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁得发合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0222民初1876号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳新县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1888\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁得发合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-22\\\\\",\\\\\