山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终602号
上诉人（原审原告）：杜明新，男。
上诉人（原审原告）：苗淑君，女。
两上诉人委托代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
两上诉人委托代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡宗宝，男。
委托代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县交通局，住所地莒县振兴路东首。
法定代表人：卢兆梅，该局局长。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
上诉人杜明新、苗淑君、胡宗宝因与被上诉人莒县交通局健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第4557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杜明新、苗淑君系夫妻关系，其子杜某甲为胡宗宝提供劳务。2015年6月19日中午，唐某驾驶蒙J*****号牌自卸低速货车拉杜某甲等人去就餐的途中，因杜某甲站在车斗内，被莒县交通局设置的限高杆撞伤，经抢救无效死亡，支出医疗费15129元，法医检验费1000元。该交通事故经莒县交警大队认定，唐某承担事故全部责任，杜某甲无事故责任。2015年7月2日，杜明新、苗淑君与唐某达成《人民调解协议书》一份，唐某一次性赔偿杜明新、苗淑君各项损失214000元（含唐某垫付医疗费9000元）。现杜明新、苗淑君要求胡宗宝、莒县交通局赔偿其余损失435000元。
杜明新、苗淑君主张系胡宗宝安排唐某拉杜某甲去就餐，应属于雇佣活动的存续期间，雇员在雇佣活动中受伤或死亡，作为雇主的胡宗宝应承担赔偿责任。胡宗宝则主张其对杜某甲的死亡没有过错，且不是在雇佣活动中死亡，不应承担赔偿责任。杜明新、苗淑君主张莒县交通局非法设置限高杆，且没有设置警示牌，应承担赔偿责任。莒县交通局则认为，交警部门已认定唐某承担全部责任，杜明新、苗淑君的损失应由唐某承担全部赔偿责任，杜明新、苗淑君与唐某自行达成调解协议，同意赔偿214000元，视为对其余损失的放弃；事故发生路段属于乡镇路线，根据国务院《公路安全保护条例》第三十四条规定，县级人民政府交通运输主管部门可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，故该限高杆设置不属于非法设置，且限高杆上限高2.8米的标志醒目。该限高杆已设置2年多，杜某甲经常从此经过，自身未尽到安全注意义务。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、住院病历、用药明细、死亡证明、调解协议书等。
原审法院认为:提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杜某甲向胡宗宝提供劳务，其在就餐途中，应视为提供劳务活动的延续，在此过程中受伤，胡宗宝应承担赔偿责任，但驾驶员唐某和杜某甲也存在较大过错，结合本案实际案情，以杜明新、苗淑君自行承担因杜某甲死亡应得赔偿的50%为宜。唐某与杜明新、苗淑君已达成调解协议，唐某已经赔付杜明新、苗淑君214000元，对剩余损失部分，胡宗宝承担赔偿责任。杜明新、苗淑君未提供有效证据证明莒县交通局对该事故的过错，故其请求莒县交通局承担赔偿责任，不予支持。交通费酌情认定500元。杜明新、苗淑君关于精神损害抚慰金的主张，因唐某已经赔偿，不再支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，原审判决：一、胡宗宝于判决生效后十日内赔偿杜明新、苗淑君各项经济损失共计99825.51元{[死亡赔偿金584440元+丧葬费26230元+医疗费15129元+误工费142.02元（47.34元×3天）+护理费150元（50元×3天）+法医检验费1000元+住院伙食补助费60元（20元×3天）+交通费500元]×50%-214000元}；二、驳回杜明新、苗淑君对莒县交通局的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7825元，由杜明新、苗淑君负担5469元，胡宗宝负担2356元。
上诉人杜明新、苗淑君不服原审判决上诉并针对胡宗宝的上诉答辩称：一、莒县交通局在乡镇、村道出入口设置必要的限高、限宽设施时未尽到高度注意义务，且未设置明显警示标志，对损害后果存在一定过错，原审认定莒县交通局不存在任何过错错误。二、杜某甲在从事雇佣活动中死亡，原审判决胡宗宝承担赔偿责任正确。杜某甲尽管存在一定的过失，但原审仅判决胡宗宝及驾驶员唐某承担50%的赔偿责任，比例不合理。三、原审采用独任审判制，适用简易程序审理该案，依据国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费，但原审判决杜明新、苗淑君承担案件受理费5469元错误。请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由胡宗宝、莒县交通局负担。
上诉人胡宗宝不服原审判决上诉称并针对杜明新、苗淑君的上诉答辩称：一、杜某甲为胡宗宝提供劳务，负责操作挖掘机，胡宗宝不提供食宿。杜某甲就餐途中的行为不属于从事雇主授权或者指示范围内劳务活动的延续。二、杜某甲提供劳务结束后自行外出，就餐途中发生交通事故，侵权人唐某已经履行全部赔偿义务，杜明新、苗淑君不应再向胡宗宝主张权利。请求改判驳回杜明新、苗淑君对胡宗宝的诉讼请求。
被上诉人莒县交通局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，胡宗宝申请证人宋某出庭作证。证人宋某称，其和杜某甲都是胡宗宝雇佣的司机，劳务报酬200元/天，不包括食宿；车是唐某的，交通事故发生前，宋某坐在副驾驶位置，车上共有五人，包括唐某、宋某、卢某、王某和杜某甲；当时准备一起自费到乡镇驻地吃饭。胡宗宝质证称，通过证人证言，可以证明杜某甲外出就餐，并非雇佣活动的一部分，胡宗宝不应承担赔偿责任。杜明新、苗淑君质证称，原审时胡宗宝没有对其安排唐某等人就餐之事予以否认，证人证言应当在原审时提供，二审时提供法院不应采信。
本院还依职权自日照市公安局交通警察支队莒县大队调取了道路交通事故认定书和公安机关对胡宗宝、证人卢某、唐某、王某、宋某的询问笔录。胡宗宝陈述，2015年6月19日中午，其给唐某打电话，让其拉着另一个驾驶员，但非杜某甲去就餐；中午其不管饭，都是干活的自己去吃饭；发生事故后，宋某报了警。证人卢某陈述，2015年6月19日中午，唐某开车，卢某与杜某甲乘车一起去吃饭；卢某坐在驾驶室，杜某甲自己上了车，和一个姓王的站在车斗里；发生事故时，一个姓宋的报了警，卢某拨打120急救电话。证人唐某陈述，2015年6月19日上午，其和工友在王家山村拉土垫路，中午11时40分左右，挖掘机老板胡宗宝给唐某打电话，说自己有事，让唐某拉着胡宗宝的驾驶员去吃饭，唐某开着蒙J*****号牌自卸低速货车，车斗拉着两个人，行驶到龙山镇纪家店子村东一限高处时，车斗里站着的一个人被限高杆撞伤，经抢救无效死亡。证人王某陈述，当时其与工友在山上干活，唐某开车往下走去吃饭时，杜某甲在半路上拦车爬上了车斗，背朝前面朝后站在车斗上，其当时侧面站着，不久发生了事故，杜某甲倒在车斗里；其拍打车篷让唐某停车，停车后有人报了警，并打开挡板等救护车来。证人宋某陈述，2015年6月19日中午，其和工友在山顶干活，一中午起去吃饭，唐某开车往山下走到半路时，杜某甲拦车爬上车，宋某坐在驾驶室里，杜某甲和一个姓王的站在车斗里，通过限高杆时，杜某甲被限高杆碰到头部，宋某报了警。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：唐某驾驶自卸低速货车拉杜某甲等人去就餐途中，因杜某甲站在车斗内，被莒县交通局设置的限高杆撞伤，经抢救无效死亡。公安交通管理机关出具的道路交通事故认定书认定，唐某负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定，禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。唐某驾驶货车违规载人，经过限高杆时又未尽到注意义务，未对杜某甲进行提醒，造成杜某甲触杆后经抢救无效而死亡。唐某对杜某甲乘坐货车后斗并触杆死亡的损害后果具有重大过失，其应当承担侵权责任。
根据当事人陈述和证人证言，可以认定唐某驾驶货车载乘杜某甲等人外出就餐是胡宗宝安排的。唐某与杜某甲同为雇员，中午根据胡宗宝的安排一起驾车外出就餐，唐某从事的活动属于雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，唐某在从事雇佣活动中致杜某甲损害，作为雇主的胡宗宝应当承担赔偿责任；唐某具有重大过失，应当与胡宗宝承担连带赔偿责任。杜某甲明知货车车斗不能载人，却背朝前面朝后站立于车斗，以至于无法注意车辆行驶前方的限高杆，自身亦具有重大过失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻胡宗宝的赔偿责任。原审判决杜明新、苗淑君自行承担50%的损失，比例合理。
根据国务院《公路安全保护条例》第三十四条规定,县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。杜明新、苗淑君主张莒县交通局未设置限高标志，莒县交通局不予认可，主张限高标志醒目，杜明新、苗淑君亦未提供证据证明其主张，且道路交通事故认定书并未认定莒县交通局具有过错，应负事故责任，杜明新、苗淑君要求莒县交通局承担赔偿责任，原审判决没有支持其诉讼请求，符合法律规定。
适用简易程序审理的案件，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半交纳案件受理费，原审全额收取案件受理费不妥，本院予以纠正。
综上，杜明新、苗淑君关于原审适用简易程序审理案件但未减半收取案件受理费错误的上诉理由成立，本院予以纠正。杜明新、苗淑君的其他上诉理由与胡宗宝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，程序合法，判决结果得当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由上诉人杜明新、苗淑君负担2734.5元，上诉人胡宗宝负担1178元元。二审案件受理费7825元，由上诉人杜明新、苗淑君负担
5469元，上诉人胡宗宝负担2356元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张永乐