辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2170号
上诉人（原审被告）：高向全，男，住辽宁省辽中县。
上诉人（原审被告）：孟健，女，住辽宁省辽中县商业街**号4-1-2。
被上诉人（原审原告）：崔振金，男，住辽中县养士堡。
委托代理人：韩维申，辽宁众志城律师事务所法律工作者，
原审被告：沈阳市宝烽玻璃制品有限公司。住所地：辽中县满都户镇。
法定代表人：高向全，该公司经理。
原审被告：李晓辉，女，住辽中县。
上诉人高向全、上诉人孟健因与被上诉人崔振金、原审被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司、原审被告李晓辉买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔振金在原审法院诉称，2006-2008年期间，由原告给被告玻璃厂做纸箱，并负责把纸箱送到被告玻璃厂，被告高向全妻子孟健和保管员李晓辉负责收验货，且在出库单上签字验收（有出库单为凭），总计纸箱货款为47万元，被告共给付32万元，尚欠15万元，至今没有给付，经原告多次催要，被告都以暂时无款为由，没有给付，为了原告合法权益不受损失，现诉至法院，请求法院依法判决四被告给付所欠纸箱货款15万元，并承担本案各项费用。
孟健在原审法院辩称，我和原告之间没有买卖合同，没有欠债关系，原告提供的出库单只能证明被告李晓辉收着货了，至于给没给钱跟被告李晓辉有关系，这个事跟我没有关系，跟被告高向全有没有关系我不知道，我们之间没有欠条。
高向全、沈阳市宝烽玻璃制品有限公司、李晓辉在原审中均未答辩。
原审法院经审理查明：2006-2008年期间，原告崔振金给被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司做纸箱，并负责把纸箱送到被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司，被告孟健和被告李晓辉负责收验纸箱，且为原告崔振金在出库单上签字验收（有出库单为凭），总计纸箱核款为47万元，被告共给付原告货款32.4万元，尚欠14.6万元，至今未给付，经原告多次催要，被告都以暂时无款为由不给。
另查，被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司，系有限责任公司自然人投资，成立日期为2006年4月25日，核准日期为2008年8月5日，经营范围玻璃制品制造，当前状态为吊销，吊销日期为2011年10月28日，注册资本50万元人民币（被告高向全出资20万元、被告孟健出资30元），法定代表人为高向全。
再查，被告高向全与被告孟健系夫妻关系。被告李晓辉系被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司保管员。
现原告崔振金诉至法院，请求法院依法判决四被告给付所欠纸箱货款15万元，并承担本案各项费用。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据1、票据一组，即100张；2、企业登记情况查询卡。已经双方当事人当庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，并有被告孟健、李晓辉为原告崔振金出具签名的出库单100张予以证明，事实清楚，证据充分，原审法院应予确认。被告欠款不还，不仅是失信表现，亦是民事侵权行为，应履行给付欠款义务；被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司应承担给付原告崔振金纸箱货款14.6万元责任，如公司无财产，被告高向全应在其认缴的出资额20万元，被告孟健应在其认缴的出资额30万元范围内对上述纸箱货款承担给付责任；被告李晓辉是被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司保管员其职责系职务行为，故不承担责任。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司于本判决生效后3日内给付原告崔振金纸箱货款14.6万元。如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告高向全、孟健应在其认缴的出资额50万元范围内对上述纸箱货款承担给付责任；三、被告李晓辉对上述纸箱货款的给付不承担责任。案件受理费3，300元，由被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司承担。
宣判后，上诉人高向全、孟健不服原审判决，向本院提起上诉称，按照上诉人与崔振金的约定，因其没有给沈阳市宝烽玻璃制品有限公司开具增值税发票，公司有权扣除增值税部分。另外上诉人在2010年至2012年间给付其纸箱款37000余元，上诉人及沈阳市宝烽玻璃制品有限公司已经不欠其款项。沈阳市宝烽玻璃制品有限公司为有限责任公司，应以其全部财产对公司债务承担责任。上诉人没有少出资、不出资或抽逃出资的情形，不能对公司债务承担给付责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人崔振金辩称，被上诉人与上诉人当时所开的入库单是不含税的，如果上诉人没有交税就没有权利要求扣除增值税部分。公司是二上诉人投资的，其应当承担连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。股东实际出资且没有抽逃出资。
原审被告李晓辉未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方为被上诉人崔振金和原审被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司，对此各方当事人均无异议。现各方当事人争议的焦点是：上诉人高向全、孟健应否对被上诉人崔振金所主张的货款承担给付责任。本案原审判决认定沈阳市宝烽玻璃制品有限公司承担货款给付责任，其对此并未提起上诉，即应当承担货款给付责任。而上诉人高向全、孟健虽是该公司股东，但因沈阳市宝烽玻璃制品有限公司为有限责任公司，公司对外债务应以公司资产承担民事责任。现被上诉人崔振金并未提供证据证明作为公司股东的两位上诉人存在法律规定的对公司债务承担法律责任的情形，因此本案争议的买卖合同关系的责任主体应为沈阳市宝烽玻璃制品有限公司。关于上诉人主张的扣除增值税部分，被上诉人对此不予认可，上诉人也没有提供充分的证据证明双方就此有过明确约定，因此本院对其该项主张不予支持。关于上诉人主张的给付货款情况，经二审庭审中双方再次对被上诉人出具的收条予以核对，双方无争议的付款是34万元，对于上诉人主张签字人“王小亮”的收条，因被上诉人予以否认，且上诉人也没有提供证据证明“王小亮”与被上诉人的关系，因此本院认定沈阳市宝烽玻璃制品有限公司已付款为34万元。对于上诉人主张其他及时清结的付款部分，因只有上诉人单方的手写记录确认，而没有被上诉人的签字确认，因此对该项主张本院不予采信。因双方对于实际交易总额49.4万元没有争议，那么结合上述上诉人的实际付款情况，可以确认原审认定的尚欠货款数额并无不当。
综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3435号民事判决主文第一项；
二、撤销辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3435号民事判决主文第二、三项；
三、驳回被上诉人崔振金的其他诉讼请求；
一审案件受理费3300元，由原审被告沈阳市宝烽玻璃制品有限公司承担；二审案件受理费3300元，由被上诉人崔振金承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。