西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）堆民一初字第230号
原告王明友，男，1951年2月20日出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，务工，现住拉萨市。
委托代理人王兴华，西藏恒丰律师事务所律师。
原告张时前，男，1949年2月27日出生，汉族，四川省人，务工，现住拉萨市。
委托代理人王兴华，西藏恒丰律师事务所律师。
被告唐中全，男，1961年12月2日出生，汉族，四川省大英县人。
被告夏秉华，男，1976年6月20日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住拉萨市。
委托代理人唐忆梅，女，1977年8月19日出生，汉族，四川省遂宁市人。
委托代理人毋增学，堆龙德庆县法律援助中心律师。
原告王明友、张时前与被告唐中全、夏秉华承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员李娟担任审判长，审判员杨东平及人民陪审员阿努参加的合议庭审理本案，并分别于2014年9月29日和2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告王明友、张时前及其委托代理人王兴华，被告夏秉华及其委托代理人唐忆梅、毋增学到庭参加了诉讼，被告唐中全经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月14日，二原告与二被告就承建“走遍西藏”展示厅彩钢篷及钢架结构屋面达成一致意见，并于同日签订了《合同》。双方在《合同》中约定：一、合同总价为838634.16元；二、甲方提供制作场地和施工条件，乙方对项目彩钢篷及钢架结构屋面承揽过程包工包料；三、乙方材料进场，屋架焊作完，甲方向乙方支付合同总价50%的款项（现金支付），完工后甲乙双方验收合格付清；四、合同双方共同遵守，如有违约按总造价的10%罚款违约人。《合同》签订后，二原告于2011年1月18日将合同履行完毕，但二被告未按约定履行。二原告多次找二被告要求支付合同价款，二被告均无故推拖，后不见人影。无奈之下，原告向政府部门反映情况后，先后从堆龙德庆县相关部门领取了合同施工劳务费310400元，现被告仍欠合同材料款528234.16元。现二原告为维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付合同余款528234.16元；2、判令二被告向二原告支付违约金83863.42元；3、判令二被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《合同》原件1份，证明二原告与二被告于2010年7月14日签订承揽加工合同和对付款方式、违约金的约定；2、《情况说明》原件1份，证明施工细节和价格情况，且已领取劳务费310400元；3、《证人证言》原件4份，证明唐中全的妻子收到原告支付的材料款100000元；4、《民事裁定书》复印件1份，证明未过诉讼时效；5、《收据》原件4份、《购物清单》原件3份、《支出明细》原件3页、《工资表》复印件3页，证明原告承揽该工程的全部开销；6、证人付某某证言，证明王明友向唐中全的妻子支付了100000元。
被告唐中全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
被告夏秉华答辩称：被告夏秉华未与二原告签订合同，本案所涉《合同》系二原告与唐中全签订的，应由被告唐中全负全部责任，与被告夏秉华无关，且诉讼时效已过。
被告夏秉华向本院提交以下证据予以证明：1、《合同》复印件1份，证明《合同》系被告唐中全与二原告签订的，被告夏秉华的签字是后来补签的；2、《收条》复印件4份、《借条》复印件2份、《说明》复印件1份，证明张时前的借款；3、《欠条》原件7份、《收据》原件1份，证明实际材料由被告采购，二原告违约；4、《评估报告》原件1份，证明工程的实际价款。
经审理查明：二原告共同与二被告于2010年7月14日就承建“走遍西藏”展示厅彩钢篷及钢架结构屋面签订《合同》，约定二原告包工包料，工程总价款为838634.16元，《合同》还就支付方式、违约责任等相关权利义务进行了约定。二原告于《合同》签订后进场施工，于2010年12月12日撤离施工现场。二原告与二被告至今未对原告承揽的工程进行验收。
另查明，二原告施工期间由被告唐中全代为采购价值100000元的材料，原告张时前先后从二被告和发包方处借支各种款项共计3630元，施工结束后，二原告先后从堆龙德庆县相关部门领取劳务费310400元。二原告针对本案的诉讼主张，曾于2012年6月向本院提起诉讼，但因二原告未交纳诉讼费，本院于2012年6月25日按撤诉处理。
再查明，“走遍西藏”工程于2011年经某刑警支队对包括本案所涉工程项目在内的整体工程款进行了评估，并作出《评估报告》，其中二原告承揽部分的评估价款为472842.19元。
又查明，二原告之间系合作关系，共同承建“走遍西藏”展示厅彩钢篷及钢架结构屋面工程。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告提交的《合同》未违反法律、法规的相关规定，能够证明原、被告之间存在合法的承揽合同关系，故本院对原、被告双方的承揽合同关系予以确认。
对于责任承担问题，二原告主张二被告承担连带赔偿责任，被告夏秉华主张其签字系事后补签，其不应承担责任。本院认为，被告夏秉华事后在《合同》上补签字系对《合同》内容的追认，现合同中乙方签字处为二被告，但《合同》未对二被告进行责任划分，故二被告应为共同债务人，在本案中应承担连带责任。
对于二原告请求判令二被告连带向其支付合同余款528234.16元的诉讼请求，被告夏秉华主张诉讼时效已过，且其代二原告购买价值170000元左右的材料和张时前借支部分应予以扣除。本院认为，原告提交的《民事裁定书》能够证明二原告曾于2012年6月提起诉讼，自起诉之日起应视为诉讼时效中断，故二原告的起诉在法定的诉讼时效内；虽原、被告各方当事人对材料的购买和实际材料款存在争议，但二原告在庭审中均认可被告唐中全代其采买价值100000元材料的事实，故本院对被告唐中全代二原告购买100000元材料的事实予以认定；对二原告主张被告唐中全代为购买的材料款已由其偿还，因二原告提交的证证人证言不能证明自己的主张，故本院不予认定；对于合同价款的认定问题，本院在庭审中查明二原告与二被告至今未对工程进行验收结算，故不能确定具体的工程量和应支付的价款，亦不能参照合同价款支付，本院酌情参照《评估报告》中关于二原告承揽部分的评估价格，认定二原告的实际工程中价款为472842.19元，扣除材料款100000元、二原告已领取的310400元及原告张时前借支的3630元，故本院对二原告请求二被告连带向其支付58812.19元（472842.19元-100000元-3630元-310400元=58812.19元）予以支持，超出部分不予支持。
对于二原告请求判令二被告向其支付违约金83863.42元的诉讼请求，本院认为，二被告未及时向二原告支付承揽工程余款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，但被告夏秉华在庭审中主张违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故本院酌情对违约金的数额进行适当调整，对二被告连带向二原告支付违约金人民币17644元（58812.19元×30%=17644元）予以支持，超出部分不予支持。
现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐中全、夏秉华连带向原告王明友、张时前支付工程余款58812.19元，违约金17644元，以上合计76456.19元；
二、驳回原告王明友、张时前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9921元，原告王明友、张时前承担人民币8682元（已交纳），被告唐中全、夏秉华承担人民币1239元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨东平
审 判 员 李 娟
人民陪审员 阿 努
二〇一五年一月十四日
书 记 员 付绍蓉