重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初909号
原告：吴长平，男，1965年11月4日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
原告：徐清明，男，1960年2月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告：陶江，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
三原告共同的委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
三原告共同的委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：重庆市金科星聚置业有限公司，注册地重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路2-1、2-2、2-5-1号，营业地重庆市北部新区金开大道1号天湖公园金科地产办公楼，统一社会信用代码91500106699290426M。
法定代表人：喻林强，总经理。
委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何家胜，男，该公司员工。
第三人：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。
管理人：重庆志和智律师事务所。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师。
原告吴长平、徐清明、陶江与被告重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称金科公司）、第三人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后依法组成合议庭审理,期间当事人申请和解两个月未果，本院公开开庭进行了审理，原告吴长平及其与徐清明、陶江共同的委托诉讼代理人罗莉、刘建清，被告金科公司的委托诉讼代理人何家胜，第三人海丰公司的委托诉讼代理人邹晓妍到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告吴长平、徐清明、陶江向本院提出诉讼请求：1.判令金科公司向吴长平、徐清明、陶江支付工程款暂计3100万元（最终以司法鉴定或双方结算金额为准），并承担资金占用利息；2.判决确认吴长平、徐清明、陶江对上述工程款享有优先受偿权；3.判决金科公司退还履约保证金428000元；4.本案诉讼费用由金科公司承担。审理中，吴长平、徐清明、陶江对诉请1确定为，要求金科公司向吴长平、徐清明、陶江支付工程款35318222.36元，放弃资金利息请求；对诉请2明确为指合同法及《最高人民法院关于工程价款优先受偿权批复》所规定的优先权；对诉请3予以放弃。事实和理由：位于重庆市沙坪坝区“金科廊桥水乡四组团1、2、9、11、12、13及对应车库77b土建及普通水电安装工程”所在项目由金科公司开发，吴长平、徐清明、陶江以海丰公司的名义与金科公司签订了施工合同，该工程实际由该三人负责实施，现已竣工验收交付使用，海丰公司并未参与工程的实际建设，由于大量的劳务费和材料款未支付，海丰公司又申请破产，引发了很多社会问题。特起诉，要求金科公司在欠付海丰公司工程款范围内承担本案支付责任。
金科公司辩称，金科公司于2013年12月20日与海丰公司签订了案涉工程的施工合同，双方按合同约定履行发包人和承包人的相应义务，海丰公司按合同约定交付了承建房屋，金科公司按合同约定支付了相应工程款，双方形成的施工合同关系，与吴长平、徐清明、陶江无关。因海丰公司申请破产以及工程款被司法冻结，金科公司尚欠海丰公司的款项不能支付。现该三人要求金科公司支付相应款项不能成立，请求驳回其诉讼请求。
海丰公司述称，吴长平、徐清明、陶江是案涉工程的实际施工人，三人挂靠海丰公司完成施工，工程所需保证金214万元实际由三人交至海丰公司后由海丰公司代为向金科公司支付，三人享有工程款优先权。海丰公司并未实际参与工程施工，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。据此查明事实如下：
金科公司是重庆市沙坪坝区金科廊桥水乡开发项目的建设单位。经过招投标程序后，金科公司将“廊桥水乡四组团1、2、9、11、12、13及对应车库77b土建及普通水电安装工程”发包给海丰公司承建，双方于2013年12月20日签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定了工程价款、履约保证金等相应内容，该合同签署了海丰公司印章，并由其法定代表人签字。
2014年4月9日，海丰公司作为甲方，吴长平、徐清明、陶江作为乙方，双方签订了《内部施工承包协议书》（以下简称内部承包协议），约定甲方将其从金科公司承包的工程委托乙方承包实施,乙方承包范围为施工合同的全部施工内容，由乙方自筹资金、自负盈亏、包干上缴,工期从2014年1月18日至2016年1月；乙方工程造价按施工合同的计价原则计取，甲方按结算总造价的1.2%收取管理费、企业所得税及财务费用（不含其它税金）；甲方委派项目管理人员一名，费用由乙方承担，按12000元/月包干使用，工程使用甲方岗位人员证件押证施工或者报建备案，费用为一级建造师3000元/月,技术负责人500元/月,从建管科把证取回为止。
施工合同签订后，海丰公司向金科公司转账支付了履约保证金214万元，该款实际由吴长平、徐清明、陶江将款项转入海丰公司账户后再由海丰公司转入金科公司。案涉工程实际由吴长平、徐清明、陶江组织实施，并于2016年3月7日、2016年3月23日分两部分竣工验收合格，项目工程经备案登记。
2016年12月12日，海丰公司向金科公司申请提前办理结算。2017年3月27日，金科公司（甲方）与海丰公司（乙方）签署《结算协议书》，共同确认，案涉工程造价为155279772.46元，甲方已付乙方工程款119961550.1元，应扣工程质保金4658393.17元，工程已开发票金额120637753.02元，甲方应付乙方工程款项30659829.19元，于协议生效且乙方提供剩余发票后30日内支付，剩余部分在保修期满乙方向甲方提出书面申请后30日内支付。
2017年3月30日，海丰公司与吴长平、徐清明、陶江办理了案涉工程财务账目核对，海丰公司向吴长平、徐清明、陶江退还了履约保证金1498000元，支付了工程款共计110972330.19元。吴长平、徐清明、陶江主张海丰公司尚欠其款项包括未退的履约保证金428000元及工程款42402085元（=工程造价155279772.46元-已付款110972330.19元-管理费用（155279772.46元×1.2%）-挂证费42000元），海丰公司认为工程欠款在吴长平、徐清明、陶江计算的数额42402085元基础上还应扣除未开票款项的税金及项目上的债务。
另查明：2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破37号民事裁定书，裁定受理海丰公司的破产重整申请，破产案件交由重庆市大渡口区人民法院审理。2016年9月5日，重庆市大渡口区人民法院作出（2016）渝0104民破4号决定书，指定重庆志和智律师事务所担任海丰公司的管理人。
还查明：2015年5月25日，重庆市江北区人民法院作出民事裁定书，因王璐璐与海丰公司等民间借贷纠纷一案，查封、扣押或冻结海丰公司等价值500万元的财产；2016年1月，该院向金科公司发出执行裁定书及敦促协助执行函，要求金科公司协助扣留、提取海丰公司等被执行人在金科公司的应收款4590512元；2017年4月12日，该院作出执行裁定书及协助执行通知书，解除该院对海丰公司在金科公司500万元应收债权的冻结。
2015年4月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法公执字第347号执行裁定书，冻结被执行人海丰公司在金科公司应收款400万元（依合同和相关法律规定扣除应付税费后的结算金额），冻结期限为两年；2015年6月8日，该院作出协助执行通知书，同意金科公司在工程竣工结算后留足冻结400万元基础上，可支付正常施工进度款项，同时可在竣工结算前、条件成就时向该院提存该400万元；2016年3月1日，该院作出协助付款通知书，通知金科公司将冻结的400万元付至该院。截止本案审结时，前述冻结措施尚未解除。
本院认为，转包人未向实际施工人支付工程款，且出现破产等支付能力障碍的，若发包人尚欠承包人工程款，实际施工人可向发包人主张其在欠付承包人工程价款范围内承担支付责任。
一、关于吴长平、徐清明、陶江能否向金科公司主张权利
海丰公司从金科公司承包案涉工程后，全部转包给吴长平、徐清明、陶江施工，双方所签内部承包协议，违反了建筑法关于施工主体须依资质施工及禁止工程转包的规定，依法应为无效。但案涉工程由吴长平、徐清明、陶江三人实际投入并组织施工，工程经竣工验收合格，吴长平、徐清明、陶江依法享有工程款请求权。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定有条件地突破了合同相对性原则，适用应当严谨。根据金科公司与海丰公司办理的工程结算，现金科公司尚欠海丰公司较大数额的工程款，同时，海丰公司亦拖欠吴长平、徐清明、陶江相应款项，层层欠款导致下游民工及材料商连锁债务，引发社会矛盾隐患，现海丰公司又被人民法院裁定进入破产程序，经营陷入严重困难，吴长平、徐清明、陶江请求金科公司在欠付海丰公司工程价款范围内承担支付责任，有事实依据及必要性，符合前述司法解释规定的适用条件，应予支持，金科公司以其与吴长平、徐清明、陶江无合同关系为由作抗辩，本院不予采纳。
二、关于金科公司的责任范围
金科公司本案的责任范围，应同时受限于金科公司欠付海丰公司的工程款范围与海丰公司欠付吴长平、徐清明、陶江的工程款范围。
根据当事人的核对与计算，吴长平、徐清明、陶江主张海丰公司尚欠其工程款42402085元，海丰公司认为在该数额基础上还应扣除尚未向金科公司开具发票的税金及项目所欠债务款项。但根据案涉内部承包协议，吴长平、徐清明、陶江对案涉工程包干上缴，相应发票应由其自行开具，海丰公司并未举证证明其代吴长平、徐清明、陶江垫付了发票税金以及项目债务款项，其主张在本案扣除无事实依据。
根据金科公司与海丰公司的结算协议，除扣除的质保金4658393.17元外，金科公司尚欠海丰公司工程款30659829.19元，质保金在保修期届满后支付，但案涉工程于2016年3月37日最后竣工验收，现质保期限并未届满，支付条件并未成就，吴长平、徐清明、陶江主张该质保金数额应纳入本案欠付范围，不能成立。
此外，因海丰公司案外债务，海丰公司在金科公司的应收款分别被重庆市江北区人民法院冻结了500万元、被重庆市第五中级人民法院冻结了400万元，因海丰公司进入破产程序，现重庆市江北区人民法院已经解除其冻结的500万元。但前述400万元冻结尚未解除，应否解除，本院无权裁判，为避免人民法院文书冲突，本院暂不将该400万元纳入金科公司欠付海丰公司的工程款范围。
因此，本案金科公司应在欠付海丰公司工程款26659829.19元（30659829.19元-400万元）范围内对吴长平、徐清明、陶江承担支付责任。
三、关于吴长平、徐清明、陶江主张的优先受偿权
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”案涉工程由吴长平、徐清明、陶江组织施工后竣工验收合格，吴长平、徐清明、陶江以诉讼方式催告付款并主张优先受偿权，其就上述工程款26659829.19元可在其承建的“金科廊桥水乡四组团1、2、9、11、12、13及对应车库77b土建及普通水电安装工程”工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。
吴长平、徐清明、陶江自愿撤回其关于工程款利息及履约保证金的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以准许。
综上所述，本院对吴长平、徐清明、陶江的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆市金科星聚置业有限公司在欠付第三人重庆海丰建设工程集团有限公司工程款26659829.19元范围内对原告吴长平、徐清明、陶江承担支付责任，于本判决生效后十日内支付；
二、就前述工程款26659829.19元，原告吴长平、徐清明、陶江在“金科廊桥水乡四组团1、2、9、11、12、13及对应车库77b土建及普通水电安装工程”的工程折价或者拍卖的价款范围内有优先受偿权；
三、驳回原告吴长平、徐清明、陶江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费218391元，原告吴长平、徐清明、陶江负担53539元，被告重庆市金科星聚置业有限公司负担164852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年六月九日
书记员 李白露