苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）吴民二初字第553、
554、555、556、557、558、559号
原告袁正华。
原告陈凤娥。
原告张国林。
原告陈益民。
原告罗海金。
原告罗彩民。
原告顾云华。
上述原告的委托代理人王俭、徐志良，江苏苏州吴中益律师事务所律师。
被告陆根兴，）西泾湾3号。
委托代理人孟令华，山东求是和信律师事务所律师。
被告苏州三惠贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷开发区。
法定代表人黄文彬。
被告潍坊浩鑫精细化工有限公司，住所地山东省潍坊寿光市王高工业园。
法定代表人于浩，董事长。
委托代理人ＸＸ民，山东求是和信律师事务所律师。
原告袁正华、陈凤娥、张国林、陈益民、罗海金、罗彩民、顾云华与被告陆根兴、苏州三惠贸易有限公司（以下简称三惠公司）、潍坊浩鑫精细化工有限公司（以下简称浩鑫公司）返还投资款纠纷七个案件，本院于2007年7月9日立案受理。审理中，本院决定对这七个案件合并审理。依法组成由审判员王丽芳担任审判长、审判员吴剑良、施展参加审理的合议庭公开开庭进行了审理。上述原告及委托代理人王俭、被告陆根兴的委托代理人孟令华、被告浩鑫公司的委托代理人ＸＸ民到庭参加诉讼，被告三惠公司的法定代表人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。七个案件现已审理终结。
原告袁正华、陈凤娥、张国林、陈益民、罗海金、罗彩民、顾云华诉称，2003年9月至2004年11月，原告袁正华等7人陆续汇入三惠公司（原名苏州三友储运有限公司）投资款计人民币224.333333万元。三惠公司将其投资款交给浩鑫公司。浩鑫公司在成立时确认陆根兴的出资占浩鑫公司注册资本400万元的49%。2007年6月6日，浩鑫公司承诺在2007年6月中旬退回原告7人的投资款，但至今被告未按照承诺履行。综上，请求判令三被告共同返还原告袁正华投资款人民币15万元并支付相应利息，返还原告陈凤娥投资款人民币109.333333万元并支付相应利息，返还原告张国林投资款人民币35万元并支付相应利息，返还原告陈益民投资款人民币30万元并支付相应利息，返还原告罗海金投资款人民币15万元并支付相应利息，返还原告罗彩民投资款人民币10万元并支付相应利息，返还原告顾云华投资款人民币10万元并支付相应利息，合计返还原告7人投资款人民币224.333333万元并支付相应利息。
庭审中，原告又补充称，被告陆根兴投入浩鑫公司的196万元中，其中86.666667万元系原告7人的出资，当初原告7人想投资浩鑫公司的，后变成了陆根兴对原告7人的借款。因根据浩鑫公司的工商登记材料，原告7人不具有浩鑫公司的股东身份，故要求陆根兴返还原告7人投资款人民币86.666667万元。原告将款项汇入三惠公司帐户，三惠公司将资金汇入了浩鑫公司，三惠公司证明该笔款项系陆根兴一个人的出资，没有说明原告出资了，损害了原告的利益，故三惠公司对陆根兴应返还的投资款承担连带责任。浩鑫公司收到了原告的投资款，没有将原告列为股东，没有让原告行使股东权利，故原告与浩鑫公司之间存在着名为投资，实为债权债务关系，故要求浩鑫公司在137.666667万元中承担责任。因上述投资系2003年开始的，故要求三被告从2003年开始支付利息。据此，原告变更诉讼请求，即请求判令被告陆根兴返还原告7人投资款人民币86.666667万元并支付相应利息（从2003年9月25日起按年利率7.65%计算至判决之日止）；被告三惠公司对上述投资款承担连带责任，判令被告浩鑫公司返还原告7人投资款人民币137.666667万元，并支付相应利息（从2004年3月5日起按年利率7.65%计算至判决之日止）。
被告陆根兴辩称，原、被告之间无任何投资关系，被告没有收到任何投资款，承诺书是原告偷盖公章伪造的，承诺书中涉及到被告的，对被告不具有法律效力。而且投资是有风险的，原告要求返还投资款及利息是没有理由的。
被告三惠公司未作答辩。
被告浩鑫公司辩称，其公司没有召开过关于返还投资款的股东会议，也没有对任何人作出过承诺，原告的承诺书是偷盖公章伪造的，是无效的；原告与第一、第二被告之间的关系，与其公司无关，他们之间的纠纷其也不清楚。原告要求其公司和第一、第二被告共同返还投资款没有依据。故其要求原告撤回对其的起诉，或者请求法院驳回原告对其的起诉。
经审理查明，2003年9月24日，苏州三友储运有限公司（以下简称三友公司）通过电汇向山东潍坊浩鑫染料化工有限公司汇入人民币196万元。2004年2月27日，于浩和陆根兴共同出资成立浩鑫公司，浩鑫公司的注册资本为人民币400万元，其中陆根兴的出资额为196万元。针对陆根兴的出资额196万元，浩鑫公司的验资报告中附有1张三友公司出具的证明，该证明载明“青州金衡会计师事务所：我公司2003年9月25日汇入潍坊浩鑫精细化工有限公司（筹）在寿光市王高农村信用合作社开设的42×××74帐户内的壹佰玖拾陆万元（1960000）人民币资金为代陆根兴先生向潍坊浩鑫精细化工有限公司汇出的投资款”。庭审中，原、被告均确认，2003年9月24日三友公司汇入山东潍坊浩鑫染料化工有限公司银行帐户的人民币196万元就是陆根兴向潍坊公司出资的人民币196万元。同时，陆根兴称其是借用三友公司的帐户将出资196万元汇给浩鑫公司的；浩鑫公司亦确认其收到了陆根兴的投资款196万元，是三友公司代陆根兴汇入浩鑫公司的。
2004年2月27日、3月4日，三友公司又通过电汇汇入浩鑫公司帐户合计人民币150万元。
以上事实，由原告提供的2003年9月24日的银行电汇凭证、浩鑫公司的工商登记材料、浩鑫公司的验资报告、2004年2月27日、3月4日的电汇凭证及庭审笔录予以证实。
2004年2月12日，三友公司向原告张国林出具现金收据1张，收据载明收到张国林现金人民币15万元。2004年11月16日，三友公司向原告7人出具收据各1张。收据分别载明收到原告袁正华投资款15万元，收到陈凤娥投资款109.333333万元，收到张国林投资款20万元，收到陈益民投资款30万元，收到罗海军投资款15万元，收到罗彩明投资款10万元，收到顾云华投资款人民币10万元。上述全部款项合计人民币224.333333万元。同日，三友公司亦向陆根兴出具收据1张，收据载明收到陆根兴投资款人民币109.333333万元。
2005年10月18日，三友公司更名为三惠公司。庭审中，原告称其和陆根兴均只是借用三惠公司的帐户向浩鑫公司投资。
以上事实，由原告提供的2004年2月12日、2004年11月16日的收据、三惠公司的工商登记材料及庭审笔录予以证实。
又，审理中，原告罗海金、罗彩民提供了居民户口簿，户口簿载明罗海金曾用名罗海军、罗彩民曾用名罗彩明，户口簿上曾用名处盖有郭巷派出所户口校对章。
本案当事人争议的焦点是：1、陆根兴通过三惠公司帐户向浩鑫公司汇入的196万元投资款中是否包含有原告7人的款项86.666667万元？2、除上述争议的款项外，原告有无再向浩鑫公司交付款项？
原告主张，陆根兴向潍坊公司出资的196万元，即三惠公司于2003年9月24日电汇给浩鑫公司的196万元，这笔款项是由原告7人和陆根兴共同出资的，不是陆根兴一个人的出资。三惠公司向陆根兴出具的收据及浩鑫公司出具的出资证明书，证明陆根兴向浩鑫公司出资只有109.333333万元,196万元中的86.666667万元是原告7人的出资，当初原告7人想投资浩鑫公司的，后变成了陆根兴对原告7人的借款。因此，要求陆根兴返还原告7人投资款人民币86.666667万元。原告将款项汇入三惠公司帐户，三惠公司将资金汇入了浩鑫公司，而三惠公司为陆根兴投资给浩鑫公司的投资款作的证明，证明汇过去的196万元是陆根兴一个人的出资，三惠公司出这个证明没有征得原告7人的同意，损害了原告的利益，故三惠公司对陆根兴应返还的投资款承担连带责任。浩鑫公司收到了原告的投资款，没有将原告列为股东，没有让原告行使股东权利，故原告与浩鑫公司之间存在着名为投资，实为债权债务关系，故要求浩鑫公司在137.666667万元中承担责任。据此，原告提供了如下证据材料：（1）三惠公司于2004年2月12日向张国林出具的现金收据及2004年11月16日向原告7人及陆根兴分别出具的收据。（2）浩鑫公司的验资报告。该验资报告中附有2003年9月24日三惠公司向山东潍坊浩鑫染料化工有限公司汇款196万元的电汇凭证及三惠公司对陆根兴向浩鑫公司出资的196万元所作的证明（上述证据1、2的内容详见审理查明处）。（3）2003年6月30日、9月24日的现金解款单3张。这3张现金解款单均只载明了收款人及金额，收款人为三友公司，金额合计为646706元。原告认为，现金解款单证明原告在2003年9月24日前已将款项汇入三友公司帐户，三友公司将这个款项汇给浩鑫公司，三友公司于2003年9月24日向山东潍坊浩鑫染料化工有限公司汇出的人民币196万元就是这样组成的。（4）出资证明书1份。该出资证明书载明“浩鑫公司于二零零四年二月二十七日成立，本公司总投资为人民币12000000元（大写：壹仟贰佰万元整），注册资本为人民币4000000元（大写：肆佰万元整），本公司股东：陆根兴于二零零四年二月二十七日公司成立前按照《出资协议》，以现金形式出资人民币1093333.33元（大写：壹佰零玖万叁仟叁佰叁拾叁角叁分整）”。出资证明书落款处盖有浩鑫公司的公章。（5）2004年2月27日、3月4日的电汇凭证（内容见审理查明处）。（6）2007年6月6日的承诺书。该承诺书载明“我公司（浩鑫公司）在2003年9月25日收到三友公司汇入我公司账户的196万元人民币投资款，此款已作为股东陆根兴的出资，陆根兴占注册资金400万元中的49%。2004年2月27日起我公司又陆续收到三友公司和陈益民转交的投资款计人民币392万元，合计收到投资款588万元。现我公司确认：在上述投资款中，有陈凤娥、陈益民、罗海金、袁正华、顾云华、张国林、罗彩民七人的投资款计人民币224.333333万元。我公司对陈凤娥、陈益民等上述七位投资人的投资款作如下承诺：1，在2007年6月中旬前保证退回陈凤娥的投资款为109.333333万元，陈益民30万元，罗海金15万元，顾云华10万元，张国林35万元，罗彩明10万元合计人民币224.333333万元中的137.666667万元。2，在我公司注册资金400万元中，股东陆根兴名下的出资额为196万元，但陆根兴实际投资109.333333万元，其中的差额86.666667万元应由陆根兴归还陈凤娥等上述七位投资人，与我公司无关。3，如我公司不能按时退回上述七位投资人的全部款项，陈凤娥、陈益民、罗海金、袁正华、顾云华、张国林、罗彩民七位投资人均可以向苏州市吴中区人民法院提起诉讼”。
原告认为，2004年2月27日、3月4日的电汇凭证，证明原告7人通过三惠公司汇给浩鑫公司投资款，这只是投资款中的一部分，还有一剖分是以现金形式交付的。承诺书证明浩鑫公司收到原告7人投资款，并承诺返还原告7人投资款137.666667万元。
经质证，被告陆根兴对上述除出资证明书及承诺书外的其他证据的真实性无异议，但其认为，196万元这笔款项是其本人的，其是借用三惠公司的帐户将其对浩鑫公司的出资196万元汇给浩鑫公司，出资交付时间是2003年9月24日，而原告7人将投资款交至三惠公司的时间是2004年11月16日，故原告主张陆根兴交付浩鑫公司的196万元投资款中含有原告的投资款，不符合逻辑，亦没有事实依据。陆根兴出资的196万元与原告投资到三惠公司的投资款无关联性。原告提供的收据、现金解款单仅表明原告将投资款投入三惠公司，还有部分资金进入三惠公司帐户，原告仅凭推断认为三惠公司汇出的196万元里使用了原告的钱。原告提交的出资证明书载明的内容与陆根兴实际出资不符，故出资证明书不能作为有效证据使用。对于原告提交的承诺书，陆根兴作为浩鑫公司的股东之一，其并不知情，且承诺书上没有陆根兴的签名，承诺书涉及陆根兴的内容对陆根兴没有约束力。对于涉及退如此大额的资金，在无股东会决议的情况下，公司无权对外出具这种承诺。196万元是陆根兴的出资，是不能抽回的，但承诺书却承诺由陆根兴将部分出资归还原告，是违反公司法规定的，是无效的。因此，这份承诺书是原告伪造的，不具有法律效力，不能作为有效证据使用。综上，原告7人与陆根兴没有投资关系，原告的主张无事实和法律依据。
被告浩鑫公司称，其收到了陆根兴的出资196万元，是三惠公司代陆根兴汇给浩鑫公司的。其公司没有出具过承诺书，这个承诺书不是浩鑫公司的意思，承诺书上浩鑫公司的公章是真实的，但是原告偷盖公章伪造的。承诺书称浩鑫公司陆续收到陈益民转交的投资款，但陈益民没有向浩鑫公司汇过投资款，原告提供的电汇凭证载明汇款用途是货款，是三惠公司和浩鑫公司之间的往来款项，不能证明是原告的投资款，且电汇凭证无法证明这些款项与原告有关系。原告提供的收据与其无关，不是投到浩鑫公司的款项。
被告陆根兴、浩鑫公司称2007年6月6日的承诺书是原告偷盖浩鑫公司的公章伪造的，对此原告予以否认，而被告陆根兴、浩鑫公司未能提供证据证明。因被告浩鑫公司称承诺书上浩鑫公司的公章是真的，故本院对该承诺书的真实性予以认定。被告浩鑫公司对出资证明书上的浩鑫公司的真实性未作否认，故本院对该出资证明书的真实性予以认定。
本院认为，首先，关于罗海金、罗彩民的姓名问题。原告罗海金、罗彩民提供了居民户口簿，户口簿载明罗海金曾用名罗海军，罗彩民曾用名罗彩明，曾用名处盖有郭巷派出所户口校对章。因被告对居民户口簿的真实性无异议，据此户口簿，可认定罗海金曾用名罗海军，罗彩民曾用名罗彩明。被告以户口簿上盖有校对章，故曾用名是后补上去的为由，认为户口簿不能证明罗海金、罗彩民的曾用名是真实的。被告的该意见缺乏依据，本院不予采纳。
其次，关于陆根兴是否应承担还款责任的问题。
因三惠公司未到庭，而陆根兴称其于2004年11月16日向三惠公司交付的109.333333万元，是对三惠公司的投资，与196万元无关，因此，原告提供三惠公司向原告及陆根兴出具的收据仅能证明原告及陆根兴向三惠公司交付了款项；针对原告提供的3张现金解款单，被告陆根兴及浩鑫公司认为与本案无关，而原告未能提供证据证明现金解款单载明的这些款项与本案诉争的196万元有关联。浩鑫公司的验资报告中附有的电汇凭证及三惠公司出具的证明仅能证明三惠公司代陆根兴汇给浩鑫公司出资额196万元。且，陆根兴是于2003年9月24日通过三惠公司的帐户向浩鑫公司汇入出资额196万元，而根据原告提供的收据，可认定原告向三惠公司交款是在2004年11月16日。庭审中，浩鑫公司明确三惠公司代陆根兴电汇的196万元是陆根兴个人对浩鑫公司的出资。综上，原告以现金解款单、收据、电汇凭证，认为陆根兴向浩鑫公司出资的196万元中包含有原告的款项86.666667万元，不合常理，也缺乏事实依据，故本院不予采纳。虽原告提供的浩鑫公司的出资证明书载明陆根兴实际出资为109.333333万元，但该出资证明书亦不能证明陆根兴向浩鑫公司出资的196万元中含有原告的款项。
又，陆根兴称其对2007年6月6日浩鑫公司出具的承诺书并不知情，而该承诺书上仅盖有浩鑫公司的公章，故虽陆根兴系浩鑫公司的股东，但该承诺书对陆根兴不具有法律约束力。原告以此承诺书载明的内容要求陆根兴向原告7人返还86.666667万元缺乏事实和法律依据。庭审中，原告称196万元中含有原告的86.666667万元已变成陆根兴对原告的借款，但本案系返还投资款纠纷，因此，如原告7人与陆根兴之间确实存在借款关系，原告7人可另行向陆根兴主张。
第三，关于三惠公司是否应承担责任的问题。
如前所述，原告未能提供证据证明陆根兴向浩鑫公司出资的196万元里含有原告7人的款项，且原告亦明确其和陆根兴均只是借用三惠公司帐户向浩鑫公司汇款，因此，三惠公司无义务要明确陆根兴与原告7人之间就资金上的关系。另，庭审中，原告明确本案诉争款项是用于对浩鑫公司的投资，而浩鑫公司出具的承诺书中明确收到了原告7人的投资款。综上，原告以三惠公司对陆根兴向浩鑫公司交付的出资款出具证明时未能明确196万元中含有原告的款项为由，要求三惠公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告7人要求陆根兴及三惠公司承担还款责任缺乏事实依据，应予驳回。
最后，被告浩鑫公司称原告偷盖其公章伪造了承诺书，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原告7人据此承诺书要求被告浩鑫公司返还原告7人的投资款计人民币137.666667万元，应予支持。原告7人每人所得应按其每人投资款占7人投资款总额的比例来计算。关于利息损失的赔偿，应从浩鑫公司承诺还款之次日起、按银行一年期贷款利率计算。承诺书承诺于2007年6月中旬退回，故利息应从2007年6月21日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告潍坊浩鑫精细化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁正华92050.52元，返还原告陈凤娥670946.01元，返还原告张国林214784.55元，返还陈益民184101.05元，返还罗海金92050.52元，返还罗彩民61367.01元，返还顾云华61367.01元，合计人民币1376666.67元，并赔偿相应利息损失（从2007年6月21日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告7人对被告陆根兴、被告苏州三惠贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七个案件的案件受理费人民币38190元，财产保全费14820元，合计人民币53010元，由原告袁正华负担1199元，原告陈凤娥负担4131元，原告张国林负担1928元，原告陈益民负担1818元，原告罗海金负担1199元，原告罗彩民负担966元，原告顾云华负担966元，被告浩鑫公司负担40803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审判长 王丽芳
审判员 吴剑良
审判员 施 展
二〇〇八年六月十日
书记员 沈 哲