江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终10337号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：李雪松，系安邦财产保险股份有限公司苏州分公司员工。
被上诉人(原审原告)：蒋阿梅。
委托诉讼代理人：杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：佘傲强。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，董事长。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相渭民初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审法院审理超过简易程序期限。2、事故责任认定书记载双方责任无法认定，原审法院按照全责判决上诉人承担赔偿责任不公。3、伤者定残时年满60周岁，应视为无劳动能力。伤者亦没有误工证明材料。4、鉴定费不属于保修责任，不应由上诉人承担。5、医疗费应扣除15%的非医保用药。
被上诉人蒋阿梅二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法律驳回上诉。
被上诉人佘傲强、原审第三人紫金财产保险股份有限公司二审未发表意见。
蒋阿梅向一审法院起诉请求判令：原审被告保险公司在机动车交通事故责任保险范围内承担责任。本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2015年1月25日11时52分左右，原审被告佘傲强驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，沿湘沺路由西向东行驶至苏州市相城区阳澄湖镇圣堂路湘沺路路口，该车左前侧与蒋阿梅驾驶的苏E07377**电动自行车沿圣堂路由南向西左转弯发生碰撞，该事故造成蒋阿梅受伤及两车不同程度损坏。
2015年3月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故证明，由于在该起事故中，当事人佘傲强、蒋阿梅在该起事故中违法行为说法不一致，本队现掌握的证据无法查明，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。
另查明，本次事故发生后，原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司垫付医疗费10000元，原审被告佘傲强垫付5700元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费17065.57元。原审被告佘傲强与邵海军系同事关系，邵海军系苏Ｆ×××××小型普通客车的车主，原审被告佘傲强向邵海军借用车辆。该车辆在原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和商业险（1000000元），没有投保不计免赔。
2015年11月25日，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书苏大司鉴中心[2015]临鉴字第3963号，鉴定意见为1、被鉴定人蒋阿梅此次外伤致左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；致下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后90日应给予营养支持；伤后90日予一人护理；其受伤后210日的休息时限应视为合理。
以上事实，有原审原被告举证的道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，关于原审原告损失情况的核定。
1、医疗费。原审原告蒋阿梅主张医疗费支出为52748.38元，第三人紫金财产保险股份有限公司提供的医疗费票据为20582.20元，合计人民币73330.58元。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司要求扣除15%的非医保用药，但并没有提供相应的证据证明其主张，原审法院不予采信。故本次事故发生的医疗费用原审法院核定为人民币73330.58元。
2、营养费。原审原告蒋阿梅主张以50元/天计算90天为4500元。原审法院认为原审原告主张营养费标准合理，营养期限以鉴定意见（伤后90日）为准，原审法院认定营养费4500元。
3、误工费。原审原告蒋阿梅主张按照3500元/月计算7个月为24500元，并为此举证了苏州市相城区天利服装水洗厂的误工证明等证据材料，证明事故发生前，原审原告蒋阿梅工资收入情况。原审法院认为，原审原告虽刚年满60周岁，但根据其提供的证据，可以认定其尚在参加工作并存在误工损失，误工费应予赔偿，原审原告蒋阿梅请求的3500元/月工资水平低于2014年制造业（57929元/年）及江苏省在岗职工平均（61783元/年）的标准，其请求的标准在合理范围之内，原审法院予以采信。误工期限以鉴定意见予以确定（210日），故原审法院认定误工费为人民币24500元。
4、护理费。原审原告蒋阿梅主张按每天120元计算90天，计人民币10800元。原审法院认为，原审原告的护理费标准合理，护理期限以鉴定意见为准（伤后90日）。认定护理费为10800元。
5、交通费。原审原告主张1000元，但并没有提供了交通费票据。原审法院认为，原审原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，原审法院基于原审原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费750元。
6、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币1560元。
7、关于精神损害抚慰金的赔偿，原审原告蒋阿梅在本次事故受伤是事实，并构成二个十级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院根据原审原告的伤情、年龄等，酌情综合予以认定，计人民币5000元，并在交强险内优先赔付。
8、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原审原告蒋阿梅(1955年1月22日生)构成二个十级伤残，其请求按34346元/年的标准计算，请求合理，原审法院予以支持。原审法院核定为人民币75561.20元（34346元×（20）年×11%）。
9、关于住院伙食补助费的赔偿，原审原告蒋阿梅请求按照50元/天的标准计算54天为2700元。原审法院认为，原审原告请求的标准合理，但住院时间应为54天，住院伙食补助费为2700元。
10、关于财产损失，原审原告蒋阿梅主张1000元，保险公司对此无异议，原审法院予以认定，计人民币1000元。
11、关于被扶养人生活费，原审原告蒋阿梅主张其子蒋平华、蒋林华系聋哑人且有智力障碍，其妻陆凤珍也是聋哑人，并提供了证明一份。要求赔偿被扶养人生活费46952元。审理中，原审原告蒋阿梅明确表示放弃对其儿子、妻子的劳动能力鉴定，故原审法院对原审原告蒋阿梅儿子、妻子丧失劳动能力的程度（等级）无法确定，原审原告蒋阿梅要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，原审法院不予支持。
上述赔偿总额为199701.78元。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｆ×××××小型普通客车在原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和商业险（1000000元），事发时尚处于保险期间内，原审原告蒋阿梅驾驶的系非机动车，原审被告佘傲强驾驶的系机动车，没有证据证明原审原告蒋阿梅有过错，故原审被告佘傲强应负事故的全部责任。故原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在交强险范围内赔偿原审原告蒋阿梅各项损失人民币121000元(精神损害抚慰金优先赔付)。对于超出交强险部分的损失，根据事故双方过错程度按责承担。本案中，原审原告蒋阿梅不负事故责任，原审被告佘傲强负事故的全部责任，苏Ｆ×××××小型普通客车投保的商业险没有投不计免赔险。故原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在商业险范围内按照95%赔偿原审原告蒋阿梅人民币74766.69元，原审被告佘傲强应按5%的比例赔偿原审原告蒋阿梅损失人民币3935.09元。原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已垫付的10000元应予扣除，原审被告佘傲强应赔偿的款项与其垫付款5700元相抵后，原审原告蒋阿梅应返还原审被告佘傲强人民币1764.91元。第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费17065.57元，原审原告蒋阿梅应予返还。为方便结算，返还款项可由原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在赔偿款中代原审原告蒋阿梅返还。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：一、原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原审原告蒋阿梅各项损失人民币121000元，应在商业险范围内赔偿原审原告蒋阿梅人民币74766.69元，合计人民币195766.69元。扣除已垫付的10000元，尚应赔偿人民币185766.69元。二、原审被告佘傲强应赔偿原审原告蒋阿梅人民币3935.09元，扣除垫付款5700元，二者相抵后，原审原告蒋阿梅应返还原审被告佘傲强人民币1764.91元。三、原审原告蒋阿梅应返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币17065.57元。综合上述一、二、三项，原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应赔偿原审原告蒋阿梅人民币166936.21元。代原审原告蒋阿梅返还原审被告佘傲强人民币1764.91元。代原审原告蒋阿梅返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币17065.57元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费人民币790元，由原审被告佘傲强负担（此款原审原告已预交，不再退还，原审被告佘傲强于本判决生效之日起十日内直接交付原审原告）。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，因上诉人无证据证实事故中非机动车驾驶人有过错，原审法院未减轻机动车一方的责任符合法律规定。根据蒋阿梅提供的苏州市相城区天利服装水洗厂出具的误工证明等证据材料，证实其虽年满60周岁，但实际仍参加工作存在误工损失，原审法院予以支持不违反法律规定。鉴定费属于蒋阿梅的损失，上诉人认为不应承担无法律依据。上诉人认为扣除15%的非医保用药费用亦无法律依据，原审法院未予支持正确。原审法院审理期限未影响本案处理结果。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 毛莉莉