新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1710号
上诉人(原审原告)：孔祥新，男，1972年5月7日出生，汉族，系伊犁农商银行职工，住伊宁市。
委托诉讼代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马英，女，1970年2月5日出生，回族，无固定职业，住伊宁县，借款人马光清之妻。
被上诉人（原审被告）：马沙拉，女，1942年5月10日出生，回族，无固定职业，住伊宁县，被继承人马光清之母。
被上诉人（原审被告）：马天悦，女，1995年8月20日出生，回族，学生，住伊宁县，被继承人马光清之女。
被上诉人（原审被告）：马天培，男，1998年11月18日出生，回族，学生，住伊宁县，被继承人马光清之子。
以上四被告共同委托诉讼代理人：魏东，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人孔祥新因与被上诉人马英、马沙拉、马天悦、马天培民间借贷纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2017年5月30日作出的（2017）新4021民初1104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人孔祥新及委托诉讼代理人刘建文，被上诉人马英、马沙拉、马天悦、马天培的委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥新上诉请求：撤销一审判决第一项；依法改判由马英、马沙拉、马天悦、马天培向其偿还借款1080000元并承担借款之日至还清之日的利息；一、二审诉讼费用由马英、马沙拉、马天悦、马天培承担。事实与理由：1、580000元是基于马光清所建综合楼已接近尾声，为及时收回款项，才决定向马光清借第二笔钱，双方借贷关系成立。其已将580000元以现金方式支付马光清，并将资金来源及支付情形、家庭收入告知法庭，无继续举证的必要，原审仅凭第一笔借款的交易方式即推断双方的交易习惯无法律、事实依据；2、第一张借条500000元中的460000元是通过转账，40000元是现金给付，原审只认定460000元是认定事实错误，请求二审依法改判。
马英、马沙拉、马天悦、马天培辨称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孔祥新向一审法院起诉请求：1.马英、马沙拉、马天悦、马天培共同偿还其借款1080000元、利息105076元（计算至2017年4月20日）及借款偿还完毕之日止的利息；2.马英、马沙拉、马天悦、马天培承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年1月30日，马英、马沙拉、马天悦、马天培的被继承人马光清生前向孔祥新借款500000元，并向孔祥新出具借条一份，同时在该借条中复印了马光清的身份证和银行卡。次日即2月1日，孔祥新通过银行转账方式向马光清的银行卡转账460000元。事后，孔祥新以短信方式向马光清催要借款，马光清亦通过手机短信不断向孔祥新请求宽限些时日。同年7月9日，马光清向孔祥新又出具一份借条，约定的借款金额为580000元。2017年3月26日，马光清因病死亡。原审庭审中，孔祥新承认自已和妻子均为银行职工。2016年7月9日，借条中约定的580000元借款以现金方式向马光清交付。
一审法院认为：本案的争议焦点为：马光清生前向孔祥新借款金额如何确定。马光清向孔祥新出具借条约定借款500000元，孔祥新通过银行转账方式向马光清转账460000元，应以实际交付的460000元为借款本金。同年7月9日，马光清再次向孔祥新出具一份借条，约定的借款金额为580000元，但自然人之间的借款合同属实践合同，自贷款人提供借款时生效。孔祥新就580000元的借款来源及交付方式未能进一步举证，约定的借款金额较大，孔祥新陈述该580000元借款以现金方式交付给马光清，不符合交易习惯。结合马光清生前与孔祥新的手机短信内容，可以确定在马光清向孔祥新出具该580000元的借条之前，孔祥新经常向马光清催促归还前一笔460000元借款，在尚未归还的情况下，孔祥新再次向马光清提供580000元大额借款亦不符合常理。原审法院认定孔祥新实际向马光清提供的借款金额为460000元。该借款发生在马光清与马英的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，马英应承担还款责任，马沙拉、马天悦、马天培在继承马光清的遗产限额内对上述债务负清偿责任，原审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。马英、马沙拉、马天悦、马天培的被继承人马光清生前向孔祥新借款，并向孔祥新出具借款金额为500000元的借条一份，但孔祥新实际向马光清提供460000元借款，应将该460000元认定为借款本金。双方在借条中对利息没有约定，视为不支付利息，但可以支持孔祥新20**年4月26日起诉之日起至借款付清之日止的同期银行贷款利息。对于孔祥新请求的另外一笔580000元的借款，证据不足，无法确定该借款已生效，对该部分请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条规定，判决：一、马英自本判决书生效后十日内返还孔祥新借款460000元，并自2017年4月26日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率给付孔祥新利息至借款还清之日止；二、马沙拉、马天悦、马天培在继承马光清的遗产限额内对上述第一项金钱给付承担清偿责任；三、驳回孔祥新的其他诉讼请求。案件受理费7，733元，保全费5000元，合计12733元，由马英负担4900元，孔祥新负担7833元。
二审中，孔祥新向本院提交了2016年4月期间的五分银行流水单，拟证明其手里的流动资金2000000元，有经济能力给马光清借款。马英、马沙拉、马天悦、马天培经质证认为，对真实性无异议，对证明目的不认可，孔祥新手中的现金与给马光清是否用现金支付借款没有必然联系。对双方争议的事实，本院认定如下，孔祥新提交的银行流水单不能证明向马光清交付580000元现金的事实，故本院不予认定。
本院除”2016年7月9日，借条中约定的580000元借款以现金方式向马光清交付”以外的事实予以确认。
本院另查明：孔祥新在一审庭审中陈述580000元的来源是”4月份从买买提名手里借了1000000元”，在本院庭审中孔祥新陈述580000元的来源是”鑫瑞公司现金给其的”。孔祥新在庭审中主张利息以中国银行同期基准利率计算。马光清在7月9日借条下方的注明”截止日到7.29号”。
再查明，伊宁县人民法院于2017年6月29日作出（2017）新4021民初1104-2号民事裁定，对保全费5000元进行补正。
本院认为：本案争议焦点是，本案借款金额应如何确定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额为本金。预先在本金中扣除利息的人民法院应当将实际出借的金额为本金。本案中，马光清生前于2016年1月30日向孔祥新出具借条约定借款500000元，孔祥新于2016年2月1日通过银行转账方式向马光清转款460000元，对该事实双方均无异议，本院予以确认。庭审中，孔祥新主张借条中约定的500000元中460000元是通过转账方式支付的，40000元是以现金方式支付马光清本人的，因马光清已去世无法到庭，对该事实，马光清的继承人均不认可，对此，孔祥新未提供任何证据证明马光清收到40000元现金，且通过双方履行情况看，是先出具借条后打款，加之民间借贷属实践性合同，应以交付为准，故原审认定马光清出具的第一张借条以实际交付的460000元为借款本金正确。孔祥新提出40000元是现金给付的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于孔祥新主张的2016年7月9日马光清向孔祥新出具借条借款580000元。孔祥新在庭审中陈述580000元是以现金方式交付的，马光清的继承人不认可7月9日的借款580000元。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》规定，原告仅依据借据起诉，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据本案查明的事实，第一，孔祥新在2016年1月30日向马光清出借460000元到发生第二笔借款前马光清未偿还一分钱，孔祥新明知马光清已发生信用危机，在无任何财产担保的情形下，而再次向马光清出借大额借款，明显不符合常理。第二，孔祥新与妻子均是伊宁市辖区的银行工作人员，根据当地的生活水平580000元应属大额款项，理应知晓发生大额款项应走的流程，在与马光清发生第一笔借款时，马光清已将卡号告知孔祥新，孔祥新以银行转账方式交付460000元，第二张借条中的580000元却以现金方式支付，显然不符合交易方式及交易习惯。第三，孔祥新在一审庭审中陈述580000元的来源是”4月份从买买提名手里借了1000000元”，在本院庭审中孔祥新陈述580000元的来源是”鑫瑞公司现金给其的”，显然前后陈述不一，难以确认其真实性，对此，孔祥新也未提供其他证据予以补强，未能形成完整的证据链，综上，本院认为，马光清向孔祥新于2016年7月9日出具的借条借款580000元未真实发生。根据马光清在7月9日借条下方注明的”截止日到7.29号”以及本案查明的事实，可以确定马光清出具的第二份借条是第一份借条的延续，是在第一次借款本金460000元的基础上加上截止7月29日的借款利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。马光清出具第二份借条之前的本金是460000元，截止时间为7月29日，本息合计为515200元（460000＋460000×6个月×2%），故马光清于2016年7月9日出具的借条借款580000元中的515200元应认定为后期借款本金，对超出64800元，违反了法律规定，对超过部分无效。孔祥新在庭审中主张利息以中国人民银行同期基准利率计算，该主张不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，孔祥新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、撤销伊宁县人民法院（2017）新4021民初1104号民事判决；
二、马英自本判决书生效后三十日内返还孔祥新借款本金515200元及利息（自2016年7月30日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至借款还清之日止）；
三、马沙拉、马天悦、马天培在继承马光清的遗产限额内对上述第一项金钱给付承担清偿责任；
四、驳回孔祥新原审其他诉讼请求。
一审案件受理费7733元，保全费5000元，二审案件受理费10000元，合计22733元，由上诉人孔祥新承担11822元，被上诉人马英、马沙拉、马天悦、马天培承担10911.84元
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年十月十九日
书记员 邝孝坤