徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4613号
原告:滕春华，女，1969年6月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：滕学军，男，1972年3月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：李振田，男，1964年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住址徐州市铜山新区。
被告：李猛，男，1985年4月8日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，该公司法律顾问。
原告滕春华诉被告李振田、李猛、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，2017年6月16日适用简易程序依法公开开庭审理，原被告双方当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告滕春华诉称：2017年3月20日6时许，原告乘坐案外人秦政的电动自行车沿同昌路路口过人行道时，与被告李振田驾驶的李猛所有的苏Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成滕春华受伤，电动车损坏。经铜山区公安局交警大队处理，认定被告李振田对此次事故负主要责任，案外人秦政对此次事故负次要责任，原告滕春华对此次事故无责任。被告车辆在中国人民财产财产保险股份有限公司徐州分公司投保了交强险和商业险50万元不计免赔。原告经住院治疗，花去医疗费117096元，起诉要求三被告承担误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车损失费等费用共计138580元并承担诉讼费用。
被告李振田辩称：自己驾驶的车辆是其儿子李猛所有，已经投保，应由保险公司赔偿本次事故给原告造成的损失。
被告李猛辩称：自己的车辆已经投保，应由保险公司赔偿本次事故给原告造成的损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称：对于本起事故发生的事实性没有异议，涉事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业险保额为50万元不计免赔，在符合交强险前提下，我公司已支付交强险10000元，愿意在商业险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费应扣除非医保用药，本案中根据原告的起诉状描述，被告李振田驾驶的车辆不应承担主要责任，另外，我公司接到的报案记录系驾驶员李猛与原告陈述不符，我公司不承担诉讼费。
审理查明：关于对原告提供的证据质证情况。原告提供的证据一：交通事故责任认定书，证明该起事故的发生及责任认定。提供的证据二：原告和其妹妹身份证复印件各一份，证明原告及护理人员系城镇人口。被告提供的证据三：李振田的驾驶证和李猛的车辆行驶证、该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险投保50万元不计免赔的保险单复印件各一份，证明事故发生时驾驶员李振田持有合法有效的驾驶证，李猛的车辆投保情况。原告提供的证据四：第四人民医院的住院病案一套。原告提供的证据五：医药费等发票19张，证明住院49天，共计花费医药费147760元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司垫付10000元。住一次院，动了四次手术。3月20日入院，5月8日出院，时间为49天。原告提供的证据六：有900元是保险公司认定的电动车损失，停车及施救费200元、交通费500元。
上述证据质证情况：双方对证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议。关于证据一，被告认为：事故责任，本案中交警以电动自行车过斑马线时应下车推行认定原告为次要责任，而忽略了电动自行车严禁载行12岁以上的人，本案中由秦政骑乘电动车载乘原告，本身有两组违法行为，而交警部门仅以一处就认定了原告负本起事故的次要责任，而对于载人的违法行为，因此该起事故原告方承担事故责任应远远高于次要责任。所以原告要求承担85%的赔偿比例没有根据，认为原被告应负同等责任。关于证据二，被告质证认为：原告身份证的住址与原告起诉状的住址不一致，对原告的城镇人员身份产生怀疑。原告对被告提供的证据三无异议。被告对原告提供的证据四无异议。被告对原告提供的证据五质证认为：医疗费的数额以具体的发票为准。但是发票号为41426959、41426587、41426668、41426986，均非正规的医疗费票据，为住院期间在医院外的药房购买的药物，且没有相应的医嘱，因此不应当认定为医疗费。另外，其票据中包含了一张1190元的诉讼费票据，不属于医疗费范围，该票据中还包含了2017年3月28日票号为64476043票据为停车及施救费，根据相关规定，停车费不属于保险公司赔付范围，另外原告主张的车损900元，没有提供相应的票据。关于原告主张的交通费500元被告同意赔偿。
本院认为：原告滕春华因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。一、关于责任划分。原被告之间发生交通事故的过错及原因主要是被告李振田驾驶机动车行驶至人行横道时未减速慢行，未按照操作规范确保安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的主要原因，原告搭乘的电动自行车驾驶人在通过人行横道时未下车推行及搭载成年人是造成此次事故的次要原因，公安机关是在经过现场勘验、综合分析各种影响事故发生的因素后做出的责任划分，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提出的原被告应负有同等责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告身份是否为城镇人员。原告的户籍地铜山区铜山街道办事处文沃社区居民委员会出具的证明证实了原告的身份信息，应为城镇居民。三、关于原告主张的各项损失：1、医药费：有4张发票系原告住院期间购买的医用床垫等，应为治疗必须使用的物品，原告住院治疗49天，原告支出医疗费147160.19元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已垫付10000元，原告支付137160.19元，被告李振田负主要责任，本院支持应当由保险公司在商业险范围内按照主要责任80%计算137160.19的80%为109728.15元赔偿。2、误工费原告未提供证据证明，参照江苏省城镇常驻居民2016年人均可支配收入40152元计算，每天应为110元计算49天为5390元。3、护理费原告未提供证据证明，按照当地一般护工报酬标准每天80元计算49天应为3920元，本院予以支持应当在交强险范围内赔偿。4、被告原告车辆定损900元，原告提供了证据证明车辆损失为900元、人员施救费330元，本院支持该项费用在交强险范围内赔偿。5、停车及车辆施救费200元无法区分，本院支持该项为施救费。6、交通费500元虽无证据证实，经双方协商同意，本院酌定予以支持在交强险范围内赔偿。7、营养费，原告主张按照每天36元的标准计算49天，本院支持该项为36元计算49天合计1764的80%为1411.2元，在商业险范围内赔偿。8、住院伙食补助费每天50元计算49天本院支持该项2450元的80%为1960元在商业险范围内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告滕春华住院期间的误工费5390元、护理费3920元、施救费530元、财产损失900元、合计10740元,于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险的赔偿限额内赔偿原告医疗费109728.15元，营养费1411.2元、伙食补助费1960元，合计113099.35元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，减半收取595元，由被告李振田、李猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马秀丽
二〇一七年六月二十二日
书记员 解 琰