天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5171号
上诉人（原审原告）：天津市河东区拆迁中心，住所地天津市河东区大直沽五号路怡安小区*号底商*号。
法定代表人：俞志国，经理。
委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德华，男，1956年4月18日出生，汉族，无职业,住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郑玉芬（系张德华之妻），住天津市河东区。
上诉人天津市河东区拆迁中心（以下简称拆迁中心）因与被上诉人张德华返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人拆迁中心的委托诉讼代理人彭晓，被上诉人张德华及其委托诉讼代理人郑玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拆迁中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据天津市河东区人民政府房屋征收决定的规定，只有被征收房屋所有权人或承租权人才享有拆迁安置的权利。被上诉人并非被拆迁的公有住房的承租人，不享有安置的权利。一审认定坐落于天津市河东区房屋（以下简称涉诉房屋）是安置给被上诉人，与事实不符。涉诉房屋是纠纷解决期间临时周转给被上诉人，而且双方也约定了，在其家庭纠纷解决之后，被上诉人腾空涉诉房屋。现在其家庭纠纷已经解决，判决已经生效，故被上诉人应当腾出涉诉房屋，并支付房屋使用费。
张德华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。
拆迁中心向一审法院起诉，请求判令张德华：1.腾还涉诉房屋；2.支付自2017年9月5日起至实际腾空涉诉房屋之日止的房屋使用费12000元（暂计至2018年5月5日）；3.承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：1.2015年11月12日，天津市公共租赁住房管理中心（以下简称“公共房管理中心”）与天津市河东区房地产管理局（以下简称“河东房管局”）、天津市嘉华房地产经营发展集团有限公司（以下简称“嘉华公司”）签订《东瑞家园15号楼部分公共租赁住房租赁协议》，约定公共房管理中心将东瑞家园15号楼199套公租房出租给河东房管局及嘉华公司用于河东区棚户区改造项目的被征收家庭过渡安置使用。同日，嘉华公司将东瑞家园15号楼111套公共租赁住房给原告，用于天津市河东区棚户区改造项目的被征收家庭对接使用。涉诉房屋在上述公共租赁住房范围内。2.2016年9月22日，河东房管局委托原告对“东至八纬北路、大直沽十号路，南至浪漫假期温泉酒店，西至海峰公寓，北至市东达供热站、东达菜市场”范围进行房屋征收补偿工作。被拆迁房屋东宿舍4段6排6-1、6-2房屋位于上述征收范围内。3.被告因东宿舍4段6排6-1、6-2房屋承租权纠纷起诉案外人郝天野，要求确认房屋承租权变更无效，一审法院审理后作出（2017）津0102民初3150号民事判决书判决驳回被告诉讼请求。被告不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院审理后作出（2017）津02民终5107号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。4.2017年8月3日，被告及其配偶郑玉芬作为被拆迁房屋住户与东宿舍拆迁指挥部签订《排险解危临时周转房》协议，协议约定：“郝天野（张德华）你所居住东宿舍4段6排6-1、6-2房屋经河东区房屋安全鉴定中心查看鉴定（鉴定报告编号：津房查（河东）2017-SD03号），该房屋属于危险房屋，为保证你的人身住用(房)安全，依据《天津市危险房屋管理办法》第十条第三项，第十三条第二款和《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条之规定，应停止使用，立即迁出，现周转到东瑞家园15-1704。待郝天野（张德华）家庭纠纷解决后，依据相关的法律文书腾出该周转房后办理东宿舍4段6排6-1/6-2房屋的征收手续。”后，被拆迁房屋被拆除，被告及其配偶郑玉芬被安置到涉诉房屋居住至今。5.东宿舍4段6排6-1、6-2房屋拆迁时，被告及其配偶郑玉芬在房屋内居住，被告户籍亦登记在该房屋内。
一审法院认为，涉诉房屋是作为被拆迁房屋的临时周转房屋交由被告居住的，是原告在被拆迁房屋被鉴定为危险房屋需要立即停止使用的情况下，兼顾保护被告人身财产安全和居住生存的妥善措施，重在解决被告在房屋拆迁后的临时居住的问题，从《排险解危临时周转房》协议的内容亦可看出，被告于房屋拆迁期间在被拆迁房屋内居住是被告入住涉诉房屋的重要依据。原告依据双方签订的《排险解危临时周转房》协议约定要求被告腾出房屋，而该协议内容中关于腾出房屋约定的条件为：“依据相关的法律文书腾出该周转房”，原告依据的法律文书为（2017）津0102民初3150号民事判决书及（2017）津02民终5107号民事判决书，上述法律文书仅确认被拆迁房屋的承租权问题，并未涉及被告是否享有被拆迁房屋居住相关权利问题，且被告户籍亦在被拆迁房屋内，被告与被拆迁房屋的原承租人张桂兰、张王氏均系亲属关系，未有证据证实被告非法居住被拆迁房屋，原告仅依据上述判决要求被告腾出涉诉房屋欠妥，综合考虑被告权益，对原告要求被告腾出涉诉房屋的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付房屋使用费一节，《排险解危临时周转房》协议并未约定房屋使用的费用问题，被告入住房屋亦是因为原居住房屋被拆迁，被告并不存在无故占用涉诉房屋的情形，原告该主张缺乏依据，对原告该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条之规定，判决：驳回原告天津市河东区拆迁中心的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津市河东区拆迁中心负担。
二审中，双方当事人均向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据1《天津市河东区政府房屋征收决定》河东政征（2017）1号，证据2一审法院（2017）津0102民初2339号案件材料（案件受理通知书、民事起诉书、公有住宅房屋租金收据、天津市公有住房租赁合同、开庭笔录、裁定书），证据3《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，因不能证明其证明目的，故不予采信。对上诉人提交的调取证据申请，申请二审法院向天津市河东区大王庄派出所调取2017年3月8日至3月15日期间，案外人郝天野就张德华侵占被拆迁房屋的报警记录及相关询问笔录。因并非查清本案事实之必需，故不予准许。对张德华向本院提交的另案起诉状，因系复印件，无原件与之相比对，故不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋腾还问题成讼。二审期间的争议焦点是：拆迁中心主张的张德华应腾空涉诉房屋并支付2017年9月5日至实际腾房之日止的房屋使用费是否有事实和法律依据，是否应予以支持。围绕争议焦点阐述如下：
首先，张德华在被拆迁房屋被拆迁期间，居住于涉诉房屋之内是客观事实，对此，各方均无异议。在此前提下，在被拆迁房屋被鉴定为危险房屋需要立即停止使用的情况下，兼顾保护张德华人身财产安全和居住之需，拆迁中心将涉诉房屋作为临时周转房屋交由张德华居住，双方就此签订了《排险解危临时周转房》协议。故此，张德华入住涉诉房屋有合法理由。
其次，拆迁中心与张德华签订的《排险解危临时周转房》协议载明：张德华停止使用被拆迁房屋，立即迁出，周转到涉诉房屋。待郝天野（张德华）家庭纠纷解决后，依据相关的法律文书腾出该周转房后办理东宿舍4段6排6-1/6-2房屋的征收手续。据此，拆迁中心主张一审法院（2017）津0102民初3150号民事判决及本院（2017）津02民终5107号民事判决已经生效，其家庭纠纷已经解决，故张德华应腾还涉诉房屋。对此，本院认为，上述法律文书仅确认被拆迁房屋的承租权，并未涉及张德华是否享有被拆迁房屋居住权等相关权利问题。且根据上述协议，拆迁中心应待张德华腾出涉诉临时周转房屋后，再办理被拆迁房屋的征收手续，然，在目前张德华尚在涉诉房屋中居住的情况下，拆迁中心自述其与郝天野的拆迁征收手续已经办理完毕，故，拆迁中心上述行为亦与双方协议约定不符，故其起诉要求张德华腾空涉诉房屋，缺乏约定依据，本院不予支持。
第三，考虑被拆迁房屋的历史沿革，张德华的户籍在被拆迁房屋内，张德华与被拆迁房屋的原承租人张桂兰、张王氏均系亲属关系等事实，拆迁中心仅依据上述生效判决要求张德华腾还涉诉房屋欠妥，本院亦不予支持。至于拆迁中心主张的房屋使用费，因双方签订的《排险解危临时周转房》协议并未约定房屋使用费，张德华入住涉诉房屋亦因原居住房屋被拆迁，故其不存在无故占用涉诉房屋之情形，拆迁中心的该主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津市河东区拆迁中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 丁 宁