湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1948号
原告：胡明。
原告：汪红艳。
原告：颜媛。
原告：胡梓航。
法定代理人：颜媛。
四原告共同委托诉讼代理人：郑勇。
四原告共同委托诉讼代理人：陈明胜。
被告：湖南省高速公路管理局怀化管理处。
法定代表人：沈小琴。
委托诉讼代理人：段启俊。
委托诉讼代理人：李奕洲。
原告胡明、汪红艳、颜媛、胡梓航与被告湖南省高速公路管理局怀化管理处（以下简称高速公路管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告颜媛（又系胡梓航法定代理人）及四原告共同委托诉讼代理人郑勇、陈明胜，被告高速公路管理处的委托诉讼代理人段启俊、李奕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明、汪红艳、颜媛、胡梓航向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿四原告因胡世威死亡而产生的丧葬费29121元、死亡赔偿金625680元、被抚养人生活费160650元、办理丧葬事宜交通费5000元、住宿费2000元、误工费2393元、精神损害赔偿金50000元，共计874844元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日17时05分许，胡世威驾驶湘JD58**号小型轿车由北往南行驶至包茂高速公路2151KM+795M处，与高速公路中央波形护栏相撞，造成胡世威当场死亡，所驾车辆受损的道路交通事故。原告认为，被告管理维护的高速公路中央隔离护栏存在重大安全隐患，存在管理维护缺陷，未尽到安全保障义务，违反了《收费公路管理条例》第二十六条第一款：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”之规定，具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，……”之规定，为维护四原告的合法权益，特诉至法院。
被告高速公路管理处辩称：1、原告对被告的起诉没有事实依据。根据湘高警怀麻认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》可知，驾驶人胡世威在高速公路上超速行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错是造成此次道路交通事故的根本原因，负此次事故的全部责任，本案事故是一起单方事故，与他人无关，更谈不上是因被告的重大过错所致。2、原告对被告的起诉没有法律依据。针对《收费公路管理条例》第二十六条第一款之规定，被告对事发路段一直依法依规进行日常检查、维护，也保证了该道路处于良好的技术状态。被告并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款中规定的公共场所的管理人或者群众活动的组织者，该规定规制的对象为人流密集且人员活动频繁的场所，而高速公路不属于这样的场所，即被告与该条规定的主体不符，故原告错误地适用了该条规定。另外，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告首先应对本案事故路段的中央隔离护栏存在重大安全隐患和管理维护缺陷承担举证责任，但其并没有提供足够的证据加以证明。3、请求驳回原告对被告的不当起诉。本案事故发生的根本原因系驾驶人自身的过错，原告在错误理解该事实的前提下，且没有充足的证据予以支持的基础上，原告起诉被告要求赔偿，因而是错误的，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的被告社会信用代码信息查询打印件及被告官网网页截图，被告对其真实性没有异议，但对原告的证明目的提出了异议，该证据系被告公开信息，能证实被告的主体资格及相关管理职责，具有证明力，本院予以采信；2、对原告提交的道路交通事故车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、事发现场图片14张、死亡医学证明、注销户口证明，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出了异议，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、对原告提交的包茂高速从隆家保至怀化北互通道路情况录像（光盘保存），被告对其三性均提出了异议，但该证据能客观证实事发路段及沿线护栏设置的情况，本院对其真实性予以确认；4、对原告提交的三部门出具的证明，被告对其三性均提出异议，但该证据来源及形式合法，被告并未提交相反的证据加以证明，可以证实四原告居住地系常德市江北城区规划红控区的事实，本院予以采信；5、对原告提交的胡世威中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，本院认为，该证据仅能证实胡世威该银行卡在湖南省怀化市有多次交易，不足以证实胡世威长期居住在怀化的事实，故仅对其真实性予以确认；6、对原告提交的《房屋租赁合同》，被告认为胡世威所租居的房屋系农村的房屋，不能达到证明原告在城镇生活的目的，本院对胡世威于2015年起租住彭开铁房屋的事实予以确认；7、对原告提交的《和畅食品经销合同》，被告认为该合同系胡明与湖南和畅食品科技有限公司所签订，与胡世威无关，且经销合同与胡世威签订房屋租赁协议时间上冲突，本院认为该合同仅能表明胡明与湖南和畅食品科技有限公司之间的关系，与本案处理不具有关联性，本院不予采信；8、对被告提交的《道路交通事故认定书》，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，该证据来源合法，且与原告提交的证据三相一致，本院予以采信；9、对被告提交的勘查记录、勘验笔录、湖南省高速公路路政巡逻记录、湖南省高速公路路政值班记录，原告对其真实性提出了异议，认为该证据系被告单位自已所作，结合庭审查明的事实及勘查事发现场图片，被告提交的该组证据内容记录连续、完整，具有证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月11日17时5分许，驾驶人胡世威驾驶湘JD58**号小轿车由北往南行驶至包茂高速公路2151KM+795M处，与高速公路中央波形护栏相撞后，波形护栏端头插入车身，造成胡世威当场死亡，JD5871号小轿车及高速公路设施受损。2017年5月31日，湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队作出了湘高警怀麻认字[2017]第00016《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人胡世威驾驶机动车在高速公路上超速行驶且未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，其过错是造成此次道路交通事故的根本原因，负此次道路交通事故的全部责任。被告称包茂高速系由湖南省高速公路建设开发总公司作为业主发包，有专门的设计和施工单位，该高速公路经整体验收合格后于2013年开通并交付管理，被告高速公路管理处于2015年成立。高速公路管理处的宗旨和业务范围为确保畅通提供保障，怀化管理处的经营管理，含通行费征收，路政安全及服务区管理等。被告所管理的高速公路具有巡查制度并保存完整的巡逻记录、路政值班记录，本案交通事故发生后，被告工作人员能及时到现场进行勘查和维护，并做好客观记录。原告拍摄的视频显示，事发地活动护栏与固定护栏之间的连接与沿线其他几处类似护栏连接存在区别，据此原告认为波形护栏（含端头、立柱及活动护栏与固定护栏的过渡）的设置（或设计）不合理，才使得驾驶人胡世威撞上护栏后护栏端头插入车身造成死亡，被告在管理上存在重大过错，因此对胡世威的死亡应承担赔偿责任。而被告认为护栏设计可根据地理位置的不同进行选择，事发地点与沿线护栏有差别，但并不代表护栏设计不符合规范，退一步讲，即使是设计问题，原告也应当找设计单位，而不是被告。因双方对责任的承担产生争议，原告因而诉至法院，形成纠纷。
另查明，原告胡明系死者胡世威之父，原告汪红艳系死者胡世威之母，原告颜媛系死者胡世威之妻，原告胡梓航系死者胡世威之子。本案所涉波形护栏在本次交通事故损毁后，已按原貌予以修复。
本院认为，双方对驾驶人胡世威在高速公路发生交通事故并造成死亡的事实没有异议。本案争议的焦点有：一是本案案由系机动车交通事故责任纠纷还是生命权纠纷的问题；二是本案中波形护栏的设计或设置是否符合规范的问题；三是被告是否存在管理过失以及主体是否适格的问题。
一、关于本案案由系机动车交通事故责任纠纷还是生命权纠纷的问题。原告坚持认为本案应定为生命权、健康权纠纷，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知指出，机动车交通事故可能造成人身损害，确定案由时，应当适用第九部分“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由，而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。驾驶人胡世威在高速公路行驶撞上波形护栏并致其死亡，系典型的单边交通事故，从四原告请求权的基础看，其依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，责任方式为过错责任。本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不仅符合其请求权基础，也不会因案由的变化而加重或改变其自身应当承担的责任。因此，本案所定案由并无不当。
二、本案中波形护栏的设计或设置是否符合规范的问题。原告认为事发地波形护栏设计或设置不合理，包括护栏的端头、立柱及活动护栏与固定护栏之间的过渡都不符合要求，但原告并未提供有效的证据加以证明，经当庭释明后，原告也坚持认为不需要进行鉴定，可以直观看出，本院认为事发地段波形护栏设计或设置是否符合规范需专业评价，应当由具有相应资质的机构予以认定，凭直观认定缺乏科学依据。原告未完成相应的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。
三、被告是否存在管理过失以及主体是否适格的问题。从现有的证据分析，被告在保障高速公路通行时并不存在管理上的过失。退一步讲，既便原告所认为的护栏设计或设置问题成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，也应由相关的责任单位来承担，现原告起诉被告并要求其予以赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡明、汪红艳、颜媛、胡梓航的诉讼请求。
案件受理费12548元，由原告胡明、汪红艳、颜媛、胡梓航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向好英
审 判 员 李军康
人民陪审员 朱大庆
二〇一七年十二月五日
代理书记员 陶丽如
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。