上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6519号
上诉人(原审原告、反诉被告)：汤宏燕，女，汉族，1979年10月19日出生。
委托诉讼代理人：桑依亭，四川泰仁(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：陈振宇，男，汉族，1982年4月6日出生。
上诉人汤宏燕因与被上诉人陈振宇房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初18676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤宏燕的上诉请求：撤销一审判决第三、四、五项，改判支持己方一审诉请，驳回被上诉人陈振宇一审反诉请求。事实及理由：《商铺租赁合同》明确约定上海市延安东路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)用途是经营鸡排，鸡排类食品加工必然会产生油烟，被上诉人应提供符合合同约定的房屋。但根据上海市黄浦区环境局发出的《约见通知单》、《责令改正通知书》可知，被上诉人提供的房屋不能进行产生油烟的食品加工项目，故合同无法继续履行的主要责任在于被上诉人。
被上诉人陈振宇辩称：涉案房屋产生油烟的原因在于上诉人擅自加入烧烤生意，上诉人将油烟直接排放至商铺正门外，遭到了2楼居民的投诉。涉案房屋隔壁的租赁户也是经营鸡排生意，但从未遭到居民投诉。居民代表经协商后表示只要上诉人通过整改把管道安装到商铺后部便可继续经营，但上诉人看店铺生意不佳，本身也不愿意继续经营。因此合同解除的责任在于上诉人，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤宏燕向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方所签《商铺租赁合同》于2017年6月21日(即其收到整改通知书之日)予以解除；2、陈振宇返还汤宏燕所付租金81,000元；3、陈振宇返还汤宏燕所付押金81,000元；4、陈振宇偿付汤宏燕违约金81,000元(参照合同中关于汤宏燕违约条款作为该项诉请依据)；5、陈振宇赔偿汤宏燕房屋装修损失106,100元；6、陈振宇赔偿汤宏燕实际支出加盟费、品牌使用费、管理费、设计管理费及保证金之费用损失共计57,800元；7、陈振宇返还汤宏燕所付设备转让费10,000元；8、陈振宇赔偿汤宏燕商品积压损失10,000元；9、陈振宇赔偿汤宏燕员工工资损失24,000元。
陈振宇提起反诉，请求判令：1、汤宏燕支付陈振宇装修赔偿金81,000元(汤宏燕改变房屋原有结构且未予恢复，装修赔偿金按3个月租金数额计)；2、汤宏燕依据支付违约金81,000元；3、确认汤宏燕、陈振宇所签《商铺租赁合同》于2017年7月22日予以解除；4、汤宏燕支付滞纳金1,296元(汤宏燕未能按约于2017年7月15日支付第二季度租金，汤宏燕就该逾期付租行为，每日按总金额千分之一，计付15日逾期付租滞纳金)；5、汤宏燕支付2017年7月电费2,000元(预估)、2017年6月水费86.20元及7月水费634.80元共计水费721元、2017年7月卫生费100元。
一审法院经审理查明事实如下：2017年4月20日，汤宏燕、陈振宇签订《商铺租赁合同》一份，约定(1)陈振宇同意将位于涉案房屋之营业性用地交予汤宏燕使用(合同1-1)；(2)汤宏燕承租期间经营“振兴鸡排”餐饮项目，租赁期间未事先征得陈振宇书面同意，汤宏燕不得擅自改变门面之原有结构(合同2-1、2-2)；(3)汤宏燕如需更改经营项目，必须经陈振宇同意，否则，陈振宇有权终止协议并收回房屋(合同2-3)；(4)租期自2017年5月1日起至2019年10月31日止，押金为81,000元(合同3、4-1)；(5)月租金为27,000元，租金按3个月作为一期支付，每期提前15日支付，逾期违约金每日按千分之一收取(合同4-2)；(6)陈振宇必须保证出租予汤宏燕之门面能够从事商业经营(合同5-3)；(7)汤宏燕应当正常使用该商铺，如因使用不当导致该商铺结构被破坏，汤宏燕应当负责赔偿(合同6-4)；(8)汤宏燕经营活动应当遵守国家有关法律法规，如因汤宏燕违反法律法规等不当行为导致陈振宇受损，汤宏燕应当负责赔偿(合同6-5)；(9)汤宏燕经营行为所产生之一切费用，包括水电、卫生费、电话费等由汤宏燕自行承担(合同6-6)；(10)汤宏燕未按约定期限支付租金超过7日以上，或在租赁期间未经陈振宇书面认可即擅自改变租赁房屋结构或用途且经陈振宇书面通知仍在限定时间内未予修复的，陈振宇有权解除合同(合同10-1-1、10-1-2)；(11)汤宏燕在租赁期间因个人原因无法持续经营，陈振宇应当同意汤宏燕对租赁期间生意转让以持续完成租赁合约(合同13-2)；(12)为维护租赁双方利益，汤宏燕如在租赁期间因个人原因导致无法履行租赁期限约定且未能找到转让或接手持续完成合同约定之人，汤宏燕将承担3个月租金作为租赁违约金(合同13-1)；(13)汤宏燕租赁合同期满不再续签租赁协议，陈振宇应当及时退还汤宏燕租赁押金(合同13-4)；(14)为维护租赁双方利益，陈振宇在租赁前期需向汤宏燕提供营业执照(合同13-5)。签约后，汤宏燕、陈振宇履行各自合同义务，陈振宇交付系争房屋，汤宏燕于2017年4月21日支付押金81,000元及2017年5月至2017年7月期间共计3个月租金81,000元。期间，陈振宇交付汤宏燕营业执照，单位名称登记为上海新健旅行社有限公司延安东路营业部(以下简称“新健营业部”)，营业场所登记为上海市延安东路XXX号底2室。汤宏燕承租经营期间，上海市黄浦区环境保护局于2017年6月16日向新健营业部发出《约见通知单》，约见事由为“环保有关事宜”。2017年6月21日，环保局向新健营业部发出《责令改正通知书》，称新健营业部擅自在商住综合楼内增设产生油烟、异味之餐饮服务项目，影响周边居民生活，就此责令新健营业部立即改正，停止产生油烟、异味之餐饮服务项目。2017年7月3日，因上述环保事宜未见改善，环保局以“擅自加工产生油烟的食品加工”为约见事由向新健营业部发出《约见通知单》。对此，汤宏燕未予按照环保局要求进行整改，之后亦未按合同约定期限支付后续租金。2017年8月1日，陈振宇自行收回系争房屋，而汤宏燕于该日前既已迁离系争房屋。
一审法院另查明：汤宏燕承租期间，陈振宇交付汤宏燕《食品流通许可证》，单位名称登记为新健营业部，有效期限至2016年9月30日止。
一审法院又查明：2017年4月26日，汤宏燕通过支付宝向陈振宇转款1,000元，汤宏燕称此款系汤宏燕向陈振宇购买设备之款项，另有款项9,000元系以现金方式支付，就此，汤宏燕就购买设备实际向陈振宇付款计10,000元。对此，陈振宇则称支付宝转款1,000元系在双方签约之前，之后汤宏燕就首期租金再行支付80,000元，两项合计即为汤宏燕按约应予支付之首期3个月租金81,000元。
一审法院再查明：2017年4月19日，汤宏燕与案外人上海正新食品有限公司(以下简称“正新公司”)签订《正新特许经营合同》一份，约定正新公司正式授予汤宏燕在涉案房屋处开设“正新鸡排”加盟店。同日，汤宏燕与正新公司再行签订《加盟补充协议》一份，协议中对设备购买、门店装修、人员培训、杜绝原材料外购等事宜均作明确约定。签约后，汤宏燕按约向正新公司支付加盟店合同保证金10,000元、加盟费32,000元、品牌使用费3,600元、管理费7,200元及设计管理费人5,000元。
一审法院还查明：截至2017年8月3日，系争房屋处最后2个月所发生之水费分别为86.20元及634.80元。另案外人上海恬源环境卫生清洁有限公司(以下简称“恬源公司”)于2017年8月7日向新健营业部开具发票一张，费用名称为“生活垃圾处置费“、价税合计金额为100元，发票右下方“备注”一栏记明“2017年8月”。
一审审理中，汤宏燕提供(1)工程款发票及工程预算表，称汤宏燕对系争房屋曾进行装修并支出装修费106,100元；(2)工资收据，称汤宏燕为在系争房屋处进行经营曾雇佣员工并支付工资计24,000元；(3)照片及购货明细等，称汤宏燕因无法继续经营而积压商品计价为10,000元，并称汤宏燕迁离时未将积压商品一并搬离；(4)手机聊天记录及支付宝转帐记录，称汤宏燕向陈振宇购买设备并支付设备转让款共计10,000元。
一审法院认为：汤宏燕、陈振宇所签《商铺租赁合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，汤宏燕、陈振宇作为签约方均应恪守合同约定之义务。租赁期间，汤宏燕实际支付截至2017年7月31日止之租金，且汤宏燕在该截止日前既已迁离系争房屋，而陈振宇实际于2017年8月1日收回房屋，根据合同约定，陈振宇在汤宏燕逾期付租超过7日情形下可享有合同解除权，鉴于陈振宇系于2017年8月1日在汤宏燕已经迁离情形下实际行使合同解除权并自行收回系争房屋，故《商铺租赁合同》实际解除日期应为2017年8月1日。针对本案所涉其他本诉及反诉请求，争议焦点在于租赁合同解除应当归责于何方。根据合同约定，陈振宇提供系争房屋应可用于经营，且陈振宇须提供有效之营业执照。对于上述合同义务，陈振宇并无履行暇疵。现汤宏燕无法正常经营系因环保部门要求汤宏燕对经营状况进行整改，而整改内容系汤宏燕在经营过程中擅自增设产生油烟异味之餐饮服务项目并影响周边居民生活。环保部门整改内容系因汤宏燕实际经营过程中存在欠妥行为所致，并非陈振宇未能履行上述合同义务所致，如汤宏燕通过整改从而减少油烟异味之产生，汤宏燕、陈振宇所签租赁合同仍然可得以继续履行。现汤宏燕不予整改，导致租赁合同实际予以提前解除，就此，合同解除应当归责于汤宏燕。对于汤宏燕要求返还租金之诉请，鉴于租赁合同系于2017年8月1日予以解除，汤宏燕对于合同解除前之3个月租赁期间应予按约支付租金，故法院对汤宏燕该项诉请依法予以驳回。对于汤宏燕要求返还押金之诉请，合同中对于押金未作违约处理抑或清结所有费用后再予返还之约定，故根据合同约定，陈振宇在双方租赁关系结束后即应及时将押金返还予汤宏燕。对于汤宏燕诉请之违约金，汤宏燕该项诉请缺乏合同依据及事实依据，法院依法予以驳回。对于汤宏燕要求陈振宇赔偿房屋装修费用、加盟相关费用、积压商品损失、员工工资并退还设备转让费之诉请，鉴于汤宏燕所称部分损失尚无证据足以证明已经实际发生，再则租赁合同系因汤宏燕违约而导致提前解除，汤宏燕即使为合同履行确曾支付所涉费用，则因合同解除所遭受之上述费用损失亦应由过错方即汤宏燕自行承担，鉴此，法院对汤宏燕上述损失诉请均依法予以驳回。对于陈振宇要求汤宏燕支付装修赔偿金之诉请，鉴于汤宏燕装修虽未经陈振宇事先书面认可，但汤宏燕装修过程中，陈振宇对汤宏燕装修情况明知却并未予以阻止，而陈振宇诉请之赔偿金数额亦缺乏相关依据，再则陈振宇即使遭受该项损失亦可通过违约金得以弥补，鉴此，法院对陈振宇该项诉请依法予以驳回。对于陈振宇诉请之租赁违约金，因陈振宇该项诉请与合同约定无悖，故法院依法予以支持。对于陈振宇诉请之逾期付租违约金，鉴于汤宏燕在合同履行期间未能按照合同约定期限支付租金，故汤宏燕对此逾期付租行为应予按约偿付自付租最后期限次日起至合同解除日前1日止之滞纳金。对于陈振宇诉请之水电费用及卫生费，陈振宇就电费未予提供费用依据，就水费提供截至2017年8月3日抄表日止之费用依据，就卫生费提供备注注明2017年8月之费用依据，根据陈振宇所提供之上述费用依据，法院仅对其中水费一项经酌情减少2017年8月1日至8月3日水费后依法予以支持，对电费及卫生费则因陈振宇证据不足而依法予以驳回。
据此判决如下：一、汤宏燕与陈振宇于2017年4月20日所签《商铺租赁合同》于2017年8月1日予以解除；二、陈振宇于判决生效之日起十日内返还汤宏燕房屋押金人民币81,000元；三、驳回汤宏燕的其他本诉请求；四、汤宏燕于判决生效之日起十日内支付陈振宇租赁违约金人民币81,000元；五、汤宏燕于判决生效之日起十日内支付陈振宇逾期付租违约金人民币1,215元(以应付租金人民币81,000元、每日按千分之一、并按15日计付)；六、汤宏燕于判决生效之日起十日内支付陈振宇水费人民币685元；七、驳回陈振宇的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应全面履行各自合同义务，上诉人应按时支付租金，被上诉人应提供符合约定用途的房屋。
该租赁合同约定带照租赁，用途为餐饮项目“振兴鸡排”。经查，被上诉人提供新健营业部的营业执照经营范围包括直接入口食品现场制售(食品再加热类)，故被上诉人已履行合同义务，提供的房屋符合约定用途。上诉人上诉称被上诉人提供的房屋不符合约定用途，与事实不符，本院不予采纳。
合同履行过程中，上诉人因擅自增设油烟异味的餐饮项目而于2017年6月16日收到环保部门发出的《约见通知书》，但其未予整改，故环保部门陆续发出《责令改正通知书》、《约见通知书》。因上诉人未采取整改措施，亦未按约支付租金，其单方违约导致合同解除。上诉人上诉称合同解除的责任在于被上诉人，无确凿证据予以印证，与事实不符，本院难以采纳。因上诉人单方违约致合同解除，故被上诉人诉请上诉人承担违约责任具有合同依据，应获支持。上诉人作为违约方无权主张损失赔偿，一审法院对其相应反诉请求未予支持，并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人汤宏燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,675元，由上诉人汤宏燕负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈俊
审判员 俞璐
审判员 徐江
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……