江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0230号
原告江苏国安建筑安装工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市黄海路27号。
诉讼代表人江苏国安建筑安装工程有限公司破产管理人。
负责人葛忠培，该公司清算组组长。
委托代理人金伟文、熊岳（特别授权），浙江六和律师事务所律师。
被告浙江杭萧钢构股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。
法定代表人单银木，该公司董事长。
委托代理人胡平、骆颖（特别授权），浙江标的律师事务所律师。
原告江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）与被告浙江杭萧钢构股份有限公司（以下简称杭萧钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国安公司破产管理人的负责人葛忠培及其委托代理人金伟文、熊岳，被告杭萧钢构公司的委托代理人胡平、骆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国安公司诉称，2007年5月23日，被告以其与中国国际基金有限公司（以下简称中基公司）签订的《安哥拉安居家园建设工程施工合同》（以下简称《安哥拉建设施工合同》）为基础，与江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）签订《安哥拉安居家园公共住房工程项目分包合同》（以下简称《分包合同》），将其与中基公司合同承包范围内的土建工程、水电工程分包给国安公司。根据《分包合同》第2.1条的约定，分包范围包括被告与中基公司合同承包范围内具备施工条件后陆续开工的A型楼4栋、B型楼3栋，共计7栋建筑的施工。对于《分包合同》工程价款采用的定价方式，《分包合同》第3.1.1条约定为“固定综合单方造价”，并在《分包合同》第3.1.2.1条对合同价款作出了明确的约定，即固定综合单方造价为A型人民币798.09元／㎡，B型人民币770.66元／㎡，同时根据《分包合同》第1.4条对于每栋楼建筑面积的约定，按中基公司提供的施工图计算，A型为16302㎡／栋，B型为19864㎡／栋，该面积的约定也与被告和中基公司签订的《安哥拉建设施工合同》第一部分第1条中对于每栋楼建筑面积所作的“双方确定固定建筑面积为A型每栋16302㎡，B型每栋19864㎡”完全一致。根据上述每栋建筑面积与固定综合单方造价的约定计算，《分包合同》第3.1.2.1条对于综合单价范围内的工程价款确定为A型楼每栋1304.0463万元，B型楼每栋1530.839万元。对于国安公司应获得的现场施工开办费用（以下简称开办费用），根据《分包合同》第3.1.2.3条以及第12.5条的约定，并未包含在综合单方造价中，而是国安公司根据《分包合同》附件五所列明细按实申报后由被告另行向国安公司支付。
《分包合同》签订后，国安公司根据被告的要求先后组织了1157名工人赴安哥拉施工，在根据被告的要求撤场回国前，国安公司完成了《分包合同》所约定的5栋楼的土建及水电施工，包括A型楼3栋、B型楼2栋，5栋楼均已完成了精装修工程，同时国安公司还对5栋楼之外的多栋房屋进行了土建及水电施工。根据《分包合同》就工程价款的约定，对于国安公司所完成的5栋楼的施工工程，被告应支付国安公司工程款69648169.00元，并应支付国安公司开办费用13168495元，合计人民币84007590.66元。
但是，被告在合同履行中却一直拖欠国安公司工程款和开办费用，至今累计只支付给国安公司工程款和开办费共计29211135.30元。对于工程款的支付，根据被告与中基公司签订的《安哥拉建设施工合同》第26.1.3条的约定，中基公司应在每栋完工结顶之日起一年期满后5日内支付被告至该栋结算价的100%；被告与国安公司签订的《分包合同》第12.4条也明确约定，每栋公房完工结顶之日起一年期满后，被告在收到中基公司支付的结算价款后15天内支付给国安公司。但自2009年5月国安公司完成5栋房屋的土建及水电工程且期满一年后己近两年，虽经国安公司多次催讨，但被告始终未将拖欠的工程款和开办费用支付给国安公司。请求判令被告向原告支付工程款和现场施工开办费用共计人民币53605528.70元；被告承担本案的诉讼费用。
被告杭萧钢构公司辩称，原告起诉的工程款金额无依据。被告不存在欠付工程款情形。1、钥匙移交单并非工程完工证明。2、被告计算标的工程结算价为47212235.30元。第一原告主张其5幢房屋的工程款69648169元是无依据的，其并未完成合同约定的范围内的全部工程。第二未施工部分的扣减工程款共计19988762.70元。第三开办费用应为2735740元，该开办费应根据原告实际施工的幢数对合同约定的开办费进行调整。第四其它扣减项目合计为5182912元。3.标的工程款累计付款总额为75327204.30元。第一被告根据原告的指示支付材料款36908059.02元应当计入到已付工程款中。原告混淆了根据被告指示委托付款的材料采购行为与被告直接采购交原告使用的材料采购行为，委托付款产生的法律后果为依原告指示支付第三人处的款项应作为原告已收到的工程款，且从原告已完成的工程施工来看也证明原告收到了材料，因原告自认自身所需的工程材料其自身从未进行过采购。第二被告直接支付至原告账户的工程款33889059.30元，该款项部分中虽有部分是以预借工程款汇出，但原告出具的收据上明确载明从以后的工程款中扣除，被告是作为已付工程款在财务记账中进行了抵扣。第三，原告在安哥拉现场共计领款551616美元，折合人民币4287987.98元。第四领用被告的劳保物资共计人民币242098元。4.被告对国安公司享有借款24554611.43元及相应利息3470932.24元的债权。即使被告有欠款也可用该笔借款进行抵销。理由是第一根据合同法第九十九条第一、二款的规定，该债务可以与本案债务相抵销。第二根据企业破产法第四十条规定，该债务可以与本案债务相抵销。综上，被告认为原告起诉的工程款无依据，被告不存在欠付工程款的情形，应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列七份证据材料，其证据名称及证明目的为：
证据一：原告与被告签订的《安哥拉安居家园公共住房工程项目分包合同》及其附件，证明1.根据分包合同第3.1.1条和3.1.2.1条关于合同定价方式的约定，原告应得工程款的定价方式为固定综合单方造价。同时根据分包合同第1.4条关于每栋楼建筑面积的约定，分包合同第3.1.2.1条对于综合单价范围内的工程价款确定为A型楼每栋1301.0463万元，B型楼每栋1530.839万元。以及根据分包合同第12.4条关于工程款支付时间的约定，每栋楼完工结顶之日起一年后，被告在收到中基公司支付的结算价款后15天内支付给原告。2.根据分包合同第3.1.2.3条以及第12.5条关于开办费的约定，原告应得的开办费并未包含在综合单方造价中，而是原告根据分包合同附件五所列明细按实申报后被告另行向原告支付。
证据二：被告与中国国际基金有限公司签订的《安哥拉共和国安哥拉安居家园建设工程施工合同》（部分内容），证明1.根据合同第一部分第一条中关于每栋楼建筑面积的约定，中基公司与被告确定该工程为固定建筑面积，A型每栋16302㎡，B型每栋19864㎡。2.根据合同第三部分第26.1.3条的约定，每栋完工结顶之日起一年期满后5日内中基公司应向被告支付至该栋楼结算价的100%。
证据三：《安哥拉罗安达公房项目钥匙移交单》，证明楼号为13-3#、10-1#、10-3#、10-4#、13-2#的房屋已完成土建、水电及精装修施工，并且已经交付给中基公司。
证据四：大丰市公安局出具的原告派往安哥拉施工人员出入境记录汇总表，证明2007年5月12日至2009年5月21日期间，原告先后共派出1157名施工人员赴安哥拉施工以及其施工期限。
证据五：被告杭萧钢构公司《2011年第三季度报告》，证明被告与中国国际基金有限公司就安哥拉项目最终结算达成一致意见，确认了安哥拉项目已完工工程结算总价，被告已收款金额和余款金额，截止2011年9月30日止，被告已经收款106843800.61美元。
证据六：购销合同及送货单，证明材料采购合同系由被告作为购买人与材料供应商签订，材料交货地点在被告所在地，收货单位也系被告。
证据七：回国人员机票费用，证明原告派往安哥拉管理人员情况。
证据六及证据七均来自于被告在（2012）大商初字第0011号案件中提供的证据。
被告质证意见认为：
对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。证明对象标的工程的定价方式虽是固定综合单方造价，原告根据单方造价乘以面积来确定合同价并据此主张工程款，但被告认为该合同价应当是国安公司完成所有的合同约定的工作内容之后的结算价。而目前原告并未完成全部工程量，根据该方式计算工程款显然是无依据的。
关于证明2.开办费确实是不包括在单方造价内，但根据《分包合同》2.5条约定，乙方承担附件五-
开办费用明细中应当由乙方自身完成的开办费工作内容。也就是说，在附件五约定范围内的开办费由被告承担，超出部分，即使实际产生了，也应当由国安公司自己承担。根据合同4.6条约定工程所需各类管理人员各种施工人员的工资、奖金、补贴等，各项费用均已包含在合同价款中，附件五的开办费是按照4A＋3B共计7幢楼的标准来计算的。而实际上，原告施工的是3A＋2B共计5幢楼，故开办费应当按照5幢楼的标准进行调整。经调整后，被告认为开办费应当是2735740元。
对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。对A型和B型的面积无异议，但认为被告已支付全部的工程款，且已支付金额大于应当支付的金额，因此该证据与本案无关联性。
对证据三的真实性、合法性无异议。关联性及证明对象有异议，楼号为13-3#、10-1#、10-3#、10-4#、13-2#的房屋国安公司虽已交钥匙，并不能证明已经全部完工并已验收合格。该钥匙移交单仅能表明原告向被告及中基公司总计移交了几份钥匙而已。同时，国安公司仅负责土建和水电安装，但精装修施工是由南通海二公司负责。土建水电部分的工程也并非全部完工，已完工部分中的防火涂料工程是由第三方四川天府防火材料有限公司进行施工的。包含在综合单价中的钢栏杆制作也是由被告在国内制作后运至安哥拉现场进行安装的，并非由国安公司所制作。因此该钥匙移交单证明原告向被告移交了多少把钥匙，并不能作为原告完工的凭证。
对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。首先有88人的回国日期是空白的，那么这些人员究竟是否已经回国不清楚，但大丰市公安局治安管理大队出入境管理中心却盖章确认出入境属实，既然属实那么回国日期空白的人员是指没有回国还是说出入境管理中心其实也不知其去向，故对出入境管理中心出具的该证据是有异议的，对原告派往安哥拉的人员数量及工作期限有异议，表中黄建春、鄢庆辉等人多次出现，即便是汇总表上人员全部赴安，也不能证明这些人员均是在标的工程工地上施工的。反过来说，即便是到安哥拉，也不能证明这些人员是为被告的工程进行施工的。开办费的计算也不能以表格上的1157人及表格上所列时间作为标准计算。
对证据五的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，与本案无关。国安公司仅是分包了部分工程，其分包的工程款与证据5中所列数据无关，且该份证据也表明了安哥拉工程中，被告并未全部收到中基公司的结算款。
对证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，这份证据上签收人江苏国安建筑安装工程有限公司安哥拉项目经理部，说明货物签收工作是由原告自己进行的，不存在被告需要将材料交给原告。
证据七真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，理由是这些人员不能作为开办费计算的人数标准。
被告为证明其抗辩主张，提供了下列证据材料，其证据名称和证明目的为：
第一组证据：
证据一：安哥拉安居家园建设工程项目分包合同。证明双方之间的权利义务关系。
第二组证据：证明标的工程被告总计需支付的工程款为47212235.30元。
证据二：工程预算书。证明1.江苏国安公司安哥拉工程的报价组成。2.原告承包的工程中是包括钢管栏杆制作的工程量。
证据三：原告提交给我公司的决算书及浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3337号公证书、钢管栏杆制作工程款计算明细。证明原告制作的决算书第106、108、111、116、118页编号为6-58栏的钢管栏杆制作的合价部分是空白的，说明该部分的施工并非其施工，该工程款总计781477.70元原告无权向被告主张的事实。公证书证明决算书第106、108、111、116、118页的真实性。
证据四：防火涂料分包合同、结算协议、付款凭证、付款委托函、工程（业务）联系单、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3338号公证书。证明安哥拉工程中10-1#、10-3#、10-4#、13-2#、13-3#的防火涂料是由四川天府防火涂料有限公司进行施工的，防火涂料工程被告已经收回，交与第三方施工，故住宅防火涂料部分的工程款共计7665161元，原告无权向被告主张的事实。公证书证明工程业务联系单的真实性。
证据五：首五栋未完工工程量盘点统计及盘点工程量调整施工款计算表。证明安哥拉项目中原告施工的五栋楼中毛坯房、公共部位、水电安装中未完工的工程量计7762484元，应从工程款中扣除。
证据六：工作联系单、支援用工签证单、原告提交决算书中“兄弟单位拆借用工费汇总表”、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3337号公证书。证明在施工过程中其他单位对国安进行了支援，原告在其决算书中自认其他单位援助的应扣除的费用为3779640元，该款项应当从工程款中扣除的事实。公证书证明兄弟单位拆借用工费汇总表的真实性。
证据七：领用甲方机具、材料、后勤物资明细表及杭萧供物资分领用明细汇总。证明在施工期间原告从被告处领走的被告自购物资数量，经杭萧统计物资价值为2066202元。
证据八：国安公司各月份用药统计表。证明在安哥拉期间原告使用被告所提供的价值139204元的药物的事实。
证据九：出借机械设备材料申请审批表及车辆设备盘点交接表。证明原告借用中基公司设备损失折合人民币278306元，因车辆丢失给被告造成的损失江苏国安公司应当赔偿。
证据十：回国申请书，证明江苏国安公司有241名员工异常回国，这部分人员的机票费用共计人民币2699200元，应当由国安公司负担。
第三组证据：证明被告累计已支付工程款（包括原告委托付款36908059.02元）共计75327204.3元。
证据十一：工地现场领款单，证明鄢行杜、鄢长青在工地现金请款单（代借据）的形式领取被告551616美元，以汇率7.7735折合人民币4287987.98元，应作为已付款从工程款中扣除。
证据十二：国内工程支付凭证以及浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3984号公证书，证明被告直接支付原告账户的工程款为33889059.3元的事实，公证书证明在（2012）大商初字第0011号案件中原告在庭审中未认可真实性部分支付凭证及收据的真实性。
证据十三：工程业务联系单及发票。证明江苏国安公司从被告处领走的工作服、劳保鞋、安全帽等价值242098元的物资。
证据十四：材料费代付凭证、收据、送货单、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3984号公证书，证明被告替国安公司向第三方支付了材料款等款项共计36908059.02元的事实。公证书证明在（2012）大商初字第0011号案件中原告在庭审中未认可真实性部分支付凭证、收据、送货单的真实性。
第四组证据：证明被告对国安公司享有借款24554611.43元及相应利息3470932.24元的债权，即使被告有欠款也可用该笔借款进行抵销。
证据十五：杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第4033号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1269号民事判决书，证明原告尚需支付给被告借款24554611.43元及相应利息的事实。
原告对被告所提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据二《工程预算书》的真实性没有异议。对于该证据的关联性、证明对象有异议。该预算报价书的报价组成与本案没有关联性。该证据显示的编制时间为2007年5月10日，先于本案所涉分包合同的签订时间2007年5月23日；证据中显示，单方造价报价高于国安公司与被告双方最后签订的《分包合同》的约定，也即双方签订的《分包合同》推翻了预算书，并没有采纳预算书的报价，因此不能作为被告计算工程量价款的依据。双方最后签订的分包合同中也没有钢栏杆的制作，双方签订的分包合同变更了预算书中工程量的内容。
对证据三决算部分及浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3337号公证书、钢管栏杆制作工程款计算明细对该证据的三性均有异议。被告提供的公证书内容显示公证事项说明中是被告提供到公证处的原告出具的安哥拉罗安达市安居家园一期住宅楼钢架混凝土工程决算书原件（封面加盖原告的公章，整本加盖骑缝章）中封面、第106、108、111、116、118、134页的内容相符，被告提供证据中没有第134页，提供的公证书中这些第106、108、111、116、118都是手写的序号，不能表明这份就是提交到公证处的编号。钢栏杆制作费用计算表格是被告单方制作的，被告明明完整持有原告提交的决算书但却抽取部分内容进行公证，原告认为证据应当具有完整性，整本决算书的内容前后相关联，被告应当提供完整整本决算书而不能抽取部分断章取义，而且被告能向公证处提供整本决算书原件并制作公证书则被告不存在任何不能向法庭提交原件，而必须通过公证的方式提交证据的理由，其以第3337号公证书形式提交决算书部分内容的方式不能证明被告持有证据原件。根据公证法第11条第十项的规定公证机关对于文书的公证仅限于文书上签名、印鉴、日期，文书的副本、影印本与原本相符，也就是说公证机关只能证明公证申请人所拿去的需要公证的文书复印给公证机构的文本相同，而并不就公证申请人所需要公证的文书是否是原件进行公证。如果被告使用公证书想证明其拥有该文书原件则该公证书的公证范围超出了公证法所规定的公证事项，其合法性不予认可。
对证据四防火涂料分包合同、结算协议、付款凭证、付款委托函、工程（业务）联系单、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3338号公证书，原告要求被告提交关于2008年5月28日出具的《工程（业务）联系单》的原件。被告系以公证书的形式提交，原告对真实性有异议，该份证据如果被告拥有原件，完全有理由也有可能当庭向法庭提交，而没有必要以公证书的形式提交，对公证书的本身真实性、合法性有异议，理由如证据三所述。
被告与第三方签订的协议，对其真实性无法核实，对于该证据的关联性及证明对象均有异议。根据证据中关于四川天府公司承包范围的约定30幢，结合被告与中基公司签订的合同承建房屋总数为10万余栋房屋将在两年之中完工，因此不能当然认定其与四川天府公司所签订合同中所约定的施工的房屋就是本案所涉房屋。从证据所显示的签订的时间来看，被告与四川天府签订协议时间是2007年9月，而其提交的原告出具的工程联系单显示时间是2008年5月，所以该协议与本案无关。
工程联系单如果被告不能提供原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。公证书的真实性予以确认，对其证明目的和本案的关联性有异议。因为对被告以公证方式提交工程联系单原件的形式不予认可。如果被告能持工程联系单原件去做公证就没有理由不向法庭提交原件。
关于付款委托函未提交原件对其真实性、合法性不予确认，对其证明对象有异议，付款委托函系四川天府公司单方向被告出具的委托，没有得到收款人沛县防腐保温工程总公司的书面确认，四川天府公司在被告与沛县防腐保温工程总公司的付款法律关系中系完全无关的第三方，无法证明该保温公司收到的100万元的款项就是被告支付给四川天府公司的工程款。被告所提交的付款凭证显示其只向四川天府公司支付了779268元，与被告自己主张的已付7665161元完全不符，只是一个付款的零头。
对该证据五的真实性、合法性没有异议。但对该证据的关联性、证明对象有异议。首先关于五幢房屋毛坯房、公共部位的装修的工程量统计的时间是2009年5月6日，而钥匙移交是在晚于该时间的2009年5月22日，且该钥匙移交单上并没有标注有未完工程，因此该证据不能证明被告所要证明的事实与本案无关，这也说明在五幢房屋移交时工程已经完工，并不存在未完工程量。其次对于被告主张未完工水电工程，被告提供的证据不能证明其要证明的主张。
对证据六工作联系单、支援用工签证单、原告提交决算书中“兄弟单位拆借用工费汇总表”、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3337号公证书。因工作联系单被告未原件提供的该证据系复印件，从复印件的形式来看不能证明系由原告制作，对该证据的三性均有异议。被告主张以公证的形式证明该汇总表出自原告提交的决算书，原告对此方式不予认可，被告能将原告的决算书原件提交给公证处，同样也可以向法庭提交，理由如证据三质证时所述。
对于《工作联系单》，第一页被告没有提供原件，对于其三性均不予确认。用工签证单第6-2页至6-108页被告均无法提供原件，对其三性均有异议。用工签证单6-230页至6-251页被告无法提供原件，对其三性均不予确认。对于剩余部分有原件的用工签证单，对其真实性没有异议，但对于与本案的关联性、证明对象有异议。有原件的签证单在原告方负责人签字一栏存在着两种形式，一部分是没有原告项目经理的签字，也没有原告的盖章；另外一部分所签字的人对其的身份也无法核实，被告也不能证明这些签字的人系原告项目负责人，因此对于关联性及证明对象均有异议。
工程业务联系单第8页被告提交该份证据时并未提交原件，被告提交了浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3338号公证书，内容是关于工程防火材料的工程业务的联系单。对该公证书的质证意见如证据三所述。
证据七领用甲方机具、材料、后勤物资明细表及杭萧供物资分领用明细汇总。被告提交证据当中的7-4至7-9为复印件没有原件，编号为7-27、7-28没有原件，编号为7-31至7-36没有原件，7-37与7-36重复，7-38、7-39、7-40没有原件，7-42至7-61没有原件。对于没有原件的部分原告对其三性均有异议。对于被告有原件的部分，对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该证据不能证明被告的主张。
证据八《用药情况统计表》。证据8-274、8-286没有原件，8-297至8-346没有原件。原告对于没有原件的三性均有异议，对于有原件的部分真实性没有异议，但对证明对象有异议。该证据不能证明被告的主张。
证据九《出借机械设备材料申请审核表》、《杭萧钢构（国安）车辆设备盘点交接表》。对该份证据前三页的真实性、合法性没有异议，第四页系被告单方的统计表，对其真实性、合法性有异议。同时对该证据的证明对象有异议。不能证明被告的主张。
证据十回国申请书。该申请书第10-2至10-76均为复印件，被告不能提供原件，10-125、10-204申请书的申请人系南通海二员工所签，无法证明这些回国人员系原告公司的员工。对于没有原件的部分原告对其三性有异议，对于有原件的部分，对真实性没有异议，但对证明对象有异议。从申请书的内容来看，其内容是一致的，基本上就是因为员工的身体原因不适应需回国，并同时承诺如果买好机票申请人不回国，则机票由其承担。那么被告只有证明这些员工在签署申请书后没有按时回国才可以要求这些人承担机票费用。其次，对于这些申请人的身份，原告无法确认。被告也没有提出对这些申请人身份确认的证据。是否系所签名字的本人写的申请书原告也无法确定，因此原告认为该证据不能证明被告的主张。
证据十一工地现场领款单。该工地现场领款单对其真实性没有异议，对于该证据的关联性及证明对象有异议。被告提供的证据显示，境外工地现场领款共计37笔，均以《现金请款单（代借据）》形式出现。结合被告在浙江省杭州市萧山区人民法院起诉的借款案件中提出以本证据形式支付的款项均为借款，萧山法院及杭州中院在判决书中予以了确认。由于本案系工程款纠纷，因此该证据与本案无关联性。
证据十二国内工程款支付凭证以及浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字2012浙杭钱证外字第3984号公证书。该证据中第22项被告没有能够提供原件，第38项被告没能提供支付凭证，因此对该两笔款项的三性均有异议。序号为20、21的两笔款项系现金收款收据，且在境外形成，对于上面的借款系为何用无法证明，因此这两笔款项只能证明系领款人鄢长青、鄢行杜的个人行为，不能作为被告已向原告支付工程款的凭证。序号为13、32、33、43等四笔款项被告均以预借工程款名义支付，如前所述，被告在浙江省杭州市萧山区人民法院起诉的借款案件中提出以本证据形式支付的款项均为借款，萧山法院及杭州中院在民事判决书中予以了确认。因此被告以预借工程款名义支付的款项均系借款，本案系工程款纠纷，该四笔款项与本案无关。因此证据不能证明被告所要证明的事项。对除上述所指明款项之外的所有工程款证据的三性没有异议。但是对于被告已经提交的序号5、7、8、10、12、14、16、17、19、23、24、25、27、29、30、34、42项国安公司的收款收据均未能提供原件。被告对上述未提交原件的凭证以公证形式提交，原告对于公证书的合法性有异议，理由同证据三所述。除上述编号之外的其他国内工程款支付凭证的三性没有异议。
证据十三国安公司安哥拉项目部领取被告劳保用品出具的《工程（业务）联系单》及发票。该工程业务联系单及发票，14-16、14-23没有原件，对其三性均有异议。对于其余有原件的证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议。从证据的内容来看，业务联系单系国安公司提出向被告申领工作服、劳保鞋、安全帽的申请，但是对于是否已经将联系单中的工作服、劳保鞋、安全帽交付给国安公司，原告认为该联系单不能证明，因为上面所签字的人员名字无法看清身份无法确认，不知道是谁领取或有无领取。对于其中增值税发票，也不能证明国安公司已经收到这些劳保用品，因此原告认为该证据不能证明被告所要证明的事项。
证据十四材料费代付凭证、收据、送货单以及浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证外字第3984号《公证书》。其中一部分是材料费代付凭证，序号23中的收据、序号109所显示的送货单、序号110所显示的送货单、序号128所显示的2008年6月11日银行承兑汇票，2008年5月28日银行承兑汇票、序号134号中2008年7月14日送货单、139号2008年12月24日到货验收单，上述证据没有证据原件，对其三性均不予确认。对于其余证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。证据显示银行转账支票均不是支付给国安公司账户的，国安公司所开具的收据只是对被告通知国安公司要向材料商支付材料款的记录，国安公司并未实际收到材料款。根据分包合同的约定，被告只有在将代为采购的材料运到安哥拉现场，并交付给国安公司后材料价款才可以从工程款中抵扣。因此仅凭该证据不能证明被告所要主张的事实。
对于3984号公证书质证意见同证据三质证意见所述。
对送货单质证是：根据被告的陈述明确表示其向供应商支付材料款系受原告委托的一种代付行为，其支付的材料款即是已付工程款，不存在将材料运送至现场交付给原告方可抵扣工程款的问题，明确表示送货单与本案无关联性。因此被告提交的送货单因其关联性被自己否定，所以对其三性均有异议。因此该组证据并不能证明被告所支付的36908059.02元为已付工程款，原告认为根据分包合同的有关约定被告只有在将代为采购的材料在安哥拉现场交付给原告后，才可以主张将材料款从工程款中扣减，从提交的送货单内容来看均有被告的仓库保管员孙耀龙的签字，有些还加盖了被告项目部的章，结合分包合同第10.8条的约定来看这样的材料签收行为仅是原告与被告对被告代购的材料予以清点的行为，因为根据分包合同第10.9条的约定被告还要通过陆运－海运－陆运的方式运送到安哥拉现场，因此被告仅凭这些证据而未能提交原告在安哥拉现场签收材料的证据，其主张代购材料款从工程款扣减不能成立。从材料供应商送货单的金额来看总额仅为25339154.83元，且仅有部分系原件，与其主张的应抵算原告36908059.02元工程款不相符。
证据十五杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第4033号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1269号民事判决书。该证据的真实性、合法性没有异议，但是该证据系借款纠纷与本案不具有关联性。
为查明案件事实，本院调取了盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0289号一案中的2013年3月6日、2013年4月23日、2013年5月23日开庭审理笔录、杭萧钢构公司举证的《委托付款明细表》、国安公司破产管理人对萧钢构公司提交送货单的书面质证意见。双方当事人对本院调取证据的真实性均无异议。
本案双方当事人关于事实方面的争议焦点有：一、原告国安公司向被告杭萧钢构公司移交钥匙能否作为案涉工程的交付证明，案涉工程的工程款结算可否依据分包合同的约定；二、开办费如何结算，结算的依据；三、被告自行施工的发货涂料部分的价款如何确定；四、钢栏杆制作是否包含在分包合同工程内，结算工程款时该价款应否扣除；五、是否存在毛坯房未完工和水电未安装的工程，该部分价款如何确定；六、第三方职员用工的费用如何确定；七、双方存在争议的13、20、21、22、32、33、38、43八笔国内支付凭证，能否作为支付工程款的依据；八、委托垫付材料款应否抵算工程款，金额如何确定。
（一）关于争议焦点一，原告国安公司向被告杭萧钢构公司钥匙移交单能否作为案涉工程的交付证明，案涉工程的工程款结算可否依据分包合同的约定。
建设工程属不动产，双方当事人之间交付不可能像不动产买卖合同那样，经过登记公示进行交付，也不能像动产那样移动标的物空间位置进行交付，施工方向建设方交付建筑物，通过交付建筑物钥匙的方式进行交付，符合建设工程的特征和交易习惯。2009年5月22日，国安公司将安哥拉罗安达公房项目A型10-1#、10-3#、13-3#，B型10-4#、13-2#房屋向中基公司以及杭萧钢构公司进行了移交，并由三方在钥匙交单签字确认，应视为案涉工程已交付。因案涉工程不在境内，双方当事人也未能提供工程竣工验收及决算的资料，结合钥匙移交情况，可根据分包合同的约定确定工程款。
分包合同第3.1.1条约定为“固定综合单方造价”，分包合同第3.1.2.1条对合同价款明确约定固定综合单方造价为A型人民币798.09元／㎡，B型人民币770.66元／㎡，分包合同第1.4条对于每栋楼建筑面积的约定“按中基公司提供的施工图计算，A型为16302元／㎡／栋”，B型为19864元／㎡／栋，该面积的约定也与杭萧钢构公司和中基公司签订的《安哥拉建设施工合同》第一部分第1条中对于每栋楼建筑面积所作的“双方确定固定建筑面积为A型每栋16302㎡，B型每栋19864㎡”完全一致。根据上述每栋建筑面积及固定综合单方造价的约定计算，综合单价范围内的工程价款确定为A型楼每栋1304.0463万元，B型楼每栋1530.839万元。可以确认五幢楼工程总价款为3A＋2B=69648169.00元。
（二）关于争议焦点二，开办费如何结算，以何依据结算。
分包合同2.5条约定“乙方承担附件五-
开办费用明细中应当由乙方自身完成的开办费工作内容”，分包合同2.5条约定“在合同承包范围内未包含在综合单方造价中的费用详见附件五-
开办费用明细，具体开办费用按中基和甲方最终约定为基础做出调整”，分包合同附件五现场施工开办费用明细中注明“以上费用按7憧楼（4A＋3B）考虑：最终以中基与甲方结算费用为基础综合甲乙双方费用支出进行调整”。现双方均未提供中基公司与杭萧钢构公司结算的情况的证据，其举证责任在于被告。根据杭萧钢构公司2011年第三季度报告3.2重大事项进展情况及其影响和解决方案分析说明“我司与中国国际基金公司就安哥拉项目最终达成一致意见，已完工程量结算总价为＄112953800.61美元，截止2011年9月30日止，我司已经收款＄106843800.61美元，余6110000.00美元暂未收回”，杭萧钢构公司应提供与中基公司就开办费进行结算的证据来确定具体的开办费用。但经本院发出举证通知后杭萧钢构公司未能提交相关证据，应承担举证不能的相应责任。按分包合同七幢房屋价款为9808.7022万元，原告所交付的五幢房屋价款占七幢房屋价款71.0065078%。原告按分包合同七幢房屋主张开办费13168495元不妥，综合原告没有证据证明未全部完成七幢房屋建筑施工责任全归结于被告方等因素，本院以原告在《安哥拉罗安达市安居家园一期住宅楼钢架混凝土工程决算书》中自认的12060142元为基数，按71.0065078%酌定开办费为8576751.83元。
（三）关于争议焦点三，被告自行施工的防火涂料部分的价款如何确定。
《防火涂料分包合同》与国安公司安哥拉工程项目经理部（安哥拉项目部）出具的《工程（业务）联系单》，可以证明所涉房屋的防火涂料部分杭萧钢构公司收回分包给外单位施工，《工程（业务）联系单》内容为“钢结构的防火涂料甲方收回分包于外单位施工，为了各单位良好配合，给予适当的配合费于我部。即：A型楼甲方收回防火涂料75.11元／㎡，则：16302㎡×75.11元=1224443元。B型楼甲方收回防火涂料81.18元／㎡，则19864㎡×81.18元=1612559元”，可见国安公司已同意杭萧钢构公司将防火涂料部分收回分包给外单位施工，只是要求给予适当的配合费。该部分工程款应当以《工程（业务）联系单》所列造价，即人民币6898448.70元应从工程款中予以扣减。杭萧钢构公司要求根据《分包合同》附件1《综合单价表（一）》第五项所列综合单方造价即：A型人民币83.46元／㎡、B型人民币90.20元／㎡予以扣减防火涂料工程款共计7665161元，不予认定。
（四）关于争议焦点四，钢栏杆制作是否包含在分包合同工程内，结算工程款时该价款应否扣除。
本案审理中查明，钢栏杆不是原告国安公司制作的，杭萧钢构公司庭审中特别授权代理人陈述是其公司自己制作的，由国安公司安装的。国安公司的《工程预算书》中有关于钢栏杆制作的综合单价，而在国安公司的《安哥拉罗安达市安居家园一期住宅楼钢架混凝土工程决算书》中关于钢栏杆制作合价为空白，应扣减钢栏杆制作款。根据《工程预算书》A型和B型房屋每幢钢标栏制作价款分别为139859.25元、164366.31元，五幢房屋钢标栏制作预算价748310.37元（）。根据《分包合同》原告所完工交付的五幢房屋价款为69648169.00元，根据被告提交的预算书原告所完工交付的五幢房屋价款为76329200.00元，按分包合同价与预算价之比91.247%，最终按分包合同确定五幢房屋钢标栏制作价款计682810.76元。被告主张按781477.70元计价扣除依据不足，不予支持。
（五）关于争议焦点五，是否存在毛坯房未完工和水电未安装的工程，该部分价款如何确定。
首先，因2008年5月6日盘点统计毛坯房有未完工地方，但因2009年5月22日国安公司、中基公司、杭萧钢构公司三方对工程进行了移交时间在后，且在钥匙移交清单中未注明未完式的项目，故对被告有关毛坯房未完工应扣工程款的主张，本院不予支持。其次，根据水电安装工程进度量盘点统计，在2009年5月30日确实存在部分配套设施水电项目未完工的情况，但因该项工程存在第三方用工及第三方精装修的情况，从相关第三方用工《用工签证单》来看，第三方用工相当一部分为水电项目，在已扣除第三方用工费用的情况下，不应再扣未完工的水电未安装的工程的费用。第三，如果存在水电最终未安装的情况，则精装修也无法施工。第四，杭萧钢构公司在本院发出举证通知书后也未能提供对未完工的工程继续施工和支付相关费用的证据。故对杭萧钢构公司要求扣减毛坯房未完工和水电未安装的工程款主张不予支持。
（六）关于争议焦点六，第三方支援用工的费用如何确定。
根据2008年11月24日国安公司出具的《工作联系单》，2008年7月、8月国安公司确实雇佣了山东恒顺建设有限公司、江西省工业设备安装公司等单位的工人，存在第三方支援用工的情况，但杭萧钢构公司仅提供了国安公司制作的《安哥拉罗安达市安居家园一期住宅楼钢架混凝土工程决算书》中的兄弟单位拆借用工费汇总表一页来证明应扣减第三方支援用工费用3779640元，明显证据不足。由于本案审理中杭萧钢构公司未能举证证明向支援用工第三方费用的支出支付凭证，本院根据该汇总表及工程款支付表中的“杭萧公司已从我方多扣除1686470元支付江西省安公司（江西省工业设备安装公司）”自认的情况，确定第三方支援用工费用2093170元应从工程款中扣除','2018-09-20
20:12:00',0,'web',NULL),(7065533,'844dab49-e9c5-4a9c-b066-08e333a16a36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）朝民（商）初字第27512号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"844dab49-e9c5-4a9c-b066-08e333a16a36\",\"案件名称\":\"丰田汽车金融（中国）有限公司与李仲伟金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与李仲伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员丁京莉、人民陪审员郑大为参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托代理人赵章蝶到庭参加了诉讼，被告李仲伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427942109000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"丰田汽车金融（中国）有限公司与李仲伟金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丰田汽车金融（中国）有限公司与李仲伟金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）朝民（商）初字第27512号\");$(\"#hidDocID\").val(\"844dab49-e9c5-4a9c-b066-08e333a16a36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丰田汽车金融（中国）有限公司与李仲伟金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）朝民（商）初字第27512号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丰田汽车金融（中国）有限公司,李仲伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。[ly]
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丰田汽车金融（中国）有限公司与李仲伟金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-02\\\\\",\\\\\