wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4315号
原告：缪某。
法定代理人：缪庆霞。
委托诉讼代理人：缪江云，江苏泰法律师事务所律师。
被告：王春平。
被告：泰州市公安局海陵分局。
委托诉讼代理人：颜兴平，该局巡特警大队副大队长。
被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川西路376号四楼。
法定代表人：夏万友。
委托诉讼代理人：卜海云、周洋，该公司职员。
原告缪某与被告王春平、泰州市公安局海陵分局、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，由审判员王兴适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告缪某的法定代理人缪庆霞及其委托诉讼代理人缪江云、被告王春平、被告泰州市公安局海陵分局委托诉讼代理人颜兴平、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人周洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过、责任认定和车辆投保情况
1、事故经过：2016年1月2日14时50分左右，原告缪某驾驶欧派电动自行车自本市济川路南侧渠化的右转弯机动车道内左转弯驶入济川路时，与被告王春平驾驶的沿济川路由西向东行驶的苏M10**警小型轿车相撞，并与蒋国强驾驶的电动自行车再度发生碰撞，致原告受伤，两车受损。
2、责任认定：泰州市公安局交通警察支队三大队对该事故作出认定，原告缪某负主要责任，被告王春平负次要责任。
3、投保情况：苏M10**警小型轿车所有人为泰州市公安局海陵分局，在被告都邦财产保险股份有限公司处投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为500000元的第三者责任商业保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。
二、事故后果
原告因左侧枕部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、多处软组织受伤于2016年1月2日入住泰州市中医院接受手术并住院至2016年1月18日。
三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失
1、医疗费66597.86元，有相应的医疗费票据、门诊病历、费用明细清单等书证予以证实，应予确认。
2、住院伙食补助费320元。原告住院天数为16天，标准按每日20元计算。
3、营养费1200元，参考鉴定意见，酌定营养费期间为60日，标准按每日20元计算。
4、护理费6080元。参考鉴定意见，酌定护理期限为60日（住院的16天期间为2人护理），参照本地护工的劳务报酬，按每日80元计算。原告主张按照其法定代理人缪庆霞误工费的损失计算护理费，但并未提交缪庆霞因护理而致收入减少的证据，故本院对原告的该主张不予支持。
5、残疾赔偿金81780.60元。参考鉴定意见，确认原告构成目前后遗神经功能障碍十级伤残和后遗局部颅骨缺损十级伤残。按照本省2015年度城镇居民人均可支配收入标准37173元，自定残之日起计算2.2年，
6、精神损害抚慰金5500元。按最高限额5万元、伤害程度为两个十级，因原告不构成重大过失，故被告主张核减精神损害抚慰金，本院不予支持。
7、交通费酌情认定为300元。
8、车辆损失费900元。
上述各项损失合计人民币162678.46元。其中，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿的部分为104560.6元,超出部分为58117.86元。
四、与本案有关的其他情况
原告医疗费66597.86元，其中57000元系由被告王春平垫付。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿104560.6元。不足的部分58117.86元，因原、被告对交警部门出具的事故责任认定书并无异议，本院对该责任认定书予以采信，并确定由原告承担60%的赔偿责任34870.72元，被告承担40%的赔偿责任23247.14元。被告承担的部分在第三者商业险限额500000元范围内，由保险公司承担。被告王春平垫付的57000元，应从保险公司支付给原告的医疗费中扣减，并由保险公司返还给被告王春平。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告缪某赔偿款人民币70807.74元,同时给付被告王春平垫付款人民币57000元（该款项直接汇至被告的银行账户，户名：王春平，开户行：中国建设银行，卡号：43×××70）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币534元（已减半收取）、司法鉴定费2352元合计人民币2886元，由原告负担886元，被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担2000元(原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1068元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 王兴
二〇一六年十二月二十日
书记员 钱晨
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0303民初1995号
原告:陕西仲泰联行商业运营管理有限公司,住所地宝鸡市金台区大庆楼67号，统一社会信用代码91610303305761855M。
法定代表人：刘赛，该公司经理。
委托代理人：田超瑞，该公司员工，特别授权。
被告:姜楠,男,汉族,生于1991年1月11日,自由职业，住宝鸡市金台区。
本院在审理原告陕西仲泰联行商业运营管理有限公司与被告姜楠租赁合同纠纷一案中，原告陕西仲泰联行商业运营管理有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西仲泰联行商业运营管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西仲泰联行商业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告陕西仲泰联行商业运营管理有限公司承担。
审判员 周瑾
二〇一八年九月十八日
书记员 张黎
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1497号
上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，董事长。
被上诉人（原审原告）:重庆浩岳建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇太乙大道36号，统一社会信用代码91500102756218333A。
法定代表人：周乾荣，董事长。
原审被告：重庆益辉物业发展有限公司，住所地重庆市江北区春江名都5号，统一社会信用代码915001056220455535。
法定代表人：袁春晓，总经理。
上诉人重庆建工集团股份有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20412号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆建工集团股份有限公司上诉称，本案应移送其住所地重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人起诉请求、事实和理由，其系基于涉案建设工程劳务分包合同实际施工人提起的本案诉讼。根据最高人民法院《民事案件案由》规定，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷…，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，讼争合同所涉工程位于重庆市江北区辖区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年九月十二日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民终5858号
上诉人（原审被告）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：林锋，执行董事。
被上诉人（原审原告）：简天珍，女，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人简天珍商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，华辰公司在一审法院代本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆华辰物业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘润荔
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 赖生友
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 刘力玮
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3683号
原告：李青芝，1974年7月18日出生，汉族。
原告：李昌锦，1995年9月13日出生，汉族，系原告李青芝之子。
原告：李玟萱，2001年2月25日出生，汉族，系原告李青芝之女。
原告：李昌翰，2005年6月23日出生，汉族，系原告李青芝之子。
四原告共同委托代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
被告：刘嘉，1981年11月4日出生，汉族。
原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰与被告刘嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰的共同委托代理人黄巍到庭参加诉讼。被告刘嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘嘉立刻向原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰偿还借款43000元；2、诉讼费用由被告刘嘉承担。
事实和理由：2013年9月3日，刘嘉以办事为由从李青芝的丈夫李俊霖处借款50000元。李俊霖在借款给刘嘉后多次向其催讨借款。2015年9月2日，李俊霖意外去世，原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰系其法定继承人，原告李青芝也给被告刘嘉多次打电话、发短信要求其偿还借款，但被告刘嘉仅偿还了7000元，剩余借款虽表示愿意偿还但实际一直未实际偿还。
被告刘嘉未作答辩。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
原告李青芝与已故李俊霖原系夫妻关系，李俊霖于2015年9月2日因意外事故去世。李昌锦、李玟宣、李昌翰系李青芝、李俊霖的子女。李俊霖父亲李友侍于2014年3月28日去世，其母曹桃梅于1991年8月8日去世。
刘嘉于2013年9月3日向李俊霖借款，李俊霖于同日通过银行转账往刘嘉账户转账50000元。因刘嘉与李俊霖当时系朋友关系，并未出具借条，亦未约定借期和借款利息。
经李青芝催讨，刘嘉于2016年4月底偿还借款7000元。剩余借款一直未偿还。
判决的理由与结果
本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是：原告要求被告偿还借款是否有事实和法律依据。
刘嘉向已故李俊霖借款50000元，有银行转账凭据为证，借款事实清楚，刘嘉应承担还款责任。根据我国民商事法律的基本精神原则，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。李俊霖于2015年9月2日因意外事件去世，其配偶李青芝，其子女李昌锦、李玟宣、李昌翰作为第一顺序的法定继承人以原告身份起诉刘嘉要求还款符合法律规定，应予以准许。庭审中原告自认刘嘉于2016年4月底前偿还其借款7000元，故原告诉请被告偿还其借款43000元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘嘉于本判决生效后十日内偿还原告李青芝、李昌锦、李玟宣、李昌翰借款43000元。
如果被告刘嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，诉讼保全申请费450元，合计金额1325元，由被告刘嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲中民终字第1147号
上诉人（原审被告）廖高林，男，l975年8月27日生，汉族，云南省富源县人，农民。
被上诉人（原审原告）廖国甫，男，l976年5月26日生，汉族，云南省富源县人，农民。
原审被告吴吉桥，男，l962年3月19日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，居民。
上诉人廖高林因与被上诉人廖国甫、原审被告吴吉桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院所作判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销富源县人民法院（2014）富民初字第763号民事判决；
二、本案发回富源县人民法院重审。
审判长 孟剑锋
审判员 唐文兵
审判员 屠春明
二〇一四年十二月二十日
书记员 李 倩
-1-
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1122执182号
申请执行人：蒋福兵，男，1966年10月27日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，现住湖南省东安县。
被执行人：蒋跃林，男，1971年9月22日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被执行人：张满华，女，1971年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
本院在执行申请人蒋福兵与被执行人蒋跃林、张满华买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒋福兵向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结东安县人民法院（2017）湘1122民初1547号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴立发
审 判 员 刘满喜
代理审判员 杨利云
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 芹
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申238号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘西彬，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
再审申请人刘西彬因要求履行法定职责一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03行终762号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘西彬要求北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）履行法定职责提起本案之诉，其一，针对刘西彬所提出的要求密云区人社局支付其九级伤残待遇的诉讼请求，因根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，密云区人社局并非社会保险经办机构，不具有提供社会保险服务、支付社会保险待遇的法定职责，故该项请求没有事实根据；其二，刘西彬要求密云区人社局恢复《工伤认定申请表》后给其重新综合认定工伤、劳动能力鉴定及复查鉴定，根据《工伤保险条例》第三章工伤认定及第四章劳动能力鉴定的规定，刘西彬要求重新认定工伤、进行劳动能力鉴定没有法律依据，其所提出的复查鉴定亦不符合《工伤保险条例》第二十八条规定的可以进行复查鉴定的条件，故该请求亦无事实根据和法律依据；其三，刘西彬提出的要求密云区人社局对相关材料进行笔迹鉴定不具有独立可诉性，刘西彬提出的其他诉讼请求亦缺乏事实根据，故刘西彬提出的本次诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回，终审法院北京市第三中级人民法院裁定驳回其起诉正确并无不当。
综上，刘西彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回刘西彬的再审申请。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年八月三十日
书记员 秦静羽
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘04执425-431号
申请执行人：赵静，女，汉族，1972年11月26日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路**号*栋*单元***户。
申请执行人：曾少孟，男，汉族，1949年6月23日出生，住湖南省衡阳市雁峰区先锋路***号***户。
申请执行人：曾柯豪，男，汉族，1992年6月24日出生，住湖南省衡阳市雁峰区先锋路***号***户。
申请执行人：彭闺秀，女，汉族，1964年9月14日出生，住湖南省衡阳市雁峰区先锋路***号***户。
申请执行人：谷丽君，女，汉族，1962年2月2日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区风顺路*号*栋***室。
申请执行人：曾新祝，男，汉族，1952年9月3日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路**号*栋*单元***户。
申请执行人：周长明，男，汉族，1980年1月10日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区立新二小区**号*单元***户。
被执行人：衡阳怡嘉置业有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区苏州湾7号。
法定代表人：邓卫平，该公司执行董事。
被执行人：湖南鼎和投资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路3号A-层。
法定代表人：李建村，该公司董事长。
申请执行人赵静、曾少孟、曾柯豪、彭闺秀、谷丽君、曾新祝、周长明与被执行人衡阳怡嘉置业有限公司、湖南鼎和投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，衡阳市中级人民法院于2017年12月18日立案执行。因被执行人衡阳怡嘉置业有限公司的财产所在地位于衡阳市珠晖区，该财产在衡阳市农村商业银行股份有限公司进行了贷款抵押，衡阳市农村商业银行股份有限公司向衡阳市珠晖区人民法院申请强制执行，已经进入到了评估拍卖程序，为便于执行，经与衡阳市珠晖区人民法院沟通，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
衡阳仲裁委员会作出的（2017）衡仲裁字第333号、335号、336号、337号、338号、339号、340号仲裁书由衡阳市珠晖区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 肖剑星
审判员 王霁清
审判员 邱翼龙
二〇一八年一月二日
书记员 姚诗朦
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第189号
原告长春证大物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3777号。
法定代表人杜文辉，经理。
被告曲爱丽，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春证大物业服务有限公司与被告曲爱丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春证大物业服务有限公司提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告长春证大物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 韩霜
二〇一二年十月二十九日
书记员 王颖
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执1772号
申请执行人：吴娜，女，1983年7月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州贾汪工业园西区。
法定代表人：孙镇，该公司经理。
申请执行人吴娜与被执行人江苏永鹏科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月5日作出的贾劳人仲案字[2018]第256号仲裁调解书，已发生法律效力。申请人于2018年7月16日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币122261.75元。被执行人依法应承担执行费1734元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2018年7月27日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年7月17日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查明被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封。
本院通过谈话方式将被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封，现无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果并不申请对上述财产采取措施，且同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位122261.75元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴长江
审判员 孙永福
审判员 高 伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 阚雪梅
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0614号
上诉人（一审原告）胡三
委托代理人朱习峰
被上诉人（一审被告）成雨
委托代理人成建国
上诉人胡三因与被上诉人成雨变更子女抚养关系纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡三一审诉称：胡三与成雨原系夫妻关系，双方当事人因感情破裂，经泗阳县人民法院调解离婚，同时约定女儿成某某由成雨抚养。成雨长期在外打工，对子女未尽到抚养义务，又阻碍胡三探视子女。为了子女的身心健康，请求将成某某变更由胡三抚养，胡三放弃要求成雨支付子女抚养费。
成雨一审辩称：不同意将成某某变更由胡三抚养。
一审法院经审理查明：胡三与成雨于2007年举行结婚仪式，后补领结婚证，于2009年6月16日生一女成某某。2011年8月2日，胡三以双方夫妻感情破裂为由，诉至一审法院要求离婚。经一审法院调解，胡三、成雨于2011年8月15日达成调解协议，约定：双方当事人解除婚姻关系，成某某随成雨共同生活，胡三每月支付子女抚养费200元。
一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方起诉要求变更子女抚养关系，应具有下列情形之一：1.与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；2.与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3.十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；4.有其他正当理由需要变更的。本案中，双方当事人于2011年8月15日协议离婚，约定成某某由成雨抚养。成某某一直随成雨及成雨的父母共同生活至今，改变其熟悉的生活环境，会对成某某的成长造成一定影响，且胡三也未提供充分证据证明成某某继续随成雨共同生活对成某某成长不利，故对胡三要求变更成某某的抚养关系的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回胡三的诉讼请求。案件受理费120元（已减半收取），由胡三负担。
一审判决后，胡三不服，向本院提起上诉称：成某某一直由成雨的父母代为抚养，成雨长期在南京工作，未履行对成某某的抚养义务。且成雨阻碍胡三对成某某行使探视权，不利于成某某的健康成长。请求二审法院撤销一审判决，改判支持胡三的一审诉讼请求。
被上诉人成雨答辩称：胡三未履行对成某某抚养义务，至今未支付过子女抚养费，没有能力抚养成某某。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审补充查明：成某某在出生后一个多月，便随成雨共同生活至今，一直由成雨的父母帮助抚养。成某某目前成长良好，已在幼儿园接受学前教育，成雨的父母愿意继续帮助成雨抚养成某某。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：成某某是否应变更由胡三抚养。
本院认为：成雨在其父母的帮助下抚养成某某不违反法律规定，成某某在出生后就随成雨共同生活，并一直由成雨的父母帮助抚养。成某某目前成长良好，成雨的父母也愿意继续帮助抚养成某某。胡三在成某某出生后不久便与其分开生活，至今已将近5年时间。且胡三因经济困难，至今未向成某某支付过子女抚养费。若将成某某变更由胡三抚养，将不利于成某某的健康成长。胡三称成雨对成某某未尽抚养义务没有依据，对此不予采信。从有利于成某某健康成长考虑，不应将成某某变更由胡三抚养。
综上，上诉人胡三的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人胡三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月二日
书 记 员 袁 满
第1页／共4页
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河紫法刑初字第25号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人万某某，男，1953年6月15日出生，广东省紫金县人，汉族，文盲。因本案于2013年12月4日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于紫金县看守所。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2014]18号起诉书指控被告人万某某犯非法持有枪支罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员张兆廉出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人万某某未取得持枪许可证，长期非法持有自制枪支一支用于打猎。上述枪支于2013年12月4日在被告人万某某家中被公安机关查获。经鉴定，缴获的枪支为自制火药枪，具备枪支性能。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赖某甲、赖某乙的证言，现场勘查记录及拍照、扣押物品清单、搜查证，鉴定意见，情况说明，抓获经过，户籍证明以及被告人万某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人万某某归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人一年以下有期徒刑或者拘役的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，判决如下：
被告人万某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蓝兰芳
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈金辉
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第556号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被执行人：李某修，男。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人李世修社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2015年1月22日作出的（2015）03－036号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政征收决定书确定的义务（给付标的：64854元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年8月12日向被执行人发出执行传票、执行通知书、财产报告令，限被执行人5日内履行义务，逾期后，被执行人未履行，经调查了解，现被执行人外出打工，亦无财产可供执行，导致本案无法继续执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人外出打工且无财产、存款可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2015）03－036号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周京涛
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙太欣
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫04民初291号
原告(申请执行人）：张晓燕，女，1978年12月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
被告（案外人）：韩瑞刚，男，1937年8月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告（被执行人）：河南金大陆置业集团有限公司，住所地平顶山市湛河区公园南门嘉荷天城二楼东商铺，统一社会信用代码：91410400664689605G(1-1)。
法定代表人：赵国瑞，该公司执行董事。
原告张晓燕与被告韩瑞刚、河南金大陆置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。原告张晓燕未预交案件受理费。
本院认为，原告张晓燕经本院通知在确定的期限内仍未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张晓燕撤回起诉处理。
审判长 盛华平
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=923B2E4C-AD9A-4511-A24A-AD1F51E89FF5&imgId=OTIzYjJlNGMtYWQ5YS00NTExLWEyNGEtYWQxZjUxZTg5ZmY1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民三终字第597号
上诉人（原审原告）刘永成。
被上诉人（原审被告）赵杰。
上诉人刘永成与被上诉人赵杰财产损害赔偿纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015)敖民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人刘永成于2015年8月19日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人刘永成撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘永成回上诉。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 张欢欢
二〇一五年八月十九日
书 记 员 魏云彤
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第577号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人范某。2014年3月17日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1301号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员张子成出庭支持公诉。被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永康市人民检察院指控：
2014年3月16日凌晨，被告人范某在永康市经济开发区铜陵西路101号快乐网吧时，采用手拉开电脑主机上面铁盖的手段，盗走价值人民币3258元的清华同方牌电脑主机一台。后将电脑主机以1000元的价格卖给黄某。现赃物已返还失主。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人范某的供述，被害人罗某的陈述，证人黄某的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，视频监控，身份证明，到案经过，扣押及返还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人范某的意见，予以支持。被告人范某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案财物已追缴并返还给被害人，对被告人范某酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年9月16日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一四年四月十六日
代书记员 邵美丽
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫04民初307号
原告(申请执行人）：张晓燕，女，1978年12月28日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
被告（案外人）：张凤莲，女，1970年12月29日出生，汉族，住叶县。
被告（被申请执行人）：河南金大陆置业集团有限公司，住所地平顶山市湛河区公园南门嘉荷天城二楼东商铺，统一社会信用代码：91410400664689605G(1-1)。
法定代表人：赵国瑞，该公司执行董事。
原告张晓燕与被告张凤莲、河南金大陆置业集团有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。原告张晓燕未预交案件受理费。
本院认为，原告张晓燕经本院通知在确定的期限内仍未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张晓燕撤回起诉处理。
审判长 盛华平
审判员 王光辉
审判员 石天旭
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9005刑初143号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人王某，男，因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月28日被文昌市公安局取保候审，2017年2月27日被文昌市人民检察院取保候审，同年3月27日被本院取保候审。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员陈远如出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月27日晚，被告人王某醉酒后驾驶琼A·5###0号小型轿车，从文昌市文城镇迈号往文城镇方向行驶。28日0时30分许，途经文城镇文建路少年宫门前路段处，被文昌市公安局执勤民警抓获。
经文昌市人民医院对被告人王某抽血进行乙醇含量检验，结果为100.5mg/dL。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、抓获经过、文昌市人民医院检验报告单、现场检测报告书、机动车信息查询结果单;证人陈某山、柯某扬的证言，被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人王某在归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，具有法定可从轻处罚情节。本院结合案件审理查明的事实、性质及被告人的认罪态度，综量公诉机关的量刑意见，对被告人王某可从轻处罚。为严明国法，维护道路交通的正常秩序。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 平
人民陪审员 周 昌 颖
人民陪审员 林 明 干
二〇一七年四月一日
法官 助理 陈玫玫书记员黄菲菲
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1418号
申请执行人徐州市临黄新型墙体材料厂,住所地在徐州市泉山区桃园办事处临黄村。
法定代表人陈平，该公司经理。
被执行人江苏汉中建设集团有限公司,住所地在徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村1号2层。
法定代表人杨辉，该公司董事长。
申请执行人徐州市临黄新型墙体材料厂与被执行人江苏汉中建设集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初9235号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行。在执行过程中本院采取了以下措施：
1、2017年4月10日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上向本院提供线索：无法提供。
2、2017年4月通过全国司法查控系统查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构及京东、阿里巴巴等互联网银行的存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。
3、2017年4月12日，本院向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、限制高消费令、财产申报令、纳入失信决定书，要求被执行人于2017年4月16日前到庭谈话、交款，但被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
4、2017年4月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
5、2017年4月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权情况，未发现被执行人名下有房产登记信息。
6、2017年4月，向工商部门查询被执行人工商登记情况。
7、2017年4月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未查询到被执行人名下有证券信息。
8、2017年4月，向公安部车辆管理系统查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
9、2017年10月，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对被执行人江苏汉中建设集团有限公司法定代表人杨辉司法拘留十五日，因未能查找到被执行人下落，该决定暂未能实施。
10、2017年11月通过全国司法查控系统再次查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构及京东、阿里巴巴等互联网银行的存款信息，发现被执行人名下在多处金融机构有存款但均有冻结信息，本院暂未采取冻结措施。
11、2017年11月6日，本院将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人名下其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。
综上所述，本案执行标的为532815元及利息，在执行过程中，本院共执行到位案款0元。因申请执行人无法提供被执行人名下的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月七日
书记员 陈雨时
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终8690号
上诉人（原审原告）：哈斯高娃，女，1962年10月6日出生，蒙古族，无业，住北京市丰台区，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝勇，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中央民族歌舞团，住所地北京市海淀区中关村南大街**号。
法定代表人：黄耀萍，党委书记。
委托诉讼代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。
上诉人哈斯高娃与被上诉人中央民族歌舞团人事争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初57231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人哈斯高娃于2018年10月23日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，哈斯高娃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人哈斯高娃撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人哈斯高娃负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年十一月九日
书记员 李 倩
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1857号
原告张凤伦，男，满族，1960年4月6日生，辽宁省本溪满族自治县人，系个体经营者，现住本溪满族自治县。
被告陈晓艳，女，满族，1965年5月3日生，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。
原告张凤伦诉被告陈晓艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤伦、被告陈晓艳均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤伦诉称：被告陈晓艳于2015年9月9日向原告借款7000元。经原告催要，被告均已各种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款7000元并承担本案诉讼费用。
被告陈晓艳辩称：同意原告的诉讼请求。对事实经过有异议，被告没有向原告借款，这笔钱是被告在原告处打黑彩的欠款。
经审理查明：被告陈晓艳于2015年9月9日向原告张凤伦借款7000元，并为原告出具借条一份。未约定还款时间。原告催要未果诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及庭审笔录在卷为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告陈晓艳为原告张凤伦出具了借条，可以确定双方借贷关系成立，被告应当履行还款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的辩称，其没有提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈晓艳于本判决发生法律效力后三日内偿还原告张凤伦借款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，收取25元，由被告陈晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 刘洋
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5272号
原告：厦门联欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦附楼204室。
法定代表人：王文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所执业律师。
被告：柯宝川，男，1970年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门联欣物业管理有限公司与被告柯宝川物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告厦门联欣物业管理有限公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门联欣物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门联欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一六年九月十九日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初21073号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，总经理。
委托诉讼代理人：周琰，上海市德尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海市德尚律师事务所律师。
被告：李雯豪，男，1986年08月09日出生，住上海市闵行区。
被告：李万康，男，1958年01月23日出生，住上海市闵行区。
原告上海深和平物业管理有限公司与被告李雯豪、李万康物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理。原告上海深和平物业管理有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，且原告上海深和平物业管理有限公司未向本院缴纳案件受理费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海深和平物业管理有限公司撤诉。
审判员 苏吾德
二〇一八年七月十八日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第3310号
原告鲁亚军，男，1970年3月10日生，汉族，农民，现住扶余市更新乡丛林村。身份证号222303197003105431
被告张彦会，女，1980年8月12日生，，汉族，农民，现住扶余市更新乡丛林村。身份证号220724198008123627
被告张文成，男，1979年4月29日生，汉族，农民，现住扶余市更新乡丛林村。身份证号220724197904293611
本院在审理原告鲁亚军诉被告张彦会、张文成买卖合同纠纷一案中，原告刘伟于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鲁亚军撤回起诉。
案件受理费1283元应减半收取641.5元，剩余641.5元由本院退还给原告。
审 判 长 韩国文
人民陪审员 李学儒
人民陪审员 王 涛
二〇一六年三月四日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 威
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执186号
申请执行人武汉长丰赛博思钢构工程有限公司，住所地武汉市硚口区。
法定代表人蔡玉春，该公司董事长。
被执行人湖北洪睿达工程有限公司，住所地武汉市青山区。
法定代表人姜洪禹，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0104民初2014号民事判决书，于2017年1月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北洪睿达工程有限公司的银行存款218244元，或查封、扣押或提取相应价值的其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王静荣
二〇一七年二月七日
书记员 杨福生
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0304执1166号
本院立案执行的申请执行人刘桂芝与被执行人肖克铅健康权纠纷一案，本案案款已经全部执行到位，并已发放给申请人。申请人申请执行结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
二〇一八年七月二十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初7834号
原告:贵州恒林建材有限公司，住所地：贵阳市白云区粑粑坳,统一社会信用代码：91520113666998540A。
法定代表人：龚昌海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余啟德，男，系该公司员工。
被告：贵州建宇工程技术有限公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路14号,统一社会信用代码：915200007309769880。
法定代表人：代春林，系该公司执行董事。
被告：贵州建宇工程技术有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区瓦窑河路（贵康世纪商城）B栋8501号，统一社会信用代码：9152060206772461XC。
负责人：周旭丰。
原告贵州恒林建材有限公司与被告贵州建宇工程技术有限公司、贵州建宇工程技术有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28号立案，原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州恒林建材有限公司撤回对被告贵州建宇工程技术有限公司、贵州建宇工程技术有限公司铜仁分公司的起诉。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告贵州恒林建材有限公司负担。
审 判 员 胥 勇
二〇一八年十二月十四日
法官助理 陈美姣
书 记 员 秦芝芝
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7137号
原告洪金灿，男，汉族，1935年6月15日出生，住南安市。
委托代理人李志峰、戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
被告福建南安市景煌海运有限公司，住所地福建省南安市石井镇仙景村，组织机构代码15633983-6。
法定代表人洪明扬，系该公司经理。
原告洪金灿诉被告福建南安市景煌海运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴炯琳到庭参加诉讼、被告福建南安市景煌海运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪金灿诉称，2015年3月至6月间，被告多次以公司资金紧张为由向原告借款，其中4月10日借款28800元、4月24日借款221684元及6月9日借款20000元，以上共计借款270484元，有被告出具的借条四张为据。同时，双方约定借款利息为年利率9%（即月利率0.75%）。原告现因资金需要向被告催讨上述借款，但被告均以种种理由推诿，至今分文未付。故请求判令：1、被告立即偿还原告借款270484元并按月利率0.75%计付自借款之日起至实际还款之日止的利息（暂计至起诉时8561元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福建南安市景煌海运有限公司未作答辩。
经审理查明，被告福建南安市景煌海运有限公司因资金周转困难于2015年3月至6月间陆续向原告洪金灿借款，分别于2015年4月10日借款28800元、于2015年4月24日借款221684元，于2015年6月9日借款20000元，总计向原告借款270484元。被告福建南安市景煌海运有限公司在收到每笔借款后，均出具盖有被告公章的《收款收据》交给原告洪金灿收执，并注明一年期利率9%。借款后，经原告催讨，被告福建南安市景煌海运有限公司未能偿还借款及支付相应的利息。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告营业执照复印件、组织机构代码复印件各1份，收款收据4份及原告的代理人在庭审中的陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告福建南安市景煌海运有限公司没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告福建南安市景煌海运有限公司至今尚欠借款未还的事实。
本院认为，被告福建南安市景煌海运有限公司向原告洪金灿借款人民币270484元，有被告福建南安市景煌海运有限公司出具给原告洪金灿的收款收据为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告洪金灿请求被告福建南安市景煌海运有限公司偿还借款270484元，符合法律规定，本院予以支持。原告洪金灿借款给被告福建南安市景煌海运有限公司，双方约定年利率为9%，其约定并未违反法律规定，故原告洪金灿请求被告福建南安市景煌海运有限公司按年利率9%的标准支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但利息应自借款之日起开始计算至法院判决确定还款之日止。被告福建南安市景煌海运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
被告福建南安市景煌海运有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪金灿借款人民币270484元及利息（利息按年利率9%计算至本判决确定还款之日止，其中借款28800元的利息自2015年4月10日起计算，借款221684元的利息自2015年4月24日起计算，借款20000元的利息自2015年6月9日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5486元，因适用简易程序减半收取为2743元，由被告福建南安市景煌海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 常 娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈为金
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终1360号
上诉人（原审被告）北京云居福缘旅游资源开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村一区79号。
法定代表人张献伟，总经理。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国平，男，1976年11月6日出生。
原审被告张献伟，男，1974年9月1日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原审被告杨艳秋，女，1977年10月20日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京云居福缘旅游资源开发有限公司因与被上诉人陈国平，原审被告张献伟、杨艳秋民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05475号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人北京云居福缘旅游资源开发有限公司以服从一审法院判决为由，于2016年3月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京云居福缘旅游资源开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京云居福缘旅游资源开发有限公司撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，由北京云居福缘旅游资源开发有限公司、张献伟、杨艳秋负担（于本裁定生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费6850元，减半后收取3425元，由北京云居福缘旅游资源开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 吴 京
二〇一六年三月十日
书 记 员 宋卫平
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1380号
申请执行人陈某，男，2006年10月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人徐珂，男，1990年3月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人陈某与被执行人徐珂人格权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0312民初2553号民事判决书已经发生法律效力。一、由未成年人徐梦涵、其父亲徐珂于本判决生效后十日内赔偿原告陈某医疗费、营养费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，合计32112.07元；案件受理费500元，鉴定费1400元，由被告徐梦涵、徐珂负担570元。
因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本案于2017年4月7日立案执行，申请人于2017年4月7日向本院提供的被执行人可供执行财产状况为“无法提供”。
本案执行标的32112.07元，执行到位0元；在执行过程中，1.本院于2017年4月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产申报表、被执行人报告财产令、限制高消费令、执行决定书，被执行人未实际履行，也未按期到庭。
2.自立案后本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人徐珂名下在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息、证券、工商信息、全国性银行、省级银行、地方性银行，均未发现被执行人有可供执行财产。
3.本院于2017年4月7日通过江苏法院办案系统查询被执行人车辆信息，未发现被执行人有可供执行财产。
4.执行过程中，本院到房产管理局、国土资源局查询被执行人可供执行财产，在上述机构均未发现被执行人可供执行财产。
5.执行过程中，本院于2017年4月将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.执行过程中，本院于2017年4月17日、2017年11月2日分别前往被执行人住所地寻找被执行人，向其父亲送达传票，通知被执行人进行履行义务。
7.上述执行情况及信息，本院于2017年11月8日通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人有效的财产线索，且申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院多次到被执行人住处查看无果，被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此业无正文）
审判长 洪 伟
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月八日
书记员 单瑶瑶
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初6241号
原告徐龙章。
委托代理人童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告浙江省永康经济开发区杜山头村经济合作社，住所地浙江省永康市经济开发区杜山头村。
法定代表人杜振腾。
被告浙江省永康经济开发区杜山头村村民委员会，住所地浙江省永康市经济开发区杜山头村。
法定代表人杜勇跃。
原告徐龙章与被告浙江省永康经济开发区杜山头村经济合作社、浙江省永康经济开发区杜山头村村民委员会建设工程合同纠纷一案，原告徐龙章于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐龙章撤回起诉。
案件受理费5012元（已减半收取），由原告徐龙章负担。
审 判 员 许玲晓
二〇一六年九月二十七日
代书记员 周 群
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0491号
原告白某。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
被告范某。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
第三人徐州市云龙区房产服务中心，住所地徐州市云龙区铜山路综合楼。
法定代表人李某，该中心主任。
原告白某与被告范某、徐州市云龙区房产服务中心离婚后财产分割纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人张厚忠，被告范某及其委托代理人焦广群到庭参加诉讼，第三人徐州市云龙区房产服务中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称：原告居住的徐州市云龙区新生里77幢2单元401室为公租房，产权单位为徐州市云龙区房产服务中心，该房屋是原告与被告结婚时交出原告东华街46号楼-6号的房屋后分得的。后原、被告离婚，离婚判决均确认原告对该房屋的居住使用权。后原告起诉至法院，要求将涉案房屋的使用权变更为原告所有。后被告提出了撤销之诉。经云龙法院以及徐州市中级人民法院第一、二审判决，撤消了原判决。原告认为，涉案房屋为原告唯一住所，且该房屋为原告交出原房屋换得的，离婚以后该房屋也一直由原告租住使用并缴纳租金，该房屋的使用权理应属于原告。徐州市云龙区房产服务中心为该公房的产权所有者，此诉讼对其有法律上的利害关系，特将其列为本诉讼的第三人。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、徐州市云龙区新生里77幢2单元401室房屋使用权属于原告。2、本案诉讼费由被告承担。
被告范某辩称：原告诉状上诉称的涉案房屋为原告唯一住所，房屋是由原告交出原房屋后换得的，离婚后，该房屋一直由原告居住并由原告缴纳租金，这一陈述均与事实不符。首先，涉案房屋并不是原告在实际居住，而是由原告出租获利。其次，涉案房屋是被告单位分配的职工住房，后转入房管局管理，不否认当时分房时原告交出了他原有的18平方米的公房，但与原告所主张的涉案房屋就是原告交出18平当米公房换来是两个概念。再次，原告缴纳的租金来源是涉案房屋出租的租金，不能视为缴纳的租金就是原告自己缴纳的，并且原告也没有实际使用该房屋。最后，根据最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用承租若干问题的解答，结合被告现无房屋居住且房屋租约实际登记在被告名下的客观情形，本着照顾妇女儿童的原则，被告认为，涉案房屋的使用权应判决归为被告更为合理。
根据原告诉称以及被告辩称，本案争议焦点为：1、涉案房屋的使用权是否为原、被告婚姻关系存续期间内取得。2、原告主张涉案房屋的使用权归其个人所有是否有法律依据。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。婚姻存续期间，二人居住在本市新生里77幢2单元401室公房内，承租人为范某。该房屋系原告白某交出本市东华街46号楼-6号，18平方米一套住房后被告范某单位分得的新房。1992年，白某诉至本院，要求与范某离婚，本院于1993年5月5日作出的（1992）云民初字第869号民事判决书，判决：一、准予白某、范某离婚；二、原告白某婚前财产：床及床上用品、缝纫机、洗衣机各一台归原告白某所有；被告范某婚前财产：大衣柜、书橱各一件归被告范某所有。婚后共同财产：长虹彩电一台、组合家具一套归原告白某所有；编织机、长城冰箱、手风琴、星球收录机各一台归被告范某所有；各人衣物归各人。范某不服，上诉要求判决本市新生里77幢2单元401室房屋归其居住使用。后徐州市中级人民法院作出（1993）徐民终字第247号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，原、被告离婚后，涉案房屋的租金一直由原告白某缴纳。原、被告均不在该房居住后，房屋由原告白某对外出租，租金由白某收取。
本院认为：一、涉案房屋的承租人虽为被告范某，但承租权是原、被告婚姻关系存续期间内取得，且原告白某交出了其自有的房屋，故，涉案房屋的承租权为其二人婚后共同取得。在白某诉范某离婚纠纷一案中，因白某起诉时未涉及涉案房屋承租权的归属问题，因此，本院作出的（1992）云民初字第869号民事判决书未涉及该问题。徐州市中级人民法院作出的（1993）徐民终字第247号民事判决书针对范某的上诉请求，确认了白某对涉案房屋亦享有使用权，但并没有否认范某对涉案房屋享有使用权。因此，原告主张涉案房屋的使用权归其个人所有无事实以及法律依据。
二、根据最高人民法院《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第三问，夫妻双方均可承租的公房，应依照下列原则予以处理：（一）照顾抚养子女的乙方；（二）男女双方在同等条件下，照顾女方；（三）照顾残疾或生活困难乙方；（四）照顾无过错一方。本案中，原、被告婚后无子女，且双方在离婚时，法院并未认定任何一方存在过错，原、被告均不在涉案房屋中居住，且均未向法庭举证对方名下存在其他房产，综合考虑涉案房屋的承租权系双方婚后共同取得，在二人离婚后，租金均由原告缴纳，收益亦归原告所有等因素，双方亦均不在该房屋内居住，本院认定涉案房屋的使用权原、被告各享有50%，对于该房屋的租金由原、被告各负担50%，对于房屋产生的收益，原、被告各享有50%。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》第三问，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于本市新生里77幢2单元401室房屋的承租权由原、被告各享有50%。
案件受理费1800元，由原、被告各担一半（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘明珠
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第370号
上诉人（原审被告）：邹建平。
上诉人（原审被告）：赖建英。
被上诉人（原审原告）：邹德修。
上诉人邹建平、赖建英为与被上诉人邹德修返还原物纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告邹德修与被告邹建平系继父子关系，被告邹建平、赖建英系夫妻关系。2010年9月原、被告被下山脱贫安置，在龙游县晨东小区分别被安置了一套住房。原告分得的住房为龙游县晨东小区41幢1单元302室面积为51.42平方米的住房，被告分得的住房为龙游县晨东小区46幢1单元402室面积为80.35平方米的住房。相关房产手续均由被告邹建平、赖建英办理。二被告此后住进了原告邹德修的安置房内，自己的安置房未能装修使用，原告邹德修则栖身于乡下邻居家。期间原告要求被告腾出住房，被告一直未予答应。
原审法院认为：不动产所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有他人不动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告邹德修系龙游县晨东小区41幢1单元302室下山脱贫安置房产的房产所有人，被告邹建平、赖建英系龙游县晨东小区46幢1单元402室下山脱贫安置房产的房产所有人，双方对于各自分得的安置房依法享有正常居住的权利。现被告邹建平、赖建英占用了原告的安置房，并无合法依据，侵害了原告合法权利，原告要求二被告腾出住房，理由正当，法院予以支持。原告要求被告交还相应的房产权属证书，由于并没有证据证明房屋权属证书现为二被告所保管，故对于原告的该项请求，法院不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹建平、赖建英腾出座落于浙江省龙游县晨东小区41幢1单元302室的房产，将房产交还给原告邹德修使用，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告邹德修的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邹德修负担（已交纳）。
判决后，邹建平、赖建英不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，事实上，本案诉争的安置房龙游县晨东小区45幢1单元302室住房，因被上诉人不愿搬到龙游居住，放弃了该安置住房，最终是由上诉人购买，并全额支付了购房款，并花费一万多元进行装修。对此事实被上诉人是知情的，且没有提出异议，故根本不存在被上诉人要求上诉人腾出住房的事实。一审法院认为诉争房屋系被上诉人委托上诉人办理房产手续错误。请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人未发表答辩意见。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，没有证据予以证明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中上诉人主张诉争房产系其出资购买并装修，但一审、二审过程中均没有提供相应证据证明其出租购买该房产，仅提供了一些购买装修材料的证据，故本院对其主张不予采信。上诉人称根本不存在被上诉人要求其腾出住房的事实，与被上诉人已经起诉上诉人腾出房屋的事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邹建平、赖建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 叶思俊
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2008)鲁0705执字第26号
申请执行人潍坊市奎文区东郊农村信用合作社东关分社。
被执行人郑海波。
被执行人赵红伟。
被执行人张国红，年龄不详。
被执行人丁艳艳。
本院在执行申请执行人潍坊市奎文区东郊农村信用合作社东关分社与被执行人郑海波、赵红伟、张国红、丁艳艳借款合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2006）奎民二初字第428号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇〇八年十月三十日
书记员 胥 璐
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初3206号
原告武某，男，汉族，原乌海市电影公司退休职工，住乌海市海勃湾区新华园B区。
被告张某某，男，汉族，原内蒙古乌海市邮电局退休职工，住乌海市海勃湾区新天地。
委托代理人郝春梅，女，汉族，1966年4月10日生，公民身份号码：1503021966********，无固定职业，住址同上张某某。
被告张某某，男，汉族，原乌海市经济林场退休职工，住乌海市海勃湾区阳光景园。
被告许某，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区景宜园（东新小区）。
原告武某诉被告张某某、张某某、许某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宝成独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某、被告张某某的委托代理人郝春梅、被告张某某、许某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，被告张某某以资金周转为由向原告武某借款200000元，被告张某某、许某为其提供连带担保。原、被告双方签订了《借款合同》，约定借款期限17个月，即从2015年1月1日至2016年6月1日止，借款利息口头约定为月息0.015元。借款到期后，被告张某某至今分文未还，原告诉至法院，请求依法判令三被告连带偿付原告武某200000元本金及20个月的利息60000元（计算方法：200000元×0.015×20个月），本案诉讼费由三被告承担。
被告张某某辩称，原告陈述的借款事实属实。
被告张某某辩称，被告张某某向原告武某借款300000元，后被告张某某还款100000元。借款时，双方约定月息2.5分，以被告张某某的房产证抵押给原告，被告张某某作担保。
被告许某辩称，2011年4月，被告张某某向原告武某借款300000元，双方约定月息2.5分，以被告张某某的房产证抵押，被告许某、张某某作担保。2015年1月1日，双方重新结算换的条子。
经审理查明，2011年4月，被告张某某向原告武某借款300000元，双方口头约定月息2.5分，被告许某、被告张某某为担保人。2015年1月1日，原、被告双方重新结算，被告张某某向原告武某书写借条一份，内容为：“借到武某人民币贰拾万元正（200000元），本人用位于千里山东街北二街坊6号楼512房产一套作为抵押，借期从2015年1月1日至2016年6月1日。身份证：150302196507271010。担保人：张某某（身份证号：150302195405212015）、许某（身份证号：150202195610082410）”。此后，被告未向原告还款。
以上事实，有双方当事人一致部分陈述、借条（原件）予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2015年1月1日，被告张某某向原告武某书写借条一份，该借条是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张某某应当按照约定履行偿还借款200000元的义务。原告武某请求被告张某某支付自2015年1月1日至2016年9月1日的利息60000元（计算方法：200000元×0.015×20个月），属于合理主张范围之内，且被告无异议，本院予以支持。被告张某某、许某作为该笔债务的担保人，未约定保证方式，应当按照连带责任承担保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，判决如下：
一、被告张某某偿还原告武某借款200000元；
二、被告张某某支付原告武某利息60000元；
上述一、二项共计260000元，被告张某某于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告张某某、许某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元（原告已预交），由被告张某某、张某某、许某承担，三被告于上述日期一并给付原告武某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 崔宝成
二〇一六年十一月二日
书记员 祁 慧
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第142号
原告：中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行。组织机构代码84775990-1，住所地：衢州市柯城区西安路38号。
负责人：张小燕。
委托代理人：吴汉城。
被告：何金仙。
被告：廖富标。
被告：邵晓健。
被告：周明土。
被告：郑木松。
原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称农行柯城支行）与被告何金仙、廖富标、邵晓健、周明土、郑木松借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴汉城、被告廖富标、周明土、郑木松到庭参加诉讼，被告何金仙、邵晓健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行柯城支行起诉称：2011年11月30日，原告与各被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告何金仙向原告借款50000元，额度有效期为2011年11月30日至2013年11月29日，单笔贷款期限不超过一年，执行按季结息，到期还本还款，年利率为8.528%。被告邵晓健、廖富标、周明土、郑木松提供担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2012年12月28日，原告向被告何金仙发放了贷款50000元。贷款到期后，被告何金仙未偿还本息，被告邵晓健、廖富标、周明土、郑木松也未承担连带担保责任。故原告起诉要求被告何金仙偿还贷款50000元及利息（按照合同约定计算至判决确定的履行之日止）；被告邵晓健、廖富标、周明土、郑木松承担连带保证责任。
被告何金仙、邵晓健未作答辩，亦未到庭应诉、举证。
被告廖富标、周明土答辩称：其没有资金能力作担保人，当时是何祝海将户口本借去担保的，不同意承担担保责任。
被告郑木松答辩称：其个人的借款已经归还，不同意承担担保责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明被告何金仙向原告申请在2011年11月30日至2013年11月29日期间内，以50000元额度为限借款，并由被告邵晓健、廖富标、周明土、郑木松提供担保的事实。
2、农户借款合同用款申请书及贷款用途声明各一份，证明被告何金仙于2012年12月14日向原告申请贷款50000元并承诺严格按照贷款用途使用资金。
3、借款凭证一份，证明原告于2012年12月28日向被告何金仙发放了借款50000元。
4、欠息证明一份，证明被告何金仙拖欠借款本息的数额。
到庭被告对上述证据上面本人签名的真实性没有异议，但是认为其只是签了名字，贷款的其他事宜都不清楚。
被告何金仙、邵晓健未到庭质证。
各被告未提供证据。
对于原告提供的证据，本院认为，有各被告本人的签名及双方对贷款时间、贷款金额、贷款期限、双方权利义务内容的具体约定，能够证明原告所主张的事实，到庭被告对签名的真实性没有异议，本院对原告所举证据予以确认并作为定案依据。到庭被告对证据提出的异议未有证据予以证明，本院不予采信。
综上，结合到庭当事人在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年11月30日，原告农行柯城支行与被告何金仙、周明土、廖富标、邵晓健、郑木松签订《农户贷款借款合同》，约定：1、借款人何金仙在2011年11月30日至2013年11月29日期间内，借款额度50000元内采用非自助可循环方式向原告借款，借款人可以随借随还；2、借款人通过贷款人营业机构办理借款，需填写《农户借款合同用款申请书》，贷款人审批同意后根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人账号为62×××10的银行卡内，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3、借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮30%确定；4、借款人账户内资金不足以清偿应归还数额且贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、借款采用最高额保证方式担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。
2012年12月14日，被告何金仙与原告签订《农户借款合同用款申请书》，根据上述《农户贷款借款合同》向原告申请借款50000元，借款期限自2012年12月28日起至2013年11月27日止。同时被告何金仙签订《贷款用途声明》，承诺严格按照约定使用贷款，如有违反，承担违约责任。2012年12月28日，原告将50000元款项划入被告何金仙的账户，并约定执行年利率7.8%。借款后，被告何金仙支付利息至2013年6月20日，剩余本金和利息一直未予归还。现原告起诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告农行柯城支行与五被告之间签订合同，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，原告与被告何金仙之间的借款合同及与被告廖富标、周明土、邵晓健、郑木松之间的保证合同合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经履行发放借款的义务，被告何金仙未按约定的期限还本付息，显属违约，应承担返还借款的民事责任并按照约定向原告支付利息等费用。被告廖富标、周明土、邵晓健、郑木松自愿为借款提供担保，但是未履行担保义务，其行为也属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告何金仙还本付息，要求被告邵晓健、周明土、廖富标、郑木松承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是双方在借款合同中明确约定被告廖富标、周明土、郑木松、邵晓健作为联保小组，共同为借款人何金仙的借款提供最高额保证，额度为50000元借款的1.5倍即75000元，保证责任理应以此为限。作为保证人的被告廖富标、周明土、邵晓健、郑木松承担保证责任后，有权在承担范围内向债务人何金仙追偿。被告廖富标、周明土主张其没有担保能力，不同意承担担保责任的意见以及被告郑木松主张其已经归还了自己的借款，不同意承担担保责任的意见，与三人签名确认的证据所反映的法律事实与法律责任不符，本院不予支持。被告何金仙、邵晓健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何金仙于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司衢州柯城支行贷款本金50000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2013年6月21日起按照合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告邵晓健、廖富标、周明土、郑木松对上述债务在最高额75000元范围内承担连带清偿责任。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1110元，减半收取555元，由被告何金仙、邵晓健、廖富标、周明土、郑木松负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴秋秋
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0118执359号之四
申请执行人:万跃兴,男,汉族,1972年04月03日出生,住重庆市永川区。
被执行人:魏新桐,男,汉族,1974年10月01日出生,住重庆市大足区。
被执行人:杨晓玲,女,汉族,1977年09月20日出生,住重庆市大足区。
申请执行人万跃兴依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）渝0118民初4965号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人魏新桐、杨晓玲民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款100000元及判决确定利息、案件受理费2500元及迟延履行利息。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票及限制消费令，作出了执行决定书，被执行人未到庭亦未申报财产。本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“点对点查询系统”并通过采取问询、现场调查、临控、调查比对前案档案等传统查控措施，查明：1、二被执行人涉执案件很多，去向不明、临控未果；2、被执行人银行账户余额微小、长期无变化；3、被执行人魏新桐名下登记有渝XX号途锐牌小型越野客车一辆以及渝X**号福克斯牌小型轿车一辆（多案轮候查封，无下落），被执行人杨晓玲查无车辆登记；4、二被执行人仅登记有位于重庆市大足区的三套房屋（有抵押、多案轮候查封、本案轮候查封）已经被重庆市大足区人民法院执行拍卖处置，对于本案无剩余；5、无可供执行财产，申请执行人亦未提供线索。本院已经轮候查封了上述两个车辆（未实际控制），同时将二被执行人纳入“限制消费”及“失信被执行人”名单。经约谈申请执行人，其签字确认本案终结本次执行程序。
综上，本案目前符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以兑现，可以终结本次执行程序。目前执行到位金额为0元，申请执行人尚有借款100000元及判决确定利息、案件受理费2500元及迟延履行利息未能执行。执行费未收。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0118执359号万跃兴申请执行魏新桐、杨晓玲民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时限期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃魏枢
审判员 王元烽
审判员 旷昌政
二〇一八年七月三十日
书记员 黄森山
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民一(民)申字第1474号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)张某1，男，汉族，1957年11月24日出生，住上海市闸北区，现住上海市宝山区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)张某2，女，汉族，1959年12月22日出生，住上海市浦东新区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)张某3，男，汉族，1948年1月27日出生，住上海市普陀区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)张某4，男，汉族，1954年1月28日出生，住上海市普陀区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)张某5，女，汉族，1951年1月22日出生，住北京市。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民一(民)终字第827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称：系争房屋是被继承人张根娣的遗产，应由子女共同所有。原审法院将系争房屋判归被申请人张某4所有，无法律依据。系争房屋由其长期实际居住使用，张某4在他处有住房，故系争房屋应归其所有，其再向其他被申请人交付相应房屋折价款。原审法院判决错误，显失公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项、第(五)项、第(六)项之规定，请求对本案予以再审。
本院认为，本案系争房屋系被继承人张根娣的个人财产，应作为张根娣的遗产予以处理。现被申请人张某2、张某3、张某4、张某5作为第一顺序继承人一致表示，系争房屋归张某4所有，张某4给付张某1相应房屋折价款。张某2、张某3、张某4、张某5之间的房屋继承权益和折价支付问题，在本案中已无需原审法院处理，且于法无悖，本院予以认同。原审法院考虑到本案实际情况，参照系争房屋的评估价格，综合各方当事人对被继承人所尽的照顾义务所确定的分割方案并无不妥。
综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 马 弘
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
申请执行人宁波和宝盛包装有限公司与被执行人嵊州市永合贸易有限公司、浙江欧斯堡整体家居股份有限公司、王吉、裘洁铭为定作合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人已履行生效法律文书确定的义务。现通知如下：
本院（2016）浙0226执3574号案件执行完毕。
二〇一七年一月二十四日
海南省澄迈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9023刑初97号
公诉机关海南省澄迈县人民检察院。
被告人王录东，男，1976年3月4日出生于海南省澄迈县，汉族，住该县西达农场。因犯贩卖毒品罪，于2014年10月14日被本院判处有期徒刑七个月，2015年1月15日刑满释放。因本案于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月24日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。
澄迈县人民检察院以澄检公诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人王录东犯贩卖毒品罪，于2017年3月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院检察员刘元源出庭支持公诉，被告人王录东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月5日13时许，被告人王录东在澄迈县仁兴镇仁里村陈朝东橡胶林段里出卖1包毒品给李某，得款人民币50元。当双方交易完毕即被公安民警抓获，并从被告人王录东身上缴获人民币400元、可疑物品1包、手机1部；从李某身上缴获可疑物品1包。
经澄迈县公安局昆仑派出所称量，从王录东处扣押的可疑物品净重0.09克；从李某处扣押的可疑物品净重0.33克。
经海南省公安厅物证鉴定中心检验，送检的2包白色粉块状物均检出海洛因成份。
上述事实，被告人王录东在开庭审理过程中亦无异议；并有扣押物品照片；到案经过；扣押决定书；扣押清单；毒品取样、称量笔录；现场检测报告书；专用票据；办案说明；通话清单；刑事判决书；刑满释放证明书；常住人口查询表；现场勘验笔录及相片；辨认笔录；海南省公安厅物证鉴定中心理化检验报告；证人李某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王录东无视国家法律，非法贩卖毒品海洛因0.42克，危害社会，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人王录东曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯本罪，是累犯，又是毒品犯罪再犯，应当从重处罚。鉴于被告人王录东如实供述自己的罪行，且本案存在特情介入，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条的规定，判决如下：
一、被告人王录东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2018年1月4日止）。
二、本案扣押的2包毒品海洛因，予以没收，由扣押机关处理；扣押的赃款人民币400元，予以没收，由扣押机关上缴国库；随案移送的作案工具手机1部，应予没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蔡汝英
二〇一七年四月一日
法官助理 郑业启
书 记 员 刘川铭
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宽民初字第1246号
原告刘金波，现住吉林省德惠市。
被告长春黄金工程技术有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区黄金大厦。
法定代表人韩宪宝，经理。
被告吉林省东信建筑有限责任公司，住所地长春市长江路57号2层2260段。
法定代表人王奇，经理。
被告陈天明，现住长春市富月小区。
本院在审理原告刘金波与被告长春黄金工程技术有限公司、吉林省东信建筑有限责任公司、陈天明劳动争议纠纷一案中，原告刘金波于2012年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金波提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘金波撤回起诉。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈 颖
人民陪审员 郭凤芝
二〇一二年十月十八日
书 记 员 王丽丽
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终887号
上诉人（原审被告）：湖北康慈物联技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园4.1期9栋综合单元4层10号。
法定代表人：陈姜宏，副总。
被上诉人（原审原告）：北京中昌天盛科技有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3807室。
法定代表人：蔡全根，总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人湖北康慈物联技术有限公司（以下简称康慈公司）因与被上诉人北京中昌天盛科技有限公司（以下简称中昌天盛公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14679号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人康慈公司上诉称，双方因“十堰综合管廊预警与监控项目”发生争议，该项目发包人为中建十堰城市管廊建设运营管理有限责任公司，其住所地位于湖北省十堰市茅箭区许白路229号，同时，上述项目也位于湖北省十堰市茅箭区，故涉案的《十堰综合管廊视频制作协议》的履行地是在湖北省十堰市茅箭区。本案争议的是双方是否履行了合同义务，而非单纯的给付货币纠纷。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，认定涉案合同履行地在北京市海淀区是错误的。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至合同履行地法院——湖北省十堰市茅箭区法院审理。
本院经审查认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”该规定中的“合同约定履行地点的”，仅指当事人在合同中明确载明“合同履行地”或者“合同履行地点”等字样的情形。合同中对某项合同义务履行地点的约定不视为合同当事人已经明确约定了合同履行地。据此，本院认定双方在《十堰综合管廊视频制作协议》中，未对合同履行地作出明确约定。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第十八条
第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”由此可知，认定合同履行地的连接点是“争议标的”。所谓“争议标的”，是指原告诉讼请求所指向的合同义务内容，“争议标的”之履行地是指诉讼请求指向的合同义务内容的履行地。具体到本案，中昌天盛公司诉讼请求所指向的是康慈公司在《十堰综合管廊视频制作协议》中所负的给付费用的义务。因此，本案的“争议标的”是给付货币，中昌天盛公司作为要求康慈公司履行上述义务中接收货币的一方，其住所地北京市海淀区即是涉案合同的履行地。据此，一审法院作为合同履行地法院，基于原审原告中昌天盛公司的选择，取得了对本案的管辖权。康慈公司的上诉理由，因不符合上述法律规定而不被本院所采信。
综上，康慈公司的上诉请求，本院不予支持，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由湖北康慈物联技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年十一月九日
书记员 范慧娟
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0118执2255号之二
申请执行人：重庆市大仁房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路9号1幢13-2。
法定代表人：张勇，总经理。
被执行人：熊智宇，男，1984年12月8日生，汉族，居民，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市大仁房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）渝0118民初6994号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人熊智宇商品房预售合同纠纷一案，要求被执行人支付垫支的购房款149687元及判决确定的违约金、案件受理费1880元及迟延履行利息。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票及限制消费令，作出了执行决定书，被执行人未到庭亦未申报财产。本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“点对点查询系统”并通过采取问询、临柜调查、临控、查询比对前案档案等传统查控措施，查明：1、被执行人涉执案件较多，去向不明、临控未果；2、被执行人银行账户余额小、长期无变化；3、被执行人登记有渝XX号丰田牌小型轿车一辆（无下落已查封）；4、被执行人唯一登记房屋即位于重庆市永川区凤凰大道XX号房屋一套（轮候查封较多），已经由抵押权人重庆农村商业银行永川支行执行拍卖处置完毕，剩余案款分配给首轮查封债权人，对于本案目前无剩余；5、无可供执行财产，申请执行人亦未提供线索。本院已经查封了上述渝XX号丰田牌小型轿车一辆（未实际控制），并将被执行人纳入“限制消费”及“失信被执行人”名单。经约谈申请执行人，其签字确认本案终结本次执行程序。
综上，本案目前符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以兑现，可以终结本次执行程序。目前执行到位金额为0元，申请执行人尚有垫支的购房款149687元及判决确定的违约金、案件受理费1880元及迟延履行利息未能执行。执行费未收。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0118执2255号重庆市大仁房地产开发有限公司申请执行熊智宇商品房预售合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时限期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃魏枢
审判员 王元烽
审判员 旷昌政
二〇一八年七月三十日
书记员 黄森山
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第148号
原告长春证大物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3777号。
法定代表人杜文辉，经理。
被告李伟华，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春证大物业服务有限公司与被告李伟华物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春证大物业服务有限公司提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告长春证大物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 韩霜
二〇一二年十月二十九日
书记员 王颖
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第11375号
原告高秀荣，女，1953年6月5日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
被告徐福东，男，1975年10月19日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告高秀荣与被告徐福东民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300.00元和特快专递费72.00元，由原告负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年一月八日
书 记 员 宋艳艳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第726号
原告：义乌市惠商小额贷款股份有限公司。
法定代表人：龚波。
委托代理人：盛婉倩。
委托代理人：傅文涛。
被告：刘欢。
被告：冯玉婷。
原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司与被告刘欢、冯玉婷小额借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员蒋彩萍适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司的委托代理人盛婉倩、傅文涛，被告刘欢、冯玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司诉称，2013年9月22日，被告刘欢与原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司签订《借款合同》一份，约定：被告刘欢向原告借款15万元，期限自2013年9月22日至2013年12月20日，月利率为18.66‰；借款利率按月结算，结算日为每月的20日；如不按合同约定还本付息，则按合同利率的1.5倍计收罚息；实现债务而发生的一切费用由被告承担。被告冯玉婷承诺该债务为夫妻共同债务。同时约定在履行合同过程中所发生的争议，在义乌市人民法院通过诉讼方式解决。
现该借款合同履行期限届满，被告刘欢、冯玉婷至今未向原告归还分文。
综上所述，原告特诉至本院，请求判令：1.被告刘欢、冯玉婷归还本金15万元，利息2705.7元，罚息8536.95元，共计161242.65元。（利息：2705.7元，按月利率18.66‰计付，自2013年11月21日至2013年12月20日；罚息8536.95，按月息27.99‰计算，从2013年12月21日暂计算至2014年2月19日直至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述被告于2014年1月8日归还利息1000元。
被告刘欢辩称，借款是事实，本金没有还过，借款后付了2014年11月20前的两个月的利息，逾期后利息只还过1000元。对原告所述的事实没有异议。
被告冯玉婷辩称，借款是事实，但是没有能力还款，最好叫被告刘欢自己处理。
原告为证明其诉讼主张而举证及被告质证如下：
1、提供借款合同一份，证明原、被告之间存在借款关系；
2、提供借款借据一份，证明原被告之间存在借款事实；
3、提供款项收付确认书一份，证明被告已实际收到借款的事实；
4、提供身份证复印件两份，证明被告的主体资格适格；
5、提供结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告刘欢、冯玉婷对上述证据没有意见。
本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。
被告刘欢、冯玉婷未提供证据。
经审理查明，2013年9月22日，被告刘欢向原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司借款15万元，双方签订借款合同一份，合同约定：借款用途为资金周转，期限自2013年9月22日至2013年12月20日，约定月利率为18.66‰，并约定每月20日为结息日；如不按合同约定还本付息，则按合同利率的1.5倍计收罚息（月利率为27.99‰）；原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司为实现债务而发生的一切费用由被告刘欢承担。被告冯玉婷作为被告刘欢的配偶同意该借款债务为夫妻共同债务。2013年9月22日，原告向被告刘欢支付了借款15万元。借款到期后，被告刘欢、冯玉婷未按期归还借款本金15万元及2013年11月21日始的利息。被告刘欢已支付2013年9月22日至2013年11月20日的利息。逾期后，被告刘欢于2014年1月8日支付1000元利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘欢、冯玉婷在收到原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司借款后，应按合同约定及时向原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司归还上述借款本金及利息。被告刘欢、冯玉婷未按合同约定及时向原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司归还上述借款本金及利息，应自借款逾期之日起向原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司支付罚息。原、被告双方约定的借款逾期之日起的罚息的，超过国家规定的标准即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司超过部分的利息的诉请，本院不予支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告冯玉婷承诺该债务为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。综上，原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘欢、冯玉婷于本判决生效后十日内归还原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司借款人民币15万元并支付利息、罚息（利息从2013年11月21日起按月利率18.66‰计付至2013年12月20日止；利息、罚息从2013年12月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止；扣除被告已支付的利息1000元）。
二、驳回原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，由被告刘欢、冯玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3524元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 蒋彩萍
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 叶晓晴
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初12503号
原告：上海牛奶棚食品有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王国祥，董事长。
被告：上海行和食品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：宣鹏程。
本院在审理原告上海牛奶棚食品有限公司诉被告上海行和食品有限公司承揽合同纠纷一案中，原告上海牛奶棚食品有限公司于2018年07月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海行和食品有限公司银行存款人民1,045,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告上海牛奶棚食品有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被告上海行和食品有限公司银行存款人民币1,045,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘红艳
二〇一八年七月二十六日
书记员 周鹏宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1928号
原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。
法定代表人：文玉平，系该公司总经理。
被告：李美南，女，1956年10月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司与被告李美南物业服务合同纠纷一案，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提起诉讼。2018年7月26日，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司以与被告李美南达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回起诉系自由处分其民事权利及诉讼权利的行为，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 黄正林
二〇一八年七月二十六日
法官助理 暨立春
书 记 员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（……）
（五）准许或者不准许撤诉；