山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终294号
上诉人（原审被告）：陶仁波。
委托代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田树玺。
委托代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托代理人：初桂爱，山东德平律师事务所实习律师。
原审被告：文登市玖阳航运有限公司。住所地：山东省威海文登区高村镇兴高路*****号。
法定代表人：李大伟，董事长。
上诉人陶仁波因与被上诉人田树玺及原审被告文登市玖阳航运有限公司（以下简称玖阳公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2010）文宋民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田树玺一审诉称：2008年3月26日，原告田树玺与被告陶仁波签订借款协议，约定被告陶仁波向原告借款200万元，2009年3月25日前还款，利息每年60万元，被告陶仁波每月支付利息5万元。2008年4月25日，被告陶仁波又向原告田树玺借款人民币50万元，期限20天，月息3分，但被告实际借款数额53万。2009年3月14日，被告玖阳公司为被告陶仁波向原告田树玺的借款提供担保。后被告陶仁波未按约定期限还款，经索要被告在诉讼前偿还253万元，在2011年7月偿还120万元。现要求被告陶仁波偿还借款本息160万元（利息计算至2012年10月26日），被告玖阳航运承担连带还款责任。诉讼费及保全费由二被告负担。
被告陶仁波、玖阳公司一审辩称：被告陶仁波向原告借款250万元属实，但约定利息过高，超过了银行同期贷款利率的4倍，超过部分不应支持，且利息只应计算至借款期限届满之日。被告陶仁波已经偿还借款本金和利息共计384万元。被告玖阳公司在借款协议中承担担保责任也属实，但200万元的借款期限截止到2009年3月25日，原告起诉超过担保期限，被告玖阳公司不应承担责任。
原审法院审理查明，2008年3月26日，原告与被告陶仁波签订借款协议一份，约定被告陶仁波向原告借款200万元，期限一年，利息60万，被告陶仁波每月底应向原告田树玺支付5万元利息，直至将本金还清止（以下简称第一笔借款）。被告陶仁波应在2009年3月25日前将本金一次性归还，否则原告有权留置被告陶仁波拥有的“德荣”轮。作为“德荣”轮的船舶所有人，青岛德海航运有限公司为该协议提供“德荣”轮担保。2009年3月14日被告玖阳公司向原告出具担保书，表示被告陶仁波向原告借款一事，因“德荣”轮沉没，被告玖阳公司同意用“新南海1”船承担担保责任，若到期陶仁波没有还款，被告玖阳公司愿用该船承担责任。但双方未办理船舶抵押权登记。2008年3月27日，原告向被告陶仁波支付借款200万元。2008年4月25日，被告陶仁波又向原告借款50万元，约定借期20天，月息3分（以下简称第二笔借款）。4月26日，原告向被告陶仁波支付52万元。同年5月28日，被告陶仁波向原告田树玺出具收条一份，记载收到原告现金1万元。
关于借款的偿还情况。2010年1月27日被告陶仁波用现金偿还11万元。截至2010年6月10日，被告陶仁波共偿还253万元，同日原告向被告陶仁波出具收条一张，载明：“今收到陶仁波自2008年5月至今共还款贰佰伍拾叁万元（253万）。”之后至2011年7月4日，被告陶仁波又分多次累计偿还120万元。
二被告主张从2008年5月至2010年6月10日偿还借款数额、日期明细为：2008年5月2日50000元、6月11日20000元、6月18日20000元、6月21日20000元、8月30日10000元、9月1日10000元、9月24日13000元、10月4日20000元、10月9日5000元、10月24日10000元、10月31日2000元、11月3日55000元、11月14日30000元、12月11日30000元、12月24日30000元、12月29日50000元、12月31日200000元、12月31日170000元；2009年1月6日90000元、1月15日40000元、2月23日20000元、3月16日30000元、3月17日30000元、3月19日20000元、3月25日20000元、4月1日100000元、4月15日100000元、4月17日50000元、4月21日50000元、5月20日150000元、8月13日20000元、9月11日90000元、9月12日60000元、10月2日50000元、11月18日20000元、11月30日50000元；2010年1月27日110000元、2月10日100000元、4月20日200000元、5月21日150000元、6月9日100000元、6月10日120000元，共计2515000元，对其余的15000元，被告未证实具体的还款日期；对该部分还款明细，原告除了对2008年6月18日20000元、8月30日10000元、9月1日10000元、9月24日13000元、2008年10月4日20000元、2008年10月24日10000元、2009年2月23日20000元这七笔共计103000元认为系船上使用的经费外，对其他还款数额、日期没有异议。
2010年8月10日至2011年7月4日，被告陶仁波借款偿还数额、日期明细为：2010年8月10日100000元、8月26日90000元、11月15日50000元；2011年6月20日300000元、6月26日150000元、7月4日350000元，共计1040000元，对其余160000元被告未证实具体的还款日期。
另查明，被告玖阳公司所有的“新南海1”轮已被海口海事法院依法组织拍卖船舶委员会拍卖。
同时查明，2008年3月26日、4月25日、5月28日银行人民币贷款六个月以内年利率为6.57%、六个月至一年年利率为7.47%。
原审法院认为，由于二被告对被告陶仁波向原告借款250万元以及被告玖阳公司对其中的200万元承担担保责任这一事实予以认可，对该部分事实予以确认。本案的争议问题是：1、被告玖阳公司是否承担担保责任；2、被告陶仁波是否应承担还款期届满之后的利息；3、所还借款的抵充顺序。
被告玖阳公司用其所属的“新南海1”轮为被告陶仁波的借款提供抵押，根据《中华人民共和国海商法》第十三条的规定“设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人”，本案中双方未办理船舶抵押登记，该抵押权不能对抗善意第三人，现“新南海1”轮已被海口海事法院依法组织拍卖，原告再要求被告玖阳公司承担连带还款责任，无法律依据，不予支持。
关于200万元及50万元两笔借款被告陶仁波是否应承担还款期届满以后的利息。最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。依照该两条规定，原告田树玺主张被告陶仁波应承担逾期付款利息，予以支持，但不超过银行同期贷款利息的四倍为限，同时借款期限内的利息也不得超出银行同期贷款利率的四倍。第一笔借款利息双方当事人约定每月50000元超出了同期银行贷款利率的四倍即49800元（2000000元×7.47%×4÷12个月），超过的部分不予支持，第二笔借款双方当事人约定月息3%也超出了同期银行贷款利率的四倍（6.57%×4÷12个月），超过的部分亦不予支持。
原告田树玺于2008年4月26日较约定多支付被告陶仁波的2万元借款及2008年5月28日的1万元借款，双方对利息及还款期限没有约定，该3万元应视为不定期无息借款，被告陶仁波应承担自原告起诉之日至2012年10月26日按银行同类贷款利率计算的利息。
自2008年5月－2010年6月10日被告陶仁波共偿还借款253万元已在收条中载明，故其2010年1月27日偿还的一笔11万元应包括在253万元的总数当中。二被告提交该期间的还款明细累计数额为2515000元，不超出2530000元，故对二被告主张的还款明细予以认定，对其余的15000元，被告未证实具体的还款日期，认定偿还日期为原告出具收条之日（2010年6月10日）。对2010年8月10日之后被告未证实还款日期的160000元，认定偿还日期为2011年7月4日（原告出具收条之日）。
原、被告对债务的清偿顺序无明确约定，故被告的还款应先抵充第一笔借款的利息及本金，第二笔借款利息生成，由后付款数额抵充利息及本金。至原、被告约定的第一笔借款到期日2009年3月25日，被告共计偿还借款995000元，该款先抵充利息597600元（49800元×12个月），再抵充本金，抵充后本金数额为1602600元（2000000元＋597600元-995000元）。2009年4月1日，被告给付100000元，该款抵充利息9184元（1602600元×7.47%×4÷365×7天（3月25日至4月1日之间的天数）］再抵充借款本金，抵充后本金为1511784元。按相同方法计算2009年4月15日被告给付100000元，抵充后借款本金为1429110元［其中利息17326元（1511784元×7.47%×4÷365×14天）］；2009年4月17日，被告给付50000元，抵充后第一笔借款本金为1381450元（本金1429110元2天的利息为2340元）；2009年4月21日被告给付50000元，抵充后第一笔借款本金为1335973元（本金1381450元4天的利息为45224元）；2009年5月20日被告给付150000元，抵充后第一款借款本金为1217690元（本金1335973元29天的利息为41457元）；2009年8月13日-9月12日被告给付170000元，抵充后第一笔借款本金为1162326元（本金1217690元115天利息为114636元）；2009年10月2日被告给付50000元，抵充后第一笔借款本金为1131356（本金1162326元20天的利息为19030元）；2009年11月18日-2009年11月30日被告给付70000元，抵充后第一笔借款本金为1116000元（本金1131356元59天利息为54644元）；2010年1月27日被告给付110000元，抵充后第一款借款本金为1058988元（1116000元58天的利息数为52988元）；2010年2月10日被告给付100000元，抵充第一笔借款本金为971125元（本金1058988元14天的利息为12137元）；2010年4月20日被告给付200000元，抵充后第一笔借款本金为825979元（本金971125元69天利息为54854元）；2010年5月21日被告给付150000元，抵充后第一笔借款本金为696941元（本金825979元31天的利息为20961元）；2010年6月9日给付100000元，抵充后第一笔借款本金为607781元（本金696941元19天利息为10840元）；2010年6月10日给付135000元，抵充后第一笔借款本金为473278元（本金607781元1天利息为498元）；2010年8月10日给付100000元，抵充后借款本金为396912元（本金473278元61天利息为23634元）；2010年8月26日给付90000元，抵充后第一笔借款本金为312111元（本金396912元16天利息为5199元）；2010年11月15日给付50000元，抵充后第一笔借款本金为282807元（本金312111元81天的利息为20696元）；2011年6月20日给付300000元，抵充后第一笔借款本金为33045元（本金282807元217天的利息数为50239元）；2011年6月26日给付150000元，该款抵充第一笔借款利息162元（本金33045元6天的利息）及本金33045元后尚余116792元。2011年7月4日，被告又给付510000元，从2008年4月26日至该日，第二笔500000元的借款产生的利息累计数额为419040元（500000元×6.57%×4÷365×1164天），抵充后第二笔借款本金数额为292248元（500000元＋419040元-116792元-510000元），原告主张利息计算至2012年10月26日，故292248元产生的利息为101001元（292248元×6.57%×4÷365×480天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国海商法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陶仁波于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金292248元及利息101001元，共计393249元。二、被告陶仁波于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金30000元并自2010年11月24日起至2012年10月26日止按银行同期贷款利率计付利息。三、驳回原告田树玺对被告文登市玖阳有限公司的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告陶仁波负担7700元，由原告负担11500元。保全费5000元，由被告负担。
上诉人陶仁波不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：借款协议中并未对借款到期后是否续借及利息另行约定，应视为无息借款，上诉人不应当承担利息，更不应当以银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被上诉人田树玺答辩称：一审法院对借款事实认定正确，但是对于利息部分没有按照双方约定计算，减少了被上诉人应得的利息部分，但考虑到上诉人的实际履行能力，故未提起上诉；双方明确约定了借款利息，但是借款到期后上诉人并未按照约定及时支付借款本息，从法律和司法解释本意也应当保护守约者，不应当降低违约方的成本，故一审法院判决正确，应当予以维持。
原审被告玖阳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付逾期付款利息。对此本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方对于上诉人分别于2008年3月26日、4月25日向被上诉人借款200万元、50万元没有争议，约定利息分别为“期限一年，利息60万”、“月息3分”，利息约定明确具体，上诉人称涉案借款为无息借款没有事实依据，本院不予支持。关于该两笔借款到期后上诉人是否应当支付逾期利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法（2011）336号）》第六条规定，“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”，故上诉人应当按照借期内利率向被上诉人支付逾期利息，但该两笔借款约定利率均超出银行同期贷款利率的四倍，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，对超过银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陶仁波的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人陶仁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 伟