江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）常商外初字第22号
原告常州立渝弹簧有限公司。
法定代表人田月芳，该公司董事长。
委托代理人赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告俞静伟，台湾居民，男。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
原告常州立渝弹簧有限公司（以下简称立渝公司）诉被告俞静伟民间借贷纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2012年7月26日受理后依法组成合议庭进行审理。2012年9月18日，本院组织当事人进行证据交换。原告立渝公司委托代理人赵子龙，被告俞静伟委托代理人杨松生到庭参加证据交换。此后，本院就原告、被告之间诸多关联案件进行协调。2014年4月8日，本院依法公开开庭审理本案，原告立渝公司委托代理人章昭，被告俞静伟委托代理人杨松生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立渝公司诉称：
原告立渝公司原系台湾逸丰设计印刷有限公司（以下简称逸丰公司）于1995年投资设立的，逸丰公司最初系立渝公司的唯一股东，后逸丰公司将其在立渝公司70%的股权转让给金坛市联慧弹簧制造有限公司（以下简称联慧公司）。被告俞静伟自2000年起在原告公司担任董事等重要职务。2011年，逸丰公司将其在原告公司的全部股权转让给联慧公司，被告俞静伟因此退出了原告公司，不再在原告公司任职。原告主张：被告俞静伟在原告立渝公司任职期间，以借款、领款等名义从原告公司支取款项，期间被告通过票据冲抵、归还现金的方式归还了部分款项，截止被告退出原告公司，被告尚欠原告公司人民币715961.14元，其中人民币555961.14元系被告以借款、领款等名义在原告公司支取，原告认为该部分款项系借款，被告应返还；其余人民币16万元系俞鸿飞（俞静伟的父亲）去世后，俞静伟仍以俞鸿飞的名义在原告公司领取的工资、奖金，原告认为该部分款项系不当得利，被告应予以返还。
原告立渝公司的诉讼请求为：
1、被告返还原告立渝公司人民币715961.14元。
2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞静伟答辩如下：
1、被告与原告立渝公司之间不存在借贷关系，被告在原告公司领取款项从未写过借据，原告提交的9张资金申领单中被告对其中的6笔申领单的真实性没有异议，被告认为
其余3张中的2张申领单系原告公司有关人员假冒被告的签名形成的，款项用途为借款的资金申领单中的借款二字是原告有关人员添写的。此外，在原告提交的所谓“借款”的证据中有报销单，该单据显示“费用16万元”，且有关支票存根上显示用途为“还款”，原告方提交的证据足以表明涉案款项并非借款性质。再如，原告公司于2006年5月8日董事会决议决定分配给被告奖金（利润）12万元，而原告现又将该12万元作为借款要求被告返还。再有，在原告主张权利的涉案资金申领单中很多领款事由原来都是空白的，俞静伟在领款时并未填写，许多领款事由均系原告公司有关人员事后添加的，且俞静伟所有领的款项从来没有写过借款。被告认为，原告的涉案主张没有事实依据，不能成立。
2、原告在诉状中称其收到被告的部分还款，该主张与事实不符，由于原告、被告之间不存在借款关系，故不可能存在被告向原告归还款项的事实。原告在诉状中主张的所谓“被告向原告归还了部分款项”的真实情况为：被告在原告公司领取款项后为原告公司办事产生的有些费用因没有票据而无法直接入账，所以原告采取变通的手法进行处理，以便财务上平账。
3、原告公司提交的财务账册不具备客观真实性，原告公司财务完全由原告公司人员控制，且原告公司有关管理人员曾因职务侵占罪被追究刑事责任，被告提交的（2010）坛刑二初字第83号刑事判决书第二页载明原告公司有关管理人员将侵占款项登入原告公司财务的事实，这足以说明原告公司提交的财务账册不具备客观真实性。
4、假设原告的涉案主张成立，那么被告一直在原告公司领取工资和奖金，原告可以通过扣除被告工资或奖金的形式让被告归还涉案款项，但是原告从未采取该措施，这明显与常理不符。
5、原告应对其主张负举证责任，现原告提交的有关证据无法证明原告、被告之间存在借贷关系，原告应对此承担不利后果。
6、原告立渝公司最初系逸丰公司投资设立的，逸丰公司最初系立渝公司的唯一股东，后逸丰公司将其在立渝公司70%的股权转让给联慧公司，在该股权转让过程中，已经将此前的债权债务关系考虑在内。此外，在俞鸿飞去世后，原告继续发放给俞鸿飞的工资由俞静伟代领后全部交付给了俞鸿飞的妻子俞王敏英，该部分工资与俞静伟没有关系。
综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告立渝公司为支持其诉讼请求，共提交了16份证据，
原告明确证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12用以证明被告以借款、领款等名义在原告公司支取款项的事实，原告主张该部分款项系借款；原告明确其所提交的证据8、10用以证明被告曾经向原告归还过部分借款；原告明确证据13、14、15、16用以证明在俞鸿飞去世后，被告俞静伟仍以其父亲俞鸿飞的名义在原告公司领取工资、奖金，原告主张该部分款项构成不当得利。原告提交证据的具体情况如下：
1、未载明日期的资金申领单及日期为2002年12月31日的存根各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为借款，领款金额为15万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明；前述存根显示：收款人立渝公司（至于为何存根上显示收款人为立渝公司而非俞静伟，原告称其公司就是这样做账的，以下同），金额15万元，用途借款。
2、未载明年份，日期显示为1月24日的资金申领单及日期为2003年1月24日的存根各一份，前述资金申领单的领款事由及用途为空白，领款金额为8万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明；前述存根显示：收款人立渝公司，金额8万元，用途为空白。
3、未载明日期的资金申领单、日期为2009年11月4日的存根、日期为2009年11月3日的进账单各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为借款，领款金额为10万元，支付形式为空白，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人俞静伟，用途为往来款。2009年11月3日的进账单显示：收款人俞静伟，票据种类转支。
4、日期为2004年1月17日的资金申领单及日期为2004年1月16日的存根各一份，前述资金申领单显示领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为4万元，用途为领款。
5、日期为2004年2月7日的资金申领单一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。
6、日期均为2004年8月16日的资金申领单、存根各一份，前述资金申领单显示领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为4万元，用途为往来款。
7、日期为2005年8月11日的资金申领单及日期为2005年8月10日的存根各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为10万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为10万元，用途为领款。
8、日期均为2006年3月20日的收据及现金缴款单各一份、日期均为2006年3月27日的收据及现金缴款单各一份，其中，2006年3月20日的收据显示：交款单位俞静伟，收款方式现金，金额20万元，收款事由抵交往来款；2006年3月20日的现金缴款单显示：缴款单位立渝公司，金额20万元；2006年3月27日的收据显示：交款单位俞静伟，收款方式现金，金额12万元，收款事由抵交往来款；2006年3月27日的现金缴款单显示：缴款单位立渝公司，金额12万元。
9、日期为2006年6月19日的资金申领单及日期为2006年6月26日的存根各一份，资金申领单显示申领款事由及用途为费用，支付形式为现金，金额为12万元，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示：收款人立渝公司，金额120400元，用途为备用。原告解释存根金额是120400，因为俞静伟用了两张汽油费发票来冲抵了400元。
10、日期均为2006年12月14日的收据及现金缴款单各一份。
11、日期为2007年6月10日的资金申领单及日期为2007年8月16日的存根各一份，资金申领单显示领款事由及用途为领款，金额为20万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明；前述存根显示：收款人立渝公司，金额20万元，用途为往来款。
12、日期为2008年9月23日的进账单、立渝公司费用报销单、存根各一份，前述进账单显示：交款人立渝公司，收款人俞静伟，金额16万元；前述费用报销单显示：事由为费用，金额为16万元，经手人俞静伟；前述存根显示：收款人俞静伟，金额为16万元，用途为还款。原告陈述前述费用报销单相当于资金申领单。
13、立渝公司2010年9月25日的工资明细表，该表显示俞鸿飞应发工资为10500元，实发9735元。原告陈述俞鸿飞工资每月核定2万元，在俞鸿飞名下是10500元，挂在王敏英名下4500元，挂在张蔚名下是5000元。
14、立渝公司2010年10月25日、2010年11月25日、2010年12月25日、2011年1月25日、2011年2月25日、2011年3月25日的工资明细单及2011年1月28日的奖金明细单，原告陈述前述明细单上所有俞鸿飞的工资、奖金挂靠情况与证据13中的工资挂靠情况均一致。
15、立渝公司出具的薪资表（未载明日期），该证据显示董事长薪资为2万元。
16、立渝公司于2010年11月1日出具的决定，该决定的主要内容为从本月开始，俞鸿飞在立渝公司的工资暂由公司财务保管，直到其本人来领取或由其本人来电话至公司经理或副总经理通知某人代为领取。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但该笔款项不属于借款，因为申领单上除了领款人的签名系俞静伟写的外，其他内容都是俞海明写的。对证据2的真实性不予认可，因为领款人俞静伟的签名不是俞静伟本人的签名，俞静伟也未授权其他人签字。对证据3中的进账单的真实性予以认可，但该款项不是借款，具体什么款项记不清了，因为往来本身比较多；对证据3中的资金申领单及存根的真实性不予认可，资金申领单上俞静伟的签字不是其本人签的。对证据4、5、6、7的真实性均没有异议，但对其关联性均有异议，所涉款项并非借款。对证据8、证据10的真实性不予认可，原告没有提交原件，且俞静伟对证据8、证据10中的内容一无所知，是原告为了平账，原告做的技术处理，不存在俞静伟欠款及还款的事实。对证据9的真实性不予认可，被告认为该款项系其从原告公司获得的利润（奖金），而非借款。证据11上的领款人俞静伟的签字是其本人的签字，该款项俞静伟是否拿到已记不清了。对证据12的真实性有异议，该笔钱是俞静伟垫付了16万元，然后公司报销以后把钱还给俞静伟。对证据13的真实性予以认可，但不存在冒领的事实，俞修玲本身是公司的董事，俞王敏英是公司的监事，张蔚也是公司的人，他们的工资都是俞静伟代领的，不存在俞静伟冒领工资的事实。被告认可证据14中所有明细单上“俞鸿飞”、“王敏英”、“张蔚”的字样均系俞静伟的签字，被告称该单据上所载的俞鸿飞的有关工资、奖金相当于原告公司发放的抚恤金；被告不认可王敏英、张蔚名下的工资或奖金系俞鸿飞的工资或奖金。对证据15的真实性不予认可。对证据16的真实性没有异议。
被告俞静伟为支持其答辩意见，提交如下证据：
1、原告立渝公司于2006年5月8日出具的董事会决议，决议第五项载明立渝公司利润分配方案，根据该利润分配方案，俞静伟应得的利润或奖金为12万元。该证据证明原告提交的证据9中的2006年6月19日的申领单中的12万元系俞静伟的奖金，并非借款。
2、（2011）常商外初字22号民事调解书，证明原告立渝公司是逸丰公司设立的，而逸丰公司是俞鸿飞家人组建的，俞静伟是逸丰公司的法定代表人。证明假设原告、被告之间存在涉案债权债务关系，该债权债务关系亦因逸丰公司将其全部股权转让给了联慧公司而处理完毕，即股权转让价格应包含了涉案债权债务。
3、立渝公司准予变更登记通知书，证明立渝公司当时注册资本100万美金约850万人民币，逸丰公司将其在原告公司的全部股权低价进行了转让。
4、立渝公司2012年4月12日的资产负债表，证明被告提交的证据2中的有关股权转让款未支付。
5、俞海明出具的关于立渝公司与俞鸿飞之间债权债务的结算单，证明立渝公司欠逸丰公司（该公司的负责人系俞静伟）款项。
6、立渝公司2009年3月25日、2009年9月25日、2010年3月25日、2010年8月25日的工资表及王翠香、王缇榛、王品芳的声明，证明王翠香、王缇榛、王品芳三个人的工资均由原告公司有关人员冒领，原告公司管理不规范，原告公司常采用变通的方法来支付工资。
7、（2010）坛刑二初字第83号刑事判决书，证明原告公司由俞海明等人控制，财务帐册不具备真实性，不能作为认定事实的依据。
8、笔记资料，证明原告公司的有关管理人员离婚的费用、家属看病的费用等均在原告公司领取，被告在原告公司支取的涉案款项无需返还。
9、俞王敏英关于俞静伟代俞鸿飞领取工资的情况说明，证明俞静伟代俞鸿飞领取工资均交给了俞鸿飞的妻子，俞静伟并未因此受益。
原告立渝公司对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性没有异议，但该证据不能达到被告的证明目的。对证据4、5的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据6的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。对证据7的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对证据8的真实性、关联性、合法性均不认可，因为无法看出该证据的出处。对证据9的真实性没有异议，但是对该证据的关联性有异议，因为原告并没有作出对俞鸿飞给予照顾的明确意思表示。
本院经审理查明：
本案中，原告主张被告应向其返还人民币715961.14元，该款项主要由两部分组成，第一部分系俞静伟以借款、领款等名义在立渝公司支取的款项合计人民币555961.14元，原告主张该部分款项系借款，被告应予以返还；第二部分系俞鸿飞去世后，俞静伟以俞鸿飞的名义在原告公司领取工资、奖金合计人民币16万元，原告主张该部分款项系不当得利，被告应予以返还。庭审中，原告还陈述其之所以在2012年9月才提起诉讼是因为俞静伟原来是原告立渝公司的老板，其无法提起诉讼，现在俞静伟与原告立渝公司没有关系了，故通过诉讼主张其权利。
一、关于原告主张的俞静伟以借款、领款等名义在其公司领取款项的有关情况
原告主张被告俞静伟以借款、领款等名义在立渝公司支取的款项合计人民币555961.14元，原告主张该部分款项系借款，该借款体现为以下十笔款项：
原告主张的第一笔借款：原告出具未显示时间的资金申领单一份，该资金申领单显示领款事由及用途为借款，领款金额为15万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。原告陈述前述资金申领单上的15万元系原告公司借给被告俞静伟的借款。原告为证明其已实际向被告交付15万元还提交了原告公司出具显示日期为2002年12月31日的存根一份，前述存根显示：收款人立渝公司，金额15万元，用途借款。原告陈述针对前述款项俞静伟没有出具借据。至于存根上为何写“收款人立渝公司”，原告解释称“资金申领单加上存根就代表该笔款已经出去了，原告公司就是这种做法”。此外，原告还陈述：上述资金申领单申领款事由及用途一栏中“借款”字样在俞静伟签申领单的时候应该是有的。原告并未就上述申领单上的15万元要求被告出具借据，因为原告公司就是这样操作的。关于该15万元被告俞静伟是否偿还的问题，原告陈述如下：因为俞静伟本身是公司董事，担任重要职务，对于俞静伟，公司对其有往来帐，有时借款，有时领款，有时也用票据冲抵，往来一直在累计，所以不清楚上述15万元是否偿还过。对于上述款项，被告俞静伟认可资金申领单的领款系事实，但该款项不是借款，应系费用，至于款项的具体用途，由于时间长了，记不清了。
原告主张的第二笔借款：原告公司出具未载明年份，日期显示为1月24日的资金申领单及2003年1月24日的存根各一份，前述资金申领单的申领款事由及用途为空白，领款金额为8万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示：收款人立渝公司，金额8万元，用途为空白。对于前述单据上的“申领款事由及用途为空白”，而原告又主张该笔款项系借款的问题，原告解释如下：“领用款相当于预领款，领款人为原告公司办完事情后，应以发票予以冲抵，如未冲抵，则转化为借款。”对于该笔款项的真实性被告不予认可，被告认为上述申领单上俞静伟的签名并非其本人所签。
原告主张的第三笔借款：原告公司出具未载明日期的资金申领单、日期为2009年11月4日的存根、2009年11月3日的进账单各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为借款，领款金额为10万元，支付形式空白，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人俞静伟，用途为往来款。2009年11月3日进账单显示：收款人俞静伟，票据种类转支。
对于上述第二笔、第三笔的资金申领单，原告、被告均陈述该申领单上的领款人俞静伟的签名并非其本人所签，原告还陈述该俞静伟的签名系俞海明代签的。被告俞静伟对前述两笔资金申领单的真实性不予认可，其还表明其未授权任何人签名。
原告主张的第四笔借款：原告公司出具日期为2004年1月17日的资金申领单及日期为2004年1月16日的存根各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为4万元，用途为领款。庭审中，原告陈述申领款事由及用途为领款，领款是预领款，也就是俞静伟声称有事要办，预先从公司申领部分款项，该笔款项确实不是以借款的名义支取，但是俞静伟领款后给公司办事，应当以票据来冲抵，如没有冲抵，则应当返还有关款项。对于领款人确实从原告公司领款并为公司办理事务，但无法提供相关票据该如何处理的问题，原告对此陈述：应该根据财务制度来处理，用白条做帐，白条不能做帐的话，可用别的票据来冲抵，没有票据的话可能挂公司的往来款。至于俞静伟与原告公司之间的往来款是否存在上述“领款并为公司办理事务但无法提供相关票据”的情况而直接挂往来款的情形，原告称其不清楚。原告称其主张权利的涉案第五笔、第六笔、第七笔款项中的款项用途均为“领款”，该三笔款项的情形与涉案第四笔款项的形成情况一致。
原告主张的第五笔借款：原告公司出具日期为2004年2月7日的资金申领单一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。原告陈述该笔款项没有存根，至于为何没有存根现在想不起来了。对于原告主张的该笔款项，被告陈述如下：该笔款项与原告主张的第四笔款项是重复的，因为该两笔款项时间相隔比较短，只有20天，而且原告没有提供交付第五笔款项给俞静伟的支付凭证。
原告主张的第六笔借款：原告公司出具日期为2004年8月16日的资金申领单及存根各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为4万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为4万元，用途为往来款。
原告主张的第七笔借款：原告公司出具日期为2005年8月11日的资金申领单及日期为2005年8月10日的存根各一份，前述资金申领单显示申领款事由及用途为领款，领款金额为10万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示收款人立渝公司，金额为10万元，用途为领款。
对于上述第四笔、第六笔、第七笔款项的领取事实被告俞静伟没有异议，但其认为该款项均不是借款，这些款项有奖金，有费用等，这些款项都是俞静伟为原告立渝公司办事所用，俞静伟履行职务行为产生的开支可能没有相应票据，但俞静伟和原告公司在这方面的款项应该都结清了。
原告主张的第八笔借款：原告公司出具日期为2006年6月19日的资金申领单及日期为2006年6月26日的存根各一份，资金申领单显示申领款事由及用途为费用，支付形式为现金，金额为12万元，领款人显示为俞静伟，核准俞海明。前述存根显示：收款人立渝公司，金额120400元，用途为备用。就前述存根上的金额与资金申领单的金额不一致的问题，原告解释如下：实际上俞静伟领了120400，多出的400元俞静伟是用汽油费来抵的。被告俞静伟对前述资金申领单的签字予以认可，但其陈述所领款项究竟是12万元还是120400元记不清了，被告还认为该笔款项为其从原告公司获得的利润（奖金）。
原告主张的第九笔借款：原告公司出具日期为2007年6月10日的资金申领单及日期为2007年8月16日的存根各一份，资金申领单显示申领款事由及用途为领款，金额为20万元，支付形式为现金，领款人显示为俞静伟，核准俞海明；前述存根显示：收款人立渝公司，金额20万元，用途为往来款。被告俞静伟陈述前述资金申领单上领款人的签字系其本人的签字，是否实际拿到前述款项记不清了，因为双方之间的往来较多。
原告主张的第十笔借款：日期为2008年9月23日的进账单、立渝公司费用报销单、存根各一份，前述进账单显示：交款人立渝公司，收款人俞静伟，金额16万元；前述费用报销单显示：事由为费用，金额为16万元，经手人俞静伟；前述存根显示：收款人俞静伟，金额为16万元，用途为还款。原告陈述前述费用报销单相当于资金申领单。对原告主张的该笔款项被告俞静伟有异议，被告俞静伟认为前述16万元系报销的钱，俞静伟垫付了16万，然后原告公司把钱还给俞静伟。
对于上述十笔款项，被告认为，其与原告立渝公司之间不存在借贷关系，被告向原告公司领取款项从未写过借据，被告很多领款事由都是空白的，资金申领单上借款二字系原告公司工作人员事后添加的，俞静伟所有领的款项从来未写过借款。再者，被告俞静伟从原告公司领取上述有关款项是为原告公司办事，在办事过程中产生的费用有些提供了票据予以冲抵，有些无法提供票据。至于被告领取款项后具体为原告公司办理何种事务，因为时间长了，记不清，办理的事项也很多，无法一一陈述清楚。
二、关于原告主张的俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后，仍在立渝公司领取俞鸿飞的工资、奖金共计16万元的有关情况
原告主张其在2011年才知道俞鸿飞在2010年7月去世一事，被告俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后，被告在立渝公司以俞鸿飞的名义领取的工资、奖金共计人民币16万元；原告认为前述款项系不当得利，被告应予返还。
原告主张被告领取上述工资、奖金的具体情况：1、在俞鸿飞去世后，俞静伟隐瞒其父去世的事实并在2010年9月至2011年3月（2010年9月领取的系2010年8月的工资，以此类推）期间仍在立渝公司领取俞鸿飞的工资。2、2011年1月28日，俞静伟以俞鸿飞的名义在原告立渝公司领取2010年1月至12月的奖金2万元。被告俞静伟认可涉案工资、奖金明细单上“俞鸿飞”、“王敏英”、“张蔚”的签字系其所签，但俞静伟不认可王敏英、张蔚名下的工资或奖金系俞鸿飞的工资或奖金。
原告还主张俞鸿飞工资每月核定2万元，在俞鸿飞名下是10500元，挂在王敏英名下4500元，挂在张蔚名下是5000元，张蔚本人并不在立渝公司领取工资。此外，原告主张俞静伟于2011年1月28日在原告公司领取了2010年1月至12月的奖金，其中俞鸿飞10500元，王敏英9500元，张蔚5000元，原告主张前述三笔奖金均系俞鸿飞的奖金。原告为证明俞鸿飞的工资系2万元，提交了名为“立渝公司薪资表”，该材料载明：董事长20000，总经理6000，副总6000等，前述“立渝公司薪资表”无签字或盖章，亦无具体形成日期。
原告立渝公司提交的2010年9月25日、2010年10月25日、2010年11月25日、2010年12月25日、2011年1月25日、2011年2月25日、2011年3月25日的工资明细单均显示：俞鸿飞应发工资10500元，实发9735元，王敏英应发工资9500元，实发8920元，张蔚应发工资5000元，实发4675元。2011年1月28日的工资明细单（2010年1月至12月的奖金）显示：俞鸿飞应发工资10500元，实发9475元，王敏英应发工资9500元，实发8575元，张蔚应发工资5000元，实发4750元。原告陈述其按前述明细单上俞鸿飞、王敏英、张蔚各自对应的应发工资或奖金来主张涉案不当得利的金额。原告还陈述应发工资与实发工资的差额是原告代为缴纳的个人所得税。
原告立渝公司2010年11月1日关于俞鸿飞工资发放一事作出书面决定，该决定的主要内容如下：由于董事长俞鸿飞先生已有半年多没有联系了，公司经理反复联系，均音讯全无，其固定电话及移动电话都无人接听。为避免引起不必要的纠纷，保护其合法权益，现决定从本月开始，俞鸿飞先生在立渝公司的工资暂由公司财务保管，直到其本人来领取，或者由其本人来电话至公司总经理或副总经理通知指定某人代为领取。原告陈述其公司虽然曾作出上述决定，前述决定发出以后，俞静伟跟公司的其他董事反复强调其父亲没有死亡，仅仅是病重无法接电话，另外，俞修玲（俞静伟的妹妹）也打电话称其父亲没有死亡。在这种情况下，立渝公司的其他董事为了维护亲情关系，故继续发放俞鸿飞工资。俞静伟庭审中陈述其父俞鸿飞是在2010年10月去世的，俞静伟在其以俞鸿飞的名义在原告公司领取工资时未主动告知原告公司该事实。
2012年10月9日，俞鸿飞的妻子就俞静伟代领工资一事出具情况说明，该说明的主要内容为：俞鸿飞于2010年7月20日因病医治无效死亡。立渝公司为照顾我们身在台湾的投资人，在俞鸿飞去世后仍然继续发放俞鸿飞8个月的工资，这实际上具有医疗费、丧葬费、抚恤金等补助的性质。俞静伟已经将上述代领的俞鸿飞全部工资（包括俞鸿飞死亡后代领的工资）全额交给本人，俞静伟并不是俞鸿飞死亡后继续领取俞鸿飞工资的实际得益人。原告对于上述情况说明的真实性没有异议，但其认为原告并没有作出该部分工资系给予俞鸿飞照顾的明确意思表示。
三、关于原告主张的被告俞静伟曾向其归还过部分还款的有关情况
原告主张被告俞静伟曾向原告归还过3笔款项，具体还款情况如下：日期均为2006年3月20日的收据及现金缴款单各1张及2006年3月27日的收据及现金缴款单各一份，2006年3月20日的收据显示：交款单位俞静伟，收款方式现金，金额20万元，收款事由抵交往来款；2006年3月20日的现金缴款单显示：缴款单位立渝公司，金额20万元；2006年3月27日的收据显示：交款单位俞静伟，收款方式现金，金额12万元，收款事由抵交往来款。2006年3月27日的现金缴款单显示：缴款单位立渝公司，金额12万元，收款事由抵交往来款。日期均为2006年12月14日的收据及现金缴款单各一份，前述收据显示交款单位：俞静伟，收款方式现金，金额为59138.86元，收款事由为交款抵往来；前述现金缴款单显示：缴款单位立渝公司，金额59138.86万元，款项来源为俞静伟交款抵往来。被告俞静伟不认可原告主张的上述还款行为，被告俞静伟认为其未曾向原告借款，也谈不上还款，原告所主张的上述还款行为均是原告公司做的技术性处理，用来平帐的，俞静伟根本不知道上述还款的有关事实。
四、关于原告公司与被告俞静伟之间的关系的有关情况
原告立渝公司于1994年经批准、并经江苏省常州市工商局核准登记成立，注册资本金50万美元，唯一投资人系逸丰公司（俞静伟自1995年起系该公司负责人，逸丰公司自2003年4月解散，但未清算完毕，俞静伟系其清算人），俞鸿飞系立渝公司董事长。2006年1月25日，原告公司唯一股东逸丰公司将其在原告立渝公司的70%的股权转让给联慧公司。2006年4月5日，原告立渝公司的股东经江苏省常州市工商局变更登记为逸丰公司（30%的股权）、联慧公司（70%的股权）。2011年7月4日，原告立渝公司的股东经江苏省常州市工商局变更登记为联慧公司（享有100%的股权）。被告俞静伟自2000年至2010年期间在原告公司担任董事。此后，被告俞静伟离开了原告公司。
本院认为：
一、本案争议应适用我国大陆地区法律
本院认为，被告俞静伟系我国台湾地区居民，根据我国有关法律规定，本案应参照涉外民商事案件的有关程序进行审理。本案中，原告的诉请包含民间借贷及不当得利两方面，即原告主张被告通过资金申领单的形式领取的款项共计人民币555961.14元系民间借贷；俞鸿飞去世后，俞静伟以其父亲俞鸿飞的名义在原告公司领取工资、奖金共计人民币16万元系不当得利。根据原告的诉请，本案应为民间借贷纠纷、不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第三条之规定，当事人选择或者变更选择合同争议应适用的法律，应当以明示的方式进行。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十七条之规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经营的经常居住地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律”。根据上述法律规定，对于涉外合同纠纷、不当得利纠纷，当事人均可通过一致选择确定解决纠纷的法律适用。本案中，原告、被告一致选择我国大陆地区法律解决本案争议，该法律适用的选择符合我国法律的有关规定，故本案原告、被告选择的前述法律适用有效，本案准据法应为我国大陆地区法律。
二、原告主张的涉案民间借贷关系不能成立
本案中，原告主张被告自2002年12月至2008年9月期间，通过资金申领单的方式向原告借款共计人民币555961.14元，该部分款项系民间借贷，被告应予以返还。对此，本院认为：
第一，在原告主张的涉案款中，仅第一笔、第三笔款项的资金申领单“领款事由用途”一栏载明为借款，即2002年12月31日，被告在原告处领取的15万元及2009年11月4日被告在原告处领取的10万元。其中，原告认可前述10万元的资金申领单上领款人“俞静伟”的字样并非俞静伟本人所签，俞静伟亦不认可收到该笔款项。本院认为，对于该笔10万元的款项，原告未提交其已向被告交付该笔款项的证据，故原告要求被告返还该10万元的依据不足。对于上述15万元，被告俞静伟认可其已收到。对此，本院认为，
虽然该笔款项对应的资金申领单上明确载明该款项为借款，但该“借款”并非民间借贷法律关系中的借款，主要理由如下：1、上述15万元款项的发生时间为2002年12月31日，此时原告立渝公司的唯一股东系俞静伟作为负责人的逸丰公司，因此可将俞静伟视为此时原告立渝公司的实际控制人，原告庭审中亦陈述“俞静伟原来系原告立渝公司的老板”。基于原告、被告之间的此种特殊关系，上述15万元的用途虽载明为借款，但并不意味着其必然系民间借贷法律意义上的借款。2、原告在庭审中陈述“被告曾以票据冲抵过部分款项”，本院认为，在民间借贷关系中，不应当存在用票据冲抵债务的情形，原告在庭审中的前述陈述印证了被告的答辩意见，即被告从原告公司领取款项为原告公司办理事物。3、原告认可其未就上述15万元要求被告出具过借据，原告亦未在提起本案诉讼前要求被告偿还前述款项。综上，结合上述款项发生的背景及当事人的庭审陈述，本院认为上述15万元不具备民间借贷法律意义上的借款的特征，故原告提出的该15万元系民间借贷的主张缺乏依据，不能成立。
第二，在原告主张的涉案款项中，资金申领单上“领款事由用途”为空白的款项1笔，即涉案第二笔款项，时间为2003年1月24日，金额为8万元；资金申领单上“领款事由用途”为领款的款项5笔，具体包括：涉案第四笔款项，时间为2004年1月16日，金额为4万元；涉案第五笔款项，时间为2004年2月7日，金额为4万元；涉案第六笔款项，时间为2004年8月16日，金额为4万元；涉案第七笔款项，时间为2005年8月11日，金额为10万元，涉案第九笔款项，时间为2007年6月10日，金额为20万元。此外，资金申领单上“领款事由用途”为费用的款项1笔，即涉案第八笔款项，时间为2006年6月19日，金额为12万元。另有1笔款项无资金申领单，原告依据进账单、报销单及存根主张被告还款，前述资料显示：事由为费用，金额为16万元，经手人俞静伟；前述存根显示：收款人俞静伟，金额为16万元，用途为还款。
对于原告认为以上8笔款项系民间借贷的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告所提交的证据并未显示其与被告之间存在借贷合意，故原告应对此承担不利的法律后果，因此原告提出的上述8笔款项系借款的主张证据不足，不能成立。此外，原告称被告以领款的名义从原告处领取有关款项为原告公司办事，但被告未提交相应票据予以冲抵，故属于借款，应予以返还。对此，本院认为原告的该主张不能成立。本院认为，当俞静伟从原告公司领取款项为原告公司办事时，俞静伟系原告公司的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，在被告俞静伟代理原告立渝公司办理事务的过程中产生的法律后果应由被代理人原告立渝公司承担，况且，原告认可的确存在员工在原告公司领取款项为公司办事，但是无法提供票据予以冲抵的情况。根据上述法律规定，当俞静伟在原告公司领取款项为原告公司办事无法提供相应票据予以冲抵时，该后果应由原告立渝公司承担，而非由俞静伟承担。
第三，原告提供的用以证明被告俞静伟曾向其归还部分借款的收据、现金缴款单均无俞静伟本人的签字，并且原告提供的前述现金缴款单上显示缴款单位立渝公司而非俞静伟，故原告提出的俞静伟曾有还款行为一事反推原告、被告之间存在涉案民间借贷关系的主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，原告未提交其与被告之间存在借贷合意的证据，
故其主张涉案十笔款系民间借贷的诉称证据不足，本院对此不予支持。
三、原告主张的涉案不当得利部分成立，部分不成立
本案中，原告主张俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后，在立渝公司以俞鸿飞的名义领取工资、奖金共计16万元，原告认为该部分款项由俞静伟签字领取的，该部分款项系不当得利，被告应予返还。
对于原告的上述主张，本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的有关规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，被告俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后，被告仍以俞鸿飞的名义在立渝公司领取工资或奖金的行为构成不当得利。
首先，在俞鸿飞在世期间，其在原告立渝公司的工资由俞静伟代为领取，此时，俞静伟系俞鸿飞的委托代理人；俞鸿飞去世后，其作为民事主体资格已消灭，故其在原告立渝公司应不存在“工资”之说，俞静伟亦应当知道自其父亲俞鸿飞去世之日起，其父委托俞静伟在原告立渝公司领取工资一事的代理事务已完成，此时，俞静伟代理其父亲俞鸿飞在原告立渝公司领取工资的代理权限应当终止。现俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后仍然在原告立渝公司以俞鸿飞的名义领取俞鸿飞的“工资”没有法律依据。
其次，由俞静伟领取的王敏英、张蔚名下的工资或奖金不构成不当得利。本案中，原告主张俞鸿飞在立渝公司的工资为每月2万元，其中挂在俞鸿飞名下10500元，挂在王敏英名下9500元，挂在张蔚名下5000元。对此，本院认为，被告俞静伟不认可王敏英、张蔚名下的工资或奖金系俞鸿飞的工资或奖金，虽然原告提供了“立渝公司薪资表”，但原告无法提供该证据的原件予以核对，且被告俞静伟对该份证据的真实性不予认可，故应认定原告提出的王敏英、张蔚名下的工资及奖金系俞鸿飞的工资及奖金的主张证据不足，不能成立，因此，该部分款项不构成不当得利。
再次，关于原告主张俞静伟于2011年1月28日以俞鸿飞的名义在原告立渝公司领取该公司2010年1月至12月的奖金10500元是否构成不当得利的问题。本院认为，被告俞静伟提交的证据9，即俞王敏英出具的关于俞静伟以俞鸿飞的名义在原告公司领取工资的情况说明中表明俞鸿飞去世的时间为2010年7月20日，原告对此份证据的真实性没有异议，故应认定俞鸿飞去世的时间为2010年7月20日。据此，俞静伟在原告立渝公司以俞鸿飞的名义在该公司领取2010年7月20日之前的奖金的行为不构成不当得利，此后，俞静伟以俞鸿飞的名义在原告立渝公司领取奖金的行为构成不当得利，即，俞静伟以俞鸿飞的名义领取2010年1月至7月的奖金不构成不当得利，俞静伟以俞鸿飞的名义领取2010年8月至12月的奖金构成不当得利。
最后，关于涉案不当得利金额的计算标准的问题。本案中，原告认为，涉案不当得利金额应以俞鸿飞的应发工资或奖金而非实发工资或奖金作为计算标准，其理由为应发工资或奖金与实发工资或奖金之间存在个人所得税的差额，前述个人所得税是原告公司代为缴纳，如不存在涉案不当得利的行为，原告无需缴纳有关个人所得税。对此，本院认为，俞静伟以俞鸿飞的名义在原告公司领取工资或奖金时，原告公司代为缴纳个人所得税，在前述行为构成不当得利的情况下，原告公司代为缴纳的相应个人所得税应为原告公司的损失，该损失系被告的涉案不当得利行为直接造成的，故原告请求按俞鸿飞的应发工资或奖金而非实发工资或奖金作为涉案不当得利金额的计算标准的主张依据充分，本院对此予以支持。
综上，俞静伟在其父亲俞鸿飞去世后，被告仍然以俞鸿飞的名义在立渝公司分别于2010年9月25日、2010年10月25日、2010年11月25日、2010年12月25日、2011年1月25日、2011年2月25日、2011年3月25日领取共计7个月的工资，合计人民币73500元（每月应发工资金额均为人民币10500元），被告俞静伟于2011年1月28日以俞鸿飞的名义领取自2010年8月至12月的奖金金额为4375元，前述两项合计77875元，该77875元构成不当得利，被告俞静伟负有向原告返还前述款项的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告俞静伟于本判决生效之日起十日内向原告常州立渝弹簧有限公司返还人民币77875','2018-09-22
04:09:02',0,'web',NULL),(9850430,'7528b6ce-8e74-4777-96eb-a644255ab251','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
04:09:02',0,'web',NULL),(9850431,'b309d7bb-b6c3-47ea-8e92-00ffb2eff649','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b309d7bb-b6c3-47ea-8e92-00ffb2eff649\",\"案件名称\":\"民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂1023民初1910号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平果县人民法院\",\"法院ID\":\"2373\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院区县\":\"平果县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告：宁静，女，1962年11月29日出生，壮族，居民，住广西平果县。被告：潘红丽，女，1978年5月20日出生，壮族，居民，原住广西平果县，现去向不明。被告：周星伊，女，1974年4月10日出生，壮族，居民，原住广西平果县，现去向不明。原告宁静与被告潘红丽、周星伊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告宁静于2016年11月7日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）桂1023民初1910号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b309d7bb-b6c3-47ea-8e92-00ffb2eff649\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1023民初1910号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平果县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2373\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平果县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-07\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\