河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初3544号
原告河南粮食产业投资担保有限公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦5楼。
法定代表人魏家新。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告郑州红日家俱有限责任公司，住所地郑州市南曹乡西南小湖村小侯庄8号院。
法定代表人冯长金。
委托代理人王士燕，河南具匠律师事务所律师。
被告郑州玉林木业有限公司，住所地荥阳市三公路北段幸福园北邻。
法定代表人冯长才。
被告冯长金，男，汉族，出生于1965年8月15日，住郑州市金水区。
被告冯长才，男，汉族，出生于1967年4月27日，住郑州市金水区。
被告罗赢珍，女，汉族，出生于1965年8月15日，住郑州市金水区。
原告河南粮食产业投资担保有限公司（以下简称粮食担保公司）诉被告郑州红日家俱有限责任公司（以下简称红日家俱公司）、郑州玉林木业有限公司（以下简称玉林木业公司）、冯长金、冯长才、罗赢珍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告粮食担保公司的委托代理人朱安新，被告红日家俱的法定代表人冯长金及其委托代理人王士燕，被告玉林木业公司的法定代表人冯长才，被告冯长金、冯长才到庭参加了诉讼，被告罗赢珍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月，被告郑州红日家俱有限责任公司向兴业银行股份有限公司郑州分行申请贷款800万元，委托原告进行融资贷款担保，为此，被告红日家俱公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订了《流动资金借款合同》，原告与兴业银行股份有限公司郑州分行签订了《保证合同》、《保证金协议》，原告与被告红日家俱公司签订了《委托担保协议》，原告与被告冯长金、罗赢珍签订了《股权质押反担保合同》，与被告冯长金、冯长才、罗赢珍签订了《自然人信用反担保保证函》，原告与被告郑州玉林木业有限公司签订《法人信用反担保保证函》。上述协议约定：如果红日家俱公司逾期偿还担保贷款，原告根据实际担保期限和相应收费标准收取担保费，另在担保贷款逾期期间，按未清偿贷款本息逐日收取万分之五的违约金；如果红日家俱公司违约致使原告代偿的，自代偿之日起，红日家俱公司按代偿额的日千分之三支付财产有偿使用费；原告实现债权费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）由红日家俱公司承担；红日家俱公司除按合同其他条款承担责任外，还应按照担保额10%承担违约金。被告郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍作为担保人，对上述担保债务承担连带责任反担保，对债权本息、复利、罚息、损害赔偿金、财产有偿使用费、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费）等相关费用承担连带担保责任。
被告红日家俱公司在兴业银行郑州分行贷款的期限为一年，该贷款于2017年6月到期，被告红日家俱公司明确表明不会偿还贷款本息，且被告冯长金恶意逃避债务，给原告造成巨大损失。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告红日家俱公司支付原告代偿的贷款本息800万元和担保费用84万元并自原告代偿之日起按照月利率2%支付财产使用费至还清之日止；2、被告红日家俱公司按担保额的10%支付违约金80万元；3、被告红日家俱承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元；4、被告红日家俱承担本案诉讼保全担保费2万元；5、被告红日家俱公司、玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍承担本案所有受理费和保全费；6、被告红日家俱公司、玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述债务承担连带清偿责任。
被告红日家俱公司辩称，1、原告主张的违约金过高且没有相关损失依据，《委托担保协议》作为格式合同，存在重复约定违约金条款，?合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《委托担保协议》第五条是对被告逾期还款及对原告代偿后，被告如何承担违约责任、财产使用费做了明确约定，包括按日收取万分之五的违约金、按代偿额的日千分之三向乙方支付财产有偿使用费等详细规定，而协议第十二条是对被告重复增加的违约处罚，故对此重复约定违约责任的违约条款不应支持。同时根据?最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见?第二项之6：在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。7、人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。故，请法庭综合考虑原告的实际损失及过错责任等因素确定被告是否应当承担违约责任。
2、对于800万贷款逾期还款，被告并没有违约的故意，被告与出借人已经达成初步续贷合意，然而，贷款到期日之前，原告不仅有意中止担保业务，更为甚者，在贷款未届清偿期且未代偿之前申请法院查封了被告公司账户及多处房产，致使被告公司无法正常经营，也无法通过其他担保公司担保向银行办理续贷手续。更无法正常办理贷款、还款业务，特别是查封了反担保人郑州玉林木业有限公司的土地使用权及地上房屋所有权，致使玉林公司2017年6月21日贷款合同无法正常办理，除给郑州玉林木业有限公司造成了难以弥补的损失外，致使玉林公司无法履行反担保义务。虽然被告已经将贷款全部偿还完毕，但原告至今拒绝为被告办理相关的解押手续，被告保留因原告行为造成的损失的追偿权及要求解押的诉权。因原告自身的过错导致被告未能及时办理展期，也未能及时偿还贷款，故被告不应向原告承担违约责任。
3、从双方提交的证据不难看出，原告要求被告及反担保人签署的一系列协议及合同均是格式空白合同，其他约定部分均是原告私自添加，未经被告及反担保人确认，且与协议或合同中的管辖约定条款自相矛盾。由此说明，原告为了达到一己私利，违反诚实信用原则，私自修改合同，不惜损害被告合法权益。甚至在双方达成一致意见，被告履行还款的情况下，滥用诉权，增加诉累，故对于原告因本案产生的所有费用由原告自行承担。
被告玉林木业公司辩称，1、我方没有收到相关的书面通知告知红日家俱的贷款已经到期，要求我们承担反担保责任。2、我方没有表达过我们不承担反担保责任的意思；3、财产保全查封了我方4700多万的财产，也冻结了红日家俱公司的基本账户，即影响了我方的贷款，也使我方无法替红日家俱偿还贷款；4、保全措施影响了我方公司业务的正常开展，影响了公司的基本运行，我方保留追诉权。
被告冯长金辩称，1、我没有收到原告的通知，告知红日家俱贷款已经到期，要求我提供反担保责任；2、我方提供了足额的反担保财产，我从来没有表示过不偿还贷款，在贷款到期之前，原告提出过追加房产的要求，当时我没法满足，我与银行的客户经理多次去原告处协调都没有结果，银行也已经给了批注可以继续贷款800万元；3、原告查封红日家俱的基本账户，造成外商无法结算还款，给公司造成巨大损失。
被告冯长才辩称，财产保全措施造成我个人财产使用困难，我保留个人的追诉权。
被告罗赢珍未到庭亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
第一组证据：流动资金借款合同两份、保证合同2份、保证金协议2份、委托担保协议2份、抵押反担保合同2份、股权质押反担保合同（罗赢珍）2份、股权质押反担保合同（冯长金）2份、法人信用反担保保证函（玉林木业）2份、自然人信用反担保保证函（冯长金、冯长才、罗赢珍）各2份。证明：被告人在兴业银行贷款，由原告提供担保责任，同时原告与被告之间对兴业银行的贷款担保做出的约定有上述被告人为原告提供反担保责任，并对因红日家俱与兴业银行的贷款如未如期偿还贷款应承担的违约责任。
第二组证据：民商事委托代理合同一份、付款凭证三份，证明：原告因维护权利聘请律师而支出的实际费用。
第三组证据：代偿证明4份，证明：2017年6月22日偿还红日家俱在兴业银行的贷款以及利息1005566.26元，44106.51元，2017年7月6日3864592.51元、400万元。
第四组证据：保全担保保险费支付凭证一份，证明：用于诉讼保全担保而支付的实际费用。
被告红日家俱对原告提供的证据发表质证意见如下：
对第一组证据：对于?委托担保协议?，合同部分条款的真实性有异议。该协议系格式合同，双方达成一致部分手写并加盖公章，对于其他内容，原告未向被告进行明示并说明。对于该协议第15条，是原告未经被告同意，私自添加修改，即与协议第16条相矛盾，也与客观事实不符，且双方明确约定合同签订地为郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦5楼。对于股权质押反担保合同、抵押反担保合同，原告与反担保人签订的均是格式、空白合同，补充条款均是由原告诉前私自添加、修改，未经反担保人同意并确认。对第一组证据中的其他证据的真实性无异议。
对第二组证据：该律师代理费没有相关的发票，且原告未在举证期限内提交该证据，对此不予质证，根据民诉法解释的相关规定，请求法庭予以处理。
对第三组证据：对中国银行付款通知书其关联性不予认可，借款到期后，出借人并未要求被告偿还贷款，也未要求原告履行担保责任，该笔款项并未实际扣划。对于代偿凭证4份，因原告未在举证期间内提交证据，对此不予质证。
对第四组证据：对该份证据，因本案系原告恶意诉讼引起，对该笔费用应由原告自行承担，且该证据未在举证期间内提交，提请法庭根据民诉法解释相关规定予以处理。
被告玉林木业公司对原告提供的证据发表质证意见如下：原告提交的6月22日的进账单，该份进账单不是兴业银行的进账单，该份单据是中国银行的进账单，与本案无关，不能作为原告代偿的证据。其他同红日家俱的质证意见。
被告冯长金对原告提供的证据发表质证意见如下：
同红日家俱的质证意见。补充一点：7月5日我方和原告达成共识，原告6日将账户发给我们，给我们5天的期限还款，我们没有不偿还贷款的意愿，因为原告诉前查封了我们的基本账户，造成我们无法按时偿还贷款。
被告冯长才对原告提供的证据发表质证意见如下：
同玉林木业公司的质证意见。
被告红日家俱公司为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
第一组证据：红日家俱于2016年6月29日、30日向兴业银行股份有限公司郑州分公司支付利息凭证四份；
证明被告2016年6月30日前该800万元的贷款利息已经全部支付给出借人兴业银行股份有限公司郑州分公司。
第二组证据：红日家俱于2016年6月30日向兴业银行股份有限公司郑州分公司偿还本金凭证一份；
证明被告2016年6月30日偿还出借人兴业银行股份有限公司郑州分公司本金893.19元。
第三组证据：交通银行电子回单五份；原告向被告出具保证金收据二份
证明在原告告知被告其已经向兴业银行股份有限公司郑州分公司履行代偿义务的前提下，扣除被告向原告交纳的80万元保证金外，被告于2017年7月6日、7日、10日分别向原告账户转款共计7559255.68元。被告向原告共计还款8359255.68元。
第四组证据：河南省农村信用社网上银行电子回单二份；交通银行电子回单一份；
证明被告已于2016年6月13日就该800万元贷款向原告支付担保费24万元。
与本案无关的另外2000万元的担保费也已经支付完毕，被告不欠原告任何担保费用。
第五组证据：微信聊天记录一份；
证明2017年7月5日，原被告双方已经达成一致协议，被告于2017年7月6日起以原告的代偿金额为限分期向原告支付代偿款，负责该笔贷款业务的原告方项目经理孟令石于2017年7月6日将还款账户发送给被告公司财务负责人陈丽，在被告如期还款的情况下，原告却将被告起诉至法院，属于恶意诉讼，浪费司法资源，对于原告因本案支出的一切费用均由原告承担。
第六组证据：管城回族区工商管理和质量技术监督局调取的股权质押反担保合同一份；郑州市住房保障和房地产管理局调取抵押反担保合同一份。
证明1、被告已经向原告提供了足额的反担保财产及多名反担保人，即使被告无法按时偿还贷款，也不足以给原告造成威胁及损失；2、原、被告之间以及原告与反担保人之间签订的均是格式、空白合同，合同中其他约定部分均是原告诉前单方私自添加、修改，该条款未经被告认可，且与双方约定的管辖条款相矛盾。
原告对被告红日家俱提供的证据发表质证意见如下：
对第一组证据的真实性无异议，其付款时间证明原告贷款逾期的真实情况，依据原被告与兴业银行的贷款担保协议，原告需要为此承担相应的违约责任，此证据不能证明被告已经代偿，原告已经举证证明是在原告代偿之后，被告对原告的代偿进行偿还。
对第二组证据：真实性无异议，其他意见同第一组证据的意见，证明被告违约的事实。
对第三组证据：真实性无异议，其证明被告违约的事实是在原告偿还后无法逃避自身责任向原告进行的偿还，且其付款时间也已经证明是在原告立案诉讼之后进行的偿还行为。
对第四组证据：24万元保证金系依据合同约定，现原告已经将诉讼请求进行变更，不再质证。
对第五组证据：对其真实性无法认定，即使为真实的，同样也是在立案之后被告无法逃避而进行的偿还行为。
对第六组证据：真实性无异议，担保是权利的保障，不妨碍原告对自身权利的行使，诉权的行使是法定的。
被告玉林木业公司、冯长金、冯长才对被告红日家俱提供的证据发表质证意见如下：没有意见。
被告玉林木业公司为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
1、玉林木业与兴业银行的贷款合同（原件）一份、兴业银行的续贷批复（复印件）一份，证明：原告在贷款到期前一周采取财产保全，影响我方下一轮贷款。
2、协助执行通知书（复印件）一份，证明：我方的土地、厂房被原告查封。
3、7月份在中原银行的贷款凭证，证明：因原告的财产保全，导致我方在该行的贷款不能继续。
原告对被告玉林木业公司的证据发表质证意见如下：
对证据1，因续贷批复是复印件，真实性无法认定，批复的时间也是在红日家俱逾期贷款偿还日之后，被告应当为自己的逾期行为承担责任。
对证据2，协助执行通知书真实性予以认可，其时间也是在逾期偿还之后，被告应当为逾期承担责任。
对证据3的意见同证据1的意见。
被告红日家俱公司对被告玉林木业公司的证据发表质证意见如下：
对证据的三性均予以认可，出借人兴业银行并未要求被告还款，因此不能视为被告的逾期行为，三方无法进行继续合作后，因原告的查封行为导致被告无法偿还贷款。
被告冯长金、冯长才未向本院提供证据。
被告罗赢珍未到庭亦未提交证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：原告河南粮食产业投资担保有限公司与被告郑州红日家俱有限责任公司签订《委托担保协议》两份，协议约定：粮食担保公司为被告红日家俱公司在兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）的借款800万元提供担保。2016年6月15日，兴业银行与红日家俱公司签订《流动资金借款合同》两份，约定：红日家俱公司向兴业银行借款800万元，借款期限为12个月，自2016年6月16日至2017年6月16日。同时原告粮食产业公司因与被告红日家俱公司的约定，与兴业银行签订保证合同两份，为被告红日家俱公司的借款800万元提供担保。同日原告与兴业银行签订《保证金协议》两份，协议约定原告应缴纳80万元的保证金，为被告红日家俱公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》提供担保。后原告又分别与被告郑州玉林木业有限公司签订法人信用反担保保证函两份、与被告冯长金、冯长才、罗赢珍签订自然人信用反担保保证函各两份。保证函约定：玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍分别为原告对红日家俱公司的担保提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，保证金额为原告担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师费等）等。2016年6月20日，原告又分别与被告罗赢珍、冯长金签订股权质押反担保合同一份，分别约定罗赢珍、冯长金以各自在红日家俱公司所占的股权为原告对红日家俱公司的担保提供反担保。后原告粮食担保公司、被告红日家俱公司以及被告罗赢珍签订抵押反担保合同一份，约定罗赢珍以其所有的房产证号为郑房权证字第××号房产为原告对红日家俱公司的担保提供反担保。后兴业银行依照合同约定履行了借款义务，2017年6月16日借款期限到期，被告红日家俱公司未能按期偿还借款。原告于2017年7月4日依照保证合同的约定代原告偿还借款800万元，但被告红日家俱公司并未将该800万元代偿款支付给原告，其他被告亦未履行反担保义务，为此双方形成纠纷。
本院认为,原告河南粮食产业投资担保有限公司以《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《法人信用反担保保证函》、《自然人信用反担保保证函》、《股权质押反担保保证合同》、《抵押反担保合同》等为证，要求被告红日家俱公司支付原告代偿的贷款本息800万元和担保费用84万元并自原告代偿之日起按照月利率2%支付财产使用费至还清之日止；被告红日家俱公司按担保额的10%支付违约金80万元；被告红日家俱公司承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元；被告红日家俱公司承担本案诉讼保全担保费2万元；被告玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述款项承担连带清偿责任。在本院审理过程中，因被告红日家俱公司已经将原告代偿的800万元款项偿还完毕，故原告对其要求被告偿还贷款本息800万元和担保费84万元并自原告代偿之日按月利率2%支付财产使用费至还清之日止的请求予以撤诉。本院对此认为，原告系自愿处置自身合法权益，本院予以确认。
对于原告要求被告红日家俱公司按照其担保数额的10%支付违约金80万元的请求，原告认为，被告未按期偿还向兴业银行的借款导致原告代偿，已经构成违约，被告应当依照合同的约定支付相应的违约金。被告红日家俱公司对此认为，被告之所以逾期偿还借款，是因为在借款期限届满之前，原告对被告的财产进行查封，导致被告无法偿还借款。本院对此对涉案的第三方兴业银行股份有限公司郑州分行的相关人员进行调查。证实原告在本案所涉借款到期之前对被告的财产进行了查封；在借款到期后，2017年6月30日兴业银行向原告以及被告红日家俱公司发出催收函，催收该800万元款项。但被告红日家俱公司仍未偿还，原告于2017年7月4日对该800万元进行代偿。本院认为，被告红日家俱公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》显示，借款到期时间为2017年6月16日，红日家俱公司并未按期偿还借款，已经构成违约。原告于2017年7月4日对该笔款项进行代偿，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告依法享有追偿权。另红日家俱公司辩称原告的财产保全致使其无法偿还该笔借款，但其并未提供相应的证据证明原告的保全足以影响其偿债能力。同时在原告没有申请解除财产保全的情况下，红日家俱公司于2017年7月6日偿还原告162万元，7月7日偿还原告148万元，7月10日将剩余款项偿还完毕，该事实与被告的辩称意见相矛盾，故本院对被告红日家俱公司的该项辩称意见不予采信。红日家俱公司逾期还款已经违约，应当按照委托担保协议的约定，向原告承担相应的违约损失。依照委托担保协议第五条若红日家俱公司逾期偿还担保贷款，则原告按未清偿的贷款本息逐日向被告红日家俱公司收取万分之五的违约金的约定，被告应自其逾期之日起逐日向原告支付违约金90540元[（800万元×20天＋638万元×1天＋490万元×3天）×万分之五]。同时被告应当依照委托担保协议约定自原告代偿之日起按原告代偿额的日千分之三逐日向原告支付财产有偿使用费135240元[（800万元×3天＋638万元×1天＋490万元×3天）×3‰]。故本院将原告的该项诉求调整为被告红日家俱公司向原告承担违约损失225780元。
对于原告要求被告红日家俱公司承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元的请求，本院认为，从原告提交的民商事委托代理合同看，律师代理费的支付方式为分期支付，即合同签订当日支付5万元，原告向法院申请立案并申请财产保全后支付16万元，有效判决结果出具后或者达成调解书后原告支付余款10万元，执行完毕后支付剩余款项。因此本院认为，律师代理费的承担应该按照合同约定分阶段承担，现原告要求被告承担全部的律师代理费用46万元，本院不予认可。同时在当事人与其代理人签订代理合同并且支付律师费后，应当开具相应的发票。本院对此要求原告提供相应的发票予以证明，但原告并未提供，仅提供加盖其代理人所在的河南德高律师事务所印章的收据一份。因此本院认为，原告提供的证据不足以支持其主张。故本院对原告的该项请求不予支持。
对于原告要求被告红日家俱公司承担本案诉讼保全担保费2万元的请求，本院认为，双方签订的合同约定，若被告红日家俱公司违约，其应当承担原告为实现债权或追偿发生的费用，包括但不限于财产保全担保费等。故本院对原告的该项请求予以支持。
对于原告要求被告玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述债务承担连带清偿责任的请求，被告玉林木业公司、冯长金、冯长才辩称，其从未表示过不承担反担保责任，因原告的财产保全致使其无法履行反担保义务。本院认为，被告对其辩称意见未提供证据予以支持，同时原被告双方签订的反担保保证函明确约定，被告的担保方式为连带责任保证，保证金额为原告担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师费等）等。故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院对被告玉林木业公司、冯长金、冯长才的辩称意见不予采信。被告罗赢珍经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃答辩和质证的权利。因此本院对原告的该项请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州红日家俱有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南粮食产业投资担保有限公司违约损失225780元；
二、被告郑州红日家俱有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南粮食产业投资担保有限公司财产保全担保费20000元；
三、被告郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45680元，由原告河南粮食产业投资担保有限公司负担43982元，被告郑州红日家俱有限责任公司、郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍负担1698元。保全费5000元，由被告郑州红日家俱有限责任公司、郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍负担。原告预交的诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 邹银华
人民陪审员 张岱康
二〇一八年一月二日
书 记 员 李梦雅