福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0102行初83号
原告林启猷，男，1935年11月2日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告陈培基，男，1950年11月8日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告潘秀芳，女，1947年9月29日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告吴祥铨，男，1936年10月7日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告林伟，男，1964年1月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告王月英，女，1944年9月13日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告谢绍兰，女，1931年7月2日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告黄美娇，女，1938年8月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告许平俤，男，1933年7月7日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告柯五俤，男，1954年6月6日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告王同，男，1969年8月10日出生汉族，住福州市鼓楼区。
原告詹依珠，女，1927年12月12日出生汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7-8号楼四层。
法定代表人罗若谷，局长。
委托代理人原沂，该局公职律师。
委托代理人郑建桢，男，该局工作人员。
被告福建省住房和城乡建设厅，住所地福州市鼓楼区北大路242号。
法定代表人林瑞良，厅长。
委托代理人吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师。
委托代理人曾华英，男，该厅工作人员。
第三人福州市市政建设开发公司，住所地福州市鼓楼区福屿路200号。
法定代表人田永榕，总经理。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
原告林启猷等12人不服被告福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁延期许可及被告福建省住房和城乡建设厅行政复议决定一案，根据（2016）闽01行辖17号《行政裁定书》裁定本案由本院管辖，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市市政建设开发公司与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月9日及2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告林启猷、陈培基、潘秀芳、黄美娇、许平俤、柯五俤、王同，被告福州市住房保障和房产管理局委托代理人原沂，被告福建省住房和城乡建设厅委托代理人曾华英、吴煌英，第三人福州市市政建设开发公司委托代理人林愉到庭参加诉讼。原告詹依珠、吴祥铨、林伟、王月英、谢绍兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2016年3月8日作出榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，主要内容为：“福州市市政建设开发公司：你单位于2016年3月3日向本局提出延续海底西路及其支路建设（一期）建设项目（房屋拆迁许可证号：榕房拆许字[2004]第73号）拆迁期限的申请。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，经研究决定：准予海底西路及其支路建设（一期）建设项目建设项目拆迁期限延续至2017年3月31日止。”原告林启猷等人不服，向被告福建省住房和城乡建设厅申请行政复议。被告福建省住房和城乡建设厅于2016年6月16日作出闽建复字〔2016〕23号《行政复议决定书》，认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下称旧条例）第九条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称新条例）第三十五条规定，对拆迁人提出延长拆迁期限申请的，房屋拆迁管理部门应当在收到延期拆迁申请后给予答复；新条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的有关规定办理。被申请人对于新条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，受理拆迁人福州市市政建设开发公司延长房屋拆迁期限申请，作出《决定书》予以答复，符合国务院新旧条例上述规定。申请人认为被申请人作出的《决定书》严重违反法律规定且程序违法，严重损害申请人的合法利益，请求撤销该《决定书》依据不足，本厅不予支持。被申请人作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本厅决定：维持被申请人作出的榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。
原告林启猷等12人诉称，原告于2016年6月25日收到被告福建省住房和城乡建设厅于2016年6月16日作出的闽建复字〔2016〕23号行政复议决定书，该复议决定维持福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。对此原告不服，认为严重侵犯原告合法财产权益，原告房屋坐落在公告拆迁范围内，是利害关系人，有权提起诉讼请求撤销该《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》及行政复议决定书。理由如下：一、被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》，严重违反法律规定且程序违法，严重损害被拆迁人的合法利益。2004年12月30日被告福州市住房保障和房产管理局核发的榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》严重违反法律规定且程序违法，严重损害被拆迁人的合法利益。该房屋拆迁许可以会议纪要的形式代替法规确定的拆迁许可证必须的“五要件”,明显违法，未按照2004年7月正式生效实施的《行政许可法》的规定举行过任何听证会，更没有告知利害关系人，严重剥夺原告的知情权及申请举行听证陈述申辩的权利，拆迁人为达到违法拆迁目的，以2001年制定的政府指导价作为2004年本地块拆迁补偿评估依据，蓄意压低补偿标准，与街道社区成员相互勾结，暗箱操作，在未与被拆迁人协商的情况下，大量伪造“协商记录”等重要材料，作出虚假送达原告的拆迁材料，与被告福州市住房保障和房产管理局相互串通，迅速炮制出来的与之配套拆迁许可证，以所谓的裁决坑害原告，达到非法逼迁的目的，严重损害原告的合法权益。二、被告福州市住房保障和房产管理局作出榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》是对榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》所作的违法延期，且均在没有告知原告、未听取原告等利害关系人意见的情况下作出，明显不合法。首先，榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》自身就严重违法，在此基础上被告福州市住房保障和房产管理局作出榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》也是违法的；其次，该拆迁许可证批准的拆迁期限为2004年12月30日至2005年6月30日止，被告福州市住房保障和房产管理局作出榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》将拆迁许可证延期至2017年3月31日止，该延期许可行为也属于行政许可行为，应当遵循行政许可法的有关规定。拆迁人未履行告知义务，被告福州市住房保障和房产管理局在收到拆迁人申请延期的材料后，不但要审查材料是否齐备、是否符合法定形式，而且要审查材料是否符合法律要求、是否具有合法性。被告福州市住房保障和房产管理局未履行告知义务及听取原告等利害关系人的意见，作出延期许可，程序不合法。被告福建省住房和城乡建设厅没有尽到合法审查义务，作出闽建复字〔2016〕23号《行政复议决定书》，不但没有撤销上述延期许可决定，还维持被告福州市住房保障和房产管理局的违法行为，均应当予以撤销。特诉请：1、撤销被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；2、撤销被告福建省住房和城乡建设厅作出的闽建复字〔2016〕23号《行政复议决定书》。
原告林启猷等12人向本院提供了以下证据：1、榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》，证明被告福州市住房保障和房产管理局作出拆迁行为是违法的；2、延长房屋拆迁期限公告，证明被告福州市住房保障和房产管理局违法延长拆迁期限；3、福州市发展计划委员会关于福州人民大会堂南侧地块储备项目立项的批复，证明拆迁项目是没有经过合法立项的；4、鼓楼区海底西路地块委托拆迁补偿安置合同，证明当时拆迁项目是违法的；5、鼓统【2013】信办13号《关于林宝珠反映违规暴力拆迁信访事项处理答复意见书》，证明2004年开始的拆迁，直到2012年才重新返场；6、九份的协商记录，证明协商记录是伪造的，拆迁行为是违法的；7、行政复议决定书，证明被诉行政行为；8、行政处罚决定书，证明拆迁是违法的。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，根据行政许可法的规定，拆迁许可的延期的行为是属于行政许可的延续，是独立的行政行为，适用不同的规定。根据《行政许可法》第50条的规定，延期许可只需申请人在一定期限内提出申请即可，并没有法律规定延期许可要听证，因此其作出的延期许可在程序和实体上都是符合法律规定的。本案的被诉行政行为法律适用正确，原告对延续许可的要件以及程序的异议缺乏依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告福州市住房保障和房产管理局于2017年2月27日向本院提交以下证据：1、市政建设开发公司提交的《报告》；2、延长拆迁期限申请表；证据1-2证明拆迁人向被告福州市住房保障和房产管理局提出延长拆迁许可的申请，被告福州市住房保障和房产管理局进行审查，并作出了同意延期的决定。3、榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；4、延长房屋拆迁期限公告；5、张贴拆迁期限延期公告现场情况记录及照片；6、榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》；证据3-6证明被告福州市住房保障和房产管理局合法进行延期手续，并依法张贴公告。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；2、《城市房屋拆迁管理条例》第九条。
被告福建省住房和城乡建设厅辩称，我方在收到原告等人的行政复议申请后，经审查，认为原告等人的申请属于行政复议的范围，依法予以受理，并向被申请人福州市住房保障和房产管理局送达行政复议答复通知书等材料，要求提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。福州市住房保障和房产管理局提交了书面答复及证据、依据，我方对被复议行为采取书面审查的方式进行审查，认为被复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经我方负责人同意后于2016年6月16日作出行政复议决定书并送达当事人，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福建省住房和城乡建设厅于2017年2月20日向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告福建省住房和城乡建设厅提出行政复议申请；2、行政复议案件立案审批表，证明被告福建省住房和城乡建设厅机构收到原告行政复议申请后予以立案；3、《行政复议答复通知书》（闽建法办函〔2016〕70号），证明受理原告行政复议申请后，被告福建省住房和城乡建设厅依法要求被申请人福州市住房保障和房产管理局进行答复、举证；4、福建省住房和城乡建设厅公文送审签发单；5、《行政复议决定书》（闽建复字〔2016〕23号）；6、邮寄凭证；证据4-6证明被告福建省住房和城乡建设厅法制机构审查后，经负责人同意后作出行政复议决定，并送达给当事人。法律依据：1、《行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一项、第三十一条；2、《行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人福州市市政建设开发公司陈述意见与两被告一致，其未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告及第三人对原告提交的证据1-2真实性无异议，证明对象有异议，两份证据均为合法有效的；对证据3-6、8与本案的延长拆迁期限许可审理不具有关联性，不属于本案审理的范畴；对证据7真实性没异议，证明对象有异议，该行政复议决定书合法有效。
原告对两被告提交的证据真实性均无异议，但证明对象有异议，因拆迁许可是违法的，所以此后的延期许可也是违法的，且被告福州市住房保障和房产管理局在作出延期许可审查时应该进行实地调查。
两被告对彼此提交的证据及第三人对两被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-6、8与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；对原告提交的其他证据及两被告提交的证据，本院确认具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：2004年12月30日，被告福州市住房保障和房产管理局向第三人福州市市政建设开发公司核发了榕房拆许字（2004）第73号《房屋拆迁许可证》，批准福州市市政建设开发公司对海底西路及其支路建设（一期）建设项目范围内的房屋及附属物实施拆迁，具体拆迁范围以规划用地红线图为准。拆迁许可证核准的拆迁期限自2004年12月30日至2005年6月30日止。该房屋拆迁许可经多次延期，被告福州市住房保障和房产管理局准许拆迁期限延期至2016年3月31日止。2016年3月3日，第三人福州市市政建设开发公司再次向被告福州市住房保障和房产管理局提交延长拆迁期限申请，被告福州市住房保障和房产管理局于2016年3月8日作出榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，准予海底西路及其支路建设（一期）建设项目拆迁期限延续至2017年3月31日止。被告福州市住房保障和房产管理局于2016年3月10日在拆迁范围内以张贴方式对该延长房屋拆迁期限进行公告，同时告知拆迁当事人诉权。原告等人不服，于2016年5月5日向被告福建省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。被告福建省住房和城乡建设厅受理后，于2016年5月11日对被申请人福州市住房保障和房产管理局作出闽建法办函[2016]70号《行政复议答复通知书》，并于2016年6月16日作出闽建复字〔2016〕23号《行政复议决定书》，决定维持福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字[2016]6号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》。
本院认为，根据2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”的规定，本案所涉项目系该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的，故应继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”的规定，被告福州市住房保障和房产管理局系房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁期限延长许可的职权。第三人福州市市政建设开发公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。第三人福州市市政建设开发公司因在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满前15日向被告提出延长拆迁的申请，符合法律规定。被告收到延期拆迁申请后在10内作出了答复并予以公告，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予支持。原告对榕房拆许字（2004）第73号房屋拆迁许可证合法性提出的异议，不属于本案审查范围。因相关法律、法规并未明确规定房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证等程序，故原告关于被告福州市住房保障和房产管理局未给予原告陈述、申辩及听证权利的主张，本院不予支持。被告福建省住房和城乡建设厅受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了答复通知书，并在法定期限内作出闽建复字〔2016〕23号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：
驳回原告林启猷等12人的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由诸原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许晟伟
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 赵玉琴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 虹
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
PAGE