湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第487号
原告曾英枝，农民。
委托代理人陈卫亚，桃源县法律援助中心律师；代理权限为一般授权。
被告游纯杰，居民。
委托代理人董杰，；代理权限为特别授权。
委托代理人印海堂（游纯杰之夫），男，1950年1月12日出生，汉族，居民；代理权限为特别授权。
被告朱仁忠，居民。
委托代理人郭建国，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人彭敏，男，1976年6月25日出生，汉族，居民，；代理权限为一般授权。
被告桃源县成湘琳燃气经营有限责任公司，住所地湖南省桃源县青林乡古堤村六组。
法定代表人曾军，该公司总经理。
委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告曾英枝与被告游纯杰、朱仁忠、桃源县成湘琳燃气经营有限责任公司（以下简称燃气公司）抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告燃气公司于6月17日申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，常德市凯信司法鉴定所于7月3日作出司法鉴定意见书并送达原、被告。本院于7月16日、8月16日、11月7日公开开庭进行了审理。原告曾英枝及其委托代理人陈卫亚，被告游纯杰（第一次开庭）及其委托代理人董杰、印海堂（第二、三次开庭），被告朱仁忠委托代理人郭建国、彭敏，被告燃气公司的委托代理人刘伯钧，证人丁进君、吴文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾英枝诉称：2012年11月6日下午2时许，原告在寺坪乡墟场设摊销售水果，被被告游纯杰、朱仁忠开阀倒罐流出的液化石油气残液引燃烧伤。经鉴定，原告构成六级伤残。要求判令三被告共同赔偿原告被烧伤造成的各项经济损失221740元；由三被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告曾英枝向本院提交了以下证据材料：
1、桃源县公安局治安大队对游纯杰的询问笔录1份，以证明2013年1月6日事发的基本情况，游纯杰承认倒液化气残渣的行为；桃源县公安局治安大队对陈辉兵询问笔录1份，以证明2013年1月6日下午发生了原告被烧伤的事实；桃源县公安局治安大队对朱仁忠询问笔录1份，以证明2013年1月6日发生事故及朱仁忠承认打开阀门倒残液，同时游纯杰也实施了这一行为的事实；桃源县公安局治安大队对罗松的询问笔录1份，以证明其目睹原告在寺坪仁德大药房前的垃圾筒旁边被烧伤的事实；
2、常德市信源司法鉴定所伤残等级鉴定书1份，以证明对原告伤情的鉴定意见为构成六级、十级伤残的事实；
3、病历诊断资料3份，以证明原告在常武医院接受治疗的事实；
4、常武医院住院费发票1张（38219.07元）、门诊发票5张（1438.9元）、诊所普通处方笺1张（1200元），以证明原告方支出医疗费40857.97元的事实；
5、鉴定费发票1张，以证明原告支出鉴定费700元的事实；
6、燃气公司与游纯杰的协议书复印件1份，以证明游纯杰的经营行为是被告燃气公司的经营行为，游纯杰与被告燃气公司系代理关系的事实；
7、曾英枝家庭成员户籍资料6张，以证明原告有被扶养人：儿子向厚多、女儿向丽丽、父亲向之初的事实；。
8、郑家驿乡人民政府、郑家驿村委会证明各1份，以证明原告家庭成员及家庭经济情况的事实；
9、曾英枝个体工商户营业执照1份，以证明原告系个体工商户，其损失计算应按照城镇户口计算的事实；
10、向厚多残疾证1份，以证明其残疾类别为智力，残疾等级为一级，监护人为向勇，应作为赔偿20年的依据的事实；
11、郑家驿派出所证明及向勇、曾英枝、向厚多、向丽丽、向之初身份资料1份，以证明曾英枝的亲属关系的事实。
12、桃源县残疾人联合会出具的向厚多残疾证评级资料1份、第二次全国残疾人抽样调查残疾标准1份、证明1份、桃源县郑家驿乡郑家驿村关于向厚多无劳动能力的座谈材料1份，以证明向厚多无劳动能力的事实；
13、交通费明细表，以证明原告支出交通费2352元的事实。
被告游纯杰辩称：原告诉称因游纯杰开阀倒罐造成事故不属实，诉称被告游纯杰侵权不成立，应驳回对游纯杰的诉讼请求。
被告游纯杰为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据材料：
1、被告代理人对证人吴洪章、滕胜运、孙先元调查笔录各1份，以证明实施倒残渣行为是被告朱仁忠的行为，本案被告游纯杰在事发后才从药房中出来的事实；
2、甲方燃气公司与乙方游纯杰聘任合同1份，以证明游纯杰为燃气公司业务员的事实。
被告朱仁忠辩称：本案原告将朱仁忠列为第二被告无法无据，主体不适格，朱仁忠不应成为本案的被告。理由是：朱仁忠没有对原告实施任何侵权行为，本案是一起燃气引起的火灾事故，原告在没有公安消防部门对起火原因作出责任认定前就将朱仁忠列为被告没有法律依据，对于起火的原因应作出责任认定书；本案三被告没有对原告实施共同加害行为，也没有实施危险行为，三被告与原告受伤无因果关系，三被告不应当承担连带责任；原告在事实与理由中的“原告在寺坪乡墟场设摊销售水果，被被告游纯杰、朱仁忠开阀倒罐流出的液化石油气残液引燃烧伤”的陈述不客观、不真实，系原告猜测；应界定以下法律关系：游纯杰与燃气公司是委托代理关系，游纯杰到朱仁忠家收空罐、运罐、灌气等行为，二者之间形成的一种承揽合同关系，朱仁忠帮游纯杰提罐倒渣的行为是一种无偿提供劳务的帮工关系；燃气公司下设销售网点应依法设立，其工作人员应取得执业资格证书后方可上岗工作，本案引起火灾的责任人是明确的，但举证责任不在朱仁忠方。
被告朱仁忠为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据材料：
1、桃源县公安局治安大队对游纯杰询问笔录1份，以证明游纯杰自2007年就代为燃气公司收空液化气罐，并每年签有合同，公司未对其进行岗前培训，游纯杰在朱仁忠家违规放气被制止，朱仁忠帮助游纯杰提罐、清理残液，游纯杰在处置气罐时引发火灾且对起火原因不清楚，朱仁忠之妻参与打火的事实；
2、桃源县公安局治安大队对朱仁忠询问笔录1份，以证明游纯杰承揽朱仁忠的液化气瓶灌气业务的事实，朱仁忠帮助游纯杰提罐、清罐，游纯杰同意朱仁忠的无偿帮工行为及事发的经过，救火经过的事实；
3、桃源县公安局治安大队对罗松询问笔录1份，以证明事发时间、地点及救火人员的事实；
4、桃源县公安局治安大队对陈辉兵询问笔录1份，以证明液化气罐喷火的事件及到医院抢救原告的经过的事实；
5、甲方燃气公司与乙方游纯杰的协议书1份，以证明燃气公司与游纯杰之间形成委托代理关系，燃气公司对游纯杰进行授权、规定销量、游纯杰交保证金、遵守燃气公司规章制度，双方符合委托代理关系的事实；
6、协调会议记录1份，以证明游纯杰开办的寺坪液化气站系燃气公司的下属网点，寺坪液化气站未按规章制度设立，无资质证件，燃气公司应承担责任的事实；
7、被告代理人对证人黄雪云（朱仁忠之妻）调查笔录1份，以证明游纯杰承揽朱仁忠家灌气业务，游纯杰到朱仁忠家天井边放气、倒残液被黄雪云制止，朱仁忠无偿帮助游纯杰提罐倒残液并得到游的认可，及倒渣、喷火、救火、抢救原告的经过的事实；
8、被告代理人对证人熊志明调查笔录1份，以证明朱仁忠药房人员情况及游纯杰到朱仁忠家天井边放气、倒残液被黄雪云制止；被告游纯杰、朱仁忠倒残液的位置及两个摆水果摊女子的位置的事实；
9、被告代理人对原告曾英枝调查笔录1份，以证明事发前原告摆水果摊的位置，朱仁忠、游纯杰提罐的位置、起火、救火、抢救原告、调解处理经过及原告支出药费和家庭成员情况的事实；
10、被告代理人对证人汤娅林调查笔录1份，以证明起火前后人员来往、参与救火人员、事发经过的事实；
11、拍摄时间为2013年6月19日，地点为寺坪仁德大药房的照片10张，以证明根据事发时朱仁忠、游纯杰、曾英枝各自所处的位置，朱仁忠、游纯杰所倒残渣不可能流到原告处；引起火灾的原因应该为游纯杰倒气时因气压过大与原告烤火炉接触而引发火灾的事实；
12、领条2张，以证明在寺坪乡政府和各部门的调解下，朱仁忠出于人道主义，资助原告5000元事实。
被告燃气公司辩称：燃气公司不是本案的担责主体，应裁定退出诉讼；担责主体应是朱仁忠；原告的损失数额计算缺乏相应的依据，应以重新鉴定的结论作为计算依据。
被告燃气公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据材料：
1、甲方燃气公司与乙方游纯杰的协议书1份，以证明游纯杰与燃气公司系经销关系的事实；
2、被告代理人对游纯杰调查笔录1份，以证明寺坪站与燃气公司系经销关系的事实；
3、2011年12月9日、2013年5月28日桃源县物价局降低、调整瓶装液化气销售价格的通知各1份，以证明游纯杰与燃气公司为经销关系，即买卖关系，游纯杰向燃气公司购买液化气后另外销售的事实；
4、被告燃气公司2011年1月8日的关于加强安全管理严禁各送气点及各送气工擅自处理瓶内残液和瓶对瓶倒气的公告1份、2012年1月11日的2012年加强安全生产的通知1份、2013年1月15日的关于严禁各送气点及各送气工擅自处理瓶内残液和瓶对瓶倒气的公告1份、2012年加强安全生产通知的送达登记表1份，以证明燃气公司对各送气人员告知相关规定，燃气公司已将安全生产通知送达给游纯杰，燃气公司已尽到了教育职责的事实；
5、常德市凯信司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以证明对原告伤情经重新鉴定，鉴定意见为七级、十级、十级伤残的事实；
6、证人吴文武、丁进君的出庭作证证言，以证明燃气公司与下面液化气销售站点的销售运作的过程。即站点与燃气公司业务是分批进行的，每次燃气公司派人将站点收集的空瓶运回公司充气，然后运回各站点并将气款收回，一次交易即为结束。各销售站点将液化气购回后加价销售，另有利润存在的事实；
7、甲方燃气公司与乙方杨傲伟的协议书1份，以证明游纯杰与燃气公司签订协议书的时间同样为2012年11月20日的事实；
8、鉴定费收据1份（1380元）、加油收据1份（200元），以证明被告燃气公司支出鉴定费用1580元的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告游纯杰对证据3、4、5、6、7、8、9、11无异议，对其他证据均提出异议：证据1，对游纯杰询问笔录真实性提出异议，认为被调查人在特定情况下可能精神不稳定，笔录中陈述其开阀倒渣时曾提出过异议，讲到其没有开阀，也没有倒罐，但未进行更改；对朱仁忠询问笔录真实性无异议，但陈述游纯杰开阀倒罐的内容与游纯杰当庭陈述内容不相符，不能证明游纯杰实施了这一行为；对陈辉兵、罗松询问笔录提出异议，认为未说明实施行为的人是谁，只说明了事发的地点与时间。证据2，认为应按重新鉴定结论计算原告损失。证据10，对真实性无异议，但不等于伤残等级，属于一种民政救济，与本案无关。证据12，被告游纯杰对向厚多无劳动能力无异议，但认为证据12、证据13均已过举证期而不予认可。
被告朱仁忠对证据6、7、11无异议。对其他证据均提出异议：证据1，认为证实的内容不真实，罗松、陈辉兵的证言为事后证据，不能达到朱仁忠对原告造成损伤的证明目的。证据2，认为应以重新鉴定结论为准。证据3，对真实性无异议，但认为原告有高血压病，在医药费中应剔除治疗高血压病的费用。证据4，对其中住院、门诊医疗费发票认可，但对普通处方笺因未附处方而不认可。证据5，对鉴定费不认可。证据8，认为户口情况不应由村委会出示。证据9，认为营业执照到期时间为2008年止，与本案不具关联性，不能达到原告证明目的。证据10，对真实性无异议，但认为不等于伤残等级，属于一种民政救济，与本案无关。证据12已过举证期限，且与本案无关，残疾评定只能说明显其属于民政救济对象，与原告被烧伤无因果关系；证据13已过举证期限，且须附交通费发票与来往出处情况，不符合证据形式要件，不客观、真实而不认可。
被告燃气公司对证据3、7、10、11无异议。对其他证据均提出异议：证据1，对游纯杰，朱仁忠询问笔录真实性提出异议，认为部分不属实，没有说明引发火灾的真实原因和客观情况。对陈辉兵、罗松的询问笔录，认为不能证实当时发生事故的客观情况，不能作为定案依据。证据2，认为应以重新鉴定意见为准。证据4，对其中住院费发票无异议，门诊发票应有相应的诊断资料，普通处方笺因不是医药费发票而不认可。证据5，对鉴定费发票有异议，因为被告燃气公司提出了重新鉴定申请。证据6，对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为协议书讲明了是一种经销关系，而非委托关系。证据8，认为不能证明向厚多（曾用名向明浩）劳动能力丧失的事实，应有相应的证据予以佐证。证据9，认为不能达到原告证明目的。证据12、13，同意其他被告的质证意见。
经审查，本院认为，对原告提交的证据7、11，被告均无异议，本院予以采信。证据1，是事故发生后有关职能部门对当事人和证人的调查笔录，能证明事故发生的经过，本院予以采信。证据2，被告申请重新鉴定意见，原、被告双方共同参与，原告对重新鉴定意见虽提出异议，但无充分理由且未申请重新鉴定，故本院对重新鉴定意见予以采信，对证据2中除伤残等级内容以外的其他鉴定意见，被告均无异议，本院予以采信。证据3，被告游纯杰、燃气公司无异议，被告朱仁忠对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据4，被告游纯杰无异议，被告朱仁忠、燃气公司对其中普通处方笺的异议意见成立，故本院对除普通处方笺以外的内容予以采信。证据5，被告游纯杰无异议，被告朱仁忠、燃气公司对真实性无异议，有原告提交的证据2佐证属实，本院予以采信。证据6，被告游纯杰、朱仁忠无异议，被告燃气公司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据8，被告游纯杰无异议，被告朱仁忠、燃气公司提出异议，该证据与被告均无异议的原告证据11互相印证，能证明原告的亲属关系情况，本院予以采信。证据9，被告游纯杰无异议，被告朱仁忠、燃气公司的与本案不具有关联性的异议意见成立，本院不予采信。证据10，被告燃气公司无异议，被告游纯杰、朱仁忠对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，本院对其真实性予以采信。证据12，与原告证据10互相印证，结合起来可以证实向厚多无劳动能力的情况，本院予以采信。证据13，原告虽未提供交通费票据佐证，但原告受伤后在常德住院治疗，支出交通费属合理开支，对交通费应予以酌定为宜。
对被告游纯杰提交的证据，原告曾英枝对证据2无异议。对证据1，认为证人未出庭接受质证而不认可。
被告朱仁忠对证据2无异议。但认为从聘任合同来看被告游纯杰是职务行为，从实际游纯杰经营行为是代销行为。对证据1，认为对吴洪章的调查笔录第2页时间有改动，证言系猜测性语言，对滕胜运、孙先元的调查笔录提出异议，认为不客观、不真实，且未讲明起火原因。
被告燃气公司对证据1无异议，对证据2，认为与本案无关，且燃气公司有2013年协议书佐证异议意见。
经审查，本院认为，证据1，被告燃气公司无异议，原告与其他被告均提出异议，本院对其中与原告提交的证据1内容一致的部分，本院予以采信。证据2，原告曾英枝、被告朱仁忠无异议，被告燃气公司对其真实性无异议，该证据能证实甲方燃气公司与乙方游纯杰签订聘任合同的事实，本院予以采信。
对被告朱仁忠提交的证据，原告与其他被告对证据12均无异议，本院予以采信。
对被告朱仁忠提交的其他证据，原告曾英枝对证据5、6、9无异议。对其他证据均提出异议：证据1，2、3、4，对证明目的提出异议。证据7、8、10，认为证人应出庭作证并接受质证。证据11，对其中图1第四张照片无异议，认可事故发生时原告的位置在小树旁垃圾筒旁，对其他照片均不清楚。
被告游纯杰对证据5、6、10无异议。对其他证据均提出异议：证据1、2、3、4，与对原告出示相同证据时的质证意见一致。证据7，认为证人与被告有直接利害关系，证据中大多采用推测语言，不能证明本案客观事实。证据8，对真实性提出异议，认为证言中讲到“走出30米后才听说起火了”的证言不客观，不真实。证据9，认为不是游纯杰的罐引起的火灾，笔录中讲到游纯杰的罐还在起火的内容不客观真实。证据11，对其中图4第一、二张照片无异议，对其他照片均不认可，因为拍照、标示行为系朱仁忠的单方行为。
被告燃气公司对证据1、2、3、4，与对原告出示相同证据时的质证意见一致。证据5，对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为协议书明确载明双方为经销关系，而非委托代理关系；证据6，对真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为与客观事实不符，寺坪燃气站与燃气公司之间为买卖关系，因而不能作为本案的定案依据。证据7、8，对证据三性均提出异议，认为内容不客观，证人熊志明已骑车离开30米远，怎么会知道当时的事情。证据9，认为从当庭原告对照片的质证意见看，原告注意力集中在水果摊上，所以不能作为本案的定案依据。证据10，认为证人应出庭作证。证据11，认为因原告与被告游纯杰均对照片内容提出异议，故燃气公司不认可。
经审查，本院认为，证据1、2、3、4，原告曾英枝无异议，仅对证明目的提出异议。其他被告均提出异议，该组证据与原告提交的证据1相同，是有关职能部门的调查材料，本院予以采信。证据5能证实甲方燃气公司与乙方游纯杰签订协议书的事实。证据6能证实有关部门对事故进行调解处理的事实，本院对证据5、6的真实性均予以采信。证据7、8，原、被告均提出异议。证据9，其他被告均提出异议。证据10，原告、被告燃气公司均提出异议。故本院对证据7、8、9、10中与被告朱仁忠证据1、2、3、4即原告的证据1内容一致的部分予以采信。证据11，对原告和其他被告无异议的内容，本院予以采信。
对被告燃气公司提交的证据，原告对证据3、4、8无异议。对其他证据均提出异议：证据1，对证明目的提出异议。证据2，认为如果经游纯杰质证认可，原告就认可，否则不认可。证据5，认为该鉴定意见没有理由驳倒原告方鉴定意见而不认可。证据6，不能达到证明销售网点有购气后加价销售行为的证明目的。证人丁进君对本案中被告游纯杰的经营行为及对“收的罐并不一定来燃气公司灌气”的情况不清楚，证言不具有证明效力。证据7，认为与本案无关而不认可。
被告游纯杰对证据3、4、5无异议。对其他证据均提出异议：证据1，对证明目的提出异议。证据2，认为其中结算方式的内容不属实，而是每年年底统一结账，燃气公司都会给钱，但是什么钱，游纯杰也不清楚，对具体结算方法不清楚，去年是400多元，前年是1000多元。证据6，对证人证言中各网点价格是按燃气公司定的价格的内容表示认可，对其余内容不认可。证人是燃气公司的职工，证言有一定的偏向性，燃气公司代理人询问证人时带有诱导性，证人并不知销售网点销售价格，销售网点价格是按燃气公司定的价格进行销售。且证人丁进君不认识游纯杰，也不清楚寺坪网点的运作情况。证据7，与本案无关。证据8，对鉴定费、交通费发票本身无异议，但认为已过举证期限而不予认可。
被告朱仁忠对证据5无异议。对其他证据均提出异议：证据1，对真实性、客观性无异议，对关联性提出异议，认为只能证明双方为委托代理关系，该合同无具体的签订时间，只能以游纯杰提供的聘任合同书为准。证据2，因经游纯杰本人质证不认可，陈述内容有自相矛盾之处而不认可。证据3，对两份物价局通知真实性、客观性无异议，对关联性提出异议，且第一份文件为2009年文件已过时，第二份通知为事后文件，不能作为定案依据。证据4，对其中2011年1月8日公告、2012年1月11日通知、送达登记无异议，认为反而证明了游纯杰属燃气公司管理。对2013年1月15日公告提出异议，认为是事后通知，与本案无关。证据6，认为证人为燃气公司的员工，与燃气公司具有利害关系，证明的事实均为证人的猜测，且是在燃气公司代理人诱导性发问下作证而不认可。除对其中证人证明按燃气公司定价销售的内容属实外，其他内容均不属实；因燃气公司在庭审中提交了各销售网点协议书、聘用合同，应以游纯杰与燃气公司签订的书面协议书、聘用合同为准；且证人证言与原告受损害无关联性。证据7，已过举证期限，与本案无关，合同当事人为杨傲伟，且为复印件，不认可；证据8，认为已过举证期限而不予认可。
经审查，本院认为，证据1，原告、被告游纯杰对证明目的提出异议。被告朱仁忠对关联性提出异议，该协议书证实了甲方燃气公司与乙方游纯杰签订协议书的事实，本院予以采信。证据2、原告表示认可被告游纯杰的质证意见，被告游纯杰认为证据2中结算方式的内容不属实，被告朱仁忠以经被告游纯杰质证不认可而不予认可，故本院对其中与原告的证据1即被告朱仁忠证据1、2、3、4一致的部分予以采信。证据3，原告、被告游纯杰无异议。被告朱仁忠对两份物价局通知真实性无异议，对关联性提出异议，本院对其真实性予以采信。证据4，原告、被告游纯杰无异议，被告朱仁忠对真实性无异议，但认为2013年1月15日的公告与本案无关，本院仅对其真实性予以采信。证据5，原告提出异议，其他被告均无异议，该重新鉴定意见是原、被告双方共同参与得出的鉴定意见，本院予以采信。证据6，原告提出异议，被告游纯杰、朱仁忠除对其中各网点销售价格是按燃气公司定的价格的内容表示认可外，对其余内容均提出异议。故本院对证人证言与本案协议书、聘任合同一致的内容予以采信。证据7，其签订时间与被告游纯杰的当庭陈述一致，本院予以采信。证据8，鉴定费收据与鉴定用交通费，与被告燃气公司提交的司法鉴定意见书相互印证，能证明其支出鉴定费用的情况，本院予以采信。
根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年1月6日下午2时许，原告在桃源县寺坪乡墟场“寺坪仁德大药房”前的垃圾筒一侧的人行道上设摊销售水果，被被告朱仁忠、游纯杰在仁德大药房前人行道上分别开阀倒罐流出的液化石油气残液引燃烧伤。被送往常武医院住院治疗46天，支出医疗费40857.97元。4月8日，经常德市信源司法鉴定所鉴定，评定为六级、十级伤残，需住院治疗，住院期间需完全护理，出院后需部分护理壹个月（限壹人），医疗终结时间为壹佰天，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。原告起诉后，被告燃气公司对原告伤残等级申请重新鉴定，同年6月26日，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，评定为七级、十级、十级伤残。
被告游纯杰从2007年开始从事为燃气公司送气业务，即在寺坪乡墟场把空液化气罐收起来在燃气公司充气。2011年1月24日，被告燃气公司与被告游纯杰签订聘任合同，合同约定：一、甲方（燃气公司）聘任乙方（游纯杰）为网点业务员，从事民用燃气送气上门服务及业务拓展并负责客户的售后服务。二、甲方保质保量按时为乙方提供民用燃气……乙方自觉遵守国家有关法律法规和甲方的有关规章制度。三、乙方的劳动报酬在其所从事的业务中按甲方规定的取费额赚取，相关业务费用、从业风险及事故责任全部由乙方自负。2012年11月20日，被告燃气公司与被告游纯杰签订协议书，就乙方（游纯杰）经销甲方（燃气公司）液化气的相关事宜签订协议约定：一、甲方按时、保质、保量为乙方提供液化石油气，乙方在协议期间可从事其他业务，但液化气充装业务只能固定在甲方。二、乙方应自觉遵守国家有关法律法规和甲方的有关规章制度，严禁在任何场地进行瓶对瓶倒气……三、乙方的报酬在其所从事的业务中按物价部门的规定标准向用户收取，所涉及的交通、食宿、从业风险及事故责任由乙方自负。四、本协议签订是自愿原则，期限一年，从签字之日起计算。被告游纯杰在庭审中陈述销售给用户的价格是在被告燃气公司充气后的价格上加10元，该10元差价作为工资。原告在“寺坪仁德大药房”前摆摊，向朱仁忠缴纳了摊位费。当日事故发生前，原告在寺坪乡墟场“寺坪仁德大药房”前的垃圾筒旁边设摊销售水果，用油漆桶改的火盆烤木炭火取暖。
另查明，原告有被扶养人：儿子向厚多，1993年12月9日出生，残疾类别智力，残疾等级壹级，并双目失明。女儿向丽丽，2002年5月21日出生。均为农村居民，住桃源县郑家驿乡郑家驿村卫星组。
再查明，事故发生后，被告游纯杰给付原告现金4000元，被告朱仁忠给付现金5000元，被告燃气公司给付现金15000元，支付鉴定费1580元。
本案的争议焦点为：一、原告的损失如何认定；二、本案责任如何划分。
一、关于原告的损失如何认定问题
原告主张医疗费40857.97元（住院费发票38219.07元＋门诊发票1438.9＋诊所普通处方笺1200元）、住院伙食补助费1095元（15元／天×73天）、营养费1095元（15元／天×73天）、鉴定费700元、交通费2000元、误工费6000元［（60元／天×100天］、护理费7210元［70元／天×（73天＋30天）］、残疾赔偿金78864元（7440元／年×20年×53%）、被抚养人生活费49776元［儿子31111（5870元／年×20年×53%÷2人）＋女儿10888（5870元／年×7年×53%÷2人）＋父亲7777（5870元／年×5年×53%÷2人）］、原告住院期间家中请人照顾小孩两个月5000元，精神损害赔偿30000元，共计222597.97元。
对原告损失计算，被告均对原告方提交的司法鉴定意见提出异议，要求按重新鉴定意见确定原告损失。向厚多的残疾证不能证明劳动能力丧失的事实，应有相应的证明佐证。被告燃气公司认为护理费应按60元／天的标准计算，交通费缺乏票据，请法庭酌情认定，精神抚慰金以20000元为宜，请人照顾小孩费用5000元缺乏依据，请法庭酌定。经审查，本院认为，被告燃气公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对重新鉴定意见，本院予以采信，同时对原鉴定意见中双方无异议的伤残等级内容以外其他意见，被告均无异议，本院予以采信。故被告要求按重新鉴定的伤残等级计算损失的意见成立，本院予以采纳。交通费本院酌定为1000元。原告虽未提交其子向厚多的劳动能力鉴定意见，但提供了相关证据证明其智力残疾壹级，并双目失明，可以认定其无劳动能力且无收入来源。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素确定，本案原告的损害后果构成七级、十级、十级伤残，原告在本次事故中无责任，但原告要求精神损害抚慰金30000元金额偏高，本院酌情认定23000元。
因此，本院认定原告经济损失为医疗费39657.97元（住院费发票38219.07元＋门诊发票1438.9）、住院伙食补助费552元（12元／天×46天）、营养费552元（12元／天×46天）、鉴定费2280元（700元＋1580元）、交通费1000元、误工费6000元［（60元／天×100天］、护理费4560元［60元／天×（46天＋30天）］、残疾赔偿金68448元（7440元／年×20年×46%）、被抚养人生活费36452.7元［儿子向厚多27002（5870元／年×20年×46%÷2人）＋女儿向丽丽9450.7（5870元／年×7年×46%÷2人）］，各项经济损失共计159502.67元，精神损害抚慰金23000元，共计182502.67元。
二、关于本案责任如何划分问题
液化石油气（液化气）是具有易燃易爆特性的高度危险物：如沸点低，在常温常压下极易汽化。气态比空气重，能飘在地面或在低洼处沉积，而不易扩散。爆炸下限低，当液化石油气在空气中的浓度达到一定比例时，就能形成爆炸性气体。点火能量小，只要有极微小的火星就可引燃引爆。高速从容器中喷出时能产生静电电压，其放电火花能引起着火爆炸。《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条规定：“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任”。本案中，被告朱仁忠为液化气罐的所有人，被告游纯杰上门收罐，朱仁忠将其中一个液化气罐交与游纯杰，应认定为所有人将高度危险物交由他人管理。被告游纯杰、朱仁忠在墟场人行道上倾倒罐装液化气残液，且朱仁忠对游纯杰的倾倒行为未制止，致使在附近摆摊的原告被烧伤。在本次事故中，原告无责任，两被告应负全部赔偿责任并承担连带责任。被告燃气公司与被告游纯杰签订有聘任合同和协议书，约定甲方（燃气公司）聘任乙方（游纯杰）为网点业务员及乙方经销甲方液化气，从事民用燃气送气上门服务及业务拓展并负责客户的售后服务。乙方应自觉遵守国家有关法律法规和甲方的有关规章制度，乙方的报酬在其所从事的业务中按物价部门的规定标准向用户收取，所涉及的交通、食宿、从业风险及事故责任由乙方自负。应认定被告游纯杰是被告燃气公司的网点经营人，被告燃气公司对被告游纯杰授权不明，且对被告游纯杰负有监督和管理责任，故被告燃气公司与被告游纯杰在本案中的赔偿责任应承担连带责任。各被告已经给付的赔偿款应在被告的赔偿额中予以抵减。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告游纯杰、朱仁忠、燃气公司对原告损失应按重新鉴定意见计算的辩解意见，理由成立，本院予以采纳；其他辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第','2018-09-22
04:47:11',0,'web',NULL),(9922984,'d6ef6e69-31c7-478e-9ae2-3d2a97f0fcb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"1290\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）榕民终字第1492号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400721028000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d6ef6e69-31c7-478e-9ae2-3d2a97f0fcb9\",\"案件名称\":\"万象（福建）置业发展有限公司与张香玉财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人万象（福建）置业发展有限公司因与被上诉人张香玉财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。上诉人万象（福建）置业发展有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"万象（福建）置业发展有限公司与张香玉财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"万象（福建）置业发展有限公司与张香玉财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书
（2014）榕民终字第1492号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6ef6e69-31c7-478e-9ae2-3d2a97f0fcb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"万象（福建）置业发展有限公司与张香玉财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）榕民终字第1492号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"万象（福建）置业发展有限公司,张香玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条第一款\',法条内容:\'
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。[ly]
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。[ly]
收取诉讼费用的办法另行制定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。[ly]
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。[ly]
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。[ly]
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果[ly]
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万象（福建）置业发展有限公司与张香玉财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-22\\\\\",\\\\\