贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终274号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市金桥路*号。
法定代表人：侯美芝，太保黔东南中心支公司经理。
被上诉人（一审原告）台江县中天混凝土有限公司。住所地：台江县台拱镇南市村。
法定代表人：冯连军，中天公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与被上诉人台江县中天混凝土有限公司保险合同纠纷一案，剑河县人民法院于2016年12月21日作出（2016）黔2629民初573号民事判决。宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年2月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告中天公司起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告修车费61173.62元、拖车费5500元、罐体损失费70000元、停车费71000元、停运损失费362585.28元，共计570258.9元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年10月11日，原告中天公司驾驶员吴光晶（持B2驾照）驾驶原告中天公司贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）装载C50混凝土沿上瑞线从剑河往台江方向行驶，于18时31分在1843KM+600M处与对向杨政平（持B2驾照）驾驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车碰撞肇事，造成杨政平受伤、两车损坏的交通事故。剑河县公安局交通警察大队于2013年10月12日作出事故认定书，认定吴光晶对事故负全部责任，杨政平无责任。2013年10月12日10时50分，杨曜华（持B1驾照）驾驶贵Ｈ×××××号中型自卸货车自台江往剑河方向行经前述事故地点，与因事故仍未撤离现场的原告贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车前部右侧碰撞，造成两车损坏的交通事故。剑河县公安局交通警察大队当日作出事故认定书，认定杨曜华负事故全部责任，吴光晶无责任。事故发生后，杨政平驾驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车由原告支付拖吊费5500元运至凯里市利达汽车车身修理部修理。原告中天公司贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车由杨曜华支付11000元施救费拖吊到剑河县易老七汽车修理厂停放，支付停车费600元。2013年11月23日，杨曜华又从剑河县易老七汽车修理厂把贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车拖吊到凯里市大友庄开发区仁贵汽车维修有限公司（以下简称“仁贵汽修厂”）修理，支付了拖吊费8000元。2014年1月20日，仁贵汽修厂对原告贵Ｈ×××××号车辆驾驶室等受损部位修复，但因财保三穗支公司与被告太保黔东南中心支公司就罐体维修问题与原告发生争议，致使罐体部分迟迟未修理，导致车辆停运至今。原告中天公司贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车，因第一次交通事故发动机等机件损坏后，罐体旋转维持系统瘫痪，罐内C50混凝土未及时清除，混凝土因储存罐内时间过长凝结，导致罐体报废。因从2014年1月20日起停止维修作业，贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车占用仁贵汽修厂两个车间工位停放，原告委托仁贵汽修厂看管车辆，约定自2014年2月1日起每日支付看管费和场地租赁费（即停车费）100元。仁贵汽修厂于2014年10月16日向原告开具了材料费（汽车配件）111578元及修车费12600元的发票共计金额124178元，其中修车费12600元含有税费1830.77元。本院委托鉴定机构对贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车从第二次事故发生之日即2013年10月12日后9个月的停运损失进行鉴定。鉴定机构价格认证意见为停运损失（纯收入）120798元，每天为447.36元。原告贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车罐体为山推牌搅拌车罐体，原销售企业湖南金山推工程机械有限公司2014年7月4日提供的报价为每个单价52000元、安装费及运费16000元。
另查明：原、被告于2013年6月18日订立车辆保险合同，合同约定被告系原告贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车车辆损失险和第三者商业责任险的保险人；车辆损失险的保险金额为408000元,第三者商业责任险的保险金额为500000元，车辆损失险和第三者商业责任险均不计免赔条款；保险期间自2013年6月19日至2014年6月18日。合同订立当日原告交纳了车辆损失险保险费4753.01元和第三者商业责任险保险费3679.65元。事故发生在保险期内。
还查明：2014年5月22日原告向凯里市人民法院起诉被告要求赔偿，于2014年6月27日撤诉；2014年7月8日原告向本院起诉杨曜华、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司和被告要求赔偿，于2014年10月27日撤诉。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告经协商一致订立了车辆保险合同，原告已按合同约定履行了交纳保险费的义务。而当被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告却未按合同约定履行理赔义务，系违约行为，原告请求赔偿理由成立，予以支持。关于被告认为事故发生于2013年，至今已逾三年，超过诉讼时效的问题，本院认为原告曾于2014年7月8日向本院起诉杨曜华、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司和被告要求赔偿，于2014年10月27日撤诉，原告因向本院主张权利而引起诉讼时效中断，从2014年10月28日起重新计算两年诉讼时效期应当至2016年10月27日期间届满，本案原告于2016年10月24日向本院起诉，在时效期间内，故被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于被告认为原告的停车费和停运损失是间接损失费，不属赔偿范围，不应由被告赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……”；《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”车辆损失险系财产保险，车辆损失险的赔偿范围系被保险机动车的损失而非被保险人的损失，原告车辆在修理厂的停车费属原告的其他财产损失，而不属于车辆自身的损失；原告车辆的停运损失属原告车辆从事营运的期待利益损失，也不属车辆自身的损失。根据最高人民法院前述司法解释和批复的规定，原告的停车费和停运损失应由侵权人或事故责任者予以赔偿，被告作为保险人不是原告车辆的侵权人或事故责任人，被告的抗辩理由成立，予以采纳，原告请求被告赔偿停车费和停运损失，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，被告应对原告车辆的相关损失予以赔偿。原告的相关损失，本院确认如下：一、原告的修车费及材料费124178元。其中修车费12600元中有1830.77元系修理厂所应缴纳的所得税，应由修理厂承担，本院认定原告的修车费、材料费为122347.23元，已由第二次事故的杨曜华及其保险公司赔偿了50%即61173.62元，本案确定为61173.61元；二、原告车辆的混凝土罐体损失68000元；三、对杨政平贵Ｈ×××××号车的施救费5500元。为保护合同当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款的规定，作出判决：一、被告太保黔东南中心支公司在车辆损失险限额项下赔偿原告中天公司贵Ｈ×××××号车车辆修理费61173.61元、罐体损失费68000元，合计129173.61元；二、被告太保黔东南中心支公司在第三者商业责任险限额项下赔偿原告中天公司支付的杨政平贵Ｈ×××××号车的施救费5500元；三、驳回原告中天公司的其余诉讼请求。上述第一、二项赔偿义务，限被告太保黔东南中心支公司于本判决生效后10日内履行。案件受理费9502元，减半收取4751元（原告已预交），由被告太保黔东南中心支公司负担1300元，原告中天公司负担3451元。
上诉人的主要上诉事实和理由是：1、一审法院的判决不符合法律规定。本案发生在2013年，至今已三年有余，没有诉讼时效中止、中断的情形，已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。2、根据我国道路交通安全法第七十六条之规定，应当先由承保交强险的公司先赔偿，一审直接判决上诉人赔偿不符合法律规定。3、事故发生后，被上诉人没有就避免罐体损失扩大采取有效措施，也应承担部分责任。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人没有提交书面答辩意见。
在二审举证期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人提出本案已超诉讼时效的问题，一审判决中说明的理由符合法律规定，应予维持。关于上诉人提出本案应先在交强险范围内赔付，然后才从商业险赔付的上诉理由，符合我国道路交通安全法第七十六条之规定，应予采信。被上诉人没有提出要求无责驾驶员杨政平驾驶的贵Ｈ×××××号重型自卸货车投保的保险公司承担交强险的主张，可视为上诉人自愿放弃这一权利。根据本案事故发生时，对无责车辆的交强险保险公司只承担200元财产损失的情况，本案应从上诉人赔付被上诉人中天公司贵Ｈ×××××号车修理费61173.61元中扣减200元，上诉人实际应赔付被上诉人中天公司贵Ｈ×××××号车修理费为60973.61元。关于上诉人提出被上诉人没有就避免罐体损失扩大采取有效措施，也应承担部分责任的理由，由于发生第一次事故后，该车电机已坏，又还没有拖离事故现场，被上诉人无法采取措施清除导致罐体损坏的水泥浆，被上诉人没有过错，不应承担责任。上诉人的这一上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人提出本案应先在交强险范围内赔付，然后才从商业险赔付的上诉理由成立，应予采信。为此，一审判决认定上诉人在车辆损失险限额项下赔偿被上诉人贵Ｈ×××××号车修理费61173.61元错误，应变更为60973.61元；上诉人的其他上诉理由不能成立，不予采信。一审判决其他部分认定事实和适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持剑河县人民法院（2016）黔2629民初573
号民事判决第二项和第三项及履行期限、案件受理费的负担，即“二、被告太保黔东南中心支公司在第三者商业责任险限额项下赔偿原告中天公司支付的杨政平贵Ｈ×××××号车的施救费5500元”、“三、驳回原告中天公司的其余诉讼请求”和“案件受理费9502元，减半收取4751元（原告已预交），由被告太保黔东南中心支公司负担1300元，原告中天公司负担3451元”；
二、将剑河县人民法院（2016）黔2629民初573号民事判决第一项即“被告太保黔东南中心支公司在车辆损失险限额项下赔偿原告中天公司贵Ｈ×××××号车车辆修理费61173.61元、罐体损失费68000元，合计129173.61元”变更为上诉人太保黔东南中心支公司在车辆损失险限额项下赔偿原告中天公司贵Ｈ×××××号车车辆修理费60973.61元、罐体损失费68000元，合计128973.61元。
二审案件受理费2993元，由上诉人中国太平洋财产
保险股份有限公司黔东南中心支公司负担2000元，被上诉人台江县中天混凝土有限公司993元。
审判长 尹贵贤
审判员 石修华
审判员 王家刚
二〇一七年四月二十日
书记员 吕晓婵