江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初2655号
原告：江苏新宁建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城街道通榆路339号。
法定代表人：许学成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵇新龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何安年，男，该公司员工。
被告：江苏泽豪建设有限公司，住所地建湖县五洲国际商贸城6号楼6楼。
法定代表人：周加松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
第三人：李卫东，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住建湖县。
第三人：马启洋，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住建湖县。
李卫东、马启洋共同委托诉讼代理人：徐道明，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
第三人：盐城亿峰置业有限公司，住所地阜宁县阜城街道向阳西路339号。
法定代表人：梁广洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国军，男，该公司员工。
原告江苏新宁建设集团有限公司（以下简称新宁公司）与被告江苏泽豪建设有限公司（以下简称泽豪公司）、第三人李卫东、马启洋、盐城亿峰置业有限公司（以下简称亿峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日、8月16日、9月27日、10月31日、2017年4月6日、4月24日公开开庭进行了审理。原告新宁公司法定代表人许学成的委托诉讼代理人嵇新龙、何安年、被告泽豪公司法定代表人周加松的委托诉讼代理人顾庆余、第三人李卫东及其与第三人马启洋的共同委托诉讼代理人徐道明、第三人亿峰公司法定代表人梁广州的委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年9月20日签订的《建设工程施工合同》及双方于2015年4月3日签订的《补充协议》；2.判令泽豪公司立即退出新宁公馆23号、25号、26号楼的施工现场，对泽豪公司所缴纳的1000000元履约保证金不予退还；3.判令泽豪公司赔偿新宁公司已产生的实际损失4375771.2元，并以10210132.8元为基数，从2013年8月30日起至涉案房屋实际交付之日止，按照月利率2%计算的损失；4.本案诉讼费、保全费由泽豪公司承担。事实和理由：2013年9月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同约定新宁公司将新宁公馆高层23号、25号、26号三幢及地下人防约50000平方米的土建、水电工程发包给泽豪公司施工，合同工期总日历天数为高层540天，人防90天；新宁公司以泽豪公司承建的住宅楼以每平方米均价4500元抵算工程款；为保证工程顺利施工和完成，泽豪公司向新宁公司交纳1500000元作为履约保证金，如泽豪公司不能在约定的时间内进场施工以及进场后不能按新宁公司现场形象进度完成，形成逾期违约的，新宁公司对泽豪公司所缴纳的履约保证金作违约处理，不予退还，现场已完成的工程量也不再和泽豪公司结算，作为泽豪公司违约处理，并有权终止合同，重新落实承包人；本合同自双方签字盖章后生效，如有违约，违约方必须承担对方违约金1000000元。合同签订后，新宁公司按时通知泽豪公司进场施工。然而，泽豪公司进场施工后却不能按约定的施工进度完成工程量，新宁公司再三催促，泽豪公司多次向新宁公司作出承诺，但又一直不能兑现承诺。2015年4月3日，双方签订《补充协议》1份，协议约定泽豪公司应于2015年5月5日人防工程主体全部结束；2015年8月31日,23号、25号、26号楼八层砼浇筑结束；2015年12月31日,23号、25号、26号楼主体封顶；2016年8月31日,23号、25号、26号楼工程交付；如泽豪公司违约，在本工程的所有投入作自动放弃，由新宁公司另行安排施工队进场。协议还对其他事项进行了约定。然而，泽豪公司再次违反约定，对23号楼仅施工至2层，25号、26号楼仅施工至4层，且于2015年10月份起又一次停工至今，新宁公司与泽豪公司交涉多次无果。由于涉案工程的桩基工程是新宁公司发包给案外人江苏三箭建设工程有限公司（以下简称三箭公司）承包，双方约定工程款以新宁公馆23号、25号、26号三幢高层上的在建房屋抵算，房屋于2015年10月30日前交付使用，泽豪公司的违约行为导致新宁公司不能按时向三箭公司交付房屋，为此三箭公司向新宁公司多次索赔，后经江苏苏一律师事务所主持调解，双方于2015年6月28日达成协议，三箭公司同意新宁公司房屋交付推迟到2016年12月31日，并根据双方签订的原《建设工程施工合同》的约定，对新宁公司抵算工程款的3054平方米房屋价款由4776元/平方米下浮30%抵算给三箭公司，如新宁公司再次不能按协议约定履行网签及交付房屋，则对所欠三箭公司的工程款从2013年8月30日起至房屋交付之日止另行按月利率2%支付三箭公司的利息损失。故造成新宁公司实际损失4375771.2元以及以未付三箭公司的工程款10210132.8元为基数，从2013年8月30日起至房屋交付之日止，按月利率2%计算的利息损失应由泽豪公司赔偿。
被告泽豪公司辩称，一、新宁公司与泽豪公司签订《建设工程施工合同》时存在欺诈。原、被告于2013年9月20日签订《建设工程施工合同》前，新宁公司为对外借款，早于2012年就将新宁公馆地块的土地使用权抵押给国联信托股份有限公司。2012年10月23日，新宁公司就因未能偿还借款被诉至江苏省无锡市中级人民法院并被查封了新宁公馆地块的土地使用权。江苏省无锡市中级人民法院于2013年5月对新宁公馆地块的土地使用权进行拍卖。2013年9月29日，亿峰公司通过竞买取得新宁公馆地块的土地使用权。拍卖成交行为仅与原、被告签订施工合同相差9天，事实上，新宁公司明知涉案地块被抵押、查封，面临拍卖而丧失土地使用权，仍然与泽豪公司签订施工合同，收取实际施工人保证金。新宁公司主观上故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，客观上以工程为诱饵，占有实际施工人的保证金，从而损害泽豪公司与实际施工人的利益，实属欺诈行为。二、新宁公司不是涉案工程实际权利人。自2013年9月29日亿峰公司通过竞买取得新宁公馆地块的土地使用权时起，新宁公司就丧失土地使用权，也就丧失土地上建筑物的所有权，涉案工程的相关权属证件均登记在亿峰公司名下，新宁公司不是新宁公馆的开发单位，涉案工程与新宁公司不具有利害关系，新宁公司不能通过涉案工程主张和获得权利。三、《建设工程施工合同》、《补充协议》均属无效合同。涉案工程为商品住宅房项目，工程价款达1亿元，属于必须进行招标的项目。但新宁公司、亿峰公司至今未对涉案工程进行招标，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，《建设工程施工合同》、《补充协议》属于无效合同。四、新宁公司与亿峰公司恶意串通，损害泽豪公司及实际施工人的利益。新宁公司与亿峰公司恶意串通，故意隐瞒涉案工程的土地使用权已转让的事实，亿峰公司不与泽豪公司重新签订施工合同，也不办理涉案工程相关的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，导致实际施工人在施工过程中多次受到建筑安监部门查处而停工。在施工过程中，实际施工人找不到现场签证人员和管理人员，导致工程处于无序状态。新宁公司与亿峰公司消极放任施工，导致涉案工程停工。五、新宁公司履行不能并破坏合同相对性存在重大过错。涉案施工合同明确约定工程款支付以自建楼栋房屋冲抵工程款，整个工程款均以房屋抵算，在施工过程中，新宁公司对抵给泽豪公司的房屋销售款进行双控。由于新宁公司经营状况恶化，丧失涉案土地使用权、地上建筑物的所有权，新宁公司无房交付成为现实，施工合同相对性也无法实现。六、新宁公司的诉讼请求无事实和法律依据。由于涉案《建设工程施工合同》、《补充协议》无效，自始没有法律约束力，无需解除。新宁公司因此收取的保证金应当返还给实际施工人，还应支付工程价款。同时，新宁公司与三箭公司签订的桩基《建设工程施工合同》仅对新宁公司和三箭公司产生约束力，对泽豪公司不产生约束力，泽豪公司对新宁公司与三箭公司之间对桩基工程价款的约定、结算不知情，对泽豪公司不产生效力，因此，新宁公司主张其损失4375771.2元及利息损失的诉讼请求不应得到法院的支持。七、实际施工人李卫东、马启洋对涉案工程享有实际权利、承担相应义务。综上，请求法院驳回新宁公司对泽豪公司的诉讼请求。
第三人李卫东、马启洋述称，新宁公司的诉讼请求无法律依据和事实根据，其诉讼请求应予驳回。在新宁公司与亿峰公司恶意串通的情况下，李卫东、马启洋借用泽豪公司的资质于2013年9月20日与新宁公司签订的《建设工程施工合同》、于2015年4月3日签订的《补充协议》都是无效的。亿峰公司明知涉案土地在自己名下，新宁公司根本没有处置该土地的权利。李卫东、马启洋在施工过程中，由于新宁公司没有任何权利办理施工许可证等相关手续，多次被建设部门要求停工整改，导致李卫东、马启洋无法完成23号、25号、26号楼的建设。新宁公司用无效的合同约定逼迫李卫东、马启洋签订《补充协议》，由此看出，新宁公司与亿峰公司意欲侵吞李卫东、马启洋38000000元工程款，所以新宁公司的诉讼请求不应得到支持。
第三人亿峰公司述称，亿峰公司承认新宁公司主张的事实以及诉讼请求。
第三人李卫东、马启洋共同向本院提出诉讼请求：1.判令亿峰公司和新宁公司共同连带支付李卫东、马启洋工程款30356489.52元以及从起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；2.判令亿峰公司和新宁公司向李卫东、马启洋返还保证金1000000元；3.判令李卫东、马启洋对所建工程享有优先受偿权；4.判令亿峰公司和新宁公司连带赔偿李卫东、马启洋可得利益损失11078793元；5.判令亿峰公司和新宁公司连带赔偿李卫东、马启洋临时设施的损失768130元；6.判令亿峰公司和新宁公司连带赔偿李卫东、马启洋行政人员以及工地看守人员2015年11月21日至2017年3月31日期间的工资677749.2元；7.案件受理费、保全费、鉴定费由亿峰公司和新宁公司承担。事实和理由：2013年9月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同约定新宁公司将新宁公馆高层23号、25号、26号三幢及地下人防约50000平方米的土建、水电工程发包给泽豪公司施工。当日，泽豪公司与李卫东、马启洋又签订《工程承包合同》1份，将案涉工程交由李卫东、马启洋施工，泽豪公司收取0.6%的管理服务费。次日，李卫东、马启洋向新宁公司缴纳了保证金1000000元。由于新宁公司一直未发出开工报告，2013年12月10日举行开工典礼，2014年4月1日实际施工，但亿峰公司于2013年9月29日通过竞买取得新宁公馆地块的土地使用权，新宁公司就丧失土地使用权以及土地上建筑物的所有权，新宁公司无法办理涉案工程相关的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，导致李卫东、马启洋在施工过程中多次受到建筑安监部门查处而停工。因亿峰公司不与泽豪公司重新签订施工合同，李卫东、马启洋在施工过程中在现场找不到签证人员、管理人员，无法沟通协调。李卫东、马启洋已完成地下人防工程，23号楼施工至地上3层，25号楼、26号楼施工至地上4层，为此投入了38000000元。由于《建设工程施工合同》、《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，约定的已完成工程量不予结算的条款无效，因为工程没有全部完工，约定按总价地上下浮5.5%、地下下浮10%的下浮率所附生效条件尚未成就，所以涉案工程款不应下浮，亿峰公司和新宁公司应按司法鉴定报告书确定的工程价款数额共同连带支付李卫东、马启洋工程款30356489.52元及利息，并返还保证金1000000元。因涉案地下人防工程原定价款为26967000元（8989㎡×3000元/㎡），地上三幢楼工程价款为77638830元（15223.3㎡×1700元/㎡×3），合计为104605830元，已完工30747211.8元，未完工73858619元，按照建筑行业平均利润15%计算，可得利益损失为11078793元，临时设施损失为768130元，2015年11月21日至2017年3月31日期间留守工地人员工资为677749.2元，上述损失均应由亿峰公司和新宁公司连带赔偿，李卫东、马启洋作为涉案工程的实际施工人，对涉案工程价款享有优先受偿权。
原告新宁公司对第三人李卫东、马启洋的诉讼请求辩称，李卫东、马启洋的诉讼请求，无事实和法律依据。根据涉案施工合同约定，泽豪公司在不能履约的情况下，自愿放弃已完成工程量的结算，在泽豪公司已完成合同约定的施工任务且不存在违约的情况下，新宁公司以非现金的形式结算工程款，即以房抵工程款，该约定合法有效，故李卫东、马启洋要求新宁公司支付工程款无事实和法律依据。泽豪公司不能按期完工，保证金不予退还，不仅有合同约定，还有泽豪公司多次承诺。建设工程的优先受偿权取决于合同约定和工程通过竣工验收。涉案工程是半拉子工程，无法进行买卖，就没有优先受偿权，可得利益损失不存在，是李卫东、马启洋自行编造的。司法鉴定报告书中对临时设施已经作出取费，李卫东、马启洋重复要求赔偿没有事实和法律依据，且临时设施费也是李卫东、马启洋自行编造的。对李卫东、马启洋自行制作的人员工资表的真实性无法确认，同时，李卫东、马启洋发放工作人员工资与新宁公司和亿峰公司无关。综上，请求法院驳回李卫东、马启洋对新宁公司的诉讼请求。另外，江苏三实工程管理咨询有限公司于2017年3月11日作出的三实工鉴20170311司法鉴定报告书中存在12项不合理的鉴定造价合计4706661.98元，该司法鉴定报告书不能作为定案依据。为此，向法院申请要求江苏三实工程管理咨询有限公司重新作出补充鉴定或者另行委托司法鉴定机构重新鉴定。
被告泽豪公司对第三人李卫东、马启洋的诉讼请求辩称，涉案工程是李卫东、马启洋组织人员、购买建筑材料、提供施工机械、筹集资金等进行实质性施工，1000000元保证金亦由李卫东、马启洋交纳，地下人防工程已完工，地上三幢楼已建至4层，泽豪公司并未实际参与施工、投入资金，也未参与涉案工程的管理，李卫东、马启洋是涉案工程的实际施工人，其所投入的劳务和建筑材料等已物化在涉案工程上，对涉案工程价款享有请求权，李卫东、马启洋的诉讼请求应当得到法院的支持。
第三人亿峰公司对第三人李卫东、马启洋的诉讼请求辩称，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，显然亿峰公司不是李卫东、马启洋的合同相对方，也不是李卫东、马启洋的挂靠单位。新宁公司因新宁公馆项目差欠外债较多，亿峰公司是经阜宁县人民政府协调成立的公司，其目的是为了让新宁公司排除外界的干扰，早日将工程竣工，让政府将开发的房屋作为回迁安置房。新宁公司与其业务单位签订的合同仍然有效，合同权利义务仍然由新宁公司享有和承担，如果新宁公司出现不能履行合同的情况，亿峰公司自愿履行相关义务。亿峰公司是通过江苏省无锡市中级人民法院的裁定取得涉案工程的土地使用权，不存在与新宁公司恶意串通的事实。李卫东、马启洋作为有独立请求权的第三人可以对本案原、被告提出诉讼请求，对作为第三人的亿峰公司提出诉讼请求则没有法律依据，请求法院驳回李卫东、马启洋对亿峰公司提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，新宁公司取得了阜宁县阜城街道上海路西射河路东侧使用权面积为66668.9平方米地块的国有土地使用权[证号：阜国用(2012)第000479号]，用途为城镇住宅用地，使用权类型为出让。2012年12月28日，阜宁县住房和城乡建设局向新宁公司颁发了建设用地规划许可证（地字第320923201200075号），由新宁公司建设新宁公馆。
2013年9月20日，新宁公司与泽豪公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：新宁公司将新宁公馆高层23号、25号、26号三幢及地下人防约50000平方米的土建、水电工程发包给泽豪公司施工，开工日期按开工报告为准，暂定2013年10月份，合同工期总日历天数为高层540天，人防90天；监理单位委派的工程师姓名：李春，职务：总监，发包人派驻的工程师姓名：嵇新龙，职务：工程师，项目经理姓名：马启洋，职务：项目负责人；合同价款最终按工程造价总价（地上下浮5.5%，地下下浮10%），以审计为准，按实结算，材料价格按主体施工期间阜宁县建筑工程市场信息指导价的平均价执行，新宁公司以泽豪公司自建楼栋房屋以高层暂定价1400元/㎡、人防2500元/㎡冲抵工程款，整个工程款均以房屋抵算，以23号楼东单元、25号楼西单元、不足部分在23号至26号楼幢中找补约20000平米，房屋以每平方米均价4500元抵算工程款，在施工过程中，新宁公司抵给泽豪公司的房屋销售款进行双控，按实际完成工程进度的80%支付给泽豪公司，建筑税收由泽豪公司缴纳开票，工程余款新宁公司按审计确定后的价格扣除5%作为质保金；为保证工程顺利施工和完成，泽豪公司向新宁公司交纳1500000元作为履约保证金（合同签订时交1000000元，以新宁公司开出的开工令之日再缴500000元），工程竣工验收合格一周后无息退还750000元，其余保证金不予退还，如泽豪公司不能在规定的时间内进场施工以及进场后不能按新宁公司现场形象进度完成，形成逾期违约的，新宁公司对泽豪公司所缴纳的履约保证金作违约处理，不予退还，现场已完成的工程量也不再和泽豪公司结算，作为泽豪公司违约处理，并有权终止合同，重新落实承包人；本合同自双方签字盖章后生效，如有违约，违约方必须承担对方违约金1000000元。
同日，泽豪公司与李卫东、马启洋签订《工程承包合同》1份，合同约定：建设单位为新宁公司，工程项目名称、施工范围为阜宁县新宁公馆23号、25号、26号楼土建、水电等工程设计图纸全部内容，工程造价为壹亿元，泽豪公司负责（或委托李卫东、马启洋）与本合同工程项目业主签订工程施工合同，并向李卫东、马启洋提供相关施工资质等证件，及时完善工程档案资料的章印手续，本工程管理服务费按0.6%收取（以竣工决算为准），本合同工程项目由李卫东、马启洋独立核算、自负盈亏，履约担保以李卫东、马启洋个人财产作抵押担保。
2013年9月21日，刘素光通过其在中国银行建湖开发区支行的账户向刘加吉账户转账1000000元，当日，新宁公司向泽豪公司出具收据1份，收据载明：“交款单位（人）泽豪公司，收款方式转卡，人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00，收款事由新宁公馆西边三幢高层工程保证金”。
2013年11月28日，监理单位阜宁县建设工程监理有限公司新宁公馆监理部向泽豪公司新宁公馆项目部发出开工通知书，称根据工程进度要求和施工准备情况，经公司研究决定你项目部承建的新宁公馆23号、25号、26号楼工程定于2013年11月28日正式开工。工期从2013年11月28日起计算。接本通知后，请你项目部积极组织进行开工前的准备工作，严格按照技术规范的要求进行施工。马启洋签收了该开工通知书。
2013年12月10日，新宁公司向泽豪公司新宁公馆项目部送达了1份工程联系单：根据现场实际情况，23号、25号、26号楼及人防土方需外运积土，为你单位工程进度，现指定场地积土，具体事项如下：1.积土分为三块场地：现场未建12号楼、18号楼场地、北京路以北扬州路以西孙桥村农田、新宁公馆西侧红心村农田。2.以上积土地块按场地、孙桥、红心顺序积土。3.孙桥农田外运里程为2.4公里。4.转运出的土方按密实土方量计算。5.工程场地自然地面标高为-0.90米（相对正负零）。6.你单位应尽快落实大面积开挖，具体方案需在2013年12月17日上报我司。7.根据合同约定，你单位应尽快补齐500000元保证金。该工程联系单抄送阜宁县建设工程监理有限公司。
2014年6月3日，江苏苏一律师事务所受新宁公司委托向泽豪公司发出律师函，称合同约定，泽豪公司应在开工后90日内完成地下人防工程，但自2013年11月28日开工至今，泽豪公司仅完成土方开挖，垫层尚未浇筑完工。泽豪公司的行为严重违反合同约定，构成违约。限泽豪公司在2014年6月30日前完成人防工程并验收合格。逾期未完成，新宁公司将自2014年7月1日起与泽豪公司解除施工合同，除保证金不予退还外，同时追究泽豪公司的违约责任。李卫东、马启洋于次日收到该律师函。
2014年9月13日，由泽豪公司法定代表人周加松见证，李卫东向新宁公司承诺：“本人李卫东保证新宁公馆工程，于2014年9月30日前复工。如果不能按上述期限复工，自愿放弃该工程，不再向建设单位主张任何权利，由建设单位寻找新的施工队伍进场施工，该工程按施工合同约定处理。”
2015年4月3日，新宁公司与泽豪公司签订《补充协议》1份，协议约定：工期节点（泽豪公司）：①2015年5月5日人防工程主体全部结束；②2015年8月31日23号、25号、26号楼八层砼浇筑结束；③2015年12月31日23号、25号、26号楼主体封顶；④2016年8月31日23号、25号、26号楼工程交付；在泽豪公司八层封顶时，由新宁公司办理好23号、25号、26号楼房屋预售许可证等相关手续；如泽豪公司能达到补充协议规定时间内完成工程量，新宁公司不予追究工期违约责任，否则按原合同及本补充协议一并追究违约责任；如泽豪公司违约，在本工程的所有投入作自动放弃，由新宁公司另行安排施工队进场，如新宁公司违约，则由新宁公司按合同结算已完成工作量，新宁公司自愿以23号、25号、26号楼房屋按原合同价下降20%，并于1个月内一次性结算给泽豪公司。
2015年6月至8月期间，阜宁县建筑工程安全监督站向泽豪公司发出4份《建设工程施工局部停工整改通知书》，以未办理安监手续、无施工许可证、脚手架搭设不规范、临时用电凌乱等为由两次责令泽豪公司立即停止全部施工，建设单位、监理单位、施工单位均在停工整改通知书上签字。
涉案工程于2015年10月15日停工，至今没有施工。新宁公馆23号、25号、26号楼地下人防工程施工完毕，23号楼主体结构施工至地上2层，25号楼、26号楼主体结构施工至地上4层（不含车库层）。停工后，新宁公司要求泽豪公司退场，泽豪公司、李卫东、马启洋要求结算后退场，双方协商未果。
在本案审理过程中，根据李卫东、马启洋的申请，本院依法委托江苏三实工程管理咨询有限公司对新宁公馆高层23号、25号、26号三幢楼及地下室人防工程的工程造价进行鉴定。2017年3月11日，江苏三实工程管理咨询有限公司作出三实工鉴20170311司法鉴定报告书，鉴定结果为：1.新宁公馆高层23号、25号、26号三幢楼及地下室人防工程的已完工工程价款为28348728.6元，按合同约定下浮后价款为25755221.41元，总价款中不含地下人防井点降水工程价款。2.地下人防井点降水工程因双方未能达成一致意见且无现场确认，故按照新宁公司提供的方案，时间按照签证及监理施工日志开始、结束时间执行，其总价款为873968.09元，按合同约定下浮后价款为786571.28元；按照实际施工第三人提供的施工方案，时间按照签证及监理施工日志开始、结束时间执行，其总价款为2398483.23元，按合同约定下浮后价款为2158634.91元。鉴定说明：……5.本鉴定结果中的规费共计为891812.82元（不含井点降水工程规费），按合同约定下浮后的规费共计为810296.75元（不含井点降水工程规费）。地下人防井点降水工程按照新宁公司提供的施工方案计算价款的规费为28610.33元，按合同约定下浮后规费为25749.29元；地下人防井点降水工程按照实际施工第三人提供的施工方案计算价款的规费为78517.06元，按合同约定下浮后规费为70665.35元。6.税金根据[2016]154号文件进行调整，按照3.3%计价。本鉴定结果中的税金共计为903954.61元（不含井点降水工程税金），按合同约定下浮后的税金共计为821102.98元（不含井点降水工程税金）。地下人防井点降水工程按照新宁公司提供的施工方案计算价款的税金为27919.6元，按合同约定下浮后税金为25127.64元；地下人防井点降水工程按照实际施工第三人提供的施工方案计算价款的税金为76621.44元，按合同约定下浮后税金为68959.3元。7.本鉴定结果未扣除水电费，若未交按定额中施工用电用水费扣除。定额中施工用水电费合计为216944.44元，按合同约定下浮后施工用水电费合计为197207.31元。地下人防井点降水工程按照新宁公司提供的施工方案计算价款的水电费为117473.92元，按合同约定下浮后水电费为105726.53元；地下人防井点降水工程按照实际施工第三人提供的施工方案计算价款的水电费为322059.09元，按合同约定下浮后水电费为289853.18元。8.本鉴定结果中，停工后至报停时间2016年1月18日的塔吊租赁费用总计为52210元。9.本鉴定结果中现场已完工程模板未拆除的，其拆除费用未扣除。李卫东、马启洋为此支付鉴定费300000元。江苏三实工程管理咨询有限公司于2017年4月22日作出《关于阜宁新宁公馆23号、25号、26号楼及地下人防工程司法鉴定已完工程价款调整说明》，新宁公馆地下人防工程原鉴定报告书中聚氨酯防水层定额调整，聚氨酯防水原鉴定价格为787237.78元，调整后鉴定价格为396515.5元，在原鉴定结果28348728.6元中扣减390722.28元，现已完工程价款调整为27958006.33元，按合同约定下浮后扣减351650.05元，现已完工程价款为25403571.37元。江苏三实工程管理咨询有限公司于2017年5月5日作出《关于阜宁新宁公馆23号、25号、26号楼及地下人防工程司法鉴定已完工程价款调整说明》，根据法院意见针对挖土方运距1公里内工程量调整14000立方米，3公里内工程量调整为39206.97平方米，在2017年4月22日调整聚氨酯防水后鉴定结果27958006.33元中扣减65294.87元，现已完工程价款调整为27892711.46元。按合同约定下浮后扣减58765.38元，现已完工程价款为25344805.99元。
新宁公司对司法鉴定报告书的意见为：1.开工前新宁公司已经具备“三通一平”，施工人没有进行平整，该项费用7063.73元不应列支。2.机械挖土人工修边坡挖土量按照计算规则最多不超过10%，但大型土石方挖土时应按施工规范按实计算，工程量应为3029.1立方米，鉴定机构取最大值10%工程量为5356.44平方米，且套用人工挖三类土不合理，应扣减158774.17元。3.土方运输鉴定机构按3公里运距套用无依据，现场预留15000立方米土作回填用，运距在500米以内，其余土方现场约定由承包人自行处理，鉴定机构不应套用1-240定额子目，工程量48898立方米，合价799039.14元无依据，应按实际情况套用1-239定额子目，工程量15000立方米，合价150951元，多计算648088.14元。4.回填土方现场为挖掘机回填并压实，鉴定机构套用压路机压实，多计取压路机进退场费用4469.28元。5.阜宁地方约定不计算商品砼泵送费，鉴定机构多计取15元每立方米泵送费257653.94元。6.钢筋、砼主材价格应执行合同约定的施工期间材料价格的平均价，施工时间为2014年5月至11月、2015年5月至10月，鉴定机构只按照第一次停工前的价格作为平均价的依据，应扣减1065488.78元。7.鉴定机构对简易井点降水工程量和套用定额错误，按现场实际完成量计算结果是374694.99元，而鉴定机构计算结果是786571.28元，多计算411876.3元。8.鉴定机构计算了三台塔吊安装及拆除费用，但现场至今没有拆除，不应计取拆除费用19657.16元。9.停工后塔吊租赁费不在鉴定范围内，不应计取52210元。10.合同约定不计取规费和税金，鉴定机构已计取此费用，涉案项目非招投标工程，规费和税金属于不可竞争费用是指在招投标过程中不得让利，不适用本工程项目，不应计取规费和税金1656527.3元。11.现场模板尚未拆除，鉴定机构不应计取模板拆除费用13500元。12.施工用水电费为建设单位缴纳，鉴定机构不应再计取。李卫东、马启洋认为工程价款不应下浮。
根据新宁公司的申请，本院依法通知鉴定人陈某到庭接受当事人质询，陈某当庭作出如下意见：1.合同约定的“三通一平”与鉴定报告中的场地平整不是一个概念，鉴定报告中的场地平整是为工程实际施工服务而对现场进行必要的修整、测量。2.土方开挖鉴定机构是按照2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》规定上限10%计算。3.土方运输鉴定机构有两部分考虑，一部分回填工程量是按照1公里运距考虑的，回填以外的按照3公里运距考虑。在现场勘查时，现场没有土方的堆积，双方也未提出相关说明，工程联系单上载明堆土分三份，一份在现场，一份在北京路以北扬州路以西的孙桥村农田，还有一份在新宁公馆西侧红心村农田。鉴定机构在现场没有看到堆土，在新宁公馆西侧的红心村农田也未看到堆土，所以按照孙桥村农田外运里程2.4公里计算。4.土方回填鉴定机构确实是按照压路机施工工艺计取。5.鉴定机构是按照相关文件计算商品砼泵送费。6.因为该工程前后跨度较长，且为未完工程，中间又有停工，无法计算平均价，所以钢筋按照实际购买的时间确定价格，砼按照施工时间确定价格。7.井点降水工程价款由于双方未达成一致意见且无现场确认，按照2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》定额计算简易井点降水工程价款。8.鉴定结论中已包含塔吊拆除费用，若不需要第三人拆除，可以按实际发生进行扣减。9.停工后塔吊租赁费由于双方签证确认，如果不放入鉴定价款中，可按实扣减52210元。10.涉案合同第九条竣工验收与结算32.4款注明的费用是措施费，32.5款约定没有注明的按费率计取的费用不得计取，32.5款是对32.4款的补充，规费与税金属于不可竞争费用，国家规定必须计取。11.鉴定结论中已包含模板拆除费用，若不需要第三人拆除，可以按实际发生进行扣减。12.如果水电费是新宁公司缴纳，可以按实扣减。
另查明，新宁公司在取得涉案工程土地使用权后以土地使用权作为抵押物向国联信托股份有限公司借款，因新宁公司未能还款引起诉讼，江苏省无锡市中级人民法院于2012年10月23日诉讼保全查封了涉案地块的土地使用权，在执行过程中，该院依法公开拍卖上述土地使用权，并于2013年9月29日在第三次拍卖会上由买受人亿峰公司以57820000元的价格竞得上述土地使用权。2013年10月29日，该院作出（2013）锡执字第164-1号民事裁定书，裁定原新宁公司所有的证号为阜国用（2012）第000479号国有土地使用权归买受人亿峰公司所有。2013年11月5日，新宁公司作为转让方与亿峰公司作为受让方签订《协议书》1份，协议约定新宁公司主动配合亿峰公司办理该地块的土地使用权以及规划、施工许可等相关工程手续过户，亿峰公司在该地块使用权过户后，严格按照2013年3月27日经阜宁县人民政府分管城建县长审批的《新宁公馆》项目规划方案核准的各项指标履行开发建设，有关该地块上的现有一期房屋在建工程项目由亿峰公司审核新宁公司与泽豪公司、江苏新鼎建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》以及往来账目，并与建设单位重新签订合同，有关一期房屋销售许可和二期房屋建设的相关事宜，待双方另行签订回购协议时进一步完善到位。后新宁公馆项目的国有土地使用权、建设用地规划许可证均登记在亿峰公司名下。2016年11月19日，阜宁县住房和城乡建设局向亿峰公司颁发了新宁公馆项目的建筑工程施工许可证。2017年3月，亿峰公司取得新宁公馆23号、25号、26号楼商品房预售许可证。
还查明，2013年6月10日，新宁公司与三箭公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定新宁公司将新宁公馆5号、8号、12号、18号、22号五幢多层、1号、9号、13号、23号、25号、26号六幢高层及地下人防的桩基工程发包给三箭公司施工，合同工期总日历天数60天，合同价款一次性包死价14300000元，该桩基工程由承包人全额垫资施工，工程款以25号楼东单元801室到1501室共8套住宅房屋，每套面积138㎡×8套=1104㎡，西单元104室到1504室共15套住宅房屋，每套面积130㎡×15套=1950㎡，共23套，总面积3054㎡，按均价4776元/㎡办理房屋定购书到承包人名下，由承包人自行出售，房屋于2015年10月30日前交付使用，发包人违约按开工之日起到房屋交付之间承担月息2%的资金占用利息，承包人由于其他原因在施工过程中停工超过7-10天时，对发包人造成一切损失，均由承包人承担，并无条件退场，如发包人不能按期交房或逾期办理网签手续的，则房屋均价4776元/㎡下浮30%补偿承包人的一切损失。因新宁公司未能按期办理网签又不能向三箭公司交付房屋，双方于2015年6月28日签订《补充协议书》1份，协议约定三箭公司同意新宁公司房屋交付推迟到2016年12月31日前将抵算工程款的房屋网签到三箭公司指定的第三人名下，根据双方于2013年6月10日签订的合同的约定，因新宁公司的违约行为，对新宁公司抵算工程款3054㎡的房屋价款为4776元/㎡下浮30%计算价款给三箭公司，新宁公司将25号楼西单元1604室到1904室、26号楼东单元1103室到1403室共8套房屋1040㎡给三箭公司作为30%的补偿款，如新宁公司再次不能按协议约定履行网签及交付房屋，则对所欠三箭公司的工程款从2013年8月30日起至房屋交付之日止另行按月利率2%计算支付三箭公司的利息损失。2017年4月1日，三箭公司向本院起诉，要求新宁公司支付拖欠的工程款14300000元，并从2013年8月30日起至房屋实际交付之日止按月利率2%计算的利息。
根据新宁公司的申请，本院于2016年5月19日作出（2016）苏0923民初2655号之一民事裁定，1.对泽豪公司5000000元财产予以查封；2.对亿峰公司提供担保的位于阜宁县阜城街道办事处新宁公馆2幢601室、2幢603室、3幢301室、6幢208室、10幢102室、16幢504室、17幢604室、21幢504室、21幢505室，合计9幢房屋予以查封。根据泽豪公司的申请，本院于2016年5月31日作出（2016）苏0923民初2655号之二民事裁定，解除对泽豪公司银行存款的查封。根据李卫东的申请，本院于2016年9月13日作出（2016）苏0923民初2655号之三民事裁定，对亿峰公司的银行账户存款35000000元予以冻结或对其他等值财产予以查封、扣押。亿峰公司不服该裁定，于2016年10月9日向本院申请复议，本院经审查后于2016年10月20日作出（2016）苏0923民初2655号之四民事裁定，驳回亿峰公司的复议请求。2016年10月29日，新宁公司向本院申请对泽豪公司采取先予执行措施，本院经审查后于2016年11月2日作出（2016）苏0923民初2655号之五民事裁定，驳回新宁公司先予执行的申请。2017年1月18日，亿峰公司向本院申请以名下67套共计8376㎡的房屋作为其他等值担保财产变更保全标的物，本院经审查后于2017年1月20日作出（2016）苏0923民初2655号之六民事裁定，1.查封亿峰公司的坐落在阜宁县射河路东、上海路西“新宁公馆”的13号楼301室至1601室，计14套房屋，面积为1932㎡；302室至1702室，计15套房屋，面积为1740㎡；103室至1903室，计19套房屋，面积为2470㎡；105室至1905室，计19套房屋，面积为2204㎡，总计67套，总面积为8376㎡，总价约35000000元的房屋作为其他等值担保财产，期限为3年；2.解除对亿峰公司开发的新宁公馆23号、25号、26号楼项下的土地查封。根据新宁公司的申请，本院于2017年1月23日作出（2016）苏0923民初2655号之七民事裁定，1.解除对泽豪公司5000000元财产的查封；2.解除对亿峰公司提供担保的位于阜宁县阜城街道办事处新宁公馆2幢601室、2幢603室、3幢301室、6幢208室、10幢102室、16幢504室、17幢604室、21幢504室、21幢505室，合计9幢房屋予以查封；3.申请费5000元，由新宁公司负担。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》是否具有法律效力？2.涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》应否解除？泽豪公司应否退出施工现场？3.涉案工程价款是否应予结算？如应结算，数额如何确定？4.各方当事人主张的违约责任及损失赔偿是否有相应的合同依据或法律依据？5.李卫东、马启洋主张优先受偿权应否支持？6.亿峰公司对涉案工程款应否承担责任？如应承担，应承担何种责任？
一、关于涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》是否具有法律效力的问题。
新宁公司认为，根据相关规定，非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包，涉案工程不属于必须进行招投标项目。涉案工程在施工前虽然未取得建筑工程施工许可证，但在法庭辩论终结前，新宁公司已取得涉案工程的施工许可证，因此，涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》合法有效。
泽豪公司认为，新宁公司不是涉案工程实际权利人，新宁公司与泽豪公司签订《建设工程施工合同》时存在欺诈，新宁公司与亿峰公司恶意串通损害泽豪公司及实际施工人的利益，新宁公司履行不能致合同目的不能实现，涉案工程未经招标等，均违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，因此，涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》均属无效。
本院认为，新宁公司是从事房地产开发经营的企业，泽豪公司是具有合法建筑工程施工资质的企业，双方的主体资格适格，双方于2013年9月20日签订的《建设工程施工合同》以及于2015年4月3日签订的《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定和法律的规定全面履行自己的义务。新宁公司在发包涉案工程时已取得土地使用权证和建设用地规划许可证，泽豪公司未能举证证明新宁公司存在欺诈行为，亦未举证证明新宁公司与亿峰公司之间存在恶意串通行为，泽豪公司主张涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案《建设工程施工合同》以及《补充协议》应否解除？泽豪公司应否退出施工现场的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；……”本案中，因泽豪公司在合同约定的期限内没有完工，且在本案庭审过程中明确表示不再继续施工，因此，对新宁公司要求解除双方于2013年9月20日签订的《建设工程施工合同》以及于2015年4月3日签订的《补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》已经解除，江苏三实工程管理咨询有限公司经本院委托后对涉案工程已完工工程造价已经作出司法鉴定报告书，新宁公司要求泽豪公司撤出施工场地的理由成立，本院予以支持，但应给予泽豪公司合理的期限。
三、关于涉案工程价款是否应予结算？如应结算，数额如何确定的问题。
李卫东、马启洋作为实际施工人要求新宁公司、亿峰公司支付涉案工程价款。新宁公司认为，根据涉案施工合同约定，泽豪公司在不能履约的情况下，自愿放弃已完成工程量的结算，在泽豪公司已完成合同约定的施工任务且不存在违约的情况下，新宁公司以非现金的形式结算工程款，即以房抵工程款，该约定合法有效，故新宁公司不应支付李卫东、马启洋工程款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”因此，建设工程施工合同中双方的主要义务就是承包人按照约定完成工程施工，发包人按照约定支付工程价款。新宁公司作为发包人的主要义务是支付工程价款，其与泽豪公司约定“现场已完成的工程量也不再和泽豪公司结算，作为泽豪公司违约处理”、“如泽豪公司违约，在本工程的所有投入作自动放弃”的约定是免除自己的主要义务，且该约定与民法的公平原则相悖，不应据此约束合同双方。根据相关法律规定，在建设工程领域，由于承包人行使优先受偿权的方式可以协议折价，因此发包人与承包人约定以商品房折抵工程价款的，可以认可其效力，但以商品房抵偿工程价款协议的法律效果应根据其形成时间和履行程度而赋予不同的法律效果，债权清偿期届满后达成以商品房抵偿工程价款协议的，在尚未办理商品房物权转移手续前，当事人可以反悔不履行以商品房抵偿工程价款协议；在办理了商品房物权转移手续后，一方反悔，要求认定以商品房抵偿工程价款协议无效的，不予支持。本案原、被告双方当事人虽达成以商品房抵偿工程价款，但商品房尚未建成，无法办理商品房的物权转移手续，涉案工程施工合同已不再履行，发包人与承包人之间的权利义务应按照建设工程施工合同关系来确定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，泽豪公司在承建涉案工程后将工程转包给不具有建筑工程施工资质的李卫东、马启洋施工，双方为此签订的《工程承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应属无效。李卫东、马启洋的要求是请求新宁公司、亿峰公司支付工程价款，而新宁公司取得的是李卫东、马启洋将劳动和建筑材料物化的建筑物。鉴于建设工程施工合同的特殊性，尽管泽豪公司与李卫东、马启洋签订的合同无效，但已经履行的内容已不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。折价补偿的范围仅能包括李卫东、马启洋在涉案工程中实际投入的人工费、材料费、机械费。因此，本院只能按照其实际完成的工程量参照合同约定和参考专业机构鉴定结论来确定补偿价款。
江苏三实工程管理咨询有限公司具有国家认可的工程造价鉴定的主体资格，其鉴定人员均有国家颁发的相应的资质证书，所作的三实工鉴20170311司法鉴定报告书是经本院委托，鉴定人员已经到庭接受了质询','2018-10-07
13:55:47',0,'web',NULL),(9903220,'7210d298-a95f-44ac-b763-6ce66d89909f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
04:36:06',0,'web',NULL),(9903221,'7854d809-12ba-468c-9dc0-952e5a2b189a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2921\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）红中刑执字第927号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402537900000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"7854d809-12ba-468c-9dc0-952e5a2b189a\",\"案件名称\":\"李贵刚减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李贵刚减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李贵刚减刑刑事裁定书
（2014）红中刑执字第927号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7854d809-12ba-468c-9dc0-952e5a2b189a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李贵刚减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）红中刑执字第927号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-25\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李贵刚减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-12\\\\\",\\\\\