四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初1434号
原告：夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司，住所地：夹江县界牌镇鸣凤村7社，统一社会信用代码：9151112669697518XM。
法定代表人：温力明。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨艳琴，女，1981年9月12日出生，汉族，公司员工。
被告：四川国远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北四段98号锦通大厦4楼，统一社会信用代码：915100007091414417。
法定代表人：吴建国。
被告：宋长军，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李强，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。
被告：李崇文，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李强，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。
第三人：四川雷力建设有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路69号财富中心，统一社会信用证代码915114027958072539。
法定代表人：喻正洪，总经理
委托诉讼代理人（特别授权）：肖龙，男，1980年5月12日出生，汉族，公司员工。
原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司（以下简称建鑫公司）与被告四川国远建设工程有限公司（国远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，原告申请追加宋长军、李崇文为本案被告，四川雷力建设有限公司（雷力公司）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，经本院审查符合法律规定，本院予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐永强，被告宋长军、李崇文的委托诉讼代理人李强、池虹，第三人雷力公司的委托诉讼代理人肖龙，到庭参加诉讼。被告国远公司，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款本金5449755元；2、判令三被告支付到期未支付货款的违约金5684499.4元；3、判决三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月18日，国远公司与原告在夹江县签订了《预伴混凝土供应合同》，国远公司为使用方，原告供应方，经原告与国远公司最终确认，国远公司购买原告商品混凝土总货款金额为13489755元，截止2016年9月28日，已付款8040000元，现尚欠5449755元。2016年9月至今，原告多次向国远公司催讨上述货款，国远公司均已各种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，提出前述诉讼请求。
诉讼中，建鑫公司将诉讼请求明确为：判令被告国远公司支付货款5449755元，支付从2015年5月1日起，以未还货款为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止的违约金，李崇文、宋长军对前述货款及违约金承担连带支付责任。庭审中，建鑫公司发表了如下意见：一、截止2015年4月15日，我公司向国远公司供应混凝土共计36816立方米，总货款金额为13489755元，截止2016年9月28日，国远公司共计支付我公司商品混凝土货款共计8040000元，尚欠我公司5449755元货款未支付；二、合同约定分四批次支付货款，分别为一层主体完工后十五日内，高层主体十层完成后十五日内，高层主体二十层完成后十五日，混凝土封顶完成后十五日内。根据国远公司与四川新万兴瓷业有限公司签订的《建设工程施工合同》，时代米罗1期工程的合同工期为2013年11月11日至2015年3月11日，后因工程延期，我公司供货至2015年4月15日，因每批次支付货款的时间无法确认，我公司将违约金计算的时间推迟到我公司停止供货15日后即2015年5月1日，故我公司主张违约金应从2015年5月1日起计算违约金，违约金以未付货款为基数，按月利息2%计算；三、第三人主张的254万元不是第三人付给我公司的货款，而是国远公司向我公司支付的时代米罗一期的货款，我公司收到该254万元是事实，我公司在计算国远公司的未付货款时已经扣除。理由如下：1、上述254万元中有74万元并未注明是哪期，时代米罗一期、二期的实际施工人都是宋长军，该74万元是范建林根据施工方的委托向我公司转账支付了时代米罗一期的货款，我公司收到的另外180万元，虽然在转账备注中有“时代米罗二期”但该备注是雷力公司的单方行为，我公司不认可，所以该款也是国远公司支付的时代米罗一期的货款，且我公司在计算国远公司的未付货款时都已经扣除；2、第三人雷力公司在与建鑫公司就时代米罗二期所供应的商品混凝土最后一期对账时，对账单上有赵勇签名并加盖了国远公司项目部印章，宋长军、李崇文在决算单上也签字确认，均是在原告收到该254万元之后，但在对账结算时，雷力公司并未提出上述254万元是支付的时代米罗二期的货款，也未主张在未付款中扣除；3、国远公司眉山分公司与雷力公司注册地址相同、国远公司眉山分公司的法定代表人与雷力公司的前法定代表人都是同一人、会计也是同一人，我公司有理由相信该254万元是代国远公司支付的时代米罗一期的货款；4、（2017）川1126民初1435号民事判决书已经确认该254万元不属于雷力公司支付给建鑫公司混凝土货款，该款已在本案中扣除，雷力公司在判决作出后并未上诉，该判决书已于2018年1月7日生效。2018年1月16日，雷力公司又以不当得利为由起诉我公司要求返还该254万元，2018年2月5日，夹江县人民法院以（2018）川1126民初102-1号《民事裁定书》，裁定驳回雷力公司的起诉，后雷力公司上诉后又撤回了一审起诉，生效判决书对该254万元已出处理，雷力公司在本案中属重复起诉，不应支持；四、李崇文、宋长军是时代米罗一期的实际施工人，所以应对本案中，国远公司欠我公司的混凝土货款及违约金承担连带支付责任。
第三人雷力公司诉称：1、判决认定建鑫公司收到的货款中有254万元系雷力公司支付给建鑫公司的商品混凝土货款；2、我公司参加诉讼的诉讼费由建鑫公司承担。事实和理由：建鑫公司于2017年10月20日向夹江县人民法院起诉，诉请国远公司偿还5449755元货款本金及5684499.4元违约金，但建鑫公司在计算国远公司已付货款时，错将申请人支付的时代米罗二期项目的商品混凝土货款254万元，计算为国远公司支付的货款。为维护雷力公司的合法权益，雷力公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，雷力公司发表如下意见：1、我公司与建鑫公司于2015年9月23日签订《预拌混凝土供应合同》，约定我公司向建鑫公司购买预拌混凝土，用于我公司承建的时代米罗二期工程施工。合同签订后，截止2017年12月18日，我公司购买拌混凝土的总结算价款为10187670元，我公司共计支付了建鑫公司货款395万元。但四川省夹江县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川1126民初1435号判决书，认定我公司已支付建鑫公司货款为141万元，不是395万元，相差254万元（其中：2016年6月27日支付74万元，2016年9月27日支付180万元）是我公司代国远公司支付的货款，而我公司从未有过代国远公司支付货款的表示；2、本案中约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十九条的规定调整。
被告国远公司未到庭，未向本院提交书面答辩状。
被告李崇文、宋长军辩称：1、我们与原告之间不存在商品混凝土买卖合同关系，我们不是本案《预拌混凝土供应合同》的合同相对方，我们不是适格的被告，我们是国远公司聘请的施工现场管理人员，也不是案涉工程的实际施工人之一，应驳回原告对我们的起诉；2、原告主张的违约金明显过高。依据《合同法》第一百一十四条及最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，请依法予以调整并按中国人民银行同期存款利率计算违约金；3、原告出示的2017年11月22日的决算表上面宋长军、李崇文的签字事实，但该签字是在受到原告威胁的情况下签的，并且签署决算单时原告已起诉，要对账也应该在法院的主持下进行，所以我们不认可该决算单；4、李崇文、李崇文在合同书等文书上签字是职务行为，不是合同相对方；5、宋长军没有在时代米罗一期担任职务，只是在时代米罗二期受雷力公司聘请管理现场。
原告建鑫公司为证实其主张出示了以下证据：1、建鑫公司的营业执照；2、建鑫公司与国远公司签订的《预拌混凝土供应合同》；3、建鑫公司与雷力签订的《预拌混凝土供应合同》；4、建鑫公司与国远公司2013年11月5日至2015年4月15日的《对账单》；5、2017年11月22日的《决算单》；6、国远公司眉山分公司企业信息报告；7、授权委托书照片；8、时代米罗一期《建设工程质量监督报监登记书》、《建设工程施工合同》；9、（2017）川1126民初1435号《民事判决书》、《生效证明书》、（2018）川1126民初102-1号《民事裁定书》。前述证据1、2、3、8、9的真实性、合法性及关联性，本院均予以认可，证据1、2、3、8能够证实建鑫公司的工商登记情况、建鑫公司与四川新万兴瓷业有限公司签订《建设工程施工合同》以及在夹江县建筑工程质量监督站报监登记时李崇文在国远公司联系人处签字、建鑫公司与国远公司签订预拌混凝土供应合同时李崇文在国远公司委托代理人处签字，建鑫公司与雷力公司签订《预拌混凝土供应合同》时，李崇文、宋长军在雷力公司委托代理人处签字等事实。证据9能够证实（2017）川1126民初1435号《民事判决书》已生效及该判决作出后雷力公司并未上诉等事实。证据4，建鑫公司与国远公司2013年11月5日至2015年4月15日的《对账单》，该对账单在需方处加盖有国远公司夹江时代米罗工程项目部专用章及赵勇签字，供方加盖有建鑫公司结算专用章及陈鸿、卢羽等人的签字，结合本院对赵勇、建鑫公司代理人的询问，本院对该组证据的三性予以采信。证据5，李崇文、宋长军质证称该决算单是在胁迫下签字确认的，但并未向本院提交存在胁迫情形的证据，决算单上的签字属李崇文、宋长军所签，且决算单上的金额与建鑫公司出示的对账单上的金额一致，故本院对该证据的真实性予以采信。证据6，该证据虽为打印件，但企业工商信息登记属于公开信息，经通过国家企业信用信息公示系统查询，该企业信息报告打印件记载的信息与公示系统登记的信息一致，故本院该证据的真实性予以采信。证据7，该证据为影印件，建鑫公司未提供原件也未提供其他证据佐证其真实性，本院对该证据不予采信。证据9为本院制作的民事判决书、生效证明及裁定书，加盖有本院印章及审判人员、书记员署名，经核实无误，本院对该组证据予以采信。
被告国远公司未出示证据。
被告李崇文、宋长军未出示证据。
第三人雷力公司为证实其主张出示了以下证据：1、雷力公司与建鑫公司签订的《预拌混凝土供应合同》；2、（2017）川1126民初1435号《民事判决书》，收据3张，网上单子回单4张。建鑫公司对上述证据的真实性均予以认可，本院结合建鑫公司、雷力公司代理人的当庭陈述及本案的对账单、结算单等其他证据，本院对该组证据的三性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，国远公司为甲方，建鑫公司为乙方签订了《预拌混凝土供应合同》，合同约定，由建鑫公司向国远公司供应混凝土。工程名称为时代米罗一期工程，工程地点为夹江县城区，砼供应量约30000立方米。单价按峨胜水泥厂2013年4月1日《水泥买卖合同补充协议》42.5R型号出厂价290元/吨定额执行。供应时间为2013年11月18日至2014年12月30日。对账方式为合同每三十天对账一次，乙方凭甲方代表签收的《送货单》向甲方对账，甲方确认无误后，以混凝土《对账单》的形式予以签认并和《送货单》一起作为付款依据。付款方式为甲方将工程的货款分为四批次给乙方，第一批次为一层主体完成后十五日内甲方将结算的金额全额支付给乙方；第二批次为高层主体十层完成后十五内甲方将结算的金额全额支付给乙方；第三批次为高层主体二十层完成后十五日内甲方将计算的金额全额支付给乙方；第四批次为混凝土封顶完成后十五日内甲方将结算金额全额支付给乙方。每次结算按最后一次送货单日期为准。甲方如资金未按约付完，视为甲方违约，并按结算总金额未付资金3.34‰/天计算违约金支付给乙方。建鑫公司的对账单（2015-4）载明，建鑫公司应收款为7989755元，该对账供方处加盖有建鑫公司结算专用章，结算人处签字为“陈鸿”，审核人处签字为“刘亚灵”，需方处盖有四川国远建设工程有限公司夹江县时代米罗项目部专用章，审核人处签字为“赵勇”。建鑫公司决算表载明，建设单位：四川国远建设工程有限公司，工程名称：时代米罗一期工程，日期：2013.11.5-2016.9.28,方量36816方，金额13489755元，已付款8040000元，未付款5449755元。供方结算人签名为张春霞、杨艳琴，需方结算人签名为宋长军、李崇文，落款时间为2017年11月22日。
（2013）XWX基字第079号四川新万兴瓷业有限公司时代米罗1期建筑工程项目《建设工程施工合同》载明，发包方为四川新万兴瓷业有限公司，承包方为四川国远建设工程有限公司，国远公司的委托代理人签字为李崇文，日期为2013年11月11日等信息。质监[2013]29号《建设工程质量监督报监登记书》载明，工程名称时代米罗（一期），建设单位四川新万兴瓷业有限公司，施工单位四川国远建设工程有限公司，联系人签名为李崇文，落款时间为2013年11月12日等信息。JX-0118号《预拌混凝土供应合同》载明，适用方使用方为国远公司，供应方为建鑫公司，国远公司的委托代理人签名为李崇文，落款时间为2013年11月18日等信息。
2017年1月1日，赵勇在接受本院询问时陈述，2013年11月份，李崇文、宋长军叫其去夹江时代米罗工程项目部上班，李崇文、宋长军是四川国远建设工程有限公司夹江时代米罗项目部的负责人，其工作职责为接受混凝土、水泥、沙、砖等建筑材料，其中混凝土事由夹江县建鑫混凝土有限责任公司供应，赵勇按照李崇文、宋长军的要求，凭建鑫公司提供的过磅单记账，建鑫公司每月出一次对账单与赵勇的收货记录对一次方量，对账单都是经过了李崇文、宋长军核实，如果无误，赵勇就签字确认，建鑫出示的对账单上的签字，经赵勇本人核实均是其本人所签。
（2017）川1126民初1435号《民事判决书》已于2018年1月7日生效，该民事判决书第3页载明：“2017（1.24-3.9）的《对账单》上载明：双方确认被告欠原告货款为8777670元；数量相符、金额已核等；原告认可2016年收到254万元，但认为此款已在另一案中扣除，综上，本院认为，双方结算是2017年且原告已作了合理解释，故应以双方最后结算为准。”
上述事实，有建鑫公司的营业执照、建鑫公司与国远公司签订的《预拌混凝土供应合同》、建鑫公司与雷力签订的《预拌混凝土供应合同》、《对账单》、《决算单》、时代米罗一期《建设工程质量监督报监登记书》、《建设工程施工合同》、（2017）川1126民初1435号《民事判决书》、《生效证明书》、（2018）川1126民初102-1号《民事裁定书》、对赵勇的询问笔录以及到庭当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。建鑫公司与国远公司签订的《预拌混凝土供应合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。建鑫公司按约定履行了供货义务，国远亦应依约履行支付货款义务，建鑫公司主张国远公司未付货款为5449755元，有对账单、决算表等证据证实，本院予以认定。国远公司未按约定支付前述货款，已构成违约，应承担违约责任。合同虽对违约金的计算方法进行了约定，但被告李崇文、李长均以及第三人雷力公司均认为该违约金约定过高，提出对违约金调整，原告也未提供证据证实因国远公司违约造成的实际损失，虽建鑫公司在起诉时主动将违约变更为按月息2%计算，但本院认为建鑫公司的损失实为国远公司逾期付款造成的资金占用损失，故，本院依法对违约金的计算标准予以调整，参照中国人民银行关于罚息的规定，本院对本案中未付货款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。违约计算的时间，国远公司自愿从最后一次供货2015年4月15日起15日后即2015年5月1日起计算，是合同一方当事人建鑫公司对违约金计算时间的自愿调整，该调整将四批付款的时间即违约金的起算时间均有所延后，并不损害国远公司的利益，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
建鑫公司主张李崇文、宋长军是实际施工人应对国远公司未付的货款及违约金承担连带支付责任，本院认为，建鑫公司与国远公司签订了《预拌混凝土供应合同》，合同当事人为建鑫公司与国远公司，李崇文、宋长军并非合同当事人，并不受该合同约束，没有支付货款及违约金的义务。故，建鑫公司的前述主张无事实和法律依据，本院不予支持。
第三人雷力公司主张建鑫公司收到的货款中有254万元系其支付给建鑫公司的时代米罗二期货款。本院认为，建鑫公司认可收到该254万，本院对该事实予以确认。雷力公司出示的收据、网上银行电子回单中仅有2016年9月28日，金额为180万元的收款方为温力明的电子回单摘要处载明有商砼款时代米罗二期字样，其他证据均未载明所转款项属时代米罗二期货款，建鑫公司认为电子回单摘要系雷力公司单方记载，并未经其确认，不认可该款属雷力公司支付的时代米罗二期货款。本院认为，雷力公司主张的254万，在（2017）川1126民初1435号生效《民事判决书》中已确认雷力公司所欠建鑫公司货款以2017年建鑫公司与雷力公司结算为准，并未扣除前述254万元，而是在本案中扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故，本院对该事实予以认定。此外，雷力公司在（2017）川1126民初1435号《民事判决书》作出后，也未提起上诉。在本案中也未提供充分证据证实其前述254万元属其支付给建鑫公司时代米罗二期的货款，应承担举证不能的法律后果，故本院对雷力公司的上述主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告四川国远建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司货款5449755元，并支付从2015年5月1日起至货款付清之日止的违约金（以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回第三人四川雷力建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102166元，由被告四川国远建设工程有限公司负担88606元，第三人四川雷力建设有限公司负担13560元；保全费5000元由被告四川国远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴刘壮
审 判 员 张南川
人民陪审员 代文波
二〇一八年五月十日
书 记 员 石璜芮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。