南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初1618号
原告五矿国际信托有限公司，住所地青海生物科技产业园纬二路18号。
负责人任珠峰，董事长。
委托代理人张健，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘立忠，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告南通中瑾置业有限公司，住所地南通市通州开发区世纪大道188号。
诉讼代表人南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司管理人。
委托代理人任晓峰，江苏金平川律师事务所律师。
委托代理人蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原告五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与被告南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员邓建华独任审判，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张健、刘立忠及被告委托代理人蔡卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月13日，南通市通州区人民法院裁定受理中瑾公司破产清算申请，并指定江苏金平川律师事务所担任破产管理人。原告按管理人通知申报了破产债权，有财产担保债权金额为人民币154852463.58元。2016年1月29日管理人召集召开第一次债权人会议，并公布破产债权明细表，认定原告有财产担保债权金额为人民币1.5亿元，普通债权4852463.58元。原告对破产债权的认定结果有异议，并向管理人提交书面异议，管理人于2016年2月25日向原告出具《债权复核通知书》，以在建工程抵押登记证明及土地他项权证抵押登记的金额为由再次认定原告有财产担保债权金额为人民币1.5亿元，普通债权4852463.58元。
原告认为，在建工程抵押登记证明记载的“债权数额”及土地他项权证记载的“抵押贷款金额”仅为债权本金的记载，不是抵押登记人的优先受偿范围的记载，不能将债权数额与抵押担保范围混为一谈，而仍以抵押合同约定的抵押担保范围来确定抵押权人的优先受偿的范围。原告与被告签署的《最高额抵押合同》中明确约定担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，故原告有财产担保债权数额应为本金人民币1.5亿元及截止法院受理中瑾公司破产之日的利息4852463.58元，合计人民币154852463.58元。请求法院判令：1、确认《最高额抵押合同》中债权本金1.5亿元产生的利息4852463.58元为有财产担保债权；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、《债权申报登记证》、《南通中瑾置业有限公司、南通一居房地产有限公司债权表》、《南通中瑾置业有限公司债权异议书》、《债权复核通知书》，证明：（1）原告在法院确认的债权申报期内向管理人申报债权；（2）管理人对原告申请申报的债权已完成审查程序编制了债权表，并经债权人会议公布；（3）管理人认定原告有财产担保的债权为1.5亿元，普通债权为4852463.58元；（4）原告对管理人审查编制并予公示的债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可。
2、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单（在建工程）》、《抵押财产清单（土地）》、《中华人民共和国在建工程抵押登记证明》、《土地他项权利证明书》，证明：（1）原告对“翰铂府”南区2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼抵押物享有最高额抵押权；（2）原告对南通市通州区金沙镇北一环路北侧、十八总港东侧土地享有最高额抵押担保权；（3）最高额抵押担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。
3、《包商银行合同内汇兑来账凭证》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《包商银行转帐贷方凭证》、《包商银行支付业务回单（收款）》，证明：（1）原告已按约定将《信托贷款合同》项下贷款支付给中瑾公司；（2）中瑾公司支付贷款利息到2015年6月9日及至破产裁定之日应付未付利息。
被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有如下异议：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第五十条规定，抵押财产范围应当以登记的财产为准；第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载内容为准，虽然涉案《最高额抵押合同》约定担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，但是其抵押登记的金额为1.5亿元，故抵押登记债权应为1.5亿元。
本院认证认为，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性均不持异议，本院予以确认；原告提供证据能否达到其证明目的，本院在裁判理由中另作评判。
被告辩称：根据在建工程抵押证明及他项权利证明的记载，原告债权抵押登记金额为1.5亿元，利息并不在登记范围内。管理人根据相关法律规定认定原告所享有财产担保债权数额为1.5亿元，利息4852463.58元为普通债权。管理人的认定于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月，原告五矿公司与被告中瑾公司签订《最高额抵押合同》（合同编号p2014M11S-NTZJ-003）一份，抵押人为中瑾公司，抵押权人为五矿公司。合同第一条“被担保的主债权及担保范围”约定:“（一）抵押人担保的主债权为自2014年6月日至2016年月日止抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额（大写）为壹亿伍仟万元整，币种为人民币，业务种类、利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。（其中在建工程抵押担保对应主债权金额人民币4200万元，土地使用权抵押担保对应主债权金额人民币10800万元）。主合同项下授信的方式包括但不限于贷款、拆借、贸易融资、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证（包括备用信用证，下同）等。（二）抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用。”第二条“抵押财产”约定：“抵押财产详见《抵押财产清单》；是否需要抵押登记：是。（二）《抵押财产清单》对抵押财产价值的约定，不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。（三）抵押权的效力及于抵押财产及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物。”第八条“被担保债权的确定”约定：“（一）有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：1、主合同项下的最后一笔主债权的发生日；2、抵押权人取消授信额度之日；3、债务人、抵押人被宣告破产或被撤销之日，或作为自然人的债务人及或抵押人死亡之日……”。第十一条“双方约定的其他事项”约定：“1、第一条（一）中关于'（其中在建工程抵押担保对应主债权金额人民币4200万元，土地使用权抵押担保对应主债权金额人民币10800万元）'的表述仅是为了办理抵押登记所需，抵押人和抵押权人双方确认该表述不影响主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等权利的实现，抵押权人有权向抵押人主张土地使用权和∕或在建工程任何部分或全部行使抵押权，以担保主债权本息的全部及其他乙方及相关方应付费用。”抵押合同附有《抵押财产清单(在建工程)》、《抵押财产清单(土地)》。
《最高额抵押合同》签订后，五矿公司与中瑾公司于2014年6月26日在南通市通州区房屋产权监理所办理了《中华人民共和国在建工程抵押登记证明》，登记的范围为通州区金沙镇北一环北侧地块地下室幢、2号楼幢、3号楼幢、5号楼幢、6号楼幢、7号楼幢、8号楼幢、9号楼幢、10号楼幢，债权金额为4200万元整。同日，双方在南通市国土资源局通州分局办理《土地他项权利证明书》，他项权种类及范围为：土地证号：通州国用（2013）第0010**号，他项权利：国有土地使用权抵押权，抵押面积：43442平方米，抵押贷款金额为10800万元，抵押贷款期限：2014年6月26日至2016年8月3日。
2014年7月1日，五矿公司通过包商银行向中瑾公司汇款1.5亿元，中瑾公司于同年9月19日向五矿公司支付利息4117500元。
2015年10月12日，中瑾公司、案外人南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司，系中瑾公司的关联公司）因不能清偿到期债务，并且让资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算，本院于同年10月13日裁定受理，并同日指定江苏金平川律师事务所担任中瑾公司、一居公司管理人。
2016年1月29日管理人召集召开第一次债权人会议，并公布破产债权明细表，认定五矿公司有财产担保债权金额为人民币1.5亿元，债权所产生的利息4852463.58元为普通债权。原告对破产债权的认定结果有异议，并向管理人提交书面异议，管理人于2016年2月25日向原告出具《债权复核通知书》，以在建工程抵押登记证明及土地他项权证抵押登记的金额为1.5亿元为由再次认定原告有财产担保债权金额为人民币1.5亿元，普通债权为人民币4852463.58元。
本院认为，原告五矿公司与被告中瑾公司签订的《最高额抵押合同》及办理涉案债权抵押登记系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应确认合法有效。中瑾公司对结欠原告债权本金1.5亿元及其利息4852463.58元，本院予以确认。本案的争议焦点是原告五矿公司主张债权本金1.5亿元项下产生的利息4852463.58元享有优先受偿权是否符合法律规定。本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款约定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿。”《担保法解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限度的，以最高限度为限，超过部分不具有优先受偿的权利；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”涉案《最高额抵押合同》虽然约定担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，但合同明确约定债权本金“最高限额”为1.5亿元，且双方办理的在建工程及土地抵押财产金额亦为1.5亿元，故原告矿业公司享有抵押财产担保的债权金额应为1.5亿元，债权产生的利息4852463.58元不属抵押财产担保的范围，应为普通债权。原告矿业公司主张债权利息4852463.58元享有优先受偿权，有违物权法定原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条、第八十三条第二款之规定，判决如下:
驳回原告五矿国际信托有限公司对被告南通中瑾置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取22810元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 惠