广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1318号
上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：江炳坤。
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港佳特机电设备制造有限公司，住所地：江苏省连云港市。
法定代表人：孙晓平。
委托诉讼代理人：孙恒生，公司职员。
上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）因与被上诉人连云港佳特机电设备制造有限公司（以下简称连云港佳特公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳建筑公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费由连云港佳特公司承担。
事实和理由：
一、一审认定事实不清。1、本案吊篮的安装必须要经过安全专项施工方案专家论证审查通过才能视为安装完毕，且组织专家认定安装完毕是双方认可的。2013年11月28日，吊篮安全专项施工方案专家对吊篮是否安装完毕进行了专家论证审查，结论为“不通过”，后根据专家结论进行整改，最终于2014年1月28日按照论证要求安装完毕。一审认定吊篮是2013年4月18日安装完毕，属于认定事实错误。2、连云港佳特公司是吊篮经营、安装、运营、技术维修的专业公司，具有专业技能和经验，而深圳建筑公司只是使用方，不具备安装和拆除的专业技能和经验，一审将吊篮运转、拆除的责任归于深圳建筑公司是错误的。3、吊篮早已因涉安全为由被政府部门和业主方要求强行拆除，一审判决认定吊篮至今未拆除是错误的。根据合同约定，如租金支付逾期超过5天，连云港佳特公司有权收回吊篮，但在本案中，连云港佳特公司一直故意拖延不拆除吊篮，企图恶意扩大损失，获取利益。深圳建筑公司也一直要求连云港佳特公司拆除吊篮。在一审过程中，法官也要求连云港佳特公司拆除吊篮，但是连云港佳特公司也没有拆除，回复一审法院称由于深圳建筑公司不配合才无法拆除的。实际上，吊篮早已经在政府部门和业主的要求下强行拆除。
二、一审判决程序错误。连云港佳特公司于2017年11月12日向法庭提交的《情况说明》，称是因深圳建筑公司不予配合，无法拆除吊篮。一审法院没有对该证据进行质证，也未核实证据的内容。
三、本案《高处作业吊篮租赁合同》系连云港佳特公司提供的格式合同，按照《合同法》及相关法律规定，对于格式合同有约定不明的，应当按照有利于格式合同使用方进行解释。
四、根据《高处作业吊篮租赁合同》的约定，在租赁期间，吊篮的所有权、运转权、操作权属于连云港佳特公司，并且是在连云港佳特公司现场技术人员操作下提供给深圳建筑公司使用，并由深圳建筑公司支付工资，即深圳建筑公司的使用权是受限制的，没有连云港佳特公司的操作支持，深圳建筑公司无法独立使用吊篮。因此，本案吊篮不是普通的租赁物，而是附使用条件的租赁物。使用费按照天数计算，是为了保障连云港佳特公司的权益。约定了10个月工期的“最低消费”，超出“最低消费”则按照实际使用天数计算，故使用天数也应当经过双方确认。如果没有双方确认，应视为没有使用。综上，工程停工期间，超出10个月工期，由于没有实际使用，双方也未确认，故不存在计算租金的问题。一审判决不论深圳建筑公司有无实际使用，而只是按照吊篮的存放天数计算租金是错误的。
五、案涉工程停工期间，连云港佳特公司故意拖延拆除吊篮而扩大的损失，依法应由连云港佳特公司承担。
六、案涉工程在全面停工前已经基本完工，只剩余少数幕墙未安装，即便没有吊篮也能解决安装问题，故一审支持连云港佳特公司的租金要求，对深圳建筑公司是不公平的。
综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人佳特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一、一审认定吊篮安装完毕之日为2013年4月18日，事实清楚、理由充分、证据可信。
二、根据《高处作业吊篮租赁合同》的约定，安装、拆除吊篮的责任归属于深圳建筑公司。虽然深圳建筑公司没有专业资质，但是可以委托有专业资质的单位进行拆除。连云港佳特公司虽有专业资质，但是没有建筑起重设备安装资质，不能从事安装作业。涉案吊篮安装是委托无锡市龙升建筑机械设备有限公司具体施工的。
三、一审庭审中，连云港佳特公司当庭要求深圳建筑公司提供拆除吊篮的必备条件，并书面通知连云港佳特公司。深圳建筑公司当庭表示同意配合，但是连云港佳特公司一直没有收到深圳建筑公司的回复。连云港佳特公司到工地现场查勘，工地也只有门卫，没有其他人员。故连云港佳特公司向一审法院提交《情况说明》以说明情况。
四、《情况说明》不是作为证据提交法庭，故不需要质证。一审判决的主要依据是《高处作业吊篮租赁合同》，即便没有《情况说明》，也不可能改变判决结果。
五、连云港佳特公司确实安排了一名吊篮维修工常驻工地，职责是及时维修故障，保持22台吊篮的完好性，故并非深圳建筑公司所称的吊篮操作人员。吊篮实际操作是深圳建筑公司的现场施工人员，不需要专门的操作人员。
综上，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。
被上诉人连云港佳特公司一审起诉请求：一、深圳建筑公司支付吊篮租金648060元（截止到2016年11月4日）；二、深圳建筑公司支付因未按期付租金而产生的滞纳金349705.5元；三、终止高处作业吊篮租赁合同；四、深圳建筑公司将设备拆除并归还给连云港佳特公司；五、深圳建筑公司支付从2016年11月5日起至深圳建筑公司将吊篮设备拆除归还给连云港佳特公司之日止的租赁费（2016年11月5日-2017年6月19日暂计的租金为194766元）；六、本案诉讼费由深圳建筑公司支付。
一审法院认定事实：2013年3月21日，连云港佳特公司（甲方，出租方）与深圳建筑公司（乙方，承租方）签订一份《高处作业吊篮租赁合同》（以下简称合同），合同约定：乙方向甲方租用高处作业吊篮用于华融时代广场幕墙安装施工，吊篮型号为ZLP-630，租赁数量为22台；在租赁期内，甲方拥有租赁设备的所有权，乙方只具有设备的使用权；吊篮租金为39元/天/台（不含税），乙方在独立进场前一次性支付租赁押金20000元，本合同终止时，如乙方没有违约行为，甲方将押金无息退还给乙方，经甲乙双方协商，押金可抵作租金，多退少补；租金按月计算，乙方应在结算日后5天内，将租金支付给甲方，逾期则按每日5%支付滞纳金，逾期超过5天，甲方有权收回吊篮，由此产生的一切不良后果及经济损失，均由违约方负责；甲方对出租吊篮和设备的完好性和安全性负责，租赁期限内凡因吊篮和设备质量问题（含部分损坏及故障），甲方有修理和更换的责任；吊篮进退场运费由甲方负责；等等。其中与本案双方重点争议的事实相关的合同条款有两部分，第一部分是“四、租赁设备的租金、期限及费用支付”项下的条款1“租赁自安装完毕之日起算，至归还拆除日止，工期为10个月，不满10个月按10个月算，超出按实际使用天数计算；如遇台风或者雨天，无法正常施工，不计算租金”；第二部分是“五、租赁设备的安装、拆卸、验收”项下的条款1“甲方负责吊篮首次安装；乙方负责进场卸车、提供塔吊用于吊篮进场、垂直运输，吊篮的拆卸及装车。”
合同签订后，连云港佳特公司根据深圳建筑公司的要求于2013年3月31日向其准备施工的工地华融时代广场提供了约定的22台吊篮设备并进行安装，深圳建筑公司于4月2日向连云港佳特公司支付了押金20000元，涉案吊篮设备于2013年4月18日安装完毕。其后由于工程有关手续不全等原因，致使自2013年4月至同年11月的期间，深圳建筑公司承包的工程仍未能正常施工。经过连云港佳特公司、深圳建筑公司与建设方珠海金山房产有限公司的共同协商，建设方珠海金山房产有限公司同意向连云港佳特公司补偿该期间的租金损失12万元，该租金补偿款于2014年3月26日由珠海金山房产有限公司转账支付给连云港佳特公司，连云港佳特公司为证明该事实提交了相应租金补偿款的转账凭证和发票。连云港佳特公司在起诉时未将该期间的租金纳入其诉讼请求范围内。
深圳建筑公司首次向连云港佳特公司支付吊篮设备租金的日期是2014年1月28日，租金金额是5万元，其后又分别于2014年7月23日、12月17日、12月26日和2015年2月3日各向连云港佳特公司支付了5万元的租金，该五笔租金合计25万元。深圳建筑公司主张2014年1月28日是其租金起算日期，因为在2013年11月28日经专家审查论证时连云港佳特公司的吊篮是尚未符合使用要求的，不能如期使用的责任在于连云港佳特公司，开始付租金的日期才是正常使用吊篮施工的日期，该日期所付的5万元租金是预付未来两个月的租金，而且根据合同约定不足10个月的按10个月计算，超过10个月的按照实际使用时间进行计算，所以停工后不能计算租金。而连云港佳特公司则称在建设方珠海金山房产有限公司补偿了自2013年4月至11月期间因工程未能正常施工而造成连云港佳特公司的吊篮租金损失后，深圳建筑公司于2014年1月28日所付的5万元租金是2013年12月1日起至2014年1月31日期间的租金，其称深圳建筑公司不能正常施工以及其后的长期停工均与连云港佳特公司没有关系，所以租金应照常计算。
深圳建筑公司述称自2014年1月开始施工后曾断断续续停工，至2015年7月开始便全面停工至今，其称停工的原因是业主的资金不到位。对于一审法院关于工程停工后有没有正式通知连云港佳特公司终止双方合同、拆除吊篮的提问，深圳建筑公司答称一直都在和连云港佳特公司派驻工地的工作人员协商，且也向连云港佳特公司发出过协商因工程停工是否继续履行合同的通知，但连云港佳特公司当庭否认收到或看到过深圳建筑公司所述的通知，深圳建筑公司未对其该项主张进一步举证。
一审法院又查明：一、2013年11月28日，由“时代广场主楼”建设工程的相关单位和负责人等组成的专家组，在经过对上述工程的安全施工方案进行专家评审后，形成了共计九项审查意见并作出一份《危险性较大分部分项工程安全专项施工方案专家论证审查表》，其中与涉案租赁物吊篮相关的两项审查意见为：“……2.缺吊篮平面布置图及其剖面图（提醒支架不可落在挑檐及女儿墙上）；……4.缺少吊篮支架底部的地基承载力（楼梯砼强度承载能力）验算。”二、在深圳建筑公司租赁使用涉案吊篮的施工现场，连云港佳特公司派驻了一位姓名为孙捷的技术指导人员进行吊篮的日常检修和技术指导，期间孙捷从深圳建筑公司处签领了合计37500元的工资。在庭审中连云港佳特公司确认该37500元可从深圳建筑公司应付的租金中予以抵充。三、根据深圳建筑公司以“工期核对”为目的向珠海市公共气象服务中心申请查询而提供的二份（三张）区间雨量记录表反映，自2014年4月至7月期间有小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨等降雨量的天数合计为67天，自2015年7月至2016年2月期间有小雨及以上降雨量的天数合计29天；该记录表底部有如下备注：数据来源于珠海国家基本气象站，……微雨指人工可观测到，但雨量未达测量仪器最低感应量的降雨。此外，深圳建筑公司同时提交了两份由其自行制作的外墙工程施工过程晴雨记录表（2014年和2015年各一份），根据该记录表标注的雨天停工天数，2014年合计为91天，2015年前7个月合计为34天。连云港佳特公司在庭审质证时对以上两类证据均不予认可，认为这些证据不能证明已达到合同约定的不能施工的条件，且连云港佳特公司有维修工在现场，如有天气造成不能施工的情况应由他本人确认连云港佳特公司才予认可。四、在本案于2017年6月19日进行的第二次庭审中，为了避免双方损失进一步扩大，令双方尽快结束争议以及结算租金，一审法院向双方当事人提出以下拆除租赁物的建议方案：责成自即日（2017年6月19日）起由连云港佳特公司负责拆卸涉案的吊篮租赁物、由深圳建筑公司提供拆除租赁物的必要条件包括塔吊、升降机、供电及装车等，如果深圳建筑公司不按要求提供必要条件、以及连云港佳特公司认为该拆卸义务应由深圳建筑公司负责、或者连云港佳特公司认为由其自行拆卸需要深圳建筑公司负担费用的，可由连云港佳特公司另循途径解决。连云港佳特公司和深圳建筑公司双方对该提议均无异议。但至2017年11月12日，连云港佳特公司提交一份《情况说明》，称因深圳建筑公司并未履行在庭审中的承诺，并未提供塔吊、升降机、供电等条件，致使拆除工作无法进行，因此，连云港佳特公司提出以下意见：一、按照合同约定，租赁物应由深圳建筑公司拆除，深圳建筑公司可以聘请有资质的公司和专业人员拆除设备，连云港佳特公司系租赁公司，也不具备资质，同样需要聘请专业拆装公司；二、深圳建筑公司不拆除设备对其无任何影响、没有任何损失，深圳建筑公司的违约和侵权不需要付出任何代价，因此深圳建筑公司可以永远不配合；三、涉案租赁物因深圳建筑公司原因长期不拆除，对人员及连云港佳特公司的财产构成极大隐患，由此产生的后果将由深圳建筑公司承担全部责任；四、连云港佳特公司承担本应是深圳建筑公司承担的义务，而该义务由于深圳建筑公司不配合而永远无法完成，由于深圳建筑公司不履约，而由连云港佳特公司承担由此产生的全部损失，有悖法理。至一审法院判决之日，双方当事人均未再向一审法院报告最新的拆除进展。
一审法院认为，连云港佳特公司与深圳建筑公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。本案有以下几个主要的争议焦点：1、吊篮设备的租金起算日期；2、吊篮设备的租金计算期限；3、拆除吊篮设备的责任归属。一审法院对此评析如下：
关于吊篮设备的租金起算日期。涉案合同对此已有明确约定，“租金自安装完毕之日起算”，深圳建筑公司辩称的“租金自正式施工之日起算”并没有合同依据。深圳建筑公司进一步主张其于2014年1月28日支付的第一笔租金是预付自该日起之后两个月的租金，故认为该日期是租金的起算日。对此一审法院认为，合同已约定“租金按月计算，乙方应在结算日后5天内支付租金”，即合同并无约定深圳建筑公司有预付租金的义务，其提前预付的说法并不可信，反而连云港佳特公司所主张的深圳建筑公司于2014年1月28日所付的5万元租金是结算2013年12月1日起至2014年1月31日期间的租金，既可以对应“结算后支付”的合同约定，也与其主张的“工程业主方已补偿自设备安装完毕后至2013年11月期间未正常施工的设备租金”的时间段相衔接，一审法院予以采信。所以，不管深圳建筑公司是何时开始正式施工的，均不影响连云港佳特公司自安装完毕之日起向深圳建筑公司主张租金的权利。至于深圳建筑公司又辩称吊篮属于建设工程中的高危施工设施、未经专家审查通过不能投入使用、不能计算此前租金的主张。根据深圳建筑公司提交的专家论证审查表，可以反映出专家组对于涉案吊篮设备的评审意见仅限于缺图纸或验算的问题，并没有证据证明连云港佳特公司出租的吊篮设备存在安装不合格或质量不达要求等问题，更不能证明与吊篮设备有关的这些问题是影响或阻碍上述工程不能按期施工的因素，因此深圳建筑公司主张在该日期前不计付租金的理据同样不成立，一审法院不予采信。根据合同约定，吊篮设备租金本应自安装完毕之日即2013年4月18日起计算，但鉴于连云港佳特公司已自认自2013年4月至同年11月止的租金，在经过连云港佳特公司、深圳建筑公司双方与建设方珠海金山房产有限公司协商后已由该公司补偿12万元的方式了结，故其在起诉时的租金请求并不包含该期间已补偿了结的租金在内。由于连云港佳特公司主张的该期间租金补偿费数额低于按照合同约定标准计算的租金，其排除在诉讼请求之外系属于其对租金权利的自主处分，且该期间能与深圳建筑公司支付的第一笔租金对应的租赁期相衔接，故一审法院予以采信并确认。综上，一审法院认定对于连云港佳特公司在本案中提出主张且双方存在争议的租金应自2013年12月1日起计算。
关于吊篮设备租金的计算期限。涉案合同关于租金期限的条款是如此表述的：“租赁自安装完毕之日起算，至归还拆除日止，工期为10个月，不满10个月按10个月算，超出按实际使用天数计算；如遇台风或者雨天，无法正常施工，不计算租金”，双方当事人对于原定租赁期是10个月的事实无异议，但对于其中“超出10个月按实际使用天数计算”的约定则是双方争议的主要焦点，深圳建筑公司对该条文中“实际使用”的理解是“在施工中实际利用”，其认为当“无法正常施工”包括停工而并未“实际利用”吊篮设备时是不能计算租金的。对此一审法院认为：一、合同中“超出按实际使用天数计算”条文之后用的标点符号是分号“；”，即分号前后的条文是各自独立的意思表示，后文约定的不计算租金的特定条件已限制了只有在“台风或者雨天”的因素导致的“无法正常施工”才适用，而因其他原因导致的停工，不管深圳建筑公司是否“实际利用”吊篮设备，均不属于约定的免除租金义务的范围。二、根据租赁关系关于“交付、使用”的法理逻辑，当出租方连云港佳特公司依约安装完毕即视为租赁物吊篮设备已完成交付，此时吊篮设备即已处于承租方深圳建筑公司的实际支配和使用状态，则不管深圳建筑公司是否开始正常施工以及其他因素导致的停工，也均不能视为“未实际使用”租赁物。连云港佳特公司仅作为设备出租人而并非共享施工权益的合作方，其无须也不应承担“因停工而致未实际利用租赁设备”的后果（除合同约定的天气影响施工以外）。因此，深圳建筑公司的上述抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，在原定的十个月租赁期届满后深圳建筑公司未依约拆除归还吊篮设备给连云港佳特公司，应视为其仍继续使用吊篮设备，深圳建筑公司应根据合同的约定继续向连云港佳特公司支付租金，直至该租赁物“归还拆除日止”。
关于因天气原因造成无法正常施工的天数如何确定的问题。连云港佳特公司质证称深圳建筑公司提交的《外墙工程施工过程晴雨记录表》是由其单方制作且未经其派驻现场的维修技术人员的签名确认故不予认可。一审法院认为连云港佳特公司对于该证据的质证理由成立，现场签证作为施工生产活动中用于证实在施工中遇到的某些涉及经济利益的特殊情况的书面资料，是落实双方权责的重要凭据，既然合同已约定因天气原因影响施工可以不支付设备租金，涉及到连云港佳特公司的重大利益，且连云港佳特公司也已派驻员工在深圳建筑公司的施工工地，则深圳建筑公司有条件也有必要对于影响施工的天数记录交由连云港佳特公司驻场员工签证确认，否则连云港佳特公司有权拒绝认可，故一审法院对深圳建筑公司自行制作的该份《外墙工程施工过程晴雨记录表》的证据主张不予采信。但鉴于影响施工的天气因素客观存在，对于另一组证据、由珠海市公共气象服务中心根据深圳建筑公司的申请而提供的雨量记录表，一审法院认为该中心作为气象职能部门以及公共服务机构，其提供的雨量记录表具备客观性，可以采纳作为本案考量因雨影响施工天数的参考依据。其中，一审法院对于该中心出具的雨量记录表中分别记录为小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨等降雨量的天数收录为本案计算影响施工的天数，而对记录为“微雨”的日期天数予以忽略不计，理由是既然其雨量未达测量仪器最低感应量，则视为是不会对深圳建筑公司的施工带来影响的降雨量；同时，对于该雨量记录表以外的其他时间点是否有降雨影响施工的情况，由于深圳建筑公司对此举证未完善，应视为举证不能，一审法院不予认定。根据该两份雨量记录表，自2014年4月至7月期间有小雨、中雨、大雨、暴雨、大暴雨等降雨量的天数合计为67天，自2015年7月至2016年2月期间有小雨及以上降雨量的天数合计29天，故该合计96天的因雨影响施工的天数应依约在连云港佳特公司计算租金的期间内扣除。
关于吊篮设备拆除的责任归属问题。深圳建筑公司抗辩称连云港佳特公司应自行承担拆除及收回吊篮租赁物的义务，在其工程全面停工并通知连云港佳特公司后连云港佳特公司并没有拆除及收回吊篮，应由连云港佳特公司自行承担后果，期间不应继续计收租金。对此一审法院认为，首先，连云港佳特公司已否认深圳建筑公司在庭审中述称的曾与连云港佳特公司就拆除吊篮设备进行过协商的主张，而深圳建筑公司也并未对此进一步举证。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，承租人有主动“返还”租赁物的法定义务；同时，合同对于安装和拆卸义务的约定是“甲方负责吊篮首次安装；乙方负责……吊篮的拆卸及装车”，且约定的租金截止期限是“至归还拆除之日止”，由此可见合同也已明确约定深圳建筑公司负有拆卸及归还吊篮设备的义务。在合同未经解除或终止、深圳建筑公司未主动拆卸及归还吊篮租赁物给连云港佳特公司之前，应视为合同是处于继续履行状态，即使作为租赁物所有权人的连云港佳特公司也不能擅自拆除仍处于深圳建筑公司的控制和使用权限内的吊篮设备，否则可能构成对深圳建筑公司使用权的侵害。因此，一审法院认定吊篮设备应由深圳建筑公司负责拆除并归还给连云港佳特公司，故对连云港佳特公司提出的该项诉讼请求予以支持。
关于涉案合同终止的问题。由于连云港佳特公司在起诉时已提出终止涉案合同的诉讼请求，而深圳建筑公司也并未就该项请求提出异议，双方仅系因对拆卸吊篮设备的责任归属产生分歧而未达成终止的意愿且未采取相应措施，应认定双方均有终止合同的意愿。一审法院在2017年6月19日的庭审中，出于早日解决双方纷争、防止双方损失进一步扩大以及便于本案租金结算的目的，已提出由双方当事人自即日起相互配合、尽快拆除吊篮设备的解决方案，双方亦均无异议，故一审法院认定该日期（2017年6月19日）为双方的涉案合同终止日期。但至一审法院判决之日双方仍未完成拆除及交接工作，作为合同约定的拆除义务方的深圳建筑公司也未向一审法院报告其有积极履行义务的行为及意愿，致使在合同终止后的设备使用费无法确定截止计算日期，因此，根据一审法院上述对拆除设备责任归属的认定意见以及合同约定的租金计算期限，一审法院认定深圳建筑公司应继续承担在合同终止后的吊篮设备使用费直至拆除归还给连云港佳特公司之日止。
综上，连云港佳特公司请求的租金应按以下方法计算：自2013年12月1日起算至一审法院确定的合同终止日的2017年6月19日合计1297天，减去按合同约定不计算租金的雨天96天，实际计算租金的天数为1201天，租金总计1030458元（22台×39元/天/台×1201天），减去深圳建筑公司已支付的租金合计250000元，以及连云港佳特公司同意抵充的深圳建筑公司押金20000元和连云港佳特公司员工孙捷从深圳建筑公司处领取的工资37500元后，深圳建筑公司在本案中还应向连云港佳特公司支付暂计至合同终止日的2017年6月19日的租金合计722958元；其后自2017年6月20日起至深圳建筑公司拆除并归还给连云港佳特公司之日止的设备使用费，深圳建筑公司仍应按照合同约定的上述标准予以计付。另外，对于连云港佳特公司同时主张的滞纳金，由于涉案合同约定深圳建筑公司应在结算日后5天内支付租金，以及深圳建筑公司逾期超过5天时连云港佳特公司享有收回吊篮设备的权利，但本案中不仅未见连云港佳特公司提交何时与深圳建筑公司结算或者每月向深圳建筑公司催收的依据，而且在连云港佳特公司有员工派驻深圳建筑公司的工地、其应当知道深圳建筑公司自2015年7月24日开始全面停工且已拒付租金的情况下，连云港佳特公司并未采取积极措施诸如行使解除合同的权利、或与深圳建筑公司协商终止合同、协助收回吊篮设备等措施，对租金未能及时结算、损失进一步扩大也有一定责任，故一审法院对连云港佳特公司的滞纳金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，一审判决如下：一、确认连云港佳特公司与深圳建筑公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》于2017年6月19日终止；二、深圳建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内将上述合同约定的22台吊篮设备租赁物拆除并归还给连云港佳特公司；三、深圳建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向连云港佳特公司支付暂计至2017年6月19日的22台吊篮设备租金722958元；四、深圳建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向连云港佳特公司支付自2017年6月20日起至其拆除吊篮设备并归还给连云港佳特公司之日止的吊篮设备使用费（以22台为基数，按照39元/天/台的标准计算）；五、驳回连云港佳特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15532元，由深圳建筑公司负担9785元，由连云港佳特公司负担5747元。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，连云港佳特公司提出终止合同的诉讼请求，深圳建筑公司对此未提出异议，一审在2017年6月19日庭审中提出双方配合尽快拆除吊篮设备的解决方案，故一审以该日期作为案涉合同终止时间是合情合理的，本院对此予以维持。结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下三个方面，具体分析如下：
一、关于吊篮设备租金的起算时间问题
连云港佳特公司主张租金从吊篮安装完毕即2013年4月18日起算，而深圳建筑公司主张租金从其首次支付租金即2014年1月28日起算，对此，本院认为：一方面，专家组出具的《危险性较大分部分项工程安全专项施工方案专家论证审查表》仅反映出吊篮缺图纸或验算，并无法证明吊篮设备存在安装或质量不合格等问题，故对于深圳建筑公司根据该专家组意见而对2014年1月28日之前的租金不予计算的主张，本院不予采纳；另一方面，案涉《高处作业吊篮租赁合同》第四条“租赁设备的租金、期限及费用支付”第1款明确约定：“租赁自安装完毕之日起算，至归还拆除日止。”按照该约定，吊篮设备租金本应自2013年4月18日起计算，但由于建设方珠海金山房产有限公司已补偿连云港佳特公司2013年4月至同年11月的租金12万元，连云港佳特公司对该期间的租金亦未主张，故一审认定租金从2013年12月1日起算，并无不当，本院予以维持。
二、关于吊篮设备租金的计算期限问题
案涉《高处作业吊篮租赁合同》第四条第1款约定：“租赁自安装完毕之日起算，至归还拆除日止。工期为十个月，不满十个月按十个月算，超出按实际使用天数计算；如遇台风或者雨天，无法正常施工，不计算租金。”双方对最少租赁期间为10个月的约定无异议，但对超过10个月的计算期限持有不同观点。深圳建筑公司认为“无法正常施工”包括停工而未实际使用。一方面，从合同约定来看，仅在台风或者雨天导致无法正常施工的情况下不计算租金；另一方面，吊篮设备安装完毕即已交付深圳建筑公司使用，连云港佳特公司作为出租方不应承担除合同约定的天气状况影响施工以外的原因而导致的吊篮设备未实际使用的不利后果。据此，本院对深圳建筑公司的上述主张不予采纳，租金应计至案涉合同终止之日，但应扣除因下雨等天气原因造成无法正常施工的天数。
对于因天气原因造成无法正常施工的天数确定的问题，一审法院对珠海市公共气象服务中心提供的雨量记录表中记录为“小雨”、“中雨”、“大雨”、“暴雨”、“大暴雨”的天数共计96天予以扣除，并无不当，本院予以采纳。
结合前述分析，一审计算自2013年12月1日起至2017年6月19日止的租金为1030458元的计算方法并无不当，再扣除深圳建筑公司已支付的租金250000元及连云港佳特公司同意抵充的深圳建筑公司押金20000元、连云港佳特公司员工孙捷从深圳建筑公司领取的工资37500元后，深圳建筑公司应向连云港佳特公司支付计至2017年6月19日的吊篮设备租金722958元。
三、关于吊篮设备拆除的责任归属及后续吊篮设备使用费的问题
案涉《高处作业吊篮租赁合同》第五条“租赁设备的安装、拆卸、验收”第1款约定：“甲方负责吊篮首次安装；乙方负责进场卸车，提供塔吊用于吊篮进场、垂直运输，吊篮的拆卸及装车”，可见双方已明确约定吊篮设备的拆除责任在于深圳建筑公司。深圳建筑公司提出吊篮早已被强行拆除的主张，但并未予以证实，故本院对该主张不予采纳，一审认定吊篮设备拆除并归还的责任应由深圳建筑公司承担并无不当，本院予以维持。据此并结合案涉合同第四条第1款的约定，深圳建筑公司应按照约定的租金标准支付案涉合同终止后即自2017年6月20日起，至其拆除吊篮设备并归还连云港佳特公司之日止的吊篮设备使用费（以22台为基数，按照39元/天/台的标准计算）。
综上，深圳市建筑工程股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15532元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙永红
审判员 徐烽娟
审判员 张榕华
二〇一八年七月二十六日
书记员 林粤锴