江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00750号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人顾文立。
被上诉人（原审原告）程永高，男，汉族。
委托代理人薛林。
被上诉人（原审被告）李海波，男，汉族。
委托代理人周书梅（系李海波表姐），女，汉族。
被上诉人（原审被告）李建华，男，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人程永高、李海波、李建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保江苏公司的委托代理人顾文立，被上诉人程永高的委托代理人薛林，被上诉人李海波的委托代理人周书梅，被上诉人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月19日6时27分，被告李海波驾驶被告李建华所有的苏M×××××号二轮摩托车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车部分受损。交警大队认定被告李海波与原告负该事故的同等责任。被告李建华的车辆在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院另查明：一、原告受伤后至原姜堰市人民医院治疗，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折、5.1⊥冠折、多发性软组织伤。
二、经原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2013年9月3日作出泰州市人民医院司法鉴定所（2013）临鉴字第391号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人程永高因道路交通事故致左胫腓骨及平台骨折，现左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；2、休息期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后75日为宜，营养期限以60日为宜。
三、原告为农村居民，从事瓦工装潢，自2011年1月1日起至事故发生之日，原告在泰州市开发区富贵装饰工程有限公司工作，住该公司的宿舍区内，该公司住所地为泰州市永兴路316号13室，因此原告的经常居住地在泰州城区。
四、经审核，原告的损失：医疗费为11407元（不含被告李建华支付的费用21486元）、住院伙食补助费为600元（当事人均认可）、营养费为1200元（当事人均认可），合计13207元；误工费为20400元（43916元／年÷365天×180天，因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2012年度江苏省建筑装饰业和其他建筑业在岗职工年平均工资43916元作为其误工标准并结合原告的诉讼请求确定为20400元）、护理费为7500元（100元／天×75天）、交通费酌定为400元（其中含因治疗产生的交通费和因鉴定产生的交通费）、残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×残疾系数10%）、精神损害抚慰金为3000元，合计90654元；因原告未能提交缴纳鉴定费的票据，故对原告主张的鉴定费不予认定。
五、被告李建华、李海波系父子关系。苏M×××××二轮摩托车的所有人为被告李建华。事故发生时被告李海波未取得机动车驾驶证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。被告李建华的机动车在被告安邦财保江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险。依照有关规定，被告安邦财保江苏公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人李海波和被告李建华予以赔偿。1、被告安邦财保江苏公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿范围内赔偿原告精神损害抚慰金等损失90654元，合计100654元。2、超出交强险的损失3207元，两被告应按70%的比例赔偿，由被告李海波赔偿2000元，被告李建华赔偿244.90元。
庭审中，被告安邦财保江苏公司根据该公司工作人员王丽华制作的人伤拜访报告单主张原告没有工作，故不认可原告主张的误工费，且残疾赔偿金应按照农村标准计算。原告质证认为，人伤拜访报告单不是一支笔书写，字体也不是同一人所书，被告是用一张空白的资料叫原告填写名字签名，原告当时重病在身，又没有文化，被告安邦财保江苏公司为了自身利益，采用了欺诈行为。经审查，该人伤拜访报告单确系由两支笔书写，且系两种笔迹，应推断不是一次形成，原告的质疑有其合理性。原审法院要求被告安邦财保江苏公司通知其工作人员王丽华到庭接受调查，并告知如不到庭应承担相应后果，但王丽华未到庭。据此，对被告安邦财保江苏公司所提交的人伤拜访报告单所载内容的真实性无法确定，对该证据不予采信。
被告安邦财保江苏公司辩称，被告李海波未取得机动车驾驶证，故不应当承担赔偿责任。因与有关司法解释相违背，故对该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条第一款第（一）项之规定，原审判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿原告程永高因交通事故造成的损失100654元；二、被告李海波赔偿原告程永高2000元，被告李建华赔偿原告程永高244.90元。上述第一、二条均于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告的其余诉讼请求。如被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、李海波、李建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，依法减半收取1158元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1133元，被告李海波、李建华负担25元（原告同意其预缴的案件受理费1158元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、李海波、李建华向其直接支付，不再退还，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、李海波、李建华应于本判决生效后十日内分别向原告支付1133元、25元）。
上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，程永高提供了用工协议、工资单等相关证据主张其事发前在泰州市开发区富贵装饰工程有限公司工作并居住于该公司宿舍。但根据事发后上诉人对程永高的询问得知，其没有工作，并提交了询问笔录。程永高认为该笔录不是一个人所写、当时在医院填写的是空白纸，没有依据。事发后保险公司去医院拜访伤者是为了方便日后理赔，并不是为了诉讼，不可能也没有必要制作所谓的伪证，更非欺诈行为。关于上诉人工作人员王丽华到庭问题，上诉人已经提交了书面证据并作出了相应说明，不能因此就不采纳该份证据。庭审中，上诉人也对程永高提供的证据提出了异议，并对其进行了询问，其回答和证据载明的内容是有出入的。结合上诉人提供的证据，有理由相信程永高提供的证据是有瑕疵的，但一审法院并没有让出具工作证明的单位相关人员到庭以查清事实。一审判决确认的残疾赔偿金及误工标准没有事实及法律依据，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人程永高答辩称，程永高发生事故时59岁，从事瓦工室内外装潢，一审时已提供了营业执照、劳动用工合同、工资单以及住所证明等证据。上诉人提供的人伤拜访报告单，内容及笔迹并非一人、一支笔所写。一审法院要求上诉人的拜访人员到庭说明情况，并告知不能按时到庭的法律后果，但上诉人拒绝到庭接受质询，由此产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
被上诉人李海波答辩称，按双方提供的证据依法核实采纳的结果，我方无异议。
被上诉人李建华答辩称，同意李海波的答辩意见。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，被上诉人程永高提供了泰州市开发区富贵装饰工程有限公司的企业法人营业执照、劳动合同、证明、工资结算单等证据，以证明其发生交通事故前在泰州市开发区富贵装饰工程有限公司工作并住在公司宿舍。上诉人安邦财保江苏公司对上述证据不予认可，认为程永高事故发生前没有工作，并提交了《人伤拜访报告单》。程永高认为报告单上所书写内容不是同一个人所写、同一支笔所写。一审法院要求上诉人安邦财保江苏公司相关人员到庭接受调查，并告知如不到庭应当承担相应的法律后果。但上诉人安邦财保江苏公司相关人员未在规定的时间到庭接受调查，一审法院对《人伤拜访报告单》不予采信并无不当。上诉人对自己的主张未能提供充分的证据加以证明，应承担由此导致的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 冯 毅
审判员 许 飞
审判员 于 焱
二〇一四年十月十日
书记员 彭世美