四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初4314号
原告：成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：胡勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨婧怡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：广东韩立投资有限公司（以下简称韩立公司）。住所地：广东省丰顺县。
法定代表人：郑伟健，公司董事长。
被告：广东韩江工程总承包有限公司（以下简称韩江公司）。住所地：住所地：广东省丰顺县。
法定代表人：郑伟健，公司董事长。
被告：成都珠江逸景房地产有限公司（以下简称珠江公司）。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇。
法定代表人：罗宪宇，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：蹇孝儒，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告光大公司与被告广东韩江建筑安装工程有限公司（以下简称韩建公司）、珠江公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。珠江公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月28日作出
(2016)川0181民初4314号民事裁定，依法驳回珠江公司对本案管辖权提出的异议。珠江公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）川01民辖终333号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月2日，韩建公司主张其已于2016年10月14日分立为韩立公司、韩江公司，本院遂于2017年5月19日依法通知韩立公司、韩江公司作为案件被告参加诉讼，本案审理期限重新计算。2017年7月10日，光大公司申请鉴定，本院审查后予以准许，2018年4月19日鉴定终结。2017年12月26日，珠江公司以光大公司、韩立公司、韩江公司为反诉被告向本院提出反诉，本院审查后，对珠江公司的反诉，本院不予受理。因案件疑难复杂，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理，原告光大公司的委托诉讼代理人徐伦平、杨婧怡，被告韩立公司、韩江公司、珠江公司的共同委托诉讼代理人李成军、蹇孝儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，光大公司申请诉讼保全，本院审查后予以准许。
原告光大公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩建公司支付无争议部分工程款欠款700.756288万元，并从2010年8月29日起以欠付工程款总额为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息。2、判令韩建公司对尚未审核的部分工程价款予以判决支付，并从2010年8月29日起以该工程款总额为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息。3、判令韩建公司赔偿支付可得利益损失共计318.3727万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。4、判令珠江公司在未付工程款范围内对上述1、2、3项债务承担连带支付责任。5、若韩建公司、珠江公司到期未清偿以上1、2项债务，光大公司有权行使工程价款优先受偿权，并对珠江公司所有的位于四川省都江堰市中兴镇梅花村106省道东侧的都江堰“珠江逸景”花园（又称“青城采乐郡”）工程，进行拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。6、诉讼费用由韩建公司、珠江公司承担。事实和理由：2007年9月18日，光大公司与韩建公司签订《建设工程联营施工合同》约定，由光大公司对珠江公司发包的都江堰“珠江逸景”花园建筑安装工程(以下简称案涉工程)进行总承包施工，合同工期365日历天，开工日期为2007年10月1日，联营方式是，甲方(韩建公司)负责案涉工程的总体协调、指导监督和办理工程量核定、付款结算手续，乙方(光大公司)全面负责具体施工及相关工作，并承担甲方与建设单位签订的总承包合同中确定的施工单位对应的责任、义务和风险，乙方全面负责包工、包料、包质量、包工期、包风险、包税费等，合同价款及管理费条款中，对工程量计价依据、执行定额、计费标准、人工材料机械计价、材料调价，以及对工程造价、总包配合费、照管费均下浮8%后支付等内容作出约定。合同签订后，光大公司按约组织了该工程项目的全面施工。2008年5月8日，光大公司与韩建公司双方确认案涉工程预算总价为167,393,17
8.05元，下浮8%后总价为154,001,723.81元。2008年5月12日，5.12大地震使已完工程遭到严重破坏并给光大公司造成了严重的经济损失。后珠江公司、韩建公司因缺乏资金使在建工程长时间内处于停工状态，导致工程未能在合同约定的365天时间内竣工，并造成多次反复组织人工、机械及其他材料重复进、出场，产生停工窝工及价格成本大幅上涨等重大损失。2013年11月15-25日，光大公司向珠江公司、韩建公司报送案涉工程竣工结算书，结算总价为12,759.659106万元。珠江公司对送交的结算结论已确认9,356.97696万元，其余工程量珠江公司认为存在争议至今未确认。截止2013年2月，韩建公司、珠江公司共支付工程款合计8,656.220672万元，故欠付无争议的工程款700.756288万元（9,356.97696万元-8,656.220672万元），欠付未确认的工程款额由法院作出判决。2010年4月29日，案涉工程中捐赠区工程竣工验收合格，其余工程此前珠江公司已通知暂停施工之后未通知复工，参照合同第十.5条韩建公司、珠江公司应当在4个月内支付工程款，并从2010年8月29日起以欠付的工程款为基数按银行同期贷款利率计付逾期付款利息。综上，光大公司为案涉工程的实际施工人，韩建公司为转包人，珠江公司为发包人，珠江公司应当在未付工程款范围内向原告承担连带支付责任，且光大公司有权对案涉工程行使工程价款优先受偿权。另外，由于韩建公司、珠江公司长期不结算和支付工程款，导致大量民工工资不能及时支付，民工讨薪严重影响都江堰市委、市政府正常工作秩序，故诉诸法院。
被告韩立公司、韩江公司、珠江公司共同辩称：对光大公司提出的证据均不予以认可，对司法鉴定结果亦不予以认可，事实上，光大公司施工存在质量问题，我方为此委托第三方进行修复，修复费用5,799,104.56元。综上，请求驳回光大公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月18日，韩建公司与光大公司签订《都江堰.珠江逸景花园建设工程联营施工合同》，与本案有关的约定：光大公司（乙方）对韩建公司（甲方）承建的珠江公司发包的位于都江堰市.125平方米的都江堰.珠江逸景花园建筑安装工程负责总承包工程（含主体结构工程）的施工；乙方全面负责工程的具体施工及相关工作，并承担甲方与建设单位签订的总承包合同文中确定的甲方对应的所有责任义务和风险；约定了合同价款计价原则，甲方对乙方的工程造价、总包配合费、照管费均下浮8%后向乙方支付；第七条约定：对于能够办理代扣代缴手续的相关税种税率为4.33%，有关手续按税法规定办理，对其它不能代扣代缴的税费，按双方对应的纳税义务各自缴纳。第十.7条约定：乙方每次收取工程款时，需向甲方提供同等数额的建安工程发票，甲方在工程所在地税局办理代扣代缴凭证作为抵免流转税依据。合同总工期为365天，开工日期为2007年10月1日；工程竣工验收合格且到达三个月之日起后30天内，向乙方付至应得工程总价款的98%，剩余2%作为质量保证金，在工程综合验收完成后2年后28个工作日返还乙方；因工程停建或缓建，另一方可以解除合同;合同解除后，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。
2008年10月23日、2008年11月4日，珠江公司分别通知光大公司施工至双方商定的停工界面后暂停施工，双方对各楼栋的施工工程退场形象进度节点确认表作出签字确认。2009年9月22日，珠江公司通知光大公司对案涉工程中的捐赠区楼栋复工进场施工。2010年4月29日，光大公司施工的捐赠区41栋、42栋、43栋、45栋、46栋、47栋、48栋、49栋、50栋竣工验收合格交付业主，其余工程主体结构完工、内外装均未完工，珠江公司未通知光大公司复工，后珠江公司委托其他单位人员进场施工。
2008年5月8日，韩建公司与光大公司组织编制《工程联营分包施工图预算书》，预算案涉工程总造价为154,001,723.81元。2008年12月25日，珠江公司、韩建公司与光大公司三方签订《珠江逸景花园工程款支付协议》，载明光大公司承建，由于资金紧缺项目现已暂停施工、光大公司有权要求珠江公司支付款项等。2009年8月20日、12月21日，珠江公司与光大公司签订《珠江逸景围挡搭设施工协议》及补充协议一。其后，韩建公司与光大公司多次签订补充协议，其中2012年2月27日补充协议约定光大公司全部退出现场并将现场移交给韩建公司，双方办妥原合同及相应已签补充协议全部工程结算手续后支付补偿款98％。2013年11月12日，光大公司编制完成《工程结算书》，2013年11月15日至25日，珠江公司收取光大公司送交的工程结算书及附件工程结算报告计算式、结算审批表及合同会签表等原件、复印件各1套，捐赠区竣工图、蓝图1套（完整），非捐赠区白图1套（完整），光盘资料2张。该结算书报送的工程造价为127,596,591.06元。2014年12月31日，四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司审计后经光大公司同意双方签字确认无争议金额93,569,769.6元。2015年1月19日，珠江公司召集光大公司对结算争议事宜进行协商并对争议事项及一致处理原则形成了《关于〈都江堰.珠江逸景花园建筑安装总承包工程〉结算争议等事宜的协调会议》。
诉讼中，本院依法委托四川开元工程项目管理咨询有限公司对争议金额进行工程造价司法鉴定，2018年3月21日，四川开元工程项目管理咨询有限公司作出《工程造价司法鉴定报告》〔开元鉴字(2018）川第00002号〕，经鉴定土建部分的造价为11,683,126.69元,安装部分的造价为1,545,954.92元。另外，在鉴定分析说明中对结算金额扣“超3%罚10%”费用未计算、主合同税前下浮8%争议金额为-7,573,456.69元、原告未完成剩余工程合理利润1,892。
155.85元作出了特别说明。另外，司法鉴定报告中对于附2工区30-35号楼造价及延期开工产生的额外损失费用未计算。同时鉴定机构在向法院及庭审中明确工程价款计税税率为3.37%。
以上事实有光大公司、韩建公司、珠江公司的陈述以及相关合同、补充协议等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于合同效力问题。根据庭审查明事实，韩建公司与光大公司签订的《都江堰.珠江逸景花园建设工程联营施工合同》明确约定光大公司负责“都江堰.珠江逸景花园建筑安装工程总承包工程的施工”，韩建公司只向光大公司收取管理费，无共同出资、共同施工、共享利润、共担风险等合作联营的实质内容，故该合同实际上系韩建公司承包工程后，将其承包的全部工程通过采取联营形式或名义转给光大公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，该合同应为无效。
其次，关于合同无效的后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，就导致合同无效的过错认定，本院认为，根据庭审查明事实，第一，韩建公司经营范围显示其承接房屋建筑施工总承包壹级，其就案涉工程施工合同的履行应当负有审慎的注意义务，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，其将承包的全部建筑工程转包给光大公司，作为施工企业，其行为违反法律规定。第二，珠江公司作为发包方，在施工过程中直接向光大公司发出通知，且就付款问题珠江公司、韩建公司与光大公司三方签订《珠江逸景花园工程款支付协议》，该协议明确载明案涉工程系光大公司承建，即珠江公司对韩建公司转包行为明知且认可。第三，光大公司经营范围具有房屋建筑工程，具有相应资质。综上，导致合同无效，系韩建公司违反法律规定转包，珠江公司对此亦明知且认可，故韩建公司、珠江公司就合同无效存在过错，韩建公司、珠江公司应当赔偿光大公司因此所受到的损失。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，光大公司可以参照合同约定主张支付工程价款。
第三，关于工程款项问题。
（一）就光大公司主张无争议金额93,569,769.6元的认定问题。光大公司主张其编制完成《工程结算书》，珠江公司签收后委托四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司审计后经光大公司同意双方签字确认无争议金额93,569,769.6元。韩立公司、韩江公司、珠江公司对签收及委托审计均不予以认可。对此，本院认为，第一，按照2012年2月27日光大公司与韩建公司补充协议（6）“光大公司完善移交工程资料、全部退出现场并将现场移交给韩建公司”的约定，光大公司于2013年11月15日至25日向珠江公司移交相关资料，该移交有珠江公司巫德亮等签字，虽然珠江公司对此予以否认，但未提供相应证据。其次，2014年12月31日，由四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司审计人员杨涛和光大公司经办人员邹岳志，双方对《逸景总包结算无争议汇总（对数完成确认结果）》及竣工结算表等逐页签字，双方签字确认无争议金额为93,569,769.6元，同时《逸景总包结算无争议汇总（对数完成确认结果）》上明确载明“本汇总未包含内容均纳入有争议后续办理”。第三，《逸景总包结算无争议汇总（对数完成确认结果）》出具后，2015年1月19日，珠江公司召集光大公司对结算争议事宜进行协商并对争议事项及一致处理原则形成了《关于〈都江堰.珠江逸景花园建筑安装总承包工程〉结算争议等事宜的协调会议》，该文件载明系珠江公司文件，纪要上载明巫德亮参加且由列明的珠江公司人员贺晓、张浩强签字，光大公司由项目经理王德华及邹岳志、樊安棋、贺瑞彬、邹茂君、刘坚等人签字。最后，参照联营施工合同第十.1条关于工程进度款按90%付款的约定，截止2015年1月19日按照光大公司主张其收取的工程款达86,703,021.49元，约为第三方审计无争议金额为93,569,769.6元的92%。综合以上分析，对光大公司主张无争议金额93,569,769.6元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，综合双方证据，光大公司提交的证据更具有证据优势，虽然本案被告予以否认，但韩立公司、韩江公司、珠江公司均不能提供证据予以证实且不能作出合理解释，故本院对光大公司的意见予以采信，本院认定双方共同确认的无争议金额是93,569,769.6元。另外，诉讼中，珠江公司就该金额中材料调差金额申请鉴定，如前所述，本院业已确认该金额，故对其鉴定申请本院不予准许。
（二）就光大公司主张无争议金额93,569,769.6元已支付款项问题。对此光大公司主张收取款项86,703,021.49元，韩立公司、韩江公司、珠江公司主张已付款90,061,427.15元。对差额部分，本院认为，1、双方认可为招投标交易费等236,824元，韩建公司与光大公司签订的《都江堰.珠江逸景花园建设工程联营施工合同》明确约定光大公司上缴相关部门手续费，故该款应该抵扣应付工程款。2、对两笔分别为1,527,000.17元的税费，无相关印证材料，本院不予确认。3、对垫付水费28,818.3元，光大公司认可且计入已收款，对此本院予以确认。4、对20,418.76元、15,321.16元两笔停工期间电费，该款项系向电力部门缴纳，不应计入应收款。5、对31,841.4元工程款，虽然有光大公司收据及项目经理签字，但光大公司及其项目经理陈述系先出具收据但并未转款，对此韩立公司、韩江公司、珠江公司未提交相关转账或支付款项的印证材料，故对该款不应计入应收款。综上，本院对韩立公司、韩江公司、珠江公司主张已付款中的招投标交易费等236,824元予以认可，对其他费用不予认可，故光大公司已收款项为86,703,021.49元＋236,824元＝86,939,845.49元。
（三）就光大公司主张无争议金额93,569,769.6元未付款项问题。如前所述，该款项本院认定已付部分为86,939,845.49元，按照《都江堰.珠江逸景花园建设工程联营施工合同》约定造价下浮8％作为结算造价，同时约定代扣相关税率为4.33％，对此光大公司主张下浮8％已经涵盖代扣相关税费，且税费的税率根据四川省建设厅（川建函〔2005〕115号）《关于调整四川省建设工程定额中税金计算标准的通知》，税金计取标准为3.37％。韩立公司、韩江公司、珠江公司认为下浮8％与代扣相关税费不重叠，且相关税费标准为4.77％。对此本院认为，约定造价下浮8％与税费代扣，在合同中分别约定在不同的条款，如果系包含关系，该事项应当在合同中明确，故对光大公司的该意见，本院不予采纳。关于税率问题，鉴于案涉合同无效且过错在韩立公司、韩江公司、珠江公司，加之对税率有明确规定且本院在委托鉴定中鉴定机构亦采用3.37％税率，故对税率本院按照3.37％计收。另外，就下浮8％合同明确约定材料调差不纳入；同时，就双方达成的赔偿协议，亦应不纳入，即不纳入的为材料调差11,747,386.61元、地震损失1,847,367元、震后至2010年8月31日以前补偿1,178,071.27元。综上，就光大公司主张无争议金额93,569,769.6元未付款项问题，扣除已付款项86,939,845.49元，扣除税费93,569,769.6元×3.37％＝3,153,301.24元，扣除下浮费用（93,569,769.6元－11,747,386.61元－1,178,071.27元－1,847,367元）×8％＝6,303,755.6元。
（四）就光大公司主张《关于〈都江堰.珠江逸景花园建筑安装总承包工程〉结算争议等事宜的协调会议》中争议部分。诉讼中，本院依法委托四川开元工程项目管理咨询有限公司对争议金额进行工程造价司法鉴定，经鉴定土建部分的造价为11,683,126.69元,安装部分的造价为1,545,954.92元。对此，韩立公司、韩江公司、珠江公司主张其鉴于无争议金额93,569,769.6元数额作出，不予认可。对此，本院认为，如前所述，就无争议金额本院予以确认，鉴定机构具有资质、相关鉴定程序合法且在鉴定前亦组织充分征求各方当事人意见，本院对该鉴定结论予以确认。该鉴定结论中涉及光大公司主张的附2工区30－35号楼相关损失为0，对此案外人高兴贵曾主张以第三人参加诉讼，因该损失光大公司已涵盖在其诉讼请求中并申请鉴定，高兴贵亦不是案涉合同主体，故对高兴贵作为第三人参加诉讼本院不予准许。同时，鉴定结论对该2工区30－35号楼相关损失为0，其明确为无有效支撑证据，未计算，对此本院亦予以确认。对该部分，扣除税费（11,683,126.69元＋1,545,954.92元）×3.37％＝445,820.05元；同时，对下浮费用，如前所述，扣除鉴定结论第17项材料调差1,087,279.17元、鉴定结论第25项损失及材料调差868,932.60元、鉴定结论第30项人员工资319,200.00元，即扣除下浮费用（11,683,126.69元＋1,545,954.92元－1,087,279.17元－868,932.60元－319,200）×8％＝876,293.59元，应当支付款项为11,906,967.97元。
（五）就光大公司主张利润，韩立公司、韩江公司、珠江公司主张“超3％罚10％”费用及修复费用5,799,104.56元问题。对此，本院认为，关于修复费用，韩立公司、韩江公司未提起反诉，本院在本案中不作处理，其可另案主张。关于“超3％罚10％”费用，根据庭审查明事实，双方对争议部分并未通过最终审定而是通过司法鉴定且韩立公司、韩江公司、珠江公司对鉴定结论不予认可，同时对无争议部分亦不予认可，故对鉴定结论“超3％罚10％”未计算，本院予以确认。就光大公司主张合理利润，如前所述，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对光大公司合理利润应当予以赔偿，鉴于韩立公司、韩江公司、珠江公司就合同无效存在过错，本院结合鉴定结论及光大公司《关于加快珠江逸景工程结算的函》，认定未完部分按未完成价格的3％支付利润，故利润为39,419,913.48×3％＝1,182,597.40元。
综上，应该支付光大公司工程款项为93,569,769.6元＋11,906,967.97元－86,939,845.49元－3,153,301.24元－6,303,755.6元＝9,079,835.24元，应当支付利润为1,182,597.40元。另外，鉴于光大公司工程款项涉及结算，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，鉴于案涉工程部分于2010年4月29日验收合格，加之珠江公司提交的光大公司《关于加快珠江逸景工程结算的函》落款时间为2011年9月28日，同时如前所述，光大公司于2013年11月15日至25日向珠江公司移交相关竣工结算文件且随后四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司对《逸景总包结算无争议汇总（对数完成确认结果）》及竣工结算表等逐页签字，故本院确认利息参照同期贷款利率从光大公司提交竣工结算文件之日即2013年11月26日计算。
第四，关于韩立公司、韩江公司、珠江公司责任问题。首先，《都江堰.珠江逸景花园建设工程联营施工合同》合同相对方系韩建公司与光大公司，故韩建公司应当向光大公司承担责任。其次，韩建公司分立为韩立公司、韩江公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”之规定，韩立公司、韩江公司应当对韩建公司债务承担连带责任。第三，如前所述，案涉合同因违法转包无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，诉讼中，珠江公司已经直接支付光大公司部分款项，且就无争议及有争议工程款项，珠江公司通过签收结算资料要求光大公司退场及召开争议部分协调会等对相关金额进行确认，即实际上珠江公司就其直接向光大公司支付工程款亦未提出异议，且珠江公司对其未付款项亦未提供证据，故珠江公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对光大公司承担责任。
第五，关于光大公司主张涉案工程优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，如前所述，案涉合同无效，同时根据庭审查明事实，案涉工程部分业已竣工验收，部分案涉工程系第三方在光大公司修建基础上进行施工，故光大公司有权请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的。另外，因为本案合同系无效合同，故优先权起算时间应以合同确认无效起算，故光大公司主张优先权未过期限。
最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定，本案受理后，韩江公司早已分立为韩立公司、韩江公司，珠江公司在成都市中级人民法院业就案件管辖作出裁定后仍然提出异议且在案件受理时间达一年后提起反诉并申请鉴定，上列行为与“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定不符，同时鉴于纠纷的发生系韩立公司、韩江公司、珠江公司未支付工程款引发，且导致合同无效系其责任，故案件诉讼费、保全费及鉴定费应由其负担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩立公司、韩江公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告光大公司工程款9,079,835.24元及利息，利息计算方法为：以工程款9,079,835.24元为基数，从2013年11月26日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；
二、被告韩立公司、韩江公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告光大公司利润1,182,597.40元及利息，利息计算方法为：以利润1,182,597.40元为基数，从2013年11月26日始计算至本判决确定的利润给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付利润，上述利息计算至利润付清之日止；
三、被告珠江公司对上述第一项、第二项判决在欠付工程价款范围内对原告光大公司承担责任；
四、原告光大公司有权行使工程价款优先受偿权，即对被告珠江公司所有的位于四川省都江堰市中兴镇梅花村106省道东侧的都江堰“珠江逸景”花园（又称“青城采乐郡”）工程，进行拍卖、变卖或折价后所得价款在本判决第一、二项范围内优先受偿；
五、驳回原告光大公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135,800元，保全费用5,000元，鉴定费772,720元，合计913,520元，由被告韩立公司、韩江公司、珠江公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 李 钰
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杜奕馨