江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终411号
上诉人（原审被告）沈健。
上诉人（原审被告）高小兵。
委托代理人尹勇（代理上述二上诉人），江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐岚，1964年8月10日。
委托代理人赵建忠，1963年1月10日。
上诉人高小兵、沈健因与被上诉人徐岚民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第04333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日，徐岚通过银行转账方式向高小兵支付1000000元，2014年4月9日，徐岚再次转账支付给高小兵1000000元，2014年5月8月，徐岚又向高小兵转账支付925000元，以上共计2925000元。
徐岚的配偶为赵建忠，其是昆山正扬商贸有限公司的法定代表人。2014年11月27日高小兵委托昆山惠宇装制品有限公司以转账方式分别向徐岚转账10000元（银行查询信息显示“利”）及1000000元（银行查询信息显示“往来款”）。根据高小兵、沈健提供的银行转账凭证统计如下：1、高小兵向赵建忠的账户转账情况：2012年12月10日支付25000元，2013年1月11日支付25000元，2013年2月4日支付25000元，2013年3月5日支付25000元，2013年5月10支付25000元；2、沈健、高小兵向徐岚账户支付情况：2014年3月10日支付25000元，2014年4月10日支付50000元，2014年6月10日支付75000元，2014年7月10日支付75000元，2014年8月10日支付75000元，2014年9月10日支付75000元，2014年10月10日支付75000元，2014年11月10日支付75000元；3、昆山惠宇包装制品有限公司向徐岚转账支付情况：2014年2月8日、3月13日、4月8日、5月7日、6月9日、7月10日、8月8日、9月9日、10月10日、11月7日共十次分别支付12500元；4、沈健、高小兵于2013年4月3日、7月10日、8月9日共三次分别向赵建忠账户支付25000元。
原审另查明：昆山正扬商贸有限公司于2013年12月17日向沈健转账支付2030000元，因沈健未还清，昆山正扬商贸有限公司已提起诉讼，江苏省昆山市人民法院由（2014）昆民初字第4329号案件受理，该案亦在审理中。原审庭审中，徐岚认为昆山惠宇包装制品有限公司于2014年11月27日向徐岚转账支付1010000元系归还本案所涉2925000元的出借款，其中10000元为利息，沈健认为上述1010000元还款是归还昆山正扬商贸有限公司2030000元投资款；对于上述高小兵、沈健支付的其他款项，徐岚认为：高小兵2012年12月10日、2013年1月11日、2013年2月4日、2013年3月5日、2013年5月10日合计支付赵建忠的125000元因时间发生在两案徐岚出借款项之前，与本案及昆山正扬商贸有限公司出借2030000元的案件无关，高小兵、沈健2013年4月3日、7月10日、8月9日合计支付赵建忠的75000元与本案及昆山正扬商贸有限公司出借2030000元的案件亦无关，实际是归还2012年12月赵建忠出借沈健的1000000元的利息，本金已经还清，其余归还的款项是昆山正扬商贸有限公司和徐岚共同出借4925000元所产生的利息。高小兵、沈健认为：上述850000元是徐岚委托高小兵、沈健理财，高小兵、沈健定期支付给徐岚的理财收益，由于双方不是借款关系，也未约定利息，故并非利息。
原审又查明：根据徐岚提供的手机短信显示：沈健于2014年11月10日发送：赵总，利息推后二天汇，工作人员在上海看病，抱歉，赵建忠回复：没有关系的！让您为此费心的了！谢你了呀！沈健于2014年11月11日发送：每个月付的8.11,9.9,10.8,11.7这几天付的；赵建忠回复：不好意思，刚才查的她已收到的了，您的尾号0984的储蓄卡账户9月9日13时10分转账存入收入人民币125000元，活期余额158421.1元；2014年11月27日沈健发送：已汇101，赵建忠回复：101是什么啊？沈健回复：100本，1息，赵建忠再回复：还利息就不要了啦，本金拿到我已谢了呀！
上述事实由中国建设银行转账凭条、手机短信记录，银行个人业务委托书、个人业务交易单、存款凭条、交易明细清单、汇兑信息查询单、电子交易回单以及双方在原审庭审中的陈述予以证实。
原审原告徐岚的诉讼请求为：请求判令沈健、高小兵立即支付借款1915000元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息损失。
原审法院认为，本案徐岚与沈健、高小兵的争议焦点包括：一、双方之间形成借贷关系还是委托投资关系？二、沈健、高小兵及昆山惠宇包装制品有限公司向徐岚支付的款项否是归还本案款项，如何抵扣本息？
一、关于争议焦点一，徐岚认为与昆山正扬商贸有限公司出借2030000元的性质一样，且沈健、高小兵于2014年11月27日已经向其归还1000000元，双方之间形成借贷关系；沈健、高小兵主张双方构成委托投资关系，但仅有陈述而未提供相应证据佐证；原审法院认为，徐岚提供银行转账凭证，沈健、高小兵以双方不存在借贷关系进行抗辩，但未能提供足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据，故对沈健、高小兵之抗辩不予采信，又因沈健、高小兵实际已履行部分还贷义务，且在手机短信中表述“本、息”双方之间实际发生借贷事实，由此可确认双方形成民间借贷关系。
二、关于争议焦点二，原审法院认为：1、2014年11月27日昆山惠宇包装制品有限公司转账的1000000元，由于支付到徐岚个人账户，应认定为归还本案借款本金；2、由于徐岚出借款项时间在2014年3月7日、2014年4月9日、2014年5月8日，故对沈健、高小兵于2012年12月10日支付的25000元，2013年1月11日、2月4日、3月5日、5月10日共四次归还的100000元,2013年4月3日、7月10日、8月9日共三次支付75000元，2014年2月8日支付的12500元，合计212500元均在第一笔出借款项之前，故认定与本案无关，高小兵可另行处理；3、关于昆山惠宇包装制品有限公司向徐岚自2014年2月8日至2014年11月7日分十次分别支付12500元，因高小兵在原审庭审中认可2014年2月8日支付的12500元系基于昆山正扬商贸有限公司汇款给沈健、高小兵而产生的“理财收益”，其后九笔均每月定期定额支付12500元，与2014年2月8日支付12500元连续发生，应认定为昆山正扬商贸有限公司出借款项的“理财收益”，与本案无关联；综上，双方之间借款总额为2925000元，其中沈健、高小兵期间支付的利息75000元已经超过同期人民银行贷款基准利率之四倍，故超出部分应予抵扣本金，经计算：1、2014年3月10日支付25000元，自2014年3月6日至3月10日共3天，1000000元按人民银行同期贷款四倍利率计算的利息为1841元，其中23159元抵扣本金，尚余本金为976841元；2、2014年4月9日出借1000000元，至此本金为1976841元；3、2014年4月10日支付50000元，本金976841元自2014年3月11日至2014年4月10日共31天的利息为18584元，本金1000000元自2014年4月9日至2014年4月10日共1天的利息为614元，截止2014年4月10日尚余本金为1946039元；4、2014年5月8日出借925000元，至此本金为2871039元；5、2014年6月10日支付75000元，本金1946039元自2014年4月10日至2014年6月10日共61天的利息为72851元，本金925000元自2014年5月8日至2014年6月10日共33天的利息为18733元，截止2014年6月10日尚欠利息16584元，本金为2871039元；4、2014年7月10日支付75000元，自2014年6月11日至2014年7月10日共30天，2871039元的利息为52859元，加上尚欠利息16584元，尚欠利息为69443元截止2014年7月10日尚欠本金为2865482元；5、2014年8月10日支付75000元，本金2865482元自2014年7月11日至2014年8月10日的利息为54515元，截止2014年8月10日尚欠本金为2844997元；6、2014年9月10日支付75000元，本金2844997元自2014年8月11日至2014年9月10日的利息为54125元，截止2014年9月10日尚欠本金为2824122元；7、2014年10月10日支付75000元，本金2824122元自2014年9月11日至2014年10月10日的利息为51995元，截止2014年10月10日尚欠本金为2801117元8、2014年11月10日支付75000元，本金2801117元自2014年10月11日至2014年11月10日的利息为53290元，截止2014年10月10日尚欠本金为2779407元。另徐岚自认沈健、高小兵于2014年11月27日归还借款本金1010000元，故沈健、高小兵尚欠徐岚借款本金为1769407元。
因双方未约定还款期限，徐岚主张自本案起诉之日至沈健、高小兵实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，应予支持，计算方式为以本金1769407元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年12月10日起计算至被告实际支付之日止。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：被告高小兵、沈健于判决生效后十日内共同向原告徐岚归还借款本金1769407元，并偿付利息损失（计算方式：以1769407元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2014年12月10日起计算至被告实际给付之日）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22036元，保全费5000元，共计27036元，由原告徐岚负担1675元，由被告高小兵、沈健共同负担25361元。
判决后，原审被告沈健、高小兵不服，上诉称，双方之间是委托理财关系。徐岚提出将款项委托给高小兵并交付荣菊芬进行理财，沈健、高小兵就此收受了徐岚的款项后交给了荣菊芬理财。同时，荣菊芬将理财收益支付给沈健、高小兵，沈健、高小兵按照荣菊芬告知的收益比例支付给徐岚。现荣菊芬理财失败。双方之间不可能是借贷关系。即使是借贷关系，支付给徐岚的83.75万元应从款项中扣除。请求撤销原判，改判驳回徐岚的一审诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，徐岚提供了转账给高小兵款项的凭证并认为双方之间是借贷关系，沈健、高小兵以双方不存在借贷关系，是委托理财关系为抗辩。因本案所涉款项仅在徐岚与沈健、高小兵之间往来，依沈健、高小兵的陈述不足以对借款关系真实性产生合理怀疑，原审法院认定徐岚与沈健、高小兵之间是借贷关系正确。沈健、高小兵向徐岚账户支付款项的情况与徐岚原审中提供的手机短信所记载的内容，原审中沈健、高小兵关于理财收益的陈述相互印证，可以证明双方之间存在利息约定。原审法院依据有关规定计算利息，并将超过同期人民银行贷款基准利率四倍计算的利息从借款本金中扣除并无不当。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22036元，由上诉人沈健、高小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年五月九日
书 记 员 包 芳