广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4159号
上诉人（原审原告）：牛自权，男，1983年5月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：岳利娜，女，1986年8月14日出生，汉族，住河北省曲周县。
上述两上诉人共同委托代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丰旺，男，1982年3月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人牛自权、岳利娜因与被上诉人张丰旺租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月2日，牛自权与张丰旺签订《房屋租赁合同》，约定：牛自权将位于白云区新市镇汇侨新城（北区）36栋907室出租给张丰旺使用；租赁期限为一年，自2013年8月8日起至2014年8月7日止；每月租金2300元，在当月6日至10日前付款；另付保证金和首月租金2300元，共计6900元；张丰旺在租赁期间，需承担自用的电费、水费、煤气费和物业管理费；租赁期间，如张丰旺提前退租的，牛自权有权没收全部保证金；其他内容。后张丰旺向牛自权交纳了保证金4600元及当月租金2300元。同年9月9日，张丰旺向牛自权交纳了当月租金2300元。同年10月15日，张丰旺向牛自权交纳了当月租金、水费共2675.56元。同年11月25日，张丰旺的妻子从涉案房屋坠下死亡。后张丰旺于某日搬离涉案房屋，但未与牛自权办理交接手续。至同年12月25日止，上述租赁房屋尚欠物业管理费、垃圾处理费共449.5元未付清。
牛自权、岳利娜于2014年1月16日向原审法院提起本案诉讼，以张丰旺的行为损害了牛自权、岳利娜的合法权益为由，请求判令：1.张丰旺支付欠交的房屋租金、物业管理费及水电费4000元（截止至2013年12月31日止），后变更为截止至庭审之日止；2.张丰旺赔偿房屋价值贬损赔偿款10万元。张丰旺在原审答辩称：双方已经于2013年12月9日达成了提前解除合同的协议，而张丰旺搬离牛自权房屋的时间是2013年12月20日，因此对于此后所产生的租金张丰旺不予支付；张丰旺在签订合同时交纳了2个月的保证金4600元，张丰旺认为可从中抵扣；牛自权、岳利娜所谓的房屋价值贬损并无事实、法律依据，综上，请求法院驳回张丰旺的诉讼请求。
原审诉讼中，对于牛自权、岳利娜提出请求原审法院去公安机关调查张丰旺妻子死亡受案、出警等相关文书的申请，经查，公安机关对张丰旺妻子死亡的调查过程与本案房屋租赁纠纷所争议的事实并无关联性，故原审法院不予准许。对于张丰旺所举微信通信记录的证据，因未提供原始证据，而牛自权、岳利娜又不予确认，故原审法院不予采信。对于张丰旺主张其于12月9日与牛自权达成了提前解除合同的协议，经查，张丰旺并无证据证实其与牛自权达成上述协议，且牛自权予以否认，故张丰旺的主张不能成立。
原审法院认为：牛自权与张丰旺自愿签订《房屋租赁合同》，双方应当严格按照合同约定履行。现张丰旺拖欠房屋租金、物业管理费，违反了合同约定，依法应予以支付。经核定，截至庭审之日，张丰旺共拖欠4个月又18日的租金11000元，拖欠5个月的物业管理费549.5元，对于牛自权、岳利娜要求张丰旺支付水电费的诉讼请求，因其未提供证据证实具体数额，应承担举证不能的责任，故对该项请求不予支持。对于牛自权、岳利娜提出要求张丰旺赔偿房屋价值减损的损失的诉讼请求，原审法院认为，虽然在合同履行期间发生了张丰旺妻子死亡的事件，可能会引起部分迷信群众对涉案房屋的误解和恐惧，但不足以证实涉案房屋的价值必然受到减损，且合同中未约定张丰旺妻子死亡的事件属于张丰旺违约的范围，故牛自权、岳利娜就此提出的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。对于岳利娜对张丰旺提出的诉讼请求，因其非租赁合同的当事人，故不予支持。对于张丰旺提出可用保证金抵扣租金的抗辩意见，原审法院认为，合同中明确约定如张丰旺提前退租，则张丰旺有权没收保证金，故该抗辩意见与合同约定相悖，不予采纳。对于张丰旺提出合同已于12月9日解除，之后不产生租金等费用的抗辩意见，原审法院认为，根据合同法关于合同解除的规定，张丰旺作为违约方无权单方解除合同，故至庭审之日本案合同仍处于履行过程中，张丰旺仍需支付租金等合同约定的费用，张丰旺就此提出的抗辩意见无事实、法律依据，故不予采纳。鉴于张丰旺已以实际行为表示不再履行合同而牛自权在本案中未提出解除合同的诉讼请求，牛自权应及时解除合同、收回房屋，避免租金等损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条的规定，于2014年3月28日作出如下判决：一、张丰旺于判决生效之日起五日内向牛自权支付房屋租金、物业管理费共11549.5元；二、驳回牛自权的其他诉讼请求；三、驳回岳利娜的全部诉讼请求。案件受理费1190元，由牛自权、岳利娜负担190元，由张丰旺负担1000元。
判后，上诉人牛自权、岳利娜不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张丰旺的妻子从涉案房屋内跳楼自尽，是因为张丰旺与其妻争吵所致，该事实在公安机关的调查中有显示，因此，公安机关对张丰旺妻子死亡的调查过程与本案房屋租赁纠纷所争议的事实存在关联，可以证明张丰旺对房屋的使用不当，违反了双方签订的房屋租赁合同。原审判决认为公安机关对张丰旺妻子死亡的调查过程与本案房屋租赁纠纷所争议的事实并无关联与事实和法律规定不符。（二）张丰旺之妻在涉案房屋中非正常死亡属张丰旺违约的范围，且给涉案房屋造成的事实的价值贬损，故牛自权、岳利娜就此提出的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应得到支持。1.张丰旺之妻在涉案房屋跳楼自尽，造成房屋无法重新出租、售卖。任何人均会对在住宅内发生非正常死亡的事件感到恐惧，是一种客观存在的普遍现象，属于一种善良无害的人文习俗，应该受到民法所规定的公序良俗这个法律原则的调整。按照牛自权、岳利娜做的调查问卷，不会有人愿意受让或承租出现非正常死亡事故的房屋，因此，牛自权、岳利娜无法在涉案房屋中居住，也难以转售或者出租，故涉案房屋的价值贬损的事实确实存在，为了体现公平、合理，张丰旺应该赔偿牛自权、岳利娜的房屋价值贬损。如张丰旺不认为涉案房屋价值贬损，可以通过将该房屋受让、转售给他人或者继续承租以及在告知他人的前提下将该房屋转租给他人直至该事件影响消除的方式解决该损失；2.从合同法的角度来看，张丰旺与其妻子争吵导致其妻从涉案房屋内跳楼自尽，张丰旺的行为是对房屋的使用不当，应属违约的范围。虽合同中未约定张丰旺妻子死亡事件属于张丰旺违约的范围，但双方的合同不可能穷尽举各种具体情形属于张丰旺违约的范围，因此，原审法院有关涉案房屋无必然贬损的认定与事实和法律不符；（三）原判认定鉴于张丰旺已以实际行为表示不再另行合同而牛自权在本案中并未提出解除合同的诉讼请求，牛自权应及时解除合同、收回房屋、避免租金等损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿与事实和法律规定不符。1.张丰旺并未已以实际行为表示不再履行合同，实际上，涉案房屋的钥匙仍在张丰旺手中，且在后续的时间涉案房屋中仍在产生水电费等费用；2.涉案房屋出现非正常死亡事件是由于张丰旺不正当使用房屋导致的，因此，张丰旺即使及时解除合同、收回房屋，也不可能再将涉案房屋短期时间内出租或转售，不可能避免租金等损失扩大；3.一审判决也认定张丰旺作为违约方无权单方解除合同，故其应该支付租金等费用到合同期满之日。为此上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.改判张丰旺支付欠缴的房屋租金、物业管理费及水电费（截止至合同期满之日）；3.张丰旺支付房屋价值贬损赔偿款10万元；4.张丰旺承担本案的诉讼费用。
被上诉人张丰旺答辩称：张丰旺已放弃保证金，并搬离涉案房屋，没有欠付牛自权的租金，故不同意牛自权、岳利娜的上诉请求。
经查，原审审理查明中的同年11月25日，张丰旺的妻子从涉案房屋坠下死亡，应为同年11月27日，张丰旺的妻子从涉案房屋坠下死亡，原审法院对此查明事实有误，本院予以纠正。原审其他查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方争议的焦点是牛自权要求张丰旺支付房屋租金、物业管理费、水电费及赔偿房屋贬损100000元的主张能否成立。
关于牛自权要求张丰旺支付房屋租金、物业管理费、水电费能否成立的问题。张丰旺并无充分证据证明双方签订的《房屋租赁合同》在2013年12月9日解除，也无证据证明其已将涉案房屋返还给牛自权，故牛自权要求张丰旺支付至原审庭审之日的房屋租金、物业管理费合理合法，经查，张丰旺至原审庭审之日欠付房屋租金、物业管理费共11549.5元，因此，原审法院判决张丰旺向牛自权支付上述费用正确，本院予以维持。由于牛自权至今未能提供相关水电费凭据，故其要求张丰旺支付水电费缺乏依据，本院不予支持。牛自权在二审期间要求张丰旺支付从原审庭审之日后至合同期满的房屋租金、物业管理费、水电费是二审新增加的诉请，并非其一审提出的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，由于张丰旺不同意就此进行调解，故牛自权二审提出的上述请求不属本案审理的范畴，本院不予审处。
关于牛自权要求张丰旺赔偿涉案房屋贬损的100000元能否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定。牛自权应对涉案房屋发生张丰旺的妻子死亡事件导致房屋贬损的事实和具体数额承担举证责任，本案中，牛自权并无就此提供证据证明，也无证据证实张丰旺在使用涉案房屋中存在不当的行为，且公安机关出具的《死亡证明书》记载张丰旺妻子的死因显示为高坠，故原审法院认为公安机关对张丰旺妻子死亡的调查过程与本案房屋租金纠纷所争议的事实无关联性并无不当，因此，牛自权要求张丰旺赔偿涉案房屋贬损费用100000元缺乏理据，本院不予支持。虽然原审判决根据本案查明的事实认为牛自权应及时解除合同、收回房屋，避免租金等损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿，但并无实质审查并处分上述内容，是否及时提出上述主张是牛自权的权利，所以，牛自权就此提出的上诉理由本院不予采信。另外，由于岳利娜并非《房屋租赁合同》的签约相对方，故原审法院对其提出的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，牛自权、岳利娜提出本案诉讼涉及标的费用总额为104000元，原审法院仅支持其中的11549.5元，故一审诉讼费1190元，应由其负担1058元，由张丰旺负担132元，原审判决对诉讼费作出的决定有误，本院予以调整。
综上所述，牛自权、岳利娜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1190元，由上诉人牛自权、岳利娜负担1058元，由被上诉人张丰旺负担132元。二审案件受理费2116元，由上诉人牛自权、岳利娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 肖和念
陆洁雯