广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初6068号
原告：佛山服讯通信有限公司，住所佛山市南海区桂城夏西东便围工业区（紫金城6号楼）二层218B室，统一社会信用代码914406055958143526。
法定代表人：梁伟赞。
委托诉讼代理人：黄昊，系广东东成律师事务所律师。
被告：梁伟赞，男，1976年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：廖建文，系广东正明扬律师事务所律师。
被告：王剑飞，男，1975年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：段小华，系广东毅隽达律师事务所律师。
原告佛山服讯通信有限公司（以下简称“服讯公司”）诉被告梁伟赞、王剑飞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告服讯公司的股东刘韶江及其委托诉讼代理人黄昊、被告梁伟赞的委托诉讼代理人廖建文、被告王剑飞的委托诉讼代理人段小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告服讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁伟赞、王剑飞提供服讯公司成立之日（2012年5月7日）至实际委托审计之日止的会计账簿、会计凭证等交由会计师事务所审计；2.判令梁伟赞向服讯公司返还挪用的公司资金60000元；3.判令王剑飞向服讯公司返还挪用的公司资金1598524.39元；4.判令梁伟赞、王剑飞停止经营佛山诚飞工程有限公司（以下简称“诚飞公司”）的业务，并赔偿服讯公司损失100000元；5.判令刘韶江因本案垫付的律师费20000元由服讯公司和梁伟赞、王剑飞承担；6.判令梁伟赞、王剑飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：服讯公司于2012年5月7日成立，现股东分别是梁伟赞、王剑飞、刘韶江三人，三人分别出资100000元。服讯公司现法定代表人梁伟赞（2017年7月12日前法定代表人是王剑飞）任执行董事，王剑飞任财务负责人，刘韶江任监事。刘韶江履行职务过程中发现服讯公司财务账目不清，存在重复计算支出以及部分支出无相应凭证的现象，梁伟赞、王剑飞作为公司董事和高级管理人员存在违反公司法及公司章程的一些行为：1.挪用公司资金，公司账户由王剑飞管理控制，公司资金被随意转到王剑飞、梁伟赞个人账户中；2.王剑飞与公司存在借贷交易关系，违反规定从公司取得高额利息收入；3.梁伟赞、王剑飞于2017年2月28日成立诚飞公司，并在担任原告公司董事和高级管理人员期间同时担任与服讯公司有竞争业务关系的诚飞公司的董事和高级管理人员。梁伟赞、王剑飞上述行为违反了公司法第一百四十八条第一款第（一）（四）（五）项的规定，给服讯公司造成损失。服讯公司为维护自身合法权益，故向法院提起起诉。
服讯公司明确第一项诉讼请求为：起诉后梁伟赞、王剑飞能提交相应的财务账册及凭证，若没有提交，要求法院判决能否进行审计。
梁伟赞、王剑飞均辩称，一、服讯公司没有诉请梁伟赞和王剑飞提供公司财务账簿、会计凭证交由会计事务所审计的诉权，梁伟赞和王剑飞为公司保管财务账簿、会计凭证本身就是依法履行职责的行为，故服讯公司的诉请本身有违法律逻辑，也无法律依据，依法应予驳回其起诉。理由为：1.现行《公司法》及司法解释没有关于公司监事可以以公司名义代表公司诉请公司高管交出公司财务账簿、会计凭证由事务所审计的诉权规定；2.公司监事刘韶江以公司名义诉请梁伟赞、王剑飞提供公司财务账簿、会计凭证交由会计师事务所审计，实质上是行使股东知情权和监事的财务检查权和调查权。股东知情权可依法诉请法院来行使，但必须具备股东身份、符合法定条件并以股东的身份提起诉讼，且知情权的范围受严格限制，并不包含对公司财务凭证的查阅和复制，更无权要求对公司的财务进行审计。《公司法》虽有关于公司监事对公司财务检查权和选任辅助人员协助调查的规定，但并无诉请法院来行使对公司财务的检查权和选任辅助人员协助调查的规定，故在公司监事行使职权受阻时，仅能寻求公司内部程序解决，而无权以监事身份或监事以公司名义通过诉讼途径向公司行使知情权。二、梁伟赞与王剑飞自公司成立后至今都没有单独或共同实施任何挪用公司资金的行为，服讯公司也无任何证据证实梁伟赞和王剑飞有实施共同挪用公司资金的行为，服讯公司提起的所谓的资金返还诉请完全建立在无事实、无证据的基础之上，其诉讼请求应依法予以驳回。三、服讯公司工商登记经营范围与梁伟赞和王剑飞注册登记的诚飞公司的经营范围虽有部分重叠，但诚飞公司自成立以来从未经营过服讯公司经营范围内的业务，更谈不上从同业竞争中获取了收益并造成服讯公司损失，故服讯公司仅凭诚飞公司与服讯公司的经营范围有部分重叠是不能证实梁伟赞和王剑飞从事过同业竞争业务并使服讯公司遭受了损失，故其诉讼请求应依法予以驳回。综上，服讯公司的全部诉讼请求没有事实和法律依据，完全是服讯公司监事刘韶江滥用监事权力借用服讯公司名义对梁伟赞和王剑飞提起的恶意诉讼，其行为不仅损害了梁伟赞和王剑飞的合法利益，同时也损害了服讯公司的合法利益，故不仅对服讯公司的起诉应依法分别予以驳回，对因诉讼发生的律师费用、诉讼费用也应由刘韶江个人承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：
服讯公司于2012年5月7日登记成立，2014年4月15日发生了注册资本、经营范围以及经营场所的变更，变更后的注册资本为300000元，经营范围为：销售，通信产品、计算机、计算机软件及辅助设备，电子设备，通讯设备工程安装、维护及技术咨询，计算机网络工程维护及软件开发，防盗监控设备、安防设备的销售，安装及维修。2015年6月29日，服讯公司发生股东变更，变更后股东为刘韶江、王剑飞，刘韶江为监事，王剑飞为执行董事、经理；2017年7月12日，服讯公司再次发生股东变更，变更后的股东为梁伟赞、刘韶江、王剑飞，其中梁伟赞为法定代表人、执行董事兼经理，刘韶江为监事。
2015年6月19日，刘韶江、梁伟赞、王剑飞签订股东会决议，内容为：1.同意梁伟赞将占公司33%的股权共99000元的出资（实缴出资：99000元）以99000元转让给刘韶江，其他股东放弃该股权的优先购买权，同意转让；同意梁伟赞将占公司17%的股权共51000元的出资（实缴出资：51000元）以51000元转让给王剑飞。转让后王剑飞以货币出资201000元，占注册资本的67%；刘韶江以货币出资99000元，占注册资本的33%。2.同意免去公司原所有人员职务，重新选举王剑飞为执行董事（法定代表人）兼经理；选举刘韶江为监事，任期均为三年。
2017年7月5日，刘韶江、梁伟赞、王剑飞签订股东会决议，内容为：1.同意王剑飞将占公司注册资本0.33%的股权，共1000元认缴出资（实缴出资：1000元）以1元转让给刘韶江，同意王剑飞将占公司注册资本33.33%的股权，共100000元认缴出资（实缴出资：100000元）以1元转让给梁伟赞，其他股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权；股权转让后股东的出资情况为：王剑飞，以货币认缴出资人民币100000元；刘韶江，以货币认缴出资人民币100000元；梁伟赞，以货币认缴出资人民币100000元。
2017年7月5日，刘韶江、梁伟赞、王剑飞共同在《服讯公司章程》上签名，内容包括：王剑飞以货币认缴出资100000元，已于2015年6月19日前缴足，刘韶江以货币认缴出资100000元，于2017年7月5日前缴足，梁伟赞以货币认缴出资100000元，于2017年7月5日前缴足；执行董事对股东会负责，行使下列职权：……（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督等等；执行董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金、（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储等等；公司依照法律、行政法规和国家财政主管部门的规定建立财务、会计制度，公司应当在每一个会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计；对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
2018年3月30日，刘韶江与广东东成律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定：甲方（即刘韶江）因与梁伟赞、王剑飞损害公司利益责任纠纷一案，委托乙方（即广东东成律师事务所）作为甲方的诉讼代理人，经双方协商，订立本合同，共同遵照履行：……四、根据广东省物价局、广东省司法厅联合颁布的《广东省律师服务收费管理实施办法》及有关规定，甲方应在三日内向乙方交纳律师费20000元。
案外人诚飞公司成立于2017年2月28日，注册资本3080000元，经营地址：佛山市禅城区魁奇路黎冲段仁星组14号二楼24号铺，经营范围：架线及设备工程建筑，工程勘察设计（电力工程设计服务、通信工程设计服务），通讯及广播电视台设备批发，通信设备零售，电气设备批发，建材批发，其他家庭用品批发（家具批发和进出口），纺织品、针织品及原料批发，房屋建筑业；股东为王剑飞、梁伟赞，其中法定代表人为王剑飞。
王剑飞陈述：服讯公司自2015年初开始财务管理方式是先以公帐资金转出到三股东个人账户，再由股东用个人账户转账或用现金方式分别代公司向外支付款项；泽元公司挂靠服讯公司进行工程款结算是梁伟赞和刘韶江两人一手经办的，服讯公司是受益方，因服讯公司能收取4%的挂靠费。
本院依据服讯公司的申请，依法调取了服讯公司名下63XXX73账户2015年1月1日至2018年4月30日期间的明细，该账户存在以下流水：
记账日
交易类型
|
借方发生额
|
贷方发生额
|
原告认为损害服讯公司利益金额
150207
|
刘韶江
|
30000
|
0
|
150216
|
梁伟赞
|
400000
|
0
|
150216
|
王剑飞
|
500000
|
0
|
150312
|
王剑飞
|
0
|
55000
|
150520
|
王剑飞
|
0
|
10000
|
150530
|
王剑飞
|
23900
|
0
|
5000
150530
|
刘韶江
|
10000
|
0
|
150701
|
王剑飞
|
58300
|
0
|
10000
150703
|
刘韶江
|
6000
|
0
|
150814
|
刘韶江
|
10000
|
0
|
150820
|
刘韶江
|
6000
|
0
|
150825
|
刘韶江
|
10000
|
0
|
150831
|
刘韶江
|
260000
|
0
|
150909
|
刘韶江
|
20000
|
0
|
150914
|
梁伟赞
|
10000
|
0
|
150922
|
刘韶江
|
10000
|
0
|
150923
|
王剑飞
|
120000
|
0
|
30000
150924
|
王剑飞
|
110000
|
0
|
30000
150930
|
刘韶江
|
60000
|
0
|
150930
|
王剑飞
|
140000
|
0
|
40000
151013
|
刘韶江
|
15000
|
0
|
151021
|
王剑飞
|
0
|
6000
|
151112
|
王剑飞
|
0
|
59840
|
151120
|
刘韶江
|
10000.00
|
0
|
151125
|
王剑飞
|
70000
|
0
|
20000
151125
|
梁伟赞
|
2000
|
0
|
151226
|
王剑飞
|
20000
|
0
|
10000
151230
|
刘韶江
|
40000
|
0
|
151230
|
王剑飞
|
300000
|
0
|
100000
151230
|
王剑飞
|
160000
|
0
|
30000
160315
|
王剑飞
|
200000.00
|
0.00
|
100000
160420
|
王剑飞
|
10000.00
|
0.00
|
5000
160520
|
王剑飞
|
130000.00
|
0.00
|
50000
160527
|
王剑飞
|
30000.00
|
0.00
|
10000
160612
|
王剑飞
|
50000.00
|
0.00
|
20000
160630
|
王剑飞
|
12000.00
|
0.00
|
3000
160718
|
王剑飞
|
190000.00
|
0.00
|
50000
160928
|
王剑飞
|
0.00
|
5000.00
|
160929
|
王剑飞
|
0.00
|
45000.00
|
160929
|
王剑飞
|
0.00
|
10000.00
|
161020
|
王剑飞
|
0.00
|
5000.00
|
161124
|
王剑飞
|
80000.00
|
0.00
|
20000
161208
|
刘韶江
|
2000.00
|
0.00
|
161216
|
王剑飞
|
400000.00
|
0.00
|
100000
161229
|
王剑飞
|
30000.00
|
0.00
|
10000
170119
|
王剑飞
|
204034.69
|
0.00
|
30000
170120
|
王剑飞
|
300000.00
|
0.00
|
30000
170120
|
王剑飞
|
1000000.00
|
0.00
|
300000
170125
|
王剑飞
|
103308.56
|
0.00
|
10000
170223
|
王剑飞
|
20000.00
|
0.00
|
10000
170302
|
王剑飞
|
300000.00
|
0.00
|
100000
170721
|
王剑飞
|
5941.53
|
0.00
|
170724
|
梁伟赞
|
0.00
|
935.00
|
170724
|
王剑飞
|
4600.00
|
0.00
|
170725
|
王剑飞
|
0.00
|
1870.00
|
170825
|
梁伟赞
|
0.00
|
935.00
|
170825
|
王剑飞
|
37000.00
|
0.00
|
20000.00
170912
|
王剑飞
|
3524.39
|
0.00
|
3524.39
170929
|
王剑飞
|
5000.00
|
0.00
|
2000.00
171019
|
王剑飞
|
11948.88
|
0.00
|
171019
|
王剑飞
|
38000.00
|
0.00
|
10000
171019
|
王剑飞
|
45000.00
|
0.00
|
20000
171024
|
王剑飞
|
0.00
|
20000.00
|
171129
|
王剑飞
|
0.00
|
4000.00
|
171228
|
王剑飞
|
900000.00
|
0.00
|
300000
180103
|
王剑飞
|
39466.51
|
0.00
|
10000
180122
|
王剑飞
|
80000.00
|
0.00
|
20000
180209
|
王剑飞
|
368460.20
|
0.00
|
50000
180209
|
王剑飞
|
210000.00
|
0.00
|
50000
180313
|
王剑飞
|
140000.00
|
0.00
|
50000
180416
|
王剑飞
|
0.00
|
14800.00
|
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第二十三条“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼”的规定，刘韶江作为服讯公司的监事，依法有权代表公司进行诉讼，其主体资格合法。本案争议焦点为服讯公司各项诉讼请求的事实及法律依据，本院逐一分析如下：
一、关于服讯公司要求审计的请求
因刘韶江并非以股东身份起诉，即使法律规定刘韶江可以代表公司进行诉讼，亦仅限于“依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的”的情形，服讯公司要求对会计资料进行审计的诉讼请求超越本案的审理范围，且公司的财务审计属于公司自治范畴，司法不宜直接干涉。故对服讯公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于要求梁伟赞、王剑飞向服讯公司返还挪用的公司资金的问题
依据本院查明的事实，服讯公司的对公账户一直存在直接转账至刘韶江、梁伟赞、王剑飞的情况，本院对此事实予以确认。虽然依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（二）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”以及第一百七十一条“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，但对该事实，以公司名义提起本案诉讼的刘韶江亦确实知情，且在账户终止向其账户转账后才提起本案诉讼，本院推定刘韶江此前对服讯公司的对公账户直接转账至梁伟赞、王剑飞的行为态度为默示。
如前述，刘韶江以公司为原告提起诉讼，要求对公司进行审计，意为取得梁伟赞、王剑飞侵占公司资金的证据。但本院认为，服讯公司认为梁伟赞、王剑飞存在侵权的事实，应负有举证证实具体支出没有依据或使用理由不合法的义务。但本案中服讯公司针对收支明细表中“王剑飞/梁伟赞收款金额中存在部分损害服讯公司利益的金额”是“根据该次交易的成本支出计算，认为扣除成本后剩下的即损害服讯公司利益的金额；而成本是依据公司日常费用、人工及所有成本开支，该金额是一个估算的金额”的陈述，可推知现阶段服讯公司存在把公司的对外支出不加区分地均视为违法，并通过诉讼要求法院为其模糊主张取证。在现代公司制度中，刘韶江作为股东可依法享有各项权利，其中包括知情权等基础性权利，其若需了解服讯公司的经营情况，可通过行使股东知情权等途径维护自己权益。综上，服讯公司的详细财务资料、账册等尚未在本案中作为证据提交，即使服讯公司认为本院依职权调取的公账存在不合理之处，其径直要求梁伟赞、王剑飞返还款项的请求无法在本案中审理，但不影响服讯公司在厘清相关事实后再行主张。
三、关于要求梁伟赞、王剑飞停止经营诚飞公司的业务，并赔偿服讯公司损失100000元的问题
依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，董事、高级管理人员被禁止的行为分以下两类：即篡夺商机和违反竞业禁止义务。而依据第二百一十六条“本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”的规定，本案中梁伟赞为服讯公司的法定代表人、执行董事兼经理，符合前述关于高级管理人员的规定；但服讯公司并未明确王剑飞的职务，而服讯公司的章程并未规定其为公司高级管理人员，故王剑飞不符合《中华人民共和国公司法》关于高级管理人员的规定，本案中服讯公司向王剑飞主张高级管理人员对公司的忠实义务于法无据。
根据本院查明的事实，诚飞公司的经营范围的确与服讯公司存在重叠之处，而竞业禁止义务在时间跨度上一般包括任职期间以及离职后的一定期限内，现梁伟赞在担任服讯公司执行董事兼经理的期间，亦在诚飞公司担任监事，故争议焦点为梁伟赞担任诚飞公司监事是否违反了竞业禁止义务。依据《中华人民共和国公司法》第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权”的规定，因监事作为一种公司治理机构，不同于因企业经营管理而产生的职务，故梁伟赞在服讯公司担任董事兼经理，并在诚飞公司担任监事的情况并未违反我国法律的禁止性规定，服讯公司的主张，本院不予支持。
此外，无论梁伟赞、王剑飞的行为是否违反竞业禁止的法律规定，只有梁伟赞、王剑飞上述行为给公司造成损失的，方承担赔偿责任，服讯公司在庭审中并未就梁伟赞、王剑飞行为给公司造成相应损失提供直接证据。现服讯公司要求被告承担100000元赔偿之请求，依据不足，本院不予支持。
四、判令刘韶江因本案垫付的律师费20000元由服讯公司和梁伟赞、王剑飞承担
因本案的刘韶江以公司名义提出的各项诉讼请求并未得到支持，其要求服讯公司及梁伟赞、王剑飞承担本案律师费，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百七十一条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回佛山服讯通信有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取10403.36元（佛山服讯通信有限公司已预交），由佛山服讯通信有限公司负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年七月十七日
书记员 李佩珊