广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14552号
上诉人（原审原告）：饶金枝，住江西省上饶市万年县。
上诉人（原审原告）：张朝玉，住江西省鹰潭市月湖区。
两上诉人共同委托代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐诺，住广州市荔湾区。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人饶金枝、张朝玉因与被上诉人徐诺房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
饶金枝、张朝玉上诉请求：1、撤销原审民事判决书；2、支持饶金枝、张朝玉的全部诉讼请求。事实与理由：饶金枝、张朝玉并未向徐诺收取顶手费，亦不存在违约行为，相反徐诺在合同有效期内明确表示拒绝履行《合作经营合同》，并以实际行为拒绝再向饶金枝、张朝玉支付房屋使用费，称“房屋已被产权人收回”，其系基于产权人的交付而占有房屋而无需向饶金枝、张朝玉支付房屋使用费，饶金枝、张朝玉迫于无奈才向徐诺发函解除《合作经营合同》。一审判决认定事实存在诸多错误，适用法律不当，应当发回重审。一、本案纠纷的处理应以梁某云、梁某转诉饶金枝、张朝玉的房屋租赁合同纠纷为前提，在前述案件未决的情况下应中止审理，本案判决却似“多此一举”地对《合作经营合同》的性质提前做出认定，本末倒置地对前述案件提前定性并实质上已经做出判决，该判决严重违反程序，对饶金枝、张朝玉极其不公平，应发回重审。在本案、(20l5)穗越法民三初字第1941号案在一审法院诉讼的同时，尚有案外人梁某云、梁某转诉饶金枝、张朝玉的(2015)穗越法民三初字第2108号案(后该案因原告忘记出庭而按撤诉处理，本案判决前梁某云、梁某转已另行起诉并在审理)也一审法院在审理。该案中，梁某云、梁某转认为饶金枝、张朝玉以《合作经营合同》名义将涉讼房屋给予徐诺使用的行为属于名为合作实为租赁的行为，该行为违反了《房屋租赁合同》构成根本性违约，饶金枝、张朝玉应按照《房屋租赁合同》向梁某云、梁某转承担违约责任。在上述2108号案(新案号未知)中，饶金枝在签署的《房屋租赁合同》中是否存在违约行为导致涉讼房屋不能使用是判断本案纠纷中何人违约的一个根本因素，按照基本的法律常识及相关法律规定，本案及上述1941号案均应中止审理，待梁某云、梁某转与饶金枝、张朝玉的纠纷解决后再行处理。一审法院不仅不对本案及上述194l号案中止审理，却对本案及上述1941号案做出判决。一审法院竟然还对上述2108号案(新案号未知)认定了该案件判决需要认定的关键事实，这种本末倒置的做法，不仅耐人寻味，甚至让饶金枝、张朝玉本人觉得十分恐怖。二、本案真正的违约方及纠纷的制造者就是徐诺，一审法院对违约事实的认定存在明显错误，应予纠正。本案中所涉基本事实如下：1、徐诺在与饶金枝、张朝玉的合作过程中，趁饶金枝、张朝玉保管不善有意或无意带走了饶金枝与谭某、梁某云之间签署的房屋租赁合同，并刮开饶金枝、张朝玉封闭起来的出租人信息、联系方式、租金标准等商业信息，徐诺发现饶金枝、张朝玉向其收取的合作费用与饶金枝、张朝玉承租物业的成本差距较大，先是希望降低合作费用，后就私下联系合同的谭某、梁某云希望承租涉讼房屋，遭到谭某的拒绝，后转而找到梁某云，以提高租金为诱饵蛊惑梁某云解除合同；2、2015年7月14日，徐诺委托广东南国德赛律师事务所叶帆律师向饶金枝、张朝玉发送律师函，要求饶金枝、张朝玉于接“本函后三个工作日退还徐诺预付的房屋押金24000元、按合同约定条款约定赔偿徐诺的经济损失116000元以及合同违约金100000元”，明确饶金枝、张朝玉承担因饶金枝、张朝玉“违约”而导致的解除合同的法律后果，并明确拒绝再履行《合作经营合同》；3、徐诺在合同约定的2015年7月15日、2015年8月15日未再向饶金枝、张朝玉支付场地使用费，且声称其已经将小北路44号房屋交还给业主(虽然徐诺庭审中不予承认，但署期为2015年8月15日的由徐诺向饶金枝、张朝玉发出的《解除<合作经营合同>通知书》第八行也己自认)，其占有小北路44号房屋系基于业主的同意，徐诺以自己的行为表明不再继续履行《合作经营合同》。4、至今从未有任何人向饶金枝、张朝玉主张要求收回小北路44号房屋，小北路44号房屋一直由饶金枝、张朝玉在使用，且业主谭某一直同意由本人使用。如前所述，徐诺于2015年7月14日委托广东南国德赛律师事务所叶帆律师向饶金枝、张朝玉发送的律师函，明确要求饶金枝、张朝玉承担退还徐诺预付的房屋押金24000元、按合同约定条款约定赔偿徐诺的经济损失116000元以及合同违约金100000元等合同解除的法律后果，应认定《合作经营合同》于2015年7月14日已经因徐诺的单方违约行为被解除。退一步讲，即使不能认定《合作经营合同》于2015年7月14日已经因徐诺的单方违约行为被解除，但饶金枝、张朝玉于2015年8月19日向徐诺的发函行为应产生合同解除的法律后果，因为饶金枝、张朝玉发函解除《合作经营合同》有明确的法律依据和合同依据，合同依据为《合作经营合同》第七条第二、三款之规定，法律依据为《中华人民共和国合同法》第94条第二款“(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务”。一审法院认为饶金枝、张朝玉违反了关于“若因房屋所有权人的原因，导致丙方无法使用本合同中所述场地使用权且无法开展正常经营，视为甲、乙方违约”的约定，饶金枝、张朝玉构成违约，这是非常荒谬的，房屋的所有权人谭某等五人从未向徐诺要求收回房屋，且事实上徐诺一直正常使用涉讼房屋直到饶金枝、张朝玉换锁之前。需要着重说明的是，就2015年7月10日梁某云、梁某转向徐诺发出的《收回房屋通知》，先抛开该通知是何人因何种原因制作目的为何不论，形式上看《通知》系梁某云、梁某转向徐诺发出的，其理由是李某华擅自转租涉讼房屋，其基于的是李某华与梁某云、梁某转、谭某签订的《房屋租赁合同》，对此，同日梁某云和梁某转向李某华发出的解除《房屋租赁合同》并收回房屋的通知对此可予以佐证。李某华与梁某云、梁某转、谭某签订《房屋租赁合同》与饶金枝和梁某云、谭某签订的《房屋租赁合同》是完全不同的合同，一审在判决书第五、六页查明事实部分对两个合同做出区分，在本院认为部分却糊里糊涂或者刻意混淆这两个合同，一审法院这种两套标准的做法伴随在判决的始终。必须再次强调的是，饶金枝、张朝玉从来不认识梁某转，甚至是《房屋租赁合同》的当事人之一梁某云也从未提供任何证据证明其是房屋的所有权人，实际上该二人至今也不是涉案房屋的所有权人，梁某云最多只是《房屋租赁合同》的当事人，梁某转则什么也不是。一个由非所有权人(一个是与饶金枝、张朝玉签订租赁合同的个别当事人，一个是与饶金枝、张朝玉毫无关系的当事人)在徐诺的授意下向徐诺发了一个基于发函人与他人的《房屋租赁合同》(且所谓的《房屋租赁合同》并未履行)违约问题而要求徐诺停止营业的函，事后并未任何收回房屋的事实和行为，且房屋所有权人同意由饶金枝、张朝玉使用房屋，饶金枝、张朝玉至今也一直在使用房屋的情况下，一审法院竟然认为这一事实构成“因房屋所有权人的原因，导致丙方无法使用本合同中所述场地使用权且无法开展正常经营”，这显然是极其荒谬可笑的。补充：在饶金枝、张朝玉2015年8月21日收回房屋之前，案外人梁某云一直在收取租金，虽然受徐诺蛊惑，向案外人李某华发出一个解除合同收回房屋的通知，但从未实际收回房屋。按照合作经营合同第四条第五款的约定，徐诺并没有因房屋所有权人的原因导致徐诺无法使用案涉场地，也没有影响其开展正常经营，所以我方认为徐诺于2015年7月14日发出律师函所表明的不再履行双方合同义务的意思表示违反双方的合作经营合同约定。
徐诺辩称，对原审判决没有意见。不同意饶金枝、张朝玉的上诉请求，请求依法驳回，徐诺认为原审法院查明事实清楚，适用法律得当。
饶金枝、张朝玉向一审法院起诉请求：1、确认饶金枝、张朝玉与徐诺签订的《合作经营合同》已于2015年8月20日解除；2、徐诺向饶金枝、张朝玉支付自2015年6月25日至2015年8月20日的场地使用费24000元（按12000元/月计算）及迟延支付场地使用费的违约金（其中2015年7月份场地占用费迟延自2015年7月16日计算；2015年8月份场地占用费迟延自2015年8月16日开始计算，标准为200元/天）；3、徐诺向饶金枝、张朝玉赔偿不履行合同违约金100000元。
徐诺原审辩称：同意饶金枝、张朝玉的第1项诉讼请求；不同意饶金枝、张朝玉的第2、3项诉讼请求。理由如下：1、徐诺于2015年8月17日、2015年8月20日分别收到饶金枝、张朝玉于2015年8月16日出具的解除合同通知。根据合同约定，只有当徐诺连续逾期两个月支付租金才视为违约，饶金枝、张朝玉才有权解除合同。但徐诺最后一次支付租金时间是2015年6月15日。2015年6月15日支付的是2015年6月15日至2015年7月15日期间的租金。饶金枝、张朝玉解除合同时，徐诺只是未清偿2015年7月15日至2015年8月15日期间的租金，只是一个月的租金未支付。解除合同前，饶金枝、张朝玉没有向某催缴租金。2、本案的租赁关系实际上是案外人李某华与徐诺，李赣华是广州市公安局法制处的干部，涉案房屋是李某华与涉案房屋产权人签署，由于李某华公务员身份，不能对外经商，故李某华委托两饶金枝、张朝玉，其中饶金枝是李某华岳母，张朝玉是李某华的母亲，故最后饶金枝、张朝玉与徐诺签署租赁合同。3、饶金枝、张朝玉与徐诺签署的《合作经营合同》实为转租合同，即转租合同关系。因为饶金枝、张朝玉与徐诺并没有任何共同经营行为，对徐诺经营也不承担任何责任。4、徐诺未按合同约定支付2015年7月15日至2015年8月15日的租金，是由于涉案房屋产权人认定李某华存在转租行为，违反了涉案房屋产权人与李某华签订的租赁合同约定，涉案房屋产权人已向李某华提出终止合同关系，收回场地的要求。且涉案房屋产权人也向某发出“要求收回场地的通知”。该行为影响了徐诺的正常经营。徐诺就与饶金枝、张朝玉协商，但饶金枝、张朝玉与李某华都不理会，相反饶金枝、张朝玉在2015年8月20日强行收回场地，导致徐诺无法经营。在此情况下，徐诺为了行使抗辩权，所以没有向饶金枝、张朝玉支付2015年7月15日至2015年8月15日的租金。5、李某华向涉案房屋产权人承租房屋租金仅4000元，但李某华转租给徐诺的租金是12000元，且要求徐诺支付了150000元租金顶手费。现在饶金枝、张朝玉第2、3项诉讼请求没有事实与法律依据。
一审法院认定事实：广州市越秀区小北路小石街44号房屋由谭某、林某甲文、林某乙、林某丙、吴某乙等5人按份共有，其中谭某、林某甲文各占6/12、3/12产权份额，其余共有人各占1/12产权份额，该房屋建筑面积231.20平方米，用途为住宅。
2012年12月8日，谭某、梁某云、梁某转（甲方）与李某华（乙方）签订《房屋租赁合同》，写明甲方将广州市越秀区小北路小石街44号出租给乙方，租期从2013年4月30日起至2020年4月30日止，年租金为48000元等。2013年1月18日，谭慧霞、梁洁云与李赣华在广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局办理了涉讼房屋租赁合同注销登记备案手续，写明双方同意于2013年1月15日起提前解除本合同等。
2013年1月16日，谭某、梁某云（甲方）与饶金枝（乙方）签订《房屋租赁合同》，写明甲方将广州市越秀区小北路小石街44号出租给乙方作商业用途使用，鉴于该房屋存在房屋共有情况，经协商，甲方中部分产权人谭某同意出租该房屋，梁某云作为部分产权人林某甲文（已去世）的子女受梁某芳、吴某丙、吴某丁、郭某甲等人委托签订该房屋租赁合同，林某乙、林某丙、吴某乙（该房屋部分产权人）由于长期在国外生活至今无法联系，因此甲方作为产权人和受委托人出租给乙方的行为属于合法、真实的意思表示，符合房屋租赁相关法律规定；甲方于2012年12月9日前向乙方交付该房屋，出租房屋租赁期限自2013年4月30日起至2020年4月30日止，未经甲方同意，乙方不得将房屋转租、转让等。
2014年6月25日，徐诺（丙方）、张朝玉（甲方）及饶金枝（乙方）签订《合作经营合同》，写明：甲乙丙三方合作期限自2014年6月25日至2020年4月30日，丙方出资140000元取得乙方位于越秀区小北路小石街44号的场地使用权和目前经营方（甲乙双方所拥有的广州原点教育信息咨询有限公司）的商业信息、设备所有权；甲方、乙方同意新增丙方作为广州原点教育信息咨询有限公司的股东，占有该公司1%的股份；双方协同办理“一址多照”的相关手续，以丙方在此地址注册成立新公司并取得工商营业执照为准；丙方成立以徐诺为法人的公司，与原点公司按照“一址多照”的形式进行工商营业执照的办理，除丙方每月支付乙方饶金枝固定金额作为场地使用费外，甲、乙方不享受丙方公司的任何收益分红……合作期间，丙方提供给乙方的场地使用费如下：1、2014年7月15日至2016年7月15日，丙方向乙方每月支付12000元……丙方应于2014年7月15日前向乙方支付房屋押金24000元，当月乙方场地使用费12000元，当合约期满或解除合同当日，经乙方验收经营场所房屋无正常折旧外的损坏、无拖欠场地使用费、无拖欠水电费用，则将押金退还丙方;在合同履行过程中，如涉及与房屋所有权人有关事宜，甲、乙方需帮助丙方解决，若因房屋所有权人的原因，导致丙方无法使用本合同中所述场地使用权且无法开展正常经营的，视为甲、乙方违约；甲方、乙方收取丙方支付购买资产、设备费用、以及按月支付场地使用费后，未经丙方同意，甲方、乙方擅自将经营场所转作他用，提前解除合同，视为违约，违约责任如下：1、在丙方交清场地使用费、该经营地址相关物业费用后退还收取的丙方房屋押金24000元，2、赔偿丙方合同违约金100000元，3、根据合作期限计算出未履行合同月份数（70个月-
实际履行合同月份数=未履行合同月份数），按照（2000元×未履行合同月份数）的标准赔偿丙方经济损失；丙方未按照合同约定向乙方支付场地使用费、按照200元/天向乙方支付违约金，连续逾期两个月支付的，视为丙方违约，乙方除退回押金24000元外，不予退回丙方支付购买资产费用140000元以及按实际履行合同月份的场地使用费。同时，丙方赔偿乙方合同违约金100000元，双方解除本合同等。
合同签订后，张朝玉委托汪某与徐诺在2014年7月6日办理了涉讼房屋的交接手续，双方在当天签订了《2014年7月7日交接备忘》。徐诺向张朝玉、饶金枝支付了顶手费150000元、房屋押金24000元，及到2015年7月15日止的场地使用费。
2014年9月12日，徐诺与汪某书面确认徐诺收到合同项下甲方张朝玉（代理人汪某）所提供的，附有房屋所有人谭某、梁某云及乙方饶金枝签名的文件一份，用于丙方饶金枝、张朝玉办理一址多照相关事宜，甲、乙方确保已将相关信息告知房屋所有人，签名真实、合法、有效等。此后，徐诺在涉讼房屋注册设立广州许诺教育信息咨询有限公司，在该房屋经营学生托管业务。
2015年7月10日，梁某转、梁某云向某发出《收回房屋通知》，告知徐诺：由于该房屋承租人李某华在未告知及征得我方同意的情况下擅自将该房屋转租给徐诺，违反了我方与其所签订的房屋租赁合同及相关法律法规，现在我方根据合同及法律授予的权利要求收回房屋使用权，请徐诺于三日内停止营业，交还房屋等。同日，梁某转、梁某云向李某华发出《解除<房屋租赁合同>并收回房屋通知》，写明李赣华作为小石街44号场地承租人违反了2012年12月8日签订的《房屋租赁合同》中“未经甲方同意，乙方不得将房屋转租、转让”条款……自本通知之日起解除双方签署的《房屋租赁合同》，收回房屋等。
2015年7月14日，徐诺向饶金枝、张朝玉发出《律师函》，写明饶金枝、张朝玉未经出租人同意将房屋转租给徐诺的行为严重违反合同及相关法律规定……请饶金枝、张朝玉接本函后三个工作日内退还预付的押金24000元，赔偿经济损失116000元以及合同违约金100000元等。饶金枝、张朝玉在7月16日收到该函件。
2015年8月15日，徐诺再次向张朝玉、饶金枝发出《解除<合作经营合同>通知书》，写明由于饶金枝、张朝玉在未告知及征得出租人同意情况下将小北路小石街44号房屋转租给徐诺使用……由于饶金枝、张朝玉原因导致徐诺无法使用该租赁物业，饶金枝、张朝玉行为已构成根本性违约，故徐诺宣布自本通知之日起解除与饶金枝、张朝玉签署的《合作经营合同》等。饶金枝、张朝玉在8月22日收到该通知书。
2015年8月16日，张朝玉、饶金枝向某发出《解除合同通知书》，写明徐诺连续逾期两个月（2015年6月15日至2015年8月15日）未支付合作经营费用违反了《合作经营合同》……饶金枝、张朝玉依据合同约定正式通知徐诺解除上述《合作经营合同》，将小北路小石街44号房屋收回使用，请徐诺自接到本通知后三日内搬离该房屋，并支付合作经营费24000元、滞纳金12000元等。徐诺在2015年8月17日收到该通知。
2015年8月21日，饶金枝、张朝玉更换了涉讼小石街44号房屋门锁，将房屋实际予以收回。
原审另查，徐诺向原审法院起诉饶金枝、张朝玉（2015）穗越法民三初字第1941号租赁合同纠纷案，要求饶金枝、张朝玉向其退还房屋押金24000元、租赁顶手费150000元及支付违约金100000元并赔偿从2015年8月至2020年4月的经济损失（按每月2000元计算），停业损失126000元等，该案尚在审理中。作为该案的第三人梁某云、梁某转提交了如下证据：1、南方公证处在2007年1月11日作出的（2007）南公证内字第00729号公证书，记载被继承人梁棠与妻子林惠文死亡时遗留的夫妻共同财产为广州市越秀区小北路小石街44号房屋十二分之三产权份额……继承后，梁某云、梁某转、梁某芳、吴某丙、吴某丁各占上述房屋的一百四十四分之六产权份额，郭某甲、郭某乙各占上述房屋的一百四十四分之三产权份额，谭某占上述房屋的一百四十四分之七十二产权份额，林某乙、林某丙、吴某乙各占上述房屋的一百四十四分之十二产权份额等。2、2010年9月14日的委托书，写明委托人吴美婵、林英健、林华健委托受委托人吴爱英对位于广州市越秀区小北路小石街44号房产的买卖等一切手续十五进行办理等。3、吴某丁、吴某丙、郭某甲、郭某乙、梁某芳、梁某转、梁某云在2015年12月2日出具的声明，载明他们七人是广州市小石街44号房屋产权共有人林某甲文的合法继承人，一致同意全权委托梁某云、梁某转处理该房屋的一切租赁事宜等。徐诺对上述证据没有异议，饶金枝、张朝玉对上述证据均不予认可，要求法院追加吴某丁、吴某丙、郭某甲、郭某乙、梁某芳以及吴某乙、林某乙、林某丙作为该案当事人参加诉讼。
本案原审诉讼过程中，饶金枝、张朝玉将第1项诉讼请求变更为：确认饶金枝、张朝玉与徐诺签订的《合作经营合同》已于2015年7月14日解除；将第2项诉讼请求变更为：徐诺向饶金枝、张朝玉支付自2015年7月15日至2015年9月15日的场地使用费24000元（按12000元/月计算）及迟延支付场地使用费的违约金（其中2015年7月份场地占用费迟延自2015年7月16日计算；2015年8月份场地占用费迟延自2015年8月16日开始计算，标准为200元/天）。徐诺则变更答辩意见为：饶金枝、张朝玉与徐诺签订的《合作经营合同》已于2015年8月21日解除。
一审法院认为，饶金枝、张朝玉与徐诺签订的《合作经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同名为合作经营合同，从内容上看是徐诺承租涉讼房屋并按时向饶金枝、张朝玉支付场地使用费，实质为房屋租赁合同。合同签订后，徐诺向饶金枝、张朝玉支付顶手费150000元、房屋押金24000元及租金，饶金枝、张朝玉将涉讼房屋交付徐诺使用，徐诺在2015年7月收到梁某云、梁某转向其发出的《收回房屋通知》，要求徐诺停止营业、收回房屋。从本案证据来看，饶金枝曾与谭某、梁某云签订《房屋租赁合同》，由谭某、梁某云将涉讼房屋出租给饶金枝、张朝玉，该合同写明未经甲方即谭某、梁某云同意不得将房屋转租，而饶金枝、张朝玉将涉讼房屋转租给徐诺，未经梁某云同意，致使作为出租人的梁某云向某发出上述通知要求收回房屋，根据《合作经营合同》中关于“若因房屋所有权人的原因，导致丙方无法使用本合同中所述场地使用权且无法开展正常经营的，视为甲、乙方违约”的约定，饶金枝、张朝玉已构成违约，应承担相应的违约责任，因徐诺于2015年8月15日向饶金枝、张朝玉发出《解除<合作经营合同>通知书》主张解除合同，而饶金枝、张朝玉在8月22日收到该通知书，故上述《合作经营合同》的解除日期为2015年8月22日。
关于饶金枝、张朝玉要求徐诺支付自2015年7月15日至2015年9月15日的场地使用费及迟延支付场地使用费的违约金问题，因饶金枝、张朝玉已于2015年8月21日收回场地，故徐诺支付场地使用费给饶金枝、张朝玉的时间应到2015年8月21日止，饶金枝、张朝玉要求徐诺支付场地使用费至2015年9月15日缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。另徐诺并非故意拒交场地使用费，故饶金枝、张朝玉要求徐诺给付迟延支付场地使用费的违约金原审法院也不予支持。
关于饶金枝、张朝玉要求徐诺赔偿不履行合同违约金100000元的问题，同理，因是饶金枝、张朝玉的原因而造成合同不能履行，故饶金枝、张朝玉要求徐诺赔偿不履行合同违约金100000元原审法院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十四条第㈣项、第九十六条第一款的规定，原审法院于2016年5月27日判决如下：一、原告张朝玉、饶金枝与被告徐诺在2014年6月25日签订的《合作经营合同》于2015年8月22日解除；二、被告徐诺应于本判决发生法律效力之日起10日内，将2015年7月15日起至2015年8月21日止的场地使用费（按每月12000元计算）一次性支付给原告张朝玉、饶金枝；三、驳回原告张朝玉、饶金枝的其他诉讼请求。本案受理费2976元，由原告张朝玉、饶金枝共同负担2696元，被告徐诺负担280元。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，在一审法院审理（2015）穗越法民三初字第1941号案中，梁某云、梁某转表示张朝玉、饶金枝未经其许可将涉讼房屋转租给徐诺，违反了其与梁某云、梁某转、谭某签订的租赁合同；涉讼房屋的实际承租人是李某华。谭某书面辩称：本案处理的是徐诺与张朝玉、饶金枝之间的合作经营合同纠纷，其不是该合同的当事人，不应列为本案第三人，其知道且同意饶金枝与徐诺签订《合作经营合同》，至今且以后都不同意解除其与饶金枝签订的《房屋租赁合同》。
二审中，一、张朝玉、饶金枝提交四份证据，1、有谭某署名的答辩状，拟证实本案纠纷的起因是徐诺企图抛开张朝玉、饶金枝而刻意制造的；2、房产证及收条，是徐诺在另案提交的，拟证明张朝玉、饶金枝在签订合作协议时已告知产权人情况及出租人，其一直知道梁某云、梁某转只对涉讼房屋占有极小的份额；3、收据，拟证明梁某云、梁某转一直在收取张朝玉、饶金枝所交纳的租金，一直未采取措施收回涉讼房屋；4；移交协议，拟证明150000元并非顶手费，其包括了原点教育的商业信息、设备所有权的对价。徐诺表示证据1，真实性合法性关联性均不予确认，据我方了解，答辩状是在（2015）穗越法民三初字第1941号案中谭某提供的，但谭某本人没有到庭，当时我方对答辩状的三性均不予确认；证据2，房产证只是复印件，真实性无法确认，对标注为2014年9月12日收条的真实性没有意见，但对关联性有意见，该材料并不能证明张朝玉、饶金枝已将房屋产权及存在转租的情况告诉了徐诺；证据3，真实性合法性关联性都无法确认，因为不是徐诺签字的；证据4，对该证据没有意见，但是对张朝玉、饶金枝提交的证据证明的内容有意见，当时顶手费15万元只是房屋租赁的顶手费，不包括商业信息、设备所有权的对价，所谓的设备后来都被对方全部接收。二、徐诺提交了（2015）穗越法民三初字第1941号民事判决书，证明张朝玉、饶金枝与徐诺租赁关系中，徐诺不存在违约行为，而张朝玉、饶金枝存在违约行为。张朝玉、饶金枝表示对该证据的真实性没有异议，但是就该案我方已提出上诉，一审尚未生效。
本院认为，本案争议的焦点为张朝玉、饶金枝与徐诺所签订的《合作经营合同》提前解除应归责于哪一方的问题。鉴于：1、上述合同明确约定，因房屋所有权人的原因，导致徐诺无法使用本合同中所述场地使用权且无法开展正常经营的，视为张朝玉、饶金枝违约。梁某转作为产权人之一于2015年7月10日向徐诺发出《收回房屋通知》，告知徐诺于三日内停止营业，交还房屋等，对徐诺使用涉讼房屋造成了影响，根据约定，张朝玉、饶金枝对该合同的提前解除应承担责任；2、在梁某转、梁某云并无于上述通知的期间内收回涉讼房屋的情况下，徐诺仍坚持发函给张朝玉、饶金枝要求其还押金等，且徐诺在继续占有使用涉讼房屋却未按上述合同的约定向张朝玉、饶金枝支付场地使用金，亦违反了合同约定，对该合同的提前解除应承担责任。综上所述，在徐诺要求解除上述合同，且张朝玉、饶金枝已于2015年8月21日收回房屋的情况下，《合作经营合同》已无法继续履行，对于该合同的提前解除双方均应负担一定的违约责任，故张朝玉、饶金枝要求徐诺支付违约金，一审法院不予支持并无当，本院予以维持。但一审认定是张朝玉、饶金枝一方的原因造成上述合同不能履行有误，本院予以纠正。
关于本案是否应当中止的问题。本案处理的是张朝玉、饶金枝与徐诺就双方所签订的《合作经营合同》所产生的纠纷，至于张朝玉、饶金枝与产权人之间的法律关系并不必然影响本案的处理《合作经营合同》，故张朝玉、饶金枝认为本案应中止审理理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审部分认定事实有误，张朝玉、饶金枝的上诉理由部分成立，但本案一审的实体处理结果并无不妥，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由张朝玉、饶金枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 黄 嵩
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡 茜