湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终861号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区赤壁大道89号。
负责人：饶佳，总经理。
委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄冈市亿信房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区八一路39号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托诉讼代理人：何永东，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：徐利华，女，1970年9月11日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，
原审第三人：熊霖，女，1996年12月13日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省团风县，
原审第三人：熊涛，男，2004年8月20日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省团风县，
上诉人信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称信达公司）因与被上诉人黄冈市亿信房地产开发有限公司（以下简称亿信公司）、原审第三人徐利华、熊霖、熊涛意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判信达公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审传唤第三人的程序不合法；2、《保险理赔款项划付委托书》为复印件，且该委托书上徐利华、熊霖、熊涛三个签名均出自同一人的笔迹，且没有提交原件，不能证明亿信公司取得第三人的合法授权，其无权请求信达公司支付保险金；3、被保险人未指定受益人，即便存在保险赔偿金也依法转化为遗产，因继承产生的给付请求权不能转让。且第三人徐利华、熊霖、熊涛从没有明确表示放弃保险金请求权，因继承关系产生的给付请求权作为专属债权不能转让；4、信达公司在一审已提交亿信公司盖章的《投保单》，对保险责任等特别约定进行了清楚明确的约定，成为被保险人的条件是“与亿信公司建立劳动关系”，而非劳务或雇佣关系。一审未审查熊宗友的劳动关系归属问题，没有任何依据地认定其为亿信公司的工人，明显违法；5、一审证人熊某未出庭作证，即使熊某全程经历参与了第三人和亿信公司赔偿协商过程，也只能证明协商过程，对第三有关权益的转让、赔偿款划付的委托等事实，则必须由第三人亲自确认；6、消防部分没有阐述死者熊宗友坠落的原因、死亡的原因，没有任何一份有效证据能证明熊宗友死于意外，也没有证据证明亿信公司曾向信达公司提交过第三人徐利华、熊霖、熊涛亲笔签署的《保险理赔款项划付委托书》，一审违反法定程序，认定事实不清。
被上诉人亿信公司未在法定答辩期内递交答辩状。
原审第三人徐利华、熊霖、熊涛未陈述答辩意见。
亿信公司向一审法院起诉请求：1、判令信达公司支付保险赔款30万元；2、本案的诉讼费由信达公司承担。
一审法院认定事实：亿信公司是房地产开发企业。2012年12月10日，亿信公司为其开发的位于黄冈市××州××路（老黄州油厂）东方名都项目的建筑工人投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”。主险为建筑施工人员团体意外伤害险，意外伤害每人保额为30万元，保险期间自2012年12月11日零时起至2014年12月6日24时止。2013年8月5日，黄冈市公安消防支队接到报警，称位于黄冈市××州××东方××都××楼建筑工地有工人掉进电梯井。公安消防支队迅速赶到事发现场，展开施救，将被埋电梯井的落井工人转移出来。亿信公司开发的东方名都项目施工人员熊宗友因意外死亡，其家属向亿信公司索赔。亿信公司与死者家属协商达成《赔偿协议书》，由亿信公司一次性赔偿死者熊宗友亲属75万元，并已履行完毕。事故发生后，亿信公司根据上述投保事实及受害人亲属《保险理赔款项划付委托书》等相关资料，向信达公司提出索赔申请，信达公司予以拒赔。受害人熊宗友生前系木工，在亿信公司开发的东方名都项目的2号楼从事木工工作，2013年8月5日，在拆除东方名都2号楼18楼模板时，失足坠入电梯井，不幸死亡。根据信达公司提交的“保单”及“保险条款”，“保单”上虽然对被保险人及保险人免责进行了“特别约定”，但无证据证实“特别约定”已明确告知投保人，或者作出足以引起投保人注意的提示。受害人熊宗友是亿信公司为其开发的东方名都2号楼的建筑工人，亿信公司为东方名都项目的所有建筑工人投保了“信达建筑施工人员团体意外伤害保险”。
一审法院认为，根据查明的事实，受害人熊宗友于2013年8月5日在东方名都项目地施工时因意外导致身亡。亿信公司与信达公司签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险（2009）条款》第五条规定“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人依下列约定给付保险金……”，因此熊宗友死亡系保险事故，属于信达公司理赔范围。关于《保险理赔款项划付委托书》的效力问题，信达公司辩称亿信公司与保险受益人之间达成的协议无效，且无法证明保险受益人是委托亿信公司代为领取还是将保险领取和索赔权转让给亿信公司，亿信公司无权主张保险权益。双方当事人对授权委托书的性质发生争议时，不能仅凭委托书名称对双方的法律关系进行认定，而应根据授权委托书的内容、特征及主要条款所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系全面理解，从中探寻当事人的真实意思表示，并据此对双方之间的法律关系及性质作出界定。熊宗友发生意外事故后，其近亲属和亿信公司达成赔偿协议和《保险理赔款项划付委托书》，约定亿信公司将75万元支付给熊宗友的妻子徐利华后，徐利华保证再不以任何方式、以任何理由就熊宗友死亡一事向亿信公司及其他第三方提出赔偿要求，并授权亿信公司领取熊宗友的保险赔偿款。作为本案第三人的徐利华、熊霖、熊涛虽然未到庭陈述意见，但在处理受害人熊宗友的后事时，熊宗友的兄长熊某全程经历并参与了受害人亲属（第三人）和亿信公司对受害人的死亡赔偿协商过程。熊某证实亿信公司赔偿75万元之后，相应保险权益转让给亿信公司，由亿信公司向保险公司提出赔偿请求权，徐利华及熊霖、熊涛保证不以任何形式、任何理由向亿信公司及保险公司主张权利。本院认为，徐利华在收到全部赔偿款后，在明知其行为后果的情况下，已将保险权益进行转让。该《保险理赔款项划付委托书》是附条件的转让协议，其授权行为的履行符合双方的利益，是基于双方合意达成的协议，真实合法有效。亿信公司提供的汇款凭证及收据，证明死者近亲属熊霖收到75万元，故保险权益已经转让。信达公司的辩称理由不能成立，亿信公司享有向信达公司请求给付保险赔偿款的权利。遂判决：限信达公司于判决生效后十日内向亿信公司支付30万元保险赔偿金。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
根据一审已质证的证据，本院另查明，2012年12月10日，投保人亿信公司在信达保险公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，施工项目为黄冈市东方名都1、2、3、4、5号楼，主险为建筑施工人员团体意外伤害保险，意外伤害每人保额为30万元，保险期间为2012年12月11日起至2014年12月6日止。保险单上特别约定：1、保险人仅承担在保险期间内，因被保险人从事与本保单中列明的工程项目施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害事故导致的身故、残疾保险、意外医疗保险责任；……，4、理赔时需提供被保险人劳动合同及投保人此前连续三个月的工资支付凭证，其他未尽事宜，执行保险人《建筑施工人员团体意外伤害保险（2009版）》、《附加团体意外伤害医疗保险（2009版）》条款；5、本保险投保人为发包方，承包方为个人，出险时若承包方无施工资质施工，则本保单无效，不负任何保险赔偿责任。《建筑施工人员团体意外伤害保险（2009版）》第二条约定：年满18周岁到60周岁，能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人；第四条约定：……被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务……，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人……；在一审中，亿信公司提供《意外死亡赔偿协议书》一份，该协议书签订于2013年8月6日，主要内容为“熊宗友于2013年8月5日在亿信公司工地务工，不慎意外死亡，与熊宗友的亲属徐利华达成协议，一次性支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等共计75万元；协议签订后三日内汇入徐利华指定的账户，由徐利华自行分配处理；亿信公司履行汇款义务后，徐利华一方保证不再以任何方式、任何理由就熊宗友死亡一事向亿信公司及其他第三方提出其他要求，亿信公司不再支付任何费用……”。2013年8月6日，银行卡取款凭条一张显示从罗顺华账户汇款至熊霖账户75万元。熊霖于2013年8月6日出具收条一张，注明“收到事故赔偿金75万元整”。2013年8月6日，受益人徐利华、熊霖、熊涛向信达保险公司出具《保险理赔款项划付委托书》一份，载明“由亿信公司向你公司投保建筑施工人员团体意外保险，该保单中被保险人熊宗友于2013年8月5日发生事故已向你公司提出索赔申请，现由受益人签名授权委托将此赔款直接划付给亿信公司”。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第三款“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”的规定，可以确定《建筑施工人员团体意外伤害保险》为人身保险。根据《保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”、《保险法》第三十九条“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，故本案保险合同的受益人不可能为投保人亿信公司，发生保险事故，受益人是被保险人的法定继承人，故亿信公司在信达公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的受益人是指被保险人本人或其近亲属，并不是投保人亿信公司，亿信公司无权向保险人信达公司请求支付保险金。
亿信公司提供的《意外死亡赔偿协议书》内容中赔偿项目并未涉及《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险金，且无证据证明亿信公司支付的赔偿款75万元中包括“先行垫付人身保险金”，故从现有证据不能证明亿信公司享有熊宗友法定继承人的合法债权，亿信公司以“先行垫付人身保险金”为由，认为第三人应以可获得的保险金予以返还（即主张对第三人享有债权），进而行使代位权以自己名义起诉信达公司主张保险金。而根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”的规定，第三人享有人身意外保险金的请求权是专属于个人的债权，信达公司不能以自己名义提起代位权诉讼。
第三人徐利华、熊霖、熊涛向信达保险公司出具《保险理赔款项划付委托书》，委托亿信公司代领、接受信达保险公司支付的理赔款，亿信公司为受委托人，并非保险理赔款项的权利主体，该委托书不能作为亿信公司向信达保险公司请求保险金的依据。
综上，亿信公司不享有《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险金请求权，其亦无权提起代位权诉讼。上诉人信达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求依法应予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十八条第三款、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1398号民事判决；
二、驳回黄冈市亿信房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年九月十二日
书记员 宋荣梅