内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终280号
上诉人（一审被告）特木尔巴根，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）夏祥麟，男，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
上诉人特木尔巴根因与被上诉人夏祥麟民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员张静超担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人特木尔巴根的委托代理人顾玉国，被上诉人夏祥麟及其委托代理人韩玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告夏祥麟、被告特木尔巴根和郭某某、李某某等人出资注册了呼伦贝尔市某某汽车销售有限责任公司（以下简称某某公司）。因某某公司经营需要，分别向原告夏祥麟、被告特木尔巴根借款。在某某公司收到外欠账40万元（汇票）后，经原告夏祥麟、被告特木尔巴根、郭某某、李某某四名股东决定将此款偿还原告夏祥麟、被告特木尔巴根，因此款为汇票，决定由被告特木尔巴根支取后，再由被告特木尔巴根给付原告夏祥麟。原告夏祥麟出示的“欠条”写明“一汽返款钱巴根欠夏祥林壹拾万元整，6月10日前还，借款人巴根，2014年5月30日”，并有郭某某、李某某签字。另查明，经原告夏祥麟、被告特木尔巴根、郭某某、李某某四名股东决定，被告特木尔巴根从某某公司支取6万元，被告特木尔巴根出具“收条”，写明“今收到人民币陆万元整，60000元，收款人巴根”，并有“郭某某、李某某、夏祥林”签字。以上事实有原告夏祥麟提交的“欠条”1张、某某公司“收据”1张，被告特木尔巴根提交的“收条”1张及原告夏祥麟、被告特木尔巴根的当庭陈述在卷佐证。原告夏祥麟于2015年11月6日诉至一审法院，要求被告特木尔巴根偿还欠款10万元，并支付自2014年6月11日起至还清欠款之日止所产生的利息（按银行同期贷款利率计算）。一审法院审理过程中，原告夏祥麟放弃了主张欠款利息的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为欠条上的“夏祥林”是否是原告夏祥麟，“巴根”是否是被告特木尔巴根。被告特木尔巴根认可与原告夏祥麟及郭某某、李某某共同出资成立某某公司，因某某公司经营需要向原告夏祥麟、被告特木尔巴根借款，某某公司收回40万元外欠账后，将此款偿还于原告夏祥麟、被告特木尔巴根。“欠条”上“夏祥林”虽与原告夏祥麟名字同音不同字，但“欠条”由原告夏祥麟持有，在被告特木尔巴根提交的“收条”上“夏祥林”为原告夏祥麟本人所签，故该院认定该“欠条”中的“夏祥林”为原告夏祥麟。关于“欠条”上“巴根”是否为被告特木尔巴根的问题，被告特木尔巴根认为本案中的10万元分成两部分，一部分为某某公司偿还的40万元中仅有4万元属于原告夏祥麟，另6万元是某某公司应偿还给被告特木尔巴根，但被原告夏祥麟支取，致使被告特木尔巴根未取得此6万元，被告特木尔巴根仅欠原告夏祥麟4万元。被告特木尔巴根对借款事实没有异议，仅对借款金额有异议。被告特木尔巴根提交的“收条”是经股东决定并签字，由被告特木尔巴根持条去某某公司财务支取6万元，上有“巴根”签字，也认为与“欠条”中“巴根”为同一人签名，在某某公司股东中仅有被告特木尔巴根名字里含有“巴根”，被告特木尔巴根也拒绝对此进行笔迹鉴定，故该院认定“巴根”为被告特木尔巴根。该院对原告夏祥麟提交的“欠条”的真实性予以确认，原告夏祥麟、被告特木尔巴根之间存在借贷关系，被告特木尔巴根应按“欠条”中约定的日期还款。关于借款本金，该院认为“欠条”中记载借款本金为10万元，被告特木尔巴根亦未能证明仅欠原告夏祥麟4万元的证据，故借款本金该院认定为10万元。对于某某公司应支付给被告特木尔巴根的6万元，被告特木尔巴根应向某某公司主张，不在本案中处理的10万元借款内。根据上述事实与理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告特木尔巴根偿还原告夏祥麟借款10万元，此款于本判决生效后立即给付。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告特木尔巴根负担。
上诉人特木尔巴根上诉称，一审法院违反法定程序，错误认定事实。上诉人特木尔巴根在一审法院审理时要求证人出庭作证而未获准许、申请调取原某某公司财务账中2014年6月4日至10日取款6万元的相关证据而未获准许。本案中被上诉人夏祥麟应对“欠条”与“收条”中的“夏祥林”与身份证上的原告夏祥麟为同一个人提供证据证明。另外，本案中欠款是10万元还是4万元，没有足够的证据证明，所以判决是错误的认定。一审法院对原告夏祥麟提出的支付欠款利息未进行审理也未判决，属于漏审漏判，应发回重审。同时双方当事人均有责任对签名申请笔迹鉴定，不能归责为一方当事人。综上，请求二审法院依法撤销或改判一审判决。
被上诉人夏祥麟庭审答辩称，一、一审法院判决正确、程序合法、适用法律正确，上诉人特木尔巴根的上诉理由均不成立。证人出庭申请是经过法院允许才出庭，且证人出庭应在举证期限届满前提出。二、上诉人特木尔巴根提出的未调取财务账属于程序违法的主张不能成立。某某公司财务账与本案借贷关系不属于同一法律关系。三、名字是身份的符号，是对于债权人及债务人身份的确认。名字符号书写习惯的瑕疵不影响根据其他证据证实债权人与债务人之间权利义务关系的存在。四、上诉人特木尔巴根主张欠款金额是4万元没有足够证据证实。被上诉人夏祥麟已经提供了2014年5月30日的“欠条”，足以证明上诉人特木尔巴根欠被上诉人夏祥麟10万元，对此10万元的书写确认，债权债务关系明确。五、上诉人特木尔巴根认为一审法院漏判利息应发回重审不成立。被上诉人夏祥麟在一审法院审理时已经明确的放弃了利息的请求，对于放弃的请求一审法院已给被上诉人夏祥麟作了笔录。六、被上诉人夏祥麟不认可进行笔迹鉴定为双方当事人的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定，被上诉人夏祥麟已经针对10万元欠款承担了举证责任。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明的案件事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，某某公司的法人已经由郭某某变更为王立新。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否具备诉讼主体资格；二、上诉人特木尔巴根应付被上诉人夏祥麟欠款的具体数额；三、一审法院是否存在程序违法问题。
关于第一个争议焦点问题。上诉人特木尔巴根主张被上诉人夏祥麟应对2014年5月30日的“欠条”中书写的“夏祥林”及“收条”中签字的“夏祥林”系被上诉人夏祥麟本人提供证据予以证实。本院认为，上诉人特木尔巴根虽然提出被上诉人夏祥麟应提交证据证实“欠条”中所书写的“夏祥林”系被上诉人夏祥麟的主张，但“欠条”原件由被上诉人夏祥麟持有并出示，同时上诉人特木尔巴根陈述因双方当事人均为某某公司提供了借款，在该公司股东均同意的情况下向双方偿还借款，基于对偿还款项的分配，上诉人特木尔巴根才给被上诉人夏祥麟出具了10万元的“欠条”。依据上诉人特木尔巴根的陈述，可以认定2014年5月30日的“欠条”中书写的“夏祥林”系被上诉人夏祥麟，借款人处书写的“巴根”系上诉人特木尔巴根。双方当事人均具备诉讼主体资格，因此对上诉人特木尔巴根提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。上诉人特木尔巴根主张经某某公司股东同意并签字，答应先给上诉人特木尔巴根6万元款项，其才为被上诉人夏祥麟出具了10万元的“欠条”，因公司答应给上诉人特木尔巴根的6万元款项由被上诉人夏祥麟领取，所以上诉人特木尔巴根应付被上诉人夏祥麟的欠款数额为4万元。本院认为，上诉人特木尔巴根并未提交证据证明被上诉人夏祥麟从公司支取的6万元款项即是某某公司答应支付给上诉人特木尔巴根的6万元款项。被上诉人夏祥麟从公司领取6万元款项并不影响上诉人特木尔巴根向某某公司主张债权的实现。上诉人特木尔巴根主张应付被上诉人夏祥麟欠款金额为4万元，但对其该项主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。“欠条”系上诉人特木尔巴根出具，合法成立并生效，其应按照“欠条”约定内容偿还被上诉人夏祥麟10万元款项。关于上诉人特木尔巴根所主张的某某公司同意支付其6万元款项的问题，其可另行主张权利。对上诉人特木尔巴根该项上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。上诉人特木尔巴根主张一审法院未准许证人出庭作证、未调取某某公司财务账中2014年6月4日至10日取款6万元的相关证据、对被上诉人夏祥麟提出的欠款利息未审理也未判决，属于违反法定程序，应发回重审。本院认为，上诉人特木尔巴根未提交证据证明其在一审法院审理期间向一审法院提出了要求证人出庭作证的申请及调取证据的申请，且在一审法院开庭审理时，上诉人特木尔巴根在庭审举证阶段，亦未向法庭提出要求证人出庭作证的申请，在一审法院询问其是否还有证据出示时，其回答没有证据出示。因此其主张一审法院未准许证人出庭作证、未调取财务账证据的主张，本院不予支持。关于上诉人特木尔巴根主张的一审法院对被上诉人夏祥麟提出的欠款利息漏审漏判问题，被上诉人夏祥麟在一审法院审理期间已经放弃了要求上诉人特木尔巴根支付利息的诉讼请求。一审法院在开庭审理期间虽未体现已经将该放弃利息的诉讼请求事项明确告知了上诉人特木尔巴根，但该项诉讼请求的放弃，并未损害上诉人特木尔巴根的利益，因此对上诉人特木尔巴根提出的本案应发回重审的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人特木尔巴根未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人特木尔巴根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。