吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉民终141号
上诉人（一审原告）：张淇，女，汉族，1967年1月10日出生，住吉林省长春市。
委托代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王猛，男，汉族，1980年8月17日出生，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人张淇因与被上诉人王猛民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五初字第11号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淇及其委托代理人闫忠海、郑博、被上诉人王猛及其委托代理人邱江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淇一审诉称：王猛于2014年3月5日从张淇处借款人民币1000万元，此款经多次催要，王猛无正当理由拒绝给付，故起诉至法院，请求判令王猛返还张淇人民币1000万元，及利息290万元（按银行同期贷款利率的四倍计息至2015年5月22日），案件受理费由王猛负担。
王猛一审答辩称：张淇与王猛之间根本不认识，双方没有
任何债权债务关系，也没有利息的约定。双方没有签订任何借款合同。由于双方均与案外人肖秋玲有财务往来，导致双方之间也有财务往来，但并非双方之间存在债权债务关系。
一审法院经审理查明：2014年3月5日，张淇通过其长春南关惠民村镇银行卡（6229350808000033366）向王猛银行卡（6229350808000033697）转款1000万元，张淇主张此款系王猛向其借款，口头约定月利五分。为证明与王猛存在借贷关系，张淇提供了2014年3月5日之前双方共计三笔银行转款明细，证明双方存在多次借款往来，双方的交易习惯是通过银行转账，进一步证明2014年3月5日王猛向张淇借款1000万元的事实。张淇主张，根据银行往来明细，其与王猛之间存在以下几笔借款往来：一、王猛向其借款1500万元。2013年11月7日张淇（账号6229350807000084668）往王猛银行卡（账号6229350808000172768）存入1500万元。对于此笔借款，王猛以如下方式予以还款，1、2013年11月20日赵娜（账号6229350808000175647）转款给张淇（账号6229350808000033366）200万元、1200万元，；2、2013年11月21日刘畅（账号6229350805000198637）转款给张淇（账号6229350808000033366）100万元；二、王猛向其借款1000万元。2013年12月5日李怀良（账号6229350107005563901）往账号6229350808000172768（王猛）存入1000万元。对于此笔借款，王猛以如下方式予以还款，2013年12月6日赵娜（账号6229350808000175647）转款给张淇（账号6229350808000217530）800万元、2013年12月9日赵娜（账号6229350808007401033）转款给张淇（账号6229350808000217530）200万元；三、王猛向其借款1700万元。2013年12月19日张淇（账号6229350805000216058）往账号王猛（6229350808000033697）存入1700万元。对于此笔借款，王猛以如下方式予以还款，2014年2月21日赵娜（账号6229350808000175647）转款给张淇（账号6229350808000033366）1000万元、300万元；2014年2月23日赵兴阳（账号6229350108007056837）转款给张淇（账号6229350808000033366）400万元。
王猛主张与案外人坤鹏公司亦存在多笔借款往来，并提供了以下银行明细账证明出借给案外人坤鹏公司的款项：一、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年10月16日签订借款合同，赵丽新向其借款1200万元。该款通过：李明昆（账号6229350108006684241）于2013年10月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）250万元、高志勇（账号622935008006709881）于2013年10月16日转款给赵娜（账号622935008000175647）250万元、林雨（账号6229350108006710749）于2013年10月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）200万元、蒋源辰嘉（账号6229350108006710731）于2013年10月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）250万元（分二笔汇入200万元+50万元）、温志强（账号6229350108006709907）于2013年10月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）250万元。王猛主张以上五人均为长春市汇利小额贷款股份有限公司职员；二、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年10月21日签订借款合同，赵丽新向其借款500万元。该款通过：高志勇（账号6229350108006709881）于2013年10月22日转款给赵娜（账号6229350808000175647）250万元；温志强（账号6229350108006709907）于2013年10月22日转款给赵娜（账号6229350808000175647）250万元；三、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年11月20日签订借款合同，赵丽新向其借款1200万元。该款通过王猛（账号6229350808000172768）于2013年11月20日转款给赵娜（账号6229350808000175647）1200万元；四、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年12月6日签订借款合同，赵丽新向其借款1000万元。该款通过王猛（账号6229350808000033697）于2013年12月6日转款给赵娜（账号6229350808000175647）1000万元；五、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年12月9日签订借款合同，赵丽新向其借款700万元。该款通过：长春市汇利小额贷款股份有限公司（账号0710739011015200001150）于2013年12月9日转款给齐肖磊（账号6229350108007401041）250万元、长春市汇利小额贷款股份有限公司（账号0710739011015200001150）于2013年12月9日转款给赵娜（账号6229350108007401033）200万元、长春市汇利小额贷款股份有限公司（账号0710739011015200001150）于2013年12月9日转款给辛荣民（账号6229350108007401017）250万元；六、王猛与赵丽新（实际借款人为案外人坤鹏公司）于2013年8月16日签订借款合同，赵丽新向其借款1300万元。该款通过：郭小丽（账号6229350108006709519）于2013年8月16日转款给张淇（账号6229350808000033366）250万元、吴妮妮（账号6229350108006709527）于2013年8月16日转款给张淇（账号6229350808000033366）250万元、王帅（账号6229350108006709501）于2013年8月16日转款给张淇（账号6229350808000033366）250万元、李明昆（账号6229350108006684241）于2013年8月16日转款给张淇（账号6229350808000033366）250万元、李莹（账号6229350108006709493）于2013年8月16日转款给张淇（账号6229350808000033366）250万元、李莹（账号6229350108006709493）于2013年8月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）100万元、王猛（账号6229350808000033697）于2013年8月16日转款给赵娜（账号6229350808000175647）100万元。王猛提供了以下银行明细账证明坤鹏公司的还款：2013年11月7日张淇账户转入王猛账户1500万元、2013年11月7日赵娜账户转入王猛账户200万元；2013年12月5日张淇账户转入王猛账户1000万元、2013年11月28日赵娜账户转入王猛账户200万元。
王猛提供一份2014年9月26日张淇签字的《应付利息明细》（复印件），该表载明“姓名、借款金额、借款日期、上次已付利息日、应付金额、利率、备注。姓名肖跃双、金额400万元、日期2012年11月28日、应付金额240万元、利率为5%；姓名王桂珍、金额300万元、日期2014年3月4日、应付金额2286700.00元、利率为5%；姓名王猛、金额1000万元、日期2014年3月5日、应付金额250万元、利率为5%、备注：转王猛卡2014-4-21已付至4.15日利息68.33万，4.16-9.15利息未付250万；姓名刘丹、金额1000万元、日期2014年5月19日、应付金额1966700.00元、利率为5%。本金共计2700万元，利息共计915.34万元。本金及利息确认，张淇，2014年9月26日”坤鹏公司在复印件上加盖了公章及肖秋玲名章。张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，称是肖秋玲让公司的办公室打的明细，是为了让肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但与案外人坤鹏公司没有关系。在该明细复印件中，双方结算的应付利息计算至2014年9月15日总额为915.34万元。该应付利息明细复印件内容与张淇提供的2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单(总额5198万元)内容对照,2014年9月26日应付利息明细复印件中的内容，除刘丹的1000万元、王猛的1000万元借款外，其余借款均在张淇提供的2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单有记载。应付利息明细复印件中记载的2012年11月28日肖跃双名下400万元、2014年3月4日王桂珍名下的300万元,在张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司的对账单中均记在了肖秋玲名下。该应付利息明细复印件中结算的利息915.34万元，在另案诉讼中（张淇诉刘丹），刘丹提供2014年9月29日坤鹏公司通过张帅账户向张淇还款300万元的银行凭证，在2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单结算的该笔利息变更为615万元，该笔利息的起息时间记载一致。另外，2014年11月27日坤鹏公司偿还张淇2000万元，张淇出具收条一份。2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单中，亦不含有2014年9月26日应付利息明细中的刘丹1000万元、王猛1000万元。
张淇与案外人肖秋玲、坤鹏公司及证人赵丽新分别于2013年11月15日、2014年1月28日、2014年3月4日、2014年4月4日、2014年4月29日、2014年6月25日进行对账，对账单显示，1、截止2013年11月15日案外人肖秋玲累计借款4370万元，案外人肖秋玲签字、坤鹏公司加盖公章；2、截止2014年1月28日案外人肖秋玲累计借款4870万元，案外人肖秋玲签字、坤鹏公司加盖公章；3、截止2014年3月4日案外人肖秋玲累计借款4920万元，案外人肖秋玲签字；4、截止2014年4月1日案外人肖秋玲累计借款5180万元，案外人肖秋玲、证人赵丽新签字；5、截止2014年4月29日案外人肖秋玲、累计借款5180万元，案外人肖秋玲签字；6、截止2014年5月28日案外人肖秋玲累计借款5180万元，案外人肖秋玲、证人赵丽新签字、坤鹏公司加盖公章。
张淇提供2014年12月31日其与案外人坤鹏公司的对账单（欠条），内容为“截止2014年12月31日经双方对账确认，肖秋玲及吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司尚欠张淇、陈海丰人民币共计伍仟壹佰玖拾捌万元整。此日期之前出具的《借据》全部作废，同时原有《借款合同》、《借款担保合同》继续有效”，在该对账单的下方载明“说明：肖跃双承担上述欠款中肆佰万元的连带责任”。肖秋玲、肖跃双在欠款人处签名及摁手印。
2015年5月20日，赵丽新为张淇出具证明一份，内容为：“本人证明王猛于2014年3月5日从张淇处借款人民币1000万元，情况属实，特此证明”。2015年1月20日，案外人坤鹏公司法定代表人肖秋玲出具情况说明一份，内容为：“坤鹏公司是镇赉县城区改造A02、A03地块的项目开发商。赵丽新与我肖秋玲系朋友关系既不是股东也不是合作伙伴，没有利益关系。当项目开发资金不足时，赵丽新帮我向相关人筹措资金。现由坤鹏公司承诺，一、赵丽新帮助坤鹏公司向相关人的借款，由坤鹏公司负责偿还并承担相应的责任；二、借款中赵丽新做为担保人的款项，由坤鹏公司负责偿还并承担相应责任。特此承诺”。2015年6月23日，赵丽新向公安机关报警称：张淇等人于2015年5月20日约赵丽新见面，并要求她在打好的两份证明上签字，证明内容是刘丹、王猛各欠其1000万元人民币，一开始赵丽新不签。但张淇等说如果不签就到刘丹和王猛公司去找。真正借钱的人是肖秋玲，张淇等说赵丽新就是签字了，肖秋玲承认这钱，他们就不去找刘丹和王猛了，这种情况下赵丽新签了字。赵丽新出庭作证，述称：2014年1月7日，案外人坤鹏置业法定代表人肖秋玲给我打电话有资金需求，我就给王猛打电话，王猛就把款项转到肖秋玲的财务人员赵娜的卡上，2014年3月5日，肖秋玲要偿还王猛的1000万元钱，就给我打电话让我向张淇借款，我就给张淇打电话，张淇有资金，我把账号给张淇，张淇就把款项打到王猛的卡上。2014年9月份，张淇和肖秋玲对账时，签订了对账确认单，确认了此笔1000万元的款项，借款人是肖秋玲，并在确认单上签字。2014年11月份，坤鹏置业肖秋玲告知她已经偿还了张淇2000万元，其中1000万元包含王猛的1000万元。1000万元的利息均由肖秋玲支付。张淇和王猛不认识。我曾经给张淇出过一个证明，但该证明不是我真实意思表示，因为2015年5月20日原告找我签证明，但原告说要是不签就找王猛索要，后我说都是朋友关系，该笔借款与王猛无关，2014年9月已经确认借款人是肖秋玲，即使签该证明，也无法证明与王猛存在借贷关系，如果肖秋玲出面承认该笔借款，证明就作废。我知道肖秋玲会承认借款是她借的，也为了不给王猛工作添麻烦就签了该证明。我有一份肖秋玲让我帮其借款的情况说明。
王猛提供一份《个人借款合同》，内容为“借款人：赵丽新、贷款人长春市汇利小额贷款股份有限公司；借款期限为2014年1月7日发放1000万元、到期日为2014年2月6日”。同时提供2014年1月7日通过长春市汇利小额贷款股份有限公司的员工温志强、蒋源辰嘉、高志勇、王猛汇入证人赵丽新指定的账户肖秋玲会计赵娜的（62293508000175647和6217000940004230505）卡中。
王猛提供吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四初字第24号民事判决书，在该案中，原告为长春市汇利小额贷款股份有限公司，被告为赵丽新、肖秋玲、坤鹏公司、长春琪缘房地产开发有限公司。该判决认定“赵丽新虽辩称签订合同时，原告长春市汇利小额贷款股份有限公司知道其并非实际借款使用人，不应偿还借款，但是原告长春市汇利小额贷款股份有限公司对此予以否认……被告赵丽新应按合同约定承担还款责任”。
一审法院认为：张淇主张与王猛之间存在借贷关系，被告王猛向其借款1000万元未清偿，张淇应对其主张的借款事实承担举证责任。张淇提供的主要证据是2014年3月5日向王猛银行账户转款1000万元的转款凭证。为证明该款项是王猛借款，张淇提供了与王猛的银行往来（共三笔往来款），证明与王猛之间的借贷交易习惯是通过银行直接转款。双方是否存在借贷关系，需要通过诉辩双方的证据予以判断。
一、张淇主张与王猛存在多次借贷的交易习惯，但是张淇并未提供借款合同或借据、结算凭证等直接证据，证明与王猛存在借款往来，其提供的所有银行往来凭证中，所有还款均是从案外人坤鹏公司的财务人员账户转入。而对张淇转入王猛账户的款项，王猛辩称系案外人坤鹏公司偿还的借款。王猛提供了其所在的长春市汇利小额贷款股份有限公司与赵丽新的多份借款合同及判决书，证明张淇转入其账户的款项系长春市汇利小额贷款股份有限公司与案外人坤鹏公司的往来，而非王猛向张淇的借款。对于案外人坤鹏公司通过赵丽新对外借款的事实，案外人坤鹏公司已于2015年1月20日出具情况说明，证明案外人坤鹏公司系赵丽新对外借款的实际借款人。因赵丽新与长春市汇利小额贷款股份有限公司之间借款合同，出借人系通过王猛等长春市汇利小额贷款股份有限公司的工作人员的个人账户履行，借款人系通过案外人坤鹏公司赵娜等财务人员账户履行的。在案外人坤鹏公司同时与张淇存在借款往来的既定事实下，王猛抗辩主张张淇向案外人坤鹏公司出借的款项依借款人的指示向第三方支付，也符合常理。张淇仅依向王猛账户付款的银行明细及案外人坤鹏公司向张淇付款的银行明细，来证明其列举的银行往来是基于张淇与王猛之间的借贷往来发生，证据不足。
二、对于本案诉争的款项，张淇以2014年3月5日向王猛银行账户转款1000万元的转款凭证作为直接证据，证明双方存在借贷关系。对此笔借款王猛予以否认，主张该款系案外人坤鹏公司向张淇借款，以偿还案外人坤鹏公司欠王猛款项。对张淇转账支付的此笔1000万元，并非王猛借款而是系案外人坤鹏公司指示张淇付款，王猛向法庭提交了案外人坤鹏公司与原告张淇在2014年9月26日结算的应付利息明细复印件一份。该复印件中记载了本案争议的2014年3月5日被告王猛1000万元及应付利息。张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，但否认此复印件是与案外人坤鹏公司之间的往来结算，称是案外人肖秋玲让案外人坤鹏公司的办公室打的明细，目的是为了让案外人肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但借款与案外人坤鹏公司没有关系。此份证据虽系复印件，但是张淇对该明细复印件的真实性予以认可，另案张淇诉刘丹的案件庭审中案外人坤鹏公司对该明细复印件的真实性亦无异议，且明细中记载的内容与2014年11月27日原告张淇向案外人坤鹏公司出具的2000万元收条、张淇提供的2014年12月31日与案外人坤鹏公司结算的对账单内容均能够相互印证，证明案外人坤鹏公司与张淇之间借款、还款及结算情况，对此证据的真实性本院予以确认。从该份应付利息明细的内容看，张淇与案外人坤鹏公司就本案争议的1000万元本金及利息进行结算，利率为月利5%，自2014年3月5日，2014-4-21已付至4.15日利息68.33万，4.16-9.15利息未付250万元，与其他几笔借款的利息共计9153400元。张淇虽称案外人肖秋玲为其出具这份明细是为了证明明细所载的肖跃双、王桂珍、刘丹、王猛欠张淇款，但从明细中可以看出，张淇与案外人肖秋玲将此笔1000万元本息与其他借款本息统一结算，不可能是出于提供证明的目的。因案外人坤鹏公司与王猛所在的汇利小额贷款公司、张淇均存在借款往来，从案外人坤鹏公司使用的赵娜银行账户明细及与张淇往来结算的对账情况看，张淇出借给案外人坤鹏公司的款项存在直接支付给第三方的情形，而案外人坤鹏公司向张淇的还款亦有多笔通过赵娜账户支付，且款项来源于王猛等其他出借人。张淇虽提供了2014年12月31以前与坤鹏公司的多笔对账，证明在本案争议的款项发生前后，其与坤鹏公司的对账单中不体现本案争议的款项，但从2014年9月26日张淇与坤鹏公司结算的应付利息明细所列款项及2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单所列款项来看，张淇提供的2013年11月15日至2014年6月25日的六份对账单，并不包括所有与坤鹏公司的往来。张淇与肖秋玲另存在2014年9月26日结算应付利息明细的对账。2014年9月26日应付利息明细中所载款项，在坤鹏公司还款2000万元后（2014年11月27日张淇出具收条），除应付利息明细中刘丹1000万元及王猛1000万元外，其余款项均统计在2014年12月31日对账单中结算。综合张淇与王猛的证据，足以证明本案争议的借款是与案外人坤鹏公司之间的借贷往来，张淇仅以银行转款凭证主张与王猛存在借款事实，证据不足。
三、借贷双方存在借贷合意，出借人已向借款人支付了借款，是借贷法律关系成立的两个必备要件。据此，出借人主张与借款人存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。张淇仅提供了银行转款凭证，对于转款的原因，王猛提交的反驳证据，已形成证据优势，推翻了张淇关于双方存在借贷合意的主张。张淇提供了2015年5月20日证人赵丽新关于本案争议的1000万元借款的书面证明，以证明此款为王猛所借。但证人赵丽新出庭证实，本案争议的借款是案外人坤鹏公司向张淇所借，并解释了为张淇出具相反的书面证明的原因。因证人赵丽新当庭陈述的事实与三方账户往来情况、案外人坤鹏公司向张淇还款情况及结算情况能够相互印证，故对张淇举证的证人赵丽新书面证明本院不予采信。张淇从事的是经营性借贷，获取利润是经营性借贷出借人的借款目的，原告张淇亦主张王猛向其借款的利率为月利五分。但张淇既不能提供借款凭证，其主张的与王猛多笔巨额的借款往来也无任何结算凭证，亦未提交任何王猛向其支付利息的证据。而王猛所在的长春市汇利小额贷款股份有限公司亦从事经营性借贷，即使与张淇之间存在资金的融通，其以月利5%借入资金,亦不合常理。
综上，因张淇提供的证据不足以证明与王猛之间存在借贷关系，其诉讼请求不予支持。经吉林省长春市中级人民法院审判委员会（2015）第四十五次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回张淇的诉讼请求。案件受理费96200元，保全费5000元，由张淇负担。
张淇二审上诉称：张淇与王猛之间的借贷关系客观属实，应依法保护。双方虽然没有签订借款合同，但双方的交易习惯均是通过银行转款的方式完成的，应当认定双方的借贷关系存在。张淇在一审中举证其与肖秋玲、坤鹏公司及赵丽新之间的对账单，其中不包括与王猛之间的1000万元借款，由此可见，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实并依法改判，支持张淇的诉讼请求。
王猛二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，张淇向法庭提交以下证据：
证据一、应付利息明细表原件。证明张淇所持有的原件上并没有公章及肖秋玲的名章，而王猛在复印件上加盖单位公章和肖秋玲的名章，企图证明张淇与坤鹏公司达成了债务转让的合意，从而将王猛对张淇的债务转移给没有执行能力的坤鹏公司。
证据二、记账本。证明张淇与王猛的所有账目往来均在该记账本上体现。进而证明张淇与王猛的借贷关系真实存在。
证据三、坤鹏公司出具的借据和收据各一份。证明2014年3月4日发生两笔300万元借款，分别为肖秋玲和王桂珍所借，故对账单中王桂珍的300万元与坤鹏公司的300万元并非同一笔。
王猛对上述证据发表如下质证意见：
证据一、对真实性没有异议，但对证明的问题有异议。王猛与坤鹏公司并没有恶意串通，公章是坤鹏公司后加盖的。
证据二、对真实性和证明问题均有异议。该记账本是张淇单方记载，且记账本中将王猛与刘丹共同计算利息，二人并不相识，也从未在张淇处借款，不存在共同支付利息的情况。
证据三、对真实性和证明问题均有异议。该份证据证明的是案外人与张淇之间的借款关系，与本案没有关联性。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：1.张淇承认其与王猛之间就借款事项包括利息的约定均是通过赵丽新达成一致意见的。但从张淇与王猛在2014年3月5日之前往来的三笔借款来看，数额均在1000万元以上，对于如此大额借款，双方既未签订书面的借款合同，在款项出借后出借人又未要求借款人出具借据、欠据等相关借款凭证，同时，在双方借款之前并不认识的前提下，对于借贷关系的成立以及借款本金、利息的约定均是通过中间人，而未直接进行协商，也不符合常理。上述情形表明，张淇与王猛之间的多笔款项往来与一般的民间借贷关系成立的行为方式不同，且不符合日常行为规律。
2.二审中，张淇向法庭提交了应付利息明细原件以及记账本，在两份证据中有关王猛借款的利息，均是与他人进行了合计（在应付利息明细中与肖跃双、王桂珍、刘丹进行合计，在记账本中与刘丹进行合计）。针对不同的借款人，相互之间不存在任何关联，且出借本金均不相同的情形下，将利息进行合并计算并记账，不符合财务规则，亦不符合正常交易习惯。
3.张淇主张其于2014年3月5日以银行转账的形式出借给王猛1000万元，双方在该笔借款之前的交易习惯即为通过银行转账。对于张淇主张的2014年3月5日之前其曾经出借给王猛的三笔借款，王猛主张该三笔借款系张淇代坤鹏公司向其偿还，并提供了王猛向坤鹏公司出借借款时的转款凭证，以及坤鹏公司还款的转款凭证。对比王猛提供的向赵丽新（实际借款人为坤鹏公司）转款的时间、金额和赵娜、张淇向王猛银行账户转款的时间、金额，赵娜和张淇转款的时间均在王猛出借给坤鹏公司借款后几日，且金额与王猛出借的数额一致。同时，对于2014年3月5日本案争议的该笔借款，王猛亦提供了其与坤鹏公司之间的借款合同以及转款凭证。从上述证据来看，对于王猛主张的包括2014年3月5日在内的所有张淇向其银行账户的转款均为张淇代坤鹏公司偿还向其借款的抗辩事由具有成立的可能，结合坤鹏公司出具的情况说明，王猛的抗辩主张更具有合理性。
综上，张淇仅依据其向王猛银行账户转款的事实主张其与王猛之间存在借贷法律关系，因未能提供充分的证据证明，故不应予以确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49600元，由张淇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 王 亮
代理审判员 刘 阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 镇