广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4255号
上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地：。
法定代表人：甘霖。
委托代理人：林东华，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：张元路，男，苗族，1980年9月9日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托代理人：黎森铭，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人广州供电局有限公司（以下简称“广州供电局”）与被上诉人张元路因触电人身损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月30日，鑫阳光茶具有限公司向中国电信申请为其位于荔湾区葵蓬村穗盐路7号安广仓库四楼的仓库安装宽带互联网装移机业务。广东南方通信建设有限公司承接此业务后，交由广州市润信通信设备有限公司（以下简称：润信公司）安排施工人员上门安装调试线路。2012年11月1日，张元路作为施工人员到达穗盐路7号安广仓库6号4层进行宽带安装作业，至该日12时40分左右，张元路在电力线路保护区内铺设通信线路时，没有做好安全防护措施，使通信线与附近的高压导线相接触，引起高压导线放电，将现场作业的张元路以及站在旁边打电话的钱丽华烧伤。荔湾区安全生产监督管理局对事故调查后作出《生产安全事故调查报告》，其中对事故经过作出上述陈述，对事故原因分析为：1、直接原因：作业人员张元路安全意识淡薄，违规操作，冒险作业，在电力线路保护区内作业时违反了《电信线路作业安全技术规范》2.2.7、2.2.8的有关规定，采用抛掷方式进行放线，导致通信线与高压导线接触产生电弧引起火灾，作业场所缺乏安全防范措施，是本次事故的直接原因。2、间接原因：润信公司安全生产工作管理不到位，没有教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握本岗位的安全操作技能，其安全生产负责人没有认真履行职责，对作业场所安全隐患排查不到位，现场安全监管不到位，未能落实好相关安全防范措施，是本次事故的间接原因。3、主要原因：润信公司安全生产管理不到位，安全生产责任不落实，未能认真督促、检查本单位的安全生产工作，其安全生产管理人员对作业现场安全监管不到位，未能及时发现并纠正作业人员的违规行为；作业人员安全意识淡薄，冒险作业，违规操作；作业场所缺乏安全防范措施，是导致本次事故发生的主要原因。该报告还载明：“据事故现场勘察，作业现场建筑物共4层，高13米，其前方为110KV芳花增乙线#25至#26塔。110KV芳花增乙线#25塔架空线上见通信线残留飘挂物，并有明显的放电烧灼痕迹；其边导线距离事故点建筑物水平距离为6.5米，高差为3米，放电烧灼处对地面的垂直距离为16米。”
事发后，张元路被送往广钢医院急诊处理后送入广州市红十字会医院，并于2012年11月1日至2013年1月6日在该院住院治疗64天，诊断为：1、全身多处火焰烧伤70%深Ⅱo~Ⅲo；2、低血容量性休克；3、轻度吸入性损伤。出院时医嘱：1、残余创面继续创面处理直到愈合；2、加强功能锻炼，促进功能恢复。
2013年1月6日至2013年3月25日，张元路前往广东省工伤康复医院住院治疗。
2013年3月25日至2013年4月17日，张元路因全身瘢痕增生挛缩畸形在广州市红十字会医院住院治疗23天。
2013年4月17日至2013年10月21日，张元路再次前往广东省工伤康复医院住院治疗，出院时建议：坚持手功能训练，避免日晒及高温活动。广东省工伤康复医院出具《病情说明》写明张元路在该院两次住院期间因生活自理缺陷，有一人陪护。
张元路共支付了在广州市红十字会医院的住院医疗费196959.9元（168077.80元＋28882.10元），张元路主张其未支付在广东省工伤康复医院发生的医疗费。
2013年7月1日，张元路委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该鉴定所于2013年7月11日出具穗司鉴字20130201101492号《鉴定意见书》，认为：张元路因火焰烧伤致全身大量疤痕形成达体表面积66.5%，疤痕致双方功能丧失﹥50%，张口轻度受限。参照交通事故伤残标准，评定为一个叁级伤残；一个柒级；一个拾级。张元路支付了伤残鉴定费840元。
张元路的户口属于农业家庭户，张元路主张其已在城镇居住一年以且有固定收入，要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金和被抚养人生活费。对此，张元路提交了：证据一、中国电信广州分公司临时出入证、通信建设工程安全生产操作上岗证（发证单位为广东南方通信建设有限公司，有效起始日期为2011年1月1日）；证据二、黄柏生出具的《居住证明》，称：张元路自2010年6月起在其所有的广州市芳村葵蓬洲南约33号房屋租住。经质证，广州供电局对上述证据均无异议。
张元路的妻子是李美仙，张元路主张其与妻子共育有三个女儿，大女儿张琪（2006年2月11日出生）、二女儿张雅涵（2011年6月11日出生）、三女儿张雅欣（2013年6月12日出生）。对此，提交了：证据一、户口本，显示张琪、张雅涵是张元路的女儿；证据二、三个女儿的出生证（其中张琪的出生证上载明的父亲姓名为“张治”）；证据三、户口所在地的麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会和麻阳苗族自治县公安局岩门派出所于2013年5月17日出具的证明，称：张琪、张雅涵是张元路的女儿。经质证，广州供电局对上述证据有异议，认为上述证据不能证实张琪的父亲是张元路。
张元路的父亲张长均（1956年8月1日出生），母亲唐秀连（1958年6月11日出生），张元路主张其还有一个弟弟张元安，由于弟弟是残疾人无劳动能力无法赡养父母，父母均由张元路一人赡养。对此，提交了：证据一、麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会和麻阳苗族自治县公安局岩门派出所出具的亲属关系证明；证据二、张元安的残疾人证；证据三、麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会、麻阳苗族自治县谭家寨乡人民政府、麻阳苗族自治县谭家寨乡民政办公室出具的赡养证明、生活困难证明。证据四、麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会、麻阳苗族自治县谭家寨乡人民政府出具的张长均、唐秀连丧失劳动能力的证明。证据五、麻阳苗族自治县红十字会医院的疾病证明书，拟证实张长均患腰椎盘突出、唐秀连患冠心病。经质证，广州供电局对证据一至证据三无异议，对证据四、证据五有异议。
在本案审理过程中，张元路明确表示不要求追加广州市润信通信设备有限公司作为本案被告参加诉讼。
另查明：《110-500KV架空送电线路设计技术规程》规定，导线如需跨越耐火屋顶时，110KV的导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米；送电线路边导线与建筑之间的距离，在最大计算风偏情况下，110KV的边导线与建筑物之间的最小距离为4米（注：导线与城市多层建筑物或规划建筑物之间的距离，指水平距离）。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。但是，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”由此可知，高压触电的损害责任是无过错责任，高压电力经营者的免责事由只有不可抗力和受害人故意两种情形。本案中张元路受伤是因为其在电力线路保护区内铺设通信线路时，没有做好安全防护措施，使通信线与附近的高压导线相接触，引起高压导线放电所致。广州供电局作为电力经营者应对张元路的损害承担赔偿责任。从荔湾区安全生产监督管理局对本次事故调查后作出《生产安全事故调查报告》中对事故原因分析可知，在本次事故中张元路存在安全意识淡薄、违规操作、冒险作业的情况。虽然张元路行为的违法程度较大，但是张元路并不存在积极追求损害结果发生的主观故意，广州供电局亦未提供证据证实存在《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定免责事由，故原审法院对广州供电局的免责主张不予支持。对于张元路所主张的广州供电局安置的高压线路不符合《110-500KV架空送电线路设计技术规程》的规定的问题，由于涉案电线并非直接跨越建筑物，从荔湾区安全生产监督管理局对事故调查后作出《生产安全事故调查报告》可知，涉案电线边导线距离事故点建筑物水平距离为6.5米，并未违法技术规程的规定，故原审法院对张元路的主张不予采信。
但是受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。如前所述，张元路作为成年人，在电力线路保护区内作业时采用抛掷方式进行放线，对于损害结果的发生，张元路有重大过错，故可以减轻广州供电局的赔偿责任，综合考虑本案的情况，广州供电局应承担30%的赔偿责任。
本次事故给张元路造成的损失有：
（一）医疗费：张元路要求赔偿医疗费196959.9元并提供了病历、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实，广州供电局虽对此有异议但未提供证据证实，故原审法院对张元路的主张予以支持。
（二）住院伙食补助费：张元路共住院354天，张元路要求赔偿住院伙食补助费17700元（354天×50元／天）符合法律规定，原审法院予以支持。
（三）护理费：张元路要求赔偿护理费，虽然只提供了广东省工伤康复医院出具的意见，但综合考虑到张元路伤情，原审法院对张元路要求赔偿住院期间护理费的请求予以支持。张元路要求按每天80元的标准赔偿护理费并未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，原审法院予以照准。张元路要求赔偿出院后的护理费，未提供相应的证据予以证实，应由张元路承担举证不能的法律后果，对此原审法院不予支持。综上，护理费应为28320元（354元×80元／天）。
（四）后续治疗费：张元路要求赔偿后续治疗费，但未提供证据证实，原审法院不予支持。
（五）营养费：考虑到张元路伤情较重确需加强营养，酌情支持营养费2000元。
（六）误工费：由于张元路于2013年7月11日定残此时尚未出院，现张元路要求赔偿事发之日（2012年11月1日）至定残前一天的误工费有理，原审法院予以支持。对于误工费的计算标准，张元路提供的证据显示其持有通信建设工程安全生产操作上岗证从事电信服务工作，现张元路要求按55684元／年的标准赔偿误工费并未超过广东省国有同行业在岗职工年平均工资，故原审法院予以支持。故误工费应为38292元（55684元／年×251天）。
（七）残疾赔偿金：张元路因伤构成一个叁级伤残、一个柒级伤残、一个拾级伤残，故其伤残赔偿系数应综合认定为86%。张元路的户籍虽然在农村，但张元路提供的证据足以证实其在城镇生活一年以上且有收入，故张元路要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金有理，原审法院予以支持。故残疾赔偿金应为519899.41元（2012年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年×86%）。
（八）被抚养人生活费：如前所述，张元路在城镇居住生活一年以上，故应按2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费。本案中，在事故发生时张元路的父亲张长均56周岁、母亲唐秀连54岁。张元路主张其父母亲无其他经济来源提供了证据证实。但对于张元路主张其父母已丧失劳动能力虽然提供了证据，但是麻阳苗族自治县红十字会医院出具的疾病证明书只能证明张元路父母患有疾病，并不能直接证实张元路父母已丧失劳动能力；而麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会、麻阳苗族自治县谭家寨乡人民政府并非医疗机构或劳动能力鉴定机构不具备判断当事人是否具有劳动能力的资质，故张元路提供的证据并不足以证实其父母已丧失劳动能力。张元路要求赔偿其父母的被抚养人生活费依据不足，原审法院不予支持。
张元路提供证据证实其与妻子育有三个女儿（张琪、张雅涵、张雅欣），广州供电局虽对张琪与张元路的关系提出异议，但未提供证据予以反驳，原审法院对广州供电局的抗辩主张不予支持。在事故发生时，张琪6岁零8个月，应赔偿11年零4个月的被抚养人生活费；张雅涵1岁零4个月，应赔偿16年零8个月的被抚养人生活费。张雅欣在事发后出生，应赔偿18年的被抚养人生活费。夫妻双方都有抚养子女的义务，在一方受到人身损害时，赔偿义务人只须承担赔偿一方应支付的被抚养人的生活费，故张元路三个女儿的被抚养人生活费，每人每年为9630.43元（22396.35元／年×86%÷2）。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故被抚养人生活费应为369390.46元（22396.35元／年×11年零4个月＋5年零4个月×9630.43元／年＋6年零8个月×9630.43元／年）。
（九）伤残鉴定费：张元路要求赔偿鉴定费840元，提供了伤残鉴定报告和鉴定费发票予以证实，原审法院予以支持。
（十）交通费：张元路要求赔偿交通费虽然未提供交通费票据，但考虑到张元路在本案中确有交能费的支出，故酌情支持交通费1000元。
综上，张元路可获得的赔偿项目包括：1、医疗费196959.9元；2、住院伙食补助费17700元；3、护理费28320元；4、营养费2000元；5、误工费38292元；6、残疾赔偿金519899.41元；7、被抚养人生活费369390.46元；8、鉴定费840元；9、交通费1000元，合共1174401.77元，广州供电局应赔偿上述损失的30%，即382320.53元。另，张元路因本次事故造成三个伤残，其所遭受的精神痛苦是显而易见的，综合考虑本案的情况，酌情支持张元路精神损害抚慰金30000元。综上，广州供电局共应赔偿张元路382320.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州供电局有限公司赔偿张元路382320.53元。二、驳回张元路的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13570元，由张元路负担6580元，广州供电局有限公司负担6990。
判后，广州供电局不服，向本院提起上诉称：一、张元路未经广州供电局许可，在电力设施保护区内从事法律法规禁止的行为，广州供电局设置电力设施的安全距离足够，采取了足够的安全措施，并尽到了警示义务，因此不应该承担张元路触电烧伤的赔偿责任。一审判决适用法律错误，认定事实不清，应依法予以撤销或改判。（一）张元路未经广州供电局许可，在电力设施保护区内从事法律法规禁止的行为。《电力设施保护条例》第十条规定，110kv电力线路保护区为lO米，而事故点建筑物离边导线水平距离6.5米，位于电力线路保护区内。第十四条又规定：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：……（二）向导线抛掷物体；……”同时，荔湾区安监局事故调查报告也显示，张元路安全意识淡薄、违规操作、冒险作业是造成事故的直接原因。（二）广州供电局的高压线与事故点建筑物安全距离足够，符合法律法规及国家安全标准。根据原审判决及荔湾区安全生产监督管理局《生产安全事故调查报告》，由于涉案电线并非直接跨越建筑物，涉案电线边导线距离事故点建筑物水平距离6.5米，并未违反相应技术规程，因此，广州供电局对涉案电线已经以安全距离的方式采取了足够的安全措施。（三）广州供电局履行了警示义务。广州供电局于事故点建筑物附近、出入大门旁及事发导线所在的杆塔上，均设置了多块明显警示牌以及安全须知，已经履行了足够的警示义务。因此，根据《侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”张元路未经许可，未采取足够安全措施进入高度危险活动区域从事《电力设施保护条例》禁止的行为而受到损害，广州供电局已经采取安全措施并尽到警示义务，应当不承担责任，否则，供电企业将穷尽任何办法，仍然无法保护国家电力设施被野蛮施工破坏，甚至反而需要赔偿破坏者的损失，造成国有资产大量流失。二、关于张元路民事赔偿项目的计算问题。1、医疗费：张元路提供的证据无法证明其住院时间以及是否出院，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，张元路应承担其举证不能的责任，一审法院依法不应支持此部分费用。2、误工费：张元路无法提供劳动合同等证明其是国有企业职工，张元路应承担其举证不能的责任，一审法院不应按照广东省国有同行业在岗职工工资标准计算此部分费用。3、被抚养费人生活费：张元路声称张琪是其女儿，但张琪的出生证上明显可见父亲并不是张元路，张元路应承担其举证不能的责任，一审法院依法不应支持张琪的抚养费用。4、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”此事故完全是张元路造成的，张元路具有重大过错，应判决免除我局承担其精神损害抚慰金。5、交通费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭”，张元路未提供交通费票据，一审法院不应支持其交通费的赔偿诉求。综上，广州供电局请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张元路一审诉讼请求。由张元路承担一审、二审诉讼费用。
张元路答辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
本院二审经审理查明事实与原审判决审理查明事实基本一致。
另查明，针对张琪的出生证上载明其父亲姓名为“张治”一事，张元路于一审庭审后向法院提交了由麻阳苗族自治县谭家寨乡咸池坳村村民委员会和麻阳苗族自治县公安局岩门派出所出具的《证明》，内容为：谭家寨乡咸池坳村二组村民张元路，身份证号为××，曾用名张治，为同一人。广州供电局对该证据不予确认。
本院认为，关于广州供电局是否应对张元路的损害承担赔偿责任的问题，本案中，张元路在电力线路保护区内铺设通信线路时，因通信线与高压线接触，引起高压导线放电致其损伤，故本案属于高度危险作业致人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高压作业的经营者能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任。张元路的受伤虽是因其本人违规操作、冒险作业所导致，但本案情形并不符合上述法律规定的免责事由，故广州供电局以张元路未经许可野蛮施工以及广州供电局已履行了警示义务等为由，主张无须承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院根据张元路在本次事件中的过失程度，酌定其自行承担70%责任，广州供电局承担30%责任，并无不当，本院予以认可。
关于张琪的抚养费问题，虽然其出生证上的父亲姓名并非张元路，但张元路已提交了户口本以及当地村委和派出所出具的对其姓名情况作出的说明，广州供电局对此虽存有异议，但并没有相反证据予以推翻，故本院对于双方的父女关系予以确认。关于医疗费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项赔偿数额，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院均予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。
综上所述，广州供电局的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7035元，由上诉人广州供电局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年九月十日
书 记 员 沈豪彦