江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终416号
上诉人（原审原告）常州巨竹由汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇建业路18号。
法定代表人过善美，该公司总经理。
委托代理人孙志军，常州巨竹由汽车部件有限公司副总经理。
委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
被上诉人（原审第三人）毛宏利，女，1979年2月5日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人宋丽萍，江苏振和律师事务所律师。
上诉人常州巨竹由汽车部件有限公司（以下简称巨竹由公司）因劳动工伤认定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年12月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人巨竹由公司委托代理人孙志军、张国荣，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人朱赟，被上诉人毛宏利委托代理人宋丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，毛宏利为巨竹由公司的员工。2015年10月31日，毛宏利在工作过程中因操作不当导致右手拇指被机器压伤。同日，经常州市新北区薛家人民医院诊断为：“右手拇指近节指骨骨折”。2015年12月28日，毛宏利向市人社局提出工伤认定申请，经补正，市人社局于2016年1月11日予以受理，并向巨竹由公司发送了举证通知书。巨竹由公司在工伤认定举证期间提供了情况说明及翟建焕、张爱华的证言。同年3月9日，市人社局经调查作出常人社工认字[2016]第10034号工伤认定决定，并送达双方当事人。巨竹由公司不服，诉至法院。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责和对本起工伤认定的管辖权。市人社局在收到毛宏利的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。关于毛宏利是否在工作期间受伤的事实认定问题。本案中，市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明毛宏利在工作期间不慎受伤的事实。毛宏利的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。巨竹由公司的诉辩意见依据的证据不足，故法院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回巨竹由公司的诉讼请求；案件受理费50元,由巨竹由公司负担。
上诉人巨竹由公司上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。2015年9月16日至2015年10月31日，毛宏利在上诉人处上班，此后既未请假也未讲任何原因，便不辞而别。2015年12月初，毛宏利称其在2015年10月31日上班时右手拇指不慎被机器压伤。如果系毛宏利所述的受伤，事发当天上诉人公司管理层和公司同事不可能不知情。2、孙志军、翟建焕、张爱华均证实2015年10月31日下班之前没有看见和听说毛宏利受伤之事。3、巨竹由公司于2016年3月7日提供了事发后市人社局组织当事人到现场调查形成的视频资料及整理的文字资料，但原审法院认为此证据不能还原毛宏利受伤经过，上诉人对此不能接受。4、毛宏利提供的电话录音，上诉人认为未经对方当事人同意私自录音，系不合法行为，该录音资料不能作为证据使用。综上，上诉人请求撤销一审判决；依法改判撤销涉案认定工伤决定；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，其作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛宏利答辩称原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、巨竹由公司工商档案资料、毛宏利身份证复印件。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明程序合法。3、工资转账证明。4、工作服、考勤卡照片。5、出警证明。6、用人单位举证回复。证据3-6证明毛宏利与巨竹由公司存在劳动关系。7、微信聊天记录。8、手机短信记录。9、电话录音及文字记录。10、对毛宏利、孙志军、翟建焕、张爱华等人的调查笔录。证据7-10证明毛宏利受伤经过。11、病历资料。证明伤情。市人社局提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
原审原告巨竹由公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书。证明其具有起诉的权利。2、2015年10月31日毛宏利的考勤表。证明毛宏利系正常下班，上班时未发生手指受伤的事实。3、2016年3月7日的视频及整理的文字材料。证明毛宏利无法对其手指受伤作出合理解释和现场演示。
原审第三人毛宏利未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院另查明，2016年3月3日，市人社局分别向毛宏利、孙志军、翟建焕、张爱华等人进行调查并形成调查笔录，毛宏利在调查笔录中陈述其在2015年10月31日下午4点50分左右操作折弯机时不慎被机器压伤右手拇指，其受伤时孙志军、翟建焕、张爱华、罗彬豪等人均在现场。由罗彬豪带其去医院就诊。孙志军、翟建焕、张爱华在笔录中均陈述其未听说毛宏利受伤一事。市人社局欲通过打电话的形式向罗彬豪调查，对方挂断电话，并不再接听电话。一审庭审中，巨竹由公司陈述2015年10月31日确实是罗彬豪带毛宏利去医院的，巨竹由公司认为毛宏利在下班后才受伤。二审庭审中，巨竹由公司又称毛宏利当天没有受伤，上诉人并不清楚罗彬豪带毛宏利去医院就诊的事宜。毛宏利于2015年10月31日在本市新北区薛家人民医院X光检查报告显示报告时间为2015年10月31日17:35:44。另，巨竹由公司称张爱华、翟建焕、罗彬豪系其公司员工，前者已于2016年5月份离开上诉人单位，后两者已于2016年9月份离开上诉人单位。
本院认为，各方当事人对市人社局作出涉案认定工伤决定的职权及市人社局作出前述决定的程序合法性均没有异议，且市人社局对此提供了充分的依据，因此，本院确认市人社局有权作出涉案认定工伤决定，且其作出前述决定的程序合法。本案争议焦点在于毛宏利是否在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。本院认为，首先,根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。因此，巨竹由公司对其提出毛宏利的涉案伤害不构成工伤的主张应承担举证责任。本案中，职工毛宏利主张其所受伤害是工伤，并提供其于2015年10月31日下午17时许在本市新北区薛家人民医院就诊的病历资料，且2015年10月31日毛宏利在上诉人处上班。因此，毛宏利在申请涉案认定工伤时提供了较为充分的证据。其次，巨竹由公司在本案中为支持其前述主张提供的证据为2015年10月31日的考勤表及2016年3月7日的视频资料及整理文字材料。对此，本院认为，巨竹由公司提供的考勤表只能证明毛宏利事发当天在上诉人处上班，而不能据此直接否定毛宏利当天受伤的事实。上述视频资料及整理文字材料系涉案事故发生后形成，并非系对涉案事故发生过程的重现，因此该证据并不能达到上诉人的证明目的。再次，巨竹由公司对于毛宏利2015年10月31日是否受伤的事实陈述前后矛盾，即巨竹由公司一审庭审中陈述2015年10月31日确实是罗彬豪带毛宏利去医院的，巨竹由公司认为毛宏利在下班后才受伤。二审庭审中，巨竹由公司又称毛宏利当天没有受伤，其并不清楚罗彬豪带毛宏利去医院就诊的事宜。上诉人对本案所涉的基本事实前后陈述明显不一致，且对此未有合理解释。最后，市人社局于2016年3月3日分别向毛宏利、孙志军、翟建焕、张爱华等人进行调查并形成调查笔录，毛宏利陈述其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，后三者均陈述其未听说毛宏利受伤一事。由于后三者在市人社局向其调查时仍为上诉人单位的员工，其证言均有利于上诉人，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七十一条第（二）项之规定，孙志军、翟建焕、张爱华的证言不能单独作为定案的依据。综上，本院认为，上诉人对其提出的毛宏利的涉案伤害不构成工伤的主张未提供足够的证据予以证实。市人社局根据对毛宏利的调查笔录、毛宏利与上诉人员工的微信聊天记录、手机短信记录、毛宏利就诊病历资料认定毛宏利于2015年10月31日在工作时间、工作场所、因工作原因遭受涉案事故伤害，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州巨竹由汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月十九日
书记员 张茹佳