北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1136号
原告百正药业股份有限公司，住所地河南省许昌市东城区许由东路3888号。
法定代表人赵光辉，董事长。
委托代理人刘静阁，北京河南金泰律师事务所律师。
委托代理人周利民。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京复兴之梦信息科技创新研究中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**号*号平房第4间、第5间。
原告百正药业股份有限公司（简称百正药业公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字［2014］第114810号关于第173923号“康及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并通知北京复兴之梦信息科技创新研究中心（简称复兴之梦研究中心）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告百正药业公司的委托代理人周利民、刘静阁到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。第三人复兴之梦研究中心经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依百正药业公司针对诉争商标提出的撤销注册商标复审申请所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：百正药业公司提交的变更证明和新厂区照片证据，并非诉争商标的实际使用证据；百正药业公司与安徽华源医药股份有限公司签订的购销合同、药品标签及药瓶、药品说明书，由于百正药业公司未提交上述材料已实际履行的有效证据，故对上述材料不予采信；提交的商标档案资料证据不涉及诉争商标的实际使用，且中爱联科技中心提出撤销申请是否具有主观恶意不是本案依法审理的范围，故不予评述。综上，百正药业公司提交的证据不能证明诉争商标在2009年7月30日至2012年7月29日期间（简称指定期间）内在“西药”商品上进行了真实、有效的商业使用。依照2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告百正药业公司诉称：1、被诉决定程序错误。2、在案证据足以证明诉争商标在指定期间内在“西药”商品上进行了真实有效的使用；即使未使用诉争商标，百正药业公司也具有正当理由。综上，被诉决定认定事实不清，程序违法，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回百正药业公司的诉讼请求。
第三人复兴之梦研究中心未提交陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为“康及图”商标（商标图样附后），申请日为1982年2月6日，核定使用在第5类的“西药”商品，专用期限经续展至2023年3月29日。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理北京中爱联网络科技中心（简称中爱联科技中心）关于诉争商标连续三年停止使用的撤销申请并于2014年1月6日作出的决定，认定河南省许昌华仁制药有限公司在给定的期间内未向商标局提交使用诉争商标的证据材料，商标局依据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2002年9月15日起实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，对诉争商标予以撤销。
百正药业公司不服该决定，于2014年2月7日向商标评审委员会提出复审，并提供了以下证据材料：1、许昌市工商行政管理局出具的百正药业公司的变更信息，显示“2010年6月30日企业名称由许昌康得药业有限公司变更为上海百正许昌药业有限公司，2011年12月8日由上海百正许昌药业有限公司变更为百正药业股份有限公司，2010年6月30日其经营场所由许昌市解放路10号变更为许昌市东城区许由路东段”；2、百正药业公司的《药品生产许可证》及新厂区图照片打印件；3、河南省食品药品监督管理局于2011年8月4日及5日出具的关于“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”药品的《药品补充申请批件》，内容为“同意该品种的药品生产企业名称变更为上海百正许昌药业有限公司，生产地址变更为许昌市东城区许由东路3888号。其剂型必须通过GMP认证，前连续三匹样品必须经省药品审评认证中心现场核查并抽取样品，省食品药品检验所检验合格后，方可生产上市”，以及河南省食品药品监督管理局于2012年5月11日出具的同意关于“布洛芬片”药品生产企业名称变更为百正药业股份有限公司的《药品补充申请批件》；4、河南省食品药品监督管理局于2009年7月20日出具的《关于同意许昌康得药业公司异地搬迁进行药品GMP改造批复的函》及2012年2月6日向上海市百正许昌药业有限公司颁发的认证范围为“片剂（含激素类）、乳膏剂（含激素类）、涂剂”《药品GMP证书》；5、河南省食品药品监督管理局于2012年2月28日出具的关于“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”药品的《药品再注册批件》，内容为“同意再注册，由于本片长期未生产，恢复生产时，须向我局提出现场检查申请，经我局现场检查并抽检一批产品合格后，方可上市销售”；6、2012年12月11日及31日许昌市食品药品检验所出具的关于“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”药品的《检验报告》，检验结果为“符合规定”，以及许昌市食品药品检验所出具的相关证明；7、河南省许昌市天平公证处于2015年3月31日出具的（2015）许天证民字第369号《公证书》，内容为“在2015年3月30日于河南省许昌市阳光大药房文峰南店购买百正药业公司生产的康字牌碳酸氢钠片3瓶”，以及公证封存的药品实物，包装上显示有诉争商标，生产日期为2014年12月17日；8、第10229282号、第3942876号商标资料及第3942876号商标转让、许可信息及时间资料打印件等，欲证明中爱联科技中心申请撤销诉争商标主观恶意。
经审查，商标评审委员会作出被诉决定。百正药业公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
诉讼中，百正药业公司向本院补充提交了：1、与河北华健天诚医药有限公司签订的产品购销合同、发货单及向其出具的增值税发票等证据材料，显示的药品名称包括“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”等，时间为2012年11月至2013年6月间；2、“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”药品实物各十瓶，显示生产日期为2012年7月26日，生产批号为1207001，与《检验报告》中的批号相同，在产品包装瓶上标有诉争商标。
另查明，2013年2月7日，北京中爱联网络科技中心变更企业名称为北京复兴之梦信息科技创新研究中心。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标撤销复审决定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定：“使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”“连续三年停止使用商标”撤销制度的目的在于清理闲置商标，督促商标权人积极使用商标。因此，当商标权人具有不使用商标的合理事由时，不宜通过此项制度剥夺其商标权。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。
根据本案证据，不能证明百正药业公司在指定期间对诉争商标进行了真实有效的使用。本案中，百正药业公司还主张其在指定期间未使用诉争商标具有正当理由，并提交《药品补充申请批件》《药品GMP证书》《药品再注册批件》《检验报告》等证据予以佐证。对此本院认为，药品生产行业有其特殊性，需经国家有关部门的审核、批准及检验合格之后才能投入生产并进行销售。在案证据显示，2009年百正药业公司停产进行生产地址搬迁，期间百正药业公司先后向有关部门提出公司异地搬迁药品GMP改造申请、药品生产企业名称和生产地址变更申请、药品再注册申请等，并按照规定将一批次于2012年7月26日生产的“布洛芬片”“醋酸地塞米松片”药品进行抽检。依据有关规定，检验合格后，百正药业公司才获得将上述药品上市销售的资格。可见，百正药业公司在指定期间内未实际使用诉争商标，是由厂址搬迁及需重新进行药品生产审批所致，具有正当理由；且百正药业公司向有关部门进行申请的事实，结合其后的销售合同及发票，以及购买公证书、药品实物等证据，可以看出其具有真实使用商标的意图，并且为实际使用诉争商标做了必要准备。故本院认为，百正药业公司在指定期间未使用诉争商标具有正当理由，未违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定。商标评审委员会对此认定有误，本院不予支持。百正药业公司其他诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2014］第114810号关于第173923号“康及图”商标撤销复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对百正药业股份有限公司就第173923号“康及图”商标所提出的复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十二月二十二日
法官 助理 张 倩
书 记 员 张 媛
书 记 员 孙小青