广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终554号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市滨湖路76号浩江大厦8层。
负责人：刘艳，经理。
委托诉讼代理人：黄远雁，男，汉族，住广西北海市海城区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘永才，男，1960年10月5日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：李标强，男，1977年8月27日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：南宁市虹城达货物运输服务有限公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场1栋01号商铺。
法定代表人：李永杰，该公司经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：黄焕生，广西桂兴律师事务所律师。
原审被告：梁监明，男，1947年3月4日出生，汉族，住桂平市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人潘永才、原审被告李标强、南宁市虹城达货物运输服务有限公司（以下简称虹城达公司）、梁监明机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎和财保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故发生时，李标强所驾驶的车辆属正常行驶，也与潘永才所驾车辆无任何碰刮，李标强在事故中无任何过错不应负事故责任，故上诉人不应承担保险赔偿责任。2、假设潘永才确被李标强所驾车辆碾压的话，李标强完全有能力和条件意识到事故的发生，作为驾驶人应该保护现场、抢救伤员、报警，但是根据梁监明的陈述，事故发生后，其一直在李标强所驾车辆后方追赶呼喊，足以提醒李标强注意的情况下，李标强应当知道事故发生的情况下，依然驾车离开现场，导致事故成因无法查明、事故责任无法确认，其行为明显加重了保险人的风险，根据保险条款第八条的约定，保险人不负赔偿责任。
被上诉人潘永才答辩称：是李标强驾驶的车碾压到我的脚的。李标强驾驶的车辆买有保险了，那么鼎和财保公司应负赔偿责任。
原审被告李标强、虹城达公司答辩称：我方车辆没有碾压到潘永才，交警也没有检测出我方的车辆有碰撞的痕迹，上诉人也没有证据证实我方驾驶人员有逃离现场的行为，一审法院判决我方不需要承担赔偿责任是正确的，请求二审法院维持一审判决。
原审被告梁监明答辩称：其帮潘永才去追大车，没有事故责任，请求二审法院维持一审判决。
原告潘永才向一审法院起诉请求：1、被告李标强、虹城达公司、梁监明负本次交通事故主要责任，承担70%的民事赔偿责任，并连带赔偿经济损失122199.75元给原告，被告鼎和财保公司在交强险内先予赔偿，不足部分，由被告鼎和财保公司商业险责任限额范围内予以赔偿，再有不足的，由被告虹城达公司赔偿;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月3日6时许，被告李标强驾驶其所有并挂靠被告虹城达公司的5329号主车、8832号挂车在前，原告潘永才驾驶摩托车在后，两车同向沿省道304线由平南县往桂平市城区方向行驶，至136KM+400M处，原告潘永才驾车从右侧超越被告李标强所驾车辆过程中跌倒，致原告潘永才左脚被被告李标强所驾车辆右侧轮胎碾压着，造成潘永才受伤，摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李标强驾车离开现场，被告梁监明也把二轮人力手拉车拉离了事故现场事故发生当日10时30分许，桂平交警大队通知被告李标强到来接受调查，被告李标强于当日16时许到达桂平交警大队配合调查。次日，被告李标强驾驶5329号主车、8832号挂车到来接受检验，经检验原告潘永才所驾摩托车与被告李标强所驾的5329号主车、8832号挂车及被告梁监明的二轮人力手拉车，没有发现相对应的碰利痕迹。由于无法查清交通事故的全部事实和成因，不能确定当事人的事故责任，桂平交警大队作出了浔公交证字【2017】第013号的道路交通事故证明。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗122天。登记在被告虹城达公司名下的5329号主车在被告鼎和财保公司投保有交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率)，本次事故发生在保险期间。被告鼎和财保公司已垫付医疗费10000元给原告，被告李标强已垫付500元给原告。
一审法院认为，首先，原告潘永才驾驶未经公安机关交通管理部登记后的机动车在道路上行驶，没有遵守右侧超车的规定，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在重严的过错，应负事故的主要责任;被告李标强驾驶技术使用性能不合格的机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的次要原因，在事故中也存在一定的过错，应负事故的次要责任;被告梁监明在道路边手拉二轮人力手拉车正常行走，在本次事故中无过错行为，不应负本次事故的责任。综合本次事故发生的原因力大小及当事人的过错程度，相应的民事责任按7:3分担，被告李标强应承担30%责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告虹城达公司是被告李标强所有的车辆挂靠运营的单位，被告虹城达公司对被告李标强应承担的义务负连带清偿责任。5329号主车在被告鼎和财保公司投保有交强险和商业险，而本次事故发生在保险期间，被告鼎和财保公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告本案的损失，不足部分，被告鼎和财保公司应否承担商业险的保险责任问题。依照《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第(二)项第一目”事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”属责任免除情形，而本案中，从现有的证据看，并不能证明被告潘永才明知发生本次交通事故，而故意驾车逃逸并离开事故现场，被告鼎和财保公司也未举证证明被告潘永才是故意驾车离开事故现场，所以被告鼎和财保公司主张责任免除的抗辩理由不成立，因此，对超出交强险的部分，由被告鼎和财保公司在商业险按被告李标强应承担30%的比例赔偿给原告，再有不足的由被告李标强、虹城达公司依责任比例赔偿给原告。其次，本次事故造成原告的经济损失，依照2017年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算：交通费酌情确定为400元、误工费为22111.60元(104.30元/天×212天)、护理费12724.60元(104.30元/天×122天)、医疗费103827.96元、住院伙食补助费12200元;营养费3000元。被告鼎和财保公司应当在承保5329号主车的交强险死亡伤残赔偿限额项下的交通费400元、护理费12724.60元、误工费22111.60元;医疗费用赔偿限额项下的医疗费10000元，合计赔偿45236.20元，扣减已垫付的10000元，被告鼎和财保公司还应赔偿35236.20元;不足部分的医疗费93827.96元、住院伙食补助费12200元、营养费2440元，合计108467.96元，由被告鼎和财保公司在商业险责任限额内赔偿32540.39元(108467.96元×30%)给原告。对被告李标强已垫付的5000元，抵减其应负担的案件受理费760元，尚剩余4240元，该款在原告得到被告鼎和财保公司的赔偿款中扣减，并直接支付给被告李标强。判决如下:一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当在承保桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失35236.20元给原告潘永才(其中的4240元予以扣除，并直接支付给被告李标强);二、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当在承保桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失32540.39元给原告潘永才;三、驳回原告潘永才的其他诉讼请求。案件受理费1372元，由原告潘永才负担612元，由被告李标强、南宁市虹城达货物运输服务有限公司负担760元(已扣减)。
二审中各方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故责任划分问题。根据交警部门出具的道路交通事故证明及对当事人的询问笔录等证据，形成完整的证据链，一审法院根据到案证据并结合本次事故发生的原因力大小及当事人的过错程度，确定由李标强应承担30%责任并无不当，本院予以确认。上诉人鼎和财保公司主张李标强在事故中无任何过错而不应负事故责任，依据不足，本院不予支持。关于上诉人鼎和财保公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。事故发生后，李标强接到交警部门通知后即返回现场并接受处理，因此不排除李标强在事故发生时并不知晓的情况，而且交警部门出具的事故证明中并未认定李标强在明知发生事故的情况下未采取措施离开现场，因此上诉人鼎和财保公司主张李标强存在合同免责条款约定的逃逸行为所以上诉人不应承担保险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鼎和财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 吴福汉
审判员 梁小宁
二〇一八年七月三十日
书记员 李海丹