广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第501号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市江南新中路**号中一大厦1—*层。
负责人王骏，该支公司经理。
委托代理人罗万学，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）吴展宇，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省五华县水寨镇东方街**号。
被上诉人（原审被告）曾梅祥，男，1980年4月15日出生，汉族，住广东省五华县转水镇居委华民中学。
被上诉人（原审被告）徐方海，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省五华县水寨镇公园路**号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴振宇、曾梅祥、徐方海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月17日20时30分，被告曾梅祥驾驶被告徐方海所有的粤MSF0**小汽车在五华县水寨镇锦绣家园小区倒车过程中，不慎碰撞到原告吴展宇停放在该小区内的粤MWU9**小汽车，造成双方车辆受损的交通事故。经五华县公安局交通警察大队现场勘验和调查，于同日作出《事故认定书》，认定被告曾梅祥负事故的全部责任。曾梅祥和吴展宇均对该责任认定书无异议，并在交警部门的调解下，双方达成了调解协议，由曾梅祥按有关部门核定负责修复车辆。后原告吴展宇联系梅州市和熙汽车贸易有限公司将粤MWU9**小汽车拖离现场进行维修，原告因此花费拖车费1152元。2015年5月26日，吴展宇委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对该车的损失进行价格评估，该公司于2015年6月3日作出国宏信［粤梅］（民）字2015第B017号《关于粤MWU9**东风雪铁龙牌DC7237LYDA小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估该车受损维修费用总价格为人民币26116元，原告为此支出评估费1224元。2015年6月6日，原告将该车送梅州市和熙汽车贸易有限公司（4S店）维修，支出维修费27650元。粤MSF0**小汽车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，并投保了不计免赔，发生事故时间是在保险期限内。事发后，被告徐方海向原告垫付了维修费12000元。
原告于2015年6月26日起诉，主张本次交通事故给原告造成的经济损失包括：维修费27650元、评估费1224元、拖车费1152元、交通费1000元、误工费2000元，合计33026元；请求判令被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告其他损失31026元，被告曾梅祥、徐方海对此承担连带责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告曾梅祥、徐方海、平安保险公司到庭应诉讼；曾梅祥、徐方海未作答辩；平安保险公司不服该鉴定结论，以原告委托评估机构时未通知保险公司到现场确认车辆受损的情况，且评估价格与保险公司定损的价格相差1万多元为由申请重新鉴定，但未向法院提交相关证据。
原审法院认为：原、被告均对五华县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》无异议，本院依法予以采信。据此，本院确认被告曾梅祥承担本次交通事故的全部责任。被告徐方海虽是肇事车所有人，但无证据证明其在本次交通事故中存在过错，故其不承担民事赔偿责任。被告平安保险公司是粤MSF0**小汽车的交强险和第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告吴展宇因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，其数额可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。一、车辆损失费。原告吴展宇向本院提供了北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司作出的国宏信［粤梅］（民）字2015第B017号《关于粤MWU9**东风雪铁龙牌DC7237LYDA小型轿车受损维修费用价格评估结论书》为据，并提交了金额为27650元的维修费发票予以证实，故依据充足，本院予以支持，但数额应以评估机构评估的损失26116元为限。二、评估费1224元，有评估费发票为依据，本院予以支持。三、拖车费1152元，有拖车费发票为依据，本院予以支持。四、关于交通费1000元和误工费2000元，原告未向本院提交相关证据证实，本院不予支持。原告因此次交通事故造成的合理损失有：车辆损失费26116元、评估费1224元、拖车费1152元，合计28492元。此款由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。原告的其余损失26492元由被告曾梅祥承担赔偿责任。因粤MSF0**小汽车在被告平安保险公司购买了第三者责任险50万元，且购买了不计免赔特约条款，故此款直接由被告平安保险公司赔偿，曾梅祥不再承担赔偿责任。原告待平安保险公司理赔后应返还给被告徐方海向其垫付的12000元。至于被告平安保险公司以原告委托评估机构时未通知保险公司到现场确认车辆受损的情况，且评估价格与保险公司定损的价格相差1万多元为由申请重新鉴定的问题，因原告受损小汽车应及时修复恢复使用以防止扩大损失，且被告平安保险公司未向本院提交相关定损报告，也未提交相关保险条款以说明在受损车辆提交评估时确需通知保险公司；被告平安保险公司亦无相关证据证实原告或鉴定机构在鉴定过程中存在徇私舞弊或违反法定程序的行为，也无相反证据推翻该鉴定结论，故对其申请，本院不予准许。北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司是经国家有关部门批准，合法成立的价格评估机构，其作出的相关评估结论是专业评估机构所作的评估结论，可作为定案的依据。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月28日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告吴展宇2000元；在机动车第三者责任险50万元限额范围内赔偿给原告吴展宇26492元。二、驳回原告吴展宇对被告曾梅祥、徐方海的诉讼请求。三、驳回原告吴展宇的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取为250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。
平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院对北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格予以认定是错误。1、北京市国宏信价格评估有限公司对粤MWU9**号小车的损失进行鉴定时并没有通知上诉人到场确认，北京市国宏信价格评估有限公司对粤MWU9**号小车的损失所作出的鉴定结果无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。上诉人一审也申请重新鉴定，一审法院没有启动重新鉴定程序，显然对上诉人显失公平，所得出的判决也必然是错误的。2、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3（7）的规定：“登记，对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，对损失物品应逐项登记物品价格型号、数量、损失程度，出具《广东省交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被上诉人并没有向上诉人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经上诉人确认。综上，一审判决认定被上诉人的损失存在错误之处，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
吴展宇答辩称：肇事车辆发生事故后，经北京市国宏信价格评估有限公司作出车辆受损维修费用的结论。该北京市国宏信价格评估有限公司是合法登记且是有资质的鉴定机构，且鉴定人员有相应的资质，维修的项目和发票证实，该证据能反映肇事车辆的受损情况。一审法院采信北京市国宏信价格评估有限公司的结论有充分的证据。评估公司的结论依据价格法和包括道路交通事故损失价格鉴定操作规程在内的其他相关规定，有充分的法律依据。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审理法院驳回上诉，维持原判。
曾梅祥、徐方海无答辩意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除平安保险公司对车辆损失鉴定有异议外，各方对其余部均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是车损的认定。根据庭审查明，本案事故发生后，梅州市和熙汽车贸易有限公司（4S店）有通知平安保险公司到现场，平安保险公司对事故现场进行了勘察，并对车辆进行了定损。平安保险公司应在合理期间内提供车辆修复方案。本案受害方自行委托有资质的鉴定机构对车物损失进行定损且车辆已经修复，在平安保险公司未能证明其在合理期间提供了修复方案，且未能提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的情况下，原审法院对受害方的定损及修复予以认可，处理适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱红珍