湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初6670号
原告：湖南福瑞现代物流有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼一层104号房。
法定代表人：李明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14—19楼。
负责人：孙朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄康，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
原告福瑞现代物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理，原告湖南福瑞现代物流有限公司委托代理人刘劲柏，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人黄康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南福瑞现代物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款535600元（其中：车辆损失55600元、车上人员损失50000元、第三人死亡赔偿金380000元及第三人车损50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年9月5日，原告在被告处为湘******号混凝土搅拌运输车投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、车上人员责任险（司机）、商业第三者责任保险等商业保险，并投保了不计免赔保险。2014年10月1日，童超文冒用刘付贵的名义驾驶湘******号混凝土搅拌运输车在长沙市雨花区振华路与金海路交叉口与曹光辉驾驶的湘******号车发生碰撞，造成曹光辉死亡、童超文受伤及两车受损的交通事故。2014年11月13日，雨花区交通警察大队作出事故认定，认定曹光辉和“刘付贵”负事故同等责任。2014年12月6日，长沙市交通警察支队调阅此案发现“刘付贵”不是事故发生时湘******号车驾驶员，原事故认定书被撤销。2015年1月6日，雨花区交通警察大队重新做出事故认定，认定童超文冒用刘付贵身份的事实，并认定童超文与曹光辉承担事故同等责任。
2015年1月23日，原告与曹光辉家属就曹光辉死亡赔偿达成一致，赔偿各项损失共计410000元；与长沙中武渣土运输有限公司就湘AZ56**车辆损失达成协议，赔偿车辆损失90000元。上述款项现已全部支付完毕。另湘******车车辆损失113200元，已获赔偿57600元，尚有55600元损失未获赔偿。
童超文以刘付贵的名义与湖南湘才人力资源开发有限公司签订劳动合同，并被派遣至原告公司从事驾驶员工作。湖南湘才人力资源开发有限公司、原告均对童超文提供的以“刘付贵”名义开立的身份证、驾驶证等证件进行了必要的、合理的审查，均未发现童超文冒用刘付贵名义的情况。该冒用情况经两级公安机关调查才被查清。综上，原告认为其在购买保单时已经尽到了核查义务，故被告应当按照保险合同的约定向原告理赔，但被告在收到原告提交的保险理赔资料后，并未依约对原告进行保险理赔，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，经公安机关认定，童超文套用刘付贵的驾驶证、身份证到原告处工作，并进行车辆驾驶，童超文并未取得本案所涉重型特殊结构货车的驾驶资格。童超文在事故发生时属于无证驾驶，该行为显然违法，也显然不属于保险合同所能理赔的范围。其次，在保险合同订立时，对于无证驾驶的免赔情况，被告已经向原告做出了特殊说明。再次，根据原、被告双方订立的《中国平安机动车车辆保险条款（2009版）》的约定，被告已经对原告支付了赔偿款，且不承担事故发生商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险的赔偿责任。第四，因本案中，原告作为童超文的雇主，已经向受害第三人履行了赔偿义务，原告完成了终局赔偿责任，保险人无需在赔偿后行驶追偿权。
原告湖南福瑞现代物流有限公司围绕本案争议焦点依法提交了保险单、交通事故责任认定书、租赁协议、劳动合同、驾驶证、服务证、协议书及付款凭证、发票等证据材料；被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司依法提交了道路交通事故责任认定书、（2015）雨民交初字第00165号民事判决书、《中国平安机动车车辆保险条款（2009版）》等证据材料。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湘******混凝土搅拌运输车实际车主是原告。2014年9月5日，原告在被告处为湘******号混凝土搅拌运输车投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、赔偿限额为5万元的车上人员责任险（司机）、赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险等商业保险，并投保了不计免赔保险。《中国平安机动车车辆保险条款（2009版）》中就商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险均约定未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车均属于保险人免赔事由，保险人不负赔偿责任。
童超文冒用刘付贵的名义（未取得本案所涉湘******混凝土搅拌运输车的驾驶资格，冒领刘付贵驾驶证）与湖南湘才人力资源开发有限公司签订劳动合同，受该公司指派至原告处从事混凝土搅拌运输车驾驶员工作。
2014年10月1日15时19分许，曹光辉驾驶湘AZ56**号重型自卸货车沿振华路由东往西行驶至金海路交叉路口时，恰遇童超文驾驶湘******号混凝土搅拌运输车沿金海路由北往南行驶至此。由于童超文持冒领机动车驾驶证驾驶重型货车，以超过限速标准表明的最高时速行驶，加之曹光辉驾车在无交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，且超过限速标准表明的最高时速行驶，导致辆车相撞，曹光辉死亡、童超文受伤的交通事故。
2014年11月13日，雨花区交通警察大队作出长公交[2014]第00171号道路交通事故责任认定书，认定曹光辉和“刘付贵”负事故同等责任。2014年12月6日，长沙市交通警察支队调阅此案发现“刘付贵”不是事故发生时湘******号车驾驶员，遂于2014年12月7日做出撤销原事故认定书的决定。2015年1月6日，雨花区交通警察大队重新做出事故认定，认定童超文冒用刘付贵身份的事实，并认定童超文与曹光辉承担事故同等责任。
2015年1月23日，原告与曹光辉家属就曹光辉死亡赔偿达成一致，赔偿各项损失共计410000元；与长沙中武渣土运输有限公司就湘******车辆损失达成协议，赔偿车辆损失90000元。上述款项现已全部支付完毕。另湘******车车辆损失113200元，已获赔偿57600元，尚有55600元损失未获赔偿。
本院认为，本案首要争议焦点在于童超文冒用刘付贵的名义至原告公司从事混凝土搅拌运输车驾驶员工作，因无证驾驶造成交通事故，被告是否能因此免赔，本院分为交强险与商业险两个方面予以分析。
对于交强险的理赔问题，经查明，本案所涉交通事故发生在童超文受原告雇佣，履行职务期间。原告已经代童超文向受害人实际赔偿了全部损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，对于驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故的，保险公司仅应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且在垫付后还有权向致害人追偿。该规定实质上是保险公司免除承担保险责任的规定。垫付抢救期间的医疗费仅是为了能及时救助受害人，在受害人脱离危险以后，保险公司不承担其他责任，此在作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》亦有明确规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》系保监会制定发布作为执行交强险的具体依据，保监会系国务院直属机构，其所发布的条款作为保险合同的组成部分，理应予以遵守。故本案中原告作为童超文的雇主在向受害人承担赔偿责任后，无权再在交强险范围内就受害人医药费及其他交强险损失项目向保险公司主张索赔。
对于商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险等商业险种的理赔问题，因上述险种的投保与理赔均属于商事行为，保险公司与投保人应当对保险项目进行明确的约定，超出约定范围，保险公司有权拒赔。根据原、被告订立的《中国平安机动车车辆保险条款（2009版）》约定，驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人可以免赔。经查明，湘******混凝土搅拌运输车发生事故时，其驾驶员童超文并未取得混凝土搅拌运输车的驾驶证，故被告可以据此拒绝就次产生的损失在商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险范围内承担赔偿责任。对于原告提出的原告已经尽到了审慎的审查义务，亦无法发现童超文冒用驾驶员身份的情况，故被告应当据此履行保险赔付义务的主张，因保险合同系射幸合同，故其保险责任的承担应当严格依据双方订立的合同进行，否则将不当的放大保险公司可能承担的保险责任的风险，显然于保险公司不利。言及本案，原告能否识别童超文冒用驾驶员身份与童超文是否为无证驾驶之间并无必然的因果关系，原告不能识别童超文冒用驾驶员身份情况显然不是认定童超文无证驾驶列外情形；同时，原告作为童超文的直接雇主尚不能识别童超文冒用驾驶员身份的事实，在没有合同约定的情况下将该冒用甚至因此发生交通事故的赔偿风险转嫁给保险公司显然不符合权利义务相对等的公平原则，故对于原告提出的该项主张，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告湖南福瑞现代物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费9156元，因适用简易程序减半收取4578元，由原告湖南福瑞现代物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 淳
二〇一八年一月五日
代理书记员 周梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。