福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1702号
上诉人（原审被告）刘洋，男，1974年5月20日出生，汉族，经商，住武平县。
委托代理人蓝官宝，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨振明，男，1979年11月18日出生，汉族，经商，住厦门市湖里区。
委托代理人赖宪平，福建天梁律师事务所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人杨振明股权转让纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘洋委托代理人蓝官宝与被上诉人杨振明的委托代理人赖宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年7月6日，杨振明与刘洋签订《股权转让协议》一份，约定：甲方（杨振明）同意将持有福建省武平县诚道置业有限公司5%的股权共25万元人民币出资额，以25万元人民币转让给乙方（刘洋），乙方同意按此价格及金额购买该股权；乙方同意在本协议签订之日起2日内，将转让费25万元人民币以现金方式一次性支付给甲方。发生下列情况之时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或者解除协议：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽然无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或者解除协议等内容。协议签订后，杨振明按《股权转让协议》中约定的将其所有的武平县诚道置业有限公司5%的股份变更登记给了被告，刘洋至今未按协议约定支付杨振明25万元的股权转让款。
武平县诚道置业有限公司于2008年8月由陈炳明出资150万元、柯建东出资100万元、杨振明出资250万元发起设立，后公司股东历经4次变更，具体情况如下：第一次：2010年12月17日，公司股东由陈炳明、柯建东、杨振明变更为：何玉文150万元、黄玉兰150万元、杨振明200万元，该股权变更因有陈炳明、柯建东分别将股权转让给何玉文、黄玉兰所致；第二次：2013年6月3日，刘洋因其与杨振明、谢海强、李雪明四方于2013年5月31日签订的四方协议，因杨振明无法归还谢海强、李雪明到期450万元债务本金及利息，根据四方协议约定，杨振明将其所有的武平县诚道置业有限公司15%股权转让至刘洋名下，公司股权变更为：何玉文150万元、黄玉兰150万元、刘洋75万元、杨振明125万元。第三次：2013年8月5日，杨振明将自身拥有的武平县诚道置业有限公司5%股权转让到刘洋名下，至此，公司股权变更为：何玉文150万元、黄玉兰150万元、刘洋100万元、杨振明100万元。第四次：2013年11月8日，根据原告、罗毅、刘洋于2013年11月7日签订的三方协议约定，杨振明将其所有的武平县诚道置业有限公司10%股权转让到刘洋名下，公司股权变更为：何玉文150万元、黄玉兰150万元、刘洋150万元、杨振明50万元。
2011年11月8日，福建省武平县诚道置业有限公司法定代表人由杨振明变更登记为刘洋。2013年3月20日，杨振明用特快邮寄给刘洋《催告件》一份，要求按股权转让协议中约定支付股权转让款及协议约定的违约金，刘洋已收取《催告件》。杨振明认为在履行协议中，刘洋多次违反协议规定，其行为已经构成根本违约，为此请求法院判决：1、解除双方于2013年7月6日签订的《股权转让协议》；2、刘洋将其所有的武平县诚道置业有限公司5%的股份回转给杨振明。
原审判决认为：双方于2013年7月6日签订的《股权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议（合同）依法成立并具有法律效力。根据《股权转让协议》约定杨振明将自己所有的武平县诚道置业有限公司的5%股份以25万元转让给刘洋；而刘洋却没有按协议约定在协议签订之后2日内，将转让款25万元以现金的形式一次性支付，为此刘洋存在违约行为，应承担相应的违约责任。《股权转让协议》中约定：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要，即可变更或解除协议。本案杨振明在2015年3月20日发出《催告件》，要求刘洋收到《催告件》后10日内把股权转让款支付给杨振明，但刘洋在收取《催告件》后一直未予支付。2015年6月23日向法院起诉，为此，应认定《股权转让协议》解除时间为2015年6月23日（起诉日）。协议解除后，刘洋应依法将其所有的武平县诚道置业有限公司的5%股份回转给杨振明。现杨振明请求法院依法解除双方于2013年7月6日签订的《股权转让协议》及要求刘洋将武平县诚道置业有限公司的5%股份以协助办理变更登记的方式回转的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘洋认为《股权转让协议》并非真实的股权转让合同，只是杨振明因无法归还李雪明借款，根据《借据》约定及李雪明的口头指示，将杨振明所有的武平县诚道置业有限公司5%股权转让至刘洋名下，因此股权转让系杨振明履行借款义务所为，为此要求法院驳回杨振明的诉讼请求，对此并没有提供充分有效证据予以证明，而杨振明又作否认，故刘洋的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决：一、杨振明与刘洋于2013年7月6日签订的《股权转让协议》于2015年6月23日解除。二、刘洋应于本判决生效之日起三十日内将其所有的武平县诚道置业有限公司的5%股份以协助办理变更登记的方式回转给杨振明。一审案件受理费5050元，由刘洋负担。
一审宣判后，原审被告刘洋不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回杨振明的诉讼请求。理由如下：一、被上诉人股权变更是其履行无法归还借款的行为。被上诉人于2013年5月31日向李雪明借款50万元，借据中约定，借期一个月，逾期未还，愿以至尊产权5%股份过户质押。后该笔50万元无法归还，武平县诚道置业有限公司的5%股权按照李雪明的指示过户给刘洋。双方签订的《股权转让协议》仅是为工商变更登记使用，并非真实的股权转让协议，被上诉人也承认并非真实的股权转让。李雪明也因为被上诉人将其拥有的5%股权过户到其指定人员后，没有在诉讼时效内再向被上诉人催要或起诉。被上诉人在该50万元即将超过诉讼时效情况下，突然起诉，有恶意占有50万元借款的目的。二、武平诚道置业有限公司股权变更也充分表示杨振明转让行为系履行借款义务。从股东的变更可以看出，公司股东黄玉兰、何玉文各持股150万元，至今未变；上诉人于2013年6月3日持股15%，2013年8月5日持股5%，2013年11月8日持有10%。债权人李雪明并未在武平诚道置业有限公司持有5%股权，那么被上诉人未归还50万元情况下，《借据》约定的5%股权又过户到谁名下？三、判决应结合被上诉人与李雪明的借据和公司股权变更的实际情况加以判定。四、以不真实的股权转让合同为基础，作出的判决必然背离事实本身。上诉人受让5%股系按债权人李雪明的指示代其持有的股份，上诉人并没有支付股权转让对价义务。
被上诉人杨振明辩称：上诉人与答辩人之间并无借款关系，不存在以本案诉争股权抵偿借款。2013年5月31日签订的四方协议以及上诉人将武平诚道置业有限公司股权转让中全部抵销履行。此后，不存在任何债务关系。上诉人与答辩人之间的股权转让协议真实有效，上诉人刘洋拒绝履行对应的股权转让款，已经构成根本违约，答辩人请求解除原有股权转让合同有事实与法律依据。上诉人主张答辩人与上诉人之间股权变更不是基于转让合同的主张没有事实依据。李雪明借款50万元的借条约定的是股权质押，而非股权过户抵债，上诉人主张股权变更系抵销李雪明50万元债务没有事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定事实均无异议，对此予以确认。
二审庭审中，被上诉人提交杨振明与李雪明于2013年6月至2014年12月银行转账流水清单，证明杨振明共计转款128万元给李雪明。上诉人对证据的真实性无异议，但认为不能以此证明借款已结清。
经审查，本院认为，该份证据可证实杨振明与李雪明之间的经济往来情况，对其真实性予以确认，但与本案所诉股权转让无关，对其证明力不予确认。
本案的争议焦点为：1、讼争《股权转让协议》与2013年5月31日借据的履行是否具有关联性？2、上诉人刘洋是否应当按照《股权转让协议》的约定将武平诚道置业有限公司5%的股权变更回转给杨振明？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有效的合同在当事人之间产生特定的权利和义务，形成合同之债。《股权转让协议》是缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。杨振明与刘洋之间因该份合同而建立股权转让法律关系。2013年5月31日，发生于杨振明与李雪明之间的借贷关系中，双方约定涉诉武平诚道置业有限公司5%股权采取的担保形式为“过户质押”。依据我国《合同法》的规定，当事人可以约定由债务人向第三人履行债务。《股权转让协议》与该笔借贷所指向的5%股权的变更是否具有关联性，认定的关键在于：借贷双方与借贷法律关系的第三方即刘洋，三者之间是否达成以物抵债且由债务人杨振明直接向第三方刘洋履行的合意。上诉人刘洋抗辩讼争股权转让无须支付对价是因杨振明履行其与李雪明以物抵债的约定，就此，上诉人应为三方以物抵债合意的形成承担举证责任。根据已查明的事实，对以股权进行抵债这一说法，仅有债权人李雪明与刘洋的陈述，尚不足以证实。据此认定，讼争《股权转让协议》与2013年5月31日借据的履行不具有关联性。
本案《股权转让协议》约定，由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要的，协议可变更与解除。现因受让方刘洋的未付款致使杨振明股权转让目的落空，此情形符合双方约定的解除条件，被上诉人杨振明有权提出解除合同。依据我国法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。上诉人刘洋的上诉理由，缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘洋负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。