山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2364号
上诉人（原审被告）：史孝利，男，1965年3月9日出生，汉族，住济宁市微山县。
委托诉讼代理人：周震，山东士合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关祥琳，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成武众联建材有限公司，住所地成武县德商路北段路西。
法定代表人：范国修，总经理。
委托诉讼代理人：马亮，山东邦治律师事务所律师。
上诉人史孝利与被上诉人成武众联建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人史孝利及委托诉讼代理人周震、关祥琳，被上诉人成武众联建材有限公司的委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史孝利上诉请求：1、请求撤销成武县人民法院（2018）鲁1723民初2707号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的审理存在重大程序瑕疵，剥夺了上诉人的诉讼权利。本案一审法院向上诉人送达的起诉状中副本中被上诉人的诉讼请求中没有要求上诉人承担“转款利息”的内容，开庭时被上诉人增加了诉讼请求，要求上诉人支付“以50万元为基础自2017年8月14日起至2017年10月19日月息2分计算：以20万元为基础自起诉之日计算至被告履行完毕为止按月息2分计算”的利息，同时被上诉人要求返还定金数额也作出重大变更由100万变更为20万。一审法院对被上诉人在举证期限届满后诉讼请求做出增加和重大变更没有依法中止审理，重新向上诉人送达起诉状、另行指定举证期限而是迳行作出判决，剥夺了上诉人的知情权、辩论权、质证权等诉讼权利，属于重大程序错误，有可能会导致判决不公。根据《民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。《证据规定》之所以规定原告须在举证期限内增加、变更诉讼请求，主要是为了保障原告方的举证权和被告方的质证权，一审法院对被上诉人在举证期限届满后当庭增加的诉讼请求直接进行审理，不给上诉人重新举证的时限，案件审理对上诉人而言是不公平的，有可能会导致错误的判决结果。二、一审法院未查清本案的关键事实，导致判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人的会计刘爱秋向上诉人两次转款都为货款缺乏证据支持，与事实不符。一审认定该事实的主要证据为：（1）被上诉人公司会计刘爱秋的证明；（2）刘爱秋账户转账凭证两份。上诉人认为：首先，刘爱秋为被上诉人的公司职员，与被上诉人存在重大利害关系，其书面证言的证明力明显较弱，无法证明原被告双方口头合同的内容；其次，两次转账均通过网银实施的，中间仅间隔一天第一次转账30万元在“交易摘要”一栏中明确标明是“货款”，第二次转账20万元在“交易摘要”一栏中只标明“网银转账”，作为一名有经验、严谨的财务人员，在第二笔汇款时未做特别标注，说明第二笔转款并非是支付的货款。一审法院仅凭这两份证明力较弱的证据就直接认定第二笔转款是被上诉人支付的预付货款有违“证据确凿”的裁判原则。综上所述，一审法院认定事实不清，诉讼程序存在重大错误，侵害了上诉人的诉讼权利，恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。
被上诉人成武众联建材有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
成武众联建材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告双倍返还原告定金共100万元。2、本案的诉讼费均由被告承担。案件审理过程中，原告成武众联建材有限公司变更诉讼请求为：请依法判令被告返还原告定金20万元及自原告2017年8月14日向被告转款的相应利息（以50万元为基础自2017年8月14日起至2017年10月19日按月息2分计算；以20万元为基础，自起诉之日计算至被告履行完毕为止按月息2分计算），判令被告支付利息至实际清偿本息为止。事实和理由：原被告曾于2013年发生过一笔业务往来。2017年8月份，被告联系到原告公司称有一批水泥熟料价格便宜。当时原告正好需要进料，被告要求原告先行支付定金50万元并承诺定金到账后马上发货。原告通过公司会计刘爱秋账户分两笔向被告账户转款共计50万元。后经原告多次催促联系，但被告以种种理由拒绝发货也不返还定金。
一审法院认定事实如下：原、被告双方订有口头买卖合同，约定由原告向被告购买水泥熟料。原告先行支付货款50万元，根据合同约定，原告于2017年8月14日付款30万元，2017年8月15日付款20万元，共计50万元。由于被告未能如期向原告交付所购水泥熟料，原告经与被告协商未果，故诉至一审法院。原告起诉后，被告于2017年10月19日偿还原告货款30万元，尚欠20万元货款及利息未予偿还。
一审法院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告诉请被告尚欠的20万元是定金的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持，一审法院确认20万元的性质为预付货款。被告收到原告货款后既不提供货物，也不返还货款，显属违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告返还20万元及相应利息的诉求，依法予以支持。被告史孝利经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决：一、被告史孝利于判决生效后十日内返还原告成武众联建材有限公司货款20万元及利息（以20万元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告成武众联建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告负担5000元，被告史孝利负担13800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交自2016年4月18日至2016年11月24日期间，上诉人与被上诉人的会计刘爱秋相互转款共计49.40万元的单据，共计4份，2016年5月31日上诉人转给刘爱秋28万元，2016年4月26日刘爱秋给上诉人转款10万元，2016年4月18日刘爱秋转给上诉人10万元，2016年11月24日刘爱秋转给上诉人1万元，证明上诉人与被上诉人之间存在经济往来，与被上诉人在一审中所陈述的事实不符，不能证明被上诉人向上诉人转款了20万元是欠款的事实。被上诉人质证认为：对真实性有异议，关联性有异议，被上诉人一审中起诉的是2017年8月份之后与上诉人之间的经济往来款项，该证据即使是真实的，也与本案无关，被上诉人向上诉人购买水泥涂料应当是被上诉人以及被上诉人的会计向上诉人转款而非上诉人向被上诉人转款。
本院认为，根据上诉人史孝利的上诉和被上诉人成武众联建材有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定上诉人史孝利应当向被上诉人成武众联建材有限公司支付货款20万元及利息的判决是否恰当。
针对案件焦点，被上诉人成武众联建材有限公司提交的30万银行汇款凭证显示为货款，另一20万汇款凭证尽管未作标注，但足以证实被上诉人成武众联建材有限公司汇给上诉人史孝利500000元，上诉人史孝利后又退还300000元，且在开庭过程中上诉人认可其中的30万元是货款，而将另外的20万元解释为被上诉人向上诉人支付的劳务费用及其他欠款，但并未提供任何证据佐证该抗辩理由，不符合逻辑及常理，合理性存疑。因此，尽管本案没有书面合同，但根据以上证据分析，本院对被上诉人成武众联建材有限公司与上诉人史孝利存在买卖合同关系的事实予以确认。被上诉人成武众联建材有限公司向上诉人史孝利购买货物，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的买卖关系成立，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……本案中被上诉人成武众联建材有限公司已给付上诉人史孝利货款500000元，上诉人史孝利没有提供证据证明其已向被上诉人发送了相应价值的货物，而仅证明已退还货款300000元，理应承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人未约定明确的履行期限，上诉人史孝利在收到被上诉人成武众联建材有限公司给付的货款后，理应及时向被上诉人发送货物。上诉人史孝利未及时发送货物，且在被上诉人成武众联建材有限公司起诉后，也没有采取补救措施或者继续履行供货义务，显属违约，理应返还货款并承担违约责任。
另外，尽管上诉人提供了2016年上诉人与被上诉人会计刘爱秋互相转款的四次转账记录，但根据转账备注的用途分析，均与本案没有关联性，且本案发生时间为2017年，与上诉人提供的证据显示的时间跨度较大，本院对上诉人的该四份转账记录的证明效力不予认定，如上诉人认为双方尚存其他未尽事宜，可另行起诉主张权利。
综上所述，上诉人史孝利的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人史孝利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 姜 健
审 判 员 朱晨曦
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪