贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第386号
上诉人（原审原告）陈燕。
委托代理人高安安。
代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗成仁。
原审原告高儒意。
上诉人陈燕因与被上诉人罗成仁土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2014）普民初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈燕、高儒意诉称：原告陈燕与已故丈夫高守德于1978年结婚，1998年二轮土地承包时，以高守德为户主承包了三个人口承包土地（承包人口为：高守德、陈燕及女儿高儒意），2005年9月15日，在原告陈燕及女儿高儒意外出的情况下，高守德与被告罗成仁签订了土地流转合同——《契约》，约定高守德以人民币1040元将原告家庭承包的地名为食品站背后的土地上半段转让给被告罗成仁。2009年12月22日，高守德病故。2014年3月，原告回到老家，才得知高守德已将该土地转给被告。根据法律规定，农村土地承包经营权流转中，涉及转让，首先是转出方应该是以固定的非农业收入为主要来源，其次应经土地所有者村集体同意，故被告与原告陈燕亡夫高守德达成的协议违反了法律的规定，应属无效合同，为此，特诉请确认协议无效，判令被告返还原告土地，案件受理费由被告承担。
原审被告罗成仁辩称：被告与土地承包户主高守德所签《契约》是合法有效的，并不违反法律规定，且被告是善意取得。2005年9月，高守德在妻子及子女已外出多年的情况下，一个人无力继续耕种管理转给被告的土地，所以多次请其他人找到被告，请求被告支付一定价款后转让本案中所争议的土地，并按当时的土地流转市价支付了1040元给高守德，这非常公平。被告转让该土地系合法取得。原告陈燕称不知情的理由不成立，陈燕虽常年在外，但其偶尔回来时是知情的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原判查明：原告陈燕与高守德于1978年结婚，1998年二轮土地承包时，以高守德为户主承包了三个人口承包土地（承包人口为：高守德、陈燕及女儿高儒意），1998年原告陈燕带着孩子外出。2005年9月15日，高守德与本村罗成仁签订了契约，即转让协议，将承包土地中地名为食品站背后的土地上半段以1040元的价格转让给被告罗成仁。该土地四至为：上抵路、下抵高守德承包土地（该承包地下半段）、左抵王顺祥、右抵陈品忠（小名陈双林），面积约为371平方米（长约27米、宽约14.3米，减去厕所所占面积约3.3×4.4=14.52平方）。该土地转让费于签约当天付清，土地也从当天交给被告罗成仁耕种至今。另查明高守德于2009年12月22日病故，其女儿高儒意出嫁后将户口迁出。高守德与本案被告罗成仁还签有另一份厕所占地转让协议，对该协议的争议原告表示另案主张。
原审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，原告陈燕已故丈夫高守德作为当时该承包户的户主将本案所争议的土地承包经营权有偿转让给被告罗成仁，双方签订了书面协议，该协议虽然不尽规范，但是双方真实意思表示，内容基本反映了双方转让土地承包经营权的事实；被告罗成仁从2005年耕种至今，并未改变土地用途，即实际履行协议多年；发包方虽未书面同意高守德与罗成仁的转让协议，但从协议签订至今近九年时间，原村委与现任村委均未表示过不同意，且从庭审中证人陈绍文、张大林的证言及本院询问转让土地时的村干部陈品双的证言均表示土地转让后被告向村委告知了转让土地的情况，村委是知道双方转让土地承包经营权的事实的，至今村委没有表示同意或不同意双方的转让行为，属于拖延表态情况，应视为村委已同意双方的转让行为。基于以上几点理由可以认定，原告陈燕已故丈夫高守德与被告罗成仁所签土地协议是双方真实意思表示，且未违反法律规定，是合法有效的，二原告代表该承包户要求确认协该无效和返还土地的诉请本院不予支持。原告方称其不知晓转让土地的辩解未提供证据予以证实，且原告方多年一直没有实际管理该承包土地，而是受让人罗成仁在实际耕种，原告陈燕及子女在产生纠纷前未提出过异议，故该辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告陈燕、高儒意的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈燕、高儒意负担。
宣判后，上诉人陈燕不服原审人民法院判决，上诉称：原判认定事实不清，处理错误。1、罗成仁与上诉人丈夫高守德签订的协议明确注明的是“卖地”，土地买卖违法，协议无效。2、按照《土地承包法》第三十四条、第三十七条、《合同法》第四十四条规定，土地承包经营权转让应经发包方同意是一种审批权，是实质权利，无可有可无。《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“无法定理由”、“拖延表态”须以充分的证据为依据。证人陈绍文与上诉人丈夫高守德有土地买卖关系，其证言不可信。原判认定证人陈品双所述土地转让后罗成仁告之村委土地转让情况，与上诉人所知道的事实相反。请求二审撤销原判，确认上诉人丈夫高守德与被上诉人罗成仁签订的土地买卖协议无效，并判令被上诉人罗成仁退还上诉人土地。
被上诉人罗成仁答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。1、协议系双方真实意思表示，至于字面的表达是居于执笔人的文化水平和当时的表达习惯。当时1040元的转让费公平。上诉人承认2009年已知土地转让的事实。当时的村干部陈品双证明村委知道土地转让的情况。转让的土地至今，被上诉人已耕种9年，上诉人与村委没有提过异议，可认定上诉人及村委对转让事实的默认。2、上诉人上诉适用的法律不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：2005年9月15日，上诉人陈燕丈夫高守德与被上诉人罗成仁签订内容为“高守德有自留地在罗成仁门口老车路下面，上半节大约七分六。双方协商让给罗成仁栽菜人民币壹仟零肆拾元正上底车路，下底高守德地上面石坎，左底王顺祥自留地，右底陈双林自留地，双方从2005年9月15日起交给罗成仁耕种。双方地、款，当日交清，特立此约作为依据。卖主高守德，买主罗成仁。证明人张大林郭昌明双方签字盖章，提笔人董国珍二零零五年九月十五日”的《卖约》，高守德将其家庭承包的土地（经营权）转让给罗成仁耕种，后罗成仁耕种至今，并引发本案诉讼。
本院认为：上诉人陈燕诉讼主张被上诉人罗成仁与高守德签订的承包土地转让协议未经发包方同意，协议无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，罗成仁从2005年转让土地至今耕种，发包方虽未书面同意高守德与罗成仁的转让协议，但从协议签订至今近九年时间，原村委与现任村委均未表示过不同意，村委应当知道双方转让土地承包经营权的事实的，村委至今没有表示同意或不同意双方的转让行为，属于拖延表态情况，应视为村委已同意双方的转让行为。据此，陈燕上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费60元，由上诉人陈燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 翔
审判员 阮素芬
审判员 李德江
二〇一四年十二月十二日
书记员 马孝礼