江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3177号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭德兴。
委托诉讼代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁红梅。
委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：彭卫忠。
被申请人（一审被告）：陈新娣。
委托诉讼代理人：彭卫忠（系陈新娣丈夫），1964年12月10日出生，汉族，住江苏省启东市吕四港镇十二总村*组**号。
被申请人（一审被告）：上海杜邦龙机电有限公司吕四分公司，住所地在江苏省启东市吕四港镇。
负责人：彭卫忠，该分公司经理。
再审申请人彭德兴因与被申请人袁红梅、彭卫忠、陈新娣、上海杜邦龙机电有限公司吕四分公司（以下简称杜邦龙吕四分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第02433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭德兴申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，亦超越了当事人的诉讼请求。（一）2013年6月12日借条载明的借款150万元已经全部履行完毕，彭德兴不应再对该借条承担担保责任。1.借款人彭卫忠于2014年1月24日还款40万元。2.2014年2月27日，杜邦龙吕四分公司作为债务人向袁红梅借款110万元，并以设备作抵押。同日，彭卫忠在2013年6月12日的借条上书写“已还肆拾万（2014年1月24还）余欠壹佰拾万元正，现我公司用Yi32-2000押给袁红梅抵押金与此壹佰拾万元平，抵押款不必再汇入上海杜邦龙机电有限公司吕四分公司。”由此说明，袁红梅应提供给杜邦龙吕四分公司的借款，因彭卫忠欠袁红梅借款110万元，此款不用汇入杜邦龙吕四分公司，以此抵平，故2013年6月12日借条中借款已履行完毕。（二）袁红梅与杜邦龙吕四分公司签订借款合同、抵押合同等系列行为，将原彭卫忠个人借款的主体、时间、金额、利率等均作重新约定，杜邦龙吕四分公司不是对2013年6月12日借款的债务加入，而是与袁红梅形成新的借贷关系。（三）即使前两项理由不能成立，本案的保证期间已过，彭德兴亦不应承担担保责任。1.2013年6月12日借条未约定借款期限、保证期间，2014年1月24日彭卫忠还款40万元，则余款110万元还款的宽限期届满，自此开始计算保证期间。由于彭德兴明确在2014年1月24日以后袁红梅没有主张过权利，袁红梅起诉时担保期已过，担保人彭德兴不再承担保证责任。2.二审法院认为2014年1月24日前袁红梅向彭德兴主张过还款，从此开始计算诉讼时效错误。2014年1月24日前系主债务履行期，不是保证期间，此时保证人彭德兴不负保证责任，故不应从2014年1月24日起计算诉讼时效。（四）2013年6月12日借条明确约定月利率为2分，袁红梅主张按2分计算利息，一、二审法院判决按银行同期贷款利率四倍计算利息，而银行同期贷款利率的四倍超过了2分，故该判决超越了当事人的诉讼请求。（五）袁红梅先起诉彭卫忠和彭德兴时，彭卫忠不到庭应诉，袁红梅亦不提供与杜邦龙吕四分公司签订的借款合同及抵押合同，后撤回起诉。袁红梅重新起诉后，彭卫忠到庭参加诉讼，对袁红梅的任何主张都积极响应，故本案有虚假诉讼之嫌。彭德兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项申请再审。
袁红梅提交意见称，1.2014年2月27日袁红梅与杜邦龙吕四分公司签订借款合同和抵押合同系到工商部门办理机器设备抵押需要，是对彭卫忠余欠袁红梅借款追加担保，不存在消灭彭卫忠个人余欠借款110万元的情况，该借款合同和抵押合同亦未实际履行。2.袁红梅与杜邦龙吕四分公司签订抵押合同系债务加入。3.彭德兴认可袁红梅在2014年1月24日前向其主张过还款，袁红梅在2015年提起诉讼，要求担保人承担担保责任，未超过诉讼时效。4.彭卫忠向袁红梅借款约定月息2分，未超过同期银行贷款利率的四倍。5.在既有物的担保又有人的担保情况下，债权人享有选择权。请求驳回彭德兴的再审申请。
彭卫忠提交意见称，1.其与袁红梅未串通。2.其代表杜邦龙吕四分公司陈述，会按照抵押合同还款，与原借条无关联。3.希望调解给予彭卫忠宽松的还款期限。
本院审查查明：一、2013年6月12日，彭卫忠出具借条载明：今借到袁红梅现金壹佰伍拾万元正（1500000.00），月息2%，具借人：彭卫忠2013.6.12款汇农行卡海复分理处。彭德兴在借条上书写：担保人彭德兴2013.6.12号。2014年2月27日，彭卫忠在该借条上书写：已还肆拾万（2014年1月24还）余欠壹佰拾万元正，现我公司用Yi32-2000押给袁红梅抵押金与此壹佰拾万元平，抵押款不必再汇入上海杜邦龙机电有限公司吕四分公司。彭卫忠2014.2.27。彭卫忠在该文字中签名处加盖杜邦龙吕四分公司公章。
二、袁红梅在上诉状中写到：上诉人袁红梅于2013年6月12日借款给一审被告彭卫忠后多次向一审被告彭卫忠及被上诉人彭德兴催要，后一审被告于2014年1月24日归还40万元及一审被告杜邦龙吕四分公司于2014年2月27日提供抵押担保后……。
三、中国人民银行公布的基准利率情况如下：2012年7月6日一2014年11月21日贷款六个月年利率为5.6%，2014年11月22日-2015年2月底贷款一年年利率为5.6%，2015年3月1日一2015年5月10日贷款一年年利率为5.35%，2015年5月11日-6月27日贷款一年年利率为5.1%，2015年6月28日-2015年8月25日贷款一年年利率为4.85%，2015年8月26日-2015年10月23日贷款一年年利率为4.6%，2015年10月24日-目前贷款一年年利率为4.35%。
四、袁红梅与彭卫忠一致确认，彭卫忠已按月向袁红梅支付了2013年10月12日前的利息。
五、彭卫忠认可袁红梅自2013年10月12日之后不断向其催要借款。彭德兴确认2014年1月袁红梅向其要求还款。
六、一审中，袁红梅诉称，彭卫忠向其借款150万元，月息2%，彭德兴提供担保。后彭卫忠于2014年1月24日还款40万元。2014年2月27日杜邦龙吕四分公司自愿作为债务人加入，以其价值150万元的一台Y1**-2000型液压机抵押担保并办理了抵押物登记。现要求彭卫忠及其妻子陈新娣归还本金110万元及按月息2%从2013年6月12日计算的利息；彭德兴承担连带清偿责任；杜邦龙吕四分公司对110万元的本息承担连带清偿责任；袁红梅对杜邦龙吕四分公司抵押的设备享有优先受偿权。彭卫忠、杜邦龙吕四分公司辩称，袁红梅所述是事实，没有异议。彭德兴辩称，彭卫忠向袁红梅借款已全部归还，且转移债务未经其书面同意，亦从未向其主张权利，故不再承担担保责任，请求驳回袁红梅的诉讼请求。
本院经审查认为，杜邦龙吕四分公司与袁红梅签订借款110万元合同及设备抵押合同，彭卫忠代表杜邦龙吕四分公司在2013年6月12日借条上书写“已还肆拾万（2014年1月24还）余欠壹佰拾万元正，现我公司用Yi32-2000押给袁红梅抵押金与此壹佰拾万元平，抵押款不必再汇入上海杜邦龙机电有限公司吕四分公司”的内容，袁红梅解释，对余欠借款追加担保，用杜邦龙吕四分公司设备作抵押，而办理抵押需要借款合同及抵押合同才能办理，故签订了上述合同并由彭卫忠代表杜邦龙吕四分公司在借条上添加内容。彭卫忠对袁红梅的解释表示认同。故杜邦龙吕四分公司与袁红梅的真实意思均为用杜邦龙吕四分公司设备为2013年6月12日彭卫忠个人借款追加担保，而非变更借款主体，且袁红梅未依据与杜邦龙吕四分公司签订的借款合同主张过权利，故杜邦龙吕四分公司为彭卫中个人借款提供设备抵押担保，系债务加入，2013年6月12日借条未履行完毕，彭德兴仍应对彭卫忠未还款承担责任。
袁红梅称彭卫忠借款后按借据逐月支付利息至2013年10月12日，之后彭卫忠未还利息，其即开始催要借款，彭卫忠予以认可。彭德兴承认袁红梅在2014年1月向其催要过借款。由于2013年6月12日借条未约定还款期限，袁红梅随时可以要求债务人彭卫忠还款。袁红梅向债务人彭卫忠主张还款未果后，在六个月内向担保人彭德兴要求还款，未超过保证期间。袁红梅在保证期间内向彭德兴主张权利后，保证期间完结转为适用诉讼时效制度。袁红梅于2015年向法院起诉要求彭德兴承担担保责任，未超过法律规定的二年诉讼时效，二审判决彭德兴承担担保责任正确。
彭卫忠与袁红梅一致确认依据2013年6月12日借条利息已付至2013年10月12日，袁卫忠应从2013年10月13日起按同期银行贷款利率四倍支付利息，二审判决袁卫忠、陈新娣从2013年6月12日起支付利息不当。为节省司法资源，该错误在执行时予以纠正。
2013年6月12日的借条中约定借款利率月息2%，超过了2013年6月12日以来中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，故二审判决彭卫忠按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付利息并无不当。
彭卫忠对袁红梅一审起诉主张的事实无异议，彭德兴认为袁红梅有与彭卫忠串通提起虚假诉讼的嫌疑，未提供证据证实。由于彭卫忠应当归还袁红梅余欠借款本金110万元及利息，担保人彭德兴应承担连带责任，故袁红梅提起本案诉讼非虚假诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭德兴的再审申请。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 成荣海
二〇一六年十二月二十六日
书记员 章芳芳