四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第108号
上诉人（原审原告）龚长福（曾用名龚宿渔），男，1932年11月4日生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周勇，男，1969年1月13日生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）黄开明，女，1951年5月14日生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）范有明，男，1975年1月6日生，汉族，住四川省荣县。
原审第三人李清玉，男，1967年6月22日生，汉族，住四川省荣县。
上诉人龚长福与被上诉人周勇、黄开明、范有明，第三人李清玉撤销合同及财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2014）荣民一初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚长福及其代理人余长科，被上诉人周勇、黄开明、范有明到庭参加了诉讼，原审第三人李清玉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告龚长福向四川省荣县人民法院起诉，请求法院依法撤销原、被告签订的《联合建房分配补偿协议》，并判决被告与第三人赔偿原告财产损失200000.00元，诉讼费用由被告与第三人负担。
原审法院审理查明，被告周勇从原产权人徐善修处购买坐落于荣县长山镇团结社区和平街的47号房屋（国有土地使用权面积70.55㎡）；被告黄开明原有同地段的49号房屋（国有土地使用权面积98.63㎡）；被告范有明原有同地段的51号房屋（国有土地使用权面积57.42㎡）；原告龚长福原有同地段的53号、55号房屋（国有土地使用权面积137.66㎡）。以上房屋相邻。因年久失修，原、被告于2008年开始商议进行危旧房改造，并确定由被告周勇牵头负责相关建房事宜，对坐落于荣县长山镇团结社区和平街47、49、51、53、55号旧房拆除重建。原、被告和第三人等4人于2011年11月13日签订《联合建房分配补偿协议》，约定原、被告等四户以各自的原房屋宅基地作为出资。以后由原、被告等四户加上第三人李清玉等其余六户共计10户人的名义提出建房审批申请。
《联合建房分配补偿协议》根据实际丈量情况，确定了原、被告各自出资的房屋宅基地实际占地面积，原告龚长福、被告周勇、黄开明、范有明等四人经丈量作为出资的面积分别为86.73㎡、61.74㎡、61.74㎡、36.75㎡，均少于各自原国有土地使用权证记载的使用权面积（其中协议载明原告宅基地宽5.9米，长14.7米，面积86.73㎡，比原国有土地使用权证记载的面积137.66㎡少50.93㎡）。原、被告等四户人的房屋宅基地丈量面积之和系新建房屋建筑体以墙体外沿为界的净占地面积。协议同时约定了危旧房改建完成后新建房屋的具体分配方案，包括各自应分得房屋的位置、户型、面积等。因涉及营业房开间大小及共用通道规划设计需要，被告周勇放弃参与营业房分配，其放弃分配面积用于修建共用人行通道及门面房开间扩宽，由原告龚长福、被告黄开明、范有明三人对共用人行通道分摊面积及各自门面房增加面积作价对被告周勇进行经济补偿。危旧房改造后建成六层楼房一幢，一层营业房四间（建筑面积分别为51.86㎡、57.62㎡、57.62㎡、48.81㎡），二至六层每层住房二套（建筑面积分别为132.16㎡、113.16㎡）。按《联合建房分配补偿协议》约定，原告龚长福分得一层营业房两间（建筑面积分别为48.81㎡、57.62㎡）、二楼住房两套、三楼132.16㎡户型住房一套（住房总建筑面积377.48㎡）；被告周勇分得五楼113.16㎡户型住房一套，与黄开明共有六楼113.16㎡户型住房一套；第三人李清玉出资后取得四楼132.16㎡户型住房一套。新建房屋面积共计1444㎡，每平方米建房成本为780元，各方当事人均以实际分得面积乘以780元／㎡作为应交纳的建房款金额，原告龚长福交纳建房款370089.60元。后因原告龚长福认为协议内容不公，引发诉讼。
原审法院认为，原、被告协商旧房改造，并确定由被告周勇负责牵头经办，协商过程时间长，准备充分，各方自愿签订《联合建房分配补偿协议》，原告作为完全民事行为能力人，在协议上亲笔签了名。原、被告四人作为出资建房的宅基地面积虽与原国有土地使用权证记载面积不符，但按《联合建房分配补偿协议》约定，该面积系房屋建筑体占地面积，并根据实际丈量方式计算，不包括房前屋后院坝等区域面积；因被告周勇放弃参与营业房分配，由原告龚长福、被告黄开明、范有明三人对共用人行通道分摊面积及各自门面房增加面积作价对被告周勇进行经济补偿；以及第三人李清玉取得四楼134㎡住房一套，均系各方当事人一致自愿约定。同时原、被告和第三人在房屋建成竣工后已经按约定对新房进行了分配，协议已经履行完毕。《联合建房分配补偿协议》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，该协议自成立时起即具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解或者显失公平的，一方有权请求人民法院撤销；但依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定，可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求撤销的，人民法院不予保护。《联合建房分配补偿协议》于2011年11月13日经各方当事人签字成立，原告认为对《联合建房分配补偿协议》内容有重大误解或者显失公平，已经超过一年才提出撤销协议的请求，不符合法律规定，该院依法不予保护。原告请求被告赔偿损失，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款的规定，该院判决驳回原告龚长福的诉讼请求。
宣判后，龚长福不服，向本院提起上诉，请求依法撤销四川省荣县人民法院作出的（2014）荣民一初字第930号民事判决，改判被上诉人周勇和第三人李清玉赔偿原告200000.00元，本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：原判决认定事实错误，本案中《联合建房分配补偿协议》上并没有李清玉签字捺印。也没有李清玉出资的文字表述，李清玉不应分配房子，其所分房屋构成不当得利，应当予以返还；被上诉人周勇牵头将上诉人《联合建房分配补偿协议》约定应当拆除的86.73平方米以外的原房面积50.93平方米予以拆除，对多拆除部分没有予以补偿，给上诉人造成实际损失，应当承担赔偿责任；一审法院在审理过程中要求上诉人增加撤销《联合建房分配补偿协议》的诉讼请求，并增加黄开明、范有明为原审被告，而在作出的判决中又不支持上诉人的诉讼请求，行为自相矛盾。
被上诉人周勇答辩，相信法院能依法判决。
被上诉人黄开明答辩，签订的《联合建房分配补偿协议》经过了一年的时间，签订协议后才修建的房子，应该按照协议履行。
被上诉人范有明答辩，《联合建房分配补偿协议》真实有效，应该按照协议履行。
原审第三人李清玉未进行答辩。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明事实与原审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人经过协商签订的《联合建房分配补偿协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，《联合建房分配补偿协议》合法有效。各方当事人均应遵照协议内容履行各自的权利义务。上诉人龚长福主张在建房的时候多拆除了其50.93平方米的房屋，但是根据本案查明的事实，《联合建房分配补偿协议》是根据实际丈量情况来确定各自出资的房屋宅基地的实际占地面积，本案中上诉人与被上诉人经丈量作为出资的面积均少于各自原国有土地使用权证记载的使用权面积，且上诉人与被上诉人房屋宅基地丈量面积之和与新建房屋建筑体以墙体外沿为界的净占地面积相同。因此，上诉人龚长福所拆房屋并不存在多拆除的情况，上诉人请求对多拆除部分进行赔偿没有事实依据。本案在《联合建房分配补偿协议》中对李清玉所得房屋进行了约定，且李清玉出示了证明其出资建房18万元的收据，因此李清玉不存在不当得利的情形，上诉人认为李清玉构成不当得利，应该返还房屋的主张不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，本案各方当事人已按照《联合建房分配补偿协议》内容予以了分配，无证据证明有重大误解和显失公平的情况存在，因此不能行使撤销权。
综上所述，上诉人龚长福的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人龚长福负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 李 彬
审判员 曾伟贤
二〇一四年十二月七日
书记员 曾 静