院长
庭长
分管副庭长
合议庭
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00860号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
代表人：曾晓阳，该行行长。
委托代理人：张瑛，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：樊心磊，该公司员工。
被告：武汉欣政物资有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层2号。
法定代表人：周文博。
被告：武汉重机缝纫设备有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道98号（原46—138号）a栋1单元1层1号。
法定代表人：张远祥，该公司经理。
委托代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：涂萍，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市东达衣车有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道186号（原192号）。
法定代表人：叶方平，该公司经理。
委托代理人：曾子文，湖北今天律师事务所律师。
被告：周文博。
委托代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。
被告：唐莉莉。
被告：武松青。
被告：邹爱红。
被告：叶方平。
被告：何利萍。
被告：武汉利邦多投资有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层3号。
法定代表人：叶方平。
被告：庄瑞娟。
被告：宋燃。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）诉被告武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政公司）、被告武汉重机缝纫设备有限公司（以下简称重机缝纫公司）、被告武汉市东达衣车有限公司（以下简称衣车公司）、被告周文博、被告唐莉莉、被告武松青、被告邹爱红、被告叶方平、被告何利萍、被告武汉利邦多投资有限公司（以下简称利邦多公司）、被告庄瑞娟、被告宋燃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）鄂武汉中立保字第00385号民事裁定书，对被告的财产进行了诉前保全。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告兴业银行武汉分行委托代理人张瑛、樊心磊，被告重机缝纫公司委托代理人付军、被告衣车公司委托代理人曾子文、被告周文博委托代理人吴鹏飞、被告庄瑞娟、被告宋燃到庭参加诉讼。被告欣政公司、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍、利邦多公司，经本院公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司口头申请案外人武汉三余贸易有限公司作为本案被告参加诉讼，本院不予准许。2016年2月21日，被告周文博申请对《联保合同》中其签名和指纹进行鉴定，本院予以准许，并于2016年3月2日委托鉴定机构进行鉴定，因周文博未交鉴定费用，鉴定被鉴定机构于2016年5月3日退回。武松青和重机缝纫公司超过本院指定的期限申请对提款申请书的手写部分进行鉴定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告兴业银行武汉分行诉称，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司共同向兴业银行武汉分行申请办理小企业联贷联保业务，兴业银行武汉分行审查后同意办理此笔业务。后兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍共同签订了编号为兴银鄂联保字1407第e001号《联保合同》，合同约定：欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司自愿组成联保体向兴业银行武汉分行申请融资，兴业银行武汉分行给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员法定代表人夫妻提供连带责任担保，担保额度为最高本金限额人民币3000万元，担保范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
《联保合同》项下，兴业银行武汉分行与欣政公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e001号《流动资金借款合同》；兴业银行武汉分行与重机缝纫公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e002号《流动资金借款合同》；兴业银行武汉分行与衣车公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e003号《流动资金借款合同》。上述三份借款合同均约定，借款期限一年，借款到期日借款人一次性全部偿还借款本金，借款逾期借款人应支付逾期罚息以及债权人为实现债权的费用。
为保证欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司借款到期时均能按时还款，被告利邦多公司以其名下位于武汉市硚口区长丰大道天勤花园十五套房屋及土地证号为硚国用（2011）第461-473号、硚国用（2011）第477、478号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额114590**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e004号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记；被告庄瑞娟以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第141143号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额18158**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e003号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记；被告宋燃以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第141142号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额13444**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e002号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。
兴业银行武汉分行依照《联保合同》及上述三份《流动资金借款合同》的约定，于2014年7月2日向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司各发放了1000万元流动资金借款，但欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司均未能按照借款合同的约定履行到期还款义务，同时，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍、利邦多公司、庄瑞娟、宋燃亦未依照《联保合同》及上述三份《最高额抵押合同》的约定履行相关担保义务，已构成违约。遂请求法院判令：1、欣政公司向兴业银行武汉分行偿还借款本息10122684.89元（利息、罚复息暂计算至2015年8月7日，利息、罚复息应计算至偿清债务本息时止，按合同约定计算），重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；2、重机缝纫公司向兴业银行武汉分行偿还借款本息7557150.70元（利息、罚复息暂计算至2015年8月7日，利息、罚复息应计算至偿清债务本息时止，按合同约定计算），欣政公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；3、衣车公司向兴业银行武汉分行偿还借款本息9110054.97元（利息、罚复息暂计算至2015年8月7日，利息、罚复息应计算至偿清债务本息时止，按合同约定计算），欣政公司、重机缝纫公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；4、兴业银行武汉分行对被告利邦多公司名下位于武汉市硚口区长丰大道天勤花园十五套房屋（证号为武房权证硚字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）及土地证号为硚国用（2011）第461-473号、硚国用（2011）第477、4**号土地使用权享有优先受偿权；5、兴业银行武汉分行对被告庄瑞娟名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第1411**号土地使用权享有优先受偿权；6、兴业银行武汉分行对被告宋燃名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第1411**号土地使用权享有优先受偿权；7、由被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍、利邦多公司、庄瑞娟、宋燃承担本案全部诉讼费用、保全费及实现债权的费用。
被告重机缝纫公司辩称，兴业银行武汉分行变更诉讼请求应给予答辩期。借款并非重机缝纫公司的真实意思表示，兴业银行武汉分行掌控有三家联保联贷公司的印章，我们对联保合同和借款合同没有异议，但对借款的实际发放情况是有异议的。兴业银行武汉分行将款项通过重机缝纫公司账户划付给武汉三余贸易有限公司，并未向重机缝纫公司提供贷款，重机缝纫公司并未填写有关凭证和盖章，应当由兴业银行武汉分行提交相关汇款的监控录像以及相应凭证来查明事实。借款合同的实际生效，应该以实际借款为准，现只有借款合同和借据，双方的借款合同未生效。250万元还款是我公司与案外人的关系，而不应被兴业银行武汉分行作为还款直接扣划，应驳回兴业银行武汉分行的诉讼请求。
被告衣车公司辩称，与重机缝纫公司答辩意见相同。
被告周文博辩称，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的印鉴在贷款的过程当中，是交由兴业银行武汉分行保留，是兴业银行武汉分行通过欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的账户各自发放了1000万元，并分别将这三笔1000万元的借款转给了武汉三余贸易有限公司等案外人，武汉三余贸易有限公司等案外人才是实际借款人，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司不应当为武汉三余贸易有限公司的借款承担责任。
被告庄瑞娟、宋燃辩称，我们只按照约定的300余万元的本金提供抵押担保，不承担利息和罚息的担保责任。
被告欣政公司、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍、利邦多公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。
原告兴业银行武汉分行在开庭前向本院提交了如下证据：
证据1：编号为兴银鄂联保字l407第e001号《联保合同》，用以证明：兴业银行武汉分行与除利邦多公司以外的各被告于2014年7月2日签订的《联保合同》合法有效，合同约定欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司自愿组成联保体向兴业银行武汉分行联合申请融资，兴业银行武汉分行给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员法定代表人夫妻提供连带责任担保，担保额度为最高本金限额3000万元，担保范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
证据2：编号为兴银鄂流贷字1407第e001号《流动资金借款合同》，用以证明：兴业银行武汉分行与欣政公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，合同约定欣政公司向兴业银行武汉分行借款1000万元，借款期限一年，还款方式为：借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款逾期的，借款人应支付逾期罚息以及债权人为实现债权的费用。
证据3：编号为兴银鄂流贷字1407第e002号《流动资金借款合同》，用以证明：兴业银行武汉分行与重机缝纫公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，合同约定重机缝纫公司向兴业银行武汉分行借款1000万元，借款期限一年，还款方式为：借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款逾期的，借款人应支付逾期罚息以及债权人为实现债权的费用。
证据4：编号为兴银鄂流贷字1407第e003号《流动资金借款合同》，用以证明：兴业银行武汉分行与衣车公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，合同约定衣车公司向兴业银行武汉分行借款1000万元，借款期限一年，还款方式为：借款到期日同一次性全部偿还借款本金；借款逾期的，借款人应支付逾期罚息以及债权人为实现债权的费用。
证据5：兴业银行武汉分行借款借据三张，用以证明：兴业银行武汉分行已于2014年7月2日依照三份《流动资金借款合同》的约定向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司各发放贷款l000万元，借款期限为2014年7月2日至2015年7月1日。
证据6：编号为兴银鄂抵押字1205第e004号《最高额抵押合同》、编号为武房他证硚字第20120010**号房屋他项权证及编号为武他项（2012）第288号土地他项权证，用以证明：利邦多公司以其名下位于硚口区长丰大道天勤花园房产证号为武房权证硚字第××号、20××51号、2011004352、2011004353号、2011004350号、2011004343号、2011004341号、2011004349号、2011004342号、2011004344号、2011004347号、2011004348号、2011004338号、2011004345号、2011004346号房屋及土地证号为硚国用（2011）第461-473号、硚国用（2011）第477、478号土地使用权对欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司在兴业银行武汉分行处的借款提供最高本金限额114590**元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，兴业银行武汉分行依法对该抵押物享有优先受偿权。
证据7：编号为兴银鄂抵押字1205第e003号《最高额抵押合同》、编号为武房他证江字第20120010**号房屋他项权证及编号为江他项（2012）第300号土地他项权证，用以证明：被告庄瑞娟以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第l41143号土地使用权对欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司在兴业银行武汉分行的借款提供最高本金限额18158**元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，兴业银行武汉分行依法对该抵押物享有优先受偿权。
证据8：编号为兴银鄂抵押字1205第e002号《最高额抵押合同》、编号为武房他证江字第20120010**号房屋他项权证及编号为江他项（2012）第299号土地他项权证，用以证明：被告宋燃以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第141142号土地使用权对欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司在兴业银行武汉分行的借款提供最高本金限额13444**元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，兴业银行武汉分行依法对该抵押物享有优先受偿权。
原告兴业银行武汉分行在开庭时提交《提款申请书》，用以证明：兴业银行武汉分行根据重机缝纫公司提供的提款申请书和销售合同，在柜台上进行汇款，将1000万元的贷款发放给重机缝纫公司，并按照重机缝纫公司的指定支付给武汉三余贸易有限公司。
在本院确认的延长的举证期限内，兴业银行武汉分行向本院提交了如下证据：
证据9、欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司自2014年7月1日至2015年12月31日《交易信息查询》，即银行流水，用以证明：1、兴业银行武汉分行于2014年7月2日向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司各发放贷款1000万元；2、交易流水记录了欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司于2014年7月2日存入借款保证金100万元，并且于2014年9月21日、2014年12月21日、2015年3月21日、2015年6月21日，即借款合同约定的偿付利息的时间向借款合同约定的资金回笼账户支付借款利息，也即欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司一直在履行偿还借款利息的合同义务，这一证据证明了欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司签订及履行《流动资金借款合同》的真实性，截止2015年12月21日，欣政公司尚欠本息人民币9044021.45元，重机缝纫公司尚欠本息人民币6781669.58元，衣车公司尚欠本息人民币8348966.33元。
证据10、还款协议书，用以证明：借款到期后，兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍又签订《还款协议书》，在还款协议中，本案各被告对签订及履行《联保合同》、《流动资金借款合同》的事实及合同约定担保责任再次确认，承认欠款，并承诺尽快筹措资金还款，承担还款及保证担保的合同义务。该证据再次印证本案原被告签订履行《联保合同》、《流动资金借款合同》的真实性。
证据11、提款申请书、销售合同（供销协议）、转账支票3张、借款单位股东会决议、保证单位股东会决议、股东及董事会成员预留签字样本各三份，用以证明：欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司要求兴业银行武汉分行发放贷款时，向兴业银行武汉分行提交提款申请书、供销合同、借款单位股东会决议、保证单位股东会决议、股东及董事会成员预留签字样本，其中借款单位股东会决议、保证单位股东会决议除有公司盖章外，还有公司股东的签名，该证据证明欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司向兴业银行武汉分行借款，要求兴业银行武汉分行实际放款是欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司真实的意思表示，兴业银行武汉分行根据欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司提交的提款申请书及销售合同（供销协议），根据提款申请书的指示，将贷款支付给第三人，并有转账支票，证据11与证据9相印证。
对原告兴业银行武汉分行庭前提交的证据，各被告发表的质证意见如下：
对证据1，重机缝纫公司、衣车公司对真实性、合法性、关联性均无异议；周文博认为不能确认周文博的笔迹是否真实。对证据2，重机缝纫公司、衣车公司认为该合同与其没有关联性；周文博认为对该证据中周文博的私章的真实性不能确定；庄瑞娟、宋燃认为其是联保合同的抵押人，与合同无关。对证据3，重机缝纫公司、周文博对真实性无法确认，流动资金借款合同的签订时间是2014年7月1日，在联保合同签订日期2014年7月2日之前，借款在联保之前，不应承担担保责任。衣车公司认为证据3与其无关，不予质证；庄瑞娟、宋燃认为不知情，没有签字，与其无关。对证据4，重机缝纫公司、周文博认为对真实性无法判断，借款合同在联保合同之前的，其不应承担担保责任。衣车公司对该证据的真实性没有异议。庄瑞娟、宋燃认为不知情，没有签字，与其无关。对证据5，重机缝纫公司认为，第1、3份借据，与其无关，不予质证，对第2份借据的真实性有异议，借据上的印章是否为本公司印章无法确认，我们公司当时并没有用于支付的真实需求，兴业银行武汉分行仅提供了借据，没有付款凭证，不能够证明借款的真实性。衣车公司同意重机缝纫公司意见。周文博对证据5周文博私章真实性无法确认，且仅凭借据，不能够证明借款的实际情况。对证据6—8，重机缝纫公司、衣车公司对真实性无异议。周文博除同意重机缝纫公司意见外，认为只能够证明抵押情况，但是兴业银行武汉分行是否享有债权，以及债权金额，不能据此确定。庄瑞娟、宋燃认为证据6与其无关，对证据7、证据8的真实性无异议，认为只应对抵押担保的部分承担责任。
对原告兴业银行武汉分行在庭审中提交的证据，各被告发表质证意见如下：
重机缝纫公司对提款申请书的真实性有异议，认为重机缝纫公司与武汉三余贸易有限公司根本不认识，双方之间也没有销售合同，该证据是在何时何地及如何形成的，兴业银行武汉分行也无法予以明确说明。实际上是兴业银行武汉分行自行加盖重机缝纫公司及其法定代表人的印章并填写内容，且印章是否为本公司印章尚不确定。衣车公司与重机缝纫公司质证意见相同。周文博对该证据的质证意见也与重机缝纫公司一致，但认为，联保合同三个公司因与银行间有借款往来，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司将印鉴留存银行处，是兴业银行武汉分行将借款通过欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的账户转给武汉三余贸易有限公司等案外人，武汉三余贸易有限公司等案外人是实际借款人，与本案有直接利害关系，应当作为本案被告出庭。庄瑞娟、宋燃对该证据质证认为其不知情，与其无关。
在本院确认的延长的举证期限内，原告兴业银行武汉分行向本院提交的证据，各被告发表质证意见如下：
重机缝纫公司、衣车公司、周文博对证据9的真实性均无异议。但认为正好证明兴业银行武汉分行于2014年7月2日向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司账户以“贷款发放”交易金额显示在其账户中，又于2014年7月3日，由兴业银行武汉分行操作将该交易金额以“汇款汇出”名义给三个不同案外人。操作都是兴业银行武汉分行进行的，并不代表欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司真实意思表示。欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《还款协议书》第4条明确约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效”，但该协议的丙方、辛方等尚未签字或盖章，故该还款协议书尚未生效。对证据11，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司认为其中提款申请书文字部分并非其所写，文字部分所表明的内容并非其真实意思表示；对《销售合同》（供销协议）的真实性、合法性、关联性均有异议，公司并未签订过此合同，该合同系兴业银行武汉分行制作；对三张转账支票（2014年7月3日）的真实性无法确认，因为转账期间，各被告的印鉴处于兴业银行武汉分行掌控之中，是兴业银行武汉分行自行设计交易流程及手续转账给案外人，这笔转账并非我方的指示与要求，不是我方真实意思表示；对借款单位股东会决议、保证单位股东会决议、股东及董事会成员预留签字样本的真实性无法确认。周文博对《销售合同》的真实性有异议，1000万元的销售合同没有注明货物的型号、规格，没有保修、售后条款，结算方式和期限都是模糊用语，与公司的正常销售合同以及市场通用的销售合同都不符，显然该合同就是为了银行放款而制作的，对证据11中其余证据暂时无法确认。
被告重机缝纫公司在举证期限内向本院提交的证据：
交易信息查询一份，用以证明，2014年7月2日有一笔1000万元的交易金额，以贷款发放的摘要显示在重机缝纫公司的账户中。2014年7月3日，重机缝纫公司账户又显示1000万元的交易金额，以货款汇出到武汉三余贸易有限公司。该两笔交易并非由重机缝纫公司来受理贷款和支付货款。贷款的发放只是账户当中的显示内容，重机缝纫公司并未实际获得贷款。而货款的汇出也不是重机缝纫公司操作。实际的情况是，兴业银行武汉分行掌控有重机缝纫公司的印鉴和账户，该两笔操作是兴业银行武汉分行单方行为，所以重机缝纫公司并没有获得贷款，不应当承担借款责任。
被告重机缝纫公司在延长的举证期限内提交了武汉三余贸易有限公司的组织机构代码证以及工商公示信息。用以证明：兴业银行武汉分行通过被告账户向该公司汇款，认为应追加该公司为被告或者第三人。
原告兴业银行武汉分行对重机缝纫公司提交的证据发表质证意见如下：
原告兴业银行武汉分行对重机缝纫公司当庭提交的证据的真实性没有异议，证明内容需要向当事人核对。因为流水中显示的是重机缝纫公司的账户的交易信息，属于重机缝纫公司的交易信息，并不是我方进行的单方操作。
对重机缝纫公司在延长的举证期限内提交的补充证据的真实性无法判断，属于打印件，对其证明内容有异议，该证据只是对武汉三余贸易有限公司的公司信息进行描述，无法证明该公司与本案有关联。
对上述证据，经本院审查，本院认为，对兴业银行武汉分行提交的证据1-9，除周文博的签名及手印部分外，各被告对证据的真实性无异议，对周文博的签名及手印部分是否真实，因周文博对此申请鉴定却未按时缴纳鉴定费用导致鉴定不能，本院对证据1-9的真实性和证明对象均予以确认。证据10、虽然部分签约主体未签字，各被告对真实性有异议，但因该证据与其他证据之间能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。证据11，虽然各被告对真实性有异议，但因该证据与本案有关联，证据之间能相互印证，各被告没有提交证据反驳，本院对该证据的真实性和证明对象亦予以确认。对重机缝纫公司提交的交易信息查询，与兴业银行武汉分行提交的证据相同，兴业银行武汉分行对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因无其他证据与之相印证，重机缝纫公司用以证明并非重机缝纫公司的借款，还款也不是其支付，贷款的发放只是账户当中的显示内容，重机缝纫公司并未实际获得贷款的证明对象，本院不予采信。重机缝纫公司在延长的举证期限内提交了武汉三余贸易有限公司的组织机构代码证以及工商公示信息，因本案的其他证据可以证明本案的借款事实，本院对该证据的证明对象不予采信。
经审理查明：欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司共同向兴业银行武汉分行申请办理小企业联贷联保业务，兴业银行武汉分行审查后同意办理此笔业务。
2014年7月2日兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍共同签订了编号为兴银鄂联保字1407第e001号《联保合同》，合同约定：欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司自愿组成联保体向兴业银行武汉分行申请融资，兴业银行武汉分行给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员的法定代表人或实际控制人提供连带责任担保，担保额度为最高本金限额3000万元，担保范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，且公司法定代表人或实际控制人的配偶在该《联保合同》上签字确认。
同日，在《联保合同》项下，兴业银行武汉分行与欣政公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e001号《流动资金借款合同》；兴业银行武汉分行与重机缝纫公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e002号《流动资金借款合同》；兴业银行武汉分行与衣车公司签订了编号为兴银鄂流贷字1407第e003号《流动资金借款合同》。上述三份借款合同均约定，兴业银行武汉分行向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司各发放1000万元流动资金借款，借款期限一年，自2014年7月2日起至2015年7月1日止，借款的年利率为国家基准利率上浮40%，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.4。双方还约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。借款到期日借款人一次性全部偿还借款本金，借款逾期借款人应支付逾期罚息以及债权人为实现债权的费用。《流动资金借款合同》第十二条“借款人的声明和承诺”第八款约定：“如借款人未按本合同约定履行义务，借款人在此授权贷款人无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收借款本息（含罚息、复利）及本合同项下相关费用”。
为保证欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司借款到期时均能按时还款，被告利邦多公司以其名下位于武汉市硚口区长丰大道天勤花园十五套房屋及土地证号为硚国用（2011）第461-473号、硚国用（2011）第477、478号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额114590**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e004号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记；被告庄瑞娟以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第141143号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额18158**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e003号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记；被告宋燃以其名下位于武汉市江汉区大董家巷46号房产证号为武房权证江字第××号房屋所有权及土地证号为江国用（交2007）第141142号土地使用权为被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借款提供最高本金限额13444**元的最高额抵押担保，双方签订了编号为兴银鄂抵押字1205第e002号《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。
兴业银行武汉分行依照《联保合同》及上述三份《流动资金借款合同》的约定于2014年7月2日向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司各发放了1000万元流动资金借款。次日，按借款人欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司出具的《提款申请书》的指示，将上述各1000万元分别转到了武汉山雅贸易有限公司、武汉三余贸易有限公司、武汉市德瑞开商贸有限公司的账户。
但欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司均未能按照借款合同的约定履行到期还款义务，同时，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍、利邦多公司、庄瑞娟、宋燃亦未依照《联保合同》及上述三份《最高额抵押合同》的约定履行相关担保义务。
2015年（合同未载明签订时间），兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍签订《还款协议书》一份，该协议约定：一、截至2015年7月31日，欣政公司欠兴业银行武汉分行借款本金1000万元，重机缝纫公司欠兴业银行武汉分行借款本金为7501069.76元，衣车公司欠兴业银行武汉分行借款本金为9017687.83元，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司应按借款合同的约定向兴业银行武汉分行支付利息及罚复息，利息、罚复息应计算到全部清偿时止，协议各方对此均无异议。二、欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司承诺将尽快筹措资金偿还借款合同项下的债务，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍承诺将严格履行联保合同项下的义务，如果在兴业银行武汉分行限定的期限内，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司仍未清偿借款合同项下的债务，兴业银行武汉分行将采取包括但不限于诉讼等方式向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍追索，要求欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍承担还款责任。三、如果兴业银行武汉分行采取诉讼等方式向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍追索的，则由此产生的诉讼费、保全费等实现债权的费用均由欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍承担。四、本协议自协议各方签字或盖章之日起生效，协议各方均须严格按照协议约定履行，一方如有违反的，守约方有权追究违约方的违约责任。
该协议没有落款时间，盖有兴业银行武汉分行、欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的印章及周文博、武松青、叶方平签名，唐莉莉、邹爱红、何利萍没在还款协议书上签名。
本院另查明：截止2015年12月21日，欣政公司欠兴业银行武汉分行贷款本金8564450.58元，利息及罚息、复利479570.87元，两项合计9044021.45元；重机缝纫公司欠兴业银行武汉分行贷款本金6458815.93元，利息及罚息、复利322853.65元，两项合计6781669.58元；衣车公司欠兴业银行武汉分行贷款本金7934456.16元，利息及罚息、复利414510.17元，两项合计8348966.33元。
2016年2月21日，周文博向本院提出鉴定申请，要求对《联保合同》中周文博的签名和指纹的真伪进行鉴定。本院于2016年3月2日启动鉴定程序，确定湖北两江司法鉴定所进行鉴定，但周文博没有按照鉴定机构的通知缴纳鉴定费用，导致鉴定不能，鉴定机构于2016年5月3日退回了鉴定。
本院认为：对本案争议的借款，重机缝纫公司、衣车公司、周文博对《联保合同》和《流动资金借款合同》没有异议，但对借款的实际发放情况有异议，认为本案所涉借款并非重机缝纫公司的真实意思表示，兴业银行武汉分行掌控有三家联保联贷公司的印章，兴业银行武汉分行将款项通过重机缝纫公司账户划付给武汉三余贸易有限公司等案外人，双方的借款合同未生效，借款未实际发生。本院认为，兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司签订有《联保合同》、《流动资金借款合同》、《还款协议书》一系列合同，根据合同的相对性原理，兴业银行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司成立借款合同法律关系，合同约定的款项发放到欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司账户后，借款人欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司通过出具《提款申请书》等文件的形式，委托贷款人兴业银行武汉分行将此借款支付给武汉山雅贸易有限公司、武汉三余贸易有限公司、武汉市德瑞开商贸有限公司，该委托行为的法律后果，应由借款人承担。借款人欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司同时向兴业银行武汉分行出具《销售合同》（供销协议）、《借款单位股东会决议》、《保证单位股东会决议》、股东及董事会成员预留签字样本，兴业银行武汉分行尽到了必要的审查义务，应认定本案所涉的借款合同成立并生效，借款已实际发生。重机缝纫公司还认为，250万元还款是我公司与案外人的关系，而不应被兴业银行武汉分行作为还款直接扣划。因该款是在重机缝纫公司的账上被扣划的，货币作为种类物，该款应视为重机缝纫公司的账款，兴业银行武汉分行根据双方签订的《流动资金借款合同》第十二条“借款人的声明与承诺”第八款“如借款人未按本合同的约定履行义务，借款人在此授权贷款人无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收借款本息（含罚息、复利）及本合同项下相关费用”的约定直接扣划还款，符合双方的约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
综上，本案所涉的《联保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。兴业银行武汉分行按照《联保合同》、《流动资金借款合同》的约定，分别向欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司发放了各1000万元贷款，兴业银行武汉分行与欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的借贷关系成立。借款到期后，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司未按照合同的约定还本付息，截至2015年12月21日，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司分别欠兴业银行武汉分行借款本息9044021.45元（其中本金8564450.58元，利息及罚息、复利479570.87元）、6781669.58元（其中本金6458815.93元，利息及罚息、复利322853.65元）、8348966.33元（其中本金7934456.16元，利息及罚息、复利414510.17元），已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍在与兴业银行武汉分行签订的《联保合同》中明确约定，由欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司三家公司组成联保体共同向债权人兴业银行武汉分行联合申请融资，兴业银行武汉分行给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员和联保体各成员的法定代表人或实际控制人提供连带责任保证，且公司法定代表人或实际控制人的配偶在该《联保合同》上签字确认。被告欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍应按照《联保合同》的约定，对上述债务在最高额本金限额范围内承担连带保证责任。
利邦多公司、庄瑞娟、宋燃与兴业银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，以其名下的房产及土地作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，故兴业银行武汉分行有权对其享有的上述债权在抵押物设定的最高额本金限额范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
周文博向本院提出鉴定申请，要求对《联保合同》中周文博的签名和指纹的真伪进行鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定后，周文博没有按照鉴定机构的通知缴纳鉴定费用，导致鉴定不能，鉴定被退回，周文博应承担举证不能的后果。周文博称“签订借款合同不是其真实的意思表示，是欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司将印鉴交由兴业银行武汉分行保留期间，兴业银行武汉分行通过欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司的账户单方发放贷款并自行转给案外人，是案外人的借款行为，欣政公司、重机缝纫公司、衣车公司不应当为他人的借款承担责任”的抗辩主张，无证据加以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、武汉欣政物资有限公司向兴业银行股份有限公司武汉分行偿还截止2015年12月21日本息人民币9044021.45元；自2015年12月22日起至偿清债务本息时止的罚息及复利按编号为兴银鄂流贷字1407第e001号《流动资金借款合同》的约定计算（罚息以本金人民币8564450.58元为基数，按中国人民银行同期同档次国家基准利率×1.4×1.5计算）；
武汉重机缝纫设备有限公司、武汉市东达衣车有限公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；
二、武汉重机缝纫设备有限公司向兴业银行股份有限公司武汉分行偿还截止2015年12月21日本息人民币6781669.58元；自2015年12月22日起至偿清债务本息时止的罚息及复利按编号为兴银鄂流贷字1407第e002号《流动资金借款合同》的约定计算（罚息以人民币6458815.93元为基数，按中国人民银行同期同档次国家基准利率×1.4×1.5计算）；
武汉欣政物资有限公司、武汉市东达衣车有限公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；
三、武汉市东达衣车有限公司向兴业银行股份有限公司武汉分行偿还截止2015年12月21日本息人民币8348966.33元；自2015年12月22日起至偿清债务本息时止的罚息及复利按编号为兴银鄂流贷字1407第e003号《流动资金借款合同》的约定计算（罚息以人民币7934456.16元为基数，按中国人民银行同期同档次国家基准利率×1.4×1.5计算）；
武汉欣政物资有限公司、武汉重机缝纫设备有限公司、周文博、唐莉莉、武松青、邹爱红、叶方平、何利萍对上述债务本息承担连带清偿责任；
四、兴业银行股份有限公司武汉分行对被告武汉利邦多投资有限公司提供抵押的位于武汉市硚口区长丰大道天勤花园十五套房屋及土地使用权（房屋他项权证号：武房他证硚字第20120010**号，土地使用权他项权证号为：武他项（2012）第288号）折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额11459000元本金限额及相应比例的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓文利与上海康肯市场营销有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\