广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初27100号
原告殷俊，男，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。
被告深圳威阿科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区厂房配套专家楼一层3-4号，统一社会信用代码×××49Ｊ。
法定代表人刘宛平，董事长。
委托代理人魏绮清，广东德钠（宝安）律师事务所律师。
委托代理人池萍，女，汉族，身份证住址湖北省黄石市，该公司行政总监。
原告殷俊诉被告深圳威阿科技有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序审理，原告殷俊及被告的委托代理人魏绮清、池萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷俊诉请，判令：1、被告支付2017年3月18日至2017年4月19日工资人民币12,000元；2、被告支付2017年4月19日至2017年4月30日工资人民币4,800元；3、被告支付非法解除劳动关系经济补偿金人民币10,000元；4、被告支付2017年1月17日至2017年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币25,800元。以上四项合计人民币52,600元。
被告深圳威阿科技有限公司答辩称，原、被告是在2017年1月16日签订结构外观技术服务合同，该合同是双方在平等自愿的情况下签订，并非劳动合同，原、被告之间不存在劳动合同关系。根据原、被告的服务合同约定的服务期限是2017年1月16日至2017年4月19日，费用是人民币30,000元，按照30%+30%+40%的方式支付。原、被告约定在服务期间原告按照被告的工作周期提供服务，是因为被告的行业保密规定，原告需要在被告的区域网内提供服务。同时，在服务合同中双方对服务内容、方式、技术成果及验收标准等均进行明确约定，因此，双方存在的法律关系是服务合同关系。
经审理查明，原告主张于2017年1月16日经深圳通航网络技术有限公司（前工作单位）法定代表人陈冶的介绍入职被告处，担任结构工程师，双方约定月工资为人民币10,000元，通过银行转账方式支付，上班地点在被告工商登记地址，实施电子考勤管理，2017年4月30日经被告法定代表人口头辞退。为此，原告向本院提交了银行流水清单、工商注册信息、工衣照片、《结构外观技术服务合同》、QQ邮箱截图等书面证据予以证明。被告对银行流水清单的三性予以认可，但主张根据备注信息显示款项为委托服务的款项，两笔款项相隔时间不规律，不符合正常工资支付惯例；对工商注册信息的三性均予以认可；对工衣照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为照片上的工衣系2016年4月参展时配发的，不仅配发给本公司员工，也配发给供应商的派驻服务人员；对《结构外观技术服务合同》的三性均予以认可，但认为该证据说明原告在被告处工作是基于双方签订的服务合同，而非劳动关系；对QQ邮箱截图的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告主张邮箱截图为2015年、2016年的邮件往来，原告作为被告的委托服务方与被告之间的正常工作、沟通，不能证明原告系被告的员工。被告主张原、被告之间不存在劳动关系，为此被告向本院提交仲裁裁决书、原告的劳动仲裁申请书、被告在仲裁阶段的答辩书、原告以服务合同纠纷为由提起诉讼的起诉状、民事裁定书、情况说明、安装情况说明、《结构外观技术服务合同》、《加工合同》、图纸、总装配图等书面证据予以证明。原告对仲裁裁决书、原告的劳动仲裁申请书、被告在仲裁阶段的答辩书、原告以服务合同纠纷为由提起诉讼的起诉状、民事裁定书、《结构外观技术服务合同》的真实性均予以认可；对情况说明、安装情况说明、《加工合同》、图纸、总装配图的真实性均不予认可。
上述《结构外观技术服务合同》显示，原、被告于2017年1月16日签订该份合同，约定被告系委托方，原告系服务方；被告将伞降设备结构修改、外观修改至产品定型VRGO内部结构设计及外观部分设计、设计监管技术项目委托给原告提供技术服务；合同履行期限从2017年1月16日至2017年4月19日，履行地点为被告注册经营地址；验收标准方式为制定和实施合同计划，按期完成合同要求工作，并达到合同要求的技术指标和参数要求，交付相关成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助被告掌握相关成果，原告应以纸质和电子文档两种方式提供报告、图纸等文件资料；原告违反合同要求造成工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任；因履行合同所完成的研究开发成果的所有权利，包括但不限于知识产权和所有权，归被告所有；被告利用合同技术成果进行的产品开发获得的知识产权归被告所有；报酬为人民币30,000元，分三阶段支付，分别为项目初期2017年1月16日至2017年2月17日，项目启动后3日内支付人民币9,000元；项目中期2017年2月17日至2017年3月18日，项目中期成果验收合格后3日内支付人民币9,000元；项目后期2017年3月18日至2017年4月19日，项目后期完成技术成果移交后3日内支付人民币12,000元，税金由原告自行缴纳……。银行流水清单显示，2017年1月19日通过案外人李玉媛个人账户转款人民币9,000元至原告个人账户，注释为“网转”；2017年3月22日通过被告账户转款人民币9,000元至原告个人账户，注释为“委托”。QQ邮箱截图显示原告未使用被告注册管理的员工邮箱。原告的起诉状及（2017）粤0306民初13515号民事裁定书显示，原告曾因服务合同纠纷对被告提起了诉讼，后申请撤诉。
另查明，原告于2017年7月18日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被告支付如下款项：1、2017年3月18日至2017年4月19日期间工资人民币12,000元；2、2017年4月19日至2017年4月30日期间工资4,800元；3、非法解除劳动关系经济补偿金人民币10,000元；4、2017年2月17日至2017年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币25,800元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案[2017]1039号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。原告提交的银行流水清单、工商注册信息、工衣照片、《结构外观技术服务合同》、QQ邮箱截图，仅能证明其与被告存在服务合同关系，原告在被告注册经营地工作系《结构外观技术服务合同》约定的实施服务项目的具体约定。关于原告主张其与被告法定代表人存在口头约定，在服务期限届满后双方签订劳动合同，但未能就此提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果。原告提交的银行流水清单中关于款项的支付情况与《结构外观技术服务合同》约定相符合，同时两份证据相互印证，原告从被告处领取的系服务合同所约定报酬，非工资。且从原告在本案仲裁前曾向本院以服务合同提起诉讼，可以推定原告对其与被告之间的关系曾定性为服务合同关系。现原告未能提供其与被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据充分证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其主张基于与被告之间存在劳动关系，对被告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本案原告确属主体不适格情形。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告殷俊的起诉。
本案受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年一月十六日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。