湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初2339号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。
法定代表人：吕辰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张博，该公司员工。
委托诉讼代理人：程若楠，该公司员工。
被告：九州通医药集团股份有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾凡健，该公司员工。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称北京全景股份公司）与被告九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告北京全景股份公司的委托诉讼代理人张博到庭参加庭审。被告九州通公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京全景股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微博置顶通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其它费用共计10000元。原告起诉的事实和理由是：原告发现被告在其新浪微博“九州通”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0902的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影的行为已经违反著作权法的规定，并给原告造成了较大的经济损失。
被告九州通公司未到庭也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据1、名称变更通知公证书,拟证明原告企业2015年9月进行了名称变更，即北京全景视觉网络科技股份有限公司原名称为北京全景视觉网络科技有限公司；证据2、包括《著作权登记证书》的《公证书》（2013京长安内经证字第9557号），拟证明包含涉案作品在内的系列作品于2012年由北京全景视觉网络科技有限公司进行了著作权登记；证据3、包括委托创作合同的《公证书》（2010京长安内经证字第18962号、第18963号、第18964号），拟证明《中国图片库》内的摄影作品系北京全景图片贸易有限公司委托创作；证据4、包括著作权转让协议的《公证书》（2010京长安内经证字第18965号、2013京长安内经证字第9547号），拟证明《中国图片库》内的摄影作品的著作权由北京全景图片贸易有限公司转让给北京全景视觉网络科技有限公司；证据5、《中国图片库》实物光盘，拟证明涉案作品内容；证据6、保存有涉案微博侵权页面内容的电子数据取证证书以及被控侵权微博的主体查询，拟证明被控侵权微博文章使用了涉案作品且为被告主办。本院认证意见如下：本案庭审中，原告提供了证据1-5的证据原件并对第三方数据保全平台提供的电子数据取证证书的保存路径、证书内容、被控侵权网页电子数据文件保存的路径和网页内容进行了现场勘验。经勘验核实，原告证据复印件与原件一致，原告证据中电子数据文件以及网页截图内容与现场勘验所见相一致，结合电子数据保全平台在电子取证证书中承诺电子数据文件的客观存在性和内容完整性，该电子数据证据能够反映被控侵权链接被保存时的网页内容，该电子证据的真实性本院予以确认。目前的法律法规并未对第三方电子数据保存平台设定准入资质要求或行政许可，该电子证据的取得不违反现行法律规定，该电子证据的合法性本院亦予以确认。且原告证据内容与原告本案主张的权利以及原告指控侵权的事实相关，原告证据与本案具有关联性。综上，原告证据的证据效力本院予以确认。
经本院审理查明：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军三位专业摄影师签订委托创作合同，约定由上述摄影师进行摄影作品创作，所创作的摄影作品的著作权属于北京全景图片贸易有限公司。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司将中国图片库的摄影作品的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司将其《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给北京全景视觉网络科技有限公司。
2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局出具《著作权登记证书》，北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，登记号为国作登字-2012-G-00062011。《中国图片库》（电子工业出版社ISBN7-900014-61-6）的光盘中包括图片编号为“qj-0902”的摄影作品，作品内容为公路风景。
2015年9月2日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具《名称变更通知》载明，北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经其核准名称变更为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。
2017年12月11日，重庆易保全网络科技有限公司出具了证书编号为0089849844的《电子数据取证证书》并载明，当日北京全景股份公司对网络链接http://www.weibo.com/2240035174/Yas
69Dza的相关电子数据在易保全《电子数据保全平台》进行了保全、重庆易保全网络科技有限公司证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性、通过该平台获取的电子数据文件生成唯一数据指纹和全局监督摘要同步存储于平台对接的公证机构和司法机构。
庭审中，原告依据电子数据取证证书上载明的提取证书附件网址提供了易保全电子数据保全平台中保存的电子数据文件的下载以及网页内容的现场勘验，原告还提供了电子数据取证证书自身的保存路径、证书内容的现场勘验。经现场勘验，被控侵权链接地址对应的网页内容显示账户名为“九州通”的新浪微博发布的“每日励志”一文的配图为一幅公路风景，该图片与原告主张权利作品在拍摄角度以及图片细节内容等方面相同。
原告在庭审中主张为本案维权支付了合理费用，但未提交相应的证据。
另查明，中文名“九州通”的新浪微博账户认证主体为九州通公司。
本院认为，本案争议焦点为原告侵权指控是否成立。对此，本院评判如下：
本案属侵犯摄影作品著作权纠纷，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中原告提交了涉案作品的著作权登记证书，在没有相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，依法享有作品的著作权。
原告提交了第三方电子数据保全平台保存的电子数据文件以及相关网页的打印件证明在该电子数据文件生成的时间被控侵权链接的网页发布了被控侵权的图片。关于原告提交的电子数据文件以及网页截图的证据内容是否真实的问题，即第三方电子数据保全平台保存的数据文件是否真实和完整，特别是是否经过人为修改，本院认为应该结合该电子数据文件的收集、固定和保存的具体方式进行考量。如前证据认证部分所述，原告庭审中对第三方数据保全平台提供的电子数据取证证书的保存路径、证书内容、被控侵权网页电子数据文件保存的路径以及网页内容进行了现场勘验，且原告陈述被控侵权网页的链接系该公司提供至第三方数据保全平台，此后由第三方数据保全平台对相关链接进行了网页内容的电子数据固定和保存。就已经固定的电子数据文件而言，在第三方电子数据保全平台承诺电子数据文件不被事后修改的前提下，该电子数据证据能够反映被控侵权链接被保存时的网页内容。鉴于此，原告本案中提供的第三方电子数据保全平台保存的电子数据文件显示被控微信公众号发布的文章中使用了原告主张权利的图片，被控微信公众号由被告开办和管理，在被告未提交证据证明其使用原告主张权利的图片已经获得相应授权的情况下，原告主张被告侵犯其权利作品信息网络传播权的侵权指控成立。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告请求判令被告承担停止使用涉案作品、赔偿损失的民事责任，本院予以支持。对于原告还要求被告在其微信公众号就侵权事实公开致歉的请求，因北京全景股份公司未提交其声誉受到损失的证明，相关请求本院不予支持。关于经济损失赔偿数额，原告请求适用法定赔偿方式酌定本案经济损失，符合《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本院综合考虑涉案图片的类型、独创性、被告侵权情节等因素，酌定本案经济损失为人民币500元。对原告为本案维权支出主张的合理费用因原告未提交相关证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告九州通医药集团股份有限公司于本判决生效之日立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司图片编号为qj-0902的涉案作品；
二、被告九州通医药集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元；
三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由被告负担（此款原告起诉时已预交本院，被告应连同前述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 彭露露
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二○二○一八年九月十二日
法官助理尹思源
书记员唐宁