湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初167号
原告蒋连舜，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：卢永华，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告:蒋文（系原告蒋连舜之孙），男汉族，农民。
被告:蒋豪（系原告蒋连舜之孙），男，汉族，农民。
被告：蒋元兴（系原告蒋连舜之子），男，汉族，农民。
被告:蒋月荣（系原告蒋连舜之女），女，汉族，农民。
原告蒋连舜与被告蒋文、蒋豪赡养纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，经被告蒋文申请，本院依法追加蒋元兴、蒋月荣为本案的被告参加诉讼。由于案情较复杂，本院依法将该案转为适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告蒋连舜及其委托诉讼代理人卢永华、被告蒋元兴、被告蒋月荣到庭参加诉讼，被告蒋文、被告蒋豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋连舜向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋文、蒋豪共同给付原告赡养费用每年11930元；2.本案诉讼费用由被告蒋文、蒋豪承担。事实和理由：原告与黄淑云婚后生育两子，长子蒋元高，次子蒋元兴。2005年长子蒋元高病逝，2009年11月经蒋元兴与蒋文、蒋豪（蒋元高的长子、次子）协商，原告由被告蒋文、蒋豪赡养，黄淑云由蒋元兴赡养。现原告已是高龄老人，生活不能自理，且身体经常患病需要住院治疗，并随着生活水平提高，被告蒋文、蒋豪每月支付300元费用已不能满足原告生活支出，原告要求被告蒋文、蒋豪增加赡养费，被告蒋文、蒋豪拒绝。原告因生活所迫向法院提起诉讼，请求予以支持。
被告蒋文辩称，1.原告诉称只生育两子与事实不符，原告与其配偶共生育四个子女（两男两女），长子蒋元高(被告蒋文和蒋豪的父亲)于2005年意外死亡，长女蒋久荣于2002年病逝，原告现有次子蒋元兴、次女蒋月荣，该两人均有赡养原告的能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第28条的规定，原告的赡养义务人应为其子女，被告蒋文无赡养原告的法定义务，原告诉请要求被告蒋文支付赡养费无事实与法律依据；2.原告诉称其次子蒋元兴于2009年11月与被告蒋文、蒋豪协商赡养原告一事与事实不符，原告次子从未与被告蒋文、蒋豪协商。事实是2005年7月被告蒋文父亲死后几日，原告全然不顾被告蒋文一家的悲伤及蒋文、蒋豪正在读大一、高一的处境，到被告蒋文家中索要金钱，在经全家及亲属参与协商后，被告蒋文无奈与原告约定由原告次子及被告蒋文的母亲何顺妹各拿10000元给原告及其妻子黄淑云作为生活费，钱放在原告侄子何光华处存管。但原告在协议后7天却违背协议退还了蒋元兴所拿的10000元，而没退还被告蒋文的母亲所拿的10000元；3.被告蒋文没有赡养原告的义务，但出于对原告的同情和尊重，被告蒋文于2011年6月3日给付原告2400元，被告蒋文母亲于2013年6月18日给付原告15000元，加上2015年10月给付的10000元，被告蒋文及其母亲累计已给付原告27400元，被告蒋文已做到仁至义尽；4.被告蒋文现一个人在浙江打工，要养老婆和孩子，每月还要还车贷房贷，买房时向亲戚借款95000元，至今无法归还，因此，被告蒋文现经济困难，实在难以继续支付费用，更不要说增加费用。综上所述，被告蒋文无赡养原告的法定义务，现也无赡养原告的经济能力，待经济宽裕，被告蒋文愿意从道义上尽自己的绵薄之力。故请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告蒋文的诉讼请求。
被告蒋豪辩称，1.原告现有一子蒋元兴，一女蒋月荣，该两人均有赡养原告的能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第28条的规定，原告的赡养义务人应为其子女，被告蒋豪无赡养原告的法定义务，原告诉请要求被告蒋豪支付赡养费无事实与法律依据；2.被告蒋豪没有赡养原告的义务，但出于对原告的同情和尊重，被告蒋豪每次回家都拿一点钱给原告，另被告蒋豪的哥哥蒋文和母亲已陆续给付原告生活费27400元，已做到仁至义尽；3.被告蒋豪现年28岁，未婚，在江苏打工薪资水平较低，只能维持个人生活及日常开销；由于2014年与朋友开水果店亏本无归，至今无力归还所欠舅父何解放的20000元及银行借款，被告蒋豪现经济困难，实在难以继续支付费用，更不要说增加费用。综上所述，被告蒋豪无赡养原告的法定义务，现也无赡养原告的经济能力，待经济宽裕，被告蒋豪愿意从道义上尽自己的绵薄之力。故请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告蒋豪的诉讼请求。
被告蒋元兴辩称，被告蒋元兴系原告的次子，是被分配赡养母亲黄淑云，并负责终老，原告的赡养与其无关。
被告蒋月荣辩称，被告蒋月荣系原告的次女，于1995年10月结婚出嫁，根据当地习俗，娘家有兄有弟的条件下，赡养义务概由兄弟承担。被告蒋月荣系裸户迁出，留有山林和稻田收入作为父母的养老补贴，后父母将其山林和稻田平均分配给了大哥蒋元高（即被告蒋文、蒋豪的父亲）及二哥蒋元兴。根据赡养协议的约定，赡养义务应由被告蒋元兴、蒋文、蒋豪承担，若赡养义务需均等分担，被告蒋月荣要求退回本人所占份额的山林若干年来被变卖的收入，从而作为赡养费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《赡养协议》，因该协议上有被告蒋文、蒋豪的签字，且被告蒋元兴、蒋月荣对该协议无异议，本院对该协议的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据；2.原告提交的证人刘烈明的证言，因证人刘烈明没有出庭作证，不符合证据规则的有关规定，本院不予采信；3.关于原告在庭审中主张的出售树木的收入款68000元及其分得的蒋元高死亡的补偿金12000元，合计80000元在被告蒋文、蒋豪手中的事实，因原告没有提供合法有效的证据予以证实，本院不予采信；4.被告蒋元兴申请证人蒋元能出庭作证的证言，关于证人蒋元能证明原告夫妇及其四个子女分得的田、山、地、土由蒋元高和蒋元兴均分的事实，因在《赡养协议》中没有体现，且无其他合法有效证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋连舜与其妻子黄淑云共生育了四个子女，即长子蒋元高、次子蒋元兴、长女蒋久荣、次女蒋月荣。长女蒋久荣于2002年2月病逝，长子蒋元高于2005年7月意外死亡。被告蒋文、蒋豪系蒋元高之子。2011年6月5日，原告与被告蒋文、蒋豪签订了1份《赡养协议》，该协议的主要内容为：1.蒋文与蒋豪二人每年支付祖父的生活费3600元，为了保证支付此款，蒋文与蒋豪家在出售沙子漕和新窖岌的林木时一次性以蒋连舜的名义存入银行15000元，加上原有的10000元，共计25000元，存折由蒋元能代为保管，祖父每年的费用3600元由蒋元能负责代付，生活费用不能提前支取，如提前支取由蒋元能负责。生活费用按年份用完后由蒋文、蒋豪二人继续支付，如未用完归蒋文、蒋豪二人所有，他人不得占有。2.存款的利息归蒋文、蒋豪二人所有。3.国家补给祖父每月的生活费用归祖父领取，作为祖父每年的穿衣、买鞋及100元以下的医药费用开支。4.祖父的一切财产归蒋文、蒋豪兄弟二人所有，他人不得占有；新路上承包的林木在出售时其林木蒋文、蒋豪占一半。5.祖父如能在家从事劳动，必须在蒋文、蒋豪的承包山、田内进行，否则兄弟二人有权终止给付生活费。6.祖父如生病住院，除报销的费用外，其余部分由蒋文、蒋豪给付。7.门口新田0.5亩，本属祖父母各占一半，祖父的一半考虑蒋文、蒋豪不在家，祖父平时生病也需人照顾，因此，在蒋文、蒋豪二人母亲不在家种植时，由蒋美清种植，蒋文、蒋豪兄弟二人不收取蒋美清的费用，其费用作为照顾祖父之用，权属归蒋文、蒋豪二人所有，祖父百年后无条件由蒋文、蒋豪二人收回。8.由于蒋文、蒋豪不在家其一切权利由母亲行使。在场人蒋元能、蒋隆旭在该协议上签了名。协议签订后，被告蒋文、蒋豪一直按每月300元给付了原告生活费。因现在生活水平提高，且原告年老多病，原告以每月300元生活费不足够生活支出为由，原告便要求被告蒋文、蒋豪增加生活费用，但蒋文、蒋豪予以拒绝。
在本案审理过程中，原告蒋连舜确认选择以赡养纠纷的法律关系处理，又明确表示不要求被告蒋元兴、蒋月荣对其承担赡养义务。
另查明，被告蒋元兴一直在赡养其母亲黄淑云；被告蒋月荣于1995年10月出嫁，其在出嫁后将自己在娘家应占有的责任山和责任田的份额留在娘家，由其父亲蒋连舜和母亲黄淑云经营和管理。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”。也即子女对父母负有当然的法定赡养义务，除具有法定特殊情形外，该义务不能被解除。本案中，被告蒋元兴及被告蒋月荣系原告的子女，无证据证明二人不具有赡养能力，则被告蒋元兴、被告蒋月荣负有赡养原告的当然法定义务，而且《赡养协议》中并没有约定排除法定义务人的赡养义务，故被告蒋元兴提出其已赡养了母亲黄淑云、原告的赡养与其无关的观点本院不予采纳。关于被告蒋月荣提出自己在娘家占有的责任山和责任田的份额，依法被告蒋月荣享有承包经营权和收益权，该权利与被告蒋月荣赡养原告的义务不相冲突，被告蒋月荣可以分别享有权利和承担义务，但被告蒋月荣不能以放弃享有该项权利的理由来抵销和对抗其应赡养原告的义务。若被告蒋月荣要求退回本人所占份额的山林若干年来被变卖的收入，与本案无关，可另案处理。又因为原告在庭审中明确表示不要求被告蒋元兴、蒋月荣对其承担赡养义务，因此，本院不宜超诉请判决被告蒋元兴、蒋月荣承担原告的赡养费。
《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务”。也即孙子女、外孙子女负担祖父母、外祖父母的赡养义务需满足以下二个条件：1、有负担能力；2、（祖父母、外祖父母）的子女已经死亡或者子女无力赡养。而本案原告的次子蒋元兴、次女蒋月荣明显具有赡养能力，故原告要求被告蒋文、蒋豪负担原告的全部赡养义务，于法无据。至于原告与被告蒋文、蒋豪自愿签订《赡养协议》约定每年给付原告生活费3600元的内容，是双方自愿约定的，并不违反法律的强制性规定，但该协议并没有全部利害关系人黄淑云、蒋元兴、蒋月荣、蒋文的母亲等人参加协商和全部赡养义务人的签字，而且该协议的内容并没有明确原告全由蒋文、蒋豪赡养，所以说明该协议仅仅是原告与蒋文、蒋豪之间的一种相关权利义务的约定，该协议约定了被告蒋文、蒋豪每月支付原告300元，被告蒋文、蒋豪也依约定予以了支付，该协议并没有约定原告的赡养费用全由被告蒋文、蒋豪负担，因此，原告赡养费用不足，应依法由全体赡养义务人承担，且原告没有提供相关证据证明被告蒋文、蒋豪给付的每月300元不足以保障其基本生活支出；又因按协议中第1条的约定被告蒋文、蒋豪每月支付的300元生活费，及按协议第6条约定支付剩余住院医药费，再加上协议第3条和第7条约定的其他收入作补充，原告按协议所得的基本生活费用已超过了农村居民基本保障标准。综上所述，原告要求被告蒋文、蒋豪每年给付赡养费11930元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋连舜的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋连舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成春林
审 判 员 陈顺林
人民陪审员 王顺平
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
第二十八条有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以变更或放弃诉讼请求，被告可以承认或反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。