四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行初169号
原告熊向前，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省南充市营山县。
委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**号。
法定代表人尹力，省长。
委托代理人彭枝杏，四川省人民政府工作人员。
原告熊向前不服被告四川省人民政府作出的驳回行政复议申请决定，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭分别于2018年5月22日、8月17日两次公开开庭审理了本案，原告本人及其委托代理人北京市凯诺律师事务所律师时祯奎、杨小燕、被告的委托代理人彭枝杏、行政机关负责人委派工作人员邓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四川省人民政府（以下简称省政府）于2018年2月7日作出的川府复驳[2018]44号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称44号复议决定），认为申请人熊向前的宅基地和承包地均不在川府土[2015]825号《关于营山县2015年第2批城市建设用地批复》（以下简称825号批复）的征收范围内，与该批复无利害关系，不是适格的行政复议申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人熊向前的行政复议申请。
原告熊向前诉称，原告系四川省营山县朗池镇天井村村民，其宅基地及房屋坐落于天井村四组。原告于2017年上半年得知相关单位要对天井村土地进行征收，但未见张贴过公告及任何征收手续。2017年8月，原告通过申请政府信息公开渠道得知被告省政府作出了案涉825号批复。原告认为其房屋被违法征收，案涉被征地块报批程序违法，没有对原告依法进行合理补偿安置，也没有落实社会保障费用，825号批复应予撤销。因此，原告针对825号批复向被告提起行政复议申请，后于2018年2月22日收到被告作出的44号复议决定，驳回了原告的复议请求。原告不服，认为其与825号批复具有重大利害关系，被告驳回其复议申请的理由不能成立，应予撤销，遂提起本案诉讼。诉请：依法撤销被告作出的44号复议决定并判令被告限期受理原告的复议申请。
原告熊向前为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
第一组：行政复议申请书；
第二组：825号批复；
第三组：44号复议决定；
第四组：四川省农民负担监督卡（熊勇）；
第五组：熊维明2017年12月16日出具的证明；
第六组：天井村村委会出具的落款日期为2017年11月1日的证明；
第七组：天井村村委会出具的落款日期为2017年12月16日的证明；
第八组：熊维明出具的落款日期为2017年11月1日的证明；
第九组：城附公社天井大队四生产队土地资源和责任制清册；
被告省政府辩称，被告作出的44号复议决定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。请求法院驳回原告熊向前的诉讼请求。
被告省政府为证明44号复议决定的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组：行政复议申请书、补正行政复议通知书、行政复议受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、44号复议决定以及相关的邮寄清单。
第二组：825号批复、营山县天井村4社土地批次报批情况图。
原告熊向前在第一次庭审过程中，当庭对被告省政府提交的第二组证据中的营山县天井村4社土地批次报批情况图以及图上村民签名的真实性提出了异议，并申请法院前往案涉土地所在地进行实地调查。第一次庭审休庭后，本院于2018年7月19日前往原告集体经济组织所在地进行了实地调查，对在被告提交的营山县天井村4社土地批次报批情况图上签名的部分村民、营山县国土资源局工作人员、朗池镇天井村村支书等人进行了调查询问，形成了两份工作笔录。同时，针对原告的异议，营山县国土资源局为证明其制作的营山县天井村4社土地批次报批情况图真实合法，向本院提交了以下十七组证据材料：
第一组：熊向前家户口簿；
第二组：熊维明家户口簿；
第三组：熊维明户籍证明；
第四组：农民负担卡；
第五组：熊维明、熊正泽责任状清册；
第六组：粮食直补台账；
第七组：村委会对熊维明家承包地变化及所在批次的说明；
第八组：天井村农户地力保护（粮食直补）补贴情况说明；
第九组：熊建冬与熊维明家土地调换的证明；
第十组：陈建国对芝麻田和小黄桷地的转包所做的证明；
第十一组：熊德林收熊正泽承包地的证明；
第十二组：熊向前建房用地呈报表；
第十三组：熊维明家承包地及熊向前家宅基地套图的制作说明（营山县天井村4社土地批次报批情况图制作说明）；
第十四组：营山县天井村4社土地批次报批情况图；
第十五组：陈建康身份证复印件；
第十六组：熊德平身份证复印件；
第十七组：熊维聪身份证复议件；
营山县朗池镇天井村村民委员会向本院提供三份落款时间为2017年11月19日的《关于朗池镇天井村四组熊向前家宅基地和承包地的情况说明》。
经两次庭审质证，原告熊向前对被告省政府提交的第一组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，对第二组证据中的825号批复无异议，对营山县天井村4社土地批次报批情况图真实性不予认可，对其证明目的不认可。原告对营山县国土资源局提供的第一至第五组证据无异议，对第六组证据三性均不予认可，对第七组证据真实性、关联性认可，合法性不予认可，对第八组证据三性均不予认可，对第九组证据的真实性、关联性认可，但内容不认可，对第十组证据三性均予以认可，对第十一组证据真实性、关联性认可，内容不认可，对第十二组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，对第十三组证据三性均不予认可，对第十四组证据的真实性无异议，对第十五至十七组证据没有异议。原告对营山县朗池镇天井村村民委员会向本院提供三份落款时间为2017年11月19日的《关于朗池镇天井村四组熊向前家宅基地和承包地的情况说明》真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。被告对原告提交的第一、二、三组证据三性均予以认可，对于原告提交的其他证据，被告对其证明目的不予认可。被告对营山县国土资源局提交的第一至第十七组证据及营山县朗池镇天井村村民委员会提交的三份落款时间为2017年11月19日的《关于朗池镇天井村四组熊向前家宅基地和承包地的情况说明》三性均予以认可。
本院对上述证据分析认证如下：对于原、被告提交的第一、二组证据，原告提交的第三、四、六、七、九组证据具有关联性、合法性和真实性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的第五、八组证据，即熊维明出具的落款时间分别为2017年12月16日与2017年11月1日的两份证明，证明原告在天井村四组有承包地及承包地的具体位置，因证明人是原告之父，证明内容与被告提交的第二组证据相悖，且本案中无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于本院实地调查后营山县国土资源局提交的第一至第十七组证据及营山县朗池镇天井村村民委员会提交的三份落款时间为2017年11月19日的《关于朗池镇天井村四组熊向前家宅基地和承包地的情况说明》，具有关联性、合法性和真实性，能够证明被告提交的营山县天井村4社土地批次报批情况图制作的过程和依据真实合法，本院予以采信。
经审理查明，原告熊向前系四川省营山县朗池镇天井村四组村民，因认为825号批复侵犯其合法权益，遂向被告省政府提交落款时间为2017年10月16日的行政复议申请书，请求撤销被告作出的825号批复。被告收到复议申请后，于2017年10月23日做出川府复补[2017]122号《补正行政复议申请通知书》书面通知原告补正申请材料后，于2017年11月10日依法受理。2017年11月10日，被告向四川省国土资源厅作出川府复答[2017]296号《行政复议答复通知书》，在收到四川省国土资源厅提交的《行政复议答复书》后，经审查，于2018年1月2日作出川府复延[2018]4号《延期审理通知书》并送达原告。之后，于2018年2月7日作出44号复议决定，以原告的宅基地和承包地均不在825号批复的征收范围内，其与825号批复无利害关系，不是适格的行政复议申请人为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于次日邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”本案中，原告熊向前对被告省政府作出的825号批复不服，向被告申请行政复议，被告是适格的复议机关，具有对本案原告提起的行政复议申请作出处理的法定职权。
被告省政府收到原告熊向前提交的落款时间为2017年10月16日的行政复议申请书后，经书面通知其补正申请材料，于2017年11月10日受理原告的复议申请，经延期审理，于2018年2月7日作出44号复议决定，并于次日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。
本案争议焦点是原告熊向前针对825号批复提起的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。本案中，原告已当庭自认，其宅基地不在案涉825号批复征收范围内。被告省政府提交的营山县天井村4社土地批次报批情况图及营山县朗池镇天井村村民委员会提交的三份落款时间为2017年11月19日的《关于朗池镇天井村四组熊向前家宅基地和承包地的情况说明》等证据材料均显示原告并无承包地位于案涉825号批复征收范围内。经本院实地调查后，营山县国土资源局提供的证据也能够证明天井村四社土地批次报批情况图系依据83年承包土地台账记录（即城附公社天井大队四生产队土地资源和责任制清册），并由当地熟悉地块位置的集体经济组织成员现场指定位置后制作形成，内容真实合法。原告虽然主张被告提交的营山县天井村4社土地批次报批情况图所显示的承包地位置与真实情况不符，其承包地在其与其他村民多次自行沟通调整后部分位于案涉825号批复征收范围内，并对该图上村民签字真实性提出异议，但其提交的现有证据尚不足以证明上述主张，亦未提供有效的证据线索，且经本院向在该图上签名的四名村民调查核实，除一名村民表示其签了字并称其子的签名系由其代签外，另三名村民均认可图上签名系其本人所签。因此，原告诉称其承包地被案涉825号批复纳入征收范围缺乏事实和证据支持，其与825号批复不存在利害关系，其针对825号批复提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定的受理条件。据此，被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出44号复议决定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，原告熊向前的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊向前的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊向前负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 袁 艺
审 判 员 刘 静
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年九月十二日
书 记 员 柳树丛
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。