河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3845号
上诉人（原审被告）：太原金威房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区移村南街20号1幢2层6号。
法定代表人：刘红昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋用连，女，汉族，1949年10月5日生，住林州市。
委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：呼亮波，女，1980年12月24日生，汉族，住林州市。系被上诉人女儿。
原审被告：润华建设有限公司，住所地林州市采桑镇行政路37号。
法定代表人：尚志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。
上诉人太原金威房地产开发有限公司（以下简称金威公司）因与被上诉人宋用连、原审被告润华建设有限公司（以下简称润华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初字第5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金威公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0581民初字第5521号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人已经以受害人的身份向公安机关报案，就本案起诉的购房款其报案称是受到了牛建青的诈骗。截至目前该案尚未结案，一审法院在公安机关没有结案的情况下判决不仅严重损害上诉人的合法权益而且程序违法。2、一审法院未调取牛建青合同诈骗案的卷宗，一审卷中有关牛建青合同诈骗案中刘红昌和郭顺青的询问笔录，证据来源和真实性存疑。3、一审中被上诉人履行了付款义务的证据是转账凭证，但该凭证显示是马林所向呼成先转账275000元，并不涉及本案任何一个当事人，因此该转账凭证与本案无关。上诉人经仔细比对，被上诉人与牛建青所签的购房协议书和收据，上面牛建青的签名不是其本人所写，且协议书上也没有宋用连的签字，不能证明双方买卖关系成立。4、一审法院认定牛建青代理上诉人对外出售房屋缺乏证据。被上诉人和其他通过王建廷签订购房协议书的认购者都是林州市物资局的员工和家属，他们购房的意愿是基于对王建廷是该物资局副局长，李勤生是该局局长，且基本上转账都是转入物资局会计呼成先账上。因此他们购房并不基于对上诉人的销售部的通知，因此构不成表见代理。被上诉人并未从牛建青处购买房屋，本案涉嫌非法集资。
宋用连辩称：一审法院审理程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、牛建青按照《东方雅居工程承包合同》及上诉人通知销售房屋，用售房款抵顶工程款，其售房行为代表上诉人，上诉人就其委托行为应当承担相应责任。2、退一步讲，牛建青也与上诉人构成表见代理关系，上诉人公开委托牛建青进行房屋销售冲抵工程款，牛建青在收取被上诉人款项之后，给被上诉人出具了东方雅居施工处公章，被上诉人已经完全足额交付房款，牛建青销售的27套房产收取现金数额巨大，上诉人公司不可能不知情，且该公司在委托牛建青销售冲抵工程款之后没有采取任何有效措施予以制止牛建青的行为。上诉人应当为牛建青的代理行为承担民事责任，被上诉人有理由认可建设单位的实际施工人牛建青在开发商即上诉人金威公司售楼部的售房冲抵工程款的行为，属于上诉人自己的售楼行为。3、付款证据系牛建青出具收据，并非上诉人陈述的转账凭证。上诉人陈述不是牛建青签名没有事实依据，笔迹鉴定在一审中上诉人并未提出，视为其对诉权的放弃。4、一审认定证据来源合法，两份询问笔录是被上诉人代理律师依照律师法规定，向林州市公安局调取笔录，来源合法有效。
润华公司辩称：1、原审被告不是本案被上诉人，说明本案各方当事人都认可一审法院作出的有关原审被告的事实认定和法律适用。2、一审法院驳回被上诉人宋用连对原审被告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。
宋用连向一审法院起诉请求：1、依法判决解除购房合同，并依法判令两被告退还原告购房款275000元及利息（从2013年12月26日起至还清本金止按年利率6％计算）；2、本案诉讼费依法承担。
一审法院认定事实：2013年10月20日，被告太原金威房地产开发有限公司与被告润华建设有限公司签订了《东方雅居工程承包合同书》，将东方雅居一期1＃、3＃楼承包给被告润华建设有限公司，签订合同的是被告润华建设有限公司委托代理人牛建青。2013年11月19日，被告太原金威房地产开发有限公司委托牛建青销售十套特价房用以冲抵工程款，后来又增加了20套特价房，一共允许牛建青出售30套特价房。牛建青实际出售了20多套房子，牛建青实际收取了购房款。2013年12月26日，原告宋用连与牛建青签订了协议书，以每平方米2280元的价格购买了121.67平方米房产，房屋总价格为贰拾柒万伍仟元，原告当天将购房款交付给了牛建青，双方约定购买房产为东方雅居3号楼2单元15层西户。牛建青现已死亡。
一审法院认为：被告太原金威房地产开发有限公司委托牛建青销售房产用于冲抵工程款。据此，牛建青于2013年12月26日与宋用连签订房屋买卖协议，该协议虽未加盖金威公司印章，但牛建青的售房行为代表金威公司，其代理行为有效。宋用连按照购房协议缴纳了贰拾柒万伍仟元购房款，履行了交款义务，买卖协议已实际履行，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，也未侵害金威公司的合法利益，应确认为有效合同。金威公司称买卖协议未在公司办理登记、协议无效，而原告称买卖协议已入微机办理登记，双方虽各执一词，但该约定系金威公司与牛建青之间的内部约定，对其双方具有约束力，双方可据此对售房款如何抵偿工程款进行结算，但该内部约定对原告宋用连则不具有约束力。至于工程是否决算、工程款是否超付问题，系牛建青施工队与金威公司之间另一法律关系，可另行解决。被告金威公司未按合同约定交付原告房屋，原告请求解除合同，并由金威公司返还购房款及利息，予以支持。原告请求被告润华公司承担责任依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告太原金威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋用连购房款275000元及利息（利息从2013年12月26日起至本判决限定的履行期限届满之日止按年利率6％计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费6386元，由被告太原金威房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院根据上诉人金威公司的申请，从林州市公安局调取了牛建青案件的卷宗材料，组织当事人进行了质证。上诉人提交了2份证据：1、万长利案件中，二审法院调取的林州市公安局牛建青合同诈骗案刑事案卷中牛建青询问笔录和万长利爱人秦秀平询问笔录。牛建青笔录证明牛建青所签的购房协议书是应有其签名和手印，而没有其他印章，而本案协议书牛建青签字不是本人所写；秦秀平笔录证明购房者是基于物资局正副局长和会计的信任而购买房屋。2、提交有关本案涉及的10套房子的购房协议。证明通过牛建青购房的，都是正式签订购房协议的，而不是其他的所谓协议书。被上诉人发表质证意见认为：1、对牛建青的笔录属于询问笔录，而非讯问笔录。牛建青的证言证实了22户购房合同的真实性以及购房款的实际收取人为牛建青，而非案外其他人。秦秀平的笔录证明对购房的认知程度显然是依靠口口相传，对上诉人委托牛建青销售30套房产的真实性不持怀疑。2、对于涉及10套房产的购房合同的真实性，被上诉人持有异议。上诉人在被上诉人购房并进行微机登记后，再进行涉案房产抵押或转售，涉嫌一房二卖。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的一审认定证据来源不合法的问题，本院二审期间调取了牛建青案件卷宗中涉及本案的相关材料，与一审被上诉人提交的询问笔录相同，并经双方当事人质证，可以作为事实认定依据。关于上诉人提出的牛建青的签名不是其本人所写，宋用连未签字，不能证明双方买卖关系成立的问题，牛建青在公安机关的询问笔录可以证实其承认出售了20余套房屋并收取购房款5738580元，结合林州市公安局卷宗中东方雅居购房人员情况表，宋用连提交的房屋买卖协议书、收款条，可以认定宋用连与牛建青签订购房协议，并实际交付了购房款。关于上诉人提出的刑事未结案导致民事处理结果违法的问题，本院认为，同一事实同时引起民事责任和刑事责任的，或民事案件与刑事案件涉及事实仅具有关联性时，民事和刑事审理可以并行。关于上诉人提出的一审法院认定牛建青代理上诉人对外出售房屋缺乏证据的问题，经查，2013年11月9日金威公司向该公司项目售房部下达书面通知“根据工作需要，特推出十套特价房有牛建青施工队进行销售，楼房开盘时统一参加选房，补办有关售房手续，随后从牛建青施工队工程款中进行结算”，由此可知，金威公司授权牛建青施工队销售十套特价房，可以收取购房款；林州市公安局对金威公司法定代表人刘红昌的询问笔录显示，金威公司授权牛建青销售30套房屋。牛建青虽以自己的名义与宋用连签订房屋买卖合同，但是宋用连有理由认为牛建青具有代理权，其售房行为代表金威公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，牛建青与宋用连订立的合同，应当约束宋用连与金威公司，故宋用连要求金威公司返还购房款，应予支持。综上，上诉人金威公司的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，金威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6386元，由上诉人太原金威房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 邢 霞
审判员 付文华
二〇一八年九月十二日
书记员 宋 菲