广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初17024号
原告罗木林，男，汉族，1954年11月29日出生，身份证住址广东省龙川县。
委托代理人���华，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人彭建洲，广东深兴律师事务所实习律师。
被告曾思华，男，汉族，1968年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告罗木林诉被告曾思华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人苏华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，��院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告即时偿还原告借款人民币4900000元及利息686000元(按月息2％从2015年1月1日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
本案相关情况
经审理，本院查明了如下事实：
一、2014年9月16日，原、被告双方签订了《借条》，借条主要内容如下：1、原告借给被���30万元；2、借款期限为12个月，自2014年9月16日至2015年9月15日止。被告在该《借条》背面出具《收据》，载明：今收到本合同款项30万元整。
二、2014年9月17日，被告出具《借条》载明借原告款项20万元整。
三、2014年9月25日，原、被告双方签订了《借条》，借条主要内容如下：1、原告借给被告40万元；2、借款期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月24日止；3、备注“上述款项已于2013.7.19转至刘某账号62220240000084xxxx”。被告在该《借条》背面出具《收据》，载明今��到本合同款项40万元整。上述《借条》中备注部分的“2013.7.19”有手改痕迹；《收据》中的金额有手改痕迹。被告收据落款签署日期为2014年9月16日。
四、2014年11月12日，被告出具《借条》载明借原告款项30万元整，期限为二个月，即2015年1月12日前还清。备注：户名张某某“张某某”、罗某某，账号622202400001075xxxx、账号622128680334xxxx。
五、2014年11月28日，被告出具《借条》载明借原告款项60万元整，期限为一年。备注：户名黄某，账号621226400000199xxxx。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
六、2015年1月2日，被告出具《借条》载明借原告款项70万元整，期限半年即2015年1月2日至2015年6月2日前还清。备注：户名张某某，账号622202400001075xxxx。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
七、2015年2月5日，被告出具《借条》载明借原告款项30万元整，期限半年即2015年2月5日至7月5日前还清。备注：户名张某某，账号622202400001653xxxx。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
八、2015年2月12日，被告出具《借条》载明借原告款项60万元整，期限半年即2015年2月12日至8月12日前还清。
九、2015年3月8日，被告出具《借条》载明借原告款项100万元整，期限半年即2015年3月8日至10月7日前还清。备注：户名张某某，账号622202400001075xxxx。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
十、2015年7月19日，被告出具《借条》载明借原告款项50万元整，期限为一年。备注：户名张某某，账号622202400001075xxxx。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
十一、原告庭审中对其向被告交付借款陈述如下：
1、2014年9月16日立下借条后支付5万元现金，2014年11月7日将25万元转至被告指定的张某某账户。
2、2014年9月17日被告立下借条后向原告借款现金20万元，原告在家里将20万元现金交付给被告。
3、2014年9月25日的借条实际借款时间为2013年7月19日，原告将34.5万元转至被告指定的刘某账户，并向被告支付5.5万元现金，当时口头约定借款日期为一年，2014年7月19日借条到期后原告于2014年9月25日找到被告要求其重新出具借条，因此该借条是转单。
4、2014年11月12日被告立下借条向原告借款30万元，原告于同日将25万元转至被告指定的张某某账户，另外在宝安日报社的门口向被告支付了5万元现金。
5、2014年11月28日被告向原告借款60万元，原告于同日将人民币54.5万元支付至被告指定的黄某账户，另外在被告的办公室向其支付5.5万元现金。
6、2015年1月2日的借条是转单，实际借款日期为2013年12月9日，被告向原告借款70万元，原告将57万元转至被告指定的张某某账户，并向被告支付13万元现金，原约定借款期限为一年，到期未付后原告于2015年1月2日找到被告重新出具借条。
7、2015年2月5日的借条是转单，实际借款日期为2013年6月2日，被告向原告借款30万元，原告将20万元借款转至被告指定的张某某账户，并向被告支付10万元现金，原约定借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月5日找到被告重新出具借条。
8、2015年2月12日的借条是转单，实际借款日期为2013年6月3日，被告向原告借款60万元，原告将44万元转至被告账户，并向被告支付16万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月12日找到被告重新出具借条。
9、2015年3月8日的借条是转单，实际借款日期为2014年10月27日，被告向原告借款100万元���原告将87万元转至被告指定的张某某账户，另在被告办公室向其支付13万元现金，原约定借款期限为四个月，到期后原告于2015年3月8日找到被告重新出具借条。
10、2015年7月19日的借条是转单，实际借款日期为2013年12月13日，被告向原告借款50万元，原告将借款44万元转至被告指定的张某某账户，并向被告支付6万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年7月19日找到被告重新出具借条。
判决理由
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。
一、本金。
1、2014年9月16日的《借条》，有被告出具《收据》可以证实，因此，本院对该份借条项下的借款本金30万元予以确认。
2、2014年9月17日的《借条》，原告主张借款是现金交付，但未能就此提交证据予以证实，没有被告出具的收据予以印证，亦没有相关的在场证人予以佐证，原告无法证实其已履行借款交付义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对该份《借条》的款项不予支持。
3、2014年9月25日的《借条》，原告主张该份借条实际是转单，实际借款时间为2013年7月19日，约定借期1年，2014年7月19日到期后双方在2014年9月25日重新签订了该借条。原告主张于2013年7月19日将34.5万元转至被告指定的刘某账户，并向被告支付5.5万元现金。
本院认为，借条备注中“2013.7.19”的日期原为“2015.7.19”系手改为“2013.7.19”；落款的签署日期有“2014年9月25日”和“2014年9月16日”，两日期相互矛盾；被告出具的收据中金额部分有明显的手改痕迹。如若该份借条是转单，在重新签订合同时应当连同现金交付部分载入备注中，而《收据》中注明款项全部为现金交付。且在2014年签订借条，书写错误的年份为2015年，与日常生活书写错误的习惯不相符。原告主张的该份《借条》存在瑕疵，手改痕迹众多，前后矛盾，原告亦未能补正证据。再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对��账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入刘某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
4、2014年11月12日的《借条》，原告主张借款于当日向张某某转账25万元，另外5万元在宝安日报社门口向被告交付了5万元现金。
本院认为，上述借条中备注：“户名“张某某”、罗小根，账号622202400001075xxxx、账号622128680334xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张某某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
5、2014年11月28日的《借条》，原告主张借款于当日向黄某账户转账54.5万元，另外5.5万元在被告办公室现金交付。
本院认为，上述借条中备注：“户名黄某，账号621226400000199xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入黄某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
6、2015年1月2日的《借条》���原告主张实际借款日期为2013年12月9日，原告将57万元转至被告指定的张某某账户，并向被告支付13万元现金，原约定借款期限为一年，到期未付后原告于2015年1月2日找到被告重新出具借条。
本院认为，上述借条中备注：“户名张某某，账号622202400001075xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张某某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提���证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
7、2015年2月5日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年6月2日，原告将20万元转至被告指定的张某某账户，并向被告支付10万元现金，原约定借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月5日找到被告重新出具借条。
本院认为，上述借条中备注：“户名张某某，账号622202400001653xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张某某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
8、2015年2月12日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年6月3日，原告将44万元转至被告账户，并向被告支付16万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月12日找到被告重新出具借条。
本院认为，原告提交的《银行转账记录》中显示原告向被告转账日期为2013年12月13日，原告主张的实际借款日期与其主张的交付借款日期间隔半年之久，与日常生活中的民间借贷习惯不相符，而《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有力证据证实其有向被告交付借款的事实，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
9、2015年3月8日的《借条》，原告主张实际借款日期为2014年10月27日，原告将87万元转至被告指定的张某某账户，另在被告办公室向其支付13万元现金，原约定借款期限为四个月，到期后原告于2015年3月8日找到被告重新出具借条。
本院认为，上述借条中备注：“户名张某某，账号622202400001075xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张某某账户证据，以及未能��其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
10、2015年7月19日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年12月13日，原告将借款44万元转至被告指定的张某某账户，并向被告支付6万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年7月19日找到被告重新出具借条。
本院认为，上述借条中备注：“户名张某某，账号622202400001075xxxx”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，且原告主张转账的44万款项在2015年2月12日的《借条》中已重复主张，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张某某账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，本院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，本院仅对原告提交的2014年9月16日《借条》本金30万元予以确认。
二、利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。因此，本院对原告主张借期内利息不予支持。原告与被告双方均未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，资金占用期间利息以本金30万元为基数，自借款到期之日即2015年9月16日起按年利率6%计至付清之日止。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾思华应于本判决生效之日起十日内支付原告罗木林2014年9月16日《借条》的本金30万元以及资金占用期间利息（资金占用期间利息以本金30万元为基数，自2015年9月16日起按年利率6%计至付清之日止）；
二、驳回原告罗木林的其他诉讼请求。
以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50902元，由原告承担48168元，由被告承担2734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 陈 荣
书 记 员 莫 莹 莹
书 记 员 杨佳玫（兼）
书记员杨佳玫（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:
(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;
(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、���场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。