重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03856号
上诉人（原审被告）重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂。
负责人傅建军，厂长。
委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘龙举。
委托代理人刘朝平，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂（以下简称“德感船舶修造厂”）因与被上诉人刘龙举劳动合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：德感船舶修造厂系从事船舶修造、加工、销售的企业非法人。2013年10月28日，柯某（柯四）到德感船舶修造厂单位从事管理工作。2013年11月2日，柯某（柯四）介绍刘龙举到德感船舶修造厂单位从事焊工工作，德感船舶修造厂未与刘龙举签订书面劳动合同。工作期间，德感船舶修造厂有时用现金支付工资，有时通过转账将工资总额支付给柯某（柯四），再由柯某（柯四）支付给刘龙举等人。柯某（柯四）按每天150元支付了刘龙举2014年11月和12月工资，其中刘龙举11月工作24.50天；12月工作26天。从2014年1月1日起，刘龙举以其受伤为由未再继续上班。2014年5月10日和2014年7月19日，德感船舶修造厂的负责人傅建军两次转账支付柯某（柯四）各10000元，其中2014年7月19日支付的10000元在储蓄对账单上显示为“工资”。2014年9月11日，刘龙举向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求德感船舶修造厂支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁委裁决驳回了刘龙举的仲裁请求。
一审另查明，德感船舶修造厂在仲裁庭审中称不认识柯某（柯四），而在诉讼中又辩称傅建军打款给柯某（柯四），是傅建军偿还柯某（柯四）的借款，不是向其支付的工资，但德感船舶修造厂对此未举证证明。
一审审理中，刘龙举申请证人柯某（柯四）、杨某、汤某出庭作证，其中柯某（柯四）证明其从2013年10月28日起在德感船舶修造厂单位从事管理工作期间，于2013年11月2日介绍刘龙举到德感船舶修造厂单位工作。德感船舶修造厂有时用现金支付工资，有时通过转账将工资总额支付给柯某（柯四），再由其支付给刘龙举等人。柯某（柯四）按每天150元支付刘龙举2013年11月和12月工资，其中刘龙举11月工作24.50天，12月工作26天。2014年5月，柯某（柯四）在船造好后离开德感船舶修造厂。2014年5月10日和2014年7月19日，德感船舶修造厂的负责人傅建军两次转账支付柯某（柯四）2014年5月前的工资和奖金；杨某证明其有一辆长安汽车，刘龙举在德感船舶修造厂单位上班受伤后，德感船舶修造厂的负责人傅建军的弟弟叫其用自己的长安车把刘龙举送到医院治疗，并支付了医疗费；汤某证明其在德感船舶修造厂处煮饭，平时工资是由傅建军支付给柯某（柯四）后再付给自己。2014年1月1日，看见刘龙举受伤后由杨某开车送到医院治疗。德感船舶修造厂举示考勤表和工资发放单，证明考勤表和工资发放单上无刘龙举的名字，刘龙举不是德感船舶修造厂单位的人员，刘龙举对该证据不予认可。刘龙举自愿放弃要求解除刘龙举、德感船舶修造厂之间劳动关系的诉讼请求。
刘龙举一审诉称：刘龙举于2013年11月2日到德感船舶修造厂单位从事焊工工作，德感船舶修造厂未与刘龙举签订书面劳动合同。入职时双方约定第一个月的日工资为150元，之后的日工资按每天160元计算，每月10日左右发上个月的工资。从2014年1月1日起，刘龙举因工受伤未上班，刘龙举领取了2013年11月工资3650元和12月工资4560元。请求：1、解除刘龙举、德感船舶修造厂之间的劳动关系；2、德感船舶修造厂支付刘龙举2013年12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额4560元；3、德感船舶修造厂支付刘龙举解除劳动合同经济补偿金2280元。
长兴公司德感修造厂一审辩称：在德感船舶修造厂的考勤表和工资发放单上无刘龙举的名字，双方之间不存在劳动关系。应驳回刘龙举的诉讼请求。
一审法院认为，关于刘龙举、德感船舶修造厂之间是否存在劳动关系问题。德感船舶修造厂的负责人傅建军两次转账向柯某（柯四）付款，其中2014年7月19日支付的10000元在储蓄对账单上显示为“工资”，证明德感船舶修造厂与柯某（柯四）存在劳动关系。德感船舶修造厂虽辩称向柯某（柯四）付款是偿还其借款，但并未举证证明，一审法院不予采纳。柯某（柯四）在德感船舶修造厂单位从事管理工作，德感船舶修造厂将工资总额支付给柯某（柯四），再由柯某（柯四）将工资支付给刘龙举等人的行为是代表德感船舶修造厂支付工资的行为，故一审法院对柯某（柯四）的证言予以采信，结合证人杨某、汤某的证言，一审法院认定刘龙举、德感船舶修造厂从2013年11月2日起建立劳动关系。德感船舶修造厂举示考勤表和工资发放单欲证明双方之间不存在劳动关系，但该证据不能足以否定储蓄对账单及其证人柯某（柯四）、杨某、汤某的证言，且刘龙举对其也不予认可，故德感船舶修造厂辩称与刘龙举不存在劳动关系的理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于刘龙举请求德感船舶修造厂支付未订立书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。德感船舶修造厂未与刘龙举订立书面劳动合同，德感船舶修造厂应支付刘龙举未订立书面劳动合同二倍工资差额。刘龙举请求德感船舶修造厂支付2013年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额，一审法院予以支持。证人柯某（柯四）证明刘龙举日工资150元，2013年12月工作26天，因德感船舶修造厂未举证证明刘龙举的工资数额，故一审法院认定刘龙举2013年12月工资3900元（26天×150元／天），德感船舶修造厂应支付刘龙举2013年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额3900元。刘龙举超过部分的请求，一审法院不予支持。
关于刘龙举请求德感船舶修造厂支付解除劳动合同经济补偿金问题。刘龙举向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时未请求德感船舶修造厂支付解除劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条有关劳动争议处理程序的规定，一审法院对该请求不作处理。
刘龙举自愿放弃要求解除刘龙举、德感船舶修造厂之间劳动关系的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决如下：一、重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂在判决生效后五日内支付刘龙举未签订书面劳动合同二倍工资差额3900元。二、驳回刘龙举的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂负担。
德感船舶修造厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：德感船舶修造厂根本不认识刘龙举这个人，该厂没有聘请过刘龙举，更没有对其考勤、发放过工资。柯某（柯四）声称在德感船舶修造厂从事管理工作，但根本举不出任何证据，其举出的储蓄对账单，德感船舶修造厂5月10日打款是借款，7月19日的1万元是柯某2014年5月后为德感船舶修造厂另外做工的工资款。
刘龙举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于刘龙举、德感船舶修造厂之间是否存在劳动关系问题。德感船舶修造厂的负责人傅建军两次转账向柯某（柯四）付款，其中2014年7月19日支付的10000元在储蓄对账单上显示为“工资”，证明德感船舶修造厂与柯某（柯四）存在劳动关系。德感船舶修造厂上诉称，2014年7月19日支付的10000元是柯某2014年5月后为德感船舶修造厂另外做工的工资款，但并未举证证明，本院对此上诉意见不予采纳。柯某（柯四）在一审庭审作证陈述，其在德感船舶修造厂单位从事管理工作，德感船舶修造厂将工资总额支付给柯某（柯四），再由柯某（柯四）代表德感船舶修造厂将工资支付给刘龙举等人，故一审法院对柯某（柯四）的证言予以采信，并结合证人杨某、汤某的证言，认定刘龙举、德感船舶修造厂从2013年11月2日起建立劳动关系正确，本院予以确认。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。德感船舶修造厂未与刘龙举订立书面劳动合同，德感船舶修造厂应支付刘龙举未订立书面劳动合同二倍工资差额。柯某（柯四）在一审庭审作证陈述，刘龙举日工资150元，2013年12月工作26天，因德感船舶修造厂未举证证明刘龙举的工资数额，故一审法院认定德感船舶修造厂应支付刘龙举2013年12月未订立书面劳动合同二倍工资差额3900元正确，本院予以确认。
综上所述，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市江津区长兴轮船有限责任公司德感船舶修造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄晚秋