上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1441号
上诉人（原审原告）上海熙菱信息技术有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人陆勤川，上海熙菱信息技术有限公司工作。
被上诉人（原审被告）覃明贵，男，＊生，汉族。
委托代理人程青松，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海熙菱信息技术有限公司（以下简称熙菱公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人熙菱公司的委托代理人陆勤川，被上诉人覃明贵的委托代理人程青松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月15日，覃明贵入职熙菱公司处担任副总裁职务，双方签订了期限为2012年2月16日至2015年2月15日的劳动合同。2013年12月9日，覃明贵向仲裁委员会提出申请，要求熙菱公司支付如下款项：1、2012年2月15日至2013年8月28日期间拖欠工资214，904.80元及利息11，766元；2、2012年2月15日至2013年8月28日期间绩效工资192，295元；3、解除劳动合同经济补偿金83，333.34元；4、2012年2月15日至2013年8月28日期间未休年休假工资88，410元。后仲裁委员会裁决熙菱公司支付覃明贵：1、2012年2月15日至2013年7月31日期间工资差额94，523元；2、2013年8月1日至2013年8月28日期间工资37，878.79元（支付标准为41，666.67元／月）；3、解除劳动合同经济补偿金28，152元；4、2012年2月15日至2013年8月17日期间未休年休假工资80，459.78元；5、对覃明贵的其余申诉请求未予支持。熙菱公司不服该裁决，诉来原审法院，要求不支付覃明贵上述款项。
原审法院另查明，劳动合同第十二条第三款B项约定：“甲方（即熙菱公司，下同）对乙方（即覃明贵，下同）实行基本年薪和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方基本年薪总额为人民币500，000元。乙方的工资根据出勤记录和甲方的考核办法按月发放，每月发放工资约为人民币41，666.67元，绩效工资发放以双方签订绩效考核协议书为准。如甲方的工资制度发放变化或乙方的工作岗位变动，按新的工资标准确定”。
原审法院再查明，1、熙菱公司发放覃明贵工资至2013年7月31日。2、2012年2月，熙菱公司以30，000元／月的标准发放覃明贵工资，2012年3月至同年9月期间，熙菱公司以40，000元／月的标准发放覃明贵工资，2012年10月至2013年7月期间，熙菱公司以33，333.33元／月的标准发放覃明贵工资。
原审庭审中，1、熙菱公司提供形成时间为2013年7月29日的电子邮件一份及该电子邮件的公证书，证明覃明贵早于该日提出辞职，不存在因拖欠工资导致其提出辞职的事实。经质证，覃明贵对公证书真实性确认，对电子邮件不予确认，仅确认发件箱为覃明贵在职期间使用过的邮箱，收件人为公司董事长和法定代表人岳亚梅。覃明贵表示2013年8月28日离职后邮箱被封掉，其无法登陆，且从未发送过该邮件。原审法院对公证书真实性予以确认，因覃明贵不对电子邮件申请司法鉴定，故原审法院对电子邮件予以确认。该电子邮件未载明覃明贵因熙菱公司拖欠其工资而辞职。2、熙菱公司提交离职工作交接表及技术相关工作移交、辞职信，证明2013年8月27日，覃明贵完成部分工作交接后拿出一份辞职信交给人力资源总监，辞职信大部分内容是对熙菱公司的感谢，最后才提及熙菱公司拖欠其工资，与常理不符。经质证，覃明贵对该组证据真实性予以确认，但对离职交接过程不予确认，表示其先提交的辞职报告，再领取离职交接表，最后办理工作移交。因法定代表人岳亚梅不在公司，故未能完成签字，但已经完成工作移交。原审法院对该组证据真实性予以确认。3、熙菱公司表示虽然劳动合同约定覃明贵基本年薪为50万元，月工资标准为41，666.67元，但公司高层协商首月按照30，000元／月的标准发放覃明贵工资，之后亦按照高层的指令发放覃明贵工资，劳动合同约定的工资标准从未实际履行。法定代表人岳亚梅曾经与覃明贵面谈沟通，在股权方面给予覃明贵额外补偿，自2012年10月开始按照33，333.33元的标准发放。覃明贵对此明知且无异议。覃明贵对熙菱公司的上述说法不予确认。4、熙菱公司表示在覃明贵完成工作交接后同意按照33，333.33元／月的标准支付覃明贵20**年8月1日至同年8月26日期间工资。覃明贵确认其8月27日、28日未提供劳动，该两日不再主张劳动报酬，但表示2013年8月1日至同年8月26日期间应当按照41，666.67元／月的标准支付。5、熙菱公司确认覃明贵20**年度、2013年度均可享有年休假15天，但由于覃明贵岗位实行不定时工时制，由覃明贵自行控制，故熙菱公司处并无覃明贵申请休年休假的证据材料。6、熙菱公司另指出覃明贵在仲裁庭审时关于熙菱公司拖延办理离职交接手续的主张与其2013年8月27日才提交辞职信的主张相悖，即若8月27日提交辞职信属实，则不存在拖延办理工作移交的说法。相反，覃明贵的上述主张恰好能够印证其提前一个月即于2013年7月27日递交了辞职信，熙菱公司依法与之办理离职交接手续。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审查明，劳动合同约定覃明贵月工资标准为41，666.67元，然熙菱公司从未按照该标准向覃明贵支付工资。熙菱公司对此主张其按照公司高层领导的指令发放覃明贵工资，熙菱公司代表人岳亚梅曾经与覃明贵进行过面谈沟通，每次打款均有短信通知，覃明贵对此明知且无异议。覃明贵对此予以否认，熙菱公司未提供相关证据予以证实，亦未发生劳动合同约定的工资制度发放变化或覃明贵工作岗位变动的情况，故原审法院对熙菱公司的上述主张不予采信，熙菱公司低于劳动合同约定的工资标准发放覃明贵工资的行为，于法有悖，应予以纠正。经原审法院核算，2012年2月15日至2013年7月31日期间，熙菱公司少发覃明贵工资累计超过94，523元，故对熙菱公司要求不支付覃明贵上述期间工资差额94，523元的诉讼请求，原审法院不予支持。熙菱公司关于需待覃明贵办理完毕工作交接手续才予发放2013年8月工资的主张，于法相悖，原审法院不予采纳。劳动者付出劳动的，用人单位应当按时支付劳动报酬。庭审中，覃明贵明确表示2013年8月27日至8月28日期间的工资不再主张，故熙菱公司要求不支付覃明贵20**年8月27日至8月28日期间工资的诉讼请求，原审法院予以支持。熙菱公司应按照劳动合同约定的工资标准向覃明贵支付2013年8月1日至同年8月26日期间工资32，196.97元。
根据法律规定，用人单位存在未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件、克扣或者无故拖欠劳动者工资或拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的情形，劳动者据此提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，覃明贵于2013年7月27日以电子邮件的形式向熙菱公司提出辞职，覃明贵关于电子邮件并非书面形式的意见于法无据，原审法院不予采信。庭审查明，熙菱公司、覃明贵于8月27日、28日办理部分离职工作交接手续，覃明贵于2013年8月27日再次提交辞职报告的行为不再发生法律效力。覃明贵系因自身原因离职，该情形不符合用人单位应当支付经济补偿金的法定条件，故对熙菱公司要求不支付覃明贵解除劳动合同经济补偿金28，152元的诉讼请求，原审法院予以支持。
用人单位未安排职工休年休假的，应当按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。庭审查明，覃明贵20**年2月15日至同年12月31日期间应享受年休假12天。熙菱公司主张因覃明贵系高管，实行不定时工作制，对其不实行考勤，覃明贵自行安排出勤与休假，故不应当再支付覃明贵未休年休假工资。因熙菱公司的上述主张缺乏法律依据，故原审法院不予采纳。根据覃明贵工资标准，原审法院核算熙菱公司应支付覃明贵20**年2月15日至同年12月31日期间应休未休年休假工资45，977.02元，熙菱公司要求不支付上述款项，于法无据，原审法院不予支持。因覃明贵系自行离职，故其2013年度未能休年休假的原因不在熙菱公司，覃明贵无权要求熙菱公司支付其2013年度未休年休假工资，即对熙菱公司要求不支付覃明贵20**年1月1日至2013年8月28日期间未休年休假工资的诉讼请求，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、上海熙菱信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付覃明贵20**年2月15日至2013年7月31日期间工资差额94，523元；二、上海熙菱信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付覃明贵20**年8月1日至2013年8月26日期间工资32，196.97元；三、上海熙菱信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付覃明贵20**年2月15日至2012年12月31日期间未休年休假工资45，977.02元；四、上海熙菱信息技术有限公司不支付覃明贵解除劳动合同经济补偿金28，152元、2013年8月27日至8月28日期间的工资及2013年1月1日至8月17日期间未休年休假工资。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，熙菱公司不服，向本院提出上诉称：1、覃明贵作为持有公司部分股权的企业关键岗位高级管理人员，公司没有动机且事实上也没有拖欠覃明贵的劳动报酬。合同原约定数额仅为订立合同时双方的约定，从未实际履行。熙菱公司支付薪酬标准系根据双方的口头约定，覃明贵在公司工作一年半，从未对此提出异议。2、覃明贵未完成离职移交，故公司不同意支付其8月份工资。3、覃明贵作为施行不定时工作制的高级管理人员，公司要求自主执行出勤与休假，从未统计考勤，故公司不应再支付其未休年休假工资。请求二审法院撤销原审判决第一、第二、第三项，依法改判熙菱公司无需支付覃明贵原审判决的金额。
被上诉人覃明贵辩称：熙菱公司没有证据证明双方已口头变更工资标准，应当按照合同约定支付工资。覃明贵已完成工作移交，即使未移交，公司也无权克扣工资。公司对其实行不定时工作制并不代表能剥夺其休年休假的权利。现不同意熙菱公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。熙菱公司与覃明贵的劳动合同约定基本年薪为50万元，每月发放工资约为41，666.67元。熙菱公司并未提供充分有效的证据证明双方曾口头约定变更工资标准，覃明贵的职位及工作内容亦未发生过变化。现熙菱公司实际发放覃明贵的工资低于合同约定，应予补足差额。熙菱公司以双方已口头约定变更工资标准，覃明贵未提异议为由，不同意补差的上诉主张，缺乏依据，本院难以采纳。
关于2013年8月工资及未休年休假工资。熙菱公司以覃明贵未进行离职移交为由拒付2013年8月的工资，无法律依据。《职工带薪年休假条例》第四条列举了职工不享受年休假的情形，实行不定时工作制并不在该条款列举的情形之内。因熙菱公司未提供证据证明2012年覃明贵曾休过年休假，故熙菱公司应当支付覃明贵该年度未休年休假工资。
综上所述，熙菱公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海熙菱信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 张博俊
代理审判员 杜建泉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……