河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1374号
原告王永（曾用名ＸＸ），男，1970年9月29日出生，汉族，个体，住霸州市。
委托诉讼代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告李雪梅(曾用名李梅)，女，1978年12月28日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
被告霸州市兴达家具有限公司，住所地霸州市胜芳镇廊霸线中口村北，组织机构代码77916645-X。
法定代表人邢二苓，该公司总经理。
委托诉讼代理人褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。
原告王永与被告李雪梅为建设施工合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，于2015年11月13日作出（2015）霸民初字第2613号民事判决。被告李雪梅不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）冀10民终23号民事裁定，撤销本院（2015）霸民初字第2613号民事判决，发回本院重审。本院于2016年3月29日立案受理，依据原告的申请本院依法追加霸州市兴达家具有限公司（以下简称兴达公司）为被告，本院依法另行组成合议庭于2016年7月20日对本案公开开庭进行重审。原告王永的委托代理人候永福、被告李雪梅的委托代理人杜庆新、被告霸州市兴达家具有限公司的委托代理人褚宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告应李雪梅的要求在中口村建油漆厂，下欠工程款50万元，后经核实，该油漆厂为霸州市兴达家具有限公司所有，故要求二被告连带偿还所欠原告建筑款50万元，诉讼费用由二被告承担。庭审中原告补充称，2013年建油漆厂时是李雪梅联系的，也是李雪梅承诺她是油漆厂的所有权人，同时也是李雪梅支付工程款;同期，原告为被告兴达公司也建设了其他工程，是由李建利联系并支付工程款的;原告与兴达公司的相关债权已进行清算，转让给了廊坊八达家具有限公司,转让的债权并不包括涉案的500000元。
被告李雪梅辩称，原、被告之间根本不存在施工合同关系，被告更不存在拖欠原告工程款事宜，要求法院查明事实，驳回原告的起诉。其理由为，被告为兴达公司员工，负责该公司的基建项目，其中包括本案涉及的两栋车间，原告从来没有给被告个人干过工程，被告个人也没有建过任何车间，更不存在被告向原告索要工程款的事实。2013年，原告为兴达公司承建两栋车间的土建部分，当时被告是该项目的负责人，被告出具结算工程款的相关手续，应当属于兴达公司的职务行为。工程完工后，兴达公司与原告进行了工程款结算，只是在结算过程中，未将被告出具的手续收回，原告曾经以兴达公司拖欠工程款为由向霸州市人民法院起诉，经过两审胜诉。依据上述事实，原告起诉索要工程款，没有事实和法律依据。原告要求作为兴达公司职工的李雪梅连带承担公司债务没有法律依据。庭审中被告李雪梅补充称，原告王永主张的两处车间并不是王永建筑队单独施工，他只是对土建部分施工，钢结构部分是由案外人刘玉森施工,刘玉森在原一审时已出庭作证，说明实际给付工程款的是兴达公司，李雪梅只是项目负责人;在原一审中，被告李雪梅已向法院提供廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第409号民事判决，是刘玉森向兴达公司索要工程款的判决，显示该工程款票据就是李雪梅签字的。
被告兴达公司辩称，一、李雪梅系被告公司职工，任职期间负责公司基建工作，原告陈述中提到建设的两个车间即其认可的油漆厂是为被告公司建设。因该工程李雪梅对原告出具的相关手续均是履行工作职责的行为，后果应由被告公司承担。二、本案原告诉争的工程款在原告与被告公司于2014年对账时已由被告公司出具了总的工程款结算凭证金额为2071720元。李雪梅为原告出具的500000元欠款凭证包含在该总工程款中,且就该工程款一事，经霸州法院（2014）霸民初字第1522号民事判决、廊坊中院（2015）廊民二终字第473号民事判决确认支持。原告再以李雪梅出具的手续主张工程款系重复起诉，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。庭审中被告兴达公司补充称，兴达公司与原告王永及案外人刘玉森长期存在建设施工关系，工程决策事项均与公司股东李建利商洽,具体施工细节由李雪梅负责;本案中，廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第409号民事判决也证实李雪梅在负责基建施工过程中对外出具过相关欠款欠据，但是该行为均是履行工作职责的行为，最终结算由被告兴达公司负责。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、常住人口登记卡1份，用以证实原告王永的曾用名是ＸＸ。
二、被告李雪梅以李梅的名义于2014年1月26日出具的证明一份，证明的内容为：“今欠ＸＸ建筑款伍拾万元￥500000李梅”用以证实原、被告存在建设施工法律关系，被告拖欠原告工程款50万元。
三、廊坊八达家具有限公司（以下简称八达公司）2015年9月30日出具的说明一份，用以证实原告施工的工程（即与兴达公司老厂区相邻的油漆厂）并非兴达公司资产，也不属于八达公司受让范围。
四、霸州市胜芳镇人民政府2015年9月23日出具的证明复印件（加盖八达公司印章）一份，用以证实八达公司仅受让老厂区的财产，承担的也是老厂区的债务。
五、2014年5月18日霸州市兴达家具有限公司与霸州市八达家具有限公司签订的企业转让资产框架协议复印件（加盖八达公司印章）一份，用以证实八达公司仅受让老厂区的财产，承担的也是老厂区的债务。
被告李雪梅对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据一没有异议。对原告提供的证据二的真实性没有异议，质证意见同答辩意见。对原告提供的证据三不予认可，被告认为八达公司是本案利害关系人，因为在第一次开庭时，被告提供的证据，廊坊中院的终审判决已经判令兴达公司和八达公司应当支付王永的工程款2071720元，两公司都是王永的债务人，都应当对涉诉的工程款承担给付责任。对原告提供的证据四，被告认为该证据为复印件，不予认可，且霸州市人民法院2014年3月13日作出的（2014）霸民初字第1059、1060号民事裁定中，已对该证据中所述的油漆厂即兴达公司承租的中口村67亩土地上的建筑物、机器设备进行了查封，其产权属于兴达公司，并非被告李雪梅。对原告提供的证据五，被告对该证据的质证意见同证据四的质证意见。
被告兴达公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一没有异议。对证据二真实性无异议，李雪梅的行为系履行职务行为，不属于个人行为，应由公司承担相应法律责任，且该款项已经包含在原告与被告公司对账时被告公司出具的总工程款为2071720元中。对证据三，被告公司认为是否为被告公司财产，通过八达公司出具的证明根本无法证实，而且八达公司与原告之间存在法律上的利害关系，该证明的真实性、证明目的不应予以采信。对证据四、五，油漆厂两栋车间在2014年3月13日因霸州市万利通小额贷款有限公司诉被告公司、霸州兴隆金属制品有限公司借款纠纷一案中对油漆厂两个车间土地使用权、地上建筑物进行查封，该财产在解决借款纠纷合同一案时已抵顶给了霸州市万利通小额贷款有限公司，因此该财产在证据四、五中没有涉及。（2014）霸民初字1059号、1060号查封裁定证实相关财产所有权人和使用权人。
被告李雪梅为证实其主张，提供了如下证据：
一、兴达公司与霸州市胜芳镇中口村村委会签订的土地租赁协议一份（未载明签订时间），用以证实本案所涉及的两栋车间，就是在这块土地上建的，这块土地是兴达公司租赁的，并非李雪梅使用的土地。
二、兴达公司2015年7月10日出具的书证一份，用以证实原告只是承建了两栋车间的土建部分；被告是兴达公司员工，主管基建工作，担任副总经理，被告的行为属于兴达公司的职务行为；2014年兴达公司已经向原告进行了结算并出具了欠据，含有本案所出具的欠条，原告已就该工程款向法院起诉并胜诉；兴达公司在结算时，被告所出具的所有工程款欠据，均未收回。
三、证人邢某2015年7月13日出具的书证一份，用以证实两栋车间是由刘玉森和原告共同承建的，并且所有工程款完全由兴达公司进行结算，同时证明被告是在兴达公司进行基建工作，这两栋车间是由邢某负责设计和预算的。
四、廊坊市中级人民法院2015年6月5日作出的（2015）廊民二终字第473号民事判决一份，用以证实2071720元的工程款包含这两栋车间的工程款。
五、廊坊市中级人民法院2015年5月15日作出的（2015）廊民二终字第409号民事判决一份，用以证实该判决中的工程款包含这两栋车间的工程款。
六、2013年2月—4月、2014年1月被告李雪梅在兴达公司部分工资表，证明兴达公司与李雪梅之间是劳动关系。
原告对被告李雪梅的上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，且与本案没有关联性，协议后面没有具体图纸，就算这两栋车间是在该土地上建起，也不能否认原告与被告李雪梅之间的建设工程法律关系。理由是，不排除兴达公司和被告李雪梅之间有口头协议，兴达公司的法定代表人是李建利的妻子，被告李雪梅是李建利的妹妹，二人是亲属关系。原告对证据二的真实性有异议，证据来源单位与本案被告具有利害关系，证据的形成不具备法律效力。原告对证据三的真实性不予认可，该证据在法律形式上应该是证人证言，因证人没有出庭参与庭审，不具备法律效力，且证人负责该工程的预算和设计，受雇于兴达公司，不具备真实性。原告对证据四的真实性予以认可，但与本案不具备关联性，该判决与本次诉讼无关，判决中的工程款不包含本次诉讼的500000元。对于被告李雪梅提供的证据五，原告认为该证据不能达到被告李雪梅的证明目的。原告对证据六不认可，油漆厂是2013年秋天施工的，被告提供的证据不能证明李雪梅系职务行为。
被告兴达公司对被告李雪梅提供的上述证据没有意见，能证实被告李雪梅系被告兴达公司的职工，原告建设的两个车间的土建工程系给被告公司建设，该土地使用权人原为被告兴达公司，相应法律责任应由被告公司承担。
被告兴达公司为证明其主张向本院提供如下证据：
一、（2014）霸民初字1059号、1060号裁定书一份，证实原告建设的两栋车间土建部分的土地使用权人原为被告兴达公司，工程系原告为被告建设，该土地使用权及地上建筑物依法被霸州市人民法院查封，案件处理过程中，将相关土地使用权折抵给霸州市万利通小额贷款有限公司，因此该财产也不包含在被告与八达公司签订的资产转让框架协议中。
原告对被告兴达公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，兴达公司是涉案公司所有人，应承担相应欠款，该证据证明不了李雪梅是职务行为。
被告李雪梅对被告兴达公司提供的上述证据发表如下质证意见：兴达公司的证据证明标的物财产所有人是兴达公司，八达公司与兴达公司在达成框架协议之前，本案涉及的标的物经过法院已经抵偿兴达公司的债务，与李雪梅不存在任何关系。
对上述证据结合原被告的质证意见，本院作出如下认证：
对于原告提供的证据一，二被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据二，二被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据三，二被告均不认可，本院认为，另案中，经生效判决认定，八达家具有限公司与兴达公司连带承担给付原告王永工程款的责任，因此八达家具有限公司与本案的原告王永及被告兴达公司之间存在利害关系，因此本院对该证据不予确认。对于原告提供的证据四，为霸州市胜芳镇人民政府出具，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据五为复印件，且被告不予认可，因此本院对该证据的真实性不予确认。
对于被告李雪梅提供的证据一，系兴达公司与霸州市胜芳镇中口村村委会签订的土地租赁协议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告李雪梅提供的证据二，系本案被告兴达公司出具，因此本院对该证据不予确认。对于被告李雪梅提供的证据三，因证人未出庭且原告对此并不认可，因此本院对该证据不予确认。对于被告李雪梅提供的证据四、五，系廊坊市中级人民法院依法作出的生效判决，因此本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。对于被告李雪梅提供的证据六的真实性本院予以确认。
对于被告兴达公司提供的证据系霸州市人民法院依法作出的裁定书，因此本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年原告在胜芳中口村为被告兴达公司建设油漆厂，其具体工程为土建工程。原告与被告兴达公司之间就涉案工程并未订立书面协议，仅就工程单价和工程量有口头约定，后由被告李雪梅于2014年1月26日为原告出具了证明，证明内容为：“今欠ＸＸ建筑款伍拾万元￥500000李梅”（庭审中被告李雪梅认可该证明系其出具）。李雪梅系被告兴达公司职工，任职期间负责公司基建工作，并负责本案涉及的工程。廊坊市中级人民法院2015年5月15日作出的（2015）廊民二终字第409号刘玉森诉霸州市兴达家具有限公司、廊坊八达家具有限公司民事判决中查明，本案被告李雪梅曾向案外人刘玉森也出具过一张工程款的收条。
另查明，除了涉案工程外，在2013年2月至2014年1月间，原告还为被告兴达公司进行了厂房、污水处理池、天车轨道的工程建设施工。后经双方对账，被告兴达公司欠原告工程款2071720元（已由另案处理），不能证明包括本案的工程款。
原告王永与被告李雪梅为建设施工合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，于2015年11月13日作出（2015）霸民初字第2613号民事判决，判决：被告李雪梅给付原告工程款500000元。被告李雪梅不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）冀10民终23号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2015）霸民初字第2613号民事判决，发回本院重审。
本院认为，原告为被告兴达公司建设的油漆厂进行土建工程，被告兴达公司应向原告支付相应的工程款500000元。庭审中被告兴达公司主张，涉案的500000元欠款已包含在另案所判决的2071720元工程款内，但是对于此主张被告兴达公司未提供充分证据证实，（2015）廊民二终字第473号民事判决及（2015）廊民二终字第409号民事判决亦未表明该案争议标的包括本案的500000元，因此对于被告兴达公司的该主张本院不予支持。对于原告主张应由被告李雪梅与被告兴达公司连带承担500000元工程款的给付的主张，本院认为，被告李雪梅系被告兴达公司职工，负责公司基建工作，其行为应认定为职务行为，因此不应由被告李雪梅个人向原告承担支付工程款的责任。综上，原告主张的500000元工程款应由被告兴达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告霸州市兴达家具有限公司给付原告王永工程款500000元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告霸州市兴达家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费8800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔仰光
代理审判员 王新峰
代理审判员 董妍琨
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘一燃