福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0821民初2524号
原告：巫炎炜，男，1987年8月16日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
原告：叶丽钢，女，1988年1月10日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
两原告委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被告：长汀县馆前镇人民政府，住所地福建省长汀县馆前镇汀东村老街98号，统一社会信用代码11350821004101327N。
法定代表人：林松锦，镇长。
委托诉讼代理人：张文海，福建汀龙律师事务所律师。
被告：长汀县馆前镇陈莲电站，住所地福建省长汀县馆前镇陈莲村，统一社会信用代码9135082115791250XP。
法定代表人：杨贤儒，站长。
被告：杨贤儒，男，1948年10月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所实习律师。
被告：陈良启，男，1962年11月27日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：长汀县馆前镇陈莲村民委员会，住所地福建省长汀县馆前镇陈莲村太阳背8号。
代表人：丘兴炉，村主任。
委托诉讼代理人：丘通富，男，系中共福建省长汀县馆前镇陈莲村支部书记。
巫炎炜、叶丽钢与长汀县馆前镇人民政府（以下简称馆前镇政府）、长汀县馆前镇陈莲电站（以下简称陈莲电站）、陈良启、杨贤儒、长汀县馆前镇陈莲村民委员会（以下简称村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月29日、3月28日再次公开开庭审理了本案。巫炎炜、叶丽钢及其委托诉讼代理人李旭东、馆前镇政府委托诉讼代理人张文海、陈莲电站法定代表人杨贤儒、陈良启、杨贤儒及其委托诉讼代理人戴求忠、吴春华、陈莲村委会委托诉讼代理人丘通富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫炎炜、叶丽钢向本院提出诉讼请求：判令五被告连带赔偿巫炎炜、叶丽钢各项经济损失合计261509元，诉讼中将经济损失变更为285405.8元。事实与理由：巫炎炜和叶丽钢为夫妻关系，受害人巫桂贞系两原告的婚生女。近年来巫炎炜和叶丽钢在安踏体育用品有限公司（以下简称安踏公司）上班，2014年3月后巫炎炜到福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净环保）务工。2012年间，巫炎炜一家人购买了坐落于长汀县（新福音医院后）的小产权房居住，巫桂贞就近在长汀县小学上学。馆前镇政府为陈莲电站的主管部门（出资人）。2005年2月28日，馆前镇政府将陈莲电站租赁给杨贤儒经营。2011年4月16日，杨贤儒将陈莲电站转租给陈良启经营，期限至2022年11月30日止。2017年10月4日，叶丽钢带着女儿巫桂贞回馆前镇陈莲村圭口井36号的娘家做客。当天上午10点多受害人巫桂贞接完巫炎炜电话后，与另一小朋友从叶丽钢娘家出门口玩耍，不幸于当天上午11时许，掉入距叶丽钢娘家房屋约300米的陈莲电站正在发电的水渠溺水死亡。馆前镇政府、陈莲电站在馆前镇陈莲村圭口井小组村民居住集中区出入的必经路口建设发电引水渠，该电站并无库容，水渠必然又宽又深，且未在水渠上的桥建设护栏。而杨贤儒、陈良启作为承租人为了引水发电也疏于管理，在水渠桥上低矮水泥砖护墙缺失的情况下未及时修复、加牢，造成巫桂贞溺水死亡的损害事实。据了解陈莲电站引水渠自建成已造成包括巫桂贞在内老少七人溺水死亡，而叶丽钢娘家有四代三人在陈莲电站水渠溺水死亡，但陈莲电站的所有人、管理人和受益人从未引起重视，未制作警示标志和设置完善水渠的防护措施，有明显的过错。本案事故的发生给原告造成如下经济损失：亲属处理事故的误工费10000元（200元/天×5人×10天）、丧葬费30986.5元、死亡赔偿金720286元（36014.3元×20年）、精神抚慰金30000元，合计791272.5元。因法庭辩论终结前，人身损害赔偿标准变更，故死亡赔偿金变更为39001.4×20年=780028元，合计损失为851014.5元。叶丽钢、巫炎炜自认未尽监护人责任，愿意对此承担60%的责任，另40%的责任应由五被告承担。杨贤儒已赔偿丧葬费及亲属误工费55000元，扣除已付款，五被告还应赔偿285405.8元，但对其余赔偿问题各被告相互推诿。为此具状前来。
馆前镇政府辩称，一、巫桂贞落水的地点、原因及落水方式不明。巫桂贞是近七周岁的一年级小学生，和另一个小朋友在叶丽钢娘家门口玩，其外婆家距水渠有300米远，叶丽钢及另一小朋友均未描述为什么会到距家门口300米外的地方玩？事情是怎样发生的？巫炎炜、叶丽钢认为水渠桥处低矮水泥砖护墙缺失，但无证据证明巫桂贞是否是在水渠桥上掉落。巫桂贞落水原因不明，不能仅因为桥上低矮水泥砖护墙缺失，就认定是从此处掉落，并认定水渠方有过错责任。巫炎炜、叶丽钢应承担举证不能的责任。二、巫炎炜、叶丽钢和巫桂贞应自负其责，不能将责任转嫁给他人。叶丽钢是在当地长大的，对家乡的自然情况是了解的，其应该教育孩子不要到水边玩耍，但叶丽钢没有尽到监护责任。巫桂贞作为年近七周岁的小学生，也有一定的是非抗辩能力，其在大白天到水渠边玩耍，应该自负其责。三、巫炎炜、叶丽钢按城镇标准计算赔偿金是错误的。巫桂贞的户籍地在上黄坑39号，应按农村标准计算。即使巫炎炜、叶丽钢所称的购买小产权房属实，该房地处农村。巫桂贞就读的幼儿园和小学，也地处农村，亦应按农村标准计算。四、馆前镇政府不应承担赔偿责任。1.水渠自上世纪70年代建造以来，一直存在，周围村民均知不是新建的。各处也可以看到警示标识，本案的发生不是因水渠的原因导致的。2.陈莲电站是个独立的法人单位，馆前镇政府与陈莲电站的关系是管理与被管理的关系。况且陈莲电站已经承包经营，根据《陈莲电站继续租赁经营合同》的约定，电站的安全工作由承租方负责。综上所述，本案巫桂贞落水原因不明，巫炎炜、叶丽钢应承担举证不能的后果。巫炎炜、叶丽钢监护不力，导致不幸发生，应自负其责。请求依法驳回对馆前镇政府的诉讼请求。
陈莲电站、杨贤儒辩称，一、巫桂贞死亡情况不明，即使是溺水身亡，但溺水地点不明。陈莲电站建成于1989年，水渠在此之前便已挖掘。水渠除了发电外，还是下游百亩农田的灌溉水源和陈莲村村民日常生活用水之源。叶丽钢娘家距离陈莲电站一千多米，途径石板小桥，路两边有水泥砌成的护栏并树立有警示牌。石板小桥及路边水泥护栏不是陈莲电站所建，陈莲电站也非水渠旁村道和护栏的所有人、受益人和管理人，对巫桂贞的死亡不存在过错。二、杨贤儒仅为陈莲电站名义上的法定代表人。2005年2月28日，杨贤儒与馆前镇政府签订了《馆前镇陈莲电站继续租赁经营合同》，约定由杨贤儒经营管理陈莲电站，期限自2009年12月1日至2022年11月30日。在无力经营的情况下，允许转租。2011年4月16日，杨贤儒与陈良启签订了《馆前镇陈莲电站转租合同》，约定将陈莲电站的经营权转租给陈良启。此后，杨贤儒没有实际管理陈莲电站。杨贤儒对陈莲电站不存在管理义务，也没有获得任何收益。对于巫桂贞的意外死亡无需承担赔偿责任。即使陈莲电站对水渠沿岸的安全具有检查、管理义务，也与杨贤儒无关。因为电站的经营权已经转租给了陈良启，应由陈良启负责管理。况且，杨贤儒向馆前镇政府承租陈莲电站时，相关设备、水渠、村道及村道两边的水泥护栏都是现在的状态。三、巫桂贞为年仅七岁的未成年，是无民事行为能力人，叶丽钢将巫桂贞带到娘家，就应当尽到其安全监护责任。但叶丽钢在明知水渠没有护栏存在危险的情况下，仍然放任巫桂贞自己外出游玩，导致巫桂贞意外身亡，叶丽钢应当对巫桂贞的死亡承担监护不利的主要责任。四、巫炎炜、叶丽钢部分诉请与法律规定不符，应当重新计算。巫桂贞的户籍地在长汀县上黄坑39号，死亡赔偿金应当参照农村居民人均可支配收入计算。
陈良启辩称，除同意杨贤儒意见外，还认为其与杨贤儒签订的合同约定，陈良启负责工伤事故，但本案不属于工伤事故，故陈良启对巫桂贞的死亡不承担责任。
村委会辩称，巫炎炜、叶丽钢不能证明巫桂贞的具体落水地点。且据了解，叶丽钢于事故发生前一天曾带着巫桂贞去捡板栗，而捡板栗的地方就在水渠旁。所以，第二天巫桂贞可能自己去捡板栗时落水。村委会对巫桂贞的死亡不承担责任。
巫炎炜、叶丽钢围绕着诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一，长汀县馆前陈莲电站企业信息，证明陈莲电站主管部门（出资人）为馆前镇政府。
证据二，居民户口簿，证明巫炎炜、叶丽钢为夫妻关系，受害人巫桂贞为巫炎炜、叶丽钢的婚生女。
证据三，安踏公司出具的证明和在职证明、叶丽钢和巫炎炜的社保卡、2016年和2017年安踏公司支付给叶丽钢的工资明细账、叶丽钢的劳动合同、龙净环保公司的劳动合同，证明巫炎炜、叶丽钢的收入为非农业收入，系城镇务工收入。
证据四，长汀县小鱼儿幼儿园出具的证明、长汀县小学出具的学籍信息，证明受害人巫桂贞于2014年秋开始在长汀县小鱼幼儿园上学，后在长汀县小学上学。
证据五，长汀县委会（以下简称计升村委会）出具的证明、巫炎炜及巫马水的套房转让合同，证明巫桂贞及其家人于2012年至今居住于大同田口121号202室。
证据六，长汀县公安局出具的报警回执、处理尸体通知书、居民死亡医学证明，证明因受害人巫桂贞溺水死亡后，其外公叶荣老于2017年10月4日13:02报警的事实。巫桂贞经鉴定系溺水死亡，排除了他人暴力伤害的可能。
证据七，陈莲电站继续租赁经营合同、陈莲电站转租合同，证明2005年2月28日，馆前镇政府继续将陈莲电站租赁给杨贤儒经营。2011年4月16日，杨贤儒将陈莲电站转租给陈良启经营，期限至2022年11月30日止。
证据八，事发后拍摄的现场照片，证明从叶丽纲娘家出来是水渠的桥，沿着水渠出去是电站及行政村部，整个水渠边缘水泥砌的低矮护栏有部分已经缺失。受害人巫桂贞是在陈莲电站旁的水渠栅栏上被找到，沿途没有任何警示标识。
证据九，长汀县公安局馆前派出所出警回执、现场照片和询问笔录，证明巫桂贞系在陈莲电站的水渠中溺水死亡，尸体在陈莲电站旁边水渠栅栏处被发现。
证据十，陈莲电站技术设计书、预算表，证明当时设计陈莲电站与现在的陈莲电站变化比较大，尤其是水渠的宽度、深度已加深、加宽。
诉讼中，本院依据巫炎炜、叶丽钢的申请，传唤了证人巫某1、巫某2出庭作证。
巫某1证言的主要内容为：巫炎炜这两三年与其都在为龙净环保公司在外省的安装工程务工。出去工地干活时，公司会与他们签合同。2016年在江西、2017年在湖北省麻城大别山，包吃包住，没有五险一金，但公司有投保险，什么保险不清楚。每个月平均工资有六到八千左右，是队长巫某2以现金方式支付，按天计算，在一个工地结束时会发工资，领款时有签字。
证人巫某2证言的主要内容为：龙净环保公司在许多地方都有工程。巫某2是龙净环保公司工地的领班（也称队长），上面还有项目经理、安全员、施工员等，这些人是正式员工。巫炎炜从2015年开始跟巫某2到龙净环保公司工地上干活。2016年下半年到2017年上半年，巫炎炜跟巫某2在湖北省麻城大别山做超低排放改造工程。巫某2、巫炎炜等人都有和公司签订劳动合同，没有五险一金，但有投商业保险。公司将工资发放给巫某2，然后由巫某2向其他工人发放工资。务工人员在工作期间会预借工资，一般一周三至五百元，如果有急用会预借多一些，待工程结束后再结算发放工资。工资是以现金的形式发放，巫某2有记账本（当庭提交了记账本）。工程结束后，公司会与务工人员解除合同。大别山工程做完后，巫炎炜便回长汀了，之后是否出去记不清楚了。
五被告对巫炎炜、叶丽钢提交的证据质证如下：
证据一，馆前镇政府对其真实性无异议。陈莲电站、杨贤儒、陈良启对证据真实性无异议，也同意巫炎炜、叶丽钢的证明内容，但认为陈莲电站成立于1989年，案涉水渠在上世纪六、七年代就已经存在了，早于电站成立的时间。村委会对该证据无异议。
证据二，馆前镇政府、陈莲电站和杨贤儒对该证据真实性无异议，但认为巫桂贞的户籍地在农村。陈良启和村委会无异议。
证据三，馆前镇政府认为安踏公司出具的第一份证明工作时间有断续，巫炎炜于2014年就离开了安踏公司，叶丽纲也有断续；第二份在职证明无异议。存款明细账真实性无异议。社保卡真实性无异议，但是不能证明与本案有关联。叶丽纲的劳动合同真实性无异议，但是没有一周年。巫炎炜的劳动合同书真实性无异议，但是盖的章既不是公司章也不是人事章，合同期限是到2017年2月，之后巫炎炜做什么无法证明，且与本案不具有关联性。陈莲电站和杨贤儒对安踏公司第一份证明的三性都有异议。出具该证明的单位名称和盖印章的单位是不一致的。有关工作经历应当提供相应的劳动合同，工资册、社会保险缴纳情况的予以佐证。在职证明的出具人与印章单位不一致，在职证明体现叶丽钢于2016年12月22日入职，但劳动合同签订时间是2016年12月26日。即使叶丽纲确实在该公司工作，其工作时间到事故发生时间也不足一年的。对社保卡的真实性无异议，但只能说明巫炎炜、叶丽钢参与了社会保险的事实，与是否就业没有关联性。对存款明细账真实性无异议，但只能证明有收到厦门安踏公司汇款的一个情况，厦门安踏公司与长汀安踏公司不是同一个公司。对巫炎炜的劳动合同三性均有异议，以工程专用章与工人签订劳动合同是不符合常理的。如果确实在该公司工作应当提供工资册，社会保险缴纳的相应凭证予以佐证。陈良启和村委会对该组证据真实性不清楚。
证据四，馆前镇政府、陈莲电站、杨贤儒对该证据的真实性无异议，但巫桂贞就读的幼儿园和小学都在农村，不在城区的。陈良启、村委会对其真实性不清楚。
证据五，馆前镇政府、陈莲电站、杨贤儒对套房转让合同有异议，对计升村委会证明的真实性无异议，但认为计升村也是农村，不能证明巫炎炜、叶丽钢的主张。陈良启、村委会对其真实性不清楚。
证据六，馆前镇政府对真实性无异议。陈莲电站、杨贤儒对证据真实性无异议，但无法证明溺水的原因和地点。陈良启和村委会对该证据无异议。
证据七，馆前镇政府对真实性无异议，合同约定安全和工伤事故由杨贤儒负责。且引水渠不仅是用于发电，主要是用于灌溉。陈莲电站、杨贤儒对证据真实性无异议，合同约定允许杨贤儒转租他人，租赁期间出现工伤事故由杨贤儒负责，但本案不是工伤事故。且杨贤儒从租赁电站到转租给陈良启，并未改变现状，到目前为止都是维持原样的。陈良启无异议。村委会对该证据真实性不清楚。
证据八，馆前镇政府对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。护栏缺失说明原来是有护栏的，但是年代久了有可能是老百姓搬走了。尸体在栅栏找到无异议。电站边和村口桥的两边都有警示标识。巫炎炜、叶丽钢无法证明出事地点在哪里。汀江河还有一个入口，有人洗衣洗菜。到底是在哪个地方出事无法确认。陈莲电站、杨贤儒对该证据真实性无异议，照片当中的水渠是上世纪六七十年代形成，早于电站成立时间，当时的用途是灌溉沿途的良田，方便陈莲村民。照片当中的村道和护栏的所有权人、管理人和受益人不是电站和杨贤儒，该地点也不是受害人落水地点，即使出事地点是在进入村里的小桥上，那这个范围亦不是电站或杨贤儒管理的范围。且现场是有警示标识的。陈良启和村委会对该组证据无异议。
证据九，馆前镇政府对真实性无异议，但认为询问笔录也同时证明事故发生情况不明。陈莲电站、杨贤儒对真实性无异议，但该证据无法证明巫桂贞溺水的原因和地点。相反可以证明水渠本身的功能是为了灌溉。陈良启、村委会对该证据无异议。
证据十，五被告对真实性无异议，但不能证明巫炎炜、叶丽钢的主张。
对证人巫某1、巫某2的证言，馆前镇政府有异议，认为证人陈述巫炎炜等没有五险一金，表明其不是正式员工，是公司的外包工。证人无法证明巫炎炜连续一年不间断的工作。证人提交的工资单是单方手写的单据，非工资的会计账目。陈莲电站、杨贤儒、陈良启、村委会对证人证言有异议，认为巫炎炜提交的劳动合同与证人陈述不一致。证人陈述没有五险一金，工资发放的形式与合同约定也不一致。即使合同是真实的，巫炎炜也是外包工，无法证明其一年连续的工作。
馆前镇政府为证明其主张，向本院提交了现场照片6张（第一、二页照片是陈莲村到拍的；第一页第一张照片中的警示标识颜色字迹比较新的是新做的，比较模糊的是旧的；第三页是陈莲村通往行政村部方向），证明事故现场有警示标识。
巫炎炜、叶丽钢质证认为，第一页的两张照片中的警示标识是事发后才做的；其他旧的标识是往东庄村方向的，对于要通往行政村的村民起不到警示作用，与本案没有关联；第三页标识位置不醒目，起不到警示作用。
陈莲电站、杨贤儒对证据真实性无异议，认为陈莲村到电站的方向是有警示标识的，但警示标识对孩子来说能否起到警示作用应该看监护人对孩子的教育。巫桂贞是一个七岁的小孩，小孩是不识字的，应该由监护人提醒注意。如果是成年人，则警示标识是有作用的。且据巫炎炜、叶丽钢陈述，其家族中多人溺亡，故其对于水渠的危险意识及产生的后果认识高于一般人。陈良启对真实性无异议，认为第一页第一张照片左边字体更小的标识是旧的，右边更大字体的标识是新的；第二、三页标识都是旧的。村委会对真实性无异议，认为第一页第一张左边更小字体的标识是旧的，右边更大字体标识是新的。第一页第二张的标识是新的；第二页照片中的标识都是旧的；第三页左边标识因字迹太小无法辨认，右边是旧的。
本院经审查认为，巫炎炜、叶丽钢提交的证据一陈莲电站企业信息和证据二户口簿、证据四巫桂贞幼儿园及小学学籍证明、证据五计升村委会证明、证据六报警回执、处理尸体通知书、居民死亡医学证明，证据八事发后拍摄的现场照片、证据九出警回执、现场照片、询问笔录、证据十陈莲电站设计书及预算表，五被告对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据三巫炎炜和叶丽钢工作证明、劳动合同等及证人巫某1、巫某2的证言拟证明的系叶丽钢和巫炎炜的务工情况，与其主张的赔偿不具有关联性，不予采信。证据五套房转让合同因涉及案外人，真实性无法确认，不予采信。证据七陈莲电站租赁和转租合同，馆前镇政府、陈莲电站、杨贤儒和陈良启作为合同相对方对合同无异议，予以采信。对馆前镇政府提交的照片，原告及其他被告对真实性无异议，但对于照片中体现的警示标识是旧有还是新立存在争议，对双方均无争议的第一页左侧标识、第二页、第三页标识系旧标识，予以采信。
结合采信的证据及当事人的庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：
受害人巫桂贞系巫炎炜、叶丽钢的婚生女。受害人巫桂贞户籍地为长汀县上黄坑39号，自2012年始与家人居住于长汀县。巫桂贞生前就读于长汀县小鱼儿幼儿园，2017年9月始就读于长汀县小学。2017年10月3日，叶丽钢带着受害人巫桂贞回到长汀县馆前镇陈莲村圭口井36号娘家做客。次日上午，巫桂贞在无监护人看管的情况下独自游玩。同日12点30分左右，陈莲电站工作人员陈晓明在陈莲电站旁的水渠栅栏处发现巫桂贞尸体。随后巫桂贞外公叶荣老报警。经长汀县公安局和长汀县新桥中心卫生院鉴定，巫桂贞系溺水死亡，排除他人暴力加害。长汀县公安局现场勘查照片显示，事故发生时案涉水渠水很深，且水流湍急。陈良启确认事故发生时陈莲电站正在发电。事故发生后，杨贤儒和陈良启共向叶丽钢、巫炎炜赔偿了55000元。
另查明，陈莲电站及水渠等配套设施于1969年冬动工兴建，至1972年完工。当时规划用途为灌溉、综合利用相结合。水渠规划设计深度为1.5m，水渠宽度（上2.8m，下3.1m），流速为3.22立方米/秒。1989年12月，陈莲电站办理工商登记，馆前镇政府持有100%的股权，法定代表人为叶廷旭。杨贤儒原系馆前镇政府干部，于1999年12月开始承包陈莲电站。2005年2月28日，馆前镇政府与杨贤儒签订《馆前镇陈莲电站继续租赁经营合同》，合同约定，“在上轮租赁期基础上，延长十三年，即从2009年12月1日起至2022年11月30日止，租金25万元。自主经营，自负盈亏。馆前镇政府应保障杨贤儒租赁期内的生产经营合法权益，及时协调排除破坏发电设施，影响发电生产的不良行为。馆前镇政府还应负责协调，因道路、桥梁等建设，涉及到电站的渠道、大坝、厂房等设施，建设单位需征得政府和杨贤儒双方同意后方能实施。在合同期内，如杨贤儒因某种原因无力经营，在不影响本合同条款执行的前提下，可以转租他人，至合同期满止。租赁标的包括原陈莲电站内的发电设备、厂房至主变抵押输电设施、渠道、拦河坝及生活设施等固定资产……”。2006年6月27日，陈莲电站的法定代表人变更为杨贤儒。2011年4月16日，杨贤儒与陈良启签订《馆前镇陈莲电站转租合同》，合同约定“租赁期限从2011年4月16日至2022年11月30日止，自主经营、自负盈亏，租金按结算电费的50%上交给杨贤儒。严格管理厂内用电，若有厂自供用户需与杨贤儒协商按收取电费的50%上交杨贤儒。杨贤儒负责电站的技术指导、协助陈良启履行《馆前镇陈莲电站继续租赁经营合同》内馆前镇政府的权利和义务之规定……”。
诉讼中，经本院勘查显示，水渠流经陈莲村圭口井自然村至陈莲电站沿途的护栏不完整，有部分缺失，水渠上小桥护栏缺失较为严重，沿途村道和小桥的宽度均可融车辆正常通行。水渠沿途如小桥边、村民生活区外水渠边等树立了警示标识，大字体标识内容主要为“请勿在水渠边缘堆放杂物、请勿将垃圾倒入水中”等，底下以更小且模糊的字体标注“渠道水渠注意安全”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、受害人巫桂贞溺水死亡的过错在谁？责任如何划分？二、原告损失如何计算？
一、受害人巫桂贞的溺亡过错及责任承担问题。本院认为，巫桂贞的尸体确系在靠近陈莲电站的水渠中发现，且经鉴定巫桂贞系溺水身亡，排除了他人外力作用导致的死亡。在没有相反证据证明的情况下，可以合理推定巫桂贞系失足跌入水渠导致的溺亡。巫桂贞系未成年人，叶丽钢、巫炎炜作为巫桂贞的法定监护人，对其负有教养和保护的义务。叶丽钢在陈莲村出生长大，在明知水渠存在危险且多次发生溺亡事故的情况下，仍放任巫桂贞独自玩耍，长时间未归，致其溺水身亡，叶丽钢和巫炎炜应承担主要责任。案涉水渠形成于上世纪六、七十年代，主要为灌溉而建设，兼有发电功能，因发电对水渠深度和流速具有特殊要求，故增加了水渠的风险，管理者对水渠的具有安全监管的义务。鉴于案涉水渠长度较长、流经地方较多，要求对水渠全程加装安全防护栏并不现实，但对于紧邻村民生活区的水渠等地段应设置警示标识，警示提醒村民不要游泳、戏水，要注意安全，必要地段应加装防护设施。经现场勘查，水渠流经陈莲村圭口井自然村至陈莲电站的正常通行的小桥和村道上，原来加装的防护栏现已明显缺失，村民生活区外的水渠上存在任意搭设的简易木桥，这些均增加了水渠的安全隐患，但水渠的管理者未引起重视，修复受损护栏、拆除危险木桥等，仅通过警示内容不显著的标识提醒村民注意安全，对此的确存在安全管理上的瑕疵，与巫桂贞的死亡具有一定的因果关系。结合原、被告的过错，酌定水渠管理者负担20%的责任，叶丽钢和巫炎炜自负80%的责任。
对于各被告之间的责任承担问题，本院认为，陈良启系陈莲电站的直接的经营者，对水渠具有直接的管理义务；杨贤儒是陈莲电站的承包人，虽然其将电站转包给了陈良启，但根据其与陈良启的协议约定，杨贤儒对陈良启负有技术指导、协助陈良启履行其与政府签订合同的权利义务，陈良启需向杨贤儒上交50%的电费、其他厂方自供用电需与杨贤儒协商等内容看，杨贤儒既是电站实际的受益人，也未完全脱离对电站的承包关系，即未脱离对电站的管理，根据权利义务对等原则，杨贤儒不应只享受权利不承担义务，故其对水渠亦负有安全管理义务；陈莲电站系独立的法人，水渠系电站不可缺少的组成部分，即使电站发包给了他人经营，亦不可免除其应负的管理职责；对于馆前镇政府的责任，其庭审自认与陈莲电站系管理和被管理的关系，且从其与杨贤儒签订的租赁合同约定看，陈莲电站的行为均系由馆前镇政府作出，与电站有关的对外事务均是由馆前镇政府负责协调，租金由政府收取等，馆前镇政府系陈莲电站的投资人、管理者和受益人，其在明知发电水渠存在安全隐患且多次发生溺亡事故的情况下，仍未采取积极措施或建议相关部门人员采取整改措施，未尽到善良管理人的义务，故馆前镇政府亦应承担管理不善的责任。本案危险来源于水渠而非村道本身，村民委员会作为群众自治组织，非水渠的所有人和管理人，对案涉水渠不负有安全管理义务，无需承担责任。综上，陈良启、杨贤儒、陈莲电站和馆前镇政府应作为整体对巫桂贞的死亡承担连带责任。
二、巫炎炜、叶丽钢损失：1.丧葬费30986.5元，符合规定，予以支持；2.处理丧葬事宜的误工费，因原告未举证具体参加人员及其收入情况，故结合当地风俗及其亲属所在地，酌定该项损失为140元/天×3人×5天，合计2100元；3.死亡赔偿金，是对受害人未来收入损失的补偿。本案受害人巫桂贞系未成年人，无论是户籍地，还是经常居住地，以及事故发生前巫桂贞就读的学校，均在农村，故该项损失应按照受诉法院所在地法庭辩论终结时上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即16334.8元/年×20年=326696元。五被告认为，最后一次法庭辩论系因巫炎炜、叶丽钢未及时提交证据导致的，死亡赔偿金不应按2017年的收入标准计算。本院认为，本案事故发生于2017年，相关赔偿标准本应依据当年收入标准计算，只有在统计数据出台前才会适用前一年标准，因此无论最后一次法庭辩论系何种原因导致，均未增加被告的实际负担，故对被告抗辩死亡赔偿金应适用2016年收入标准，不予采纳。4.精神损害抚慰金30000元，与当地生活水平相符，予以支持。据此，巫炎炜、叶丽钢的损失合计389782.5元。
综上，根据原、被告责任承担比例计算，陈良启、杨贤儒、陈莲电站、馆前镇政府应赔偿的款项为389782.5元×20%=77956.5元，扣除陈良启、杨贤儒已付款项，四被告尚需赔付22956.5元。因巫炎炜、叶丽钢在法庭辩论终结前增加了诉请，诉讼费应依法调整。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《诉讼费交纳办法》第二十一条的规定，判决如下：
一、陈良启、杨贤儒、长汀县馆前镇陈莲电站、长汀县馆前镇人民政府应于判决生效之日赔偿巫炎炜、叶丽钢死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计22956.5元。
二、驳回巫炎炜、叶丽钢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5581元，由巫炎炜、叶丽钢负担5132元，长汀县馆前镇人民政府、长汀县馆前镇陈莲电站、陈良启、杨贤儒共同负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 段小华
审 判 员 吴桃荣
人民陪审员 邹忠卿
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘小惠
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《诉讼费用交纳办法》
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。