重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初3822号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道迎凤居委会东风路199号，统一社会信用代码：91500241G5945699X6。
负责人：罗波，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈辰，该支行职工。
委托诉讼代理人：姚雨露，该支行职工。
被告：钟朝军，男，1975年9月5日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：彭想林，男，1958年3月19日出生，湖北省天门市人，现住本县。
委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行（以下简称农行秀山支行）诉被告钟朝军、彭想林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告农行秀山支行的委托诉讼代理人陈辰、姚雨露，被告彭想林及委托诉讼代理人黄修建到庭参加诉讼，被告钟朝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行秀山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟朝军偿还原告贷款本金110万元及按合同约定利息直至贷款本息还清为止，在审理过程中，原告将诉讼请求明确为合同期内利息从2016年3月31日起至2017年3月30日止，以110万元为基数，按5.655%（发放贷款时中国人民银行同期同档次贷款利率为4.35%上浮30%）计算；逾期利息从2017年3月31日起至付清之日止，以110万元为基数，按5.655%上浮50%计算。2.判令被告彭想林为该贷款提供的抵押物原告享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月30日，被告钟朝军与原告签订了《借款合同》约定，被告向原告借款110万元，期限3年，单笔信期1年，被告彭想林用位于重庆市秀山县的房产为该笔贷款作担保。首笔借款于2017年3月29日到期，经催收后被告迟迟未偿还，现被告尚欠110万元，为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决。
被告彭想林辩称，1.本案抵押合同是被告彭想林在被欺诈的情况下签订。彭想林之前与龙万来的秀山农业开发有限公司有借贷关系，龙万来一直没有将借款偿还给彭想林，之后龙万来要求彭想林将房产证借给龙万来的公司使用，并没有说明借用房产证的目的，只是说房产证借用后会及时偿还彭想林借款；2.由于彭想林当时事情繁忙和人老眼花，是无法阅读原告方事先准备好的字体特小、条款繁多的格式合同，且当时在场人员只叫彭想林在最后一页签字，没有让彭想林阅读合同内容和提醒应该注意的条款，当时彭想林认为是为龙万来提供抵押担保，因此匆忙中才签了字，而且彭想林根本不认识被告钟朝军，不可能为其贷款提供抵押担保，且合同中借款人钟朝军的名字是在彭想林签后打印上去的，后面的签名也是补签的；3.本案签订合同地点不是在原告办公场所，原告在当时并未将本案所涉合同交给彭想林。因此，本案合同是彭想林在被欺诈情况下签订，不是其的真实意思表示；4.本案抵押合同属于无效合同。抵押物是彭想林与其家人共同在秀山创业赚钱购买，是家庭财产，不是彭想林个人财产。对于房产证的出借和彭想林在抵押合同上的签字行为都是其个人行为，其家人均不知情。根据《最高人民法院关于担保法司法解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但其他共同共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，彭想林的家人并不知道房屋的抵押，故本案抵押合同属于无效抵押。综上，请求驳回原告对被告彭想林的诉讼请求。
被告钟朝军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告钟朝军系个人工商户，经营茶叶种植、茶叶收购、加工等业务。在经营期间，被告钟朝军向案外人何德四收购茶叶，因资金问题于2016年3月21日向原告农业银行秀山支行申请贷款。2016年3月23日被告钟朝军填写了《农村个人生产经营贷款业务申请表》，载明了贷款人、贷款额度、贷款期限、担保方式、担保人名称等，有申请人钟朝军签字确认，有担保人彭想林签字捺印确认。2016年3月30日，被告钟朝军与原告农业银行秀山支行签订了《农户贷款借款合同》，约定被告钟朝军向原告借款110万元，借款期限为可循环方式自2016年3月30日至2019年3月29日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款用途为该款项受托支付给案外人何德四用于支付鲜茶叶收购款，该借款采用最高额抵押担保，担保的债务最高余额为180万元，合同第2.1条约定：借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%（发放贷款时中国人民银行同期同档次贷款利率为4.35%，上浮30%后利率为5.655%）。合同第6.2条约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。合同还对双方的权利及义务作了约定，在《农户贷款借款合同》中有借款人钟朝军签字确认，有担保人彭想林签字确认。同日，原告农行秀山支行与被告彭想林签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定抵押人彭想林用其位于秀山县的房屋为钟朝军的债务作担保，合同载明贷款金额为110万元，贷款期限从2016年3月29日至2019年3月28日共36个月，合同还约定了双方的权利及义务，《重庆市房地产抵押合同》中有被告彭想林的签字及捺印确认。上述合同签订后，原告与被告彭想林在重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局对抵押房屋办理了抵押登记。2016年3月31日原告向案外人何德四的银行账户转入款项110万元。第一期借款于2017年3月30日到期后，被告钟朝军的利息已偿还至2016年12月21日，共计支付利息45789.79元，其余本金及利息未偿还。
另查明，被告彭想林与案外人郑桃香系夫妻关系。在本案审理过程中，案外人郑桃香、彭文刚、陈琴以其三人系抵押房屋的共有人，被告彭想林无权单独处分房产为由向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2017年8月21日作出《通知书》以原告与被告签订的《农户贷款借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》仅有彭想林一人签字确认，且用于抵押的房屋所载明的产权人系彭想林。因此，根据合同相对性原理对其三人申请不予准许。
又查明，2016年3月13日被告彭想林将自己的房产证借给秀山县中和镇现代农业开发有限公司，用于银行贷款融资周转资金担保，每年租金6万元，经手人为龙万来。
上述事实有原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行举示的《贷款申请表》、《身份证复印件》、《结婚证复印件》、《个人生产经营贷款面谈记录》、《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房地产权证》、《房地产抵押清单》、《贷款发放通知书》，被告彭想林举示的《常住人口登记卡》、《借条》以及《庭审笔录》在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告钟朝军因收购茶叶需周转资金向原告借款110万元，被告彭想林自愿以位于重庆市秀山县的房屋为该笔借款作担保且办理了抵押登记，双方签订的《农户贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定享受相应权利，履行各自义务。被告彭想林提出本案的抵押合同系无效合同，其理由如下：1.抵押合同是被告彭想林在被欺诈的情况下签订，其只借给龙万来用于贷款抵押担保，未借给钟朝军。2.由于彭想林当时事情繁忙和人老眼花，是无法阅读原告方事先准备好的字体特小、条款繁多的格式合同，且当时在场人员只叫彭想林在最后一页签字，没有让彭想林阅读合同内容和提醒应该注意的条款，且合同中借款人钟朝军的名字是在彭想林签后打印上去的，后面的签名也是补签的；3.本案签订合同地点不是在原告办公场所；4.抵押物是彭想林与其家人共同财产，不是彭想林个人财产，对于房产证的出借和彭想林在抵押合同上的签字行为都是其个人行为，其家人均不知情。根据本院查明的事实，在《农户贷款借款合同》、《重庆市抵押担保合同》中已明确载明借款人为钟朝军，抵押担保人为彭想林，贷款金额为110万元，该贷款用于支付鲜茶收购款，且合同中需要注意的义务已用黑体字加粗予以提醒，而被告彭想林在最后的担保人一栏签字并在骑缝中签字表明已知晓该合同具体内容，被告彭想林作为有完全民事行为能力的成人，其应知道其签字后需承担的法律后果，故，其抗辩被告未提醒合同注意事项，无法阅读原告方事先准备好的字体特小、条款繁多的格式合同的理由不能成立。被告认为位于秀山县的房屋是属于家庭共有财产，被告彭想林一人无权处分的抗辩意见，根据庭审查明的情况，该房产载明的权利人为被告彭想林一人，在签订《重庆市房地产抵押合同》前，在《农村个人生产经营贷款业务申请表》中，原告已明确告知被告彭想林该笔借款的借款人钟朝军的详细信息、借款金额、借款用途、借款期限、以及担保方式为抵押，有被告彭想林签字捺印确认，且该抵押已在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。故，被告认为该房屋抵押未经共有人同意而导致《抵押合同》无效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
原告已按合同约定义务将被告钟朝军所借110万元款项转入按钟朝军的委托指定的案外人何德四账户，已履行自己合同义务，单笔循环借款于2017年3月30日到期后，被告钟朝军除偿还45817.47元利息外，剩余110万元本金及利息未支付。故，原告要求被告偿还本金110万元的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告钟朝军未按时偿还原告借款本金及利息，属违约，应依法承担违约责任。而双方签订的《农户贷款借款合同》第2.1条约定：借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。合同第6.2条约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。本案中，原告于2016年3月31日发放贷款，至2017年3月30日借款到期之日，被告利息已偿还至2016年12月21日，共计偿还利息45817.47元。故原告利息应从2016年12月22日起至2017年3月30日止，以110万元为基数，按年利率5.655%计算；从2017年3月31日起至清偿之日止，按110万元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算逾期利息。原告要求从2016年3月31日起计算利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告钟朝军在借款到期后未偿还借款本金及利息，原告要求享有对被告彭想林用于抵押担保房屋在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钟朝军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟朝军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行借款本金110万元及利息（从2016年12月22日起至2017年3月30日止，以110万元为基数，按年利率5.655%计算；从2017年3月31日起至本息清偿之日止，以110万元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算）。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行就被告彭想林位于秀山县的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在上述债务范围内优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元,由被告钟朝军、彭想林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 许洪军
二〇一七年九月八日
书记员 杨 凡