四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）射洪行初字第12号
原告邓文兵，男，生于1972年3月22日，汉族，四川省射洪县人。
被告射洪县公安局交通警察大队，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道北段82号，组织机构代码：66959075-1。
法定代表人肖朝裕。
委托代理人杨坤，四川泽曦律师事务所律师。
被告射洪县公安局，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇下南街27号，组织机构代码：00850220-8。
法定代表人吴军。
委托代理人杨雀飞，射洪县公安局法制大队副大队长。
原告邓文兵不服被告射洪县公安局交通警察大队（以下简称射洪县交警大队）道路交通行政强制措施及被告射洪县公安局行政复议决定一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告邓文兵、被告射洪县交警大队的法定代表人肖朝裕及其委托代理人杨坤、被告射洪县公安局的委托代理人杨雀飞，到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定现已审理终结。
被告射洪县交警大队于2015年10月23日扣留了原告邓文兵的电动三轮车一辆，并于2015年10月26日向原告邓文兵出具了编号为5109223000457322号的《公安交通管理行政强制措施凭证》。该凭证载明，原告于2015年10月23日12时30分在振洪路实施了无证驾驶、未保险、未悬挂号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，采取扣留机动车的强制措施。原告邓文兵不服，向被告射洪县公安局申请行政复议，被告射洪县公安局于2015年11月10日作出行政复议决定书，认为被告射洪县交警大队执法办案程序合法、适用法律正确、行政强制措施得当，无违法行为。
原告邓文兵诉称，被告射洪县交警大队于2015年10月23日作出的因原告电动车无牌、无证、无保险扣留原告电动车的行政行为没有依法行政，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条、《GA802-2008机动车类型、术语和定义》第2条2.1，现行法律法规并没有将电动车纳入机动车管理范畴。原告购车后，曾到射洪县车辆管理所办证上户，被告知该类车上户通知未下达，不能按机动车上户办证。因此，原告的车不是机动车，也无需牌证。原告办理好扣车手续后，到交警大队违章处理处接受处理时被告知此类车不予处理，原告认为是变相没收，违反了《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条。现请求：1、撤销编号为5109223000457322的《公安交通管理行政强制措施凭证》，返还原告的合法财产；2、撤销射洪县公安局的行政复议决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、行政强制措施凭证，证明对原告三轮车的处理不恰当；
3、电动三轮车合格证，证明三轮车是合格车辆，有正规生产厂家；
4、使用说明书，证明三轮车的技术参数；
5、购车发票，证明三轮车属于原告的合法财产；
6、遂宁市日报2015年11月3日对三车整治行动的报告，证明对此类车辆的处理办法；
7、情况说明，证明三轮车是原告上班的交通工具；
8、行政复议决定书，证明公安局的复议决定不正确；
9、残疾证，证明三轮车方便原告上下班；
10、转账支票复印件，证明对类似车辆的处置方式。
被告射洪县交警大队辩称，根据《道路交通安全法》及相关规范，原告驾驶的车辆属于机动车辆，应当悬挂号牌上路及购买交强险。被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告射洪县交警大队向本院提交了下列证据：
1、组织机构代码证，证明被告是适格主体；
2、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留违章车辆过程摄像光盘、道路交通违法行为处理告知书，证明原告的基本情况、违章车辆类型、违法事实，被告采取行政强制措施种类和依据及告知原告接受处理的地点和期限、决定机关名称和当事人享有的行政复议、诉讼权利；
3、《道路交通安全法》、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》，证明原告驾驶车辆的驱动设置、设计最高时速、整车质量、外形尺寸、电压等参数符合法律、法规对机动车的定义及技术要求，应当认定为机动车；
4、《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明原告的违法事实为无证驾驶、未保险、未悬挂号牌；被告扣留机动车的行政强制措施适用法律正确，程序合法；
5、《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告扣留原告机动车未超过法律规定；原告应当接受处理，提供相关证明、手续，经核实后退还。
被告射洪县公安局辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车运行安全技术条件》，原告驾驶的电动车应认定为机动车。原告无证驾驶无牌照机动车上路行驶，交警大队予以处罚的行政行为适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告射洪县公安局提交了下列证据：
1、射洪县公安局行政复议决定书及射洪县交警大队关于邓文兵申请行政复议的答复，证明原告在11月2日向公安局申请行政复议后，公安局作出复议决定是根据相关法律作出的，程序合法；
2、原告申请行政复议的自述材料（情况说明），证明原告在2015年11月23日有驾驶机动车上路行驶的行为。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告射洪县交警大队的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，由于生产厂商并未登记，该合格证不能作为证明；对证据4的真实性无异议，但该说明书的技术参数更能说明原告驾驶的是机动车；对证据5，只能证明原告购买了该车辆；对证据6，只是媒体的报道，不能作为本案的依据，同时也说明了非法驾驶三轮车上路的危害性；对证据7，原告车辆应当认定为机动车；对证据8无异议；对证据9，只能证明原告有肢体残疾，并不能说明原告能合法驾驶机动车；对证据10，这是财政专户资金对保证今后不再上道路行驶的被扣电三轮车车主中经济困难人员的补助，作为财政补助的一种措施，与本次诉讼无关。被告射洪县公安局的质证意见为：对证据1-9无异议，对证据10并没有说明合法来源，与本案也无关。
对被告射洪县交警大队提交的证据，被告射洪县公安局无异议。原告的质证意见为：对证据1、3、4、5无异议；对证据2，认为光盘播放的录像是事实，公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通违法行为处理告知书是过后才给原告的，是真实的，但原告驾驶的电动三轮车不是机动车，不存在认定的违法事实。
对被告射洪县公安局提交的证据，原告与被告射洪县交警大队均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第6、9、10号证据，因与本案无关，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据，对原告提交的其余证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对被告射洪县交警大队提交的证据及依据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对被告射洪县公安局提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年10月23日12时30分，原告邓文兵驾驶其购买的一辆“五心康鹿”牌全封闭电动三轮车，行至射洪县太和镇振洪路时被交警发现，后原告急忙驶入附近一巷子里将车停下并拔下车钥匙，原告及车上的二男一女随即离开。被告射洪县交警大队拖走了该电动三轮车，将该车扣留。同时射洪县交警大队让附近群众转告该车车主到射洪县交警大队一中队处理。同年10月26日，原告到射洪县交警大队处理此事，射洪县交警大队向原告出具了编号为5109223000457322号《公安交通管理行政强制措施凭证》。该凭证载明，原告于2015年10月23日12时30分在振洪路实施无证驾驶、未保险、未悬挂号牌的违法行为（代码1005、1017、1717），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款的规定，采取扣留机动车的强制措施。该凭证同时告知原告，持本凭证15日内到交警大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任；如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向射洪县公安局申请行政复议，或在6个月内向射洪县人民法院提起行政诉讼。两名交警在该凭证上签名，原告对该凭证记载的内容无异议，并署名。后原告不服，向被告射洪县公安局申请行政复议，被告射洪县交警大队向射洪县公安局作出了书面答复，同年11月10日，被告射洪县公安局作出行政复议决定书，并于同年11月12日送达原告，该决定书认为被告射洪县交警大队执法办案程序合法、适用法律正确、行政强制措施得当，无违法行为。原告邓文兵不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告邓文兵被扣留的电动三轮车为电动封闭式休闲车，其提供的该电动三轮车使用说明书载明该车：外形尺寸2600×1050×1750㎜、最高车速≤20㎞／h（可调）、整车重量125㎏、蓄电池标称电压60v（12×4）-72v（12×4）、电动机电压60v-72v、额定连续输出功率800w-1500w。原告在庭审中称该电动三轮车显示屏显示的最高时速为每小时42㎞，无脚踏行驶功能。该车未投保机动车第三者责任强制保险，未办理机动车行驶证、未登记机动号牌。2015年11月19日，射洪县交警大队作出《道路交通违法行为处理告知书》，告知原告带上身份证明、机动车统一销售发票、机动车整车出厂合格证明、机动车第三者责任强制保险凭证等到射洪县交警大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。该车现保管于被告射洪县交警大队委托保管的停车场内。
再查明，一、《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第3条规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。第5条规定，整车主要技术性能要求为最高车速应不大于20㎞／h、整车质量（重量）应不大于40㎏、必须具有良好的脚踏骑行功能。二、《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）第3.2条规定，机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动车、电动自行车。第3.6条规定，摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或者三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400㎏的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600㎏的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。三、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.1条规定，机动车是指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。第3.5条规定，摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400㎏的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600㎏的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。第3.5.2条规定，轻便摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且，如使用内燃机，其排量不大于50ml，如使用电驱动，其电机最大输出功率总和不大于4KW。第3.5.2.2条规定，正三轮轻便摩托车是指装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。
本院认为，被告射洪县交警大队采取扣留机动车的行政强制措施时，由两名交警实施，并依法制作了行政强制措施凭证送达原告，原告对该凭证记载的内容无异议，被告射洪县交警大队实施扣留机动车的行政强制措施的执法程序合法。
关于涉案电动三轮车是否属于机动车的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十一条规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第一百一十九条规定“‘车辆’，是指机动车和非机动车；‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车、非机动车的定义及《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）、《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）、《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）等标准，涉案电动三轮车不符合残疾人机动轮椅车或者电动自行车的认定条件，属于机动车类中的正三轮轻便摩托车。
关于原告电动三轮车是否应予返还的问题。该车虽系原告合法购买的财产，但因原告驾驶的电动三轮车属于机动车类中的正三轮轻便摩托车，原告存在未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险等违法行为，被射洪县交警大队扣留该车，是交警部门采取的即时性行政强制措施，是对该车的暂时性控制，至于该车是否应予返还，须待交警部门对原告的违法行为作出相应的行政处理后才能决定，本案是对行政强制措施合法与否进行审查，车辆的返还问题不属本案审查范围。
综上，被告射洪县交警大队扣留原告邓文兵电动三轮车的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，车辆的返还问题不属本案审查范围，复议机关射洪县公安局的复议程序合法，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓文兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓文兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢春来
人民陪审员 陶文伟
人民陪审员 马远坤
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨文平