广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法知民初字第1138号
原告：深圳市互联动科技有限公司，住所：深圳市。
法定代表人：李冬玲，总经理。
委托代理人：何佳宾，广东品然律师事务所律师。
委托代理人：罗词红，广东品然律师事务所实习律师。
被告：广州国软网络科技有限公司，住所：广州市。
法定代表人：潘其海，总经理。
委托代理人：黄智晖，广东明镜律师事务所律师。
原告深圳市互联动科技有限公司诉被告广州国软网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何佳宾、罗词红，被告的委托代理人黄智晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月6日，原告与广州市国土资源和房屋管理局签订PPT制作服务协议，协议约定由原告负责“推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会”发言PPT设计，广州市国土资源和房屋管理局向原告支付价款7760元。2012年2月15日，经广州市国土资源和房屋管理局确认，上述PPT整体项目设计方案符合其要求，完成项目整体交付。
随后，原告发现被告在其公司网站www.pptdesign.cn首页显著位置使用原告作品作为其案例展示，并在原告享有著作权的作品旁附有描述文字如“…在这个十万火急的电话中，我们了解到，他们失去了那家PPT供应商的音讯，只留下一个领导未满意的PPT初稿…局长对此大发雷霆…”、“…整个PPT充满了细节性的错漏，除国土局工作人员为我们指出大量的原则性错误外，我们还发现了非常多的问题…”、“…在此，国软PPT设计再次提醒各位，请务必挑选值得信任及负责任的PPT供应商”等。上述文字内容纯属被告捏造，并在其网站散布，给原告商誉造成极大的损害。
2012年8月21日，原告向被告寄发侵权声明，要求被告停止在其公司网站使用原告设计作品并删除严重诋毁原告商誉的文字描述，但被告却无任何悔过的意思，又将原文改为“…但也希望他们能对客户服务到底，这是每一家PPT设计制作公司应有的责任”。
被告未经原告同意在其网站上刊登原告设计作品，并在原告作品旁附有严重诋毁原告商誉的文字描述内容。被告上述虚假宣传及损害他人商誉信誉的行为严重损害了原告的合法权益，扰乱了社会经济秩序，应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的责任。原告经多次沟通无果，故请求判令：1、被告删除其网站上（网址为：www.pptdesign.cn）虚假宣传、诋毁原告商业信誉的视频、图片及文字内容，停止侵权行为；2、被告在其网站及新浪网科技版块上刊登道歉声明，消除影响；3、被告向原告赔偿经济损失共计10000元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、PPT制作服务协议及发票，拟证明涉案PPT演示稿均系广州市国土房屋管理局委托原告制作，并支付相应费用，原告对该PPT作品享有著作权。
2、被告网站网页截图，拟证明被告未经原告同意刊登原告作品，并在作品旁注有诋毁原告商誉的事实。
3、（2012）深证字第116152号公证书及公证费发票（发票号码：02136874，金额：1000元），拟证明被告未经原告同意刊载原告作品，并在作品旁以文字形式诋毁原告商誉。
4、侵权声明、快递单及快递查询记录，拟证明原告曾就被告未经原告同意，在其网站刊载原告作品，及诋毁原告商誉事宜发函警告，但被告不予理会，被告的行为存在明显主观故意。
5、委托代理合同及律师费发票（发票号码：32294323，金额：7000元），拟证明原告为制止被告侵权行为聘请律师并支付了律师费。
6、银行对账单，拟证明广州市国土资源房屋管理局于2012年2月13日转账支付了PPT制作费给原告。
7、被告另一网站WWW.GW88.NET的网页截图，拟证明该网站属于被告，被告在该网站上的PPT演示，是其为广州市房管局初期制作的PPT方案，但未被市房管局采纳，其中内容与原告公证的网站WWW.PPTDESIGN.CN上的PPT演示稿内容完全不同，但被告却在WWW.PPTDESIGN.CN虚构事实。
8、被告在公共信息网站发的宣传广告体，拟说明被告的不正当竞争行为不仅是在网站发表诋毁原告商誉的言论，还包含在其他公共网站上抄袭原告的宣传用语。
9、发票及收据，拟证明住宿费、餐饮费等合理费用。
10、银行业务回单，拟证明广州市房管局已经向原告支付了PPT设计款的事实。
11、原、被告网站截图，原告网站截图拟证明原告已将为广州市房管局设计制作的PPT作品放在原告网站上展示，被告网站截图拟证明被告在其网站上展示了PPT作品，与原告为市房管局设计的PPT作品一致。
被告辩称：被告并无侵犯原告的商誉，被告的行为没有构成侵权，且被告为了息事宁人已经主动删除了相关言论，故不同意原告的全部诉讼请求。1、被告在网站上的言论并不针对任何竞争对手，也无指明作为反面教材的就是原告，只系出于公益的需要，提醒客户在挑选公司制作PPT时要谨慎挑选负责任的公司，因此原告指控的侵权行为是不存在、不成立的。2、被告的行为没有造成原告任何损害或损失，并无任何过错，且原告没有证据证实其遭受损失，亦无证据证明被告的行为与原告的经济损失有任何法律上的因果关系。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
广州市国土资源和房屋管理局《推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会》会议展板设计及布展委托合同，拟证明原告所提交的公证书附件2所显示的PPT是被告根据该合同免费给广州市国土资源和房屋管理局制作的。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性不予确认，该协议只是传真件，并非原件，被告不清楚原告是否与广州市房管局签订了该合同，也不知道发票是否真的由市房管局开具的发票。2、对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告认为并不构成诋毁原告商誉。3、对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，公证书公证的内容与本案无关，不涉及被告网站上所写的话，不能证明被告侵犯其权利。4、对证据4的真实性没有异议，被告收到了该声明，但被告认为对原告不构成侵权。5、对证据5的真实性不予确认，被告不清楚原告当时是否委托了律师进行维权。6、对证据6的真实性不予确认，该对账单没有银行的盖章证明。7、对证据7的真实性不予确认，被告与广州市番禺区土地整理中心签订了合同，据此制作了PPT，原告的该证据不能证明被告侵犯了原告的商誉。8、对证据8的真实性、关联性均不予确认，且网页上显示的ICP号不是被告公司的。9、对证据9的真实性没有异议，但被告对原告没有侵权，故这些费用不应由被告承担，且三个人一餐饭花费四百多元，花费较高。10、对证据10的真实性没有异议。11、对原告网站截图的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证实原告为市房管局制作了PPT；对被告网站截图的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告制作的PPT与原告制作的PPT不一致，同一内容的美术表现不同，被告最终制作的PPT效果和内容与原告的不一致。
原告对被告提交的上述证据的质证意见是：对其真实性不予确认，因被告陈述该合同中的公章是上周补盖的，有可能是为了诉讼而增加了有关PPT的内容，不清楚是否与原来签订的合同一致。该合同签订方是广州市番禺区土地整理中心，并非广州市国土资源和房屋管理局，且内容是会议展板设计，并不涉及PPT制作；附录项目中的PPT费用是免费，被告没有举证证实广州市房管局要求其制作PPT，而其为广州市房管局提供了该项服务。
经审理查明：原告系成立于2008年4月29日的有限责任公司，其经营范围包括计算机软硬件及网络产品的技术研发、计算机软硬件、耗材、电子通讯设备的销售等。
被告系成立于2009年8月5日的有限责任公司，其经营范围包括计算机网络技术的研发、咨询，网络系统集成及维护等。
2012年2月6日，原告（为乙方）与广州市国土资源和房屋管理局（为甲方）签订《PPT制作服务协议》，其中约定：“甲方委托乙方进行PPT制作服务，乙方向甲方提供‘全国推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会’PPT设计，服务数量为42页，价格为7760元；甲方应在合同签订后支付乙方全部制作费用7760元；甲方为乙方提供制作PPT所需的资料、文件及参考图片等，并对所提供全部相关资料的合法性及版权负责；甲方对PPT享有所有权及使用权等”。2012年2月5日，原告向广州市国土资源和房屋管理局出具发票号码为21209995的《广东省深圳市地方税务局通用机打发票》，其中载明“项目：构建共同责任机制座谈会PPT制作费，金额：7760元”。2012年2月13日，广州市国土资源和房屋管理局向原告支付制作费7760元。2012年2月15日，原告将涉案PPT文件交付向广州市国土资源和房屋管理局。
根据原告提交的证据11原告网站网页截图，原告在其公司网站http：／／www.szppt.org／index.html展示有“广州市国土局PPT设计”，名称为“强化共同责任，积极探索土地管理长效机制”，并在该案例旁标注有如下内容：“2012年2月16日，陈建华市长汇报广州国土局2008年以来，土地执法的严峻形式引起了广州市委、市政府的高度重视……广州国土局PPT设计负责人通过网络搜索找到互联动……考虑到广州市国土局的PPT的设计适用及进度需求，互联动以标准却及时、紧密却有序高效的高品质设计服务，按时高质地完成了广州市国土局的PPT设计，获得客户深度好评等”。
根据原告提交的证据2网页截图，“国软互动传媒”网页（粤I**备12032962）的“案例展示”栏目中展示有一个PPT案例，并在该案例旁标注有如下内容：“案例名称：国土会议－陈建华市长发言PPT；完成时间：2012年2月16日；项目周期：2个工作日；项目简介：2012年2月16日全国‘推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会’在广州召开。……时间回到前几天，地点在广州市国土局，我们与一家深圳的PPT供应商，一起面对国土局的一位处长。……国土局的那位处长竟然只选择了费用稍低的一家PPT供应商。……但在往后的几天，事件变化却让我们始料未及－国土局的那位处长再次找到了我们。在这个十万火急的电话中，我们了解到，他们失去了深圳那家PPT供应商的音讯，只留下一个领导未满意的PPT初稿，已经没有再制作一个新的PPT的时间了，局长对此大发雷霆。幸运的是那位处长重新找到我们，国软PPT设计，委托我们为他们的PPT进行美化与修改。在这两天中，我们国软的PPT设计与策划，没有合上眼超过一分钟，整个PPT充满了细节性的错漏，除国土局工作人员为我们指出大量的原则性错误外，我们还发现了非常多的问题……在此，国软PPT设计再次提醒各位，请务必挑选值得信任及负责任的PPT供应商等”。该网页截图所展示的PPT文件模糊不清，无法显示内容。另在该网页截图左下方标有“广州国软网络科技有限公司”的名称、电话、地址等信息。庭审中，被告确认上述内容是被告发布的，但表示的确是有上述事情。
2012年8月21日，原告向被告寄交了《侵权声明》，其中内容为“经部分客户及我司核实，自2012年2月起至今，贵公司以肆意抄袭我司广告创意策划结合广泛网络推广之手段，无视相关法律法规谋取商业利益。近期更以视频展示不正当获取之我司为广州市国土资源和房屋管理局设计的PPT源文件结合虚假商业信息在贵司网站进行公共信息发布，蓄意混淆公众试听，恶意诽谤我司……现我司郑重通告贵司：……2）即刻删除已发布之不实内容及虚假网站信息等”。被告于2012年8月22日收到上述函件。
根据原告提交的证据3，广东省深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第116152号《公证书》，其中裁明：“申请人：深圳市互联动科技有限公司；委托代理人：徐焕雄；公证事项：网页保全。申请人的法定代表人李冬玲、委托代理人徐焕雄于2012年9月17日来到我处，向我处申请网页保全公证。2012年9月17日，申请人的委托代理人徐焕雄在我处，操作本处计算机，由本公证员与本处工作人员李曜明监督，进行了如下保全证据行为：一、徐焕雄打开计算机，进入Internet，点击InternetExplorer浏览器，进入网址http：／／www.pptdesign.cn，并打印该网页，结果见实时打印所得附件一（共2页）；二、点击“附件一”所示页面上的“国土会议－陈建华市长发言PPT”选项，进入下一页面，并打印该网页，结果见实时打印所得附件二（共一页）；三、徐焕雄使用数码摄像机对“附件二”所相对的网页页面上的视频窗口进行摄像。徐焕雄使用数码摄像机前，由本公证员及本处工作人员李曜明对摄像机进行检查，确认摄像机内存无文件。摄影过程结束后，取得文件名为“M2U00870”的视频文件，并对此文件进行刻录光盘，刻录所得光盘3张…兹证明与本公证书相粘连的附件共三页均为徐焕雄在现场操作过程中实时打印所得，与实际相符。徐焕雄在现场操作过程中拍摄并刻录成3张光盘中的内容，与实际相符。中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处公证员施美荣二○一二年九月十八日。”上述《公证书》所附网页截图显示其网址为“http：／／www.pptdesign.cn”，在该网页“PPT案例展示”栏目中标明有“国土会议－陈建华市长发言PPT”；在“案例展示”网页展示有一个PPT案例，并在该案例旁标注有如下内容：“案例名称：国土会议－陈建华市长发言PPT；完成时间：2012年2月16日；项目周期：2个工作日；项目简介：2012年2月16日全国‘推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会’在广州召开……本次PPT版面内容美化项目，可以说是一次补救性的工作，围绕PPT设计制作的上级机构作为整个会场的布置者，安排国软PPT设计制作，义务性的为另外一家PPT公司进行PPT美化。但也希望他们能对客户服务到底，这是每一家PPT设计制作公司应有的责任”。在该网页截图左下方标有“广州国软网络科技有限公司”名称、电话、地址等信息。庭审中，被告确认被告的网站是http：／／www.pptdesign.cn，上述内容也是被告发布的，但的确有上述事实。
原告在获取上述有关侵权证据后向本院提起批量维权诉讼，案件合共二宗［案号分别为：（2012）穗越法知民初字第1137-1138号］。
在（2012）穗越法知民初字第1137号案件的庭审过程中，经当庭播放上述《公证书》所附光盘进行比对，原告确认被告在其网站所展示的涉案PPT文件与原告提供的PPT文件内容相同；被告对此虽表示不相同，但却没有详细指出不相同之处。
另原告还提交了证据7、8网页截图，主张被告在其公司另一网站WWW.GW88.NET以及其他公共网站发布相关信息，但原告在庭审中表示无法当庭展示上述网站的网页信息。原告也没有提交证据证明上述网址WWW.GW88.NET的开办单位为被告。
被告抗辩被告接受委托，免费为广州市国土资源和房屋管理局制作了涉案PPT，并提交了“广州市国土资源和房屋管理局《推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会》会议展板设计及布展委托合同”予以证明。根据被告提交的上述合同显示，2012年2月13日，广州市番禺区土地整理中心（为甲方，委托方）与被告（为乙方，执行方）签订“广州市国土资源和房屋管理局《推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会》会议展板设计及布展委托合同”，其中约定：“经甲乙双方协商，就乙方承揽甲方广州市国土资源和房屋管理局《推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会》会议的设计、策划及执行事宜签订本合同；甲方委托乙方于2012年2月15日至2012年2月16日于广州市鸣泉居会议场地执行本项目；项目内容明细及单价由合同附录说明；项目价格：总金额合计33700元；乙方根据甲方要求进行初稿设计，并以电子版或打印稿的方式交予甲方审核；设计稿修改完成，经甲方审核通过并签字确认后，即作为最终制作执行的正稿；甲方提供项目所需的相关资料等”。该合同附录的《项目内容明细及价格》载明：“聚贤厅（厅外布置）：1、文化长廊设计制作：文化长廊展板平面设计，费用3800元，文化长廊展板制作，费用20000元；聚贤厅（厅内布置）：2、会议背景板制作，费用5200元；3、新闻视频购买，费用2700元；现场制作服务：4、设计师会议布置现场制作：在会议布置现场对《在全国推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会的发言》PPT文件进行版面美化和内容提升，费用：免费；其他物料：5、人员配置及交通运输，价格2000元；项目费用合计33700元。”
庭审中，被告陈述：“虽然上述委托合同是广州市番禺区土地整理中心签订的，但因合同的履行涉及到广州市市房管局，大约2012年2月15日下午，市房管局宣教处的王处长找我司落实上述委托合同约定的内容，其中包括涉案PPT。涉案PPT是我司自己制作的，于2012年2月16日凌晨零时35分完成并在广州市白云区鸣泉居会议现场交付给市房管局。我司虽没有书面证据证实王处长要求我司制作PPT，但实际上我司是根据领导的要求制作的。另我司在收到本案诉状后就删除了全部涉案文字”。原告对此则确认被告已删除全部涉案文字，并表示：鉴于被告已删除涉案内容，故不再要求法院调处我方的第一项诉讼请求。
另被告至今没有提供有关证据证实其网站所发布的“他们失去了那家PPT供应商的音讯，只留下一个领导未满意的PPT初稿…局长对此大发雷霆…”、“那位国土局处长委托国软PPT对他们的PPT进行美化和修改”和“整个PPT充满了细节性的错漏，除国土局的工作人员为我们指出了大量的原则性错误外，我们还发现了非常多的问题”等文字内容属实。
根据原告提交的证据3，原告支付公证费1000元。根据原告提交的证据5，原告与广东品然律师事务所于2012年9月27日签订《委托代理合同》，广东品然律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权侵权及不正当案件中担任其委托代理人，支付律师代理费7000元。广东品然律师事务所于同日向原告支付律师费7000元。庭审中，原告表示：本案只向被告主张律师费2000元，其余费用在（2012）穗越法知民初字第1137案中主张。
另原告还主张其支付交通费160元、住宿费432元、餐饮费500元，并提供了广州新月酒店有限公司于2012年12月6日出具的发票（发票号码：07585112，房费，金额432元）、广州市越秀区潮合酒家出具的发票（发票号码：22643130，餐费，金额415元）予以证明。原告没有就交通费提供有关票据予以证明。
庭审中，原告表示：被告网站页面右边的文字是对左边PPT的说明，而PPT是由原告制作的，文字中提及的会议所使用的PPT是原告负责的，文字中还用了“深圳那家PPT供应商”，虽然没有点出原告的名称，但相关的客户群体一看就知道是指原告。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（包括服务）的法人、其他经济组织和个人”；第十四条规定“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。
本案中，原、被告双方均是从事计算机网络技术研发的企业，属于同业经营者。原告指控被告在其公司网站http：／／www.pptde
sign.cn存在不正当行为，被告虚构、捏造、散布虚假事实，诋毁原告的商业信誉及商品声誉，对原告商业信誉、商品声誉造成了损害。被告对此虽予以否认，但被告至今未能提供有关证据证明在其开设的网站上所发布的涉案文字“他们失去了那家PPT供应商的音讯，只留下一个领导未满意的PPT初稿…局长对此大发雷霆…”、“那位国土局处长委托国软PPT对他们的PPT进行美化和修改”和“整个PPT充满了细节性的错漏，除国土局的工作人员为我们指出了大量的原则性错误外，我们还发现了非常多的问题”等内容属实，被告也没有提供有关证据证明广州市国土局委托被告制作了“全国推进构建国土资源执法监管共同责任机制座谈会”的PPT，故被告应对此承担举证不能的法律后果。鉴于被告未能提供有关证据证明其发布的上述内容均属客观事实，故本院认定被告的上述行为属于虚构、捏造、散布虚假事实的行为。
被告抗辩其在网站上的言论并不针对任何竞争对手，也无指明作为反面教材的就是原告，但根据原告提交的有关证据证明广州市国土资源和房屋管理局委托原告进行上述座谈会的PPT制作服务，同时结合原告亦在其公司网站展示有“广州市国土局PPT设计”，并在该案例旁注明广州国土局委托原告负责2012年2月16日该次座谈会PPT制作的事实，故原告主张相关的客户群体清楚被告网站所刊登的信息明确指向原告，是有理由的，本院予以采信。被告上述虚构、捏造、散布虚假事实的行为，客观上造成损害原告商业及其商品信誉的损害后果，并由此构成商业诋毁行为，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。同时，被告还应就其不正当竞争行为刊登声明，消除由此造成的不良影响。至于刊登声明的范围，应与被告不当行为的影响范围相一致，故仍以被告公司网站为宜。原告要求被告在新浪网刊登声明，消除由此造成的不良影响，依据不足，本院不予接纳。
鉴于被告已删除全部涉案文字，原告对此亦予以确认，并表示不再要求法院就其第一项诉讼请求进行调处，故本院不再予以调处。
至于赔偿数额问题。鉴于原告的实际损失以及被告的侵权获利均无法查清，故本院综合考虑被告侵权行为性质、行为方式、过错程度、持续时间、影响范围、损害后果以及原告为制止侵权支付的合理支出，同时考虑原告已提起批量维权诉讼等因素，故酌定被告承担的赔偿数额为3500元（含原告为制止侵权支出的合理费）。原告请求数额超过酌定数额部分，本院不予支持。
另原告主张被告在其公司另一网站WWW.GW88.NET以及其他公共网站发布相关信息，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州国软网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失3500元（含原告为制止侵权行为而支付的合理费用）给原告深圳市互联动科技有限公司。
二、被告广州国软网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，就其不正当竞争行为在该公司网站（网址为www.pptdesign.cn）上刊登声明二十四小时，为原告深圳市互联动科技有限公司消除影响（声明内容需经法院审核，逾期不履行，法院将在一家全国性报纸上公布判决书主要内容，费用由被告负担）。
三、驳回原告深圳市互联动科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告广州国软网络科技有限公司承担。
如不服本判决，原、被告双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 陈倩怡
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 刘 斌