新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)新23刑终38号
原公诉机关昌吉市人民检察院。
上诉人(原审被告人)蒲耀军，男，1985年8月1日出生，住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
上诉人(原审被告人)张翔，男，1985年12月8日出生，捕前租住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
上诉人(原审被告人)李彦明，男，1986年10月3日出生，捕前住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
上诉人(原审被告人)马建平，男，1972年1月17日出生，捕前住甘肃省清水县。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
上诉人(原审被告人)蒲耀杰，男，1988年11月23日出生，捕前住新疆昌吉市。2016年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
原审被告人赵爱军，男，1984年6月23日出生，初中文化，捕前住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
原审被告人张强强，男，汉族，1987年11月15日出生，捕前住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
原审被告人王永平，男，1983年12月17日出生，捕前住新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
原审被告人杨文斌，男，1992年12月14日出生，捕前住新疆昌吉市。2016年7月8日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕，现羁押于昌吉市看守所。
原审被告人冯学军，男，1970年3月5日出生，捕前新疆昌吉市。2016年7月4日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年8月2日被该局取保候审。2016年10月10日被昌吉市人民检察院取保候审，2017年3月9日被昌吉市人民法院取保候审。
昌吉市人民法院审理由昌吉市人民检察院指控原审被告人蒲耀军、赵爱军、张强强、王永平、张翔、李彦明、马建平、杨文斌、蒲耀杰犯盗窃罪及冯学军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年1月5日作出（2017）新2301刑初69号刑事判决。宣判后，原审被告人蒲耀军、张翔、李彦明、马建平、蒲耀杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案现已审理终结。
原判认定,2016年5月17日凌晨，被告人张强强、蒲耀军、赵爱军、王永平、张翔、李彦明、蒲耀杰、马建平、杨文斌九人事先预谋盗窃电缆线，后张强强等九人到昌吉市青年路华洋上城建筑工地内，盗窃工地内的547米电缆线。后将盗窃来的电缆线卖至被告人冯学军经营的废品收购站。经鉴定，被盗电缆线价值90452元。
2016年5月30日凌晨，被告人张强强、蒲耀军、赵爱军、王永平、张翔、李彦明、蒲耀杰、马建平八人事先预谋盗窃电缆线，后张强强等八人到昌吉市闽昌工业园海联冷鲜市场工地，盗窃工地内的500米电缆线，后将盗窃来的电缆线卖至冯学军经营的废品收购站。经鉴定，被盗电缆线价值88000元。
2016年6月21日凌晨，张强强、蒲耀军、赵爱军、王永平、张翔、李彦明、杨文斌七人事先预谋盗窃电缆线，后张强强等七人到昌吉市塔城路与米泉路交汇处的佳弘融锦城二期工地，盗窃工地内的电缆线1042米，后将盗窃来的电缆线卖至冯学军经营的废品收购站。经鉴定，被盗电缆线价值74503元。
2016年6月28日凌晨，张强强、蒲耀军、赵爱军、王永平、张翔、李彦明六人事先预谋盗窃电缆线，张强强等六人到昌吉市河畔家园小区工地，盗窃工地内的250米电缆线。后将盗窃来的电缆线卖至冯学军经营的废品收购站内，经鉴定，被盗电缆线价值5875元。
案发后，张强强、张翔、蒲耀军、李彦明、王永平、赵爱军、马建平被昌吉市公安局民警抓获归案。2016年7月8日，杨文斌向乌鲁木齐市铁路公安局乌鲁木齐公安处乘警支队投案自首。2016年7月17日，蒲耀杰向兰州铁路公安处清水河车站派出所投案自首。
另查明，杨文斌、冯学军已向黄某赔偿损失32100元，向彭某各赔偿损失32100元，并取得二人的谅解。冯学军已向夏某赔偿损失20000元，向聂某赔偿损失5000元，并取得二被害人的谅解。
根据以上事实，原审认为蒲耀军、赵爱军、张强强、王永平、张翔、李彦明、蒲耀杰、马建平、杨文斌的行为已构成盗窃罪,其中蒲耀军、张强强、赵爱军、王永平、张翔、李彦明作案四起，盗窃价值258830元，数额巨大；蒲耀杰、马建平作案二起，价值178452元，数额巨大；杨文斌作案二起，价值164955元，数额巨大；冯学军明知是他人犯罪所得而多次予以收购，价值258830元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。杨文斌、蒲耀杰自动投案并如实供述自己及同案犯的罪行，属自首，可以从轻处罚。蒲耀军、赵爱军、张强强、王永平、张翔、李彦明、冯学军具有坦白情节，可从轻处罚。蒲耀军、赵爱军、张强强、王永平、张翔、李彦明多次盗窃，可酌情从重处罚。杨文斌、冯学军退赔被害人的部分损失并取得了谅解，可酌定从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，判决：被告人蒲耀军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人赵爱军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人张强强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人王永平犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人张翔犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人李彦明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元;被告人马建平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金40000元;被告人杨文斌犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金30000元;被告人蒲耀杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金40000元;被告人冯学军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金70000元;责令蒲耀军、赵爱军、张强强、王永平、张翔、李彦明、马建平、杨文斌、蒲耀杰、冯学军向被害人黄某退赔58352元,向被害人夏某退赔68000元,向被害人彭某退赔42403元,向被害人聂某退赔875元;作案工具大洋牌红色无牌照两轮摩托车，山城牌红色无牌照三轮摩托车和断线钳一把，依法予以没收。
上诉人蒲耀军上诉称,原判认定的电缆线数量有误,请求二审法院依法改判。
上诉人张翔上诉称，原判认定的电缆线数额有误;其系从犯，且未参与原判认定的第一起犯罪事实;量刑过重,请求二审法院从轻处罚。
上诉人李彦明上诉称,原判认定的涉案电缆线数额及型号有误,且估价过高;其系从犯。原判量刑过重,请求二审法院从轻处罚。
上诉人马建平上诉称,其只参与了原判认定的第一起事实;电缆线数量有误且估价过高；其认罪悔罪，请求二审法院从轻处罚。
上诉人蒲耀杰上诉称,其只参与原判认定的第二起事实，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定蒲耀军、张翔、李彦明、马建平、蒲耀杰、赵爱军、张强强、王永平、杨文斌、冯学军的犯罪事实正确，且有经原审庭审质证，查证属实的被害人夏某、彭某、黄某、聂某的陈述,证人赵某、刘某的证言，蒲耀军、张强强、赵爱军、王永平、张翔、李彦明、马建平、杨文斌、蒲耀杰、冯学军的供述与辩解，送货单、证明，自愿退赔书、收条和谅解书，户籍证明，大洋牌两轮摩托车及山城牌三轮摩托车，扣押决定书、扣押清单，黄色断线钳，涉案物品估价鉴定意见及鉴定资质、鉴定通知书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，到案经过等证据证实，本院予以确认。
本院认为,上诉人蒲耀军、张翔、李彦明、马建平、蒲耀杰伙同原审被告人赵爱军、张强强、王永平、杨文斌以非法占有为目的,采取秘密窃取的手段盗窃他人财物,其中蒲耀军、张强强、赵爱军、王永平、张翔、李彦明盗窃四起，价值258830元，数额巨大；蒲耀杰、马建平盗窃二起，价值178452元，数额巨大；杨文斌盗窃二起，价值164955元，数额巨大,九人的行为均构成盗窃罪。原审被告人冯学军明知是他人犯罪所得而多次予以收购，价值258830元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判定性正确。原判依各上诉人及原审被告人赵爱军等人供述认定张翔、马建平、蒲耀杰参与盗窃的次数及依证人证言、书证等确定被盗电缆线数量正确，并采信法定鉴定机构依法作出的鉴定意见确定盗窃数额合法有据，上诉人张翔、马建平、蒲耀杰关于原判认定其盗窃次数有误及蒲耀军、张翔、李彦明、马建平关于电缆线数量认定错误且估价过高的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人张翔、李彦明与同案犯在共同犯罪中所起作用及地位相当，不宜区分主从犯，二人关于其系从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判根据蒲耀军、张翔、李彦明、马建平、蒲耀杰的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，并考虑自首、坦白、退赃等量刑情节在法定刑幅度内作出的量刑适当，五人请求改判上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判对原审被告人赵爱军、张强强、王永平、杨文斌量刑适当。综上,原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李佩隶
审 判 员 刘艳蓉
审 判 员 李 平
二〇一八年二月二十八日
法官助理 陈传红
书 记 员 张韵尧