沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民三初字第01106号
原告：辽宁恒宇投资管理有限公司。
法定代表人：赵连章，系该公司总经理。
委托代理人：罗志威，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳天顺实业有限公司。
法定代表人：任爱党。
原告辽宁恒宇投资管理有限公司与被告沈阳天顺实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、韩皓宇参加评议的合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗志威到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2000年5月15日，中国建设银行沈阳兴房支行（以下简称建行兴房支行）与被告签订借款合同，约定建行兴房支行向被告发放贷款人民币200万元，借款期限自2000年6月26日至2001年6月26日，贷款利率为月息0.53625%，同时合同第十三条第2款约定，被告未按期偿清的贷款为逾期贷款，建行兴房支行有权对逾期贷款、在逾期期间按0.021%计收利息。同日，建行兴房支行与被告建行兴房支行签订抵押合同，被告以沈阳市和平区肇东街永远巷，建筑工程规划许可证号为沈规土建证字1994第1062号、建筑面积2000平方米的在建工程为前述贷款抵押，并办理了抵押登记。2000年6月26日，建行兴房支行如期将200万元贷款借给被告。借款合同到期后，被告未偿还该借款。2004年6月24日，建行兴房支行将前述借款的全部债权转让至中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司沈阳办事处将该债权转让至中国东方资产管理公司大连办事处。2012年11月30日中国东方资产管理公司大连办事处将该债权转让至沈阳恒信国有资产经营管理有限公司。2012年12月28日沈阳恒信国有资产经营管理有限公司将该债权转让给原告。综上，原告作为该笔债权的债权人，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
1、判令被告偿还贷款本金200万元，贷款利息（截至2003年12月31日，利息为324，748.62元）以上共计2，324，748.62元；2、判令被告偿还2004年1月1日起至清偿之日止的逾期利息；3、判令原告对贷款抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2000年5月15日，中国建设银行沈阳兴房支行（以下简称建行兴房支行）与被告签订借款合同，约定建行兴房支行向被告发放贷款人民币200万元，借款期限自2000年6月26日至2001年6月26日，贷款利率为月息0.53625%，同时合同第十三条第2款约定，被告未按期偿清的贷款为逾期贷款，建行兴房支行有权对逾期贷款、在逾期期间按0.021%计收利息。同日，建行兴房支行与被告建行兴房支行签订抵押合同，被告以沈阳市和平区肇东街永远巷的在建工程为前述贷款抵押，并办理了抵押登记。
合同签订后，建行兴房支行于2000年6月26日如约向被告发放了借款。借款合同到期后，被告仍未偿还借款本金，仅偿还部分借款利息。
2004年6月28日建行兴房支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议一份，建行兴房支行将债务人（本案被告）所欠借款本金200万元及截止至2003年12月31日的利息324，748.62元转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，中国建设银行辽宁省分行、中国信达资产管理公司沈阳办事处于2004年8月3日在辽宁日报发布债权转让暨催收公告，要求借款人及其相应的担保人或承继人立即向中国信达资产管理公司沈阳办事处履行相应合同约定的义务。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处签订债权转让协议一份，中国信达资产管理公司沈阳办事处将债务人（本案被告）所欠本金200万元及截止至2003年12月31日的利息324，748.62元转让给中国东方资产管理公司大连办事处，2005年2月6日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处在辽宁日报上发布债权转让暨催收公告，要求借款人及其相应的担保人或承继人立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应合同约定的义务。
2006年12月21日，中国东方资产管理公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订资产转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处将债务人（本案被告）所欠本金200万元及截止至2005年7月31日的利息626，319.16元转让给中诚信托投资有限责任公司。2006年12月13日中国东方资产管理公司在辽宁日报发布东元2006－1重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知。中诚信托投资有限责任公司分别于2008年10月22日、2010年10月20日以邮政挂号信的方式将《中诚信托投资有限责任公司贷款催收通知书》邮寄给被告，并在大连市中山公证处对邮寄行为办理保全证据公证。
2011年7月31日中诚信托有限责任公司（即中诚信托投资有限责任公司，于2007年11月22日更为现企业名称）与中国东方资产管理公司大连办事处签订单户资产返还协议，中诚信托有限责任公司将债务人（本案被告）所欠借款本金200万元及相应利息单户返还给中诚信托有限责任公司，中国东方资产管理公司于2011年10月9日在辽宁日报上发布了东元2006－1重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告。
2012年11月30日，中国东方资产管理公司大连办事处与沈阳恒信国有投资经营有限公司签订单户债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处将债务人（本案被告）所欠本金200万元转让给沈阳国信恒联投资管理有限公司，2012年12月14日，中国东方资产管理公司在辽宁日报上发布债权催收暨转让公告，要求借款人、担保人及相应债务承继人自公告之日起尽快向受让方即沈阳恒信国有投资经营有限公司履行相应合同约定的还本付息义务。
2012年12月28日，沈阳恒信国有投资经营有限公司与原告签订单户债权转让协议，沈阳恒信国有投资经营有限公司将债务人沈阳天顺实业有限公司所欠本金200万元转让给原告，并于2013年1月9日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告，要求借款人和担保人自公告之日起尽快向受让方即本案原告履行相应合同约定的还本付息义务。2013年1月14日，沈阳恒信国有投资经营有限公司与原告共向被告邮寄送达债权转让暨债务催收联合通知，并在辽宁省公证处对送达行为办理公证。
现因涉案借款至今未受清偿，故原告诉至法院。
另查，根据建行兴房支行出具的被告账户的存款明细，该行于2002年12月23日从被告账户扣息2，227.47元。
再查，位于沈阳市和平区肇东街永远巷、建筑面积2000平方米的在建工程民富综合楼属于沈阳顺天建筑装饰有限公司和沈阳房联股份有限公司联建工程，联建协议明确规定该综合楼竣工后，产权全部归沈阳顺天建筑装饰有限公司。被告与沈阳顺天建筑装饰有限公司属于沈阳龙升企业集团的子公司。沈阳顺天建筑装饰有限公司于2000年5月15日向沈阳市房产交易处出具保证书，对被告向原告贷款2，000，000元，用在建工程民富综合楼作为抵押物，如在抵押期间发生土地使用纠纷问题，该公司负全权法律责任。沈阳龙升企业集团亦于2000年6月15日向沈阳市房产交易处出具承诺，对被告向原告贷款2，000，000元，用在建工程民富综合楼8层作为抵押物，如在抵押期间发生房产纠纷问题，集团负全权法律责任。2000年6月16日，沈阳市房产管理局出具《关于在建工程抵押备案登记的批复》，载明抵押的在建工程坐落于沈阳市和平区肇东街永远巷，抵押部位：第八层（横轴A-
C轴，纵轴3-10轴），建筑工程规划许可号：沈规土建证字1994第1062号，抵押面积：692平方米。
上述事实，有借款合同、核定贷款指标通知、贷款借据、抵押合同、关于在建工程抵押备案登记的批复、债权转让协议、转让债权清单、债权转让暨催收公告、资产转让协议及催收公告、公证书、单户资产返还协议及公告、单户债权转让协议及公告、企业名称变更档案、银行查询回执等证据，以及当事人的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
本案中，建行兴房支行与被告签订的借款合同、建行兴房支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订的债权转让协议、中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订的资产转让协议、中诚信托有限责任公司与中国东方资产管理公司大连办事处签订的单户资产返还协议、中国东方资产管理公司大连办事处与沈阳恒信国有投资经营有限公司签订的单户债权转让协议、沈阳恒信国有投资经营有限公司与原告签订的单户债权转让协议均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现建行兴房支行与被告签订的借款合同已届满，被告未按借款合同的约定，履行偿还借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。该笔债权经多次转让后由原告依法承接，且原告所主张的债权在每次转让中均在报纸上发布了债权转让及催收公告，在取得债权后也及时以邮寄送达并经过公证机关公证的方式及时主张权利，因此原告有权要求被告偿还借款本金及利息。
关于利息。2004年6月28日建行兴房支行将债务人（本案被告）所欠借款本金200万元及截止至2003年12月31日的利息324，748.62元转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，之后，该债权多次转让，由于受让人均不属于金融机构，故原告主张按借款合同约定计收利息、逾期利息的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。截止至2003年12月31日的利息324，748.62元，之后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
鉴于被告以在建工程为涉案借款提供抵押担保，并已在房产局办理在建工程抵押备案登记，原告在涉案借款未受清偿时，有权对该抵押物行使抵押权优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳天顺实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告辽宁恒宇投资管理有限公司借款本金200万元及利息324，748.62元（截止至2003年12月31日），并自2004年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告辽宁恒宇投资管理有限公司利息；
二、上述款项到期未受清偿时，原告辽宁恒宇投资管理有限公司可依法对被告提供的在建工程（坐落于沈阳市和平区肇东街永远巷，抵押部位：第八层（横轴A-
C轴，纵轴3-10轴），建筑工程规划许可号：沈规土建证字1994第1062号，抵押面积：692平方米）行使抵押权优先受偿；
三、驳回原告其它诉讼请求。
若被告沈阳天顺实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25，398元、公告费800元（两次），均由被告沈阳天顺实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 韩皓宇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 石 慧
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。