浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终2457号
上诉人（原审原告）：临海市兴富建材厂，住所地：浙江省临海市河头镇后郑村。统一社会信用代码：91331082794372948G。
负责人：朱福利，该厂厂长。
委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学富，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人临海市兴富建材厂因与被上诉人刘学富买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人临海市兴富建材厂的委托诉讼代理人娄依龙到庭参加诉讼。刘学富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
临海市兴富建材厂上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初4446号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月27日、2017年5月30日的四张调运单（购买金额分别为12408元、12408元、12408元、10000元，总计47224元）直接以没有被上诉人签名为由不予认定存在错误。一、虽然2017年5月22日的调运单没有被上诉人的签名，且有“付清”字样，但该笔货款实际是被上诉人当日先通过其妻子叶建奶的银行账户汇款12400元，再由上诉人将相应的标砖交由承运人胡孝坤运到被上诉人处，这才标注“付清”字样。双方从未有过现金结算。二、2017年5月23日的调运单收货人为“叶阿标”，被上诉人在一审中予以否认，但该标砖确由梅表省承运，再由被上诉人的工作人员叶阿标签字确认。从被上诉人提供的其妻叶建奶的银行流水明细也可以看出，2017年5月12日被上诉人的妻子与叶阿标有一笔18400元的转存记录，而上诉人与叶阿标根本没有任何业务往来。三、2017年5月27日的调运单货款为12408元，该标砖由承运人叶剑武承运，且调运单上有“付8000元”的字样，与被上诉人当日通过其妻子叶建奶的银行账户汇款8000元一致。四、2017年5月30日的调运单货款为10000元，是由被上诉人先行支付10000元货款，再自行承运的。这从一审法院已经认定的标砖单价均在0.47元左右而该调运单上标砖单价仅为0.38元可以看出，确系扣除运费后的单价。五、被上诉人在一审调解过程中曾提出以120000元结清本案，很明显被上诉人实际尚欠上诉人的货款根本不止一审判决的85130元。
刘学富未作答辩。
临海市兴富建材厂向一审法院起诉请求：判令刘学富立即支付兴富建材厂货款150325元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉日起计算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：临海市兴富建材厂系个人独资企业。2016年开始，刘学富因经营需要向临海市兴富建材厂购买标砖等货物。双方于2017年5月17日结算，刘学富尚欠临海市兴富建材厂货款97190元。此后，刘学富分别于2017年5月31日、2017年6月2日、2017年6月22日、2017年6月24日、2017年6月26日、2017年7月2日向临海市兴富建材厂购买金额为12408元、12400元、8790元、8790元、8790元、11922元的标砖等货物。2017年5月17日之后，刘学富通过其妻子叶建奶的中国农业银行账户汇款给临海市兴富建材厂的投资人朱福利75160元。
一审法院认为，临海市兴富建材厂与刘学富之间的买卖关系合法有效。刘学富在接收货物后应当及时付清货款，现其至今未付清货款，显属不当，应承担支付货款的民事责任。根据该院认定的事实，2017年5月17日结算的欠款加上之后发生的买卖金额共计160290元，扣除刘学富在2017年5月17日之后支付的款项75160元，刘学富尚欠临海市兴富建材厂货款85130元。故对临海市兴富建材厂要求刘学富支付货款85130元的诉讼请求，该院予以支持。由于刘学富未及时付清货款造成临海市兴富建材厂一定的经济损失，现临海市兴富建材厂要求刘学富赔偿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。除上述之外的诉讼请求，缺乏证据证明，该院不予支持。刘学富抗辩称被告主体不适格，并提供名称为“乐清市富康建材厂”的个体工商户营业执照拟证明与临海市兴富建材厂发生买卖关系的是乐清市富康建材厂，但在临海市兴富建材厂提供的结算单及调运单中，均系刘学富个人签名结算，且支付货款也通过其妻子叶建奶的银行账户支付，并未以乐清市富康建材厂为名从事买卖活动，故刘学富的该抗辩理由不成立，该院不予采纳。对于刘学富关于其通过妻子叶建奶汇款给朱福利的款项75160元应在所欠货款中扣除及没有欠木架款的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，该院判决如下：一、刘学富在本判决发生法律效力之日起十五日内支付临海市兴富建材厂货款85130元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月11日起算至履行完毕之日止）；二、驳回临海市兴富建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取1653元，由临海市兴富建材厂负担653元，刘学富负担1000元。
二审期间，上诉人临海市兴富建材厂向本院申请三张调运单中（2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月27日）记载的承运人胡孝坤、梅表省、叶剑武作为证人出庭作证。为查明相关事实，本院予以准许。三名证人当庭陈述的大致内容为：胡孝坤、叶剑武是梅表省雇佣的驾驶员，三人曾先后帮临海市兴富建材厂将砖运到温州交给刘学富或其指定的人，一车砖的数量基本固定，调运单中的签字确系三人所签，因货款已付清或疏忽，有些调运单未让收货人签字。上诉人临海市兴富建材厂对证人证言无异议；被上诉人刘学富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，首先，三名证人出庭作证，分别认可2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月27日调运单中承运人的签字属实，故本院对上述三张调运单的真实性予以确认。其次，根据2017年5月22日的调运单记载，承运人为胡孝坤，金额为12408元，收货人签名栏备注“付清”。而根据刘学富在一审期间提交的中国农业银行个人交易明细，2017年5月21日其曾通过妻子账户汇款12400元给临海市兴富建材厂的负责人朱福利。根据2017年5月23日的调运单记载，承运人为梅表省，金额为12408元，收货人签名栏备注“叶阿标”。刘学富在一审中否认认识叶阿标，但根据中国农业银行个人交易明细，叶阿标曾于2017年5月12日汇款18400元至刘学富妻子账户。根据2017年5月27日的调运单记载，承运人为叶剑武，金额为12408元，收货人签名栏备注“付8000元”。根据中国农业银行个人交易明细，2017年5月27日刘学富曾通过妻子账户汇款8000元给朱福利。因此，综合调运单、中国农业银行个人交易明细以及三名证人的证言，已经形成较为完整的证据链，能够达到证明临海市兴富建材厂分别于2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月27日各交付12408元标砖给刘学富的高度盖然性标准，故本院对上述事实予以确认。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另认定：刘学富分别于2017年5月22日、2017年5月23日、2017年5月27日各向临海市兴富建材厂购买金额为12408元的标砖。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，刘学富向临海市兴富建材厂购买标砖，应当按照约定的数额支付价款。双方于2017年5月17日结算时，刘学富尚欠临海市兴富建材厂97190元。之后，根据调运单和证人证言，临海市兴富建材厂共交付标砖100324元；根据中国农业银行个人交易明细，刘学富共支付75160元。由于双方在交易中有将12408元的零头抹掉即按12400元支付的做法，且二审期间临海市兴富建材厂也同意四张记载金额为12408元的调运单均按照12400元计算，故刘学富共计欠临海市兴富建材厂货款122322元。临海市兴富建材厂要求刘学富支付尚欠货款并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。至于2017年5月30日的调运单，因欠缺收货人和承运人签名，临海市兴富建材厂也不能提供其他证据证明该调运单记载的货物已交付给刘学富，故本院对该调运单不予采信。
综上所述，临海市兴富建材厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初4446号民事判决第二项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初4446号民事判决第一项为：刘学富于接到本判决之日起十五日内支付临海市兴富建材厂货款122322元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月11日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3306元，减半收取1653元，由临海市兴富建材厂负担308元，刘学富负担1345元；二审案件受理费980元，由临海市兴富建材厂负担208元，刘学富负担772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 陈文敏
二〇一八年十月三十日
代书记员 严 凌
彭谧瑜