河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6123号
上诉人（原审被告）：黄从政，男，1961年3月10日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭全勇，男，1958年5月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李红旗，河南开达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传运，男，汉族，住中原区。
被上诉人（原审被告）：海南军海建设有限公司郑州第六分公司，住所地郑州市金水区民航路6号院金航大厦10层1006室。
法定代表人：陈友新。
上诉人黄从政因与被上诉人郭全勇、刘传运、海南军海建设有限公司郑州第六分公司（以下简称军海公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄从政及其代理人张明朝，被上诉人郭全勇及其代理人李红旗到庭参加诉讼。被上诉人刘传运、军海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄从政上诉请求：撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初3946号民事判决，改判支付郭全勇货款207366元。诉讼费由郭全勇承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人黄从政和刘传运只欠郭全勇货款207366元。上诉人因工地工程需要向郑州市管城区汇鑫钢材供应站购买钢筋，当时，刘传运交给郭全勇10万元定金，郭全勇以郑州市管城区汇鑫钢材供应站的名义与上诉人交往，在2011年12月6日打欠条之前，2011年12月2日黄从政凑够50万元，当天下午归还郭全勇50万元，归还这50万元后，2011年12月6日在郑州市东开发区会展中心荆伟杰的办公室双方进行对账，当时在场的人有郭全勇、黄从政、刘传运、荆伟杰四人，经详细算账，黄从政和刘传运支付给郭全勇60万元包括10万元定金，黄从政和刘传运下欠郭全勇1107366元，黄从政和刘传运打了欠条，荆伟杰作为担保人在欠条上签字认可，以前的所有条子收据都当场销毁了。截止到2011年12月6日，从2011年12月6日起黄从政和刘传运总共欠郭全勇1107366元，打过欠条之后，上诉人陆陆续续给郭全勇还款。2011年12月9日归还郭全勇50万元、2012年5月23日归还10万元、2012年9月27日归还30万元，2011年12月6日以后共归还郭全勇90万元，下欠207366元，原判认定欠郭全勇707366元是错误的，应当予以纠正。二、郭全勇的起诉已经超过诉讼时效。自2012年9月27日后，郭全勇没有再向黄从政和刘传运当面要过账，到2017年5月12日郭全勇提起诉讼，早已过了诉讼时效。
郭全勇辩称，1、上诉人所称的2011年12月2日附给我50万元是子虚乌有的；2、2011年12月5日在中建一局第六分公司长兴路办公室经过协商，刘传运、黄从政答应给付钢材款50万元，三方签了转账委托书。因中建一局答应12与9日才能转账，所以三方委托转账的时间均写的是2011年12月9日；3、朱丙勤在三方转账委托书上特别注明收到银行转账后生效。此话更加佐证转账委托书不是2011年12月9日所签；4、2011年12月5日在中建一局第六分公司办公室办理完转账后的第二天，在商务内环荆伟杰的办公室进行算账，扣除刘传运交给我的10万元的保证金和在中建一局经三方委托转账的50万元后，欠我的钢材款1107366元。刘传运、黄从政打了欠条，并有荆伟杰签字认可。当场并没有任何条子销毁；5、给刘传运、黄从政送钢材是荆伟杰介绍的，他又是海南军海公司的主要负责人，在中建一局第六分公司2011年12月5日办理的三方转账委托的过程中和第二天即12月6日在荆伟杰办公室算账打欠条的一系列过程中荆伟杰都是全程参与的；6、2017年3月24日给黄从政打电话的录音中，黄从政明明白白承认欠郭全勇70万零一点；7、在一审庭审中我出示的各种证据及电话录音，均可证明七八年当中，我以不同方式向刘传运、黄从政无数次的讨要，构成了连续性，并不超过诉讼时效。
刘传运、海南军海建设有限公司郑州第六分公司均未做答辩。
郭全勇向一审法院起诉请求：1、郭全勇、刘传运、军海公司支付钢筋款本金707366.00元；2、郭全勇、刘传运、军海公司支付2011年12月6日至2012年5月23日期间的利息92465.06元，2012年5月23日至2012年9月27日期间的利息60441.96元，以上两项合计为152907.02元；3、郭全勇、刘传运、军海公司支付钢筋款本金707366.00元及其按月1.5%自2012年9月27日至付清货款之日至的利息；4、诉讼费用由郭全勇、刘传运、军海公司承担。
一审法院认定事实：河南裕鸿置业有限公司把位于郑州港区的裕鸿置业山水华城9#—16#楼公寓工程项目承包给了中建一局集团第六建筑有限公司，中建一局集团第六建筑有限公司把9#—16#楼中的9#—12#楼分包给了刘传运、黄从政施工，刘传运、黄从政系合伙关系。后刘传运、黄从政为了达到形式上的合法化，刘传运、黄从政又挂靠军海公司的名义对9#—12#楼进行施工。刘传运、黄从政为工程需要，购买了郭全勇的钢筋，总计货款1707366.83元，刘传运、黄从政分批付款60万元。刘传运、黄从政于2011年12月6日给郭全勇出具了欠条一份，欠条载明欠钢筋款1107366元，从2011年12月6日起按月1.5%支付利息，到货款清完为止。2012年5月23日，刘传运、黄从政偿还钢筋款10万元。根据欠条计算，刘传运、黄从政应支付2011年12月6日至2012年5月23日期间的利息为92465.06元。2012年9月27日，刘传运、黄从政归还钢筋款30万元。根据欠条计算，刘传运、黄从政应支付2012年5月23日至2012年9月27日期间的利息为60441.96元。刘传运、黄从政在2012年9月27日后未再付款，经郭全勇多次追要，刘传运、黄从政虽表示愿意付款，但至今未付，故郭全勇诉至法院要求解决。诉讼中另查明，刘传运、黄从政因中建一局集团第六建筑有限公司和军海公司拖欠工程款，已在郑州市港区人民法院立案，正在审理当中。双方在本案争执的焦点是2011年12月9日郭全勇爱人出具的50万元的收条是在2011年12月6日结算前出具的还是结算后出具的，郭全勇提出该款是在2011年12月5日出具，中建一局六公司办理较晚，所以写成12月9日，对双方的货款数额有全部货物收条和录音证据证明，在录音证据里刘传运认可拖欠货款数额是70多万元，而不是20多万元，同时录音证据也证明郭全勇经常向刘传运、黄从政讨要货款，并未超过诉讼时效。庭审后，黄从政又提供2011年9月28日转账票据一份，证明打条之前的50万元货款已经付清。郭全勇提供的证据能够证明，该转账凭证是樊纪良给付郭全勇的货款，与刘传运、黄从政无关。郭全勇除了给刘传运、黄从政送货，同时还给樊纪良送货。樊纪良出具的承诺书，利息结算单上可以看出该50万元系樊纪良支付的货款，与刘传运、黄从政拖欠的货款无关。
一审法院认为，刘传运、黄从政拖欠郭全勇货款707366元，事实清楚，证据充分，双方明确约定有利息，对郭全勇要求给付货款并承担利息的诉讼请求该院予以支持。因刘传运、黄从政挂靠在军海公司名下，军海公司对下欠货款应承担连带给付责任。刘传运、黄从政拖欠的前期40万元货款的利息为152907.02元，下欠钢筋款本金707366.00元应按月1.5%的利率，自2012年9月27日至付清货款之日计算利息。刘传运、黄从政提出的抗辩意见与郭全勇提供的录音等证据不符，应当采信录音等证据，故对刘传运、黄从政的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘传运、黄从政于本判决生效后五日内给付郭全勇货款707366元，利息152907.02元，并支付下欠钢筋款本金707366.00元按月息1.5%的利率计算从2012年9月27日至付清货款之日止的逾期付款利息；二、军海公司对上述债务承担连带给付责任。案件受理费12403元，公告费260元，保全费5000元，共计17663元，由刘传运、黄从政、军海公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，郭全勇与刘传运、黄从政之间发生买卖合同关系，双方均不持异议，本院予以确认。双方对于货物的交付及总价款均认可，本案的争议焦点在于对2011年12月9日郭全勇爱人出具的50万元收条的认定,原审法院依据全部货物收条、录音等其他证据及本案查明的事实，认定该50万元涉案借条为12月5日出具，符合客观事实。判令刘传运、黄从政支付郭全勇货款707366元并无不当。黄从政上诉称共计偿还郭全勇90万元，下欠207366元的辩解与本院查明事实不符。上诉人的其他上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄从政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由黄从政负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年八月二十四日
书记员 程金豹