浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第232号
上诉人（原审被告）：郑伟。
委托代理人（特别授权代理）：毛水才。
被上诉人（原审原告）：江山市虎山街道何家山村经济合作社。
法定代表人：徐小霞。
委托代理人（特别授权代理）：刘志强。
委托代理人（特别授权代理）：徐荣。
上诉人郑伟为与被上诉人江山市虎山街道何家山村经济合作社（以下简称“何家山合作社”乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员程顺增担任审判长，代理审判员揭其勇、余慧娟组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：江山市何家山砖厂是虎山街道何家山村村办集体企业。2013年2月，经江山市招投标中心招投标，郑伟以158万元／年中标取得该厂该轮承包经营权。同年3月18日，郑伟与何家山合作社签订《企业承包经营合同书》一份，约定：承包经营方式为风险承包、自负盈亏、履行条款、定期定额上交承包款；承包年限自2013年3月1日起至2018年2月28日止；合同签订前，郑伟须向何家山合作社支付履约保证金20万元，如郑伟无违约行为，合同期满后退回；如有违约造成何家山合作社损失的，何家山合作社可从履约保证金中直接扣除；郑伟中标的承包款为每年度158万元，第一年度承包款在合同签订前付清，第二年度承包款在2013年12月31日前付清，第三年度承包款在2014年12月31日前付清，第四年度承包款在2015年12月31日前付清，第五年度承包款在2016年12月31日前付清；如郑伟未按时缴清承包款，何家山合作社有权解除合同，并没收郑伟的履约保证金；郑伟有经营决策自主权，自主录用员工、工资、资金分配、劳保福利等；经营期间郑伟应按时发放职工工资，不得拖欠，如发生上述现象，何家山合作社有权从履约保证金中扣除代为交纳或发放；若何家山合作社违反合同约定，应向郑伟支付违约金20万元，若郑伟违反合同约定，应向何家山合作社支付违约金20万元等。上述第一年度的承包款郑伟已依约支付。第二年度的承包款经何家山合作社多次催要，郑伟仅支付了15万元。2014年4月2日、4月9日，何家山合作社分别向郑伟发送《解除合同通知函》各一份，并在第二份通知函中明确向郑伟主张解除合同。郑伟收到上述函后曾向何家山合作社提出要求降低承包款，何家山村曾为此事召开村民代表会议商议，但至今双方就承包款是否降低事宜未达成书面变更协议。2014年4月14日，何家山合作社向原审法院提起诉讼，请求确认双方签订的《企业承包经营合同书》已经解除，判令郑伟返还江山市何家山砖厂的全部资产和企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，并保证所返还机械设备、轮窑、电力、电器等能正常运转（自2014年4月3日起的承包款不再要求郑伟履行）；判令郑伟向何家山合作社赔偿自2014年4月3日起至返还全部资产之日止的损失每日按4329元据实计算；判令郑伟支付何家山合作社违约金20万元。
原审法院审理认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同；解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。郑伟与何家山合作社签订的企业承包经营合同书系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有法律约束力。双方在合同中约定郑伟未按时缴清承包款，何家山合作社有权解除合同，现郑伟未按合同约定期限支付第二年度承包款，且未提供有效证据证明双方对付款期限已作了变更，故何家山合作社据此要求解除合同于法有据，合同自通知到达郑伟时解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。故何家山合作社要求郑伟返还固定资产、低值易耗品、各种证照的请求可予支持。何家山合作社要求郑伟按4329元／天（158万元／365天）赔偿损失，可予支持，但应从解除合同后开始计算，且应扣除何家山合作社收取的郑伟砖款（何家山合作社自认的数额为26550元，郑伟若有证据可另行主张）。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，何家山合作社主张的违约金20万元系双方在合同约定中的真实意思表示，经审查合理，故对何家山合作社违约金部分的诉讼请求亦予以支持。关于履约保证金问题，因何家山合作社在诉讼请求中未主张，且郑伟存在拖欠工人工资情况，而根据合同约定何家山合作社有权从履约保证金中扣除代为发放，故对履约保证金原审法院不予处理。2014年6月7日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认何家山村合作社与郑伟于2013年3月18日签订的《企业承包经营合同书》于2014年4月15日解除；郑伟于判决生效后十日内返还何家山合作社固定资产、低值易耗品、各种证照（详见附后清单）；郑伟于判决生效后十日内赔偿何家山合作社自2014年4月16日起至判决确定的履行之日止按每天4329元据实计算的损失（其中应扣除26550元）；郑伟于判决生效后十日内支付何家山合作社违约金200000元；驳回何家山合作社的其他诉讼请求。
上诉人郑伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人两次发函要求解除合同后村委会又讨论解决中止合同问题，说明前两次通知系无效通知，原审认定合同于2014年4月15日解除无依据；原审判决显失公正，被上诉人将上诉人经营砖厂的道路挖毁是庭审查明事实，原审未判决被上诉人赔偿损失给上诉人，却判决上诉人向被上诉人赔偿损失。且对被上诉人代收上诉人的砖款，未予以深查，明显不公。请求二审查清事实，予以改判。
被上诉人何家山合作社答辩称：原审认定事实清楚，认定合同解除为2014年4月15日合理。上诉人收到合同解除通知后合同已经解除，其丧失继续承包经营的权利。合同解除后上诉人未将被上诉人的财产及执照予以返还，则应按照承包合同约定的金额赔偿损失；被上诉人并无侵权行为，因合同解除后，上诉人欠有债务及员工工资，故被上诉人代为收取砖款合理。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郑伟向本院提交：一、郑伟丈夫毛水才与何家山村村领导何清祥等人的录音资料一份，拟证实2014年4月18日何家山村村民代表会议曾就合同承包款事项进行表决并通过决议；被上诉人质证认为该录音内容提及仅20多人参加会议，未达到法定表决人数，无法证实待证事实。本院认为该录音资料的谈话内容并未证实何家山村村民代表会议曾就合同承包款事项进行表决并通过决议，无法证明待证事实，本院对该份证据不予采信；二、郑伟与何家山合作社签订的《协议书》一份，拟证实双方签订的《企业承包经营合同书》不平等。被上诉人质证认为《协议书》和《企业承包经营合同书》均是双方自愿签订的，不存在不平等的内容。本院认为该《协议书》内容系双方协商后拟定，何家山合作社亦按约履行，无法证明合同双方地位不平等，故对该份证据本院亦不予采信。
另上诉人郑伟向本院提交《证据提取申请书》一份，请求本院提取江山市虎山街道何家山村村民代表大会通过的《关于同意砖厂年承包款由158万变更为100万的决议案》。因郑伟在一审期间已经向法院提出该申请，一审法院亦进行过调取工作，查明因当天参加会议的人数未达到法定标准，该村无法形成合法的决议案，故本院对郑伟的这一申请，不予准许。
被上诉人何家山合作社在二审期间未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人郑伟对其未按双方于2013年3月18日签订的《企业承包经营合同书》履行承包款缴纳义务并无异议，双方争议的焦点在于何家山合作社向郑伟发出两份合同解除函后是否又对承包款金额及缴款期限作出变更。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、二十六之规定，涉及村集体经济项目的承包方案变更，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。村民代表会议有三分之二以上组成人员参加方可召开。2014年4月18日召开的何家山村村民代表会议未达到法定人数，无法形成合法的决议，故何家山合作社变更原合同的合法、有效的意思表示尚未形成。在郑伟无其他证据证明其与何家山合作社已经就承包款金额及期限作出变更并达成协议的情况下，本院对郑伟有关承包款金额及期限已经变更的上诉主张不予采信；因郑伟未按期缴纳承包款，在双方约定合同解除条件成就的情况下，何家山合作社两次向郑伟发出合同解除函，解除函到达郑伟时，合同即告解除。合同解除后，何家山合作社依法有权要求恢复原状，在郑伟拒绝向何家山合作社返还资产及证件，且存在拖欠职工工资的情况下，何家山合作社要求郑伟赔偿因其迟延返还资产及证件而造成的损失，应予支持。就郑伟主张的道路损毁造成的损失，因其在一审答辩中保留另行诉讼的权利，本院在二审中不予处理，其所主张的何家山合作社代收砖款事项亦可另行主张。故本院对郑伟的该上诉主张亦不予采信，对其上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5079元，由上诉人郑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
代理审判员 揭其勇
代理审判员 余慧娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 华