浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第98号
原告：章华伟。
委托代理人：刘清华。
被告：郑玉坤。
委托代理人：王庭奎、许明进。
本院于2013年12月27日受理原告章华伟与被告郑玉坤合伙协议纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2014年1月17日、2月19日两次公开开庭进行了审理。原告章华伟的委托代理人刘清华，被告郑玉坤的委托代理人王庭奎参加两次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告章华伟起诉称：原告与被告等六人，于2007年合伙经营苍南县灵溪合兴酒行（以下简称合兴酒行），原告占35%股份。2009年6月1日，原告将持有合兴酒行35%份额转让给被告，并退出合伙关系，经双方协商达成股份转让协议，协议第一条约定：依据归类的资产，被告给付原告转让款262721元；另外未归类资产，包括1.5L超力装袋子50000个（单价5.8元／个），新天3L超力装干红葡萄酒596盒等，作为协议的附件，以上事实经全体合伙人确认。2011年9月2日，合兴酒行办理工商注销手续。因部分未归类资产尚未处理，2013年11月29日，被告向原告出具承诺书，承诺于2013年12月20日前归还原告1.5L超力装袋子17500个（原告转让份额对应部分），如未及时归还，将按原1.5L超力装袋子成本价5.8元每个计算，折算为101500元。履行期限届至，被告未归还原告超力装袋，也未给付相应的款项。综上，原、被告之间的合伙财产转让关系依法成立，被告应支付其承诺的财产份额转让款，故向法院提起诉讼，要求被告郑玉坤支付款项101500元；本案受理费由被告承担。
被告郑玉坤口头答辩称：原告的诉讼请求应予以驳回。原告实际是名义的合伙人，实际合伙人是其亲威刘荣杰，因刘荣杰是公务员，故以原告名义合伙。被告承诺归还袋子，本案所涉包装袋已于2013年12月13日到达，原告未在期限内接收，被告于2013年12月24日通知实际投资人刘荣杰。袋子原先不在仓库里，故被告才作出承诺。当时没有约定原告来取货，还是被告送货，现被告愿意归还包装袋。
在举证期限内，原告章华伟提交了如下证据材料：
1、姓名为章华伟的居民身份证，姓名为郑玉坤的人口信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《股份转让协议书》一份，用以证明2009年6月1日，原告向被告转让合兴酒行35%财产份额及酒行资产情况的事实。
3、落款日期为2013年11月29日，承诺人署名为郑玉坤的承诺书一份，用以证明被告承诺给付折价款101500元的事实。
4、名称为合兴酒行的工商查询单一份，用以证明合兴酒行已经注销的事实。
在举证期限内，被告郑玉坤提交了如下证据材料：
1、《货到确认通知书》一份，用以证明被告已做好归还标的物工作的事实。
2、手机短信、移动通信通话详单各一份，用以证明被告已通知原告取货的事实。
因案件审理需要，本院依法对本案所涉包装袋库存进行勘验清点，在苍南县灵溪镇恒阳小区1幢106室内有1.5L超力包装袋约16000个，在灵溪镇龙渡村168号房屋内有小桶酒约400桶，内有1.5L超力包装袋约400个。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据，鉴于被告未持异议，本院予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性和关联性均有异议，认为货物不可能在外地，无法证明是本案诉争包装袋，也不能证明货运公司与被告存在关联。本院认为，虽然发货时间载明2013年12月5日，被告郑玉坤落款签收日期为2013年12月13日，但在没有其他证据予以辅助证明的情况下，不能证明签收时间为承诺书约定的交货日期即2013年12月20日之前，故其证据效力本院不予确认。被告提供的证据2，原告认为真实性无法确认，没有加盖移动公司印章，不能证明被告打电话给刘荣杰，即使有打，也无法确认通话内容，且原告章华伟是合伙人，而不是刘荣杰。本院认为，该证据发生于2013年12月24日，在承诺书约定履行期限之后，且其载明为被告与案外人刘荣杰通讯往来，被告未能证明刘荣杰为实际合伙人或债权人，故其证据效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2007年1月12日，原告章华伟、被告郑玉坤及案外人韩龙、郑祖迈、郑祖友、林上策等六人出资设立合兴酒行，其中章华伟和被告郑玉坤各占35%股份、韩龙和郑祖迈各占10%股份、郑祖友和林上策各占5%股份，总投资为250万元，但合兴酒行工商登记为个体工商户，经营者为郑玉坤，经营范围为预包装食品销售。2009年6月1日，因经营不善，前述六合伙人签订股份转让协议，约定合兴酒行现状归类资产，包括上海新天阳光酒业有限公司产品代理保证金50万元、仓库余留货物90655元、在外流通货物52788元、应收货款144106元，扣除费用36916元，合计资产750633元，章华伟将持有合兴酒行的35%股份转让给被告郑玉坤，作价262721元。合同签订后所有酒行目前现状归类资产款项即已结清。章华伟转让所持有股份后，酒行股东郑玉坤吸纳章华伟35%股份而持有70%股份，酒行盈亏由郑玉坤、韩龙、郑祖迈、郑祖友、林上策等股东负责，与章华伟不再有任何关系。同时，酒行未归类计算资产项目进行列明，作为协议附件，包括1.5L超力装袋子50000个（单价5.8元／个），小计290000元。2011年9月2日，合兴酒行的营业执照被注销。2013年11月29日，被告郑玉坤向原告出具承诺书，载明：本人保证于2013年12月20日前，归还章华伟1.5L超力装袋子17500个，如未能时归还，将按原1.5L超力装袋子成本价5.8元／个计算，折算为101500元，备注内容中涉及的1.5L超力装袋子实袋上注明的为2L。期限届满后，被告未予归还袋子，也未支付折价款。
另查明，被告库存1.5L超力包装袋约16000个，已使用的约400个。
本院认为：原、被告等人合伙经营合兴酒行后，因经营管理不善，经全体合伙人协商一致并签订股份转让协议，约定被告受让原告所持份额，按现有归类资产支付相关价款，并将未归类资产包括1.5L超力包装袋作为协议附件，双方意思表示真实，应认定合法有效。之后，双方对未归类的1.5L超力包装袋进行处理，被告以签署承诺书的方式，承诺于2013年12月20日前归还，如未及时归还，按原成本价折算，其意思表示真实，对其具有法律约束力，被告应承担给付包装袋义务。承诺书未明确履行地点，双方也未补充确定一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项规定，应在被告所在地履行，同时，被告附有履行通知等义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，被告对是否履行给付义务，应承担举证责任。被告提供的证据不足以证明其已履行通知义务和实际履行给付义务，也不能证明原告拒绝受领，故应承担举证不能责任。现约定履行期限已届满后，被告提供的证据不足以证明其已履行给付义务，故被告已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，继续履行、赔偿损失等均为承担违约责任方式，不具有先后顺序，故原告不要求继续履行，而要求支付折价款101500元，理由正当，本院予以支持。被告主张原告违约在先，没有事实依据，本院不予采信。被告同意给付包装袋，因被告已构成违约，其提供的证据亦不足以证明原告存在违约，且原告不主张继续履行，故该主张依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
郑玉坤应于本判决生效后十日内支付章华伟款项101500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，减半收取1165元，由郑玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2330元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 曾云县
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……