河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1268号
上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：师春潮，该公司员工。
上诉人（原审被告）：董晓弟，农民。
上诉人（原审被告）：冉豫川，农民。
上述二上诉人委托代理人：孙青，农民。
上诉人庞大乐业租赁有限公司与上诉人董晓弟、冉豫川因融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）滦民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月3日庞大乐业租赁有限公司（甲方）与董晓弟（乙方）、冉豫川（丙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方指定和要求从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司处购买重汽自卸车3台，车架号分别为LZZAELND0BC149819、LZZAELND7BC149820、LZZAELND9BC149821。总租金为100715367元，履约保证金183804元，留购款3000元，租赁期限为18个月，除2012年4月20日租金为47129.38元、2013年9月20日租金为229481.09元外，其他16个月每月20日应付租金均为45658.95。合同第九条第五款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（2）不登记。有关权证票据由甲方保管，如果租赁物票据为了方便乙方经营开在乙方名下，其所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以发票开在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”。2012年3月13日甲方向乙方交付租赁物，并乙方董晓弟在租赁物交接确认函备注部分亲手注明“本人自愿上述车辆不上牌照，车辆合格证、发票在本人履行完成还款义务前暂由贵公司保管”。截止2012年5月23日，乙方欠交租金92788.33元。另查明，2012年3月7日庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司从明祥公司购得本案涉案车辆，2012年3月11日庞大乐业租赁有限公司从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司处购得上述车辆。
另据被告提交的汽车产品买卖购销合同、河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书、生效证明及原告提交的明祥公司出具的情况说明查明，明祥公司与本案二被告代理人孙青就本案三辆车及另外五辆车签订汽车产品买卖购销合同，约定孙青从明祥公司购买金王子自卸车八辆，总价款2312000元，首付款8万元，剩余2232000元提车前一次性付清。该合同明祥公司落款部分有王广涛签名。后2012年3月7日孙青提走包括本案三辆车在内的五辆车。明祥公司及王广涛共同出具情况说明，证明孙青在支付8万元预付款后，由于不能全款提车，委托其寻找银行分期或融资租赁达到他买车的目的；后因庞大乐业租赁公司的融资租赁业务可以满足孙青不上牌照的要求，经孙青同意确定在庞大乐业租赁公司为其办理融资租赁业务；又因孙青年龄超出融资租赁公司规定的要求，孙青找来董晓弟、闻拴做他的名义承租人已实现融资租赁车辆的目的，后庞大公司人员在孙青的陪同下完成对董晓弟家访及租赁合同的签订工作；再后来，明祥公司经孙青同意，将五辆车的履约保证金分批转到董晓弟、闻拴工商银行卡及农业银行卡中，庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司将五辆车车款打至明祥公司。车辆实际使用人为孙青。
另我院已于2012年6月17日据原告申请依法扣押涉案车辆。
一审法院认为，融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告董晓弟未按时如约履行支付租金义务，经原告催款后仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款，原告作为出租人可以解除融资租赁合同，故对原告解除融资租赁合同的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”的规定，原告作为出租人对租赁物享有所有权，故对原告请求确认车架尾号为9819、9820、9821三辆车归其所有的诉讼请求予以支持。被告董晓弟理应支付到期未付租金。又原告所诉到期未付租金138447.28元，系计算至2012年6月20日，因2012年6月17日涉案车辆被扣押，此后被告已不再使用车辆，再要求其支付租金有失公允，故对2012年6月17日及之后的租金部分不予支持。租金应计算至2012年6月16日，根据租金明细表计算到期未付租金为132555.8元（47129.38元＋45658.95元＋45658.95元÷31天×27天）。又因被告已交纳履约保证金183804元，故应折抵相同数额到期未付租金。被告董晓弟未按时如约履行合同，构成违约，应当承担违约责任，但原告所诉违约金过高，本院酌情减为到期未付租金的15%即19883.37元（132555.8×15%）。原告诉请被告董晓弟赔偿其他相应损失，因无具体数额，诉讼请求不明确，本院不予支持。被告冉豫川作为连带责任担保人，对上述债务承担连带责任。对被告董晓弟、冉豫川的答辩理由不予采信，理由如下。首先，被告在承认合同上签名及租赁物交接确认函中备注内容是其本人所签的前提下，坚称原告与明祥公司合伙诈骗，用欺骗手段使两被告在不知情的情况下在空白合同上签字，被告并无签订合同的意愿。对于这一理由，被告没有提交相关证据证明原告存在欺骗行为。其次，被告依据金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书及汽车产品买卖购销合同，称涉案车辆已为孙青从明祥公司购买并使用，据此称原告虚构融资租赁事实。但该民事判决书及购销合同仅能证明孙青与明祥公司就包括本案涉案车辆在内的八辆车存在买卖关系及孙青已提走包括本案涉案车辆在内的五辆车等合同的最初履行情况，被告没有提交购销合同约定的余款一次付清的证据，因此，该购销合同尚未履行完毕，且合同的主要内容尚未履行。另外，最关键的是，与孙青签订购销合同的明祥公司，作为车辆的销售方，其提供的证人证言能够证明：孙青与明祥公司交易不能如约履行后，双方同意放弃购销合同的履行，进而导致本次融资租赁交易的产生。无论是孙青与明祥公司的购销合同，还是本案原被告的融资租赁合同，都是车辆实际使用人孙青取得车辆使用权的一种合同方式，孙青在不能履行购销合同以实现使用车辆的目的后，经车辆出卖人明祥公司同意放弃购销合同的履行，并经其介绍改为以他人与原告的融资租赁合同的方式。加之原告提供的明祥公司开给庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司的购车发票等一系列购车发票能够证明车辆的合法买卖关系，因此被告依据孙青与明祥公司就涉案车辆的买卖关系主张原告虚构融资租赁事实的主张不予采信。被告董晓弟以自己的名义与原告签订融资租赁合同，但未向原告披露实际承租人为孙青的事实，被告董晓弟为孙青办理融资租赁合同已构成代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故，原告有权选择要求董晓弟履行融资租赁合同约定的义务。遂判决：一、解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告董晓弟、冉豫川签订的合同编号为2012年租字第洛阳0011号融资租赁合同；二、确认被告董晓弟租赁的重汽斯太尔汽车车架号分别为LZZAELND0BC149819、LZZAELND7BC149820、LZZAELND9BC149821三辆归原告庞大乐业租赁有限公司所有；三、被告董晓弟向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金132555.8元，违约金19883.37元，合计152439.17元。因被告董晓弟已向原告庞大乐业租赁有限公司交纳履约保证金183804元，上述152439.17元从被告已交纳的款项中扣除，剩余31364.83元由原告庞大乐业租赁有限公司退还给被告董晓弟。上述款项在判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，财产保全费4637元，合计7986元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担5223元，被告董晓弟、冉豫川负担2763元，在判决生效后十日内交纳。
判后，庞大乐业租赁有限公司与董晓弟、冉豫川均不服上述判决，向本院提起上诉，其中庞大乐业租赁有限公司的主要上诉理由为：一、原审法院超出诉讼请求判决，适用法律错误。该判决书第三项判决“由上诉人退还被上诉人剩余履约保证金31364.83元”明显违反了民事诉讼法不告不理的原则。二、原审法院判决违约金数额显失公平。本案只依据到期租金的15％支持上诉人的上诉请求，明显过低。综上，上诉人请求二审人民法院依法改判。
董晓弟、冉豫川的主要上诉理由为：一、2012年1月15日，孙青与明翔公司订购了金王子自卸车8辆，签订购销合同时孙青交了定金8万元。后孙青提出先要五辆车，若质量过关且车辆好用，孙青将再要另外三辆车，双方达成口头协议。此后孙青向明翔公司交了5辆车的首付款共计五十万元。孙青接车后发现5辆车都有严重的质量问题。孙青于2012年4月到郑州市金水区人民法院起诉要求明翔公司退还购车款50万元并赔偿相关损失102万元。二、明翔公司伙同庞大乐业租赁有限公司组织人员到孙青工地抢走五辆车，明翔公司又勾结庞大乐业租赁公司，虚构融资租赁合同，在滦县法院诬告。三、明翔公司一名工作人员带着庞大乐业租赁公司的两名工作人员，冒充银行工作人员家访，骗上诉人董晓弟、冉豫川在一系列空白表中签名，并且还让董晓弟办一张银行卡，连同密码都交给他们。四、庞大乐业租赁公司从来也没有任何租赁物给上诉人，上诉人董晓弟也从来没有向庞大乐业租赁公司汇过一分钱，庞大乐业租赁公司与上诉人之间根本不存在融资租赁合同。五、涉案的三辆车属于孙青所有，这是被其它人民法院的判决所认定的事实，被上诉人索要这三辆车实属无赖。且己被庞大乐业租赁有限公司从孙青的工地上抢去，按理本应归还给孙青，现在不仅不归还，还恶意诉讼，想实现霸占的目的。综上，请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决，保障上诉人的合法权益。
上诉人董晓弟、冉豫川针对上诉人庞大乐业租赁有限公司的上诉答辩称：1、庞大乐业租赁有限公司提供的融资租赁合同是自己填写，我方从不知道该合同。2、一审法院认定庞大乐业租赁有限公司提供的租赁物交接函上注明的手写内容是董晓弟亲手注明的是错误的，交接函是庞大乐业租赁有限公司的人员写的，故我方申请对交接函上注明的手写内容进行鉴定。3、履约保证金收据和银行汇款的票据都是庞大乐业自己来往转账，与我方没有任何关系，也并非董晓弟汇款。4、代理人孙青已提供了郑州市金水区法院的生效判决能够证明王广涛的情况说明是虚假的。综上，庞大乐业租赁有限公司的上诉理由没有事实依据。
上诉人庞大乐业租赁有限公司针对上诉人董晓弟、冉豫川的上诉答辩称：一、孙青从河南明翔公司买车，虽为真实意思表示，但在合同履行过程中，孙青因资金不足而未能按合同约定支付车款，所以让董晓弟顶名从庞大乐业租赁有限公司处办理了融资租赁业务，而董晓弟从未向答辩人批露过实际承租人是孙青的事实，因此构成隐名代理行为。至于实际用车人为孙青，答辩人在诉讼过程中才知道，所以答辩人与上诉人之间发生的是正常的融资租赁关系，不存在欺诈行为。二、上诉人董晓弟、冉豫川从未向法庭提交过证明其从银行贷款的合同以及从明翔公司购车的发票。上诉人对租车的事实是明知的，并且在到上诉人家中核实时，实际用车人孙青也在场，我们的工作人员当面向二人表明了身份。是上诉人董晓弟、冉豫川在隐瞒事实真相。三、依据明翔公司出具的情况说明以及转帐交易，可以清楚地说明本案融资租赁业务的来龙去脉。涉案租赁物的交付在双方签订的租赁物买卖合同第三条第3款有明确约定，交接确认函记载的交付日即为庞大乐业租赁有限公司向董晓弟完成交付之时，所以不管是答辩人委托明翔公司交车还是由出卖方直接交车，都不是交车的限定条件，只要是上诉人在《租赁物交接确认函》上签字确认，就足以证明我答辩人完成了租赁物的交付义务。四、实际用车人孙青授权河南明翔公司将其交纳到明翔公司的款项全部退回到董晓弟的银行卡中，正好与董晓弟应交纳的履约保证金和留购款数额相当。另外，董晓弟还曾向我公司交纳过履约保证金和GPS款的相关款项，所以双方融资租赁关系存在。综上，重审判决认定双方存在融资租赁关系具有事实与法律依据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人董晓弟、冉豫川提交河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1896号、3028号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1854号民事判决书三份，证明涉及本案的车辆是孙青购买。一审法院作出的判决是错误的，一审法院认定的租赁物确认函是上诉人庞大乐业租赁有限公司自己填写，庞大乐业租赁有限公司没有任何东西租给我方。上诉人庞大乐业租赁有限公司针对上述证据的质证意见是：1、（2012）金民二初字第3028号民事判决在原一审时已经提交过，故不属于新证据。2、关于（2012）金民二初字第1896号、（2014）郑民四终字第1854号民事判决书，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、二百四十八条、四百零三条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款之规定，虽然上诉人董晓弟、冉豫川的代理人孙青依据河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书及汽车产品买卖购销合同，称涉案车辆车架尾号为9819、9820、9821三辆车已为孙青从明祥公司购买并抗辩上诉人庞大乐业租赁有限公司虚构融资租赁合同的事实，但该民事判决书及购销合同仅能证明孙青与明祥公司存在买卖关系及孙青已提走涉案车辆的最初履行情况，该购销合同并未履行完毕、合同的主要内容也未履行。作为车辆销售方的明祥公司提供的证人证言也能够证明孙青与明祥公司的交易不能如约履行后，双方同意放弃购销合同的履行，进而导致涉案融资租赁交易的产生。所以上诉人庞大乐业租赁有限公司与上诉人董晓弟、冉豫川之间签订的融资租赁合同合法有效。一审法院综合案件具体情况判决依据到期租金的15%支持上诉人庞大乐业租赁有限公司请求并无不妥。故上诉人庞大乐业租赁有限公司该上诉理由理据不足，本院不予支持。一审在判决车辆归上诉人庞大乐业租赁有限公司所有同时由其返还上诉人董晓弟款项符合公平原则且减少了当事人诉累，亦并无不妥。因上诉人董晓弟、冉豫川在二审庭审时认可《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》与附件及租金明细表、《租赁物交接确认函》上的董晓弟、冉豫川的签字是其本人所签，故对上诉人董晓弟、冉豫川主张上诉人庞大乐业租赁有限公司以融资租赁合同的形式掩盖孙青作为买受人与明祥公司存在买卖关系的事实的上诉主张理据不足，本院亦不予支持。综上，所有上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6698元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司负担3349元，由上诉人董晓弟负担3349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 沈 军
代理审判员 李建波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 房善忠