上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第465号
原告上海协幸机械设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人MUTOATSUMI，董事长。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。被告上海年佑基础工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人林宽仁，董事长。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。原告上海协幸机械设备租赁有限公司与被告上海年佑基础工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志东，被告委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海协幸机械设备租赁有限公司诉称：原、被告双方于2013年8月21日签订起重机械设备租赁合同一份，约定由被告向原告承租抚挖QUY80B强夯版起重机械一台；每月租金为人民币8万元整；租赁期限为3年，自2013年9月20日至2016年9月19日止；承租方需于2013年8月31日前交纳24万元保证金后办理提货手续；承租方逾期付款，每日需按欠款额的1%支付违约金。合同签订后，被告既不支付24万元的设备保证金，也未向原告作出任何解释和说明，导致系争合同事实上处于无法履行的状态。原告向辽宁抚挖重工机械股份有限公司(下称抚挖公司)购买了系争设备，现一直闲置给原告造成了损失。故原告请求判令：1、被告继续履行双方于2013年8月21日签订的起重机械设备租赁合同；2、被告支付原告保证金24万元及以24万元为基数，自2013年9月1日起至本判决生效之日止，按每日1％计算的逾期付款违约金；3、被告赔偿原告经济损失，以每月8万元计，自2013年10月1日起计至被告实际提取系争租赁物之日止；4、诉讼费由被告负担。被告上海年佑基础工程有限公司辩称：原告所述不是事实。合同签订前，被告在贵阳市白云区有一个施工项目，既需要被告的全旋回全套管钻机又需要系争设备。由于双方当时友好，被告想租系争设备，而原告想赚取租金，双方想长期合作，就协商让原告购买设备租给被告，故而签订了系争合同。当时被告要求2013年9月30日前设备必须到场，所以合同中对此进行了约定，但原告无法在前述日期前购得设备，所以双方口头协商解除了系争合同，被告才未支付保证金。当时双方还有其它合作，关系友好，所以都不再提起此事。之后，原、被告产生纠纷，发生了另案诉讼，尚未解决，所以原告才提起本案诉讼，原告的行为不符合诚信原则。再者，涉案工程已于2013年11月结束，此后被告也未再承揽工程，不再需要系争设备，双方信任基础也已丧失，故不同意原告诉请。经审理查明：2013年8月21日，原、被告签订了起重机械设备租赁合同一份，约定由被告向原告承租抚挖QUY80B强夯版起重机械一台，新车；吊装内容为基础用2M全回转主机，施工地点为贵阳市白云区；每月租金为人民币8万元，不含17%的增值税；租赁期限为3年，自2013年9月20日至2016年9月19日止；出租方应在2013年9月30日前将承租设备零件运至本合同指定的施工地点，并进行组装工作，承租方应及时组织吊车配合进出时的卸车，由于承租方场地、辅助车辆及人员等造成承租设备不能按期进场，出租方不承担相应责任，同时承租方必须承担超时的拖板车压车费用；设备验收后，如需要进出检验的，由出租方申请并取得进场检验报告；取得进场检验报告后，视为出租方提供的租赁设备已具备开工条件即日起可以开工，起算租金，由承租方在24小时内向出租方签署开工单，无需进场检验的以验收单的日期作为可开工日期，起算租金；出租方收取承租方保证金24万元作为履行本合同的保证，出租方开出相应收据，承租方在2013年8月31日前交纳保证金后办理提货手续，租赁期满承租方付清全部应付租金后，扣除应付租赁设备的缺损赔偿金，保证金余额应于20日内退还承租方；租金每月结算一次，从租赁起算日起，每满一个月(每月按30日)结算，出租方每月10日(含当日)收到上月月租(以出租方银行到帐日为准)，如承租方延后支付，每逾期一日按租金的1%计算滞纳金……最终月结算余款在吊车退场后20个工作日内全额结清，延后一日按月租金的1%支付滞纳金；合同并就计费、退场、设备使用归还、合同终止、其它违约责任等进行了约定。审理中，原告称其诉前一直催促被告交付保证金，但未能举证证明，原告并否认双方曾协商解除系争合同。被告对于合同已协商解除一节亦未能举证证明，但也否认原告曾向其催付保证金，被告并称其位于贵阳市白云区的工程已经结束，不再需要系争设备。审理中，本院责令原告提交其购买系争设备的合同、付款凭证等证据。原告仅提交了一份工业品买卖合同及5万元的“补发入账证明申请书”，表示无法提交其余已付款凭据、发票等证据，也无法说明其购货的付款情况及收货情况。上述买卖合同载明：出卖人为抚挖公司、买受人为原告，签订时间为2013年8月22日；标的为抚挖牌液压履带式起重机一台，金额为2,516,827元；交提货时间地点为2013年10月15日出卖人厂内交货，买受人自提自运；合同签订后三日内付46万元首付款，余款184万元及利息216,827元共计2,056,827元作三年分期付款，从产品发货后的第二个月开始计算，每月15日前支付57,134元至出卖人；本合同自收到买受人首付款之日起开始生效，否则交货期顺延；发货前买受人需付5万元定金(出卖人将开具5万元收据，此款不计利息，如出卖人不能及时交货，将双倍返还定金，如出卖人按时交，定金作为履约保证金)、11,500元保险费、4,680元GPS安装费、800元合同公证费(前四项款项，在分期款最后两个月开始抵货款)等。补发入账证明申请书载明2013年9月3日原告向抚挖公司汇入5万元。被告对该合同真实性不予确认，认为即使合同真实，其中约定交货时间为2013年10月15日，还需要原告将设备从辽宁运至涉案工程地点，其显然无法在系争合同约定的期限内向被告提供设备，印证了被告说法；且根据效力条款该合同未生效，对原告及第三人没有约束力。对“补发入账证明申请书”，被告认为仅能说明原告与抚挖公司可能存在资金往来，但未记明用途，且原告也未提交抚挖公司收据、发票、照片等佐证，故不予确认。另查明，原、被告因存在另案经济纠纷，在2014年9月28日和2015年1月15日先后向本院提起诉讼，案由分别为建筑设备租赁合同纠纷和修理合同纠纷，其中一案已审结，另一案目前正在审理中。以上事实由租赁合同、工业品买卖合同、补发入账证明申请书及双方的陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为：根据查明的事实，原、被告双方签订的租赁合同已经双方协商解除，理由如下：系争合同要求原告提供的租赁设备系新车，且原告需于2013年9月30日前将系争设备零件运至贵阳市白云区的工地现场；而原告提交的购买合同上显示系争租赁设备由原告向抚挖公司购买，交货时间为2013年10月15日，交货地点在辽宁省抚顺市；证据又显示原告在与抚挖公司签订购买合同后，仅向抚挖公司支付了5万元定金，未能提供证据证明其向抚挖公司支付了剩余的设备款，也未提供证据证明原告已取得了系争租赁设备，因此原告客观上不具备履行与被告间设备租赁合同的条件。根据系争合同约定，被告应在2013年8月31日前向原告支付24万元保证金，如合同确未解除，且原告也要求继续履行系争合同，则原告应及时向被告催要保证金并要求将系争设备运至贵阳市白云区工地，但原告未能提供证据证明其在2014年11月之前曾要求被告支付保证金并履行系争合同。鉴于原、被告双方自2014年下半年起产生纠纷，并引发数起诉讼，在此情况下，原告提起了本案诉讼，结合上述理由，本院认为被告辩称系争合同早已实际解除更符合实际情况。退而言之，即使双方合同尚未解除，被告最初租赁系争设备系为特定工程项目之需，使用时间上也具有相当的迫切性，现涉案工程已结束，被告已不再需要系争设备，如强令双方继续履行系争合同，则悖离了诉讼经济原则，不符合商事交易促进社会经济效益的目的。故系争租赁合同也无继续履行的必要。审理中，原、被告也均未提供证据证明因系争合同未得履行而遭受经济损失。综上，本院认为，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海协幸机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费12,700元，由原告上海协幸机械设备租赁有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 王经珍
人民陪审员 奚重政
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 施 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。