江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0682行初216号
原告海门市常乐镇创元针织品厂，海门市常乐镇培才村16组11号。
经营者周红兵，男，1966年3月1日生，汉族，住海门市。
被告海门市人民政府，住所地：海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人杨曹明，市长
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地：海门市北京中路600号行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
原告海门市常乐镇创元针织品厂（以下简称创元针织厂）诉被告海门市人民政府、海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局）不服行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告创元针织厂诉称，2014年7月21日晚上21时左右，宋菊芳在原告单位横机挡车中因违章操作不当造成右手掌心切割伤，原告即将其送至海门市第二人民医院治疗，缝了三针，这份病历上根本没有右肱部外伤证明，2014年8月27日宋菊芳突然提出右肱部外伤证明，原告对此不予认可，宋菊芳向海门市人民法院三厂法庭以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，在提交的相关证据中：为左上肢外伤后血肿可能，这是宋菊芳让熟人写的伪造证据，后宋菊芳自知证据瑕疵点较多而撤诉，后在其代理人的指点下，改成向海门市人社局提出工伤认定，海门市人社局未作任何调查，就盲目于2016年6月30日作出的海人社工认[2015]209号工伤认定决定书，作出了“根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，本局决定，认定宋菊芳于2014年7月21日在海门市常乐镇创元针织厂上班时遭致的右手掌切割伤，右肱部外伤后血肿为工伤”，并在我方没有缝纫设备的情况下，把宋菊芳在缝纫机上受的伤也立为工伤，故系显示公正的处理决定书，且认为原告于2015年7月已收件。因宋菊芳与原告住同村，宋菊芳在村里讲“我的右手掌切割伤，并把右肱部外伤后血肿也已认定为工伤”原告当时就想现在这么出现原告不知情工伤认定，而宋菊芳就对工伤认定书生效的情况，于是原告于2015年7月21日才写了便信给海门市人社区，就凭此信，海门市人社局就认定原告此时间段收到了海人社工认[2015]209号工伤认定书，后原告于2016年7月25日申请复议后，海门市人社局于2016年8月2日才作更正通知，显失公平。综上，海门市人民政府作出的[2016]海行复第29号行政复议决定书，显示公平公正，请求：请求贵院撤销海门市人民政府作出的[2016]海行复第29号行政复议决定书。
被告海门市人民政府辩称，1、其作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，本案中海门市人社局提供的海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》的送达回证显示是2015年7月11日由原告单位临时工侯志岳（系周红兵舅子）代为签收，且原告于2015年7月21日向海门市人社局邮寄了内容为“我方对宋菊芳的工伤认定有异议……望劳动保障部门领导认真调查，重新审核”的信，落款处有原告签名，并在复议听证中也承认了这一事实。从信件内容可以证明原告已于2015年7月11日至2015年7月21日间收到了海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》，知道工伤认定结果及内容。因此，原告于2016年7月25日提出的复议申请已经超过行政复议法规定的期限，且原告未提供因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的材料，故被告作出的驳回原告行政复议申请的行政行为事实清楚，适用法律正确。2、原告提起行政诉讼超过诉讼时效，被告于2016年9月22日作出[2016]海行复第29号《行政复议决定书》，并于同年9月26日依法送达，从原告的诉状来看，申请人于2016年10月19日才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。3、原告对复议决定不服，应当向南通市中级人民法院提起诉讼，被告以“复议申请未在法定期限内提出”未由，作出驳回申请人的行政复议申请的决定，是以复议申请不符合受理条件为由的驳回，根据相关规定，原告对该驳回决定不服，应当向南通市中级人民法院提起诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海门市人社局辩称，1、2015年5月21日宋菊芳向被告提交了工伤认定申请表，被告于2015年5月28日受理该申请，于2015年6月5日将《工伤认定限期举证告知书》送达被告，原告单位负责人周红兵于2015年6月11日向被告提交了《事情经过》。被告认为宋菊芳在原告处上班时因线圈缠绕使右手带到缝纫机上，造成右手掌切割伤，右肱部外伤后血肿的事实有接处警记录、××例材料、海门市人民法院开庭笔录予以佐证，且《事实经过》也能证实宋菊芳在原告处工作时受伤的事实，因此认定宋菊芳符合认定工伤的情形。2、原告提出的起诉理由不成立，海门市人民法院开庭笔录内容证明原告与宋菊芳就受伤部位有异议，但是当时原告不同意宋菊芳拍片检查手肘处，且原告没有任何证据证明宋菊芳所受的右肱部外伤与其无关。且原告在复议听证会中已经承认于2015年7月11日由原告单位临时工侯志岳代为签收《工伤认定决定书》，复议决定书上已明确这一经过。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月21日晚，宋菊芳在原告创元针织厂工作时受伤，当天送往海门市第二人民医院治疗，病情诊断证明为右手掌切割伤，并于2014年8月4日复查拆线。宋菊芳于2014年8月27日、9月6日、9月15日、9月22日、10月27日在海门市人民医院就诊，病情诊断证明为右肱部外伤后血肿。
2015年5月21日，宋菊芳向被告海门市人社局提交了《工伤认定申请表》，2015年5月28日，被告海门市人社局受理了宋菊芳的工伤认定申请，并于2015年5月29日向原告单位邮寄送达《工伤认定限期举证告知书》（海人社工限【2015】337号），经投递未能送达，于2015年6月5日再次向原告发出《工伤认定限期举证告知书》（海人社工限【2015】337号-1号）。原告单位于2015年6月11日向被告海门市人社局提交了《事情经过》，称：“在2014年7月21号夜21点左右，临时挡车工宋菊芳在工作中由于操作不当把右手掌割伤……”同时表示认可宋菊芳手掌心外伤，并同意给予治疗，但不认可手肘伤，认为：1、原告在海门人民法院庭审中陈述的其因设备掉落致使右手受伤不是事实；2、原告提出手肘受伤是在事发50多天后；3、原告未通知我方自行去其他医院治疗其他部位，可能系弄虚作假；4、没有权威证据证明手掌切割伤与手肘伤之间有因果关系；5、宋菊芳在上海也有一份临时工作；6、宋菊芳在海门市人民法院民事诉讼已经败诉。被告海门市人社局于2015年6月30日作出《工伤认定决定书》（海人社工仁[2015]209号），认定宋菊芳于2014年7月21日在创元针织厂上班时遭致的右手掌切割伤，右肱部外伤后血肿符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形，并于2015年7月11日邮寄送达至原告创元针织厂，由原告单位临时工侯志岳签收。2015年7月21日原告向被告海门市人社局邮寄信函，称：“我方对宋菊芳的工伤认定有异议，贵部门凭什么依据把手肘血肿立为工伤……”，并于2016年7月25日向海门市人民政府申请复议，海门市人民政府于2016年9月22日作出了《行政复议决定书》：驳回申请人的行政复议申请。并于2016年9月26日依法送达原告。
原告不服，于2016年10月6日邮寄上诉状至南通市中级人民法院，后转至本院，本院立案部门在立案审查过程中发现原告并非上诉而系起诉，遂于2016年10月18日向原告进行释明，要求其修改诉状，后原告于2016年10月19日邮寄起诉状至本院，诉请撤销海门市人民政府作出的【2016】海行复第29号行政复议决定书，并将海门市人民政府、海门市人社局、宋菊芳列为共同被告。本院在审理中发现本案被告不适格，于2016年11月22日向原告进行法律释明，告知原告若其不服海门市人民政府作出的行政复议决定则应以海门市人民政府为被告，向南通市中级人民法院起诉；若其不服原工伤认定决定书则应以海门市人社局为被告，且不能将海门市人民政府与宋菊芳列为共同被告，同时应变更诉讼请求及相应的诉状内容，释明过程中，原告明确表示其不服原工伤认定决定书，本院遂告知其变更被告及诉状内容后重新提交起诉状，后原告于2016年11月23日重新邮寄上诉状至本院，但未对所列被告及诉状内容进行变更。
另查明，被告海门市人社局于2016年8月2日作出更正通知，内容为：海门市人力资源和社会保障局工伤认定决定书（海人社工认【2015】209号）中的原落款日期“二〇一六年六月三十日”更正为“二〇一五年六月三十日”，并依法送达原告单位与宋菊芳。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，该条款规定了行政诉讼的被告只能是作出行政行为的行政机关。本案中，原告将宋菊芳列为被告显然不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告海门市人民政府以申请人创元针织厂提出行政复议申请超过法定期限，且没有法定正当理由，不符合受理条件为由，作出了驳回申请人行政复议申请的复议决定，故本案不符合将原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告的情形。原告向本院起诉要求撤销海门市人民政府作出的【2016】海行复第29号行政复议决定书，应当以海门市人民政府为被告，向南通市中级人民法院提起诉讼。本院已依法向原告进行释明，经释明，原告明确表示其不服海人社工认[2015]209号工伤认定决定书，本院遂告知原告应以海门市人社局为被告，且不能将海门市人民政府列为共同被告，并应变更诉状相应内容，后原告于2016年11月23日重新邮寄诉状至本院，但未变更被告。因此，鉴于原告的起诉错列被告，将不应列为被告的海门市人民政府、宋菊芳列为被告，且拒绝变更，不符合法定的受理条件，依法应予驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告海门市常乐镇创元针织品厂的起诉。
案件受理费50元，退还原告海门市常乐镇创元针织品厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉于南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一六年十二月二十一日
见习书记员 刘 蕾
附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；