北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06042号
上诉人（原审原告）张×1，男，1953年5月20日出生。
上诉人（原审被告）张×2，女，1947年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1966年6月30日出生。
委托代理人郭×（张×3之妻），1966年6月18日出生。
上诉人张×1、张×2因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，张×1诉至原审法院称：张×、史×是我的父母，他们夫妇共有我和张×2、张×3等在内的九个子女。张×、史×在北京市大兴区榆垡镇香营村香营街×号院（以下简称×号院）原有北正房5间，1996年12月张×去世，2009年6月史×去世。二老去世前，对×号院5间北正房（以下简称诉争房屋）均未订立遗嘱确定归属。现我起诉要求×号院的5间北正房中1／3的财产份额归我所有，诉讼费由张×2、张×3负担。
张×3辩称：1986年，父母张×、史×为我们兄弟七人进行了分家，分家时张×4、张×5、张×6、张×7四人各分得一处房产，因张×1、张海星表示放弃分房，我在外服兵役，均未分得房产。但在分家前，张×曾表示将来我成家时，会让几个兄长为我再建一处房屋居住。1990年，经村里批准，我在香营村取得一块宅基地。1991年，我与张×1、张海星、张×7、张×6、张海燕共同出资，由张×4带人在该宅基地为我建造了5间北正房，后该房屋所在宅院被编排为×号院。1997年，在为×号院办理宅基地使用证时，因我户籍不在香营村，×号院宅基地使用证的户主登记为我母亲史×。2010年，我又将×号院宅基地使用证户主变更为我自己。×号院的5间北正房不是张×、史×的遗产，是我个人财产，故我不同意张×1的诉讼请求。
张×2辩称：1970年，我结婚出嫁从娘家迁往他处生活。有关分家、诉争房屋建房情况我均不知情。我认为诉争房屋是张×、史×去世后所留遗产，应有我的继承份额，故请法院依法判决。
原审法院经审理查明：张×1系张×2之弟、张×3之兄，三人的父母为张×、史×。张×与史×生有七子二女，即长子张×4、次子张×5、三子张×1、四子张海星、五子张×7、六子张×6、七子张×3，长女张×2、次女张海燕。张×于1996年12月12日死亡，史×于2009年6月28日死亡。1987年，张×、史×为儿子分家，当时只有在香营村居住生活的张×4、张×5、张×6、张×7四兄弟参加了分家，四人均在香营村各分得了一处房产。分家时，张×1、张海星二人因在外工作，并表示放弃家里位于香营村房产的分割，而未参与分家亦未分得香营村的房产；同时张×3因在外服兵役且未结婚成家而未参与分家，亦未分得香营村的房产。此分家后，张×、史×与张×3共同生活。1990年，张×、史×、张×3经审批，在香营村取得一处宅基地。1991年，由张×、史×、张×3共同出资，同时在张×4、张×5、张×1、张海星、张×7、张×6、张海燕每人各给予一定帮助下，张×、史×、张×3在新取得的宅基地上共同新建了5间北正房即诉争房屋，建此5间北正房时，张×4、张×5、张×1、张海星、张×7、张×6、张×3、张×2、张海燕均已成家另过，张×3尚未结婚。1997年1月1日，原大兴县南各庄乡人民政府就史×家1991年所建5间北正房向史×颁发了集体土地宅基地使用证，户主为史×，后该宅院被编排为×号院（该院东邻为村路，西邻为张海英家，南邻为张×5家，北邻为张建华家）。此后，原大兴县南各庄乡撤销，并入北京市大兴区榆垡镇。2010年3月20日，经张×3申请，北京市大兴区榆垡镇人民政府（建设管理科）批准，×号院集体土地宅基地使用证户主变更为张×3。现张×1、张×3、张×2就此5间北正房归属发生矛盾，张×1将张×3、张×2诉至法院，要求分割上述房屋。
本案在审理中，经询问，张×4、张×5、张海星、张×6、张海燕均表示涉案的×号院1991年所建5间北正房如有各自的财产份额，也自愿放弃相应的财产权益，并均表示不参加本案诉讼。另询问张×7，其表示涉案的×号院1991年所建5间北正房没有其财产份额，并表示不参加本案诉讼。
原审法院经审理认为：共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，应由其继承人继承。本案中，×号院内1991年所建的5间北正房，系张×、史×、张×3共同出资，在张×4、张×5、张×1、张海星、张×7、张×6、张海燕给与帮助下所建，故此5间北正房应属张×、史×、张×3共同所有，结合建房的实际情况，张×、史×二人在此5间北正房占有60%财产份额，张×3在此5间北正房占有40%财产份额。因张×、史×均已去世，故二人在此5间北正房的财产份额应为二人遗产，因其二人生前均未立遗嘱或遗赠，按继承法的规定应由二人的第一顺序继承人即各子女共同继承。但由于张×4、张×5、张海星、张×6均表示放弃相应的财产继承权益，故张×、史×在此5间北正房中的财产份额应由张×1、张×3、张×2三人共同继承，且三人的继承份额应当均等。关于张×1诉称诉争房屋全部为张×、史×所有而应继承分割的主张，缺乏充足有效证据证明，故此主张法院不予采信。关于张×3辩称诉争房屋系为其结婚建造，应属其个人所有的主张，亦缺乏充足有效证据证明，故法院亦不予采信。据此，原审法院于2015年4月判决：一、位于北京市大兴区榆垡镇香营街×号院建于一九九一年的五间北正房中百分之二十的财产份额归张×1所有，百分之六十的财产份额归张×3所有，百分之二十的财产份额归张×2所有（均于判决生效后三十日内履行）；二、驳回张×1的其他诉讼请求。
判决后，张×1、张×2不服，上诉至本院请求二审法院改判自己对诉争房屋享有三分之一份额。理由如下：诉争房屋是父母的共同财产，原审法院认定是父母与张×3的共同财产，认定事实错误。分家后，父母从未与张×3共同生活，诉争房屋的宅基地是父母的，张×3不享有该宅基地使用权；父母建造诉争房屋时，所有子女均给予经济帮助。原审法院认定张×3系出资，其他子女却是经济帮助，与事实不符。
张×3答辩称：我认为房屋是我自己的，原审法院的判决已经尽量考虑上诉人的利益了，我之所以没有上诉，是因为上诉人是我的哥哥姐姐，如果他们认为房屋是父母的，这不是事实，我不同意对方的上诉请求。
二审中，张×1提交了由其书写、由张×4、张×5、张海星、张×6、张×2签字的关于诉争房屋情况的书面证明，签名人均未出庭作证，证明中的内容与上述人员在原审接受法庭询问时的陈述不完全一致。张×3提交录音证据证明上述人员在给张×1的证明签字时没有阅读内容。
另，张×2认可盖涉案房屋时其已出嫁，自己对于该房屋未出资或者出力，也不了解其他具体情况，但认为涉案房屋是父母的遗产，自己为家里也作出很多贡献，且经常赡养老人，一审判决其继承的份额过少。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市大兴区榆垡镇香营村村民委员会证明、北京市公安局大兴分局榆垡派出所证明、结婚证、转业证、退休证、宅基地使用证、问话笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为原审法院对诉争房屋即×号院内1991年所建五间北正房的处理是否适当。
首先对于诉争房屋的来源问题，涉案房屋系于张×与史×均在世时，由张×与史×与多名子女出资出力建成，至于各子女出资出力的具体情况及建房时约定的房屋归属均未能留存书面证据。张×3主张涉案房屋系父母为自己而建、目的是自己当兵回来后居住，建房时其他兄姐给予了帮助，该主张也从张×7、张海星、张×6、张×4、张×5接受原审法院询问时表述的父母当年盖房的目的和想法中得到一定印证；同时结合北京市大兴区榆垡镇香营村村民委员会证明、宅基地使用证的记载、诉争房屋后续的居住维护管理情况考虑，原审法院认定涉案房屋系张×、史×与张×3共有，并考虑3名共有人对共有财产的贡献大小以及共有人生产生活的实际需要认定该5间房中张×、史×占有60%财产份额，张×3占有40%财产份额，该认定是适当的。
张×1亦认可自己1991年出资是帮助父母盖房，并非主张自己与父母共同共有，故其应分得的只是通过法定继承获得的父母遗留的财产份额。张×2认可自己对于诉争房屋没有出资出力，故其应分得的亦是通过法定继承获得的财产份额。张×、史×在世时对于诉争房屋享有60%财产份额，二人去世后，该部分份额为遗产，在其余继承人放弃权益的情况下，原审法院认定该60%份额由张×1、张×3、张×2三名继承人均等继承是符合法律规定的。
综合上述情况，原判认定诉争房屋中张×1、张×2各占百分之二十的财产份额，张×3占60%财产份额的处理是适当的。张×1与张×2的上诉理由，证据不充足，本院对其上诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张×1负担230元（已交纳）、由张×3负担690元（于本判决生效后7日内交纳）、张×2负担230元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4600元，由张×1、张×2各负担2300元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年八月十九日
书 记 员 卢 静