广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终773号
上诉人（原审被告）：关志标，男，1953年11月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：关东桂，男，1979年1月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，是关志标的儿子。
被上诉人（原审原告）：关永佳，男，1953年8月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：关志森，男，1969年1月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：关祖佳，男，1968年12月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。
上诉人关志标因与被上诉人关永佳、关志森、关祖佳相邻关系纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人关志标向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令关永佳、关志森、关祖佳恢复毁坏的斜坡土地原状，改判关志标在已取得的土地使用权的土地上堆放建筑材料合法有理，并赔偿关志标经济损失10000元。事实和理由：请求二审法院调取彭某1及关志标和家人于1988年已办理的《土地使用证》，明确土地使用权（土地用益权土物权），认定关永佳、关志森、关祖佳的起诉不适格。关志标及家人于1988年推定以彭某1的名字办理了281.98平方米的土地使用证，当时由政府工作人员收钱后出具收据予以证实。2007年10月1日《物权法》实施后，关志标在已取得使用权的土地上堆放建筑材料及建设水泥地块均受法律保护。2017年6月21日，关永佳、关志森、关祖佳以没有取得的物权起诉，并毁坏关志标受《物权法》和《土地管理法》保护的斜坡水泥地块等物，要求清除建筑材料，明显违背上法规定。一审法院受理其起诉违反程序，请求二审法院支持关志标的上诉请求。
被上诉人关永佳、关志森、关祖佳辩称：（一）本案是相邻关系的纠纷，并不涉及土地所有权和使用权的争议，上诉人要求驳回答辩人的起诉没有事实和法律的依据。上诉人将红砖、水泥砖堆放在其砖瓦木结构旧房屋旁边，将旧瓦堆放在其砖瓦木结构旧房屋后边，占用道路砌新屋左边檐阶，修建宽约20多公分的明渠排水坑，并在其新屋左前角对出的位置占用道路建造一个斜坡，既影响排水，又影响答辩人通行。答辩人以相邻关系纠纷的案由提起诉讼，提出要求判决清除上诉人堆放在位于罗定市××镇××村委××村其××屋与旧屋之间的红砖、水泥砖和旧瓦以及清除其建造的位于罗定市××镇××村委××村其新屋左前角对出、超出其新屋左面墙壁延长线范围的斜坡等诉讼请求，并不涉及土地所有权和使用权的争议，上诉人要求驳回答辩人的起诉没有事实和法律的依据。
（二）原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人要求撤销原判的理据不足。原审法院受理答辩人的起诉后，派员到现场实地勘验，制作现场笔录，对争议现场描画草图，查明现场实况与答辩人作为证据提交的四张照片显示的具体情况一致。原审法院于2017年8月24日立案受理答辩人的起诉后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭审理，后因案情复杂，于2017年11月20日裁定转为普通程序，并于2018年1月17日再次开庭审理。原审法院根据双方提交的证据，现场勘验笔录以及庭审笔录等证据材料，对事实进行认定，并适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款和第八十七条的规定对本案作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持，上诉人要求改判的理据不足。
（三）上诉人的母亲并未取得土地使用权，并且，其是否取得土地使用权不影响本案的判决结果，上诉人以其母亲取得土地使用为由要求改判没有事实和法律的依据。根据上诉人提供的收据，上诉人的母亲彭某1向国土部门交纳丈量和办证费费，但至今仍未取得土地使用证，说明了上诉人的母亲并未取得相关土地的土地使用权。上诉人认为其母亲“已于1988年取得争议土地的使用权”并没有事实和法律的依据，是否取得土地使用权并不影响本案的判决结果。
关永佳、关志森、关祖佳向一审法院起诉请求：1.判决关志标清除其堆放在位于罗定市××镇××村委××村其××屋与旧屋之间的红砖、水泥砖和旧瓦；2.判决关志标将位于罗定市××镇××村委××村其新屋边的排水坑左边屋角对出部分改变流向，与左边旧屋的排水坑连接，并将该排水坑由明渠改为暗渠；3.判决关志标清除其建造的位于罗定市××镇××村委××村其新屋左前角对出、超出其新屋左面墙壁延长线范围的斜坡；4.案件受理费由关志标承担。
案经原审法院审理认定：关永佳、关祖佳及关志标均属罗定市××镇××村委××村的村民，均已在村中建设有楼房，关志森的已故父亲关朝佳也在村中遗留有房屋。其中，关永佳家的楼房建于1992年，紧邻硬底化村道，坐南向北，大门面向硬底化村道；关志标家的楼房始建于2013年，属拆除原有旧泥砖瓦房新建的楼房，位于关永佳家楼房的正后方，大门面向关永佳家的楼房，同属坐南向北同一朝向。关永佳的楼房后墙与关志标楼房门前地堂之间相隔约80厘米，其中宽约40厘米为排水坑。关志标家的新楼房旁边还有属于其母亲彭某1的旧泥砖瓦房，该旧瓦房在彭某1去世后由关志标及其兄弟使用。关志标家新楼房与其母亲彭某1的旧瓦房之间（以下统称为关志标家新旧房屋之间）有宽约1米左右的硬底化村小道，一头连接其余的硬底化村小道通向村中，另一头连接关永佳家楼房墙边的泥土小道通向关永佳家楼房门前的硬底化村道。在彭某1的旧瓦房后方是关祖佳建设的楼房，该楼房前门面向彭某1的旧瓦房，与旧瓦房及关永佳、关志标的楼房一样属同一朝向。关祖佳的楼房旁边是与上述关志标家新旧房屋之间的硬底化村小道相连接的硬底化村小道，可通向关永佳楼房门前的硬底化村道。在彭某1的旧瓦房邻近还有关志森已故父亲关朝佳的旧房屋，关志森可经由关志标家新旧房屋之间的村小道通往关祖佳房屋门前通道再到达关朝佳的旧房屋。
本案双方争议的位置位于关志标家新旧房屋之间的村小道及靠关永佳房屋一头的沿线位置。2017年4月5日，关永佳、关志森、关祖佳到罗定市××镇人民调解委员会申请调解，认为关志标建房时占用道路修建水坑及堆放墙砖造成道路阻塞致使出入不便，要求关志标清除障碍物恢复道路通行。由于关志标明确表示拒绝调解，该调解会员会无法组织双方进行调解，遂作调解终结。2017年8月24日，关永佳、关志森、关祖佳向原审法院提起诉讼，要求关志标清除其新房屋与彭某1旧屋之间的红砖、水泥砖和旧瓦，将其新房屋边的排水坑改变流向，使该水坑与彭某1旧屋门前的排水坑连接，并将该排水坑由明渠改为暗渠，以及清除其建造的位于新屋左前角对出、超出其新屋左面墙壁延长线范围的斜坡。经一审法院派员实地勘验发现：一、关志标家新旧房屋之间的村小道堆放有红砖、水泥砖和旧瓦，村小道靠关祖佳房屋一头两墙水平间隔约1.3米，目前剩余约1米可供通过，靠关永佳房屋一头两墙水平间隔约1.6米，目前剩余约1.3米可供通过。红砖、水泥砖靠彭某1旧瓦房一侧靠墙堆放，占用水平空间约30厘米宽；旧瓦堆放在旧瓦房后方，有部分旧瓦超出墙面延长线占用部分村小道的路面。二、上述村小道靠关志标家新楼房一侧墙下有宽约20厘米的排水坑，属明渠，该排水坑靠关祖佳房屋一头可与其他排水坑连通，靠关永佳房屋一头则被堵塞无法连通。三、村小道靠关永佳房屋一头，关志标新楼房左墙前角、关永佳左墙后角位置，目前零散堆放有大量被毁坏后的红砖块、水泥块、泥沙等物品，可明显看出被毁坏的痕迹；靠关志标家地堂一侧仍残留有明显高于路面水平高度的突起部位。现场实况与关永佳、关志森、关祖佳提供作为证据的其中四张照片显示的具体情况一致。第一次庭审中，关志标在质证时称其新旧房屋之间的红砖是其堆放的，水泥砖、旧瓦则是其母亲彭某1在60年代堆放的，其新楼房墙边的排水坑是由其修建的，目前零散堆放的被毁坏的红砖块、水泥块、泥沙等是因为其原已修建好的水泥通道被关永佳、关志森、关祖佳等人毁坏所致。关永佳、关志森承认参与毁坏关志标在通道所建的斜坡，理由是该斜坡影响了其他人的通行，只方便关志标一家通行。另外，双方确认关永佳楼房门前的硬底化村道边有泄水通道。
原审法院认为：关志标坚持认为本案纠纷属于双方因土地使用问题争议的纠纷，应先由人民政府处理。对此，根据关永佳、关志森、关祖佳起诉主张的事实及提出的诉讼请求，并未提出土地所有权、使用权归属己方而排除他方的主张，而是以关志标占用公共通行的道路堆放红砖、水泥砖、旧瓦及修建明渠排水坑、斜坡阻碍通行为由提起诉讼，主张由关志标清除障碍物、将排水坑由明渠改为暗渠。关永佳、关志森、关祖佳的主张符合根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条规定的不动产相邻权利人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系及为相邻权利人排水、通行提供必要的便利而提起的诉讼，故本案是相邻关系纠纷，属于民事诉讼受理的范围，不属于土地所有权和使用权争议。因此，关志标认为双方之间的纠纷是土地使用权争议纠纷，必须先经过人民政府处理，据此请求依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定判决驳回关永佳、关志森、关祖佳的起诉，理据不足，原审法院不予支持。关志标请求判令关永佳、关志森、关祖佳赔偿因起诉而造成其应诉的误工损失、精神损害，理据不足，原审法院也不予支持。
本案双方当事人属同村、同姓村民，互为邻居，这是既定事实，双方均应和睦相处，依法、合理处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”关志标在其新旧房屋之间的通行道路上堆放红砖，预留通行间距不足，必然导致阻碍通行的后果，不符合上述法律规定，应予清除，恢复道路通畅。另外，虽然关志标主张道路上的水泥砖、旧瓦系由母亲生前堆放，但因其母亲已去世，而关志标实际上有使用母亲遗留的房屋，且该处位置处于其新建房屋的旁边，故关志标对同样阻碍道路通畅的水泥砖、旧瓦也有责任清除，恢复道路通畅。根据实际情况，旧瓦堆放在旧瓦房后方，只有部分超越旧瓦房的墙面延长线，关永佳、关志森、关祖佳起诉主张由关志标清除全部旧瓦，不符合正确处理相邻关系的合理性、必要性原则，原审法院对此不予全部支持，关志标只需对超越墙面延长线的部分旧瓦进行清除即可。
关志标清除新旧房屋之间的红砖、水泥砖及部分旧瓦之后，新旧房屋两墙之间的通道恢复水平间隔最窄处约1.3米，即使减除路面靠关志标屋墙一侧的20厘米排水坑后，仍有约1.1米宽的路面、1.3米的水平间隔可供通行，足以满足行人和自行车、摩托车等日常交通工具通过。关永佳、关志森、关祖佳要求将路边的排水坑由明渠改为暗渠，不利于关志标在排水坑堵塞时进行清理，反而不利于排水。因此，关永佳、关志森、关祖佳主张由关志标将路边的排水坑由明渠改为暗渠，不符合正确处理相邻关系的合理性、必要性原则，原审法院对此不予支持。根据争议现场的实际情况，关志标房屋门前与关永佳房屋后墙之间也有排水坑，且关永佳房屋门前的硬底化村道边有泄水通道。因此，关永佳也有责任在自家房屋周边修整排水坑引流至硬底化村道边的泄水通道。如此一来，关永佳、关志森、关祖佳主张将排水坑改变流向，横跨道路后与关志标母亲旧瓦房门前的排水坑相连，也不符合正确处理相邻关系的合理性、必要性原则，故原审法院对此也不予支持。关永佳可在合理、必要的范围内修整自家房屋周边的排水设施，与关志标家门前及道路边的排水坑相连，共同引流至硬底化村道边的泄水通道，如此更符合两家共同的利益。
关志标新建房屋左前角、关永佳房屋左后角旁边的道路零散堆放着红砖块、水泥块、泥沙等物品，明显不利于通行。根据关永佳、关志森、关祖佳提供二张照片显示该处位置的原状并结合双方陈述，关志标在此处路段修建了通往自家房屋的斜坡，该斜坡的水平高度高于关志标家新旧房屋之间的道路，形成突起部位，与前述堆放的红砖、水泥砖、旧瓦相结合，事实上共同造成了阻碍此处道路通行的实际效果，理应平整突起部位，恢复道路通畅。关永佳、关志森等人私自毁坏此处斜坡，导致被毁坏后的红砖块、水泥块、泥沙等物品散落一地，更加不利于道路通行，也属不该。现关永佳、关志森、关祖佳诉讼请求判决关志标清除此处斜坡，因此处斜坡已被关永佳、关志森等人私自毁坏，已不存在清除斜坡的事实基础，故原审法院对此项请求不予支持；但从有利于通行的角度出发，并结合造成目前状况的原因考虑，原审法院认定应由关志标清理此处位置的红砖块、水泥块、泥沙等物品并平整此处路段，使此段道路与关志标家新旧房屋之间的道路处于同一水平高度，恢复道路通畅。虽然此处斜坡被毁坏后仍然有部分突起部位残留在靠近关志标家地堂一侧，但关志标清理干净红砖块、水泥块、泥沙等物品并平整此处路段后，突起部位并不必然阻碍通行，目前状况下并不具备强行要求关志标清除此处突起部位的必要性，双方当事人可协商一致后在合理范围内进行修整，以便更有利于道路通畅。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条的规定，作出如下判决如下：一、由关志标在判决发生法律效力之日起十日内将堆放在罗定市××镇××村委××村其新建楼房与其已故母亲彭某1的旧瓦房之间的道路上的红砖、水泥砖搬离，恢复道路通畅。二、由关志标在判决发生法律效力之日起十日内将堆放在罗定市××镇××村委××村其新建楼房与其已故母亲彭某1的旧瓦房之间的道路上超出旧瓦房靠道路一侧墙面延长线部分的旧瓦搬离，恢复道路通畅。三、由关志标在判决发生法律效力之日起十日内将位于罗定市××镇××村委××村其新建楼房左前角、关永佳房屋左后角旁边道路上的被毁坏后的红砖块、水泥块、泥沙等物品清理干净，并平整此处路段，使此段道路与关志标新建楼房与其母亲的旧瓦房之间的道路处于同一水平高度，恢复道路通畅。四、驳回关永佳、关志森、关祖佳的其他诉讼请求。案件受理费100元（关永佳、关志森、关祖佳已预交），由关永佳、关志森、关祖佳负担40元，关志标负担60元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是关永佳、关志森、关祖佳以关志标影响其通行、通水为由，要求排除妨碍的相邻关系纠纷，并不涉及土地使用权的确权问题，故一审法院受理并审理本案正确，并不存在违反法定程序问题。
本案各方当事人为同村村民，互为邻居，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经一审法院现场勘查，关志标新旧屋之间堆放红砖、水泥砖、旧瓦，确实影响正常通行。关志标房屋左前方散落堆放的红砖块、水泥块、泥沙等，同样不利于通行。故一审判决依照第八十四条、第八十七条的规定，判令关志标恢复道路通畅正确。
对于关志标上诉要求关永佳、关志森、关祖佳赔偿10000元经济损失的问题，因其在一审诉讼中没有提出反诉，故本案二审对此不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人关志标的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人关志标负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国荣
审判员 陈 容
审判员 黎洪靖
二〇一八年七月三十日
书记员 王怡欢