北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3433号
上诉人（原审被告）河南欧亚保温材料有限公司，住所地河南省新乡市牧野工业集约发展区中心大道12号。
法定代表人李昱，总经理。
委托代理人穆非，河南千典师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄路口西北侧。
法定代表人刘宏亮，经理。
委托代理人郭立荣，女，1971年8月20日出生。
上诉人河南欧亚保温材料有限公司（以下简称欧亚公司）因与被上诉人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第10302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李晓波、李诚参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红星公司在一审中起诉称：欧亚公司与河南富丽达装饰保温工程有限公司（以下简称富丽达公司）实际是一个公司，自红星公司成立以来，欧亚公司与红星公司开始有业务往来，双方一直秉承互惠互利的态度进行友好合作。但自2006年开始，欧亚公司不履行及时支付货款的义务，拖欠货款，截止2010年12月8日，欧亚公司共欠红星公司货款578532.69元，欧亚公司购买红星公司建筑涂料，双方未签订书面买卖合同，货物由欧亚公司到红星公司自提，购买产品的型号、数量、价格详见产品出库单。红星公司多次催要，欧亚公司长期拖欠货款。故红星公司诉至法院，请求法院判令：1、欧亚公司支付红星公司货款578532.69元；2、案件诉讼费由欧亚公司承担。
红星公司向一审法院提交以下证据予以证明：产品出货单、汇款明细、《会议纪要》、催款函、公告费发票、企业法人营业执照、定料单、银行往来凭证、欧亚公司官网介绍、2005款项说明、增值税发票、工商信息查询、公司网页、价格表、定料单复印件、增值税发票传真件等。
欧亚公司在一审中答辩称：不同意红星公司的诉讼请求，欧亚公司没有和红星公司签订过合同，对于红星公司给欧亚公司造成的损失，欧亚公司保留反诉权利。
欧亚公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证及审查核实，欧亚公司未对红星公司提交的企业法人营业执照、公告费发票的真实性提出异议，一审法院对前述证据的真实性予以认可。红星公司提交的工商信息查询、公司网页、价格表，欧亚公司未出庭发表质证意见。一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、红星公司提交的《会议纪要》，证明其与富丽达公司自2006年至2011年间存在长期买卖合同关系，富丽达公司与欧亚公司实际上是一个公司，2012年欧亚公司与红星公司协商，由欧亚公司偿还富丽达公司欠红星公司货款，欧亚公司承诺对账后付款。欧亚公司对该证据的关联性不认可，称该证据不能证明欧亚公司和富丽达公司是一个法人，该《会议纪要》并没有得到富丽达公司的确认，该《会议纪要》只是说明了欧亚公司和红星公司需要对账，并不能证明欧亚公司欠红星公司货款的事实。由于欧亚公司未对该证据其公章的真实性提出异议，故一审法院对该证据的真实性予以认可。
二、红星公司提交的产品出库单及明细，证明欧亚公司购买红星公司货物、数量、型号。欧亚公司不认可该证据，称产品出库单是红星公司单方出具，并没有经过欧亚公司确认，出库单上面注明的提货单位是富丽达公司而不是欧亚公司，而且出库单存在多处修改或划掉痕迹，与明细也无法一一对应，上面的签收人也不是欧亚公司的员工。欧亚公司未对富丽达公司员工身份及签字提出异议，故一审法院对该证据有富丽达公司员工签字确认的出库单的真实性予以认可。
三、红星公司提交的定料单，证明双方有买卖事实，发货数量都是按照欧亚公司的订货单进行发货，在红星公司沟通过程中，欧亚公司说是同一单位，所以有两个公司的订货单。欧亚公司称定货单都是复印件，不能作为证据使用，没有证据效力，且订货单显示的都是富丽达公司不是欧亚公司，说明红星公司起诉主体错误，订货单仅是要约，合同并没有成立，订货单没有欧亚公司任何签字盖章和确认。由于定料单上无富丽达公司人员签字，部分系复印件，故一审法院对该证据的真实性不予认可。
一审法院根据上述认证查明：2012年11月1日，欧亚公司向红星公司出具《会议纪要》，载明：“河南欧亚保温材料有限公司（即河南富丽达装饰保温工程有限公司权利义务的承继人），自2006年至2011年底，从北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司以优惠价格提取建筑涂料货款，因种种原因至2012年11月1日未结算。经河南欧亚保温材料有限公司樊明兰总经理和北京红星广厦建筑涂料有限责任公司刘洪亮总经理会谈协商，明确以下会谈纪要：河南欧亚保温材料有限公司欠北京红星广厦建筑涂料有限责任公司材料款，近期双方进行对账，账对清后，支付。”
红星公司称其与富丽达公司自2006年至2011年间存在长期买卖合同关系，欧亚公司与富丽达公司实际上是一个公司，2012年，欧亚公司与红星公司协商，由欧亚公司偿还富丽达公司欠红星公司货款，欧亚公司承诺对账后付款，故出具上述《会议纪要》。欧亚公司不认可该《会议纪要》的证明目的，也未向法庭合理说明该《会议纪要》的签署原因、盖章情形，称该《会议纪要》上所指的员工樊明兰不是其公司员工，但未向法院提交员工证明。
红星公司提交的《2006年新乡富丽达装饰保温工程有限公司提料汇款明细》载明：2005年底欠款200409.4元，2006年3月20日现金-100000元，2006年3月21日至6月13日提料473552.64元，2006年5月23日电汇-150000元，2006年6月16日电汇-50000元，2006年6月16日承兑汇票-50000元，2006年7月31日电汇-50000元，2006年8月1日提料125491.63元，2006年8月2日电汇-125491.63元，2006年9月12日至9月22日提料139080.12元，2006年9月19日电汇-80712.12元，2006年10月18日电汇-60000元，2006年10月16日至10月24日提料33525.8元，2006年11月1日至11月17日提料132344.07元，2006年11月14日电汇-131730.85元，2006年11月27日电汇-35000元，合计271469.06元。
红星公司提交的《2007年新乡富丽达装饰保温工程有限公司提料汇款明细》载明：2006年底欠款271469.06元，2007年3月8日汇入-115754.75元，2007年3月12日提料115754.75元，2007年3月12日提料86209.2元，2007年3月20日提料12768元，2007年3月20日现金-12768元，2007年4月6日提料49834.3元，2007年4月6日汇入-100000元，2007年5月6日提料7184.1元，2007年5月8日现金-7184.1元，2007年6月11日现金-4789.4元，2007年6月12日汇入-8292元，2007年6月27日现金-2000元，2007年6月1日、8日、21日提料15077.38元，2007年7月4日提料15311.5元，2007年7月5日汇入-14314元，2007年9月7日提料131380.5元，2007年9月7日汇入-200000元，2007年9月12日提料3733.6元，2007年11月26日提料170522元，2007年11月28日汇入-170522元，合计欠款243620.14元。
红星公司提交的《2008年新乡富丽达装饰保温工程有限公司提料汇款明细》载明：2007年底欠款243620.14元，2008年5月12日提料240000元，2008年6月16日提料104346元，2008年6月17日汇现金-104346元，2008年7月29日提料126600元，2008年8月25日新乡市福利达能源有限公司汇票-200000元，2008年8月19日提料122497元，2008年9月2日提料48000元，2008年10月16日提料7984元，2008年10月19日提料102456元，2008年10月19日汇现金-112496.25元，合计欠款578660.89元。
红星公司提交的《2009年、2010年新乡富丽达装饰保温工程有限公司提料汇款明细》载明：截止2008年10月19日欠款578660.89元，2009年4月30日提料39114元，2009年4月30日汇现金-39114元，2009年5月13日提料600元，2009年5月20日提料5950元，2009年5月20日汇现金-6550元，2009年5月23日提料3609.6元，2009年5月27日提料510元，2009年6月15日汇现金-4119.6元，2010年5月10日汇现金-20024元，2010年5月11日提料19896.2元，2010年5月24日汇现金-5152元，2010年5月25日提料5151.6元，2010年11月20日汇现金-17240元，2010年11月20日提料17240元，2010年12月8日汇现金-25286.45元，2010年10月8日提料25286.45元，截止2010年12月9日欠款578532.69元。
红星公司向一审法院提交了57张的产品出库单和与出库单对应的情况说明，出库单载明了产品的名称、规格、数量和收货人。情况说明详细说明每个出库单每种产品的名称、重量、单价和金额。红星公司称出库单载明的802是指JH-802无机高分子建筑涂料，K4、KH-4-2是KH-4-2建筑涂料，HT-01是HT-01弹性涂料，HT-02是HT-02弹性涂料，858是HTN-858工程乳胶漆，881乳是HTN-881耐擦洗乳胶漆，881是HTN-881内墙耐擦洗涂料，所有名称后面附的数字都是色号。经一审法院核查，部分出库单单据有红线划改痕迹，部分出库单系复印件，或重复的，其中，部分出库单统计的数额与汇款明细表显示的提料数额不符，具体如下：2006年3月21日至6月13日提料合计421731.26元，2006年8月1日提料123183.1元，2006年10月16日至10月24日提料28736.4元，2006年11月1日至11月17日提料77243.62元；2007年6月1日、8日、21日提料8291.98元，2007年7月4日提料14313.5元；2006年10月23日的提料明细所显示的货物没有明细单，也未列入汇款明细的统计范围。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，欧亚公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。红星公司与欧亚公司签订的《会议纪要》约定：“河南欧亚保温材料有限公司（即河南富丽达装饰保温工程有限公司权利义务的承继人），自2006年至2011年底，从北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司以优惠价格提取建筑涂料货款，因种种原因至2012年11月1日未结算”，“河南欧亚保温材料有限公司欠北京红星广厦建筑涂料有限责任公司材料款，近期双方进行对账，账对清后，支付。”因此，可以确认欧亚公司已经承诺对富丽达公司欠红星公司自2006年至2011年的货款承担付款责任。现红星公司提交了其与富丽达公司的出库单和汇款明细，主张富丽达公司欠其578532.69元货款，汇款明细表和情况说明记载了红星公司的计算方式，出库单为富丽达公司提货的记录，但经一审法院核算，红星公司计算的2006年至2010年的欠款计算数额部分有误，红星公司没有提交2006年之前富丽达公司欠款的相关证据，关于2006年之前的欠款数额，一审法院不予认可，部分出库单单据有红线划改痕迹，部分出库单系复印件，或重复的单据，一审法院均不认可，故一审法院核查富丽达公司欠红星公司的货款数额为256320.13元。欧亚公司不认可出库单、汇款明细、情况说明，但未提交证据证明，故对于红星公司的诉讼请求，一审法院对合理部分予以支持。欧亚公司应当支付红星公司货款256320.13元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南欧亚保温材料有限公司于判决生效之日起十日内给付北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司货款二十五万六千三百二十元一角三分；二、驳回北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实不清。第一，一审法院判决在红星公司未提供有效证据的情况下，根据红星公司单方面出具的《新乡富丽达装饰保温工程有限公司提料汇款明细》及红星公司单方书写的出库单，认定欧亚公司欠款256320.13元，违背了客观事实，免除了红星公司的举证义务，得出了错误的结论。第二，欧亚公司和富丽达公司是两个不同的法人公司，各自独立承担义务，本案并没有发生富丽达公司与欧亚公司存在债务转移的事实，因此欧亚公司并非本案被告，红星公司应向富丽达公司主张权利，或将富丽达公司追加为本案共同被告。第三，一审法院判决计算有误。欧亚公司认可富丽达公司2006年至2010年期间给红星公司的汇款（含现金）2002887.05元的事实，由于红星公司部分出库单单据有红线划改痕迹，部分出库单系复印件，或重复的单据，一审法院均不认可，该部分共有七笔，合计金额为678289.26元，一审法院判决认定的提货数额为2381010.43元，照此计算，能够认定的富丽达公司的提货金额为1702721.17元，对比富丽达公司支付的2002887.05元货款，红星公司还欠30多万元的货物没有交付，所以一审法院判决认定欧亚公司尚欠256320.13元是错误的。另外，一审法院审理程序违法，欧亚公司代理人参加了2015年1月4日和2015年4月7日的开庭，但一审法院将本案拖延一年多未审结，在2015年11月26日在欧亚公司未收到开庭传票的情况下缺席判决，剥夺了欧亚公司参加诉讼的权利，系程序违法。综上，欧亚公司请求二审法院撤销一审法院判决，驳回红星公司的诉讼请求，并判令红星公司承担本案诉讼费用。
红星公司服从一审法院判决，其在二审中答辩称：第一，欧亚公司是本案适格的被告，应当承担给付货款的义务，欧亚公司与富丽达公司的法定代表人均为同一人李昱，富丽达公司总经理樊明兰与欧亚公司法定代表人李昱是母子关系，与另一股东李慧芳是母女关系，欧亚公司官方网站宣传主页明确欧亚公司是富丽达公司2004年投资组建，就已付货款来看，欧亚公司和富丽达公司均向红星公司支付过货款。由此可以证明《会议纪要》是双方真实意思表示，欧亚公司应当承担还款义务。第二，红星公司主张欠款数额事实清楚，证据充分，虽未被一审法院全额认定，对于2005年底富丽达公司确认的欠款200409.40元，红星公司保留追诉的权利，待有证据后另行起诉。双方之间多年交易习惯，是欧亚公司发传真订货或直接派人提货，每次签收的产品出库单都明确了货物品名、规格和数量，欧亚公司的传真订单与红星公司出具的产品出库单相符合。2006年3月22日下午14点39分，欧亚公司以传真告知红星公司2005年款项说明，确认欠款数额200409.40元。红星公司提交的订货单、产品出库单、增值税发票、北京市工业企业发票、银行往来凭证、《会议纪要》等证据能够形成完整的证据链条，足以认定欧亚公司的欠款金额。第三，一审法院审理程序合法，2015年11月26日是欧亚公司和一审法院商定的开庭时间，可开庭当天欧亚公司并未出庭参加诉讼。综上，红星公司服从一审法院判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有红星公司提交的证据和双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：根据红星公司与欧亚公司签订的《会议纪要》的约定，欧亚公司明确表示是富丽达公司权利义务的承继人，并已经承诺对富丽达公司欠红星公司自2006年至2011年的货款承担付款责任，故红星公司在本案中向欧亚公司主张权利并无不当。欧亚公司提出的欧亚公司并非本案被告、应将富丽达公司追加为本案共同被告的上诉主张不能成立，本院不予采信。关于欧亚公司的欠款金额，结合双方长期交易的关系，红星公司提交的证据足以形成完整的证据链条，一审法院判决根据红星公司提交的证据审查确认欠款金额为256320.13元并无不当，欧亚公司上诉主张红星公司未提供有效证据、一审法院判决计算有误、红星公司还欠30多万元的货物没有交付，但欧亚公司未提供证据予以证明，故本院对其上述上诉主张不予采信。对于欧亚公司提出的一审法院违法缺席判决的上诉主张，经查阅本案一审卷宗，一审法院已经对欧亚公司进行了合法传唤，欧亚公司无正当理由未参加一审法院2015年11月26日的庭审，应当承担相应的法律后果，因此，欧亚公司的该项上诉主张亦不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9586元，由北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司负担5368元（已交纳），由河南欧亚保温材料有限公司负担4218元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4218元，由河南欧亚保温材料有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 贾珊珊