广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执异43号
异议人（被执行人）：高要市驰信房地产开发有限公司，住所地：高要市。
法定代表人：钟文雄。
委托代理人：李德汉、李妍，广东天量律师事务所律师。
申请执行人：吴桂清，男，1968年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：陈文涛，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，身份号码×××3178。
本院在执行陈建斌（原申请执行人）申请执行陈文涛、高要市驰信房地产开发有限公司一案过程中，异议人高要市驰信房地产开发有限公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。
异议人高要市驰信房地产开发有限公司提出异议称：一、陈建斌不具有申请执行人的主体资格。2016年5月10日，陈建斌向异议人发出《债权转让通知书》告知异议人（2014）肇中法民四初字第23号民事调解书中尚未实现的债权转让给吴桂清，由异议人直接向吴桂清履行偿还付息的义务。既然陈建斌已经表示债权转让，为何还要以自己的名义申请恢复执行。本案不论是否还存在尚未清偿的债务，自该通知发到异议人处，陈建斌已经丧失了申请执行人的主体资格。二、该执行案不能就异议人的财产再次作出执行裁定。2015年6月23日，陈建斌与异议人的法定代表人签订《合作协议》约定陈建斌向陈文涛追索的范围仅限于陈文涛私人财产。异议人的法定代表人已经按照协议履行了全部义务，陈建斌就不能再就该案向异议人提出强制执行的申请。三、查封财产价值过高。2015年7月15日贵院出具（2015）肇中法执字第225号执行裁定书裁定将之前扣划异议人账户中6188000元扣除执行费58340元后剩余的6129660元支付给陈建斌。本执行案的执行标的为1000万元本金以及利息和50000万元律师费。在此次扣划后剩余未偿还本金为3870340元。在上次终结的执行中，陈文涛被查封的别墅（七星岩旅游度假区北干道阳明山庄御景30号，粤房地权证肇字第××号）正在处理中，拍卖评估价为570万元。本次恢复执行查封异议人名下的房产共有26套，总面积为2750平方米，按照市场价3800元／方的价格计算总价值近1000万元。也就是说现查封的财产的价值远远超出上次执行后剩余未执行款项。四、本次查封的财产中有部分财产并非属于异议人。（2016）粤12执恢6号之一裁定书裁定查封38套房产，但实际上属于异议人的财产只有26套，剩余12套早在2014年10月至11月出售。高要市南岸南兴四路锦纶街3号翡翠名苑二幢1007房已经由买受人一次性付款：二幢1梯902房、五幢2梯1707、1409、1407、1109、1209、1008、602、608、605、803房均已办理出售备案并在按揭中。上述12套房产不属于异议人财产，贵院不应查封，其实早在陈建斌提起一审诉讼时所做的财产保全都没有查封这12套房产，现在进行查封明显错误。贵院的查封严重影响了异议人的正常经营，请求：1、驳回申请人陈建斌恢复执行的申请，撤销（2016）粤12执恢6号之一裁定书；2、解除（2016）粤12执恢6号之一执行案对驰信公司名下房产的查封。
申请执行人吴桂清答辩称，一、关于陈建斌是否有申请执行人主体资格的答辩意见。1、债权转让方陈建斌与债权受让方吴桂清在债权转让协议签订后，依次通知债务人陈文涛、高要市驰信房地产开发有限公司及向执行法院申请变更申请执行人，在执行法院裁定变更申请执行人之前，陈建斌仍然是本案的申请执行人主体。2、陈建斌的申请行为经得吴桂清的同意，吴桂清也已向执行法院对陈建斌的申请行为予以确认。二、关于本执行案不能就异议人的财产再次作出执行裁定的答辩意见。1、2015年6月23日陈建斌与与钟文雄的《合作协议》未成立，未生效，或已终止，该《合作协议》的原件也因此销毁，目前异议人或钟文雄并无该《合作协议》的原件，异议人以该《合作协议》的内容提出异议没有事实根据。2、钟文雄以个人名义与陈建斌签订的《合作协议》，其约定的利益归属钟文雄个人，不能约束陈建斌与异议人的执行关系。3、《合作协议》陈建斌向陈文涛追索范围仅限于陈文涛的个人财产的约定严格附“本次拆借完成”为条件，但该协议因未成立、未生效或早已终止等原因致该条件事实上不成就。三、关于查封财产价值过高的答辩意见。1、计至目前被执行人尚欠申请人本金超过500万元，本息合共超过600万元。2、陈文涛的个人被查封房产经两次拍卖均未成交，目前再次申请拍卖的底价已不足400万元，且参与分配申请的执行标的已超4000万元，申请人的预计的分配比例不足2既，有继续申请查封的必要。3、异议人被追加查封的房产为多个债权人叠加或伦候查封，总债权额远超房产价值，经拍卖分配也未必能实现申请人的全部债权额，不存在超标的查封。四、关于本次查封的部分财产不属于异议人的答辩意见。1、由于不动产权属尚未能发生转移，本次查封不存在权属争议。2、本次查封的部份财产若属于案外人应由案外人提出执行异议并提供充分的证据。3、异议人对在查封前已发生的交易的12套房产没有提供合同、网签、付款银行流水等证据，若异议人能够提供充分的证据，申请人可以以考虑冻结房屋交易款为前提对相应的房产予以解封。终上所述，异议人的申请事实及法律根据，应予全部驳回。
本院查明：关于原告陈建斌与被告陈文涛、高要市驰信房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在审理过程经本院主持和调解作出的（2014）肇中法民四初字第23号民事调解书确定：一、被告陈文涛于2015年3月30日前偿还原告陈建斌借款本金1000万元及利息；二、被告陈文涛于2015年3月30日前向原告陈建斌支付律师代理费50000元；三、被告高要市驰信房地产开发有限公司对陈文涛应偿还陈建斌借款本金1000万元及利息和律师代理费50000元承担连带清偿责任。该调解书已经发生法律效力，但被执行人没有按未履行生效法律文书确定的义务，申请人陈建斌遂向本院申请强制执行。在执行中，2016年5月20日，本院依法作出（2016）粤12执恢6号之一执行裁定书，查封被执行人位于高要市南岸南兴四路锦纶街3号翡翠名苑的如下房屋［（1）第一栋202房、1002房、1101房；（2）第二栋206房、209房、902房、909房、1007房；（3）第三栋312房、1012房；（4）第五栋203房、209房、503房、508房、602房、603房、605房、606房、608房、609房、803房、805房、807房、906房、1006房、1008房、1109房、1209房、1403房、1407房、1409房、1607房、1609房、1703房、1705房、1707房、1708房、1709房］（查封价值在630万元内）；查封期限三年。异议人高要市驰信房地产开发有限公司认为上述查封严重影响了其公司的正常经营，遂向本院提出撤销（2016）粤12执恢6号之一裁定书和解除（2016）粤12执恢6号之一执行案对驰信公司名下房产的查封的异议。
另查明，原申请执行人陈建斌与吴桂清于2016年4月25日达成债权转让协议，将本案余下债权转让给第三人吴桂清，该债权转让通过公证寄送、《西江日报》公告通知被执行人陈文涛、高要市驰信房地产开发有限公司后，吴桂清于2016年6月28日向本院申请变更其为本案申请执行人，本院于2016年7月3日作出（2016）粤12执恢6号之二执行裁定书，裁定变更吴桂清为该案的申请执行人。
本院认为：本案是对本院执行行为提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变价被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因被执行人陈文涛、高要市驰信房地产开发有限公司不履行到期债务，本院依法作出（2016）粤12执恢6号之一执行裁定书，裁定查封其相关财产，符合上述法律规定。因此，本院查封其上述财产的执行行为，是明确查封价值在630万元范围内，不存在查封标的过高，并无不当。由于本案债权的转让，在债权人未向本院申请变更申请执行人前，陈建斌作为该执行案件的申请执行人，是适格主体，现依其申请，本院已作出裁定变更吴桂清为该案的申请执行人，符合法律规定。故异议人高要市驰信房地产开发有限公司以上述查封严重影响了其公司的正常经营为由，要求解除对高要市驰信房地产开发有限公司名下财产的强制执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于高要市驰信房地产开发有限公司提出上述查封的12套房产不属于异议人财产，本院不应查封的意见，该公司并没有提供相关证据证明，本院不予采信，该财产权属人可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人高要市驰信房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院院申请复议。
审判长 吴 文
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一六年七月十八日
。
书记员 钟庆华