湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01423号
上诉人（原审被告）：吴勇，男，1981年5月16日出生，汉族。
法定代理人：吴达桥（系上诉人吴勇之父），1954年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉峰阁人力资源开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区商业区金荷花园8幢232号商铺。
法定代表人：侯文峰，该公司经理。
委托代理人：尚辉，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：武汉东风物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙西路特1号。
法定代表人：朱付生，该公司执行董事。
上诉人吴勇为与被上诉人武汉峰阁人力资源开发有限公司、被上诉人武汉东风物业管理有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2010）武开法民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴勇的法定代理人吴达桥，被上诉人武汉峰阁人力资源开发有限公司的委托代理人尚辉，到庭参加诉讼。被上诉人武汉东风物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴勇与武汉市永军劳务派遣有限公司（下称永军公司）于2009年12月7日签订合同期限至2010年12月7日为止的劳动合同，吴勇被派遣至武汉东风物业管理有限公司（下称东风物业公司）任保安员，工作地点在东风汽车集团股份有限公司乘用车公司（下称东风乘用车公司），但永军公司未为吴勇办理社会保险登记缴费手续。2009年12月15日7时许，在东风乘用车公司院内的临时宿舍内，吴勇与同事刘天天发生纠纷，继而发生扭打，吴勇持酒瓶将刘天天头部打破后跑出宿舍，躲进其他宿舍，刘天天持铁锹进入室内将其头部打伤，后二人均被送往医院救治。吴勇在协和医院住院治疗19天，医疗费为33521.96元。2010年3月5日，吴勇在劳务工调离手续单上签字领取了2010年2月工资及补助1586元。同年3月16日，吴勇在武汉市精神卫生中心住院治疗至5月24日，分四次结算共支付医疗费8651.91元。经法医鉴定，吴勇的损伤程度属重伤，为八级残疾。2010年3月30日，武汉经济技术开发区劳动人事局（下称开发区人事局）作出《非工伤认定结论通知书》，认定吴勇被打伤不是工伤。2010年4月7日，吴勇向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决永军公司：支付医疗费119121.96元并延长医疗期至24个月以上；支付病假工资及疾病救济费；办理各项社会保险；东风物业公司及东风乘用车公司承担连带责任。同年7月8日，该委作出武劳仲裁字（2010）第206号仲裁裁决书，裁决永军公司按规定办理吴勇各项社会保险；支付吴勇2010年3月至6月期间病休工资2560元，东风物业公司承担连带责任等。2010年3月，永军公司变更名称为武汉峰阁人力资源开发有限公司（下称峰阁公司）。峰阁公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决：1、武劳仲裁字（2010）第206号仲裁裁决错误；2、峰阁公司和吴勇于2010年3月12日解除了劳动合同；3、峰阁公司不再支付吴勇病假工资；4、本案诉讼费用由吴勇承担。
原审法院另查明：永军公司已垫付吴勇医疗费29947.51元。2010年7月14日，峰阁公司以特快专递方式向吴勇邮寄送达了《关于解除与吴勇劳动合同的通知》。
原审法院再查明：2011年2月22日，武汉经济技术开发区人民检察院指控刘天天犯故意伤害罪向原审法院提起公诉。在诉讼过程中，吴勇提起附带民事赔偿。原审法院于2011年6月22日作出（2011）武开法刑初字第29号刑事附带民事判决书，判决：“1、被告人刘天天犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；2、查获的作案工具铁锹一把、铁棍一根，予以没收；3、被告人刘天天于判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人吴勇98325元；4、附带民事诉讼被告人郭李家星、黄超于判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人吴勇16388元，附带民事诉讼被告人郭李家星、黄超对上述赔偿互负连带责任；5、附带民事诉讼被告人东风物业公司，峰阁公司于判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人吴勇32775元（峰阁公司已支付29948元），附带民事诉讼被告人东风物业公司，峰阁公司对上述赔偿互负连带责任；6、驳回附带民事诉讼原告人吴勇的其他诉讼请求”。其中赔偿明细中误工费计算了87天，金额为3937.17元。吴勇不服该刑事附带民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）武刑终字第00471号刑事附带民事判决，维持了（2011）武开法刑初字第29号刑事附带民事判决第一、二、四、五、六项；撤销第三项，改判刘天天的法定代理人刘英昌、刘天天赔偿吴勇98325元。
吴勇因不服开发区人事局于2010年3月30日作出的《非工伤认定结论通知书》，向武汉市人力资源和社会保障局（下称武汉市社保局）申请行政复议，该局于2010年6月17日作出《行政复议决定书》，维持了开发区人事局作出的《非工伤认定结论通知书》。吴勇仍然不服，于2012年2月28日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后认为“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。因此，吴勇之父吴达桥作为代表吴勇向开发区人事局申请工伤认定并提起行政复议的公民，在2010年6月18日签收复议决定书后，如对该复议决定书不服即可在15天内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的10日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。该案中，吴勇未能举证证实其本人存在因精神障碍等特殊情况无法委托他人代为行使诉讼权利的情形，而吴勇提出不能在期限内提起行政诉讼的原因中：吴勇本人因精神障碍住院治疗，不能确定损害后果和吴勇复议期间向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁后峰阁公司不服仲裁裁决提起的民事诉讼尚未审理终结等，均不属于上述行政诉讼法第四十条规定的不可抗力或其他无法提起行政诉讼的特殊情况。相反，吴勇之父吴达桥作为吴勇的诉讼代理人向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁正是一种吴勇正常主张权利的方式，说明吴勇无论是否因精神障碍住院治疗，均可以通过其父吴达桥正常行使诉讼权利。而刑事被告人在逃、劳动争议案件尚无结果等原因对吴勇是否提起行政诉讼没有必然关联，也不属于无法在期限内提起行政诉讼的不可抗力或其他特殊原因。综上，吴勇在其父吴达桥收到行政复议决定之后超出法定期限起诉且无正当理由。同时，吴勇的诉讼请求第1项中请求判令开发区人事局认定吴勇在保安服务中被同事打伤为工伤的部分，不属于人民法院行政审判权限的范围。另外，吴勇作为与峰阁公司签订劳动合同的员工，在发生伤害事故后向开发区人事局提出工伤认定申请时，已自认在通宵工作后回宿舍洗漱时与同事发生纠纷而被打伤。开发区人事局认为吴勇被同事打伤不属于履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，从而对吴勇作出其被打伤不是工伤的认定事实清楚，适用法律依据正确。至于吴勇认为开发区人事局没有对其受伤经过及其用人单位进行调查，即作出非工伤认定的具体行政行为程序违法的主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门可以对事故伤害进行调查核实。因开发区人事局具备对相关事实进行审查的职权，有权根据申请人的申请及相关资料作出是否进行调查核实的决定。当申请人提供的资料足以供开发区人事局作出工伤认定，而查明的事实又不存在争议时，直接作出具体行政行为并不违反相关法律规定，而且开发区人事局在作出具体行政行为后在法定期限内将非工伤认定结论通知书送达了吴达桥。开发区人事局对吴勇作出不是工伤认定的具体行政行为事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。因此，开发区人事局对吴勇作出不是工伤认定的具体行政行为在实体上也不具有违法情形”，遂作出（2012）鄂武经开行初字第00008号行政裁定书，裁定驳回吴勇的起诉。吴勇不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院经审查，于2012年6月13日作出（2012）鄂武汉中行终字第00067号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴勇仍不服，向武汉市中级人民法院申请再审，武汉市中级人民法院驳回其再审申请后，吴勇又以原审裁定偏离诉讼请求，案由定性错误，法律适用不当，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经复查驳回了其再审申请。
原审法院认为：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，峰阁公司应为吴勇办理劳动关系存续期间的各项社会保险，因目前不能确定社会保险经办机构能否补办，且社保补办补缴不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予处理；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第一项规定：劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面方式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。吴勇非因工负伤，至今不能工作，根据其工作年限，最多可享受三个月的医疗期，吴勇医疗期满后因伤不能工作，峰阁公司于2010年7月14日向吴勇邮寄送达了《关于解除与吴勇劳动合同的通知》，该公司与吴勇的劳动合同自此解除，吴勇虽在劳动关系存续期间依法享受病假工资待遇，但鉴于吴勇未对仲裁裁决提出起诉，故峰阁公司应按仲裁裁决支付2010年3月至2010年6月期间的病假工资，吴勇可就解除劳动合同后的相关权利另行申请仲裁；峰阁公司要求不再支付吴勇病假工资的诉讼请求，因与此案关联的刑事附带民事案件判决的87天的误工费，系人身损害赔偿项目，与用人单位应承担的病假工资无重合，故该诉讼请求不予支持；东风物业公司作为用工单位应与派遣单位峰阁公司承担连带责任。吴勇关于峰阁公司垫付的医疗费29947.51元，因已在刑事附带民事诉讼中进行处理，且峰阁公司撤回该项诉讼请求，故不再重复处理。吴勇主张峰阁公司应支付非法用工的民事赔偿及精神损害赔偿，因不属此案审理范围，且不是仲裁裁决事项，故不予支持。吴勇认为其受伤应认定为工伤，享受工伤保险待遇，因其不服非工伤认定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销开发区人事局作出的《非工伤认定结论通知书》，重新作出工伤认定等事项，原审法院未支持吴勇的诉讼请求，并裁定驳回其起诉，该裁定已生效，且吴勇受伤不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，故吴勇的该项主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第一项、第九十二条，《工伤保险条例》第十四条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、峰阁公司与吴勇劳动关系于2010年7月14日解除；二、峰阁公司于判决生效之日起5日内支付吴勇2010年3月至2010年7月期间的病假工资2560元（700元×2个月×80%＋900元×2个月×80%）；三、东风物业公司对判决第二项承担连带责任；四、驳回峰阁公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（修订前）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由峰阁公司负担。
上诉人吴勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付其人身损害索赔工伤、民事、精神损害共计40万元。其上诉的事实和理由是：1、吴勇的人身损害必须以赔偿为宗旨，包括财产损失和精神损害两方面的赔偿，因吴勇是劳动过程中所致的人身损害，就必然涉及工伤赔偿和民事侵权赔偿。2、工伤赔偿指一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；民事赔偿包括了医疗费、后期治疗费、误工费、交通费、伙食补助、未成年人抚养金、伤残补助金等；一审时没有审支付医疗费，其请求中包括了申请仲裁时的医疗费。
被上诉人峰阁公司答辩称：1、各级劳动人事部门均认定吴勇不构成工伤，故其要求工伤赔偿的请求缺乏依据。2、对于民事赔偿部分，在已生效的刑事附带民事判决中，峰阁公司应负担的款项已经支付给吴勇，其索要的对象不应是峰阁公司。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东风物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
二审中，吴勇向本院提交三组证据：1、三份诊断证明和一份入院通知书，拟证明吴勇是无民事行为能力人；2、程红霞死亡证明书，拟证明吴勇的妻子已经去世，用人单位应当赔偿丧葬费、小孩抚养费、抚恤金；3、两份司法鉴定书，拟证明吴勇是精神残疾，应该受法律保护。峰阁公司质证后，认可上述证据的真实性，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的。本院对吴勇提交的该三组证据的真实性予以确认。
本院二审查明：1、峰阁公司于2010年7月14日以特快专递方式向吴勇邮寄了《关于解除与吴勇劳动合同的通知》。吴勇的法定代理人吴达桥在二审中自述是在收到仲裁裁决书后才收到该通知。2、峰阁公司在原审庭审中陈述的诉讼请求中并不包括“峰阁公司不再支付吴勇病假工资”的内容。原审判决将该项列为其诉讼请求有误，本院予以纠正。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案原审原告提出的劳动争议诉讼，应当经过劳动争议仲裁的前置程序；同时，本案原审被告在二审中提出的上诉请求亦不应超过原审原告诉讼请求的范围。
经审查，本案劳动争议仲裁前置程序中，当事人系对医疗费、延长医疗期、病假工资及疾病救济费、办理各项社会保险以及用人单位和用工单位之间的连带责任所发生的争议，并不涉及解除双方之间的劳动合同，另外，仲裁机构于2014年7月8日作出仲裁裁决，峰阁公司于当月14日邮寄送达解除劳动合同通知，因此，峰阁公司提出的关于解除劳动合同的诉讼请求，显然没有经过劳动争议仲裁前置程序，加之该诉讼请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，原审法院对其该项诉讼请求予以审理并作出判决，不符合上述《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，故原审判决的第一项应予以撤销。仲裁机构裁令峰阁公司向吴勇支付病假工资2560元，吴勇未提起诉讼，峰阁公司起诉时也未请求判决其不支付该病假工资，应视为双方均认可该项仲裁裁决，原审法院判令峰阁公司支付该款项，实体处理并无不当。上诉人吴勇要求改判被上诉人支付其人身损害索赔工伤、民事、精神损害共计40万元的上诉请求，超出了原审原告诉讼请求的范围，属于在二审中增加诉讼请求的情形，因本案当事人的调解意见分歧太大，无法达成一致，根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，本院对吴勇的上诉请求不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2010）武开法民初字第787号民事判决第二项、第三项，即“二、武汉峰阁人力资源开发有限公司于判决生效之日起5日内支付吴勇2010年3月至2010年7月期间的病假工资2560元（700元×2个月×80%＋900元×2个月×80%）；三、武汉东风物业管理有限公司对判决第二项承担连带责任”；
二、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2010）武开法民初字第787号民事判决第一项、第四项，即“一、武汉峰阁人力资源开发有限公司与吴勇劳动关系于2010年7月14日解除；四、驳回武汉峰阁人力资源开发有限公司的其它诉讼请求”；
三、驳回武汉峰阁人力资源开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由武汉峰阁人力资源开发有限公司负担；二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙 仪