北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7932号
上诉人（原审被告）：范秀玲，女，1960年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
上诉人（原审被告）：程某1，男，2005年11月29日出生，汉族，学生，住河北省怀来县。
上诉人（原审被告）：程某2，女，2014年1月24日出生，汉族，住河北省怀来县。
上诉人（原审被告兼程某1、程某2法定代理人）：程洪涛（程某1、程某2之母）1980年3月16日出生，汉族，农民，住河北省怀来县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房春明，男，1982年3月13日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：曹丽，女，1979年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
法定代表人：周宏光，总经理。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
上诉人范秀玲、程某1、程某2、程洪涛与被上诉人房春明、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范秀玲、程某1、程某2、程洪涛上诉请求：改判不支持房春明的营运损失或由保险公司赔偿房春明营运损失23800元。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，房春明主张营运损失证据不足，即使存在停运损失，也应当有保险公司予以赔付。
房春明辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求依法驳回范秀玲、程某1、程某2、程洪涛的上诉请求。
保险公司辩称，同意一审判决，不同意范秀玲、程某1、程某2、程洪涛的意见。
房春明向一审法院起诉请求：1.判令赔偿车辆施救费24750元、车辆修理费85113元、营运损失费71400元，以上合计181263元（以上项目均按照刘景敏一方承担70%责任计算）；2.判令保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的交通事故事实和责任认定，法院予以确认。二、刘景敏于2016年7月28日因创伤性休克死亡（殁年38岁），其合法继承人（近亲属）为其母亲范秀玲、妻子程洪涛、儿子程某1、女儿程某2。刘景敏所驾车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次交通事故发生在保险期间内。陈合泉与房春明系雇佣关系，陈合泉在发生交通事故时是在从事雇佣活动中。三、事故发生后，陈合泉驾驶的重型自卸货车（车牌号为×××）送至北京延庆天龙汽车维修站进行维修，本案在审理过程中，房春明为证实自己的维修费损失，向法院提交了北京延庆天龙汽车维修站出具的增值税普通发票、维修清单，车辆维修费共计121590元；对此保险公司认为维修费用数额过高，向法院递交了鉴定申请。北京科正资产评估有限责任公司出具涉案车辆维修价格评估报告，评估基准日为2018年3月14日，×××车辆维修价格的评估值为115371元。鉴定费6000元，由申请鉴定人保险公司先期垫付。另外，房春明提交的北京市道路车辆排障拖移单证实拖车费34500元。四、房春明主张营运损失，向法院提交了甲方为延庆区井庄镇窑湾村村委会、乙方为房春明汽车运输户的运输合同及甲方为房春明汽车运输户、乙方为田利坤汽车运输户的运输合同，北京延庆天龙汽车维修站出具的修理时间的证明，北京房春明汽车运输户的道路运输证、行驶证、营业执照等证据。房春明主张每天纯利润850元，计算120天。范秀玲、程某1、程某2、程洪涛对此不予认可，认为房春明关于收入减少的证据不足，且汽车维修时间过长，不同意赔偿营运损失。保险公司辩称营运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并提交了投保单予以证明。法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故受损无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失，侵权人应当予以赔偿。房春明提交了相应证据证明其因本次事故产生的营运损失，范秀玲、程某1、程某2、程洪涛及保险公司反驳房春明的诉讼请求，但没有提供充足的证据证明，亦未提出鉴定申请，法院不予采纳。对于房春明的营运损失，法院酌定一天按照850元计算，计算40天，认定房春明的营运损失为34000元。因刘景敏负事故主要责任，刘景敏一方承担70%责任。经核算，房春明的合理经济损失为：车辆施救费24750元、车辆维修费80759.7元，营运损失费23800元，以上共计129309.7元。本案在审理过程中，因双方对经济损失争议较大，未能调解解决纠纷。上述事实，有双方当事人的陈述，北京市公安局延庆分局交通大队出具的道路交通事故认定书、北京市道路车辆排障拖移单、北京市兴民汽车维修有限公司出具的增值税普通发票、北京延庆天龙汽车维修站出具的增值税普通发票、维修清单、北京科正资产评估有限责任公司出具涉案车辆维修价格评估报告、鉴定费发票；甲方为延庆区井庄镇窑湾村村委会、乙方为房春明汽车运输户的运输合同及甲方为房春明汽车运输户、乙方为田利坤汽车运输户的运输合同，北京延庆天龙汽车维修站出具的修理时间的证明，北京房春明汽车运输户的道路运输证、行驶证、营业执照；车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、机动车保险单等证据在案佐证。一审法院认为，刘景敏驾驶重型半挂牵引车与陈合泉驾驶的重型自卸货车相撞，致两车损坏，刘景敏当场死亡且负此次交通事故的主要责任。对于房春明在交通事故中遭受的合理经济损失，因刘景敏已在保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，仍有不足由侵权人予以赔偿。因刘景敏负事故主要责任，本案确定刘景敏一方承担70%责任。侵权人刘景敏已死亡，范秀玲、程某1、程某2、程洪涛作为刘景敏的法定继承人应当清偿刘景敏依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以刘景敏的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。房春明主张的车辆施救费、维修费应结合发票、评估报告等证据予以支持。房春明主张的营运损失，交通事故损害赔偿案件中，如果被损车辆用于运输经营活动，修复期间的损失应由交通事故责任者赔偿，房春明营运损失的具体数额，法院根据房春明车辆的停驶时间，酌情予以认定。房春明主张营运损失每天850元较为合理，但修理期限120天过长，法院依照相关法律规定，结合现有证据，采纳双方合理意见，并根据修理车辆的周期及客观情况酌定其合理损失天数为40天，对其过高请求部分不予支持。本案中，保险公司提供了保单、投保提示和保险合同条款证实已向投保人尽到提示说明义务，房春明主张的营运损失属于间接损失，应由范秀玲、程某1、程某2、程洪涛赔偿。另，由于鉴定的结论与房春明修理车辆费用接近，鉴定费用由申请鉴定人保险公司负担。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿房春明车辆施救费2000元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿房春明车辆施救费22750元、车辆修理费80759.7元（于本判决生效后七日内履行）;三、范秀玲、程某1、程某2、程洪涛赔偿房春明营运损失23800元（于本判决生效后七日内履行）。四、驳回房春明的其他诉讼请求。一审案件受理费1963元，由房春明负担550元（已交纳），由范秀玲、程某1、程某2、程洪涛负担1413元（于本判决生效后七日内履行）。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，2016年7月28日14时10分，在北京市延庆区天佑路开发区路口处，刘景敏驾驶重型半挂牵引车（车牌号为：×××、×××）由南向西行驶时，与由北向南陈合泉驾驶的重型自卸货车（车牌号为×××）相撞，致两车损坏，刘景敏当场死亡，陈合泉受伤。经北京市公安局延庆分局交通大队认定，刘景敏负此次事故的主要责任，陈合泉负次要责任。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述及质证的相关证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，为主张营运损失，房春明提交了甲方为延庆区井庄镇窑湾村村委会、乙方为房春明汽车运输户的运输合同及甲方为房春明汽车运输户、乙方为田利坤汽车运输户的运输合同，北京延庆天龙汽车维修站出具的修理时间的证明，北京房春明汽车运输户的道路运输证、行驶证、营业执照等证据。一审法院根据上述在案证据，酌情确定房春明营运损失每天850元、损失天数40天并无不妥，本院予以维持。范秀玲、程某1、程某2、程洪涛提出房春明主张营运损失的证据不足，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，保险公司提供了保单、投保提示和保险合同条款，证实已向投保人尽到提示说明义务，房春明主张的营运损失属于间接损失，一审法院认定应由范秀玲、程某1、程某2、程洪涛赔偿该营运损失并无不妥，本院予以维持。
综上所述，范秀玲、程某1、程某2、程洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百九十五元，由范秀玲、程某1、程某2、程洪涛负担。（已交纳）
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年九月二十六日
法官助理 赵旭涛
书 记 员 李 艳
附：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。