陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异493号
申请人（被执行人）：西安润基地产投资有限公司，住所地：西安市高新区新型工业园西部大道2号企业壹号公园J18号。
法定代表人：安莉，系该公司董事长。、
委托代理人：周年福，男，汉族，1985年12月27日出生，住湖北省蕲春县，系该公司法务。
委托代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。
申请人（被执行人）：西安普明房地产开发有限责任公司。住所地：西安市高新区新型工业园西部大道*号企业壹号公园***号。
法定代表人：于鲲，系该公司董事长。
委托代理人：周年福，男，汉族，1985年12月27日出生，住湖北省蕲春县，系该公司法务。
委托代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。
申请人（被执行人）：西安润基投资控股有限公司。住所地：西安市高新区新型工业园西部大道*号企业壹号公园***号。
法定代表人：郭松，系该公司董事长。
委托代理人：周年福，男，汉族，1985年12月27日出生，住湖北省蕲春县，系该公司法务。
委托代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。
申请人（被执行人）：郭根明，男，一九六五年五月五日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。
申请人（被执行人）：郭松，女，住西安市莲湖区。
委托代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。
被执行人：陕西圣米兰实业发展有限公司。住所地：西安市雁塔区西万路甲字*号。
法定代表人：张根社
被申请人（申请执行人）：长安国际信托股份有限公司。住所地：西安市高新区科技路**号高新国际商务中心*****层。
法定代表人：高成程，系该公司董事长。
委托代理人：杨宗杰，男，汉族，1986年4月8日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。
在本院执行长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）与西安润基地产投资有限公司（以下简称润基地产公司）、西安普明房地产开发有限责任公司（以下简称普明房地产公司）、西安润基投资控股有限公司（以下简称润基控股公司）、陕西圣米兰实业发展有限公司（以下简称圣米兰公司）、郭根明、郭松借款合同公证一案中，申请人润基地产公司、普明房地产公司、润基控股公司、郭根明、郭松以陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）出具的(2015)陕证执字第79号执行证书具有法定不予执行等情形为由向本院提出不予执行申请，本院依法组成合议庭进行公开听证审查，申请人润基地产公司、普明房地产公司、润基控股公司、郭根明、郭松的委托代理人周年福、孙羽，被申请人长安信托公司的代理律师杨宗杰均到庭参加了听证，被执行人陕西圣米兰实业发展有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审查终结。
申请人润基地产公司、普明房地产公司、润基控股公司、郭根明、郭松称：1、(2015)陕证执字第79号执行证书确定的关于利息、实现债权所需的费用等给付内容不明确、不具体，并缺乏计算方法，不具备赋予强制执行效力的条件，该执行证书部分应依法不予执行。汉唐公证处(2015)陕证执字第79号执行证书。载明本案执行标的为：物业收益权回购本金人民币贰亿壹仟伍佰万元（￥215,000,000.00元），物业收益权溢价回购款人民币壹仟贰佰捌拾叁万元壹仟贰佰柒拾元（￥12,831,270.00元），违约金及罚息人民币叁佰零柒万柒仟捌佰叁拾肆元伍角捌分（￥3，077，834.58元），合计金额人民币贰亿叁仟零玖拾万玖仟壹佰零肆元伍角捌分（￥230，909，104.58元），（截至2015年3月31日）以及给付时的利息、实现债权所需的费用。但该证书并未对给付时的利息、实现债权所需的费用予以明确，亦未载明具体计算方法，不具备赋予强制执行效力的条件，该执行证书部分应依法不予执行。2、执行证书签发程序违法，汉唐公证处在签发(2015)陕证执字第79号执行证书前未按照法定程序履行核实义务，未将核实的过程和结果制作询问笔录、工作记录等书面材料归档保存，亦未将核实过程记载于执行证书中。根据陕西省高院、陕西省司法厅《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》第八条的规定，汉唐公证处签发79号执行证书前未尽核实义务，并未将核实过程记载于执行证书中，其签发执行证书程序严重违法。综上，申请人认为汉唐公证处签发的79号执行证书不仅签发程序违法，而且该执行证书载明的给付内容不明确、不具体。依照相关法律规定，汉唐公证处签发的79号执行证书依法应当不予执行。
被申请人长安信托公司辩称，1、答辩人于2011年11月2日、2012年2月17日、2013年10月17日分别与普明房地产公司、润基地产公司签订了编号为【信集润基1101132】的《特定资产收益权转让及回购合同》、《债权债务履行合同》及2份补充协议；与普明房地产公司签订了编号为【信集润基1101132】的《抵押各同》及2份补充协议；与润基控股公司、郭根明、郭松签订了编号为【信集润基1101132】的《保证合同》及2份补充协议；并于2013年10月17日与被答辩人签订了编号为【信集润基1101132】的《保证合同》。上述合同经西安市汉唐公证处公证后赋予了强制执行效力，并分别出具了编号为(2011)陕证经字第003810号、(2012)陕证经字第000513号及(2013)陕证经字第006418号的公证书。答辩人依约履行了各项义务，但被答辩人润基地产公司及普明房地产公司未能按约定履行支付回购款、还款保证金义务，答辩人宣布回购期限提前到期。2015年4月13日汉唐公证处出具了(2015)陕证执字第79号执行证书。2、(2011)陕证经字第003810号、(2012)陕证经字第000513号及(2013)陕证经字第006418号的具有强制执行效力的债权文书公证书合法有效，债权债务关系明确，是对答辩人及被答辩人真实意思的确认。（1）、债权债务关系明确，债权文书中的给付、担保义务确定且无争议。答辩人及被答辩人多次对债权债务关系予以明确，自2011年开始，双方签署的《债权债务履行合同》、《特定资产受益权转让及回购合同》、《抵押合同》、《保证合同》及补充协议等均在西安市汉唐公证处的见证下签署，并分三次制作了(2011)陕证经字第003810号、(2012)陕证经字第000513号及(2013)陕证经字第006418号的具有强制执行效力的债权文书公证书，债权债务关系明确。（2）、被答辩人自愿接受强制执行，根据双方签署的编号为【信集润基1101132】的《债权债务履行合同》第二条约定，“被答辩人不履行或不适当履行合同项下任何一项义务的，答辩人可以向公证机关申请执行证书，并向法院申请强制执行，被答辩人自愿接受依法强制执行。”具有强制执行效力的债权文书公证书内容中也已经确认，公证员对合同、协议内容依法进行了审查，并告知之有关强制执行债权文书的法律法规，法律责任，各方表示同意。（3）、被答辩人自愿履行了部分债务，西安普明物流贸易发展有限公司于2017年1月22日，代被答辩人润基地产公司向法院支付了答辩人申请执行案件项下部分执行款21，500万元，答辩人多次找被答辩人协商偿还剩余债务事宜。以上足以证明债权文书公证书合法有效，债权债务关系明确。3、陕西省高级人民法院、陕西省司法厅《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》第十七条“执行证书载明由债务人给付“律师费”、“实现债权的必要费用”等，但未予明确其金额或计算方式，属于给付内容不明确、不具体，对该部分人民法院不予执行。”该部分规定仅提到的是“律师费”及“实现债权所需的费用”，而不是针对本金、利息、违约金和罚息部分。本案所涉及的本金、利息、违约金和罚息部分均在《债权债务履行合同》、《特定资产受益权转让及回购合同》中有明确的计算方式及计算方法，被答辩人将律师费、实现债权的必要费用和本金、利息、违约金和罚息部分混为一谈，显然属于任意扩大。4、被答辩人提出的执行证书应当依据当事人申请的执行标的作出，超出了《出具执行证书申请书》的范围，属于理解错误。（1）、答辩人2015年4月向公证处提交的《出具执行证书申请书》中并未申请执行标的，只是说，答辩人向润基地产公司和普明房地产公司发送了《西安信托·润基地产特定资产收益权买入返售集合资金信托计划关于宣布回购期限提前到期及提前支付回购款项的通知》(编号(2015)陕证民字第004009号《公证书》），宣布贷款提前到期，到期日为2015年4月1日，并要求其收到通知后一个工作日内偿付……”，并未说执行标的就是上述内容。正是因为润基地产公司和普明房地产公司收到通知后未履行回购义务，答辩人才申请了《执行证书》。(2)、《执行证书》是按照法律规定、答辩人申请、答辩人与被答辩人的约定，综合审查出具的，执行证书倒数第二段有很明确的表述“应申请执行人长安国际信托股份有限公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》规定及申请执行人与被申请执行人所作出的约定，特出具此执行证书”。5、关于执行证书签发程序合法合规，且向被答辩人进行了送达，答辩人申请执行证书时向汉唐公证处提供了催收的资料，并于2015年4月1日分别向被答辩人送达了《长安信托润基地产特定受益权买入返售集合信托计划关于宣布回购期限提前到期及提前支付回购的通知》并对该行为在汉唐公证处办理了编号为(2015)陕证民字第004009号《公证书》，要求被答辩人履行还款义务。《执行证书》出具后，向被答辩人均做了有效送达。6、被答辩人二次引用的法律的依据陕西省高级人民法院、陕西省司法厅《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》于2016年12月23日发布实施，而被答辩人所提出异议的(2015)陕证执字第79号《执行证书》为汉唐公证处2015年4月13日出具。使用2016年的法律依据及标准，衡量2015年的法律行为显然不妥。综上，被答辩人的理由既无事实依据又无法律依据，援引的法律依据不适用于本案件，答辩人为保障债权的实现，恳请法院驳回执行异议申请。7、关于被答辩人提出的(2015)陕证执字第79号执行证书未核实本案的执行标的，即物业收益权回购款本金及物业收益权溢价回购款的争议问题。（1）、双方签署的协议合法有效，双方对合同均进行了盖章确认，合同金额为220000000元整。并由汉唐公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证书。长安信托公司与润基地产公司、普明房地产公司（下称于2011年11月2日签订了《特定资产收益权转让及回购合同》、《债权债务履行合同》，并分别于2012年2月17日、2013年10月17日签署了上述合同的补充协议（上述合同及其补充协议以下统称为“主合同”）。合同约定的转让价款为220000000元整。双方对签署的合同认可，并由西安市汉唐公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书。（2）、长安信托分三笔款项向收款方普明房地产公司支付了合计220000000元整信托资金，收款方普明房地产公司在债权凭证上进行了盖章确认。合同签署后，长安信托公司分别于2011年12月29日向普明房地产公司支付49040000元、于2012年1月18日向普明房地产公司支付31870000元、于2012年2月20日向普明房地产公司支付139090000元，收款方普明房地产公司在债权凭证上进行了盖章确认，西安银行向长安信托公司出具了银行回单。（3）、按照双方签署的《特定资产收益权转让及回购合同》第八条信托手续费“1、甲方应在信托期限间分期向丙方支付信托手续费，信托手续费率为每年5.0%。2、信托手续费的支付时间如下：(1)第1期信托手续费=信托资金规模×5.0%/2，由乙方于信托成立日起3个工作日内支付给丙方；(2)第2期信托手续费=信托资金规模×5.0%/2，由乙方于2011年12月10日起3个工作日内支付给丙方；(3)第3期信托手续费=信托资金规模×5.0%/2，由乙方于信托成立日满1年之日起3个工作日内支付给丙方。(4)第4期信托手续费=信托资金规模×5.0%×4个月／12个月，由乙方于2012年12月10日起3个工作日内支付给丙方。”该部分款项相当于期间支付的利息，普明公司分四期向长安信托公司支付信托手续费，实质是在履行合同义务，并不向被答辩人说的，长安信托公司收取手续费无依据。综上，物业收益权回购款本金及物业收益权溢价回购款不存在争议，公证债权文书清晰明确，法院应予以驳回。
本院查明，长安信托公司、润基地产公司、普明地产公司、润基控股公司、圣米兰公司、郭根明、郭松借款合同公证一案，西安市汉唐公证处作出的(2015)陕证执字第79号执行证书已经发生法律效力，因申请人润基地产公司、普明地产公司、润基控股公司、圣米兰公司、郭根明、郭松未履行生效法律文书确定的义务，被申请人长安信托公司向本院申请执行，执行中，申请人润基地产公司、普明地产公司、润基控股公司、郭根明、郭松向本院提出不予执行(2015)陕证执字第79号执行证书申请。
据本院调取的卷宗材料显示，1、2011年11月2日，普明房地产公司（甲方）、润基地产公司（乙方）、长安信托公司（丙方），签订《特定资产收益权转让及回购合同》第二条转让价款：“三方协商一致，标的物业收益权的转让价款为人民币，22000万元”。第七条标的物业收益权回购：“乙方应在标的物业收益权转让之日起，22个月内回购全部标的物业收益权，溢价率为每年12%，计算公式如下：回购价款=转让价款×（1+（12%×转让及回购期限起止日之间的实际天数/360））”。2、2011年12月2日，长安信托公司（甲方）与润基地产公司（乙方）签订《债权债务履行合同》，合同中显示：鉴于双方签订《特定资产收益权转让及回购合同》，为进一步明确各方的权利义务，经双方协商一致订立本合同。该合同中的内容为“第一条：甲方对乙方享有的债权本金为22000万元；利率为12%每年，手续费率为5%每年，期限为22个月，债权总额为288，566,666.67元……第八条双方同意本合同及相关《抵押合同》和《保证合同》，应向甲方指定的公证部门办理具有强制执行效力的公证书，乙方无条件同意并配合，如乙方不履行，甲方向有管辖权的人民法院申请强制执行……”3、2011年11月2日，普明房地产公司与长安信托公司签订《抵押合同》，抵押担保主债权（包括标的特定物业收益权回购款、手续费），金额为人民币288566，666.67元。4、2011年11月2日，保证人润基控股公司与债权人长安信托公司签订《保证合同》，担保主债权（包括物业收益权回购价款、手续费）金额为人民币，288566，666.67元。5、2011年12月2日，保证人郭根明、郭松与被保证人长安信托公司签订《保证合同》，保证主债权金额同上。以上合同均有当事人，签字盖章予以确认。陕西省西安市汉唐公证处基于以上《特定资产收益权转让及回购合同》、《债权债务履行合同》《抵押合同》《保证合同》出具了（2011）陕证经字第003810号公证书。6、2012年2月17日，普明房地产公司（甲方）、润基地产公司（乙方）、与长安信托公司（丙方）签订《特定资产收益权转让及回购合同之补充协议》对原《回购合同》第二条“转让价款修订为：甲乙丙三方协商一致，标的物收益权的转让价款为人民币22000万元，转让价款分为三期支付，其中第一期转让价款金额为人民币4904万元；第二期转让价款为人民币3187万元；第三期转让价款为人民币13909万元；每期转让价款支付时间以银行划款凭证记载为准。”对原《回购合同》第七条“标的物业收益权回购修订：1，乙方应在标的物业收益权转让之日起24个月内，回购全部共三期的标的物业收益权，溢价率为每年12.5%，标的物业收益回购价款计算公式为：每一期回购价款=每一期转让价款×（1+12.5%×每一期转让及回购期限起止之日之间的实际天数/360）”。该协议第七条约定“《特定资产收益权转让及回购合同》及本补充协议履行过程中出现违约情形，同意丙方向人民法院申请强制执行，其自愿接受人民法院强制执行。”7、2012年2月17日债权人信托公司（甲方）与债务人润基地产公司（乙方）。签订《债权债务履行合同之补充协议》，鉴于汉唐公证公证处出具的（2011）陕证经字第003810号公证书及西安国际信托有限公司更名为长安国际信托股份有限公司，对双方原签订的《债权债务履行合同》进行部分条款调整：1、债权分三期履行；2、债权本金期限为24个月；三，利率为12.5%/年，手续费为5%/年，债权总额共计人民币（贰亿玖仟零伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元三叁角叁分）。8、2012年2月17日，抵押人普明房地产公司与抵押权人长安信托公司签订《抵押合同之补充协议》9、2012年2月17日，保证人润基控股公司与债权人长安信托公司签订《保证合同之补充协议》。10、2012年2月17日，保证人郭根明、郭松与被保证人长安信托公司签订《保证合同之补充协议》以上补充协议对《特定资产收益权转让及回购合同之补充协议》中约定的回购时间、溢价率、计算方式均有约定，并签字盖章予以确认，陕西省西安市汉唐公证处于2012年2月20日，依据以上协议出具（2012）陕证经字第000513号公证书。11、2013年10月17日，普明房地产公司、润基地产公司、长安信托公司三方签订《特定资产收益权转让及回购合同之补充协议2》，再次对延期期间标的物业收益回购权溢价率调整为每年18%；回购期限由22个月调整为40个月；信托手续费：自各期标的物业收益权转让日起满22个月后，润基地产公司不再向长安信托公司支付物业手续费。并于同日办理《抵押合同之补充协议2》、《保证合同之补充协议2》、个人《保证合同之补充协议2》，以上合同，均签字盖章予以确认。三方及保证人依据以上合同。在汉唐公证处申请办理了（2013）陕证经字第006418号公证书。12、2011年12月29日,普明房地产公司向长安信托公司支付第一期特定资产收益权转让款（2011年12月29日至2013年10月29日）4904万元（溢价回收率12%），2012年1月18日,普明房地产公司向长安信托公司支付第二期特定资产收益权转让款（2012年1月18日至2013年11月18日）3187万元（溢价回收率12%），2012年2月20日普明房地产公司向长安信托公司支付第三期特定资产收益权转让款（2012年2月20日至2013年12月20日）13909万元（溢价回收率12.5%）。
另查，汉唐公证处于2015年4月8日，分别向润基地产公司、普明房地产公司、润基控股公司、圣米兰公司、郭根明、郭松送达核实函。
又查，2017年1月20日，西安普明物流贸易发展有限公司向本院转账215295231元，并注明代西安润基地产投资有限公司支付（2015）西中法执证字第00075号执行案，执行案款本金21500万元，执行费295231元。
以上事实有公证书、进账单、执行证书、公证处核实函、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于申请人提出的(2015)陕证执字第79号执行证书确定的关于利息、实现债权所需的费用等给付内容不明确、不具体，并缺乏计算方法，不具备赋予强制执行效力条件的问题。汉唐公证处出具的（2015）陕证执字第79号执行证书是经被申请人长安信托公司申请，依据（2011）陕证经字第003810号、（2012）陕证经字第000513号、（2013）陕证经字第006418号公证书依法出具的。在上述三份公证书中，有关当事人之间债权债务关系、计算方式及溢价回购率、自愿接收法院强制执行均有明确表述，（2015）陕证执字第79号执行证书依据上述三份公证书内容明确就物业收益权的来源，转让本金金额，溢价收益回购款，违约金及罚息具体数额在执行证书中均列明。2、西安普明物流贸易有限公司于2017年1月20日主动代偿还本金2.15亿元；2011年12月至2012年2月，长安信托公司向普明房地产公司的三笔业务拨款（特定资产收益权转让款）共计2.2亿元。故申请人的上述主张因与事实不符，本院依法不予支持。二、关于申请人主张执行证书签发程序违法的问题。双方签订的合同条款中明确载明，不履行或不适当履行合同项下任何一项义务，长安信托公司可以向公证机关申请执行证书，并向法院申请强制执行，申请人自愿接受依法强制执行。本案中，汉唐公证处依法向当事人送达债权债务核实函，并对合同协议内容进行审查，并告知了相关强制执行债权文书的法律规定以及法律责任，各方均签字表示同意。故该主张因缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，申请人与被申请人对已经公证的合同内容均签章认可，且合同内容不违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，亦不损害公共利益以及第三人，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第二百三十八条第一款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人西安润基地产投资有限公司、西安普明房地产开发有限责任公司、西安润基投资控股有限公司、郭根明、郭松不予执行陕西省西安市汉唐公证处作出的（2015）陕证执字第79号执行证书的申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达后十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 李 唯
代理审判员 冯宝华
二〇一八年九月十二日
书 记 员 张一帆