贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2126号
上诉人（原审原告）伍文学，贵州省遵义市人。
委托代理人刘定钢，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢容，贵州省湄潭县人。
被上诉人（原审被告）倪汉兰，贵州省湄潭县人。
上诉人伍文学因与被上诉人卢容、倪汉兰民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，伍文学与卢容、倪汉兰系朋友关系。2014年1月28日，卢容向伍文学借款200000元，卢容向伍文学出具《借条》一份，载明：“今借到伍文学现金人民币（贰拾万元整）200000元整。预期壹年还清，如有违约，卢容用明星足疗城股份的20%作抵押给伍文学”，借条中未对利息进行约定。卢容作为借款人在借条上签名捺印，倪汉兰作为担保人在借条上签名捺印。伍文学于2014年1月30日向卢容交付了借款200000元。期间，卢容通过转账的方式偿还了伍文学74800元，倪汉兰曾催促卢容偿还伍文学的借款。卢容与倪汉兰均是明星足疗城的合伙人，卢容持有明星足疗城20%的股份。
倪汉兰在卢容向伍文学出具的借条上签名时，在医院住院治疗。
借款到期后经催收未果，伍文学诉至一审法院，请求：1、判令被告卢容立即偿还原告本金200000元及按银行同期贷款利率的四倍计算至本金归还之日止的逾期利息；2、判决被告倪汉兰对第一项请求承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告卢容向原告借款200000元并收到了原告交付的该笔借款，双方之间的民间借贷关系未违反法律的规定，应当受到法律的保护。对于被告卢容向原告支付的74800元，由于双方在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故被告卢容向原告支付的74800元，应视为被告卢容偿还的借款本金，所以现在被告卢容还应偿还原告伍文学借款本金125200元。对于原告要求被告按银行同期贷款利率四倍承担逾期利息的诉讼请求，由于双方未对利息进行约定，根据法律的规定，逾期利息只能按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于担保问题，本案中既有物的担保，又存在人的担保。对于被告卢容提供的明星足疗城20%股份的担保，不属于法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产范畴，虽然双方没有办理公证或登记，不得对抗第三人，但双方的担保合同关系从双方达成合意时起，就已经成立，故被告卢容与原告伍文学之间的担保合同应属有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款关于“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，物的担保优于人的保证，故被告倪汉兰作为担保人，其承担担保责任的范围仅限于对被告卢容明星足疗城20%的股份执行后不能清偿的部分，被告倪汉兰在承担保证责任后，可另行向权利人予以主张。被告倪汉兰在被告卢容向原告出具的借条上作为担保人签名时，虽其在住院治病，但不能证明其当时没有行为能力，且其在后来多次催促被告卢容还款，说明被告倪汉兰对其担保行为是认可的，故其应当承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，判决如下：一、限被告卢容在本判决生效后三十日内一次性偿还原告伍文学借款人民币125200元（不含已经给付部分），并从2015年1月31日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、若被告卢容到期不能清偿，则用其明星足疗城20%的股份清偿该债务。三、被告倪汉兰对被告卢容明星足疗城20%的股份履行后不能清偿的部分承担连带责任。四、驳回原告伍文学的其余诉讼请求。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告伍文学承担1000元，被告卢容承担1150元。
宣判后，伍文学不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在举证中所举银行交易明细明确了被上诉人卢容通过汇款每月6000元有规律支付每月利息的书证，同时被上诉人卢容在答辩状中明确答辩本案实属高利民间借贷，且在庭审中当庭认可了每月支付5分，后因拿不起了逐渐减少了利息。足以证明借条上未明确利息，但口头已约定了高于银行同期贷款利息4倍的利息并已实际履行。二、卢容还款74800元系偿还利息，而非借款本金，一审法院认定事实错误。三、卢容提供的明星足疗城20%的股份未经全体合伙人一致同意，且未进行相应登记，依法不成立他项物权的效力。一审法院对上诉人未提出的诉讼请求错误的进行了判决。
被上诉人卢容答辩称：被上诉人已支付上诉人74800元，该款项是本金而非利息。利息已按上诉人的要求以现金方式交到上诉人手里，且属于高利贷性质。上诉人多次向被上诉人收取利息，都有其他人在场，曾经的在场人和母亲熊明芬都可以证明。
被上诉人倪汉兰答辩称：支付的74800元由转账凭证，是本金。利息已另付。被上诉人在借条上签字只是作为见证，并不是承诺担保。
本院认为，本案的争议焦点是：一、卢容偿还的74800元的性质。二、卢容以其明星足疗城20%的股份作担保，是否成立质押担保。关于争议焦点一，上诉人与被上诉人卢容均陈述借款约定了利息，上诉人主张约定的月息3分，被上诉人卢容在一审庭审中陈述利息开始是5分，最后支付不起了，有多少就拿多少，故双方当事人均认可借款约定了利息。卢容主张转款74800元是偿还本金，利息是以现金方式支付给上诉人，但对以现金支付利息未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，卢容已转款74800元应为偿还利息。关于争议焦点二，卢容与他人合伙经营明星足疗城，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五关于“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任”之规定，卢容以其在明星足疗城的20%股份为本案借款作担保，应当经过其他合伙人一致同意，但未提交相应证据证明，担保无效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款关于“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”之规定，倪汉兰作为借款担保人，应对本案借款承担连带保证责任。双方对利息标准产生争议，本院依据被上诉人的自认及就低不就高原则，认定双方约定的利息为月息3分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，该约定过高，但卢容已支付的78000元系其自愿给付伍文学的利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，故本院认为，卢容已支付的利息应按月息3分计算，未支付的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案借款是2014年1月30日出借，按每月3分计算，卢容每月应支付利息6000元，卢容已支付利息74800元，已支付利息一年零十四天（（74800-6000×12）÷200），即卢容已支付利息至2015年2月13日。卢容还应偿还伍文学借款本金200000元并自2015年2月14日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1552号民事判决；
二、限卢容在本判决生效后三十日内一次性偿还伍文学借款人民币200000元，并从2015年2月14日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
三、被告倪汉兰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费1670元，共计3820元，由卢容、倪汉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
代理审判员 何亮代理审判员张荣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 叶 迪