山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)日民一终字第397号
上诉人（原审原告）赵永福，男。
委托代理人滕培东。
被上诉人（原审被告）日照市自来水公司，住所地日照市东港区泰安路33号。
法定代表人彭善祥，总经理。
委托代理人刘晓梅，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人冯辉，山东东方太阳律师事务所实习律师。
上诉人赵永福因与被上诉人日照市自来水公司劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1978年10月，赵永福到日照市自来水公司工作，成为日照市自来水公司的合同制工人，1985年3月份，赵永福离开日照市自来水公司。2014年12月18日，赵永福向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵永福与日照市自来水公司之间的劳动关系合法有效、日照市自来水公司与赵永福签订无固定期限劳动合同，该委于2014年12月18日作出日劳人仲案字【2014】第341号不予受理通知书，认为赵永福的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。赵永福不服，遂起诉要求依法确认其与日照市自来水公司之间的无固定期限劳动合同关系成立并依法撤销1985年4月20日日照市自来水公司对赵永福作出的日自水（1985）2号《关于对赵永富辞退处分的通报》。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、日劳人仲案字【2014】第341号不予受理通知书、证明、奖状、工资表、通报、检查书。
原审认为，1978年10月，赵永福到日照市自来水公司工作，成为日照市自来���公司的合同制工人，1985年3月份，赵永福离开日照市自来水公司后未再回日照市自来水公司上班，以上事实清楚，原审法院予以确认。
关于赵永福要求确认其与日照市自来水公司之间存在无固定期限劳动合同的诉讼请求，本案中，根据日照市自来水公司提交档案材料中的检查书、日照县城关供销合作社出具的证明、日照县自来水公司向建委请示的《关于辞退赵永富同志劳动合同的报告》、日照县城乡建设委员会作出的《关于辞退赵永富同志劳动合同报告》的批复以及日照县自来水公司作出的《关于对赵永富辞退处分的通报》等原始档案资料，结合赵永福自1985年3月27日离开日照市自来水公司未再上班的事实，可以认定日照市自来水公司已于1985年3月27日因赵永福的违法违纪行为而将其辞退，双方的劳动关系已于1985年3月27日解除，赵永福虽不认可日照市自来水公司的���退并主张其在日照市自来水公司办理了停薪留职，但并未对其主张提供相应的证据予以证明，其提供的证人证言因证人未到庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五规定，原审法院对其证言不予采信，对赵永福关于其已办理停薪留职的主张，原审法院亦不予采信。因赵永福与日照市自来水公司之间的劳动关系已于1985年3月27日解除，故赵永福要求确认其与日照市自来水公司之间存在无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于赵永福要求撤销1985年4月20日日照市自来水公司对赵永福作出的日自水（1985）2号《关于对赵永富辞退处分的通报》的诉讼请求，因赵永福向劳动仲裁机构申请仲裁时，并未将该项请求作为其仲裁请求，根据劳动争议案件仲裁前置的规定，赵永福的该项诉讼请求因未经过劳��仲裁前置程序，故本案对赵永福该项请求不予审理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条之规定，原审判决驳回赵永福要求确认其与日照市自来水公司之间存在无固定期限劳动合同关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵永福负担。
上诉人赵永福上诉称：1、审理劳动争议案件，虽然依据《民事诉讼法》走程序，但又不是纯民事案件，一审法院要求上诉人举证是错误的，必须由用人单位进行全部举证。2、被上诉人辞退上诉人未经上诉人依法签收，程序不合法，不送达的辞退手续不产生法律效力。3、一审判决以“原告的该项诉讼请求因未经过劳动仲裁前置程序”不予审理错误。4、本案系一起尘封了三十年的历史遗留问题的老案，一审法院适用简易程序审理错���。5、一审中上诉人出具了宋某、宋明义的书证，一审法院不予认可错误。请求二审法院撤销1985年4月20日日照（县）自来水公司日自水（1985）2号《关于对赵永富辞退处分的通知》，依法撤销一审法院作出的（2015）东民一初字第181号民事判决，依法判决上诉人赵永福与被上诉人无固定期限劳动关系依法成立，为赵永福办理养老保险待遇，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人日照市自来水公司答辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人申请仲裁已超过仲裁时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人申请证人宋某、孙某出庭作证，用以证实上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同，上述两位证人系上诉人的工友，两位证人均办理了退休，上诉人亦应该办理退休。经二审质证，被上诉人认为，上述证人证言不能证实上诉人主张的停薪留职的事实，两位证人对于上诉人是否停薪留职均系听他人所说，至于上诉人到底是因何原因离开被上诉人处也均系道听途说，其中宋某在一审提交的证明对所证明事项的时间、宋某的职务等等，均与二审出庭陈述不一致，说明该证人证言的真实性和可信度较低。关于孙某的证言，其所证明的被上诉人领导安排其给上诉人吊楼板的事实，与上诉人办理停薪留职没有因果关系，该证言不具有证明力。本院认为，证人宋某的当庭证言内容前后矛盾，且其当庭证言与在一审中出具的书面证言内容前后不一致，其书面证言记载“在一九八五年三月二十七日，王均生亲自在我卖饭菜票办公室和赵永福说，让赵永福下海干，开门市部，保留工职，到60岁时，到公司来办理��休”，而其当庭证言陈述“当时被上诉人的经理叫王均生，他叫上诉人停薪留职的，让上诉人停薪留职的时间记不清了”，故对于证人宋某的证人证言，本院不予确认。对于证人孙某的证言，其仅证实了被上诉人领导安排其给上诉人吊楼板的事实，但该事实与案件争议焦点无关联性，对于上诉人不在被上诉人处工作的原因、上诉人是否停薪留职，证人孙某陈述“内情我不了解”、“具体细节我不是很清楚”、“至于是什么时间、因为什么原因不去上班我不清楚”，故对于证人孙某的证人证言，本院不予确认。另对于上述两证人所认为的“应该为上诉人办理退休”，因属于个人臆测，不属于对案件基本事实的陈述，不具有证明效力。综上，对于上述证人证言的证明效力，本院不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对���己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上述规定即“谁主张，谁举证”，是民事诉讼程序中举证责任分配的一般原则，劳动争议案件在法律未特别规定举证责任倒置的情况下，同样适用上述“谁主张，谁举证”的一般原则。本案上诉人要求确认其与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，应首先提供证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系，但综合一、二审上诉人提供的证据，上诉人不能有效证实其在被上诉人处办理了停薪留职。相反，一审中被上诉人提交了档案材料中的检查书、日照县城关供销合作社出具的证明、日照县自来水公司向建委请示的《关于辞退赵永富同志劳动合同的报告》、日照县城乡建设委��会作出的《关于辞退赵永富同志劳动合同报告》的批复以及日照县自来水公司作出的《关于对赵永富辞退处分的通报》等原始档案资料，结合赵永福自1985年3月27日离开日照市自来水公司未再上班的事实，可以认定被上诉人已于1985年3月27日因上诉人的违法违纪行为而将其辞退，双方的劳动关系已于1985年3月27日解除。综上，上诉人要求确认与被上诉人存在无固定期限劳动关系的主张，因证据不充分，本院不予采纳。关于上诉人要求撤销1985年4月20日被上诉人对其作出的日自水（1985）2号《关于对赵永富辞退处分的通报》的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议案件须仲裁前置，而本案上诉人申请仲裁时，并未将该项请求作为仲裁请求，故原审法院不予审理上诉人该项诉讼请求正确。另一审法院适用简易程序审理本案，并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年七月九日
书记员 李 娜