浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海长商初字第171号
原告：海宁市佳丽××印染有限公司。住所地：海宁××许村镇科同村。
法定代表人：周某某。
委托代理人：沈甲。
被告：黄某某。
委托代理人：杨某某。
原告海宁市佳丽××印染有限公司与被告黄某某承揽合同纠纷一案，本院于2010年5月14日立案受理。依法由审判员沈甫源适用简易程序，于2010年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈甲、被告委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市佳丽××印染有限公司诉称：自2009年上半年开始，原、被告发生布匹加工印染业务，到2010年3月止，被告共结欠原告印染费102325元。但被告一直拒不付款，故原告起诉要求被告给付印染费102325元。
原告提交了下列证据材料：1、送货单114张。其中597号、3322号、3330号送货单客户栏系何某某签名，1213号送货单客户栏系沈乙签名，1107号送货单客户栏系沈丙签名，3019号送货单客户栏系苏某某签名，2747号送货单客户栏系高某某签名，其余均是被告黄某某签名，上述送货单证明原告为被告黄某某印染布匹127054.30公某，单价3.5元／公某，计款444690.05元。
2、2010年3月染费汇总表1份。证明染费的单价是3.5元／公某。
被告黄某某辩称：双方发生业务是事实，但双方承揽关系并没有终止，原告诉讼缺乏条件；原告诉讼金额也与事实不符。
被告黄某某提交了下列证据材料：1、加工结算单10份。证明被告已支付原告加工费365153元的事实。
2、2010年3月3日送货单1份。证明原告提交的3177号送货单上金额栏“结欠102325元”是原告擅自添加的事实。
3、2009年12月26日的费用单据1份。该单据是原告单位姓沈的总经理所写，证明扣除差价后，单价应按3.3元／公某计算。
4、收款收据1份。证明被告有3500公某的布匹在原告处染色，尚未拿回的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告认为114张送货单中的第597号、3322号、3330号、1213号、1107号、3019号、2747号送货单没有被告的签名，不予认可，第3177号送货单中金额部分系原告添加。本院认为，对第597号、3322号、3330号、1213号、1107号、3019号、2747号送货单，原告无证据证明签收人系被告的委托人，故不予采信，对3177号送货单被告已提交了原告开具给被告的第三联送货单，上面金额栏没有“结欠102325元”这行字，故对添加部分，本院不予认可，对其他送货单，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告不予认可，本院认为，该汇总表系原告单方面制作，没有被告签名认可，故不予采信。
对被告提交的证据1结算单10份，原告对2009年12月15日、2009年12月27日、2010年2月7日的结算单没有异议，本院予以采信。对2009年7月25日、2009年8月28日、2009年9月30日、2009年10月25日、2010年1月23日结算单，原告对其真实性无异议，但提出实际收到的款项是结算单上第一栏上的款项，经质证，本院认为，原告在开具结算单时对“实收、差价、拉破布、破洞、赔款、卖给苏某某货款等”的标记均不明确、规范，但原告工作人员在自己内部计帐时也注明了差价应从总欠款中扣除，而“拉破布、破洞、赔款”从字面意思理解，也应理解为原告在印染过程中产生质量问题而给予被告的赔偿款，故本院认定结算单上标明的“差价、拉破布、破洞、赔款、卖给苏某某货款”为原告要支付被告的款项。2009年6月25日的两份结算单，原告认为是同一份，因财务失误，忘记将开错的结算单收回，应以实付21385元的这1份为准，本院认为，2009年6月25日的两份结算单，开票的日期，注明的“圈绒、差价、破洞”数量均一致，其中1份原告在单据上标明单价为3.5元／公某，差价为0.2元／公某，实际结算价为3.3元／公某，与双方的交易习惯相符，而另一份结算单上标明单价3.4元／公某，差价为0.2元／公某，实际结算价为3.2元／公某，与双方的交易习惯不符，故本院认定对标明单价为3.5元／公某，差价为0.2元／公某的这份结算单予以采信，对另1份结算单不予认可。对被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据3，原告认为是被告单位法定代表人周某某的妻子随手书写的材料，下面也没有签名，不予认可，本院认为，该证据虽不能作为结算凭证，但可据此认定原、被告在结算染费时差价确应从欠款中扣除，染费单价确为3.3元／公某这一事实。对被告提交的证据4，原告不予认可，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告之间素有业务关系，由原告为被告的布匹进行加工印染。自2009年5月11日到2010年3月3日，原告共为被告印染布匹120429.90公某，根据双方的交易习惯，原、被告按“单价3.5元／公某，减差价0.2元／公某；或单价3.4元／公某，减差价0.1元／公某”结算染费，实际结算价为单价3.3元／公某，计染费397418.67元，在印染过程中，因拉破布等原因，原告尚需支付被告赔偿款5133元，故实际被告应支付原告染费392285.67元，被告已支付原告染费323668元，尚欠原告染费68617.67元。该款被告一直未支付。
本院认为：本案争议的焦点是染费的价格如何认定？因双方未签订书面合同，原告提交的送货单均未注明染费单价，故只能从原、被告的交易习惯认定染费的单价。本案中，能体现染费单价的证据如下：1、2009年7月25日、2009年8月28日的结算单，均标明单价为3.4元／公某，差价为0.1元／公某；2、原告单位内部人员沈伍娟2009年12月26日书写的染费汇总上注明：“10月份65062元，减差价3715元；11月100868元，减差价5762元；合计165930元，减差价9477元”。按上述价格推算，单价为3.5元／公某，差价0.2元／公某，与单价3.4元／公某，差价0.1元／公某，实际单价均是3.3元／公某。综上，本院认为，原、被告在结算染费时的交易习惯是染费单价在扣除差价后按3.3元／公某计算，按上述单价结算，被告实际尚应支付原告染款68617.67元，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张染费按3.5元／公某计算，因原告未提交相应证据，本院不予支持。原告主张为被告印染的布匹共有127054.30公某，因部分送货单不是被告本人签名，原告也无证据证明上述签收人员是受被告委托，故本院实际只认定原告为被告印染的布匹是120429.90公某。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告黄某某给付原告海宁市佳丽××印染有限公司染费68617.67元。此款，由被告于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2346元，减半收取1173元，由原告海宁市佳丽××印染有限公司负担417元，被告黄某某负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一〇年七月十六日
书记员 祝园青
附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。