湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1344号
上诉人(原审被告)：汉寿县联合通讯，住所地湖南省汉寿县龙阳街道环城社区银水路。
经营者：陈伟，男，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区三岔路办事处长家山居委会柳叶大道3056号。
负责人：熊杰毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人汉寿县联合通讯因与被上诉人中国联合网络通信有限公司常德市分公司(以下简称中国联通常德公司)合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉寿县联合通讯的经营者陈伟，被上诉人中国联通常德公司的委托诉讼代理人邓鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汉寿县联合通讯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中国联通常德公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对导致双方合同解除的原因认定不清。双方签订的《业务代理合作协议》第四条明确约定：中国联通常德公司授权汉寿县联合通讯代理汉寿县范围内的中国联合网络通信有限公司(以下简称中国联通)的电信业务。但在汉寿县联合通讯经营的第二个月，中国联通常德公司就授权第三方开设联通营业厅，代理汉寿县范围内中国联通的电信业务，营业场所仅距汉寿县联合通讯100米，形成恶性竞争，致使汉寿县联合通讯经营恶化，最终于2018年1月17日关闭。中国联通常德公司违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的诚实信用原则，未协助汉寿县联合通讯正常经营，未提供给汉寿县联合通讯公平合理的代理环境，先违反合同约定，是双方签订的《业务代理合作协议》和《渠道补偿协议》不能实际履行的根本原因。2.中国联通常德公司支付的渠道补贴5万元，属于装修补贴，已全部用于按照该公司提供ST标准装修门面，该装修风格专属于经营中国联通的电信业务，若汉寿县联合通讯经营其他业务需要另外装修，汉寿县联合通讯并没有从中获益。刘勇是中国联通常德公司汉寿县峰玲联通代办点的主要负责人，中国联通常德公司授权刘勇和汉寿县联合通讯签订《业务代理合作协议》和《渠道补偿协议》，汉寿县联合通讯在转让前曾找到刘勇，告知其因经营困难要转让门面，门面关闭期间，也在大门上张贴了转让字样，中国联通常德公司对汉寿县联合通讯转让的情况知情而未主张优先购买，故汉寿县联合通讯未侵犯该公司优先受让的权利。渠道补贴已全部用于指定装修，汉寿县联合通讯有权不予返还。若中国联通常德公司需要，可以配合将门面转让给中国联通常德公司。
中国联通常德公司辩称，1.和汉寿县联合通讯签订的业务代理协议不是独家代理协议，双方没有约定中国联通常德公司授权汉寿县联合通讯经营后，就不能授权其他代理商代理业务。2.业务代理协议和渠道补偿协议都是和联通公司分公司签订的，汉寿县峰玲联通代办点只是和联通公司有一个合作关系，不能代表联通公司。
中国联通常德公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的《业务代理合作协议》、《渠道补贴协议》；2、判决汉寿县联合通讯返还中国联通常德公司给予汉寿县联合通讯的渠道补贴50000元。
一审法院认定事实：2017年9月22日，中国联通常德公司(甲方)与汉寿县联合通讯(乙方)签订《业务代理合作协议》，双方约定，甲方授权乙方经营者陈伟代理其公司在汉寿县的业务，业务网点署名“汉寿县银水路联合沃店”，协议有效期五年，自2017年10月1日起至2022年9月30日。该协议还对双方其他权利义务做出约定。2017年12月8日，双方就合作经营中的未尽事宜签订《渠道补贴协议》，协议约定，甲方为乙方提供50000元的渠道补贴即装修补贴，乙方须按照甲方的装修规范完成装修…；协议期内，乙方承诺，在与甲方的合作期间乙方不得将其营业场所转让给他人经营除甲方以外其他通信运营商的业务。如乙方享受本协议补贴的门面进行转让，乙方保证优先转让给甲方，由甲方与乙方或门面出租房签订协议…；乙方有下列情形，甲方有权终止本协议，且扣回乙方所享受的渠道补贴费用：…(二)、在渠道补贴协议期内，因乙方原因单方面提前终止代理协议。2017年12月21日，中国联通湖南省分公司向陈伟支付50000元补贴款
另查明，陈伟与案外人吴培签订《门面转让合同》，约定：陈伟于2018年2月25日前将位于银水大厦8、9号店铺转让给吴培使用。陈伟对中国联通常德公司主张目前涉案门店在经营中国移动业务的事实予以认可。
一审法院认为，中国联通常德公司与汉寿县联合通讯签订的《业务代理合作协议》和《渠道补贴协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。中国联通常德公司依约已向汉寿县联合通讯经营者陈伟支付50000元渠道补贴款，但陈伟未经中国联通常德公司同意，在业务代理期限内擅自转让门店，由他人经营中国移动业务，属于违约行为。故对中国联通常德公司请求解除双方所签的《业务代理合作协议》和《渠道补贴协议》，及汉寿县联合通讯应按《渠道补贴协议》第七条第二项的规定，向其返还渠道补贴款50000元的诉讼请求予以支持。陈伟提出其在与中国联通常德公司协商后，才作出将涉案门店转让给他人经营中国移动业务的主张，没有证据支持，不予采信。据此判决：一、解除中国联合网络通信有限公司常德市分公司与汉寿县联合通讯签订的《业务代理合作协议》和《渠道补贴协议》；二、汉寿县联合通讯于本判决生效之日起十日内向中国联合网络通信有限公司常德市分公司返还渠道补贴款50000元；案件受理费1150元，减半收取575元，由汉寿县联合通讯负担。
本院二审中，汉寿县联合通讯提交了“汉寿县峰玲联通代办点”的个体工商户营业执照和昵称为峰峰的微信聊天记录，拟证明刘永(刘勇)是中国联通常德公司的业务主管。中国联通常德公司对以上证据不予认可，本院认为，上述证据不能达到其证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，双方所签的《业务代理合作协议》第十一条(六)约定：甲方(中国联通常德公司)可以与其他代理商签订委托代理协议或与本协议类似的其他代理协议，乙方(汉寿县联合通讯)不得阻挠或干涉；第十二条(三)约定：协议有效期内，未经甲方事先书面许可乙方不得将用于承担本协议项下代理业务的经营性资源，包括但不限于营业区域及面积等，擅自变更或转移给任何第三方；第十六条(三)约定：因乙方各种原因，需提前终止与甲方的合作关系，必须提前三个月以书面形式告知甲方，乙方在转让中只能转让门面，不得转让经营权，若要转让经营权，必须以书面形式上报，得到甲方同意后，方能转让，并且原门面不得转让给其他通信行业从事相关业务，否则，视为单方违约，保证金不予退还……
本院认为，中国联通常德公司与汉寿县联合通讯签订的《业务代理合作协议》和《渠道补贴协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。中国联通常德公司依约已向汉寿县联合通讯经营者陈伟支付50000元渠道补贴款，但陈伟未经中国联通常德公司同意，在业务代理期限内擅自转让门店，由他人经营中国移动业务，违反了双方的约定，属于违约行为。双方签订的合作协议中明确约定了中国联通常德公司“可以与其他代理商签订委托代理协议或与本协议类似的其他代理协议，乙方不得阻挠或干涉”，汉寿县联合通讯上诉提出中国联通常德公司在授权其经营后又授权其他代理商代理业务，造成其经营恶化，首先违反了合同义务，没有事实依据，不予支持。根据合作协议的约定，汉寿县联合通讯未经中国联通常德公司事先书面许可不得将经营门店擅自转移给第三方，如需提前终止合作关系，必须提前三个月以书面形式告知中国联通常德公司。本案中没有证据证明汉寿县联合通讯以书面形式告知中国联通常德公司提前终止合同，也没有证据证明中国联通常德公司书面许可汉寿县联合通讯将经营门店转让第三方。汉寿县联合通讯上诉提出与中国联通常德公司协商后终止合同转让门店没有违约的理由不能成立，不予支持。
综上所述，汉寿县联合通讯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由汉寿县联合通讯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟科见
审 判 员 孙孝明
审 判 员 童海燕
二〇一八年九月二十六日
法官助理 于 琇
书 记 员 万 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。