徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜行初字第83号
原告刘传青，农民。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州市铜山区。
法定代表人ＸＸ同，主任。
行政首长出庭人员卜凡银，副主任。
委托代理人宋洪成，该办事处法律顾问。
原告刘传青因要求确认被告徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山办事处）房屋征收拆迁及征收补偿协议违法，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月20日向被告铜山办事处送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告刘传青及其委托代理人刘传刚，被告铜山办事处委托代理人卜凡银、宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山办事处于2013年11月份将原告刘传青房屋实施征收拆迁，并于2015年1月19日双方签订房屋征收安置补偿协议，以500元／平方米价格对原告房屋面积进行补偿。
原告刘传青诉称，因徐州市铜山区大学路工程项目建设需要，被告根据《徐州市铜山区大学路房屋征收实施方案》（以下简称《房屋征收实施方案》）于2013年10月份发布征迁公告，决定征收包括原告房屋在内的村民房屋及地面附着物，之后被告对原告等被拆迁人的房屋进行了丈量登记，在未与原告达成安置补偿协议的情况下，于2013年11月初将原告房屋强行拆除。2015年1月19日，被告依据《房屋征收实施方案》胁迫原告与其签订了《大学路房屋征收安置补偿协议》（征收登记号为：4-68），该协议对原告有合法产权的房屋仅按500元／平方米的价格予以补偿，而原告房屋的市场价格应是4000元／平方米以上。被告在未与原告达成房屋征收安置补偿协议的前提下，先行将原告房屋拆除属违法拆迁。被告仅按500元／平方米的限定价格对原告房屋给予不合理补偿，违反了征收条例等法律法规的规定，该协议应属无效协议。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决确认被告对原告房屋实施的拆迁行为违法，确认原被告签订的《大学路房屋征收安置补偿协议》（征收登记号为：4-68）无效，赔偿原告房屋损失1057520元。
原告刘传青为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：2015年1月19日，铜山办事处与原告签订的4-68号房屋征收安置补偿协议，以及房屋征收综合认定单、补偿标准计算，农房准建证、房屋所有权证。
该组证据证明，4-68号房屋所有权属于原告刘传青，原告享有涉案房屋的合法证件，被告在拆迁过程中强行让原告接受500元／平方米价格，而没有按国务院规定进行市场价格评估。
第二组证据：法律、法规。《国有土地上房屋征收与补偿条例》、江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题规定的通知、最高人民法院《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法行他字（2005）5号），《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》。
该组证据证明，政府对房屋进行征收，首先要有征地批文，其次要拟定征收补偿方案，并且不少于三十日的公告，公告内容要载明已经确定的征收安置补偿方案，并告知相关利害关系人行政复议和行政诉讼的权利，对于被征收范围的房屋不低于同地段的房屋市场价，由评估机构评估确定；如果被征收时土地已纳入城市规划区，应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行安置补偿。
被告铜山办事处辩称，案外人王大明涉嫌贪污犯罪已被检察机关起诉至人民法院，而原告刘传青与王大明涉嫌共同犯罪，已被检察机关立案侦查。因此，建议人民法院将此案移送到检察机关处理。
被告铜山办事处为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：铜山区人民检察院立案决定书复印件（铜检反贪立（2015）8号）。
该组证据证明，原告涉嫌贪污罪。
第二组证据：2014年1月3日，对原告刘传青和案外人江志红的调查询问笔录。
该组证据证明，4-68号房屋属原告所有，原告以江志红的名义进行安置补偿，重新和原告刘传青签订的安置补偿协议，是原告刘传青真实意思表示，没有任何人胁迫原告刘传青签订协议。
第三组证据：2013年10月24日，铜山办事处与江志红签订的4-68号房屋征收安置补偿协议，但房屋征收综合认定单、补偿标准计算均是原告刘传青名字；2015年1月19日，铜山办事处重新与原告签订4-68号房屋安置补偿协议，以及与原告签订的4-18号房屋征收安置补偿协议。
该组证据证明，原告在2013年10月份拆迁时，仅提供4-18号房屋集体土地使用证，没有提供4-68号房屋宅基地使用权证，4-68号房屋属原告所有，其江志红名义补偿错误，故应重新签与原告签订补偿协议。
第四组证据：被告与原告重新签订的4-68号房屋安置补偿协议时，原告提供的村镇房屋所有权证和农房准建证。
该组证据证明，原告提供的村镇房屋所有权证和农房准建证的真实性有异议，因为在开始拆迁时，原告并未提供。
经庭审质证，原告刘传青对被告铜山办事处提交证据的质证意见是：1、检察院对原告涉嫌贪污罪立案决定书的真实性无异议，但与本案原告的诉请无关联性，原告之所以用江志红的名义与被告达成拆迁补偿协议，是因为被告当时有个意见，如果村民有两套住房的，只能对其中一套住房按合法住房面积补偿，另一套按500元／平方米价格补偿，因原告两套住房都有合法产权证明，都应按合法面积补偿，故和村委会协商，经村集体研究决定，由原告以他人名义和被告签订补偿方案。后因铜山区纪检介入，认为原告以江志红的名义与被告签订4-68号房屋安置补偿协议有欺诈嫌疑，检察院认为原告和村干部涉嫌贪污，故对4-68号房屋的安置房屋和补偿款进行了追缴，并胁迫原告重新签订4-68号房屋的安置补偿协议，并按500元／平方米价格进行补偿，故协议是无效的，本案也不属于向检察机关移送案件范围。2、对被告举证的4-68号房屋宅基地证、农房准建证的真实性、合法性无异议，证件是由政府有关部门颁发，能够证明原告对涉案房屋享有合法的所有权；对两份笔录的真实性无异议，证明4-68号房屋属于原告所有，并以江志红名义签订补偿协议；对被告提交的两份拆迁安置协议的真实性无异议，但被告与江志签订的4-68号房屋安置补偿协议与本案无关联性，本案诉讼的系原告与被告签订的4-68号房屋安置补偿协议，但该协议不具备生效条件，没有根据协议履行审批程序，故对4-68协议的合法性有异议，因为4-68号房屋补偿标准是按照铜山办事处规定的标准补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，即使该份协议具备生效条件，也因协议内容违反行政法规的规定，属无效协议。
被告铜山办事处对原告刘传青提交证据的质证意见是：对原告提交证据的真实性无异议，与原告重新签订4-68号房屋安置补偿协议，是原告认可的，双方是平等的，按照市场评估价格补偿，应是国有土地上的房屋征收，而不是集体土地上的房屋征收。
经审理查明，原告刘传青系铜山区铜山办事处桥上村二组村民，其在桥上村有两处住房。2013年，铜山区政府根据《铜山区2013年度城建重点工程计划》，对铜山办事处桥上村等四个自然村进行旧村改造，并于2013年9月30日颁发《房屋征收实施方案》（铜政发（2013）103号），该方案规定征收主管部门是徐州市铜山区国土资源局，征收实施单位是徐州市铜山区铜山街道办事处。
铜山办事处在征收实施过程中，将原告所有的两处房屋，一处标记征收登记号为4-18号，另一处标记征收登记号为4-68号，并进行了丈量登记。在签订房屋征收安置补偿协议时，被告铜山办事处与原告刘传青签订了4-18号房屋的征收安置补偿协议，原告另一处4-68号的房屋，则以江志红的名义于2013年10月24日和被告铜山办事处签订了房屋征收安置补偿协议，其中4-68号的房屋安置了建筑面积为85.59平方米的楼房一套，并按4000元／平方米的价格补偿了151.01平方米，计604040元。协议签订后，被告于2013年11月初将原告4-68号的房屋拆除。
此后，桥上村在拆迁安置过程中出现了问题，铜山办事处认为原告刘传青所有的4-68号房屋以江志红的名义签订征收安置补偿协议错误，不能安置房屋和按4000元／平方米的价格进行补偿，并予以追回。2015年1月19日，铜山办事处与原告刘传青重新签订4-68号房屋的征收安置补偿协议，并以500元／平方米的价格进行补偿。
另查明，原告所有的4-68号房屋，于1997年4月14日取得了农房准建证，1998年5月19日取得了房屋所有权证。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、……等事项，订立补偿协议。”根据以上行政法规规定，房屋征收实施单位不具备与被征收人签订补偿协议的职权，具备与被征收人签订补偿协议职权的应是房屋征收部门。本案被告系房屋征收实施单位，其不具备与被征收人原告签订补偿协议的职权，其行为后果应由房屋征收部门徐州市铜山区国土资源局承担。因此，原告刘传青起诉的被告主体不适格。
新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日开始实施，将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而原告刘传青和被告铜山办事处则于2015年1月19日签订4-68号房屋的征收安置补偿协议，故原告刘传青和被告铜山办事处就该补偿协议产生的纠纷，仍属民事案件受案范围，不属行政案件受案范围。
原告刘传青所有的4-68号房屋，系以江志红的名义于2013年10月24日和被告铜山办事处签订的房屋征收安置补偿协议，被告则是根据该协议拆除该房屋。原告就被告拆除其该房屋的合法性产生异议，其应首先就上述补偿协议的效力进行法律上的评判。
综上，原告起诉的被告主体不适格，其诉讼请求不属于行政案件的受案范围，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘传青的起诉。
案件受理费50元，由本院退还原告刘传青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 吴继常
人民陪审员 赵彦合
二〇一六年二月十六日
书 记 员 祁 欢