江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1084号
原告南京市六合区咏蛙水产品商行，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路***号（沪江）金江坊**幢。
经营人徐某某。
委托代理人吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
被告尹明伟，男，1970年10月21日生。
原告南京市六合区咏蛙水产品商行（以下简称咏蛙水产品商行）与被告尹明伟确认劳动关系、追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员崔宵焰适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭审理，因案情复杂，当事人争议较大，转为普通程序审理，于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告咏蛙水产品商行的委托代理人吴小慧、袁小勇，被告尹明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告咏蛙水产品商行诉称：被告并非原告处员工，原、被告双方从未建立过劳动关系。2015年6月25日，被告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系，并要求原告支付其解除劳动关系经济补偿金31500元、2015年5月1日至2015年6月10日期间的工资4933元。后该委在被告无证据证明其与原告之间存在劳动关系，被告陈述的入职时间与原告注册时间明显矛盾，工作地点也非原告单位等情况下，于2015年8月17日作出宁六劳人仲案（2015）1070号仲裁裁决书，裁定原、被告双方存在劳动关系，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金8000元、工资4933元。该仲裁裁决无事实和法律依据，故诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付经济补偿金及工资。
被告尹明伟辩称：被告2006年8月15日进入原告处从事销售工作。原告没有与被告签订劳动合同，亦没有为被告办理社会保险。原告每以现金方式向被告支付工资，每月工资4000元。故请求驳回原告全部诉请。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实：
原告咏蛙水产品商行的性质为个体工商户，经营人为徐某某，开业时间是2013年10月31日，一般经营项目为水产品（批发与零售）。
2015年6月25日，被告尹明伟向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月17日，该仲裁委作出宁六劳人仲案（2015）1070号仲裁裁决书。原告不服裁决，诉至法院。
二、双方有争议的事实：
1、原、被告之间是否存在劳动关系。
原告主张其与被告之间不存在劳动关系，未提交证据。
被告抗辩其与原告之间存在劳动关系，尹明伟与陈某某夫妻二人均在原告处工作，提交企业登记资料查询表、辞职报告、在职人员名单、客户明细、职工宿舍燃气催缴单、工作现场照片、陈某某、尹明伟与徐某某的手机通话录音及短信内容、中国联通营业业厅打印的通话记录及短信记录、陈某某工作视频。原告经质证，对企业登记资料查询表的真实性无异议，但是原告开业时间是2013年10月1日，而被告主张入职时间是2006年8月15日；对辞职报告的真实性不予认可，其中提到的用人单位也并非原告，且被告未向原告出示过该辞职报告，离职时未说明离职理由的，事后主张经济补偿金，不应支持；对在职人员名单及客户明细真实性不予认可，均为被告单方制作；对职工宿舍燃气催缴单真实性不予认可，无燃气公司印章，催缴单一般放在室外，任何人都可以拿到，且用户所在地在江宁，而原告的经营地在六合；对工作现场照片真实性无法确认，其中一张照片显示众彩水产市场，该市场在江宁，并非原告经营地；对陈某某、尹明伟与徐某某的手机通话录音及短信内容，真实性不予认可，但是认可137××××7666是徐某某的手机号码；对中国联通营业厅打印的通话记录及短信记录真实性无异议；对陈某某工作视频的真实性不予认可，江宁众彩水产市场并非原告的经营场所。
本院认证如下：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，劳动者向用人单位提供的劳动较为长期、固定。本案中，被告自中国联通营业业厅打印的通话记录与手机内通话录音时间一致，可以证明尹明伟使用132××××6050手机号码，分别于2015年6月7日19：07、2015年6月15日9：57，拔打过137××××7666手机号码，原告认可137××××7666系原告经营人徐某某的手机号码。根据两份通话录音，徐某某认可尹明伟、陈某某夫妻二人系其单位员工，且工作多年，陈某某负责买菜做饭，其单位在江宁地区有业务，还有一名叫张娟的员工。此外，尹明伟在电话中提出夫妻二人要求解除劳动关系，徐某某表示同意，但不同意支付经济补偿金，仅认可有部分工资尚未支付。根据短信记录，2015年6月9日、6月10日，陈某某与尹明伟通过上述手机号码向徐某某发送短信，以原告没有为被告缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系，并要求原告支付经济补偿金，徐某某并未否认与陈某某、尹明伟之间存在劳动关系，仅是对如何结算未达成一致。原告代理人否认通话录音及短信内容，故本院在第一次庭审中要求原告经营人徐某某到庭说明相关情况，并由徐某某本人对通话录音发表质证意见，但第二次庭审中，徐某某无正当理由，拒不到庭，且原告对于其与被告之间不存在劳动关系亦未提供证据证明。因此，本院根据优势证据规则，对被告尹明伟主张其与原告咏蛙水产品商行之间存在劳动关系予以确认。
2、入职时间。
原告主张其与被告之间不存在劳动关系，未提交证据。
被告抗辩其于2006年8月15日入职，入职时原告单位名称为南京市下关区宏宇水产品经营部（以下简称宏宇水产品经营部），经营人张某，管理辖人徐某某，二人系夫妻，之后徐某某注册了南京市下关区徐某某水产品经营部（以下简称徐某某水产品经营部）及、原告咏蛙水产品商行，提交宏宇水产品经营部、徐某某水产品经营部、原告咏蛙水产品商行的基本工商登记资料、2012年10月19日惠民桥水产部搬迁至六合的新闻报道的网页截图。原告对工商登记材料的真实性均认可，但认为宏宇水产品经营部、徐某某水产品经营部与原告是三个独立的主体，原告并非由前两者更名而来，宏宇水产品经营部、徐某某水产品经营部已经注销。对惠民桥水产部搬迁至六合的新闻报道的网页截图真实性不认可，且与本案无关。
本院认证如下：宏宇水产品经营部亦已注销，经营人为张某，被告主张张某与徐某某是夫妻关系，无证据证明。徐某某水产品经营部与原告咏蛙水产品商行的基本工商登记资料可以证明，徐某某水产品经营部于2008年10月31日开业、2012年11月13日注销，原告咏蛙水产品商行于2013年10月31日开业，两者均为个体工商户，经营人均为徐某某，但是两个独立的主体，不具有承继关系，因此，被告主张于2006年8月15日进入行原告处工作，本院不予支持，被告在原告处的工作时间仅能从2013年10月31日起计算。
2、原告的工资数额。
原告主张原、被告之间无劳动关系，未提交证据。
被告抗辩每月工资数额为4000元，以现金方式支付，亦未提交证据。
本院认证如下：在双方存在劳动关系的情况下，劳动者的工资数额应由用人单位承担举证责任。本案中，原告对于被告的工资数额未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故被告主张每月工资4000元，本院予以支持。
3、解除劳动关系的时间及原因。
原告主张原、被告之间无劳动关系，未提交证据。
被告抗辩其于2015年6月7日口头向原告提出解除劳动关系，2015年6月10日，被告以原告没有为被告缴纳社会保险为由，书面向原告提出解除劳动关系。提交在中国联通打印的短信记录及短信内容。原告经质证，对在中国联通打印的短信记录真实性无异议，对短信内容真实性不予认可。
本院认证如下：根据2015年6月9日、6月10日短信记录及短信记录内容，陈某某与尹明伟向徐某某发送短信，以原告没有为其缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系，并要求原告支付经济补偿金，故本院确认解除劳动关系的时间为2015年6月10日。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告是否应向被告支付2015年5月1日至2015年6月10日期间工资；3、原告是否应当向被告支付经济补偿金。
本院认为：
关于第一项争议焦点，如前所述，原、被告之间符合事实劳动关系的构成条件，故依法确认原告咏蛙水产品商行与被告尹明伟之间存在事实劳动关系。
关于第二项争议焦点，根据通话知录音，原告经营人徐某某认可尚欠被告部分工资未予支付，故被告主张按4000元／月计算，2015年5月1日至6月10日欠付工资数额4933元，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于第三项争议焦点，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者有权解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，原、被告双方存在劳动关系，原告没有为被告缴纳社会保险，被告以此为由提出解除劳动关系，并向原告主张经济补偿金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京市六合区咏蛙水产品商行的诉讼请求；
二、2013年10月31日至2015年6月10日期间，原告南京市六合区咏蛙水产品商行与被告陈某某尹明伟之间存在劳动关系；
三、原告南京市六合区咏蛙水产品商行于本判决生效之日起十日内向被告尹明伟陈某某支付2015年5月1日至2015年6月10日工资4933元；
四、原告南京市六合区咏蛙水产品商行于本判决生效之日起十日内向被告尹明伟陈某某支付经济补偿金8000元（4000元／月×2个月）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告南京市六合区咏蛙水产品商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 崔宵焰
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 焦建民
二〇一六年二月十六日
见习书记员 张文婷