上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第1528号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人王庆东，行长。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。
负责人岳鹰，行长。
委托代理人符瑞明。
委托代理人陈林。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告招商银行股份有限公司南京分行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2015年8月4日、2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张婷、被告委托代理人彭蕊（仅参加第一次庭审，后被撤销代理权限）、符瑞明（仅参加第二次庭审）、陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2013年3月15日，被告与原告签订《银行承兑汇票转贴现合同》（编号：MDXXXXXXXXXXX）一份，合同约定，原告同意对包括本案涉诉银行承兑汇票在内的共计306份银行承兑汇票予以转贴现，票面金额合计人民币2，563，650，180.23元。其中，本案涉诉银行承兑汇票票号分别为XXXXXXXX／XXXXXXXX、XXXXXXXX／XXXXXXXX，票面金额分别为200万元、300万元，到期日均为2013年8月25日。转贴现合同中，被告承诺，其向原告申请办理转贴现的所有商业汇票不存在被利害关系人申请挂失止付、公示催告等情形，如发生原告买入的本合同项下票据因挂失止付、公示催告、被有权机关采取保全、执行措施等原因不能得到票据款项，被告保证在收到原告书面通知后的三个工作日内将所涉票据款项足额划入原告账户；被告违反上述约定的，按违约期间所涉违约金额给予原告每日万分之五的赔偿，被告保证在收到原告追索通知之日起三个工作日内将被拒绝付款的汇票金额及迟收利息（按汇票金额日万分之五计算，自到期日或提示付款日起至清偿日止）足额划入原告指定账户；被告未履行合同规定的，应赔偿原告一切损失，包括但不限于《票据法》第七十条的费用，应涵盖律师费、公证费等追偿费用。2013年3月27日，案外人甘肃鑫奥汽车销售有限公司（以下简称鑫奥公司）以其对本案系争银行承兑汇票享有票据权利为由向兰州市城关区人民法院申请公示催告。公示催告期间，原告依法对票据权利提出异议，鑫奥公司遂向法院提起确权诉讼。兰州市中级人民法院审理该案后，于2013年11月20日作出一审判决，支持鑫奥公司的诉讼请求，确认其为上述两张票据的合法持有人并享有票据权利，并判决原告返还鑫奥公司上述两张银行承兑汇票。上述汇票到期后，原告向付款行中信银行兰州分行进行托收，该行出具拒绝付款理由书，拒付理由为：上述两张票据均系法院冻结，无法解付。原告认为，被告向原告申请办理转贴现的上述两张银行承兑汇票因存在被利害关系人申请挂失、公示催告的情形，致使原告无法得到上述两张票据款项，根据原、被告签订的《银行承兑汇票转贴现合同》，其已构成违约。为此，原告诉至本院，诉请：1、依法判令被告支付原告承兑汇票金额5，000，000元；2、依法判令被告向原告支付自2013年9月14日起至实际清偿日止按汇票金额5，000，000元日万分之五计算的迟收利息，暂计算至2014年10月21日为1，005，000元；3、依法判令被告向原告支付自2013年9月14日起至实际清偿日止以5，000，000元为基数按日万分之五计算的违约金，暂计算至2014年10月21日为1，005，000元；4、依法判令被告向原告支付律师费损失130，150元；5、依法判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《银行承兑汇票转贴现合同》、银行承兑汇票，证明原告与被告之间的转贴现合同关系，原告合法持有本案系争票据，享有票据权利；
证据2、贴现凭证，证明原告已按约对汇票进行转贴现；
证据3、民事判决书，证明甘肃省兰州市中级人民法院判决确认本案系争票据权利人为案外人鑫奥公司，判决原告向其返还本案系争票据；
证据4、拒绝付款理由书，证明原告向付款行托收，遭拒付；
证据5、委托代理合同、律师费发票、贷记通知，证明原告为实现债权支付的律师费。
被告招商银行股份有限公司南京分行辩称，1、被告并未违反合同约定，不应承担违约责任，转贴现合同约定原告应在收到有关拒绝付款证明和银行承兑汇票退票起三个工作日内，向被告发出书面通知，被告在收到通知后划付相关款项，在原告发出通知前，被告无付款义务，也不构成违约，现在原告的证据不能证明其有无发出过书面追索通知；2、被告认为利息根据《票据法》及《支付结算办法》应按照中国人民银行规定的同档次贷款利率计算，转贴现合同中约定的利率为日万分之五，高于上述规定，原告该利息主张法院不应予以支持；3、被告并未违约，所以不应承担违约金和律师费，即使被告违约，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，高出部分不应予以支持。综上，被告无违约行为，不应承担违约责任，原告可实现票据权利的障碍已经消除，请求法院驳回原告诉请。
被告为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、兰州市中级人民法院民事裁定书4份，证明两笔涉案汇票均已于2015年7月24日裁定解除冻结；
证据2、2013年12月30日原告向被告发送的追索函，证明被告至今未收到原告关于被告违约的通知。
经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对证明内容有异议；证据4对真实性无异议；对证据5有异议，认为被告没有违约，不应承担律师费，且付款凭证和发票金额与本案律师费的金额不符，对关联性有异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为和本案无关；对被告证据2真实性予以认可，认为被告没有在收到该追索函后的三日内付款，构成违约。
根据原、被告的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年，原告作为买入方、被告作为卖出方，共同签订《银行承兑汇票转贴现合同》，合同约定，被告为了取得资金，将未到期的已贴现商业汇票再以贴现方式向原告转让票据，涉及银行承兑汇票306份，票据金额合计2，563，650，180.23元；转贴现日为2013年3月15日；转贴现票款应于转贴现日划款至被告账户。合同第三条被告义务条款约定，被告承诺，被告向原告申请办理转贴现的所有商业汇票不存在被利害关系人申请挂失止付、公示催告或被有权机关采取查封、冻结等保全或执行措施的情形，如发生上述情形不能得到票据款项，被告保证在收到原告书面通知后的三个工作日内将所涉票据款项足额划入原告账户；违反前述约定，给原告造成损失的，被告按违约期间所涉违约金额给予原告每日万分之五的赔偿；未履行本协议规定的其它义务给原告造成损失的，应赔偿原告由此而发生的一切实际损失，包括律师费等追偿费用。合同第七条“追索和迟付利息的计算”条款约定，原告在银行承兑汇票到期日若未收足票款，在取得拒绝付款证明和银行承兑汇票退票之日起三个工作日内，向原告发出书面追索通知，被告应保证在收到原告追索通知之次日起三个工作日内，将被拒绝付款的汇票金额及迟收利息（按汇票金额日万分之五计算，自到期日或提示付款日起至清偿日止）足额划入原告指定账户。合同附件“商业汇票清单”列明了306份银行承兑汇票的详细信息，其中包含了本案系争的二份银行承兑汇票，汇票编号分别为XXXXXXXX／XXXXXXXX、XXXXXXXX／XXXXXXXX，出票日期均为2013年2月25日，汇票到期日均为2013年8月25日，票据金额分别为200万元、300万元。
2013年3月27日，案外人鑫奥公司以遗失系争二份银行承兑汇票为由，向兰州市城关区人民法院申请公示催告，该院发出停止支付通知书。此后，原告申报权利，兰州市城关区人民法院裁定终结公示催告程序。2013年6月20日，鑫奥公司向兰州市中级人民法院提起诉讼要求确认票据权利。2013年11月20日，法院作出判决，当事人不服，向甘肃省高级人民法院提出上诉，该院于2014年10月24日裁定，撤销原审判决，发回重审。2015年7月22日，鑫奥公司向法院申请撤诉，兰州市中级人民法院裁定予以准许。
再查明，系争银行承兑汇票到期后，原告向付款行中信银行兰州分行进行托收，该行于2013年9月10日出具拒绝付款理由书，拒付理由一栏载明：两张票据均系法院冻结，无法解付。2013年12月30日，原告向被告发出《追索函》，表示，因涉案票据被法院冻结，法院判决原告不享有票据权利，根据《银行承兑汇票转贴现合同》，向被告追索涉案票据金额及自票据到期日至清偿日的迟收利息及原告取得拒绝证书和发出通知书的费用。被告收到函件后未付款，原告诉至本院。2015年9月6日，原告收到系争二张银行承兑汇票票据款项500万元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费130，150元。
本院认为，涉案的《银行承兑汇票转贴现合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。涉案转贴现的票据，因被公示催告、冻结，遭到拒付，被告违反合同承诺，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告应承担自票据到期日或提示付款日起至清偿日止按每日万分之五计算的利息，原告主张自2013年9月14日起的利息，本院予以支持。被告辩称原告诉请的利息超过《票据法》及《支付结算办法》规定的利息标准，对此，本院认为，《票据法》及《支付结算办法》相关规定，不属于法律、行政法规的强制性规定，本案合同中的利息条款不存在无效情形，双方当事人对迟延付款利息的约定依法有效。此外，被告还应承担违约期间所涉违约金额每日万分之五的赔偿，根据约定，被告应在收到原告书面通知后的三个工作日内支付票据款，以现有的证据，被告于2013年12月30日收到原告《追索函》，该函件内容虽未明确要求被告支付赔偿款项，但已载明票据被冻结而无法托收的事实，被告应在收到函件的三个工作日内向原告支付票据款项，被告未按期履行付款义务，赔偿金应自2014年1月3日起算。即自2014年1月3日起，被告应同时向原告支付万分之五的利息及万分之五的赔偿，鉴于被告提出违约金过高的抗辩，本院根据被告违约的情况、原告的损失等因素，酌情予以调整，被告应向原告赔偿以年利率24%计算的损失。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合上海市律师收费的相关标准，律师亦实际代理原告出庭参加诉讼。被告对律师费的关联性提出异议，就此，原告已对律师费的金额与发票金额、付款金额不符等作出合理解释，系批量案件统一支付造成，对原告律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告撤回第1项诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、第二款之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司南京分行应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2013年9月14日至2014年1月2日止，以500万元为基数按每日万分之五计算的利息277，500元；
二、被告招商银行股份有限公司南京分行应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年1月3日至2015年9月6日止，以500万元为基数按年利率24%计算的损失204万元；
三、被告招商银行股份有限公司南京分行应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费损失130，150元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，381元，由被告招商银行股份有限公司南京分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张欲晓
附：相关法律条文