湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0902民初1816号
原告：李幼明，男，1960年6月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：樊中年，女，1944年8月2日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：吴克利，女，1972年6月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，住孝感市，系樊中年之女。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：刘江冰，女，1962年11月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
原告李幼明与被告樊中年、第三人刘江冰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告李幼明的委托诉讼代理人关春堂，被告樊中年的委托诉讼代理人吴克利、谈伟到庭参加诉讼。第三人刘江冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李幼明向本院提出诉讼请求：1、依法确认涉案的位于武汉市东湖开发区雄楚大街968号紫菘枫亭花园（枫林上城）4-2-1403号的房屋（房权证号为湖2006059**）和位于孝感市长征路17号瑞丰苑1栋205号的房屋（房权证号为00××10）为原告与第三人刘江冰共有财产，并保障原告的知情权、优先购买权及其他合法权利；2、判令停止对（2018）鄂0902执异30号执行裁定的执行，并解除对涉案房屋的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，孝感市孝南区人民法院作出（2018）鄂0902执异30号执行裁定，驳回原告关于暂缓对武汉市东湖开发区雄楚大街968号紫菘枫亭花园（枫林上城）4-2-1403号房屋（房权证号为湖2006059**）执行的异议、中止对孝感市长征路17号瑞丰苑1栋205号房屋（房权证号为00××10）的执行行为。原告认为，涉案房屋系原告与第三人共同所有，上述裁定违反了物权法定原则并损害了原告合法权益。具体理由如下：涉案房屋系原告与第三人婚姻关系存续期间共同出资购买，虽然产权登记在第三人个人名下，但依据婚姻法第十七条规定，涉案房屋应为夫妻共同财产。2015年12月，原告与第三人协议离婚，离婚协议约定位于武汉市的涉案房屋归第三人所有，位于孝感市的涉案房屋归原告所有，但双方未进行不动产物权的转让登记。后双方对该两处房屋的归属重新进行了约定，约定两套房屋为双方共同所有，但仍未进行不动产物权的转让登记。城市房地产管理法第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依照上述规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。因此，除法律另有规定外，不动产未经登记，不发生物权变动的效力。婚姻法规定夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共有，系为维护婚姻关系乃至家庭关系的稳定性，保证夫妻对婚姻关系存续期间取得的财产享有平等的权利。物权法规定的不动产的设立方法则是为了突出物权变动的公示公信力和对抗效力，其针对的应当是不动产物权所有人之外的他人。本案中，原告与第三人于2015年12月10日签订离婚协议，对涉案房产进行了分割，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，第三人并不因此而取得涉案不动产物权。同理，原告也不因此丧失涉案不动产物权。涉案房产仍属原告与第三人共同所有。
被告樊中年辩称，2015年12月10日，原告与第三人在孝感市孝南区民政局协议离婚时签订的离婚协议约定位于武汉市的涉案房屋归第三人所有，该房屋属于第三人个人财产，与原告没有任何关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。原告、第三人在离婚两年多后变更财产分割协议，违反了法律规定，目的是为了转移可供执行的财产。2017年5月11日，原告对离婚后财产提起析产诉讼，向人民法院提交了在民政部门备案的离婚协议书，说明并无原告所谓的离婚财产债务补充协议。原告提起执行异议之诉，系其与第三人恶意串通的重复诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。不管原告与第三人协议离婚如何约定财产归属，均不能对抗债权人。被告与第三人民间借贷纠纷一案，历经一审、二审、再审、检察院抗诉，多次明确第三人应当承担清偿被告323.89万元借款的责任。原告、第三人作为党员干部，理应带头遵守法律规定，自觉履行生效法律文书确定的义务，相反却多次恶意提起诉讼，拖延、抗拒执行，严重浪费司法资源，应当追究其拒不履行判决、裁定罪的刑事责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李幼明提交的证据二中的个人住房抵押担保借款合同，被告樊中年对其有异议，认为该合同多处涉嫌伪造，且位于武汉市的涉案房屋已经办证，不存在抵押按揭的情况，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；2、原告李幼明提交的证据三中的离婚财产债务补充协议，被告樊中年对其有异议，认为其系事后伪造，本院认为，无其他证据相佐证，无法核实其真实性，且涉案的两套房屋已于2015年3月2日及4日先后被人民法院查封，即便原告、第三人其后协议处分该两套房屋，亦不具有合法性，本院依法不予采信；3、被告樊中年提交的证据一中的武汉市房屋产权登记信息查询单，原告李幼明对其有异议，认为其没有真实反映房屋的权属情况，本院认为，其属相关不动产登记部门所出具，本院依法予以采信；4、被告樊中年提交的证据二（2017）鄂0902民初1358号民事案件的卷宗复印件，原告李幼明对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，且该案处理的是位于西湖明珠的房屋，与本案无关，本院认为，其属人民法院档案材料，原告李幼明对其真实性不持异议，本院依法予以采信；5、被告樊中年提交的证据三中的紫菘枫林上城房屋参考价格，原告李幼明对其有异议，认为其不符合证据的形式要件，本院认为，其属被告樊中年自行制作，且原告李幼明不予认可，本院依法不予采信；6、被告樊中年提交的证据四（2017）鄂0902民初79号民事判决书、（2017）鄂09民终512号民事判决书、人民检察院调查笔录，原告李幼明对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，两份民事判决书属人民法院法律文书，调查笔录属人民检察院所制作，原告李幼明对其真实性均不持异议，本院依法予以采信；7、被告樊中年提交的证据五法律文书汇总表，原告李幼明对其有异议，认为与本案无关，本院认为，被告樊中年并未提交相应的法律文书，且原告李幼明不予认可，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，本院受理被告樊中年与周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸有限公司、湖北柯岑商贸集团、刘江冰民间借贷纠纷一案。同年3月1日，被告樊中年向本院申请财产保全，本院作出（2015）鄂孝南民初字第00540-1号民事裁定。同年3月2日及4日，本院先后查封了第三人刘江冰名下的位于武汉市东湖开发区雄楚大街968号紫菘枫亭花园4-2-1403室的涉案房屋（建筑面积137.07㎡）及位于孝感市长征路17号瑞丰苑1栋205室的涉案房屋（建筑面积125.51㎡）。同年7月2日，本院作出（2015）鄂孝南民初字第00540号民事判决，判决周熙杰、樊芮伶共同偿还被告樊中年借款3238900元，并支付相应利息和违约金，第三人刘江冰承担连带清偿责任。第三人刘江冰不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。同年11月13日，该院作出（2015）鄂孝感中民一终字第00369号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该案在执行过程中，本院于2018年2月1日作出（2016）鄂0902执36号执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。2018年4月19日，原告李幼明提出书面异议，认为涉案房屋属其与第三人刘江冰共同所有，拍卖涉案房屋侵害了其合法权益。被告樊中年得知原告李幼明与第三人刘江冰已协议离婚后，对离婚协议中关于涉案房屋的分割情况表示认可，对两人关于再次分割涉案房屋的约定不予认可。2018年4月27日，本院作出（2018）鄂0902执异30号执行裁定，裁定驳回原告李幼明关于暂缓对位于武汉市的涉案房屋执行的异议、中止对位于孝感市的涉案房屋的执行行为。原告李幼明不服该裁定，遂向本院提起诉讼。还查明，2015年12月10日，原告李幼明与第三人刘江冰在孝感市孝南区民政局协议离婚，离婚协议第一条约定，位于武汉市的涉案房屋归女方所有、位于孝感市的涉案房屋归男方所有。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。第三人刘江冰名下的位于武汉市东湖开发区雄楚大街968号紫菘枫亭花园（枫林上城）4-2-1403室的涉案房屋及位于孝感市长征路17号瑞丰苑1栋205室的涉案房屋因其与被告樊中年民间借贷纠纷一案已于2015年3月2日、4日先后被本院查封，原告李幼明、第三人刘江冰于2015年12月10日离婚时离婚协议约定位于武汉市的涉案房屋归第三人刘江冰所有、位于孝感市的涉案房屋归原告李幼明所有，并在民政部门备案，该行为发生在涉案房屋被查封之后，虽然有碍人民法院的执行，但被告樊中年作为债权人予以认可，本院予以确认。原告李幼明与第三人刘江冰离婚后，位于武汉市的涉案房屋属第三人刘江冰个人所有，与原告李幼明无关，故本院裁定执行该房屋并中止对位于孝感市的涉案房屋的执行行为，符合法律规定。原告李幼明请求确认涉案的两套房屋属其与第三人刘江冰所共有，要求保障其知情权、优先购买权及其他权利，并停止（2018）鄂0902执异30号执行裁定的执行、解除对涉案房屋的查封，没有事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李幼明的诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告李幼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 程 思
人民陪审员 祝道华
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 朱芸芸