湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3485号
上诉人（原审原告）：戴某。
被上诉人（原审被告）：大理市xxx果酒行。
经营者：蔡忠义。
委托代理人：李艳。
上诉人戴某因与被上诉人大理市xxx果酒行（以下简称xxx果酒行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3435号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴某上诉请求：1、撤销一审判决，重审再判；2、判令xxx果酒行退还戴某的全部购物款2700元；3、判令xxx果酒行依法给予戴某购物总值十倍的惩罚性赔偿27000元；4、判令xxx果酒行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。xxx果酒行在一审中递交的检验报告的检验项目完全不是文件所要求的检验项目，属于毫无科学依据的想象性乱检，假检，是十足的欺骗。其报告日期是2016年12月8日，而涉案产品上的生产日期是2017年4月30日，报告的时间与涉案产品的生产日期整整提前了4个月22天，也就是说，酒还没有生产，检验报告就出炉了。xxx果酒行酒品的保质期为3个月，退一万步讲，即使我们承认了检验的真实性，那么涉案酒品也是至少已经过期了1个月22天的产品。综上，请求二审法院支持戴某的全部诉讼请求。
xxx果酒行辩称：我们是地方特色的产品，是散装食品。在购买酒品的时候我们有注明我们是代购包装、自产自销。我们具有相关的营业执照，具有销售的资格。包装是物流进行的，包装的纸盒符合相关的规定，也不存在污染问题。3-5月份是收桑葚的时间，收好以后要浸泡几个月的时间，在销售之前是要进行检验的。
戴某向一审法院起诉请求：1.判令xxx果酒行向戴某退还购货款2700元，并依法向戴某支付购货总价十倍的惩罚性赔偿27000元。合计人民币29700元；2.判令xxx果酒行缴付本案诉讼费，承担因本案给戴某造成的直接经济损失的赔偿。误工费费300元；以上两项诉请共计人民币30000元，不含本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月29日，戴某于www.taobao.com网站购买了xxx果酒行（用户名：terryok88）销售的产品“桑葚酒15度450ml自酿低度桑葚酒大理特产果酒送父母送长辈桑葚酿”60瓶，单价60元，改价后合计2700元。订单编号：12286491750709141，收货人：戴某，收货地址为：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉新村南门六栋，电话：189××××1869，戴某于同日付款。2017年5月3日，戴某签收涉案货物后，认为该产品为“三无”食品，故于2017年5月5日诉至一审法院。
另查明：xxx果酒行既是涉案产品的生产者，又是案涉产品的销售者。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第四款规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”本案中，根据交易快照记载的“保质期：装瓶后保质3个月；生产装瓶日期：以发货当天为准；注：本店所有的酒类为我们自己生产，属于大理地方特色散装食品。酒都为发货时为方便运输临时装瓶，生产日期与保质期我们会标注。产品图片仅供购买时参考”等内容，足以认定案涉产品并非销售之前已经预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品，而是销售后为了携带、运输需要进行临时包装、发货的产品，属于散装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器。外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”由于散装食品没有预先包装，因此此条所规定的“散装食品的容器、外包装”应当指的是销售者用于陈列待销售散装食品的容器或者外包装，而非指销售者为购买者提供的临时包装。涉案产品属于网络销售，无法面对面向消费者展示散装食品的容器、外包装等。但是，根据xxx果酒行提供的交易快照，其在销售网页上对涉案产品的品名、度数、产地、生产商、配料、储存方式、保质期、生产装瓶日期等进行的说明，符合《中华人民共和国食品安全法》有关散装食品信息标示说明的要求，不违反法律规定。而且，xxx果酒行提交的《食品生产加工小作坊和食品摊贩备案证》、《检验报告》等证据也证明了其具有生产和销售案涉产品的资质，且案涉产品符合食品安全国家标准。戴某以涉案产品预包装食品违反食品安全标准为由请求退还货款以及十倍赔偿缺乏事实依据，一审法院予以驳回。xxx果酒行的抗辩理由理据充分，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第四款之规定,判决：驳回戴某的诉讼请求。一审案件受理550元，由戴某负担。
二审期间xxx果酒行提交如下证据：珠海市人民法院的案例，拟证明戴某是职业打假人，且证明我们的酒属于散装食品。
戴某发表质证意见：真实性没有异议，但证明目的有异议。
xxx果酒行提交的证据系法院生效判决，本院予以采信。
本院经审理查明，湖南省长沙市开福区人民法院于2017年1月19日以（2017）湘0105民初418号受理戴某诉东源县小畲土特产店产品责任纠纷案，该案中，戴某主张东源县小畲土特产店向其支付购买杨梅酒2200元的十倍惩罚性赔偿22000元、误工费800元；湖南省长沙市岳麓区人民法院于2017年4月17日以（2017）湘0104民初2959号受理戴某诉合肥扑哧电子商务有限公司买卖合同纠纷案，该案中，戴某主张合肥扑哧电子商务有限公司向其退还购买“轻轻起泡米酿酒”的货款2580元，并支付购货总价十倍的惩罚性赔偿25800元、误工费800元；同年，湖南省长沙市岳麓区人民法院以（2017）湘0104民初2665号受理戴某诉烟台郎特酒业有限公司产品责任纠纷案，该案中，戴某主张烟台郎特酒业有限公司向其退还购买“澳洲原瓶进口红葡萄酒”的货款2180元，并支付购货总价十倍的惩罚性赔偿21800元、误工费800元。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：xxx果酒行提交的拟证明涉案产品合格的《大理州质量技术监督综合检测中心检验报告》，系由具备检验资质的大理州质量技术监督综合检测中心出具；根据家庆酒行淘宝网页说明“保质期：装瓶后保质3个月；生产装瓶日期：以发货当天为准”，戴某所收桑葚酒上注明的2017年4月30日应系装瓶日期，而非生产日期，与《大理州质量技术监督综合检测中心检验报告》对送样进行的检验期间2016年11月18日-2016年12月8日并不冲突。因此，在戴某未能提供相反证据足以推翻《大理州质量技术监督综合检测中心检验报告》的情况下，一审法院采信该份报告符合法律规定。涉案产品属于散装食品，根据淘宝交易快照，结合xxx果酒行已在销售网页上对产品的品名、度数、产地、生产商、配料、储存方式、保质期、生产装瓶日期等进行了说明，在寄给戴某的产品包装上注明了配料、保质期、罐装日期、贮存条件、淘宝店名及地址、电话等核心要素的事实，与xxx果酒行提交的《食品生产加工小作坊和食品摊贩备案证》、《云南省产品质量监督检验研究院检验报告》、《大理州质量技术监督综合检测足以检验报告》等可以形成优势证据，一审法院据此认定涉案产品符合食品安全国家标准，并无不当。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的自然人”，根据本院查明的事实，戴某于2017年度多次以要求商家支付货款十倍的惩罚性赔偿为由提起诉讼，其以牟利获赔为目的购买本案产品的意图明显，依法不应认定为“为生活消费需要”而购买的“消费者”，不符合《中华人民共和国食品安全法》惩罚性赔偿条款的适用条件。戴某要求xxx果酒行向其返还货款并支付购货总价十倍惩罚性赔偿的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，戴某的上诉请求均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由戴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十二日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。