安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民二初字第00394号
原告：许存胜，男，1964年10月21日出生，住安徽省铜陵市。
委托代理人阎浩，系安徽景旺律师事务所律师。
被告：林国祥。
委托代理人项多章，系安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵潮港城大酒楼有限公司：。
法定代表人林国祥，总经理。
委托代理人项多章，系安徽众佳律师事务所律师。
原告许存胜诉被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员杨富生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告许存胜的委托代理人阎浩、被告林国祥及铜陵潮港城大酒楼有限公司的委托代理人项多章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许存胜诉称，2013年8月2日原告与被告林国祥等五人共同出资成立铜陵潮港城大酒楼有限公司，注册资金280万元，原告拥有该公司20%的股权。2013年9月30日原告与被告林国祥达成股权转让协议，原告将该公司20%的股权以56万元的价格转让给被告林国祥，原告同时退出了该公司的经营。同年11月21日被告林国祥出具欠条对该欠条予以确认，并承诺在2014年1月31日支付股权转让款28万元，在2014年3月31日前支付剩余28万元，如未在2014年1月31日支付股权转让款28万元，则视为所有债务为到期债务，并承担自2014年2月1日起至本金还清时止的按中国人民银行同期贷款利率的4倍的违约金，被告铜陵潮港城大酒楼有限公司为该欠款作了连带责任担保。至今被告林国祥未支付，故依法提起诉讼，要求判令被告林国祥支付股权转让金56万元，并支付违约金（计算方法：自2014年2月1日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。判令被告铜陵潮港城大酒楼有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费由被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司共同负担。
被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司辩称，本案诉讼的股份转让事实已经不存在，股份转让的法律关系已经消灭，债权债务关系终止，所涉得欠条已经没有事实基础，欠款已经不存在，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1、2013年7月29日和31日银行汇款凭证，证明原告入股铜陵潮港城大酒楼有限公司资金为56万元。证据2、《股权转让协议书》，证明原告于2013年9月30日将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权以出资的部分按人民币56万元价格转让给被告林国祥。2014年1月31日前支付股权转让款28万元，2014年3月31日前支付剩余28万元。证据3、《欠条》，证明被告林国祥在2013年9月30日签订股权转让协议后，于2013年11月21日再次明确自己的义务。被告林国祥承诺如被告林国祥未在2014年1月31日前支付28万元，则视所有债务为到期债务；并承担自2014年2月1日起至本金还清时止的按中国人民银行同期贷款利率的4倍的违约金。被告铜陵潮港城大酒楼有限公司为该欠款提供连带责任担保。
被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司对上述证据的质证意见：对证据1-3的真实性不持异议，但证据1与本案没有关联性，不能证明原告的观点；证据2不能证明股权转让协议已实际履行，也不能证明股权转让协议没有经过变更或终止，证据3欠款不存在，被告铜陵潮港城大酒楼有限公司担保是无效的。
被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1、《股份转让协议》，证明股份转让协议是根据股东会决议形成的，时间是2013年12月10日，代替了原来的股权转让协议。证明股权转让的受让人是林雨鑫，不是被告林国祥。证据2、《股东会决议》，证明股权转让是经过所有股东包括原告和被告林国祥在内一致同意，原告和被告林国祥一致同意不再履行之前的协议。证据4、《有限责任公司变更登记申请书》一组，证据：已向工商部门申请办理变更手续。
原告对上述证据的质证意见：对证据1的观点是对原告签字的真实性无异议，但是这份协议并不是原告与被告林国祥实际履行的协议，这份协议的落款时间并不是出让人和受让人填写的，而是后来添加的，这份协议不是双方真实意思表示，双方也没有按照这份协议履行。缺乏转让协议的所应当注意的基本条款，虽然约定了转让款的数额，却没有约定转让款的具体支付时间。对证据2的观点是原告在股东会决议签字真实的，但是为什么会有股东会决议和前述与林雨鑫股权转让协议，这是被告林国祥为了规避股权转让的税收问题，所以这份股东会决议是不真实的。对证据3的观点这组证据是被告林国祥单方面出具的与本案无关。
经审理查明，2013年9月30日原告与被告林国祥签到《股权转让协议》，协议约定，原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥，同时确认原告拥有公司20%的股权中已出资部分为人民币56万元。原告向被告林国祥转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由被告林国祥继续履行这部分股权的出资义务，原告不再需要履行此义务。本次股权转让完成后，被告林国祥即享有相应的股东权利并承担义务，原告不再享有相应的股东权利并承担义务。归还期限：被告林国祥应将转让款分两次支付给原告，2014年1月31日之前被告林国祥支付给原告28万元，余下转让款被告林国祥应于2014年3月31日前全部支付给原告。同时还约定其他事项。2013年11月21日被告林国祥向原告出具欠条一张，欠条确认被告林国祥欠原告股权转让款56万元，承诺2014年1月31日前支付股权转让款28万元，在2014年3月31日前支付剩余28万元；如被告林国祥未在2014年1月31日前支付28万元，则视所有债务为到期债务；并承担自2014年2月1日起至本金还清时止的按中国人民银行同期贷款利率的4倍的违约金。同时证明被告铜陵潮港城大酒楼有限公司为该欠款提供连带责任保证。被告铜陵潮港城大酒楼有限公司在欠条上加盖公司公章提供担保。期限届满后，被告林国祥未偿还欠款，至今尚欠56万元，被告铜陵潮港城大酒楼有限公司也未履行保证责任。
2013年9月30日铜陵潮港城大酒楼有限公司股东会决议如下：1、股东朱利人将持有占公司20%股权（认缴注册资本56万元，实缴20万元）以56万元价格转让给林雨鑫（被告林国祥与林雨鑫父子关系），所转让的占公司20%的股权中尚未到资的注册资本36万元由林雨鑫按章程规定如期到资。2、股东许存胜将持有占公司20%股权（认缴注册资本56万元，实缴20万元）以56万元价格转让给林雨鑫，所转让的占公司20%的股权中尚未到资的注册资本36万元由林雨鑫按章程规定如期到资。3、股东王爱玲将持有占公司10%股权（认缴注册资本28万元，实缴10万元）以28万元价格转让给林雨鑫，所转让的占公司10%的股权中尚未到资的注册资本18万元由林雨鑫按章程规定如期到资。4、转让后，林国祥持有公司50%的股份，林雨鑫持有公司40%的股份，赵静钟持有公司10%的股份。5、朱利人、许存胜、王爱玲均放弃相应的优先受让权。
2013年12月10日原告与林雨鑫签订的这份《股权转让协议书》，协议约定：原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权，计价56万元转让给林雨鑫，并没有约定转让金支付时间。同日铜陵潮港城大酒楼有限公司向工商部门申请变更。
另查，原告于2013年7月29日和31日通过银行向被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的账户上转入股本金56万元。
本案在审理中应被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司申请，经本院多次调解，达成调解协议，因被告林国祥要求原告解除财产查封，才能在调解协议上签字；原告未同意，被告林国祥未在调解协议上签字，最终导致调解未果。
本院认为，综合双方当事人的举证和质证及诉、辩意见，本案焦点为：原告分别与被告林国祥、林雨鑫签订的二份《股权转让协议书》，哪一份协议是真实的。
一、判断协议是否真实的，必须审查双方是否真实意思表示。2013年9月30日原告与被告林国祥签订这份《股权转让协议书》，从股权的数额、价格、股权转让款付款时间以及合同生效时间、权利义务变更时间的都有明确的约定；且又有2013年11月21日被告林国祥出具的欠条相印证，也符合交易习惯。而2013年12月10日原告与林雨鑫签订的这份《股权转让协议书》，没有约定支付股权转让款付款时间，事后也没有签订补充协议，不符合交易习惯。原告与林雨鑫签订的这份《股权转让协议书》签订时间与向工商部门申请变更登记均是2013年12月10日，且该协议格式是工商部门要求标准格式，很显然不是当事人经过协商达成的协议（被告林国祥没有举证证明原告与林雨鑫协商过），应当是为了办理变更手续按照被告林国祥要求签订的备案协议。
二、从2013年9月30日的《股东会决议》决议的内容来看，该决议中部分决议与事实不符，决议中认定原告应认缴注册资本56万元，实缴20万元；而真实事实是原告认缴全部注册资本56万元；故《股东会决议》是不真实的。
三、2013年9月30日原告与被告林国祥签订的《股权转让协议》，该协议约定原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥，而同一天股东会决议确认原告将其持有的铜陵潮港城大酒楼有限公司20%的股权转让给被告林国祥的儿子林雨鑫；而2013年11月21日被告林国祥又向原告出具欠条一张，欠条确认被告林国祥欠原告股权转让款56万元，显然两者之间是相互矛盾的。被告林国祥与原告没有解除了《股权转让协议》，又让其儿子林雨鑫与原告签订新的《股权转让协议》，这也是不符合法律规定和交易习惯。
四、从原告与林雨鑫签订的《股权转让协议书》来看，恰恰反映原告按照被告林国祥要求协助办理变更手续，原告是在履行了协议约定的协助变更手续的义务。
综上所述，原告提供的证据的证明力明显大于被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司提供证据的证明力，故原告与林雨鑫签订的《股权转让协议书》不是当事人的真实意思表示，也不符合交易习惯，该协议应当不真实的。原告与被告林国祥签订的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示，符合交易习惯，也未违反法律规定，故该协议合法有效。被告林国祥未按约定履行支付股权转让金的行为，系违约行为，应承担违约责任；被告铜陵潮港城大酒楼有限公司未履行保证责任，也应承担连带保证责任。被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的辩称，因无有效证据印证，故被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告林国祥应在本判决生效后五日内向原告支付股权转让金56万元，并支付违约金（违约金计算方法：从2014年2月1日至股权转让金付清为止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、被告铜陵潮港城大酒楼有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，诉讼保全费3570元，合计8270元；由被告林国祥、铜陵潮港城大酒楼有限公司共同负担，在本判决生效后十日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 杨富生
二〇一四年四月三十日
书记员 陈 昕
附：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。