山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1202号
上诉人（原审被告）：济南三川生态旅游开发有限公司。住所地：山东省济南市历城区龙山路35号。
法定代表人：陆洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈玺竹，男，1964年10月25日出生，汉族，该公司副经理，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：乔伟立，男，1976年4月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市市中区。
被上诉人（原审原告）：浙江林垟房地产开发有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。
法定代表人：郑祖返，董事长。
委托诉讼代理人：苑晓军，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
原审第三人：于彬，女，1966年1月10日出生，汉族，济南三川生态旅游开发有限公司股东、监事，住山东省济南市槐荫区。
原审第三人：陆洪涛，男，1957年10月10日出生，汉族，济南三川生态旅游开发有限公司股东、总经理，住山东省济南市历下区运署街1号1号楼1单元201室。
上诉人济南三川生态旅游开发有限公司（以下简称三川公司）因与被上诉人浙江林垟房地产开发有限公司（以下简称林垟公司）、原审第三人于彬、陆洪涛公司解散纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三川公司的委托诉讼代理人陈玺竹、乔伟立，被上诉人林垟公司的委托诉讼代理人苑晓军、杨晓晨，到庭参加了诉讼。原审第三人于彬、陆洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人三川公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人林垟公司的起诉请求；三、本案诉讼费由被上诉人林垟公司承担。事实和理由：一、林垟公司所诉不符合《公司法》第183条关于公司解散的条件，除了三川公司原股东之间的纠纷之外，三川公司开发的房地产项目正常进行，项目过户手续正在正常办理中，三川公司有能力完成房地产项目的开发，解决涉及该“和美大厦”项目过户的问题，现阶段如果解散三川公司，恰恰回给规定造成巨额负债和亏损，完成房地产项目反而能保证公司股东的合法权利。《公司法》第183条的立法主要目的是在公司经营管理发生严重困难时，如果通过其他途径不能解决，为了防止公司继续存续而使股东利益受到重大损失结果的发生，赋予了相关股东提起公司解散的权利。具体到本案而言，林垟公司举证可以证实公司管理发生困难，但尚无充分证据证明如果三川公司继续存续回给林垟公司造成重大损失。反之，如果三川公司解散，则必然导致三川公司的自行清算和人民法院强制清算，对已经在开工建设的“和美大厦”项目竣工造成延迟，这种延迟反而会给公司增加义务进而损害股东的合法权益。林垟公司的证据不能证明已经达到了《公司法》第183条股东的“通过其他途径不能解决的”程度。三川公司自成立以来仅仅经营了本案所涉的房地产项目，且该项目正在完善各项过户手续，如果三川公司解散必然导致其经营的房地产项目不能顺利进行，从尊重事实、避免损失的角度出发，三川公司目前不宜解散。二、一审法院适用法律错误。如果允许对形成僵局的过错股东通过诉讼解散公司，将对无辜股东形成实际损害，与公司法第183条的立法目的相悖。三、公司强制解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径后方得采取。对林垟公司所提出的三川公司应予解散的其他事由，其均可通过解散公司之外的其他救济途径予以解决，而不能成为林垟公司主张三川公司应予解散的正当理由、综上，一审判决解散三川公司，缺乏事实和法律依据，没有充分客观的保护三川公司的合法权益，并且判令解散三川公司必将导致股东更大的损失。
被上诉人林垟公司辩称，一审法院判决三川公司解散，完全符合《公司法》第一百八十三条规定的条件。一、上诉人三川公司经济管理已发生严重困难。1、三川公司经营困难。三川公司成立于2005年，成立十年以来无任何经营收入，公司唯一的经营项目“和美商务大厦”因资金、管理等原因早已成为烂尾工程。2、三川公司管理混乱。三川公司成立以来从未召开过股东会定期会议，仅有的股东会临时会议几乎没有任何关于公司经营发展的内容。甚至在公司的执行董事、监事任期均已届满一年多的情况下，无人召集组织股东会对公司新的执行董事、监事进行选举，公司权利机关及管理机关均已失去有效机能。林垟公司是三川公司持股22%的第二大股东，但在其他股东操控下不能进入公司的管理团队，无法参与公司的经营管理，就连公司的具体办公地址都不能获悉。三川公司持投73%的第一大股东于彬，自加入公司以来其本人就从未出现过。通过最高人民法院裁判文书网查询，林垟公司还发现三川公司在其他股东控制下，不经法定程序也不告知林垟公司的情况下，就随意为案外人郭涛个人债务提供巨额担保（已发现的就高达5000余万元）。对于公司经营管理的严重困难，三川公司在原审庭审及上诉状中均予以认可，已是双方无争议之事实。二、三川公司继续存续会使股东利益受到重大损失。1、公司唯一经营项目“和美商务大厦”长期没有任何改观，且无法获得资金注入，三川公司原一审中提交了多份施工合同以证实项目即将全部完工，但时至今日项目基本处于停滞状态，项目的停滞意味着工程价值的不断贬损，股东损失的持续扩大。通过最高人民法院裁判文书网查询，林垟公司发现就在本案的原一审过程中，其他股东仍在利用公司唯一经营项目“和美商务大厦”变相套取公司财产【相关案件案号：（2014）济民一初字第12号、（2014）市民初字第2834号】，在涉案项目根本不具备出售条件的情况下，其他股东以远低于市场价格的每平方米1000至6000元将涉案商业用项目部分楼层对外进行出售，并以股东陆洪涛个人账户收取售房款，从其他股东上述行为可以看出，其根本不是想通过正常的项目建设和出售来使公司经营发展。2、涉及三川公司的恶意虚假诉讼不断发生。三川公司在其他股东控制下，不断通过恶意制造虚假诉讼的方式，转移公司财产，损害公司及作为公司股东林垟公司的权益。因林垟公司完全被排除在公司管理团队之外，对于其他股东操控公司恶意诉讼转移财产的不法行为无法控制和阻止。3、三川公司财产状况及经营情况关系林垟公司的切身利益。2007年三川公司股东为了“和美商务大厦”项目的建设，承诺共同为公司进行筹资，但仅有林垟公司信守了筹集的承诺，为公司筹集了资金，其他股东均没有遵守承诺，作为其他股东的承继人于彬、陆洪涛也没有为公司继续筹集资金，而且从林垟公司一审中向法庭提交的《济南海鑫房地产开发有限公司催收函》看，公司现任的所谓大股东于彬、陆洪涛以股权受让方式加入公司，但于股权受让后，均未依约履行支付股权转让款的义务。由此也可以看出，实际公司经营及财产状况对于彬、陆洪涛的利益影响有限。三、三川公司的僵局通过其他途径已不能解决。对于三川公司所处的僵局，林垟公司曾提出通过购买“和美商务大厦”项目来解决僵局，但因其他股东的不同意见未能实现；也曾建议将整个“和美商务大厦”项目整体转让给第三方，亦没能得到其他股东的有效回应。三川公司口口声声说还有途径解决纠纷，但其既不对林垟公司所提方案进行回应，也不拿出任何的方案，只是一味以此为借口想不断拖延。原审过程中法院组织三川公司、林垟公司及第三人也曾进行过多次调解，均未能达成有效协议。现公司已完全丧失人合性，三川公司的继续存续必将会使股东及公司债权人的利益受到重大损失，只有通过解散公司才能使公司现有债务得以控制，股东的损失不至于再继续扩大，从而保护公司的现有股东及债权人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。三川公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院查清事实，驳回上诉、维持原判。
原审第三人于彬、陆洪涛没有陈述意见。
林垟公司向一审法院起诉请求:请求法院判决解散三川公司。
一审法院认定事实：一、关于林垟公司的基本情况。林垟公司原名温州市林垟房地产开发有限公司，2011年9月1日变更为浙江林垟房地产开发有限公司。该公司原法定代表人为潘妙飞，于2010年7月20日变更为陈罕频，后又于2013年7月15日由陈罕频变更为郑祖返。工商登记材料显示：2010年9月14日，该公司住所地由温州市经济开发区西6小区鸿泰大楼变更为苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。另自2010年9月14日至今，潘妙飞仍为该公司控股股东，持股比例为77%。
二、关于三川公司设立、股东变更的基本情况及近年来召开股东会、修改公司章程的相关情况。2005年8月22日，济南海鑫房地产开发有限公司（以下简称海鑫公司）与加拿大籍自然人王启波共同出资成立了中外合资经营企业三川公司。海鑫公司认缴出资人民币490万元，占注册资本的49%，出资方式为现金和房产（依据资产评估确认书）作为投资。王启波认缴出资人民币510万元，占注册资本的51%，出资方式为现金。
2005年10月8日，三川公司在济南市工商行政管理局注册登记，投资总额为人民币1428万元，注册资本人民币1000万，企业类型为中外合资经营企业，住所地位于济南市历城区龙山路35号。股东为海鑫公司与王启波，持股比例分别系49%与51%，法定代表人为王启波，经营期限自2005年10月8日至2017年10月7日，经营范围包括生态旅游设施开发、农业、林业种植，家禽养殖等。
2006年3月4日，三川公司召开董事会，决议如下：一致同意在公司注册资本不变的情况下调整海鑫公司与王启波的出资比例：海鑫公司出资额由490万元变更为660万元，占注册资本的66%。王启波出资额由510万元变更为340万元，占注册资本的34%。该决议由董事高传习、张务平和王启波签名确认。
2007年5月13日，三川公司召开临时股东会，决议如下：三川公司股东会根据《中外合资企业法》等规定由王启波召集并主持全体股东会议。会前口头通知全体股东，本次到会四人，无人弃权，具有100%表决权。三川公司股权变更后，注册资本1000万元人民币不变，王启波占34%，计人民币340万元；高传习占22%，计人民币220万元；张务平占22%，计人民币220万元；林垟公司占22%，计人民币220万元。公司根据工程业务的需要，股权变更生效后，林垟公司承诺为公司筹款投入2000万元以上人民币，王启波承诺为公司筹款投入1000万元人民币。公司实际盈利后的分配原则，首先返还各方股东的利息和投资款，偿还完毕后，再按照各自持有的股份分红。后海鑫公司与林垟公司签订股权转让协议，该协议约定：海鑫公司将其持有的三川公司22%股权无偿转让给林垟公司。同日，因股权变更，时任股东海鑫公司、加拿大籍投资人王启波与林垟公司共同修改原章程，重新制订中外合资经营企业章程。该章程载明：海鑫公司认缴出资额为人民币440万元，占注册资本的44%，以货币资金和房产（依据资产评估确认书）作为投资；王启波认缴出资额为人民币340万元，占注册资本的34%，以现金作为投资；林垟公司认缴出资额为人民币220万元，占注册资本的22%，以现金作为投资。各方按比例自营业执照颁发之日起，三个月内到位15%，两年内全部到位。
2009年11月18日，三川公司召开临时股东会决议如下：变更公司类型，由有限责任公司（中外合资）变更为有限责任公司。公司原股东（加拿大股东）王启波撤出，增加新股东张秀英。将原股东王启波以货币形式出资的340万元股权（占注册资本的34%）全部转让给新股东张秀英。原股东放弃优先受让权，股东相应的权利义务一并转让。股权转让后，股东的出资情况为林垟公司以货币方式出资，出资额为220万元，出资比例22%，出资时间2007年10月8日；海鑫公司以货币方式出资，出资额440万元，出资比例44%，出资时间为2007年10月8日；张秀英以货币方式出资，出资额340万元，出资比例34%，出资时间为2009年11月18日。公司成立新的股东会，股东为林垟公司、海鑫公司、张秀英。
同日，三川公司时任股东林垟公司、海鑫公司及张秀英共同制定并签署三川公司的公司章程。公司章程中关于股东会召集及表决程序的有关规定载明：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开前十五日内通知全体股东。定期会议应每三个月召开一次。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东出席股东会议也可书面委托他人参加会议，行使委托书中载明的权利。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，该公司章程还就其它相关事宜进行了约定。
2010年3月25日，三川公司召开临时股东会决议如下：本次召开股东会已于15日前以电话形式通知各股东及相关人员，股东全部到齐，无弃权。会议由张秀英主持。会议通过举手表决的方式一致通过：公司经营变更为：许可经营项目一般经营项目：生态旅游设施开发；房地产开发及销售（凭资质证经营）。其它事项不变。制定并通过公司章程修正案。以上决议内容已经全体股东一致通过。符合公司法及本公司章程之有关规定，合法有效。
2010年4月19日，三川公司通过EMS特快专递向林垟公司并时任法定代表人潘妙飞先生发出关于召开股东会的通知，通知载明：鉴于未能如期召开2010年第一季度股东会的实际情况，经执行董事张秀英女士及海鑫公司提议，定于2010年5月7日上午9点，在济南市市中区玉函路63-1号102室（电话0531-829××××9）召开第二季度股东会。会议内容：“决定2010年度公司的经营方针和投资计划；决定公司的股权转让事宜；研究规划许可证、施工许可证的交款事宜；请贵公司及潘妙飞先生按时参加”。
2010年4月29日，三川公司股东会决议载明：2010年4月27日至2010年4月29日，在三川公司办公室，连续三天召开了公司2010年第二季度股东会，股东会由经理高传习主持，潘妙飞、王启波（代张秀英）、张务平参加，由宗德玉、苏玉萍担任记录，决议如下：股东海鑫公司拟将持有的公司股份440万元，占出资总额44%、张秀英拟将持有的公司股份340万元，占出资总额34%，共计78%的股权进行转让。转让价格为5000-6000万元人民币，此价格包括二位股东的股本金和前期全部投资及利息以及费用。股权转让完成后，股权转让前的和转让后的债权债务均由股权转让后的股东承担，股权转让前及转让后的债权债务均与二位股东无关。根据《公司法》的相关规定，应首先考虑本公司股东的优先购买权，但潘妙飞认为股权转让价格过高，不同意受让，主动放弃优先购买权。会议结束后，股东海鑫公司、股东张秀英另行联系股权受让人。本次股东会会议上林垟公司及代表潘妙飞对以上股东会所议事项和形成的决议持反对意见，表示不在本股东会决议上签字，依据公司法及公司章程的相关规定，不影响本决议的通过。上述股东会决议由海鑫公司法定代表人高传习、张秀英的授权委托人王启波签字确认，并加盖海鑫公司及三川公司公章，股东林垟公司未加盖公章，时任其公司法定代表人潘妙飞未签字确认。其后，时任股东张秀英及海鑫公司向林垟公司的时任法定代表人陈罕频送达股权转让征求意见告知书，并将送达其告知书过程予以公证证据保全，以兹证明曾就上述股权转让事宜向林垟公司予以通知。
2010年10月9日，三川公司股东会、董事会决议如下：高传习、王启波、张务平、潘妙飞代表三川公司100%股权参加会议并表决，其中高传习、张务平代表海鑫公司44%的股份，王启波受张秀英委托代表34%的股份，潘妙飞代表林垟公司22%的股份。议题：三川公司唯一资产“和美商务大厦出售事宜”。“和美商务大厦”坐落在花园路东首，原历城法院旧址。建筑面积约20600平方米（以实测面积为准），济规法（2010）24号。土地面积7416平方米，土地证号：历城国用（2008）第0500127号。经全体股东协商一致决定：解除2010年1月19日三川公司股东与郭城（涛）、金鑫、韩税（锐）签订的按9030万元出售协议；按9300万元的价格卖给林垟公司法定代表人陈罕频。在本决议签订后壹个月内，有出价更高（以壹佰万元起加）的，卖给出售更高者，出价相同的仍卖给陈罕频。出让合同文本内容、格式、要求、付款方式按照2010年1月19日三川公司与郭城（涛）、金鑫、韩税（锐）相一致。在本决议后一个月内，如海鑫公司和张秀英共计78%股份，按5000-6000万元人民币将其股权出售转让给第三方，林垟公司无异议，并积极配合放弃优先受让权，但受让方必须承担原股东的权利和义务，不影响林垟公司的权益。上述决议下方全体股东签字处，有高传习、张务平、原告林垟公司时任法定代表人潘妙飞的签名，王启波未代表张秀英签名，三川公司在该决议上加盖公章。
2011年3月20日，海鑫公司与于彬签署股权转让协议，载明：海鑫公司将持有的三川公司440万元股权（占注册资本的44%），依法转让给于彬，价格为3385万元人民币。该协议由海鑫公司加盖公章及其法定代表人高传习签字确认，于彬签字并按手印予以确认，三川公司加盖公章予以确认。
同日，张秀英与于彬签署股权转让协议，载明：张秀英将持有的三川公司340万元股权（占注册资本的34%）中的290万元（占注册资本29%）依法转让给于彬，价格为2231万元人民币。三川公司在该协议上加盖公章予以确认。
同日，张秀英与陆洪涛签署股权转让协议，载明：张秀英将持有的三川公司340万元股权（占注册资本的34%）中的50万元（占注册资本5%）依法转让给陆洪涛，价格为384万元人民币。三川公司在该协议上加盖公章予以确认。
2011年3月21日，三川公司制定公司章程修正案，该修正案载明：根据《公司法》第七十四条的有关规定和本公司公司章程的有关条款，现将公司章程修改为：股东名林垟公司，出资方式：货币，出资额（人民币）：220万元，出资比例22%；股东名陆洪涛，出资方式：货币，出资额（人民币）：50万元，出资比例5%；股东名于彬，出资方式：货币，出资额（人民币）：730万元，出资比例73%。其它条款不变。该章程有原股东张秀英的签字并加盖了三川公司的公章，其他股东未签名。
2011年4月17日，三川公司通过EMS特快专递邮寄方式向林垟公司并时任法定代表人陈罕频先生发出关于召开临时股东会的通知，通知其经三川公司执行董事张秀英和受让股东于彬提议，定于2011年5月3日上午九点三十分在公司办公地济南市市中区玉函路63-1号102室召开临时股东会，请贵公司并陈罕频先生按时参加。
2011年5月3日，三川公司召开临时股东会，参加人员为三川公司执行董事并股东张秀英，股东林垟公司法定代表人陈罕频、股东于彬授权的委托代理人袁长森、股东陆洪涛，上述人员代表三川公司100%的股权参加会议并通过举手表决的方式通过以下决议：免去张秀英同志法定代表人及执行董事职务。（各位股东一致同意）。免去潘妙飞同志监事职务。（袁长森代表股东于彬表示同意、股东陆洪涛表示同意。陈罕频代表股东林垟公司表示不同意）。选举陆洪涛同志为公司执行董事并为公司法定代表人。（各位股东一致同意）。选举于彬同志为公司监事。（袁长森代表股东于彬表示同意、股东陆洪涛表示同意。陈罕频代表股东林垟公司表示不同意）。经执行董事提议，聘任陆洪涛同志为公司经理。本股东会决议经公司股东会三分之二以上股权股东表决通过，并制定了公司章程修正案。因股东林垟公司法定代表人陈罕频对免去潘妙飞同志监事职务、选举于彬同志为公司监事持有异议，故表示不同意在本股东会决议上签字。依据公司法和公司章程的相关规定，以上决议合法有效。该股东会决议下方股东签字处，于彬授权代理人袁长森、股东陆洪涛、张秀英签字确认，决议加盖三川公司公章。
2013年5月13日，三川公司通过申通快递邮寄方式向林垟公司并时任法定代表人陈罕频先生发出关于召开股东会的通知，通知载明：鉴于2013年第一季度股东会未能如期召开的实际，经执行董事并法定代表人陆洪涛先生及公司股东并监事于彬女士提议，定于2013年5月27日上午9：30分，在济南市历城区花园路38号济南雅林商务酒店会议室召开第二季度股东会，会议内容：决定2013年度公司的经营方针和工程的进度计划；依据工程进度，确定融资方案和具体实施；项目完工后的具体运营方案；请贵公司并陈罕频先生按时参加。
2013年5月27日，三川公司召开股东会决议如下：根据公司法的相关规定和本公司的公司章程的有关条款，经三川公司执行董事（法定代表人）陆洪涛和股东于彬提议。2013年5月27日在三川公司办公室召开第二季度第一次股东会议。本次股东会已于2013年5月10日以书面及电话形式通知了各股东，会议应到3人，实到2人。参加股东会议的成员有：于彬代表73%的股权、陈罕频代表林垟公司22%的股权未能出席、陆洪涛代表的5%的股权参加会议。会议由执行董事（法定代表人）陆洪涛主持。上述人员代表三川公司78%的股权参加会议并通过举手表决的方式通过以下决议：鉴于2011年6月10日林垟公司起诉本公司，诉求为返还本金及利息并同时查封本公司的土地手续，使公司目前遭受了严重的经营困难和经济损失，与会股东一致表示：本公司各股东本为一家人，应以和为善，加强沟通，内部和平解决为好。为不影响公司正常的经营和运作，各股东应按原投资比例追加投资3000万元，同时，积极做好前期的对外融资预案和筹备工作。本决议经公司三分之二以上股权股东表决通过，以上决议符合公司章程规定，合法有效。上述协议由股东陆洪涛、于彬签名确认，林垟公司未参加此次股东会，未对此次股东会决议进行表决，此次股东会决议未获全体股东的一致决议。
2013年12月11日，三川公司通过EMS邮政特快专递邮寄方式向林垟公司发出关于召开股东会的通知，通知载明：根据三川公司现有的实际情况，经执行董事陆洪涛及股东于彬提议，定于2013年12月27日在济南市历城区花园路东首济南雅林宾馆411室召开临时股东会议。会议内容：总结前段经营工作事宜；决定公司后期投资事宜；研究公司融资事宜。请各股东按时参加会议，本人不能按时到达请出具合法的委托证明，委托他人按时参加，到期会议按时召开。
2013年12月27日，三川公司召开临时股东会决议如下：根据《公司法》的相关规定和本公司公司章程有关条款，经三川公司执行董事（法定代表人）陆洪涛和股东于彬提议。2013年12月27日在济南三川公司办公室召开了临时股东会议。本次股东会已于2013年12月10日以书面及电话形式通知了各股东，会议应到3人，实到2人。参加股东会议的成员有于彬代表73%的股权，陈罕频代表林垟公司22%的股权未能出席、陆洪涛代表的5%的股权参加会议。会议由执行董事（法定代表人）陆洪涛主持，上述人员代表三川公司78%的股权参加会议并通过举手表决的方式通过以下决议：鉴于2013年5月25日收到的最高人民法院（2012）民提字第174号民事裁定书指定天津市第二中级人民法院审理潘妙飞、林垟公司与本公司借贷纠纷一案，与会股东一致表示积极应诉，并向潘妙飞、林垟公司要求赔偿损失；尽快交齐各项费用，完善各项手续，争取2014年3月底以前完成外墙保温、楼体加固、空调、消防、水电管线和门窗的铺设安装工作；积极筹备资金，按时发放建筑工人工资和支付材料款，让施工人员过一个和谐满意的春节。本决议经公司三分之二以上股权股东表决通过，以上决议符合公司章程规定，合法有效。在上述协议下方股东签字处由股东陆洪涛、于彬签名确认，林垟公司未参加此次股东会，未对此次股东会决议进行表决，此次股东会决议未获全体股东的一致决议。
综上，三川公司自成立以来，有董事会、股东会决议能够证明的共召开过一次董事会和八次股东会（2006年3月4日召开过一次董事会，后分别于2007年5月13日、2009年11月18日、2010年3月25日、2010年4月29日、2010年10月9日、2011年5月3日、2013年5月27日、2013年12月27日召开过八次股东会）。在召开的这八次股东会中，仅有2007年5月13日、2009年11月18日、2010年3月25日三次股东会决议系全体股东参加并一致通过；2010年4月29日、2011年5月3日股东林垟公司因不同意股东会决议内容，未在股东会决议上签名；2013年5月27日、2013年12月27日的股东会根据上述股东会决议及其它证据显示，三川公司均通过邮寄的方式通知了林垟公司召开股东会，但林垟公司均未参加。
三、关于三川公司的经营管理现状。（一）关于各方当事人一致认可的自三川公司成立以来唯一的项目“和美商务大厦”的相关情况。现为三川公司名下的“和美商务大厦”项目位于济南市历城区花园路东首路南，项目规划建设用地面积0.74公顷,市政规划建设用地面积0.24公顷,济南市规划局于2011年9月9日颁发编号为地字第370112201100183号建设用地规划许可证,该项目由济南建工总承包有限公司承建。2014年7月18日，一审法院与林垟公司的工作人员，三川公司及于彬、陆洪涛的原委托代理人马健共同到“和美商务大厦”项目地点及三川公司临时办公地点进行现场查看，该项目占地面积7416平方米，项目总建筑面积20906平方米，其中整个建筑项目共九层，地上七层、地下两层，目前项目主体已经施工完毕，外墙保温层已经基本完成，正处于内部装修施工阶段。三川公司现办公地点租用在位于“和美商务大厦”项目附近的济南市花园路38号的济南雅林商务酒店有限公司的四楼。
（二）关于三川公司的财务状况。林垟公司认为，三川公司自成立的近十年以来，多年未有过经营行为。应一审法院要求，三川公司向一审法院提交了近期的财务报表，根据三川公司2014年6月1日至2014年6月30日的资产负债表显示：三川公司资产总额为83763846.28元,负债合计为73763846.28元,所有者权益(或股东权益)合计为1000万元,即除1000万的所有者权益(或股东权益)外，其它资产均为负债。
（三）关于三川公司对外负债及担保的情况。1、2011年8月20日，借款人三川公司向出借人程子斌借款550万元，郭涛为借款提供连带责任保证。2012年10月31日，程子斌作为原告将被告三川公司、郭涛诉至济南市历城区人民法院，要求三川公司承担还款责任，郭涛承担连带清偿责任。2012年11月6日，三方当事人达成和解，济南市历城区人民法院作出（2012）历城民商初字第2926号民事调解书载明，由被告三川公司分期偿还借款本金550万元及利息，郭涛承担连带清偿责任。2014年5月19日，因程子斌未能提供其向借款人出借借款的证据，其诉讼请求缺乏事实根据，济南市历城区人民法院以（2014）历城民再初字第4号民事判决书判决撤销（2012）历城民商初字第2926号民事调解书并驳回了程子斌的诉讼请求。
2、2011年10月25日，借款人郭涛向出借人王峰借款850万元，三川公司、吕涛为借款提供连带责任保证。2011年11月3日，王峰作为原告将被告郭涛、吕涛、三川公司诉至济南市历城区人民法院，要求郭涛承担还款责任，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。2011年12月5日，各方当事人达成和解，济南市历城区人民法院作出（2011）历城民商初字第2206号民事调解书载明，由被告郭涛于2012年1月27日前一次性偿还借款本金850万元及利息，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。
3、2012年8月21日、22日，借款人郭涛向出借人王峰分两次共计借款1440万元，三川公司、吕涛为借款提供连带责任保证。2012年9月4日，王峰作为原告将被告郭涛、吕涛、三川公司诉至济南市市中区人民法院，要求郭涛承担还款责任，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。2012年10月16日，各方当事人达成和解，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第2435号民事调解书载明，由被告郭涛分期偿还借款本金1440万元及利息，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。
4、2012年8月23日、24日，借款人郭涛向出借人王峰分两次共计借款780万元，三川公司、吕涛为借款提供连带责任保证。2012年9月4日，王峰作为原告将被告郭涛、吕涛、三川公司诉至济南市市中区人民法院，要求郭涛承担还款责任，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。2012年10月16日，各方当事人达成和解，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第2437号民事调解书载明，由被告郭涛偿还借款本金780万元及利息，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。
5、2012年8月27日、28日，借款人郭涛向出借人王峰分两次共计借款500万元，三川公司、吕涛为借款提供连带责任保证。2012年9月4日，王峰作为原告将被告郭涛、吕涛、三川公司诉至济南市市中区人民法院，要求郭涛承担还款责任，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。2012年10月16日，各方当事人达成和解，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第2436号民事调解书载明，由被告郭涛偿还借款本金500万元及利息，吕涛、三川公司承担连带清偿责任。
6、2012年11月1日、5日、15日，借款人郭涛向出借人程子斌借款共计550万元，三川公司为借款提供连带责任保证。2015年1月14日，程子斌作为原告将被告三川公司、郭涛诉至济南市天桥区人民法院，要求郭涛承担还款责任，三川公司承担连带清偿责任，本案尚未审结。
7、2013年3月8日至2014年3月17日期间借款人郭涛向出借人姚立群共计借款700万元，济南和润汽车服务有限公司、三川公司、郭学瑞为借款提供连带责任保证。2014年9月10日，姚立群作为原告将被告郭涛、济南和润汽车服务有限公司、三川公司、郭学瑞诉至济南市历下区人民法院，要求郭涛承担还款责任，济南和润汽车服务有限公司、三川公司、郭学瑞承担连带清偿责任。2014年11月13日，各方当事人达成和解，济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字第1930号民事调解书载明，由被告郭涛偿还借款本金700万元及利息，济南和润汽车服务有限公司、三川公司、郭学瑞承担连带清偿责任。
8、2013年7月至2014年8月期间借款人孙其岳向出借人石宝莲共计借款510.77万元，郭涛、三川公司为借款提供连带责任保证。2015年2月2日，石宝莲作为原告将被告孙其岳、郭涛、三川公司诉至济南市历下区人民法院，要求孙其岳承担还款责任，三川公司、郭涛承担连带清偿责任。2015年4月21日，各方当事人达成和解，济南市历下区人民法院作出（2015）历商初字第414号民事调解书载明，由被告孙其岳偿还借款本金510.77万元及利息，郭涛、三川公司承担连带清偿责任。
9、2011年4月至2013年6月期间借款人孙其岳向出借人石宝莲共计借款461.24万元，郭涛、三川公司为借款提供连带责任保证。2015年2月2日，石宝莲作为原告将被告孙其岳、郭涛、三川公司诉至济南市历下区人民法院，要求孙其岳承担还款责任，三川公司、郭涛承担连带清偿责任。2015年4月21日，各方当事人达成和解，济南市历下区人民法院作出（2015）历商初字第415号民事调解书载明，由被告孙其岳偿还借款本金461.24万元及利息，郭涛、三川公司承担连带清偿责任。
10、案外人朱继庚因购买三川公司开发的位于济南市历城区花园路东首商业办公用房（“和美商务大厦”）产生纠纷，将三川公司、济南市北园黄桥汽车修理厂、郭涛诉至一审法院（案号：2014济民一初字第12号），要求确认其与三川公司于2014年7月7日签订的商品房买卖合同无效；判令三川公司返还购房款40000020元，赔偿损失40000020元；济南市北园黄桥汽车修理厂、郭涛承担连带责任。本案尚在审理过程中。
11、三川公司开发建设的“和美商务大厦”项目坐落于济南市历城区花园路东首，占用的国有土地使用权（证号为历城国用2008第050012）因上述纠纷被多次司法查封。
四、关于三川公司就履行2007年5月13日的股东会决议与林垟公司及该公司法定代表人潘妙飞的另案涉诉情况及林垟公司与三川公司原股东之间的矛盾在本案中的协商情况。林垟公司及其时任法定代表人潘妙飞，因与三川公司就履行2007年5月13日的股东会决议约定的股东筹款义务而产生争议，诉至浙江省温州市中级人民法院，该院经审理后认为，该款项是按照股东会决议投入三川公司用于项目开发的，后并没有作出决议增加公司注册资本，而是约定上述款项需返还并支付利息，根据法律规定，该款项符合借款的本质特征，故应认定为借款，该院最终判决三川公司偿还林垟公司借款本金及利息。后因三川公司就浙江省高级人民法院驳回管辖权异议上诉的裁定不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定提审本案。2013年4月22日，最高人民法院经审理作出民事裁定书，裁定撤销浙江省高级人民法院、温州市中级人民法院分别就管辖权异议及实体审理后所作出的上述裁判；将本案指定天津市第二中级人民法院审理。2013年12月3日，天津市第二中级人民法院经审理作出（2013）二中民二初字第152号民事判决，该院认为，本案当事人均认可林垟公司、潘妙飞向三川公司付款是基于履行2007年5月13日股东会作出的股东会决议，各股东除了认缴股本金外，还应为公司筹集投资款。林垟公司同意决议内容，并履行了向三川公司支付款项的义务，现要求三川公司返还其按照公司决议投入的款项，应审查是否符合公司决议的约定。而该决议约定公司实际盈利后的分配原则，为首先返还各方股东的利息和投资款，偿还完毕后，再按照各自持有的股份分红，故将决议中约定的投资款理解为包括本案所涉款项在内的股本金以外投资款，符合合同约定及法律规定。因林垟公司的此投资款是基于股东会约定的股东义务而交付三川公司使用的，在股东会没有再次决议前，林垟公司主张三川公司返还其投资款及利息，实质是变更了股东会决议的行为，其主张不能得到支持，最终判决驳回林垟公司的诉讼请求。
五、一审法院对各方当事人进行调解的情况。本案诉讼中，一审法院几次组织各方当事人进行调解。林垟公司表示可以在三川公司还本付息的情况下，主动退出公司。三川公司及于彬、陆洪涛则表示该1980万元已经法院最终认定不是借款而是投资，既然是投资就应当由公司的股东共担风险，且因三川公司现并未营利，其股东会决议约定的返还条件并未成就，现公司唯一的工程项目“和美商务大厦”没有竣工，竣工后的具体价格受国家宏观调控、市场因素较多，很难对现在的在建工程进行估价，导致无法对三川公司整体进行估价，故不会考虑对公司整体估价后进行处置，三川公司及股东于彬、陆洪涛均不同意林垟公司的调解意见，股东于彬、陆洪涛还表示，作为公司的新任股东现不考虑出让股权的事宜。林垟公司则表示，该1980万元就是当初其作为股东对三川公司的筹款，现要求返还，并要求在返还本金的基础上付用款期间的利息，各方最终未能达成一致意见。
一审法院认为：一、关于林垟公司的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”股东请求公司解散案件的原告是单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。对于单个股东所持公司表决权未达到10%以上，而多个提起解散公司之诉的股东累计所持公司表决权达到10%以上的，可以共同提起解散公司之诉。本案中，林垟公司持有三川公司22%的股权，达到了法律所规定的股权份额，具备原告的诉讼主体资格。
二、关于三川公司的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第四条规定：“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。”之所以将公司作为股东请求公司解散案件的唯一适格被告，是因为无论公司是否符合解散条件，亦即公司被判决解散继而进入清算程序或公司继续存续，公司始终是股东提起解散公司之诉法律效果的直接承受对象；原告股东与其他股东之间的设立公司的协议关系随着公司的成立已经转化为股东与公司之间的出资与被出资关系，不存在解除设立协议的问题，故其他股东不应作为此类案件的被告。其他股东应视案件具体情况作为共同原告或第三人参与诉讼。本案中，三川公司作为被告，其他股东作为第三人参加诉讼，符合法律规定。
三、关于三川公司是否达到了解散的法定条件。《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失情形的。由此可见，股东请求公司解散的实体条件有三：（一）公司经营管理发生严重困难。1、“公司经营管理发生严重困难”的一个重要情形就是公司的股东会或董事会等公司的运行状况出现严重困难。因为公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际管理和经营主要依靠股东会、董事会等意思机构和执行机构的有效运行，如果股东会、董事会不能有效运行，公司这个组织体的经营管理往往会出现严重困难，这被称之为“公司僵局”。这种持续性的僵局会让股东的利益在僵持中逐渐耗竭。本案中，三川公司的章程所规定的议事规则是，股东会应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。同意的股东越多，代表的股东意志就越充分，可以避免股东会决议仅仅体现少数大股东的意志。林垟公司与其他两位股东陆洪涛、于彬的矛盾由来已久，虽然于彬、陆洪涛曾经多次组织召集股东会，但是林垟公司要么未派员参加，要么对决议内容提出反对意见，根据三川公司章程规定的全员通过的议事规则，三川公司股东会根本无法达成任何一致意见，公司经营管理陷入严重困难，已经形成“公司僵局”，符合了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项所规定的法定情形。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条还根据《公司法》第一百八十三条的立法主旨，规定了一个弹性条款即“经营管理发生其他严重困难的情形”。如股东压迫、公司的业务经营或者财产处分被明显不当的滥用、大股东的掠夺和浪费行为及公司丧失经营条件等。此种情形应当包括两方面的内容：一是公司权力运行发生严重困难即管理困难，主要是指因出现公司股东僵局和（或）董事僵局造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动；二是公司的业务经营发生严重困难即经营困难，主要指公司经营业务处于长期停滞状态。本案中，三川公司自成立以来“和美商务大厦”是其唯一的实体项目，除此之外没有其他经营活动。由三川公司的股权结构可知，于彬与陆洪涛所持股权比例达到股权总额的78%，处于绝对控股权的地位。于彬与陆洪涛分别担任三川公司的监事与执行董事，陆洪涛还同时担任了三川公司的法定代表人，实际管控着三川公司，林垟公司实际已经被排除在三川公司管理层之外，无法行使任何管理权。在三川公司召开股东会决定公司重大事项时，无论林垟公司参加与否或同意与否，都无法左右股东会决议。在陆洪涛与于彬共同经营管理三川公司的过程中，三川公司对外借款550万元，对外提供连带责任保证总计达5091万元，还因预售“和美商务大厦”项目，三川公司被案外人起诉要求返还购房款40000020元及赔偿损失40000020元。三川公司背负了巨额债务，公司名下唯一实体项目“和美商务大厦”亦因三川公司的上述诉讼，被多家法院查封，现已处于停滞状态，三川公司实际已经陷于“经营管理发生其他严重困难”的情形，亦符合了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项所规定的法定情形。
（二）公司继续存续会使股东利益受到重大损失。“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，一般是指在公司经营管理已发生严重困难的状态下，已不能正常开展经营活动，公司资产不能得到有效维持并不断减损，股东直接面对投资失败的可能。本案中，在陆洪涛与于彬共同经营管理三川公司的过程中，三川公司对外借款550万元，对外提供连带责任保证总计达5091万元，还因预售“和美商务大厦”项目，三川公司被案外人起诉要求返还购房款40000020元，赔偿损失40000020元。三川公司背负了巨额债务，公司名下唯一实体项目“和美商务大厦”亦因三川公司的上述诉讼，被多家法院查封，现已处于停滞状态。林垟公司的股权价值及投资已实际赋予了“和美商务大厦”项目，该项目因三川公司对外提供担保及其他纠纷被司法查封，已不能正常销售，股东已经陷入投资失败的境地。而且，三川公司对外所借550万元借款已经被法院生效判决认定并无借款事实，陆洪涛与于彬对三川公司的经营管理亦陷入困境。依目前的状况，三川公司继续存续必然会使股东特别是林垟公司的利益受到重大损失。
（三）通过其他途径不能解决。根据《公司法》第一百八十三条的规定，股东提起请求公司解散之诉还存在一个前置性条件，即“通过其他途径不能解决的。”鉴于公司解散有可能损及公司员工以及债权人的合法权益，因此竭力补救以维持公司存续成为《公司法》的价值追求。“通过其他途径”，是指通过各种有效途径破解公司僵局，包括公司自力救济、行政部门管理和行业协会协调等。其中，可以替代公司解散的最有效的救济方式是要求公司或其他股东以公平合理的价格购买林垟公司的股份，或者在某些情形下，要求公司其他股东向林垟公司出售股份。股份收买不仅使一方股东取得公平合理的价值退出公司，而且不影响公司的继续存续，最终可以实现原告股东、公司和其他股东共赢的局面。本案中，一审法院曾多次组织三川公司的各方股东进行调解，各方对于一方出资收购股权的方式始终达不成一致意见。而且，在本案诉讼产生之前，林垟公司就以诉讼方式要求三川公司及其他两名股东归还投资款，各股东积怨已久，且难以调和。
综上，在本案已满足法定解散的各项法定条件后，法院经多次调解并采取了必要的挽救措施，仍无法打破僵局并实现公司的经营管理转机，三川公司继续存续将会危及各股东及公司的利益，应予解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项之规定，一审法院判决：被告济南三川生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费86800元，财产保全费5000元，均由被告济南三川生态旅游开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
三川公司提交“和美商务大厦”现场施工照片一组23张，从2016年初到现在分多次拍摄。证明公司名下的和美大厦不是烂尾楼，该楼现在正在施工并进入尾声，同时该楼的所有手续均齐全，待施工完毕后该楼能出售或租赁。
林垟公司质证称：对照片的真实性没有异议，但对三川公司的证明目的有异议。照片不能反映时间情况，而且照片本身只能显示工程的建设情况，本案三川公司的经营管理出现严重困难，不仅表现在工程方面，更多的原因是在经营和管理方面，并且从照片看，表面上似乎有一点点变化，但是从其他股东控制下的巨额担保、擅自出售项目个人收取款项等一系列行为可以看出其没有通过建设项目以获取收益的目的，涉案工程早已成为他们套取公司财产的工具，这一点点变化也仅仅是为了其套现的便利。
林垟公司提交：证据1、济南市中级人民法院（2014）济','2018-10-06
17:42:03',0,'web',NULL),(6047458,'945f8269-4a6e-41ba-
bd7c-fa7c663fc769','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"945f8269-4a6e-41ba-
bd7c-fa7c663fc769\",\"案件名称\":\"拖（洛阳）福莱格车身有限公司与洛阳江扬金属构件有限公司、沈春荣加工合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）涧民一初字第717号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468857600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"洛阳市涧西区人民法院\",\"法院ID\":\"1712\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":\"涧西区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告一拖（洛阳）福莱格车身有限公司（以下简称福莱格公司）诉被告洛阳江扬金属构件有限公司（以下简称江扬公司）、沈春荣为加工承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福莱格公司的委托代理人邵榕、李建立到庭参加了诉讼，被告江扬公司、沈春荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"拖（洛阳）福莱格车身有限公司与洛阳江扬金属构件有限公司、沈春荣加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"拖（洛阳）福莱格车身有限公司与洛阳江扬金属构件有限公司、沈春荣加工合同纠纷一审民事判决书
（2015）涧民一初字第717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"945f8269-4a6e-41ba-
bd7c-fa7c663fc769\");$(\"#hidCaseName\").val(\"拖（洛阳）福莱格车身有限公司与洛阳江扬金属构件有限公司、沈春荣加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）涧民一初字第717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市涧西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1712\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市涧西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"加工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"拖（洛阳）福莱格车身有限公司,洛阳江扬金属构件有限公司,沈春荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"拖（洛阳）福莱格车身有限公司与洛阳江扬金属构件有限公司、沈春荣加工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-19\\\\\",\\\\\