广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1578号
原告：潘小元，女，汉族，1969年10月15日出生，住广西永福县。
原告：张日旭，男，汉族，1994年4月29日出生，住广西永福县。
原告：张宗传，男，汉族，1943年4月4日出生，住广西永福县。
原告：李顺姣，女，汉族，1949年6月9日出生，住广西永福县。
上述四原告的共同委托代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。
被告：张胡牙，男，汉族，1983年9月28日出生，住江西省宜春市上高县。
被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇。
法定代表人：金煜生，公司经理。
委托代理人：况炳煌，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被告：肇庆市广贺高速公路有限公司，住所地：广东省肇庆市古塔中路市公路局办公大楼。
法定代表人：王春生，公司董事长。
委托代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人：李文，公司员工。
原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣诉被告张胡牙、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江龙集团）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）、肇庆市广贺高速公路有限公司（以下简称广贺高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令被告张胡牙、江龙集团、人保公司、广贺高速公司连带赔偿原告损失共计人民币363497.17元；二、请求判令被告张胡牙、江龙集团、人保公司、广贺高速公司共同承担本案诉讼费用。
被告张胡牙没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告江龙集团辩称，一、答辩人为事故车辆赣Ｃ×××××号车辆的出租人，且不是本案的侵权人，不需要承担任何的赔偿责任。二、事故车辆赣Ｃ×××××号车事发时在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，本案的赔偿责任应由被告人保公司承担。
被告人保公司辩称，一、本次事故有两个次要责任方，答辩人在商业险的赔偿比例不超过15%。二、本案的诉讼费用不应由答辩人负担。三、对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告广贺高速公司辩称，一、交警作出的《道路交通事故认定书》对于答辩人的责任认定有误。答辩人在事发路段设置的限高禁令标志符合国家法律法规以及技术工程规范的规定要求，答辩人不应对本案交通事故承担责任。二、本次交通事故的发生完全是由于交通事故两驾驶员违反交通安全法的相关规定所导致。张庆华在事发时驾驶证已经过期三年，没有驾驶资格，驾驶车辆事发时超载，驾车没有与前车保持安全的行车距离，另外，张庆华在夜间开车，应当还存在疲劳驾驶的情况，故张庆华应承担本次事故的主要责任。张胡牙驾驶的车辆尾部反光标识不合格且其中一部分被覆盖货物的帆布遮盖，应当承担本案事故的次要责任。前车因为减速而发生交通事故，完全是因为上述两车的驾驶人员的违法行为，与答辩人不存在因果关系，答辩人不应对本次交通事故承担责任。
经审理查明，2016年2月21日2时15分许，张庆华驾驶桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂H12**挂重型平板半挂车（该车辆核载：33500kg，实载44630kg，超过核定载质量30%）搭载王立义沿G55二广高速由西往东方向行驶，至2693KM+600M路段时行驶在最右侧车行道，遇前方同向同车道由张胡牙驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车（该车净高3.68M，载货后高度约4.0M，尾部反光标识不合格且其中一部分被覆盖货物的帆布遮盖）在进入设置有限高3.5M交通标志的跨线桥洞前降速慢行，在张庆华采取制动处置措施过程中桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂H12**挂重型平板半挂车车头右前方碰撞赣Ｃ×××××重型仓栅式货车尾部左后方，并将该重型仓栅式货车向前推行至右侧路肩与防撞护栏碰擦后才停下。从而造成张庆华、王立义当场死亡，两车及两车货物和道路交通设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，认定张庆华驾驶机动车在道路上行驶时未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，及驾驶的机动车载物超过核定载质量导致车辆制动效能及操控性能下降的行为，是导致该起道路交通事故发生的主要原因，其行为是导致此事故发生的主要过错，认定张庆华承担该起道路交通事故的主要责任；张胡牙驾驶尾部反光标识不合格且其中一部分被遮盖的机动车上道路行驶的行为，一定程度上影响了后方车辆驾驶人的观察、判断，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，其行为是导致此交通事故发生的次要过错，认定张胡牙承担该起道路交通事故的次要责任；广贺高速公司在高速公路设置交通标志时未遵循应当符合道路交通安全、畅通的要求，及未按照《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）、《公路工程技术标志》的规定的行为，致使张胡牙驾驶车辆在行驶过程中因此降速慢行，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，其行为是导致此交通事故发生的次要过错，认定广贺高速公司承担次要责任；无证据证明王立义乘坐机动车有导致此事故发生的过错，认定王立义不负责任。
赣Ｃ×××××号车辆的登记所有人为被告江龙集团，该车事发时在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为100万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。张庆华驾驶证的有效期限为2013年10月8日至2023年10月8日。事故发生后，被告张胡牙支付了原告10000元的赔偿款（原告在起诉时已扣除该笔数额）。
原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣分别是受害人张庆华的妻子、儿子、父亲、母亲，是本案的适格原告。受害人张庆华对其父亲张宗传、母亲李顺姣具有扶养义务，其父母共同生育了3个儿子，上述被扶养人的扶养义务人人数均为3人，被扶养年限分别为8年、14年。
本院在审理（2016）粤0607民初1579号案件时，认定死者王立义的死亡赔偿金按照城镇标准计算为603858元。
原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣因本次事故遭受的损失合计为833346.93元（具体认定详见附表）。
本院认为，被告广贺高速公司辩称其在事发路段设置的限高禁令标志符合国家法律法规以及技术工程规范的规定要求，其不应对本案交通事故承担责任。经查，虽然被告广贺高速公司提供了事发路段跨线桥限制高度禁令标志图片、关于二广高速公路交通标志设置有关问题咨询的回函、关于二广高速公路交通标志设置有关问题的咨询函等证据材料予以证实。但是，本院认为，道路交通标志应当结合道路及交通情况设置，通过提供准确、及时的信息进行引导，以达到使道路使用者顺利、快捷地通过的目的，促进交通畅通和行车安全。被告广贺高速公司在事发高速路段实际净高5.483米的跨线桥旁设置了3.5米的限制高度标志，明显偏低，一定程度上限制了车辆的正常通行，导致被告张胡牙驾车通过该路段时不得不减速慢行，妨碍后方来车的正常行驶，故被告广贺高速公司对本案事故的发生存在一定过错，交警部门认定被告广贺高速公司负事故次要责任并无不当。综上，本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。综合本案当事人的过错，本院酌定张庆华负担60%的民事赔偿责任，被告张胡牙负担30%的民事赔偿责任，被告广贺高速公司负担10%的民事赔偿责任。
被告广贺高速公司提出张庆华在事发时驾驶证已经过期三年，没有驾驶资格的意见，经本院审查，张庆华驾驶证的有效期限为2013年10月8日至2023年10月8日，故被告广贺高速公司的上述意见本院不予采纳。
被告张胡牙驾驶的赣Ｃ×××××号车事发时在被告人保公司处投保了交强险，原告的上述损失833346.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内的损失。由于本案交通事故造成张庆华、王立义两人死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案原告应与（2016）粤0607民初1579号案的原告在交强险赔偿限额内按比例参与受偿。本案原告与（2016）粤0607民初1579号案原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合共为1529099.93元,本案原告应获得的交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿数额为59949.10元（833346.93元/1529099.93元×110000元）。
原告超出交强险的损失为773397.83元（833346.93元-59949.10元），由被告张胡牙赔偿原告232019.35元（773397.83元×30%），被告广贺高速公司赔偿原告77339.78元（773397.83元×10%）。由于本案中被告张胡牙已经垫付了原告方10000元，故本案被告张胡牙还应赔偿原告222019.35元（232019.35元-10000元）。由于本案中赣Ｃ×××××号车事发时还在被告人保公司处投保了100万元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告张胡牙的上述222019.35元的赔偿义务应由被告人保公司负担，故被告人保公司应赔偿原告222019.35元，被告张胡牙无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。综上，被告人保公司实际应赔偿原告合计281968.45元（59949.10元+222019.35元）。由于原告没有证据证明本案被告江龙集团对事故损害的发生有过错，故被告江龙集团在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。被告张胡牙垫付的费用可依保险合同与被告人保公司协商理赔。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司主张其不承担诉讼费用，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣281968.45元；
二、被告肇庆市广贺高速公路有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣77339.78元；
三、驳回原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元（本院已准予原告缓交），由原告潘小元、张日旭、张宗传、李顺姣负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2619元，被告肇庆市广贺高速公路有限公司负担719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费、误工费
9500元
22396元
被告人保公司认为张庆华当场死亡并未住院，不应当赔偿伙食费；交通费与住宿费应提供正式票据合理确定，原告诉请的该项费用过高；办理丧葬事宜的误工费只能计算3人3天，且按照广东省农林牧渔业的标准计算。被告广贺高速公司认为本次事故其不应承担责任，原告的各项损失，并没有证据证明。
原告处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿费、误工费是不可避免的，但是应该在合理的范围内，本院酌情予以支持9500元。
二
丧葬费
32395元
32395元
被告广贺高速公司认为本次事故其不应承担责任，原告的各项损失，并没有证据证明。
原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
三
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
766451.93元
766451.93元
被告江龙集团、人保公司认为原告张宗传、李顺姣的扶养年限分别为7年、13年，且原告的家庭户籍为农村户口，上述两原告的扶养义务人人数均为4人，且原告提供的证据并不能证明该项费用适用城镇标准，而应适用农村标准。被告广贺高速公司认为原告提供的证据不能证明张庆华在事故发生前在城镇居住一年以上，被告广贺高速公司在事故中不应承担责任，无需赔偿原告的损失。
本院在审理（2016）粤0607民初1579号案时，认定死者王立义的死亡赔偿金按照城镇标准计算为603858元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”，故本案中受害人张庆华的死亡赔偿金也应按城镇标准30192.90元/年计算，其死亡时未满60周岁，计算20周年，故死亡赔偿金也应为603858元（30192.90元/年×20年）。张庆华对其父亲张宗传、母亲李顺姣具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为3人，被扶养年限分别为8年、14年。被扶养人生活费适用城镇标准22171.90元/年计算，故被扶养人生活费计算为162593.94元（22171.90元/年÷3人×8年+22171.90元/年÷3人×14年）。综上，该项费用合计为766451.94元（603858元+162593.94元）。原告主张该项费用766451.93元是对其权利的自由处分，本院予以支持。
四
精神损害抚慰金
25000元
30000元
被告人保公司认为本案中受害人张庆华承担事故的主要责任，存在重大过错，不应支持该项费用。被告广贺高速公司认为其在事故中不负责任，无需赔偿原告的损失。
本次事故造成张庆华死亡，给原告带来较大的精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持25000元。
合计
833346.93元