江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5648号
上诉人（原审被告）：江苏富电康电力技术有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路349号8栋B座。
法定代表人：孙茂新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石雷，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市康沃机电设备有限公司，住所地在江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道南都市晴7栋1单元2603室。
法定代表人：严淑玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪小剑，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人江苏富电康电力技术有限公司（以下简称富电康公司）因与被上诉人南昌市康沃机电设备有限公司（以下简称康沃公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富电康公司的委托诉讼代理人石雷，被上诉人康沃公司的委托诉讼代理人汪小剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富电康公司上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回康沃公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由康沃公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，判决依据不足。案涉欠条的借款人是孙茂新并载有其个人身份证号码，没有富电康公司名称，孙茂新虽系富电康公司法定代表人，但不能认为其出具该借条的行为是代表富电康公司。欠条中载明的“姚国平”不是康沃公司的法定代表人，富电康公司、康沃公司均不是欠条所载明的主体。康沃公司没有提供双方之间存在供货及安装等基础法律关系的证据材料。一审法院仅凭欠条判决富电康公司承担责任，证据不足。
被上诉人康沃公司辩称，欠条内容显示，欠款主体是富电康公司，孙茂新系富电康公司法定代表人，债权主体是姚国平所在的公司即康沃公司，姚国平系康沃公司股东。案涉款项发生在富电康公司、康沃公司之间，故一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康沃公司向一审法院起诉请求：双方约定由康沃公司负责富电康公司在南昌市公安局青云谱分局的发电机组安装调试工作，富电康公司向康沃公司支付安装调试费46000元，康沃公司在完成上述工作后向富电康公司主张上述费用，富电康公司法定代表人孙茂新于2015年11月23日向康沃公司出具欠条一份，并承诺2015年年底之前付款，但期限届满后未履行义务。康沃公司为维护合法权益，诉至法院要求判令：一、富电康公司支付安装调试费46000元；二、本案诉讼费由富电康公司承担。
一审法院认定事实：康沃公司成立于2011年4月2日，经营范围是机械设备、电气设备、发电机组等销售，发电机组租赁、发电机组、机械设备、电气设备售后维修服务。法定代表人严淑玲，股东为严淑玲、姚国平。富电康公司成立于2010年4月2日，经营范围是发电机组销售、租赁及技术服务等，法定代表人孙茂新，投资人孙茂新、深圳市富电康柴油发电机有限公司（以下简称深圳富电康公司）、李亮亮、程琪。2015年11月23日，孙茂新出具欠条一份，载明：“欠姚国平南昌公安局青云谱分局的发电机组安装货款共计人民币肆万陆仟圆整（￥46000.00），待深圳富电康公司佣金打到富电康公司后或公司有其它款项进账宽裕可以提前支付姚国平公司。”上述事实，有双方当事人的陈述及其提交的工商登记资料、欠条等证据在卷佐证。
一审法院认为，案件存在如下争议焦点：一、康沃公司是否是适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的约定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，康沃公司持有孙茂新出具的欠条主张权利，对于该欠条的内容应全面理解，虽然欠条开头是欠姚国平货款，但欠条尾部是支付姚国平公司，结合姚国平系康沃公司股东，对此没有异议，且康沃公司持该欠条原件向富电康公司主张权利，故康沃公司与案件有直接利害关系，能够以自己的名义提起本次诉讼，原告主体适格。二、富电康公司是否是适格被告。富电康公司抗辩欠条系孙茂新出具，相关责任应由其负担。对于孙茂新的出具欠条的行为系个人行为还是代表富电康公司的职务行为，分析如下：首先，孙茂新是富电康公司的法定代表人；其次，从欠条内容“待深圳富电康公司佣金打到富电康公司后或其他款项进账宽裕可以提前支付”，因深圳富电康公司系富电康公司的投资人，故意思是深圳富电康公司向富电康公司支付佣金的情况下，富电康公司可以付款，显然孙茂新是以富电康公司的名义出具承诺，系履行职务行为的表现，并不是孙茂新个人付款。综上，孙茂新作为富电康公司法定代表人以富电康公司名义出具欠条的行为系职务行为，相关的权利义务依法应由富电康公司负担，富电康公司是适格被告。三、富电康公司是否应支付康沃公司安装调试费46000元。孙茂新作为富电康公司的法定代表人出具欠条确认欠付康沃公司46000元，因欠条未约定具体的付款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，康沃公司可以随时向富电康公司主张欠款，康沃公司以提起诉讼的方式向富电康公司主张上述款项，系依法行使正当权利的表现，对于康沃公司的诉讼请求，有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：江苏富电康电力技术有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南昌市康沃机电设备有限公司安装调试费46000元。如果江苏富电康电力技术有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，减半收取475元，由富电康公司负担（此款康沃公司已预交，富电康公司于判决发生法律效力之日起十日内给付康沃公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富电康公司为支持其观点，二审提供合同书（复印件），证明康沃公司所指项目的卖方不是富电康公司，而是深圳富电康公司。
对富电康公司提供的证据，康沃公司质证认为：富电康公司提供的合同书是复印件，无法确认其真实性，故不予认可。如该合同是真实的，也恰恰表明深圳富电康公司将项目交给由其出资的富电康公司完成，富电康公司与康沃公司口头协议，约定康沃公司提供安装调试服务，故欠款支付条件是待深圳富电康公司佣金打到富电康公司后。
本院认证如下：富电康公司提供的合同书系复印件，康沃公司对其真实性不予认可，合同当事人为南昌市公安局青云谱分局、深圳富电康公司，本院无法确认其真实性，如该合同真实，也恰恰与富电康公司法定代表人孙茂新出具欠条中的内容相印证，故本院对富电康公司的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：双方之间是否存在欠条项下载明的债权债务关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民法通则的规定，企业法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，孙茂新系富电康公司法定代表人，其出具的欠条载明欠姚国平安装货款46000元，并注明待深圳富电康公司佣金打到富电康公司后或有其它款项进账宽裕可以提前支付姚国平公司。结合深圳富电康公司系富电康公司股东的事实，应认定孙茂新出具欠条的行为系履行职务行为。案涉欠条载明欠付款项46000元支付给姚国平公司，姚国平系康沃公司股东，现康沃公司持有该欠条，故案涉款项应支付给康沃公司。综上，富电康公司的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人富电康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 曹 薇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。