江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终26号
上诉人（原审被告）：周某1，女，1987年1月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
上诉人（原审被告）：周某2，男，1954年9月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
上诉人（原审被告）：桂某，女，1963年8月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1988年3月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1951年8月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：梁某，女，1952年7月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
上诉人周某1、周某2、桂某因与被上诉人王某1、王某2、梁某婚约财产纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某1、周某2、桂某及其共同委托诉讼代理人刘遵顺、被上诉人王某1、王某2、梁某及其共同委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1、周某2、桂某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案不是婚约财产纠纷，应是解除同居关系下的彩礼返还、析产、抚养纠纷；2、一审原告、被告主体错误。因婚约财产产生的纠纷，其诉讼主体应是解除婚约的男女，而不包含双方的父母；3、被上诉人一审中提出的退还彩礼，无法律依据。订亲用去的费用不应退还；装修部分应属于同居期间的共同财产，双方共同拥有；4、一审忽视小孩抚养问题，不利于维护幼儿权益；5、一审未合理处理好其他费用及精神抚慰问题，上诉人身心受到很大伤害。
王某1、王某2、梁某辩称，1、王某1与周某1不是同居关系。双方从认识到订婚、办结婚酒以及起诉时止共见了五次面，在一起的时间不超过十天。双方没有同居关系的时间和地点；2、本案是婚约财产关系，并不是“解除同居关系下的彩礼返还、析产、抚养纠纷”。谈话录音证实了男方支付104000元彩礼、房屋装修11万元、男方通过支付宝转账给女方15533元。双方是因返还彩礼等发生争执；3、本案诉讼主体适格。男方所给付女方周某1的财物包括男方自己及父母的财产，而接受男方财物有女方及其父母；4、本案上诉人应返还彩礼等财物；5、周某1所生小孩不是被上诉人王某1的孩子，且小孩抚养与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性。
王某1、王某2、梁某向一审法院起诉请求：1、判令被告退还彩礼及其他礼金244533元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王某2、梁某系原告王某1之父母，被告周某2、桂某系被告周某1之父母；2015年3月，原告王某1与被告周某1经人介绍相识，××××年××月××日按习俗举办定亲仪式，原告给付被告定亲礼金52000元、见面礼10000元，而后原告对被告周某1所有的位于瑞××小区××室进行装修，准备作为结婚用房，花费装修费用110000元（不含家具家电），原告王某1与被告周某1同年10月按习俗举办婚礼，给付彩礼52000元；原告王某1用支付宝向被告周某1陆续转账15533元；××××年××月××日，被告周某1生儿子周楚轩；2016年2月27日，原、被告协商解除婚约、返还彩礼，被告同意返还230000元，但未予履行，并称周楚轩非原告王某1所生，原告王某1不得与其来往。一审法院认为，原告王某1与被告周某1未办理结婚登记手续，为返还彩礼等发生争执，属婚约财产纠纷，两人之间并未建立同居关系，被告辩称的解除同居关系下的彩礼返还、析产、抚养纠纷不成立；通常情形下，彩礼是缔结婚姻关系男女两个家庭之间给付、接受，本案原、被告均属适格主体；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持；原告按习俗给付的定亲礼金、婚礼礼金和见面礼114000元属彩礼，被告应予返还；位于瑞××小区××室房屋系被告周某1所有，原告装修房屋系为缔结婚姻关系，该目的现已无法实现，装修部分附属于房屋，与房屋不可分离，实物无法返还，被告应将原告装修款110000元予以返还；原告王某1向被告周某1转账15533元，可视为对被告周某1的赠与，不予返还；被告周某1称所生儿子周楚轩与原告王某1无关，本案对此不作评判，当事人可另行主张。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决：被告周某1、周某2、桂某在本判决生效后十日内返还原告王某1、王某2、梁某彩礼及房屋装修款224000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968元，由原告王某1、王某2、梁某负担308元，由被告周某1、周某2、桂某负担4660元。
二审中，上诉人提供周某1的个人陈述及销售凭证五张，证明被上诉人支付给上诉人的定亲彩礼已全部用于婚礼筹备及生活支出；上诉人另提供收据两份，证明上诉人花费装修费105000元。被上诉人王某1、王某2、梁某经质证认为，1、周某1的个人陈述反映被上诉人支付104000元彩礼的事实，至于上诉人将彩礼用于何处，与被上诉人无关。至于上诉人提到的家用电器，是被上诉人单独购买，因上诉人只购买了彩电，并在一审中称电器可以搬走，被上诉人剔除了诉请中关于电器部分，销售凭证亦不能证实上诉人的证明目的；2、对装修收据的真实性无异议，但钱款是王某1交给周某1。关于装修费11万元，上诉人已认可，一审提供的录音可予佐证。
一审法院查明的相关事实，被上诉人不持异议，上诉人对被上诉人“花费装修费用11万元以及上诉人同意返还23万元……并称周楚轩非王某1所生”提出异议。经查，被上诉人一审提供2016年2月27日的视听资料中，上诉人周某1、桂某并无明确同意返还23万元以及称周楚轩非王某1所生的意思表示，一审法院对该内容予以认定，缺乏事实依据，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案案由认定；2、诉讼主体是否适格；3、礼金返还数额如何认定。本院作如下论述：
关于焦点一。民事诉讼案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。王某1、王某2、梁某一审请求周某1、周某2、桂某返还彩礼及其他礼金244533元，即本案应围绕婚约关系所产生的财产纠纷问题进行审理，故一审认定本案案由为婚约财产返还纠纷正确，本院予以维持。上诉人提出应以同居关系下的彩礼返还、析产、抚养纠纷为诉讼案由，不能成立。
关于焦点二。婚约习俗中，彩礼的给付及接收通常牵涉男女双方的父母。男方因缺乏独立负担较大数额彩礼的经济能力，往往需要依靠父母的资助，甚至全家对外举债。彩礼则由男方或通过媒人之手交到女方及其父母手中。具体到本案，周某1认可其本人及父母均收到男方给付的彩礼。因此，上诉人作为彩礼的共同收取人，应对彩礼的返还承担共同偿还责任。一审认定本案当事人均属适格主体，并无不当。上诉人提出男女双方父母作为本案当事人不适格的上诉请求，缺乏事实根据，本院不予采纳。
关于焦点三。被上诉人以登记结婚为给付条件的财物（包含彩礼及装修款），因男女双方均不愿继续履行婚约，婚约解除后的财物返还数额可根据双方共同生活时间、财物是否用于结婚或购置家庭共同财产等相关事实，予以返还。（一）装修费11万元。上诉人提出由其支付了105000元，与其在一审庭审以及视听资料所述前后矛盾，故本院不予采信；（二）彩礼114000元。上诉人提出彩礼已全部用于婚礼筹备及生活支出，未能提供确切证据予以证实。庭审中，双方确认女方陪嫁物品包括洗衣机、电视、床上用品、生活用品。对周某1提出部分礼金已用于定亲酒席支出，王某1未持异议，被上诉人一审提供的《“结婚”支出明细》未载明定亲酒席支出。王某1亦认可购买婚戒是从礼金中支出。有鉴于此，本院考虑女方收到彩礼后，为结婚购买婚戒、支付定亲酒席以及添置洗衣机、电视、床上用品、生活用品等回礼（回礼物品存于周某1立信花苑家中）事实，且被上诉人未提供充分证据证明周某1对婚约解除存在过错，根据公平原则，酌定由上诉人返还被上诉人财物金额20万元。一审确认被上诉人支付彩礼114000元，但未认定上诉人有支出及回礼的事实，本院予以纠正。另外，上诉人提出的小孩抚养及其他费用、精神抚慰问题，不属于本案审理范围，可另行主张权利。
综上所述，周某1、周某2、桂某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初479号民事判决；
二、上诉人周某1、周某2、桂某于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人王某1、王某2、梁某彩礼及房屋装修款200000元；
三、驳回被上诉人王某1、王某2、梁某的其他诉讼请求。
一审案件受理费4968元，二审案件受理费4968元，合计9936元，由上诉人周某1、周某2、桂某负担8128元，由被上诉人王某1、王某2、梁某负担1808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年六月五日
书 记 员 晏晨思