中华人民共和国
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第177号
原告郑然镐。
被告杭州友好饭店有限公司。
法定代表人朱立东。
委托代理人干群。
委托代理人马幼蓝。
原告郑然镐诉被告杭州友好饭店有限公司（以下简称友好饭店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年1月16日公开开庭进行了审理。原告郑然镐及被告友好饭店的委托代理人干群、马幼蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月11日18时左右，原告入住被告的1402号房间，之后原告即离开饭店外出吃饭，同时将价值为2000000韩元LGTX-A22HKG的笔记本电脑和包放在房间沙发上。至当晚21点30分左右原告回到房间时，发现笔记本电脑已遗失，原告随即向杭州市公安局上城分局湖滨派出所报案，至今无果。期间原告就此事多次与被告联系磋商，要求被告赔偿原告的合理损失。但被告一再拖延，以种种理由拒绝原告的要求。原告认为被告作为旅馆业的经营者，对住宿旅客的财物负有安全保障义务，对原告所有的笔记本电脑应履行安全保障义务。现原告的笔记本电脑遗失，随之丢失的是存贮其中的个人和工作信息，给原告造成了财产损失和非财产损失。据此原告提起诉讼，要求被告赔偿原告的电脑及精神损害赔偿金合计2500000韩元，折合人民币20828元并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告系单方面陈述，缺乏事实依据。原告并未将笔记本电脑带入饭店，被告在管理上不存在过错，对原告的损失不存在赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、杭州友好饭店的入住卡，证明原告入住被告饭店的事实。
2、笔记本电脑的购买发票，证明原告所遗失电脑的价值。
3、杭州市公安局上城分局湖滨派出所出具的接受案件回执单，证明原告报案后，案件的受理情况。
被告向本院提交下列证据材料：
1、杭州市公安局上城分局湖滨派出所的证明，证明2006年12月11日原告向派出所报案，接警后现场勘察，1402号房间门窗完好。
2、光盘一张，系当时派出所从宾馆获取的保安录像，证明当时没有可疑情况发生。
3、杭州市公安局上城分局湖滨派出所的证明，证明从派出所复制的光盘具有真实性。
4、关于硬盘录像机动态录像方式的说明一份，证明饭店监控录像不连贯的原因。
5、合同书一份，证明当时由其他公司给被告饭店安装保安设备。
6、照片三张，证明1402号房间的窗户是不能完全打开的，只能开打一定的角度，外来的盗贼从外面进入房间的可能性是不大的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性没有异议，对证据2的真实性、关联性有异议，认为是否是原告所遗失电脑的购物发票被告没有办法认定，且该发票写明的电脑型号与原告报案的时候自述的电脑型号不一致，认为该证据与本案无关。被告对原告提交的证据3回执单真实性没有异议，但证明对象有异议，认为不能作为电脑丢失的证据，只能证明曾经报过案，且原告报案时报称的价值与现在诉求的价值不一致。本院审查后对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认，但原告未提交相关证据证明该证据上载明的笔记本电脑即原告遗失的电脑，该证据与本案缺乏关联性。对原告提交的证据3真实性予以确认，对原告提交该证据仅为证明原告报案后，案件的受理情况的证明目的予以确认。
原告对被告提交的证据1、3、4、5、6没有异议，对证据2有异议，认为原告离开饭店长达3个小时，但是被告提供的保安录像并不能完全证明原告不在饭店的时候所发生的一切事情。本院认为被告提供的证据2、3、4、5实际属于一组证据，被告对该录像资料的来源、录像资料不连贯的成因均作出说明，原告对该说明并无异议，且与本案有关联性，而原告并未提供证据证明被告提交的证据2中录像资料有删减的事实，故原告的异议不成立，本院对被告提交的证据的三性均予以确认。
根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院确定本案事实如下：
2006年12月11日18时30分左右，原告因事来杭入住被告饭店1402房间，18时41分原告外出，至当晚21时30分回房间后，原告发现其放在房间沙发上的一只电脑包内只有一本笔记本，认为其原放入包内的笔记本电脑遗失，遂与被告沟通，后即向杭州市公安局上城分局湖滨派出所报案，声称其所有的放在房间内价值约人民币20000元的笔记本电脑在原告外出时遗失。杭州市公安局上城分局湖滨派出所接警后立即派专人现场勘查，认为门、窗、门锁完好，无异样情况发生。该案杭州市公安局上城分局湖滨派出所至今尚未侦破。原告曾就此事要求被告赔偿无果，为此提起诉讼，要求判如所请。
根据双方当事人陈述和庭审质证、辩论情况，本院认为，本案的焦点问题主要有以下四个：一、被告饭店是否负有安全保障义务？二、若被告饭店负有安全保障义务，其是否适当履行了安全保障义务？三、原告报失的笔记本电脑是否由原告带入被告饭店？四、原告报失的笔记本电脑是否在被告饭店处遗失？
本院认为，被告入住被告饭店，双方形成了服务合同关系，如原告所诉称，被告饭店作为旅馆业的经营者，对于住客的财物负有安全保障义务，有义务提供安全的住宿环境。但是，饭店的安全保障义务不能简单地推出饭店对于旅客所称的一切损失都要负责，而是要分析饭店在履行义务过程中是否存在瑕疵。本案被告饭店内安装保安设备，设置监控录像，尤其是涉案的1402号房间的窗户不能完全打开的，只能开打一定角度的设计结构使得外来的盗贼从外面进入房间的可能性是极大降低，硬件设施符合安全保障义务；在原告认为财物失窃后积极保留现场、配合杭州市公安局上城分局湖滨派出所现场勘查并提供保安录像。本院认为被告饭店在履行安全保障义务过程中具有较充分的应急与事后处理措施，被告饭店的管理无显著瑕疵。其次，本案的另一关键问题是原告报失的笔记本电脑是否由原告带入被告饭店并且在被告饭店处遗失。原告虽以饭店的安全保障义务主张其诉讼请求，实际是认为被告饭店没有妥善履行对于住客财物的保管义务。保管合同是实践合同，自保管物交付给保管人、保管物受保管人占有控制的情况下保管合同才能成立。因此，如果要追究保管人的责任，原告应当首先证明保管合同的成立即保管物已经交付给被告饭店。现原告举证的入住卡仅能证明原告曾入住被告饭店，无法证明原告遗失的笔记本电脑也被带入被告饭店。从被告提供的录像上看，原告是背着电脑包进入饭店，无法证明电脑包里面是否放有电脑。现在电脑包并没有遗失。原告在庭审中陈述其外出归来后，需将工作内容通过邮件发回韩国，电脑包仍在沙发上，只是内仅有一本杭州地区使用的笔记本，从而认为是小偷调换了其原放入包内的笔记本电脑。对此原告仅有陈述，没有证据证明其曾经将笔记本电脑带入被告饭店。至于原告举证的杭州市公安局上城分局湖滨派出所出具的接受案件回执单，只能证明原告因笔记本电脑失窃而向公安机关报案的事实，也不能证明原告报失的电脑系在被告饭店处遗失。而被告举证的硬盘录像、杭州市上城区湖滨派出所出具的证明以及杭州市愿景应用科技有限公司出具的“关于硬盘录像机动态录像方式的说明”作为一组证据，证明了在原告报失的当晚，被告饭店没有发生可疑情况；而杭州市上城区湖滨派出所在接到报警后出具的现场勘察的证明则说明1402房间案发当晚没有异样情况发生。从监控录像上可见有被告工作人员（管家部主管和两位服务员）进出原告房间。第一位服务员进入时原告自己也在房间内，第二次是主管和服务员同时进入，两分钟后出来，但是从他们的衣着上判断并没有携带类似笔记本电脑大小的物品。因此，无法断定笔记本电脑是在被告饭店处遗失。
综上所述，被告饭店在履行对于住客财物的安全保障义务过程中尽到其应尽的义务，对于原告主张的被告没有履行安全保障义务的诉称不予采信；而原告对自己陈述的笔记本电脑是在被告处遗失负有举证责任，但是本案原告未提交充分证据证明，因此原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百六十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑然镐的诉讼请求。
案件受理费人民币321元，由原告郑然镐负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币321元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 朱旭东
审 判 员 董继红
人民审判员 韩小玲
二〇〇八年二月十五日
书 记 员 周广昊
附页：
饭店的安全保障义务是指饭店在其经营场所对消费者的人身、财产依法承担的保护义务。饭店承担此种义务是有法理依据的：根据收益--
风险一致的理论，饭店作为经营者，为住客提供住宿、保管等相关服务并从中获取相应的利润，有义务承担经营活动中存在的风险；根据危险控制理论，饭店资金实力雄厚，有完备的经营管理机制，有能力控制、避免危险的发生；依据实质平衡理论，住客和饭店虽然是民法上的平等主体，但是住客显然处于弱者的地位，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》倾向保护消费者的立法精神，让饭店承担更多的义务，以形式上权利义务的不对等得到实质上的平等。饭店作为经营者，有义务对住客的人身和财产承担安全保障义务。
饭店的安全保障义务既有硬件方面的义务，也有软件方面的义务。硬件方面是指饭店的建筑物主体结构和配备的必要设施、设备要符合国家的有关标准，做好定期维护，以确保其安全性。软件方面，饭店应当建立各项安全管理制度，配备合格的服务人员和保安人员。
《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国合同法》第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条