湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00205号
上诉人（原审原告）：林位梅，男，1968年9月18日出生，汉族。
委托代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉鱼县长江制板厂，住所地湖北省嘉鱼县渡普镇东正街。
法定代表人：熊木斌，该厂厂长。
委托代理人：张兴安，湖北凝聚律师事务所律师。
上诉人林位梅为与被上诉人嘉鱼县长江制板厂合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人林位梅及其委托代理人袁方圆，被上诉人嘉鱼县长江制板厂的法定代表人熊木斌及委托代理人张兴安，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月30日，林位梅承接武汉市江夏区藏龙岛工业园光谷研创中心4-13楼的模板安装建筑工程。2011年9月1日，嘉鱼县长江制板厂（甲方，下称长江制板厂）与林位梅（乙方）签订《协议书》，内容为：1、送货方式：由甲方负责送到乙方指定工地，运资由甲方负责，乙方负责卸货费用。需货时，提前两日通知。2、模板规格0.195米×1.83米，52元／张（伍拾贰元每张），保证模板周转次数8次，前三车乙方到框架封顶时付清，第四车货到付清全款。合同签订后，长江制板厂于2011年9月18日向林位梅承接的武汉市江夏区藏龙岛工业园光谷研创中心送小A板1000块，单价53元，金额为53000元；同年10月7日、10月20日、10月23日、10月28日、11月3日、11月23日分别送小A板1000块，单价53元，金额均为53000元；11月10日送小A板800块，单价53元，金额为42400元。上述送货均由林位梅聘请的工地临时管理员林全应在八张送货单上签字确认。长江制板厂向林位梅供应模板共计7800张，按合同价计算共计405600元。林位梅于同年10月20日支付52000元，11月3日支付52000元，余款301600元一直未付。2014年3月，长江制板厂向湖北省嘉鱼县公安局报案未果，遂向原审法院起诉，请求判令：1、林位梅立即给付模板款301600元，并从起诉之日承担延期付款利息；2、本案诉讼费由林位梅承担。
原审法院认为：长江制板厂与林位梅签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且内容合法、有效，故予以确认。林位梅拖欠模板款有失信用，依法应承担清偿责任。长江制板厂起诉要求林位梅偿还欠款并支付利息的诉讼请求合法、有理，虽然送货单是记载的单价为53元，但长江制板厂起诉时仍按双方合同约定的单价52元计算货款金额，应予以支持。林位梅辩称长江制板厂起诉已过诉讼时效与事实不符，故不予采信。其辩称长江制板厂未送7800张模板，其工地也仅需要2846张模板的意见，因长江制板厂提供了林位梅聘请的工地临时管理员签字确认的送货单，林位梅也不能提供足以推翻对方请求的证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：由林位梅于判决生效之日起十五日内向长江制板厂支付货款301600元及其逾期利息，逾期利息以301600元为基数，从2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，减半收取2912元，由林位梅负担。
上诉人林位梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的事实和理由是：1、原审法院未对被上诉人提供的的八张送货单上签字人是否存在为其他施工方代签字情况进行核实；被上诉人也未提供证据证明上诉人提前通知了其需要送货；双方当事人签订的协议中，关于付款方式的约定与客观实际相吻合，也与上诉人签订协议时的初衷一致；从上诉人承接工程的实际面积看，被上诉人诉称的7800张模板也大大超过了该工程的实际需求量。2、上诉人仅通知被上诉人送货两次，货物签收人未到庭，原审法院在未实际核实、审查签字人授权委托书及委托范围的情况下，认定被上诉人提交的八张送货单中全部是上诉人的货，与客观事实不符，另外，送货单的单价与双方的约定单价严重不符。3、上诉人提交了四组证据，原判未明确列明证据名称、证明内容、质证意见及是否采纳、证明内容是否成立等。原审法院对证据的认定、采信有失偏颇，没有体现出公平、公正。上诉人严格遵守诚实信用原则，根本不存在拖欠模板款的行为。
被上诉人长江制板厂答辩称：1、被上诉人提交的八张送货单回单联上均有上诉人聘请的工地管理员林全应的收货确认签字。2、上诉人曾将八张送货单的记账联交给了嘉鱼县公安局，这些记账联与被上诉人提交的八张送货单回单联完全一致，另外，上诉人在该公安机关询问笔录中也确认收到8车模板，足以说明上诉人已收取了被上诉人的货物，其应当支付货款。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，林位梅申请证人林全应出庭作证，拟证明长江制板厂提交的八张送货单中大部分是他人的货物。林全应当庭陈述：其一共收到8、9车货，林位梅的只有2车，其他系陈建的；其是给陈建做事的，只是帮忙林位梅收货；为了区分，陈建的货写“创业中心”，林位梅的货写“研创中心”。经庭审质证，林位梅认可证人的全部证言；长江制板厂认为证人与林位梅有利害关系，证人的陈述是虚假的。对证人林全应的陈述，本院将结合本案事实以及其他证据予以综合认定。林全应还提交了一份2011年11月11日的收据，称有一车货为小模板800张，大模板200张，分别是陈建和林位梅的货，林位梅给其现金17600元付给了长江制板厂。长江制板厂称该厂只做小模板，大模板是帮林位梅在其他模板厂代购的。因该收据中的款项与本案无联性，故本院对该收据不予采信。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、上诉人的营业执照载明其企业名称为“嘉鱼县长江制板厂”，原审判决写为“湖北嘉鱼县长江制板厂”有误，本院予以纠正。2、林位梅于2014年3月28日在公安机关的询问笔录中确认收到8车模板，已支付给长江制板厂2车模板款共104000元，其中前5车该其付款给长江制板厂，后3车由陈建付款，陈建口头担保可以从林位梅的工程款中代扣货款直接支付给长江制板厂，因工程完工后建设方和发包方至今没有结算，林位梅也无法和长江制板厂结算。3、二审中，林位梅承认向公安机关提交过本案八张送货单收货联的复印件。4、一审中，林位梅提交一份《有关八张送货单的补充说明》称，其向武汉市江夏区人民法院起诉陈建和信诚公司应付工程材料款的另案中，找林全应帮忙将全部共计九十多万元的材料款收据递交法院（但法院现在没有采纳该证据），由于怕在公安机关说出该八张送货单的真相对其另案的审理结果不利，故在公安机关的询问笔录中说谎承认收到长江制板厂的8车货。5、本案所涉八张送货单中，只有一张标注有“研创中心”字样，其余均标注字样“创业中心”。
本院认为：长江制板厂与林位梅签订的《协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，对双方当事人均有约束力。
长江制板厂为证明其依约向林位梅送货的数量，提交了八张不同日期、签收人均为林全应的送货单。林位梅上诉认为该八张送货单中有发送给他人的货物，并在二审中申请签收人林全应出庭作证。林全应虽述称该八张送货单中送给林位梅的只有2车货，其他系送给陈建的货，但并无证据予以佐证，加之八张送货单中仅有一张送货单注明有“研创中心”，与林全应述称的以分别标注“研创中心”、“创业中心”来区分林位梅与陈建的货物并不相符，因此，林全应的证言无法证明林位梅的该项上诉主张，原审判令林位梅向长江制板厂支付八张送货单对应的货款，适用法律正确。林位梅向原审法院出具书面说明，称因怕在公安机关说出本案所涉八张送货单的真相对其起诉的另案审理结果不利，故在询问笔录中未陈述真实的情况，但并无其他充分证据予以佐证，不足以推翻其在公安机关的相关陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林位梅应当承担举证不能的不利后果。
林位梅上诉称八张送货单中的单价均为53元／张，与双方协议中约定的单价52元／张不符，因林位梅对其中一张日期为2011年9月18日的送货单是明确认可的，加之林位梅向公安机关提交了诉争八张送货单的收货联，其还在另案中将其持有的购买模板的票据作为证据提交，故林位梅关于单价不符的主张亦不足以说明其他送货单不是对其送的货。
综上，原审法院以八车货物为基础，按照送货单单价计算总货款，扣除林位梅已支付的货款后确定林位梅应支付的尚欠货款，适用法律正确。上诉人林位梅的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5824元，由林位梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年四月三日
书 记 员 孙 仪