江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终1726号
上诉人（原审被告）吴涌钧。
委托代理人王小伟。
委托代理人郁文冲，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季建。
委托代理人周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原审被告郭巍巍。
原审被告赵丽。
上诉人吴涌钧因与被上诉人季建民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第01552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月15日，季建（甲方）与郭巍巍（乙方）、赵丽（乙方）、吴涌钧（丙方）签订借款合同一份，约定郭巍巍、赵丽向季建借款人民币100万元用于还贷，借款期限自2015年7月15日至2015年7月24日，借款日利率为千分之三，如乙方不按期足额偿还借款，乙方向甲方支付借款本金10%的违约金。丙方对该合同借款的本金、利息及违约金承担连带偿还责任。合同签订当日，季建通过中国农业银行转账方式汇给郭巍巍银行账户人民币100万元。当日，郭巍巍将该款转账给了案外人倪晓冬。季建于2015年8月17日诉至原审法院，请求判令郭巍巍、赵丽偿还借款100万元及自2015年7月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，并支付违约金10万元，吴涌钧对上述借款本金、利息和违约金承担连带担保责任。
原审另查明，原审法院于2015年8月17日立案受理了季建与徐伟、郭巍巍、赵丽、南通顺威置业有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）崇民初字第01553号（以下简称1553号案件），在审理该案中原审查明，季建于2015年6月9日出借给徐伟人民币400万元，借款汇至郭巍巍账户，约定借款期限自2015年6月9日至2015年6月22日。后郭巍巍陆续代徐伟归还了部分借款。季建主张，郭巍巍于7月15日转账给倪晓冬的100万元系郭巍巍代徐伟偿还季建的1553号案中400万元借款，而非归还的本案所欠季建借款。
原审还查明，郭巍巍、赵丽于××××年××月××日登记离婚。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。季建与郭巍巍、赵丽、吴涌钧签订的借款合同系双方真实意思表示，该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。季建按照合同的约定履行了出借义务，郭巍巍、赵丽也应按照合同约定归还相应借款。本案的争议焦点是郭巍巍转账给倪晓冬的100万元是偿还案涉100万元还是偿还的1553号案件中徐伟所欠季建的借款？根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”1553号案件中，郭巍巍代徐伟收取借款，并代徐伟向季建偿还借款，该案约定的借款比本案的借款先到期，且标的比本案标的大。本案借款合同约定的借款期为9天，郭巍巍收款后当即就将借款还给了季建不符合民间借贷的交易习惯。如果双方商定借款后即还款，就没有必要办理繁琐的借款手续。故应认定案涉100万元系偿还的1553号案件中的借款。双方合同约定的每日千分之三的利率已超过法律的禁止性规定，季建主张按照年利率24%计算利息于法不悖，予以支持。吴涌钧在借款合同承诺承担担保责任，故其作为连带责任保证人需承担连带清偿责任。赵丽经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭巍巍、赵丽于判决生效之日起十日内，一次性偿还季建借款人民币100万元及利息（自2015年7月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、吴涌钧对郭巍巍、赵丽上述债务的履行承担连带清偿责任。在承担连带责任后，有权向郭巍巍、赵丽追偿。本案受理费人民币14880元，由郭巍巍、赵丽、吴涌钧负担。
宣判后，吴涌钧不服，向本院提起上诉称：1、季建与郭巍巍恶意串通，损害了担保人的利益。借款合同中借款用途载明还贷，本案中没有贷款的事实。款项到达郭巍巍账户后处分权属于郭巍巍，郭巍巍的意思表示应当尊重，其认为是偿还本案借款。2、原审引用1553号案件的事实错误，该案当时并未发生法律效力，也未进行质证，上诉人对该部分事实不予认可。3、1553号案件与本案涉及两个借贷关系，并非同种类的债务，该案郭巍巍是担保人，属于从债务，因此原审引用优先抵偿说并不成立。4、从借款期9天的约定看，该资金本身就是过桥，所以无论及时归还还是到期归还都符合交易习惯。因此请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人季建二审辩称，1553号案件郭巍巍系担保人，也承担偿还债务的责任，且该案郭巍巍已经陆续偿还了部分款项，案涉100万元系郭巍巍偿还该案的款项。被上诉人与郭巍巍并不存在恶意串通。上诉人吴涌钧作为完全民事行为能力人，应当清楚在借款合同上作为担保人签字的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告郭巍巍、赵丽未到庭应诉答辩。庭后上诉人吴涌钧提交郭巍巍出具的书面情况说明，主要内容为案涉借款合同及汇款转账均是在季建等人的胁迫下形成，并不是本人的真实意思表示，该借款并未实际发生。
二审中被上诉人季建向本院提供其与吴涌钧的微信记录，2016年4月2日吴涌钧：郭的钱还了没有？季建：没有，法院已经判了，你方便催他一下，不然要走执行程序了。吴涌钧：收到。2016年4月8日季建：吴总，你好，你联系郭巍巍了吗？我们见面处理此事？吴涌钧：他上周没有和我见面，我再来联系。季建：好的，希望和他面谈尽快解决此事，不要再牵扯你我的精力。吴涌钧：好。4月12日季建：吴总，你好，郭巍巍您约了吗？吴涌钧：没约到，继续。季建：怎么才能找到他，您能否提供信息，我去找他，解决此事也省去你的麻烦。上诉人吴涌钧对上述微信记录的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第01553号案件判决后，双方均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
本案二审争议焦点：郭巍巍转账给倪晓冬的100万元是偿还本案款项还是偿还的1553号案件中徐伟所欠季建的借款？
本院认为，郭巍巍、赵丽作为借款人与季建签订借款合同，借季建人民币100万元，吴涌钧在借款合同担保人处签名，同日季建汇入郭巍巍账户100万元，上述借贷、担保的意思表示真实明确，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。吴涌钧上诉称，郭巍巍收到100万元后将款项汇入倪晓冬账户即季建指定的账户，系偿还本案的借款，对此一方面，案涉借款合同约定的借款期限为9天，在借款期限未到的情况下，郭巍巍收到100万元后将款项汇入季建指定的账户，即当天借款后立即还款，与一般交易习惯不符，且如果存在上述情况，当日双方完全可以将借款合同消灭或撕毁。相反，在本案一审判决后，吴涌钧还与季建微信联系询问郭巍巍有无偿还借款，显然上述汇入季建指定账户的100万元并非是偿还本案的借款。另一方面，1553号案件借款人虽系徐伟，但郭巍巍系担保人之一，具有代偿款项的义务，借款后郭巍巍也陆续代徐伟归还了部分借款，且该案借款到期日在先，郭巍巍偿还1553号案件借款的可能性存在。综上，案涉100万元应认定为系偿还1553号案件中郭巍巍所担保的徐伟欠季建的借款。吴涌钧庭后提交的郭巍巍出具的书面情况说明，郭巍巍认为案涉借款合同及汇款转账均是在季建等人的胁迫下形成，并不是其真实意思表示，该借款并未实际发生，但对此郭巍巍并未提供任何证据予以证明，其在一审中也未提出此抗辩，故对郭巍巍出具的书面情况说明不予采信。
上诉人吴涌钧还上诉称郭巍巍与季建恶意串通，对此吴涌钧并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。借款合同中约定的借款用途还贷，虽郭巍巍借款后并非用于偿还银行贷款，但也确实用于偿还其他借款，符合借款合同中的约定，也不影响案涉借款合同的效力。原审法院为查明100万元款项的用途，引用1553号案件查明的事实并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴涌钧的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人吴涌钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 燕