天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民一初字第382号
原告刘宝起，农民。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告毛安岺，农民。
委托代理人倪成明（被告之妻），农民。
原告刘宝起诉被告毛安岺债权债务合同纠纷一案，本院理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝起的委托代理人邢文祥，被告毛安岺及其委托代理人倪成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝起诉称，原、被告自2005年起合伙经营车队，2012年8月23日协议散伙，车队由原告及被告之子毛广堃经营。同年12月，原告与毛广堃协议散伙，约定车队由毛广堃经营，毛广堃给付原告投资款等199万元，车队债权债务由毛广堃享有和承担。2013年10月2日，原、被告及毛广堃前妻孙继云达成协议，被告以其还迁楼房4号楼404室作价20万元替毛广堃偿还债务。但被告取得楼房后拒绝交付给原告。故原告起诉，请求被告给付原告还清楼房或偿还20万元债务；诉讼费由被告承担。
被告毛安岺辩称，原告曾与毛广堃、孙继云签订散伙协议，毛广堃需退给原告199万元投资款。而原告拿出的投资明细却有毛广堃入伙之前的帐，原告未能说明清楚。2013年10月被告为了维护儿子毛广堃的家庭和睦才与原告及儿媳孙继云签订车队协议，以还迁房作价20万元替儿子还债。签订协议后，被告得知儿子毛广堃与儿媳孙继云早已离婚，便不同意该协议内容了。被告认为原告与孙继云合伙欺骗了被告。而且，还迁房4号楼404室系被告与妻子女儿共有的还迁房，被告的妻子女儿都不同意用此房屋为毛广堃顶账，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：《车队协议》中原、被告达成的以房偿债的约定是否有效？被告是否应替毛广堃承担20万元债务？
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、《协议》1份。该协议有刘宝起、毛广堃、孙继云签字，协议内容“情况说明如下：自2005年开始由刘宝起与毛安岺合作经营运输车队，经营至2012年8月23日，毛安岺将车队的所有权、车辆产权及一切债权债务授权给毛安岺之子毛广堃所有。自2012年8月23日起，此运输车队由刘宝起与毛广堃合作经营至今。由于现状出现了种种问题，经双方商议自本协议签订日后此运输车队由毛广堃独自管理经营，刘宝起投资款数目为199万元，毛广堃应退刘宝起投资款199万元。因数目相对较大，毛广堃一次性付清有一定难度。由毛广堃分期分批付清。毛广堃自愿将名下及孙继云名下的房产（碧桂园170栋1门102室、八里坊东区19号楼1门201室）抵押给刘宝起作为还款凭证。又因刘宝起是向第三方借贷活动，日期不同，如各项款到期毛广堃应无条件还本付息。如在3个月至6个月未能还清，双方商议据当时情况而定。刘宝起有权处理该房产。刘宝起必须配合毛广堃处理双方经营时遗留的问题。自本协议签订后，此运输车队的一切债权债务由毛广堃一人负责与刘宝起无任何关系。”证明毛广堃和刘宝起合伙期间产生矛盾，刘宝起退伙，合伙期间债权债务由毛广堃承担。
2、《刘宝起车队投资明细》1份。该协议有刘宝起、毛广堃、孙继云签字，证明刘宝起向车队投资的详细情况，且经过毛广堃、孙继云签字确认。
3、《车队协议》1份，由刘宝起、毛安岺、孙继云于2013年10月2日签订，书写人贾庆江，证明人马志信。内容：今有毛安岺、刘宝起、孙继云委托马世信、贾庆江出面写此协议：经毛安岺、刘宝起、孙继云三人协商达成此协议：2013年9月30日以前账目如下：欠刘宝起款项，经毛安岺、刘宝起、孙继云三人达成协议：把①碧桂园170栋1门102室；②八里台还迁房毛广堃、孙继云60平米；③毛安岺还迁房4号楼0401室。以上①作价125万，②作价20万，③作价20万三处房屋抵押给刘宝起，不能反悔，以上共计165万元。其余剩下款项（欠刘宝起）为陆拾万零陆仟元，加上抵押房屋拿出的壹拾伍万元整，共计756000元。此欠款项，刘宝起不得逼要由孙继云偿还，当事人签字生效，三人不得反悔。注：以上三处房屋刘宝起拿出壹拾伍万元整，车队与刘宝起无任何关系。原告以此证明被告同意以其还迁房4号楼401室作价20万元为儿子毛广堃还债。
4、收条1份。为毛安岺、孙继云于2013年10月10日向刘宝起出具，内容为：今有毛安岺、孙继云收刘宝起现金壹拾万元正。从今日起毛安岺已抓八里台还迁楼60㎡，归刘宝起所有。孙继云还没抓八里台还迁楼60㎡，归刘宝起所有。①以后欠刘宝起的欠款不得逼要；②此协议以后车队一切事情与刘宝起无一切关联。证明被告认可其享有的60㎡还迁楼归原告所有。
被告未提交证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，其上“证明人”处没有人签字。对证据2，虽然有毛广堃签字，但是2012年8月23日毛广堃和刘宝起才开始合伙，而明细中有毛广堃入伙前2012年5月的款项，原告应解释清楚。对证据3，被告在不知道儿子儿媳离婚的情况下签订的车队协议，且该协议没有得到儿子毛广堃的认可，而且还迁楼房包含被告妻子女儿的份额，他们并不同意被告以房抵债，故该协议应属无效协议。对证据4真实性无异议，被告收到10万元，与车队协议中原告应给15万元不一致，被告不清楚另5万元的情况。
本院经审查分析认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，证据1，是否有证明人签字，并不影响协议本身的效力。本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的证据并结合庭审情况，本院查明如下事实：
原告刘宝起与被告毛安岺于2005年开始合伙经营车队。2012年8月23日，被告毛安岺退出合伙，同时被告之子毛广堃入伙。原告刘宝起与毛广堃签订协议约定合伙债权债务由原、被告承担，与毛安岺无关。2012年12月，毛广堃与原告刘宝起在合伙经营中出现矛盾，合伙难以继续。二被告签订书面协议，车队由被告毛广堃独自管理经营，毛广堃退刘宝起投资款199万元，车队一切债权债务由毛广堃一人负责与刘宝起无关。毛广堃自愿将名下及孙继云名下的房产（碧桂园170栋1门102室、八里坊东区19号楼1门201室）抵押给刘宝起作为还款凭证。2013年1月，毛广堃与妻子孙继云离婚。2013年10月2日，毛安岺、孙继云与刘宝起签订车队协议，约定2013年9月30日以前账目中欠刘宝起的款项，毛安岺、孙继云以三处房屋作价165万抵押给刘宝起，剩余欠款刘宝起不得向孙继云逼要，此后车队一切事情与刘宝起无关。其中碧桂园170栋1门102室作价125万元，毛广堃、孙继云的60平方米八里台还迁房作价20万元，毛安岺还迁房4号楼401室作价20万元。2013年10月10日，被告刘宝起交付毛安岺10万元，毛安岺、孙继云为被告出具收条1份，写明毛安岺已抓八里台村还迁楼60㎡，归刘宝起所有；孙继云还没抓八里台村还迁楼60㎡，归刘宝起所有；以后欠刘宝起的欠款不得逼要；此协议以后车队一切事情与刘宝起无一切关联。协议签订后，毛安岺、孙继云所有的碧桂园房屋和还迁房已按车队协议约定抵给原告，由原告变卖还债。被告获得还迁房位于津南区××台镇××号，包括被告及其妻子倪成明、女儿毛广瑾享有的拆迁安置待遇。现原告呈讼，提出如上请求。倪成明当庭表示其不同意被告以该处房屋抵偿给原告。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告签订《车队协议》，其中约定被告以4号楼401室还迁房作价20万元抵押给原告，后又在《收条》中写明被告已选还迁楼60平方米归原告所有，上述内容体现了原、被告就被告以给付原告楼房的方式承担儿子毛广堃20万元债务达成合意，该行为属于债务加入，即指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。
被告虽事后反悔，但未能提供充分的证据证明其在签订该协议时存在重大误解情形或受人胁迫，以60平方米房屋作价20万元还债也公平合理，但因该还迁房系被告与妻子女儿共有房产，内容涉及第三人利益，该项约定法律效力待定。现还迁房其他共有人已明确表示不同意以共有房屋作价20万元替毛广堃还债，即不追认该内容，故以房作价抵债的约定不发生法律效力，原告无法取得还迁房权利。
对于原告要求被告偿还20万元债务的主张，《车队协议》中虽无债务人毛广堃的签字，因被告加入债务的行为，并未给原债务人增添负担，只需债权人同意，无需经原债务人同意，这不影响债权债务关系以外的人主动加入债务替债务人还债效力。《车队协议》中，被告自愿为儿子毛广堃偿还20万元债务，主动加入毛广堃的债务，只是采用以房作价抵债的方式因利害关系人不同意而无法实现，故被告仍应承担儿子毛广堃20万元债务。本院对原告这一诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毛安岺于本判决生效后七日内偿还原告刘宝起人民币20万元。
二、驳回原告刘宝起其他诉讼请求。
被告毛安岺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告毛安岺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
人民陪审员 赵玉琢
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林鹏志