山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民重初字第16号
原告王旭伟，男，1973年12月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告唐丽梅，女，1968年7月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
原告王旭伟与被告唐丽梅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年11月26日作出（2014）莱州民初字第126号民事判决书。宣判后，原告王旭伟、被告唐丽梅均不服，提起上诉。烟台市中级人民法院经审理后认为原审判决认定基本事实不清，遂作出（2015）烟民一终字第185号民事裁定书，撤销了本院作出的原一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王旭伟的委托代理人赵俊霞、被告唐丽梅的委托代理人李云宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年2月27日签订房屋租赁合同，原告租赁被告万通物流市场北1排9号房作为仓库使用。按合同约定房屋用途为商品仓储、办公、停车。2013年11月18日8时23分，被告租赁给原告的房屋发生火灾，造成仓库内的货物被全部烧毁。该火灾经莱州市公安消防大队火灾事故认定：排除人为放火、存放自燃性物品自燃、吸烟等遗留火种引发火灾，不排除莱州市万通物流市场北1排12号仓库内电器线路设施故障引燃可燃物引发火灾。起火部位为该市场北1排12号仓库东部南侧空间范围。原告认为，被告出租的仓库具有如下安全隐患：一、屋顶使用易燃的泡沫材料；二、户与户之间未建立实墙防火，而用石膏板简单隔离，从而发生一户失火引发整排火灾的事实；三、被告所建市场消防设施不健全，消防栓没有供水导致火灾燃烧数小时而无水灭火。并且被告所建立的市场仓库未经过消防部门审核、验收，违反了国务院授权公安部制定的《仓库防火安全管理规定》相关规定。原告认为被告出租的房屋未经消防验收，存有安全隐患、违反法律规定，构成合同违约，由此导致原告货物受损，被告应承担全部赔偿责任。诉请法院依法判令被告赔偿原告货物损失1312198元；因租赁物灭失要求被告退还剩余租赁费3550元；要求被告承担公证费2000元，共计1317748元。重审时，原告变更诉讼请求，要求被告按评估事务所评估结论赔偿损失1113747.29元，支付评估费11000元、公证费2000元、因租赁物灭失要求被告退还剩余租赁费3550元，合计11302977.29元。
被告辩称，一、关于原告的主体。据被告所了解的情况，原告王旭伟为莱州市水利局的纪检书记，为国家公务员。原告王旭伟在诉状中主张1317748.00元的经济损失，被告对原告的主体身份和经济来源提出怀疑，原告身为国家公务员违反纪律从事营利性活动，被告要求原告王旭伟对自己的经济损失提供确凿的证据来证实火灾事故造成的经济损失归原告。二、被告出租房屋的线路设施不存在任何安全隐患，符合双方房屋租赁合同的约定，被告不应该承担赔偿责任。从原告诉状中所主张的事实看，被告与原告之间存在租赁合同关系，原告所诉主张的是合同之债。被告出租给原告的房屋符合双方租赁合同的约定，被告不存在违约之处。被告所出租的每户房屋内分配有一个20A的短路开关、一间房屋的二盏灯、二间房屋的四盏灯、在门旁有一个带开关的插座，所用电线为4平方毫米的铜线，除此之外别无其它线路设施，上述线路设施均按照标准化施工，不存在安全隐患，不存在引起或者发生火灾的潜在危险。被告不应当承担违约赔偿责任。三、原告在诉状中主张的“安全隐患”与本次火灾事故之间无因果关系。原告在诉状中主张被告出租的房屋1、屋顶使用复合材料；2、户与户之间未建立实墙防火；3、消防设施不健全。被告认为原告主张的上述事实不是本次火灾是否发生的原因，与本次火灾事故之间没有引起与被引起的必然的因果关系。四、本次火灾事故发生的根本原因为北区1排12号的承租户王东胜私拉线路为电动车充电引发火灾，应当由王东胜承担侵权赔偿责任。莱公消火认字（2013）第0018号火灾事故认定书认定：可以排除人为防火、存放自然性物品、吸烟等遗留火种引发的火灾，不能排除莱州市万通物流市场北1排12号仓库内的电气线路及设施（含充电过程中的电动三轮车）故障引燃周围可燃物引发的火灾。起火部位为莱州市万通物流市场北1排12号仓库内东部南侧的空间范围内。本案起火的房屋已经于2013年1月1日出租给王东胜使用，由王东胜管理。王东胜对自己承租房屋内的物品有安全使用和保管的义务，王东胜在为电动车充电时未在现场，引发了本次火灾事故，王东胜应当承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十八条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。综上所述，被告认为本次火灾事故中被告属于受害者，由于王东胜为电动车充电引发火灾，烧毁被告房屋20余间，造成200多万元的经济损失，被告对于本次火灾发生不存在任何过错，出租的房屋符合合同约定。无论是合同责任还是侵权责任，被告均不应该承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在重审时，被告又对以上答辩意见作了如下补充：
1被告出租给原告的房屋是作为简易仓库和办公室使用，原告在承租之前已经对涉案仓库进行充分的考察，房屋结构和材料状况原告非常清楚。原告承租房屋后，并没有有关行政机关因为其没有进行消防验收责令其停止营业或进行行政处罚。事故发生后，消防队也没有禁止被告将涉案房屋出租和使用，从此方面被告认为出租房屋所使用的材料和线路设施是符合消防法律法规的。
2、原告说被告使用的材料是易燃的复合材料，户与户这间没有建立实墙分隔与事实不符。从消防大队的勘验收笔录可以看出，有一部分仓库之间采用了空心水泥砖分隔。另一方面本次火灾发生地点不是在原告承租的房屋范围之内，原告所说房屋存在安全隐患与本次事故没有任何关系，原告要求被告承担违约责任没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告唐丽梅与孟宪崇系夫妻。2007年10月1日，根据莱州市政府“双20工程”规划，孟宪崇与莱州市文昌路街道南关居民委员会签订了土地承包合同一份。该合同约定由孟宪崇租赁莱州市文昌路街道南关居民委员会位于莱州市万通建材市场东侧的77亩土地投资建设物流仓储设施，承包期限为2007年10月1日起至2037年10月1日。合同签订后，孟宪崇与被告唐丽梅在承包的土地上建设了莱州市万通物流市场。该物流市场未经相关部门审批，也未经过消防部门验收。
2013年3月1日，原告与被告唐丽梅签订房屋租赁合同一份，该合同约定原告租赁被告所有的位于莱州市万通物流仓储中心北区1排9号的房屋一间，租赁期限为2013年3月1日起至2014年2月28日止。年租赁费为12707.20元；租赁房屋用途：用做商品储藏、办公、停车。合同签订后，被告将租赁房屋交付给原告，原告使用该房屋储存货物。
2013年11月18日，被告租赁给王东胜的北区1排12号库房发生火灾，蔓延至位于12号库房南侧原告所租赁的仓库，造成原告仓库内存放的货物等财产损毁。双方为赔偿事宜不能达成一致，原告为此诉至本院。
针对本次火灾事故，莱州市公安消防大队于2013年11月18日下午对事故现场进行了第一次勘验，该次勘验笔录载明的相关情况为：
一、环境勘验
莱州市万通物流市场位于莱州市文昌南路南首，占地面积约80亩，建筑面积约20000平方米，共分4个区，自北向南依次为北1、2、3排和物流区、南1排及机床市场（机床市场为2排东西走向的房屋）。发生火灾的建筑为北1排仓库，该排仓库外墙体为水泥砖墙，钢筋混凝土柱子承重，屋顶承重为钢梁、钢檩条，屋面材料为单层复合彩钢板。屋面复合材料为上表面单层彩钢板下粘贴普通泡沫板，下表面覆盖铝膜。建筑东墙上共开有12个门（宽3.4米，高4.2米）、设有4个固定窗（宽3.5米，高2.0米，下沿距离地面为2.0米）；西墙上每间仓库设有1个固定窗（宽3.5米，高1.2米，下沿距离地面为2.8米），属于单层丙类库房。北1排整个仓库南北总长216米，东西宽22米，其中1-16号仓库过火，1-16号仓库南北共长96米。
北1排中的南数1、2号仓库由徐连杰租赁，南侧为水泥砖墙砌到屋面，北侧与3号仓库之间采用高度为4.6米的单层彩钢板分隔，彩钢板顶部位于钢梁最低处下方并紧靠钢梁，彩钢板上部至屋顶无分隔物。3、4、5号仓库的3号与4号仓库、4号与5号仓库内部没有隔断；5号仓库北侧与6号仓库之间采用高度为4.26米的水泥空心砖墙分隔，顶部距离钢梁最低处0.34米，砖墙上部至屋顶无分隔物。6号仓库西侧距离西墙3.0米处设置隔断，隔断材料为木龙骨、纸面石膏板，隔断靠近南墙和北墙处各设置1樘木门；北侧与7号仓库之间的隔断是下部为高1.2米的水泥空心砖墙，砖墙以上至钢梁最低处并紧靠钢梁为木龙骨、双面纸面石膏板，石膏板上部至屋顶无分隔物。7号仓库北侧与8号仓库之间隔断是下部为高1.5米的水泥空心砖墙，砖墙以上至钢梁底部为木龙骨、双面纸面石膏板，石膏板上部至屋顶（钢梁区域）无分隔物。8号仓库与9号仓库之间的隔断是下部为高1.2米的水泥空心砖墙，砖墙以上至钢梁最低处下方为木龙骨、双面纸面石膏板，石膏板上部至屋顶无分隔物。9号仓库北侧与10号仓库之间的隔断是下部为高1.2米的水泥空心砖墙，砖墙以上至钢梁底部为木龙骨、双面纸面石膏板，石膏板上部至屋顶（钢梁区域）无分隔物。10号仓库距离东门3.5米区域未搭建二层货架，门南侧为上二层的铁制楼梯，门北侧为高2.2米的货架，货物堆放距北墙约2.5米，距离东门3.5米处向西至西墙区域搭建有二层货架（高3.0米）；北侧与11号仓库之间采用水泥空心砖墙分隔，砖墙高度为4.26米，顶部距离钢梁最低处0.34米，砖墙以上至钢梁底部为木龙骨、双面纸面石膏板，石膏板上部至屋顶（钢梁区域）无分隔物。11、12号仓库之间未设置隔断墙，2个仓库的分界线处在11号仓库内距东墙4.5米范围内为颗粒板围成东西长4.5米、南北宽1.8米的小屋，向西为3米长的颗粒板制作的货架（面向11号仓库，背面整个用颗粒板封住，高3.0-3.1米），货架西侧为空地，在12号仓库内则在距东墙6米范围内依次摆放了3张东西走向、双层床式、宽0.9米的木制货架，以西至西墙用钢管搭建有二层货架（高2.55米）；12号仓库内北侧靠近隔断处距东墙6米范围内也依次摆放了3张东西走向、双层床式、宽0.9米的木制货架。
现场周围无正在使用的烟囱、临时用火点、动火点，无燃气、燃油管线等穿过。北1排1-16号仓库东墙外侧上部沿墙敷设有为各仓库配电用的电缆、电线和监控信号线、电话线。现场周围道路、围墙、栏杆、建筑物通道、开口部位等无放火或其他可疑痕迹。
市场配电室内配电盘东西设置，正面向南，配电盘上共有3个隔离开关。其中最西侧的隔离开关是总开关，控制整个市场用电；东侧的2个隔离开关各控制市场部分用电，这2个隔离开关的下一级是开关柜内的多个断路器。总开关背面有3个漏电保护开关，其中最西侧的漏电保护开关没有使用；中间的漏电保护开关控制北1排1-33号仓库的用电；最东侧的漏电保护开关控制监控、照明用电，这3个漏电保护开关与配电盘上东侧的2个隔离开关相互独立。北1排1-33号仓库的用电由总隔离开关和漏电保护开关（型号：正泰DZ47LE-32C32，额定电压230V～，额定电流32A，额定短路分断能力6000A，漏电动作电流为30MA，动作时间小于0.1秒）2级控制，该漏电保护开关动作指示按钮处于动作位置，开关处于断开状态。
北1排1-16号仓库东墙外共有7个电表箱，箱内共有10块单相电子式电度表和10个双极开关，每户分别有1块单相电子式电度表和1个双极开关。位于3、4号仓库之间的电表箱控制1、2号仓库用电；位于5、6号仓库之间的电表箱有2块电度表和2个开关，分别用于控制3、4、5号仓库和6号仓库的用电；位于7、8号仓库之间的电表箱控制7号仓库用电；位于8、9号仓库之间的电表箱有2块电度表和2个开关，分别用于控制8号仓库和9号仓库的用电；位于10、11号仓库之间的电表箱有2块电度表和2个开关，分别用于控制10号仓库和11、12号仓库的用电；位于13、14号仓库之间的电表箱控制13、14号仓库用电；位于16、17号仓库之间的电表箱控制15、16号仓库用电。对位于10、11号仓库之间东墙上部的电表箱内进行勘验，由线的走向看出位于电表箱上部的电度表和开关用于控制11、12号仓库的用电，该处电度表塑料外壳、开关塑料外壳及手柄过火、变形熔化、表面发黑、开关通断状态不明；位于电表箱下部的电度表和开关用于控制10号仓库的用电，该处电度表塑料外壳、开关塑料外壳及手柄过火、变形熔化、表面发黑，可见开关处于合闸位置，开关具体型号无法辨识（查看13、14号仓库之间的电表箱内的开关，其型号为DZ47-60C20）。
北1排7-12号仓库全部过火烧毁，钢结构屋顶完全塌落；6、13、14号仓库大部分过火烧毁，屋顶未完全塌落；3、4、5、15、16号仓库部分过火烧毁，屋顶未塌落。仓库东侧墙体均完整，1、2、3号仓库墙体外表面无烟熏痕迹，4、5、15号仓库墙体外表面有轻微烟熏痕迹，6号仓库墙体外表面的烟熏痕迹略重于5号仓库，7、8、9、16号仓库墙体外表面有较重的烟熏痕迹，10、11、12、13号仓库墙体外表面烟熏痕迹最重，11、12号仓库之间、13、14号仓库之间的墙体顶部有较严重的裂缝，且裂开墙体的上部向西倾斜。仓库西侧墙体中8、9、10号仓库西侧的墙体被破拆，完全倒塌，4、5、7、11、13号仓库西侧的墙体部分被破拆，西侧其余的墙体完好，其中1、2、3、4、5、6号仓库墙体外表面无烟熏痕迹，7、15、16号仓库墙体外表面有轻微的烟熏痕迹，13号仓库墙体外表面烟熏痕迹略重，12号仓库墙体外表面有较重的烟熏痕迹，12、13号仓库之间、13、14号仓库之间的墙体顶部有较明显的裂缝，裂开墙体的上部略向东倾斜。4、5号仓库西墙外侧的地面上有较多饼干等小食品的残骸和墙体破拆的碎块，6号仓库西墙外侧的地面上有未过火的粽叶和墙体破拆的碎块，8、9号仓库西墙外侧有大量白酒及纸质包装的残骸，10、11、12、13号仓库西墙外侧的地面上可见破拆后拖过来的彩钢板残骸和原8、9号仓库之间、9、10号仓库之间的钢梁残骸，14号仓库西墙外侧的地面上可见啤酒瓶及纸质包装的残骸和墙体破拆的碎块。
二、初步勘验中9号库房的勘验情况为：9号仓库内堆放的货物过火，白酒、红酒和饮料的纸质包装箱部分烧损，堆垛完全倒塌，货物散落在地面上，上部有较多原属于10号仓库的钢丝球、金属门垫、不锈钢桶、金属货架等的残骸。东侧靠近东门依次向西停放的1辆五菱面包车和1辆佳宝面包车烧损严重，车顶部有被砸变形的痕迹，车内的可燃部件全部烧毁，仅剩表面漆膜大部分脱落的金属构件，其中西侧的面包车向上竖起，两车之间的地面上有1个轮胎完全烧毁的轮毂。东北角部位的地面上为纸张、玻璃瓶的残骸。东南角部位的地面上为玻璃瓶和1辆自行车的残骸。屋顶材料全部被移走。南侧残留的墙体表面大部分呈灰白色，局部发黑；北侧下部从东墙向西9.5米范围内的砖墙体未倒塌，其余墙体大部分倒塌，上部的木龙骨、纸面石膏板隔断完全烧毁。仓库西侧的墙体大部分被破拆，仅在靠近地面处有较少的墙体残留。东侧的铁门向两侧打开2.16米，门扇上的10块铁皮均未脱落，局部变形翘起，所有铁皮的表面漆膜大部分脱落、变色，仅在底部的边缘有少许的漆膜残留。
现场未发现其他异常情况。2013年11月19日、22日、26日莱州市公安消防大队又对现场进行了勘验。
2013年12月11日，莱州市公安消防大队出具了该次火灾事故的火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况：2013年11月18日8时23分，莱州市公安消防大队“119”接警室接到报警，莱州市万通物流市场发生火灾，火灾烧毁、烧损该市场北1排1－16号库房及内部存放的货物，过火面积2112平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：可以排除人为防火、存放自燃物品自燃、吸烟等遗留火种引发的火灾，不能排除莱州市万通物流市场北1排12号仓库内的电气线路及设施（含充电过程中的电动三轮车）故障引燃周围可燃物引发的火灾。起火部位为莱州市万通物流市场北1排12号仓库内东部南侧的空间范围内，起火时间为2013年11月18日7时10分许。
莱州市公安消防大队作出上述火灾事故认定书后，关联人员孟宪崇、王东胜又向烟台市公安消防支队申请复核，该支队于2014年1月26日作出了复核决定书，维持莱州市公安消防大队作出的莱公消防火认字（2013）第0018号《火灾事故认定书》。
2013年12月12日，原告向莱州市公证处提出申请，要求对原告仓储的莱州市万通物流市场北一排9号库的现状及库内物品进行清点并保全证据。莱州市公证处的工作人员到现场对该库的现状进行了查看、拍照，对烧损的物品进行了清点，制作了《工作记录》和《保全物品清单》。2013年12月24日，莱州市公证处出具了（2013）莱州证民字第949号公证书，原告花公证费2000元。
质证该公证书，被告认为公证的时间为2013年12月12日，距火灾事故发生长达24日，期间的被损物品是否变动不能确认；原告存放的酒水应提供税务发票，以确认公证的酒水是否存在假冒伪劣产品；公证的财产是否归原告所有，要求原告提供证据。原告为此提供了莱州市土山镇通源酒水经销处的个体工商户营业执照，该执照载明经营者为原告的父亲王洪邦，属家庭经营。原告又提供衡水老白干营销有限公司出具的自2011年4月1日起至2014年3月20日止莱州市土山镇通源酒水经销处的提货明细记录，主张其进货数远大于烧损的酒水数，不存在被告主张的假冒伪劣产品情况。被告对其主张的公证书载明的损失财产有变动，未向本院提供相关证据。
2014年7月15日，原告的财产损失经烟台宏正资产评估事务所有限公司评估价值为1113747.29元。为此原告花评估费11000元。质证该鉴定报告，原告无异议。被告认为仓库中存放的车号鲁FS93**号面包车（评估损失价为17460元）车主为王占芳，五菱牌冀T027**号面包车（评估损失价为32301元）的车主为衡水老白干营销有限公司，不属原告的财产。原告认为鲁FS93**号面包车是其借用王占芳的车辆，五菱牌冀T027**号面包车，虽产权登记在衡水老白干营销有限公司名下，但因其销售衡水老白干营销有限公司的产品，衡水老白干营销有限公司让其无偿使用，上述车辆在该事故中烧损，其有权要求被告赔偿。
原告主张其租赁房屋因火灾造成其无法使用，剩余租赁期的租金损失为3550元（12707元／年÷365天×102天），被告对此无异议。
本案在审理过程中，双方当事人对被告是否应当承担民事责任产生争议，现分述如下：
原告认为，被告出租的仓库具有如下安全隐患：一、屋顶使用易燃的泡沫材料；二、户与户之间未建立实墙防火，而用石膏板简单隔离，从而发生一户失火引发整排火灾的事实；三、被告所建市场消防设施不健全，消防栓没有供水导致火灾燃烧数小时而无水灭火，并且被告所建立的市场仓库未经过消防部门审核、验收，被告的上述行为违反了国务院授权公安部制定的《仓库防火安全管理规定》相关规定，应承担全部赔偿责任。
被告则认为，被告出租房屋的线路设施不存在任何安全隐患，符合双方房屋租赁合同的约定。从原告诉状中所主张的事实看，被告与原告之间存在租赁合同关系，原告所诉主张的是合同之债。被告出租给原告的房屋符合双方租赁合同的约定，被告不存在违约之处。被告所出租的每户房屋内分配有一个20A的短路开关、一间房屋的二盏灯、二间房屋的四盏灯、在门旁有一个带开关的插座，所用电线为4平方毫米的铜线，除此之外别无其它线路设施，上述线路设施均按照标准化施工，不存在安全隐患，不存在引起或者发生火灾的潜在危险；原告在诉状中主张的“安全隐患”与本次火灾事故之间无因果关系。原告在诉状中主张被告出租的房屋屋顶使用复合材料、户与户之间未建立实墙防火、消防设施不健全不是本次火灾是否发生的原因，与本次火灾事故之间没有引起与被引起的必然的因果关系；本次火灾事故发生的根本原因为北区1排12号的承租户王东胜私拉线路为电动车充电引发火灾，应当由王东胜承担侵权赔偿责任。被告对于本次火灾发生不存在任何过错，无论是合同责任还是侵权责任，被告均不应该承担。
本案在重审时，被告在上述主张的基础上还认为：被告出租给原告的房屋是作为简易仓库和办公室使用，原告在承租之前已经对涉案仓库进行充分的考察，房屋结构和材料状况原告非常清楚。原告承租房屋后，并没有有关行政机关因为被告没有进行消防验收责令其停止营业或进行行政处罚。事故发生后，消防队也没有禁止被告将涉案房屋出租和使用，说明被告出租的房屋所使用的材料和线路设施是符合消防法律法规的；原告说被告使用的材料是易燃的复合材料，户与户这间没有建立实墙分隔与事实不符。从消防大队的勘验收笔录可以看出，有一部分仓库之间是采用了空心水泥砖分隔的。原告要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。
原告为支持自己的上述主张，在本案重审时又向法庭提供了视频资料（光盘）一份，证明火灾发生的地方是一大面积的仓库，有许多商户，发生火灾的仓库顶部通透，户与户之间分隔物所用建筑材料不符合消防法的规定，消防器材老化、消防栓无水；还提供了南京市中级人民法院民事判决书一份，主张此案与本案相似，要求参照该判决判令被告承担全部责任；原告还提供了王占芳的身份证和证明，主张鲁FS93**号面包车由原告使用，自己有权要求被告赔偿。上述证据经当庭质证，被告认为视频资料来源不清，与原件是否一致无法核实；对南京中院的判决书认为我国不是判例法国家，对本案没有指导力；对王占芳的身份证及证明，认为无法确定是其本人所写，对本案无证明力。
因被告所建的仓库没有经过正式的消防验收，本案重审时，法庭责令被告对仓库的设计、施工、建筑材料及配备的消防设施等能否满足消防的要求提供相应证据，被告明确答复有关材料已找不到了，无法提供。
又因被告所建仓库未办理相关的审批手续，重审时法庭向双方当事人作了释明，即双方签订的合同违反了相关的法律规定，应属无效，原告应在合同无效的基础上变更诉讼请求。原告对此认为如果合同无效成立，根据《合同法》第42条、第58条的规定，原告仍有权要求被告承担全部的赔偿责任。
上述事实有原告提供的租赁合同、莱州公安消防大队火灾事故认定书、公证书、视频资料、判决书、身份证及证明，被告提供的承包合同及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，王东胜承租被告所有的位于莱州市万通物流市场的北1排12号库房发生火灾，后蔓延至其南侧原告承租被告的9号库房，致原告存放的财物烧损，造成原告财产损失，事实清楚。
原、被告争议的焦点是：
（一）、关于原告的诉讼主体资格问题。本院认为，原告提供的其父王洪邦的营业执照，明确载明经营方式为家庭经营，原告与被告签订租赁合同，租赁被告的房屋用于所经营酒水的储存，现因本案火灾事故造成其存放在租赁库房内的财产受损，原告享有提起民事诉讼的主体资格。
（二）、关于原告的损失应否由被告承担的问题。被告所建的仓库无相关的合法建设手续，导致双方签订的租赁合同无效，但并不因此免除出租人对承租人负有使用安全等法定义务。被告作为出租方，专门经营仓储物流业务，应提供符合法律规定和合同约定的仓库供原告使用。本案中，莱州公安局消防大队对本次事故作出的火灾事故认定书，认定本次火灾的原因可以排除人为放火、存放自燃物品自燃、吸烟等遗留火种引发的火灾，不能排除莱州市万通物流市场北1排12号仓库内的电气线路及设施（含充电过程中的电动三轮车）故障引燃周围可燃物引发的火灾。因被告所建的库房未经消防部门审批、验收，被告对其仓库的设计施工、建筑材料及消防设施能够满足消防要求也未提供证据加以证明，本院由此推定被告提供的仓库存在安全隐患的事实成立。上述安全隐患虽不是产生此次火灾的直接原因，却是导致火势扩大、蔓延至原告租用的仓库，烧毁库存货物及存放车辆，造成损失的客观原因。被告对本案火灾事故的发生存有过错，该过错与原告在此次火灾中所受财产损失存在因果关系，原告要求被告承担赔偿责任，于法有据，理由正当，本院予以支持。考虑原告在签订合同租用仓库存放货物时，未对所租用仓库的存货条件进行必要审查，自身亦有一定的过错，本院酌定由被告承担80%的赔偿责任为宜。被告辩称本案应为侵权之诉，应由第三人王东胜承担赔偿责任；被告还辩称出租的房屋符合合同约定，对于本次火灾发生不存在任何过错，无论是合同责任还是侵权责任，被告均不应该承担赔偿责任的理由均不成立，本院不予采信。
（三）、关于原告损失的确定。原告提供的莱州市公证处的公证书能够证实其受损财产的状况，被告认为莱州市公证处的公证书确认的财产有变动，未提供相关证据，本院不予采信。烟台宏正资产评估有限公司依据莱州市公证处出具的公证书对原告财产损失情况作出的评估报告应当作为确认原告损失的依据。
对于原告借用王占芳的面包车和衡水老白干营销有限公司让其无偿使用的五菱牌冀T027**号面包车，被告主张产权不是原告所有，不同意赔偿。因上述物品均由原告合法占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条关于“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损失未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”之规定，上述物品被火灾毁损后，原告应当享有损害赔偿请求权。
鉴于原被告之间的租赁合同无效且租赁物已因火灾灭失等原因使原合同无法继续履行，原告要求被告应退还合同未履行部分的租金，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐丽梅赔偿原告王旭伟经济损失1113747.29元、公证费2000元、评估费11000元、共计1126747.29元的80%即901397.83元。
二、被告唐丽梅退还原告王旭伟剩余租金款3550元。
上述一、二项均限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16660元，由原告负担3811元（已交纳），被告负担12849元，限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱维升
人民陪审员 卢 峰
人民陪审员 孙建国
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姜娜娜
，共13页
页，共13页