广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3911号
原告：梁煜根，男，1983年9月27日出生，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏姗姗，女，广东知成律师事务所律师。
被告：苏文礼，男，1984年5月13日出生，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。
原告梁煜根诉苏文礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月05日立案后，因本案不宜适用简易程序，本院于2018年2月26日作出（2017）粤0783民初3911号之一民事裁定书，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤销委托诉讼代理人张巨欢的代理权限，变更为余惠玲。原告梁煜根及其委托诉讼代理人余惠玲、苏珊珊，被告苏文礼的委托诉讼代理人李运庚、吕玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁煜根向本院提出诉讼请求：1、被告苏文礼向原告梁煜根偿还借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告苏文礼承担。事实和理由：被告于2014年3月6日、5月26日和6月20日先后分三次，以生意经营困难为由，向原告借款200000元，并约定于2016年1月1日前还清，后被告逾期没有还清借款，经原告多次催讨，被告仍拒不还清。
诉讼中，原告增加诉讼请求：被告苏文礼偿还借款本金200000万元的利息109100元（暂计至2018年5月31日，余息从2018年6月1日开始，以200000元为基数，按照月利率2%计算至清偿日止。）
事实和理由：对于被告提出已向原告清偿借款本金的主张（包含转账及现金支付），原告认为，被告的陈述与事实不符，被告以生意周转为由向原告借款合计200000元，并约定了借期利息，2014年3月6日借款5万元、2014年5月26日借款5万元、2014年6月26日借款10万元，至2014年12月31日的每月利率为3%，后原告借口拖延借款，双方又约定以200000元为本金，每月利率2%计至清偿之日止，对利息的计算方法如下：对2014年3月6日出借的50000元，自2014年3月6日起至2014年12月31日止，按月利率3%计算为13500元，自2015年1月1日起至2018年5月31日止，按月利率2%计算为41000元；对2014年5月26日出借的50000元，自2014年5月26日起至2014年12月31日止，按月利率3%计算为10500元，自2015年1月1日起至2018年5月31日止，按月利率2%计算为41000元；对2014年6月20日出借的100000元，自2014年6月20日起至2014年12月31日止，按月利率3%计算为18000元，自2015年1月1日起至2018年5月31日止，按月利率2%计算为82000元，以上利息206000元，减除被告已支付利息96900元，截至2018年5月31日止，被告尚欠利息109100元未付。
原告梁煜根对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件一份,证明被告的诉讼主体资格。
3、借据原件一张，借条原件二张，证明被告向原告借款200000元。
4、银行转账回单原件三张，证明原告通过银行转账借给被告198500元。
5、微信截图记录17页和（手机微信）原始电子数据、光盘一个，证明原被告双方约定借款月利率3%。
（以上证据原告身份证原件一张已退回给原告梁煜根，本院存留复印件备案）
被告苏文礼辩称，苏文礼已经足额偿还借款本金200000元，苏文礼于2014年至2017年间已经通过银行转账、现金交付以及银行无卡存款方式向原告偿还足额借款，原告主张苏文礼返还借款无事实依据。原告增加的诉讼请求已超出法定的期限，且在借款当时双方并没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，自然人之间的借款没有约定利息或者约定利息不明的不应当支付利息，涉案的借款双方并没有约定任何的利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告补充答辩意见如下:被告以农村信用社转账向原告还款96900元，以现金方式于2014年下半年向原告还款11000元，于2015年4-5月现金还款14000元，于2016年上半年现金还款7200元，于2017年6月份最后一次现金还款20000元，无卡现金存款的方式偿还40000元，以上现金和无卡现金存款合计偿还92200元。此外，被告父亲苏锐铭又于2016年4月28日以中国农业银行股份有限公司账户向原告转账偿还款项10000元。故此，被告通过农村信用社转账、现金支付、无卡现金存款、苏锐铭农业银行转账方式共向原告还款199100元。
被告苏文礼为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、农业银行的转账凭证原件一张，证明了被告在2016年4月28日通过农业银行转账的方式向原告偿还款项10000元。
2、业务凭证、户口簿原件一份，证明卡号62×××77的持卡人是苏锐铭，证明苏锐铭通过农业银行转账偿还10000元给原告，苏锐铭与被告苏文礼是父子关系。
（以上证据2的户口簿原件一份已退回给被告苏文礼，本院存留复印件备案）
本院依职权调取的证据有：
1、向开平市农村信用合作联社调取卡号62×××11银行交易明细9页和卡号62×××87银行交易明细30页。
2、梁煜根银行流水交易明细（梁煜根的中国建设银行股份有限公司开平支行交易明细2页、梁煜根的开平市农村信用合作联社交易明细23页）以及协助执行通知书（回执）原件二份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1、2、3、4以及本院调取的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告证据5显示原被告提及利息，证据具有真实性、合法性，不能证明原告所主张的双方约定利率标准，与待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告证据1、2,反映被告通过农业银行转账还款10000元给原告的事实，且原告承认收到该款，但其无证据否认被告还款事实，被告的以上证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。本院调取的证据2由中国建设银行股份有限公司开平支行、开平市农村信用合作联社签章确认，具有真实性、合法性，被告无法确认无卡现金存款的交易记录，且没有录像资料能够证明被告无卡现金存款，且被告无其他证据佐证待证事实，本院对该证据予以认定。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月5日，原告通过农村信用社转账支付借款50000元给被告，同月6日，被告补立借据，借据载明“借据本人苏文礼因生意周转不来，现向梁煜根借取人民币五万元正（50000）特此为证借款人：苏文礼（指印）2014.3.6”；2014年5月24日，原告又通过农村信用社转账支付借款48500元给被告，同月26日，被告补立借条，借条载明“借条现本人苏文礼因生意周转不来，向梁煜根借取人民币五万元正（50000）特此立据为证借款人：苏文礼（指印）2014.5.26”；2014年6月16日，原告再次通过农村信用社转账支付借款100000元给被告，同月20日，被告补立借条，借条载明“借条现本人因生意周转不来，现向梁煜根借取人民币十万元正（100000元）特此立据为证借款人：苏文礼（指印）2014.6.20”。诉讼中，被告苏文礼确认向原告借款数额合共实为200000元，其中原告通过农村信用社转账支付借款198500元，剩余借款1500元是现金交付给被告苏文礼。
被告苏文礼借款200000元后，于2014年6月21日至2017年5月11日期间，先后多次通过农村信用社向原告转账支付18笔款项合计96900元。2016年4月28日，被告苏文礼通过其父亲苏锐铭中国农业银行股份有限公司账户向原告梁煜根支付款项10000元。以上共支付款项106900元给原告梁煜根。
此外，本院于2018年3月15日作出（2017）粤0783民初3911号之二民事裁定书，裁定冻结被告苏文礼的银行存款100000元或者查封扣押其相应价值的财产。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告向被告借款200000元，原被告之间成立借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原被告之间借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点是：苏文礼应否向原告梁煜根偿还借款200000元及利息。
对于以上争议焦点。首先，关于还款数额。原告确认被告还款96900元，但认为是偿还利息而不是本金。本院认为，对于以上还款96900元，双方没有明确约定该款用于偿还利息，借条及借据也没有约定利息，原告提供的微信记录虽然双方提及到利息，但并没有明确约定利率，故此，是对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”对原告主张96900元用于偿还利息，本院不予支持，因此，本院认定被告通过农村信用社转账偿还本金96900元。对被告通过其父亲苏锐铭中国农业银行股份有限公司账户向原告支付款项10000元，原告表示无法确认是被告还款，但确认已收取该款项。本院认为，用于还款银行转账凭证由被告持有，原告事实已收取该款项，原告无证据否认被告还款的事实，故此，本院认定被告还款10000元。对于被告主张通过现金还款52200元，无卡现金存款方式偿还40000元，被告没有提供证据证实，且经本院向有关金融机构调查，并没有录像资料和交易记录证实被告通过银行无卡现金存款方式偿还借款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由被告承担举证不能的法律后果，对被告主张以现金及无卡现金存款方式还款92200元的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金93100元（200000元－96900元－10000元）。因双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”借款利息应自原告主张权利之日即2017年12月05日起，按年利率6%计付。
本案被告不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏文礼应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金93100元和利息（以93100元为基数，自2017年12月05日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付）给原告梁煜根；
二、驳回原告梁煜根的其他诉讼请求。
如果被告苏文礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5936元及财产保全费1020元，合共6956元（原告梁煜根已交纳案件受理费4300元、财产保全费1020元），由原告梁煜根负担4149元，被告苏文礼负担案件受理费1787元及财产保全费1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李章平
人民陪审员 张荫星
人民陪审员 林淑娟
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 梁锦宁
刘素珍