重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3672号
上诉人（原审被告）：李万桥，男，1985年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市万盛区。
委托代理人：余蒂，重庆展汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3楼02单元。组织机构代码71788006－8。
法定代表人：王子光，该公司董事长。
委托代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师
上诉人李万桥与被上诉人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）融资租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2016年1月22日作出(2015)碚法民初字第08242号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员黄清山共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年6月3日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人李万桥的委托代理人余蒂，被上诉人小松公司的委托代理人李梅到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
小松公司向一审法院诉称：2015年3月16日，小松公司、李万桥与案外人重庆海松机械有限公司（以下简称海松公司）签订《买卖合同》，约定由小松公司向海松公司购买KOMATSU挖掘机一台（型号：PC270－7）以融资租赁方式出租给李万桥使用，由出卖人海松公司向李万桥交付挖掘机。同日，小松公司与李万桥双方签订《融资租赁合同》，约定融资租赁期限为36个月，李万桥除应向小松公司支付首期租赁费297000元（含第一期租金33000元）外，还应分35期向小松公司支付租金，每月租金为33000元（租金随中国人民银行同期贷款利率的变动而相应变动），支付日期为每月的20日。若李万桥逾期支付租金，小松公司有权解除合同，李万桥除应向小松公司支付逾期租金外，还应按年利率18%向小松公司支付迟延损害赔偿金。合同签订后，海松公司按约定将挖掘机交付李万桥使用，李万桥在履行一段时间的付款义务后，便停止向小松公司支付租金。经多次催收，李万桥仍不予支付。为维护小松公司的合法权益，请求法院判令：1、解除小松公司与李万桥之间签订的融资租赁合同（合同编号：KFLC15D180010-ZL01）,同时判令李万桥向小松公司返还租赁物KOMATSU挖掘机一台（型号：PC270-7,铭牌板序号：DZ30150）；2、李万桥向小松公司支付截止2015年11月27日的逾期租金163269元、迟延损害赔偿金5591.53元，共计168860.53元，并判令李万桥从2015年11月28日起，以逾期租金163269元为基数，按年利率18%向小松公司支付迟延损害赔偿金，直至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由李万桥承担。
李万桥向一审法院答辩称：不愿解除合同，愿意支付租金、迟延损害金、诉讼费、保全费。
一审法院经审理查明：李万桥因向海松公司购买挖掘机资金不足，于2015年2月9日，李万桥与海松公司签订了《融资租赁代理协议》，约定李万桥委托海松公司向小松公司申请办理挖掘机融资租赁事宜，并对租赁物挖掘机的型号、首期应付款、租赁费等进行了约定。2015年2月26日，海松公司将租赁物挖掘机（型号：PC270-7,铭牌板序号：DZ30150）交付给李万桥。2015年3月16日，小松公司、李万桥和海松公司签订了《买卖合同》，约定由小松公司向海松公司购买挖掘机一台（型号：PC270-7,铭牌板序号：DZ30150），由小松公司出租给李万桥使用，由海松公司向李万桥交付租赁物。同日，小松公司、李万桥签订了《融资租赁合同》，约定小松公司将挖掘机（型号：PC270-7,铭牌板序号：DZ30150）以融资租赁方式出租给李万桥使用，合同总额为1447896元，租赁期限为36个月，首付款为296886元（含第一期租金32886元），从2015年4月20日至2018年2月20日，共计35期，每月支付租金32886元。如承租人发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除融资租赁合同，承租方立即将租赁物返还给出租方，并承担逾期金额年18%的约定损害赔偿金。合同签订后，李万桥支付了2015年6月20日的租金后就未再支付租金，从2015年6月21日起至2015年11月27日止（租赁物挖掘机于2015年11月27日被一审法院依法保全扣押），李万桥已欠租金163269元，迟延损害赔偿金5591.53元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。小松公司与李万桥之间签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行相应的义务。从庭审查明的事实来看，小松公司按合同约定向李万桥提供了租赁物挖掘机后，李万桥有按约定支付租金的义务。李万桥已连续多期逾期支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。小松公司要求解除融资租赁合同，返还租赁物的请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。小松公司要求李万桥支付截止2015年11月27日的逾期租金163269元、迟延损害赔偿金5591.53元，以及支付从2015年11月28日起，以逾期租金163269元为基数，按年利率18%向小松公司支付迟延损害赔偿金，直至全部款项付清之日止的请求，符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条之规定,判决：一、解除李万桥与小松（中国）融资租赁有限公司于2015年3月16日签订的《融资租赁合同》（合同编号：KFLC15D180010-ZL01）；二、李万桥于本判决生效之日起十日内向小松（中国）融资租赁有限公司返还租赁物挖掘机一台（型号：PC270-7,铭牌板序号：DZ30150）；三、李万桥于本判决生效之日起十日内向小松（中国）融资租赁有限公司支付截止2015年11月27日的逾期租金163269元、迟延损害赔偿金5591.53元，合计168860.53元；四、李万桥向小松（中国）融资租赁有限公司支付迟延损害金，从2015年11月28日起，以逾期租金163269元为基数，按年利率18%计算，直至全部款项付清之日止。本案受理费3186元减半收取1593元，财产保全费1241元，合计2834元，由李万桥负担。
李万桥不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人于2015年8月27日用远程控制将挖掘机锁定，上诉人于第二天已不能启动挖掘机，挖掘机从此无法工作。从2015年8月28日至2015年11月27日止，上诉人不能使用挖掘机，这段时间不能计算租金的，但一审法院却未查明。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人168860.53元，其中显然系被上诉人故意延迟起诉造成的。上诉人从2015年6月21日起未支付租金，被上诉人于2015年8月27日用远程控制将挖掘机锁定使挖掘机不能工作，常理上按照合同约定被上诉人在2015年9月初就应向法院起诉，但被上诉人于2015年11月19日才提起诉讼，明显故意延迟起诉。3、上诉人支付了260000元的首付款，一审未解决这个问题，我方认为上诉人购买机器的144万应该以36期计算，每期40219.3元，乘以8个月为321754.67元，应是我方的应付款总额，加上折旧费及损害赔偿金，经我们计算我方的应付款共计38万，上诉人已支付362658元，加上一审判决认定的金额，上诉人一共需支付531518元显然不合理。上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08242号民事判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：关于对方所称2015年8月27日用远程控制将挖掘机锁定一事我方不予认可。因购机款的数额较大，我方一般是在对方迟延三期付款后通知对方当事人，但李万桥并未与我公司联系解决问题，我方没有故意拖延。关于上诉人应支付的费用问题，我们是按照合同的约定进行计算，不存在不合理的地方。
二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于双方签订的《融资租赁合同》的效力问题。上诉人与被上诉人签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人有义务按照合同约定履行。（二）关于合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第93条、第94条之规定，合同可因约定或法定事由而解除。《融资租赁合同》约定，如承租人发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除融资租赁合同。经查，李万桥支付了2015年6月20日的租金后就未再支付租金，至小松公司向一审法院起诉之时，本案具备合同约定的解除事由，一审法院据此判决解除双方订立的《融资租赁合同》正确，本院应予维持。（三）与解除合同相关的其他诉讼请求。双方签订的《融资租赁合同》对首付租金及分期支付租金的金额及时间均作出了明确的约定。一审法院判决认定李万桥从2015年6月21日起至2015年11月27日止尚欠逾期租金163269元，符合合同约定和法律规定，本院应予维持。二审中，李万桥举示了一份加盖筠连县筠连镇荆花村民委员会和富顺润波劳务派遣有限公司印章的证明，拟证明诉争的挖掘机在2015年8月27日被远程锁死。对此，小松公司予以否认。本院认为，由于上述证明对于由何人通过何种渠道及何种技术措施得以知晓诉争的挖掘机被远程停机锁死无法得到印证，因此，该份证明与上诉人拟证明的案件事实之间关联性不强，本院不作为新证据予以采信。对于上诉人所称的被上诉人故意迟延起诉导致损失扩大的问题，本院认为，上诉人具有按照合同约定履行支付租金的义务，现以被上诉人故意迟延起诉导致损失扩大为由请求减免合同义务有违诚实信用原则，本院对该上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李万桥的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3186元，由李万桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 黄清山
二〇一六年六月二十一日
（）
书 记 员 彭仲达