湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00458号
原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业园区。
法定代表人朱纪伟，该公司董事长。
委托代理人王毅，该公司法律事务部主任（特别授权代理）。
委托代理人朱立志，该公司职工（一般代理）。
被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人刘永志，该公司总经理。
委托代理人李春生，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，住所地湖北省武汉阳逻经济开发区阳发路特3号。
法定代表人钱菊生，该公司总经理。
委托代理人姜山，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，住所地湖北省大冶市灵乡镇灵成工业园。
负责人陈勇，该公司经理。
委托代理人吴昊，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号（凯旋门广场A座17层E号房）。
法定代表人钱菊生，该公司董事局主席。
委托代理人陈剑华，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司诉被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司的委托代理人王毅、朱立志，被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司的委托代理人李春生，被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的委托代理人姜山，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司的委托代理人吴昊，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司的委托代理人陈剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司诉称：原告与被告三之间具有买卖合同关系，期间被告下欠原告货款，经索要，于2014年9月6日第三被告背书转让给原告一张由被告一出具给被告二的500万元商业承兑汇票，承兑期限为6个月。期间，该承兑汇票由被告二又背书转给被告三，被告三又背书转给原告持有。原告于2015年2月4日通过第三方中国工商银行填平县支行向被告一商业承兑汇票开户行发出托收凭证，但于同年2月26日收到银行的退票理由书一份，告知客户账户余额不足。于是，原告与被告一交涉，500万元仍无法支付。另查，被告三系被告四的分公司，为其分支机构，不具有独立法人资格，其对外一切民事行为能力将由被告四承担。故原告诉至法院，请求判令：四被告互负连带共同支付原告款项5，000，000元并支付逾期付款的债务利息（按照人民银行规定的利率计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、商业承兑汇票一份及2份证明，证明原告是票据的持有人及票据背书的往来关系；
证据二、托收凭证及退票理由书，证明被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司出具的承兑汇票到期不能承兑及利息的计算时间（从2015年2月26日起算）；
证据三、告知函及邮寄回执，证明票据被银行拒付后，原告向被告三邮寄了不能兑付的告知函。
被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司辩称：原告与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司之间的贸易往来原告未提供相应的证据证明；计算的利息过高；商业承兑汇票不能兑付系被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司开具给被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司的承兑汇票未兑付，且现对被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司进行重组，希望原告与被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司达成协议。
被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司未向本院提交证据。
被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司辩称：利息的计算方式及起止日期不明；被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司确实从被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司处接受承兑汇票并背书给被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司；被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司确实在进行重组，经济陷入困境，但应由出票人即被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司承担相应的责任。
被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司未向本院提交证据。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司辩称：利息的计算方式及起止日期不明；被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司将本案的票据背书给被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司；被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司与原告之间存在经济往来，但是否存在500万元的交易需要核实。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司未向本院提交证据。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司辩称：被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司确实在进行重组，希望原告给予时间与被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司进行协商。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司之间的贸易往来关系并未提交相应的证据来证实；对证据二的退票理由书的真实性有异议，认为“26”为手写的，对托收凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为起算时间不能从2015年2月26日起算；对证据三认为是邮寄给被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司的，不发表意见。
被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司对原告提交的证据一的商业承兑汇票真实性无异议，但认为仅对其手盖的财务章及法人章真实性予以认可，其余均不发表意见，对被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的证明真实性无异议，但对被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司的证明真实性存在异议，认为出具证明的时间存在问题，对证明目的有异议，认为原告是否是票据持有人无法认定，对被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司将票据背书给被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司又将票据背书给武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司无异议；对证据二退票理由书的真实性有异议，托收凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为承兑付款人应该是被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，退票理由书的“26”日系添加，不能确定利息起算时间；对证据三不发表意见。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司对原告提交的证据一的商业承兑汇票的真实性无异议，但对2份证明的真实性有异议，认为无法核实，对证明目的中原告是持票人无异议，只认可被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司将票据背书给被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司将票据背书给原告，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司与原告之间的合同往来还需核实；对证据二托收凭证的真实性无异议，对退票理由书有异议，认为退票时间系涂改，对证明目的中的计算利息的时间有异议；对证据三的邮寄单真实性无异议，对告知函认为没有收到，对证据的关联性有异议，对证明目的有异议，认为没有收到原告的告知。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司对原告提交的证据一、二的质证意见同被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司质证意见一致，对证据三的邮寄单及邮寄记录的真实性无异议，但对告知函认为没有收到。根据邮寄的时间及签收人均不能认定被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司收到了该告知函，对证明目的有异议，认为不能认定已向被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司告知票据不能承兑。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司存在长期的经济往来关系。2014年9月6日，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司将一张5，000，000元的商业承兑汇票（票号：20243558）背书给原告。原告于2015年2月4日通过银行托收。2015年2月26日，票据被银行退票，理由为客户账户余额不足。2015年3月12日，原告向被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司邮寄了对被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司的退票告知函，告知票据不能兑付。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，本案诉争的银行承兑汇票（票号：20243558）的出票人及付款人为被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，收款人为被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，金额为5，000，000元，出票日期为2014年8月22日，汇票到期日为2015年2月22日。票据依次背书的顺序为被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、原告。被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司系被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司的分公司。
本院认为，本案的争议焦点为：四被告是否向原告支付5，000，000元及利息。第一，原告系诉争票据的合法持有人，汇票到期后被银行拒绝付款，原告可以对背书人、出票人等行使追索权；第二，被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司作为出票人，被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司及被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司作为背书人应对原告承担连带责任；第三，根据法律的规定，持票人可以要求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，本案的汇票到期日为2015年2月22日，因此，票据的出票人及背书人应于2015年2月23日起向原告支付利息；第四，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司系被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司承担。故原告要求四被告互负连带共同支付原告款项5，000，000元并支付逾期付款的债务利息的诉请，本院对被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司及武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司共同支付原告5，000，000元和利息，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司对被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司的责任承担连带清偿责任的部分予以支持；其他部分诉请，不予支持。被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司辩称原告未提供相应的贸易往来证据证明及计算的利息过高等意见，本院不予支持。被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司辩称利息的计算方式及起止日期不明，应由出票人即被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司承担相应的责任的意见，本院不予支持。被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司辩称利息的计算方式及起止日期不明，被告与原告之间存在经济往来，但是否存在500万元的交易需要核实等意见，本院不予支持。被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司辩称企业重组，希望原告给予时间与被告进行协商的意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司于本判决生效之日起10日内向原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司支付5，000，000元及利息（以5，000，000元为基数，从2015年2月23日起至本判决指定的期限内实际清偿之日止，按中国人民银行规定的利率计算）；
二、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司对上述第（一）项中被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司应承担的部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告南阳铭鑫斯迪奥科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费23，715元，由被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费47，430元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年八月十三日
书记员 司思