湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴织民初字第273号
原告：傅培林。
委托代理人：叶红、徐丽华，浙江海高律师事务所律师。
被告：漏卫芬。
被告：施建林。
两被告的共同委托代理人：戴水珠、戴高泓，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
原告傅培林与被告漏卫芬、施建林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。本案分别于2015年12月9日和2016年1月12日两次进行了公开开庭审理。原告傅培林及其委托代理人徐丽华、叶红，被告漏卫芬、施建林及其共同委托代理人戴水珠，到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未达成一致的意见。本案现已审理终结。
原告傅培林起诉称：2015年7月20日，原告骑车经过织里镇织里北路276号附近，被两被告饲养的狗追赶，原告因受惊吓而摔倒受伤，随后前往医院进行治疗，现身上仍遗留内固定需半年后拆除。原告受伤后，织北派出所组织原、被告进行调解，但因双方关于赔偿数额分歧过大，未能达成调解协议。现原告经济困难，已无力支付后续内固定拆除等费用，故就已发生的费用先行起诉，请求判令：一、两被告连带向原告赔偿医疗费、误工费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、住院期间营养费等合计28257.83元；二、本案诉讼费由两被告承担。2015年12月9日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将其第一项诉讼请求变更为：判令两被告连带向原告赔偿合计32341.41元（其中，医疗费13012.82元，误工费17095.86元，住院期间护理费1192.73元，交通费500元，住院伙食补助费270元，住院期间营养费270元）。
被告漏卫芬、施建林共同答辩称：一、被告饲养的狗是身长40公分左右的白色宠物狗，被告未看到自己饲养的狗追赶原告，原告的受伤与被告的狗追赶之间没有必然的因果关系；二、原告摔倒可能系因车速过快、路面不平控制不当或紧急避让措施不当等原因所致，且系右肩锁关节脱位，与本案没有直接关联性；三、原、被告双方是多年邻居，被告在原告受伤后买水果前去看望，系出于邻里关系考虑，并非对自己饲养的狗导致原告受伤的认可；四、在织北派出所组织的调解过程中，被告未曾表明赔偿原告
3000元，而仅是同意补偿原告3000元。综上，本案事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、湖州市公安局织里分局织北派出所出具的证明一份，证明该所接到原告报案后，曾组织双方调解但调解未成的事实；
证据2、傅某用手机录制的录音及文字整理材料一份，证明原、被告双方2015年7月24日在被告店中协商赔偿问题的经过，录音中被告承认该狗系其所饲养，原告因被其饲养的狗追赶而摔倒受伤；
证据3、织里镇织里北路288号室内的监控视频录像一份，证明原告受伤第二天即2015年7月21日晚上，被告漏卫芬提着水果等物品到原告工作的店里即织里镇织里北路288号看望原告的事实；
证据4、湖州市吴兴区人民医院的门（急）诊病历、DR检查诊断报告单、门诊收费票据；湖州市中心医院的门（急）诊病历、出院记录、住院费用清单及收费票据、疾病诊断证明各一组，证明原告受伤后在医院的治疗及花费情况。
本案审理过程中，原告向本院书面申请证人傅某出庭作证，本院予以准许，证人傅某在庭审中陈述称：其系原告的堂姐，2015年7月20日，原告摔伤后回到店里，说被狗追赶而摔伤，手抬不起来，证人陪同去了医院，医生说三天后复查，2015年7月24日，被告陪同原告一起去了九八医院，医生说需要几万元费用，被告称只能赔偿3000元。当天晚上，证人陪同原告到被告家中协商，证人用手机进行了录音，被告称其没有亲眼看到原告摔倒，隔壁店里的人告知是被告的狗追逐原告致原告摔伤，被告认可对此负有责任。双方之后在织北派出所调解室调解了两次，但未调解成功。
根据原告的申请，本院至湖州市公安局织里分局织北派出所调取了事发地监控视频一份，原告用以证明其系被被告饲养的狗追赶而摔倒受伤的事实。
对原告提交的证据，两被告质证认为：对证据1本身没有没有异议，但对其内容、真实性和关联性有异议，不能证明派出所进行了实质性调解，未认定原告因被被告饲养的狗追赶而受伤；对证据2的真实性没有异议，但系在被告不知情的情况下进行的录音，原告方存在诱导，整理的文字资料存在断章取义，被告未同意赔偿，仅同意补偿3000元，被告已明确未看到自己饲养的狗直接攻击原告的肢体，原告需进一步举证；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告拿水果看望原告系出于邻里关系考虑，不能证明被告系因饲养的狗导致原告受伤而前去探望；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证人傅某的证言有异议，证人系原告的堂姐，与本案有利害关系，证人未亲眼看到被告饲养的狗追逐原告，织北派出所未进行实质性的了解和调解。
对本院依原告申请调取的事发地监控视频，两被告质证认为：视频中的影子不一定是小狗，即使是，也看不出原告系因被狗追赶而致受伤。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交了照片四张，证明原告坐在被告家中不肯离去，坚决要谈赔偿问题，同时事发时原告骑车未走机动车道，而是经过人行道，不符合驾驶规范的事实。
对于两被告提交的证据，原告质证认为：被告的举证已经超过举证期限，不予质证；照片中看不出人的体貌特征，无法判断；照片中的车子是原告当时所骑的；照片显示的路面不平的路况，不能确认是原告当时摔倒的地方。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1，结合证据2、3及双方当事人的当庭陈述，能证明双方因原告受伤一事在该派出所进行调解但调解未成的事实，本院确认其效力；证据2，被告对真实性没有异议，结合证据1及本院调取的事发地监控视频，能证明双方当事人就原告受伤的责任承担问题进行过协商，被告漏卫芬认可对原告受伤负有责任，本院确认其效力；证据3，被告对真实性没有异议，被告辩称系出于邻居感情考虑去看望原告，结合其他证据，被告该辩称不符合日常生活经验，本院确认该证据的效力；证据4，符合有效证据条件，本院确认其效力；证人傅某的证言，证人虽系原告的堂姐，但其证言与其他证据均能相互印证，本院确认其效力。
对本院依原告申请调取的事发地监控视频，本院认证认为：该监控视频显示原告骑车经过被告店门前时，从被告店中窜出一只白色小狗冲向原告，本院确认其效力。
对被告提交的证据，本院认证如下：关于燃油助力车的照片，原告认可系原告事发时所骑，本院予以确认；另两张照片，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年7月20日晚21时许，原告傅培林从湖州市吴兴区织里镇织里北路288号其工作的店里走出，骑上两轮燃油助力车在店门前的石板路上由南往北行驶，经过被告漏卫芬、施建林夫妇共同经营的织里北路276号店门前时，两被告饲养的白色宠物狗突然蹿出追向原告，原告受到惊吓，向左打方向而摔倒，致右肩摔伤。原告当日晚上即至湖州市吴兴区人民医院治疗，支出医疗费107.8元。后于7月28日至湖州市中心医院住院治疗，诊断为右肩锁关节脱位，7月30日行骨折切开复位内固定术，8月6日出院，住院期间共支出医疗费12905.02元。湖州市中心医院于2015年8月6日出具疾病诊断证明一份，建议休息三个月，又于2015年12月8日出具疾病诊断证明一份，建议休息一个月。原、被告双方为责任及赔偿事宜多次自行协商及通过公安部门组织调解未果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案主要有两个争议焦点：一、两被告饲养的宠物狗与原告受伤之间是否具有因果关系；二、赔偿责任如何承担。
关于第一个争议焦点，动物的行为具有不可预知性，尤其是犬类动物存在××的危险，故系争宠物狗虽体型较小，但仍具有一定危险性，同时，系争宠物狗未获得饲养许可，也未用绳子拴好，其危险性相对更大。事发地监控视频显示，系争宠物狗突然从店内快速窜出冲向原告，距离原告仅有一米不到的距离，这一距离足以使原告产生恐惧、紧张的情绪。被告称是隔壁店里的人告知其原告被其饲养的宠物狗追赶致摔倒受伤，亦能反映原告受系争宠物狗惊吓而摔倒，故系争宠物狗与原告所受的损害之间存在相当的因果关系，两被告作为宠物狗的实际管理人，应承担相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，综合原告倒地受伤的过程，事发时原告骑着燃油助力车骑行在供行人行走的石板路上，系争宠物狗与原告之间并未产生扑咬等直接接触，原告是在受系争宠物狗的惊吓之后，慌乱躲避之中从燃油助力车上摔下倒地受伤，原告作为一名成年人，应具备相应的应急处置能力，原告自身不适当的避让行为也是造成其受伤的重要因素，故原告自身也应承担相应的责任。综合以上因素，对原告所受损害，本院酌定两被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%责任。
经本院核准的原告损失如下：1、医疗费13012.82元；2、误工费：2014年浙江省私营单位批发和零售业从业人员年平均工资36399元÷365天×129天＝12863.88元；3、交通费200元（根据原告就诊需要酌定）；4、住院伙食补助费：30元×9天＝270元。以上合计26346.70元。原告主张的住院期间护理费、营养费，因其未提供医疗机构或鉴定机构的意见，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、七十九条之规定，判决如下：
一、被告漏卫芬、施建林于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅培林各项损失合计26346.70元的70%即18442.69元；
二、驳回原告傅培林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费608元，减半收取304元，由原告傅培林负担131元，被告漏卫芬、施建林共同负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费608元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 李辉
二〇一六年三月十日
书记员 史倩