湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终49号
上诉人（原审被告）高建林。
委托代理人曾庆刚。系安陆市城区北正街居民委员会推荐的公民代理人。代理权限：代为书写上诉文书，出庭参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）朱永良。
委托代理人周锋平，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
上诉人高建林因与被上诉人朱永良买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01617号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年始，朱永良向高建林经营的公司提供食用油，截止到同年3月11日双方经过结算，高建林下欠购油款23448元，并由高建林出具了一份欠条。之后，朱永良又陆续向高建林提供食用油，高建林在送货单上签字确认，共计欠货款为191648元（包含欠条23448元）。经过朱永良的多次催要，高建林相继支付一部分货款，还下欠21648元，为此，朱永良诉至一审法院要求判令高建林支付上述货款。
一审法院认为：朱永良与高建林虽未签订书面买卖合同，但朱永良向高建林送食用油，高建林收取货物并在送货单上签名确认，双方之间形成事实上的买卖合同关系。高建林欠朱永良的货款，有朱永良提供的送货单、欠条为证，且高建林亦认可，依法予以确认，高建林应支付朱永良下欠的货款。高建林辩称欠朱永良的货款已结清，但欠条没有收回的理由，高建林并不能提供充足的证据予以证明，对此答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：高建林于判决书生效之日后十日内支付朱永良货款21648元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由高建林负担。
高建林不服一审判决，上诉称：原判决认定事实不清。其一，本案属供销合同货款纠纷，双方应进行对账核实账目，适用简易程序不当，导致在庭审中没有质证到位（双方对账不到位），在事实不清，案情未明的情况下，一审法院就作出了判决。事实是朱永良自2014年5月5日至2015年4月9日止，共计向高建林送货20次（有20份货单为据），共计货款168200元（不是191648.00元），加高建林原欠货款（欠条款）23448元，两项合计191648.00元。高建林于2014年3月11日至2015年6月15日分六次向朱永良账户付货款20万元。据此事实，高建林不仅不应向朱永良支付所谓欠款23448元，而是朱永良应退还高建林多付货款8352元（即：200000-191648=8352元）。然而，一审却判决高建林向朱永良支付21648元（欠条款数据是23448元）没有事实依据。其二，诉讼主体错误。朱永良所举证的欠条，虽然是由高建林签字，但高建林是安陆市林鑫食品有限公司的法定代表人，高建林所签的欠条是代表公司的行为。另外从朱永良提供到法院的送货单（盖有公章）上也可以证明是朱永良向公司供货，而且向朱永良账户付款也是以公司名义支付。由此可见，原审在没有弄清诉讼主体情况下盲目判决。综上，请求二审法院依法改判朱永良向高建林返还货款8352元。
上诉人高建林为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：安陆市林鑫食品有限公司的企业法人营业执照、高建林的法人身份证明、高建林的身份证复印件。拟证明：高建林的个人身份；高建林系安陆市林鑫食品有限公司的法定代表人；朱永良系与安陆市林鑫食品有限公司发生的买卖合同关系。
证据二：对账单。拟证明：高建林于2014年3月11日向朱永良出具欠条一张，欠款金额为23448元；2014年5月5日至2015年4月9日，朱永良共计送货20次，货款总金额为168200元，上述两项合计金额为191648元。
证据三：银行付款凭证6张。拟证明：2014年3月11日至2015年6月15日，安陆市林鑫食品有限公司通过银行汇款，向朱永良的账户支付货款20万元。
被上诉人朱永良辩称，一审判决程序合法，实体处理正确，应予以维持。
被上诉人朱永良未向本院提交新证据。
经庭审质证，朱永良对高建林所提交证据的真实性无异议，但认为证据一不能证明“朱永良系与安陆市林鑫食品有限公司发生的买卖合同关系”的证明目的，高建林是以个人名义在经营，送货单和欠条上只有高建林的签名，看不出高建林是代表公司的履职行为。认为证据二与朱永良的记载相符。认为证据三的表面形式真实，但该证据所要证明的付款事实虚假，该证据中朱永良的银行账户系高建林所开，高建林向该账户打款的目的是为了套取银行贷款，高建林每次付款时，朱永良均向高建林出具了收条。由于朱永良和高建林发生本案纠纷，朱永良已将高建林以朱永良名义开设的银行卡收回。
本院对高建林所提交证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，2014年始，朱永良向高建林提供食用油，2014年3月11日经双方结算，高建林下欠购油款23448元，并由高建林出具了一份欠条。2014年5月5日至2015年4月9日，朱永良向高建林共计送货20次，高建林在送货单上签字，其签收货物的总价款为168200元。2014年3月11日至2015年6月15日，安陆市林鑫食品有限公司通过银行汇款，向朱永良的账户支付货款20万元。
二审另查明，高建林系安陆市林鑫食品有限公司的法定代表人。安陆市林鑫食品有限公司系自然人独资企业。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案案涉买卖合同的合同当事人应当如何确定。二、如果高建林系本案案涉买卖合同当事人，其是否应当承担偿还朱永良下欠货款的民事责任。
关于焦点问题一，本院认为：本案案涉买卖合同的合同当事人应确定为高建林和朱永良。理由是：1、本案案涉的买卖合同是以口头形式订立的，高建林未向本院提交证据证明其在与朱永良订立买卖合同时，向朱永良说明自己是代表安陆市林鑫食品有限公司订立合同。2、高建林在接收朱永良所提供货物和向朱永良出具欠条时，均是以个人名义进行，足以让朱永良相信其提供货物的买受人是高建林本人。
关于焦点问题二，本院认为：高建林不应当承担偿还朱永良下欠货款的民事责任。理由是：1、虽然高建林本人未直接向朱永良支付货款，但安陆市林鑫食品有限公司向朱永良的银行账户上支付了20万元。2、高建林作为安陆市林鑫食品有限公司的法定代表人确认该付款系支付高建林本人与朱永良所订立的本案案涉买卖合同的价款。3、朱永良未向本院提交证据证明其与安陆市林鑫食品有限公司有其他业务关系。4、朱永良未向本院提交证据证明其银行卡账户系高建林所开，或安陆市林鑫食品有限公司的支付行为系虚假支付行为。故此，安陆市林鑫食品有限公司向朱永良的银行账户上支付的20万元的行为应当认定为该公司代高建林履行本案案涉合同义务的行为。本案中，高建林应付朱永良货款191648元（包含欠条23448元），而安陆市林鑫食品有限公司代高建林付款20万元，高建林已经履行了本案案涉合同的支付义务，不应再承担偿还朱永良下欠货款的民事责任。至于安陆市林鑫食品有限公司超付部分，应由该公司另行主张权利。
综上，一审判决认定的部分事实不清，导致实体处理不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省安陆市人民法院2015年11月20日作出的（2015）鄂安陆民初字第01617号民事判决。
二、驳回被上诉人朱永良的诉讼请求。
本案一审案件受理费170元、二审案件受理费340元均由被上诉人朱永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年三月四日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。