江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02681号
上诉人（原审原告）陶士标。
委托代理人李新民，江苏同科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏华旋农业机械装备有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇向阳三里大道北侧。
法定代表人马继前，该公司总经理。
委托代理人王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
原审被告江苏华旋农业机械装备有限公司宿迁分公司，住所地江苏省沭阳县马厂镇窑庄小学院内。
负责人马刚，该分公司总经理。
上诉人陶士标因与上诉人江苏华旋农业机械装备有限公司（以下简称华旋公司）、原审被告江苏华旋农业机械装备有限公司宿迁分公司（以下简称华旋公司宿迁分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶士标原审诉称：2012年11月19日，华旋公司及华旋公司宿迁分公司因建设华旋机械宿迁分公司需要，与陶士标签订塔吊租赁合同，约定合同履行地为沭阳县××厂镇，租金为每天240元，计费起始时间为2012年11月20日，后陶士标按约提供塔吊，华旋公司仅支付租金10000元，余款未付。请求判令解除陶士标与华旋公司、华旋公司宿迁分公司签订的租赁合同；华旋公司、华旋公司宿迁分公司给付租金204800元（从2012年11月20日计算至2015年5月4日，扣除已付10000元）；华旋公司、华旋公司宿迁分公司承担本案诉讼费用。
华旋公司宿迁分公司原审辩称：华旋公司宿迁分公司与陶士标没有签订任何合同，未租赁陶士标塔吊，请求驳回陶士标对华旋公司宿迁分公司的诉讼请求。
华旋公司原审辩称：华旋公司建筑工程于2013年3月27日封顶结束，于2013年6月15日与陶士标口头约定停止使用塔吊，塔吊于2012年6月7日进场，期间的租金共计88320元，减去春节和雨季各一个月的租金14400元，华旋公司应支付的租金为73920元及维修费875元。华旋公司已支付85100元，还多付了8455元。陶士标要求华旋公司给付2013年6月15日之后的塔吊租赁费，没有事实依据，陶士标在2013年6月15日之后一直未拆走塔吊，与华旋公司无关，请求驳回陶士标的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月19日，陶士标以连云港顺江建筑机械租赁有限公司名义（甲方）与华旋公司（乙方）签订塔吊租赁合同，约定乙方租用甲方塔吊一台，台班费每天240元，按日历天数计算（节假日，阴雨天正常收费）。乙方工程结束塔吊停用，必须提前两天书面或电话通知甲方，并做好拆塔、退场的准备工作，甲方从接到通知后，停收租金，并安排拆塔，如因乙方不具备拆塔退场的条件，所发生延误时间，甲方仍正常收取租金。春节期间塔吊可报停使用，时间不超过20天，免收租费，但必须以乙方书面通知为准，否则按正常收费办理。塔吊在使用过程中，零配件损坏，添置购买费用以及修理工时费在叁佰元以内由乙方自理，超出叁佰元部分，甲乙双方各自承担费用50%，维修时间超过一天不收租金，直至修复正常。该合同还约定了其他相关内容。该合同上注明“进场时间2012年11月20日开始计费”。后陶士标按约组织塔吊进场，华旋公司按约向陶士标支付租金24000元。华旋公司工程于2013年7月7日前已完工，塔吊至陶士标至原审法院起诉时仍在华旋公司工地上未拆除。陶士标现诉至原审法院要求处理。
原审另查明：华旋公司涉案工程原系案外人田树年承建，后田树年未完成工程施工即离开，后由华旋公司自行完成施工。在陶士标与华旋公司签订上述塔吊租赁合同前，陶士标与田树年就涉案工程亦存在塔吊租赁合同关系。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、陶士标与华旋公司之间的塔吊租赁合同是否已解除；2、华旋公司是否欠陶士标租金及租金数额的确定；3、华旋公司宿迁分公司应否承担责任。
针对第1个争议焦点，原审法院认为：华旋公司与陶士标签订塔吊租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，陶士标与华旋公司均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。陶士标称华旋公司未履行书面或电话通知义务，合同未解除，华旋公司认为合同已于2013年6月15日解除，原审法院结合当事人陈述、证人证言及鉴定被告、检测费收据、房产证及工程施工常规认定华旋公司已在工程结束前与陶士标协议解除了塔吊租赁合同，合同终止时间确定为2013年6月15日。陶士标在华旋公司工程结束后二年多未拆除塔吊，完全是基于自身原因，与华旋公司无关。
针对第2个争议焦点，原审法院认为：陶士标与华旋公司签订的租赁合同已解除，陶士标要求2013年6月15日后的塔吊租金无依据，原审法院不予支持。根据华旋公司提供的2013年3月28日2014年2月25日的存款凭条及2014年10月8日的转账凭条，能够认定华旋公司已支付租金24000元。
针对第3个争议焦点，原审法院认为：因塔吊租赁合同的相对人为陶士标与华旋公司，陶士标要求华旋公司宿迁分公司承担责任的请求，应予驳回。
综上，华旋公司租用陶士标塔吊计206天，按每天240元计算，应付租金49440元，华旋公司自认应承担维修费875元，扣除其已付租金24000元，华旋公司还应付陶士标塔吊租金26315元。陶士标在与华旋公司签订租赁合同前所收取的租金系与案外人田树年之间的关系，在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华旋公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陶士标支付租金26315元。二、驳回陶士标其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陶士标负担1450元，华旋公司负担850元。
上诉人陶士标不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，支持陶士标的诉讼请求。其主要的上诉理由是：原审判决仅凭证人魏某证言认定塔吊租赁合同的解除日期有误。租赁费应自2012年11月20日计算至2015年5月4日并扣除三年春节每年20天计60天，租赁天数合计为836天，按240元／天计算，租赁费为200640元，扣除押金10000元，华旋公司还应支付的租赁费为190640元。陶士标不再要求华旋公司宿迁分公司承担还款责任。
被上诉人华旋公司答辩称，陶士标自认同意扣除春节20天，故原审判决中认定的租赁天数206天还应扣除20天，即为186天。在原审中，陶士标已认可2014年2月25日支付的4000元、2013年3月28日的10000元、押金10000元，合计24000元。
上诉人华旋公司不服原审判决向本院提起上诉，请求对原审判决依法改判。其主要的上诉理由是，对于2012年10月10日、2012年11月27日给付陶士标20000元、12500元，合计32500元应作为已付租金扣除。
被上诉人陶士标答辩称：在华旋公司与陶士标签订租赁合同之前，田树年与陶士标存在塔吊租赁合同。上述款项是陶士标为田树年代付的塔吊租赁费，与陶士标与华旋公司的租赁合同无关。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提交证据。
本案的争议焦点是：华旋公司尚欠陶士标的租赁费如何确定。
关于双方争议的租赁天数问题。本院认为，双方在合同中已经约定“工程结束塔吊停用，必须提前两天书面或电话通知甲方（即陶士标），并做好拆塔、退场的准备工作”。华旋公司工程于2013年7月7日前已完工，塔吊停用。根据合同约定，华旋公司可以通过书面或者电话通知的方式通知陶士标退场事宜。且陶士标称曾派工作人员向华旋公司索要过租金，结合合同约定、工程施工情况以及原审出庭证人魏某的证言，原审法院认定双方的租赁合同于2013年6月15日解除并无不当。租赁合同约定，台班费按照日历天数计算，春节期间可以书面通知形式报停20天，但华旋公司并无证据提交其曾于春节期间报停20天。二审中，陶士标主张租赁天数为800余天并同意扣除每年春节20天，并不必然推定其在认定租赁天数为206天时依然同意扣除春节20天。故对华旋公司要求扣除春节20天租金的主张不予支持。
对于华旋公司主张的2012年10月10日支付的20000元，因对该收据的真实性陶士标不予认可，且该款项发生早于塔吊租赁合同签订及履行时间，票据上也未明确载明系“预付租金”，华旋公司主张该租金应自本案所涉租金中扣除，证据不足。关于华旋公司主张的2012年11月27日给付的12500元，因该收据上已明确载明“系2011年11月20日之前的租金”，故对华旋公司主张该款作为已付租金予以扣除，本院不予采信。
综上所述，上诉人陶士标、华旋公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陶士标负担2300元，华旋公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李晓璇
第1页／共7页