江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初605号
原告：南京业远工程设备有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇广通东路。
法定代表人：王红才，总经理。
原告：江苏创远工程设备有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇广通东路。
法定代表人：王红才，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：李伟龙，江苏高的律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所实习律师。
原告南京业远工程设备有限公司（以下简称业远公司）、江苏创远工程设备有限公司（以下简称创远公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）保险合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告业远公司、创远公司的共同委托诉讼代理人李伟龙、被告平安财险江苏分公司委托诉讼代理人张世亮、吴在路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告业远公司、创远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失80万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年开始，原告即在被告处投保，双方建立保险理赔关系。2016年，原告继续在被告处投保雇主责任险及平安公众责任险。平安公众责任保险期间是2016年7月1日至2017年6月30日，总保费276000元。特别约定：保单共承保92台设备…每次每台事故限额100万，每次事故每台每人限额80万；在保险期内，保险单载明的特种设备在施工过程中发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，按照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任险，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
2016年8月1日，原告的操作工在工地上操作搭调设备时，由于钢丝绳断裂，设备掉落，造成现场其他单位施工人员死亡。经谈判磋商，原告赔偿了死者家属120万元。在原告向被告理赔时，被告竟然拒赔。理由是此类情况属于特别约定中的免赔条款第六项：对于被保险人服务的任何人遭受人身伤亡或财产损失责任，保险人不负赔偿责任。原告知道这个条款后非常震惊，经核实，此条款是被告在2016年没有告知和提醒原告情况下私自添加的格式条款。此条款免除了被告的赔偿义务，排除了原告主要权利，属于无效条款，被告应当继续承担对原告的理赔义务。被告行为已经给原告造成重大损失，应当承担法律责任。故诉至贵院，请判如所请。
被告平安财险江苏分公司辩称：一、原告应当举证证明涉案的塔式起重机TC7525-16D属于保险标的物，否则应当承担举证不能的后果。被告目前无法核实涉案塔吊属于保险标的物。二、涉案的塔式起重机由原告租赁自第三方江苏易承租赁有限公司（以下简称易承公司），原告与第三方属于加工承揽关系，承揽方所遭受损失，定做方无需承担法律赔偿责任。原告的自愿赔付行为不可以转嫁要求被告承担其非法定赔偿义务的赔偿责任。三、原告提供的证据证明涉案事故的发生原因为塔式起重机的钢丝绳断裂，应当属于意外事件，不可抗力。作为原告没有法定赔偿责任。四、涉案死者属于第三方员工，而易承公司是应原告要求对涉案塔式起重机进行加节作业，派遣包括死者在内的四五名员工进行具体的加节作业。在加节过程中，被起重机碰到导致死亡，本次事故应当属于易承公司工伤保险责任赔偿范围之内，原告没有法律上的赔付义务。五、涉案死者不属于原告的员工，因此本案不属于雇主责任险的保险责任范围之内。涉案死者属于为被保险人服务的人，因此不属于公众责任险的保险责任范围之内。涉案公众责任险保险合同明确约定对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任。六、原告诉状中曾声称保险合同中约定的“对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”这一条款是被告在没有告知和提醒原告的情况下私自添加的格式条款，原告陈述显然不符合事实。首先，在原告向被告提交并盖章确认的投保要约即投保单中，对保险责任明确特别约定“对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”原告盖章确认的内容当然确定原告已经知悉其内容。其次在被告向原告提交的承诺及保单中，第十六条特别约定：也对保险责任作出“对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”这样与要约即投保单相同约定，要约与承诺一致，投保单与保单一致，原告盖章确认投保单并且持有保单，不存在所谓被告私自添加保险条款不存在所谓没有告知和提醒的可能。原告作为完全民事行为主体，应当对其自身行为负责。再次，原告声称该条款属于格式条款，这种主张没有任何根据。一方面原告自己也声称之前的保险合同没有这方面约定，另一方面，请原告举证证明这一条款属于格式条款。七、原告声称“对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”属于免责条款，被告认为原告这一主张也是不成立的。被告已经在第五点中强调了这一约定属于保险合同双方对保险责任范围的约定，不应当将其视为免责条款。再次，即使该约定属于免责条款，但一方面投保单中特别约定的字体字号与其他字体均不相同，且其中手写部分另一方面，原告在投保单中申明，本人资申明上述各项内容填写属实，本人确已经收到了平安公众责任保险及其附加条款，且贵公司已经向本人详细介绍了条款具体内容，特别就该条款中有关免除保险责任条款以及付费约定内容作了明确说明，本人已完全理解并同意投保。即原告承认被告已经尽到提示义务。根据江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题讨论纪要第三条第二款的规定，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。八、本次事故属于保险条款明确约定的责任免除范围，保险条款第六条第十一项规定，被保险人所有、管理的起重机械导致的损失，保险人不负赔偿责任。该条款经字体加粗且字号不同，结合投保单正面的投保人申明条款，被告尽到提示义务，该免责条款生效。其次，本次事故原告通过与第三方易承公司签署协议自愿承担对死者家属赔偿责任的方式属于被保险人应该承担的合同责任。根据保险条款第七条第二款规定，被保险人应当承担的合同责任，保险人不负责赔偿。同上述理由，该免责条款生效。再次根据保险条款第七条第八项规定，本次事故也属于免责范围。九、原告主张损失金额没有法律依据。保险合同约定了损失金额的10%的免赔。十、投保单和保单中关于保费的付费约定明确规定，约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费比例承担保险责任。目前从原告提交相关证据来看，原告只缴纳了一半保费。
经审理查明，2016年6月30日，原告业远公司向被告续保《平安公众责任保险》，被保险人为业远公司、创远公司，共承保92台设备，约定在保险期内，保险单载明的特种设备（塔式起重机和施工升降机）在使用过程中发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，按照中国华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责险，保险人按照本合同约定负责赔偿。每台累计限额150万元，每次每台事故限额100万元，每次事故每台每人限额80万元，其中医疗限额10万元、财损10万元、3000元每台。保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日。保险费用276000元，首次保费50%，余款138000元于2016年11月25日前付清。
2016年8月1日，在合肥万达文旅新城三期17号楼塔吊作业中，发生事故，致案外人李某死亡。死者李某，系扬州易承重工机械有限公司员工。
2016年8月16日，被告向原告发出拒赔通知书。认为死者出险时正在对保险标的塔吊进行加节升顶作业，属于为塔吊服务的人员而并非三者，根据保单除外责任“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失”，以及特别约定“对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”。
2016年12月15日，易承公司出具《情况说明》载明“2015年9月10日，由南京业远工程设备有限公司承赁江苏易承租赁有限公司的塔式起重机，在安徽省合肥市滨湖区合肥万达文化旅游载三期土地施工。2016年8月1日，江苏易承租赁有限公司的工人李某（身份证号），在塔机顶升过程中，由于钢丝断裂导致李某头部受伤当场不幸死亡。后经调解，南京业远工程设备有限公司与江苏易承租赁有限公司共同赔偿死者家属168万元；其中南京业远工程设备有限公司支付120万元，江苏易承租赁有限公司支付48万元。其中南京业远工程设备有限公司赔偿的120万元，是通过汇款给江苏易承租赁有限公司及其法定代表人，由其代为赔偿给死者家属，现168万元赔偿款已经全部支付给死者家属”。
另查明，2016年6月30日，原告业远公司向被告支付保险费138000元。
上述事实，有原告提供的《平安公众责任保险》、拒赔通知书、《情况说明》、调解协议、保险单、笔录等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按约履行合同。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。原告投保的机器设备在保险期间内发生事故，原告要求被告赔偿保险费用80万元，符合双方约定，本院予以支持。
被告在拒赔通知书中，以死者系为被保险人服务的人为由拒赔，称按照保险单中“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：….6、对于为被保险服务的任何人所遭受的人身伤亡或者财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”。本院认为，根据原告投保的《平安公众责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合约定负责赔偿。依该条款，原告投保的设备在保险期间内发生意外事故，造成易承公司员工李某死亡，符合保险合同约定，被告应当履行理赔义务。关于被告所称的“对于为被保险服务的任何人所遭受的人身伤亡或者财产损失的责任，保险人不负赔偿责任”条款，该条款表述不明，被告以此为由拒赔，本院不予采信。
被告称原告仅支付了50%的保费，故赔偿责任应当按其所交纳的保费比例计算。本院认为，依据投保单付费约定载明“约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任，投保人应当交付的保险费是指截止保险事故发生时投保人按约定分期应该缴纳的保费总额”。被告于2016年6月30日已经支付50%首期保费，事故发生时间为2016年8月1日。合同约定的余期保费交纳时间为2016年11月25日。原告在事故发生时已按分期约定支付了应当支付的保费，故被告应当履行全部理赔义务。
依保险单约定，死亡赔偿金按照事故发生地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，事故发生地在安徽省合肥市，2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元，故死亡赔偿金一项总额为583120元。死者李某户籍所在地为江苏省扬州市，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，按此标准计算死亡赔偿金一项总额为803040元。本院认为，保险单中关于死亡赔偿金的约定在一定程度上减轻了被告的义务，且并未有字体加粗加黑等提示，未尽到提示义务，故对于李某的赔偿标准应当按照其户籍所在地，也即受诉法院所在地省份标准计算，故死亡赔偿金一项总额即为803040元。死者李某育有三子，有两子尚未成年，出生年月分别为2010年3月9日，2011年6月26日按江苏省2016年度城镇居民人均消费性支出为26433元计算，被抚养人生活费一项费用总计为301776.75元。上述两项费用合计已超过100万元，扣除10%的绝对免赔额，仍然高于80万元，故对原告主张的80万元赔偿本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告南京业远工程设备有限公司、江苏创远工程设备有限公司理赔款80万元。
如果未按本判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 彭建平
二〇一八年一月九日
书 记 员 王文沁